大连海事法院民 事 判 决 书（2021）辽72民初423号原告：广西永盛船务有限公司淮安分公司。住所地：江苏省淮安市涟水县。法定代表人：高龙文，总经理。委托诉讼代理人：张智勇，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佩，德恒上海律师事务所律师。被告：营口盛兴粮食有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人：吴昭诵，总经理。委托诉讼代理人：吴潮兴，男，1954年10月19日出生，汉族，住广东省揭东县。系营口盛兴粮食有限公司员工。委托诉讼代理人：于文泽，男，1976年9月20日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。系营口盛兴粮食有限公司员工。原告广西永盛船务有限公司淮安分公司（以下简称永盛公司）与被告营口盛兴粮食有限公司（以下简称盛兴公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立调解案件，案号（2021）辽72民诉前调199号，调解期间于2021年4月13日组织各方当事人公开开庭进行了证据交换，原告永盛公司的委托诉讼代理人张智勇、被告盛兴公司的委托诉讼代理人吴潮兴、于文泽到庭参加诉讼。后调解不成，于2021年4月21日转立民事案件，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。永盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛兴公司向永盛公司支付运费人民币445000元；2.判令盛兴公司向永盛公司支付逾期付款利息8603.33元，即以人民币445000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年3月12日起计算至2019年8月19日的利息；3.判令盛兴公司以人民币445000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向永盛公司支付自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的逾期付款利息。事实和理由：2019年3月2日，永盛公司与盛兴公司签订《航次租船合同》，永盛公司为出租人，盛兴公司为承租人，承运船舶为“方舟9”轮，货物为5000吨散装玉米，起运港为鲅鱼圈，卸货港为揭阳港，运费为89元每吨。该航次租船合同“特约事项和违约责任”部分第二条约定，盛兴公司应于平仓后向永盛公司支付运费的50%，余下运费应于船舶抵达装货港卸货过程中一次性付清。第三条约定，承租方保证货物5000吨，如不足5000吨，按5000吨计算运费。2019年2月19日，“方舟9”轮实际装载4937.56吨玉米从鲅鱼圈港起运，并于2019年3月8日18时到达揭阳港开始卸货，3月11日卸货完毕。永盛公司已完成涉案合同约定的运输义务。依据永盛公司与盛兴公司之间的《航次租船合同》约定，货物装船数量不足5000吨时，按5000吨计算运费，盛兴公司应付运费445000元。盛兴公司应于平仓后即2019年3月2日支付运费的50%，于卸货过程中支付剩余50%运费，即最晚不得迟于2019年3月11日支付。然而，盛兴公司至今未向永盛公司支付任何运费。永盛公司认为，永盛公司与盛兴公司签署的《航次租船合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，盛兴公司应按协议约定全面履行合同义务。现盛兴公司未按航次租船合同，向永盛公司支付运费，已构成违约，应依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定支付运费并承担相应违约责任。盛兴公司辩称，1.永盛公司主张的运费与事实不符。运费应该按照实装数量4937.56吨计算，即应为439442.80元。2.本案存在另一责任主体高龙斌，应当依法追加高龙斌为共同被告，并由高龙斌承担涉案运费。盛兴公司从事粮食贸易，长久以来租船、航运均是通过联系高龙斌，由高龙斌负责派船运载，盛兴公司再将相应运费汇入高龙斌个人账户予以结算。本案运输船也是通过高龙斌联系的。高龙斌为永盛公司的代理人。2019年1月31日，高龙斌所代理的船务公司运载我司玉米在盐城海域着火出险，我司玉米受损，经宁波海事法院判决认定高龙斌所代理的船务公司应赔偿我公司货物及运费损失共计4828773元，但高龙斌至今未予履行。作为本案永盛公司的代理人，盛兴公司认为高龙斌应在欠付我司赔偿款的范围内进行运费抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方出具的证据的真实性均无异议，包括航次租船合同、货物交接清单、“方舟9”轮航海日志、运单、永盛公司向船东支付运费凭证和向平台支付费用的证据以及宁波海事法院（2019）浙72民初666号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月2日，永盛公司与盛兴公司签订《航次租船合同》，永盛公司为出租人，盛兴公司为承租人，承运船舶为“方舟9”轮，货物为5000吨散装玉米，起运港为鲅鱼圈，卸货港为揭阳港，运费为89元每吨。该航次租船合同“特约事项和违约责任”部分第二条约定，盛兴公司应于平仓后向永盛公司支付运费的50%，余下运费应于船舶抵达装货港卸货过程中一次性付清。第三条约定，承租方保证货物5000吨，如不足5000吨，按5000吨计算运费。2019年2月19日，“方舟9”轮实际装载4937.56吨玉米从鲅鱼圈港起运，并于2019年3月8日18时到达揭阳港开始卸货，3月11日卸货完毕。永盛公司已完成涉案合同约定的运输义务。永盛公司为完成本次运输义务向营口港融大数据平台支付平台费用19500元。向前手船东支付运费411192元。本院认为，本案系航次租船合同纠纷。双方签订的《航次租船合同》真实合法有效，予以认定。争议焦点：1.永盛公司主张按照5000吨货物数量计算运费是否合理；2.盛兴公司主张应追加高龙斌为共同被告，并由高龙斌承担运费的抗辩理由能否成立。关于争议焦点一，《航次租船合同》“特约事项和违约责任”部分的第三条明确约定：“承租方保证货物5000吨，如不足5000吨，按5000吨计算运费。因船方原因多装或少装按实际吨位计算。”原告举证证明，实际装运的货物数量是4937.56吨，不足5000吨，主张按照5000吨计算运费有合同依据，应予支持。被告辩称应按实际载运数量计算，但未提交货物少装系因船方原因所致，因此该抗辩理由不能成立。关于争议焦点二，经过庭审调查，高龙斌系永盛公司的业务人员，其签署合同行为属于职务行为，法律后果应由法人永盛公司承受，不能单独作为本案的法律关系主体参与诉讼。盛兴公司抗辩称其经高龙斌联系的另一票航次租船业务中，由于运输船舶起火，导致货物受损，高龙斌应追加为本案被告，并在货物损失赔偿款的范围内进行运费抵扣。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”盛兴公司所提交的宁波海事法院（2019）浙72民初666号民事判决书与本案不具有关联性，该判决书认定的获赔主体系收货人吴晓愉，赔偿责任主体系广西钦州市鑫茂海运有限公司，均与本案当事人无关。盛兴公司主张抵销无事实和法律依据，抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，永盛公司主张按照5000吨货物计算运费具有事实和法律依据，应予支持。永盛公司相应的利息主张，亦是按照《航次租船合同》“特约事项和违约责任”第2条约定主张的，符合合同约定和法律规定，予以支持。盛兴公司的抗辩理由不能成立，负有向永盛公司支付运费和相应利息的支付。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告营口盛兴粮食有限公司向原告广西永盛船务有限公司淮安分公司支付运费445000元及其利息（利息起止日期自2019年3月12日起至运费付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元（原告已预交），由营口盛兴粮食有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员 巨 乐二〇二一年四月二十二日书记员 朱永成