河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终110号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市电谷科技中心4号楼101底商。 负责人：张涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张文彬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李福恩，男，1949年8月8日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霍然营，男，1984年12月1日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称：太平财险保定中支公司）与被上诉人李福恩、霍然营机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险保定中支公司上诉请求：1.撤销河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初938号民事判决中判决其负担的32635.6元，查清事实、正确适用法律，依法改判或发还重审；2.上诉费由被上诉人负担。事实与理由：此案中冀Ｆ×××××车辆司机霍然营在发生交通事故后，未向上诉人公司报案，且发生事故后逃逸，在法律上违反了法律的强制性规定，在道义上更是对他人生命健康权的蔑视。霍然营称未见过保险公司的人，而是把保险费转给其管保险的朋友，委托其朋友代为办理投保，说明霍然营是认可其朋友为其车辆投保的一切事宜。霍然营的朋友为该车辆投保并缴纳保险费，保险合同即成立，保险合同中的各项条款即对其发生法律效力。因此，霍然营在发生事故后逃逸的违法行为对他人造成的损害，不应由保险公司为其买单，而应由其本人承担违反法律所造成的的一系列不良后果。另外，保定市法医鉴定中心作出的关于李福恩的二次手术费的鉴定金额明显高于当地医院同种病情治疗花费标准，且事故发生至今已有一年半的时间，其仍未进行二次手术治疗。因其年龄较大，二次手术费应待其实际发生后凭票据计算。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院查清事实、正确适用法律，依法纠正一审法院错误判决，维护上诉人合法权益。 李福恩辩称，本案肇事车辆在投保时，上诉人并未就免责条款向投保人和被保险人履行明确的提示和说明义务，免责条款依法不产生法律效力，肇事车辆在上诉人处投保第三者责任保险，上诉人应在保险限额范围内直接赔偿答辩人的各项损失。二次手术费经过司法鉴定，依据人身损害赔偿司法解释的规定，该费用为鉴定结论必然发生的费用，可以和医疗费一并赔偿。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 霍然营辩称，同李福恩答辩意见一致。 李福恩向一审法院起诉请求：1.依法判令霍然营、太平财险保定中支公司赔偿其后续医疗费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金等各项损失共计60000元。2.本案诉讼费用由霍然营、太平财险保定中支公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月17日22时10分许,霍然营驾驶冀Ｆ×××××号长城小型普通客车由西向东行驶至安新县徐新公路山西村路段时，与由东向西行驶的李福恩所骑的电动三轮车发生交通事故，致李福恩及其乘车人张衡、李家斌受伤，车辆受损。霍然营逃逸。经安新县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，霍然营负此事故的全部责任，李福恩、张衡、李家斌无责任。事故发生后，李福恩在安新县医院门诊救治，后转容城县中医院住院治疗38天，支出医疗费107440.11元、专家费15000元。其伤情诊断为：右侧胫骨粉碎性骨折、右侧尺骨骨折、右腓骨小头骨折、右侧髌骨骨折等。李福恩于2019年4月28日诉至一审法院，请求霍然营、太平财险保定中支公司赔偿其医疗费122565.11元、住院伙食补助费3800元、交通费100元（救护车费），共计126465.11元。一审法院审理后作出（2019）冀0632民初739号民事判决书，判决国任财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿李福恩10225元；太平财险保定中支公司在商业三者险限额内赔偿李福恩116240.11元；霍然营在该案中不承担民事赔偿责任。后太平财险保定中支对该判决不服，提起上诉。河北雄安新区中级人民法院审理后作出（2019）冀96民终251号民事判决，驳回上诉，维持原判。后李福恩就伤残赔偿费用等再次诉至一审法院，并申请对其伤残等事项进行鉴定。期间，李福恩与国任财产保险股份有限公司保定中心支公司就伤残赔偿费用部分达成调解，其撤回对该公司的起诉。一审法院依法委托保定法医医院对李福恩的误工、护理、营养时限及后期医疗费进行评定。因评定需要，李福恩到保定美尔目鹰华医院进行拍片复查，支出门诊费1082元。2020年7月30日，保定法医医院出具司法鉴定意见书，李福恩的护理期及营养期均为60-90日，取内固定物费用需28000元左右。李福恩支出鉴定费1753.6元。霍然营驾驶的冀Ｆ×××××号长城小型普通客车在国任财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险，在太平财险保定中支公司投保100万元的商业第三者责任保险，此事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案交通事故事实清楚，责任明确，有李福恩提交的道路交通事故责任认定书证实，予以确认。霍然营负此事故的全部责任，因其驾驶的车辆在国任财产保险股份有限公司保定中心支公司及太平财险保定中支公司分别投保交强险、商业第三者责任保险，李福恩就交强险赔偿事宜已与国任财险保定中支公司私下达成调解，故本案中李福恩主张的超出交强险赔偿部分的费用应由太平财险保定中支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。李福恩请求的各项损失认定如下：1.医疗费，其因评定伤残需要，复查支出门诊费1082元，并提交了医院门诊费票据及检查报告单，太平财险保定中支公司以门诊费票据非河北省财政部监制的统一门诊收费票据为由不予认可，但该票据加盖了复查医院的印章并有检查报告单予以佐证，足以证实票据的真实性、合法性及关联性，故对该费用予以认定。2.二次手术费，其二次手术取出内固定物所需费用28000元，有鉴定机构出具的司法鉴定意见书证实，现其一并主张要求赔偿符合法律规定，予以支持。3.营养费，其营养期评定为60-90日，考虑其年龄及伤情，酌定营养期90日，每天按20元计算为1800元。4.鉴定费，其评定护理、营养时限及后续治疗费支出鉴定费1753.6元，系为确定因交通事故造成损伤程度所支付的必要的、合理的费用，并有鉴定机构收费票据证实，予以支持。李福恩上述损失共计32635.6元，其请求超出部分，不予支持。对于上述损失，因李福恩在第一次诉讼时国任财产保险股份有限公司保定中心支公司的交强险医疗费用限额10000元已赔付完毕，故本案中的医疗费、二次手术费、营养费及鉴定费均应由太平财险保定中支公司在第三者责任保险限额内赔偿。李福恩上述损失未超出保险公司赔偿限额，故霍然营在本案中不承担民事赔偿责任。太平财险保定中支公司主张霍然营肇事逃逸属商业险免责事由，一审法院（2019）冀0632民初739号民事判决书及河北雄安新区中级人民法院（2019）冀96民终251号民事判决书中均认定该公司不能证实其就免责条款对投保人尽到了提示义务，对其免赔理由不予采纳，故对此亦不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。太平财险保定中支公司未提供证据证实保险合同对诉讼费的承担另有约定，故应承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李福恩各项损失共计32635.6元。二、被告霍然营在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回原告李福恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341.5元，由被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担315元，原告李福恩负担26.5元”。 二审中，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人对合同条款中的免除保险人责任的条款应尽的提示及明确说明的义务是法定义务，不履行该义务则免责条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，太平财险保定中支公司在本案一审、二审中均未提交其已就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示及明确说明义务的相关证据，其应承担举证不能的法律后果，故其主张适用的免责条款不产生效力，其应当在商业险限额内承担赔偿责任。另，本案中关于李福恩的二次手术费的鉴定事项，是经其本人申请、一审法院依法委托进行的，鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定机构出具的鉴定报告可以作为认定案件事实的依据。太平财险保定中支公司对李福恩二次手术费的鉴定意见有异议，但并未提供相关的反驳证据来支持其主张，故本院对其不认可鉴定意见中相关结论的上诉意见不予支持。综上，太平财险保定中支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费616元，由上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  焦志华 审判员  任华鹏 二〇二一年四月十五日 书记员  于海慧