广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0403民初176号 原告：张武沐，男，1993年3月24日出生，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：吴文栋，广西领地律师事务所律师。 被告：彭嘉毅，男，1989年6月15日出生，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林柱传，广西桂江律师事务所实习律师。 原告张武沐与被告彭嘉毅不当得利纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告张武沐及委托诉讼代理人吴文栋，被告彭嘉毅及委托诉讼代理人黄志忠、林柱传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张武沐向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还不当得利款人民币605700元；二、判令被告按年利率6%暂计至2020年10月15日利息共计人民币50435.22元（其中2019年6月以本月4日起50000元为基数560天利息4602.74元，7月以本月5日起280000元为基数529天利息24348.49元，8月以本月4日起60700元为基数499天利息4979.06元，9月以本月5日起215000元为基数467天利息16504.93元）。事实和理由：2019年5月，被告声称自己在藤县蒙（濛）江镇京基搅拌站旁成立一家石头加工厂，并游说原告入股该石头加工厂，双方口头约定该石头加工厂分为十股，原告占三股。此后原告通过自己及委托他人向被告转入款项共计人民币605700元。其中原告在2019年6月4日支付宝转10000元、8月4日支付宝转20000元、8月6日支付宝转5700元、8月9日微信转5000元、9月5日微信转二次10000元共20000元、9月6日支付宝分别转45000元、50000元共95000元、9月12日微信转20000元、9月12日农行转30000元、2019年7月18日被告在原告手上拿大哥林钊信用卡刷80000元，原告委托陈万伟通过中国工商银行在2019年6月30日转40000元，8月6日转30000元，原告委托李德富通过中国农业银行在2019年7月5日转4次共200000元，原告委托钟国智通过招商银行微信在2019年9月12日转50000元。被告收到上述全部款项后，却未与原告签订任何入股及合作协议。后石头加工厂因被告只租一个月场地，也未能办理相关行政审批手续而根本没有开业运营。得知该情况后，原告多次找到被告要求被告退回全部款项605700元，但被告均以各种理由推脱拒绝。综上所述，被告无理占有原告605700元的行为已构成不当得利。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1.彭嘉毅身份证复印件，拟证明被告主体资格；2.张武沐的转款凭证复印件，拟证明原告起诉的依据；3.陈万伟的委托书、身份证、转款凭证复印件，拟证明原告起诉的依据；4.李德富的委托书、身份证、转款凭证复印件，拟证明原告起诉的依据；5.钟国智的委托书、身份证、转款凭证复印件，拟证明原告起诉的依据。 被告彭嘉毅辩称：答辩人、被答辩人及案外人徐彬、姚东口头约定共同投资开办石头加工厂，被答辩人占股30%、答辩人占股30%、徐彬占股30%、姚东占股10%。2019年7月，石头加工厂在藤县太平镇开办，经营了二十多天后，因加工厂租用的场地发生纠纷，后加工厂搬迁到藤县濛江镇京基搅拌站旁边继续经营。经营期间，答辩人和徐彬直接参与管理，被答辩人叫张武贵代表其作管理人员，聘用陈春林、梁维龙、梁维超、黄平等工作人员，还有厨房人员。为方便管理，建立了名为“濛江宏岩加工场”、“破石生产线”等微信群，日常的工作及财务开支发布在微信群里。经营一段时间后，由于石头加工厂存在环境污染等原因导致停产。由此可见，被答辩人起诉称石头加工厂没有经营与事实不符。被答辩人转给答辩人的款项是用于经营石头加工厂的投资，不是答辩人取得的不当利益。答辩人、被答辩人及徐彬、姚东对经营期间的利润或亏损应按口头约定的股份享有或承担。停产后答辩人、被答辩人及徐彬、姚东对生产经营期间的债权债务未进行清算，故被答辩人请求答辩人返还不当得利无事实依据。 被告为其辩解向法庭提供的证据有：1.《民事起诉状》复印件，拟证明姚东系石头加工厂的股东，与本案的处理结果存在法律上的利害关系，应追加姚东为本案第三人参与诉讼；2.《石料加工业务承包合同》复印件，拟证明石头加工厂租用机械设备的事实；3.《机械设备租赁合同》复印件；4.《移动碎石加工协议》复印件，证据3-4拟证明石头加工厂租用机械设备的事实；5.《出租场地租赁合同》复印件，拟证明石头加工厂租用场地的事实；6.“濛江宏岩加工场”、“碎石生产线”等微信群聊天记录截图复印件，拟证明石头加工厂日常的工作及财务开支发布在微信群里；7.彭嘉毅与张武贵聊天记录截图复印件，拟证明石头加工厂日常的工作及财务开支情况；8.彭嘉毅与梁维龙聊天记录截图复印件，拟证明石头加工厂日常的工作及财务开支情况；9.彭嘉毅与陈春林聊天记录截图复印件，拟证明石头加工厂日常的工作及财务开支情况；10.彭嘉毅与王俊锋、唐涛聊天记录截图复印件，拟证明彭嘉毅与机械设备出租方代表日常的工作及支付部分租金的事实；11.微信聊天头像截图复印件，拟证明微信聊天中各人的身份情况。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2-5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为原告转给被告的款项属于投资双方经营石场的款项。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为姚东作为股东并无书面的协议，其股东之间也没有达成任何邀请姚东作为股东的文件；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同并非所有人统一讨论而签订，被告与藤县宏岩加工厂也可能存在其他的关系，不能证明其和原告之间的投资经营关系；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据4，认为被告以订立协议及租赁设备为由要求原告供款，其目的不是经营，而是让原告供款；对证据5，认为该场地不是由原告租赁的，被告也是以租赁场地为借口要求原告供款，不能证明双方经营石材加工厂的事实；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证实石材加工厂的经营情况，只是日常的微信聊天，双方未成立企业，也没有设立财务管理制度，该证据不能证实石材加工厂已经经营以及财务的开支情况；对证据7-9的证明目的有异议，认为只能证明被告以开办加工厂为理由要求原告供款；对证据10，认为该记录反映被告以租赁机械设备为借口要求原告供款，不能证实其证明目的；对证据11的关联性有异议，认为不能证明加工厂的经营情况。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：1.对原告提供的证据1，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对原告提供的证据2-5及被告提供的证据1-4、6-11，因双方当事人对其真实性均无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，故本院依法对上述证据的证明力予以确认。至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定；3.对被告提供的证据5，一方当事人虽提出异议，但无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据，并结合其他证据综合分析后对其证明效力在事实部分作出认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月4日至9月12日期间，原告张武沐自行或通过他人陆续向被告彭嘉毅转账汇款合计605700元。同年6月27日，被告与案外人贵州美斯达商贸有限公司订立《石料加工业务承包合同》，约定被告委托该公司代为加工石料等内容。同年9月6日，被告又与案外人唐涛订立《移动碎石加工协议》，约定案外人唐涛为被告于濛江京基搅拌站内提供及安装一条日产1000吨左右的移动碎石生产线等内容。期间，原、被告等人组建“濛江宏岩加工场”、“碎石生产线”等微信群聊，用于共同协商处理石料开采加工过程中的具体事务及发布财务收支信息。此外，原告还安排其亲属张武贵到现场参与日常管理工作。 2021年1月11日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还不当得利款605700元及其利息；被告则以上文答辩理由进行抗辩。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条关于“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿”之规定，不当得利应以得利人没有法律根据而取得利益为限。但本案中，原告张武沐与被告彭嘉毅已成立关于石料开采加工的合伙合同并加以履行。原告虽辩解双方未成立合伙企业，但合伙合同法律关系并不限于合伙企业之中，个人合伙亦能形成合伙合同法律关系。故对被告提出双方已成立并履行合伙合同的抗辩理由，本院依法予以采纳。又根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条、第九百七十八条关于“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产”、“合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配”之规定，原告向被告交付的款项理应属于合伙人的出资，被告取得该笔款项具有法定事由及相应依据。由此，原告以被告没有法律根据而取得不当利益为由主张其予以返还，理据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十八条、第九百八十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下： 驳回原告张武沐全部的诉讼请求。 本案案件受理费10362元，减半收取计5181元（原告张武沐已预交），由原告张武沐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  汪瑞远 二〇二一年四月七日 书记员  邹 倩 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法典》第九百六十七条： 合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 第九百六十九条： 合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。 合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。 第九百七十八条： 合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。 第九百八十五条： 得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外： （一）为履行道德义务进行的给付； （二）债务到期之前的清偿； （三）明知无给付义务而进行的债务清偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款： 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。