江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初552号原告：蒋怀良，男，汉族，1962年11月14日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张国其，江苏民脉律师事务所律师。被告：戴分洪，男，汉族，1975年4月3日生，户籍地江苏省扬中市，现住扬中市。原告蒋怀良与被告戴分洪买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于3月9日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告购买熔喷布设备款1万元；2.判令被告返还购买熔喷布原料款1.6万元；3.判令被告赔偿原告税金损失1.56万元（审理中，变更诉讼标的为1.43万元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月，原、被告合作生产熔喷布，原告帮被告垫付部分款项，并委托被告代为购买熔喷布生产设备和原材料。为此原告向被告转账购买机器设备款12万元、原料款项3.04万元。但实际上，被告代为购买机器的价格为11万元，同时被告获取增值税发票价值1.56万元；且在代为购买原料过程中仅交付0.8吨货物，折合货值1.44万元。熔喷布生产被政府叫停后，原告要求被告返还上述购买设备和原料的款项和损失，并于2020年7月6日向被告发送了费用清单，但被告置之不理。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，被告实际只收到6万元的设备款；原告主张被告返还原料款1.6万元无依据，被告没有收到钱也未出具收条；原告支付6万元设备余款后被告会开具12万元的发票给原告。原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据1、被告与其妻子微信聊天记录截图1页及原、被告双方微信主页截图2页，拟证明原告委托被告购买的设备实际单价为11万元，被告与其老婆恶意串通涨价1万元；证据2、农业银行明细清单2页，拟证明原告通过其儿子蒋伟于2020年4月6日向被告转账6万元；证据3、增值税发票复印件1张，拟证明厂家向被告开具了两台设备共24万元的增值税发票，但被告没有给原告开具发票或者要求厂家将其中一台设备的发票开给原告；证据4、原、被告于2020年4月9日和2020年6月26日微信聊天记录截图2页，拟证明被告告诉原告原材料价格为1.8万元/吨；证据5、费用清单复印件1页，拟证明原告的结算情况，包含双方合作期间原告支付的所有费用明细；证据6、原、被告于2020年4月6日至7月7日微信聊天记录截图多页，拟证明双方整个合作的经过，其中关于1500型号的熔喷布料，原告向被告支付了3.04万元，被告仅交付800公斤货物；同时证明被告从未说过原告还有6万元未支付及原告没有向被告支付3.04万元原料款的事。经质证，被告认为证据1系其与妻子的聊天记录，与本案无关。对证据2-3无异议。对证据4真实性无异议，但认为1.8万元/吨是没有购买原材料之前的价格，后来涨价了。对证据5中第1-3、5项无异议；第4项压缩机是被告买的，政府叫停熔喷布后原告把压缩机卖掉，原告把压缩机的1万元转给被告；第6-8项有异议，被告认为买的东西其也有明细。对证据6真实性无异议，但认为如果核算账目，原告还应给被告钱。被告未提供证据。经审查，对上述双方证据1-4、6的真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认；至于能否达到原告的证明目的，以及有争议的证据5，本院将在判理部分一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月初，原告与被告合作生产熔喷布。双方的合作方式是双方在同一个地点生产，生产所需的机器是各自出资采购；配件、原料等谁有关系谁采购，谁采购谁先付钱，所有费用最终一人一半。其中原告的机器委托被告购买。4月6日，原告其儿子蒋伟的银行账户向被告转账6万元，原告陈述还另行以现金方式向被告支付6万元，共支付12万元设备款。被告对此不予认可，认为并未收到6万元现金。4月9日，原告从儿子蒋伟的银行账户向被告转账6万元，原告陈述还另行以现金方式向被告支付6万元，共支付12万元设备款。被告对此不予认可，认为并未收到6万元现金。4月15日，原告通过微信分别转款1万元、2000元给被告。6月26日，原告问被告“当时生产熔喷布时我们买的1555料是多少钱一吨的？他们在打赌当是的价格，你告诉我哦……”。6月27日，原告陈述“你要返还我3万多元，另外还有发票要开给我”。被告回复“你什么时候我们来把账算一下子，望望是你把我钱还是我把你钱……”。6月28日，原告陈述“你在4月9日买的1500聚丙烯熔喷布料从我这拿了30400买了多少吨料？你告诉我1500料是18000元一吨，你从我这拿了30400元买了800公斤料……”，被告回复“你的粒子不是卖了40000块钱了吗……这个时候这个价格你去偷啊……我连襟卖给我都是38000”。另查明，案外人张家港市普瑞塑胶机械有限公司于2020年4月13日向江苏和巨能源科技有限公司开具一张金额为24万元的增值税发票。被告陈述江苏和巨能源科技有限公司的法定代表人是其父亲戴桂全，并认可该发票是购买案涉机器的发票，且发票已被抵扣。还查明，在案涉机器购买期间，被告妻子退过微信告知被告“就说11万人家不同意了，就地涨价，要12”。又查明，2020年7月6日，原告制作熔喷布生产相关费用情况清单。清单载明原告支付房租订金1000元给房东、转压缩机1万元及房租2000元给被告，还载明案涉机器为11万元一台及未开票款项15600元，原料应为14400元。现原告认为其以现金方式向被告支付3.04万元用于购买原料，被告曾告诉原告1500型号的原料价格为1.8万元/吨，但被告仅交付0.8吨原料，故应返还原料款1.6万元；另机器实际价格为11万元，购买的机器也未开具发票给原告，故被告应返还多余机器款1万元及税金损失。后双方协商未果，引起本诉。本院认为，本案争议焦点是：1、案涉的机器款项是多少及原告实际支付的款项?2、案涉熔喷布原料价格即原告应支付的款项是多少？首先，关于案涉机器的款项。本院认为，根据民事诉讼法第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告妻子虽曾通过微信告知被告“就说11万人家不同意了，就地涨价，要12”，但并无法确认其聊天内容是针对案涉机器；即使是针对案涉机器，也不能证明被告夫妻恶意串通，也可能是陈述客观情况。况且，原告陈述其在4月6日汇款时已经知道该情形，但仍然同意以12万元的价格购买，应当视为认可对案涉机器价格进行变更。再结合机器卖家开具的增值税发票，原告虽陈述系卖家虚开，但并无证据证明。故根据高度盖然性原则，本院认定案涉机器的价格为12万元。其次，关于原告实际支付的机器款项。原告主张通过银行转账支付6万元，另现金支付6万元，被告否认收到现金6万元。本院认为，在原、被告长达数月的微信聊天记录中，被告从未提及原告尚有6万元机器款未付。现被告直至庭审才提出原告尚欠6万元机器款，这显然有悖常理，且被告也未能提供相应证据证明其帮原告垫资6万元机器款。故本院认定原告实际支付了12万元的机器款。再次，熔喷布原料的价格。原告主张当时约定价格为1.8万元一吨，被告应返还多余款项1.6万元，本院对此不予采信。理由为：一是根据4月9日的微信记录，双方并无对原料价格及购买事宜进行明确约定，被告陈述原料价格为1.8万元/吨也是有可能只是对当时行情的陈述。二是根据案款数额3.04万元，被告在聊天记录中陈述“我连襟卖给我都是38000”，按照3.8万元/吨计算，0.8吨原料的价格正好是3.04万元；且原告亦陈述后来讲原料转卖4万元，表明当时原料的行情并不稳定，价格有较大波动。三是根据原告的陈述，被告在4月9日付款当日就交付了0.8吨原料，原告还陈述“当时讲要我准备3.04万元现金，没有讲多少吨”，故双方应当是采取即时结清的方式完成交易，即使被告补足相应的原料，但原告直至将原料转卖也未向被告提出未足额交付；况且在4月15日，原告还通过微信分别转款1万元、2000元给被告，如果被告此时尚欠原告原料款项，原告应予以扣减而不可能再转款给被告。而原告的对账单系其单方制作，被告并未认可，故本院对该对账单的不予采信。最后，关于增值税发票问题。本院认为，原告购买机器有权要求获得增值税发票，但不能直接要求以税金抵扣相应的发票，否则构成逃避缴纳税款，损害公共利益，有违公序良俗。现被告承诺只要原告提供开票资料，可以开具相应的增值税发票给原告，本院对此予以支持；若被告拒不开票，原告亦可另循途径解决。综上，原告向被告购买机器、原料，被告已按约履行交货义务，双方权利义务终止。原告再主张返还货款、税金损失，于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定,判决如下：驳回原告蒋怀良的诉讼请求。案件受理费295元（已减半），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员 林星二〇二一年四月十三日法官助理 徐颖书 记 员 王蕾本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的。合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。