文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0240民初854号原告：刘相祥，男，1964年3月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马新华，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谭春荣，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：陈锡洲，男，1966年5月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭治旭，男，1971年5月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被告：谭治平，男，1968年10月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告刘相祥与被告陈锡洲、谭治旭、谭治平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘相祥向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费7664.97元、住院伙食补助费540.00元、护理费7080.00元、误工费10900.00元、司法鉴定费1900.00元、残疾赔偿金75878.00元、精神抚慰金3000.00元、被扶养人生活费4297.50元，8项费用共计111260.47元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈锡洲从事琉璃瓦销售业务。2020年8月27日陈锡洲雇请原告以及案外人刘光奎、刘光红、刘光风、焦凤春5人为被告谭治旭提供盖瓦劳务，工资每平方13元，由陈锡洲支付。同日上午9时许，原告在从事劳务过程中因椁子断裂从房上掉下受伤，并由二被告送往石柱县中医院治疗，后经鉴定为X级伤残等。原告认为其提供劳务身体受到伤害，各被告依法应当承担民事赔偿责任，特诉至法院望判如所请。陈锡洲辩称，原告诉称不实，答辩人与原告没有任何雇佣关系，答辩人只卖材料，没有包工，房子盖完后是工人和房屋老板谭治旭共同丈量的盖瓦面积和算账，答辩人没有在场，更谈不上是答辩人雇请和支付工资。答辩人没有收取工人和房主的任何介绍费，卖材料上也只有材料的结算而没有工资，因此，请求人民法院驳回原告对陈锡洲的起诉。谭治旭辩称，第一，答辩人已将自己和兄弟谭治平老家房屋的维修工作以包工包料的方式发包给了陈锡洲，原告是受陈锡洲的雇请从事雇佣活动中受伤，赔偿责任应由陈锡洲承担；第二，原告在本案中也有过错，依法也应承担一定的过错责任。答辩人发包给陈锡洲进行盖瓦的房屋是破烂的屋顶，原椁子和木棒基本腐烂，盖瓦过程中随时都有可能发生安全事故，但原告没有高度重视的安全注意义务，导致本案事故的发生，原告存在过错，因此原告的损失应由原告自己和雇主陈锡洲根据过错责任大小进行分担；第三，原告是从谭治平的屋顶掉下受伤，答辩人与谭治平系亲兄弟关系，谭治平因长期在外打工，将老家的房屋委托答辩人一并发包给陈锡洲进行维修。谭治平辩称，答辩人对原告受伤的事实一概不知，同意谭治旭辩称的事实和理由。本院经审理认定事实如下：谭治平和谭治旭系兄弟关系，二人位于X镇X村X组老家的房屋相邻，老家房屋因年久失修，二人决定将屋顶进行改造。谭治平将一切事宜委托谭治旭处理，谭治旭通过相邻院子的谭启芳知晓陈锡洲能盖屋顶，通过谭启芳告知的电话号码与陈锡洲取得联系表达了屋顶翻新的要求。陈锡洲喊来刘光奎共同到现场查看了屋顶情况后，谭治旭与陈锡洲谈妥屋顶翻新的价格。2020年8月25日，二人的微信聊天记录显示谭治旭曾要求陈锡洲写个安全合同后再施工，但一直未签。8月27日，陈锡洲将材料拉到房屋现场并通知了刘光奎喊工人施工，陈锡洲并未在场。刘光奎与原告刘相祥等6人按照揭旧瓦、钉椁子（椽子）檩子、盖新瓦的惯常作业流程开始施工，6人将旧瓦全部揭下来后谭治旭到达现场，查看后又离开。当日上午，刘相祥在谭治平房屋屋顶钉好的椁子（椽子）上弹墨心时，不慎从屋顶掉下摔伤。刘光奎随即联系了陈锡洲，陈锡洲又联系到谭治旭将刘相祥送到沙子镇上，又由陈锡洲将刘相祥送至石柱县中医院治疗。刘光奎等5人接到陈锡洲指示后继续完成了屋顶翻新作业。后经丈量面积为429平方米，按照13.00元/平方米的价格，五人的劳务工资为5580.00元。谭治旭与陈锡洲结算的整个翻新报酬20800.00元，工人谭明江从陈锡洲手中领取了5580.00元，交由刘光奎按6人做工情况平均进行了分配。后陈锡洲要求刘光奎出具了一张收条，刘光奎于2020年8月30日按照陈锡洲要求找人代写了“今收到谭治旭盖瓦钱面积429平方米×13元＝5580元”，谭明江于2021年2月27日在收条中又添写了内容：“房老板和工人同时丈量屋顶面积。我谭明江和光奎同时与房老板算面积”。原告在石柱土家族自治县中医院住院治疗9天，花费了医疗费7188.97元。2020年12月2日，原告委托重庆市石柱司法鉴定所出具了石司鉴[2020]临鉴字第182号《司法鉴定意见书》，认定：1.刘相祥的伤残程度属X级伤残；2.刘相祥住院期间需要一人护理，出院后需要一人护理40－50天；3.刘相祥出院后需要休息80－100天才能从事部分轻体力劳动。原告支出了鉴定费1900.00元和476.00元胸部CT摄片费用。另查明，原告系农村村民，但1996年已在X镇上修建了房屋居住。原告法定的被扶养人有父亲刘成碧（生于1941年6月21日）和母亲陈在群（生于1940年10月30日），夫妻二人共生育了六个子女。本院认为，本案各方当事人对原告于2020年8月27日在被告谭治平房屋屋顶整修过程中摔伤的事实没有争议，但对于各被告应如何承担赔偿责任以及原告的合理损失数额的认定等问题争议较大，现综合评判如下：一、原告刘相祥损失的赔偿主体及责任认定劳务合同是指提供劳务者从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬的合同。本案中，谭治旭将兄弟二人的屋顶翻修作业交由陈锡洲承揽作业的事实有微信聊天记录佐证，无论陈锡洲承揽该活儿的初衷是否仅为销售材料，但工人刘光奎等人受陈锡洲邀约施工，做工的时间、地点、工作内容等均听从陈锡洲指示安排，工钱也是由陈锡洲发放，该事实有当事人陈述、证人证言、收条等证据佐证，原告等6人与陈锡洲之间的法律关系符合劳务合同的相应特征。因此，原告等6人受陈锡洲雇请，在其指示下为谭治旭和谭治平的房屋屋顶整修作业，由陈锡洲支付劳务报酬，双方形成劳务关系的事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”现原告在做工过程中受伤，陈锡洲作为雇主，在承接屋顶整修施工过程中，未采取必要的安全防护措施，没有对其雇员尽到安全管理责任，应当承担侵权赔偿责任。同时原告作为劳务提供者，在做工过程中，应当对自身的安全尽到最大的注意义务，特别是在旧屋顶作业更应当防范摔伤，但原告并未尽到足够的安全注意义务，在钉完椁子（椽子）排查过屋顶危险后仍不慎摔下受伤，原告自身存在过错。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。老旧房屋屋顶整修存在较大的安全风险，谭治平在整修前应当对自身房屋屋顶的安全状况以及整修要求做出适当的评估和安排，其贸然将整修工作委托谭治旭交由没有任何安全生产条件且管理松散的陈锡洲完成，存在选任过失。结合事故发生经过以及原、被告的过错程度，本院酌情认定本案受害事故由被告陈锡洲承担40%的赔偿责任，由被告谭治平承担20%的赔偿责任，剩余责任由原告自行承担。又因涉案房屋系谭治平委托谭治旭整修，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”委托代理事项的法律后果由被代理人承担，故本案中谭治旭无责任。二、关于原告损失的合理项目和数额认定问题。原告的人身损害合理损失项目和数额包含：1.住院治疗期间的医疗费7188.97元有发票为证，予以认定。2.护理费结合住院天数和鉴定意见认定6480.00元（120.00元/天×54天）。3.住院伙食补助费认定540.00元（60.00元/天×9天）。4.原告主张的X级伤残的残疾赔偿金75878.00元、被扶养人生活费4297.50元，共计80175.50元未超出法定计算范围，本院予以认定。5.原告无固定工作和固定收入来源，也未举证证明自己所长期从事的行业，误工费酌情按照100.00元/天计算，结合鉴定意见认定误工天数为99天，误工费为9900.00元（100.00元/天×99天）。6.鉴定费1900.00元和摄片费476.00元有发票为证，予以认定。7.原告主张的精神损害抚慰金结合其伤情等，酌情认定为2000.00元。因此，刘相祥上述损失合计108660.47元（7188.97元+6480.00元+540.00元+80175.50元+9900.00元+1900.00元+476.00元+2000.00元）。综上，被告陈锡洲应当赔偿原告43464.00元（108660.47元×40%），被告谭治平应当赔偿原告21732.00元（108660.47元×20%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈锡洲于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘相祥43464.00元；二、被告谭治平于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘相祥21732.00元；三、驳回原告刘相祥的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478.00元（原告已预交），由被告陈锡洲负担200.00元，由被告谭治平负担200.00元，由原告刘相祥负担78.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈静二〇二一年四月一日法官助理 谢剑书 记 员 谢洋