贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终304号 上诉人（原审原告）:杨永成，男，1979年8月25日生，汉族，住贵州省惠水县。 委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭俊，男，1962年12月20日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：李曼萍，女，住贵州贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：彭琼，女，1970年3月20日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：李曼萍，女，住贵州贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：邬宗政，男，住新疆奎屯市。 被上诉人（原审被告）：贵州明晟鑫能源投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区甘荫塘小街32号，统一社会信用代码91520000587289869M。 法定代表人：孙世雄。 委托诉讼代理人：李曼萍，女，住贵州贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：邬宗政，男，住新疆奎屯市。 被上诉人（原审被告）：孙世雄，男，1986年6月13日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：李曼萍，女，住贵州贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：杨志平，男，1968年1月6日生，汉族，住贵州省长顺县。 被上诉人（原审被告）：杨新忠，男，1981年8月4日生，布依族，住贵州省长顺县。 被上诉人（原审被告）：杨朝光，男，1971年6月19日生，布依族，住贵州省长顺县。 被上诉人（原审被告）：杨小亮，曾用名杨明辉，男，1983年10月3日生，布依族，住贵州省长顺县。 上诉人杨永成与被上诉人彭俊、彭琼、贵州明晟鑫能源投资有限公司（以下简称明晟鑫公司）、孙世雄、杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮民间借贷纠纷一案，贵州省惠水县人民法院于2020年11月5日作出（2020）黔2731民初2236号民事判决后，杨永成不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 杨永成的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决被上诉人彭俊、彭琼、孙世雄、明晟鑫公司自判决生效之日起90日内偿还上诉人借款本息，履行期限过长，损害了上诉人的期限利益。2.上诉人在一审中申请诉讼财产保全支付了保全费5000元，该费用应当由四债务人承担，但一审判决未对该笔费用进行处理，请二审法院根据《诉讼费交纳办法》的规定依法作出处理。3.一审法院判决被上诉人杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮对本案的借款本息不承担保证责任认定事实不清，适用法律错误。4.上诉人在保证期间内向四保证人主张保证责任，在上诉人没有明确表示认可保证人变更保证责任承担方式的情况下，四保证人的保证责任不能免除。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮二审辩称：杨小亮、杨新忠、杨志平、杨朝光四人是根据全组37户村民授权，才在2016年5月27日的借条上签字确认担保责任，但该担保责任应以37户村民授权委托书内容为准。后彭琼、彭俊等人未能及时履行还款义务，双方另行签订了新的还款协议，该还款协议内容及履行方式四人均不知晓且也没有签字确认，新签订的还款协议表明上诉人知晓杨小亮等四人的担保范围且放弃了杨小亮等四人的保证责任。 彭俊、彭琼、明晟鑫公司、孙世雄二审未答辩。 杨永成向一审法院起诉请求：1.判决被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司、孙世雄立即偿还原告借款本金1760000元；2.判决被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司、孙世雄以1760000元借款本金为基数，从2016年5月28日起按年利率24%计算支付原告利息直至借款本金还清之日止（暂计算至起诉之日的利息为1795200元），合计3555200元；3.判决被告杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮对前述借款本息承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙世雄系被告明晟鑫公司法定代表人，被告彭琼、彭俊系该公司股东，明晟鑫公司在被告杨志平等所在威远社区光明村十四组开办砂石厂。2016年5月27日，被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司因资金需要向原告杨永成借款，双方签订《借款合同》，约定原告借款2000000元给被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司使用，借款期限7个月，从2016年5月27日至2016年12月26日，借款利息按月利率4%计算，从借款转入被告账户之日起开始计息。被告杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮作为保证人借款合同上签字，对借款本息承担保证责任。在签订合同前，被告明晟鑫公司与十四组村民签订《授权委托书》，委托事项为“在借款到期后如公司无力归还，则委托时任十四组的组长杨志平、杨新忠对公司产品低价处理销售。矿山、设备、加工厂的设备低价，用于本次借款的本息支付。”《借款合同》签订后，原告当日向被告彭俊的个人账户交付了借款1760000元。合同约定的还款期限届满后，被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司未偿还借款本息，于2017年8月8日向原告出具《还款承诺》，承诺书中被告孙世雄以个人名义加入债务，承诺载明“三被告尚欠原告借款本金人民币2000000元、利息620000元，承诺先支付利息再偿还本金。如借款人不按上述承诺还本付息，仍由担保人按2016年5月24日‘授权委托书’内容处置承诺人资产归还杨永成本息。”被告彭琼、彭俊、孙世雄及明晟鑫公司在承诺人处签字盖章，被告杨志平、杨新忠、杨朝光在担保人处签字。另查明，从2016年8月24日至2017年8月10日，被告先后12次支付原告共计665000元，2020年10月28日原告从被告明晟鑫公司拉走砂石3车，折抵债务3850元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，原告与被告彭琼、彭俊、明晟鑫公司2016年5月27日签订的借款合同中及2017年8月8日的还款承诺中虽然注明借款金额为2000000元，但实际转账金额为1760000元，因此，应认定实际借款本金为1760000元。被告孙世雄在2017年8月8日《还款承诺》中以个人名义在承诺人处签字，视为债务加入，应与被告彭琼、彭俊、明晟鑫公司共同承担还款责任。双方在借款合同中约定月利率4%，被告在借款后于2016年8月24日至2017年8月10日先后12次支付原告共计665000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”的规定，已支付利息可按年利率36%计算。被告2016年8月24日转账给原告240000元，超出至支付之日止应支付利息，剩余部分应转为偿还本金，即：2016年8月24日转账240000元，利息1760000元×36%÷365天×90天（借款之日起至8月24日）＝156230元，剩余金额240000元－156230元＝83770元应抵借款本金，至此尚欠借款本金为1760000元－83770元＝1676230元；此后，被告于2016年11月30日、12月29日、2017年1月3日、1月11日、2月28日、4月25日、5月19日、5月23日、7月4日、8月10日（两次）11次共计转账425000元给原告，但每次至支付之日支付款项均不足以支付应付利息，原告于2020年10月28日到被告处拉砂石3车计3850元，亦用于折抵利息，即2016年8月25日后被告已支付原告利息共计：425000元+3850元＝428850元，折抵利息天数为：428850元÷（1676230元×36%÷365天）＝259天，即从2016年8月25日起至2017年5月10日。原告要求被告按年利率24%支付尚欠借款利息至还清款止的诉讼请求应予支付，从2017年5月11日起暂计算至2020年8月3日共计1182天，尚欠借款利息为：1676230元×24%÷365天×11820天＝1302775元，综上，至2020年8月3日被告彭琼、彭俊、孙世雄、明晟鑫公司尚欠原告借款本金1676230元、利息1302775元，共计2979005元。对担保人的担保问题：一审法院认为原、被告2016年5月27日签订的《借款合同》中约定还款期限为2016年12月26日，至起诉之日担保期限已过。在被告彭琼、彭俊、孙世雄、明晟鑫公司2017年8月8日书写的《还款承诺》中被告杨志平、杨新忠、杨朝光虽作为担保人在还款承诺上签字，但此时担保人的义务是按原“授权委托书”中的约定处置债务人的资产偿还债务，并未约定为对债务的重新担保，且“授权委托书”中并无担保偿还债务的意思表示。因此，被告杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮不再承担担保责任。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决：一、贵州明晟鑫能源投资有限公司、彭琼、彭俊、孙世雄于判决生效之日起九十日内一次性偿还杨永成借款本金1676230元、至2020年8月3日止利息1302775元，共计2979005元；从2020年8月4日起利息以借款本金1676230元为基数，按月利率2%支付至还清款止；二、驳回杨永成其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17621元，由杨永成负担2921元，贵州明晟鑫能源投资有限公司、彭琼、彭俊、孙世雄负担14700元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于被上诉人杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮是否应当承担连带担保责任的问题。虽然上述四被上诉人在《借款合同》和《借款延期》中的担保人处签字，但2017年8月8日的《还款承诺》又约定担保人是按2016年5月24日的《授权委托书》内容处置承诺人（彭俊、孙世雄、彭琼等人）资产归还上诉人杨永成本息，而《授权委托书》中并无要求被上诉人杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮承担担保责任的意思表示，故可以确认《还款承诺》属于本案双方对担保人不承担责任重新做出的约定，一审法院据此判决被上诉人杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮不承担本案担保责任并无不当，本院予以维持。虽然《还款承诺》上并无上诉人杨永成的签字，但《还款承诺》出具后其已经收取并以此作为有利于己方的证据在一审庭审时出示，视为上诉人杨永成认可《还款承诺》上的约定。 另外，上诉人杨永成提出一审法院确认债务人履行债务期间较长的问题，因本案债务金额较大，故一审法院酌情确定本案债务的履行期间为判决生效之日起90日内并无不当。对于申请保全费由谁承担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费；”和第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，上诉人杨永成一审时交纳的申请保全费5000元属于诉讼费用，应当由败诉方明晟鑫公司、彭琼、彭俊、孙世雄负担，一审法院未处理该费用不当，本院予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费17621元、申请保全费5000元，共计22621元，由上诉人杨永成负担2921元，贵州明晟鑫能源投资有限公司、彭琼、彭俊、孙世雄负担19700元。二审案件受理费35242元，由上诉人杨永成负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年四月十二日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁