四川省乐山市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川11刑终42号 抗诉机关四川省乐山市五通桥区人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗永建，男，1976年8月5日出生于四川省眉山市东坡区，汉族，初中文化，农村居民，户籍所在地四川省眉山市东坡区，住四川省眉山市东坡区。2004年8月12日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元。2020年7月1日因涉嫌犯交通肇事罪被监视居住，2021年1月11日被四川省乐山市五通桥区人民法院监视居住。 辩护人张红，四川维是律师事务所律师。 原审被告人罗永建被控犯交通肇事罪一案，四川省乐山市五通桥区人民法院于2021年1月28日作出（2021）川1112刑初1号刑事判决，四川省乐山市五通桥区人民检察院不服提出抗诉，原审被告人罗永建不服，提出上诉。本院于2021年2月20日立案，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案，四川省乐山市人民检察院指派检察员唐向东出庭支持抗诉，上诉人（原审被告人）罗永建及其辩护人张红到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。 原判认定，2020年4月28日，被告人罗永建驾驶川Ｚ7××××小型轿车从五通桥沿省道104线往乐山方向行驶。19时57分许，当车行驶至省道104线（乐山—五通桥）151公里900米处，与横过马路的行人谭某发生碰撞，造成谭某受伤后经医院抢救无效于2020年4月29日死亡及车辆损坏的交通事故。案发后，被告人留在现场等候处理，到案后如实供述主要犯罪事实。2020年6月9日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队认定：罗永建负事故的主要责任。案发后被告人罗永建主动赔偿了被害人家属的损失，取得了被害人家属的谅解。一审期间，被告人罗永建自愿认罪认罚。 另查明，该院委托四川省眉山市东坡区社区矫正执法大队对被告人罗永建进行社会调查评估，被告人罗永建不适宜纳入社区矫正。 原判以经过庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书，户籍证明、到案经过，驾驶证、行驶证、驾驶员及机动车信息查询单，血样提取登记表、居民死亡医学证明书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，鉴定意见书、道路交通事故认定书，民事调解书、交通事故谅解书，刑事判决书，证人彭某的证言，被告人罗永建的供述与辩解及认罪认罚具结书、量刑建议书，调查评估意见书等证据证明上述事实。 原判认为，被告人罗永建违反道路运输管理法规，造成交通事故致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为应当以交通肇事罪追究刑事责任。案发后，被告人罗永建留在现场等候处理，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人罗永建和相关赔偿义务人与被害人亲属就民事赔偿达成协议并已履行，取得被害人亲属的谅解，具有悔罪表现，酌情对被告人罗永建从轻处罚。被告人罗永建自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：被告人罗永建犯交通肇事罪，判处拘役五个月。 四川省乐山市五通桥区人民检察院抗诉提出，一审中，被告人罗永建自愿认罪认罚，并认可检察机关量刑建议，原审法院对其认罪认罚的自愿性和所签署具结书内容的真实性、合法性进行了审查，在确认属实后作出对罗永建的从宽处理。一审判决后，被告人罗永建在无新的事实和证据情况下以量刑过重为由提出上诉，系以认罪认罚形式换取较轻刑罚，属于无正当理由上诉，是对其具结书的反悔，认罪不认罚，致一审判决据以量刑的证据不确实、不充分，从宽的基础不复存在，也不应当继续享有量刑优惠，应当依法改判，重新对其量刑。 上诉人（原审被告人）罗永建上诉提出，罗永建无犯罪故意，犯罪情节轻微，犯罪后认罪悔罪态度好，案发前表现良好，请求对其适用缓刑。 辩护人提出，罗永建提出上诉并非对认罪认罚反悔，在获得量刑优惠后又不认罚，罗永建在一审时已取得被害人家属谅解，一审中四川省眉山市东坡区社区矫正执法大队对罗永建所作社会调查评估与事实不符，现罗永建所在村组及派出所已同意罗永建纳入社区矫正，罗永建已正常就业，符合缓刑适用条件，请求二审法院对罗永建适用缓刑。 二审中，罗永建的辩护人在本案庭审前向本院提交了被害人家属谢霞、谢光雄出具的《情况说明并请求》、罗永建妻子彭某出具的《申请并承诺》、眉山市东坡区富牛镇曾庙村第一村民小组、眉山市东坡区富牛镇曾庙村村民委员会出具的《证明》、《被告人调查评估分值表》复印件、眉山市公安局东坡区派出所出具的《证明》《无违法犯罪记录证明》《情况说明》和辩护人制作的《被告人调查评估分值表》、四川眉山台厨农牧科技有限公司出具的《证明》及工资发放材料等证据，用以证实罗永建符合缓刑适用条件。上述证据经过了庭审举证、质证。 在本案庭审前，合议庭成员到眉山市东坡区实地走访，与眉山市东坡区司法局社区矫正执法大队和富牛司法所工作人员、眉山市公安局东坡区分局富牛派出所民警、眉山市东坡区富牛镇曾庙村支部书记座谈，了解到辩护人提交的由眉山市东坡区富牛镇曾庙村第一村民小组、眉山市东坡区富牛镇曾庙村村民委员会出具的《证明》、眉山市公安局东坡区派出所出具的《证明》《无违法犯罪记录证明》《情况说明》等证据属实，罗永建所在村、辖区派出所均同意将罗永建纳入社区矫正。 结合走访情况和庭审举证、质证情况，本院认为辩护人对其提交的《被告人调查评估分值表》复印件不能证明其取证来源合法，且系复印件，无法确定其真实性，辩护人制作的《被告人调查评估分值表》也不具有合法性，故对该两份证据不予采信，对辩护人提交的其余证据，本院采信作为评判罗永建是否符合缓刑适用条件的依据。 经审理查明，四川省乐山市五通桥区人民法院（2021）川1112刑初1号刑事判决认定事实的证据，均经当庭举证、质证等法定调查程序查证属实，原判据此认定的事实与本院审理查明的事实一致，予以确认。 二审另查明，罗永建所在村、辖区派出所均同意将罗永建纳入社区矫正，罗永建现已就职于四川眉山台厨农牧科技有限公司，从事饲料销售工作。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）罗永建违反道路运输管理法规，造成交通事故致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，原判定罪准确。同时，原判对罗永建具有自首、认罪认罚的法定从轻从宽情节和赔偿并取得被害人亲属谅解的酌定从轻情节依法予以了认定，本院予以确认。关于抗诉机关提出罗永建提出上诉系以认罪认罚形式换取较轻刑罚，属于无正当理由上诉，不应当继续享有量刑优惠，应依法改判，重新对其量刑的意见。经查，罗永建提出上诉是因为认为原判未对其适用缓刑不当，从辩护人在二审中提交的证据及本院走访座谈了解的情况看，罗永建所在村及辖区派出所均同意将罗永建纳入社区矫正，一审时眉山市东坡区社区矫正执法大队所作《调查评估意见书》的事实基础已发生重大变化，故罗永建并非无正当理由提出上诉，不影响其在原审中基于认罪认罚所享受的量刑从宽，故对抗诉机关的抗诉理由不予采纳。根据罗永建犯罪的事实、性质、情节，结合罗永建在刑满释放后至本案案发前长时间无违法犯罪记录，其所在村、辖区派出所同意将罗永建纳入社区矫正的意见，罗永建已正常就业等情况，本院综合评判认为，罗永建符合缓刑适用条件，对其适用缓刑不致再危害社会，故对罗永建及其辩护人请求对罗永建适用缓刑的意见予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百三十六条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市五通桥区人民法院（2021）川1112刑初1号刑事判决； 二、上诉人（原审被告人）罗永建犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 本判决为终审判决。 审判长  王树军 审判员  任旭东 审判员  李 荣 二〇二一年四月七日 书记员  石新运 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。