广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤02行终16号上诉人（原审原告）毛吉龙，男，1989年8月3日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）翁源县公安局坝仔派出所。住所地广东省翁源县××××××××××。法定代表人陈海雄，所长。委托代理人张景强，翁源县公安局坝仔派出所副所长。被上诉人（原审被告）翁源县公安局。住所地广东省翁源县××××××××××。法定代表人李庆生，局长。出庭负责人许小兵，副局长。委托代理人王保华，翁源县公安局法制大队工作人员。上诉人毛吉龙因与翁源县公安局坝仔派出所（以下简称坝仔派出所）、翁源县公安局公安行政确认、行政复议一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2004年9月3日，珠江源茶叶场老板程伦安与广东省翁源县×××××××××××民小组签订《租赁土地合同》，约定由程伦安租赁大岗仔山进行除种植桉树以外的生产经营活动。租赁期年限三十年，由2004年9月8日至2034年9月7日止。2014年10月27日，毛屋四村小组与刘洪签订《承包合同》，约定由同意变更黄振庭、毛选兵于2003年10月21日在蓝河毛屋4个村小组订立的（食竹杨、私矛坪、虎形地）的合同在内容不变的前提下，变更为实际承包人刘洪经营使用。承包期为2003年至2063年。因程伦安和刘洪承包的山林交界处就是王、毛两姓公山交界处，2016年期间，原告毛吉龙及其家人未获得涉案山林使用权人刘洪的同意,抢先在刘洪租赁的毛姓山林种植桉树。之后，刘洪与程伦安口头交换了案涉林地的使用权。2020年3月，程伦安聘请勾机司机陈东强平整涉案山林时，发现毛吉龙种植部分桉树，于是程伦安让陈东强驾驶勾机将桉树铲平。2020年3月16日,毛吉龙报案称其在蓝河村西茅坪尾种植的4.8亩桉树被损毁，损失价值1万多元，并提交相关材料，坝仔派出所于当日受理该案。2020年3月20日，坝仔派出所对程伦安进行询问调查,该《询问笔录》记载“问：你请勾机挖桉树的地方在哪里？答：在坝仔镇蓝河村西茅坪尾。问：你请勾机挖桉树的地方权属？答：是我租来的。问：你向谁租的地方？答：我是向坝仔镇蓝河村上镇四、五、六、七、八村小组租的。”2020年4月14日，坝仔派出所以案情复杂为由，延长办案期限30日。2020年4月18日，坝仔派出所以被损毁桉树的所在林地存在权属纠纷为由，聘请坝仔林业站对案涉争议林地的界址进行鉴定。2020年4月19日，坝仔林业站出具《坝仔镇蓝河村毛屋组与上镇组争议位置现场截图》，确认争议林地周长210.858米，面积3.273亩。2020年4月21日，翁源县公安局作出翁公函字【2020】29号《函》，请翁源县林业局确定坝仔林业站在鉴定图中所画红线内的林地权属。同日，翁源林业局出具《证明》，证实该地块的林木所有权属于坝仔镇蓝河毛屋村所有，林地使用权属于刘洪。2020年4月23日，坝仔派出所对刘洪进行询问调查，该《询问笔录》记载“问：你与程伦安老板交换的地方在哪里？答：我只知道是蓝河毛屋的山，具体地名我不清楚。问：你与程伦安交换地方有无协议？答：我们是口头协议。问：你承包山林的界址是？有无转包给他人？答：现我记不清楚。我可以提供林权证给公安机关。没有转包他人，也未给其他人使用。”2020年4月24日，坝仔派出所向毛吉龙、程伦安送达《行政案件鉴定意见送达、告知书》。2020年4月29日，坝仔派出所作出韶翁公（坝）行终止决字[2020]00003号《终止案件调查决定书》，以该案没有违法事实为由，决定终止调查。2020年5月11日，程伦安主动前往坝仔派出所补充反映情况，该《询问笔录》记载“你要补充反映什么内容？？答：……我才想起那块地方是2015年我与刘洪口头协议交换得来的，当时，交换后我没有马上使用，2018年毛吉龙和毛海峰兄弟就偷偷在那块地方种植桉树苗，我发现后就叫司法所和林业站的工作人员到现场进行确权。”毛吉龙不服该《终止案件调查决定书》，于2020年6月2日申请行政复议。受理后，翁源县公安局分别对刘洪及其雇佣的工人毛石典和陈东强、坝仔镇蓝河村七组小组长王启、四组小组长王水海、村委副主任毛长兵进行了调查询问，查明的事实与坝仔派出所查明的事实基本一致。2020年7月28日，翁源县公安局作出翁公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，以涉案山林使用权人刘洪已将该山林和程伦安进行交换；毛吉龙未经涉案山林使用权人刘洪的同意在涉案山林抢种桉树侵犯了刘洪的合法承包经营权以及程伦安聘请勾机开发自己拥有使用权的山林，主观上没有故意损毁他人林木和非法采伐林木的故意等理由，维持坝仔派出所作出的《终止案件调查决定书》。一审法院认为，坝仔派出所作出的《终止案件调查决定书》及翁源县公安局作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，均为合法的行政行为。一、坝仔派出所作出的《终止案件调查决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”的规定，公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关发现行政案件没有违法事实、违法行为已过追究时效等情形，经负责人批准可以终止调查。本案中，2020年3月，程伦安聘请勾机司机陈东强铲除桉树的行为确实损毁了毛吉龙种植的桉树，但在案的多份《询问笔录》可以证实毛吉龙在涉案山林种植桉树并未经过山林使用权人刘洪的同意，且程伦安已经与刘洪达成口头协议获得涉案山林的使用权。因此，坝仔派出所认定程伦安不具有故意损毁毛吉龙桉树的行为，也即未发现违法事实的事实清楚、证据确凿，予以确认。坝仔派出所受理毛吉龙的报案后，对行政案件进行了调查取证，询问了违法嫌疑人程伦安、刘洪等相关证人，对涉案山林的界址、权属进行了鉴定，经坝仔派出所负责人批准，最终作出《终止案件调查决定书》并依法予以送达，符合法定程序，并无不当，予以支持。关于毛吉龙主张其在涉案山林种植桉树是经过刘洪兰花场负责人刘春女同意的，应当受到法律保护的意见，由于涉案山林使用权人刘洪在坝仔派出所、翁源县公安局的调查询问过程中，均认可程伦安通过口头协议的方式获得涉案山林的使用权，且其也并未同意毛吉龙在该处种植桉树。因此，对于毛吉龙的该项意见，不予支持。二、翁源县公安局作出的翁公复决字[2020]2号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。本案中，翁源县公安局立案受理后，分别对刘洪及其雇佣的工人毛石典和陈东强、坝仔镇蓝河村七组小组长王启、四组小组长王水海、村委副主任毛长兵进行了调查询问，查明的案件事实清楚，证据确凿。2020年7月28日，翁源县公安局作出翁公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，并依法予以送达，并无不当，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回毛吉龙的诉讼请求。上诉人毛吉龙不服一审判决向本院提起上诉称，截止到2020年4月21日之前坝仔派出所收集的证据都是证明程伦安最初聘请挖掘机开发涉案地的原因是误以为涉案地所有权属于王姓(4、5、6、7、8小组)，在2020年4月21日翁源县林业局的鉴定报告《证明》出来之后完全可以证明程伦安没有经过法定程序鉴定处理清楚涉案地的权属导致的乱砍乱伐。坝仔派出所要求村委会出具调解记录是违法的。2020年7月8日刘洪在翁源县公安局法制科做的询问笔录也可以证明刘洪将涉案地交换给程伦安一事是为了配合程伦安说谎。上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持毛吉龙一审全部请求；二、判决坝仔派出所、翁源县公安局承担一审、二审的所有诉讼费。被上诉人坝仔派出所答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，作出的判决合理、合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人翁源县公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，作出的判决合理、合法，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，程伦安通过口头协议的方式从山林使用权人刘洪处获得涉案山林的使用权，该事实有刘洪的询问笔录予以证实，同时刘洪陈述其并未同意毛吉龙在涉案山林种植桉树。因此，程伦安聘请勾机司机铲除桉树的行为主观上没有故意损毁他人林木和非法采伐林木的故意。坝仔派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”的规定，认为本案没有违法事实，作出的《终止案件调查决定书》证据确凿，符合法定程序。翁源县公安局作出的翁公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，对坝子派出所作出的《终止案件调查决定书》予以维持，事实清楚，程序合法，本院亦予以维持。毛吉龙的合法财产损失可另循合法途径予以解决。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛吉龙负担。本判决为终审判决。审判长 万 靖审判员 陈理广审判员 邹征衡二〇二一年四月九日书记员 罗智健