江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初763号原告：信州区国良钢管租赁部，住所地江西省上饶市信州区朝阳镇十里村，统一社会信用代码：92361102MA35Q18N0K。经营者：谢国良，男，1971年11月11日出生，住浙江省杭州市江干区。委托代理人：李宁，上海七方律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路956号，统一社会信用代码：913600005865804353。法定代表人：周才柬，公司董事长。委托代理人：叶繁，男，1989年7月19日生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，该公司员工，一般授权代理。被告：顾发云，男，1980年5月4日生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告信州区国良钢管租赁部诉被告江西省建工集团有限责任公司、顾发云建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中本院依原告申请追加了被告顾发云为被告。原告信州区国良钢管租赁部的委托代理人李宁、被告江西省建工集团有限责任公司的委托代理人叶繁、被告顾发云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信州区国良钢管租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西省建工集团有限责任公司立即向原告支付租金176,876.79元；2.判令被告江西省建工集团有限责任公司立即按年利率15.4%向原告支付从2020年3月1日起计算至租金付清之日止的利息（暂计算至2021年1月25日为24,701.69元）；3.判令被告江西省建工集团有限责任公司向原告支付律师费共计15,000元；4.本案诉讼费用由被告承担；5.判令被告顾发云对上述第1、2、3、4项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2018年12月15日，原、被告签订了《租赁合同》，被告向原告提供租赁建筑脚手架用钢管、扣件、套管，被告在合同上加盖了项目部公章。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物，但被告未按时支付租金。截至2020年2月29日，被告尚欠原告租金共计176,876.79元。根据《租赁合同》第十条、第十四条的约定，被告应按时支付租金，逾期每日按1‰向国良租赁部支付违约金；并且催讨租赁物及租金产生的律师费由贵司承担。鉴于合同违约金过高，原告自愿调整至合法范围内，违约金按15.4%年利率计算。截至2021年1月25日，被告逾期支付租金已产生违约金24,701.69元、律师费15,000元。原告多次催收未果，故诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告江西省建工集团有限责任公司辩称：被告并未与原告签订过案涉的租赁合同，也未授权其他人与原告签订过租赁合同；原告与被告并未履行过该合同；租赁合同中约定的工程并非被告所承建，而是由广厦湖北江西分公司承建；原告主张的租金、利息以及律师费并无事实依据，请求法庭驳回原告诉请。被告顾发云辩称：我是在被告江西省建工集团有限责任公司承接的上饶市老火车站御景新苑工地上做事，我是帮范春生带班的，被告江西省建工集团有限责任公司本身与一家钢管租赁公司签订了租赁协议的，据了解这个公司又将钢管脚手架项目给范春生做，范春生和我签订了一个关于御景新苑项目脚手架包工包料的合同，材料、人工都由我提供，施工过程中优先使用他们的材料，因为这个钢管租赁公司的材料不够，一下无法提供这么多的材料，工地上急需材料，我就自己出去找材料了。后来我通过别人介绍认识了原告的经营者谢国良，告诉他我工地需要材料，原告说如需向我提供材料需要公司盖章，然后我就拿着谢国良给我的租赁合同找到范春生，范春生就给我盖了公司项目部的印章，然后我又签字了。后租赁钢管和归还事宜是我去对接的，原告出租的租赁物我有部分是用在御景新苑的工地，有部分是用在外面的工地。基于当事人陈述及本案证据，本院认定的事实如下：被告顾发云因工程需要钢管、脚手架，经人介绍认识原告经营者，2018年12月15日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定：1.承租方（被告）因带湖花城工程向出租方（原告）租赁建筑脚手架用钢管、扣件、套管，钢管的数量12,500米，日租金0.015元，扣件8,000只，日租金0.01元，租赁物使用的地点带湖花城，承租方不得擅自改变租赁物的使用地点或转让给第三人使用，承租方应按时支付租金，逾期每日按1‰向出租方支付违约金；本合同生效后，承租方由顾发云代表承租方履行本合同包括但不限于签发收、发料单对账等。如因本合同履行产生纠纷，协商不成由出租方单位注册地人民法院管辖或者杭州市仲裁委员会仲裁，并且催讨租赁物及租金产生的律师费由出租方承担。被告顾发云在承租方一栏签字，被告江西省建工集团有限责任公司对落款处上饶市老火车站棚户区御景新苑7#8#9#10#地块（含地下室及人防）及配套项目工程项目部盖章真实性提出异议。合同签订后，原告依约向被告提供租赁设备，期间租赁物的提货及归还事宜均由被告顾发云联系负责，截至2020年2月29日，被告顾发云共欠原告租赁费176,876.79元。另查明，原告为本案实现债权支付律师费15,000元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典法的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于民法典实施前，应适用合同法及相关司法解释的规定，但逾期付款的违约事实一直延续到民法典施行后，该事实应当适用民法典及相关司法解释的规定。本案争议的焦点系被告顾发云、江西省建工集团有限责任公司对案涉货款是否应当承担还款责任？针对该争点，本院认为，纵观本案证据及原、被告陈述，被告江西省建工集团有限责任公司或者上饶市老火车站棚户区御景新苑7#8#9#10#地块（含地下室及人防）及配套项目工程项目未就案涉工程钢管脚手架租赁事宜与原告有过任何接洽、合意，案涉租赁合同系被告顾发云联系、交接、签订及履行，如被告顾发云所述，其到案外人范春生处承包了案涉项目钢管脚手架事宜，被告江西省建工集团有限责任公司与被告顾发云不存在任何关系，也未授权其对外签订合同，故被告顾发云签字的效力对被告江西省建工集团有限责任公司或者上饶市老火车站棚户区御景新苑7#8#9#10#地块（含地下室及人防）及配套项目工程项目不发生法律效力，被告顾发云作为合同一方主体本院予以确认；至于被告江西省建工集团有限责任公司是否应当承担责任，如前所述，案涉租赁合同系由被告顾发云对接履行，被告江西省建工集团有限责任公司已将案涉工程钢管脚手架租赁、搭设事宜承包给江西省弘毅集团机械设备租赁有限公司，其与原告就案涉工程不存在租赁合意，且合同约定租赁物的使用地点为带湖花城项目，落款处盖章却为上饶市老火车站御景新苑项目部，庭审中被告顾发云亦认可部分钢管脚手架非用于案涉工程，被告江西省建工集团有限公司既非合同的形式主体，也非实际履行合同主体，而且原告在签订合同时对于案涉租赁物非用于御景新苑项目已然知情，其明显知道被告江西省建工集团有限责任公司御景新苑项目部非合同一方，现要求被告江西省建工集团有限责任公司承担责任无事实和法律依据，故本院对该主张不予支持；针对被告江西省建工集团有限责任公司对项目部印章提出鉴定申请是否应当准许？根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因被告江西省建工集团有限责任公司在本案中无需承担责任，故其申请鉴定事项对于待证事实没有异议，故本院对于该鉴定申请不予准许。综上，本案被告顾发云尚欠租赁费176,876.79元有租赁合同及结算清单为凭，本院予以确认；合同约定逾期支付租金按每日1‰支付违约金，原告请求按年利率15.4%计算逾期利息，本院认为，根据相关法律及司法解释的立法精神，违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，但系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方，因此对数额过高的违约金条款，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况等综合因素，对该条款进行适当调整。具体到本案，原告未举证证明其损失，本院认为其主张的逾期利息标准偏高，故本院将该标准酌定为月利率1%；针对原告主张的律师费用，因合同对该费用进行了约定，依法应予支持。综上所述，原告的部分主张符合法律规定，本院对原告的部分请求予以支持，被告江西省建工集团有限责任公司无需承担本案还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告顾发云支付原告信州区国良钢管租赁部钢管、扣件租金176,876.79元并按月利率1%支付自2020年3月1日起至款项还清之日止的利息；二、被告顾发云向原告信州区国良钢管租赁部支付律师费15,000元；三、上述判决第一、二项，被告顾发云于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4,548元，减半收取2,274元（已减半），由被告顾发云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 章 凯二〇二一年四月十五日书记员 陈贤曼