重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终136号 上诉人（一审原告）杜永仙，女，汉族，1977年10月19日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人李亮，重庆峡阳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区社会保险事务中心，住所地重庆市大足区棠香街道龙景路123号，统一社会信用代码12500111450402365L。 法定代表人蒋仕惠，该中心主任。 出庭负责人雷世骞，该中心副主任。 委托代理人冉茂巡，该中心工作人员。 一审第三人重庆众维人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区五红路36号创新绿色家园1号18-6，统一社会信用代码915001050723191330。 法定代表人胡晓，该公司总经理。 委托代理人陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托代理人马萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。 一审第三人重庆众维人力资源管理有限公司渝西分公司,住所地重庆市大足区龙水镇龙湖路教师楼B栋3-2-1号,统一社会信用代码91500225MA5U4C8W0E。 负责人胡晓，该分公司经理。 委托代理人陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托代理人马萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。 上诉人杜永仙因诉被上诉人重庆市大足区社会保险事务中心(简称大足区社保中心)给付工伤保险金一案，不服重庆市大足区人民法院作出的(2020)渝0111行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜永仙及其委托代理人李亮、被上诉人大足区社保中心负责人雷世骞及委托代理人冉茂巡、一审第三人重庆众维人力资源管理有限公司（简称众维公司)和重庆众维人力资源管理有限公司渝西分公司（简称众维渝西公司）的委托代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：2016年7月25日，杜永仙与众维公司签订《劳动合同书》，约定众维公司将杜永仙派遣至重庆渝江压铸有限公司（简称渝江公司）工作，合同期限从2016年7月26日起至2017年1月25日止。2016年7月26日，杜永仙入职众维公司后被众维公司派遣至渝江公司工作。杜永仙在众维公司工作期间，众维公司没有为其购买工伤保险。2016年12月31日，杜永仙在单位车间打扫卫生时受伤。受伤后，杜永仙先后在重庆两江新区××大学新桥医院进行治疗。2018年2月22日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江北人社伤险认决字〔2018〕283号《认定工伤决定书》，认定杜永仙受伤为工伤。 2018年3月29日，众维公司向重庆市江北区人民法院（简称江北区法院）提起行政诉讼，要求撤销上述《认定工伤决定书》。江北区法院于2018年5月9日作出（2018）渝0105行初107号《行政判决书》，驳回了众维公司的诉讼请求。该判决于2018年8月28日发生法律效力。2018年10月30日，重庆市劳动能力鉴定委员会出具《再次鉴定结论书》，认定杜永仙伤残等级为九级，无生活自理障碍。2019年4月10日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：一、众维公司支付杜永仙一次性伤残补助金31478.94元、停工留薪期工资13990.64元、医疗费5977.94元、交通费500元。杜永仙、众维公司对仲裁裁决均不服，诉至江北区法院。2019年9月29日，江北区法院并案审理后作出（2019）渝0105民初8158号民事判决书，判决：众维公司于本判决生效之日起十日内支付杜永仙一次性伤残补助金29936.34元、一次性工伤医疗补助金22464元、一次性伤残就业补助金50544元、停工留薪期工资13024.18元、医疗费4930.25元；驳回众维公司、杜永仙的其他诉讼请求。杜永仙、众维公司仍不服，上诉至本院。2020年7月16日，本院作出（2020）渝01民终2751号民事判决书，判决：一、撤销（2019）渝0105民初8158号民事判决；二、众维公司于本判决生效后十日内支付杜永仙一次性伤残就业补助金50544元、停工留薪期工资14630.94元；三、众维公司不支付杜永仙医疗费、交通费；四、驳回众维公司的其他诉讼请求；五、驳回杜永仙的其他诉讼请求。 2020年7月27日，杜永仙向大足区社保中心提交书面申请，请求计发一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、交通费。2020年7月31日，大足区社保中心作出《关于杜永仙申请工伤保险待遇的回复》（简称《回复》），主要内容为：杜永仙于2016年12月31日受伤，2018年2月22日被江北区人社局认定为工伤，用人单位为众维公司；杜永仙2016年1月2日至2018年1月17日在大足区参加工伤保险，用人单位为众维渝西公司。根据《工伤保险条例》第六十二条和《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第二十六条、第五十四条规定，杜永仙的工伤保险待遇应由工伤认定用人单位众维公司支付。该《回复》同时向杜永仙交代了申请复议和提起诉讼的相关权利。随后大足区社保中心将《回复》及时送达杜永仙。杜永仙于2020年8月2日收到该《回复》后未申请行政复议。2020年10月28日，杜永仙向一审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销大足区社保中心作出的《回复》；二、判令大足区社保中心支付杜永仙一次性伤残补助金33551.55元、一次性医疗补助金22464元、医疗费5392.04元、交通费800元，共计62207.59元。 一审法院另查明，2016年8月至2016年11月，众维公司为杜永仙缴纳了工伤保险。2016年11月至2018年1月，众维渝西公司为杜永仙缴纳了工伤保险。 一审法院认定以上事实，有（2020）渝01民终2751号民事判决书、申请书、《回复》、鉴定结论、工伤认定决定书、个人参保证明、病历资料等证据以及一审开庭笔录证实，经庭审举证、质证，一审法院认为其来源合法、内容真实、与案件事实相符，予以采信。 一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”的规定，大足区社保中心作为重庆市大足区人民政府社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构，具有作出涉诉行政行为的法定职权。 《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条第一款规定：“用人单位未参加工伤保险，职工受到事故伤害或诊断为职业病的，其工伤待遇按《条例》和本办法规定由用人单位支付。”对此，可以明确，未参加工伤保险的用人单位的职工发生工伤，其工伤保险待遇应由用人单位支付。本案中，江北人社伤险认决字〔2018〕283号《认定工伤决定书》载明，杜永仙受伤时其用人单位为众维公司，而众维公司当时并未为杜永仙参加工伤保险。虽然杜永仙受伤时众维渝西公司为其参加了工伤保险，但当时的用人单位并不是众维渝西公司而是众维公司。因此，根据上述法律规定，杜永仙于2016年12月31日所形成的工伤，其工伤保险待遇应由当时的用人单位即众维公司支付。 综上所述，大足区社保中心于2020年7月31日作出的《回复》，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审法院依法予以维持；杜永仙诉请撤销该《回复》的理由不成立，一审法院依法不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜永仙的诉讼请求。案件受理费50元，由杜永仙承担。 杜永仙不服一审判决，向本院提起上诉称：众维渝西公司系众维公司的分公司，其民事责任应由众维公司承担。众维渝西公司2016年11月至2018年1月期间在被上诉人处为上诉人缴纳工伤保险，应视为众维公司的行为。生效的（2020）渝01民终2751号民事判决书载明：“杜永仙的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费及医疗费等费用应由工伤保险基金支付。”综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人大足区社保中心在二审中答辩称：1.众维公司并未在大足区参加工伤保险，杜永仙的相关工伤待遇不应由大足区工伤保险基金支付。2.对杜永仙认定工伤的是重庆市江北区人力资源和社会保险局，杜永仙的工伤待遇不属于大足区社保中心支付范畴。当庭补充答辩称：1.杜永仙受伤时的用人单位是众维公司，其工伤保险工作由众维公司注册地重庆市江北区的社会保险行政部门负责。2.众维公司与众维渝西公司是两个独立的、分别具有法定代表人的用人单位，承担杜永仙工伤主体责任的是其用人单位众维公司，而不是众维渝西公司。3.即使众维渝西公司是众维公司的分公司，也只能由众维公司承担众维渝西公司的民事责任，而不是由众维渝西公司承担众维公司的民事责任，且杜永仙主张的“支付相关工伤待遇”不属于承担民事责任的范畴。被上诉人所作《回复》有法可依，客观准确，请予以维持。 一审第三人众维公司和众维渝西公司在二审中当庭陈述称：上诉人的上诉请求有法律依据，应当得到支持。1.众维公司在2016年8月-2018年1月期间，为杜永仙缴纳了工伤保险费，工伤待遇应当由被上诉人支付，且有相应判决书印证。人民法院发生法律效力的裁判认定的事实，无须再次举证证实。2.众维渝西公司作为分支机构，应由众维公司承担民事责任，有公司法支持，也有民法典调整。因此一审法院判决错误。 各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据在二审中已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。 二审期间，众维公司和众维渝西公司提交了分公司登记申请书，拟证明众维渝西公司系众维公司设立的非独立核算的分公司，其法律责任应当由众维公司承担。本院组织各方当事人对该证据进行了质证。上诉人杜永仙发表质证意见称：对其真实性无异议，但无关联性。被上诉人大足区社保中心发表质证意见称：对其真实性无异议，但没有关联性，达不到由大足区社保中心支付杜永仙工伤待遇的证明目的。对众维公司和众维渝西公司在二审中新提交的该份证据，因各方当事人对其真实性均予认可，本院依法予以采信。据此，本院补充查明：众维渝西公司系众维公司设立的非独立核算的分公司。 对于一审法院另查明“2016年8月至2016年11月，众维公司为杜永仙缴纳了工伤保险。2016年11月至2018年1月，众维渝西公司为杜永仙缴纳了工伤保险”的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认；一审法院查明“杜永仙在众维公司工作期间，众维公司没有为其购买工伤保险”的内容与该事实相矛盾，应予纠正。 本院查明的其余事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第四十六条第五项的规定,被上诉人大足区社保中心作为社会保险经办机构，负责本行政区域内社会保险待遇的核定和支付等工作，对上诉人杜永仙提出的工伤保险待遇支付申请具有处理及答复的法定职责。 本案争议的焦点在于杜永仙请求的工伤保险待遇是否应由工伤保险基金支付,对此评判如下: 各方当事人对于杜永仙与众维公司存在劳动关系，发生工伤时为杜永仙参加工伤保险并缴纳工伤保险费的是众维渝西公司的事实均无异议。二审中，众维公司和众维渝西公司提交的新证据能够证明众维渝西公司系众维公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，众维渝西公司为杜永仙参加工伤保险并缴纳工伤保险费的行为，应视为众维公司的行为，其法律后果亦应由众维公司承担。由此，可以认定2016年11月至2018年1月期间，众维公司为杜永仙在大足区社保中心缴纳了工伤保险费。 根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，因工伤发生的医疗费用和康复费用、住院伙食补助费、一次性伤残补助金等费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付。本案中，杜永仙的用人单位众维公司为其在大足区社保中心缴纳了工伤保险费，且杜永仙的受伤已被确认为工伤，故杜永仙要求大足区社保中心计发工伤保险待遇的请求，符合工伤保险基金支付条件，应由大足区社保中心审核支付。大足区社保中心作出的《回复》认定事实不清，依法应当予以撤销。至于杜永仙提出支付其一次性伤残补助金33551.55元、一次性医疗补助金22464元、医疗费5392.04元、交通费800元的请求，因尚需大足区社保中心先对支付项目和金额作出核定，不宜由人民法院直接认定，故本院对该部分请求不予支持。 综上，上诉人的上诉理由成立，其诉讼请求部分成立。本案基于新证据、新事实应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十条第一项、第六十九条的规定，判决如下： 一、撤销重庆市大足区人民法院(2020)渝0111行初101号行政判决； 二、撤销重庆市大足区社会保险事务中心作出的《关于杜永仙申请工伤保险待遇的回复》； 三、责令重庆市大足区社会保险事务中心在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 四、驳回杜永仙的其他诉讼请求。 本案一、二审诉讼费合计100元，由重庆市大足区社会保险事务中心承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  赵 一 审 判 员  刘晓瑛 二〇二一年四月二十五日 法官助理  何 华 书 记 员  祁 岑