北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2542号上诉人（原审原告）：曹伟华，男，1970年3月10日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审原告）：王金香，女，1971年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申秀英，女，1943年10月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许某，男，2004年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人兼许某之法定代理人（原审被告）：曹**华，女，1968年4月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：曹延祥，男，1940年5月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：曹立华，女，1966年12月23日，汉族，住北京市大兴区。上诉人曹伟华、王金香、申秀英、曹**华、许某与被上诉人曹立华、曹延祥共有物分割纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹伟华，上诉人曹伟华、王金香之共同委托诉讼代理人岳仁东，上诉人申秀英及其委托诉讼代理人王艳玲，上诉人兼许某之法定代理人曹**华，被上诉人曹延祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹伟华、王金香上诉请求：撤销一审判决第三、四、五、六项，改判合同编号为瑞合一村-0749-5的《定向安置房买卖合同》中位于X79地块11号楼3单元15层1501号（现房号：南海家园一里4号楼3单元1501室）房屋归我们所有，改判我们不需要支付一审判决第四、五、六项的款项；本案一、二审诉讼费由申秀英、曹**华、许某、曹立华、曹延祥承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院仅依据2002年5月28日北京市大兴区瀛海镇土地管理科出具的建房许可证载有原厢房即认定原位于北京市大兴区瀛海镇瑞和一村瑞宏西路北三条2号院（以下简称2号院）拆迁前东厢房、西厢房于2002年未翻建，属于认定事实错误；拆迁时东西厢房面积与建房许可证载明的面积不完全一致，根据我一审时提交的多份证人证言及部分证人到庭、建房许可证、拆迁档案资料相互佐证，足以证明我们于2002年对东西厢房进行过翻建的事实。一审法院认定原有北房五间翻建、原有厢房建造于1986年至1989年期间属于认定事实不清，未对原有北房系1986年8月前翻建进一步查明；根据曹**华当时的收入情况及曹延祥对曹**华、曹立华参与建房均不认可的陈述，一审法院认定曹**华、曹立华对1986年至1989年期间翻建或建造房屋作出一定贡献缺乏法律依据，原有北房翻建、原有厢房建造为曹延祥、申秀英夫妇共同完成，曹**华、曹立华对上述翻建或建造没有贡献。2002年新建南房五间、翻建东西厢房各两间均系曹伟华独资完成，2004年我们在2号院内建房三间，2010年在2号院外加盖一大间并将整个院落加建二层彩钢房。关于原位于北京市大兴区瀛海镇太和商业街北楼242号房屋（以下简称242号房屋）出资的问题，法院应结合购买时曹伟华、曹**华参加工作时间，及与曹延祥、申秀英共同生活情况，并考虑曹**华是否已参与原有北房翻建、原有厢房建造等事实，酌定共同参与购买享有份额；一审法院认定曹**华享有25%，曹伟华享有15%，明显不公。关于2号院及242号房的使用情况，拆迁前我们及子一家一直和曹延祥、申秀英共同生活，大部分时间在2号院居住生活，仅天冷时在242号房居住生活；曹**华结婚前基本在学校居住，结婚后就搬离2号院；2004年至2014年期间申秀英不在2号院内居住，帮助曹**华照看子女，与曹**华共同居住在丰台区京铁家园；242号房屋除我们及子外无其他人居住。2.关于拆迁补偿利益分配问题。根据《12平方公里划范围拆迁补偿安置实施方案》的规定，2号院拆迁的被拆迁人为被拆迁房屋及附属物的所有权人，与户口无关。只有曹延祥户籍性质为农业，为本村集体组织成员，其他人不应享有宅基地补偿利益。一审法院按五口人平均分割宅基地补偿利益，不符合法律规定。房屋重置成新价和装修及附属物价款与房屋及附属物所有权人有关，应按各自享有2号院和242号房屋分割享有相应的拆迁利益；少建房屋奖励补偿、其他建筑补偿金、周转费、搬家补助费、提前搬家奖励、工程配合奖应是对2号院及242号房屋实际居住人的奖励，与曹**华、许某、曹立华无关。许某系未成年人，对2号院及242号房屋没有任何贡献，仅是户籍在2号院，其户籍性质为非农业性质，并非本村集体组织成员，不应享有任何拆迁补偿利益。拆迁后，曹延祥、申秀英一直与曹伟华一家居住，其周转费已经使用，在分割时已不存在，不应再进行分割。拆迁后，部分拆迁款虽汇入曹伟华、王金香账户，但款项实际是由申秀英支配，扣除曹伟华已支付南海家园二里26号楼1单元501号房装修款30多万元、家电款112489元，其他房屋每套装修款6000元；申秀英自取及给付曹**华、曹立华各10万元，共计30万元，周转期间支付费用外，剩余款项已交付给曹延祥、申秀英。拆迁后至回到501号居住，周转期间曹延祥、申秀英、曹**华、王金香共同租房居住生活，租房、日常等生活支出大概30多万元均从周转费中支出。一审判决第六项判令我们向曹立华支付的款项没有依据。申秀英辩称，同意撤销一审判决第三项，不同意撤销第四、五、六项。1.曹伟华、王金香主张2号院东西厢房翻建的事实不成立，2002年的建房许可证和拆迁档案中评估材料的数据不具有可比性，即便不一致亦在合理误差范围内，且东西厢房与北房材质、用料一致，可以证明系与北房同时建造。一审关于北房于1986年至1989年期间翻建的事实认定正确，曹**华有贡献。曹伟华、王金香所述其关于2002年、2004年、2010年2号院建房贡献不是事实。曹伟华、王金香未对242号房屋出资，应依法改判其对242号房屋不享有任何份额。曹伟华、王金香2002年结婚后至2010年拆迁一直在242号房屋居住。2.关于拆迁补偿利益分配问题，一审判决分割错误。2号院的宅基地区位补偿利益应该由该宅基地上登记的户籍人口共享，其他人无权享有该利益；房屋重置成新价及装修、附属物及其他各项奖励、补助应完全属于曹延祥和我所有；关于许某的份额，请法官依法判定；所有周转费应该全部归曹延祥和我所有，曹伟华、王金香所述拆迁款的去向纯属虚假陈述。认可曹伟华、王金香所述一审认定曹立华享有相应的补偿利益无事实依据和法律依据。曹延祥辩称，同意曹伟华、王金香的上诉意见曹伟华建房时申秀英在曹**华处居住，并不清楚具体情况。曹**华、许某辩称，曹伟华所述其翻建和新建2号院并非事实，曹伟华不具备建房资格、能力、意愿和可能。曹伟华所述2号院1988年翻建北房5间和1989年建东西厢房曹**华贡献小不是事实。曹伟华称其拆迁利益分配过少不是事实，一审判决给予曹伟华等利益过多，明显超标；给予曹**华过少，显失公平。我们有权享有2号院拆迁安置房及拆迁款2/5的权利及拆迁补助补偿款滋生的利息。曹伟华所述关于许某不应该享受拆迁利益于法无据。曹伟华所述的居住情况不是事实。2号院拆迁不分农户、非农户（入户调查表、房屋分割单）。曹**华属于特殊群体，在分割家庭共有财产时应予以照顾。剩余的7600元入托入学补助款应当给付许某。一审判决诉讼费分配比例显失公平，没有法律依据。其他意见同我的上诉意见。申秀英上诉请求：撤销一审判决第二、四、五、六项，依法改判1.合同编号为瑞和一村-0747-5的《定向安置房买卖合同》中位于X77地块20号楼1单元14层1401号（现房号：南海家园七里22号楼1单元1401室）房屋的权利由曹延祥、申秀英享有；2.改判曹伟华、王金香持有的全部补偿款及银行同期存款利息给付曹延祥、申秀英；3.判决位于南海家园一里、二里、七里的三个车位归曹延祥、申秀英使用。4.本案一、二审诉讼费等一切费用均由曹伟华、王金香承担。事实和理由：1.一审判决王金香享有2号院拆迁安置房屋和相应的补偿补助款的权利，主体认定错误。王金香的户口并不在2号院内，也不在2号院居住，不属于被拆迁安置人口，不是“以户”为单位的拆迁利益的享受主体，拆迁利益与其无关。本案是共有物分割纠纷，需要解决的是父母与子女之间共有财产权益的分配问题，王金香与曹伟华系夫妻关系，曹伟华获得相关财产权益后，是否属于夫妻共同财产，是另一法律关系解决的问题。一审判决认定南房5间北侧新建的南房3间建于2004年，北房与3间南房之间的房屋及南房南侧所建房屋及加建的2层建于2010年，系曹延祥、申秀英夫妻与曹伟华、王金香夫妻共同建造，属事实认定错误。2.关于曹立华享有相应的拆迁补偿利益认定事实错误，程序存在问题。曹立华既未出庭参加诉讼，也没有提交任何证据证实其建房时出资出力，其他当事人也没有认可其出资出力。一审法院认定曹立华应享有拆迁利益缺乏依据。3.车位使用权和补偿补助款利息的诉求应予处理。2号院和242号房屋拆迁所分配的3个车位使用权应属于7套安置房的配套附属设施，处于共有使用状态，理应在本案中对其使用权进行确认，判决由我、曹延祥使用。现有证据可以证实所有的补偿补助款均由曹伟华、王金香持有，在家庭成员没有进行分家析产前属于共有财产，利息属于法定的孳息，在本案中分割本金的同时应一并对利息进行分割。不考虑理财等增值因素，起码的应支持按银行同期存款利率的标准计算利息。4.关于2号院房屋的建造及购买242号房屋出资出力的事实及居住情况认定错误。一审中各方当事人对建房的事实进行了陈述，并举证证实建房的事实和经过。曹伟华和王金香的陈述与其提交的证据严重不符，我所述及提交的房屋平面图等资料与调取的拆迁档案中的材料完全吻合，证明实际建房人系我，曹伟华、王金香并未参与建房。关于北房与3间南房之间的1大间房屋（拆迁档案中标号为5），一审时曹伟华、王金香并未主张由其建造。242号房屋完全系曹延祥与我使用存款购买，登记在我名下，一审时提交了购房款的出资来源的证据。关于2号院居住情况，曹伟华自从2002年结婚之日入住242号房屋，就已经不在2号院居住。曹**华居住至2003年7月搬离2号院，但北房西数第二间房屋仍由其使用，每到寒暑假、节假日都回来居住，直到2010年拆迁。5.一审判决认定南海家园二里26号楼1单元501号房屋装修和家具家电费用为35万元属认定事实错误。在我、曹**华诉曹延祥、曹伟华共有物分割纠纷一案中，曹伟华称该房屋装修费及家具家电花费为10余万元，其在本案中所提供的证据无法证明花费情况。6.一审判决认定2011年6月和2012年11月发放的2笔周转费合计91882.30元发放给曹延祥属事实认定错误，相关事实未能查明。7.一审判决南海家园七里22号楼1单元1401室房屋的权利由曹伟华、王金香享有，没有事实依据和法律依据。本案因案涉2号院的拆迁利益自从获得安置房和补偿款后，在我不同意的情况下，曹延祥按照自己的意愿做出了安排。我通过多次诉讼才确定了对南海家园二里26号楼1单元501号房屋的居住权，且我入住后曹伟华一家三口与父母共同居住，故曹伟华、王金香应承担50%的相关款项。综上，根据2号院的来源和房屋建造使用情况及242号房屋的出资情况，本案所涉的安置房和补偿补助款应全部属于曹延祥、我所有，即便考虑曹伟华、曹**华、许某的户口在2号院，为了解决居住问题，最大限度地给曹**华和曹伟华每人一套住房足以，而且此房屋的购房款也是用二位老人的补偿补助款所购买，他们没有再获得补偿、补助款的依据和理由。曹延祥辩称，不同意申秀英的上诉意见，申秀英一直与曹**华居住在曹**华自己的楼房内，并不在2号院居住。曹**华、许某辩称，同意申秀英上诉的事实和理由，但坚持我们的上诉请求。曹伟华、王金香辩称，申秀英、曹延祥系夫妻关系，一审判决第一、四项涉及的权利都由其二人共同享有，申秀英单独对一审判决提起上诉不符合法律规定，不应予以受理。拆迁档案中的5号房，实际上是空地，客观上并没有房屋。申秀英在2004年至2013年期间是与曹**华一家居住生活，帮曹**华照看许某，对于2002年、2004年、2010年建房没有贡献。申秀英所主张的车位使用权与补偿款利息与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围。其他意见同我们的上诉意见。曹**华、许某上诉请求：撤销一审判决第二、六项，依法改判其中一套房由曹**华享有；改判曹**华、许某享有2号院拆迁所得的六套安置房（增加到）五分之二（207.128平米）权利；改判曹**华、许某获得2号院拆迁所获得的拆迁补偿、补助款（扣除购买安置房房款）（增加到）五分之二；改判曹**华、许某享有242号房屋拆迁所得的安置房屋（从25%增加到）三分之一的权利；改判曹**华、许某获得242号房拆迁所取得的拆迁补偿、补助款（扣除购买安置房房款）的三分之一；判决2号院拆迁所取得的一个免费车位（共3个）归曹**华、许某使用；判决曹延祥给付许某入学入托补助款7600元；分割开发商延迟交房所补偿的费用和后续增加的补偿、补助款；曹伟华返还南海家园一里3单元1501室装修款6000元（即许某的入学入托补助款6000元）；本案一、二审诉讼费等所有费用由曹伟华、王金香承担。事实和理由：1.一审法院对2号院、242号房屋出资事实认定错误，曹**华对2号院翻建、2004年前新建和242号房屋购买作出极大贡献，应占三分之一份额。曹延祥和申秀英1988年北房翻建和1989年东西厢房建造主要是因为曹**华参加工作，使用曹**华所有工资，2002年南房主要是用曹**华工资建造，2004年南房的北边盖三间小房使用了曹**华工资。曹**华应该享有2号院上述房屋1/3拆迁利益。一审判决认定曹**华对242号房屋出资25%，实际上对于1995年购买的242号房曹**华应得1/3的份额。2002年准建证载明曹**华是2号院宅基地使用权人和被安置人，许某2004年5月出生后也落户在2号院，也是该宅基地的使用权人。曹**华和许某作为共同居住生活的家庭成员，依据法律规定对于该宅基地享有使用权，在拆迁时依法享有该宅院的拆迁利益。2.一审判决错误认定曹**华婚后不住在2号院，不算共同生活，即使有出资，也不享有2号院南房的权益，曹伟华享有2号院南房权益，属于重大事实误判。曹**华不但建南房出资多，而且婚后一直共同生活居住到2003年7月，之后节假日寒暑假经常携子回来继续住北房西数第2间闺房，一直到2010年拆迁才搬走该屋的家具大量书籍等物品。曹**华应该享有2号院搬家费、周转费、提前搬家奖等所有拆迁补偿补助款。曹伟华婚后住在242号房，不住2号院。一审的错误推定明显违反了《妇女权益保障法》2018版第三十条、第三十一条、第三十二条和第三十三条相关规定。根据我国2018年《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，在拆迁利益分配上以及其他农村家庭共有财产分割的问题上，应该秉持男女平等的原则，并应该充分保障妇女儿童的合法权益。3.一审判决明显侵犯未成年人的合法权益。许某是2号院宅基地使用权人和被安置人，拆迁的所有权益都是根据宅基地的合法建筑面积，宅基地的合法建筑面积由家庭成员数决定，理应享有相应的1/5拆迁利益。至少未建房的73平米宅基地的合法建筑面积所获得的安置房及相应的补助补偿款，应该完全由许某享有。4.一审判决认定王金香等享有2号院拆迁利益，属重要事实认定错误。2号院宅基地使用权人和被安置人为曹延祥、申秀英、曹伟华、曹**华、许某，拆迁利益应由5人共同享有，与其他人无关。王金香未对2号院建设出资出力，亦不在2号院内居住。一审判决王金香取得涉案宅基地补偿款，与我国“一户一宅”规定相违背，亦是对其他家庭成员权利的损害，有违公平原则。至于安置房，主要是保障失去住房的被拆迁人住有所居，是针对被安置人，因王金香不属于2号院的宅基地使用权人，故无权享受安置房权利。综上，拆迁人按宅基地合法建筑面积及在册户籍人口给了6套安置房，这些安置房应当属于户口在此的家庭成员共同共有；扣除购买安置房后的拆迁补偿补助款等利益也属于户口在此的上述5名家庭成员共同共有。虽然未成年子女许某对被拆迁的房屋没有投入，但他是宅基地使用权人、被安置人，拆迁安置利益系基于宅基地使用权身份获得的，任何人均不得擅自剥夺未成年子女的份额。5.一审判决认定曹伟华建房、购房出资缺乏事实依据，实际上曹伟华出资出力极少。一审判决认定曹伟华既居住在242号房屋，又住在2号院，给予王金香、曹伟华两地的拆迁补偿，缺乏事实依据。曹伟华、王金香婚后一直住在242号房屋。6.一审判决明显侵犯妇女、儿童以及残疾人等特殊群体的合法权益，违反了《妇女权益保障法》《残疾人权益保障法》和《未成年人权益保障法》。7.一审判决对许某入学入托补助费7600元不予处理，明显侵害未成年人权益，属于应处理未处理的诉求。8.车位使用权属于应处理未处理的诉求，应依法处理。根据一户一个免费的车位使用权的政策本意，曹**华、许某作为一个家庭应当获得一个免费车位的使用权。9.一审判决没有给予曹**华及许某延期交房补发的6个月的周转费，以及后续补发的每平米增加5元的周转费等补偿补助款，曹**华、许某有权获得相应的份额。10.曹伟华应该返还许某6000元，一审判决应当处理，却没有处理。11.一审判决关于曹立华拆迁利益的事实认定错误，缺乏事实依据。申秀英辩称，同意曹**华、许某的上诉理由。曹延祥辩称，不同意曹**华、许某的上诉请求及理由。剩余的财产都应由曹伟华所有，不应由曹**华和曹立华享有。翻建时，申秀英、曹**华都不在，是曹伟华翻建的，我同意曹伟华的上诉请求，不同意其他人的上诉请求。曹伟华、王金香辩称，曹**华、许某主张其对2号院北房和东西厢房有出资，但陈述与申秀英的陈述不一致。曹**华婚前住校生活，婚后也不在2号院居住。曹**华原来是中专毕业，后多次进修，其收入用于生活及缴纳学费，并没有对家庭补偿，对242号房屋的购买没有出资。涉案宅基地使用权人为曹延祥，其他人均为城镇居民，不享有宅基地权利。许某是2004年出生，对2号院的房屋及242号房屋的出资、购买没有出力，不应享有涉案房屋的拆迁利益。其他意见同我的上诉意见。曹立华经法院依法传唤，未到庭应诉，表示不向父母索要，亦不与兄弟姐妹争抢。曹伟华、王金香向一审法院起诉请求：1.请求依法对位于北京市大兴区瀛海镇太和商业街北楼242号房屋及北京市大兴区瀛海镇瑞和一村瑞宏西路北三条2号院所得拆迁利益进行分割；2.本案诉讼费用由法院依法判决。一审法院认定事实：曹延祥与申秀英1963年10月18日登记结婚，二人婚后生育有长女曹立华、次女曹**华、儿子曹伟华。曹伟华、王金香于2002年11月12日登记结婚。2号院系曹延祥祖宅院。1963年4月1日，曹延祥通过分家取得2号院内北房三间所有权，并通过折价补偿方式取得2号院内其他房产。曹伟华、王金香主张曹延祥与申秀英于1967年左右将2号院内北房五间翻建，于1986年将2号院内东厢房翻建成三间（含门道一间），于1988年将2号院内北房五间再次翻建，于1989年将2号院内西厢房翻建成两间。2002年，曹伟华自筹资金在2号院中建南房五间，并将东西厢房翻建成东、西厢房各两间。2004年，曹伟华、王金香共同出资在2号院中建房三间。2010年，曹伟华与王金香共同出资在2号院外南加盖一大间，在整个院落上加建二层彩钢房。申秀英主张2号院系曹延祥父辈留下的祖业产，经过分家和购买，曹延祥和申秀英于1967年获得了该院落北房5间的全部所有权。1968年，曹延祥与申秀英将院内土坯北房五间翻建成外砖里坯的北房5间。1986年、1987年申秀英将外砖里坯的北房5间翻建成里外全砖的北房5间，并新建了东厢房2间、西厢房2间。2002年，申秀英又在2号院新建南房5间。2004年，申秀英又在南房5间的北侧新建南房3间。2010年拆迁前，申秀英修整了西南角的厕所，在院内的北房与三间小南房之间建了一大间，又在南房的南侧搭建了房屋1大间，并将最南房一大间除外的其他房屋上加建了2层。2010年7月27日，因2号院拆迁，根据当时拆迁政策，每一份拆迁安置补偿协议，可按优惠价格购买的超过合法建筑面积的安置房面积，限定在20平方米以内。曹延祥与曹伟华签订房屋分割单，载明：“本人曹延祥，现住大兴区瀛海镇瑞和一村瑞宏西路北三条2号，属该院房屋所有权人，该院在册户口共5人，分别是：曹延祥、申秀英、曹伟华、曹**华、许某，由于子女均长大成人，家庭人口众多，结构复杂，为解决实际困难，本人同意将合法建筑面积473.2平方米中的69.5平方米划分（赠与）到曹伟华名下。将来若因此发生任何纠纷，由本人承担一切法律责任。”2010年7月27日，拆迁人（甲方）北京经济技术投资开发总公司与被拆迁人（乙方）曹延祥签订《拆迁安置补偿协议》（编号：瑞合一村-0247-1），载明：乙方在拆迁范围内有一套宅院位于瑞合一村瑞宏西路北三条2号，宅基地面积403.7平方米，房屋合法建筑面积403.7平方米。房屋补偿金额：1.房屋拆迁补偿款，经北京兴远房地产土地评估有限公司评估，1)区位补偿价726660元；2)房屋重置成新价301063元；3)装修、附属物作价593439元；4)其他补偿费：125347元。总金额为1746509元。2.拆迁补助奖励及其他费用，甲方支付乙方拆迁补助、奖励及其他费用共计209326元，其中包括：1)搬家补助费：6056元；2)提前搬家奖励费：2000元；3)停产停业综合补助费：151280元；4)工程配合奖：50000元；5)其他费用：0元。以上1+2共计拆迁补偿金额为1955845元。3.周转费及弃楼款另签订补充协议。2010年8月4日，出卖人北京经济技术投资开发总公司与买受人（即被拆迁人）曹延祥签订五份《定向安置房买卖合同》（编号分别为瑞合一村-0746-5、瑞合一村-0747-5、瑞合一村-0748-5、瑞合一村-0749-5、瑞合一村-0750-5），分别购买位于X77地块20号楼2单元1层101号(房屋暂测建筑面积89.5平方米)、X77地块20号楼1单元14层1401号(房屋暂测建筑面积90.0平方米)、X82地块15号楼3单元15层1501号(房屋暂测建筑面积65.5平方米)、X79地块11号楼3单元15层1501号(房屋暂测建筑面积89.0平方米)、X79地块11号楼3单元16层1601号(房屋暂测建筑面积89.0平方米)。2010年8月16日，拆迁人（甲方）北京经济技术投资开发总公司与被拆迁人（乙方）曹延祥签订《拆迁安置补偿协议（补充协议）》，载明：甲乙双方已于2010年7月27日签订了《拆迁安置补偿协议》，编号：瑞合一村-0247-1，已于2010年8月4日签订了《定向安置房买卖合同》，编号瑞合一村-0746-5、瑞合一村-0747-5瑞合一村-0748-5、瑞合一村-0749-5、瑞合一村-0750-5，根据《12平方公里划范围拆迁补偿安置实施方案》的规定，乙方自愿在甲方定的范围内选购定向安置用房，就本次拆迁补偿与购房的相关问题经过双方协商，达成如下协议：乙方选购期房5套，建筑面积为423.00平方米，购房总价款为1104880元；根据《12平方公里规划范围拆迁补偿安置实施方案》中相关条款的规定，甲乙双方签订《定向安置房买卖合同》后，甲方应另向乙方支付拆迁周转费为242220元，弃楼款为0元，加上《拆迁安置补偿协议》中约定的款项，甲方应向乙方支付拆迁补偿总金额共计2198065元；乙方同意将其拆迁补偿款由甲方用于支付购安置房款1104880元；乙方交纳购房款后剩余款额为1083185元。2010年7月27日，拆迁人（甲方）北京经济技术投资开发总公司与被拆迁人（乙方）曹伟华签订《拆迁安置补偿协议》（编号：瑞合一村-0246-1），载明：乙方在拆迁范围内有一套宅院位于瑞合一村瑞宏西路北三条2号，宅基地面积69.5平方米，房屋合法建筑面积69.5平方米。拆迁补偿金额：1.房屋拆迁补偿款，经北京兴远房地产土地评估有限公司评估，1）区位补偿价125100元；2)房屋重置成新价26870元；3)装修、附属物作价102165元；4)其他补偿费：11970元。总金额为266105元。2.拆迁补助奖励及其他费用，甲方支付乙方拆迁补助、奖励及其他费用共计53043元，其中包括：1)搬家补助费：1043元；2)提前搬家奖励费：2000元；3)停产停业综合补助费：0元；4)工程配合奖：50000元；5)其他费用：0元。以上1+2共计拆迁补偿金额为319148元。3.周转费及弃楼款另签订补充协议。2010年8月4日，出卖人北京经济技术投资开发总公司与买受人（即被拆迁人）曹伟华签订《定向安置房买卖合同》（编号：瑞合一村-0745-5），购买位于X79地块16号楼2单元15层1501号(房屋暂测建筑面积89.5平方米)。2010年8月16日，拆迁人（甲方）北京经济技术投资开发总公司与被拆迁人（乙方）曹伟华签订《拆迁安置补偿协议（补充协议）》（编号：瑞合一村-0254-2），载明：甲乙双方已于2010年7月27日签订了《拆迁安置补偿协议》，编号：瑞合一村-0246-1，已于2010年8月4日签订了《定向安置房买卖合同》，编号：瑞合一村-0745-5，根据《12平方公里划范围拆迁补偿安置实施方案》的规定，乙方自愿在甲方指定的范围内选购定向安置用房，就本次拆迁补偿与购房的有关问题经过双方协商，达成如下协议：乙方选购期房1套，建筑面积为89.50平方米，购房总价款为246280元。根据《12平方公里规划范围拆迁补偿安置实施方案》中相关条款的规定，甲乙双方签订《定向安置房买卖合同》后，甲方应另向乙方支付拆迁周转费为60000元，弃楼款为0元，加上《拆迁安置补偿协议》中约定的款项，甲方应向乙方支付拆迁补偿总金额共计379148元；乙方同意将其拆迁补偿款由甲方用于支付购安置房款246280元；乙方交纳购房款后剩余款额为132868元。242号房屋于1995年购买，合法建筑面积72.6平方米。曹伟华、王金香主张该房屋系曹延祥、申秀英、曹伟华共同出资购买，申秀英主张该房屋系申秀英购买，曹**华主张其购买242号房屋做出过贡献，曹立华亦表示曾帮过忙。2010年7月，拆迁人（甲方）北京经济技术开发区管理委员会与被拆迁人（乙方）申秀英（曹伟华代签）签订《拆迁安置补偿协议》（编号：SYJ-067），载明：乙方在拆近范围内有一套住宅位于太和商业街北楼242号，房屋合法建筑面积72.6平方米。拆迁补偿金额：1.房屋拆迁补偿款，经北京宏成房地产价格评估有限公司评估，1)区位补偿价：134600元；2)房屋重置成新价：123420元；3)装修、附属物作价：97860元；4)其他补偿费：0元。总金额为：355880元。2.拆迁补助奖励及其他费用，甲方支付乙方拆迁补助、奖励及其他费用共计：53089元，其中包括1)搬家补助费：1089元；2)提前搬家奖励费：2000元；3)停产停业综合补助费0元；4)工程配合奖：50000元；5)其他费用：0元。以上1+2共计拆迁补偿金额为：408969元。3.周转费及弃楼款另签订补充协议。2010年7月4日，出卖人北京经济技术开发区管理委员会与买受人（即被拆迁人）申秀英签订《定向安置房买卖合同》（编号：太和商业街-0065-5），载明：买受人自愿购买位于X80地块17号楼1单元5层501号，房屋建筑面积为108.5平方米。2010年7月，拆迁人（甲方）北京经济技术开发区管理委员会与被拆迁人（乙方）申秀英签订《拆迁安置补偿协议（补充协议）》（编号：太和商业街-0079-2），载明：甲乙双方已于2010年7月1日签订了《拆迁安置补偿协议》，编号：SYJ-067，已于2010年7月4日签订了《定向安置房买卖合同》，编号：太和商业街-0065-5，根据《瀛海镇太和商业街住宅楼拆迁补偿安置实施方案》的规定，乙方自愿在甲方指定的范围内选购定向安置用房，就本次拆迁补偿与购房的有关问题经过双方协商，达成如下协议：乙方选购期房1套，建筑面积为108.5平方米，购房总价款为358000元。根据《瀛海镇太和商业街住宅楼拆迁补偿安置实施方案》中相关条款的规定，甲乙双方签订《定向安置房买卖合同》后，甲方应另向乙方支付拆迁周转费为60000元，弃楼款为0元，加上《拆迁安置补偿协议》中约定的款项，甲方应向乙方支付拆迁补偿总金额共计468969元；乙方同意将其拆迁补偿款由甲方用于支付购安置房款358000元；乙方交纳购房款后剩余款额为110969元。关于2号院及242号房屋的使用情况，曹伟华、王金香主张至拆迁之前，曹伟华、王金香一家一直和曹延祥、申秀英在2号院同吃同住。曹延祥对此予以认可，表示曹伟华、王金香上班，其在2号院给他们看孩子。申秀英主张2002年曹伟华结婚是在2号院办的事，但是在结婚后就搬到242号房屋居住。没有孩子的时候，曹伟华、王金香回2号院吃晚饭，但是不在2号院住，有了孩子之后，在王金香没上班之前在242号房屋住，此后上班之前把孩子送到2号院，晚上一家三人在这儿吃完晚饭再把孩子接走。孩子上了幼儿园之后，早上不往这边送了，但是晚上一家三口还在2号院吃晚饭，吃完晚饭后就上242号房屋居住。2号院由曹延祥、申秀英一起居住，曹**华有一间房，北房从西往东第二间由曹**华使用，曹**华2001年结婚直至2003年7月才搬离，但寒暑假回来仍使用上述房屋。曹**华、许某认可申秀英的上述主张。2011年6月，因2号院拆迁周转费标准调整，北京经济技术投资开发总公司分别向曹延祥名下发放补充周转费48444元，向曹伟华名下发放补充周转费12000元。2012年11月，北京经济技术投资开发总公司分别向曹延祥名下确认6个月周转费补偿金额60556元，补房款、公共维修基金、产权转移登记费、办理产权印花税后，发放43438.30元，向曹伟华名下确认6个月周转费补偿金额15000元，补房款、公共维修基金、产权转移登记费、办理产权印花税后，发放11720.50元。2012年11月18日，出卖人北京经济技术投资开发总公司与买受人（即被拆迁人）曹延祥签订《定向安置房买卖合同》补充协议及《12平方公里项目定向安置房结算清单》，确认：原编号为瑞合一村-0746-5的《定向安置房买卖合同)中施工栋号为X77-20-2-101的房屋，原合同中房屋预测建筑面积为89.50平方米，经测绘部门核定后房屋的实测建筑面积为90.70平方米，该房屋实测建筑面积与预测建筑面积差为1.20平方米，买受人所购房屋最终结算购房价款为226116元，买受人应交纳差价款3456元，加上办理产权证需缴纳的专项维修基金907元、契税0元、产权转移登记费80元、办理产权印花税5元，应结算费用为4448元；原编号为瑞合一村-0747-5的《定向安置房买卖合同)中施工栋号为X77-20-1-1401的房屋，原合同中房屋预测建筑面积为90平方米，经测绘部门核定后房屋的实测建筑面积为91.43平方米，该房屋实测建筑面积与预测建筑面积差为1.43平方米，买受人所购房屋最终结算购房价款为241375.20元，买受人应交纳差价款3775.20元，加上办理产权证需缴纳的专项维修基金914.30元、契税0元、产权转移登记费80元、办理产权印花税5元，应结算费用为4774.50元；原编号为瑞合一村-0748-5的《定向安置房买卖合同)中施工栋号为X82-15-3-1501的房屋，原合同中房屋预测建筑面积为65.50平方米，经测绘部门核定后房屋的实测建筑面积为66.34平方米，该房屋实测建筑面积与预测建筑面积差为0.84平方米，买受人所购房屋最终结算购房价款为175137.60元，买受人应交纳差价款2217.60元，加上办理产权证需缴纳的专项维修基金663.40元、契税0元、产权转移登记费80元、办理产权印花税5元，应结算费用为2966元；原编号为瑞合一村-0749-5的《定向安置房买卖合同)中施工栋号为X79-11-3-1501的房屋，原合同中房屋预测建筑面积为89.00平方米，经测绘部门核定后房屋的实测建筑面积为89.56平方米，该房屋实测建筑面积与预测建筑面积差为0.56平方米，买受人所购房屋最终结算购房价款为236438.40元，买受人应交纳差价款1478.40元，加上办理产权证需缴纳的专项维修基金895.60元、契税0元、产权转移登记费80元、办理产权印花税5元，应结算费用为2459元；原编号为瑞合一村-0750-5的《定向安置房买卖合同)中施工栋号为X79-11-3-1601的房屋，原合同中房屋预测建筑面积为89.00平方米，经测绘部门核定后房屋的实测建筑面积为89.56平方米，该房屋实测建筑面积与预测建筑面积差为0.56平方米，买受人所购房屋最终结算购房价款为238229.60元，买受人应交纳差价款1489.60元，加上办理产权证需缴纳的专项维修基金895.60元、契税0元、产权转移登记费80元、办理产权印花税5元，应结算费用为2470.20元。2012年11月18日，出卖人北京经济技术投资开发总公司与买受人（即被拆迁人）曹伟华签订《定向安置房买卖合同》补充协议及《12平方公里项目定向安置房结算清单》，确认：原编号为瑞合一村-0745-5的《定向安置房买卖合同)中施工栋号为X79-16-2-1501的房屋，原合同中房屋预测建筑面积为89.50平方米，经测绘部门核定后房屋的实测建筑面积为90.23平方米，该房屋实测建筑面积与预测建筑面积差为0.73平方米，买受人所购房屋最终结算购房价款为248572.20元，买受人应交纳差价款2292.20元，加上办理产权证需缴纳的专项维修基金902.30元、契税0元、产权转移登记费80元、办理产权印花税5元，应结算费用为3279.50元。北京市规划委员会发布关于“开发区河西区部分居住区”的命名通知，确定北京经济技术开发区河西区X77地块名称为南海家园七里，X79地块名称为南海家园一里，X80地块名称为南海家园二里，X82地块名称为南海家园五里。曹延祥主张之前曾就本案涉诉拆迁利益进行过安排，交给曹立华、曹**华各一套房子使用，并给了申秀英、曹**华、曹立华各100000元，后来出现争议分歧，又诉至法院。现南海家园一里21号楼2单元1501（原合同中x79-16-2-1501）由曹伟华和王金香占有使用，南海家园七里22号楼1单元1401（原合同中x77-20-1-1401）由曹延祥占有使用，南海家园五里19号楼3单元1501（原合同中x82-15-3-1501）由曹延祥出租，南海家园七里22号楼2单元101（原合同中x77-20-2-101）之前由曹延祥出租，现在是空置尚未租出，南海家园二里26号楼1单元501（原合同中x80-17-1-501）由申秀英占有使用，南海家园一里4号楼3单元1501（原合同中x79-11-3-1501）由曹**华占有使用，南海家园一里4号楼3单元1601（原合同中x79-11-3-1601）由曹立华占有使用。南海家园一里21号楼2单元1501（原合同中x79-16-2-1501）已经办理房屋产权登记手续，登记在曹伟华名下，其他房屋尚未完成房屋产权登记手续。曹伟华、王金香主张收到拆迁安置补偿款132868元，用于南海家园二里26号楼1单元501房屋（原合同中x80-17-1-501）的装修和家电的购买，装修款大概300000元，家具112489元，其他房子简装，由曹伟华负责，每套房子大概6000元。曹伟华、王金香、曹延祥主张剩余的拆迁补偿款1090000元都打到了曹延祥账户，当时给了曹**华、曹立华、申秀英每人100000元，给了曹伟华180000元，剩下的钱都在曹延祥、申秀英处。申秀英认可当时给了曹**华、曹立华每人100000元，也给了自己100000元，其余房子系曹伟华负责装修，但剩下的钱曹延祥转给了曹伟华。曹**华、曹立华均认可当时给了自己100000元，曹**华亦认可其余房子系曹伟华负责装修。各方庭审同意拆迁安置房屋价值按每平米31000元予以确认。北京市大兴区亦庄医院出具证明，显示曹伟华1991年7月至2000年10月，于北京市大兴区中西医结合医院（原红星医院）工作，任职放射科医生，2000年10月至今于北京市大兴区亦庄医院工作，任职放射科医生。北京教育学院人事处为曹**华出具工作经历证明，显示曹**华现为北京教育学院外语与国际学院教师，1986年8月至1987年8月在北京市大兴县瑞合小学任教师，1987年9月至1994年8月在北京市大兴县太和中学任教师，1994年9月至2003年6月，在北京市大兴县教师进修学校任教研员，2003年7月至今，在北京教育学院外语与国际学院任教师。曹**华2001年5月9日登记结婚，其子许某于2004年5月5日出生，曹**华提交的户口本显示的住址为北京市大兴县太和乡瑞合庄瑞宏西路北三条2号，曹**华与许某户口均在上述地址，户主为曹**华。曹立华于1992年10月结婚。曹**华、许某主张依据拆迁政策应有许某拆迁安置学龄儿童入学补助款，已经给了曹**华、许某6800元，还有7600元曹伟华、王金香、曹延祥没有给。法院依申秀英申请，到北京瀛海尚志益民物业管理中心南海家园一里、二里、七里物业公司核实，该处工作人员表示，主张的车位并非产权车位，每个拆迁安置补偿协议对应一个车位，交纳物业费后可以与物业公司签订车位使用协议并使用，如果不交物业费则不再享有使用权。法院调取的银行业务凭证，显示支付给曹延祥、曹伟华名下2号院拆迁款项1226051元转存入曹伟华名下账户，支付给申秀英名下242号房屋拆迁款项110400元转存入王金香名下账户。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曹立华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。公民合法的民事权益受法律保护。共有人对共有的财产依法享有共同的权利。共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求对共有财产进行分割。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案当事人主张分割的拆迁利益来源于2号院及242号房屋，而确认农村房屋的权属状况应当以房屋建造中的贡献为依据，故本案争议焦点在于各家庭成员对2号院房屋建造及242号房屋购买中的贡献，对此各方应负相应举证责任。关于2号院房屋的建造情况，各方当事人包括曹延祥、申秀英夫妻之间陈述并不一致，且均未能提供充分证据予以证明，法院结合各方当事人陈述、拆迁档案中的院落及房屋平面示意图、北京市房屋条件调查表及2002年5月28日北京市大兴区瀛海镇土地管理科出具的建房许可证，并考虑各方当事人的年龄、参加工作时间、收入状况、结婚时间及在2号院的生活居住情况，确认2号院拆迁前的北房（拆迁档案中的院落及房屋平面示意图中标记为1部分）及东厢房（拆迁档案中的院落及房屋平面示意图中标记为2部分）、西厢房（拆迁档案中的院落及房屋平面示意图中标记为4部分）系主要由曹延祥、申秀英夫妻于1986年至1989年期间翻建或建造，此期间曹**华已参加工作，有稳定的收入，且与父母一起共同生活，申秀英亦认可曹**华对上述房屋的建造或翻建作出过贡献，法院对此予以确认。曹立华未到庭就其对上述房屋的建造或翻建做出过贡献举证证明，亦未有其他当事人主张其对上述房屋的建造或翻建做出过贡献，但考虑此期间曹立华已参加工作，有一定的收入，且尚未结婚，与父母一起共同生活，法院亦酌情认定曹立华对1986年至1989年期间翻建或建造房屋做出一定贡献。南房5间（拆迁档案中的院落及房屋平面示意图中标记为6部分）建于2002年，系由曹延祥、申秀英夫妻与曹伟华共同建造。在上述南房5间北侧新建的南房3间（拆迁档案中的院落及房屋平面示意图中标记为3部分）建于2004年，系曹延祥、申秀英夫妻与曹伟华、王金香夫妻共同建造。院内北房与三间南房之间的所建房屋（拆迁档案中的院落及房屋平面示意图中标记为5部分）及南房南侧所建房屋（拆迁档案中的院落及房屋平面示意图中标记为7部分）及加建的2层（拆迁档案中的院落及房屋平面示意图中标记为8部分）建于2010年，系曹延祥、申秀英夫妻与曹伟华、王金香夫妻共同建造。曹伟华、王金香主张东西厢房系2002年翻建，其提交的证据不足以证明，且2002年5月28日北京市大兴区瀛海镇土地管理科出具的建房许可证并未对此予以体现，法院对此不予采信。2002年、2004年及2010年2号院建房期间，因曹立华、曹**华均已结婚出嫁，且未能举证证明对上述两次建房有贡献，即使其主张有贡献，亦应视为结婚出嫁后对父母的无偿帮扶，其主张要求2002年、2004年、2010年2号院所建房屋相对应的拆迁利益，法院不予支持。关于242号房屋的购买，该房屋购买于1995年，收据上显示的名字为申秀英，此时，曹立华已结婚出嫁，曹**华已参加工作数年，曹伟华也已参加工作几年，均有自己的收入，且与父母一起生活，故法院认定242号房屋系主要由曹延祥、申秀英夫妻购买，并酌情认定曹**华、曹伟华根据参加工作时间长短及收入情况亦做出一定贡献。在本案各项拆迁利益的分割过程中，法院将考虑以下因素：第一，宅基地使用权人都有合法使用宅基地的权利。房屋的出资建造人可以获得对应的补偿，但不能单纯的依照房屋的面积来分割房屋所对应的宅基地补偿利益，否则将造成不公平，损害其他宅基地使用权人的合法利益，法院在核算宅基地补偿及安置房利益时同时酌情考虑拆迁时拆迁院落的人员户籍情况及之前生活居住情况；第二，对于各项补偿项目以及补偿标准，应以本地区的拆迁政策为依据，根据政策标准确认利益分配方式。诉争的拆迁利益最终形式为回迁安置房和拆迁款。从2号院拆迁补偿协议内容可知，安置房的选房面积并不是与地上房屋的面积一一对应，合法建筑面积与合法的宅基地面积一致。最终可选安置房的面积又是在合法建筑面积的基础上，每户不超过20平方米。又如，装修及附属物补偿款，是以合法建筑面积为基数，按照每平方米1470元的固定标准给予补偿，而非对装修和附属物逐一登记后据实评估，周转费亦与拆迁房屋的合法建筑面积直接相关。第三，2号院拆迁档案中曹延祥与曹伟华签订的房屋分割单系是拆迁过程中，为了配合拆迁政策所使用的一种固定文本。当事人双方因签订了该分割单，才取得了签订两份拆迁补偿协议的资格。故曹延祥、曹伟华与拆迁人签订的《拆迁安置补偿协议》《定向安置房买卖合同》所对应的拆迁利益均应作为2号院的拆迁利益在本案中予以分配。第四，曹延祥、申秀英系夫妻关系，曹伟华、王金香系夫妻关系，曹**华、许某之间系母子关系，且许某尚未成年，曹**华系许某的法定代理人，本案所涉拆迁利益不再在曹延祥与申秀英、曹伟华与王金香、曹**华与许某相互之间另行分割。根据上述考量因素，结合拆迁补偿内容和标准、购买的安置房具体情况及目前的占有使用状况，并考虑拆迁时曹延祥、申秀英、曹**华、许某、曹伟华户籍在2号院的事实，经法院酌定核算，曹延祥、申秀英可得安置房如下：合同编号为太和商业街-0065-5的《定向安置房买卖合同》中位于X80地块17号楼1单元5层501号（现房号：南海家园二里26号楼1单元501室）、合同编号为瑞合一村-0746-5的《定向安置房买卖合同》中位于X77地块20号楼2单元1层101号（现房号：南海家园七里22号楼2单元101室）、合同编号为瑞合一村-0748-5的《定向安置房买卖合同》中位于X82地块15号楼3单元15层1501号（现房号：南海家园五里19号楼3单元1501室）、合同编号为瑞合一村-0750-5的《定向安置房买卖合同》中位于X79地块11号楼3单元16层1601号（现房号：南海家园一里4号楼3单元1601室）。曹伟华（含王金香）可得安置房如下：合同编号为瑞合一村-0745-5的《定向安置房买卖合同》中位于X79地块16号楼2单元15层1501号（现房号：南海家园一里21号楼2单元1501室）、合同编号为瑞合一村-0747-5的《定向安置房买卖合同》中位于X77地块20号楼1单元14层1401号（现房号：南海家园七里22号楼1单元1401室）。曹**华（含许某）可得安置房如下：合同编号为瑞合一村-0749-5的《定向安置房买卖合同》中位于X79地块11号楼3单元15层1501号（现房号：南海家园一里4号楼3单元1501室）。根据安置房的情况，曹立华不足以取得安置房，但曹伟华（含王金香）、曹**华（含许某）应根据其所得安置房面积酌情向曹立华支付补偿款，具体曹伟华（含王金香）向曹立华支付补偿款130000元，曹**华（含许某）向曹立华支付补偿款180000元。同时法院酌定曹延祥、申秀英应得2号院拆迁补偿中的区位补偿价340704元、房屋重置成新价192791元、装修及附属物价款408945元、设备迁移费1099元、少建房奖励补偿19688元、其他建筑补偿金额50979元、周转费257629元、搬家补助费4807元、停产停业综合补助151280元、提前搬家奖励2000元、工程配合奖58790元，曹伟华（含王金香）应得2号院拆迁补偿中的区位补偿价170352元、房屋重置成新价91905元、装修及附属物价款194946元、设备迁移费524元、少建房奖励补偿9385元、其他建筑补偿金额50979元、周转费122813元、搬家补助费2292元、提前搬家奖励2000元、工程配合奖28025元，曹**华（含许某）应得2号院拆迁补偿中的区位补偿价340704元、房屋重置成新价28825元、装修及附属物价款61142元、设备迁移费165元、少建房奖励补偿2944元、周转费38519元、工程配合奖8790元，曹立华应得2号院拆迁补偿中的房屋重置成新价14412元、装修及附属物价款30571元、设备迁移费82元、少建房奖励补偿1472元、周转费19259元、工程配合奖4395元。拆迁时曹立华已结婚出嫁且户籍不在拆迁院落，未参与2层的加建，故其不得2号院的区位补偿价、搬家补助费、提前搬家奖励、其他建筑补偿。曹**华、许某拆迁时不在2号院生活居住，未参与2层的加建，故其不得2号院的搬家补助费、提前搬家奖励、其他建筑补偿。拆迁档案中所附的营业执照显示的经营者为曹延祥，故2号院的停产停业综合补助归曹延祥、申秀英。另曹延祥、申秀英应得242号房屋拆迁补偿中的区位补偿价80760元、房屋重置成新价74052元、装修及附属物价款（包含设备迁移费）58716元、工程配合奖30000元、周转费36000元，曹伟华应得242号房屋拆迁补偿中的区位补偿价20190元、房屋重置成新价18513元、装修及附属物价款（包含设备迁移费）14679元、搬家补助费1089元、提前搬家奖励费2000元、工程配合奖7500元、周转费9000元，曹**华应得242号房屋拆迁补偿中的区位补偿价33650元、房屋重置成新价30855元、装修及附属物价款（包含设备迁移费）24465元、工程配合奖12500元、周转费15000元。因拆迁时主要是曹伟华、王金香在242号房屋处居住，则242号房屋的搬家补助费、提前搬家奖励费归曹伟华。综上，曹延祥、申秀英应得2号院及242号房屋的各项拆迁补偿款1768240元，曹伟华、王金香应得2号院及242号房屋的各项拆迁补偿款746192元，曹**华、许某应得2号院及242号房屋的各项拆迁补偿款597559元，曹立华应得2号院及242号房屋的各项拆迁补偿款70191元。曹延祥、申秀英、曹伟华（含王金香）、曹**华（含许某）需各自承担所得安置房的购房款及相关费用，扣除上述费用后，曹延祥、申秀英应得2号院及242号房屋的各项拆迁补偿款769997元，曹伟华、王金香应得2号院及242号房屋的各项拆迁补偿款254258元，曹**华、许某应得2号院及242号房屋的各项拆迁补偿款360140元，曹立华应得2号院及242号房屋的各项拆迁补偿款70191元。曹延祥名下账户分次共汇入2号院拆迁补偿款1185067.30元（不包含承包地地上物补偿），曹伟华名下分次共汇入2号院拆迁补偿款156588.50元，申秀英名下汇入242号房屋拆迁补偿款110969元。根据法院调取的银行业务凭证，上述款项中支付给曹延祥、曹伟华名下2号院拆迁款项1226051元转存入曹伟华名下账户，支付给申秀英名下242号房屋拆迁款项110400元转存入王金香名下账户，同时2011年6月发放的补充周转费12000元及2012年11月发放的周转费扣除相关费用后的11720.50元，共计23720.50元亦发给曹伟华，另2011年6月发放的补充周转费48444元及2012年11发放的周转费扣除相关费用后的43438.30元，共计91882.30元，法院认定已发放给曹延祥。曹伟华、王金香主张补偿款用于南海家园二里26号楼1单元501（本案确认归曹延祥、申秀英）的装修和家电的购买，装修款大概300000元，家具112489元，其余每套简装约6000元，结合曹伟华、王金香提供的部分证据，结合房屋装修确由曹伟华负责，法院酌定南海家园二里26号楼1单元501房屋装修及家电家具费用为350000元，其余房屋装修为6000元（其中南海家园一里4号楼3单元1501房屋曹**华主张已支付装修费6000元）。曹伟华、王金香主张剩余拆迁款项不在曹伟华、王金香处，但其未能提供合理证据予以证明，根据法院调取的银行业务凭证显示内容，法院对此不予采信。结合曹**华、曹立华、申秀英均认可每人已得到100000元，同时为减少诉累，简化当事人相互之间的支付流程，对上述曹**华（含许某）、曹伟华（含王金香）需支付给曹立华的补偿款，法院在本案一并予以相互折抵，并确认最后的支付主体及金额。综上，经核算，曹伟华、王金香应支付曹延祥、申秀英补偿款209546元，曹伟华、王金香应支付曹**华（含许某）补偿款80140元，曹伟华、王金香应支付曹立华补偿款280191元。申秀英主张的2011年10月曹延祥名下入账的35195元，系以曹延祥名义承包土地的地上物拆迁补偿款，与本案各方要求分割的2号院及242号房屋的拆迁利益并不直接相关，且曹伟华、王金香、曹**华、许某、曹立华在本案中亦未要求对此进行分割，法院在此不予处理。申秀英主张的车位使用权系与物业公司签订车位使用协议，并不具有产权，非本案共有物分割所处理的范畴，法院在此不予处理。申秀英请求将此前拆迁补偿款的利息及相关房屋租金及利息重新进行分割，但未就此举证证明，考虑曹延祥主张之前曾就本案拆迁利益所涉房屋及补偿款的分配有过安排，交给曹立华、曹**华各一套房子使用，并给了申秀英、曹**华、曹立华各100000元，后来出现争议分歧，又诉至法院。此种情况下，法院对申秀英的上述主张不予支持。曹**华主张的许某入托子女补助款，拆迁补偿协议中的补偿款项并未体现，拆迁档案中的拆迁款项发放记录中亦未体现，并非本案所处理的共有物分割内容，法院在此不作处理，如有争议，其可另案进行主张。综上，一审法院判决：一、合同编号为太和商业街-0065-5的《定向安置房买卖合同》中位于X80地块17号楼1单元5层501号（现房号：南海家园二里26号楼1单元501室）、合同编号为瑞合一村-0746-5的《定向安置房买卖合同》中位于X77地块20号楼2单元1层101号（现房号：南海家园七里22号楼2单元101室）、合同编号为瑞合一村-0748-5的《定向安置房买卖合同》中位于X82地块15号楼3单元15层1501号（现房号：南海家园五里19号楼3单元1501室）、合同编号为瑞合一村-0750-5的《定向安置房买卖合同》中位于X79地块11号楼3单元16层1601号（现房号：南海家园一里4号楼3单元1601室）房屋的权利由曹延祥、申秀英享有；二、合同编号为瑞合一村-0745-5的《定向安置房买卖合同》中位于X79地块16号楼2单元15层1501号（现房号：南海家园一里21号楼2单元1501室）、合同编号为瑞合一村-0747-5的《定向安置房买卖合同》中位于X77地块20号楼1单元14层1401号（现房号：南海家园七里22号楼1单元1401室）房屋的权利由曹伟华、王金香享有；三、合同编号为瑞合一村-0749-5的《定向安置房买卖合同》中位于X79地块11号楼3单元15层1501号（现房号：南海家园一里4号楼3单元1501室）房屋的权利由曹**华、许某享有；四、曹伟华、王金香于判决生效之日起十日内给付曹延祥、申秀英补偿款209546元；五、曹伟华、王金香于判决生效之日起十日内给付曹**华、许某补偿款80140元；六、曹伟华、王金香于判决生效之日起十日内给付曹立华补偿款280191元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院与一审查明的事实无异。本院二审期间，申秀英提交以下证据：1.南海家园二里26号楼1单元501号房屋室内照片16张，欲证明501号房屋装修和家具家电配置简单，一审判决酌定装修和家具家电费用为35万元，明显偏高。2.2019年4月24日开庭笔录、2019年7月17日曹延祥上诉状，证明曹伟华认可一直与曹延祥、申秀英共同居住在501室房屋，因此501房屋的装修款和购买家具、家电的费用应由曹伟华承担50%。曹伟华、王金香对上述证据质证称：两份证据的真实性均无异议，证明目的均不认可，且不属于新证据，照片仅能反映房屋内部分物品，照片中未显示洗衣机、冰箱等物品。曹延祥的质证意见同曹伟华、王金香。曹**华、许某认可两份证据的真实性、关联性、证明目的。曹**华提交以下证据：1.《初中毕业上中师：教育之大幸与个人之不幸》《周碧华：中师生，中国腾飞的“垫脚石”》、1985年前后的北京物价，共同证明曹**华1983年15岁初中毕业读中师，不仅免费，还有助学金补贴家用，当时物价低，极大地减轻家庭的负担，却付出了自己前途的代价。申秀英对上述证据真实性、关联性、合法性、证明目的均认可。曹伟华、王金香对上述证据质证称，均不属于证据，更不属于新证据，且都是打印件，真实性、关联性、证明目的均不认可。2.新闻网网页《崔永元：月薪过万仍不够花月薪80块时最像富翁》、曹**华无房证明、许建强房租交费单、物业政策及物业费、许建强成绩单，上述证据共同证明曹**华对家庭贡献大，1986年18岁参加工作，是2号院建房、242号购房的主要资金来源，分家析产时应该多分，曹**华没有获得福利分房。申秀英对上述证据真实性、关联性、合法性、证明目的均认可。曹伟华、王金香对上述证据质证称，均不属于新证据，不能证明曹**华的诉讼主张；崔永元的访谈真实性、关联性、证明目的均不认可，为打印件；无房证明真实性认可，关联性与证明目的不认可，不能证明曹**华无房，据了解，曹**华至少拥有两处住房；其他证据与本案无关。曹延祥的质证意见同曹伟华、王金香的质证意见。本院认为，本案中，2号院与242号房屋因拆迁产生拆迁利益，各诉讼当事人要求对拆迁后获得的拆迁利益进行分配。从本案拆迁情况看，拆迁主体考虑涉案被拆迁对象的自然状况，依据拆迁政策确定被拆迁对象被拆迁后应当获得的拆迁利益，该拆迁利益应当归全体共有权人共有。一审法院确定按照对房屋建造中贡献的大小为基本依据，结合拆迁政策、户籍情况、居住情况、家庭关系等对前述被拆迁对象所获得的拆迁利益予以分配，力图实现各共有权人共有利益实现相对公平，已经尽可能的考虑了可能涉及利益分配的因素。此处需要强调的是，正是由于各共有权人的家庭关系，存在于家人之间的物质利益无法实现绝对量化。家风、家庭和谐作为一种集体认同，对家庭成员有着春风化雨、润物无声的影响，良好的家风是社会主义核心价值观在现实生活中的直接体现。而良好家风的形成是建立在互谅互让、互相扶持、互相依靠的基础上的。不可否认，本案共有权人对被拆迁对象应当依法享有各自的共有权利益，但正是由于该利益存在于家庭成员之间，无法同基于市场经济关系形成的共有利益一样，以平等对价为基础。基于家庭关系的长期性，点滴日常共同构建起了亲情的纽带，从诉讼的角度而言，很难通过民事证据去呈现，更何况家庭关系维系的关键恰恰不是金钱利益，而是亲情的无价。家庭幸福、和睦、文明不仅是家庭兴旺的基础，亦为社会和谐、安定、团结的细胞因素。如前所述，该纠纷产生于家庭成员之间，金钱利益的分配客观上无法实现绝对公平，家庭成员之间的亲情投入无法以金钱为标准实现量化，生活日常中的帮扶、对家庭的奉献更是无法否认其发生时的价值，更不应以金钱价值标准去降低其在家庭关系维系中的意义。综上，本案一审综合考虑各方面情况，力图对拆迁利益的分配实现相对公平，对各主体应获得拆迁利益分别予以酌定，未见明显不妥。各上诉主体提出上诉，试图从各个方面将几十年家庭生活的原貌通过证据形式予以呈现，显然难以实现时光的复刻，亦不足以达到推翻一审裁判之程度。一审判决对于各方提出的分配诉求已经进行了详细阐述，包括车位利益、补偿款孳息、子女补助款等是否属于本案处理范围均已有阐述，本院不再赘述。综上所述，申秀英、曹**华、曹伟华、王金香、许某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29170元，由申秀英负担15000元（已交纳），由曹**华负担6500元（已交纳），由曹伟华、王金香负担7670元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧慧审 判 员 白 松审 判 员 王军华二〇二一年四月三十日法官助理 孙春玮书 记 员 韩 铮-2-