四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1503民初325号 原告：刘宗清，男，1969年9月29日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：吕欣雨，四川甲海律师事务所实习律师，证号：××。 被告：张宗奎，男，1989年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。 被告：郑尚华，男，1975年11月19日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。 第三人：四川华远建设工程有限公司，住所：成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：张绍云。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师，执业证号：××。 原告刘宗清与被告张宗奎、郑尚华，第三人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远建司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗清及其委托诉讼代理人林甲海、吕欣雨，被告郑尚华、第三人华远建司的委托诉讼代理人尹沛覃到庭参加了诉讼，被告张宗奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘宗清向本院提出诉讼请求：1、判决被告张宗奎立即给付尚欠原告的货款18355元，同时，以差欠货款的本金为基数，从2016年12月27日起按照年利率6%计算资金占用利息至货款付清为止；2、判决被告郑尚华立即给付尚欠原告的货款21331元。同时，以差欠货款的本金为基数，从2016年12月27日起按照年利率6%计算资金占用利息至货款付清为止；3、判令第三人华远建司对上述两项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：第三人承包宜宾市国土资源局南溪区分局发包的“宜宾市南溪区仙临镇利群村、同兴村、白云村、石公村、杨柳村土地整理项目”后将该项目转包给了二被告，并在宜宾市南溪区××镇××村街道陈信宽出租房屋处设立“四川华远建设工程有限公司宜宾市南溪区仙临镇利群村、同兴村、白云村、石公村、杨柳村土地整理项目部”。 2016年5月至2016年12月，二被告在原告处购买水泥等材料，共计货款47686元，已支付货款8000元，尚欠货款共计39686元。其中，被告张宗奎尚欠货款18355元，被告郑尚华尚欠货款21331元。二被告在原告处购买的水泥等建筑材料用于第三人承包的案涉项目，原告履行了供货义务，二被告未履行付款义务，因第三人违法将工程转包给无资质的二被告存在过错，其转包行为无效，且原被告及第三人于2019年3月3日签订了协议书，约定由第三人代二被告支付案涉货款，故第三人应当与二被告承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益特诉至人民法院。 被告郑尚华辩称：我差欠原告货款21331元未付是事实。第三人应付我的工程款至今未结算，第三人承诺代我支付所有货款后再与我结算工程款，第三人事实上已经代我支付了其他人的材料款及运费，所以，本案原告的货款也应由第三人代为支付。 被告张宗奎未作答辩。 第三人华远建司述称：1、华远建司与原告并无买卖合同关系，根据合同相对性原则应当由买受人即本案二被告承担货款给付责任；2、本案系买卖合同法律关系，案涉工程无论是否存在转包无效的情况并不导致华远建司成为买卖合同的相对方，且买卖水泥并不需要建筑资质，任何人都有权进行购买，至于购买人将购买的水泥用于何处是购买人的权利，故华远建司不应当承担连带清偿责任。综上，原告对华远建司的诉请于法无据，应当依法驳回原告对华远建司的诉请。 原告刘宗清围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、原被告及第三的身份信息及工商登记信息，拟证明原、被告的主体资格；2、情况说明、协议书、售货签收记录，《南溪区仙临镇利群村、同兴村、白云村、石公村、杨柳村土地整理项目工程施工承包合同》复印件，工程开工令复印件、第三人项目部的办公地点照片、民事判决书二份、劳务分包合同复印件二份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，张宗奎差欠原告货款18355元，郑尚华差欠原告货款21331元。第三人违法分包存在过错，第三人承诺二被告差欠原告的货款由第三人代为支付，故应当由第三人对二被告差欠原告的货款承担连带清偿责任。 被告郑尚华质证：对原告出示的所有证据的真实性、合法性、关联性都无异议。 被告张宗奎未发表质证意见。 第三人质证：1、对“情况说明”的三性不予认可。首先，“情况说明”中载明差欠郑尚华的金额与当事人在庭审中自认的金额不一致；其次，郑尚华无权代表项目部出具“情况说明”；2、对协议书有异议。该协议书并不生效。首先，该协议书没有加盖华远建司印章，也没有华远建司法定代表人或项目经理的签字。范晓刚的身份仅仅为该项目的现场管理人员，他的权限只是针对施工现场的管理，无权代表华远建司对二被告差欠的货款进行代付承诺；其次，即使协议书有效，协议书第二条约定货款是宜宾市南溪区国土资源局拔付工程款后再进行支付，协议书签订至今华远建司并没有收到国土局拔付的工程款，所以第三人的代付条件尚不成就。最后，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，在约定了第三人代付的情况下，第三人只是履行债务的辅助人，而不是合同的当事人，在第三人不履行或者不完全履行的情况下，债权人不得向第三人主张债权及违约责任，仍应当向债务人主张权利；3、对原告出示的售货签收记录真实性有异议。无法看出发货人和收货人，收货地点等信息；4、对施工承包合同、工程开工令、项目部的办公室照片的真实性有异议，不能达到原告的证明目的；5、对两份劳务分包合同的真实性有异议，合同无公司印章，无项目章，也无法定代表人项目经理的签字，签字人员王方元不是华远建司的法定代表人；6、对民事判决书的真实性无异议。请求人民法院依法认定。 被告郑尚华围绕诉讼请求提交如下证据：项目结算单，证明华远建司承诺代我支付砖款、运费、水泥货款，现在华远建司已经代付了砖款、运费，所以水泥货款也应该由第三人华远建司代付。 原告刘宗清质证：对该组证据的三性无异议。该组证据与原告提交的协议书内容一致，同时印证了华远建司应该承担货款给付责任。 被告张宗奎未发表质证意见。 第三人华远建司质证：对该组证据的真实性不予认可，且来源不清楚。从内容显示来看，表中的名字是郑善华，而不是郑尚华，仅凭打印的数据也无法证明华远建司已经扣除了水泥款，或者说华远建司要代郑尚华支付水泥款。 被告张宗奎及第三人华远建司未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年2月19日，第三人华远建司承包了宜宾市国土资源局南溪区分局发包的宜宾市南溪区仙临镇利群村、同兴村、白云村、石公村、杨柳村土地整理项目并签订了施工合同。 2016年3月24日，王方元代表甲方华远建司南溪区仙临镇利群等5个村土地整理项目部与乙方郑尚华签订了劳务分包合同，后又与张宗奎签订了劳务分包。 被告郑尚华、张宗奎相继在原告刘宗清处购买水泥用于案涉工程。由于二被告差欠货款未付清，原告刘宗清于2018年就案涉货款39686元，以华远建司为被告，向本院提起买卖合同纠纷诉讼，要求华远建司支付货款及利息，华远建司在该案中申请公司派驻案涉工程项目的现场管理人员范晓刚出庭作证陈述：华远建司将部分劳务工程分包给了郑尚华，郑尚华没有做之后由张宗奎、李耀东继续做剩下的劳务工程。本院于2019年2月12日作出（2018）川1503民初2343号民事判决书，以原告刘宗清提供的证据不能证明刘宗清与华远建司建立了买卖合同关系为由，驳回原告刘宗清的诉讼请求。该案产生案件受理费396元。 2019年3月3日，甲方刘宗清、乙方华远建司、丙方张宗奎、丁方郑尚华签订协议书，协议书载明：乙方华远建司承包了宜宾市国土资源局南溪区分局发包的宜宾市南溪区仙临镇利群村、同兴村、白云村、石公村、杨柳村土地整理项目后，在宜宾市南溪区××镇××村街道陈信宽出租房屋处设立了“四川华远建设工程有限公司宜宾市南溪区仙临镇利群村同兴村白云村石公村杨柳村土地整理项目部”，该土地整理项目先后由丁方郑尚华、丙方张宗奎具体实施。2016年5月至2016年12月被告在甲方处购买水泥等材料，共计货款47686元，已支付货款8000元，经结算尚欠甲方货款39686元，其中丁方郑尚华尚欠甲方货款21331元，丙方张宗奎尚欠甲方货款18355元。为了妥善解决此事，通过甲乙丙丁多方协商，自愿达成以下协议：一、丁方郑尚华尚欠甲方刘宗清货款21331元，丙方张宗奎尚欠甲方货款18355元，合计尚欠甲方货款39686元，由乙方华远建司代为支付给甲方刘宗清，该款乙方华远建司代为支付后，乙方华远建司在应付丁方郑尚华、丙方张宗奎的工程款中扣减。二、货款39686元，乙方华远建司在案涉工程款宜宾市国土资源局南溪区分局拔付乙方华远建司后10日给付甲方刘宗清。三、案件受理费396元由乙方华远建司在给付甲方刘宗清货款时一并支付甲方，并同时在给付郑尚华、张宗奎工程款时扣减。以上协议由甲乙丙丁多方签字后生效，各方当事人各持一份，具有同等法律效力。甲方处刘宗清签名并捺印，乙方华远建司处范晓刚签名并捺印，丙方处张宗奎签名并捺印，丁方处郑尚华签名并捺印。 因原告刘宗清至今未收到上述货款，原告刘宗清遂诉至本院。 另查明：2020年10月22日，本院作出的（2020）川1503民初556号民事判决书中“本院认为”部分，已经认定“王方元”对外身份系华远建司案涉工程项目负责人，王方元就案涉工程项目代为签订合同的民事法律行为依法应当由华远建司承担相应的法律后果。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告主张的货款本息应由二被告给付。原告主张的货款本金，有被告郑尚华的自认，也有原、被告签订的协议书确认，证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张从2016年12月27日起计算资金占用利息的问题，因其未提供证据证明双方约定应于2016年12月27日以前支付货款，故对原告请求的资金占用利息起算时间，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。从原告的举证情况看，原被告于2019年3月3日签订协议书协商付款时，视为原告向二被告主张给付货款权利，故对原告主张的资金占用利息，本院酌情从2019年4月3日起算，原告主张按年利率6%计算的标准不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求第三人华远建司承担连带清偿责任的请求，本院依法不予支持。理由如下：首先，2019年3月3日甲乙丙丁共同签订的代付协议书中，乙方华远建司处是范晓刚的个人签名，没有公司印章。虽然（2018）川1503民初2343号民事判决书中认定范晓刚是案涉工程项目的现场管理人，但其有无权限代华远建司签订代付协议书尚无证据证明；其次，即使范晓刚有权代华远建司签订代付协议书，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，案涉债务仍应由债务人即本案二被告承担付款责任。本案被告张宗奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告郑尚华于本判决生效之日起十日内向原告刘宗清支付货款21331元及资金占用利息，利息的计算方式为：以21331元为基数，从2019年4月3日起按照年利率6%计算至货款付清之日止； 二、被告张宗奎于本判决生效之日起十日内向原告刘宗清支付货款18355元及资金占用利息，利息的计算方式为：以18355元为基数，从2019年4月3日起按照年利率6%计算至货款付清之日止； 三、驳回原告刘宗清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费792元，依法减半收取计396元，由被告郑尚华负担214元，由被告张宗奎负担182元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 徐 珊 二〇二一年四月十三日 书记员 曾仕萍