山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0304民初188号原告：博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会，住所地博山区山头街道泉水路。统一社会信用代码：55370304B476341150。法定代表人：高杰，主任。委托诉讼代理人：赵继平，男，系原告单位职工。被告：淄博崇正房地产开发有限公司，住所地博山区秋泉路15号。统一社会信用代码：91370304778437713K。法定代表人：王成利，董事长。委托诉讼代理人：张敦亮，系该单位综合部职员。原告博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会诉被告淄博崇正房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本案于2021年1月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会的委托诉讼代理人赵继平，被告淄博崇正房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张敦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令双方于2014年5月18日签署土地使用协议确认无效。2、承担本案一切费用。事实与理由：原、被告于2014年5月18日签署土地协议一份，双方对土地产权归原告方所有无异议，原告同意被告使用该宗土地，用于硬化、绿化、交通进出，但现在被告将该部分土地建设为停车场及建有为提升楼盘价值的广告宣传石，该协议也未约定被告使用该宗土地支付任何费用。现已严重侵害集体利益及社区居民利益，显然是不公平的，被告已私自改变利用该宗土地的性质及用途。为此，特诉请人民法院依法判令确认双方签署的土地使用协议无效。被告淄博崇正房地产开发有限公司辩称：一、原告诉称答辩人已私自改变利用该宗土地的性质及用途与事实不符。答辩人与原告之间在2014年5月18日签订《土地使用协议书》下称协议书，协议书中第三条约定“甲乙双方对该块土地产权为文姜社区集体所有无异议”，该条明确了涉案该幅土地性质属于集体所有。至本案诉讼时，涉案该幅土地性质仍然属于原告集体所有，土地作为不动产物权对其所有权性质的改变不是轻易可以改变的，必须是由原告配合经过必要程序才可以完成，况且原告也没有证据证实答辩人在未经其同意情况下改变涉案土地权属性质的证据。故原告诉称答辩人改变涉案土地使用权性质严重与事实不符。二、答辩人依据与原告之间在2014年5月18日签订协议书，使用涉案土地使用权用途符合协议书约定，没有违反协议书约定。协议书中第五条约定“乙方对该地块有绿化、交通进出、场地硬化的使用权，上述建设费用有乙方自负”；第七条“为提升附近文姜社区居民生活条件、交通便利，乙方应在绿化、硬化、交通等方面充分考虑美观实用”。本案中，答辩人对涉案地块自负费用进行硬化、绿化，在硬化后的地面上摆放文化石均属于对涉案地块的使用权范围内。答辩人在完成涉案地块的硬化后，周边包括文姜社区有车的居民就往该处空闲硬化场地停放车辆，杂乱停放的车辆影响交通进出和环境美化，根据山头街道及社区居民要求，为规范此处停车秩序而安排专人施划停车位，并非答辩人施划，也不是答辩人专用或答辩人出售牟利，仍然是周边居民无偿停车使用的公用设施。答辩人的使用符合提升附近文姜社区居民生活条件、交通便利，在绿化、硬化、交通等方面充分考虑美观实用的土地使用目的。三、答辩人与原告之间在2014年5月18日签订协议书真实合法有效，原告诉求确认协议书无效既无事实依据，又无法律依据。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，答辩人与原告之间在2014年5月18日签订协议书是双方当事人在自愿基础上签订，是双方真实意思的表示，协议书条款是双方协商一致的结果，且涉案协议书双方当事人均已经全面履行，周边社区居民也因该协议的履行而受益，完全符合该条法律规定，不存在任何无效的事实。至于原告在协议书中约定不予收取任何费用约定，是原告对自己权利的处分，且不违反法律效力性强制性规范要求，据此，应当认定涉案协议书的法律效力。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护；第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或当事人另有约定的除外。本案中，答辩人与原告之间在2014年5月18日签订协议书并加盖原告公章，且涉案协议第八条明确约定协议一经双方签字盖章，立即生效。足以证实涉案协议书成立并生效，对双方当事人具有法律效力。该法律效力应当得到法律确认和支持。协议书中并没有约定涉及协议无效或撤销的条件，现原告诉求确认涉案协议书无效没有法律依据。综上，请求法庭查明事实，依法判决驳回原告诉讼请求。以维护正常合同秩序和法律关系的稳定，确保涉案地块已经形成的周边社区居民良好的居住生活、交通环境和场地进出通行秩序，促进基层社会的和谐稳定。原告博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会围绕诉讼请求依法提交：原、被告于2014年5月18日签订的土地使用协议一份、照片四张。经本院审核，原告提供的证据与本案待证事实具有关联性，可以作为有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：本案与（2019）鲁0304民初1122号案件及（2019）鲁0304民初1634号具有高度关联性，因此对本案涉案事实的认定应当结合1122号、1634号案件的案件事实予以确认。2014年5月18日，原、被告签订《土地使用协议》一份，协议约定，就蓝山官邸外文姜社区土地使用达成协议如下：1.地块位于被告开发的蓝山官邸地块（新博北路2号）北侧，现为新博北路绿化、人行道，无附着建筑物。2.2012年，根据山头街道办事处对新博北路道路修建的要求，同时为便于社区居民出行，由被告出资修缮了“文姜-水印蓝山桥”，对东至颜山花园门口，西至农机公司宿舍（含该地块）进行了道路硬化、人行道铺设、路灯安装和园林绿化。3.原、被告对该地块产权为文姜社区集体所有无异议。4.原告同意被告可以使用该地块用于硬化、绿化、交通进出，但不得构建任何建筑物。5.被告对该地块有绿化、交通、进出场地硬化的使用权，上述建设费用由被告自负。6.被告在建设期间管路铺设、交通进出以及建成后绿化硬化和交通进出时，原告不予干涉和收取费用。7.为提升附近文姜社区居民生活条件，交通便利，被告应在绿化、硬化、交通等方面充分考虑美观实用。原告曾以被告在履行合同过程中改变了涉案土地的用途，以被告在涉案土地上建设车位获利、构建建筑物为由，诉至本院要求解除合同，即（2019）鲁0304民初1634号案件。在该案中本院组织原、被告对现场进行了勘验，勘验查明：属于原告所有的地块内，被告进行了地面硬化，并建设有部分景观石，栽种了部分绿化植物，还设置了部分停车线；设置的停车点不属于被告所有，也没有用于出售，应为临时停车点，但确系为门面房的经营者提供了一定的便利；停车点的设置，未发现有改变硬化场地面貌，妨碍通行的情形。现场勘验的内容与在该案中鉴定机构测绘的内容相互印证，可以认定除合同约定为实现美观进行的景观石设置、绿化外，未发现被告在原告土地上建设了建筑物；对于在硬化场地内的临时停车点，被告并没有出售、租赁等用以谋利，临时停车点设置在道路以外；与其他类似情形的道路，在路外场地设置临时停车点的情况一致，临时停车点方便了周围群众的生活，未发现有影响通行的情形，故被告没有侵占原告土地建设建筑物，也未发现被告存在切实影响合同目的违约行为。本院依法驳回了原告博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会的诉讼请求。本案中查明的事实，与（2019）鲁0304民初1634号案件查明的事实一致，并未出现影响合同目的情况出现。本院认为，当事人对其主张和诉求有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的责任。原、被告于2014年5月18日签订的《土地使用协议》是双方真实意思表示，经本院审核合同条款，未发现有违反法律、行政法规强制性规定和违背公序良俗的约定。在合同履行中，原告将涉案土地交由被告使用，被告根据约定对涉案土地进行了硬化、绿化并设置了部分景观，现原告主张被告违反约定在土地上建设了建筑物和改造了停车位，改变了土地用途，要求确认协议无效。但经本院审理查明，设置的停车位并没有改变原有的硬化场地原状，被告未将硬化场地予以占有收益，仍属于公共设施，划定停车位客观上规范了车辆的停放秩序，有利于维护正常通行，故现有证据不能证实被告存在违反合同约定利用土地的情形；被告设置的景观石依托于绿化带且面积较小，符合在绿化、硬化、交通等方面充分考虑美观实用的合同约定，故未影响通行，也不存在违反合同目的的情形。综上原告提供的证据无法证实合同约定及合同履行存在导致合同无效的条款和行为，故本院对原告的诉求不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二一年四月九日法官助理张晓涛书记员蒋玉静