辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终392号上诉人(原审被告)：抚顺市望花区承林装饰设计部，住所地：辽宁省抚顺市望花区今日装饰城D104a号门市。投资人：倪箭。被上诉人(原审原告)：范世英，男，1971年10月1日出生，住抚顺市望花区。上诉人抚顺市望花区承林装饰设计部因与被上诉人范世英合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。抚顺市望花区承林装饰设计部提出上诉，请求：撤销抚顺市望花区人民法院（2020)辽0404民初2666号判决书中的第一项判决，改判上诉人不向被上诉人支付断桥铝门窗款60382元。上诉理由：原审法院对该案部分事实没有查清，故上诉人提出上诉。1、一审法院被上诉人于2018年8月提交给上诉人的结算单70075元没有审理。在一审过程中，上诉人多次明确表示合同双方的结算方式是被上诉人向上诉人提交结算单，在上诉人向被上诉人支付相应款项结算完后，被上诉人才将下一次工程结算单提交给上诉人进行结算，被上诉人对此种结算方式在一审庭审中也表示认可，事实上从2018年4月至2018年6月间在双方四次结算中也是按这种方式操作的，2018年8月被上诉人向上诉人提交了一份16户共计70075元的结算单，上诉人根据此结算单向被上诉人支付了70000元，双方结算后，被上诉人才于9月份向上诉人提交的23户共计97533元结算单，因此结算单中包含大量以前已经结算的住户，实际施工工程量与账单不符，原告所述欠款为多报重报账目，其自行施工安装所发生工程量，非我方约定委托所产生工程量，不应计入账单结算。上诉人向被上诉人通过电话以及方面阐明此种情况，但被上诉人一直未来对账，上诉人才比照8月的结算单认为只有7户没有结算，根据金额向被上诉人支付了20000元工程款，鉴于在一审过程中，法官经过认真核对，查明了在被上诉人多次结算单中存在重复计算住户的问题，因此被上诉人9月向上诉人提交的结算单中存在16户工程量属于重复计算，且此16户工程量在8月的结算单中已经结算，但一审判决中没有对此16户结算单进行审理。2、关于5800元门款的问题。当时确定的门款总价格就是5000元，因当时门款总金额为5800元，被上诉人提议为5000元，所以最后商定的门款价格为5000元，实际支付的也是5000元，一审判决对此认定有误。3、关于实际工程量的问题。鉴于一审过程中，已查明被上诉人存在大量重复计算工程量的行为，经过一审庭审后上诉人又对工程量进行核对，发现在未结算和已结算的工程量中还有大量没有住户签字确认工程量，上诉人认为对此工程量不应当由上诉人承担费用。4、关于工程保证金的问题。在一审过程中，上诉人向法庭陈诉了双方口头签订的合同中包含被上诉人应当向上诉人交纳工程款10%保证金的内容，此内容是工程承榄合同中必须具有的内容，且金额比例是按照惯例确定的，对此内容一审判决中没有支持。按照合同法有关规定，合同双方应当确定对等的权利义务，被上诉人对所施工的工程质量应当提供一定保证金，且目前已经有住户反映被上诉人施工的工程出现问题，被上诉人应当提供资金对工程提供维修。范世英辩称：一审判决正确，请求维持。范世英向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款83000元；2、案件受理费原告自愿承担。一审法院经审理查明：范世英从事断桥铝门窗定做及安装工作。2018年，范世英与承林设计部的投资人倪箭口头约定，范世英按照承林设计部的要求到圣大英伦国际小区的部分住宅进行量尺、定做并安装断桥铝门窗封闭阳台，双方按照300元/平方米进行结算。2018年4月，承林设计部向范世英支付了其已完工的10户断桥铝门窗款项40000元。2018年5月8日，范世英将载明房屋地址、面积及金额的报账单交付于承林设计部，此份报账单载明总金额为78718元，承林设计部向范世英实际支付金额为78000元（范世英自愿扣除718元），此份报账单地址为23-1-601住户，书写面积为18.5平方米、金额为5500元，实际面积为11.51平方米，实际金额应为3453元。2018年5月22日，范世英将载明房屋地址、面积及金额的报账单交付于承林设计部，此份报账单载明总金额为84875元，承林设计部向范世英实际支付金额为84000元（范世英自愿扣除875元），此份报账单地址为28-1-1301住户，书写面积为17.701平方米、金额为5313元，实际面积为13.10平方米，实际金额应为3930元，其中地址为23-1-701住户、书写金额为3866元，范世英认可此项记载错误，已在2018年6月20日的报账单中进行重新记载。2018年6月20日，范世英将载明房屋地址、面积及金额的报账单交付于承林设计部，此份报账单载明总金额为123972元，承林设计部向范世英实际支付金额为120000元（范世英自愿扣除3972元），此份报账单地址为29-2-503住户，书写面积为13.95平方米，面积实际为13平方米。2018年9月24日，范世英书写报账单一份，共计23户，金额共计90733元，此份报账单地址为23-1-1503住户，书写面积为11.91平方米，书写金额为3570元，此户在2018年5月8日的报账单中已经进行结算。范世英陈述其于2018年9月24日书写的报账单载明的断桥铝门窗款其已经收到20000元，承林装饰部陈述其已经支付了90000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护；当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范世英与承林设计部口头约定范世英按照承林设计部的要求到指定房屋量尺、定做并安装断桥铝门窗，并由承林设计部向范世英支付相应款项，此约定是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定双方形成了承揽合同关系。范世英按照约定履行了定做、安装断桥铝门窗的义务，承林设计部应当向范世英支付相应的款项。关于范世英主张承林设计部给付2018年9月24日报账单载明的款项77533元一节，其中70733元系按照承林设计部要求安装的断桥铝门窗款项，但此份报账单中有3570元的断桥铝门窗款系重复计算，实际断桥铝门窗款应为67163元，虽承林设计部主张已经给付了范世英70000元，但其并未提供相关证据，故承林设计部应当给付范世英此款项，另800元系范世英按照承林设计部要求的定做的门款，虽承林设计部主张门款总金额为5800元，范世英自愿扣除800元，但其并未提供双方达成协议的相关证据，故承林设计部应当给付范世英800元门款，另6000元范世英主张系承林设计部投资人倪箭的弟弟倪辉介绍定做、安装断桥铝门窗，但其并未提供证据证明此项工程系按照承林设计部的要求进行，且承林设计部表示此项工程与其无关，故范世英主张的6000元款项一审法院不予支持，承林设计部应当给付2018年9月24日报账单的款项67963元。承林设计部主张范世英提供的报账单存在重复计算或结算面积比实际面积多的情况，经核算，2018年5月8日报账单载明的23-1-601住宅存在多计算金额2047元的情况，2018年5月22日报账单载明的28-1-1301住宅存在多结算金额1383元的情况，23-1-701住宅存在多结算金额3866元的情况，2018年6月20日报账单载明的29-2-503住宅存在多结算金额285元的情况，多结算金额共计7581元。承林设计部给付范世英的断桥铝门窗款应当扣除多结算金额，故承林设计部应当给付范世英断桥铝门窗框60382元。关于范世英主张承林设计部给付2019年12月其通过微信方式发送给承林设计部投资人倪箭报账单断桥铝门款金额为6002元一节，范世英并未提供充分证据证明此份报账单涉及的工程系按照承林设计部的要求进行定做、安装，且承林装饰部对此涉及的工程不予认可，故此项主张一审法院不予支持。关于承林设计部主张范世英应当向其交纳百分之十的保证金一节，其并未提供相关证据证明双方进行了此项约定，双方在已经结算的断桥铝门窗款中亦未存在扣留保证金的情况，且范世英对此项主张不予认可，故承林设计部的此项主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告抚顺市望花区承林装饰设计部于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告范世英支付断桥铝门窗款60382元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告范世英其他诉讼请求。案件受理费减半收取1056元，由原告范世英承担。二审中，本院查明的事实与一审法院相同。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出已向被上诉人付款7万元，但一审审理过程中以及本院审理过程中，上诉人均未提供相应证据予以证明，且对于付款方式、笔数、给付人等自述不清，被上诉人亦否认收取7万元，故上诉人应承担举证不能的法律后果。关于上诉人提出的门款差价800元的问题，上诉人亦没有提供证据证明自己的主张，被上诉人亦否认上诉人的说法，一审法院判决给付并无不当。关于工程量问题，上诉人在一审审理时并未提出抗辩，只称存在重复计算，一审法院结合双方当事人提供的证据已扣除重复计算部分，实际保护了上诉人权益，对于上诉人称工程量中还有大量没有住户签字确认工程量，上诉人认为对此工程量不应当由上诉人承担费用的说法，上诉人亦没有提供相应的证据，本院无法支持。关于保证金问题，一审法院已充分论述，不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由上诉人抚顺市望花区承林装饰设计部承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年四月六日书记员 田 鑫