河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0981民初606号 原告：邵炳辰，男，1973年12月3日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：闫朝霞，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。 被告：刘佳佳，男，1987年6月2日出生，汉族，住泊头市。 被告：河北省水利工程局，住所地河北省石家庄市建设南大街**。统一社会信用代码：91130000401704447R。 法定代表人：王步新，该局局长。 委托诉讼代理人：刘晓宁，该局职工。 委托诉讼代理人：张利民，河北冀石律师事务所律师。 原告邵炳辰与被告刘佳佳、河北省水利工程局劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告邵炳辰和委托诉讼代理人闫朝霞，被告刘佳佳，被告河北省水利工程局的委托诉讼代理人刘晓宁、张利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵炳辰向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即支付所欠工资160000元；二、请求被告承担延期给付工资的利息，直至工资支付完毕为止；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年底，被告河北省水利工程局将部分工程分包给被告刘佳佳，被告刘佳佳找到原告，为泊头市2016年地下水超采综合治理地表水灌溉项目涉及的陈庵桥、刘庄桥、东旺庄桥、王留信桥、徐张庄桥等五座桥施工。原告在该工程中只负责人工，人工费约定为365000元。2017年被告刘佳佳为原告结清了100000元。2019年2月，被告河北省水利工程局给原告支付了100000元，还剩165000元没有结清。对于剩余的165000元，经原告与被告刘佳佳共同协商，由被告刘佳佳再给原告160000元即全部结清所欠工资款。因被告刘佳佳承包的工程来自于被告河北省水利工程局的发包，被告河北省水利工程局对外发包工程应负有核实主体资格的法定义务，原告为该工程实施了劳务，应得到约定的劳动报酬，二被告负有连带清偿的义务，但至今被告拒不清偿所欠工资款。原告为保护自身权益不受侵害，诉请法院判决被告立即支付所欠工资款160000元，望予以准许。 被告刘佳佳辩称，其从李治国手里包的桥梁施工工程，然后其又找原告施工，其确实欠原告160000元工资，也应由其给付原告160000元工资，但其现在没有给付能力，原因是李治国没有为其结清工程款。李治国代表的是河北省水利工程局，河北省水利工程局有不可推卸的责任，也应承担给付工资款的责任。 被告河北省水利工程局辩称：一、原告诉请给付工资，属劳动争议案件，《中华人民共和国劳动法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》均明确规定了人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，本案未经劳动仲裁，不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故应依法裁定驳回起诉。二、原告在诉状中陈述“被告河北省水利工程局将部分工程分包给被告刘佳佳”不是事实，河北省水利工程局与被告刘佳佳没有任何合同关系，更没有任何事实履行行为。河北省水利工程局作为总承包人将项目的劳务分包给了泊头市路桥建筑工程有限公司并已履行完毕。该公司项目负责人为李治国，被告刘佳佳是否与该公司存在合同关系、存在何种合同关系，均与河北省水利工程局无关，河北省水利工程局也不知晓。对于原告所述的其与被告刘佳佳协商一事更不知晓。三、原告诉请要求河北省水利工程局承担连带责任没有事实和法律依据。承担连带责任必须有合同或法律规定，原告就此未提供任何证据。河北省水利工程局不是法律意义上的“发包人”，而是承包人，不承担发包人的责任。河北省水利工程局在农民工信访时，将按合同约定预留泊头市路桥建筑工程有限公司的10%的质量保证金提前代付，与泊头市路桥建筑工程有限公司之间的劳务分包合同履行完毕，代付行为并不代表与原告产生了直接的合同关系。四、原告的合同相对人是刘佳佳，刘佳佳的合同相对人是李治国，原告起诉河北省水利工程局毫无依据。五、原告与被告刘佳佳系合伙关系。综上，原告起诉不符合起诉条件，应予以驳回；原告对河北省水利工程局的诉请也没有事实和法律依据，依法应予驳回。 原告围绕诉讼请求、被告围绕答辩意见均提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告代理人对原告所做的询问笔录，拟证实被告刘佳佳欠原告160000元工资款。二、原告代理人对被告刘佳佳所做的询问笔录，拟证实被告刘佳佳认可欠原告160000元工资款。三、原告和被告刘佳佳手持身份证和询问笔录的照片，拟证实询问笔录系原告和被告刘佳佳的真实意思表示。四、欠条一份，拟证实被告刘佳佳欠原告160000元工资款。五、原告和被告刘佳佳的身份证复印件，拟证实原告和被告刘佳佳的身份情况。结合所提交的证据，原告委托诉讼代理人称，在对刘佳佳进行询问时，刘佳佳说案外人李治国将该工程包给了刘佳佳，刘佳佳一直说李治国是河北省水利工程局的人员，为了查明案件事实，因此原告将河北省水利工程局列为被告。原告认为李治国的行为属于职务行为，在追要欠款时，原告和刘佳佳多次找到河北省水利工程局，也一直是李治国在河北省水利工程局与原告和刘佳佳协商工资款结清事宜，并给刘佳佳打了欠条。被告河北省水利工程局将承包的工程分包给了泊头市路桥建筑工程有限公司，该公司又将工程分包给了不具有资质的被告刘佳佳，被告刘佳佳又将工程分包给了原告。在分包过程中，承包人有责任和义务对发包的工程进行监督和管理，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告河北省水利工程局应承担连带给付责任。根据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条和第十二条的规定，被告河北省水利工程局也应将所欠工资直接发放给原告。被告刘佳佳对原告所提交的证据没有异议。被告河北省水利工程局对原告提交的证据提出如下质证意见：一、原告所提交的证据一属当事人陈述，因河北省水利工程局没有参与也不知情，对陈述内容不发表质证意见。二、原告所提交的证据二如属刘佳佳的陈述，应由刘佳佳向法庭陈述；如属原告代理人调查取证，存在利害关系，不能达到证明目的。三、证据三是否是原告和刘佳佳的真实陈述不发表质证意见。四、证据四的内容显示刘佳佳欠原告工资，与河北省水利工程局不具关联性。五、对证据五没有异议。结合质证意见，被告河北省水利工程局抗辩称，原告要求河北省水利工程局承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，第二十六条内容是要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。河北省水利工程局不是发包人，不是法律意义上在欠付范围内承担责任的发包人，原告要求河北省水利工程局承担连带责任不应得到支持。 被告刘佳佳围绕答辩意见提交了李治国为其出具的欠条，拟证实因李治国拖欠其工程款，造成其不能给付原告工资，其并非故意拖欠原告工资。结合提交的证据，被告刘佳佳称：2016年李治国找到刘佳佳，说有泊头市水务局的地下水超采综合治理地表水灌溉项目的工程，李治国问刘佳佳是否愿意干，刘佳佳答应了。李治国给了刘佳佳五座桥的工程。后来刘佳佳又找原告施工。施工完毕后，刘佳佳向李治国追要工程款，李治国给了一部分，刘佳佳给了原告100000元。2016年刘佳佳多次和泊头市水务局领导追要工程款，泊头市水务局领导说工程款已经拨给了河北省水利工程局。刘佳佳等又向河北省水利工程局追要，相关领导把李治国叫到现场，由李治国和刘佳佳等协商，并达成协议，由河北省水利工程局给付200000元，剩余的款项由李治国给刘佳佳打了一张310000元欠条。但李治国至今也没有偿还刘佳佳欠款，造成刘佳佳拖欠原告工资。原告对被告刘佳佳提交的证据没有异议。被告河北省水利工程局抗辩称该证据与原告要求其承担责任不具关联性。 被告河北省水利工程局围绕答辩意见提交了以下证据：一、河北省水利工程局与泊头市路桥建筑工程有限公司签订的施工劳务分包合同，拟证实河北省水利工程局将泊头市2016年度地下水超采综合治理项目第一标段工程的桥梁施工劳务作业分包给了泊头市路桥建筑工程有限公司，李治国是该公司的委托代理人。二、承诺书一份，拟证实刘佳佳等农民工代表向河北省水利厅讨薪，河北省水利工程局代付泊头市路桥建筑工程有限公司和河北国盛强发建设工程有限公司共同代理人李治国所欠工资776728元，其中给付刘佳佳206728元。三、代付统计表和明细表，拟证实刘佳佳代领包括邵炳辰在内的多名农民工工资。四、泊头市路桥建筑工程有限公司和河北国盛强发建设工程有限公司共同为河北省水利工程局出具的承诺书，拟证实河北省水利工程局已经和泊头市路桥建筑工程有限公司、河北国盛强发建设工程有限公司结清所有费用。结合提交的证据，被告河北省水利工程局称，河北省水利工程局并未雇佣原告，与原告之间不存在合同关系。被告刘佳佳与河北省水利工程局之间也不存在合同关系，河北省水利工程局给付刘佳佳的206728元系代付款。现河北省水利工程局已经与泊头市路桥建筑工程有限公司、河北国盛强发建设工程有限公司结清所有费用，河北省水利工程局不应再承担责任。原告对被告河北省水利工程局提交的证据提出如下质证意见：一、对证据一的真实性无异议，但抗辩称该合同并没有约定劳务分包人是否可以再次转包，河北省水利工程局作为承包人，有义务对分包出去的工程的施工人员的资质进行监管，但河北省水利工程局并未尽到监管责任，应承担连带清偿责任。二、对证据二的真实性提出异议，抗辩称承诺内容并非刘佳佳的真实意思表示。三、对证据三没有异议。四、对证据四提出异议，抗辩称承诺书中没有泊头市路桥建筑工程有限公司和河北国盛强发建设工程有限公司盖章，不具真实性。被告刘佳佳对被告河北省水利工程局提交的证据提出如下质证意见：一、对证据一、证据三没有异议。二、对证据二提出异议，抗辩称其是在迫不得已的情况下签字。三、其不清楚证据四的内容是否属实。 经质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对存有异议的证据认定如下：一、原告和被告刘佳佳虽对被告河北省水利工程局提交的证据二和证据四提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，河北省水利工程局和泊头市路桥建筑工程有限公司签订了施工劳务分包合同，河北省水利工程局为工程承包人，泊头市路桥建筑工程有限公司为劳务分包人。合同约定河北省水利工程局将所承包的泊头市2016年度地下水超采综合治理项目第一标段工程的部分桥梁钢筋制安、模板安拆、混凝土浇筑、灌注桩浇筑等其他与桥梁工程施工有关的劳务分包给泊头市路桥建筑工程有限公司。李治国作为泊头市路桥建筑工程有限公司的代理人签订了该合同。李治国的代理权限为：签署合同、负责施工、结算和处理与之有关的一切事务。合同签订后，李治国又将部分劳务转包给被告刘佳佳，被告刘佳佳又将部分劳务转包给了原告邵炳辰。 工程完工后，李治国未能付清工资，刘佳佳等人到河北省水利厅上访。经协调，河北省水利工程局代付泊头市路桥建筑工程有限公司及河北国盛强发建设工程有限公司共同代理人李治国所欠工资776728元，其中付给被告刘佳佳206728元。李治国另为被告刘佳佳出具欠条一张，载明欠刘佳佳工程人工款310000元。现河北省水利工程局已与泊头市路桥建筑工程有限公司及河北国盛强发建设工程有限公司结清全部费用。2020年1月23日，被告刘佳佳为原告出具欠条一张，载明欠原告工人工资160000元。 本院认为，被告刘佳佳欠原告劳务费160000元事实清楚，证据确凿充分，被告刘佳佳应予给付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告河北省水利工程局并非原告所称的发包人，而是承包人，将所承包工程的部分劳务分包给了具有相应资质的泊头市路桥建筑工程有限公司，被告河北省水利工程局并未违反法律规定，也非违法分包人，且被告河北省水利工程局已与泊头市路桥建筑工程有限公司结清劳务款，原告要求被告河北省水利工程局承担连带给付责任，于法无据，其诉讼请求本院不予支持。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工。”第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”本案中，原告与被告河北省水利工程局并不存在劳动关系，并不适用本办法，原告主张依据本办法规定，要求被告河北省水利工程局承担责任，于法无据，其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告刘佳佳于判决生效后十日内给付原告邵炳辰劳务费160000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 二、驳回原告邵炳辰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告刘佳佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  商保刚 二〇二一年四月十三日 书记员  张 絮