甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初4149号原告：吴坚，男，汉族，1981年7月2日出生，住甘肃省兰州市西固区。被告：马文静，女，回族，1981年10月5日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：高敖，男，汉族，1982年11月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃金佑铭律师事务所律师。原告吴坚与被告马文静、高敖民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴坚及委托诉讼代理人权威、任俊泽，被告高敖及委托诉讼代理人陈飞到庭参加了诉讼，被告马文静经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吴坚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金915511元；2、判令二被告向原告支付借款利息200750元（按照年利率24%暂计算至2019年3月31日，利随本清）；以上两项合计1116261元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2015年7月24日至2018年4月3日陆续向原告借款1683900元，原告通过银行转账的形式向二被告出借了上述款项。二被告先后向原告出具借条若干份，并约定借款按月息3分支付。二被告借款后，仅陆续偿还了部分本金和利息后便不再继续还款，原告多次催款无果。截止到2019年3月31日，二被告拖欠原告本金915511元、利息200750元，两项合计1116261元。故诉至法院。在本院审理过程中，原告吴坚提出变更诉讼请求的申请，变更后的诉讼请求为：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金487537元；2、判令二被告向原告支付借款利息319154元（按照年利率24%暂计算至2019年3月31日）；以上两项合计806691元；3、本案诉讼费用由二被告承担。其变更诉讼请求的事实与理由为：在本案审理过程中已查清的吴坚向被告出借款项的本金数额为2014年8月24日出借53000元、2014年9月26日出借200000元、2014年9月29日出借90000元、2016年2月2日出借93000元、2016年2月21日出借9000元、2016年5月30日出借45000元，共计出借490000元。按约定的3%月利率计算利息并扣除已还款项后，尚欠本金487537元，欠付利息81236元。又因被告于2017年3月30日起再未偿还过上述出借款项的本息，故自2017年3月30日起按2%月利率暂计算至2019年3月31日起诉前，欠付利息为237918元。被告合计拖欠借款本息为806691元。其余部分的出借款项及利息因被告马文静无法到庭等客观原因无法查清。为便于依法判决，原告对其诉讼请求进行了变更，请求法院对已查清的借款数额依法判决。被告马文静、高敖辩称，1、原告诉称借款1683900元与事实不符，本案中被告高敖于2016年6月1日向原告出具50万元的借条，但被告在6月1日前后没有收到原告50万元，该借条未实际给付，故不发生法律效力；2、原告与被告在2014年9月-2016年5月期间有借款总共4笔，原告向被告出借428000元，但该款项被告已经分期向原告偿还了共计366609元，其中286609元通过被告银行转账支付，另有40000元是2016年4-6月由被告的朋友王剑通过无卡存款转账支付原告。原告诉称的金额与本案实际欠付金额相差甚大，严重不符。当事人围绕诉讼请求提交如下证据：原告吴坚提供证据如下：招商银行交易流水1份29页（复印件）、工商银行借记卡账户历史明细清单1份（复印件）、借条复印件2份、马文静2017年1月1日出具的150万元的借条1份；被告马文静、高敖提供如下证据：建设银行流水、招商银行流水。原被告提供的证据在案佐证，并经开庭质证和审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据，本院结合证据的真实性、合法性、关联性予以综合认定。根据当事人提供的证据以及开庭审理的情况本院认定事实如下：原告吴坚与被告马文静、高敖系朋友关系，二被告原系夫妻关系。因二被告资金周转困难，向原告吴坚借款，吴坚先后向被告高敖的银行账户转账出借的本金数额为2014年8月24日出借53000元、2014年9月26日出借200000元、2014年9月29日出借90000元、2016年2月2日出借93000元、2016年2月21日出借9000元、2016年5月30日出借45000元，共计出借490000元。被告高敖于2016年6月1日向吴坚出具《借条》一份，载明借款数额为50万元，借款利息为年息36%，借款期限为2年3个月。后被告高敖陆续偿还借款本金及利息，自2014年10月1日起至2017年3月29日以银行转账的形式共计偿还288609元。另有2016年3月30日至2016年5月27日微信还款4笔，共计22600元。2017年3月29日被告高敖再无向原告还款的记录。被告马文静分别于2017年1月1日及2017年9月1日向原告出具2份《借条》，载明的借款数额均为150万元。因被告马文静是收款人，其未到庭，对还款数额无法核实，在审理过程中，原告对与被告马文静之间的借款暂放弃主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴坚向本院提交的被告向其出具的借条、银行转账凭证是证明原、被告之间存在债权债务关系的有效凭证，原告依据该证据向被告主张债权，依法应予支持。关于原告给被告高敖出借的本金，从《借条》所载数额、原告提供的转账凭证及当事人的陈述，可证实出借款项为490000元。庭审中，被告高敖提出的出借的本金应为437000元，其提出2014年8月23日转账的53000元是还款，但对该辩称未提供相关证据予以证明，故对此主张，本院不予支持。本院认定原告与被告高敖之间借款的出借本金为490000元。关于其余部分的借款本息，因收款人为被告马文静，其未到庭参加诉讼，无法核实借款及还款数额，且原告吴坚也在法庭辩论终结前提出变更诉讼请求，仅对与高敖之间的债务往来部分予以主张，对与马文静之间的债务往来提出以后另行主张，因此，本案仅对原告与高敖之间债务往来部分予以处理。关于原告要求支付利息的请求，原告主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案受理于2019年5月，应适用上述规定予以处理。原告提供的银行流水证明，自2014年9月29日起至2017年3月29日期间，原告分六次向被告共计转账490000元；被向原告支付款项288609元，从被告支付款项的数额看，2014年8月24日本金53000元，截止2014年9月29日前利息已按年利率36%支付；2014年9月26日至2016年1月31日，本金340537元，此期间以年利率24%计算，应付利息为108972；2016年2月21日起至2015年5月30日，本金442537元，此期间以年利率24%计算，应付利息为29207元；2016年5月31日起至2017年3月29日，本金487537元，此期间以年利率24%计算，应付利息为97507元；以上合计被告应支付利息为235686元，现被告共计付款288609元，扣除利息后被告多支付的52932元应折抵本金，即被告欠原告本金为437077元。2020年8月20日，最高人民法院修正《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷的利率双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。结合本案实际情况及法律规定的变化，本院对原告主张的2020年8月20日前的利息按年利率24%予以支持，之后利息本院按年利率15.4%予以支持。关于被告马文静是否承担还款责任的问题，马文静于2017年1月1日、2017年9月1日两次向原告吴坚出具借条的行为，应是对高敖及其与原告之间借款本息的认可，故马文静对本案所涉的借款应承担共同还款义务。马文静经本院合法传唤未到庭应诉是对其权利的放弃，不影响本院对案件的正常审理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马文静、高敖于本判决生效之日起十日内偿还原告吴坚借款本金437077元，支付2017年3月30日至2020年8月31日的利息358403.14元。自2020年9月1日起以本金437077元为基数，按年利率15.4%支付利息至借款本息全部清偿之日止；二、驳回原告吴坚的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费14846元，保全费5000元。由被告马文静、高敖负担，于本判决生效后十日内给付原告吴坚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郭宏茜人民陪审员  李小花人民陪审员  李 颖二〇二一年四月一日书 记 员  陈佩佩