江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初1485号原告：王荣乾，男，1978年4月8日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：姚东锋，江苏专法律师事务所律师。被告：徐州胜泰新型建材有限公司，住所地睢宁县庆安镇梁王路，统一社会信用代码91320324081523873Y。法定代表人：陈正涛，该公司总经理。被告：陈正涛，男，1968年2月19日出生，汉族，住睢宁县。被告：陈申彬，男，2000年1月24日出生，汉族，住睢宁县。被告：李响，男，1986年1月26日出生，汉族，住睢宁县魏集镇老夏庄162号，现住睢宁县。被告：贾玉宝，男，1966年8月6日生，汉族，住睢宁县庆安镇龙集村149号，现住睢宁县。被告李响、贾玉宝的共同委托诉讼代理人：黄思远，徐州市泉山区金山法律服务所法律工作者。原告王荣乾与被告徐州胜泰新型建材有限公司、陈正涛、陈申彬、李响、贾玉宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣乾及其委托诉讼代理人姚东锋，被告李响、贾玉宝及其共同委托诉讼代理人黄思远到庭参加诉讼，被告徐州胜泰新型建材有限公司（以下简称胜泰公司）、陈正涛、陈申彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王荣乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金28万元及利息，利息自2019年8月9日起以20万元为本金按月息1分5计算至实际给付之日止；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年8月9日，原告与被告签订合作经营协议书，原告向被告投资20万元同时，被告向原告借款20万元用于公司经营，月息1.5%，借期一年。被告陈正涛、贾玉宝、李响为该笔借款提供担保。2019年10月15日，因胜泰公司缺乏流动资金，陈正涛再次向原告借款10万元，李响、贾玉宝为该笔借款提供担保。2020年4月4日，被告陈申彬自愿作为欠款人为上述10万元借款承担还款义务并书写了欠条。后经原告多次催要，各被告均拒不偿还借款。故诉如前请。李响、贾玉宝辩称，李响和贾玉宝未见原告交付出借款项。即便交付，李响和贾玉宝也不知用在何处。原、被告双方存在合伙合作协议，合作协议中借款20万元，借款人是胜泰公司，李响和贾玉宝不是适格的被告主体。且该20万元是投资款，不是借款，原告也是该公司的股东，不应以借款主张权利。2019年10月15日的10万元借款，李响和贾玉宝也没有看到交付，而且是陈正涛出具借条的借款，与公司无关。李响和贾玉宝在借据上签字担保，现已过担保期限，不应再承担责任。在后期陈正涛、陈申彬给原告写的欠条贾玉宝签的是证明人，更不应对此借款承担责任。后期原告的记账，即便李响、贾玉宝的签字事实存在，可以更进一步证明原告实际参与了胜泰公司的经营，并对过程中每一笔支出均有记载，原告所主张的借款及入股金均是用于原告所经营的公司。原告是公司的股东，资金也都是用于公司，原告就不应按原借款数额和入股数额起诉被告。应当通过对公司经济状况的审核及现状的财产评估，再结合原告在公司所占比例，由原告共担公司的盈亏，不应作为借款主张。从原告所提供的借据看，原告本人也是借条上的连带担保人，进一步证明款项是用于原告经营的公司，原告也自愿承担风险。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。徐州胜泰新型建材有限公司、陈正涛、陈申彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见向本院提交了合作经营协议书、借据、欠据及记账本等证据。对于双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，本案经本院审理认定事实如下：2019年8月9日，经原告与三被告协商议定，原告自愿投入资金参与三被告正在经营的胜泰公司，并签定了协议书。协议书约定，由原告借给公司流动资金20万元，期限一年，月息1.5%，利息四方均担。基于此协议，被告陈正涛于2019年8月15日给原告出具借据一份，注明借原告20万元用于公司经营，风险四人共担。原告、李响和贾玉宝均在借条上以担保人的身份签字。但是，原告并没有向公司和陈正涛实际交付借款。原告自述，此20万元在其参与公司实际经营管理过程，均自已收支，为公司购买生产设备和资料支出，并由自已记账。2019年10月15日，因公司经营资金周转困难，原告继续出资为公司购买生产设备和资料，并要求被告陈正涛给其出具10万元借据一张，由李响、贾玉宝作为担保人签字，原告本人以借款人的身份也在借据上签名。但是，此10万元款项原告也没有实际向被告陈正涛和公司交付。原告自述，此10万元也是自己收支，并记账，用于公司购买设备和资料，目前支付8万余元，尚有1万余元仍在其手里。2020年4月3日，原告将自己的记账本交由被告陈正涛、李响、贾玉宝签字。2020年4月4日，由被告陈正涛、陈申彬给原告出具欠据一份，载明：于2020年4月14前还原告4万元，下余6万元，于2020年8月20日前归还，如不准时归还，胜泰公司以厂房及所有设备由原告自由处理。后原、被告各方就债务清偿问题经多方协商未果。遂引诉争。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，应当提供证据证明其与被告之间存在借贷合意基础，就借款用途、数额、利率、期限和还款方式等有相关约定，并进行款项实际交付。仅有借据不足以证明借贷关系的成立。本案中，原、被告双方是基于共同合作经营的意思表示签订了《合作经营协议书》，后期被告出具的借据，原告也均作为借款人或者担保人署名，显示了原告对合作经营共担风险的意愿。事实上原告也没有实际向被告支付任何出借款项，而是在共同经营管理过程中由其自行收支对合作事项进行了直接投资，并将各项收支自己记入合作账目。原告陈述，2019年底发现公司亏损，自已提议不干，才核算出投入48万余元，要求被告支付其投入的本钱。更足以证明原、被告之间合作投资的意思表示和事实。虽然，被告在原告的记账本上签字且陈正涛和陈申彬给原告出具了10万元的还款计划。但是，该10万元的借款也没有实际发生，原告自述，其自己收支，支出了8万元余元，尚有1万余元在其自己手里。故对此10万元，原、被告之间也不存在民间借贷的事实。结合原、被告的诉、辩称及所提供的证据，不足以认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。原告以民间借贷关系向被告主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方对于合作方式方法及投入、分配、责任的分担等事项均没有明确的结算和约定，本院对于相关情况无法查实。综上所述，原告关于其与被告之间存在民间借贷法律关系，被告欠其借款28万元及相应利息的主张，没有充分证据予以证明，其诉讼请求无事实依据，故本院不予支持。被告徐州胜泰新型建材有限公司、陈正涛、陈申彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王荣乾的诉讼请求。案件受理费减半收取计3287元、保全费2270元，由原告王荣乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  吕超二〇二一年四月十五日书记员  王坤附：相关法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。