广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终732号上诉人（原审原告）：万国贤，男，1935年7月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：中山市志源房地产中介服务有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：戴宇鹏。委托诉讼代理人：何伟，广东卓而立律师事务所律师。上诉人万国贤因与被上诉人中山市志源房地产中介服务有限公司（以下简称志源公司）委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初20215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。万国贤上诉请求：请求撤销一审判决,改判志源公司归还租金及其他款项合计15143.13元。事实和理由：一、志源公司无法以全部合同不盖章掩盖中介业务的真实性。2013-2020年期间，万国贤先后与志源公司签订10份房屋出租中介合同，这些合同均是在志源公司签订，且由志源公司经营顾问赖华和置业顾问叶倩瑶负责跟进的，志源公司的法定代表人戴宇鹏是知晓。2013-2020年期间，万国贤与志源公司签订的合同均是使用志源公司的合同文本，虽然没有加盖公章，但这是事实。志源公司的员工赖华于2020年5月离职，因此志源公司应当返还万国贤应得的款项。二、志源公司将中介费列为员工的报酬。万国贤与志源公司签订合同是通过赖华或叶倩瑶代签，万国贤立即交了中介费，或由赖华暂扣中介费，均有收据为证，虽然没有加盖公司公章，但是有收款人签字。志源公司的员工赖华的工资是底薪5000元+提成组成的。提成项目是中介费所得归其个人所有，上不封顶，收取的中介费不用上交志源公司。赖华是志源公司总经理赖彩凤的弟弟。志源公司总经理赖彩凤称志源公司没有收到中介费，并非事实。三、志源公司和合同文本并非员工偷取的。四、一审庭审时，法官要求万国贤补交涉案业主童时珍委托办理租房事宜的委托书，并建议涉案业主本人出庭作证，其也同意出庭。尽管中介合同和中介费收据没有志源公司的公章，但是无法掩盖业务的真实性。综上，请求二审法院改判支持万国贤的全部诉讼请求。志源公司未到庭亦未提交书面答辩意见。万国贤向一审法院起诉，请求：判令志源公司归还租金及其他费用15199.45元。一审庭审过程中，万国贤明确其诉求金额组成为：203房产的物业管理费244元，电费56.32元，水费49.13元，租金8085元；202房产的租金6000元，押金800元。一审法院认定事实：2019年9月2日，甲方（业主）万国贤与乙方（租方）宋剑文签订《中山市志源房地产有限公司房屋租赁合同》，约定：甲方将中山市×××××G10-203房租给乙方作住宅之用，租期为一年，自2019年9月2日至2020年9月1日；租金每月1150元；合约签定之日起，乙方应交付相当于二个月租金的按金及一个月的上期租金给甲方，以后每月租金应在每月二号之前交清给甲方。合同还约定了其他内容。合同甲方落款处签“万国贤（赖雪华）代”，乙方落款处签宋剑文名。2019年9月29日，甲方（业主）万国贤与乙方（租方）王玉春签订《房屋租赁合同》（合同右上角为“中山市志源房地产中介服务有限公司”打印字体），约定甲方将中山市×××××G10幢202房租给乙方作住宅之用，租赁期为一年，自2019年9月29日至2020年9月28日止；租金每月1200元；合约签定之日起，乙方应交付相当于二个月租金的按金及一个月的上期租金给甲方。合同还约定了其他内容。合同甲方落款处签万国贤，代表签字落款处签赖雪华（代），乙方落款处签王玉春名。2020年7月9日，万国贤向雅居乐雅生活服务股份有限公司支付了涉案203房屋的2020年4月、5月份管理费共244元，2020年3月、4月份水费49.13元。万国贤为证明其缴交中介费情况，提供了2014年9月8日至2017年3月13日期间的收据共6张，该收据上收款单位或经手人处为“叶倩瑶”或“赖”或空白，未盖有志源公司志源公司印章。一审庭审过程中，万国贤称其与志源公司没有签订中介合同，具体情况为万国贤有房屋可出租，到志源公司，由志源公司工作人员接待，后志源公司找到租户，由万国贤或由志源公司员工代万国贤与租户签订合同；无论合同期限多少，每份合同收取对应合同1个月的租金作为佣金支付给志源公司，起初由叶倩瑶收取，后由赖华收取。志源公司称赖雪华就是赖华，叶倩瑶已离职7、8年，并称其未收取万国贤支付的佣金。一审法院另查明，中山市×××××G10幢202、203房的房地产权属人为童时珍。一审庭审中，万国贤称涉案房屋由其亲属委托其代理出租事务，双方没有签订委托书。2020年5月25日，微信名为“赖华”向万国贤转账1500元，并发送消息“万叔好，不够我过几天再转过来给你，不好意思；万叔你算一下房租一共多少，商量一下，谢谢你。”2020年5月31日，“赖华”向万国贤发送消息“万叔电费的事，你要问下秦大哥，问清楚，他是不是每个月的电费都要扣出来；万叔下午好，今天答应转800块给您的，实在没办法拿出来，你二老体谅我，先谢谢你们，我不是欠钱不还的人，我会尽快想办法把钱凑上还给您。”一审法院认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，万国贤主张其委托志源公司，由志源公司出租涉案房屋，志源公司收取租金等相关费用后将该费用支付给万国贤，志源公司收取相应中介费用，涉案房屋的出租事宜由志源公司员工赖华经办，现志源公司收取租金等费用后未支付给万国贤，故要求志源公司支付该笔款项。志源公司则抗辩称其与万国贤不存在委托合同关系，亦未替万国贤签署过合同以及收取租金，而赖华的个人行为不应由志源公司承担。结合现有证据以及庭审情况，首先，万国贤与志源公司双方确认并未就出租房屋事宜签订书面委托合同或中介合同，万国贤亦未能提供证据证实赖华收取的佣金转给志源公司，最终由志源公司收取；其次，万国贤提供的两份租赁合同，仅抬头有志源公司字样，但赖华作为志源公司的员工，取得志源公司的空白合同较为容易，租赁合同上既未盖有志源公司志源公司印章，万国贤亦未审查赖华是否取得志源公司书面授权，就将出租事务全部交由赖华处理，未尽合理注意义务，并不能因赖华为志源公司的员工，而将赖华的上述行为归属于志源公司。综上，万国贤与志源公司就涉案房屋出租事宜不存在委托合同关系，万国贤提供的证据亦未能证明其主张的事实，故万国贤要求志源公司支付租金及其他费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回万国贤的全部诉讼请求。案件受理费180元，减半收取为90元，由万国贤负担。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审期间，志源公司对万国贤提交的姓名为“赖华”的志源公司的名片的真实性予以确认，但赖华在2019年12月已经离职了。且对抬头为中山市志源房地产有限公司房屋租赁合同的真实性不予确认，认为虽然抬头是其公司，但是没有盖章，也没有法定代表人盖章，是赖华代签的，只能代表赖华个人。志源公司确认房屋租赁合同上签名为“赖雪华”就是赖华，另一名员工叶倩瑶离职已经7、8年了。对收款收据均不予确认，认为志源公司未收取过佣金。一审期间，万国贤还提交了租客证人证言两份，证人宋阳华、王玉春称其承租期间，每月租金、水电费、物管费由志源公司赖雪华代收。对该证据的真实性、合法性、关联性，志源公司均不予确认。二审期间，万国贤向本院提交房屋租赁合同的原件，收款收据原件，同时还向本院提交收据两张，内容为收到张秀英租房涉案房屋雅居乐新城都汇城G10-202房的押金、租金2017年3月12日至2017年4月11日，经手人“赖”，万国贤称上述收据是赖华代收出租房屋发生的，可以证明赖华一直帮其代收租金，处理相关租赁事宜，还称房屋租赁合同上甲方签名全部是赖华代签的，包括其本人姓名。志源公司经本院传票传唤，未到庭发表意见。万国贤称其一审诉求中，租客已付租金为14050元，物管费244元、水电费105.45元、押金800元。合计15199.45。二审中，由于租客称其中水电费56.32元，已经由中介费扣减。故不需要志源公司偿还，其诉讼请求的金额变更为15143.13元。本院认为，万国贤主张志源公司为其代办涉案房屋出租事宜，代收租金、物业管理费、水电费合计15143.13元，提供了房屋租赁合同、收据、微信聊天记录、名片、证人证言等证据材料。首先，从双方对上述证据的陈述意见及举证情况看，房屋租赁合同、微信聊天记录、收据上内容显示赖华有代签房屋租赁合同、代收租金等情形，上述证据形成证据链，足以证实赖华为万国贤代办包括作为甲方（出租方）代签房屋租赁合同、代收租金、水电费、物业费等涉案房屋租赁事宜的事实。其次，志源公司确认赖华是其员工，房屋租赁合同是志源公司的合同文本，收据的另一经手人叶倩瑶也是志源公司的员工，据此，万国贤有理由相信赖华是作为志源公司的工作人员履行职务行为。又，志源公司否认万国贤所主张的事实，未提供任何证据对此予以反驳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此，综合本案证据，及双方当事人的陈述，万国贤所主张的事实存在具有高度可能性的，本院认定该事实存在。志源公司二审期间经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，万国贤请求志源公司返还代收租金、水电费、物管费，依据充分，应予支持。综上所述，志源公司应当承担向万国贤返还代收的租金、水电费、物业费合计15143.13元的民事清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、中山市志源房地产中介服务有限公司于本判决生效之日起七日内向万国贤返还代收的租金、水电费、物业费合计15143.13元。二、驳回万国贤的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180元，减半收取90元，由中山市志源房地产中介服务有限公司负担；二审案件受理费180元，由中山市志源房地产中介服务有限公司负担（本案一、二审案件受理费均由万国贤预交，本院及一审法院不作退还，由中山市志源房地产中介服务有限公司直接向万国贤支付）。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 梁艳凤审判员 王小红二〇二一年四月九日书记员 郑 媚