河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4844号上诉人(原审被告)：林州瑞达工程管理有限公司，住所地林州市石板岩镇人民政府院内**。统一社会信用代码：91410581095410845B。法定代表人：周鹏，总经理。委托诉讼代理人：崔萌媚，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：吴红，男，汉族，1962年5月19日出生。委托诉讼代理人：吴凤伟，男，汉族，1984年4月20日出生。系吴红儿子。原审被告：河南瑞达工程管理有限公司，住所地郑州经济技术开发区朝凤路******。法定代表人：周鹏，总经理。原审被告：郑超红，男，汉族，1970年9月13日出生。上诉人林州瑞达工程管理有限公司（以下简称林州瑞达公司）因与被上诉人吴红，原审被告河南瑞达工程管理有限公司（以下简称河南瑞达公司）、郑超红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初17295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月20日公开审理了本案。上诉人林州瑞达公司委托诉讼代理人崔萌媚，被上诉人吴红的委托诉讼代理人吴凤伟，原审被告郑超红到庭参加诉讼。原审被告河南瑞达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林州瑞达公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决严重背离事实。上诉人并非雇主，与被上诉人不存在雇佣关系，不应当承担雇主责任。原审被告郑超红向被上诉人支付的赔偿金额至少是53668元，而非一审法院认定的48532.84元；一审适用法律错误，根据《民法通则》和《侵权责任法》，雇员在从事雇佣活动中自身遭受损害的，应根据双方过错程度承担相应的责任，而非由雇主承担全部责任；一审法院认定误工期为截至定残日前一天577天，酌定精神损害抚慰金20000元，毫无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人吴红辩称，原审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人称自己非雇主，与被上诉人之间不存在雇佣关系，上诉人不应当承担雇主责任的上诉请求不能成立，原审法院认定事实于情相融、于理相通、于法有据，并无不当。在本案中，原审被告郑超红向其出具的一系列证据，充分说明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。原审法院认定上诉人为雇主并判令上诉人承担赔偿责任的事实认定正确；上诉人诉称涉案工程转包林州鸿恩建筑劳务工程有限公司，上诉人在原审中提供的分包合同仅仅代表上诉人与林州鸿恩建筑劳务有限公司之间存在劳务分包的合意，不能证明合同已经被实际履行，足以说明上诉人自身系工程承包人。因被上诉人因受伤导致左手食指、中指不能弯曲、生活功能严重受限，最终留下了不可逆转的心理伤害。故原审法院判决精神抚慰金以及将其误工费计算至定残日前一天的认定于理相通、于法有据，并无不当。上诉人在一审中提供的2020年8月20向商丘北海创伤医院的微信转账，该时间段被上诉人正在郑州市骨科医院住院，客观上不存在郑州、商丘两地奔波的情况，故该转账金额与被上诉人无关，故原审法院扣除上诉人在一审当中提供的2020年8月份的费用并无不当。被上诉人吴红在作业过程中不存在违规操作，上诉人没有任何证据证实被上诉人存在违规操作。故原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，判令上诉人存在过错并承担全部责任的事实认定证据充分、事实清楚，并无不当，二审法院应当予以维持，驳回上诉人的诉讼请求；原审法院适用法律正确，不存在错误；原审法院审理程序合法。故请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告郑超红辩称，其只是一个管理者，就是项目的一个木工带班人。所有的包括转账的都是代替公司，其也没有承担一切费用的责任。具体的赔偿金额由他们双方自己解决。原审被告河南瑞达公司未到庭发表意见。吴红向一审法院起诉请求：判令河南瑞达公司、林州瑞达公司、郑超红连带赔偿吴红医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费等共计211388.32元。一审法院认定事实：2019年，林州瑞达公司承建商丘宏大实业有限公司位于商丘市示范区富商大道东侧、方域路南侧、阳光路西侧商丘建业公园里项目三期施工总承包工程。2019年5月20日，吴红在商丘建业公园里项目三期从事木工作业过程中被电锯致伤左手部。事故发生后，吴红先后进入商丘北海创伤医院、郑州市骨科医院住院治疗，住院共计49天。其中商丘北海创伤医院支出医疗费18532.84元，郑州市骨科医院支出医疗费31206.59元。吴红自认郑超红已经支付商丘北海创伤医院的医疗费。2019年8月4日和2019年8月21日，郑超红通过微信分两次向吴红转账共计3万元。案件审理过程中，吴红申请对其伤残等级、营养期限进行司法鉴定。2021年1月22日，郑州新亚法医临床司法鉴定所出具郑新亚司鉴所（2020）临鉴字第239司法鉴定意见书，认定吴红左手损伤已构成九级伤残，吴红的营养期限为60日。原告为此支出鉴定费1300元。林州瑞达公司为一人有限责任公司，唯一股东为河南瑞达公司。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，对于吴红主张的医疗费，根据吴红向法院提交的医疗费票据，原审法院认定为49390.62元。对于吴红主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十条规定，计算误工费根据受害人的误工时间和收入状态确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的平均工资计算。根据吴红的伤情，截至定残前一天原告的误工时间为577天。2020年河南省建筑业就业人员平均工资54792元／年，据此计算原告的误工费为86616.39（54792／365＊577）元。对于吴红主张的护理费，虽然吴红没有提供医疗机构出具的陪护证明，但根据吴红的受伤情况，原审法院酌定吴红护理期间一人护理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据吴红的伤情，吴红住院共计49天。2020年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资为46858元，计算原告的护理费为6290.53（46858／365＊49）元。对于吴红主张的住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，参照《河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法》，住院伙食补助费按每天50元计算，原告住院共计49天，计算原告的住院伙食补助费用为2450（50＊49）元。对于吴红主张的营养费，根据吴红的受伤情况，参照鉴定机构的意见，原审法院酌定吴红的营养期为60天，计算吴红的营养费为1200（20＊60）元。对于吴红主张的残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。河南省农村居民2020年人均可支配收入16107.93元／年，据此计算吴红的残疾赔偿金为64431.72（16107.93＊20＊20％）元。对于吴红主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及吴红的家庭情况，原审法院酌定为20000元。对于吴红主张的鉴定费，根据吴红提交法院的鉴定费发票，原审法院认定为1300元。对于吴红主张的交通费，原审法院认为，交通费应当与就医的时间、地点、地点、次数相符合，结合吴红的伤情，原审法院酌定吴红的交通费为1500元。综上，吴红因本次事故损失共计233179.26元。林州瑞达公司作为雇主应对吴红的上述损失承担责任，扣除被告垫付的商丘北海医院医疗费及3万元，林州瑞达公司应对吴红损失184646.42元的部分承担责任。河南瑞达公司作为林州瑞达公司的唯一股东，未举证证明林州瑞达公司财产独立于自己的财产，应对林州瑞达公司的债务承担连带责任。对吴红要求郑超红承担责任的请求，因其未提交足够的证据予以证明，原审法院不予支持。郑超红经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对吴红的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林州瑞达工程管理有限公司于判决生效后十日内赔偿吴红医疗费等损失共计184646.42元。二、河南瑞达工程管理有限公司对林州瑞达工程管理有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回吴红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4471元，由林州瑞达工程管理有限公司、河南瑞达工程管理有限公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，被上诉人吴红在上诉人林州瑞达公司承建的商丘建业公园里项目三期从事木工工作过程中被电锯致伤左手部，上诉人林州瑞达公司作为该劳务的雇主对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应承担赔偿责任。对于被上诉人吴红的损失，有其提供的医疗费票据、住院病历、诊断证明、郑州新亚法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据在卷为据，原审法院在扣除已垫付的相关费用予以计算上诉人林州瑞达公司应承担的赔偿数额正确，本院予以维持。因原审被告河南瑞达公司系林州瑞达公司的唯一股东，且未有证据证明上诉人林州瑞达公司财产独立，故原审被告河南瑞达公司应对上诉人林州瑞达公司的债务承担连带责任。林州瑞达公司诉称其并非雇主，其已经将该劳务分包给了林州鸿恩建筑劳务有限公司，根据原审提供的证据显示，涉案工程系林州瑞达公司承建，且根据上诉人林州瑞达公司原审提供的分包合同，未显示签订日期及落款时间，亦未有相关负责人签字，且林州瑞达公司在一审亦提供证据证明曾向被上诉人吴红支付过赔偿费用，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，林州瑞达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4471元，由林州瑞达工程管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨彦浩审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二一年四月二十三日书记员  候李爽