重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝01行终309号上诉人（一审原告）大足区突围生活用品超市，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段49号1栋群楼单元-2-3，统一社会信用代码92500225MA60DA057K。经营者梁德国，男，1955年12月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。一审第三人莫臣龙，男，1965年2月3日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人大足区突围生活用品超市（简称突围超市）与被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）因工伤保险资格认定一案，不服重庆市大足区人民法院作出的(2020)渝0111行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年5月10日，莫臣龙应聘到大足区大润发生活用品超市（简称大润发超市）上班，从事搬运和拉鱼工作。2019年5月24日，突围超市登记注册。2019年5月28日，大润发超市转租给突围超市，突围超市续聘莫臣龙。2019年7月3日凌晨3时许，莫臣龙驾驶三轮车购鱼过程中，因避让其他车辆不慎，三轮车侧翻致其左脚受伤。经送往大足区人民医院治疗，诊断为:1.左外踝开放性骨缺损;2.左外踝皮肤软组织挫裂伤伴缺损;3.左小腿上段前内侧、下段内侧皮肤软组织挫裂伤;4.左小腿外侧皮肤擦伤。2020年6月15日，莫臣龙向大足区人社局申请工伤认定，要求认定其左脚受伤为工伤。同年6月17日，大足区人社局受理该工伤认定申请后，于同年6月28日向突围超市送达了工伤认定限期举证通知书，告知其在收到通知书之日起10日内举证及逾期举证将承担举证不能的责任。突围超市收到该举证通知书后，于同年6月28日向大足区人社局出具了情况说明，认为其未安排莫臣龙凌晨去拉鱼。同年8月6日，大足区人社局作出大足人社伤险认字〔2020〕410号《认定工伤决定书》，认为莫臣龙受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，并分别于同年8月11日、8月18日向各方当事人进行了送达。突围超市收到该工伤认定后不服，于2020年11月17日向一审法院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大足区人社局系社会保险行政部门，有权对辖区内工伤保险事故作出工伤性质认定。经庭审，突围超市和大足区人社局对莫臣龙受伤的事实及大足区人社局作出该工伤认定的程序均无争议，一审法院对此予以确认。争议焦点是：1.突围超市与莫臣龙是否具有劳动关系？2.莫臣龙受伤应否认定为工伤。关于焦点1：大足区人社局系劳动行政部门，在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。从提供的证据看，大足区劳动人事争议仲裁委员会渝足劳人仲案字〔2019〕第619号仲裁裁决书、突围超市于2020年4月17日出具的情况说明、门市租赁合同、中国工商银行网上银行查询明细单及工伤认定调查笔录等，这些证据能够证明莫臣龙于2018年5月10日应聘到大润发超市，从事搬运和拉鱼工作。2019年5月28日，大润发超市转租给突围超市，且续聘莫臣龙至今。据此，突围超市与莫臣龙具有劳动关系。突围超市认为其与莫臣龙不具有劳动关系与本案查明的事实不符。关于焦点2：根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从一审庭审查明的事实看，2019年7月2日凌晨3时许，莫臣龙驾驶三轮车至市场拉鱼，途经大足区××街道××路时，因避让其他车辆不慎，三轮车侧翻致其左脚受伤。莫臣龙受伤与上述法律规定相符，应当认定为工伤。突围超市认为莫臣龙不在工作时间范围内受伤与该案查明的事实不符。综上，大足区人社局作出本案被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。突围超市要求撤销被诉工伤认定的理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回突围超市的诉讼请求。一审案件受理费50元，由突围超市负担。一审原告突围超市不服一审判决，向本院上诉称，渝足劳人仲案字〔2019〕第619号仲裁裁决书已认定莫臣龙与大润发超市从2018年5月10日起存在事实劳动关系，莫臣龙是在大润发超市的安排下从事搬运和拉鱼工作，且莫世龙是因交通事故或意外事故受伤，不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。二审中，被上诉人大足区人社局、一审第三人莫臣龙均未在法定期限内向本院提交答辩状。大足区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：1.申请书；2.突围超市的基本情况；3.莫臣龙身份证复印件；4.情况说明(2020.4.17)；5.门市租赁合同；6.情况说明(2020.6.28)；7.微信截屏资料；8.中国工商银行网上银行查询明细单；9.大足区人民医院院急救记录表；10.工伤认定调查笔录；11.住院病历；12.工伤认定申请受理决定书（大足人社伤险受字〔2020〕344号）；13.工伤认定限期举证通知书（大足人社伤险举字〔2020〕43号）；14.工伤认定决定书（大足人社伤险认字〔2020〕410号）；15.送达回执；16.《工伤保险条例》。突围超市向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.仲裁裁决书（渝足劳人仲案字〔2019〕第619号）；2.出入院记录；3.证明(2020.11.16)；4.大润发超市工商注册登记信息。一审第三人莫臣龙未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：大足区人社局提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，一审法院对此予以采信；大足区人社局提供的法律依据合法、有效，本案应予适用。突围超市提供的证据中，第1、3项证据不能达到其证明目的，一审法院对此不予采信；第4项证据与本案不具有关联性，一审法院对此不予确认。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院查明：2019年7月2日凌晨3时许，莫臣龙驾驶三轮车购鱼过程中，因避让其他车辆不慎，三轮车侧翻致其左脚受伤。一审认定事故发生时间为2019年7月3日凌晨3时许有误，本院予以纠正。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人社局具有负责本区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人大足区人社局收到莫臣龙提出的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。被上诉人大足区人社局作出《认定工伤决定书》认定“莫臣龙于2019年5月24日起到突围超市上班，从事搬运、拉鱼工作。2019年7月2日3时左右，其驾驶三轮车前往大足区烈士墓附近的鱼市购鱼过程中，行驶至陵园路路口时，因避让其他车辆，三轮车侧翻致其摔伤”的事实，有被上诉人大足区人社局举示的门市租赁合同、银行查询明细单、情况说明、微信截屏资料、工伤认定调查笔录、病历资料等证据证实，足以认定。莫臣龙在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的条件，被上诉人据此认定莫世龙受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人提出仲裁裁决书已认定莫臣龙与大润发超市从2018年5月10日起存在事实劳动关系，莫臣龙是在大润发超市的安排下从事搬运和拉鱼工作的上诉理由。经审查，上诉人在其于2020年4月17日向被上诉人出具的情况说明中已认可其与莫臣龙的劳动关系，并对其于2019年5月28日从大润发超市转租经营，接管了大润发超市的全部员工的情况作出合理说明，且有门市租赁合同、银行查询明细单等证据佐证。一审法院认定上诉人与莫臣龙具有劳动关系的事实清楚、证据充分。关于上诉人提出莫世龙是因交通事故或意外事故受伤，不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的上诉理由。根据本案查明的事实，莫臣龙驾驶三轮车至市场拉鱼系其在上诉人处所从事的日常工作，故莫臣龙为了拉鱼而经过的整个路途均属其工作场所，其在凌晨前往市场拉鱼亦符合超市工作的实际情况，因此，莫臣龙在前往市场拉鱼的过程中发生交通事故受伤，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大足区突围生活用品超市负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  赵 一二〇二一年四月七日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑