山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终622号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地山东省莒县城阳北路311润景华庭27栋101S二楼，统一社会信用代码9137112276576036XE。主要负责人：张涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李克峰，男，1985年6月3日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称平安财险莒县公司）因与被上诉人李克峰财产保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初7689号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。平安财险莒县公司上诉请求：1.依法改判，异议数额23000元；2.一审、二审诉讼费由李克峰负担。事实和理由：一、李克峰主张的车辆在交通事故中受损，但发生事故后，平安财险莒县公司并未参与该车辆的定损，李克峰也不配合定损。评估报告中评估的驾驶室总成价格为103000元，超出市场价格20%左右，与客观实际配件价格严重不符，现申请重新评估并申请评估人员出庭说明评估所依据的事实及依据。二、据平安财险莒县公司了解，涉案车辆已经维修，因此要求李克峰提供修理发票及相应配件的进货单，以确认维修费用，确认涉案车辆的实际损失。李克峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回平安财险莒县公司的上诉请求，维持原判。一、平安财险莒县公司称李克峰不配合评估，实际情况是评估机构已询问李克峰是否到场，因李克峰已与修理厂沟通好由修理厂核对配件后李克峰予以认可，故在评估当天李克峰没有到场，并不存在李克峰不配合的情况。二、评估当日，平安财险莒县公司的经理也到现场就评估的配件进行了核对，一审评估程序合法。三、平安财险莒县公司在一审中未申请评估人员出庭，二审中重新提出，应当不予准许。李克峰向一审法院起诉请求：1.判令平安财险莒县公司赔偿各项损失共计157500元；2.平安财险莒县公司承担诉讼费用。一审查明事实如下：2020年7月1日，李克峰所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆以挂靠公司莒县永腾物流有限公司（以下简称永腾物流）的名义在平安财险莒县公司处投保商业险一份，保险期间自2020年7月2日起至2021年7月1日止，商业险投保险种包括机动车损失保险（赔偿限额347000元）、机动车第三者责任险（赔偿限额1000000元）、车上司机责任险（赔偿限额100000元）、自燃损失险（赔偿限额347000元）及不计免赔率等险种。2020年8月28日9时44分，李克峰驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆，行驶至山东省日照市东港区S335竖旗路段时与王少坤驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××/翼D25Q8挂大型车辆发生交通事故。2020年8月28日照市公安局交通警察支队东港大队道路交通事故认定书（简易程序）第371102420208004723号，认定李克峰负事故全部责任，王少坤无责任。对于李克峰的鲁Ｌ×××××牌车辆损失，经李克峰与平安财险莒县公司双方选定，一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司进行评估。2020年10月16日，该评估公司以日仁和信价评字[2020]第2-186号价格评估报告书，评估鲁Ｌ×××××牌车辆损失为147200元。李克峰支出评估费7300元。另，李克峰支出施救费3000元。一审审理过程中，永腾物流向一审法院出具书面证明，证实涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆挂靠永腾物流经营，实际车主为李克峰，2020年8月28日在日照市东港区S335线竖旗路段发生交通事故，造成车辆受损，相关损失等均由实际车主李克峰承担并向保险公司主张，永腾物流不再向保险公司主张本次事故的损失。一审法院认为，李克峰以永腾物流的名义与平安财险莒县公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。涉案投保车辆鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人永腾物流向一审法院出具书面证明，证实涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆实际车主系李克峰，该同意涉案保险权益均由实际车主李克峰行使，李克峰诉讼主体适格。李克峰所有的涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆的损失，经李克峰与平安财险莒县公司双方共同选定，一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司进行了评估，该公司评估涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆损失为147200元，李克峰支出评估费7300元，该鉴定程序合法，结果公正，故对于鲁Ｌ×××××号牌车辆评估的损失147200元及评估费7300元，一审法院予以确认。李克峰主张支出施救费3000元，系为了减少事故损失而支出的合理、必要的费用，平安财险莒县公司应当承担赔偿责任。上述李克峰请求平安财险莒县公司给付涉案车辆事故损失中157500元（车损147200元+评估费7300元+施救费3000元），均系其在出险后的实际支出，且未超过保险限额，平安财险莒县公司应当赔付。综上所述，李克峰诉讼请求中要求平安财险莒县公司给付保险金157500元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：平安财险莒县公司于判决生效后十日内在机动车商业险责任限额内给付李克峰保险赔偿金157500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1725元，由平安财险莒县公司负担。本院审理期间，经平安财险莒县公司申请，本案所涉日照仁和信价格评估有限公司的评估人员何彩虹、严汝将出庭接受当事人询问。何彩虹称，日照仁和信价格评估有限公司通过济南的商用车网上报价平台、莒县新格汽车修理厂、莒县九诚修理厂进行询价，对两个汽车修理厂询价其实也是通过济南的商用车网上报价平台查询的，查询上述三个维修单位得出涉案争议配件的裸价价格为87674元。特约服务站的管理费和服务费相较于二级维修厂和普通修理厂高，服务站是20%-25%，普通修理厂是16%。当时维修是在莒县广达汽车修理厂，是普通修理厂，按照16%的标准计算，再加上运费1300元得出103001.84元，最终评估结论是103000元。评估当时双方所争议的配件尚未进货，不确定最终维修使用的是原厂件还是配套件。对车辆进行评估时其已电话通知平安财险莒县公司，并提交现场勘验的事故损失勘验登记表，表格中有平安财险莒县公司经理马克勇的签字，日照仁和信价格评估有限公司在接受委托后，2020年9月10日通知平安财险莒县公司对标的车辆外观进行勘验，平安财险莒县公司的马克勇经理当时因为出差而没有参加，日照仁和信价格评估有限公司又于2020年9月14日通知了双方当事人，于2020年9月15日10点在广达汽修厂对标的车辆拆检件进行校对，平安财险莒县公司的马克勇经理到场并签字，当时对行车电脑和车大架是否损坏不确定还标注了待检，在之后修理厂联系时说待检件未损坏，不需要维修，所以进行了剔除，用铅笔也做了标注。严汝将称，评估公司定价是以原厂价为标准，损坏的驾驶室是原厂件。平安财险莒县公司提交其向四家配件供应商网络询价的截图，主张得出的结论是原厂件平均价格为83300元、配套件平均价格为62367元，且均为到货价，而所谓的20%或者16%的管理费，实际上只有5%就够了。何彩虹称，其陈述的16%或者25%管理服务费都是开票含税的价格，而平安财险莒县公司提供的询价材料的日期都是4月26日的，而评估基准日是2020年8月28日，这个价格是越来越便宜的。对于评估人员的陈述和提交的材料，平安财险莒县公司质证称，对评估人员提供的事故损失勘验登记表没有异议，这个登记表就是个损坏项目登记表，认可马克勇经理参与了本次核对配件，有异议的是价格，平安财险莒县公司未参与价格确定。另外，保险的原则是损失补偿原则，更换什么配件支付什么价格，因为车辆如果更换副厂件，将降低车辆的使用性能，增加危险程度，对社会对保险公司都是不公平的，因此保险公司有责任介入到更换什么配件中。李克峰质证称：对评估人员的陈述没有异议，可以看出评估结论有利于平安财险莒县公司。1.平安财险莒县公司虽然提供了几家单位的询价单，但是该证据不具备证据规则所规定的证据形式，平安财险莒县公司无法说明证据来源的合法性、内容的真实性以及与本案的关联性，该证据不能证实涉案车辆驾驶室评估价格过高。2.事故发生在2020年的8月份，车辆是2020年7月份购买的新车，所损坏的驾驶室系出厂原厂件，造成的损失应当按照事故发生时原厂件的价格进行定损，评估机构应当按照4S店的价格进行定损。而根据刚才评估人员的陈述，其评估认定的价格远远低于4S店的价格。3.平安财险莒县公司只能参与对损坏部件的核对，不能参与价格的定制，否则就失去了损失评估的意义。平安财险莒县公司主张未核实更换的驾驶室是原厂件还是副厂件，但涉案车辆的维修与否、更换什么的配件，取决于当事人，平安财险莒县公司以此否认造成的损失是错误的，损失应当以损坏的部件的价值为准。4.平安财险莒县公司的工作人员在评估时到场参与了核损。因平安财险莒县公司提交的询价资料并非是评估基准日的询价材料，且李克峰不认可该材料的合法性、真实性和关联性，故本院对该材料不予采信。对于日照仁和信价格评估有限公司评估人员提交的事故损失勘验登记表，因双方当事人对其无异议，本院予以确认。故结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：涉案评估过程中，平安财险莒县公司工作人员已经参与损坏部件核对。日照仁和信价格评估有限公司评估人员称，其通过济南的商用车网上报价平台、莒县新格汽车修理厂、莒县九诚修理厂进行询价，对两个汽车修理厂询价其实也是通过济南的商用车网上报价平台查询的，查询上述三个维修单位得出的争议配件裸价价格为87674元。特约服务站的管理费和服务费相较于二级维修厂和普通修理厂高，服务站是20%-25%，普通修理厂是16%。当时维修是在莒县广达汽车修理厂，是普通修理厂，按照16%的标准计算，再加上运费1300元得出103001.84元，最终评估结论是103000元。评估当时双方所争议的配件尚未进货，不确定最终维修使用的是原厂件还是配套件。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为本案所涉评估是否存在程序瑕疵、结论是否与事实不符、本案是否应重新评估、李克峰是否应当提供修理发票及相应配件的进货单以确认维修费用进而确认涉案车辆的实际损失。首先，关于本案所涉评估是否存在程序瑕疵。平安财险莒县公司主张，其并未参与车辆定损，但通过本院所查明事实，其已认可参与评估的损坏配件核对，平安财险莒县公司在二审审理过程中主张其未能参与的是价格确定过程。但将车辆损失的具体数额委托中立第三方评估的意义即在于第三方独立的给出公正价格，该过程未允许双方当事人参与是中立合理的，平安财险莒县公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。其次，关于本案所涉评估结论是否与事实不符、本案是否应进行重新评估。日照仁和信价格评估有限公司的评估人员已出庭说明，其系通过询问三家单位后得出争议配件裸件价格，再增加运费和维修厂的管理服务费后得出的最终评估结论，平安财险莒县公司虽然主张其也进行询价、询价结果低于日照仁和信价格评估有限公司的结论且日照仁和信价格评估有限公司所认为的应当增加的管理服务费过高，但平安财险莒县公司提交的询价证据并非是评估基准日的询价结果、与本案无关，而对于运费和维修厂的利润问题，平安财险莒县公司未能提交证据证实日照仁和信价格评估有限公司的认定有误，故平安财险莒县公司关于涉案评估结论与事实不符的上诉意见不能成立，本院不予支持，对于平安财险莒县公司的重新评估申请，本院亦不予准许。最后，关于李克峰是否应当提供修理发票及相应配件的进货单以确认维修费用进而确认涉案车辆的实际损失。平安财险莒县公司主张，李克峰应当提供修理发票及相应配件的进货单以确认维修费用进而确认涉案车辆的实际损失，但车辆损失与车辆如何维修无关，而车辆如何维修、能否影响以后的使用，亦与车辆已经因事故导致的损失数额无关、与本案中保险人平安财险莒县公司的理赔责任无关，故平安财险莒县公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财险莒县公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，评估人员出庭费用500元，均由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二一年四月二十八日法官助理吴俊霞书记员张凯璇