黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终2777号上诉人(一审原告)：尚志市忠智农林有限公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇向阳大街。法定代表人：汪国智，董事长。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时代律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：董洪斌，男,1973年8月25日出生,农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所执业律师。上诉人尚志市忠智农林有限公司（以下简称忠智公司）与被上诉人董洪斌侵权纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2020）黑0183民初3840号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。忠智公司上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院审理本案。事实和理由：1.生效判决已经认定案涉水库经营管理权人为忠智公司，一审法院认定水库权属不明，属于认定事实错误；2.董洪斌非法在案涉水库捕鱼，应当停止侵害、返还水库并赔偿损失；3.2007年12月7日，刘某某将汪国智诉至法院要求对忠智公司进行清算，案件中止至今，可以确认本案忠智公司并没有进行清算，公司是否清算不影响刘某某已将案涉水库的相关权益以出资方式投入到忠智公司的事实，清算案件与本案没有关联性，一审法院以此理由认定案涉水库权属不明，属认定事实错误。董洪斌辩称，对忠智公司补充上诉状其程序进行答辩。依据民事诉讼法第168条，对上诉请求、有关事实和适用法律进行审查，是二审审理的范围，也就是说忠智公司在上诉期内提出的上诉请求才符合法律规定，其提出的上诉请求才属于二审法院的审理范围。而本案中，忠智公司在本次庭审提交的所谓补充上诉状，已经超过了上诉期限，其上诉请求不应当属于二审法院的审理范围，所以对于其补充上诉内容，二审法院依法无权审理。对于其原上诉请求内容，答辩如下，本案一审裁定认定事实正确，适用法律同样正确，忠智公司对本案并不具有依法起诉的诉讼主体资格。而且本案中董洪斌是受权利人刘某某及陈某的委托，对水库进行看管，并不存在所谓的侵权行为。而作为忠智公司，其所享有的债权，依法应当向刘某某或刘某某其继承人进行主张。依据公司法第28条，如果认为公司股东在出资不到位的前提下，要求其承担责任，那么依据公司法的规定，其承担的也应当是违约责任，很显然其享有的是债权，而并非本案中所涉及的物权。也就是说一审认定忠智公司对于水库权属并不享有明确的合法权利，所以本案中所涉水库权属并不明确，因为该水库其登记的以及在长寿乡所备案的承包权转让合同中，明确该承包经营权系刘某某，而所谓的刘某某出资，在本院所作出的生效法律文书中，也已经明确，对于其出资行为是否到位，以及该出资行为属于股权和股东的纠纷，应当另案处理。所以本案中所涉及的水库经营权，无论从物权登记的角度以及备案手续都能够确认系刘某某享有，而刘某某通过公证形式将承包经营权转让给陈某。对于上诉的行为过程，如果作为本案忠智公司有异议，应当通过确权行为或向刘某某现在应该是刘某某的继承人来主张相应权利，那么其依据的也应当是公司法的相关规定，所以本案中忠智公司起诉要求董洪斌承担责任于法无据。所以本案中忠智公司应当依法通过清算或依据公司法的规定，追究相应股东的违约责任，其无权要求董洪斌承担所谓的责任，其诉讼主体资格也不符合法律规定。而且对于所争议的水库权属目前仍有争议，尚不能确定忠智公司依法已经享有该项用益物权。综上，请求驳回忠智公司的上诉请求，维持一审裁定。忠智公司向一审法院起诉请求：1.判令董洪斌停止侵害，返还水库并赔偿损失；2.诉讼费由董洪斌负担。一审法院经审查认为，1996年11月19日，刘某某以案涉水库的出资款申请验资，投入忠智公司。2007年12月7日，刘某某将汪国智诉至法院，要求对忠智公司进行清算，该案中止审理至今。2012年6月11日，刘某某将案涉水库的管理使用权经尚志市公证处转让给陈某。现案涉水库权属尚不明确，忠智公司应待水库权属依法确认后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回忠智公司起诉。案件受理费50元，退还忠智公司。二审诉讼期间，上诉人忠智公司提交证据如下：证据1.关于忠智农业开发小区立项可行性研究报告，拟证明忠智公司作为案涉水库的权利人向政府提交开发项目报告，忠智公司为案涉水库的权利人；证据2.关于刘某某诉汪国智一般经营合同纠纷一案的审理报告，拟证明刘某某案起诉汪国智经营合同纠纷已经裁定为驳回刘某某的起诉，但因刘某某个人原因，本案中止审理至今，故一审法院主张因其起诉汪国智而致使权属不明驳回起诉的认定是错误；证据3.2007尚民一初字第674号案件卷宗中2007年8月1日调查笔录，拟证明案涉水库的权利人为忠智公司。被上诉人董洪斌质证认为，对证据1真实性、证明问题均有异议，该证据加盖的印章是尚志市人民法院档案室，那么无法证明该所谓的证据是哪个案件中的哪份证据，因为该出处无法解释，而且该证据与本案不具有关联性，该证据并不能证实本案忠智公司对所谓的案涉水库已享有用益物权，因为按照本院生效法律文书及目前能确定的事实，能够认定本案中案涉水库其登记的承包经营权人为刘某某，即便刘某某有出资的意愿，忠智公司依法也仅享有债权；对证据2真实性、证明问题均有异议，首先对于案件的审理报告，应当属于法庭审理的秘密文件，同时也属于法院的内部文件，作为忠智公司提供该份证据的证据来源真实性，以及是否涉及到泄露审判秘密，也就是该证据的合法性均无法证实。所以对于该份所谓的审理报告不具有来源合法性，更不具有真实合法性。而且从审理报告中显示的主审人与该案件作出民事裁定的人员均非同一人，而且这个时间仅隔了不到三个月，那么在2008年2月25日，对该案所作出的中止诉讼的裁定中，已经明确中止的理由是由于本案忠智公司的法定代表人汪国智称其有病无法到庭，所以导致案件无法继续审理，与刘某某无关；对证据3真实性、证明问题及程序均有异议，该证据不属于新证据。同时按照忠智公司所述，该份证据及第一份证据，均系本案中所涉及的一审举证的一份判决的证据材料。那么很显然作为本院的生效法律文书，也就是该两份证据审理过程中作出的生效法律文书，已经认定案件的双方纠纷应当另案解决，所以那么依据该份判决审理过程中所形成的证据，更不能证明本案所涉水库已经确权。因为在判决中对于水库的承包经营权都没有进行确权，而且是要求对于所谓的出资行为另行提起诉讼。那么在案件中拿出两份证据来证实已经确权，更没有该项证明力。董洪斌没有提交新的证据。经质证，本院认证如下：对证据1.关于忠智农业开发小区立项可行性研究报告不能证明忠智公司对案涉水库有经营权，本院对该证据不予采信；对证据2.关于刘某某诉汪国智一般经营合同纠纷一案的审理报告，审理报告不是法院的裁定书，该证据不能证实已经裁定为驳回刘某某的起诉，本院不予采信；对证据3.（2007）尚民一初字第674号（以下简称674号民事判决）案件卷宗中2007年8月1日调查笔录，该证据可以证实一审法院执行已执行生效的674号民事判决。本院认为，本案系侵权纠纷，现生效的674号民事判决已判令忠智公司对案涉水库有经营管理权，故忠智公司享有对案涉水库的经营管理的请求权，董洪斌二审辩称，董洪斌是受雇于案外人刘某某和陈某看管案涉水库，并不存在侵权，但董洪斌没有提交证据证实。刘某某与忠智公司的法定代表人汪国智之间的一般经营合同纠纷，是否进行清算不影响忠智公司现在对案涉水库的经营管理权。故一审法院裁定驳回忠智公司起诉适用法律错误，本院予以纠正。综上，忠智公司的上诉请求成立，应予支持；一审裁定认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2020）黑0183民初3840号民事裁定；二、指令黑龙江省尚志市人民法院审理。二审案件受理费50元（尚志市忠智农林有限公司预交）予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二一年四月十四日法官助理杨航书记员于凯华