广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2776号原告：麦月明，女，1964年9月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：麦月玲，女，1963年2月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。共同委托诉讼代理人：李立银，广东中泽律师事务所律师。被告：麦锦辉，男，1936年12月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：麦剑雄，男，1961年4月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。共同委托诉讼代理人：王莉虹、朱淼，广东经国律师事务所律师。原告麦月明、麦月玲诉被告麦锦辉、麦剑雄确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人李立银，被告麦剑雄及两被告的共同委托诉讼代理人王莉虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1、确认被告麦锦辉与麦剑雄于2020年8月12日签订的《广州市存量房买卖合同》无效；2、被告麦剑雄返还无效合同所涉房屋即广州市越秀区xx路xxxx号xx房屋给麦锦辉，并将该房屋恢复登记至麦锦辉一人名下。事实和理由：麦剑雄是两原告的哥哥，麦锦辉是原被告的父亲，原被告母亲黄伟芬于2003年6月20日去世，黄伟芬去世后留有其与麦锦辉共有的房屋一套即广州市东山区xx路xxxx号xx房，该房屋由麦剑雄居住。2020年8月4日，两原告就母亲黄伟芬遗留的涉案房产向广州市越秀区人民法院提起继承诉讼，两被告却在诉讼期间恶意窜通，麦锦辉以极低的价格将房屋售卖给麦剑雄，两被告恶意窜通损害的行为侵犯了两原告的合法权益，其行为违背《中华人民共和国民法典》第一百五十四条的规定，属于无效的房屋买卖，理由如下：1、两原告与两被告继承纠纷一案【案号（2020）粤0104民初43472号】，于2020年8月4日向广州市越秀区人民法院递交诉讼材料，由于该案为家事纠纷，因此法院需要进行诉前调解【诉前案号为（2020）粤0104民诉前调139xx号】，但两被告在知道原告提出房屋继承的诉讼信息后，于2020年8月12日偷偷地将房屋进行了买卖。两被告这种毫无诚信、肆意违法的行为令原告难以接受。2、涉案房屋的房产证原件在两原告手上，被告是非常清楚的，然而两被告为了达到自己的非法目的，欺骗房屋登记主管部门，提出“遗失该房产证原件”，参见原告递交的证据一广州市不动产登记申请表，两被告这样做的目的就是要瞒着原告私自将房屋过户，损害原告权利。3、在（2020）粤0104民初43472号于2020年11月26日的庭审中，两被告对于原告递交的房产证原件是确认的，其认可房屋登记在被告麦锦辉名下，但是对于他们之间己于2020年8月12日私自进行房屋买卖的事实只字不提，其向法庭隐瞒案件的基本事实。庭审后原告向房管部门再次查册才发现两被告己于开庭前将房屋过户，两被告恶意串通损害两原告合法权益的主观意图非常明显。两被告将价值约四五百万元的房产以25万元的极低价格成交，其意图就是要阻止原告继承房屋，以达到其损害原告合法权益的目的。涉案房屋位于广州市中心城区，目前市场价位大概为四五万元每平米，这是价格常识，两被告不可能不清楚，然而两被告竟然以25万元的价格成交，原告认为这不但损害了原告的合法权益，更涉嫌偷逃税款。另外原告查册也没有发现两被告之间到底有无25万元的实际款项往来事实。5、原告与被告继承纠纷一案己经过法院的判决，判决书确认两原告各自对广州市东山区xx路xxxx号xx房继承八分之一的产权份额，两被告私自房屋买卖的行为严重损害了原告的权利。6、麦锦辉在房屋过户期间（2020年8月份）在医院住院治疗，两原告在其住院期间、养老院期间给予悉心照料，并支付了相应费用。但遗憾的是，麦锦辉作为两原告的父亲，竟然隐瞒原告将母亲遗留的遗产私自贱卖给他的儿子，这严重伤害了原告的感情。麦剑雄伙同父亲欺骗妹妹的行为也理应受到法律的制裁和道德的谴责。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出前述诉讼请求。两被告共同辩称：不同意两原告的诉请。涉案房产是两被告合法转让的，原告起诉状中所述两被告因为价格低廉存在恶意并不属实，作为直系亲属之间的转让即使只有一元房款也是合法的，两原告依据了生效判决（2020）粤0104民初4372号该判决确认两原告各占有八分之一的份额，双方均未上诉，基于上述两点，原告的诉求是错误的，原告应主张的是相应的份额所占有的价值，而非本案诉求的无效和房产登记的回转，在本质上违背一事不再理的原则。因生效判决明确，故两原告的诉请应当予以驳回。经审理查明：麦锦辉与黄伟芬系夫妻关系，黄伟芬已于2003年6月20日死亡，二人婚后生育两原告及被告麦剑雄共三名子女。据两原告向本院提交的广州市国土资源和房屋管理局于2004年1月12日核发的穗房地证字第××号《广州市房地产证》原件显示，广州市东山区xx路xxxx号xx房，总建筑面积为82.60平方米，使用性质为住宅，权属来源为1993年8月征用补偿，权属人为麦锦辉，房屋占有份额为全部，房屋所有权性质为私有。2020年8月12日，被告麦锦辉（甲方、卖方）与麦剑雄（乙方、买方）签订编号为穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》，其中约定：房地产地址为东山区xx路xxxx号xx房，房地产权证号码为98××26，建筑面积为82.6038平方米，本次交易转移面积为82.6038平方米，房屋使用性质为住宅，房屋共有情况为无；甲方保证所填写和提供的有关该房地产的权属情况真实，保证对上述房地产享有完整产权，保证上述房地产不存在任何未向乙方说明的其他情况，且没有侵犯第三人权益，否则，承担相应的法律责任；甲乙双方约定该房地产按整套出售并计价，总金额为250000元，甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天，甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用；甲方与乙方约定按甲乙双方共同办理的方式办理产权转移登记。后两被告申请变更登记，并在《广州市不动产登记申请表》上“申请说明”一栏中“其他需要说明的事项”处手写备注：遗失该房产证原件，现申请公告注销。该手写内容旁有两被告的手写签名。2020年12月7日，广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》记载：越秀区xx路xxxx号xx房，建筑面积82.6038平方米，产权人为麦剑雄，房屋所有权取得方式为购买，占有部分为全部，登记时间为2020年8月14日。另查明，2020年8月4日，两原告以麦锦辉、麦剑雄为被告，向本院提起继承纠纷诉讼，诉请要求：1、黄伟芬遗留的位于广州市东山区xx路xxxx号xx房屋之二分之一产权份额由原、被告三人按照法定继承均等继承，每人各继承25%的产权份额（即两原告每人继承该房屋总产权的八分之一；被告麦剑雄继承八分之一；被告麦锦辉作为该房屋的共有人继承八分之一份额后占该房总产权八分之五）。两原告基于涉案房屋已转移登记至麦剑雄名下，后明确诉请为：1、依法确认上述xx房属于黄伟芬和麦锦辉的夫妻共有财产；2、依法确认黄伟芬占有上述房屋二分之一的产权份额属于遗产，由原被告四人均等继承，两原告各继承上述房屋八分之一产权份额。本院经审理认为，麦锦辉、麦剑雄主张涉案房屋属麦锦辉的个人财产并确认麦剑雄的配偶欧惠明占有16%的产权份额未能提供证据，根据《中华人民共和国物权法》第九条的相关规定，即物权以登记产生公示效力，房管部门出具的《不动产登记查册表》记载涉案房屋原登记在麦锦辉名下，且建筑时间在麦锦辉与黄伟芬夫妻关系存续期间，涉案房屋应属于两人的夫妻共同财产，麦锦辉、麦剑雄的主张缺乏依据，本院不予接纳。涉案房屋属于麦锦辉与黄伟芬的夫妻共同财产，各占二分之一产权份额，黄伟芬生前未立下遗嘱及遗赠扶养协议，则黄伟芬占有的份额应属于遗产，由原被告四人各继承四分之一，即1/8产权份额，基于麦锦辉、麦剑雄于2020年8月12日进行房屋买卖交易并在房管部门办理产权转移手续，故两原告要求确认遗产份额并依法分割应予准许。遂于2020年12月25日作出（2020）粤0104民初43472号民事判决，判决：确认黄伟芬占有的广州市东山区xx路xxxx号xx房二分之一产权份额为遗产，由麦月明、麦月玲、麦锦辉、麦剑雄各继承1/8产权份额。该判决已于2021年1月13日发生法律效力。诉讼中，关于继承案件判决后，有无办理变更登记问题。两原告称：我方没有办理涉案房屋的变更登记，因为房管局答复无法办理，称需撤销广州市存量房买卖合同才可以办理。两被告称不清楚。关于房款支付情况。被告麦剑雄称：我方没有支付任何的房款给麦锦辉，因为麦锦辉的本意是赠与房屋给我，但鉴于房管局的建议，才签订买卖合同，我方认为这份买卖合同实际是赠与，并非买卖。关于两被告签订买卖合同前有无征询两原告的意见。两原告称：从43472号案的庭审笔录中可看出两被告将房屋买卖过户以后，仍在庭审中陈述房屋属于麦锦辉，可看出两被告一直隐瞒原告私自过户房屋的事实。两被告称：我方有与原告商量，且原告表示同意，因为是在家里商量的，故对此没有书面证据证明。关于涉案房屋的使用情况。两被告称：由麦锦辉及麦剑雄一家人在内居住使用。两原告对此不予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。经查，本案纠纷所涉事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》施行前有效的相关法律法规及司法解释的规定。生效的（2020）粤0104民初43472号民事判决已经认定涉案房屋属于麦锦辉与黄伟芬的夫妻共同财产，对黄伟芬所享有的房屋份额，在其死亡后应作为其遗产进行处分，而黄伟芬的继承人均享有继承的权利。两原告已于2020年8月4日向本院起诉要求均等继承黄伟芬遗留的上述房屋的二分之一产权份额，被告麦锦辉在该案尚未审结且未征询两原告意见的情况下，擅自将涉案房屋的全部产权份额转让给麦剑雄，且庭审中麦剑雄亦明确表示其未向麦锦辉支付任何的房款，涉案房屋的转让名为买卖、实为赠与。被告麦锦辉未经两原告的同意将涉案房屋赠与麦剑雄，并将涉案房屋转移过户登记至麦剑雄名下，且麦剑雄并不符合善意取得的构成要件，被告麦锦辉与麦剑雄的行为显然已损害了两原告的合法权益，依法应属无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，处分上述房产的行为无效的，则应恢复上述房产的权利原状，故两原告在本案中诉请要求两被告将越秀区xx路xxxx号xx房的产权恢复登记在被告麦锦辉名下，合法合理，本院予以支持。鉴于两被告系父子关系，且被告麦锦辉年岁已高，麦剑雄在涉案房屋内与麦锦辉一同居住亦属合情合理，故对于原告主张被告麦剑雄将涉案房屋返还给麦锦辉的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百五十四条、第一百五十七条,《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认被告麦锦辉、麦剑雄于2020年8月12日签订的关于广州市越秀区xx路xxxx号xx房的《广州市存量房买卖合同》无效。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告麦锦辉、麦剑雄共同到房管部门办理将广州市越秀区xx路xxxx号xx房产权恢复登记在被告麦锦辉名下的手续。案件受理费减半收取6030元，由被告麦锦辉、麦剑雄各负担3015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 徐 娟二〇二一年四月十六日书记员 冯诗欣