wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1602执983号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市中州路69号。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石国昊，河南千字文律师事务所律师。被执行人：樊艳峰，男，汉族，1983年7月16日出生，住址：河南省项城市。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司与被执行人樊艳峰合同纠纷一案过程中，现经双方协商，达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）、（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，第四百六十八条，第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1602民初6882号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 建审判员 张 辉审判员 朱艳豪二〇二一年四月七日书记员 范泽南
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1309号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人毛劲草,河南融业律师事务所律师。委托代理人杨燕,河南融业律师事务所律师。被申请人王国民，男，1979年5月6日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人王国民拒不偿还欠款本金19166.65元，手续费、违约金12819.95元[手续费、违约金暂计至2021年1月8日，之后的手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计31986.60元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行超级网银支付明细账、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王国民应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金19166.65元，手续费、违约金12819.95元[手续费、违约金暂计至2021年1月8日，之后的手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计31986.60元。申请费200元，由被申请人王国民负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初1645号原告：邓俭，男，1990年9月26日出生，现住辽宁省。被告：宋清阳，男，1973年12月12日出生，现住庄河市。被告：张晓乐，男，1983年10月20日出生，现住辽宁省建昌县。原告邓俭与被告宋清阳、张晓乐合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓俭，被告宋清阳、张晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告给付原告48721元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系雇佣关系，被告宋清阳承包了乌兰浩特中建八局心悦城小区的建筑工程，此后，被告宋清阳将此工程的木工工程承包给了被告张晓乐，被告张晓乐找到原告邓俭为其干活，原告邓俭在乌兰浩特中建八局心悦城工地拆模时受伤，住院治疗，支付医疗费用85000元整。后经三方协商达成一致，被告宋清阳、张晓乐一次性给付原告治疗费、陪护费、交通费、营养费、后续治疗费等一切费用，共计80000元整。2021年2月10日经保险公司报销31279元，已支付给原告，但被告还需给原告48721元。根据双方签订的协议，原告多次找被告索要，被告以各种理由推脱，拒绝给付。被告的这种行为严重侵害了原告的合法权益，故依据此协议诉至贵院，依法支持原告的诉讼请求。被告宋清阳辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉工程是公司的，不是我个人承揽的工程。被告张晓乐辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述的三方协商达成一致没有经过我，我根本不知道这件事。原告不是我找的，是案外人王志涛找原告干活，我承包给王志涛了，王志涛找原告干的活。经开庭审理，本院根据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：被告宋清阳从乌兰浩特中建八局承包的部分工程中的木工工程发包给被告张晓乐，被告张晓乐又把该工程发包给王志涛，王志涛又找原告干活。原告在拆模时受伤，花费部分医疗费。2020年10月23日，被告宋清阳在被告张晓乐不在场的情况下，与原告邓俭达成一次性民事赔偿协议：邓俭在乌兰浩特中建八局心悦城工地自己拆模时受伤，宋清阳支付医疗费85000元整。经过双方协商达成一致，宋清阳一次性给付邓俭治疗费、陪护费、交通、劳务费等一切费用，后续治疗检查一次性补助及身体状况跟宋清阳、张晓乐无任何关系。一次性补助捌万元正，不再向有关部门和法院诉讼。本协议签字后即发生法律效力。保险公司报销后再支付邓俭的费用，若保险合同不报销由宋清阳在2021年2月8日前付给邓俭；经保险公司由邓俭配合完善报销事项。协议签订后，在2021年2月10日，经保险公司报销31279元给付原告邓俭，尚欠48721元。现原告诉至本院要求二被告立即给付48721元，被告宋清阳以辩称理由拒绝原告诉讼请求；被告张晓乐出于人情关系愿意承担10000元责任。本院认为，2020年10月23日，原告邓俭与被告宋清阳达成的民事赔偿协议，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故在原、被告之间即形成债权债务关系。被告宋清阳理应对尚欠48721元承担给付责任。因被告张晓乐同意给付原告邓俭10000元，原告邓俭也同意张晓乐给付10000元之后，被告宋清阳只给付38721元，因而减轻了被告宋清阳的给付责任。综上，本院为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条规定，判决如下：一、被告宋清阳于本判决发生法律效力后10日内给付原告邓俭人民币38721元。二、被告张晓乐于本判决发生法律效力后10日内给付原告邓俭人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告宋清阳承担404元、由被告张晓乐承担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐宗波二〇二一年四月七日书记员  许 怡
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)桂1024执保104号 陶文平： 本院执行的被执行人陶文平罚金保全一案,经强制执行,已对被执行人陶文平名下的在渤海银行10018677320001190210100200041523；中国邮政储蓄银行62×××67；广西壮族自治区农村信用社联合社624811010106086330，623611010140158610；中国农业银行62×××71；中国建设银行62×××_1，6217003090005232865_156_1，6227001219040836627_156_1；招商银行62×××11_20001；中国工商银行21×××22等账号以1000元为限额进行了冻结，实际冻结11.41元。冻结期限为一年。 根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定,该案按保全完毕方式结案。 二〇二一年四月十八日
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终1075号上诉人（原审原告）：温之勇，男，1977年5月27日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。被上诉人（原审被告）：袁伟，男，1989年11月20日出生，汉族，无业，住江西省宜春市奉新县。上诉人温之勇与被上诉人袁伟买卖合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2020）赣0921民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人温之勇上诉请求：1.一审判决少判货款16,974元，请求依法改判；2.本案一、二审诉讼费由袁伟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。袁伟与高勇下单订货后，温之勇都是以袁伟结算，高勇与袁伟并不是各自下单分别结算，温之勇与袁伟的通话记录是真实的，可以证明一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。袁伟未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。袁伟二审未作答辩。温之勇向一审法院起诉请求：1.袁伟立即支付温之勇门窗货款34,754元；2.本案诉讼费由袁伟承担。一审法院认定事实：温之勇在南昌市建材经营一家门窗批发店，袁伟从2019年5月开始在温之勇处定制门窗，双方主要通过微信的方式下单。为了方便业务开展，双方还建立了微信群聊，群成员包括温之勇及其妻子、袁伟以及高勇。根据温之勇提供的微信聊天记录中订货单记载：2019年9月至10月，“袁总”向温之勇下单货款合计16433元，“高总”向温之勇下单货款合计6208元，总计22641元，按22600元计付；2019年11月至12月和2020年1月4日，“袁总”向温之勇下单货款合计31960元，“高总”向温之勇下单货款合计10153元，总计42113元。袁伟分别于2019年12月23日、2020年1月22日向温之勇转款15000元，合计30000元。庭审中，袁伟对订货单记载的由其本人即“袁总”下单的货款无异议，“高总”系其表弟高勇的订单，与其无关。经当庭电话询问高勇，其确认与袁伟是各下各的单，分开算账。袁伟另主张2019年12月18日新力银湖湾2763元、2019年12月24日瑶池公寓7018元、2020年1月4日南天金源2144元三批货没有提货，温之勇予以认可，但认为货物已按袁伟的要求制作出来，所以货款也应由袁伟支付。庭审中，袁伟主张温之勇的供货存在质量问题，但未提交证据予以证实。一审法院认为，温之勇、袁伟就铝合金门窗订制事宜达成合意，双方之间已形成买卖合同关系，受法律保护。袁伟辩称“高总”即高勇的定单与其无关，经当庭与高勇电话确认属实，该院对其该抗辩意见予以采信，根据合同相对性原则，对于订单中载明“高总”下单的货款，不应由袁伟承担，温之勇可另行主张。袁伟主张温之勇提供的货物存在质量问题，因其未进一步举证证明，该院对其该主张不予采信。根据双方的订单显示，袁伟于2019年9月、10月的货款额为16,433元，袁伟于2019年11月、12月以及2020年1月4日的货款额为31,960元，以上货款合计48,360元，袁伟已支付30,000元，其尚欠温之勇货款为18,360元。订单中“12月24日瑶池公寓、12月18日新力银湖湾、1月4日南天金源”的货虽未签收，但通过温之勇、袁伟的电话录音内容可知，该货确已按袁伟的下单制作，因是订制货物，故该损失应由袁伟承担。因温之勇于庭审中陈述南天金源订单中的货已经以580元价格处理掉，故该部分损失中应扣除580元。综上，袁伟还须向温之勇支付货款合计17,780元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：袁伟应自本判决生效之日起十日内向温之勇支付尚欠货款17,780元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，减半收取计334.5元，财产保全费370元，合计704.5元，由温之勇承担344.08元，袁伟承担360.42元。二审期间，双方未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，温之勇与袁伟之间形成买卖合同关系，袁伟应向温之勇支付其所定制的门窗货款。温之勇没有提供证据证实高勇向温之勇下单定制的门窗是受袁伟委托，也没有提供证据证实袁伟与高勇系合伙定制门窗。温之勇提供的录音中，袁伟对温之勇提出的货款主张也表示要与高勇商量，并没有完全认可高勇下单定制所欠的货款由其来偿还。故对温之勇的上诉请求，本院不予支持。对于高勇所欠的货款，温之勇可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224.35元，由上诉人温之勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二一年四月十二日书记员  汪咪咪
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂10刑更282号罪犯何祥云，男，1956年4月30日出生于湖北省夷陵区，汉族，高中文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。湖北省宜昌市伍家岗区人民法院于2017年10月26日作出(2017)鄂0503刑初第139号刑事判决，以被告人何祥云犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计48393.15元。宣判后，宜昌市伍家岗区人民检察院提出抗诉，原审被告人不服，提出上诉。2018年3月13日，湖北省宜昌市中级人民法院作出(2018)鄂05刑终第34号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处被告人何祥云有期徒刑五年，维持原附带民事赔偿判决不变。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关湖北省荆州监狱认为罪犯何祥云在服刑期间有悔改表现，于2021年2月24日提出减刑建议书，报请本院审核。本院立案后于五日内将执行机关报请罪犯何祥云减刑的建议书等材料依法予以了公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省荆州监狱认为，罪犯何祥云在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑八个月。经审理查明，罪犯何祥云在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，较好完成劳动生产任务，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬，确有悔改表现。上述事实，有执行机关报送并经本院审查核实的相关罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见以及湖北省荆州监狱报请对该犯减刑的建议书等证据材料予以证实。本院认为，罪犯何祥云在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。综合考虑其犯罪的性质、情节等因素及其在服刑期间尚未全部履行原判决确定的附带民事部分财产性判项，对其减刑幅度应酌情从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条的规定，裁定如下：对罪犯何祥云的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2021年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘军平审判员  陈 静审判员  曹 磊二〇二一年四月十三日法官助理姚捷书记员许小山
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民初233号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托诉讼代理人：陈宇轩，北京乾成（福州）事务所律师。 被告：毛爱琴，女，1975年5月27日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）与被告毛爱琴著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。审理中，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 曾 凤 二〇二一年四月七日 法官助理 张文彬 书 记 员 刘洁颖 附：本裁定书引用的主要法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终4983号上诉人（原审被告）：邓何根，男，1973年3月13日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许瑞波，男，1980年9月28日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：姜顶，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣江，广东格厚律师事务所律师。上诉人邓何根因与被上诉人许瑞波买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人邓何根经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人邓何根撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1926元，减半收取963元，由上诉人邓何根负担。本裁定为终审裁定。审判员  杨凡二〇二一年四月二十三日书记员  张露李泳筠
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1322民初3267号 原告：于文慧，男，汉族，1969年8月8日出生，地址：安徽省宿州市砀山县。 被告：侯成敏，男，汉族，1960年6月11日出生，地址：安徽省宿州市萧县。 原告于文慧与被告侯成敏买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于文慧并向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告于文慧的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告于文慧撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告于文慧负担。 审判员  刘德顺 二〇二一年四月十八日 书记员  周 倩
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0182执异26号异议人(被执行人):河南天兴建设有限公司，住所地：河南省荥阳市万山路南段。法定代表人：阴晓楠，总经理。申请执行人：郑州紫依服饰有限公司，住所地：河南省荥阳市豫龙镇焦寨。法定代表人：宋顺平，总经理。在本院执行郑州紫依服饰有限公司与河南天兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人河南天兴建设有限公司于2021年4月14日对执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人河南天兴建设有限公司称，异议人与被异议人经济纠纷案件，经一、二审审理，二审达成（2016）豫01民终2665号民事调解书。该调解书生效后，异议人已履行相关义务，支付相应款项。即是个别附随义务没有履行。根据调解书，被异议人紫依公司应在两年内，即2018年8月1日前，向法院申请按442号判决书执行。现在2021年3月26日，被异议人才向人民法院申请执行，已超过《民事诉讼法》规定的申请执行期限。为此，异议人请求贵院终结对异议人的执行。申请执行人郑州紫依服饰有限公司辩称，河南天兴建设有限公司承包答辩人建设工程并未按合同约定交工，已违约在先，未按郑州市中级人民法院民事调解书履行权利和义务又一次违约。河南天兴建设有限公司故意拖延时间而不履行权利和义务，逃避法律的制裁藐视法律的尊严，干涉和影响本案的正常执行，望贵院驳回河南天兴建设有限公司的执行异议申请，彰显法律的尊严。本院查明，郑州紫依服饰有限公司与河南天兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2015）荥民二初字第442号民事判决书，后河南天兴建设有限公司不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）豫01民终2665号民事调解书，确定双方达成调解协议如下，“一、天兴公司同意向紫依公司支付违约金及损失共计65万元整。具体付款办法：天兴公司于2016年6月8日前向紫依公司支付违约金及损失40万元；于2016年7月1日前向紫依公司支付余下25万元。二、天兴公司需承担涉案工程建筑税及办理交工手续的所有费用。三、天兴公司在本协议签字之日起两个月内在紫依公司的配合下办理涉案工程的交工手续。四、天兴公司如不按本调解协议第1、2、3款约定履行义务，紫依公司有权按荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第442号民事判决书申请强制执行。五、本调解协议第1、2、3项履行完毕之后，双方基于本案纠纷产生的权利义务了结。六、一审案件受理费13800元由天兴公司负担，二审案件受理费13800减半收取6900元由天兴公司负担。”调解书生效后，郑州紫依服饰有限公司于2021年3月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。异议人河南天兴建设有限公司于2021年4月14日提出书面异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算为二年；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，二审法院作出调解书的日期为2016年6月1日。郑州紫依服饰有限公司于2021年3月26日申请强制执行，已明显超过申请执行时效期间，且未提供证据证明存在执行时效中止、中断的法定事由。故，河南天兴建设有限公司执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条之规定，裁定如下：不予执行郑州紫依服饰有限公司于2021年3月26日提出的执行申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向河南省郑州市中级人民法院申请复议。审 判 长  马新乐人民陪审员  王洪森人民陪审员  王亚丽二〇二一年四月二十二日书 记 员  郑赵鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7866号上诉人（原审原告）：曹立高。被上诉人（原审被告）：广州人人佳商贸有限公司。法定代表人：刘凤仪。上诉人曹立高因劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初26661号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。曹立高上诉称：原审法院事实认定不清，适用法律错误，曹立高不存在无正当理由拒不出庭的情形。2020年6月24日广州市劳动仲裁委的庭审，曹立高及代理律师因走错了地方，等曹立高赶到开庭地点时，比原定开庭时间延迟20分钟，曹立高的劳动仲裁申请被视为自动撤诉。曹立高在仲裁时效内再次提起劳动仲裁申请，白云区劳动仲裁委不予受理。曹立高进而诉至白云区法院。在人和法庭的两次庭审中，广州人人佳商贸有限公司均当庭确认：那天劳动仲裁开庭时，曹立高的其中一个代理人（蔡鸣野律师的助理）已经到庭，而蔡鸣野律师和曹立高已经从白云区劳动仲裁委赶过来的路上。综上，曹立高上诉请求：依法撤销原审裁定并依法改判。判决广州人人佳商贸有限公司向曹立高支付违法解除劳动关系赔偿金22200元；判决广州人人佳商贸有限公司向曹立高支付代通知金3700元；判决广州人人佳商贸有限公司向曹立高支付2018、2019、2020年度未安排休年假的工资差额5103元。本院查明，曹立高与广州人人佳商贸有限公司穗劳人仲案﹝2020﹞4879号案于2020年6月24日在广州市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理。广州市劳动人事争议仲裁委员会已依法向曹立高送达了开庭传票，曹立高未按规定时间到庭，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案﹝2020﹞4879号仲裁决定书按曹立高撤回仲裁申请处理。穗劳人仲案﹝2020﹞4879号仲裁决定书于2020年7月7日送达给了曹立高。曹立高不服该决定书于2020年7月15日到广州市白云区人民法院起诉。因需要补交材料，曹立高于2020年8月6日再次提起仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳动人仲案不﹝2020﹞453号不予受理知书。广州市白云区人民法院于2020年8月10日受理本案。本院经审查认为，曹立高对广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案﹝2020﹞4879号仲裁决定书不服提起本案诉讼。经查，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月11日已依法对曹立高送达了开庭传票，曹立高已签收，曹立高应当知晓开庭时间为2020年6月24日上午8时45分和开庭地点为广州市越秀区前路2号府前大厦5楼第三仲裁庭即广州市劳动人事争议仲裁委员会。广州市劳动人事争议仲裁委员会发出的《开庭传票》上亦载明“若申请人无正当理由不按时到庭（延时15分钟仍未到庭）或者未经仲裁庭同意中途退庭的，将视为撤回仲裁请求，重新申请仲裁的，将不予受理”。曹立高因错误前往白云区劳动仲裁委而未按时到规定的开庭地点，并且主张迟到了20分钟，此属于曹立高的自身过失，并非正当理由。广州市劳动人事争议仲裁委员会已依法作出了按撤回仲裁申请决定书，曹立高不服该决定书，起诉至原审法院，原审法院裁定驳回曹立高的起诉适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人曹立高的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈静二〇二一年四月二十三日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫1328行审122号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人房德亮，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人韩富亮，男，汉族，生于1970年7月15日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2021年4月7日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2021）12号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人韩富亮未经县级以上人民政府批准，擅自占用唐河县桐寨铺镇陈园村委648平方米土地建钢架棚，属非法占地行为。2021年1月10日唐河县自然资源局作出了唐自然罚决字（2021）12号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人对处罚的第一项限期拆除决定既未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定。本院认为，唐河县自然资源局作出的唐自然罚决字（2021）12号行政处罚决定书符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，对该处罚决定中的第一项由行政机关依法强制执行。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2021）12号行政处罚决定书中处罚的第一项决定（由唐河县自然资源局报请唐河县人民政府组织实施）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡红林审判员  杨国华审判员  李全体二〇二一年四月九日书记员  王艳艳
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫行申1349号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）河南华之源置业有限公司。住所地：济源市济水大街中段**。 法定代表人范国源，总经理。 委托代理人王晓雪，河南昊文律师事务所律师。 委托代理人王增魁，河南昊文律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）延津县自然资源局。住。住所地：河南省延津县建设路**/div> 法定代表人陈景涛，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市自然资源和规划局。住所地。住所地：新乡市红旗区人民东路**iv> 法定代表人牛守军，局长。 再审申请人河南华之源置业有限公司诉被申请人延津县自然资源局、新乡市自然资源和规划局行政决定及行政复议一案，新乡市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）豫07行终140号行政判决，该判决已发生法律效力。河南华之源置业有限公司对该判决不服，向本院申请再审。 本院审查认为，河南华之源置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  王 松 审 判 员  马传贤 审 判 员  蒋跃峰 二〇二一年四月十九日 法官助理  袁 楠 书 记 员  玄晟颐
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302民初1635号原告：刘涛，男，1982年7月3日出生，汉族，住河南省洛阳市新安县。委托诉讼代理人：陈涛，河南洛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南洛一律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司老城支行。住所地：洛阳市老城区中州东路240号。法人代表：何源远，该行行长。委托诉讼代理人：李兰，河南诺然律师事务所律师。原告刘涛与被告中国农业银行股份有限公司老城支行名誉权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告刘涛于2021年4月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘涛申请撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘涛撤诉。案件受理费500元，减半收取为250元，由被告中国农业银行股份有限公司老城支行负担。审判员  刘军杰二〇二一年四月十五日书记员  李君阁
乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2021）新71民辖终4号 上诉人（原审原告）：陈航辉，男，1972年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：彭燕，新疆元正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区陆家嘴环路1333号12楼、20楼、21楼、24楼。 法定代表人：甘为民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔巍，男，该公司法务部职员。 委托诉讼代理人：常旭，女，该公司法务部职员。 上诉人陈航辉因与被上诉人平安养老保险股份有限公司健康保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2021）新7101民初43号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人陈航辉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款规定，因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。上诉人住所地系新疆维吾尔自治区乌鲁木齐，保险类型属于人身保险合同，乌鲁木齐铁路运输法院对该案有管辖权。另，被上诉人向一审法院提供的《重大疾病保险和意外伤害保险协议》系复印件节选，且上诉人作为该大病医疗保险的当事人从不知悉该协议条款内容，更未在该协议上签字或按手印，故上诉人不受该协议关于管辖约定的限制，一审法院依据合同复印件将该案件移送至北京市西城区人民法院没有事实及法律依据，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平安养老保险股份有限公司未作答辩。 本院经审查认为，本案属于健康保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中国邮政集团公司与平安养老保险股份有限公司于2019年2月15日签订《中国邮政集团公司2019-2021年重大疾病保险和意外伤害保险协议》（以下简称《保险协议》），为其下属企业员工在平安养老保险股份有限公司投保员工重大疾病保险。《保险协议》第14.1、14.2条约定，凡因执行本协议及保险协议产生的一切争议，双方均应友好协商解决。若协商不成，双方均应向北京市西城区人民法院提起诉讼，通过诉讼方式解决争议的内容。该约定系双方当事人真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定。上诉人系中国邮政集团公司下属企业员工，作为被保险人虽未在该协议上签字或按手印，但其在享受《保险协议》保障权益同时亦应遵守协议关于管辖法院的约定。故本案应以《保险协议》约定确定管辖法院，乌鲁木齐铁路运输法院对本案没有管辖权，本案原审被告平安养老保险股份有限公司向乌鲁木齐铁路运输法院提出管辖异议，该院依法移送并无不当。综上，上诉人提出的本案应由乌鲁木齐铁路运输法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马   雪   桦 审判员 毛   建   梅 审判员 龚   子   涵 二〇二一年四月十三日 书记员 唐努尔·阿布力米提
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫12刑更171号罪犯高玉伟，男，1991年6月17日出生，汉族，初中文化程度，河南省新安县人。现在三门峡监狱服刑。河南省新安县人民法院于2017年6月5日作出（2016）豫0323刑初342号刑事判决，以高玉伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯高玉伟确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯高玉伟在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬7次，起始间隔期内评审结果：2优3良，2020年上半年评审档次为优秀。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯高玉伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯高玉伟减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期自2016年9月15日起至2021年8月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建林审 判 员  宋东飞人民陪审员  芦建峡二〇二一年四月二十三日法官助理张薇书记员李欣荣
沈阳市沈北新区人民法院 受 理 通 知 书 （2021）辽0113民初2171号 原告： 你与被告金融借款合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 二〇二一年四月七日
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫12刑更154号罪犯张振卫，男，1976年5月19日出生，汉族，初中肄业，河南省伊川县人。现在三门峡监狱服刑。河南省洛阳市瀍河回族区人民法院于2019年5月16日作出（2019）豫0304刑初30号刑事判决，以张振卫犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张振卫确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑四个月。经审理查明，罪犯张振卫在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬2次，起始间隔期内评审结果：1良好，2020年上半年评审档次为良好。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。另查明,罪犯张振卫罚金人民币八万元，已全部履行。本院认为，罪犯张振卫在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯张振卫减去有期徒刑四个月。（减刑后刑期自2018年8月27日起至2021年4月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建林审 判 员  宋东飞人民陪审员  芦建峡二〇二一年四月二十三日法官助理张薇书记员李欣荣
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪民终221号上诉人(原审原告)：崔炜，男，1988年8月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：王靖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少钦，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李勇鸿，男，1969年9月16日出生，住所地不详。上诉人崔炜因与被上诉人李勇鸿民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民初99号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔炜上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。本案所涉纠纷不涉及非法集资犯罪，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定继续审理。在崔炜所涉非法吸收公众存款刑事案件的侦查、审理阶段，公安机关以及法院均未对本案所涉款项进行追缴，相关承办人员均要求上诉人通过民事诉讼途径追讨相应款项。此外，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定，被上诉人李勇鸿不知借款款项来源，系善意取得涉案款项所有权。暂且不论款项来源的主体是否明确，该主体无权直接向李勇鸿主张还款，仅崔炜有权向李勇鸿主张还款，故崔炜提起民事诉讼符合规定。崔炜向一审法院起诉请求：1.判令李勇鸿向崔炜归还借款本金人民币70,000,000元(以下币种同)；2.判令李勇鸿向崔炜支付期内利息34,860,000元(年利率18%，自2016年8月23日起至2019年5月15日止)；3.判令李勇鸿向崔炜支付期外利息、违约金、滞纳金暂计16,006,666.67元(自2019年5月16日起算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月22日，以借款本金为基数，按年利率24%计算)；4.判令李勇鸿向崔炜支付律师费3,623,200元；5.判令李勇鸿依照崔炜实现权利的费用、违约金、滞纳金、利息、本金的顺序予以支付；6.本案诉讼费用由李勇鸿承担。上述费用暂合计124,489,866.67元。一审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。崔炜现因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被提起刑事诉讼。就涉案借款资金来源而言，虽然崔炜声称资金来源中有小部分来源于自有资金，但其并无证据证明，且其亦表示无法区分，故一审法院难以采信其说法。鉴于涉案借款来源实系崔炜涉嫌非法吸收公众存款罪所得赃款，故理应依照刑事诉讼相关规定进行追缴。崔炜作为刑事案件被告人，对涉案借款并不享有合法的民事权利，无权提出本案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回崔炜的起诉。本院认为，崔炜通过“贝米钱包”网络平台吸收公众存款的行为已被法院判决认定构成非法吸收公众存款罪，且崔炜在该刑事案件中陈述，其将所吸收的公众存款均用于对外出借。而通过公安机关的司法鉴定专项审计报告可明确，崔炜出借给李勇鸿的本案所涉款项亦来源于上述非法吸收的公众存款。因此从本案所涉“借款”的来源及性质看，其实质属于崔炜非法吸收公众存款犯罪中的赃款，应在刑事诉讼程序中予以追赃处理。为此，一审法院裁定驳回崔炜的起诉，符合2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款所规定的情形。综上，崔炜的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余冬爱审判员  竺 琴审判员  程小勇二〇二一年四月十九日书记员  穆 扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔27行终18号上诉人（一审原告）苟光阳，男，汉族，1970年10月20日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。委托代理人张莉，女，汉族，1976年5月14日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，系上诉人苟光阳之妻，特别授权代理。被上诉人（一审被告）瓮安经济开发区管理委员会，住所地贵州省瓮安县银盏镇江口坝社区瓮安经济开发区大楼。法定代表人周后强，副主任。上诉人苟光阳（以下简称上诉人）因与被上诉人瓮安经济开发区管理委员会（以下简称被上诉人）行政协议一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701行初135号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告苟光阳诉称，其与母亲杨廷学（已故）及兄苟光富共同生活。原告父亲苟昌明生前将位于瓮安县（凉水井）32号的木房一栋（面积275.36平方米）分给原告和苟光富共同所有。2012年该房屋因瓮安县工业园区大道建设被征收，为保障房屋征收所获得安置补偿利益最大化，原告将属于自己的住房面积划给母亲杨廷学并签订了安置补偿协议，选择产权调换方式安置三套房屋；原告以“户”的名义选择划定宅基地安置。三处安置房是原告与苟光富共同所有的木房被征收后获得的安置补偿，应属于原告与苟光富共同所有。被告在签订安置补偿协议时将被征收房屋的结构错误地认定为砖木结构，致使对安置房屋权属产生争议，造成原告迟迟不能回迁，被告也不支付过渡费用，对原告生活造成极大影响。被告未按照协议约定履行职责，将原告应享有的住房份额无偿划给第三人苟光富后，原告既没有获得原有住房面积的货币补偿，也没有获得划分之后三处安置房应有的份额，侵害了原告的合法权益。特向法院起诉，请求：1.依法判令被告及时履行对原告房屋征收进行货币补偿的职责，或将原有木房被征收后所得的三处安置房屋依法给予原告应享有的份额；2.判令被告支付因未按期交房而需要增加支付的临时安置补助费（按协议约定从2013年9月24日至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告苟光阳与母亲杨廷学（2014年4月8日去世）及其兄苟光富共同生活，居住的位于瓮安县的房屋，系原告父亲苟昌明生前分给原告和苟光富共同所有。2012年因瓮安县工业园区大道建设该房屋被征收，为享受拆迁安置补偿方案中的优惠政策，原告母亲杨廷学与其兄苟光富作为一户，原告单独作为一户。2012年6月4日，被告瓮安经济开发区管理委员会分别与原告、杨廷学签订了03号、05号《瓮安工业园区工业大道涉及安全补征房屋征收安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），其中原告选择马安山安置区376号地块划地安置；杨廷学选择产权调换方式，由被告提供位于瓮安工业园区安置Ｂ区二十柒幢二单元二楼Ａ户型、二十柒幢四单元二楼Ｆ1户型、二十柒幢四单元二楼Ｆ2户型三套房屋进行安置。在杨廷学与被告签订的《安置补偿协议》中，被征收人乙方（签章）处由原告签署“苟光阳代”。原告起诉前，上述两份安置补偿协议均已履行完毕。一审法院经审理认为，原告苟光阳与被告瓮安经济开发区管理委员会签订的03号《安置补偿协议》中，原告选择的安置方式为划地安置，并未约定产权调换或货币补偿的方式。原告提起诉讼前，被告已经按照协议履行了划地安置的义务，且原告也已在划定的宅基地上建成住宅。原告请求被告按照与杨廷学签订的05号《安置补偿协议》履行安置义务，因该协议的被征收人为杨廷学，且该协议中约定产权调换安置的三套房屋，已经人民法院生效判决确认为案外人苟光富所有，原告无权请求被告依照该协议履行安置补偿义务，故原告诉请的理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人苟光阳不服一审法院作出的判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重新审理或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、一审法院并未核实清楚被征收房屋的权属问题，也并未调查清楚当时的征收政策，属于事实认定错误。上诉人与胞兄苟光富共同拥有的案涉木房275.36平方米，系上诉人父亲生前分给上诉人、苟光富及母亲杨廷学实际生活居住。2012年，该房屋被纳入征收范围。按照《瓮安工业园区征迁安置补偿方案》中的规定，被征收人既可以选择以户为单位选择划定宅基地安置，也可以以原有住房面积进行产权置换安置。因苟光富非完全民事行为能力人，且母亲杨廷学年事已高，为使征收补偿利益最大化，上诉人一家单独为一户，母亲杨廷学和兄弟苟光富为一户进行安置。具体为，上诉人户选择缴纳一定费用获得一处宅基地进行安置，而后将属于自己享有的那部分住房面积划给母亲杨廷学户下并以其名义签订安置补偿协议获得三套安置住房。上诉人以“户”的名义选择130平方米的宅基地安置，将原有住房面积由母亲杨廷学名义选择产权置换、拆一还一的方式获得三套安置房屋，此种安置方式是获得征收方认可的，且也有其他被征收户选择此种安置方式。在上诉人及家庭成员选择分开安置的情况下，上诉人没有获得原有房屋相应面积的货币补偿，也没有获得上述三套安置房屋中应有的份额，反而需要向被上诉人支付宅基地费用，致使上诉人应当依法享有的安置补偿权益迟迟不能实现，合法权益遭受侵害。二、一审法院在未查明案件事实及当时特殊的征收政策的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。如此，将会使上诉人与苟光富共有的案涉房屋被征收后，上诉人自己享有的那部分合法权益无法实现。特此上诉，望二审依法查明案件事实，保障上诉人的合法权益。被上诉人在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条规定,行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。人民法院经过审理,查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。本案中，被上诉人对案涉房屋进行征收时，分别与上诉人及上诉人的母亲杨廷学签订了03号、05号《安置补偿协议》，上诉人认可被征收的案涉房屋的补偿全部涵盖在该两份补偿协议之内，并认可被上诉人对03号补偿协议已向其履行完毕的事实，虽其认为案涉房屋为其与案外人苟光富共同所有，被上诉人将05号补偿协议中约定的三套房屋交付苟光富，未向其交付侵害其合法权益，但05号补偿协议的签订人不是上诉人本人，且经生效的民事判决已确认05号协议中约定的房屋产权调换的三套安置房屋的所有权人为上诉人之兄苟光富，故，被上诉人不具有按05号补偿协议向上诉人履行交付三套安置房的义务。被上诉人已经对涉案房屋的征收补偿履行完毕，上诉人起诉请求被上诉人予以货币补偿或交付产权调换安置房的理由不能成立，依法不予支持。另，因被上诉人不具有按05号协议向上诉人履行交付三套安置房的义务，上诉人请求被上诉人支付因未按期交付安置房而需要增加支付临时安置补偿费的诉请亦应当一并予以驳回，一审法院对上诉人的该项诉请未进行评判，本院予以指正。综上，上诉人请求被上诉人履行协议及增加支付临时安置补偿费的理由不能成立，本院不予支持；一审判决驳回其诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，由上诉人苟光阳负担。本判决为终审判决。审判长 夏 永审判员 刘玉冰审判员 冉 玲二〇二一年四月七日法官助理蒲兴余书记员张迪佳
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪民终228号上诉人(原审原告)：崔炜，男，1988年8月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：王靖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少钦，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李勇鸿，男，1969年9月16日出生，住所地不详。上诉人崔炜因与被上诉人李勇鸿民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民初106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔炜上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。本案所涉纠纷不涉及非法集资犯罪，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定继续审理。在崔炜所涉非法吸收公众存款刑事案件的侦查、审理阶段，公安机关以及法院均未对本案所涉款项进行追缴，相关承办人员均要求上诉人通过民事诉讼途径追讨相应款项。此外，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定，被上诉人李勇鸿不知借款款项来源，系善意取得涉案款项所有权。暂且不论款项来源的主体是否明确，该主体无权直接向李勇鸿主张还款，仅崔炜有权向李勇鸿主张还款，故崔炜提起民事诉讼符合规定。崔炜向一审法院起诉请求：1.判令李勇鸿向崔炜归还借款本金人民币50,000,000元(以下币种同)；2.判令李勇鸿向崔炜支付期内利息25,950,000元(年利率18%,自2017年1月12日起至2019年11月15日止)；3.判令李勇鸿向崔炜支付期外利息、违约金、滞纳金暂计5,300,000元(自2019年11月16日起算至实际清偿之日止,暂计至2020年4月22日,以借款本金为基数,按年利率24%计算)；4.判令李勇鸿向崔炜支付律师费2,435,500元；5.判令李勇鸿依照崔炜实现权利的费用、违约金、滞纳金、利息、本金的顺序予以支付；6.本案诉讼费用由李勇鸿承担。上述费用暂合计83,685,500元。一审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。崔炜现因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被提起刑事诉讼。就涉案借款资金来源而言，虽然崔炜声称资金来源中有小部分来源于自有资金，但其并无证据证明，且其亦表示无法区分，故一审法院难以采信其说法。鉴于涉案借款来源实系崔炜涉嫌非法吸收公众存款罪所得赃款，故理应依照刑事诉讼相关规定进行追缴。崔炜作为刑事案件被告人，对涉案借款并不享有合法的民事权利，无权提出本案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回崔炜的起诉。本院认为，崔炜通过“贝米钱包”网络平台吸收公众存款的行为已被法院判决认定构成非法吸收公众存款罪，且崔炜在该刑事案件中陈述，其将所吸收的公众存款均用于对外出借。而通过公安机关的司法鉴定专项审计报告可明确，崔炜出借给李勇鸿的本案所涉款项亦来源于上述非法吸收的公众存款。因此从本案所涉“借款”的来源及性质看，其实质属于崔炜非法吸收公众存款犯罪中的赃款，应在刑事诉讼程序中予以追赃处理。为此，一审法院裁定驳回崔炜的起诉，符合2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款所规定的情形。综上，崔炜的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余冬爱审判员  程小勇审判员  竺 琴二〇二一年四月十九日书记员  穆 扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执4354号申请执行人范韡，女，汉族，1981年8月16日出生，住郑州市金水区。被执行人孙英浩，男，汉族，1991年3月21日出生，住郑州市。范韡诉孙英浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初27887号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定被告孙英浩于本判决生效之日起十日内偿还原告范韡借款本金32000元及利息（利息以32000元为基数自2019年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。因孙英浩未履行生效法律文书确定的义务，权利人范韡向本院申请强制执行，本院于2021年3月18日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产信息，未发现被执行人财产信息；三、前往郑州市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人名下房产信息；四、前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人名下公积金信息，未发现公积金缴存记录；五、通过实地走访形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，并送达传票，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；六、本院对被执行人采取限制高消费措施；七、截止本裁定作出之日，本案申请执行人已实际受偿金额为0元本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭宏审判员  赵伟审判员  孟璐二〇二一年四月十五日书记员  王**
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫1328行审124号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人房德亮，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人张成虎，男，汉族，生于1980年9月16日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2021年4月7日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2021）13号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人张成虎未经县级以上人民政府批准，擅自占用唐河县桐寨铺镇范庄村委大张庄组150平方米土地建钢棚，属非法占地行为。2021年1月10日唐河县自然资源局作出了唐自然罚决字（2021）13号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人对处罚的第一项限期拆除决定既未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定。本院认为，唐河县自然资源局作出的唐自然罚决字（2021）13号行政处罚决定书符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，对该处罚决定中的第一项由行政机关依法强制执行。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2021）13号行政处罚决定书中处罚的第一项决定（由唐河县自然资源局报请唐河县人民政府组织实施）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡红林审判员  杨国华审判员  李全体二〇二一年四月九日书记员  王艳艳
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1729执906号之四申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人闵伟，系该公司董事长。委托代理人高峰，系该公司员工。被执行人：姚建刚，男，汉族，1969年06月06日生，住新蔡县。被执行人:杨利锋，男，汉族，1964年07月08日生，住新蔡县。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司与被申请人姚建刚、杨利锋金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人姚建刚在财付通支付科技有限公司085e9858e35f7502c1185e50e@wx.tenpay.com账户内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姚建刚在财付通支付科技有限公司085e9858e35f7502c1185e50e@wx.tenpay.com账户内存款人民币2092.75元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李琦二〇二一年四月九日书记员  曹彬
湖北省黄梅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鄂1127执417号 申请执行人：商银普。 被执行人：张振国。 申请执行人商银普与被执行人张振国民间借贷纠纷一案，湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1824号民事判决书确定：被告张振国应于本判决书生效后十日内向原告商银普支付利息60000元。逾期后，被执行人张振国未按期履行义务。申请执行人商银普于2021年2月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院执行过程中，申请执行人商银普于2021年4月10日向本院提交申请，要求该案撤回执行申请。 本院认为，申请执行人商银普的申请是其真实意愿的表示，依法应予准许。经合议庭评议，符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结对湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1824号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何剑文 审判员  张文彬 审判员  周慧玲 二〇二一年四月十日 书记员  程云鹄
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初2083号原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区滨河南路55号10幢103、203、303号，统一社会信用代码：91410300MA3X65HH6R。负责人：尚红伟，该行行长。委托诉讼代理人：肖健，河南经源律师事务所律师，一般代理。被告：张育智，男，汉族，1974年1月30日生，住河南省洛阳市涧西区。原告平安银行股份有限公司洛阳分行（以下简称平安银行洛阳分行）诉被告张育智金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行洛阳分行的委托诉讼代理人肖健到庭参加了诉讼，被告张育智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、判令被告张育智立即偿还贷款本金人民币128549.17元及利息5561.89元(利息自逾期之日起以本金128549.17元为基数按年利率11.8%计算至本金清偿完毕之日止，暂计算至2021年1月20日)；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权产生的费用。事实与理由：被告于2018年11月10日向原告申请贷款20万元，用于购奢侈品消费等；经双方协商并签订了《个人信用贷款合同》，对该笔贷款进行了约定：采用等额还款方式，期限48个月，月利率（固定利率）为1.4%；并对管辖法院和送达地址进行了约定。后原告向被告足额提供贷款20万元，但被告未按期依约足额还本付息，已构成违约；原告依照合同要求被告归还已发放的全部剩余贷款本金并结清利息及相关费用，经催讨无果。为维护原告合法权益，依照相关法律规定及合同约定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张育智经本院合法传唤未到庭，未提供书面答辩状，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2018年11月10日，原告（贷款人）与被告张育智（借款人）签订编号为平银洛阳分行个信贷字2018第RL20181110000192号《个人信用贷款合同》，合同约定：被告在本合同项下从原告可获得不超过人民币510000元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素以《个人贷款确认书》的内容为准。合同5.3约定：甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4约定：甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、履行情况：原告平安银行股份有限公司洛阳分行于2018年11月10日向被告发放贷款200000元整，原告出具的《个人贷款确认书》载明：贷款月利率为1.4%，贷款用途为轻奢品消费，还款方式为等额还款，贷款期限48个月，自2018年11月10日至2022年11月10日，首次还款日为2018年12月10日，每月还款日为10日。被告张育智在偿还部分本息后未再按照合同约定还本付息，截止2021年1月20日，尚欠原告借款本金128549.17元及利息5561.89元。综上所述，本院认为，原告平安银行股份有限公司洛阳分行与被告张育智签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告已按合同约定向被告张育智发放了200000元贷款，被告张育智未按照合同约定按时履行还本付息义务，已构成违约。应当承担民事责任，现原告起诉主张解除合同，本院予以支持。关于原告要求被告自逾期之日起以未还本金为基数，按照年利率11.8%的标准计收利息至本金清偿完毕之日的诉求，符合法律规定，本院予以支持。截止2021年1月20日，被告尚欠原告借款本金128549.17元及利息5561.89元，应予偿还。自2021年1月21日起，利息以未还本金128549.17元为基数，按照年利率11.8%计算至本金清偿完毕之日止。原告要求被告承担律师费等实现债权所发生的费用，未提供相应证据，本院不予支持。被告张育智经本院合法传唤未到庭参加诉讼,在法定期间内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司洛阳分行与被告张育智签订的合同编号为平银洛阳分行个信贷字2018第RL20181110000192《个人信用贷款合同》；二、被告张育智于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司洛阳分行借款本金128549.17元及利息（截止2021年1月20日利息为5561.89元，自2021年1月21日起利息以未还本金128549.17元为基数，按年利率11.8%计算至本金清偿完毕之日止）；三、驳回原告平安银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元（已减半），保全费1191元，共计2682元，由被告张育智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  孙振美二〇二一年四月十二日书记员  李琼婷
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）鄂09执保50号关于无锡TCL创业投资合伙企业（有限合伙）、无锡TCL爱思开半导体产业投资基金合伙企业（有限合伙）与孝昌鹰溪谷投资中心（有限合伙）合伙合同纠纷一案，2021年2月9日本院作出的（2021）鄂09民初17号民事裁定书已经发生法律效力，本院于2021年4月14日冻结了孝昌鹰溪谷投资中心（有限合伙）持有的中嘉博创（深圳000889）3430000股（冻结前一日收盘价值为20305600元），冻结期限自2021年4月14日至2024年4月13日止，保全事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款的规定，通知如下：无锡TCL创业投资合伙企业（有限合伙）、无锡TCL爱思开半导体产业投资基金合伙企业（有限合伙）与孝昌鹰溪谷投资中心（有限合伙）合伙合同纠纷一案保全事项已实施完毕。特此通知。二〇二一年四月二十三日
湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘07行初9号 原告姜华诉被告常德市武陵区人民政府、常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处、常德市武陵区征地拆迁所、常德市自然资源和规划局强制拆除设施一案，本院于2021年1月14日立案受理。原告姜华的诉讼请求为：一、依法确认被告将原告承包土地上的青苗及地上附着物进行强制清表的具体行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 本院查明，2019年12月10日，常德市自然资源和规划局发布常征拆补字（2019）70号征地补偿安置方案公告，该方案明确的征地拆迁实施机构是常德市武陵区征地拆迁所，征地拆迁实施机构管理单位是原常德市国土资源局武陵区分局（现为常德市武陵区自然资源局）。姜华系姜宏海与胡七妹所育之子，姜华由于在外省工作，特委托姜宏海与胡七妹处理诉讼事宜。 本院认为，根据《最高人民法院关于正确确定县级以上人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》第三条第一款关于：“公民、法人或者其他组织对集体土地征收中强制拆除房屋等行为不服提起诉讼的，除有证据证明系县级以上人民政府具体实施外，人民法院应当根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定书的，以具体实施强制拆除等行为的行政机关为被告”的规定，只有在确有证据证明系县级以上人民政府具体实施强制拆除行为的情况下，才能以其为被告。否则，一般情况不以县级以上人民政府为强制拆除行为的被告。本案中，根据常德市自然资源和规划局发布的常征拆补字（2019）70号征地补偿安置方案公告，以及原告姜华起诉时提供的证据来看，没有明确的证据证明系常德市武陵区人民政府具体实施了强制清表行为。本案原告姜华起诉时，列常德市武陵区人民政府为被告，没有事实根据。本案具体由谁当被告，尚需管辖法院进一步查明。 就常德市武陵区人民政府被告不适格的问题，本院拟向原告姜华进行指导和释明，通过电话方式联系其委托代理人，姜华的委托代理人系其母亲胡七妹，并通知其到法院来予以当面指导和释明，在预约时间内，姜华的两位委托代理人均未到场。本院再次电话联系，并在电话中对胡七妹就被告问题对其进行了释明。后姜宏海致电本院称其不会到法院来。由于原告姜华不接受本院的指导和释明，且常德市武陵区人民政府不是本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，本案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，本案应由基层人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送湖南省常德市鼎城区人民法院管辖。 二〇二一年四月十三日
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民辖终24号上诉人（原审被告）：山东庄宇专用汽车制造股份有限公司，住所地：山东省梁山县梁山镇梁庄村北50米。统一社会信用代码：913708326619614079。法定代表人：庄同雪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：尹小祖，男，1978年12月13日出生，汉族，住江西省永新县。原审被告：江西省车友汽车运输服务有限公司，住所地：江西省峡江县巴邱镇玉峡商城11栋3号。统一社会信用代码：91360823MA3964MM4M。法定代表人：周文明，该公司总经理。原审第三人：山东鑫永成专用车制造股份有限公司，住所地：山东省梁山县拳铺镇工业园区全南村。统一社会信用代码：91370832MA3D44M90W。法定代表人：陈化均，该公司总经理。上诉人山东庄宇专用汽车制造股份有限公司（以下简称山东庄宇汽车制造公司）因与被上诉人尹小祖、原审被告江西省车友汽车运输服务有限公司（以下简称江西车友汽运公司）、原审第三人山东鑫永成专用车制造股份有限公司（以下简称山东鑫永成制造公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2021）赣0823民初172号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山东庄宇汽车制造公司向本院请求：撤销原审裁定，将本案移交山东省梁山县人民法院管辖或驳回尹小祖的起诉。事实与理由：一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定驳回管辖异议申请错误，适用该规定的前提是当事人之间有书面协议约定，而本案中山东庄宇汽车制造公司与尹小祖不存在合同关系。一审法院以尹小祖与其他当事人的合同关系来约束山东庄宇汽车制造公司不符合合同相对性原则，剥夺山东庄宇汽车制造公司对于管辖法院的选择权。故本案应由被告住所地人民法院管辖，即山东省梁山县人民法院。另外，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，只有因产品存在缺陷造成人身或者缺陷产品以外的其他财产损害的，才可以由产品的生产者、与尹小祖形成买卖合同关系以外的人承担赔偿责任。故应依法驳回尹小祖的起诉，其起诉不符合起诉条件。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，尹小祖与江西车友汽运公司签订的《分期付款保留所有权购车合同》第十五条约定：甲乙双方因履行合同发生争执，应协商解决，如协商不成需要诉讼，则应向履行地峡江县人民法院起诉。该约定符合上述法律的规定，不违反级别管辖和专属管辖的规定。因此本案由峡江县人民法院管辖并无不当。综上，上诉人山东庄宇汽车制造公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费100元，由上诉人山东庄宇专用汽车制造股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 钟君林二〇二一年四月十二日书记员 傅雅婷
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终2676号上诉人（一审起诉人）：广东科艺普实验室设备研制有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇工业开发区（F4）。法定代表人：李保标，总经理。委托诉讼代理人：胡涛，广东本宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树林，广东本宽律师事务所律师。上诉人广东科艺普实验室设备研制有限公司（以下简称广东科艺公司）因与刘艳、陈周培、湛江弘泰实验室环境装备有限公司（以下简称湛江弘泰公司）确认合同效力纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初7255号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。广东科艺公司上诉请求：撤销（2021）津0116民初7255号民事裁定书，裁定由天津市滨海新区人民法院立案审理本案。事实与理由：2015年4月16日，上诉人广东科艺公司与湛江弘泰公司、刘艳签订《项目合作协议书》。2015至2016年刘艳与陈周培夫妻关系存续期间，刘艳多次以借支形式预支工程款，且与湛江弘泰公司财产混同。上诉人诉讼请求：请求确认刘艳向上诉人预支的本息372000元款项为刘艳与陈周培夫妻共同预支，属于上诉人向湛江弘泰公司支付的案涉协议结算款。上诉人认为本案系请求人民法院确认争议民事法律关系或特定法律事实是否存在或者是否合法有效的纠纷，属于人民法院民事诉讼立案范围。天津市滨海新区人民法院裁定不予立案存在错误。本院经审查认为：上诉人的诉讼请求为确认之诉，即确认被起诉人刘艳向其预支的372000元款项，属于刘艳与陈周培夫妻共同所借，系上诉人向湛江弘泰公司支付的协议结算款。提起确认之诉应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应属于人民法院民事诉讼受理范围。本案中上诉人起诉确认刘艳预支款项为刘艳、陈周培夫妻共同预支，系案涉协议结算款，该请求仅确认事实存在与否不符合确认之诉的受理条件，上诉人所提诉讼请求可通过其他途径另行解决。故一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 兵审判员 曹津宝审判员 周锦涛二〇二一年四月二十三日法官助理张世萌书记员李洋附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省岳阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）岳破字第2-17号 申请人：湖南颐通管业有限公司管理人。 2021年4月8日，湖南颐通管业有限公司管理人向本院提出申请，称管理人已按照法律规定依法履行了管理人的职责，接受了湖南颐通管业有限公司的财务账目，清理、保管并处置了湖南颐通管业有限公司的资产，召开了二次债权人会议，按照债权人会议通过的财产分配方案分配了破产财产，湖南颐通管业有限公司的破产工程已基本完成。请求本院终结湖南颐通管业有限公司破产程序。 本院认为：湖南颐通管业有限公司管理人已依法分配了全部破产财产，并提交了破产财产分配报告，管理人申请终结破产程序的理由成立，应当裁定认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结湖南颐通管业有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  戴清波 审判员  万祥云 审判员  龙永雷 审判员  程 平 审判员  夏敏芳 二〇二一年四月十日 书记员  胥方丽
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民初231号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托诉讼代理人：陈宇轩，北京乾成（福州）事务所律师。 被告：毛爱琴，女，1975年5月27日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）与被告毛爱琴著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。审理中，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 曾 凤 二〇二一年四月七日 法官助理 张文彬 书 记 员 刘洁颖 附：本裁定书引用的主要法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初8391号原告孟凡军，男，汉族，1971年5月11日出生,住河南省新乡市辉县。被告汤威涛，男，汉族，1978年5月12日出生,住河南省虞城县。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司,住所地商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。负责人刘二豪。委托代理人贺林科，河南豫龙律师事务所律师。原告孟凡军诉被告汤威涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告营运费、误工费、做车费共计241200元。2、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明：2018年12月31日23时10分许，汤威涛驾驶车牌号为豫Ｎ×××××-豫NAK99挂的重型货车，沿连霍高速自西向东行驶至连霍高速南半幅555公里300米时,因转向不当,车辆右前部碰撞到孟凡军驾驶的豫Ａ×××××号轻型厢式货车左尾部,致使豫Ａ×××××号轻型厢式货车侧翻、所载货物煤炭散落于车道,造成两车及豫Ａ×××××号货车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。经郑州市公安局交通警察支队六大队处理认定：汤威涛承担事故全部，孟凡军无事故责任。另查明：本院（2019）豫0191民初33011号民事判决书判决被告人寿商丘支公司赔偿原告车辆损失等35600元。本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中原告诉称在事故发生后至保险公司理赔前，车辆停运14个月，要求该段时间的停运损失。但车辆至今未维修，且庭审中原、被告均认可车辆达到报废状态，故本院酌定原告孟凡军的车辆停运损失为10107.3元（336.91元/天X30天）。因被告汤威涛承担事故全部责任，且被告人寿商丘支公司对保险条款内容尽到提示说明义务，故被告汤威涛应赔偿原告10107.3元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告汤威涛于本判决生效后十日内赔偿原告孟凡军10107.3元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2459元，由被告汤威涛负担103元，原告孟凡军负担2356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张花显二〇二一年四月二十一日书记员  陈 英
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1263号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人熊明君，河南锦骏律师事务所律师。委托代理人李霄飞，河南锦骏律师事务所实习律师。被申请人陈晓玲，女，1980年12月13日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市鲅鱼圈区。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月2日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人陈晓玲拒不偿还欠款本金25903.96元，手续费、违约金10727.63元[手续费、违约金暂计至2020年12月30日，之后的手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计36631.59元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行客户放款明细账、上海银联电子支付明细表、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈晓玲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金25903.96元，手续费、违约金10727.63元[手续费、违约金暂计至2020年12月30日，之后的手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计36631.59元。申请费239元，由被申请人陈晓玲负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
沈阳市沈北新区人民法院 受 理 通 知 书 （2021）辽0113民初2169号 原告： 你与被告金融借款合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 二〇二一年四月七日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终532号上诉人（原审被告）：秦智丽，女，汉族，1989年3月1日出生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：张臣，男，汉族，1996年12月29日出生，住贵州省毕节市。上诉人秦智丽因与被上诉人张臣买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初10100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。秦智丽上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初10100号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖的意思表示，上诉人并不享有买卖合同的权利，也不应承担买卖合同的义务；2.上诉人与被上诉人之间属于委托合同关系。张臣辩称：不认可上诉理由。请求驳回上诉，维持原判。张臣向一审法院起诉请求：1.判令被告退回钱款3万元整；2.诉讼费由被告承担，请律师出公函调取被告身份证1000元整由被告承担。一审法院认定事实：原告张臣通过微信与被告秦智丽联系购买熔喷布事宜，约定2020年5月18日发货7吨熔喷布。原告于2020年5月9日通过支付宝向被告转账1万元定金，又于2020年5月11日再次通过支付宝向被告转账3万元定金。被告收到上述款项的当日即通过支付宝将款项全部转给案外人（支付宝名Eric。）。期间，2020年5月9日被告微信回复原告：“你没懂这个意思，他们订金不签协议。”并多次转发其与案外人聊天记录截图发送给原告。原告微信询问：“可以没问题，但是18号发不了货怎么办！”被告回复“1W违约金”。原告：“到时候如果18号没发出来，我找谁的麻烦？你的吗”，被告：“这边你放心，这个男生是在上海开口罩厂，他的货非常的货源，非常的那个什么，包括我，当时我跟你讲就是我中石化的那款定金，我的10万块钱就是直接转给他的，我也没有签协议。”在收到原告支付的4万元定金后，被告微信回复“收到，我马上给他们转。”并发送转账截图给原告。后因熔喷布未能发货，原、被告双方多次在微信聊天记录中商量报警事宜。2020年5月21日被告回复：“我睡着了，我也没办法啊……我自己不可能拿钱垫啊对不对。”原告回复“那我们报警吧，你也为难，我也为难。”2020年5月27日原告向被告发送微信：“好，明天的呢，早点解决我们两个也好早点解放，不然一天连吃饭的心情都没得，本来我们两个就是中间人。”被告回复“我收到多少就给你转多少，你问我，我也不知道。”2020年5月28日、2020年5月29日案外人通过支付宝（名称Eric。）向被告分两次转款各1万元。被告于2020年5月31日通过微信向原告转款10000元，备注“退回熔喷布定金部分。”2020年6月2日被告通过微信向原告转账5000元，备注“定金退回部分。”2020年6月5日被告再次通过微信向原告转账5000元，备注“定金退还部分。”庭审中，被告陈述案外人为何鹏程，何鹏程承诺有利润返点给被告，何鹏程支付宝账号为（Eric。），被告已向公安机关举报何鹏程涉案诈骗，且已被立案受理。原告亦当庭陈述其系为公司老板购买熔喷布。一审认为，本案中，通过微信聊天记录、转账记录等证据可以看出，被告是以自己的名义与原告以及案外人进行民事活动，未曾以原告的名义与他人进行民事活动，亦未让原告与案外人直接交易，原告将购买熔喷布的定金支付至被告微信，被告亦以自己名义通过支付宝向案外人支付定金，故本案系买卖合同纠纷，不符合委托合同、居间合同的特征，故对被告的抗辩不予采纳。原、被告双方在无经营资质的情况下，在疫情期间参与熔喷布倒买倒卖，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……。”之规定，双方之间的买卖合同无效，被告收取原告的购货定金依法应予返还，故对原告诉请退还剩余定金20000元，予以支持。因合同无效，且当事人双方均有过错，故应当各自承担相应的责任。对原告诉请的违约金10000元，本院不予支持。关于原告诉请的律师出公函调取身份证费用1000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告秦智丽于本判决生效之日起三日内返还原告张臣购货定金20000元。二、驳回原告张臣的其余诉讼请求。案件受理费减半收取288元，由原告张臣负担102元，由被告秦智丽负担186元（此款原告已经预付，被告在履行上述义务时一并给付）。双方当事人二审均未提交新证据。本案二审查明事实与一审一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过被上诉人张臣一审提交的微信聊天记录可以看出，被上诉人张臣是直接将货款定金通过微信转给了上诉人秦智丽，上诉人秦智丽也认可其收到了定金，其后还在未能发货的情况下退还被上诉人张臣部分定金。在此期间，双方当事人的微信聊天记录中均不能体现被上诉人张臣与案外人何鹏程存在买卖关系，也未体现被上诉人张臣系与案外人何鹏程订立买卖合同的真实意思表示，且二审中上诉人秦智丽亦未提交足够证据证明其主张。因此，对上诉人秦智丽认为其与被上诉人张臣之间不存在买卖合同关系，仅是作为中间人向被上诉人张臣介绍溶喷布卖家的上诉理由本院不予支持。至于上诉人秦智丽所称的其与被上诉人张臣之间属于委托关系的上诉理由，综合本案所有证据，被上诉人张臣是直接与上诉人秦智丽订立合同，上诉人秦智丽也称其与案外人何鹏程之间有关于利润返点的约定，该陈述可以印证上诉人秦智丽系自身独立与被上诉人张臣进行交易，从中获取利润。因此，在上诉人秦智丽并未提交足够的证据证明其与被上诉人张臣之间存在委托关系的情况下，本院对上诉人的该项上诉理由亦不予支持。综上所述，秦智丽的上诉理由均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元，由秦智丽负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二一年四月十三日法官助理黄艳书记员王心成
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执18120号之一申请执行人范小华，女，1974年10月3日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人郭子敬，男，1978年6月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。关于范小华申请执行郭子敬房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19071号民事调解书，于2020年11月11日立案执行。因被执行人未履行人民法院生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月29日10时起至2021年3月30日10时止（延时的除外）在河南省郑州高新技术产业开发区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖执行人郭子敬名下位于郑州高新技术产业开发区山桃路11号13号楼1单元4层19号房产。竞买人李顺利（男，1994年2月26日出生，汉族，住河南省太康县老冢镇港李行政村港李村0213，公民身份号码4127241994××××××××）以1285000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人郭子敬名下位于郑州高新技术产业开发区山桃路11号13号楼1单元4层19号房产（预售商品房预告登记号：1509079021）的查封及预售商品房抵押预告登记。二、登记在被执行人郭子敬名下位于郑州高新技术产业开发区山桃路11号13号楼1单元4层19号房产财产权自本裁定送达买受人李顺利（男，1994年2月26日出生，汉族，住河南省太康县老冢镇港李行政村港李村0213，公民身份号码4127241994××××××××）时起转移。三、买受人李顺利可持本裁定书到房屋管理机构办理相关过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李俊辉审判员  孟灵军审判员  王世争二〇二一年四月九日执行员  李 翔书记员  高延雷
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3000号上诉人(原审原告)：广州浩生纺织服装有限公司。法定代表人：黄浩胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王良琼。委托诉讼代理人：刘瑜，广东法穗律师事务所律师。上诉人广州浩生纺织服装有限公司（以下简称浩生公司）因与被上诉人王良琼劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初6719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶文建独任审理，公开开庭进行了审理，上诉人浩生公司的委托诉讼代理人何梦诗、被上诉人王良琼的委托诉讼代理人刘瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩生公司在一审的诉讼请求：1.判决浩生公司无须向王良琼支付解除劳动关系经济补偿金26500元；2.判决浩生公司无须向王良琼支付失业保险待遇损失3360元；3.判决浩生公司无须向王良琼支付2018年和2019年未休年休假工资4836元；4.本案诉讼费用由王良琼承担。一审法院判决如下：一、确认广州浩生纺织服装有限公司与王良琼于2015年3月3日至2019年12月24日存在劳动关系；二、广州浩生纺织服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向王良琼支付解除劳动关系的经济补偿金18955.45元；三、广州浩生纺织服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向王良琼支付失业保险待遇损失3360元；四、广州浩生纺织服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向王良琼支付2018年和2019年未休年休假工资2436元；五、驳回广州浩生纺织服装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由广州浩生纺织服装有限公司负担。判后，浩生公司不服一审判决，上诉请求：1.改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金18955.45元。2.改判上诉人无需向被上诉人支付失业保险待遇损失3360元。3.改判上诉人无需向被上诉人支付2018年度、2019年度未休年休假工资2436元。4.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉主要事实与理由：一、被上诉人事先未与上诉人办理任何离职手续就自行离职，离职前亦未曾向上诉人提出补缴社保的要求。被上诉人在一审时提交的所谓《解除劳动关系通知书》完全系被上诉人为得到经济补偿金、失业保险待遇损失而编造的理由。因此被上诉人要求支付解除劳动关系经济补偿金、失业保险待遇损失是没有依据的。二、被上诉人要求支付未休年休假工资的请求已经超过仲裁时效，因此其主张不应当被支持。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。王良琼答辩称：不同意上诉人的各项上诉请求，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应当全部驳回，请求维持原判。关于劳动关系解除原因及经济补偿金问题，被上诉人是因上诉人没有为其参加社会保险而被迫单方解除劳动关系，因此上诉人依法应当向被上诉人支付经济补偿金。其他问题同意一审判决的认定。双方二审均没有提交新证据。一审判决查明的事实属实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本案围绕上诉人的上诉进行审查。关于双方当事人劳动关系解除原因的问题，一审判决根据双方当事人的举证，认定被上诉人以上诉人未缴纳社会保险提出解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定，上诉人应当支付解除劳动关系经济补偿金，该认定有事实与法律依据。上诉人以被上诉人事先未办理离职手续、离职前未提出补缴社会保险的要求为由主张无需支付解除劳动关系经济补偿金、失业保险待遇损失，该上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于未休年休假工资的时效问题，上诉人在仲裁时无正当理由未提出答辩、未到庭参加仲裁庭审，未提出时效抗辩，其向一审法院起诉时才提出仲裁时效抗辩，一审法院对其抗辩不予采纳并无不当。同理，上诉人就时效问题提出上诉，本院不予支持。综上所述，本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州浩生纺织服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶文建二〇二一年四月二十三日法官助理林根书记员谢汝华
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0411民初1432号 原告：李志勇，男，1983年3月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被告：陶军，男，1963年6月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 原告李志勇与被告陶军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志勇，被告陶军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款28000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年3月22日，因为被告做生意急用钱，被告向原告借款30000元，双方未约定还款期限。2019年，被告还款2000元。2020年6月8日，被告重新给原告写了借条，写明还欠原告28000元。之后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，借款时间不是2015年，而是2017或者2018年，当时我向原告借款30000元，但是原告实际上只借给了我20000元，没有约定还款期限和利息。借条是后打的，当时原告和她爱人到我家连喊带骂的，原告说已经把我还的2000元写上了，让我在借条上签名，我也没看借条的内容就签名了，借条本应该是我写，结果原告自己写了，我不认可。另外，我有一处房屋和原告父母租的房屋是挨着的，给原告家送货的车将我的房角撞了，当时原告父母说给赔偿，但是到现在也没赔偿，应从此笔借款中扣除。 经审理查明，原、被告系邻居关系。2015年3月22日，被告因需向原告借款30000元，原告将30000元给付了被告。2019年时被告偿还了原告2000元，其余款项未偿还。2020年6月8日，原告找到被告要求还款，被告为原告出具了一份借条，载明，本人陶军2015年3月22日向李志勇借现金30000元整，2019年本人陶军还款2000元，还差28000元未还给李志勇。借款人：陶军。放款人：李志勇。2020年6月8日。上述借条系由原告书写，其中三处“陶军”的名字系由被告所签。之后被告仍未偿还借款，现原告以诉称理由来院起诉，要求被告偿还剩余借款28000元。 本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的借条、录像、录音及原、被告双方当庭陈述在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，符合法律规定，可作为定案依据。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，原告向被告提供了借款，被告为原告出具了借条，该借款行为系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为被告向原告借款的数额是20000元还是30000元。原告称借款数额为30000元，并提供了借条和录音、录像为证，能够形成完整的证据链条，证明借款30000元属实，双方虽未约定还款期限，现原告来院主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称借条是原告书写，其是在原告的连喊带骂下签名的，并没看借条内容，实际借款数额为20000元一节，被告作为完全民事行为能力人，应知晓在借条上签名的法律后果，其未能提供证据证明其系在受胁迫的情况下签订的借条，亦未能提供证据证明借款数额是20000元，故本院不予采信。关于被告辩称其房屋被给原告家送货的车撞了，原告应予以赔偿，应从该笔借款中予以扣除一节，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告陶军于本判决生效后一次性偿还原告李志勇借款本金28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告陶军负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  栾海萍 二〇二一年四月一日 法官助理  董航  书 记 员  耿斯宇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 民 事 裁 定 书（2021）豫0191民初8110号原告郑州鑫亮人力资源服务有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设西路198号院B座6层8号，统一社会信用代码：91410102MA47KGR80F。法定代表人李心平，总经理。委托代理人韩胜兰，女，1986年8月9日出生，汉族，住河南省新县，系公司员工。代理权限：特别授权。被告张建军，男，1964年11月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人张申涛，郑东新区法律援助中心律师，代理权限：特别授权。本院在审理原告郑州鑫亮人力资源服务有限公司与被告张建军劳动争议一案中，原告郑州鑫亮人力资源服务有限公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州鑫亮人力资源服务有限公司撤诉申请不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郑州鑫亮人力资源服务有限公司撤回对被告张建军的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑州鑫亮人力资源服务有限公司负担。审判员  崔敏二〇二一年四月十九日?????????????????书???记???员???付若楠
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1284号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人熊明君，河南锦骏律师事务所律师。委托代理人马斌杰，河南锦骏律师事务所律师。被申请人张飞，男，1985年8月20日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月2日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人张飞拒不偿还欠款本金11266.68元，手续费、违约金4219.37元[手续费、违约金暂计至2021年3月18日，之后的手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计15486.05元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行客户放款明细账、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张飞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金11266.68元，手续费、违约金4219.37元[手续费、违约金暂计至2021年3月18日，之后的手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计15486.05元。申请费62元，由被申请人张飞负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终3567号 上诉人（原审被告）：王鸿瑜，男，1984年4月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：杨伍，男，1982年11月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人王鸿瑜因与被上诉人杨伍民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2021）闽0582民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王鸿瑜在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王鸿瑜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑碧宗 审判员  陈大银 审判员  陈志煌 二〇二一年四月十九日 书记员  林佳玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终447号上诉人（原审原告）：东莞市明丰饮料贸易有限公司。住所地：广东省东莞市东城区××××××王山工业区鹏博盛实业有限公司×××号。统一社会信用代码：914×××××××××××478T。法定代表人：陈敏婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱志为，男，1985年8月24日出生，汉族，住湖南省汝城县××××××麻田三组，公民身份号码为431××××××××××××318。委托诉讼代理人：陈淑媛，广东普翼律师事务所律师。上诉人东莞市明丰饮料贸易有限公司（以下简称明丰公司）因与被上诉人朱志为劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。明丰公司向一审法院起诉请求：1.明丰公司无须向朱志为支付经济补偿33022元；2.本案诉讼费用由朱志为承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞市明丰饮料贸易有限公司与朱志为的劳动关系已于2019年12月2日解除；二、东莞市明丰饮料贸易有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向朱志为支付2019年11月工资4425.6元；三、东莞市明丰饮料贸易有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向朱志为退还押金3000元；四、东莞市明丰饮料贸易有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向朱志为支付经济补偿金33022元；五、驳回东莞市明丰饮料贸易有限公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由东莞市明丰饮料贸易有限公司负担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12269号民事判决。明丰公司上诉请求：1.撤销（2020）粤1971民初12269号民事判决第四项，改判明丰公司无需向朱志为支付经济补偿金33022元；2.本案一、二审诉讼费用由朱志为承担。事实和理由：一、未购买社保的责任在于朱志为。明丰公司自始至终均愿意为朱志为购买社保，但因朱志为不愿意承担社保缴费中个人承担的部分，故其主动向明丰公司表示不购买社保，明丰公司亦尊重其个人选择，将购买社保缴费中公司缴纳部分以补助的形式发给朱志为，故其社保权益并未受到损害。明丰公司提交的朱志为2018年12月至2019年11月期间经由朱志为签字的工资单均能证明朱志为已收到该款项，可证明朱志为自始至终均系自愿放弃购买社保，故其主张经济补偿金并无事实依据。二、即使朱志为反悔想要购买社保，亦应向明丰公司提出，给予明丰公司合理期限为其购买社保。现朱志为为了在离职时获取高额经济补偿金，罔顾事实，径直以未依法缴纳社保为由主张被迫解除劳动关系并提起劳动仲裁，有违诚实信用原则。且朱志为未履行提前告知义务，亦未穷尽其救济权利，并未达到被迫解除劳动关系的程度，不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的应当支付经济补偿金的情形，故其主张经济补偿金并无法律依据。朱志为辩称，一审认定事实清楚，法律适用准确，明丰公司应向朱志为支付2019年11月工资、押金、经济补偿金。朱志为于2012年4月10日入职明丰公司，担任司机一职，双方未签署书面劳动合同，明丰公司亦未给朱志为购买社保，严重损害朱志为的合法权益。明丰公司并无证据证明是朱志为放弃购买社保，且是以补助的形式进行发放。朱志为自入职以来，遵守公司规章制度，兢兢业业，但从2019年11月23日起，明丰公司无理由的先后采取劝退、调岗等方式来变相逼迫朱志为辞职。朱志为无奈之下于2019年12月2日被迫解除劳动关系。综上，明丰公司的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：明丰公司应否向朱志为支付经济补偿金。对此，本院分析如下：根据一审查明的事实，明丰公司未为朱志为投保社会保险。为员工购买社会保险是用人单位的义务，明丰公司主张因朱志为不愿意购买社会保险，故其未为朱志为购买，不能以此免除其义务，且明丰公司对其该主张未举证证明，应承担举证不能的不利后果。明丰公司主张以补助形式向朱志为发放了其应缴纳社会保险部分的金额，不能视为其已经履行了购买社会保险的行为。一审认定朱志为被迫解除劳动合同，明丰公司应向朱志为支付经济补偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人明丰公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞市明丰饮料贸易有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年四月十二日书记员  李慧英曾梓珊
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督915号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行，住所地:郑州市二七区长江中路北、嵩山南路东亚星盛世家园55号楼,统一社会信用代码：91410100054722404X。负责人：成勃，该行行长。委托诉讼代理人：侯林存、高畅，河南佳鑫律师事务所律师。被申请人：程敬，女，汉族，1979年3月20日出生，住河南省夏邑县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2017年5月17日在申请人处申请开立了上海浦东发展银行股份有限公司信用卡的账户，帐号为：30×××40。被申请人开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经申请人多次催收，被申请人仍不归还。截至2020年3月13日，已发生欠款本息等费用共计40650.34元，其中本金29959.09元、利息3760.21元、逾期还款违约金5921.52元、分期付款手续费929.52元、其他手续费80元。申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易记录等证据，要求被申请人给付截止至2020年3月13日欠款40650.34元，之后的利息等费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止，本案的申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人程敬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行欠款本金29959.09元、利息3760.21元、逾期还款违约金5921.52元、分期付款手续费929.52元、其他手续费80元，合计40650.34元[暂计算至2020年3月13日，之后的利息等费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止]。申请费272元，由被申请人程敬负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二一年四月十二日书记员  程 娟