山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初2392号 原告：曾万泉，男，1982年5月13日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张燕花，住甘肃省榆中县。 委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。 被告：安世英，男，1983年4月23日出生，汉族，住河南省民权县。 被告：王志美，女，1986年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 以上两被告委托诉讼代理人：谷西广，河南豫龙律师事务所律师。 原告曾万泉与被告安世英、王志美买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，被告安世英对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回安世英对本案管辖权提出的异议，安世英不服提起上诉，后撤回上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾万泉的委托诉讼代理人张燕花、胡馨木，被告安世英、王志美的共同委托诉讼代理人谷西广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾万泉向本院提出诉讼请求：判令安世英、王志美支付曾万泉木材款555968元及利息（以555968元为基数，自2019年11月12日起至实际付款日止，按照同行业间拆借利率上浮50%的标准计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：曾万泉从事木材销售，两被告系夫妻关系，被告从原告处购买工程用木方，后经结算，截至2019年10月31日，被告尚欠原告木材款716527元，后被告陆续还款160559元，截止目前尚欠木材款是555968元。原告自2019年11月12日起便一直在催款，因此要求从2019年11月12日起计算利息。 安世英辩称，曾万泉起诉的金额错误。原、被告双方2019年10月31日形成的销售明细表（对账单）中遗漏了安世英在2019年8月27日转账的10万元，该款项应当予以扣除。2019年10月31日双方对账后，安世英分11笔向曾万泉转账492830元，该款项也应当予以扣除。双方对利息没有约定，不应支持利息。王志美与本案没有任何的关系，对所欠款项不知情，王志美不应当承担共同还款责任。同时原告提供的货物存在严重的质量问题。 王志美辩称，王志美不应当承担支付货款的责任。根据合同的相对性，王志美与曾万泉之间不存在买卖关系或债务关系，对所欠款项不知情，也不予认可。曾万泉起诉王志美支付货款没有事实和法律依据，请求驳回对王志美的起诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对销售明细表（对账单）、银行转账记录、微信聊天等证据予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：安世英自曾万泉处购买工程用木方，后经双方对账，双方出具销售明细表（对账单），销售明细表中记载“截直2019年10月31日安世英共欠万隆木业曾万泉716527元，欠款人签字：安世英”。安世英在销售明细表上签字捺印予以确认。安世英在庭审中称销售明细表（对账单）遗漏了2019年8月23日转账的10万元，故截至2019年10月31日实际尚欠616527元，安世英提供了2019年8月23日转款10万元的转账凭证。曾万泉称2019年8月23日转账的10万元属实，但2019年8月16日安世英实际转款1万元，但销售明细表中错记为10万元，因此与实际数额相差1万元，对账时双方协商同意按照最终确定的数额716527元结算，曾万泉提供了2019年8月16日转款1万元的转账凭证。安世英称2019年8月16日转账1万元，另给付曾万泉现金9万元，但未提供证据，对其2019年8月16日给付货款10万元的主张，不予采信。结合销售明细表、双方的陈述及转账记录，应认定截至2019年10月31日安世英尚欠曾万泉716527元。2019年10月31日后，曾万泉与安世英又发生多笔业务。 2019年10月31日后，安世英向原告方银行转账11笔，2019年11月4日转账9万元（安世英称3万元，实际应为9万元）；2019年11月29日转账5万元；2019年12月13日转账3万元；2019年12月31日转账3万元；2020年1月10日转账7万元；2020年1月24日转账3万元；2020年4月18日转账1万元；2020年4月21日转账59880元；2020年4月26日转账72950元；2020年5月16日转账5万元；2020年5月17日转账6万元，以上共计552830元。安世英称曾万泉所陈述的2019年12月13日的3万元、12月31日的3万元、2020年1月10日7万元、2020年1月24日的3万元共计16万元是偿还曾万泉主张的涉案欠款，曾万泉认可的已付款160559元包含了该4笔及安世英付货款结余的559元，安世英其余银行转款均是支付的对账后所发生业务的木材款，其中2019年11月4日转账9万元、2019年11月29日转账5万元共计14万元结算的2019年对账后发生的业务的木材款（第28单73102元、第29单66339元共计139441元），结余559元。曾万泉提供了张燕花与安世英微信聊天记录，张燕花在微信聊天中向安世英发送了2019年10月31日双方对账后发生6笔业务的销售单，确认了方量和价款，2019年11月2日微信记录中记载“④2019年.11.1安世英第28车郑州51.48方73102元（改单：单价1470改为1420元）”2020年4月20日微信记录中记载记载“③2020年.4.19安世英第1车南阳47.8632方69880元”，2020年5月15日微信记录中记载记载“⑦2020.5.15安世英第3车汝州46.8357方65570元”。2020年4月24日、5月14日安世英给张燕花微信转账各5000元，2020年5月15日微信转账1万元，2020年5月15日微信转账两笔分别为500元、5000元。安世英提供的银行转账中2019年11月4日的9万元、2019年11月29日的5万元、2020年4月18日的1万元、2020年4月21日的59880元、2020年4月26日的72950元、2020年5月16日的5万元、2020年5月17日的6万元等7笔以及安世英向张燕花的微信转账数额之和与曾万泉主张的对账后发生的6笔业务的木材款基本一致，结合微信聊天记录能够认定该7笔银行转账应系支付的对账后所发生业务的木材款。安世英已支付欠款160559元，尚欠木材款555968元。 案件审理过程中，本院依据曾万泉的申请作出（2020）鲁1103民初2392号民事裁定书，裁定以查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式保全安世英、王志美价值50万元的财产。 本院认为，根据曾万泉提供的销售明细表（对账单）、转账记录、微信聊天记录等可以确认曾万泉与安世英之间成立合法有效的买卖合同关系及安世英欠付曾万泉木材款的事实。安世英尚欠曾万泉木材款555968元，安世英应承担付款责任。曾万泉与安世英之间的业务虽发生在安世英与王志美婚姻关系存续期间，但曾万泉未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，曾万泉要求安世英承担共同付款责任，理由不足，不予支持。安世英不履行付款义务，其应当承担违约责任，曾万泉主张利息损失符合法律规定，但双方未约定付款时间，故利息可自起诉日即2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、安世英于本判决生效之日起十日内给付曾万泉木材款555968元及利息(以555968元为基数，自2020年8月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)； 二、驳回曾万泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9360元，减半收取4680元，保全费3020元，合计7700元，由安世英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  崔常秀 二〇二一年四月十五日 书记员  耿心月