河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0503民初1399号 原告：谭永泉，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 被告：董勇芳，男，1978年6月9日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 被告：李为芳，女，1980年4月20日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 被告：河北筑旗房地产开发有限公司，住所地邢台市襄都区大通街26号。 法定代表人：豆小鑫，该公司执行董事。 三被告委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 原告谭永泉与被告董勇芳、李为芳、河北筑旗房地产开发有限公司（以下简称筑旗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭永泉，被告董勇芳、被告李为芳、被告河北筑旗房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭永泉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金900万元整；2.要求三被告共同偿还利息约3465000元（截至2021年1月4日的利息），具体利息数额按实际还款日期计算；3.三被告按照2018年6月18日签订的《借款协议书》支付原告违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董勇芳与被告李为芳系夫妻关系，系河北筑旗房地产开发有限公司的法定代表人。董勇芳以被告河北筑旗房地产开发有限公司竞拍取得编号为邢东储（2017）43号宗地的国有建设用地使用权需缴纳竞拍价款存在资金困难为由，于2018年6月8日从原告处借款2400万元，并协商签订了《借款协议书》，截至2019年2月2日被告了陆续偿还原告借款1500万元整，经原被告四方确认截止到2019年2月3日共欠原告借款本金900万元整，并约定自2019年2月3日开始按月息3.5分的标准计算利息，2019年8月12日，原告与三被告签订了《还款协议书》，被告董勇芳、李为芳对上述借款本金、利息以及违约金承担还款责任，被告筑旗公司承担连带还款责任。上述《还款协议书》签订后，原告一直催促被告偿还借款，但被告一直推脱不还，已严重影响到原告的合法权益。为此，原告诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。 董勇芳辩称：对于筑旗公司与原告在2019年8月12日签订的还款协议书，董勇芳在该协议书签字按手印是真实的，但董勇芳认为不应当承担担保责任，理由是民法典实施后，对于担保人没有明确是连带责任的，应当按一般保证责任对待。原告应当先主张由筑旗公司偿还，其他同筑旗公司答辩意见。 李为芳辩称：对于筑旗公司与原告在2019年8月12日签订的还款协议书，李为芳本人未在该协议书上签字按手印，所以不应承担还款责任。 河北筑旗房地产开发有限公司辩称：1、原告所诉第一项本金900万元，被告认为不属实，对于原告所诉其出借款2400万元用于筑旗公司项目竞拍土地属实。筑旗公司从借款开始一直到2019年2月2日，按照月利率3.5分偿还了原告4324832元利息，对于已经偿还的利息已经超过当时最高人民法院民间借贷规定的年利率百分之二十四的保护上限，超过人民法院保护的部分应当计算为偿还本金。2、对于原告所诉第二项诉讼请求不认可，筑旗公司和原告在2019年8月12日签订了还款协议书，还款计划的第一项明确了还款期限到2019年7月20日，月息按3.5分计算，这就说明了原告认可在2019年7月20日之后不再产生利息。对于还款计划中第一条本金按900万元计算,被告不予认可，理由是答辩第一条，应当把多出的偿还利息部分算做本金。3、筑旗公司对已偿还的利息分别以月利息2分和月息3分进行了计算，以2分计算利息应当是2471333.81元，以3分计算得出的利息是3707000元。至少按照最高人民法院民间借贷司法解释应当以4324832元减去3707000元,即多出的利息617832元，应当算作归还本金，从900万元减去617832应为8382168元，以本金8382168元为基数,按月利率2分计算，自2019年2月3日至2019年7月20日期间产生的利息，筑旗公司认可。所以对于第二项诉讼请求不符合事实和法律规定，应当以筑旗公司计算为准。4、原告第三项诉讼请求不应得到支持，因为还款协议书于2019年8月12日签订，对原借款协议进行了修改补充，原借款协议不再使用，全部失效，应当以还款协议书为准，还款协议书上没有约定违约金，所以此项请求应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：被告董勇芳与被告李为芳系夫妻关系，董勇芳系河北筑旗房地产开发有限公司的股东及法定代表人。董勇芳以被告河北筑旗房地产开发有限公司竞拍取得编号为邢东储（2017）43号宗地的国有建设用地使用权需缴纳竞拍价款存在资金困难为由，于2018年6月8日从原告处借款2400万元，期限两个月，河北筑旗房地产开发有限公司提供了连带责任担保,借贷双方及保证人协商签订了《借款协议书》，且筑旗公司股东董勇芳、王辉、李为芳也都签字同意提供连带责任担保。协议还约定被告李为芳自愿用家庭及名下所有财产为谭永泉提供偿还。借款协议签订后，原告按照协议约定于2018年6月8日将借款2400万元分两次转到筑旗公司账户，借款用于筑旗公司缴纳土地竞拍价款。借款到期后，被告筑旗公司于2018年9月7日分两次还款原告800万元，2018年9月10日还款500万元，2018年9月11日还款100万元，2019年2月2日还款100万元，截至2019年2月2日被告筑旗公司陆续偿还原告借款本金1500万元整。经原告谭永泉、被告董勇芳、筑旗公司三方确认利率按月息3.5分计算，到2019年2月2日被告共欠原告利息4324833.67元，被告筑旗公司于当日委托李增辰向原告支付利息4324832元（利息转到原告妻兄马世红名下）。2019年8月12日，原告与三被告签订了《还款协议书》，按月息3.5分的标准计算利息，被告董勇芳、李为芳对上述借款本金、利息以及违约金承担还款责任，被告筑旗公司承担连带还款责任，被告筑旗公司股东董勇芳、罗云合签字认可。上述《还款协议书》签订后，原告一直催促被告偿还借款，但被告一直拖欠不还。 本院认为，原告谭永泉与被告董勇芳、李为芳夫妇由被告河北筑旗房地产开发有限公司担保,签订了借款协议书及还款协议书,本案事实清楚，权利义务关系明确，被告董勇芳、李为芳与被告河北筑旗房地产开发有限公司拒不还款是错误的,原告请求被告董勇芳、李为芳与被告河北筑旗房地产开发有限公司还款，本院依法支持。被告董勇芳辩称应当由筑旗公司承担还款责任，其作为担保人，按照民法典的规定其不应当承担还款责任，与事实不符。借款协议书以及还款协议书约定的都是其是借款人，其与被告李为芳承担还款责任，而筑旗公司是担保人，承担的是连带还款责任，其答辩理由不成立，本院不予支持。被告李为芳辩称还款协议上不是本人签字，其不应当承担还款责任，但借款协议书上被告李为芳签字同意自愿用家庭及名下所有财产为谭永泉提供偿还，即使没有还款协议，被告李为芳也应当承担还款责任。被告李为芳答辩理由不成立，本院不予支持。被告筑旗公司辩称2019年7月20日以后不应再支付利息，只是被告答应2019年7月20日就能还款，所以计算到该时间，被告也没有证据证明原告方利息请求，且也不符合日常生活法则，原告也不可能将将近1000万元资金，免费交给被告使用，所以筑旗公司此项答辩理由本院不予支持。被告筑旗公司辩称被告2019年2月2日所偿还的利息是按月息3.5分（即年利率42%）计算，该利率超过了人民法院保护的民间借贷利率的上限，超过年利率36%的部分筑旗公司要求返还的请求本院予以支持，即多付的617833.14元利息应计入偿还本金，从2019年2月3日应以8382166元为基数计算利息，（9000000-617833.14=8382166.86元）。原告要求被告支付逾期借款违约金，因原被告双方约定利息已经超过人民法院保护的民间借贷利率的上限，所以原告请求被告支付违约金的请求本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告董勇芳、李为芳在判决生效后十日内偿还原告谭永泉借款本金8382166.86元及利息,被告河北筑旗房地产开发有限公司承担连带还款责任。（利息自2019年2月3日开始以8382166元为基数按照年利率24%计算到2020年8月19日，2020年8月20日之后按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）； 二、驳回原告谭永泉的其他诉讼请求。 案件受理费96950元，减半收取计48475元，保全费5000元，由被告董勇芳、李为芳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李随良 二〇二一年四月二十九日 法官助理 宋伟博 书 记 员 郑领华