湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1003号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地：湖南省邵阳市双清区双坡南路中段。 负责人：许嘉，该公司经理。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绥宁支公司，住所地：湖南省绥宁县长铺镇长征路（木材检查总站门面）。 负责人：许俊杰，该公司经理。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：田莎莎，女，系阳光财产保险股份有限公司职工。 被上诉人（原审原告）：苏知，男，1938年11月17日出生，苗族，农民，住绥宁县。 被上诉人（原审被告）：刘新贵，男，1967年8月16日出生，苗族，农民，住绥宁县。 委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光保险邵阳公司）、阳光财产保险股份有限公司绥宁支公司（以下简称阳光保险绥宁公司）因与被上诉人苏知、刘新贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2021）湘0527民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险邵阳公司、阳光保险绥宁公司的共同委托诉讼代理人田莎莎、被上诉人苏知、刘新贵及其委托诉讼代理人刘任申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险邵阳公司、阳光保险绥宁公司上诉请求：撤销湖南省绥宁县人民法院（2021）湘0527民初120号民事判决,依法改判上诉人在交强险限额范围内不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人在本案中不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，被上诉人苏知主张的医疗费已经由其自己先行垫付，其主张护理费等损失不属于抢救费用，且该规定明确说明，保险公司只在交强险医疗费用限额内垫付，因此上诉人认为在交强险限额内不承担赔偿责任,被上诉人苏知的损失应由被上诉人刘新贵承担。二、本案事故发生于2020年8月12日，交强险新修改的赔偿限额在2020年9月19日才生效，且针对的交通事故是在该条款生效后发生的道路交通事故所产生的赔偿费用,因此被上诉人苏知的损失不能适用新条款，只能按照122000元的交强险限额比例来计算。一审法院认定被上诉人苏知的医疗费用共计24199.65元，上诉人只在交强险医疗费1万元限额内承担赔偿责任，对于超出的14199.65元不承担赔偿责任。三、本案湘Ｅ5××××号小型普通客车在上诉人阳光保险绥宁公司购买了交强险，而被上诉人苏知在起诉时将上诉人阳光保险邵阳公司列入被告，因上诉人阳光保险绥宁公司只是保单出单点，虽具有营业执照，但没有开户信息，无法通过阳光保险绥宁公司进行理赔，上诉人在一审庭审时向一审法官进行了申明，对于被上诉人苏知的损失由阳光保险邵阳公司代替承担，而一审法院仍判决阳光保险绥宁公司承担责任,有失公平。 被上诉人苏知辩称，我只希望我的损失能得到赔偿，请求人民法院依法公正处理。 被上诉人刘新贵辩称，本案应当适用新的交强险理赔条款，另外苏知在医院住院期间存在挂床现象，请求依法判决。 苏知向一审法院起诉请求：1、依法判令刘新贵赔偿苏知医疗费等经济损失54206.65元（不包括已支付的400元）；2、依法判令阳光保险邵阳公司、阳光保险绥宁公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月12日10时47分，刘新贵驾驶湘Ｅ5××××小型普通客车从绥宁县关峡乡插柳村方向驶往大元村方向，途经绥宁县关峡乡街上三岔路口左转弯时，因观察不细，撞到横过道路的苏知，造成苏知受伤的道路交通事故。事发后，刘新贵将苏知送往绥宁县人民医院治疗，苏知的家属报案。苏知在绥宁县人民医院住院治疗123天，经出院诊断为胸椎骨折（胸12椎体压缩性骨折）、多处损伤（多处皮肤软组织擦挫伤），花医疗费14359.65元。2020年8月14日，绥宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定刘新贵持与所驾车型不符的驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未有效避让行人，造成事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等有关规定，是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；认定苏知未确认安全横过道路，造成事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任。事故发生后，刘新贵支付给苏知400元。刘新贵所有并驾驶的湘Ｅ5××××小型普通客车在阳光保险邵阳公司所辖的阳光保险绥宁公司投保了交强险，保险期间为2020年7月23日至2021年7月22日，本案交通事故发生在保险期间。刘新贵的驾驶证编号为××，准驾车型为Ｄ。参照《2020-2021年湖南省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，并结合苏知的诉讼主张，一审法院对苏知的各项损失认定如下：1、医疗费14359.65元，苏知主张的插柳村卫生室医疗费686元，除杨焕兴的证明外，无相关票据佐证，不予认定；2、护理费18290.1元（按农、林、牧、渔业标准148.7元／天计算123天）；3、住院伙食补助费6150元（按50元／天标准计算123天）；4、营养费3690元（按30元／天标准计算123天）；5、交通费法院予以酌情认定244元；6、苏知主张精神损害抚慰金2000元，根据苏知的受伤情况，法院不予认定；7、苏知主张后续治疗费2000元，但未提供相关医疗证明或者鉴定结论佐证，不予认定。上述损失总计42733.75元。 一审法院认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，有过错的机动车一方承担赔偿责任。本案经绥宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘新贵负此次事故的主要责任，苏知负此次事故的次要责任，苏知的所有损失均在交强险赔偿范围内，故苏知的损失应由承保交强险的阳光保险绥宁公司承担赔偿责任。刘新贵支付给苏知的400元，应在损失中予以扣减。阳光保险绥宁公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此判决：一、由阳光保险绥宁公司在判决生效后十日内赔偿苏知医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失42333.75元；二、驳回苏知的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人刘新贵提交了湘高法发（2021）2号文件及苏知的住院费用清单，因刘新贵未就一审判决提起上诉，且该部分证据也不属于新证据，故本院不予采信。本院二审查明的事实及证据采信与一审一致。 本院认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷。当事人二审争议焦点是，一、无证驾驶发生交通事故，保险公司应否在交强险限额内承担赔偿责任？二、本案是否应当适用新的交强险赔偿限额？三、一审判决阳光保险绥宁公司承担责任是否正确？ 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依照该条规定，保险公司对交通事故受害人在交强险范围内承担的是法定的赔偿义务，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定了无证驾驶情形下保险公司对垫付抢救费用的追偿权及保险公司对财产损失是否应当承担责任的规定，该条未规定交强险保险责任范围仅限于抢救费用，故无证驾驶不是免除保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的理由。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条虽然规定：“驾驶人未取得驾驶资格的，被保险机动车发生交通事故……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿”，但《机动车交通事故责任强制保险条款》系中国保险监督管理委员会制定，属于部门规章，而《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》系分别由全国人大和国务院制定的法律和行政法规，故《机动车交通事故责任强制保险条款》不能对抗《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定。交强险是基于公共政策的需要，为了维护社会大众的利益，以法律法规的形式强制推行的保险，其主要目的在于保障车祸受害人能够得到基本保障，具有社会公益性，驾驶人未取得驾驶资格造成交通事故，保险公司亦应在赔偿限额内对受害人的人身伤亡损失进行赔偿。 虽新修改的交强险赔偿限额是2020年9月19日生效，但本案被上诉人苏知治疗过程持续至2020年12月13日，故一审按照新修改的赔偿限额进行判决并无不当。阳光保险绥宁公司系领取了营业执照的分支机构，且其系案涉电子保单上的保险人，因此，一审判决其承担保险责任并无不当。 综上所述，阳光保险邵阳公司、阳光保险绥宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费578元，由阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司绥宁支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫佩华 审 判 员 宁少军 审 判 员 何 芳 二〇二一年四月二十八日 法官助理 张红丽 书 记 员 唐佳丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; ……