广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终412号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广东省广州市花都区。负责人：何伟。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘钦平，男，住江西省萍乡市莲花县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称太平洋财保花都公司）因与被上诉人刘钦平追偿权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋财保花都公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人向上诉人支付赔偿款110000元及利息（利息以110000元为基数，自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；3、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人按照广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初7428号民事判决书，于2020年1月22日在交强险限额内向受害人家属赔偿110000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人有权在赔偿限额内向事故的侵权人即本案的被上诉人追偿，人民法院应予以支持。一审法院认为上诉人行使追偿权的范围应在被上诉人承担的25%的责任限额内，属认定事实和适用法律错误。首先，被上诉人承担的事故责任是50%，并非一审法院认定的25%，且交强险之外的损失才应按事故责任大小由侵权人承担，上诉人已在交强险赔偿限额内赔偿110000元给受害人，一审法院按被上诉人应负事故责任大小来决定追偿权范围无法律依据。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条等规定，保险公司在驾驶人无证驾驶、醉酒等情形中承担的是垫付责任，在履行垫付义务后，保险公司基于保险合同及法律法规的规定，享有向侵权人追偿的权利。最后，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担责任的范围只与其承保的机动车驾驶员是否承担事故责任有关，与驾驶员所负事故责任的大小没有关联性。刘钦平答辩称：被上诉人没有收到协议，上诉人只是电话通知且并未告知赔偿的范围。太平洋财保花都公司向一审法院起诉请求：1、刘钦平立即向太平洋财保花都公司支付赔偿款110000元及利息（利息以110000元为基数，自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日为止）；2、刘钦平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月19日，广东省清远市清城区人民法院作出（2019）粤1802民初7428号民事判决书，判决书认定：2019年7月7日23时9分，李交晚驾驶无号牌摩托车搭载刘亚娣沿广清大道由北往南方向行驶，行驶至清远市清城区××××金田商务酒店门口路段时，碰撞跨越道路隔离设施横过机动车道的行人张之焕和余振二人，事故造成张之焕受伤（此部分事故造成张之焕严重颅脑损伤）倒地、余振受伤，事发后李交晚驾驶无号牌摩托车搭载刘亚娣逃逸（此为第一部分事故）。当晚23时10分，刘钦平醉酒后驾驶粤R×××××号小型轿车行驶至事发路段时碾压倒在路面的张之焕，事故造成张之焕当场死亡（此部分事故加速张之焕死亡）、车辆损坏的交通事故（此为第二部分事故）。交警部门认定，李交晚承担第一部分事故主要责任，张之焕、余振承担第一部分事故次要责任，刘亚娣不承担第一部分事故责任；李交晚承担第二部分事故同等责任，刘钦平承担第二部分事故同等责任，张之焕不承担第二部分事故责任。刘钦平事发时驾驶的粤R×××××号小型轿车登记为其本人，该车在太平洋财保花都公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。判决书判决：限太平洋财保花都公司于判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元给张亚明、宋藕花、王枫桦、张钰彤（张之焕家属）。判决生效后，2020年1月22日，太平洋财保花都公司赔付了上述判决确定的赔偿款110000元。一审法院认为：对于刘钦平辩称其车辆有向太平洋财保花都公司购买机动车交通事故责任强制保险，认为应该由太平洋财保花都公司赔偿，不应向其追偿的意见，经查，刘钦平驾驶的涉案车辆虽有购买相关保险，但刘钦平系醉酒驾驶机动车，太平洋财保花都公司依法在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元给受害人家属后，取得代位求偿权益，可以向侵权人追偿，因此，对于该辩解意见，一审法院不予采纳。对于太平洋财保花都公司要求刘钦平支付赔偿款110000元的诉讼请求，经查，根据交警部门的认定，李交晚承担第一部分事故主要责任，张之焕、余振承担第一部分事故次要责任，刘亚娣不承担第一部分事故责任，李交晚承担第二部分事故同等责任，刘钦平承担第二部分事故同等责任，张之焕不承担第二部分事故责任，可见刘钦平仅是本案侵权人之一，根据上述事故责任划分，一审法院依法确定刘钦平承担保险赔偿款110000元的25%即27500元，因此，对于该诉讼请求，一审法院予以部分支持，即刘钦平应向太平洋财保花都公司支付赔偿款27500元。至于太平洋财保花都公司要求刘钦平支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年7月29日作出如下判决：（一）限刘钦平于判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司支付赔偿款27500元；（二）驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担938元，刘钦平负担312元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是太平洋财保花都公司因在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿受害人后向事故侵权人刘钦平追偿而引起的纠纷，故本案应为追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人太平洋财保花都公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：太平洋财保花都公司在交强险责任限额内追偿的数额应如何认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案中，刘钦平醉酒后驾驶粤R×××××号小型轿车发生交通事故，太平洋财保花都公司已在其承保的粤R×××××号小型轿车交强险责任限额内按生效判决确定的义务向受害人张之焕家属赔偿110000元，现太平洋财保花都公司向交通事故侵权人刘钦平追偿其在交强险赔偿范围内的损失，符合上述法律的规定，且交强险实行无过错责任赔偿原则，故本案太平洋财保花都公司行使追偿权追偿的数额不应考虑刘钦平在事故中所负事故责任比例。因此，一审法院以刘钦平在交通事故中所负事故责任比例计赔太平洋财保花都公司的追偿款，明显不当，本院依法予以纠正。关于利息的计算问题。考虑太平洋财保花都公司在交强险责任限额内垫付赔偿款后确会产生利息损失，对其主张的利息，本院确定从其起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，上诉人太平洋财保花都公司的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院依法予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初4281号民事判决第二项；二、变更广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初4281号民事判决第一项为：限刘钦平于本判决发生法律效力之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司支付110000元及利息（利息以110000元为基数，自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由刘钦平负担1200元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担50元；二审案件受理费2500元，由刘钦平负担2450元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年三月二十五日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲