重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1653号上诉人（原审被告）：重庆长峡建设有限公司，住所地重庆市长寿区桃源东一路，统一社会信用代码915001152033599024。法定代表人：华乃成，总经理。委托诉讼代理人：莫冬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明洁，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街，统一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人：李骋，董事长。委托诉讼代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师。上诉人重庆长峡建设有限公司（以下简称长峡公司）因与被上诉人重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称建工八建）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初21825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长峡公司的委托诉讼代理人杨明洁，被上诉人建工八建的委托诉讼代理人段进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长峡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判长峡公司不向建工八建退还工程款、利息及支付鉴定费；2.本案一、二审诉讼费由建工八建承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.一审法院认定长峡公司支付的工程款仅包括电力土建和金属防护网工程是错误的。根据长峡公司提交的《马宇计日工资结算表》、《马宇施工队结算书》、《马宇队沉沙井及新增附属工程收方统计表（附表）》可以看出，双方工程不仅包括电力土建、防护网，还包括跌水井、雨污水井、水篦子、零星工程及劳务等。在一审法院作出的（2018）渝0112民初7127号民事判决书亦可看出，施工内容如前所述。马宇、肖欢、郭亮尚欠贺正刚雨污水井砌筑、水篦子、雨污水井滑水槽及井盖、C30预制砌块制作、截水沟、沉沙井及盖板、零星工程等人工材料费688000元（不含税及利润），含税及利润金额为跌水井工程500000元、其他劳务人工分别为341624元和83850元，共计925474元。长峡公司收到建工八建支付的工程款后，累计向马宇支付施工费用共计3512023元，包含电力土建、防护网和雨污水井砌筑、水篦子、雨污水井滑水槽及井盖、C30预制砌块制作、截水沟、沉沙井及盖板、零星工程等。2.一审法院关于长峡公司应退还建工八建工程款金额的认定有误。长峡公司不应退还建工八建工程款，涉案电力土建、防护网及跌水井及人工劳务的费用应当按照合同约定价格或结算价格而非鉴定价计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款或者达成结算协议的，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持。因此，重庆开源工程项目管理有限公司（以下简称开元公司）的鉴定意见不能作为工程款支付依据，且建工八建举示的重庆恒申达工程造价咨询有限公司（以下简称恒申达公司）的鉴定意见书已对涉案电力土建和防护网工程造价进行了鉴定，根据《建设工程价款结算暂行办法》第八条之规定，如建工八建不认可结算价，则应按照合同约定的价格支付工程款。本案中，涉案工程的合同价和结算价均远超已付工程款金额，因此不存在退还工程款的情形。即使按照恒申达公司的鉴定意见，电力管线土建工程和金属防护网工程的结算金额也超过已付工程款金额，也不存在退还的情形。一审法院以开源公司出具的鉴定意见书中的鉴定价格作为应付工程款依据，无法律依据。3.一审法院关于鉴定费由长峡公司负担一半的认定有误。建工八建申请工程造价鉴定不符合法律规定，且重庆市公安局九龙坡分局已委托恒申达公司进行了鉴定，无需另行鉴定，故建工八建应自行承担鉴定费用。建工八建辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。建工八建向一审法院起诉请求：1.长峡公司退还工程款631322.55元及利息（自2014年11月13日起以31322.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至本息付清之日止;自2015年1月6日起以600000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至本息付清之日止）；2.长峡公司支付鉴定费60000元及利息（自2018年10月26日以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至本息付清之日止）；3.本案诉讼费由长峡公司承担。一审法院认定事实：2014年5月29日，以建工八建为总包单位（甲方），长峡公司为分包单位（乙方），双方签订《电力土建工程分包合同》，约定由建工八建将重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段工程的电力土建施工分包给长峡公司，合同暂定价款为3955306元，实际合同金额以最终审定的结算价款为准。承包方式为包工、包料、包质量、包管理等的承包方式。合同第三条“工程计价”约定：本合同采用以下计价模式（以下数据采用表格的形式进行列明）：9孔电力排管合价254826元；12孔电力排管合价133608元；16孔电力排管合价1571144元；18孔电力排管合价714560元；人行道大型直通井合价924000元；人行道小型直通井合价45708元；人行道三通井合价311460元；合计3955306元。当资金支付超过本暂定价时，双方将重新审核量、价并签订补充协议后再按合同支付工程款。该合同第七条工程量的核实确认约定：1、乙方于每月按甲方要求时间向甲方递交已完工程量报表。甲方指定李弘波负责核定乙方每月递交的已完工程量。乙方为计量提供便利条件并派人参加。工程量按相关定额的规则计算。该合同第九条约定：1、甲方责任。（1）甲方书面委派李弘波为现场管理负责人（身份证号码510226197409282733），联系电话：13983792489，全面负责施工期间所承包范围的施工质量、安全、结算等所有工作，其他人无权代理。2、乙方责任。（3）乙方书面委派马宇为现场管理负责人（身份证号码51021919801103241X），联系电话：15186939690，全面负责施工期间所承包范围的施工质量、安全、结算等所有工作，其他人无权代理。2014年11月7日，以建工八建为总包单位（甲方），长峡公司为分包单位（乙方），双方签订《金属防护网安装工程分包合同》，约定由建工八建将重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段工程的金属防护网安装施工分包给长峡公司，合同暂定价款为427500元，实际合同金额以最终审定的结算价款为准。合同还对其他事项进行了约定。2016年4月6日，长峡公司以建工八建为被告向一审法院诉讼要求建工八建向长峡公司支付悦来新城路网工程二期学堂路工程款共计1446863.2元，在诉讼过程中，变更诉讼请求为要求长峡公司支付悦来新城路网工程二期学堂路《电力土建工程分包合同》的工程款1443641.6元。该院于2019年3月14日作出（2016）渝0112民初7099号民事判决书，判决驳回长峡公司的诉讼请求。长峡公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）渝01民终3502号民事判决书，判决驳回长峡公司的上诉，维持原判。一审法院（2016）渝0112民初7099号民事判决书查明以下事实：1.2014年5月29日的《电力土建工程分包合同》签订后，长峡公司进场施工，经建工八建现场负责人李弘波与长峡公司结算，总计电力排管及电力井价款为3706831元。李弘波在长峡公司编制的电力排管及电力井结算书上签字确认。2.2016年4月18日，建工八建向重庆市公安局九龙坡区公安分局举报，认为其与长峡公司签订《电力土建工程分包合同》及履行施工过程中，其现场管理负责人李弘波与长峡公司现场管理负责人马宇恶意串通，故意抬高综合单价，签收虚假工程量，造成了建工八建重大经济损失，并且李弘波分别于2014年9月19日、11月19日、2015年1月9日通过工商银行储蓄卡收受马宇支付的15万元受贿款，故要求公安机关追究其刑事责任。3.重庆市公安局九龙坡区公安分局立案侦查后，委托恒申达公司对悦来新城学堂路工程电力土建及案外双方所签订的防护网工程两个合同的结算费用进行司法鉴定。恒申达公司的鉴定结论为管线土建工程结算金额应为3497089.53元；金属防护网工程结算金额应为175118.31元，两项合计为3672207.84元。4.侦查终结后，重庆市公安局九龙坡区公安分局将李弘波、马宇以涉嫌非国家工作人员受贿罪于2017年3月27日向重庆市九龙坡区人民检察院移送审查起诉，重庆市公安局九龙坡区公安分局移送审查起诉认定李弘波系谢宗强聘任的重庆悦来新城路网工程（二期）学堂路（4号路）二标段项目执行经理。2014年5月，马宇为了以较高价格取得该标段“电力土建”工程合同，承诺给李弘波20万元好处费，后马宇在李弘波的帮助下顺利取得高于同期市场价的工程合同。马宇遂于2014年9月至2015年1月期间分三次共计将人民币15万元以银行转账方式支付给李弘波作为好处费。重庆市九龙坡区人民检察院经审查，认为重庆市九龙坡区分局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对李弘波、马宇不起诉。5.2015年5月8日，马宇、郭亮、肖欢签订合作协议书，约定重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建、金属防护网安装等工程由马宇、郭亮、肖欢共同出资实施，马宇出资429930元、郭亮出资183500元、肖欢出资250300元，由马宇现场负责，郭亮现场协助，肖欢行政联系。2015年6月9日，长峡公司向建工八建出具委托书，内容为委托肖欢与建工八建办理悦来新城路网工程二期学堂路二标段的相关事宜。之后，在肖欢向建工八建所报的结算书中载明，其承建的悦来学堂路二标段工程即电力排管和防护网的工程造价为2548312.16元，郭亮在该结算书中签字。6.以马宇为承包方，长峡公司为发包方，双方签订了工程内部责任协议书，协议书约定，马宇系重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建和金属防护网安装工程的承包人，全额包干，所有债权债务由承包人承担，自负盈亏，自行缴纳本项目所涉及的一切税费，按工程总造价1.5%交管理费给长峡公司。7.在该案件的审理中，建工八建申请对长峡公司施工的悦来新城学堂路工程电力土建的工程按合同价、成本价、市场价三项价格进行鉴定，一审法院委托开源公司进行鉴定，经鉴定，该工程按合同价为3958042元，按成本价为2307530.84元，按市场价为2633422.05元。在（2016）渝0112民初7099号民事判决书中，一审法院认为马宇与李弘波在合同中约定的工程造价明显虚高，其已构成恶意串通，损害了建工八建的权益，其合同无效，本案的工程量应当通过鉴定确定，工程造价应当按照市场价核定。通过鉴定，本案工程价款按市场价为2633422.05元，现建工八建已付工程款为3564744.6元，已超付工程款。据此判决驳回长峡公司的诉讼请求。长峡公司不服该院（2016）渝0112民初7099号民事判决书，向本院提起上诉，其上述理由为：1.一审法院认定《电力土建工程分包合同》无效，缺乏事实依据，适用法律错误。2.一审法院将建工八建提交的所谓肖欢向建工八建所报的结算书结合建工八建单方面申请鉴定的鉴定意见书作为结算的依据，认为马宇与李弘波恶意串通，进而认定合同无效是错误的。3.建工八建申请工程造价鉴定不符合法律规定，开源公司作出的渝开源造鉴字【2019】第0017号《司法鉴定意见书》不能作为证据使用，更不能作为认定此次工程造价的依据。4.一审法院以鉴定的工程造价作为结算的依据是错误的。长峡公司承建的工程已经进行了结算，应当以结算价作为付款依据。……。本院（2019）渝01民终3502号民事判决书本院认为部分载明：对于长峡公司与建工八建签订的《电力土建工程分包合同》是否有效的问题，建工八建对此合同价格的意思表示并不真实。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中既存在马宇给李弘波15万元的事实，也存在《电力土建工程分包合同》的合同价远高于市场价，合同价为市场价的1.5倍的事实。检察院虽然对马宇给李弘波15万元的行为决定不起诉，但并不意味着马宇可以在存在此种行为情况下，获得远高于不符合市场行情的合理价格的利益。因此，一审法院根据鉴定的市场价及建工八建的已付款情况，驳回长峡公司的诉讼请求是正确的。长峡公司认为建工八建的已付款还包括了案外工程的款项，但未举示证据证明，该院对该意见不予采纳。遂判决驳回上诉，维持原判。一审庭审中，长峡公司举示《马宇计日工资结算表》复印件、《马宇施工队结算书》复印件、《马宇队沉沙井及新增附属工程收方统计表（附表）》复印件、一审法院（2018）渝0112民初7127号民事判决书，拟证明建工八建与长峡公司之间的重庆市悦来新城路网工程二期学堂路二标段中工程项目除了电力土建和金属防护网，还包括跌水井、雨污水井、水篦子、零星工程以及劳务等，该工程款结算金额远远超过建工八建支付给长峡公司的工程款金额，不存在退还工程款的情况。建工八建对该组证据中（2018）渝0112民初7127号民事判决书的真实性认可，对其余证据因系复印件，真实性均不认可，其表示双方之间仅就电力土建和金属防护网具有施工合同关系。一审法院（2018）渝0112民初7127号民事判决书显示：2018年3月20日，贺正刚以马宇、郭亮、肖欢为被告提起诉讼要求马宇、郭亮、肖欢支付工程款728000元及利息。该院经审理后查明，2014年6月2日，马宇与贺正刚签订建设工程施工专业分包合同，将重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建工程承包给贺正刚施工。2015年3月25日，贺正刚和马宇签订贺正刚劳务队结算单，载明：“截止2015年2月贺正刚劳务队在由建工八建承建的悦来新城学堂路二标段项目中按合同及项目部要求完成电力土建、雨污水管网井室、项目部劳务、项目部零星用工等劳务工作，由于该项目暂未通过建设单位验收，尚欠贺正刚劳务费及材料费728000元，由八建付款后立即支付”。该结算单下方另有马宇签字捺印，时间为2017年2月15日。2015年4月11日，贺正刚和马宇、郭亮、肖欢签订截止2015年2月结算单，载明：“贺正刚应收：1.跌水井及劳务688000元，2.电力土建40000元，合计728000元”。一审法院遂作出（2018）渝0112民初7127号民事判决书，判决马宇、郭亮、肖欢共同向贺正刚支付工程款727500元及资金占用损失。关于已支付的工程款，建工八建举示了3564744.6元的付款凭证，其陈述该款项仅对应电力土建（涉案工程）、防护网两项工程，其中电力土建工程为3264744.6元，金属防护网为300000元。其现在主张退还的60余万元已经扣除了金属防护网工程300000元，按理建工八建有权根据公安机关的司法鉴定意见中的17余万元只扣除17余万元，为了本案事实更加明晰，避免长峡公司纠结，所以还是按照当时付款的情况扣除300000元。长峡公司表示，对3564744.6元付款凭证的付款金额认可，对付款凭证真实性无异议，但没有表明支付的是哪个工程的工程款，长峡公司认为是包含电力土建和金属防护网、跌水井、雨污水井、水篦子、零星工程以及劳务的工程款。关于建工八建已向长峡公司支付的工程款3564744.6元中除电力土建工程（涉案工程）、金属防护网外，是否还包含其他工程的工程款。在一审法院（2016）渝0112民初7099号案件的审理中，长峡公司当时的委托诉讼代理人向一审法院提交《申请》，申请变更诉讼请求为：判决建工八建支付悦来新城路网工程二期学堂路工程款共计521389.2元；同时申请撤销该案事实与理由中提到的申请建工八建支付关于《马宇施工队结算书》合计金额为341624元、《马宇计日工资结算表》合计金额为83850元、跌水井合计金额为500000元的工程款请求。后长峡公司又提交《撤诉申请书》，申请撤回依据《金属防护网安装工程分包合同》要求建工八建支付工程款的诉讼请求。建工八建陈述，在一审法院（2016）渝0112民初7099号案件中，长峡公司原先主张的工程款为140余万元，其在《申请》中将诉请变更为521389.2元，而521389.2元的由来可以清楚表明长峡公司支付的工程款3564744.6元全部对应的是电力土建工程（涉案工程）及金属防护网工程，不包括长峡公司提到的其他工程。长峡公司当时认为电力土建工程造价为3706831元，加上金属防护网工程376081.2元，合计4082912元，再减去其在诉状中最开始认定的其已支付的工程款3561532元就等于521389.2元。这表明长峡公司对建工八建支付的工程款3564744.6元就是电力土建工程（涉案工程）及金属防护网工程的款项是认可的，长峡公司辩称已付款3564744.6元中包含了电力土建工程和金属防护网以外的其他工程不属实。长峡公司对《申请》、《撤诉申请书》的真实性无异议，但表示从《申请》中可以看出当时是经一审法院释明要求作出分案处理，建工八建同意所写的申请，但从判决书可以看出，在最终审理案件过程中并没有就建工八建的请求作出任何变更。同时，长峡公司表示《申请》、《撤诉申请书》可表明建工八建向其支付的3564744.6元包含了《马宇施工队结算书》金额、《马宇计日工资结算表》金额、跌水井金额，因为已经支付了，所以其申请撤回。关于退还工程款631322.55元。建工八建陈述，其主张的退还工程款只是针对《电力土建工程分包合同》，电力土建工程长峡公司应得的工程款应当为涉案工程的市场价，一审法院（2016）渝0112民初7099号民事判决书第9页也载明本案工程量应当通过鉴定确定，工程造价应当按照市场价核定，涉案工程的市场价通过鉴定为2633422.05元。建工八建主张的退还款项631322.55元为已付工程款3564744.6元，减去金属防护网工程30万元，再减去涉案电力土建工程的市场价2633422.05元。关于鉴定费。建工八建举示的《中国建设银行客户专用回单》显示：建工八建在2018年10月26日向开源公司转账支付6万元，用途备注为鉴定费。建工八建表示，结算价发生分歧的原因一是合同价和市场价相差悬殊，且有公安机关委托的鉴定机构作出的鉴定结论做支撑，二是马宇和李弘波是现场负责人，是全权负责合同履行，马宇向李弘波行贿20万，实际行贿15万元。基于该两项事实，建工八建认为马宇与李弘波商谈的价格有问题，所以应当鉴定，而且当时长峡公司也同时要求进行司法鉴定。之所以进行司法鉴定是长峡公司过错造成，因此长峡公司应当承担过错责任，所以鉴定费应当由长峡公司承担。而长峡公司表示，根据建工八建所述工程款发生争议是马宇给李弘波行贿所致，而受贿人李弘波系建工八建涉案项目的负责人，建工八建对鉴定费的产生亦存在过错，且涉案工程也不应当申请重新鉴定，故鉴定费应当由其自行承担。另查明，本案起诉状副本于2020年8月19日送达长峡公司。一审法院认为，本案争议的焦点为长峡公司是否应当向建工八建退还工程款。因建工八建明确其主张的退还工程款只是针对《电力土建工程分包合同》，而《电力土建工程分包合同》的效力已经生效判决认定，故该院仅针对建工八建与长峡公司之间签订的《电力土建工程分包合同》是否应当退还工程款进行评判。首先，关于长峡公司在《电力土建工程分包合同》应得的工程总价款。根据查明的事实，涉案工程因施工人马宇给予建工八建的现场负责人李弘波15万元好处费，致使涉案《电力土建工程分包合同》的合同价远高于市场价，双方存在恶意串通，损害建工八建利益的行为，故（2016）渝0112民初7099号生效民事判决书、（2019）渝01民终3502号民事判决书认定《电力土建工程分包合同》的工程量应当通过鉴定确定，工程造价应当按照市场价核定。即生效判决已认定长峡公司在《电力土建工程分包合同》应得的工程总价款应根据市场价确定，而通过鉴定该工程的市场价为2633422.05元。长峡公司辩称，涉案工程的造价应按照合同约定的价格或双方结算的价格确定，与生效判决已认定的事实相悖，该院不予采纳。故长峡公司在《电力土建工程分包合同》应得的工程总价款为2633422.05元。其次，关于建工八建在《电力土建工程分包合同》已向长峡公司支付的工程款。第一，建工八建主张其已向长峡公司支付的工程款3564744.6元仅包括双方间签订的《电力土建工程分包合同》、《金属防护网安装工程分包合同》，而长峡公司认为已付工程款3564744.6元是包含电力土建和金属防护网、跌水井、雨污水井、水篦子、零星工程以及劳务的工程款。但长峡公司举示的《马宇计日工资结算表》、《马宇施工队结算书》、《马宇队沉沙井及新增附属工程收方统计表（附表）》均为复印件，建工八建不认可其真实性，一审法院无法核实其真实性，即便真实，因马宇存在给予建工八建的现场负责人李弘波15万元好处费的事实，该院亦无法核实长峡公司与建工八建之间除双方认可的电力土建、金属防护网工程外，是否确实存在长峡公司主张的“跌水井、雨污水井、水篦子、零星工程以及劳务”工程。长峡公司举示的（2018）渝0112民初7127号民事判决书的双方当事人并非本案的原、被告，并不能达到长峡公司的证明目的。即长峡公司主张已付工程款3564744.6元是包含电力土建和金属防护网、跌水井、雨污水井、水篦子、零星工程以及劳务的工程款这一事实，并未举示有效证据证明，该院无法采纳。第二，在一审法院（2016）渝0112民初7099号案件的审理中，长峡公司提交《申请》，撤销该案事实与理由中提到的申请建工八建支付关于《马宇施工队结算书》合计金额为341624元、《马宇计日工资结算表》合计金额为83850元、跌水井合计金额为500000元的工程款请求，并将请求变更为要求建工八建支付悦来新城路网工程二期学堂路工程款共计521389.2元，对比原、被告对该变更后金额的解释，该院认为建工八建的解释更合理，这也表明长峡公司当时认可建工八建已付工程款3564744.6元是针对双方间签订的《电力土建工程分包合同》、《金属防护网安装工程分包合同》的已付款。第三，从现有证据看，建工八建已支付的工程款3564744.6元为双方间签订的《电力土建工程分包合同》、《金属防护网安装工程分包合同》两个合同的款项，因已付款金额无法有效区分究竟是哪一个合同的已付款，而《金属防护网安装工程分包合同》的合同暂定金额为427500元，重庆市公安局九龙坡区公安分局立案侦查后委托恒申达公司进行司法鉴定，鉴定确定金属防护网工程结算金额应为175118.31元，基于该事实，建工八建作为付款方，主张《金属防护网安装工程分包合同》其已付款金额为300000元，总的已付款金额3564744.6元中扣减该300000元后的剩余款项为涉案《电力土建工程分包合同》的已付款具有合理性，该院予以采纳。基于以上几点，建工八建主张其在《电力土建工程分包合同》已向长峡公司支付的工程款为3264744.6元(3564744.6元-300000元)，该院予以采纳。最后，关于退还工程款的金额及利息。如前所述，从现有证据看，长峡公司在《电力土建工程分包合同》应得的工程总价款为2633422.05元，而建工八建已向长峡公司支付的工程款为3264744.6元，故建工八建要求长峡公司退还工程款631322.55元（3264744.6元-2633422.05元），一审法院予以支持。关于利息，因长峡公司在《电力土建工程分包合同》应得的工程总价款系通过一审法院（2016）渝0112民初7099号民事判决书、本院（2019）渝01民终3502号民事判决书确定，在上述判决生效前，长峡公司并不清楚是否存在退还工程款的事实，故建工八建主张自2014年11月13日、2015年1月6日起计付利息无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，建工八建主张从2020年8月19日即本案起诉状副本送达长峡公司时起计算退还工程款的利息，该院予以支持，即建工八建要求长峡公司支付利息（以631322.55元为基数，自2020年8月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部退还之日止）的诉请，该院予以支持，对超出部分的诉讼请求，该院不予支持。关于鉴定费及利息。根据查明的事实，长峡公司委派的现场管理负责人马宇（实际为涉案工程的施工人）给予建工八建的现场负责人李弘波150000元好处费，双方串通使涉案《电力土建工程分包合同》的合同价远高于市场价，一审法院在（2016）渝0112民初7099号案件的审理中，根据建工八建的申请对涉案工程的合同价、成本价、市场价进行鉴定，并最终采纳市场价作为涉案《电力土建工程分包合同》总造价的依据，此鉴定系因双方人员的行为所引发，双方对此均存在过错，故建工八建在（2016）渝0112民初7099号案件中申请司法鉴定产生的鉴定费60000元应由双方根据过错予以分担，即建工八建要求长峡公司支付鉴定费30000元，该院予以支持，对超出部分的诉讼请求，该院不予支持。建工八建要求长峡公司支付鉴定费的利息无法律依据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告重庆长峡建设有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆建工第八建设有限责任公司退还工程款631322.55元及支付利息（以631322.55元为基数，从2020年8月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款全部退还之日止）；二、被告重庆长峡建设有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆建工第八建设有限责任公司支付鉴定费30000元；三、驳回原告重庆建工第八建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13045.87元，依法减半收取6522.94元，由原告重庆建工第八建设有限责任公司负担275元，被告重庆长峡建设有限公司负担6247.94元。”二审中，双方均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，长峡公司应否向建工八建退还工程款；第二，建工八建主张的鉴定费应否由长峡公司承担。现评述如下：关于第一个争议焦点，一审法院已详细评述并作出了明确的处理意见，在二审未出现新事实、亦无新证据的情形下，本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述。关于第二个争议焦点，建工八建起诉要求长峡公司承担的鉴定费60000元系建工八建在（2016）渝0112民初7099号案件中申请司法鉴定所产生，而非在本案中申请司法鉴定所产生。鉴于鉴定费用属于诉讼费用的范畴，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第二款“当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出”之规定，建工八建如对另案鉴定费用的分担问题有异议，可向作出决定的人民法院院长申请复核。因此，建工八建在本案中要求长峡公司承担另案所产生的鉴定费用于法无据，本院不予支持。一审判决长峡公司向建工八建支付鉴定费30000元确有不妥之处，本院予以纠正。综上所述，长峡公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初21825号民事判决第一项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初21825号民事判决第二项、第三项；三、驳回重庆建工第八建设有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6522.94元，由重庆建工第八建设有限责任公司负担1462.94元，重庆长峡建设有限公司负担5060元。二审案件受理费10413.23元，由重庆建工第八建设有限责任公司负担300元，重庆长峡建设有限公司负担10113.23元。本判决为终审判决。审 判 长 商雪梅审 判 员 刘润荔审 判 员 朱华惠二〇二一年四月八日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮