湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终629号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市天元区珠江北路悦湖国际1楼110、111、119、120房。负责人：刘婧，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄基望，湖南华安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万红梅，女，汉族，1980年4月2日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：廖海涛，湖南百杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周迪武，湖南法健律师事务所律师。原审被告：石建书，男，1986年2月23日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（下称平安财保公司）因与被上诉人万红梅、原审被告石建书机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人平安财保公司向本院提起上诉请求：撤销一审判决，发回重审或对被上诉人的伤残等级重新鉴定，并对其残疾赔偿金159368元依法改判。事实及理由：一、评定被上诉人伤情为九级的司法鉴定机构既不是上诉人与被上诉人协商共同确定，也不是人民法院指定，鉴定机构选定程序不符合法律规定，且鉴定过程没有对被上诉人万红梅进行日常生活有关的活动能力进行科学评测，明显违反鉴定规则，该鉴定结论存在随意性，缺乏客观事实，主观性太强，不具备真实性和合法性；二、本案被上诉人万红梅户籍性质为农业户口，残疾赔偿金应当按照农村标准计算，一审被上诉人万红梅提交的证据证实其在县城务工，但证据存在瑕疵，且不确实充分。被上诉人万红梅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告石建书未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人万红梅向一审法院提出诉讼请求判令：1、被告石建书赔偿原告各项损失266423.8元；2、被告平安财保公司在车险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月19日，被告石建书驾驶湘B5DA78小型轿车沿株洲市攸县交通路自南向北往上云桥方向行驶至交通北路农机市场路段停靠在路外约一分钟，14时39分许，起步进入交通路左转弯时，遇张祖贻驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载万红梅、张梓睿）自南向北直线通过该路段，两车避让不及，湘B5DA78小型轿车左前部与摩托车右侧相撞，致摩托车倒地，造成万红梅受伤、两车受损的交通事故。2020年3月24日，攸县公安局交通警察大队作出株公交（攸）认字[2020030040]道路交通事故认定书，认定：石建书在本次事故中承担全部责任，万红梅、张祖贻在本次事故中不承担责任。原告万红梅受伤后被送往攸县人民住院治疗33天，于2020年4月21日出院，其出院诊断为:1.右侧内外后踝骨骨折并踝关节脱位；2.右下肢软组织挫伤。经原告万红梅委托，株洲市湘润司法鉴定所于2020年9月21日作出了株湘润司鉴所[2020]临鉴字207号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人万红梅因交通事故所受损伤为九级伤残；误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日；后续治疗为踝关节骨折内固定物取出，治疗费用需要人民币12000元。后原告与被告就本次交通事故造成的损失赔偿事宜协商无果，遂诉至法院。另查明，事故发生后，原告万红梅自行支付的医疗费114.42元，被告石建书为原告万红梅垫付了医疗费35245.06元、摩托车修理费750元。原告万红梅住院期间由其丈夫张祖贻护理。被告石建书驾驶的湘B5DA78号小型轿车的登记车主为邓爱祥，该车辆在被告平安财保公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为50万元（含不计免赔）的商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内。再查明，原告万红梅与其丈夫张祖贻在攸县联星街道高岭社区共同经营“攸县创造家厨房用品商行”，经营范围为厨房用品、家具、小家电批发零售。原告万红梅于2006年6月15日生育女孩张梓清，于2012年5月9日生育男孩张梓睿。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1.原告的损失核定；2.各方当事人应当如何分担赔偿责任。现分析如下：（一）原告的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和已经查明的事实，对原告损失范围确定为：（1）医疗费：根据医院出具的医药费、住院费等收款凭证，结合原告的病历、诊断记录等，一审法院核定医疗费为35359.48元（含被告石建书已垫付的35245.06元）；（2）后续治疗费：依据鉴定机构的意见，一审法院认定为12000元；（3）住院伙食补助费：原告主张住院期间的伙食补助费计算标准为100元/天标准，合理，一审法院予以支持，故住院伙食补助费计算为：33天×100元/天=3300元；（4）营养费：原告伤后确系需要加强营养，根据原告的伤残情况，一审法院认定其计算标准为20元/天，依据鉴定意见书，营养期为90日，故营养费计算为：90天×20元/天=1800元；（5）护理费：依据鉴定意见书，护理期限为60天，原告未提供证据证明护理人员的收入状况，护理人员张祖贻系批发零售业的从业人员，故护理费参照湖南省2019年度批发零售业在岗职工年平均工资62850元计算为：62850元÷365×60天=10331.51元；（6）交通费：原告未提供证据证实其交通费支出情况，结合其住院的地点及治疗时间，一审法院酌情认定500元；（7）残疾赔偿金：原告虽系农村居民，但其长期在城镇务工，其主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按照城镇居民的标准来认定，湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入为39842元，故残疾赔偿金计算为：39842元/年×20年×20%=159368元；（8）被抚养人生活费：鉴定时，被抚养人张梓清已满14周岁，张梓睿已满8周岁，抚养费应计算至其18周岁，故二人的抚养年限分别为4年、10年，其抚养义务人万红梅系城镇务工人员，2019年度城镇居民人均消费支出为26924元，故其抚养费可计算为26924元×（4+10）÷2×20%=37693.6元。（9）误工费：原告系批发零售业的从业人员，一审法院参照湖南省2019年度批发零售业在岗职工年平均工资62850元/年标准予以计算，依据鉴定意见书，误工期为180日，故误工费计算为：62850元/年÷365天×180天=30994.52元；（10）精神损害抚慰金：原告主张10000元，结合原告的伤情和被告石建书的过错程度，一审法院酌情认定为5000元；（11）鉴定费：2200元；（12）车损费：原告的摩托车确已受损，结合被告石建书提供证据，一审法院酌情认定为750元（被告石建书已全额垫付）。以上原告各项损失合计299297.11元（其中医疗费用赔偿限额项下的损失52459.48元；伤残赔偿限额项下的损失246087.63元；财产赔偿限额项下的损失750元）。（二）各方当事人在本次交通事故发生后应如何承担事故责任。攸县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定：石建书在本次事故中承担全部责任，万红梅、张祖贻在本次事故中不承担责任。该责任认定符合事实和法律规定，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告石建书驾驶的湘B5DA78小型轿车在被告平安财保公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的机动车第三者责任保险，故原告方在交强险责任限额范围内的损失由被告平安财保公司赔偿，超过交强险赔偿限额部分的损失按赔偿责任由各责任主体分担。本案肇事车辆的交强险、三者险承保保险公司均为被告平安财保公司，原告万红梅交强险赔偿限额外的损失未超过第三者责任险的保险理赔限额，故原告万红梅的损失由被告平安财保公司在交强险限额内赔偿120750元，剩余的178547.11元由被告平安财保公司在第三者责任险范围内予以理赔，即被告平安财保公司应在交强险及第三者责任险范围对原告万红梅全部损失299297.11元予以理赔。事故发生后，被告石建书为原告万红梅垫付了医疗费35245.06元、摩托车修理费750元，合计35995.06元，该款应予扣除。故平安财保公司实际应赔付原告263304.05元（299297.11元-35995.06元）。被告石建书垫付的35995.06元由其与被告平安财保公司自行结算。综上所述，被告平安财保公司应赔偿原告万红梅各项损失原告万红梅263304.05元。对于原告超出审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，一审法院判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告万红梅保险理赔款263304.05元；二、驳回原告万红梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5458元，减半收取2729元，由被告石建书负担2625元，由原告万红梅负担104元。二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院经审核，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案二审争议的焦点为：1、被上诉人的赔偿标准是否应按农村标准计算；2、一审法院程序是否合法，伤残赔偿金是否准确。现分析如下：关于第一个争议焦点：当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。被上诉人万红梅为证明其应按城镇标准计算因其受伤所导致的相关损失，向法院提交了外出务工证明、居住证明、结婚证、营业执照、房屋租赁合同等证据，上述证据均表明，被上诉人万红梅在涉案事故发生前一直不间断的在城镇务工、居住，且不再依靠土地进行生活。上诉人平安财保公司认为上述证据存在瑕疵，但其未提交证据所证明的事实不属实，故对上诉人平安财保公司要求以农村标准计算被上诉人万红梅相关损失的上诉请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点：一审中，上诉人平安财保公司对伤残鉴定程序提出了书面重新鉴定意见，一审当庭予以了回应，即上诉人没有证据证明鉴定存在程序问题及鉴定机构鉴定人缺乏资质，且鉴定内容符合相关标准，鉴定结论合理合规，因此驳回其重新鉴定申请。据此，一审法院并未剥夺其诉讼权利，且经本院审查，上诉人平安财保公司认为鉴定结论存在随意性，缺乏客观事实，主观性太强，但其未提交初步证据证明被上诉人万红梅的伤情与事实明显不符，鉴定意见存在明显错误。综上，一审法院并未剥夺上诉人的诉讼权利，上诉人请求重新鉴定并调整伤残赔偿金的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3488元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 罗慧虹审 判 员 彭建爱审 判 员 罗湘武二〇二一年四月十九日法官助理 陈 政书 记 员 余 睿