广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终577号 上诉人（原审被告）：蒋万定，男，1963年4月25日出生，汉族，个体工商户，住所地广西壮族自治区永福县，现住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审原告）：汤积飞，男，1967年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 上诉人蒋万定因与被上诉人汤积飞承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋万定上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人共支付被上诉人装修费20000元（两万元整）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因装修药店与被上诉人口头约定协商，部分项目以市场中等价格包工包料的方式交给被上诉人装修和制作。上诉人应被上诉人的要求两次通过微信转账预付两万元人民币，一审法院于2020年11月17日通过EMS邮寄方式向上诉人送达(2020)桂0326民初1133号民事判决书，一审判决认定原告通过微信将主要材料单价发给被告后以此认定被告同意原告价格错误，以及认定固定坡璃数字18.476平方米有误。上诉人对一审判决认定高柜1800元/米、矮柜1100元/米、固定玻璃180元/米、地弹门450元/平方米、柜头铝塑板160元/平方米、水银镜300元有异议。具体如下：1.上诉人对高柜1800元/米有异议，不是装修前约定价格，装修前约定是市场中等价格，目前市场中等价格是800元到900元之间，上诉人有2020年1月20日中午在秦世华药店询价时龙师傅报价好材料是1100至1200元/米；2.对矮柜1100元/米有异议，上诉人于2020年1月20日中午在秦世华药店询价时龙师傅报价好材料是760元/米；3.对固定坡璃180元/米有异议，因为被上诉人提供证据给法院的价格是每平方米是150元，实际结算是按照180元/平方米计算，前后矛盾；4.对地弹门450元/平方米有异议，上诉人于2020年1月20日中午在秦世华药店询价时龙师傅报价是包工包料360元/平方米，被上诉人未装修由盛师傅装修第三扇门结算价格是350元/平方米；5.柜头铝塑板160元/平方米有异议，理由是被上诉人提供的标的是2250元是合理的，但实际结算是3696元是不合理，也不符合双方约定的市场中等价格；6.水银镜300元有异议，理由是本案药店是参照上诉人另一个药店“聚仁堂”的质量标准装修的，水银镜作为药柜的组成部分是没有另外算钱的，之前被上诉人帮上诉人装修“聚仁堂”安装的水银镜也是没有另外算钱。另外，被上诉人向法院提供的证据显示只有英凉柜、中岛柜价格，与上诉人实际使用的柜子不相符，该价格也没有得到上诉人的认可。货柜里的坡璃、水银镜的价格应该计算在货柜总价内，被上诉人结账时重复计算价格并收取费用导致结账金额有争议。被上诉人向法院提供的证据显示固定坡璃是9.0312平方米，而实际结账固定坡璃面积是18.476平方米，法院判决支持被上诉人实际结账固定坡璃面积是18.476平方米属于支持被上诉人重复收费，被上诉人多收取上诉人固定坡璃面积7.56平方米（折价：1360元)。被上诉人与上诉人约定价格为市场中等价格，但实际结账被上诉人收取款项超过约定的市场中等价格，上诉人于2020年1月20日中午在秦世华药店询价时龙师傅报价单证实被上诉人收取费用不是原约定好的市场中等价格。综上，上诉人认为一审法院认定的价格与市场中等价格不一致,被上诉人向法院提交的诉讼标的与实际不符。因此请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 汤积飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 汤积飞向一审法院起诉请求：1.判决被告蒋万定给付原告装修款16087元，并支付原告利息损失(利息从2019年12月1曰起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之曰）；2.本案案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年8月，被告蒋万定就位于永福县内装修以及柜台制作与原告口头商议后，以包工包料的方式交给原告装修和制作。2019年11月7日，被告通过微信预付给原告10000元，原告通过微信将主要材料单价发给被告后，即购买材料入场施工。2019年11月25日被告再给付原告10000元。2019年11月底，原告完成室内装修及柜台制作。现被告已经使用涉案店面。2020年1月20日，原告将装修以及制作柜台的清单交给被告，总价为36087元。经实地勘察，原告完成的项目及数量如下：高柜10.05米、矮柜4.8米、地弹门6.82平方米、固定玻璃18.476平方米、包柱2个、横梁吊顶4.455平方米、柜头铝塑板23.1平方米、中药柜收口线、收银台一张、铜条、水银镜。 一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同可以采用书面形式也可以采用口头形式。本案中，原告已经在施工前将主要材料的单价发给被告，被告并未提出异议。现原告已经完成被告交付的工作量，并交付被告使用，被告依法应当支付原告相应的价款。被告虽对原告提交的造价清单载明的部分项目的单价提出异议，但并未能提交证据证实相关单价明显超出市场合理价格。因此，对于被告的答辩意见，该院不予采纳。对工程项目的单价应以原告提交的工程造价清单载明的单价为准，即：高柜10.05米×1800元/米=18090元、矮柜4.8米×1100元/米=5280元、地弹门6.82平方米×450元/平方米=3069元、固定玻璃18.476平方米×180元/平方米=3325.68元，现原告主张3324元，该院予以确认，包柱2个150元、横梁吊顶4.455平方米×120元/平方米=534.6元，现原告主张534元，该院予以确认，柜头铝塑板23.1平方米×160元/平方米=3696元、中药柜收口线300元、收银台一张300元、铜条100元、水银镜300元，共计35143元。被告已经给付原告20000元，因此被告还应当支付原告15143元。因被告未能及时支付原告价款，因此原告要求被告支付逾期付款违约金于法有据，该院予以支持。原告已于2020年1月20日将工程造价清单交付被告，因此逾期付款违约金，应以逾期付款金额为基数，参照2020年1月20日一年期贷款市场报价利率（LPR)4.15%，并在此基础上上浮30%至50%的标准计算。该院根据案件事实酌情认定上浮30%为宜，即自2020年1月21日起按年利率5.39%计算至款项付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共-4-5和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：一、被告蒋万定给付原告汤积飞装修款15143元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以尚欠的装修款为计算基数，自2020年1月21日起按年利率5.39%计算到全部装修款付清之日止)；二、驳回原告汤积飞的其他诉讼请求。本案案件受理费212元，减半收取106元，由原告汤积飞负担8元，由被告蒋万定负担98元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了两份装修预算单，证明被上诉人的报价明显高于市场中等价格。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。本院认为，上诉人提交的证据不能证实其主张，本院不予采纳。 经查，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：案涉承揽工程总造价为多少。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被上诉人按照上诉人的要求完成案涉药店的室内装修及柜台制作，并交付工作成果，上诉人应向被上诉人给付报酬。因双方当事人未签订书面合同约定案涉工程的总造价，故双方当事人就承揽工程的总造价存在争议。上诉人认为一审认定高柜、矮柜、地弹门、铝塑板以及固定玻璃的单价过高，不予认可。对上诉人该项主张，本院认为，被上诉人在施工前已经通过微信将主要材料的单价发送给上诉人确认，上诉人未提出异议，因此，以该微信聊天记录中所载内容认定案涉承揽工程的总造价符合本案实际情况。上诉人提出微信聊天记录中的英凉柜并非高柜，不能以英凉柜的单价认定高柜的单价，本院认为，双方当事人对微信聊天记录中的中岛柜就是矮柜无异议，本案并未制作英凉柜，被上诉人称英凉柜与高柜价格一样，并将英凉柜的价格通过微信发送给上诉人，在上诉人对该微信聊天内容未提出异议，且未举证证明该单价明显超出市场合理价格的前提下，一审认定高柜的单价为1800元/米，矮柜的单价为1100元/米，地弹门的单价为450元/平方米并无无当，本院予以确认。因上诉人对高柜、矮柜以及地弹门现场勘查的数量无异议，因此，本院对一审认定制作高柜的价格为18090元、矮柜的价格为5280元，地弹门的价格为3069元予以确认。关于固定玻璃，上诉人对单价及数量均提出异议，针对该异议，本院认为，根据微信聊天记录载明，固定玻璃的单价为150元平方米，一审认定固定玻璃按照180元/平方米不当，本院予以纠正为150元/平方米。关于固定玻璃的数量，虽然经一审法院现场勘查，固定玻璃的总数量为18.476平方米，但上诉人提出部分固定玻璃包含在柜子总价里面，属于重复计算，应予以扣除，上诉人只认可固定玻璃的数量为9.0312平方米。针对上诉人该项主张，本院认为，首先，被上诉人一审举证的《中国中铁九局集团有限公司》信笺所列的工程项目清单复印件载明的固定玻璃数量为9.0312平方米。其次，被上诉人一审发送给上诉人的报价单上载明柜子包含玻璃门以及玻璃柜面，因此，上诉人主张应扣除柜体中包含的固定玻璃，只认可固定玻璃的数量为9.0312平方米，本院予以采纳。因此，固定玻璃的价格为9.0312×150元/平方米=1354.68元。关于柜头铝塑板，上诉人只认可被上诉人一审举证的《中国中铁九局集团有限公司》信笺所列的工程项目清单复印件载明的铝塑板价格2250元，本院认为，被上诉人一审举证主张铝塑板价格2250元，系被上诉人对其权利的处分，本院对上诉人的该项上诉主张予以认可，确认铝塑板价格为2250元，一审认定为3696元不当，本院予以纠正。关于水银镜300元，被上诉人一审未提交证据证实为300元，且上诉人主张包含在柜子总价里存在一定合理性，因此，对上诉人主张案涉工程总造价应扣除水银镜300元本院予以采纳。因上诉人对一审认定的包柱2个150元、横梁吊顶534元，中药柜收口线300元、收银台一张300元、铜条100元未上诉提出异议，本院依法予以确认。综上，案涉工程总造价为31427.68（18090+5280+3069+1354.68+150+534+2250+300+300+100）元。上诉人已预付被上诉人20000元，因此，上诉人还应向被上诉人支付11427.68元。关于逾期付款违约金，一审以尚欠的装修款为计算基数，自2020年1月21日起按年利率5.39%计算到全部装修款付清之日止并无不当，本院予以维持。 综上，蒋万定的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初1133号民事判决第一项为上诉人蒋万定给付被上诉人汤积飞装修款11427.68元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以尚欠的装修款为计算基数，自2020年1月21日起按年利率5.39%计算到全部装修款付清之日止）； 二、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初1133号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人汤积飞的其他诉讼请求。 一审案件受理费106元，由上诉人蒋万定负担73元，被上诉人汤积飞负担33元；二审案件受理费212.00元，由上诉人蒋万定负担146元，被上诉人汤积飞负担66元。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二一年四月十三日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红