重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1178号上诉人（原审被告）：中鸿国际建工集团有限公司，住所地仁寿县文林镇仁寿大道，统一社会信用代码91511421207253830U。法定代表人：代惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：金梅，贵州黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站，经营场所贵州省铜仁市碧江区茅溪村喻家坪组鹭鸶岩水厂后面，统一社会信用代码92520602MA6DWP571M。经营者：陈贵刚，1968年6月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄海辉，湖南存远律师事务所律师。原审被告：向祚荣，男，1976年2月24日出生，土家族，住湖南省溆浦县。上诉人中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）因与被上诉人铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站（以下简称天助租赁站）、原审被告向祚荣租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人中鸿公司的委托诉讼代理人金梅、被上诉人天助租赁站的委托诉讼代理人黄海辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中鸿公司上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初5150号民事判决；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人并非案涉租赁合同的相对方，上诉人未设立案涉项目部，则不具有项目部印章，且上诉人未授权向祚荣签订案涉租赁合同，事后也未进行追认，系向祚荣个人行为；2.上诉人与被上诉人无合同关系，因此不应当承担支付租金、违约金及返还租赁物的责任。天助租赁站辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。向祚荣未到庭亦未提交书面意见。天助租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告中鸿公司之间签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告中鸿公司向原告支付自2018年3月12日起至2020年6月30日止欠付的租金62007元；3、判令被告中鸿公司十日内归还原告钢管920.40米，若未能限期归还则应赔偿原告建筑器材赔偿费13806元（合同约定的钢管赔偿单价为15元/米），并按0.01元/米/天的租金标准（每天租金9.204元）支付原告自2020年7月1日起至器材赔偿费全部支付之日止的后续租金；4、判令被告中鸿公司向原告支付截至2020年6月30日的违约金24962元及以欠付租金62007元为基数按年利率24%的标准支付原告自2020年7月1日起至欠付租金全部支付完毕之日止的后续违约金；5、判令被告中鸿公司向原告支付律师代理费20000元；以上2-5项诉求金额合计为120775元；6、判令被告向祚荣对被告中鸿公司上述2-5项债务承担连带责任；7、本案受理费、财产保全费及财产保全担保费由两被告承担。一审法院认定事实：被告中鸿公司承建了案涉碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置项目工程，在施工过程中，于2018年3月12日，以原告天助租赁站作为出租方（甲方），以中鸿国际建工集团有限公司碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置项目部为承租方（乙方），签订了《建筑器材租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同首部甲方载明为“铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站”，乙方处载明为“中鸿集团有限公司”；合同尾部甲方处加盖有“铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站”字样的印章印文，经办人处有陈贵刚、黄光清的签名，乙方落款经办人处有向祚荣的签名，并加盖有“中鸿国际建工集团有限公司碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置项目部”字样的印章印文。合同签订地为灯塔矮屯，合同约定乙方为承建灯塔矮屯易地扶贫安置项目工程（工程施工地点在灯塔矮屯），租用甲方建筑器材；乙方付材料押金给甲方10000元；租金标准为钢管0.01元/米/天、扣件0.08元/套/天、顶托0.05元/套/天；维护费标准为15元/吨、扣件0.1元/套、顶托1元/套；赔偿费标准为钢管15元/米、扣件5元/套、顶托15元/套；租赁起止时间自发货之日起至送回之日止；乙方应按月度交付租金，于每月的三号前将应交租金支付结清，乙方应按时给付租金，未按时给付的，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同；乙方除经办人外还指定的提货人及结算人为向祚荣、谌月兴，指定人在本合同项下的提货及结算行为乙方均予确认；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、交通费、差旅费、律师费等相关费用等均由败诉方承担。合同签订后，原告天助租赁站陆续向被告提供了钢管、扣件等租赁物，用于案涉碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置项目，被告在使用过程中也陆续退还原告部分租赁物。经原告与被告向祚荣结算，双方协商确定自2018年3月12日起至2020年7月31日止，被告尚欠原告租金等111407.5元未付，尚有钢管920米未退还。扣除被告已支付的押金10000元及租金54160元，被告尚欠原告租金等47247.5元未付，尚有钢管920米未退还。在诉讼中，原告提供了一份《建设工程施工合同》的首页和尾页，及《工程项目内部承包合同》首页。《建设工程施工合同》的首页显示工程为铜仁市碧江区2018年灯塔矮屯易地扶贫安置建设项目一标段，尾页显示发包方为铜仁市纬源投资发展有限公司，承包方处加盖有“中鸿国际建工集团有限公司”字样的印章印文，委托代理人处有刘跃宗的签名和代慧的印鉴。《工程项目内部承包合同》首页显示工程名称为铜仁市碧江区矮屯安置房建设项目1标段21＃-25＃楼，甲方为中鸿国际建工集团有限公司矮屯安置房建设项目部，并加盖有“中鸿国际建工集团有限公司碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置项目部”字样的印章印文，乙方处有向祚荣的签名并捺印。为此，原告向一审法院申请责令被告中鸿公司向一审法院提供中鸿公司与向祚荣就铜仁市碧江区矮屯安置房建设项目1标段21＃-25＃楼签订的《工程项目内部承包合同》以及铜仁市碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置《建设工程施工合同》，同时要求一审法院责令被告向祚荣提供其与中鸿公司就铜仁市碧江区矮屯安置房建设项目1标段21＃-25＃楼签订的《工程项目内部承包合同》，一审法院向被告中鸿公司、向祚荣发出了举证通知书，责令被告中鸿公司、向祚荣在本案再次开庭前一日向一审法院提交上述合同，如逾期未提交，一审法院将根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，认定原告主张的书证内容为真实，被告中鸿公司、向祚荣未在一审法院指定的期限内提供上述合同。在本案再次开庭的庭审过程中，原告向一审法院举示了原告代理人黄海辉与被告向祚荣的微信聊天记录，铜仁市碧江区矮屯安置房建设项目1标段21＃-25＃楼《工程项目内部承包合同》首页、以及铜仁市碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置《建设工程施工合同》首页和尾页，拟证明向祚荣将《工程项目内部承包合同》首页、《建设工程施工合同》首页和尾页通过微信发给了黄海辉，并以此证明被告中鸿公司承建了案涉碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置项目工程，中鸿公司与被告向祚荣签订了工程项目内部承包合同，该内部承包合同上加盖了与案涉租赁合同上加盖的“中鸿国际建工集团有限公司碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置项目部”印章相同的印章，向祚荣是其内部承包人。在诉讼中，原告向法庭提交了《收据》1张、《民事委托代理合同》1份、《湖南省律师服务收费行业指导标准》1份，拟证明其为本案聘请律师支付律师代理费20000元，被告中鸿公司、向祚荣均对该证据质证称，其不能达到原告的证明目的。本案民事起诉状副本等相关法律文书，已于2020年11月2日送达被告中鸿公司。一审法院认为，被告中鸿公司承建了案涉碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置项目工程，一审法院责令被告中鸿公司、向祚荣向一审法院提供《工程项目内部承包合同》以及《建设工程施工合同》，但二被告未在法院指定期限内提供该证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”，一审法院认定原告举示的《工程项目内部承包合同》以及《建设工程施工合同》为真实、向祚荣是其内部承包人、内部承包合同上加盖的项目部印章与案涉租赁合同上加盖的项目部印章同一。据此，向祚荣以经办人身份与原告签订案涉租赁合同，并加盖“中鸿国际建工集团有限公司碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置项目部”印章，足以让原告有理由相信其能代表中鸿公司与原告签订案涉租赁合同，中鸿公司是合同的相对方。并且，在合同履行过程中，原告陆续提供的租赁物使用在了案涉工程项目施工中，从而也证明被告中鸿公司为案涉租赁合同的承租方。向祚荣以经办人身份在案涉《租赁合同》上签字，因合同未约定经办人的责任承担，故向祚荣不承担合同责任。原告与被告中鸿公司之间签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规范，属有效合同。依法成立的合同受法律的保护，对双方有约束力。被告中鸿公司应当按照合同约定给付租金，但被告未予履行，经一审法院查明，截止2020年7月31日被告中鸿公司尚欠原告租金47247.5元应予给付，故原告请求判令被告中鸿公司立即支付所欠租金等47247.5元的请求成立，一审法院予以支持；其超出一审法院查明部分的金额14759.5元，一审法院不予支持。由于被告中鸿公司未按合同约定全面履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任，原告主张被告中鸿公司支付违约金24962元及以欠付租金62007元为基数按年利率24%的标准支付自2020年7月1日起至欠付租金全部支付完毕之日止的后续违约金明显过高，根据被告所欠原告租金金额、双方合同约定以及欠付时间，一审法院酌定支持4700元。由于被告中鸿公司未按时足额支付租金，已构成根本性违约，原告享有通知解除合同的权利。原告提交的民事起诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达被告中鸿公司时，租赁合同即解除。本案民事起诉状副本是2020年11月2日送达被告中鸿公司，即原告与被告中鸿公司之间的《租赁合同》于2020年11月2日解除。租赁合同解除后，被告中鸿公司理应返还租赁物，一审法院确认被告中鸿公司返还原告钢管920米，如不能返还，则按钢管15元/米折价赔偿原告未退还租赁物的损失。原告请求判令被告中鸿公司支付自2020年7月1日起至租赁物赔偿完止的后续租金，一审法院确认被告中鸿公司支付自2020年8月1日起至本判决生效之日止按合同约定租金标准钢管0.01元/米/天计算未返还租赁物的租金（使用费）。原告主张被告支付律师代理费20000元，因原告仅提供了《收据》和《民事委托代理合同》，未提供付款凭证，且被告对该证据不予认可，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站与被告中鸿国际建工集团有限公司2018年3月12日签订的《建筑器料租赁合同》于2020年11月2日解除；二、被告中鸿国际建工集团有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站所欠的租金等47247.5元；三、被告中鸿国际建工集团有限公司在本判决生效之日起三日内退还原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站钢管920米，如不能退还，则按钢管15元/米的标准赔偿原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站未退还租赁物损失；并同时给付自2020年8月1日起至本判决生效之日止按合同约定的租金标准钢管0.01元/米/天计算的未退还租赁物租金（使用费）；四、被告中鸿国际建工集团有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站违约金4700元；五、驳回原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1357.75元，由被告中鸿国际建工集团有限公司承担。本院二审中，当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为中鸿公司是否是案涉租赁合同的相对方。本院具体评判如下：首先，根据《铜仁市碧江区2018年灯塔矮屯易地扶贫安置建设项目一标段》以及中鸿公司在一审中的陈述，可以认定中鸿公司系案涉项目承建方。其次，案涉租赁合同首部乙方处书写有“中鸿建筑集团有限公司”字样，尾部承租方处加盖有“中鸿国际建工集团有限公司碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置项目部”的印章。在审理中，中鸿公司虽否认使用过上述项目部印章，但在一审法院规定的举证期限内其未提供相应证据予以反驳。再次，根据一审天助租赁站举示的《工程项目内部承包合同》可知，向祚荣通过内部承包的方式承建了案涉项目21#-25#楼的建设施工，且该合同上亦加盖有“中鸿国际建工集团有限公司碧江区灯塔矮屯易地扶贫安置项目部”的印章，故签订租赁合同时出租人天助租赁站基于中鸿公司系案涉项目承建方的客观事实有理由相信该印章的真实性，亦有理由相信向祚荣系代表中鸿公司签订案涉租赁合同。退一步讲，即使该项目部印章系向祚荣在未取得中鸿公司授权情况下刻制使用，亦属于中鸿公司内部管理问题，中鸿公司在对外承担民事责任后可根据内部承包协议主张其权利。最后，租赁合同签订后，天助租赁站按约定提供了租赁物资，该租赁物资亦实际使用在案涉施工项目。综上，案涉租赁合同虽未加盖中鸿公司公章或合同专用章，但天助租赁站在合同签订时有理由相信向祚荣系代表中鸿公司签订案涉租赁合同并加盖印章，本案符合表见代理的法律特征，一审法院认定中鸿公司系案涉租赁合同的相对方并承担责任并无不当，本院予以确认。综上所述，中鸿国际建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1443.69元，由上诉人中鸿国际建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  刘 静二〇二一年四月六日法官助理  刘学亮书 记 员  韩 微