山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3615号 上诉人（原审被告）：胶州市阜安街道办事处朱家庄村村民委员会，住所地山东省胶州市。 法定代表人：张守秋，主任。 委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李会民，男，1964年10月4日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：宫钊森，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠珣，山东海康律师事务所律师。 原审第三人：青岛光明建筑有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：刘来祥，总经理。 上诉人胶州市阜安街道办事处朱家庄村村民委员会（以下简称朱家庄村委）因与被上诉人李会民、原审第三人青岛光明建筑工程有限公司（以下简称光明公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初8996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱家庄村委上诉请求：1.依法撤销一审判决中的第一、二项判决；2.依法改判驳回李会民的诉讼请求或发回重审；3.本案诉讼费用由李会民承担。事实和理由：一、李会民提交的《造价咨询报告书》未经朱家庄村委等建设相关各方盖章签字确认，所以该组证据依法不应当被作为本案认定事实的依据。本案中，李会民提交的5份造价咨询报告书仅有造价咨询单位的盖章，但无作为发包方的建设单位即朱家庄村委的盖章确认，也无作为施工单位的承包方即光明公司的盖章确认，更无监理方的盖章确认。另外，该证据显示，委托造价咨询的委托人系朱家庄村委，而据朱家庄村委了解，朱家庄村委并未委托该咨询单位进行工程造价审核。朱家庄村委认为该造价咨询报告书系李会民或光明公司单方委托，因此该证据不能作为本案认定工程造价数额的依据。一审法院错误地采纳了上述关键证据，属于认定事实不清，适用法律错误。二、涉案工程并未经过正式的竣工验收，支付涉案工程款的条件尚未成就。李会民在一审庭审中提供的所谓工程竣工验收表系复印件且未提供原件当庭质证，无法确定其真实性，并且该验收表中无监理单位的盖章确认，也无监理工程师的签名确认，因此，该证据即使是真实的，也存在着重大瑕疵，不能作为本案认定事实的依据。根据朱家庄村委与光明公司签订的建设工程施工合同书的约定，工程验收合格后的第5天才能开始支付第一笔工程款。因此，朱家庄村委支付涉案工程款的条件尚未成就。一审法院未详细查明此事实，属于认定事实不清，适用法律错误。三、光明公司未出庭，无法确定光明公司的所谓债权已经转让给了李会民。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 李会民辩称，朱家庄村委的上诉无事实和法律依据，一审判决查明事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 光明公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 李会民向一审法院起诉请求：1.朱家庄村委支付欠款本金1,392,948.45元；2.朱家庄村委支付利息：以82,380.75元为基数自2015年8月19日起，以405,151.2元为基数自2015年5月3日起，以417,884.54元为基数自2015年12月1日起，以417,884.54元为基数自2016年12月1日起，以69,647.42元为基数自2017年12月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算；3.诉讼费用由朱家庄村委承担。 一审法院认定事实：2015年4月22日和8月13日，甲方朱家庄村委与乙方光明公司共签订五份合同书，约定由光明公司施工朱家庄农贸市场团岛钢结构工程（中标价294,000元）、二层楼梯及南北封堵工程中标价（295,000元）、团岛安装蔬菜卷帘门支撑工程（中标价297,000元）、蔬菜市场卷帘门工程（中标价277,600元）、北头二层楼西及传达室地面等工程（中标价236,800元），合同约定工程量以实测为准工程承包范围内无水电工程，如需增加，按实结算，结算价格参照投标书价格执行；第一次付款时间为工程完工，村委验收合格后5天内付总款额的35%，第二次付款时间为2015年11月30日前付总款额的30%，第三次付款时间为2016年11月30日前付总款额的30%，第四次付款时间为2017年11月30日前付清全部余款。本工程属于光明公司全额垫资，村委必须在约定期限内按时付款，每拖延一天按银行贷款基准利率的三倍进行补偿。2015年5月2日和2015年8月18日，朱家庄村委对涉案工程进行验收，认可涉案工程符合合同规定及规范标准，同意竣工验收。且涉案工程现已投入使用。2016年7月7日，朱家庄村委向光明公司银行转账支付60万元。涉案工程由青岛日月工程造价咨询有限公司进行审核，并于2018年12月29日出具造价咨询报告书五份，审定金额为1,392,948.45元（292821.87+294299.81+294064.71+276388.48+235373.58）。2020年6月28日，光明公司同李会民签订《债权转让协议书》，将对朱家庄村委的1,392,948.45元工程款、利息及违约金等相关权利转让给李会民，且于2020年7月28日通过EMS向朱家庄村委邮寄了债权转让通知书。另查明，除本案涉案工程外，光明公司为朱家庄村委施工的其他工程所欠的工程款光明公司已于2019年4月1日向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年2月2日作出（2019）鲁0281民初3770号民事判决，该判决认为，朱家庄村委于2016年7月7日支付光明公司的60万元的工程款因光明公司表示不是该案所涉工程的工程款而是其他工程款项，不同意在该案中扣除，故在该案工程款中未将60万元扣除，后朱家庄村委上诉，青岛市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）鲁02民终7925号民事判决，维持了一审判决。 一审法院认为，光明公司与朱家庄村委签订的五份合同书均系双方当事人真实意思表示，并不违法相关法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，应受法律保护，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。李会民通过债权转让协议受让本案合同的债权，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，其有权作为债权人提起本案诉讼。光明公司按照合同约定为朱家庄村委进行了工程施工，朱家庄村委虽不认可李会民提交的工程竣工验收表，但目前工程已实际使用，故对朱家庄村委抗辩的工程质量严重不合格且一直未通过验收的意见一审法院不予采纳，朱家庄村委应按照合同约定支付工程款。关于工程款的数额，青岛日月工程造价咨询有限公司出具的造价咨询报告书中审定的金额为1,392,948.45元，朱家庄村委虽然对上述工程造价不予认可，但在庭后规定时间内没有提交重新评估的申请，故应按照上述造价咨询报告书的结论作为结算数额。关于朱家庄村委抗辩的2016年7月7日已付本案工程款60万元，李会民虽不认可系本案工程款，但在（2019）鲁0281民初3770号案件中之所以未扣除该部分已付工程款就是因为光明公司称该款项不是支付的（2019）鲁0281民初3770号案件工程的工程款，而是举证证明了双方存在本案所涉工程的工程款，因此该付款应当在本案中予以扣除，朱家庄村委尚欠工程款应为792,948.45元（1392948.45-60万）。关于李会民主张的按合同约定计算的利息，朱家庄村委主张过高，在李会民未提交证据证明其实际损失的情况下，一审法院认为双方约定的利息过高，酌情调整到按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，结合光明公司与朱家庄村委签订的合同书中约定的付款期限及已付60万元的付款时间，一审法院支持李会民主张的以405,151.2元为基数自2015年5月8日起至2016年7月7日止、以82,380.75元为基数自2015年8月24日起至2016年7月7日止、以417,884.54元为基数自2015年12月1日起至2016年7月7日止，以305,416.49元为基数自2016年7月8日起、以417,884.54元为基数自2016年12月1日起、以69,647.42元为基数自2017年12月1日起，均计算至实际给付之日止的利息。关于朱家庄村委抗辩的本案已过诉讼时效的问题，因合同约定最后一笔付款的时间为2017年11月30日，故本案起诉未超过三年的诉讼时效。综上，判决：一、朱家庄村委于判决生效后十日内支付李会民工程款792,948.45元；二、朱家庄村委于判决生效后十日内支付李会民利息（以405,151.2元为基数自2015年5月8日起至2016年7月7日止、以82,380.75元为基数自2015年8月24日起至2016年7月7日止、以417,884.54元为基数自2015年12月1日起至2016年7月7日止，以305,416.49元为基数自2016年7月8日起、以417,884.54元为基数自2016年12月1日起、以69,647.42元为基数自2017年12月1日起均计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李会民的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，根据当事人诉辩主张，本案争议的焦点问题:1、光明公司向李会民转让债权是否合法有效;2、一审认定的工程款数额是否合理。 关于第一个焦点问题。本案中,2015年4月22日和8月13日光明公司与朱家庄村委共签订了五份合同书，合同书签订后光明公司依约履行了合同义务,涉案工程已经投入使用，故光明公司取得了向朱家庄村委请求支付相应工程款的权利。2020年6月28日，光明公司同李会民签订《债权转让协议书》，将对朱家庄村委的该五份合同书约定的工程款、利息及违约金等相关权利转让给李会民，且于2020年7月28日通过EMS向朱家庄村委邮寄了债权转让通知书法律、法规亦不禁止建设工程施工合同项下的债权转让,债权转让毋需征得债务人同意。因此，本院确认涉案债权转让合法有效,李会民因此受让光明公司对朱家庄村委的债权及从权利。朱家庄村委虽然上诉提出光明公司未到庭参加诉讼无法核实涉案债权转让真实性,但朱家庄村委收到该债权转让通知书后并未对此提出异议,一审法院依法向光明公司送达开庭传票，故朱家庄村委该上诉理由，本院不予采信。李会民基于受让光明公司的债权取得本案诉讼主体资格。 关于第二个焦点问题，光明公司按照合同约定为朱家庄村委进行了工程施工，朱家庄村委虽不认可李会民提交的工程竣工验收表，但目前工程已实际使用，故朱家庄村委提出涉案工程因并未经过正式竣工验收故合同约定付款条件尚未成就的上诉理由，不能成立，朱家庄村委应支付相应的工程款。关于工程款的数额，李会民提交的青岛日月工程造价咨询有限公司出具的造价咨询报告书中审定的金额为1,392,948.45元，朱家庄村委虽然对上述工程造价不予认可，但在一审法院规定时间内朱家庄村委没有提交重新评估的申请，且在朱家庄村委二审陈述上一届村主任没有与新一届交接，涉案工程相关材料也没有交接，故一审法院按照上述造价咨询报告书的结论作为结算数额并无不当，对朱家庄村委已付60万元工程款的认定正确，本院予以维持。 综上所述，朱家庄村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,729元，由上诉人胶州市阜安街道办事处朱家庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 潘红燕 审判员 李 丽 二〇二一年四月二十七日 法官助理 高仁青 书记员孔 怡 书记员 庞连捷