贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终213号上诉人（一审被告）：贵州银湾物业管理有限公司，住所地：贵阳市云岩区陕西路99号创世纪新城A幢11层9号。统一社会信用代码91520103680188181X。法定代表人：吕凯，总经理。上诉人（一审被告）：贵州银湾物业管理有限公司镇宁分公司，住所地：贵州省安顺市镇宁自治县环翠街道锦绘新都GH栋。统一社会信用代码91520423MA6H5RXW60。负责人：吴波，经理。被上诉人（一审原告）：丁仕贵，男1965年5月13日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（一审原告）：龚正英，女，1969年7月20日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（一审被告）：镇宁长乐娱乐有限公司，住所地：镇宁布依族苗族自治县环翠街道锦绘新都三楼，统一社会信用代码91520423MA6DNJ8R9M。法定代表人：杨小彦，经理。被上诉人（一审第三人）：镇宁自治县印象美广告设计中心，住所地：贵州省安顺市镇宁自治县龙城印象12栋，统一社会信用代码92520423ＭＡ6ＧＴＭＰＲＯ8。经营者：陈玉芹。上诉人贵州银湾物业管理有限公司（以下简称银湾公司）、贵州银湾物业管理有限公司镇宁分公司（以下简称镇宁分公司）因与被上诉人丁仕贵、龚正英、镇宁长乐娱乐有限公司（以下简称长乐公司）、镇宁印象美广告设计中心（以下简称印象美中心）生命权纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。银湾公司及镇宁分公司上诉请求：1．撤销原判第二项，不服金额14156.8元，并依法改判驳回丁仕贵、龚正英对上诉人的全部诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人对长乐公司的供电线路存在安全隐患没有尽到巡查提醒义务，未尽到物业服务协议约定的义务，对受害人丁松的死亡有一定的因果关系，应当承担相应补偿责任，属认定事实错误、适用法律错误。1、一审已经查明“电击丁松的电路设施经过被告长乐公司的计电表，产权属于被告长乐公司”，依据镇宁自治县盛世欢歌ktv8·5事故调查组事故认定及现场监控显示，本案是房屋使用人在房屋自用部分进行灯牌安装导致的事故，根据双方签订的《物业服务协议》第八条约定及附件物业管理服务标准第（三）项约定，物业公司仅是对共用设施设备维护养护，且对非因甲方责任出现的供电设施设备运行障碍造成的损失不承担赔偿责任。上诉人管理的是公共区域的用电设施，管理的是长乐公司电表之前的部分，对之后的部分发生的用电事故不承担责任。一审认定被告未尽到合同约定的义务，却未指出未尽到义务指的是哪条哪款，依据明显不足，认定事实明显错误。2、在本案中，无论是长乐公司还是第三人或者丁松本人，且不说签署安装管理协议，缴纳安装服务费，哪怕是来给上诉人说一声需要安装，请进行安全管理或给予用电配合与协助，上诉人如果知晓了而没有尽应尽的管理及注意义务，判决上诉人承担一定的责任也无可厚非。但本案事实系业主在其经营过程中，私自对其自有部分进行安装的行为，并未向上诉人进行告知或备案，也未要求上诉人对该安装行为进行用电协助，同时也未缴纳安装管理服务费，根据《物业服务协议》的约定，上诉人作为物业公司，既无权亦无义务对业主自有部分的设施进行巡查和管理，从事故发生之日至上诉人收到传票期间，没有任何单位就该事故向上诉人进行告知、质询或处罚，上诉人没有过错，不符合共同侵权的情形，不应承担责任。3、本案并非业主入住时进行首次装修发生的事故，而是在经营过程中私自仅就灯箱部分进行安装发生的事故，物业公司对该行为根本无从知晓，更无从管理。事实上，物业公司也无法进入到每家每户对每位业主自有用电部分进行巡查，也没有义务随便进出业主的自有房屋部分进行巡查，一审认为上诉人没有对该行为尽到巡查义务明显不符合法律规定及物业管理合同约定。众所周知，一个小区的发展离不开物业公司的服务，一个小区通常有几百上千户业主，如果每一位业主及他人因在业主自有部分发生的损害都让物业公司来买单，上诉人相信没有一家物业公司能够经营下去。物业公司是因对公共区域提供服务收取的物业费，而不是对业主自有部分提供服务，一审在本案中苛责物业公司承担责任，认为物业公司既然收取了物业费不仅对公共部分还应当对业主自有部分进行巡查和管理，违背了“以事实为依据、以法律为准绳”以及“公平合理”原则，同时，也不利于小区的管理和发展，以及物业公司的生存。综上，上诉人并非本案的侵权人、事故责任主体，且已经尽到了法律规定及合同约定的管理义务，依法不应承担责任，一审认定事实错误、适用法律错误，必然导致判决结果错误，请求二审人民法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益，依法改判。被上诉人丁仕贵、龚正英、长乐公司、印象美中心二审均未答辩。丁仕贵、龚正英向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告各项损失共计720，840元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月7日，被告长乐公司为甲方与第三人印象美中心为乙方签订广告建设工程合同，合同约定施工期限为13天，工程范围，由被告长乐公司提供施工场所、用电事宜，施工期间如造成第三方安全事故，由乙方全部承担赔偿责任等。2019年8月5日，第三人印象美中心安排丁松等人到被告长乐公司提供的施工场所安装卫生间指示牌，丁松由天花板检修口进入天花板夹层对卫生间指示牌进行加固。在施工过程中，下午17时24分，被告长乐公司员工上班开启电闸，17时38分，丁松在施工中接触属被告长乐公司所有的带电铁管，发生丁松被电击后经抢救无效死亡的安全事故。丁松被电击死亡后，第三人赔付受害人丁松家属300，000元，支付受害人丁松医疗费2，793.88元、购买衣物3，680元，共计306，473.88元。施工场所系被告长乐公司向他人租用，天花板及其夹层内的电路电气管道设备系长乐公司安装，将照明用电线路由铁管穿过，穿过铁管的电线与铁管横断面摩擦致电线绝缘体损坏漏电，导致铁管带电。电击丁松的电路设施经过被告长乐公司的计电表，产权属于长乐公司。丁松在作业时没有穿绝缘鞋和全棉长袖衣服，戴低压绝缘手套或帆布手套作业。镇宁分公司与被告长乐公司签订物业服务协议，期限从2018年8月8日至2020年8月8日，每年收物业费34，002元。丁松死亡后，经安顺市人力资源和社会保障局2019年9月11日作出安顺工认字（2019）2300010号《安顺市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》认定丁松死亡系工伤。安顺市人民政府于2019年12月11日作出安市行复决字（2019）36号《行政复议决定书》维持上述工伤认定。2019年9月23日，原告向镇宁自治县劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请工伤赔偿仲裁，仲裁委以原告已向法院提起诉讼为由，于2019年10月23日作出决定中止审理。原告于2020年2月15日向仲裁委提出撤诉申请，仲裁委作出镇劳人仲决字（2020）第3号仲裁决定，同意原告的撤诉申请。二、原审法院认为，本案的争议焦点为：物管公司是否为本案适格被告；丁松有无过错，应否减轻其他人的责任；各方当事人之间是何关系，应否承担责任。被告长乐公司与第三人印象美中心在“广告建设工程合同”中约定的免责条款违反《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，属无效条款。受害人丁松被电击的电路产权属于被告长乐公司所有，长乐公司对其所有的穿过铁管的照明电线与铁管横断面摩擦致电线绝缘体损坏漏电，导致铁管带电，存在管理不善，其提供给第三人施工的场地存在安全隐患；且长乐公司管理人员明知受害人丁松正在施工中，放任其员工打开电闸接通电路，系导致在施工过程中的受害人丁松被电击至死的主要原因，长乐公司对受害人丁松的死亡有主要过错，应承担主要赔偿责任。受害人丁松系具有完全民事行为能力人，没有取得专业操作资格证，没有做好安全防护措施，在施工过程中接触带电线路，至其触电身亡，具有一定过错，应承相应的责任。丁松系第三人印象美中心雇员、受雇主指派到被告长乐公司提供的施工场所给被告长乐公司施工，雇员丁松在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第三人在明知受害人丁松没有取得专业操作资格证，在施工中没有采取安全防护措施，对受害人丁松的死亡存在一定过错，应承担一定赔偿责任。被告镇宁分公司收取被告长乐娱乐有限公司管理费，虽对公共区域进行巡视、巡查，但对被告长乐公司的供电线路存在安全隐患没有尽到巡查提醒义务，未尽到物业服务协议约定的义务，对受害人丁松的死亡有一定的因果关系，应承担相应补偿责任，因镇宁分公司不具有独立法人资格，由其上级公司被告银湾公司在镇宁分公司承担责任的范围内承担责任。结合各方当事人的责任大小，被告长乐公司承担55％的主要过错赔偿责任；受害人丁松承担5％的过错责任；镇宁分公司承担2％的补偿责任；第三人印象美中心承担38％的赔偿责任。印象美中心在本案受理前已支付原告赔偿费300，000元、医疗费2，793.88元、购物款3，680元，共计306，473.88元，原告在本案中不要求第三人承担责任，故对此不作裁判。受害人丁松死亡的赔偿费用计算如下：1、死亡赔偿金：按照贵州省2019年度城镇居民人均可支配收入标准34，404元／年，计算二十年为688，080元。原告主张631，840元，不超过规定，应予支持。2、丧葬费：按照贵州省2018年度职工月平均工资标准78，316元／年，以六个月总额计算为39，158元。原告主张36，000元，不超过规定，应予支持。3、原告主张的交通费、住宿费，没有提供证据证实，本院不予支持。4、精神抚慰金，涉案事故造成受害人死亡，受害人家属精神损害上受到损害，酌情支持赔偿40，000元。前述赔偿费用合计为：631，840元＋36，000元＋40，000元=707，840元。受害人承担707，840元×5%=35，392元；第三人承担38%×707，840元=268，979.2元；被告镇宁分公司承担2%×707，840元=14，156.8元；长乐公司承担55%×707，840元=389，312元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告长乐公司在判决生效后10日内赔偿原告丁仕贵、龚正英因其子丁松死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币389，312元。由被告镇宁分公司、被告银湾公司在判决生效后10日内补偿原告丁仕贵、龚正英因其子丁松死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币14，156.8元。三、驳回原告丁仕贵、龚正英在本案中的其他诉讼请求。案件受理费3，904元，由原告丁仕贵、龚正英负担1，558元，由被告长乐公司负担2，246元，由被告镇宁分公司、银湾公司共同负担100元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审查，对一审查明事实予以确认。本院认为，二审案件应围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张,本案的争议焦点为：上诉人是否尽到物业服务的安全保障义务，应否承担相应补偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，公共场所的管理人负有安全保障义务。安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人或者其他组织，应尽的合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中，上诉人作为物业管理公司的提供方，通过管理小区内的公共场所盈利，对小区内的公共场所拥有控制力，应对处于小区内的业主等负有相应程度的安全保障义务。另根据《物业管理条例》第三十六条及第四十七条的规定，物业服务企业应当做好物业管理区域内的安全防范工作，并根据物业服务合同的约定提供相应的服务，若物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。因此，上诉人作为物业管理单位，应对管理区域内所存在的风险采取一定的防范措施，承担一定的安全保障义务，但安全保障义务的目的在于保障，不能要求小区物业负担完全避免在小区内发生安全事故的绝对保障义务。关于上诉人有无尽到合理范围的安全保障义务，应结合物业服务合同的约定、直接侵权人所实施的具体侵权行为和上诉人所采取的措施来认定。根据上述理论，结合本案案情来看，受害人触电身亡系因违章冒险作业及电源设施存在缺陷所致，作为被告方的物业管理公司负有对小区共用设施设备的日常维护检查义务，包含供水、供电、通讯、照明设施设备齐全，设备运行正常，无事故隐患。涉案施工场所的电路电气管道设备虽系长乐公司安装，产权属长乐公司。但是根据《物业服务协议》所附《物业管理服务标准》中房屋管理项下关于“房屋装修符合规定，未发生危及房屋及房屋结构安全及拆改管线和损害他人利益的现象”的约定，上诉人没有及时发现长乐公司房屋装修中电路设施存在的安全隐患并予以提醒或消除，因此没有尽到合理的注意义务，系对安全保障义务的违反，依法应承担一定的补偿责任。故一审明确上诉人承担2%的责任并无不当。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人贵州银湾物业管理有限公司、贵州银湾物业管理有限公司镇宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 陈雯贞审判员 洪 云二〇二一年四月八日法官助理刘瑜蕊书记员彭雪