天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1604号上诉人（原审被告）：杨佐喜，男，1954年9月20日出生，汉族，住天津市汉沽区。上诉人（原审被告）：陶国敏，女，1966年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于濛，天津法事邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟献国，男，1964年10月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于濛，天津法事邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津元丰典当有限公司，住所地天津市和平区汉阳道50号增2号一层101。法定代表人：高纪宏，董事长。委托诉讼代理人：马霞，女，该公司职员。原审被告：孟宪芝，女，1959年12月2日出生，汉族，住天津市汉沽区。上诉人杨佐喜、陶国敏、孟献国因与被上诉人天津元丰典当有限公司（以下简称元丰典当）及原审被告孟宪芝民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨佐喜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回元丰典当的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由元丰典当承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、杨佐喜与元丰典当之间没有借贷关系，只是给陶国敏和孟献国提供过担保，且已经超过担保期间。本案证据显示，元丰典当在办理付款手续时杨佐喜不知情，后来通过银行查询才得知：宋伟将款（10万元）打到杨佐喜的名下，但是杨佐喜没有动用（支配）这笔款，是由元丰典当操作的，将钱打给李莉（数额为10万元），再通过李莉将钱款给付陶国敏（数额为93500元）。原审中，元丰典当称“杨佐喜借款是用于养殖”，杨佐喜是将近70岁的老人，身体有病从没有从事过养殖业。并且，陶国敏和孟献国承认是他们用款，偿还利息也是他们负责，与杨佐喜无关。另外，杨佐喜担保的债务也早已过了担保期间。当时借款期限为一个月，陶国敏和孟献国逾期没还后，元丰典当没有向杨佐喜催要过，担保期间早已超过，杨佐喜不应承担担保责任。二、即使本案借贷关系成立，本案的借款本金为93500元，元丰典当当时收取了砍头息，其行为属于套路贷，应当依法判决驳回其原审诉讼请求，移送有管辖权的机关。陶国敏和孟献国一直与李莉联系，收到借款时和还款都是由李莉经手，将款转到李莉名下，还款时也给付李莉。李莉与本案的审理结果有直接的利害关系。元丰典当在原审中的主张与事实不符，本案应追加李莉为本案的当事人参加诉讼。三、陶国敏和孟献国从2016年4月8日借款后，以本金10万元按月息5%偿还利息，所还数额远远超过法律规定的上限，应由元丰典当和李莉予以返还。双方约定借款期限为一个月，合同中并没有对逾期还款的利息进行约定。根据法律规定：对于逾期利息的计算应当不超过6%，即使按照最新的民间借贷司法解释的规定，也不应超过15.4%。在借款期限届满后杨佐喜并没有申请过继续借款，元丰典当提供的续当的当票明显与事实不符。原审按照24%的利息支持了元丰典当的诉讼请求于法无据。元丰典当辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。陶国敏、孟献国辩称，同意上诉意见。孟宪芝未作陈述。陶国敏、孟献国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回元丰典当的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由元丰典当承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案证据显示，元丰典当的宋伟通过李莉将钱款给付陶国敏、孟献国时为93500元，也就是说本案的借款本金为93500元，元丰典当收取了砍头息，此行为表面上制造看似合法的转账流水，实际上是违法放贷行为，属于明显的套路贷的“套路”之一，应当依法判决驳回元丰典当在原审的诉讼请求，移送有管辖权的机关。陶国敏、孟献国一直与李莉联系，收到借款时和还款时都是由李莉经手，将款转到李莉名下，还款时也给付李莉。李莉与本案的审理结果有直接的利害关系，应依法追加李莉为本案的当事人参加诉讼。二、即使本案借贷关系成立，借款人应为陶国敏、孟献国，与杨佐喜无关。陶国敏、孟献国从2016年4月8日借款后以本金10万元为基数按月息5%偿还利息，所还数额远远超过法律规定的上限，应由元丰典当和李莉予以返还。另外，双方约定借款期限为一个月，合同中并没有对逾期还款的利息进行约定。根据法律规定，对于逾期利息的计算应当不超过6%，即使按照最新的民间借贷司法解释的规定，也不应超过15.4%。在借款期限届满后，杨佐喜并没有申请过继续借款，元丰典当提供的续当的当票明显与事实不符。原审按照24%的利息支持了元丰典当的诉讼请求于法无据。元丰典当辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。杨佐喜辩称，同意上诉意见。孟宪芝未作陈述。元丰典当向一审法院起诉请求：1．判令杨佐喜、孟宪芝、陶国敏、孟献国连带偿还元丰典当借款本金96319.76元；2．判令杨佐喜、孟宪芝、陶国敏、孟献国连带偿还元丰典当借款96319.76元的利息，自2016年12月7日计算至本金还清之日止，月利率为2%；3．判令元丰典当优先受偿拍卖抵押物（坐落于天津市汉沽区××路××号楼××号）的款项；4．案件受理费由杨佐喜、孟宪芝、陶国敏、孟献国承担。一审法院认定事实：2016年4月8日，贷款人（抵押权人）元丰典当与借款人（抵押人）杨佐喜签订《借（贷）款合同》，约定：借款人用坐落于汉沽区××号楼××号房地产作为抵押物向贷款人申请借款，元丰典当同意向杨佐喜发放上述贷款。借款金额10万元，用途为流动资金、非生活必须用款，月费率（综合服务费用）为2.7%，月综合服务费2700元，月利率（人民银行同期利率）为0.3%，月利息300元；借款期限自2016年4月8日至2016年5月7日，实际借款期限以具体放款凭证所记载的日期为准。合同还约定，借款本息的担保方式为抵押，并另行签订从属合同即《房地产抵押合同》作为本合同的附件，该从属合同构成本合同不可分割的一部分。同日，元丰典当与杨佐喜签订《房地产抵押合同》，约定：为确保借（贷）款合同（以下简称主合同）的履行，抵押人愿意以有权处分的房地产抵押给抵押权人，该主合同的借款本金为10万元，抵押设定期为1个月，自2016年4月8日至2016年5月7日，用作抵押的房地产坐落于汉沽区××号楼××号，双方协商确认该房产为借款本金10万元以及相应的借款综合费用、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等全部应付款项的财产担保。《房地产抵押合同》还约定：抵押权的行使方式为元丰典当以书面形式通知杨佐喜以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。当日，元丰典当为杨佐喜出具了《当票》。2016年5月8日、2016年11月8日，元丰典当为杨佐喜出具了《续当凭证》，载明续当期限至2017年5月7日。孟宪芝于2016年4月8日签署了《同意书》及《承诺书》，《同意书》的主要内容为：本人孟宪芝与杨佐喜为合法夫妻，坐落于滨海新区汉沽金谷里10号楼309号的房产属于我们夫妻二人的共同财产，本人同意杨佐喜以该房产为抵押物作为向元丰典当借款的担保财产。《承诺书》的主要内容为：本人杨佐喜于2016年4月8日向元丰典当申请了10万元的融资业务，本人承诺自愿以本人拥有的全部财产为上述融资向贵行提供连带责任担保，本承诺效力自即日起至上述融资所产生的全部债务向元丰典当还清之日止。孟宪芝作为承诺人杨佐喜的配偶在该份《承诺书》上进行了签名。天津市滨海新区汉沽金谷里10号楼309号房屋登记在杨佐喜名下。2016年4月8日，元丰典当与杨佐喜就上述房屋办理了抵押登记，元丰典当取得了他项权利证书，载明权利人为元丰典当。同日，从宋伟银行账户（账号×××73）转账10万元到杨佐喜银行账户（账号6228××××1074）。当日，杨佐喜在《收条》上签名，《收条》内容为：今收到元丰典当10万元，付款方式为银行转账，由代付账户宋伟名下农行卡号×××73转至杨佐喜名下农行卡号6228××××1074。杨佐喜账户收到上述10万元款项的当日，该笔10万元又转入李莉银行账户（账号6228××××1573）。2016年4月9日，李莉转账93500元至陶国敏银行账户（账号6228××××4471），转账3000元至宋伟银行账户（账号×××73）。经查，宋伟系元丰典当的职员。元丰典当陈述2016年4月9日转账到宋伟账户的3000元为返还本金，并自认借款人偿还过借款，具体情况如下：2016年6月24日偿还6000元，2016年8月25日偿还6000元，2016年10月1日偿还3000元，2016年12月16日偿还6000元。2018年12月14日，陶国敏签署了《还款计划》《担保书》，《还款计划》内容：杨佐喜于2016年4月8日以名下坐落于汉沽区××号楼××号的房地产进行抵押，向元丰典当申请了10万元的融资贷款业务。现因经营资金回款缓慢，暂时不能清偿欠款，待款项收回马上归还全部欠款。陶国敏为杨佐喜连带责任担保人，作出共同还款计划及承诺。还款计划如下：自2019年1月8日起正常还息继续使用贷款。《担保书》内容：杨佐喜于2016年4月8日向元丰典当申请了10万元的融资业务，为保证债权安全，陶国敏自愿以本人拥有的全部财产（包括但不限于房地产、银行存款、公司股权、投资收益等）为上述融资向元丰典当提供连带责任担保。本担保为不可撤销担保，效力自即日起至上述融资所产生的全部债务还清之日止。孟献国签署了同样内容的《还款计划》《担保书》。陶国敏、孟献国自2016年6月开始向李莉银行账户转账或存入现金，二人主张相关款项为偿还案涉借款利息及另案借款。经查，陶国敏与孟献国为夫妻关系；孟宪芝与孟献国系姐弟关系。一审法院认为，元丰典当与杨佐喜签订的《借（贷）款合同》、《房地产抵押合同》是当事人真实意思的体现，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。元丰典当依照约定向杨佐喜提供了借款10万元，双方之间成立借贷法律关系，现约定的借款期限已经届满，杨佐喜应当按照约定履行返还借款的义务。孟宪芝签署的《承诺书》中记载承诺就案涉借款承担连带责任担保，承诺的效力自即日起至上述融资所产生的全部债务还清之日止。该承诺系孟宪芝单方以书面形式向元丰典当出具的担保书，元丰典当接受且未提出异议，保证合同成立。但是，孟宪芝所做的是承担保证责任至主债务本息还清时为止的承诺，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，该承诺对保证期间的约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。又因元丰典当、杨佐喜对还款期限进行了延长，但没有经过孟宪芝的书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。现有证据不能证明元丰典当在前述保证期间内向孟宪芝主张承担保证责任，因此，孟宪芝不再承担保证责任。陶国敏、孟献国就案涉借款向元丰典当作出了共同还款承诺，且自认使用借款并偿还过借款，因此，二人构成对案涉债务的加入，应当与杨佐喜承担共同还款责任。关于案涉借款偿还情况，元丰典当于2016年4月8日向杨佐喜提供借款10万元，自认于2016年4月9日收到偿还本金3000元，故尚欠借款本金为97000元。根据借款合同，双方约定的月利率（包括综合费用与利息）为3%，元丰典当自认借款人按照上述利率支付了部分利息，具体情况如下：2016年6月24日、2016年8月25日分别收到还款6000元，2016年10月1日收到还款3000元，2016年12月16日收到还款6000元。现元丰典当以97000元为基数计算两个月的利息5820元，从2016年6月24日的6000元中抵扣，溢出部分180元折抵本金，再以剩余本金96820元为基数计算利息，按照上述方式比照处理，最终计算出支付了7个月的利息，折抵后的剩余本金数额为96319.76元。因此，杨佐喜、陶国敏、孟献国应当共同返还元丰典当尚欠借款本金96319.76元。根据上述利息给付情况，借款人自收到借款始支付了7个月的利息，现元丰典当按照月利率2%主张自2016年12月7日起以本金96319.76元计算的利息，具有事实和法律依据，应予支持。陶国敏、孟献国主张借款本金为93500元，如前所述，杨佐喜与元丰典当签订的合同约定的借款为10万元，杨佐喜收到的款项亦为10万元，故实际出借的借款本金为10万元，至于杨佐喜收到借款后对于款项的支配使用不影响本金的认定。陶国敏、孟献国主张截至2017年8月累计偿还利息86500元（含借款给付时扣除的6500元），并表示按照月利率5%给付的10万元利息，就该主张二人提供了向李莉账户转账、存入现金的相关证据材料，但该些证据不能证明相关款项系支付给元丰典当，且用于偿还案涉借款的利息，故对二人的主张无法予以支持。另，借款合同、房地产抵押合同中约定杨佐喜用其坐落于天津市滨海新区汉沽金谷里10号楼309号房屋为借款提供担保，并且办理了抵押登记，抵押权成立并生效。现杨佐喜未履行合同义务，元丰典当有权就上述抵押财产在约定的担保债权范围内优先受偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第三十二条规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，杨佐喜、陶国敏、孟献国共同返还元丰典当借款96319.76元及利息（以96319.76元为基数，自2016年12月7日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算）；二、元丰典当有权以杨佐喜的抵押物（坐落于天津市滨海新区汉沽金谷里10号楼309号房屋）折价或者拍卖、变卖所得的价款，在上述第一项给付事项范围内优先受偿；三、驳回元丰典当其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由元丰典当负担135元，由杨佐喜、陶国敏、孟献国负担3525元。保全费1360元，由元丰典当负担50元，由杨佐喜、陶国敏、孟献国负担1310元。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，一审法院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，元丰典当与杨佐喜签订的《借（贷）款合同》《房地产抵押合同》是当事人真实意思之表示，无违反法律、行政法规的效力性强制性规定之处，当属有效，杨佐喜辩称其与元丰典当之间并无借贷关系于法无据。关于杨佐喜是否应当承担还款责任一节，其虽未实际使用案涉款项也未进行过偿还，但其作为合同相对方在合同中签字，应当承担相应的法律后果，同时依据款项流转情况，元丰典当实际出借的款项亦打入杨佐喜名下账户，杨佐喜于同日出具收条，故一审法院认定杨佐喜应当承担合同项下的还款及抵押担保责任并无不当，本院予以维持。关于借款本金数额，根据元丰典当提供的证据显示，元丰典当向杨佐喜提供借款10万元，自认于打款次日收到偿还本金3000元，杨佐喜、孟献国、陶国敏虽主张借款本金为93500元，但未能就此提供证据，本院对相关上诉主张不予支持。关于是否应追加李莉为本案当事人一节，因案涉合同均系杨佐喜、孟宪芝、孟献国、陶国敏等人与元丰典当签订，且元丰典当出借款项亦打入杨佐喜账户，李莉并非案涉合同当事人，一审法院未予追加其为本案当事人并无不当，陶国敏、孟献国主张的向李莉多支付利息一节，本案不予涉及。关于逾期利息计算方式，一审法院依据案涉合同的约定认定贷款期满后的利息标准亦无不妥，本院予以确认。综上所述，杨佐喜、陶国敏、孟献国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4414元，由杨佐喜负担2207元，由陶国敏、孟献国负担2207元。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 刘 睿二〇二一年四月十二日书记员 刘熙钰