山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1636号 上诉人（原审原告）：陈宪禄，男，1971年11月1日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：魏卫东，山东春辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博宜家宅配装饰设计工程有限公司，住所地山东省淄博市张店区南西四路18号。 法定代表人：孙晓刚，执行董事兼经理。 被上诉人（原审被告）：孙晓刚，男，1979年12月18日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 被上诉人（原审被告）：李**，男，1991年8月1日出生，汉族，现住山东省滕州市。 被上诉人（原审被告）：韩一凯，男，1991年7月10日出生，汉族，现住山东省滕州市。 上诉人陈宪禄因与被上诉人淄博宜家宅配装饰设计工程有限公司（以下简称“宜家公司”）、孙晓刚、李**、韩一凯装饰装修合同纠纷一案,不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈宪禄上诉请求：1、撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初6912号民事判决，依法改判，判令被上诉人李**、韩一凯、孙晓刚对淄博宜家宅配装饰设计工程有限公司的(2020)鲁0303民初6912号民事判决判项：一、二项债务承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人的诉求中并未要求未届出资期限的股东李**、韩一凯、孙晓刚在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，原审的认定及适用有误。本案应是公司人格否认的认定问题，被上诉人李**、韩一凯、孙晓刚作为公司股东滥用公司法人独立地位，滥用行为的表现形式为：资本显著不足。该行为严重损害了上诉人的利益，原审中查询被上诉人宜家公司无任何财产，且自2019年下半年起已人去楼空，不再有经营活动，公司无任何财产不能清偿公司债权人的债权。另查明，宜家公司原发起人股东为李**(认缴出资额：51万元，认缴出资时间：2048-02-24，宜家公司原兼总经理、法定代表人)、韩一凯(认缴出资额：49万元，认缴出资时间：2048-02-24，宜家公司监事)认缴出资均未到位，没有缴纳出资。2019年7月25日，李**、韩一凯分别与孙晓刚签订《淄博宜家宅配装饰设计工程有限公司股权转让合同》，均以零元的价格将所有公司股份转让给现孙晓刚，并于次日办理了工商变更登记，孙晓刚成为宜家公司唯一股东、执行董事兼总经理、法定代表人。三被上诉人李**、韩一凯、孙晓刚均为零元出资。根据以上事实应根据《公司法》第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，依法判令被上诉人李**、韩一凯、孙晓刚对淄博宜家宅配装饰设计工程有限公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 陈宪禄向一审法院起诉请求：1.判令宜家公司返还合同价款37800元、赔偿经济损失19200元、支付违约金31500元；2.判令孙晓刚、李**、韩一凯对宜家公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由四被告承担。 一审法院查明事实：2018年9月8日，陈宪禄与宜家公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议并附表等，约定由宜家公司对陈宪禄位于淄博张店明发小区30-1-1002室的房屋进行装修，工程期限60工作日，陈宪禄享受宜家公司样板房活动优惠、VIP特权优惠后，双方合同价款为105000元，宜家公司出具了报价单。双方在上述合同中违约责任部分约定，若因宜家公司责任不能按期完工，每延误一日应向陈宪禄支付工程款1‰的违约金。后陈宪禄依约支付了合同价款。宜家公司于2018年9月14日开工，应于12月17日前完工，但宜家公司只履行了部分合同义务，且未经验收、结算即撤场。其中双方约定应由宜家公司提供的标准化家具装修项目（价款25800元）、标准化家电装修项目（价款12000元）宜家公司未实施。陈宪禄还主张其他损失19200元，但未提供证据也未申请司法鉴定。陈宪禄于2020年6月9日向宜家公司邮寄送达解除合同通知书，宜家公司法定代表人孙晓刚于次日签收。另查明，宜家公司原发起人股东为李**（认缴出资额：51万元，认缴出资时间：2048-02-24，宜家公司原执行董事兼总经理、法定代表人）、韩一凯（认缴出资额：49万元，认缴出资时间：2048-02-24，宜家公司监事），认缴出资均未到位。2019年7月25日，李**、韩一凯分别与孙晓刚签订《淄博宜家宅配装饰设计工程有限公司股权转让合同》，均以零元的价格将所有公司股份转让给现孙晓刚，并于次日办理了工商变更登记，孙晓刚成为宜家公司唯一股东、执行董事兼总经理、法定代表人，其认缴出资额与认缴出资时间未变。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、陈宪禄主张宜家公司承担的各项民事责任是否成立？二、孙晓刚、李**、韩一凯对宜家公司的债务是否应当承担连带清偿责任？关于第一个争议焦点：陈宪禄与宜家公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议出于双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，依法有效，对双方均有约束力。陈宪禄依照合同约定支付了工程款，宜家公司未依约履行完毕全部装修义务即撤场，已经构成根本违约，陈宪禄单方与其解除合同，宜家公司未提异议，案涉合同已经解除，但合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。陈宪禄主张由宜家公司返还未施工部分合同价款37800元并承担违约责任的诉讼请求成立。但陈宪禄主张的违约金过高，可酌情调整为以37800元为基数，自2018年12月18日起至2019年8月19日止，按照年利率24%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算；陈宪禄主张的损失无据，不予支持。采纳李**、韩一凯的相关答辩意见。关于第二个争议焦点：公司债务应当由公司以自己的财产清偿，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，一人有限公司的股东不能证明自己的财产独立于公司财产的，应对公司债务承担连带责任。宜家公司现虽登记为孙晓刚一人有限公司，但陈宪禄认可宜家公司于2019年下半年已人去楼空，不再有经营活动，孙晓刚此时以零元对价受让公司股份，依现有证据不宜认定其个人财产与公司财产混同。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中没有延长股东出资期限的情形，而宜家公司作为被执行人时是否可被执行，尚需根据后续发生的法律事实判断，当前尚不符合上述除外情形，故陈宪禄主张李**、韩一凯、孙晓刚滥用公司法人独立地位及股东有限责任，且公司资本显著不足，应对宜家公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，陈宪禄的诉讼请求部分成立。宜家公司、孙晓刚经原审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告淄博宜家宅配装饰设计工程有限公司于判决生效后十五日内向原告陈宪禄返还合同价款37800元；二、被告淄博宜家宅配装饰设计工程有限公司于判决生效后十五日内向原告陈宪禄支付违约金，以37800元为基数，自2018年12月18日起至2019年8月19日止，按照年利率24%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算；三、驳回原告陈宪禄的其他诉讼请求。案件受理费1006元、保全费930元，由原告陈宪禄负担892元，由被告淄博宜家宅配装饰设计工程有限1044元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：孙晓刚、李**、韩一凯应否对宜家公司的债务承担连带清偿责任。上诉人主张孙晓刚、李**、韩一凯存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形，应当对宜家公司的债务承担连带清偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，宜家公司原股东李**、韩一凯的认缴出资时间为2048-02-24，2019年7月25日，李**、韩一凯分别与孙晓刚签订《淄博宜家宅配装饰设计工程有限公司股权转让合同》，均以零元的价格将所有公司股份转让给孙晓刚，孙晓刚认缴出资额与认缴出资时间未变。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。上诉人未提供证据证实本案符合上述除外情形，故陈宪禄主张李**、韩一凯、孙晓刚存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任，且公司资本显著不足，应对宜家公司债务承担连带清偿责任的上诉请求证据不足，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2075元，由上诉人陈宪禄负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 侯 康 审判员 胡晓梅 二〇二一年四月二十六日 书记员 刘 瑜