湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3926号上诉人（原审原告）：李昌树，男，1969年5月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付在润，男，1963年11月29日出生，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人（原审被告）：刘英，女，1965年5月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：马永进，四川瀛领禾石律师事务所律师。上诉人李昌树因与被上诉人付在润、刘英买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初9199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李昌树上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决；二、请求判决支持上诉人全部诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费全部由两被上诉人负担。事实与理由：一、关于出具欠条后的交易数额问题。在原审审理过程中，上诉人向原审法院提交了（2020）湘0181民初227号案件的开庭笔录，开庭笔录第16页显示：两被上诉人在回答审判员的提问时，确认在出具欠条后，收到的货物是17万元左右，付在润对其代理人的确认，当庭没有提出异议，开庭后，在规定的时间内出没有提出要修改庭审笔录记录内容的申请。二、关于上诉人的请求支付128000元是否成立的问题。在原审审理过程中，上诉人提交的（2020）湘0181民初227号案件的开庭笔录第12页、16页的内容可以确定的是，付在润在向上诉人出具欠条后，收到上诉人交付的货物价值为17万元左右，加上2018年5月之前的约2-3万元，合计20万元左右，上诉人基于双方在交易过程中，存在在对账时有实际金额变动的惯例，故将诉讼请求金额确定为128000元应当是成立的。综上所述，上诉人认为，原审判决认定证据有误，从而导致认定事实不清，判决结果不当，请求二审法院在查明事实的基础上，判决支持上诉人的上诉请求。付在润、刘英共同辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人主张出具欠条后我方收到上诉人交付的货物价值17万元左右，毫无根据。李昌树向一审法院提出诉讼请求：一、判决付在润、刘英共同支付李昌树货款170000元及逾期利息（利息计算方式：自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息利率标准计算至全部履行之日止）：二、本案的诉讼费用由付在润、刘英承担。诉讼过程中，李昌树将其诉讼请求第一项变更为由付在润、刘英共同支付李昌树货款128000元及逾期利息（利息计算方式：自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息利率标准计算至全部履行之日止）。一审法院认定事实：李昌树原系生产销售鞋子的个体经营者。付在润、刘英系夫妻关系，与李昌树有多年业务往来，由李昌树提供鞋子给付在润、刘英。2018年5月19日，付在润向李昌树出具欠款条1张，内容为：“欠款条今欠：李昌树身份证：430123196905××××鞋子货款共计人民币：200000元大写：贰拾万元定于：2019年12月1日前付清欠款人：付在润身份证：5129271963112941722018年5月19日”。出具欠条后，双方继续发生业务往来。2020年1月3日，李昌树以上述金额为200000元的欠条为依据，向一审法院起诉，一审法院在审理中查明，在该份欠条出具后，刘英分别于2018年6月8日、7月24日、9月21日、10月25日、12月29日、2019年1月24日通过银行转账方式向李昌树支付20000元、30000元、20000元、15000元、10000元、20000元，共计115000元。同时，刘英分别于2018年10月25日、12月29日、2019年1月24日通过微信方式向李昌树转账5000元、3000元、5000元，共计13000元。上述已付款项共计128000元。上述已付款项应抵扣本案欠条作载欠款金额，对于欠条出具后的货物往来李昌树需另行主张。2020年3月18日，浏阳市人民法院作出（2020）湘0181民初227号民事判决书，判决：1、付在润、刘英向李昌树支付货款72000元及利息（利息计算方法：自2020年1月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止）；2、驳回李昌树的其余诉讼请求。付在润、刘英不服上述判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）湘01民终6552号民事判决书，判决：1、维持湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初227号民事判决第二项；2、变更浏阳市人民法院（2020）湘0181民初227号民事判决第一项为“付在润、刘英向李昌树支付货款72000元及利息（利息计算方法：自2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止）”。李昌树现认为，在付在润2018年5月19日出具的欠条中并未完全包含往来货款，尚有2-3万元货物未计算入内，而在出具欠条之后，李昌树仍向付在润、刘英供应货物96960元，但李昌树未提交货物发送的相关证据。付在润、刘英自认2018年5月19日后发货金额为70000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于在付在润2018年5月19日出具欠条后，双方的后续交易金额如何确认的问题？李昌树与付在润、刘英双方均认可在欠条出具之后，李昌树仍向付在润、刘英供应货物，本案中，李昌树无发货单、合同、结算单等相关证据予以证实货款金额，对于诉讼请求所依据的事实未完成举证责任，一审法院无法查明双方之间的后续往来货款金额，但由于付在润、刘英在诉讼中认可李昌树的部分诉讼请求，此系付在润、刘英行使自行处分之权利，故对于付在润、刘英予以认可的金额70000元，一审法院予以确认。由于付在润、刘英系夫妻关系，且夫妻共同进行生产、经营，故付在润、刘英应对上述货款承担共同偿还责任。李昌树主张的逾期付款利息的起算时间符合法律规定，利息的计算标准可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、付在润、刘英于本判决生效之日起十日内支付李昌树货款70000元及利息（自2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回李昌树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2860元，减半收取1430元，由付在润、刘英负担775元，由李昌树负担655元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：付在润、刘英欠付货款数额的认定问题。关于付在润、刘英在2018年5月19日出具欠条之后的交易金额。根据一审庭审笔录，一审法官询问李昌树，“2018年5月19日以后发货单的金额是多少”，李昌树代理人回答“一共是96960元”。现在李昌树又主张在出具欠条之后上诉人交付的货物价值为17万元左右，前后明显矛盾。鉴于李昌树没有提交发货单、结算单等证据证明2018年5月19日之后的交易情况，现在付在润、刘英又认可欠款7万元，考虑到双方之间交易存在产品折扣，与李昌树一审自己陈述的96960元折扣后基本相吻合。本院认为一审认定付在润、刘英欠付货款数额为7万元符合客观事实，故予以维持。综上所述，李昌树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1550元，由李昌树负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年四月二十二日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。