山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0891民初542号原告：张洪兴，男，汉族，1976年8月1日出生，住山东省济宁高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：周冬勋（特别授权），金乡北城法律服务所法律工作者。被告：卢文丽，女，汉族，1997年5月7日出生，住山东省聊城市临清市。被告：马磊，男，汉族，1990年1月6日出生，住山东省聊城市临清市。被告：卢振国，男，汉族，1971年12月28日出生，住山东省聊城市临清市。被告：马建刚，男，汉族，1964年1月8日出生，住山东省聊城市临清市。四被告共同委托诉讼代理人：施廷贵（特别授权），临清志同法律服务所法律工作者。原告张洪兴与被告卢文丽、马磊、卢振国、马建刚、程兆霞、郝巧云民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，诉讼中原告撤回对程兆霞、郝巧云的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张洪兴及委托诉讼代理人周冬勋、四被告委托诉讼代理人施廷贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪兴向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款50.9万元及其自起诉之日起至偿付之日期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付逾期的利息；2、案件受理费、保全费、保全保险费由被告方承担。诉讼中，原告将上述第1项诉讼请求中计付逾期利息的起始时间变更为2021年3月11日起。事实和理由：四被告系亲属关系，被告卢文丽与被告马磊系夫妻关系，被告卢文丽与被告卢振国系父女关系，被告马磊与被告马建刚系父子关系。2020年7月，原告开始从被告处批发童装，先付款后发货，截止至2020年11月2日原告通过支付宝、微信共向被告转账90余万元，经2020年11月9日结算，被告欠原告货款37万元，因被告暂时没有资金返还原告已支付的货款，双方商议原告同意将货款转换成借款，由被告卢文丽向原告出具了借条一份。2020年11月10日，被告因无力偿还欠案外人金超的款项，向原告借款13万元，并连同2020年11月9日的借款37万元一并向原告出具了一张金额为50万元的借条。在原告向金超转款时，被告又称13万元不够，需要13.6万元，原告遂向被告的债权人金超转款13.6万元，另外6000元未再要求被告出具借条。2020年11月13日，被告又向原告借款3000元，原告通过支付宝转至被告马磊的支付宝账户。上述款项合计50.9万元,被告至今未付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请判如所请。卢文丽、马磊辩称，一、原告不具备本案主体资格，原告诉称的欠款并不是原告个人所有资金，该笔款项是案外人杜亚茹的资金，卢文丽与原告并不相识，原告并不是本案适格的诉讼主体。二、本案并非民间借贷纠纷，原告诉称偿还借款与事实不符，要求原告提供转账流水明细。三、原告诉称货款37万元，其中17万元并不属实，是估算的货款数额，需双方重新核对该批货款。四、原告及案外人杜亚茹于2020年11月至2021年3月共收取卢文丽本金共计8.69万元，该笔款项应当予以扣除。卢振国、马建刚辩称，没有参与原告诉称的任何经营活动，也不清楚内情，即使本人在原告提供的手续中有签名行为，也是原告强行要求所签。签名实际上是证明作用，不应承担任何还款责任。本院经审理认定事实如下：被告卢文丽、马磊系夫妻关系，被告卢振国系卢文丽的父亲，被告马建刚系马磊的父亲。原告张洪兴于2020年7月与被告卢文丽建立童装买卖关系，张洪兴从卢文丽处购买童装。2020年11月9日，双方经清算，张洪兴超付卢文丽货款37万元，经协商后双方将该款转化为借款，由卢文丽向张洪兴出具“今卢文丽借到张洪兴人民币叁拾柒万元.370000元整.借款人：卢文丽2020.11.09”的借条。2020年11月10日，被告卢文丽、马磊、卢振国、马建刚共同出具“借款人卢文丽、马磊、马建刚、卢振国今借到张洪兴（）现金伍拾万元整，2020年11月10日，卢文丽，马磊，卢振国37250197112281175，马建刚”的借条。当日张洪兴分三次向金超转款13.6万元。2020年11月13日，张洪兴向被告马磊转款3000元。2021年1月15日、2021年2月7日、2021年2月27日、2021年3月10日，被告卢文丽分四次向原告张洪兴转款分别为3000元、7000元、6000元、5000元，共计2.1万元。本院认为，原、被告之间主要存在如下争议焦点问题：1、原告是否有诉讼主体资格；2、原、被告是否成立民间借贷法律关系；3、四被告如何承担责任。关于第1个焦点问题，四被告对原告提供的借条的真实性无异议，原告依据借条有权向借款人即被告主张权利，原告具有诉讼主体资格。关于第2个焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告卢文丽2020年11月9日向张洪兴出具37万元的借条，该借条是被告卢文丽、原告张洪兴经清算对2020年11月9日前双方债权债务数额的确认，该借条系双方真实意思表示。根据上述司法解释的规定，当事人之间已就货款达成了协议，基于达成的协议出具的借条应视为原告与被告卢文丽之间的借款凭证，双方之间形成了民间借贷关系。关于第3个焦点问题，原告张洪兴诉称，2020年11月9日被告出具37万元的借条后，被告又向原告借款13.6万元，用于偿还被告拖欠案外人金超的款项，对于该主张，原告提供了向金超三次转款的记录，与被告出具的50万元借条相印证，本院予以认定。原告诉称被告出具50万元借条后又向其借款3000元，原告提供了其2020年11月13日向被告马磊转款3000元的记录，本院予以认定。据此，原告主张向被告出具款项共计50.9万元，证据充分，本院予以确认。被告卢振国、马建刚在借条上以借款人的名义签字，视为卢振国、马建刚对该债务的加入，原告要求四被告共同偿还借款，本院予以支持。被告提供的证据能证明其在2021年1月15日、2021年2月7日、2021年2月27日、2021年3月10日，分四次偿还原告借款共计2.1万元，被告辩称已偿还原告借款8.69万元，证据不足，本院不予全部采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”。本案中，原被告未在借条中约定利率，原告主张自起诉之日起至偿付之日期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付逾期利息，本院予以支持。但被告在原告起诉前及在2021年3月10日偿还的2.1万元，应在本金中扣除。原告要求从2021年3月11日起计付逾期利息符合法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告卢文丽、马磊、卢振国、马建刚于本判决书生效之日起三十日内偿还原告张洪兴借款488000元及利息（利息以488000元为基数，自2021年3月11日起至借款实际清偿之日止，按照2021年3月份一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4445元，由被告卢文丽、马磊、卢振国、马建刚负担4262元，由原告张洪兴负担183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  董云侠二〇二一年四月七日书记员  田思雨