广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤14行终38号上诉人（原审原告）李沁欢，女，汉族，1958年4月16日出生，住梅州市梅县××××××坝尾。被上诉人（原审被告）梅州市公安局梅县×××××派出所，地址：梅州市梅县×××。法定代表人陈正，所长。委托代理人林伟文，该派出所工作人员。上诉人李沁欢因诉被上诉人梅州市公安局梅县×××××派出所（以下简称丙村派出所）行政不作为一案，不服兴宁市人民法院（2020）粤1481行初203号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2019年4月26日原告李沁欢的女儿陈梅芳向被告丙村派出所报警称，其家的墓地疑被丙村镇政府叫来的钩机损毁，被告丙村派出所接警后去到现场，经到现场勘查了解，被损坏的“金埕”周边有许多杂树、树干及香蕉林等，现场周边有钩机经过的痕迹，被告针对原告方提供的线索及结合对施工人员的调查、了解，被告认为无证据证实是钩机损坏原告亡夫的“金埕”，原告亡夫“金埕”被损毁的案件不符合受理为治安案件，故被告决定不予受理。原告女儿陈梅芳获悉被告对其父亲“金埕”被损毁一案不予立案后，认为被告存在不作为，遂于2019年6月14日向梅州市公安局梅县区分局申请行政复议，经复议，梅州市公安局梅县区分局于2019年8月15日作出梅公行复字〔2019〕4号《行政复议决定书》，责令被告在3日内对原告的案件予以受理。被告在决定受理原告的案件后，在原有调查的基础上，继续对施工人员、村委工作人员等人进行调查，同时结合之前的现场勘查、拍照及执法记录仪摄录固定证据的分析，被告认为原告亡夫的“金埕”被损毁的案件不能确定嫌疑人，被告无法在法定期限内对该案作出行政处理决定。2020年7月29日原告又再次向梅州市公安局梅县区分局申请行政复议，要求确认被告丙村派出所在处理原告的案件中不作为行为违法。2020年9月28日梅州市公安局梅县区分局作出梅公行复字〔2020〕03号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》以“违反治安管理行为人不明”为由驳回原告的复议申请。2020年10月15日原告提起行政诉讼，请求：一、撤销被告梅州市公安局梅县区分局作出的梅公行复字〔2020〕03号《行政复议决定书》；二、确认被告丙村派出所在处理原告案件过程中的不作为行为违法；三、责令被告丙村派出所履行法定职责。庭审中，原告经释明，同意撤回对被告梅州市公安局梅县区分局的起诉，同时原告将其第三项诉讼请求变更为要求被告丙村派出所在法律规定的期限内对其亡夫“金埕”被损毁的案件作出相应的行政处理结果。原审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……”的规定，被告丙村派出所对原告所报的案件有调查处理的职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经过上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理”，第三款规定：“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，被告丙村派出所在收到梅州市公安局梅县区分局于2019年8月15日作出的复议决定后，及时作出受理该案并在原有调查的基础上继续进行调查询问，但仍无法确定损毁原告亡夫“金埕”的违法行为人，造成案件无法在法定期限内作出处理决定，原告对此亦是知情的，被告并不存在原告认为的不作为，原告诉请确认被告不作为行为违法及要求被告在法定期限内作出处理决定于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告李沁欢的诉讼请求。上诉人上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、上诉人有足够的证据证明其亡夫“金埕”系被丙村镇政府及派出的施工人员所损坏，一审法院认为无法确认损毁上诉人亡夫“金埕”的违法行为人，属于认定事实不清。上诉人持有2019年5月2日的录音，足以证实损坏其丈夫“金埕”的行为人系丙村镇政府及其派出的人员实施的。录音内容为被上诉人梅县××××××派出所所长陈正明确告知“丙村镇政府承认是他们叫的勾机去勾的（金埕）”。且之前征收丈量土地时上诉人及其家人已经指出了金埕的位置，丙村镇政府是知晓上诉人丈夫金埕的具体位置。因此，损毁上诉人亡夫“金埕”的违法行为人系丙村镇政府的负责人和实施违法行为的作业人员。二、被上诉人明知损毁上诉人亡夫“金埕”的系丙村镇政府及派出施工人员，却一直怠于处理，在案件过程中已经构成不作为，存在违法行为，一审法院认为被上诉人不存在违法行为，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人明知具体违法行为人，却一直怠于履行法定职责，拒绝对违法行为人进行行政处罚，在整个调查过程中一直未将调查进度和结果以书面的方式告知上诉人，在做笔录期时，也未将具体的事实进行完整真实的记录。一审法院根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，认定被上诉人不存在违法行为，属于适用法律错误。被上诉人的行为并不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定的内容，上诉人提供了足够的证据，被上诉人却一直不予处理，且上诉人于2019年4月26日报警，被上诉人一直不予处理和答复，无奈之下上诉人向梅县区分局递交行政复议申请书，2019年8月15日收到了梅县区公安局行政复议书明确丙村派出所给予立案，于2019年8月16日收到立案书，在此情况下，被上诉人才进行立案。立案后上诉人多次询问案件进展，得到的结果均是处理中，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，若公安机关因客观原因不能在法定期限内作出行政处理决定的，应当及时向被侵害人说明情况，而被上诉人从未主动告知，更别提及时告知相关情况了，一审法院认定上诉人知晓这一情况也是基于上诉人一直反复询问被上诉人的结果，由此能够认定，被上诉人在整个案件调查过程中都是怠于行使职权的，存在违法行为。综上所述，上诉人上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认被上诉人梅州市公安局梅县×××××派出所在处理上诉人案件过程中的不作为行为违法；三、责令被上诉人梅州市公安局梅县×××××派出所在法律规定的期限内对上诉人的案件作出相应的行政处理结果。被上诉人丙村派出所答辩称：一、一审法院认定事实清楚。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款等的相关规定，确认答辩人对上诉人诉及案件有调查处理的职责是正确的。其次，就答辩人对在处理涉案纠纷过程中所查明的事实予以认定，也就是说，就涉案纠纷相关事实，经一审调查，均与答辩人所调查的事实一致。2019年4月26日11时17分，陈梅芳（上诉人女儿）报警后，就相关情况作了调查，当时答辩人根据所调查的事实来看，答辩人初步决定不予立案。此后，上诉人于2019年6月14日对“请求确认丙村派出所的不作为行为违法，责令依法履行职责”提出行政复议申请。梅州市公安局梅县区分局于2019年8月15日行政复议决定如下（梅公行复字〔2019〕4号）：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条之规定，责令答辩人在三日内对申请人原告方的报案进行受案，并在法定期限内作出处理决定。答辩人在接到该行政复议决定书后，于2019年8月16日将李沁欢亡夫“金埕”被损坏事件受理为行政案件，并于当日告知当事人，通过对当时现场勘查、拍照及执法记录仪摄录固定证据的分析，案件不能确定嫌疑人，为了慎重起见，答辩人又于2019年10月9日再次向红光村村干部廖国平了解相关情况，仍然无法确定嫌疑人。但是，令人遗憾的就是直到目前为止，并无相关证据证实上诉人丈夫的“金埕”被损坏是镇政府安排施工人员的施工行为所致，亦无证据证明或线索指向涉案其他违反治安管理的行为及行为人，在这种情况下，答辩人无法在法定期限内对案件作出行政处理决定，答辩人也己将相关的调查情况告知了上诉人一方。因此答辩人至今未作出任何行政处理决定的行为并未违反办案程序，并不存在上诉人认为的行政不作为的情形。最后，一审判决认为，答辩人的具体行政行为，程序合法，也是准确、客观的。因为答辩人作为梅州市公安局梅县区分局的一派出机构，在履行相关行政职责时，是严格按照相关的办案程序，不存在程序违法甚至是程序瑕疵的问题。二、一审法院适用法律正确、程序合法。一审法院通过法庭调查，在查清事实的基础上，正确适用相关法律，且在此过程中，严格按照相关的程序法进行办理，充分保障了各方当事人的诉讼权利。三、上诉人不服一审判决的原因主要就是上诉人对公安机关办理行政案件的事实、程序要求不理解的原因所致。首先，作为公安机关办理具体的行政案件，必须要求有相应的事实依据，在这方面，即使是存在被侵权的事实，那么作为答辩人行政机关，又必须要确定行为人，才能作出进一步处理的方案，就本案而言，如前所述，答辩人虽然经过反复调查，仍无法确定所谓的侵权行为人。其次，假如在本案已经确定了行为人，就本案性质来看，都还要调查行为人的主观方面是否存在故意或过失的情况。最后，如果将来对本案中的相关事实能够调查清楚的情况下，答辩人将严格按照相关的程序，作出相应的处理决定。综上所述，请求驳回上诉、维持原判。本院认为，本案是经过行政复议的案件。上诉人在一审的诉讼请求是：一、撤销被告梅州市公安局梅县区分局作出的梅公行复字〔2020〕03号《行政复议决定书》；二、确认被告梅州市公安局梅县×××××派出所在处理原告案件中过程的不作为行为违法；三、责令被告梅州市公安局梅县×××××派出所履行法定职责。从梅公行复字〔2020〕03号《行政复议决定书》认定的事实和处理结果看，梅州市公安局梅县区分局认为梅州市公安局梅县×××××派出所不存在不作为情形，并驳回上诉人的复议请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”第一百三十四条第一款关于“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”的规定，梅州市公安局梅县区分局是本案的共同被告。上诉人在一审时将梅州市公安局梅县区分局列为共同被告是正确的。原审未将复议机关梅州市公安局梅县区分局列为共同被告，遗漏诉讼当事人，违反法定程序，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481行初203号行政判决；二、发回兴宁市人民法院重审。审 判 长 王利珍审 判 员 伍利玲审 判 员 贺 璐二〇二一年四月二十三日法官助理 王 妍书 记 员 张佳芳