贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终216号上诉人（原审被告）：张发林，男，1968年10月5日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局，住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路东段186号，统一社会信用代码：91520402MA6DXNWKXL。负责人：陈涓。委托诉讼代理人：张英，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张习军，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈英松，男，1973年12月10日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：赵刚。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：安顺市西秀区蔡官镇人民政府，住所地：贵州省安顺市西秀区蔡官镇长山居委会，统一社会信用代码：11522501551902246P。负责人：齐林。上诉人张发林、上诉人贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局（以下简称市郊供电局）因与被上诉人陈英松、安顺市西秀区蔡官镇人民政府触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张发林上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判决被上诉人陈英松承担其触电人身损害损失278393.78元45％的赔偿责任，被上诉人市郊供电局承担被上诉人陈英松触电人身损害损失278393.78元45％赔偿责任，被上诉人安顺市西秀区蔡官镇人民政府承担被上诉人陈英松触电人身损害损失278393.78元5％的赔偿责任，上诉人张发林不承担赔偿责任；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人陈英松是在未持电工证，未经供电部门批准和上诉人准许，上诉人不知情的情况下，为给陈桥红户修建房屋而私搭电线时操作不当，被高压电击中受伤。二、一审认定陈英松受伤是进入上诉人家二楼找工具时被高压电击伤，仅凭被上诉人自称而认定，证据不足。三、一审判决责任划分于情、于理、于法不符。首先，被上诉人市郊供电局对上诉人房屋二楼楼顶的高压电线负有防止正常情况下电击伤人事故发生的管控和防范义务。其次，被上诉人陈英松也不可能与上诉人张发林负同等责任，陈英松具有严重过错，而张发林无过错，被上诉人市郊供电局有能力也有义务保证在正常的生产生活中，常人不会发生被上诉人张发林房屋二楼上空的高压线击伤。市郊供电局未制定有效的管理制度，未采取有效的防护措施，导致陈英松被电击伤，存在严重过错，应承担相应责任，而不是40％的责任。四、一审法院未判决存在过错的被上诉人安顺市西秀区蔡官镇人民政府不承担赔偿责任，于法不符。被上诉人安顺市西秀区蔡官镇人民政府对未经审批而建房的陈桥红户未尽到监管职责，导致建房过程中其工人私搭电线使用而被高压电击伤，存在过失，应承担5％的赔偿责任。五、一审未追加陈桥红为被告，遗漏赔偿责任人。六、一审判决适用法律错误，应适用《中华人民共和国民法总则》第177条、《中华人民共和国民法通则》第106条第三款、第131条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定作出判决。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请依法支持上诉人诉请。市郊供电局上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判减轻被上诉人陈英松对上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏案外责任人，程序不当，导致部分事实审查不清，判比责任错误。一审已查明陈英松是在房主张发林房屋二层处受伤，而张发林的房屋发包给案外人游华华进行违规建设施工。游华华对本案发生具有以下过错：一是违规实施房屋修建，导致房屋距离电线安全距离不足，产生安全隐患，是直接的安全隐患制造人；二是游华华对尚在施工的事故现场具有安全防范义务，但其未采取任何安全防护、障碍措施，致使任何人均可以进入施工场所，导致陈英松进入该场所触电。因此，游华华与本案的处理具有法律上的利害关系，一审在本案有关责任人未到庭的情况下，将有关责任人应当承担的责任分摊给本案各被告，实体错误，也不公平，应当予以纠正。二、本案应当根据责任人各自促成本案损害发生的原因力大小，按照比例承担相应的赔偿责任，一审判决责任划比明显不当。（一）事故发生在白天，视线良好，事故地点地域开阔，一切危险源清晰可见，陈英松在一审中也表示其到二楼后清楚看到高压线，在高压线足以引起常人注意的情况下，陈英松作为完全民事行为能力人，明知所施工的房屋上方有高压线通过，应当预见到电力有致人损害的潜在危险，却无视安全隐患，在无任何安全措施的情况下跑到距离高压线最近的位置，主动触碰，导致触电，其主观上明知自己的违法建设行为会发生触电损害的结果，而放任这种结果发生，是故意，属于自陷风险的不安全行为，对本案的发生其本身具有故意或者放任的态度，本案的损害后果很大程度上系被害人自己实施的违法行为造成。因此，其对本案的发生存在重大过错，应自行承担主要责任，过错责任比例不低于50%。（二）房主张发林对本案发生具有主要过错，过错责任比例应不低于40%。过错一，未取得任何建房手续，违法修建违章建筑；过错二，案涉房屋总共三层，承建方须具备相应建筑从业资质，其将工程发包给游华华施工，存在选任过失的过错；过错三，先有线后修房，张发林明知违章建筑施工上空存在高压线，安全距离明显不足，仍将工程发包给游华华施工，不予制止、不提供安全施工环境、不采取安全防护措施，无视安全隐患，抱有侥幸心理，致使触电事故发生。（三）上诉人市郊供电局在本案中只承担无过错责任，责任比例不应超过5%。首先，事发线路架设于2004年，符合相关规范，投入运营正常。其次，一审法院认定张发林房屋2016年开始修建，2018年10月完工，明显不符合常理以及案涉房屋的现实状态。从案发现场来看，案涉二层房屋属于新近修建。再次，供电局系企业性质，没有行政执法权和处罚权，没有对违建行为制止的职责，在供电设施运行正常的情况下，不存在管理上的任何问题。最后，虽然高压侵权属于无过错责任，但并非无限制责任。本案中，受害人、房主、施工人存在间接故意之放任心态，根据《中华人民共和国电力法》第六十条第二款之规定，应当免除或减轻供电局的无过错法律责任。三、根据《中华人民共和国城乡规划法（2019修正）》第六十五条规定，安顺市西秀区蔡官镇人民政府在本案中存在制止违建行为的监管过失，对本案的发生也有责任，应承担5%的责任比例。综上所述，一审法院审理本案存在程序错误，缺乏对本案的客观评价和判决对社会行为的正确引导。恳请二审法院依法查明本案事实，支持上诉人诉请。陈英松、安顺市西秀区蔡官镇人民政府未作答辩。陈英松向一审法院起诉请求：判决三被告连带赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和后续治疗费共计451591.95元。一审法院认定事实：原告陈英松与被告张发林均系贵州省安顺市西秀区蔡官镇关口村人，案涉房屋位于贵州省安顺市西秀区，该房屋系被告张发林修建，其于2016年开始修建该房屋，2018年10月修建完工，同年12月张发林搬入该房屋居住；2018年8月中旬，原告陈英松开始在案外人陈桥红家做工，经被告张发林准许，每天做工完毕后将其做工的施工工具存放于案涉房屋的1楼。同年9月24日上午7时许，原告陈英松到案涉房屋一楼取工具，因在一楼未找到工具，经案外人陈桥红电话通知被告张发林后，原告陈英松独自前往案涉房屋二楼找工具，当其到案涉房屋的二楼楼顶找施工工具时，被位于案涉房屋二楼上方的高压电击后受伤。原告受伤后，被送往安顺市人民医院抢救治疗至同年10月12日，经诊断原告陈英松伤情为：高压电击伤，电击烧伤ＴＢＳＡ4％（三度）：后颈部（1％）、左足背（2％）、右足背（1％），头皮裂伤术后。原告陈英松在该院共计住院18天，产生医疗费941.83元。2018年12月12日，原告陈英松到贵阳钢厂职工医院住院1天，产生医疗费1126.08元。2019年3月6日至2019年6月3日，原告陈英松到贵州天健七十三医院住院治疗89天，该院诊断为：1、左足电击伤后感染；2、左足骨髓炎并骨坏死。原告在该院产生医疗费62967.72元，其中西秀区新型农村合作医疗住院报销54828.65元，原告陈英松自行支付8139.07元。2019年9月9日，原告陈英松伤情经安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所鉴定为：1、陈英松之损伤评定为八级伤残。2、陈英松之损伤，其误工期限评定为180日、护理期限评定为120日、营养期限评定为120日。3、陈英松左足损伤致左下肢活动能力受限，其后还需给予作业疗法、理疗、外用药物疗法、活动训练等评定约需6000元人民币。原告陈英松向该鉴定所支付鉴定费人民币1900元。击伤原告的高压线为10千伏龙塘线小坝支线，其产权人为被告市郊供电局，架设于2000年农网改造期间，于2004年4月29日完成竣工验收。2020年9月25日，经被告市郊供电局测量，高压线距事发的被告张发林房屋2楼屋顶距离为1.3米，中线距地距离为8.38米，线路两厢边线距地距离为7.88米。庭审中原告陈英松、被告张发林、安顺市西秀区蔡官镇人民政府对被告市郊供电局作出的测量数据均表示认可；被告张发林修建的案涉房屋未取得任何合法的审批手续，系其擅自违规修建。被告张发林及为其修建房屋的案外人游华华并未雇佣原告陈英松修建房屋。一审法院认为，原告陈英松所受伤害系因高压电触电引起，所涉及的民事责任应按照特殊民事侵权的有关原则适用《最高人民法院关于触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》进行处理。《电力设施保护条例》规定10千伏架空电力线路保护区的范围为5米，任何单位和个人不得在架空电力线保护区内修建建筑物。原告陈英松作为具备完全民事行为能力人，其明知被告张发林房屋二楼楼顶与上方高压线安全距离不够，存在触电危险而放任自己置身危险系数极高的场所，其对自身损伤存在过错，应自行承担30％的赔偿责任。原告陈英松发生事故的案涉房屋系被告张发林选址修建，且被告张发林在明知所建房屋上方有高压电线的情况下仍执意修建第二层，案涉房屋第二层与其上方高压线最低距离仅为1.3米，未确保案涉房屋与高压线之间的安全距离，故被告张发林应对原告陈英松之损伤承担赔偿责任，其责任比例以30％为宜。被告市郊供电局系致原告陈英松受伤的高压电线产权人，对其电力设施负有民事意义上的管理及注意义务，被告张发林在被告市郊供电局所属的高压线路安全范围内修建案涉房屋，房屋前后修建时间近两年，无证据显示被告市郊供电局已尽到民事意义上的管理及提醒责任，故被告市郊供电局应对原告陈英松之损伤承担赔偿责任，其责任比例以40％为宜。被告安顺市西秀区蔡官镇人民政府对被告张发林违规建房行为仅负行政监管之责，该职责不是民事侵权上的过错责任，故被告安顺市蔡官镇人民政府对原告陈英松的损失不应承担赔偿责任。原告陈英松的损失赔偿数额为：1、医疗费为原告陈英松在安顺市人民医院抢救治疗产生的941.83元＋原告到贵阳钢厂职工医院住院治疗产生的医疗费1126.08元＋原告在贵州天健七十三医院住院治疗产生的医疗费8139.07元=10206.98元；2、误工费为所诉人民法院所在地上一年度（2019年）农业人员平均工资标准50757.6元／年：365天／年×180天=25030.80元；3、护理费参照所诉人民法院所在地服务行业上一年度平均工资43654元／年：365天／年×120天=14352元；4、交通费，因原告陈英松未提供相应证据，考虑到原告陈英松住所地与就医所在地确实存在一定距离，交通费在事实上必然产生，酌情支持800元；5、住院伙食补助费为原告陈英松住院天数108天×本地国家机关一般工作人员出差每天伙食补助费标准60元／天=6480元；6、营养费参照本地国家机关一般工作人员出差每天伙食补助费标准60元／天×120天=7200元；7、残疾赔偿金为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34404元／年×20年×30％=206424元；8、后续治疗费，参考鉴定意见，依法支持6000元；9、精神抚慰金，原告陈英松因本次损害致残，精神必然受到一定程度的伤害，酌情支持6000元；10、司法鉴定费为人民币1900元。以上10项合计278393.78元。结合原告陈英松的损失赔偿数额及责任划分比例，被告张发林应赔偿的费用为278393.78元×30％=83518.13元；被告市郊供电局应赔偿的费用为278393.78元×40％=111357.52元；原告陈英松应自行承担的费用为278393.78元×30％=83518.13元。因为被告张发林修建房屋的案外人游华华并未雇佣原告陈英松修建房屋，原告与游华华之间并不存在雇佣关系，游华华不应对原告因受伤造成的损失承担赔偿责任，故对被告市郊供电局提出的被告张发林辩称其房屋承包给一个叫游华华的人来做，本案房主张发林房屋的施工管理人因为对本案施工现场未尽到安全管理义务和设置安全防护措施的义务，对本案的发生也有一定的原因力，也是本案的责任人之一的意见不予采纳。综上，原告诉请中合理请求予以支持，不合理部分不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《最高人民法院关于触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局于本判决生效后十日内赔偿原告陈英松医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、司法鉴定费共计人民币111357.52元。二、由被告张发林于本判决生效后十日内赔偿原告陈英松医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、司法鉴定费共计人民币83518.13元。三、驳回原告陈英松对被告安顺市西秀区蔡官镇人民政府的诉讼请求。案件受理费8074元，减半收取4037元，由原告陈英松自行承担2114元，由被告贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局承担1099元，由被告张发林承担824元。二审中，上诉人张发林提交了如下证据：1、告知书一份，证明上诉人张发林的房屋是合法建造；2、案涉场地房屋照片8张，证明被上诉人存在严重过错。经审查，上诉人张发林提交的证据均不属于二审新证据，且与本案基本事实无关，达不到其证明目的，本院依法不予采信。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1、一审是否遗漏当事人；2、一审判决责任比例划分是否正确。本院认为，关于争议焦点一，根据查明的事实，被上诉人陈英松在陈桥红家做工，陈英松的工具是在上诉人张发林的允许下放在案涉房屋内的，案发当日陈英松去案涉房屋找工具时，陈桥红打电话给上诉人张发林，张发林在一审庭审中对此予以认可，陈桥红在本案中不存在任何过错，不应承担责任，故上诉人张发林所称遗漏陈桥红为被告的理由不成立，本院不予采纳。陈英松的进入案涉房屋是为拿工具，而工具放置在案涉房屋内经房主张发林允许，游华华作为承建者，在房主张发林允许的情况下，不能控制也无法阻止张发林进入案涉房屋。因此，本案中，游华华没有过错，不应承担责任，市郊供电局所称遗漏了案外责任人游华华的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，本案中，被上诉人陈英松作为完全民事行为能力人，在进入案涉房屋的二楼时，看到了高压电线的存在，也明知二楼楼顶与高压线之间安全距离不够，存在触电的危险，但陈英松未绕开或回避，放任自己处于危险的场所，其对于自己的受伤存在过错，一审判决其自行承担30%的责任并无不当。上诉人张发林作为案涉房屋的所有者，根据《电力设施保护条例》的规定，10千伏架空电力线路保护区的范围为5米，任何单位和个人不得在架空电力线保护区内修建建筑物；张发林在高压电线下选址修建房屋的行为违法，并且还修建了房屋的第二层和第三层，导致第二层和高压电线之间最低距离仅为1.3米，没有保证房屋和高压电线之间的安全距离，使得陈英松被高压电击伤，一审判决张发林承担30%的责任并无不当。上诉人市郊供电局依法应当承担无过错责任，一审法院综合本案情况，已根据陈英松及张发林的过错，减轻市郊供电局作为经营者的责任，一审认定市郊供电局承担40%的责任，并无不当。安顺市西秀区蔡官镇人民政府对违章建筑的监管属于行政管辖范畴，不属于民事侵权范畴，上诉人主张安顺市西秀区蔡官镇人民政府在本案中承担赔偿责任没有法律依据。另外，张发林上诉称陈英松是为给陈桥红修建房屋而私搭电线时操作不当被高压电击中受伤，但未提供证据予以证明，对该上诉理由，本院不予采纳。一审庭审中张发林认可陈英松是在其修建房屋的二楼受伤，其将受伤后的陈英松背下了楼，一审法院认定陈英松受伤经过是根据双方的陈述进行认定，上诉人张发林所称仅依据陈英松陈述认定与事实不符。综上所述，张发林、市郊供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3846元，由上诉人张发林负担1648元，上诉人贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局负担2198元。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年四月十六日法官助理贺云雪书记员熊心怡