上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初30563号原告：上海尊瑞酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张斌，执行董事。委托诉讼代理人：薛龙，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳俊，国浩律师(上海)事务所律师。被告：上海隐居酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：王某1，男。原告上海尊瑞酒店管理有限公司与被告上海隐居酒店管理有限公司公司决议纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人薛龙、吴佳俊、被告委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海尊瑞酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认上海隐居酒店管理有限公司于2020年9月14日作出的《上海隐居酒店管理有限公司第一届董事会临时会议决议》不成立；2.撤销上海隐居酒店管理有限公司于2020年9月14日作出的《上海隐居酒店管理有限公司第一届董事会临时会议决议》；3.本案诉讼费由上海隐居酒店管理有限公司承担。事实和理由：上海尊瑞酒店管理有限公司系上海隐居酒店管理有限公司的股东。2020年9月15日，上海隐居酒店管理有限公司的另一股东浙江隐居集团股份有限公司委派的董事周某向上海尊瑞酒店管理有限公司提供了一份名为《上海隐居酒店管理有限公司第一届董事会临时会议决议》的文件，该文件落款为2020年9月14日，签署人显示为汤某(代)、黄飞(代)、陈某1(代)、周某。然而，上海隐居酒店管理有限公司出席所谓董事会会议的人数以及其出席人员所持表决权均不符合公司章程的规定，并且董事会会议的表决结果也未达到公司章程规定的通过比例，该决议应为不成立。公司董事会共7人，董事会会议须由全体董事半数以上出席方可举行，表决事项应取得至少二分之一以上的非关联董事同意，然而该所谓的董事会会议决议显示的到场及签署的4人中，仅周某为公司董事，其余3名参会人员汤某、黄飞、陈某1均不是公司的董事，表决事项也没有取得二分之一以上的非关联董事同意。此外，公司所谓董事会会议的召集程序违反了法律及公司章程的规定，上海尊瑞酒店管理有限公司有权请求人民法院撤销案涉董事会会议决议。根据公司法及公司章程的规定，董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持，董事会会议讨论事项的议程以及该次会议的一切相关文件的复印件应至少在会议召开三个工作日前送达全体董事。然而该所谓的董事会会议并未由公司董事长林某或半数以上董事共同推举的董事召集，且未在会议召开三个工作日前将讨论事项的议程以及该次会议的一切相关文件的复印件有效送达全体董事。前述召集程序的违法对案涉董事会会议决议的内容产生了实质影响，严重背离了公司及各股东之间《重组框架协议》的安排与约定，损害了上海隐居酒店管理有限公司各股东的合法权益。为此上海尊瑞酒店管理有限公司诉至法院。上海隐居酒店管理有限公司辩称，公司董事周某曾在员工微信群里发过《第一届董事会临时会议决议》，但公司至今没有该决议原件，是否举行过董事会会议也不清楚。目前该决议也没有执行，决议的签字人之中只有周某是公司工商登记的董事。本院认定事实如下：上海隐居酒店管理有限公司成立于2014年5月16日，法定代表人系张斌，股东包括浙江隐居集团股份有限公司、张斌、上海尊瑞酒店管理有限公司、林某等。该公司的总经理为张斌，董事长为林某，董事有肖某某、张斌、王某2、陈某2、马某某、周某等6人。据上海隐居酒店管理有限公司的公司章程第十三条记载，公司设董事会，董事会由7人组成：其中3人由浙江隐居集团股份有限公司委派，2人由上海尊瑞酒店管理有限公司委派，2人由张斌委派。董事任期每届3年，任期届满，经委派方继续委派可以连任。如任一方提名的董事因任何其他原因停止任职的，由该委派方委派新的董事担任，其他各方应予以配合。董事会设董事长一人，董事长由所有董事共同选举产生。第十六条记载，董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第十七条记载，董事会会议须由全体董事半数以上出席方可举行。董事如不能出席董事会会议的，可以书面委托代表代为出席，由被委托人依法行使委托书中载明的权利。第十八条记载，所有应经董事会表决之事项均需取得至少二分之一以上的非关联董事同意方可做出决议。认定关联交易的标准由各方另行制定议事规则。第十九条记载，董事会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。公司应当在历次董事会决议形成后五个工作日内向各董事方提交相应的董事会决议原件或加盖公司公章的复印件。第二十条记载，董事会会议每半年至少召开一次，召开董事会会议。就董事会会议讨论事项的议程以及该次会议的一切相关文件的复印件应至少在会议召开三个工作日前送达全体董事。审理中，上海尊瑞酒店管理有限公司提供落款时间为2020年9月14日的《第一届董事会临时会议决议》复印件及《临时董事会会议纪要》复印件。《第一届董事会临时会议决议》的内容为：上海隐居酒店管理有限公司第一届董事会临时会议，于2020年9月7日发出通知，于2020年9月14日下午在公司会议室召开：会议应到董事7名，实到4名，符合《中华人民共和国公司法》和《上海隐居酒店管理有限公司章程》的规定：会议程序合法、有效。会议由代理董事长金某某先生主持，会议审议了“全部解聘公司现有经营班子成员”“聘任周某先生为公司总经理”“20个工作日内公司召开股东会”等三个议案，经与会董事票决，形成如下决议：一、通过关于《全部解聘公司现有经营班子成员》的议案(票决结果：同意4票，反对0票，弃权3票)；二、通过关于《聘任周某先生为公司总经理，试用期6个月》的议案(票决结果：同意4票，反对0票，弃权3票)；三、通过关于《20个工作日内召开公司股东会》的议案(票决结果：同意4票，反对0票，弃权3票)。与会董事签字显示为：汤某(代)、黄飞(代)、陈某1(代)、周某。另外，据《临时董事会会议纪要》载明，金某某代董事长、汤某代林某、黄飞代陈某2、陈某1代肖某某；其中马某某董事、张斌董事、王某2董事经通知未到场，视为弃权。上海尊瑞酒店管理有限公司还称，上海隐居酒店管理有限公司董事会7人中，董事长林某、陈某2、周某系由浙江隐居集团股份有限公司委派，肖某某、王某2系由上海尊瑞酒店管理有限公司委派，马某某由张斌委派。然而，出席系争董事会会议的人数、出席人员所持表决权均不符合公司章程的规定，董事会会议应由董事长召集和主持，金某某身份不明，参会人员汤某、黄飞、陈某1均不是公司董事，并且表决结果也未达到公司章程规定的通过比例，该决议应为不成立。同时，系争董事会会议的召集程序、表决方式均存在违法，应予以撤销。上海隐居酒店管理有限公司对2020年9月14日的《第一届董事会临时会议决议》及《临时董事会会议纪要》复印件均不予认可，上海隐居酒店管理有限公司当天放假，哪些人进入公司也不清楚，公司从未看到决议的原件。以上事实，除当事人陈述外，另由企业信用公示报告、公司章程等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，从本案查明情况来看，2020年9月14日召开的上海隐居酒店管理有限公司董事会临时会议的与会人员中，除周某外，均非上海隐居酒店管理有限公司工商登记的董事，也无相应董事之书面委托书能证明曾委托代表代为出席该会议。上海尊瑞酒店管理有限公司作为有权委派董事的股东之一，亦表示对该董事会会议的召开并不知情。其次，上海隐居酒店管理有限公司的公司章程记载，所有应经董事会表决之事项均需取得至少二分之一以上的非关联董事同意方可做出决议。现系争的《第一届董事会临时会议决议》复印件载明，会议审议通过“全部解聘公司现有经营班子成员”“聘任周某先生为公司总经理”“20个工作日内公司召开股东会”等三个议案，包括董事周某在内共计同意票数为4票。但是，周某作为关联董事其投票结果不应计入有效表决票数之内，因此系争董事会会议的表决结果也未达到章程规定的通过比例。综上，本院认为2020年9月14日的《第一届董事会临时会议决议》虽以“决议”为名，但未达到决议的成立要件，应确认为该决议不成立。既然系争董事会会议决议并未合法成立，上海尊瑞酒店管理有限公司诉请主张撤销该会议决议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认上海隐居酒店管理有限公司于2020年9月14日作出的《上海隐居酒店管理有限公司第一届董事会临时会议决议》不成立；二、驳回上海尊瑞酒店管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计80元，由上海隐居酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇二一年四月六日书记员  王绍远附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第四十七条董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第四十八条董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。