河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初20108号原告：王素庆，男，1981年10月17日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：陈军民，安阳市内黄县正弘法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告：河南捷旭货物运输有限公司第一分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第九大街东、经南二路北2幢12层1202号。负责人：王晓朴，该分公司总经理。被告：河南捷旭货物运输有限公司，住所地郑州经济技术开发区前程办事处凤河东街77号润之新商务办公楼8层809室。法定代表人：陈旭，总经理。委托诉讼代理人：梁矿辉，河南高禄律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王兴洲，河南高禄律师事务所律师，特别授权。被告：众睿资服（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：卢涛，董事长。委托诉讼代理人：张巍，北京华泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告王素庆与被告河南捷旭货物运输有限公司第一分公司、河南捷旭货物运输有限公司、众睿资服（深圳）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）豫0191民初21353号民事判决书，被告河南捷旭货物运输有限公司、众睿资服（深圳）融资租赁有限公司不服均提起上诉；2020年1月13日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终24136号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后河南捷旭货物运输有限公司、众睿资服（深圳）融资租赁有限公司均向河南省高级人民法院申请再审，2020年7月27日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民申2212号民事裁定，指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。2020年10月27日，河南省郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民再373号民事裁定书，裁定撤销上述（2019）豫01民终24136号民事判决及（2019）豫0191民初21353号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素庆及其委托诉讼代理人陈军民，被告河南捷旭货物运输有限公司（以下简称“捷旭公司”）的委托诉讼代理人梁矿辉、王兴洲，被告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司（以下简称“众睿公司”）的委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼，被告河南捷旭货物运输有限公司第一分公司（以下简称“捷旭分公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王素庆向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告河南捷旭货物运输有限公司第一分公司、河南捷旭货物运输有限公司签订的买卖合同、车辆加盟合作协议无效，并返还原告购车首付款95168元，赔偿损失20000元；2、判令原告与被告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司签订的融资租赁合同无效，并返还原告分期付款5120.5元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月17日，原告交给被告捷旭分公司61000元购车定金，购买福田欧马可冷藏白色货车一辆。2019年4月16日车辆交付原告，后发现被告捷旭分公司将涉案车辆登记在被告捷旭公司名下，同时被告捷旭分公司让原告与被告众睿公司签订融资租赁合同。原告拿到的行车证不是原告本人名字，车辆总质量4495kg，整备质量3200kg，核定载质量1100kg，原告拉货时称空车毛重4610kg，净重4610kg，原告不拉货，涉案车辆依旧超载，证明涉案车辆不是合格车辆，且原告还涉案车款时的账户系被告众睿公司。原告受被告捷旭分公司的欺骗，购买不合格车辆并与未见面的被告众睿公司签订融资合同及贷款合同。根据法律规定，原告购买不合格车辆，属于改装、拼装车辆，该车辆不允许买卖，违反了法律禁止性规定，因此买卖合同属于无效合同，被告捷旭分公司、捷旭公司应共同返还原告购车首付款及赔偿损失，在没有被告众睿公司工作人员在场情况下与原告签订的融资租赁合同、贷款合同属于欺诈合同，系无效合同。原告多次与各被告协商退车款事宜至今未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告捷旭公司辩称，1、捷旭分公司相应的责任均由捷旭公司承担。2、原告与被告之间并非属于买卖合同关系，订车单、交车单均不属于买卖合同，被告仅是按照原告的要求为其代购车辆，车辆完全是按照原告的意思购买，被告只是为原告提供了代理购车服务及挂靠服务，被告没有直接将车辆销售给原告。3、涉案车辆不属于改装、拼装车辆，涉案合同也不存在违反法律、行政法规的强制性规定，符合当事人的真实意思表示，没有证据证明存在欺诈的情形。4、原告向被告支付的款项，并非全部是首付款，该费用包含了首付款的一部分、车辆购置税、上牌费用、保险费用、喷漆费用、GPS系统车底导轨、车载冷机、车内肉钩等费用，并非原告主张的全部属于首付款。原告主张的赔偿损失20000元，没有提供相应的证据证明，请法院不予支持。5、通过历次庭审，根据所提交的证据以及当庭对本案原告的发问，可以明确看出原告在使用车辆后截至本案原审二审时，其已经运营车辆6万多公里，大部分运营路线均是通过高速行驶，原告也并未提供相应车辆出现问题的证据，由此可以看出车辆是符合规定的。6、原告与捷旭公司为挂靠关系，因捷旭公司主营货物运输，公司有营运资格，故原告所购车辆挂靠在捷旭公司名下。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告众睿公司辩称，案涉融资租赁等一系列合同，内容不违反法律、法规强制性规定，原告本人在案涉合同上签字捺印，面签照片及其偿还过租金足以证明原告签订案涉合同为其真实意思表示，不存在欺诈情形，案涉车辆经交警部门检验合格，颁发了车辆登记证书，后续车辆也正常运营，原告诉请无事实及法律依据，应当依法驳回。被告捷旭分公司未到庭、未答辩。经审理查明，2019年3月17日，被告捷旭分公司与原告王素庆签订《定车单》一份，载明：车辆品牌：福田欧马可，车型：冷藏，颜色：白色，购车方式：贷款，数量：1台，付款时间：原告在订单签订之日起向被告捷旭分公司支付61000元，作为定金，并于定金交付7日内向被告捷旭分公司支付订单总金额的余款。同日，原告向被告捷旭分公司付款61000元，被告捷旭分公司出具收据予以确认。2019年3月23日，原告向被告捷旭分公司支付20000元首付尾款，被告捷旭分公司出具收据予以确认。2019年4月16日，原告向被告捷旭分公司支付首付尾款14168元，被告捷旭分公司出具收据予以确认。以上共计95168元。2019年3月28日，原告签署《融资租赁业务申请书》，申请对品牌为福田欧马可，车价为169700元的车辆进行融资，融资期限为36期。2019年4月1日，郑州银行股份有限公司作为贷款人（甲方）与原告王素庆作为借款人（乙方）签订《个人借款合同》一份，主要约定：借款金额为147000元；用途为支付租车款项；期限为36个月，自2019年4月1日起至2022年4月1日止；贷款利率为7.6%，在贷款期限内保持不变；乙方授权甲方将乙方依据合同约定取得的贷款一次性受托至乙方指定的被告众睿公司账户内；乙方选择等额本息还款方式偿还贷款本息。原告王素庆签署授权委托书，载明：原告向郑州银行股份有限公司申请租车贷业务，签订的《个人借款合同》生效后，原告同意委托郑州银行股份有限公司将合同项下贷款支付给被告众睿公司在郑州银行股份有限公司开立的账户，户名：被告众睿公司，账号：92×××73，开户行：郑州银行营业部。郑州银行股份有限公司将贷款发放至上述指定账户后视为履行了放款义务。同时委托郑州银行股份有限公司将原告每月应付的贷款从原告账户通过获得《支付业务许可证》的第三方支付机构划扣方式汇入银行指定还款账户93×××68。2019年4月10日，郑州银行股份有限公司按照合同约定发放贷款147000元。2019年4月1日，原告（××）与被告众睿公司（出租人）、被告捷旭公司（保证人）签订《众睿资服车辆融资租赁合同》一份，主要约定：出租人向××以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌为福田欧马可，型号及配置为欧马可3系2018款福田欧马可3系4.08米-142马力冷藏车，车架号LVBV3JBB0KY003537，发动机号76458248，汽车经销商为河南骏途汽车销售有限公司，租赁车辆销售价169700元，租赁车辆融资额149900元，首付款为50910元。××确认同意将租赁车销售价中的50910元作为融资租赁的首付款，剩余149300元融资款委托被告众睿公司支付至汽车经销商河南骏途汽车销售有限公司的账号60×××90，开户行：平顶山银行。原告同意被告众睿公司在将确定金额的款项支付给原告或原告指定的第三方后，视为被告众睿公司已向原告购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给原告占有使用，交付方式为占有改定。该车辆用途为商用，租赁期限为36个月，起租日自被告众睿公司向原告支付完毕或者向原告指定第三方支付完毕融资物转让款之日起计算。月租金为5102.14元。被告众睿公司与被告捷旭公司签订《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》一份，主要约定：被告捷旭公司将上述合同中约定的租赁车辆抵押给被告众睿公司，抵押期限为自2019年4月1日起至2022年3月31日止。在汽车融资租赁合同履行期限内，被告捷旭公司未依约归还租金及其他费用的，被告众睿公司有权处分合同项下的抵押车辆或以抵押车辆拍卖、变卖优先受偿，不足部分，由被告捷旭公司补足。出现下列情形的，被告众睿公司有权依法行使抵押权，并从抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿：依据《众睿资服车辆融资租赁合同》约定或法律规定解除汽车融资租赁合同，《众睿资服车辆融资租赁合同》项下的债权未实现或未能全部实现。同日，原告（甲方）与被告捷旭公司（乙方）签订《挂靠协议》，约定鉴于甲方以营运为目的，合法授权委托乙方以××名义联合甲方共同承租被告众睿公司租赁物（2018款福田欧马可3系4.08米-142马力冷藏车，车架号LVBV3JBB0KY003537，发动机号76458248），与被告众睿公司签订《众睿资服车辆融资租赁合同》、《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》或相关补充协议。租赁物登记在乙方名下。租赁物所有权归被告众睿公司所有，甲乙双方配合被告众睿公司办理抵押登记。由乙方协助甲方按时足额进行租赁物资金支付，直至租金结清。委托期限自2019年4月1日至2022年3月31日。委托费用以甲乙双方挂靠协议约定的服务费为准。甲方与乙方联合承租被告众睿公司租赁物期间，租赁物归甲方运营使用。在甲乙双方签订的挂靠协议存续期间，甲方有权使用登记在乙方名下的租赁物，并以乙方所具备的营运资质运营使用。乙方协助甲方完成租赁物交接手续以及相关保险的办理，所需费用由甲方承担。甲方在结清《众睿资服车辆融资租赁合同》中所约定的租金及相关费用后，甲方获得租赁物的所有权。乙方有权收取委托费用。乙方应协助甲方支付融资租赁合同中约定的租金直至甲方结清。甲乙双方均应履行协议约定的义务，任何一方违约造成对方当事人损失的，应赔偿损失并承担不超过实际损失30%的违约金。2019年4月9日，被告捷旭公司向郑州红宇专用汽车有限责任公司购买福田牌BJ5048XLC-FE车辆（车架号LVBV3JBB0KY003537，发动机号76458248），其代为支付购车款22700元。机动车销售统一发票显示，车辆价税合计169700元，销售方为郑州红宇专用汽车有限责任公司，购买方为捷旭公司。同日，被告众睿公司通过中国建设银行账户向河南骏途汽车销售有限公司平顶山银行账户分别转款50000元、50000元、49300元，共计149300元，备注用途为王素庆车款。2019年4月12日，被告捷旭公司交纳福田牌BJ5048XLC-FE车辆（车架号LVBV3JBB0KY003537，发动机号76458248）购置税15017.7元。2019年4月15日，福田牌BJ5048XLC-FE车辆（车架号LVBV3JBB0KY003537，发动机号76458248）在河南省郑州市公安局交通警察支队办理了注册登记，机动车所有权人为被告捷旭公司，车牌号为豫Ａ×××××。2019年4月23日办理抵押登记，抵押权人为被告众睿公司。2019年4月16日，原告与被告捷旭分公司签署交车单，确认收到涉案车辆。原告（乙方）与被告捷旭公司（甲方）签订《车辆加盟合作协议》，约定由乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务。乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管。乙方加盟托管在甲方从事货物运输业务车辆的期限为2019年4月16日至2034年4月15日止。甲方为乙方提供货物运输业务，积极为乙方提供有偿货运信息，积极协助乙方搞好车辆经营。双方另对各自权利与义务进行了相应具体约定。另查明，被告捷旭公司缴纳福田牌BJ5048XLC-FE车辆（车架号LVBV3JBB0KY003537，发动机号76458248）各项保险费用16805.11元（2430元+201.6元+12973.51元+1200元）。涉案车辆的合格证显示，车辆总质量为4495kg，原告收到该车辆后就开始运营，其驾驶该车辆称重时显示，车辆毛重4610kg，净重4610kg。又查明，2019年5月17日，原告向被告众睿公司支付一期租金5120.5元。庭审中，被告众睿公司称：“原审判决后，原告申请了强制执行，贵院已将上述租金5120.5元从我公司账户中扣划，并已支付给了原告”。原告当庭表示认可，并称在执行过程中由法院查封了涉案车辆，现车辆在原告处保管。以上事实有《车辆加盟合作协议》、收据、定车单、《个人借款合同》、《众睿资服车辆融资租赁合同》、机动车销售统一发票、完税证明、机动车注册登记信息表、保险单、《挂靠协议》、《融资租赁业务申请书》、《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》、授权委托书、中国建设银行电子回执及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。王素庆与众睿公司之间法律关系的性质、效力及法律后果。融资租赁具有融资和融物双重功能。具体表现为，出租人出资，根据××需要和指定，购买符合××使用要求的租赁物供××使用。本案《融资租赁合同》约定的租赁类型为售后回租，具体交易环节为××先将自己的所有物出让给出租人，由出租人向××支付转让价款，再由出租人将该物租赁给××使用。分析本案《融资租赁合同》，从合同签订的前提看，合同签订时，王素庆还没有购买车辆，不可能向众睿公司出售车辆，不具备以车辆换取融资的条件。从合同内容看，合同约定，作为买受人的众睿公司无需向王素庆支付转让款而取得转让物的所有权，而后向王素庆收取租金。从合同的实际履行看，王素庆从郑州银行取得贷款，转给众睿公司，由众睿公司将款项转给垫付车款的河南骏途汽车销售有限公司，转账用途为王素庆车款，购车款实际由王素庆自己支付。众睿公司既未代王素庆支付购车款，也没有向王素庆支付车辆转让款。总之，从合同订立的前提、双方意思表示及合同签订后行为等方面分析，案涉《融资租赁合同》不具备融资租赁合同成立要件，双方之间不成立融资租赁合同关系。故王素庆要求确认《融资租赁合同》无效，其主张不成立，本院不予支持。由于主合同不成立，该合同对应抵押合同、保证合同均无效。案涉车辆所有权属于王素庆，众睿公司无权要求王素庆支付租金。故王素庆主张众睿公司返还其支付的一期租金5120.5元，理由成立，本院予以支持。关于王素庆与捷旭公司、捷旭分工公司之间的协议是否有效。首先王素庆与捷旭分公司签订的《定车单》没有约定车辆价格，缺少车辆买卖合同的主要条款。约定的购车方式为贷款购车，王素庆贷款后，没有将款项转给捷旭公司，而是转给众睿公司，由众睿公司将购车款支付给垫付车款的河南骏途汽车销售有限公司。结合双方的挂靠协议、加盟协议的内容可知，双方形成委托购买车辆的法律关系，即为加盟捷旭公司从事货物运输，王素庆委托捷旭公司购买车辆。捷旭公司已从郑州红宇专用汽车有限责任公司购买案涉车辆，并交付给王素庆实际营运。委托义务已经实际履行，《定车单》对应的合同权利义务已经终止。故王素庆主张确认其与被告捷旭公司、捷旭分公司之间的买卖合同无效，与事实相悖，不能成立，本院不予支持。依据《定车单》，王素庆向捷旭分公司支付定金、购车款共计95168元。捷旭公司代王素庆支付购车款22700元、车辆购置税15017.7元、缴纳车辆各项保险费用16805.11元，共计54522.81元。委托购车事项完成后，剩余40645.19元，捷旭分公司应当退还王素庆。因被告捷旭分公司系被告捷旭公司的分公司，不具有独立的法人资格，故被告捷旭公司应与其共同承担民事责任。对于原告主张的经济损失20000元，因其未提供相应的证据予以证明，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。其次，王素庆与捷旭公司签订《挂靠协议》、《车辆加盟合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。从协议内容看，二份协议属于无名合同，应当根据合同法总则及协议内容，确定双方的权利义务。《车辆加盟合作协议》约定，捷旭公司优先为王素庆提供有偿货运信息及货源，积极协助王素庆搞好车辆经营，且捷旭公司的加盟宣传中包含加盟司机营运收入等内容。捷旭公司没有提供证据其履行了上述主要义务，致使王素庆加盟、挂靠目的不能实现，捷旭公司构成根本违约，应当承担赔偿损失等违约责任。王素庆作为守约方，其有权利主张解除上述《车辆加盟合作协议》。对于其诉请确认《车辆加盟合作协议》无效，理由不能成立，本院不予支持。被告捷旭分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南捷旭货物运输有限公司、河南捷旭货物运输有限公司第一分公司于本判决生效后十日内退还原告王素庆40645.19元；二、被告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司于本判决生效后十日内退还原告王素庆租金5120.5元；三、驳回原告王素庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，由原告王素庆负担1677元，被告河南捷旭货物运输有限公司、河南捷旭货物运输有限公司第一分公司共同负担914元，被告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高 山人民陪审员  刘仙灵人民陪审员  刘 伟二〇二一年四月十二日书 记 员  李真真