四川省眉山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）川14行赔终4号 上诉人（原审原告）仁寿县覃四采石厂。住所地四川省仁寿县清水镇。 投资人覃元理。 委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川天府新区眉山管理委员会经济贸易局。住所地四川省仁寿县视高镇中建大道二段8号。 法定代表人韩志超，局长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）仁寿县人民政府视高街道办事处。住所地四川省仁寿县视高街道东升街西段1号。 法定代表人王昆鹏，主任。 委托代理人欧云鹏，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人仁寿县覃四采石厂（以下简称覃四采石厂）因与被上诉人四川天府新区眉山管理委员会经济贸易局（以下简称眉管委经贸局）、仁寿县人民政府视高街道办事处(以下简称视高街道办)行政赔偿一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审查明，原告覃四采石厂成立于2013年5月10日，经工商行政管理机关依法核准登记为个人独资企业，投资人为覃元理，经营范围为砖瓦用砂岩开采。2015年7月22日，原仁寿县国土资源局向原告颁发《采矿许可证》（证号：××），载明：采矿权人为仁寿县覃四采石厂，地址为仁寿县清水镇，矿山名称为仁寿县清水镇石鼓村油房沟砂岩矿，经济类型为私营独资企业，开采矿种为砖瓦用砂岩，开采方式为露天开采，生产规模为7万吨／年，自2015年7月22日至2020年7月22日。 2017年5月22日，四川省环境保护厅及四川省经济和信息化委员会印发川环发〔2017〕28号《关于对环境违法违规“散乱污”企业实施强制停电措施的通知》（以下简称（川环发〔2017〕28号）文），2017年10月24日，仁寿县人民政府办公室作出（仁府办函〔2017〕123号）文件。按照前述文件精神，2017年12月5日，原仁寿县清水镇人民政府成立的仁寿县清水镇环境保护改正领导小组办公室对原告覃四采石厂作出《环境保护责令整改通知书》，载明:“本办于2017年12月5日检查时发现，你（单位）未采取有效措施，还未取得环评及相关手续的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》的相关规定。现责令你（单位）限于2017年12月30日之前改正以上违法行为，到相关部门办齐相关手续，再申请复产。”2018年4月2日，原清水镇人民政府对原告的整改措施进行了验收，验收意见为同意其试生产。2019年5月22日，四川天府新区眉山管理委员会办公室作出《眉天散乱污整治办〔2019〕1号》文件，其中附件2眉山天府新区“散乱污”企业攻坚整治分工表（未完成整治）载明：覃四采石厂违法违规类别为无环评手续；整治分类为整改提升；整治时限为6月30日前完成问题整治，12月30日前完成验收销号。2019年5月27日，眉山市经济和信息化局作出（眉散乱污整治办〔2019〕2号）《关于天府新区眉山管委会“散乱污”企业整治工作督查情况的通知》（以下简称《眉散乱污整治办〔2019〕2号》文），要求对“整改提升”类企业，在2019年6月15日还未完成整治工作的直接纳入“关闭取缔类”，并在6月30日前完成“两断三清”。其附件眉山市“散乱污”企业整治现场核查表载明：覃四采石厂违法违规类别为环保手续不全，环保设备不齐；整治分类为整改提升；进展情况为未完成未验收；现场核查情况为整改措施不明确，手续未完善，采石矿区及弃土未覆盖，厂区道路硬化不到位。2019年5月30日眉山市仁寿生态环境局作出《关于转发市生态环境保护督察组暗访暗查发现问题整改责任清单的通知》，该通知附件整改清单第四条第（一）项载明：“散乱污”企业整治不彻底，全县有“散乱污”企业307家，11家未完成整治，1家未完成关闭取缔。（五）原告属整改提升类“散乱污”企业，未完成整治，采石场裸土未覆盖、车辆清洗废水外排。责任单位：县经贸局、县自然资源和规划局、仁寿生态环境局，相关乡镇。2019年6月5日，四川天府新区眉山管理委员会办公室作出《眉天散乱污整治办〔2019〕2号》文件，该文件规定，对“整改提升”类企业，在2019年6月15日还未完成整治工作的直接纳入“关闭取缔类”。 2019年6月24日，原告覃四采石厂向原仁寿县清水镇人民政府递交申请，主要内容为：覃四采石厂已按照整改方案完成现场整改，申请上级相关部门对整改情况进行检查。2019年8月5日，原仁寿县清水镇人民政府对覃四采石厂是否符合关闭取缔的情况进行验收，验收意见为建议上级部门组织验收。2019年8月13日，县级验收组成员对覃四采石厂是否符合关闭取缔的情况进行验收。经现场验收，验收意见为现场已断工业用电，生产设备和产品已搬离，建议同意验收；县级验收组组长审核意见为同意验收。2019年10月8日，被告眉管委经贸局向国网仁寿供电公司发送《关于对清水镇覃四采石厂停止供电的函》，主要内容为：国网仁寿供电公司，根据相关文件要求，覃四采石厂无环评手续，且环评手续办理无望，属于无法整改到位的“散乱污”企业，为了防止企业私自恢复生产，对周边环境造成进一步破坏，特函请贵单位对覃四采石厂实施断电。2019年10月15日，国网仁寿供电分公司对覃四采石厂完成了现场停电，所有设备已停止用电。2020年7月21日，原告向被告邮寄信息公开申请，申请公开2019年对原告关停决定书及关停告知书。2020年7月27日，被告作出《关于覃元理反映覃四采石厂被关停等问题的回复》，载明:“根据眉散乱污整治办〔2019〕2号文件要求，因覃四采石厂在2019年6月15日前未能完善环评手续，整改不到位，企业整治类型由整改提升类纳入关闭取缔类。……2019年8月5日，眉管委经贸局会同原清水镇人民政府对覃四采石厂予以关停，且该厂采矿证已于2020年7月22日到期，……因此，覃四采石厂不能恢复生产。”原告得知后，遂于2020年8月3日提起诉讼，请求：二被告赔偿原告损失共计430万元。 另查明，2019年12月，因仁寿县部分乡镇行政区划调整，原仁寿县清水镇人民政府职权由被告视高街道办行使。原告覃四采石厂于同日向该院提起要求确认被告眉管委经贸局、视高街道办强制关停行为违法的行政诉讼，该院已作出（2020）川1402行初232号《行政判决》，判决驳回原告诉讼请求。 一审认为，本案中二被告为落实（川环发〔2017〕28）号文件、（仁府办函（2017)123号）文件、（眉天散乱污整治办〔2019〕1号）文件、（眉散乱污整治办[2019]2号）文件精神，在原告覃四采石厂存在环保手续不全、环保设备不齐且整顿不达标等问题的情况下，关停覃四采石厂并无不当，该院已依法判决驳回原告诉被告眉管委经贸局、视高街道办强制关停案诉讼请求，原告要求被告赔偿损失于法无据。原告因公共利益而关闭退出，因此所受的直接损失有权利主张公平合理的补偿。二被告作为具体实施部门，应在一定期限内与原告就有关补偿问题进行协商，协商不成的，应尽快就补偿金额、如何采取补偿措施等相关问题作出相应的补偿决定。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决：驳回原告仁寿县覃四采石厂的诉讼请求。 上诉人覃四采石厂上诉称：由于二被上诉人关停行为违法，且因满足社会公共利益的需要，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第32条、《中华人民共和国行政许可法》第8条的规定，以及《中共中央、国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》的精神，因国家利益公共利益或者其它法定事由需要改变政府承诺和合同约定的，要严格依照法定权限和程序进行，并对企业和投资人因此受到的财产损失依法予以补偿。故二被上诉人依法应当就补偿金额、补偿措施等相关问题作补偿决定，但二被上诉人至今未与上诉人协商亦未做出书面补偿决定。请求：撤销一审判决，发回重审。 被上诉人视高街道办答辩称：一、答辩人是“散乱污”企业整治的责任主体，有权责令未取得环评文件审批手续的企业进行整改；二、《环境保护责令整改通知书》并非行政处罚，而是答辩人在履行行政管理职能时发现不符合《环境保护法》第六十一条的规定而依法作出的整改通知；三、上诉人覃四采石厂不符合《环境保护法》第六十一条和《环境影响评价法》第十六、十七条的规定，答辩人有权要求上诉人停止建设；四、上诉人因未提供环评审批手续且已被列为“散乱污”企业，其主张不属于“散乱污”企业专项整治范围没有事实依据；五、答辩人责令上诉人依照政策要求采取“两断三清”的行为不违反法律规定，且上诉人未提供因公共利益造成其损失大小的相关证据，亦未向答辩人提出书面补偿申请，答辩人无法据此对其作出书面补偿决定，上诉人陈述答辩人未对其作出补偿决定系答辩人过错于理不合。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人眉管委经贸局未作答辩。 经审理查明，覃四采石厂不服眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行初232号行政判决，向本院提起上诉，本院已作出（2021）川14行终20号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 以上事实，有一审判决书载明双方提交并随案移送本院的证据予以证实。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人覃四采石厂提出的行政赔偿请求能否成立。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，行政相对人获得行政赔偿的前提是行政行为已被有权机关撤销、改变、确认违法等方式被认定为违法，且侵犯其合法权益。本案系覃四采石厂在提起请求确认眉管委经贸局、视高街道办强制关停行为违法的行政诉讼时，一并提起本案行政赔偿诉讼。一审法院作出（2020）川1402行初232号行政判决，驳回了其诉讼请求。覃四采石厂向本院提起上诉后，本院已作出（2021）川14行终20号行政判决，驳回上诉，维持原判。故上诉人一并提起的本次行政赔偿诉讼因没有事实根据与法律依据，亦应一并予以驳回。综上，上诉人覃四采石厂提出的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  姚俊辉 审判员  胡海东 审判员  高 莉 二〇二一年四月十六日 书记员  李晓洁