安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终847号 上诉人(原审原告)：亳州市融资担保有限责任公司，住所地安徽省亳州市仙翁路789号。 法定代表人：于敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡娟，安徽天禾律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：亳州市三曹酒店管理有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区三曹路与芍花路交叉口。 法定代表人：曹玉坤，兼总经理。 上诉人（原审被告）：王炳书，男，1958年3月12日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市，经常居住地山东省青岛市市南区。 上诉人（原审被告）：姜松，男，1969年7月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，经常居住地安徽省亳州市谯城区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。 以上二上诉人委托诉讼代理人：吴慧，安徽重信众合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区光明西路北侧。 法定代表人：周军，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：魏必芝，女，1969年4月7日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人(原审被告)：亳州市天运物流有限责任公司，住所地安徽省亳州市工业园区淮河路6号。 法定代表人：轩玉彬。 被上诉人（原审被告）：轩玉彬，男，1962年6月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：安徽旭松中药饮片有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区观堂镇亳观路。 法定代表人：易云建，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：丁国锦，男，1959年11月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区，经常居住地浙江省杭州市萧山区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：李乃胜，安徽国琛律师事务所律师。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：张梦博。 被上诉人（原审被告）：周军，男，1968年6月13日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：周兵伟，男，1995年6月6日出生，回族，住浙江省杭州市滨江区。 上诉人亳州市融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）、亳州市三曹酒店管理有限公司（以下简称三曹酒店公司）、王炳书、姜松因与被上诉人安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司（以下简称浙皖饮片公司）、魏必芝、亳州市天运物流有限责任公司（以下简称天运物流公司）、安徽旭松中药饮片有限公司（以下简称旭松饮片公司）、周军、周兵伟、轩玉彬、丁国锦追偿权纠纷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。王炳书、姜松未在指定的期限内缴纳诉讼费，本院已裁定对其按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 融资担保公司上诉请求：一、请求变更一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。1.根据被上诉人提供的证据可以看出，安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司（以下简称“浙皖中药饮片公司”）于2018年11月15日收到中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行（以下简称“邮储银行亳州市分行”）发放的1000万元贷款，2018年11月16日，邮储银行亳州市分行根据浙皖中药饮片公司提出的《贷款受托支付申请书》及《购销合同》将款项付至第三方账户。邮储银行亳州市分行直接向浙皖中药饮片公司账户发放贷款，一审法院认定“银行直接支付到第三人个人账户”、“银行放贷到账当日，安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司会计周某3随即将周某1、白某、周某2、牛某、李玉华五人账户内的1000万元款项转入案外人账户”均与事实不符；浙皖中药饮片公司提供了《购销合同》及付款申请，邮储银行亳州市分行有理由相信其与周某1、白某、周某2、牛某、李玉华有买卖合同关系，一审法院认定银行支付到与浙皖中药饮片公司“并无买卖合同关系的周某1、白某、周某2、牛某、李玉华的个人银行账户”与事实不符。2.如浙皖中药饮片公司提供虚假的《购销合同》、擅自改变贷款用途、擅自支付给第三人，均是浙皖中药饮片公司的自主行为，应当由其自行承担违约责任及不利后果。二、一审法院法律适用错误。（一）一审法院应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款明确新规仅适用于人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，因考虑到自2019年8月20日起原有的中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故第二款针对新受理的一审案件中借贷行为发生在2019年8月20日之前的利率标准作为的规定，因此，以2020年8月20日为分界，已经受理的案件继续适用原规定，新受理的案件适用新规定。本案一审受理时间为2020年1月3日，不属于新规适用的范畴，本案关于利息、罚息、违约金合并主张时的上限标准应按照修正前即2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定予以确定。上诉人主张按照年利率24%计算利息、罚息及违约金，没有超过法律规定的利率上限，一审法院错误理解第三十二条，判决按照年利率16.6%计算，属于适用法律错误。（二）一审法院错误理解、适用《担保法解释》第三十九条。1.一审法院错误理解“新贷”、“旧贷”。《担保法解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，以新贷偿还旧贷是指债权人与债务人在旧的借款尚未清偿的情况下，再次签订借款合同，以新借款项清偿部分或者全部旧的借款的行为，构成借新还旧须具备四个要件：一、存在前后两份借款合同，发生在前的借款合同为旧贷，发生在后的借款合同为新贷；二、前后两份借款合同的主体同一，只有前后两份借款的借款人和出借人均是同一人的情况下，才能认定为以贷还贷；三、新贷资金被用于偿还旧贷，如果将新贷资金用于支付第三人，不构成以贷还贷；四、借款双方有以贷还贷的共同意思表示。具体到本案中：首先，本案中的借款合同不属于借新还旧。浙皖中药饮片公司与邮储银行亳州市分行仅发生了一次贷款即案涉贷款，浙皖中药饮片公司收到贷款后将款项用于归还第三人，并未用于偿还其欠付邮储银行亳州市分行的其他贷款。浙皖中药饮片公司与邮储银行亳州市分行之间的借款合同不符合借新还旧的任一要件，不应适用《担保法解释》第三十九条的规定。其次，本案系有反担保的追偿权纠纷，与借新还旧毫无关联。依据《最高额委托保证合同》的约定，上诉人需为浙皖中药饮片公司3年内向贷款人借款3400万元的范围内，向贷款人提供保证担保，在合同履行期限内，无论浙皖中药饮片公司向一个或多个贷款人借款，也不论借款次数是一次还是连续多次，更不论借款用途是否为借新还旧，上诉人均需依据《最高额委托保证合同》为浙皖中药饮片公司向贷款人提供保证担保。因此，不论浙皖中药饮片公司与邮储银行亳州市分行借款次数是多少、借款用途是什么，上诉人均需提供保证担保。上诉人在代偿后，依据《最高额委托保证合同》行使追偿权，与邮储银行亳州市分行的借款合同无关。综上，一审法院认为案涉借款属于借新还旧，并依据《担保法解释》第三十九条驳回上诉人对亳州市天运物流有限责任公司、安徽旭松中药饮片有限公司、轩玉彬、丁国锦的诉讼请求，属于法律适用错误。2.一审法院错误扩大了《担保法解释》第三十九条的适用范围。《担保法解释》第三十九条系针对借新还旧情况下如何承担保证责任作出的规定，并不是对担保物权如何处理作出的规定，因此，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条针对借新还旧的担保物权专门进行了明确。一审法院将《担保法解释》第三十九条作为处理担保物权的依据，属于适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人就不动产抵押签订了《最高额抵押反担保合同》，并办理了抵押登记手续，抵押权设立。现浙皖中药饮片公司不履行到期债务，合同约定的实现抵押权的条件成就，上诉人有权就该抵押物优先受偿。3.一审法院错误理解“主上诉人系融资担保公司，在融资担保业务中涉及多个合同、多个法律关系，主要包括：一是借款企业与贷款银行签订的借款合同；二是融资担保公司与贷款银行签订的保证合同；三是借款企业与融资担保公司签订的委托保证合同；四是反担保人与融资担保公司签订的反担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款：“反担保适用本法担保的规定”，可见反担保在法律性质上与担保相同，均是作为担保主债权实现的一种法律制度安排。本案系上诉人在向贷款银行承担保证责任后，要求债务人承担清偿责任、要求反担保人承担担保责任的纠纷。此时，第一层法律关系即借款企业与贷款银行之间的借款合同因上诉人代偿而消灭，第二层法律关系即上诉人与贷款银行签订的保证合同也因上诉人代偿而消灭，上诉人依据《最高额委托保证合同》主张债权。《最高额委托保证合同》作为约定借款企业浙皖中药饮片公司与上诉人权利义务关系的书面合同，明确约定了上诉人提供担保服务的内容、形式及条件，浙皖中药饮片公司支付担保服务费的金额与方式，因浙皖中药饮片公司逾期偿还银行本息上诉人的代偿义务，基于代偿行为上诉人对浙皖中药饮片公司所享有的追偿权，及浙皖中药饮片公司所负有的支付代偿金利息及相关违约金的义务等。《最高额委托保证合同》全面系统的对上诉人与浙皖中药饮片公司之间的债权债务关系进行了约定，明确界定了上诉人对浙皖中药饮片公司所享有的主债杈金额，因此，《最高额委托保证合同》为反担保合同的主合同。一审法院不审查上诉人行使债权的合同依据，不区分多重法律关系中的“主合同”，机械简单地理解《担保法司法解释》第三十九条，将贷款银行与浙皖中药饮片公司之间的借款合同作为反担保合同的主合同，属于法律适用错误。三、保全费5000元应由被上诉人承担。依据《民事诉讼法》第一百条的规定，上诉人有权申请财产保全，一审法院也采取了诉讼保全措施。根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条的规定，因诉讼保全产生的申请费属于人民法院收取的诉讼费用，诉讼费用由败诉方负担。一审法院判决被上诉人向上诉人支付全部代偿本金及利息，承担担保责任，被上诉人作为败诉方，应当承担保全费等全部诉讼费用。综上，一审法院对案件部分事情认定不清、适用法律错误，故提起上诉，请求变更一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。另补充，针对上诉状第二条第一项需要补充，一审法院错误适用了2020年8月20日民间借贷司法解释，2020年12月29日发布民间借贷司法解释第二次修正第三十一条明确规定利率调整仅适用于2020年8月20日之后，新受理的一审民间借贷案件同时，最高院发布关于民间借贷司法解释适用范围的批复，文号是2020法释27号明确民间借贷司法解释范围不包括地方金融监管部门，监管的小贷公司融资担保公司等七类金融组织，上诉人属于融资担保公司，因其从事金融业务引发的纠纷不适用与民间借贷司法解释。 姜松、王炳书答辩称，一、一审认定被答辩人与浙皖公司、周军等恶意串通，骗取银行贷款偿还旧贷，事实清楚，证据充分。2018年4月3日，经谯城区法院作出（2017）皖1602民初4280号民事判决书，判令三曹公司于判决生效十日内向融资担保公司偿还代偿款17548782.4元及违约金、利息等，被告周军、魏必芝夫妇及其经营的浙皖公司对上述债务承担连带责任。该判决已生效，可以证明融资公司明知浙皖公司涉及重大诉讼、无偿还能力，不符合贷款条件。2018年10月份，融资担保公司在明知浙皖公司欠其巨额债务无能力偿还、公司失信不符合贷款条件的情况下，为收回浙皖公司欠其的巨额旧贷，与周军等人恶意串通，为浙皖公司提供贷款担保，非法授信3400万元的贷款额度，并骗取天运公司、安徽旭松中药饮片有限公司及公司股东姜松、王炳书、丁国锦等人在空白的格式保证合同上签字盖章，提供反担保，转嫁还款责任。天运公司、安徽旭松中药饮片有限公司、姜松、王炳书、丁国锦等在对融资公司与浙皖公司之前的债权债务不知情的情况下，为了企业发展，采取企业联保的形式，便善意地在空白格式担保合同上签字。另外，从天运公司、三曹公司一审提供的证据可以证实，为了非法获取贷款，浙皖公司与融资担保公司恶意串通，虚构《购销合同》，谎称浙皖公司分别从周某1、白某、周某2等人处购买中药材，贷款用途为采购中药材，并委托银行将贷款直接支付给出售方周某1、白某等人。后银行放贷当日，融资公司便将周某1、白某等五人账户内的1000万元转入融资担保公司92万元，转入融资公司关联公司创智金融公司账户6519250元，转入浙皖公司会计账户2560600元，下余贷款150元在周某1账户转款时被银行分三笔各扣除50元手续费，上述贷款1000万元在放款当日即被浙皖公司用于偿还融资担保公司的旧贷。综上，一审判决融资担保公司与浙皖公司、周军等恶意串通，从银行贷款偿还旧贷的事实清楚，证据充分。二、一审判决依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条规定，法律适用正确。亳州市融资担保有限责任公司为安徽亳州皖浙中药饮片股份有限公司向银行贷款1000万元提供担保，系为了偿还对其所欠的债务，事实清楚，证据充分。而融资担保公司在上诉状中称本案借款合同不属于借新还旧，对反担保追偿与借新还旧无关联等，明显是在混淆概念、恶意狡辩。本案融资担保公司向银行提供担保的实质目的就是为了浙皖公司偿还其欠款，并要求天运公司、安徽旭松中药饮片有限公司、姜松、王炳书、丁国锦等提供反担保，转嫁还款责任，侵害反担保人的利益。故一审法院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条规定，驳回融资担保公司对天运公司、安徽旭松中药饮片有限公司、丁国锦、轩玉彬的诉求，事实清楚，法律适用正确。同时，姜松、王炳书与原审被告丁国锦同系安徽旭松中药饮片有限公司的股东（王炳书系公司原法定代表人、姜松系公司股东），姜松、王炳书与安徽旭松中药饮片有限公司、丁国锦提供反担保的情形相同，对浙皖公司与融资担保公司恶意串通，用新贷偿还旧贷的事实并不知情。依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》等相关规定，依法应当参照对同案安徽旭松中药饮片公司、丁国锦、天运公司、轩玉彬等人的裁判，判决姜松、王炳书对融资担保公司不承担保证责任。 三曹酒店公司答辩称，34000000元最高额委托保证合同，我本人不知晓，当时由原来的亳州市融资担保有限责任公司领导李龙华与安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司法人周军恶意串通双方谋划，骗取银行贷款，恶意陷害担保人涉嫌诈骗，并通过一审被告提供的相关证据，明显证明以新贷还老贷，在亳州市融资担保有限责任公司起诉安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司情况后，与安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司进行高额贷款发放涉嫌恶意陷害担保人及违规违法操作现象，本人依法要求法院及原一审被告人员能将此案实际的内容转入刑事案件，还我们这些被欺骗担保企业合理公平的处理结果，也请求法院公平处理，查实此贷款的来龙去脉，原被告出具的证据，只是证明书面上的一部分，请求中院共同办理此事，不冤枉一个好人，也不能放过一个坏人，更不能让融资企业受损。 天运物流公司、轩玉彬答辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确，答辩人不应承担保证责任，上诉人融资担保公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，依法应当驳回上诉人融资担保公司的上诉请求，维持原判。一、该案是融资担保公司明知浙皖公司欠其巨额债务无能力偿还、公司已失信不符合贷款条件的情况下，为收回浙皖公司欠其的巨额债务，与浙皖公司法定代表人周军恶意串通，非法给浙皖公司授信担保最高额3400万元的贷款额度,骗取轩玉彬在空白的格式合同上签字加盖天运公司及其股东合肥市古谯商贸有限公司（以下简称“古谯公司”）公章，为其提供反担保，轩玉彬和天运公司对提供反担保均不知情，答辩人依法不应承担保证责任。1.2018年4月份，谯城区人民法院就已判决三曹酒店公司应给付融资担保公司偿还代偿款17548782.4元及其违约金、罚息和利息（按年利率24%计算）;周军、魏必芝及其经营的浙院公司对上述债务承担连带责任。说明案涉贷款让答辩人签字盖章前，融资担保公司明知浙皖公司欠其巨额债务无能力偿还，失信不符合贷款条件。2.融资担保公司为收回浙皖公司上述欠其的巨额债务，与周军恶意串通，非法给浙皖公司授信担保最高额3400万元的贷款额度，隐瞒周军、魏必芝、浙皖公司上述欠融资担保公司债务已经法院判决且无能力偿还的事实，且隐瞒非法给浙院公司授信担保最高额3400万元贷款额度的事实，让周军以做生意为由，称其有500万元的抵押房产，联系轩玉彬让再帮提供500万元的抵押房产,为其经营的浙皖公司提供反担保，由融资担保公司担保向银行贷款1000万元，轩玉彬同意用其所有的在天运物流公司名下的房产抵押500万元提供反担保。利用轩玉彬对融资担保公司（国有企业）的信任，欺诈轩玉彬在融资担保公司提供的空白格式《最高额自然人保证合同》、《最高额公司保证合同》及《天运公司股东会决议》上分别签字并加盖天运公司及其股东、古谯公司公章，为其提供反担保，轩玉彬和天运公司对提供反担保事宜均不知情。3.一审庭审时证人周某1、白某、周某2、牛某均证实，案涉本人银行卡是被周某3借用,本人对案涉的《中药材购销合同》及银行账户内的转款均不知情,也没有签字捺印。证人周某1、周某2、牛某对案涉给创智公司出具的说明也均不知情，并不是本人签名出具。证人周某3能够证实其是按照融资担保公司的要求，提供了5张（周某1、白某、周某2、牛某、李玉华）银行卡，虚构为药材供应商，银行放贷当日上述银行卡均被融资担保公司王君瑞和另一个人控制，他们带有手提电脑到银行营业厅，周某3是按王君瑞的指示为办理周某1、周某2、牛某、李玉华、白某账户内的款项转出签字，且被限制人身自由，直至最后一笔款项转出为止，王君瑞才将上述周某3找的5张银行卡退还给周某3。此与一审当庭发现并责令融资担保公司出示的《综合授信尽职调查评价报告》、《项目审枇表》上显示案涉贷款均是王君瑞负责签批相印证，能够清楚证实案涉贷款是融资担保公司与浙皖公司周军恶意串通，非法给浙皖公司授信担保最高额3400万元的贷款额度，欺诈答辩人提供反担保手续，并采取虚构事实、伪造贷款资料的方式，违法骗取银行贷款1000万元，贷款发放当日即在融资担保公司的控制下违法将贷款占为已有。4.一审庭审时三曹公司提供了其与浙皖公司、融资担保公司之间签订的《债权转让协议》及对账函，结合三曹公司庭审答辩，能够证实融资担保公司明知浙皖公司欠其巨额债务无能力偿还、公司已失信不符合贷款条件的情况下，为收回浙皖公司欠其的巨额债务,事先与被告周军恶意串通,非法给浙皖公司授信担保最高额3400万元的贷款额度，欺诈答辩人为其提供反担保。综上，一审法院认定事实清楚,上诉人融资担保公司上诉一审法院认定事实不清无事实和法律依据。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条:“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”及《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”之规定，融资担保公司和浙皖公司作为主合同的当事人，双方恶意串通,骗取答辩人提供反担保，答辩人依法不应承担保证责任，一审法院判决公正。二、该案同时符合广义上的“以新贷偿还旧贷”，一审法院适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条应属适用法律正确。1.《担保法解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，该条规定“主合同当事人双方协议”，本案中融资担保公司和浙皖公司系主合同当事人，同时双方事先进行了恶意串通和谋划,此有一审大量的书据、证人证言及陈述为证。“以新贷偿还旧贷”，不能狭义的理解为新的贷款偿还旧的贷款，应该广义的理解新贷和旧贷，本案中2018年4月份融资担保公司起诉三曹公司、浙皖公司等人追偿权纠纷一案，也是三曹公司向银行贷款，融资担保公司担保，浙皖公司等人反担保，三曹公司未能偿还贷款，融资担保公司代偿而产生的巨额代偿款高达17548782.4元及其违约金、罚息和利息，即浙皖公司共同所欠的“旧贷”，该案浙皖公司虽是向邮政银行贷款1000万元，但已查明贷款资料均系虚假，且放贷当日是在融资担保公司王君瑞的控制下和浙皖公司会计周某3共同将所有款项转出，其中虽然转入创智公司6519250元，但事实已经查明此是融资担保公司掩盖事实真相的手段。从创智公司提供给法院的亳州君益制药有限公司（以下简称“君益公司”）转贷资金申请表、借款凭证、转账汇款电子回单和周某1、周某2、牛某、李玉华网上转账汇款电子回单及说明来看：首先，周某1、周某2、牛某，包括周某3已出庭作证，上述给创智公司出具的说明虚假，能够证实创智公司上述收到的6519250元的转款与2018年10月9日代君益公司还贷650万元无关联性，系收回上述浙皖公司欠其的巨额债务，三曹公司的答辩及所举的证据能够印证。其次，即便上述收到的6519250元的转款是偿还代君益公司的还贷款650万元，因君益公司与浙皖公司实属同一家公司（君益公司系浙皖公司全资子公司，且法定代表人是周军的儿子，即该案被告周兵伟），是在骗取答辩人轩玉彬在案涉空白合同上签字盖章次日（即2018年10月9日），融资担保公司用其设立的创智公司（创智公司是融资担保公司设立，该两公司法定代表人均系李龙华，且办公地点、控股股东、财务负责人均一致，人格混同实属一家公司）提前还贷，还贷资金申请表上有记载：“向邮储银行申请续贷，续贷后即归还专项资金”，周军、魏必芝及其经营的浙皖公司签字盖章，同时其上及借款凭证上均有法定代表人李龙华个人印鉴,说明李龙华对上述融资担保公司和创智公司事务均知情，能够印证融资担保公司和浙皖公司周军恶意串通，用邮储银行新贷的款项偿还旧债务，该案应属广义上的“新贷偿还旧贷”，答辩人对此并不知道，依法不应承担保证责任。三、融资担保公司一审申请财产保全,请求冻结的是天运物流公司、旭松饮片公司的银行存款，后天运物流公司申请复议，解除了对天运物流公司银行帐户内银行存款的冻结，同时一审法院判决天运物流公司、旭松饮片公司不承担保证责任，融资担保公司为此支出的财产保全费5000元理应由融资担保公司负担，上诉人融资担保公司的上诉理由不能成立。四、答辩人轩玉彬举报李龙华（原融资担保公司法定代表人）违法违纪、行贿受贿等事宜，亳州市纪委已立案调查，也能说明该案融资担保公司与浙皖公司恶意串通,违规给欠巨额债务没有偿还能力的浙皖公司授信贷款，骗取答辩人提供反担保，同时伪造贷款资料非法获取贷款偿还旧债的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人融资担保公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。 旭松饮片公司、丁国锦答辩称，一、上诉人认为一审判决认定事实不清的理由不能成立。一审并没有直接认定“银行直接支付到第三人个人账户”，而是浙皖公司申请委托银行将贷款直接支付到第三人账户。周某1、白某、周某2、刘艳、李玉华与浙皖公司之间确实无买卖关系，银行流水显示1000万元贷款被转入与浙皖公司之间没有买卖合同关系上述五人个人账户，这些都有经过质证的证据证明，不存在认定事实错误或事实不清。提供虚假的《购销合同》、擅自改变贷款用途、擅自支付给第三人，在当日贷款就流向了上诉人及关联公司的银行账户，用以偿还上诉人及关联公司的旧贷，这个过程是双方恶意串通，骗取其他人提供反担保，依法反担保人不应该承担担保责任。二、法律适用错误的理由不能成立。（一）本案符合借新还旧的基本特点，且答辩人并不知情。首先上诉理由对新贷旧贷四个特点的理解没有任何法律依据，也找不到任何权威的类似解释，充其量是站在自己的立场上进行的最狭隘的理解，可以说是曲解司法解释的相关规定。本案在担保公司与浙皖公司及周军在1000万元贷款前，浙皖公司对担保公司及其关联公司有两笔贷款：浙皖公司因担保公司给三曹酒店贷款提供担保所产生的债权，大约1400多万元及利息，另外一笔是担保公司关联公司创智公司给浙皖全资子公司650万元贷款。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第39条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。根据此规定，旭松饮片公司与丁国锦不承担担保责任。（二）被答辩人对答辩人旭松公司及丁国锦行使追偿权的依据不是浙皖公司与被答辩人担保公司之间签订的《最高额委托保证合同》，而是旭松公司及丁国锦签订的反担保合同。该反担保合同因被答辩人与浙皖公司双方串通，骗取保证人提供保证的，依《担保法》第30条之规定，保证人不承担民事责任。1.被答辩人存在串通动机。借款合同及反担保合同签订之前，浙皖公司已欠原告担保公司1900多万元，另外浙皖公司全资子公司欠原告关联公司创智公司650万元。对于担保公司来说，为浙皖公司提供担保骗取银行贷款清偿自己的债权后，尽管存在为浙皖公司承担保证责任的风险，但银行贷款用来偿还自己的债权，另一方面通过浙皖公司骗取反担保人提供反担保，担保公司可以向各反担保人进行追偿，这样担保的利益不会受损，还可以实现自己债权的受偿。2.担保公司与浙皖公司实施了串通行为。理由如下：（1）被答辩人在明知浙皖公司已经没有偿还能力的情况下，仍然为其提供担保从银行贷款，违背了金融机构政策规定，不合常理。（2）2018年浙皖公司的全资子公司君益公司从创智公司贷款650万元申请书中，明确表示用向邮储银行贷款（也就是本案的1000万元贷款）归还，在该申请单上，浙皖公司作为君益公司的担保人，被答辩人法定代表人李龙华在申请单上签批，这说明偿还被答辩人管理公司650万元是浙皖公司与被答辩人策划从邮储银行贷款1000万元的目的之一。事实上1000万元最终也是按照双方的策划的方向使用的。（3）1000万元银行贷款在被答辩人工作人员的控制下，按被答辩人的要求进行转账，是1000万元银行贷款的最大受益人。1000万元银行贷款到账后，浙皖公司的财务人员周某3完全是在被答辩人的控制下，将1000万元中的92万元直接转入被答辩人账户，650多万元转入被答辩人关联公司的账户。在1000万元银行贷款中被答辩人收益占比达到75%以上。双方恶意串通，骗取第三人为其担保合同提供反担保，采取伪造贷款资料“借新还旧”，这样转移还款责任。为原告提供反担保的各保证人担保的意思表示不真实，依法不应承担担保责任。（三）上诉人关于主合同的上诉部分。答辩人同意上诉人关于“《最高额委托保证合同》为反担保合同的主合同”的分析。根据分析，反担保合同相对于《最高额委托保证合同》就是从合同。如上所述，主合同签订的目的是借新贷还旧贷，从合同是双方恶意串通，骗取第三人提供反担保，转嫁还款责任，损害反担保人的利益，在反担保人不知情的情况下：三种情形，第三人反担保人不承担责任。《担保法》第30条之规定（第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的）；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第39条规定，《合同法》第52条规定（有下列情形之一的，合同无效：（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益）。三、本案担保公司及浙皖公司相关人员以及涉嫌合同诈骗罪，请人民法院审查后依法移交公安机关。理由如下：1.伪造贷款资料：庭审已经查明银行贷款使用的中药材采购合同和周某1、白某、周某2、牛某等人的签名，指示将本人的账户的资金转入亳州市创智金融服务有限公司转款说明均是伪造。2.改变贷款用途：浙皖贷款时已经不具备还款能力，且贷款用于偿还亳州市融资担保有限责任公司及其关联公司亳州市创智金融服务有限公司，不是用于购买中药材。贷款前亳州浙皖中药饮片股份有限公司及其全资子公司共欠亳州市融资担保有限责任公司及其关联公司合计2550万元贷款，已经没有能力偿还。亳州市融资担保有限责任公司已经明知浙皖公司没有还款能力，为了浙皖公司还清自己公司及创智公司的债务（两公司办公地点、实际控制人、法定代表人全部一致，财务负责人电话号码一致、部分高管一致属于关联公司），伙同浙皖公司以虚假的贷款资料，虚假的贷款用途，骗取银行贷款。银行贷款发放当日将1000万元中的760万元左右打人到亳州市融资担保有限责任公司及关联公司亳州市创智金融服务有限公司，用以偿还两公司的债务。3.反担保人已经产生损失，且损失与两公司签订的虚假贷款合同有因果关系。浙皖公司与亳州市融资担保有限责任公司双方恶意串通，已经骗取了控告人的担保，且案件已经起诉到人民法院，要求各反担保人承担担保责任，并查封了反担保人的银行账户和房产。对公司经营已经产生现实的不良影响。根据《中华人民共和国刑法》第224条规定，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物（五）以其他方法骗取对方当事人财物的，构成合同诈骗罪。最高法公布刑事指导案例第645号（《刑事审判参考》2010年第5辑总第76辑）曹戈合同诈骗案［第645号］——伪造购销合同，通过与金融机构签订承兑合同，将获取的银行资金用于偿还其他个人债务，后因合同到期无力偿还银行债务而逃匿，致使反担保人遭受巨额财产损失的行为，符合合同诈骗罪的特征，构成合同诈骗罪。本案担保公司及浙皖公司相关人员属于以其他方法骗取反担保人担保，并使反担保人遭受现实的损失，符合合同诈骗罪的特征，构成合同诈骗罪。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本案依法存在反担保人不承担担保责任的法定情形，且被答辩人与浙皖公司虚构事实，已经构成合同诈骗罪。保全费裁决没有错误，融资担保公司申请保全旭松饮片公司、天运物流公司资产，但一审判决两公司不承担保证责任，应由申请保全方承担保全费用。 三曹酒店公司上诉请求:1.依法撤销一审判决第三项“被告亳州市三曹酒店管理有限公司抵押担保的位于芍花路北侧三曹路西侧701铺的房产在200万元范围内享有优先受偿权”；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、关于融资担保公司与浙皖饮片公司之间于2018年10月8日签订的《最高额委托保证合同》的效力问题。上诉人认为该份合同存在两个方面的问题,首先是主合同是否有效，其次如果主合同有效就存在格式条款的解释以及违约问题。针对上诉人与融资担保公司之间于2018年11月9日签订的《最高额抵押反担保合同》同样存在以上问题。二、关于被上诉人之间对上诉人存在欺骗行为，从而导致上诉人错误的签订了《最高额抵押反担保合同》。原审中上诉人以及其他案件当事人已经列举了大量的事实和证据，尤其是贷款用途和实际用途问题，但原审并没有依法认定。三、原审认定上诉人没有证据证明上诉人与被上诉人浙皖饮片公司之间的关系，以及对“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”并不知晓为由认定上诉人应当承担反担保责任，很明显违反了事实以及《证据规则》有关于举证责任承担的法律规范。原审对以上问题并没有详细查明，就简单判令上诉人（“被告亳州市三曹酒店管理有限公司抵押担保的位于芍花路北侧三曹路西侧701铺的房产在200万元范围内享有优先受偿权”）承担反担保责任，与事实和法律规范相违背，请二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法支持上诉人上诉请求。 亳州市融资担保有限责任公司答辩称，一、《最高额委托保证合同》不存在无效情形。1.《最高额委托保证合同》不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。2.合同条款也不存在《合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，并且，在订立合同之时，被答辩人对此合同条款内容是明知，未提出任何异议，实际上接受并签署了合同文本，合同条款有效。二、各方之间签订合同不存在欺骗，本案也不属于《担保法解释》第三十九条规定的借新还旧。1.三曹酒店与担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，被答辩人未提供证据证明合同签订存在欺诈、胁迫的情形，其主张保证责任免除没有事实依据。2.三曹酒店为浙皖公司与担保公司之间的《最高额委托保证合同》提供反担保，反保证的主合同为《最高额委托保证合同》，主合同中的债权为不特定债权即担保公司为浙皖公司与金融机构或具有资质的贷款机构之间签订的所有《借款合同》、《委托贷款合同》、《商业汇票承兑协议》、《授信额度协议》代偿的款项。担保关系有两种，一种就是常见的借款合同是主合同，担保合同是从合同，借款合同需要明确借款用途，保证人知晓借款用途；另一种是反担保合同关系。本案属于最高额反担保合同关系，与一般担保合同关系有两点不同：第一：主合同为《最高额委托保证合同》，主债权为担保公司为浙皖公司代偿的各类款项。《最高额委托保证合同》无需明确借款用途，也无法明确借款用途，无论借款人的借款用途是什么，只要借款人在最高额范围内与金融机构发生的贷款，担保公司均需要对金融机构提供保证责任。相应的，反担保人在签订《最高额保证合同》时明知浙皖公司需要根据自身需求不定时地通过各类机构借款最高不超过3400万元，无论是浙皖公司、担保公司还是反担保人，无需也无法事先明确每笔借款的金额、时间和用途；只要担保公司为浙皖公司代偿，三曹酒店作为反担保人也需要承担反担保责任。第二：所谓“最高额”，依据《最高额抵押反担保合同》的约定及《担保法解释》第二十三条规定，保证人只对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，因此，只要担保公司主张的保证金额不超过《最高额抵押反担保合同》载明的金额，就没有超出保证人在签订合同时可以预见的责任范围，没有增加保证人的负担，也没有损害保证人的利益。因此，《担保法解释》第三十九条的规定无法适用于本案中以《最高额委托保证合同》作为主合同的最高额反担保关系。3.《担保法解释》第三十九条规定的背景是金融机构基于《贷款通则》第十二条关于贷款展期的限制，在贷款无法展期时将转入逾期贷款账户，导致金融机构坏账增加、业绩指标下滑，所以金融机构采取了借新还旧的方式，重新发放贷款归还到期贷款，其实质为同一债权债务关系，只是旧贷的履行因新贷合同的签订而得到延长。本案中，浙皖公司借款后归还他人欠款，是两个不同的债权债务关系，不属于借新还旧，不适用《担保法解释》第三十九条规定。综上，请求法院驳回被答辩人的上诉请求。 王炳书、姜松答辩称，没有意见，与我方无关。 亳州市天运物流公司、轩玉彬答辩称，三曹酒店公司的上诉请求与我方无关联性，不发表答辩意见。 旭松饮片公司、丁国锦答辩称，没有意见，与我方无关。 融资担保公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司偿还原告代为偿还的借款本息10109258.79元，利息、违约金和罚息以10109258.79元为基数按照年利率24%自代偿之日2019年10月23日起计算至实际偿清款项之日，利随本清;二、依法判令被告魏必芝、亳州市天运物流有限责任公司、安徽旭松中药饮片有限公司、周军、周兵伟、轩玉彬、丁国锦、王炳书、姜松对上述全部债务承担连带清偿责任;三、依法判令原告对被告魏必芝拥有的位于谯城区××路工业园区金色名城30号楼第1单元-102号（皖2018亳州市不动产权第0040142号）、谯城区××道××街××处西南角（皖2018亳州市不动产权第0040143号）抵押的不动产拍卖或变卖价款享有优先受偿权;四、依法判令原告对被告亳州市三曹酒店管理有限公司拥有的位于芍花路北侧、三曹路西侧701铺（房地权证亳字第2××3号）抵押的不动产拍卖或变卖价款享有优先受偿权;五、依法判令原告对被告亳州市天运物流有限责任公司拥有的位于工业园××路××综合业务用房9号楼105（皖2018亳州市不动产权第0035921号）、天运物流园综合业务用房9号楼106（皖2018亳州市不动产权第0035922号）、天运物流园综合业务用房9号楼107（皖2018亳州市不动产权第0035923号）、天运物流园综合业务用房9号楼108（皖2018亳州市不动产权第0035924号）抵押的不动产拍卖或变卖价款享有优先受偿权;六、依法判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等所有诉讼费用。 一审法院查明事实：2018年10月8日，甲方亳州市融资担保有限责任公司（保证人）与乙方安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司（委托人）签订《最高额委托保证合同》（合同编号：2018年高委保字第267号），双方约定：乙方因向金融机构或具有资质的贷款机构（以下简称贷款人）申请借款，委托甲方作为其保证人。甲方为确保乙方在2018年10月8日至2021年10月8日期间，在人民币叁仟肆佰万元整（34000000.00）最高额内与贷款人签订的所有《借款合同》、《委托贷款合同》等（以下称主合同）项下借款人义务的切实履行，甲方同意为乙方提供保证担保。担保的范围包括上述借款的本息及主合同约定由乙方承担的全部费用。保证期间为本合同委托担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款确立的借款到期之次日起两年。保证方式为甲方在其保证范围内承担连带清偿责任。乙方提供的反担保方式为乙方（或第三人）以其依法有权处分的抵押物向甲方提供反担保，并由甲方与乙方（或第三人）签订《最高额抵押反担保合同》。第四条甲方的追偿权约定：甲方在按照本合同第二条的约定履行保证义务，代乙方清偿债务后，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项及自付款之日起的利息（利率按主合同项下借款逾期时中国人民银行规定的逾期贷款利率计算），有权要求乙方支付甲方为实现追偿权和反担保抵（质）押权的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等），并且甲方有权依据本合同第八条要求乙方承担违约责任。第八条违约责任约定：乙方违反主合同约定逾期不偿还借款的，自主债务逾期之日起，甲方有权向乙方收取第七条第一项担保费标准上浮50%的担保费，同时，乙方未履行或未完全履行本合同项下义务的，应向甲方支付相当于主合同标的额15%的违约金。第十条其他约定事项约定：乙方不按主合同约定的期限偿还本金及利息，甲方有权对逾期贷款从逾期之日起加收每日万分之五的罚息直至清偿本息为止。合同另约定了其他内容。同日，甲方亳州市融资担保有限责任公司与乙方安徽旭松中药饮片有限公司、亳州市天运物流有限责任公司、魏必芝、周军、周兵伟、轩玉斌、丁国锦、王炳书、姜松分别签订《最高额公司保证合同》、《最高额自然人保证合同》（合同编号分别为担保高保字2018第590号-保证01号、保证02号、保证03号、保证04号、保证05号、保证06号、保证07号、保证08号），主要内容为：为确保甲方与安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司（担保申请人）签订的编号为2018年高委保字第267号的《最高额委托保证合同》及其附件、补充协议等（以下简称“主合同”）项下安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司义务的正常履行，乙方自愿为主合同项下被担保人全部责任和义务的履行承担连带保证责任，甲方同意接受乙方提供的连带保证。保证方式为连带责任保证。乙方的保证责任范围为主合同项下甲方对被担保人享有的全部权利，包括但不限于被担保人应按照主合同向甲方支付的全部或部分代偿金额、违约金以及其他应付款项，包括本金、利息、逾期利息等以及自甲方付款之日起的利息（自甲方实际支付代偿款之日起的利息，利率按照中国人民银行公布的同期贷款逾期利率计算）；甲方为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公证费、执行费、公告费、拍卖费、评估费、过户税费等费用）和其他债务人应付的所有费用。如果主合同项下有多个保证人的，各个保证人之间承担连带共同保证。甲方可要求任一保证人承担连带保证责任，各个保证人之间不得以其相互之间约定的各自份额对抗甲方。保证期间为甲方按照和金融机构或具有资质的贷款机构（以下称贷款方）签订的《保证合同》中约定的履行保证责任之日起满两年；若《保证合同》项下的保证期限分别到期的，则保证期间为每笔履行保证责任之日起满两年。7.1发生下列情况之一，甲方有权要求乙方承担部分或全部保证责任：（1）被担保人未按照主合同规定的期限、金额、币种等向金融机构或具有资质的贷款机构支付借款本金、利息或其他应付款项……。7.2如出现第8.1条情形之一时，甲方有权直接要求乙方承担保证责任。乙方应在接到甲方书面通知后五个工作日内履行全部债务。7.3如被担保人未按主合同约定履行义务，甲方有权根据具体情况要求被担保人或其他担保人以抵押物、质押物或其他担保（如有）承担保证责任，也可以直接要求乙方承担连带保证责任。9.1违约责任约定：如果乙方未在本合同第8.2条约定期限内支付甲方要求的全部应付款项的，自逾期之日起至乙方实际付款之日止，乙方还应按照逾期金额的每日〔万分之五〕向甲方支付迟延利息。合同另约定了其他内容。甲方亳州市融资担保有限责任公司（抵押权人）分别于2018年11月1日与乙方魏必芝（抵押人）、2018年11月9日与乙方亳州市三曹酒店管理有限公司（抵押人）、2018年11月14日与乙方亳州市天运物流有限责任公司（抵押人），及丙方安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司（债务人）签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号分别为2018年高抵字第151-1号、第151-2号、第151-3号、第151-4号），主要内容为：根据丙方与甲方签订的2018年高委保字第267号《最高额委托保证合同》的约定，甲方为丙方在人民币（大写叁仟肆佰万元整（￥34000000.00）最高额内与金融机构或具有资质的贷款机构（以下称贷款人）签订的所有《借款合同》、《委托贷款合同》等（以下称主合同）项下的借款提供担保，乙方愿为丙方依据本合同的约定，向甲方提供最高额抵押反担保。乙方魏必芝自愿为丙方自2018年10月8日至2021年10月8日止，在甲方处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额分别折合人民币（大写金额）伍拾万元整、叁佰贰拾万元整（￥500000.00、￥3200000.00）提供最高额抵押反担保；乙方亳州市三曹酒店管理有限公司自愿为丙方自2018年10月8日至2021年10月8日止，在甲方处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额分别折合人民币（大写金额）贰佰万元整（￥2000000.00）提供最高额抵押反担保；乙方亳州市天运物流有限责任公司自愿为丙方自2018年10月8日至2021年10月8日止，在甲方处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额分别折合人民币（大写金额）伍佰万元整（￥5000000.00）提供最高额抵押反担保，甲方为丙方在上述期间和最高额范围内向贷款人提供保证担保。在本合同约定的期限和最高余额内，只要主债权发生，甲方为丙方提供了担保，则乙方对甲方承担反担保责任。抵押反担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、征收或征用补偿费及委托保证合同中约定的委托保证人（即本合同丙方）应承担的诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等甲方实现债权的一切费用。乙方魏必芝同意以其拥有和使用的位于谯城区工业园区金色名城30号楼第1单元-102号（房产证号皖2018亳州市不动产权第0040142号、面积为84.17㎡）、谯城区××道××街××处西南角（房产证号为皖2018亳州市不动产权第0040143号、面积为442.36㎡）的房产作为抵押物，不动产抵押登记证明证号分别为：皖（2018）亳州市不动产证明第0048546号、皖（2018）亳州市不动产证明第0048471号。乙方亳州市三曹酒店管理有限公司同意以其拥有和使用的位于芍花路北侧、三曹路西侧701铺（房地权证亳字第2××3号、面积为661.87㎡）的房产作为抵押物，不动产抵押登记证明证号为：皖（2018）亳州市不动产证明第0049617号。乙方亳州市天运物流有限责任公司同意以其拥有和使用的位于工业园××路××综合业务用房9号楼105号、106号、107号、108号（不动产证号为皖2018亳州市不动产权第0035921-0035924号，面积共计为1643.93平方米）的房产作为抵押物，不动产抵押登记证明证号为：皖（2018）亳州市不动产证明第0050160号。第八条抵押权的实现约定：一、主合同项下债务履行期限届满，丙方未履行还款义务，甲方在最高额范围内履行了代偿义务而未受清偿的，甲方有权依法以抵押物折价、或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。上述“期限届满”包括债权人依主合同约定或国家法律、法规规定宣布主合同项下的债务提前到期的情形。合同另约定了其他内容。2018年9月18日，中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行（贷款人）与安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司（借款人）签订了《小企业流动资金借款合同》（合同编号为:34017206100218090004）。主要内容为：借款人向贷款人借款本金金额为（大写）壹仟万元整，借款用途为：采购中药材。贷款期限为12个月，自2018年9月18日至2019年9月17日止。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%。本合同项下担保方式为由保证人周军、魏必芝、陈心良提供保证担保，由亳州市融资担保有限责任公司提供全额担保。合同另约定了其他内容。2018年11月15日，中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行（贷款人）与亳州市融资担保有限责任公司（保证人）签订《保证合同》，约定亳州市融资担保有限责任公司为安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行的借款提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同另约定了其他内容。2018年11月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行向安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司发放贷款1000万元。借款到期后，安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司未按《小企业流动资金借款合同》的约定履行偿还义务，亳州市融资担保有限责任公司于2019年10月23日向中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行代偿借款本息10109258.79元。另查明，2018年4月3日，一审法院对亳州市融资担保有限责任公司诉亳州市三曹酒店管理有限公司、安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司、周军、魏必芝等人追偿权纠纷一案，作出（2017）皖1602民初4280号民事判决：一、亳州市三曹酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向亳州市融资担保有限责任公司偿还代偿款17548782.4元及违约金、罚息和利息；二、亳州市融资担保有限责任公司对亳州市三曹酒店管理有限公司抵押的位于安徽省亳州市谯城区××路××曹路西侧101铺、201铺、301铺、401铺、501铺的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权；三、安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司、周军、魏必芝、曹玉坤对上述债务承担连带责任。2018年7月4日，亳州市融资担保有限责任公司（甲方）、安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司（乙方）、亳州市三曹酒店管理有限公司（丙方）签订《债权转让协议》，约定：甲乙丙三方就甲方依法享有丙方亳州市三曹酒店管理有限公司本息共计人民币1900万元的债权（截止到2018年7月4日）依法转让予乙方；乙方同意以人民币1900万元受让甲方上述债权；乙方承诺于本协议签订15日内将债权转让款人民币400万元支付给甲方，余款人民币1500万元于2018年9月10日之前一次性付清；以上债权转让款项通过银行转账方式一次性划付至甲方指定的账户。甲方法定代表人李龙华、乙方法定代表人周军、丙方法定代表人曹玉坤在协议上签字盖章。2018年12月28日，亳州市三曹酒店管理有限公司（甲方）与安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司（乙方）签订《股权转让协议》，约定：1、2018年7月4日亳州市融资担保有限公司、亳州市三曹酒店管理有限公司、安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司在融资担保公司领导的指导下达成债权转让协议后，甲乙双方共同努力履行协议内容，乙方于2018年11月16日前分五次在融资担保公司领导的同意认可下，通过周某1、周某2、牛某、李少华等人分五笔汇入亳州市融资担保有限公司现金7439250元，在融资担保公司的认可下，已经支付完2018年7月4日达成的债权转让协议内的应付款额等其他费用。2、在甲乙双方公平自愿的情况下，在同等价的基础上，甲方自愿把贷融资担保公司的贷款及利息（1900万元）在融资担保公司的同意认可后转让给浙皖公司名下，由浙皖公司偿还本息合计1900万元，甲方在融资担保公司及浙皖公司的要求下，要求甲方用甲方的三曹大酒店1-9层大楼的其中股权，按比例占同等价的款项（1900万元）转让给浙皖公司名下。……5、本协议盖章或签字后就本次股权转让已完成，乙方即享受亳州市三曹酒店管理有限责任公司的1-9层大楼总体股权的30%股权，并承担股东权利的相关义务，自签订债权转让协议及本协议后，亳州市融资担保有限公司与亳州市三曹酒店管理有限公司没有任何债权债务关系，在融资担保公司认可后转入浙皖公司的1900万债务由浙皖公司承担支付，浙皖公司在履行债权转让协议及本协议期间发生任何纠纷、违约、事故等与亳州市三曹酒店管理有限公司没有任何关系，由乙方承担解决。2018年11月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行向安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司发放贷款1000万元。安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司于2018年11月15日向中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行出具《贷款受托支付申请书》，委托银行将贷款1000万元直接支付到与其公司并无买卖合同关系的周某1、白某、周某2、牛某、李玉华的个人银行账户。银行放贷到账当日，安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司会计周某3随即将周某1、白某、周某2、牛某、李玉华五人账户内的1000万元款项转入亳州市融资担保有限责任公司账户92万元，转入亳州市融资担保有限责任公司的关联公司亳州市创智金融服务有限公司账户6519250元，合计7439250元；转入安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司会计周某3银行账户2560600元。本案在审理过程中，根据亳州市融资担保有限责任公司的申请，一审法院于2020年6月24日作出（2020）皖1602民初122号之一民事裁定：对被申请人亳州市天运物流有限责任公司、安徽旭松中药饮片有限公司名下银行存款1200万元予以冻结。期限为一年。亳州市融资担保有限责任公司预缴财产保全费5000元。后根据亳州市天运物流有限责任公司、安徽旭松中药饮片有限公司的复议申请，一审法院于2020年7月7日作出（2020）皖1602民初122号之二民事裁定：解除对申请人亳州市天运物流有限责任公司名下中国银行亳州光明支行1872××××8187账户内银行存款的冻结。于2020年7月13日作出（2020）皖1602民初122号之四民事裁定：一、解除对申请人安徽旭松中药饮片有限公司名下亳州药都农村商业银行薛阁支行2000××××0067账户内银行存款的冻结。二、对申请人安徽旭松中药饮片有限公司名下位于谯城区观堂镇库房（不动产权证号：房地权证亳字第2××4号，建筑面积5538.60㎡）予以查封。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告亳州市融资担保有限责任公司作为被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行借款的保证人，在其承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司偿还代偿款10109258.79元的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高额委托保证合同》第四条甲方的追偿权约定：甲方在按照本合同第二条的约定履行保证义务，代乙方清偿债务后，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项及自付款之日起的利息（利率按主合同项下借款逾期时中国人民银行规定的逾期贷款利率计算），有权要求乙方支付甲方为实现追偿权和反担保抵（质）押权的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等），并且甲方有权依据本合同第八条要求乙方承担违约责任。第八条违约责任约定：乙方违反主合同约定逾期不偿还借款的，自主债务逾期之日起，甲方有权向乙方收取第七条第一项担保费标准上浮50%的担保费，同时，乙方未履行或未完全履行本合同项下义务的，应向甲方支付相当于主合同标的额15%的违约金。第十条其他约定事项：乙方不按主合同约定的期限偿还本金及利息，甲方有权对逾期贷款从逾期之日起加收每日万分之五的罚息直至清偿本息为止。根据自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。一审法院于2020年1月3日立案受理，当月一年期贷款市场报价利率为4.15%，故一审法院支持被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司自代偿之日起按照一年期贷款市场报价利率四倍16.6%向原告支付逾期担保费、违约金、罚息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案原告与被告安徽旭松中药饮片有限公司、亳州市天运物流有限责任公司、魏必芝、周军、周兵伟、轩玉斌、丁国锦、王炳书、姜松分别签订《最高额公司保证合同》、《最高额自然人保证合同》，为主合同项下被担保人全部责任和义务的履行承担连带保证责任。保证范围为主合同项下甲方对被担保人享有的全部权利。原告与被告魏必芝、亳州市三曹酒店管理有限公司、亳州市天运物流有限责任公司分别签订了《最高额抵押反担保合同》，分别用三被告名下的房产作为抵押物向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。综合被告亳州市三曹酒店管理有限公司、亳州市天运物流有限责任公司、安徽旭松中药饮片有限公司、轩玉彬、丁国锦所举证据，能够证明亳州市融资担保有限责任公司为安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司向银行贷款1000万元提供担保，系为了偿还对其所欠债务。且被告亳州市天运物流有限责任公司、安徽旭松中药饮片有限公司、轩玉彬、丁国锦提供反担保对此并不知情。故被告亳州市天运物流有限责任公司、安徽旭松中药饮片有限公司、轩玉彬、丁国锦不应承担保证责任。原告要求被告魏必芝、周军、周兵伟、王炳书、姜松承担连带担保责任，要求被告魏必芝、亳州市三曹酒店管理有限公司承担抵押担保责任。因上述保证人无证据证明其与安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司的关系，以及对“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”并不知晓，故对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司、魏必芝、周军、周兵伟、王炳书、姜松经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决：一、被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还原告亳州市融资担保有限责任公司代偿款10109258.79元，并支付利息（自2019年10月23日起按照一年期贷款市场报价利率四倍16.6%计算至款项全部还清之日止）。二、被告魏必芝、周军、周兵伟、王炳书、姜松对被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司的上述债务承担连带还款责任。被告魏必芝、周军、周兵伟、王炳书、姜松承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司享有追偿权。三、若被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司到期不履行上述债务，原告亳州市融资担保有限责任公司有权对被告魏必芝抵押担保的位于谯城区工业园区金色名城30号楼第1单元-102号（皖2018亳州市不动产权第0040142号）的房产在50万元范围内、被告魏必芝抵押担保的位于谯城区××道××街××处西南角（皖2018亳州市不动产权第0040143号）的房产在320万元范围内、被告亳州市三曹酒店管理有限公司抵押担保的位于芍花路北侧三曹路西侧701铺（房地权证亳字第2××3号）的房产在200万元范围内享有优先受偿权。四、驳回原告亳州市融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82456元，由被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司、魏必芝、亳州市三曹酒店管理有限公司、周军、周兵伟、王炳书、姜松负担。财产保全费5000元，由原告亳州市融资担保有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对融资担保公司二审证据亳州市创智金融服务有限公司出具的《证明》及材料，因浙皖公司本身已欠付融资担保公司1900万元债权转让款，证据中的《网上转账汇款电子回单》用途一栏显示“代浙皖还款或浙皖还款”，结合一审证人证言、案涉《股权转让协议》以及融资担保公司与创智公司的关联关系，案涉转款6519250元不能证明浙皖公司系履行担保责任，故对其证明目的不予认定。对亳州市天运物流公司、轩玉彬二审证据1亳州市融资担保有限责任公司综合授信尽职调查评价报告及项目审批表各一份、证据2一审庭审直播即2020年9月9日17:52-18:16（系浙皖公司会计周某3出庭作证部分）和18:51-18:53（当庭发现证据1责令融资担保公司出示拍照部分），能够证明王君瑞系案涉1000万元贷款的项目经理，证人周某3证言无其他证据相互印证，不能证明案涉贷款发放当日周某3系受王君瑞控制转款。 本院查明的事实同一审。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审关于邮储银行发放贷款的事实认定是否正确；2.一审适用2020年8月20日施行民间借贷司法解释是否正确；3.天运物流公司、旭松饮片公司、轩玉彬、丁国锦对案涉款项是否应当承担保证责任；4.保全费5000元应由谁负担；5.一审判决亳州市融资担保有限责任公司可就亳州市三曹酒店管理有限公司抵押房产享有优先受偿权是否正确。 关于争议焦点1，融资担保公司上诉主张，邮储银行亳州市分行直接向浙皖中药饮片公司账户发放贷款，一审法院认定“银行直接支付到第三人个人账户”、“银行放贷到账当日，安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司会计周某3随即将周某1、白某、周某2、牛某、李玉华五人账户内的1000万元款项转入案外人账户”均与事实不符；一审法院认定银行将案涉款项支付到与浙皖中药饮片公司“并无买卖合同关系的周某1、白某、周某2、牛某、李玉华的个人银行账户”与事实不符。经审查，一审认定相关案件事实有证人周某2、白某、周某1、周某3、牛某证言及案涉相关转账汇款电子回单等证据在案佐证，融资担保公司相关主张与本案查明的事实不符，一审关于邮储银行发放贷款的事实认定并无不当，本院对其主张不予采信。 关于争议焦点2，本案一审受理时间为2020年1月3日，非2020年8月20日之后新受理的一审案件，故一审参照适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，本案应当参照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。融资担保公司主张按照年利率24%计算利息、罚息及违约金，没有超过当时法律规定的利率上限，本院予以支持，一审关于此节的相关理由不当，本院予以纠正。 关于争议焦点3，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案中，融资担保公司与浙皖饮片公司之间的《最高额委托保证合同》为反担保合同的主合同，反担保合同相对于《最高额委托保证合同》属从合同。2018年4月份，谯城区人民法院就已判决三曹酒店公司应给付融资担保公司偿还代偿款17548782.4元及其违约金、罚息和利息(按年利率24%计算);周军、魏必芝及其经营的浙院公司对上述债务承担连带责任。2018年7月4日，融资担保公司（甲方）、浙皖饮片公司（乙方）、三曹酒店公司（丙方）签订《债权转让协议》，约定就甲方依法享有丙方本息共计人民币1900万元的债权（截止到2018年7月4日）依法转让予乙方；乙方同意以人民币1900万元受让甲方上述债权。浙皖饮片公司、融资担保公司对双方之间的债权债务关系均系明知，在此情况下，浙皖饮片公司以借款用途为“采购中药材”为由借款1000万元，借出后大部分款项偿还了融资担保公司的欠款，融资担保公司对此显系明知。融资担保公司与案涉相关反担保人签订反担保合同，该相关反担保合同签订前，浙皖饮片公司并未向相关反担保人披露其与融资担保公司之间的债权债务关系，显系骗取相关反担保人提供保证，融资担保公司对此系明知，故反担保人天运物流公司、旭松饮片公司、轩玉彬、丁国锦对案涉款项不应当承担保证责任，一审认定并无不当。 关于争议焦点4，融资担保公司一审申请财产保全,请求冻结天运物流公司、旭松饮片公司的银行存款，后天运物流公司申请复议，解除了对天运物流公司银行帐户内银行存款的冻结；同上分析，天运物流公司、旭松饮片公司在本案中不承担保证责任，故一审认定财产保全费5000元由融资担保公司负担亦无不当。 关于争议焦点5，2018年7月4日，融资担保公司（甲方）、浙皖饮片公司（乙方）、三曹酒店公司（丙方）签订《债权转让协议》，约定就甲方依法享有丙方本息共计人民币1900万元的债权（截止到2018年7月4日）依法转让予乙方；乙方同意以人民币1900万元受让甲方上述债权。三曹酒店公司对浙皖饮片公司、融资担保公司之间的债权债务关系显系明知，其在明知双方存在巨额债权债务关系的情况下仍然自愿为融资担保公司提供反担保，现有证据不足以证明浙皖饮片公司、融资担保公司骗取其提供反担保，故三曹酒店公司应按照反担保合同的约定承担保证责任，一审判决融资担保公司可就三曹酒店公司抵押房产享有优先受偿权并无不当。 综上，上诉人融资担保公司的上诉请求部分成立，对上诉理由中的合理部分，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初122号民事判决第二、三、四项即“二、被告魏必芝、周军、周兵伟、王炳书、姜松对被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司的上述债务承担连带还款责任。被告魏必芝、周军、周兵伟、王炳书、姜松承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司享有追偿权。三、若被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司到期不履行上述债务，原告亳州市融资担保有限责任公司有权对被告魏必芝抵押担保的位于谯城区工业园区金色名城30号楼第1单元-102号（皖2018亳州市不动产权第0040142号）的房产在50万元范围内、被告魏必芝抵押担保的位于谯城区××道××街××处西南角（皖2018亳州市不动产权第0040143号）的房产在320万元范围内、被告亳州市三曹酒店管理有限公司抵押担保的位于芍花路北侧三曹路西侧701铺（房地权证亳字第2××3号）的房产在200万元范围内享有优先受偿权。四、驳回原告亳州市融资担保有限责任公司的其他诉讼请求”。 二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初122号民事判决第一项为“安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还原告亳州市融资担保有限责任公司代偿款10109258.79元，并支付利息（自2019年10月23日起按照年利率24%计算至款项全部还清之日止）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费82456元，由被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司、魏必芝、亳州市三曹酒店管理有限公司、周军、周兵伟、王炳书、姜松负担。财产保全费5000元，由原告亳州市融资担保有限责任公司负担。 二审案件受理费35951元，由上诉人亳州市融资担保有限责任公司负担13000元，由安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司、魏必芝、亳州市三曹酒店管理有限公司、周军、周兵伟、王炳书、姜松负担151元，由亳州市三曹酒店管理有限公司负担22800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二一年四月三十日 法官助理 郭肖冰 书 记 员 王祥亮