河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终555号 上诉人（原审被告）：王合永，男，1971年3月24日出生，汉族，住邯郸市中华南大街61号。 委托诉讼代理人：姚利军，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李卓，男，1983年5月20日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：磁县瑞银小额贷款有限公司，住所地邯郸市中华南大街61号。 法定代表人：王合永，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人：杨志刚，该公司员工。 上诉人王合永因与被上诉人李卓、磁县瑞银小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王合永上诉请求：1、依法判决撤销大名县人民法院（2020）冀0425民初2328号民事判决判决书，依法改判上诉人王合永不承担还款责任或发回重审。2、依法判决被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人李卓不存在民间借贷法律关系。上诉人系被上诉人瑞银公司挂名法人，并不是瑞银公司实际控制人，并未参与瑞银公司经营管理，上诉人对被上诉人李卓与被上诉人瑞银公司的借贷事实并不知情，一审法院认定2012年12月6日上诉人向被上诉人借款30万元，没有事实依据，根据被上诉人一审提交的暂借款收据，上诉人对该收据并不知情，上诉人没有以个人名义与被上诉人李卓订立借款合同，收据上没有王合永本人签字，该30万元借款也没有打入王合永银行账户。一审法院认定借款数额有误，借款本金应为70万元。 李卓答辩称，王合永是以个人名义借款，并加盖公司印章，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 磁县瑞银小额贷款有限公司答辩称：王合永不应当承担还款责任。 李卓向一审法院起诉请求：：1、判令二被告偿还借款75万元，并支付自2014年10月1日起至本息还清之日止的利息，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准计算利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月6日王合永因经营需要向李卓借款30万元，李卓通过其父亲李富顺账户履行出借30万元义务，王合永作为甲方向乙方李卓出具《暂借款收据》，载明借款30万元，借款月利率2%，约定一年为一个期限，乙方可随时要求甲方还款，合同期满后，双方可协商续签合同。要求还款时乙方应提前五日通知甲方。甲乙双方需亲自签章。本合同自签订日起生效，一式二份，甲乙双方各执一份。甲方王合永签章，乙方李卓签字。瑞银公司认可上述30万元借款是瑞银公司借款。2013年1月7日，李卓又通过其岳母王杰英账号向王合永指定的靳某账号转款出借40万元，瑞银公司认可上述总计70万元借款是瑞银公司借款。截至2014年10月1日，经原、被告结算，王合永、瑞银公司累计欠李卓借款本金70万元、利息5万元，合计75万元。在催要过程中，王合永、瑞银公司作为甲方于2019年4月3日向乙方李卓出具了《暂借款收据》，载明因经营需要甲方向乙方借款75万元整，借款起始日期为2014年10月1日，借款月利率1.2%……后原告催要未果以致成诉。另查明王合永为瑞银公司的法定代表人。 还查明，2012年12月6日中国人民银行发布的同期同类贷款年利率为6%，2020年9月1日对应的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实有借款收据、转账凭证、当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为，对于借款相对方问题，原告主张系二被告共同借款，有借款借据、转账凭证等予以证明。被告瑞银公司、王合永辩称该借款系瑞银公司借款，王合永不知情不承担还款责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二条第一款，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十三条第二款，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款、第二款，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案，显示借款起始日期为2012年12月6日的暂借款收据甲方为王合永签章，2019年4月3日经结算确认的借款收据上甲方为王合永签章，并加盖被告瑞银公司印章，两份借款收据均载明甲乙双方需亲自签章。现被告瑞银公司认可原告主张借款为其公司借款。被告王合永作为被告瑞银公司的法定代表人，以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于瑞银公司经营，出借人李卓请求被告瑞银公司与被告王合永共同承担责任，符合法律规定，应予支持。二被告辩称王合永不知情，不应承担还款责任，与证据载明内容不符，且未提交其他相关证据，王合永与被告所称本案涉及到的工作人员亦未到庭，故对二被告的上述辩称理由不予采信。对于借款金额及利息问题，原告主张二被告偿还借款75万元及自2014年10月1日起至本息还清之日止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的利息。被告认可借款数额为70万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十二条第二款，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。结合本案，原、被告对2019年4月3日重新确认的借款收据中借款本金数额为70万元均无异议，原告主张按约定月息2%结算下欠5万元的利息不违反按照最初借款金额以合同成立时一年期贷款利率四倍计算利息的规定，故对原告主张二被告偿还借款75万元予以支持，对2014年10月1日起至本息还清之日止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准计算利息的请求符合法律规定，但应以70万元借款本金基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二条第一款、第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告磁县瑞银小额贷款有限公司、王合永于本判决生效之日起十日内偿还原告李卓借款人民币75万元及自2014年10月1日起至本息还清之日止以借款本金70万元为基数按照年利率15.4%计算的利息，履行方式：直接履行至李卓在中国建设银行股份有限公司大名支行的账号43×××43；二、驳回原告李卓的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人申请证人靳某出庭作证：本案款项系公司借款，手续是公司出具，王合永的手章就在公司存放，谁盖的的章不清楚了。被上诉人质证认为：是王合永借款，不认可证人所说。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于王合永是否应当承担还款责任的理由，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，借款起始日期为2012年12月6日的暂借款收据甲方为王合永签章，2019年4月3日经结算确认的借款收据上甲方为王合永签章，并加盖被告瑞银公司印章，两份借款收据均载明甲乙双方需亲自签章。且2012年12月6日《暂借款收据》和2019年4月3日《暂借款收据》均明确记载甲方向乙方借款，而甲方为王合永，虽然王合永予以否认，称手章并非自己所盖，但并未提交相关证据足以证明自己主张，故原审法院判决王合永承担还款责任并无不当。关于借款本金，双方对2019年4月3日重新确认的借款收据中借款本金数额为70万元均无异议，李卓主张按约定月息2%结算下欠5万元的利息不违反按照最初借款金额以合同成立时一年期贷款利率四倍计算利息的规定，故对李卓主张偿还借款75万元予以支持。综上所述，王合永的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由王合永负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二一年四月六日 书记员  郭培明