黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书黑10民终204号上诉人（原审原告）：王秀英，女，1950年5月12日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江九洲律师事务所。委托诉讼代理人：付杰，黑龙江九洲律师事务所。上诉人（原审被告）：王子才，男，1953年5月17日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：王禹心（与王子才系父子关系），男，1981年8月23日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：胡怀霞，黑龙江牡大律师是事务所律师。原审被告：商柏华，女，1958年12月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：高岩（与商柏华系夫妻关系），男，1958年9月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。上诉人王秀英因与上诉人王子才、原审被告商柏华继承纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2020）黑1002民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀英及其委托诉讼代理人侯伟东、付杰，上诉人王子才及其委托诉讼代理人王禹心、胡怀霞，原审被告商柏华的委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀英上诉请求：1.撤销一审判决书第一项中“给付房屋折价款94251.52元”，依法改判；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由:1.一审判决认定被拆迁征收的无照房屋为被上诉人出资建设，判决所依据的裕民村委会证明，已被出证部门否定，应依法予以改判。一审判决后，裕民村委会于2020年8月28日出具证明，认为“原证据的内容，裕民村委会未经核实，不予给予证明，特此声明”。2.一审法院认定事实错误。房屋征收部门已经核实被征收房屋（包括无照房屋）的所有人为被继承人王玉清，所以同王玉清签订安置协议。一审对房屋征收货币化安置补偿协议中56.16平方米房屋的出资所有人认定错误，不应在三户被继承的房屋价值中扣除198862.56元，归被上诉人所有，不应判决上诉人给付被上诉人94251.52元。王子才辩称，一审判决认定62.4平方米的无照房系答辩人出资建造正确，答辩人是62.4平方米无照房的所有权人，答辩人对无照房及无照房货币化安置后的香榭澜庭小区9号楼*单元***室房屋享有所有权。请二审法院驳回被答辩人的上诉。商柏华称，没有答辩意见。王子才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，遗漏主要事实。上诉人与被继承人王玉清为能统一选定房源，才用王玉清的名义就其名下的120.7平方米房屋及王子才自建的56.16平方米无照房与房屋征收中心签订补偿、安置协议。***室系上诉人王子才用无照房置换及王子才儿子王禹心支付购房款所得，该套房屋应归上诉人所有。一审法院在明知被征收的无照房屋是上诉人所有且由上诉人补交购房款的情况下，仅依据《房屋征收货币化安置协议》便确认涉案的三套房屋均系王玉清的遗产，认定事实不清。一审中，上诉人已举示儿子王禹心补交***室购房款的中国工商银行现金存款凭证，该证据足以证明***室房屋的购房款由上诉人和王禹心补交，一审法院应对该事实予以认定。上诉人与被继承人共同生活多年，对被继承人尽到了主要的赡养义务，一审法院对此事实没有查明。2.一审判决适用法律错误。涉案***室、***室是被继承人的遗产，***是系上诉人用自建无照房屋置换所得，实际所有人是上诉人王子文，并非被继承人的遗产，一审法院适用《继承法》，予以分割，系适用法律错误。一审法院将56.16平方米无照房屋均分在三个房屋中，并按征收价格折合成现金在被继承人遗产中予以扣除，损害了上诉人的合法权益。王秀英辩称，被答辩人对香榭澜庭小区9号楼*单元***室房屋没有产权，该房屋的所有权人是被继承人王玉清。香榭澜庭小区9号楼*单元***室房屋的补房款116355元不能认定是被答辩人的儿子王禹心缴纳。被答辩人只是在被继承人的房屋内居住，没有履行主要赡养义务，其在分配遗产时不能主张多分。商柏华称，没有答辩意见。王秀英向一审法院起诉请求：1.请求依法分割被继承人王玉清名下位于牡丹江东安区江南香榭澜庭小区9号楼*单元***室、***室、***室三套房屋。2、本案诉讼费用由王子才、商柏华承担。庭审中，王秀英增加诉讼请求要求依法分割被继承人商桂兰的遗产（高铁征地安置补偿费）4万元。一审法院认定事实：王秀英、王子才、商柏华系被继承人王玉清、商桂兰系是婚生子女，被继承人王玉清于2017年5月15日死亡，被继承人商桂兰于2019年2月11日死亡，王秀英、王子才、商柏华均是二被继承人的合法继承人。2017年4月15日，被继承人王玉清与牡丹江经济开发区管理委员会房屋征收实施中心签订了房屋征收货币化安置协议三份，用产权证号036***，建筑面积120.7平方米，无照房屋认定建筑面积56.16平方米，置换了牡丹江市东安区江南香榭澜庭小区三户房屋，分别为9号楼*单元***室价值279671元；***室价值223213元，***室房屋价值293388元（其中包括***室房屋补房款116355）,总价值796272元。2019年5月31日，***室补面积差0.07平方米，补价款232元；***室补面积差0.46平方米，补价款1608元；***室补面积差0.07平方米，补价款245元；2020年4月28日，牡丹江市阳明区裕民村民委员会出具证明，证实：王子才与刘凤华夫妇，于1996年在位于牡丹江市阳明区新兴办事处裕民村2组自家院内，盖长12.48米、宽5米，面积为62.4平方米的房屋，建设此房的所有款项由王子才夫妇出资，此房直至动迁未办理房照。该房屋是2017年4月15日被继承人王玉清与牡丹江经济开发区管理委员会房屋征收实施中心签订了房屋征收货币化安置协议中，所涉的无照房屋，按90%折合成建筑面积56.16平方米。2019年2月2日，被继承人商桂兰名下的牡佳高铁安置补偿费40000元由王子才领取。一审法院认为，根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案中位于牡丹江市东安区江南香榭澜庭小区***室、***室、***室三户房屋，均系被继承人王玉清与商桂兰夫妻共同财产，二人去世后均为遗留的合法的财产。以上三个房屋中有王子才自建的无证房屋56.16平方米，按照房屋征收货币化安置协议中每平米3514元价格计算，价值应为197346.24元，三个房屋经协商总价值796272元，扣除197346.24元，剩余598925.76元应是应继承的遗产数额。被继承人的上述遗产应由其第一顺序法定继承人即王秀英、王子才、商柏华继承，各继承上述遗产598925.76元的三分之一份额，即每人继承房屋价值199641.92元。综上，王秀英继承牡丹江市东安区江南香榭澜庭小区9号楼*单元***室，房屋价值293388元，超出应继承的份额93746.08元由王秀英给付王子才。商柏华继承牡丹江市东安区江南香榭澜庭小区9号楼*单元***室，房屋价值223213元，超出应继承的份额23571.08元由商柏华给付王子才。王子才继承牡丹江市东安区江南香榭澜庭小区9号楼*单元***室，房屋价值279671元。关于4万元的征地补偿款，土地补偿费是国家征收农村集体土地时补偿给村集体的，村集体又根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去耕地农户的损失补偿及安置。在本集体经济组织成员内部进行分配，不是分配给这个家庭中的某一个人，更不是分配给这个家庭原承包人口中已死亡的人，而是对失地农户丧失土地承包权的补偿，不属于收益，因而，本案所争议的土地补偿费4万元不是遗产，不能作为被继承人的遗产予以分割。庭审中，王子才诉称***室房屋补房款116355元，及三个房屋补面积差价款2085元，均是其儿子王禹心出资交付，因其不能提供证据证明交款的来源情况，且涉及第三人利益，可通过另行诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、位于牡丹江市东安区江南香榭澜庭小区9号楼*单元***室，建筑面积83.69平方米，归王秀英所有，王秀英于本判决生效后10日内一次性给付王子才房屋折价款93746.08元；二、位于牡丹江市东安区江南香榭澜庭小区9号楼*单元***室，建筑面积63.85平方米，归商柏华所有，商柏华于本判决生效后10日内一次性给付王子才房屋折价款23571.08元；三、位于牡丹江市东安区江南香榭澜庭小区9号楼*单元***室，建筑面积84.41平方米，归王子才所有；四、驳回王秀英的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人王秀英举示了两份裕民村村委会出具的证明。上诉人王子才举示了两组证据：证据一，牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村委员会证明一份、国有土地上房屋征收搬迁验收补偿协议书一份、香榭澜庭小区9号楼*单元***室、***室、***室房屋购房信息告知单及货币化购置项目房票一份、中国工商银行现金存款凭证一份、牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村民委员会社员养老金明细表一份、中国工商银行转账凭证一份；证据二，牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村民委员会证明一份、柴河林业局街道办事处团结社区居民委员会证明一份、情况证明一份；商桂兰住院票据三张、中医院缴费凭证两张、丧葬费票据三张；王玉清住院费票据一张、出院证一份、丧葬费票据四张。本院组织双方当事人进行了质证。结合质证情况，本院认为，对王秀英举示证明予以采信。对王子才举示的证据一中的牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村委员会证明一份、国有土地上房屋征收搬迁验收补偿协议书一份、香榭澜庭小区9号楼*单元***室、***室、***室房屋购房信息告知单及货币化购置项目房票一份予以采信；中国工商银行现金存款凭证系复印件，且一审中已提供，不属于二审新证据；牡丹江市阳明区新兴街道办事处裕民村民委员会社员养老金明细表一份及中国工商银行转账凭证一份与本案无关联性，不予采信。证据二中情况说明系书面证言，因证人未出庭接受质询，故不予采信；该组证据中的其他证据能证实王子才与被继承人共同生活，但不足以证明王子才意图其他问题。原审被告商柏华未举示新证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。本院认为，结合当事人在本案中提供的证据能证实案涉拆迁的无证房屋系王子才自建，一审判决将该无证房屋对应的价值从被继承的房屋价值中扣除并无不当，王秀英的上诉请求不成立。王子才主张其自建无照房回迁安置对应的是案涉的***室房屋，其对被继承人尽到主要赡养义务应多分遗产，但所举证据不足以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王子才应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不成立。另，关于王子才主张其儿子王禹心出资补房款及差价款的问题，本院与一审观点一致，在此不予赘述。综上所述，王秀英、王子才的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7857元，由上诉人王秀英负担2156元，由上诉人王子才负担5701元。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二一年四月三十日法官助理 李 倩书 记 员 庄伟丹