安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终943号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区起凤街起凤大楼4、5层。 负责人：沈渭澄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏雯，江苏华庭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李岩迪，男，1995年5月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孙凤敏，河南纳贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴从华，男，1964年5月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：吴立民，男，1944年1月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：张秀芝，女，1944年11月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：汪梦雅，安徽赵长利律师事务所律师。 原审被告：南通万泰物流运输有限公司，住所地江苏省南通市港闸区永和佳苑25幢104室。 法定代表人：张凤华，该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称“人寿财险南通公司”）、李岩迪因与被上诉人吴从华、吴立民、张秀芝、原审被告南通万泰物流运输有限公司（以下简称“万泰物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险南通公司的委托诉讼代理人夏雯、上诉人李岩迪及其委托诉讼代理人孙凤敏、被上诉人吴从华及被上诉人吴从华、吴立民、张秀芝的委托诉讼代理人汪梦雅到庭参加诉讼，原审被告万泰物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险南通公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：关于被扶养人生活费的赔偿项目，被上诉人即一审原告仅提供村委会证明，而该赔偿项目涉及到亲属关系以及抚养人数等，村委会属于基层群众性自治组织，亲属关系证明等不应当由村委会出具，该赔偿项目应当有历史户籍档案予以佐证，应当由公安机关出具相关证明。一审原告现仅有的一张村委会证明并不能反映该赔偿项目的抚养人数，且一审原告是否有收入或者社保补助不得而知。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判或发回重审。 吴从华、吴立民、张秀芝辩称，吴从华、吴立民、张秀芝提供的村委会证明足以证明被扶养人及其亲属关系，吴从华、吴立民、张秀芝的父母于事故发生时已74周岁，丧失劳动能力，除子女赡养外，无其他收入来源，对其被扶养人生活费应支持。 李岩迪辩称，同意人寿财险南通公司的上诉意见。 李岩迪上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判李岩迪少承担20万元的赔偿责任；2.本案诉讼费上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对吴从华的损失数额的认定有误、对责任承担的比例分配有误、对李岩迪申请重新鉴定不予准许是错误的。一、一审法院对吴从华的损失数额的认定有误；1.一审法院认定吴从华的医疗费为322451.46元是有误的，该数额应扣除部分与本案交通事故无关的费用。吴从华在上海第八人民医院、上海第六人民医院、上海浦东新区周浦医院、石家庄金冠中医骨病医院、石家庄普济中西医结合医院的花费因不能证明与本案的关联性和转院的必要性证明，因此不应予以支持。吴从华的伤情就是一个普通的骨折，亳州人民医院是三甲医院完全可以治疗其伤病。即便亳州人民医院不够专业，其到更为专业的中国人民解放军南京军区南京总医院去治疗也是合理的。但是其在南京总医院治疗以后，再到其他8家医院分别治疗就令人费解了，是什么样的病情要在10家医院才可以治疗？因此对该部分的花费不应支持，请求对不合理的部分予以扣减，同时其在院外购买的药物因没有医嘱证明其必要性不应支持。2.交通费和住宿费在没有票据的情况下，分别支持9000元与2000元没有事实依据，应予以扣减。二、一审法院对责任承担的比例分配是错误。吴从华对事故的发生承担次要责任，因其驾驶的是非机动车所以，其应当对自己的损失承担20%的责任。李岩迪与杜苏华作为共同侵权人应对剩余的80%的损失承担赔偿责任。因为李岩迪承担主要责任杜苏华承担次要责任，所以李岩迪应当承担80%中的大部分杜苏华承担小部分。同时考虑到李岩迪驾驶是农用三轮车没有保险，而杜苏华驾驶的是大货车且投保了100万的商业保险，因此李岩迪承担80%中的60%、杜苏华承担80%中的40%较为合理。因此本案中在交强险以外的损失应当由吴从华自己承担20%,李岩迪承担48%杜苏华承担32%才较为合理，因杜苏华驾驶的车辆投保了商业保险对应的赔偿责任由保险公司承担。所以一审法院判决吴从华承担10%、李岩迪承担70%,保险公司承担20%明显错误，请二审法院依法改判。三、一审法院对李岩迪申请重新鉴定不予准许是错误的。《最高人民法院司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》、《司法鉴定程序通则》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）“第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；”本案中的鉴定是吴从华单方委托的，且鉴定意见明显依据不足，对吴从华的伤情达到左膝关节功能丧失75%以上没有客观事实，而是仅仅依靠鉴定人的主观臆测，属于典型的依据不足。在鉴定意见中对吴从华的‘左膝关节强直’残疾程度评定的依据的描述是这样，“左股骨的损伤为开放性粉碎性骨折，并累及到关节，术后发生感染，需反复多次手术及跨关节支具的长时间固定，这样必然会导致关节周围的软组织挛缩及关节内肉芽瘢痕粘连，最终膝关节在微屈为张生强直，活动不能”。在这份鉴定意见中大量使用了推测性的用语，而没有根据鉴定规则对膝关节的活动受限进行测量，所以属于明显的依据不足，李岩迪在一审中明确提出了重新鉴定的申请并提交了书面的申请。在此情况下一审法院应当指定鉴定机构对被鉴定人的伤情进行重新鉴定，而一审法院没有。为了能够查明案情，李岩迪向二审法院提出对被鉴定人的伤残程度以及三期进行重新鉴定，请贵院予以准许。 吴从华辩称，此次交通事故致吴从华左股骨粉碎性骨折、伤情严重，事故发生后吴从华被送往亳州市人民医院治疗，医生建议转上级医院治疗，吴从华遂转入南京军区南京总医院。首次治疗结束后出现无法避免的并发炎症，临近二次手术时突发疫情，原预约医院拒绝接收外来人员。为避免延误病情，吴从华家人周转多地寻找有能力治疗且愿意接收的医院，及时稳定了病情，顺利进行了第二次手术。吴从华及其家人在治疗期间支出的出行、住宿费用更是远远超出一审判决支持的11000元。治疗过程中，产生的医疗费、交通费、住宿费均是为治疗本次事故伤害的必要支出。二、一审对事故责任比例分配无误。交通事故责任者负主要责任的，承担损失的70%-90%，负次要责任的，承担损失的10%-30%,事故责任者有三方以上的，参照上述分担原则确定。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，机动车一方多承担10%的责任。本案中，李岩迪负事故主要责任，杜苏华、吴从华负次要责任，一审法院判令李岩迪承担70%、杜苏华车辆投保的保险公司承担20%、吴从华承担10%,完全符合法律规定。三、吴从华提供的伤残鉴定结果真实合法。本案鉴定委托的鉴定机构经国家批准设立、具有相应的鉴定资质，鉴定委托、受理程序合法。鉴定人员运用其专业知识和技术，依照法定程序作出的鉴定意见为合法有效，吴从华方未以任何形式影响司法鉴定机构及其鉴定人员做出客观中立的鉴定意见，其鉴定结果应当予以采纳。如对鉴定结果有异议，应针对性的提出并给出合。 吴立民、张秀芝述称，同吴从华的答辩意见。 人寿财险南通公司辩称，一审法院认定责任比例合理，人寿财险南通公司应承担15%-20%责任，比例不应上浮，其余由法院依法核实。 万泰物流公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 吴从华、吴立民、张秀芝向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计651000元(包括医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、评估费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费等)；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月11日16时20分许，李岩迪驾驶其父亲李效堂所有的无号牌三轮车，沿谯城区003县道自北向南行驶至，在超越停在道路西侧由杜苏华驾驶的苏Ｆ×××××／ＦＫ110挂重型半挂货车的过程中与沿该道路自南向北行驶由吴从华驾驶的电动三轮车相撞，致使吴从华及乘车人田万兵受伤，车辆受损。案经亳州市公安局交通警察支队二大队于2019年3月19日作出第341602120180000712-Ａ道路交通事故认定书，认定：李岩迪负事故主要责任，杜苏华、吴从华负事故次要责任，田万兵（放弃保险公司赔偿）无责任。完成住院治疗94天【（5＋23＋2＋64），分别在亳州市人民医院、中国人民解放军南京总医院、郸城县人民医院、上海市第六人民医院、石家庄金冠中医骨医院治疗】,支付医疗费、中药费等322451.46元。根据安徽赵长利律师事务所的委托，安徽东升司法鉴定所于2019年6月25日作出皖东升司鉴【2019】临鉴字第120号司法鉴定意见书：吴从华于2018年10月11日因交通事故致左股骨下段开放性粉碎性骨折、左腓骨头骨折、左锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折，多次手术后治疗，左膝关节发生强直、活动受限，构成八级伤残。误工期300日，护理期120日，营养期90日。吴从华支付鉴定费1900元。根据吴从华的申请，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司于2019年1月11日作出同正行亳州分公司【2019】0110002号道路交通事故车物损失评估报告：淮海牌三轮电动车估损总值1345元。支付评估费110元。根据吴从华、吴立民、张秀芝的申请，一审法院作出（2020）皖1602民初1624号民事裁定书：先予执行人寿财险南通公司的赔偿款12万元与吴从华。苏Ｆ×××××／ＦＫ110挂重型半挂货车登记所有人为万泰物流公司，该车在人寿财险南通公司投保有交强险、商业险且不计免赔。事故发生在保险期间。吴立民、张秀芝系吴从华的父母，二人育有子女五人。李岩迪驾驶的无号牌三轮汽车登记车主为李效堂（一审庭审前因故死亡）。李效堂与李岩迪之间系父子关系。 一审法院认为，吴从华在交通事故中受伤，其本人及其父母作为相关权利人向被告主张损失，符合法律规定。关于吴从华、吴立民、张秀芝所受损失，经审查认定如下：医疗费322451.46元、护理费16264.80元（135.54元／天×120天，吴从华、吴立民、张秀芝诉求支出的1920元护理费，属于重复计算）、误工费38562元（128.54元／天×300天）、营养费2700元（30元／天×90天）、交通费9000元（结合其住院情况及转院治疗酌定）、住院伙食补助费9400元（100元／天×94天）、鉴定费1900元、残疾赔偿金225240元（37540元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金26000元、被扶养人生活费17123.04元（23782元／年×6年×30%÷5×2，系吴从华、吴立民、张秀芝诉求）、住宿费2000元（酌定）、车损1345元、评估费110元，共计672096.30元。吴从华诉求的病历复印费，因其所举证据不能证明其主张，对其该项诉讼请求不予支持。吴从华诉求的医疗仪器矫形器，因无医嘱及评定部门意见，对其该项诉讼请求不予支持。本案中，因李岩迪负事故主要责任，杜苏华、吴从华负事故次要责任，应由李岩迪（未投保交强险应当承担的交强险责任限额）赔偿吴从华等人上述损失120727.50元（120000＋727.50，已经赔偿28000元），由人寿财险南通公司在其承保的交强险责任限额内赔偿吴从华、吴立民、张秀芝120727.50元（已经赔偿120000元）。余款430641.30元（672096.30-120727.50-120727.50），由李岩迪承担301448.91元（430641.30×70%），由人寿财险南通公司在其承保的商业险责任限额内赔偿吴从华、吴立民、张秀芝86128.26元（430641.30×20%）。即，李岩迪还应向吴从华、吴立民、张秀芝赔偿394176.41元，人寿财险南通公司还应赔偿吴从华、吴立民、张秀芝86855.76元。李岩迪关于“吴从华的伤残程度达不到八级，伤残鉴定以及三期鉴定是鉴定人靠自己的主观臆断来定伤残级别，事实依据明显不足是错误的，申请重新鉴定”的抗辩意见，一审法院认为，对于自行委托鉴定，法律、法规并未作出禁止性规定，李岩迪未提供证据证明该鉴定报告所涉鉴定机构或鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据存在瑕疵，故对该抗辩不予支持。人寿财险南通公司关于“超过交强险部分我司最多承担15%的赔偿责任，且交强险要求另外一辆车辆在交强险内分摊，原告的部分诉求过高，不承担鉴定费、诉讼费”的抗辩意见，一审法院认为，因其系机动车，吴从华系非机动车，酌定其承担20%的赔偿责任；其辩称不承担诉讼费、鉴定费，与法有悖，不予支持。万泰物流公司在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：一、李岩迪于本判决发生法律效力之日起五日内向吴从华赔偿394176.41元【吴从华安徽省农村信用社账户：62×××04】；二、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在其承保的交强险、商业险责任限额内赔偿吴从华、吴立民、张秀芝86855.76元【吴从华安徽省农村信用社账户：62×××04】；三、驳回吴从华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2955元，由吴从华负担216元，由李岩迪负担2171元，由中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担568元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李岩迪二审提交的证据：第一组：（2020）皖1602行初31号案件卷宗材料中吴红利签署“二份签定检材”送达及接收登记表、鉴定材料流转记录、人体损伤检验记录（文字）、人体损伤检验记录（图标）、人体损伤检验记录（测量）、鉴定检验吴从华“伤残等级”和“‘三期’时间”《2019-06-11亳州市人民医院放射报告单DX19038937》、鉴定检验吴从华“伤残等级”和“‘三期’时间”《2019-06-1亳州市人民医院放射报告单CT19065005》以及互联网下载的股骨远端骨折（示意图）。证明涉案鉴定意见是虚假的、违法的，鉴定结论没有法律事实的证明力。第二组：（2019）皖1602行105号案件卷宗材料中交警2018年10月12日15时许南京医院对吴从华《询问笔录》、南京医院2018年10月25日《病情摘要》、（2020）皖1602行初31号案件卷宗材料中南京医院2018-11-22X平片诊疗报告单12907339（右伤）和南京医院2018-12-05X平片诊疗报告单12949098（旧伤）。证明吴从华亳州市人民医院病历及其票据和南京军区医疗病历及其票据花费虚假，与本案没有关联性，依法没有认定医疗费法律事实的证明力。第三组：（2019）皖1602行105号案件卷宗材料中事故登记表、领导审批表、卷宗目录、受案登记表、现场图、现场勘查笔录、询问笔录10.11.19李岩迪、询问笔录10.12.15吴从华、检验车照片（李岩迪）、检验车照片（吴从华）、车辆痕迹检查笔录、醉酒检测量片（吴从华）、扣吴从华车凭证、处罚告知书（吴从华）、处罚决定（吴从华）、处罚告知书（李岩迪）、处罚决定（李岩迪）、处罚决定（杜苏华）及事故现场图片、事故现场示意图、事故现场录像、醉驾电动三轮车判处危险驾驶罪类案裁判书（类案）、“电动三轮年”认定“机动车”法理依据。证明版交通事故认定书没有认定各方负担事故责任的证明力。吴从华、吴立民、张秀芝质证认为：对证据的真实性有异议，证据均为复印件，来源无法确认，且两份行政案件均未提供审理结果，不能推翻伤残鉴定结果和交通事故认定书结果，无法达到证明目的。本院对吴从华、吴立民、张秀芝的质证意见予以采纳，对李岩迪提交的以上证据因达不到其证明目的，不予采信。李岩迪另提交其与江苏省市场监督管理局工作人员的通话记录，证明2018年12月18日中国人民解放军医疗住院收据票据上的伙食费用1590元以及护理费2424元应从一审认定的伙食费用和护理费中予以扣除。吴从华、吴立民、张秀芝质证认为：吴从华住院治疗期间，医院安排的护理费用已纳入医疗费范围，不应在护理费中扣除。对于1590元伙食费是吴从华定的营养餐，如果扣除无异议。本院对李岩迪提供的该通话录音的真实性予以采信，对其要求扣除1590元伙食费予以采信，但该录音中提及的是上海擎浩医院管理公司护理服务费用，该护理费用一审未予支持，故录音证据达不到其要求扣除2424元护理费的证明目的，本院对此不予支持。吴从华二审提交了中国人民解放军南京军区总医院诊断证明书：“患者2018.1.15-2018.12.18住院治疗，期间临时出具一份病情摘要，其中2018-05-27本院1008415613X线片提示为误写，已在正式出院记录及诊断证明中删去，以出院记录及诊断证明为准。”证明目的：2018年10月25日出具的病情摘要关于吴从华的伤情记载没有错误，1008415613X线片为错误记载，吴从华没有做过该线片。李岩迪质证认为，对合法性无异议，但对真实性和证明目的有异议，出院记录显示有1008415613X线片。吴从华提供的该证据具有真实性、合法性和关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。因李岩迪对涉案鉴定意见提出异议，本院就涉案鉴定意见伤残评定及“三期”评定依据函询安徽东升司法鉴定所，该所回复说明如下：一、关于“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失75%以上”的评定依据。本所对被鉴定人体格检查发现其左膝部多个手术刀疤、左膝关节强直在略微曲位，X片见关节间隙狭窄，因此被鉴定人“左膝关节强直固定”可以成立，符合《〈人体损伤致残程度分级〉适用指南》“关节强直固定的认定应通过体格检查与影像学检查相结合予以认定”。对照关于“关节强直”的条款，因“四肢任一大关节（踝关节除外）强直固定于非功能位”，属七级伤残；分析吴从华的左膝关节强直固定于“功能位”，依据《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定：“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据致残的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度分级”，故而对照《人体损伤致残程度分级》中诸标准，采用“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失75%以上”这一条款，评定为八级伤残。二、关于对吴从华“三期”参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中10.2.10b条款的评定依据。吴从华身体损伤的情况有部位多、损伤重的特点：除了“左股骨远端开放性粉碎性骨折”以外，还存在“左锁骨骨折（手术治疗）”、“左侧多发肋骨骨折”，“左腓骨头骨折”等；尤其是左股骨远端开放性、粉碎性骨折，且出现了并发症“术后感染”，反复多次手术。吴从华提供的影像片子和南京军区总院X平片诊疗报告单上，可见“股骨下段”骨折，经鉴定人员查看影像资料，判断该处骨损伤波及到“股骨干下段”。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A规定：“多处损伤，不能将多处损伤的误工期、护理期、营养期进行简单相加；一般以误工期、护理期、营养期相对较长的损伤为主，并结合其它损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长”，考虑到上述吴从华创伤部位多、损伤重的具体情况，本所认为可酌情延长，故参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中10.2.10b“股骨干骨折手术治疗”条款，综合评定吴从华“误工期300日、护理期120日、营养期90日”。对该回复，李岩迪认为，根据法律规定，鉴定人员应该出庭作证并接受法庭询问，该回复未提及鉴定人员是否对鉴定部位的屈曲和伸展活动值作出测量，回复中提到的锁骨骨折及左侧多发肋骨骨折等并未申请鉴定，不能总体作为推测的鉴定依据，坚持申请重新鉴定。吴从华对该回复说明无异议，吴从华鉴定申请包含了锁骨骨折及左侧多发肋骨骨折等，东升司法鉴定所以此作为鉴定依据并无错误。本院认为，鉴定具有较强的专业性和技术性，东升司法鉴定所的回复说明，已向本院充分说明了相关鉴定依据，本院予以采信。 本院二审对一审采信的证据及查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、涉案鉴定意见能否作为认定本案案件事实的依据；二、一审认定医疗费、交通费、住宿费、被扶养人生活费有无不当；三、一审判决李岩迪承担70%责任是否适当。 关于一审采信涉案鉴定意见问题。吴从华提交的伤残等鉴定意见虽系自行委托，但鉴定所选定的鉴定机构以及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，且鉴定程序合法。李岩迪虽在一、二审均提出异议，但其所举证据，不能证实涉案鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。且根据东升司法鉴定所对本院函询回复，已对涉案鉴定意见伤残评定及“三期”评定依据作出充分说明，故该鉴定意见能够作为认定本案案件事实的依据，本院对李岩迪申请重新鉴定不予支持。 关于吴从华的医疗费、交通费、住宿费问题。吴从华因本次事故受伤住院治疗的事实清楚，经审查，一审根据在卷医疗住院收费票据、门诊收费票据等认定吴从华医疗费并无不当。但吴从华提供的2018年12月18日医疗住院收费票据中含1590元伙食费，应在计算住院伙食补助费中予以扣除，即本院确认住院伙食补助费为9400元-1590元=7810元。关于交通费，吴从华提供有相关交通费用票据，一审根据吴从华住院情况及转院治疗情况，酌情支持9000元适当。关于住宿费，吴从华一审主张9600元住宿费，但在一、二审中均未提供住宿费票据予以证明，一审酌定2000元不当，本院予以纠正。 关于被扶养人生活费，根据在卷证据，能够确认吴立民和张秀芝作为被扶养人相关身份信息，经审查，一审计算被扶养人生活费正确，本院予以确认。 关于一审认定责任比例问题，公安机关交警部门是对机动车交通事故责任进行划分和认定的专业机构和行政主管部门,公安机关交警部门经过现场勘查等法定程序作出的事故认定书,是证明道路交通事故发生及责任划分和认定的基本依据,具有较强的证明力。经审查，涉案交通事故认定书能够作为认定案件事实的依据，一审根据本案案情判决李岩迪承担70%赔偿责任、人寿财险南通公司承担20%赔偿责任并无不当。 综上，本院对一审认定的吴从华的损失除住院伙食补助费和住宿费外的其他费用予以确认。吴从华的损失共计668506.3元。因李岩迪未投保交强险，应当在交强险限额内赔偿吴从华、吴立民、张秀芝等人120727.5元（已经赔偿28000元），人寿财险南通公司在其承保的交强险责任限额内赔偿吴从华、吴立民、张秀芝120727.50元（已经赔偿120000元）。余款427051.3元，由李岩迪承担298935.9元（427051.3元×70%），由人寿财险南通公司在其承保的商业险责任限额内赔偿吴从华、吴立民、张秀芝85410.3元（427051.3元×20%）。即李岩迪应向吴从华、吴立民、张秀芝赔偿391663.4元，人寿财险南通公司应赔偿吴从华、吴立民、张秀芝86137.8元。 综上所述，人寿财险南通公司的上诉请求不能成立，李岩迪的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初1624号民事判决； 二、李岩迪于本判决发生法律效力之日起十日内向吴从华赔偿391663.4元； 三、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在其承保的交强险、商业险责任限额内赔偿吴从华、吴立民、张秀芝86137.8元； 四、驳回吴从华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2955元，由吴从华负担225元，由李岩迪负担2167元，由中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担565元。二审案件受理费1969元，由中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担669元，由李岩迪负担1279元，由吴从华负担21元。 本判决为终审判决。 审判长  王桂燕 审判员  陈 芹 审判员  孙 曼 二〇二一年四月二十一日 法官助理郜志鹏 书记员张红