内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终123号上诉人（原审被告）：阿尔山市人民政府。法定代表人：李某，市长。委托诉讼代理人：禹某，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。原审被告：阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司。法定代表人：张某。原审被告：兴安盟昊龙房地产开发有限责任公司。法定代表人：吴某。上诉人阿尔山市人民政府（以下简称阿尔山市政府）因与被上诉人高某、原审被告阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司（以下简称大明公司）、兴安盟昊龙房地产开发有限公司（以下简称昊龙公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2020）内2202民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阿尔山市政府上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回高某对阿尔山市政府的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由高某、昊龙公司承担。事实和理由：1.阿尔山市政府不是合同当事人，不应承担该合同约定的给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。阿尔山市政府与高某之间即无合同约定，也无民事法律上的直接利害关系，故一审法院判令阿尔山市政府对昊龙公司的给付义务承担连带给付责任认定事实错误，适用法律错误。昊龙公司委托大明公司拆迁，与高某签订的《房屋拆迁安置补偿合同》应当认定为收购协议，昊龙公司收购高某的房屋后进行一定的补偿，收购协议由合同签订当事人承担责任，因此阿尔山市政府不应当承担该合同给付义务；2.高某未在法定诉讼时效行使其权利，其诉求已超诉讼时效，一审法院并未对阿尔山市政府提出的时效抗辩进行审查，认定事实错误。根据高某提供的与大明公司在2012年1月10日签署的《房屋拆迁安置补偿协议》约定，该回迁安置过渡期间为签署拆迁协议后18个月。高某自2013年7月1日起就知道或者应当知道其权利受到侵害。根据《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，高某的诉讼时效期间起算时间在2013年7月11日起至2015年7月10日届满，高某在2020年9月24日才向人民法院提起诉讼，其诉讼时效期间已经届满，该起诉已超诉讼时效期间。因此，阿尔山市政府享有诉讼时效的抗辩权，高某怠于行使自己的权利应当承担不利的法律后果；3.高某提起民事诉讼，且本案为民事合同纠纷，应当适用相关民事法律规定。本案高某依据的《国有土地上房屋征收与补偿条例》与本案民事纠纷不属于同一法律关系，本案一审法院根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》行政法规的规定判令阿尔山市政府承担民事给付责任属于适用法律错误；4.关于阿尔山市政府与昊龙公司签订的投资合作协议，该协议因不符合国有土地合同纠纷司法解释第十四条规定的投资合作模式，阿尔山市政府认为该协议仅为招商协议，阿尔山市政府不应就该协议与昊龙公司承担连带责任，且2011年3月30日昊龙公司通过招挂牌方式取得两块土地，并与阿尔山市自然资源局签订的出让合同第六条明确约定，取得土地为现状，即土地上的房屋拆迁费用由昊龙公司承担，因此阿尔山市政府不应承担给付高某临时安置补偿款的责任；5.关于相关费用最终由谁负担，昊龙公司已向兴安盟中级人民法院提出民事诉讼，且正在审理过程中，并且昊龙公司起诉阿尔山市政府行政案件也在最高人民法院审理过程中，因此一审法院判令阿尔山市政府对昊龙公司承担连带责任属于认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判或发回重审。高某辩称，不同意阿尔山市政府的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以确认。阿尔山市政府与昊龙公司应该有合同，有合作协议，否则昊龙公司不可能有权利进行开发，阿尔山市政府应当承担连带给付责任。大明公司未提交陈述意见。昊龙公司未提交陈述意见。高某向一审法院起诉请求：1.判令大明公司、昊龙公司、阿尔山市政府给付临时安置补偿费66600元；2.判令大明公司、昊龙公司、阿尔山市政府给付房屋简装修费7175.79元；3.案件受理费由大明公司、昊龙公司、阿尔山市政府承担。一审法院认定事实：2012年1月10日，高某与大明拆迁公司签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，约定以产权置换方式对高某位于阿尔山市新城街建筑面积29.89平方米的住宅进行征收。协议签订后，高某按照约定将房屋交付给大明公司。2017年5月，大明公司将回迁安置楼房交付于高某，高某领取回迁安置楼房钥匙。2016年10月7日，高某从昊龙公司领取临时安置补偿费12554元。上述事实有高某、昊龙公司提交的《房屋征收与补偿协议》《阿尔山市国有土地上房屋征收与补偿办法》《阿尔山市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》《阿尔山市棚户区国有土地上房屋征收补偿方案》、阿尔山市人民法院（2019）内2202民初100号、115号生效民事判决书、投资合作协议书、国土资发【2010】151号文件、拆迁公告、国有建设用地使用权出让合同、收据、领钥匙签字表格在卷为凭，该院对上述证据予以采信。因高某提交阿尔山市万泉城市基础设施投资有限公司的文件与该案没有关联性，故对该份证据该院不予采信。昊龙公司提交的装修名单，因该证据系昊龙公司单方出具，无对方当事人的签字确认，故该院对该份证据不予采信。一审法院认为，高某与大明公司达成的拆迁补偿协议系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行。高某自与大明公司签订房屋征收与补偿协议起至回迁楼房为止，仅从昊龙公司处领取临时安置补助费12554元，显然不符合双方约定，也不符合《阿尔山市棚户区国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，故高某主张给付临时安置补偿费，于法有据，该院予以支持。结合伊尔施地区房屋征收补偿标准，2014年4月1日前应按被拆迁房屋面积每月每平方米8元计算，过渡期为18个月，逾期按二倍计算。2014年4月1日之后按被拆迁房屋面积每月每平方米12元计算，逾期按二倍计算。该案中，在拆迁协议中对自行过渡期限进行了约定，自行过渡期限为18个月（2012年1月至2013年6月）。当事人双方在庭审中对领取钥匙时间存在争议，结合高某、大明公司、昊龙公司及阿尔山市政府提交的领取钥匙签字表格，该表格系昊龙公司出具且有高某的签字确认，故本案中领取钥匙时间应确定为2017年5月19日。临时安置补助费应从2012年1月计算至2017年5月即23314.00元（29.89平方米×8元×18个月+29.89平方米×16元×9个月+29.89平方米×24元×38个月－12554.00元）。针对高某诉请的简装修费用，因未能提交符合法律规定的证据予以佐证，应由其自行承担举证不能的法律责任，故该院对高某的该项诉请不予支持。该案中，昊龙公司委托大明拆迁公司进行拆迁，形成拆迁事务代理关系，该行为对委托单位具有法律效力，故昊龙公司对上述赔偿应承担给付责任。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。该案中，阿尔山市政府将诉争涉及的伊尔施地区旧城区改造项目以投资合作的方式，将房屋拆迁工作转由昊龙公司具体实施。阿尔山市人民政府作为拆迁监督主体，其应对拆迁后果与昊龙公司承担连带法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告高某临时安置补助费23314.00元；二、被告阿尔山市人民政府对第一判项承担连带给付责任；三、被告阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司不承担给付责任；四、驳回原告高某的其他诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阿尔山市政府提交《国有建设用地使用权出让合同》2份，合同编号CGPCR-11-03,CGPCR-11-06，证明2011年3月30日昊龙公司通过招牌挂方式取得两块土地，并与阿尔山市自然资源局签订出让合同第六条明确约定，取得土地为现状，即土地上的房屋拆迁费用由昊龙公司承担，阿尔山市政府不应承担连带给付责任。高某质证称，对证据证明目的不予认可，同意一审判决。对当事人二审争议的事实认定如下：一审法院查明本案事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.阿尔山市政府应否承担连带给付义务；2.本案是否超过诉讼时效。关于焦点1，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条“市县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督”的规定，阿尔山市政府作为房屋拆迁工作监督主体，其既要对相关管理行为的监督承担对高某的行政责任，也包括承担对高某的民事责任。阿尔山市政府就本案高某所居住区域开发事项与昊龙公司签订投资合作协议，并就具体开发事项作出合同性质的约定，将房屋拆迁工作交由昊龙公司具体实施，故阿尔山市政府应对高某房屋的拆迁后果及拆迁补偿款的给付与昊龙公司承担连带责任。关于焦点2，一、二审诉讼期间高某陈述因房屋交付问题其一直向大明公司、昊龙公司及阿尔山市政府主张权利，要求其交付房屋并给付逾期安置补助费等费用，高某向拆迁方持续主张权利的主张符合常理，本院予以认可。综上所述，阿尔山市政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费382.85元，由上诉人阿尔山市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英二〇二一年四月十二日法官助理 唐诗雨书记员 李国策