湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终165号上诉人（原审原告）：江浩，男，1982年9月22日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡太山，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：胡义志，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨辉祥，男，1962年9月29日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：临澧县金达建筑有限责任公司，住所地湖南省临澧县安福镇护城社区居委会迎宾路02号。法定代表人：黄道金，该公司经理。上诉人江浩、上诉人胡太山因与被上诉人杨辉祥、临澧县金达建筑有限责任公司（以下简称金达公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖南省临澧县人民法院（2020）湘0724民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江浩上诉请求：1.判决胡太山、金达公司支付迟延给付工程款的利息；2.判决金达公司和胡太山承担连带责任；3.判决杨辉祥不承担责任。事实和理由：1.一审判决不支持江浩请求支付工程款利息的请求错误。2.一审判决金达公司不承担责任错误。胡太山挂靠金达公司修建湖南朝阳律师事务所大楼，两者是挂靠和被挂靠的关系，应承担连带责任。同时期因就该工程发生的同类纠纷，均是判决两者承担连带责任。3.杨辉祥系胡太山、金达公司雇请的工作人员，一审判决其承担责任错误。胡太山辩称，1.胡太山挂靠金达公司，但案涉工程不在金达公司和胡太山的承包范围，胡太山不应向江浩支付工程款426000元，金达公司亦不应承担连带责任。2.杨辉祥系案涉工程的施工员，并非承包人，一审判决杨辉祥承担责任错误。3.杨辉祥的行为对胡太山不构成表见代理。杨辉祥未作答辩。金达公司辩称，1.金达公司与江浩之间没有施工合同关系。金达公司法定代表人并不认识江浩，双方没有任何经济往来，金达公司也没有授权委托他人与江浩签订合同。2.江浩所承包的案涉水电工程，系湖南朝阳律师事务所直接发包给江浩，并分六次向江浩支付了工程款。3.杨辉祥不是金达公司的员工，也不是法律服务大楼的项目部负责人，其个人行为不能代表金达公司。请求驳回江浩对金达公司提出的诉讼请求。胡太山上诉请求：请求撤销一审判决，改判胡太山不支付426000元的工程款。事实和理由：1.案涉工程的发包方是湖南朝阳律师事务所，而非胡太山和金达公司。胡太山和金达公司均不认识江浩，亦不清楚江浩是否存在施工行为。金达公司与湖南朝阳律师事务所的合同中有关水电工程项目系分包给他人施工并已结清工程款。江浩的施工项目是直接从湖南朝阳律师事务所承接，并且湖南朝阳律师事务所已支付工程款420000元。2.江浩与杨辉祥所签订的施工合同及补充协议，是在诉讼期间恶意串通之后签订的虚假合同，损害了胡太山和金达公司的合法权益，应认定为无效合同。江浩在诉讼中提交了两份与杨辉祥签订的施工合同及补充协议。第一份施工合同及补充协议，是以金达公司名义签订，但未加盖金达公司公章。第二份施工合同及补充协议是以杨辉祥本人名义签订。江浩陈述因为不同意以杨辉祥以个人名义签订合同，所以要求杨辉祥以金达公司名义又签订了合同。但以金达公司名义签订的补充协议时间早于与杨辉祥以个人名义签订的补充协议，两份补充协议的时间存在矛盾。3.根据两份施工合同及补充协议签订的时间节点，杨辉祥当时并不是胡太山雇请的工作人员。胡太山雇请杨辉祥的时间是2017年4月至2018年8月2日，共计16个月，而两份施工合同及补充协议签订时间都是在2018年9月28日。4.胡太山与金达公司没有授权杨辉祥与江浩签订施工合同并进行结算，杨辉祥的行为对胡太山和金达公司不构成表见代理。杨辉祥系胡太山雇请的技术员，并未获得胡太山的明确授权，其代理行为属于无权代理，不具有法律效力。施工合同及补充协议也是杨辉祥以自己的名义签订，案涉工程款应由江浩直接向湖南朝阳律师事务所领取。江浩辩称，1.江浩与湖南朝阳律师事务所的主任张简政系同乡及好友，金达公司与胡太山修建法律服务大楼停工后，张简政希望工程尽快完工，就让江浩负责法律服务大楼的水电及消防工程。2.杨辉祥在法律服务大楼工程的现场负责，并且现场只有杨辉祥一人。杨辉祥未作答辩。金达公司辩称，同意胡太山的上诉意见。江浩向一审法院起诉请求：1.判令胡太山、杨辉祥、金达公司立即支付江浩水电及消防安装的材料费、工资共计426000元；2.判令胡太山、杨辉祥、金达公司自2019年3月1日起按月利率2%的标准支付至实际清偿日止的迟延履行金。一审法院认定事实：2016年9月21日，胡太山挂靠金达公司（承包人）并以金达公司名义与案外人湖南朝阳律师事务所（发包人）签订建设工程承包合同书，约定：一、工程项目名称为湖南朝阳律师事务所法律服务大楼，工程立项的批准文号为临发改（2013）156号，资金来源系发包人自筹；二、发包人将工程项目发包给承包人，由承包人自行购买建材，自备工具和设备、组织施工（即包工包料），直至完成工程建设、交付工程成果。项目场所发包人已办理水电立户手续，承包人在施工阶段可以使用水电设施；三、施工范围和内容按常德市城镇建筑规划设计有限公司设计的施工图纸为依据。包括：1、土方开挖；2、护壁桩；3、桩基础；4、地下停车场；5、主楼；6、附楼（附楼将根据实际需要在设计图纸的基础上做适当调整，若需增加的面积将另行计费）；7、外墙装修；8、水电安装；9、消防工程等，即设计图纸所载的项目。如工程量出现较大增、减幅度的，根据增减量对计价作适当调整；四、质量要求：符合设计规范，达到主管部门的验收标准。发包人和承包人互派施工员和质量监督员，双方应当保持协调。本工程系受监项目，双方要接受监理的监督。对隐蔽工程、较大变更各方应当取得一致，并建立备忘录；五、工期：七个月，即从2016年11月1日算起到2017年6月1日竣工（2017年1月10日双方签订补充协议将合同工期调整为270天，即自2017年1月1日至2017年10月1日）。如遇不能施工的恶劣天气，天数除外后顺延；六、工程价款：620万元，此价款为不变价格，在施工过程中无论是建材、人工还是其他计费标准出现涨、跌都不改变本价款的约定；七、工程款的支付：1、地下室工程完工到地上建筑正负零时付款100万元；2、主楼封顶的次日付200万元；3、主楼封顶后3个月内再付150万元；4、验收合格的次日付140万元；5、余款30万元作为质保金于2018年6月1日支付；八、承包人要做到安全、合法、文明、规范的施工，依法由承包人办理相关手续和缴纳相应费用的，由承包人按有关规定进行，为施工的工作人员购买工伤和意外伤害保险，对出现的意外事故承担责任；九、违约责任。发包人违约：1、签约以后、在开工之前撕毁合同；2、不及时组织验收接受工程；3、不按约定支付工程款；4、提出苛刻要求，刻意阻挠施工等。第1种情形属根本违约，其他属一般违约。承包人违约：1、签约以后、在开工之前撕毁合同；2、工程质量不合格；3、不按进度组织施工，在约定期限内不能交付工程；4、完工后不组织验收、不交付工程；5、不接受发包人、监理的合理建议。第1、2种属根本违约，其他属一般违约。任何一方造成根本违约的，将给对方支付合同价款20%的违约金。造成其他违约的，承担相应的违约责任；十、为保证承包人的履行诚意，在本合同签订之时，付10万元履约保证金给发包人，此款在发包人支付第一期工程款时一并返还。湖南朝阳律师事务所与金达公司在合同上均加盖了公章，张简政作为湖南朝阳律师事务所负责人、胡太山作为金达公司代表人均在合同上予以签名。2018年4月8日、2018年6月13日，胡太山以金达公司的名义又先后将上述合同中的水和电及弱电工程、消防工程分别分包给案外人糜才芬（曾用名糜才飞）、临澧时代消防设备有限公司。本案诉讼时上述所涉工程已经验收，且金达公司以湖南朝阳律师事务所未支付工程款为由已向一审法院提起诉讼，该案尚在审理过程中。2018年9月28日，胡太山所雇请的员工杨辉祥（甲方）分别以杨辉祥本人、金达公司的名义和无相应施工资质的江浩（乙方）签订了名为“湖南朝阳律师事务所大楼供水供电材料购买及人工安装施工合同”，主要内容为：承包方式为包工包料；总承包价368000元；承包内容为：1、本项目所有图纸设计要求的供水、供电、排水设备、电线电缆、供电配套设备、配件及人工安装费用、劳保费、安全费等，在承包范围内（以甲方施工员签字认可施工意向清单为准），（消防供电、配套设备配件除外）；2、本项目所有图纸设计要求的供水、排水、配套配件及管材；施工时间为2018年10月1日至2019年2月1日完工；付款方式为乙方垫资完成所有工程量，完工验收合格后甲方必须在一个月内付清所有款项，否则甲方需向乙方按照月息2分支付迟延履行金（业主方可代付工程款）。2018年11月15日，杨辉祥又以本人、金达公司的名义和江浩签订了上述合同的补充协议，约定另行增补有关消防的所有供水供电、配套的配件、材料等工程内容，该增补部分承包价为58000元。上述合同及补充协议均无胡太山签字，亦无金达公司签字和盖章，仅有江浩和杨辉祥签字。尔后，江浩即按上述合同和协议提供材料并组织施工。诉讼时，江浩即已将案涉工程全部施工完毕并交付使用，但一直未获得工程款。诉讼中，金达公司和胡太山对上述合同和补充协议均不予追认，且金达公司在上述另一案件中经向湖南朝阳律师事务所确认：江浩完成的水电工程，图纸内部分由金达公司负责，图纸外部分由湖南朝阳律师事务所负责；安装工程施工范围方面，消防、暖通由施工方施工（含部分大门），水电（地下室部分全部由施工方施工，地上部分洁具不是施工方施工，给、排水管道由施工方施工，公共部分的所有水电由施工方施工，其他部分灯具、电线由律师楼施工，楼层配电箱由施工方施工；水电安装地下室部分由施工方完成，泵房内设备及管道由施工方施工，地上部分的水电、强电公共部分预埋、穿线、灯具由施工方施工，室内梁板柱预埋管由施工方施工，排水管由施工方施工，给水管由施工方施工，消防、喷淋、应急照明由施工方施工。另查明，2017年1月起，胡太山挂靠金达公司承建湖南朝阳律师事务所法律服务大楼时陆续与杨辉祥（管理员）、案外人鲁新明（管理员）等建立雇佣合同关系，至2019年1月26日，杨辉祥与胡太山共同签名确认了一份《律师楼外墙墙漆、地下车库及梯间平方面积结算单》。一审法院认为，本案争议焦点为：金达公司、胡太山、杨辉祥对江浩是否应承担付款责任。首先，金达公司投标湖南朝阳律师事务所法律服务大楼建设项目，并由胡太山承建，胡太山与金达公司成立挂靠关系。按照法律规定，在合同范围内，挂靠人与被挂靠人对外均应承担相应责任，所以本案应先确定胡太山对外进行的业务范围是否在合同范围内。具体在本案中，根据查明的事实，由于工程总发包人湖南朝阳律师事务所对胡太山挂靠金达公司签订的法律服务大楼工程总合同范围专门进行了明确，即只有图纸内的由江浩完成的工程才由金达公司负责，故图纸外的由江浩完成的工程则不属于合同范围，也就意味着即使存在挂靠也不应由金达公司负责支付江浩工程款；其次，从合同的相对性原则出发，金达公司并未与江浩签订任何合同，也未事后进行追认，故不应作为合同的相对方对江浩承担合同责任；再次，无证据证实在与江浩签订合同时杨辉祥系金达公司的员工，杨辉祥虽然以金达公司名义签订合同，但并无金达公司授权，更无金达公司签字和盖章予以确认，故不能构成代理行为，金达公司因此不能对江浩承担支付工程款的民事责任。综上，金达公司在本案中依法不应承担民事责任。从本院查明的事实来看，在与江浩签订合同和补充协议时，杨辉祥仍系胡太山雇请的管理人员，其与江浩签订合同和补充协议，应视为从事雇佣活动的行为，故尽管胡太山未在该合同和补充协议上签字，胡太山作为雇主仍应对雇员的雇佣活动承担民事责任，因此胡太山应对江浩承担支付工程款的相应责任。由于江浩没有施工资质，其与杨辉祥签订的合同和补充协议应为无效合同，杨辉祥作为签订合同的直接责任人，将工程发包给没有资质的江浩，违反了法律强制性规定，依法应承担连带责任。本案中，虽然案涉合同及补充协议无效，但按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，江浩仍可参照合同和补充协议约定的工程承包价款主张权利。综上分析，对江浩要求胡太山、杨辉祥支付各类工程款项426000元的诉讼请求，予以支持，至于其要求支付迟延履行金的主张，因未能提供证据证实工程验收合格的具体时间等证据，无法确定支付的起算时间，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、胡太山、杨辉祥于本判决生效之日起十日内连带支付江浩水电及消防安装的材料费、工资等各类工程欠款共计426000元；二、驳回江浩的其他诉讼请求。案件受理费7690元，由胡太山、杨辉祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年10月2日至2019年6月1日，湖南朝阳律师事务所主任张简政、合伙人李敏分六次向江浩支付420000元。2019年10月26日，湖南朝阳律师事务所与金达公司对法律服务大楼工程的工程款对账，金达公司对湖南朝阳律师事务所已垫付的水电款项未予确认。2019年3月25日，一审法院就杨辉祥与胡太山、金达公司劳务合同纠纷一案作出（2019）湘0724民初321号判决，该判决认定：胡太山挂靠金达公司承建法律服务大楼工程，并与杨辉祥建立雇佣合同关系。杨辉祥在法律服务大楼项目工作的时间及工资为2017年4月2日至2018年8月2日，共计16个月，扣除借支后应得工资为102587元；2018年8月3日至2019年1月26日，共计5个月24天，扣除借支后应得工资为15194元。2018年2月至9月间，金达公司根据胡太山的安排向杨辉祥的个人账户转账4次共74000元。杨辉祥与金达公司自愿达成和解协议即金达公司认可杨辉祥在法律服务大楼工程的有效工作时间为16个月，其劳动报酬合计120000元，杨辉祥向胡太山主张的117781元，金达公司在其认可的120000元范围内与胡太山向杨辉祥承担连带责任，扣减已付款74000元后，应付款46000元于2019年4月15日前履行。该判决已经发生法律效力。金达公司与胡太山均认可江浩是按图纸施工，并已实际完成案涉水电及消防工程。江浩与杨辉祥共签订了两次施工合同及补充协议。第一次施工合同及补充协议是杨辉祥以自己名义与江浩分别于2018年9月28日和2018年12月10日签订；第二次施工合同及补充协议是杨辉祥以金达公司名义与江浩分别于2018年9月28日和2018年11月15日签订，但未加盖金达公司公章，合同落款仅有杨辉祥个人签名。江浩在一审中陈述，签订合同时知道胡太山是法律服务大楼的总包头并挂靠金达公司，因由案外人负责的前期水电及消防工程未全部完工，张简政将江浩介绍给杨辉祥，由江浩负责案涉水电及消防工程。施工合同及补充协议约定，案涉工程的施工期限为2018年10月1日至2019年2月1日，由江浩垫资完成所有工程量，完工验收合格后甲方必须在一个月内付清所有款项。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉工程已于2019年完工，交付使用的时间在《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用当时的法律及司法解释。本案的争议焦点为：1.本案中的责任主体及责任承担应如何确定；2.江浩请求支付工程款及利息的请求应否支持。关于争议焦点1。关于湖南朝阳律师事务所。2016年9月21日，胡太山挂靠金达公司并以金达公司名义与湖南朝阳律师事务所签订建设工程承包合同书，承建法律服务大楼工程。湖南朝阳律师事务所为发包人，金达公司为承包人。该合同施工范围和内容按常德市城镇建筑规划设计有限公司设计的施工图纸为依据，包括水电安装及消防工程等；工程价款为6200000元，此价款为不变价格。根据合同的约定，湖南朝阳律师事务所已将法律服务大楼中的水电安装及消防工程一并发包给金达公司和胡太山，水电安装及消防工程的工程款亦包含在固定价6200000元中，湖南朝阳律师事务所无需再另行支付该项目在施工图纸内的工程款。虽然在2018年10月2日至2019年6月1日，湖南朝阳律师事务所主任张简政、合伙人李敏分六次向江浩支付420000元，但湖南朝阳律师事务所证实江浩与该所及该所合伙人之间发生的转账均系江浩的借款，与江浩承揽的水电安装工程款无关。并且在2019年10月26日湖南朝阳律师事务所与金达公司对法律服务大楼工程的工程款对账时，金达公司对湖南朝阳律师事务所已垫付的水电款项未予确认。江浩亦陈述系湖南朝阳律师事务所主任张简政介绍其承接案涉工程，说明湖南朝阳律师事务所就案涉工程在江浩与胡太山之间仅起到居间介绍的作用，从而促进了双方达成协议。故根据本案查明的事实，不能认定案涉水电及消防工程系湖南朝阳律师事务所直接发包给江浩，湖南朝阳律师事务所没有向江浩支付工程款的义务。湖南朝阳律师事务所向江浩支付的420000元不属于本案审查范围，湖南朝阳律师事务所可另行主张。胡太山上诉认为案涉工程的发包方是湖南朝阳律师事务所而非胡太山和金达公司的上诉理由不能成立。关于金达公司。1.本案中，胡太山挂靠金达公司承建法律服务大楼，金达公司与胡太山之间构成挂靠关系。胡太山是挂靠人，金达公司是被挂靠人。挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行违法转包、分包，实际施工人是否有权主张挂靠人与被挂靠人承担欠付工程款连带责任，原则上应当依照合同相对性，分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己的名义对外签订分包或转包合同的，由挂靠人承担付款责任。胡太山承接法律服务大楼工程后，又将案涉的水电及消防工程分包给江浩，在与江浩签订合同时并未提供金达公司的授权委托书及公章，不具备足以使第三人相信的外观表象，因而胡太山在本案中并非是以金达公司的名义对外签订分包合同，不构成表见代理。2.江浩作为合同相对方，明知胡太山挂靠金达公司，系法律服务大楼的实际承包方，在杨辉祥未提供金达公司任何证明文件的情况下签订合同在主观上存在过失，对其行为后果应自负其责。3.杨辉祥由胡太山雇请，而非金达公司雇请。虽然在杨辉祥与胡太山、金达公司劳务合同纠纷一案中，金达公司向杨辉祥支付了工资，但不能以此当然认定杨辉祥系金达公司的工作人员，能代表金达公司实施民事法律行为。并且在该案中，金达公司对杨辉祥在2018年8月3日至2019年1月26日的工作时间并未认可，而杨辉祥与江浩签订合同的时间正处于上述时间段。故金达公司在本案中不应承担责任，江浩请求金达公司在本案中承担连带责任的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于杨辉祥。胡太山雇请杨辉祥在法律服务大楼工程中担任工作人员的时间为2017年4月2日至2019年1月26日，而杨辉祥与江浩签订的施工合同及补充协议的时间分别是2018年9月28日和2018年12月10日，合同签订时间在胡太山雇请杨辉祥工作的任职期间内。雇员在从事雇佣活动中的行为，应由雇主承担责任，故杨辉祥不应承担责任，一审判决杨辉祥承担连带责任不当。但一审判决杨辉祥承担连带责任后，杨辉祥并未提出上诉，视为对其自身权利的处分。江浩起诉时将杨辉祥列为共同被告并要求其承担责任，故江浩对一审判决中杨辉祥承担责任的判项不享有上诉的权利。江浩可以在诉讼中撤回对杨辉祥的起诉或是在执行中放弃向杨辉祥主张权利。故江浩请求判决杨辉祥不承担责任的上诉请求，本院不予支持。关于胡太山。胡太山挂靠金达公司与湖南朝阳律师事务所签订建设工程承包合同书，约定的工程范围包括法律服务大楼的水电安装及消防工程，而杨辉祥与江浩签订合同的内容为法律服务大楼的水电及部分消防工程，属于胡太山的承包范围，杨辉祥签订合同的利益归属胡太山。故根据合同相对性原则，胡太山作为雇主应承担向江浩支付工程款的责任。胡太山上诉认为江浩与杨辉祥所签订的施工合同及补充协议是在诉讼期间恶意串通之后签订的虚假合同，损害了胡太山和金达公司的合法权益的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。胡太山前期以金达公司的名义将水电及消防工程分别分包给案外人糜才芬和临澧时代消防设备有限公司，但根据胡太山和金达公司认可江浩已实际完成案涉工程及江浩的陈述，应认定江浩系在案外人前期未完工的情况下，后期提供材料并组织人员进行了施工。胡太山认为不清楚江浩是否存在施工行为，有关水电工程项目系分包给他人施工并已结清工程款的上诉理由与本案查明的事实不符。关于争议焦点2。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔法释（2004）14号〕第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，因江浩未取得建筑施工企业资质，其与杨辉祥两次签订的施工合同及补充协议应属于无效合同。但胡太山认可江浩系按图纸施工并已实际完成案涉工程，对工程款的金额亦未提出异议，现案涉工程已交付使用，故胡太山应向江浩支付工程款426000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔法释（2004）14号〕第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方在合同及补充协议中约定胡太山未在一个月内付清所有款项，则需按照月息2分支付迟延履行金。双方对迟延履行金的利率约定过高，具有违约处罚的性质，不属于工程计价条款，合同无效后不应继续适用，应视为双方对利息无约定，故本案应按法定利率标准计算利息。根据合同约定，案涉工程2019年2月1日完工，由江浩垫资完成所有工程量，完工验收合格后须在一个月内付清所有款项。胡太山未举证证明江浩没有按期完工且案涉工程已实际交付使用，江浩请求将合同约定的付款时间作为考量因素支付迟延付款利息，应予支持。故胡太山应自2019年3月1日起向江浩支付工程款。本案应以尚欠工程款426000元为基数，自2019年3月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿付完毕之日止应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。故江浩请求支付利息的上诉请求，本院予以部分支持，对于超出部分不予支持。综上所述，上诉人江浩的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人胡太山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔法释（2004）14号〕第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省临澧县人民法院（2020）湘0724民初308号民事判决第一项，即胡太山、杨辉祥于本判决生效之日起十日内连带支付江浩水电及消防安装的材料费、工资等各类工程欠款共计426000元；二、撤销湖南省临澧县人民法院（2020）湘0724民初308号民事判决第二项，即驳回江浩的其他诉讼请求；三、胡太山以426000元为基数向江浩支付利息，自2019年3月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回江浩的其他诉讼请求；五、驳回胡太山的上诉请求。本案一审案件受理费7690元，二审案件受理费7690元，共计15380元，由胡太山承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 蒋  晓  玲审判员 孙晖审判员杨炎二〇二一年四月七日法官助理彭芬书记员于松卉附本案引用法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。