江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终317号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺2#幢。统一社会信用代码：91360800748537254N。负责人：李曙光，公司总经理。委托诉讼代理人：何震华，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：胡某，女，1981年8月7日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）：王美逢，女，1954年11月6日出生，汉族，住山东省栖霞市。被上诉人（原审原告）：柳尧利，男，1951年11月8日出生，汉族，住山东省栖霞市。被上诉人（原审原告）：柳某1，女，2006年2月17日出生，汉族，住山东省栖霞市。法定代理人：胡某，系柳某1之母。被上诉人（原审原告）：柳某2，女，2014年1月7日出生，汉族，住山东省栖霞市。法定代理人：胡某，系柳某2之母。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李坚，男，1982年10月23日出生，汉族，住江西省金溪县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：萧福建，男，1981年9月16日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。被上诉人（原审被告）：泰和县鹏辉货物运输有限公司，住所地江西省吉安市泰和县澄江镇上田圆盘。负责人：胡志鹏，公司经理。被上诉人（原审被告）：李金昌，男，1966年11月11日出生，汉族，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：天津市维克多物流有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄金钟街欢坨村杨北公路西（津亚伟业物流有限公司B1-109号）。负责人：吴丙成，公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司，住所地天津市红桥区保康中道与咸阳北路交口西北侧正融科技大厦2号写字楼第7层701-704号。负责人：张方亮，公司经理。委托诉讼代理人：董界存，中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司公司员工，代理权限为特别授权代理。原审被告：姜东兴，男，1982年2月9日出生，汉族，住山东省德州市宁津县。原审被告：渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津支公司，住所地山东省德州市38东路1656号。负责人：焦红亮，公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称吉安财保公司）因与被上诉人柳某2、柳尧利、胡某、柳某1、王美逢、萧福建、泰和县鹏辉货物运输有限公司（以下简称鹏辉运输公司）、李金昌、天津市维克多物流有限公司（以下简称维克多公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司（红桥财保公司）、原审被告姜东兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2020）赣1027民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人吉安财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少赔付101231.88元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案的交通事故，死者柳某3负主要责任，萧福建和李金昌均负次要责任，姜东兴及闫力铭不负责任。依据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第22条：造成伤害的主要原因归于受害人或者受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求，不予支持。故精神损害抚慰金50000元不应得到支持。且我司在商业第三者责任险部分承担的责任比例为15%最为合理。因此，我司应承担的赔偿金额为55000＋（1237148.5-115500）×15%＝223247.28元。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审在查清事实的基础上依法改判。被上诉人胡某、王美逢、柳某2、柳某1、柳尧利等5人答辩称：1、一审按照一主二次比例划分，进行判决是合理的；2、上诉人承担精神损害抚慰金金额为11500元，没有超出交强险11万元，上诉人主张的免赔没有事实和法律依据，一审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金并无不妥。综上，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人萧福建、李金昌、鹏辉运输公司、维克多公司及红桥财保公司均未作答辩。原审被告姜东兴未作答辩。胡某等5人向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告李金昌、维克多公司赔偿原告方361577.5元，红桥财保公司在承保保险责任范围内赔偿；2、判决被告萧福建、泰和县鹏辉货物运输有限公司赔偿原告方361577.5元，吉安财保公司在承保保险责任范围内赔偿；3、判决被告姜东兴、渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津支公司赔偿原告方7000元；4、诉讼费由被告方承担。一审法院认定的事实：2020年9月18日凌晨1时8分许，当事人柳某3驾驶鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车（后拖鲁Ｆ×××××号挂号）由南向北行驶至济广高速公路1188KM+736M处撞上由萧福建驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，后又撞上由驾驶人李金昌驾驶的津Ｃ×××××号重型厢式货车，导致津Ｃ×××××号重型厢式货车撞上由驾驶人姜东兴驾驶的鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车，造成鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车驾驶人柳某3、乘车人闫力铭死亡及四车受损的交通事故。事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队认定，柳某3驾驶机件不符合技术标准的机动车连续超过4小时未停车休息，是造成此次道路交通事故的主要原因，萧福建驾驶的机动车未按规定安装下部防护装置且未按规定粘贴车身反光标识，是造成此次道路交通事故的次要原因，承担次要责任。李金昌驾驶的机动车未按规定安装下部防护装置且未按规定粘贴车身反光标识，在此次道路交通事故中承担次要责任。姜东兴、闫力铭在此次事故中无责任。赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车车主为泰和县鹏辉货物运输有限公司，并在吉安财保公司投保了“交强险”及150万元含不计免赔率的商业第三者责任险；津Ｃ×××××号重型厢式货车车主为维克多公司，并在红桥财保公司投保了“交强险”及100万元含不计免赔率的商业第三者责任险；鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车在渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津支公司投保了交强险、商业险。胡某、柳尧利、王美逢、柳某1、柳某2分别是受害人柳某3的妻子、父母、儿女。另查明，柳尧利、王美逢共生育柳某3和柳春勇。柳尧利、王美逢为农村户籍且无劳动能力也无其他收入来源。一审法院认为：胡某、柳尧利、王美逢、柳某1、柳某2的亲属柳某3因被告萧福建、李金昌的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷，现胡某等5人要求萧福建、李金昌承担机动车交通事故的侵权责任，予以支持。柳尧利、王美逢年满60周岁无其他收入来源是被扶养对象，胡某等5人提出由吉安财保公司、红桥财保公司在“交强险”限额内优先承担精神损害抚慰金合法，予以支持。吉安财保公司、红桥财保公司在商业三责险限额内各承担胡某等5人23%的经济损失[30÷（30+30+70）]更为合理。吉安财保公司提出在商业三者险限额内承担胡某等5人15%的经济损失，红桥财保公司提出在商业三者险限额内承担胡某等5人20%的经济损失，不予支持。本案中死者柳某3的被扶养人为4人，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均生活消费支出总额。交通费、误工费酌情认定5000元。吉安财保公司、红桥财保公司在“交强险”限额内各承担胡某等5人50%的经济损失（柳某3、闫力铭的亲属各享有50%“交强险”限额内的经济损失）。死者柳某3生前经常居住地为山东省，因此胡某等5人要求按山东省居民标准计算相关经济损失合理、合法，予以支持。综上所述，胡某、王美逢、柳尧利、柳某1、柳某2提出的赔偿项目及金额确定为：1、丧葬费38065.50元；2、死亡赔偿金1194083元[846580元（42329元/年×20年）、王美逢被扶养人生活费200482.50元（26731元/年×15年÷2人）、柳尧利被扶养人生活费147020.50元（26731元/年×11年÷2人）、柳某1被扶养人生活费46779.25元（26731元/年×3.5年÷2人）、柳某2的被扶养人生活费147020.50元（26731元/年×11年÷2人），四个被扶养人前11年按294041元（26731元/年×11年）÷2人×2人计算，后4年被扶养人王美逢生活费按53462元（26731元/年×4年÷2人）计算。合计四被扶养人生活费为347503元。]；3、办理丧葬事宜的交通费和误工费5000元；4、精神损害抚慰金50000元；上述4项合计1287148.50元，扣除姜东兴、渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津支公司在“交强险”无责任限额内赔偿胡某等5人5500元（该款已赔偿，本案交通事故另一死者闫力铭亲属享有5500元）；红桥财保公司、吉安财保公司在“交强险”限额内各赔偿胡某等5人55000元（本案交通事故另一死者闫力铭亲属在二个次要责任的保险公司“交强险”限额内各享有55000元），余款1171648.50元。由吉安财保公司、红桥财保公司在商业三者险限额内各赔偿胡某等5人269479.16元（1171648.50元×23%）。合计吉安财保公司、红桥财保公司各赔偿胡某等5人324479.16元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司一次性赔偿胡某、王美逢、柳尧利、柳某1、柳某2324479.16元人民币；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司一次性赔偿胡某、王美逢、柳尧利、柳某1、柳某2324479.16元人民币；三、驳回原告胡某、王美逢、柳尧利、柳某1、柳某2的其它诉讼请求。案件受理费6724元，减半收取3362元，由原告胡某、王美逢、柳尧利、柳某1、柳某2负担162元、被告萧福建、泰和县鹏辉货物运输有限公司负担1600元，被告李金昌、天津市维克多物流有限公司负担1600元。上诉人吉安财保公司及被上诉人柳某2、柳尧利、胡某、柳某1、王美逢、萧福建、鹏辉运输公司、李金昌、维克多公司、红桥财保公司和原审被告姜东兴对一审认定的事实均无异议，也没有提供新的证据，二审经审查对一审法院认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点为两个：一是上诉人吉安财保公司应否向被上诉人胡某等5人赔偿精神损害抚慰金；二是原审法院确定的上诉人吉安财保公司应当承担的赔偿比例是否正确。关于争议焦点一。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：因生命、身体、健康遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿物质损害和精神损害的，人民法院应予受理。根据该条款的规定，被上诉人胡某等5人享有要求上诉人吉安财保公司赔偿精神损害抚慰金的权利。且原审法院也是按照主、次责任确定的比例判决上诉人吉安财保公司应当赔偿的金额，并无不当。因此，上诉人吉安财保公司上诉提出其不应承担精神损害赔偿的上诉理由，缺乏法律依据，不能成立。关于争议焦点二。本院认为，本案是一起造成驾驶人柳某3、乘车人闫力铭死亡及四车受损的交通事故。经交警部门认定，死者柳某3负主要责任，被上诉人萧福建和李金昌负次要责任，原审被告姜东兴及另一死者闫力铭不负责任。因此，死者柳某3及被上诉人萧福建和李金昌在本次事故对自己造成的伤害及对其他人造成的伤害中均应按比例承担责任。原审法院确定主要责任承担的比例为70%，次要责任承担的比例为30%，并由此确定上诉人吉安财保公司应承担的责任比例为23%（[30÷（30+30+70）]）合乎情理，应当予以维持。上诉人吉安财保公司上诉提出其应承担的责任比例为15%，并无明确的法律依据，不能成立综上，上诉人吉安财保公司的上诉理由不能成立，要求改判的诉讼请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324.7元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 武审判员 饶辉华审判员 揭 颖二〇二一年四月一日法官助理揭婷书记员黄围