广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民特161号申请人：佛山市顺德区龙江镇卓度家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：邓升霞，女，汉族，1977年3月7日出生，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：朱金星，广东豪益律师事务所律师。被申请人：苏克建，男，汉族，1974年9月14日出生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。申请人佛山市顺德区龙江镇卓度家具厂（以下简称卓度家具厂）因与被申请人苏克建申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺德仲裁委）佛顺劳人仲案字[2020]5617号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。申请人卓度家具厂称：一、仲裁裁决认定卓度家具厂与苏克建存在劳动关系属于认定事实错误。本案中，苏克建为证明与卓度家具厂存在劳动关系提供了《排产单》和通话记录、录音、现场工作视频等，但是在《排产单》上并不存在邓升霞的签名，且《排产单》的签名在劳动仲裁开庭时苏克建明确表示是其代理人律师冒签的。其次，通话记录仅能证明存在通话的事实，但是对于通话内容并不能证明，且通话记录并不具有时间连续性，其中8月30日通话后，再次通话时间则是9月27日，时间跨度大，苏克建如果作为劳动者，不可能这么长时间不存在电话记录。最后，录音证据中人数众多，无法证明是邓升霞与苏克建在谈话。因此，顺德仲裁委认定卓度家具厂与苏克建之间存在劳动关系属认定事实错误。二、顺德仲裁委认定卓度家具厂未足额支付苏克建工资，属于事实认定错误。即使仲裁裁决认定卓度家具厂与苏克建存在劳动关系，但是卓度家具厂已经足额支付了苏克建的工资，在苏克建提供的《排产单》上有明确写明“实收3165元，所有工资全部结清”，该证据充分说明卓度家具厂已经足额向苏克建支付了工资。综上，卓度家具厂请求：一、撤销佛顺劳人仲案字[2020]5617号仲裁裁决；二、本案诉讼费由苏克建负担。针对申请人卓度家具厂的申请，被申请人苏克建答辩称：第一，苏克建是卓度家具厂的员工，卓度家具厂拖欠苏克建的工资。第二，苏克建的证据并不是伪造的，在劳动仲裁庭审阶段，苏克建已经明确说明，复印件上的签名不是邓升霞本人签名，苏克建提供的是复印件，原始载体在苏克建手机照片，苏克建在仲裁庭审中也出示了原始载体，邓升霞的签名是苏克建打印的时候作一个备忘，不小心把名字签上去，卓度家具厂的代理人对此情况是知悉的，但仍以此为由申请撤销仲裁裁决，浪费司法资源。本院查明：苏克建因与卓度家具厂关于工资争议一案向顺德仲裁委申请仲裁。顺德仲裁委受理后，依法组成仲裁庭，于2020年11月25日公开开庭审理，于2020年12月22日作出佛顺劳人仲案字[2020]5617号仲裁裁决，裁决内容为：“由被申请人于本仲裁裁决书发生法律效力之日起十日内向申请人支付2020年8月工资333.2元，2020年9月工资3831.8元，合共4165元。本仲裁裁决为终局裁决。”卓度家具厂不服上述仲裁裁决，于法定期限内向本院申请撤销该仲裁裁决；苏克建未对上述仲裁裁决在法定期限内向人民法院提起诉讼。诉讼期间，申请人卓度家具厂提交了以下证据材料：《排产单》复印件一份，离职申请复印件一份，拟证明工资已经发放到位，并未拖欠工资。被上诉人苏克建质证如下：对《排产单》的真实性予以确认，对于关联性不确认。苏克建仲裁期间已经出示了该《排产单》的照片打印件，上面的指纹是仲裁后才加上去的，原因在于《排产单》是邓升霞自行填写内容，填写后苏克建与邓升霞对工资数额有异议，苏克建没有签字确认；劳动仲裁后苏克建要求卓度家具厂支付工资，邓升霞又拿出《排产单》要求苏克建按指模。劳动仲裁作出后，本案卓度家具厂主动履行了仲裁裁决义务又提出撤销仲裁裁决，浪费司法资源。对于辞职申请书，真实性确认，关联性不确认。这是卓度家具厂在苏克建受伤后以支付医疗费为条件，逼迫苏克建签订本离职申请，不是苏克建的真实意思表示，且与本案无关。诉讼期间，被上诉人苏克建提交了以下证据材料：仲裁阶段的庭审笔录及仲裁阶段苏克建提交的《排产单》打印件，拟证明苏克建仲裁提交的《排产单》上没有印指纹，苏克建也在仲裁庭审中解释了《排产单》上有邓升霞名字的原因。申请人卓度公司质证如下：对于庭审笔录的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。仲裁笔录只能证明苏克建在仲裁期间发现邓升霞名字不是本人签名后作出的解释，但是苏克建代理人应该知晓在证据上代签或冒签姓名的后果，且该签名恰恰签在“主管”位置，可以看出其在仲裁阶段的恶意行为，假设卓度家具厂在仲裁未出庭应诉答辩，就会使苏克建的恶意行为得以实现。本院对申请人卓度家具厂及被申请人苏克建提交的证据材料认证如下：对卓度家具厂提交的盖有指模的《排产单》，苏克建对真实性予以确认，也认可《排产单》上所盖的是其本人的指模，故本院对真实性予以认可；对离职申请，苏克建对真实性无异议，本院亦确认该证据的真实性。对苏克建提交的没有盖指模的《排产单》及仲裁庭审笔录，卓度家具厂对真实性予以确认，本院亦对真实性予以确认。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”因此，申请撤销仲裁裁决的理由符合上述法律规定的情形，仲裁裁决才能予以撤销。本案中，卓度家具厂认为苏克建在仲裁期间提交的《排产单》上邓升霞的名字是冒签的，顺德仲裁委采信苏克建提供的伪造证据，认定卓度家具厂与苏克建存在劳动关系，属于认定事实错误；《排产单》上已明确注明“实收3165元，所有工资全部结清”，证明卓度家具厂已经向苏克建足额支付了工资，仲裁裁决卓度家具厂向苏克建支付2020年8月工资333.2元、2020年9月工资3831.8元属于认定事实错误。对此，首先，卓度家具厂一方面否认与苏克建存在劳动关系，另一方面又提供了时间为2020年9月23日、抬头为“卓度家具”、落款由苏克建签名并捺印的离职申请作为证据，其提交的该份证据与其主张自相矛盾。其次，关于仲裁庭审中苏克建提交的《排产单》上“主管”栏目处有手写“邓升霞”的名字的原因，苏克建在仲裁庭审中已经确认非邓升霞本人所签并进行了充分合理的解释，并且当庭提供了该《排产单》的原始载体照片供法庭核对，认为《排产单》应以拍照的照片为准，故苏克建并不存在伪造证据的行为。再次，卓度家具厂认为仲裁裁决卓度家具厂向苏克建支付工资属于认定事实错误的理由，不属于撤销仲裁裁决案件审查的范围。综上，顺德仲裁委不存在依据了伪造的证据作出仲裁裁决的情形，卓度家具厂申请撤销顺德仲裁委佛顺劳人仲案字[2020]5617号仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区龙江镇卓度家具厂关于撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会佛顺劳人仲案字[2020]5617号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由佛山市顺德区龙江镇卓度家具厂负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  尹 素二〇二一年四月六日法官助理  林敏莉书 记 员  刘钟婷