江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终740号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区郁洲南路**万源花园B综合楼**。负责人：朱兵方，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：曹家军，男，1963年9月1日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：杜祥君，连云港市海州区正义法律服务所法律工作者。上诉人永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人曹家军财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人永安保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、本案上诉费某被上诉人承担。事实和理由：2020年6月17日21时许，候刘非驾驶鲁Ｊ×××**号车在江苏省东海县青湖镇红绿灯路北加油站门口追尾一辆大货车导致车辆损坏，东海青湖大队出具警情说明，并未提及另一车辆是否真实存在，仅就驾驶员所述出具说明并表示一切后果与交警队无关，后被上诉人就车辆向法院委托鉴定车辆损失40670元，鉴定费2033元，经法院审理作出（2019)苏0706民初6194号民事判决书，我司对一审判决不服，理由如下：上诉人对事故真实性存在疑问，仅凭交警队的警情说明并不能说明事故真实性，上诉人查勘地点非第一现场，对其事故发生真实性无法识别，事后我司对其车辆的实际损失也进行定损金额19710元，后被上诉人向法院委托鉴定主张车损损失40670元，价格虚高有获取差价行为。被上诉人曹家军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人服从一审判决。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。曹家军向一审法院起诉请求：1.判令永安保险公司赔偿车辆损失40670元及鉴定费2033元，合计42703元；2.本案诉讼费用由永安保险公司承担。一审法院审理查明事实：曹家军为其所有的鲁Ｊ×××**号小型轿车在永安保险公司投保车损险（保险金额254275.2元，免赔额为0），并投保不计免赔险及车损无法找到第三方特约险，保险期间自2019年7月19日0时起至2020年7月18日24时止。2020年6月17日，东海县公安局交通巡逻警察大队青湖中队出具警情说明一份，载明：2020年6月17日晚21时许，接到县局110指派警情，侯某（320722199202283013）报警，称东海县路北加油站门口追尾一辆大货车，导致车辆正前方不同程度损坏。特此情况说明。一切后果与交警队无关。2020年8月21日，东海县公安局交通巡逻警察大队青湖中队再次出具警情说明一份，载明：2020年6月17日晚21时许，接到县局110指派警情，侯某（320722199202283013）报警，当事人侯某驾驶鲁Ｊ×××**小型客车在东海县，路北加油站门口追尾一辆大货车，导致车辆正前方不同程度损坏。特此情况说明。一切后果与交警队无关。并注明了执勤民警及联系电话。曹家军称，事故时天黑下雨，驾驶员侯某驾驶鲁Ｊ×××**车追尾大货车，但大货车开走了，为保持案发现场没有去追大货车，事故发生后，驾驶员及时报警并向永安保险公司报险，永安保险公司亦进行了察看、拍照。但永安保险公司称曹家军报险后勘察人员到达车辆所在停车场查勘，并非事故第一现场，没有看出车辆是否与大货车碰撞，无法查明事故真实情况。曹家军申请对涉案车辆因交通事故造成的损失进行评估，2020年10月19日，经一审法院委托，连云港恒达机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，评估结论为：鲁Ｊ×××**号车辆修理费为人民币40670元(已扣残值10元)。曹家军支付评估费2033元。永安保险公司对该报告真实性无异议，但对车辆维修费的数额明细及价格有异议，根据永安保险公司工作人员对车辆勘察情况看，车辆左右前大灯仅支架部位有损坏，并不需要更换，且维修费价格偏高。一审法院认为，曹家军、永安保险公司签订的保险合同合法有效，对双方均有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己义务。曹家军为其所有的鲁Ｊ×××**车投保了车损险、不计免赔及车损无法找到第三方特约险，且事故发生在保险期间内，永安保险公司应当按照保险合同约定承担保险责任。关于涉案车辆事故情况，本案虽无事故现场，但依据曹家军提供的警情说明可以显示事故基本情况及事故发生后驾驶员及时报警，且涉案车辆确有碰撞损坏，曹家军已为涉案车辆在永安保险公司投保车损险、不计免赔及车损无法找到第三方特约险，现无证据证明事故发生时涉案车辆驾驶员存在保险合同及保险条款约定的保险公司不予赔付的情形，故永安保险公司应按约承担保险责任。关于曹家军主张的车辆损失40670元及鉴定费2033元，一审法院认为车辆损失应以该院依法委托连云港恒达机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告的评估结论为依据，故认定车辆损失为40670元，由永安保险公司在商业险中的车损险限额内承担。永安保险公司称评估价格明显高于核损价格，并举证了核损单、零件更换项目清单，但该证据未得到曹家军认可，其所举证据不能证明连云港恒达机动车鉴定评估有限公司存在评估程序违法、评估结论明显依据不足的情形，对其就此提出的辩解，一审法院不予采信。对永安保险公司提出重新鉴定的申请，不予同意。关于评估费2033元，应由永安保险公司承担。永安保险公司赔偿曹家军费用合计42703元（40670元+2033元）。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：永安保险公司于本判决生效之日起十日内给付曹家军保险赔偿款42703元。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费868元，由永安保险公司负担。二审期间，被上诉人提供证据：1、2021年3月9日涉案车辆驾驶员在案发现场拍摄的一组照片，证明从第一张图片交通事故案发现场在“东海县人民法院青湖人民法庭”指示牌附件两米处同侧有一个中国石化加油站，也就是驾驶员所站的位置，第二张图显示事发地点前方有红绿灯和摄像头，说明该地点位于青湖镇红绿灯路口处，第三幅图证明驾驶员所在的位置就是当时按交警的要求把车子移到的位置，此处据事发地点约20米。第四幅图出事地点是双向六车道，北侧距离最近的加油枪有十几米。第五幅图显示事故发生地附近有一个千庄家具城，证明事故发生地的具体位置。第六幅驾驶员所站位置是当时车辆存放位置。从前面六张图片可以看出，驾驶员按照交警的要求将车辆移停至约20米处的加油站西侧。驾驶员在交通事故发生后因为当时天气正在下大雨，证人也没有看清追尾的前车的车牌号，首先拨打110报警，交警询问有无严重人车损伤后，让驾驶员将车辆移至安全处，防止二次事故发生，并让驾驶员打保险公司报案。驾驶员报案后，多次打电话催促保险公司勘查人员到现场勘查，等了一个多小时后，查勘员才到现场。驾驶员将车辆移走后不久，在原处又发生一起车辆追尾事故，从当时报案记录可以证实。上诉人永安保险公司质证：照片系单方拍摄，我司对其三性及证明目的有异议，此照片也证明不了其事故真实发生，且照片与事故发生也无关联性，因不是第一现场，无法证明其事故真实发生。本院认证意见：并非事故事发时照片，对上述证据与本案关联性不予确认。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1、涉案保险事故是否真实发生，永安保险公司应否承担理赔责任。2、一审以涉案公估报告作为定损依据是否适当。关于争议焦点一。本院认为，涉案事故发生后，驾驶员及时向公安机关报警并通知保险人，一审法院亦进行了调查，结合公安机关的警情说明和车辆受损情况，涉案事故确实发生，涉案车辆在事发现场的转移具有合理性，永安保险公司也进行了事故现场勘查，其对事故真实性有异议但未能提供证据证明，本院对其关于事故真实性、并非第一现场的所涉上诉主张不予采纳，一审判决其依法承担保险理赔责任并无不当。关于争议焦点二。本院认为，为确定涉案事故损失，一审法院委托连云港恒达机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，程序合法，内容客观，一审法院以此作为车辆损失定案依据并无不当。永安保险公司虽主张价格虚高，但未提供证据证明，本院对该上诉主张不予采纳。综上所述，上诉人永安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费868元（永安保险公司已预交），由上诉人永安保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二一年四月二十三日法官助理 杨 冲书 记 员 顾 凡法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….