襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0607民初2145号原告：周明保，男，1963年8月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周明勇，广东华程律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：樊城区陶耀朝农资经营部。经营场所为樊城区大庆东路46号达胜储运有限公司门面。统一社会信用代码：92420606MA4BATOH72。委托诉讼代理人：张国平，湖北杰楚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。经营者：陶耀朝，男，1955年10月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张国平，湖北杰楚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。经营者：李菊英，女，1958年12月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系经营者陶耀朝之妻。委托诉讼代理人：张国平，湖北杰楚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告周明保与被告樊城区陶耀朝农资经营部及经营者陶耀朝、李菊英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法由审判员曾诚独任审判，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告周明保的委托诉讼代理人周明勇，被告樊城区陶耀朝农资经营部的经营者陶耀朝、李菊英及其委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明保向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告三倍农药款195元；2.判令被告向原告赔偿7.5亩小麦实际损失3467.89元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陶耀朝、李菊英为夫妻关系。陶耀朝作为经营者，申领了个体工商户营业执照，营业执照载明的名称为樊城区陶耀朝农资经营部。原告为7.5亩小麦除草，于2018年11月15日从被告处购买“科龙真骠除草药”10袋，共计65元。购买后将所购农药用于所种的7.5亩小麦。喷洒该农药数月后发现小麦大面积死亡，被告经营者到现场核实后为原告更换了“黑赛金”除草药，但为时已晚，无法补救，并退回了农药款。后经农业执法部门调查后委托浙江省化工产品质量检验站有限公司鉴定该农药为假药；委托武汉市知意行正农业科学研究院对小麦使用“真骠”牌“苯磺隆”与小麦减产的因果关系及造成的经济损失进行鉴定，结论为有因果关系，并对经济损失进行了统计和认定。因涉案问题严重，公安机关并刑事立案。因被告经营者明知该农药存在问题仍向原告销售，原告使用从被告处购买的假农药，导致小麦无收成，损失严重，被告经营者违法事实明显，依法应承担损害赔偿责任。经原告多次请求被告经营者赔偿损失，被告经营者消极应对。陶耀朝、李菊英均是樊城区陶耀朝农资经营部的实际经营者，且原告所购农药为被告实际经营者李菊英所售，故被告应对该损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉求。被告樊城区陶耀朝农资经营部及经营者陶耀朝辩称，1.原告应当将“真骠”牌苯磺隆农药的生产商“济源科龙生物科技有限公司”列为被告，被告“樊城区陶耀朝农资经营部”及经营者陶耀朝不应该承担责任。被告销售的“真骠”牌苯磺隆农药系济源科龙生物科技有限公司生产，被告销售该农药时并不知情是假药，被告后来得知情况后，主动找到农户给予退钱、收回了尚未使用的农药，被告在整个事件中已经尽到自己的责任，不存在任何过错，导致原告损失的责任人是济源科龙生物科技有限公司，并非本案的被告。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责；第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。因此，原告应当以生产商“济源科龙生物科技有限公司”为被告，或者是将该公司列为共同被告才合理、合法。2.原告陈述的事实部分虚假。被告“樊城区陶耀朝农资经营部”并未销售“真骠”牌苯磺隆农药给周明保、程加洪、周明礼、彭德军，陶耀朝也不认识上述四人；李庆兵、彭志丽、周明月、周明地四人在诉状中陈述的使用农药的亩数是虚假的，李庆兵使用了40亩，却起诉要求给予70亩的赔偿；彭志丽使用了23亩，却起诉要去赔偿34.24亩的损失；周明月使用了50亩，却起诉要求赔偿75亩的损失，周明地使用了40亩，却起诉要求赔偿117亩的损失。3.原告要求被告樊城区陶耀朝农资经营部赔偿三倍农药款无事实和法律依据。首先，被告“樊城区陶耀朝农资经营部”对外销售的“真骠”牌除草剂，并非属于欺诈消费者，被告也不知道此除草剂是伪劣假农药，这在济源科龙生物科技有限公司法定代表人卫庆丰生产、销售伪劣农药罪的材料中有明确说明，被告樊城区陶耀朝农资经营部也是受害者，因此原告没有法律依据请求被告赔偿三倍农药款。其次，被告在原告及相关部门尚不知情是伪劣农药的情况下，得知消息后第一时间通知李庆兵、彭志丽、周明月、周明地等停止使用，并收回了尚未使用的农药，已经退回了原告购买农药的钱款，被告并无故意欺诈消费者的事实存在。4.原告对农药使用方法不对，应自担损失。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经营者李菊英辩称，1.李菊英并非本案适格被告。销售“真骠”牌苯磺隆农药的主体是樊城区陶耀朝农资经营部，经营方式是个人经营，并非家庭经营，经营者是陶耀朝，并非李菊英，因此原告将李菊英列为被告无事实和法律依据。2.李菊英对樊城区陶耀朝农资经营部进货、采购、销售“真骠”牌苯磺隆农药之事毫不知情，也不知道农药销售给原告的具体情况，只是在事情发生后陪同其丈夫陶耀朝退过农药，因此不应该对此事承担责任。3.即使樊城区陶耀朝农资经营部应该给被告赔偿，这也属于侵权之债，依法应当由直接侵权人来承担，不应该由其他家庭成员来承担。虽然陶耀朝与李菊英是夫妻关系，但本案即使赔偿成立也不能构成夫妻共同债务。综上，请求法院依法驳回原告对李菊英的诉讼请求。根据原告周明保与被告樊城区陶耀朝农资经营部及经营者陶耀朝、李菊英的陈述，以及提供的有效证据，本院确认以下案件事实：陶耀朝、李菊英系夫妻关系，二人身份证载明的住址均为襄阳市××区××号。陶耀朝作为经营者，申领了个体工商户营业执照，营业执照载明：经营者为陶耀朝；名称为樊城区陶耀朝农资经营部；经营场所为樊城区大庆东路46号达胜储运有限公司门面；组成形式为个人经营；注册日期为2013年1月10日；经营范围为种子、化肥、农药批发零售（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）；统一社会信用代码为92420606MA4BATOH72。被告樊城区陶耀朝农资经营部作为经营单位另取得襄阳市樊城区行政审批局核发的“湖北省农药经营许可证”，经营范围为农药（不含高毒、限用农药）。2018年11月15日，原告周明保为7.5亩小麦除草从被告樊城区陶耀朝农资经营部处购买“科龙真骠除草药”10袋，共计65元。购买后将所购农药施用于所耕种的7.5亩小麦。喷洒该农药数月后发现小麦大面积死亡，给原告造成了经济损失。后农业执法部门调查后，委托浙江省化工产品质量检验站有限公司对该农药进行鉴定，结论为该农药为假药；武汉市知意行正农业科学研究院对小麦使用“真骠”牌“苯磺隆”与小麦减产的因果关系进行鉴定，结论为有因果关系。武汉市知意行正农业科学研究院还对经济损失进行了统计和认定。公安机关对销售假农药事件予以刑事立案，并对生产者卫庆丰采取刑事强制措施。本院已对卫庆丰犯生产、销售伪劣农药罪予以刑事处罚。后原告多次请求被告经营者赔偿损失无果，向本院提起诉讼。另查明，被告樊城区陶耀朝农资经营部营业执照登记的经营者为陶耀朝，其妻李菊英为实际经营者，属家庭式经营。李菊英在经营过程中对外发送名片，参与樊城区陶耀朝农资经营部进货、采购、销售农药等，本案发生后，其陪同丈夫即经营者陶耀朝向原告等消费者退过农药。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品责任由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”《中华人民共和国消费者权益保护法》也对经营者销售缺陷商品应承担的民事法律责任作了明确而具体的规定。故被告樊城区陶耀朝农资经营部及经营者陶耀朝提出的“原告应当以生产商‘济源科龙生物科技有限公司’为被告，或者是将该公司列为共同被告”的辩解理由与法相悖，本院不予采纳。被告樊城区陶耀朝农资经营部及其经营者在赔偿原告的损失后，可以向生产者“济源科龙生物科技有限公司”追偿。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。陶耀朝为被告樊城区陶耀朝农资经营部的登记经营者，李菊英为实际经营者，被告樊城区陶耀朝农资经营部为家庭经营，原告所遭受的经济损失应由经营者陶耀朝、李菊英以家庭财产承担。原告周明保请求判令被告赔偿因7.5亩小麦受损所遭受的经济损失3467.89元，理由正当合理，本院予以支持。因原告提供的现有证据不能证明被告樊城区陶耀朝农资经营部及其经营者陶耀朝、李菊英存在欺诈行为，故原告要求被告赔偿原告三倍农药款195元无事实和法律依据，本院不予支持。经营者李菊英的辩解理由有悖于事实和法律，本院不予采纳。被告樊城区陶耀朝农资经营部及经营者陶耀朝辩解称未向周明保、程加洪、周明礼、彭德军销售农药以及李庆兵、彭志丽、周明月、周明地使用农药的亩数虚假，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告樊城区陶耀朝农资经营部及经营者陶耀朝、李菊英的其他辩解理由，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十八条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告樊城区陶耀朝农资经营部于本判决生效后十日内赔偿原告周明保因7.5亩小麦受损所遭受的经济损失3467.89元；二、驳回原告周明保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周明保负担5元，被告樊城区陶耀朝农资经营部负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曾 诚二〇二一年四月二十七日书记员 云宇伟