江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终420号上诉人（原审被告）：常州市金坛旭润置业有限公司，住所地常州市金坛区东城街道华城中路170-15号。法定代表人：项振，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈露露，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王建，男，1975年3月28日出生，汉族，住金坛区。委托诉讼代理人：盛燚磊，江苏吴承燕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄月娥，女，1979年5月13日出生，汉族，住金坛区。委托诉讼代理人：盛燚磊，江苏吴承燕律师事务所律师。上诉人常州市金坛旭润置业有限公司（以下简称旭润公司）因与被上诉人王建、庄月娥房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭润公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回王建、庄月娥诉讼请求；一、二审诉讼费由王建、庄月娥承担。事实和理由：一、因政府的大气污染管控工作导致的停工，符合合同约定可以顺延的情形，旭润公司可据实顺延相应天数，但一审法院不予认可。首先，根据双方签订的商品房买卖合同第10.2条第二款第（2）项的规定，如遇非出卖人所能控制的政府、市政配套等原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。金玺天郡项目自2017年8月开始施工后，常州市及金坛区两级政府出于对当地天气和环保治理管控方面，多次出台相关文件，当地的建筑企业的项目管理人包括当地政府的安检站领导、监理、项目经理等人员均通过微信群接受指示及收发政府文件，向金坛区各建设施工单位下达管控文件，并指示“停止土方作业”或“停止一切作业”等。其次，商品房的建造不仅需要众多上下游产业与之相配套，其建造的工序也有一定的前后顺序且不可更改，如果土方作业施工受到影响的话，那其他相关联的施工当然随之延后，如电力排线、管道施工、绿化景观等就不具备条件施工。同时，本项目的交付条件之一《常州市商品房交付使用备案通知书》的取得是以整个项目整体通过竣工验收，获得建设工程验收备案证明文件为前提。因此，项目因政府大气防治污染管控行为而停工，必然导致后续的关联施工随之延后，从长远角度来说，还导致项目竣工备案及交付文件获取时间的延后。最后，旭润公司作为全国知名的房地产企业，在开发项目楼盘时与建筑企业签订的建筑承包合同及备案的开工时间，已经预估了可能由于恶劣天气等不可抗力的因素导致工程延期的情形，与购房者之间约定的交付时间也予以充分的考虑，但遇到全市建筑类采取大气管控的措施是无法预估的，该政府管控行为属于非旭润公司所能控制的政府原因，旭润公司自身无法控制和避免，为了蓝天白云及当时环境保护，旭润公司应积极配合执行政府相关文件，在管控期间停止土方作业，而不能漠视政策及管控文件，我行我素按照合同约定的工程进度强行施工作业。而一审法院在认定旭润公司与方云琴之间的商品房买卖合同的法律效力（合法有效，见判决书P11页第3-6行）的情况下，且完全漠视合同的约定，机械的将大气污染防治管控认定为政府长期性和常规性工作，而忽略了大气污染防治管控的不可控性，因为政府的停工要求（包括停工期限和停工种类等）是根据当时当地的空气质量决定的，具有偶然性和随机性。所以，每年的停工天数也是不同的。故因政府的大气污染管控工作导致的停工，旭润公司可以将交付日期顺延相应的天数。二、关于疫情不可抗力不适用本案的认定，一审判决存在适用法律错误。一审判决仅从表面的时间前后顺序来判断疫情的不可抗力不能适用本案（合同约定的交付时间为2019年12月31日，疫情发生的起算时间是2020年1月25日），但一审判决时却没有将旭润公司因政府大气污染防治管控行为导致停工后而合理顺延的天数计算进去。根据旭润公司提交的因政府大气污染防治管控行为导致停工时间的统计资料来看，仅统计的部分停工时间就有33天之久。即使旭润公司仅停工33天，合理顺延后，交付日期也应当变更为2020年1月30日，在合同履行期间发生的疫情不可抗力，应当适用“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外，”而非“当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”。同时，因为疫情的问题，即使旭润公司在2020年3月24日取得《常州市商品房交付使用备案通知书》，金坛区政府仍不同意旭润公司进行集中交付。经旭润公司与政府多次沟通与协商后，政府方同意我司于2020年4月13日开始进行交付工作。三、关于车位有90日交付延展期的效力问题。一审认定补充协议七中的约定条款“买受人同意给予出卖人90日的交付延展期，即若出卖人在交付延展期内交付的，亦不视为出卖人逾期交楼”，旭润公司没有采取合理的方式对王建、庄月娥进行提示及说明，该条款无效。但《商品房买卖合同》对条款提示与说明进一步进行明确：“在签署本合同及本补充协议前，买受人已认真阅读了本合同、附件及本补充协议，且对于可能限制影响买受人权利的条款，特别是具有选择性、补充性、修改性的内容，出卖人已提请买受人注意并作充分说明。经与出卖人进行充分协商，买受人明确理解本合同、附件及本补充协议各条款的含义，知悉双方的权利和义务，并在协商一致、资源平等的基础上订立本补充协议”、“出卖人已提请买受人特别注意有关免除或限制出卖人的责任、出卖人单方用印某些权利、增加买受人责任或限制买受人权利的条款。买受人已仔细阅读合同、本补充协议及附录的条款，并在出卖人的相应说明下对各条款作全面、准确的理解。买受人确认：合同及本补充协议不存在不合理减轻或免除出卖人责任的情况，也不存在不合理加重买受人责任、排查买受人注意权利的内容”。依据上述合同内容，关于90日延展期条款，买受人（即王建、庄月娥）已明确表示，该等内容旭润公司已提请买受人特别注意并进行相应说明，而买受人在旭润公司的相应说明下对各条款作全面、准确的理解，同时买受人确认：合同及本补充协议不存在不合理减轻或免除出卖人责任的情况，也不存在不合理加重买受人责任、排查买受人注意权利的内容。一审判决对双方签订的《商品房买卖合同》（含前述各项合同条款）的效力均予以了确认，但一审判决却又对上述条款（王建、庄月娥在买卖合同中做出的重要单方申明）故意置之不理甚至是忽视，认定车位90日交付延展期的条款无效，着实让人难以理解。王建、庄月娥辩称，1.旭润公司主张因为大气管控原因导致延期交房，王建、庄月娥认为大气管控不属于不可抗力，大气管控属于常规性的管理工作。旭润公司在签订合同时应当预见到这点，不能以此为由要求免除违约责任。2.关于旭润公司所提的因为2020年新冠疫情原因导致延期交付，关于这点，新冠疫情发生时间是2020年1月24日，而旭润公司应当交付日期为2019年12月31日，在疫情发生之前旭润公司已经构成违约，根据合同法相关规定，迟延履行后发生不可抗力的不能免除其违约责任。况且旭润公司在疫情发生后也未就不能按期交房对王建、庄月娥其约定的通知义务，所以疫情也不是旭润公司免责的事由。3.关于开发商开发的商品房，除了部分业主起诉之外，其余已有三百多户业主与公司进行协商，旭润公司也赔偿了部分违约金，如果二审改判旭润公司不承担违约责任，旭润公司已经赔付的违约金是否需要另行起诉要求业主返还。综上，恳请二审维持原判。王建、庄月娥向一审法院起诉请求：1.判令旭润公司支付逾期交房违约金21727.6元（从2020年1月1日起计算至2020年4月20日止，按已付房款1975237元，日万分之一的标准计算）；2.判令旭润公司支付逾期交付车库违约金2016元（从2020年1月1日起计算至实际交付之日止，按已付车库款9万元，日万分之二的标准计算）；3.判令旭润公司退还因税率调整而多收的购房款32651.2元；4.本案诉讼费、律师费由旭润公司承担。一审法院归纳本案争议焦点如下：第一，旭润公司的行为是否构成违约？第二，旭润公司是否应当返还因税率调整降低的税款？关于争议焦点一，旭润公司的行为是否构成违约？王建、庄月娥为证明旭润公司存在违约行为向法院提交证据如下：1.商品房买卖合同原件一份，王建、庄月娥与旭润公司签订了商品房买卖合同，王建、庄月娥购买了旭润公司开发的施工编号为金玺天郡11栋乙单元601室房屋，房价款1975237元。该合同10.1条约定旭润公司应当在2019年12月31日向买受人也就是王建、庄月娥交付该商品房。关于逾期交付责任该合同第11.2约定按照本合同的附件7第十条约定：出卖人逾期交付，从交房期满的第二天至实际交付之日起出卖人按日向买受人交付已交房款按每天万分之一计算违约金。2.购房发票，证明王建、庄月娥已经按照合同的约定支付全部的购房款1975237元。3.收房通知，证明旭润公司通知王建、庄月娥于2020年4月20日办理收房手续。按合同约定的交付时间旭润公司已逾期交付110天，逾期违约金的计算1975237元×日万分之一×110天=21727.6元。4.商品房买卖合同（车库）、车位购房收据两张及收房通知。旭润公司应按约定支付延期交付车位的违约金。计算方式9万元×112天×日万分之二=2016元。5.金坛区城建档案馆调取的旭润公司就涉案的工程竣工备案申请表一份、单位工程竣工验收证明书一份、建设工程质量监督报告。证明旭润公司涉案的工程2017年10月27日开工，于2019年11月30日完工，2019年12月30日经验收合格，而旭润公司在2020年4月20日才交付，系迟延履行。旭润公司所提出来2020年的疫情，发生在约定的交付日期之后，不能免除被告的违约责任。旭润公司质证意见如下：1.对商品房买卖合同的真实性认可。商品房买卖合同的9.1和9.2条，该商品房交付时应同时符合下列条件：楼幢已取得建设工程竣工验收备案证明文件；已取得建设行政主管部门出具的交付使用备案通知书。仅完工尚不能交付。证明文件和通知书需要到政府部门办理。疫情期间，实际办理的时间延后。第10.2条第二款，如遇下列特殊原因，双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，非出卖人能控制的政府市政配套设施等原因，发生重大政治、公共安全、公共卫生事件的情况。补充协议第十条系关于房屋交接质量异议的处理的约定。双方对于因政府行为或者法定××因素导致延期交房不承担违约责任是有约定的。2.对购房发票予以认可。3.对收房通知予以认可。通知只说明旭润公司交付的时间与合同约定的时间不一致，但不能说明旭润公司要承担违约责任。4.对车库买卖合同无异议。车库买卖合同的10.1条交付时间是2019年12月31日，但是在补充协议里面第五条1、出卖人应当按照合同约定的期限向买受人交付房屋，但是为了保障该商品房的交付质量，买受人同意给予出卖人90日的交付延展期。即若出卖人在交付延展期内交付，不能视为出卖人逾期。第五条2.（1）逾期在90日内自合同约定的交付延展期期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付购房款万分之二的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。因此旭润公司在90日内交房不算逾期交付。另外，买卖合同28页第四条关于该商品房交付条件与交付手续里第二点有关于政府行为和传染病因素的约定，出卖人可以延期交付。5.对证据5相关文件的真实性认可。文书当中的竣工日期和完工日期有差异和矛盾之处。王建、庄月娥认为，1.旭润公司主张合同有约定因政府的原因工期可以顺延，但双方未变更房屋的交付时间；2.政府大气管控因素，旭润公司应当考虑到，不应该另外计算工期顺延；3.旭润公司认为工期顺延38天，计算方式不详。4.停工及顺延的时间无证据证明。旭润公司当庭认可在2019年12月30日备案，建设主管部门进行了验收，该时应具备了交付的条件而旭润公司没有交付。疫情发生是2020年1月，我区是24日才进入全省一级公共卫生事件，全区停工。其时已经在旭润公司合同约定交付之后，与违约金的计算没有关系。旭润公司为证明其无违约事实，向法院提交证据如下：1.车位交付通知书以及送达回执，证明交付车库时间为2020年4月22日。2.江苏省常州市金坛区启动公共卫生事件一级响应的文件，证明金坛区是从2020年1月26日发布疫情响应措施公告。3.2020年1月28日，省住房城乡建设厅《关于进一步加强疫情防控期间住房城乡建设领域相关工作的通知》，证明江苏省住房城乡建设厅明确因疫情防控导致的建设工期延误，属于合同约定中的不可抗力情形。建设单位应将合同约定的工期顺延。4.2020年2月29日，常州市政府办公室《关于应对新冠肺炎疫情保障房地产业稳定发展的意见》，证明根据文件，可以不计违约责任的天数为我市疫情防控一级响应的天数再加五个工作日。旭润公司提出的38天即参照该规定计算而得。因疫情影响不能如期竣工验收和交付的房地产开发项目，根据疫情影响的具体情况合理顺延交付。5.关于因空气质量、大气污染防治等政府原因导致延期的证明文件：（1）2019年12月6日，常州市保障国家公祭日空气质量工作方案。保障的时段是从2019年12月9日至12月14日，停工6日。（2）针对秋冬季错峰生产及应急管控的一组文件，停工7日。2018年12月7日，《常州市政府办公室关于印发常州市2018-2019秋季大气污染综合治理攻坚行动实施方案》，对污染物排放水平明显好于同行业其他企业或者涉及重大民生保障的企业，在确保符合环境管理要求和达标排放的前提下，执行秋冬季错峰生产计划。旭润公司不在豁免名单范围内，需要错峰生产管控，因此停工七天；（3）关于大气污染，防治导致的停工文件：2018年5月28日，常州市城乡建设局《关于加强全市建筑工地扬尘防治的紧急通知》规定自5月28日起至6月底，除保障重点基础设施和民生工程外，其他土方工程搅拌站一律停工。2019年6月5日，《常州市住房和城乡建设局重污染天气建筑工地及混凝土搅拌站扬尘控制应急工作方案》的规定，预警从低到高，依次分为3个级别，分别用黄色、橙色、红色标识，红色预警为最高级别。每个级别都要相应的要求。2019年12月3日，常州市重污染天气应急指挥部办公室《关于启动重污染天气黄色预警的通知》，启动黄色预警。2019年12月7日，《关于启动重污染天气黄色预警的通知》。2019年12月8日，《关于提高重污染天气预警等级的通知》将预警等级提高为橙色，采取二级响应措施。2020年1月23日，《关于解除重污染天气应急管控的通知》解除重污染天气应急二级管控。在二级响应的措施下，旭润公司的工地需要停工。总计停工33天。6.建筑部门管理人员杨国俊、杨维水与各施工单位人员的微信群聊记录，内容因大气污染管控等因素停工33天，因公祭日活动大气管控停工6天。王建、庄月娥质证意见如下：对证据1没有异议，但车库的交付不符合顺延90天的条件，故违约责任应按合同约定期限，至交付之日2020年4月22日来计算；对证据2金坛区启动公共卫生事件一级响应的文件真实性无异议，但认为不可抗力不一定免除旭润公司的违约责任。只有旭润公司因疫情导致不能履行合同并且尽到通知王建、庄月娥的义务，才能减轻、免除责任。工期的顺延是应当发生在合同的履行期内，旭润公司提供的政策文件，并未通知旭润公司直接停工，政策文件不能作为免除合同责任的依据。旭润公司无证据证明停工的时间段。即使因政府行为导致停工，旭润公司也应向王建、庄月娥承担违约责任。对证据3、4、5相关文件真实性无从考证，即使证据是真实的，本案是合同纠纷，如旭润公司认为发生了政府管制或者公共卫生事件，也应当与王建、庄月娥协商延期房屋交付，并不能以政府文件对抗合同行为。旭润公司是房地产开发企业，对可能影响房屋交付的天气、卫生等原因导致施工困难应有预料，在订立合同时扣除相应的期限。本合同项目施工开工是2017年10月，从王建、庄月娥提供的档案馆的证据证明，旭润公司在2019年11月30日就已经竣工，并未受到旭润公司所谓的大气管控及政策的相应的影响。竣工验收备案的时间是2019年12月30日，且旭润公司在2019年12月30日向王建、庄月娥发出过交付的通知，因为种种原因撤回了交付通知，在2020年3月19日再次备案。2019年12月30日的备案符合交付的条件，旭润公司提出疫情的原因，要再次进行施工，只能说明旭润公司隐瞒或者伪造相应材料，骗取主管部门的竣工备案。对建筑管理人员与施工单位的微信记录，王建、庄月娥认为，不能证明包含本案工程，即使工程因大气管控停工，也应在合同期限内考虑。停工没有通知王建、庄月娥，如第三人违约，旭润公司在承担责任后可向第三人追偿。旭润公司认为，合同有明确的约定，无论疫情还是政府行为而导致停工，均可以做相应的顺延。在疫情发生之后，政府部门停止工作。因此导致延期，符合违约责任免除的规定。关于本案争议的第二个焦点：旭润公司是否应当返还因税率调整降低的税款？王建、庄月娥提交证据如下：商品房买卖合同及补充协议，对王建、庄月娥所交的购房款以及适用的税率是明确的。合同签订时适用的是11%的税率。附件《买受人声明七》可知，王建、庄月娥所交的含税价的房款并非固定的总价，而是用了可调整价，双方约定政府税费发生变化，由买受人承担。那么税费的下降也应该由买受人享有。旭润公司开具发票时，增值税已经降至9%，不含税的房价也随之调整，旭润公司多收取的32651.2元应予返还。旭润公司认为，商品房买卖合同总价款1975237元是固定价格，并非可以调整。补充协议第29条所写的税率，仅是在签订合同时国家所规定的增值税的适用税率，不能认定税率有调整时，应当向王建、庄月娥返还。王建、庄月娥所陈述的税率指的是买房人应该自身所承担的税费，与开发商需要承担的税款没有关联性。一审法院经审理认定事实如下：2017年8月5日，旭润公司开工建设金玺天郡项目。2018年2月5日，王建、庄月娥与旭润公司签订商品房买卖合同，王建、庄月娥购买旭润公司开发的金玺天郡11栋乙单元601室，总价款为1975237元。合同约定的交付时间为2019年12月31日前。购房款已经付清。2019年2月27日，王建、庄月娥与旭润公司签订商品房买卖合同，购买旭润公司开发的金玺天郡地下室车库175号，总价款为9万元。合同约定交付时间为2019年12月31日前。购房款已经付清。2020年4月20日、22日，王建、庄月娥与旭润公司之间办理了所购商品房交接手续。王建、庄月娥为本案支付律师代理费3000元。一审法院认为，依法成立的商品房买卖合同受法律的保护。王建、庄月娥与旭润公司之间签订的两份商品房买卖合同内容不违反法律规定，对其合法性和有效性本院予以确认，王建、庄月娥与旭润公司双方均应按照合同的约定履行各自的义务。案涉工程2017年10月28日破土开挖，2018年2月进入主体施工阶段，2018年7月进入装饰装修工程，从2019年7月开始室内抹灰及进入装修阶段，至2019年11月30日，全部完成图纸设计项目及合同要求项目。旭润公司提交的《常州市保障国家公祭日空气质量工作方案》，时间段为2019年12月9日至12月14日，文件规定的常规保障措施（四）严控工地扬尘。停止爆破、破碎、建筑物拆除、无封闭混凝土搅拌作业，停止室外工地喷涂粉刷，护坡喷浆作业。被告2019年11月30日，已经全部完成图纸，设计项目及合同要求项目。其主张因公祭日空气质量保障导致工程停工延误六天，与事实不符，一审不予采信。旭润公司提交的《常州市2018-2019年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动实施方案》等一系列文件及微信工作记录，认为因政府大气污染管控，要求停工，工期应当顺延。一审认为，大气污染管控，已经是政府的多年来的常规性管理工作，政府的管控措施对应不同的天气状况有不同的举措。旭润公司作为有资质的房地产开发企业对此是明知的，应当自行协调好施工进程，而非将政府的管控手段作为工程逾期、商品房买卖合同交付逾期的理由。且根据施工单位江苏成章集团有限公司的竣工验收总结，案涉工程2019年11月30日已经全部完成图纸设计项目及合同要求项目。王建、庄月娥与旭润公司间系商品房买卖合同关系，与旭润公司与他人之间的建设工程合同关系并非同一法律关系。2019年12月20日旭润公司曾书面通知王建、庄月娥收房，因故撤回，故旭润公司以政府大气污染管控、工地停工，要求变更2019年12月30日交付日期，顺延交付，理由不能成立。新冠疫情的发生更是在合同约定的交付日期之后，旭润公司以此为逾期交付的不可抗力的理由，亦不能成立。因此，旭润公司逾期交付行为构成违约，应当承担违约责任。关于车库的交付。王建、庄月娥与旭润公司签订的车库的商品房买卖合同主合同约定交付时间为2019年12月31日前，而在附件七补充协议中，对交付的时间进行了变更，约定“买受人同意给予出卖人90日的交付延展期，即若出卖人在交付延展期内交付的，亦不视为出卖人逾期交楼。”该补充协议的约定事实上对主合同的交付日期进行了变更，根据合同法解释（二）第六条，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案旭润公司并非对该变更条款进行合理注意标识，同时亦未提交已经提醒王建、庄月娥注意该条款的证据，故该补充条款无效，王建、庄月娥与旭润公司应当按照主合同约定的交付时间履行义务。其他理由同前文论述。关于王建、庄月娥主张旭润公司应退还因税率调整而多收的购房款32651.2元，一审认为，国家税率调整降低系针对纳税企业的减负行为，税率调整的最终结果必然会惠及购房人。王建、庄月娥与旭润公司签订的商品房买卖合同系固定含税总价合同，故王建、庄月娥主张旭润公司返还因税率调整而多支付的购房款无法律和事实依据。旭润公司代理人关于退还因税率降低所产生的税款无事实与法律依据的观点，一审予以采信。王建、庄月娥主张的律师费，有委托代理合同及收据予以证实，系王建、庄月娥因本案实际支出的费用，其要求旭润公司负担有法律依据。一审判决：一、常州市金坛旭润置业有限公司于判决生效之日起15日内支付王建、庄月娥逾期交付违约金23743.6元；二、常州市金坛旭润置业有限公司于判决生效之日起15日内支付王建、庄月娥律师费损失1263元；三、驳回王建、庄月娥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取580元、保全费620元，合计1200元，由王建、庄月娥负担695元，由常州市金坛旭润置业有限公司负担505元。二审中，旭润公司提交如下证据：1.金坛区政府关于大气污染防治攻坚战的发文通知（2018、2019）；2.常州政府官网关于大气污染防治攻坚战的发文及新闻报道；3.2018年6月金坛区打响最严大气污染防治管控攻坚战发文；4.2018年9月金坛区成立污染防治攻坚战指挥部的通知。证据1-4证明案涉工程所遇到的大气管控力度前所未有，自2018年开始停工力度之大、之密集均使得开发商不具有可预估性。任何人对政府行为无法预估，给开发商造成直接损失。5.金玺天郡项目因政府停工天数汇总表；6.江苏省、常州市、金坛区各级政府部门停工管控发文，常州市、金坛区两级政府对工程施工管控聊天记录。证据5-6证明各级政府因大气污染管控措施下发的停工致使案涉工程停工151天，旭润公司有权根据合同约定顺延交房日期。7.天津省高院、江西省高院关于延期交付的审判意见；8.常州新北、徐州、河北、山东、北京等地类案判决书，证据7-8证明根据类案指导经验，多地司法实践表明因政府管控（尤其是大气污染防治管控）停工令致使开发商延期的，不应归责于开发商，可免除或减轻其违约责任。9.江苏省、常州市、金坛区启动公共卫生事件一级响应；10.省住房城乡建设厅关于进一步加强疫情防控期间城乡建设领域相关工作的通知；11.市政府办公室关于应对新冠状病毒感染肺炎疫情保障房地产稳定发展的意见。证据9-11证明2020年1月24日新冠疫情阻碍了案涉房屋的办证及交付进度，该疫情属于不可抗力。王建、庄月娥质证称，第一组证据不能直接证明旭润公司因为政府的文件导致停工。大气管控是政府多年来必备的常规性工作。旭润公司在协调工期时也应当考虑到这点。第二组证据，天数汇总表是旭润公司单方制作打印件，对三性均不认可。第三组证据各法院的判决，天津高院和江西高院的关于延期交付的审判意见均是适用于其地方，并不适用江苏省。其次，其提供的其他法院的判例也不能直接作为审判的依据，我国并非判例国家。况且本案情形也与其提供的案例有所不同，不能直接参照案例进行判决。第四组证据关于政府文件，质证意见同答辩意见。疫情是发生在旭润公司违约之后，旭润公司不能以此免除其违约责任。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，案涉房屋买卖合同系王建、庄月娥与旭润公司的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自权利义务。旭润公司未能按合同约定期限向王建、庄月娥交付房屋，存在逾期履行合同义务的行为，王建、庄月娥有权按约要求旭润公司支付逾期交房的违约金。关于旭润公司所持“大气管控导致工期延误的天数应予扣除”的主张，因旭润公司的现有证据亦不能形成完整的证据链证明其因大气管控停工的实际天数。同时，大气管控的政策出台时间远早于涉案商品房买卖合同的签订时间，旭润公司作为房地产开发企业，应熟知相关法律法规及政策，其在商品房买卖合同中约定了交房日期，应是在充分计算了施工期限、可能出现的停工天数等之后并适当留有宽裕的天数之后得出的数据，因此，对于大气管控可能导致的停工，旭润公司应有所预见。旭润公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。关于旭润公司所持“受疫情影响导致工期延误及交付延后的相应天数应予扣除”的主张，因案涉房屋买卖合同约定的交付日期为2019年12月31日，在疫情发生前旭润公司已经存在迟延履行行为，旭润公司以疫情为由要求减轻违约责任的主张二审不予支持。关于旭润公司主张合同约定车位交付有90天延展期，旭润公司作为提供格式条款的一方，需向合同相对方尽到合理的提示及说明义务。本案旭润公司并未提交证据证明其已向王建、庄月娥履行了提示及说明义务，故该条款对王建、庄月娥并无约束力。旭润公司该上诉理由，二审不予支持。综上，旭润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由旭润公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢文忠审 判 员 王 莹审 判 员 袁海燕二〇二一年四月十四日法官助理 潘 军书 记 员 邹 静