安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终290号 上诉人（原审被告）：安徽宁国申凯经济开发有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳西路135号上海花苑A区16幢1001、1002号。 法定代表人：钱俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱晓星，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吴学军，安徽慈安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安庆三江建设工程总公司，住所地安徽省安庆市集贤路52号。 法定代表人：曹**文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛建峰，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：徐浩，安徽地益律师事务所律师。 上诉人安徽宁国申凯经济开发有限公司（以下简称申凯公司）因与被上诉人安庆三江建设工程总公司（以下简称三江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申凯公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回申凯公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.案涉工程款支付条件尚不成就。其一，案涉合同专用条款九竣工验收与结算部分明确约定，支付工程款的条件为“凭完税票据结算工程款”，而三江公司未出具对应税票，故申凯公司未付款不构成违约；其二，纳税是三江公司的法定义务，三江公司意图通过诉讼方式取得工程款，造成国家税收流失，亦有违诚信。2.原判决认定三江公司为申凯公司施工重置化粪池和管道工程，依据不足。其一，关于重置化粪池和管道工程，三江公司未提举该工程合同签订、履行、验收、决算、支付等证据,仅有宁国市建设监督管理站出具的《说明》,不足以认定三江公司系受申凯公司委托进行施工。其二，宁国市建设监督管理站系国家行政机关，无权干涉本案平等主体之间的合同法律行为,其亦不知晓案争民事合同履行情况,且该份《说明》中关于工程款的陈述内容不明确具体。其三，申凯公司于2014年10月17日支付的20000元、2015年2月16日支付的20000元,2015年5月12日支付的260000元和2016年8月16日支付42150元，并非工程款，该260000元明确用途为退还保证金。 三江公司辩称，1.本案工程款付款条件业已成就。其一，案涉合同第三部分第九条约定，结算工程款凭完税票据结算工程款的前提系以补充合同办理，而补充合同约定的综合费率不含税，其不应承担税负则无需开具发票，且申凯公司实际支付工程款时并非凭完税票据办理。其二，申凯公司提举的1500000元发票上未载明完税金额，该发票仅作为收款收据使用，不能由此推断其负有开具发票的义务。其三，其不存在逃避国家税收的问题，且此系税务机关行政管理职责。其四，申凯公司曾诉至法院主张三江公司开具发票被法院驳回，其拒付工程款的目的明显。2.原判决对重置化粪池和管道工程认定正确。其一，住建部门出具的《说明》能够印证其施工情况，相关施工资料已由住建部门交给申凯公司，申凯公司分期支付工程款。其二，化粪池及管道工程系案涉小区的基础设施，为申凯公司所建，但因施工质量不合格导致购房户多次上访，住建部门要求三江公司进行维修，其并非受申凯公司委托施工。其三，案涉《说明》系对维修化粪池及管道施工经过的阐述，有经办人签字及单位盖章，应作为定案依据。其四，公安机关出具的函告、关于吴秀萍任职情况的说明，系公安机关就申凯公司涉嫌伪造印章情况，在侦查过程中就调查的事实出具的情况说明，原判决未予认定不当。即使该函告不能采信，不能据此判断上述《说明》不符合证据规则，更不能据此推断行政机关干涉、插手平等主体之间民事合同行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 三江公司向一审法院起诉请求：判令申凯公司支付工程款4146627.79元及逾期付款利息损失（自2015年5月20日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）。 原审法院认定事实：2011年5月8日，申凯公司（发包人）与三江公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定由三江公司承建申凯公司开发的宁国市上海花苑小区17#、18#楼，合同价款500万元，发包方派驻工程师为吴秀萍，竣工验收与结算条款载明“见补充合同办理，凭完税票据结算工程款”，补充条款载明“双方另行签订补充合同，补充合同与通用条款不一致的，以补充合同为准”。同年7月14日，申凯公司（甲方）与三江公司宁国分公司（乙方）签订一份《工程协议书》，约定：工程建筑面积暂定为9370平方米，暂定建筑面积800元/平方米支付工程进度款等；工程验收合格后，甲方按暂定价付至乙方工程款的97%，审核后留3%工程保修金，保修金退付按宁国市建委相关规定办理，余款两个月内付清。后该工程由三江公司宁国分公司组织施工，项目实际负责人为葛建峰，且三江公司于2017年6月12日出具的《情况说明》中亦明确表示该工程实际是由宁国分公司按《工程协议书》履行。工程完工后，三江公司于2012年8月31日将《工程决算表》交由申凯公司工程师吴秀萍签收，载明总价款为13002227.79元。同年9月11日，三江公司宁国分公司发函催促申凯公司尽快竣工验收并工程结算。同年10月15日，上述工程竣工验收，此前申凯公司已支付进度款合计7705700元。2014年4月21日，因申凯公司委托的浙江卓宏建设项目管理有限公司出具了《工程造价咨询报告书》，载明审定造价为10480885元，双方在相应的《工程结算审核定单》上盖章确认。2015年5月19日，经申凯公司代表钱晓星与三江公司代表葛建峰对账，双方共同出具一份《支付三江公司工程款清单》，载明已付工程款合计10255600元，但表列当日应付的400000元一直未实际支付，表列由申凯公司代三江公司交纳的400000元质保费后相关部门已全额退还给申凯公司，与表列2011年12月3日“钱总代付转李国庆”的500000元款项相对应的葛建峰于2011年12月3日出具的收条上载明该笔申凯公司直接转款给李国庆的500000元收款事由为“上海花苑17#18#楼工程款”。 一审另查明，2014年至2015年期间，因上述上海花苑17#、18#楼下水管道堵塞，应小区业主及建设主管部门要求，申凯公司委托三江公司重置化粪池和管道，先后于2014年10月17日支付20000元、2015年2月16日支付20000元（该款应葛建峰要求直接付给吴忠义）、2015年5月12日支付260000元给葛建峰，2016年8月16日，申凯公司又转款42150元给葛建峰，载明用途为“税款”。 一审诉讼中，三江公司提举落款时间为2012年9月5日加盖申凯公司印章的《工程款结算确认书》和落款时间为2015年5月19日并加盖申凯公司印章的《证明》各一份，内容均为上海花苑17#、18#楼工程结算价款为13002227元。三江公司诉申凯公司另案[（2019）皖1881民初1733号]中，三江公司申请对该二份文书上加盖的申凯公司印章真伪进行司法鉴定，无锡江南司法鉴定所受法院委托于2019年11月13日出具《司法鉴定意见书》认为,上述二份文书上加盖的申凯公司印文与申凯公司提供的样本印文是同一枚印章盖印形成，鉴定费用40000元，双方对该鉴定意见均无异议。申凯公司又申请对该二份文书上申凯公司印文与打印文字形成的先后顺序、打印文字是否同期打印、申凯公司印文是否同期盖印进行司法鉴定。该鉴定所于2020年3月18日出具《司法鉴定意见书》认为：上述二份文书上申凯公司印文均盖印形成在前，落款日期文字均打印形成在后，申凯公司印文是同一时期盖印形成，但打印文字不是一次性或同一时期打印形成，三江公司对该鉴定意见有异议并申请了鉴定人出庭。后三江公司申请撤回（2019）皖1881民初1733号民事案件的起诉。2020年5月26日，三江公司又诉至一审法院，请求判如所请。 原审法院认为，本案争议焦点主要为：1.案涉工程价款及已付价款应当如何确定。2.申凯公司逾期付款是否构成违约；若违约，如何计算确定逾期付款违约金。关于争议焦点问题1。第一，当事人在工程竣工验收后已经委托有关机构对工程造价出具咨询意见，且双方已经明确表示认可，应当按该咨询意见结算工程价款。本案中，虽然三江公司于2012年8月31日将载明总价款为13002227.79元的《工程决算表》交给了申凯公司，但此后申凯公司又委托中介机构对工程造价出具了咨询意见，且双方于2014年4月21日对载明造价为10480885元的《工程结算审核定单》予以盖章确认，故依法应以10480885元结算本案工程价款。至于三江公司提出的申凯公司收到《工程决算表》后未在合同约定的28天内答复，应当视为其认可该决算表价款，经查，案涉《建设工程施工合同》仅约定发包方应在收到结算资料后28天内付款，而并未约定28天内不予答复视为认可结算资料中的价款，且此后三江公司又认可了《工程结算审核定单》中的工程造价，故对三江公司的该项诉讼主张，不予支持。第二，双方于2015年5月19日经对账确认申凯公司已付工程款为10255600元，但其中当日应付而一直未付的400000元和相关部门已全额退还申凯公司垫付的质保费400000元均应从已付工程款数额中扣除，即实付工程款为10255600元-400000元-400000元=9455600元，故尚欠工程款为10480885元-9455600元=1025285元。关于三江公司提出的2011年12月3日申凯公司支付的一笔500000元款项系其法定代表人钱俊归还案外人李国庆的借款，应从已付工程款中扣除。经查，该500000元款项虽由申凯公司直接转账给了李国庆，但葛建峰出具的相应收条上载明的收款事由为“上海花苑17#18#楼工程款”，故应当认定为系支付案涉工程款，即对三江公司该项诉讼意见不予采纳。三江公司提出申凯公司已付工程款应当扣除替案外人付应江担保的50000元，因无证据予以证实，依法不予采纳。关于申凯公司提出的其于2014年10月17日至2016年8月16日支付的四笔款项合计342150元中除2015年2月16日支付的20000元系维修费外，其余322150元均系支付给三江公司的工程款，应从尚欠工程款中扣除。经查，该四笔款项中有三笔合计300000元均发生于双方2015年5月19日对账之前，但该对账清单中并无明确记载，且建设主管部门已经证明在此期间申凯公司委托三江公司重置化粪池和管道，工程款不少于280000元，均发生于案涉工程竣工验收和结算审核之后，与案涉工程款无关，载明为税款的42150元亦与案涉工程款关联性不明，故对申凯公司该项抗辩意见，亦不予采纳。关于争议焦点2。第一，根据上述《工程协议书》约定，该工程暂定价为9370平方米×800元/平方米=7496000元，工程验收合格后发包方按暂定价付至97%，即7496000元×97%=7271120元，而截止2012年10月15日工程验收时，申凯公司已付工程款为7705700元，故其未因逾期付款而违约；第二，根据《工程协议书》中“工程价款审核后留3%工程保修金，余款两个月内付清”的约定，发包方应于2014年4月21日工程造价结算审核后两个月内（2014年6月21日前）支付总价款的97%，即10480885元×97%=10166458元，但此时申凯公司已付工程款为9455600元，故其对应付而未付的710858元（10166458元-9455600元）应当承担逾期付款违约金；第三，关于工程保修金10480885元×3%=314427元的支付时间，因双方均无举证证明合同约定的“宁国市建委相关规定”，视为未约定，依法确定为竣工验收满二年，即2014年10月15日前，申凯公司逾期未付亦应承担违约金。至于逾期付款违约金的计付标准，因案涉相关合同约定和法定的计算标准均为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故应以此标准计付。关于三江公司提出的依据《建设工程施工合同》通用条款的相关约定，发包方应自收到结算资料后第29天向承包方支付尚欠工程款利息，经查，该《建设工程施工合同》补充条款载明“双方另行签订补充合同，补充合同与通用条款不一致的，以补充合同为准”，而双方在之后签订的补充合同即《工程协议书》中明确约定了付款时间，故应以此确定申凯公司付款期限，故对三江公司的该项诉讼意见不予采纳，即对其超出部分的违约金请求不予支持。关于申凯公司提出的依据《建设工程施工合同》中竣工验收与结算条款“凭完税票据结算工程款”的约定，承包方提供税票是发包方付款的前提条件。经查，案涉相关合同并未明确约定先交票、后付款，且双方实际执行的《工程协议书》对开票义务并无约定，而依法纳税是纳税人的法定义务而非合同义务，故对申凯公司该项抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项、第十二条、第十三条规定，判决：一、被告安徽宁国申凯经济开发有限公司于判决生效后五日内支付原告安庆三江建设工程总公司尚欠工程价款1025285元及逾期付款违约金（违约金自2014年6月22日起以710858元为基数计算至2014年10月15日止，自2014年10月16日起以1025285元为基数计算至判决确定给付之日止，截止2019年8月19日的违约金按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告安庆三江建设工程总公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39573元，财产保全费5000元，合计44573元，由三江公司负担33373元，申凯公司负担11200元。 二审中，申凯公司为证明其上诉主张，向本院提举以下证据：1.发票2张、通知函及付款通知书各1份，拟证明：①开具发票是三江公司的法定义务；②其在三江公司开具1500000元发票当日付款及明确申凯公司尚欠550万元工程款发票。2.工程造价咨询报告书1份，拟证明：案涉工程价款的综合费税率及税金。三江公司未提举新证据，针对上述证据质证认为，证据1，①对发票的“三性”无异议，但该发票是工程款支付中仅有的2张发票，三江公司宁国分公司在申凯公司承诺于发票开具后支付相应税费的情况下开具的，但事后申凯公司未履行承诺，故此后拒绝向其提供发票。②通知函及付款通知书的“三性”均有异议，通知函系复印件，申凯公司单方面出具，三江公司未收到该份函；付款通知书系申凯公司自行制作，不予认可。证据2，①该造价报告系申凯公司单方委托，对其“三性”有异议；②如报告系真实的，申凯公司提举案涉工程结算审核单早于报告出具时间，由此反映审核单不真实，审核单上三江公司的印章不真实；③税金不应由三江公司负担。本院经审查认为，上述证据1，发票符合证据的“三性”，予以认定；通知函和付款通知书不符合证据“三性”，不予认定。证据2来源于宁国市城市建设档案馆，对证据“三性”予以认定。本院对一审法院已查明的案件事实予以确认。 二审另查明：1.2012年8月2日，三江公司宁国分公司开具了1500000元税票。三江公司陈述称，以往支付工程款未开具工程款税票。2.申凯公司委托浙江卓宏建设项目管理有限公司对案涉工程价款进行审价，该机构于2014年4月22日出具浙卓宏审2014第133号《工程造价咨询报告书》，审核结果为：送审价13002227元，审定造价为10480885元，其中综合费取费按18%计算，税金基数不含综合费。案涉《工程结算审核定单》记载：送审价13002227元，审定造价为10480885元，日期为2014年4月21日。3.2019年2月28日，宁国市建设监督管理站出具《说明》，内容为：“兹有安庆三江建设总公司宁国分公司承建的宁国上海花苑17#、18#楼，基础设施由业主单位宁国申凯经济开发有限公司承建。由于基础设施化粪池不合格，导致管道堵塞翻水，造成业主集体上访，故宁国市建委多次找到业主单位无果，后找到安庆三江建筑总公司宁国分公司加以承修，安庆三江建设总公司宁国分公司重建了化粪池二座，整个小区道路打开重置管道，小区地面盖板加以维修后，建委动用宁国市申凯经济开发有限公司质保金支付给安庆三江建设总公司宁国分公司维修费共计两笔贰拾捌万元（其中：2014年10月17日2万元；2015年5月12日26万元）。此维修款与上海花苑17号、18号楼工程款项无关。”申凯公司陈述称，上述化粪池维修系由案外人吴忠义施工，其已支付20000元；三江公司陈述称，吴忠义系其聘请的施工人员，申凯公司于2016年8月16日支付的42150元系上述维修款的税费。4.二审中，申凯公司对其主张的2015年5月19日对账前存在30万元付款而未于对账清单中列明，其陈述称，该30万元即为清单中2014年4月的质保金，差额部分为其自行聘请人员维修支付的费用。三江公司陈述称该质保金系交给住建部门，其未收到。 再查明：双方诉讼情况有：1.申凯公司于2015年7月2日诉至法院，主张三江公司、三江公司宁国分公司开具并交付8980885元工程款发票[二审案号为(2016)皖18民终109号]，案经一、二审法院审理，裁定驳回申凯公司的起诉。2.2017年5月10日，三江公司宁国分公司诉至一审法院，请求判令申凯公司支付3416627.79元工程款及逾期付款违约金，该院以原告主体不适格为由，于2018年10月24日作出（2017）皖1881民初1490号民事裁定，驳回三江公司宁国分公司的起诉。3.2019年7月8日，三江公司诉至一审法院[（2019）皖1881民初1733号案]主张申凯公司给付4096627.79元工程款及违约金，三江公司于2020年5月22日申请撤回起诉，一审法院裁定准许其撤诉。 又查明：案涉合同专用条款第九条竣工验收与结算的内容为：“见补充合同办理，凭完税票据结算工程款”。2011年7月11日，甲方申凯公司与乙方三江公司宁国分公司签订《工程协议书》约定：“一、承包方式：乙方以包工包料的方式承包施工。二、办理竣工决算的依据：1、……3、综合费率约定：（1）本工程土建工程综合费率为18%（不含税）、流动施工津贴3%；……。四、工程进度款支付方式：……4、本工程验收合格后，甲方按乙方暂定价付至乙方工程款的97%，审核计算后留3%工程保修金，保修金退付按宁国市建委相关规定办理，余款两个月付清。……。” 还查明：宁国市公安局于2017年9月28日向宁国市人民法院出具函告一份，内容为：“我局刑侦大队就安徽宁国申凯经济开发有限公司伪造公司印章案已立案开展初步侦查，并经派员赴安庆三江建设工程总公司和宁国市城市建设委员会工作，初步查明：宁国申凯经济开发有限公司未曾就工程结算审核定单，派员赴安庆三江建设工程总公司加盖有安庆三江建设工程总公司的印章。宁国申凯经济开发有限公司未曾在宁国市城市建设委员会复印盖有安庆三江建设工程总公司印章的工程结算审核定单原始件。宁国市城市建设委员会也不存在该份盖有安庆三江建设工程总公司印章的工程结算审核定单原始件”。该局于2018年11月26日出具宁公（刑）撤案字[2018]42号撤销案件决定书，载明:“我局办理的安徽宁国申凯经济开发有限公司涉嫌伪造印章案，因在侦查过程中发现无犯罪事实，不应追究刑事责任，应当撤销案件。” 本院认为，案涉宁国市上海花苑小区17#、18#楼工程业已竣工验收的事实清楚，双方当事人就案涉工程价款数额为10480885元均未提起上诉，视为不持异议，故对原判决认定的工程价款予以确认。 案争焦点之一为本案已付款数额的认定问题。双方对此主要争议是申凯公司于2014年10月17日至2016年8月6日期间的四笔款项计342150元，应否计入本案工程款。其一，当地住建部门出具的《说明》能够证实三江公司实际施工重置化粪池和道路改造的合同外工程。住建部门作为建设主管部门对于知晓的事实出具《说明》，不违反法律规定。申凯公司关于行政主管部门干预民事纠纷的上诉意见，不符合事实，本院不予采信。其二，2015年5月19日，双方对已付工程款进行对账，是时案争2014年10月17日的20000元、2015年5月12日的260000元及2015年2月16日支付给案外人吴忠义的20000元，均已支付完毕。申凯公司未将上述款项列入已付款清单，其对此所作解释不合理且缺乏相应证据支持，亦不予采信。其三，申凯公司于2016年8月16日支付的42150元载明用途为税款。依据双方之间的约定，本案工程税费应由三江公司承担，申凯公司上诉认为系三江公司借款用于开具税票，但其未能举证证实，其对支付该笔税款未能作出合理说明，而三江公司关于该笔费用系维修款税费的主张更为合理，本院予以采纳。据此，上述四笔款项共计342150元，均非为支付本案工程款。原判决认定本案已付工程款为9455600元正确，申凯公司的此节上诉理由，不能成立。 案争焦点之二为案涉工程款的支付条件是否成就。其一，依据合同有关工程款支付“补充合同办理，凭完税票据结算工程款”及补充协议关于工程进度款支付的约定，三江公司需凭完税票据结算工程款。其二，案涉补充合同约定的综合费取费率不含税，系工程价款计算方式，与施工企业承担税金不是同一概念。补充协议中无相关三江公司无需开具票据或承担税金的内容，故双方就税费承担应以原合同约定办理，且三江公司作为施工方，依法应按照我国税法相关规定开具税票，三江公司认为其不承担税费，缺乏合同根据和法律依据。其三，三江公司未履行开具完税票据的先义务，申凯公司不支付工程款不违反合同约定。因此，申凯公司不应承担逾期付款违约金，其此节上诉理由成立。综合上述分析，三江公司实际仅开具1500000元税票，尚需依据税务部门的规定开具8980885元（10480885元-1500000元）税票，申凯公司应在收到税费票据后及时支付余欠工程款1025285元。 综上，申凯公司的合理上诉请求，本院予以支持。原判决认定事实基本清楚，但对工程款支付条件的判断欠妥，适用法律不当，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第八条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初1663号民事判决； 二、被上诉人安庆三江建设工程总公司就案涉宁国市上海花苑小区17#、18#楼工程向上诉人安徽宁国申凯经济开发有限公司开具金额为8980885元的工程款发票（具体开票方式按税务部门规定办理），上诉人安徽宁国申凯经济开发有限公司于收到发票后三日内向被上诉人安庆三江建设工程总公司支付剩余工程款1025285元； 三、驳回被上诉人安庆三江建设工程总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费27951.7元，由上诉人安徽宁国申凯经济开发有限公司负担22000元，被上诉人安庆三江建设工程总公司负担5951.7元。 本判决为终审判决。 审判长  陈前香 审判员  程 瑛 审判员  包 娟 二〇二一年四月二十四日 法官助理王连杰 书记员肖忞 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号） 第八条有下列情形之一，承包人要求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： …… （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 …… 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 第十三条当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……