贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初10370号 原告：胡江湖，男，1991年2月1日生，汉族，贵州省纳雍县人，自由职业，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：梁隆祥，贵州同根律师事务所律师，一般授权代理。 被告：查清清，女，1997年9月21日生，布依族，贵州省兴义市人，自由职业，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：周红，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 原告胡江湖与被告查清清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡江湖及委托诉讼代理人梁隆祥，被告查清清及委托诉讼代理人周红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡江湖向本院提出诉讼请求：1判令查清清向胡江湖支付借款88546元；2.本案的诉讼费、保全费由查清清承担。 事实及理由：胡江湖与查清清系好朋友关系，2020年4月5日，查清清因资金周转困难便向胡江湖短借80000元，胡江湖便于当日通过银行卡转账至查清清账户70000元，通过手机微信转账至10000元，同时在2020年3月至5月期间，查清清假借双方恋爱之名多次通过微信向胡江湖借款，胡江湖通过微信多次转账给查清清，金额小的有200多元，大额的有上千元，共转账次数10余次，转账金额共计8546元（详细见借款清单），2020年5月24日，胡江湖找到查清清让其还钱，查清清称其三个月内先还80000，并于当日立下字据。当时胡江湖还顾及昔日朋友之情，同意给她3个月的履行期限，但时至今日胡江湖没有收到查清清一分还款，并且态度恶劣，直接表示拒绝履行还款义务，无奈之下胡江湖只能起诉至贵院，望贵院判如所请。 查清清辩称，1.胡江湖为追求查清清擅自作主转让了其朋友的服装店，请查清清守店经营，涉案70000元系双方合伙经营投入款项，非查清清借款，胡江湖诉请没有事实依据。2020年2月中旬，双方通过快手交友平台相识，胡江湖热恋查清清，并对查清清展开了强烈的追求，当时查清清与其前夫感情不和处于分居状态，因查清清前夫投资失败欠了几十万元外债，要求查清清代偿十万元债务就同意协议离婚。查清清为了早日解脱不得不同意承担十万元债务。为了清偿债务，查清清于2020年3月联系到福建打工还债，胡江湖为了挽留查清清，未经查清清同意私自作主转让了其朋友的服装店，并于2020年3月30日，胡江湖向原店主妹妹朱忠秀出具19000元货款借条，向原店主支付定金5000元，其中1000元胡江湖通过微信转账给查清清，查清清取现金4000元交给原店主朱星颖。2020年4月5日，胡江湖向查清清打款70000元，查清清取出50000元支付了24000元房租、付清19000元贷款、支付化妆品存货款6960元，又向原店主购买了1005元化妆品，合计支付50965元，其中965元是查清清出资，剩余20000元用于服装店经营流动资金，现服装店尚有22290元存货。双方口头约定胡江湖出钱，查清清出力经营服装店，风险收益共担。当时疫情刚刚结束，加上店面位置偏僻，服装店一直生意不好处于亏损状态，双方均感到巨大的经济压力，胡江湖安排查清清继续守店经营，胡江湖将积压存货拉到乡场上叫卖，拟向原店主退化妆品，证明双方一直共同经营服装店。涉案70000元系双方合伙经营投入款项，非查清清借款，胡江湖诉请没有事实依据。2.涉案借条是因查清清受到胡江湖带人多次威逼、胁迫的情况下出具，非查清清真实意思表示，不能作为定案依据。双方经营服装店一直处于亏损状态，期间胡江湖向查清清求婚，查清清因为刚刚经历了一段不幸的婚姻，内心对婚姻非常恐惧，建议双方加强了解后再步入婚姻，胡江湖恼羞成怒，多次和其家人一起跑到查清清父母家中大吵大闹、威胁、恐吓，向查清清独自一人留守在家中的母亲撒泼要钱。并多次带人到店里殴打威胁查清清要么还钱，要么就领结婚证。查清清是一个文化不高、独自一人在兴义求职不谙世事的少数民族小姑娘，在强大的精神压力、威逼胁迫下，宁愿选择欠债也绝不为了金钱和不爱的胡江湖结婚登记，不得不向胡江湖出具了借条。查清清因不堪威胁曾经报警求助，涉案借条是因查清清受到胡江湖带人多次威逼、胁迫的情况下出具，非查清清真实意思表示，不能作为定案依据。综上所述，胡江湖为了追求查清清，阻止查清清到外地打工，擅自草率地盘下其朋友的服装店，双方共同经营一直处于亏损状态。胡江湖因求婚不成恼羞成怒，多次带人威逼、胁迫查清清出具欠条，让查清清独自一人承担其错误的经营决策，违反诚实守信原则，胡江湖诉请无事实法律依据，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：胡江湖与查清清于2020年2月认识，随后二人建立恋爱关系。在二人恋爱期间，胡江湖多次通过微信转账给查清清使用，查清清表示今后还给胡江湖要她就领取，之后，查清清因生活所需，也多次向胡江湖提出借款，金额在300元至1000元，查清清也有向胡江湖转账支付过款项。另，胡江湖于2020年4月5日通过兴义农商行向查清清转款支付70000元。后胡江湖向查清清提出结婚，查清清表示一两年内不考虑结婚，之后两人感情出现问题，查清清开始避而不见胡江湖，胡江湖要求查清清偿还其借款。2020年5月24日胡江湖找到查清清要求还钱，查清清遂向胡江湖出具一张《欠条》，载明：今欠到胡江湖80000元，在三个月之内还清（如三个月还不清，最低还50000元，剩余30000元在两个月之内还清）。查清清出具欠条后，未按约定归还借款。为此，胡江湖诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。 庭审中，查清清为证实其与胡江湖之间系合伙关系，并非民间借贷关系向本院申请证人张某、钱某出庭作证，张某主要陈述：“我与被告是同学关系，原告是我通过被告认识的朋友，被告出具欠条时我在场，欠条大概是在2020年4月或者5月二十几号在我的出租屋出具的，欠条内容是我朋友吴林书写的，写欠条时没有胁迫，只是吵起来了，原告威胁被告出具欠条那天必须还钱，从我角度看他们是合伙的，不管是看门面还是拿货他们都是一起的”。证人钱某主要陈述：“我是驾校教练，被告与我学车时认识，她没有说服装店是合伙还是她个人经营，她只是跟我说她一个人管店，忙不过来；我与被告系夫妻关系，我们于2020年9月21日领取结婚证”。 以上事实，有胡江湖提交的身份证复印件、《欠条》原件1份、银行业务凭证复印件1份、聊天记录截图打印件与微信转账记录打印件共25张，查清清提交的身份证复印件一份、9张微信打款截屏、27页微信聊天截屏复印件各1份、微信聊天记录、证人证言及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡江湖主张案涉款项系查清清向其借款，向本院提交了《欠条》原件及双方微信聊天截图及转账支付凭证，可以认定双方存在借款关系，查清清应按约定归还借款，其出具欠条后未按时归还借款构成违约，现胡江湖诉请查清清偿还借款，于法有据本院予以支持，但由于双方恋爱期间查清清也有向胡江湖转款，故借款金额应以双方结算时所写欠条载明的金额80000元为准，对超出部分的诉请不予支持。查清清辩称胡江湖与其约定合伙受让案外人服装店进行经营，由胡江湖出资，亏损由胡江湖承担，盈利各享有50%，案涉款项系胡江湖出资的合伙投资款。因双方未签订合伙协议，查清清提交的微信聊天记录虽然显示有胡江湖拉衣服去乡集售卖的情况，但由于二人系恋爱关系，不排除系帮忙的可能，其申请的证人张某出庭证言也只是从证人的角度认为二人一起守店和拿货，推测二人系合伙关系，并不知道是否有合伙协议，且证人明知二人系恋人关系，又与查清清是同学朋友关系，故张某的证言不足以认定二人之间除恋爱关系外，还存在合伙关系；查清清申请的另一名证人钱某的证言也未直接陈述二人合伙经营服装店，且证人钱某与查清清系夫妻关系，其证言证明力较低，故不能认定双方存在合伙关系。此外，查清清提交的2张欠条，其中一张虽然有胡江湖的名字，但胡江湖未认可系其签名，且根据欠条载明内容也不能证明二人存在合伙关系，《商铺门面出租合同》、库存货物清单及进货单因无胡江湖的签名，故不能证明双方存在合伙经营服装店的事实。综上，查清清所举证据不能证明双方存在合伙关系事实，其辩称案涉款项属于合伙投资款本院不予采信。此外，查清清辩称胡江湖提交的《欠条》系受胁迫所签，但根据其申请的张某证人证言，案涉欠条并非胡江湖所写，欠条内容系证人张某的朋友吴林写的，欠条出具地点为张某的出租屋，出具欠条时没有胁迫，胡江湖只是威胁出具欠条当天需要还钱，故可以认定欠条系在双方亲友见证下自愿所签，不存在将合伙投资款作为借款强迫签订，其辩解理由不能成立。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百一十条，施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日实施）》第二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、查清清于本判决生效后十日内偿还胡江湖借款本金80000元； 二、驳回胡江湖的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2014元，减半收取1007元，由查清清负担（胡江湖同意由查清清直接向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 韩显丽 二〇二一年四月一日 法官助理 马思霞 书 记 员 陈贵芳