山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1464号 原告：马建章，男，1979年12月16日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王丽，山东崇宪律师事务所律师。 被告：济南赛维家电服务有限公司，住所地济南市历城区。统一信用代码91370112672264551A。 法定代表人：孙瑛，董事长。 委托诉讼代理人：姜川生，海信集团有限公司律师。 委托诉讼代理人：张湘亮，山东沃盛律师事务所律师。 原告马建章与被告济南赛维家电服务有限公司（以下简称赛维公司）劳动争议一案，本院于2021年1月28日立案，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告马建章及委托诉讼代理人王丽，被告赛维公司的委托诉讼代理人姜川生、张湘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马建章向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告济南赛维家电服务有限公司的劳动关系；2.要求被告向原告支付工资自2004年至2021年3月共计647493.54元；3.要求被告向原告支付加班费386691.7元；4.要求被告向原告加付赔偿金998623.24元；5.要求被告向原告支付经济补偿金71124元；6.要求被告向原告支付支付经济赔偿金142248元；7.要求被告向原告支付高温补贴12800元；8.要求被告向原告支付带薪年休假工资27659元；9.要求被告向原告支付法定节假日工资104315元。事实与理由：原告2004年入职被告公司，从事空调的安装、维修工作，双方虽然签订了书面的劳动合同，但是合同却没有约定原告的工资和工作时间。原告长期处于工作、加班状态，全年无休。但是被告长期拖欠原告的工资等福利，原告为维护其合法权益，诉至法院，希望法院维护其合法权益。 被告赛维公司辩称，一、在2004年9月至2016年6月30日期间，被告与原告之间并不存在劳动合同关系，其诉讼请求无事实根据和法律依据。根据原告向法庭提交的济南市社会保险事业中心出具《社会保险个人权益记录单》和曹县社会保险事业管理局出具的《基本养老保险关系转移接续信息表》及《劳动合同》可以证实，原告在2004年9月至2007年3月在赛维公司工作；在2008年3月至2016年6月30日，原告与青岛兴程人力资源有限公司曹县分公司（以下简称青岛兴程公司曹县分公司）签订劳动合同，期间被派遣到被告处从事家电维修服务工作，事实可以证明，被告与原告之间是劳务派遣关系，并非劳动合同关系，即2016年6月30日之前与原告并不存在劳动关系。根据《劳动合同法》第五十八条之规定：“劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的全部义务，按月支付劳动报酬”。第五十八条第二款规定：“被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬”。故，原告在此期间的劳动报酬应由与其建立劳动关系的用人单位（即青岛兴程公司曹县分公司）支付。另根据《员工手册》规定，员工入职时必须提交原单位解除劳动合同报告书或离职证明，用于证明与原单位不存在劳动关系，通过原告入职时提交的离职证明和辞职信可以证实，被告与原告双方在2016年7月1日之前并不存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，2016年7月1日之前的所有仲裁请求均已超过仲裁时效。被告与原告在2016年7月至2021年2月劳动关系存续期间，原告已实际向被告足额支付了工资，不存在拖欠、克扣行为。在原告于2020年11月份至2021年2月份期间没有提供劳动的情况下，被告仍向原告支付了工资，足以表明，被告根本就不存在拖欠劳动报酬的事实。因此，原告并非本案适格主体，原告要求支付工资647493.54元的诉讼请求无事实根据和法律依据。二、本案系原告单方解除劳动关系，且被告并不存在违法解除劳动关系的事实，其主张的加付赔偿金、经济补偿金、经济赔偿金的请求于法无据。根据原告提交的四张《请假条》可以证实，原告自2020年9月4日至11月11日期间原告已享受了年休假待遇。而原告却在2020年12月19日向法院提起诉讼，由此可以认定，原告是以诉讼的形式行使解除与被告之间的劳动关系，该意思表示是形成权，一经作出即发生法律效力，对双方即产生法律约束力。为此，被告请求法院依法判决双方劳动关系已于诉讼之日（即2020年12月19日）解除。因此，其第三、四、五、九项仲裁请求根本不符合《劳动合同法》第四十六条、第八十七条之规定，属重复主张和恶意诉讼，严重浪费司法资源。三、根据法律规定，原告对其主张的诉讼请求及加班事实依法负有举证责任。在本案中，原告根本就不存在加班及法定节假日加班的事实，退一步讲，即使存在加班事实，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。另根据《劳动争议司法解释三》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。据此规定，原告应当对其诉讼请求所依据的事实负有法定的举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。依据双方签订的劳动合同载明，其工作制为不定时工作制，且该不定时工作制已经过青岛市崂山区、青岛市市南区人力资源和社会保障局及青岛市人社局审批、核准，被告作为青岛赛维公司管理下的子公司，其不定时工作制也同样适用于被告。根据《山东省企业工资支付规定》第二十三条之规定：“实行不定时工作制的企业，不适用本规定有关加班工资的规定”。另，根据《员工手册》规定，员工周末、非法定节假日加班，必须由本人填写《加班审批单》，并经相关领导批准，否则不按加班处理。四、原告的仲裁请求已超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁时效的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。据此，原告要求被告支付加班工资、高温补贴、法定节假日工资、年休假工资等诉讼请求已超过仲裁时效期间，其请求不应得到支持，且被告已充分举证原告在2019年、2020年的年休假已享受。另高温补贴被告每年、每月也已通过发放实物的方式进行了补偿。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，作出公正之判决，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下： 马建章就本案劳动争议于2020年7月22日向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求赛维公司：1.支付2004年至2020年9月工资611931.54元；2.支付加班费386691.7元；3.支付加付赔偿金998623.24元；4.支付经济补偿金71124元；5.支付经济赔偿金142248元；6.支付高温补贴12800元；7.支付未休带薪年休假工资27659元；8支付法定节假日加班工资104315元；9.支付解除劳动合同经济赔偿金71124元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲案字[2020]第762号仲裁决定书，裁决：一、赛维公司支付马建章2020年2月工资5632.74元；二、赛维公司支付马建章2019年度未休带薪年休假工资4174元；三、赛维公司支付马建章2020年防暑降温费560元；四、驳回马建章其他仲裁请求。马建章不服该仲裁决定，提起本案诉讼。 关于马建章与赛维公司之间的劳动关系于何时建立的问题，双方存有争议。马建章主张其自2003年5月开始在赛维公司处工作，双方间的劳动关系于2003年5月建立。马建章提交以下证据证实其主张：1.劳动合同，该劳动合同约定：甲方（用人单位）：赛维公司，乙方（劳动者）：马建章，劳动合同期限自2016年7月1日至2018年6月30日止，乙方在甲方处从事服务岗位工作，工作地点为济南，甲方安排乙方执行不定时工作制。后附劳动合同续订书一份，内容为：经甲、乙双方协商一致，同意续订2016年7月1日签订的劳动合同，续订为固定期限劳动合同，期限为2018年7月1日至2023年6月30日止。2.马建章2004年4月至2020年6月期间的招商银行、光大银行、工商银行的工资流水；3.赛维公司的员工李孝民、石延平、周勇等人出具的证明。经质证，赛维公司的质证意见为：1.对劳动合同真实性没有异议，对证明目的有异议。根据该证据证明的内容可以证实双方自2016年7月1日起建立劳动关系的事实，而且合同明确约定为不定时工作制，该合同并不符合合同法第二十六条关于劳动合同无效的情形，该合同为合法有效合同。2.对工资流水没有异议，对证明目的有异议。首先，根据该证据内容并不能反映出是被告向其发放的工资，从而认定原告与被告存在劳动关系的事实。根据该工资明细清单内容显示，该工资发放是由青岛兴程人力公司发放的工资。进而可以确认原告与该公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系的事实。2016年7月1号以后，原告与被告建立劳动关系。从原告提供的工资发放流水看，从2012年12月21日开始至2016年6月份，发放单位是兴程人力，兴程人力的单位全称应是：青岛兴程人力资源有限公司。2012年12月20日之前的所有流水工资均不是被告发放，是谁发放的被告不清楚。至于2016年7月份至2021年2月份的工资均是被告发放。3.对证明的真实性不予认可，该证据是原告单方伪造的证据，并不能够证明本案的事实。该证据仅能证明原告提供正常工作量事实，而不能够证明加班的事实。该证据并不能够反映原告全年无休随叫随到的事实。该证人证言属于言辞证据，而且该证人证言具有易变性，该上述证人与本案存在利害关系，因此该证人证言不具有真实性。因此并不能够证明本案事实。 赛维公司主张其公司与马建章间的劳动关系于2016年7月1日建立，提交证据如下：1.马建章与青岛兴程公司曹县分公司签订的劳动合同两份及辞职信、合同制职工解除劳动合同报告书各一份，证明马建章自2012年3月1日起至2016年6月30日与青岛兴程公司曹县分公司存在劳动合同关系，其与被告之间是劳务派遣关系，并非劳动关系。上述两份劳动合同显示，马建章与青岛兴程公司曹县分公司签订过两份劳动合同，第一份劳动合同约定：劳动合同期限自2012年3月1日起至2014年2月28日止，马建章同意根据青岛兴程公司曹县分公司的工作需要派遣到济南赛维公司，岗位是服务，工作地点是济南；第二份劳动合同约定：劳动合同期限自2014年3月1日起至2017年3月1日止，马建章同意根据青岛兴程公司曹县分公司的工作需要派遣到济南赛维公司，岗位是服务工程师，工作地点是济南赛维。辞职信内容为：“本人因个人原因现向公司提出辞职，望领导批准为盼，马建章16年6月30”。合同制职工解除劳动合同报告书记载：“我单位合同制职工，已解除劳动合同，现报去备案，附名单：马建章，解除合同前工种为服务，解除合同日期为2016年6月30日，解除合同原因是辞职，备注济南”。2.曹县社会保险事业管理局出具的《基本养老保险关系转移接续信息表》，证明马建章自2008年3月起至2016年6月期间的工资及社保是由青岛兴程公司曹县分公司为其缴纳、发放。上述信息表载明：马建章2008年3月至2016年6月期间的基本养老保险是由青岛兴程公司曹县分公司缴纳，其基本养老保险关系于2017年1月11日自青岛兴程公司曹县分公司转出。3.济南市社会保险事业中心出具的《社会保险个人权益记录单》一份，证明马建章自2004年9月至2007年3月期间的社保缴纳单位为山东赛维电子技术服务有限公司。上述《社会保险个人权益记录单》记载：马建章2001年9月至2006年9月及2006年12月至2007年3月的社会保险由山东赛维电子技术服务有限公司缴纳，2016年7月至2020年7月期间由赛维公司缴纳。经质证，马建章的质证意见为：1.原告对证据一真实性合法性均不认可，劳动合同的签字是马建章签的，但是当时马建章签的是空白纸，具体内容原告并不清楚。而且如果马建章是与青岛兴程公司曹县分公司建立劳动关系，那么赛维公司不是劳动合同当事人，但是其确有马建章和青岛兴程公司曹县分公司的合同，这只能说明被告在马建章不知情的情况下，主导了马建章与青岛兴程公司曹县分公司签订合同，造成了马建章和兴程公司具有劳动关系的假象，这反而说明了马建章真正服务的公司是被告，被告利用假合同想逃避法律责任的非法行为应当得到法律严惩。对辞职信的签名，不是原告所签。对报告书的真实性和合法性不认可，原告从未见到过该报告书，该报告书与原告无关。2.曹县社会保险事业管理局出具的《基本养老保险关系转移接续信息表》真实性并不清楚，而且如果被告不是该劳动合同当事人的话，但是其掌握原告的社保缴纳情况的话那么还是进一步说明是被告在主导原告与其他单位建立劳动关系，却让原告在被告单位持续工作，事实是原告与被告具有劳动关系。3.济南市社会保险事业中心出具的《社会保险个人权益记录单》一份真实性无异议，但是需要说明的是自2004年开始原告认为工作单位、工作时间、工作内容、工作地点均没有变更，而且签订劳动合同原告也仅是签定空白纸，在此情况下，原告是不清楚单位的具体名称的，而且从山东赛维和济南赛维名称重合的情况下，原告就认为是一家公司。 本院认为，马建章提交的工资流水未载明发放工资的单位系赛维公司，不能证明马建章与赛维公司在2016年7月1日之前存在劳动关系，本院不予采信。马建章提交的李孝民、石延平、周勇等人出具的证明属于证人证言，证人未到庭作证，对真实性不能确认，本院不予采信。赛维公司提交的上述证据，结合马建章提交的劳动合同，能够证明马建章与赛维公司于2016年7月1日建立劳动关系，双方于2016年7月1日之前不存在劳动关系。 马建章提交2008年、2019年至2020年的工作明细、马建章向海信集团财务有限公司支付维修费微信截图及赛维公司其他员工出具的证明书，拟证明其全年无休加班的事实，经质证，赛维公司的质证意见为：对该证据真实性不予认可，该证据是马建章单方伪造的证据，该证据仅能证明马建章提供正常工作量事实，而不能够证明马建章加班及全年无休随叫随到的事实；证人证言属于言辞证据具有易变性，该上述证人与本案存在利害关系因此该证人证言不具有真实性。本院认为，马建章提交的部分工作明细及其他员工的证明书无赛维公司的盖章，微信截图仅显示其向海信集团财务有限公司转账，上述证据不能证明马建章加班的事实，本院不予采信。 赛维公司主张其公司自2016年7月至2021年2月期间已向马建章实际发放工资，不存在拖欠工资报酬且马建章享受了年休假的事实，且赛维公司实行不定时工作制，马建章不存在加班的事实，提交如下证据：1.马建章向赛维公司提交的请假条四份，请假条载明：马建章以工伤治疗为由申请自2020年9月4日至2020年9月18日、2020年9月19日至2020年10月4日期间休假，赛维公司分管领导签字处为“不符条件安排休年假”，总经理同意安排休年假；马建章以工伤治疗为由申请自2020年10月10日至2020年10月25日、2020年10月27日至2020年11月11日期间休假，赛维公司分管领导处签字为“无依据，修改类型”；2.企业网银电子回单一组，证明赛维公司自2016年7月至2021年2月已向马建章实际发放工资；3.青岛市崂山区劳动和社会保障局于2008年8月13日作出的（2008）第16号《行政许可决定书》一份，青岛市市南区人力资源和社会保障局2016年11月3日作出的南人社时许字（2016）第6号《准予行政许可决定书》一份，青岛市人力资源和社会保障局《准予行政审批决定书》一份；4.员工手册。经质证，马建章的质证意见为：对请假条真实性部分认可，该请假条有涂改部分而且当时赛维公司向马建章的答复是工伤可以休工伤假，但是后来赛维公司私自涂改该假条，请假条是马建章写的但是当时写假条的原因是因为休工伤假，不认可单位领导在假条上写的休年假；对企业网银电子回单的真实性认可；对《行政许可决定书》、《准予行政许可决定书》及《准予行政审批决定书》真实性认可，但与本案无关；对员工手册的真实性无异议，但该手册是2017年的且违反法律规定，不认可证明内容。 赛维公司提交高温福利发放表一份，拟证明赛维公司已通过发放物品的形式向马建章履行了高温补贴费的事实，经质证，马建章的质证意见为：真实性、合法性均不认可，且法律规定高温补贴应当以货币形式发放，但是赛维公司举证的仅是高温福利的表格，并无具体物品，不能证明已发放高温补贴，2020年中秋福利与高温补贴没有关系，赛维公司应当向马建章支付高温补贴。 本院认为，一、关于马建章要求解除其与赛维公司间的劳动关系的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，马建章向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时未要求解除与赛维公司间的劳动关系，向本院起诉时增加了该项诉讼请求，本院认为，马建章主张的经济补偿金及赔偿金均是以解除劳动关系为前提，该项诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，本院予以合并审理。马建章与赛维公司均同意双方间的劳动关系于马建章向本院提起诉讼之日即2020年12月19日解除，本院予以确认。 二、马建章要求赛维公司补发2004年至2021年3月期间工资差额共计647493.54元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。另工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在马建章与赛维公司劳动关系存续期间即2016年7月1日至2020年12月19日期间，马建章在以下月份的工资低于济南市当时最低工资标准，赛维公司应当补发。2016年低于济南市当时最低工资标准的月份有：2016年9月至2016年12月，赛维公司应当补发5796.03元（1710元/月×4-赛维公司实际发放的1043.97元）；2017年低于济南市当时最低工资标准的月份有：2017年1月至2017年3月、2017年5月、2017年11月至2017年12月，赛维公司应当补发9738.8元（1710元/月×4+1810元/月×2-赛维公司实际发放的721.2元）；2018年低于济南市当时最低工资标准的月份有：2018年1月至2018年4月、2018年9月至2018年12月，赛维公司应当补发14255.5元（1810元/月×4+1910元/月×4-赛维公司实际发放的624.5元）；2019年低于济南市当时最低工资标准的月份有：2019年1月至2019年5月、2019年9月至2019年11月，赛维公司应当补发15243.23元（1910元/月×8-赛维公司实际发放的36.77元）；2020年低于济南市当时最低工资标准的月份有：2020年1月至2020年5月、2020年9月至2020年11月，赛维公司应当补发9016.78元（1910元/月×8-赛维公司实际发放的6263.22元）。综上，马建章主张赛维公司补发2016年7月1日至2020年12月19日期间的工资差额54050.34元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。马建章主张补发上述期间工资差额的超出部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持。马建章主张赛维公司补发2004年至2016年6月30日及2020年12月20日至2021年3月期间的工资差额的诉讼请求，因上述期间双方不存在劳动关系，马建章的上述主张于法无据，本院不予支持。 三、关于马建章主张赛维公司支付解除劳动合同经济补偿金71124元的诉讼请求。本院认为，用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者可以此为由主张解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。马建章主张赛维公司支付解除劳动合同的经济补偿金16101.54元（2019年12月至2020年11月期间的月平均工资×4.5个月）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。马建章主张的超出部分的经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 四、关于马建章要求赛维公司支付赔偿金142248元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，赛维公司不存在违法解除劳动合同的情形，马建章主张赛维公司支付赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 五、关于马建章要求赛维公司支付加班费386691.7元及法定节假日工资104315元的诉讼请求。本院认为，马建章主张加班费，应当就加班事实的存在提供如下证据：1.赛维公司向其发出的加班通知书、任务安排单等赛维公司根据企业生产经营需要安排马建章加班的证据；2.马建章在出勤记录上的签名、完成工程量的交付凭证等马建章出勤从事加班工作任务的证据；3.马建章完成加班工作后的交接班记录、考勤表等证明加班工作任务完成后的证据。马建章提交的工作明细、微信截图及赛维公司其他员工出具的证明书，不能证明其加班存在的事实，其主张赛维公司按照济南市在岗职工平均工资标准支付加班费386691.7元及法定节假日工资104315元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 六、关于马建章要求赛维公司支付加付赔偿金998623.24元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。用人单位支付加付赔偿金的前提条件是经劳动行政部门责令限期支付，用人单位逾期不支付，本案中，马建章未提交证据证明劳动行政部门责令过赛维公司限期支付工资差额及解除劳动合同经济补偿金，且赛维公司逾期未支付的事实，对马建章主张赛维公司支付加付赔偿金998623.24元的诉讼请求，本院不予支持。 七、关于马建章要求赛维公司支付未休年休假工资27659元的诉讼请求。本院认为，年休假工资属劳动报酬的范畴，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条特殊仲裁时效的规定，马建章主张该年休假工资的一年仲裁时效自其与赛维公司的劳动关系终止之日计算，未超过仲裁时效，赛维公司关于马建章主张该年休假工资已超过诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采信。《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。职工是否享受年休假待遇，应当由用人单位举证证明。赛维公司提交的请假条能够证明其公司已安排马建章享受2020年年休假的事实，赛维公司未提交证据证明安排了马建章享受2017年至2019年年休假或向马建章发放了未休年休假工资，赛维公司应当向马建章支付未休年休假工资。参照马建章的工作年限及在赛维公司的工作年限，其2016年不享受年休假，2017年享受5天年休假，2018年享受10天年休假，2019年享受10天年休假，赛维公司应向马建章支付2017年未休年休假工资1592.3元（2017年月平均工资÷21.75天×5天×2）；2018年未休年休假工资2647.4元（2018年月平均工资÷21.75天×10天×2）；2019年未休年休假工资2646元（2019年月平均工资÷21.75天×10天×2）。综上，马建章主张赛维公司支付2017年至2019年未休年休假工资6885.7元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。马建章主张赛维公司支付超出部分未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 八、关于马建章要求赛维公司支付高温补贴12800元的诉讼请求。本院认为，马建章在赛维公司处从事空调的安装和维修的室外工作，赛维公司应向马建章发放防暑降温费，该费用应以货币形式向马建章发放，不得以清凉饮料或其他防暑降温物品等实物形式代替。但该费用属于福利收入范围，不属于劳动报酬的范畴，一年的仲裁时效应自马建章知道或应当知道其该项权利被侵害之日起计算，故马建章主张2016年、2017年的防暑降温费已超过仲裁时效，本院不予支持。马建章主张赛维公司支付2019年及2020年的防暑降温费1600元的诉讼请求，符合法律规定，本院不予支持。马建章主张超出部分防暑降温费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十七条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、第九条，《职工带薪年休假条例》第二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》[鲁人社发（2015）45号]文件、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告马建章与被告济南赛维家电服务有限公司间的劳动合同于2020年12月19日解除； 二、被告济南赛维家电服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马建章2016年7月1日至2020年12月19日期间的工资差额54050.34元； 三、被告济南赛维家电服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马建章解除劳动合同的经济补偿金16101.54元； 四、被告济南赛维家电服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马建章2017年至2019年未休带薪年休假工资6885.7元； 五、被告济南赛维家电服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马建章2019年及2020年的防暑降温费1600元； 六、驳回原告马建章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济南赛维家电服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二一年四月二十五日 法官助理 梁红敏 书 记 员 陈 萌