湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终515号上诉人（原审原告）：石双田，男，1955年9月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人（原审原告）：陈小兰，女，1961年12月30日出生，汉族，住湖北省云梦县。上列二上诉人委托诉讼代理人：朱育华、曾妮娜，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地福建省三明市永安市新安路599号。法定代表人：谢传安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张望华，湖北睡虎律师事务所律师。原审第三人：湖北省云梦县水利和湖泊局，住所地湖北省云梦县城南开发路4号。法定代表人：徐新涛，该局局长。委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。上诉人石双田、陈小兰因与被上诉人福建省中禹水利水电工程有限公司（以下简称中禹公司）及原审第三人湖北省云梦县水利和湖泊局（以下简称水利局）消除危险纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石双田、陈小兰上诉请求:1.依法撤销云梦县人民法院（2020）鄂0923民初1734号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人所提供证据足以证明被上诉人中禹公司行为与上诉人房屋损害存在直接因果关系，且被上诉人存在重大过错。一审法院对此不予认定，明显错误。一、从本案证据看，上诉人提供的系列证据足以达到民事诉讼证据所要求的“高度可能性”标准，证明上诉人房屋损害系被上诉人行为所致。1.云梦县城关镇太平社区居民委员会（以下简称“太平社区居委会”）在《调查笔录》中明确表示，南门河治理工程施工建设中，被上诉人中禹公司使用挖土机等设备在上诉人房屋西墙边来回施工、走动，且因此上诉人陈小兰多次到社区反映情况。2.证人赵某证言证实，其居住上诉人隔壁，上诉人房屋一直正常居住使用，直至被上诉人施工后上诉人房屋受损并开始找居委会等反映问题。证人当庭客观陈述是其亲身感知的事实，是自己所见所知，一审法院认为其属“传来证据”无依据。二、从日常生活经验来看，大型机器设备在房屋边反复施工、碾压，必然会造成房屋的损害；且上诉人因此曾向多部门或单位求助。1.案涉房屋坐落在南门河旁，二者距离不过3米，被上诉施工建设过程中，必须在该间距地块（即上诉人房屋边）上反复通行、碾压，此外无其他路线可供施工、通行。被上诉人进行河道开挖、清淤等工程，需使用大型机器设备（太平社区居委会在《询问笔录》中也予以了证实），长达几个月的施工建设必然导致原告房屋受损。何且，被上诉人施工中挖断了上诉人墙边数根下水管道，导致了安涉房屋地基的下沉。2.根据云梦县房屋安全鉴定所《关于城关镇居民陈小兰房屋的情况说明》及房屋照片可知，上诉人房屋地基受影响、顶部开裂，三层南边房屋顶部更是严重开裂，且有漏雨，房屋存在安全隐患，如案涉房屋非因被上诉人行为造成，按正常理性人思维，必然早采取修复措施，以保障基本的正常居住。3.被上诉人施工中及施工后，上诉人便至社区委员会、水利局、派出所等多部门寻求解决途径，且第三人水利局委托人当庭明确认可：上诉人因房屋问题找到水利局后，其曾专门到过施工现场，看到“房屋是有裂缝，与《情况说明》所载基本一致”，并要求被上诉人安全施工。三、被上诉人存在重大过错。前已述，案涉房屋与河道距离较小，被上诉人机器设备的施工、通行必然反复碾压经过房屋边。作为专业的建筑施工单位，被上诉人完全能够预料大型机器设备在上诉人房屋边长时间施工、碾压的后果，应当采取有效防护措施，避免损害发生，但因疏于或者懈怠而未尽到注意义务、未采取任何措施，从而导致了上诉人房屋受损，存在重大过错。中禹公司辩称，原审适用法律正确，上诉人并无证据证明房屋现状与施工行为存在因果关系，上诉人的三点上诉理由均不能成立。针对第一点，无论是上诉人自己提交的调查笔录和关于情况说明这两份证据，在调查笔录里面，陈小兰说施工时对她房屋安全造成威胁，表明在施工的时候不存在威胁，只是她的认为。房屋安全鉴定所情况说明，排水不畅通可能对地基部分有影响，这些表述都是在2018年的现状进行描述，根本就没有谈到是被上诉人的施工行为引起的，没有做出这个结论，导致这个现状的原因是上诉人自己在管道破裂没有及时修复导致的。第二点理由，我们认为这完全没有任何科学依据和事实依据的主观臆断。大型设备造成房屋的损害应该当时鉴定的事实才行，一般来说大型车辆不会对房屋造成伤害。第三点，这属于逻辑错误，只有在证明房屋损害的现状与被上诉人的施工行为存在因果关系再来判断施工方是否有过错才有意义，而且上诉人也没有指出具体的事实来反映被上诉人的主观错误，在施工过程中不存在任何过错，请求人民法院驳回。水利局述称，第三人以公开招投标的形式将涉案工程发包给了具有施工资质的公司，本案是因为被上诉人的施工活动引发的侵权责任，第三人不应承担相关的法律责任。请求法院根据案件审理的情况依法进行裁决。石双田、陈小兰向一审法院起诉请求：1.中禹公司对石双田、陈小兰的房屋消除危险、修理或者恢复至原状；2.中禹公司承担鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：1999年，石双田、陈小兰在城关镇安平路购买了一块住宅用地。2006年，石双田、陈小兰在该住宅用地上建设了一间3层房屋一幢，该房屋紧邻城关镇南门河河坡。2010年11月1日，石双田、陈小兰以儿子石顺凡的名义为该房屋办理了《国有土地使用证》，该使用权类型为划拨。2011年12月7日，该房屋办理了《建设工程规划许可证》，2011年12月19日办理了《房屋所有权证》。2012年2月，石双田、陈小兰与石顺凡返还原物纠纷诉至法院，双方达成调解协议，石顺凡自愿从石双田、陈小兰共同建造的房屋迁出，将房屋返还给石双田、陈小兰（该房屋地处城关镇安平路59号，1间3层建筑面积149.65平方米）。2015年4月，中禹公司中标取得云梦县府河第三标段引水工程建设；2016年下半年至2017年，中禹公司在安平路附近的南门河道施工，石双田、陈小兰认为中禹公司的施工行为导致其房屋损害，双方以致成诉。一审法院认为，本案是石双田、陈小兰认为中禹公司的行为危害到其所有的房屋安全，要求中禹公司消除这种危险状态而产生的纠纷，故本案案由为消除危险纠纷。关于本案主体是否适格的争议问题，一审法院认为，石双田、陈小兰主张存在危险状态的房屋为安平路92号，该房屋登记所有权人虽为石双田、陈小兰的儿子石顺凡，但提交法院调解书证明其是房屋实际所有人和使用人，故两原告主体适格。关于石双田、陈小兰房屋的危险状态与中禹公司的行为是否存在着因果关系，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中石双田、陈小兰提交的照片、《关于城关镇居民陈小兰房屋的情况说明》等只能证明原告的房屋存在危险，其提交的《调查笔录》中仅陈述“施工对房屋安全造成威胁”，提交的邻居赵某的证人证言也是传来证据，是通过石双田、陈小兰的陈述得知房屋有损坏，以上证据均不能证明石双田、陈小兰的房屋现状与中禹公司的行为存在着因果关系。故石双田、陈小兰要求中禹公司承担消除危险等侵权责任，缺乏依据，不予支持。判决：驳回石双田、陈小兰的诉讼请求。案件受理费100元，由石双田、陈小兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交证据1.书面证言及营业执照一份。证据2.书面证词一份。上诉人申请证人张某、胡某出庭作证。证明：上诉人房屋此前不存在任何安全或者使用问题，被上诉人施工时直接挖断了上诉人房屋西边墙体的下水管道，致上诉人房屋地基受损，且施工过程中被上诉人使用大型机器设备在房屋反复碾压，导致上诉人房屋受损，房屋各层顶部不同程度开裂和漏雨，存在着安全隐患，严重影响上诉人居住安全。中禹公司质证认为，两份书面证据不属于二审新证据；从内容上看，充满了虚假性，明显是为了应付诉讼所需，房屋质量问题是需要有专业的鉴定机构评判，而且作为单位出具的证言，要加盖印章和经办人签名和相应的电话，与本案诉争的法律关系无关联性。第二份证言同上述意见，不属于新证据，云梦县的河道工程是在2016年下半年至2017年初完工的，而且书面证言也是上诉人自说自话，上诉人自己书写的。所有证明人没有任何身份关系，存不存在都无法确定，这两份书面证言均无证据能力，也无证明能力。水利局质证认为，对房屋情况不清楚，请求法院对证据的真实性予以核实。对于出庭证人证言，中禹公司质证认为，证人的证言达不到上诉人的证明目的，房屋在施工前有无损害必须由专业的机构进行鉴定而不是由水电工下结论，证人也没有谈到施工时用设备挖断管道的事实，证人的证言从侧面反映，在施工开始时主观的臆断自己的房屋会被受损，证人的证言充满谎言，太阳管道在北面，受损是在西面。水利局质证认为，对房屋情况不清楚，请求法院予以核实。本院认为，上诉人提交的证据和出庭证人证言，均不能达到其证明目的，均不予采纳。二审经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，建筑物、构筑物特别是房屋等的损害或出现危险状态，其成因多样复杂，既有可能是房屋本身质量问题，也有可能是地质构造原因，亦有可能是外力作用，抑或是上述原因综合形成，在没有科学依据专业数据支撑的基础上仅凭生活经验或可能性推测，对其成因作出的判断和结论，极其有可能出现偏差甚至错误。本案中石双田、陈小兰提交的证据均不能有效证明其房屋损害与中禹公司的行为存在因果关系，故其要求中禹公司承担消除危险、修理或恢复原状等侵权责任，没有事实根据，对石双田、陈小兰的上诉理由，本院不予支持。综上所述，石双田、陈小兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由石双田、陈小兰负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟审判员  鲍龙审判员  刘彬二〇二一年四月二十八日法官助理王喆书记员程思梅