江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初473号原告：封留英，女，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈良，江苏银杏树律师事务所律师。被告：陆焕春，男，汉族，住泰兴市。原告封留英与被告陆焕春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封留英及其委托诉讼代理人陈良，被告陆焕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封留英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告借款本金155000元及利息10000元，共计165000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告家租房做生意。被告分四次向原告借款，于2017年7月26日借款10000元；于10月5日借款100000元（约定利息为10000元）；于2018年2月26日借款40000元；于2019年年底借款6000元。被告出具了前三次的借款借条，第四次的借款未出具借条。被告共借原告本金156000元，被告于2019年腊月偿还1000元，尚欠借款本金155000元，利息10000元，共计165000元，原告多次向被告催要，但是被告拒不偿还，请求法院依法支持原告的诉求。被告陆焕春辩称，原告要向法庭提供借款所有原始借条。1、对原告提出的2017年7月26日向原告借款1万元不是事实，本人不予认可，出具的借条实际是我在2017年1月26日向刘某某（原告的侄媳妇）借款10万元支付的利息，原告是担保人；2、对原告提供的2017年10月15日金额为11万元的借条，不存在借款事实，不予认可，我本人2017年1月26日出具给刘某某的借条，原告当时作为担保人说刘某某的借条没有了，要求我以担保人的名义作为债务人出具借条，11万元中的1万元是利息；3、对原告称2018年2月26日借款4万元并非事实，我不予认可，实际是我向刘某某借款10万元到期未还的补偿。当时原告天天不分时间点到我经营的宾馆骚扰，在这样胁迫的情况下，我向原告出具了借条；4、原告称2019年年底借款6000元不是事实，不予认可，我并未向其借款，如果我向原告借款，我就会向原告出具借条；5、我在2020年4月14日收到出借人刘某某的起诉状，当时在原告作为担保人向刘某某出具的借条并非弄丢，也就是说，原告和出借人刘某某是有预谋的，想让10万元的借款变为26.5万元的债务；6、请法庭综合分析原告提供的借款，如果被告一次次不还，原告不会多次借钱给我。因为原告认为自己年龄大，通过不正当手段借助刘某某的借条大做文章，让10万元的债务短短时间内变为26.5万元的债务，综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告诉求。经审理查明：2017年7月26日，被告向原告出具1万元借条一份，借条载明：“今借到封留英人民币共计壹万元整。”被告在借条落款处签字。2017年10月15日，被告向原告出具11万元借条一份，借条载明：“今借到封留英人民币壹拾壹万元（小写：¥110000.00），立此据为凭。”被告在落款处签字。2018年2月26日，被告向原告出具4万元借条一份，借条载明：“今借到封留英人民币肆万元整（小写：¥40000.00），立此据为凭。”被告在落款处签字。2020年3月31日，原告封留英向本院提起诉讼，要求被告陆焕春偿还借款本息合计165000元。庭审时，证人封某（系原告之妹）作证称，2012年，封某向原告借款10万元，借款时未出具借款手续，2017年9月份，封某偿还原告10万元现金。证人王某（系原告邻居）作证称，2017年5月，王某向原告借款4万元，2018年1月底，王某偿还原告4万元现金。另查明，2020年3月31日，案外人刘某某以2017年1月26日，被告陆焕春向刘某某出具的10万元借条向本院进行起诉，在该案中，封留英作为第三人参加诉讼。通过该案庭审确认以下事实：1、刘某某2017年1月26日出借给被告陆焕春的10万元，实际所有权人为封留英；2、2017年1月26日陆焕春向刘某某出具的原始借条系原告撕毁后拼接而成。经本院审查，原告在款项来源、款项交付、借条形成及利息支付等方面存在诸多不合常理之处，且原告主张本案借款均为现金交付，鉴于本案借贷行为有可能涉嫌“套路贷”虚假诉讼，对原告的起诉应予驳回。2020年6月28日，本院作出（2020）苏1283民初1622号民事裁定：驳回原告封留英的起诉。并将案卷材料移送公安机关侦查。2020年12月16日，泰兴市公安局给本院书面函复：本案以涉嫌“套路贷”移送依据不足，并将案卷退回本院。后刘某某以同样的事实和理由向本院提起诉讼，要求陆焕春偿还借款10万元。庭审中，刘某某变更诉讼请求：要求将10万元借款直接判给封留英所有。2021年1月12日，原告再次以相同的事实和理由向本院提起诉讼。在本案庭审中，法庭询问原告被告出具给刘玉惠的10万元借条为何有撕毁痕迹时，原告陈述：“因为我不识字，我是在扫地的时候发现，借条是掉在我床旁边，撕毁后我扔到垃圾桶，我当时以为没有用，所以撕毁，后来我让人看，别人告诉我是借条，所以才又拼凑起来”。本院认为，1、2017年1月26日被告向案外人刘某某出具的10万元借条，实际出借人为本案原告封留英，该借条也一直由封留英保管。现刘某某持该借条向法院起诉，要求被告偿还10万元借款（已另案处理），本院已经驳回刘某某的诉讼请求。2、关于本案中的11万元借条，原告陈述除1万元系利息外，其余10万元均为借款，且交付方式为现金交付。但原告关于10万元借款的来源，现金交付的经过、原因等方面的陈述明显不合常理。（1）关于现金来源的陈述，原告陈述该10万元系其妹封某偿还的借款，后原告将10万元现金放在家中床头柜里，直至被告借款才借给被告，现金放在家中有几天的时间。而根据证人封某的陈述，其于2017年9月将10万元偿还给原告，而本案11万元借条是2017年10月15日，证明现金存放家中的时间最低也在半个月以上。上述原告陈述与证人证言之间存在明显矛盾。（2）关于现金交付经过的陈述，原告称交付时仅有原被告二人在场，无其他人员在场，该事实仅有原告单方陈述，缺乏其他证据证明。（3）关于为何以现金方式交付，原告陈述因为被告需要借款，所以未存入银行。但根据本案已经查明的事实，原告在第一次出借给被告10万元借款时，是以转账方式交付的，证明将现金存入银行并不会影响原告对外借款，结合原告的银行流水，在此前的银行交易记录中，原告在银行曾多次发生银行存款记录，金额少则1万元，多则5万元，而原告称被告需要借款，所以未将10万元存入银行的解释明显不符常理。3、基于上述认定的事实，本案中的2017年10月15日11万元借条，应当是由2017年1月26日被告向案外人刘某某出具的10万元借条转据而来，故本院对被告于2017年1月26日向原告借款10万元的事实予以认定。4、2017年7月26日的1万元借条、2018年2月26日的4万元借条，原告陈述均为现金交付，但原告未对现金来源、款项交付的事实进行充分举证，且上述借条形成时间与原被告之间的第一笔借款发生的时间，均在不同年月的26日，应当是对2017年1月26日10万元借款利息结算后形成的借条。5、根据被告陈述，借款后出具的1万元借条、4万元借条以及11万元借条中包含结算的利息1万元，是对2017年1月26日10万元借款利息进行的结算，且双方口头约定的利率有时按月息4分计算，有时按月息6分计算，故可以认定双方约定的利率已经超过法律规定的保护上限，超过部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，对本案借款利息分段计算后，截止原告起诉之日，原告主张的本息合计165000元，并不超过被告应当支付的本息之和，故本院予以认定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，2021年1月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款之规定，判决如下：被告陆焕春于本判决生效后十日内偿还原告封留英借款本息合计165000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告负担（原告垫付的1800元予以退回，被告于本判决生效后十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  于洪波二〇二一年四月八日书记员  刘 健