河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终129号 上诉人（原审原告）：孙志勇，男，1976年8月9日出生，汉族，住邯郸市冀南新区。 委托诉讼代理人：李俊，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司。住所地：邯郸市冀南新区科创城内中华大街东侧。 法定代表人：石仁祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，河北时顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭辉。 上诉人孙志勇因与被上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙志勇及其委托诉讼代理人李俊，被上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司委托诉讼代理人张勇、张旭辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志勇上诉请求：1、依法撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1436号民事判决第三项内容。2、依法改判被上诉人在冀南新区公共区域公示（1）翡翠郡小区配套设施查验记录、交接记录、物业承接查验协议、建设单位移交资料清单及其他与承接查验有关的文件；（2）碧桂园翡翠郡小区建筑物及附属设施的维修资金的使用情况；（3）自交付之日至起诉之日期间，小区共有部分的使用情况、经营收益收支账目明细、账目凭证及收益应纳入住宅专项资金部分的缴纳情况；（4）被告公司的服务内容、服务标准、收费项目、收费标准及2018年承接日起至今的物业服务费用和经营设施收益收支账目明细、收支凭证；（5）小区共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额及分摊情况、电梯、消防、监控等专项设施设备的日常维修保修保养单位的名称、资质、联系方式和应急处置方案、房屋装饰装修及使用过程中的结构变动等安全事项；（6）翡翠郡园区绿化图纸和苗木清单及养护、砍伐、补栽树木和管理、修复草坪和园艺小品的情况；（7）物业经理等管理人员配置名单、职务及上岗证，技术作业人员岗位证书，专职保洁工名单、专职绿化工名单及专职保安名单及考勤记录、交接班记录和巡更记录。3、依法改判被上诉人书面告知上诉人物业承接查验备案情况和物业管理服务收费备案表。4、依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失2769.02元。5、依法改判被上诉人在小区内修建无障碍通道，交付青少年活动中心和公共卫生间供上诉人使用。6、依法改判被上诉人将经营收入总额的30%提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入维修资金。7、依法改判在被上诉人履行《前期物业服务协议》达不到物业服务标准前，上诉人有权拒交物业费。8、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，理由如下：一、（1）被上诉人应当公示“翡翠郡小区配套设施查验记录、交接记录、物业承接查验协议、建设单位移交资料清单及其他与承接查验有关的文件”。根据《物业承接查验办法》第三十五条：“物业服务企业应当将承接查验有关的文件、资料和记录建立档案并妥善保管。物业承接查验档案属于全体业主所有。”、第四十一条“物业承接查验活动，业主享有知情权和监督权。”及《邯郸市物业管理办法》第四十五条：“物业项目承接查验时，交接双方应列明详细交接清单，其内容包括：资料及共用部位、设施、设备的名称、数量、完好程度、交接单位、交接时间、交接地点和经办人等。并按下列程序分别进行：（二）前期物业服务企业在业主大会与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效后10日内，应按如下程序，向业主委员会及其选聘的物业服务企业办理承接查验手续：6.有关承接查验结果应在物业管理区域内向全体业主公布。”规定可知，被上诉人应当公示上述（1）的内容，被上诉人当庭并没有拿出其于2018年8月30日在公告栏中将物业承接查验情况进行公示的证据，一审判决以“经查明”为由认为被上诉人进行了公示，没有事实依据和证据，属于认定事实不清。（2）应当公示碧桂园翡翠郡小区建筑物及附属设施的维修资金的使用情况；一审判决以维修资金未使用为由只判决支持公示维修资金的筹集情况，属于认定事实不清，维修基金目前不使用，不代表以后不使用，而且被上诉人也没有明示告知过维修资金未使用情况，所以根据《物权法》第七十九条：“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。”之规定，被上诉人应当公示碧桂园翡翠郡小区建筑物及附属设施的维修资金的使用情况。（3）应当公示自交付之日至起诉之日期间，小区共有部分的使用情况、经营收益收支账目明细、账目凭证及收益应纳入住宅专项资金部分的缴纳情况；一审开庭时，被上诉人并没有拿出其于2018年起至2020年5月31日进行公示的证据，而且上诉人作为业主要求将收益纳入住宅专项资金是在行使自己的权利，一审判决以物业服务系持续性的服务行为和双方合同约定为由不予支持该项诉讼请求属于认定事实不清，剥夺了上诉人作为业主的权利。（4）应当公示被上诉人公司的服务内容、服务标准、收费项目、收费标准及2018年承接日起至今的物业服务费用和经营设施收益收支账目明细、收支凭证；根据《邯郸市物业管理办法》第三十九条：物业服务企业应当履行下列义务：（三）公示物业服务合同约定的收费项目和服务标准；（四）公示利用共用部位、共用设施设备经营的收益和支出情况；的规定可知，被上诉人应当公示上述第（4）项内容，一审判决以被上诉人提交照片及录像为由认为被上诉人已经进行过公示，而那些照片是开庭前被上诉人为开庭才准备的证据，一审开完庭后，上诉人就去过物业，发现还是没有公示，一审判决以物业服务系持续性服务行为为由驳回该项诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误。（5）被上诉人应当公示小区共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额及分摊情况、电梯、消防、监控等专项设施设备的日常维修保修保养单位的名称、资质、联系方式和应急处置方案、房屋装饰装修及使用过程中的结构变动等安全事项；（6）被上诉人应当公示翡翠郡园区绿化图纸和苗木清单及养护、砍伐、补栽树木和管理、修复草坪和园艺小品的情况；根据《物业管理条例》第六条：房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权;规定可知，即便双方的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》没有相关约定，根据法律规定，上诉人对上述第（6）项内容也享有知情权和监督权。（7）应当公示物业经理等管理人员配置名单、职务及上岗证，技术作业人员岗位证书，专职保洁工名单、专职绿化工名单及专职保安名单及考勤记录、交接班记录和巡更记录。一审开庭时，被上诉人拿出的照片系后补，不能证明其进行过公示，一审判决仅以物业服务系持续性的服务行为为由，认为被上诉人已经进行了公示，而驳回上诉人的该项诉讼请求，显然属于认定事实不清。二、一审判决不支持上诉人的第2项“书面告知原告物业承接查验备案情况和物业管理服务收费备案表。”属于适用法律错误。一审法院在判决书第12页第一行提到“《物业承接查验办法》第三十条规定：建设单位和物业服务企业应当将物业承接查验备案情况书面告知业主。”上诉人也是依据该法律规定，要求被上诉人书面告知原告物业承接查验备案情况和物业管理服务收费备案表。而在后面的论述中一审法院却以被上诉人于2018年8月30日在公告栏中将物业承接查验情况进行了公示为由说上诉人的该项诉讼请求没有法律依据，这不是明显的前后自相矛盾吗？三、被上诉人应当承担赔偿上诉人经济损失2769.02元的违约责任。本案中，上诉人按一级服务标准即每平米每月2元缴纳物业费，被上诉人应当按合同约定提供对等价值的服务，双方签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》第一条就约定“甲方（即上诉人）同意房产公司按照法律、法规和有关规定，选聘乙方（即被上诉人）对本园区实施前期物业管理服务，授权乙方代为查验本园区的物业共用部位、共用设施设备”，而被上诉人在代为承接查验时，明知房产公司没有建成无障碍通道，青少年活动中心和公共卫生间的情况下仍然进行了验收，已然违反了合同约定和法律规定，且在提供物业服务过程中存在“主出入口就一个保安值班，保安兼职干保洁，保洁员将洗洁精水随意倒入草坪，绿化率面积远未达标，绿植树木多半枯死，例如110号楼前大乔木就被砍伐后卖掉，至今没有补栽，万年青植物被从小区的一个地方挖出，填补到小区的另一个空地。地库漏水、地坪漆起皮、墙漆脱落、墙体标语有错字不维护”等严重违反合同约定的情形，也就是说被上诉人提供的物业服务严重质价不符，上诉人交纳了最高标准的物业服务费，却没有享受到与该费用匹配的最高标准的物业服务，经济上显然遭受了损失，所以根据双方签订的“《前期物业服务协议》第十七条规定甲方不履行协议时，应依法给予赔偿；《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《物业管理条例》第三十五条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人要求按百分之八十的比例返还物业费是有事实依据和法律依据的。四、被上诉人应当承担在小区内修建无障碍通道，交付青少年活动中心和公共卫生间供上诉人使用的责任。被上诉人在上述无障碍通道，交付青少年活动中心和公共卫生间未建成的情况下进行了验收，违反了《物业承接查验办法》第十一条：“实施承接查验的物业，应当具备以下条件：（三）教育、邮政、医疗卫生、文化体育、环卫、社区服务等公共服务设施已按规划设计要求建成；（四）道路、绿地和物业服务用房等公共配套设施按规划设计要求建成，并满足使用功能要求；”；第十六条：“物业服务企业应当对下列物业共用部位、共用设施设备进行现场检查和验收：（三）共用设施：一般包括道路、绿地、人造景观、围墙、大门、信报箱、宣传栏、路灯、排水沟、渠、池、污水井、化粪池、垃圾容器、污水处理设施、机动车（非机动车）停车设施、休闲娱乐设施、消防设施、安防监控设施、人防设施、垃圾转运设施以及物业服务用房等。”第三十四条“自物业交接之日起，物业服务企业应当全面履行前期物业服务合同约定的、法律法规规定的以及行业规范确定的维修、养护和管理义务，承担因管理服务不当致使物业共用部位、共用设施设备毁损或者灭失的责任。”及第三十九条“物业服务企业擅自承接未经查验的物业，因物业共用部位、共用设施设备缺陷给业主造成损害的，物业服务企业应当承担相应的赔偿责任。”规定，故被上诉人应当承担在小区内修建无障碍通道，交付青少年活动中心和公共卫生间供上诉人使用的责任的违约责任。五、被上诉人应当将经营收入总额的30%提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入维修资金。根据《物业管理条例》第五十四条“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”规定可知，上诉人要求将经营收入总额的30%提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入维修资金是有法律依据的，一审判决驳回该项诉讼请求属于适用法律错误。六、上诉人有权在被上诉人履行《前期物业服务协议》达不到物业服务标准前，拒交物业费。本案中，因被上诉人提供的物业服务不到位，存在诸多瑕疵，严重违反合同约定，所以在被上诉人没有达到约定的服务标准时，上诉人有权拒付物业费，一审判决不支持该项诉讼请求，属于适用法律错误。 碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求维持原判。 孙志勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在冀南新区公共区域公示：（1）翡翠郡小区共用部位、共用设施设备清单及配套设施查验记录、交接记录、物业承接查验协议、建设单位移交资料清单及其他与承接査验有关的文件；（2）碧桂园翡翠郡小区建筑物及附属设施的维修资金筹集、使用情况；（3）自交付之日至起诉之日期间，小区共有部分的使用情况、经营收益收支账目明细、账目凭证及收益应纳入住宅专项资金部分的缴纳情况；（4）被告公司的服务内容、服务标准、收费项目、收费标准及2018年承接日起至今的物业服务费用和经营设施收益收支账目明细、收支凭证；（5）小区共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额及分摊情况、电梯、消防、监控等专项设施设备的日常维修保修保养单位的名称、资质、联系方式和应急处置方案、房屋装饰装修及使用过程中的结构变动等安全事项；（6）翡翠郡园区绿化图纸和苗木清单及养护砍伐、补栽树木和管理、修复草坪和园艺小品的情况；（7）物业经理等管理人员配置名单、职务及上岗证，技术作业人员岗位证书，专职保洁工名单、专职绿化工名单及专职保安名单及考勤记录、交接班记录和巡更记录。2、依法判令被告书面告知原告物业承接查验备案情况和物业管理服务收费备案表。3、依法确认《邯郸碧桂园临时管理公约》第四章第十七条“（二）按照《邯郸碧桂园前期物业服务协议》约定的计收标准和交费时间按时足额交纳物业服务费及其他物业管理服务相关费用，不得以任何理由拒绝交纳”的条款无效。4、依法判令被告赔偿原告经济损失2822.86元（庭审中原告称因计算错误，将该诉讼请求变更为要求被告赔偿经济损失2769.02元）。5、依法判令被告在小区内修建无障碍通道，交付青少年活动中心和公共卫生间供原告使用。6、依法判令被告将经营收入总额的30%提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入维修资金。7、依法判令在被告履行《前期物业服务协议》达不到物业服务标准前，原告有权拒交物业费。8、诉讼费用及由此产生的一切损失由被告承担。 一审法院审理查明：原告系碧桂园翡翠郡小区中114-1-1502室的业主，被告系碧桂园翡翠郡小区物业服务企业。原、被告分别作为甲、乙方于2016年10月22日签订了《邯郸碧桂园前期物业服务协议》，该协议第二章约定了物业管理服务内容，具体包括：“房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、公共文体康乐场所及其设施设备的维护和管理、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务、公共环境卫生的管理服务、车辆停放秩序的管理服务、协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理、装饰装修管理服务、对本园区相关的工程图纸、竣工验收资料等档案资料的管理服务。”该协议第三章约定了物业管理服务相关费用的问题，其中第四条约定：“本园区的物业服务费采用包干制方式。1.乙方按照以下计算方式、标准向甲方及本园区的其他业主、物业使用人计收物业服务费：甲方缴物业服务费的方式、标准按照该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米2元计收。合计该物业的房屋建筑面积为：144.72平方米，按上述计算方式、标准，甲方应按289.44元/月向乙方交纳物业服务费。上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异，以房管部门的最终测绘面积为准。”该协议还对甲方的权利义务、乙方的权利义务、违约责任、附则等方面进行了约定。另被告于同日签订了《邯郸碧桂园临时管理规约》，该规约包括总则、物业的使用、维护与管理、专项维修资金、业主应当履行的义务、违约责任、附则等共计六章内容，被告孙志勇及其妻子申海香在该规约落款处签字并捺有手印，被告孙志勇与其妻子申海香还在业主承诺书上签字并捺手印，该业主承诺书载明：“本人为114-1-1502物业买受人，现已详细阅读《邯郸碧桂园临时管理规约》的全部内容，愿意遵守本规约的事项，承担违反本规约的相应责任，并同意对该物业其他使用人违反本规约的行为承担连带责任。……” 一审法院审理认为：本案为物业服务合同纠纷，物业服务合同系由业主或业主委员会与物业管理企业在平等、自愿基础上签订的、由业主或业主委员会授权并提供费用，物业服务企业依照合同对建筑物及其附属物进行有偿管理服务的书面协议。根据相关法律的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订了《邯郸碧桂园前期物业服务协议》，该协议系原、被告真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规强制性规定，系合法有效的合同，原、被告双方均应当予以遵守，按照协议约定履行各自的义务。原告另在《邯郸碧桂园临时管理规约》上签字，且原告针对该规约签有业主承诺书。一、关于原告要求被告在冀南新区公共区域公示的七项内容的问题。1、关于原告要求被告在公共区域公示翡翠郡小区共用部位、共用设施设备清单及配套设施查验记录、交接记录、物业承接查验协议、建设单位移交资料清单及其他与承接査验有关的文件的问题。本案中，根据原、被告双方签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》第一条：“……甲方同意房地产公司按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本园区实施前期物业管理服务，授权乙方代为查验本园区的物业共用部位、共用设施设备……”的约定，被告已经代为与建设单位进行了物业承接，经查明，被告确于2018年8月30日在公告栏中将物业承接查验情况进行了公示，该公示载明：“我司管辖的邯郸碧桂园高层幸福里苑区已于2018年8月10日完成承接查验，查验结果可以公证，现予公示，有相关问题可以联系邯郸碧桂园物业服务中心，电话：507×××0。欢迎各位业主监督。”因此，被告已将相关应当告知原告有关承接查验的事宜进行了公示告知，关于资料公开的方式，因原告要求公开的“配套设施查验记录、交接记录、物业承接查验协议、建设单位移交资料清单及其他与承接査验有关的文件”资料众多，出于经济性、必要性的考量，原告可通过查阅的方式去保障自己的知情权，故并无在公告栏内再行粘贴、公示的必要。根据《物业管理条例》的相关规定，业主在物业管理活动中对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权，因此，被告应当将上述相关材料在公开区域以合理适宜的方式进行公示告知，或原告可要求到被告处进行查阅相关物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况的相关材料，被告有义务进行协助；2、关于原告要求被告在公共区域公示碧桂园翡翠郡小区建筑物及附属设施的维修资金筹集、使用情况的诉讼请求。原、被告双方签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》第七条约定：“专项维修资金的交纳、管理、使用、续筹根据国家的法律、法规规定的，则按该法律、法规的规定执行。专项维修资金用于本园区共用部位、共有设施设备在保修期满后的维修、更新、改造等费用支出，属全体业主共同所有。”，经原审法院查明，该项资金在业主大会成立前，是由物业所在地人民政府建设主管部门代管，且现被告承接的该小区地产项目仍处于保修期间内，暂未涉及到该专项维修资金的使用，因此，原告要求被告公示该项维修资金的使用情况事实不能，应当予以驳回；但有关该项资金的筹集情况，根据《物权法》第七十九条的规定，被告应当在涉案小区的公共区域的公告栏进行公示，若相关材料众多，被告应告知原告到被告处进行查阅；3、关于原告要求被告在公共区域公示自交付之日至起诉之日期间，小区共有部分的使用情况、经营收益收支账目明细、账目凭证及收益应纳入住宅专项资金部分的缴纳情况的问题。本案中，根据被告提交的证据，其公司已经将2018年起至2020年5月31日的公共资源收益费用进行了公示，虽原告称其起诉前未进行公示，但物业服务系持续性的服务行为，现被告既然已经进行了公示，原告对该部分再行要求公示没有事实依据，依法应当予以驳回。至于原告要求公示将收益纳入住宅专项资金部分的缴纳情况，因双方针对该事项在其签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》中第九条中进行了约定，即：“甲方同意委托乙方对本园区内物业共用部位、共用设施设备提供经营管理服务……乙方按经营收入总额的【30%】提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入园区服务资金，用于支付未计入物业服务成本的相关经营成本。”因此，原告该诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回；4、关于原告要求被告在公共区域公示被告公司的服务内容、服务标准、收费项目、收费标准及2018年承接日起至今的物业服务费用和经营设施收益收支账目明细、收支凭证的问题。本案中，根据被告向原审法院提交的照片及录像可以证实，被告已经将服务内容、服务标准、收费项目和收费标准进行了公示，虽原告称其起诉前未进行公示，但物业服务系持续性的服务行为，现被告既然已经进行了公示，原告对该部分再行要求公示没有事实依据，依法应当予以驳回；根据原、被告双方签订的《邯郸碧桂园前期物业协议》第四条的约定，被告的物业服务费采取包干制方式，故关于自2018年承接日起至今的物业服务费用和经营设施收益收支账目明细、收支凭证等属于被告公司内部的经营情况，由被告自负盈亏，原告无权要求被告将上述事项进行公开公示；另关于收支凭证，被告称其已建立财务档案，原告可以申请查阅、监督。因此，原审法院认为，原告该项诉讼请求于法无据，应当予以驳回；5、关于原告要求被告在公共区域公示小区共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额及分摊情况、电梯、消防、监控等专项设施设备的日常维修保修保养单位的名称、资质、联系方式和应急处置方案、房屋装饰装修及使用过程中的结构变动等安全事项以及翡翠郡园区绿化图纸和苗木清单及养护砍伐、补栽树木和管理、修复草坪和园艺小品的情况的问题。原审法院认为，因上述事项的公示问题均未在双方签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》中进行约定，根据相关法律规定，上述事项也不属于法律规定应当公示的事项，故原告上述诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回；（7）关于原告要求被告在公共区域公示物业经理等管理人员配置名单、职务及上岗证，技术作业人员岗位证书，专职保洁工名单、专职绿化工名单及专职保安名单及考勤记录、交接班记录和巡更记录的问题。根据被告提交的照片等证据可以证实，被告已经将上述事项进行了公示，虽原告称其起诉前未进行公示，但物业服务系持续性的服务行为，现被告既然已经进行了公示，因此，原告对该部分再行要求公示没有事实依据，依法应当予以驳回。综上，被告应当在该涉案小区的公共区域公示涉案小区的物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况以及专项维修资金的筹集情况，原告其他诉讼请求因无事实和法律依据，原审法院依法应当予以驳回。二、关于原告要求被告书面告知其物业承接备案情况和物业管理服务收费备案表的诉讼请求。《物业承接查验办法》第三十条规定：“建设单位和物业服务企业应当将物业承接查验备案情况书面告知业主。”本案中，被告辩称其已将物业承接查验有关的文件、资料和记录建立档案并妥善保管，备案情况已告知，原告可以申请查阅，被告于庭审中也向原审法院提交了相关承接查验的合同，并表明因内容庞杂，原告可庭后随时到被告处进行查阅；后经原审法院查明，被告确于2018年8月30日在公告栏中将物业承接查验情况进行了公示，该公示载明：“我司管辖的邯郸碧桂园高层幸福里苑区已于2018年8月10日完成承接查验，查验结果可以公证，现予公示，有相关问题可以联系邯郸碧桂园物业服务中心，电话：507×××0。欢迎各位业主监督。”因此，被告已将相关应当告知原告有关承接查验的事宜进行了公示告知，原告可以到被告处对承接查验的相关内容进行查阅、监督。另有关该小区物业承接查验的备案情况，因涉及到房管部门等相关行政部门的行政审批的问题，原告可针对该问题另行起诉；经原告申请原审法院依法到邯郸冀南新区城乡规划建设局调取了被告的物业管理收费备案文件，且双方对该备案文件均无异议，但原告要求被告书面告知物业管理服务收费备案表于法无据，原审法院不予支持；三、关于原告要求依法确认《邯郸碧桂园临时管理规约》第四章第十七条第二款无效的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《邯郸碧桂园临时管理规约》系由被告拟定，并在订立该合同时并未与原告方协商，因此，原审法院认为该合同系格式合同。该规约第四章第十七条第二款的内容为：“按照《邯郸碧桂园前期物业服务协议》约定的计收标准和收费标准和收费时间按时足额交纳物业服务费及其他物业管理服务相关费用，不得以任何理由拒绝交纳。”根据上述法律的规定，被告未针对该条款采取合理的方式提请原告注意，又根据《合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该条款中“不得以任何理由拒绝交纳物业费”的约定加重了业主的责任，排除了业主的主要权利，原审法院认为，《邯郸碧桂园临时管理规约》中第四章第十七条第二款属于无效条款，对原告的该诉讼请求予以支持。四、关于原告要求被告赔偿原告经济损失2769.02元的诉讼请求。本案中，根据双方签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》第六章第十八条：“乙方不履行本协议第五章的约定义务，甲方有权要求乙方在合理的期限内履行；造成甲方经济损失的，乙方应给予赔偿。”的约定，若被告存在不履行上述协议第五章的约定义务的，原告有权要求被告在合理的期限内履行，且如果造成业主即原告的经济损失的，被告应给予赔偿，但原告未向原审法院提交相关有效证据证实被告的违约行为确实给原告造成了经济损失，故原告要求被告赔偿其经济损失2769.02元（按照一年物业费百分之八十的标准返还物业费）的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。五、关于原告要求被告在小区内修建无障碍通道，交付青少年活动中心和公共卫生间供原告使用的诉讼请求。本案中，经原审法院查明，上述设施现正处在装修阶段，且双方签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》中未约定该事项应由被告负责建设及交付，本院认为上述设施的建设和交付应属该涉案小区的开发建设公司负责，故原告要求被告在小区内修建无障碍通道，交付青少年活动中心和公共卫生间供原告使用的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持；六、关于原告要求被告将经营收入总额的30%提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入维修资金的诉讼请求。根据原、被告双方签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》中第九条的约定，即：“甲方同意委托乙方对本园区内物业共用部位、共用设施设备提供经营管理服务……乙方按经营收入总额的【30%】提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入园区服务资金，用于支付未计入物业服务成本的相关经营成本。”因此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告应当遵守协议的约定，故原审法院认为原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回；七、关于原告要求被告至履行《邯郸碧桂园物业服务协议》达不到物业服务标准前，原告有权拒交物业费的诉讼请求。本案中，根据双方签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》，原、被告双方在协议中并未明确约定若被告方达不到服务标准原告就有权拒交物业费，原告也未向原审法院提交相关有效证据证实被告公司确实未达到相应服务标准，故原告要求至被告履行涉案协议达不到物业服务标准前拒绝交纳物业费无事实和法律依据，因此，原审法院对原告该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国物权法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、被告碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内在邯郸碧桂园翡翠郡小区的公共区域公示物业共用部位、共用设施设备清单以及专项维修资金的筹集情况；二、确认被告碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司制定、原告签署的《邯郸碧桂园临时管理规约》第四章第十七条第二款系无效条款；三、驳回原告孙志勇的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司负担。 二审期间，孙志勇提交以下证据：1、提交一份2020.6.3.在冀南新区召开的会议，参加人员物业经理车露露、物业人员彭亚杰、业主王立波、杨胜利、程赵坤、孙志勇，证明第4项和第6项、第7项在交接物业交接时没有公示与一审查明的事实不符。2、2020.7.9冀南新区住建局局长在清晨热线上责令碧桂园公示相关信息，证明碧桂园一审并没有公示。3、提交一份江苏省南京市江宁区人民法院民事判决书（2017）苏0115民初5123号，证明上诉人主张的公示事项在该判决书上得到支持，请求同案同判。4、被上诉人在招标投标书中各项管理指标的承诺，证明被上诉人是凭此承诺中标的，应当按该承诺标准履行义务；5、被上诉人在物业服务中心的公示标准，该标准里存在部分不实，其中对门岗值勤，投标书中承诺标准是双人值班，该公示标准里没有提到；6、主出入口单人无人值班的照片，证明被上诉人没有按投标承诺的标准两人值班履行；7、白雪公主等小品损坏的照片，证明被上诉人没有按投标承诺标准“发现损坏立即修复，保持完好”履行；8、（1）天台109-1、114-1巡更记录单，（2）地库106号、109号、116号、114号巡更记录单，证明被上诉人实际巡更是一天一次，没有按投标承诺标准每两小时至少巡查一次履行；9、地库错别字照片，证明被上诉人没有对公共设施维护好；10、电梯保养签证照片，签字是同一字体，字体不一样，证明被上诉人电梯维保造假；11、活动中心未使用照片、公共卫生间未使用照片、无障碍通道至今没有照片，证明被上诉人违约承接查验接收；12、天台需知公示单，内容有巡逻岗每小时巡逻一次，但被上诉人是一天巡逻一次，证明被上诉人没有履行承诺；13、提供光盘一张内容为提交上诉内容的动态视频，证明被上诉人存在违约不履行前期物业服务合同的情形。 碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司发表如下质证意见：1、该视频是截取片段不完整，2、视频中的碧桂园并非说是被上诉人小区3、视频中所述内容不清，内容是市民电话，所举报事实是否查证没有结果。上诉人主张的诉求我们一审已经提交相关证据，证明已经在一审公示。关于第一份证据因车露露是我的前任经理，我不清楚是否开过会议纪要。首先，这份不是会议纪要，该证据来源不清，该内容并未证实物业公司该公示的没有公示，该证据只是罗列法律法条不能证明上诉人的证明目的。对证据上张新强的签字不能证明是其所签。4、对判决书真实性请求法院核实，该判决书与本案无关，并非同一事实，我国不是判例法国家，该判决只是区法院一审判决至于涉案当事人是否上诉，该判决并非是终审，该判决上适用的是江苏省物业管理条例和南京市物业管理条例，不适用本案，该证据无法证明目的。5、针对招标投标书中各项管理指标的承诺质证：首先，孙志勇提交的该承诺来源不明，真伪不明；其次，该承诺并非是向孙志勇作出的承诺，与本案没有关联性；最后，双方之间具有合同关系，但该承诺也不是孙志勇与物业公司签订的物业服务合同的合同内容。综上，该证据不能达到其证明目的。6、针对公示标准质证：首先，孙志勇提交了邯郸分公司的物业服务标准，但并未提交任何证据证明该标准里存在不实的相关证据，无法达到其证明目的；其次，投标书与本案没有关联性，且投标书中承诺的对象也并非是孙志勇，该承诺不是双方物业服务合同的合同内容，孙志勇不能以此为标准对物业公司提出要求。7、针对出入口单人无人值班的照片质证：照片拍摄时间、地点不明确，且该照片仅是一个片段化的内容反映，根本无法全面、客观的反映出整体的全面过程，不具有代表性，根本无法达到其证明目的。另外，孙志勇对物业公司的服务要求过于苛刻。8、针对白雪公主等小品损坏的照片质证：首先，照片拍摄时间、地点不明确，且该照片仅是一个片段化的内容反映，根本无法全面、客观的反映出整体的全面过程，不具有代表性，根本无法达到其证明目的。其次，投标书与本案没有关联性，且投标书中承诺的对象也并非是孙志勇，该承诺不是双方物业服务合同的合同内容，孙志勇不能以此为标准对物业公司提出要求。另外，孙志勇对物业公司的服务要求过于苛刻。9、针对巡更记录单照片质证：首先，投标书与本案没有关联性，且投标书中承诺的对方也并非是孙志勇，该承诺不是双方物业服务合同的合同内容，孙志勇不能以此为标准对物业公司提出要求。其次，孙志勇没有提供直接、有效的证据证明物业公司履行双方之间的物业服务合同具有明显违约行为。10、针对车库错别字照片质证：首先，照片中的字体不属于小区公共设施、设备，该照片不能证明物业公司对公共设施没有维护。其次，该照片字体仅是物业公司本着对空白墙面进行的美化装饰的目的制作的，并不能证明物业公司履行物业合同具有明显违约行为。综上，该证据不能达到其证明目的，孙志勇对物业公司的服务要求过于苛刻。11、针对电梯保养签证照片质证：孙志勇没有任何直接、有效的证据证明物业公司存在电梯维保造假行为，无法达到其证明目的。12、针对活动中心、公共卫生间、无障碍通道照片质证：无法显示照片的拍摄时间，该证据根本无法达到其证明目的。13、针对天台须知公示单质证：孙志勇并未提交任何直接、有效的证据证明其主张，该公示单根本无法达到其证明目的。 碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司二审提交以下证据：1、两份文件，证明我们物业服务是在行业内是优秀的。2、职务任免通知，证明吴洁是碧桂园项目第一负责人。3、吴洁、张旭辉相关证件，证明物业负责人相关学历和资质。4、邯郸碧桂园工程竣工验收备案证明，证明邯郸碧桂园工程已完成邯郸冀南新区行政审批局竣工备案工作。5、邯郸市物业管理办法，证明承接查验相关内容。6、与孙志勇业主相关聊天记录及门岗值班监控截图，证明2020年12月21日孙志勇所提交门岗无人值班，实际门岗在岗2人。7、无障碍通道照片，证明现场有配备业主可使用的无障碍通道。8、绿化种植提升照片，证明邯郸碧桂园在持续对园区绿化进行养护、提升。9、物业承接查验备案告知书和微信截图，证明已将物业承接查验备案情况通过微信截图告知孙志勇。 孙志勇发表如下质证意见：1、针对职务任免通知，我们认为该证据是指河北区域，不是邯郸市区域，而且我称的是物业服务经理，他们交的项目经理。2、关于吴洁和张旭辉的相关学历和资质，我们认为根据碧桂园投标项目文件第25页学历要求全日制本科及以上学历，经验必须具备5年以上的高等住宅管理经验，具备丰富的理论知识和领导能力，被上诉人提交的吴洁的毕业证书是2018年7月毕业，张旭辉的学历不是全日制本科是专科，而且是2018年7月31日毕业。张旭辉是在未取得全日制本科学历之前参加培训，没有证据证明张旭辉在2018年之前担任过相关高等住宅管理职务的证据。对张旭辉的学历，庭上他说承接查验他是负责保安的，2018年11月份他仍是保安队长。3、针对碧桂园竣工验收备案证明，2018年6月6日进行验收，对真实性无异议，但当时没有完成无障碍通道设施建立，以及青少年活动中心和公共卫生间建成。我们要求的是承接查验证明，他们提供是竣工查验证明，与我们主张的不一致。承接查验内容应包括树木和苗木清单，法律依据为河北省工程建设地方标准住宅物业等级服务标准3.6，对方没有提供。4、邯郸市物业管理办法第43条，共用设施包括道路、休闲娱乐设施，包括无障碍通道、青少年活动中心、公共卫生间。5、针对与业主聊天记录、值班监控截图，对真实性无异议，我指的是门岗无人值守，他们通过照片是大门外面有人值班，被告的证据有事实证明了碧桂园服务标准里承诺的主出入口24小时双人值岗。4、公示的服务内容与投标文件承诺服务内容不一致，投标文件承诺服务内容为门岗双人24小时值班，6点到20点是单人立岗，碧桂园公示的内容是出入口值守主出入口24小时有人值守，人员高峰期立岗，足以显示碧桂园刻意降低服务标准，给业主的安全造成隐患，造成不可估量损失，6、无障碍通道照片，我们不认为这是无障碍通道，应该有专门的无障碍通道，与其开庭时陈述的没有设计无障碍通道不一致。根据无障碍设计规范第3.3节第3条规定也不符合无障碍通道的设计规范。对方提供的无障碍通道照片自交房一来。一直是消防通道。7、对绿植提升照片没有拍摄时间不予认可，我们认为是假的。我们在起诉之前对方还未实施补种行为。对方至今没有补种树木，树木保存率及绿化率达不到招投标文件中所承诺的。8、孙志勇认为承接查验备案告知书和微信截图认为该证据已超过举证期，不予质证。 本院依职权到邯郸冀南新区城乡规划建设局房产管理处进行调查，该处于2021年4月2日出具情况说明，称碧桂园翡翠郡小区已于2018年完成物业承接查验备案。物业公司对该情况说明无异议，孙志勇认为已超过举证期，不予质证。 经审理查明，被上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司邯郸分公司名称已变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司。二审期间，本院依职权到邯郸冀南新区城乡规划建设局房产管理处进行调查，该处于2021年4月2日出具情况说明，称碧桂园翡翠郡小区已于2018年完成物业承接查验备案。碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司虽称已将物业承接查验备案情况通过微信告知孙志勇，但孙志勇予以否认。其他二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩，确定本案的争议焦点为：一、被上诉人是否应当公示1、“翡翠郡小区配套设施查验记录、交接记录、物业承接查验协议、建设单位移交资料清单及其他与承接查验有关的文件”；2、碧桂园翡翠郡小区建筑物及附属设施的维修资金的使用情况；3、自交付之日至起诉之日期间，小区共有部分的使用情况、经营收益收支账目明细、账目凭证及收益应纳入住宅专项资金部分的缴纳情况；4、被上诉人公司的服务内容、服务标准、收费项目、收费标准及2018年承接日起至今的物业服务费用和经营设施收益收支账目明细、收支凭证；5、小区共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额及分摊情况、电梯、消防、监控等专项设施设备的日常维修保修保养单位的名称、资质、联系方式和应急处置方案、房屋装饰装修及使用过程中的结构变动等安全事项；6、翡翠郡园区绿化图纸和苗木清单及养护、砍伐、补栽树木和管理、修复草坪和园艺小品的情况；7、物业经理等管理人员配置名单、职务及上岗证，技术作业人员岗位证书，专职保洁工名单、专职绿化工名单及专职保安名单及考勤记录、交接班记录和巡更记录。 二、被上诉人是否应书面告知孙志勇物业承接查验备案情况和物业管理服务收费备案表。三、被上诉人是否应当承担赔偿上诉人经济损失2769.02元的违约责任。四、被上诉人是否应当承担在小区内修建无障碍通道，交付青少年活动中心和公共卫生间供上诉人使用的责任。五、被上诉人是否应当将经营收入总额的30%提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入维修资金。六、被上诉人物业服务是否存在瑕疵，上诉人能否以此为由拒交物业费。 关于第一个争议焦点。1、关于孙志勇上诉要求物业公司在公共区域公示翡翠郡小区配套设施查验记录、交接记录、物业承接查验协议、建设单位移交资料清单及其他与承接查验有关的文件的问题。经查，物业公司于2018年8月30日在小区公告栏中将物业承接查验情况进行了公示，该公示载明：“我司管辖的邯郸碧桂园高层幸福里苑区已于2018年8月10日完成承接查验，查验结果可以公证，现予公示，有相关问题可以联系邯郸碧桂园物业服务中心，电话：507×××0。欢迎各位业主监督。”因此，物业公司已将相关应当告知孙志勇有关承接查验的事宜进行了公示告知，孙志勇对此应当知情，但其仍请求公示上述内容缺乏事实依据，本院不予支持。关于文件公开的方式，因孙志勇要求公开的“配套设施查验记录、交接记录、物业承接查验协议、建设单位移交资料清单及其他与承接査验有关的文件”资料众多，出于经济性、必要性的考量，孙志勇可通过查阅的方式去保障自己的知情权，故并无在公告栏内再行粘贴、公示的必要。2、关于孙志勇上诉要求物业公司在公共区域公示碧桂园翡翠郡小区建筑物及附属设施的维修资金的使用情况。经查，因案涉小区尚未涉及到维修资金的使用，故因业主请求公布的事项并未实际发生，其起诉要求行使知情权的，本院不予支持。3、关于孙志勇上诉要求物业公司在公共区域公示自交付之日至起诉之日期间，小区共有部分的使用情况、经营收益收支账目明细、账目凭证及收益应纳入住宅专项资金部分的缴纳情况的问题。经查，物业公司已将2018年起至2020年5月31日的公共资源收益费用进行了公示，孙志勇请求该部分费用再行公示没有事实和法律依据，本院不予支持。关于孙志勇上诉要求物业公司在小区公共区域公示将收益纳入住宅专项资金部分的缴纳情况，因双方针对该事项在其签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》中第九条中进行了约定，即：“甲方同意委托乙方对本园区内物业共用部位、共用设施设备提供经营管理服务……乙方按经营收入总额的【30%】提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入园区服务资金，用于支付未计入物业服务成本的相关经营成本。”故孙志勇的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。4、关于孙志勇上诉要求物业公司在公共区域公示公司的服务内容、服务标准、收费项目、收费标准及2018年承接日起至今的物业服务费用和经营设施收益收支明细、收支凭证的问题。经查，根据物业公司提交的照片和录像显示，物业公司已将服务内容、服务标准、收费项目和收费标准进行了公示，现孙志勇要求再行公示无事实和法律依据，本院不予支持。另，根据孙志勇、物业公司双方签订的《邯郸碧桂园前期物业协议》第四条的约定，物业公司的物业服务费采取包干制方式，故关于自2018年承接日起至今的物业服务费用和经营设施收益收支账目明细、收支凭证等属于物业公司内部的经营情况，由物业公司自负盈亏，而且公司的收支凭证，在财务上有严格的管理规范，客观上亦不适于公示，业主对收支凭证行使知情权可通过查阅的方式实现。故孙志勇要求公示上述内容无事实和法律依据，本院不予支持。5、关于孙志勇上诉要求物业公司在公共区域公示小区共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额及分摊情况、电梯、消防、监控等专项设施设备的日常维修保修保养单位的名称、资质、联系方式和应急处置方案、房屋装饰装修及使用过程中的结构变动等安全事项和翡翠郡园区绿化图纸和苗木清单及养护、砍伐、补栽树木和管理、修复草坪和园艺小品的情况。根据双方之间签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》均未约定上述事项需进行公示，而且孙志勇请求公示的事项亦不属于法律规定应当公示的事项，故对其该上诉请求，本院不予支持。6、关于孙志勇上诉要求物业公司公示物业经理等管理人员配置名单、职务及上岗证，技术作业人员岗位证书，专职保洁工名单、专职绿化工名单及专职保安名单及考勤记录、交接班记录和巡更记录。根据物业公司提交的照片显示，物业公司已将上述部分事项进行了公示，其他未公示事项，法律并无明确要求进行公示，孙志勇可通过查阅方式保障其知情权，故孙志勇的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。物业公司是否应书面告知孙志勇物业承接查验备案情况和物业管理服务收费备案表的问题。经查，物业公司虽称其于2021年4月2日已将物业承接查验备案情况微信告知孙志勇，但鉴于孙志勇不认可，故根据《物业承接查验办法》第三十条：“建设单位和物业服务企业应当将物业承接查验备案情况书面告知业主。”之规定，物业公司应当将物业承接查验备案情况书面告知孙志勇。另，一审法院经孙志勇申请，依法到邯郸冀南新区城乡规划建设局调取了物业公司的物业管理收费备案文件，且双方对该备案文件均无异议，故孙志勇上诉要求对物业管理收费备案文件进行书面告知的理由无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。物业公司是否应当承担赔偿孙志勇经济损失2769.02元的违约责任的问题。根据双方之间签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》第六章第十八条：“乙方不履行本协议第五章的约定义务，甲方有权要求乙方在合理的期限内履行；造成甲方经济损失的，乙方应给予赔偿。”的约定，因孙志勇所提交的证据不足以证明物业公司给其造成经济损失，故其上诉称应按照一年物业费的百分之八十返还物业费的理由不能成立，本院不予支持。 关于第四个争议焦点。物业公司是否应当承担在小区内修建无障碍通道，交付青少年活动中心和公共卫生间供孙志勇使用的责任问题。本案中，双方签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》中未约定上述事项应由物业公司负责建设及交付，故孙志勇要求物业公司在小区内修建无障碍通道，交付青少年活动中心和公共卫生间供其使用的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持； 关于第五个争议焦点。物业公司是否应当将经营收入总额的30%提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入维修资金的问题。根据双方签订的《邯郸碧桂园前期物业服务协议》第九条的约定，即：“甲方同意委托乙方对本园区内物业共用部位、共用设施设备提供经营管理服务……乙方按经营收入总额的【30%】提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入园区服务资金，用于支付未计入物业服务成本的相关经营成本。”因此，孙志勇作为合同当事人，应当遵守协议的约定，其上诉称物业公司应当将经营收入总额的30%提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入维修资金的理由不能成立，本院不予支持。 关于第六个争议焦点。物业公司的物业服务是否存在瑕疵，孙志勇能否以此为由拒交物业费的问题。首先，孙志勇提交的证据不足以证明物业服务存在瑕疵。孙志勇作为该小区业主受《邯郸碧桂园前期物业服务协议》的约束，其应当向物业公司交纳物业服务费用，其次，即使物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，但该瑕疵不是孙志勇拒交物业费的理由。同时，物业服务是一个不断完善的过程，如果业主认为物业服务存在问题，应该提出改进意见和建议，而不是以拒交物业费形式消极对抗。 综上所述，孙志勇的部分上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1436号民事判决第一项：碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内在邯郸碧桂园翡翠郡小区的公共区域公示物业共用部位、共用设施设备清单以及专项维修资金的筹集情况； 二、维持河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1436号民事判决第二项：确认碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司制定、孙志勇签署的《邯郸碧桂园临时管理规约》第四章第十七条第二款系无效条款； 三、撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1436号民事判决第三项：驳回孙志勇的其他诉讼请求； 四、碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内将物业承接查验备案情况书面告知孙志勇； 五、驳回孙志勇的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司负担；二审案件受理费50元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司邯郸分公司负担10元，孙志勇负担40元。 本判决为终审判决。 审判长 姜 双 审判员 田保俊 审判员 田 莉 二〇二一年四月七日 书记员 田子豪