贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终907号上诉人（原审被告）：蔡从明，男，1974年3月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：罗泽远，贵州云纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路**。法定代表人：邢昉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李忠富，男，该公司法律顾问。原审被告：刘平，男，1978年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：蔡书梅，女，1978年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人蔡从明因与被上诉人贵州修文农村商业银行股份有限公司（以下简称修文农商行）及原审被告刘平、蔡书梅金融借款合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡从明上诉请求：1、依法撤销贵州省修文县人民法院作出的（2020）黔0123民初2546号民事判决书的第二项；2、本案一、二审诉讼费用由修文农商行承担。事实和理由：一、担保人蔡从明只为刘平（2015）年个贷字（003）号个人借贷合同提供担保，即使是2018年3月7日所签的抵押合同，也是非常明确的，担保的主合同就是（2015）年个贷字（003）号个人借款合同。一审法院在无证据的情况下，将2018年3月7日所签的抵押合同认定为蔡从明就是为2018年刘平个人借款提供担保，与客观事实不符，亦与蔡从明签订抵押合同的意思表示相悖。二、本案中担保人所担保的（2015）年个贷字（003）号个人借款合同项的借款，已经于2018年3月15日清偿完毕，借款合同是主合同，抵押合同是从合同，主合同已经履行完毕，从合同的担保责任依法应予免除，一审法院在事实认定错误的情况下，又错误适用法律判决蔡从明承担担保，于情无理，于法无据。综上，蔡从明上述请求如前，请法院支持改判担保人蔡从明不承担担保责任。修文农商行辩称：一、案涉贷款的情况。1、刘平于2015年3月20日向修文农商行申请借款380万元，修文农商行与刘平及妻子蔡书梅签订了《个人借款合同》，同日修文农商行与蔡从明和案外人邓跃志签订《抵押合同》，明确抵押债权为380万元，抵押期限为2015年3月23日至2017年3月22日，前述手续完善后，修文农商行将380万元的借款支付给刘平。2017年2月20日，刘平因资金困难不能在约定的原有期限内足额归还借款，向修文农商行申请对290万元的资金缺口申请展期，并明确用原有抵押物抵押；2017年3月8日，蔡从明出具《抵押承诺书》承诺用案涉房屋作抵押；2017年3月16日，修文农商行与蔡从明、刘平签订《展期协议书》，明确对380万元中所欠290万元展期到2018年3月12日；2017年3月15日，蔡从明与修文农商行签订《抵押合同》，明确对290万元用案涉房屋作抵押，并在2017年3月22日办理了展期抵押登记，明确抵押债权数额为290万元，期限为2015年3月23日起2018年3月12日止。2、2018年2月23日，因刘平资金仍然困难，不能还款，向修文农商行出具《连连带借款申请》，要求对展期的欠款290万元进行借新还旧，并明确用蔡从明的原有案涉房屋作抵押，于是，修文农商行与刘平于2018年3月7日签订《个人借款合同》，合同约定借款290万元，用于归还前述借款，使用期限从2018年3月7日至2020年3月5日；2018年2月22日，蔡从明向修文农商行出具《抵押承诺书》，同意用原有案涉房屋作抵押，2018年3月7日，修文农商行与蔡从明签订《抵押合同》，明确对本次借款290万元本息及相关费用提供抵押担保，该次抵押在2018年3月13日由登记机关办理了抵押登记。二、2018年3月7日，修文农商行与蔡从明签订的编号为“211201803050005”《抵押合同》中载明的“编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》”作为主合同，是在拟写过程中出现的瑕疵，其主合同应该是2018年3月7日修文农商行与刘平签订的编号为“2112018030500012”的《个人借款合同》，对此，有本次抵押登记证记录的内容与其相互印证，金额均为290万元，期限均为2018年3月7日至2020年3月5日。三、蔡从明认为该次抵押仅是对原《个人借款合同》所提供的，这一观点不论是从证据材料上还是客观事实都是错误的，修文农商行提供的证据能客观的体现每次抵押都不是一个独立的行为，均有一系列关联的材料予以印证。综上，修文农商行对蔡从明的案涉抵押房屋享有拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利,一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。原审被告刘平及蔡书梅均未发表陈述意见，亦均未提交书面陈述材料。修文农商行向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘平、蔡书梅共同偿还修文农商行借款本金2800000元及2019年6月21日起至2020年8月20日止的借期利息、罚息及复利353443.80元（合计3153443.80元），并支付自2020年8月21日起以实际欠付本金为基数按月利率12‰计收复利；2、判令修文农商行对蔡从明提供抵押的位于贵州省贵阳市白云区门面［产权证号：筑房权证白云字第**、白土城镇国用（2014）第4228号］变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由刘平、蔡书梅、蔡从明承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，以修文农商行变更前的修文县农村信用合作联社（以下简称修文信用社）与刘平签订编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》，约定刘平向修文信用社借款3800000元，借款期限为2015年3月23日至2017年3月22日，蔡从明以及案外人邓跃志共同作为抵押人与修文信用社签订《抵押合同》约定，蔡从明以其名下坐落于白云区邓跃志以其名下坐落于白云区竹荪公司商贸楼7、8号房屋为该笔借款提供抵押担保，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。2015年3月23日，当事人就上述两套抵押房屋办理了抵押登记。后修文信用社向刘平发放贷款3800000元。借款后，刘平向修文信用社偿还部分借款本息。2017年2月20日，刘平向修文信用社提交借款展期申请，承诺在借款到期前偿还900000元，对剩余2900000元申请展期。同年3月8日，蔡从明向修文信用社出具抵押承诺书承诺以其名下坐落于白云区为刘平向修文信用社借款2900000元作抵押担保。2017年3月16日，以刘平作为甲方，修文信用社作为乙方，蔡从明作为丙方签订《展期协议书》，载明：甲方因工程款未结清等原因，不能按期偿还（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》的借款，向乙方申请延期，乙方同意甲方展期还款，丙方同意为甲方提供担保；截至2017年3月16日甲方未清偿借款余额2900000元；乙方同意展期，展期金额2900000元，展期期限12个月，展期后借款到期日为2018年3月12日；丙方同意为该展期后的借款提供担保。如丙方为原借款合同的担保人的，有关权利义务仍按照（保证／抵押／动产质押／权利质押）合同的约定执行。需办理登记手续的，丙方应负责及时办妥。同日，蔡从明作为抵押人（甲方）与修文信用社作为抵押权人（乙方）签订了《抵押合同》。2017年3月22日，当事人就蔡从明提供抵押担保坐落于白云区房屋办理了不动产抵押登记（登记证号为黔（2017）白云区不动产证明第0001702号），该不动产抵押登记载明被担保的主债权数额为2900000元。2018年2月23日，刘平向修文信用社提交连连贷借款申请书，载明：本人2015年03月24日向修文信用社借款3800000元，到期时间为2017年3月22日，已还900000元，于2017年3月22日申请展期，展期金额2900000元，到期时间2018年3月12日，本人目前无法偿还贷款本金，特申请办理连连贷业务，期限二年，担保方式抵押，抵押物为蔡从明位于白云区商业门面。2018年2月28日，蔡书梅向修文信用社出具《共同债务确认书》确认刘平于2018年3月（实际为2月）23日向修文信用社申请办理连连贷业务借款2900000元为蔡书梅与刘平的夫妻共同债务，此债务由蔡书梅与借款人共同承担连带偿还借款本息责任。2018年3月7日，刘平作为借款人（甲方）与修文信用社作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》，约定：一、甲方向乙方借款2900000.00元，实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。二、借款用途用于偿还编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》项下的债务。三、甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起算，按日计息，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。四、还款方式为按季结息，到期还本；结息日一般固定为每季末月的20日；从借款发放的次季开始还款，还款日为每季末月的20日。五、甲方有一期未按期归还本息的，乙方即有权要求甲方立即归还全部本息；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2018年3月7日，蔡从明作为抵押人（甲方）与修文信用社作为抵押权人（乙方）签订《抵押合同》，该合同载明：为确保刘平（以下简称债务人）与乙方签订的编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保。该抵押合同约定抵押物的名称：商铺，处所：白云区，数量：224.87㎡，权属证书及编号：产权证号为筑房房权证白云字第**、、地使用证号为白土城镇国用（2014）第**抵押担保范围：债权本金2900000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费等；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。2018年3月13日，当事人到不动产登记部门就白云区房屋办理了抵押登记证明。该不动产抵押登记证明载明：被担保的主债权数额为2900000.00元，履行债务期限为2018年3月7日起至2020年3月5日止。2018年3月15日，修文信用社向刘平发放贷款2900000元，经刘平签字确认的借款借据载明，借款用途：续贷（支付工程款）；借款日期：2018年3月15日；到期日期：2020年3月4日，借款月利率:8‰，还款计划：按季结息一次还本。借款后，刘平用此借款偿还其向修文信用社申请展期到2018年3月12日的2900000元借款。之后，刘平偿还了本次借款的部分本息，自2019年6月21日起，未再按约定向修文农商行偿还借款本息。借款期限届满后，刘平尚欠修文农商行借款本金2800000元，借期利息127600元。另查明，诉讼中，修文农商行称蔡从明与修文信用社于2018年3月7日签订的《抵押合同》中载明的“为确保刘平（以下简称债务人）与乙方签订的编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行”中“编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》，系拟写合同过程中出现的错误，实际应该是2018年3月7日修文信用社与刘平签订的“编号为2112018030500012的《个人借款合同》”。再查明，2018年5月2日，经中国银行业监督管理委员会贵州监管局批复，“修文县农村信用合作联社”变更为“贵州修文农村商业银行股份有限公司”。2020年9月29日，修文农商行申请对刘平、蔡书梅进行财产保全，预交保全申请费5000元。一审法院认为，金融借款合同中借款人应当按照合同约定还本付息；担保人应当按约定或者法律规定承担相应的担保责任。本案中，修文农商行依约向刘平提供贷款2900000元，已履行合同义务，刘平应当依约向修文农商行偿还借款本息，故修文农商行要求刘平偿还尚欠借款本金2800000元、借期利息127600元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。案涉借款系发生在刘平与蔡书梅婚姻关系存续期间，且蔡书梅出具《共同债务确认书》确认案涉借款是其与刘平的夫妻共同债务由二人共同承担连带偿还借款本息责任，故刘平、蔡书梅应当共同清偿案涉借款本息。关于案涉借款逾期罚息、复利的计算，应根据双方当事人的约定结合借款到期时间确定，逾期罚息以尚欠借款本金为基数，按照月利率12‰标准，自2020年3月5日起计算至本金清偿之日止；复利以应付未付借期利息为基数，自2019年6月21日起至2020年3月4日止，按照月利率8‰标准按季分期分段计算，自2020年3月5日起至利息付清之日止，按照月利率12‰标准计算。蔡从明与贷款人于2018年3月7日签订《抵押合同》约定以其名下房屋对案涉借款本息提供抵押担保，现在担保期内，修文农商行要求对蔡从明提供抵押的房屋变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。蔡从明提出其于2018年3月7日与贷款人签订《抵押合同》约定的抵押是对编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》项下2900000元借款的担保，而该笔借款已由刘平与贷款人重新签订借款合同借款2900000元予以偿还，刘平重新向修文农商行借款与蔡从明无关，蔡从明不应承担担保责任的抗辩意见。经查，根据刘平与贷款人从2015年3月签订借款合同，2017年3月签订展期协议，2018年3月又签订借款合同时提交的申请和合同约定的内容，结合蔡从明三次为刘平向贷款人借款提供抵押担保并三次办理抵押登记，且其于2018年3月7日与贷款人签订《抵押合同》后，于2018年3月13日就其提供抵押的房屋办理了抵押登记证明，该登记证明载明：被担保的主债权数额为2900000.00元，履行债务期限为2018年3月7日起至2020年3月5日止的事实来看，修文农商行所称蔡从明与修文信用社于2018年3月7日签订的《抵押合同》中载明的“为确保刘平（以下简称债务人）与乙方签订的编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行”中“编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》，系拟写合同过程中出现的错误，实际应该是2018年3月7日修文信用社与刘平签订的“编号为2112018030500012的《个人借款合同》”的事实，客观真实，予以采信；对蔡从明提出的抗辩意见，不予采纳。蔡书梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘平、蔡书梅于本判决生效之日起十日内共同向原告贵州修文农村商业银行股份有限公司返还借款本金2800000.00元以及借期利息127600.00元并支付逾期罚息、复利（逾期罚息以尚欠借款本金为基数，按照月利率12‰标准，自2020年03月05日起计算至本金清偿之日止；复利以应付未付借期利息为基数，自2019年06月21日起至2020年03月04日止，按照月利率8‰标准按季分期分段计算，自2020年03月05日起至利息付清之日止，按照月利率12‰标准计算；上述借期利息、罚息、复利累计计算不得超过年利率24%）；二、原告贵州修文农村商业银行股份有限公司对抵押财产即被告蔡从明名下坐落于贵州省贵阳市白云区房屋（商业）［产权证号：筑房权房权证白云字第**、城镇国用（2014）第4228号］变卖、拍卖所得价款在上述第一项债权未清偿范围内享有优先受偿权；三、驳回原告贵州修文农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32028.00元，减半收取计16014.00元，保全申请费5000.00元，共计21014.00元，由刘平、蔡书梅共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。另查明，二审中，蔡从明称其系在银行起诉时才知晓本案的借新还旧借款合同的，且蔡从明与修文农商行在2018年3月7日签订最后一份抵押合同是因为2015年3月20日借款380万元的剩余款项290万元尚未付清，但是还没有达到延期还款的最后时间（2018年3月12日），修文农商行就告知蔡从明马上到期，刘平尚未归还此款，如不继续抵押，银行就马上起诉，要求蔡从明承担担保责任，蔡从明在此情况下才签订的担保合同，且此时借新还旧的事实还未发生，双方的意思表示是担保2015年的借款合同，按照意思自治原则，银行作为金融机构没有在期限内提出撤销或确认签订的合同无效，而是在蔡从明提出抗辩时才提出该行为系笔误，且蔡从明也从未表示借新还旧的意思表示，应按合同约定承担责任，而蔡从明提供担保的该款已于2018年3月15日清偿完毕，蔡从明的清偿责任即担保责任均已履行完毕，蔡从明也没有在落款时间为2018年3月7日的290万元借新还旧的个人借款合同上签字，且蔡从明在之前担保及借款的主合同上都签字。对此，修文农商行则称针对借款合同只需要贷款人及借款人签字，并不涉及到担保人必须签字的要求，而如果按蔡从明所称这次抵押的行为系偿还上次的借款，那么这样的抵押就无任何意义，抵押是为保证该次借款偿还的保障，且抵押行为是借款人及抵押担保人、银行三方亲自去到登记部门进行登记的，这一系列的操作都是大家的共同意思表示，因此修文农商行认为蔡从明的主张不能得到支持。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，刘平与更名前的修文县农村信用合作联社于2015年3月20日签订编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》（借款期限为2015年3月23日至2017年3月22日），双方并于2017年3月16日签订《展期协议书》（展期后，借款到期日为2018年3月12日），后双方又于2018年3月7日签订编号为2112018030500012号《个人借款合同》（借款期限为2018年3月7日至2020年3月5日），蔡从明作为涉案借款的担保人，分别于2015年3月20日、2017年3月15日、2018年3月7日与更名前的修文县农村信用合作联社签订《抵押合同》，并办理了三次抵押登记。虽然蔡从明与修文县农村信用合作联社于2018年3月7日签订的《抵押合同》载明：为确保刘平与修文县农村信用合作联社签订的编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》的履行，但是蔡从明签订2018年3月7日《抵押合同》后，办理的第三次抵押登记所载明的被担保的主债权数额为2900000元，履行债务期限为2018年3月7日至2020年3月5日止，该登记证明所载明的内容与刘平于2018年3月7日签订的编号为2112018030500012号《个人借款合同》的内容能够对应，且刘平签订编号为2112018030500012号《个人借款合同》系借新还旧，不必再为前一次签订的编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》提供担保再次办理抵押，故原判对于修文农商行所称蔡从明与修文县农村信用合作联社于2018年3月7日签订的《抵押合同》中载明的“为确保刘平（以下简称债务人）与乙方签订的编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行”中“编号为（修文）农信社营（2015）年个贷字（003）号《个人借款合同》，系拟写合同过程中出现的错误，实际应该是2018年3月7日修文信用社与刘平签订的“编号为2112018030500012的《个人借款合同》”的主张予以采信并无不当，蔡从明的上诉理由不能成立，本院不予采信，原判有关修文农商行对于蔡从明名下的抵押财产享有第一项债权未清偿范围内优先受偿权的处理并无明显不当，本院予以维持。另，因各方当事人对原判有关刘平、蔡书梅偿还借款本金2800000元、利息、罚息的处理均未明确提出异议，故本院对于原判上述处理均予以维持。综上所述，蔡从明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32028元，由蔡从明负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 谌致华审判员 汤 萍二〇二一年四月十三日法官助理王一多书记员陈燕