贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终355号 上诉人（原审原告）：符星海，男，汉族，1981年1月14日出生，住贵州省从江县。 被上诉人（原审被告）：林海林，男，汉族，1976年4月10日出生，住广西陆川县。 被上诉人（原审被告）：廖世强，男，汉族，1979年11月20日出生，住广西陆川县。 原审第三人：蒋雄，男，汉族，1985年12月12日出生，住广西陆川县。 上诉人符星海因与被上诉人林海林、廖世强及原审第三人蒋雄不当得利纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 符星海上诉请求：1、请求判决二被上诉人承担连带支付责任；2、请求在原判决金额基础上，再判决被上诉人退还上诉人15000元；3、本案的一审、二审上诉费均由被上诉人承担。事实及理由：1、本案实质上是林海林联系上诉人做钢架棚，事后林海林为了逃避自己的债务，以第三人名义与上诉人签订劳务转包合同，应林海林的要求，上诉人将5万元工程押金交给廖世强，在收条上廖世强也备注是代林海林收的保证金，在一审事实认定部分也认可林海林也是其中的转包人，将本案作为不当得利审理实为不当，如果按照一审法院审判思维，廖世强收上诉人5万元工程押金并非不当得利，而是廖世强通过诈骗手段让上诉人处分财物，一审应当将本案移送公安部门，作为刑事案件办理。在与第三人签订的合同中也提到要上诉人交5万元的工人工资保障金，于是2018年4月27日，上诉人向廖世强的账户转账5万元。所以本案案涉金额5万元是作为“三都县蚕丝产业基地铁架棚工程”的工人工资保障金支付给林海林的，廖世强是具体经办人，接受了此笔款项，并向上诉人出具了“收条”。2、被上诉人林海林于2018年10月16日向上诉人账户转账15000元不是退还上诉人的“工人工资保障金”，而是向上诉人购买材料的款项。上诉人在做完“三都县蚕丝产业基地铁架棚工程”后，还剩有一些钢管等材料，朱卫杰需要这些钢管去做蚕丝架，于是向上诉人购买这些钢管材料。朱卫杰委托林海林来与上诉人结算，购买钢材的总价款为16214元，但林海林只向上诉人转账15000元。实际在此笔买卖交易中，林海林尚欠上诉人1214元未付。林海林采取“压价抹零头”的方式占取上诉人小便宜，上诉人十分无奈，但迫于金额小、维权难，不得不放弃维权。但林海林居然主张此笔款项系“应廖世强的要求”退还的工程押金15000元，十分过分。3、一审时，上诉人已经向法庭提交了买卖钢材的材料，但遗憾的是一审法院并采信上诉人的说法，反而采信了“未到庭参加诉讼，庭后电话核实”的林海林和廖世强的说法。4、被上诉人林海林提交的“2018年10月16日向符星海转账15000元”的转账记录，系微信图片打印出来的，并未向法庭提交原件，上诉人对该证据的三性均不认可，但一审法院予以采信并据此作出错误的判决。被上诉人林海林、廖世强、第三人蒋雄在收到法院的传票后，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，藐视法庭。提交的所谓“证据”也不依法提交原件，但一审法院均采取“庭后核实”、“微信核实”的方式予以取证，并一一采信。一审法院的做法存在问题，程序错误。综上所述，本案案涉金额50000元是上诉人向林海林缴纳的“工人工资保障金”，故本案应依据“承揽合同”的法律关系进行审理，林海林于2018年10月16日向上诉人支付的15000元是购买材料的款项，与本案无关。恳请二审法院改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人林海林、廖世强及原审第三人蒋雄二审未作答辩。 原审原告符星海向一审法院起诉请求：一、判决二被告返还原告工程押金50000元；二、本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：三都县农村工作局、三都县周覃镇人民政府、贵州省绿琼农业科技建设有限公司三方于2018年4月经协商签订“三都县桑蚕种养示范基地建设协议”，三方约定由贵州省绿琼农业科技建设有限公司垫资建设三都县桑蚕种养示范基地的蚕房建设及园区内道路硬化工程，后贵州省绿琼农业科技建设有限公司将工程交由贵州城泰工程劳务有限公司承建，此后，贵州城泰工程劳务有限公司的朱卫杰以贵州城泰工程劳务有限公司的名义将该基地建设项目的蚕房钢架棚制作、安装加工预埋工程以包工包料的方式按140元/㎡的价格转包给被告林海林，被告林海林又以包工包料的方式按110元/㎡的价格将蚕房棚顶钢架棚制作、安装加工工程交由第三人蒋雄承建。2018年6月7日，第三人蒋雄以包工包料的方式按95元/㎡的价格将蚕房棚顶钢架棚制作、安装加工工程交由原告施工。原告完成施工后，原告与第三人蒋雄于2018年9月10日签订“补充协议”，对原告完成的工程量进行确认。另原告在与第三人蒋雄签订后并未另行将双方协议所涉的工人工资保障金5万元交付第三人蒋雄，而是在此前于2018年4月27日通过手机银行转账给被告廖世强的账户5万元，转账备注信息为“借款＋M18042772799302”，廖世强亦于同日向原告出具内容为“今收到符星海交来三都县周覃镇桑蚕种养示范基地承建钢架棚工程押金人民币50000元（伍万圆整）收款人：林海林廖世强（代收）”的收条一份。后原告的工程款等未得支付，原告于2019年5月20日以蒋雄、林海林、朱卫杰、贵州省绿琼农业科技建设有限公司为被告向一审法院提起诉讼，请求判决蒋雄、林海林、朱卫杰、贵州省绿琼农业科技建设有限公司连带支付符星海到期工程款650875元、逾期付款利息、加速到期工程款29023元及工人工资保障金50000元，该院经审理于2019年7月18日作出（2019）黔2732民初840号民事判决书，判决蒋雄于判决生效后十五日内向原告符星海支付承揽报酬人民币679898元、驳回符星海对林海林、朱卫杰、贵州省绿琼农业科技建设有限公司的诉讼请求、驳回符星海的其他诉讼请求，同时告知原告于2018年4月27日转入廖世强账户的5万元不属于该案的审理范围，不予审理，并告知原告可另行向相关责任人主张。经原告主张未果，故而提起本案诉讼。另查明，因被告林海林欠有被告廖世强借款，应被告廖世强的要求，被告林海林于2018年10月16日向原告账户转账15000元。 一审法院认为：原告与被告廖世强及与被告林海林均没有签订合同，也没有证据证明原告与被告廖世强及与被告林海林之间存在合同关系，故被告廖世强向原告收取案涉工程押金没有法律依据，故本案应为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。具体到本案，原告与被告廖世强之间不存在合同关系，被告廖世强向原告收取案涉工程押金5万元没有法律根据，依法被告廖世强应当将收取的案涉工程押金5万元返还给原告，因被告廖世强已通过被告林海林支付给原告1.5万元，故被告廖世强应返还原告3.5万元。虽然被告廖世强在向原告出具收条时在该收条的收款人处署有被告林海林的姓名，但经核实，被告林海林并不认可其委托被告廖世强收取案涉工程押金，且原告未举证证明被告林海林授权被告廖世强收取案涉工程押金，故原告请求被告林海林共同承担返还责任，证据不足，不予支持。案涉押金非第三人收取，故第三人也不应承担责任。原告主张被告林海林向其所转账的1.5万元系被告林海林向其支付的材料款，经核实，被告林海林和被告廖世强均不予认可，且原告提供的证据也不足以证明其主张成立，故对原告该主张，不予支持。被告林海林、被告廖世强、第三人蒋雄经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告廖世强于判决生效后十日内返还原告符星海人民币35000元；二、驳回原告符星海对被告林海林的诉讼请求；三、驳回原告符星海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元，由原告符星海负担157元，由被告廖世强负担368元。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2018年4月27日上诉人符星海转账5万元给被上诉人廖世强，而符星海却于2018年6月7日才与原审第三人蒋雄签订协议承包了蒋雄从被上诉人林海林处转包而来的“三都县蚕丝产业基地铁架棚工程”，该协议载明：“双方约定2018年6月7日前符星海须向蒋雄交纳工人工资保障金50000元，实际交纳的押金为准，此款完工后无息全部退回”，但通过查明的事实，符星海既未向蒋雄支付过工人工资保障金，也未支付过押金。现符星海主张其转给廖世强的5万元系廖世强代林海林收取的工程押金，能证明其主张的仅有其提供的廖世强出具的“收条”，该收条注明收到的是工程押金，“收款人”处载明“林海林、廖世强（代收）”，但经查实，该收条并非林海林本人亲笔签名、林海林也不认可其委托过廖世强收取该款，上诉人也无证据证明该5万元是林海林委托廖世强收取的工程押金，且一审诉讼过程中廖世强通过微信向一审陈述该笔款项是其所收，应当由其退还，只是已经叫林海林转了15000元给符星海，并按照和符星海的约定收取3万元介绍费，故应该退回给符星海5000元。从各方的主张、所提供的证据材料来看，符星海仅以收款人廖世强出具的“收条”就主张该5万元系其通过廖世强支付给林海林的工程押金，证据不足，故其要求林海林共同承担返还责任的请求一审不予支持并无不当。鉴于廖世强自认已经收到符星海5万元，而其与符星海并不存在合同关系，其主张的3万元介绍费也无充分证据证明，故其收取该5万元款项并无任何法律根据，一审将本案案由列为不当得利纠纷亦无不当。 至于廖世强出具的微信截图银行明细，一审在庭审中已经出示给符星海进行质证，一审审理程序并未违法。符星海对收到林海林15000元无异议，但质证认为该款是林海林支付的使用其材料方管的款项，林海林还差欠1214元未给付，其在一审中已经对该份证据材料发表了质证意见，二审又以廖世强仅提供银行明细微信图片、未提供原件为由对该证据的三性不予认可，其所述前后矛盾，违反诚信原则；结合廖世强关于“林海林借了我5万元，我让林海林直接转15000元给符星海周转先，我只是介绍人，材料费不可能算到我这里来”的陈述，以及林海林“我是借到廖世强的钱”、转账15000元给符星海周转“是还廖世强的”的陈述，故符星海主张该15000元系林海林使用其材料所支付的款项，证据不足，亦不予支持。鉴于现有证据及各方的自认仅能认定与符星海无合同关系的廖世强于2018年4月27日确实收到了符星海的转账5万元，以及2018年10月16日廖世强要求其债务人林海林转账给符星海15000元，两相充抵，廖世强还须返还符星海35000元。至于符星海所称林海林差欠其16214元材料款的问题，与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张权利，本案中不予一并处理。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人符星海负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二一年四月二十一日 法官助理吴奕 书记员肖淑君