云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0521民初316号原告：孙年富，男，住云南省保山市施甸县。被告：杨正练，男，住云南省保山市施甸县。被告：杨绍密，女，住云南省保山市施甸县。原告孙年富与被告杨正练、杨绍密民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙年富到庭参加诉讼，被告杨正练、杨绍密经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙年富向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还借款本金200,000元以及自2019年7月起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息，暂计算至起诉之日为53,900元（计算公式：200，000元*3.85%*4/12个月=53,900元）。本息共计253,900元。事实和理由：被告杨正练与被告杨绍密系夫妻关系，2018年9月至10月，因二被告经营的振兴石材厂资金需求向原告共借款200,000元，约定借款期限为一年。两被告于2018年9月14日、2018年10月17日分别向原告出具借条，当天原告通过银行转账及现金方式交付共计200,000元借款本金。借款出借后，二被告按约定支付利息至2019年6月，之后便再未向原告支付过利息。截至起诉之日，借款期限已届满，经原告多次催要二被告均拒不归还借款本金及利息。故原告向人民法院提起诉讼。被告杨正练、杨绍密未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告提交的证据《借条》原件2份、《中国邮政储蓄银行股份有限公司施甸由旺营业所交易明细》原件1份、《账户对账单》原件1份，欲证实2018年9月14日原告通过了银行转账到被告杨绍密银行账户62×××90上90000元，加上当日提现了35000元，和现金25000元，一共借了给二被告150000元，并出具借条，约定借期1年，每月利息4500元。并有抵押物。2018年10月17日，原告到银行取现49000元，加上现金1000元，一共借给被告杨正练、杨绍密50000元，并出具借条，约定借期1年，利息每月1500元。并有抵押物。本院认为，2018年9月14日《借条》有被告杨正练的签名并捺有手印，被告杨绍密虽然没有在该借条上签字，但是结合原告银行的交易明细和账户对账单，借款中有90000元是通过转账的方式汇款到了被告杨绍密的账户，被告杨绍密应该知晓该笔借款，借款时二被告为夫妻关系，该笔借款应认定为夫妻共同债务。2018年10月17日的《借条》上有被告杨正练、杨绍密的签名及手印，原告提供的银行交易明细和账户对账单证明了其借款资金来源。综上所述，本院对该组证据予以确认。2.《房屋所有权证》原件1份，《农村土地承包经营权证》原件1份，欲证实：二被告在向原告借款时，将房屋和土地抵押给原告，并将证件原件交给原告。本院认为，该组证据系承包方为杨正练、杨绍密户的《农村土地承包经营权证》，房屋所有人为杨正练的《房屋所有权证》。因为上述两份《借条》中有针对该两份证件的“抵押”性质的内容，以及原告持有该两份证件原件的事实，从侧面印证了上述两份《借条》的真实性。故对该组证据予以部分认可。3.本院依职权在2021年3月19日对被告杨正练《询问笔录》1份。表明：被告杨正练承认向原告借款200,000元的事实。被告表示已经向原告支付了2年的利息了，借款当时约定了月息3分。二被告已于2019年离婚。原告辩称被告利息方面的陈述不属实，两笔借款的利息是支付到了2019年6月。通常是现金支付。4.本院依职权向被告杨绍密的母亲杨自英制作《询问笔录》原件1份。表明：被告杨绍密不在其娘家居住，外出打工，与家里没有联系，对于二被告是否向原告借款不清楚。对于二被告是否离婚，不清楚。原告对该证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨正练、杨绍密系夫妻关系，其二人因经营石材厂于2018年9月14日向原告孙年富借款150,000元，并出具《借条》约定借款期限为1年，利息为每月4，500元。于2018年10月17日向原告借款50,000元，并出具《借条》约定借款期限为1年，利息为每月1,500元。原告认为二被告于2019年7月后就再未支付利息或本金，故于2021年3月15日向本院提起诉讼。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。（一）关于被告杨正练、杨绍密是否偿还借款本金200,000元的问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中被告杨正练、杨绍密共向原告借款200，000元，并出具两份《借条》，且约定的还款期间均已届满。故对原告请求二被告向原告偿还借款本金200，000元的诉讼请求予以支持。（二）关于被告杨正练、杨绍密是否支付自2019年7月起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息，暂计算至起诉之日为53,900元的问题。根据《民法典》第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：1.既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；2.约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中2018年9月14日二被告借款本金150,000元，借款期限为1年，利息为每月4，500元；2018年10月17日借款50,000元，借款期限为1年，利息为每月1,500元，两笔借款借期内月利率均为3%，该利率超过了法律规定利率范围。但是原告在诉讼请求要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息，符合法律规定，故原告主张的借期内利息的诉讼请求予以支持。关于逾期利息的问题，因原、被告约定了借期内利率但是未约定逾期利率，原告主张二被告自逾期还款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中2018年9月14日的借款150，000元、2018年10月17日50，000元的利息起算时间分别为2018年9月14日、2018年10月17日。但是原告在诉讼请求中明确借款本金200，000元利息自2019年7月开始计算，其视为对2019年7月之前的利息的放弃。综上所述，2021年4月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率为3.85%。被告杨正练、杨绍密应向原告孙年富支付以200，000元为本金自2019年7月起至起诉之日（2021年3月15日）止的利息=200,000×（3.85%×4倍÷12）×21个月=53，900元。以200，000元为本金自2021年3月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息。故对原告的诉讼请求予以支持。被告杨正练、杨绍密经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨正练、杨绍密于判决生效之日起十五日内向原告孙年富偿还借款本金200,000元及2019年7月至2021年3月15日止的利息53,900元，本息共计253，900元；二、由被告杨正练、杨绍密于判决生效之日起十五日内向原告孙年富支付以200,000元为本金自2021年3月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,108元，减半收取计2,554元，由被告杨正练、杨绍密负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  戴娜娜二〇二一年四月二十三日书记员  陈昕昊