四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终481号 上诉人（原审原告）：四川中营建筑工程有限公司攀枝花市西区分公司，营业场所四川省攀枝花市西区清香坪北街星瑞时代11栋1单元2-2号，统一社会信用代码：91510403MA62UH27XY。 负责人：陈天波，该公司经理。 委托诉讼代理人：万梅，女，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：陈某，女，1977年12月2日出生，汉族，住四川省通江县。 原审第三人：四川中营建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金鱼街7号7栋1单元负1楼6号，统一社会信用代码：91510000551031065N。 法定代表人：林建平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万梅，女，四川中营建筑工程有限公司攀枝花市西区分公司职工。 上诉人四川中营建筑工程有限公司攀枝花市西区分公司（以下简称中营建筑公司攀分司）因与被上诉人陈某及原审第三人四川中营建筑工程有限公司（以下简称中营建筑公司）劳动争议一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2021）川0403民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中营建筑公司攀分司上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2021）川0403民初38号民事判决；2.依法改判支持中营建筑公司攀分司与中营建筑公司全部诉讼请求或发回重审；3.一审、二审诉讼费由陈某承担。事实和理由：中营建筑公司攀分司作为总承包人，承包了“兴想江山名筑”项目施工工程，屈海承包了该工程的模板工程，并组织人员进行施工，陈某等人的工资屈海已经计入总工程款之中，屈海作为实际施工人，获得了施工利益，中营建筑公司攀分司与陈某不属于劳动关系，陈某与实际施工人屈海建立了雇佣关系，所以屈海应当承担责任。中营建筑公司攀分司作为中营建筑公司的分公司，不具有独立法人资格，不能独立享有权利和承担义务，一切后果及责任应由总公司中营建筑公司承担。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审支持其上诉请求。 陈某经本院依法传票传唤，未到庭接受法庭询问，也未向本院提交书面答辩状。 中营建筑公司述称，同意中营建筑公司攀分司的上诉请求及理由。 中营建筑公司攀分司向一审法院起诉请求：1.判令中营建筑公司攀分司无须向陈某支付一次性伤残就业补助金32562元、停工留薪期待遇7625.63元、交通费200元，合计40387.63元；2.诉讼费用由陈某承担。 一审法院认定事实：2018年9月15日，中营建筑公司攀分司与陈某签订《劳动用工合同》。2018年12月25日，陈某在中营建筑公司攀分司承建的“兴想江山名筑”项目工地受伤。2019年5月14日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2019）Ｃ19号《攀枝花市工伤认定决定书》，载明：“……我局于2019年5月9日受理了中营建筑公司攀分司提出的陈某工伤认定申请，现已认定完毕。申请人称（受伤害经过简述）：2018年12月25日，陈某在中营建筑公司攀分司用电锯锯木板时不慎锯伤左手。经核实，上述受伤害经过属实。陈某受伤后于2018年12月25日就诊于攀枝花市第二人民医院，诊断为：1.左中指远节指间关节开放性骨折伴骨质肌腱缺损；2.左中食指挫裂伤；3.左中食指电锯伤；4.左中指末节不全离断伤；5.左手第3掌骨远端骨折；6.左环指近节指间关节侧副韧带损伤。依据申请人提交的工伤认定申请表、聘用合同书、单位工伤事故报告、证人证言、医疗机构诊断证明书等材料，本局认为，陈某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。”2019年7月10日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字［2019］Ａ0389号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，载明：被鉴定人陈某，目前的伤残情况鉴定结论为拾级。2020年7月20日，中营建筑公司攀分司（甲方）、陈某（乙方）和攀枝花市西区社会保险事务中心（丙方）签订《攀枝花市5-10级工伤职工终止公司保险关系协议书》，载明：一、甲、乙双方依法于2019年12月30日解除或终止劳动关系的同时，甲、乙、丙三方之间所形成的工伤保险关系终止。二、本协议生效后30个工作日内，根据工伤保险相关法律、法规及政策规定，由甲方一次性支付给乙方一次性伤残就业补助金，由丙方一次性付给乙方一次性工伤医疗补助金。三、乙方自愿承诺：在丙方向乙方支付一次性工伤医疗补助金、甲方向乙方支付一次性伤残就业补助金后，甲、丙与乙方之间由编号攀人社认字（2019）Ｃ19号的工伤认定书所产生的乙方工伤保险待遇事宜一次性处理完毕，甲方、丙方不再承担支付编号为攀人社认字（2019）Ｃ19号的工伤认定书项下所产生的任何乙方工伤保险待遇。四、甲、乙、丙三方无其他涉及工伤保险待遇的争议。五、本协议经三方签字或盖章生效即具有法律效力。工伤保险已审核并支付了陈某医疗费9975.64元、住院伙食补助费255元、一次性伤残补助金35588元、一次性工伤医疗补助金21708元、劳动能力鉴定费和检查费790元。2020年11月4日，中营建筑公司攀分司支付给陈某工伤待遇款3000元。2020年11月5日和2020年11月6日，中营建筑公司攀分司通过交通银行转账支付给陈某工伤赔付款合计68316.64元。 一审另查明，2020年12月9日，攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（攀西劳人仲案［2020］100号）载明：申请人陈某与被申请人中营建筑公司攀分司因工伤保险待遇发生争议，本委于2020年11月6日受理。申请人请求解除申请人与被申请人之间的劳动关系，被申请人支付申请人住院伙食补助费3000元、护理费4500元、停工留薪期待遇144000元、一次性伤残补助金84000元、一次性工伤医疗补助金23088元、一次性伤残就业补助金34632元、交通费2000元。确认申请人与被申请人之间的劳动关系于2019年12月30日解除或终止。裁决如下：一、中营建筑公司攀分司支付陈某一次性伤残就业补助金32562元、停工留薪期待遇7625.63元、交通费200元，合计为40387.63元。扣除中营建筑公司攀分司已支付的3000元后，中营建筑公司攀分司实际支付陈某37387.63元，中营建筑公司攀分司在仲裁裁决生效之日起十日内一次性支付。二、驳回陈某的其他仲裁请求。 一审法院认为，2018年9月15日中营建筑公司攀分司与陈某签订了《劳动用工合同》，建立了劳动关系。2018年12月25日陈某在工作时受伤，被认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇，用工单位应当支付给陈某相应的工伤保险待遇。 陈某在仲裁时提出解除与中营建筑公司攀分司之间的劳动关系，中营建筑公司攀分司、陈某、中营建筑公司均认可中营建筑公司攀分司与陈某之间的劳动关系于2019年12月30日解除。仲裁裁决未支持陈某在仲裁时提出要求中营建筑公司攀分司支付一次性伤残补助金84000元、住院伙食补助费3000元、一次性工伤医疗补助金23088元、护理费4500元的请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，陈某在收到仲裁裁决后并未向法院起诉，故本案只对中营建筑公司攀分司的诉讼请求进行审理。 关于是中营建筑公司攀分司还是第三人中营建筑公司承担支付责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十一条“当事人不服劳动争议仲裁机构作出的仲裁裁决，依法提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”的规定，因中营建筑公司攀分司系第三人中营建筑公司的分公司，故应支付给陈某的款项由中营建筑公司攀分司和第三人中营建筑公司共同承担。 中营建筑公司攀分司提出判令其无须向陈某支付一次性伤残就业补助金32562元，停工留薪期待遇7625.63元、交通费200元，合计40387.63元的诉讼请求，按照《工伤保险条例》第三十七条和《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第（三）项的规定，用工单位应当支付给陈某一次性伤残就业补助金和停工留薪期待遇，且中营建筑公司攀分司也未提交证据证明已支付，因中营建筑公司攀分司、陈某、中营建筑公司均认可仲裁裁决关于一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、交通费的计算标准，故应支付给陈某一次性伤残就业补助金为65124元／年÷12个月×6个月＝32562元、停工留薪期待遇61005元／年÷12个月×1.5个月＝7625.63元、交通费200元，合计40387.63元，扣除中营建筑公司攀分司于2020年11月4日已支付陈某的3000元，还应支付给陈某37387.63元。 综上所述，中营建筑公司攀分司与陈某的劳动关系于2019年12月30日解除，中营建筑公司攀分司和第三人中营建筑公司应支付给陈某一次性伤残就业补助金32562元、停工留薪期待遇7625.63元、交通费200元，合计40387.63元，扣除中营建筑公司攀分司于2020年11月4日已支付陈某的3000元，还应支付陈某37387.63元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、中营建筑公司攀分司和中营建筑公司在判决生效之日起十日内支付给陈某37387.63元；二、驳回中营建筑公司攀分司的诉讼请求。案件受理费5元，由中营建筑公司攀分司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。根据《工伤保险条例》的相关规定，劳动者在工作期间因工遭受伤害，应享有工伤保险待遇的权利。陈某在中营建筑公司攀分司工作期间因工受伤，经攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经攀枝花市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残拾级。工伤事故发生后，经工伤保险审核已经支付了陈某医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费等费用共计68316.64元。陈某实际是与中营建筑公司攀分司签订的《劳动用工合同》，是在中营建筑公司攀分司承建的案涉工程中因工受伤，一审根据本案查明的事实，判决由中营建筑公司攀分司和中营建筑公司共同承担应由用人单位承担的一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、交通费并无不当，故中营建筑公司攀分司上诉提出其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于中营建筑公司攀分司上诉提出案涉工程的模板工程实际施工人是屈海，陈某是屈海招用的人员，屈海应当承担赔偿责任的上诉理由。陈某受伤后，经中营建筑公司攀分司申请，攀枝花市人力资源和社会保障局认定陈某为工伤，本案是用人单位与劳动者之间发生的工伤保险待遇纠纷，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条第二项规定，劳动者因工作遭受事故伤害应享有工伤保险待遇，劳动者享有的工伤保险待遇中的停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金等费用应由用人单位支付，一审判决由用人单位中营建筑公司攀分司及中营建筑公司共同承担支付责任具有事实依据和法律依据，故中营建筑公司攀分司上诉提出本案应由屈海承担责任的上诉理由不符合法律规定，其提出的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中营建筑公司攀分司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川中营建筑工程有限公司攀枝花市西区分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年四月二十八日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然