安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1802民初349号 原告：汪润香，女，1966年7月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈正，男，1990年10月23日出生，住安徽省宣城市宣州区，系原告汪润香的儿子。 原告：陈伟，女，1986年10月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：陈正，男，1990年1月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：张孝林，男，1957年5月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：孟学生，男，1963年1月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：李志影，男，1968年7月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：陶晨，男，1961年5月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：詹永亮，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被告:胡保安，男，1965年3月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告汪润香、陈伟、陈正诉被告胡保安、张孝林、孟学生、李志影、陶晨侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟、陈正暨原告汪润香的委托诉讼代理人，被告张孝林、孟学生、李志影、陶晨及其委托诉讼代理人詹永亮，被告胡保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪润香、陈伟、陈正向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项费用损失计260397元，其中：死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年），精神抚慰金80000元，丧葬费37189元，共计867989元，按照30%赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由::2020年9月18日上午11点左右,被告胡保安约陈玲喜(已死亡)到宣州区双桥办事处境内双溪大酒店喝酒吃饭,当时参加喝酒的有被告张啸林、孟子、李进、同桌的还有一位姓陶的(随 后追加为被告）共六人,根据被告胡保安陈述喝了二瓶白酒,约下午14:03分、陈玲喜酒后骑二轮电动车离开酒店,在场人没有一人劝阻陈玲喜酒后不要骑电动车。陈玲系酒后骑电动车至××道××乡××村路段非机动车道内,车辆发生侧翻,造成陈玲喜当场死亡及电动车受损的道路交通事故。陈玲喜系原告汪润香的丈夫,原告陈伟、陈正的父亲,汪润香、陈伟、陈正认为死者陈玲喜系酒后骑车时五被告未劝阻,未尽到保护义务,至陈玲喜酒后骑电动车发生交通事故死亡,被告依法应承担部分责任。汪润香、陈伟、陈正处理完陈玲喜丧葬事宜后多次与被告协商赔偿一事,胡保安能够积极参与,但其他被告均不予理睬。 被告胡保安辩称，被告已经赔偿给原告40000元。 被告张孝林、孟学生共同辩称，一、原告亲属陈玲喜的死亡与被告的行为没有任何因果关系，且被告对陈玲喜的死亡没有任何过错。根据原告提交的道路交通事故认定书和司法鉴定意见书，可以明确陈玲喜系因交通事故造成颅脑损伤而死亡，造成交通事故的主要原因系陈玲喜忽视交通安全，未按规定佩戴安全头盔，且未取得机动车驾驶证，未确保行车安全，因此，被告对陈玲喜发生交通事故死亡没有任何过错。二、被告对陈玲喜没有安全护送的义务，被告不是聚餐的组织者和发起人，被告也是受邀参加宴请，其本人与陈玲喜并不认识，陈玲喜采用何种交通方式到达饭店以及如何离开，被告均不知情。在饮酒过程中以及饮酒结束后，陈玲喜神态自若行为正常，未表现出任何饮酒过量或醉酒的反应，结合陈玲喜的血液检测结果来看血液每百毫升酒精度为55.2毫克，远达不到醉酒的标准。聚餐时间为白天，视线良好，饭店周围没有任何危险的环境因素，被告与陈玲喜又不认识，其没有安全护送的义务。受害人陈玲喜是具有完全民事行为的行为能力的成年人，对饮酒造成的相应后果应当有足够清醒的认识。在聚餐饮酒过程中，被告自始至终未对陈玲喜进行劝酒、灌酒，被告与陈玲喜之间没有任何法律关系，也没有必然的法律责任和义务。综上，被告接受宴请是社会交往的一种正常活动，参加宴请活动中饮酒也是一种合乎情理的正常行为。法律并未规定只要共同饮酒，就产生法律上的必然责任和义务。陈玲喜在饮酒后无任何醉酒表现，无任何不良反应，被告对陈玲喜如何离开饭店并不知情。如果本案单纯认定被告及共有人承担民事责任，将会导致认定自然人的法律责任和法律义务的泛化，也与社会的正常交往活动相抵触，因此原告的诉请没有事实和法律，请求法庭驳回原告诉请。 被告李志影辩称，首先同意被告张孝林、孟学生的答辩意见外，补充意见为被告李志影与陈玲喜不认识，多年来李志影不饮酒，在此次参加宴请中没有喝酒，也没有对其他人进行劝酒、灌酒，且期间还一直劝阻大家少喝一点。 被告陶晨辩称，同意被告张孝林、孟学生、李志影的答辩意见外，补充意见为陶晨与陈玲喜不认识，且陶晨是在饭局开始后到达饭店的，又在饭局中途就自行离开。对饭局是何时结束且各饮酒人何时离开其均不知情，在席间也未对任何人进行劝酒。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪润香、陈伟、陈正提交的原告身份证、家庭成员证明书、交通事故认定书、司法鉴定意见书、火化证明复印件、询问笔录；被告胡保安、张孝林、孟学生、李志影、陶晨对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并佐卷。被告张孝林、孟学生、李志影、陶晨未向本院提交证据。对双方有争议的证据，本院认定如下： 一、被告胡保安提交的收条一份，证明被告一次性给予补偿40000元，其他的与被告无关。汪润香、陈伟、陈正的质证意见为：收条与汪润香、陈伟、陈正无关，与本案也没有关系。被告张孝林、孟学生、李志影、陶晨的质证意见为对收条的真实性无异议。经审查，涉案收条系案外人关小牛出具，庭审中，关小牛对收条系其出具及40000元系其收取的事实予以确认，被告胡保安未向本院提交其他证据予以证实，关小牛出具收条及收款款项的行为系汪润香、陈伟、陈正委托，对被告胡保安的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪润香系受害人陈玲喜的妻子。陈伟、陈正系受害人陈玲喜与汪润香的婚生子女。2020年9月18日中午，胡保安邀请受害人陈玲喜、张孝林、孟学生、李志影、陶晨到宣州区双桥办事处境内的双溪大酒店聚餐。胡保安、张孝林、孟学生先行到酒店，之后，陈玲喜、陶晨、李志影依次到酒店。在聚餐中，胡保安、陈玲喜、张孝林、孟学生四人共饮用“古井贡酒”2瓶，李志影与陶晨未参与饮酒。陶晨因家中有事先行离开。之后，受害人陈玲喜驾驶电动自行车离开，其他的人员在酒店内继续聚餐。14时10分许，受害人陈玲喜行使至××道××乡××村路段非机动车道时，车辆发生侧翻，造成陈玲喜当场死亡及车辆受损的交通事故。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，未检见陈玲喜驾驶的新日牌电动车车体与其他车辆发生接触所形成的痕迹特征。经安徽公立司法鉴定所鉴定，陈玲喜因交通事故造成颅脑损伤而死亡。2020年10月19日，宣城市公安局交警支队三大队作出道路交通事故认定书。认定书中记载受害人陈玲喜血液乙醇含量为55.2㎎／100ｍｌ。认定：“陈玲喜忽视交通安全，未按规定戴安全头盔、饮酒后且未取得机动车驾驶证驾驶电动两轮轻便摩托车上道路行使，未能确保行车安全，其行为是引发事故的直接原因。陈玲喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。……确定陈玲喜承担事故的全部责任”。 庭审中，陈伟称：“父亲年轻时候喝的多点，现在年纪大了顶多半斤酒量，喝了就要睡，不睡肯定不行”。 胡保安、张孝林、孟学生、李志影在宣城市交警三大队制作的询问笔录中均称，陈玲喜在饮酒后离开时，未出现饮酒后的任何不良反映。 本院认为:双方争议焦点为：五被告是否对陈玲喜死亡产生的经济损失应当承担赔偿责任。本案应结合五被告的行为是否存在过错，以及其过错与陈玲喜饮酒后未安全驾驶车辆导致死亡之间是否存在法律上的因果关系。 本案中，胡保安与张孝林、孟学生、陈玲喜一起饮酒，汪润香、陈伟、陈正未向本院举证证明胡保安、张孝林、孟学生在席间对陈玲喜有强迫性压酒、劝酒行为。结合陈伟庭审中所述，陈玲喜应对自己酒后需要休息是明知的，但其未进行休息，在酒后直接驾驶车辆离开。根据司法鉴定意见及道路交通事故认定书的认定，陈玲喜未按规定戴安全头盔、饮酒后且未取得机动车驾驶证驾驶电动两轮轻便摩托车，未能确保行车安全是导致此次交通事故的直接原因，承担此次道路交通事故的全部责任，故陈玲喜自身对损害的后果有重大的过错。胡保安作为聚餐的组织者，对聚餐活动负有一定的安全保障义务。陈玲喜饮酒离开时，虽未出现饮酒后的任何不良反应，但胡保安应提醒陈玲喜酒后不能驾驶或安排车辆安全送达，胡保安未尽到合理的注意、劝阻义务，存在一定过错，且该过错与陈玲喜酒驾之间存在法律上的因果关系，故胡保安应承担相应的赔偿责任。 张孝林、孟学生虽与陈玲喜一起饮酒，但与陈玲喜的死亡没有过错，鉴于因与陈玲喜同桌饮酒的行为与陈玲喜酒驾发生交通事故存在关联性，陈玲喜的死亡给其亲属造成经济损失和精神创伤，酌情认定，张孝林、孟学生各补偿汪润香、陈伟、陈正经济损失5000元。 李志影未与陈玲喜一起饮酒，李志影到酒店时，陈玲喜已经在酒店，李志影对于陈玲喜使用何种交通工具到酒店的情形不知，汪润香、陈伟、陈正未向本院举证证明李志影在席间对陈玲喜有强迫性压酒、劝酒行为，故对陈玲喜的死亡没有过错，不应承担民事责任。 陶晨未与陈玲喜一起饮酒，席间又先于陈玲喜离开酒店，对陈玲喜之后会驾驶车辆离开不具有可预见性，不应承担民事责任。 综上，根据各自的过错程度，本院认定陈玲喜自身承担94%的责任，胡保安承担6%的责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。汪润香、陈伟、陈正主张的死亡赔偿金750800元，丧葬费37189元符合相关法律规定，本院予以支持。因陈玲喜对本次事故承担全部责任，故对汪润香、陈伟、陈正主张精神抚慰金不予支持。汪润香、陈伟、陈正主张的死亡赔偿金750800元，丧葬费37189元，共计787989元。胡保安应赔偿汪润香、陈伟、陈正各项损失共计47279.34元（787989元×6%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告胡保安于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪润香、陈伟、陈正各项损失共计47279.34元； 二、被告张孝林本判决生效之日起十日内补偿原告汪润香、陈伟、陈正经济损失5000元； 三、被告孟学生本判决生效之日起十日内补偿原告汪润香、陈伟、陈正经济损失5000元； 四、驳回原告汪润香、陈伟、陈正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取2603元，由原告汪润香、陈伟、陈正负担2103元，被告胡保安负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 徐 琛 二〇二一年四月一日 书记员 臧凯利 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。