文书内容河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1181号上诉人（原审原告）：文勇，男，汉族，1973年10月30日出生，住河南省潢川县，、委托诉讼代理人:宋崇铭，河南众卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉兰，女，汉族，1967年4月29日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人:张海涛，男，汉族，1965年5月13日出生，李玉兰之丈夫。上诉人文勇因与被上诉人李玉兰民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文勇的委托诉讼代理人宋崇铭，被上诉人李玉兰及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文勇上诉请求：一、撤销息县人民法院（2020）豫1528民初第5284号民事判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担还款义务。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，息县人民法院经审理作出（2020）豫1528民初第5284号民事判决，上诉人认为该判决认定事实错误，依法应改判上诉人不予承担还款责任，具体如下：一、本案系一起虚假诉讼案件。1、2019年7月31日，被上诉人的丈夫张海涛以自己的名义起诉本案上诉人文勇至潢川县人民法院，诉讼请求为45000元及利息，事实理由为称上诉人文勇向张海涛借款垫付上诉人所管辖的中粮公司货款，并称经其多次催促下文勇于2018年11月1日、2019年2月20日、2019年3月16日合计还款5000元，尚欠45000元，后潢川县人民法院以主体不适格为由依法驳回张海涛诉讼请求，庭审中张海涛仅提供一张被上诉人李玉兰50000元的转账凭证和张海涛与上诉人文勇的微信转账记录，未有其他证据提交，也未有张海涛向文勇主张还款的任何微信及短信聊天记录，而文勇向法庭提交了一系列相关证据证明该笔李玉兰转账50000元系第三人陆松与张海涛合伙期间欠中粮63000元中的一笔还款。陆松与张海涛的广州诚大饲料公司资产确认书也进行了确认，在签订该协议时文勇为了收回中粮公司该笔欠款作为该份确认书的见证人，该协议签订时间为2017年12月23日，随后2017年12月25日张海涛指令广州诚大的出纳张玉兰通过自己的账户将款项转给文勇作为还该笔欠款中的一部分，陆松也通过指定人雷存霞将15000元转给文勇，文勇于当日将该笔诚大公司所欠63600货款转入中粮账户。原潢川县人民法院已对该事实进行认可，且有陆松证明予以佐证。2、2020年8月2日张海涛以李玉兰名义在息县人民法院第二次起诉，诉请为判令被告偿还原告借款50000元及违约金。事实与理由为：2017年1月10日原告李玉兰由被告文勇担保中粮公司借货值10万元饲料，其中被告文勇挪用4万8千元饲料款。2017年12月25日，原告与被告协商偿还中粮公司饲料款（原告承担5万2千元、被告承担4万8千元）事宜。被告请求原告暂缓偿还中粮公司该笔饲料款，将该款暂借予被告，用于被告垫付被告管辖业务区域客户的临时担保的中粮公司货款，承诺仅用1个月，即2018年1月24日偿还。原告同意借给被告5万元，并同意被告使用1个月后只需代原告将该借款及被告用原告的货值4万8千元饲料款一并支付给中粮公司，用于偿还原告借中粮公司价值10万元饲料款即可，但要求被告需将代原告支付中粮公司饲料款凭证及原告借中粮公货值10万元饲料借据转交给原告。2018年11月15日，原告的丈夫退货给中粮公司，要求中粮公司返还退货款并结算工资费用时，方知被告并没有履行承诺将5万元借款及挪用的货值4万8千元款支付给中粮公司，中粮公司用原告丈夫的退货款及原告丈夫的工资费用已冲减了原告借中粮公司货值10万元饲料款。原告多次催促被告偿还该5万元借款及挪用货值4万8元饲料款事宜，被告以垫付所管辖区域客户的临时担保的中粮饲料款未收到为由，一拖再拖。2019年7月，原告与丈夫到中粮公司总部，向中粮公司总经理反映原告丈夫退货款未返还、原告丈夫工资费用未结、被告挪用原告的价值4万8千元饲料及借原告本计划用于偿还中粮公司饲料款的5万元事宜被告认为原告丈夫的上述行为给被告在中粮公司造成巨大的负面影响，不但不尽快偿还该5万元借款及用的货值4万8千元饲料款，而且中断了与原告及丈夫的通讯联系。后上诉人文勇提出管辖权异议，李玉兰撤诉。3、2020年10月29日，被上诉人李玉兰再次起诉至息县人民法院，诉请为判令文勇偿还其借款本金56000元及违约金23716元。事实与理由为：2017年被告以资金困难为由分别于2017年3月2日、2017年12月25日从原告处借款6000元、5000元，两笔共计56000元。由于原被告都是熟人，被告没有向原告出具借据，双方约定一个月后还款。后原告多次向被告主张权利，被告以种种理由拒不返还。众观李玉兰及张海涛的三次起诉，诉请及事实理由纷繁不同，为了不当获得该笔本应归还中粮的50000元货款不可谓不用其极，事实理由各不相同。在第三次诉讼中，也是本次息县人民法院审理的案件中被上诉人仅凭50000元转账记录及6000元微信转账记录且无任何其他证据佐证的情况下息县人民法院就认定借贷关系成立，明显是定性错误。民间借货法律关系成立必须具备的具备条件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”借款法律关系存在，必须有基本都借据、收据或者欠条作为基础债权凭证依据，同时还需具备其他辅助证据。被上诉人仅仅凭借微信转账记录就被息县人民法院认定为借款法律关系，实属荒谬。二、一审法院未尊重客观事实，说理判决不能使人信服。一审中上诉人文勇已经提交了中粮公司的证据证明该笔6000元为2017年2月28日上诉人文勇利用自己在公司的申请授信发货为李玉兰抵充的6000元货款，该笔6000元为李玉兰归还6000元文勇欠款，且被上诉人李玉兰在第一次及第二次诉讼中均未提出该笔6000元钱，后发现微信有6000元转给上诉人的一笔转账便一并起诉认定为借款，一审法院就此认定上诉人文勇欠款56000元的事实完全是枉吝事实。一审法院仅凭第三人陆松的：“已付清陆松”便认定该笔63600元钱全部应由陆松承担。庭审已经查明该笔63600元饲料款已经入库诚大公司，由诚大公司加工出售，诚大公司属于利益受益方，至于陆松与张海涛内部对于该笔63600欠款如何分配是其双方的事情，上诉人文勇只管收到公司欠款即可，且在陆松与张海涛诚大公司资产确认后3天时间内2人便将货款分别转交文勇，再由文勇转交中粮公司符合一般事实逻辑。在一审法院事实认定中以文勇资金困难为由向李玉兰借款完全枉吝事实，庭审中上诉人文勇也提交了当时的个人账户流水，依旧资金充裕，作为张海涛的主管，中粮公司的区域主管，文勇不会向下属毫无理由的借款50000元用于其他用途。其次一审认定被上诉人李玉兰多次催要借款也无任何证据支持，从何认定其多次向上诉人催要借款。有无微信聊天记录提供。反而是在上诉人文勇提交的微信聊天中张海涛自认还欠文勇运费及其他款项，张海涛及李玉兰无任何催要证据提交，一审法院是如何认定的。且2017年至2020年时隔3年，无任何催要记录显然不符合一般常识逻辑。李玉兰辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。李玉兰向一审法院起诉请求：1．依法判令被告文勇偿还原告借款本金56000元及违约金23716元（以56000为基数，以人民银行LPR的4倍计违约金，自2018年1月25日起至被告清偿之日止，暂计至2020年10月24日，计违约金23716元，本金及违约金合计79716元）；2．依法判令诉讼费由被告承担。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1．原告李玉兰的丈夫张海涛与陆松2017年12月23日签订的广州诚大饲料公司资产清算确认书，该资产清算确认书一式三份，原被告及陆松各一份，原告李玉兰的资产清算确认书有‘已付清：陆松’的字样，其它两份并无‘已付清：陆松’的字样，根据陆松本人自认，该资产清算确认书上‘已付清：陆松’的字样系本人签写。故法院对原告提供的该项证据予以采信；2.2019年9月12日原告李玉兰的丈夫张海涛因该借款起诉至河南省潢川县人民法院，潢川法院以张海涛不具备原告主体资格为由作出（2019）豫1526民初3584号民事定书，裁定驳回原告张海涛的起诉，后张海涛上诉信阳市中级人民法院，信阳市人民法院作出（2019）豫15民终4394号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。根据两份裁定书原告李玉兰诉求中已经自认被告文勇于2018年11月1日、2019年2月20日、2019年3月16日三次以微信转账方式共计偿还5000元，故法院应在借款本金56000元中予以扣除已偿还的5000元。一审法院认定事实如下：2017年被告文勇以资金困难为由于2017年3月2日向原告李玉兰处借款6000元，于2017年12月25日从原告李玉兰处借款50000元，原告李玉兰丈夫张海涛于2019年起诉至潢川县人民法院时诉称，原告李玉兰多次催促被告文勇偿还借款，被告文勇于2018年11月1日、2019年2月20日、2019年3月16日三次以微信转账方式共计偿还5000元，尚欠本金45000元。被告文勇总借款共计51000元。由于原告李玉兰的丈夫张海涛与被告文勇同在中粮（北京）饲科技有限公司工作又系多年好友关系，被告文勇没有向原告李玉兰出具借据。后原告李玉兰为维护自身合法权益，因此起诉来院。被告文勇辩称原告李玉兰所诉借款系偿还欠中粮（北京）饲科技有限公司的货款63600元，并非被告文勇私人借款。因原告李玉兰的丈夫张海涛系广州诚大饲料有限公司法人，陆松与张海涛系合伙关系，同时原告李玉兰系广州诚大饲料公司财务、出纳，后经清算，原告李玉兰丈夫张海涛与陆松对广州市诚大饲料有限公司进行资产清算并签订资产确认书，确认书中对所欠中粮（北京）饲科技有限公司的货款进行了清算，张海涛已经结清该笔63600元欠款中所欠部分，确认书中陆松注明“已付清：陆松”的字样”证明该笔欠款由陆松偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述规定，在原告李玉兰仅依据金融机构转账凭证证明双方存在借贷关系的情况下，可以认为原告李玉兰对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任。此时应当进一步结合被告文勇的答辩和举证情况，对双方是否存在借贷关系进行分析认定。本案中，被告文勇辩称原告李玉兰所诉借款系偿还欠中粮（北京）饲科技有限公司的货款，经法院依据原被告提供的相关证据确认该事实后，该笔欠中粮（北京）饲科技有限公司的货款已经结清，同时，被告文勇对其抗辩转账款系归还其他债务的主张，亦未提供充足的证据证明，故法院有理由相信原告李玉兰所主张的事实存在，即原、被告之间存在借贷事实更具备高度的盖然性。故法院认定原、被告之间的民间借贷关系成立，且合法、有效。因原告李玉兰自认被告文勇已偿还5000元，应在借款本金56000元中扣除。故对原告李玉兰要求被告文勇偿还剩余借款51000元的主张予以支持。对于原告李玉兰主张违约金，无事实依据法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告文勇于判决生效之日起十日内偿还原告李玉兰欠款51000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1793元，减半收取为897元，由被告文勇负担。二审查明事实与一审基本一致。本院认为，关于2017年12月25日李玉兰向文勇转款50000元问题，张海涛和陆松清算时文勇作为见证人在场并签字，此确认书上并未将63600货款说明张海涛和陆松各负担多少，张海涛也未授权文勇还款，还款金额亦对不上，故文勇向中粮（北京）饲科技有限公司转货款行为不能冲抵案涉50000元款，上诉人可就此笔债权债务另行主张权利；关于2017年3月2日李玉兰向文勇转款6000元问题，中粮（北京）饲科技有限公司已出证明2017年2月28日的订单李玉兰少付货款6000元，后用文勇的费用冲减，且前几次起诉均未提此笔债务，此6000元可视为李玉兰偿还文勇的垫货款，对此笔债务不应支持。综上所述，文勇的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、变更原判决主文部分为：上诉人文勇于判决生效之日起十日内偿还被上诉人李玉兰欠款45000元；二、驳回被上诉人李玉兰的其它诉讼请求。二审案件受理费1793元，由文勇负担1000元，李玉兰负担793元。本判决为终审判决。