广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终303号 上诉人（原审原告）：黄梅芳，女，1960年2月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：南宁市金通小额贷款有限公司；住所地：南宁市青秀区东葛路96号天筑鑫城30层B区3005、3006、3007、3008号房,文书送达地址确认为：贺州市建设东路186号天利花园办公楼3楼。 法定代表人：吴开勇，总经理。 原审被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司；住所地：贺州市八步区太兴街70号。 诉讼代表人：广西贺州市广建房地产开发有限公司管理人广西白武士破产清算公司。 管理人负责人：王少华。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 原审被告：贺州市金泰粮油集团有限公司；住所地：贺州市新兴北路32号，文书送达地址确认为：贺州市平桂区民兴路9号金泰大厦5楼。 法定代表人：胡艳荣，总经理。 委托诉讼代理人：刘坚，该公司员工。 原审被告:黄翠荣，女，1954年10月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审被告：黄滨，男，1953年12月2日出生，瑶族，住贺州市八步区。 原审被告：龙启初，男，1962年9月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审被告：伍雄，男，1963年5月10日出生，汉族，贺州市。 原审被告：柳国章，男，1961年5月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审被告：谢丽华，女,1970年3月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审被告：林雨水，男，1967年1月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审被告：黄永绍，男，1964年1月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人黄梅芳因与被上诉人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称南宁金通公司）、原审被告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）、贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）、黄翠荣、黄滨、龙启初、伍雄、柳国章、谢丽华、林雨水、黄永绍案外人执行异议之诉一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭于2021年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人黄梅芳、广西贺州市广建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邱文博、贺州市金泰粮油集团有限公司的委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄梅芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，没有综合考量被上诉人及原审被告在整个事件过程中的过错责任。一、《商品房买卖合同》没有签订时间非上诉人的原因所导致，并且结合合同约定及付款时间可以反映合同实际的签订时间。根据合同第5页第六条付款方式、期限及存入账户第2款分期付款的约定，以及上诉人在2015年8月2日支付完毕92682元房款、2015年9月23日支付55000元、2015年12月23日付清剩余房款145000元的事实，可以证实本案商品房买卖合同的签订时间为2015年8月2日。在签订合同时是原审被告广建公司要求暂时不签订合同时间，待办理合同备案时再行补签,并非个例，并不是上诉人的原因所导致。同时原审被告广建公司、金泰公司在一审中均认可上述事实。二、一审判决关于涉案商品房首封时间的认定含糊不清，且与不动产部门出具的查询证明内容不符，属于认定事实错误。一审判决认定“广建公司开发建设的贺州市桂粤湘人才创业工程金泰花园项目工程，地上在建工程已于2015年3月16日被法院查封”，但是根据上诉人在不动产部门查询的情况是“涉案商品房于2016年8月10日被北海市海城区人民法院查封，案件号(2016)桂0502执保149号之四，该笔查封为该房屋下所能查到的最早查封。因此，一审法院认定涉案商品房的首封时间与不动产部门出具的查询证明明显不符。其次，2015年3月16日查封情况不明确，而该事实是认定上诉人是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的前提关键，因此请求二审法院依法查明该项事实。另外，原审被告广建公司在2016年5月9日办理了涉案金泰花园项目12、14号楼商品房预售许可证的延期，经上诉人向住建部门了解得知，如果12、14号楼存在查封的事实，则原审被告广建公司是不可能办理预售许可证延期的手续。三、上诉人对涉案商品房依法享有优先受偿权。上诉人己经支付全额购房款的事实，上诉人依法对涉案标的享有优先受偿权。四、被上诉人对涉案商品房的销售是知晓并同意的，不应将其与原审被告之间的利益之争转嫁给上诉人，使众多购房户沦为牺牲品。被上诉人于2015年4月14日出具《同意商品房销售证明》，其存在监管不力的过失责任，上诉人无任何过错。贺州市住建局于2019年7月5日主持召开了金泰花园项目复工建设处遗小组第三次会议，案外人金投公司、原审被告广建公司均参与了会议并达成决定：“一是己备案的业主按原合同房价。二是己签合同没备案的保持合同约定的房价……”，可以明确金泰花园项目抵押权人金投公司、金通公司是同意继续履行己经签订的商品房买卖同，而现今被上诉人的行为是与其当时会议决定背道而驰，有损购房人的合法权益。综上所述，请求支持上诉人上诉请求。 原审被告广建公司述称，对一审判决无异议，由二审法院据实裁判。 原审被告金泰公司述称，与一审答辩一致。 被上诉人南宁金通公司、黄翠荣、黄滨、龙启初、伍雄、柳国章、谢丽华、林雨水、黄永绍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 上诉人黄梅芳向一审法院起诉请求：不得执行贺州市XX花园第X幢X单元X号房。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：驳回原告黄梅芳的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 一审法院认定事实及判决理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3310号民事判决书。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。另查明，2015年4月14日，南宁金通公司出具《同意商品房销售证明》同意销售涉案商品房。2021年1月22日，本院以（2021）桂11破申1号民事裁定书裁定：受理申请人庄承羽对被申请人广西贺州市广建房地产开发有限公司提出的破产重整申请，并于同日依法指定广西白武士破产清算公司为广建公司管理人。2021年1月22日，本院作出（2021）桂11破申1号之一民事裁定书裁定：涉及被申请人广西贺州市广建房地产开发有限公司的执行案件予以中止。 本院认为，涉案的房屋系原审被告广建公司开发销售的市场化商品房，在被上诉人南宁金通公司申请执行广建公司的金钱债权执行案中，作为购房消费者的上诉人黄梅芳对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，具体结合本案分析：第一，上诉人与原审被告广建公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，即便未备案，也不影响合同的效力。对该商品房买卖合同是否签订在法院查封之前的问题，虽该合同未签订落款时间，但从合同约定的付款方式“买受人在签订本合同之日起已付款92682元，剩余房款20万元分两期，2015年9月30日前交55000元2015年12月31日前交145000元”，并结合收据、转账记录等证据，可推定该合同签订在南宁金通公司于2015年4月14日出具《同意商品房销售证明》之后至2015年9月30日之前，根据不动产查询记录，涉案房屋在该期间未被查封或虽被查封但已被解封。第二，上诉人已按照合同约定向广建公司支付了全部的购房款，且提供银行交易明细。第三，上诉人在一审期间提交了不动产登记部门出具的证明，证实了其在本市市区无其他用于居住的房屋。因此，本案应认定上诉人对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行。但因广建公司已进入破产重整程序，所有涉及广建公司的执行案件均依法予以中止，本案已无排除强制执行之必要。同时，涉案房屋的处置涉及到众多债权人的利益，故各权利人的权益应依照企业破产法的相关规定通过破产重整程序予以实现。 综上所述，虽然上诉人黄梅芳上诉请求成立，但因广建公司已进入破产重整程序，所有涉及广建公司的执行案件均依法予以中止，本案已无排除强制执行之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄梅芳负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二一年四月二十三日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜