江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终232号上诉人（原审被告）：潘淑军，男，1978年2月25日生，汉族，住淮安市盱眙县。上诉人（原审被告）：李士坤，男，1974年5月22日生，汉族，住连云港市东海县。上诉人（原审被告）：张连兵，男，1968年2月3日生，汉族，住连云港市东海县。上诉人（原审被告）：钱路线，男，1978年5月27日生，汉族，住连云港市东海县。四上诉人共同委托诉讼代理人：王健，江苏东方金牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港共济化工有限公司，住所地连云港市东海县山左口乡工业集中区东郯公路北侧。诉讼代表人：朱贵峰，男，该公司股东。委托诉讼代理人：张贵，江苏路卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，江苏路卓律师事务所实习律师。原审被告：孙思源，男，1967年9月17日生，汉族，住连云港市东海县。原审被告：宿迁市共济能源有限公司，住所地宿迁市沭阳县青伊湖农场场部青农大道北侧第031号。法定代表人：潘淑军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，江苏东方金牛律师事务所律师。上诉人潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线因与被上诉人连云港共济化工有限公司（以下简称共济化工）、原审被告孙思源、宿迁市共济能源有限公司（以下简称共济能源）追偿权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线的上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.由被上诉人共济化工承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1.上诉人潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线与被上诉人共济化工是股东与公司之间的关系，并不存在一审法院推定的合伙关系。涉案债务属于共济化工的对外债务，应由共济化工独立承担。2.一审法院认定2013年8月31日，孙思源与上诉人共同出资购买五辆天然气运输车并非客观事实，实际上是被上诉人共济化工向上述人员借款购买。3.即便是认定属于出资，根据《中华人民共和国公司法》的规定，也是股东对公司资本的增资，而不是合伙出资。4.一审认定双方并非借贷关系，推定购买五辆运输车专门经营天然气的运输，独立于公司之外经营，与事实不符。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间只是股东与公司之间的法律关系，应当适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，而非《民法通则》第三十五条。三、一审法院审理案件程序违法。被上诉人共济化工是依法成立并登记的企业法人有限公司，具有明确的法定代表人，但一审法院却没有依据《民事诉讼法》的规定罗列法定代表人，而是罗列了诉讼代表人，严重违法了《民事诉讼法》对诉讼主体的法律规定，也与被上诉人的起诉状罗列的法定代表人相互矛盾。四、本案涉嫌虚假诉讼。共济化工是本案一审原告，该公司的法定代表人孙思源却是本案一审被告，其诉讼目的是将公司责任通过诉讼的方式转嫁给其他股东来承担，故被上诉人具有虚假诉讼的故意和目的。五、违反一案不再审原则。被上诉人已于2019年4月份就与本案相同的内容和事实向东海县人民法院提起诉讼，又于2020年7月再次提起诉。一审法院在被上诉人没有新内容和事实的情况下，通过错误的推理判决，显然原审法院适用法律错误。六、一审判决书中认定的事实不清，名称错误。发生交通事故的车辆登记牌照为苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××，但一审判决书却认定为苏Ｇ×××××6/苏Ｇ×××××。被上诉人共济化工辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.一审法院认定各方当事人之间存在的合伙关系，认定事实正确。2.一审法院根据《民法通则》以及《民法总则》关于合伙的规定，判决上诉人及原审被告按照出资比例承担偿还责任，适用法律正确。关于合伙的问题，法律并未禁止，公司与公司股东之间可以另行存在合伙关系。3.上诉人未按照法律规定向法庭如实陈述，上诉人一再强调其购买车辆的款项是借款，那么2016年1月26日各方当事人之间单独将六辆车辆所有权以及六辆车辆经营所得、亏损，以互相找补的方式分配财产，并且对于涉案事故押金予以单独明确相互矛盾，因此明确可以看出上诉人与被上诉人以及原审被告孙思源之间是属于合伙关系，上诉人一再向法庭做虚假陈述，我方建议法庭予以惩戒。4.一审法院不存在程序违法的问题，也未违反一事不再理的原则，因为前案被上诉人是以撤诉的方式结案并不影响被上诉人再次提出诉讼。5.至于车牌号，属于笔误，不影响案件的审理结果。原审被告孙思源述称，同意共济化工的答辩意见，认可一审判决结果。原审被告共济能源述称，同意上诉人潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线的意见。共济化工向一审法院起诉请求：1.判令潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线、孙思源向共计化工偿还垫付款1698083.3元赔偿款及利息；2.共济能源承担连带清偿责任；3.诉讼费用由潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线、孙思源及共济能源承担。一审法院认定事实：共济化工成立于2011年2月25日,设立时股东包括孔某科、李某1、张连兵、孙思源、潘淑军、钱路线、张某1、张某2、王某。此后公司在经营期间,多次发生股东变更。其中李士坤于2014年5月5日登记为公司股东；潘淑军、张连兵于2016年4月1日退出公司股东身份；钱路线于2016年5月13日退出公司股东身份；李士坤、李某1（该二人系兄弟关系）于2019年10月31日退出公司股东身份。孙思源一直为该公司股东，并担任该公司法定代表人。该公司还有其他股东变更，不再详述。2013年8月31日，作为共济化工股东的孙思源、李某1、张连兵、潘淑军、钱路线，经协商共同出资购买五辆天然气运输车，其中孙思源、李某1、张连兵均出资62万元，潘淑军出资93万元，钱路线出资31万元，合计出资310万元。购买完成后均登记在共济化工名下，与共济化工原有的一辆天然气运输车一起运营，用于运输天然气。该6辆运输车的牵引车号牌分别为苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××。2015年12月5日，鲍小超驾驶苏Ｇ×××××6/苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在河南省武陟县发生交通事故，致使李某2受伤。构成一级伤残。经认定，鲍小超负事故主要责任，李某2负事故次要责任。对于案涉交通事故导致的李某2的损失，李迎军就其不同阶段产生损失的先后向河南省武陟县人民法院提起两个诉讼，案号分别为（2015）武民南初字第00309号和（2017）豫0823民初476号。对于前一案件，依据生效的河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1745号民事判决书，扣除共济化工预付的142800元，共济化工向李某2支付各项赔偿款合计248385.90元。对于后一案件，依据生效的2018年12月19日河南省高级人民法院作出的（2018）豫民再1300号民事判决书，共济化工应向李某2赔偿医疗费、住院伙食补助费等各项损失合计1653138.16元人民币。以上判决书确定的李某2的各项损失，共济化工已经赔偿完毕，自2016年12月2日至2019年3月27日，共济化工合计赔偿李某2相关损失及诉讼费合计2037700.04元。一审法院另查明，由于案涉6台车辆经营状况不佳，难以继续维持，遂停止经营。2016年1月25日晚间，孙思源、李士坤、张连兵、潘淑军、钱路线与共济化工作为平等主体聚在一起,对于案涉6辆天然气运输车自经营至当日产生的相关应收账款、应付账款、借款数额及偿还情况等进行结算，确定平均每辆车的经营收益或亏损情况。同时，共济化工、孙思源、李士坤、张连兵、潘淑军、钱路线还通过“抓阄”的方式随机确定六台车的归属，即每个主体分得一辆车。最后，上述六个主体结合购买车辆时每个主体的出资比例，以及享有的借款债权情况，最终确定每个主体应当分得的金额或补交的金额。其中共济化工所举证的证据2-2明细上写明“969车押金大家共同承担”、“截止2016年1月20日，每车467500元”、“河南事故押金未写上，大约壹拾肆万元，2016年1月20日之后利息由个人承担”等字样。证据2-4明细上载明了各主体“应摊”金额、“得钱”金额以及“找钱”金额。证据2-5显示的结算内容为：1.对个人借款产生的本息合计为3096060元，6辆车每车分担516010元；2.孙思源和张连兵享有的债权情况为借款本金和利息合计1166965元，减去按购车出资比例扣除应当承担债务1032020元,应得134945元;3.共济化工享有债权情况为借款本金和利息合计890532元,减去按购车出资比例扣除应承担债务516010元,应得374522元;4.潘淑军享有债权情况为借款本金和利息合计784364元,减去按购车出资比例应承担债务774015元,应得10349元;5.钱路线享有债权情况为借款本金和利息合计154193元,减去按购车出资比例应承担债务258005元,应“负找”103812元；李士坤不享有借款债权，按当时李某1购车出资比例应承担债务516010元，李士坤需要付款516010元。现共济化工以其实际垫付李某2赔偿款2037700元，共济化工与潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线、孙思源系合伙关系，该债务系合伙债务为由，提出本案诉讼。一审法院还查明，共济能源成立于2014年7月9日,设立时股东为潘淑军、李某1、张连兵、钱路线、孙思源。2016年3月4日，该公司股东变更为潘淑军一人。2019年3月25日，该公司股东变更为刘克海。潘淑军自2019年11月6日起至今一直担任该公司法定代表人。一审法院归纳本案争议焦点为：对于案涉6台天然气运输车，是属于潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线、孙思源与共济化工合伙经营，还是共济化工向部分股东融资购车后用于自身经营。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的特征为共同出资、共同经营、共享利润、共担风险。该法律关系与公司经营过程中所发生的借贷关系存在明显区别。如公司在经营过程中向部分股东借款用于经营，则股东对公司享有借贷债权，公司对借贷债务负有清偿义务。公司经营行为导致的利润和亏损，通常与作为出借人的股东不发生牵连。第一，虽然6台天然气运输车登记在共济化工名下并对外经营天然气业务，但依据查明的事实，在内部关系上,该经营过程存在以下合伙法律特征：1.案涉6台天然气运输车，在经营期间产生收益、支出、债权、债务独立核算，与共济化工的其他车辆经营行为明显区分。2.在经营初始准备阶段，对于案涉6台天然气运输车的购买，共济化工与潘淑军、李某1、张连兵、钱路线、孙思源的出资比例清晰，具有共同出资的特征。3.终止运营阶段，共济化工与潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线、孙思源作为平等主体，对案涉6台天然气运输车的经营期间产生的收益、支出、债权、债务进行了统一核算，并在运营亏损的情形下，各主体按购车出资比例进行了分担，从而确定了各主体应得或应找补的数额，可以看出具有共同经营、共享利润、共担风险特征。第二，依据潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线的抗辩主张，案涉6台车系共济化工向其借款进行购买，并且在终止经营阶段，潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线系向共济化工购买车辆，该6台车经营过程中因交通事故导致的他人损失不应由其承担。其对该抗辩主张未提供充分证据予以证明，且存在以下问题不能排除合理怀疑：1.在共济化工向其借款买车情形下，借款期限、借款利息以及还款情况不明确。2.在共济化工还有其他营运车辆，且存在其他股东的情形下，为何仅有潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线、孙思源与共济化工作为并列主体就该6台车的经营期间的全部收支进行单独核算，并计算每台车的亏损分担数额。3.依据共济化工结算明细载明的内容，经营期间对外相关借款及利息并未由共济化工负责全部偿还，而且共济化工反而享有借贷债权,该负债系作为整体由潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线与共济化工按比例承担。4.相关结算明细上写明“得钱”、“找钱”、“负找”、“969车押金大家共同承担”、“河南事故押金未写上”、“李士坤负数516010元”等词语,与潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线抗辩主张的借贷关系和买卖关系相矛盾。所以,对于潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线的该项抗辩主张,一审法院不予采信。综上，虽然案涉6台车登记在共济化工名下对外经营，且共济化工已经依据生效判决对外承担债务，但在内部法律关系处理上，仍应按照公平和诚实信用原则予以区别对待，合理认定各主体之间的法律关系，从而实现由真实的利益享有者承担责任。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。案涉6台车对外经营的收益并非共济化工单独享有，因此导致的损失亦不应由共济化工单独承担。潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线、孙思源虽然当时作为共济化工股东，但不影响同时并存其他法律关系。故一审法院认定，共济化工与潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线、孙思源对于案涉6台车的经营，符合合伙法律特征，存在事实上的合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故各主体应按出资比例分担6台车对外经营产生的亏损，具体为:共济化工、孙思源、张连兵、李士坤各承担1/6,潘淑军承担1.5/6,钱路线承担0.5/6。共济化工对于因苏Ｇ×××××6/苏Ｇ×××××号车辆发生交通事故而向李某2支付的赔偿款，超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。共济化工以自有财产支付的赔偿款数额为2037700元，故各合伙人应当承担的赔偿金额为：共济化工、孙思源、张连兵、李士坤均为339616.66元，潘淑军509425元，钱路线169808.33元。共济化工还主张案涉6台车实际由共济能源使用，要求共济能源承担连带责任，其该项主张与合伙关系的主张相矛盾，且其诉讼请求无充分事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对共济化工诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院遂判决：一、潘淑军于判决生效之日起十日内向连云港共济化工有限公司支付473725元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月19日起计算至付清之日止）；二、李士坤于判决生效之日起十日内向连云港共济化工有限公司支付315816.66元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月19日起计算至付清之日止）；三、张连兵于判决生效之日起十日内向连云港共济化工有限公司支付315816.66元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月19日起计算至付清之日止）；四、钱路线于判决生效之日起十日内向连云港共济化工有限公司支付157908.33元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月19日起计算至付清之日止）；五、孙思源于判决生效之日起十日内向连云港共济化工有限公司支付315816.66元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月19日起计算至付清之日止）；六、驳回连云港共济化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20083元，由潘淑军承担6024.90元、李士坤承担4016.60元、张连兵承担4016.60元、钱路线承担2008.30元、孙思源承担4016.60元（共济化工已预付，待潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线、孙思源支付上述款项时一并给付共济化工）。二审期间，潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线向本院提交如下证据：1.农业银行交易明细1组，证明：共济化工支付给部分上诉人集资款的相关利息，进一步证明上诉人的集资款是共济化工向上诉人的借款，而不是合伙投资款。2.调查笔录1份，证明：苏Ｇ×××××号车辆驾驶员鲍小超是共济化工招聘去上班的，工资也是由共济化工支付的，其行为是代表共济化工的职务行为。3.退款函及退款信息，证明：（1）共济化工之前购买的江苏华港燃气有限公司天然气，尚有部分天然气款项没有退还。（2）进一步证明共济化工经营的天然气业务是共济化工经营的项目，而不是与上诉人另外合伙经营的项目。共济化工质证认为，对于证据1，真实性没有异议，但对其证明目的以及与本案的关联性均有异议，该银行交易流水账是有部分利息字样，但并不能表明该部分利息是由共济化工支付，也不能证明与本案上诉人所称的证明事实相一致，且钱路线的银行流水中，很大一部分都是由钱路线以自己的名义转给自己的，不能达到上诉人的证明目的。对于证据2，三性均有异议，不符合证据的形式要件，不予质证，调查笔录当中的内容不是事实，与被上诉人一审时提交的书证相矛盾。对于证据3，由于其是复印件，无法核对真实性，对三性不予认可，即使该退款函及银行转账记录属实，也不能证明上诉人的目的，因为涉案六台登记在被上诉人名下是事实，同时，因为上诉人与孙思源是属于个人，不能从事天然气的运输业务，而只能以被上诉人名义进行，不能否定涉案六台车辆独立于共济化工，属于各方当事人共同的财产的性质。原审被告孙思源同意共济化工的质证意见。原审被告共济能源同意上诉人的举证意见。经各方质证，本院对上述证据认证如下：关于证据1，因各方对真实性均无异议，本院对其真实性予以认可，但该证据无法证明支付的利息即为上诉人主张的其因公司购车借款给公司产生的利息，故对该证据不予采信。关于证据2，该证据本质上属于证人证言，证人未出庭接受质询，真实性无法确认，本院对该证据不予采信。关于证据3，虽然是复印件，但结合退款函和退款信息，可以确认退款事项，本院对其真实性予以认可，但该证据无法证明上诉人的主张，故对该证据不予采信。二审期间，共济化工、孙思源、共济能源均未提交新证据。二审另查明，各方当事人均认可一审判决书将苏Ｇ×××××写为苏Ｇ×××××6，属于笔误。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审审理程序是否合法；二、本案是否涉嫌虚假诉讼；三、一审判决是否违反一事不再理原则；四、有限责任公司能否与其股东形成事实上的合伙关系，如能形成事实上的合伙关系，被上诉人关于本案追偿权的相关主张能否成立；如不能与其股东形成事实上的合伙关系，上诉人关于与被上诉人之间存在集资借款的主张能否成立。关于争议焦点一、二。本院认为，一审审理程序合法，本案不涉及虚假诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”，故，原则上共济化工必须由其法定代表人即一审被告孙思源代表公司进行诉讼。但由于孙思源既是共济化工的法定代表人，又是涉案诉讼主体之一，二者存在利益冲突。本案中，虽然该起诉行为不能认定是经过法定代表人的同意，但通过共济化工提交的股东会决议，可以认定本案诉讼是由股东会讨论通过，并推选股东朱贵峰担任诉讼代表人，并不存在上诉人主张的通过“自己告自己”将公司责任通过诉讼的方式转嫁给其他股东来承担。所以一审审理程序合法，不存在虚假诉讼。关于争议焦点三。本院认为，一审判决不违反一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案中，江苏省东海县人民法院曾于2019年7月11日立案受理共济化工诉共济能源、潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线、孙思源追偿权纠纷一案，后共济化工于2019年10月21日向该院申请撤诉，该院依法准予并作出裁定。2020年5月18日，共济化工再次向江苏省东海县人民法院提起诉讼，即本案一审诉讼。根据上述法律规定，共济化工提起本案一审诉讼并不违反一事不再理原则。关于争议焦点四。本院认为，有限责任公司可以与其股东形成事实上的合伙关系，被上诉人关于本案追偿权的相关主张可以成立。理由：1.法律适用。引起本案民事法律纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）施行之前，应当适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）和《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）等相关法律中关于合伙的规定。但《民法通则》只规定了个人合伙和企业间合伙型联营，即规定了个人与个人，企业与企业或事业单位之间形成合伙关系，并未规定个人与企业之间形成合伙关系；《合伙企业法》规定的是合伙企业，即合伙人设立合伙企业的相关规定。本案中，共济化工作为有限责任公司，其与股东之间形成的法律关系并不属于《民法通则》规定的合伙，也不属于《合伙企业法》规定的合伙。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”因此，本案可以适用《民法典》关于合伙的规定。2.有限责任公司可以与其股东形成事实上的合伙关系。《民法典》第九百六十七条规定，“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”本条规定的“合伙人”包括自然人、法人、非法人组织，前述主体既可互相结合，即自然人与法人之间形成合伙，也可单独结合，即自然人与自然人形成合伙等，但不得违反特别法的规定，即《合伙企业法》第三条规定“国有独资公司、国有企业、上市公司以及公益性的事业单位、社会团体不得成为普通合伙人。”本案中，共济化工是有限责任公司，但并不属于国有独资公司、国有企业、上市公司，因此，其可以参与合伙。《中华人民共和国公司法》也未禁止股东从事公司的同类业务，所以有限责任公司可以与其股东形成事实上的合伙关系。3.本案中，共济化工和潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线、孙思源形成了事实上的合伙关系。一审关于事实合伙关系的认定和理由并无不当，本院不再赘述。关于李士坤在二审庭审中主张其在购车时并非公司股东，当时是其哥哥李某1参与购车，其仅是结算时过来买车的。经审查，参与2013年8月31日出资购车的是李某1，是共济化工的股东；李士坤当时并非公司股东，其于2014年5月5日登记为公司股东。2016年1月25日的结算，李某1并没有参与，李士坤参与了该次结算。后二人于2019年10月31日退出公司。李士坤庭审中陈述其后来将经结算后需要支付的款项已经支付给了孙思源。本院认为，虽然李士坤并未参与2013年8月31日出资购车，但是其参与2016年1月25日的结算，并支付了相应的结算款项，视为承继了其哥哥李某1的合伙份额，因此，其与共济化工、潘淑军、张连兵、钱路线、孙思源形成了事实上的合伙关系。4.共济化工关于本案追偿权的主张可以成立，一审关于潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线、孙思源应承担相应责任的认定并无不当。根据《民法典》第九百七十二条规定，“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”经审理查明，在2016年1月25日结算前，涉案事故已经发生，但因为判决尚未作出，各方因涉案交通事故应分担的亏损也处于不确定的状态，所以没有参与2016年1月25日的结算，但其仍属于合伙债务，应当由各合伙人分担。虽然各方并未约定合伙利润分配和亏损分担的方式，但2016年1月25日结算时，各方是按照出资比例分担亏损的，即共济化工、孙思源、张连兵、李士坤各承担1/6,潘淑军承担1.5/6,钱路线承担0.5/6，所以各方也应当按照上述比例分担因涉案事故产生的合伙债务，即赔付案外人李某2的2037700元。根据《民法典》第九百七十三条，“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，共济化工已经垫付了因涉案交通事故产生合伙债务2037700元，超过其应当承担的份额，所以其有权向其他合伙人追偿。一审法院按照各方实际出资比例认定各方应当承担的合伙债务，并无不当。综上所述，潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20083元，由上诉人潘淑军、李士坤、张连兵、钱路线（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二一年四月二十六日法官助理 江 君书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……