安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0124民初2435号原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心****,统一社会信用代码91340000849023631G(1-1)。负责人：程航，该公司经理。委托诉讼代理人：俞华澄，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯峰，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被告：蔡强，男，1979年11月04日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。被告:池州市好运道路运输有限公司,住所地安徽省池州市站前,住所地安徽省池州市站**汽车4S店聚集区F地块代码9134010078492506X1。法定代表人：苏福良，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司，住所地安徽省池州市长江，住所地安徽省池州市长江南路**红森国际大厦C401-408、C422-426、C50141700587222568U(1-1)。负责人：程玲莉，该公司经理。委托诉讼代理人：宋扬，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司(以下简称平安财险安徽分公司)与被告蔡强、池州市好运道路运输有限公司（以下简称好运运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司（以下简称人寿财险池州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年03月11日立案后，依法适用简易程序于2021年04月01日公开开庭进行了审理，原告平安财险安徽分公司的委托诉讼代理人冯峰，被告人寿财险池州支公司的委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼，被告蔡强、好运运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险安徽分公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡强、好运运输公司支付平安财险安徽分公司已赔付皖Ａ×××**号车辆维修费40000元，并自起诉时起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清时止；2.判令人寿财险池州支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实与理由，2020年08月31日15时05分，蔡强驾驶皖Ｒ×××**号重型自卸货车在合肥市庐江县319线（军二路）行驶过程中，追尾碰撞王承斌驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车，致二车受损的交通事故，本起事故经双方协商庐江县公安局交通管理大队（以下简称庐江交管大队）确认，蔡强负事故全部责任，王承斌不负事故责任。王承斌驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车在平安财险安徽分公司投保了机动车损失保险(以下简称车损险)，该车车损经人寿财险池州支公司定损为42300元，该车修理实际支出修理费42000元，人寿财险池州支公司仅赔付2000元，蔡强负事故全部责任，好运运输公司系车辆登记所有人，因对其侵权行为承担赔偿责任，人寿财险池州支公司作为保险人，应当在保险责任限额内承担赔付责任，平安财险安徽分公司依据保险法第六十条规定，代为取得向蔡强、好运运输公司、人寿财险池州支公司赔偿40000元的权利，请求人民法院支持前述诉讼请求。人寿财险池州支公司辩称：本公司对皖Ａ×××**号小型轿车损失金额无异议，本公司已在交强险赔偿限额内赔付2000元，因蔡强没有从业资格证，依据保险条款规定，本公司在三者险赔偿限额内不承担责任，平安财险安徽分公司提交的维修费发票是增值税专用发票，抵扣税额部分应当扣除。蔡强、好运运输公司未作答辩。平安财险安徽分公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1.蔡强驾驶证复印件及企业信用信息查询单，证明蔡强、好运运输公司诉讼主体适格；2.皖Ｒ×××**号车行驶证及车辆损情况确认书，证明蔡强驾驶的皖Ｒ×××**号车登记所有人为好运运输公司,并在人寿财险池州支公司投保交强险、三者险,且对皖Ａ×××**的损失情况予以定损确认；3.道路交通事故自行协商协议书，证明本案交通事故基本事实、事故责任认定及因本起事故造成皖Ａ×××**号车辆受损的事实；4.保单抄件，证明皖Ａ×××**车辆在平安财险安徽分公司投保车损险,平安财险安徽分公司依约支付保险金的事实；5.机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，证明平安财险安徽分公司的被保险人王承斌向平安财险安徽分公司申请保险理赔,并将请求赔偿的权利转让给平安财险安徽分公司,平安财险安徽分公司代位求偿金额为40000元的事实；6.维修清单、维修发票及支付凭证，证明皖Ａ×××**号车辆修理、支出修理费40000元及平安财险安徽分公司已实际支付的事实。人寿财险池州支公司对上述证据真实性无异议，对证明目的提出异议，辩解平安财险安徽分公司实际支出35398.23元，其合理金额最多是35398.23元，因蔡强没有从业资格证，依据保险合同约定，人寿财险池州支公司不承担赔偿责任。人寿财险池州支公司针对其抗辩向本院提交如下证据：1.投保单、保险条款各一份，证明其已将免赔事项向被保险人进行明确说明和告知；2.交通运输部公众号查询截屏，证明通过网络查询核实到蔡强没有有效的从业资格。平安财险安徽分公司对人寿财险池州支公司的辩解及提交的证据质证认为：皖Ａ×××**号小型轿车车损经人寿财险池州支公司定损为42300元，实际维修金额42000元，本公司支付40000元，修理厂出具40000元增值税发票，是否抵扣与本案没有关联；人寿财险池州支公司提交的证据1保险条款中未明确无从业资格证属于免责范围，该条款不适用本案，证据2仅显示蔡强的从业资格状态无效，该证据不能证明蔡强不具备合法有效的从业资格。本院经审查认为，平安财险安徽分公司提交证据1-6，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证一致，本院对其证明效力予以确认。人寿财险池州支公司质证辩解意见无法律依据，本院不予采信；人寿财险池州支公司提交的证据1、2，平安财险安徽分公司提出异议，本院对其质证辩解意见予以采信，对人寿财险池州支公司提交的证据1、2证明力不予认证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年08月31日15时05分，蔡强驾驶皖Ｒ×××**号重型自卸货车在合肥市庐江县319（军二路）行驶过程中，追尾碰撞王承斌驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车，致二车受损的交通事故，本起事故经双方协商庐江交管大队确认，蔡强负事故全部责任，王承斌不负事故责任。王承斌系其驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车所有人，该车在平安财险安徽分公司投保了车损险，保险责任限额275968元，保险期间2020年03月30日00时起至2021年03月29日24时止。蔡强驾驶的皖Ｒ×××**号重型自卸货车登记所有人好运运输公司，该车在人寿财险池州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间2020年03月16日17时至2021年03月16日24时止。皖Ａ×××**号小型轿车损失金额经人寿财险池州支公司确认为42300元，该车经安徽奥祥汽车销售服务有限公司维修，支出修理费42000元。事故发生后，人寿财险池州支公司已在交强险赔偿限额内赔付2000元。2020年09月08日，王承斌向平安财险财险安徽分公司索赔车辆损失及转让求偿权益，申请代位金额40000元，平安财险安徽分公司于同年09月17日支付皖Ａ×××**号小型轿车修理费40000元。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。王承斌从平安财险财险安徽分公司处获得了事故赔偿款40000元，并将向事故责任方主张事故损失赔偿的权利转让给平安财险财险安徽分公司，平安财险财险安徽分公司即依法取得了向事故责任方追偿的权利。皖Ｒ×××**号重型自卸货车登记所有人系好运运输公司，蔡强负事故的全部责任，蔡强、好运运输公司应承担因本次事故给王承斌所造成损失的赔偿责任。因皖Ｒ×××**号重型自卸货车在人寿财险池州支公司投保了交强险及三者险，事故发生在保险期限内，人寿财险池州支公司应依法在其保险限额内承担赔付事故损失的义务。人寿财险池州支公司辩解，事故发生时，蔡强无从业资格证，依据保险条款约定，其在三者险赔偿限额内不承担赔偿责任。本院认为，人寿财险池州支公司所提交的投保单中“投保人声明”栏内虽加盖有好运运输公司的公章，但该投保单系格式合同，人寿财险池州支公司未能举证证明其已就该合同免责内容向好运运输公司作了明确的说明，故该免责条款不产生效力；交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，蔡强有无货运运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，蔡强具有相应的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。人寿财险池州支公司在免责条款中约定蔡强具有相应的从业资格证才予以赔偿，在事实上加重了投保人和被保险人的责任，该免责条款无效；人寿财险池州支公司提供的查询信息显示蔡强的从业资格状态无效，该证据不能证明蔡强不具备合法有效的从业资格，本院对人寿财险池州支公司的辩解不予采信；平安财险安徽分公司要求人寿财险池州支公司在三者险赔偿限额内赔偿其先行赔付王承斌车辆损失费40000元及利息（自起诉时即2021年03月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清时止）的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司于本判决生效后十五日内在承保的机动车第三者责任保险限额内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司先行赔付给王承斌的事故损失40000元及利息（自2021年03月11日起起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清时止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨纯万二〇二一年四月十二日法官助理王**书记员王**