河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1138号 上诉人（原审原告）：李亚龙，男，1979年8月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张勇，河北时顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李学，男，1983年7月20日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。 上诉人李亚龙因与上诉人李学民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李亚龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判李学偿还李亚龙借款本金224000元及利息（利息金额以200000元为基数，自2018年2月15日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、本案一、二审诉讼费由李学承担。事实和理由：一审判决认定2017年7月15日《借条》的本金金额为175649.94元错误，理由如下：首先，在李学于2017年7月15日向李亚龙出具《借条》之前，双方之间就存在多笔经济往来，李学提交2015年8月26日—2018年1月22日的资金交易明细均无任何证据证明系偿还本案借款本金，一审法院以此折抵借款本金实属错误。2017年7月15日《借条》是双方对之前往来款项进行对账确认后，由李学向李亚龙出具的，该《借条》是对双方之间债权债务金额的确认，《借条》明确载明借款本金为200000元。其次，李学在2017年7月15日向李亚龙出具借款本金为200000元《借条》后，于2017年8月16日—2018年1月22日期间连续地、有规律地向李亚龙支付了部分款项，该部分款项金额与李亚龙主张的以借款本金200000元为基数，以月息2.5%为利息标准，计算得出的5000元利息金额完全吻合。此后，李学又于2018年3月22日、2018年5月20日、2018年6月15日向李亚龙出具了《欠条》三份，该三份欠条均明确写明欠李亚龙“贰拾万元”的利息，李学多次出具《欠条》的行为均是对借款本金200000元的多次确认，且《欠条》记载的欠款利息金额同样与以借款本金200000元为基数，以月息2.5%为利息标准，计算得出的每月5000元利息金额完全吻合。退一步讲，倘若李学真的已经偿还了李亚龙部分借款本金，按照一般社会常理及交易习惯，李学给李亚龙出具相关欠条时也应当根据实际情况写明所欠借款本金数额，但李学事后却多次出具了载明所欠借款本金为200000元的《欠条》，李学的这一行为明显有悖于社会常理和交易习惯，且李学也无任何证据证明偿还了借款本金，因此李学多次出具所欠借款本金200000元《欠条》的行为显然就是对双方之间欠款金额的多次确认。再次，根据李亚龙与李学2020年8月26日的通话录音内容来看，李学再次认可所欠李亚龙的借款本金为230000元（即：2017年7月15日《借条》本金200000元＋2018年4月27日《借条》本金30000元）。 李学答辩称，李亚龙上诉理由不成立。双方之间没有约定利息，李学偿还的款项均为偿还的本金。2017年7月15日李学给李亚龙出具的借条，并不是双方经对账后重新确定的借款金额。借条的内容是今向李亚龙借款20万元。从李亚龙出具的借条的表述中可以看出，李学还没有借到该笔借款约定的20万元也反映出该借条并不是对以往资金往来的核算后的补条。李亚龙和李秀敏向李学的银行转账，李学在2017年7月15日前已经向李亚龙归还借款145500元，借款已快还清。从日常的经验判断，李学也不可能重新给李亚龙核算借款金额并补打借条。事实是李学资金链断裂打算再向李亚龙借款20万元，李亚龙给李学打印了一张借款条，让李学填写。而实际上李亚龙并没有向李学出借该笔资金，李学因为疏忽并没有将借条撤回。李亚龙提供的录音和利息欠条不能证明双方之间存在利息约定。 李学上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判李学偿还李亚龙47450元；驳回李亚龙的其他诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费用由李亚龙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案为无息借款，借条上没有约定利息，从李学给李亚龙转款的时间和金额上得出，李学从未给李亚龙支付过利息，转账给李亚龙的全部款项均为本金。另外，在一审庭审结束四天后李亚龙再次向法院提交4.5万元的银行流水，一审法官无视法律的相关规定，就再次组织质证。二、一审判决程序违法，一审法院不应将信用卡纠纷与民间借贷纠纷合并审理，出借信用卡不能等同于出借资金，不能将信用卡透支金额等同于借款。李亚龙将信用卡出借给李学，信用卡额度范围内的资金不是其自有资金，李亚龙在李学透支消费后，没有代偿的情况下便与民间借贷纠纷一并起诉，一审法院无视该客观事实，刻意将信用卡透支数额与借款数额相混淆，强行合并审理，一审程序明显违法。三、一审判决适用法律错误，超出李亚龙的诉讼请求。李亚龙在一审的诉讼请求第一项列明利息的起算时间及要求从2018年2月15日按年利率24%计算利息，而一审判决却是从2015年6月18日按照月息2.5分计算。 李亚龙答辩称，李学的上诉理由均不成立。本案约定了利息，月息2.5分，有欠条印证。一审程序合法。一审判决并未超出李亚龙的诉讼请求。 李亚龙向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金230000元及利息（利息以200000元为基数，自2018年2月15日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算，暂计算至起诉之日利息金额为117200元）；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月18日李亚龙通过李秀敏银行账户向李学银行账户转账10万元，2015年8月9日李亚龙通过其银行账户向李学银行账户转账4.5万元，2016年8月24日李亚龙分别通过李秀敏银行向李学银行账户转账5万元、2万元、3万元。2017年7月15日李学向李亚龙出具借条，主要内容为：“借款人李学今向李亚龙借款人民币20万元，期限为12个月，于2018年7月15日到期，一次性偿还。”李学在借款人处签字按手印，李行在担保人处签字按手印。2018年3月22日，李学出具欠条主要内容为：“今欠李亚龙贰拾万元的3个月利息（2018.2.15-2018.5.15）15000元整（一万五千元）2018.5.15号一次还清”；2018年4月27日李学向李亚龙出具借条，主要内容为：“今借到李亚龙华夏银行信用卡一张额度三万元，已被本人消费三万元。中国民生银行信用卡一张额度一万五千元，已被本人消费一万五千元，归还时补齐卡内所有欠款”；2018年5月20日李学出具欠条主要内容为：“今欠李亚龙贰拾万元的一个月利息（2018年5月15日至2018年6月15日）5000元整（伍仟元整）”；2018年6月15日李学出具欠条主要内容为：“今欠李亚龙二十万元整的一个月利息（2018年6月15日至2018年7月15日）利息，五千元整”；2015年8月26日至2018年1月22日期间，李学通过银行账户分27笔共向李亚龙银行账户转账170500元。2018年5月7日至2019年1月7日期间，李学通过微信分9笔共向李亚龙转账7050元。 一审法院认为，关于本案争议的李学2015年8月26日至2018年1月22日期间除2015年11月24日银行转账外26笔是支付的本金还是利息。李学在2017年7月15日出具借条时借款本金数额为20万元，欠条中明确欠付利息时间和金额，但通话录音中显示支付利息。李学未提供证据证明借条、欠条、通话录音存在欺诈、胁迫等无效情形，故，对李学答辩系全部支付本金的意见，法院不予采纳。关于本案借款本金金额，李亚龙在2015年6月18日支付本金10万元，计算至2015年8月26日的利息应为5666.67元，李学实际支付1000元，尚欠利息4666.67元；计算至2015年9月16日的利息应为10万元×2.5%/30日×20日=1666.67元，李学实际支付5000元，尚欠利息1333.34元；计算至2015年10月16日的利息应为10万元×2.5%=2500元，李学实际支付5000元，多支付5000-2500-1333.34=1166.66元应折抵本金，折抵后本金数额为98833.34元；计算至2015年11月16日的利息应为98833.34×2.5%=2470.83元，李学实际支付5000元，多支付5000-2470.83=2529.17元应折抵本金，折抵后本金数额为96304.17元；计算至2015年11月24日的利息为96304.17元×2.5%/30日×8日=642.03元，李学2015年11月24日支付李亚龙50000元，李亚龙2015年8月9日出借给李学4.5万元并未约定利息，因此对李亚龙主张50000元是偿还2015年8月9日借款4.5万元及利息的意见，法院不予支持，李学多支付5000-642.03=4357.97元应折抵本金，折抵后本金数额为91946.2元；计算至2015年12月17日的利息应为91946.2元×2.5%/30日×23日=1762.3元，李学实际支付5000元，多支付5000-1762.3=3237.7元应折抵本金，折抵后本金数额为88708.5元；计算至2016年1月23日的利息应为88708.5元×2.5%/30日×36日=2661.26元，李学实际支付2000元，尚欠利息661.26元；计算至2016年4月18日的利息应为88708.5元×2.5%/30日×85日=6283.52元，李学实际支付5000元，尚欠利息1283.52元；计算至2016年5月17日的利息应为88708.5元×2.5%/30日×29日=2143.79元，李学实际支付5000元，多支付5000-2143.79-1283.52-661.26=911.43元应折抵本金，折抵后本金数额为87797.07元；计算至2016年6月15日的利息应为87797.07元×2.5%/30日×28日=2048.6元，李学实际支付5000元，多支付5000-2048.6=2951.4元应折抵本金，折抵后本金数额为84845.67元；计算至2016年7月18日的利息应为84845.67元×2.5%/30日×33日=2333.26元，李学实际支付5000元，多支付5000-2333.26=2666.74元应折抵本金，折抵后本金数额为82178.93元；计算至2016年8月17日的利息应为82178.93元×2.5%/30日×29日=1985.99元，李学实际支付2500元，多支付2500-1985.99=514.01元应折抵本金，折抵后本金数额为81664.92元；计算至2016年8月24日的利息应为81664.92元×2.5%/30日×7日=476.38元，李学尚欠利息476.38元；2016年8月24日李亚龙向李学支付本金10万元，本金共计181664.92元。计算至2016年9月18日的利息应为181664.92元×2.5%/30日×24日=3633.3元，李学实际支付5000元，多支付5000-3633.3-476.38=890.32元应折抵本金，折抵后本金数额为180774.6元；计算至2016年10月17日的利息应为180774.6元×2.5%/30日×29日=4368.72元，李学实际支付5000元，多支付5000-4368.72=631.28元应折抵本金，折抵后本金数额为180143.32元；计算至2016年11月16日的利息应为180143.32元×2.5%/30日×29日=4353.46元，李学实际支付5000元，多支付5000-4353.46=646.54元应折抵本金，折抵后本金数额为179496.78元；计算至2016年12月17日的利息应为179496.78元×2.5%/30日×31日=4637元，李学实际支付5000元，多支付5000-4637=363元应折抵本金，折抵后本金数额为179133.78元；计算至2017年1月16日的利息应为179133.78元×2.5%/30日×29日=4329.07元，李学实际支付5000元，多支付5000-4329.07=670.93元应折抵本金，折抵后本金数额为178462.85元；计算至2017年2月17日的利息应为178462.85元×2.5%/30日×31日=4610.29元，李学实际支付5000元，多支付5000-4610.29=389.71元应折抵本金，折抵后本金数额为178073.14元；计算至2017年3月18日的利息应为178073.14元×2.5%/30日×31日=4600.22元，李学实际支付5000元，多支付5000-4600.22=399.78元应折抵本金，折抵后本金数额为177673.36元；计算至2017年4月17日的利息应为177673.36元×2.5%/30日×29日=4293.77元，李学实际支付5000元，多支付5000-4293.77=706.23元应折抵本金，折抵后本金数额为176967.13元；计算至2017年5月16日的利息应为176967.13元×2.5%/30日×29日=4276.71元，李学实际支付5000元，多支付5000-4276.71=723.29元应折抵本金，折抵后本金数额为176243.84元；计算至2017年6月16日的利息应为176243.84元×2.5%/30日×30日=4406.1元，李学实际支付5000元，多支付5000-4406.1=593.9元应折抵本金，折抵后本金数额为175649.94元。从2017年6月16日至2018年1月22日，利息应为175649.94元×2.5%/30日×216日=31616.99元，李学实际支付25000元，剩余6616.99元未偿还，但是，李亚龙起诉时并未主张2018年2月15日之前的利息，故李学剩余折抵后本金数额为175649.94元。关于本案2018年4月27日借款3万元，李学通过使用李亚龙信用卡消费3万元，并出具借条建立借款关系。庭审中李亚龙认可李学已偿还信用卡6000元，故法院对借款金额为2.4万元予以认定。关于李学微信向李亚龙转账7050元，李亚龙未提供证据证明是日常消费，故法院对李学7050元转账予以确认。李学未举证证明该款项系偿还借款本金，故法院认定7050元系支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李学于判决生效后十日内偿还李亚龙借款本金199649.94元及利息（利息以175649.94元为基数，按照年利率24%标准，自2018年2月15日计付至借款175649.94元实际还款之日止，并扣除李学已支付的7050元）；二、驳回李亚龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6508元,减半收取3254元,由李学负担2824.61元，由李亚龙负担429.39元。 本院二审期间，李学提交李学向李亚龙微信支付转账电子凭证复印件，证明2017年5月23日至2019年10月28日李学向李亚龙还款共计20352元，偿还的均是本金。李亚龙质证称，对证据的真实性无异议，之前李学通过李亚龙向案外人秦某借款5万元，上述转款是李学通过李亚龙偿还秦某的利息。 二审查明，2018年5月7日至2019年10月28日期间，李学通过微信向李亚龙转账共计16658元。 二审查明的其他事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于借款本金的问题。2017年7月15日李学向李亚龙出具的借条系双方对之前债权债务的结算，该借条上记载借款为20万元，结合案涉欠条、通话录音，故本院认定2017年7月15日借条的借款本金为20万元。2018年4月27日李学向李亚龙出具借条，该借条显示李学使用李亚龙信用卡消费，结合双方陈述，可以认定尚有2.4万元李学未予偿还，故本院认定2018年4月27日借条尚欠借款本金为2.4万元。关于2017年7月15日借条借款双方是否约定借款利息的问题。案涉欠条记载欠付利息时间和金额，结合通话录音、规律性还款等，本院认为双方之间存在利息约定，月利率为2.5%。2018年5月7日至2019年10月28日期间李学通过微信向李亚龙转账共计16658元，李亚龙辩称上述款项是日常消费、李学通过李亚龙偿还案外人秦某的借款利息等，由于李亚龙所提供的证据不足以证实上述主张，且李学也不予认可，故李亚龙应承担举证不能的法律责任，本院认定上述款项系偿还案涉借款。根据法律规定，李学给付的上述款项应当认定为先偿还利息，后偿还本金。经计算，李学所偿还的上述款项不足以偿还当时所欠利息，故应当认定为系支付利息。综上所述，李学尚欠借款本金22.4万元。关于一审程序是否严重违法的问题。经查，一审程序并无严重违法。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2609号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2609号民事判决第一项为：李学在本判决生效之日起十日内偿还李亚龙借款本金22.4万元，并支付以借款本金20万元为基数自2018年2月15日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息（扣除已支付的16658元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6508元,减半收取3254元,由李学负担3198元，由李亚龙负担56元；二审案件受理费3755元，由李学负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  闫文昌 审判员  郭晓丽 二〇二一年四月二十六日 书记员  刘 晓