山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1432号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路66号。 负责人：武长奎，经理。 委托诉讼代理人:许成强，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任二强，男，1979年7月24日出生，汉族，住山西省长子县。 委托诉讼代理人:刘秀秀，茌平振兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保财险青岛市分公司）因与被上诉人任二强人身保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2021)鲁1502民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险青岛市分公司的委托诉讼代理人许成强,被上诉人任二强的委托诉讼代理人刘秀秀，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保财险青岛市分公司的上诉请求：1.依法改判上诉人人保财险青岛市分公司不承担被上诉人任二强的损失共计61589.6元;2.一、二审诉讼费由被上诉人任二强承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。一、本案上诉人人保财险青岛市分公司不是适格被告，依法不应承担赔偿责任。本案系雇主损害赔偿纠纷案件，被上诉人任二强系鲁Ｐ×××××车辆驾驶员，本案损失应由任二强的雇主或者车辆挂靠运输公司茌平安邦物流有限公司（以下简称安邦物流公司）承担雇主损害赔偿责任。上诉人系保险公司，与任二强不存在雇佣关系，上诉人人保财险青岛市分公司仅与车辆登记车主即安邦物流公司存在保险合同关系，任二强不是保险合同相对方。本案非合同纠纷，而是一般侵权纠纷案件，人保财险青岛市分公司不是适格赔偿主体。二、即使人保财险青岛市分公司承担赔偿责任，根据保险合同约定，也仅承担40000元的赔偿责任。人保财险青岛市分公司与安邦物流公司签订的保险合同约定，本保单保险金额为800000元，司乘人员伤残赔付比例为：项目伤残程度百分比（十）十级伤残5%。因任二强的伤残经东昌府区人民法院的生效判决书已认定为十级伤残，根据比例赔付的特别约定，人保财险青岛市分公司在本案中最高应承担800000＊5%＝40000元赔偿责任。《山东省高级人民法院民二庭关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》第九条明确规定，保险合同中按照伤残等级比例赔付保险金的约定系关于保险人保险范围和赔付标准的约定，兼顾被保险人利益的同时合理分担了各方权利义务，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿贵任，不应当认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上述规定对保险人及被保险人双方利益进行了有效清晰的明确，应当予以认定。原审法院认定人保财险青岛市分公司与安邦物流公司签订的司乘人员雇主责任险保险单系任二强提交，该保险单特别约定部分明确注明了伤残比例赔偿系数，应当认定人保财险青岛市分公司已履行了提示告知说明义务，无需再提供其他证据证明比例赔付约定内容。 被上诉人任二强辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。一、本案系人身保险合同纠纷，安邦物流公司与人保财险青岛市分公司签订了保险合同，依法交纳了保险费，保险合同成立，该合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。涉案保险条款约定，被保险人或其允许的驾驶人发生意外事故，由其承保公司承担赔偿责任。根据保险法第六十五条第二款的规定，结合被保险人出具保险权益转让书的事实，人保财险青岛市分公司的主体适格。二、保险法第十七条第二款规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提供保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。三、对于保险合同中关于“投保人应当于规定时限内阅读相关免责条款，逾期未告知阅读情况视为无异议”的条款对投保人是否具有约束力，能否免除保险人的提示和明确说明义务的问题，山东省高级人民法院民二庭关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答第五条明确了“保险人应当主动履行对免责条款的提示和明确说明义务，使投保人完全了解其含义，全面认知保险责任范围及责任免除事项，从而帮助其决定是否投保并对所投保险产生合理预期。上述保险合同条款将保险人的提示和明确说明义务转变为投保人的阅读和自行理解义务，应当认定对投保人不具有约束力，不能视为保险人履行了提示和明确说明义务。”本案中，人保财险青岛市分公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、雇主责任险承保被保险人(即雇主)所雇用的员工在受雇用期间从事保险单所载明的与被保险人的业务有关工作时，因遭受意外事故而受伤、残疾、死亡，或患有与职业有关的职业性疾病，根据法律或雇佣合同应由被保险人承担的医药费用及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿。 任二强向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险青岛市分公司赔偿任二强伤残赔偿金101589.6元；2.判令人保财险青岛市分公司赔偿任二强误工费9500元；3.判令人保财险青岛市分公司承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：2020年1月7日，安邦物流公司为鲁ＰＴ555号车辆在人保财险青岛市分公司处投保了《司乘人员雇主责任保险》，保险期间自2020年1月8日零时起至2021年1月7日二十四时止，保险金额为800000元。2020年2月14日19时许，任二强驾驶鲁Ｐ×××××鲁Ｐ5Ｈ59挂车行驶至青兰高速（青兰方向）733公里＋800米处时，与王长文驾驶的辽Ｈ×××××辽ＨＲ729挂号车辆发生追尾碰撞，造成任二强受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，任二强先后被送往山西省黎城县人民医院、长治市第二人民医院进行治疗。后经山西省公安厅交通警察总队高速三支队三大队出具的第146303120200000002号道路交通事故认定书，认定任二强负事故全部责任，王长文无责任。 2020年5月28日，任二强将天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险公司）诉至东昌府区人民法院，并申请东昌府区法院技术科委托聊城市人民医院司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，鉴定结论为,任二强左肺破裂修补术后属于十级伤残；右侧2-6肋骨骨折，左侧1、6肋骨骨折属于十级伤残。2020年9月28日，东昌府区法院作出（2020)鲁1502民初6479号判决书，判决天安财险公司赔偿任二强医疗费、营养费、被抚养人生活费等共计289353.14元，其中包含误工费46188元。 一审法院认为，安邦物流公司向人保财险青岛市分公司交纳了保险费用，人保财险青岛市分公司向其出具了保险单，双方保险合同关系成立，保险合同系当事人真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。事故发生在保险期间，人保财险青岛市分公司应按保险合同约定承担赔付保险金的责任，故任二强要求人保财险青岛市分公司给付伤残赔偿金101589.6元（42329元×20年÷12%）的主张，一审法院予以支持。因（2020)鲁1502民初6479号判决书已判决天安财险公司赔偿任二强误工费46188元，故对任二强要求人保青岛分公司赔偿其误工费9500元（95天×100元/天）的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，第六十五条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后十日内支付原告任二强保险赔偿金101589.6元；二、驳回原告任二强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由原告任二强承担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司承担1066元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实同一审认定。 本院认为，关于人保财险青岛市分公司是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条的规定，享有保险金请求权的人为被保险人或受益人。但本案保险事故发生后，安邦物流公司作为被保险人，已出具了书面证明，同意将涉案保险金请求权转让任二强，该转让行为不违背《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定。且司乘人员雇主责任保险条款第三条约定：“在保险期间内，司乘人员因驾驶或乘坐保险单载明的车辆从事相关业务工作而遭受意外，导致受伤残疾或死亡的，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。”本案中，任二强受安邦物流公司指派，驾驶鲁Ｐ×××××车辆在工作期间发生交通事故，属于司乘人员雇主责任险的保险责任范围。因此，任二强享有向保险人即人保财险青岛市分公司主张保险金请求权的权利。 关于人保财险青岛市分公司是否履行了说明义务及一审法院认定赔偿数额是否正确的问题。通过涉案司乘人员雇主责任保险电子保单所载明的内容，可看出特别约定中涉及的伤残赔付比例，为人保财险青岛市分公司提供的格式文本，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，该“比例赔付”内容应认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案为电子投保，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，人保财险青岛市分公司应就投保人当时是否明确知悉了应享有的全部保险权益及特别约定关于赔付比例的免责事项、保险人具体采取何种方式对投保人进行的提示说明义务，依法承担举证责任。本案中，人保财险青岛市分公司虽主张尽到了提示说明义务，但未提交充足证据予以佐证，不能认定人保财险青岛市分公司已尽到了提示说明义务。因此，该赔付比例对投保人不产生法律效力。涉案保险事故发生在有效保险期间，任二强所主张的保险金未超出最高保险限额，人保财险青岛市分公司应依法承担赔偿责任。 综上，上诉人人保财险青岛市分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 红 审 判 员  陈家勇 审 判 员  刘 颖 二〇二一年四月二十日 法官助理  李 敏 书 记 员  石瑞宁