江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2922号上诉人（原审原告）：仝太侠，女，1965年8月9日生，汉族，住睢宁县。被上诉人(原审被告):宋崇玲，男，1962年9月25日生，汉族，住睢宁县。上诉人仝太侠因与被上诉人宋崇玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初6678号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。仝太侠上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院审理，支持仝太侠的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院查明“宋崇玲原负责睢宁县金家园农民资金互助合作社在高集片区的拉存款业务，仝太侠听闻在宋崇玲处存款利息高，分别于2018年7月8日、2019年2月15日交给其4万元、1万元，宋崇玲以个人名义给仝太侠出具借据两份。宋崇玲收款后使用一段时间，于2019年2月20日、2019年3月22日以仝太侠的名义在睢宁县金家园农民资金互助合作社分别存入3万元、16200元，剩余3800元仍由宋崇玲个人使用，2020年1月24日宋崇玲偿还给仝太侠4000元”等全部是宋崇玲的陈述答辩意见，没有事实根据，还将借贷时间2018年7月18日4万元、2019年2月25日1万元引述错误成2018年7月8日、2019年2月15日，足以看出一审法院的草率，根本就没有审慎地深入审查确认涉案借款相对人及借款效力，事实上，涉案两笔借款相对人是宋崇玲，在借贷关系发生时仝太侠并不知道宋崇玲是睢宁县金家园农民资金互助合作社在高集片区拉存款的业务负责人，也不存在听闻宋崇玲处存款利息高，借条上载明年利率8%、7%远远低于正常的民间借贷利率。宋崇玲个人出具借条且仝太侠出借的对象也是宋崇玲，借条原件仝太侠也一直持有，宋崇玲也认可仝太侠已实际出借，2020年1月24日偿还4000元也是记载在仝太侠持有的借条上，这一系列事实足以证实借贷合同相对人是仝太侠与宋崇玲。如按宋崇玲的陈述，借贷合同相对人是睢宁县金家园农民资金互助合作社，宋崇玲就应将存款单交由仝太侠持有从而收回原借条，也应与仝太侠结清其使用期间的利息，存入睢宁县金家园农民资金互助合作社后其个人更不存在还款，也不可能再记载在原借条上。到目前仝太侠也没有见到睢宁县金家园农民资金互助合作社的存款单，没有见到任何存款手续。可见宋崇玲陈述不符合常理，是不真实的，不应被采信。二、合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时当事人意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定就应当确认合同有效。仝太侠与宋崇玲之间的借贷是双方真实意思表示，本身并不涉嫌非法吸收公众存款等犯罪，借贷关系成立且有效，应受法律保护。即便按宋崇玲陈述其是睢宁县金家园农民资金互助合作社的工作人员，其利用其掌握的该社相关信息，有涉嫌非法吸收公众存款犯罪的可能，遂将自己的相关款项以仝太侠名义申报并要求仝太侠配合到政府签字确认，政府后相继支付了部分款项，在法律上应认定为第三人履行，双方并没有约定免除宋崇玲的义务。《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条等规定的是借贷本身涉嫌犯罪应适用的规定，而涉案借贷本身并不涉嫌犯罪，尽管第三人履行与借贷有关联，第三人睢宁县金家园农民资金互助合作社涉嫌非法吸收公众存款犯罪，与本案借贷并非同一事实、同一法律关系，不符合裁定驳回起诉的情形。原审裁定驳回起诉，将直接导致仝太侠对涉案借款无救济途径，使仝太侠利益受损，显然是适用法律错误。程序上，原审法院应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，应当继续审理本案的民间借贷纠纷，查证属实作出实体判决。仝太侠向一审法院起诉请求：一、依法判令宋崇玲给付仝太侠借款46629元及利息(利息计算方式：以40000元为基数，按年利率8%，从2018年7月18日起计算至实际给付之日止；以6629元为基数，按年利率7%，从2020年1月24日起计算至实际给付之日止)；二、本案诉讼费用由宋崇玲承担。事实与理由：2018年7月18日宋崇玲因生意需要向仝太侠借款4万元，约定年利率8%，未约定使用期限。2019年2月25日宋崇玲又向仝太侠借款1万元，约定年利率7%，未约定使用期限。后仝太侠向宋崇玲催要，宋崇玲仅于2020年春节前归还4000元，余款及利息宋崇玲以种种理由拒付，构成违约。为维护仝太侠的合法权益，仝太侠特提起诉讼，请求依法判令如前所请。宋崇玲辩称：一、仝太侠与宋崇玲之间不存在借款事实。二、宋崇玲原是睢宁县金家园农民资金互助合作社高集分社的职工，并负责存款业务。2018年7月18日，仝太侠将4万元交给宋崇玲存入农民资金互助合作社，因宋崇玲当时需要用钱，就跟仝太侠说涉案借款由其用一段时间，再存入互助合作社，仝太侠表示同意。2019年2月25日，仝太侠又交给宋崇玲1万元存入互助合作社，这两笔钱宋崇玲应仝太侠要求分两笔于2019年2月20日存入3万元，2019年3月20日存入16200元，余款3800元于2020年春节时给付仝太侠4000元。三、现合作社因涉嫌刑事犯罪被相关部门介入清算，清算小组要求各储户到清算小组申报债权，宋崇玲通知仝太侠申报，后仝太侠本人亲自申报了该两笔存款，且清算机构按照各储户的存款金额分三次按比例兑现了21%的现金，仝太侠也领取了该兑现款。剩余部分待清算小组清算后会进一步处理。综上，仝太侠、宋崇玲之间不存在民间借贷关系，是代为存款的代理关系，该行为所产生的后果，应由被代理人即仝太侠本人承担。一审法院经审理查明：宋崇玲原负责睢宁县金家园农民资金互助合作社在高集镇片区的拉存款业务，仝太侠听闻在宋崇玲处存款利息高，分别于2018年7月8日、2019年2月15日交给宋崇玲4万元、1万元，宋崇玲以个人名义给仝太侠出具借据两份，借据分别载明：“今借到现金肆万元整￥40000借款人：宋崇玲2018年7月18日年利率8%仝太侠”、“今借到现金壹万元整￥10000借款人宋崇玲2019年2月25日年利率7%仝太侠”。宋崇玲取得原告资金后，使用该款一段时间，于2019年2月20日、2019年3月22日以仝太侠的名义在睢宁县金家园农民资金互助合作社分别存入3万元、16200元，剩余3800元仍由宋崇玲个人使用，2020年1月24日宋崇玲偿还给仝太侠4000元，仝太侠在借据中注明：“已收肆仟元仝太侠”。后睢宁县金家园农民资金互助合作社因经营不善资不抵债，睢宁县岚山镇人民政府组织清算，并通知债权人申报债权，仝太侠就其名下的上述两笔存款在金家园资金社投资参与人信息核实登记表中签字捺印，并提供其社保卡账号，后该账户分别于2019年3月20日收到兑付款项3000元、1620元，2020年1月19日收到兑付款项2400元、1296元，2020年10月1日收到兑付款项900元、486元，合计9702元。一审法院另查明：睢宁县金家园农民资金互助合作社因涉嫌非法吸收公众存款罪已被睢宁县人民检察院提起公诉。从调取的公安机关的讯问笔录等相关材料中看出，宋崇玲和仝太侠之间的涉案款项已纳入非法吸收公众存款犯罪事实的审查范围。一审法院认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑案件若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”该案中，仝太侠将涉案款项出借给宋崇玲，后宋崇玲以仝太侠的名义将案涉款项存入睢宁县金家园农民资金互助合作社，现睢宁县金家园农民资金互助合作社因涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察机关提起公诉，宋崇玲出具借条的行为是否包含在其涉嫌经济犯罪的事实内，在民事案件中难以认定，故该案应当裁定驳回起诉。如排除刑事犯罪可能，可另诉另审，并不影响仝太侠的实体权利。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回仝太侠的起诉。本院认为：第一，仝太侠主张的涉案借款已被纳入非法吸收公众存款犯罪事实的审查范围，其本人亦到相关部门申报债权并收取部分款项，故涉案借款行为本身确已涉嫌犯罪；第二，根据宋崇玲一审提供的证据，宋崇玲本人也已涉嫌犯罪。综合上述因素，一审法院认为涉案纠纷已涉嫌犯罪，应裁定驳回仝太侠的起诉并无不当。如公安机关经侦查认为本案不涉嫌犯罪，仝太侠可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年四月三十日书记员 刘思蒙