文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0153民初574号原告：无锡顺茂物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区五洲国际商贸城****，统一社会信用代码915002263459879473。法定代表人：黄达顺，总经理。委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁军丽，重庆宇东律师事务所实习律师。被告:重庆市荣昌区宜家家政服务部，，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场北路**附**统一社会信用代码91500226576168981T。投资人：赵胡明，男，1978年5月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告无锡顺茂物业管理有限公司荣昌分公司（以下简称顺茂公司）与被告重庆市荣昌区宜家家政服务部（以下简称宜家家政服务部）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告无锡顺茂物业管理有限公司荣昌分公司的委托诉讼代理人贺志敏、袁军丽，被告重庆市荣昌区宜家家政服务部的投资人赵胡明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。无锡顺茂物业管理有限公司荣昌分公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间合同违约金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月27日，原、被告双方签订《日常清洁保洁服务合同》，合同乙方保洁人员配置明确派驻现场的保洁人员年龄必须在35-55岁之间，且现场负责人需大专及以上学历。经原告公司审计人员核查后，80%保洁人员超过60岁以上，被告已违反合同约定，故原告诉至法院。重庆市荣昌区宜家家政服务部辩称，合同签订时间并非2019年，而是一年一签。每年签订的合同都有约定实习期，1月1日至3月31日为实习期，甲方认为乙方达不到要求就解雇，如果没有异议就生效。实习期间我方没有收到过原告的书面函，也在实习期满后没有收到书面的解聘材料。每月原告公司人员会对被告的人员和质量进行审核，审核后每个月由被告开具发票，原告将款项打入公司账户。本院经审理认定的事实如下：2018年12月28日，原告作为甲方与被告即乙方签订了《日常清洁保洁服务合同》两份，分别约定被告为原告管理的五洲国际商贸月星家居广场项目和五洲国际项目提供保洁服务，合同期限均为2019年1月1日至2019年12月31日。月星家居保洁合同与本案相关的约定有:乙方为甲方提供符合附件《保洁服务标准》的保洁服务，甲方按照附件《保洁定量考核办法》对服务质量进行检查和考核；保洁公司派驻现场的保洁人员年龄必须在55岁以下，平均年龄不得超过45周岁；合同人员8人，2100元/人/月，合计费用201600元/年；乙方未按合同要求提供优质保洁服务给甲方造成不良影响和损失时，每发生一次，甲方有权向乙方收取本合同月度总金额5%的违约金，并赔偿甲方全部损失，如果每1个月内，出现2次，则甲方有权解除本合同，乙方应按甲方支付相当于合同月度总价款5%的违约金，并赔偿甲方全部损失；甲方根据《保洁服务标准》对乙方的日常保洁服务进行考核，乙方根据甲方考核结果计算出应付月度服务费用并提供有效发票至甲方财务部，甲方以支票转账方式支付保洁服务费用；如乙方工作未能符合合同规定，经甲方书面通知后24-48小时内仍未能进行改善，或虽经改善但仍未能满足要求，甲方随时有权终止合同而无需承担任何责任。五洲国际保洁合同与本案有关的主要内容与前述月星家居保洁合同与本案有关内容除保洁人员年龄及合同人员、费用外基本一致，不同的约定为：保洁公司派驻现场的保洁人员年龄必须在60岁以下，平均年龄不得超过55周岁；核编14人，1940元/人/月，合计费用325920元/年；如乙方工作未能符合合同规定，经甲方书面通知后24小时内仍未能进行改善，或虽经改善但仍未能满足要求，甲方随时有权终止合同而无需承担任何责任。2019年12月27日，原、被告又签订了《日常清洁保洁服务合同》两份，分别约定被告为原告管理的五洲国际商贸月星家居广场项目和五洲国际项目提供保洁服务，合同期限均为2020年1月1日至2020年12月31日，并约定2020年1月1日至2020年3月31日期间作为乙方工作的考察试用期，并约定甲方认为乙方不符合本合同项下服务工作可立即终止合同。与本案相关的主要内容与前述2019年1月1日至2019年12月31日期间的两份合同除合同价款基本一致，不同的约定有：保洁公司派驻现场的保洁人员年龄必须在35-55岁之间；月星家居保洁费用为12600元/月，五洲国际保洁费用为20000元/月；如乙方工作未能符合合同规定，经甲方书面通知后24小时内仍未能进行改善，或虽经改善但仍未能满足要求，甲方随时有权终止合同而无需承担任何责任。前述合同均已履行完毕。双方自2017年期间签订有类似合同，被告即开始为原告提供保洁服务。2020年12月21日，原告向被告发出《工作联系函》，称双方保洁服务合同于2020年12月31日到期后将不再续签合同，并认为被告派驻现场的保洁人员年龄超过60岁违反合同约定要求被告承担违约金40000元。被告2020年12月25日出具《工作联络函》，称不同意扣除违约金，原告在试用期期间并未提出保洁人员不符合合同要求的书面联系函，试用期结束后也未终止合同，且原告每月对人员信息、保洁工作进行了考核，双方签字确认考核金额，故认为原告实际对保洁人员的年龄和费用是认可的，被告不存在违约。庭审中，原、被告双方共同确认，在合同履行期间，被告向原告提供的保洁人员在为原告方工作前需向原告方提供身份信息并录入指纹，部分保洁人员年龄超过60岁；被告每月制作现场人员基本情况统计表，表上记载有保洁人员的姓名、年龄、性别、身份证号码、家庭住址及联系电话，在每月结算费用时向原告方提供；原告每月对被告提供的保洁质量等进行考核并对不达标的情况进行扣分和扣款，签字确认后原告再向被告付款。此外，原告陈述，不清楚为什么试用期期间未提出保洁人员年龄问题，但未终止合同及付款并不是认可保洁人员年龄；因被告的服务质量导致原告2018年的物业服务收费较2017年费用降低，后面继续和被告签合同是因为协商继续，费用有扣减，但不代表认可被告情况；原告公司是分公司，总公司在对分公司实行一年查账审计的时候发现了被告人员超龄情况并发出书面通知，说明原告是不认可被告超龄人员的；要求被告支付违约金是依据2020年合同第5条保洁人员配置（主要为保洁人员年龄必须在35-55岁之间）、第7条甲方权利与义务第F项（甲方有权按本合同相关附件中规定的各项保洁作业质量标准对乙方进行考核，乙方各项作业规程必须在本合同正式签字盖章前提交甲方确认，乙方各项作业过程必须依据操作，作业质量必须达到本合同附件中的相应保洁服务质量标准，否则，甲方有权对乙方予以处罚，处罚额度由甲方根据情况确定）、第8条违约责任与赔偿（乙方未按合同要求提供优质保洁服务给甲方造成不良影响和损失时，每发生一次，甲方有权向乙方收取本合同月度总金额5%的违约金，并赔偿甲方全部损失，如果每1个月内，出现2次，则甲方有权解除本合同，乙方应按甲方支付相当于合同月度总价款5%的违约金，并赔偿甲方全部损失）、第11条合同终止的约定，按照每个合同5%的违约金计算4个合同总计违约金为45936元，酌情请求为40000元。被告陈述，没有收到过原告关于保洁人员不合格的书面材料，且原告每月都对保洁人员进行了考核并据此扣分、扣款后再付款；原告的物业服务合同费用降低是因为原合同期满，重新招标降价，并非被告服务质量问题导致；不同意支付违约金。证人刘洪出庭陈述，其系原告从事物业管理工作的员工，在和被告的合同履行过程中于2020年9月份左右发现被告有保洁人员年龄偏大的违约行为，要求被告处理；超龄员工有部分是原五洲国际的前保洁公司员工转入的；被告每月会向原告报送员工包括出生年月等基本信息；接管物业工程部后每个月都会收到关于原告保洁服务的投诉；发现人员超龄问题后口头和被告沟通过，要求扣除8万元合同款。原告对证人证言予以认可，被告认为超龄人员是一直在五洲国际工作的，原告付款前是核实了情况予以了扣款的，不应当承担违约责任。以上事实，有日常清洁保洁服务合同六份、现场人员基本情况统计表12页、工作联系函、工作联络函、对公客户账户明细、证人刘洪的证言及原、被告双方的陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，原告要求被告支付违约金40000元，认为被告方提供的保洁人员年龄超过合同约定的年龄系违约，本院认为，在原、被告多年多份合同履行的长期过程中，被告的保洁人员在上岗前即已向原告提供了身份信息，且被告每月均向原告提供了载明保洁人员年龄的基本情况统计表，可见原告对保洁人员超龄问题在合同履行过程中是明知的，而原告在合同约定的试用期内未向被告提出，其后的合同履行过程中也一直未向被告提出，直至合同到期前数日的2020年12月21日才向被告发出工作联系函，要求被告因保洁人员年龄偏大承担违约责任。可见在合同履行过程中原告对被告提供的保洁人员实际予以了认可。原告陈述其系分公司，由总公司审查发现后才提出异议，并不代表对被告的认可，本院认为，原告作为独立的法人与被告签订并履行合同，原、被告就是合同当事人，原告与其总公司之间的内部关系与被告无关。同时，在合同履行过程中，原告每月均对被告提供的保洁人员服务质量等进行考核并根据考核结果支付价款，可见原告支付的价款已经对被告在合同履行过程中存在的瑕疵进行了处理。且根据原、被告之间的合同约定，“乙方未按合同要求提供优质保洁服务给甲方造成不良影响和损失时，每发生一次，甲方有权向乙方收取本合同月度总金额5%的违约金，并赔偿甲方全部损失，如果每1个月内，出现2次，则甲方有权解除本合同，乙方应按甲方支付相当于合同月度总价款5%的违约金，并赔偿甲方全部损失”，即被告方在未按合同要求提供优质保洁服务给原告方造成不良影响和损失时应当向原告方支付违约金，而原告并未举示证据证明被告方的保洁人员年龄不符合合同约定给原告造成不良影响和损失。原告陈述系因被告服务质量导致其物业服务费用降低，但其举示的证据并不能对此予以证实，原告也并未举示其他证据证明被告未按合同约定提供优质保洁服务给原告造成不良影响和损失。综上，原告请求被告支付违约金40000元的诉讼请求并无事实和法律依据，本院对此依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告无锡顺茂物业管理有限公司荣昌分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计400元，由原告无锡顺茂物业管理有限公司荣昌分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 叶波二〇二一年四月二日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋