广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初3024号 原告：玉丕才家庭联产承包户，住广西扶绥县。 代表人：玉丕才，男，1952年11月10日出生，汉族，该家庭联产承包户户主。 委托诉讼代理人：潘政远，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告：扶绥县龙头乡龙头社区联街村民小组第三生产队，住所地广西扶绥县龙头乡龙头社区联街屯1号。 负责人：玉正成，该村民小组第三生产队队长。 委托诉讼代理人：玉正齐，男，1965年6月12日出生，汉族，住广西扶绥县，扶绥县龙头乡龙头社区联街村民小组集体成员。 原告玉丕才家庭联产承包户（以下简称玉丕才户）诉扶绥县龙头乡龙头社区联街村民小组第三生产队（以下简称联街村民小组第三生产队）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，本院于2021年1月25日依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉丕才户的代表人玉丕才及其委托诉讼代理人潘政远，被告联街村民小组第三生产队队长玉正成及其委托诉讼代理人玉正齐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 玉丕才户向本院提出诉讼请求：1、判令联街村民小组第三生产队在联街村民小组第三生产队与第三人“章国岭”土地合同承包期内每年按5.72亩面积计算支付给玉丕才户在“章国岭”土地承包费4004元；2、判令联街村民小组第三生产队付给玉丕才户2017年以来其所少给玉丕才户在“章国岭”土地承包费6241.20元；3、本案诉讼费由联街村民小组第三生产队。事实与理由：玉丕才户以家庭承包方式承包扶绥县龙头乡龙头社区联街村民小组“章国岭”5.72亩耕地。2017年1月联街村民小组第三生产队召开龙头社区联街村民小组第三队土地承包户会议，决定将原第三队在“章国岭”所有土地联片承包给第三人，由联街村民小组第三生产队与第三人统一签订合同并统一收取租金，再按每年每亩700元支付村民小组承包户承包费。玉丕才户将自己承包“章国岭”5.72亩耕地全部交给联街村民小组第三生产队，由联街村民小组第三生产队转包给第三人耕种。但从2017年起联街村民小组第三生产队每年只按3.491面积与《土地承包经营权证》记载5.72亩相差2.229亩。2017年、2018年、2019年、2020年四年联街村民小组第三生产队共付给玉丕才户承包费9774.8元（3.491×700×4=9774.8）.联街村民小组第三生产队每年少支付给玉丕才户承包费1560.3元（2.229×700=1560.3），四年共少付给玉丕才户承包费6241.20元（1560.3×4=6241.2）。玉丕才户认为联街村民小组第三生产队以生产队名义将玉丕才户承包章国岭”5.72亩土地承包给第三人，并承诺按每年每亩700元支付给玉丕才户土地承包费，但每年只按3.491亩面积计算给玉丕才户承包费，侵犯了玉丕才户土地承包经营权。为此玉丕才户多次与联街村民小组第三生产队协商，多次请求村委、乡政府处理，但联街村民小组第三生产队坚持认为玉丕才户在“章国岭”承包耕地只有3.491亩，始终没有解决。今向人民法院起诉，请求人民法院依法保护玉丕才户的合法权益。 玉丕才户为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1、《土地承包经营权证》，拟证明原告在章国岭有5.72亩承包土地，被告应该按照5.72亩的土地支付给原告承包金； 提交证据2、被告每年支付给本队在章国岭土地承包合同承包费清单（该费用清单只有复印件，原件存于被告处），拟证明被告按3.491亩计算支付原告承包费，和原告土地承包经营权证上记载5.72亩相差2.229亩，每年少付给原告1560.3元承包费，同时该证据证明被告支付土地给本队的社员总面积103.45,亩，与被告和第三人租赁的面积215.8亩相差了112亩。 联街村民小组第三生产队辩称，1、玉丕才户交给联街村民小组第三生产队的承包亩数实际为承包地2.791亩，加上自留地0.5亩、猪地0.2亩，共计3.491亩；2、玉丕才户在“章国岭”的其他开荒地2.229亩为联街村民小组第三生产队集体所有，且涉案土地“章国岭”在2016年发包第三方承包后，发放了4年的承包费给到包括玉丕才户在内的各户，各户及玉丕才户均没有异议；3、玉丕才户在本案的诉请要求按5.72亩计算，联街村民小组第三生产队认为需要重新丈量计算，签订新的承包合同，按新的承包合同计算。综上，联街村民小组第三生产队认为玉丕才户的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回玉丕才户的各项诉讼请求，并提出要求玉丕才户赔偿联街村民小组第三生产队的经济损失及误工费和交通费合计820元。 联街村民小组第三生产队为其答辩向本院提交了以下证据： 证据1、1984年章国岭畲地分配方案，拟证明每户租金分配法； 证据2、1984年章国岭各户1-5类畲情况，拟证明玉丕才户实际亩数是2.791亩，加自留地0.5亩、猪地0.2亩，共3.491亩； 证据3、《开荒承包合同书》，拟证明玉丕才在章国岭的承包土地面积情况； 证据4、证明，拟证明有部分农户没有土地承包经营权证； 证据5、申请书，拟证明对章国岭土地重新确权面积核查； 证据6、村民小组证明，拟证明村民小组证明未有结果； 证据7、章国岭各户1-5类畲情况表，拟证明各户交付土地的情况； 证据8、《土地租赁合同书》及签字表，拟证明土地承包时间自2016年9月1日2031年8月31日止。 围绕本案双方当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 联街村民小组第三生产队对玉丕才户提交的证据1的真实性无异议，但认为该经营权证里面确认的面积和数量双方存在争议，所以不能证明原告的证明目的；对证据2没有异议，予以认可。玉丕才户对联街村民小组第三生产队提交证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为分配方案是由第三生产队2个组长和1个队长直接确定分配方案不具合法性，没有经过村民集体讨论通过，形式上不合法，该证据只是一份说明，不是当时所形成的，所以不具有真实性；证据2、1984年章国岭各户1-5类畲情况，不具有真实性和合法性，无关联性。该记录中关于土地的分配方式是按照各户口粮的数量进行分配，因此不具有合法性。因为原告在章国岭有9块承包地，未列明9块地的坐落面积及四至面积，应该以每块地的实际面积计算，而被告是按原告的基本口粮来计算面积，违背相关测量土地面积方法，因此不具有真实性；证据3《开荒承包合同书》的真实性、合法性、关联性三性均不予认可，1995年的合同不是原告本人签订，合同里面的实际土地面积具体内容也不符合事实；证据4、5、6，该证明不具有真实性和合法性，确实有部分村民存在争议，但与本案无关联；证据7、章国岭各户1-5类畲情况表，对该证据的有异议，认为与实际不符，应以土地承包经营权证为准；证据8《土地租赁合同书》真实合法性无异议，附表中签字摁印也为玉丕才所签字摁手印，对集体发包给第三人的面积是予以认可的，但该合同与本案没有关联性。 对于双方无异议的证据，本院予以确认。对于双方存在争议的证据，玉丕才户提交的证据1、《土地承包经营权证》为扶绥县人民政府依法发放的，该证并未撤销，联街村民小组第三生产队也没有证据证实其确认的土地地块及面积存在不合法的情况，故本院对该证据予以确认。联街村民小组第三生产队提交的证据1、4、5、6、7为其自行制作，没有相关证据佐证，且玉丕才户亦不予认可，故本院不予认定；证据2、1984年章国岭各户1-5类畲情况，为联街村民小组第三生产队自行记载，与发包的承包地存在差异也符合客观实际，因此实际承包面积应当以政府部门实地勘验确认的面积为准，故本院对该证据不予认可；证据3、《开荒承包合同书》签名的真实性玉丕才不予认可，且本案的承包地数量和面积也已有政府部门发放的《土地承包经营权证》予以证实，故应以《土地承包经营权证》确认的数量和面积为准；证据8作为联街村民小组第三生产队整合位于“章国岭”的集体土地和发包给农户的土地一并发包给崇左市岜陇一品农业有限公司，玉丕才户亦签字同意将其位于“章国岭”的全部承包地交给联街村民小组第三生产队对外统一发包的事实，且其主张的租金也与该合同的履行存在关联，故本院对该证据的关联性予以确认。 结合双方的证据及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 玉丕才户是联街村民小组第三生产队集体成员。2016年8月，联街村民小组第三生产队将本集体各农户经营的“章国岭”（地名）的土地及集体未发包的荒地、林地整合后共计215.8亩，由联街村民小组第三生产队与崇左市岜陇一品农业有限公司签订《土地租赁合同书》，将位于“章国岭”的全部215.8亩土地发包给崇左市岜陇一品农业有限公司经营，崇左市岜陇一品农业有限公司将承包金统一支付给联街村民小组第三生产队，再由联街村民小组第三生产队根据各农户发包的土地面积向农户支付承包金，发包期限为2016年9月1日至2031年8月31日，共十五年，土地承包金分三期计算，第一期土地承包金为合同期内第一个五年（第一年到第五年）按每亩每年租金700元计算；第二期为合同期内第二个五年（第六年到第十年）按每亩每年租金780元计算；第三期为合同期内第三个五年（第十一年到第十五年）按每亩每年租金850元计算。玉丕才户亦将其在“章国岭”（地名）承包经营的土地全部交给了联街村民小组第三生产队向外统一发包给崇左市岜陇一品农业有限公司，且2016年8月31日，玉丕才作为玉丕才户代表在《村民土地租赁确认表》上签字摁手印，该确认表记载了联街村民小组第三生产队村民土地租赁的面积合计为215.8亩，但未记载各农户的土地具体面积。土地发包后，2017年至2020年，玉丕才户均已收到联街村民小组第三生产队向其按3.491亩的土地面积支付的土地承包金9774.8元。2019年，扶绥县人民政府向玉丕才户发放的《土地承包经营权证》记载玉丕才户在“章国岭”（地名）承包经营的9块承包土地的面积共计5.72亩，玉丕才户认为其交由联街村民小组第三生产队发包给崇左市岜陇一品农业有限公司位于“章国岭”（地名）的土地面积应以扶绥县人民政府发放的土地经营权证记载的面积5.72亩为准。因此，玉丕才户于2020年11月向本院起诉要求联街村民小组第三生产队每年按5.72亩的土地面积计算向其支付土地承包金4004元并要求向其支付2017年以来少支付的土地承包金6241.20元而成讼。 庭审中，玉丕才户当庭明确本案第一项诉讼请求：判令联街村民小组第三生产队在联街村民小组第三生产队与第三人“章国岭”土地合同承包期2021年至2024年期间每年按5.72亩面积计算支付给玉丕才户在“章国岭”土地承包费4004元。玉丕才户确认落款日期为2016年8月31日的《村民土地租赁确认表》是其本人签字摁手印，认可其同意将位于“章国岭”的全部承包地交由联街村民小组第三生产队发包给崇左市岜陇一品农业有限公司经营的事实。双方均确认玉丕才将位于“章国岭”的全部土地均已交付给联街村民小组第三生产队，但双方未对交付土地的面积进行实地勘验测量确认。联街村民小组第三生产队也确认将位于“章国岭”地块的全部农户的承包地、集体林地、荒地均已全部发包给崇左市岜陇一品农业有限公司经营，发包前联街村民小组第三生产队与崇左市岜陇一品农业有限公司一起对发包的“章国岭”的土地进行勘验测量，确认发包的面积为215.8亩。本案双方对交付的承包地面积存在争议，玉丕才户认为应按扶绥县人民政府向玉丕才户发放的《土地承包经营权证》确认的5.72亩确认，联街村民小组第三生产队则提出按该生产队记载的分配给玉丕才户土地的面积3.491亩予以计算。 本案在审理过程中，玉丕才户与联街村民小组第三生产队均确认因本案讼争位于“章国岭”的地块与其他村民的地块在对外发包时已全部平整，四至范围无法确认，已不能进行勘验确认土地情况的事实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、玉丕才户交付给联街村民小组第三生产队用于发包给第三人经营的“章国岭”的土地面积是多少亩；2、玉丕才户要求第三生产队每年按5.72亩土地面积补足2017年至2020年期间的土地承包金6241.20元，以及按5.72亩的从2021年至2024年按每年每亩土地承包费4004元支付是否有事实和法律依据。 关于本案的争议焦点1。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均对玉丕才户将本案诉争的土地交由联街村民小组第三生产队统一向外发包的事实和土地承包金的约定予以认可，本院对此予以确认。玉丕才户向本院提交《土地承包经营权证》提出其交由联街村民小组第三生产队发包的土地面积应按《土地承包经营权证》登记的面积5.72亩为准，并要求按5.72亩的面积计算土地承包金的主张；联街村民小组第三生产队则认为本案土地承包金应按其向本院提交的1995年玉丕才户签订的《耕地、开荒地承包合同书》和1984年联街村民小组第三生产队记载的“章国岭”各户1-5类畲地情况登记的玉丕才户的畲地面积共3.491亩计算而不是玉丕才户主张的5.72亩。对于双方上述意见，本院认为，联街村民小组第三生产队自行记载玉丕才户位于“章国岭”的承包地的面积为3.491亩，而实际发包的承包地与登记面积存在差异是较为普遍的情况，也符合客观实际。《土地承包经营权证》为扶绥县人民政府经实地勘界核查后向玉丕才户发放的确认改图土地承包经营情况的合法证明，联街村民小组第三生产队并没有证据证实扶绥县人民政府已对上述《土地承包经营权证》予以撤销，该《土地承包经营权证》现仍合法有效。其次，双方均确认玉丕才户向联街村民小组第三生产队交付期位于“章国岭”的全部土地，联街村民小组第三生产队也将位于“章国岭”地块的全部农户的承包地、集体林地、荒地均已全部发包给崇左市岜陇一品农业有限公司经营，证实玉丕才户已经将其位于“章国岭”的全部承包地交给联街村民小组第三生产队对外发包。第三，双方均确认玉丕才将位于“章国岭”的全部土地均已交付给联街村民小组第三生产队，但双方未对交付土地的面积进行实地勘验测量确认。联街村民小组第三生产队也确认将位于“章国岭”地块的全部农户的承包地、集体林地、荒地均已全部发包给崇左市岜陇一品农业有限公司经营，联街村民小组第三生产队并不是按照其自行登记的章国岭各户1-5类畲情况表统计数据确认的发包面积，而是发包前联街村民小组第三生产队与崇左市岜陇一品农业有限公司一起对发包的“章国岭”的土地进行勘验测量，确认发包的面积为215.8亩。因此，联街村民小组第三生产队以其自行登记的面积确认玉丕才户交付给联街村民小组第三生产队用于发包给案外人经营的“章国岭”的土地面积为3.491亩的主张与客观事实不符。第四，玉丕才户交由联街村民小组第三生产队对外发包的土地在对外发包时已进行整合，现双方除了可以确认了发包土地的位置位于“章国岭”（地名）大范围内，并不能确认当时玉丕才户交由联街村民小组第三生产队对外发包土地的具体四至范围及面积。基于以上分析，本院对玉丕才户交付给联街村民小组第三生产队用于发包给第三人经营的“章国岭”的土地面积为5.72亩予以确认。 关于本案的争议焦点2。基于争议焦点1的分析，本院已确认玉丕才户交给联街村民小组第三生产队用于发包给第三人经营的“章国岭”的土地面积为5.72亩。本案中，联街村民小组第三生产队也确认其2017年至2020年期间一直按照3.491亩的承包地面积向玉丕才户发放租金，故其应当按5.72亩补足2017年至2020年期间的租金，因此对于玉丕才户提出联街村民小组第三生产队每年按5.72亩土地面积补足2017年至2020年期间的土地承包金6241.2元（（5.72亩-3.491亩）×700元/亩×4年）的主张，本院予以支持。玉丕才户提出联街村民小组第三生产队按5.72亩的从2021年至2024年按每年每亩土地承包费4004元的主张的问题，因本案的土地并非是联街村民小组第三生产队向玉丕才户租赁，而是玉丕才等家庭户将土地交给联街村民小组第三生产队统一发包给崇左市岜陇一品农业有限公司经营，双方《土地租赁合同书》此后的合同义务尚未实际履行，无法确定该合同的履行存在不确定性。另一方面，玉丕才户在本案中亦没有证据证实联街村民小组2021年至2024年期间存在后续侵权的客观事实，故本院对玉丕才户的该项主张不予支持。对于联街村民小组第三生产队提出的要求玉丕才户赔偿联街村民小组第三生产队的经济损失及误工费和交通费，合计820元的辩解意见，因联街村民小组第三生产队未能提供证实该损失与本案诉争的事实存在因果关系的证据，亦未能提供证实该损失是由玉丕才户造成的证据，依法应承担不利法律后果，故本院对联街村民小组第三生产队上述辩解意见不予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、扶绥县龙头乡龙头社区联街村民小组第三生产队定于本判决生效之日起十日内向玉丕才家庭联产承包户补支付2017年至2020年期间未足额支付的租金6241.2元； 二、驳回玉丕才家庭联产承包户的其他诉讼请求。 本案案件受理费356元，由扶绥县龙头乡龙头社区联街村民小组第三生产队负担56元，玉丕才家庭联产承包户负担300元。 上述应付款项，义务人应于本案判决确定的期限内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄赵伟 人民陪审员  王可海 人民陪审员  韦永晶 二〇二一年四月三十日 法官 助理  甘华智 书 记 员  罗芹娟 附相关法条： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。 颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。