河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初854号原告：焦作兴城出租车信息服务有限公司，住所地：焦作市中站区雪莲路1号。法定代表人：靳克胜，总经理。委托诉讼代理人：苗若楠，女，该单位员工。委托诉讼代理人：杨珍，河南明柱律师事务所律师。被告：张堯，男，1990年1月7日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：高保胜，河南因明律师事务所律师。原告焦作兴城出租车信息服务有限公司（以下简称兴城公司）与被告张堯服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告兴城公司的委托诉讼代理人苗若楠、杨珍，被告张堯及其委托诉讼代理人高保胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张堯偿还原告安装设备价值2600元；2.判令被告张堯支付原告自2019年5月至2019年6月所欠的服务费50元，违约金4000元，以上合计6650元；3.由被告张堯承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月，原告与被告张堯签订协议，约定原告使用车牌号为豫Ｈ×××××号的出租车顶灯发布广告并为被告提供车载信息服务，被告每月支付服务费50元，原告每年补贴被告240元。同时约定：被告张堯应保证车载信息系统的正常运行，发现故障及时维修，如私自拆除该设备或发现设备未正常运行并在接到原告通知后仍未主动保修的，视为违约，应承担违约金4000元，协议期限为八年。被告张堯已领取了车主补贴，但原告发现被告已将原来的车载信息系统及广告顶灯拆除，换成了别的顶灯及GPS系统，严重影响了原告正常的广告业务，给原告造成了损失。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告张堯辩称：1.根据原告诉状所述和提交的协议书，原告方没有向被告提供相关具体内容和服务项目，相反原告方租用被告出租车顶灯，即原告方没有向被告提供服务，被告方无需支付原告服务费用(不管是否拆除顶灯均体现不出原告方向被告提供的服务);2.出租车顶灯系购买车辆时从原车主处购买取得，系被告方所有，出租车灯损坏、摒弃、丢失等均属于被告的财产，与原告无关，不存在2600元的安装费用；3.出租车顶灯系焦作市交通部门依据国家相关文件要求出租车必须安装，若不安装则交通部门不为该车办营运证或营运证年审，安装出租车顶灯的费用均由出租车实际车主承担，这是出租车行业人人共知的;4.根据财政部和国家发改委财综[2006]14号文件精神，出租车行业不应当收纳服务费、车载终端设备(GPS)安装费等相关费用，原告方违背文件相关规定强行让被告支付相关费用，该条款属于违法条款;5.该协议系捆绑式协议，存在欺诈胁迫，该协议与补贴领取表合二为一，出租车主不签名不能领取相应的补贴，被告在验车时若不签协议，交通部门不予审验车辆，原告并没有告知合同内容，被告为了验车而签;6.该协议系强盗逻辑关系的协议，协议的核心是原告使用出租车顶灯进行商业广告发布，并收取每月50元的系统服务费，该系统不是为了出租车的管理，而是为了便于其发布广告，出租车主没有尽到确保车载系统正常运行的责任(摒弃、丢失、人为损坏)，赔偿原告4000元，这显然是不公平的，是以合法的形式掩盖其非法目的的协议；7.该协议约定违约金的数额过高，按照协议约定服务费每年为600元，而违约金高达4000元，远远超出了服务费范畴，参照民间借贷利率相关规定，该费用明显过高;8.协议中约定的8年明显超过了运营车辆的使用期限，属于无效协议。经本院审理查明：原告兴城公司为豫Ｈ×××××号出租车安装信息系统车载设备，出具了相应的设备验收单，被告张堯在设备验收单车主签字处签字确认，该设备验收单中显示安装时间为2013年6月4日，安装地点为协会，车主姓名为张堯，车载设备明细栏勾选的验收状态正常的设备有：GPS终端（价格2600元）、GSM天线、GPS天线、智能顶灯（含架、配线）、断电器、报警开关、车载摄像头、保险（2个）。验收单签字栏中注明：我对以上设备的功能认可，对设备的安全负责，我保证按时交纳服务费（600元/年），兴城公司（原出租汽车服务管理信息中心）为以上所安装设备免费维修（人为损坏或丢失除外）。2018年5月7日，原告（乙方）与被告张堯（甲方、车主）签订服务协议，约定：车主同意兴城公司使用车辆顶灯发布商业广告，车主按时交纳50元/月的系统服务费，于每年12月31日前交纳本年度费用并预交下一年度费用。车主应保证车载信息系统的正常运行，发现故障及时维修，如私自拆除该设备或不能使设备正常运行的承担违约责任。兴城公司免费维修车载信息系统及顶灯（不含人为损坏及丢失），每年给车主补贴240元现金，于该协议签订后六个月内支付。协议期限八年，从双方签订协议日计算。车主应保证车载信息系统正常运行，发现故障及时维修，如私自拆除该设备，或被发现设备未正常运行并在接到兴城公司通知后三日内仍未主动报修，延迟一日扣除顶灯广告补贴5元，并视为车主违约，应承担违约金4000元。兴城公司在接到车主设备维修通知后应于三日内完成维修，拖延一日，支付违约金50元。协议下方为顶灯广告补贴领取表，张堯于同日领取2018年5月的广告费100元并签字确认。庭审中，原告自认2018年以后，出租车行业内确实不再收取服务费，其亦与所有车主承诺双方各不再向对方支付任何费用。因出租车监控平台信息显示豫Ｈ×××××号出租车辆的最后GPS点时间为2019年6月24日，原告得知被告不再使用车载信息系统，由此形成本案诉讼，庭审中，被告认可车载信息系统设备已拆除。另查明，在（2021）豫0802民初862号案件庭审中，原告自认车载信息系统设备不能二次使用，并称其将设备拿回去也没什么用。本院认为，本案系服务合同纠纷。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告兴城公司与被告张堯之间签订的协议真实有效，该协议约定车主应保证车载信息系统的正常运行，如车主私自拆除设备或不能使设备正常运行的承担违约责任，被告在协议履行过程中确实擅自将车载信息系统设备实际拆除，故构成违约，而双方约定的违约责任承担方式即为支付违约金4000元，并未就违约行为产生后设备价值是否返还予以约定，且原告自认车载设备无法二次使用，无法继续使用即已不具备任何价值，故原告主张被告偿还设备价值2600元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于双方约定的违约金4000元，被告对此持有异议并抗辩称该标准过高，本院认为，根据相关规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但是不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失；当事人约定的违约金应以实际损失为基础。鉴于车载设备截至拆除时已使用多年，结合设备的自然折旧等多方因素,本院酌定原告的实际损失为1500元，主张违约金超出的部分，本院不予支持。关于原告主张的服务费，因庭审中原告自认2018年以后双方已就服务费不再支付达成一致意见，故该项诉讼请求已无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称原告方租用被告出租车顶灯、设备属于被告所有、协议存在欺诈胁迫的辩解意见，因未提供相关证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张堯应于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦作兴城出租车信息服务有限公司违约金1500元；二、驳回原告焦作兴城出租车信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张堯负担。本判决为终审判决。审判员  程明二〇二一年四月二十五日法官助理张莹莹书记员张力魁本案适用的相关法条：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益;但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第五百八十五条第一款、第二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。