福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终3397号 上诉人（原审被告）：吴细清，男，汉族，1973年1月5日出生，住福建省惠安县。 上诉人（原审被告）：吴玉华，女，汉族，1972年9月23日出生，住福建省惠安县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘凯，上海明伦（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑思远，男，汉族，1989年6月30日出生，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：郑明聪，男，汉族，1965年9月12日出生，住福建省惠安县，系郑思远之父。 上诉人吴细清、吴玉华因与被上诉人郑思远民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初8260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴细清、吴玉华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判吴细清、吴玉华共同偿还郑思远借款26106.59元，并按年利率15.4%支付自2019年6月25日起至还清款项之日止的利息。3.驳回郑思远一审的其他诉讼请求。事实与理由：一审法院法律适用错误，根据郑思远一审起诉的时间，吴细清、吴玉华借款期间的利息计算应当按照新的民间借贷司法解释规定，以年利率15.4%计算。本案的借款和付息虽然均发生在2020年8月20日前，然而，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”以及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”可见，适用新的利率规定的时间节点是以人民法院受理的时间为准，而非借贷或还款发生的时间。据此，一审法院支持郑思远高达年36%的利率，明显违反了该司法解释关于民间借贷法定利率上限的规定，属于法律适用错误。故吴细清、吴玉华依法提起上诉，请二审法院对于一审法律适用错误所作出的判决予以纠正。 郑思远辩称，吴细清、吴玉华的上诉没有事实和法律依据，一审判决正确，应予维持。 郑思远向一审法院起诉请求：吴细清、吴玉华共同偿还郑思远借款160000元，并按年利率15.4%支付自2019年6月25日起至还清款项之日止的利息。 一审法院认定事实：吴细清、吴玉华为夫妻关系。在其婚姻关系存续期间，吴细清分别于2016年11月10日、11月14日、12月8日、12月25日向郑思远借款30000元、50000元、30000元、50000元。双方共认：郑思远通过赵丽玲于11月10日转账交付28800元（预扣1个月利息1200元）、11月14日转账交付50000元，通过郑秀梅于12月8日转账交付30000元，通过朱慧芳于12月25日转账交付50000元。双方实际约定月利率4%，未约定借款期限。吴细清先后出具借款担保条1份、担保借款合同3份交原告收执。借款后，吴细清按月利率4%支付利息，其中11月10日借款30000元支付31个月利息共计37200元（1200元/月×31个月），11月14日借款50000元支付31个月利息共计62000元（2000元/月×31个月），12月8日借款30000元支付30个月利息共计36000元（1200元/月×30个月），12月25日借款50000元支付30个月利息共计60000元（2000元/月×30个月）。 一审法院认为，郑思远与吴细清之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。郑思远在出借第一笔借款30000元时预先扣除利息，应当按照实际借款数额28800元偿还借款并计算利息。本案借款及付息均发生在2020年8月20日前，对已付利息应按年利率36%计息，吴细清、吴玉华主张对已付利息应以年利率15.4%计息，缺乏依据，不予支持。吴细清、吴玉华支付的利息中，超过按实际借款数额以年利率36%计算的10416元（37200元-28800元×0.03×31个月）、13500元（62000元-50000元×0.03×31个月）、9000元（36000元-30000元×0.03×30个月）、15000元（60000元-50000元×0.03×30个月）应予分别抵扣借款本金，即吴细清、吴玉华尚欠郑思远借款本金18384元、36500元、21000元、45000元，共计120884元。吴细清、吴玉华经郑思远起诉催告仍未能还款，应承担相应的民事责任。郑思远请求吴细清、吴玉华共同偿还借款本金160000元，应按尚欠借款本金120884元予以支持，本案借款发生在2019年8月20日之前，郑思远请求吴细清、吴玉华按郑思远起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%支付自2019年6月25日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。据此，一审法院判决：一、吴细清、吴玉华应于判决生效之日起五日内共同偿还郑思远借款120884元，并按年利率15.4%支付自2019年6月25日起至还清款项之日止的利息；二、驳回郑思远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4156元，减半收取2078元，由郑思远负担508元（多预交的受理费予以退回），吴细清、吴玉华负担1570元，应于判决生效之日起五日内缴交。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。 本院认为，吴细清、吴玉华对向郑思远借款、还款付息等事实均无异议，其上诉主张应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）的规定，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条已明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”根据上述规定，本案借贷合同成立于2016年，可适用当时施行的司法解释保护按年利率36%计算的已付利息，故吴细清、吴玉华主张应自始按照年利率15.4%计算利息，于法无据，予以驳回。 综上所述，吴细清、吴玉华的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2169.44元，由上诉人吴细清、吴玉华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  郑 励 二〇二一年四月十九日 书记员  庄灵煜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。