天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终779号上诉人（原审被告）：上海高地物业管理有限公司天津分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）岭尚家园**楼305。负责人：赵琨，总经理。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李弘猷，天津泽惠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海高地物业管理有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路**A-395。法定代表人：田佐平，总经理。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李弘猷，天津泽惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津恒源峰智能科技有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（空港经济区）商务园**E8-A807div>法定代表人：范爱红，总经理。委托诉讼代理人：刘飞，北京康达（天津）律师事务所律师。上诉人上海高地物业管理有限公司天津分公司（以下简称高地物业天津分公司）、上海高地物业管理有限公司（以下简称高地物业公司）因与被上诉人天津恒源峰智能科技有限公司（以下简称恒源峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初17363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高地物业天津分公司、高地物业公司上诉请求：1．撤销（2020）津0116民初17363号民事判决，改判驳回恒源峰公司诉讼请求，或将案件发回重审；2．一审、二审案件受理费等诉讼相关费用，由恒源峰公司承担。事实和理由：案件基本事实查明错误或遗漏。争诉工程是岭尚家园小区全体业主共有，非高地物业天津分公司财产。恒源峰公司施工内容并非高地物业天津分公司、高地物业公司的财产，高地物业天津分公司、高地物业公司对此不应承担付款责任。争诉工程并非物业合同服务维修养护内容，是由小区业主大会委托高地物业天津分公司对共用设施设备进行施工维修。争诉维修工程的发包人是业主大会而非物业公司，岭尚家园业主大会才是涉案工程的发包人和付款义务人。物业公司是岭尚家园业主大会代理人，涉案工程并不在高地物业天津分公司物业服务范围内，高地物业天津分公司仅仅是接受小区业主大会委托，代为处理消防设施维修和应急解危资金申请等事宜。争诉施工内容并非是《岭尚家园项目消防系统维护保养合同》的合同内容，一审法院对基础合同关系认定错误。恒源峰公司对小区消防设施进行施工维修，是其与小区业主大会之间就此订立的施工合同关系，所有文件均加盖业主大会的印章。恒源峰公司在诉争工程报价、完成施工和请款时，都直接向岭尚家园业主大会报批，并申请通过应急解危专项资金支付工程款。授权委托书加盖印章，经过恒源峰公司确认，其自始就知道高地物业天津分公司是业主大会的代理人。本案争诉工程并未完成结算，一审法院对工程款的事实查明错误。恒源峰公司是在自认为无法申请维修基金情况下，方才向高地物业天津分公司主张权利。涉案工程的建设工程施工合同相对方为岭尚家园业主大会和恒源峰公司，恒源峰公司并未举证工程施工完毕和竣工验收。涉案工程属于启动维修基金的工程范围，建设工程资金来源应当是业主维修基金，恒源峰公司自始也是向住宅维修基金管理中心进行催款，高地物业天津分公司是业主大会代理人，相关法律后果应当由被代理人业主大会承担。本案程序上遗漏必要的诉讼参与人，程序违法。岭尚家园业主大会是涉案消防设施的权利人，是涉案工程的发包人和受益人，属于本案必要的诉讼参与人。一审法院未依法追加岭尚家园业主大会为本案当事人，导致案件关键事实查明遗漏或错误，一审审判程序违法。恒源峰公司辩称，不认可高地物业天津分公司、高地物业公司的上诉请求，请求法院予以驳回上诉并维持原判。事实和理由：关于追加岭尚家园业主大会为本案的参与人，在一审中高地物业天津分公司、高地物业公司作为被告方可以申请追加，而其已经放弃了上述权利，故一审程序并无违法。关于本案中高地物业天津分公司、高地物业公司提到的应急解危资金申请的事情。恒源峰公司是在整个建设工程已经完工之后才开始配合高地物业天津分公司办理相关的手续，但后来恒源峰公司发现此手续已经是违反了天津市已交存维修资金房屋应急解危专项资金管理办法的程序，所以应急解危资金的申请应该是办理不下来的。这个责任是在于高地物业天津分公司。恒源峰公司向一审法院起诉请求：1．判令高地物业天津分公司、高地物业公司支付工程款198191元；2．判令高地物业天津分公司、高地物业公司支付逾期付款利息，以本金198191元为基数，自2018年7月9日至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日至被告付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，在高地物业天津分公司不能承担责任时，由高地物业公司承担责任；3．判令高地物业天津分公司、高地物业公司共同支付本案诉讼费。一审法院认定事实：高地物业天津分公司与天津空港经济区岭尚家园业主大会签有《天津市住宅物业服务合同》，期限3年，自2017年9月30日起至2020年9月29日终止。高地物业天津分公司（甲方、发包方）与恒源峰公司（乙方、承包方）签有《岭尚家园项目消防系统维护保养合同》，约定甲方委托乙方向甲方管理的岭尚家园项目提供消防系统维修养护工作，服务期限由2018年4月1日7时整起至2019年3月31日24时整止，如在维修/保养工作期间，发现有任何影响系统的安全正常使用的故障隐患应及时同甲方联系，安排及时跟进处理。2018年6月22日，恒源峰公司出具《岭尚家园项目消防设施自检报告》，故障发现时间为2018年6月22日，存在问题为消防栓泵房喷淋泵打水压力保不住压力，消防泵房消火栓超压止回阀（内部锈蚀关不严），经过连续打压测试，发现漏点位置，自检结论不合格。后恒源峰公司出具了施工方案、施工量确认单、工程量报价清单。高地物业天津分公司和天津空港经济区岭尚家园业主大会在上述自检报告、施工方案、施工量确认单、工程量报价清单上盖章。工程量报价清单载明编制日期为2018年7月9日，建设单位为高地物业天津分公司，报价总价为198191元。业主大会出具委托书，委托高地物业天津分公司代为办理房屋维修资金申请手续，申请表中维修预算费用为198191元，施工单位为恒源峰公司。2019年11月20日，恒源峰公司出具《情况说明》，说明了2018年6月22日发现问题，2018年7月9日向高地物业天津分公司提交报价清单，高地物业天津分公司与业主大会商定后口头通知恒源峰公司尽快进行修复，2018年10月9日修复完毕，后因故未能启动应急解危资金的经过，并请求高地物业天津分公司尽快协调支付工程款。一审法院认为，涉案消防设施维修项目是在恒源峰公司在履行与高地物业天津分公司签订的《岭尚家园项目消防系统维护保养合同》中产生的，工程量报价清单亦载明建设单位为高地物业天津分公司，高地物业天津分公司应为工程款的支付主体。工程款198191元已经高地物业天津分公司和天津空港经济区岭尚家园业主大会确认，该数额应予认定。关于逾期付款利息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方未约定付款时间，工程已实际交付，但恒源峰公司未提供证据证明交付的时间，其于2019年11月20日向高地物业天津分公司主张工程款，按照合同法第六十二条规定，应按照该日确定付款时间。高地物业天津分公司逾期支付工程款，应自该日次日开始支付逾期付款利息。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告主张按按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或LPR计息，具有事实和法律依据，应予支持。高地物业天津分公司是高地物业公司的分公司，其民事责任应由高地物业公司承担。一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，上海高地物业管理有限公司支付天津恒源峰智能科技有限公司工程款198191元；二、判决生效之日起十日内，上海高地物业管理有限公司给付天津恒源峰智能科技有限公司逾期付款利息（以欠付工程款198191元为计算基数，自2019年11月21日至被告付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、驳回天津恒源峰智能科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2260元，由上海高地物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。高地物业天津分公司、高地物业公司坚持提交的（2018）津0116民初22103号民事判决、（2018）津02民终8069号民事裁定、（2017）津0116民初46450号民事判决与本案没有关联性，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：1．恒源峰公司对涉案工程的施工是否已经完工，是否已经产生工程款198191元；2．涉案工程款是否应由高地物业天津分公司、高地物业公司予以支付，是否应当支付相应的逾期付款利息。关于工程施工问题，根据自检报告、施工方案、施工量确认单、工程量报价清单显示，高地物业天津分公司和天津空港经济区岭尚家园业主大会对涉案工程完工、工程款为198191元进行了盖章确认，本院对此予以确认。高地物业天津分公司、高地物业公司对涉案工程未完工、未结算的主张与本案查明事实不符，本院不予支持。关于工程款及利息问题，涉案消防设施维修项目是在恒源峰公司在履行与高地物业天津分公司签订的《岭尚家园项目消防系统维护保养合同》中产生的，工程量报价清单亦载明建设单位为高地物业天津分公司，高地物业天津分公司与恒源峰公司系建设工程施工合同关系，恒源峰公司进行工程建设，高地物业天津分公司应当支付价款。一审法院认定高地物业天津分公司应为工程款的支付主体正确，本院予以维持。上诉人对涉案工程发包人为业主大会的主张没有理据，本院不予支持。逾期付款利息问题，上诉人与被上诉人未约定涉案工程款付款时间，恒源峰公司亦未提供证据证明交付的时间，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，确定自恒源峰公司向高地物业天津分公司主张工程款次日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期付款利息正确，本院予以确认。高地物业天津分公司是高地物业公司的分公司，其民事责任应由高地物业公司承担，一审法院对此认定正确。综上所述，上海高地物业管理有限公司天津分公司、上海高地物业管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4264元，由上诉人上海高地物业管理有限公司天津分公司、上海高地物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 李兴明审判员 阎 涛二〇二一年四月十六日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……