湖北省黄石市铁山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0205民初238号原告：冯贤乾，男。委托诉讼代理人：吕英杰，黄石市下陆区东方法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：长江岩土工程总公司（武汉）。住所地：武汉市江岸区解放大道1863号。法定代表人：郭麒麟。委托诉讼代理人：邓吕，该公司项目员工。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：黄劲松，该公司项目员工。代理权限：一般授权。第三人：湖北黄石工矿地综合开发试验区铁山园区建设管理办公室。住所地：黄石市铁山区铁贺路5号。法定代表人：张丹，该办公室主任。委托诉讼代理人：侯兵，湖北申远律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告冯贤乾与被告长江岩土工程总公司（武汉）、第三人湖北黄石工矿地综合开发试验区铁山园区建设管理办公室承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告冯贤乾委托诉讼代理人吕英杰、被告委托诉讼代理人邓吕、黄劲松、第三人委托诉讼代理人侯兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯贤乾向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付挖机款本金人民币30082元及资金占用费4499.94元（从2018年5月20日到2020年11月27日止共计910天，30082元×6%÷365天×910天=4499.94元），共计34581.94元；2、判令被告向原告支付2020年11月28日起到挖机款还清之日的资金占用费以30082元为基数，按法律规定的6%年利率另行计算；3、判令第三人在未支付工程款范围内直接向原告支付上述挖机款本金及资金占用费共计34581.94元（被告已同意直接支付给原告）；4、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月被告承包了第三人发包的湖北省黄石铁山-还地桥矿山地质环境治理示范工程（2014年-2015年度）3号地块的工程。原告经被告邀请，从2018年4月7日到2018年5月20日进场作业，挖机费共计30082元至今未付，并经被告盖章确认。经调查第三人还欠被告工程款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据相关法律规定，买卖合同未付款、建筑施工合同未付工程款也同样适用此规定。恳请依法支持原告诉讼请求。被告辩称，1、只支付事实存在部分款项，超出工作量的金额视为欺诈；2、原告需提供合同及结算单；3、负债表上工作量、金额有部分与事实不符。邓吕被迫在负债表上签字，该负债表不具有法律效力；4、机械离开项目工地即与项目无关，不存在占用费问题；5、第三人将资金进度款先支付给被告后，被告愿意支付事实存在部分的金额。第三人称，1、原告与第三人无直接合同关系，原告无权要求第三人将诉请款项直接支付给原告；2、原告请求第三人直接支付诉请款项的依据是被告项目经理签字的文件，该文件效力不能及于第三人，在第三人无明确书面意思表示的情况下，第三人对该文件不予认可；3、原告诉请款项非工程款的不能依据最高人民法院的司法解释来直接向业主方索要；4、根据第三人与被告的合同，第三人已支付合同设计变更价的69.28%，剩余30%应待合同审计结算完成后再支付，原告诉请第三人现在直接向原告支付工程款，无事实和法律依据，请依法驳回原告对第三人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据认定如下：1、被告对原告提交的完工单中马汉治签名有异议，认为马汉治长期在办公室做资料，不了解现场情况，需马汉治提供依据。本院认为原告已对马汉治收取具体清单做账进行了合理说明，且马汉治是项目做资料人员，其与项目部工作人员陈启鹏均确认了完工单中的数据，被告未提供证据推翻该完工单，另外原告提供的明细记录亦佐证了完工单中记载的数据，故本院对该证据予以采信；2、被告认为负债表是在胁迫的情况下确认的。第三人认为负债表未经其确认，对其不产生法律效力且本案诉争的是机械款，与第三人无关。本院认为原告提交的负债表是在铁山街道信访部门工作人员主持下签订的，该表中项目部工作人员陈启鹏对账目或应付费用予以确认，项目部工作人员邓吕也加盖了被告项目经理部公章并签字确认，还明确表示“以上帐目及陈启鹏确认的情况我公司表示认可和接受”，被告项目经理部及项目部工作人员在盖章确认前有义务对原告的账目进行核对，故本院对负债表予以采信。现被告主张邓吕签字是受胁迫的且表中部分工作量与事实不符，但未提供证据证实，本院对该观点不予采纳。另外，该负债表中仅有原告与被告的确认，未经第三人确认，且第三人已经明确表示不予认可，故该负债表不能约束第三人；3、原告及第三人对被告提交的声明真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2020年1月17日被告先以其项目经理部名义确认了负债表，2020年5月10日又以该项目经理部名义出具声明以项目部工作人员邓吕的签字、陈述事实不清，非本人自愿为由否认负债表的效力，且未提供证据证实，本院对该声明不予采信；4、原告认为工程的审核时间不合理，进而认为第三人提交的合同及支付工程款进度表不能达到其拟证明第三人已按合同约定将工程款支付到位的目的。被告认为项目已完工两年，第三人应退回质保金并结清工程款。本院认为，被告庭审中已认可第三人支付工程款的数额，至于工程款付款时间及质保金问题应结合建设工程施工合同确定。结合原、被告提交的证据及法庭调查情况，本院认定事实如下：2017年5月31日，第三人作为发包人、被告作为承包人签订建设工程施工合同。合同约定工程名称为：湖北省黄石市铁山-还地桥矿山地质环境治理示范工程（2014、2015年度）3号地块，合同工期300日历天，合同价款16424995.30元。后该工程设计变更价款为18609896.27元。2018年4月至2018年5月20日，原告在案涉项目工地进行机械作业，原、被告未签订书面合同。2018年5月20日，时任项目部工作人员马汉治出具完工单一份，显示应付金额为30082元。2020年1月17日，项目部工作人员陈启鹏在该完工单上作为证明人签字。2020年1月17日，原、被告签章确认了一份铁山区尖林山三号地块总负债费用表（2017-2019）（简称负债表），表中双方确认的应付费用为30080元。陈启鹏对表中账目或应付费用签字确认属实，被告项目部工作人员邓吕签字并标注“以上帐目及陈启鹏确认的情况，我公司表示认可和接受，并同意在区工矿办剩余工程款支付中予以扣减，如工矿办应付款项不足支付由公司承担责任”，长江岩土工程总公司（武汉）湖北省黄石市铁山-还地桥矿山地质环境治理示范工程（2014、2015年度）3号地块工程项目经理部（简称被告项目经理部）在该表下沿盖章。经本院调查核实，该负债表是在铁山街道信访部门的主持下签订的，且信访部门的工作人员要求双方对金额进行核对，并强调如不认可金额则不要签字。2017年11月30日至2020年12月29日，第三人已累计向被告付款12892881.94元。一、关于原告请求被告支付机械作业款及逾期付款利息问题。本院认为：1、被告对原告以其挖机、啄木鸟等设备在案涉项目工地进行机械作业、双方以实际工时为结算依据的事实不持异议，双方虽未订立书面合同，但已形成承揽合同关系。当事人均应全面履行自己的义务。原告已经履行了作业义务，被告亦应履行给付报酬的义务。原告依据经被告项目经理部、邓吕、陈启鹏确认的负债表，要求被告依约支付机械作业款的请求应予支持。虽然负债表中确认的应付费用金额为30080元与完工单中记载的30082元不符，但负债表经原、被告双方签章，是双方对该款项的最终确认结算，故本院认定被告应支付原告的机械作业款为30080元；2、2020年1月17日，原告等人以主张债权的目的前往铁山街道信访部门反映情况，经相关部门协调双方确认了负债表。该表系原、被告对账目的最终结算，并确定了被告的付款义务。被告逾期未付款，原告主张逾期付款利息应予支持，但应自2020年1月18日起算，对原告主张的自2018年5月20日至2020年1月17日的逾期付款利息的请求不予支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第四款规定，因原、被告未约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，原告主张赔偿逾期付款损失的可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算。原告主张该逾期付款利息按年利率6%计算不违反法律规定，本院予以支持。二、关于第三人是否承担付款责任问题。本院认为：1、原告主张第三人应直接向其支付机械作业款的依据是负债表，但负债表仅经原、被告确认，且表中被告也仅表示“同意在区工矿办剩余工程款支付中予以扣减，如工矿办应付款项不足支付由公司承担责任”，并不能因此认定第三人有向原告直接付款的义务，第三人对该表亦不认可，故对原告的该主张不予支持；2、原告认为其属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第二款规定的实际施工人，第三人应在未付工程款范围内履行付款义务。根据上述条款的规定，实际施工人可以突破合同相对性追究发包人的法律责任，但建设工程中的“实际施工人”是特指无效建设工程施工合同中的实际完成工程建设的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。本案中，原、被告形成的是案涉工程的承揽合同，原告并非案涉工程的实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条的规定对其并不适用。综上，原告主张第三人承担支付机械作业款的责任于法无据，本院不予支持。因本案审理的是承揽合同纠纷，故被告与第三人关于工程款与质保金的争议不属于本案审理范围，可另循法律途径解决。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告长江岩土工程总公司（武汉）于本判决生效后十日内向原告冯贤乾支付机械作业款30080元及自2020年1月18日起至上述款项付清之日止以30080元为基数，按年利率6%计算的逾期付款利息；二、驳回原告冯贤乾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取332元，由原告冯贤乾负担28.80元，由被告长江岩土工程总公司（武汉）负担303.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  洪连二〇二一年四月七日法官助理徐劲书记员蔡卓凡