山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1725民初1301号 原告：李良索，男，1980年9月18日出生，汉族，农村居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：吴静，郓城广源达法律服务所法律工作者。 被告：魏保存，男，1974年5月24日出生，汉族，农村居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：赵秀江，山东正翔律师事务所律师。 被告：魏汝生，男，1949年4月18日出生，汉族，农村居民，住郓城县。 原告李良索与被告魏保存、魏汝生合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良索及委托诉讼代理人吴静、被告魏保存的委托诉讼代理人赵秀江到庭参加诉讼，被告魏汝生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李良索向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付合伙经营的厂房等拆迁赔偿款60万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月，原、被告三人在郓城县合伙经营“郓城县大福源养殖场”养牛，并建设一座长90米ｘ10米的牛棚、办公室三间及饲料储藏间等，2019年因郭屯煤矿项道塌陷致使养殖场无法继续经营使用，且郭屯煤矿对养殖场的建筑物进行了补偿约200余万元，被告作为养殖场代表人领取了补偿款后，一直不支付给原告应得的款项。经原告催要，被告拒不支付。 魏保存辩称，原、被告不存在合伙关系，原告陈述的事实与理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。魏保存于第二次庭审中补充以下答辩意见：郓城县大福源牧业有限公司为魏保存独资企业，在该独资企业成立之前，魏保存经营天赐养殖场，同郓城县大福源牧业有限公司住所相同。原告所主张的合伙，经被告代理人调查核实，原告所陈述的合伙是在被告的郓城县大福源牧业有限公司成立之前，这里面的有被告原来经营的天赐养殖场大部分财产。原告所主张的合伙事宜，合伙人并未进行合伙清算，而原告诉状中所陈述的补偿，是郭屯煤矿对郓城县大福源牧业有限公司的补偿，并非是对魏保存个人的赔偿。在原告所主张的合伙事宜终止后，魏保存自己独自经营养猪业。因原告和被告及原告所陈述的其他合伙人之间没有对合伙事宜进行清算，原告的诉请不能成立，原告可待清算后，再主张权利。 魏汝生未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 魏保存于第二次庭审中认可原告所主张的合伙事宜终止后，魏保存自己独自经营养猪业，并陈述对合伙事宜未经清算。李良索提供了通话录音一份，经魏保存质证对该录音的真实性无异议，该通话录音亦能够证实李良索与魏保存、魏汝生于2013年一起合伙养牛，并建设了一间牛棚、两间办公室、两间磨坊、打了地面，同时能够证实三合伙人就养牛的盈亏情况进行了结算，但并未对录音中陈述的牛棚、办公室、磨坊、地面等财产进行分割。魏保存于录音中陈述三人合伙期间建设的附属物所得赔偿款由三合伙人平均分配，对此，李良索亦无异议。证人魏某的证言亦能够佐证李良索与魏保存、魏汝生于2013年一起合伙养牛的事实。此外，原、被告三人未签订书面合伙协议，对于三合伙人的出资情况，原、被告均未能充分举证。 对于原、被告合伙期间未进行分割的财产情况，本院认定如下：1、牛棚一间，对于牛棚的面积问题，李良索主张为10米宽、90米长，魏保存则认可牛棚面积为10米宽、85米长，李良索对其陈述牛棚面积的主张负有举证责任，但李良索未能充分举证，故对牛棚的面积，本院认定为10米宽、85米长；对于牛棚的材质问题，李良索主张为钢架结构，魏保存则主张为简易板房，根据魏保存提供的照片比对，涉案牛棚应认定为钢架结构。2、储料间（磨坊两间），双方当事人对储料间的面积为12米长、6.5米宽的事实无异议；对于储料间的材质，李良索主张为砖混结构，魏保存则主张为简易板房，对于储料间的材质情况，李良索负有举证责任，但现有证据对李良索的主张，无法予以认定，故对储料间的材质，本院认定为简易板房。3、办公室两间，双方当事人对办公室的面积为18米长、7.5米宽的事实无异议，李良索主张为砖混结构，被告认可为“空心砖材质”，结合本案的具体情况，应当认定为砖混结构。4、地面，魏保存主张通话录音陈述中地面为牛棚里面的地面，面积为6.5米宽、85米长，与牛棚面积一致，李良索则主张地面为牛棚内的地面以及牛棚外的地面，李良索于诉讼中陈述对地面面积不清楚，故李良索对其主张的地面情况未能充分举证，故现有证据无法认定涉案地面的范围及具体面积。魏保存主张牛棚的上盖是由魏保存出资，储料间的上盖，檩条、横梁、铁皮都是魏保存的财产，而且厂房西边的墙头也是魏保存建设好的，南边墙也是魏保存建设好的，魏保存对上述主张未能充分举证，本院不予认定。 另查明，魏保存于2014年1月15日注册成立郓城县大福源牧业有限公司，自三合伙人对养牛盈亏情况结算后，魏保存自行在涉案场地进行养殖。2019年7月2日，涉案场地因地面沉降塌陷受损需拆迁，临沂矿业集团菏泽煤电有限公司与魏保存签订的《双桥镇房集村养猪场补偿协议》。根据李良索的申请，本院依法在临沂矿业集团菏泽煤电有限公司调取了临沂矿业集团菏泽煤电有限公司与魏保存签订的《双桥镇房集村养猪场补偿协议》，该协议经双方质证，对该协议的真实性均无异议，本院予以认定。另核实，魏保存认可收到了赔偿款。《双桥镇房集村养猪场补偿协议》赔偿内容显示：1.钢架结构3082.5m2*370元/m2=1140525元；2.砖混结构130m2*600元/m2=78000元；3.简易板房301.2m2*150元/m2=45180元；4.化粪池160m2*100元/m2=16000元；5.排水沟220m*40元/m=8800元；6.砂管井4眼*7000元/眼=28000元；7.消毒池.48m2*100元/m2=4800元；8.围墙380m*50元/m=19000元；9.硬化地面4798m2*80元/m2=383840元；10.母猪142头*1500元/每头=213000元；11.小猪300头*200元/每头=60000元；12.肥猪187头*1500元/每头=280500元，以上十二项费用合计为2277645元。根据《双桥镇房集村养猪场补偿协议》，应认定原、被告合伙期间未进行分割的财产所获补偿数额情况为：1.牛棚按照钢架结构赔偿，经计算数额为314500元（85m长×10m宽×370元/m2）；2.储料间按照简易板房赔偿，经计算数额为11700元（12m长×6.5m宽×150元/m2）；3.办公室按照砖混结构赔偿，双方当事人对办公室面积按照18米长、7.5米宽计算无异议，但是经计算该面积为135m2，但《双桥镇房集村养猪场补偿协议》中对于砖混结构的赔偿计算为130m2*600元/m2=78000元，故办公室面积赔偿数额应当以《双桥镇房集村养猪场补偿协议》确定的数额为准，应认定为78000元；4.地面赔偿问题，李良索未能充分举证地面范围及具体情况，魏保存认可牛棚内的地面，上述对牛棚赔偿数额已经作出认定，该牛棚内的地面面积是否属于《双桥镇房集村养猪场补偿协议》中地面的赔偿情形，李良索亦未能充分举证，故对于地面赔偿的数额，现有证据无法认定。以上赔偿数额共计为404200元。 本院认为，本案应为合伙合同纠纷。2013年李良索、魏保存、魏汝生一起合伙养牛，2014年将养殖的牛卖出，三合伙人就养殖牛的盈亏情况进行了结算，后魏保存自行在涉案场地进行养殖，原、被告三人虽未签订书面合伙协议，但原、被告已经完成合伙事宜的主要义务，故原、被告三人之间形成事实上的合伙合同关系，该合伙合同关系为当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告于2014年将养殖的牛卖出后，就盈亏情况进行了结算，后魏保存自行在涉案场地进行养殖，应当视为原、被告达成了一致合伙终止的意见，但原、被告对合伙期间所建设的地上附属物未予以分割，现该部分财产被拆迁补偿，魏保存于通话录音中陈述三人合伙期间建设的地上附属物所得补偿款由三合伙人平均分配，对此，李良索亦无异议，故李良索要求魏保存支付合伙期间建设的地上附属物所得补偿款三分之一的诉请，于法有据，本院予以支持，因此，魏保存应当支付李良索补偿款134733.3元（404200元÷3人）。魏保存主张合伙事宜未经清算，李良索的请求不应予以支持，但是，对于个人合伙合同纠纷，合伙清算并非诉讼的前置程序，账目清算与否，不影响原告的诉权，因此，魏保存的该项主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（1988年4月2日）第45条第2款、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告魏保存于本判决生效之日起十日内支付原告李良索补偿款134733.3元； 二、驳回原告李良索对被告魏保存的其他诉讼请求； 三、驳回原告李良索对被告魏汝生的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告李良索负担3402.5元，由被告魏保存1497.5负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  郭科永 二〇二一年四月十六日 书记员  付 豪 注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。