河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终845号上诉人(原审被告)：曹某1，男，1959年11月6日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。上诉人(原审被告)：余某，女，1956年5月17日出生，回族，住河南省修武县。二上诉人共同委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：方凤栖，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：曹某2，女，1952年9月15日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人(原审原告)：曹某3，女，1963年5月30日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人(原审原告)：曹某4，女，1966年6月1日出生，回族，住河南省焦作市马村区。被上诉人(原审原告)：曹某5，女，1970年4月10日出生，回族，住河南省焦作市解放区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴跃军，河南尚领律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：康婕，河南尚领律师事务所律师。原审被告：曹某6，女，1979年6月7日出生，回族，住河南省修武县。原审被告：曹某7，女，1981年4月9日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。原审被告：曹某8，女，1982年1月16日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。原审被告：曹某9，男，1989年6月3日出生，回族，住河南省修武县。上诉人曹某1、余某因与被上诉人曹某2、曹某3、曹某4、曹某5及原审被告曹某6、曹某7、曹某8、曹某9法定继承纠纷及共有物分割纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹某1、余某上诉请求：1、请求撤销焦作市山阳区人民法院(2020)豫0811民初5194号民事判决书;2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;3、依法判令一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人曹某1的父亲曹振河于1997年去世,至今已超20年,即使存在遗产分割的情况下,现已超出请求分割遗产的诉讼时效;2、2015年,在许来英尚在世时,登记在曹振河名下的宅基地已变更登记到曹某1名下,且曹某1后期也扩大了宅基地的面积。本案所涉宅基地登记在上诉人曹某1名下,并由其实际使用,该宅基地上所建的房产由上诉人曹某1、余某的丈夫曹长有所建，不属于遗产；3、过渡安置费系政府针对被拆迁前在房屋和宅基地内实际占有使用的上诉人及其家人,在房屋被拆迁暂无房屋可居住的补偿,上诉人曹某1现今在外租房居住。而四被上诉人均未在涉案房产中居住或使用,且该笔费用本就与该宅基地和房产内有无上诉人外的其他人居住无关,该费用也并非遗产,故与四被上诉人无关;4、补偿协议中涉及对宅基地的补偿,四被上诉人均非李贵作村村民,故对李贵作村的宅基地不享有合法使用权,也不享有征迁协议中所载明的合法宅基地的补偿权益,且该宅基地的使用权既非继承的范畴，亦非曹振河和许来英的遗产。5、拆迁安置房产权分割协议书,上诉人曹某1并未签字，对曹某1没有效力。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二审期间，曹某1、余某补充以下上诉意见：1、被上诉人按照继承纠纷起诉，一审法院按照继承纠纷审理是错误的，本案涉及拆迁补偿的是宅基地。中星街道办事处李贵作村委会出具的新证据能够显示所有的拆迁补偿分配均是按照宅基地的面积，而宅基地不属于遗产的范畴。早在上诉人与被上诉人亲属许来英去世之前，涉案宅基地就已经登记在曹某1的名下，那么李贵作村委会按照宅基地使用人对曹某1进行补偿，与被上诉人没有任何关系。2、一审认定的事实错误。一审在审理过程当中始终围绕着宅基地上房产是否属于遗产，以及房产的面积进行事实认定，而忽略了对宅基地是否属于遗产以及宅基地由何人合法使用的事实，请求二审法院依法改判或撤销一审判决，发回重审。曹某2、曹某3、曹某4、曹某5辩称，涉案安置协议中拆迁的房产是双方父母生前建造并居住，该事实已被前期生效判决书予以确认，而房产证只是在2015年进行了变更登记，但是并没有改变房产的所有人性质，拆迁协议中的利益应当由子女共同享有。同时，鉴于在继承开始时并没有对房产进行分割，房产一直处于共有状态，因此也不存在诉讼时效的问题。安置协议是对房地产拆迁的统一补偿，该协议并不存在村民身份的问题，也并非只是针对宅基地的补偿，比如上诉人余某就是非村民居住，但村委会也进行了统一的安置和补偿。最后，拆迁的房产在拆迁以前是空房，被上诉人在一审中也提供了相应的视频资料，该房产在拆迁前没有任何人居住，二上诉人在拆迁以前均有自己的房产居住。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。曹某7、曹某9述称，请求法院依法判决。曹某6、曹某8未到庭发表陈述意见。曹某2、曹某3、曹某4、曹某5向一审法院起诉请求：1、曹振河与许来英位于焦作市××房乡××村百间房（地号为：01-011-003-557）的三套房产，由四原告、曹某1及曹长有的直系血亲曹某6、曹某7、曹某8、曹某9继承，并确认四原告、曹某1对上述房产的共有份额各为六分之一，曹某6、曹某7、曹某8、曹某9对上述房产的份额共为六分之一；2、四原告对曹某1、余某与山阳区中星办李贵作村委签订的《中原路建设、李河整治征迁安置协议书》（以下简称《征迁安置协议书》）中约定的安置房面积各享有110平方米；3、曹某1、余某向四原告每人支付征迁补偿费、搬迁过渡费37746.33元，此后的搬迁过渡费也应由各继承人平均分割。一审法院认定事实：曹振河、许来英夫妇已先后于1997年、2015年死亡，其生前共生育七名子女：五个女儿曹某2、白爱玲、曹某3、曹某4、曹某5，两个儿子曹长有、曹某1。其中白爱玲自幼被他人收养，曹长有已于2011年死亡。曹长有、余某夫妇共生育四名子女：女儿曹某6、曹某7、曹某8，儿子曹某9。案涉拆迁房产系曹振河、许来英夫妇生前建造并居住，原登记在曹振河名下，地号01-011-003-557。2015年，李贵作村委会依据国土局安排，对村里宅基地重新换发土地使用证。因曹振河已去世，其次子曹某1向村委报送材料，将原登记于曹振河名下的宅基地变更登记到曹某1名下。后经村委会调解，由余某、曹某1分别与村委会签订安置协议，协议所补偿的房产及补偿款等费用由六名子女均分，曹某1、余某均认可该处理意见。2017年6月12日，四原告与余某按照经村委会调解达成的处理意见，签订了拆迁安置房产权分割协议书，主要内容：二、安置房六套，六人每人各一套（建筑面积110平米）。…五、相关补助费用，每人领取六分之一。曹某1未在该协议书中签名。2017年，曹某1、余某作为被征迁户，分别与山阳区中星办李贵作村委会签订《征迁安置协议书》，两份协议书约定：曹某1／余某现均有两层以下标准住房139㎡、合法宅基地345㎡，选择产权调换安置，曹某1／余某安置房面积均为330㎡，搬迁费均为2919元、过渡费均为14400元。该两份协议书均附有表一《中原路建设、李河整治宅基地面积大于167平方米住房征迁补偿明细表》，该表载明，征迁补偿款每户79039元，2018年搬迁过渡费每户14400元。李贵作村委会出具证明称，上述征迁户2019年搬迁过渡费每户19800元。2019年11月7日，该院立案受理曹某2、曹某3、曹某4、曹某5诉曹某1、余某共有物分割纠纷一案，四原告提出诉讼请求：1、四原告对二被告与山阳区中星办李贵作村委签订的《征迁安置协议书》中约定的安置房面积各享有110平方米；2、二被告向四原告每人支付征迁补偿费、搬迁过渡费37746.33元，此后的搬迁过渡费四原告与二被告平均分割；3、诉讼费等由二被告承担。该院经审理认为，本案所涉宅基地及房屋系曹振河、许来英夫妻共有财产。曹振河于1997年去世，许来英于2015年去世，其中夫妻共有财产中属于许来英的份额并未超出诉讼时效的规定。本案所涉及的三套房屋的共有人尚不清晰，应当先解决继承纠纷，待被继承人曹振河、许来英的遗产析产明确后，再对共有物进行分割。并据此作出（2019）豫0811民初5803号民事判决书，判决驳回四原告的诉讼请求。四原告不服该判决提起上诉，焦作市中级人民法院经审理认为，本案所涉及的三套房屋的共有人尚不清晰，应当先进行析产，再对共有物进行分割，原审驳回四原告的诉讼请求并无不当，并据此于2020年9月7日作出（2020）豫08民终1756号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审期间曾询问白爱玲对于该案件的想法，白爱玲称其从小就被姑姑收养，对该案件完全不参与。四原告诉讼请求中要求继承及确认份额的位于焦作市××房乡××村百间房（地号01-011-003-557）的房产，已于2017年4月被拆迁。曹振河、许来英的父母亲均先于其二人死亡。一审法院认为，继承权男女平等。继承从被继承人死亡时开始，由第一顺序继承人包括配偶、父母、子女继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应有利于生产和生活需要，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法来处理。本案中两名被继承人曹振河、许来英先后于1997年、2015年死亡，故本案继承应自许来英于2015年死亡时开始，其遗产应由第一顺序继承人均等继承。四原告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5系被继承人的女儿，被告曹某1系被继承人的儿子，曹长有作为被继承人的儿子，已于2011年先于被继承人许来英死亡，故曹长有有权继承的遗产份额，应由其晚辈直系血亲即被告曹某6、曹某7、曹某8、曹某9代位继承。根据经村委会调解，四原告、曹某1、曹长有妻子余某均认可的处理意见，由余某、曹某1分别与村委会签订的安置协议所补偿的房产及补偿款等费用均应由六名子女均分。综上，四原告请求判令曹振河、许来英位于焦作市××房乡××村百间房的房产由各继承人继承，并确认各继承人的共有份额，因该房屋现已被拆迁而不存在，故对该诉讼请求不予支持；四原告请求对曹某1、余某与山阳区中星办李贵作村委签订的《征迁安置协议书》中约定的安置房面积各享有110平方米，并请求曹某1、余某向四原告每人支付征迁补偿费、搬迁过渡费37746.33元，根据经村委会调解达成的处理意见，由余某、曹某1分别与村委会签订的安置协议所补偿的房产及补偿款等费用均应由六名子女均分，两份安置协议书载明的安置房面积共计660平方米，两户征迁补偿费共计79039×2=158078元，2018年、2019年的两户搬迁过渡费共计（14400＋19800）×2=68400元。曹振河、许来英的六名子女每人应分得（158078＋68400）÷6=37746.33元。故四原告该诉讼请求理由充分，应予支持，且此后如基于该两份安置协议书再产生的搬迁过渡费，亦应由四原告各分得六分之一。被告曹某1、余某共同辩称，案涉房产系被告曹某1与曹长有所建，未提供证据，不能成立；其二人辩称曹振河的遗产已超最长诉讼时效，因曹振河与许来英夫妇的共同财产在曹振河死亡时并未分割，故继承应自许来英死亡时开始，该辩解意见亦不能成立；其二人又辩称搬迁过渡费和征迁补偿费不属于遗产，与四原告无关，根据经村委会调解达成的处理意见，由余某、曹某1分别与村委会签订的安置协议所补偿的房产及补偿款等费用均应由六名子女均分，故该辩解意见亦不能成立。被告曹某6、曹某7、曹某8、曹某9经该院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、四原告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5就被告曹某1、余某分别与山阳区中星办李贵作村委签订的两份《中原路建设、李河整治征迁安置协议书》中约定的共计660平方米的安置房面积，均各享有110平方米；二、基于被告曹某1、余某分别与山阳区中星办李贵作村委所签订的两份《中原路建设、李河整治征迁安置协议书》已产生的征迁补偿费、搬迁过渡费共计226478元，四原告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5应各分得37746.33元；此后如基于该两份安置协议书再产生的搬迁过渡费，亦应由四原告各分得六分之一；三、驳回四原告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1660元，由被告曹某1负担276元，被告曹某6、曹某7、曹某8、曹某9各负担69元，原告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5各负担277元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。曹某1、余某提交焦作市山阳区中星街道办事处李贵作村村民委员会出具的证明一份，证明涉案拆迁补偿是按照宅基地的面积进行补偿，与宅基地上有无房产及房产的面积没有任何关系。曹某1是涉案宅基地的合法的登记人和使用人，所有的拆迁补偿均是针对曹某1，与被上诉人没有关系。曹某2、曹某3、曹某4、曹某5的质证意见是，对证据的真实性没有异议，但是对证据的证明指向以及内容的合法性有异议。在一审中被上诉人向法庭提交了安置协议，安置协议当中很明确地标注了房产的面积，说明安置是针对房产所进行的补偿，同时拆迁的房产是父母生前建造和居住的，该事实在前期的生效判决已经予以确定。而2015年的变更登记，并非是对房产所有人的变更，而本次的补偿是对现有房产和房产所占有土地使用人的收益的补偿，那么针对对象应当是房产的所有人曹振河、许来英，所有子女对于该房产以及所占有土地的收益享有共同的权利。曹某7、曹某9对该证据均没有意见。本院审查后认为，该证明材料无出具单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且与《征迁安置协议书》的内容存在矛盾，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审相同。另查明，《征迁安置协议书》中载明：(二)房屋产权调换安置。由甲方按照《李贵作村中原路建设、李河整治征迁安置实施细则》规定,对乙方现有宅基地上房屋进行产权调换,在集中安置区为乙方置换相应面积的安置房产。焦作市山阳区中星街道办事处李贵作村村民委员会2020年1月3日出具的证明载明：曹某1在我村领取黑臭水体征迁房屋补偿款一次性领取79039元，2018年领取过渡费14400元，2019年领取过渡费19800元；余某在我村领取黑臭水体征迁房屋补偿款一次性领取79039元，2018年领取过渡费14400元，2019年领取过渡费19800元。本院认为，根据当事人的诉讼请求，本案涉及遗产继承分割以及共有物的分割问题，所以本案涉及两个法律关系的处理，因此本案应按诉争的两个法律关系确定并列的两个案由，即法定继承纠纷及共有物分割纠纷。关于本案的诉讼时效问题。本案中，被继承人曹振河、许来英死亡后遗产未进行分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。关于涉案房产拆迁权益如何分割的问题。本案中，涉案拆迁房产是曹振河、许来英生前建造并居住，曹振河、许来英死亡后遗产未进行分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。后曹某1、余某分别签订了《拆迁安置协议书》，确定了安置房面积，并领取了征迁房屋补偿款、过渡费。同时《拆迁安置协议书》明确载明“对乙方现有宅基地上房屋进行产权调换”，村委会出具的证明亦显示曹某1、余某领取的是征迁房屋补偿款、过渡费，曹某1、余某在一审答辩时亦表示搬迁过渡费和征迁补偿费是对在征迁房产时居住和使用房产的人进行的补偿和过渡安置，故涉案安置房面积及征迁房屋补偿款、过渡费虽然不属于遗产，但系基于涉案被拆迁房产即被继承人曹振河、许来英的遗产而产生的共有物，故曹某2、曹某3、曹某4、曹某5请求平均分割曹某1、余某因房产拆迁所获取的权益，理由充分，一审予以支持，并无不当。综上所述，曹某1、余某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人曹某1、余某共同负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月二十日法官助理李志国书记员杨贝斯