广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初232号原告：佛山市三水区宏升基础设施投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区××××××××××××××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××239J。法定代表人：王淑艳，总经理。委托诉讼代理人：吴凯沦，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭招娣，广东百浩律师事务所律师。被告：广州润富九号投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市天河区××××号×××××，统一社会信用代码91440101MA5AY8HF3R。执行事务合伙人：华融控股（深圳）股权投资基金管理有限公司。委托诉讼代理人：彭利，广东金纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉昱，广东金纳律师事务所实习律师。第三人：佛山市三水区×××××××××，住所地广东省佛山市三水区×××××××××××，统一社会信用代码124406××××××××247B。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：许仪军，单位员工。第三人：佛山市三水区粮食企业集团公司，住所地广东省佛山市三水区×××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××582M。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：廖翠娟，单位员工。原告佛山市三水区宏升基础设施投资有限公司（以下简称：宏升公司）与被告广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称：润富九号企业）、第三人佛山市三水区×××××××××（以下简称：粮储中心）、佛山市三水区粮食企业集团公司（以下简称：粮食集团公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告宏升公司的委托诉讼代理人谭招娣、被告润富九号企业的委托诉讼代理人彭利、李辉昱、第三人粮储中心的委托诉讼代理人许仪军以及第三人粮食集团公司的委托诉讼代理人廖翠娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏升公司的诉讼请求：1.请求判决不得执行佛山市三水区××××××××1××××、102、301、302、304房产（以下简称：五处房产），并解除对该五处房产的查封；2.判决五处房产归原告所有；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：润富九号企业与粮储中心、粮食集团公司金融借款合同纠纷一案，法院对五处房产进行了查封，并于2020年××月20日作出（2020）粤0607执恢104号《公告》，拟拍卖房产。原告向法院提起执行异议，2020年12月17日，三水法院作出（2020）粤0607执异153号执行裁定书，驳回了原告的部分异议请求，原告不服，提起执行异议之诉，理由如下：原告是五处房产的所有权人。根据《关于加强区直行政事业单位资产管理的意见》（三府〔2004〕113号）（以下简称：113号文件）规定，对于区直行政事业单位资产的管理方式，应先以区直行政事业单位资产的土地和房屋（包括五处房产）采取确权、更名的方式，将该部分资产的土地证和房产证过户给原告。根据《关于区直行政事业单位土地和房屋“两证”更名问题的批复》（三府复〔2005〕40号）（以下简称：40号文件），三水区人民政府批复将已领取土地证和房产证的两证直接更名至原告名下，且自2004年××月起，五处房产已由第三人粮储中心移交原告管理。综上所述，五处房产的所有权归原告所有，原告对五处房产享有足以排除执行的民事权益，请法院维护原告的合法权益。被告润富九号企业辩称：一、五处房产登记在粮储中心名下，是被执行人名下的财产，法院有权查封并处置；二、原告宏升公司对五处房产不享有排除执行的权利，宏升公司所主张的权利不符合《异议复议规定》第二十四条、第二十八条以及《查封规定》第十七条的规定，依法不足以排除强制执行。原告宏升公司主张为涉案五处房产的所有权人，应签订书面买卖合同、合法占有不动产、支付全部价款或者按合同约定交付执行的三个必要条件，还需举证证明对未能办理过户手续不存在过错。1.宏升公司提交的113号文件、40号文件无法看出包括涉案的五处房产，更看不出适用时间。在粮储中心大量负债的情况下，地方政府无权用行政手段将债务人的财产转移至原告名下，原告宏升公司即使能取得产权，也应对负债承担相应的责任；2.原告宏升公司未能证明其实际占有涉案五处房产，即使原告宏升公司能提供管理凭证，也不能证明五处房产是将其作为买受人移交的，原告宏升公司是佛山市三水区国有资产管理办公室下设的公司，其职权范围包含国有资产管理，其极有可能只是履行国资部门对其设置的公司职能；3.原告宏升公司未能说明五处房产支付的对价以及十几年未能办理过户的原因，五处房产从2004年至今没有查封措施，原告一方面主张所有权，一方面却未积极办理产权过户手续；三、请法院驳回原告宏升公司的诉讼请求，对其违法行为进行处理。原告宏升公司的证据不能证明其对五处房产享有所有权，不能对抗执行。若其陈述是真实的，反而能证明其擅自接管粮储中心的财产，并收取租金，是对抗执行，应予以严惩。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人粮储中心辩称：答辩人在113号文件作出后，已将五处房产已移交给原告宏升公司，原告只是一直未办理过户手续，答辩人从2004年开始对五处房产未进行过管理。第三人粮食集团公司辩称：同意原告宏升公司的起诉意见，同意第三人粮储中心的答辩意见。原告宏升公司提供了如下证据：1.40号文件一份，拟证明三水区人民政府批复将土地证与房产证更名至原告名下。2.113号文件一份，拟证明该意见规定，对于区直行政事业单位资产的管理方式，应先以区直行政事业单位资产采取确权、更名的方式，转移给原告。3.交付收据三份，拟证明五处房产已移交给原告管理。4.物业租赁合同五份，拟证明原告已合法占有五处房产，依法对外出租。5.执行裁定书、EMS送达情况各一份，拟证明原告在法定期限内提起执行异议之诉。第三人粮储中心提供了房产来源的情况说明。被告润富九号企业、第三人粮食集团公司未提交证据材料。本院依法组织当事人对上述证据进行了交换和质证，经审查，对原告宏升公司以及第三人粮储中心提交的证据真实性予以确认。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行诉佛山市三水区××××××××、粮食集团公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）佛三法民二初字第1205号民事判决书，判决佛山市三水区××××××××向中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行清偿借款本金3,900,000元及利息，粮食集团公司对该债务承担连带清偿责任。因佛山市三水区××××××××、粮食集团公司未履行生效法律文书确定的债务，本院根据中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行的申请于2016年1月27日立案执行，执行案号为（2016）粤0607执323号。在该案执行过程中，本院于2020年5月20日作出（2016）粤0607执323号之二执行裁定书，裁定变更润富九号企业为该案的申请执行人。润富九号企业于2020年8月7日向本院申请恢复执行，本院决定恢复执行，执行案号为（2020）粤0607执恢104号。在该案执行过程中，本院于2020年9月4日登记查封了五处房产。宏升公司因对本院的该查封行为不服，于2020年11月4日向本院提出书面执行异议。本院于2020年12月17日作出（2020）粤0607执异153号执行裁定书，裁定驳回宏升公司要求不得执行五处房产的异议申请。另查明，佛山市三水区××××××××于2019年6月25日更名为粮储中心，五处房产原为三水市粮食局自建房产，粮储中心成立后，承接了五处房产。本院认为，本案属案外人提起的执行异议之诉，争议焦点在于原告对五处房产是否享有可以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，应适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，113号文件、40号文件均不是上述法律文书，不产生五处房产物权变动的效力，只是对区直行政事业单位的资产进行了统一管理、利用、经营，并授权原告宏升公司进行管理。五处房产并未过户至原告名下，原告对五处房产不享有物权，不享有排除执行的权益。粮储中心作为被执行人，本院对其名下的五处房产采取强制执行措施符合法律规定，因此，原告的诉讼请求不合理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水区宏升基础设施投资有限公司的诉讼请求。案件受理费22350元，由原告佛山市三水区宏升基础设施投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 泉人民陪审员  汤友亮人民陪审员  李冬梅二〇二一年四月二十日书 记 员  李剑宇