山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初789号 原告：郑某英，女，1947年1月6日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：郑某勤，男，1952年8月25日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：郑某荣，女，1956年8月28日出生，汉族，住济南市历下区。 原告：郑某芳，女，1959年1月15日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：郑某莲，女，1961年2月2日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：郑某俭，男，1964年10月31日出生，汉族，住济南市历城区。 以上六原告共同委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：郑某兰，女，1954年8月19日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：王晶（系郑某兰之女），女，1979年8月4日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：张秋笙，北京市盈科（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告郑某英、郑某勤、郑某荣、郑某芳、郑某莲、郑某俭与被告郑某兰确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行审理。原告郑某英、郑某荣、郑某芳、郑某莲、郑某俭以及六原告共同委托诉讼代理人管延茂，被告郑某兰的委托诉讼代理人王晶、张秋笙均到庭参加诉讼。庭审中，郑某兰主张对证据委托书中签名及捺印的时间进行司法鉴定，并向本院提交了书面鉴定申请。在本院委托鉴定过程中，六原告认可签名及捺印系为提起诉讼后期制作，庭审中陈述不实。鉴定程序终止。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认六原告与被告于2016年11月27日签署的《委托书》合法有效；2.本案诉讼费及因诉讼产生的其他费用由被告承担。事实和理由：六原告与被告系亲兄弟姐妹关系，原、被告的父亲郑国仕、母亲罗庆兰在济南市历城区港沟镇某村有房屋一套，面积34.86平方米。罗庆兰于2014年12月31日因死亡注销户口，郑国仕于2002年7月18日因死亡注销户口。罗庆兰的父母先于罗庆兰去世，郑国仕的父母先于郑国仕去世。2016年，因某村旧村改造，需要拆除原、被告父母位于济南市历城区港沟镇某村的两间房屋(集体土地使用证号06XX)。因原、被告的父亲郑国仕、母亲罗庆兰已去世，上述房屋的拆迁安置权益六原告与被告继承。经原、被告7人商议，原告六人委托了户口不在某村、不是村集体经济组织成员的被告代办，以被告名义签署拆迁安置补偿协议，办理拆迁安置手续。2016年11月21日，济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部与被告郑某兰签订《济南市历城区港沟街道某村住宅拆迁安置补偿协议》，因被告郑某兰不能亲自到现场签订上述协议，被告郑某兰委托原告郑某莲全权代理并于当日签署《委托书》，由原告郑某莲代签。原、被告于2016年11月27日签署《委托书》一份，约定：“拆迁安置补偿141个平方有兄弟姐妹7人共有”。上述委托书由原、被告7人签字、按手印确认。因被告郑某兰户口不在某村、不是村集体经济组织成员，所以无法选择房屋安置或货币安置，而是按照建设成本价4050元/平方米购买了户型141平方米的安置房，购房费571050元，补偿费24402元，应付546648元，需缴纳的546648元安置房购房款由原、被告7人共同承担。上述购买所得的安置房位于济南市历城区某小区5号楼某室，该安置房应当由原、被告七人共有。现六原告多次找到被告协商要求处理涉案房屋，被告均不予理会，为维护原告的合法权益，起诉至法院。 郑某兰辩称，1.委托书无论形式及内容均与事实不符且不符合法律规定。首先，从委托书的签名处看，委托人处签名是郑某兰，委托代理人处签名是郑某莲。而郑某兰既没有委托郑某莲的事项，也没有委托郑某莲的权限，显然该委托书不具有任何法律意义。委托书自2016年11月27日签订到2020年10月18日被告女儿王南见到委托书照片，该委托书上面均没有其他原告签名，也就是该委托书从形式上看除郑某莲外与其他原告均无任何关系。对其他原告也无任何法律效力。2.委托书的内容与事实不符。原、被告母亲罗庆兰名下两间房屋之所以由郑某兰个人继承，是因为六位原告均放弃了对罗庆兰名下两间房屋的继承，而不是委托郑某兰代办。否则，济南市历城区港沟街道某村委员会也不会出具“罗庆兰已去世，06XX房产归女儿郑某兰所有”的证明，济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部也不会与郑某兰签订拆迁安置补偿协议，由郑某兰、王毓兴、王南一家三口享受拆迁政策。3.委托书的约定事项严重侵犯王毓兴、王南的合法权益。在未经王毓兴、王南同意的情况下，没有任何法律效力。郑某兰享受拆迁政策是基于郑某兰继承了罗庆兰的房屋，而王毓兴、王南享受拆迁政策则是由于与郑某兰是一个家庭中的成员，且一个户籍。王毓兴、王南享受拆迁政策和郑某兰是基于两个不同的法律关系，且按照拆迁政策和拆迁协议的规定，郑某兰、王毓兴、王南各47平方米。由此组成了委托书中所称的141平方米。拆迁安置补偿协议签订时间是2016年11月21日，拆迁安置协议一经签订即具有完全的法律效力。其后，对于王毓兴、王南的各47平方米无论郑某兰还是原告在委托书未经王毓兴、王南签字同意的情况下进行处分没有任何法律效力。综上，委托书无论形式及内容均不符合法律规定。应依法驳回原告诉讼请求。 经审理本院认定如下事实：六原告与被告系兄弟姐妹关系，原、被告的父亲郑国仕、母亲罗庆兰原系济南市历城区港沟镇某村村民，在该村有房屋一套，面积34.86平方米。郑国仕于2002年7月18日去世，罗庆兰于2014年12月31日去世。2016年某村旧村改造，需要拆除原、被告父母位于济南市历城区港沟镇某村的房屋(集体土地使用证号06XX)。2016年11月21日，郑某兰向郑某莲出具委托书一份，载明因郑某兰个人原因不能亲自到现场签订拆迁安置补偿协议，委托郑某莲全权代表签订协议，对所签名的协议及有关材料予以认可。同日，济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部（甲方）与郑某莲代表的郑某兰（乙方）签订《济南市历城区港沟街道某村住宅拆迁安置补偿协议》，协议载明：经审核乙方家庭共有人口3人，选房总面积141平方米。由郑某兰、王毓兴、王南一家三口享受拆迁政策。2016年11月27日，郑某兰与郑某莲签署《委托书》一份，载明：“因某村旧村改造，母亲罗庆兰名下两间房屋由七个儿女继承，经兄弟姐妹商议委托郑某兰代办，改在郑某兰名下，拆迁安置补偿141个平方由兄弟姐妹七人共有”。委托人处有郑某兰签字捺印，委托代理人处有郑某莲签字。委托书下方写有“因为我识字有限委托郑某莲代笔”。为进行本案诉讼，在起诉前，六原告在该委托书背面签名并捺印，在起诉状及庭审中均主张系与委托书同时形成。在郑某兰提起形成时间司法鉴定后，六原告承认系诉前添加，并非同时形成。现六原告主张该委托书系合法有效的文件，向本院提起诉讼要求予以确认。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。书面的委托合同，除记载有委托人和受托人外，还应在合同中写明委托事项及其他与委托有关的条款。本案中，六原告要求确认合法有效的2016年11月27日签属的《委托书》，其记载的事项不符合委托合同对委托行为进行规范的要求；六原告在委托书背面签字捺印用以证明其受托人身份，但该签字捺印系为提起诉讼所后补，不能达到六原告主张的形成合法有效委托合同的诉讼目的，故对六原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回郑某英、郑某勤、郑某荣、郑某芳、郑某莲、郑某俭的诉讼请求。 案件受理费50元，由郑某英、郑某勤、郑某荣、郑某芳、郑某莲、郑某俭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李裕辉 二〇二一年四月十五日 书记员  宋秀玲