江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0903民初260号原告：朱洪明，男，1954年8月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：朱成泉（系朱洪明侄子），1976年6月15日生，汉族，居民，住南京市玄武区。被告：盐城市盐都区楼王镇城头村村民委员会，住所地在盐城市盐都区楼王镇城头村。法定代表人：陶保久，该村民委员主任。委托诉讼代理人：宋长彪、房锦根，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。被告：王开昌，男，1954年2月22日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：吴文彪，江苏华晓律师事务所律师。原告朱洪明与被告盐城市盐都区楼王镇城头村村民委员会（以下简称城头村委会）、王开昌确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪明及其委托诉讼代理人朱成泉、被告城头村委会的委托诉讼代理人宋长彪、被告王开昌及其委托诉讼代理人吴文彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱洪明向本院提出诉讼请求：1、请求确认两被告之间签订的鱼塘承包经营合同无效；2、确认我与被告城头村委会存在鱼塘承包经营合同关系，租金为第一次招标公告列明的16240元，要求继续履行前述合同；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉鱼塘原为殷河村二组耕地，由村支部书记王开金于1992年自投资金开挖建成并承包，王开金于1994年将鱼塘一次性转让给我，故我对案涉鱼塘享有长期经营使用权；被告城头村委会与王开昌恶意串通，损害我的利益，第二次招标无效，双方签订的合同亦无效。被告王开昌与村主任王开法系亲戚关系，村鱼塘进行的所谓的二次招标，仅在只有一轮报价的基础上，被告王开昌以1124元/年/亩价格中标，远高于正常合理租金700元/年/亩，被告王开昌恶意哄抬价格，扰乱招标秩序。且村委会无论第一次招标符合条件的报名人数有多少，都不能以不同的开标方式完成招标工作，却人为非法终止第一次开标，让第一次未报名的王开昌报名缴纳保证金后再进行新一轮招标；我是第一次招标的唯一合格报名人，已经中标，与被告城头村委会存在鱼塘承包经营合同关系。第一次招标公告明确规定了报名的时间、地点、开标的时间、地点及报名时必须完成的事项，尤其强调了开标时报名者需携带身份证原件、报名费及保证金缴款凭证参加交易，未报名者不得进场参加交易。我是唯一符合公告要求的投标人，根据规定就应是中标人。被告城头村委会称有其他报名人，但却始终不能提供其他人报名的任何事实证据，未能拿出其他报名人缴纳的凭证。故被告城头村委会应与我签订承包协议，现其非法终止第一次招标致我应中标而未中。即使按照被告城头村委会所称的两次投标的流程，在第一次招标未开标的情况下又进行第二次招标，属于非法招标，结果无效。且根据我原与被告城头村委会签订的合同约定，我对续包该塘口享有优先承包权。为维护我的合法权益，遂诉至人民法院。被告城头村委会辩称，案涉塘口属于城头村，原告即使购买也不能永久性使用；原告诉称的竞标价格过高属于竞标过程中的正常行为，如认为有恶意串通欺诈行为应向公安部门举报；案涉鱼塘招投标的合法性已经法院生效裁判文书确认，原告应按判决让出塘口。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告王开昌辩称，原告与被告城头村委会在履行合同期满后并未就续租达成协议，经法院生效判决均要求原告向被告城头村委会返还案涉鱼塘，双方不再存在鱼塘承包经营关系。故我与被告城头村委会按照招标程序签订的鱼塘租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律强制规定，合法有效。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月21日，城头村委会作为甲方与乙方朱洪明签订了《鱼塘租赁合同》，约定甲方将所属原殷河村二组（现城头村九组）匡口面积26亩鱼塘出租给乙方；租赁期限为伍年，自2015年2月1日至2019年12月31日止；乙方应按每年每亩向甲方交纳租金520元，合计年度租金13520元；合同期满时，乙方必须提前与甲方结清所有账务，并自行处理所有资产，及时将租赁鱼塘移交给甲方，若乙方逾期移交，则按每逾期一日向甲方支付200元违约金，并且甲方有权依法收回鱼塘，由此而造成的经济损失由乙方承担，同时承担诉讼、律师代理等费用；合同期满，如乙方需要续包，在同等条件下享有优先续租的权利。合同还对其他事项作了约定。合同生效后，双方均按约履行。2019年12月17日，在上述鱼塘承包期即将届满时、为对该鱼塘继续发包，城头村委会委托盐城市盐都区农村产权交易服务站发布项目编号为320903102D19120003的江苏省盐都区农村产权交易公告，决定对城头村包括案涉鱼塘在内的6个塘口到期招标项目进行交易。该公告载明：标段2城头村原朱洪明塘口到期招标，流转期限5年，报名费0.00元，保证金16224.00元；报名时间及地点为2019年12月17日08时30分至2019年12月23日17时30分，在盐都区农村产权交易服务站报名；交易时间及地点为2019年12月25日09时在盐都区农村产权交易服务站交易；报名时请携带身份证原件及相关资料，需填写《江苏省农村产权交易意向受让方承诺书》，报名费及保证金缴至指定账户内，并注明缴款事由；报名者请携带身份证件原件，报名费及保证金缴款凭证参加交易，未报名者不得进场参加交易；本次发包经村民代表会议讨论通过后采取议标方式。该公告还载明了其他事项。同月20日朱洪明向公告指定的银行账户转入了保证金16224元。后因有他人亦报名参加案涉鱼塘的投标，城头村委会遂再次委托盐城市盐都区农村产权交易服务站于2019年12月31日发布了项目编号为320903102D19120003-1的农村产权交易公告，该公告对包含案涉塘口在内的四个到期塘口进行招标。该公告载明：案涉塘口的报名费为100元，保证金为16224.00元；投标报名人在报名时须按招标方规定的内容作出书面承诺方可报名；本次招标以明标暗投的方式公开总价，原朱洪明26亩塘口标底价为624元/年/亩，竞标时应在标底价的基础上按每年每亩10元的整倍数向上递增，按价格最高者的为中标者，当场公布。后朱洪明、时某、王开昌均报名参加对案涉塘口的投标，朱洪明的儿子朱兆荣代表朱兆明参加投标。2020年1月8日，盐城市盐都区农村产权交易服务所按照公告内容进行开标，朱兆荣报价650元/年/亩，时某报价620元/年/亩，王开昌报价1124元/年/亩。王开昌中标后，城头村委会与王开昌签订了案涉26亩塘口的《鱼塘租赁合同》，租赁期限为五年，自2020年1月1日至2024年12月31日止，每年每亩1124元，年度租金29224元。2020年1月19日，因朱洪明拒不让出案涉塘口，城头村委员遂向朱洪明发出通知，以朱洪明承租合同期限早已届满、村委会通过公开招标方式将塘口发包给王开昌承租为由，通知其在2020年2月28日前将鱼塘返还，并自行处理好塘口一切财产。因朱洪明未按通知履行，城头村委会于2020年4月22日遂诉至本院，要求朱洪明返还案涉鱼塘。在该案庭审中，朱洪明明确表示不接受案涉鱼塘每年每亩1124元的承包价格。2020年7月20日，本院作出（2020）苏0903民初1481号民事判决书，判决：一、被告朱洪明于判决生效后十日内腾空并让出位于盐城市盐都区楼王镇城头村九组的26亩土地（原殷河村二组，东至二组农田为界、南至二组农田为界、西至红色河为界、北至生产河交界）；二、被告朱洪明赔偿原告盐城市盐都区楼王镇城头村村民委员会自2020年1月1日起至实际交付上述土地之日止、按每年每亩1124元计算的损失。朱洪明不服本院判决提起上诉。在盐城市中级人民法院二审期间，朱洪明向本院提交了起诉材料，要求确认城头村委会与王开昌签订的《鱼塘租赁合同》无效，并要求城头村委会继续履行与朱洪明签订的《鱼塘租赁合同》。2020年12月31日，盐城市中级人民法院作出（2020）苏09民终3843号民事判决书，认为：朱洪明与城头村委会在合同到期后未就续租达成协议，朱洪明应当在合同到期后及时将涉案土地返还城头村委会；对于朱洪明提出的优先续租权、不应当返还涉案鱼塘的理由，因城头村委会系通过议标和招标相结合的方式对外发包，朱洪明亦按城头村委会及交易平台的公告参与了议标、招标程序，已经保障了朱洪明作为承租人的优先权，朱洪明以其享有优先续租权拒绝返还鱼塘，缺乏事实和法律依据；对于朱洪明提出的招标程序违法的问题，因其另案主张，在本案中不予审查；对于城头村委会主张的损失，因朱洪明已向一审法院另行起诉，导致合同效力处于不确定状态，故不宜仍按照合同约定的租金标准确定占地损失，基于朱洪明提出应当按624元/年/亩交纳租金，而城头村委会在二审期间也同意按该标准主张2020年度的损失16224元，剩余部分占塘费用予以放弃，本院依法将朱洪明向城头村委会支付的2020年底涉案鱼塘损失调整为16224元，遂判决：一、维持盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1481号民事判决第一项“被告朱洪明于判决生效后十日内腾空并让出位于盐城市盐都区楼王镇城头村九组的26亩土地（原殷河村二组，东至二组农田为界、南至二组农田为界、西至红色河为界、北至生产河交界）；二、撤销（2020）苏0903民初1481号民事判决书第二项为“被告朱洪明赔偿原告盐城市盐都区楼王镇城头村村民委员会自2020年1月1日起至实际交付上述土地之日止、按每年每亩1124元计算的损失”；三、被告朱洪明赔偿原告盐城市盐都区楼王镇城头村村民委员会2020年度鱼塘占用损失16224元。现朱洪明以城头村委会与王开昌签订的承包经营合同应属无效为由遂诉至本院。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，案涉鱼塘为被告城头村委会集体所有；被告城头村委会对案涉鱼塘在其与原告的原承包合同到期后继续对外发包、其发包的方式为通过议标与招标相结合的事实已经盐城市中级人民法院作出的（2020）苏09民终3843号民事判决书所确认。虽案涉鱼塘的第一次招标公告未对议标方式给予明确，但根据原告朱洪明、被告城头村委会在本院审理（2020）苏0903民初1481号案件中的陈述及所提交的证据，能够认定被告城头村委会实施的议标方式为“对原塘口先进行议标公示，如没有第二者报名争标，村委会可与原承租人直接签订合同，如有第二人参与争标就进行再次张贴公告进行招标”。因原告报名进行议标后有其他人报名争标，被告城头村委会遂再次张贴公告进行公开招标，原告对该议标、招标的程序未能提供充分的证据证明存在恶意串通等违法行为，被告王开昌根据公开招标的要求报名招标，后以最高价中标，并与被告城头村委会签订《鱼塘租赁合同》，该合同不违返法律、法规的禁止性规定，依法应认定为有效，故原告要求确认两被告间签订的案涉鱼塘租赁合同无效的请求，本院依法不予支持。因原告对案涉鱼塘在原租赁期满后未能有效与被告城头村委会达成续租协议，该事实亦已经生效法律文书所确认，故其在案涉鱼塘原租赁期满后与被告城头村委会对案涉鱼塘不存在承包经营合同关系。对于原告认为被告王开昌所报的中标价格远高于正常合理的价格、存在恶意哄抬价格，扰乱招标秩序的理由，因该报价系被告王开昌的自愿行为，该行为不损害他人的合法权益，对于该价格的实际履行，原告作为该集体经济组织的成员可依法行使监督的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱洪明的诉讼请求。案件受理费206元，减半收取103元，由原告朱洪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交案件受理费。审 判 员 刘志坚二〇二一年四月七日法官助理 吴 南书 记 员 乐 园附录法律条文1、《中华人民共和国食品合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。