重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0101民初3853号 原告:项祖伦，男，1967年9月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈顺林（项祖伦姐夫），男，1962年1月20日出生，汉族，住重庆市万州区，一般代理。 委托诉讼代理人：项祖梅（项祖伦姐姐），女，1963年5月23日出生，汉族，住重庆市万州区，一般代理。 被告:姜维义，男，1961年6月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告:陈顺菊，女，1963年5月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 二被告委托诉讼代理人：张明乔，重庆超祥律师事务所律师，特别授权。 原告项祖伦与被告姜维义、陈顺菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项祖伦的委托诉讼代理人陈顺林、项祖梅、被告姜维义、陈顺菊的委托诉讼代理人张明乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项祖伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币50000元；2.从2015年12月26日起按月利率1.8%计算利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：利息从2015年12月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。 事实和理由：二被告于2013年12月26日向原告借款150000元，口头约定利息1.8%，被告给付利息至2015年12月26日后重新出具借条，并归还本金10万元。重新出具借条后二被告至今未归还分文本息；为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告姜维义、陈顺菊辩称，被告和原告之间没有直接借款关系，项祖伦的姐姐项祖梅给姜维义转账35万元是事实，但是不知道是不是原告项祖伦所借。对原告出示的收据无异议，2015年12月26日还款后，还欠5万元是事实。借款从未约定过利息。从2015年12月之后，原告一直未向被告主张权利，已经过了诉讼时效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告项祖伦与项祖梅是姐弟关系，项祖梅与陈顺林是夫妻关系；陈顺林与姜维义是战友关系，姜维义与陈顺菊是夫妻关系。 2013年，姜维义、陈顺菊向陈顺林借款。2013年12月25日，项祖伦通过银行向项祖梅转账支付15万元。2013年12月26日，项祖梅通过银行向姜维义转账支付35万元，其中项祖伦15万元，陈顺林20万元。2013年12月26日，姜维义、陈顺菊分别给项祖伦、陈顺林出具收据，分别载明“今收到项祖伦借给姜维义、陈顺菊个人借款150000元。”及“今收到陈顺林借给姜维义、陈顺菊个人借款200000元。”陈顺菊在收据上签名，姜维义在收据上加盖私章。2015年12月26日，姜维义、陈顺菊向项祖伦出具收据，载明“今收到项祖伦借给姜维义、陈顺菊个人借款50000元。”陈顺菊在收据上签名，姜维义在收据上加盖私章。2016年2月6日，姜维义、陈顺菊通过银行向项祖梅转账支付102340元。对此款，原告称是用于偿还项祖伦的借款本金10万元及利息2340元，项祖梅收款后已还项祖伦，在2016年2月6日收款后更换的收据，因与陈顺林的20万元收据是一并转账支付的，故收据落款时间写为2015年12月26日；被告称在2015年12月26日出具借条之后，被告又向项祖梅转账支付102340元，陈顺林的债权只有97660元了。 针对原告的诉讼请求，结合原告的举证及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，陈顺林与姜维义是战友关系，姜维义、陈顺菊向项祖伦及陈顺林借款。原告项祖伦主张被告借款的事实有原告提供的收据、付款凭证、以及被告当庭认可2015年12月26日还款后还欠5万元的事实等相应证据证明；被告在2013年12月26日向原告项祖伦借款15万元，后来更换收据时将借款金额变更为5万元，被告并未举示证据证明其间具体的还款时间及金额，现有证据能证明被告2016年2月6日向项祖梅转账支付102340元，综合分析，原告项祖伦陈述2016年2月6日收款后更换收据时，将收据落款时间书写为2015年12月26日符合情理，具有高度可能性，项祖伦与被告姜维义、陈顺菊借贷的事实成立，其借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，借贷关系有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方已虽未明确约定还款期间，在原告催收后被告未及时还款违反诚实信用原则，原告请求被告还款符合法律规定，本院予以支持。被告提出诉讼时效抗辩，被告于2015年12月26日出具的收据中明确载明为借款，但未约定还款期，亦未通过补充协商达成还款期限，属于履行期限不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）规定“履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。依照双方债权债务形成时施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的诉讼时效期间为自权利人知道或者应当知道其权利被侵害之日起超过二年未主张权利，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间为自权利人知道或者应当知道其权利被侵害之日起超过三年未主张权利，被告抗辩原告主张债权超过诉讼时效未举证证明其事实成立，应承担举证不充分的法律后果，对其抗辩理由本院不予采纳。 原告主张的利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“…既未约定期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。…”“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日利息部分的，人民法院应予支持；对2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告于2021年2月3日向本院起诉，被告应从原告起诉之日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》[法释（2020）15号]第一条之规定，判决如下： 一、由被告姜维义、陈顺菊于本判决生效后十五日内偿还原告项祖伦出借款5万元及利息（利息以5万元为基数，从2021年2月3日起至本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算支付）； 二、驳回原告项祖伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1400元，减半收取700元，由原告项祖伦承担140元，被告姜维义、陈顺菊承担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  程地华 二〇二一年四月六日 书记员  戴 婧