广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初13024号原告:广州伦润商贸有限公司，住所地广州市荔湾区东风西路103-105号二层203、205房。法定代表人：胡荣。委托诉讼代理人：张燕妃，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红，广东期待律师事务所实习人员。被告：广东康之家药业有限公司，住所地广州市白云区泰兴路6号C栋自编101房。法定代表人：张流京。委托诉讼代理人：朱东兴，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪静文，广东金桥百信律师事务所实习人员。原告广州伦润商贸有限公司诉被告广东康之家药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张燕妃、肖红，被告委托诉讼代理人朱东兴、洪静文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州伦润商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿货款共计人民币263148.14元并支付逾期付款的损失【计算方式为：以应付货款263148.14元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，每笔货款分别从送货之次月1日起暂计至2019年8月19日为22864.24元；以应付货款263148.14元为本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起暂计至2020年9月26日为11104.43元，要求计至实际付清之日止(具体详见附表)】；(以上暂合计为297116.81元)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：应被告之要求，原告自2010年起即向被告供应计生商品，但被告在收货后，却始终未能按时向原告支付货款，截至2016年7月15日，被告已累计拖欠原告￥54149.83元的货款未有支付，为此，原告曾通过各种方式进行交涉、催告，然被告却均以各种理由推脱，不予支付。2017年后，基于被告的强烈要求，在被告尚未将原所拖欠的货款全部清偿的情况下，原告又开始陆续向被告供应计生商品，双方还分别签订了两份《合作协议》。然而，被告却还是未能按时向原告支付货款，截至2020年6月16日，就2017年恢复向被告供应计生商品以来的货款，被告已累计拖欠了￥263148.14元未有支付，虽经原告多次交涉、催收，被告始终不予理会。基于上述情况，原告认为，被告故意长期拖欠原告货款不予支付的行为，无疑已严重损害了原告的合法权益。基于此，为维护自身合法权益，原告方现根据我国《合同法》等相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告广东康之家药业有限公司答辩称，请求驳回原告的全部诉请，理由如下：1.2017年10月21日即本案立案时间三年前，诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以支持。2.根据合同约定，原告需要向被告支付5%的推广，此部分费用应当在货款中抵销。从原告提交的证据第52到53页的发票中可以看出，推广费也是直接在货款中予以抵消了。3.双方实际交易中，存在因为产品质量等问题而导致的退货和当场拒收的情况此部分退货或者拒收的货物的货款应予以扣除。4.合同中没有约定付款时间和逾期利息，伦润公司也从未向康之家公司主张过货款，因此康之家公司没有义务支付逾期利息。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《合作协议》及附件；2.《出库单》（2016年出库单因为开具了发票，所以没有原件，发票的二维码扫描显示被告已经入账）；3.发票及附件服务清单；证据1-3，证明原、被告之间的买卖合同关系，以及原告自2010年至2020年期间向被告提供计生商品，而被告至今仍拖欠共计263148.14元的货款未有支付给原告的事实。4.《情况说明》；5.《营业执照》；证据4-5，证明原告委托案外人广州曼杰电子商务有限公司向被告提供价款4305元计生商品的事实，已经包含在2016年的货款中。补充证据：微信及QQ聊天记录，证明原告自2018年起一直持续催告被告清偿2016年度货款，因此，该货款真实存在且诉讼时效并未届满。被告经质证，对原告的证据1，真实性、合法性没有异议予以确认，关联性不予确认该证据不能反映原告的证明内容，对于证据2，2016年的出库单，三性不予确认，因为首先原告无法提供证据的原件，其次该证据是原告单方制作的，没有证明效力，被告从未收到过这些出库单，也并没有掌握这些出库单，也没有收到这部分货物，关于2017年以后的出库单，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该部分出库单中包含了退货和拒收的货物最后以及拒收的单据，原告当庭已经提供了原件，也给法官予以展示；对于证据3，发票号码为02353760三性不予确认，该发票是广州曼杰电子商务有限公司开具的，与本案无关，发票号码为27810361和07782542的这两张发票真实性和合法性予以确认，关联性不予确认，这两张发票并不能体现对应的是哪个时间以及具体到哪一笔货款。对于证据4，三性不予确认，该情况说明是伦润公司与曼杰公司之间的，被告并不清楚这份情况说明的内容，而且原告当庭提供的原件与其在起诉时提交的复印件内容不一致；对于证据5，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，与本案无关。对原告补充证据的三性均不予认可。理由如下：首先，原告提交该证据的时间已超出举证期限；其次，原告今提供了聊天记录的复印件，无法证明该证据的真实性；再次，原告提供的是不完整的聊天记录，并不能客观真实的反映事实；最后，原告并不能证明其催收的是2016年的货款。综上，原告主张的2016年的货款已经超过了诉讼时效，被告请求法院依法予以驳回。原告回应称，关于2016年出库单，对应的是2016年我方提供27810361的发票以及077825的发票和曼杰电子公司开了三张发票里面。发票后面附有劳务服务清单，上面显示规格型号是能与出库单一一对应，出货单上有但是劳务服务清单上面没有的是已经扣除的退货的部分，由于这一个发票已经开具给被告，被告已经入账了，充分说明了货物已经实际提供，且被告确认货款的金额。关于退货单，这是当场拒收商品退货通知单，该退货单上面书写了出库单的单号，我方出库单上面没有这些对应退货上载的出库单的单号，我方的出库单统计的金额不包含这部分的金额。关于情况说明日期问题，出库单的日期比较多，所以就没有填写日期，但是后面有对应的发票号可以一一对应上。被告称已经收到2016年7月15日的发票，但是原告所述的两张发票金额不是其2016年主张的金额，双方从2010年就开始有生意往来，原告在诉状中确认了，2016年的发票应该是已经支付了款项的其他货物的发票，我方收到发票并入账但是并不是支付本案的金额，被告确认有部分货款是没有支付的，但是被告也是支付过货款的。原告则认为金额对应不上的问题，其已经解释过了，劳务服务清单载明的金额以及数量均能与出库单上面找到，之所以出库单所载的比劳务服务清单多，是因为已经扣减了退货的部分。三张发票加起来确实跟我们2016年6月金额54000元，是有4000元左右的差距，但这个费用是原被告当时约定，应由被告支付给原告的代运营费用。但被告否认有代运营费用。被告针对其抗辩提交了如下证据：采购合同，证明双方约定了相关的货款采购结算和支付结算的时间以及方式，合同第二条采购结算方式购销30天结算，即交易发生后30天内完成对账，合同第三条第二款约定了结算方式约定了结算期是6个月，即原告在开庭时主张的现款结算是错误的，合作协议中的现款结算就是指5%的推广费，原告应该以现金方式或者在发票中抵扣的方式支付给被告，本案中原告一直没有向被告支付过5%的推广费，合作协议主要约定是推广费以及其他问题，我方提供的该份证据是双方之间的货物买卖真正合同。原告经质证，对被告证据的真实性、合法性没有异议，合同的期限是针对2018年1月1日-2018年12月31日的货款付款期，结算时间是购销30天内结算，第三条第二款结算方式，货款支付方式为现金、支票、银行转账，36个月指承兑期3-6个月，付款期限仍是供货后30天，具体合同代理人需要回去核对，庭后提交书面回复，如果没有逾期违约金，按照合同法的规定，被告也应该赔偿原告相应损失，我方诉请符合法律规定。被告回应称，根据双方签订的买卖合同的约定，双方应供货后30天进行对账，然后原告向被告出具发票，但是本案中原告从来没有就涉案货款与被告进行过对账，也没有向被告提交发票，也没有扣除5%的推广费，所以原告对涉案货款没有支付有过错责任。原告认为其在向被告供货后，有要求与被告进行对账，是被告为了拖欠货款拖延对账，才导致原告方不敢开具相关的发票，被告的行为已经表明其是拖延对账以及付款，所以原告是没有过错的。原告有向被告催收，通过电话、微信的形式，但暂时没有书面依据。被告称原告没有向其催收过货款，而且原告也没有与其对账。其在答辩中提及原告主张的货款之中没有扣除退货部分，以原告当庭展示的退货单以及拒收单为准，暂时没有其他退货。本院经审理认定事实如下：原告自2010年起即向被告供应计生商品。2016年7月15日，原告开具了两张号码为27810361和07782542发票给被告，其中号码为27810361发票金额为42010.79元、号码为07782542发票金额为4627.34元，被告已将两张发票入账。2018年12月4日，案外人广州曼杰电子商务有限公司开具了号码为02353760发票给被告，发票金额为4305元。2020年9月27日，广州曼杰电子商务有限公司出具《情况说明》，称“受原告的委托，我司曾于2016年1月11日代其向被告提供了一批价税合计为4305元的计生商品（详见02353760号广东增值税专用发票，下称该商品），该商品的实际销售方及收款方均系原告。我司确认，我司仅仅是接受原告的委托代其供货，并非该商品的销售方。特此说明。”。2017年后，原告又陆续向被告供应计生商品。双方还分别于2017年11月27日、2020年6月1日签订了两份《合作协议》。协议的第九条均约定该合同生效日期起被告应保证各门店销售各系列杜蕾斯商品只能从原告方进货，并按原告方所规定的商品标准零售价销售。原告方将以“杜蕾斯”标准零售价的70%供货给予被告方（具体价格明细见附表）。第十条均约定了原告方给予供货金额（标准零售价的70扣计算）的5%给予被告方网店网络推广费用（实体店铺陈列费用）的支持（特价商品除外），被告方提供相应正规服务类发票给原告方（如果在货款发票中直接下浮相应点数不需开此服务发票）。2017年11月27日的《合作协议》协议第十条还约定了现款结算，收到支票方可出货，支票出票日期为出货后30天内。第十一条约定了协议有效日2017年11月27日，合同终止日期为2018年12月31日。2020年6月1日的《合作协议》协议第十条还约定了现款结算，收到支票方可出货。第十一条约定了协议有效日2020年1月1日，合同终止日期为2020年12月31日。原、被告还曾于2017年12月22日签订了一份《广东康之家药业有限公司采购合同》，原告是供货方，被告是采购方。合同约定，被告向原告采购药品，原告在本合同期限内授权委托被告在广州区域范围内销售上述药品。采购结算方式为购销30天结算，货款结算方式：货款支付方式为现金、支票、银行转账或承兑3-6个月支付，由被告通过其公司账号向原告指定公司账号汇款。合同有效期:2018年1月1日至2018年12月31日。按原告提交的《广州伦润商贸有限公司出库单》记载，原告在2017年11月份向被告供货的货款为53553.32元，2017年12月份向被告供货的货款为102028.93元，2018年1月份向被告供货的货款为9008.16元，2018年3月份向被告供货的货款为1983.6元，2018年4月份向被告供货的货款为1177.74元，2018年5月份向被告供货的货款为2166.38元，2018年6月份向被告供货的货款为5348.84元，2018年7月份向被告供货的货款为1778.7元，2018年8月份向被告供货的货款为5350.06元，2018年9月份向被告供货的货款为15642.88元，2018年10月份向被告供货的货款为3817.92元，2020年6月份向被告供货的货款为7141.8元，共计208998.33元。庭审中，原告补充提交了证据微信及QQ聊天记录，记录中显示，原、被告的工作人员曾在2018年12月11日、2019年4月15日、2019年5月13日、2019年6月13日就2016年的货款42010.79、4627.34、4305、代运营费3206.68元的回款问题进行了沟通。原告还提交了3张《广东康之家药业有限公司当场拒收商品退货通知单》，其中单据编号为JSDKZJ00007525的退货通知单的打印日期为2017年11月27日，金额为3946.52元；单据编号为JSDKZJ00007891的退货通知单的打印日期为2018年1月26日，金额为411.84元；单据编号为JSDKZJ00008566的退货通知单的打印日期为2018年8月16日，金额为1048.50元。被告认为上述退货单是本案涉案货物的退货记录，单据编号为JSDKZJ00007525的退货通知单对应的是原告提交证据第23页《广州伦润商贸有限公司出库单》（以下简称出库单）（NO：ZBXC1711230015）第3行、第14行、第18行以及证据第25页的出库单（NO：ZBXC1711240006）的第4行；单据编号为JSDKZJ00007891的退货通知单对应的是原告提交证据第32页第二张出库单（NO：ZBXC1711240005）；单据编号为JSDKZJ00008566的退货通知单对应的是原告提交证据第43页第二张出库单（NO：ZBXC1808110001）；对比退货单和出库单可看出，货物的数量、单价、金额、批号、有效期均一致，发货日期和退货日期也相近，符合交易常理。故原告提交的退货通知单与其提交的出库单可以一一对应，足以证明涉案货物发生退货拒收的情况，退货拒收的货物的货款共计5406.86元应在原告的诉讼请求中予以扣除。被告另提交了一张《广东康之家药业有限公司采购退货单》（JHCKZJ00007491），内容为“商品名称/规格/通用名：杜蕾斯天然胶乳橡胶避孕，生产厂家：青岛伦敦杜蕾斯有限公司，数量：48，单价：23.21，金额1114.08，批号：1000302580，生产日期：1017-09-01，有效期：2022-08-31”。该退货单对应的是原告提交的证据第27页的出库单（NO:ZBXC1712010004）第一行。对比退货单和出库单可看出，货物的数量、单价、金额、批号、有效期均一致，发货日期和退货日期也相近，符合交易常理。原告对被告提交的《广东康之家药业有限公司采购退货单》的真实性、合法性、关联性均不确认。被告退货给原告，由原告出具退货单给被告持有，被告应当持有退货单的原件，但被告提交的该退货单是复印件且无原告签收盖章，不具备任何证明力。被告依据一张自行制作的退货单请求法院向原告调取该退货单原件无任何事实及法律依据，请法院依法予以驳回。本院认为，原、被告签订的两份《合作协议》及《广东康之家药业有限公司采购合同》均是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，应为合法有效的买卖合同，双方均应切实履行。原告已分别在2017年11月份向被告供货，产生货款为53553.32元，2017年12月份向被告供货，产生货款为102028.93元，2018年1月份向被告供货，产生货款为9008.16元，2018年3月份向被告供货，产生货款为1983.6元，2018年4月份向被告供货，产生货款为1177.74元，2018年5月份向被告供货，产生货款为2166.38元，2018年6月份向被告供货，产生货款为5348.84元，2018年7月份向被告供货，产生货款为1778.7元，2018年8月份向被告供货，产生货款为5350.06元，2018年9月份向被告供货，产生货款为15642.88元，2018年10月份向被告供货，产生货款为3817.92元，2020年6月份向被告供货，产生货款为7141.8元，共计208998.33元。上述货款金额中货物单价经与《合作协议》附件《杜蕾斯常规产品价格表》中的建议零售价对比，基本上是按建议零售价×70%×95%计算得出，故上述货款金额中应当已扣除了《合作协议》中约定的5%的推广费用，被告应当按上述货款金额向原告结算货款。对于原告提交的3张《广东康之家药业有限公司当场拒收商品退货通知单》上所载货款金额是否应当在上述货款中扣除的问题，虽然该3张退货通知单中写明是当场拒收商品的退货通知单，但单据编号为JSDKZJ00007525的退货通知单与原告提交的证据第23页出库单（NO：ZBXC1711230015）第3行、第14行、第18行以及证据第25页的出库单（NO：ZBXC1711240006）的第4行是相对应的，单据编号为JSDKZJ00007891的退货通知单与原告提交证据第32页第二张出库单（NO：ZBXC1711240005）是相对应的，单据编号为JSDKZJ00008566的退货通知单与原告提交证据第43页第二张出库单（NO：ZBXC1808110001）是相对应的，对比退货单和出库单可看出，货物的数量、单价、金额、批号、有效期均一致，发货日期和退货日期也相近，符合在收货后再退货的交易常理，故原告提交的退货通知单与其提交的出库单可以一一对应，可以证明涉案货物发生了退货的情况，退货的货款共计5406.86元应在上述货款金额中予以扣除，扣除后的货款金额为203591.47元，其中在2017年11月份的货款中应扣除3946.52元，扣除后2017年11月份的货款为49606.8元；在2018年1月份的货款中应扣除411.84元，扣除后2018年1月份的货款为8596.32元；在2018年8月份的货款中应扣除1048.50元，扣除后2018年8月份的货款为4301.56元。对于被告提交的《广东康之家药业有限公司采购退货单》，应被告没有提交证据原件，原告也不予确认，对被告主张的该退货金额，本院不予认定。对于原告主张的截至2016年7月15日被告已累计拖欠其货款54149.83元未支付问题，虽然原告提供的出货单是其单方制作，没有被告的签收记录，但原告已提供了其开具给被告的两张号码为27810361和07782542发票（其中号码为27810361发票金额为42010.79元、号码为07782542发票金额为4627.34元）及对应的销货清单给被告，被告也已入账，而且在原告提交的证据微信及QQ聊天记录中，原、被告的工作人员曾在2018年12月11日、2019年4月15日、2019年5月13日、2019年6月13日就上述两张发票中的货款42010.79元、4627.34元的回款问题进行了沟通，被告方的工作人员并未否认，故本院确认原告提交的发票中的货款金额42010.79元、4627.34元已实际发生，货款共计46638.13元。对于原告主张的其委托案外人广州曼杰电子商务有限公司于2016年1月11日代其向被告提供了一批价税合计为4305元的计生商品问题，虽然原告提供了案外人广州曼杰电子商务有限公司开具给被告的号码为02353760发票，发票金额为4305元，广州曼杰电子商务有限公司也出具了《情况说明》，确认是受原告的委托于2016年1月11日代其向被告提供了一批价税合计为4305元的计生商品，该商品的实际销售方及收款方均系原告，但被告对原告提供的上述证据不予确认，而且广州曼杰电子商务有限公司出具的《情况说明》只有盖章，没有经手人签名，该公司也没有出庭作证，该《情况说明》的证明效力不足，还有既然是原告委托广州曼杰电子商务有限公司交货给被告，开具发票给被告的主体应当是原告，现在原告提交的发票是由广州曼杰电子商务有限公司直接开具发票给被告的，不符合交易的习惯，故对原告主张的委托广州曼杰电子商务有限公司代其供货4305元给被告的事实，本院依法不予认定。对于代运营费3206.68元是否应当支付的问题，由于原告不能举证双方有约定该费用，原告也不能举证有该费用的发生，故对原告要求被告支付该费用，本院不予支持。被告抗辩原告主张的上述货款已超过诉讼时效的问题，如前所述，原、被告的工作人员曾在2018年12月11日、2019年4月15日、2019年5月13日、2019年6月13日就2016年的货款42010.79、4627.34、4305及代运营费3206.68元的回款问题进行了沟通，被告方的工作人员并未否认，应当视为原告方曾向被告主张过权利，构成诉讼时效的中断，至原告起诉之日，并未超过三年的诉讼时效期间，对被告的诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，被告实际欠付原告的货款金额为250229.60元，被告不能举证证明其已向原告支付了上述货款,被告应当将该货款支付给原告。对超出原告诉讼请求金额部分，本院不予支持，依法予以驳回。对于原告要求被告支付逾期付款的损失问题，由于原、被告在2017年后约定了采购结算方式为购销30天结算，但被告收货后未按期结算货款给原告，构成了逾期付款的违约责任，故2017年开始供货的每月的逾期付款的损失可从第三个月的第1日起计付。对超出原告诉讼请求金额部分，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东康之家药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州伦润商贸有限公司支付货款250229.60元；二、被告广东康之家药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州伦润商贸有限公司支付逾期付款的损失（其中货款46638.13元的损失从2016年8月1日起计算，2017年11月份货款49606.8元的损失从2018年1月1日起计算，2017年12月份货款102028.93元的损失从2018年2月1日起计算，2018年1月份货款8596.32元的损失从2018年3月1日起计算，2018年3月份货款1983.6元的损失从2018年5月1日起计算，2018年4月份货款1177.74元的损失从2018年6月1日起计算，2018年5月份货款2166.38元的损失从2018年7月1日起计算，2018年6月份货款5348.84元的损失从2018年8月1日起计算，2018年7月份货款1778.70元的损失从2018年9月1日起计算，2018年8月份货款4301.56元的损失从2018年10月1日起计算，2018年9月份货款15642.88元的损失从2018年11月1日起计算，2018年10月份货款3817.92元的损失从2018年12月1日起计算，计算至2019年8月19日止均按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付，从2019年8月20日起计算至被告实际付款之日止的损失均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付；2020年6月份货款7141.8元的损失从2020年8月1日起至被告实际付款之日止的损失按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告广州伦润商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，由原告广州伦润商贸有限公司负担288元，由被告广东康之家药业有限公司负担2590元。诉讼保全费2006元，由被告广东康之家药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二一年四月十六日书记员  任 越钟子筠