江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终1406号上诉人（原审原告）：华建荣，男，1965年12月26日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐勤，女，1968年7月17日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：范瑜，女，1996年2月8日生，汉族，住常州市武进区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：汤志铭，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。上诉人华建荣因与被上诉人唐勤、范瑜民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4311号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华建荣上诉请求：撤销一审裁定并发回重审。事实及理由：上诉人华建荣具有诉讼主体资格，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定“根据范国东出具的借条载明出借人为306项目部，306项目部是在常州三建建设有限公司（以下简称三建公司）内部由华建荣、高建新、蔡炳洪等人共同设立，华建荣及三建公司均表示306项目部是独立核算，自负盈亏，涉案借款与三建公司无关”系正确的，但凭此认定华建荣并非该笔借款的出借人，华建荣未提供证据证明是该笔借款的受让人有权主张该笔借款系事实不清，适用法律错。1、本案上诉人华建荣就是出借人，华建荣在庭审中已经提供了充分的证据证明其是306项目部的经理、出资人，且本案涉案款项也是上诉人自己的财产，而非三建公司资产。本案中上诉人持有借条，出借的资金清晰，又有三建公司的付款说明，充分证明上诉人具有诉讼主体资格。2、法院即使认为本案的债权人是三建公司，根据三建公司出具的付款说明“所欠款项直接归还当初的项目部承包人华建荣即可”，该说明也可视为三建公司将债权转让给上诉人，故而上诉人具有诉讼主体资格。综上所述，案涉的20万元借款，一审法院先在其他案件中驳回了转账人的诉讼主体资格，又在本案驳回了项目承包人的诉讼主体资格，使得本案的债务人相当于凭空得到了一笔钱，却没有债权人，上诉人恳请贵院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求，以免徒增诉累。唐勤、范瑜辩称，第一，涉案的借条出借方为三建公司306项目部，借款方为范国东。借贷交易双方可以固定为三建公司306项目部，出借方并不是华建荣。依据贵院生效的（2020）苏04民终3685号民事裁定书可以确认涉案的20万元出借款项来源于306项目部的银行卡，该卡所有权并非上诉人华建荣所有，故上诉人称涉案金额是上诉人华建荣自己的财产与事实不符。至于上诉人持有本案的借条，原因是上诉人是三建公司的董事又曾经担任过306项目部的经理，对306项目部具有掌控权，其持有借条的行为是职务行为而非债权行为，所以华建荣手中持有涉案借条为理由而主张债权，没有事实和法律依据。第二，依据范瑜与常州三建公司在2018年8月签订的协议，约定范国东生前所建工程遗留的债权债务均由常州三建公司享有和承担。经相关案件查明，本案20万元借款系用于范国东承建工程，是范国东在工程上形成的债权债务。因此当由常州三建公司来承担，债权和债务归并于三建公司一体，三建公司无权再将20万元借款的债权对外进行转让。事实上根据三建司出具的付款说明，以及一审查明的情况，其付款说明不是债权转让。上诉人的一审代理律师也当庭否认了付款说明是债权转让的性质。因此上诉人华建荣没有相应的事实和理由，也没有相应的证据取得了本案20万元的转让债权。第三，贵院已经生效的两份民事裁定书均驳回了306项目部会计高建新作为原告两被上诉人作为被告的起诉。那么根据贵院的两份生效裁定书的裁判观点，认为涉案的借贷关系是建立在范国东和常州三建公司306项目部之间，306项目部的任何个人成员，以个人的名义主张借款的债权系起诉属于诉讼主体不当。为了维护司法裁量权威，应当驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉根本没有任何的事实和法律依据。一审裁定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，恳请贵院二审依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。华建荣向一审法院起诉请求：1.判令被告唐勤归还原告借款200000元，并支付该款项自2018年11月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告范瑜在继承范国东遗产的范围内归还原告借款200000元，并支付该款项自2018年11月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：范国东与被告唐勤于1995年6月登记结婚，期间登记离婚、复婚，最终于2017年7月3日登记离婚，被告范瑜系范国东与被告唐勤之女，范国东于2018年7月11日上吊自杀、身亡。范国东生前从三建公司处承包多个水电工程。306项目部（以下简称306项目部）与三建公司系内部承包关系，是三建公司为实施某些工程项目由其内部员工华建荣、高建新、蔡炳洪等人设立、未办理登记手续，306项目部独立核算、自负盈亏。2014年4月17日，原告向范国东转账15万元，范国东以借款人名义出具借条1张，借条载明：今借现金15万元。2015年1月9日，范国东以借款人名义出具借条1张，借条载明，今借常州三建306项目部现金100000元正（壹拾万元正），借款人范国东。中国农业银行常州新北支行6228××××9871唐勤款汇；当月11日，高建新向户名为被告唐勤、卡号6228××××9871的银行卡内转账10万元。2015年6月19日，范国东以借款人名义出具借条1张，借条载明，今借306项目部现金100000元（壹拾万元正），借款人范国东；当日，高建新向户名为被告唐勤、卡号6228××××9871的银行卡里转账10万元。2018年8月22日，被告范瑜作为承包人范国东家属与三建公司签订协议1份（2页），协议主要记载，范国东于2018年7月11日在家自杀死亡，其在公司所承包的水电工程属于其个人内部经济承包制并与公司签订了经济承包责任合同，其中明确在工程上所有发生费用、债权债务、资金往来等都由其个人承担，由于承包人已死亡，经济承包责任合同已无法正常履行，但公司还需履行与建设方签订的总承包合同，为此，公司组织管理人员负责工程上遗留的后续工作，粗略梳理估算了工程上的发生的费用、债权债务以及后续完工需投入的资金（具体详见清单），公司与范国东家属（妻子、女儿）约谈通报了上述情况，并得到了其家属的共识，其家属（妻子）在工程承包过程中（婚姻存续期间）一直参与工程的财务往来，故作如下处理：一、承包人范国东自在公司承包部分水电工程项目有：1、采菱公寓项目、港龙开发项目、天宁法院项目，此三个项目均已竣工交付、项目工程款已付清，2、百馨西苑项目，此项目已竣工交付、项目工程款付至90%（余3%保修款），3、菱溪名居项目，此项目目前正在施工中、工程款按合同价付至30%，4、北港养老中心项目，此项目目前正在施工中、工程款按合同价付至60%；二、承包人范国东已死亡，与公司签订的内部经济承包合同无法履行，其家属无能力继续完成遗留的未完项目的工程，提出由公司接管，放弃其承包工程上的一切债权债务以及其他所有权，并承诺不再参与工程上有关事宜以及其他家庭原因所有纠纷不能影响公司和项目工程的进展。经公司董事会商量，同意按此处理办法执行，双方签字生效。还查明，2018年11月，高建新作为原告，起诉本案两被告，要求被告唐勤归还借款35万元（2014年4月17日的15万元、2015年1月9日的10万元、2015年6月19日10万元）、被告范瑜在继承遗产范围内归还上述款项。后经一审法院和常州中院审理，最终均裁定驳回高建新的起诉。2020年5月30日，三建公司出具付款说明，表明：关于三建公司306项目部分别在2015年1月9日、同年6月19日向范国东夫妇出借的各10万元，合计20万元，以上两笔借款由原306项目部内部会计、承包合伙人高建新经手，现通知唐勤、范瑜直接将上述钱款及利息归还华建荣。原306项目部是华建荣、高建新等人在常州三建组成，项目部实行内部承包责任制，经济上独立核算，现在该项目部已经解散，所欠款项直接归还当初的项目部承包人华建荣即可。一审审理中，经与三建公司核实，三建公司表示，涉案借款系华建荣与范国东之间借款，与三建公司没有关系。306项目部解散不需要跟我们结算，平时就是自负盈亏。三建公司与项目经理签订承包合同，至于项目部内部他们之间是什么关系，三建公司不清楚。三建公司出具上述“付款说明”，并非债权转让的性质，只是表明一个态度，即三建公司并不享有该笔债权，无论法院是否认定是306项目部出借，都与三建公司无关，三建公司也不会主张该笔债权。一审法院认为，根据范国东出具的借条载明，出借人为306项目部。306项目部是在三建公司内部，由华建荣、高建新、蔡炳洪等人共同设立，原告及三建公司均表示，306项目部实施独立核算，自负盈亏，涉案借款与三建公司无关。本案原告华建荣并非该笔款项的出借人，原告也未提供证据证明其是该笔借款的受让人有权主张该笔借款。故原告并非本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款之规定，裁定:驳回原告华建荣的起诉。二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方对一审查明事实均没有提出异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，2015年1月9日的借条和同年6月19日的借条明确记载出借人为306项目部，306项目部系三建公司内设机构，且系华建荣与他人共同投资设立，未办理登记手续。同时，三建公司表示三建公司出具“付款说明”，并非债权转让的性质，只是表明一个态度，即三建公司并不享有该笔债权，无论法院是否认定是306项目部出借，都与三建公司无关，三建公司也不会主张该笔债权。综上，华建荣以其个人名义起诉确属诉讼主体不适格，一审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，华建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。华建荣预交的二审案件受理费4300元本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二一年四月二十六日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹