大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初4486号原告：包瑞，男，1981年12月17日生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘畅，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：雷秀文，女，1981年10月3日生，满族，住址辽宁省大连市甘井子区。原告包瑞与被告雷秀文不当得利纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告的委托的代理人刘畅、被告雷秀文均到庭参加了诉讼。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告人民币6,725元；2、请求判令被告支付原告上述款项利息（按同业拆借利率（一年期贷款利率）自2020年5月6日计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月6日，原告在向他人进行银行转账时因操作错误，误从其名下银行卡（民生银行卡号62×××188)中将6,725元转至被告名下（中国银行卡号：62×××85)。原告发现后在当时就此事与被告进行沟通，被告以担心原告是诈骗分子为由要求原告进行报警，由公安机关与被告进行联系。于是原告在2020年5月6日16时向沈阳市公安局皇姑分局新乐派出所报案。办案民警在了解情况后通过办公电话与被告进行沟通协调，被告又以担心办案民警是诈骗分子为由要求通过被告所属地民警与其进行联系。原告无奈向被告属地派出所进行求助，在当地民警寻找到被告后，被告提出必须由公安机关为其出具收条，否则不同意返还案涉6,725元。后原告多次进行沟通，被告至今拒不返还。原告认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，被告的行为构成不当得利，应对案涉不当得利款项予以返还。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，同意返还6,725元，但是不同意支付利息。第一，报警系银行的要求。二，原告曾多次和被告协商不属实，被告仅接过相关派出所的电话联系调解，原告确实给我打过电话，但是没有多次。被告曾提出过三个方案，如果原告能够按照被告提出的方案履行，被告一直同意返还款项。第一，由派出所出具证明，证明案涉款项对被告没有任何网贷影响，由派出所让银行冻结被告银行卡，通过银行将该笔款项原路返回；第二，被告将该笔款项交给大连市公安局保税区分局，由派出所出具打入这笔钱没有网贷的证明；第三，包瑞本人带着有效身份证到大连保税区分局，我会陪同一起过去将该笔款项返回。被告认为，因原告的原因将款项误打入被告卡中，被告没有过错，且给被告造成了困扰和精神损害，原告应当向被告支付保管款项的费用，且应赔偿被告因处理该案造成的误工损失等。经审理查明，2020年5月6日，原告在向他人进行银行转账时因操作错误，误将6,725元从原告名下民生银行卡（银行卡号：62×××18)转至被告名下中国银行中（中国银行卡号：62×××85)。事发当日，原告即向沈阳市公安局皇姑分局新乐派出所报案，办案民警于当日和被告电话沟通返还款项事宜，被告因担心财产安全，不同意按照办案民警提出的解决方案将款项返还原告。同时，被告亦提出了其所认可的解决方案，但被告提出的解决方案超出了公安机关职责范围，且客观上难以实现，故案涉款项一直未能返还原告。上述事实，有原告提供的转账记录、接报案回执、报警情况登记表，被告提供的电话录音，原被告陈述及庭审笔录在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，原告因操作失误将款项转至被告银行卡中，被告取得案涉转款无法律依据，故应当返还原告，对于原告要求被告返还6,725元的诉讼请求本院予以支持。至于被告提出的利息请求，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十七条之规定，得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律依据的，受损失的人可以请求得利人返还其所取得的利益并依法赔偿损失。本案中，原告在转款当日即报警，办案民警当日即通过经114备案的办公电话与被告取得联系，同时告知被告如若还存有疑问，办案民警可将其警官证、报警记录及原告书写的保证邮寄给被告。被告因担心资金安全，对于转回款项有所顾虑系人之常情，但不论如何，在办案民警已穷尽一切方式试图协调被告返还款项的情况下，被告仍坚持其提出的三个方案，且被告提出的方案均已超出公安机关的职责范围，公安机关客观上不能按照被告提出的方案执行，在办案民警（包括大连地区两名民警）均已明确告知被告其提出的方案不可能实现的情况下，被告仍坚持按其提出的方案执行，行为缺乏合理性。且案涉款项已经转入被告账户长达1年的时间，没有除原告之外的第三人向被告索要过案涉款项，被告也没有收到过任何网络平台或金融机构、贷款公司和案涉款项相关的催收电话，被告应当在合理的期限内确认案涉款项系原告操作失误转入其账户。但在原告提起本案诉讼之前，被告未与原告联系，也未与公安机关联系，亦未按照原路径返还款项，导致原告聘请律师提起本案诉讼，进一步扩大了损失。综上，本院认为，被告取得案涉利益当时主观上并无恶意，系善意得利人，但在公安机关协调并经过一段时间后，被告在主观上理应清楚其占有案涉款项无法律依据，此时其继续占有案涉款项并非善意得利，即不当得利中的中途恶意，被告应自此时开始承担赔偿损失的责任。至于合理期间，本院酌定为3个月，即自2020年5月6日起至2020年8月5日止，为被告合理担忧期间，被告不需要赔偿原告损失；自2020年8月6日起至2021年4月13日止，为被告无任何法律依据占有利益期间，被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）赔偿原告利息损失；2021年4月13日，本院曾组织双方到院调解，被告当日明确表示可以返还款项，但原告拒绝接受，故此，该日之后，被告亦无需给付利息。为方便被告确定债务，本院将上述期间的利息计算后确认为177元（6,725元×3.82%÷365日×251日）。本院对于原告利息请求中合理部分予以支持。另，《中华人民共和国民法典》第一条规定，为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。原、被告作为中华人民共和国公民均应秉承文明、和谐、诚信、友善的价值准则，被告接受案涉款项确因原告操作失误所致，但互帮互助、诚信友善从来都是中华民族的传统美德，被告在办案民警苦口婆心的劝导下，对国家公权力机关毫无信任，在确认案涉款项无诈骗风险的情况下，冷漠对之，不能舍身处地的换位思考，无限放大己方的权利，不考虑对方的实际困难，导致案件异地审判，产生诉讼费、律师费、交通费，故此，即便被告在接收款项时没有任何过错，但其在处理事件过程中，其行为的合理性、合法性均不应得到法律的支持，法律不保护、也不倡导无限放大己方权利的行为，同样，本案被告在已经同意返还款项的情况下，即便双方对于利息金额尚有争论，但原告应配合被告接收款项本金，本案原、被告均应反思自己的行为，共同创建文明、和谐、诚信、友善的法治国家。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一条、第九百八十五条、第九百八十七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告雷秀文返还原告包瑞6,725元及利息177元（自2020年8月6日起至2021年4月13日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告包瑞其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预付，已减半收取），由被告负担，并自本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员 李 艳二〇二一年四月三十日书记员 修建华附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一条为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。第九百八十七条得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。