广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7421号上诉人（原审原告）：蔡国华，男，1968年12月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李结秋，女，1976年10月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：赵加力，男，1981年6月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人蔡国华与被上诉人赵加力相邻关系纠纷一案，上诉人不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。蔡国华向本院上诉请求：1.维持原审判决第一项，判令被上诉人恢复原状；3.诉讼费由被上诉人负责。事实与理由：法院本可协调被上诉人开门，所以我方认为一审法院未依法履行职能职务。蔡国华向一审法院起诉请求：1.赵加力将广州市林和西路121号901房恢复原状（原状以房地产管理部门备案的房屋建设完成后的原始布局为准）；2.赵加力赔偿广州市林和西路121号901房改建导致广州市林和西路121号801房漏水而产生的装修损失修复费用50000元；3.本案的诉讼费用由赵加力承担。一审法院经审理认定事实如下：根据广州市规划和自然资源局于2020年12月21日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，天河区林和西路121号801房（以下简称“801房”）的登记权属人为蔡国华，天河区林和西路121号901房（以下简称“901房”）的登记权属人为赵加力及案外人张琦。现蔡国华以赵加力对901房存在改建行为导致801房漏水为由提起本案诉讼。本案审理过程中，蔡国华为证明其相关主张，向一审法院提交如下证据：1.显示由广州市天河区住房和建设水务局于2018年6月12日作出的《关于李女士信访事项的复函》[内容为李女士反映901房主，把该址140平方米的房屋改成约6个套间，存在房中房情况……现函复如下：我局工作人员到场勘察，因无法联系到该业主，工作人员未能进门核查，暂无法核实该业主是否有违反《广东省物业管理条例》第五十五条第（一）（三）项规定的“房中房”违法行为，我局已向该业主发出《询问通知书》，将继续跟进处理等]；2.显示由广州市天河区住房建设和园林局于2019年4月17日作出的《广州市天河区住房和建设园林局关于李结秋信访事项的复函》（函称李结秋反映901房业主将原三房二卫改成五房四卫的信访件已收悉，现回复如下：我局工作人员于2019年4月16日到现场了解情况，由于901房无人在家，无法进门查看，我局已向该业主发出了《行政执法询问调查通知书》，我局将继续跟进处理等）；3.801房装修平面布置图及901房改建示意图。庭审过程中，蔡国华陈述赵加力将901房由原三房两厅改建为五房五卫，其中将客厅、客房和小孩房之间的墙体拆除，后新建墙体，将上述区域隔成三间面积差不多的房间，然后每间房屋建了一个卫生间，餐厅与厨房区域间隔成一间房屋，与原来的卫生间相连，主卧的改建情况不清楚；赵加力于2018年2月份开始改建房屋，5月份左右完工，完工后即有租户入住，而在2018年5月、6月时，801房靠近主卧的阳台及客厅的阳台出现漏水，经管理处协调后，赵加力对901房内相应的漏水部分进行修补，其后两阳台的漏水问题得到缓解，但小孩房的房顶四角又出现漏水现象，之后房屋房顶均存在漏水的情况。另，蔡国华主张第二项诉讼请求中的装修损失修复费用系其向装修人员了解的估价得出。根据蔡国华申请，一审法院依法委托广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称“智弘公司”）对801房内房屋漏水的原因进行鉴定，一审法院通知双方当事人前往801房及901房配合开展现场鉴定工作，赵加力未到场配合打开901房大门进行现场鉴定工作。后智弘公司于2020年10月28日向一审法院作出《情况说明函》，该函载明：2020年10月12日进行了初步现场查勘，但由于赵加力未到现场，无法进入赵加力房屋进行查勘，现对检测鉴定情况作以下说明：1.根据现场查勘，801房现状存在渗漏痕迹和现象，对房屋天花板、墙体渗漏损伤的描述详见附件“801房屋初步检查情况汇总”；2.本案的鉴定需要进入蔡国华、赵加力房屋检查清楚房屋的布局和构造情况后才能制定相关检测鉴定方案，后续的检测鉴定工作同样需要进入蔡国华、赵加力房屋内进行，必要时需进行局部的破损验证检查，故需要蔡国华、赵加力双方同意配合鉴定工作，鉴定公司才能进行检测鉴定工作，否则鉴定公司无法开展检测鉴定工作。该函件后附“801房屋初步检查情况汇总”，内容为：（1）大厅：天花板东北角有渗水痕迹；（2）大厅阳台：天花板西南角有墙体抹灰层鼓起、发黄现象；（3）西南房：北墙梁柱及西墙梁柱均有发黑痕迹，南墙与西墙接合处上部局部有发黑痕迹；西北房：天花板西北角及东北角局部有发黑痕迹。蔡国华对智弘公司上述函件无异议。蔡国华为此支付鉴定费用1500元。本案审理过程中，一审法院亦向广州市天河区林和西社区居民委员会发出《协助调查函》，询问该单位是否曾对801房蔡国华与901房赵加力就蔡国华所称901房擅自拆改房屋结构纠纷进行过调解，如有进行过调解，具体调解情况如何，在调解期间该单位是否曾进入901房内进行现场勘察并拍照留存等。后该单位工作人员回复一审法院称：当时是天河区林和西社区居民委员会与物业管理处就801房蔡国华与901房赵加力就蔡国华所称901房擅自拆改房屋结构纠纷进行过调解，但是因为时间较为久远，没有相关的书面记录，照片亦没有保存，时间不记得是具体何时，也忘了相关的调解事项具体内容，我们与物业管理处上门到901房内，进到了房屋大门，但房屋内被隔为若干个小房间，我们一直拍门均无人应答、无人开门，物业管理处称该房间并没有登记相关的电话留存。一审法院认为：当事人为上下相邻邻居，应当按方便生活、团结、互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据智弘公司对801房现场勘查后作出的情况说明及房屋初步检查情况显示，801房确实存在渗漏痕迹和现象，而赵加力未将901房门打开配合本案鉴定工作导致涉案鉴定无法进行，且赵加力经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼应视为放弃相应的抗辩权利，在无其他反证的情况下，一审法院对于蔡国华关于801房存在渗漏系因901房原因导致的主张予以采信，赵加力应对由此给蔡国华造成的相关损失承担责任，综合本案案情及现场勘察的实际情况，一审法院酌定判令赵加力向蔡国华赔偿装修损失修复费用4000元，对于蔡国华超出上述部分的诉讼请求不予支持。至于蔡国华请求赵加力将901房恢复原状的问题。蔡国华未提交充分证据对于其所主张的赵加力对901房存在改建及相关的改建情况进行举证，应自行承担举证不能的法律后果，故一审法院对蔡国华的该项诉讼请求不予支持。赵加力经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起十日内，赵加力向蔡国华支付装修损失修复费用4000元；二、驳回蔡国华的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1150元，由蔡国华负担1065元，由赵加力负担85元。鉴定费1500元，由赵加力负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议焦点在于蔡国华请求赵加力将901房恢复原状的请求是否成立的问题。本案中，蔡国华主张赵加力将901房进行了改建，但其并未提交证实901房存在改建以及其改建给蔡国华的权利造成了实际损害的充分证据，故其应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对其该主张不予支持并无不当，本院予以维持。至于赵加力是否存在违反《广东省物业管理条例》的违法行为，其可向有权的行政主管部门请求处理，本院对此不予审查。综上所述，蔡国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡国华负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二一年四月三十日法官助理何美婷书记员吴嘉茵