四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0114民初3629号 原告：陈金秀，女，1972年5月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：黎清清，女，1996年9月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：黎海林，男，1997年12月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：黎元斌，男，1950年11月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：黄吉玉，女，1953年3月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 五原告共同委托诉讼代理人：李春兰，四川霖澳律师事务所律师。 被告：徐进，男，1981年7月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：中国移动通信集团四川有限公司新都分公司，住所地成都市新都区新都镇桂湖中路163号。 负责人：孙喜良，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵雨婷，四川君合律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司成都市新都区分公司，住所地四川省成都市新都区新都镇桂湖西路245号。 负责人：欧军，职务总经理。 委托诉讼代理人：胡泊宁，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾春丽，四川致高律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司成都新都区分公司，住所地成都市新都区新都镇静安路469号兴城大厦4楼。 负责人：柏在军，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨印，四川汇韬律师事务所律师。 原告陈金秀、黎清清、黎海林、黎元斌、黄吉玉（以下简称五原告）与被告徐进、中国移动通信集团四川有限公司新都分公司（以下简称移动公司）、中国联合网络通信有限公司成都市新都区分公司（以下简称联通公司）、中国电信股份有限公司成都新都区分公司（以下简称电信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月31日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金秀及五原告共同委托诉讼代理人李春兰到庭参加诉讼；被告徐进到庭参加诉讼，被告移动公司的委托诉讼代理人赵雨婷到庭参加诉讼，被告联通公司的委托诉讼代理人胡泊宁、曾春丽到庭参加诉讼，被告电信公司的委托诉讼代理人杨印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决徐进、移动公司、联通公司、电信公司赔偿五原告66223.03元；2.本案的诉讼费用由徐进、移动公司、联通公司、电信公司承担。事实和理由：2019年6月11日下午，徐进驾驶川Ｖ1××××号重型仓栅式货车（搭载黎德安、张国全、唐朝雄、唐小勇、唐富国及货物）沿大丰蓉北路由古柏路向北星大道方向行驶。16时15分许，车行至大丰蓉北路“科伦药业”路段，货厢内装卸工黎德安攀爬至货物上整理货物时，被横跨道路的电缆线挂倒在货厢内受伤。事发后黎德安被送医救治，徐进驾车继续去装货并在途中报警。黎某某医院医治无效于2019年6月22日死亡。2019年五原告因该起交通事故向成都市新都区人民法院起诉，成都市新都区人民法院就此案作出了（2019）川0114民初10559号民事判决书，但该判决书中因五原告无法提交医疗费票据原件，故对医疗费用未进行处理。现五原告已取得医疗费票据原件，故就未处理的医疗费提起诉讼，请求人民法院判如所请。 徐进辩称，请求依法判决。 移动公司辩称，1.本案医疗费在（2019）川0114民初10559号案件中五原告已经主张，并在5000元范围内获得赔偿，该部分应该在本案中予以扣除；2.上述判决已经确认五原告自身承担事故40%的责任，徐进承担事故20%的赔偿责任，移动公司、联通公司、电信公司共同承担40%的赔偿责任，该判决作出后移动公司、联通公司、电信公司与五原告达成并签署协议在40%赔偿责任范围内对赔偿金额进行均分，本案也应参照该协议确定移动公司、联通公司、电信公司的赔偿责任及金额。 联通公司辩称，答辩意见与移动公司意见一致。此外，根据（2019）川0114民初10559号判决书中支持的5000元医疗费，该公司对本次五原告诉请的总金额及60%的赔偿金额不予认可。（2019）川0114民初10559号案件中查明五原告仅支出8000元医疗费，无其他费用损失。 电信公司辩称，答辩意见与移动公司意见一致。此外，（2019）川0114民初10559号判决书中支持的5000元医疗费应予以扣除，且（2019）川0114民初10559号案件中查明五原告仅垫付了8000元医疗费，故五原告无权主张8000元以外的其他医疗费用，请求驳回五原告的诉讼请求。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 事故发生经过及责任认定：黎德安于2019年6月11日下午在川Ｖ1××××号货车上发生受伤事故。针对此事故，成都市新都区人民法院于2020年3月17日作出（2019）川0114民初10559号民事判决书（已发生法律效力），认定黎德安系川Ｖ1××××号货车车上人员，并确定由五原告自行承担40%的责任，由徐进承担20%的赔偿责任，由移动公司、联通公司、电信公司连带承担40%的赔偿责任。 事故造成的损害情况：事故发生后，黎德安被送往成都大学附属医院抢救，于2019年6月22日死亡。因在（2019）川0114民初10559号案件中五原告未提交黎德安发生的医疗费票据原件，故在（2019）川0114民初10559号案件中，本院仅对其中徐进垫付的5000元医疗费进行了处理。现五原告向本院提交黎德安因本次交通事故发生的医疗费票据原件显示黎德安因本次交通事故共发生医疗费115371.93元（包括前述徐进垫付的5000元），现五原告就剩余未处理的医疗费向本院提起诉讼。但移动公司、联通公司、电信公司称黎德安发生医疗费除了徐进垫付的5000元外，仅有8000元是五原告自行垫付的，其余的医疗费有20000多元是通过“水滴筹”所得，剩余的医疗费是案外人周静（同音）垫付并由其持有医疗费票据原件，故五原告无权主张前述医疗费。五原告向本院提交陈金秀与微信名为“平安是福”的微信聊天记录，称“平安是福”就是周静（同音），其已经将医疗费原件交给五原告，由五原告主张，获得的赔偿由五原告享有。 法定继承人情况：黎元斌、黄吉玉系黎德安父母，陈金秀为黎德安妻子，黎清清、黎海林为黎德安子女。黎德安有且仅有陈金秀、黎清清、黎海林、黎元斌、黄吉玉五名第一顺位继承人。 川Ｖ1××××号“东风”牌重型仓栅式货车登记在肖福珍名下，徐进系该车的实际所有人，只是未变更登记而已。 上述事实，有当事人陈述、（2019）川0114民初10559号民事判决书、医疗费票据、居民死亡医学证明书、亲属关系证明、微信聊天记录、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为五原告是否有权主张前述医疗费用。首先，因在（2019）川0114民初10559号案件中五原告未提交黎德安发生的医疗费票据原件，故在（2019）川0114民初10559号案件中，本院仅对其中徐进垫付的5000元医疗费进行了处理。现五原告在提交了医疗费发票原件的前提下有权就剩余未处理的医疗费向本院提起诉讼。其次，移动公司、联通公司、电信公司称黎德安发生医疗费除了徐进垫付的5000元外，仅有8000元是五原告自行垫付的，其余的医疗费有20000多元是通过“水滴筹”所得，剩余的医疗费是案外人周静（同音）垫付并由其持有医疗费票据原件，故五原告无权主张前述医疗费。但因五原告已向本院提交了黎德安发生的医疗费票据原件，故五原告有权主张，对于五原告与周静（同音）之间的协议，由其自行处理。再者，移动公司、联通公司、电信公司称黎德安发生医疗费中有20000元是通过“水滴筹”所得，故该部分费用也不应得到支持。本院认为，黎德安发生的医疗费用是由何种方式筹得与本案无关，故本院对移动公司、联通公司、电信公司的该主张不予支持。再者，移动公司、联通公司、电信公司要求按照其与五原告的赔偿协议进行医疗费分摊的问题。因移动公司、联通公司、电信公司未向本院提交各方的协议，且五原告也未认可，故本院对移动公司、联通公司、电信公司的该主张不予支持。故综上所述，本院确定黎德安因本次交通事故发生医疗费115371.93元（其中徐进垫付5000元，且已处理），故对于未处理的110371.93元按照责任比例由徐进承担20%的赔偿责任为110371.93元×20%=22074.39元，由移动公司、联通公司、电信公司连带承担40%的赔偿责任为110371.93元×40%=44148.77元，由五原告自行承担40%的责任为110371.93元×40%=44148.77元。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千一百六十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、徐进于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿陈金秀、黎清清、黎海林、黎元斌、黄吉玉22074.39元； 二、中国移动通信集团四川有限公司新都分公司、中国联合网络通信有限公司成都市新都区分公司、中国电信股份有限公司成都新都区分公司于本判决发生法律效力之日起7日内连带赔偿陈金秀、黎清清、黎海林、黎元斌、黄吉玉44148.77元； 三、驳回陈金秀、黎清清、黎海林、黎元斌、黄吉玉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元（已因适用简易程序减半收取），由中国移动通信集团四川有限公司新都分公司、中国联合网络通信有限公司成都市新都区分公司、中国电信股份有限公司成都新都区分公司连带负担485元，由徐进负担243元（上述款项陈金秀、黎清清、黎海林、黎元斌、黄吉玉已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒋园园 二〇二一年四月十六日 书记员  魏丹婷