湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初1526号原告：赵海斌，男，1975年10月11日出生，汉族，住邵东市。原告暨诉讼代表人：羊映辉，女，1977年4月12日出生，汉族，住邵东市周官桥乡三胜新村爱新1组3号。原告：徐远求，男，1974年7月8日出生，汉族，住邵东市。原告：赵双文，男，1988年12月9日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。原告：尹寿云，男，1962年6月17日出生，汉族，住邵东市。原告：赵高良，男，1956年10月24日出生，汉族，住邵东市。原告：赵行，男，1988年12月13日出生，汉族，住邵东市。被告：杨仲生，男，1958年8月22日出生，汉族，住邵东市。被告：杨长生，男，1965年7月5日出生，汉族，住邵东市。二被告共同委托诉讼代理人：黄娉婷，湖南启航律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：赵仲华，女，1965年7月15日出生，汉族，住邵东市，系被告杨长生之妻，代理权限为特别授权。被告：赵晓毛，男，1979年9月17日出生，汉族，住邵东市。原告赵海斌、羊映辉、徐远求、赵双文、尹寿云、赵高良、赵行与被告杨仲生、杨长生承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月17日受理后，被告杨长生申请追加赵晓毛为本案被告，本院依法追加后，适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告赵高良及原告方的诉讼代表人羊映辉，被告杨仲生、杨长生的共同委托诉讼代理人黄娉婷、赵仲华，被告赵晓毛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海斌、羊映辉、徐远求、赵双文、尹寿云、赵高良、赵行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨仲生、杨长生支付原告方工程安装款5432元及利息581.71元（按金融机构人民币贷款基准利率，自2020年8月4日暂计至2021年2月24日，以后利息另计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告杨仲生、杨长生承担。事实与理由：原告方系专门从事房屋盖瓦的施工队。被告杨仲生、杨长生为将其位于邵东市××镇××村××组房屋上的旧瓦换成琉璃瓦，将房屋盖瓦工程承包给原告方，双方商定工程造价为5432元，工程完工后立即支付工程款。根据杨仲生、杨长生的要求，原告方于2020年8月2日至4日对其房屋进行了换瓦施工，但工程完工后，杨仲生、杨长生未依约向原告方支付工程款，原告方遂起诉至法院。被告杨长生、杨仲生辩称：杨长生、杨仲生将房屋换瓦工程以包工包料的方式发包给被告赵晓毛，赵晓毛再雇请原告方做工，杨长生、杨仲生与原告方之间既无雇佣关系也无承揽合同关系，不应承担向原告方支付工程款的责任；原告方与赵晓毛之间系雇佣关系，原告方应向赵晓毛主张工程款。综上，杨长生、杨仲生不是本案适格被告，请法院依法驳回原告方的诉讼请求。被告赵晓毛辩称：赵晓毛只是卖材料给被告杨长生，并没有承包其房屋盖瓦工程，赵晓毛与杨长生之间是买卖合同而不是承揽合同关系；赵晓毛只是将原告方介绍给杨长生，与原告方之间并无雇佣关系，原告方是受杨长生雇请为其房屋盖瓦。综上，赵晓毛不应承担支付工程款的责任。经审理查明，原告方组成施工队专门从事房屋盖瓦工作。因需将坐落于邵东市××镇××村××组房屋（系被告杨仲生、杨长生共有，共计房屋六间）上的旧瓦换成琉璃瓦，被告杨长生于2020年7月27日到被告赵晓毛店里购买瓦片等材料，经赵晓毛介绍，杨长生与原告赵海斌达成口头协议，将杨长生、杨仲生房屋的盖瓦工作交由原告方完成，按14元／平方计付报酬（包括卸瓦工作在内，卸瓦按2元／平方计付报酬），房屋的盖瓦面积按换瓦数除以11予以计算。同年的8月2日至8月4日，原告方自带工具完成了对涉案房屋的盖瓦工作，共计换瓦4268块。庭审中，杨长生主张其自卸了四间半屋的瓦，但原告方主张杨长生只卸了一间屋的瓦。2020年8月4日，经与被告赵晓毛结算，杨长生在赵晓毛材料单上对所购买材料种类、数量、单价、货款总金额、已付及余欠货款签字予以认可。上述事实，有结算单及原、被告的法庭陈述予以证明，可以认定。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：原告方是与被告杨长生、杨仲生之间存在法律关系还是与被告赵晓毛之间存在法律关系，存在何种法律关系。杨长生、杨仲生辩称其与原告方之间无任何法律关系，而是与赵晓毛之间存在承揽合同关系，但未提供证据予以证实，对杨长生、杨仲生的该辩称意见本院不予采纳，根据杨长生签字确认的结算单及当事人的法庭陈述，可以认定杨长生、杨仲生与赵晓毛之间存在的是买卖合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案涉案房屋的盖瓦工作系由原告方完成，原告方以自己的劳力、设备和技术独立完成盖瓦工作，不受被告杨长生、杨仲生的支配和控制，只要依约完成盖瓦工作即可，而杨长生、杨仲生仅验收原告方的工作成果是否合格，按14元/平方的价格一次性向原告方支付报酬，双方之间地位平等，不存在人身控制、支配和管理关系，这符合承揽合同的法律特征，且原告方在诉称中也自称系承包杨长生、杨仲生房屋盖瓦工程，因此，原告方与杨长生、杨仲生之间系承揽合同关系而不是雇佣关系。对于杨仲生、杨长生应向原告方支付多少报酬的认定，杨长生称其自卸了四间半屋的瓦，而原告方称杨长生只卸了一间屋的瓦，但双方均未提供证据予以证实，在此情形下，本院酌情认定杨长生自卸了两间半屋的瓦，本案房屋盖瓦面积为388平方米（4268÷11=388），按14元/平方计付报酬为5432元（388平方米×14），扣除杨长生自卸瓦片工资323元（388÷6×2.5×2=323），杨仲生、杨长生应付原告方报酬为5109元。原告方要求杨仲生、杨长生支付利息581.71元，既无合同约定，也无法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨仲生、杨长生在本判决生效后5日内支付原告赵海斌、羊映辉、徐远求、赵双文、尹寿云、赵高良、赵行报酬5109元。如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨仲生、杨长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  张容辉二〇二一年四月三十日代理书记员  禹 博附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。