湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终148号上诉人（原审被告）：醴陵市宏鑫机械化施工有限公司，住所地：湖南省醴陵市来龙门街道黄沙村牛嘴冲组。法定代表人：曹保军，执行董事。上诉人（原审被告）：曹保军，男，1966年9月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘子若，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：罗聃，男，1990年7月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人醴陵市宏鑫机械化施工有限公司（以下简称宏鑫公司）、曹保军因与被上诉人罗聃运输合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏鑫公司、曹保军上诉请求：依法撤销原判，将案件发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：1.本案实际是郭运发借醴陵通达公司资质承包了S333路面砂运输业务，之后郭运发就要宏鑫公司负责承运，宏鑫公司为此提供了一份宏鑫公司已盖章签字的合同给郭运发，只是郭运发和醴陵通达公司后来都没签字，宏鑫公司实际只做了开头一公里和最后一公里的稳定砂运输业务，罗聃是自己带了一个车队与郭运发接洽后进行运输的，宏鑫公司未收取过罗聃管理费、曹保军也没有获得过利益，本案发包方是通达公司，不是二上诉人，二上诉人并未拖欠被上诉人罗聃的任何运输款项，一审法院不同意追加醴陵通达公司和郭运发属于遗漏了诉讼当事人，程序严重违法；2.本案所涉《欠条》是罗聃带人到曹保军家中，逼迫上诉人所写的，在欠条上也注明了“如有误差以通达公司票据为准”，与实际不符，属无效民事行为；3.《醴陵市S333线新修公路稳定砂运输合同》是一份并未获得实际履行的合同，不应认可其法律效力；4.一审法院只作了形式审查，而不进行实质审理，就判决没有欠款事实的上诉人承担支付欠款责任，实质上是将虚假诉讼合法化了。被上诉人罗聃辩称，其与曹保军签了合同，也盖了宏鑫公司公章，实际也做了运输并进行了结算。我没有逼迫上诉人打欠条，之前他们结了一部分款项给我，过年前我去找上诉人他说没有钱才出具了欠条，合同是罗聃与上诉人签订的，与发包方无关，运输事实是真实的，运输时的数据统计都是上诉人派专人审核的，双方的合同已履行了，上诉人与通达公司是否履行与被上诉人无关。罗聃向一审法院起诉请求：1．判决两被告立即偿付拖欠原告工程款622300元，并自2019年1月24日起以622300元为基数，按年利率6%的标准支付逾期付款违约利息损失；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告罗聃与被告宏鑫公司于2018年4月26日签订《醴陵市Ｓ333线新修公路稳定砂运输合同》，约定承包工程项目及业务内容为稳定砂运输，采用单价结算方式，转运在一公里以内单价为50元／车，运输距离每超过一公里单价增加20元，税金由甲方负责，转运中产生的其他任何费用由乙方承担；结算及付款方式按通达公司付款进度付款，如甲方未按合同规定支付运输款，乙方有权要求甲方支付，并承担相应的违约责任。合同签订后，被告按约提供了稳定砂运输服务。经双方结算，被告宏鑫公司的法定代表人即本案被告曹保军于2019年1月23日向原告出具了欠条一张，载明：“今欠到Ｓ133通达公司稳定砂罗聃运输款共计陆拾贰万贰仟叁佰元正（￥622300元）曹保军，2019.元.23，身份证430219196609××××.如有误差以通达公司票据为准。”此后，被告未向原告支付运输款，原告于2020年10月9日诉至法院，要求处理。一审法院认为：本案系运输合同纠纷。本案的焦点为：原告的诉讼请求能否得到法律的支持。原告罗聃与被告宏鑫公司签订的《醴陵市S333线新修公路稳定砂运输合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行义务。原告按约向被告宏鑫公司提供了运输服务，被告宏鑫公司应按约支付运费给原告。经双方结算，被告宏鑫公司的法定代表人曹保军向原告出具欠条确认尚欠原告运费622300元未支付，此款至今未付，被告宏鑫公司应予偿还。被告辩称欠条上载明“如有误差以通达公司票据为准”，但其未证明存在误差亦未提交相关票据，应由其自身承担不利后果。关于原告主张按年利率6%计付逾期付款的利息的请求，由于双方未约定付款期限及逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定,对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的,人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。但自2019年8月20日起,中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，确定被告应自原告主张权利即原告起诉之日（2020年10月9日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至款项付清之日止。被告曹保军在结算后向原告出具欠条并签名，具有加入到既存的债权债务关系中,与债务人即被告宏鑫公司共同承担付款义务的债务加入的意思表示，其应对被告宏鑫公司所欠原告款项及相应产生的违约金承担共同清偿责任。被告辩称欠条系受逼迫所出具，但其未能提供证据证明，在事后亦未请求撤销出具欠条的民事行为，故对该项辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告醴陵市宏鑫机械化施工有限公司、曹保军于本判决发生法律效力后十日内向原告罗聃支付运输款622300元并支付逾期付款违约金（以622300元为基数，自2020年10月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告罗聃的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10023元，减半收取5012元，由被告醴陵市宏鑫机械化施工有限公司、曹保军共同负担。二审中，二上诉人提交一份郭运发以微信形式发到××队运输稳定砂的总清单以及曹保军要求郭运发出庭的微信消息的复印件，拟证明本案发包方是郭运发和通达公司。罗聃质证称，不属于新证据，且对其真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人未向本院提交新证据。二上诉人二审提交的上述证据材料，因不属于新证据且不能达到其证明目的，二审不作证据使用。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷。二审的争议焦点为：对被上诉人要求二上诉人支付拖欠的工程款及利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，罗聃与宏鑫公司签订了《醴陵市S333线新修公路稳定砂运输合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。罗聃已按合同约定提供了运输服务，且已经双方结算，宏鑫公司应按结算金额付款，上诉人虽在欠条上载明“如有误差以通达公司票据为准”，但其未证明存在误差亦未提交相关票据，应承担不利后果。二上诉人称，被上诉人没有为其提供稳定砂运输业务，合同没有实际履行，但其对每天派人核算运输量，并对罗聃车队运输量总表系从宏鑫公司调取的事实并无异议，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审法院对其要求追加郭运发及醴陵通达公司参加诉讼的申请不予准许，并无不当；二上诉人还提出欠条系被胁迫出具的上诉理由，但其没有提供证据加以证明，对该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10023元，由醴陵市宏鑫机械化施工有限公司和曹保军共同负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年四月七日法官助理曾海燕书记员罗茜琼