重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2884号上诉人（原审被告）：罗炅，男，汉族，1989年11月9日出生，个体工商户，住四川省南部县。委托诉讼代理人：谢必辉，重庆市合川区古楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨成均，男，汉族，1972年3月3日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：周先林，男，1995年1月19日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄云友，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。上诉人罗炅因与被上诉人杨成均、被上诉人周先林机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年3月23日对本案进行了询问。上诉人罗炅及其委托诉讼代理人谢必辉、被上诉人杨成均的委托诉讼代理人汤俊洁、被上诉人周先林的委托诉讼代理人黄云友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗炅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人罗炅雇佣被上诉人周先林从事店内快递接收工作。2019年10月23日下午被上诉人周先林的朋友要寄快递，地点在北诚区公安局附近，离上诉人经营地南诚南津街很远，单面大约7公里，由于上诉人兼营的快递站小，业务不多，人员少，没有开展上门接收快递业务。被上诉人周先林称朋友要寄快递，上诉人明确告诉被上诉人周先林路途遥远，耽误时间，是亏本生意，上诉人不愿做这单业务。被上诉人周先林认为是朋友的快递不好推却，坚持要去，于是周先林未经上诉人同意，悄悄出去，直到被上诉人周先林发生交通事故上诉人才知道周先林外出。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；但从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者劳务活动，“从事雇佣活动”是雇主责任成立的前提。被上诉人周先林的朋友要寄快递，由于收件地太远，上诉人明确反对不做这单业务，但被上诉人周先林未经上诉人同意，在上诉人不知晓的情况下，私自骑电动车外出取件，周先林外出取件，不是从事上诉人授权或者指示范围内的雇佣活动，是个人行为，不是职务行为，周先林的侵权行为应由他本人承担责任。一审法院认为被上诉人周先林外出接收快递以致于发生交通事故是执行职务行为属于事实认定错误。2.上诉人未授权或者指示被上诉人周先林接收快递，周先林是私自到朋友处接收快件而发生交通事故。交警责任认定此次交通事故被上诉人周先林承担全部责任。根据重庆市公安局渝公规［2019］5号关于印发《重庆市电动自行车登记规定》的通知第九条，被上诉人周先林应在购车一个月内到所在当地交警部门注册登记，由于周先林所购是超标电动自行车，必须投交强险次才能上路。周先林未经上诉人同意私自外出，驾驶无牌无保险电动车违章上路到朋友处收取快递，发生交通事故责任被认定为全部责任，本次交通事故的发生周先林有重大过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定由上诉人承担全部责任属于法律适用错误；3.被上诉人杨成均住重庆市合川区，系农村户口，离城区只有几公里，平时在家务农，自己有交通工具，不可能在城区居住，一审认为杨成均在城镇务工并居住多年，在杨成均未提供其收入证明及居住证明的情况下按城镇人口人均可支配收入计算残疾赔偿金属于事实认定错误。被上诉人杨成均答辩，一审认定清楚，证据确凿，请求维持原判。我们不知道周先林是不是悄悄出去的，周先林就是交通事故的肇事方。周先林是不是在执行职务行为我们也不清楚，是否承担连带责任由法院审理判决。我们在一审举示了证据，有租房合同、交租金、水电费的证据，证明杨成均在城镇居住。被上诉人周先林答辩,周先林悄悄出去不是事实，一审的时候上诉人向法庭做了陈述，虽然没有明确认可也没有反对，周先林接收快件的业务并不是个人行为，属于职务行为，当时事故发生的时候快件也是散落满地，不只一个快件，上诉人的该上诉理由不成立。一审原告杨成均提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费7795.65元、住院伙食补助费960元、营养费3000元、误工费4160元、护理费2080元、交通费300元、残疾赔偿金69778元、精神抚慰金3000元、鉴定费700元，合计91773.65元；诉讼过程中，原告变更其残疾赔偿金赔偿标准为按37939元/年计算。一审法院认定事实：被告罗炅系经营生活日用百货零售业务的个体工商户，同时兼营菜鸟驿站快递收发业务，并为此雇请被告周先林协助从事快递收发。2019年10月24日下午，被告周先林因朋友托寄快递，驾驶其电动自行车外出收取，返程途中由合川区南办处上什字沿中什字方向行驶至合川区南园路与书院路交叉路口处时，与步行通过该路口的原告杨成均发生刮撞，造成所驾电动自行车受损、原告受伤的交通事故。经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队认定，被告周先林违反《道路交通安全法》关于遵守道路交通安全法律法规按照操作规范安全文明驾驶的规定，应负事故全部责任。原告受伤后随即由被告罗炅送往重庆市合川区中医院住院治疗，被诊断为：1、左桡骨中段骨折；2、左尺骨茎突骨折；3、左下尺桡关节脱位。但原告住院期间拒未按该院诊疗计划接受左桡骨中断骨折伴下尺桡关节脱位切开复位术，并自行外出由民间医生施以手法复位，而仅由医院行活血化瘀、消肿止痛等对症支持等治疗，直至2019年11月8日出院，支出住院医药费7795.65元。出院医嘱：1、继续活血化瘀等对症支持治疗；2、建议患者摄片复查骨折及脱位情况；3、逐渐加强患肢肌力锻炼，门诊随访。被告方垫付了原告住院期间的医疗费用1000元，并另向其支付了现金4500元。2020年4月7日，经原告方委托，重庆市獒鉴司法鉴定所对原告伤残等级进行了鉴定，结论为其因伤所致左腕关节功能障碍构成十级伤残。原告方因委托鉴定支出鉴定费700元。本案诉讼过程中，经被告方申请，一审法院依法委托重庆法正司法鉴定所就原告自身行为对其伤残后果的影响程度进行了鉴定，结论为并无证据显示原告选择保守治疗对其伤残等有何不良影响。另查明，原告杨成均系农村居民家庭户口，但已在城镇务工并居住多年。重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为37939元/年。。一审法院认为：公民的健康权依法受法律保护。被告周先林驾驶电动自行车违反道路交通安全法律法规，造成交通事故致原告杨成均受伤致残。法庭审理过程中，原、被告双方对交警部门关于应由被告周先林承担事故全部责任的认定结论均无异议，一审法院予以确认。被告周先林受雇于被告罗炅从事快递收发活动，其为接收快递而驾车外出，途中造成交通事故致原告所受损害。无论被告罗炅是否确曾就被告周先林执行快递收发事务的方法、区域或范围作出明确抑或是笼统的限定或安排，均属于其快递经营业务的内部分工和运行模式的范畴而仅具内部效力，既不足以改变被告周先林所实施的快递收发行为及其必要的其他关联行为的法律性质和效果归属，也不足以免除被告罗炅就周先林因收发快递及其必要的其他关联行为所致他人损害所应对外承担的侵权损害赔偿责任。故被告罗炅以其并未赋予被告周先林外出接收快递的职责其也并无接收案涉快递业务的意愿为由主张免予承担雇主责任，其理由不成立，一审法院不予采纳。被告罗炅应就原告杨成均因被告周先林交通肇事行为所受损害，承担赔偿责任。原告杨成均受伤后住院治疗16天，支出医疗费7795.65元，并产生住院伙食补助费960元；原告另因委托鉴定支出鉴定费700元；以上费用，一审法院予以确认。原告方请求以其住院天数作为确定其因伤所致误工和护理时限的依据，一审法院予以采纳；因原告既未举示证据证明其本人于受伤前的工作性质和收入水平，也未举示证据证明其受伤后住院期间的护理人员身份和收入水平，故就其因伤所致误工损失和护理费用，一审法院确定分别按100元/天和120元/天计算，数额分别为1600元和1920元。原告尚未年满六十周岁，现经鉴定因伤构成十级伤残，其虽系农村居民家庭户口，但常年务工并居住于城镇，故原告请求其残疾赔偿金按重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，一审法院予以支持，数额为75878元（37939元/年×10%×20年）。根据原告受伤后进行相关治疗的实际情况和合理需要，一审法院酌情主张交通费200元；结合原告损伤程度及其伤残等级，一审法院酌情主张精神抚慰金2000元。因原告并未举示医疗机构明确意见证实其因伤存在加强营养的需要，一审法院对其提出的营养费请求不予支持。综上，原告因本次交通事故所受损失合计91053.65元（医疗费7795.65元+住院伙食补助费960元+鉴定费700元+误工费1600元+护理费1920元+残疾赔偿金75878元+交通费200元+精神抚慰金2000元），扣除被告方已先行赔付的5500元，剩余85553.65元，应由被告罗炅予以赔偿。法庭审理过程中，被告方并未举示证据证明原告于事发期间及其前后实施了足以导致其自身损害后果发生或扩大的过错行为，一审法院对被告方提出的减轻其赔偿责任的抗辩主张不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告罗炅于判决生效后十日内赔偿原告杨成均因本次交通事故所受剩余损失85553.65元。二、驳回原告杨成均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878.74元，减半收取439.37元，由原告杨成均承担61.6元（已纳清），由被告罗炅承担377.77元。二审中，上诉人罗炅提交了如下证据：证据一，重庆市公安局关于电动车的通知。拟证明被上诉人周先林违反该规定的第9条、第32条，周先林有过错。证据二，照片两张。拟证明周先林的摩托车是超标电动摩托车，应该上牌照。被上诉人杨成均质证：对于证据一的真实性无异议，达不到上诉人的证明目的，即使周先林有重大过失，周先林的行为也属于职务行为。对于证据二的真实性不予认可。被上诉人周先林质证：对于证据一的真实性无异议，但是该文件是否强制实施无法体现，合川区也没有强制实施。对于证据二，我方认为这两张照片与本案没有关联性，案涉车辆就是电动自行车。本院认证，上诉人举示的证据不足以证明案涉车辆系超标电动车，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.关于周先林就此次接收快递的行为是否属于职务行为的问题。根据上诉人罗炅和被上诉人周先林的自认事实可知，周先林在罗炅经营的菜鸟驿站协助罗炅收发快递，两者之间形成雇佣劳动关系。罗炅主张在案涉交通事故发生之日周先林不听劝阻，私自外出接收其朋友快递并因违反交规行为导致交通事故发生，该私自外出接收快递行为不属于职务行为，但并没有提出相应证据予以证明。2.关于周先林是否应承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。雇员是否构成故意或重大过失需要结合损害发生时雇员的主观恶意程度、严重忽略自身注意义务和职责以及损害后果等予以综合考虑。雇员在履行职务过程中使用交通工具发生普通交通事故系承担主要责任或全部责任一方，通常情况下应认定存在过失，但尚不足以认定为故意或重大过失。故上诉人的该项理由，不予支持。3.关于杨成均残疾赔偿金计算标准的问题。杨成均虽系农村户口，但其提交证据证明交通事故发生前已在城镇居住并生活。上诉人罗炅未提交相反证据推翻杨成均在城镇居住生活的证据，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上所述，上诉人罗炅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755.54元，由上诉人罗炅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 张欲晓审判员 唐 松二〇二一年四月十三日书记员 唐 欢