江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1045号上诉人（原审原告）：孙述刚，男，1980年10月24日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：吴小丹，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢文洪，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400837178986H，住所地常州市新北区天山路77号。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玥，男，该公司员工。上诉人孙述刚因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，因上诉人不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙述刚上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由保险公司承担。事实和理由：一、江苏徽商保险公估有限公司常州分公司（以下简称徽商公估公司）出具的车辆受损公估报告结论缺乏事实依据，不能真实反映案涉车辆的实际受损情况，所以不能作为定案依据。徽商公估公司出具的车辆受损公估报告第4页载明，经走访本市维修站询问及配件取证得知案涉车辆车身结构可以单独更换零部件。该评估结论与事实不符，主要的依据如下：（1）经太仓市森联汽车销售服务有限公司（一汽大众维修站）相关专业技术人员对案涉车辆检测后证实，案涉车辆只能进行车壳更换，单独更换零部件不符合案涉车辆的原厂设计要求，无法实现修复车辆的目的。（2）孙述刚委托的江苏娄江保险公估有限公司出具的公估报告证实，案涉车辆需要更换车壳。（3）经询问一汽大众常州4S店售后维修部得知，判断车辆是否需要进行车壳更换必须现场查看车辆实际受损状况，仅凭受损照片是无法作出判断的。法院委托的徽商公估公司在公估报告中陈述“结论系在走访询问本市维修站”的情况下作出的，但其并未将走访询问记录作为附件提交，无法确定公估机构实际走访情况以及这些被走访询问的本市维修站回答询问系在对车况完全清楚的情况下作出的客观回答。退一万步讲，即便公估机构真实走访，根据常州4S店售后维修部的回答，仅凭车辆受损照片无法判断是否需要更换车壳，而徽商公估公依据的恰恰仅有照片。所以，徽商公估公司评估程序不合法，评估结论也缺乏客观事实依据。（4）另外，徽商公估公司明知案涉车辆停放在太仓市森联汽车销售服务有限公司（一汽大众维修站），明知该一汽大众维修站对案涉车辆实际进行了检测，对车辆受损情况了解充分，却依旧没有将上述大众维修站的技术意见列入走访询问记录，而是笼统的采纳对案涉车辆没有实际进行检测查看的本地维修站的意见，并得出与事实完全不符合的结论。徽商公估公司的公估结论无法反映车辆受损的实际状况，公估结论没有相应依据支撑。二、因本案产生的评估费22400元，依法应由保险公司承担。本案涉及的评估费包括两部分，分别是孙述刚诉前单方委托评估产生的评估费15000元和诉讼过程中保险公司申请重新评估产生的评估费7400元，孙述刚认为两部分评估鉴定费均应由保险公司承担。具体理由是：首先，孙述刚单方委托产生的评估费15000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依法应由保险公司承担。其次，孙述刚单方委托的评估机构出具的评估结论与事实相符，保险公司没有必要再申请重新评估，因重新评估额外产生的评估费7400元，孙述刚认为应由重新评估申请人即保险公司承担。退一万步讲，即便一审法院不支持孙述刚单方委托产生的评估费15000元，也不应该判决孙述刚承担重新评估产生的评估费中的4950元。被上诉人保险公司辩称，一审法院已经查明事实，请求二审驳回上诉，维持原判。孙述刚向一审法院起诉请求：1、判令保险公司支付保险金119500元；2、车辆修复公估费15000元，救援费300元；3、本案的诉讼费用由保险公司承担。事实和理由：2019年12月12日5时14分许，孙述刚驾驶苏Ｄ6××××小型轿车在太仓市高新区沿人民路由南向北不按交通信号灯指示通过北京路路口过程中，与沿北京路由东向西范银行驾驶的皖Ｌ0××××号小型客车发生碰撞，之两车受损，经事故责任认定，孙述刚负事故的全部责任。苏Ｄ6××××小型轿车属于孙述刚所有，挂靠在深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司常州武进分公司名下，2019年9月29日该公司为孙述刚的车辆在保险公司处投保了机动车损失险、机动车第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险金额为136489.6元，保险期间自2019年9月30日起至2020年9月29日止。事故发生后，孙述刚委托公估公司对受损车辆进行评估，车辆损失为119500元，评估费为15000元，救援费300元。为维护孙述刚合法权益，诉至法院请求处理。孙述刚为此提交了购车协议、驾驶证、机动车行驶证、机动车保险单、道路交通事故责任认定书、车辆公估报告、评估费发票等证据，用以佐证。保险公司承认孙述刚所主张的事实，但对孙述刚单方委托的评估结论及提供的评估费发票不予认可，应该按一审法院委托徽商公估公司重新评估的价格79950元进行赔偿。保险公司为此垫付了评估费7400元。并提交了评估费发票1份。一审法院认为，孙述刚为其所有的苏Ｄ6××××小型轿车在保险公司投保机动车损失险、机动车第三者责任保险等险种，双方之间的保险合同成立，孙述刚为其车辆投保，具有保险利益，保险合同合法有效。2019年12月12日，孙述刚所有的苏Ｄ6××××小型轿车发生交通事故，致车辆受损，事故发生在保险有效期间内。经评估受损车辆实际损失为79950元，保险公司为此支付了公估费7400元，孙述刚要求由保险公司承担赔偿责任，法院予以支持，但孙述刚自行委托所产生的评估费15000元，由孙述刚自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十七条第（二）项、第二十二条、第二十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十日内支付孙述刚理赔款80250元；二、孙述刚因自行委托评估的评估费15000元，由孙述刚自行承担；中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司因本案而产生的评估费7400元，由中国平安财产保险股份有限公司常州市中心支公司承担4950元，孙述刚承担2450元。三、驳回孙述刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，减半收取1498元，由孙述刚承担496元，中国平安财产保险股份有限公司常州市中心支公司承担1002元。二审中，孙述刚提交太仓市森联汽车销售服务有限公司提供的备件订货流转单（内部）一份；孙述刚陈述该公司是一汽大众售后维修站，案涉车辆就停放在该4S店中，经专业技术人员检测后认为案涉车辆必须要进行更换车壳，无法单独更换零部件；用以证明徽商公估公司出具的鉴定报告与事实不符，鉴定报告所评估的价格及修理方案无法实现修复车辆的目的，因此不能作为本案定案依据。保险公司质证称，该证据仅为订货依据，不能作为车案涉车辆必须更换车壳的依据。本院认为，一审判决所采信的公估报告，系由一审法院委托公估机构进行，受托方及其公估人员具备相关的评估资质，公估程序符合法律规定，作出的公估报告结论明确。公估报告认为案涉车辆车身结构可以单独更换零部件，车辆受损部位位于车身右侧，右侧车身的钣金件是焊接组成，故给予该车车身钣金部件更换，剔除原报告中车壳配件。孙述刚对该结论不服向一审法院提出异议，公估机构已对其异议进行了详细的书面说明及图解，故一审判决采纳该公估报告并无不当。关于评估费用，一审法院委托的司法鉴定得出的公估报告结论与孙述刚自行委托评估得出的公估报告结论差距较大，孙述刚自行委托评估得出的公估报告未被采纳，故孙述刚自行委托产生的评估费应由其自行承担，司法评估产生的评估费应按差额比例由双方当事人分摊。综上所述，孙述刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2996元，由上诉人孙述刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈超彦审 判 员 王 星审 判 员 尤建林二〇二一年四月二十一日法官助理 郭 强书 记 员 陈茹珺