河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初1118号 原告：于志忠，男，1965年4月26日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：李昱芳，女，河北鸿翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王树春，男，1969年9月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：茹百明，男，1964年1月5日出生，满族，农民，现住遵化市，代理权限为特别授权代理。 原告于志忠与被告王树春民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于志忠及其委托诉讼代理人李昱芳、被告王树春的委托诉讼代理人茹百明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于志忠本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王树春偿还原告借款本金1034万元及自借款之日起至实际清偿之日借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王树春分别于2013年5月2日向原告借款200万元；2013年5月17日向原告借款300万元；2013年6月4日向原告借款200万元；2013年6月24日向原告借款150万元；2013年8月2日向原告借款100万元；2014年8月25日向原告借款50万元；2014年10月15日向原告借款90万元，以上七笔借款金额共计1034万元。原告向被告王树春出借1034万元，被告王树春应依照双方约定支付利息并履行还款责任。 被告王树春辩称：2013年5月2日至2014年10月15日被告王树春确实从原告手中借款1034万元，并且按月支付了原告利息。2015年6月份，原告和被告与唐山凤辉房地产开发有限公司三方一起商量启动开发玫瑰园三期事宜，当时被告王树春说把借给其的1034万元债务转给唐山凤辉房地产开发有限公司，其目的是增加原告的持股，争得较大的话语权。后经过协商被告王树春、原告于志忠、唐山凤辉房地产开发有限公司达成意向，把涉案借款本金和所欠的利息全部转给了唐山凤辉房地产开发有限公司，并由唐山凤辉房地产开发有限公司出具了相关的借款手续。当时唐山凤辉房地产开发有限公司董事长梅子杰、财务总监董雅君，经办人赵小锁都在场。自此以后，被告王树春和原告于志忠没有了涉案借款，更没有产生利息。需要说明的是原告于志忠借给唐山凤辉房地产开发有限公司的钱远远多于借给王树春的1034万元，多余部分有银行流水凭证，而此笔借款1034万元没有银行流水凭证。由于这是从被告王树春处转移的债务，以这种形式转移的债务肯定拿不出来银行流水。 本院经审理查明：2013年5月2日，被告王树春向原告借款200万元。被告王树春为原告出具借条一张，内容为“今借于志忠现金贰佰万元整（2000000元），借款人王树春，2013年5月2日”。2013年5月2日，原告通过银行卡实际转账给被告人民币200万元。 2013年5月17日，被告王树春向原告借款300万元。被告王树春为原告出具借条一张，内容为“今借于志忠现金叁佰万元整（3000000元），借款人王树春，2013年5月17日”。2013年5月17日，原告通过银行卡实际转账给被告人民币270万元。 2013年6月4日，被告王树春向原告借款200万元。被告王树春为原告出具借条一张，内容为“今借于志忠现金贰佰万元整（2000000元），借款人王树春，2013.6.4”。2013年6月5日，原告通过银行卡实际转账给被告人民币192万元。 2013年6月24日，被告王树春向原告借款150万元。被告王树春为原告出具借条一张，内容为“借条，今借于志忠现金壹佰伍拾万元整（1500000元），借款人王树春，2013年6月24日”。2013年6月24日，原告通过银行卡实际转账给被告人民币144万元。 2013年8月2日，被告王树春向原告借款100万元。被告王树春为原告出具借条一张，内容为“今借于志忠现金壹佰万元整（1000000元），借款人王树春，2013年8月2日”。2013年8月2日，原告通过银行卡实际转账给被告人民币88万元。 2014年8月25日，被告王树春向原告借款50万元。被告王树春为原告出具借条一张，内容为“借条，今借于志忠现金伍拾万元整（500000元），借款人王树春，2014年8月25日”。2014年8月25日，原告通过银行卡实际转账给被告人民币50万元。 2014年10月15日，被告王树春向原告借款90万元。被告王树春为原告出具借条一张，内容为“借条，今借于志忠现金玖拾万元整（900000元），借款人王树春，2014年10月15日”。2014年10月15日，原告通过银行卡实际转账给被告人民币90万元。 借款时原、被告双方约定月利率为4%，被告也按月利率4%支付了部分利息。审理中，原、被告双方经协商及核算，截止到2014年6月4日被告方已偿还借款本金2247586.38元，尚欠借款本金6692413.63元；结清2014年6月3日之前的利息2929381.62元。 上述事实，有原、被告双方陈述及借条协议等证据材料予以证实，本院予以确认。 审理中，原、被告双方就涉案借款本息应由谁偿还产生争议。 原告于志忠主张：涉案借款系被告王树春所借，由被告王树春偿还借款本息。 被告王树春主张涉案借款的债务已经转给唐山凤辉房地产开发有限公司，应由唐山凤辉房地产开发有限公司负责偿还的涉案借款的本息。 经核实，原告和被告与唐山凤辉房地产开发有限公司三方开发玫瑰园三期事宜并未最终形成事实。 本院认为：被告王树春为原告方出具的借款借条、实际还款情况及原告提交的转款手续，能够证实被告王树春从原告处借款实际情况。借款时原告预先扣除56万元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，对被告王树春的实际借款本金本院依法确认为1034万元。审理过程中，原、被告双方经协商及核算，截止到2014年6月4日被告方已偿还借款本金2247586.38元，尚欠借款本金6692413.63元；结清2014年6月3日之前的利息2929381.62元。本院对原、被告双方核算结果予以采信。2014年8月25日和2014年10月15日，被告王树春又分别向原告借款50万元和90万元，此后均未能给付过利息。 被告王树春主张原告和被告王树春与唐山凤辉房地产开发有限公司三方协商开发玫瑰园三期事宜时，涉案借款债务已经转给唐山凤辉房地产开发有限公司，应由唐山凤辉房地产开发有限公司负责偿还的涉案借款本息。但被告王树春未能提供相应的证据予以证实，且原告和被告王树春与唐山凤辉房地产开发有限公司三方开发玫瑰园三期事宜并未最终形成事实。故被告王树春的抗辩主张，本院不予采信。 综上所述，被告王树春从原告处借款事实存在，原告起诉要求被告王树春偿还所欠借款本息，理据充足，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，之规定，判决如下： 一、限被告王树春于本判决生效后30日内偿还原告于志忠借款本金8092413.63元及相应的借款利息，其中借款本金6692413.63元的利息自2014年6月3日起，借款本金500000元的利息自2014年8月25日起，借款本金900000元的利息自2014年10月15日起，均按年利率24%计付至2019年8月19日；借款本金8092413.63元的利息自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计付至借款本金还清之日止。 二、驳回原告于志忠其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83840元减半收取41920元，由被告王树春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 宝 二〇二一年四月二十七日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳