北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民辖终257号上诉人（原审原告）：江西九龙王工贸有限公司宜春分公司，营业场所江西省宜春市袁州区黄泥塘路225号。负责人：李萍，经理。委托诉讼代理人：刘彬华，男，1962年10月13日出生，汉族，江西九龙王工贸有限公司经理。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街55号。法定代表人：陈四清，董事长。被上诉人（原审被告）：江苏交易场所登记结算有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集慧路18号A座19层。法定代表人：陈侃晔，董事长。被上诉人（原审被告）：江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司，住所地江苏省南京江北新区浦口大道6号财富大厦04幢1520室。法定代表人：袁顾明，董事长。上诉人江西九龙王工贸有限公司宜春分公司（下称九龙王宜春分公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司（下称中国工商银行）、江苏交易场所登记结算有限公司（下称江苏结算公司）、江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司（下称江苏大圆银泰公司）金融委托理财合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初10525号民事裁定，向本院提起上诉。九龙王宜春分公司上诉称，一审程序违法：上诉人是在2020年1月向一审法院提交不当得利诉讼、立案法官认为上诉人与银行明确存在网络协议关系，银行属金融机构因此临时决定案由为：金融委托理财合同纠纷。哪知道一审违犯六个月审结的程序，无缘无故拖拉一年后的2021年2月25日一审才向上诉人代理人刘彬华进行管辖权确定作笔录。刘彬华当时就有向一审请求在笔录中变更案由为：确定合同无效纠纷或向一审书面申请变更案由。但一审法官当场表示都是合同纠纷不影响管辖权确认，刘彬华说：依据民诉法之规定、在一审实体审理辩论程序之前变更请求是法律赋予原告的权利，但一审不同意在笔录中变更案由，原来一审的目的就是为了作出“无法证明陈亮与中国工商银行存在金融委托理财合同关系”为驳回起诉铺路，这种套路是不是有些不“地道”？是不是违犯了审判规则？很明显一审所谓审查驳回起诉、上诉人不得不说乃典型的断章取义采取了不正当的手段、这种所谓审查显然是法律不允许的、明显程序违法。麻烦二审法官先来了解全国银行与非金融机构非法期货公司恶意设计套路陷阱欺诈客户捆绑银行卡、利用非正常网上银行手段在客户不知情的情况下划转客户资金后拒不归还的阴谋，他们都是一个师傅传授的，各银行的捆绑协议和捆绑模式基本一致。请二审法官先看看：中国建设银行《三方服务协议》第十条“商户端代理出入金：丙方在甲方网银渠道上对于乙方进行授权后，甲方根据乙方指令对丙方进行入金，出金操着，不再需要经过丙方的直接确认。”请注意：甲方是银行；乙方是非法期货公司非金融机构；丙方是客户（也就代表是原告陈亮一方）。再看看本案工行《银商银权转帐服务协议》第六条“甲方可通过乙方或交易市场提供的渠道发出转账指令，将交易资金从其在乙方开立的银行结算账户中划入交易市场在中国工商银行开立的专用存款账户（简称银转商），或者将资金从交易市场在中国工商银行开立的专用存款账户划入甲方在乙方开立的银行结算账户（简称商转银），同时由交易市场系统根据资金划转情况，增加或减少甲方的会员资金账户余额。”请注意：甲方是客户（是代表原告陈亮）：乙方是银行；交易市场是被告江苏大圆银泰非金融机构。在这有必要说明一下：一审裁定书引用的第七条内容实际是本案《银商银权转帐服务协议》的第六条内容。因此，其裁定明显是乱七八糟而且与事实根本就不符。再麻烦请二审法官看看：原告在一审提交的208页证据第13组：捆绑银行卡流程模式。被告银行事先恶意设置好了捆绑套路陷阱、用QQ远程控制客户的电脑、将客户银行卡捆绑连接其电子平台第二被告非金融公司银行账户（捆绑时必须点：允许商户代出入金、才能捆绑成功，点否、捆绑不成功）也就是说捆绑后被告方工作人员、可以在其交易平台后台随意划客户银行卡存款资金、不需要客户输银行取款密码，被告可以把客户银行卡的资金全部划走，而客户不知情、多么恐怖的条款呀。建行直接在《三方服务协议》第十条和捆绑流程直接表达“乙方指令对丙方进行入金，出金操着，不再需要经过丙方的直接确认。”工行采用了隐形的说法：“同时由交易市场系统根据资金划转情况，增加或减少甲方的会员资金账户余额。”也就是说：只要非法期货公司设法欺骗客户注册捆绑其非正常网络银行电子平台系统注册成功，只要客户在QQ远程捆绑银行卡时输入一次取款密码捆绑成功后、这张银行卡以后无数次转出资金转入资金就不需要客户再输取款密码了，只要这张卡捆绑成功这张卡的资金以后就由被告工作人员随意转进转出直到转没为止。请问一审这是你们所谓的被动执行吗？麻烦一审睁大你们的眼睛看看清楚再发表你们所谓“基础交易关系并未施加影响”。网络注册过的人都知道，包括各位法官基本上100%的每个人注册根本就没法看注册协议也没人能识破捆绑流程的阴谋，一般情况下只要不直接转资金输取款密码不会引起特别重视。而这些光彩夺目的银行抓住了人性注册的弱点与非金融机构实施了有计划有预谋地恶意设计套路阴谋陷阱划转了全国人民血汗钱拒不归还。陈亮的资金损失、本来就是因银行非正常网银捆绑和资金划转造成的、银行负有不可推卸的过错和责任关联，无论银行主动被动陈亮的资金损失银行都有不可推卸的过错和责任，银行在本案不但被告主体适格、而且是资金损失予先赔偿损失的主被告。根据《中国人民银行公告》电子支付指引（第一号）（2010）第23号第四十二条因银行自身系统、内控制度或为其提供服务的第三方服务机构的原因，造成电子支付指令无法按约定时间传递、传递不完整或被篡改，并造成客户损失的，银行应按约定予以赔偿。因第三方服务机构的原因造成客户损失的，银行应予赔偿，再根据与第三方服务机构的协议进行追偿。基于上述公告之规定：很明显本案资金损失是因第一被告银行与二被告（第三方服务机构）非金融机构违犯法律强制性规定造成陈亮损失的，法院应根据公告之规定：判决银行予先赔偿原告后，第一被告银行再根据其与第三方服务机构的协议进行追偿。第三节：一审所谓管辖连接点，作是否适格审查，明显是断章取义、这种所谓审查显然是与现行法律相悖的、而且明显程序违法：一审此类不审协议约定管辖、直接采用“跳龙门”的方式驳回起诉依据，已被最高人民法院在2020年12月29日《最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定》法释〔2020〕16号，第91项废止，被废止的《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》发文字号法复［1996］16号关于“以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。”由此可见，截止2020年12月29日之前出台关于所谓管辖连接点作实体审查的全部案例也同时废止、不得作为2020年12月29日以后的管辖案件的参考依据（详见：法释〔2020〕16号）。而被废止的批复只是“以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。”根本就没有所谓管辖连接点允许选择双方协议的一小部分几个字作为实体审查驳回起诉的依据。即便要审查也得原、被告到庭进行听证举证质证认证对案件证据进行全面审查。银行恶意制造策划设计的套路格式《银商银转帐服务协议》的本质就是在银行正常网上银行的基础上非法为非金融机构协议提供非正常外挂加载银行连接终端非正常划转客户资金。因此，我公司在起诉书有明确请求判决陈亮与被告银行的全部交易无效合同无效，请求明确了本案是确定合同无效纠纷法律关系之诉。即便审查、法院也应当依据我公司的请求和针对双方签订的《银商银权网络服务协议》合法性进行予先全面审查，而不是实施断章取义。一审所谓审查不但不优先审查协议的合法性，也不审查协议约定管辖的优先性，直接取协议29条约定之中对银行认为有利的一小节几个字做枉法裁决，此类裁决真的无法使人信服。一审对《银商银转帐服务协议》第七条转帐指令理解完全错误（其裁定书引用的条款内容是第六条的与第七条的引用牛头不对马嘴，以下上诉人即以第六条进行表述体现）：第六条“甲方可通过乙方或交易市场提供的渠道发出转账指令”这一节表面上看转账指令只有甲方可以发出，所以一审错误地认为银行是被动执行、但最后的“同时由交易市场系统根据资金划转情况，增加或减少甲方的会员资金账户余额。”就不是被动了、明显增减帐户余额他们两可以直接操着、根本就不需要输什么密码可以把你卡里的钱转成零。可见，一审所谓审查没有经过举证质证认7008证程序、不了解几个被告设计的阴谋套路陷阱（捆绑时必须点：允许商户代出入金、才能捆绑成功，点否、捆绑不成功）工行农行中行等等他们都是一个师傅教的换汤不换药与中国建设银行《三方服务协议》第十条“商户端代理出入金：丙方在甲方网银渠道上对于乙方进行授权后，甲方根据乙方指令对丙方进行入金，出金操着，不再需要经过丙方的直接确认。”二者没有任何区别了。而第六条“甲方可通过乙方或交易市场提供的渠道发出转账指令”转账指令工具实际就是电子签名（也就是使用电子密码签名器），但使用证书进行电子签名得根据《电子签名法》第16，17，18，19，20，21，22，23，24，25，26，27，28，29条之规定：提供电子签名的金融机构和非金融机构都必须依法取得电子签名许可证资质，请问一审选有利的第六条怎么没审查该条款中银行向江苏大圆银泰公司非金融机构提供电子密码签名器服务有没有取得许可资质？银行将连接终端向被告江苏结算公司没有取得许可证资质的非金融机构提供连接终端并提供电子密码签名器服务恶意划转了陈亮的资金至江苏结算公司帐户拒不归还你有审查吗？很明显一审所谓“中国工商银行在陈亮与江苏大圆银泰公司相关交易时，仅提供辅助性转帐服务，该服务系被动执行服务陈亮发出的转帐指令，对陈亮参与的基础交易关系并未施加影响，亦非基础交易的相对方，无法证明陈亮与中国工商银行存在金融委托理财合同关系，故中国工商银行并非本案适格被告”的说词全是一审信口雌黄的。请问一审你有什么依据佐证陈亮参与了什么基础交易？请问什么叫基础交易？请问你有什么依据佐证基础交易的相对方？请问一审是千里眼、还是顺风耳能看见交易的相对方？请问一审看见相对方是黑还是白？案子没进入实体审理、原被告还没举证质证认证、一审信口雌黄导演那么多乱七八糟的无稽之谈、与事实根本不符，枉法驳回原告对银行的起诉、这种所谓审查显然与现行法律相悖、明显程序违法。鉴于一审歪曲并断章取义、使用了废止的批复规定，上诉人依照最高人民法院关于类案件检索的规定：向中国裁判文书网同类案件检索到：浙江省台州市中级人民法院在2018年12月26日近期作出的（2018）浙10民终3180号关于其一审也是象本案一审直接以实体审理的方式驳回对该银行的起诉、该案上诉后得到了二审法院的纠正（详见：该裁定书）。第五节：西城区人民法院享有本案管辖权是没有争议的事实、一审裁定驳回对银行的起诉设计恶意变相移送管辖显然程序违法：管辖权异议系程序审查内容，被告适格与否系实体审查内容。受诉法院对案件享有管辖权，是原告起诉的条件之一，也是受诉法院对案件行使审判权的前提条件，故管辖权争议应当在实体审理之前解决，银行被告适格与否系实体审查内容范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”很明确我国现行法律处理管辖权不存在作涉及被告适格与否、只作异议成立与否裁定。本案被上诉人江苏大圆银泰公司在一审答辩期间提出管辖权异议申请，一审未就管辖权异议及时审理，直接审理案件实体对银行有利的几个字确定被告银行适格与否乃典型的恶意变相移送管辖明显程序违法。一审裁定驳回上诉人对银行的起诉明显不当，二审法院应予纠正。在一审管辖答辩中，上诉人明明白白是依据《银商银权网络服务协议》第二十四条约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由甲乙双方协商解决；协商不成的，双方一致同意将争议提交乙方所在地的人民法院处理。”乙方所在地就是西城区人民法院。明明白白是依据协议约定管辖，也不知道一审凭什么歪曲成“陈亮以中国工商银行的住址作为管辖连接点，无事实依据”《民诉法》第二十三条之规定：即便没有协议约定管辖、原告向被告中国工商银行住址地对被告提起诉讼先受理的法院也享有管辖权没什么不对。怎么就成了“无事实依据”？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；”很明确上诉人向西城区法院对银行提起诉讼没什么不对。显然一审乃刻意歪曲事实和法律依据。《合同法》“第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”基于本法之规定：任何单位也包含一审法院、很明显约定大于法定。《银商银转账服务协议》第24条约定西城区人民法院享有本案管辖权是没有争议的事实。综上，我公司的资金损失、本身就是银行违犯法律强制性效力、以合法形式掩盖非法目的设计套路制造的《银商银转账服务协议》格式协议导致的资金交易无效、合同无效。陈亮与被告银行是协议的相对方、不但有《银商银转账服务协议》的利害关系约束其被告主体适格；原告陈亮的资金损失银行不但有参与、而且是恶意设计套路陷阱捆绑陈亮银行卡并利用非正常网上银行手段在陈亮不知情的情况下划转陈亮的资金后拒不归还。因此，造成《银商银转账服务协议》合同无效，资金交易无效的第一被告银行法院应判决其负予先赔偿原告陈亮本息的责任。另外，补充以下事实：2021年3月6日我公司代理人刘彬华在建行个人网银调取到第二被告江苏交易场所登记结算有限公司与中国建设银行勾结的所谓《银商转帐业务服务协议》格式版本与2021年3月5日上诉人提交的第一组证据基本是同一个版本全行全国通用、只是中经商品交易中心有限公司单位换成了江苏交易场所登记结算有限公司。第十条（三）“甲方仅根据江苏交易场所登记结算有限公司或乙方发起的资金划拨交易指令进行处理”，第十一条“（五）乙方同意并授权甲方按照江苏交易场所登记结算限公司交易指令对乙方会员结算账户进行操作，交易指令包括但不限于入金、出金、手续费、佣金扣收。”结合本案中国工商银行的《银商银转账服务协议》第七条中的“同时由交易市场系统根据资金划转情况，增加或减少甲方的会员资金账户余额。”再加上其设计的阴谋套路陷阱（捆绑时其设置了障碍，必须点“是”：允许商户代出入金、才能捆绑成功，点“否”注册捆绑不成功。也就是说：他们认为点“是”：允许商户代出入金就对应了《服务协议》第十条和十一条进行了授权。捆绑后原审被告方认为其得到客户授权后、他们就可以代表客户明目张胆在其交易平台后台随意划转客户银行卡存款资金、不需要客户输银行取款密码，被告可以把客户银行卡的资金全部划走，而客户不知情。上述建行和工行服务协议条款的意思表达很明确、赤裸裸地表述银行卡捆绑后、卡里的资金、银行听交易市场的指令想怎么划转都行划完为止。据此，可以判断并确定一个非常关键的问题，原审被告认为客户签订了《银商转帐业务服务协议》，《银商银转帐服务协议》得到了客户发送转账指令授权。他们认为有权随时随地向银行发出划转客户银行卡的资金指令增加或减少客户会员银行卡资金账户余额。从几家银行的所谓服务协议条款明确了一个特权，就是掌控客户有没有发送转账指令的权利银行外包给江苏交易场所登记结算有限公司。此时此刻，原审第二被告需要取得客户银行卡的资金比抢钱还快了，很简单只要平台公司诱骗客户注册捆绑银行卡就成了，注册后原审第二被告假期货平台软件连接银行系统能看见卡里的资金余额（此时此刻，只要编造一些交易记录费用记录）就可以向银行发送划转资金的指令，银行收到了指令就会乖乖地把客户银行卡的资金划转到原审第二被告账户拒不归还，根本就不需一审所谓的基础交易发送指令，《银商银转帐服务协议》赤裸裸地写着、人家根本就不需要客户再确认。由此可见，陈亮和全国客户的资金损失根本就不是陈亮和客户自己发送的转帐指令，原审被告也拿不出陈亮在银行网上银行发送转帐指令的证据。陈亮和全国客户的资金损失转帐指令全部都是第二被告假期货黑平台公司冒充发送的与陈亮无关、陈亮并没有以任何形式和书面授权第二被告发送转帐指令。陈亮的资金损失、陈亮并没有向银行发送任何形式的转帐指令、银行对陈亮的储蓄资金损失负有不可推卸的赔偿责任。显然，一审裁定陈亮与银行的所谓基础交易指令根本不存在，陈亮也没有授权任何人发送基础交易指令。虽然陈亮与银行有签订《银商银转帐服务协议》，但协议的相对方是陈亮和银行、该协议只能约束陈亮和银行之间的权利和义务、并不能证明陈亮有向银行发送别过案涉储蓄存款转账交易指令，也不能证明陈亮授权原审第二被告假期货黑平台公司发送划转案涉储蓄存款转帐交易指令。陈亮与银行协议约定、与原审第二被告发送转帐指令、是两个本质完全不同的事实、不同的法律关系。然而，陈亮与银行签订的《银商银转帐服务协议》协议约定的服务主体服务对象是银行金融机构在明知道原审第二被告非金融机构在没有取得许可资质的情况下、与原审第二被告假期货黑平台公司提供非正常网上银行捆绑网银终端连接、非法划转资金、非法结算、非法提供金融服务违犯了国家的强制性法律法规，显然《银商银转帐服务协议》因违犯法律无效、更不能作为任何形式的授权。造成服务协议无效、交易无效的银行依法应予先赔偿陈亮的损失再根据其与原审第二被告的协议追偿。请求撤销一审裁定，本案由北京市西城区人民法院管辖。中国工商银行针对九龙王宜春分公司的上诉理由答辩称：一、答辩人非本案适格被告。答辩人与陈亮签订《中国工商银行电子银行集中式银商转账协议》（下称《银商转账协议》），根据该协议约定，“乙方（工行）为甲方（陈亮）提供参与江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司（下称大圆银泰公司）的资金转账服务”。亦即，答辩人仅作为中间方为陈亮与交易市场商户之间投资交易行为提供资金划转渠道，属于典型的银行结算业务。而陈亮与交易市场商户之间的所有投资交易行为均依据双方所签订相关协议开展，具有直接的资金交易关系，根据合同相对性原则，答辩人并未参与该法律关系。因此，一审以答辩人“非基础交易关系的相对方”“非本案适格被告”为由，裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉，系事实认定清楚，法律适用正确，被答辩人要求撤销一审裁158定于法无据。二、案涉投资交易行为系客户本人真实意思表示经系统查询并核查确认，陈亮本人于2015年7月24日通过登录个人网银（需输密验密）申请开通银商转账业务，在其授权下（工行U盾电子签名强认证）签订了《银商转账协议》，将陈亮名下工行账户与大圆银泰公司进行了银商转账绑定。首先，根据答辩人开展银商转账业务相关流程规定以及双方所签订《银商转账协议》第三条约定，答辩人为陈亮提供银商转账业务服务前，“甲方（陈亮）应首先在交易市场开立会员资金账户，经该交易市场备案后，并通过乙方（工行）电子银行建立银商转账关系”。因此，陈亮通过电子银行开通银商转账业务时，已在交易市场开立会员账户并签订相关协议，即其注册开通银商转账业务显然以进行相关投资交易活动为目的。其次，陈亮通过电子银行渠道注册银商转账时已知悉页面醒目文字所载法律关系及交易风险提示内容，其与答辩人签订《银商转账协议》系个人真实意思表示，答辩人不存在被答辩人诉称“推销”“引诱”等行为，被答辩人对其主张也未能证明。再次，根据《银商转账协议》第六条约定，“甲方（陈亮）可通过乙方（工行）或交易市场提供的渠道发出转账指令，将大宗商品交易资金从其在乙方（工行）开立的银行结算账户中划入交易市场在乙方（工行）开立的专用存款账户（银转商），或者将资金从交易市场在乙方（工行）开立的专用存款账户划入甲方（陈亮）在乙方（工行）开立的银行结算账户（商转银），同时由交易市场系统根据资金划转情况，增加或减少甲方（陈亮）的会员资金账户余额”。亦即，答辩人就案涉资金划转操作均系依据陈亮本人指令执行，交易市场系统会员资金账户余额的增减亦是在客户指令下资金划转的结果，并不存在被答辩人诉称的“非法划转”行为。因此，相关资金划转业务均系陈亮本人自主办理，答辩人基于双方真实意思表示履行合同义务的行为依法合规，被答辩人所称“在客户不知情的情况下划转客户资金”没有任何事实依据。三、答辩人为相关交易市场提供结算服务正当合法首先，根据答辩人与江苏登记结算公司签订的《集中式银商转账业务合作协议》（下称《合作协议》）第二条约定，集中式银商转账业务是指“通过甲方（江苏登记结算公司）系统分别与乙方（大圆银泰公司）和丙方（工行）进行系统联接，交易商通过乙方（大圆银泰公司）或丙方（工行）提供的多种渠道发出资金划转指令，实现交易商银行结算账户与甲方存款账户间资金实时划转”。根据第六条约定，江苏登记结算公司在工行开立的存款专用账户“专门用于交易商交易资金的存放和划转”。亦即，在银商转账业务中，资金仅在交易商银行结算账户与交易场所存款专用账户之间划转，其流动具有封闭性和定向性，显然不具备法律意义上的支付属性，该类交易不受《非金融机构支付服务管理办法》（中国人民银行令［2010］第2号）所规制，非被答辩人所称的支付业务范畴。其次，答辩人审慎审核江苏登记结算公司和大圆银泰公司的政府批复文件、营业执照、开户许可证、法人机构代码证等资质材料，基于双方《合作协议》约定尽职履行合同义务，并不存在被答辩人诉称“未经许可擅自将网上银行客户终端连接口对原审第二被告非金融机构协议合作开通电子平台连接支付功能”的不当行为。因此，答辩人为相关交易市场提供银商转账业务服务不存在任何过错，被答辩人诉称“恶意设计套路陷阱欺诈客户”属无稽之谈。综上，本案被答辩人对答辩人的诉讼主张毫无事实和法律依据，答辩人不应承担相关赔偿责任。一审裁定事实认定清楚，法律适用正确，望二审法院明鉴，依法驳回被答辩人的上诉请求。江苏结算公司、江苏大圆银泰公司对于九龙王宜春分公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，九龙王宜春分公司依据《银商转账协议》等证据，以案涉交易、合同无效，被告应返还、赔偿债权受让人九龙王宜春分公司资金损失为理由，以金融委托理财合同为案由提起本案诉讼，要求判令当事人之间的全部交易、合同无效；被告返还、赔偿九龙王宜春分公司30万元储蓄存款资金损失及资金占用期间的利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。另外，即使本案的案由为确认合同无效纠纷，由于确认合同无效纠纷同样属于法律规定的合同纠纷范围，故此，九龙王宜春分公司主张的案由的变化并不影响本案适用有关合同纠纷的法律规定，确定管辖。管辖权异议案件虽然并未进入案件的实体审理，但人民法院对与建立案件管辖连接点相关的事实仍然负有审查的职责。如果与建立管辖连接点相关的事实同时涉及案件实体争议内容的，人民法院需审查案件初步证据是否能够证明构成一个可争辩的管辖连接点事实。也就是说，确定案件的管辖权，应审查与建立管辖连接点相关的事实及相关证据。本案中，经一审法院查明，根据原债权人陈亮与中国工商银行签订的《银商转账协议》载明：中国工商银行系为陈亮参与江苏大圆银泰公司的相关交易提供资金转账服务（即银商转账业务），该协议约定，“甲方（即陈亮）可通过乙方（中国工商银行）或交易市场（即江苏大圆银泰公司）提供的渠道发出转账指令，将大宗商品交易资金从其在乙方开立的银行结算账户中划入交易市场在乙方开立的专用存款账户（简称银转商），或者将资金从交易市场在乙方开立的专用存款账户划入甲方在乙方开立的银行结算账户（简称商转银），同时由交易市场系统根据资金划转情况，增加或减少甲方的会员资金账户余额”。故此，一审法院关于中国工商银行在陈亮参与江苏大圆银泰公司的相关交易时，仅提供辅助性的转账服务，该服务系中国工商银行执行陈亮发出的转账指令来进行操作，对陈亮参与的基础交易关系并未施加影响，亦非基础交易关系的相对方，依据现提交的初步证据不能做出陈亮与中国工商银行存在金融委托理财合同关系的认定，一审法院关于中国工商银行并非本案适格被告，对其起诉应予驳回的认定，亦无不当，本院予以支持。现九龙王宜春分公司以中国工商银行的住所地作为确定本案管辖权的唯一连接点依据不足，一审法院对本案并无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。现江苏大圆银泰公司主张本案应由该公司住所地法院管辖，于法有据，本案予以支持。管辖权的确定应以当事人提起诉讼时的状态来确定，鉴于九龙王宜春分公司提起本案诉讼时，江苏大圆银泰公司的住所地位于江苏省南京市六合区大厂宁六路606号621室，且江苏大圆银泰公司要求将本案移送江苏省南京市六合区人民法院管辖，故此，本案应由江苏省南京市六合区人民法院管辖。综上，一审法院驳回九龙王宜春分公司对中国工商银行的起诉并将本案移送至江苏省南京市六合区人民法院处理，均无不当，本院予以支持。九龙王宜春分公司关于本案应由北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李蔚林审 判 员 王 琪审 判 员 王艳芳二〇二一年四月二十三日法官助理 赵 楚书 记 员 弓梓瑄