北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终2344号上诉人（原审原告）：北京中材玉升建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7241房间。法定代表人：吴翠花，执行董事。委托诉讼代理人：何玉升，男，该公司监事。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市石景山区总工会，住所地北京市石景山区石景山路42号。负责人：曹俊房，常务副主席。委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。上诉人北京中材玉升建筑装饰工程有限公司（以下简称中材玉升公司）因与被上诉人北京市石景山区总工会（以下简称石景山总工会）委托合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初13278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中材玉升公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中材玉升公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院（2015）石民（商）初字第6698号案件审理过程中，中材玉升公司曾提起反诉，一审法院要求另案主张。后中材玉升公司提起（2016）京0107民初4784号案件，双方自愿达成调解协议，一审法院出具民事调解书。调解协议签订后，中材玉升公司已经依约履行完毕腾退义务，北辛安大街六十五号院已经夷为平地。至今，石景山总工会仍拒绝支付补偿款且拒绝提供拆迁补偿资料，一审法院认为（2016）京0107民初4784号民事调解书无具体补偿数额无法执行，要求以民事调解书为依据另案提起诉讼，以明确给付数额，中材玉升公司据此提起本案诉讼。本案一审中，中材玉升公司申请调取拆迁档案资料，一审法院未调取违反法定程序。一审判决认定的评估结果与双方约定的评估结果不符，现场勘验时间应为2014年11月。石景山总工会未通知中材玉升公司参与评估。2017年1月5日石景山总工会已经签订了安置补偿协议，但却隐瞒事实故意拖延履行生效民事调解书，应向中材玉升公司支付相应利息。石景山总工会辩称，不同意中材玉升公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中材玉升公司向一审法院起诉请求：1．给付以北京市石景山区人民法院对北辛安大街65号院的现场勘验笔录及所附图纸确定的地上物评估价值的百分之二十五的拆迁补偿款11000000元；2．以最终确认应付拆迁补偿款为基数，自补偿款拨付到石景山总工会后第十一日起至实际支付中材玉升公司止，按照银行同期贷款利率支付利息；3．本案诉讼费由石景山总工会承担。一审法院认定事实：2014年4月25日，甲方石景山总工会与乙方中材玉升公司签署《协议》。协议约定：甲方从即日起委托乙方看护石景山区总工会北辛安工人俱乐部（北辛安大街65号）。乙方看护职责包括维护该设施的安全、消防及非法侵占。看护期限截止至此地拆迁日或甲方需要乙方必须腾退时。乙方看护期间不得向甲方收取看护房屋的任何费用，可以使用30间房，甲方也不得收取乙方使用这些房屋的费用。乙方看护期间，应自行支付水、电等日常使用维护相关费用。乙方看护期间，只能进行居住，不得在看护地从事出租、库房或者转租等商业活动。乙方看护期间，应当按照国家法律规定安全、合法使用，出现任何违法违规问题，由乙方自行承担。当石景山区总工会北辛安俱乐部（北辛安大街65号）拆迁时，或者遇有上级通知、要求或必须腾退时，乙方必须无条件在接到甲方通知后一周内腾退，并且不得以任何理由索要任何费用或者提出其他理由和条件。协议加盖双方印章并由相关代理人签字确认。协议签署后，中材玉升公司入驻北辛安大街65号履行看护义务。中材玉升公司看护期间在原房屋基础上进行了部分装饰并在院落内加盖了部分彩钢瓦简易住房。2015年1月15日，石景山总工会向中材玉升公司发出通知，通知载明：根据区政府统一安排，石景山区建委将于近期接收北辛安65号院。按照双方协议，石景山总工会通知中材玉升公司在接到本通知之日起一周内，应按协议要求将北辛安65号院全部腾退。中材玉升公司于次日收到该通知。中材玉升公司此后将院内部分房屋按石景山总工会要求交付第三方使用。2015年7月1日，石景山总工会再次向中材玉升公司发出通知，要求中材玉升公司必须于2015年7月10日前将北辛安65号院房屋全部腾退。并将该通知张贴于涉案65号院大门立柱上，中材玉升公司庭审中表示并未收到该通知。再后，因中材玉升公司未腾退，石景山总工会诉至一审法院。一审法院依法作出（2015）石民（商）初字第6698号民事判决书，判决：“一、确认二○一四年四月二十五日石景山总工会与中材玉升公司签订的《协议》于二○一五年一月十六日解除；二、中材玉升公司于本判决生效后十日内向石景山总工会腾退原石景山总工会北辛安工人俱乐部（北辛安大街65号）所属房屋及院落；三、驳回石景山总工会的其他诉讼请求。”2016年，中材玉升公司以其对院落进行了整理为由要求石景山总工会支付材料补偿款2031473元。2016年11月3日，中材玉升公司与石景山总工会达成调解协议，一审法院作出（2016）京0107民初4784号民事调解书，协议为：“一、双方一致同意以北京市石景山区人民法院对北辛安大街六十五号院的现场勘验笔录及所附图纸确定的地上物为本案评估范围，以北京建亚恒泰房地产评估有限公司的评估结果为唯一依据；二、双方同意以北京建亚恒泰房地产评估有限公司对上述地上物评估价值的百分之二十五作为对中材玉升公司的唯一补偿金额，拆迁补偿款拨付到石景山总工会后十日内，石景山总工会按上述标准确定的金额支付给中材玉升公司；三、中材玉升公司于二零一六年十一月十五日前，自行将己方人员及物品全部搬出北辛安大街六十五号院。逾期不腾退，中材玉升公司放弃补偿；四、协议签订后就北辛安大街六十五号院如发生评估、鉴定、咨询费用，由双方各负担百分之五十；五、本案诉讼费用由中材玉升公司负担；六、双方无其他争议。”后北辛安大街六十五号院被依法征收，征收过程中，北京建亚恒泰房地产评估有限公司对涉案院落进行评估，并作出《北京市非住宅房屋征收估价结果报告》，其中被征收房屋价值补偿总额＝基准价格×K×被征收房屋建筑面积＋地上物补偿价。并后附《北京市非住宅房屋征收补偿价格结果通知单》，庭审上，双方均认可该统计单列表总的序号为23-1、23-2、24、25的房屋不属于（2016）京0107民初4784号民事调解书涉及的地上物的范围。石景山总工会于2017年1月5日与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《石景山区北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目国有土地上非住宅房屋征收补偿协议》，根据该协议，石景山总工会自愿选择房屋产权调换的补偿方式。现工会尚未完成选房，不确定是否剩余补偿款。目前亦未发放补偿款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据（2016）京0107民初4784号民事调解书，双方一致同意以北京市石景山区人民法院对北辛安大街六十五号院的现场勘验笔录及所附图纸确定的地上物为本案评估范围，以北京建亚恒泰房地产评估有限公司的评估结果为唯一依据且双方同意以北京建亚恒泰房地产评估有限公司对上述地上物评估价值的百分之二十五作为对中材玉升公司的唯一补偿金额，根据《北京市非住宅房屋征收估价结果报告》，其中与中材玉升公司有关的地上物评估价值为1797552元，故石景山总工会应当给付中材玉升公司补偿款449388元。关于石景山总工会应当给付的时间，一审法院认为，石景山总工会现虽因选择房屋产权调换的补偿方式未能确定最终发放的补偿款数额，尚未实际取得补偿款，但其拆迁安置补偿款数额已确定，无论石景山总工会因补偿方式的选择最终是否仍有剩余的拆迁款，均不应影响其向中材玉升公司履行义务，故一审法院认为石景山总工会应当给付中材玉升公司上述补偿款。同时，因石景山总工会确实尚未实际取得拆迁补偿款，且并未故意阻止款项的发放，故中材玉升公司要求石景山总工会给付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.石景山总工会于判决生效后10日内给付中材玉升公司补偿款449388元；2.驳回中材玉升公司的其他诉讼请求。本院认为，中材玉升公司因石景山总工会拒不履行（2016）京0107民初4784号民事调解书而提起本案诉讼，要求法院对（2016）京0107民初4784号民事调解书确认的调解协议内容予以审理，对调解协议中需要双方共同履行确定的给付金额予以判决。（2016）京0107民初4784号民事调解书已经发生法律效力，双方当事人如有异议，应通过审判监督程序，在（2016）京0107民初4784号案件原有范畴内解决。现中材玉升公司再次起诉，要求对生效法律文书进行审理，缺乏法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初13278号民事判决；二、驳回北京中材玉升建筑装饰工程有限公司的起诉。一审案件受理费87800元，退还北京中材玉升建筑装饰工程有限公司；上诉人北京中材玉升建筑装饰工程有限公司预交的二审案件受理费87800元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 强刚华审 判 员 王 晴审 判 员 甄洁莹二〇二一年四月二十七日法官助理 韩悦蕊书 记 员 史继伟