四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1133民初117号 原告：俄木马林，男，彝族，1972年6月20日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：甘伍叶，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：马边彝族自治县苏坝镇庄家坝村村民委员会，住所地：四川省马边彝族自治县苏坝镇庄家坝村1组，统一社会信用代码：54511133ME3524804G。 负责人：司堵马利，系该村主任兼村支书。 委托诉讼代理人：耍惹克地，男，该村委会工作人员。 被告：马边彝族自治县苏坝镇人民政府，住所地：四川省马边彝族自治县苏坝镇胜利街300号，统一社会信用代码：11511033749633061W。 负责人：阿余伍伍，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：邓洪，男，系该镇工作人员。 第三人：江西省宜春公路桥梁建设集团有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区春风路1号，统一社会信用代码：913609007319573085。 法定代表人：姚杰义，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐尚武，男，系该公司工作人员。 第三人：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区九兴大道12号，统一社会信用代码：9151000020181190XN。 法定代表人：熊国斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊英，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 原告俄木马林与被告马边彝族自治县苏坝镇庄家坝村村民委员会（以下简称庄家坝村）、马边彝族自治县苏坝镇人民政府（以下简称苏坝镇）、第三人江西省宜春公路桥梁建设集团有限公司（以下简称江西路桥公司）、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俄木马林及其委托诉讼代理人甘伍叶、被告庄家坝村的委托诉讼代理人耍惹克地、被告苏坝镇的委托诉讼代理人邓洪、第三人江西路桥公司的委托诉讼代理人徐尚武、第三人四川路桥公司的委托诉讼代理人熊英、赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俄木马林向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告损失65.1万元；2.判令四被告连带赔偿迟延支付工程款利息损失57543元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告系原袁家溪乡查口石村农民，被告庄家坝村为原马边彝族自治县袁家溪乡建设村和庄家坝村合并而来。撤乡建镇后，原袁家溪乡所辖范围归被告苏坝镇管辖。被告江西路桥系仁沐新高速公路仁寿至屏山新市××路××段施工单位，被告四川路桥系乐西高速公路马边至昭觉段Ｓ1-4标段施工单位。2017年7月25日，被告庄家坝村与原告签订《工程承包合同》，将其辖下杨楼子组村村通公路硬化工程承包给原告，工程长度约1.7公里（实际施工1.86公里），约定工程价50万元／公里，总价93万元。案涉工程系被告庄家坝村的“一事一议”项目，并无严格质量和资质要求。 原告按约定施工完工后，2018年8月1日，被告庄家坝村以质量问题为由要求原告整改，原告同意整改并准备施工时，其以高速公路运输材料和破旧房改造等需要为由，制止原告施工，导致案涉工程迟迟未能动工整改。因此，案涉工程未能整改和未能竣工验收的原因在被告庄家坝村，且在尚未整改和尚未竣工验收的情况下，被告庄家坝村擅自强行使用涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，被告庄家坝村应承担给付工程款的义务。案涉合同已被生效裁判文书确认无效，无效的过错责任也在被告庄家坝村，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，被告庄家坝村也应承担相应的赔偿义务，但其仅支付前期工程款27.9万元，拒不支付余款65.1万元。 被告江西路桥公司的仁沐新高速公路LJ23标段砂场和被告四川路桥公司的乐西高速S1-4项目部均在案涉工程末端，其所有运输材料和砂石的大型重型货车均通过案涉工程全路段。因案涉工程尚未整改、竣工验收，也未支付工程尾款，为避免道路受损影响后期整改、验收以及工程款的支付，2019年4月14日，原告在该工程起端岔路口砌敦设障，仅允许小型车辆通行，禁止大车、重车通行。但该砌敦被被告庄家坝村和被告苏坝镇擅自强行拆除。 被告江西路桥公司和被告四川路桥公司未经原告同意，擅自强行使用该尚未整改、竣工验收的案涉公路，导致案涉公路路面严重受损，已无法整改，原告应得工程尾款未能获得支付。 综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告庄家坝村辩称：不同意原告的诉请，被告庄家坝村已履行了合同义务，后续事宜被告庄家坝村无权做主。 被告苏坝镇辩称：1.案涉工程系“一事一议”项目，有质量标准和要求，工程完工后因质量不合格致未能竣工验收；2.被告苏坝镇和庄家坝村并非拒绝支付工程款，案涉工程经检测质量不合格要求原告整改，但其至今未整改，被告不存在制止原告整改的情形；3.原告在乐西高速项目部进场前未整改，且擅自设置砌墩封闭道路系违法行为。 第三人江西路桥公司辩称：原告与被告庄家坝村的合同，与第三人无关，请求驳回原告对第三人江西路桥公司的诉请请求。 第三人四川路桥公司辩称：1.从程序上，原告当庭增加诉讼请求及变更事实和理由，剥夺了各被告的举证和答辩权，应当重新给予举证和答辩期限；2.从基础法律关系上，原告的诉请既有建设工程施工合同纠纷，又有侵权责任纠纷，属于不同的案由，原告应当按案由分案起诉主张权利；3.若原告的诉请基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，则第三人四川路桥公司非合同当事人，不是本案适格主体；若原告诉请基础法律关系是侵权责任纠纷，则原告非案涉公路所有人，不是本案适格权利主体；4.第三人四川路桥公司与被告苏坝镇签订了借用通村道路协议，属于合法使用，并不存在侵权。 经审理查明案件事实如下：2017年9月25日，原告俄木马林与被告庄家坝村签订《工程承包合同》，该合同载明：“甲方：马边彝族自治县袁家溪乡庄家坝村委会乙方：俄木马林……一、乙方承包甲方马边彝族自治县袁家溪乡庄家坝村杨楼子组村村通公路硬化工程（路面加宽1米，面宽为4.5米，长约1.7公里，厚20公分，每公里费用为50万／公里）……五、施工质量由乙方负责……”。2018年6月1日，原袁家溪乡人民政府委托马边彝族自治县农村公路检测试验室对案涉工程水泥混凝土劈裂抗拉强度进行检测，检测结论为不合格。2018年8月1日，马边彝族自治县交通运输局向原袁家溪乡人民政府发出《关于袁家溪乡庄家坝村村道加宽硬化工程返工整改的通知》，该通知载明：“针对××乡庄××村村道××路面强度检测结果不合格的情况……现提出整改意见如下：整改时采用商品混凝土对全路段进行加铺15㎝。待龄期到后，我局工程技术人员重新现场钻心取样检测，视检测结果再进行下一步的验收工作，否则不予划拨工程款，并将剩余70%工程款收回财政。”2019年8月2日，原袁家溪乡召开庄家坝村至建设村道路整改协调会，《会议记录》载明：“……冯建平局长：……针对袁家溪乡已发送整改通知书，但未整改到位，按县上要求，不合格的都需要加厚10公分，前期因运输材料未动工，延迟到7月1日，但因破旧房改造未动工，现在必须动工，全程26公里，天气转好，9月前完工……庄家坝施工队：没有问题……”。2020年5月9日，原、被告双方对案涉工程有关质量及责任问题进行沟通磋商，《会谈纪要》载明：“1.经双方认可，该公路存在质量不合格问题。2.双方均认可责任，村委会和施工方俄木马林均应承担相应责任，责任问题由法院主持下调解、协商或者判决。3.对工程质量是否鉴定，双方均认可不需要鉴定。4.对该工程损失评估问题，发包方和承包方均认为不需要评估。5.对该工程的损失，发包方和承包方经咨询交通局有关技术人员后，均一致认可在原承包价的基础上增加11625元”。2020年5月18日，被告庄家坝村诉至本院，请求判令原、被告双方签订的《工程承包合同》无效并返还已支付工程款279000.00元、整改差价11625.00元及资金占用利息，该案在审理中，俄木马林提起反诉，请求被告庄家坝村支付欠付工程款50万元，嗣后，俄木马林撤回反诉。2020年10月21日，本院作出（2020）川1133民初277号民事判决，确认案涉《工程承包合同》无效，驳回庄家坝村的其他诉讼请求，该判决已生效。2021年2月3日，原告俄木马林诉至本院，提起前列诉请。在审理中，原告俄木马林明确诉讼请求为，一是判令被告庄家坝村支付原告工程尾款65.1万元；二是判令被告庄家坝村支付原告逾期付款利息57543元（按一年期贷款市场报价利率，从2018年8月2日起暂计至起诉日，最终核算至实际支付日）；三是被告庄家坝村支付其承诺的因案涉工程给原告造成损失而在原承包价基础上增加的费用11625元；四是本案诉讼费用由被告庄家坝村承担；五是被告苏坝政府对前述全部诉讼请求承担连带责任。 另查明，2020年5月18日，原袁家溪乡撤销，其所属行政区划归被告苏坝镇管辖。 又查明，第三人江西路桥公司系仁沐新高速公司LJ23标段施工单位，第三人四川路桥系乐西高速公司S1-4标段施工单位。2019年10月26日，原袁家溪乡人民政府与第三人四川路桥公司签订《借用通村道路协议书》，约定案涉公路等在内由第三人四川路桥公司乐西高速S1-4标段项目部借用，该项目竣工撤场后由其修复交付给被告庄家坝村。 再查明，案涉合同约定的工程款为93万元=50万元/公里×1.86公里；原告俄木马林与被告庄家坝村和原袁家溪乡人民政府、马边彝族自治县交通局均确认案涉工程质量不合格，损失（修复费）由在原承包价的基础上增加11625元，即94.1625万元=93万元+1.1625万元，案涉工程至今未整改修复。 上述事实，有《工程承包合同》《民事判决书》（2020川1133民初277号）《会议记录》《会谈纪要》及各方当事人的庭审陈述等证据在卷予以佐证。 根据审理认定的案件事实，结合有效证据，本院评判如下： 一、案涉工程尾款及利息应否支付的问题 （一）本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”之规定，本案中，案涉建设工程施工合同已被生效裁判文书确认为无效合同，工程质量也被生效裁判文书确认为不合格。案涉工程于2017年7月开始施工，2018年6月发现了质量不合格，发包方和主管部门多次要求原告俄木马林修复。2019年8月2日召开的道路整改协调会《会议记录》明确载明“9月前完工……庄家坝施工队：没有问题……”，但其仍未及时整改。直至2019年10月26日，因乐西高速公路的修建案涉公路被占用，乐西高速公司承建方与原袁家溪乡人民政府签订了借用通村道路协议，客观上造成了不能修复，亦无修复的必要。因此，原告俄木马林怠于修复，导致案涉工程至今未能竣工验收，也错失整改修复的机会。故原告俄木马林请求被告庄家坝村支付工程款尾款及利息，于法无据，本院不予支持。 （二）关于原告认为被告擅自使用未经竣工验收的案涉工程，质量和修复责任已转移至被告的辩解。本院认为，一是案涉工程被生效裁判文书确认为质量不合格，且原、被告双方确认案涉工程质量不合格后，发包方已充分给予原告俄木马林整改修复时间和机会，但其至今未整改修复，而案涉工程系通村组公路，属于当地老百姓生产生活必经之路，不能任由原告俄木马林借整改修复名义停止使用，长期影响当地老百姓正常的生产生活，故被告庄家坝村使用案涉工程，并不属于擅自使用的情形；二是从2018年8月以来，案涉工程发包方和主管部门多次要求原告俄木马林整改修复，但其怠于整改修复，导致因其他客观原因错失整改修复机会，也无修复的必要。故并不存在修复责任转移至被告，也非擅自使用的情形。因此，原告俄木马林的该辩解理由不成立，本院不予采纳。 二、关于原告主张的损失11625元的问题 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告俄木马林所述损失11625元系案涉工程不合格整改修复所需费用不再评估，由双方认可在原承包价基础上增加费用11625元，并不属于原告俄木马林损失的范畴。而原告俄木马林并未对案涉工程进行实际整改修复，未实际产生整改修复费用，且原告俄木马林在法庭辩论终结前也未举证证明其损失量，应当承担举证不能的法律后果，故该诉请本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 驳回原告俄木马林的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5443元，由原告俄木马林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 马海阿希 二〇二一年四月二十八日 书记员 曾 凡 洁