贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终1013号 上诉人（原审被告）：郑远昌，男，1968年8月17日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：肖丁山，贵州驭龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄彭秀，女，1976年9月3日生，汉族，户籍地：贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。 上诉人郑远昌因与被上诉人黄彭秀与民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑远昌上诉请求：1撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.郑远昌借款后共计支付了黄彭秀28800元，而非一审认定的18900元。对此，黄彭秀在一审庭审中亦明确表明其收到郑远昌2019年8月前支付的18900元，加上郑远昌2020年1月21日支付的9900元，郑远昌实际支付了28800元。若按照年利率24%计算，郑远昌支付的9900元可以抵扣利息至2021年1月14日，即使按照年利率36%计算，该笔利息可以抵扣利息至2020年7月28日，一审对此不予认定错误。2.双方当事人并未在借条上约定利息，一审认定双方约定有利息错误，郑远昌已经给付的28800元应当用于抵扣本金而非利息。 黄彭秀辩称：郑远昌支付的18900元包含了2020年1月20日支付的9900元。双方约定的月利率是3分，郑远昌一开始按月支付利息，后一次性支付9900元，故一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审予以维持。 黄彭秀向一审法院起诉请求：1.判决郑远昌偿还黄彭秀借款42600元（本金30000元，利息12600元）；2.判决郑远昌继续承担从起诉之日起至本息还清期间的利息；3.本案诉讼费由郑远昌承担。 一审法院认定事实：2017年11月28日，郑远昌向黄彭秀借款30000元，黄彭秀通过现金方式交付借款给郑远昌。双方口头约定月利率3%，截止2020年1月，郑远昌通过现金及案外人郑家飞用微信合计支付利息18900元。同时查明，2020年11月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 一审法院认为，合法的借贷关系依法应予保护，债务人应按约定履行自己的义务。本案中，黄彭秀通过现金向郑远昌交付了借款，双方的借贷关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方在欠条中虽未约定借款的偿还时间，现黄彭秀通过诉讼要求郑远昌偿还借款本金30000元的诉讼请求，法院予以支持。关于本案争议的双方是否约定利息问题，黄彭秀所提交的微信转账记录可以看出，案外人郑家飞转给黄彭秀的除一次1000元、一次1500元外，其余均为每次900元，符合双方约定的月利率3%和一般交易习惯。因此，双方所约定的月利率为3%，郑远昌所支付的款项为利息，而不是偿还本金。关于利息的计算，郑远昌合计支付了18900元利息，支付时间至2019年8月28日。郑远昌主张合计偿还了28800元，未提供证据证明，法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条第一款、第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，黄彭秀主张从2019年8月起按照月利率3%计算利息至借款清偿完毕时止，对黄彭秀所主张的利息应分段计算，从2019年8月29日起至2020年8月19日以借款本金30000元为基数按年利率24%计算利息，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至该笔款项清偿完毕之日止，黄彭秀请求超出的部分，法院不予支持。 综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作如下判决：一、由郑远昌在本判决生效之日起十日内一次性偿还黄彭秀借款本金人民币30000元及支付利息（利息以借款本金人民币30000元为基数，从2019年8月29日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算利息，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至该笔款项清偿完毕之日止）；二、驳回黄彭秀的其余诉讼请求。案件受理费866元，减半收取433元，由郑远昌负担378元，黄彭秀负担55元。 本案二审期间，郑远昌向法院提交了收条一份，载明：“收到郑远昌十一个月的利息钱（9900）玖仟玖佰圆：2020年1.21收钱人：黄彭秀”，拟证明郑远昌于2020年1月21日支付了黄彭秀9900元，总计支付黄彭秀28800元。黄彭秀质证认为，收条是真实的，是我写的，借款后对方总的就支付了18900元，包含2020年1月20日给付的9900元。本院对上述证据认定意见为，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以作为认定案件事实的依据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，郑远昌在一审提交的答辩状中陈述：“郑远昌已在2018年8月前偿还了18900元，现郑远昌还尚欠黄彭秀11100元也是事实”。黄彭秀在一审庭审中陈述：“口头约定利息3%，最后一次转是到2018年11月24日，之前的利息也没有给清，郑远昌于2020年1月现金支付9900元利息，算到2019年8月份，之后的利息就没有支付了……9900元已经包含在18900元里面了。”郑远昌二审中陈述：“双方口头约定的月利率为3分。” 本院认为，关于双方是否约定利息的问题。本案中，黄彭秀主张双方当事人对涉案借款口头约定了3%的月利率。经查，郑远昌在二审中已自认双方对涉案借款约定了3%的月利率，故一审认定双方之间口头约定月利率为3%并无不当，本院对此予以确认。郑远昌上诉称双方未约定有利息的主张不能成立，不予支持。 关于借款后郑远昌共计偿还了多少利息的问题。黄彭秀主张借款后郑远昌共计偿还了18900元，其中包含了郑远昌于2020年1月21日偿还的9900元。对此，郑远昌予以否认，其辩称其于2019年8月前支付黄彭秀18900元，于2020年1月21日支付黄彭秀9900元，两次共计支付了28800元。经查，首先，郑远昌现提供的证据仅能证明其于2020年1月21日支付了黄彭秀款项9900元，而不能证明其于2019年8月前已经足额支付了黄彭秀款项18900元。其次，郑远昌在一审答辩状中“郑远昌已在2018年8月前偿还了18900元，现郑远昌还尚欠黄彭秀11100元也是事实”的陈述与其称共计偿还了黄彭秀款项28800元的主张存在矛盾之处。再次，按照双方当事人约定的月利率3%计算，从借款之日2017年11月28日起至偿还9900元款项之日2020年1月21日止共计26个月，郑远昌应当支付的利息为23400元（3万×3%×26），即至郑远昌支付9900元之日止，其应当支付的利息总金额不足28800元，故其提前支付利息5400元的行为明显与民间借贷交易习惯不符。综上，一审结合双方的陈述及在案证据，予以支持黄彭秀关于郑远昌支付的9900元包含于18900元的主张并无不当，本院予以维持。郑远昌称其共计支付款项28800的主张不能成立，不予支持。 综上，郑远昌的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费866元，由郑远昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  查必林 审 判 员  陈映桃 二〇二一年四月十二日 法官助理  杨 丽 书 记 员  罗 平