重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终405号上诉人（原审被告）：曾其春，男，1976年1月1日出生，户籍地四川省成都市，现住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王忠平，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷加黎，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马星宏，男，1970年3月3日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：江小舟，中豪律师事务所律师。原审被告：穆伦贵，男，1976年7月15日出生，户籍地四川省成都市，现住重庆市綦江区。原审被告：重庆银开置业有限责任公司，住所地重庆市綦江区石壕镇新建路60号，统一社会信用代码915002220548360736。法定代表人：穆伦贵，该公司执行董事。上诉人曾其春因与被上诉人马星宏、原审被告穆伦贵、重庆银开置业有限责任公司（以下简称重庆银开公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾其春及其委托诉讼代理人王忠平，被上诉人马星宏及其委托诉讼代理人霍云、江小舟，原审被告穆伦贵，原审被告重庆银开公司法定代表人穆伦贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾其春上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：一、马星宏属职业放贷人且案涉200万元借款属高利转贷，一审认定该200万元借款行为合法有效系认定事实及适用法律错误。1.穆伦贵、曾其春举示的证据能够证明马星宏系职业放贷人。马星宏与穆伦贵之间存在三笔借款，总金额1000万元，另外中国裁判文书网上公开的裁判文书及马星宏认可的中国裁判文书网上未公开的赵加伟、刘星文、刘贵林、柏新革的民间借贷事实，马星宏出借的总金额高达数千万元，约定利息为月息2%到3%，从借款笔数、对象、金额、利息来看，足以认定马星宏是职业放贷人。2.案涉200万元虽从马星宏账户转给穆伦贵，但该200万元系马星宏父亲转给马星宏，马星宏父亲年事已高且没有收入来源，加之穆伦贵、曾其春举证证明马星宏另案同时起诉的400万元系马星宏通过其控制的公司套取信贷资金转贷的事实，可以确认本案的200万元也系马星宏通过其父亲套取的信贷资金进行转贷。一审法院对该200万元资金的来源未作调查，在事实不清的情况下认定该借款行为合法有效明显错误。二、曾其春虽在2016年8月18日的《确认及抵偿协议》上签名，但曾其春对案涉200万元做担保的意思表示不真实，其不应承担担保责任。1.案涉200万元借款原始借条上，曾其春并非担保人，曾其春未对该200万元提供担保。2.2016年8月18日签订《确认及抵偿协议》时，马星宏称该协议的内容系以房屋抵偿400万元借款，免除曾其春的责任的情况下签的，曾其春与穆伦贵并未核实该协议内容，且协议签订后马星宏以协议还需律师审查为由，全部收走，之后并未交给曾其春和穆伦贵。三、马星宏误导穆伦贵、曾其春于2016年8月18日签订《确认及抵偿协议》并故意使其违约，达到收取高额利息的目的。即便协议有效，也不能认定穆伦贵、曾其春违约，穆伦贵、曾其春不应承担违约责任。1.签订协议时，马星宏称签了该以房抵债协议后便免除曾其春责任，因此在签订该协议时，穆伦贵、曾其春并未核实协议内容，协议签订后，马星宏也未将协议交给穆伦贵和曾其春，导致曾其春并不知晓其为本案200万元提供了担保及各期还款时间、金额以及违约责任。2.2016年8月18日签订《确认及抵偿协议》后已偿还150万元，还款过程中，穆伦贵一直与马星宏沟通，马星宏认可该150万元系偿还的本金。根据穆伦贵与马星宏的微信聊天记录及证人证言，能够证明曾其春准备好资金偿还时，系马星宏拒不将《确认及抵偿协议》交给穆伦贵和曾其春，曾其春才没敢偿还最后50万元。四、一审程序违法。1.2016年8月18日签订的《确认及抵偿协议》中约定的两笔借款相互关联，密不可分，基于此，马星宏最初也是将两笔借款作为一案起诉至法院，后法院将两笔借款虽然分为两案，但也合并审理，两案转为普通程序后，一审法院却将密不可分的两案进行分别审理，导致马星宏职业放贷及高利转贷的相关事实审理不清。2.对马星宏高利转贷事实的认定，应重点审查其资金来源，一审中穆伦贵、曾其春要求法院调取马星宏个人征信等证据予以核实，但一审法院未调查属程序违法。马星宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曾其春的全部上诉请求。一、职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性放贷业务的法人、非法人组织和自然人。马星宏不符合以上情形，不属于职业放贷人。1.马星宏与穆伦贵是好朋友关系，出借款项属于朋友之间的资金拆借，马星宏并未向社会不特定对象提供资金。2.一审法院已查明，自2010年至今，马星宏涉及的民间借贷纠纷案件为6件，除本案及与本案当事人相同的另一案件以外的4件案件均为2017年以前的案件。而且4件案件均系马星宏基于朋友关系的资金拆借，其中部分案件并未计收利息，马星宏并未从事经常性放贷业务。3.从《确认及抵偿协议》可知，只要穆伦贵三年分三期按时足额偿还借款本金，则借款不计息。该约定一方面证明马星宏考虑到朋友的关系只想收回本金，另一方面证明马星宏未以经营性目的出借款项。二、马星宏不存在高利转贷的情形。1.马星宏是以自有资金向朋友穆伦贵出借款项，綦江区公安局已核实本案中马星宏出借款项是自有资金，一审法院对该事实予以确认。2.马星宏在出借本案所涉款项时不存在任何金融机构贷款，曾其春未提交任何证据证明马星宏存在金融机构贷款。3.高利转贷是具有谋取利息的目的，而马星宏自愿对借款展期并仅要求穆伦贵三年分三期偿还本金就不计算利息，没有谋取利息的目的。三、《确认及抵偿协议》合法有效，该协议内容是各方当事人的真实意思表示，上诉人应承担协议约定的担保责任和违约责任。上诉人认可其签名的真实性，其作为完全民事行为能力人，对其签名所代表的意思和相应的法律后果应当有清醒的认识、对签名的内容有充分的认知。上诉人声称其本人签名不是其真实意思表示有违诚信。四、上诉人已取得《确认及抵偿协议》并清楚还款金额、法律后果。1.该协议一式五份，各主体各执一份，上诉人自述其未取得该协议而使其未能还款系严重违背事实。2.在签署协议后，上诉人分别于2017年11月7日、2019年3月1日主动向马星宏转款25万元和100万元用于代穆伦贵还款，虽然实际还款时间均晚于协议约定的时间，但其还款行为和还款金额均证明上诉人不仅知晓还款的金额而且非常清楚其作为保证人的法律后果才代债务人偿还债务。五、签署时间不影响《确认及抵偿协议》的法律效力和相应法律后果。1.从协议中有关“房屋抵偿借款”多达7款的约定可以看出，协议签署时涉及的房屋尚未抵偿债务，400万元借款也尚未结清。协议签署时间应在2016年10月25日之前。2.上诉人在二审庭审中提出《确认及抵偿协议》签署时间是在2017年，但记不清具体签署时间。假设上诉人所述属实，那么在另案400万元债务用房屋进行抵偿后，上诉人仍自愿为本案200万元债务向马星宏提供连带责任保证担保。3.现在距离《确认及抵偿协议》的落款时间已长达三年多，协议签署人记不清楚具体签署时间属正常现象，实际上，签署时间既不影响协议的效力也不影响上诉人承担相应的担保责任。六、本案一审程序合法。本案与另案虽系诉讼标的同一种类，但两个案件是两笔独立的借款，相对应的案件事实、法律关系并不相同，两案的诉讼标的是不同的，马星宏在一审时明确表示不同意两个案件合并审理。一审法院依据民事诉讼法的规定将两个案件分别审理，适用法律正确，程序完全合法。原审被告穆伦贵及重庆银开公司述称，穆伦贵、曾其春与马星宏签订《确认及抵偿协议》的当天，马星宏称要把协议拿给律师审查，故没有将协议交给穆伦贵和曾其春。马星宏在当天也没有签字，是后来补的。马星宏向一审法院起诉请求：一、判令穆伦贵偿还马星宏借款本金人民币2，000，000元，并支付利息（利息以借款本金2，000，000元为基数，从2017年10月1日起按照月利率2%计算至款还清时为止）；二、判令曾其春、重庆银开公司对穆伦贵的上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由穆伦贵、曾其春、重庆银开公司承担。一审法院认定事实：穆伦贵与马星宏系朋友关系。马星宏系綦江县石壕兴隆煤矿的股东。2013年10月24日，穆伦贵因需要资金向马星宏借款，并出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到马星宏现金贰佰万元整（￥2，000，000元），利息按2%每月结算支付，每季度支付一次。借款期限为2013年10月24日起至2014年10月23日止。如中途需调回资金，提前20天告知”。穆伦贵在前述《借条》的借款人处签名，四川银开盈客投资管理有限责任公司在担保单位处加盖公司行政印章。当日，马星宏通过中国建设银行向穆伦贵转款2，000，000元。款借出后，穆伦贵通过银行转款的方式分别于2014年1月21日、4月22日、7月24日、10月16日、2015年1月31日向马星宏转款120，000元、120，000元、120，000元、120，000元、120，000元，共计支付600，000元。因穆伦贵未按期归还借款，双方进行结算。马星宏（甲方）与重庆银开公司（乙方），穆伦贵、曾其春（丙方），贝瑞晨公司（丁方）签订落款时间为2016年8月18日的《确认及抵偿协议》，载明：“鉴于1.2013年10月24日，丙方穆伦贵在甲方处借款人民币200万元，利息为月息2%，借款期限至2014年10月23日止，甲方按时足额出借了借款，具体情况详见《借条》，《借条》作为本合同的附件1使用。2.2015年1月25日，乙方在甲方处借款人民币400万元，借款期限2个月，借款利息为月息2.5%，该借款由丙方向甲方提供连带责任保证担保，甲方按时足额出借了借款，具体情况详见《借款协议》，《借款协议》作为本合同附件2使用。该借款人民币400万元从2015年4月起未支付利息。现甲乙丙丁就借款偿还、房屋抵偿的相关事宜协商一致签订本协议，以资共同遵守。一、房屋抵偿借款1.丁方自愿将贵阳市观山湖区诚信路东侧群升千禧广场的房屋7套抵偿给甲方，用于抵偿乙方在甲方处的借款人民币400万元。2.抵偿房屋的产权过户手续由甲方与丁方共同办理。抵偿房屋处于抵押状态，抵押权人为甲方，产权过户前甲方负责办理抵押解除手续，乙方配合。3.抵偿房屋产权过户产生的税费由甲方承担。4.丁方与甲方按房产管理部门的相关要求完善抵偿房屋的产权手续，如产权过户手续与本协议不一致的，以本协议为准。5.甲方取得抵偿房屋的产权证书当日，视为抵偿完成，乙方在甲方处的借款人民币400万元清结。6.如甲方未能取得抵偿房屋产权证书或者抵偿房屋有第三方主张权利的，则甲方、乙方、丙方仍按原《借款协议》的约定执行。7.借款人民币400万元的利息按本协议第二条的约定执行。二、借款和借款利息偿还、担保1.丙方穆伦贵在甲方处的借款人民币200万元，甲方同意丙方穆伦贵延期后分三期偿还，具体偿还时间和金额为2017年9月30日前偿还50万元、2018年9月30日前偿还100万元、2019年9月30日前偿还50万元；如丙方穆伦贵有任意一期借款未偿还，则甲方可要求丙方穆伦贵立即偿还全部借款。2.丙方穆伦贵尚欠甲方的借款人民币200万元的利息，如丙方穆伦贵按本协议第二条第1项约定按期偿还借款，则借款200万元不计息；如丙方穆伦贵未按本协议第二条第1项约定按期偿还借款，则借款200万元从2015年4月1日起按月息2.5%计算利息至借款足额偿还时止，利息与本金的偿还方式为先息后本。乙方在甲方处的借款人民币400万元的利息，如丙方穆伦贵按本协议第二条第1项约定按期偿还借款，则借款400万元不计息；如丙方穆伦贵未按本协议第二条第1项约定按期偿还借款，则借款400万元从2015年4月1日起按月息2.5%计算利息至借款足额偿还时止，利息与本金的偿还方式为先息后本。3.如甲方通过诉讼方式实现债权的，则实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费等均由丙方穆伦贵承担。4.乙方、丙方曾其春、丁方为丙方穆伦贵在甲方处的借款人民币200万元向甲方提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息，以及甲方实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费等费用，保证期间为借款期限届满之日起6年。丙方、丁方为乙方在甲方处的借款人民币400万元的利息向甲方提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于该借款利息，以及甲方实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费等费用，保证期间为计算借款利息条件发生之日起6年。三、其他1.本协议未尽事宜甲乙丙丁四方另行协商，本协议发生争议的向合同签订地人民法院重庆市綦江区人民法院起诉。2.本协议一式五份，甲乙丁三方各执一份，丙方两份，经各方签字盖章后生效。时间2016年8月18日”。马星宏在前述《确认及抵偿协议》的甲方处签名，重庆银开公司、穆伦贵在乙方处加盖公司行政印章及签名，曾其春、穆伦贵分别在前述《确认及抵偿协议》的第一页和第三页的丙方处签名、捺印，贝瑞晨公司在丁方处加盖公司行政印章、王攀签名确认。同时，贝瑞晨公司和重庆银开公司用其公司行政印章对前述《确认及抵偿协议》加盖骑缝章。前述《确认及抵偿协议》签订后，穆伦群于2017年11月2日代穆伦贵向马星宏偿还200，000元；缪发占于2017年11月7日代穆伦贵向马星宏偿还50，000元；当日，曾其春向马星宏转款250，000元；2019年3月1日，曾其春向马星宏转款1，000，000元。曾其春于2019年9月30日与马星宏通话。此后，穆伦贵、曾其春、重庆银开公司未再还款。穆伦贵于2020年5月27日向重庆市綦江区公安局报警称马星宏涉嫌高利转贷，其自2013年以来在马星宏处借款共计6，000，000元，系马星宏从银行贷款。经重庆市綦江区公安局核实马星宏于2013年10月24日借款给穆伦贵的2，000，000元系其从亲戚处转来，未发现马星宏有高利转贷的行为。一审另查明，自2010年起至今，马星宏作为原告涉及民间借贷纠纷的案件约6件[含本案和（2020）渝0110民初3175号案件（审理中）]，另与五名案外人存在借贷关系，所涉金额合计达10，000，000元以上。马星宏为实现其债权，向一审法院提出财产保全申请，并提供了相应的担保。一审法院依法作出裁定，并采取了相应的财产保全措施。另，一审审理中，马星宏、穆伦贵一致陈述2016年8月18日的《确认及抵偿协议》约定位于贵阳市观山湖区诚信路千禧广场的7套房屋已办理完过户手续、抵偿金额为4，000，000元。穆伦贵、曾其春陈述马星宏认可穆伦贵分别于2017年11月、2019年3月偿付的款项，共计1，500，000元，系偿还借款本金。马星宏对此予以否认，陈述在穆伦贵逾期偿还第一期时，其本意为若穆伦贵按期偿还第二、三期款项，则认可2017年11月支付的500，000元为借款本金；若穆伦贵未能按期支付第二、三期款项，则视为逾期、2017年11月支付的款项应冲抵利息，但该意思从未向穆伦贵透露；马星宏以穆伦贵已逾期支付第二期款项为由，不承认穆伦贵支付的第一期款项为借款本金。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，当事人理应按合同的约定履行自己的义务。本案争议的焦点：1、关于马星宏是否存在高利转贷、是否为职业放贷人，马星宏与穆伦贵之间的借贷关系是否有效成立的问题。穆伦贵向马星宏借款并出具《借条》、马星宏通过银行转款方式向穆伦贵提供了借款及穆伦贵按约支付部分利息，可推定双方对借款已达成合意、并实际提供了借款，且双方间的借款合同已大部分进行了履行，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示。穆伦贵、曾其春以马星宏告知出借资金系贷款且未证明其资金来源的合法性、多次提及“股东”为由，辩称马星宏出借的资金系集资所得、案涉借款为高利转贷应为无效；同时，穆伦贵、曾其春、重庆银开公司以马星宏自2010年起至今向不特定的多数人且同一人涉及多笔出借资金，总金额高达数千万元，且收取的利息为2分至3分之间为由，辩称马星宏系职业放贷人，案涉借款应为无效。马星宏陈述所谓“股东”是鉴于与穆伦贵的朋友关系所用的托词。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的……”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，穆伦贵、曾其春未能提供充分的证据证明马星宏系职业放贷人、存在高利转贷或集资借款；穆伦贵、曾其春、重庆银开公司目前证据仅能证明马星宏从2010年至今在法院涉及民间借贷纠纷约6件[含本案和（2020）渝0110民初3175号案件（审理中）]，且涉诉案件的时间跨度较大，不足以证明马星宏系以发放贷款为其日常业务活动，故一审法院根据目前证据不足以确认马星宏为职业放贷人。同时，公安机关已核实本案借款不存在高利转贷的事实，因此穆伦贵、曾其春应自行承担举证不能的法律后果。一审法院对穆伦贵、曾其春的前述抗辩意见不予采信。马星宏与穆伦贵之间已形成合法有效的借贷关系、自马星宏提供借款之日起成立并生效。2、关于2016年8月18日《确认及抵偿协议》的效力问题。前述《确认及抵偿协议》系对穆伦贵前期借款的结算，穆伦贵、曾其春、重庆银开公司均承认《确认及抵偿协议》中的签名、捺印及盖章系其本人所为。穆伦贵、曾其春辩称不知协议内容、在欺骗下签字，但在《确认及抵偿协议》的第一页和尾页均有二人的签名、捺印。曾其春、穆伦贵作为完全民事行为能力人，理应知道签名捺印的法律后果，二人未举示证据证明马星宏有欺骗行为，从协议内容可看出如穆伦贵按期还款则予以免息、系有利于穆伦贵的约定，故一审法院对穆伦贵、曾其春的前述辩解意见不予采信。2016年8月18日的《确认及抵偿协议》系各方的真实意思表示、合法有效，对各方当事人具有约束力。3、关于穆伦贵是否违约及承担违约责任的问题。2016年8月18日的《确认及抵偿协议》约定穆伦贵分三期偿还借款、如穆伦贵按期还款则予以免息。现双方均认可至今未支付前述协议中约定的第三期款项这一事实。穆伦贵于2017年11月偿还500，000元、于2019年3月偿还1，000，000元、两期还款金额均符合前述《确认及抵偿协议》的约定，其要求马星宏推迟还款时间、免收利息的行为可推定穆伦贵知悉前述《确认及抵偿协议》的内容。本案系民间借贷关系，马星宏向穆伦贵提供了借款，其合同义务已履行完毕，穆伦贵理应履行其还款义务，其未按约还款的行为已构成违约。穆伦贵、曾其春辩称马星宏未提供该《确认及抵偿协议》，致使其不清楚还款时间、金额和违约责任及马星宏拒绝确定协议内容和对账结算导致曾其春未还款，但是否持有协议或进行结算不成为其对抗理由，对前述抗辩意见，不予采信。穆伦贵仍应按照约定履行还款义务、承担违约责任。4、关于穆伦贵、曾其春所支付的1，500，000元的性质及利息计算方式的问题。穆伦贵、曾其春称马星宏同意支付的1，500，000元为借款本金，但未提供充分确凿的证据证明。马星宏予以否认，陈述其本意为若穆伦贵按期归还第二、三期借款、则将2017年11月支付的款项视为归还借款本金，如未按期归还第二、三期借款、则冲抵利息。马星宏的行为属于附条件的民事行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”之规定，综合全案，穆伦贵支付1，000，000元的时间为2019年3月、距约定时间逾期半年，而第三期500，000元至今未付，马星宏认可第一期500，000元为借款本金的条件未成就、其承认该笔款项为借款本金的民事法律行为亦未成立、双方对该笔款项的性质未达成一致意见。一审法院对穆伦贵、曾其春的前述抗辩意见不予采信。2020年8月20日，最高人民法院施行新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），明确本《规定》施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用该《规定》。因本案在该《规定》施行前受理，故仍适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2016年8月18日的《确认及抵偿协议》约定若穆伦贵未按期还款则应支付从2015年4月1日起按月利率2.5%计算的利息。因该利率是在2014年10月23日借款期限届满之后对利率的约定，应视为对逾期利率的约定。根据原《规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，应按月利率2%计付。因穆伦贵所支付的1，500，000元不足以抵充借款本金及利息，所以应按约定先抵充计付至2018年5月15日的利息（1，500，000元=2，000，000元×2%×37个月零15天），穆伦贵尚欠借款本金2，000，000元及从2018年5月16日起计付至款付清时止的利息未支付。5、关于曾其春、重庆银开公司是否应承担担保责任的问题。2016年8月18日的《确认及抵偿协议》约定保证期间为借款期限届满之日起6年，曾其春自认其在知晓担保责任未免除的情况下愿意还款并与马星宏协商，系其作出于己不利事实的自认，可推定曾其春愿意承担连带保证责任。曾其春辩解没有为穆伦贵提供担保的意见、与其在庭审中的自认及实际行为相矛盾，一审法院对其辩解意见不予采信。曾其春、重庆银开公司理应对穆伦贵的前述债务承担连带保证责任。6、关于本案是否应当与（2020）渝0110民初3175号案件合并审理的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”对于诉讼标的是共同的，为必要共同诉讼;诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为普通共同诉讼。虽然本案与（2020）渝0110民初3175号案的诉讼标的系同一种类，但并非共同的诉讼标的，不是必要的共同诉讼，人民法院可以不合并审理，对于穆伦贵、曾其春、重庆银开公司提出应当合并审理的意见，一审法院不予支持。综上所述，对马星宏的诉讼请求中合理部分，一审法院依法予以支持，对超出部分，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十四条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款、第二百零三条之规定，判决：一、穆伦贵在判决生效后立即偿还马星宏的借款本金2，000，000元及利息（利息以借款本金2，000，000元为基数、从2018年5月16日起按月利率2%计算至款付清时止）；二、曾其春、重庆银开公司对穆伦贵的上述债务承担连带保证责任；三、驳回马星宏的其余诉讼请求。案件受理费32，080元，财产保全费5，000元，合计37，080元，由穆伦贵、曾其春、重庆银开公司共同负担（该款马星宏已预交，穆伦贵、曾其春、重庆银开公司在判决生效后立即支付给马星宏）。二审中，当事人未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、马星宏是否为职业放贷人；二、本案200万元借款是否系高利转贷；三、《确认及抵偿协议》的效力问题；四、曾其春应否承担担保责任；五、150万元还款的性质；六、本案一审程序是否违法。一、关于马星宏是否为职业放贷人的问题。职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性放贷业务的法人、非法人组织和自然人。马星宏与穆伦贵是朋友关系，其并未向社会不特定对象提供资金。自2010年至今，马星宏涉及的民间借贷纠纷案件为6件但时间跨度较长，加上其与另五名案外人存在借贷关系，仍不足以证明马星宏系从事经常性放贷业务。故从本案现有的证据看，尚不足以证明马星宏系职业放贷人。二、关于本案200万元借款是否系高利转贷的问题。曾其春未提交任何证据证明马星宏在出借本案所涉款项时存在金融机构贷款，且经重庆市綦江区公安局核实，马星宏借款给穆伦贵的200万元系从亲戚处转来，未发现马星宏有高利转贷的行为。曾其春对其主张，未能提供证据予以证明，应承担不利的后果，本院认定本案200万元借款不属于高利转贷。三、关于《确认及抵偿协议》的效力问题。曾其春认可其在《确认及抵偿协议》上的签名属实，但称其签署该协议的时间并非2016年8月8日，马星宏也未与其同时签署，故协议不成立或者不生效。从《确认及抵偿协议》有关“房屋抵偿借款”的多处约定可以看出，协议签署时涉及的房屋尚未抵偿债务，可以确认该协议的签署时间至少在抵债房屋过户之前，也在协议就200万借款约定的第一期付款时间之前。《确认及抵偿协议》系马星宏、穆伦贵、曾其春、重庆银开公司签字捺印确认，协议约定的房屋抵债已经实际履行，200万元债务也进行了部分履行，本院认为《确认及抵偿协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的规定，合法有效，《确认及抵偿协议》上签名的形成时间是否与落款时间一致并不影响该协议的效力。四、曾其春应否承担担保责任。曾其春作为完全民事行为能力人，应当能理解其在《确认及抵偿协议》上签名所代表的意思和应承担的法律后果，曾其春称签名不是其真实意思表示，但并未举示其被欺诈或胁迫等的证据，应承担举证不能的法律后果。曾其春自愿为穆伦贵的200万元借款本息提供连带责任保证担保，一审判决其承担担保责任具备事实和法律依据。关于曾其春称马星宏误导其签署《确认及抵偿协议》并恶意使其违约的上诉理由，本院认为，因《确认和抵偿协议》中约定协议一式五份，三方各执一份，且曾其春是否持有协议并不影响其承担责任，对于其该项上诉主张本院不予采纳。五、关于150万元还款的性质。马星宏与穆伦贵协商一致，同意穆伦贵分三期偿还借款200万元，具体偿还时间和金额为2017年9月30日前偿还50万元、2018年9月30日前偿还100万元、2019年9月30日前偿还50万元。如穆伦贵按上述约定按期偿还借款，则借款200万元不计息；如穆伦贵未按上述约定按期偿还借款，则借款200万元从2015年4月1日起按月息2.5%计算利息至借款足额偿还时止，利息与本金的偿还方式为先息后本。本案还款的150万元未按照上述约定的时间归还，穆伦贵、曾其春也未举示充分证据证明马星宏认可该150万元还款系归还本金，故本院认为依照约定，该150万还款系归还利息。六、关于本案一审程序是否违法的问题。本案与另案（2020）渝0110民初3175号案件虽然诉讼标的系同一种类，但系由两笔借款分别引发，并非共同的诉讼标的，不是必要的共同诉讼，人民法院可以不合并审理，对于曾其春称一审未合并审理程序违法的上诉理由，本院不予采纳。关于曾其春称一审法院未同意穆伦贵、曾其春要求法院调取马星宏个人征信等证据属程序违法的上诉理由，本院认为在公安机关已核实本案200万元不存在高利转贷的情况下，曾其春在未举示任何证据证明马星宏有金融机构贷款的情况下，直接要求法院调取马星宏的个人征信报告于法无据，一审法院不同意其调查取证申请并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32080元，由曾其春负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二一年四月八日法官助理  陈黎黎书 记 员  刘 伟