广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终236号上诉人（原审被告）：翁天明，男，1965年1月27日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈苍松，男，1973年10月24日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：方忠坤，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人翁天明因与被上诉人陈苍松委托合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人翁天明的委托诉讼代理人黄仰峰、被上诉人陈苍松及其委托诉讼代理人方忠坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁天明上诉请求：1.撤销汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初2132号民事判决；2.改判驳回陈苍松的全部诉讼请求；3.一审、二审案件诉讼费用由陈苍松承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律均存在重大错误，严重损害了翁天明的合法权益。一审判决认定“《声明书》是附条件支付款项的意思表示，现该条件已经成就，被告应按承诺确认债务，履行付还款项义务”，又认定“双方并未对将30万元退回原告的履行期限作明确约定”，上述认定自相矛盾，背离《声明书》里面关于自2014年12月5日起30天期满起始明确支付款项约定时间点，实为违背客观事实。陈苍松在其起诉书中所述“期限30天期满以后，原告多次要求被告退还叁拾万元，但被告以种种理由一直拖延。被告至今仍欠原告叁拾万元未偿还”，但是陈苍松却未能提供相关的证据证明上述情况，而且翁天明在此期间并没有接到陈苍松要求返还的相关通知，因此，陈苍松的这一描述没有证据证明，不应当被采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。2014年12月5日翁天明与陈苍松签订《声明书》，明确“依法寻求政府机关秉公办事，追讨建筑工程的债务，若30天内做不到，本人将收取的30万元退还陈苍松”，即本案陈苍松自翁天明在30天的期限内没有完成委托事项的事实确定之日起，陈苍松就应当知道自己可以根据《声明书》向翁天明要求退还30万元，但是，陈苍松一直没有履行这项权利，直至2020年起诉时，已经超出诉讼时效期限，依法不受法律保护。翁天明认为，《声明书》既是附条件支付款项的意思表示也是附期限支付款项的意思表示，双方已对支付款项由翁天明退回陈苍松的时间作明确约定，自2014年12月5日起，期限30天期满后即第31天起，翁天明没有支付款项的行为，陈苍松必须以第31天起计诉讼时效，由于陈苍松怠于主张权利，按2年计算已过诉讼时效。根据公平合理原则，陈苍松所委托事项，在没有任何结算清单的清况下，陈苍松据此委托翁天明追讨债务，其应该明知追讨的难度及可能性，但翁天明已经尽力为陈苍松提供追讨债务的服务及上门追讨，付出了大量时间及人力，追讨期间有成本的支出且翁天明实际才收到20万。故，无论从已过诉讼时效还是已经付出追讨债务的服务，翁天明都可不支付款项给陈苍松。请二审法院予以纠正。陈苍松答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈苍松向一审法院起诉请求：1.判令翁天明向陈苍松偿还应付款30万元整；2.判令翁天明向陈苍松支付欠款利息，利息自起诉之日起计至翁天明偿清欠款之日止，利率按银行业同业拆借中心公布的同期贷款利率计；3.判令翁天明承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月26日陈苍松向翁天明支付15万元，2014年11月27日陈苍松向翁天明支付15万元，两次合计30万元。2014年12月5日，翁天明向陈苍松出具《声明书》，写明受陈苍松委托，依法寻求政府机关秉公办事，追讨建筑工程的债务，若30天内做不到，本人将收取的30万元退还陈苍松，所有工作终止。后翁天明未完成委托事项，没有付还陈苍松款项，陈苍松诉至法院。一审期间，翁天明于2020年10月30日支付陈苍松4万元。一审法院认为，翁天明向陈苍松出具《声明书》，是附条件支付款项的意思表示，现该条件已经成就，翁天明应按承诺确认债务，履行付还款项义务。陈苍松已提交证据证明翁天明收款30万元，翁天明辩称实际收到20万，另有10万给中间人，但没有提交证据证明该事实的真实性、合法性、关联性，故法院对翁天明该抗辩不予支持。对陈苍松提出应认定翁天明结欠陈苍松30万元的主张，法院予以支持。《声明书》约定若30天内做不到，翁天明将收取的30万元退还陈苍松，在该30天的时间内翁天明应履行的是受托义务，故该约定应认定为委托事项的履行期限，而不是将30万元退还陈苍松这一行为的履行期限，双方并未对将30万元退回陈苍松的履行期限作明确约定，属于最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此陈苍松得以通过诉讼要求翁天明履行还款义务，翁天明提出诉讼时效抗辩，法院不予支持。翁天明占用陈苍松资金，造成陈苍松资金利用效率损失，陈苍松主张翁天明按银行业同业拆借中心公布的同期贷款利率计付利息，承担责任，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：翁天明于判决生效之日起十日内支付陈苍松26万元及该款利息（其中，自2020年9月3日至2020年10月30日的利息按本金30万元以银行业同业拆借中心公布的同期贷款利率计，自2020年10月31日起至清偿欠款之日止的利息按本金26万元以银行业同业拆借中心公布的同期贷款利率计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（陈苍松已预交），由翁天明承担，限于判决生效之日起十日内向法院缴纳。本院二审期间，翁天明没有提交新证据。陈苍松围绕翁天明的上诉请求提交了一份手机通话录音及文字摘录、退件中的追讨函、报警回执。本院组织当事人进行了证据质证。对陈苍松二审提交的证据，本院认定如下：因手机通话录音及文字摘录无法确认通话双方的身份，报警回执未体现出与本案纠纷的关联性，翁天明对退件中的追讨函的真实性、合法性和关联性均不予确认，故本院对陈苍松提交的证据的证明力均不确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，陈苍松当庭自认翁天明已另外向其偿还涉案委托合同欠款2万元。本院认为，本案系委托合同纠纷。翁天明上诉主张陈苍松向一审法院提起诉讼已经超过诉讼时效期间，但是，翁天明向陈苍松出具的《声明书》中并未约定翁天明履行还款义务的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，陈苍松向一审法院起诉要求翁天明付还委托款并未超过诉讼时效期间。翁天明关于本案超过诉讼时效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决不予采纳翁天明提出的诉讼时效抗辩正确，本院予以维持。翁天明上诉主张其在履行委托合同的过程中付出了大量的时间及人力等成本支出，无需偿还委托合同的款项给陈苍松，但翁天明未提供证据予以证明，故本院对其上诉主张不予支持。因陈苍松在二审庭审时自认翁天明曾另外向其偿还涉案委托合同欠款2万元，故一审判决认定的翁天明应付还陈苍松的26万元欠款应再减去2万元，本院予以改判纠正。综上所述，翁天明上诉请求其无需向陈苍松偿还涉案委托合同欠款，理由不能成立，本院予以驳回。因陈苍松二审自认已另收部分欠款，致一审判决认定事实不完整，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初2132号民事判决为翁天明应于本判决发生法律效力之日起十日内付还陈苍松24万元及利息（其中，自2020年9月3日至2020年10月30日的利息按本金28万元以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计，自2020年10月31日起至清偿欠款之日止的利息按本金24万元以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计）；二、驳回陈苍松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由陈苍松负担387元，翁天明负担2513元。二审案件受理费5200元，由陈苍松负担400元，翁天明负担4800元。翁天明已预交的二审案件受理费5800元，本院予以退回1000元。陈苍松应负担的二审案件受理费400元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年四月二十七日书记员  李逸珣