湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终160号上诉人（原审被告）：徐景林，女，1962年2月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：翦密，男，1971年2月8日出生，由常德市法会学推荐。被上诉人（原审原告）：龚作平，男，1963年10月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原审被告：肖耀海，男，1957年12月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原审被告：肖淞文，男，1986年11月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人徐景林因与被上诉人龚作平、原审被告肖耀海、肖淞文民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐景林上诉请求：撤销一审判决，改判徐景林向龚作平偿还借款本息共25164.84元。事实与理由：徐景林已经通过案外人李某向龚作平偿还了26637元，此外徐景林代龚作平交纳了信用卡手续费约10000元，该两笔款项应抵偿本案债务。龚作平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖耀海、肖淞文未到庭参加询问，也未提交书面答辩意见。龚作平向一审法院起诉请求：判令徐景林、肖耀海、肖淞文立即偿还借款本金50000元及利息10000元。一审判决认定事实：肖耀海、徐景林系夫妻关系，肖淞文系肖耀海、徐景林之子。2017年1月徐景林因资金周转向龚作平借款，龚作平向其支付现金20000元，加上徐景林之前的欠款，肖耀海、徐景林、肖淞文共同向龚作平出具借款凭据，载明：“今借到龚作平现金伍万元整（50000），月息2%。借款人：肖耀海、徐景林、肖淞文2017年1月26日”。借款期间，龚作平认可收取利息20280元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案中徐景林向龚作平借款，2017年1月龚作平向其支付现金20000元及之前欠款共计50000元，由肖耀海、徐景林、肖淞文共同出具借款凭据，徐景林对借款50000元的事实认可，民间借贷合同法律关系成立。合法的借贷关系受法律保护，对龚作平要求偿还借款的诉请，予以支持。关于利息，双方在借款凭据中约定月利息为2%，计息日为2017年1月26日，根据徐景林提供的微信转账记录，龚作平已经认可了收取的金额共计20280元（转账记录已署名），另有徐景林提交的2020年1月19日转账记录2000元，应认定徐景林共支付22280元。关于支付款项性质的认定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方对还款没有约定，故已还22280元应冲抵利息。本案在审理过程中，龚作平扣除已还利息外诉请要求至还款之日止利息10000元，对放弃部分属于对诉讼权利的处分，予以支持。徐景林主张2019年9月23日李某银行转账20007元、6370元应当扣抵借款，因李某不是本案借款人，亦无其他证据证实该款属于徐景林的还款，故对该主张不予支持。判决：肖耀海、徐景林、肖淞文于本判决生效之日起十日内偿还龚作平借款本金50000元及利息10000元，共计人民币60000元。案件受理费650元，由肖耀海、徐景林、肖淞文负担。本院二审期间，徐景林围绕上诉请求提交了以下证据材料：手写记账单一份、证人李某的证言，拟证明徐景林委托李某向龚作平偿还借款26637元，徐景林代龚作平支付了信用卡手续费8198.16元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚作平质证认为，证人证言不属实，信用卡已交给徐景林持有，即使产生了手续费，该费用也应由当时的持卡人支付。本院认为，记账单为徐景林一方制作，没有得到龚作平的签字认可，信用卡的交易记录应提供银行流水凭证，对该手写记账单的真实性，本院不予认可。李某的证言中，关于徐景林将卡交给李某“养卡”，李某通过其经营的商户ＰＯＳ机循环进行刷卡虚假消费、还款，以套取现金并收取手续费的事实，双方没有争议，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年12月27日，徐景林、肖耀海向龚作平出具借条，载明“今借到龚作平现金肆万元整（￥40000）借期三个月”。2016年8月30日，肖耀海向龚作平出具承诺，载明“欠龚作平肆万元整，2016.9.25日还清，9月31号以后，若迟还一天，愿交罚款500.00元”。2017年1月26日，徐景林、肖耀海、肖淞文向龚作平出具借条，载明“今借到龚作平现金伍万元整（50000.00）月息2%”。2018年4月17日，徐景林向龚作平出具承诺，载明“今欠到龚作平现金拾万元整（￥100000.00），从2018年4月底开始每个月还5000.00，20个月还清，如延期，每天罚款100元”。截至2020年1月19日，徐景林已向龚作平还款22280元。二审中，龚作平确认除本案的50000元债务之外，双方再无其他债务往来。龚作平曾将自己的信用卡交给徐景林，让徐景林代其“养卡”。徐景林将该信用卡交给李某，由李某通过其经营的商户ＰＯＳ机循环进行刷卡虚假消费、还款，以套取现金并收取手续费。2019年9月23日，案外人李某向龚作平的银行信用卡分两次转账存入20007元、6370元，之后，该卡被龚作平注销使用。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：徐景林已向龚作平偿还本金及利息金额的认定。本案中，各方当事人对2017年1月26日徐景林、肖耀海、肖淞文向龚作平借款50000元，约定利息为月利率2%的借款事实没有争议。截至2020年10月16日，龚作平起诉时止，徐景林陆续向龚作平还款22280元，因还款行为与借款行为均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，该款项应先抵充利息。因双方约定的利息为年利率24%，没有超过法律规定的利率上限，徐景林已支付的22280元不足以全部清偿借款利息，故一审判决将该款项全部抵充利息，并无不当。徐景林主张其为龚作平垫付的信用卡手续费约10000元应抵销债务，但其提供的证据材料“信用卡手续费交易记录”只是其个人制作，手续费如何形成，收费依据是什么不清楚，该证据材料内容的真实性无法确认，也没有龚作平签字认可，该证据材料不能达到证明徐景林为龚作平垫付了手续费约10000元的证明目的，徐景林应承担举证不利的后果。龚作平交给徐景林的银行卡是贷记卡，徐景林将卡交给李某后，李某使用该卡多次进行虚假消费、还款、套取现金的操作，故仅以2019年9月23日这一天的两笔还款记录，不能证明案外人李某有代徐景林偿还借款的事实。故根据现有证据，不能证明徐景林的上诉主张。综上所述，徐景林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由徐景林负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  周立军审判员  谭洪妮二〇二一年四月十九日书记员  修 妮附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。