贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终911号上诉人（原审被告）：彭海，男，1975年11月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李俊辛，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201910078992。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：夏艳，系贵州济元（水城）律师事务所实习律师，证号：23082008219023。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：沈才友，男，1962年6月16日生，汉族，户籍所在地四川省泸县，现住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：章恩波，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200810297568。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：田怡然，系贵州兆孚律师事务所实习律师，证号：23081905220374。代理权限：一般授权。原审被告：六盘水翰弘房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区中路70号附5号546室，统一社会信用代码：91520200MA6DQMK5XX。法定代表人：谢远荣。委托诉讼代理人：王小艳，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202202011189628。代理权限：特别授权。上诉人彭海因与被上诉人沈才友及原审被告六盘水翰弘房地产开发有限公司（以下简称“翰弘公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭海上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人彭海不承担支付责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决仅依据上诉人彭海未在借条上签署经办人而认定“上诉人彭海属于共同借款人”缺乏事实依据。首先，案涉借款产生原因是被上诉人沈才友想要到原审被告翰弘公司处进行工程施工，翰弘公司需向被上诉人沈才友收取保证金800万元，其后因为保证金仅仅交纳270万元未进场施工所以签订为借条，因翰弘公司未退还被上诉人所交工程保证金而发生本次诉讼，该款项自始不是上诉人与翰弘公司的共同借款，且被上诉人出借的款项是汇入翰弘公司账户，上诉人并没有收到该笔款项。其次，翰弘公司是上诉人彭海岳母的公司，2018年彭海是作为女婿的身份帮助处理公司管理事务。上诉人彭海之所以在《借条》的借款人处签字，是因为被上诉人要求《借条》上不仅要加盖公司章及法人章，还要有经办人的签字，因此彭海才在《借条》上签字，并不存在共同借款的真实意思表示，更不可能以彭海名义收取保证金，所以上诉人仅仅是作为经办人签字。因此，该笔款项系被上诉人与翰弘公司之间由保证金转化为民间借贷纠纷的法律关系，上诉人彭海不属于共同借款人，不应当承担还款责任。二、原判决认定“上诉人彭海以其担任法定代表人的贵州锦鹏原房地产开发有限公司向被上诉人偿还过300000元的借款”而认为该款项为彭海个人偿还借款缺乏事实依据。2019年12月25日，贵州锦鹏原房地产开发有限公司向被上诉人转款300000元，该行为系公司行为，原判仅因为上诉人彭海对该公司100%持股，就认定该行为系上诉人彭海的个人行为，无事实依据。贵州锦鹏原房地产开发有限公司与上诉人彭海之间不存在股东与公司之间财产混同的情形，不能让上诉人彭海承担公司行为的后果。贵州锦鹏原房地产开发有限公司与原审被告是两个独立的公司法人主体，在不存在财产混同的情况下，是两个独立的法人主体间的行为，并不存在公司行为代表股东行为。虽然贵州锦鹏原房地产开发有限公司与被上诉人没有往来，但并不代表与翰弘公司没有往来，因此，该笔借款并非上诉人彭海以个人名义进行偿还，不能因此推断上诉人为共同借款人。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。沈才友辩称，从借条本身看，在借款人处有上诉人的签字，符合借条的特征，且该借条系上诉人与原审被告共同出示，故该款直接由被上诉人转到翰弘公司符合常理和交易习惯。从一审庭审中可知被上诉人已经完成了转款行为，同时我方也提交了被上诉人与上诉人之间的短信记录，该记录准确反映出被上诉人沈才友要求上诉人偿还借款事宜，上诉人均未提出该款系原审被告向上诉人所借，均认可该款事实，曾多次表示会用自己公司的财产予以偿还，并且在2019年12月25日通过贵州锦鹏原房地产开发有限公司向被上诉人偿还了30万元借款，该公司系上诉人100%的控股，这些事实表明上诉人对借款事实予以认可，并履行了部分款项的义务。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求予以驳回，一审判决认定事实准确，适用法律正确。翰弘公司述称，一、一审中翰弘公司未收到法院通知，法院未向翰弘公司直接送达传票，直接采取公告方式导致翰弘公司一直不知道本案而未参加一审的开庭，未能及时行使自己的诉讼权利，翰弘公司的电话一直未变更，在二审送达时也是该电话接到的通知而领取传票，不属于民事诉讼法规定的下落不明的情形，一审程序违法，应发回重审。二、案涉款项实际是被上诉人向翰弘公司缴纳的工程保证金，但因未缴纳完毕，翰弘公司未与其签订施工合同，故本案并不是真正的民间借贷关系，一审认定事实及适用法律均错误。沈才友向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金2400000元：由二被告连带支付原告利息235600元（2018年7月31日至2019年12月25日期间270万元的利息230400元，2019年12月26日至2020年1月8日期间240万元的利息5200元），以上共计2635600元；2、从2020年1月9日起以2400000元为基数，按照年利率6％上浮30％支付资金占用期间的利息至实际支付之日止，暂计至2020年3月31日共计29746.85元；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月7日，原告沈才友向被告翰弘公司转款2700000元，2018年6月8日，被告彭海、翰弘公司向原告沈才友出具借条一份，载明：“今借到沈才友人民币：贰佰柒拾万元整（2700000.00），还款时间：2018年7月30日”，2019年12月25日，贵州锦鹏原房地产开发有限公司向原告转款300000元。现原告以二被告未偿还借款为由，诉至一审法院。另，贵州锦鹏原房地产开发有限公司在转款时的法定代表人为彭海，原告与贵州锦鹏原房地产开发有限公司并无其他经济往来，彭海未按法庭要求到庭接受询问。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告翰弘公司、彭海向原告借款2700000元有借条及转款凭证在案为凭，一审法院予以认定。被告彭海辩称其系该笔借款的经办人，并非借款人，但彭海在借款人处签名，并未注明其系经办人，亦未提交证据证实其系经办人身份，不予采信，故二被告应当对上述借款承担偿还责任。原告自认被告彭海以其担任法定代表人的公司偿还了300000元借款，被告彭海不予认可，因该公司在还款时系被告彭海担任法定代表人，且彭海100%持股，对公司享有控制权，公司与原告之间并无其他经济往来，公司无其他可能向原告转款，故对原告陈述予以采信。故对原告请求二被告偿还借款本金2400000元的诉请，予以支持。对原告请求二被告支付利息235600元（2018年7月31日至2019年12月25日期间270万元的利息230400元，2019年12月26日至2020年1月8日期间240万元的利息5200元）的诉请，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）于2020年8月20日起施行，本案在该日期前立案，不适用该规定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款的规定，双方约定还款期限为2018年7月30日，故从2018年7月31日至2019年12月25日，以借款本金2700000元未基数，以年利率6%计算利息为226800元，从2019年12月26日至2020年1月8日以本金2400000元为基数，以年利率6%计算利息为4800元，合计231600元，予以支持，超出部分不予支持。对原告请求二被告从2020年1月9日起以2400000元为基数，按照年利率6％上浮30％支付资金占用期间的利息至实际支付之日止，暂计至2020年3月31日共计29746.85元的诉请，原告主张上浮30%无法律依据，一审法院按照2400000元为基数，以年利率6%从2020年1月9日算至2020年3月31日利息为32800元，原告诉请金额未超过法律保护，予以支持，从2020年4月1日起至借款偿还完毕之日按年利率另行计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告翰弘公司、彭海于判决生效之日起十日内向原告沈才友偿还借款本金2400000元及利息261346.85元（利息算至2020年3月31日，从2020年4月1日起的利息，按年利率6%另行计算至借款本金清偿时为止）；二、驳回原告沈才友的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28122元，公告费1200元，合计29322元，由被告翰弘公司、彭海负担（原告已预交，二被告连带同上述款项一并返还给原告）。二审中，各方当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。另，被上诉人沈才友在二审期间向本院申请诉讼保全，并向本院缴纳保全申请费5000元。本院经审查作出（2021）黔02民终911号民事裁定书，裁定对翰弘公司名下“盛世华都”项目价值2700000元的在建房屋采取查封措施（具体以协助执行通知书为准）。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人彭海是否系案涉借款的共同借款人；二、案外人贵州锦鹏原房地产开发有限公司向被上诉人沈才友的300000元转款是否系上诉人彭海的还款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查，沈才友提供了加盖有翰弘公司公章、法人代表印章及彭海签名的借条，并提供了相应银行转账凭证等予以佐证借款的事实，贵州锦鹏原房地产开发有限公司的企业信用信息公示报告也明确彭海为该公司的独资股东及法人代表。而彭海对其上诉主张的抗辩事由未能提供任何证据予以佐证，故应承担举证不利的法律后果，对其主张的上诉理由不予采纳，一审认定彭海为共同借款人及通过案外人贵州锦鹏原房地产开发有限公司还款300000元并无不当。另，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对各方当事人未提出上诉请求的部分，本院二审不予审查。综上所述，上诉人彭海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28091元、保全申请费5000元，合计33091元，由上诉人彭海负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年四月二十五日法官助理徐严书记员江凤鸣