湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1227民初192号 原告：周正辉,男,1967年7月19日出生,汉族,住湖南省望城县。 委托诉讼代理人：胡霞，湖南芙蓉律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：徐诗唯，湖南芙蓉律师事务所实习律师，一般代理。 被告：许朝清,男,1972年4月13日出生,汉族,户籍地福建省惠安县，现住湖南省长沙市。 委托诉讼代理人：魏华，湖南五湖（怀化）律师事务所律师，一般代理。 被告：李登高,男,1979年10月29日出生,汉族,住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：唐晓辉，湖南天地人（怀化）律师事务所律师，一般代理。 原告周正辉与被告许朝清、李登高建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周正辉及其委托诉讼代理人胡霞、徐诗唯、被告许朝清的委托诉讼代理人魏华、被告李登高的委托诉讼代理人唐晓辉到庭参加诉讼，被告许朝清、李登高经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周正辉向本院提出诉讼请求（庭审变更后）：1、判决二被告支付原告所欠工程款475500元;2、判决本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月底，原告与二被告达成口头协议，约定原告承包二被告的“沪昆线新晃西站站房站台不锈钢栏杆”工程，原告包工包料，二被告应按约定向原告支付相应工程款，工程开始前双方口头约定价格:站台栏杆每米1460元、玻璃栏杆每米680元、室内扶手每米180元。截至2018年2月14日，二被告已支付部分工程款共计330000元，还剩516500元工程款未支付。后原告多次催促要求二被告支付拖欠的相应款项，二被告均以各种理由推脱，至今仍未支付。综上所述，原告认为二被告的行为严重损害了自身合法利益，故依据相关法律诉至法院，望判如所诉。 原告周正辉向本院提交如下证据： 1、《长昆客专配合施工指挥部工作联系单》、图纸、工程量统计复印件各1份，拟证明原告承接了沪昆线新晃西站站房站台不锈钢栏杆工程的事实； 2、《新晃西站不锈钢材料人工工资》、《承诺书》、《借记卡账户历史明细清单》、录音文件、短信记录复印件各1份，拟证明原、被告多次进行工程款的核对，被告支付了部分工程款，但后期一直借故拒绝支付剩余款项的事实； 3、《工程费用计算表》复印件1份，拟证明工程所用材料及人工工资的市场价格； 4、工程现场照片复印件1份，拟证明原告所承接的不锈钢栏杆工程使用材料为316，现已完工并正常交付使用的事实。 被告许朝清对原告所提交证据的质证意见为：证据1，三性均有异议，该证据是复印件，没有被告盖章和签字，不能达到原告的证明目的。证据2，《新晃西站不锈钢材料人工工资》的真实性无异议，证明目的有异议，该份材料只是向项目部预领款项的申请，不是尾款结算单。《承诺书》没有异议，承诺书中约定要进行结算。银行流水的真实性无异议，但2016年9月10日至2018年2月14日的银行流水并不能代表许朝清支付的全部工程款，2018年9月9日录音文件的真实性无异议，证实许朝清与周正辉对工程结算总价款还在商量，不能达到原告的证明目的。证据3，三性均有异议，是原告方单方面制作，不予认可。证据4，不能整体反映出原告所做的栏杆的总体工程量，不能达到原告的证明目的。 被告李登高对原告所提交证据的质证意见为：证据1、3、4，与许朝清的质证意见一致。证据2，对《承诺书》证明目的有异议，原告一直在找许朝清进行结算，没有找李登高进行结算，李登高不是合同相对人；对《新晃西站不锈钢材料人工工资》的三性均有异议，李登高只是临时管理项目配合原告夸大填写数字的申请，不是工程量结算的依据；对银行流水的质证意见与许朝清的质证意见一致；对录音文件的真实性合法性没有异议，原告与许朝清一直在协商，并未进行结算，录音资料中第三页说明原告对人工工资虚报是认可的；微信聊天记录无法证实李登高是涉案合同的主体。 被告许朝清辩称：1、案涉工程价款尚未结算，原告主张工程价款并无事实依据。原、被告双方未签订书面合同，对合同单价未作出约定，原告提交的《工程量统计》、《工程费用计算表》都是其单方制作，被告及项目部均未进行核对，也没有认可，不能作为结算依据，原告提供的录音及《承诺书》可以证明，原、被告之间在工程量及材料单价上均存在分歧，双方并没有进行过结算。2、《新晃西站不锈钢材料人工工资》不是原、被告之间的结算依据。李登高只是临时管理许朝清的工程项目，2014年李登高出具《新晃西站不锈钢材料人工工资》后，2018年许朝清出具了《承诺书》承诺进行结算，后周正辉又与许朝清通过电话，就结算工程款进行协商，可知双方并未完成结算，李登高出具《新晃西站不锈钢材料人工工资》仅是临时用于找项目部预领款项使用，并非用于结算。庭审中原告自认了工程价款、工程量均未结算的事实，其本人也没有结算凭证，印证了被告许朝清已经支付款项的性质只是工程预付款，不是工程结算款。同时，印证了所谓“84万的人工工资”只是向项目部要钱的申请，不能作为结算依据。3、在双方没结算的情况下，原告的诉求没有依据。综前所述，双方尚未完成结算，原告诉求缺乏依据。退一步讲，即使法院认为原告主张成立，被告已经预付了原告892300元（2014年9月17日至2014年11月24日银行流水，许朝清向原告预付款项521300元；2015年1月李登高代付20万元；庭审时原告自认的171000元）的情况下，也不能支持原告的诉求。 被告许朝清向本院提交如下证据： 1、《收条》、《收据》复印件1份，拟证明被告预付工程款共计73万元的事实； 2、许朝清银行流水复印件1份，拟证明2014年9月17日至2018年3月16日，被告许朝清通过银行转账方式向原告预付工程款共计56.73万元的事实； 3、李登高银行流水复印件1份，拟证明2015年1月25日，被告李登高受许朝清委托向原告支付工程款20万元的事实。 原告周正辉对被告许朝清所提交证据的质证意见为：3份证据的三性均无异议，许朝清向原告支付的73万元包括了在2014年12月19日人工工资之前的工程款，之后仅支付了37万元，还剩47万多未支付。 被告李登高对被告许朝清提交的三份证据均无异议。 被告李登高辩称：1、被告李登高不是案涉合同主体，不应承担支付工程款责任。从原告提供的视听资料可知案涉建设项目合同由原告与被告许朝清之间口头约定，被告李登高未与原告有过任何约定，且原告也一直是找许朝清结算，没有找过李登高结算。从(2019)湘1227民初528号周正辉诉许朝清建设工程施工合同纠纷一案可知，周正辉在该案中明确陈述自己是与许朝清就本案所涉工程达成了口头约定，并在庭审中也自认了被告李登高是许朝清的代理人。2、李登高只是案涉项目的临时管理人员，李登高签字的《新晃西站不锈钢材料人工工资》是为了从中铁项目部领取款项夸大数字填写，目的在于从中铁项目部多领取工程款，不是结算凭证，更不是承诺书，这一点从视听资料中原告的陈述、《三方协议》、庭审笔录处可相互印证。同时，也能从《新晃西站不锈钢材料人工工资》出具几年后，原告仍多次与许朝清通话要求结算，以及被告许朝清在2018年向原告出具《承诺书》承诺结算上得到印证。 被告李登高向本院提交如下证据：（2020）湘1227民初528号案件庭审笔录复印件1份，拟证明原告知道被告李登高只是工程项目的临时管理人员，原告对出具《新晃西站不锈钢材料人工工资》仅是临时用于找项目部预领款项使用，并非用于结算一事，也是知情的。 原告周正辉对被告李登高所提交证据的质证意见为：三性均无异议，该工程为二被告共同发包给原告，原告为实际施工人，二被告具有亲属关系，他们之间的具体合作如何划分原告并不知情，但是关于该工程二被告都有与原告进行联系，通过承诺书及《新晃西站不锈钢材料人工工资》这两份书面证据可以认证该工程为二被告共同发包给原告的，所以所欠的工程款应由二被告共同承担，且通过原庭审笔录中的14页可以看出李登高拿着原告签订的《新晃西站不锈钢材料人工工资》找项目部领取了80万元，钱已经打到李登高的账上，该笔款项应该是全部支付给原告的，但仅支付了33万元给原告。 被告许朝清对被告李登高提交的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。二被告提交的证据，原告均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的4份证据，二被告均提出了异议，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据1、4不能达到原告的证明目的，本院不予认定；2、原告提交的证据2客观真实，被告对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信；3、原告提交的证据3系原告方单方制作，被告方不认可，本院不予采信。 本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明事实如下：2014年7月被告许朝清将“沪昆线新晃西站站房站台不锈钢栏杆”工程以口头合同的形式发包给原告周正辉。2014年12月19日，原告周正辉、被告李登高共同在《新晃西站不锈钢材料人工工资》上签字，载明：“共计：捌拾肆万陆仟伍佰元整￥846500.00元”。2018年2月14日许朝清向原告周正辉出具《承诺书》，载明：“本人承诺沪昆线新晃西站站房不锈钢栏杆工程款定于2018年3月7日前结算。许朝清2018.2.14”。案涉工程原告周正辉与被告许朝清至今未结算。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系建设工程合同纠纷，被告许朝清对将“新晃西站站房站台不锈钢栏杆”工程发包给原告周正辉的事实无异议，本院予以认定。原告主张被告李登高是案涉工程的共同发包人，但未提供充分有效的证据予以证实，被告李登高不予认可，故对原告的该主张，本院不予认定。原告请求本院判决被告支付其工程款，应当对其所建设工程的工程总价款承担举证责任，本案原、被告双方对案涉工程至今尚未结算的事实无异议，原、被告未签订书面合同，庭审中双方对案涉工程的计价标准及工程量未能达成一致意见，且原告对案涉工程的计价标准及工程量未能提供充分有效的证据予以证实，原告提交的《工程量统计》、《工程费用统计表》等证据均系其单方制作，无被告方相关负责人签字，也无工程现场相关监督人员签字确认，庭审中被告方不予认可，本院不予认定，2021年3月11日原告向本院提交了《工程量鉴定申请书》，但至今未向本院提交鉴定所必需的相关证据材料，鉴定亦无法进行，故本院对案涉工程的总价款无法核定。 综上所述，案涉工程尚未结算，原告未能举证证明案涉工程的计价标准及工程量，工程总价款无法核定，原告的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周正辉的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计4483元，由原告周正辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  龙英军 二〇二一年四月三十日 法官 助理  罗艳辉 代理书记员  杨京文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。