河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初2182号 原告：王大全，男，1945年9月22出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：张彦芳（王大全之妻），女，1945年8月2日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：孙宝顺（系原告女婿），男，1969年11月19日出生，汉族，住行唐县。 被告：王同喜，男，1952年2月14日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：高余良，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。 被告：行唐县上方乡东井底村村民委员会。 法定代表人刘亮，东井底村委会主任。 第三人：王梓雷（被告王同喜之子），男，1979年2月25日，住行唐县。 原告王大全与被告王同喜、被告行唐县东井底村民委员会、第三人王梓雷为确认土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大全、被告王同喜到庭参加诉讼，原、被告及第三人委托诉讼代理人也到庭参加诉讼，被告行唐县东井底村委会法定代表人、第三人王梓雷经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大全诉称，2017年春，东井底村北修建一条柏油公路，要占用原告一块地，因原告家地少不同意占地，村委会考虑实际情况与被告王同喜协商，被告王同喜同意将其一块大概四分多的地置换给了原告，被告王同喜支取修路占用原告之地的占地补贴7200元。原告耕种互换之地四年后，2020年5月份，被告王同喜单方反悔，不经原告同意在互换给原告的地上种上了玉米。原告找村委会解决争议，才知道换地之时，村委会与被告另有约定，村委会答应在换给原告之地的东边土岸处，沿土岸走向给被告砌寛30公分左右的石界子，因石界子未砌，故被告反悔换地。原告认为，砌石界子系被告与村委会之间另行约定的一件事，此约定与原告无关，被告与村委会双方之间因违约产生的问题，亦与原告无关。原告已拥有争议地块的使用权，并已实际耕种近四年，要求确认换地合法有效，原告王大全拥有争议之地的承包经营权。 被告王同喜辩称，原告与本案没有利害关系。被告王同喜没有占用原告的土地，村委会修路没有占用被告的土地。争议之地，被告持有承包经营权证书和承包合同为证，证明对该地拥有土地经营权。被告与原告没有互换土地，只是原告未经被告同意擅自侵占原告土地，经营了3年之久，原告应赔偿被告的经济损失。另2017年村委会修公路时，村委会要占用被告王同喜一片地，村委会与被告王同喜协商，占用被告一片土地，占用土地东边有一条土界（岸），村委会给砌成石界，在补偿被告7200元。附条件的协议达成后，村委会给了被告7200元，可到目前为止，村委会不给被告王同喜砌石界。被告王同喜将7200元，退给了村委会，终止了与村委会的协议。村委会买被告王同喜的土地，系违反法律规定，是无效民事行为。村委会占用被告王同喜的土地，与原告没有任何关系。村委会占用原告一部分土地，原告应向村委会要补偿，要土地承包经营权，不应向被告主张权利。原告请求换地协议有效，系无根之诉求，协议是否有效，系村委会与王同喜的关系，与原告没有任何关系，应驳回原告的诉讼请求，或驳回原告起诉。 被告行唐县东井底村民委员会未答辩。 第三人王梓雷述称，争议土地应该由第三人承包经营，因第三人与东井底村委会签订了承包合同，且行唐县人民政府给第三人颁发了土地确权证书，故争议之地应由第三人承包经营。 经审理查明，原告王大全与被告王同喜均系行唐县东井底村人，且系叔伯兄弟。2017年春，东井底村北需修建一条南北走向的柏油公路，当公路修到原告家的地块时，原告提出自己家地少，不同意修路占用自己家土地，产生了占用村民土地与修路的矛盾。时村委会与相邻土地的东邻王同喜协商，让被告王同喜将相邻土地一块大约4分多地（独立地块），让原告王大全经营耕种，被告王同喜支取修路占用王大全土地补偿款7200元。当时，被告王同喜从村中修路大局考虑，答应了互换土地的事宜，将相邻一块土地大约4分多地让出经营，并支取了修路占用王大全土地的补偿款7200元。之后原告王大全接管了相邻王同喜的地块进行经营耕种。2020年4月份，被告王同喜对修路换地的事宜反悔，将支取7200元退还给村委会，又去经营耕种原告已经营了3年的互换土地。继而引发原、被告为该地块的纷争，双方均提出对该地块有承包经营权。原告认为，原、被告互换土地已成事实，争议土地应归原告经营。被告认为，当年为了修路，被告从大局考虑，答应了换地事宜。但互换土地之时，被告向村委会提出，让村委会给被告家相邻高出土地挨着土岸砌一条南北走向宽30公分左右的石界，村委会为了修路工作顺利开展，也答应了被告的此请求。因村委会未兑现给被告砌石界的承诺，故对换地之事反悔。此案在审理中，村委会并民调组织曾多次进行调解均未果。另经查明，被告王同喜与第三人王梓雷系父子，且系一个家庭户。2017年春被告王同喜为该家庭户的户主，2019年该家庭的户主改为儿子王梓雷。2019年在发放农村土地承包经营权证书时，争议之地登记在了第三人王梓雷名下，地块的名称：岗西。地块代码：1301252062050001462。总亩数：1.77亩。承包地块示意图上编号：01462。争议之地系一个独立地块，约4分多地，包含在1.77亩之内。关于换地之时，村委会为了修路工作的顺利开展，承诺答应给被告王同喜垒石界之事，系村委会与被告王同喜之间的约定，原告王大全并不知情。 以上案件事实，有当事人的陈述、东井底村委会换地情况的说明、上方乡人民调解委员会处理过程、村委会证明材料、村委会出具事情经过、承包合同、承包经营权证等书面文字所证实。 本院认为，原告王大全、被告王同喜及第三人王梓雷诉争的土地，矛盾的焦点在于因修路占地引发的互换土地的事实是否成立生效，如果互换土地的事实成立，则原告对争议的土地，享有承包经营权。从该事件发展脉络来看，修路占地，引发个人与集体的矛盾，原告不同意占地，则村委会道路的施工建设不能顺利开展，继而影响村委会工作的年度进展，可能使集体利益受损。鉴于个人与集体利益矛盾冲突中，原告不让占地形成的事实局面，为了集体利益少受损失，村委会想到了让村民互换土地的办法、方案，让道路按原规划继续建设施工。时村委会找被告王同喜提出换地事宜时，被告王同喜从集体利益大局考虑，答应了换地事宜，继而形成了被告王同喜支取修路占用王大全之地补偿款7200元，王大全经营耕种王同喜相邻一独立地块（约4分多地）3年的事实局面。原告王大全与被告王同喜形成互换土地的事实局面，与法律规定并不相悖，本院认为，双方互换土地的事实成立有效，争议之地应归原告王大全经营耕种。被告王同喜提出，换地事宜系附条件的协议，村委会未履行垒石界的承诺，原告与被告王同喜互换土地的事实不成立。本院认为，村委会提出原告与被告王同喜互换土地的方案后，被告答应了互换土地，且已实际履行。互换土地后，被告王同喜只是对互换土地的占地补偿款额不满，继而向村委会就占地补偿的问题提出新的要求，且村委会也已答应。村委会未完全履行占地补偿的承诺，引发被告王同喜的不满。就占用互换土地的补偿问题，系被告王同喜与村委会之间的利益调整范畴，此民事法律关系产生纷争，应由王同喜、东井底村委会解决处理，以此矛盾纠纷未解决处理为由，否认互换土地的事实不成立，无法律依据，本院不予支持。第三人王梓雷提出因争议之地，在自己与村集体签订的承包合同及政府部门发放的农村土地承包经营权证上，该争议之地记载在自己名下，要求经营该土地的问题。本院认为，被告王同喜与第三人王梓雷系一个家庭承包经营户，互换土地时，王同喜系户主，互换土地之后该家庭户变更为王梓雷为户主，故1999年发放农村土地承包经营权证时，登记户主为王梓雷。鉴于王同喜与王梓雷系一个家庭承包户的事实，王同喜与王大全互换土地的事实成立后，据相关规定，涉地信息的人员应到县级人民政府农业行政主管部门，及时办理有关承包合同和土地承包经营权证的变更登记手续，以承包合同和土地承包经营权证记载自己的名字为由，要求争议之地继续有原家庭户承包户经营，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关的规定，判决如下： 原告王大全、被告王同喜、第三人王梓雷争议的地块临着南北走向的土岸，距土岸0.3米处以西归原告王大全承包经营，于判决生效后十日内，被告王同喜、第三人王梓雷将以上土地交还原告王大全。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王同喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  尹瑞林 二〇二一年四月二十九日 书记员  王若旭