重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0119民初311号原告：重庆嘉南控股（集团）有限公司，住所地重庆市南川区东城街道大铺子居委陈家沟，统一社会信用代码91500119208702378M。法定代表人：李云强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祖木，系该公司销售员。被告：刘强，男，1981年2月19日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：李洪军，男，1980年5月27日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：兴丰建设景观有限公司，住所地江西省新余市长青北路482号，统一社会信用代码913605006834939070。法定代表人：余文龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张翠平，系该公司职工。原告重庆嘉南控股（集团）有限公司（以下简称嘉南控股公司）与被告刘强、李洪军、兴丰建设景观有限公司（以下简称兴丰建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法由审判员丁忠林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉南控股公司的委托诉讼代理人赵大坤、胡祖木，被告刘强到庭参加了诉讼。被告李洪军、兴丰建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告嘉南控股公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付原告水泥款270108元，并以该款为基数，按月利率2%计付资金利息（截止起诉之日利息为86434.56元），共计356542.56元。2、本案诉讼费及保全费由三被告共同承担。审理中，原告提交书面意见明确，对于其主张的资金利息计算至起诉之日止，计算86434.56元；对于起诉之日至付清之日止的资金利息自愿放弃。事实与理由：被告兴丰建设公司承建了南川区土地整治中心项目二标段南川黎香湖镇东湖村的土地整治工程，由被告刘强和李洪军组织施工建设。2018年5月21日，被告兴丰建设公司与原告签订《水泥买卖合同》，合同约定“由被告购买原告生产的嘉南牌32.5R复合水泥，由卖方送至被告项目工地，合同约定买方未按约付款并按2%的月利率向买方计收利息。合同签订后，原告依约向被告运送水泥，2019年8月25日，经与原告经办人员胡祖木结算，被告共欠原告水泥款270108元。后经原告多次催收无果，现原告提起诉讼。被告刘强辩称，前期的水泥款是付了的，后期的没有支付，欠条是其出具的，欠条上没有说利息，本金可以支付，但利息不应支付。同时，涉案工程由答辩人与李洪军合伙施工，答辩人以股东身份在涉案的合同上签字。被告李洪军未作答辩。被告兴丰建设公司未作答辩。本院经审理查明：2018年5月21日，原告嘉南控股公司（卖方）与被告兴丰建设公司（买方）签订《水泥买卖合同》，其中载明：“兴丰建设公司向嘉南控股公司购买嘉南牌复合水泥，袋装500吨，金额合计为21.5万元，散装3000吨，金额合计为112.5万元，注明金额以双方实际发生量为准；交货方式及地点，卖方将货物送到买方项目工地（重庆市南川区土地整治中心项目二标段南川区黎香湖镇东湖村）...；结算、支付方式及期限，...结算支付期限为每月20日扎帐结算，买方付清货款及运费；违约责任，除双方已有约定外，按合同法执行；约定事项，...若买方未按约定支付货款及运费，卖方可停货催款，并按2%的月利率向买方计收利息...；本合同有效期限自2018年5月21日起至双方货清款清为止”。该合同尾部买方处加盖兴丰建设公司印章，卖方处加盖嘉南控股公司合同专用章并有代表胡祖木签名。嗣后，原告依据合同向被告供应水泥。2019年8月25日，经结算，被告刘强、李洪军向原告出具书面结算单据一份，其中载明“南川区黎香湖东湖村土地整治项目下欠胡祖木水泥款270108元”，刘强、李洪军在该单据上签名并书写身份证号码，及书写“兴丰建设景观有限公司南川黎香湖土地整治项目部”的内容。另查明，2018年4月8日，被告兴丰建设公司（承包方）与案外人南川区土地整治中心（发包方）签订《南川区黎香湖镇东湖村土地整理项目（二标段）建设工程施工承包合同书》，合同约定工期为180天，开工时间为2018年4月25日，竣工时间为2018年10月25日。该合同落款承包方处加盖兴丰建设公司合同专用章，委托代理人处有刘强的签名。还查明，原告嘉南控股公司于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年12月24日作出（2020）渝0119执保390号执行裁定，原告为此支出保全费2302元。2021年1月7日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告自述，据其了解涉案的南川区黎香湖镇东湖村土地整理项目（二标段）建设工程是李洪军挂靠在被告兴丰建设公司施工。本案《水泥买卖合同》签订后，原告供应的水泥，被告支付过部分货款，都是以兴丰建设公司的对公账户支付的。在2019年8月25日，刘强、李洪军出具上述结算单据时，没有说过无资金利息。原告还陈述，涉案款项应由兴丰建设公司支付，刘强和李洪军是施工员和项目负责人，合同也是兴丰建设公司签订的，合同相对方是兴丰建设公司。被告刘强陈述，对于涉案合同已经支付的水泥款是由兴丰建设公司支付的，其与李洪军没有支付过。涉案工程已经完工，工程款也已经到兴丰建设公司。上述事实，有原告的陈述及被告刘强的答辩，《水泥买卖合同》、结算单、《南川区黎香湖镇东湖村土地整理项目（二标段）建设工程施工承包合同书》、（2020）渝0119执保390号执行裁定等证据在案为凭，上述证据经庭审举证、质证，具有真实性、合法性，且与本案事实相关联，本院依法予以确认。本院认为，原告嘉南控股公司与被告兴丰建设公司于2018年5月21日签订的《水泥买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。同时，上述《水泥买卖合同》中约定的水泥送货地所涉工程项目也是被告兴丰建设公司与案外人南川区土地整治中心签订施工合同，因此，依据合同相对性原则，涉案的水泥款应由被告兴丰建设公司依法承担支付责任。对于原告主张的下欠水泥货款的金额270108元，原告提交了刘强、李洪军于2019年8月25日出具的结算单，结合该结算单的内容、被告刘强在涉案工程项目的身份以及其在庭审中的陈述意见，该结算单可视为是双方对下欠水泥货款的结算依据，该结算行为代表被告兴丰建设公司，故，被告兴丰建设公司应向原告支付下欠的水泥货款270108元。对于原告主张的资金利息问题，依据上述《水泥买卖合同》中约定的“...结算支付期限为每月20日扎帐结算，买方付清货款及运费；违约责任，除双方已有约定外，按合同法执行；约定事项，...若买方未按约定支付货款及运费，卖方可停货催款，并按2%的月利率向买方计收利息...；”，依据合同的上述约定，双方每月20日扎帐结算，买方就需付清货款及运费，而依据刘强、李洪军于2019年8月25日签字的结算单可见，双方并未严格按照此约定结算，而是于2019年8月25日就此前下欠的货款统一进行结算，由于此时已就下欠款项进行了结算，若双方对该款付款时间没有重新约定的情况下，基于上述合同关于付款的约定，作为买方，即被告兴丰建设公司就应支付上述水泥货款，而从2019年8月25日结算后至今，被告兴丰建设公司也未向原告付款，被告兴丰建设公司的该行为已构成违约，依据上述合同的约定被告兴丰建设公司应按2%的月利率支付利息。同时，本案的买卖行为及结算行为均发生在2019年8月25日前，原告虽于2021年1月7日才向本院提起诉讼，但依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，原告主张按月利率2%作为计付违约金的标准具有法律依据，被告兴丰建设公司亦未对该标准是否过高提出抗辩，且原告所主张的利息86434.56元，实际是从2019年8月25日计算至2020年12月25日期间，共计16个月的利息，即86434.56元（270108元×2%/月×16个月），结合本案被告兴丰建设公司的违约时间和违约情形，原告主张要求被告兴丰建设公司支付违约金86434.56元具有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，被告兴丰建设公司应向原告嘉南控股公司支付下欠的水泥货款270108元及资金利息86434.56元，对于原告嘉南控股公司的其他诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告兴丰建设景观有限公司于本判决生效后立即向原告重庆嘉南控股（集团）有限公司支付水泥货款270108元及资金利息86434.56元，合计356542.56元。二、驳回原告重庆嘉南控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6648元，减半收取3324元，诉前财产保全费2302元，合计5626元（原告已预交），由被告兴丰建设景观有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁忠林二〇二一年四月二日书记员  杨润洁