大连海事法院民 事 判 决 书（2021）辽72民初39号原告：昆明奥格斯特进出口有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区路城内回族新村社区居委会第七居民小组04号。法定代表人：张文卓，执行董事。委托诉讼代理人：胡晓阳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：大连锦程物流供应链有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区祝贺街35号2层201-205室。法定代表人：刘志国，总经理。委托诉讼代理人：张元文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：毛安娜，女，该公司工作人员。原告昆明奥格斯特进出口有限公司（以下简称奥格斯特公司）与被告大连锦程物流供应链有限公司（以下简称锦程公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。奥格斯特公司委托诉讼代理人胡晓阳，锦程公司委托诉讼代理人张元文、毛安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥格斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令锦程公司赔偿货物损失891900日元，按货物装船之日中国银行发布的日元对人民币汇率中间价6.4058：1折算为人民币57133.33元（以下无特殊说明元均指人民币元），以及该款项自2020年10月26日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率4.65%计算的利息；2.待奥格斯特公司向收货人赔偿损失后，另行向锦程公司追偿相关费用；3.奥格斯特公司因维权产生的案件受理费及律师费2万元由锦程公司承担。事实和理由：2020年10月，奥格斯特公司委托锦程公司海运鲜花货物至日本东京，货物价值总计57133.33元（货物实际价值39595.32元、保险费200元、运费9658.65元），贸易术语为CIF。2020年10月15日，奥格斯特公司将该货物空运至厦门并交付锦程公司。同日，锦程公司如约将该货物装港运输，2020年10月20日，货物运抵东京港。2020年10月15日锦程公司在装箱时将货物外包装上的《植物检疫证书》取下，致使收货人无法向海关报关，锦程公司于2020年10月21日将该文件邮寄发出，2020年10月26日收货人收到该文件并于当日提货。双方之间形成真实有效的海上货物运输合同关系，锦程公司未经奥格斯特公司指示不得擅自处理案涉货物。锦程公司擅自取下报关文件构成违约，由此造成延误致使货物枯萎腐烂丧失使用价值，奥格斯特公司应当承担赔偿责任。奥格斯特公司通过锦程公司办理的货物保险，但在货损发生后锦程公司消极对待理赔事宜，保险公司对此拒赔。锦程公司辩称，请求法院驳回奥格斯特公司的诉讼请求。1.奥格斯特公司委托锦程公司进行案涉货物的订舱及报关，锦程公司已如约完成了委托事项。该货物未能在目的港清关与锦程公司无关。经锦程公司询问，奥格斯特公司未明确说明包含《植物检疫证书》在内的随机文件的用途及注意事项，未曾提出需将《植物检疫证书》特殊处理，且奥格斯特公司对锦程公司货物装箱情况予以认可；2.海上运输不存在随船运输清关文件的情形。海运货物应与报关货物一致，不得夹带其他东西，锦程公司按照海运惯例将报关货物之外的其他文件拿出，不存在不当。即便《植物检疫证书》随货物一同运输至目的港，收货人在未清关的情况下无法开箱拿到该文件；3.奥格斯特公司未提供证据证明货物实际价值。该批货物系鲜花，通常情况下即便悉心照顾也只能维持15天花期。奥格斯特公司交付海运前该批鲜花已在无制冷的条件下运输了2天，至该货物经海上运输至目的港已近10天，其发生枯萎腐烂系由于鲜花的自然属性以及奥格斯特公司交付运输前未妥善保管造成的。2020年10月23日，锦程公司已通知奥格斯特公司如需向保险人理赔货物损失应及时通知保险人并由保险人对货损情况进行现场勘验等，奥格斯特公司于2020年10月26日提货，于2020年10月29日才向锦程公司发送货损照片，因其过失导致保险人拒赔的损失应有奥格斯特公司自行承担；4.案涉货物因缺少《植物检疫证书》无法在目的港清关造成货损不应由锦程公司承担，由该货损造成的其他损失以及诉讼费、律师费亦不应由锦程公司承担。双方并未约定律师费由锦程公司承担，《最高人民法院关于国家考虑律师费由败诉方承担问题的答复》表明司法实践中以“谁请律师谁花钱”为主流，奥格斯特公司主张由锦程公司承担律师费无法律依据，且其主张的律师费明显高于《辽宁省律师服务收取标准》的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，包括微信聊天截图、锦程公司开具的代理运输费发票及报价单、晨农国际物流航空货运公司货物运费结算单及收据、厦门航空有限公司货运收费单、DHL国际快递查询单及签收凭证、中国人民财产保险股份有限公司出具的电子保单及拒赔通知书、《植物检疫证书》、海关出口货物报关单、通关无纸化出口放行通知书、出境货物检验检疫申请、装箱单、货物发票、买卖合同、代理报关委托书、委托律师合同及发票、奥格斯特公司与锦程公司的委托书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.奥格斯特公司提交的货物枯萎腐烂的照片及视频，拟证明案涉货物已丧失使用价值。锦程公司对该组证据不予认可。上述照片及视频中未体现与本案的关联性，故本院不予采信。2.锦程公司提交的案涉集装箱跟踪信息打印件，证明案涉货物到港时间为2020年10月22日。奥格斯特公司经核实书面回复本院对该到港时间无异议，本院对该到港时间予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月，奥格斯特公司与锦程公司通过即时通讯工具微信协商达成一致，委托锦程公司办理310件鲜花货物的出口清关、订舱、保险、货物装箱、交付承运人，双方签订了委托书约定：货物310件鲜花；装货港厦门、目的港东京；托运人奥格斯特公司，收货人凯亚可有限公司（KEYAKICO，LTD）。2020年10月13日，锦程公司为案涉货物办理出口报关事宜。2020年10月15日，锦程公司接收案涉货物，将贴附于货物包装箱外的包含《植物检疫证书》在内的“随机文件”取下进行装箱，并通过微信询问奥格斯特公司随机文件的具体内容以及装箱具体要求，奥格斯特公司未说明随机文件的具体内容，未指示锦程公司将该随机文件随同货物一同出运，并在锦程公司完成装箱后对货物装箱情况予以确认。2020年10月16日，法国达飞轮船公司厦门（CMACGMXIAMEN）作为承运人美国总统轮船公司有限公司的代理人为案涉货物签发了提单，案涉货物自厦门港起运。同日，锦程公司向奥格斯特公司开具了报价单，载明包括海运费、订舱费、报关费、提货费等在内的费用共计9658.65元。2020年10月20日，锦程公司向奥格斯特公司开具经纪代理服务、代理运输费9658.65元的发票。2020年10月21日锦程公司按锦程公司要求将案涉货物的《植物检疫证书》邮寄提单载明的收货人，2020年10月22日案涉货物运抵东京港，收货人于2020年10月26日提货。2020年10月23日，奥格斯特公司以收货人要求全额赔偿为由要求锦程公司准备理赔工作。2020年11月10日，奥格斯特公司与辽宁宏都律师事务所签订了《委托律师合同》委托辽宁宏都律师事务所办理案涉纠纷，约定律师费2万元。2020年11月17日，辽宁宏都律师事务所向奥格斯特公司开具了民事代理费2万元的发票。本院认为，依据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条“人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。”结合双方协商过程、双方之间形成的委托书、以及结算单据，锦程公司接受奥格斯特公司的委托处理案涉货物海上货物运输合同相关的订舱、保险、货交承运人等事项并收取包括海运费、订舱费、报关费、提货费等在内代理运输服务费，由此形成了委托人奥格斯特公司与受托人之间海上货运代理合同关系，故本院对奥格斯特公司提出的双方之间系海上货物运输合同关系的主张不予支持。该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应信守。奥格斯特公司主张根据目的港植物防疫法第六条“进口植物……若不负有具有公信力的检验检疫证明书或者其副本的话，则不得进口”的要求，《植物检疫证书》应当随货一同到达目的港以便收货人办理清关，该主张与2020年10月26日收货人收到邮寄的《植物检疫证书》后办理了案涉货物的清关提货这一事实不符。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”锦程公司作为受托人的义务仅限于按照委托人的指示妥善完成委托事务，在案涉委托事项中并不包含目的港清关的情况下，锦程公司无须按照目的港清关政策的要求进行装箱，其曾询问奥格斯特公司货物外包装上贴附的随机文件以及装箱的具体要求，奥格斯特公司既未说明随机文件的具体内容，亦未指示锦程公司将该随机文件随同货物一同出运，并在锦程公司完成装箱后对货物装箱情况予以确认。案涉海上货运代理合同明确约定货物为310件鲜花，锦程公司在没有特别指示的情况下按照通常理解仅将上述货物装入集装箱并交付承运人并无不当，本院对锦程公司未经指示擅自取下《植物检疫证书》构成违约的主张不予支持，锦程公司已如约完成了海上货运代理合同项下的委托事务。就奥格斯特公司主张的损失，即便其主张的货物枯萎腐烂真实存在，其亦未证明因此遭受了实际损失。故本院对奥格斯特公司提出的货物枯萎腐烂的损失及其利息应由锦程公司承担的诉讼请求不予支持。双方未约定因履行案涉海上货运代理合同产生纠纷后，聘请律师的费用由锦程公司承担，且如上所述锦程公司并不存在违约，奥格斯特公司要求其承担律师费2万的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。经本院询问，奥格斯特公司在法庭调查结束前未明确其第二项诉讼请求的具体内容，故本院对其要求在向收货人赔偿损失后另行向锦程公司追偿相关费用的诉讼请求不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条的规定，判决如下：驳回昆明奥格斯特进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费1228元（奥格斯特公司已预交），减半收取614元，由奥格斯特公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  王正宇二〇二一年四月二日法官助理郑琳琳书记员邵天齐