内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终113号上诉人（原审原告）：内蒙古润泰新能源科技有限公司。法定代表人：胡泽锋，董事长。委托诉讼代理人：娄加玥，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周念念，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏卫国，男，1983年1月17日出生，汉族，现住乌海市。上诉人内蒙古润泰新能源科技有限公司因与被上诉人夏卫国建设工程施工合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2020）内0304民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古润泰新能源科技有限公司委托诉讼代理人娄加玥、周念念，被上诉人夏卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古润泰新能源科技有限公司上诉请求：1.撤销乌海市乌达区人民法院（2020）内0304民初1188号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误，被上诉人作为专业施工方，其使用的建设主材不符合国家行业标准，致使检查井的墙体质量不合格，应视为案涉工程主体结构质量不合格，无论是否投入使用，被上诉人也应对检查井的墙体承担返修或重建法定义务。1.依据巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司出具的《工程质量鉴定报告》可知，案涉工程不宜采用多孔砖，若采用时，其孔洞应用不低于M10的水泥砂浆预先灌实。被上诉人理应了解案涉工程的施工规范及要求，确保施工材料及工艺符合行业标准，采用空心砖砌筑检查井墙体，致使工程质量出现严重问题，存在重大过失，理应对此承担全部责任。2．案涉工程系换热检查井，其功能系用于保护地下管道及设施并供工作人员出入。该工程四周墙体均系承重墙，为检查井的主体结构，空心砖作为墙体的主要建筑材料，其质量合格与否，直接决定墙体的整体质量。根据《施工承包合同书》约定及法律规定，《工程质量鉴定报告》的具体意见，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，无论上诉人是否使用案涉工程，均应对检查井的墙体予以返修或重建且由被上诉人承担赔偿责任。二、上诉人职工袁美强仅负责协调工地现场用水、用电等相关事宜，不负责工程材料的选配，其签署《工程质量验收单》的行为，仅是对案涉工程进度和表面瑕疵的确认，并非对案涉工程质量的认可。1．依据《施工承包合同书》可知，上诉人与被上诉人系案涉工程的发包方与承包方，被上诉人作为承包方，应对最终建设成果负责；上诉人作为发包方，只接受承包方的合格成果，不干涉其对材料的选择及施工过程。依据合同第五条约定，由被上诉人提供检查井工程所有主、辅材，故案涉工程墙体采用空心砖系被上诉人自行选择，上诉人并未干涉，一审法院以上诉人员工曾在现场为由，认定该责任由上诉人承担不妥。2．即便上诉人员工在施工现场知晓案涉工程采用空心砖，因其非专业建设工程监理人员，不了解案涉工程行业标准和质量标准，其签字确认系对工程外观瑕疵及工程进度的认可，与工程质量无涉。3．建设工程质量有国家制定的强行性标准，不允许合同当事一方或双方任意改变。被上诉人对案涉工程主要建筑材料选择不当，不符合国家对该类工程的最低设计要求，无论上诉人是否签字确认，是否已经使用，被上诉人应依据行业标准对案涉工程予以维修或重建。三、一审法院判决有主观倾向性，有违公正裁判。案涉工程施工期间，出现过严重坍塌事故，被上诉人认可该事实。被上诉人完成主体施工后，担心检查井再次坍塌，直到目前仍未拆卸检查井固定支架，但其却在另案中向上诉人主张全部工程款，违反合同约定及诚信原则。被上诉人夏卫国辩称，进场材料是通过上诉人方验收后才进入施工程序，完工后上诉人已使用两年，夏卫国并未收到质量问题通知，当夏卫国向上诉人提起索要下欠工程款时对方才提出工程质量有问题。且鉴定之前案涉工程上面没有覆盖工程，鉴定后在上诉人在上面做了工程，证明工程没有问题。合同约定工程经上诉人方验收即可，现上诉人出具了上诉人予以签章的案涉项目验收合格单和项目结算单，现出现的相关责任应由上诉人承担。内蒙古润泰新能源科技有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告对涉案工程予以拆除重建或修复加固，并自行承担所有相关费用；2．依法判令被告以工程总造价的0.3％／日，按实际返修天数向原告支付赔偿金；3．承担原告已支付的鉴定费用32000元；4．本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月29日被告夏卫国以承揽方的身份，原告内蒙古润泰新能源科技有限公司以定作方的身份签订了施工承包合同书。双方约定：“一、工程地点为乌海市自然能源智慧农业科研示范基地。二、工程预估总造价为人民币97200元。源端检查井计费原则：每个检查井价格为7000元，共计8个。备注：最终支付总价根据实际施工量进行核算，由项目经理签字认可。三、合同工期、双方商定总工期10天。开工日期2018年10月30日、竣工日期2018年11月9日。四、1.工程质量标准按国家现行施工规范和被告具体要求进行验收（见附件一）。2.工程保修按建设有关规定执行，保修自竣工验收交付之日起计算。3.属被告施工范围的工程项目，因施工质量问题造成损坏的，被告应免费进行修复并对所造成的损失进行足额赔偿。4.工程质量标准若无相关国家规范标准，需按原告提出的标准执行。五、材料设备供应：1.室内保温原告提供主材，被告提供施工辅材。2.砌检查井由被告提供所有主材、辅材、人工、施工、施工工具。六、1.当被告入场项目地后，原告支付20％合同额给被告，总金额人民币19440元的施工项目启动资金。2.当被告完成乌海市自然能源指挥农业科研示范基地检查井5个砌筑后，原告支付30％合同额给被告，总金额为29160元的项目进度款。3.当被告完成乌海市自然能源指挥农业科研示范基地检查井施工工程完工并由原告验收合格后，原告支付40％合同额给被告，总金额计人民币38880元的项目进度款。4.当工程竣工验收后一年内，如没有出现质量问题，支付剩余10％合同额给被告，总计9720元的质量保证金。七、责任范围、违约责任。凡因本合同双方当事人中的一方不履行合同或违反国家法律法规及本市相关政策受到罚款或给对方造成损失的，均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的损失。工程验收和保修1.工程竣工后，被告通知原告验收，工程合格，双方按合同结款，办理移交手续。本工程自验收合格双方签字之日起保修1年，保修中发生的一切费用由被告承担。”等事项。《地埋式换热器检查井质量验收记录表》安装单位检查评定记录主控项目与一般项目均符合要求，夏卫国于2018年11月9日在该验收记录签名，内蒙古润泰新能源科技有限公司2018年11月10日在该验收记录表上盖章。2018年12月28日，原、被告签订了往来对账单，载明内蒙古润泰新能源科技有限公司欠夏卫国款为77760元未付。2020年8月5日，巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司出具工程质量鉴定报告，鉴定结论载明“1、换热检查井的墙体所用材料不符合《砌体结构设计规范》GB50003第4.3.5条及《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203第5.1.4条的规定。《砌体结构设计规范》GB5003第4.3.5条注1在冻胀地区，地面以下或防潮层以下的砌体，不宜采用多孔砖，如采用时，其孔洞应用不低于M10的水泥砂浆预先灌实；《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203第5.1.4条有冻胀环境和条件的地区，地面以下或防潮层以下的砌体，不应采用多孔砖。2.由于双方当事人在合同及图纸中未明确所使用的砂浆及混凝土强度，我方按照现行国家设计规范中最低要求进行砂浆及混凝土的强度判定，砂浆强度应为M7.5，混凝土强度应为C25。根据现场检测结果，墙体砌筑砂浆及顶板混凝土强度均符合现行国家设计规范最低要求”。一审法院认为，根据鉴定报告的结论，检查井只是存在砖体选材不当的问题。其他指标符合现行国家设计规范最低要求。至于原告主张该标准应高于现行国家设计规范最低要求，但无证据显示原告主张的标准进入合同约定或是告知被告夏卫国。现场施工时原告项目经理也是在现场进行指导，应知晓施工采用空心砖的事实，而且验收时双方都是签过字确认的。现在原告在检查井工程交付使用近两年后，再提出质量不合格异议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，原告该请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十五条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决：驳回原告内蒙古润泰新能源科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告内蒙古润泰新能源科技有限公司负担（已预交）。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，建设工程施工中，从事工程项目管理的人员应当具有相应的资质，并对建筑施工的材料使用负有监督实施的职责。本案案涉工程中，上诉人亦派遣了自己的项目经理，实际施工人夏卫国在施工过程中将建筑主材料由实心砖更换为空心砖，上诉人如果有异议应当及时提出，但上诉人所出示的相关证据中并无证据证实其当时对此提出过异议，而夏卫国出示的证据证实上诉人当时对于替换使用空心砖予以了认可并最终对案涉工程亦进行了竣工验收。况且该工程至今投入使用了两年，在已超出了双方关于保修期一年约定的情形下，上诉人才以更换空心砖系夏卫国自行所为提出重建或返修的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，内蒙古润泰新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人内蒙古润泰新能源科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋建勇审判员 高美兰审判员 钟思敏 二〇二一年四月十八日书记员 黄宇彤