青海省果洛藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2021）青26民终18号   上诉人（原审被告）：蒋永康，男，汉族，1970年10月18日出生，住四川省崇州。   被上诉人（原审原告）：郭涛，男，汉族，1973年10月5日出生，住青海省西宁市城西区。   委托诉讼代理人：严育斌、宋钊红，青海言度律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：耿宏杰，男，汉族，1985年5月20日出生，住四川省成都市青羊区。   上诉人蒋永康因与被上诉人郭涛、耿宏杰不当得利纠纷一案，不服青海省久治县人民法院（2020）青2625民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋永康，被上诉人郭涛及其委托诉讼代理人严育斌、宋钊红到庭参加诉讼，被上诉人耿宏杰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蒋永康上诉请求：依法撤销一审判决，驳回郭涛的诉讼请求。事实与理由：一审法院严重违反法定程序及民事诉讼法第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。郭涛属于重复起诉，根据民诉法司法解释第二百四十七条规定，（2019）青2625民初38号民事判决书第21页第8-11行郭涛代蒋永康已向耿宏杰支付网架安装费24000元，蒋永康已向耿宏杰支付涉案网架安装费30000元，无证据证明郭涛支付的款项与案涉工程有关，不作为工程款中扣除，判决书第25页第6行第四项驳回郭涛的其他反诉请求。（2020）青26民终30号民事判决书第16页第四项驳回郭涛的反诉请求。本案中，蒋永康已付清耿宏杰的所有工资款，不应再支付任何款项，一审法院认定事实错误，根据一事不再理原则和民事诉讼法第一百二十四条、民诉法司法解释第二百四十七条规定，请求二审法院依法驳回郭涛对蒋永康的诉讼请求。   郭涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。郭涛将相关工程发包给蒋永康后，蒋永康雇用耿宏杰从事钢结构施工劳务工作，因后期资金链断裂，不能按期向耿宏杰付款，为保障农民工合法权益，郭涛、蒋永康和耿宏杰三方协商确定由郭涛先行代蒋永康支付人工工资，待蒋永康资金得到补充后再向郭涛偿还，但蒋永康至今未支付该款导致本诉产生。郭涛与耿宏杰无任何合同关系，且无任何生意往来，向其支付货款是基于三方协商的结果，蒋永康在一审中也明确表示和耿宏杰存在钢结构施工合同，而且根据实际施工的工程量，蒋永康并未向耿宏杰清偿完毕工人工资，故能够证明蒋永康欠付耿宏杰工资的事实。耿宏杰自认郭涛向其付款是因为蒋永康无法支付货款，而郭涛和耿宏杰并无合同关系。根据一审法院认定的事实，能够证明郭涛代蒋永康支付的事实。蒋永康至今并未向郭涛偿还上述款项违反双方合同约定，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   耿宏杰未答辩。   郭涛向一审法院起诉请求：1.耿宏杰、蒋永康返还24000元；2.耿宏杰、蒋永康承担诉讼费。   一审法院认定事实，2015年郭涛将其承包的位于青海省果洛藏族自治州久治县索乎日麻乡风雨操场施工项目非法转包给无施工资质的蒋永康，蒋永康又将该工程中网架安装项目分包给耿宏杰。蒋永康与耿宏杰就上述项目未签订书面协议，仅达成口头协议，该项目于2015年8月完工，现已投入使用。蒋永康分别于2015年7月30日和9月5日向耿宏杰支付安装费人民币共计30000元，郭涛于2015年9月25日通过银行转账向耿宏杰支付人民币24000元。现郭涛诉至法院，请求耿宏杰、蒋永康返还其垫付的人民币24000元。经庭审核实，耿宏杰、蒋永康均认可网架安装项目施工面积为700平方米，就总价款产生争议，蒋永康认为总价款应为人民45000元一口价，耿宏杰认为总价款应至少为人民币55000元，计算方式为每平米85元，双方均未向法院申请涉案网架安装项目造价鉴定。   一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案项目的总造价，蒋永康认为总价款为人民币45000元，其认为该项目未实际完成，但未提交相关证据，法院不予认可。以蒋永康实际支付的人民币30000元及双方认可的实际安装面积700平米计算，每平米造价为人民币42.85元，该价格明显低于久治县本地市场合理价格，不予认可。耿宏杰作为网架安装项目的劳务承包方，郭涛及蒋永康共计向耿宏杰支付劳务费人民币54000元，也侧面印证了项目总造价就是耿宏杰的主张，故郭涛确系为蒋永康垫付劳务费人民币24000元，蒋永康应予返还。郭涛非法分包涉案工程给蒋永康，其垫付耿宏杰劳务费是其应有之责，故郭涛要求耿宏杰返还其垫付的劳务费的诉讼请求法院不予支持。另关于本案是否属于“一事不再理”的范畴，因本案与以前的诉讼涉案当事人及案由均不一样，故本案不属于“一事不再理”的范畴。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蒋永康于本判决生效后十日内返还郭涛垫付的劳务费人民币24000元；二、驳回郭涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，由蒋永康负担。   本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交证据。上诉人蒋永康申请本院调取久治县索乎日麻小学风雨操场建筑施工图中的网架安装图纸，因该申请事项不属于人民法院依当事人申请调取证据的范围，且不能证明待证明事实，所以对蒋永康的申请不予准许。   二审经审理查明：2015年，郭涛将其在青海省果洛藏族自治州久治县承包的多个工程非法转包、违法分包给蒋永康，蒋永康将其中的久治县索乎日麻小学风雨操场的网架交由耿宏杰安装。蒋永康于2015年7月30日向耿宏杰支付风雨操场网架安装费10000元，于2015年9月5日向耿宏杰支付风雨操场网架安装费20000元，共计30000元，耿宏杰向蒋永康出具收款证明。郭涛于2015年9月25日向耿宏杰转账支付24000元，耿宏杰于2017年3月10日向郭涛出具收款证明。   本院根据各方当事人的诉辩意见，总结本案争议焦点并分析认定如下：   1、郭涛提起本案诉讼，是否违反“一事不再理”原则的问题。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次诉讼，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。郭涛在青海省久治县人民法院（2019）青2625民初38号案和本院（2020）青26民终30号案中对本案涉及的24000元仅是作为其抗辩理由提出，而未作为其诉讼事项提出，且上述案件均未对本案涉及的24000元实质处理，故郭涛的起诉不构成重复起诉。蒋永康关于郭涛提起本案诉讼违反“一事不再理”原则的上诉理由不能成立，本院不予采信。   2、蒋永康是否应当向郭涛返还24000元的问题。   本院认为，蒋永康和耿宏杰均陈述由耿宏杰为蒋永康的风雨操场安装网架，蒋永康认可应支付安装费，但以图纸变更导致网架安装总价发生变更且已付款完毕为由抗辩。蒋永康在一审中陈述最初与耿宏杰约定网架安装费总价为45000元，二审中陈述最初约定网架安装费总价为55000元，其陈述相互矛盾。耿宏杰收到郭涛支付的24000元，收到蒋永康支付的30000元，共计54000元，与蒋永康二审中陈述最初约定的网架安装费总价仅相差千元，结合郭涛多次代蒋永康支付材料款、人工费等费用的事实，足以认定郭涛支付给耿宏杰的24000元是代蒋永康支付，蒋永康应予返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蒋永康应承担举证不能的责任，蒋永康的上诉理由不能成立，本院不予采信。本案实质争议是郭涛代蒋永康支付款项的返还问题，案由应为不当得利纠纷。   综上所述，蒋永康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费400元，由蒋永康负担，蒋永康多交的400元予以退还。   本判决为终审判决。   审判长 郑 洁   审判员 姚雨洁   审判员 韩占华     二〇二一年四月二十六日   书记员 马庆霞