江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初443号原告：江西省华府豪门装饰制品有限责任公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区玉屏西大街，统一社会信用代码：913601087994972216。法定代表人：黄继红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭辉淼，江西红阳光律师事务所律师。被告：进贤军山湖国际大酒店，营业场所：江西省南昌市进贤县城胜利中路，统一社会信用代码：913601247567658554。负责人：付秀珍，执行董事。委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。原告江西省华府豪门装饰制品有限责任公司（以下至判决主文前简称“华府豪门装饰公司”）与被告进贤军山湖国际大酒店（以下至判决主文前简称“军山湖酒店”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭辉淼，被告委托诉讼代理人万有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华府豪门装饰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款人民币157307.52元；2、依法判令被告向原告支付自起诉之日起至款项全部清偿之日止的利息（以157307.52元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月20日，原告与被告因进贤军山湖国际大酒店项目木门购买事宜签订购销合同，合同约定双方产品名称、单价、货款结算方法及双方权利义务及管辖等事项。双方在购销合同第二条中约定被告付款及结算方式：1、合同签订后甲方应在三天内一次性支付实际供货总金额的30%作为定金，即贰拾叁万伍仟元整，则乙方立即组织生产；2、待乙方生产完成、甲方通知乙方出货前，甲方应支付实际供货总金额的50%作为进度款，即叁拾叁万伍仟元整，货到现场、安装完成并经过验收后七天内，甲方再向乙方支付实际供总金额的17%。供货总造价的3%，即贰万叁仟伍佰捌拾元整作为质保金，质保金在保险期满一年之日起十个工作日内由甲方支付给乙方，质保金不计利息。现该工程已投入使用，经结算，被告应支付原告892307.52元，但被告在收到货物并安装后，截止2020年6月5日仅支付材料款735000元。现被告尚欠原告材料款尾款人民币157307.52元。被告无故拖欠原告货款违反合同约定因此造成诉累，此过错在被告。现特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉请。被告军山湖酒店辩称，一、原告在本案中所涉的合同是2012年，按原告诉状中的陈述，付款的节点直至原告的起诉早已过了诉讼时效，丧失了胜诉的权利；二、被告分别在2016年4月、2017年10月两次股权转让，作为现在的股东，在股权转让过程中支付了相应的对价，法律应保护交易的安全性，故现股东作为善意受让人不应当承担之前的债务；三、根据证据规则，原告有义务向法庭举示证据以证明双方实际履行合同，否则应承担举证不能之后果。综上，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《购销合同》，被告有异议，认为合同未加盖其酒店印章，本院认为，该合同虽未加盖被告酒店印章，但合同落款经办人处有被告酒店时任法定代表人“翟同生”的签字，故对该合同的真实性、合法性，本院予以确认；对原告提交的《结算表》、《对账单》，被告均有异议，本院认为，该两份证据系原告单方制作，未经被告确认，对其真实性无法确认，故本院对该证据不予认可；对原告提交的《律师函》，被告有异议，并否认收到该函，本院认为，因原告未提交签收回执原件，且原告提交的律师函落款时间晚于邮寄时间，与常理不符，故本院对该证据的真实性不予认可；对原告提交洪都农村商业银行回单，被告对真实性无异议，因该回单系银行出具并加盖了银行业务专用章，对其中翟同生与原告的转款记录本院予以确认，对案外人翟国民的转款记录，因无法证明与本案具有关联性，故本院对该部分转款凭证不予确认。对被告提交的《转让协议》2份，因签订该协议的主体系案外人，对其真实性无法确认，且该协议与本案不具有关联性，故本院对该证据不予确认；对被告提交的工商变更登记信息，因系国家信用信息公示系统导出数据，且与被告的营业执照信息能相互印证，故本院对该证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月20日，甲方进贤军山湖大酒店与乙方江西省华府豪门装饰制品有限责任公司签订《购销合同》一份，约定甲方采购乙方E户型等户型、布草间及走廊防火门、消防门、饰面板等产品，合同价为786172元，另载明，本合同为测量数量，如甲方根据实际要求增加或者减少数量，则本合同总金额以本合同的单价和实际供货数量为准。合同就付款方式约定：1、合同签订后甲方应在三天内一次性支付实际供货总金额的30%作为定金，即叁拾万元整，则乙方立即组织生产；2、待乙方生产完成、甲方通知乙方出货前，甲方应支付实际供货总金额的50%作为进度款，即叁拾玖万叁仟元整，货到现场、安装完成并经验收后七天内，甲方再向乙方支付实际供货总金额的17%。供货总造价的3%，即贰万叁仟伍佰捌拾元作为质保金，质保金在保修期满一年之日起十个工作日内支付给乙方，质保金不计利息。交货时间：根据甲方装修进度，预计2012年8月25日开始送货安装，2012年9月20日前需全部安装调试完毕，确保甲方可营业使用。如遇甲方未按时支付款项或特殊情况或自然灾害等不可抗力因素造成交货时间延误，实际交货时间将根据具体请款向后延迟，具体时间由双方另行协商。乙方所有的家具提供壹年的免费保修期。合同还就质量要求等作了约定。合同落款甲方经办人处有被告时任法定代表人“翟同生”签字确认，乙方处加盖了公司印章和经办人签名。现原告陈述共向被告交付了金额为892307.51元的货物，并认可被告公司法定代表人“翟同生”个人向其支付货款735000元，尚欠157307.52元未付，故诉至本院，望判如所请。另查明，原告庭审陈述，原告向被告实际供货的产品数量和种类与案涉合同约定存在部分变更，原、被告双方就案涉合同未进行结算，原告亦未能提交证据证明向被告供货的数量和种类。另，原告陈述，2012年11月中旬，案涉所有产品全部安装完毕；期间，原告一直向“翟同生”主张货款。再查明，被告公司负责人于2016年4月15日由“翟同生”变更为“熊建国”，2017年10月16日变更为“吴振江”，2019年你2月26日变更为“付秀珍”。本院认为，关于被告抗辩原告诉请已过诉讼时效的问题，本案中，原、被告签订的《购销合同》中对付款时间进行了明确约定，除供货总造价的3%，即贰万叁仟伍佰捌拾元作为质保金，在保修期满一年之日起十个工作日内支付，最后一笔货款即供货总金额的17%的支付时间为货到现场、安装完成并经验收后七日内，虽原告未能提交证据证明其交货的时间，但原告庭审自认案涉所有货物均在2012年11月中旬安装完毕，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”本案不论是以最后一笔货款的支付时间截点还是以保证金支付的时间截点，至原告向本院提起诉讼主张权利时，均已过诉讼时效。虽原告陈述期间一直有向被告法定代表人“翟同生”主张货款，但仅向本院提交了真实性无法查明的2019年9月4日向“翟同生”邮寄的快递一份，未能提交其他证据证明本案存在诉讼时效中断的情形。退一步讲，即使2019年9月4日原告向“翟同生”发的催款函属实，但至此时亦超过了法定的诉讼时效期间，故对被告关于原告诉请已过诉讼时效期间的辩称意见，本院予以采纳。另，本院认为，本案中，原告主张被告支付剩余货款，仅提交的双方签订的合同，但合同明确载明，本合同为测量数量，如被告根据实际要求增加或者减少数量，则本合同总金额以本合同的单价和实际供货数量为准。原告庭审亦陈述其向被告所交付货物的种类和数量与案涉合同约定不完全一致，对合同内容进行了变更，其主张的案涉货款亦非按照双方签订的合同价款计算，但未能提交交货单等依据印证其向被告实际交付货物的数量、价值等，亦未有双方的结算依据，故对原告主张被告支付货款157307.52元及利息的诉请，事实不清，证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会通过）第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，之规定，判决如下：驳回原告江西省华府豪门装饰制品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3446元，已实际减半收取计1723元，由原告江西省华府豪门装饰制品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二一年四月二日书记员  陈文娟