四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3373号 上诉人（原审原告）：朱某1，男，1958年12月5日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人（原审原告）：朱某2，女，1953年12月1日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人（原审原告）：朱某3，女，1955年12月20日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人（原审原告）：朱某4，女，1962年7月5日出生，汉族，住成都市温江区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯某，女，1953年10月25日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4（以下简称“朱某1等四人”）与被上诉人冯某继承纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱某1等四人上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判令各继承人平均分割被继承人朱某某的遗产。事实与理由：被继承人朱某某的遗嘱是受欺诈胁迫而做出的，不是朱某某的真实意思表示，因此朱某某的遗嘱无效，本案应当按照法定继承的方式分割被继承人的遗产。朱某某养老金银行卡收到的25000元是在其去世后所取得，不属于其遗嘱的调整范围，应当按照法定继承分割。 冯某辩称，一审法院认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 朱某1等四人向一审法院提出诉讼请求：依法判令朱某1等四人和冯某各分得被继承人朱某某遗留的位于成都市温江区××镇××路××号××栋××单元××层××号建筑面积为66平方米的房屋（以下简称“案涉房屋”）面积的五分之一即13.2平方米和拆迁补偿款30000元、抚恤金24080元、丧葬费12040元的五分之一即13224元。 一审法院经审理查明，朱某某与赵秀兰系夫妻关系，两人共生育四个子女，即朱某1等四人。后赵秀兰于1981年6月死亡。2007年12月28日，朱某某、冯某登记结婚。 2017年8月29日，朱某某、冯某与朱某1、陈秀莲签订《解决家庭房屋基地分配和今后问题的协议》，约定刘家濠社区14组老旧房屋户主为朱某1、陈秀莲，现协商同意分给朱某某、冯某的面积是106平方米。朱某某得到家庭分配的房屋财产和政府分配的居住面积及退休金，是朱某某个人养老、生活、生病、死后处理的全部所有，其子女不承担任何经济责任，子、女尽孝任凭自愿，冯某的所有问题与朱某某的子女无任何关系。一审庭审中冯某陈述该房屋本是朱某某所有，其提供的2015年3月16日的房屋信息摘要中记载××镇××社区××组××号××栋××楼××号建筑面积265平方米的房屋（业务件号：0××××7）所有权人显示为朱某某。 2017年10月5日，温江区金马镇人民政府与朱某某签订《拆迁补偿安置协议》，载明安置房屋正住户口2人（朱某某、冯某），拆迁补偿合计金额111050元，房屋置换45平方米／人，2人置换面积90平方米折价金额54000元。签订本协议后温江区金马镇人民政府一次性支付朱某某地面附着物补偿费等共计57050元。后冯某与成都市温江区人民政府金马街道办事处签订《货币化回购安置协议》，对其享有的45平方米进行了货币回购安置。2020年4月23日，朱某某向温江区金马镇人民政府提出“蓉西新城Ｂ区”剩余房源安置申请，载明：我户在××镇××村××组水源保护区项目拆迁，至今未安置，我户现有1人，应安置面积45平方米，自愿选择在蓉西新城Ｂ区进行一次性终结安置。2020年4月27日，冯某代朱某某与温江区人民政府金马街道办事处房屋安置领导小组办公室签订《金马街道办事处蓉西新城Ｂ区安置协议》，约定家庭应安置面积为45平方米，自愿选择蓉西新城Ｂ区住房一套，共66.62平方米，为××栋××层××号一套。冯某陈述该安置房已符合交付条件，仅因还没补足差额平方款项，尚未领取钥匙。 2020年4月27日，朱某某死亡。为安葬朱某某，朱某1等四人支付了阴阳费，冯某支付了火化费等费用。朱某1提供收据一张，拟证明其因哀事酒席花费34000元。 2020年5月12日，成都市温江区人力资源和社会保障局做出《关于退休职工朱某某去世后相关待遇的批复》，载明朱某某一次性丧葬费、一次性抚恤金标准如下：丧葬费标准12040元（1204×10个月＝12040元），抚恤金标准24080元（1204×20个月＝24080元）。各方认可该款项均未领取。 一审审理过程中，为证明朱某某与自己感情较好，且立有遗嘱已将相应财产做出处理，一审诉讼过程中，冯某提供以下证据证明： 1.2007年12月28日，朱某某书写遗书一份，并签名、捺印，内容：朱某某在世时一切财产由朱某某保管，如去世由冯某继承一切财产，其它任何人无权干涉。另外新拆迁后的赔付钱应付冯某叁万元作为养老金。冯某在该份遗书下方签字并捺印。 2.2015年3月31日，朱某某书写遗书一份，并签名、捺印，内容：夫妻同林鸟大难到头各自飞，一直未飞过，都在我身边，我的房子给冯某一半，在城乡一体化的43平方米全部给冯某，与任何人无关，去世后安葬费由一半做开支，一半归妻子所有养老金。 3.2015年9月24日，朱某某签字捺印的《儿子朱某1不得参与农村265平方米及相关财产分配》，载明朱某12015年4月逼朱某某与冯某离婚，朱某1从未赡养过朱某某，关于朱某1的住房、工作、婚姻朱某某已尽了责任等。 4.2016年5月24日，朱某某出具委托书，陈述因年纪大了家庭房屋所有权交由冯某办理。 5.未显示时间，仅有捺印抬头为遗书的材料，该材料全文为打印体，打印字体朱某某处按有指印。大致内容为子女未尽赡养义务，将来国家赔偿的43平方米的房子由冯某继承。 6.2017年9月1日，朱某某书写遗书一份，并签名、捺印，内容：朱某某在生约有房屋45点平方，抚恤金由冯某计成，去世后正送冯某，与子女无关。见证人朱某5。 对冯某提供的上述六份材料，朱某1等四人一审庭审中对第二、第六份遗书中朱某某的笔迹是否系朱某某本人所写申请笔迹鉴定。次日，朱某1等四人向一审法院提交不鉴定申请书。 另冯某陈述朱某某养老金银行卡收到2020年9月补发的款项25000元，但该款项于2020年9月、10月取出全部用于了支付保姆费用。对冯某自认的25000元款项，朱某1等四人对金额予以认可，但对该款项的用途不予认可，认为该款项应当予以分割。 一审法院认定上述事实的依据有：当事人的一审当庭陈述、当事人身份信息、证明、遗体火化证明、死亡证明、《关于退休职工朱某某去世后相关待遇的批复》《拆迁安置补偿协议》《蓉西新城安置协议》《货币化回购安置协议》、安置申请、安置结算领取表、财产分配协议、遗书、房屋信息摘要等。 一审法院认为，该案虽然为被继承人朱某某的子女基于法定继承提起的诉讼，但在案件审理过程中朱某某妻子冯某向一审法院提交了多份遗书以证明朱某某的遗产已通过遗嘱进行了处理。故该案的争议焦点为朱某某所留遗书是否有效、该案遗产范围以及案涉遗产如何分配。 一、该案一审庭审中，冯某向一审法庭提供的具有遗书性质的材料共计四份，除未显示时间，抬头为遗书的材料内容为打印外，其余三份遗书（2007年12月28日、2015年3月31日、2017年9月1日）均为手写，且均有朱某某签名捺印并记载了时间。朱某1等四人虽然对冯某提供的朱某某所书遗书未予认可，但并未举证对遗书的真实性、朱某某书写遗书未有行为能力等进行抗辩，其在向一审法庭申请对部分遗书中朱某某的签名是否系朱某某本人所写进行鉴定后又撤回鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院结合冯某提供的朱某某向其书写的多份材料，综合对该三份遗书的真实性予以采信，该三份遗书为有效遗书。对未记载时间的打印遗书，因不符合遗书的表现形式，一审法院不予采信。关于朱某1等四人认为2007年12月28日遗嘱上有冯某签字，据此认为朱某某书写遗书时被冯某控制，该遗书不是朱某某真实意思表示的意见。一审法院认为，朱某1等四人并未对此进行举证且继承人是否在遗嘱上签字并不影响遗嘱效力，故一审法院不予采信。关于朱某1等四人认为2017年9月1日的遗书中记载的“正送”、“计成”意思表示并不明确的意见。一审法院认为，该份遗嘱中的“计成”、“正送”应结合遗书整体及上下文内容进行理解，该书写错误并未影响遗书的意思表示内容，故一审法院不予采信。 朱某某的遗嘱内容依据年月的推进从概述一切财产由妻子冯某继承，到逐步根据自己所有财产情况对具体财产进行明确，该遗书内容的变化符合常理。结合朱某某在其遗书中多次提到其处理意见与任何人无关、与子女无关，且遗书记载的遗嘱继承人从未发生变化，故一审法院认为朱某某书写的三份遗嘱内容未有前后抵触的情形，三份遗嘱均有效。朱某某的遗产应由冯某继承。关于朱某1等四人认为冯某未对朱某某尽到夫妻扶助义务、未善待朱某某，应当少分或者不分遗产的意见。因朱某某已通过遗书的形式对其遗产进行了处理，且冯某已举证对朱某1等四人的该项主张予以了反驳，故一审法院不予采信。 二、遗产范围及处理。1．案涉房屋系朱某某个人安置财产，应为其遗产，由冯某继承。2．朱某某养老金银行卡收到的补发款项，冯某陈述为25000元，朱某1等四人予以认可，该款项为朱某某的个人财产，应为其遗产，由冯某继承。3．朱某1等四人主张朱某某个人存在拆迁补偿款，但并未对朱某某实际领取金额以及朱某某死后该款项是否还存在进行举证证明，其提交的《拆迁安置补偿协议》不能单独证明朱某某收到款项及款项为多少这一事实。该款项如果存在也应属于朱某某遗产由冯某继承。4．朱某某死亡后抚恤金24080元系公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助金，具有一定的精神抚慰内容，而丧葬费12040元，系对死者家属处理丧葬事务的一种经济帮助，用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的困难。上述两项费用系在朱某某死亡后发生，不属于朱某某的遗产，朱某某无权通过遗嘱进行处分，可按照法定继承的分配比例平均予以分配。一审庭审中朱某1等四人及冯某虽然均认可对方为朱某某丧葬事宜支出了部分款项，但均未就具体金额进行有效举证证明，故对各方的该项支出一审法院不在该案中予以处理。 综上，朱某某的遗产案涉房屋、养老金款项25000元由冯某继承。抚恤金24080元、丧葬费12040元由朱某1等四人、冯某各分得7224元。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、案涉房屋及朱某某养老金款项25000元由冯某继承；二、朱某某抚恤金24080元、丧葬费12040元，合计36120元由朱某1等四人、冯某各分得7224元；三、驳回朱某1等四人的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由朱某1等四人负担。 在本院审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）关于朱某某遗嘱的效力问题。 朱某1等四人认为朱某某所立遗嘱无效，系朱某某受冯某胁迫所立。同时认为朱某某的签字不是朱某某本人签字。本院认为，朱某1等四人认为朱某某立遗嘱时受到他人胁迫，不是其个人真实意思表示，但是并未举证证实。对于朱某某签名的真实性，也未提供证据证实签字系虚假或他人代签。一审法院认定朱某某所立三份遗嘱有效并按照遗嘱继承的方式处理朱某某的遗产并无不当，本院对此予以维持。 （二）关于朱某某养老金银行卡收到的25000元的性质问题。 朱某1等四人认为该25000元是在朱某某去世后所取得，不受其遗嘱的调整。本院认为，虽然该25000元是在朱某某去世后所取得，但是该款项是朱某某的养老补助金，是其生前应当取得的合法财产。因此，虽然该25000元在其去世后取得，但不影响其属于朱某某遗产的性质。根据朱某某的遗嘱，其已经将个人所有的财产确定由冯某取得，一审法院据此判决该25000元由冯某继承取得并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，朱某1等四人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 臧 永 审判员 胡炀威 审判员 周 岷 二〇二一年四月七日 书记员 李倩倩