贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1002号上诉人（原审被告）：王振刚，男，1969年5月7日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：欧亚，贵州黔邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋静，贵州黔邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向兴舜，男，1968年12月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：向发强，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。上诉人王振刚因与被上诉人向兴舜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王振刚上诉请求：1．依法撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5288号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．一审法院审理的基础法律关系虽然为劳务合同关系，但根据庭审过程及查明的事实，本案的基础法律关系应为承揽合同关系，上诉人与被上诉人之间系承揽关系，房东系本案定作人；2．根据承揽合同关系，一审法院不应判决上诉人承担70%的赔偿责任，承揽人承担责任为一般原则，定作人有过失才承担过错责任，在房东无任何过失的情形下，应由承揽人即被上诉人承担全部责任；3．一审法院将上诉人不追加被告、不提供房东的信息和联系方式的法律不利后果归责于上诉人是错误的。被上诉人向兴舜辩称，本案中向兴舜是接受了上诉人的雇佣，为其承包的装修工程安装门头，安装门头所需要的材料均是由上诉人提供，被上诉人仅仅提供劳务并且接受上诉人支付的劳动报酬，至于上诉人与房东之间怎么约定被上诉人不清楚，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。向兴舜向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告各项经济损失共计：130,405.57元；2．判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月被告王振刚承包了位于贵阳市白云区欧蕾芭服饰店的装修工程。2019年8月17日，被告王振刚电话邀约原告去给服饰店装门头，材料由被告自行提供，原告仅提供劳务。2019年8月18日原告在装门头时被电锯锯伤，先后被送往贵阳市白云区附属口腔医院住院治疗11天，经诊断为下颌骨骨折、右面部挫裂伤等。原告医疗终结后经贵州医科大学法医司法鉴定中心作出的贵医大司法鉴定中心［2019］临鉴字第6408号法医临床鉴定意见书评定伤残等级为两个十级，误工期为60-90日，护理期为30日，营养期为30-60日。另查明，事故发生后，被告已先行向原告垫付4171.23元的医疗费，原告诉请的医疗费也已扣减被告先行垫付的费用。再查明，根据鸡场村村民委员会2020年1月6日出具的《证明》可知，原告向兴舜于2016年7月流入艳山红镇鸡场村三组，并一直居住至今。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提供的原告身份证、居住证明、发票、贵州省人民医院门诊病历、贵州医科大学附属口腔医院手术同意书、手术记录、入院记录、住院病历首页、检验报告单、出院记录及司法鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，一审法院予以确认，作为本案的定案依据。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王振刚将承包的工程门头安装事宜交由原告施工，并约定向原告支付劳务报酬1,000元，应认定原、被告之间已经形成劳务关系。被告王振刚虽辩称原告向兴舜受伤的原因系涉案门面的房东催促其回来重新做工导致受伤，原告受伤与被告王振刚无关，但被告王振刚不能提供证据证明其主张，亦无法提交该房东的联系方式，故对其辩称，一审法院不予采纳。原告向兴舜在提供劳务过程中受伤，被告王振刚应对原告向兴舜所遭受的经济损失和精神损失承担相应的赔偿，故原告向兴舜因提供劳务而遭受损失的合法部分，一审法院予以支持。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因提供劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。提供劳务一方受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告向兴舜作为完全民事行为能力人，在高处作业时未尽到足够的谨慎义务，存在一定过错，故应当减轻被告王振刚的赔偿责任，一审法院根据本案实际判决由原告自行承担其各项经济损失的30%的责任，由被告王振刚承担原告各项经济损失的70%的责任。对于原告向兴舜的各项经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省统计局公布的有关统计数据，结合本案的实际进行计算。其赔偿项目和金额为：1、医疗费，根据原告提供的由医疗机构出具的医疗费发票、疾病证明书和出院记录等证据确定，其金额为15,549.16元；2、营养费，根据受害人伤残情况，参照鉴定机构的意见确定。原告提供的《司法鉴定意见书》评定其营养期为30-60日，符合本案客观实际，一审法院以取中间值为宜，即为45日。即金额为50元/天×45天＝2,250元；3、住院伙食补助费，一审法院参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元／天的标准计算，其金额计算为：11天×100元／天=1,100元；4、护理费，根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。本案中，经鉴定，原告需护理期限为30日，一审法院予以采纳，关于护理费标准，原告未提供护理人员工资收入证明，参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准应46,821元，总额为46,821元/年÷365天/年×30天＝3,848.3元；5、误工费，原告提供的《司法鉴定意见书》评定其误工期为60-90日，符合本案客观实际，一审法院以取中间值为宜，即为75日。关于误工费的标准问题，原告虽称其木工，但其未提供的收入流水等证据证实其工资收入，故参照2019年行业标准居民服务、修理和其他服务业标准46,821元/年计算误工费，即46,821元/年÷365天×75天＝9,620.75元；6、交通费，原告虽未提供交通费票据，但原告在住院和处理事故期间确需产生交通费用，故一审法院酌情支持500元；7、残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。因原告户籍虽为农村居民，但原告在城镇连续居住已在一年以上，故一审法院参照贵州省2019年城镇居民人均可支配收入34,404元/年／年的标准计算，其残疾赔偿金计算为：34,404元/年×20年×11%=75,688.8元；8、精神抚慰金，此次事故造成原告向兴舜两处十级伤残的后果，对其精神和生活造成了严重影响，故一审法院酌情判决支持6,000元；9、鉴定费，根据原告提供的伤残鉴定和护理期鉴定的鉴定费票据确定为1,300元，另被告王振刚先行垫付的4,171.23元医疗费，以上各项损失共计为120,028.24元，由原告向兴舜自行承担30%的赔偿责任，即120,028.24元×30%=36,008.47元，由被告王振刚承担70%的赔偿责任，即120,028.24元×70%-4171.23（已支付的医疗费）=79,848.54元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王振刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告向兴舜各项经济损失共计79,848.54元；二、驳回原告向兴舜的其他诉讼请求。案件受理费1,454元（已减半，原告已预交），由被告王振刚负担898元，原告向兴舜负担556元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，双方二审争议的焦点为：1．王振刚与向兴舜形成何种关系；2．王振刚是否应该承担责任。关于焦点1，根据一二审王振刚与向兴舜的陈述，向兴舜仅自带少量工具，根据王振刚的指示及提供的材料对门头进行加工，即向兴舜在王振刚指定的地点，利用王振刚提供的材料，根据王振刚的指示完成工作，且向兴舜完成的门头工作并不是整个工作成果，只是王振刚需完成工作的一部分，从以上几点看本案并不符合承揽的特点，虽然双方给付报酬的方式为一次性付清，但光凭给付报酬的方式不能认定本案为承揽关系，根据本案的案情，一审认定为提供劳务并无不妥，本院予以维持。关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因提供劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。提供劳务一方受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，王振刚应对向兴舜在提供劳务过程中遭受的人身损害承担赔偿责任，但向兴舜确实在工作过程中疏忽大意造成了损害的后果，存在一定过错，故一审法院判决由其自行承担30%的责任并无不妥，本院予以维持。王振刚上诉并未对一审计算的各项费用提出异议，故本院对一审认定的各项费用一并予以维持。综上所述，王振刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,796元，由王振刚负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年四月二十一日法官助理钟钦书记员朱晓琳