广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂04执复14号 复议申请人（异议人、被执行人）：莫宇铭，男，1982年3月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人：刘水兰，女，1982年9月25日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托代理人：温海波，广西皓元律师事务所律师。 被执行人：毛兰艳，女，1984年1月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 复议申请人莫宇铭不服万秀区人民法院（2021）桂0403执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院于2021年3月29日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 万秀区法院查明：原告刘水兰与被告莫宇铭、毛兰艳民间借贷纠纷一案，原梧州市蝶山区人民法院于2012年6月13日作出（2012）蝶民初字第114号民事判决，判决被告莫宇铭、毛兰艳应共同偿还原告刘水兰借款219760元及利息18317.68元（利息暂计至2012年2月4日，之后的利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍，从2012年2月5日起分段计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。该判决于2012年9月6日生效。万秀区法院于2019年10月9日受理刘水兰申请执行与被执行人莫宇铭、毛兰艳民间借贷纠纷一案。执行过程中，该院于2019年12月4日作出（2019）桂0403执1033号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人莫宇铭、毛兰艳名下价值228351元的财产，其后于2020年4月28日决定对被执行人莫宇铭、毛兰艳采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。在依法扣划被执行人毛兰艳名下银行存款3737.95元后，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，遂于2020年4月29日裁定终结本次执行程序。该院在依法扣除执行费50元后于同年5月8日将执行案款3687.95元退还申请执行人刘水兰。2020年12月25日，被执行人莫宇铭向该院提出异议,以刘水兰申请执行时间已超过法定期限及其系因客观无履行能力为由请求中止执行并解除对异议人的限制消费令。 莫宇铭异议称，申请执行人的执行依据是原梧州市蝶山区人民法院作出的（2012）蝶民初字第114号民事判决。根据《民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行期限为二年，申请时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。原梧州市蝶山区法院因区划调整已于六年多前被撤销了，申请执行人的申请远远超过2年的执行时限，即原有的法律文书丧失强制执行力，债权人无权根据法院文书申请强制执行。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条规定，人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素，本人在收到执行通知书后并无消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，而是在客观上无履行能力才未能履行生效法律文书确定的给付义务。本人工作需经常出差，但因出行交通工具受限，无法正常工作。本人已离婚，导致赡养年迈多病的父母和年幼的二个女儿的经济来源，无法维持正常的生活更无法偿还债务。异议人确实需要进行《限制消费令》所禁止的消费活动，故根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第八条提出申请。综上，异议人请求法院中止执行并解除对其的限制消费令。 执行法院认为：首先，关于莫宇铭提出的执行时效抗辩问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定:“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。依照该条规定,针对诉讼时效的抗辩应当在一审期间及时提出。否则,即便在诉讼尚未终结的二审期间提出的,法院亦不予支持。执行时效与诉讼时效制度均为督促债权人及时行使权利，同理执行时效的抗辩也应当依法及时提出。从2019年10月9日该院受理刘水兰申请执行与被执行人莫宇铭、毛兰艳民间借贷纠纷一案后，该院向被执行人送达执行通知书及财产报告令至2020年4月29日裁定终结本次执行程序，该院采取多项执行措施，作出多项执行裁定并已于2020年5月8日向申请执行人刘水兰发放执行案款3687.95元。在此期间，莫宇铭始终未提出执行时效抗辩，故对其现提出的执行时效抗辩不宜支持。其次，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条“在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令”的规定，本案中，该院将莫宇铭、毛兰艳纳入限制高消费名单后,莫宇铭仍未履行完毕（2012）蝶民初字第114号民事判决确定的义务亦未提供确实有效的担保,且申请执行人没有同意解除限制消费，莫宇铭不符合解除限制消费的条件。综上，莫宇铭申请异议的理由不成立,该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人莫宇铭提出的异议请求。 莫宇铭不服，申请复议称：1、申请执行人作为债权人申请执行，依据是原蝶山区法院作出的文书（2012）蝶民初字第114号。依据《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。蝶山法院因区划调己被撤销六年时间了，而申请时限为两年，远远超出执行时限，即原有的法律文书丧失强制执行力，债权人无权据法院文书申请强制执行。2、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条规定，人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。其在收到执行通知书之后，并无消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，而是客观上无履行能力才未能履行生效法律文书确定给付义务。3、目前其在工作中需经常出差，但因出行交通工具受限，无法正常工作，且其已离婚，独自抚养俩个女儿，导致赡养年迈多病的父母和年幼的两个女的唯一经济来源都失去，无法维持正常的生活，更无法偿还债务。其确实需要进行《限制消费令》所禁止的消费活动，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》中第八条“被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行本规定禁止的消费活动的，应当向人民法院提出申请，获批准后方可进行”的规定。4、梧州市万秀区法院执行裁定书（2021）桂0403执异3号文书提到“申请执行人刘水兰辩称，法院应对有钱不还的老赖不应停止执行，本案也不存在中止、中断事由，被执行人莫宇铭在2019年偿还了3000元给申请人，从2019年算起，也不存在超过两年时限的问题。”申请执行人刘水兰辩称并非事实：(1）异议人并非有钱不还；(2)“被执行人莫宇铭在2019年偿还了3000元给申请人”无此事实。(3）目前异议人因工资无法支撑家庭开支，使用多张信用卡来维持生活所需，现均在逾期状态无力偿还，何来有钱。5、梧州市万秀区人民法院执行裁定书（2021）桂0403执异3号文书提到“从2019年10月9日该院受理刘水兰申请执行与被执行人莫宇铭，毛兰艳民间借贷纠纷一案后，该院向执行人送达执行通知书及财产报告令至2020年4月29日裁定终结本次执行程序，该院采取多项执行措施，作出多项执行裁定并于2020年5月8日向申请执行人刘水兰发放案款3687.95元。在此期间，莫宇铭始终没有提出时效抗辩，故对其现提出的执行时效抗辩不宜支持。”异议人对此期间文书所述并不知情，因异议人害怕申请执行人刘水兰的社会背景，常年在外打工为生不敢回家，从而无法得知文书所述事情。直至2019年12月发现工商银行信用卡被冻结，2020年9月份购买高铁票出差发现被限制高消费无法出票时在网上征信查询后才得知被限制消费此事。因此对文书所述“在此期间，莫宇铭始终没有提出时效抗辩，故对其现提出的执行时效抗辩不宜支持。”有异议。故请求中院对异议人要求梧州市万秀区人民法院中止执行并解除对异议人的限制消费令进行复议。 本院查明：莫宇铭于2019年12月发现工商银行信用卡被冻结。执行法院作出的（2019）桂0403执1033号之一执行裁定书（即终本裁定）没有依法送达给被执行人莫宇铭、毛兰艳。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是申请执行人向人民法院申请强制执行是否超过申请执行时效期间。申请执行时效期间，又称申请执行期限、执行时效，是人民法院依国家强制力对生效法律文书中所确认的执行债权保护的期限，即根据生效法律文书享有权利的一方当事人，在对方当事人拒绝履行义务时向人民法院申请强制执行的期限。法律规定申请执行时效期间的目的，在于促使当事人及时行使生效法律文书所确认的权利，促使生效法律文书所确定的内容及早实现。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”该条明确了申请执行期间为二年，但申请人提供证据能够证明申请执行时效存在中止、中断法定情形的除外。 由于本案对债权人刘水兰在判决生效后是否对债务人莫宇铭、毛兰艳主张过权利没有查明，对引起申请执行时效中止、中断的事实也没有查清楚，对在执行过程中是否依法向被执行人莫宇铭、毛兰艳送达了相关法律文书，对被执行人莫宇铭、毛兰艳可以提出执行异议等权利计算的时间从何时起算等事实均未查清。 可见，梧州市万秀区人民法院（2021）桂0403执异3号执行裁定认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（三）之规定，裁定如下： 一、撤销梧州市万秀区人民法院（2021）桂0403执异3号执行裁定。 二、发回梧州市万秀区人民法院重新审查。 审 判 长 罗宗炳 审 判 员 何观全 审 判 员 龙 跃 二〇二一年四月二十二日 法官助理 凌明辉 书 记 员 林希龙