贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终52号上诉人（原审原告）：梁某，女，1946年5月1日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南街街道南华路43号。统一社会信用代码：915204022156744404。法定代表人：邓晓芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯凯。上诉人梁某因与被上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的(2020)黔0402民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人梁某委托诉讼代理人柳皓瀚，被上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人冯凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁某上诉请求：1.请求法院撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初4210号民事判决书，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2.判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原审判决认定事实及适用法律有误。一、上诉人与被上诉人于2015年12月18日所签的《补充协议》是无效协议不应作为定案依据。1.《补充协议》签订的前提不成立，协议开头写明因自然灾害等不可抗力原因才达成补充协议，但被上诉人至今未交付合格的回迁房系其自身未进行综合竣工验收并取得合格证的原因，不属于法律关于“不可抗力”（自然灾害，政府行为（国家政策调整）：如征收、征用等；社会异常事件：如罢工、骚乱等）的规定。因为该签订的事由并不存在所以协议也不成立。2.该补充协议违法，依照安顺市房屋拆迁管理办法的规定过渡期不得超过18月，而该协议第四条将过渡期延迟到2015年底远远超过了法律规定的期限。依据《合同法》第三十九条：该协议未经双方商议，为被上诉人单方制作反复使用系格式条款，且《合同法》第四十条规定：有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（二）提供格式条款一方排除对方主要权利。该补充协议一共七条，其中一到六条把本应由其承担的责任也推向相对方，加重了相对方责任，只强调被上诉人一方权利，损害另一方权益，把不能交房的风险全转加给上诉人违背了公平原则，该格式条款应属无效。二、本案审理的重点应在于被上诉人在先的违约行为（未按照2011年4月21日所签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》第八条第二款的约定在18个月过渡期满后按照《安顺市房屋拆迁管理办法》第38条第2款的规定向上诉人支付超期过渡费）及从签订协议至今未向上诉人交付合格的回迁房所给上诉人造成的损失，且被上诉人的行为导致上诉人至今都居无定所是事实，即上诉人诉请合理合法，理应得到支持。综上，为维护上诉人的合法权益，特提出此上诉请求，望二审法院予以支持。被上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司二审中答辩称：1.《补充协议》是双方意愿的体现，已经接收房屋的我方均已按照补充协议予以补偿，未接收房屋的，责任在上诉人，不在我方。2.上诉人没有履行补充协议的收房行为，所有案涉房屋均达到居住使用功能。3.上诉人提到的三通费，我方在一审中陈述，拆迁安置房区别于商品房买卖，我方只是代收代缴，并没有记入房屋成本。4.上诉人提到解除补充协议，首先，上诉人不享有解除权，被上诉人未迟延履行义务，上诉人未按照被上诉人的通知履行收房。其次，即使上诉人享有解除权，但上诉人长达几年均未行使，参照民法典546条的规定，该解除权已经消灭，最后，所有的上诉人提出的解除补充协议的合同是发生在本案诉讼期间，有违诚实守信原则，不能产生解除合同的法律效力。原审原告梁某向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告截止2020年8月的过渡费共计244104.06元，并从2020年9月起每月按3250元向原告发放过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：梁某与余涛系夫妻关系，余涛于2016年8月病故，双方共同生育子女余强、余建二人；2017年4月24日，余强在重庆市公证处的见证下签署了“放弃继承权声明书”，声明放弃对余涛与原告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》中房屋的继承权。2017年7月12日，余建在广东省深圳市福田公证处的见证下签署了“放弃继承权声明书”，声明放弃对余涛与原告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》中房屋的继承权。2011年4月21日，余涛（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：甲方拆迁乙方位于市砖混结构住宅用途的房屋（建筑面积80.96平方米），乙方房屋所有权、土地使用权证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年4月20日前搬迁；甲方以市西路、塔山小区X号X楼X座X号、建筑面积为110.6平方米与乙方产权调换……；甲方应支付乙方设施拆迁补助费分户电表50元、分户水表220元、有线电视260元，二次搬迁补助费1295.36元；甲方调换乙方的房屋，应符合国家规定的质量安全标准，并执行国家保修规定，按规定实施物业管理；乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积支付临时安置补助费计11700元，至甲方交付换房时为止；违约责任和纠纷解决办法：甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。双方还在协议中对甲方应支付乙方附属设施补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费、搬迁奖励金，乙方应补房价差在签约时交付可享受奖励金等内容进行了约定。协议签订后，原告于同日按协议约定将房屋交付给被告。截止到2017年9月，被告陆续支付共计50263.7元过渡费给原告。2015年12月18日，梁某代表余涛（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《补充协议》，约定：甲乙双方签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》（下称《协议》），现因拆迁、自然灾害等不可抗力原因，乙方不能按协议约定时间回迁，为此，甲乙双方达成如下协议：一、甲方给予乙方壹万捌仟元超期过渡费补偿。二、如交房时间超过二Ｏ一五年十二月三十一日，从二Ｏ一六年一月一日起，按原《房屋拆迁补偿安置补偿协议》正常过渡费补偿标准的基础上增补1000元／月（壹仟元／月）。三、以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算。四、乙方同意，回迁时间顺延至二Ｏ一五年十二月三十一日。五、对未按《协议》回迁事宜，乙方同意是不可抗力导致，甲方并未违约，甲方按本协议第一条给予乙方补偿后，乙方不再要求补偿、赔偿、补助、违约金等任何费用。六、《协议》第八条第2款不再执行。七、本补充协议自甲乙双方签字盖章之日生效。同时查明：被告提供的产权置换房至今未取得竣工验收合格证书。被告华夏公司于2017年9月4日在《黔中早报》登报通知原告等业主收房。因原告认为涉案房屋未达到交房标准，原告至今未办理收房手续。庭审中，被告亦未提供案涉房屋已具备交付使用的相关证据。一审法院认为：原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》及2015年12月18日签订的《补充协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效协议，双方均应按协议的约定全面履行义务。协议签订后，原告向被告移交拆迁房屋，被告公司按650元／月标准向原告支付过渡费至2017年9月。虽然被告于2017年9月4日通过在《黔中早报》登载《收房通知》向拆迁户通知交付调换的房屋，但公告时被告尚未取得竣工验收合格证书，该产权调换房屋尚未达到交付条件，原告有权拒绝接收房屋。对于原告要求被告支付截至2020年8月份的过渡费共计244104.06元，并从2020年9月起每月按3250元向原告发放过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止的诉讼请求，因原、被告在2015年12月达成《补充协议》中，已对超期临时安置补助费重新进行了约定，且该协议第三条还约定“以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算”,现因被告拟交付的房屋尚不符合双方约定的交付条件，原告未收房，双方亦未按照协议约定进行结算，被告支付超期临时安置补助费的条件并未成就，故原告的此诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可在双方约定的条件成就后另行主张。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告梁某的诉讼请求。案件受理费4962元，减半收取2481元，由原告梁某承担（已交纳）。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：证据一：邮单、解除协议通知书、邮件妥投记录，拟证明我方通过邮寄的方式向被上诉人送达了解除协议通知书，由于其严重违反补充协议，根据《合同法》第94、96条的规定，我方已正式通知解除了补充协议。证据二：（2020）黔民申3995号民事裁定书，拟证明本案中不存在不可抗力，同时即使有补充协议，省高院也未采纳被上诉人意见。本院组织各方开庭对以上证据进行了质证。被上诉人对证据一的三性均不认可，达不到其证明目的。对证据二的真实性认可，不认可关联性。经审查，本院对证据一的真实性予以采信，能否达到其证明目的，于判决后文论述。证据二（2020）黔民申3995号民事裁定书中载明：“华夏公司主张已经于2015年12月16日与钱志强签订了《补充协议》，对《房屋拆迁安置补偿协议》中条款进行了变更，但经查，在原审及申请再审过程中申请人均未就该主张提交相应证据予以证明”但在本案中，被上诉人已提交《补充协议》作为证据，故本案与该组证据的案件情况不同，该证据与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、《补充协议》是否成立，效力应如何认定；二、一审未予支持上诉人诉讼请求是否正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案是民法典施行前的法律事实引起的纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定。关于争议焦点一。上诉人与被上诉人签订的《补充协议》中未约定该协议成立的前提条件是被上诉人因不可抗力原因逾期交房。故根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，《补充协议》自双方于2015年12月18日签订时成立。首先，安顺市房屋拆迁管理办法的规定不属于法律、行政法规的强制性规定，故上诉人认为《补充协议》违反法律规定于法无据。其次，《补充协议》并非上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》时一同签订，而系双方在协议履行过程中，2015年12月18日重新达成的协议，该协议对超期过渡费的补偿标准及支付方式等重新进行了约定，若被上诉人存在逾期交房的情况，其仍需向上诉人承担支付超期过渡费的责任，2015年12月31日之前的超期过渡费由被上诉人向上诉人支付，之后的超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算。故该协议并未免除被上诉人支付超期过渡费的责任，排除上诉人收取超期过渡费的主要权利。综上，《补充协议》不存在《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十条规定无效的情形。因此，《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。上诉人认为《补充协议》未成立，应属无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。此外，上诉人于一审判决后向被上诉人邮寄《解除协议通知书》要求解除《补充协议》，被上诉人于二审答辩时认为不能产生解除合同的效力，故双方未就解除《补充协议》达成一致意见。本案中，上诉人的诉讼请求未包含解除《补充协议》，故《补充协议》应否解除不属于本案的审理范围，二审依法不予审查。关于争议焦点二。根据《补充协议》：“一、甲方给予乙方壹万捌仟元超期过渡费补偿。二、如交房时间超过二O一五年十二月三十一日，从二O一六年一月一日起，按原《房屋拆迁补偿安置补偿协议》正常过渡费补偿标准的基础上增补1000元/月（壹仟元/月）。三、以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算。”的约定，现上诉人认为被上诉人提供的用于调换安置的房屋不符合双方约定的交付条件而未收房，双方亦未进行结算，被上诉人支付超期过渡费的条件尚未成就，故一审未予支持上诉人的诉请并无不当。上诉人可待条件成就后另行主张。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4962元，由上诉人梁某承担。本判决为终审判决。审判长  黎福伟审判员  辜贤莉审判员  王 爽二〇二一年四月二日法官助理张婕书记员卢昌蝶（代）