福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终2005号 上诉人（原审被告）：陈法兵，男，1974年9月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：谭艳敏，湖南弘一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浪峰(福建)实业有限公司，住所地福建省石狮市锦尚镇纺织服装基地锦兴路3号。 法定代表人：叶凤英，总经理， 委托诉讼代理人：杨年春，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁伦，福建醒狮律师事务所律师。 上诉人陈法兵因与被上诉人浪峰(福建)实业有限公司（以下简称浪峰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈法兵及其委托诉讼代理人谭艳敏、被上诉人浪峰公司委托诉讼代理人杨年春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈法兵上诉请求：1、撤销（2020）闽0581民初4115号民事判决，改判驳回浪峰公司的诉讼请求；2、浪峰公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审事实认定和法律适用错误。退货价款应按进货价标准计算，陈法兵不欠浪峰公司货款。陈法兵于2020年1月份分三次向浪峰公司指定的账户共转账汇款50,000元，余款陈法兵以退货方式退给了浪峰公司。因受疫情影响，陈法兵打电话给浪峰公司员工许长伦协商退货事宜，浪峰公司同意陈法兵按进货价格退货。2020年5月2日，陈法兵通过物流退货7件给浪峰公司，退回去不同型号裤子共计价款119,249元。2020年8月4日，一审法院受理该案。在一审诉讼过程中2020年9月22日，浪峰公司员工许长伦通过微信将“陈法兵---结欠款项”发给陈法兵，在该对账单中浪峰公司请陈法兵核对账单内容，如有误请电话通知，无误请签字快递寄回。陈法兵对退货的数量没有异议，但对退货的价格有异议。陈法兵在退货前与浪峰公司谈好的是按陈法兵的进货价退给浪峰公司，才将未卖完的裤子退回浪峰公司。现浪峰公司出尔反尔，要求陈法兵按进货价的60%退货款，陈法兵不同意，故未在浪峰公司的结欠款项单上签字。但陈法兵通过电话明确告知浪峰公司，退货价不同意按进货价的60%计算。陈法兵认为与浪峰公司的账目已经全部结算清了，不欠浪峰公司一分钱货款。一审法院以陈法兵和浪峰公司均未签字确认的对账单认定陈法兵尚欠浪峰公司货款49,948.6元错误，这份对账单没有陈法兵签字，该证据不能作为本案定案依据，退货价款应按进货价计算，这是陈法兵当初同意的。 浪峰公司答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，判决正确。双方2020年3月31日最后一次对账金额是119,242元，浪峰公司在该对账单上注明“账目还在核对中”并签名予以确认，对账后陈法兵退还浪峰公司部分货物，对此事实双方予以确认，但因为退回来的服装均已过季，所以浪峰公司是按进货价的60%再同意接收退货的，而不是按进货价进行退货的。按进货价的60%退货之后，陈法兵尚欠浪峰公司货款49,948.6元。对此，浪峰公司的业务员许长伦以微信聊天方式告知了陈法兵，并多次向陈法兵催讨，陈法兵从未对此提出异议。陈法兵称其不同意按60%退货，并通过电话告知浪峰公司账目已经全部结算清楚完全不属实，浪峰公司从未同意陈法兵按进货价退货，也从未表态账目已经结算清楚。 浪峰公司向一审法院起诉请求：1、陈法兵立即支付浪峰公司货款108,194元及该款项自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由陈法兵承担。诉讼过程中，浪峰公司变更第1项诉讼请求为：陈法兵立即支付浪峰公司货款49,948.6元及该款项自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审认定事实：浪峰（石狮）服装有限公司系经石狮市工商行政主管部门核准登记设立的有限责任公司，公司成立于2008年3月20日，2020年5月7日，经石狮市市场监督管理局核准，公司变更名称为浪峰(福建)实业有限公司，公司的经营范围为：生产与定制设计西服、衬衫、夹克、休闲裤、牛仔裤、运动服等。陈法兵因经营需要，自2018年下半年开始向浪峰公司购买服装，双方未签订书面的买卖合同，期间，陈法兵货款屡有拖欠。2019年9月30日双方进行对账结算，陈法兵确认尚欠浪峰公司货款108,194元，后双方继续发生业务关系。陈法兵分别于2020年1月11日、2020年1月19日、2020年1月23日共转账汇款支付货款50,000元给浪峰公司。2020年3月31日，双方又进行对账，陈法兵在浪峰公司提供的一份结欠金额为119,242元的《对账单》上签署“账目还在核对中”后签名确认后交由浪峰公司收执。过后，因受疫情影响，双方经协商同意由陈法兵退货。2020年5月2日，陈法兵退回7包服装给浪峰公司。浪峰公司通过其业务员许长伦与陈法兵微信聊天确认，同意接收陈法兵退回的服装，并出具《对账单》一份给陈法兵，《对账单》载明的结欠货款为49,948.6元。后许长伦多次通过微信聊天向陈法兵催讨欠款。因陈法兵未及时支付欠款，浪峰实业公司遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，浪峰公司与陈法兵之间的服装买卖合同关系，没有违反法律、行政法规的规定，应认定为成立有效。双方最后一次对账是2020年3月31日，浪峰公司主张的欠款金额为119,242元，而陈法兵在该份《对账单》上注明“账目还在核对中”并签名确认。经庭审核实，需核对的账目包括银行汇款和退货，对于银行汇款，双方已无异议，即陈法兵在2020年1月先后分三次支付货款共计50,000元给浪峰公司，应予确认。对于退货，双方对退货的事实没有异议，应予确认。浪峰公司收到陈法兵的退货后，重新出具《对账单》，并通过业务员许长伦以微信聊天方式告知陈法兵，扣除已付货款及退货价款后，尚欠金额为49,948.6元，过后也多次向陈法兵催讨欠款，陈法兵也没有提出异议。现陈法兵主张退货价款系按进货价退货，但浪峰公司不予认可，陈法兵也未能提供相应的证据予以证实，故其主张不予采纳。陈法兵结欠浪峰公司的货款应认定为49,948.6元。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。陈法兵拖欠浪峰公司货款经催告不还，构成违约，除应支付尚欠货款外，还应赔偿逾期付款的利息损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，逾期付款利息损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。陈法兵应支付浪峰公司货款49,948.6元及逾期付款利息。浪峰公司系由浪峰（石狮）服装有限公司变更名称而来，因此，由浪峰公司向陈法兵主张权利，符合相关的法律规定。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，浪峰公司请求判决陈法兵支付货款49,948.6元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，应予支付。陈法兵的辩解意见，依据不足，不予采纳。综上所述，浪峰公司的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第八十九条规定，判决如下：陈法兵应在判决生效后十日内支付浪峰公司货款49,948.6元，并按全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年8月4日起至实际还款之日止的逾期付款利息。案件受理费1,049元，由陈法兵负担。 二审期间，除陈法兵认为一审判决查明的《对账单》（即《陈法兵—结欠款项》）是2020年9月22日浪峰公司工作人员许长伦微信发送给陈法兵，陈法兵未确认外，与浪峰公司对一审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 二审争议：陈法兵退回浪峰公司货物的价款是否要打折。 本院认为，陈法兵与浪峰公司对陈法兵退回7包服装给浪峰公司的事实不持异议，争议在于浪峰公司主张退回货物的价款应打折，陈法兵尚欠货款49,948元。陈法兵则辩称退货前双方谈好按进货价退货，退回的货物不能打折。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”本案浪峰公司作为原告，对自己的诉讼主张，即陈法兵退货应按进货价打折处理负有举证责任。浪峰公司主张陈法兵退回货物应打折的主要依据是其起诉（2020年8月4日）后的2020年9月22日其员工许长伦将《陈法兵—结欠款项》以微信方式发给陈法兵，但陈法兵对此并未确认，且至今陈法兵仍否认退回的货物要打折。因此，浪峰公司对自己的诉讼主张，存在举证不能成立，对其诉讼请求，应予以驳回。一审法院以陈法兵收到《陈法兵—结欠款项》没有提出异议为由认定陈法兵尚欠浪峰公司货款，分配举证责任和适用法律错误，本院予以纠正。综上，陈法兵的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初4115号民事判决； 二、驳回浪峰(福建)实业有限公司的一审诉讼请求。 二审案件受理费1,049元，由浪峰(福建)实业有限公司负担，应于本判决生效后十日内向本院缴纳。一审案件受理费1,049元，由浪峰(福建)实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  蒋秀华 审判员  孙 越 二〇二一年四月七日 书记员  金雅琳