贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1220号上诉人（原审原告）：四川省泸县第九建筑工程有限公司，住所地四川省泸县云锦镇。法定代表人：赵应富，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙月明，贵州朝华明鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣，男，1971年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。上诉人（原审被告）：贵州轩琪建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业标准厂房辅助用房B506室。法定代表人：刘亚娟。委托诉讼代理人：金关全，贵州非攻律师事务所律。被上诉人（原审被告）：刘亚娟，女，1989年07月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人四川省泸县第九建筑工程有限公司（以下简称泸县第九建筑公司）、贵州轩琪建筑装饰工程有限公司（以下简称轩琪公司）因与被上诉人刘亚娟建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月01日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。轩琪公司上诉请求：1、撤销原判第二项判决内容，改判驳回泸县第九建筑公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由泸县第九建筑公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。首先，双方之间签订的《工程专业分包合同》的时间为2018年6月21日，但是，一审却将泸县第九建筑公司的代理人陈荣在2018年5月7日、2018年5月28日、2018年6月10日的转款均认定为涉案工程款，显然不符合客观事实，在双方签订合同之前，轩琪公司的法定代表人刘亚娟与泸县第九建筑公司的代理人陈荣属于情侣关系，并合作经营轩琪公司，二人间有其他的经济往来，而作为陈荣的转款备注的工程款、工资、材料费等所有项目备注，都是产生在双方当事人建立承包工程的关系之前，不可能产生本案的工程款，而且，这些款项均属于陈荣的私人转款，在转款的时候，陈荣还不是泸县第九建筑公司的代理人，不可能代表泸县第九建筑公司支付上诉人的工程款，况且轩琪公司在2018年6月21日之前还没有承包涉案工程，不管是根据合同约定还是交易习惯，均不可能发生还没有承包就支付工程款，一审法院将该部分款项认定为本案的工程款属认定事实不清；第二，关于2018年9月20日陈荣向刘亚娟转款23万元的性质，一审同样认定错误，当天陈荣向刘亚娟的转款共计为50万元，分别是27万一笔、23万元一笔，系陈荣当时委托上诉人偿还鲁安华的款项，故分两次转入刘亚娟账户，刘亚娟在收到款项当日，就转到陈荣的债权人鲁安华账上代陈荣偿还债务，23万元虽备注为栏杆工资但并非案涉工程款，是陈荣本人欠鲁安华的债务陈荣为了逃避他与甲方的追查工程款用途所以由上诉人代为转款；第三，泸县第九建筑公司主张支付轩琪公司的工程款均是由陈荣支付的，但泸县第九建筑公司至始至终都没有提供委托支付及提供工程款的相关凭证等相关的证据证明陈荣提供的款项就是泸县第九建筑公司支付的工程款，显然也不符合法律规定，只是轩琪公司本着实事求是的原则，自认部分款项陈荣在转款时说明是甲方支付的工程款，予以部分认可，而一审法院却都予以认定，不仅不符合客观事实，也不符合法律规定；2、一审法院适用法律错误。一审法院在认定本案事实上，没有严格根据民事证据规则认定事实，在判决中，对于资金占用费的判决也是明显不符合法律的规定，因为在本案判决生效之前，双方之间还存在承包合同关系，双方不管是支付相应的工程款还是延迟支付等相关纠纷，均是按照合同约定处理，本案中，合同正在履行中，发生纠纷是不会产生资金占用费的问题，《合同法》第一百零七条是违约责任的规定，不适用本案。泸县第九建筑公司答辩称，交底记录足以证明是先进场后签合同，双方合同关系实际是2018年4月成立，陈荣是案涉工程的负责人，也是泸县第九建筑公司在该项目中的委托人，委托书足以证明泸县第九建筑公司将案涉项目的一切事务交由陈荣全权负责，账号为4876的银行卡是双方交易的账户，通过陈荣支付给轩琪公司法定代表人刘亚娟的款项即为泸县第九建筑公司支付给轩琪公司的款项，一审中轩琪公司明确通过4876尾号的银行卡收到案涉工程款，且轩琪公司刘亚娟与泸县第九建筑公司陈荣的聊天记录可以佐证轩琪公司收到了工程款，2018年4月27日之前泸县第九建筑公司所主张的金额是案涉的工程款项。关于2018年9月20日的23万元转款，确系案涉工程的款项，陈荣将款项支付至刘亚娟，刘亚娟与案外人之间的转款与本案无关，根据陈荣与刘亚娟的转款记录，刘亚娟当天还收到一笔27万元，泸县第九建筑公司仅主张了一笔款项，是因为23万元是本案的工程款项，陈荣又委托案外人陈兴典将另外20万元支付给刘亚娟，当天刘亚娟总共收到70万元，即使轩琪公司主张刘亚娟是代还陈荣与案外人的借款，当天支付的款项总金额也足以支付了。轩琪公司所提供与案外人鲁安华的聊天记录，不能证明不是工程款，微信聊天记录中刘亚娟承认收到陈荣款项70余万元，与泸县第九建筑公司主张的金额是一致的，通过客观证据以及聊天记录的前后相互印证2018年9月20日转账支付的款项是本案工程款。轩琪公司未按合同约定履行合同，在经多次催告后轩琪公司也没有履行义务，已经构成根本违约，轩琪公司直到一审开庭之日都没有履行义务，是在开庭后第二天将相关工程材料堆放至现场，其履行合同已经严重延迟。泸县第九建筑公司在轩琪公司未完成合同约定的工程量之前提前将款项预先支付给轩琪公司，客观上已经产生资金占用损失。刘亚娟到庭参加诉讼，但表示无意见发表。泸县第九建筑公司向一审法院起诉请求：1、解除《工业专业分包合同》；2、判决二被告共同向原告返还工程款共计823900.00元，并从2019年07月05日起按照人民银行同期贷款利率计算资金占用费，暂计至2020年08月10日。一审法院认定事实：一、2013年12月09日，案外人贵州永尽诚房地产开发有限责任公司与原告泸县第九建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定贵州永尽诚房地产开发有限责任公司将修文县“阳明苑”G、H栋建设施工工程发包给泸县第九建筑公司施工，泸县第九建筑公司就该工程向陈荣出具《法定代表人授权委托书》，授权陈荣代表泸县第九建筑公司办理修文县阳明苑安置房第三标段G、H栋项目上的一切事务。就前述贵阳市修文县阳明苑安置房G/H栋中的塑钢门窗安装工程，2018年04月18日原告与被告轩琪公司雇请的门窗安装人员曹德荣作了技术交底，后被告轩琪公司组织人员进行了门窗订制及安装。2018年06月21日，陈荣以四川省泸县第九建筑工程有限公司阳明苑安置房G/H栋项目部（甲方）的名义与被告轩琪公司（乙方）签订《工程专业分包合同》，合同约定甲方将贵阳市修文县阳明苑安置房G/H栋塑钢门窗安装工程以包工包料包安装形式发包给乙方施工，综合单价为270.00元/㎡；工程款按施工进度付款；窗框全部安装完毕后付款按工程量总价款的40%，窗扇（或玻璃）安装一半后支付工程量总价款60%，门窗全部安装完成后付至总工程量的85%，工程完工后经过质检部门验收合格乙方向甲方提出付款申请，甲方收到申请10个工作日内办理支付至总工程量的97%，3%余款作为质保金，12个月内付清。后被告轩琪公司依照合同约定完成了部分门窗的安装，就余下的工程，根据陈荣与被告刘亚娟的微信聊天记录，2019年05月、07月、09月、12月、2020年01月，陈荣要求刘亚娟继续履行门窗安装合同，刘亚娟以没有资金为由未履行；2020年05月，陈荣再次要求履行合同，刘丽娟以资金困难和施工电梯拆除无法吊运材料为由拒绝履行合同。二、本案审理过程中，经原、被告双方核算并确认被告轩琪公司所完成门窗安装工程价值共计1392567.60元。合同履行期间，原告通过陈荣支付了工程款项，二被告对原告主张的2018年07月12日、07月13日、08月25日、10月26日、12月15日、12月24日、2019年02月02日、05月27日通过陈荣个人银行账户转入被告刘亚娟个人银行账户共计103万元及2019年07月05日陈荣支付给工人曹德荣的工资27000.00元，共计1057000.00元予以认可。除前述款项外，对2018年05月07日，通过陈荣个人银行账户向被告轩琪公司账户转入80000.00元，2018年05月26日，通过陈荣个人账户向被告刘亚娟个人账户转款250000.00元，原告称其中110000.00元为案涉项目工程款，2018年06月10日，通过陈荣个人账户向被告刘亚娟个人账户转款100000.00元，2018年09月20日，通过陈荣个人账户向被告刘亚娟个人账户转款230000.00元，共计520000.00元，以上转款备注分别为工程款、工资、材料费，二被告抗辩称并非案涉门窗安装的工程款，而系其与陈荣共同经营轩琪公司、代陈荣支付购车款、偿还借款等，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，故一审法院确认该520000.00元为门窗安装工程款。综上，二被告共计收到原告门窗安装工程款1577000.00元。对原告主张的2018年05月28日，通过陈荣个人账户分两笔向刘亚娟个人账户共计转入100000.00元，2018年06月13日，通过陈荣个人账户向被告刘亚娟个人账户转款100000.00元，共计200000.00元，未注明款项用途，根据2018年09月20日陈荣转给刘亚娟的270000.00元转款备注为栏杆班工资，以及双方2019年05月17日的微信聊天记录中关于刘亚娟所说到“门窗和栏杆总的大概是360万左右，你总的拿了171给我加唐春林的8万，你算算”，可证实双方存在其他资金往来，且陈荣与刘亚娟原系情侣关系，故对前述200000.00万款项，一审法院不予确认为门窗安装工程款。2019年06月27日，通过陈荣个人账户向62×××73账户转入10000.00元，款项备注为唐超门窗工资，二被告质证认为未收到该款项，原告未能提交其他证据佐证该款项系支付案涉门窗安装工程款项，故一审法院不予确认。三、被告轩琪公司系自然人独资公司，被告刘亚娟为该公司唯一股东，经营范围包括幕墙工程施工、钢管外架门窗、栏杆、楼梯、护栏工程安装等。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，否则将承担相应的违约责任。本案中，原告泸县第九建筑公司将其承建的修文县“阳明苑”G、H栋建设工程中塑钢门窗安装工程以包工包料方式发包给被告轩琪公司施工，并签订《工程专业分包合同》，双方成立建设工程分包合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，经原告泸县第九建筑公司案涉工程委托代理人陈荣自2019年05月起多次向被告轩琪公司法定代表人刘亚娟要求继续履行合同，被告均以没有资金为由未履行合同，现原告要求解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“在下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务......”之规定，原告要求解除合同，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明事实，原告通过陈荣已向被告轩琪公司和法定代表人刘亚娟支付工程款1577000.00元，被告轩琪公司完成的工程价值为1392567.60元，超出部分184432.40元，被告轩琪公司应当返还原告。由于被告轩琪公司未按合同约定履行安装义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，虽双方未就违约责任进行约定，但被告轩琪公司占用资金期间客观上会给原告造成资金占用的利息损失，原告主张资金占用损失，合法合理。原告主张从最后一次支付工程款的时间2019年07月05日为起算时间，一审法院予以支持，但计算标准一审法院酌情2019年07月05日起至2019年08月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2020年08月20日起至款项付清期间，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告轩琪公司作为一人公司，被告刘亚娟作为公司股东通过个人账户收取案涉合同款项，存在财务混同，被告刘亚娟又未能提供其他证据证明公司财产独立于其自己财产，原告要求被告刘亚娟对前述债务承担连带责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告四川省泸县第九建筑工程有限公司与被告贵州轩琪建筑装饰工程有限公司于2018年06月21日签订的《工程专业分包合同》；二、被告贵州轩琪建筑装饰工程有限公司、刘亚娟于本判决生效之日起十五日内连带返还原告四川省泸县第九建筑工程有限公司工程款184432.40元并支付资金占用费，资金占用费以184432.40元为基数，分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年07月05日起计算至2019年08月19日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年08月20日起计算至款项付清之日止；三、驳回原告四川省泸县第九建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12476.00元，减半收取计6238.00元，保全申请费4858.00元，共计11096.00元，由原告四川省泸县第九建筑工程有限公司负担8612.00元，被告贵州轩琪建筑装饰工程有限公司、刘亚娟负担2484.00元。二审期间，轩琪公司提交银行转账据记录（复印件）、以及鲁安华与杨儒莲结婚证复印件，拟证明陈荣在2018年7月25日向鲁安华借款50万元，该款是通过鲁安华的妻子杨儒莲转款，在2018年9月20日陈荣转款给刘亚娟的50万元，刘亚娟当时就转给了鲁安华，是代陈荣还款给鲁安华。泸县第九建筑公司质证称对真实性、合法性认可，关联性不认可。本案的案由为建设工程施工合同纠纷，泸县第九建筑公司在答辩时陈述过2018年9月20日刘亚娟共计收到陈荣转账70万元，该款项已足以覆盖对于鲁安华的借款，轩琪主张23万元不是本案工程款的理由不能成立。轩琪公司提交房屋租赁合同，拟证明2018年1月31日刘亚娟和陈荣共同租房子，合伙经营公司，2018年6月21日以前刘亚娟和陈荣的财产是混同的。泸县第九建筑公司质证称，对证据三性不认可，一审时提交过，该证据与本案无关，即便两人确实是恋爱关系，也不能证明双方财产混同，该概念仅适用夫妻，刘亚娟在与陈荣的财产权归各自所有，刘亚娟在与陈荣的微信记录中表示收到过178万元的工程款，客观上刘亚娟确实收到了泸县第九建筑公司主张的金额，泸县第九建筑公司主张工程款时已将与本案没有关系的转账进行筛选，刘亚娟本人在微信聊天记录中的陈述与现在的言论相互矛盾，足以证明刘亚娟所说的情况不是真实的。轩琪公司提交2016年11月9日-2018年10月17日刘亚娟和陈荣之间的微信转账记录，拟证明陈荣和刘亚娟在2016已经有资金混同的情况。泸县第九建筑公司质证称，对真实性、合法性认可，但仅能证明刘亚娟与陈荣有经济往来，不足以证明财产混同，法律对财产混同有明确认定，微信聊天仅有刘亚娟向陈荣的转账，泸县第九建筑公司也有证据可以证明泸县第九建筑公司向刘亚娟有相当数量的转账，不能证明一审认定的通过银行转账的相应款项不是工程款，作为朋友双方之间有转款的记录，属于日常生活的正常现象，如对方仅凭微信聊天记录认定财产混同，那是否说明两个民事行为个体之间没有独立的财产所有权，财产混同的概念仅适用公司和法定代表人，刘亚娟作为轩琪公司的法定代表人，其将工程财产挪为其他用途。轩琪公司提交收条（复印件），拟证明2018年7月19日陈荣购买大关城市花园房屋虽是以陈荣名义购买，但所有原件都是在刘亚娟这里，同时证明刘亚娟对陈兴典20万元的转账是合理的解释。泸县第九建筑公司质证称，对证据三性均不认可，无法核实收款人是否真实存在，该收条记录的一万元由刘亚娟出资，该证据与本案无关，该证据无法证明一万元由刘亚娟出资，该证据不能证明房屋交易的真实性，该证据无法证明陈荣与刘亚娟之间存在共同买房的事实。泸县第九建筑公司提交加盖案涉项目监理方记录的监理日志，拟证明2018年4月20日和4月21日项目基本施工情况，门窗班组已经进场施工了。刘亚娟质证称只能表明技术交底，不能表明已经进场施工了。泸县第九建筑公司提交银行转账记录，拟证明刘亚娟于2018年9月20日另外收到了20万元，作为向鲁安华的还款，泸县第九建筑公司主张的23万元是工程款项。另外的20万元为归还借款，此款项不是陈荣与刘亚娟之间的所谓共同生活的款项，如轩琪公司主张为共同经营、共同生活的款项，其应当承担举证责任，轩琪公司提交的租赁合同不能证明两人之间有共同经营和财产混同事实，且陈荣与刘亚娟是否共同经营财产、是否混同与本案无关联性。轩琪公司质证称，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能作为证据使用，2018年9月20日陈兴典转给刘亚娟的20万元与泸县第九建筑公司的主张没有关系，轩琪公司不予认可。在一审查明的事实基础上，本院另查明，陈荣本人于2018年09月20日共计支付至刘亚娟个人账户二笔款项，金额分别为27万、23万元，当日，陈荣还委托案外人陈兴典转款20万元给刘亚娟，刘亚娟称该20万元是陈荣用于与刘亚娟的共同生活以及共同做生意。二审中，经本院核实，轩琪公司对一审判决认定的已付款中表示不服的具体款项为：2018年05月07日，通过陈荣个人银行账户向轩琪公司账户转入80000.00元，2018年05月26日，通过陈荣个人账户向被告刘亚娟个人账户转款250000.00元中的110000.00元，2018年06月10日，通过陈荣个人账户向被告刘亚娟个人账户转款100000.00元，2018年09月20日，通过陈荣个人账户向被告刘亚娟个人账户转款230000.00元，共计520000.00元。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，泸县第九建筑公司向本院撤回上诉，本院从其自愿，准许泸县第九建筑公司撤回上诉。琪轩公司经泸县第九建筑公司多次催告后未继续履行双方签订的《工程专业分包合同》，一审判决解除合同符合法律规定，且双方当事人对此均未提起上诉，故本院对此予以维持。对于工程总价款，一审审理过程中，经各方当事人核算并确认轩琪公司所完成门窗安装工程价款共计1392567.60元，各方二审对此亦未提出异议，故本院予以确认。对于已付工程款金额，现琪轩公司对一审判决已进行认定但上诉不予认可的具体款项为：2018年05月07日，通过陈荣个人银行账户向轩琪公司账户转入80000.00元，2018年05月26日，通过陈荣个人账户向刘亚娟个人账户转款250000.00元中的110000.00元，2018年06月10日，通过陈荣个人账户向刘亚娟个人账户转款100000.00元，2018年09月20日，通过陈荣个人账户向刘亚娟个人账户转款230000.00元，共计520000.00元。对于2018年05月07日，通过陈荣个人银行账户向轩琪公司账户转入80000.00元，2018年05月26日，通过陈荣个人账户向被告刘亚娟个人账户转款250000.00元中的110000.00元，2018年06月10日，通过陈荣个人账户向被告刘亚娟个人账户转款100000.00元，琪轩公司不予认可的主要理由为该部分款项发生在其与泸县第九建筑公司签订《工程专业分包合同》之前，但案涉工程于2018年4月18日双方已进行技术交底，表明案涉工程在签订合同前已开展部分工作，泸县第九建筑公司在书面合同签订以前支付部分款项并非不合常理，且该部分款项相应转款凭证备注有工程款、工资、材料费等，琪轩公司亦未提交充足证据证明该部分款项系其他性质的款项，故一审判决将该部分款项认定为本案已付款并无不当。2018年09月20日当天，泸县第九建筑公司的人员陈荣通过陈荣个人账户及委托案外人陈兴典共计向琪轩公司刘亚娟个人账户支付三笔款项，共计70万元。刘亚娟收到款项后随即转款支付案外人鲁安华50万元，经向陈荣核实，陈荣认可其曾委托刘亚娟代其偿还案外人鲁安华50万元，但扣除陈荣委托刘亚娟代其偿还案外人鲁安华50万元后，2018年09月20日当天陈荣还委托陈兴典向刘亚娟转款20万元，对于该笔款项性质，刘亚娟虽主张系用于其与陈荣共同生活，但其本案中提交的证据并不足以证明该事实，故本院不予采信。综上，已付款金额应为一审认定双方无争议的1057000.00元，加上琪轩公司不服经二审重新认定的49万元，共计1547000元。泸县第九建筑公司超付工程款金额经计算应为154432.4元。资金占用费系天然孳息，只要客观上占用他人资金导致他人产生损失即应当支付，琪轩公司认为其与泸县第九建筑公司在本案判决生效之前双方之间存在纠纷为由主张其不应承担资金占用费于法无据，本院不予支持。本案中，琪轩公司法定代表人刘亚娟与泸县第九建筑公司人员陈荣虽曾存在恋爱关系，但并不影响琪轩公司应对其与泸县第九建筑公司基于建设工程施工合同关系中已付款需履行举证义务的认定，琪轩公司仅以刘亚娟与陈荣存在恋爱关系，各自款项可能存在混同不足以对抗其不履行举证义务，不承担举证责任，举证不利的后果琪轩公司应自行承担。综上所述，上诉人贵州轩琪建筑装饰工程有限公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、准许四川省泸县第九建筑工程有限公司撤回上诉；二、维持贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初2068号民事判决第一项；三、撤销贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初2068号民事判决第三项；四、变更贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初2068号民事判决第二项为：贵州轩琪建筑装饰工程有限公司、刘亚娟于本判决生效之日起十五日内连带返还四川省泸县第九建筑工程有限公司工程款154432.40元并支付资金占用费，资金占用费以154432.40元为基数，分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年07月05日起计算至2019年08月19日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年08月20日起计算至款项付清之日止；五、驳回四川省泸县第九建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12476.00元减半收取6238.00元、保全申请费4858.00元，共计11096.00元，由四川省泸县第九建筑工程有限公司负担8988.00元，贵州轩琪建筑装饰工程有限公司、刘亚娟共同负担2108.00元；二审案件受理费用15268元，其中，四川省泸县第九建筑工程有限公司预交的12476元，因四川省泸县第九建筑工程有限公司撤回上诉，故减半收取6238.00元，剩余6238.00元退还四川省泸县第九建筑工程有限公司；贵州轩琪建筑装饰工程有限公司预交的2792元，由四川省泸县第九建筑工程有限公司负担168元，贵州轩琪建筑装饰工程有限公司负担2624元。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  邓禹雨二〇二一年四月二十九日书记员  帅艳芷