河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1047号 上诉人（原审原告）：景进才，男，1962年8月21日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：冀超，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涿州市刁窝镇刁窝第二村村民委员会，住所地涿州市刁窝镇刁窝第二村。 负责人：孙龙，系该村村支书。 上诉人景进才因与被上诉人涿州市刁窝镇刁窝第二村村民委员会（以下简称刁二村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 景进才上诉请求：原判决认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案事实是1981年上诉人参加中国人民解放军，1986年复员。1983年刁二大队（刁二村委会前称）落实对军人军属优抚政策，由上诉人所在的刁二大队六生产队张家坟地内拨给上诉人家庭二亩优抚土地。在上诉人的父亲景德明与刁二大队订立的《农业包干到户责任制合同书》备注栏中有明确记载，记录文字上加盖了生产队会计印章。合同书中有甲乙双方签字盖章和监证机关刁窝公社印章。上诉人的二亩土地自1983年至2019年从未变动。张家坟的土地在1996年由村委会集中统一租给了刁四砖厂用于制砖取土。2019年初被上诉人将包括上诉人二亩土地在内的张家坟63.6679亩土地统一出租给了一家企业，每亩地收取租金11.7万元，已一次性收齐。被上诉人收取租金后，只承诺发给土地原承包户80%的租金，村集体截留20%。上诉人认为被上诉人截留土地流转租金的行为不合法，提起了诉讼，请求判令被上诉人全部支付二亩地租金23.4万元。2020年11月6日原审庭审中，被上诉人对上诉人提供的《农业包干到户责任制合同书》及其内容认可，只是坚持截留20%的流转租金。因上诉人不同意调解，原审法官于2020年12月7日到刁二村调查。上诉人后来得知，是刁二村党支部委员孙龙和村委会会计孟凡洋接待，并制作了笔录，笔录做好后又唤来另一名支委李某签了名。三人还向法官提交了一份打印的对张家坟土地统计核实的会议记录。该“记录”只登记了张家坟土地承包户的一部分，还遗漏一些户未统计，此“记录”既无主持人参与人签名，又无各户的签名和面积。三人利用掌握村委会公章的便利条件在上面加盖了公章。以前上诉人曾实名举报过孙龙以权谋私的错误事实，因而他便向法庭提供了与事实不符、对上诉人不利的虚假证明。原审法官取得这些“证据”后，未辨真伪，未经上诉人质证，主观臆断，12月8日草率作出了“驳回原告（上诉人）诉讼请求”的判决。二、原审判决认定事实不清，违反法定程序。原审判决对上诉人提交经被上诉人质证认可的《合同书》中记载的二亩土地出租的事实避开不谈，对应否付给上诉人租金的争议焦点避开不谈，虚构出“村主任孙海良为原告盖章证明补给原告当兵优抚二亩土地一事”这从未发生过的“事实”。本案是承包地流转租金分配引发的土地承包经营权出租合同纠纷，原审判决却变更为土地承包经营权纠纷，混淆了法律关系。原审对法院调查的证明文书未辨真伪，未向上诉人出示，未经质证，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因而作出了错误判决。上诉人请求二审法院查明事实，依法判决。 刁二村委会辩称，上诉人的上诉理由是诬陷，不认可上诉人主张。我们已经核实清楚土地范围，已经公示。我们排查后没有体现上诉人的地。一审法院判决上说，原村主任盖章，我们没开过两委会，我们不清楚。经调查，刁二村没有给当兵的补过地。孙海良是2017年8月12日进的村支部，不可能知道之前有没有给当兵补过地。经过排查，两委扩大会通过“没有上诉人的地”。 景进才向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告土地租金234000元。二、本案的诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：原告景进才系被告刁二村村民。原告的父亲景德明于1983年1月7日与刁二大队（刁窝第二村村委会前身）六生产队签订《农业包干到户责任制合同书》约定乙方（景德明）全家共承包甲方（刁二大队六生产队）土地7.71亩。另查，2020年12月7日，一审法院依法去被告刁二村委会核实情况，刁二村委会不知道村主任孙海良为原告盖章证明补给原告当兵优抚二亩土地一事，且未经过“两委”班子会议讨论通过，盖章行为系孙海良个人行为。上述事实，有《农业包干到户责任制合同书》、询问笔录，原、被告的陈述及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，原告在开庭中提供的村委会证明未经过“两委”班子会议讨论通过，系村主任孙海良个人盖章行为。原告在庭审中也称各农户之间的地界不清，其提供的《农业包干到户责任制合同书》不能指明争议地块所处的位置及四至，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2405元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、提交包村干部张会全的书面证言一份，证明该村的土地调查工作没有进行完。2、提交李某证词，证明一审法院去村里调查，村里提供的名单上的三个人不够，实际调查的人要比这个多，李某认为这是假的。两份证言证明该村的土地调查工作没有进行完，一审仅据此认定没有上诉人的地，将上诉人排除在地之外。对景进才的地，村里还没有调查核实。 被上诉人质证称，认可两份证言的真实性，张会全确实统计过这个事。 被上诉人提交以下证据：1、提交调查报告和调查清单两张，证明涉案土地已经调查完毕，一审时还没调查完，我们调查的记录中没有体现景进才二亩地且一部分已经打款，清单在村里已经公示。2、提供土地承包使用证，该本上生产队的会计任瑞图，显示的“任瑞图章”，而上诉人在一审提交的1983年合同书中显示的“任瑞图印”，我村委会对合同书真实性存疑。3、1975年-1997年原村支部书记孙永友书面证明一份，证明全村40多个退伍军人从未补过地。4、申请证人李某、卢某出庭。李某称其是支委委员，排查6队的承包地时，没有发现景进才的地，卢某称我是刁二村6队成员，我在6队有承包地，在张家坟，地是租还是卖，需要给我钱，我是承包权人，村里队这个地调查过好多次，没有景进才的地。证人证言证明，张家坟的地块中没有上诉人的承包地。 上诉人质证称，对证据一真实性不认可，涉案土地没有调查完。证据二与本案无关，不能达到被上诉人证明目的。不认可证据三，有的退伍军人有地，有的没有地，好多人拿不出来，说不清楚，不能证明没有地。证人一证明上诉人提交的证据的真实性，李某说当时调查土地的人很多，不是三个人，说明给一审法院提交的报告不真实，缺少人。证人二排除了景进才的地不成立，证人二没有资格排除景进才的地，景进才的地是政府给的，证言不符合事实无效。 二审庭审中，景进才在法庭陈述，因其当时参军，不清楚涉案二亩地的四至。景进才主张其对涉案二亩优抚地享有承包权，依据的是其父亲景德明于1983年1月7日与刁二大队（刁窝第二村村委会前身）六生产队签订《农业包干到户责任制合同书》，该合同书上是5口人的地，包括其父母及兄弟三人，一共7.71亩，涉案二亩优抚地不包括在这7.71亩中。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，景进才诉请刁二村委会给付二亩土地的租金，应当举证证明其是该地块合法的权利人以及该地块的具体位置及四至。本案中，景进才称案涉二亩地系1983年刁二村委会落实对军人军属优抚政策，向其家庭拨付的二亩优抚土地。在一审中提供了其父亲景德明于1983年1月7日与刁二大队（刁窝第二村村委会前身）六生产队签订《农业包干到户责任制合同书》，以及刁二村委会原村主任孙海良的证明。二审中，景进才称案涉二亩优抚地，不包括在该合同书载明的7.71亩土地之中，亦未详细说明该二亩优抚地的位置及四至。另，上诉人一再强调刁二村委会原村主任孙海良在一审中仅是对租金给付金额提出异议，并未对景进才对案涉土地权利情况提出异议，但一审法院依职权去刁二村委会核实情况，查明孙海良为景进才盖章证明补给其当兵优抚二亩土地一事，未经过“两委”班子会议讨论通过，盖章行为系孙海良个人行为。景进才在二审中虽提供张会全、李某的书面证言，但该证人证言亦不能证实其是涉案二亩土地权利人。因此，景进才未能提供充分有效的证据证实其是案涉二亩土地合法权利人，景进才主张因刁二村委会将该地块对外出租，要求刁二村委会给付租金234000元，缺乏事实及法律依据，一审法院对其该项诉讼请求未予支持，并无不当。 综上所述，景进才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4810元，由景进才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二一年四月二十三日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼