浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初8848号 原告：金华市九峰文化发展有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金西开发区****地块（金西大道九峰水上乐园）。 诉讼代表人：金华市九峰文化发展有限公司管理人，住所地浙江，住所地浙江省金华市婺城区> 负责人：骆忠红。 委托诉讼代理人：方向明。 被告：凤阳县鸿运港务有限公司，住所地安徽，住所地安徽省涂州市凤阳县板桥镇> 法定代表人：吉世霞，执行董事。 委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强邦家，安徽宣一律师事务所律师。 原告金华市九峰文化发展有限公司（以下简称：九峰文化公司）与被告凤阳县鸿运港务有限公司（以下简称：鸿运港务公司）对外追收债权纠纷一案，于2020年10月13日向本院起诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告九峰文化公司的委托诉讼代理人方向明，被告鸿运港务公司法定代表人吉世霞及其委托诉讼代理人徐兵、强邦家到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告九峰文化公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还货款4500000元，支付货款占用期间利息1944243.75元（利息自2012年11月21日暂计算至2020年10月1日，期间利息为：1944243.75元，之后利息仍按银行同期贷款利率计算至被告实际归还之日止），合计人民币：6444243.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月6日，金华市婺城区人民法院裁定受理原告九峰文化公司破产清算一案，2018年3月7日指定浙江振进律师事务所和浙江溪源律师事务所联合担任原告管理人。履行管理人职责。管理人在履职过程中根据审计机构提交的审计资料发现，原告于2012年11月16日、2012年11月21日分两笔汇入被告账号50万元、400万元，共计450万元，相关凭证上虽注明该款项用途为货款，但未能在原告财务资料中找到相对应的被告履行提供货物义务的财务记载和相关凭证。为查明该笔货款真实的法律关系，查明是否存在货款被占用未归还的事实，2020年6月8日管理人向被告寄发了催款通知书，通知书明确要求被告向管理人归还货款，并告知被告对催款持有异议的，可在收到通知书之日起10日向管理人书面提出，附相关合法、有效证据，以便管理人核对，但被告未按催款函的要求提供证据和作出合理说明，也未表达归还意愿。据此，被告对原告寄发的催款函中所要求归还货款的主张，未能提供任何合法有效的证据材料以及反驳意见予以否定和反驳，对该货款的用途也无法作出合理解释，且也无任何归还的意思表示，管理人有理由认为被告占用了原告货款，且造成了该货款占用期间的利息损失，损害了原告的合法权益，同时也损害了原告的破产清算案中债权人的合法权益，故诉至法院。 被告鸿运港务公司辩称：一，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉请；二，原、被告之间不存在买卖合同关系，案涉450万元的性质并不是货款，1.原告提供的证据并不足以证明案涉款项为货款，根据谁主张谁举证的举证规则，原告应提供原被告之间存在买卖合同的基础法律关系，但是原告并未向法庭提供双方之间签订买卖合同，也未提供被告收款后开具的货款发票，原告提供的证据只是原告单位填写和制作的凭证，并未的到被告的认可，且记载凭证载明的用途与用款申请单、汇兑支付网上凭证中款项用途相互矛盾，足以说明案涉款项并非是货款；2.被告经营的范围为码头及其他港口设施经营，并不涉及货物的生产销售业务，从被告的经营范围来看，被告根本无法为原告生产和销售货物，原被告之间根本不可能存在买卖合同关系；3.基于原被告之间不可能存在买卖合同关系，所以被告收到原告的款项后，没有开具货款发票给原告，同时该情形不符合正常的买卖合同流程，相关事实足以说明案涉款项并非货款的事实；三，案涉款项实际上是原告代案外人安徽六安金领欢乐世界文化科技有限公司偿还其拖欠被告的款项，案外人安徽六安金领欢乐世界文化科技有限公司向被告借款的经过，以及原告代安徽六安金领欢乐世界文化科技有限公司偿还款项的经过，被告已于2020年6月17日向管理人邮寄情况书面说明并附上了相关银行流水；四，退一步讲，即使案涉款项不能被认定为原告代六安金领欢乐世界文化科技有限公司偿还被告款项，鉴于原、被告之间不存在买卖合同关系，案涉款项支付行为从得利人被告的角度来看，系没有法律根据得到利益，被告占有案涉款项构成不当得利，原告主张案涉款项，已经超过了法律规定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 原告九峰文化公司为证明其主张，向本院提供了下列证据： 证据1.原告的营业执照、民事裁定书、决定书、负责人身份证明、被告公司基本信息，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2.记账凭证、用款申请单、银行汇兑支付往来凭证各一份，证明原告向被告汇款450万元的事实； 证据3.催款通知书一份；证明原告向被告书面催收的事实。 原告九峰文化公司提交的证据，经庭审出示，被告鸿运港务公司质证如下： 对证据1，三性及证明对象均无异议；对证据2，三性及证明对象均有异议，原、被告之间除案涉款项之外，无其他任何经济往来，双方也不存在买卖合同，记账凭证、用款申请单、银行流水载明记账事由，用款事由及汇款用途与客观事实不符，上述款项实际为原告代案外人安徽六安金领欢乐世界文化科技有限公司偿还被告的款项，同时，上述证据系原告内部留存单，记账事由及用款事由并未得到被告确认。另，记账凭证项下摘要显示案涉款项450万元为往来款，而用款申请单、银行流水载明400万元为货款。剩余50万元为往来款，款项用途表述自相矛盾，因此，该组证据不能证明原、被告存在买卖合同关系，不能达到原告的证明目的。对证据3，形式的真实性无异议，对内容真实性、合法性、关联性均有异议，认为案涉款项实际原告代案外人安徽六安金领欢乐世界文化科技有限公司偿还被告的款项，而并不是原告陈述的货款，该组证据并不能证明原被告间存在买卖合同关系。 针对原告提交的证据，本院审查认为，对证据1，被告无异议，本院确认其证明力；对证据2，用款申请单、银行汇兑支付往来凭证系由银行出具，真实可信，本院确认其真实性；对记账凭证中的款项金额与用款申请单、银行汇兑支付往来凭证的金额相符合，本院确认其真实性，对证明力，本院认为应结合其他证据，综合认定。对证据3，该证据系由原告制作，被告对其形式真实性无异议，本院确认其真实性，关于对证明力，本院认为应结合其他证据，综合认定。 被告向本院提供如下证据： 证据1.电子转账凭证、借款清单各一份，证明被告于2010年12月1日向案外人安徽六安金领欢乐世界文化科技有限公司出借500万元人民币的事实； 证据2.汇兑支付往账凭证、记账凭证各一份，证明本案原告分别于2012年11月16日、2012年11月21日代案外人安徽六安金领欢乐世界文化科技有限公司向本案被告偿还450万元的事实； 证据3.款项说明及电子转账凭证、邮件交寄单、签收截屏各一份，证明被告于2010年12月1日向案外人安徽六安金领欢乐世界文化科技有限公司出借500万元人民币，以及本案原告分两次代案外人安徽六安金领欢乐世界文化科技有限公司共向本案被告偿还450万元的事实； 证据4.私营企业基本注册信息查询单、金华市九峰文化发展有限公司报告各一份，1.证明2010年4月27日起至2012年9月17日止期间，倪某为本案被告的法定代表人的事实，证明2012年9月17日起，吉世霞为本案被告法定代表人的事实；2.2012年11月12日起至2015年2月27日止期间，倪某为本案原告法定代表人、执行董事、经理的事实；3.共同证明倪某系本案被告于2010年12月1日向案外人安徽六安金领欢乐世界文化科技有限公司出借500万元人民币以及本案原告分别于2012年11月16日、2012年11月21日代案外人安徽六安金领欢乐世界文化科技有限公司向本案被告偿还450万元人民币决策人和知情人的事实。 被告提交的证据，经庭审出示，原告质证意见如下： 对证据1.电子转账凭证的真实性无异议，认为不能证明被告向案外人安徽六安金领欢乐世界文化科技有限公司出借500万元的证明目的，该款项是什么用途无法确定；借款清单不是原件，是被告公司单方制作，对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据，与本案无关联性。对证据2，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告代被告偿还案外人的款项；对证据3，款项说明与事实不符，电子转账凭证不能证明原告代被告偿还案外人的款项；对证据4，真实性无异议，对其证明目的1、2无异议，对证明目的3有异议，不能达到原告的证明目的。 针对被告提交的证据，本院审查认为，对证据1中的电子转账凭证，本院确认其真实性，借款清单因系原告单方制作，且未提供原件，故对其真实性，本院不予确认。电子转账凭证、借款清单的证明力，应结合其他证据予以综合认定；对证据2，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认；对证据3，款项说明、款项说明及电子转账凭证、邮件交寄单、签收截屏真实性，本院予以确认，关于证明力，应结合其他证据予以综合认定；对证据4，原告对真实性无异议，本院予以确认，对证明力的应结合其他证据予以综合认定。 审理过程中，被告申请倪某出庭作证，形成证人证言一份，证明该款项系由被告代案外人向原告支付欠款的事实。 原告质证认为：证人的身份与被告具有利害法律关系，作为被告的最大股东；从内容上看，也存在着矛盾，被告辩称的代偿与我方提供的货款相互矛盾。证人证言应不予采信。 被告质证认为：原告内部财务管理上是混乱的，款项的记载事由相互矛盾。故证人证言符合相关事实，应被予以采纳。 针对证人证言，经审查，本院认为，证人倪某系被告公司的股东，与本案存在利害关系，不符合证人的作证要求，故对该证言不予采纳。 根据上述确认的证据，以及到庭当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下： 2012年11月14日，原告向中国银行申请用款申请单，摘要用途为往来款，金额为500000元，汇款方式为电汇，收款单位为被告，主管审批为张三宝；同年11月16日，原告通过中国银行将500000元款项汇给被告，附言载明为往来款；同年11月21日，原告向中国银行申请用款申请单，摘要用途为货款，金额为4000000元，汇款方式为电汇，收款单位为被告，主管审批为张三宝；同年11月16日，原告通过中国银行将4000000元款项汇给被告，附言载明为货款。 2020年6月8日管理人向被告寄发了催款通知书，载明：被告尚欠原告人民币4500000元未付，被告应当向管理人清偿所欠债务，收到通知书后10日内，将清偿款支付给管理人。 2020年6月21日，被告向管理人回复款项说明。 2018年3月6日，本院裁定受理原告九峰文化公司破产清算一案，2018年3月7日指定浙江振进律师事务所和浙江溪源律师事务所联合担任原告管理人。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典事实前的法律事实引起的民事纠纷的案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案适应当时的法律、司法解释的规定。原告主张被告未履行买卖合同约定义务，应返还预付款及占用期间的利息，本案中，原告并未提供买卖合同的基础法律关系的证据，且亦未提供本票已交付给被告的证据，根据谁主张、谁举证的原则，现原告主张依据不充分，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告金华市九峰文化发展有限公司的诉讼请求。 本案受理费减半收取28455元（减半收取，原告已申请缓交），由原告金华市九峰文化发展有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱伟良 二〇二一年四月十一日 代书记员 汤晓磊