河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1064号上诉人（原审被告）：胡淋潮，男，1983年2月1日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：吴峰，河南梁园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亚东，男，1976年1月12日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：张慧，女，1976年1月5日出生，汉族，住河南省商丘市。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王光谦，商丘市市场营销协会会员。上诉人胡淋潮因与被上诉人王亚东、张慧民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡淋潮的委托诉讼代理人吴峰，被上诉人王亚东、张慧的共同委托诉讼代理人王光谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡淋潮上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9102号民事判决，将本案发回重审或改判。事实及理由：1.一审法院程序违法。一审法院所谓的“结合秦爱民诉胡淋潮一案，秦爱民同样是将借款汇款至案外人张耀军、胡琳琳等人，胡淋潮对此予以认可并与之签订了调解协议，故王亚东、张慧提交的借条、汇款凭证等证据可以相互印证，双方形成民间借贷关系，对王亚东、张慧要求胡淋潮偿还下欠借款共3,750,000元的诉讼请求，予以支持。”假设胡淋潮在另案中有认可，在本案中也只能作为一种证据，一审法院未通知胡淋潮进行质证就作为证据使用，程序违法。2.一审法院认定事实错误，导致其判决严重错误。一审法院未经胡淋潮的质证就采用其在另案中的自认来认定本案的事实，但王亚东、张慧就同一事实起诉胡淋潮时自认了胡淋潮只欠其1,030,000元，一审法院却视该自认于不顾，罔顾客观事实；一审法院将所谓王亚东、张慧“汇款至案外人张耀军、胡琳琳等人”确认为给付胡淋潮的借款，但却对张耀军、胡琳琳等人向王亚东、张慧的转款不确认为代胡淋潮归还借款，实行双重标准；胡淋潮已归还全部借款，且归还数额远超王亚东、张慧的出借款项。王亚东、张慧辩称，1.其向胡淋潮多次出借款项，并应胡淋潮要求将借款汇入其妹妹胡琳琳、内弟张耀军等个人账户内，胡淋潮分别出具借据，至今还有3,770,000元未予偿还。2.一审时提供的另案胡淋潮与秦爱民民间借贷纠纷一案调解书，系本案一审法院作出，且已发生法律效力，其内容出于胡淋潮的自认，无论一审法院是否采信，并不影响本案双方形成借贷关系的真实性。3.王亚东、张慧之前对胡淋潮的起诉，诉讼标的为胡淋潮借款的一部分，未开庭审理且诉讼材料没有通过质证，并不属于王亚东、张慧的自认。4.胡淋潮称偿还了部分借款，其关联借据已经抽走，与本案借款无关，且未提供与本案借款相关的有效还款证明，本案借款胡淋潮只偿还20,000元。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。王亚东、张慧向一审法院起诉请求：1.判令胡淋潮偿还王亚东、张慧借款本金3,770,000元及利息（利息按月息2分计算,自2015年3月3日起至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由胡淋潮承担。一审法院查明：王亚东与张慧系夫妻关系。2013年7月17日，胡淋潮向王亚东出具《借条》一份，内容为：“今借王亚东现金拾万元整”；2013年8月5日，胡淋潮向王亚东出具《借条》一份，内容为：“今借王亚东现金贰拾万元整”；2013年9月10日，胡淋潮向王亚东出具《借条》一份，内容为：“今借王亚东现金贰拾伍万元整”；2013年10月18日，胡淋潮向王亚东出具《借条》一份，内容为：“今借王亚东现金贰拾万元整”；2013年11月7日，胡淋潮向王亚东出具《借条》一份，内容为：“今借王亚东现金伍拾万元整”；2014年1月30日，胡淋潮向张慧出具《借条》一份，内容为：“今借张慧现金叁拾万元整”；2014年9月18日，胡淋潮向王亚东出具《借条》一份，内容为：“今借王亚东现金壹佰伍拾万元整”；2015年3月21日，胡淋潮向张慧出具《借条》一份，内容为：“今借张慧现金柒拾贰万元”。上述借张慧款1,020,000元，借王亚东款2,750,000元，共计3,770,000元。胡淋潮于2018年7月偿还王亚东20,000元。后经王亚东、张慧多次催要，胡淋潮至今未偿还，双方形成纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。虽然王亚东、张慧提交的汇款凭证均是汇款给案外人张耀军、胡琳琳等人，胡淋潮对此汇款亦不予认可，但是结合秦爱民诉胡淋潮一案，秦爱民同样是将涉案借款汇款至案外人张耀军、胡琳琳等人，胡淋潮对此予以认可并与之签订了调解协议，故王亚东、张慧提交的借条、汇款凭证等证据可以相互印证，王亚东、张慧与胡淋潮之间形成民间借贷关系，对王亚东、张慧要求胡淋潮偿还下欠借款共计3,750,000元的诉讼请求，予以支持。胡淋潮关于“王亚东、张慧没有完全实际交付给胡淋潮借条所列的款项，所借的款项现在已经偿还完毕，王亚东、张慧转账给其他人的款项与胡淋潮无关”的辩解意见，因胡淋潮自2013年以来多次向王亚东、张慧出具借条，如果其中有一笔王亚东、张慧没有如数支付给胡淋潮借款，胡淋潮按照常理不可能再次向其出具借条，故对该辩解意见，不予支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，应按照2020年10月一年期贷款市场报价利率计算逾期还款的违约责任，自王亚东、张慧主张权利起诉之日起至借款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胡淋潮偿还王亚东借款本金2,730,000元，并承担逾期还款违约责任（以2,730,000元为基数，按照2020年10月一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月12日起至借款付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、胡淋潮偿还张慧借款本金1,020,000元，并承担逾期还款违约责任（以1,020,000元为基数，按照2020年10月一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月12日起至借款付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回王亚东、张慧的其他诉讼请求。如果胡淋潮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,960元，减半收取18,480元，由胡淋潮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡淋潮提交的证据1“王亚东、张慧的起诉状两份”、证据2“王亚东书写的清单一份”，王亚东、张慧对证据1真实性无异议、证据2的真实性有异议，本院对证据1的真实性予以确认，但证据2显示胡淋潮出具的借条与本案所涉及的借条不尽一致，故该两份证据达不到胡淋潮的证明目的，不予采信；证据3“王平的中原银行客户明细对账单一份”、证据4“张耀军的中国农业银行交易明细单一份”、证据5“刘起兰的中国农业银行交易明细单一份”，王亚东、张慧对其真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以确认，但与上述证据1“2015年1日张红多抽借据20万元”内容不一致，故该三份证据亦达不到胡淋潮的证明目的，不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王亚东、张慧向胡淋潮主张权利，有借条、银行转账凭证、电话录音以及合理的解释为证，合理合法，本院予以支持。关于胡淋潮上诉称一审法院程序违法的问题。虽然一审法院对秦爱民诉胡淋潮一案的材料没有通知胡淋潮质证，存在瑕疵，但二审时已充分听取了胡淋潮的意见。综合胡淋潮认可从王亚东、张慧处借款，其在当庭回答法庭询问时没有说明所借款项是现金还是转账，如果是转账，转到了何人账户，庭后其也没有提交关于借款的说明等情况，一审法院“结合秦爱民诉胡淋潮一案，秦爱民同样是将借款汇款至案外人张耀军、胡琳琳等人，胡淋潮对此予以认可并与之签订了调解协议，……，对王亚东、张慧要求胡淋潮偿还下欠借款3,750,000元的诉讼请求，予以支持”并无不当，胡淋潮一审时辩称“王亚东、张慧称是受胡淋潮的指定向第三方支付的借款，但王亚东、张慧并没有提交任何有效的证据证明其向第三方支付的款项就是向胡淋潮支付的借款”的观点，本院不予支持。关于胡淋潮称王亚东、张慧没有完全实际交付给借条所列款项的问题。胡淋潮从2013年起多次向王亚东、张慧出具借条，如果其中有一笔王亚东、张慧没有如数支付给胡淋潮借款，胡淋潮按照常理不可能再次出具借条，因此胡淋潮的该意见不能成立。关于胡淋潮称所借款项已经偿还完毕的问题。结合胡淋潮二审提交的证据2“王亚东书写的清单一份”，该清单上显示“2015年1日张红多抽借据20万元”的内容，如果胡淋潮已经偿还了借款，应将出具的借条收回，但其出具的借条仍在王亚东、张慧处，其也没有提供充分证据证明所借款项已经偿还完毕，因此，胡淋潮的该意见亦不能成立。综上所述，胡淋潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36,960元，由上诉人胡淋潮负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  许长峰二〇二一年四月十六日书记员  李洋洋