贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终916号上诉人（原审被告）：黄松，男，1977年2月9日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：李飞，男，1959年2月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：1520220101174331。委托诉讼代理人：孔祥静，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201711756111。上诉人黄松因与被上诉人李飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭平安上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人已归还被上诉人借款本金80万，仅有15万元未支付。本案上诉人与被上诉人之间并非普通的民间借贷关系，该借款的发生系双方当事人的工程合同纠纷而引发，因被上诉人存在违约过错，没有向上诉人及时支付工程款，导致上诉人面临了农民工工资的尴尬，期间为表达自己对于违约给上诉人带来的麻烦，故双方口头协商，仅还本金不再计算利息，符合人之常情。2018年以前，上诉人与被上诉人系多项工程项目建设施工劳务分包合同的合同双方当事人。由于在工程款结算时，被上诉人向上诉人承诺，在2018年1月底，将工程款项目支付给被上诉人，但因临近过年，农民工资存在紧迫性，为避免发生农民工闹事情况出现，双方约定，由被上诉人向上诉人出借95万月，月息按3%计算，借期为2018年1月5日至2018年2月4日。该借款时间是年前，借款期限仅仅是一个月，从侧面论证了前述借款发生的真实情情形。借款发生后，由于被上诉人违约，未如期支付工程款，给上诉人造成了损失，因此，被上诉人口头承诺针对本案的借款，不再收取利息，向上诉人表达歉意。故后期，上诉人皆是按照收到工程款分期向本上诉人支付，双方按照不再支付利息的口头协议履行合同。综上，结合上诉人已经向被上诉人支付了80万的事实，上诉人至今仅有15万的借款未支付。二、一审判决认定事实错误。双方之间仅对借款期限内进行了利息的约定，并未约定违约金。因此，对于未约定利息和违约金的部分不得计算利息。三、一审适用法律错误。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案利息已经超出此限度的，对于超出部分的利息不予保护的规定。该法适用期限是2020年8月20日，而在一审庭审，被上诉人仅是单方口头陈述其立案时间是2020年8月17日，并没有证据证实也未经法庭质证。故一审判决未客观认定事实不清。根据证据举证规则，被上诉人未提交证据证明其主张的，应当依法承担举证不能的后果。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。李飞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李飞向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告借款本金45万元；2、判决被告支付原告剩余利息17.1万元（从2018年12月12日至2020年8月11日，按每月2%计算），利息支付至偿还完毕上述款项止；3、案件受理费由被告承担。一审法院审理查明：2018年1月5日，被告向原告借款95万元，并向原告出具借条，内容为：“今借到李飞人民币玖拾伍万元整（950000元），借款期限一个月（2018年1月5日至2018年2月4日），月息叁分”。同日，原告通过银行汇款支付被告95万元。2018年5月22日，被告通过银行两次转款归还原告款项40万元（30万元和10万元）。2018年8月3日，被告通过银行两次转款归还原告款项5万元。2018年8月4日，被告通过银行两次转款归还原告款项5万元。2018年12月11日，被告通过银行两次转款归还原告款项30万元。一审法院认为，被告向原告借款95万元，事实清楚，证据充分，予以确认。原告对被告每次还款扣除利息是否予以采纳，原告对被告每次还款计算扣除利息，符合利随本清的还款原则，且原告对被告每次还款计算扣除利息，均未超月利率3%，故对原告扣除利息予以采纳。被告借款后偿还原告款80万元，原告扣除利息25万元，其余55万元为偿还借款本金，尚欠借款本金40万元，对此予以确认，由被告偿还原告，对原告主张超出部分不予支持。被告辩称，双方口头达成协议，被告返还原告借款本金，原告不再收取利息，因被告未能提交证据证明，故被告的辩称理由不能成立，不予采纳。对原告主张由被告支付剩余利息17.1万元（从2018年12月12日至2020年8月11日，按每月2%计算），利息支付至偿还完毕款项止的诉请是否予以支持。原告主张按月利率2%计算，未违反法律规定，予以采纳。利息以未还借款本金40万元为基数计算，2018年12月12日起至2020年8月11日的利息为16万元，对此予以支持，由被告支付给原告，对原告主张超出部分不予支持，2020年8月12日起的利息，仍按月利率2%计算，利随本清。被告辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》新规定，若现在计算利息，不能超过同期银行贷款利率的四倍。因该规定是从2020年8月20日起实施，本案系2020年8月17日立案，不适用该规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告黄松于判决生效后十日内偿还原告李飞借款本金40万元及利息16万元（以本金40万元为基数，按月利率2%计算，从2018年12月12日起算至2020年8月11日），2020年8月12日起的利息，仍按月利率2%计算，利随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10010元，由原告李飞负担610元，被告黄松负担9400元（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告9400元）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款的利息标准应当如何确认。首先对于双方当事人是否约定利息费用的问题：上诉人黄松向被上诉人李飞出具的《借条》明确月息为3%，该利息标准约定明确。上诉人主张双方在《借条》出具之后以口头方式取消了关于利息费用的约定，但其该项主张未得到被上诉人李飞认可，且其未能提交充分有力证据证实其该项主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，上诉人黄松应就其举证不力承担不利后果。上诉人黄松另主张《借条》仅约定了一个月的借款期，故双方仅对该借款期限内约定了利息费用。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，李松要求自逾期之日起按借期内的利率计算资金占用期间利息，有事实和法律依据。上诉人的上述主张均不能成立，本院不予采信。其次对于利息保护标准如何确认的问题：因本案借贷合同成立时间及一审受理该案时间均在2020年8月20日之前，故利率保护标准计算应当按照起诉时适用的司法解释之规定确定，即以月利息2%为上限。上诉人要求按照银行同类贷款利率四倍为标准计算利息，无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人黄松负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年四月二十九日法官助理王海霞书记员陈玲