广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8703号原告：东莞泓成服饰有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇黎贝岭兴市路六巷7号。法定代表人：黄成基，职务总经理。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东蛇口律师事务所律师。被告：魏槟城，男，1986年5月3日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：陈妙玲，女，1990年2月7日出生，汉族，住广东省普宁市。两被告共同委托诉讼代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。原告东莞泓成服饰有限公司（以下简称泓成公司）与被告魏槟城、陈妙玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泓成公司委托诉讼代理人陈晓燕，被告魏槟城、陈妙玲共同委托诉讼代理人陈萍芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泓成公司当庭明确诉讼请求为：1.判令魏槟城、陈妙玲向泓成公司支付货款人民币902159元及逾期支付违约金(按902159元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月8日起至实际清偿完毕之日止)；2.判令魏槟城、陈妙玲承担本案的受理费及保全费。事实和理由：魏槟城与陈妙玲为夫妻关系，共同经营广州富邦强服饰有限公司（以下简称富邦强公司），并在经营期间向泓成公司购买了服饰产品，经对账，确认尚欠泓成公司货款952159元。被告分别于2020年1月12日、13日向泓成公司转账支付货款50000元。因此，魏槟城、陈妙玲尚欠泓成公司剩余货款902159元。经泓成公司催收，截止开庭之日，魏槟城、陈妙玲未再支付任何款项，导致泓成公司遭受重大经济损失。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，为维护自身权益，泓成公司向法院提起本案诉讼。被告魏槟城、陈妙玲共同答辩称：一、与泓成公司发生业务关系的是富邦强公司，公司行为应该以公司财产为限对外承担法律责任，不能直接要求法定代表人夫妻承担债务。二、泓成公司主张的金额不准确。魏槟城认为在双方的交易过程，还存在辅料、加工质量等瑕疵，双方在以富邦强公司名义签署对账单时，已经明确提出。当时泓成公司表示先签署确认，后续作相应扣减。三、泓成公司要求从2020年1月8日起按年利率6%计算违约金，没有合同依据，不应得到支持。经审理查明：泓成公司自2019年5月开始向富邦强公司提供服饰及加工制作服务。富邦强公司为自然人独资公司，于2018年9月30日注册成立，公司唯一股东为魏槟城，监事为陈妙玲，执行董事兼总经理为魏槟城，于2020年10月27日经广州市荔湾区市场监督管理局核准注销。2020年1月8日，泓成公司与富邦强公司对2019年8-12月期间产生的货款进行对账，由富邦强公司出具《广州富邦强服饰有限公司每月出货汇总》（以下简称对账单），载明：截止至12月，退货金额为246453元、应收货款2668612元、已付货款1470000元，该收货款952159.5元，备注：核对有误请于3日之内传出泓成公司重新核对，如若未传回，泓成公司将按此对账单收款。对账单下方有手书“已对账正确！共欠952159元”字样，魏槟城在下方签名并手写魏槟城身份证号，富邦强公司亦在上述手写处加盖公章。泓成公司提交的泓成公司法定代表人黄成基与魏槟城、陈妙玲的微信聊天记录显示，魏槟城、陈妙玲自2019年5月开始向黄成基下单订制服饰。其中黄成基与魏槟城的聊天记录中，魏槟城对黄成基发出的《富邦强出货详细10-17（2）（1）》回复“你发给我老婆就好”，以及在2019年11月30日回复“你把对账单发给我老婆对一下！我才知道欠你多少钱”。黄成基也在与陈妙玲的微信聊天中把部分出货明细发给陈妙玲。魏槟城、陈妙玲提交的陈妙玲与黄成基的微信聊天记录显示陈妙玲在2019年9月3日至2019年10月17日期间多次向泓成公司法定代表人黄成基发送货物图片，并提出产品质量异议。魏槟城在2020年1月12日、13日通过微信转账向泓成公司法定代表人黄成基分别支付30000元、20000元，共计50000元。另查，魏槟城、陈妙玲于2014年1月6日在普宁市民政局婚姻登记处登记结婚。泓成公司为本案诉讼向本院申请财产保全，支出财产保全费用5000元。庭审及庭后进行的问话中，双方均确认：双方没有签订书面合同，魏槟城在2020年1月12日、13日向泓成公司法定代表人黄成基支付共计50000元之后就没有支付过货款。关于对账单金额，泓成公司认为双方在对账时已经就案涉交易产品、质量等方面问题进行统一处理，并已体现在对账单上记载的退货数量及金额。魏槟城、陈妙玲陈述称：对账单金额尚未扣减质量问题产生的减值，服饰产品在交货之后货物到达市场才能发现质量问题，双方签订对账单时原告法定代表人曾表示先签订对账单，对辅料以及质量问题在实际付款时再作相应的扣减；魏槟城在签订对账单后打电话向泓成公司法定代表人黄成基提出货物质量问题，甚至要求把所有货物退还泓成公司，但没有证据提交；因质量问题大概应该扣减10万元，货物还在其仓库，但没有提供相应证据。本院认为，魏槟城发起设立个人独资企业富邦强公司，陈妙玲为该公司监事，魏槟城为执行董事兼总经理,并于2018年9月30日进行工商登记。自2019年5月起，泓成公司多次与富邦强公司发生业务往来。本院确认双方之间的买卖合同关系成立有效。泓成公司已经交付了货物，富邦强公司应按约定向泓成公司支付货款。关于货款金额问题。泓成公司认为魏槟城、富邦强公司出具对账单时确认的货款已经扣除货物质量引起的退款，扣除魏槟城其后支付的50000元，尚欠货款902159元。魏槟城、陈妙玲则抗辩称对账单确认的金额未包含辅料及因质量问题产生的退款，但其提供的微信聊天记录未能证明其主张。魏槟城、陈妙玲同时辩称因质量问题扣减100000元也未提交证据予以证明。因此，魏槟城、陈妙玲应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩主张不予支持，依法采纳泓成公司的陈述，确认本案尚未支付的货款为902159元。关于违约金的问题。本案中双方并无约定违约金，富邦强公司逾期未支付货款，确会造成富邦强公司资金被占用期间的利息损失，但泓成公司主张的违约金标准并无依据，本院依法调整违约金标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，但违约金标准不应超过6%/年。泓成公司并无证据显示双方之间约定了支付货款的时间。根据法律规定，富邦强公司可以随时清偿，泓成公司也可以随时要求富邦强公司履行清偿义务，但应当给对方必要的准备时间。本院酌定至泓成公司起诉之前视为给予富邦强公司的合理准备时间，故违约金自泓成公司起诉之日即2020年8月13日起计算至货款实际清偿之日止。泓成公司主张的超过上述计算标准及期间的部分，并无依据，本院予以驳回。关于魏槟城应否承担责任的问题。富邦强公司为一人有限责任公司，在其注销后已不具有诉讼主体资格。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，魏槟城作为公司唯一股东，其也于2020年1月12日、1月13日两次通过个人微信支付账户向泓成公司法定代表人账户转账用于支付本案货款。魏槟城通过其个人账户向泓成公司支付富邦强公司的债务，其个人财产明显未独立于公司财产，人格也与公司法人格存在混同，故魏槟城应对富邦强公司的债务承担连带责任。泓成公司要求魏槟城承担支付货款责任及违约金符合法律规定,本院予以支持。关于陈妙玲的责任问题。陈妙玲与魏槟城系夫妻关系，上述债务产生和富邦强公司成立均发生于二人夫妻关系存续期间，且陈妙玲担任富邦强公司监事，陈妙玲也多次在微信中向泓成公司法定代表人下单订货、对账并沟通货物质量问题。可见，富邦强公司系陈妙玲与魏槟城共同经营。故此，在无其他相反证据予以反驳情形下，本案债务依法应认定属于夫妻共同债务，陈妙玲应对本案债务承担连带责任。因此，泓成公司要求陈妙玲承担支付货款责任及违约金符合法律规定,本院予以支持综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告魏槟城、陈妙玲应自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告东莞泓成服饰有限公司清偿货款902159元并支付违约金（违约金以902159元为本金，自2020年8月13日起至货款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付，但违约金标准以6%/年为限）；二、驳回原告东莞泓成服饰有限公司其余诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6561元，由原告东莞泓成服饰有限公司负担211元，被告魏槟城、陈妙玲共同负担6350元；诉讼保全费5000元，由被告魏槟城、陈妙玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇二一年四月九日书记员  郑 波麦嘉颖