贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终260号 上诉人（原审被告）：贵州斛兴建设有限公司，住所地贵州省罗甸县龙坪镇安邦华城第17栋一层1-8号，统一社会信用代码91522728722113891N。 法定代表人：杨茂全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗小奥，系贵州贵达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗红珍，女，1988年10月7日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：甘真，系贵州铁力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昌胜，系贵州铁力律师事务所律师。 上诉人贵州斛兴建设有限公司因与被上诉人罗红珍建设工程施工合同纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州斛兴建设有限公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人不支付被上诉人钢管外架费用；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案不应当只以《工程量确认单》确认的工程量为准，而应该按照《工程量确认单》确认的被上诉人送检的工程量，经《中期结算审核报告》确认后的工程量为准，《工程量确认单》只是送检前的材料，而非结算依据。本案中，上诉人从未与被上诉人签订过劳务分包合同，只是口头约定让罗红珍为上诉人安装外墙钢管脚手架工程，关于该工程，单价双方明确约定为30元/平方米，但工程量问题，因涉及政府工程，双方严肃对待。上诉人与罗红珍约定，先按照罗红珍的现场施工情况粗略估计后做一个《工程量确认单》，而非结算单，之后再对该确认单确认的工程量进行审计，工程量以送审计后确定合格后的部分为准，这也是做政府工程的一般情况。后来《中期结算审核报告》确定钢管架脚手架工程量总量为37103.25平方米，审核工程量为29810.20平方米，审减比例为19.656%，罗红珍送检脚手架为19310.332平方米（存在虚高部分），经审减后为工程量实际为15514.692平方米，故外架工程的工程总价为465440.76元，如有疑问，可按施工情况现场实际测量（以阴影面积计算），按照该工程量，上诉人根本不欠被上诉人任何费用，反而超额支付，故无需再向被上诉人支付任何费用。 被上诉人罗红珍二审未作答辩。 原审原告罗红珍向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款116060元；2、判令被告支付资金占用利息，自2019年2月3日起至2019年8月19日以116060元本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用利息2725元（116060元×4.35%÷365天×197天=2725元），自2019年8月20日起至2020年7月31日至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息4579元（116060元×4.15%÷365天×347天=4579元），合计7304元；3、判令被告支付自2020年8月1日起直至偿还完所有本金及利息之日止以未偿还本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用利息；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告斛兴公司在承建三都县都江镇坝街村“两江神岛.坝上花街”乡村旅游扶贫综合开发项目一期工程的过程中与原告口头协商，由原告对该项目的钢管外架进行搭建。此后，原告按约定进行了钢管外架搭建施工。2017年9月13日经原告、被告、罗朝均核对签署了《工程量确认单》，确认原告施工的钢管外架的工程量为19310.332平方米。在原告施工的过程中，被告于2017年12月6日向原告罗红珍转账了40万元（原告罗红珍自行在摘要栏备注木房10万元、钢管外架30万元），2018年2月11日向原告罗红珍支付了25万元（原告罗红珍自行备注木房5万元、钢管外架20万元），2019年2月2日支付2.1182万元（原告罗红珍自行备注为钢管外架款，打入农民工账上），2019年2月2日向原告罗红珍支付0.456万元（原告罗红珍自行备注为木房农民工工资），2020年1月24日向杨秀龙支付了4万元（原告罗红珍自行备注为木房）。2019年7月28日经相关单位组织验收，该工程的验收结论为“符合设计及规范要求，质量符合规范要求”。另，原告罗红珍对该项目的新建木房进行了施工，原告罗红珍已同时提起了诉讼[注：案号为（2020）黔2732民初1445号]，该案另案处理。2017年7月13日罗朝均与原告罗红珍签订《内部合作协议书》，约定对都江镇坝街村“两江神岛，坝上花街”扶贫旅游项目中坝街彩色混凝土后街附属工程及化粪池修建工程进行合作施工，原告向罗朝均支付了12万元合作资金，向被告斛兴公司项目部负责人杨建支付10万元作保证金。2017年8月5日，罗朝均向原告出具了内容为：“今收到罗红珍工程合作资金220,000元，注明：有100000元（拾万元整）是7月20日晚转杨建卡上作为保证金，此资金转为合作股金”的书面收据一份。后因该项目不能实施，杨建已将原告所交的10万元保证金退还给原告。 一审法院认为：因原告没有相应的建筑施工资质，故《内部施工协议书》无效。但原告作为实际施工人已经按照约定完成了施工，且工程已经验收合格，被告作为该项目的承建方应向原告支付相应的工程款。对于原告施工的工程量，被告方主张应当以审计报告认定的审减结果（总工程量按比例审减）15514.692平方米为准，没有法律依据，不予采纳。《工程量确认单》确认原告施工的钢管外架的工程量为19310.332平方米；故原告施工的工程量为19310.332平方米。对于该工程的价格及工程款，原告主张按33元每平方米计算，被告主张《工程量确认单》上的签字“19310.332×33=637240元”当中的“X33=637240元”部分不是被告方的人员所签写，不予认可，应当按30元/平方米计算。原告没有证据证明“X33=637240元”系被告方的人员所签写，应承担举证不能的不利后果。按30元每平方米计算，工程款为57.930996万元。对于被告方已支付的工程款，双方对于2017年12月18日被告向原告罗红珍转账的10万元存在争议，被告认为是支付的部分工程款，而原告认为这是被告斛兴公司项目部的负责人杨建退还的坝街彩色混凝土后街附属工程及化粪池修建工程的保证金，并不是本案的工程款。对此，在（2020）黔2732民初962号原告罗红珍诉被告贵州四海达兴劳务建筑有限公司、被告罗朝均合伙纠纷一案对这10万元的性质认定为被告斛兴公司项目部的负责人杨建退还的坝街彩色混凝土后街附属工程及化粪池修建工程的保证金，故2017年12月18日被告向原告罗红珍转账的10万元并不是本案的工程款。对于被告已支付的金额，因为原告在该项目中同时承接了木房和外架工程，而被告在付款时也未注明支付的是哪个工程的工程款，原告在被告支付的款项中自行区分，没有违反法律规定，予以确认，即被告已向原告支付了52.1182万元木房工程款，还应向原告支付工程款58127.96元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因《三都县都江镇坝街村“两江神岛”乡村旅游综合扶贫开发项目一期工程中期结算审核报告》于2019年8月6日作出，送达各方知悉需一定的时间，故酌情从2019年10月1日起算，按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)利率的一年期LPR3.85%予以支持。被告在答辩中要求原告向其支付管理费、工程税，但未提起反诉，不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告贵州斛兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗红珍支付工程款58127.96元；二、限被告贵州斛兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗红珍支付从2019年10月1日起至付清之日止以58127.96元为基数按照年利率3.85%计算的利息；三、驳回原告罗红珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2768元已减半收取1384元，由原告罗红珍负担730元，由被告贵州斛兴建设有限公司负担654元，限于本判决生效后十日内交纳。 经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点主要是案涉工程工程量如何确认的问题。被上诉人对案涉钢管外架进行搭建后，提供了有上诉人、被上诉人及案外人罗朝均签字盖章的《工程量确认单》，确认被上诉人施工的钢管外架工程量为19310.332平方米，而上诉人提供了《中期结算审核报告》，认为应当以送审的钢管脚手架工程量37103.25平方米审减了19.656%的比例为标准，被上诉人施工的工程量19310.332平方米同样审减19.656%，计算为15514.692平方米。对此，本院认为，在上诉人未提供证据证明双方在建工合同关系中约定了被上诉人施工的工程量应当按照审核减少的比例进行计算的情况下，被上诉人所施工的工程仅是上诉人送审的工程中的一部分，上诉人要求按照送审的全部钢管外架的审减比例计算被上诉人搭建的钢管外架工程量，于法无据，不予支持，一审以有双方签字盖章的《工程量确认单》作为认定案件事实的依据，符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2768元，由上诉人贵州斛兴建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二一年四月七日 法官助理吴奕 书记员肖淑君