天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0114民初830号原告：天津市武清区永忠五金厂，住所地：天津市武清区东蒲洼乡政府南侧。经营者：薛永忠，男，汉族，1947年7月14日出生，住天津市武清区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：屈建爱，天津光尘律师事务所律师。被告：天津市武清区人民政府东蒲洼街道办事处，机构地址：天津市武清区东蒲洼街。负责人：张卫强，任该办事处主任。委托诉讼代理人：孙彧，天津亚润律师事务所律师。原告天津市武清区永忠五金厂（以下简称永忠五金厂）与被告天津市武清区人民政府东蒲洼街道办事处（东蒲洼街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永忠五金厂的委托诉讼代理人屈建爱、被告东蒲洼街道办的委托诉讼代理人孙彧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永忠五金厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拆迁补偿款1840364.2元；2.判令被告以1840364.2元为基数，自2013年1月26日起至实际支付之日止支付原告利息，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息为595173.8元，2019年8月20日之后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年，被告对辖区施行撤村建居拆迁，天津市武清区永忠五金厂地处被拆迁范围，为本次拆迁的被拆迁人。经天津国财中信资产评估事务所评估拆迁资产补偿数额为1416847.2元，加上政府补贴及停产停业损失，拆迁补偿金额共计1840364.2元。因被告在签署拆迁协议的过程找的并不是原告的实际经营者签字，导致最后被告一直未向原告支付拆迁款。因被告延迟支付拆迁款，还应支付原告相应的利息。双方协商未果，故成诉。东蒲洼街道办辩称，针对于原告的诉讼请求第一项，被告同意支付天津市武清区永忠五金厂货币补偿1840364.2元，但不同意向其支付利息。因永忠五金厂之内存在权益纠纷，所以自2013年至今一直在打官司，由于其存在争议，所以我单位并没有将货币补偿进行发放，该过错不在我单位，所以不同意支付其利息。针对于案件事实，我单位曾于2013年1月16日与被拆迁人天津市武清区永忠五金厂订立过武清区东蒲洼街道办事处撤村建居企业拆迁补偿协议书，该协议书经武清区人民法院作出的2017津01**民初6930号民事判决书认定，该合同未发生效力，但我单位认可该拆迁补偿协议书中记载的内容，虽被拆迁人签署的是案外人名字，以及案外人身份，不符合代理的相应规则。但是我单位仍然确定被拆迁人系天津市武清区永忠五金厂，以及基于拆迁带来的货币总补偿金额是1840364.2元。该补偿款至今仍未向任何人发放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：天津市武清区永忠五金厂为个体工商户，经营者为薛永忠，组成形式为个人经营，经营场所为东蒲洼乡政府南侧。2013年，东蒲洼街道办对辖区实施撤村建居，原告经营场所在拆迁范围之内。2012年10月15日，经东蒲洼街道办委托，天津国财中信资产评估事务所对原告的被拆迁资产进行评估，评估结果为原告被拆迁资产总价为1416847.20元。2013年1月16日，原告作为被拆迁人，被告作为拆迁人，双方签订《武清区东蒲洼街道办事处撤村建居企业拆迁补偿协议书》（以下简称协议），在该协议书中原告的法人代表显示为姚立红。协议约定：在双方签订本协议之日10日内将地上物拆除后，被告支付原告所有拆迁补偿费用1840364.2元，原告在10内搬迁完毕，并将现有房屋无条件拆除。被告在该协议上盖章确认，原告在被拆迁人处的签字为：姚立红、姚**。协议签订后，原告的经营者薛永忠依约在协议约定的时间内拆除了涉案厂房，并要求被告向其支付拆迁款项。被告发现原告的经营者与协议上记载的法人代表不一致后，以姚立红、姚远（曾用名为姚**）为被告，薛永忠为第三人，向本院提起诉讼，要求确认本案被告与姚立红、姚远签订的《武清区东蒲洼街道办事处撤村建居企业拆迁补偿协议书》无效。在该案中，本院查明姚立红、姚远作为个人，并非永忠五金厂的实际经营者、受托人等，无权代表永忠五金厂在被拆迁人处签字，而原告的经营者薛永忠对姚立红、姚远的签字行为亦不知情，事后也未予追认，故对姚立红、姚远的签字行为属于无权代理，对永忠五金厂不发生效力。而东蒲洼街道办起诉时未将永忠五金厂列为被告，属于主体错误，故本院于2017年12月5日作出（2017）津0114民初6930号民事判决书，判决驳回了东蒲洼街道办的诉讼请求。姚立红、姚远对该判决不服，上诉至天津市第一中级人民法院，该院认为，涉诉协议中载明的合同相对方（即永忠五金厂）未签字或盖章，仅有姚立红、姚远的签字，不符合书面合同的成立要件，该协议未成立。但并不影响被拆迁人如何确定以及永忠五金厂或薛永忠是否享有拆迁利益的判定。故该院于2018年6月21日作出（2018）津01民终3850号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告向被告主张拆迁利益，要求被告支付拆迁补偿款，故成诉。本案庭审后，原告于2021年4月2日申请撤回利息部分的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。本院认为，涉案《武清区东蒲洼街道办事处撤村建居企业拆迁补偿协议书》虽经天津市第一中级人民法院判决认定未成立，但拆迁行为已经实际发生，协议未能成立并不影响被拆迁人的确定以及被拆迁人是否享有拆迁利益的判定。关于被拆迁人，在本案庭审中被告认可被拆迁人系永忠五金厂，原告亦提交了其作为永忠五金厂经营者的营业执照、法人身份证明等证据，故本院认定，天津市武清区永忠五金厂系被拆迁人，结合天津国财中信资产评估事务所对原告的被拆迁资产评估后出具的评估结果，以及被告在涉案协议中盖章确认的拆迁补偿利益1840364.2元，原告予以认可后，原告将涉案厂房自行拆除，以其行为表示与被告就涉案厂房拆迁补偿问题，双方已达成合意，被告应支付上述拆迁补偿款。故原告要求被告支付拆迁补偿款1840364.2元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告于2021年4月2日申请撤回了该项诉讼请求，经本院询问，系当事人真实意思表示，本院口头裁定予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告天津市武清区人民政府东浦洼街道办事处自本判决生效之日起5日内一次性给付原告天津市武清区永忠五金厂拆迁补偿款人民币1840364.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10682元，由被告担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  吴玉刚二〇二一年四月六日书记员  佟梦泽附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。