广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终482号上诉人（原审原告）：谭德云，男，1965年12月3日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：林志强，系广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县东坪镇人民政府，住所地：广东省乳源瑶族自治县东坪镇。法定代表人：赵春英，系该镇镇长。委托诉讼代理人：余云娟，系该镇副镇长。委托诉讼代理人：赖金平，系该镇党委副书记。原审第三人：乳源瑶族自治县新新生态农业股份有限公司，住所地：乳源瑶族自治县××××××××××××××××××××。法定代表人：马新海，系该公司总经理。上诉人谭德云因与被上诉人乳源瑶族自治县东坪镇人民政府（以下简称东坪镇政府）、原审第三人乳源瑶族自治县新新生态农业股份有限公司（以下简称新新公司）案外人执行异议之诉一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭德云的委托诉讼代理人林志强、被上诉人东坪镇政府的委托诉讼代理人余云娟、赖金平到庭参加诉讼。原审第三人新新公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭德云上诉请求：撤销一审判决，并支持谭德云一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由东坪镇政府负担。事实和理由：一、一审判决认定新新公司拥有涉案的得源锦绣大厦A40、A402、C402房屋的所有权错误，应当纠正，涉案的房屋已经归谭德云所有，谭德云拥有所有权及使用权，法院无权拍卖涉案房屋。2014年6月28日，新新公司及马新海出具了一份《承诺书》，具体内容：马新海及新新公司于2014年6月28日向谭德云购买得源锦绣大厦四楼四套房屋，分别是C401房(价格441720.75元）、C402房（价格420099元）、A401房（价格538873元）、A402房（价格441028元）；马新海、新新公司尚欠购房本金1841720.75元并承诺在2016年12月30日前付清，逾期按月息3%支付违约金给谭德云，同时承诺在谭德云及乳源县建筑公司办妥房产证，马新海及新新公司付清购房款之前将房屋出租、抵押、转让给第三人的行为无效，如果马新海、新新公司将上述房屋出租、抵押、转让的，马新海及新新公司要承担全部法律责任和承担偿还房款责任，谭德云有权收回房屋并另售他人的权利。按照该承诺书的规定，谭德云在马新海及第新新公司付清购房款之前进行了权利限制，保留收回房屋的权利。因此，谭德云对涉案的房屋保留了所有权。2018年12月30日的《房屋回收协议》约定“从签订本协议之日起，马新海及公司将上述房屋退回给谭德云，由谭德云另行自由出售及处置”。2018年2月，马新海及新新公司将上述房屋移交给谭德云使用至今。谭德云在2018年12月30日收回了上述房屋。因此，上述房屋在2018年12月30日因收回而属于谭德云所有。二、涉案房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，应当排除执行。（一）《房屋收回协议》已经生效，其法律性质与房屋买卖合同相当，但是一审法院认定谭德云与新新公司之间并不存在真实的房屋买卖（转移）关系，认定为是一般债务关系，系事实认定错误。2014年6月28日的《承诺书》规定谭德云享有保留涉案房屋所有权的权利。2018年12月30日，谭德云与新新公司签订《房屋收回协议》，协议约定“从签订本协议之日起，乙方将上述房屋退回给甲方，由甲方另行自由出售及处置，同时，乙方承诺不得再就上述房屋主张任何权利，所借欠款债务归本人及新新公司承担偿还责任，与甲方谭德云四套房屋无关”。从上述约定可知，涉案房屋属于房屋所有权转移的合同关系，这种交易方式与房屋买卖关系的法律性质是相当的，不应当人为的区别对待。另谭德云与新新公司签订《房屋收回协议》的时间为2018年12月30日，该房屋被法院查封的时间为2019年9月6日，该房屋收回协议签订的时间在该房屋被查封之前。谭德云与新新公司签署该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定和社会公共利益，真实有效合法。因此，一审法院判定谭德云与新新公司之间不存在所谓真实的房屋买卖关系，否定谭德云对涉案房屋不享有物权或物权期待权，存在事实认定错误。（二）一审法院以谭德云“未提供房屋租赁合同及收取租金等相关证据进行佐证，故不能认定其已合法占有涉案房屋”，存在错误。首先，谭德云提交的证据《房屋出租确认书》、《住宅租赁合同》“租金收条”、“物业费收条”能够真实地证明谭德云在2018年1月20日基于承租关系合法占有涉案房屋，并于2018年2月至4月已经将涉案房屋出租给三个承租人分别承租，承租人也向物业公司支付了承租之后的物业费。《房屋收回协议》证明2018年12月30日谭德云基于收回协议合法取得涉案房屋的所有权。其次，一审法院以谭德云未能提供谭德云将房屋租赁给他人的证据，判决谭德云没有合法占有该不动产错误。如前所述，谭德云已合法占有涉案不动产，且谭德云能够提供租赁给他人的房屋租赁合同以及租户的物业缴费单据等证据证明谭德云在占有涉案房屋后对涉案房屋进行了处分。该行为证明谭德云对涉案房屋已经合法占有，并合法使用，出租给他人并获得租金属于获得收益，其可以“另行自由出售及处置”对涉案房屋享有处分权。因此谭德云不仅仅只对涉案房屋合法占有，而且享有涉案房屋完整的所有权。（三）谭德云已通过以房抵债方式支付完了所有购房款，符合已支付全部价款的条件。2014年5月27日，谭德云与新新公司签订《协议书》，新新公司向谭德云购买涉案四套房屋。2018年12月30日，谭德云与新新公司签订《房屋收回协议》，该协议确定了两大点内容，一是截止至2018年12月30日，新新公司尚欠谭德云购房款本金及违约金合计2415849.02元，二是双方一致同意从签订该协议之日起，新新公司将涉案房屋退回给谭德云，由谭德云另行自由出售及处置，同时新新公司承诺不得再就涉案房屋主张任何权利。从以上可知，谭德云于2014年将房屋出售给新新公司，后因新新公司未按约支付购房款，将房屋又抵回给谭德云。新新公司拖欠谭德云购房款及违约金真实，在新新公司以房抵债后，新新公司与谭德云实际签订了《房屋收回协议》，其中约定由谭德云另行自由出售及处置，该权益是所有权中的处分权，即是将房屋的所有权转移给了谭德云。因此，双方的抵债行为已经完成，谭德云已通过以房抵债方式支付完了购房款，故符合涉案房屋已支付全部价款的条件。（四）谭德云并非因自身原因未办理过户登记。谭德云与新新公司签订的《房屋收回协议》中明确书面约定了在新新公司还清贷款后再无条件配合谭德云办理房屋过户手续。因此，未办理过户登记系因新新公司的缘故，与谭德云无关。东坪镇政府辩称，支持一审判决，保留原有意见。原审第三人新新公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。谭德云向一审法院起诉请求：1.不得执行乳源瑶族自治县××××××××××××××××××××、A单元402房、C单元401房、C单元402房（以下简称得源锦绣大厦A401房、A402房、C401房、C402房）；2.确认得源锦绣大厦A401房、A402房、C401房、C402房的所有权为谭德云所有；3.本案的诉讼费用由东坪镇政府负担。一审法院认定事实：东坪镇政府与新新公司借款合同纠纷一案，一审法院于2018年8月30日作出（2018）粤0232民初492号民事判决书，新新公司不服该判决，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，广东省韶关市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）粤02民终2073号民事判决书，判决：一、变更乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初492号民事判决书第一项为新新公司一次性偿还东坪镇政府借款本金148万元；二、变更乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初492号民事判决书第二项为新新公司一次性赔偿东坪镇政府的利息损失，从2018年1月1日起以180万元本金，按照中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率计付至2018年1月31日；从2018年2月1日起以166万元本金，按照中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率计付至2018年11月23日；从2018年11月24日起以148万元本金，按照中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率计付至判决确定的履行之日止。一审案件受理费19740元、二审案件受理费19740元，均由新新公司负担。因新新公司未在规定期限内履行判决确定的义务，东坪镇政府遂向一审法院申请执行，一审法院于2019年3月18日立案执行，并于2019年4月28日作出（2019）粤0232执146号执行裁定书，裁定：划拨（冻结）新新公司的银行存款1579000元，或查封、扣押、扣留、提取新新公司名下其他相应价值财产。2019年9月6日，一审法院依法查封了新新公司名下的得源锦绣大厦A401房、A402房、C402房，查封期限三年，即从2019年9月6日起至2022年9月5日止。2019年9月10日，一审法院委托广东中坤资产评估土地房地产估价咨询有限公司对前述查封的房产进行评估，该公司于2019年9月27日作出房地产估价报告，估价结果为得源锦绣大厦A401房、A402房、C402房的市场价值合计2213950元。2019年10月25日，一审法院作出（2019）粤0232执146号之一执行裁定书，裁定:对得源锦绣大厦A401房、A402房、C402房以评估价80%定价进行首次网络司法拍卖。谭德云以其对得源锦绣大厦A401房、A402房、C401房、C402房享有所有权和使用权为由，向一审法院提出执行异议。一审法院于2020年6月2日作出（2020）粤0232执异26号执行裁定书，裁定驳回异议人（案外人）谭德云的异议请求。谭德云不服该裁定，于2020年6月17日向一审法院提起案外人执行异议之诉，提出前述诉求。另查明，2014年6月28日，新新公司与乳源瑶族自治县建筑公司签订了商品房买卖合同，新新公司购买了乳源瑶族自治县×××××××××××××××、A402房、C402房。2015年10月12日，办理了得源锦绣大厦A401房、A402房、C402房的房地产权证，证号分别为粤房地权证乳字第**000XXX03号、粤房地权证乳字第**000XXX01号、粤房地权证乳字第**000XXX02号，权利人均为新新公司。乳源瑶族自治县建筑公司出具说明证实，得源锦绣大厦是由乳源瑶族自治县建筑公司与谭德云、谭君良夫妻俩合作开发，由谭德云夫妻自筹资金兴建，房屋销售收入归谭德云夫妻所有，乳源瑶族自治县建筑公司只负责该项目的管理和应谭德云的要求协助房屋过户登记事宜。再查明，2014年5月27日，谭德云（甲方）与新新公司（乙方）签订了一份《协议书》，约定乙方向甲方购买得源锦绣大厦A401房、A402房、C402房，乙方应付甲方购房款及手续费等总计1472400元，甲方以乙方的名称办理好房地产权证，乙方最迟于2014年12月30日前付清三套购房款及办证税金等一切费用，如违约从签协议起，按总价月息2%计算，超出2014年12月30日甲方收回三套房并追回办证费用及税金利息等一切费用。2014年6月28日，新新公司及马新海出具一份《承诺书》，载明：马新海及新新公司于2014年6月28日向谭德云购买位于乳城镇得源锦绣大厦四楼四套房屋，房号分别是C401房（房价441720.75元）、C402房（房价420099元）、A401房（房价538873元）、A402房（房价441028元），马新海及新新公司尚欠购房本金1841720.75元，承诺在2016年12月30日前付清上述购房款，逾期按月息3%支付违约金给谭德云（从签订合同开始计算违约金）。同时，马新海及新新公司承诺，在谭德云及乳源建筑公司办妥房产证、马新海及新新公司付清购房款之前，马新海及新新公司将房屋出租、抵押、转让给新新公司的行为均无效。如马新海及新新公司将上述房屋出租、抵押、转让的，马新海及新新公司承担全部法律责任和承担偿还借款责任，谭德云有收回房屋并另售他人的权利。2017年1月22日，谭德云（甲方）与新新公司（乙方）、马新海（丙方）签订了一份《还款协议》，载明：乙方在2014年5月27日向甲方购买了得源锦绣大厦A401房、A402房、C402房，总购房款为1472400元，现今实欠甲方购房款572400元。为解决归还购房款问题，经甲、乙、丙三方协商一致，达成协议如下：1.乙方同意在2017年5月30日前付清拖欠的购房款572400元给甲方；2.如乙方不按时归还上述购房款，则从2014年5月27日起按所欠购房款的金额计算利息（即按月息利率3%计息）给甲方，并由乙方向甲方支付违约金壹拾万元整；3.丙方自愿作为乙方归还上述购房款572400元的担保人，对上述款项承担连带担保责任。2017年12月29日，马新海及新新公司出具了一份《还款保证书》，载明：马新海及新新公司尚欠谭德云的购房本金和利息，其中拖欠A401房、A402房、C402房购房款572400元及利息738396元（从2014年5月27日计算至2017年12月26日止，按月息利率3%计算），拖欠C401房购房本金408819.61元及利息196233.41元（从2016年1月8日计算至2018年1月7日止，按月息利率2%计算），二者本息合计1915849.02元。马新海及新新公司保证在2018年1月15日前偿还30万元给谭德云，剩余的欠款本金和利息定于在2018年6月30日前偿还给谭德云。2018年1月20日，马新海及新新公司出具了一份《房屋出租确认书》，确认从2018年1月20日起已经将得源锦绣大厦的A401房、A402房、C401房（房主马新海）、C402房出租给谭德云使用，每月租金4000元，租期以谭德云提出不再继续承租时止，每月租金折抵拖欠购房款同月发生的利息中的4000元。2018年12月30日，谭德云（甲方）与马新海及新新公司（乙方）签订了一份《房屋收回协议》，协议约定，乙方于2014年6月28日向甲方购买的得源锦绣大厦A401房、A402房、C401房、C402房，由于乙方未支付购房款，截至2018年12月30日，乙方共计拖欠甲方购房款1481219.61元，违约金计算至2017年12月29日为934629.41元，共计欠款2415849.02元，现甲乙双方同意，从签订本协议之日起，乙方将上述房屋退回给甲方，由甲方另行自由出售及处置，同时，乙方承诺不得再就上述房屋主张任何权利，乙方所用四本房产证抵押房屋贷款，所借欠款债务由乙方承担偿还责任，与甲方四套房屋无关，乙方还清贷款后无条件配合甲方办理房屋过户手续。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据当事人的举证、质证及庭审查明的事实，本案争议的焦点是：一是谭德云对涉案房屋是否拥有所有权；二是谭德云是否对涉案执行标的享有足以排除执行的民事权益。（一）关于谭德云对涉案房屋是否拥有所有权的问题。该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，在本案中，虽然谭德云与新新公司于2014年5月27日签订的《协议书》中约定：若新新公司未按照约定支付购房款，则谭德云有权收回涉案的得源锦绣大厦A401房、A402房、C402房。并在新新公司未依约支付购房款后于2018年12月30日签订了《房屋收回协议》，但并未办理物权的变更登记，根据不动产登记资料查询结果显示涉案三套房屋均为新新公司单独所有。综上，该院认为涉案房屋所有权归新新公司所有，谭德云并未取得涉案房屋的所有权，故对于谭德云提出确认得源锦绣大厦A401房、A402房、C402房的所有权为谭德云所有的诉讼请求于法无据，该院不予支持。（二）关于谭德云对涉案执行标的是否享有足以排除执行的民事权益的问题。该院认为，根据案件查明的事实及证据分析，东坪镇政府申请执行的案件属于金钱债权执行案件，申请执行的标的并非登记在房地产开发企业名下的房屋，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记的”的规定。在本案中，首先，谭德云主张其已占有房屋并将房屋租赁给他人，但其并未提供房屋租赁合同及收取租金等相关证据进行佐证，故不能认定其已合法占有涉案房屋。其次，从谭德云提供的与新新公司签订的还款协议、还款保证书、房屋收回协议、租房屋交接书的内容分析，谭德云与新新公司签订的上述协议本质上是以房抵债的协议，其真实目的并非是为了购买涉案房屋，而是为了实现债务的清偿，且新新公司尚欠谭德云款项的具体数额无法确认。故谭德云与新新公司之间并不存在真实的房屋买卖关系，谭德云对涉案房屋并不享有物权或物权期待权。基于债的平等性，谭德云对新新公司享有的债权，在完成转移登记之前，仅凭以房抵债的协议不足以形成优先于一般债权的利益，即谭德云对新新公司的债权并不较本案所涉的执行债权更具有优先实现的价值利益。综上，谭德云提供的证据不足以证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故谭德云对涉案执行标的不享有足以排除执行的民事权益，其请求停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求不能成立，该院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，于2020年12月4日作出（2020）粤0232民初677号民事判决：驳回谭德云的全部诉讼请求。本案受理费100元，由谭德云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭德云向本院提交了以下证据：1.C401房的《住宅租赁合同》、收取租金的《授田》、物业费《收条》、肖新明身份证，拟证明谭德云从2018年开始已经将C401房出租给肖新明，实际占有和使用了该房屋；2.C402房《住宅租赁合同》、收取租金的《收条》、物业费《收条》、谭振波身份证，拟证明谭德云从2018年开始已经将C402房出租给谭振波，实际占有和使用了该房屋；3.A401房、A402房《住宅租赁合同》、收取租金的《收条》、物业费《收条》、乳源瑶族自治县邹记土方工程部营业执照、邹衍武身份证，拟证明谭德云从2018年已经将涉案的**、A402房出租给乳源瑶族自治县XXX工程部，实际占有和使用了该房屋。东坪镇政府质证称：房屋权属登记在新新公司名下，物业公司据东坪镇政府了解是由谭德云聘请的，对证据的真实性存疑，请法院进行调查。对于谭德云提交的证据，本院认定如下：谭德云提交了三份《住宅租赁合同》及大部分《收条》的原件予以核对，故本院对谭德云提交的证据的真实性予以认可。对于能否达到谭德云的证明目的，本院将在本院认为部分进行论述。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院另查明，二审调查询问时，本院询问谭德云夫妻及其子女名下有无房产，谭德云的代理人陈述：谭德云夫妻肯定有房产，子女还小，不知道有无房产。本院认为,本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因引起双方发生涉案民事纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案仍适用《中国人民共和国合同法》等当时的法律和司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕谭德云上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：谭德云对涉案房屋是否享有物权或物权期待权，是否足以排除强制执行。谭德云上诉认为其享有涉案房屋的所有权，房屋交易关系真实存在，在查封前谭德云已经合法占有并处分了房屋，通过以物抵债的方式支付了所有购房款，并非因自身原因未办理过户手续，故其权利能够排除执行。从现已查明的事实及证据分析，A401房、A402房、C402房至今登记在新新公司名下，C401房登记在马新海名下。虽然谭德云与新新公司签订了《协议书》及《房屋收回协议》，约定将上述房屋退回谭德云，但双方并未办理房屋权属变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，谭德云并未取得涉案房屋的所有权。因此，谭德云提出其享有涉案房屋的所有权的主张，一审法院不予采纳，于法有据，本院予以维持。既然谭德云不享有涉案房屋的所有权，那么谭德云享有的权益是否足以排除强制执行，本院认为应该根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记的”之规定进行审查。从现已查明的事实分析，谭德云与新新公司签订《协议书》（2014年5月27日签订）及《房屋收回协议》（2018年12月30日签订）确在法院查封（2019年9月6日）之前。从二审期间谭德云提交的《住宅租赁合同》《收条》分析，从2018年起谭德云将涉案房屋出租，实际上使用了涉案房屋。由于新新公司将涉案房屋抵押贷款，导致房屋未办理权属变更登记，非因谭德云的原因未办理过户登记。但第三项基本条件（已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行）并未满足。新新公司与乳源瑶族自治县建筑公司签订了《商品房买卖合同》，房屋已经交付且登记在新新公司名下，但新新公司并未依约支付购房款，所形成的是合同之债。从《还款协议》《还款保证书》《房屋收回协议》等内容分析，基于新新公司未能支付涉案房屋的购房款，新新公司将涉案房屋退回谭德云，谭德云实际上并未支付任何款项，仅以此抵销了新新公司应支付的购房款，从性质上而言，属于以房抵债。且谭德云夫妻名下有其他房产，涉案房屋并非用于谭德云居住生活，而是用于出租营利。综上所述，谭德云的情形并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，谭德云对涉案房屋并不享有物权期待权。从性质上而言，物权期待权属于债权范畴，但该债权不同于一般的债权，其处于物权取得预备阶段的权利状态，具有与债权相区别、与物权相类似的效力特征，在与一般债权发生冲突时，应优先保护。本案中，谭德云所享有的是合同之债，在与申请执行人实现一般债权发生冲突时，不存在优先保护的价值利益。故一审法院认定谭德云对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，谭德云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谭德云负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 梁晓芳审判员 毛文芳二〇二一年四月二十八日书记员 李 娟