湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终756号 上诉人（原审原告）：长沙中汇商业管理有限公司（曾用名： 衡阳汇丰商业管理有限公司）。 法定代表人：张帆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江辉，湖南雁京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙贺东，湖南雁京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马林春，女。 被上诉人（原审第三人）：北京博航一统装饰材料有限公司。 法定代表人：唐伏林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程旭辉，男，系该公司文员。 上诉人长沙中汇商业管理有限公司（以下简称“中汇公司”）因与被上诉人马林春、被上诉人北京博航一统装饰材料有限公司（以下简称“博航一统公司”）占有物返还纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，决定不开庭审理，并于2021年3月30日对上诉人中汇公司的委托诉讼代理人孙贺东、被上诉人马林春、被上诉人博航一统公司的委托诉讼代理人程旭辉进行了调查询问。本案现已审理终结。 中汇公司上诉请求：1.撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初1312号民事判决；2.判令两被上诉人连带赔偿占用商铺行为给上诉人造成的经济损失1113965.25元（该损失参照其租赁商铺2楼租金25元/㎡/月，从2019年3月1日占用开始起计算，暂计算至2020年9月30日）；3.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对本案商铺被占用的面积认定错误，马林春占用的商铺面积应为2345.19M2，并非一审法院认定的50M2；2.一审法院对本案商铺被占用的时间认定错误。马林春自2019年3月份开始占用其租赁范围之外的商铺，导致中汇公司从2019年3月以来完全不能使用和对外出租该占用的商铺。 马林春辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 博航一统公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中汇公司向一审法院起诉请求：1、判令马林春、博航一统公司立即停止占用中汇公司受托经营管理的位于湖南省衡阳市；2、判令马林春、博航一统公司赔偿占用商铺行为给中汇公司造成的经济损失1113965.25元（该损失参照其租赁商铺2楼租金25元/㎡/月，从2019年3月1日占用开始起计算，暂计算至2020年9月30日）；3、案件受理费及财产保全费由马林春、博航一统公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月1日马林春与博航一统公司签订《一统国际家居加盟合作协议》，约定马林春加盟博航一统公司的合伙人网络体系，在衡阳区域内开设加盟合作店，经营一统国际家居系列授权的产品，博航一统公司占合作店面31.63%股份，马林春占合作店面68.27%股份。根据双方股份比例分享利润，分担亏损。衡阳市等（详见产权清册）登记在衡阳雅士林房地产有限公司名下，该公司将持有的雅士林欣城、湘苑、御苑商业街所有商铺委托汇丰公司经营管理。2018年1月15日汇丰公司（甲方）与马林春（乙方）签订《雅士林欣城商业街商铺租赁合同》，约定：甲方提供位于衡阳市号铺位计1152.71m2（建筑面积），共计1780.74m2（建筑面积）作为乙方经营场地，经营品牌家居。租赁期限为10年，即2018年3月1日起至2028年2月28日止。二楼202号租金标准从2018年3月1日至2023年2月28日为25元/m2/月。合同还约定了其他内容。合同签订后，上述租赁店铺用作一统国际家居衡阳旗舰店经营场所。期间，马林春与汇丰公司方负责收租事宜的江燕妮及负责人王磊通过微信联系并协商相关事宜。2020年3月起，一统家居店占用了部分二楼租赁商铺外的面积放置货物。2020年3月12日，马林春微信向汇丰公司王磊发出一统家居关于房租事宜，其中提到“至于仓库事宜是之前签合同时你们口头答应在没有外租前我们都可以使用，现在又让我们搬！这就是为什么每次说了话的人老是换，也没有个书面的说明，导致这样子”。王磊没有在微信中明确回复。同年9月14日，王磊通过微信表示“马总，请你在明天中午12点以前把侵占我们公司二楼商铺里的货物搬离”。随即一统家居店将租赁商铺外货物搬离。9月16日，二楼空置区域入口被锁，汇丰公司并在门上贴上封条。汇丰公司、马林春因商铺纠纷报警，黄沙湾派出所驻所调解室于2020年9月23日进行调解，因双方不能达成一致意见，故作出调解建议：一、一统国际家居除租赁汇丰公司商铺经营外，同时使用了汇丰公司空置商铺存放货物是客观存在的，双方一致认可的。在使用期间双方没有签订书面协议。二、双方都要保持冷静，不允许任何一方采取过激行为，造成事态失控，否则将依法、依规追究当事人的法律责任和民事赔偿责任。三、维持现状，不能影响双方正常的经营、生活，维持和谐稳定。四、双方都有权保护各自的合法权益，双方都可以诉讼人民法院依法处理，最终依法院调解和判决结果为依据。汇丰公司、马林春双方均在该调解意见上签字，同时马林春在底部写了一段话“疫情期间作为扶持免费放货物，事后对方索要180万的租金，属于讹诈行为！我方拒不接受，也无力接受。我方支持对方通过法律程序维护对方利益！”故汇丰公司诉至该院。 一审法院认为，马林春占有双方租赁合同之外的商铺面积放置货物，未与汇丰公司协商一致并签订相关合同，所提供的证据亦不足以证实取得汇丰公司的允许，故该行为没有合法依据，构成侵权。马林春应停止侵权，并应向房屋经营管理人即汇丰公司支付占有使用期间的费用。博航一统公司与马林春共同经营一统家居衡阳店，且负责该店的经营管理，与马林春系共同侵权行为，应与马林春连带承担该案责任。汇丰公司在庭审中认可马林春及博航一统公司已于起诉前即2020年9月搬离占用的面积，故对汇丰公司请求停止占用的诉讼请求该院不予支持。关于占有使用商铺的期间。汇丰公司称自2019年3月起至2020年9月30日。马林春及博航一统公司认为自2020年3月起至2020年9月15日。汇丰公司所举的证据为2020年3月14日《关于腾空租赁合同外场地的通知》及《汇丰商业工作群》聊天截屏，以证实在通知上写明马林春自2019年3月起占用，且于3月14日向一统家居送达。因工作群系汇丰公司内部聊天群，照片不足以反映向一统家居工作人员送达了该通知。汇丰公司亦没有提供其他证据证实其所称的占用时间的依据。根据该案的实际情况,在马林春自认的前提下,结合马林春2020年3月12日微信聊天记录和汇丰公司贴封条时间，认定使用商铺时间为2020年3月起至2020年9月15日即六个半月。关于占有使用商铺的面积。汇丰公司以二楼总面积3497.9m2减去马林春租赁的1152.71m2计算占用面积为2345.19m2。马林春仅认可占用不足50m2。汇丰公司提供的证据即照片不足以证实当时现场全貌，汇丰公司亦未进行实地丈量，故该院采信马林春自认的50m2。占用费参照同地段即汇丰公司与马林春签订的租赁合同的标准计算为8125元（25元×50m2×6.5个月）综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、马林春于该判决生效后十日内支付衡阳汇丰商业管理有限公司占用费8125元；二、北京博航一统装饰材料有限公司对上述判项承担连带支付责任；三、驳回衡阳汇丰商业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7413元（已减半收取），由衡阳汇丰商业管理有限公司负担7388元，马林春、北京博航一统装饰材料有限公司负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中汇公司提供了三份证据，证据一照片、视频，拟证明：马林春占用其租赁商铺相邻2345.19m2商铺的事实，中汇公司多次催促其搬离，但马林春在2020年9月仍未搬离；证据二录音，拟证明：马林春自2019年3月开始非法占用商铺，妨碍了商铺的出租，给中汇公司造成了巨大损失；证据三照片，拟证明马林春将货物搬离后留下大量垃圾，影响商铺的正常出租。本院认为，证据一能够证明马林春占用其租赁范围之外的商铺部分面积的事实，但马林春已将货物搬离占用商铺，仅依据视频无法证明马林春占用商铺的具体面积；证据二系中汇公司员工单方面陈述马林春于2019年3月开始占用商铺，马林春并未认可，故该份证据不能达到中汇公司的证明目的；证据三显示的大部分垃圾均是建筑垃圾，与本案没有关联，故本院对该份证据不予采信。 二审查明事实如下：2020年12月16日，衡阳汇丰商业管理有限公司经工商变更登记名称为长沙中汇商业管理有限公司。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，针对本案争议的几个焦点问题，分别评析如下： 一、关于马林春占用商铺的面积是多少的问题。中汇公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的,应承担不利后果。马林春占用其租赁范围之外的商铺部分面积是事实，但从中汇公司提供的视频可以证明马林春的货物大部分是依墙摆放，无法证明马林春将商铺2345.19M2全部占用。同时，该份视频并不能完整的还原商铺被占用面积的全貌，现马林春已将货物搬离占用商铺，故在无其他证据予以佐证的情况下，仅依据视频无法计算出马林春占用商铺的具体面积。因此，在中汇公司无法证明其被占用的具体面积时，一审法院认定为50M2并无不当，本院予以确认。 二、关于马林春占用商铺的时间如何认定的问题。中汇公司上诉称占用时间应从2019年3月起计算，但其在一审提交的“占用商铺状况照片”“汇丰商业工作群微信聊天记录”“2020年9月23日《调解意见》”和《关于腾空租赁合同外场地的通知》均不能证明马林春从2019年3月开始占用商铺，故本院对中汇公司要求马林春从2019年3月开始计算占用时间不予支持。2020年3月14日，中汇公司向马林春送达《关于腾空租赁合同外场地的通知》，要求马林春搬离占用的商铺，故一审法院认定占用开始时间为2020年3月，并无不当，本院予以确认。 综上所述，中汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14826元，由长沙中汇商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  尹 驰 审 判 员  丁枥澎 审 判 员  周 宏 二〇二一年四月二十五日 法官助理  刘 艳 书 记 员  匡光美