河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1675号 上诉人（原审被告）：杜文师，男，1960年8月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王利伟，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜军，男，1984年8月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王利伟，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：师一曼，女，1994年9月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：郭晓丽，河北十力律师事务所律师。 上诉人杜文师、杜军因与被上诉人师一曼民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜文师、杜军上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初35号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院仅以借条，认定原、被告之间存在有效的借款关系错误。首先，借款合同系时间性合同，出借人履行出借借款，且借款人收到借款，是借款合同生效的必要条件。本案原告主张借贷关系所持的借条记载：今借到师一曼人民币72000……，落款日期2018年10月30日。但一审原告并未提交任何证据证明借条载明日期的当日向被告或给付现金、或刷信用卡的方式实际出借了72000元，以及被告收到该借款，即不能证明双方之间存在有效的借贷关系。事实是原告并未出借其诉称借款，本案借贷关系未生效，也当然不存在所谓的担保关系。其次，原告提交交易时间为2018年3月至2018年7月的微信转账61590元，与本案原告依据借条起诉的借款并无关联。一方面微信转账的金额不同于借条载明的借款金额，且微信转账从40元、50元、100元到几千元不等，用于原告诉称的资金周转不切实际；另一方面微信转账交易的时间不同于借条载明的出借时间。微信转账的时间多发生在晚上1点、2点、3点，不符合正常借贷的习惯和常理。事实是，原告提交2018年3月至2018年7月的微信转账61590元，系原告与被告杜军之间恋爱、生活期间原告对被告的赠与，而非原告诉称借条中的借款。对此，庭审原告予以承认，且法院也已查明。故法院将原、被告恋爱、生活期间，原告对被告的赠与61590元，认定为原告履行了借条中2018年10月30日出借的借款72000元，并据此判决被告偿还借款、承担担保责任均错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院基于事实的错误认定，导致适用法律必然错误。本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。民诉法司法解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此规定，一审应判决驳回被上诉人的诉讼请求。 师一曼答辩称，杜文师、杜军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 师一曼向一审法院起诉请求：1、判令杜军立即偿还师一曼借款人民币67000元本金，及逾期付款利息（年利息24%，自从2019年5月1日起至还清之日止）；2、杜文师对以上债务承担连带还款责任；3、本案所产生的一切其他相关费用均由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月30日杜军出具借条一份，该借条载明：“今借到师一曼人民币72000大写柒万贰仟元整，口说无凭，立据为证。借款人：杜军身份证号1304021984××××××××，2018年10月30日。还款期限2019年5月1日之前还清此款，如到期不还自愿承担年利率24%利息费，口说无凭，立据为证。担保人杜文师。”杜军、杜文师均在借条上签名。师一曼和杜军曾于2018年3月系恋爱关系，2018年3月至7月师一曼通过微信、银行卡向杜军陆续转款，每次转款的金额不等。后师一曼和杜军分手，2018年10月30日师一曼找到杜军、杜文师，杜军在师一曼写好的借条上借款人处签名，杜文师在担保人处签名，杜文师、杜军系父子关系。2018年11月3日杜军向师一曼微信转款2000元，2019年4月17日杜军向师一曼微信转款3000元。现师一曼和杜军、杜文师因还款产生争议，师一曼诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。2018年10月30日杜军、杜文师向师一曼出具的借条，系当事人真实签名确认的，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。当事人应恪守履行，杜军、杜文师应按约定履行还款义务。师一曼诉求合法有据依法应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证明责任的当事人承担不利后果。杜军、杜文师辩称该借条不是其真实意思表示而是在师一曼胁迫下签名的，但被告就其主张未提交证据证明，故被告的辩称理由法院不予认定。被告辩称杜军向师一曼转款5000元不是偿还借款而是双方合作的交易往来，其提交的证据不能充分证明该事实，不能认定被告的辩称理由，借条载明借款金额为72000元，故被告尚欠67000元未归还。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。原、被告借条载明“2019年5月1日之前还清此款，如到期不还自愿承担年利率24%”，原、被告的该项约定不违反相关法律规定，故原告要求借款利息自2019年5月1日起按年利息24%计算的诉讼请求，法院予以支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。杜文师在借条担保人处签名，应认定为保证人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故师一曼要求杜文师对本案所涉杜军债务承担连带还款责任的诉讼请求，法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告杜军在判决生效之日起十日内偿还原告师一曼借款67000元并支付利息(利息自2019年5月2日起至债务清偿完毕之日止，按年利息24%计算）；二、被告杜文师对本判决第一项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向杜军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，由被告杜军负担。 本院二审期间，师一曼提供录音光盘及文字整理笔录一份，证明杜军认可该笔借款，并且同意还钱。 杜军、杜文师对于该证据不予质证。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，杜军与师一曼的录音中，杜军承认欠师一曼的款，并且同意还款。 本院认为，本案的争议焦点为杜军，杜文师是否应当偿还师一曼涉案的借款及利息。本院认为，2018年10月30日杜军出具借条一份，该借条载明：“今借到师一曼人民币72000大写柒万贰仟元整，口说无凭，立据为证。借款人：杜军身份证号1304021984××××××××，2018年10月30日。还款期限2019年5月1日之前还清此款，如到期不还自愿承担年利率24%利息费，口说无凭，立据为证。担保人杜文师。”杜军、杜文师均在借条上签名。该借条各方对于其真实性均不予否认，结合2018年3月至7月师一曼通过微信、银行卡向杜军陆续转款，每次转款的金额不等的事实，及二审中师一曼提供的本人与杜军的录音证据，能够证明杜军向师一曼借款的事实存在，一审法院根据本案涉及的借条判决杜军偿还借款及利息，杜文师承担连带责任并无不当。 综上所述，杜文师、杜军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475元，杜文师、杜军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  宋世忠 审判员  陈志明 二〇二一年四月二十三日 书记员  郭 盼