广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终548号上诉人（原审原告）：郑吉阳，男，汉族，1973年9月4日出生，住所地：江西省抚州市临川区×××××××。委托诉讼代理人：黄砚乔，广东永庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市梅县区全盛房地产开发有限公司。住所地：广东省梅州市梅县×××××××××××××××。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：郑媚，广东义致律师事务所律师。上诉人郑吉阳因与被上诉人梅州市梅县区全盛房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郑吉阳及其委托诉讼代理人黄砚乔，被上诉人梅州市梅县区全盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑吉阳上诉请求：一、依法撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人于2013年4月1日签订的《合作建房协议书》及2014年12月22日签订的《补充协议》合法有效；二、依法对一审案件受理费进行改判；三、由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、关于2013年4月1日上诉人与被上诉人双方在梅县程江镇法律服务所见证下签订的《合作建房协议书》及2014年12月22日双方签订的补充协议的问题。1、上述两份合同系双方当事人在平等、自愿的基础上订立，系双方真实意思表示，合法有效。对该两份合同的效力，上诉人与被上诉人均予以确认，一审法院也予以确认。2、该两份合同主要约定了下列内容：1、合作项目：双方共同开发建设程江镇*********商住地(项目名称：**豪庭A1栋)；2、双方合作方式：被上诉人提供商住地块，上诉人垫资承建该项目。3、合作项目中，被上诉人占61%的股份权利，上诉人占39%的股份权利。从上述合同内容可知，上诉人在此合作项目中具有双重身份，即承建人身份及投资人身份，同样地，被上诉人亦具有双重身份，即土地业主方身份及投资人身份。二、关于2020年1月15日双方在程江镇人民调解委员会主持下达成的《补充协议》的问题。1、该《补充协议》合法有效，上诉人一直未否定该《补充协议》的效力。2、该《补充协议》是对双方合作开发的项目后续事宜进行确认和约定的协议，是对上诉人作为承建人角色，就其所垫付的建安费用(建筑、安装)委托第三方进行造价评估后，进行结算，也就是说，在该《补充协议》中上诉人所分配取得的不动产是以其所垫付的建安费用为依据，多还少补进行结算，是双方对建筑物进行实体结算的协议。3、在本案合作中，上诉人是具有双重身份的，而作为投资人的身份，溢价部分是投资人追求的根本利益，项目建成后，除了成本，还有溢价，即红利。而这部分的权利是没有在2020年1月15日的《补充协议》中体现的，也正因为如此，所以该《补充协议》全篇上下均没有提到该《补充协议》签订后，此前双方所签订的协议作废或者失效的字眼，仅是说该《补充协议》与《合作建房协议书》不一致的地方，以《补充协议》为准。因此，一审法院认为，《合作建房协议书》及2014年12月22日双方签订了的补充协议已被2020年1月15日的《补充协议》取代，此前的协议已经履行完毕，属事实认定的错误。2020年1月15日的《补充协议》只是双方合作的其中一份协议，且与此前的协议不冲突、不矛盾，也不重叠或更替。三、一审判决对案件诉讼费用承担的判决错误，一审法院立案时依据上诉人在一审提出的第二项诉讼请求的标的450万元来收取案件受理费，开庭时，上诉人变更了诉请，撤回了第二项诉讼请求，但是一审法院在判决时没有依据变更后的诉请依法变更诉讼费，于法无据。被上诉人梅州市梅县区全盛房地产开发有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、被上诉人并不否认上诉人与被上诉人于2013年4月1日签订的《合作建房协议书》及2014年12月22日签订的《补充协议》的效力。但该两份协议已被双方于2020年1月15日签订的《补充协议》所取代，上诉人与被上诉人在案涉项目中所享有的权益已形成新的合意，双方应以2020年1月15日签订的《补充协议》作为双方案涉项目权益履行的依据。二、上诉人与被上诉人于2020年1月15日签订的《补充协议》约定的主要内容系就上诉人垫资建设的项目进行结算。同时，签订《补充协议》时，双方就案涉项目已结算清楚，无任何其他争议。上诉人在上诉状中称其是案涉项目的承建人和投资人，其应享有39%的股权份额。被上诉人认为，双方于2013年4月1日签订的《合作建房协议书》及2014年12月22日签订的《补充协议》已被2020年1月15日签订的《补充协议》所取代。2020年1月15日签订的《补充协议》实质上已明确上诉人以获得14套房屋及店铺的形式结算其在案涉项目所占股份的权益，不存在案涉项目结算不清、股权不明的情形。因此，上诉人认为其仍享有39%股权无事实和法律依据。三、一、二审诉讼费用由上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一审原告郑吉阳向一审法院起诉请求：1、判令原、被告双方于2013年4月1日签订的《合作建房协议书》及2014年12月22日签订的《补充协议》合法有效；2、确认原告对位于梅县××××××××××××商住地块（项目名称：**豪庭Al栋）开发的**豪庭Al栋占39%股份；3、判令被告立即按照上述份额比例应分得的涉案项目（**豪庭Al栋）产权分配余额（价值约450万元）支付给原告；4、由被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：被告梅州市梅县区全盛房地产开发有限公司于2011年4月11日注册登记成立，经营范围系房地产开发经营；原公司名称为“梅县全盛房地产开发有限公司”，于2015年11月11日变更。原告（作为乙方）与被告（作为甲方）于2013年3月30日在梅县程江镇法律服务所的见证下，签订了一份《合作建房协议书》，约定双方共同开发位于梅州市梅县×××××××××××××块【土地使用证号：梅府国用（2011）第3325号；建设用地规划许可证号：建字第2012-074号；建设工程规划许可证：441××××××××××××101号；资质证书002081号】，项目名称系**豪庭A1栋；甲方负责提供上述土地，乙方负责自合同签订之日起的项目建设的所需资金；按甲方占65%，乙方占35%的产权分配利益。双方在合同中还对各自责任、建筑质量、施工时间、保修、违约责任等事项进行了约定。被告在甲方处由法定代表人签名并加盖公章，原告在乙方处签名，梅县程江镇法律服务所在公证单位处加盖公章，并载明本协议经双方协商，自愿签订。原、被告于2014年12月22日签订了一份《补充协议》，双方主要对利益分配进行了重新协商，双方确认原告占39%，被告占61%；其他公共电路、小区费用、办证税等一切费用按股份分摊。双方还对施工时间重新进行了约定。被告在合同甲方处由法定代表人签名并加盖公章，原告在乙方处签名。涉案工程已经于2017年10月31日竣工验收，据被告在一审庭审中确认，涉案工程项目已经销售完毕。双方已经对合作建房的约定已经履行完毕，现是因相关项目的结算产生分歧。原、被告于2019年11月8日签订了一份《协议书》，约定双方协商一致同意由梅州市梅县区程江镇司法所主持下进行调解，以此调解为准，不得反悔。原告（作为乙方）与被告（作为甲方）于2020年1月15日在梅州市梅县区程江镇人民调解委员会主持下达成一致协议，签订了一份《补充协议》。协议载明，对于“**豪庭A1栋”项目，双方确认了各自负责建房的施工项目，对建筑项目造价的鉴定机构的选择方式以及造价评估标准；双方同意乙方已经获得14套房屋（具体房号双方已经明确，共计1586.98㎡）和店铺，房屋以3700元/㎡计算，店铺价值为4115284.68元计，乙方共计获得了价值9987110.68元的房屋和店铺；该项目剩余房屋归甲方所有，根据评估单位出具的对该项目的建筑造价的评估报告，双方以多还少补的形式对乙方垫资建设的项目进行结算。双方在协议中明确，对于涉案项目，双方已经结算清楚，无任何其他争议，一方不得再以任何理由追究对方。被告在甲方处由法定代表人签名并加盖公章，原告在乙方处签名，梅州市梅县区程江镇人民调解委员会加盖公章。2020年1月17日，原、被告双方在梅州市梅县区程江镇人民调解委员会主持下，通过抽签选定了广东建伟工程咨询有限公司，双方均同意由该公司对涉案项目进行造价结算。为此，双方专门签署了一份《同意书》，梅州市梅县区程江镇人民调解委员会加盖了公章。同日，双方还在2020年1月15日的协议中补充约定了结算依据，并签名予以确认。广东建伟工程咨询有限公司于2020年11月23日作出《结算书》，确认**豪庭A1栋（第一阶段）的工程总价为￥8895955.15元。原告对此结算书存在异议。原、被告因对涉案工程项目的结算存在争议，协商无果，原告遂向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求与事实理由。在一审庭审过程中，原告当庭撤回原第三项诉讼请求即“判令被告立即按照上述份额比例应分得的涉案项目（**豪庭Al栋）产权分配余额（价值约450万元）支付给原告”，保留剩余的诉讼请求。一审法院认为，原、被告于2013年4月1日签订的《合作建房协议书》及于2014年12月22日签订的《补充协议》，均是双方平等、自愿协商之下所签订，双方均无异议，合法有效，予以确认。根据这两份协议，双方确认原告对位于梅州市梅县××××××××××××××项目享有39%的股份，予以确认。但是，双方于2020年1月15日在梅州市梅县区程江镇人民调解委员会主持下达成一致协议，重新签订了一份《补充协议》，该协议系双方平等、自愿签订，合法有效，予以确认。该协议实质上已经明确，原告以获得14套房屋和店铺的形式结算其在涉案项目所占股份的权益。因此，原、被告对原告在涉案项目中所享有的权益已经形成新的合意，则双方对《合作建房协议书》及2014年12月22日签订的《补充协议》已经履行完毕，故一审法院对原告的诉请予以驳回。双方如对涉案工程项目的结算存在分歧，可自行协商解决，协商不成，可另行提起诉讼处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十一条、第九十三条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告郑吉阳的全部诉讼请求。一审案件受理费42800元，减半收取21400元，由原告郑吉阳负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属合同纠纷。本案处理意见如下：一审法院已认定双方当事人于2013年4月1日签订的《合作建房协议书》及2014年12月22日签订的《补充协议》，均是双方平等、自愿协商之下所签订，合法有效，并予以确认。现上诉人郑吉阳上诉请求依法确认双方于2013年4月1日签订的《合作建房协议书》及2014年12月22日签订的《补充协议》合法有效已无实际意义。由于双方于2020年1月15日在梅州市梅县区程江镇人民调解委员会主持下达成新的一致意见，签订了一份《补充协议》。协议载明，对于“**豪庭A1栋”项目，双方确认了各自负责建房的施工项目，对建筑项目造价的鉴定机构的选择方式以及造价评估标准；双方同意乙方（即郑吉阳）已经获得14套房屋（具体房号双方已经明确，共计1586.98㎡）和店铺，房屋以3700元/㎡计算，店铺价值为4115284.68元计，乙方共计获得了价值9987110.68元的房屋和店铺；该项目剩余房屋归甲方（即梅州市梅县区全盛房地产开发有限公司）所有，根据评估单位出具的对该项目的建筑造价的评估报告，双方以多还少补的形式对乙方垫资建设的项目进行结算。双方在协议中明确，对于涉案项目，双方已经结算清楚，无任何其他争议，一方不得再以任何理由追究对方。据此，该协议实质上已经明确，郑吉阳以获得14套房屋和店铺的形式确认其在涉案项目所占股份的权益，即双方于2020年1月15日签订的《补充协议》约定的主要内容系就上诉人郑吉阳垫资建设的涉案项目进行了结算确认。如果郑吉阳认为其未取得2020年1月15日签订的《补充协议》约定应获得的14套房屋和店铺及对广东建伟工程咨询有限公司于2020年11月23日作出《结算书》所确认的**豪庭A1栋（第一阶段）的工程总价有异议，可另遁途径解决。由于一审庭审时，郑吉阳当庭撤回原第三项诉讼请求即“判令被告立即按照上述份额比例应分得的涉案项目（**豪庭Al栋）产权分配余额（价值约450万元）支付给原告”，一审法院对原按450万元财产标的计算的案件受理费不应再收取。综上所述，上诉人郑吉阳的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，由上诉人郑吉阳负担；二审案件受理费100元（已由上诉人郑吉阳预交42800元），由上诉人郑吉阳负担。本院应退回上诉人郑吉阳多预交的案件受理费42700元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年四月十四日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容