江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1620号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤春生。被上诉人（原审原告）：姜来英，女，1951年12月29日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：袁旭初，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**，女，1975年2月8日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人姜来英、王**机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保常州公司的上诉请求：1.一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.一二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、姜来英伤残不合理。2020年8月5日，鉴定机构在检验过程中，通过测量，以姜来英左锁骨中外段骨折、左肩关节功能丧失25%以上构成十级残，并设置了相应的误工期、护理期、营养期。通过姜来英伤后的X线片显示，其骨折位置远离肩关节（2019.05.09,X259553影像报告己明确为锁骨中段骨折），使用链钢板固定（非锁骨钩钢板），内固定在位，无评残基础，经手术治疗后，常规恢复，完全不可能对肩关节有任何影响。通过内固定在位的影像片可见，钢板外端远离肩峰端，不可能影响到关节活动度。结合江苏省司法厅印发的“苏司通【2018】4号《关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》第二条第十款中关于锁骨骨折鉴定给予了明确的说明，即：单纯性锁骨骨折，尤其是锁骨中段及内侧段的骨折，经过治疗及适当功能锻炼，理论上对肩关节活动影响很小，原则上不予评定伤残等级……。鉴定机构在受理该鉴定时，是否按照省司法厅意见进行实施？鉴定过程中所测量的数据是否真实有效？值得一提的是，伤者出院记录中的入院情况显示，伤者入院时搭肩试验（-)，而鉴定所测量的肩关节活动度中左肩内收20度，右肩内收35度，相差如此之大，不禁让人怀疑鉴定所测量数据的真伪。因此，我司对姜来英主张的伤残赔偿金不予认可。综上，我司对姜来英所主张伤残赔偿金不予认可，在一审中也依法申请鉴定人出庭质证，但一审法院不顾我司合理意见，仅以保险公司参与鉴定过程为由驳回我司申请，不能令人信服。鉴定过程我司仅能在旁边看着，鉴定所以鉴定独立性、保密性为由不允许我司拍照和干扰，所以我司参与鉴定过程并不能保证鉴定所的测量一定合理合法。我司认为一审法院判决理由不充分，请求二审法院支持我司的合理要求，对伤者的伤情进行重新鉴定，给本案一个公正的判决。姜来英辩称：一审判决事实清楚，请求二审法院维持原判。上诉人提出姜来英的伤残不合理，没有事实和法律依据，姜来英的鉴定意见是由专业的具有资质的机构作出，同时该鉴定机构是由一审法院委托，并且鉴定时由上诉人的工作人员现场参与，鉴定程序合法，鉴定结果是客观真实的。王**未作答辩。姜来英向一审法院起诉请求：1.判令王**、人保常州公司赔偿各项交通事故损失93970元。2.本案诉讼费用由王**、人保常州公司承担。一审法院认定如下事实：1.2019年5月9日12时7分，姜来英骑电动三轮车沿张常溧线（340省道）北侧非机动车道由西向东逆向行驶至张常溧线（340省道）122公里100米（伊荣服装厂门口）时，遇王**驾驶车牌号为苏ＤＡ××××小型客车从伊荣服装厂出来由北向西右转弯进入非机动车道，电动三轮车避让过程中摔倒，致姜来英受伤，造成交通事故。该交通事故经交警部门认定，王**承担事故次要责任，姜来英承担事故主要责任。上述交通事故责任认定书明确了姜来英驾驶的电动三轮车因避让王**驾驶的苏ＤＡ××××的小型客车从而导致摔倒的事实，同时交警部门也明确了王**在本次交通事故过程中存在过错，应承担次要责任，故对王**的相应辩称意见，该院不予采纳。2.王**驾驶的苏ＤＡ××××号小型客车在人保常州公司投保了交强险和150万元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。本次交通事故发生时间处于王**行驶证年检的有效期内。3.姜来英受伤后，于2019年5月9日入住常州市金坛区中医医院，行左锁骨切开复位内固定+植骨术，于2019年5月28日出院。出院诊断为左锁骨骨折、双侧肋骨骨折、脑震荡等。经过医院治疗，姜来英共计产生医疗费22093.38元。编号为0019837775的医疗费票据所载名字为赵一洋，与本次交通事故不存在关联，对于该费用该院不予确认。本案所涉法律关系为侵权法律关系，姜来英因本次交通事故导致的合理医疗费损失人保常州公司理应予以赔偿，故对人保常州公司要求扣除报销费用14元的辩称意见该院不予采纳。4.经姜来英申请，一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所对姜来英的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，该所于2020年8月17日出具了鉴定意见：(1).被鉴定人姜来英因交通事故致左侧锁骨骨折遗留左肩关节功能丧失达25%以上构成十级残疾。（2）被鉴定人姜来英受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜，姜来英支付鉴定费2100元。本次鉴定由法院委托，由人保常州公司工作人员全程参与鉴定过程，鉴定机构根据姜来英左锁骨中外段（靠近肩部）粉碎性骨折、断端错位明显的医院诊断记录并通过对其左肩关节活动度进行度数测量作出了上述鉴定意见，整个鉴定过程充分保障了人保常州公司的知情权和参与权，鉴定意见所涉数据亦具体、明确。综上，对姜来英提供的上述鉴定意见，该院予以采信。人保常州公司不认可鉴定过程，不认可鉴定结论，但未提供相关书面证据，故对人保常州公司不认可鉴定结论并要求鉴定人员出庭的辩称意见，该院不予采纳。5.姜来英主张交通费500元，人保常州公司仅认可200元。结合姜来英的门诊次数和住院情况综合考虑，该院酌定交通费400元。6.姜来英主张车辆损失300元，人保常州公司质证称，姜来英未提交相关证据，人保常州公司不认可车辆损失。对此，该院认为，姜来英未提供证据证明其车辆存在损失，也未陈述其车辆损坏情况，故对其主张的车辆损失该院不予支持，对人保常州公司相应的辩称意见，该院予以采纳。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。姜来英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。该院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。王**驾驶苏ＤＡ××××号小型客车与姜来英驾驶电动三轮车发生本次交通事故，经交警部门认定姜来英承担事故主要责任，王**承担事故次要责任。结合交通事故发生基本情况、当事人双方过错程度、车辆属性和本次交通事故原因力大小综合分析，该院酌定姜来英和王**本次交通事故赔偿责任比例为70%：30%。王**驾驶的苏ＤＡ××××号小型客车在人保常州公司投保了交强险和150万元不计免赔商业第三者责任险。姜来英的损失由人保常州公司在交强险限额内（医疗费用限额1万元；伤残分项限额11万元；财产损失限额2000元）承担赔偿责任；超出部分由人保常州公司在商业第三者责任险限额150万元限额内按照30%的赔偿责任比例承担赔偿责任；仍有不足，由王**按照30%的赔偿责任比例承担赔偿责任。二、赔偿项目和范围。1.医疗费：22093.38元，其中扣除的10%非医保用药费用为2209.34元，由王**按照30%的赔偿责任比例承担662.8元。2.住院伙食补助费：950元。19天（住院天数）×50元/天（当地标准）=950元。3.营养费:720元。60天（营养期）×12元/天（当地标准）=720元。4.护理费：4800元。60天（护理期）×80元/天（当地标准）=4800元。5.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：62952.19元。鉴定意见出具时，姜来英已年满68周岁，故残疾赔偿金计算12年，伤残系数为0.1，2019年度江苏省居民人均工资性收入为23836元，2019年度江苏省居民人均经营净收入为5636元，经计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为（23836+5636）×1.78×0.1×12=62952.19元。6.精神损害抚慰金：0元，姜来英本次交通事故中承担主要责任，故对其主张的精神损害抚慰金不予支持。7.交通费：400元（理由同前）。8.车辆损失：0元（理由同前）。上述总损失为91915.57元，依照规定，其中扣除的10%非医保用药费用为2209.34元，由王**按照30%的赔偿责任比例承担662.8元。余款89706.23元由人保常州公司在交强险限额内赔偿78152.19元（医疗费用限额1万元，伤残限额68152.19元），在商业险限额内按照30%的赔偿责任比例承担3466.21元。综上，人保常州公司合计赔偿81618.4元；王**赔偿662.8元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第一条、第十七条第一款和第二款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决，一、人保常州公司于本判决生效之日起十日内赔偿姜来英交通事故损失81618.4元；二、王**于本判决生效之日起十日内赔偿姜来英交通事故损失662.8元；三、驳回姜来英本案其他诉讼请求。案件受理费1075元（已减半收取），鉴定费2100元，合计3175元，由姜来英负担395元、王**负担22元、人保常州公司负担2758元(上述费用由姜来英预交，王**及人保常州公司应当负担的前述费用于本判决生效之日起十日内直接给付姜来英)。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；就人保常州公司针对常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定意见书提出的异议，本院向该所去函，该所于2021年3月9日向本院回函，指出：“1.本所按照《法医临床检验规范》、《法医临床影响学检验实施规范》对被鉴定人进行检查。2.由于目的和侧重点不同，本所不方便对医方的描述作出评价，尤其是损伤当时锁骨处于粉碎性骨折未作处理时还能搭肩试验。3、从被鉴定人影像学资料显示，被鉴定人左锁骨呈粉碎性骨折，当时有碎骨片游离，骨折断端明显处于中外段，此类骨折有造成肩关节功能障碍的病理基础，并非保险公司提出的单纯锁骨中断骨折理论上对肩关节功能影响很小，另被鉴定人由于个人原因当场主诉放弃内固定取出，查体现场保险公司人员到场参与，整个检查过程都在一旁观看。内固定作为一种异物对肩部的肌肉、韧带、肌腱等组织或多或少都会存在一定影响，这在一定程度上也会加重肩关节活动障碍程度，增加够残的可能性”。人保常州公司认为鉴定机构回函制作匆忙，医疗机构对姜来英入院时的诊断应该是客观真实的，鉴定机构回避了该问题；姜来英认为上述回函可以证明其所受事故伤害具有造成肩关节功能障碍的病理基础。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。本案的争议焦点在于鉴定意见是否可以采信的问题。本院认为：常州市德安医院司法鉴定所及相关鉴定人具有相关鉴定资质，该所受一审法院委托对交通事故受害人即姜来英的伤残程度等情况进行评定，并作出司法鉴定意见书，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序不违反法律规定，作出的鉴定结论明确，属法定证据类型之一，并无上述需进行重新鉴定的法定情形，上述司法鉴定意见书亦经过一审庭审质证。二审中，该所亦针对人保常州公司提出的异议进行了书面回复，人保常州公司对鉴定意见书虽有异议，但并无充分的理由和证据加以反驳。故人保常州公司的上诉意见不能成立，人保常州公司应按鉴定意见确定的伤残等级情况承担相应责任。综上所述，上诉人人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人人保常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年四月二十三日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦