贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1606号上诉人（原审原告）：贵阳白云庆祥建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红白云南路新华机械厂内。经营者：周三兵。委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园国际金融街E9栋26、27层。法定代表人：向国庆，该公式董事长。委托诉讼代理人：陈媛媛，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明武，男，1973年7月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：蔡回远，男，1974年1月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人贵阳白云庆祥建筑材料租赁站（以下简称：庆祥租赁部）因与被上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称：建工二建公司）、李明武、蔡回远合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理，本案现已审理终结。庆祥租赁部向本院上诉请求：1.撤销原判第二、三、四、五项，依法改判。2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我方出具的《收条》并非放弃对贵州建工集团第二建筑工程有限公司的合同责任，贵州建工集团第二建筑工程有限公司、蔡回远应当与李明武共同承担本案责任。二、一审未确定退赔材料的标准，不利于其债务的执行。未还材料应当按钢管4000元/吨、扣件5元/套的标准进行赔偿。三、各被告并未要求法院调低违约金标准，且我方已在诉讼请时主动调低了违约金标准，法院应当支持。一审判决确定的违约金过低，不足以弥补我方损失。建工二建公司答辩称，1、我方不是合同的签订主体，也不是合同的履行主体，加盖的有特定用途的《项目资料专用章》仅作为证明使用，不是我方签订合同的意思表示；2、我方从未履行《周转材料租赁合同》，实际履行合同的主体为李明武（蔡回远），实际履行的合同是《租赁费用结算表》确定的双方权利义务；3、结合合同实际履行及收条，足以证明李明武、蔡回远不是我方职工的身份，该两人作为独立的租房履行租赁合同是知情的，不构成表见代理，如果按对方所称加盖资料专用章就是合同的向对方，在不构成表见代理的情况下，双方应当履行的合同是《周转材料租赁合同》，按照该合同的约定价款结算，我方支付的货款已经远远超出了合同约定不存在欠款，实际双方履行的是2018年结算资料的权利义务，价格差距大；4、周三兵亲笔书写的收条已经明确了不向我方主张任何权利。李明武答辩称，我们是给建工二建公司打工的，盖章不是担保，建工二建公司不盖章不发材料，我们差租赁站钱，公司一直代付，现在字一直不签，我们又停工，我们现在差租赁站钱，就是停工太长了。蔡回远答辩称，我只是一个见证人，应不属于被告参与进来，工程我挂的是建工二建公司，实际项目老板是崔伟达，我也不认识他，他们让我做项目木工和外架，都是口头协议谈的单价，谈好了就施工。我让李明武负责外架的连工带架，前期都很顺利，甲方拨款也可以，但是崔伟达拉不来主材料。中途停工了三次，组他们的钢管他们认可我就认可，都是和周三兵对接的，违约金这些我也不认，是项目上停工造成的原因。庆祥租赁部向一审法院提出诉讼请求：1、解约；2、判令被告退还已收取原告的停车费2元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下，蔡回远从建工二建分包建工二建承包的黔西县看守所、黔西县强制隔离戒毒所部分工程后，将外架施工转包给李明武，双方未签订相关合同。2017年10月10日，李明武与原告协商后签订周转材料租赁合同一份，约定钢管、扣件、可调顶托的日租金为1.5元/吨、0.005元/套、0.02元/支，建工二建在该租赁合同尾部及骑缝加盖“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司黔西县监管中心（黔西县看守所、黔西县强制隔离戒毒所）建设项目资料专用章”。合同签订后，原告出租了约定的钢管等外架材料，被告建工二建、李明武向原告支付了部分租金，并归还了部分租赁材料。合同履行过程中，因市场行情上涨，原告与李明武协商调价，钢管日租金调整为2.334元/吨，扣件日租金调整为0.007元/套。经原告与李明武进行对账结算，截至2020年9月30日，被告尚欠原告租金376992.81元，尚有钢管104.2581吨、扣件37829套扣件未归还。本案诉讼过程中李明武又归还了部分材料，经原告与李明武结算，截至2020年12月5日，尚欠413754.68元租金未支付，尚有36.8609吨钢管和23463套扣件未归还。2019年9月5日，原告经营者周三兵向被告出具亲笔书写的收条一份，载明“今收到蔡回远委托贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司黔西看守所工地支付蔡回远欠贵阳白云庆祥建筑材料租赁站租金25万元，现该25万元贵阳白云庆祥建筑材料租赁站委托将此款打入……贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司代蔡回远支付的一切款项，贵阳白云庆祥建筑材料租赁站认可并承担一切责任，我公司不因蔡回远委托贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司支付我贵阳白云庆祥建筑材料租赁站所有款项事宜向贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司及项目主张任何权利”。庭审中原告认可租赁事宜（签订合同、协商单价、调价、对账结算等）均是与李明武对接，针对蔡回远在原告提交的部分租金费用结算表上签字的原因，李明武、蔡回远陈述系证实作用，原告与蔡回远之间没有相关合同。一审法院认为：被告李明武为完成案涉项目的外架施工确需向原告租赁外架材料，故其与原告协商并签订了案涉租赁合同，合同履行过程中调整租金单价、结算租赁费等事宜均是李明武与原告协商、对接，根据合同具有相对性，案涉合同的权利义务应由李明武承担。虽然建工二建在原告与李明武签订的案涉租赁合同上加盖“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司黔西县监管中心（黔西县看守所、黔西县强制隔离戒毒所）建设项目资料专用章”，但原告已于2019年9月5日向建工二建出具收条书面放弃向建工二建主张权利，现原告又诉请建工二建承担本案责任，没有事实依据，本院不予支持。关于蔡回远，其虽在原告与李明武的部分租金费用结算表上签字，但蔡回远及李明武均陈述该签字仅仅是证实李明武与原告结算的情况，原告陈述不清楚蔡回远为何签字，蔡回远是依建工二建的申请追加为被告参加的诉讼，庭审中原告要求其承担责任的理由仅为蔡回远是租赁材料的使用人并因此受益，但合同相对性原则，蔡回远虽是案涉项目的分包人，但与原告之间没有合同关系，原告要求蔡回远与李明武共同承担责任没有依据，本院不予支持。经原告与李明武对账结算，截止2020年12月5日，被告李明武尚欠原告413754.68元租金未支付，尚有36.8609吨钢管和23463套扣件未归还原告，故对原告诉请的合理部分本院予以支持，对超出部分本院不予支持，未归还的钢管和扣件应继续按双方约定调整后的单价即钢管2.334元/吨/天，扣件0.007元/套/天计算租金至材料返还或赔偿之日止。双方合同未约定赔偿标准，庭审中双方对赔偿标准未达成一致意见，仅能按赔偿时的市场价格计算赔偿金额，原告诉请按钢管4000元/吨、扣件5元/套赔偿本院不予支持。关于违约金，被告未及时支付租金虽构成违约且原告有权据此要求解除合同，但违约金应以原告的损失为基础，被告迟延支付租金带来的后果仅为占用原告资金期间给原告造成的资金占用损失，原告未提交证据证实被告占用其资金期间给其造成的损失金额，本院酌情从2020年9月30日双方结算之次日即2020年10月1日起以所欠款项为基数、按原告主张权利即起诉时全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算被告占用原告资金期间给原告造成的利息损失，2020年10月1日至2020年12月5日期间欠款金额为376992.81元，违约金为2625元，2020年12月6日起以欠款金额413754.68元计算违约金，原告诉请超过部分的违约金本院不予支持。原告主张的保全保险费并非诉讼必要开支，其诉请被告承担本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告贵阳白云庆祥建筑材料租赁站与被告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司、李明武于2017年10月10日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告李明武于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳白云庆祥建筑材料租赁站截止2020年12月5日所欠的租金413754.68元，2020年12月1日起的租金按钢钢管2.334元/吨/天，扣件0.007元/套/天继续计算至材料归还或者赔偿完毕之日止；三、被告李明武于本判决生效之日起十五日内归还原告贵阳白云庆祥建筑材料租赁站所欠的钢管36.8609吨、扣件23463套，并承担返还器材产生的上下车费、运输费、维修费等费用，如不能返还，则按市场价进行赔偿；四、被告李明武于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳白云庆祥建筑材料租赁站违约金（截止2020年12月5日欠付租金的违约金为2625元，2020年12月6日起的违约金以所欠租金413754.68为基数，年利率3.85%，计算至款项付清之日止）；五、驳回原告贵阳白云庆祥建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7272元（已减半，原告已预交），保全费5000元（原告已预交），共计12272元，由原告贵阳白云庆祥建筑材料租赁站负担2272元，由被告李明武负担10000元。二审期间，上诉人提交三组新证据，1、上诉人与建工二建公司法务部高主任的通话录音，时间是2020年11月3日，对方电话是0851-886××××9，证明该份证据与一审中我方就收款25万元收条载明的内容相互印证，目的仅为了配合建工二建公司与蔡回远之间的款项往来扣除问题，所以案涉收条并不代表我方对整个合同权利的放弃只针对建工二建公司代蔡回远向我方支付25万元的代付行为不进行权利主张；2、2020年11月3日由018185129277号码发送给上诉人周三兵的一条短信记录，内容为蔡回远的身份证号码及手机号，证明第一组通话录音证据的真实性；3、最高人民法院第十二批指导性案例（法【2016】172号），其中指导案例57号，对当事人处分自身重大权利的法律适用问题进行了具体的条件说明，证明一审在文义清楚情况下，对上诉人权利进行推定性放弃，侵害了我方的合法权益。建工二建公司质证称，1、录音形成时间是2020年11月3日，是起诉以后形成的，诉讼期间形成的录音的客观性和真实性我们存疑，对于录音内容，主要是针对是否追加蔡回远为本案被告而形成的，针对这个表述综合整个录音仅能证明我方同意姜蔡回远追加为本案的被告并就法院生效判决履行协助划扣的义务，不能达到上诉人的证明目的；2、第二份证据达不到证明目的，因为座机打的电话，没有关联性；3、该份证据认可真实性，不认可关联性，本案案由系租赁合同，担保责任在担保法上对放弃权利有明确规定，该案案例法律解释不适用本案的租赁合同，根据民事诉讼证据规则以及结合收条形成的前提条件，一审法院认定上诉人放弃向我方主张任何权利是正确的，一审上诉人的诉请中明确表示被上诉人加盖资料专用章和支付货款的行为构成了表见代理，基于此认为建工二建公司应当承担责任，但收条中又放弃了权利，放弃权利的基础是承担责任。我们认为，我方不应承担责任，具体详见询问的意见。李明武质证称，录音是真实的，对第三份证据没有意见，我是跟建工二建公司干，如果仅仅凭我的名字周三兵是不会放材料的。蔡回远质证称，和答辩意见一样，他们硬把我拉进来的，案子最终需要我参与对接和周三兵解决事情，针对第三份证据没有意见，和答辩一致。本院认为，周三兵作出的书面承诺已产生相应的法律后果，以上证据并不能表明被其免责的当事人重新承担相关债务，故不予认定新的事实。二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.建工二建公司与蔡回远是否应当共同承担本案责任；2.未返还的材料赔偿标准如何确定；3.违约金如何确定。关于焦点一，即责任主体的问题。本案租赁合同为李明武以建工二建公司黔西县监管中心项目名义签订，并在合同尾部承租人处加盖“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司黔本县监管中心（黔西县看实所、黔本县强制隔离戒毒所）建设项目资料专用章”，李明武作为承租人的负责人签名，且租赁材料也确实送至建工二建公司承包的项目，以上交易外观让上诉人有理由相信其与建工二建公司建立租赁关系，故李明武的行为本构成对建工二建公司的表见代理。而蔡回远作为涉案项目承包人，应是案涉项目印章的实际管理人，其允许分包其项目外架的李明武使用该章对外签订租赁合同，亦应对合同承担责任；而李明武作为涉案项目外架的承包人和本案租赁合同的签订人，其也不能证实其是建工二建公司或蔡回远的工作人员，是本案租赁材料的实际承租人与使用人，故合同责任本应由建工二建公司、蔡回远、李明武共同承担本案租赁合同责任。但上诉人的经营者周三兵在向建工二建公司出具的收条中明确承诺“不因蔡回远委托贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司支付我贵阳白云庆祥建筑材料租赁站所有款项事宜向贵州建工集团第二建筑工程有限公司及项目主张任何权利”，故应视为对建工二公司及项目部（即蔡回远）应担债务放弃债权，其单方意思表示系对其权利的自由处分，并不违反法律规定，对上诉人具有约束力，故上诉人无权再向建工二公司、蔡回远主张本案债权及相关责任。上诉人辩称仅是对该笔收入的25万元作出权利放弃而非对整体债权的放弃，与其以上意思表示明显不符，本院不予支持。关于焦点二，即承租人未退赔材料的赔偿标准问题，双方当事人并未在合同中明确约定赔偿价格，上诉人虽然在一审中已提交了国家发展与改革委员会公布的2020年10月第二周全国主要钢材品种市场交易报告显示钢管价格均超过4000元/吨，网上价格显示扣件价格为5元/个，但被上诉人不予认可，一审判令被上诉人按照判决确定的履行返还租赁材料之日的市场价格亦符合公平原则，且并不存在执行上的明显的不确定性，故本院确认为该赔偿标准为判决确定返还之日的市场价格。关于焦点三，即违约金的确定，本案中，承租人未依约定及时交纳租金，已构成规约，应承担违约责任。本案合同中双方当事人约定欠付租金的违约责任为“收到总材料价值的20%”，考量其实际资金占用周期，该固定违约金确实过高，原判起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的标准，确定承租人的违约责任，已足以填补上诉人的资金占用损失，予以维持。综上所述，上诉人贵阳白云庆祥建筑材料租赁站的上诉请求均不成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14544元，由贵阳白云庆祥建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二一年四月二十九日法官助理钟钦书记员李雪然