海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初658号原告：李守成，男，汉族，1982年9月13日出生，住址：海城市。委托代理人：李丹，辽宁佑辰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，统一社会信用代码：91210103088962879C，住所地：沈阳市浑南区新隆街5号。法定代表人：高英波，该公司总经理。委托代理人：张鹏，该公司员工。委托代理人：马静，该公司员工。原告李守成诉被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告李守成的委托诉讼代理人李丹、被告保险公司委托诉讼代理人张鹏、马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守成诉称，2020年6月6日，原告雇佣驾驶员王恩忠驾驶标的车辽Ｃ×××××号车在天津市滨海新区停放时起火，导致车辆严重烧毁，无法修复，该起事故经天津市滨海新区公安消防支队处理，并出具火灾事故认定书，排除人为纵火。原告车辆在被告处投保交强险以及商业三者险100万元，车损险40万元。并投保车辆自燃险以及不计免赔险，且事故发生在保险期间内。现原告未得到任何赔偿，故原告诉致法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失40万元、施救费4100元；2、案件受理费由被告承担。被告保险公司辩称，一、肇事车辆辽Ｃ×××××由投保人鞍山谦和运输有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司处投保机动车损失保险400000元，使用性质为营业货运，原告诉请已经超过保险金额。二、答辩人需原告提供车辆行驶证、驾驶证、道路运输许可证，从业资格证，证明车辆合法有效营运，排除保险公司免赔或除外责任。保单被保险人为鞍山谦和运输有限公司，保单特别约定：第一受益人为一汽财务有限公司TC-总公司，答辩人需要第一受益人授权书。保险法第48条规定的是，保险事故发生时，的保险利益受益人为适格的索赔主体，而非保险事故发生后的受益人为适格的索赔主体。综上，原告李守成应举证证明在保险事故发生时为标的车保险利益实际受益人，才为合法的向答辩人索赔主体。若原告无法证明其为合法受益人，请求法院驳回原告请求。原告主张按保险责任全额赔偿，因事故发生后，车辆严重烧毁无法修复，证明车辆已经全部烧毁，答辩人在履行保险责任时应扣除车辆残值，若无法确定车辆残值进行扣除，原告应将车辆残值归理赔方所有，同时将车辆证件及相关营运手续全部转交答辩人，答辩人履行保险责任后，合同终止，因事故燃烧为产品质量问题，答辩人依据保险法第60条规定，保留向车辆生产者及销售者追偿的权利，若被保险人已经从第三者取得损害赔偿的保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人的赔偿金额，依据保险法61条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利，保险人不承担赔偿保险金的权利，依据保险法63条规定，保险人向第三针行使代位请求赔偿的权利时被保险人应向保险人提供必要的文件及车辆购买合同保修证明使用手册，购车发票等以保障答辩人的追偿权。三、损失项目及金额：原告主张车辆全损要求答辩人在保险责任限额内全额履行保险责任，原告应将车辆残值归理赔方即答辩人所有，并同时将车辆相关证件手续转交答辩人。若原告不同意残值归答辩人，答辩人主张扣除车辆残值7万元。诉讼费、施救费属于间接损失，不同意承担赔偿责任。经审理查明，2020年6月6日1时36分，原告雇佣驾驶员王恩忠驾驶标的车辽Ｃ×××××号车在天津市滨海新区塘沽海河大桥南面下桥处停放时车头着火，无人员伤亡，导致车辆严重烧毁，无法修复。该起事故经天津市滨海新区公安消防救援支队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：排除人为纵火，不排除电气线路故障引发起火。起火时间为2020年6月6日1时31分至1时36分之间。起火部位为驾驶室外右后方底部。辽Ｃ×××××号车辆在被告处投保交强险以及商业三者险100万元，车损险40万元，并投保车辆自燃险以及不计免赔险，且事故发生在保险期间内。另查，辽Ｃ×××××号车辆的行驶证所有人及被保险人为鞍山谦和运输有限公司，实际车主为原告李守成，系挂靠在鞍山谦和运输有限公司。再查，经被告保险公司委托，鹿泉燕赵司法鉴定中心对事故车辆辽Ｃ×××××号车辆自燃原因及起火点鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车起火点位于车头发动机右侧大梁内侧线束部位，起火原因为车辆发动机右侧大梁内侧线束发生一次短路过载，导致车辆自燃。上述事实，原告李守成提供的证据有：1、行驶证、驾驶证、从业资格证、授权证明、挂靠合同、保险单各一份，证明原、被告主体适格。原告为该车辆的实际车主，原告在被告处投保机动车商业保险，其中车辆损失保险为40万元；2、购车发票一张，证明车辆于2020年2月28日购买，总价为403000元；3、事故认定书，证明事故发生的时间为2020年6月6日，车辆购买到发生事故仅为3个月左右；4、照片两张，证明车辆车头部分已经烧毁；5、施救费收据一张，证明事故发生后原告花费施救费4100元。6、订车合同及一汽财务有限公司出具的证明各一份，证明原告主体适格。被告保险公司提供的证据有：1、车辆投保单、免责声明、机动车综合商业保险条款，证明车辆损失保险金额为40万元。保单第一受益人为一汽财务有限公司，免责声明以及条款证明诉讼费、施救费属于间接损失，不属于理赔责任；2、鹿泉燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明车辆存在产品质量问题，车辆出厂日期为2020年2月26日与事故发生时2020年6月6日在质量保证期内，答辩人在履行保险责任后，保留向车辆生产者及销售者追偿的权利。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，鞍山谦和运输有限公司作为辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车车辆的登记车主，以其作为投保人和被保险人与被告保险公司签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现投保车辆发生保险事故，造成标的车损坏，被告保险公司应在机动车商业保险限额内进行理赔，保险合同约定第一受益人为一汽财务有限公司，一汽财务有限公司出具了该公司同意将该笔赔偿款赔付给被保险人的证明，故被告保险公司应在机动车商业保险限额内向被保险人鞍山谦和运输有限公司理赔保险金。现鞍山谦和运输有限公司将该项权利让与李守成，该权利不违反法律规定,本院予以准许。关于原告主张车辆损失40万元一节，因辽Ｃ×××××号车辆严重烧毁，无法修复。原告提供了订车合同载明车辆单价为40万元及机动车销售统一发票载明车辆价税合计403000元，同时，该车辆在被告处投保的机动车损失险限额为40万元，故原告该项请求，本院予以支持。被告在其保险责任限额内全额履行保险责任后，该车辆残值归被告所有，故被告提出对车辆残值评估的申请不予支持。关于被告提出的施救费4100元属于间接损失不承担赔偿责任一节,根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定“保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。本案中施救费、拖车费是必然产生的费用,且李守成提供了相应发票，该费用数额应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，但最高不超过保险金额的数额，该车辆在被告处投保的机动车损失险限额为40万元，故应以40万为赔偿限额。关于被告保险公司主张因事故车辆燃烧为产品质量问题，其有向车辆生产者及销售者追偿的权利，因与本案不是同一法律关系，被告保险公司可就追偿问题另行起诉，原告应配合被告提供相关资料。综上,依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李守成车辆损失40万元，车辆残值归被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司所有；二、驳回原告李守成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3681元，由原告承担31元，由被告承担3650元。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时加付3650元的案件受理费给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  曹野二〇二一年四月十二日书记员  赵宏