江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终468号上诉人(原审被告)：江西嘉佳陶瓷有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园区，统一社会信用代码913610296960836831。法定代表人：朱建民。诉讼代表人：江西衡业律师事务所，系江西嘉佳陶瓷有限公司江西嘉佳陶瓷有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘佳玲，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：熊慧，女，1968年9月14日出生，汉族，住江西省高安市，委托诉讼代理人：刘芸，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人江西嘉佳陶瓷有限公司与被上诉人熊慧破产债权确认纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江西嘉佳陶瓷有限公司的委托诉讼代理人刘佳玲，被上诉人熊慧的委托诉讼代理人刘芸到案参加庭询。本案现已审理终结。江西嘉佳陶瓷有限公司的上诉请求：1.撤销江西省抚州市东乡区（2020）赣1029民初1898号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2020年6月12日，东乡区人民法院裁定上诉人进入破产清算程序，同时选定江西衡业律师事务所担任管理人。被上诉人于2020年7月24日向管理人申报债权，申报时提供2011年6月3日《借条》一份以及2011年6月3日、2010年11月30日、2010年12月10日三张转账凭证,转账凭证不能证实借款事实。管理人核查后认为被上诉人知晓上诉人于2015年初已全面停产，但怠于行使诉讼权利，申报债权时已过两年诉讼时效，且未提供相应汇款凭证证实借款的实际发生，依法不予确认。故此，一审法院在被上诉人提供汇款凭证不能与借条内容相互印证的情况下，以被上诉人可随时主张还款为由作出确认被上诉人破产债权的判决没有事实和法律依据。望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人熊慧辩称，本案的破产债权确认事实清楚，证据充分，一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。熊慧向一审法院提出诉讼请求：1.确认熊慧破产债权161万元，其中本金50万元，利息111万元，利息按月息2分计算至2020年9月3日；2.本案诉讼费用由江西嘉佳陶瓷有限公司承担。事实和理由：2010年12月10日至2011年6月3日，江西嘉佳陶瓷有限公司向熊慧借款50万元。熊慧分三次向江西嘉佳陶瓷有限公司指定账户转账50万元，江西嘉佳陶瓷有限公司于2011年6月3日写下字据：“今借到/熊慧人民币伍拾万元整，利息按月息2分计算/借款单位：江西嘉佳陶瓷有限公司/法人：朱建民/时间：2011年6月3日”。2018年6月4日，双方经结算，江西嘉佳陶瓷有限公司向熊慧出具了协议书。2020年9月7日，江西嘉佳陶瓷有限公司管理人认定熊慧债权“已过诉讼时效，不予确认”错误，熊慧诉讼时效未过，依法应当被确认为破产债权。截止2020年9月3日，债权金额为本金50万元。利息111万元。故具文起诉，请求依法支持熊慧诉讼请求。一审法院认定事实：2010年11月30日至2011年6月3日期间，江西嘉佳陶瓷有限公司分三次向熊慧借款共计50万元，熊慧陆续通过取现转存、银行转账的方式向江西嘉佳陶瓷有限公司支付了借款。2011年6月3日，江西嘉佳陶瓷有限公司向熊慧出具借据，借据主要内容为：今借到熊慧人民币50万元整，利息按月息2分计算。2018年6月4日，熊慧向江西嘉佳陶瓷有限公司催款，江西嘉佳陶瓷有限公司出具协议书，主要内容为：由于江西嘉佳陶瓷公司经营情况不善，暂时无法归还熊慧借款，在熊慧多次催讨情况下，……截止到本协议之日利息为1万元/月×84个月=84万元，本金及利息额度共计134万元……。一审另查明，2020年6月12日，根据江西东乡农村商业银行股份有限公司的申请，江西省抚州市东乡区人民法院作出（2020）赣1003破申1号民事裁定书，裁定受理江西嘉佳陶瓷有限公司的破产清算案件。2020年6月24日，江西省抚州市东乡区人民法院作出（2020）赣1003破1号决定书，指定江西衡业律师事务所担任江西嘉佳陶瓷有限公司的管理人。管理人履职期间，熊慧向其申报债权。2020年9月7日，江西嘉佳陶瓷有限公司管理人以熊慧债权已过诉讼时效为由，不予确认。一审法院认为，熊慧与江西嘉佳陶瓷有限公司之间的借贷系双方真实意思表示，内容符合法律规定，依法应认定有效。对于江西嘉佳陶瓷有限公司提出的诉讼时效已届满的抗辩，经审查，熊慧、江西嘉佳陶瓷有限公司就诉争的款项未约定还款期限，熊慧可以随时主张，江西嘉佳陶瓷有限公司应在熊慧催讨并给予的合理履行期限内归还借款，现熊慧催讨后诉至一审法院，视为已给予江西嘉佳陶瓷有限公司合理的履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案并未过诉讼时效，对于江西嘉佳陶瓷有限公司关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采信。熊慧催讨借款后，江西嘉佳陶瓷有限公司拒不归还借款本金，已构成违约，应承担还本付息的违约责任，对熊慧要求江西嘉佳陶瓷有限公司归还本金人民币50万元及利息的诉请，一审法院予以支持，但利息计算有误，熊慧主张破产债权利息按月利率2%计算至2020年9月3日，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，熊慧利息可计算至2020年6月11日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，利率应按照熊慧起诉时即2020年9月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，故一审法院认定江西嘉佳陶瓷有限公司应支付熊慧自借款之日至2020年6月11日的利息为人民币69.489863万元（50万元×15.4%×9+50万元×15.4%÷365×9）。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、确认熊慧对江西嘉佳陶瓷有限公司享有普通债权119.489863万元（其中本金50万元，利息69.489863万元）；二、驳回熊慧其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币9645元，由江西嘉佳陶瓷有限公司负担7158.26元，熊慧负担2486.74元。二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是案涉债权的真实性及是否已过诉讼时效。关于案涉的借款真实性的问题。本院认为，据一审查明的事实：2011年6月3日，江西嘉佳陶瓷有限公司向熊慧出具借据，借据主要内容为：今借到熊慧人民币50万元整，利息按月息2分计算。被上诉人一审提供的汇款凭证及借据时间、金额相一致，可以证明本案借款的真实性。上诉人抗辩汇款凭证不能证实借款事实，但未提供证据反驳，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，双方当事人在案涉的借条上均未约定还款期限，事后双方在《协议书》也未就还款期限达成意见，本案应属对还款履行期限没有约定或者约定不明确的情形。嘉佳公司亦未表示其不履行还款义务，因此，熊慧的权利并没有受到侵害。根据上述法律规定，债权人熊慧可以随时要求债务人嘉佳公司履行还款义务。故2020年10月9日熊慧提起本案的诉讼，没有超过诉讼时效期间。一审法院认定本案未超过诉讼时效期间，并无不当。因此，不管2018年6月4日嘉佳公司出具的《协议书》是否属倒签，对本案没有超过诉讼时效期间的事实均不产生影响。综上所述，江西嘉佳陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15554元，由上诉人江西嘉佳陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二一年四月十三日法官助理张俊书记员鄢雅萍