山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1427民初591号 原告：夏津县顺发物流运输有限公司，住所地山东省夏津县白马湖镇三箭口社区。 法定代表人：刘德俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。 被告：孙道亮，男，1983年3月16日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告夏津县顺发物流运输有限公司与被告孙道亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏津县顺发物流运输有限公司的法定代表人刘德俊、委托诉讼代理人宋悌文到庭参加诉讼。被告孙道亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏津县顺发物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告人民币66109元及利息（分别以62009元为基数自2019年3月12日起、以4100元为基数自2019年5月17日起均至本息还清之日止均按月利率1.2%计算）；2.诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：2014年4月份被告为跑运输提出向原告借款购买货车。因原告是经营车辆挂靠业务的企业，所以同意向被告提供借款购买车辆。车辆购买手续由原告办理。购买后，被告将车辆挂靠在原告名下经营。2014年4月2日原、被告共同在德州华凯汽贸有限公司购买了欧曼牌重型半挂牵引车(主车)一辆价值226000元。胜狮牌挂车一辆价值125000元。该车经注册登记牌号为鲁Ｎ×××××号-鲁Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车。经原被告结算，因购车被告向原告借款70000元。被告为原告出具了保证书，证明被告向原告借款70000元用于购买鲁Ｎ×××××号欧曼货车，约定18个月还清，原被告双方口头约定月利率为1.2%。原被告签订了车辆挂靠协议书，原告以交付车辆的形式向被告交付了借款，被告将车辆用于了货物运输经营。被告陆续还款，截止2016年2月2日结算被告尚欠原告借款89583元。被告为原告出具了欠条一张，欠条内容为：今欠到现金捌万玖仟伍佰捌拾叁圆整(利息1.2分)单位：鲁Ｎ×××××经手人：孙道亮，2016年2月2日。欠条中的签字和手印均系被告本人所签所按。被告又陆续还款，截止2019年3月12日，被告尚欠原告借款本金62009元。2019年5月17日，被告为购买保险向原告借款4100元，被告为原告出具了借条，约定月利率按1.2%计算。2016年被告因经营需要将鲁Ｎ×××××号-鲁Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车从原告名下过户到夏津县屹旭物流运输有限公司名下。被告于2016年8月24日与夏津县屹旭物流运输有限公司签订了车辆挂靠协议书。以上借款经原告催要未予偿还。 被告孙道亮未作答辩。 原告夏津县顺发物流运输有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据一购车发票两份、证据二原告法定代表人刘德俊名下中国工商银行尾号为9804的账户明细一份、证据三鲁Ｎ×××××号-鲁Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车机动车行驶证各一份、证据四2014年4月25日被告向原告出具的保证书一份、证据五2014年4月24日原、被告之间签订的车辆挂靠协议书一份、证据六2016年2月2日被告向原告出具的欠条一份，证据七2019年5月17日被告向原告出具的借条一份、证据八夏津县屹旭物流运输有限公司营业执照、被告与夏津县屹旭物流运输有限公司签订的车辆挂靠协议书各一份、证据十中委托代理合同一份。经审查，原告所提交的上述证据具备真实性、合法性，且与待证事实具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告所提交的证据九账目明细一份、证据十一宗第1044号记账凭证及凭证所附证明条各一份、证据十二收款收据八份系原告单方所记载的账目凭证，所记载的账目虽未经被告签字或按手印确认，但与上述经确认的证据相互印证，能够证明原、被告约定借款利息为月息1.2%及被告偿还债务的事实，本院均予确认。原告当庭主张2014年4月25日被告欠原告基础债务基数为71392元，虽与证据四2014年4月25日被告向原告出具的保证书所载明的借款数额7万元不相一致，但与证据六2016年2月2日被告向原告出具的欠条所载明的债务数89583元相互印证，能够证明原、被告自2014年4月25日起以基础债务71392元为基数按月息1.2%计息后于2016年2月2日由被告确认尚欠原告债务89583元的事实，本院对上述事实予以确认。原告主张被告于2016年9月6日偿还本金1632元，于2017年11月20日偿还本金643元、利息15303元合计15946元，于2018年1月7日偿还本金3323元、利息1677元合计5000元，于2018年3月23日偿还本金2480元、利息2520元合计5000元，于2018年6月15日偿还本金2294元、利息2706元合计5000元，于2018年7月27日偿还本金3669元、利息1331元合计5000元，于2018年9月13日偿还本金550元、利息1450元合计2000元，于2018年9月30日偿还本金2490元、利息510元合计3000元，于2018年11月15日偿还本金3666元、利息1334元合计5000元，于2019年1月20日偿还本金1183元、利息1817元合计3000元，于2019年2月3日偿还本金1621元、利息379元合计2000元，于2019年3月12日偿还本金4023元、利息977元合计5000元，经审查，上述原告主张被告于2016年9月6日、2017年11月20日、2018年1月7日、2018年3月23日、2018年6月15日、2018年7月27日、2018年9月13日、2018年9月30日、2018年11月15日、2019年1月20日、2019年2月3日、2019年3月12日分别向原告偿还1632、15946、5000、5000、5000、5000、2000、3000、5000、3000、2000、5000元构成自认，原告所主张被告还款金额总数、还款时间以及先计利息后计本金的计算方式正确，本院予以确认。原告所提交的证据十中律师费收费单据一份，待证明原告因本案花费律师费3000元，但所提交收费单据非正式发票，不符合证据形式要件，对于该份证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，被告孙道亮拟购买货车经营运输，找到原告提出借款买车，双方同意由原告办理购车手续，被告在原告处挂靠车辆营运。2014年4月2日，被告在德州华凯汽贸有限公司以226000元、125000元价款购买欧曼牌重型半挂牵引车(主车)、胜狮牌重型仓栅式半挂车各一辆。原告向被告实际出借款项71392元。2014年4月24日，上述牵引车、挂车分别登记在原告名下，牌号分别为鲁Ｎ×××××号、鲁Ｎ×××××。同日，原、被告签订《车辆挂靠协议合同书》，对上述车辆所涉挂靠权利义务进行约定。2014年4月25日，被告向原告出具《保证书》一份载明：“我孙道亮在夏津顺发物流运输有限公司借款柒万元整(70000)，用于购买欧曼货车一辆，车号为鲁Ｎ×××××。从购买第一个月开始还款，经双方协商18个月还清，如超期两个月未还清，自愿让夏津顺发物流运输有限公司扣车并缴纳(借款额10%)违约金。如扣车后超过一个月尚未还清借款，自愿让夏津顺发物流运输有限公司拍卖处理，偿还借款。扣车所产生的费用，由孙道亮本人承担。购车人：孙道亮2014年4月25日”。原、被告口头约定以实际出借款项71392元为基数、按月息1.2%计算债务。2016年2月2日，经原、被告按上述计息标准对账，被告向原告出具欠条一份载明：“今欠到￥89583元现金捌万玖仟伍佰捌拾叁圆整（利息1.2分）单位：鲁Ｎ×××××经手人孙道亮2016年2月2日”。后被告于2016年9月6日、2017年11月20日、2018年1月7日、2018年3月23日、2018年6月15日、2018年7月27日、2018年9月13日、2018年9月30日、2018年11月15日、2019年1月20日、2019年2月3日、2019年3月12日分别向原告偿还1632、15946、5000、5000、5000、5000、2000、3000、5000、3000、2000、5000元。后原告于2019年5月17日为被告代交车辆保险费4100元，被告于同日向原告出具借条一份主要内容载明：“借条为购买保险，现收到刘德俊(身份证号：)以现金出借的4100元，(人民币肆仟壹佰元整)借期壹个月，月利0.012(壹分贰)，2019年6月17日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿承担刘德俊通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由夏津县屹旭物流运输有限公司所在地管辖权的法院管辖。立此为据借款人：孙道亮”。因被告尚未还清债务，原告遂起诉至本院。 本院认为，2014年4月，被告孙道亮拟购买货车经营运输，向原告提出借款买车，后双方达成借款合意并由被告在原告处挂靠车辆营运，以上系当事人真实一致的意思表示，构成合法有效的民间借贷法律关系，依法应予保护。被告于2014年4月25日向原告出具《保证书》虽载明借款本金数额为7万元，但根据2016年2月2日经双方对账后被告向原告出具的欠条载明债务本息合计89583元，与原告主张自2014年4月25日起以实际出借本金基数71392元按月息1.2%计息的事实相互印证，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年1月1日起施行）第二十五条、二十七条、三十一条的规定精神，双方借贷行为发生在2019年8月20日前，当事人请求适用当时的司法解释计算至2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持。2016年2月2日经双方对账后被告向原告出具的欠条载明债务本息合计89583元，系原、被告以实际出借本金71392元为基数自2014年4月25日起至2016年2月2日止按双方约定月息1.2%计算利息所累计的债务本息金额，并未超过法定计息标准。诉讼中，原告实际主张的借款利息系以上述2016年2月2日债务本息89583元为基数自2016年2月2日起至2019年3月12日止按月息1.2%标准累计计算而得，与该份借条所载明的“利息1.2分”相互印证，未超过以实际出借本金71392元为基数自2014年4月25日起至2019年3月12日止按当时民间借贷司法解释的年息24%累计计息标准上限，故对于原告主张上述以89583元为基数自2016年2月2日起按月息1.2%标准计息的方式予以确认。被告于2016年9月6日至2019年3月12日分别向原告偿还1632、15946、5000、5000、5000、5000、2000、3000、5000、3000、2000、5000元合计57578元。经原告核算，原告主张截至2019年3月12日止被告尚欠62009元本金。经本院核算，以上述89583元为基数自2016年2月2日起至2019年3月12日止按月息1.2%标准计息按照先还息、后付本的原则依次扣减2016年9月6日至2019年3月12日被告分别向原告偿还的上述款项后，截至2019年3月12日，被告尚欠原告本金71752.2584元。故原告主张由被告偿还原告借款本金62009元并以之为基数自2019年3月12日起至本息还清之日止按月利率1.2%计息系对于自身权利的处分。后原告另于2019年5月17日为被告代交车辆保险费4100元，被告于同日向原告出具借条一份，本金数额、计息方式、还款期限约定明确。综上，原告所主张的两项债务均按月息1.2%计息标准均未超过民间借贷司法解释的法定标准，均予以确认。但原告主张的利息起算点有误，本院分别更正为2019年3月13日、2019年5月18日。原告同时主张花费涉案律师费3000元，但所提交证据收费单据非正式发票，不符合证据法定要件，同时亦未提交证据证明存在保全费，该两项诉请均不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十七条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙道亮于本判决生效后五日内偿还原告夏津县顺发物流运输有限公司66109元及利息（以62009元为基数自2019年3月13日起、以4100元为基数自2019年5月18日起均至实际给付之日止均按月利率1.2%计算）； 二、驳回原告夏津县顺发物流运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1552元减半收取计726元，由被告孙道亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  孙延晓 二〇二一年四月九日 书记员  王 雪