四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0824民初271号 原告：梁泽林，男，1976年11月13日出生，汉族，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：何跃，四川万卷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何恩乾，四川万卷律师事务所律师。 被告：张云（曾用名张雁），男，1973年1月17日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：李自忠，男，1968年7月17日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：四川弘鼎建筑工程有限公司。住所地：成都市青羊区太升北路28号1栋16层6号。 法定代表人：蒲文刚,总经理。 委托诉讼代理人：张浩，四川众朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文明，四川众朗律师事务所律师。 原告梁泽林与被告张云、李自忠、四川弘鼎建筑工程有限公司（以下简称“弘鼎公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁泽林及其委托诉讼代理人何跃，被告张云、李自忠，被告弘鼎公司委托诉讼代理人张浩、杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁泽林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告材料运输欠款19800元，并支付资金利息1782元（按年利率6%，拖欠时间1年6个月计算），本息合计21582元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年，原告在被告处（苍溪县东溪镇土地整治项目二标段）进行材料运输工作，运输工作完成后，被告应向原告支付运输费用19800元，但被告却拖欠原告运输费用一直未给。2019年2月27日，被告处工地管理人员向原告出具《欠条》一份。随后，原告多次催收，被告拖延未付。故原告为维护自身合法权益起诉来院。 被告张云辩称：1.案涉项目系答辩人挂靠弘鼎公司承建，答辩人系实际施工人；2.被告李自忠系答辩人聘请的项目管理员，不应承担支付运输费的责任；3.下欠原告梁泽林运输费19800元属实；4.因被告弘鼎公司未及时支付答辩人工程款，导致答辩人对外拖欠费用，故本案欠款应在被告弘鼎公司支付答辩人工程款后支付，且利息和诉讼费答辩人不应支付；5.答辩人已于2020年10月27日对弘鼎公司、苍溪县自然资源局提起诉讼，现案件正在审理过程中。 被告李自忠辩称：答辩人系被告张云聘请的项目管理人员不应承担本案责任。 被告弘鼎公司辩称：1.答辩人系案涉项目承包方，承包项目后答辩人与被告张云、案外人范宏伟签订了《内部合伙经营（投资）项目责任书》，被告张云仅是案涉项目实际管理人员，并非实际施工人；2.按照《内部合伙经营（投资）项目责任书》，被告张云在欠款500万元范围内直接承担支付责任。故本案的运输费应由被告张云直接支付；3.欠款利息不应支付。 原告梁泽林围绕其诉讼请求向本院提交了2019年2月27日被告李自忠出具的欠条一张，拟证明欠款事实及金额。 被告张云、李自忠、弘鼎公司对原告提交的欠条的真实性、合法性、关联性均无异议。同时，被告弘鼎公司提出欠条无利息约定，不应支付利息。 被告张云为证明其抗辩观点，向本院提交了下列证据： 东溪土地整治项目成本及支出、国土局转款后弘鼎公司与张云的扣支款、被告张云起诉弘鼎公司起诉状及法院民事裁定书、苍溪县自然资源局与弘鼎公司签订的苍溪县2017年第一批桥溪乡东溪镇两个地方投资土地整治项目《建设工程施工合同》（二标段：东溪镇施工）、张云转款保证金的凭证、《建设工程农民工工资专用账户资金托管协议》、《关于苍溪县2017年第一批桥溪乡东溪镇两个地方投资土地整治项目人员变更的申请》、易芙全、李自忠身份证复印件及社保缴纳信息、苍溪县自然资源局关于苍溪县东溪镇庙子村扶贫工程遗留问题有关情况报告、赔偿协议、工资凭证、报销费用聊天记录、转款凭证、支款明细表、预交税费明细；运输款付款委托书、委托书和转款证明；项目运输、机械、人工结算单。上述证据拟证明苍溪县自然资源局未按约定支付工程款导致本被告拖欠原告运输费，故不应支付利息；同时证明被告张云在案涉工程对外支付费用，系案涉工程实际施工人。 原告梁泽林对被告张云提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。苍溪县自然资源局是否给被告张云支付工程款并非是被告张云向原告支付工程款的前提；本案系欠款而非借款，利息的主张系资金占用产生的利息，无论是否有约定均应支付；被告张云系实际施工人无异议，但被告张云与被告弘鼎公司的内部约定不影响对外责任的承担。 被告李自忠对被告张云提交的证据均无异议。 被告弘鼎公司对被告张云提交的证据质证认为：上述证据均系被告张云自己制作，与本案没有关联性，不能达到被告张云系实际施工人的证明目的。 被告李自忠未提交证据。 被告弘鼎公司为证明其抗辩观点，向本院提交了2018年9月被告弘鼎公司与被告张云、案外人范宏伟三方签订的《内部合伙经营（投资）项目责任书》复印件，拟证明被告弘鼎公司与被告张云系合伙投资关系，并非挂靠或者其他违法转包关系，被告张云并非法律意义上的实际施工人；根据协议约定在500万元内亏损由被告张云自担，故本案的欠款应由被告张云承担。 原告梁泽林对被告弘鼎公司提交的证据质证认为：该协议仅约束三方内部，对外无效力，故被告弘鼎公司不能以内部协议推脱自己的责任。 被告张云对被告弘鼎公司提交的证据质证认为：对该协议的真实性有异议，在案涉项目实施过程中没有签订过该协议，且范宏伟只是被告弘鼎公司的施工员。 被告李自忠对被告弘鼎公司提交的证据质证认为：不清楚协议签订情况，工程实施过程中未听说过范宏伟这个人。 对原、被告双方提交的证据，认证如下：对原告提交的欠条的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告张云提交的证据结合法庭事实调查及其他证据综合认定。对被告弘鼎公司提交的《内部合伙经营（投资）项目责任书》复印件的真实性、合法性、关联性均不予确认。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明事实如下： 2018年9月2日，被告弘鼎公司与苍溪县国土资源局签订《建设工程施工合同》，约定被告弘鼎公司承包“苍溪县2017年第一批桥溪乡东溪镇两个地方投资土地整治项目施工二标段”工程；工程内容：东溪镇土地整治15988.8亩；工程承包范围：工程量清单（包括补遗书）和施工设计图纸所示全部内容。后被告张云作为实际施工人对案涉工程进行施工。原告梁泽林与被告李自忠口头达成协议，自2018年起原告在案涉工程中从事材料运输工作，运输工作完成后，2019年2月27日被告张云聘请的项目管理人员李自忠向原告出具欠条载明：“今四川弘鼎建筑公司东溪土地整治项目二标段欠梁泽林材料运输费19800元（大写壹万玖仟捌佰圆整）。欠款人：张云。2019年2月27日”李自忠在欠条上签名捺印。后原告多次向被告张云催收，被告张云以未收到被告弘鼎公司向其支付的工程款为由拒付。 本院认为：案涉工程虽系被告弘鼎公司作为承包人与苍溪县自然资源局签订《建设工程施工合同》，但从被告张云提交的履约保证金支付凭证、付款委托书、发放工资记录及其向被告弘鼎公司的转款凭证等证据综合来看，被告张云系案涉工程的实际施工人。被告张云作为案涉项目的实际施工人，在施工过程中要求原告为其运输材料，原告按约完成运输任务后被告应支付相应运输费用，双方虽然未签订书面合同，但原告梁泽林与被告张云之间形成了事实上的公路货物运输合同关系。合同履行完毕后，经结算，被告下欠原告运输费的事实清楚、债权债务明确，故现原告要求被告张云立即支付下欠运输费19800元的诉讼请求，本院应予以支持。关于被告张云以被告弘鼎公司未向其付款为由不予支付原告运输费的辩称理由不成立。同时，被告张云长期拖欠原告运费未付，应承担支付相应利息的违约责任，因双方在欠条中未约定利息亦未约定付款时间，故利息主张可从原告向本院主张权利时按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。被告李自忠系被告张云聘请的工作人员，其受被告张云委托向原告出具欠条的行为后果应当由被告张云承担。被告弘鼎公司并未与原告建立运输合同关系，根据合同相对性原则，被告弘鼎公司不应承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、限被告张云在本判决生效后立即向原告梁泽林支付运输费19800元及利息（利息自2021年1月13日起至付清之日止按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告梁泽林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取440元，由被告张云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张贤君 二〇二一年四月九日 书记员  张 静