河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1002民初326号 原告：王谦，男，1988年2月6日出生，汉族，户籍所在地廊坊市安次区，现住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王宁，河北厚天律师事务所律师。 被告：韩壹泽，男，1990年5月1日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：周克维，河北恒帆律师事务所律师。 原告王谦与被告韩壹泽民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王谦的委托诉讼代理人王宁、被告韩壹泽及其委托诉讼代理人周克维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王谦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告本金40万元并支付利息96378.1元（暂计算至2021年2月19日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方相识多年，2019年4月4日，被告向原告提出借款请求，借款金额为40万元，借期1年，并承诺每月向原告支付利息1.2万元。此时，原、被告间先前借款已经到期，被告已经支付完毕全部利息，应归还本金30万元，原告出于对被告的信任，答应其借款请求。被告随即出具借条一张，证明被告向原告借款本金为40万元，借款期限自2019年4月4日至2020年4月4日，期限12个月，全部本金于2020年4月4日一次性偿还。双方基于交易习惯，同时也为节省交易成本，便通过简易交付的方式，将原告本应收回的30万元本金，重新交付给了被告，并于2019年4月10日又向被告账户汇入10万元。此时，被告向原告的借款40万元原告已经如数支付给被告。但被告在之后的履约过程中并未依约支付全部利息，被告本应于2020年4月4日向原告偿还的40万元本金更是分文未还。截至2020年11月4日，依照双方约定，被告应该向原告支付利息共计22.8万元，但被告仅向原告支付利息9.8万元，仍欠利息13万元，借款本金40万元。现为保障原告的合法权益不受侵害特向你院提起诉讼，望依法裁判。 韩壹泽辩称，原告所诉与事实不符，属于虚假诉讼。2018年9月4、5日，被告向原告借款30万元未写借条。到2019年4月4日，7个月共还款63000元。原告认为63000元应是利息按照月息3%计算的，可当时双方并未明确约定利息，被告不同意，也算默认了，承认30万元本金未还。二人协商原告再借10万元给被告，即2019年4月4日写下40万元借条，未约定利息。到了2020年4月，被告未还清40万元，2020年5月24日双方协商将2019年的借条作废，又由被告重新写了一个借条否定了原来的利息。因为写借条时有两个朋友在场，并在借条上作为证人签了名字，原告未把原来的借条带在身上，就答应以后将第一个借条还给被告，被告在电话和微信要过两次，原告只是答应，但一直没把第一个借条还给答辩人。不想，此次原告竟用第一借条起诉，2020年5月24日的借条隐匿不提，这样严重与事实不符，被告认为这属于虚假诉讼，请法院驳回起诉。此外，被告认为自己一直向原告连本带利地还款，并非只是偿还利息，2020年7月16日给原告转账50000元是用于偿还本金。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，2018年被告向原告提出借款。2018年9月4日，原告通过银行转账借给被告10万元，2018年9月5日，原告通过银行转账借给被告20万元。二人口头约定：被告向原告借款30万元。被告自2018年10月至2019年4月4日期间，每月给付原告9000元，共给付原告63000元，本金未还。2019年4月4日被告再次向原告提出借款，并手书借条一份，内容为“今王谦借给韩壹泽人民币肆拾万元整，即400000元，自2019年4月4日至2020年4月4日，期限12个月，全部本金于2020年4月4日一次性偿还。借款人韩壹泽。”2019年4月10日，原告通过银行转账给被告转款10万元，加上之前被告未还的本金30万元，原告共借给被告40万元。被告自2019年5月4日至2020年5月12日期间，曾于每月支付原告12000元，后陆续不能给付，共计向原告支付了55000元。2020年5月24日，原、被告重新签订了一份借条，被告向原告借款40万元，未约定利息及借款期限，借条由原告保管，后该借条被原告遗失。被告曾通过微信向原告索要2019年4月4日出具的借条，原告未给付，并在2020年5月31日的微信聊天记录中说明，被告务必在2020年7月24日前还清欠款，并同意免除期间的利息。2020年7月16日，被告通过手机银行App向原告转账5万元。 上述事实，有原告提交的2019年4月4日借条、银行转账记录、与被告的微信聊天记录，有被告提交的与原告的微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录及原、被告双方当庭陈述予以证实。 本院认为，原告主张被告曾向其借款40万元，有原告提交的借条、银行转账记录、微信聊天记录证实，被告亦当庭认可，本院予以确认。被告2018年4月4日为原告出具的借条虽未约定借款利息，但根据被告每月按照借款本金的3%转账给原告的事实及双方微信聊天关于给付利息的记录，可以证实对借款支付利息，双方已经达成合意，被告于2018年10月5日至2020年5月12日给原告转账共计118000元，未超过原告借款本金年36%的利息标准，符合当时的法律规定。且原、被告均认可被告于2020年5月24日就欠款40万元重新为原告出具了借条，该行为视为双方对之前欠款的重新确认，上述转账应认定为被告给付原告的借款利息。因双方均认可2020年5月24日的借条未就借款利息进行约定，且原告曾在微信聊天里表示被告需在签订新借条后两个月内还清借款，免除借款利息的事实，可以认定双方重新确定的借款期限应为2020年7月24日，但借款利息及逾期利息未达成合意，且约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告主张被告支付借期内利息，本院不予支持，被告2020年7月16日支付给原告的50000元，应当认定为其归还的本金。根据该规定第二十八条第一项“既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院应予支持”及第三十一条的规定，被告未按约定偿还借款，应自2020年7月25日起支付逾期利息。本院支持被告自2020年7月25日至借款实际付清日，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）承担逾期还款的利息。 综上所述依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第一项、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告韩壹泽于本判决生效之日起三日内偿还原告王谦借款本金35万元，并自2020年7月25日起至借款还清日止，按照年利率3.85%的标准支付逾期利息。 二、驳回原告王谦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4550元，由原告王谦承担1275元，被告韩壹泽承担3275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘秀琴 二〇二一年四月十三日 书记员  刘倩楠 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。