安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16466号 原告：中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司，所地合肥市蜀山区长江西路99号,统一社会信用代码913401007430785973。 负责人：何大伟，总经理。 委托诉讼代理人：严鸣，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。 被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼，统一社会信息代码91310001699534723。 法定代表人：张喜胜，董事长。 委托诉讼代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈黎，安徽奥成律师事务所律师。 被告：合肥城建投资控股有限公司，住所地合肥市滨湖区武汉路229号，统一社会信息代码91340100733029652K（1-1）。 法定代表人：蒋业超，董事长。 委托诉讼代理人：张燕刚，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥凌昊建筑劳务有限公司，住所地合肥市蜀山区经济开发区汶水路电商园三期三栋GF区4层41306号，统一社会信息代码91340100MA2MW8D77C。 法定代表人：林家文，执行董事。 被告四：安徽双茂建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园湖光路1299号电商园1幢708-604室，一社会信息代码91340100MA2RUKCBX1。 法定代表人：刘君毅，执行董事。 委托诉讼代理人：王辉华，公司员工。 原告中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司（以下简称：移动合肥分公司）与被告中铁十五局集团有限公司（以下简称：中铁十五局）、合肥城建投资控股有限公司（以下简称：合肥城投公司）、合肥凌昊建筑劳务有限公司（以下简称：合肥凌昊公司）、安徽双茂建设工程有限公司（以下简称：安徽双茂公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并进行了公开开庭审理。原告移动合肥分公司的委托诉讼代理人严鸣、孙宇豪，被告中铁十五局委托诉讼代理人李飞，合肥城投公司委托诉讼代理人张燕刚均到庭参加诉讼，被告合肥凌昊公司、安徽双茂公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告移动合肥分公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告承担修复被挖断光缆的实际支出费用236206元（修复损失226206元，鉴定费用10000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中铁十五局为北京路（繁华大道-花园大道）改造工程施工单位，被告合肥城投公司为改造工程的建设单位。2019年1月26日、3月19日、3月23日、2019年3月31日，北京路（繁华大道-花园大道）改造工程先后四次施工将原告所有的北京路管道挖断，导致我公司多条光缆中断。该区域施工前未与原告进行交底，未给出用于原告迁改的安全路由。事故发生后，原告就宽带中断造成经济损失以及原告为抢修光缆所支出的费用，与被告协商赔偿事宜，但双方未就赔偿达成一致。现原告特依据《民事诉讼法》第119条，向贵院诉讼，望判如所请。 被告中铁十五局辩称：1.我方没有实施侵权行为，原告所述损害结果与我方的总包行为之间没有因果关系，故被告一不是本案适格的被告；2.案涉工程的权限土石方施工工程及桩基工程分别由具备相应施工资质的凌昊公司和双茂公司承包施工，即使原告有证据证明其地下通讯管线断裂的结果与案涉工程施工有因果关系，那么相关侵权责任也应由直接施工人承担，与我方无关。3.被告二公司于2019年1月24日主持召开了北京路管线综合方案协调会，该会议明确了管线迁移的时间节点为2019年2月25日，原告参加了会议，应当知晓会议明确的管线迁移时间节点，逾期迁移管线所遭受的损失应由其自行承担；4.2019年1月26日的管线被挖行为不是发生在施工红线范围内，与案涉工程无关；5.原告诉状及证据目录陈述只有四次挖断，当庭变更成五次前后矛盾无依据；6.诉请金额没有依据；综上请求法庭驳回原告对我方公司起诉。 被告合肥城投公司辩称：1.根据合同性质及法律规定，我方无需承担本案所涉侵权责任；2.城投公司并非侵权行为实施主体，不应承担侵权责任；3.根据我司与十五局的合同约定，本案所涉侵权责任亦应由中铁事务局承担；综上原告诉请我方承担侵权损害赔偿责任，既无法律依据亦无合同等其他事实依据，请求法庭驳回原告对我方诉请。 被告合肥凌昊公司未发表意见，亦未提交证据。 被告安徽双茂公司未发表意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告中铁十五局与合肥城投公司签订建设工程施工合同一份，约定由中铁十五局承建北京路（繁华大道-花园大道）改造工程，工程内容：土石方工程、道路工程、桥梁工程、排水工程、照明工程、交通工程以及线缆管廊工程等。 另查明，移动合肥分公司位于合肥××路××邦基站（花园大道与北京路口）于2019年1月26日、2019年3月23日、2019年3月31日分别发生中断，位于合肥北京路与繁华大道交口于2019年3月19日发生中断，位于合肥北京路与延安路交口于2019年3月23日发生中断，上述中断经安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估上述五次损失分别均为42365元、42365、42365元、36009元、63102元。合肥市公安局包河分局骆岗派出所接处警情况登记表载明了2019年1月26日21时59分、2019年3月19日22时27分都接到移动光缆被挖断的报警。 上述事实有原告、被告当庭陈述及原被告企业信息、报警单、鉴定报告、建设工程施工合同、照片等书证予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点一是移动合肥分公司光缆因施工中断的次数，二是哪家施工单位承担侵权责任。移动合肥分公司提供的证据有2019年1月26日、2019年3月19日报警记录佐证系因工程施工造成的挖断光缆的事实，结合被告中铁十五局现场施工的事实，可以认定系因施工造成的损坏。因移动合肥分公司在本案中未能举证证明2019年3月23日、2019年3月31日、2019年3月19日发生的中断事故发生的具体原因，无法确定侵权方，该三次事故发生的侵权责任，其可以另行主张，本案中本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”中铁十五局系事发地点的施工总包方，本案在诉讼阶段被告中铁十五局申请追加合肥凌昊公司、安徽双茂公司为本案被告，辩称该事发地点工程施工分包给合肥凌昊公司和安徽双茂公司，应由合肥凌昊公司和安徽双茂公司承担责任，但其提供的证据表明系由中铁十五局集团有限公司第三工程有限公司与合肥凌昊公司、安徽双茂公司签订的施工合同，而中铁十五局集团有限公司第三工程有限公司并非本案中施工方，不能证明中铁十五局已合法的将案发地点施工交由合肥凌昊公司和安徽双茂公司实施，该辩称理由不能成立，应由被告中铁十五局承担相应赔偿责任。合肥城投公司与中铁十五局签订了正式的书面承包合同，且中铁十五局也具有的相应的施工资质，合肥城投公司尽到了相应的注意义务，在本案中不承担责任，移动合肥分公司该项诉请，本院不予支持。综上，本案认定中铁十五局应承担的损害赔偿数额为78374元。评估费10000元系移动合肥分公司主张侵权发生的必要费用，根据本案确定的侵权责任，应由中铁十五局承担3465元评估费。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中铁十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司81839元； 二、驳回原告中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4842元，减半收取计2421元，由被告中铁十五局集团有限公司负担848元，原告中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司负担1573元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  夏凯 二〇二一年四月二十日 书记员  刘慧 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。