安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初7493号 原告：福建省百川建设发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道617号宝拓大厦1704室C单元，统一社会信用代码：913502005628047051。 法定代表人：韩海平，该公司董事。 委托诉讼代理人：李雪，该公司员工。 被告：合肥市蜀山区城市管理服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区休宁路与怀宁路交口政务文化新区开发投资公司办公楼，统一社会信用代码：91340100MA2MY3LM81。 法定代表人：谢公平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆云添，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告福建省百川建设发展有限公司（以下简称为百川公司）诉被告合肥市蜀山区城市管理服务有限公司（以下简称为蜀山区城管局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百川公司的委托诉讼代理人李雪，被告蜀山区城管局的委托诉讼代理人陆云添到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福建省百川建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付蜀山区城管局1号综合楼内装及室外工程施工合同工程款60146.24元，并支付利息6405.72元（利息自2019年7月9日起暂计至2020年12月25日，以后利息以60146.24元为基数按万分之三每日计算至款付清之日止）；2、原告因蜀山区城管局1号综合楼内装及室外工程缴纳的中标服务费13376元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：根据编号为HFZT8-60-2018-003607中标（成交）通知书，原告于2018年6月14日被确认为被告蜀山区城管局1号综合楼内装及室外工程中标人，原告中标后以合同价196万元为基数按照相关招标代理服务费标准向招标代理机构安徽诚信项目管理有限公司缴纳中标服务费13376元。按照中标通知书的要求，原告于2018年6月12日与被告签订了合同编号为城管公司（2018）合同第28号合肥招标投标中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同，合同暂定价格为196万元，合同第二十三条约定：付款方式：项目完工经验收合格，支付合同价（不含预留金）的60%，提供完整的施工资料、结算审计定案后再付至审计价款的97%，余款3%留作质保金，待质保期满后一次性付清（无息）；第二十七条27.1款约定：发包人未按约定付款的，承包人应书面催告支付，发包人收到催款通知之日起30个工作日内仍未支付的，每迟延一日应按应付未付款项总额万分之三的标准向乙方支付违约金；工程质量保修书第三条约定全部工程质保期为1年，自工程竣工验收合格之日起算。施工合同签订后，被告通知因包河区人民政府发出的《关于商请移交原郊区常青镇十五里河村集体资产的函》，将案涉施工项目移交至包河区人民政府管理，施工合同无法继续履行。故双方于2019年签订编号为（2019）城管公司第16-2的解除协议，解除施工合同，并约定施工合同工程量结算按照审计结果进行据实结算。 被告于2019年6月25日确认案涉项目已于2019年4月25日竣工，并确认案涉项目工程质量验收合格，2020年4月24日质保期满。2019年7月9日，经原告委托的审计单位出具蜀山区城管局1号综合楼内装及室外工程结算审核报告确认最终结算金额为60146.24元。但被告至今未支付结算工程款，且案涉项目非因原告原因致使合同价款由合同签订的196万元调整为60146元，而仍由原告按196万元为基数承担13376元招标服务费，明显不合理。 原告于2020年4月24日委托律师发送律师函要求被告收到律师函之日起三日内支付案涉项目工程款及招标代理费，但被告仍未支付。被告拒不履行合同约定义务已侵犯原告合法权益，为维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告蜀山区城管局辩称：1、原告主张的是工程款应系损失，非建设工程合同纠纷，是另一法律关系，依法应由造成财产损害的违法强拆主体赔偿。根据双方签订的《建设工程合同》3.6工程照管与成品、半成品保护约定：第（1）条除专用合同条款另有约定外，自发包人向承包人移交施工现场之日起，承包人应负责照管工程及工程相关的材料、工程设备，直到颁发工程接收证书之日止。第（3）条对合同内分期完成的成品和半成品，在工程接收证书颁发前，由承包人承担保护责任。因承包人原因造成品或半成品损坏的，由承包人负责修复或更换，并承担由此增加的费用和（或）延误的工期。原告所装修的房屋从法律上应定性为添附行为，但至被违法强拆时工程仅实施了一部分，未完工，亦未向被告移交，而根据上述约定，此时装修的保护责任在原告，应负责照管工程，因此原告并未取得装修成果的所有权，原告的损失应向该房屋的违法强拆单位主张。解除协议和结算审核报告均是答辩人为配合原告向相关政府部门主张权利。2、原告主张利息和中标服务费没有法律依据。其一，案涉房屋系因违法强拆而灭失，依法应属不可抗力因素造成的合同无法履行，双方应各自承担损失，或共同向违法强拆主体主张法律责任。其二，双方在解除协议第三条中已明确：甲乙双方一致同意…各方均不得通过任何方式向另一方提出违约、赔偿损失等要求。原告主张利息和中标服务费没有法律依据；其三，中标服务费并不是我方收取，由于不可抗力造成的损失，也无权向我方主张。3、原告主张的没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告百川公司通过招投标中标蜀山区城管局1号综合楼内装及室外工程，2018年6月12日，原告百川公司与被告蜀山区城管局签订《合肥招标投标中心小额零星项目定点招标建设施工合同》，约定合同价款暂定位196万元，合同暂定价仅用于发放中标通知书、签订合同，与审计价和决算价、支付进度款无关。 2018年6月14日原告百川公司按照合同价款向安徽诚信项目管理有限公司缴纳了中标服务费13376元。 2018年6月15日，原告百川公司进场施工，在施工过程中，因合肥市区划调整，蜀山区城管局1号院综合楼被移交归合肥市包河区人民政府。该合同因不可抗力无法继续履行，原被告双方协商后签订《解除协议》，约定《蜀山区城管局1号综合楼内装及室外工程施工工程》自行解除，该合同在双方之间不发生任何效力，各方不得以任何理由要求对方继续履行该合同；双方关于项目工程的工程量结算按照相关审计、验收部门最终审计结果进行据实结算；合同解除后，任何一方均无需承担该合同项下约定的须由该方承担的任何义务与责任（乙方应承担已完工部分的质保责任除外），各方均不得通过任何方式向另一方提出违约、赔偿损失等要求。 2019年4月25日，案涉工程经建设单位、监理单位和施工单位三方竣工验收合格。 2019年7月9日，安徽建清工程咨询有限公司经被告蜀山区城管局委托出具该工程的结算审核报告工程结算金额为60146.24元，建设单位被告蜀山区城管局、审计单位安徽省建清工程咨询有限公司、监理单位合肥工大建设监理有限责任公司及施工单位原告百川公司均在《小额零星工程结算审计验证定案表》上签章确认。 上述事实，有原被告的当庭陈述及原被告提交的《中标通知书》、《合肥招标投标中心小额零星项目定点招标建设施工合同》、银行电子回单、《解除协议》、《工程竣工验收报告》、《蜀山区城管局1号综合楼内装及室外工程结算审核报告书》、《会商纪要》等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，原被告双方签订的建设施工合同因不可抗力双方自愿解除，并签署了解除协议对合同的解除及工程量结算做了明确约定，按照相关审计、验收部门最终审计结果进行据实结算。后该工程经建设单位、监理单位及施工单位三方验收合格后并经审计结算金额为60146.24元，现原告百川公司按照审计结算金额诉请工程价款，符合原被告双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告主张的是工程款应系损失，非建设工程合同纠纷，工程未完工，亦未向被告移交，保护责任在原告，原告应造成财产损害的违法强拆主体赔偿。本院认为，案涉工程虽未按照招标合同约定的工程量施工完成，但原被告双方以不可抗力为由解除了该合同，并对已完成的工作量在《解除协议》中做了明确约定按照审计结果据实结算，且已完成的工程量已经被告方验收合格，原告不存在保护责任，被告的该项辩解本院不予采信。本案建设工程合同因不可抗力因素无法继续履行，双方应根据公平原则共担损失，根据原被告双方解除协议的约定，工程款已由被告方据实结算，中标服务费等损失较小由原告方承担亦可彰显公平，且双方在解除协议中约定各方均不得通过任何方式向另一方提出违约、赔偿损失等要求。综上，原告诉请的利息损失及中标服务费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十二条第一款、第五百七十九条之规定，判决如下： 被告合肥市蜀山区城市管理服务有限公司于本判决生效之后十日内向原告福建省百川建设发展有限公司支付工程款60146.24元。 案件受理费减半收取为899元，由被告合肥市蜀山区城市管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇二一年四月二十二日 书记员  杜丽君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。