山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁11民终1185号上诉人(原审原告)：丁松海，男，1966年12月31日生，汉族，居民，住莒县。被上诉人(原审被告)：丁兆岭，男，1974年5月29日生，汉族，居民，住莒县。被上诉人(原审被告)：丁海刚，男，1970年8月20日生，汉族，居民，住莒县。两被上诉人委托诉讼代理人李迎道，莒县道德法律服务所法律服务工作者。上诉人丁松海因与被上诉人丁兆岭、丁海刚土地承包经营权纠纷一案，不服莒县人民法院(2020)鲁1122民初2584号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁松海上诉请求：1.撤销一审裁定，改判判令被上诉人排除妨害，赔偿损失10000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审认定上诉人没有取得争议土地使用权，无权对争议的土地提起诉讼，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。涉案的土地系上诉人的口粮田，上诉人享有合法的承包经营权，被上诉人在上诉人土地上建粪场，侵害上诉人的权益，应当排除妨害并赔偿损失。一、涉案的土地系上诉人用口粮田与本村村民丁来贞互换的口粮田，在原始的分地记录本中明确记载路南三点，其中一点就是被上诉人建粪场的地方，就是本案争议的土地，根据现场的情况，在上诉人的棉花地北侧仅有一条东西小路，南侧没有路，证人丁某证实三块小地在路南，而场地在路北，由此证实涉案的土地系上诉人的口粮田，有承包经营权的，一审法院认定事实错误。二、一审庭审时，上诉人提供原始的土地分配地记录本子，当时的具体经办人出具了证明，证实分地时地记录本子的真实性，分地的记录本135号前后，根本没有丁海民名字，丁海民在涉案土地附近没有口粮田，涉案的土地不是丁海民的，而是上诉人的。三、丁海民证实涉案争议的土地系丁海民的场，所以当时没有按照口粮田调整，是错误的。丁海民的场位于涉案土地北边的小路的北侧，大约有五六分地，这是被上诉人所置换的用于养殖的部分，涉案的土地与上诉人的棉花地东西相邻，面积较小，在一个斜坡上，根本无法做场使用，后来被上诉人建猪场时用预制块垒了之后才平的，根本不可置换平整前做场使用，同时丁海民与本案存在利害关系，其主张涉案土地系丁海民的场是错误的。丁松海向一审法院提出诉讼请求：1.判令丁兆岭、丁海刚停止侵占丁松海土地的侵权行为，返还丁松海土地经营权；2.丁兆岭、丁海刚赔偿丁松海损失10000元。事实与理由：丁松海从村委会分配了口粮田，与本村村民丁来贞调换了土地，后被丁海刚耕种，丁海刚又转包给丁兆岭，后经多次协商及村委会调解未果。丁兆岭辩称，丁松海所诉无事实和法律依据，丁兆岭自1999年村第二轮土地延包时就分得了西岭土地，在分得土地的基础上连同丁松海分得土地的东边以及石塘及荒地垫平后，建了养猪棚，后于2015年互换了本村丁海民土地，2017年互换了丁海刚的土地。自1999年第二轮土地延包时就已经分得，取得了土地承包经营权，2017年丁兆岭换取了土地后，在土地上进行了合理开发，建了一个放猪粪的大棚，现丁松海在没有任何证据的情况下，诉称丁兆岭侵占土地，与事实明显不符，反之是丁兆岭在互换土地后建了放置猪粪大棚后，丁松海将丁兆岭通行的道路堵塞，侵权行为是丁松海作为，给丁兆岭造成了一定损失，丁兆岭提起反诉，要求反诉丁兆岭立即清除道路堵塞物，并赔偿丁兆岭造成的经济损失2000元。丁海刚辩称，丁松海所诉与事实不符，请求法院查明事实，依法驳回丁松海的事实请求。丁海刚没有侵权行为，自1999年第二轮土地延包时，丁海刚就分得了该处土地，一直耕种至2017年，将土地互换给丁兆岭，互换时双方并签有契约，并有丁昌余书写证明。自1999年开始丁海刚就合法经营村委分得的土地，何来侵权行为，丁松海2006年左右才换了别人的土地建了养猪场，最初丁松海与丁海刚相距7、8米远，后丁松海一直向丁海刚靠拢，将丁海刚分得的土地逐步蚕食，现丁松海却以丁海刚为被告起诉，实属无中生有。一审法院经审理认定事实如下：丁松海、丁兆岭、丁海刚系同村村民，在本村西岭有一条自西向东斜行的小路，路北是丁兆岭的养殖棚，路南是丁松海的棉花地，在丁松海棉花地的东头有一块面积约5厘左右的地块，现丁兆岭在该地块建设一小棚，用于存放猪粪。对该地块的承包经营权，丁松海、丁兆岭、丁海刚发生争议，丁松海主张“该地块是该村2000年第二轮承包时承包给本村村民丁来贞，2007年与丁来贞对该地块进行了互换，因此对该地块有承包经营权”，丁兆岭主张“该地块属于本村村民丁海民承包经营，后来与丁海刚进行了互换，2017年之后丁海刚又将该地块互换给丁兆岭，因此丁兆岭对该地块有承包经营权”。丁松海于2020年4月17日诉来一审法院要求丁兆岭、丁海刚停止侵占丁松海土地的行为，返还丁松海土地经营权。另查明，因丁松海、丁兆岭、丁海刚双方提供的农村土地承包合同和农村土地经营权证书上载明的所承包土地的四至均不明确，土地位置模糊不清，均不能证明他们对涉案争议地块是否享有承包经营权，只能以该村2000年第二轮土地承包的原始分地记录为准，原始档案能够真实反映本村村民实际承包经营的土地。针对丁松海提供的2000年该村分地原始记录本，法庭调查了该原始分地记录本的记录人赵秀江，其证实称，其在本村担任过小组长，该记录本确实是本人书写，是2000年本村分地时记录的，因都是岭地，大小不一，只负责书写，具体位置找不到。法庭还调查了案外人丁来贞和丁海民，丁来贞证实称该原始记录本上135号地是村里2000年土地承包时分配给他的，2007年又将该135号地互换给丁松海，并证实分地时村主任丁宾海主持，赵秀江记录，丁某指地界，并称现在地的具体位置想不起来，无时间指认。丁海民证实称,争议地块是其承包，分地时支部书记丁昌生主持，赵秀江记录，分完地就与丁海刚进行了互换。针对原始记录本中丁来贞名下承包的135号地，法庭调查了2000年第二轮土地承包分配岭地时指界人丁某，丁某是第三村民小组长，其证实称“是其本人指地界，赵秀江记录，当时是分的春地，没想着分争议地块”，丁某还证实“记录本中135号地的路南三点地是指丁海利棉花地南边还有一条小路，这条小路南边的三块地，海德场南一块地即丁海利棉花地，原来很小，也就种一沟地瓜，后来形成4-5沟地瓜，当时全村土地打乱，将地分了几类，先分湖地，再分岭地，最后分场地和菜园地，该争议地块在1999年之前是丁海民的场地，当时没分，是最后分的，具体给谁不清楚”。针对丁松海提供的该村经济合作社的证明，法庭调查了村合作社理事长丁宾海，其证实称，“该证明是丁松海要求写的，因为有人告丁松海抢占土地，是村霸，刑警队上要证明，证明是丁海林写的，争议地是丁来贞的”，丁宾海对原始记录本质证称，“该记录本是赵秀江书写，赵秀江工作认真村里安排其记录，现在应当以原始记录为准”。法庭又调查了村支部委员赵秀珍，其证实该证明是丁松海拿着找她签的，看见上面有丁宾海和支部委员丁明贵的签字，也就签了字，具体内容没有看，除了丁来贞指界时到过现场，没有调解过土地纠纷的事。一审法院经审查认为，本案立案案由虽为占有排除妨害纠纷，实为土地承包经营权纠纷。虽然丁松海、丁海刚各自提供的农村土地承包合同和农村土地经营权证书上载明的承包土地内容一致，但是它们上面记录的土地的四至均不明确，丁松海、丁海刚用以上证据均证明不了谁对该争议地块拥有承包经营权。关于丁松海提供的本村2000年第二轮土地承包费西岭分地的原始档案记录本，本案审理过程中法庭依法调查当时主持分地的原村委主任丁宾海（现任支部书记）、账本记录人赵秀江和现场指地界的村小组长丁某，他们均认可该原始记录本的真实性，结合当事人陈述及其他证人证言，一审法院对该原始记录本的内容的真实性予以认可。由于该原始记录本中并没有村民丁海民和丁海刚、丁兆岭的名字，只有135号承包地记有丁来贞的名字。审理中，针对记录本中135号土地，法庭依法调查了村小组长丁某，丁某作为指界人能够清晰地说明丁松海主张的135号地块的位置，明确说明该村重新进行土地承包时将土地分了类，先分湖地，再分岭地，最后分场地和菜园地，其证实该争议地块在2000年本村第二轮土地承包之前是丁海民的场地，因是场地，所以当时没分，最后一轮才分配承包，并且还证明丁松海、丁兆岭、丁海刚争议地块并未包含在该记录本中135号丁来贞所承包的地块里。一审法院对丁某的以上证言予以采信。关于案外人丁来贞和丁海民的证言，丁来贞陈述对自己承包的135号土地位置想不起来，丁海民的陈述也自相矛盾，且无证据佐证，二人作为承包地的互换人，是本案利害关系人，对他们的证言一审法院不足为信。关于本村经济合作社出具的证明，结合法庭对丁宾海、赵秀江等人的调查笔录，从其来源和内容上来分析，该证明不能证实涉案争议地块属于丁松海承包经营。综上，丁松海、丁兆岭、丁海刚双方提供的现有证据均不能证明他们对涉案争议土地取得承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，法院审理的纠纷是第二轮土地承包后实际取得承包经营权发生的纠纷，本案丁松海未取得争议土地的承包经营权，丁松海无权对争议土地提起诉讼，因此本案不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院裁定：驳回丁松海的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据一审查明的事实，丁松海主张对涉案土地享有土地承包经营权的事实不清，证据不足，一审裁定驳回起诉正确。丁松海、丁兆岭、丁海刚对涉案土地承包经营权发生争议，均可根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，向有关行政主管部门申请解决。丁松海上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐玉国审判员  杨荣国审判员  张卫华二〇二一年四月二十一日书记员  王彩璇