济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初13504号原告：李光恒，男，1972年3月22日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：孔令剑，山东冠鲁律师事务所律师。被告：闫宗龙，男，1989年1月21日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：李彩钰，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，山东豪才律师事务所实习律师。原告李光恒诉被告闫宗龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光恒及其委托诉讼代理人孔令剑，被告闫宗龙及其委托诉讼代理人李彩钰、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光恒向本院提出诉讼请求：1.判令闫宗龙偿还李光恒借款本金10万元;2.判令闫宗龙支付逾期还款的利息损失（以10万元为基数，自李光恒起诉之日至闫宗龙偿还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由闫宗龙负担。事实与理由:2017年3月31日，李光恒向闫宗龙银行转款10万元。该笔款项为闫宗龙向李光恒的借款，此后李光恒多次要求闫宗龙偿还欠款，闫宗龙均未履行。现李光恒为维护自身权益，诉至法院，形成诉讼。闫宗龙辩称，李光恒的诉讼请求无事实和法律依据，属于重复起诉，依法应当予以驳回。1.李光恒属于重复起诉。2019年12月9日，李光恒向济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）以民间借贷纠纷为由提起诉讼，案号为（2020）鲁0102民初2319号，要求闫宗龙返还其超额归还的借款本金217.277万元等，根据其主张和提交的相关证据可知，（2020）鲁0102民初2319号案件中包含本案所主张的10万元借款，且历下法院已经据此进行了实质性审查和认定，虽李光恒在前诉中主张涉案10万元是还款，后诉中主张是借款，但其实际获得的具体法律效果是一致的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案李光恒的起诉符合重复起诉的标准，依法应当予以驳回。2.李光恒所述“该笔款项为闫宗龙向李光恒的借款”与事实不符。李光恒与闫宗龙之间涉及多笔借款往来，李光恒于2017年5月22日第一次向闫宗龙借款52万元，闫宗龙委托孙*慧银行转账40万元，自己现金给付12万元，李光恒出具借据，并开始按照约定每月偿还借款利息，此时双方开始产生借贷关系，在此之前并无关联，李光恒2017年6月23日开始偿还上述第一笔借款52万元的利息1.56万元，这与闫宗龙所作的陈述能够相互印证，充分表明双方实际第一次发生借贷关系的时间为2017年5月22日。同时，历下法院作出的（2020）鲁0102民初2319号民事判决书已经对双方之间的全部借款往来进行了认定和计算，认为李光恒尚欠闫宗龙170495.4元本金未偿还，由此可见，李光恒要求闫宗龙偿还涉案10万元本金的诉讼请求无事实和法律依据。3.涉案10万元转账系李光恒替其弟弟向闫宗龙偿还的款项，非系李光恒向闫宗龙的借款。李光*已经出具了证明，内容为：“本人李光*特此证明，2017年5月份之前两人并不认识，经我介绍两人于2017年5月相识，2017年3月31日，李光恒是替我转给闫宗龙建设银行（6*********0）拾万元整，当时我与闫宗龙有债务纠纷。特此证明，李光*，37*****7”，说明涉案10万元转账非系李光恒向闫宗龙出借的款项，而是替李光*偿还的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定可知，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，本院原告仅提供银行转账，未提交其他证据，无法形成完整证据链；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定可知，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，闫宗龙就借贷行为未发生作出了合理解释并提供了相应证据，从双方的交易习惯来看，李光恒和闫宗龙之间的多笔款项往来一般都签订借条或借据，表明双方有借款签订借条或借据的交易习惯，但本案仅有一份转账记录，却无相应借条，足以证实该笔借款实际未发生。从证人证言的证明效力来看，本案的证人证言亦足够证明涉案10万元转账系李光恒替其弟弟偿还的款项。李光恒所述“此后，李光恒多次要求闫宗龙偿还欠款，闫宗龙均未履行”与事实严重不符，涉案10万元转账时间系2017年3月31日，在此之后闫宗龙亦曾多次向李光恒转账汇款，若该10万元如李光恒所述系闫宗龙向其借的款，为何其在后续未提及且仍按照和闫宗龙的约定向闫宗龙如约支付利息？由此可见，该10万元借款与李光恒、闫宗龙之间的借贷关系无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，李光恒通过其6*****88银行账户向闫宗龙6******0银行账户转账10万元。另查明，2020年2月25日，李光恒以闫宗龙、杨*莲为被告向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求闫宗龙偿还其超额归还的借款本金233.2714万元及利息损失等，济南市历下区人民法院于2020年6月15日作出（2020）鲁0102民初2319号民事判决书，该判决书载明“本院经审理查明……2017年3月31日李光恒向闫宗龙转款10万元……”“本院认为，本案系民间借贷纠纷……对于李光恒提出的2017年3月31日转给闫宗龙的10万元款项，闫宗龙主张该款系李光恒代其弟偿还的借款……若李光恒坚持上述两笔款项应由闫宗龙偿还，可另行处理……”。庭审中，李光恒提交李光栋证明一份，载明“证明，我叫李光*，男，汉族闫宗龙提交李光*证明一份，载明“证明，本人李光*特此证明，2017年5月份之前两人并不认识，经我介绍两人与2017年5月相识，2017年3月31日李光恒是替我转给闫宗龙建设银行（6******0）拾万元整，当时我与闫宗龙有债务纠纷……”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2319号民事判决书载明“对于李光恒提出的2017年3月31日转给闫宗龙的10万元款项，闫宗龙主张该款系李光恒代其弟偿还的借款……若李光恒坚持上述两笔款项应由闫宗龙偿还，可另行处理”等，李光恒针对涉案10万元款项提起本次诉讼，不构成重复起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李光恒依据银行转账记录提起民间借贷诉讼，闫宗龙辩称该款项系李光恒替其弟弟（李光*）向闫宗龙偿还的款项，并非闫宗龙的借款。闫宗龙为证明其主张提交李光栋证明等证据予以证明，在闫宗龙提交的李光栋证明中载明“2017年3月31日李光恒是替我转给闫宗龙建设银行（6******0）拾万元整”等内容。庭审中，李光恒亦提交李光栋证明一份，该证明载明“2017年3月31日我未曾委托李光恒向闫宗龙建设银行账户（卡号：6*****0）转款拾万元整”。为查明案件事实，本院传李光*出庭作证，在出庭作证时李光*认可上述两份证明均系其出具，本院问“上述两份证明内容是否清楚”，李光*答“清楚”；本院问“为何内容截然不同”，李光*答“原被告都找我签署证明，我就签了”；本院问“2017年3月31日李光恒向闫宗龙建设银行账户转款10万元，是否是受你委托或与你有关，你是否记得”，李光*答“不记得了”。本案中，李光*出具了两份证明内容截然相反的证明，而在庭审中本院询问其“2017年3月31日李光恒向闫宗龙建设银行账户转款10万元，是否是受你委托或与你有关，你是否记得”，李光*答“不记得了”，李光*出具的证明不具有可信性，本院对李光*的出具的证明不予采信。闫宗龙仅凭李光*的证明不足以证明其提出的涉案款项系李光恒替李光*偿还款项的主张，在闫宗龙不能提供有效证据证明其主张、亦未提供其他有效证据证明涉案转款事由的情况下，李光恒主张涉案款项系闫宗龙借款，具有高度可能性，本院予以采信。闫宗龙未及时偿还涉案款项，应承担相应责任，对于李光恒要求闫宗龙偿还10万元款项的主张，本院予以支持。对于李光恒主张的利息问题，闫宗龙未及时还款，应承担相应违约责任，闫宗龙应自李光恒起诉之日（诉调立案时间2020年9月2日）起至实际给付之日止，以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向李光恒支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告闫宗龙于本判决生效之日起十日内向原告李光恒偿还款项10万元；二、被告闫宗龙于本判决生效之日起十日内向原告李光恒支付利息（计算方式：以10万元为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由闫宗龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  张刚二〇二一年四月九日书记员  陈倩