重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民特70号申请人:重庆市鸿庄建设开发有限公司,住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河,统一社会信用代码91500114784230129C。法定代表人:宋志国,董事长。委托诉讼代理人:李科,重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人:李技,重庆纵深律师事务所律师。申请人:重庆鸿业实业(集团)有限公司,住所地重庆市黔江区行署街768号民警新村宿舍A栋2楼1号,统一社会信用代码91500114753054193U。法定代表人:肖培明,董事长。委托诉讼代理人:李科,重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人:张仕蕾,该公司员工。被申请人:重庆海潮物业发展有限公司,住所地重庆市江北区玉祥小区8号附1号至附18号,统一社会信用代码915001056221995010。法定代表人:陈积,董事长。破产管理人：重庆索通律师事务所。委托诉讼代理人：候贺亮，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恒，重庆索通律师事务所律师。申请人重庆市鸿庄建设开发有限公司（以下简称“鸿庄公司”）、重庆鸿业实业(集团)有限公司（以下简称“鸿业公司”）与重庆海潮物业发展有限公司（以下简称“海潮公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月20日立案后对本案进行了审查。现已审查终结。申请人鸿业公司、鸿庄公司向本院提出申请：1.请求撤销重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第21号裁决书，并责令重庆仲裁委员会重新作出公正裁决。事实和理由：一、涉案部分工程没有仲裁协议。《黔江区正阳至青杠复线工程BT融资建设项目补充协议》（以下简称《补充协议一》）约定的与国道319线交叉口塌方工程，以及《黔江区正阳至青杠复线工程BT融资建设项目补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》）约定的正青正线中断大修工程，双方在协议中没有约定仲裁条款，不属于仲裁范围。二、仲裁程序违反法定程序：1.仲裁否定本案约定的审计结算方式，其程序违法。本案的结算方式是双方达成合议即通过被申请人自愿接受申请人或其委托的审计（或审查）机构（黔江区审计局或其指定的工程造价咨询公司）对项目建设全过程的结算审计（或审查），而非裁决叙述的没有约定审计。同时，在涉案合同履行过程中，双方又共同送黔江区审计局审计并取得审计报告，整个审计在双方的合意和配合下完成，仲裁裁决在没有证据可以否定审计报告作为结算方式的情况下，径直否定了双方约定的审计结算方式，其程序违法。2.仲裁决定误导申请人且剥夺了鉴定权利，其程序违法。仲裁庭在仲裁程序中同意申请人的造价鉴定并作出决定。后黔江区审计局作出《审计报告》并提出将其作为双方唯一结算依据的书面意见。仲裁庭合议后，决定不再对造价进行鉴定，只对财务费用委托会计师事务所进行计算，仲裁庭此举就是表明其认可申请人提出的以《审计报告》作为唯一结算依据的观点，但裁决结果并未采信《审计报告》作为唯一结算依据。仲裁庭的行为误导了申请人，剥夺了造价鉴定的权利。3.仲裁未进行造价鉴定，其程序违法。仲裁庭既然不采信双方约定且已实际作出的《审计报告》作为结算依据，就应当进行造价鉴定来确认双方的工程结算造价，并以此作为否定审计报告确认的结算金额，而仲裁未进行造价鉴定，其程序严重违法。4.仲裁庭为被申请人增加了额外权利，双方约定了同比例支付进度款及财务费，审计报告中应付款明确双方只需财务人员计算即可，而仲裁庭决定进行财务计算鉴定且将本应一种计算方式虚拟为12种，其程序违法。5.裁决违背了居中裁判的原则，仲裁庭既不将《审计报告》作为结算依据，又不进行造价鉴定，而以双方送审的资料作为结算依据，明显偏袒被申请人。6.本案严重超过仲裁审理期限，属程序违法。本案于2019年1月7日立案，最后一次庭审为2020年5月18日，而仲裁裁决时间为2020年12月11日。7.仲裁庭的组成违反仲裁程序。申请人选择仲裁员高辅江、王彬、向兴武，但未同时将三人作为首席仲裁员，重庆仲裁委应当在该三人中为鸿庄公司、鸿业公司指定边裁。8.仲裁委指定王珂作为申请人一方的边裁，但其未履行其义务，导致裁决结果明显偏向海潮公司。三、仲裁裁决结果违背社会公共利益。四、仲裁裁决事实严重错误。被申请人海潮公司辩称：1.补充协议与主合同具有同等法律效力，且本案仲裁裁决作出后，申请人再以没有仲裁协议为由提出申请，不应得到支持。2.仲裁程序符合法律规定，不存在违法事项，且仲裁过程中，申请人已经明确表示对仲裁程序没有异议。3.仲裁裁决不存在损害公共利益的情形。4.申请人提出的实体认定问题不属于可以申请撤销仲裁裁决的法定理由。经审查查明：2011年7月28日，海潮公司、鸿庄公司、鸿业公司三方签订《黔江区正阳至青杠复线工程BT融资建设项目合同》，第十三条约定，若在执行本合同或解释有关规定时发生争议，双方应当协商解决，如不能协商解决，任何一方可向重庆仲裁委员会提起仲裁。2014年1月15日，鸿庄公司作为甲方、海潮公司作为乙方、鸿业公司作为丙方签订了《补充协议一》，第二条约定，乙方同意在甲方取得有权审批部门批准后，将正青路复线与国道319线交叉口塌陷治理工程以增加融资建设范围方式纳入正阳至青杠复线工程BT融资建设范围，该工程实施、计价方式、回购方式仍按主合同执行。第四条约定，本协议作为主合同的补充协议，与主合同具有同等法律效力，本协议未修改的内容，按主合同执行。2014年12月30日，鸿庄公司作为甲方、海潮公司作为乙方、鸿业公司作为丙方签订了《补充协议二》，第一条约定，将正青正线中段大修工程以续标方式纳入正青路复线施工范围。第二条约定，本协议作为主合同的补充协议，与主合同具有同等法律效力。2019年1月7日，重庆仲裁委员会根据海潮公司与鸿庄公司、鸿业公司于2011年7月28日签订的《黔江区正阳至青杠复线工程BT融资建设项目合同》（以下简称《融资建设合同》）中的仲裁条款和海潮公司的仲裁申请，受理了双方建设工程合同纠纷一案。（2019）2020年12月11日，重庆仲裁委员会作出（2019）渝仲字第21号裁决，该裁决书载明：1.在仲裁规则规定期限内，海潮公司选定仲裁员张永华并委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，鸿庄公司选定仲裁员高辅江、王彬、向兴武为首席仲裁员，鸿业公司未选定仲裁院也未委托仲裁委员会主任指定仲裁员，海潮公司与鸿庄公司、鸿业公司未共同选定首席仲裁员也未共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，仲裁委员会主任依法于2019年2月12日为鸿庄公司、鸿业公司指定王珂仲裁员，指定王洪担任本案首席仲裁员，与仲裁员张永华、王珂共同组成仲裁庭，审理本案。2.仲裁庭于2020年5月18日第六次不公开开庭审理了本案。3.鉴于本案海潮公司与鸿庄公司、鸿业公司在第一次庭审后均有和解意愿，仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条的规定组织双方多次进行调解，并给予双方充足的时间进行庭后自行协商和解，但双方最终和解未果。4.仲裁庭最终裁决：1.鸿庄公司自本裁定书送达之日起10日内日向海潮公司支付回购款133,426,777.94元。2.鸿庄公司自本裁定书送达之日起10日内向海潮公司支付2018年12月20日后的财务费用至建安费用付清日为止（以111519026.2元为基数，按照年利率2.78%的标准计算）。3.鸿庄公司自本裁决书送达之日起10日内向海潮公司支付律师费2,000,000元。4.鸿业公司对上述鸿庄公司的支付义务承担连带清偿责任。5.驳回鸿庄公司的仲裁反请求。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十一条第二款规定“有两个或者两个以上申请人或者被申请人的，当事人一方应当共同协商一致选定仲裁员；未能在己方最后一名当事人收到仲裁通知之日起15日内协商一致的，由本会主任指定仲裁员”、第五十五条规定“当事人可以对专业问题申请鉴定。仲裁庭同意的，按照本会相关规定进行，鉴定费由申请鉴定的当事人预交。鉴定意见经当事人质证后由仲裁庭决定是否采信”、第七十二条规定“仲裁庭应当在组庭之日起120日内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭报经本会批准。回避、鉴定、中止、重新组庭、管辖异议、双方共同申请延期、协商和解及送达不能等情形所需要的时间不包含在审理期限内。提出反请求或者变更仲裁请求的，从答辩期限届满之次日起重新计算审理期限。普通仲裁程序的审理期限为组庭之日起120日内作出裁决，但不包含鉴定期间，涉及变更仲裁请求的，审理期限需重新计算”。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。基于仲裁司法审查的谦抑性，仲裁的司法审查应秉承适度审查原则，遵循表面审查标准、尊重仲裁庭的实体认定，因此，对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。因此，对于本案申请人认为的仲裁裁决事实严重错误、仲裁未采纳双方约定的审计方式、仲裁未采信黔江审计局的《审计报告》、仲裁未进行造价鉴定、仲裁庭进行财务计算鉴定、以及仲裁裁决将双方送审的材料作为结算依据等问题，均属于仲裁庭的实体审理部分，不应纳入本院的司法审查范围，因此，本院对此不予审查。本院认为，结合双方当事人的陈述，本案审查的重点为：一、涉案《融资建设合同》中的仲裁协议是否约束到涉案两个补充协议；二、仲裁程序是否违反法定程序；三、涉案裁决是否违背社会公共利益。对此，本院评析如下：一、涉案《融资建设合同》中的仲裁协议是否约束到涉案两个《补充协议》本院认为，海潮公司与鸿庄公司、鸿业公司在涉案《黔江区正阳至青杠复线工程BT融资建设项目合同》的基础上又签订了两份补充协议，将正青路复线与国道319线交叉口塌陷治理工程和正青正线中段大修工程纳入正青路复线施工范围，并且明确约定了“作为主合同的补充协议，与主合同具有同等法律效力”。因此，两份补充协议系对主合同施工范围的补充，相对主合同而言，具有承接性和延续性。现主合同中约定了仲裁条款，在两份补充协议未另行约定争议解决条款的情况下，应适用主合同中的相关约定。故，申请人以补充协议未约定仲裁为争议解决方式而主张双方当事人之间没有仲裁协议的理由不成立，对该主张本院不予支持。二、仲裁程序是否违反法定程序。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。本案中，第一，关于鉴定程序问题，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十五条规定：“当事人可以对专业问题申请鉴定。仲裁庭同意的，按照本会相关规定进行，鉴定费由申请鉴定的当事人预交。鉴定意见经当事人质证后由仲裁庭决定是否采信。”因此，仲裁庭是否决定鉴定及是否采信鉴定意见系仲裁庭独立行使仲裁权的范畴，属于实体审理部分，申请人以此主张仲裁程序违法，本院不予支持。第二，关于审理期限问题，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十二条规定，仲裁庭应当在组庭之日起120日内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭报经本会批准。回避、鉴定、中止、重新组庭、管辖异议、双方共同申请延期、协商和解及送达不能等情形所需要的时间不包含在审理期限内。提出反请求或者变更仲裁请求的，从答辩期限届满之次日起重新计算审理期限。普通仲裁程序的审理期限为自组庭之日起120日，但不包含鉴定期间，涉及变更仲裁请求的，审理期限需重新计算。前述仲裁审理期限系《重庆仲裁委员会仲裁规则》中对于仲裁庭管理仲裁程序、处理仲裁案件的期限性规定，并不涉及对当事人权利义务的处分，也不会影响当事人对仲裁权利的充分行使，即使仲裁庭超出审理期限作出仲裁裁决，审限的超出并不会必然导致“可能影响案件正确裁决”的后果，同时，申请人亦未就如超审限审理对案件正确裁决可能产生何种影响举证，故本院认为即使存在审理延长的情形，已不足以影响仲裁案件的正确裁决。故，申请人主张仲裁程序违反法定程序的理由不成立，本院不予采纳。第三，关于仲裁庭的组成问题。本院认为，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十一条第二款规定：“有两个或者两个以上申请人或者被申请人的，当事人一方应当共同协商一致选定仲裁员；未能在己方最后一名当事人收到仲裁通知之日起15日内协商一致的，由本会主任指定仲裁员。”本案中，鸿庄公司与鸿业公司同为仲裁程序中的被申请人，应当协商一致选定仲裁员，但只有鸿庄公司在规定期限内选定了仲裁员，鸿业公司没有选定。因此，本案由重庆仲裁委员会主任为鸿庄公司、鸿业公司指定仲裁员，符合《重庆仲裁委员会仲裁规则》的规定。第四，关于仲裁员王珂是否履行作为申请人一方边裁义务的问题。本院认为，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第二十七条规定：“仲裁员不代表任何一方当事人，应当独立于当事人，平等公正地对待当事人。”本案中，申请人认为仲裁员王珂未履行作为鸿庄公司、鸿业公司一方边裁的义务，导致仲裁结果偏向海潮公司无事实及法律依据。综上，申请人关于本案仲裁程序违反法定程序的主张均不成立，本院不予支持。三、涉案裁决是否违背公共利益。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，申请人与被申请人之间的纠纷系基于商事活动中平等主体之间的合同关系所产生的民事纠纷，裁决结果仅能约束双方当事人，影响双方当事人的利益，并不涉及社会公共利益。故申请人主张仲裁裁决损害社会公共利益的理由不成立，本院不予支付。综上，申请人鸿庄公司、鸿业公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人重庆市鸿庄建设开发有限公司、重庆鸿业实业(集团)有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆市鸿庄建设开发有限公司、重庆鸿业实业(集团)有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张琰审判员周映审判员 姜     蓓二〇二一年四月十二日书记员 谭  友  佳