西安铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）陕71民终59号 上诉人（原审原告）：王陕西，男，汉族，住陕西省淳化县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：付勃勃，男，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：王蓓蓓，女，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市碑林区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 负责人：侯志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王倩雯，女，该公司工作人员。 上诉人王陕西因与被上诉人付勃勃、被上诉人王蓓蓓、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人王陕西、被上诉人付勃勃、被上诉人王蓓蓓、被上诉人太平洋保险委托诉讼代理人王倩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王陕西上诉请求：1.请求依法撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102民初30号民事判决书第二项；2.请求被上诉人赔偿上诉人营运损失费57000元、拖车费1500元、鉴定费1500元；3.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，判决显失公正，应依法予以撤销。原审法院违背民事案件审理的证据规则，认定的事实与本案客观事实明显不符。原审法院认为该车已报废且事发故障亦需要维修，无法进行评估营运损失及本次事故对其损失的影响程度，其该项请求证据不足，不予支持。关于该车的报废时间以及运营损失证据，上诉人在2017年10月份的庭审中曾向西安铁路运输法院当庭提交，2020年10月份本案开庭审理时，上诉人误认为同一案件的证据已向法院在上次庭审中提交，因此尚未再次提交本案的同一证据，而造成事实错误认定。该车根据资料记载，2019年2月25日报废回收，发生事故时间系2016年11月23日，这充分证明该车在发生事故时并没有报废，系正常行驶状态，事故发生前该车因传动轴损坏停驶在二车道等待换轴，且该车备有传动轴配件，其换装操作简单，不需要专业技术工人，因而其故障维修并不影响该车的运营及损失评估。上诉人持有运营损失的证据，依法应对运营损失进行评估赔偿。原审法院认为对于拖车费，因上诉人车辆事发前就已损坏需要拖运，此费用与本案无必然的关联性，不予支持。上诉人车辆事发前虽已损坏，但可以就地维修不需要拖运，事发后车辆已遭严重损坏，无法就地维修需要拖运去维修厂，此费用与本案存在必然的关联性，原审法院应予支持。原审法院对于鉴定费，因原告未提交相应证据，不予支持，但上诉人持有鉴定费的票据证据，依法应对鉴定费进行赔偿，原审法院判决与事实有违。综上，为维护上诉人合法正当权益，请求二审法院纠正原审错误判决，彰显法律的公平公正。 被上诉人付勃勃、王蓓蓓辩称，2018年8月31日在一审法院另一案执行中与上诉人就两者之间的交通事故纠纷已经达成了和解协议，双方就该案再无任何经济纠纷，在和解协议中也给上诉人减少了2万多，就是因为在上一次和解协议中没有写明双方再无其他经济纠纷，才导致本次诉讼。请求法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人太平洋保险辩称，因为被上诉人付勃勃驾驶的车辆是在太平洋保险有投保，太平洋保险愿意承担维修费，其他费用一审没有认可，所以太平洋保险也不应承担其他费用。 王陕西向一审法院起诉请求:1.判令三被告赔偿原告因交通事故导致的车辆营运损失57000元、车辆维修费9500元、拖车费1500元、鉴定费1500元，以上共计69500元；2.判决被告太平洋保险对原告的上述损失在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告付勃勃、王蓓蓓承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2016年11月23日5时许，被告付勃勃驾驶被告王蓓蓓名下陕AXXX**号力帆牌小型普通客车（内载高某某）沿西安市西三环由南向北行驶至西三环漳浒桥时，与前方因故障停止的原告驾驶的陕DXXX**号十通牌重型自卸货车相撞，致车辆受损，致付勃勃、高某某受伤，造成道路交通事故。交警部门认定原告负此次事故的次要责任，被告付勃勃负主要责任。被告付勃勃起诉至一审法院，一审法院于2017年11月20日作出（2017）陕7102民初283号民事判决书，判决原告向其赔偿各项损失共计55149.55元，原告另负担案件受理费628元。原告对该判决不服，上诉至西安铁路运输中级法院，该院于2018年5月15日作出（2018）陕71民终19号民事判决书维持原判。后被告付勃勃向一审法院申请执行，其与原告于2018年8月31日达成和解协议，原告于2018年8月31日前给付被告付勃勃36000元，“七、该案双方的义务履行完毕后，双方就本案再无任何经济纠纷。” 2016年11月23日原告向西安市公安局交通警察支队高新大队所作的笔录载明:“你的交通方式？”“车坏了，在快车道上停着，我在车上坐着”、“你车当时几时坏的？停在路上的？”“11月23日0时许，我停在路上的。”“你将车停了以后，是否在车后边放置三脚架等反光警示标志？”“我没有放,我放了些树枝。”“你为什么（没放）三脚架等反光警示标志？”“我车上没带。”“你车辆坏了以后，是否及时联系救援？”“联系了淳化的救援，救援人说来不了，我就想着等天亮了再联系。” 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。因陕AXXX**号车在阳光保险投保有交强险，在被告太平洋保险投保有商业第三者责任保险，原告在此次事故中负次要责任，被告付勃勃负主要责任，故对于原告的各项损失应先由交强险保险公司先承担2000元（已支付），超出部分由被告太平洋保险公司承担80%的赔偿责任。对于原告请求车辆维修费，原告维修因本次事故损坏支付的维修费应为9300元（扣除后尾灯的费用），此款已由被告王蓓蓓陕AXXX**号车承保交强险的保险公司支付2000元，超出部分7300元，由被告太平洋保险在商业第三者责任保险限额内承担80%即5840元，对原告请求的超出部分不予支持。对于原告请求的营运损失，其提交的证据并无完整年份或月份连续运煤数量，且运单亦未载明具体的运费，该车已报废且事发前的故障亦需要维修，无法进行评估营运损失及本次事故对其损失的影响程度，其该项请求证据不足，不予支持。对于拖车费，因原告车辆事发前就已损坏需要拖运，此费用与本案无必然的关联性，故不予支持。对于鉴定费，因原告未提交相应证据，故不予支持。 需要指出的是，陕DXXX**号车在事发前因传动轴损坏，停在快车道，已不能行驶，原告正确的做法应是及时寻求救援，将车辆尽快拖离车道。但其在车辆损坏后并未及时就近求助救援，也未按规定在车辆后放置警示“三角架”等反光警示标志，而是自行在驾驶室休息，至事发时已达5个小时，正处于后半夜，置后方车辆及驾乘人员的生命于危险状态，陕DXXX**号车亦未投保有交强险而上路行驶，两者均属于严重的违法行为。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决：一、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王陕西车辆维修费5840元；二、驳回原告王陕西的其他诉讼请求。案件受理费1538元，由原告王陕西负担1338元，由被告付勃勃负担200元，因原告王陕西已预交，故被告付勃勃应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告王陕西。 二审庭审中，上诉人王陕西提交了如下证据：1.《机动车交通事故责任强制保险单》复印件；2.单项查询；3.中华人民共和国道路运输证；4.机动车驾驶证；5.拖车费证明、交警高新大队事故处理中队证明；6.报废汽车回收证明，以上证据证明上诉人的车辆一直处于营运中。经核实上诉人一审提交的证据，其中证据5在一审时已提交，不属于二审新证据，证据1-4、6系一审时能够提交而未提交的证据，二审不予接纳。 二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审判决未支持上诉人王陕西的营运损失、拖车费及鉴定费请求是否正确，上诉人的上诉请求能否予以支持。关于上诉人的营运损失，因上诉人提交的证据无完整年份或月份连续运煤的数量，且运单亦未载明具体的运费，该车事发前的故障亦需要维修，且该车辆已报废，无法评估本次事故对其营运损失的影响程度，故一审判决以该项请求证据不足未予支持并无不当。关于拖车费，上诉人车辆事发前就已发生故障且在等待救援拖运，一审判决以此费用与本案无必然的关联性未予支持亦无不当。关于鉴定费，上诉人并未提交相应证据证明用于什么鉴定产生了什么鉴定费，一审判决不予支持也无不当。 一审法院指出，王陕西驾驶的陕DXXX**号车在事发前因传动轴损坏，停在快车道，已不能行驶，其正确的做法应是及时寻求救援，将车辆尽快拖离车道。但其在车辆损坏后并未及时就近求助救援，也未按规定在车辆后放置警示“三角架”等反光警示标志，而是自行在驾驶室休息，至事发时已达5个小时，正处于后半夜，置后方车辆及驾乘人员的生命于危险状态，陕DXXX**号车亦未投保有交强险而上路行驶，两者均属于严重的违法行为，一审法院上述指正正确，上诉人作为驾驶人员，应自觉遵守道路交通法律规定，避免道路交通事故的发生。 综上所述，上诉人王陕西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人王陕西负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 雁 审 判 员  刘宇红 审 判 员  陈泉池 二〇二一年四月二十九日 法官助理  李至慧 书 记 员  陈思雨 1