新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终341号 上诉人（原审被告）：李长路，男，1963年8月16日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：赵磊，新疆赛德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕长江，男，1970年1月23日出生，住第八师134团。 原审被告：聂桂芝（李长路之妻），女，1964年3月26日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：赵磊，新疆赛德律师事务所律师。 上诉人李长路因与被上诉人吕长江、原审被告聂桂芝民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李长路的委托诉讼代理人赵磊、被上诉人吕长江、原审被告聂桂芝的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长路上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审查事实不清，适用法律不当。上诉人李长路与被上诉人吕长江之间系合伙关系。被上诉人吕长江与案外人陈某、赵某及上诉人李长路共同商定将款项投资给案外人李某，其中被上诉人和案外人陈某、赵某各投资500000元，上诉人李长路投资1000000元，由上诉人李长路与案外人李某接洽投资收益事宜，被上诉人吕长江将480000元给付上诉人李长路后，上诉人李长路仅起到“过桥”的作用，将上述款项再转给案外人李某。自2013年6月至2013年12月，案外人李某每月通过上诉人李长路转给被上诉人吕长江15000元，此15000元并非利息，应为合伙投资的收益。从既无借条也无收据的事实来看，上诉人李长路与被上诉人吕长江之间不是民间借贷关系，一审判决查清本金为480000元，但判决时仍然以《授权委托书》上约定还款500000元的协商结果为依据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适出法律若干问题规定》进行判决，显然与法律适用相悖。二、本案不具有可诉性。被上诉人吕长江及案外人陈某、赵某与上诉人李长路签订的《授权委托书》，实际上是一份合同，上诉人李长路将案外人李某欠其4812625元中的1100000元进行内部清偿，被上诉人吕长江清偿分配的债权500000元；案外人陈某清偿分配的债权500000元；案外人赵某清偿分配的债权100000元。原审被告聂桂芝作为上诉人李长路的受托人将《授权委托书》交予在场的每人一份，由此证明上诉人李长路将1100000元的债权清偿分配完结，即是对合伙投资财产的最终清算。现被上诉人吕长江以《授权委托书》中清偿分配的500000元债权作为诉讼标的额进行诉讼，应当认定被上诉人吕长江认可《授权委托书》关于清偿分配的法律效力，而一审判决认定本案为民间借贷纠纷，而未认定其合伙清偿的法律性质，属于认定事实错误，适用法律不当。 吕长江辩称，一、上诉人李长路于2013年4月15日向被上诉人借款500000元，被上诉人扣除利息20000元后，转账给上诉人480000元，从银行交易记录能证明双方之间是借贷关系。上诉人称双方之间是合伙关系，如果投资在工程上，不可能刚投资就分红，且被上诉人和李某根本不认识。李长路向被上诉人借钱时，说钱打过去后面再补欠条。案外人陈某4月份在甘肃给上诉人打的款，被上诉人5月份打的款，案外人赵某8月份打的款，几个人均不在一起，不可能存在和上诉人合伙做生意。且上诉人向案外人赵某借款时出具了欠条，后上诉人向赵某还款40万，上诉人又出具一张10万元的欠条，该欠条也能证明被上诉人与上诉人之间不存在合伙关系。 聂桂芝述称，聂桂芝没有参与，在本案中不承担责任。 吕长江向一审法院起诉请求:1.二被告偿还原告借款500000元；2.二被告承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2013年4月，被告李长路向原告借款500000元，原告按月息4%扣除第1个月的利息20000元后，通过银行转账给付被告李长路480000元。后，被告李长路按月给原告付息15000元至2013年12月。2014年1月起，被告李长路再未付息，也未还款。经原告索款，被告李长路于2020年5月22日给被告聂桂芝、陈某出具授权委托书，委托书主要内容为：“第八师中级人民法院（2014）兵08民一初字第43号民事调解书中，李某欠李长路借款4500000元，利息312625元，合计4812625元；现李某委托其弟李某2诉石河子市民康有限责任公司张某拖欠建筑工程施工款，在诉讼结束后，进入执行程序时，由李长路与聂桂芝负责（到）第八师中级人民法院执行局恢复执行，将（2014）兵08民一初字第43号民事调解书中的案款执行回来后，作如下分配：1.从案款中偿还给陈某伍拾万元整；2.从案款中偿还给吕长江伍拾万元整；3.从案款中偿还给赵某拾万元整。”2020年10月19日，原告诉至该院。 案件审理过程中，经原告申请，该院对二被告所有的石河子市××小区×栋×号房屋、石河子市××新区××小区×栋×号房屋予以查封。原告支付保全费3020元。 一审法院认为：根据庭审查明，原告与被告李长路之间的借贷事实清楚，债权、债务关系明确，被告李长路应按约偿还原告借款，其未按约还款，属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告李长路偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。至于借款的金额，因原告在借款时预先扣除了第1个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，在2013年4月，借款金额实际为480000元；被告按每月利息15000元给付原告至2013年12月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，对于被告李长路超付部分予以充抵，截止至2013年12月，剩余借款金额实际为415685.99元（具体计算方式见附表）；按照被告李长路出具的授权委托书，其认可欠付原告的金额为500000元，原告也依此主张借款500000元，即授权委托书上载明的金额系原、被告双方对于借款本金（至2020年5月22日）数额的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”之规定，双方重新确定的500000元未超过以415685.99元为借款本金按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍核算至2020年5月22日的本息总和，可认定为后期借款金额。 对原告要求被告聂桂芝承担还款责任的诉讼请求，虽被告聂桂芝与被告李长路为夫妻关系，但其并未认可本案所涉款项，且根据庭审查明，本案所涉款项由被告李长路出借给李某，未用于二被告共同生活、共同生产经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决: 一、被告李长路偿还原告吕长江借款500000元； 二、被告李长路支付原告吕长江保全费3020元； 上述两项合计503020元，被告李长路于本判决生效之日起十日内给付原告吕长江。 三、驳回原告吕长江的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元（原告已预交），由被告李长路负担，与其应付款项同期给付原告吕长江。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间成立何种法律关系。根据庭审查明的事实，上诉人与被上诉人之间成立的是民间借贷法律关系，首先上诉人主张系合伙法律关系，但双方并没有签订书面合伙协议，也没有形成事实上的合伙合意，故其主张合伙法律关系不能成立。其次，从2013年4月至2013年12月上诉人每月均支付被上诉人15000元来看，符合民间借贷按月支付利息的法律特征，并且与双方约定的利率及本金计算的数额相符。最后，2020年5月22日上诉人签署的授权委托书也记载“从案款中偿还给吕长江伍拾万元整”，可以证实是偿还款而不是分配合伙出资款，按通常理解，偿还一般情况是指借款。关于借款数额，虽然被上诉人实际支付的借款是480000元，但在2020年5月22日上诉人签署的授权委托书中自认借款金额为500000元，应视为将借款利息计入本金，经核算，计入的利息并未超过司法解释规定的利率，可认定为借款本金。故对借款500000元，本院予以确认。 综上所述，上诉人李长路的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李长路负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 范军鸿 审 判 员 李红敏 二〇二一年四月二十日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈雅茹