河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终824号 上诉人（原审原告）：杨选龙，男，1960年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李跃东，男，1966年1月7日出生，汉族，住康保县。 被上诉人（原审被告）：张生生，男，1965年5月23日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。 上诉人杨选龙因与被上诉人李跃东、张生生追偿权纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2020）冀0723民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨选龙及其委托诉讼代理人王志刚，被上诉人李跃东、张生生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨选龙上诉请求：一、请求撤销河北省康保县人民法院（2020)冀0723民初841号民事判决书。二、改判被上诉人李跃东给付上诉人欠款25万元利息5万元、以31.5万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付2014年9月30日到2019年8月19日期间的利息、以30万元为基数按全国银行同行业拆借中心公布的借款市场报价利率标准支付2019年8月20日到实际付清的利息；三、判决被上诉人张生生在10万元本金及利息范围内承担连带责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认为上诉人提供的证据不能证明被上诉人欠款的事实，对上诉人提供的证据不予认可，上诉人提供的证据是通过合法的途径取得，被上诉人李跃东在收据、借款担保协议上签名是真实的，上诉人做为李跃东的担保人，为其归还了借款，上诉人向李跃东追偿是合法的，且证据齐全，李跃东在无力归还的情况下为上诉人写了借条，被上诉人张生生自愿担保10万元，在10万元内承担连带责任也是合法的，上诉人的主张应受法律保护。 李跃东答辩称，我和上诉人相识于内蒙古西乌旗白音华镇，他老家也是张家口的，他当时在白音华做些小工程，说他是部队转业到北京昌平交通局，任副局长，在全国各地有很多战友，很多人脉关系，从此我俩多有来往。到2013年时，我在北京一家媒体上班做采编。我在大同出差，他去过几次，感觉媒体工作不错，就让我给他介绍一家媒体工作。2013年下半年，北京拾闻公司招聘人员，我给他联系了一下，拾闻公司要加盟费20万元，上诉人说他能贷到款，但要求我和他参与经营，不需要我投资，只要帮他搞好经营即可。于是，他找了一家放高利贷的公司借了25万元，我记得贷款公司给他的公司转了20万元，给了他5万元现金。给了钱，拾闻公司就和他签了合同，一共拾闻公司给了他5个人员编制，后来他以招聘为名卖了三个证件，卖了大概是9万元，接下来，因为经营观念合不来，2013年年末，我就退出了经营。大约2014年年底的时候，上诉人打电话告诉我，拾闻公司是骗子公司，要我去北京和他一起告拾闻公司，我说不去，据说他去拾闻公司大闹一场，拾闻公司后来退了他18万元。2015年初，上诉人到康保找我，非要我去北京，我不去，他就跟着我，我无奈报警，我俩去公安局录了口供，并在公安局写下保证，上诉人保证贷款和我没有关系，只是要我去北京作证。我担心上诉人胡搅蛮缠，与他商定，由我们共同的朋友张生生作陪去北京。上诉人和张生生向我保证：没有经济纠纷，只是去作证。我们去了回龙观的一个刑警队，民警给我做了口供。回到招待所，上诉人不满意，纠集家人围攻我，逼我打欠条，张生生及其司机常和可以作证。上诉人说给我做担保贷款一事根本不存在，所持借据系伪造。上诉人已经起诉我四次了，前三次在北京昌平区法院起诉，均以不到庭而被法院视为撤诉而终结。如此缠诉、滥诉、虚假诉讼，给我造成很大经济损失、名誉损失和精神损害。本人请求法院判令上诉人赔偿三次北京参诉费用3万元，精神损害10万元，并公开赔礼道歉。 张生生答辩称，上诉人诉李跃东一案的诉讼标的为担保人对债务人的追偿法律关系，标的额为41.5万元加利息，在此标的中，我并未加入债务承担，不能成为共同被告。上诉人起诉李跃东已过诉讼时效，上诉人起诉我也已过诉讼时效，我不承担债务。上诉人追加我为共同被告的理由是我曾书面向其承诺替李跃东偿还债务。暂且不论借条真伪，形式上是借条，内容上却不是“借”的内容，且当事人为“杨哥”、“我晋”，难以认定这是我对上诉人的有效承诺。我未给上诉人出具过“借条”，同时也未给李跃东向上诉人承担过债务，上诉人这张借条的来源我不知道，况且现在很难确定李跃东是否欠上诉人款项，如果李跃东不欠钱，更谈不上我去承担债务了。杨选龙在昌平法院起诉李跃东，第一次开庭我代表李跃东去昌平法院，走到法院门口，杨选龙见没有李跃东，就把我拉回他家，说不用去法院，他已经撤诉了，起诉的目的是要李跃东到北京，不是要告他，问他要钱。第二次起诉，我与常和给昌平法院写过书面证言，杨选龙又撤诉了。结合贷款的用途及款项的流向，很难认定杨选龙向李跃东追偿的借款是李跃东的贷款、杨选龙做的担保。而恰恰是以李跃东为名所借高利贷，实际是杨选龙借款，这也是杨选龙拿自己的房产作担保的原因，以李跃东的名义借款只是为了把李跃东套住。请求法院驳回上诉人申请追加我为共同被告的请求，上诉人赔偿我因参加诉讼需支出的交通费、食宿费、误工费等5000元。 杨选龙向一审法院起诉请求：1、判决李跃东支付杨选龙代为偿还的借款本金25万元，利息5万元；2.判决李跃东以31.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告2014年9月30日至2019年8月19日期间的利息；以30万元为基数，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的借款市场报价利率标准支付2019年8月20日至实际付清期间的利息；3、判令张生生在10万元本金及利息范围内承担连带偿还责任；4、诉讼费由李跃东、张生生承担。 一审法院认定事实：杨选龙与李跃东、张生生是朋友关系。2013年11月8日，杨选龙的中国农业银行账户收款23.5万元。2013年11月11日，法定代表人为杨选龙的妻子孟照娥的北京京港运输有限责任公司向北京拾闻天下影视文化传媒有限公司转款20万元。2016年杨选龙在北京市昌平区法院三次起诉李跃东，诉求一致，均为要求李跃东给付欠款30万。第一次因杨选龙未在法定期限内交纳诉讼费，昌平法院按杨选龙撤诉处理。第二次昌平法院准许杨选龙撤回起诉。第三次昌平法院准许杨选龙撤回起诉。 一审法院认为，根据最高法司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，杨选龙提交的收据（2013年11月4日）未载明债权人，且没有证据证明李跃东收到款项，李跃东亦不认可，故对该收据不予采信。杨选龙提交的借款担保协议（2013年11月6日）为复印件，李跃东、张生生亦不认可，法院无法核实真伪，不予采信。杨选龙提交的李跃东、张生生写的借条，经庭审查明，双方并不存在借贷关系，故不予采信。杨选龙称借款是替李跃东办事，李跃东、张生生的陈述及杨选龙提交的张生生给昌平法院出具的证明均与杨选龙的陈述相反，杨选龙对其主张没有其他证据予以证实，不予采信。根据现有证据无法证明杨选龙对李跃东有追偿权，故对杨选龙要求张生生承担担保责任的诉求，不予支持。根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对杨选龙的全部诉讼请求，予以驳回。关于李跃东、张生生要求判令杨选龙支付应诉费用、赔偿损失、赔礼道歉的答辩意见，未交纳相应的案件受理费，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回杨选龙的诉讼请求。 本院二审期间，杨选龙提交了北京拾闻天下影视文化传媒有限公司出具的证明一份，欲证明李跃东为办理工作证向北京拾闻天下影视文化传媒有限公司转账20万元。李跃东、张生生质证意见为：李跃东未给付北京拾闻天下影视文化传媒有限公司20万元，对该证明不予认可。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，杨选龙上诉主张其为李跃东的借款提供了担保，并为李跃东归还了借款，张生生自愿担保10万元，应在10万元内承担连带偿还责任。经查，一审时杨选龙为证明其为李跃东借款提供了担保，向法院提交了借款担保协议复印件，李跃东不认可，杨选龙不能提供借款担保协议原件，无法核对复印件的真实性；杨选龙主张其已归还李跃东向李长营的借款，杨选龙未能提交李跃东为李长营出具的借条，且其提交的2013年11月4日的收据未载明具体的债权人，根据一审查明的事实，案涉款项的转账记录为“2013年11月8日，杨选龙的中国农业银行账户收款23.5万元。2013年11月11日，法定代表人为杨选龙的妻子孟照娥的北京京港运输有限责任公司向北京拾闻天下影视文化传媒有限公司转款20万元”。故杨选龙提交的证据不能证明李跃东向李长营实际借款25万元。另查，一审庭审中，杨选龙陈述其连本带利偿还了26万元用POS机转到田玉莲名下，杨选龙未提交田玉莲与出借人的关系证明及田玉莲实际收到款项的转账记录，无法证明其确已偿还的款项。综上，现有证据无法证明杨选龙对李跃东有追偿权，杨选龙要求张生生对10万元借款承担连带偿还责任亦无事实及法律依据，对杨选龙的上诉理由本院不予支持。 综上所述，杨选龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7525元，由上诉人杨选龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二一年四月三十日 法官助理 李 华 书 记 员 薛 媛