重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3434号 原告：刘毅，男，1988年8月25日出生，住陕西省延安市宝塔区。 委托诉讼代理人：郭建，陕西旷达律师事务所律师。 被告：邹啟荣，男，1989年12月6日出生，户籍地重庆市武隆区。 原告刘毅与被告邹啟荣合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，于同年12月3日依法由审判员陈华适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘毅的委托诉讼代理人郭健，被告邹啟荣到庭参加了诉讼。庭审中，被告提出反诉，因未按期预交案件受理费，本院依法按撤回反诉处理。本案审理过程中，因发现案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理。2021年2月1日、3月16日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员谭长容、陈宇组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，原告刘毅的委托诉讼代理人郭健，被告邹啟荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘毅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付转让款60000元；2.依法判令被告支付原告资金占用利息，至起诉时约4000元（自2019年8月22日之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际支付之日止）；3.诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：原告是延安首诚信息科技有限公司的法定代表人，在网上公布转让该公司的经营权，被告在网上看到信息后联系到原告。被告经过考察，于2019年7月8日与原告签订《公司整体转让合同书》（以下简称：转让合同），转让合同第二条2项约定：原告将延安首诚信息科技有限公司及软件系统、设备以88888元转让给被告。当日被告交付给原告转让费28888元。原告依据转让合同第二条2项于2019年8月22日将公司信息全部变更完成，但被告未按照本条约定支付原告剩余的60000元。经原告多次与被告沟通协商，被告以各种理由推脱不付款。因此，原告起诉至人民法院，提出以上请求。 被告邹啟荣辩称，被告未违反合同约定，是在行使先履行抗辩权，依法应驳回原告的诉讼请求：1.根据合同第二条第2项约定，原告支付60000元应当满足2个条件，一是公司信息全部变更完成后及软件设备系统资料变更完成，二是刷脸设备（设备按甲方给的清单点货）收到后支付，原告虽将公司信息全部变更完成，但就软件系统资料是否完全变更至被告成立的目标公司，被告不清楚，因在接受杭州创匠信息科技有限公司系统及后续培训中途被原告叫停，刷脸设备并未交付，原告并未完全履行合同义务；2.原告未全面履行合同义务，其行为已构成违约，除继续履行外，应当赔偿被告损失，由于刷脸设备未按照合同交付，现多数产品已换代、老化并被市场淘汰，现如果能够正常使用且未被市场淘汰的设备，被告同意折价使用，已淘汰的产品不同意接收，就整体可用的且未被市场淘汰的刷脸设备、收银设备、扫码设备（设备明细见杭州创匠信息科技有限公司软件销售协议中附件4：硬件产品）请求人民法院按原价的四折综合计算。综上，原告未按照合同履行义务，被告支付款项的条件未成就，依法应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告刘毅系原延安首诚信息科技有限公司（以下简称延安首诚公司）法定代表人。2019年1月30日，延安首诚公司向杭州创匠信息科技有限公司（以下简称杭州创匠公司）购买软件，双方就相关内容签订了三个协议，分别为《杭州创匠信息科技有限公司软件销售协议》《杭州创匠信息科技有限公司创匠BCRMAPP软件销售协议》《杭州创匠信息科技有限公司创匠商户营销APP软件销售协议》。以上软件交付方式均含将相应系统软件部署至延安首诚公司的阿里云服务器。2019年3月18日，延安首诚公司对杭州创匠公司根据约定部署的软件系统进行了确认，部署的主要软件为：创匠BCRM系统软件、创匠商户营销系统软件、创匠PC收银台系统软件、创匠商户营销APP软件（android）、创匠商户营销APP软件（ios）、创匠智慧收银系统软件（拉卡拉）、创匠小程序点餐系统、创匠BCRMAPP软件（安卓版）、创匠BCRMAPP软件（IOS版）、创匠会员营销系统软件。 2019年7月8日，刘毅代表延安首诚公司（甲方）与被告邹啟荣（乙方）签订《公司整体转让合同书》，约定甲方将公司全部股权等整体向乙方转让。协议第一条“转让内容”载明：1.公司原是由甲方自然人独资设立的有限公司，法定代表人为刘毅，注册资本为200万元；2.甲方将首诚公司的名称、法定代表人、权力机构、工商执照及章程等全部变更移交给乙方名下，乙方在合同订立后享有公司100%的股权及公司的所有权和管理权。该协议第二条“转让价格及付款方式”载明：1.甲方将对公司的全部软件（在杭州创匠信息科技有限公司购买的刷脸支付系统，与创匠的购买价为192400元）和硬件等整体转让给乙方，乙方整体受让甲方的股权等后由乙方绝对控股公司。2.甲乙双方一致同意公司整体转让价格合计人民币88888元，转让款由乙方以现金方式支付，合同签订后支付28888元，公司信息全部变更完成后及软件系统资料变更完成后支付30000元，刷脸设备收到后支付尾款30000元。该协议第七条“权利义务和违约责任”第4、5项载明：4.乙方享有对该软件的售后服务按首诚公司与杭州创匠信息科技签订的软件销售协议为准。5.甲方出面协调乙方与杭州创匠信息科技有限公司的后续服务，如果甲方不能完成乙方与创匠科技的有效对接（即创匠不为乙方服务），则合同无效，甲方需在3日内退还乙方的首付款，逾期未付按每天0.009%计算滞纳金，直到付清为止。协议签订后，被告按约向原告支付了转让费28888元。 2019年8月22日，经重庆市武隆区市场监督管理局批准，延安首诚公司变更登记为“重庆贤臻信息科技有限公司”（以下简称重庆贤臻公司），法定代表人变更登记为“邹啟荣”，住所地变更登记为“重庆市武隆区XX街道XX路XX号X幢X-X”。 2019年10月14日，被告邹啟荣代表重庆贤臻公司申请将延安首诚公司的“阿里云”会员账号持有人名称变更为重庆贤臻公司。2019年10月21日，被告作为联系人代表重庆贤臻公司根据经营需要办理了微信认证。 原告刘毅认为被告邹啟荣未按照约定进度支付转让费，要求杭州创匠公司暂停对被告邹啟荣的服务。2019年11月14日，杭州创匠公司暂停了与被告邹啟荣的系统对接和后续培训。 2019年12月23日，杭州创匠公司出具《承诺书》，载明：2019年1月30日，延安首诚信息科技有限公司（以下简称：延安首诚）与杭州创匠信息科技有限公司（以下简称：杭州创匠）签订《杭州创匠信息科技有限公司软件销售协议》（以下简称原协议），延安首诚名称自2019年8月22日变更为重庆贤臻信息科技有限公司，杭州创匠知晓延安首诚名称变更事宜，并承诺按照双方签署的原协议继续履行。 2020年10月19日，原告刘毅以被告邹啟荣未按约履行合同为由，起诉至本院，诉讼请求如前。 另查明，原告刘毅委托诉讼代理人郭健出庭参加诉讼，发生交通费、住宿费共计1133.27元。 以上事实，有当事人的陈述，有原告提供的《公司整体转让合同书》《准予变更登记通知书》、重庆贤臻公司工商登记信息、国家顶级域名证书及网站主办者基本信息、阿里云会员账号持有人名称变更申请书、《创匠科技系统部署用户确认单》《微信认证申请公函》、杭州创匠公司出具的《承诺函》、交通费及住宿费发票、阿里云登录信息截图，有被告邹啟荣提供的“AI系统聊天记录”等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 原告刘毅提供的律师代理费发票无委托合同佐证，且该发票未备注与本案相关信息，不能确定系因本案所发生，其提供的融云登录信息截图、云通讯认证信息、阿里云登录信息截图，无相关证据佐证，不能确定属案涉合同内容或与本案相关，故本院对其关联性均不予确认。被告邹啟荣提供的工资表、合伙合同、微信转账截图、收款说明、阿里云服务器支付截图等证据，依其主张主要为证明损失，因其反诉按撤诉处理，故对其关联性不予确认。 本院认为，原告代表原延安首诚公司与被告邹啟荣签订的《公司整体转让合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定，全面履行合同义务。本案的争议焦点为：原告主张被告支付60000元转让费的条件是否成就，被告是否存在违约行为。对此本院作如下评判： 案涉《公司整体转让合同书》第二条“转让价格及付款方式”约定，延安首诚公司需将在杭州创匠公司购买的刷脸支付系统及硬件整体转让给被告，转让款在合同签订后支付28888元，公司信息全部变更完成后及软件系统资料变更完成后支付30000元，刷脸设备收到后支付尾款30000元。据此，应确定被告后续付款条件成就分别涉及两个内容：一是公司信息全部变更完成和软件系统资料变更完成，二是刷脸设备交付。原告虽已配合被告完成了公司信息的全部变更，但该内容只是被告支付后续转让费的条件之一，不能仅以此项合同义务履行完成而视为整个付款条件成就。以上合同内容“关于软件系统资料变更完成”，根据条款文义及合同目的，本院认为应包含软件使用人信息的变更和使用人权利的转让。原告提供的前述证据虽证明其已配合被告实现阿里云会员账号持有人名称变更，杭州创匠公司已开始对被告进行系统对接和操作培训，但尚不足以证明案涉各项软件系统的使用人信息已变更为被告且使用权利已完成让渡于被告。并且，杭州创匠公司于2019年11月14日应原告要求暂停与被告的系统对接和培训工作，在一定程度上亦印证了软件系统资料未变更完成的事实。此外，杭州创匠公司虽于2019年12月23日出具《承诺函》，但该承诺函未明确载明系向被告作出并已送达被告，且即使系向被告所作承诺，也不足以证明该公司已配合原、被告完成了案涉软件系统资料的变更。另根据审理查明，原告尚未向被告交付刷脸设备。综上所述，原告所举证据不足以证明其已完全履行软件系统资料变更及刷脸设备交付等义务，被告主张先履行抗辩权成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘毅的诉讼请求。 本案案件受理费1400元（原已预交），由原告刘毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  谭长容 人民陪审员  陈 宇 二〇二一年四月十二日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵