天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）津03民终1278号 上诉人（原审原告）：杨运生，男，1973年8月19日出生，汉族，住天津市北辰区。 上诉人（原审被告）：天津易信达建筑劳务服务有限公司，住所地天津市河北区光复道街悦海大厦12-317-132。 法定代表人：马国强，执行董事。 委托诉讼代理人：杨霖，天津张盈（滨海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衣宁宁，天津张盈（滨海）律师事务所律师。 原审被告：北京广佳建设股份有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号6层616号。 法定代表人：唐华雄，总经理。 委托诉讼代理人：李留宝，男，该公司职员。 原审被告：天津融创元浩置业有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路五号桥西700米新立街道招商总部大楼2门3楼304室。 法定代表人：崔世杰，总经理。 委托诉讼代理人：阳春艳，女，该公司法务。 上诉人杨运生因与上诉人天津易信达建筑劳务服务有限公司（以下简称易信达公司）及原审被告北京广佳建设股份有限公司（以下简称广佳公司）、天津融创元浩置业有限公司（以下简称融创元浩公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨运生上诉请求：改判支持杨运生一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。不管杨运生施工的9#、10#楼在协议上是否体现，在协议上有没有，关键是杨运生干没干。项目预算书上9#、10#楼有具体的内容，其中K9#有卫生间墙面防水总计1450.18㎡，卫生间地面防水总计396.99㎡，厨房地面防水总计481.39㎡，同样K10#有卫生间墙面防水总计1450.18㎡，卫生间地面防水总计396.99㎡，厨房地面防水总计481.39㎡，该施工装修的面积有当时的项目负责人陈学军签字，同时并有陈学军、王志强对该上述面积的证人证言，易信达公司不承认，一审法院说陈学军没有确认工程量的权限，那他们所派的陈学军、王志强是到施工现场去玩的吗?另外，一审法院以上诉人杨运生所承诺的：“此次为2018年度本人及本人所在班组全部劳务款最后一次请款。”就认定为给付上诉人杨运生劳务工程款已结清，事实没有查清。实际上，上诉人杨运生总的工程款为12854.84元＊16=205677.44元，再加上修改重做的11850＋3800＋3472=19122元，两项共计224799元。工程量是上诉人实打实干出来的，虽已给付100000元但还欠124799元劳务工程款未结清。之所以签承诺书是易信达公司的工作人员对上诉人进行的欺骗，当时易信达公司的人讲签这个承诺书是为了应付上面，走一个形式，对于其他的钱该给付的给付，如果上诉人不同意，这100000元也不给，当时上诉人下面的农民工急等要钱回家，上诉人被逼无奈才签订的上述承诺书，而等到打了官司易信达公司的人就把这个承诺拿出来，对其他的欠款只字不提。 易信达公司辩称，不同意上诉人的诉请。9、10号楼不在上诉人杨运生承包范围内，仅有陈学军、王志强的签字，无法证明杨运生进行了实际施工。杨运生的请求权基础为其与易信达公司签订的劳务分包合同，因此本案应以合同的订立、履行、结算为基础。双方提供的合同在承包范围、项目中存在明显差别，易信达公司提供的合同中并未包含9、10号楼，而杨运生提交的合同中在另起一行的位置手写标注了9、10号楼，两份合同均为杨运生签字认可的合同。如若合同承包范围发生变更，双方应签订补充协议或在双方合同中标明增加的施工范围，在本案中易信达公司从未与杨运生协商进行过合同变更，更不能依据杨运生单方面在合同上进行的更改而认定合同进行了变更。杨运生称合同变更经过陈学军、王志强的确认，但二人未能出庭作证无法作为认定案件事实的证据，杨运生提交的证明其施工工程量的主要文件均为陈学军和王志强签字确认，而文件上的签字是否为陈学军、王志强本人签字的事实现在无法核实，真实性无法认定。即便陈学军、王志强的签字是其本人签字，二人也应作为证人出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言不得作为认定案件事实的根据。东丽区人民法院作出（2020）津0110民初182号民事判决中已经认定陈学军在涉案项目上身份仅为负责对涉案项目的单据进行汇总整理，且事实上易信达公司也从未任命或授权陈学军进行涉案项目工程量的变更确认。综上，一审判决对于施工工程量的认定事实清楚。易信达公司已经与杨运生一次性结清所有涉案项目工程款，根本不存在拖欠的问题。按照双方签订的劳务分包合同的约定产生工程质量问题的所有费用及损失应由杨运生承担。因杨运生施工不合格也未维修，易信达公司承担了22000元罚款并且维修花费了40000元左右。杨运生承诺以120000元一次性结清工程款，但其中并未扣减其应承担的工程质量损失费用。因此，在进行款项支付时甲方即易信达公司按照合同约定扣除杨运生应承担的损失部分酌情核定扣减20000元后将剩余100000元工程款一次性支付给了杨运生。 广佳公司述称，不同意杨运生的诉请，广佳公司与易信达公司签的分包合同与杨运生没有直接关系，杨运生提供的合同结算也没有广佳公司人员的签字盖章。杨运生与易信达公司合同所涉的防水施工，广佳公司在2019年春节前已将劳务费全部给付给了易信达公司。防水施工项目验收合格后质保期为五年，目前杨运生所施工的范围内有很多质量问题，导致反复的维修，产生了很多费用，广佳公司保留索赔权利。 融创元浩公司述称，认为一审法院认得事实清楚，适用法律正确。 易信达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回杨运生一审全部诉请，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方就涉案项目的劳务费已全部结清，易信达公司未欠付杨运生20000元劳务费。一审判决认定事实不清。杨运生向易信达公司出具120000的承诺书系杨运生对完成工程量所对应款项的确认，并未考虑工程质量问题，因此双方同意且易信达公司有权就杨运生施工的质量问题抵扣20000元劳务费。杨运生向易信达公司出具120000的承诺书为杨运生单方确认的全部劳务费金额，但并非是易信达公司确认向杨运生应支付的金额，因此易信达公司有权就工程质量问题进行抵扣。依照双方劳务分包合同的约定，由于杨运生施工质量问题造成的损失应由杨运生承担，因此易信达公司就工程质量问题进行抵扣具有法律依据。 杨运生辩称，不同意易信达公司的上诉请求，坚持杨运生的上诉请求。中间维修杨运生都有证据。出现问题是易信达公司破坏的。 广佳公司述称，对易信达公司的意见没有异议。 融创元浩公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 杨运生向一审法院起诉请求：1．判令易信达公司向杨运生支付工程劳务费124799元；2．判令广佳公司就上述工程劳务费承担连带支付责任；3．判令融创元浩公司在欠付工程款范围内承担责任；4．本案产生的诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年广佳公司承包了天津市东丽区融创城项目一期三标段精装修工程，天津融创元浩置业有限公司为主合同发包人。2018年5月30日，广佳公司（甲方）与易信达公司（乙方）签订了劳务分包合同，合同约定易信达公司为广佳公司提供劳务。易信达公司于2018年6月20日与杨运生签订分包劳务协议、施工安全协议、施工质量协议等，分包协议约定杨运生承包工程范围内的K地块1#2#3#4#11#楼的厨卫间防水工作，结算单价按每平方米14元、加2元防水基层处理计算等内容；施工协议就安全施工进行约定；施工质量协议对施工标准进行了约定。杨运生个人雇工完成施工，易信达公司未与其及时进行结算。按照双方认可的每个楼的施工面积以及协议约定的价格核算，K地块1#2#3#4#11#楼的厨卫间防水工程劳务费用应为130731.52元［（14＋2）元＊8170.72平方米］。易信达公司未与杨运生结算工程劳务费。庭审中，原告杨运生自述2018年7月进入现场施工，并于当年12月施工完毕后撤场。2019年1月29日，杨运生向易信达公司追索劳务费，在广佳公司人员现场监督下，杨运生与易信达公司达成一致意见，杨运生为易信达公司签了两份承诺书，一是承诺其本人接受其他农民工的委托，以代理人的身份为全部委托人在融创城一期三标段K地块防水项目的工资总结算及代领全部工资事宜，其本人承诺从易信达公司领取全部委托人的工资后，马上及时足额发放给全部委托人；其二2019年春节前，易信达公司向本人及所在班组支付120000元。承诺此次为2018年度本人及本人所在班组全部劳务款的最后一次请款。贵公司支付上述款项后即视为贵公司在2019年春节前的付款义务已全部履行，本人会做好合理的资金安排，自行处理本人所在班组劳务人员劳务费支出事宜，保证春节前不再提出任何付款主张和诉求等内容。其后易信达公司仅向杨运生的银行账户转款100000元。易信达公司因杨运生施工范围存在质量问题被工程监管单位下发罚款通知单及返修。 一审法院认为，杨运生与易信达公司所签合同是就商品房装修防水部分施工的劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，故双方均应依合同约定全面履行各自的义务。易信达公司应在杨运生完工后依约向杨运生履行支付劳务费的义务。杨运生在与易信达公司达成一致意见后签了承诺，承诺内容有“此次为2018年度本人及本人所在班组全部劳务款的最后一次请款”，说明双方就2018年度本人及本人所在班组全部劳务款已做最后清结，现易信达公司违背承诺仅支付杨运生100000元，剩余所欠20000元应及时给付。易信达公司称20000元已由杨运生同意抵作杨运生施工部分工程质量不合格的罚款，但根据易信达公司提供的关于防水工程质量的罚款、修复通知的时间看，处罚决定在签订承诺书之前，若一次性给付杨运生120000元，对于前述质量问题的费用亦应一并解决，易信达公司的扣款理由不能成立。关于被告融创元浩公司和广佳公司是否应承担责任一节，本案中易信达公司承揽的业务系在广佳公司的装饰装修合同内，而杨运生与易信达公司系劳务合同关系，杨运生依建设施工合同的司法解释要求两被告承担责任于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告天津易信达建筑劳务服务有限公司于判决生效之日起十日内给付原告杨运生20000元；二、驳回原告杨运生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，由原告杨运生负担2496元，被告天津易信达建筑劳务服务有限公司负担300元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，杨运生与易信达公司所签合同系商品房装修防水部分施工的劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，故双方均应依合同约定全面履行各自的义务。杨运生在与易信达公司达成一致意见后签了承诺书，承诺内容有“此次为2018年度本人及本人所在班组全部劳务款的最后一次请款”，说明双方就2018年度本人及本人所在班组全部劳务款已做最后清结，一审法院认定易信达公司违背承诺仅支付杨运生100000元，剩余所欠20000元应及时给付，并无不当，本院予以维持。易信达公司主张20000元系抵扣杨运生施工质量不合格的损失，但根据易信达公司提供的关于防水工程质量的罚款、修复通知的时间看，处罚决定在签订承诺书之前，若一次性给付杨运生120000元，对于前述质量问题的费用亦应一并解决，一审法院认定该主张不能成立，并无不当，本院予以维持。关于杨运生主张9、10号楼工程款的问题。首先，双方提交的合同均有相同的盖章和签字，但杨运生提交的合同其自行在工程范围中另起一行的位置上填写10#、9#楼，而易信达公司对此不予认可。其次，杨运生虽提供载有陈学军、王志强签名的单据，但陈学军、王志强均未出庭作证。再次，案涉项目搬运劳务的另案生效判决中查明，陈学军没有对工程量直接进行确认的权限，只是对经楼长确认后的工程量进行汇总。现并无充分证据证明陈学军具有工程量直接确认权限。又次，易信达公司提交了案涉9、10号楼由案外人施工的相关证据。最后，杨运生主张其签订承诺书系受到易信达公司工作人员的欺骗，但未能提供充分证据予以证实。综上，本院对该主张难以支持。 综上所述，杨运生、易信达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5592元，由上诉人杨运生负担2796元，天津易信达建筑劳务服务有限公司负担2796元。 本判决为终审判决。 审判长 李 权 审判员 阎 涛 审判员 李兴明 二〇二一年四月二日 法官助理王洪飞 书记员吴宝玉 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款： 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……