江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终842号上诉人(原审原告):马正早，男，1960年3月7日生，汉族，住连云港。被上诉人(原审被告）：张炳法，男，1964年1月16日生，汉族，住连云港开发区。被上诉人(原审被告）：杨庆娟，女，1965年11月10日生，汉族，住连云港开发区。被上诉人(原审被告）：张雄，男，1992年1月18日生，汉族，连云港开发区。上诉人马正早因与被上诉人张炳法、杨庆娟、张雄承揽合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人杨庆娟、张雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人马正早上诉请求：1.三被上诉人共同偿还239560元及利息，其中按贷款月息1.2%计算（从2017年11月15日计算至2021年1月18日，利息暂计109525元，利息计算至实际付清之日止）。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张炳法与被上诉人杨庆娟是夫妻关系。因为张炳法所承包的工程的收入都用于家庭支出和日常生活开支，所以杨庆娟与张炳法应共同承担债务。被上诉人张雄是张炳法、杨庆娟之子。因为张炳法、杨庆娟名下的所有财产继承人是张雄。根据父债子还张雄应承担责任，且张炳法与上诉人签订的合同是三被上诉人协商后确定，因此，三被上诉人应当共同承担责任。对于三被上诉人在2017年3月2日所承包的建桥工程，发包方已在2017年11月30日工程结束后付80%，余款到2018年年底全部结清，现发包方和张炳法之间已经结清。三被上诉人共同商讨与上诉人签订23万元承包合同，施工期间又增加土方款9560元，共计239560元。上诉人多年无数次催要，三被上诉人以种种理由拒不付款，因此请求法院判决三被上诉人支付上诉人土方款239560元利息费116235元，诉讼费2447元和上诉费。被上诉人张炳法答辩称：发包方和我的账目还没对，还没结清的。上诉人要求利息费我不认可，一共就二十几万的活，哪有十几万利息，这是放高利贷。张雄和杨庆娟和个事情没有关系，张雄在工地上帮忙跑腿，杨庆娟在家做饭洗衣服，不能作为被告。被上诉人杨庆娟、张雄均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。马正早向一审法院起诉请求：要求张炳法、杨庆娟、张雄偿还239560元及利息费和诉讼费，其中按贷款月息百分之1.2计算（从2017年11月15日计算至2021年1月18日，利息暂计109525元，利息计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：张炳法、杨庆娟系夫妻关系，张雄系二人之子。2017年11月10日至15日期间，马正早承揽张炳法第一处项目的土石方工程。2017年11月20日，案外人张某出具《证明》一份，证明马正早于2017年11月10日进场，2017年11月15日出场，挖机工作时长共计26小时，平板费600元。2017年12月20日，案外人张某出具一份《挖机作息明细》，载明马正早挖机工作时间共12小时，平板费600元。张炳法在张某出具的证明和明细上均签字确认，但双方未对挖机工时单价进行书面约定。庭审中，马正早主张挖机工时单价为220元/小时，张炳法陈述当时挖机工时单价一般为200元/小时。2017年11月15日，张炳法（甲方）与马正早（乙方）签订《土石方承包合同书》，约定甲方将连云港徐圩港区港前大道工程三标段刘圩港河桥修筑河道土石方工程项目（以下简称第二处项目）承包给乙方，乙方负责土石方开挖、回填、运送、弃土、修筑河道、沿线道路清扫等工作，工程截止至2017年11月30日完工，结算方式为按总价230000元结算。工程完工验收合格后，甲方结算工程总价的70%，余款年底结清。协议签订后，马正早按约定履行了合同义务。但张炳法以发包方至今未结算为由，未付任何费用。一审法院认为：案涉土石方工程相关合同、证明均由马正早与张炳法签署，根据合同的相对性，本案承揽合同关系的主体应为马正早、张炳法，杨庆娟、张雄不属于本案适格被告。马正早已向张炳法交付工程成果，张炳法亦应及时向马正早支付工程款。双方对涉及《土石方承包合同书》中的230000元的土石方工程款无异议，但对第一处项目挖机工时单价存有争议，一审法院根据订立合同时履行地的市场价格，酌定挖机工时单价为200元/小时，第一处项目土石方工程款为7600元，连同平板费1200元，故依法对马正早要求张炳法支付工程款238800元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。对于马正早主张的利息，应以238800元为本金，自2020年10月22日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。马正早的合理诉讼请求，依法予以支持。马正早以杨庆娟系张炳法妻子，张炳法所欠债务为夫妻共同债务为由要求杨庆娟承担共同偿还责任的诉讼请求。一审法认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。马正早未能提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，马正早该项诉讼请求，依法不予支持。马正早提出张雄系张炳法儿子，根据父债子还，且张雄参与合同工程款的测算，张雄对张炳发案涉债务应承担共同偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条，第六十二条，第二百六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、张炳法于判决生效之日起十日内向马正早支付工程款238800元及利息（自2020年10月22日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回马正早其他诉讼请求。案件受理费减半收取2447元（马正早已预交），由马正早负担20元，张炳法负担2427元，张炳法于给付上述款项时一并给付马正早。本院二审期间，上诉人向本院提交其与工程发包方老总龚某之间2021年2月10日春节前电话录音一份，证实甲方与被上诉人之间账已经全部结完，不欠被上诉人款项。被上诉人认为录音里都是胡说八道，没有必要听。本院经审查认为，该录音真实性无法核实，且无其他证据予以印证，系孤证，本院依法不予采信。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人马正早将涉案工程完成并交付给被上诉人张炳法后，张炳法应当及时给付工程款。上诉人称工程款总额应为239560元，但是对挖机工时费为220元/小时不能提供充分证据。故一审法院根据马正早与张炳法双方之间签订的合同及被上诉人张炳法签字确认的《证明》和《挖机作息明细》，结合订立合同时履行地挖机市场价格，确认涉案工程款为238800元，判决张炳法承担给付责任并无不当。关于上诉人要求三被上诉人工程承担给付责任的上诉请求，首先，上诉人对其所称的是三被上诉人共同协商与上诉人签订的合同的经过不能提供相应证据证实；其次，虽然被上诉人杨庆娟、张雄系被上诉人张炳法的妻子、儿子，张炳法承接工程的收入是其家庭的主要生活来源，但是上诉人不能提供相应证据证明涉案工程款被用于张炳法、杨庆娟共同生活，也不能证明张雄参与了涉案工程。故上诉人要求杨庆娟和张雄对涉案工程款共同承担还款责任无事实和法律依据，一审法院对该诉求予以驳回并无不当。综上，上诉人马正早的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4894元，由上诉人马正早负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇二一年四月十四日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。