辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初3768号原告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：高欣，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝少文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：刘建民，男，1960年6月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳深港鹏城汽车发展有限公司，住所地沈阳市于洪区大通湖街186号(1门)。法定代表人：陈茂华，该公司董事长。委托诉讼代理人：董雪松，辽宁卓政律师事务所律师。被告：尤振峰，男，1979年7月7日出生，满族，住沈阳市于洪区。原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保财险沈阳分公司”）与被告刘建民、沈阳深港鹏城汽车发展有限公司（以下简称“深港鹏城汽车公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依被告深港鹏城汽车公司的申请，追加尤振峰为被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保财险沈阳分公司委托诉讼代理人高欣、郝少文，被告刘建民，被告深港鹏城汽车公司委托诉讼代理人董雪松，被告尤振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险沈阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失118847元；2.判令三被告赔偿原告利息损失（以原告支付的保险赔偿金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月30日计算至实际给付之日）；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月31日，被保险人曹永与原告签订保险合同，为其辽Ａ×××××号车辆投保机动车损失保险（含不计免赔），保险金额277472元，保险期限自2018年10月18日至2019年10月17日。2019年4月2日20时33分许，在沈阳市和平区哈尔滨路南京北街路口东侧，曹永驾驶辽Ａ×××××号小型轿车与被告刘建民驾驶辽Ａ×××××号小型车辆发生刮碰后又与在路口东侧等待信号灯的李春靓驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车、杨昕刚驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车、任建波驾驶的辽Ｎ×××××号小型轿车发生交通事故，事故造成五车受损，韩忠意一部手机受损，李春靓一部手机及马桶受损，辽Ａ×××××号小型轿车驾驶员李春靓、乘客韩忠意受伤，辽Ａ×××××号小型轿车乘客刘鑫受伤，辽Ａ×××××号小型轿车上乘客张彤受伤的交通事故。后经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队出具《道路交通事故认定书》，认定曹永负事故同等责任，刘建民负事故同等责任，李春靓无责任，杨昕刚无责任，任建波无责任，张彤无责任，刘鑫无责任，韩忠意无责任。因被告拒绝支付车辆维修费，被保险人实际维修车辆后，依据保险合同向原告提出理赔申请，原告依据被保险人的申请及提供的相关材料依《保险法》向其进行理赔。根据《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。现原告已经向被保险人进行了理赔，取得了向被告追偿的权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘建民辩称，对起诉状陈述的肇事经过无异议，我是辽Ａ×××××车辆司机，由被告尤振峰雇佣，车辆损失应由被告深港鹏城汽车公司承担。被告深港鹏城汽车公司辩称，原告的合理诉求我公司愿意依法承担相应的赔付责任。诉请中的第二项没有事实及法律依据，不同意承担相应责任。诉讼费应由本案的实际侵权人及实际车主承担，我公司不承担。被告尤振峰辩称，车辆损失无异议，对于第二项诉讼请求中利息不同意赔偿。辽Ａ×××××修车款原告一直没有支付，数额为7.5万元的二分之一。诉讼费用应由被告深港鹏城汽车公司承担，因案涉车辆的保险费已交付给被告深港鹏城汽车公司，车辆损失应由被告深港鹏城汽车公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，依法进行了审查。根据陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日20时33分许，在沈阳市和平区哈尔滨路南京北街路口东侧，曹永驾驶辽Ａ×××××号小型轿车与被告刘建民驾驶的辽Ａ×××××号小型车辆发生刮碰后又与在路口东侧等待信号灯的其他车辆发生交通事故，事故造成五车受损等后果。沈阳市公安局交通警察支队和平一大队认定曹永与刘建民负事故同等责任。曹永就案涉车辆在被告处投保机动车损失险277472元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。因被告未支付车辆维修费，曹永依据保险合同向原告申请理赔，原告为此支付车辆维修费239694元。因本次交通事故，案外人张彤将本案三被告等主体诉至本院，本院于2020年4月3日作出（2020）辽0102民初287号民事判决，该判决认定“辽Ａ×××××号小型轿车挂靠在被告深港鹏城汽车公司从事道路运营，承包车主为尤振峰，刘建民为尤振峰所雇司机。……行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告尤振峰作为辽Ａ×××××号机动车的所有人，在其所雇司机刘建民负事故同等责任的情况下，其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告深港鹏城汽车公司作为辽Ａ×××××号机动车挂靠单位，对被告尤振峰应赔偿款项，承担连带责任。……”该判决已发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告向曹永理赔后，曹永将向被告请求赔偿的权利转让给原告，原告依法取得对被告请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”根据生效法律文书，被告尤振峰作为辽Ａ×××××号机动车的所有人，在其所雇司机刘建民负事故同等责任的情况下，其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。关于赔偿数额，因曹永与刘建民负事故同等责任，故被告尤振峰应赔偿原告118847元（239694元÷2）。被告深港鹏城汽车公司作为辽Ａ×××××号机动车挂靠单位，对被告尤振峰应赔偿款项，承担连带责任。因合同具有相对性，被告深港鹏城汽车公司与被告尤振峰签订的合同仅对双方具有约束力，因此对被告尤振峰关于赔偿款应由被告深港鹏城汽车公司支付的抗辩不予支持，但该赔偿款的最终承担，被告深港鹏城汽车公司与被告尤振峰可依据双方协议处理，如协商不成可另行诉讼，不属于本案处理范围。关于原告主张的利息问题。因不符合法律规定，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告尤振峰于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿款118847元；二、被告沈阳深港鹏城汽车发展有限公司对被告尤振峰应赔偿的款项承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元，由被告尤振峰、被告沈阳深港鹏城汽车发展有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  高宏菊人民陪审员  宁 丽二〇二一年四月二十二日法官助理杜欣书记员曹蕊本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。