安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初1000号 原告：四川能拓建筑工程有限公司，住所地四川省乐山市市中区安谷镇民主街269号附3号，统一社会信用代码91511100MA67YLT79L。 法定代表人：李宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋明，男，1992年10月24日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系公司员工。 委托诉讼代理人：张静，安徽金六州律师事务所律师。 被告：倪益仓，男，1968年12月18日生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：刘少根，安徽正维律师事务所律师。 原告四川能拓建筑工程有限公司与被告倪益仓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川能拓建筑工程有限公司的委托诉讼代理人宋明、张静，被告倪益仓及其委托诉讼代理人刘少根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川能拓建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告代为支付的工资127600元，并承担施工过程中给原告造成的损失84980.8元以及违约金70200元，共计282780.8元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2020年05月25日原告与被告签订桥梁工程项目劳务分包合同，合同约定被告方主要负责在六安市裕安区固镇钱集至固镇大桥建设工程18片30Ｍ箱梁预制（包含钢筋制作及安装、模版安装及拆除、混凝土浇筑及养生封端）成品梁生产内容，合同价款为成品梁板为13000元每片，合同签订后原告方按照项目进度支付工程款，倪益仓找来工人施工后，拖延支付所欠工人工资，拒绝与原告联系协商解决事宜，根据劳务分包合同第五条第二项规定，在六安市裕安区劳动保障监察大队的核算下，为被告垫付工人工资共计274016元，远远超过合同约定价款，被告倪益仓在施工时管理不善，施工不当导致梁板损坏给原告造成直接损失84980.8元，根据劳务分包合同第七条第二项约定被告应当全额赔偿给原告造成的损失。综上所述，根据我国民法典及相关司法解释之规定依法向贵院提起诉讼恳请判如所请。 被告倪益仓辩称：被答辩人的各项诉求均无事实和法律依据，请求贵院依法判令予以驳回。一、被答辩人作为施工人，支付为其提供实际劳动的劳务工人的劳动报酬，系被答辩人作为用工单位应尽的法定义务，无权向答辩人主张返还所谓代答辩人支付的工资款127,600元。答辩人倪益仓系自然人，其在与被答辩人签订《桥梁工程项目劳务分包合同》（以下简称《分包合同》）时没有取得任何劳务工程施工承包资质，截至今天庭审时也尚未取得该资质，也不可能取得劳务分包的相关资质。被答辩人与答辩人签订案涉《分包合同》时，明知倪益仓作为自然人明显不具备劳务分包工程施工承包资质，仍然与其签订《分包合同》，其行为违反了《民法典》第153条第1款的规定及最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第1条第1款的规定，案涉《分包合同》应认定无效。既然《分包合同》无效，根据《民法典》第155条之规定，双方签订的《分包合同》自签订时起即无效，自始至终对双方不发生法律效力，答辩人不受《分包合同》的拘束。二、答辩人在案涉大桥箱梁预制过程中，虽为该项目介绍数十名务工人员，但因其不具备劳务承包资质，答辩人及其经手介绍的务工人员事实上系劳务作业班组，答辩人充其量充当的是劳务作业班组负责人的角色，而且答辩人本人也提供了具体劳务，也系务工人员。不负有给付同是劳务人员的劳动报酬的义务。即使答辩人有给付案涉相关劳务人员劳动报酬的义务，也仅仅是在被答辩人向答辩人支付了工程款以后答辩人方产生出来的义务。答辩人在2020年7月10日提供的《承诺书》显示，被答辩人应将农民工工资支付至答辩人提供的对公账户及本人账户，方视为被答辩人给付了工程款。被答辩人也有义务支付答辩人本人的工资。三、答辩人与被答辩人签订的《分包合同》暂不论无效情形，但在《分包合同》约定的工期内（2020年5月25日-2020年7月10日），项目所在地裕安区处于多雨天气，累计26天下雨，暴雨及大暴雨的极端天气也常发生，即使间隔天晴，也因为之前持续降雨导致的高水位以及河流暴涨等，致此答辩人班组人员无法从事箱梁预制作业，劳务人员的日常生活也陷入困境，自身安全甚至受到严重威胁。在此情况下，答辩人及班组人员无法继续履行《分包合同》约定的劳务工作，根据法律规定，该情形符合不可抗力导致合同不能履行的相关规定，其责任答辩人不应承担。四、关于被答辩人主张答辩人赔偿其损失84,980.8元的诉求，被答辩人未能提供充分的证据证明，答辩人不应承担被答辩人的任何损失。五、关于被答辩人要求答辩人支付其违约金70,200元的问题。与前所述，答辩人与被答辩人签订的《分包合同》系无效合同，且被答辩人作为专业建筑施工企业，其应当知晓答辩人作为自然人不可能具有劳务承包资质，而仍然与答辩人签订合同，所以被答辩人具有根本过错，相对于被答辩人，答辩人不具有过错或过错不明显，因此答辩人不应承担任何违约责任。六、因答辩人介绍的数名同乡务工人员向答辩人催要工资，答辩人反而替被答辩人支付工人工资款3万余元，答辩人保留向被答辩人追偿的权利。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告营业执照、被告倪益仓身份信息，证明原被告诉讼主体资格； 2、桥梁工程项目劳务分包合同、倪益仓本人承诺书，证明原、被告之间签订劳务分包合同的事实，并且在合同中已经将施工内容和工程价款进行明确约定，以及约定的违约条款，对于被告倪益仓给原告造成的损失其应当给予赔偿； 3、情况说明两份，证明六安市劳动保障监察大队出具情况证明，由原告代倪益仓支付相关工人工资共计274,016元； 4、转账电子回执若干份、授权委托书4份，证明在施工过程中原告已经向倪益仓支付工程款87,584元； 5、合肥市公路桥梁工程有限公司项目经理部出具的情况说明一份，证明被告倪益仓在施工过程中施工不当，导致无法验收，给原告造成直接损失84,980.8元。 补充证据：农民工工资的结算单以及后面的授权收款委托书，证明曹秀芝、王新敏、邱银龙、闫敏、赵光杰、金俊梅以上人员的工资支付都是由依据的。 被告质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2合同的真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，承包人倪益仓系自然人，不具有劳务承包的相关资质，违反了建筑法以及相关法律的强行性规定，该合同系无效合同，且该合同自始无效，原告作为发包人系专业建筑施工企业，其明知承包人系自然人不具备劳务承包资质仍然签订合同，原告对于该合同无效具有重大过错，相关条款对被告没有拘束了；对承诺书的真实性无异议，但是承诺书的内容可以显示原告支付的相关工程款应该支付到被告提供的个人账户或者是对公账户，该承诺书也不具有合法性；7月10日的承诺书的真实性无异议，但是不具有合法性；对证据3代付工资的情况说明的真实性有异议，劳动监察大队作为具有劳动行政执法职能的部门未对劳务分包合同的合法性进行审查，出具这样的情况说明其本身也不具有合法性；形式上也不具有合法性，没有出证部门负责人的签字及其经办人的签字，另外所载的劳务务工人员没有身份证复印件，代付工资的方式没有载明是现金还是转账，如果是转账支付应提供相关流水；对第二份情况说明的内容和形式也不具有真实性、合法性，因为情况说明的内容部分中出证部门未经审查核实即作出这样的表述，在形式和内容都不具有合法性；即使是原告支付了案涉的25名工人的工资，也是原告基于用工单位应尽的义务；对证据4中的工资发放表的真实性经倪益仓本人当庭辨别，上面的倪益仓签名并非由倪益仓本人亲笔签名，其手印也并非是倪益仓本人所摁，不具有真实性，既然不具有真实性说明倪益仓本人的签名是伪造的，工资发放表不具有合法性，达不到原告的证明目的；对转账记录的真实性、合法性及证明目的均有异议，是原告单方制作，而且从表格中显示仅有两笔分别是2020年7月2日、2020年9月4日每笔5,000元，合计10,000元直接支付给倪益仓，其他的转账与本案无关联性；对4份授权委托书的真实性有异议，也不具有合法性，根据法律规定授权委托书需要有委托人的授权的意思表示，以及受委托人接受委托的意思表示；对电子回执（曹秀芝、王新敏、邱银龙、闫敏、赵光杰、金俊梅）的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性，曹秀芝、王新敏、邱银龙、闫敏、赵光杰、金俊梅没有出现在原告提供的25名加7名务工人员的名录中；原告缺少工资支付的依据。对证据5合肥市公路桥梁工程有限公司项目经理部出具的情况说明的三性及证明目的均有异议，情况说明里面即使是真实的，也与合同对应不起来，情况说明的形式没有出证单位及经办人的签名，该情况说明是孤证，没有进一步证据证明，报废的原因，报废的材料清单、材料的价格及处理的费用均没有进一步的证据予以证明，仅仅凭该情况说明不足以证明待证事项，对该份情况说明不予认可。对补充证据工资结算单的真实性无异议，但是我方认为工人工资本身就是原告方作为用人单位应当支付的。 被告为支持其辩解，向本院提交如下证据： 1、《气象证明》两份、《照片》两张，证明2020年5月-7月期间，本案项目所在地六安市裕安区处于多雨天气甚至连降暴雨的极端复杂天气，有26天之多，致被告及劳务班组人员无法从事劳务工作，且务工人员的所住宿舍处于深水状态、水情十分危险，务工人员的人身安全面临严重威胁的事实；致使被告班组不能进行正常的施工作业，上诉情形属法律规定的不可抗力情形； 2、被告与多名务工人员的微信截图及转账记录一组（手机展示原件），证明被告向案涉项目提供劳务的同乡务工人员支付劳动报酬的事实，通过微信转账支付章康君27,000元；支付钱桂英7,000元；支付孙何才7,500元；支付倪渐武8,190元；支付倪益贵7,590元；合计57,280元，该款也应当由原告承担或者在原告支付给被告的款项中扣除。 原告质证意见为：对证据1《气象证明》、《照片》的真实性、合法性无异议，虽然在施工的时候有下雨等天气无法控制的因素，但原告方并未追究被告方延期施工的违约责任，合同中已经明确说明遇到暴雨工期可以顺延，并不是被告说的不可抗力影响合同目的无法实现，达不到被告的证明目的，且该项目已于9月份完工；对证据2聊天记录的三性均有异议，原告方认为被告方提供的部分微信转账记录符合项目施工时间的仅有800元，且倪益仓在我项目施工的同时在外地各个项目也有工程，被告方提供的证据无法证明系支付案涉项目的工资，也无法证明相关人员参与施工，更没有相关人员的工资表和计算凭证，该人员大多是倪益仓的同乡人或者亲戚，原告方在裕安区的监督下已经代为支付相关人员的工资，因此对于被告方提供的超出施工时间内给付的工资和相关现金给付的工资不予认可。 本院对本案证据认定如下：一、原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2，被告对真实性无异议，可以认定双方签订案涉合同意思表示真实，但被告无案涉劳务承包资质，原告与之签订合同违反法律规定，案涉合同属无效合同；证据3真实，本院予以认定；证据4，将在本案事实部分予以综合考虑；证据5，系孤证，达不到证明目的，本院不予认定；补充证据，被告对真实性无异议，与证据3相互印证，本院予以认定。二、被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定；证据2，将在本案事实部分予以综合考虑。 经审理查明：2020年5月25日，原告四川能拓建筑工程有限公司与被告倪益仓签订《桥梁工程项目劳务分包合同》，合同约定原告将六安市裕安区固镇钱集至固镇大桥建设工程劳务分包该被告施工，工程内容为18片30Ｍ箱梁预制（包含钢筋制作及安装、模版安装及拆除、混凝土浇筑及养生封端）成品梁生产内容，合同价款为成品梁板13000元每片，梁底台座和张拉另行计价。施工过程中，原告陆续向被告支付了部分劳务费。2020年9月17日，被告方工人到政府部门讨薪，六安市劳动保障监察大队出具两份情况说明，确认因被告倪益仓拒绝与原告进行结算由原告代倪益仓支付29名工人工资合计274016元。 本院认为，本案争议的焦点是是否存在垫付或超付工资127,600元的事实。首先，是否存在垫付问题，根据劳社部发（2005）12号文第四条的规定，原告将案涉工程发包给不具备用工主体资格的被告，对被告招用的劳动者依法应承担用工主体责任，原告向被告班组的劳务工人支付工资是其法定义务，原告主张是为被告垫付，无法律依据。其次，是否存在超付问题，若要证明超付工资，需要先证明原、被告双方对工程价款进行了结算且原告已经将该工程劳务费全部结清，但该事实原告未提供充分证据证明，理由：原、被告双方虽在合同中约定“合同价款为成品梁板13,000元每片”，但又约定“梁底台座和张拉另行计价”，且原告举证的六安市劳动保障监察大队出具的情况说明中也证明被告倪益仓拒绝与原告进行结算，故可以确定原、被告双方至今未对工程价款进行结算。在原、被告双方未对工程价款进行结算的情形下原告单方面判定已经付清本案工程劳务款，缺乏事实依据，不能成立。关于原告主张的要求被告承担施工过程中给原告造成的损失84,980.8元以及违约金70,200元一节，原告未提供充分证据证明，本院亦不予支持。 综上，原告诉讼请求所依据的事实和证据不充分，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川能拓建筑工程有限公司全部诉讼请求。 案件受理费5,540元，减半收取2,770元，由原告四川能拓建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李红枫 二〇二一年四月二十九日 法官助理卢秉方 书记员窦凯旋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。