福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终273号 上诉人（原审原告）福建省永泰县美尔奇科技纺织有限公司，住所地福建省永泰县马洋工业园区。 法定代表人董卫响，董事长。 被上诉人（原审被告）永泰县人力资源和社会保障局，住所地福建省永泰县城峰镇刘岐安置房3号楼二层。 法定代表人陈学魁，局长。 原审第三人赵兰芳，女，1989年8月1日出生，汉族，住湖北省应城市。 上诉人福建省永泰县美尔奇科技纺织有限公司因诉被上诉人永泰县人力资源和社会保障局工伤保险资格认定一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，第三人系原告公司的细纱挡车工，2019年10月12日16时20分左右，第三人在原告公司1车间34号机台处理笛管风管堵花时，被罗拉的卷绕，导致右手受伤。伤后被送往福州海福手外科医院治疗，经治疗诊断为：1、右手第1掌骨粉碎性骨折；2、右手第1掌腕关节脱位；3、右手第2指远节指骨骨折；4、右手第2指固有神经、动、静脉断裂伤。2019年12月2日，第三人向被告提交了上岗证、疾病证明书等相关证据材料申请工伤认定，被告于同月16日受理后，于2020年1月2日向原告送达《工伤认定举证通知书》，但原告未向被告提交证据。2020年2月14日被告作出福州市（永泰县）认定工伤[2020]002号《认定工伤决定书》，主要内容为：2019年10月12日16：20，赵兰芳在福建省永泰县美尔奇科技纺织有限公司1车间34号机台处理笛管风管堵花时，被罗拉的卷绕，导致右手受伤。赵兰芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定赵兰芳为工伤。并将该《认定工伤决定书》向原告及第三人送达。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告作为永泰县社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉认定工伤决定这一行政行为具有合法的权力来源。 本案中，第三人向被告提交了上岗证，可以证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人于2019年10月12日16时20分左右在原告公司1车间34号机台处理笛管风管堵花时，被罗拉的卷绕，导致右手受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定工伤情形。至于原告主张16时系员工休息时间，因其并未提交相关的证据予以证明，原审法院不予采纳。此外，原告主张第三人并非清理机台的工作人员，其在出现机台清理情形时擅自清理机台受伤，系主观上存在重大过失，故不属于工伤的主张，对此，原审法院认为，无论第三人是否系操作不当导致受伤，都不影响其构成因工作原因受到事故伤害的情形，原告的上述主张亦不能成立。在程序上，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理，并向原告发出举证通知书，经审查后在法定期限内作出福州市（永泰县）认定工伤[2020]002号《认定工伤决定书》，符合法定程序。综上，被告作出的福州市（永泰县）认定工伤[2020]002号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的结果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回原告福建省永泰县美尔奇科技纺织有限公司的诉讼请求。 上诉人福建省永泰县美尔奇科技纺织有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为原审第三人向被上诉人提交了上岗证，足以证明上诉人与原审第三人存在事实劳动关系，故认定原审第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的工伤情形，系事实认定不清，适用法律错误。第一，上岗证仅是原审第三人能够进入上诉人公司从事相关业务包含临时用工业务的凭证。上诉人与原审第三人系平等主体，不存在管理与被管理的隶属关系。二者系原审第三人向上诉人提供临时性劳务，上诉人支付报酬的雇佣关系。第二，原审第三人的受伤系因其个人原因所致，并非在工作时间内。原审第三人受伤为16时，系员工休息时间，机台的清理由专门工作人员处理，原审第三人并非清理机台工作人员，其受伤即非工作时间，也不是工作原因导致，不应认定为工伤。二、原审法院认为上诉人负有举证证明16时并非工作时间的责任，系举证责任分配错误。16时休息系上诉人员工及相关人员周知事实。提供相关证据证明也应当由原审第三人举证证明。对于消极事实主张，在没有相关法律规定举证责任倒置的前提下，依法应由积极主张方提供相关证据予以证明。三、被上诉人作出的《认定工伤决定书》违反法定程序。第一，被上诉人在进行工伤认定时，即没有进入事故现场和有关单位考察，也没有询问有关人员作出调查笔录等，在没有完整的证据链条证明双方劳动关系的形成时，被上诉人仅凭原审第三人提供的上岗证认定劳动关系成立明显系没有履行调查核实义务，其作出的《工伤认定决定书》不符合案件真实情况，违反法定程序，应予撤销。第二，《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的适用前提为双方存在劳动关系，本案上诉人与原审第三人仅是雇佣关系，并不受该法律规定的约束。其次，在工伤认定不成立且上诉人不存在任何举证责任的前提下，被上诉人要求上诉人承担举证责任明显缺乏法律依据，上诉人有权拒绝举证，被上诉人的工伤认定行为明显违反法定程序，原审法院事实认定错误。请求：一、判令撤销原审判决，并改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人永泰县人力资源和社会保障局辩称，一、原审认为原审第三人向被上诉人提供了上岗证，可以证明二者存在事实劳动关系，符合事实。上岗证体现的工种是细挡，原审庭审时，上诉人对此没有异议。事实上，原审第三人系上诉人公司细沙挡车工，于2019年10月12日16时20分左右，在上诉人1车间34号机台处理笛管风管堵花时，被罗拉的卷绕，导致右手受伤。原审庭审时，上诉人对此也没有异议。答辩人向法庭提供的第一组证据（工伤认定申请表、美尔奇公司上岗证、疾病证明书、入院记录、出院小结），证明原审第三人提供的材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，答辩人依法立案受理，原审庭审时，上诉人对此也没有异议。原审庭审时，上诉人没有向法庭提供相关证据。原审法院根据答辩人提供的证据，认定上诉人与原审第三人存在事实劳动关系，事实清楚，证据确凿。二、答辩人根据原审第三人受到事故伤害的时间，地点，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定，适用法律正确。上诉人辩称16时系员工休息时间，又不提供相关证据予以证明，显属无理。三、原审法院认定答辩人作出《认定工伤决定书》，符合法定程序，并无不当。上诉人认为答辩人违反法定程序于法无据。请求依法驳回上诉人的上诉理由。 原审第三人赵兰芳未向本院提交书面意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人赵兰芳向被上诉人提交了上诉人公司的上岗证，可以证明其已向社会保险行政部门提交其与用人单位存在劳动关系的初步证明材料。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，向上诉人公司发出了书面举证通知，上诉人未能举证证明原审第三人所受伤害不属于工伤，应当承担举证不能的不利后果。原审第三人于2019年10月12日16时20分左右在上诉人公司1车间34号机台处理笛管风管堵花时，被罗拉的卷绕，导致右手受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，其是否存在操作不当，不影响工伤的成立。被上诉人在履行相应法定程序后作出被诉《认定工伤决定书》，认定赵兰芳为工伤，事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建省永泰县美尔奇科技纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二一年四月十九日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。