湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终392号上诉人（原审被告）：常德瑞安混凝土有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区草坪镇草坪区二组。法定代表人：余雄，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕舒，湖南德有常律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐铭键，湖南德有常律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓林，男，1951年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：曾明，湖南和讯律师事务所律师。上诉人常德瑞安混凝土有限公司（以下简称瑞安公司）因与被上诉人陈晓林民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈晓林对其全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定借款事实错误。对案涉金额的150000元款项不应认定为瑞安公司的债务，系案外人的借款；对案涉金额的200000元的支付情况陈晓林没有提出任何证据，不能排除系由案外人邱绍信与陈晓林通过私刻公章的方式合谋诈骗瑞安公司所得；瑞安公司因故未参加一审庭审，但嗣后已通过委托湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第645号《司法鉴定意见书》证实借条上加盖的公章与瑞安公司真实公章不-致，故不能排除案外人邱绍信私刻公章的犯罪嫌疑，据此，请求二审法院按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（2020年修正）第五条关于“行为人......私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任的规定，认定瑞安公司依法不承担民事责任，并依法将本案上述涉嫌经济犯罪线索移送公安机关处理。二、即使一审判决对上述事实认定无误，也不涉嫌经济犯罪，一审判决也存在任意增加借贷本金、判令偿还本金与计息本金矛盾等问题。陈晓林通过起诉状及庭审举证，均自认其主张的初始出借资金只有150000元加上200000元的合计350000元，但一审判决中却认定本金为3818000元，在主文里的计息本金又变成了350000元。三、一审判决存在诸多程序违法情形。1.陈晓林当庭仅提交借条、银行流水等证据的复印件，而未向法庭提交原件当庭核对，庭后亦未另行通知瑞安公司到庭核对，损害了其诉讼权利，该证据不应采信；关于一审书记员手写已播放录音的内容未经出庭当事人或其诉讼代理人签名确认属实。陈晓林辩称，1、关于借款本金。其中150000元已提供了银行的流水，该款项用途是瑞安公司修建基本竣工后需要建设实验室，购置实验室设备所借款项。其中200000元，陈晓林在一审庭审中确实没有找到流水，后来经过仔细回忆，是通过其子账户转账，二审中已向法庭提交银行流水凭证。该款项用途系偿还购买化工原料的款项。案涉借据发生在借款2年后，此前的150000元和200000元，瑞安公司都出具了加盖公章的借据，陈晓林怕两年之后借据失效，与邱绍信对账，当时的结算金额是402500元。借据是瑞安公司当时的法定代表人邱亚奇（邱绍信之女）书写，在其办公室当场加盖的公章。陈晓林出借的350000元，确实是用于了瑞安公司的厂区建设，瑞安公司2016年下半年开始建设，2017年因资金问题到处借款。2、关于公章的情况，需要说明瑞安公司在上诉状中称因故没有参加原审庭审，这与瑞安公司一贯的行为不符，瑞安公司一直都是积极应诉的，但是对本案却没有应诉，原因应该是认可该笔借款的。一审结束后，陈晓林与现任瑞安公司的代表人达成还款约定，陈晓林同意解除冻结。没想到，瑞安公司不仅没有按照约定支付利息和欠款，还提起了上诉。3、关于公章的情况，鉴定是瑞安公司单方申请，提供的样板鉴材均是复印件，没有通过合法的程序进行委托，况且瑞安公司存在多枚公章的情况，故该鉴定报告不能予以采信。4、关于程序的问题，一审法官当庭核对了借条和银行流水，原件亦交由一审法院保存。关于录音，在第一次庭审中当庭播放，法庭要求整理成文字材料提交入卷，故一审判决程序完全合法。关于350000元和3818000元，一审判决书已明确说理。陈晓林向一审法院起诉请求：1、瑞安公司立即偿还借款本金400000元；2、瑞安公司支付从2019年3月15日起至2020年11月15日止的利息126000元，2020年11月16日起至借款清偿之日止的利息按约定每月6000元另行计算；3、瑞安公司承担本案全部诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：瑞安公司因生产经营需要资金周转，经案外人陈某介绍向陈晓林借款，陈晓林于2017年3月3日向当时瑞安公司的法定代表人邱亚奇的父亲邱邵信银行转款150000元，2017年3月17日现金交付200000元。双方于2019年3月15日结算后，瑞安公司尚欠陈晓林借款本金350000元及利息52500元未还，遂由瑞安公司向陈晓林出具借条一份：“今借到陈小（晓）林现金肆拾万元整，每月利息陆仟元，每月十五日付息。”借条出具后，瑞安公司未再偿还陈晓林借款本息，故而成诉。在诉讼过程中，依据陈晓林的申请于2020年11月24日裁定对瑞安公司的财产予以保全，但陈晓林直至庭审前没有依据保全裁定执行立案，在庭审过程中陈晓林陈述自愿承担本案保全费及保全担保费。瑞安公司于2019年3月26日进行了法定代表人变更登记，由邱亚奇变更为余雄。一审法院认为，陈晓林与瑞安公司之间的借贷行为是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，借贷关系合法有效。陈晓林实际出借本金350000元给瑞安公司，双方于2019年3月15日按照约定的年利率18％计算利息后将利息计入本金并重新出具400000元借条（其中包含利息50000元），并约定每月支付利息6000元（相当于月息1.5％）。根据新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十二条之规定，陈晓林起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85％，前期借款本息结算后重新出具债权凭证时利率不能超过3.85％的4倍，即15.4％。截至结算时，前期借款本息总金额为350000元＋（350000元×15.4％×2年）=457800元，因瑞安公司于2019年3月15日前偿还了76000元（350000元×18％×2-50000元），故后期借款本金为381800元，前期借款计算的利息31800元虽已计入后期借款本金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”故不应重复计息，后期给付利息的借款本金基数仍为350000元。瑞安公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，判决：常德瑞安混凝土有限公司从判决生效之日起十日内向陈晓林偿还借款381800元及利息（以350000元为基数，从2019年3月16日起至清偿之日止按年利率15.4％的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元，减半收取4530元，由常德瑞安混凝土有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，瑞安公司提交的“关于我与李海军、曹建全及其他社会放款人之间的经济往来情况说明”，拟证明另案中本案实际债务人邱绍信自认存在私刻、加盖上诉人公章行为，但另案说明与本案借款事实无直接关联性，依法不予采信；瑞安公司提交的司法鉴定意见书，拟证明案涉借条公章与瑞安公司实际公章不一致，因该鉴定意见于2020年12月25日出具，系一审判决后瑞安公司单方进行的鉴定，所出鉴定意见的重要依据检材没有经过当事人双方共同质证，故该鉴定意见不具有客观公正性且不属于二审中新发现的证据，故不予采信；瑞安公司提交的举报信、接报案回执仅能够证明公安部门已经受理对邱绍信涉嫌伪造印章罪的举报，对本案所涉民事借款法律关系并无直接关联性，因借款的民事法律关系仅要求系双方的真实意思表示及出借款项的真实性即可，至于借条上的公章是否真实并不是借款关系成立的唯一要件，故对该证据不予采信；瑞安公司提交的担保书，系一审宣判后邱绍信就本案债务承诺向陈晓林担保清偿的事实，该事实并不能改变陈晓林与瑞安公司之间的民事法律关系，故依法不予采信。对陈晓林提交的《借条》还款付息的批注及常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初4203号之一《民事裁定书》，明显可以看出在2020年12月25日有关人员达成新的还本付息协议后，常德市鼎城区人民法院作出了解除银行存款冻结的裁定，该证据的效力已经达到了民事证据中高度盖然性标准，依法予以采信。对陈晓林提交的银行流水交易明细（银行流水单）、父子关系证明，系银行加盖印章的客观证明，能够证明2017年3月17日，陈红波向邱绍信转账200000元的事实，该证据真实客观应予采信；对陈晓林申请的证人陈某的证言，经过双方当事人在庭询中当庭质证，陈某作为完全民事行为能力人，对其参与的陈晓林与邱绍信借款经过、加盖印章情况、一审结束后瑞安公司的实际控制人与陈晓林协商的情况作出清晰的陈述，该证言应予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决对借款关系的认定、借款金额的认定是否正确及一审判决的程序是否存在重大违法的问题。首先，民间借贷法律关系的构成应当以客观存在的借贷事实为基础。合法有效的民间借贷关系至少需要同时符合两个基本条件，即有借贷的合意和借贷款项的实际交付。本案中，陈晓林在一、二审提交的证据内容能够相互印证，形成证据锁链，足以证明陈晓林向时任瑞安公司法定代表人之父邱绍信转账150000元及200000元的事实，且邱亚奇就该笔借款经双方结算后出具了借条，加盖了瑞安公司的印章。双方具有借款合意，陈晓林亦履行了支付借款的义务，但瑞安公司是否应当承担责任应从以下几个方面分析：第一，根据陈晓林提供的录音及证人陈某证言可以看出该笔款项的用途用于了瑞安公司的经营开支，瑞安公司实际上构成了本案的借款主体,应承担返还借款的义务；第二，陈晓林所持借条上有邱亚奇加盖的瑞安公司印章，邱亚奇在借条上签字确认，借条办理地点在瑞安公司经营场所，陈晓林对邱亚奇履行职务行为不具有任何过错。故邱亚奇出具借条的行为能够代表瑞安公司，不管该枚印章的真假，均可以表明单位意思和行为并承担由此产生的民事责任，且瑞安公司至今也没有证据能够证实借条上的印章系假章，即使为假章也系其公司内部管理问题，不能够产生瑞安公司免除法律责任的效果；第三，在一审结束后，相应的人员出具还款计划即对债务的确认，说明瑞安公司对此债务的承认和履行。综上，一审判决认定瑞安公司与陈晓林之间成立合法有效的借贷关系并无不当，本院予以维持。其次，根据一、二审查明的事实，陈晓林实际出借本金350000元给瑞安公司，双方于2019年3月15日按照约定的年利率18％计算利息后将利息计入本金并重新出具400000元借条（其中包含利息50000元），并约定每月支付利息6000元（相当于月息1.5％）。故一审判决将前期借款计算的利息31800元计入本金，但总借款仍以350000元为本金为基准计息没有超过当事人之间的约定，亦符合相关法律规定，本院予以确认。最后，瑞安公司经合法传唤程序未参加一审诉讼，应视为其放弃了举证质证权利，本案借贷事实清楚，审理程序合法，所有证据均入卷在册，一审审理程序并无重大瑕疵影响本案公正审理的情形，故对瑞安公司请求将本案发回重审的上诉理由不予支持。综上所述，瑞安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7027元，由常德瑞安混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二一年四月十五日法官助理彭珊珊书记员周小娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。