贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔01行终82号上诉人（原审原告）贺世俊，男，1960年1月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人贺世平，女，1965年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。系贺世俊之妹。被上诉人（原审被告、原行政机关）贵阳市乌当区人力资源和社会保障局，住所地贵州省贵阳市乌当区育新路156号。法定代表人陈文汉，局长。委托代理人黄家军。被上诉人（原审被告、复议机关）贵阳市人力资源和社会保障局，住所地贵州省贵阳市中山西路51号。法定代表人韦鸿宁，局长。委托代理人景龙，贵州恒商律师事务所律师，执业证号：15201201910097149。委托代理人汪伟，贵州恒商律师事务所律师，执业证号：15201201010459407。上诉人贺世俊因行政确认及行政复议一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判查明，原告贺世俊第一代身份证复印件上载明：“贺世俊，男，1960年1月11日出生。”原告贺世俊第二代身份证上载明的出生日期为1960年1月11日。原告本人档案材料：1976年12月28日的招工登记表中出生年月一栏为“一九六O.11.11”。原告提交的户主为贺灿光（原告父亲）的“户口登记表”中载明“贺世俊，出生日期为1960.1.11，地址为水田。”原告贺世俊为户主的常住人口登记表中载明“户主姓名贺世俊，出生日期1960年元月11日，地址水田。”2007年10月8日的户主为贺世俊的户口簿户主页载明“户主贺世俊，男，汉族，1960年1月11日出生。”2003年6月25日，贵阳市劳动和社会保障局颁发的《再就业优惠证》、乌当区社会保障局颁发的《职工养老保险证》、2012年8月13日贵阳市乌当区就业局颁发的《就业失业登记证》及2012年8月28日振新社区服务中心颁发的《职工养老保险手册》上均载明原告贺世俊的出生日期1960年1月11日。贵阳市乌当区粮食局于2018年7月9日出具《关于贺世俊同志档案招工表年龄与户口年龄不符的说明》，该说明载明：因发现贺世俊同志参加工作招工表所填出生日期为一九六O.11.11，经核对其本人户口本和身份证，出生日期为1960年1月11日，而且户口本没有注明任何变更的记录，因此，乌当区粮食局职工档案清理小组认为，贺世俊档案中“招工表”上的出生日期，应该是招工填写“招工表”时工作人员笔误所致，将“01.11”写成了“11.11”。2020年1月，原告向贵阳市乌当区人力资源和社会保障局（以下简称乌当区人社局）申请办理退休手续。2月18日，被告乌当区人社局经审查后作出《关于对贺世俊退休年龄的答复》，认为户口不作为人事档案的依据，根据劳动和社会保障部办公厅《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》〔劳社部发（1999）8号〕文件精神，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”对贺世俊退休年龄还是以档案年龄来办理退休手续。原告贺世俊不服，向被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称贵阳市人社局）申请行政复议，被告贵阳市人社局受理后于2020年6月9日作出《行政复议决定书》（筑人社复决字〔2020〕2号），决定维持被告乌当区人社局作出的《关于对贺世俊退休年龄的答复》。原告不服该维持决定，遂诉至法院，请求：一、依法判决撤销被告贵阳市人社局作出的筑人社复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》；二、依法判决撤销被告乌当区人社局作出的《关于对贺世俊退休年龄的答复》；三、判决被告乌当区人社局在判决生效后十个工作日内重新作出行政决定；四、本案诉讼费用由被告承担。原判认为，对于原告身份证上注明的出生日期为1960年1月11日，原告已经提供各项证据证明，对于该事实，被告乌当区人社局及贵阳市人社局也予以认可。但是由于案涉《招工登记表》上登记的原告出生日期为1960年11月11日，由此产生了本案的争议焦点：以案涉《招工登记表》上的年龄还是以原告的身份证上载明的年龄来认定原告的退休年龄。《劳动和社会保障部（办公厅）关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》〔劳社部发（1999）8号〕第二条第（二）项规定：“二、规范退休审批程序，健全审批制度（二）对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”该规定仍现行有效，未经法定程序予以废止，在该规定中已经明确当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准，案涉《招工登记表》为原告所提供的档案中最早记载出生时间的材料，在原告未能提供更早的档案材料的情况下，被告乌当区人社局根据上述规定以《招工登记表》上注明的1960年11月11日来认定退休年龄办理退休手续并无不当，依法应予以维持。被告贵阳市人社局据此作出维持的复议决定，程序合法，依法也应予以维持。原告诉称因其本人的《招工登记表》及另外两名同单位员工的《招工登记表》上出生日期填写的标准不一致，同时根据乌当区粮食局出具的《关于贺世俊同志档案招工表年龄与户口年龄不符的说明》，得出工作人员书写出现笔误的结论。法院认为，《招工登记表》的填写标准不一致与填写内容正确与否之间没有必然的联系，原告提交的贵阳市乌当区粮食局出具的《关于贺世俊同志档案招工表年龄与户口年龄不符的说明》中也只载明“应该是招工填写招工表时工作人员笔误所致”，并未有证据充分证明一定是工作人员笔误所致，故对原告该诉称，法院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贺世俊的诉讼请求。宣判后，贺世俊不服，以“《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》是在职工身份证登记与档案记载不一致的情形下，以本人档案最先记载的时间为准，该规定的适用前提是在档案记载正确的情形下方可适用，本案中用工单位的主管部门已经明确其招工表上的记载是错误，系因笔误造成，所以一审法院以错误的档案记载来适用上述规定，从而认定被上诉人所作出的行政行为合法显然错误，系一错误的行政判决，依法应予撤销。”等为由，向本院提起上诉，请求:一、依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103行初76号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人乌当区人社局对上诉人贺世俊作出《关于对贺世俊退休年龄的答复》后，被上诉人贵阳市人社局经行政复议作出了维持原行政行为的行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;……”之规定，被上诉人乌当区人社局、贵阳市人社局是本案适格的共同被告。因劳社部发（1999）8号文中对退休起算时间的规定是为规范确定职工退休时间，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案中最先记载的出生时间来确定退休时间，并不是确认上诉人的身份情况。在上诉人贺世俊身份证的出生时间与档案记载的出生时间不一致的情况下，被上诉人乌当区人社局根据该8号文第二条第（二）项之规定，以上诉人贺世俊本人档案最先记载的出生时间即其《招工登记表》记载的出生时间来确定其退休时间并无不当。被上诉人乌当区人社局对上诉人贺世俊作出的《关于对贺世俊退休年龄的答复》符合劳社部发（1999）8号文的规定。贵阳市人社局在行政复议中，程序符合法律、法规之规定，作出的复议决定适用法律正确。上诉人贺世俊的上诉理由本院不予采信，其诉请撤销《关于对贺世俊退休年龄的答复》和筑人社复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》缺乏事实和法律法规依据，对其上诉请求本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贺世俊负担。本判决为终审判决。审判长  鲜友谊审判员  黄 晓审判员  胡应萍二〇二一年四月三十日法官助理杨舟书记员卢清芬