四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终703号 上诉人（原审原告）：李军，男，1975年1月22日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社，住所地四川省绵阳市涪城区红星街120号，统一社会信用代码：91510703565674475W。 负责人：戴明峰，分社主任。 委托诉讼代理人：孙强，四川经义律师事务所律师。 上诉人李军因与被上诉人绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社（以下简称涪城信用社城南分社）执行分配方案异议之诉一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李军及其委托诉讼代理人唐海，被上诉人涪城信用社城南分社的委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李军上诉请求：撤销原判，改判上诉人应分配254673.60元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人系首轮查封，因被上诉人具有最高额抵押优先受偿权，双方协商在分配债权时给上诉人适当照顾的前提下，上诉人才同意将执行处置权移交到一审法院，但分配时确没有体现协商的内容，使首轮查封失去法律意义；在对被执行财产进行评估、拍卖前，上诉人对被执行财产进行了必要的修缮、维护，修缮、维护应优先清偿；（2018）川0703民初4684号案不应纳入（2020）川0793执155号之一执行财产分配方案中进行分配，因为4684号案还可通过执行担保人绵阳龙道融资担保有限责任公司实现债权，本案中的其他普通债权人却只能通过执行被执行人的财产按比例实现部分债权。 被上诉人涪城信用社城南分社答辩称：上诉人基于首查封要求特殊对待不符合法律规定，修缮、维修费用没有证据，4684号案中，答辩人可以向担保人主张，也可以向主债务人主张。 原审原告李军向原审法院提出诉讼请求：1.撤销（2020)川0793执155号之一执行财产分配方案；2.将拍卖被执行人李成应、周红房产所得款项1,247,220元，扣减执行费8,400元、评估费16,026元、开锁费130元、被告享有优先受偿权的金额600,000元后，剩余款项622,664元，按债权比例分配给原告254,673.60元；3.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原审法院在执行被告涪城信用社城南分社与李成应、周红借款合同纠纷一案中，因被执行人李成应、周红名下可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人被告涪城信用社城南分社、李军、张琼、涂仲先、郭华琼申请参与分配。原审法院对被执行人李成应名下的位于绵阳市高新区××路××号××栋××楼××号房屋［权证号：006338］、被执行人周红名下的位于绵阳市安州区××镇××路××期（丽景云天）3幢1单元1404号房屋［权证号：监证0015947］进行评估、拍卖，变价款项数额分别为859170元、388050元。 债权人被告涪城信用社城南分社向原审法院申请执行的债权为绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初4693号民事判决书判决确定的被执行人李成应、周红应向涪城信用社城南分社偿还的贷款本金58万元及相应的利息和罚息。（利息计算方式，以58万元为基数，从2014年6月22日起，以年息10.2％计算至2015年4月1日；从2015年4月2日起，以年息15.3％计算罚息至款清时止）。申请执行人被告涪城信用社城南分社对被执行人李成应名下位于绵阳市高新区××路××号××幢××单元××号××镇××路××期（丽景云天）3幢1单元1404号房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告涪城信用社城南分社在原审法院执行案中垫付评估费16026元、开锁费130元。 被告涪城信用社城南分社申请参与分配的债权为（2018）川0703民初4684号民事判决书判决确定的被执行人李成应、周红支付涪城信用社城南分社的借款本金87.5万元，利息75288.62元，及以借款本金100万元为基数从2015年5月22日起计算至2016年1月15日止的利息、以借款本金87.5万元为基数从2016年1月16日起至借款付清之日止的利息（利息按月利率9.3333‰上浮20％计算）、代理费5,000元、案件受理费17,656元，绵阳市龙道融资担保有限责任公司承担连带清偿责任。绵阳市涪城区人民法院受理申请执行人涪城信用社城南分社申请执行（2018）川0703民初4684号金融借款合同纠纷一案后，于2019年12月18日作出（2019）川0703执3257号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 原告李军申请参与分配的债权为（2016）川0792民初1010号民事判决书判决的被执行人李成应、周红支付原告李军的购房款65万元、违约金13万元，及相应利息、迟延履行金，案件受理费11600元，公告费900元。 债权人涂仲先申请参与分配的债权为（2018）川0703民初4138号民事判决书判决的被执行人李成应、周红支付涂仲先的借款本金28万元及利息、迟延履行金（利息计算方式为：以本金18万元为基数，从2016年2月11日起至4月10日的利息6500元，从2016年4月11日至款清之日止按月利率1.6％计算的利息；以借款本金10万元为基数，从2016年2月28日起至款清之日按月利率1.6％计算），案件受理费7526元。 债权人郭华琼申请参与分配的债权为（2019）川0703民初1585号民事判决书判决的被执行人李成应、周红支付郭华琼的借款本金20000元，利息10240元，案件受理费556元。 债权人张琼申请参与分配的债权为（2019）川0703民初1949号民事判决书判决的被执行人李成应、周红支付张琼的借款本金186640元，利息102121元，案件受理费5572元，及相应的迟延履行金。 原审法院于2020年8月13日作出(2020)川0793执155号之一《执行财产分配方案》：一、债权人涪城信用社城南分社最高额抵押600,000元、在(2020)川0793执155号中垫付的评估费16026元、开锁费130元优先受偿；二、债权人涪城信用社城南分社参与分配的债权2441140.1元，按比例分配346493元；三、债权人李军参与分配的债权959985.8元，按比例分配143072元；四、债权人涂仲先参与分配的债权555837.65元，按比例分配82839元；五、债权人郭华琼参与分配的债权31515.71元，按比例分配4700元；六、债权人张琼参与分配的债权307502.96元，按比例分配45560元。 执行分配方案作出后，原告李军对执行分配方案提出书面异议，被告涪城信用社城南分社提出反对意见，原告李军遂以涪城信用社城南分社为被告向原审法院提起诉讼。 上述事实有身份证复印件、工商登记信息、执行财产分配方案、民事判决书、参与分配函、执行裁定书和各方当事人的自认及当庭一致陈述等经庭审质证后原审法院予以采信的证据在卷佐证。 原审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉。本案争议的焦点为：一、对首先查封的债权人，是否应当特殊对待，适当对其多分配的问题；二、原告对被执行财产的修缮、维护费用是否应优先清偿的问题；三、3.（2018)川0703民初4684号民事判决书确定的债权是否应参与本案进行分配的问题。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第九十四条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”的规定。本案中，原告李军主张的系普通债权，因此，原告李军主张要求适当对其多分配的诉讼请求，没有法律依据，理由不充分，原审法院不予支持。关于焦点二，原告李军未提供相关证据予以证明，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持；关于焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，只要被执行人的财产不能清偿所有债权，债权人即可参与分配，债权人有多个债务人不是参与分配的障碍。因此，在李成应、周红可供执行财产不足以清偿债务的情况下，其虽不是被告涪城信用社城南分社的唯一债务人，但在被告涪城信用社城南分社对李成应、周红已经取得金钱债权执行依据的情况下，且在终结执行程序的情况下，有权申请参与适格债权人对李成应、周红被执行财产的分配。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条规定，判决：驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费5120元，由原告李军负担。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是（2018）川0703民初4684号民事判决书确认的涪城信用社城南分社对李成应、周红的债权，是否可在本案中进行分配？上诉人以本案中的其他普通债权人只能通过执行被执行人的财产按比例实现部分债权，被上诉人还可以另行找担保人主张债权为由，主张被上诉人不应在本案中参与分配，被上诉人是可以找担保人主张债权，而不是只能找担保人主张债权，上诉人关于被上诉不应在本案中参与分配的主张没有法律依据，本院不予支持；同理，上诉人关于首轮查封应在分配中适当予以照顾的主张亦因没有法律依据，本院不予支持；关于修缮、维修费用，上诉人未就此举证，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人李军的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5120元，由上诉人李军负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二一年四月三十日 书记员 顾鸿飞