重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终234号 上诉人（原审原告）重庆欧姆家建筑装饰设计有限公司，住所地重庆市北部新区龙睛路****17-3，统一社会信用代码91500000MA6007C03D。 法定代表人张月霞，总经理。 委托代理人任然，重庆舟济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市渝**加工区一路**。 法定代表人但堂文，局长。 委托代理人吴振刚，重庆两江新区社会保障局工作人员。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝**金渝大道**,统一社会信用代码115000005567784755。 法定代表人段成刚，主任。 被上诉人（原审第三人）胡顺培，男，1953年11月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 上诉人重庆欧姆家建筑装饰设计有限公司（简称欧姆家装饰公司）因诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）、被上诉人重庆两江新区管理委员会（简称两江新区管委会）工伤保险资格认定及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112行初367号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，欧姆家装饰公司系经依法核准成立的有限责任公司，经营范围为从事室内装饰设计、建筑相关业务等。该公司承接绿地城小区7栋17-8号室内装饰工程，交由伯为旺承包施工。胡顺培在上述工程工地做工，未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，于2019年4月8日下午在该项目工地打线槽时不慎被切割机切伤，经武警重庆市消防总队医院诊断为左下肢电锯切割伤：1.左腓骨远端开放性骨折清创外固定术后，2.左下肢多处皮肤裂伤清创缝合术后。2019年8月22日，胡顺培以欧姆家装饰公司为用工单位向两江新区社保局申请工伤认定。两江新区社保局于2019年9月5日受理，于同日作出《工伤认定限期举证通知书》并于9月10日邮寄欧姆家装饰公司。欧姆家装饰公司收到后未提供证据。两江新区社保局经过调查核实，认为胡顺培受到的上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年11月1日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3610号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），认定胡顺培所受伤害为工伤，由欧姆家装饰公司承担工伤主体责任，并于同月8日向胡顺培送达，向欧姆家装饰公司邮寄送达。欧姆家装饰公司不服，于2019年12月27日向两江新区管委会提起行政复议。两江新区管委会于12月30日受理后，于2020年1月2日向两江新区社保局送达行政复议答复通知书，于2020年1月21日通知胡顺培参加行政复议，经审理，于2020年2月18日作出渝两江管复〔2019〕35号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》），维持了该《认定工伤决定书》，并于次日向欧姆家装饰公司邮寄。该邮件于2020年4月4日被退回后，两江新区管委会再次邮寄。欧姆家装饰公司于2020年4月14日收到后不服，起诉请求撤销两江新区社保局作出的《认定工伤决定书》和两江新区管委会作出的《行政复议决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江新区社保局作为两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，两江新区管委会具有受理欧姆家装饰公司不服两江新区社保局认定工伤决定提起的行政复议申请，并作出行政复议决定的职责。 《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号）第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案中，两江新区社保局举示的证据，结合欧姆家装饰公司举示的证据，能够证明欧姆家装饰公司将承接的涉案装修装饰工程分包给自然人，胡顺培在该涉案工程工地上工作时被切割机切伤，以及其受到案涉事故伤害时虽超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的事实。根据上述规定，胡顺培工作时所受事故伤害应当认定为工伤，由欧姆家装饰公司承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，欧姆家装饰公司在工伤认定行政程序及行政诉讼程序期间未能举示证据证明胡顺培所受伤害不是工伤，故应承担举证不能的责任。因此，两江新区社保局作出被诉《认定工伤决定书》，认定胡顺培受到的此次事故伤害为工伤，由欧姆家装饰公司承担工伤保险责任并无不当。两江新区社保局依法受理胡顺培的工伤认定申请，向欧姆家装饰公司送达工伤认定举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出并送达被诉认定工伤决定，程序合法。 两江新区管委会依法受理欧姆家装饰公司的行政复议申请，向两江新区社保局发出行政复议答复通知书，并通知胡顺培参加行政复议，经审理，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，并依法完成送达，程序合法，内容正确。 综上，欧姆家装饰公司起诉理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回欧姆家装饰公司的诉讼请求，案件受理费50元由欧姆家装饰公司负担。 欧姆家装饰公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、欧姆家装饰公司与案外人伯为旺签订的承揽合同系双方的真实意思表示，该合同真实有效。伯为旺招募的工人施工受伤，应当由伯为旺承担工伤赔偿责任。二、案涉工程属于家装行业，属于装饰装修合同纠纷。该合同在不违背当事人意愿、法律法规的情况下应属于有效合同，不存在违法分包的情况。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，案件受理费由被上诉人负担。 二审中，被上诉人两江新区社保局、两江新区管委会、胡顺培未向本院提交书面答辩状。 本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的事实与一审法院认定无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，两江新区社保局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出被诉《认定工伤决定书》的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，作为两江新区社保局的上一级主管部门，两江新区管委会具有根据欧姆家装饰公司的申请，作出被诉《行政复议决定书》的法定职责。 本案主要争议焦点是两江新区社保局作出的《认定工伤决定书》及两江新区管委会作出《行政复议决定书》的是否合法。根据《建设工程质量管理条例》第二条规定，凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守该条例，该条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。根据该条例第二十五条的规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程；禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程；禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程；施工单位不得转包或者违法分包工程。本案从查明的事实看，上诉人接受绿地城小区7栋17-8号房屋业主委托承接了该房屋的装饰装修工程，根据前述法律规定，属于建筑活动范畴。上诉人承接该项目后，与伯为旺签订的《装饰工程承揽合同》虽然名为承揽合同，但实质是将该装修工程转包给不具备用工主体资格和相应资质条件的自然人伯为旺，违反了前述法律规定。胡顺培在上述工程工地做工受伤，且未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，故其受伤情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，两江新区社保局依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出的认定胡顺培受伤情形为工伤，由欧姆家装饰公司承担工伤保险责任的被诉《认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。两江新区管委会作出的维持该《认定工伤决定书》的《行政复议决定书》亦无不当。 综上，一审法院判决驳回欧姆家装饰公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人重庆欧姆家建筑装饰设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘兴旺 审 判 员 罗 红 审 判 员 李雪莲 二〇二一年四月七日 法官助理 杜咏霞 书 记 员 王尊怡