济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁71行终249号 上诉人（原审原告）韩同亮，男，1967年4月17日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被上诉人（原审被告）济南市莱芜区人民政府，住所地济南市莱芜区文化北路1号。 法定代表人：秦蕾。 委托代理人周光生，济南市莱芜区口镇街道办事处工作人员。 委托代理人朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。 上诉人韩同亮因与被上诉人济南市莱芜区人民政府（以下简称莱芜区政府）强制拆除房屋一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初502号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，韩同亮于1999年1月28日与郭家镇村村委会签订《加工场地协议书》，约定韩同亮承包郭家镇村1.215亩土地用于木器加工场地，承包期为五年，承包期满或不续签合同，需把所有地面附着物全部清理干净并恢复地样。2010年，韩同亮在前述承包土地范围内确权宅基地224㎡。2012年8月13日，因旧村改造需要，韩同亮建筑面积为198㎡的房屋被纳入拆迁范围，韩同亮与郭家镇村村委会签订《郭家镇村拆迁补偿协议》并领取了拆迁补偿款，后该部分房屋被拆除。2019年12月，因山东重工（济南莱芜）绿色智造产业城项目，口镇郭家镇村两委对承包合同到期未续签的承包土地进行集中清理。2020年6月8日，韩同亮涉案房屋被强制拆除。另查明，2020年8月22日郭家镇村村委会出具《关于拆除韩同亮木器加工厂及房屋的情况说明》，主要载明“韩同亮所承包的木器加工厂南北长30m，东西宽27m，计1.215亩，于1999年元月25号与郭家镇村委会签订承包协议。合同规定承包期限为5年（1999年元月-2004年元月）。韩同亮承包费交至2004年1月，承包期满韩同亮未再延续承包合同。按合同条文第六条之规定，承包期满或未再延续合同，应把所有地面附属物全部清理干净，恢复地样。重工项目占地公告后，村两委对本村合同到期未延续承包户进行集中清理。村两委成员多次上门做其工作，韩同亮主动将木器厂内的所有生产、生活用具腾空后，一直未自行拆除清理。按重工项目专班指挥部时间节点的需要，村两委于2020年6月8号对其房屋及加工场进行拆除。” 原审法院认为，根据已查明的事实，涉案土地归郭家镇村集体所有，韩同亮作为承包人占有、使用该土地并在其上进行建设的依据是其与郭家镇村村委会签订的《加工场地协议书》。承包协议于2004年1月到期后，双方未再续签合同，韩同亮亦未提交证据证实承包期届满后其仍按协议约定向郭家镇村村委会续交承包费，韩同亮占有、使用涉案土地的合同依据未能延续。韩同亮主张本案被拆除房屋所占用的土地为宅基地，但未提交相应的土地使用权证支持其主张；同时，根据韩同亮提交的其绘制的被拆除房屋示意图及莱芜区政府提交的济南市莱芜区自然资源局保管的涉案土地宗地图、韩同亮涉案房屋定位图及影像图，通过对双方提交图像的坐标及方位的比对可知，韩同亮的宅基地及地上房屋已于2012年龙马河项目征迁中被依法征收，韩同亮亦于2012年8月13日与郭家镇村村委会签订拆迁补偿协议并领取补偿款17.02万元，故对韩同亮的主张不予支持。在无证据证明莱芜区政府实施了涉案强制拆除行为的情形下，郭家镇村村委会对承包合同到期未续签的承包地进行集中清理，原、被告双方争议的实质系基于承包协议所产生的民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。韩同亮如认为郭家镇村村委会拆除涉案房屋的行为侵害了其民事合法权益，可以另行向有管辖权的人民法院寻求司法救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回韩同亮的起诉。 上诉人韩同亮不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法确认莱芜区政府强制拆除行为违法。其事实和理由为：上诉人依法取得宅基地及加工厂建设用地，于1999年建成224平方米住宅及646平方米厂房，2012年因龙马河项目征迁了185.6平方米厂房。2020年6月8日，因山东重工(济南莱芜)绿色产业城项目占地征莱芜区政府将224平方米住宅及460.4平方米厂房强制拆除，未出示任何手续。上诉人的住宅是1999年经村委会批准后修建，2019年区政府开始拆迁后，2019年10月17日村委会在公示栏公示了村民办理土地证情况，《统计表》上有上诉人的住宅面积及相对位置。2020年5月19日区政府拆迁办实地勘察确认宅基地面积为224平方米。原审裁定认为上诉人住宅在2012年龙马河项目征迁中被依法拆除与事实不符。住宅的拆除时间为2020年6月8日，并非2012年城中村改造拆除。上诉人的住宅房屋位于批准位置的西北角，被上诉人庭审中提供的2020年的正影像图中依然清晰可见，并非裁定书认定的2012年拆除范围内。上诉人在集体土地上修建的木器加工厂是基于与村委会签署的《加工厂地协议书》依法取得的，1999年经村委会批准修建。承包协议于2004年1月到期后，双方的承包关系并未解除，村委会并未主张收回土地，也未通知上诉人交纳承包费，没有启动司法程序解决承包合同纠纷，上诉人与村委会的承包关系处于延续状态。原审裁定认为加工厂的承包合同未能延续与事实不符。拆除发生当天，上诉人拨打110报警电话，民警到现场核实，确认上诉人的住宅及加工厂处于山东重工(济南莱芜)绿色产业城项目占地征迁范围，区政府领导及口镇人大主席张强在现场指挥实施了房屋拆迁行为。拆除行为主体是被上诉人莱芜区政府。以上事实己经由莱芜区人民法院(2020)鲁0116行初80号行政判决书确认。被上诉人在庭审中确认，拆除当天并没有法院工作人员到拆除现场执法。区政府网站的新闻稿《山东重工最新进展：第2批1093套房屋全部拆除完成》确认被上诉人在现场实施强制拆除。综上所述，本案的涉案房屋是在莱芜区政府统一部署下，由区政府及村委会代行了法律授予区政府的执法权力，所有的法律后果应该由区政府承担。原审裁定以“没有证据证明被告实施强制拆除行为”为由驳回起诉，有违行政法的基本原则。 被上诉人莱芜区政府答辩称，1.上诉人与郭家镇村委会签订的《加工场地协议书》第六条规定：承包期满或不延续合同把所有地面附属物全部清理干净，恢复地样。上诉人在协议书约定期满后，未交承包费，郭家镇村委会有权随时解除合同。经村委会多次上门做工作，上诉人将其生产、生活用具腾空，一直未自行拆除清理。后，村两委进行拆除。其法律关系系双方之间的民事法律关系，无论是上诉人认为是侵权纠纷还是合同纠纷，均应以民事法律关系寻求法律保护。上诉人通过行政纠纷解决其民事权益，无法律依据。该案不符合行政诉讼法及相关司法解释的规定，不符合人民法院受理的行政案件的起诉条件和受案范围。2.上诉人涉案场地位于山东重工绿色产业城项目征迁范围，无任何证据证实被上诉人是实施拆除的主体；区政府网站的新闻稿说的是通过多种方式的拆除完成，也不能证实实施拆除的主体是被上诉人。郭家镇村委会的情况说明中已明确了涉案场地的拆除原因及主体，请求驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在一审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点问题是韩同亮的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》第三条规定，“公民、法人或者其他组织对集体土地征收中强制拆除房屋等行为不服提起诉讼的，除有证据证明系县级以上地方人民政府具体实施外，人民法院应当根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定书的，以具体实施强制拆除等行为的行政机关为被告。”本案中，韩同亮主张“因山东重工(济南莱芜)绿色产业城项目占地征莱芜区政府将224平方米住宅及460.4平方米厂房强制拆除”，韩同亮应提供证据证明其所诉的拆除行为系莱芜区政府所实施。在莱芜区政府不认可韩同亮的上述主张，韩同亮提交的证据不足以证明莱芜区政府具体实施了所诉拆除行为的情况下，其起诉不符合“有明确的被告”的法定起诉条件。郭家镇村委会在原审中提交证明，明确表明所诉拆除行为是其具体实施，其拆除的依据是韩同亮与郭家镇村委会签订的《加工场地协议书》，该协议书属于民事协议，由此产生的争议不属于行政诉讼的受案范围。因此，韩同亮的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的行政诉讼的起诉条件，原审法院依法驳回其起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人韩同亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王维东 审判员  窦玉康 审判员  王小鲁 二〇二一年四月三十日 法官助理刘文文 书记员张靖炜