四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川01刑终275号 原公诉机关成都市锦江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）舒强，男，1969年9月20日出生，汉族，高中文化，经商，户籍地四川省内江市市中区。2019年8月23日因涉嫌犯高利转贷罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，2019年9月27日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人黄礼高，四川易创律师事务所律师。 成都市锦江区人民法院审理成都市锦江区人民检察院指控原审被告人舒强犯高利转贷罪、非法拘禁罪一案于二〇二〇年十二月二十一日作出（2020）川0104刑初266号刑事判决。宣判后，原审被告人舒强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，内江市市中区联信互助式融资担保有限公司（以下简称联信公司）成立于2012年8月，被告人舒强系该公司法定代表人兼董事长。2014年2月，何某某陆续在四川省内江市和成都市锦江区找到被告人舒强借款2千万元用于成都市锦江区“佛光钧庭”房地产项目，并约定月息4%（借款合同月息2%，另口头约定以服务费等名义支付的月息2%），期限六个月，先支付利息，到期还本，还以“佛光钧庭”房地产项目负一楼商铺作为抵押物。2014年3月，被告人舒强发动已获得宜宾商业银行贷款审核的联信公司旗下6家股东企业及卿某1个人，以相互联保等形式向宜宾商业银行内江分行申请贷款各325万元，被告人舒强为6家股东企业及个人垫付银行贷款保证金各65万元。其中内江市市中区国才大酒店、四川诚泰商贸公司、内江鑫发石油机械公司、内江鸿强机床厂、四川福斯表面技术公司、四川内江同兴印染厂和卿某1以虚假的购销合同等资料，通过银行审批后，共计贷款2360万元，期限1年，年息7.8%。贷款后，内江市市中区国才大酒店钟某某使用所贷资金85万元，内江同兴印染厂罗某某使用所贷资金15万元，卿某1个人使用所贷资金325万元，鸿强机床厂陈某某使用所贷资金325万元，剩余款项1610万元，按照事先约定，通过多次倒账等方式回避银行资金监管，最终进入被告人舒强个人账户。2014年3月26日，被告人舒强在成都市农商银行温江支行白马分理处将2千万元借给何某某。借款后，何某某于2014年3月、4月陆续支付3个月共计240万元的利息至被告人舒强指定的卿某1、王某和被告人舒强本人的账户。被告人舒强组织他人负责对提供贷款资金的企业向银行支付利息，后因所借款项无法收回，被告人舒强对部分企业贷款资金以出借款项债权予以抵扣。被告人舒强通过向何某某借款获取息差161.8万元。 2015年1月15日，因被害人何某某到内江市与卿某1、张某1（均已判刑）等商谈债务问题，并被卿某1、张某1带人扣押在内江市至1月18日下午，后被害人何某某进入内江市玉溪路派出所内躲避。1月19日被告人舒强得知消息后，即和卿某1、张某1等安排卿某2、张某2、杨某、柏某（均已判刑）和雷某等人在内江市玉溪路派出所外轮流蹲守何某某，同日晚21时许，被害人何某某从派出所出来后，即被被告人舒强和卿某1、张某1、卿某2、张某2、杨某、柏某等人带至万豪酒店开房，继续看守至次日早上。2015年1月20日10时许，被害人何某某被被告人舒强和卿某1、张某1、卿某2、张某2、杨某、柏某等人带至嘉和茶楼继续商谈债务问题。当日18时许，在被告人舒强和卿某1、张某1等安排下，由卿某2、张某2、杨某、柏某等分乘两辆汽车，将被害人何某某带至成都市锦江区莲桂南路36号兰郡驿站酒店，由被告人舒强开房，卿某2等人看守被害人何某某至2015年1月21日上午10时许。被害人何某某在成都市公安局锦江分局解决涉“佛光钧庭”房地产项目债务问题至当日12时许，后回到“佛光钧庭”售楼部继续商谈债务问题，下午三时许被告人舒强离开，留卿某1等人继续与何某某商谈，当日晚餐后，被害人何某某才得以离开。 原判认定上述事实并经庭审举证、质证的证据有：受案登记表、到案经过，被告人舒强的户籍信息及辨认说明，内江市人大常委会办公室文件，内江市市中区联信互助式融资担保有限公司工商资料，六家股东企业及卿某1个人在宜宾商业银行贷款资料，宜宾商业银行放款流水，被告人舒强个人账户与股东企业及相关公司人员的银行交易流水，被害人何某支付利息的银行流水，被害人何某被非法拘禁案（2019）川1002刑初353号刑事判决书，内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1966号案件诉讼材料及民事判决书，成都兰郡驿站酒店入住人员信息查询，成都农商银行温江支行关于委托贷款的情况说明、抵押合同、委托借款合同，证人张某1、卿某1、杨某、张某2、柏某、卿某2、黄某1、黄某2、米某、周某、王某1、钟某1、鲁某、罗某、雷某、陈某、张某3、曾某、吴某、安某、王某2、赵某、钟某2、张某4、温某的证言，被害人何某某的陈述，被告人舒强的供述，四川鼎恒永宏川鼎会审字［2019］113号、113-1号司法鉴定意见书等。 原判认为，被告人舒强以转贷牟利为目的，利用他人套取金融机构信贷资金后高利转贷他人，违法所得数额巨大，其行为已构成高利转贷罪，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金；被告人舒强为讨要债务非法拘禁他人，剥夺其人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利。被告人舒强一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人舒强对非法拘禁的犯罪事实当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条第一款、第二百三十八条第一款、第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人舒强犯高利转贷罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二百万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二百万元；二、继续追缴被告人违法所得161.8万元。 宣判后，原审被告人舒强不服，提出上诉。 上诉人舒强及其辩护人提出以下上诉理由、辩护意见：1.银行信贷资金进入舒强银行账户后已发生资金混同，无法证明借给何某的资金系银行的资金，原判以舒强资金存在缺口为由认定舒强变相高利转贷是错误的，舒强不构成高利转贷罪；2.在舒强对外借贷本金尚未收回的情况下不宜认定存在获利行为；3.高利转贷罪数额巨大的认定标准没有具体规定，原判认定舒强的违法所得161.8万属于数额巨大，量刑过重。据此，请求二审予以改判。 经二审审理查明的事实、证据与原判认定的事实、证据一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人舒强以转贷牟利为目的，利用他人套取金融机构信贷资金后高利转贷他人，违法所得达人民币161.8万元，属数额巨大，其行为已构成高利转贷罪；上诉人舒强为讨要债务非法拘禁他人，剥夺其人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人舒强一人犯数罪，应当数罪并罚。上诉人舒强对非法拘禁的犯罪事实自愿认罪，量刑时酌情从轻处罚。 对上诉人舒强及其辩护人所提银行信贷资金与舒强自有资金发生混同，无法证明借给何某的资金系银行的资金，原判以舒强资金存在缺口为由认定舒强变相高利转贷不当，舒强不构成高利转贷罪的上诉、辩护意见。本院认为，首先，在案舒强的供述，证人卿某1、张某1、黄某1、米某、王某1、钟某1、罗某的证言，被害人何某的陈述等证据，能相互印证证实舒强提议将联信股东企业所贷银行闲置资金归集于舒强处用于对外放贷，表明舒强具有套取金融机构信贷资金后高利转贷他人的主观故意。其次，在案证据证实舒强联系好银行，然后通知股东企业准备银行贷款需要的资料，欲申请贷款后用于借贷给股东企业或对外放款。2014年2月何某向舒强提出借款后，舒强立即发动经银行审核通过的股东企业及个人向银行提交虚假的购销合同等资料申请银行贷款，银行放款后相关资金经舒强安排多次转账后归集到舒强账户，未用于向银行贷款所称用途，后舒强在2014年3月26日借款2千万给何某并获取高额利息，上述事实表明舒强客观上实施了利用他人套取金融机构信贷资金后高利转贷他人的行为。再者，结合相关证人证言、银行流水、鉴定意见能够证实为规避银行监管，银行信贷资金系经过多次转账后才归集到舒强银行账户，结合上诉人舒强的主观目的与客观行为，银行信贷资金归集到舒强个人账户后是否与舒强自有资金发生混同不影响认定其实施变相高利转贷。况且，在去除银行资金后，舒强原有资金加流入资金与流出资金之间还存在1252.1万余元的资金缺口，即若没有银行信贷资金的进入，舒强将无法支付正常的开支并借款2千万给何某，原判以实际进入舒强账户的银行信贷资金认定高利转贷金额适当。综上，上诉人舒强的行为符合高利转贷罪的构成要件。上诉人舒强及其辩护人所提该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 对上诉人舒强及其辩护人所提在舒强对外借贷本金尚未收回的情况下不宜认定存在获利行为的上诉、辩护意见。本院认为，高利转贷罪所保护的法益系国家金融资金信贷管理制度，虽然上诉人舒强实施高利转贷后尚未能收回借款本金，但舒强以牟利为目的套取银行资金后高利转贷他人，其行为已破坏了金融管理秩序，违法所得为其赚取的利息差，而非以借款本金收回为前提之下的其他所得，对上诉人及辩护人提出上诉理由、辩护意见不予采纳。 对上诉人舒强及其辩护人所提原判认定舒强高利转贷罪的违法所得属于数额巨大，量刑过重的上诉、辩护意见。本院认为，上诉人舒强高利转贷的违法所得为161.8万元，原判综合考虑本案的犯罪数额及情节，以高利转贷罪判处其有期徒刑四年，并处罚金人民币二百万元，量刑并无不当。对上诉人舒强及其辩护人所提量刑过重的意见，本院不予采纳。 综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐贵勇 审判员  查 理 审判员  王 引 二〇二一年四月十六日 书记员  胡 与