广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初2538号原告：陈德平。委托诉讼代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。被告：苏永峰。被告：苏永光。原告陈德平与被告苏永峰、苏永光合同纠纷一案，本院于2021年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李忠实、被告苏永峰、苏永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德平向本院提出诉讼请求：1.确认陈德平与苏永峰、苏永光于2018年10月2日签订的《合作建房协议书》无效；2.苏永峰、苏永光返还陈德平押金400000元，并自2018年10月3日起按年利率4.35%计付资金占用费至款项清偿之日止，暂计至2020年11月16日为36975元；3.本案诉讼费由苏永峰、苏永光承担。事实和理由：陈德平与苏永峰、苏永光于2018年10月2日签订《合作建房协议书》，约定由苏永峰、苏永光提供土地，陈德平提供资金，在东莞市××××××××××××土地合作修建十层住宅楼；陈德平须向苏永峰、苏永光交纳押金400000元。同日，陈德平将该押金400000元汇至苏永峰、苏永光指定的童泽红的银行账户。而案涉房屋占用的土地系农村集体划拨给苏永峰、苏永光的宅基地，用于合作建房违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条等法律规定，合同当属无效。为维护自身的合法权益，陈德平向法院提起诉讼，请求判如所请。被告苏永峰、苏永光辩称：陈德平和苏永峰、苏永光签订的合同，苏永峰、苏永光没有过错。陈德平支付的是押金不应收取利息，房子建好后押金还需要退还的，苏永峰、苏永光不应支付利息。因为合作建房，苏永峰、苏永光出去租房，产生了费用，且几年的时间一直没有建房，造成了苏永峰、苏永光的损失。经审理查明：2018年10月2日，陈德平作为乙方、出资方，苏永峰、苏永光作为甲方、原房主，双方签订一份《合同建房协议书》，约定：“甲方拥有位于广东省东莞市××××××××××××的土地，甲方负责报建，手续费用由乙方负责，甲乙双方在上述地块合作兴建房屋，……达成如下协议：建设地点：广东省东莞市××××××××××××土地；甲方提供位于广东省东莞市××××××××××××土地，甲方必须要负责通三相电表、水表接通到工地，道路畅通到工地费用由乙方支付。乙方该楼房建好后负责安装居民用电三相电，居民用水，所造成的费用由乙方自己负责。由甲方报建，费用乙方付，乙方负责整栋房屋建设全部资金……乙方付给甲方押金肆拾万楼宇封顶后退回给乙方。现行设计图纸楼房，此楼宇建十层左右，超高楼宇全部归乙方所有，本栋楼建好按比例甲方分一、二、三楼和在六、七、八、九中随意选一层，共四层。一楼留二个车位无条件给乙方使用，其余车位给住户使用……。”同日，陈德平通过其妻子陈爱荷的银行账户，转账了400000元到苏永峰、苏永光指定的童泽红的银行账户，童泽红开具了收据。另查，案涉土地的性质为集体土地，使用权类型为批准拨用宅基地，土地证号为东府集用总字第0456742号/字（1989）第19000604103**，权利人之前为苏祥，后变更为苏直居。苏永峰、苏永光主张案涉土地登记在其父亲名下，其父亲已过世。庭审中，苏永峰、苏永光明确表示不提起反诉。陈德平明确诉请中的资金占用费指资金占用的利息，主张的利率是指中国人民银行同期同类贷款利率。以上事实，有原告提交的《合作建房协议书》、银行转账回单、结婚证、收据、土地申请资料，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为合同纠纷。陈德平与苏永峰、苏永光于2018年10月2日签订了《合作建房协议书》。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十二条、第六十三条的规定，案涉土地为集体土地，土地类型为宅基地，苏永峰、苏永光作为案涉土地使用权人的继承人，依法应不得转让、出租或以合建形式变相转让案涉土地的使用权，案涉土地使用权连同房屋转让的，也限于本村村民。而陈德平与苏永峰、苏永光签订的《合作建房协议书》，约定由苏永峰、苏永光提供案涉土地，陈德平出资建房，在房屋建成后苏永峰、苏永光分四层，其他楼层分给陈德平，实际上就是以合建形式变相转让案涉土地的使用权，且转让的相对方超出了本村村民的范围，因此，陈德平与苏永峰、苏永光签订的《合作建房协议书》违反了法律强制性规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，案涉《合作建房协议书》无效，苏永峰、苏永光依据该合同收取的400000元应当返还，陈德平要求苏永峰、苏永光返还400000元，本院予以支持。至于利息，苏永峰、苏永光基于无效合同于2018年10月2日起占用了陈德平的资金，苏永峰、苏永光亦应将产生的孳息即利息返还给陈德平，陈德平要求苏永峰、苏永光支付利息，主张以400000元为基数，自2018年10月3日起计至款项返还之日止，本院予以支持，由于中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日取消，故利息应当以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年10月3日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至款项付清之日止，利率以不超过年利率4.35%为限。苏永峰、苏永光辩称因为合作建房在外租房产生了费用，且造成了损失，但苏永峰、苏永光表示不提出反诉，故本案不予处理，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈德平与被告苏永峰、苏永光于2018年10月2日签订的《合作建房协议书》无效；二、被告苏永峰、苏永光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈德平返还400000元及利息（利息以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年10月3日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至款项付清之日止，利率以不超过年利率4.35%为限）；三、驳回原告陈德平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3927元（原告已预交），由原告陈德平承担16元，被告苏永峰、苏永光承担3911元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二一年四月十三日书记员 章碧煌强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。