内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终166号上诉人（原审原告、反诉被告）：崔某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：高某，内蒙古兴新律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贾某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：任某，内蒙古无涯律师事务所律师。上诉人崔某因与被上诉人贾某合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔某上诉称：撤销一审判决，改判被上诉人应向上诉人支付煤款88642元(108071元-19429元)。事实与理由：2016年10月19日，被上诉人与上诉人签订合同，约定由上诉人向被上诉人经营的砖厂供应2017年全年外燃内燃伙房点窑用煤。砖厂生产一块红砖给上诉人崔某0.065元，按0.29元/块折成红砖给付上诉人崔某，出砖之日每天必付红砖，三天内上诉人崔某必须拉走，每迟一天给付被上诉人贾某占地费0.01元/块砖。红砖也可由砖厂出售，现金给付上诉人崔某。上诉人崔某应及时供煤，不得影响生产。现场被上诉人贾某有已生产的104万块砖，104万块砖以后的生产中执行本合同。合同签定后，上诉人崔某向被上诉人贾某砖厂内开始供砖，后因砖厂停止生产，双方于2017年8月19日进行结算，并由双方在结算情况单上签名确认。本案中存在明显的被上诉人贾某违约，上诉人崔某将砖厂用煤（煤干石）拉到砖厂之后，只能用于生产砖的用煤，而被上诉人放弃生产红砖，属于履行不能，无法实现合同目的，这种恶意违约行为将会带来几百吨的煤干石丧失使用价值，按照等价有偿和公平原则，上诉人为被上诉人提供了煤干石，用于生产红砖，已经完成了动产交付义务，风险已经转移，然而一审法院将煤干石判为崔某拉走，意属于扩大上诉人的风险，上诉人也无法承担这样的风险，这就是本案的客观实际。上诉人提出上诉，恳请二审法院查清事实，纠正一审判决不当。被上诉人贾某答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。崔某向一审法院提出诉讼请求：1.要求贾某给付煤款108071.00元，并按月息5厘支付利息，从2017年7月1日至付清之日止，计算到起诉之日利息为18000.00元，本息合计126071.00元；2.诉讼费由贾某承担。贾某向一审法院提出反诉请求：1.要求崔某给付贾某欠款19429.00元、管理内燃外燃产生的费用18000.00元，共计37429.00元，并按月息1分支付利息，从欠款之日至还清欠款止；2.要求崔某排除妨害，将存放在贾某厂内的内燃外燃取回并腾空场地；3.诉讼费由崔某承担。一审法院经审理认定事实：2016年10月19日，贾某与崔某签订合同，约定由崔某向贾某经营的砖厂供应2017年全年外燃内燃伙房点窑用煤。砖厂生产一块红砖给崔某0.065元，按0.29元/块折成红砖给付给崔某，出砖之日每天必付红砖，三天内崔某必须拉走，每迟一天给付贾某占地费0.01元/块砖。红砖也可由砖厂出售，现金给付崔某。崔某应及时供煤，不得影响生产。现场贾某有已生产的104万块砖，104万块砖以后的生产中执行本合同。合同签订后，崔某向贾某砖厂内开始供砖。后因砖厂停止生产，双方于2017年8月19日进行结算，并由双方在结算情况单上签名确认。结算情况单确认了2017年砖厂共生产红砖3435400块，煤款折现金223301.00元（3435400块×0.065元）。崔某2017年拉走红砖837000块，折现金242730.00元（837000块×0.29元），因崔某多拉走红砖，欠付贾某19429.00元（242730.00元-223301.00元）。同时，双方确认厂内外燃内燃煤归崔某所有，崔某有权销售，并还清欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。双方对供煤事实及结算方式并无异议，贾某提供的结算说明1份能够证实双方结算时，崔某欠付贾某19429.00元以及双方约定了厂区内存煤的归崔某所有的事实，对此予以确认；贾某同时提供盖某干石包工费用收据1枚、购塑料布收据1枚、购草帘收据1枚，但三枚收据均为白条收据，而非正式票据，且无法证实该三笔款项实际用于涉案存煤的保管维护，故对上述证据的证明效力不予确认。一审法院认为，贾某与崔某所签订的合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法律的禁止性规定，依法应属有效合同。涉案合同履行期间，贾某经营的砖厂停止生产，双方就崔某供煤对价进行了核算，确认崔某多领取红砖欠付贾某19429.00元，并约定厂区内存放内外燃煤归崔某所有。上述约定系双方当事人真实意思表示。双方对厂区内存放内燃、外燃煤的所有权归属约定明确，崔某既已取得部分煤款，同时对存煤又拥有所有权，其再行要求贾某支付煤款及利息的本诉主张于法无据，对此不予支持。崔某欠付贾某款项19429.00元，对此双方均无异议，故贾某反诉要求崔某给付该笔款项的主张符合法律规定，予以支持。贾某要求崔某按照月利率1%给付欠款利息，其主张的利息标准过高，按照起诉时的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%予以支持。厂区存煤由双方约定所有权归属于崔某，无权占用贾某场地存放，贾某要求崔某将燃煤搬离厂区，其诉讼请求符合法律规定，予以支持。贾某主张因保管厂区存煤发生了相关费用，但其提供的证据，不足以证实该项费用实际发生金额，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、原告（反诉被告）崔某于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）贾某欠款19429.00元；并自2017年8月19日起，按照年利率3.85%给付贾某尚欠款项的利息至欠款付清之日止；二、原告（反诉被告）崔某于本判决生效后十日内将存放在贾某厂区内的内、外燃煤搬离厂区；三、驳回原告（反诉被告）崔某的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）贾某的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2822.00元，减半收取计1411.00元，由崔某负担；反诉案件受理费736.00元，减半收取计368.00元，由贾某负担225.00元，由崔某负担143.00元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：上诉人崔某与被上诉人贾某所签订的合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法律的禁止性规定，依法应属有效合同。涉案合同履行期间，贾某经营的砖厂停止生产，双方就崔某供煤对价进行了核算，确认崔某多领取红砖欠付贾某19429.00元，并约定厂区内存放内外燃煤归崔某所有。上述约定系双方当事人真实意思表示，应按协议履行。双方对厂区内存放内燃、外燃煤的所有权归属约定明确，崔某既已取得部分煤款，同时对存煤又拥有所有权，其再行要求贾某支付煤款及利息的主张于法无据。崔某欠付贾某款项19429.00元，对此双方均无异议，故贾某要求崔某给付该笔款项的主张符合法律规定，应予以支持。贾某要求崔某按照月利率1%给付欠款利息，其主张的利息标准过高，应按照起诉时的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%予以支持。厂区存煤由双方约定所有权归属于崔某，无权占用贾某场地存放，贾某要求崔某将燃煤搬离厂区，其诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。综上所述，上诉人崔某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2016.00元，由上诉人崔某负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英二〇二一年四月十九日书记员 张善语