四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川13民终1534号 上诉人（原审被告）：鲜炫霖，男，1971年3月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：梁琛，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡严尹，四川百柯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杜斌，男，1981年3月8日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 原审被告：南充市顺庆区民民养殖专业合作社，住所地：南充市顺庆区梵殿乡徐家沟村六组。 法定代表人：鲜炫霖。 委托诉讼代理人：梁琛，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡严尹，四川百柯律师事务所律师。 原审被告：南充市顺庆区芦溪镇油竹山村村民委员会，住所地：四川省南充市顺庆区芦溪镇油竹山村。 法定代表人：袁建国。 委托诉讼代理人：钟小聪，四川松合律师事务所律师。 原审第三人：雍和平，男，1966年11月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人鲜炫霖因与被上诉人杜斌，原审被告南充市顺庆区民民养殖专业合作社（以下简称民民养殖合作社）、南充市顺庆区芦溪镇油竹山村村民委员会（以下简称油竹山村村委会），原审第三人雍和平租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲜炫霖向本院上诉请求：1.依法撤销南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初192号民事判决，并改判驳回被上诉人在原审中对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原判决认定事实严重错误，涉案《梵殿乡徐家沟村土地挂钩项目撂荒土地机械复垦承包合同》并未实际履行，且该合同所述土地与涉案“桃园基地”毫无联系。首先，涉案《梵殿乡徐家沟村土地挂钩项目撂荒土地机械复垦承包合同》显示的签订日期虽然为2015年10月20日，但该合同实际签订于2017年，系为了政府财政评审而事后补签。关于该合同的真实签订日期，上诉人将在二审中依法申请鉴定予以确认。其次，涉案《梵殿乡徐家沟村土地挂钩项目撂荒土地机械复垦承包合同》虽然载明所涉土地有150余亩，但其中绝大部分土地均为原审被告民民养殖合作社通过流转合法占用的村集体土地，面积远未达到150亩，且案涉上述《合同》所述土地与涉案“桃园基地”占用土地毫无联系，原审法院未经实际调查，仅凭一纸合同就武断地判定该150余亩土地包括涉案“桃园基地”，难免有刻意偏袒之嫌。再次，上诉人签订涉案《梵殿乡徐家沟村土地挂钩项目撂荒土地机械复垦承包合同》的真实目的是应原审被告油竹山村村委会的要求，方便支取案外人何彩基的工程款，因此该合同金额与上诉人实际支付给何彩基的挖机工程款相互吻合。二、上诉人从未以任何形式委托、指示原审第三人雍和平负责案涉工程现场管理，更未授权其与被上诉人就案涉工程进行结算。从原审查明的事实可以看出，原审第三人雍和平既非梵殿乡徐家沟村村民，也不是原审被告民民养殖合作社的成员，其所谓的是受“鲜炫霖委托而负责现场施工管理并与被上诉人进行结算”完全是其一面之词，并没有其他证据予以印证。原判决在对该问题进行论证时，仅仅以雍和平在原审的陈述“收到过上诉人的三万元补贴”就推定原审第三人雍和平系受上诉人雇请在涉案施工现场对挖掘机械负责管理并与被上诉人办理结算，不仅逻辑错误，且缺乏证据证明。三、原审法院对诉争双方法律关系定性严重错误。本案在发回重审之前，己历经顺庆区人民法院及南充市中级人民法院一、二审，在此前审理过程中，该案案由均为承揽合同纠纷。通过原审以及该案之前庭审查明的事实，被上诉人提供挖掘机及驾驶员在案涉上地上从事翻挖作业、按照挖掘机型号以及作业时长计收费用。无论涉案挖掘机的雇主是谁，被上诉人的上述行为明显系典型的承揽合同关系，与“出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金”的租赁合同关系大相径庭。 杜斌答辩称：一、杜斌施工的地方是鲜炫霖的承包范围中，杜斌是在为鲜炫霖施工，在一审中鲜炫霖提供的挖机施工施工照片中，有五台挖机在同时施工，鲜炫霖任可其中一台是他聘请的（即何彩基那台），根据照片可以看出，五台挖机是在相近的地方一并施工的，所以杜斌是在为鲜炫霖施工；另外，梵殿乡观光基地与民民养殖合作社、桃园基地为同一基地；二、一审法院认定雍和平是受鲜炫霖的委托管理场地是客观、公正的。其一，在本案第一次一审中，鲜炫霖任可给雍和平发放了工资。雍和平也认可是在帮鲜炫霖管理工地、且雍和平提供了部分有鲜炫霖签字的挖机账单。足以证明雍和平系鲜炫霖聘请管理场地；三、原审法院对法律关系的认定正确，本案的法律关系本身就属于租赁法律关系。四、本案的案件情况与（2020）川13民终3630号案件的情况完全一致，在该案中已经对相关事实予以认定，该案已经是生效判决，并驳回了上诉人的上诉请求，根据同案同判原则，本案应当驳回上诉，维持原判。 油竹山村村委会答辩称：一、同意杜斌的代理答辩意见。二、合同是油竹山村村委会提供的，真实有效，也实际履行了的。三、油竹山村村委会向鲜炫霖支付了合同约定的18万元，系村委会和村民共同集资。四、上诉人称签订合同是为了向何彩基支付工程款不是事实。 民民养殖合作社答辩称:民民养殖合作是一个独立的经济组织，不能与鲜炫霖和金梵观光农场混为一谈。 雍和平答辩称，我就是在桃园基地对挖机情况进行了监督。 杜斌向一审法院起诉请求：1、判令鲜炫霖和民民养殖合作社立即支付杜斌挖机施工费61550元及资金占用利息（利息计算方式为：以本金61550元为基数。从2016年11月7日起至本息付清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费，保全费由鲜炫霖承担。 一审法院审理查明：为打造“徐家沟村脱贫奔康产业园”，原梵殿乡徐家沟村委会将集体所有的150余亩土地（包括案涉“桃园基地”）承包给民民养殖合作社进行土地复垦，双方于2015年10月20日，原梵殿乡徐家沟村委会作为甲方，民民养殖合作社作为乙方签订《梵殿乡徐家沟村土地挂钩项目撂荒土地机械复垦承包合同》一份，主要约定“经村委会及群众代表大会通过，为了解决撂荒土地发展产业，促进群众增收，村民决定将土地挂钩项目内撂荒土地承包给乙方，复垦面积150余亩，机械费壹拾捌万元正。质量要求：复垦土地除去杂草、杂树、翻挖、地块成型、水沟畅通”。杜斌所有的两台挖机从2015年11月起至2016年1月在案涉的施工现场进行施工，雍和平负责现场管理，2016年11月7日，雍和平以经手人身份向杜斌出具的《梵殿乡徐家沟桃园土地整改项目结算清单》一份，载明总计挖机费用61550元。 另查明，鲜炫霖曾以“梵殿乡徐家沟村六组桃园基地”的名义与案外人何彩基签订《租用挖机合同》一份，约定租用何彩基两台挖机在案涉土地上进行翻挖。一审庭审中,雍和平称，鲜炫霖叫雍和平去挖掘机作业现场指挥作业，雍和平到挖掘机作业现场后，“黄奉先”“何彩基”的（结算凭据）都是雍和平签字的，鲜炫霖也认可。 同时查明，民民养殖合作社系由南充市顺庆区梵殿乡徐家沟村部分村民出资成立的农民专业合作社，鲜炫霖为该合作社法定代表人。雍和平系南充市顺庆区灯台乡任家祠村村民。2020年5月8日，南充市顺庆区梵殿乡徐家沟村村民委员会更名为南充市顺庆区芦溪镇油竹山村村民委员会。 一审法院认为，杜斌在案涉桃园基地施工的事实有其提供的项目结算单、照片和当事人陈述等予以证实，予以确认。本案当事人争议的焦点即实际承租人的问题，一审法院作如下评议：1、案涉的“桃园基地”与鲜炫霖和民民养殖合作社的关系？2015年10月20日，原梵殿乡徐家沟村委会与民民养殖合作社签订一份《梵殿乡徐家沟村土地挂钩项目撂荒土地机械复垦承包合同》，证实民民养殖合作社承包包括案涉“桃园基地”在内的原梵殿乡徐家沟村150余亩土地进行复垦，鲜炫霖和民民养殖合作社抗辩称该份合同是为了帮案外人何彩基要挖机租赁费而签订，且合约约定金额太低，与常理不相符合，该份合同不具有真实性。一审法院认为，案涉合同承包费用的多少是双方依据实际情况协商约定的，在鲜炫霖和民民养殖合作社未提供证据证明其抗辩主张的情况下，仅凭承包费用多少不能否定双方之间承包关系的真实性，同时经一审法院查明，顺庆区政府相关部门还通过农村建设补助资金的形式对民民养殖合作社承包的土地复耕项目予以了财政补贴。故应当认定民民养殖合作社为“桃园基地”土地复耕项目的承包人。2、雍和平在本案中的身份和行为性质？雍和平称受鲜炫霖指示在案涉施工现场进行监管，鲜炫霖对此不予认可。一审法院认为，雍和平并非案涉“桃园基地”的业主或土地复耕项目的承包人，无实际需求和义务对案涉施工现场的挖机设备予以管理，其长期在施工现场劳作，按照日常生活常理，应是受项目的相关利益方委托或雇请，在本案原审中，雍和平提供了部分有鲜炫霖签名的挖机记账单，若雍和平和鲜炫霖之间不存在相应的代理或雇佣等法律关系，鲜炫霖签名的挖机记账单不应由雍和平掌握，同时在原审中，雍和平承认收到鲜炫霖给付的3万元补贴，鲜炫霖亦对向雍和平支付3万元款项予以认可，只是辩解该笔款项是支付给案外人何彩基的机械费用而被雍和平擅自占用。上述证据和当事人的陈述，能够相互印证，故一审法院采信，雍和平是受鲜炫霖雇请在案涉施工现场对挖掘机械进行管理，其2016年11月7日，以经手人身份向杜斌出具的《梵殿乡徐家沟桃园土地整改项目结算清单》系履行职务行为。3、本案与杜斌发生租赁关系的合同相对方是谁？案涉“桃园基地”土地复耕项目的承包人虽是民民养殖合作社，鲜炫霖为民民养殖合作社的负责人，但从鲜炫霖与案外人何彩基签订的《租赁挖机合同》中可以得知，其特别注明“此项目与民民养殖专业合作社无关”，对外鲜炫霖均以个人身份从事相应民事活动，在本案审理中，杜斌和雍和平也陈述，租赁挖机和雇请管理的相对方均是鲜炫霖，鲜炫霖在进行上述民事行为时，并未向对方表明其代表民民养殖合作社，故案涉租赁合同的相对方应为鲜炫霖，应由其承担合同的民事主体责任，杜斌主张民民养殖合作社共同承担给付责任，于事实和法律不符。杜斌已按约提供了挖掘机租赁服务，经双方结算，确认杜斌应获得挖机机械费61550元，对杜斌要求鲜炫霖支付挖机施工费61550元的诉讼请求，予以支持；现杜斌向鲜炫霖主张挖机机械费，因鲜炫霖未及时支付，势必会造成杜斌的资金占用利息的损失，对杜斌主张的资金占用利息，予以支持，但由于双方结算时未明确约定具体的给付价款期限,故杜斌要求鲜炫霖支付资金占用利息的起算时间应当从其主张权利之日(2019年3月14日起诉受理之时)起计算，其主张按年利率6%支付资金利息的请求符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、鲜炫霖于本判决生效后十日内向杜斌支付挖机施工费61550元及资金占用利息（利息计算方式：以61550元为基数，从2019年3月14日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回杜斌的其他诉讼请求。如未按本判决履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费669元、保全费720元由鲜炫霖负担。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，杜斌所有的挖机接受他人租赁在案涉桃园基地进行施工，该事实各方当事人不持异议，所争议的主要焦点为：谁是实际租赁人，应当由谁支付租赁费的问题。故一审法院将本案认定为“租赁合同纠纷”，并无不当。经查明，杜斌挖机施工的桃园基地，系民民养殖合作社承包的原梵殿乡徐家沟村150亩复垦的土地，从油竹山村村委会提供的原梵殿乡徐家沟村委会与民民养殖合作社签订一份《梵殿乡徐家沟村土地挂钩项目撂荒土地机械复垦承包合同》（以下简称《承包合同》）和鲜炫霖提供的其作为梵殿乡徐家沟村六组桃园基地代表人与案外人何彩基签订的《租用挖机合同》可以证实。鲜炫霖认为《承包合同》是为支付何彩基挖机租赁费补签的，民民养殖合作社是通过流转合法占用的农村集体土地，面积远未达到150亩，与案涉桃园基地毫无联系。但从《租用挖机合同》的内容看，甲方为梵殿乡徐家沟村六组桃园基地，协议的第一条为“梵殿乡徐家沟村六组现有撂荒土地150余亩，承包给乙方何彩基翻挖……”。同时，鲜炫霖除收到徐家沟六组村民集资的18万元外，还通过顺庆区政府以农村建设补助资金的形式获得了财政补贴35万元，虽鲜炫霖称该补助资金与复垦土地无关，系以“金梵观光农场”名义获得的补助，但梵殿乡观光基地与民民养殖合作社、桃园基地均为同一基地，鲜炫霖获得资金补助也需要村委会签字盖章，故杜斌在案涉桃园基地施工的挖机租赁费，应当由鲜炫霖支付。鲜炫霖认为，其未租赁过杜斌的挖机，也未委托、指示雍和平负责现场管理，更未授权与杜斌进行结算，不应当承担杜斌的租赁费。经审查，杜斌在施工完毕后，自始至终都在向鲜炫霖索要租赁费，雍和平除自己陈述是受鲜炫霖委托外，还提供了部分有鲜炫霖签字的挖机账单，并承认收到鲜炫霖给付的3万元补贴，因此，一审判决鲜炫霖承担支付杜斌的挖机施工费61550元及利息，应当予以维持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1338元，由鲜炫霖负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇二一年四月十六日 书记员  邹炘余