安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初715号 原告:北京优科海青技术发展有限公司，住北京市海淀区清河安宁庄东路****楼****，统一社会信用代码91110108074117156Q。 法定代表人：甘雨，董事长。 委托诉讼代理人：陈曦，公司总经理。 委托诉讼代理人：冯天意，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告:曹平，男，1980年12月28日出生，汉族，住安徽省，住安徽省合肥市庐阳区v> 委托诉讼代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告北京优科海青技术发展有限公司（以下简称优科公司）与被告曹平清算责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日第一次公开开庭进行了审理。原告优科公司委托诉讼代理人谭家才、冯天意，被告曹平委托诉讼代理人刘刚正到庭参加诉讼。之后于2021年4月21日第二次公开开庭进行了审理，原告优科公司委托诉讼代理人陈曦、冯天意，被告曹平委托诉讼代理人杨求文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告优科公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告注资款及代付款人民币2226723.54元；2.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由:2014年11月10日，合肥思格锐创仪器科技有限公司（以下简称“思格公司”）成立，注册资本人民币200万元。被告作为思格公司唯一股东，认缴出资人民币200万元，占思格公司100%股权。2014年12月24日及2015年1月15日，原告通过银行账户向思格公司以“注资”的方式转账人民币112万元和7万元。此后，自思格公司成立之日起至2017年6月止，原告又代为支付思格公司员工工资、年终奖及公务报销款，共计人民币1036723.54元。其中，原告以“注资”形式转账给思格公司人民币119万元，但根据工商登记信息，原告并未被登记为思格公司股东，且同时未享受股东权益。原告为思格公司共支付了2,226,723.54元，依法享有对思格公司合法债权。截至原告起诉之日，思格公司并没有足额偿还上述款项，即思格公司尚欠付原告款项共计人民币2,226,723.54元。 经查询合肥市工商行政管理局企业登记信息材料得知，思格公司已于2018年12月12日成立清算组进行了清算，清算组负责人为被告。该清算组枉顾思格公司对原告负有的债务，在2019年1月28日出具了一份思格公司无负债的《公司清算报告》。该《清算报告》第四项记载“公司财务状况，截至2019年1月28日，负债总额为0元”。同日，思格公司注销登记。虽思格公司已清算，但思格公司对原告仍负有债务，这与《清算报告》不符。 被告作为思格公司的唯一股东及清算组成员，在明知思格公司对原告负有债务的情形下，却作出思格公司对外无负债的清算报告，企图恶意注销思格公司以逃避思格公司的对外负债，给债权人造成损失，违反了《公司法》的相关规定。根据思格公司2017年报，截至2017年年底，曹平未足额缴纳出资。故被告应承担相应的责任，赔偿原告款项共计人民币2,226,723.54元。 被告曹平辩称：1.本案争议此前已经过生效裁判，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，本次诉讼构成重复起诉，应驳回起诉。 2.回归涉案事实问题，曹平是中国科学技术大学物理学院近代物理系副教授，中国地球物理学会会员，主要从事物理实验信息的精确获取与处理相关学术研究和应用，主持或参与多项与石油勘探直接相关的国家级以及企业合作项目。 2013年，原告的实际控制人陈曦获知中国船舶工业系统工程研究院取得国拨经费1500万元开发国产高分辨率拖缆地震数据采集系统研制项目，但原告自身没有技术研发能力。2013年8月份，陈曦找到被告，委托被告对该项目技术问题进行研究开发。2013年9月9日，被告向原告报送了研发预算，涉及被告研发工作部分预算经费为400万元，2013年9月10日，陈曦对预算书予以回复，总价款400万元未变更，对有些分项费用作了相应调整。 2013年11月21日，原告告知被告其与中国船舶工业系统工程研究院就该项目已经达成了协议，项目分解为7个合同，总价款817万元，其中涉及被告研发子项目所涉5个合同价款为379万元。上述合同由原告与中国船舶工业系统工程研究院签订履行。 被告于是对所涉5个子项目进行技术开发，合作模式为，原告于2013年12月27日在合肥设立了分公司，被告协助其招募人员，分公司对外运营等均由原告负责，分公司未申请独立账户，所有收入均直接转入原告账户由原告支配，分公司运营费用及人员工资由原告支出，被告主导并参与合肥分公司的技术研发工作。2015年6月13日，原告注销了合肥分公司。2014年11月10日，被告设立思格公司，招募了原合肥分公司的部分人员，组建团队，继续以思格公司为载体履行与原告之间的技术委托开发合同。 期间，被告陆续向原告交付研发成果，至2016年1月6日，思格公司向项目业主交付操作手册，思格公司履行完毕技术合同义务。 原告通过转账给思格公司、代付工资等形式支付被告研发经费和报酬约200万元，而被告实际完成工作成果所涉合同价款为379万元，原告尚欠被告研发费用和报酬，原告将另寻救济途径。 经由以上事实过程印证，本案中北京优科海青技术发展有限公司与思格公司之间系技术委托开发合同关系，原告主张的款项为支付的研发费用和报酬。原告诉状所述悖于常理，完全是虚假的。 原告优科公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1,思格公司国家企业信用信息公示系统查询信息、证据2,中国银行电子银行交易回单（付款方）2张。证明思格公司于2014年11月10日设立，曹平为唯一股东。原告分别于2014年12月24日和2015年1月15日向思格公司转账人民币112万元和7万元。但是，原告并未被登记为思格公司股东。 证据3,（2020）京国信内经证字第07695号公证书,证明被告承认思格公司由原告注资成立，许诺将思格公司股东变更为原告。证据1-3共同证明思格公司设立之后，原告分别以“注资”形式向思格公司转账人民币112万元和7万元。被告承认思格公司由原告注资成立，许诺将思格公司股东变更为原告。但是根据工商登记信息，截至公司注销，原告并未被登记为思格公司股东，原告支付的款项后，没有获得相应的股权身份或享有股权利益。 证据4,2014年12月20日至2017年5月20日原告代为支付思格公司员工工资等费用统计表。证据5,电子银行交易回单。证据4-5共同证明2014年12月20日至2017年5月20日原告代为支付思格公司员工工资等费用1,036,723.54元。原告为思格公司代付公司运营过程中产生的员工工资、年终奖和公务报销款，共计1,036,723.54元。 证据6,公司登记（备案）申请书。证据7,公司设立登记审核表。证据8,股东任命书。证据9,承诺书。证据6-9共同证明曹平为公司唯一股东。 证据10,2017年报,证明截至2017年年底，曹平实缴出资132.5万元，曹平未足额缴纳出资。证据11,备案通知书。证据12,公司注销登记申请书。证据13,《公司清算报告》。证据11-13,共同证明被告作为思格公司唯一股东和清算组负责人，枉顾思格公司对原告负有的债务，出具一份记载思格公司对外负债为0元的《公司清算报告》，侵害了原告对思格公司享有的债权。证据6-13共同证明被告作为思格公司清算组成员及唯一股东，且未足额缴纳出资，枉顾思格公司对原告负有的债务，出具一份记载思格公司对外无负债的《公司清算报告》并将思格公司注销登记，被告依法应承担相应的赔偿责任。 被告质证意见如下：对证据1，思格公司国家企业信息公示系统查询信息，真实性无异议。 对证据2，电子银行交易回单2张，真实性无异议，证明目的有异议，在前案中原告主张为借款，本案中主张为注资，对同一事实不断反悔，实际是支付的研究开发经费。 对证据3，（2020）京国信内经证字第07695号公证书，真实性无异议，但邮件不完整，断章取义，关联性有异议，第26页邮件是原告实际控制人陈曦想要用思格公司名义以虚假合同套取北京大学某国家涉密项目的国拨经费，曹平断然拒绝，邮件中的意思是如果原告执意要这么做，也脱不了关系，第29页邮件是在2016年4月2日时曹平有出售思格公司股权的想法，未果。 对证据4-5，统计表及电子银行交易回单，真实性无异议，合法性关联性有异议。原告以代为思格公司团队发放工资的形式支付研发费用，且原告在前案二审庭审笔录第5页在回答法庭提问时称工资流水是有偿研发的体现形式。 对证据6-13，思格公司登记信息，真实性无异议，证明目的有异议，被告曹平已经法定清算程序，未滥用股东资格。 被告为证明其辩称意见，向法庭举证如下：证据1，民事起诉状及证据目录。证据2，（2020）皖0103民初2132号案法庭庭审笔录。证据3，一审判决书。证据4，民事上诉状。证据5，合肥市中级人民法院谈话笔录。证据6，二审判决书。证据1-6共同证明本案争议此前已经过生效裁判，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，本次诉讼构成重复起诉，应驳回起诉。 证据7，（2019）皖肥公证字第1767号公证书，证明双方就原告委托开发国产高分辨率拖缆地震数据采集系统研制技术项目进行磋商并达成合意，54页显示2013年8月26日，陈曦通知曹平中国船舶工业集团有项目，中船准备签合同，2015年交差，一套样机，是摆在我们面前的一个机遇，我们要尽快把这个事情敲定，张老师答应尽快跟我们签合同，将拖欠大家的研发费用结算给我们。56页，2013年9月9日，曹平将该项目预算书发送给陈曦，60页，预算书预算总价400万元，其中研发人员劳务费100.8万元。70页，2013年9月10日，陈曦对预算书予以回复。74页，预算书总价陈曦没有异议，仍为400万元，一些分项作了调整，研发人员劳务费调整为人工费，金额增加至130.4万元。104-105页，陈曦要求曹平对合同进行了分解，分解为7个合同，总价款817万元。（涉及被告完成的有379万元）。 证据8，（2019）皖肥公证字第1768号公证书，证明被告陆续向原告交付研究开发成果。124页2014年3月30日曹平向陈曦交付设计方案等。141页，2014年8月10日交付发明技术交底材料书。146页，2014年12月17日，交付软件和数字包的详细设计。 证据9，（2019）皖肥公证字第1769号公证书，证明被告向业主方交付操作手册。166页，2016年1月6日，被告向业主方交付操作手册。 原告质证意见如下：对证据1-6，真实性合法性无异议，关联性有异议。已生效判决不能证明本案构成重复起诉。对证据7，1767号公证书真实性无异议，但内容不能证明就采集信息进行磋商和合意。对证据8，1768号公证书真实性无异议，但不能证明向原告交付研究成果，上面显示时间是以原告名义撰写，合肥分公司成立以后，思格公司成立之前，这中间所涉及合同的内容都是原告与中国船舶间的业务合同，与本案被告体现不出任何的关联性。对证据9，1769号公证书真实性合法性无异议，对关联性持有异议，本案公证书内涉及的文件是以原告的名义撰写，并不能证明被告向原告交付了操作手册，是向第三方交付的工作成果，双方没有实际的技术合同关系。 庭审后，原告补充提交证据如下：证据1，被告与原告2014年1月3日邮件往来，证明被告承认其为原告雇员，工资为17万元（税前），被告妻子汪翌在合肥分公司任职，是合肥分公司负责人。 证据2，电子银行回单。证明原告为被告支付工资，并支付合肥分公司报销款、车辆购置款以及备用金等，用于分公司日常开支。被告妻子代被告收取相关款项。 证据3，保险费缴纳通知书，证明被告购买医疗保险作为报酬。证据4，（2019）皖0103民初10324号民事判决书证明原告将价值399,597元的凯迪拉克轿车过户给被告，作为被告的报酬。被告妻子汪翌是合肥分公司负责人。证据5，被告与原告2014年1月21日邮件往来，证明被告妻子汪翌是合肥分公司负责人。证据6，营业单位负责人任职证明、证据7，负责人登记表，证据8，营业执照，证据9，技术开发合同，证明技术开发合同签订双方为原告及中国船舶工业系统工程研究院，被告仅作为原告员工，参与其中部分工作。 被告发表书面质证意见如下：证据1，被告与原告2014年1月3日邮件往来。真实性无异议，证明目的有异议。双方系技术开发关系，邮件中曹平陈述的待遇17万元系技术开发合同中所涉的人员费，在被告证据卷上标第81页涉及的人员费预算曹平即为19.2万元，而技术开发费用除人员费外还包括技术引进费、业务费、专家评审费等（详见被告证据卷上标第74-82页）。证据2，电子银行回单。真实性无异议，证明目的有异议。原告支付的是技术开发中人员费，及原告合肥分公司的正常业务支出。 证据3，保险费缴纳通知单。真实性无异议，原告通过代为被告购买医疗保险的形式向被告支付研发费用及报酬，被告认可该笔费用后期原告可以在结算技术开发合同价款中扣除。 证据4，（2019）皖0103民初10324号民事判决书。真实性无异议，原告在该案中主张凯迪拉克小汽车系其所有，在本案中又主张凯迪拉克小汽车折抵应付被告的报酬，有违诚信原则，事实上凯迪拉克小汽车系抵销原告应付被告的部分技术开发合同价款。 证据5，被告与原告2014年1月21日邮件往来。证据6，营业单位负责人任职证明。证据7，负责人登记表。证据8，营业执照。对证据5-8真实性无异议，认可汪翌系原告合肥分公司负责人。但被告不是原告员工，双方系技术开发关系，汪翌在技术开发过程中代为被告领取人员费，被告认可汪翌代为领取的费用计入原告应付的技术开发合同价款。 证据9，技术开发合同。真实性无异议，证明目的有异议，被告并非原告员工，双方系技术开发法律关系。该组证据所涉共计7份合同，分别为1.《高分辨率海上物探采集设备工作站软件开发项目技术开发合同》（原告证据下标第33-46页），价款60万元；2.《高分辨率海上物探采集设备数字包开发项目技术开发合同》（原告证据下标47-59页），价款97万元；3.《高分辨率海上物探采集设备固体电缆开发项目技术开发合同》（原告证据下标第60-72页），价款296万元；4.《高分辨率海上物探采集设备项目技术开发合同》（原告证据下标第73-84页），价款70万元；5.《高分辨率海上物探采集设备辅助电缆试制项目技术开发合同》（原告证据下标第85-96页），价款60万元；6.《高分辨率海上物探采集设备项目技术开发合同》（原告证据下标97-109页），价款80万元；7.《高分辨率海上物探采集设备拖缆前导段试制项目技术开发合同》（原告证据下标110-121页），价款95万元。以上7个合同合计价款758万元，与原被告双方此前在电子邮件中磋商技术合作开发的过程完全相符（被告证据卷上标108-111页），合同数量与名称一致，只是实际签订合同时业主方对价款进行了下调。其中被告完成的第1.2.4.6.7合同中所涉技术开发内容并向原告交付了工作成果（被告证据卷146-156页），对应合同价款为402万元，而原告仅支付被告各项费用200余万元，尚欠被告研发经费及报酬。需要向法庭说明的是，因本案案由并非技术开发合同纠纷，被告的研发过程、工作成果提交等并未全部举示，仅举示部分工作成果说明双方的法律关系，对于原告所欠被告技术合同价款被告将另寻救济途径。 各方对对方所提交证据的真实性均不持异议，本院予以确认在案佐证。 结合证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，陈曦向被告曹平及“黄某”、“谢某”发送电子邮件，主要内容为陈曦与中船谈做物探装备事宜，中船获得1500万元国拨经费支持，但需要于2015年交付一套物探拖缆采集系统样机（包括一定数量的拖缆以及相应的海试），中船希望陈曦能尽快告诉他们做这个事需要花多少钱，并有意与陈曦方签订合同。陈曦认为这是摆在大家面前的难得机遇，不是一个人能够决定，需要大家思考，尽快敲定这个事情。2013年9月9日，曹平向陈曦发送邮件《海上高精度拖缆地震采集设备研制-预算书》，载明预算总额为400万元。2013年9月10日，陈曦回复该邮件，对部分项目进行了修改，总预算价依旧是400万元。 2013年11月22日，陈曦给被告发送邮件并转发陈曦与超亮的邮件，大体内容系将与中船合作的项目拆分为7个合同，超亮方看上第5项，想自己做。2013年11月23日，被告给陈曦发送邮件，载明各分项合同见附件，应该不需要对每一份合同分别做一份价格和技术标书吧等内容。 2013年10月11日至2014年7月11日，原告与中国船舶工业系统工程研究院就海上物探系统等陆续签订七份合同。 2014年1月3日，被告向陈曦发送邮件，主题是关于扩充资本及由此而引出的一些思考，内容包括定性、发展和建议，其中关于公司组织架构说明为公司分为北京总公司和合肥分公司，公司事实上的结构是陈曦同学30%、陈曦系70%。陈曦定位为这支队伍的领头人，负责公司的发展规划、运营、成本风险评估、规避等等一切柴米油盐酱醋茶的事情，曹平定位为在技术和策略方面辅助陈曦，在公司相当于雇员性质，够其报酬做匹配之事，但实际上承担了合伙人、股东、主人应承担的事等等。陈曦当天回复该邮件，主要内容为“我现在想的不是什么资本金的问题，想的是合同，想的是活命的问题，合同签下来这么久了，你还没见到合同具体的条款细节，验收标准吧，这马上第一期就要结题了，着急不？”。曹平再次回复，主要内容为：曹平对于陈曦注重业务而不是资本运作表示肯定，同时表示自身已经开始考虑项目设计方案等。关于其待遇，17万元，不要20万，多出来的3万留给陈曦。而且这17万曹平先保管着，公司缺钱可以随时拿出来给公司发展用。 2014年3月30日，被告向原告发送邮件，附件为高分辨率海上物探采集设备-系统协议等，并注明该邮件自存，另外五份附件提交给中船。2014年7月31日-12月17日，曹平陆续向陈曦等人发送其写的发明专利技术交底书等研究成果。2016年1月6日，思格公司员工于凯凯向中船集团李遥发送邮件，附件为rose_software操作手册。 2019年9月9日，北京优科公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告曹平向原告返还其无权占有的3台直流电源、1台示波器、5台MacBookAir笔记本电脑、2台Deskiet6525打印机,总价值115755元，并且向原告返还1辆凯迪拉克1998CC小轿车。本院2019年11月12日作出(2019)皖0103民初10324号民事判决书，查明北京优科公司于2013年12月27日成立了北京优科公司合肥分公司，合肥分公司的负责人为被告的妻子汪翌。北京优科公司合肥分公司于2015年6月13日注销工商登记，但认为原告诉请证据不足，驳回了北京优科公司的诉讼请求。 2019年9月9日，原告北京优科公司另以民间借贷纠纷为由，向本院提出诉讼请求：1、被告曹平偿还借款本金2326723.54元；2、被告曹平向原告支付借款利息（自起诉之日按照年利率6%计算占用期间利息，按此标准顺延至实际清偿之日）。请求权的基础为原告认为思格公司欠付其借款，曹平注销公司损害了原告作为债权人的权益。本院于2020年6月8日作出(2020)皖0103民初2087号民事判决，认为原告仅仅提供了银行转账凭证，并未提供借款凭证、磋商借款或者催要借款的凭证，被告抗辩系合作开发所履行的款项并就此提供相应的初步证据，原告仍应当就双方之间形成借款法律关系承担举证责任。但是，依据原告提供的现有证据无法证明其所支付的款项性质是借款，原告主张借款法律关系证据不足。原告另陈述双方原本系合作关系，原告转账是为了投资入股思格公司，后来曹平单独成立了思格公司，故所支付的款项应当是借款。原告的该项陈述也不足以认为其转账为了是履行出借款项给被告。遂判决驳回原告的诉讼请求。同时，在该案审理过程中，原告向法庭作出如下陈述：“合肥分公司注销之后，思格公司成立，原告理解其为思格公司的股东。原告与曹平在合肥分公司是合作关系，后来被告成立思格公司，原告计划成为思格公司的股东共同运营，但是后来双方没有达成合意，仅以曹平个人名义成立思格公司，因此原告认为投入的款项构成借款。注销合肥分公司只是换了一个名字，换到了思格公司，给员工发工资都是延续性的。”被告在该案中陈述：“我们以思格公司为载体继续履行技术委托开发合同，双方存在技术委托开发合同关系，既非借款，也非注资”。该案在二审期间，原告向法庭陈述如下事实：“陈曦系原告公司总经理，是法定代表人甘雨的配偶，是公司实际控制人。唐斌、于凯凯、汪翌、张可立之前是原告合肥分公司的员工，后来是思格公司员工，在合肥分公司和思格公司时工资都是原告支付。曹平告知原告因学校有政策，需要重新注册公司，但人员均是原来分公司的人员，思格公司还是就原来的中船项目（优科公司与中船）继续和原告合作，该项目原来是分公司合作，因曹平说学校有政策，重新成立了分公司，但做项目及人员都是原来的，因思格公司没有钱，原告借钱给其经营。”被告曹平在二审期间陈述：“2013年11月21日，优科公司告知曹平有个技术开发的项目涉及曹平研发的项目，合同价款379万，上诉人与中国船舶研究院签订，上诉人委托曹平技术开发，合作模式为上诉人2013年12月27日在合肥设立北京优科海清技术发展有限公司合肥分公司，曹平协助其招募人员，对外运营由上诉人负责，没有独立账户，收入直接转入上诉人账户，分公司运营费用和人工工资由上诉人支出。曹平主导并参与分公司技术研发工作。2015年6月13日，原告注销分公司，2014年11月10日，曹平设立思格公司，招募原来分公司部分人员，继续以思格公司为载体履行与上诉人之间的技术开发。期间曹平陆续向上诉人交付工作成果。被上诉人原审证据卷122页2014年12月17日曹平向上诉人提交验收文档，阶段工作完成。上诉人与2014年12月24日支付本案所涉112万部分合同价款符合常理，至2016年1月6日思格公司向项目业主交付操作手册履行完毕技术开发合同”。 另查明：思格公司成立于2014年11月10日，注销于2019年1月28日，法定代表人张可立，股东曹平，系一人公司。2014年12月24日、2015年1月15日原告通过银行转账的方式分别向思格公司转账112万元、7万元，共计119万元，转账备注“注资”。另外，2014年12月至2017年5月期间，原告多次向唐斌、汪翌、于凯凯、张可立、马婷婷等人进行转账，转账注明“工资”或“公务报销”等合计1036723.54元。 还查明：2016年4月2日，曹平向陈曦发送邮件，载明年前我们讨论过，思格法人需要变更，股权100%为优科所有，公司现在注册人员是曹平、张可立、唐斌，唐已经不是公司人员，没有道理出现在公司注册资料上，因此我和唐都需尽快从公司资料上退出，请二位提供合适人选尽快给我，我来安排变更。变更需要身份证和股东决议书。2017年3月25日，曹平在邮件中认可思格公司系由北京公司注资成立。 还查明：原告在本案中认可曹平就海上物探项目交付过工作成果，但其认为曹平系作为原告公司员工履行职务行为，不应当另付费用。 本院认为，关于本案的基础法律关系，原告陈述为系原告以注资和代发工资的形式向思格公司转款，该款项为思格公司对于原告的不当得利，原告成为思格公司的债权人，曹平注销思格公司损害了原告作为债权人的合法权益，因此成诉，思格公司已经注销清算，故本案案由应当界定为清算责任纠纷。故，本案的争议焦点在于原告与思格公司之间是否成立不当得利关系？就此，本院认为，民法总则第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。没有法律根据而取得不当利益是构成不当得利的核心要件。本案中，根据原告的陈述，其认为思格公司构成不当得利有以下两点理由：一是原告与曹平在原告合肥分公司之前有合作，之后因曹平个人原因注销合肥分公司，成立思格公司，原告继续与思格公司合作，思格公司缺少资金，其向思格公司转款及发放工资，构成借款，但借款未被支持，构成不当得利。二是其通过向思格公司转款及发放工资的方式投资思格公司，成为思格公司股东，但最终未成为思格公司股东，该部分资金构成不当得利，思格公司应当予以返还。 关于第一点理由，本院认为，根据双方所提交的证据显示，本案涉及的海上物探项目自2013年10月开始直至2016年还在进行中，曹平参与部分项目的研发，研发模式系曹平以原告合肥分公司的名义进行，原告也认可合肥分公司与原告之间存在合作，合肥分公司注销后，原告继续与思格公司合作，在原告看来，只是换了一个公司名字，原告合肥分公司人员工资及经费由原告支付，思格公司员工工资和经费实际上继续由原告支付，该合作模式具有延续性，思格公司取得129万元转款及员工工资，不属于借款，已经生效判决予以认定，原告认为借款转化为不当得利，无请求权基础，本院不予支持。 关于第二点理由，原告陈述其因投资思格公司而转款，但双方未达成合意，导致股权受让不成立，思格公司构成不当得利。就此，本院认为，通过双方的邮件显示，曹平在2016年4月2日，陈述思格公司思格法人需要变更，股权100%为优科所有，希望陈曦提供合适人选尽快给曹平，办理股权变更手续，但并无证据表明陈曦对此予以协助配合。且若原告投资涉案款项的目的是要求思格公司股权全部或部分属于原告公司，照此逻辑，原告实际与曹平成立股权转让合同关系，而不是与思格公司之间成立债权债务关系。故原告第二项理由亦不能成立。 结合案情，本案曹平在思格公司成立后，思格公司的经营模式延续了原告合肥分公司的经营模式，与2014年1月3日曹平向陈曦发送邮件内容相符，即原告负责资金投入，被告作为公司雇员负责技术研发且对公司有一定的决策权，原告既然认定曹平构成公司雇员，又认为曹平或合作的思格公司向原告借款用于思格公司经营、雇员工资的发放，甚至包括曹平自己以其爱人汪翌名义在思格公司领取的工资都应当系借款，而思格公司却在为原告与中船的项目交付研发成果，该合作模式显然与常理相悖。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下: 驳回原告北京优科海青技术发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为12307元，由原告北京优科海青技术发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇二一年四月二十三日 书记员  方启帆 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。