安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1177号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道699号，时代城B座5-6楼，裙楼1-2楼。 负责人：吕威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨启航，男，1990年10月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：亳州市客运集团总公司，住所地安徽省亳州市谯城区东台路。 法定代表人：颜景德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯乐观，涡阳县单集林场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：合肥东辉运输有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路与东二环塘桥停车场B区23号。 法定代表人：刘恩培,该公司经理。 被上诉人（原审被告）：陈利，男，1982年2月22日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：汪慧，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥公司）因与被上诉人亳州市客运集团总公司（以下简称亳州客运公司）、合肥东辉运输有限公司（以下简称合肥东辉公司）、陈利机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险合肥公司的委托诉讼代理人杨启航，被上诉人亳州客运公司委托诉讼代理人冯乐观，合肥东辉公司法定代表人刘恩培，陈利委托诉讼代理人汪慧到庭参加诉讼，本院依法公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 人寿财险合肥公司上诉请求：1,依法撤销原判,发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任;2,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认为人寿财险合肥公司没有提供加盖公章的投保单,据此判决人寿财险合肥公司承担停运损失等间接损失,属于事实认定错误。人寿财险合肥公司在举证期间已向法庭提供投保单、保险条款等证据,并经合法质证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款:保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款:投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。具体到本案,人寿财险合肥公司已经提交了针对免责条款部分采用加黑、加粗字体显示,投保人声明处也再次确认提示了保险条款、免责条款等内容、法律后果的明确说明,投保人在投保单处加盖公章予以确认。人寿财险合肥公司已经按照法律规定的标准履行了明确说明义务。一审法院却认为投保人没有在投保单处签字盖章,明显没有事实依据。判决不合理,请求二审法院依法查明案件事实,依法予以改判。二、一审法院认定涉案车辆皖Ｓ×××××车因交通事故造成的车辆损失金额为54017元,没有事实和法律依据。皖Ｓ×××××车因涉案交通事故造成的车辆损失经亳州客运公司、人寿财险合肥公司、维修机构蒙城县宏振汽车服务有限公司协商确认的最终损失金额为40600元。上诉人提供了该车辆的维修协议、维修机构开具的维修发票、支付凭证足以证明我司已经足额赔偿了皖Ｓ×××××车车辆因涉案交通事故造成的车辆损失。一审原告既没有提供支付凭证,也没有提供皖Ｓ×××××车维修发票,既无法证明皖Ｓ×××××车车辆损失金额为54017元,也无法证明多出的13417元是因涉案交通事故造成的损失。结合一般实践,若一审原告没有同意40600元的维修金额,维修机构又怎么会向人寿财险合肥公司提供加盖其单位公章的维修协议,并接受人寿财险合肥公司的支付赔款。退一步讲,亳州客运公司也没有提供证据证明差额的13417元的车辆损失是因涉案交通事故造成的,且也没有提供该损失的支付凭证,维修发票以及相应的维修清单。三、一审法院判决人寿财险合肥公司承担评估费,违背了不告不理的处分原则。涉案车辆的停运损失,在一审庭审中系陈利单方申请评估,产生的评估费并非亳州客运公司的损失,也未包含在亳州客运公司诉请中,一审法院判决亳州客运公司承担明显错误。 亳州客运公司辩称，陈利驾驶皖Ａ×××××号车辆与史可宏驾驶的皖Ｓ×××××号客车追尾相撞，造成皖Ｓ×××××号客车乘车人吴立新、吴红艳受伤及车辆损坏的道路交通事故，陈利承担本次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”经安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估，答辩人的车辆停运损失为43548元，故被答辩人理应赔偿答辩人的停运损失费用。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款对投保人不产生效力。”东辉运输公司在保险公司投保时，未在投保单、免责事项内容处签字盖章，保险公司未就免责的内容向东辉运输公司尽到提示或者明确说明义务。保险公司依法应当赔偿答辩人的车辆维修费13417元；陈利驾驶的皖Ａ×××××号车辆在保险公司处投保有交强险和商业险,且事故发生在保险期间。事故发生后,答辩人的车辆在蒙城县宏振汽车服务有限公司进行维修,车辆维修费为54017元,被答辩人保险公司支付维修费40600元,答辩人支付剩余的维修费用后,蒙城县宏振汽车服务有限公司交给答辩人维修结算单和出具的维修发票。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿.”。可见,原审判决并无不当。三、保险公司依法应当支付评估费3000元。原审时,涉案车辆的停运损失多少无法计算,是答辩人预交3000元评估费用,然后,由经安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具评估报告作为定案依据,所以,被答辩人应当偿还答辩人所垫付3000元评估费。另外,答辩人在诉状中诉请几被告共同赔偿原告的各项损失等计12万元,其中已经包含评估费用,可见,被答辩人的上诉理由明显虚假。综上所述,鉴于原审认定事实清楚,证据确凿应予维持。 合肥东辉公司辩称，我们为皖Ａ×××××号车辆投保了100万不计免赔商业险交强险，造成损失应由保险公司承担。 陈利辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确请二审法院驳回上诉，维持原判。 亳州客运公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费、因停运造成的损失等计12万元。2、由被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月27日9时许，被告陈利驾驶皖Ａ×××××号重型货车，由西往东行驶至涡阳县向阳路与真源路交叉口路段时，因未按照操作规范安全行驶、文明驾驶，与同方向行驶史可宏驾驶的皖Ｓ×××××号客车追尾相撞，造成皖Ｓ×××××号客车乘车人吴立新、吴红艳受伤及车辆损坏的道路交通事故。2019年12月28日，经涡阳县公安局交通管理大队认定：被告陈利负本次事故的全部责任，史可宏不负本次事故责任，乘车人吴立新、吴红艳不负本次事故责任。 另查明，被告陈利驾驶的皖Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间。事故发生后，原告车辆在蒙城县宏振汽车服务有限公司维修，车辆的维修费为54017元，被告保险公司实际赔付40600元，尚有13417元未赔付。 再查明，经安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估，原告车辆停运损失为43,548元，花费评估费3,000元。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。陈利驾驶皖Ａ×××××号车辆与史可宏驾驶的皖Ｓ×××××号客车追尾相撞，造成皖Ｓ×××××号客车乘车人吴立新、吴红艳受伤及车辆损坏的道路交通事故，且陈利承担本次事故的全部责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”结合原告提供的证据，原告的维修费用13417元、停运损失43548元、评估费3000元，合计损失为59965元，应由被告保险公司承担。对原告要求被告陈利和东辉运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，因该两被告的赔偿责任已由被告保险公司承担，对该诉讼请求不予支持。 被告保险公司关于停运损失不予赔偿的辩称，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告东辉运输公司在被告保险公司投保时，未在投保单、免责事项内容处签字盖章，保险公司亦未举证已就免责的内容向东辉运输公司尽到提示或者明确说明义务，故对被告保险公司的该辩称本院不予采信。 综上，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔付原告亳州市客运集团总公司损失59,965元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告亳州市客运集团总公司的其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由原告亳州市客运集团总公司负担225元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担225元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案的争议焦点为：一审法院判决上诉人承担停运损失费及评估费是否正确，认定涉案车辆损失是否正确。 关于人寿财险合肥公司是否应承担停运损失费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述法律规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果已经履行了明确说明义务负有举证责任，当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的诉讼后果。本案中人寿财险合肥公司虽向法院提交了加盖有合肥东辉公司印章的投保单和保险条款，但上述材料中未有合肥东辉公司工作人员的签字确认，不足以证明其已就该免责条款的概念、内容、法律后果尽到了提示、明确说明义务，一审判令人寿财险赔偿停运损失并无不当，人寿财险合肥公司称其已尽到明确说明义务，其不应承担停运损失赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 关于鉴定费是否应由人寿财险合肥公司承担的问题，鉴定费是为了确定事故所造成的损失而支出的必要合理的费用，应由人寿财险合肥公司承担，其不承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。 关于涉案车辆维修费认定是否正确的问题，根据亳州客运公司提交的蒙城县宏振汽车服务有限公司结算单可看出，涉案车辆维修费为54,017元，人寿财险合肥公司提供了垫付40,600元的发票，剩余部分为亳州客运公司自行支付，并有发票为证，一审判决人寿财险合肥公司赔偿其剩余部分维修费用并无不当，人寿财险合肥公司关于认定车辆维修费没有依据的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二一年四月三十日 书记员 张 红