江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1498号上诉人（原审被告）：陈钦赐，男，1965年8月7日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审被告）：林尾英，女，1966年9月9日生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司常州新区支行，统一社会信用代码91320411837210747D，住所地江苏省常州市新北区汉江路375号。负责人：吴刚，该支行行长。委托诉讼代理人：梁斌，江苏达云律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾芹芳，江苏达云律师事务所律师。上诉人陈钦赐、林尾英因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常州新区支行（以下简称工行新区支行）金融借款合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初6683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈钦赐、林尾英上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、要求本案一审、二审诉讼费用及由此产生的有关费用等由被上诉人承担；3、本案被上诉人属于恶意的“霸王”诉讼，有变相的黑恶势力祸害上诉人，应该进行善意协商即可解决，否则应该承担违法乱纪的责任；请求判令本案被上诉人支付律师费3216元人民币；4、本案上诉人仍然以原合同每月按期还款，直到还清为止。事实与理由：一、被上诉人故意恶行为，浪费国家、银行资源、包括时间、精力、经费等。本案上诉人今年没有连续三个月恶意拖欠行为事实，每月中都有还些人民币。我己以善意态度向被上诉人方工作人员申请在今年受疫情影响，没有当月及时还清，又出差在外，需要查一下账单，同时往后延期，根本没有损害被上诉人合法权益，被上诉人恶意以偏盖全，指控我上诉人累计70多次没有及时还。在这十八年中，五年前，被上诉人方工作人员说错了还款时间，他（她）们说每月25日前还而导致逾期，基本都是本月内还清，不应该作为这次起诉的理由，再说以前没有微信、支付宝等网银工具，超过一两天还款应该属正常行为。因此不应该打官司，可以协商解决，己无诉讼时效。二、被上诉人对上诉人故意刁难、落井下石、图谋不轨。2003年，被上诉人私自制定“霸王”条款、合同，被上诉人一起诉就不能撤诉，还强制要上诉人承担诉讼费用。这是属于“恶作为”。从2003年到现在，有很多“霸王”条款、合同属于中央清理范围或作废。特别是从党十八大、十九大以来，以人民为中心，尤其2020年在疫情影响下，金融机构、银行应该以惠民为出发点，支持弱势群体、商人等，而被上诉人反而与中央政策法规文件相对抗，对上诉人故意打击。三、被上诉人缺乏人道主义、职业道德。被上诉人恶意地以其“霸王”合同条款小题大作，胡作非为，上诉人己还每个月的月供尚受打击，要打官司，企图让律师等团队变相浪费上诉人的钱，造成上诉人更大的伤害。四、被上诉人违反中央这几年来提倡优化营商环境、亲商爱商行为。在今年疫情影响下，被上诉人恶意制造混乱，造成金融机构与中国人民群众之间矛盾，不利于国家安定团结。被上诉人这样邪恶行为使“中国工商银行”品牌蒙羞、抹黑。被上诉人另外制定“霸王”条款、合同，把常州新北区现代城办理按揭贷款房东房产权证抵押在银行，不给予办理二次贷款，影响上诉人不能及时还款、有关经营活动；被上诉人还有犯罪嫌疑：有可能把江苏省常州市新北区现代城房东之一：上诉人或部分房东产权证拿去作抵押运作申请做融资额度，拿去他用，对上诉人造成损失。常州市新北区人民法院不应该成为被上诉人的保护伞，不应该让人民法院与被上诉人构成团队力量来祸及上诉人，应该坚持正义，让老百姓具有安全感、合法权益得到保护。被上诉人工行新区支行二审辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，上诉理由无法律和事实依据，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。工行新区支行向一审法院提出诉讼请求：一、判令陈钦赐、林尾英立即归还借款本金18013.19元以及此款自2020年12月17日起至还清日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；二、判令陈钦赐、林尾英支付律师代理费3216元；三、如陈钦赐、林尾英未足额履行，则工行新区支行有权以陈钦赐、林尾英抵押的位于常州市新北区××路××号××室的房产折价，或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、本案诉讼费用由陈钦赐、林尾英承担。事实和理由：2003年7月25日，陈钦赐、林尾英向工行新区支行申请贷款131000元用于购买常州市新北区××路××号××室房产。2003年9月3日，工行新区支行与被告签订《个人住房借款合同》，约定贷款金额131000元，等本还款，贷款期限2003年9月3日-2023年9月2日，贷款月利率4.2‰，如遇人民银行调整按规定执行，如未按时归还，计收罚息、复利等，同时，陈钦赐、林尾英以所购的常州市新北区××路××号××室房产为借款合同提供抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。合同签订后，工行新区支行依约发放了贷款，但陈钦赐、林尾英在履行期间，截止2020年8月27日，累计79期未按期归还，根据合同约定，工行新区支行宣布贷款提前到期。陈钦赐、林尾英系夫妻关系，所购房产登记于两人名下，所涉债务为夫妻共同债务，故诉至法院，要求处理。一审法院认定事实如下：2003年7月25日，陈钦赐、林尾英为购买常州市新北区××期××路××号××室房产，向工行新区支行申请住房贷款131000元，期限20年，还款方式为等本金。工行新区支行经审批后，于2003年9月3日与陈钦赐签订《个人购房借款合同》，合同约定贷款期限自2003年9月3日起至2023年9月2日止，分240期，于每月3日，等本金偿还，月利率为4.2‰，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行。合同第八条、第九条约定“借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1罚息”、“借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利”；合同第十三条约定“本合同有效期内，发生下列事项的，贷款人有权在以下任何一项或者多项事情发生时，宣布本合同提前到期，并向借款和保证人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）……（三）借款人连续三个月付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息；……”；合同第四十七条约定“借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用贷款人可以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负责；……”；合同还约定，陈钦赐将上述购置的房产抵押于工行新区支行，并已在抵押物清单已予以载明，抵押担保的范围为贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。当日，工行新区支行将上述贷款金额一次性支付到房产开发公司账户，上述房产已办理房产登记及抵押登记。陈钦赐自2003年10月3日起首期还贷至今，累计有79期未按期还贷，其中2020年4月至8月连续逾期，未按期足额清偿贷款本息。为此，工行新区支行于2020年8月28日向陈钦赐、林尾英寄出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期，要求其立即清偿剩余全部贷款本金及罚息、复利。截至一审庭审时，陈钦赐、林尾英尚余贷款本金18013.19元（未到期）未偿还。陈钦赐、林尾英于1995年5月23日登记结婚。工行新区支行为因本案提起诉讼发生律师代理费3216元。一审法院认为，工行新区支行与陈钦赐签订《个人购房借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规效力强制性规定，合法有效，双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。工行新区支行依约发放了贷款，但陈钦赐多次违反合同约定的期限，未足额履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任，工行新区支行宣布贷款提前到期，属于约定解除合同的范畴，并无不妥，陈钦赐提出的抗辩理由，于法无据，且多次违反合同约定，工行新区支行一方又明确不接受继续履行，故工行新区支行请求立即偿还截至2020年12月17日所欠的本金18013.19元及此后的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同有效约定，该院予以支持。对于工行新区支行主张的实现债权所支付的律师代理费，根据借款合同约定及本案债务的性质、逾期偿还的理由，并考虑陈钦赐的抗辩意见，该院酌情支持2000元；陈钦赐虽以个人名义签订借款合同，但所购房产登记于夫妻名下，应当视为家庭共同生活开支的费用，属于夫妻共同债务，应当由陈钦赐、林尾英共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈钦赐、林尾英于判决生效之日起十日内向工行新区支行偿还借款本金18013.19元，并支付此款自2020年12月17日起至清偿之日止按合同约定标准计算的利息、罚息、复利；二、陈钦赐、林尾英于判决生效之日起十日内向工行新区支行支付律师代理费2000元；三、如陈钦赐、林尾英未履行上述一、二项义务，则工行新区支行有权以陈钦赐、林尾英提供的位于常州市新北区××路××号××室的抵押房产折价，或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费360元，减半收取180元，由陈钦赐、林尾英承担（此款由工行新区支行已预交，工行新区支行同意陈钦赐、林尾英应负担的部分于判决生效之日起十日内直接向其支付）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审的争议焦点为：工行新区支行对案涉贷款主张提前到期并要求陈钦赐、林尾英立即归还借款本金18013.19元及利息、律师费的诉讼请求是否应予以支持。本院认为：工行新区支行与陈钦赐签订的《个人购房借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据《个人购房借款合同》第十三条的约定，借款人连续三个月付款期或在本合同期内累计六个月付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布上述合同提前到期，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息。本案中，陈钦赐自2003年10月3日起首期还贷至工行新区支行提起本案诉讼前，累计有79期未按期还贷，其中2020年4月至8月连续逾期。则贷款人工行新区支行按照《个人购房借款合同》的约定宣布案涉贷款提前到期，要求陈钦赐偿还本金18013.19元及利息的主张，合法有据，应予支持。上诉人陈钦赐、林尾英上诉称案涉贷款不应提前到期的观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人主张不承担工行新区支行的律师费问题，由于上诉人违约，导致工行新区支行为了实现案涉债权而委托律师代理诉讼，律师费系实现债权的必要费用，而《个人购房借款合同》第四十七条对借款人违约导致债权人产生实现债权的费用，由借款人承担作出了约定。一审法院从案件复杂程度等情况考虑已对工行新区支行主张的律师费调减为2000元，故一审法院在案涉律师费的处理上并无不当。相应地，本院对上诉人主张的其不承担被上诉人工行新区支行支出的律师费的上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人陈钦赐、林尾英负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年四月二十七日书记员  徐 茵