山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6156号上诉人（原审被告）：栖霞市万家置业有限公司，住所地栖霞市霞光路北。法定代表人：邹风谦，执行董事。委托诉讼代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台坤丽雅建材有限公司，住所地栖霞市桃村村民住宅新区B-5＃西数一单。法定代表人：祁宇星，经理。委托诉讼代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。上诉人栖霞市万家置业有限公司（以下简称万家公司）与被上诉人烟台坤丽雅建材有限公司（以下简称坤丽雅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万家公司上诉请求：⒈改判万家公司不承担重复计算的2015年3月编号为DQSG-15108的栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼外墙保温工程合同附件八第一项3mm罩面砂浆内嵌网格布工程款983408元（该项请求的总额原为1241528元，在二审审理中万家公司将该项请求调整修改为983408元）；⒉工程款利息不应从2015年底起算；⒊诉讼费用由坤丽雅公司承担。事实和理由：一、一审判决严重超审限，违反法定程序，应依法发回重审。二、一审判决未查清案件事实就盲目判决，偏坦坤丽雅公司，导致万家公司多支付工程款983408元。2014年万家公司在烟台市芝罘区开发建设大成门住宅小区，坤丽雅公司通过朋友介绍参加该项目的外墙保温工程投标，并在该项目中进行了外墙保温工程的施工，因双方是老乡，又是朋友介绍，2015年万家公司在栖霞市开发建设大成门住宅小区时坤丽雅公司又托人要求参加投标，碍于朋友情面，万家公司又同意坤丽雅公司参加投标。在签订施工合同时，因万家公司工作人员失误，将不应单独计算的单项3mm罩面砂浆内嵌网格布工程量计算了全部保温施工工程量（涉案工程中没有3mm罩面砂浆内嵌网格布工程项目），涉案工程的全部保温施工单价中已包含了网格布的价格，对此坤丽雅公司非常清楚，这也是所有建设工程中保温施工的价格计算方式，如果保温施工没有罩面砂浆内嵌网格布，就不会成立保温施工工程，对此万家公司向法院提交了相关证据证实涉案工程3mm罩面砂浆内嵌网格布重复计算，但一审法院均以坤丽雅公司不予认可、没有关联不予认定。三、一审判决否定烟台永大工程咨询有限公司（以下简称永大公司）进行现场实际施工情况确认单是错误的。该确认单是本案2016年3月3日开庭后万家公司、坤丽雅公司、永大公司及监理单位现场确认涉案工程形成的，在现场进行实际施工确认时工程仍未完工是客观事实，而一审法院也是因坤丽雅公司有异议、不相符而予以否定，显然是错误的。四、坤丽雅公司与万家公司2014年签订的烟台大成门保温施工合同的保温价格足以证明，坤丽雅公司非常清楚涉案工程的3mm罩面砂浆内嵌网格布重复计算。该单价分析表一至四充分注明了20mm厚保温和70mm厚保温均包含罩面砂浆网格布的价格，这是坤丽雅公司在施工万家公司工程中同样类型的保温工程价格。五、从双方签订的合同附件一可以看出，该3mm罩面砂浆内嵌网格布是重复计算的。合同附件一所有第一项工程的合计均是20mm厚保温、60mm厚保温的总工程量，故附件一中的3mm罩面砂浆内嵌网格布是重复计算的，否则，烟台方正建筑工程造价咨询有限公司（以下简称方正公司）在审查报告中不会出现部分部位重复计算而核减了90多万元，一审判决盲目以坤丽雅公司计算的工程款额为依据显失公平。六、一审判决称“坤丽雅公司于2016年1月25日向万家公司提出结算申请后，万家公司至今未通过正式渠道、未采取正式方式对坤丽雅公司的申请做出正式回应，故应视为万家公司放弃对工程造价的异议，对坤丽雅公司的结算报告没有异议，双方工程造价即应按照坤丽雅公司2016年1月25日提交的建筑工程预（结）算书确定的3024273.54元计算”与事实不符。万家公司在接到坤丽雅公司的预结算申请书后即委托方正公司进行审核，审核的数额已经坤丽雅公司核对，因坤丽雅公司对该审核报告不予认可诉至法院，这一事实一审判决已予以证实，一审判决认定万家公司放弃对工程造价的异议不符合事实。七、对一审法院（2016）鲁0686民初1807号民事判决、烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终字2470民事判决万家公司已再审于山东省高级人民法院并还有抗诉程序，这是法律赋予万家公司的申诉权，与本案没有法律上的联系。八、在同一地段、同样保温工程的其他公司施工合同中，工程造价表中并未单独计算3mm罩面砂浆内嵌网格布的价格，充分证明坤丽雅公司与万家公司所签合同价格表中的3mm罩面砂浆内嵌网格布包含在保温材料中，不需要单独计算，充分说明万家公司的工作人员存有失误。九、一审判决自2015年底起算利息错误，并不是万家公司无正当理由拒付工程款，而是坤丽雅公司不认可审查报告核减工程款，恶意诉讼。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，理应将本案发回重审，依据事实和法律作出公正判决。坤丽雅公司辩称：⒈一审判决程序合法，万家公司为了拖延诉讼，在一审中申请对涉案工程进行鉴定，但委托鉴定后拒不缴纳鉴定费用，而且万家公司就本案提起两个诉讼，本案需以另一案件的审理结果为依据，一审判决程序并不违法。⒉一审判决万家公司支付3毫米罩面砂浆内嵌网格布工程款认定事实清楚，（2016）鲁0686民初1807号民事判决书及（2018）鲁06民终2470号民事判决对该事实已经确认。⒊万家公司在一审中承认工程在2015年底完工并交付使用，一审判决支付利息及关于利息的计算并无错误。坤丽雅公司向一审法院起诉请求：⒈万家公司给付坤丽雅公司工程款2071459.86元及利息（自2015年12月份起按银行同期贷款利率给付利息)；⒉诉讼费用由万家公司承担。一审法院认定事实：2014年3月25日栖霞市发展和改革局作出“关于栖霞市万家置业有限公司新建大成门住宅三期工程的核准意见”，其核准意见如下：同意万家公司选址文化路东侧、原东顶部队区域新建大成门住宅小区三期工程。项目主要建设内容及规模：三期工程建设5#楼、6#楼、7#楼、18#楼、18-1#楼、19#住宅楼，综合商住楼。2015年4月2日万家公司与坤丽雅公司签订《栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼外墙保温工程合同》[合同编号：QDSG-15108，以下简称外墙保温合同]。合同内容为：“发包方万家公司（甲方）与承包方坤丽雅公司（乙方）依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，就栖霞大成门三期外墙保温工程事宜达成一致，签订本合同，望双方共同遵守执行。一、工程概况：项目名称栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼，项目地址栖霞市文化路以东、跃进路以北、民生路两侧（原东顶部队），总包单位烟台市英炜建筑安装工程有限公司……二、本合同相关名词解释：⒈分项完工验收指本合同范围内的工程完工后，经乙方申请，同甲方组织的只针对该合同的标的进行的验收。⒉工程竣工验收指建设项目整体工程，已按照设计要求完成全部工作任务，准备交付给甲方投入使用时，由甲方组织有关单位和部门，依照国家关于建设工程竣工验收制度的规定，对整体项目工程是否合乎设计要求和质量标准以及合同约定标准所进行的检查、考核工作……三、承包内容及范围：栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼外墙保温工程的采购、运输、加工、施工、检测、验收、保修及售后服务及为完成此项工作的所有工作内容。工程内容参照图纸、说明及甲乙双方认定的方案。包括且不限于：⒈乙方到现场核实现场情况，在施工过程中发现现场情况与招标文件有偏差，其费用自负；⒉外墙保温工程所使用主材、附件均应符合招标文件要求，与外墙保温工程施工相关的项目均由乙方施工。四、承包方式：本工程采用总承包方式，包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包检验检测、包维修、资料整理、包验收合格。五、合同工期：乙方按甲方确认的深化图进行备料，进场时间以甲方（监理）通知进场时间为准，工期为35日历天……六、合同价款：⒈合同价款总价约人民币3010000元。该价款包含与外墙工程相关所有费用，结算时不再计取其他费用。以最终实际工程造价为准（后附综合清单表）。⒉合同价款包括的内容：A、施工图纸、招标文件、合同条款等相关文件所包含的一切工作内容。B、合同约定的项目综合单价为按照图纸、规范和招标文件要求而包干的完全价格。以上价格含各项目所用材料费（已包含所有为完成本项所需材料）、人工费、机械费、运输费、装卸货费（业主指定地点）、保险、制作、安装费、管理费、安全文明费、措施费、水电费、企业管理费、规费、利润、税金、成品保护费、检验试验费、办理验收直至取得验收合格证明文件和保修费用，以及政策性文件规定的各项应有费用及招标文件明示或暗示的所有风险、责任和义务等一切费用。合同约定的综合单价为按照图纸、规范和招标文件要求而包干的完全价格。不论其对应的项目特征是否描述完全，都将被认为已包括实施对应项目所有工作内容及完成此工作内容而必须的各种辅助工作的费用……⒊合同价款确定方式：Σ（双方认可的、合格的外墙保温面积×该项综合单价）（注：按外墙与保温接触面积计算）……七、技术和质量标准：㈠技术要求……⑹局部线脚不保温，仅做≥3mm罩面砂浆内嵌网格布……九、付款方式与结算：⒈本工程无预付款。⒉进度款支付：合同签订后，主要材料及人工进入施工现场后付至合同总价款的20%，工程完工经验收合格后付至结算总价款的70%，工程竣工验收合格后付至结算总价款的95%，剩余5%作为质保金在竣工验收合格5年后，无任何质量问题20日内一次性无息付清……”。在合同附件1中，双方确定了栖霞三期7#、18-1#、18-2#楼外墙保温工程量清单及汇总方式，主要内容如下：“序号1，项目名称3mm罩面砂浆内嵌网格布，数量7#7058.4m2、18-1#8389.6m2、18-2#9137.2m2，综合单价40元/m2，小计983408元……”合同还约定了其他内容。同日，万家公司与坤丽雅公司签订《栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼外墙漆施工合同》（合同编号：QDSG-15110）。合同内容为：“发包方万家公司（甲方）承包方坤丽雅公司（乙方）依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，就栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼外墙漆工程事宜达成一致，签订本合同，望双方共同遵守执行。一、工程概况：项目名称栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼，项目地址栖霞市文化路以东、跃进路以北、民生路两侧（原东顶部队），监理单位烟台居安工程项目管理有限公司……总包单位栖霞市英炜建筑安装工程有限公司……二、本合同相关名词解释：⒈分项完工验收指本合同范围内的工程完成后，经乙方申请，同甲方组织的只针对该合同的标的进行的验收。⒉工程竣工验收指建设项目整体工程，已按照设计要求完成全部工作任务，准备交付给甲方投入使用时，由甲方组织有关单位和部门，依照国家关于建设工程竣工验收制度的规定，对整体项目工程是否合乎设计要求和质量标准以及合同约定标准所进行的检查、考核工作……三、承包内容及范围：栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼外墙漆工程的采购、运输、加工、施工、检测、验收、保修及售后服务及为完成此项工作的所有工作内容。工作内容参照图纸、说明及甲乙双方认定的方案……四、承包方式：本合同采用总承包方式，包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包检验检测、包维护、资料整理、包验收合格。五、合同工期：乙方按甲方确认的深化图进行备料，进场时间以甲方（监理）通知进场时间为准，工期为35日历天。乙方自合同签订之日起，应主动与项目部相关人员联系，考察施工现场情况，保证不耽误工期。⒈合同工期均包含节假日及自检时间、分项工程验收时间……六、合同价款：⒈合同价款总价约人民币860000元。该价款包含与外墙工程相关所有费用，结算时不再计取其他费用。以最终实际工程造价为准（后附综合清单表）……⒊合同价款确定方式：Σ（双方认可的、合格的外墙漆面积×该项综合单价）（注：按外墙与保温接触面积计算）。因设计变更（乙方为方便施工而提出的设计变更除外）引起的工程量增减，可按签证进行调整，计算方式为投标报价中有相同项目的，按投标报价中的单价（报价有优惠的，单价同比优惠）执行；投标报价中无相同项目材料、设备价由甲方签证认可，安装费按合同费率（优惠幅度同比例）……”。合同还约定了其他内容。合同签订后，坤丽雅公司依约进场施工。涉案工程在2015年年底完工交付，现已实际使用。截止起诉前，万家公司已经支付工程款801600元。2016年1月25日坤丽雅公司向万家公司提交了“‘栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼外墙外保温及外墙漆’建筑工程预（结）算书”，主要内容为：“施工单位坤丽雅公司，工程造价3024273.54元，其中17#楼3mm工程量为5863.92m2，单价40元，工程款为234556.80元；18-1#楼3mm工程量为6432.09m2，单价40元，工程款为257283.60元；18-2#楼3mm工程量为7591.80m2，单价40元，工程款为303672元。上述合计：795512.40元。”本案在审理过程中，2016年7月12日万家公司以“坤丽雅公司将3mm罩面聚合物砂浆内嵌网格布面积计算到工程款中属于重复计算，坤丽雅公司恶意诉讼，诉争合同重大误解，显失公平”为由向一审法院起诉，请求依法撤销或变更万家公司与坤丽雅公司2015年4月2日签订的外墙保温合同中附件1的内容。一审法院于2017年11月16日作出（2016）鲁0686民初1807号民事判决，驳回了万家公司的诉讼请求。万家公司不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院认为，“合同中明确约定了合同价款总额及相关技术、质量标准等，并约定合同价款以最终实际工程造价为准；关于3mm罩面砂浆内嵌网格布，合同中仅约定‘局部线脚不保温，仅做≥3mm罩面砂浆内嵌网格布’，但对其计价方法和标准，合同中均未有约定，只是在附件1中明确了其工程量及综合单价的数额，并将其价款计入总价款中，且附件1确定的工程总价款与合同中约定的合同价款数额一致。因此，根据该合同的内容，难以得出工程所含3mm罩面砂浆内嵌网格布的价格应当包含在其他工程项目综合单价中的结论。再从本案的相关证据看，万家公司提供的由其作为发包人与包括坤丽雅公司在内的各承包人在同一时期就相同地段的同类工程签订的其他施工合同中，关于对3mm罩面砂浆内嵌网格布计价方法及标准的约定，均与本案合同的约定一致，既不能证明本案争议的合同附件1约定的工程价款过高，显失公平，也不能证明本案争议的合同附件1将3mm罩面砂浆内嵌网格布单独计价不当，存有重大误解，且以其他合同来衡量本案合同的公平与否亦有违合同相对性原则”，因此，万家公司主张证据不足，对其撤销该附件1的请求，不予支持。烟台市中级人民法院遂于2018年12月20日作出（2018）鲁06民终2470号民事判决，驳回万家公司的上诉，维持原判。18-2#和商住楼是一个楼，住宅楼为18-2#，商住楼即为综合楼。坤丽雅公司于2010年4月23日成立，经营范围为内外墙保温防水工程，墙体装饰工程及保温材料（粘结砂浆、抹面砂浆）、水性涂料制造与批发（有限期限以许可证为准），室内外装饰、装修（凭资质经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），并取得“建筑节能外墙外保温工程专业承包三级”资质。万家公司于2005年10月12日成立，经营范围为房地产开发、销售。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：⒈2015年12月23日万家公司委托方正公司依据建设方（即坤丽雅公司）提供的结算、施工图纸、施工合同、中标清单、签证及有关资料，对工程结算进行审查，方正公司向万家公司出具了烟方基审字[2015]56号基本建设工程结算审查报告。该报告审查说明注明“本结算在施工方报审的基础上，依据万家公司提供的资料，我所对工程量计算、定额套用及费用的取定进行了审查，并与施工方核对。据此认定，坤丽雅公司工程存在工程量多计和部分部位重复计算的问题，在送审造价3024273.54元的基础上，净审减额966655.20元，审定造价为2057618.34元”。坤丽雅公司以此证实，万家公司在收到坤丽雅公司的决算报告后又委托方正公司对该决算报告进行了重新审查，方正公司向坤丽雅公司出具了非正式的审查报告以征求坤丽雅公司意见，但坤丽雅公司对该审查报告不予认可。一审法院认定，尽管万家公司否认收到了坤丽雅公司的工程结算申请，但其委托方正公司对工程结算进行审查时，其出具的审查报告却是依据建设方（坤丽雅公司）提供的结算等资料进行。因此，对万家公司已经收到坤丽雅公司工程结算申请的事实予以认定。⒉万家公司提交永大公司进行现场实际施工的情况确认单。万家公司以此证明，涉案工程在本案2016年3月3日开庭后经各方现场确认一直未完工，没有达到合同约定的完工验收条件。坤丽雅公司对此有异议，认为该证据无法证明合法来源且也未有鉴定部门签字或盖章认可，且万家公司提供该证据是为了证明涉案工程在2016年3月3日后一直未完工，这与万家公司当庭陈述“工程在2015年年底完工”完全不相符，万家公司提供的证据与自身的陈述自相矛盾，该证据无法证明万家公司主张的事实。一审法院认定，万家公司提交的该证据表面形式并不符合证据真实性、关联性、合法性的特点和证据要式，且坤丽雅公司对此有异议，对此不予认定。⒊万家公司提交了坤丽雅公司盖章的综合单价分析表二、综合单价分析表四。万家公司以此证实，坤丽雅公司在本案中要求结算的保温价格与坤丽雅公司的报价远远不相符，因此，3mm罩面砂浆在本案中不应单独计算，应包含在保温工程量中。坤丽雅公司对此有异议，认为该证据与本案没有关系，具体价格应按双方签订的合同为准，分析不能代表合同。一审法院认定，坤丽雅公司异议理由正当，对万家公司的该证据不予认定。一审法院认为，坤丽雅公司与万家公司2015年4月2日签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按合同约定履行义务。本案的争议焦点为：⒈万家公司应当支付的工程款是多少（质保金除外）；⒉涉案工程是否已经到了付款节点。其中第一个争议焦点包含了以下两个问题：第一，本案诉争的工程造价是多少；第二，本案诉争的3mm罩面砂浆内嵌网格布的价格应否单独计算。关于本案诉争的工程造价问题，一审法院认为，“合同约定的工程造价仅为估算造价，具体造价应根据实际工程量计算”。万家公司该观点，符合法律规定和建设工程实际情况，予以支持。但在坤丽雅公司向万家公司提交了结算申请后，万家公司无正当理由拒不付款，应对此承担不利后果。住房和城乡建设部和国家工商行政管理总局联合制定并发布的建设工程施工合同（示范文本）（GF-2013-0201）“14.4.2最终结清证书和支付”也规定，⑴除专用合同条款另有约定外，发包人应在收到承包人提交的最终结清申请单后14天内完成审批并向承包人颁发最终结清证书。发包人逾期未完成审批，又未提出修改意见的，视为发包人同意承包人提交的最终结清申请单，且自发包人收到承包人提交的最终结清申请单后15天起视为已颁发最终结清证书。⑵除专用合同条款另有约定外，发包人应在颁发最终结清证书后7天内完成支付。该示范文本虽然不具有法律强制力，但在坤丽雅公司与万家公司对具体付款流程和期限没有明确约定的情形下，上述示范文本的约定仍具有参考价值。坤丽雅公司于2016年1月25日向万家公司提出结算申请后，万家公司至今未通过正式渠道、未采取正式方式对坤丽雅公司的申请做出正式回应，故应视为万家公司放弃对工程造价的异议，对坤丽雅公司的结算报告没有异议，双方工程造价即应按照坤丽雅公司2016年1月25日提交的建筑工程预（结）算书确定的3024273.54元计算。且在庭审中万家公司曾提出申请，对诉争工程即栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼外墙保温工程、外墙漆工程的实际造价进行评估审计，但万家公司在法院限定的期限内无正当理由拒绝交纳鉴定费，导致咨询公司将法院委托的鉴定退回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，万家公司对此应承担举证不能的法律后果，应视为万家公司对坤丽雅公司提交的工程结算予以认可。而在此之前，咨询公司对本案所出具的相关资料，因万家公司自愿放弃鉴定而不具有相应效力。综上，本案诉争的工程造价应按照3024273.54元计算。对坤丽雅公司的主张，予以支持。关于本案诉争的3mm罩面砂浆内嵌网格布的价格应否单独计算的问题，一审法院认为，坤丽雅公司与万家公司签订的外墙保温合同第六条第一款约定了合同价款约为3010000元，并约定该价款包含与外墙工程相关所有费用，结算时不再计取其他费用。在附件1中，明确约定了“3mm罩面砂浆内嵌网格布小计983408元”，“3mm罩面砂浆内嵌网格布、20mm厚保温、60mm厚保温、地下室顶板保温、成品RPS构件、防火隔离带六项共计3012016元”，因此，在本合同系由万家公司提供的格式合同前提下，合同前后条款相互对应一致，可以得出诉争的3mm罩面砂浆内嵌网格布系单独计算的结论。在已生效的烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终2470号民事判决中，法院同样认为难以得出工程所含3mm罩面砂浆内嵌网格布的价格应当包含在其他工程项目综合单价中的结论。因此，万家公司辩称理由不当，不予支持。本案诉争的3mm罩面砂浆内嵌网格布的价格应单独计算。关于第二个争议焦点即涉案工程是否已经到了付款节点的问题，坤丽雅公司认为，涉案工程已经竣工，万家公司应按照合同“工程完工经验收合格后付至结算总价款的70%，工程竣工验收合格后付至结算总价款的95%”的约定支付工程款；万家公司则认为，万家公司并没有收到工程结算申请，坤丽雅公司没有完全按照合同完成施工项目，双方至今也未对坤丽雅公司完成的工程量进行现场确认，因此不具备支付工程款的条件。一审法院认为，首先，关于万家公司是否收到坤丽雅公司工程结算申请以及工程量确认的问题已做出认定，在此不予赘述；其次，万家公司在庭审中已确认本案诉争工程已于2015年底交付使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……㈢建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，自2015年底完工交付使用之日起，即为工程竣工之日。因此，万家公司辩称理由不当，不予支持。在工程完工并竣工交付的情况下，万家公司应按照合同约定支付至工程款的95%。坤丽雅公司诉讼请求，于法有据，予以支持。万家公司已经支付工程款801600元，应予扣除。关于万家公司辩称“坤丽雅公司拒绝返修，相关费用应从支付给坤丽雅公司的工程款中扣除”的理由，一审法院认为，在工程竣工的情况下，如果需要对工程进行返修，应按照合同约定的保修程序等相应条款进行。换言之，即使坤丽雅公司未履行相关保修义务，万家公司亦应按照相关约定和法律规定，在坤丽雅公司留存的质保金中与其结算，而非在本次工程款中直接抵扣。万家公司该辩称理由于法无据，不子支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，于2019年12月20日判决：万家公司于判决生效后十日内向坤丽雅公司支付工程款2071459.86元，并自2015年12月30日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23371.67元，保全费5000元，均由万家公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：万家公司提交2014年4月10日万家公司与烟台市正源防水保温工程有限公司签订的《栖霞二期16#楼外墙保温施工合同》、2015年4月3日万家公司与烟台瑜祥建筑节能工程有限公司签订的《栖霞大成门三期17#、18#、19#楼外墙保温施工合同》、2016年6月21日万家公司与烟台瑜祥建筑节能工程有限公司就栖霞大成门四期24#、26#、31#楼外墙保温工程签订的《外墙保温施工合同》及其中部分工程的结算资料，证明在同一时期、同一地段的工程未将3mm罩面砂浆内嵌网格布单独计价，坤丽雅公司诉求的3mm罩面砂浆内嵌网格布的工程价款是重复计算的。经质证，坤丽雅公司对上述证据均有异议，认为均不属于新证据，其中万家公司与烟台瑜祥建筑节能工程有限公司之间的合同在一审中已提交，且上述证据均是万家公司与第三方之间的合同，与坤丽雅公司无关，不能证明万家公司主张的证明目的。本院认为，合同具有相对性，只在合同相对人之间产生拘束力，万家公司提交的上列证据均系万家公司与他人之间签订的施工合同及相关工程的结算资料，与本案缺乏关联性，对本案事实缺乏证明力，本院均不予采纳。二审审理中，万家公司表示除对一审判决未扣除3mm罩面砂浆内嵌网格布的工程价款及自2015年底起算工程款利息有异议外，对判项的其他内容予以认可。坤丽雅公司主张其是在2015年年底将涉案工程交付给万家公司，万家公司则主张坤丽雅公司向其交付涉案工程的时间是2015年12月20日。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争执焦点一是涉案工程中3mm罩面砂浆内嵌网格布的价格应否单独计算；二是万家公司向坤丽雅公司支付工程款利息的起算时间。一、关于3mm罩面砂浆内嵌网格布的价格应否单独计算的问题。万家公司与坤丽雅公司签订的《栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼外墙保温工程合同》及《栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼外墙漆施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且其中的《栖霞大成门三期7#、18-1#、18-2#楼外墙保温工程合同》附件1经人民法院一、二审民事诉讼程序审理，认定不存在可撤销或变更的法定情形，故双方当事人均应按上述合同的约定全面履行自己的义务。坤丽雅公司将涉案工程中的3mm罩面砂浆内嵌网格布工程项目单独计价后计入工程造价总额，符合合同约定，本院予以支持；万家公司主张3mm罩面砂浆内嵌网格布的价格已包含在涉案工程的全部保温施工单价中，再单独计算3mm罩面砂浆内嵌网格布的价款属于重复计算，且涉案工程中没有3mm罩面砂浆内嵌网格布工程项目，既与合同约定不符，也无充分证据证明，且其主张亦自相矛盾，本院不予支持。因此，3mm罩面砂浆内嵌网格布的工程价款结算应按万家公司与坤丽雅公司之间的合同约定单独计算。二、关于工程款利息的起算时间问题。利息从应付工程价款之日计付，坤丽雅公司于2015年底将涉案工程交付给万家公司占有使用，但工程款一直未结清支付，一审判决自2015年12月30日起算万家公司应付坤丽雅公司工程款的利息并无不当。坤丽雅公司以非自身原因未付清工程款为由主张一审判决确定的利息起算时间有误不成立，本院不予支持。综上所述，万家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23371.67元，由栖霞市万家置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  杨 霞审判员  李 安二〇二一年四月十五日书记员  刘晓腾