山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终1314号 上诉人（原审被告）：菏泽鑫盛路桥公路工程有限公司。住所地：菏泽市开发区人民路南段路东1568号。 法定代表人：刘张健，经理。 委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海朋，山东自胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：菏泽市定陶区吴杰建材销售中心。住所地：菏泽市定陶区马集镇双庆路东段。 经营者：吴永杰，男，1983年9月22日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 上诉人菏泽鑫盛路桥公路工程有限公司（以下简称鑫胜路桥）因与被上诉人菏泽市定陶区吴杰建材销售中心（以下简称吴杰建材中心）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2021)鲁1703民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人鑫胜路桥的委托诉讼代理人李垂景、陈海朋，被上诉人吴杰建材中心的经营者吴永杰参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鑫胜路桥上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，涉案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、根据被上诉人在一审期间提交的证据显示供货人系刘亚军，被上诉人不是涉案货物的供货人，不是本案的适格原告，应驳回其诉讼请求。在一审开庭期间，一审法院也明确要求被上诉人通知刘亚军到法庭接受调查询问，但一审法院没有告知相关信息，没有通知上诉人质证相关调查询问材料。2、本案未达到付款的条件，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。根据合同约定被上诉人应当提供产品检验报告、合格证等材料，被上诉人提供的材料用于工程施工，施工工程未竣工验收，被上诉人提供的原材料是否合格证据不足，合同中未未定具体的付款时间，且未经双方对账结算，数额不清，证据不足，应驳回被上诉人的诉讼请求。3、一审判决利息适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案的买卖合同行为是在民法典实施之前引起的纠纷，应当适用当时的法律规定，一审判决适用新的《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定进行判决，明显错误，并且判决按照LPR标准为基数加计50%计算利息显属不当，按照当时的法律规定，没有上浮或加计利率的法律规定，对一审判决的利息应当予以撤销。4、在一审审理期间，上诉人提出管辖权异议，一审法院应当作出民事裁定书，对民事裁定书不服的当事人可以提起上诉。但一审法院作出通知书，不予审查管辖权异议，没有法律依据，剥夺了上诉人的上诉权，审判程序明显违法，依法应予撤销。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决。 被上诉人吴杰建材中心辩称，上诉人欠款属实，一审判决正确。 吴杰建材中心向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令鑫胜路桥支付砂石料款3810225.4元及利息；2、诉讼费、保全费由鑫胜路桥承担。 一审法院认定事实：吴杰建材中心（供方）与鑫胜路桥（需方）签订材料销售合同，合同约定：由供方向需方供应石料，最终价格、数量以结算单为准。其中合同第三条约定，质量检验要符合设计及规范国家有关规定标准，若材料不符合质量要求，需方有权拒收。第四条约定，产品接收及检验：按需方通知时间送货，并附出库单、检验报告及合格证，货到达指定地点后，供方向需方提交到货的数量，需方有专人负责验货，并签名确认。合同签订后，吴杰建材中心从2020年7月陆续向鑫胜路桥供应砂石料，2020年8月20日，鑫胜路桥分别向吴杰建材中心出具金额为307752.08元、310453.26元、417707.48元、246122.38元、575665.86元应收款结算单5份，其中鑫胜路桥分别对金额为307752.08元、417707.48元、246122.38元、575665.86元应收款结算单支付2万元、30万元、3万元、20万元；2020年8月25日，鑫胜路桥分别向吴杰建材中心出具金额为215536.88元、168886.96元、126319.65元、196016.80元、191997.46元应收款结算单5份，其中鑫胜路桥分别对金额为215536.88元、196016.80元、191997.46元应收款结算单各支付2万元；2020年9月9日，鑫胜路桥分别向吴杰建材中心出具金额为144329.72元、171904.75元、76688.04元、171669元、205627.50元应收款结算单5份，其中鑫胜路桥对金额为205627.50元应收款结算单支付3000元；鑫胜路桥于2020年10月23日、11月25日、11月27日分别向吴杰建材中心出具金额为5858元、341738.28元、45180.85元应收款结算单3份；鑫胜路桥于2020年10月26日、11月20日分别向吴杰建材中心出具记载金额为542881.45元、174035.50元应收款结算单2份，鑫胜路桥对两份应收款结算单分别支付20万元、3万元；鑫胜路桥于2020年11月28日向吴杰建材中心出具的菏泽鑫盛路桥公路工程有限公司产业园西称重计量单，记载货物名称沥青矿粉，毛重66.62吨，皮重20.93吨，净重45.69吨，单价150，金额6853.5，司磅员、开票人、验收人均签名确认；综上，吴杰建材中心向鑫胜路桥供应砂石料合计款4643225.4元，鑫胜路桥共计支付843000元，下剩3800225.4元未付。 一审法院认为，吴杰建材中心、鑫胜路桥签订的材料销售合同系双方当事人真实意思的表示,且不违反法律、法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。吴杰建材中心供应砂石料后，鑫胜路桥应及时支付货款，现鑫胜路桥下欠吴杰建材中心砂石料款3800225.4元，吴杰建材中心要求支付，事实清楚，证据充分，予以支持。关于鑫胜路桥辩称吴杰建材中心应提供产品合格证、合同中未约定具体的付款时间和方式、双方对账结算后吴杰建材中心再另行主张问题，根据合同约定若质量不合格，鑫胜路桥有权拒收，鑫胜路桥予以接收并向吴杰建材中心出具应收款结算单、计量单，并向吴杰建材中心支付部分货款，足以证明吴杰建材中心供应的砂石料符合鑫胜路桥质量要求；合同中虽没有约定付款时间，在吴杰建材中心分批次供货后，鑫胜路桥有义务分批次及时支付货款，鑫胜路桥最迟应当在2020年11月28日双方最后一笔交易即买卖合同终止时结清吴杰建材中心货款，综上，对鑫胜路桥上述辩称意见，不予采纳。关于鑫胜路桥辩称案涉结算单供货人署名不是吴杰建材中心，结算单与应收款结算单存在矛盾问题，虽然在涉案结算单中存在部分结算单供货人不是吴杰建材中心，但供货单位是吴杰建材中心，吴杰建材中心持有结算单原件，鑫胜路桥向吴杰建材中心出具的应收款结算单金额均能够与结算单中金额相对应，且鑫胜路桥已对其出具的应收款结算单履行了部分义务，明显可见本案涉诉砂石料供货方为吴杰建材中心，故对鑫胜路桥该辩称意见，不予采纳。关于吴杰建材中心主张按月息2分计算利息弥补其经济损失问题，鑫胜路桥应在2020年11月28日双方最后一笔交易时向吴杰建材中心支付价款，鑫胜路桥未支付，占用吴杰建材中心资金，造成吴杰建材中心损失；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。综合本案案情，本纠纷系鑫胜路桥违约所致，故吴杰建材中心诉求鑫胜路桥支付利息损失以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计50%计算，超出部分，不予支持。对鑫胜路桥辩称合同没有约定利息、吴杰建材中心没有主张利息数额，不应支持的意见，不予采纳。一审法院依照上述规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条规定，判决：一、菏泽鑫盛路桥公路工程有限公司于判决生效之日起10日内支付菏泽市定陶区吴杰建材销售中心砂石料款3800225.4元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失，以3800225.4元为基数，自2020年11月28日起至清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计50%计算）；二、驳回菏泽市定陶区吴杰建材销售中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37282元，减半收取18641元，财产保全费5000元，合计23641元，由菏泽鑫盛路桥公路工程有限公司负担23601元，菏泽市定陶区吴杰建材销售中心负担40元（已预交），于判决生效之日起7日内缴纳。 二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 另查明，二审期间，被上诉人申请刘亚军到庭说明情况，刘亚军述称，案涉结算单所涉货物均系被上诉人供应，其仅是负责送货。上诉人质证称，对刘亚军所述案涉货物是被上诉人货物的内容无异议，请二审法院依法认定。 本院认为，涉案部分结算单中的供货人虽署名为刘亚军，但供货单位明确载明为被上诉人，二审期间，被上诉人亦申请刘亚军到庭进行了解释说明，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采信。本案中，上诉人接收被上诉人所供应的货物并向被上诉人出具应收款结算单、计量单，且已向被上诉人支付部分货款，上述行为足以证明上诉人认可了被上诉人的货物质量，上诉人针对质量问题提出的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。本案一审期间，修改后的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》已生效，其中第三十三条规定：本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。据此，一审法院适用该解释第十八条第四款的规定，并无不当。上诉人一审期间提出的管辖权异议申请明显无正当理由，一审法院不予审查并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37282元，由菏泽鑫盛路桥公路工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二一年四月二十五日 法官助理 王 群 书 记 员 武文静