河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终397号 上诉人（原审原告）：周建明，男，1961年4月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：张伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽振江建筑劳务有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇军二东路168号，统一社会信用代码91340124588897225T。 法定代表人：郑正，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟晓东，安徽正申律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：徐建平，男，1963年12月1日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人:蔡茂，安徽正申律师事务所律师。 上诉人周建明因与被上诉人安徽振江建筑劳务有限公司（以下简称振江公司）、徐建平建设工程合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周建明上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审法院认定振江公司分别与周建明、徐建平签订了两份劳务分包协议，实际施工人为周建明与徐建平，振江公司应按照合同约定向周建明支付劳务费。周建明与徐建平是否为合作关系与振江公司无关，振江公司应根据其与周建明签订的劳务分包协议与周建明进行结算并向周建明支付相应的劳务费，但振江公司仅向周建明支付1万元用于支付农民工工资，存在违约。振江公司依据协议与徐建平结算，不能视为振江公司已向周建明履行了协议下的付款义务。周建明做为实际施工人有权向振江公司主张保证金返还及振江公司造成的工期延误损失。 振江公司辩称，一审判决认定事实基本准确，适用法律正确，应当维持。关于案件事实部分，本案现有证据不足以证明上诉人周建明与被上诉人徐建平之间是合作关系，且不是本案审查范围；上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，上诉人与我公司虽然签订了劳务班组分包协议，但该协议并未履行，我方无需向其履行付款义务。 徐建平辩称，对一审判决没有异议，对一审认定部分事实有异议，关于履约保障金20万元系徐建平出资并有银行流水证明，本案工程实际由徐建平履行完毕，并非与周建明合伙承接，振江公司于徐建平均不认可周建明实际施工，该工程名义上由其与周建明共同承接，实际上只有徐建平履行自己单干，其与周建明是上下级关系而非合作关系。 周建明向一审法院起诉请求：1、振江公司支付工程款5757527.45元及利息（自2017年6月17日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止的利息，暂计至起诉之日（2019年10月25日）利息为653319元），以上两项合计6410846.45元。2、振江公司返还周建明保证金20万元及利息（（自2017年6月17日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止的利息，暂计算至起诉之日（2019年10月25日）为22694元）。3、振江公司赔偿周建明工期延误的各项损失共计1233545.99元。以上共计7867086.44元。4、本案诉讼费、保全费、律师费等费用均由振江公司负担。 一审法院认定事实：2015年12月10日，周建明与振江公司汇博上谷大观项目部就位于河北省保定市高新区西汇博上谷大观工地Ｂ区脚手架工程签订《劳务班组分包协议》，该协议书第十条载明：“乙方指定周建明为驻工地代表，乙方代表行使合同约定的权利，履行合同约定义务。”根据合同约定，周建明向振江公司支付了履约保障金20万元。 2016年3月3日，徐建平与振江公司就位于河北省保定市高新区西汇博山谷大观工地Ｂ区脚手架签订《劳务班组分包协议》，该协议书载明：“10.1乙方指定徐建平为驻工地代表，乙方代表行使合同约定权利，履行合同约定义务”。 2017年7月6日，振江公司与徐建平签订了《安徽振江建筑劳务有限公司分包班组结算确认单》，双方对案涉工程进行了结算。 徐建平与周建明于2015年4月3日共同设立南通市隆飞钢管租赁有限公司，周建明、徐建平为股东。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案案涉工程的实施施工人是周建明还是徐建平。 本案案涉工程劳务只有一个，但振江公司先后与徐建平、周建明签订了两份合同。一个项目不可能分给两个主体施工，故本案的实施施工人只能有一个。 关于两份合同的问题。经查，第一，周建明提供的2016年5月31日河北工地明细账及2016年度工人工资明细表，周建明、徐建平均在明细账、明细表上签字认可；第二，周建明提供的与王年朋、许爱兵的合同协议，系周建明、徐建平与王年朋、许爱兵签订，且给付王年朋工钱也系徐建平支付。周建明提供的杨国权的证明材料提及在工地的相关生活费等费用是徐建平支付给施工班组；第三，关于付款情况，案涉项目付款大部分均是付给徐建平，只有很少部分付给了周建明；第四，徐建平向振江公司出具的情况说明中，认可案涉工程系其与周建明合伙承接；第五，周建明提交的其认为徐建平补签的劳务分包协议复印件，虽不能证实该件的真实性，但能证实其认为与徐建平同为该劳务分包的承包人；第六，周建明、徐建平与振江公司的协议中，各种条款均基本一致，只有签订主体不同。综上，周建明与徐建平在本案案涉工程中应为合作关系，本案案涉工程劳务的实施施工人应为周建明和徐建平，振江公司与徐建平签订的劳务分包协议应系对周建明、徐建平二人承接劳务的确认。至于周建明、徐建平二人在合作中的纠纷，具体是合伙关系还是其他关系，应当另行处理。 关于振江公司是否还应支付合同款的问题，周建明与徐建平在本案案涉工程中应为合作关系，振江公司就该项目已向徐建平进行了结算，故振江公司不应再支付合同款。 综上所述，周建明、徐建平二人的纠纷应另行处理；周建明的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第九十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回周建明的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实如下：2015年12月10日，周建明与振江公司汇博上谷大观项目部就位于河北省保定市高新区西汇博上谷大观工地Ｂ区脚手架工程签订《劳务班组分包协议》，该协议书第十条载明：“乙方指定周建明为驻工地代表，乙方代表行使合同约定的权利，履行合同约定义务。” 2016年3月3日，徐建平与振江公司就位于河北省保定市高新区西汇博山谷大观工地Ｂ区脚手架签订《劳务班组分包协议》，该协议书载明：“10.1乙方指定徐建平为驻工地代表，乙方代表行使合同约定权利，履行合同约定义务”。 2017年7月6日，振江公司与徐建平签订了《安徽振江建筑劳务有限公司分包班组结算确认单》，双方对案涉工程进行了结算，双方均认可工程款已全部给付。 本院认为，关于实际施工人的问题，本案被上诉人振江公司因汇博上谷大观工地B区脚手架工程先后与上诉人周建明、被上诉人徐建平分别签订了两份合同，上诉人周建明述称其为该工程实际施工人，被上诉人振江公司与被上诉人徐建平对此不予认可，均称徐建平为该工程实际施工人。周建明与振江公司签订了劳务班组分包协议，但其提交的证据不能证实其与振江公司按照劳务班组分包协议实际履行了工程进度款、验收、结算等主要内容。振江公司与徐建平均认可该工程款已经全部结算，且有结算确认单、银行交易账单等证据予以证实。故上诉人周建明向被上诉人振江公司主张工程款、工期延误损失，无事实和法律依据。根据周建明、徐建平在一审法院提交的证据可以证实双方对涉案工程中均有资金往来关系，上诉人周建明提交爬架租赁合同、班组协议、河北工地明细表、工人工资明细表等证据证实其参与该工程项目，但未能证明其参与工程的具体结算金额，故一审判决驳回上诉人周建明诉讼请求无不妥。关于被上诉人振江公司应否返还上诉人周建明20万元保证金，因上诉人周建明未提供收据原件，对其请求不予采纳。 综上所述，上诉人周建明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66870元，由上诉人周建明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓彦威 审 判 员 钱 娜 审 判 员 郑 东 二〇二一年四月三十日 法官助理 郭新璞 书 记 员 林冠臣