青海省果洛藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2021）青26民终21号   上诉人（原审被告）：蒋某，男，汉族，1970年10月18日出生，住四川省崇州市。   被上诉人（原审原告）：郭涛，男，汉族，1973年10月5日出生，住青海省西宁市城西区。   委托诉讼代理人：严育斌、宋钊红，青海言度律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：陈启容，女，汉族，1968年3月15日出生，住青海省西宁市城北区。   上诉人蒋某因与被上诉人郭涛、陈启容不当得利纠纷一案，不服青海省久治县人民法院（2020）青2625民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋某，被上诉人郭涛及其委托诉讼代理人严育斌、宋钊红到庭参加诉讼，被上诉人陈启容经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蒋某上诉请求：撤销一审判决，依法驳回郭涛的诉讼请求。事实和理由：一审法院严重违反法定程序及民事诉讼法第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。郭涛属于重复起诉，根据民诉法司法解释第二百四十七条规定，（2019）青2625民初38号民事判决书第21页中郭涛向王绍斌、陈启容、才让散排、麦格姐及其丈夫齐勇、更桑、文革、代珍支付的人工工资及材料款，无证据证明与蒋某及涉案工程有关，不作为工程款扣除，（2020）青26民终30号民事判决书第16页第四项为驳回郭涛的反诉请求。现一审法院判决与上述判决相矛盾，请二审法院依法纠正。一审法院认定事实错误。蒋某在过去重审、二审庭审中，反复强调蒋某的暖气片是在成都购买安装的，本案中，蒋某也强调暖气片是自己在成都购买安装的，郭涛在陈启容处购买的暖气片与蒋某无关，仅凭郭涛提供的合格证、标签，且陈启容未出庭证明就强制认定郭涛帮蒋某代购陈启容的暖气片，属认定事实错误。蒋某从未让郭涛代购任何材料，是郭涛告诉蒋某其在陈启容处购买过暖气片，让蒋某以后需要购买材料可以到陈启容处购买，所以蒋某于在2015年8月在陈启容处购买了一小部分暖气片材料并及时付款，2015年8月20日之前，蒋某根本不认识陈启容。根据一事不再理原则和民诉法第一百二十四条、民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定，请求二审法院依法驳回郭涛对蒋某的诉讼请求。   郭涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。郭涛将其承包的工程转包给蒋某后，蒋某在工程中需要购置暖气片，因资金链断裂无款可付，双方协商由郭涛先行垫付货款，待蒋某资金得到补充后再向郭涛返还，但蒋某却假借双方未签书面合同之机拒绝返还。郭涛在一审中提供的一系列证据能够形成证据链证明郭涛代蒋某向陈启容支付货款，蒋某将郭涛代为付款的暖气片用于其工程，且陈启容与郭涛并不相识，之前从未有过生意往来，因此郭涛向陈启容付款并无其他依据，郭涛并未使用过涉案暖气片，也未从中获利，反而因蒋某拒不承认其与郭涛之间的委托付款关系导致财产损失。故一审法院判决蒋某返还货款并无不当，请求二审法院依法予以维持。   陈启容未答辩。   郭涛向一审法院起诉请求：1.蒋某支付垫付暖气片款54900元；2.蒋某承担诉讼费。   一审法院认定事实：2015年郭涛将久治县索乎日麻乡卫生院业务用房、幼教楼、浴室、周转房工程非法转包给蒋某。郭涛受蒋某委托，从陈启容手中购得暖气片（聚源隆牌散热器）用于蒋某工地。郭涛向陈启容支付暖气片款54900元，现该工程（含聚源隆牌暖气片）已投入使用。现郭涛起诉要求蒋某支付垫付暖气片款54900元并承担诉讼费用。   一审法院认为，郭涛已提交足够的证据其代为蒋某代买的54900元暖气片（聚源隆牌）在蒋某所承包久治县索乎日麻乡卫生院业务用房、幼教楼、浴室、周转房工程上并已实际使用。蒋某无证据证明其所承包的上述工程中使用的暖气片（聚源隆牌）为其自行购买，当承担举证不能的相应法律后果。另关于本案是否属于“一事不再理”的范畴，因本案与以前的诉讼涉案当事人及案由均不一样，故本案不属于“一事不再理”的范畴。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：蒋某于本判决生效后十日内向郭涛退还暖气片货款54900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1172.5元由蒋某承担。   二审期间，郭涛提交如下证据：西宁市中级人民法院（2019）青01民再54号案调查笔录、5张清单、庭审笔录、答辩词，拟证明5张清单在另案开庭中已经举证质证，系蒋某出具且其诉讼代理人认可由郭涛拍照留存的事实，证据第10页画框部分载明“暖气块郭总给的钱53740元”，说明蒋某认可郭涛代付暖气片货款。   蒋某质证认为，对调查笔录真实性无异议，证明方向有异议；前三张清单是蒋某所写，后两张不是蒋某所写，在西宁市中级人民法院审理中蒋某未认可；对庭审笔录真实性无异议，证明方向有异议；对答辩词真实性和证明方向均无异议。   本院经审查认为，蒋某在调查笔录、庭审笔录、答辩词中均未认可载明“暖气块郭总给的钱53740元”的这张清单是其所写，蒋某只认可其亲笔书写的清单，该清单系复印件，没有蒋某签字确认，无法证明证据来源，该组证据不能证明待证事实，不予采信。   二审经审理查明：2015年，郭涛将其在青海省果洛藏族自治州久治县承包的多个工程非法转包、违法分包给蒋某，郭涛多次代蒋某支付材料款、人工费等费用。郭涛于2015年7月17日在中国农业银行久治县支行向陈启容转账支付53000元，于2015年9月4日向陈启容转账支付1900元，共计54900元。蒋某前妻牟加艳于2015年8月24日通过手机银行向陈启容转账支付8798元。   本院根据各方当事人的诉辩意见，总结本案争议焦点并分析认定如下：   1、郭涛提起本案诉讼，是否违反“一事不再理”原则的问题。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次诉讼，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。郭涛在青海省久治县人民法院（2019）青2625民初38号案和本院（2020）青26民终30号案中对本案涉及的54900元仅是作为其抗辩理由提出，而未作为其诉讼事项提出，且上述案件均未对本案涉及的54900元实质处理，故郭涛的起诉不构成重复起诉。蒋某关于郭涛提起本案诉讼违反“一事不再理”原则的上诉理由不能成立，本院不予采信。   2、蒋某是否应当向郭涛返还54900元的问题。   本院认为，郭涛以其代蒋某向陈启容支付暖气片货款54900元为由起诉主张蒋某返还该款。一审中，郭涛为证明其主张提供中国农业银行久治县支行账户明细清单和银行交易回单，明细清单显示郭涛于2015年7月17日转账支付53000元，于2015年9月4日转账支付1900元，共计54900元，交易回单显示收款人为陈启容，且陈启容在青海省久治县人民法院调查笔录中认可收到郭涛支付的54900元，可以证明郭涛向陈启容付款54900元。一审中，郭涛提交的陈启容辨认笔录中的照片显示暖气片为“聚源隆”牌，陈启容在调查取证笔录中称“2015年只有我在销售这个品牌的产品（聚源隆）”。青海省久治县教育局和久治县索乎日麻乡藏文寄宿制中心小学出具的《情况说明》记载“陈启容辨认笔录中的照片（1）和照片（3）聚源隆牌散热器安装并使用于索乎日麻乡小学风雨操场、幼教楼、浴室、职工周转房处，辨认笔录中照片（2）和照片（4）拆除后存放于索乎日麻乡小学库房，该散热器是2015年项目建设施工时安装的，目前在浴室安装的散热器仍在使用”。《情况说明》中记载的暖气片品牌与陈启容调查取证笔录中记载的其于2015年销售的“聚源隆”牌一致。蒋某认可索乎日麻乡小学风雨操场、幼教楼、浴室、职工周转房是其承包的工程，认可其前妻于2015年8月24日向陈启容转账支付8798元用于购买暖气配件，但以上述工程使用的暖气片全部系其前妻在成都用现金购买为由进行抗辩，但其无法提供现金来源、暖气片运输信息、售货商家信息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蒋某应承担举证不能的责任。蒋某在一审中陈述涉案工程的暖气片是其在成都购买，二审中陈述是其前妻在成都购买，其陈述相互矛盾，且其陈述的运输人云次力出具的《情况说明》中写明“2015年我和蒋某签订拉货合同……当年货拉的很杂，我安排了别的车也拉过货，我不记得拉过暖气片”，也与蒋某的陈述相互矛盾，结合郭涛多次代蒋某支付材料款、人工费等费用的事实，足以证明郭涛代蒋某向陈启容支付54900元的事实，故蒋某应予返还，蒋某的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，蒋某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1172.5元，由蒋某负担。   本判决为终审判决。   审判长 郑 洁   审判员 韩占华   审判员 姚雨洁     二〇二一年四月二十七日   书记员 马庆霞