贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终475号上诉人（原审原告）：孙方杰，男，1966年1月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人（特别授权）：周能富，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫章县宏宇建筑工程有限责任公司，住所地：赫章县城关镇小康一路，统一社会信用代码：915205279156304303。法定代表人：陈江，系公司执行董事兼总经理。原审第三人：广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司，住所地：贵州省毕节市赫章县西城铅锌矿沉陷区二十二栋，统一社会信用代码：915205275983797201。法定代表人：王建国，系公司总经理。原审第三人：周子单，男，1990年8月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人(特别授权代理)：周飞，四川蜀合律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：王顺育，四川蜀合律师事务所律师。上诉人孙方杰因与被上诉人赫章县宏宇建筑工程有限责任公司（以下简称“宏宇公司”）、原审第三人广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司（以下简称“华宇公司”）、原审第三人周子单建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙方杰向本院提出上诉，请求：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初3612号民事判决，依法予以改判。事实与理由：一、两份结算书均载明关于增高20公分的问题，双方核定了劳务费，开发商应在一个月内予以答复，逾期未答复，应视为开发商默认。二、上诉人撤诉后至今一直找原审被告周成荣或者打电话对尚欠的劳务费进行做催收，被上诉人的项目负责人以各种借口推诿。2018年周成荣死亡后，上诉人与之失去了联系。因文化水平不高，法律知识欠缺，我对周成荣主张工程款的事实没有记录和录音，但从客观上计，不找周成荣要钱于情于理不符。请求二审主持公道，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人孙方杰二审答辩期间未向本院提交书面答辩意见。原审原告孙方杰向一审法院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付所欠原告劳务费计1,116,564.00元元，违约金10,000.00元，共计1,126,564.00元；二、请求依法判令被告支付逾期付款资金占用费（以1,089,131.88元为基数，从2016年1月1日起按年利息6%计算至本息清结止）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月14日，被告公司把其在赫章县西城区承建的国宇金海岸项目工程中的第8、10号楼中的面积36554平方米的劳务工程部分包给原告做，并签订了《施工承包劳务合同书》，被告公司下设的“赫章县宏宇建筑工程有限责任公司国宇金海岸项目部”加盖了印章。合同约定按图施工，同时约定承包价按建筑面积360元/㎡包干，不含税收，结付依据以最后的竣工建筑面积为准，若因图纸更改增加工程量按以下单价计算：混凝土按每立方米12元，钢筋制安每吨600元，模板制安按建筑面积每平方米60元，垫层每平方米8元，找平层每平方米8元，做砖每立方米120元，抹灰每平方米8元，小工按120元，大工按200元，不含税和管理费。付款方式：乙方垫资人工费及措施费至11层混凝土结束，甲方付总承包价65%，余款按工程完工之日起1个月内付清，如未付按农村信用社贷款利息4倍计算赔偿乙方经济损失，同时约定，甲方负责乙方班组进场施工作业人员的住宿、生活等，还约定了工程安全责任、施工规范、违约责任等。2015年7月20日原告按合同约定的工程内容已全部完工后，双方进行了财务对账（并对8号、10号楼因建筑结构图改变原为高度2.8m，改为3m，增加20公分高度产生的劳务费，已进入总决算），两幢楼总劳务费1410.7644万元，尚欠158余万元。被告公司代表人周成荣已签字，并加盖了被告公司项目部印章确认。上述结算书约定所欠余款在2015年12月前全部付清，可在2016年1月下旬仅付了50万元（由孙方杰在开发公司领了50万元，计在周成荣总工程款上），尚欠1,089,131.00元一直不付，被告行为已构成违约，原告多次催收未果，2016年6月诉至法院，开庭审理后，被告请求原告双方坐下来协商处理，加之项目经理周成荣当时重病在身，为此，原告根据被告请求，将本案予以了撤诉。撤诉后，双方多次每年反复协商，被告均承认付款，但至今也未付款。现原告为了维护自己的合法财产权益，特诉至法院，请求判如所请。原审被告宏宇公司辩称，涉案工程是华宇公司委托周成荣挂靠我公司承包的，我公司不清楚原告与华宇公司、周成荣是如何约定的，所有资金、材料都没有经过我公司。并且本案原告曾于2016年起诉过，现在重新起诉已经超过诉讼时效期间。原审第三人华宇公司述称，涉案工程是我公司分包给周成荣的，周成荣又将劳务分包给孙方杰，现在实际构成合同关系的是周成荣和孙方杰。涉案工程已完工于2016年3月交付使用，但还未竣工验收，工程款都是直接拨给周成荣的，并且已全部支付完毕，至于周成荣与孙方杰之间的款项是否支付完毕我方不清楚。第三人周子单述称，一、案涉劳务项目结算付款事宜已完全了结。2016年4月原告曾就涉案工程劳务款事宜向法院提起诉讼，法院依法开庭审理，查明周成荣签署的结算单有很多与事实不符，周成荣早已超额支付了劳务款。基于此，原告向法院申请撤诉，撤诉后原告也未向相关各方提出诉求，至此，该项目结算付款全部了结。二、对账结算时存在很多不实之处，截止2015年7月20日，实际已超额支付孙方杰116,422.20元。三、2015年7月20日之后，周成荣通过代付和直接付款的方式共计向原告付款1,165,378.00元，就该项目已超额支付1,281,800.20元。四、原告本次起诉已超过诉讼时效。两份劳务结算书载明：公司层高问题三方于2015年7月20日协商，在一个月内给予答复，若未能达成共识，则通过司法途径解决。因此，原告应当就此问题在2015年8月20日前提起诉讼，原告于2016年4月起诉后又自行撤诉，诉讼时效中断后重新起算，迄今已超过三年时间，因此，该诉求已超过诉讼时效。其余劳务款及质保金，根据两份结算书最迟应在2016年7月20日付清，2016年原告起诉后诉讼时效中断，也已超过三年。原审法院经审理认定事实如下：2013年5月14日，甲方（发包方）宏宇公司金海岸8号楼项目部与乙方（承包方）孙方杰签订《施工承包劳务合同》，双方同一天还签订了10号楼的《施工承包劳务合同》，两份合同均约定了工程概况及劳务分包范围、承包和结算方式、甲乙双方的责任、违约责任等内容。周成荣作为甲方代表、孙方杰作为乙方代表分别在合同上签名，其中工程名称为国宇金海岸10#楼的一份合同加盖了赫章县宏宇建筑工程有限责任公司10#项目部章。2013年7月8日，（甲方）华宇公司与（乙方）宏宇公司及丙方10#、8#楼周成荣、9#楼秦国义等人签订《建设工程施工合作协议》，协议载明：一、甲方将工程项目外包，以乙方名义自选丙方作为承建方。二、乙方提供企业资料给甲方办理有关手续。三、丙方作为具体承包方，丙方自愿承担因施工产生的一切税费。四、工程款由甲方直接支付给丙方。五、甲方监督丙方付清农民工工资。六、甲方需就工程质量、施工安全和工程款向乙方作书面承诺，对工程质量、安全等产生的一切后果负责，乙方不承担任何责任。七、甲方和丙方若因本工程质量、安全，经济纠纷等影响乙方企业的正常运转，应承担一切损失。八、甲方和丙方应单独签订施工合同，并明确各方责任。合同签订后，孙方杰进场施工，2015年7月20日，周成荣与孙方杰进行结算，并制作了《10号楼劳务结算书》和《8号楼劳务结算书》，两份结算书分别加盖了宏宇公司10#项目部章和8号楼项目章。其中10楼劳务结算书载明：“应付：一、应付劳务建筑面积17800㎡×360元=640.8万元。二增加工程及停工一月损失共计18.3万元。一、二项合计应付劳务方659.1万元。应扣除未做工程及已付工程。一、墙地砖、涂料、外墙砖、试水费共计19.08万元。二、2015年1月22日止已付共计496.74万元。2015年2月9日-2015年7月22日已付合计107.45万元。共计已付劳务方623.27万元，欠劳务方35.83万元。关于金海岸10号楼建筑结构图和建筑施工图为2.8米，现已改为3米，增高20公分的问题，经双方核定劳务费为32万元，赫章县宏宇建筑公司10楼项6目部和劳务方与开发方于2015年7月20日协商，在一个月给予答复，双方未能过成共识，只能申请劳动仲裁和司法程序来载决。注：2015年8月20日付劳务方伍万元，其余款项在2015年12月前全部付清，最后留下5万元作为质保金，质保金时间为2016年7月20日，劳务方对所欠的工人工资得到项目部工资后必须付清，从此宏宇建筑公司10楼项目部不承担任何责任”。8楼劳务结算书载明：“应付：一、应付劳务建筑面积18363㎡×360元=661.068万元。二、增加工程共计13.5964万元。三、应退保证金10万元。以上1-3项共应付劳务684.6644万元。已付：一、2015年1月30日前共计已付489.623万元。二、2015年2月4日-2015年7月30日止已付（包括垫付周刚劳务费7.295万元，谢贤付4.9万元，塔吊租金13.1万元在内）合计113.435万元。以上1至2项共计已付劳务603.058万元。应扣除未做工程(墙、地砖、涂料、试水、外墙费及材料损失费等)合计22.78万元。共计已付劳务方625.838万元。应付劳务684.6644万元，减去已付劳务625.838万元，应付劳务方58.8264元。关于金海岸8号楼建筑结构图和建筑施工图2.8米，现已改为3米，增高20公分的问题，经双方核定劳务费为35万元，赫章县宏宇建筑公司8楼项目部和劳务方与开发方于2015年7月20日协商，在一个月给予答复，双方未能过成共识，只能申请劳动仲裁和司法程序来载决。注：2015年8月20日付劳务方10万元，其余款项在2015年12月前全部付清，最后留下5万元作为质保金，质保金时间为2016年7月20日，劳务方对所欠的工人工资得到项目部工资后必须付清，从此宏宇建筑公司10楼项目部不承担任何责任”。2015年8月28日，周成荣向孙方杰转款8万元，2016年1月30日，周成荣向孙方杰转款40万元。2015年12月29日、2016年1月30日，华宇公司分别向孙方杰转款10万元、50万元。就涉案劳务费原告孙方杰曾于2016年7月7日向本院提起诉讼，审理过程中，原告于2016年8月6日向本院申请撤诉，本院于2016年8月6日作出（2016）黔0527民初1240号民事裁定书，准许原告撤回起诉。另查明，周成荣于2018年3月23日因病去世，其继承人有其配偶陈登群、外孙周子单。陈登群（甲方）与周子单（乙方）于2018年5月8日签订协议一份，协议第三条载明：周成荣死亡前，未处理完的全部遗留事务（含对外大量的债权债务，未完工的工程施工和结算等）由乙方全权处理，处理遗留事务发生的费用，以及因处理遗留事务产生的全部法律后果和法律责任由乙方享有和承担，与甲方无关。原审法院认为：本案原告孙方杰与周成荣就涉案工程款进行了结算，并制作了《10号楼劳务结算书》和《8号楼劳务结算书》，两份结算书均载明关于增高20公分问题，双方核定了劳务费，同时约定由宏宇公司项目部和劳务方与开发方于2015年7月20日协商，在一个月给予答复，双方未能过成共识，只能申请劳动仲裁和司法程序来载决。结算书同时约定款项分期支付，劳务费在2015年12月前付清，质保金的支付时间为2016年7月20日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案原告请求保护其权利的诉讼时效期间为三年，原告曾于2016年7月7日向本院提起诉讼，审理过程中，原告于2016年8月6日向本院申请撤诉。原告向法院提起诉讼，诉讼时效中断，原告撤诉后诉讼时效重新计算。原告本次起诉的时间为2020年8月11日，已经超过三年的诉讼时效期间，原告未举证证明在此期间存在诉讼时效中止、中断的情形，因此，原告的诉请依法不应再予保护。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告孙方杰的诉讼请求。案件受理费14,692.00元，减半收取7,346.00元，由原告孙方杰负担。本院二审经审理查明的事实与与一审法院认定的事实一致。对一审认定的事实，本院予以确认。本案上诉人孙方杰的起诉是否超过诉讼时效；本案工程款如何认定。本院认为，关于诉讼时效的问题。双方当事人就涉案工程经过结算形成的两份劳务结算书明确载明，涉案工程层高问题三方于2015年7月20日经过协商，在一个月内给予答复，若未能达成共识，则通过司法途径解决。因此，2015年7月20日至2015年8月20日系双方当事人进行协商处理的期限，其就该部分提起诉讼的时效期间应当自2015年8月21日起算。上诉人孙方杰就同一事实于2016年4月向一审法院提起诉讼之后自动申请撤回起诉，一审法院于2016年8月6日作出（2016）黔0527民初1240号民事裁定，准予上诉人撤回该案的起诉，且上诉人一审庭审诉讼中也明确表示，没有证据证明其在2016提8月以后向被上诉人宏宇公司等人主张过权利，上诉人孙方杰于2020年8月11日就同一事实向一审法院提起本案诉讼，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。两份涉案协议虽然明确其余劳务款及质保金最迟应在2016年7月20日付清，但因上诉人就本案于2016年4月起诉后又自行撤回起诉，产生诉讼时效中断重新起算诉讼时效的法律效果，也已超过三年。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，一审依法依法判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。因一审庭审诉讼中，上诉人已明确表示没有证据证明其于2016年8月撤诉后向被上诉人等人主张过权利，其二审申请证人出庭作证，形式上不属于新证据，故本院不予采纳。关于工程款如何认定的问题。双方当事人就涉案工程经过结算形成的两份劳务结算书明确载明，涉案工程层高问题三方于2015年7月20日经过协商，在一个月内给予答复，若未能达成共识，则通过司法途径解决。前述涉案两份工程劳务结算书系当事人的真实意见表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。但时至今日，上诉人没有提供证据证明双方当事人在劳务结算书约定的期限内就涉案工程层高的工程款问题在一个月内形成了一致意见，也没有对其在本案中的诉讼主张进一步提供证据予以佐证，故上诉人的诉讼主张没有事实根据，依法也不应予以支持。综上所述，上诉人孙方杰的上诉请求因缺乏相应的证据支持和法律依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,692.00元，由上诉人孙方杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二一年四月八日书记员 李 睿