湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂9005民初399号原告：潜江市泰民小额贷款有限责任公司，住所地潜江市园林办事处章华南路22B。法定代表人：沈黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高汉生、彭其能，湖北奇睿律师事务所律师，特别授权。被告：刘应权，男，1965年1月19日出生，汉族，自由职业者，原住潜江市园林办事处深河社区居民委员会二组，现住潜江市。委托诉讼代理人：秦厦，北京市炜衡（武汉）律师事务所律师，特别授权。原告潜江市泰民小额贷款有限责任公司（以下简称泰民小贷公司）与被告刘应权民间借贷纠纷一案，本案于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月14日公开开庭进行了审理。原告泰民小贷公司的委托诉讼代理人高汉生、彭其能，被告刘应权及其委托诉讼代理人秦厦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰民小贷公司向本院提出诉讼请求：㈠判令刘应权返还借款本金100万元；㈡判令刘应权自借款之日（即2012年10月22日）起至借款本金返还完毕之日止按年利率15.4%向泰民小贷公司计付借款利息。事实和理由：2012年10月22日，刘应权以工程建设需要资金周转为由向泰民小贷公司申请借款100万元。申请借款当日，泰民小贷公司从卡号为62×××14的肖作军个人的银行卡中取出现金100万元出借给刘应权，刘应权当即给泰民小贷公司出具了借条。上述借款，双方口头约定按月利率35‰计息。时至泰民小贷公司起诉之日，刘应权未偿还上述借款本息分文。泰民小贷公司多次催讨无果，遂提起诉讼，请求判如所请。刘应权在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：㈠泰民小贷公司并非本案适格的诉讼主体。刘应权与泰民小贷公司之间不存在100万元的借贷关系，案涉100万元的支付主体系肖作军，而非泰民小贷公司。泰民小贷公司的工作人员在自制的用款申请单“用款用途”栏目中自行填写“刘应权（借款）”属张冠李戴，对刘应权不产生法律约束力；㈡泰民小贷公司主张的100万元借款，实际上是刘应权向肖作军预支的双方合作开发棉纺小区项目的分红款。刘应权之所以出具案涉100万元的借条，是因为肖作军曾向刘应权承诺先打借条把分红款领走，待棉纺小区项目工程款进行结算时再冲抵该款。该款的性质，实属合作开发项目分红款，而非借款；㈢即使刘应权与泰民小贷公司之间存在上述100万元的借贷关系，因双方未就借款利息进行约定，泰民小贷公司主张的利息请求因证据不足，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对泰民小贷公司提交，刘应权无异议的证据一（即泰民小贷公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明原件及其法定代表人沈黎明的居民身份证复印件各1份）、证据二（即刘应权的居民身份证复印件1份）以及泰民小贷公司庭审后补交的证据（即该公司企业信息查询单），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院逐一认定如下：泰民小贷公司提交的证据三，系刘应权于2012年10月22日出具的借条复印件（原件由肖作军专案组代管）1份。刘应权对该证据的真实性并未提出异议，本院依法予以采信；泰民小贷公司提交的证据四，系该公司工作人员于2012年10月22日自制的用款申请单以及当日从肖作军在中国农业银行设立的个人账户向刘应权转账取款100万元的银行卡取款业务回单复印件（原件均由肖作军专案组代管）各1份。该组证据所证明的内容，与泰民小贷公司提交的证据三所证明的内容相互印证，本院依法予以采信；刘应权提交的证据一中应城市公安局工作人员于2020年7月16日对沈黎明的询问笔录中载明的内容，系沈黎明的个人陈述。其陈述的事实，并无其他相关有效证据加以佐证。故对该询问笔录及其证明内容，本院依法不予采信。刘应权提交的证据一中的用款申请单和中国农业银行银行卡取款业务回单，与泰民小贷公司提交的证据四一致，本院依法予以采信；刘应权提交的证据二中应城市公安局工作人员于2020年7月22日和23日对肖作军的讯问笔录中载明的内容，系肖作军的个人供述。其供述的内容，并无其他相关有效证据加以佐证。故对该讯问笔录及其证明内容，本院依法不予采信。刘应权提交的证据二中的棉纺小区项目结算分配明细（含肖作军于2011年12月21日签名确认的棉纺厂棚户区改造小区股份分配议定书），系另一民事法律关系，与本案争议的民间借贷不具关联性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月22日，刘应权按照泰民小贷公司的实际控制人肖作军的要求出具借条一份，载明“借到现金壹佰万元整。借款人：刘应权。2012年10月22日。”该份借条中，未载明出借人、借款事由、借款期限和借款利息。当日，泰民小贷公司的工作人员制作用款申请单一份，该申请单载明的“用款用途”为“刘应权（借款）”，“用款金额”为“（大写）壹佰万元整，（小写）1000000.00元”（上述字样，均系泰民小贷公司的工作人员自行填写）。该申请单的“申请人”、“部门负责人”栏目中，泰民小贷公司的相关人员均签名确认；其“财务签批”和“领导审批”栏目中，泰民小贷公司的法定代表人沈黎明和实际控制人肖作军亦签名确认。当日，泰民小贷公司通过肖作军在中国农业银行设立的个人账户（卡号为62×××14）中取款100万元交给刘应权。刘应权借款后，至今未返还上述款项。为此引发纠纷。另查明：泰民小贷公司系由自然人投资或控股的有限责任公司。该公司成立于2011年10月18日，刘应权系该公司成立时的股东。2013年12月28日，该公司变更登记时，将刘应权的股东身份取消。本院认为，刘应权按照泰民小贷公司的实际控制人肖作军的要求出具借条，泰民小贷公司的法定代表人沈黎明和实际控制人肖作军在该公司工作人员制作的用款申请单的“财务签批”和“领导审批”栏目中分别签名确认，并经肖作军的个人银行账户向刘应权转账支付100万元借款后，泰民小贷公司基于肖作军的上述职务行为与刘应权之间的民间借贷关系即告成立。刘应权向泰民小贷公司借款后，应当依约及时返还借款。因双方在借条中未就借款期限作出明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，泰民小贷公司有权要求刘应权返还借款。故泰民小贷公司要求刘应权返还借款本金100万元的请求，因于法有据，本院依法予以支持。泰民小贷公司同时主张刘应权自借款之日起至借款本金返还完毕之日止按年利率15.4%向其计付借款利息，因其未向本院提交关于利息约定的相关证据，且刘应权对泰民小贷公司主张“双方口头约定按月利率35‰计息”的事实予以否定，故对泰民小贷公司的该项请求，因证据不足，本院依法不予支持，但依照相关法律及司法解释的规定，从泰民小贷公司就本案向本院提起诉讼之日（即2021年1月28日）起，刘应权应按本案起诉时一年期贷款市场报价利率向该公司支付资金占用期间的利息损失。该利息损失应计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘应权返还原告潜江市泰民小额贷款有限责任公司借款本金100万元；二、被告刘应权以100万元借款本金为基数，按照2021年1月的一年期贷款市场报价利率向原告潜江市泰民小额贷款有限责任公司计付资金占用期间的利息损失（从2021年1月28日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）；三、驳回原告潜江市泰民小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。以上具有给付内容的款项，被告刘应权于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元，减半收取计12920元，由原告潜江市泰民小额贷款有限责任公司负担6020元，被告刘应权负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 关克贤二〇二一年四月二十五日法官助理兼书记员 余 湛