云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终310号上诉人（原审被告）：临沧乐易购电子商务有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区玉龙花园小区8号楼209室（临翔青年创业园）。法定代表人：张天辉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨雪花，女，1984年9月12日生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。上诉人临沧乐易购电子商务有限责任公司（以下简称“临沧乐易购公司”）因与被上诉人杨雪花合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。临沧乐易购公司上诉请求：撤销临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1672号民事判决，并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。因上诉人临沧乐易购公司的法定代表人张天辉，没有与杨雪花协商，所以单据签字是否授权给第三人需要纠正；二、一审判决认定理由错误。（一）上诉人临沧乐易购公司已向一审提交通恒律师事务所的调解笔录，被上诉人杨雪花对上诉人临沧乐易购公司的货物进行变卖供认不讳，并愿意赔偿上诉人临沧乐易购公司损失10000元；（二）针对被上诉人杨雪花出示的2张小黄车的售卖合同，上诉人临沧乐易购公司所有员工没有一个人见过卖车合同，也无任何证据证明属于被上诉人杨雪花所有，至于被上诉人杨雪花所说的网络公司抵债一说，上诉人从未见到任何证明，原网络公司负责人李虎说该车从未给过被上诉人杨雪花。综上所述，7000元卖车款不应该由上诉人临沧乐易购公司支付，且该合同只有被上诉人杨雪花的签章与日期，公司只有一个公章，这样的合同是无效的；（三）被上诉人杨雪花所留租车合同也是由其本人私自编写的合同，并无上诉人临沧乐易购公司认可的相关租赁合同和公司任何负责人的认可签字。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以撤销，并作出公平公正的判决。被上诉人杨雪花辩称，被上诉人杨雪花曾是上诉人临沧乐易购公司的员工，其和商家拿货、送货等都属于职务行为。现在提起诉讼只是想拿回货款、租赁费等费用，且被上诉人杨雪花支付出去的货款等费用均是与上诉人临沧乐易购公司财务人员进行结算，至于上诉人临沧乐易购公司的其他账务被上诉人杨雪花并不清楚。杨雪花向一审法院起诉请求：1.判令临沧乐易购公司立即支付杨雪花货款、租赁费、购三轮车款、工资、业务提成共计20966.4元；2.判令本案诉讼费用由临沧乐易购公司承担。一审法院认定事实：临沧乐易购公司于2018年7月17日注册成立，经营范围为批发和零售业；果品、蔬菜、肉、蛋等零售等。杨雪花自2019年3月起开始在临沧乐易购公司上班，负责组织货源及参与取货、送货。2019年6月10日，杨雪花将两张电动三轮摩托车以7000元的价格出售给临沧乐易购公司，临沧乐易购公司的工作人员李**飞向杨雪花出具了一份收据，证明收到杨雪花的车辆。2019年7月11日，杨雪花与临沧乐易购公司签订一份《乐易购租车合同》，约定杨雪花将云Ｓ×××××号面包车租给临沧乐易购公司使用；租用期为一年，自2019年7月1日起至2020年7月1日止；租金每月为1000元。签订合同后，杨雪花将车辆交付临沧乐易购公司使用。2019年9月18日，杨雪花从临沧乐易购公司离职。2019年10月13日，经杨雪花与临沧乐易购公司的财务人员李正光、罗美娟核对结算，截止2019年9月18日，临沧乐易购公司尚欠杨雪花购车款、工资、租车款等费用合计14615.4元，杨雪花及李正光、罗美娟在结算明细表上签名捺印进行确认。结算后，临沧乐易购公司未向杨雪花支付任何款项，故杨雪花提起诉讼。在案件审理过程中，杨雪花申请对临沧乐易购公司名下财产在14615元范围内予以保全，支出保全费166元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、本案中，经杨雪花及临沧乐易购公司的财务人员李正光、罗美娟结算，临沧乐易购公司尚欠杨雪花的款项金额为14615.4元。虽然该结算明细表上未加盖临沧乐易购公司的公章，但李正光及罗美娟是临沧乐易购公司的财务人员，且从杨雪花提交的微信聊天记录上看，之前杨雪花的相关费用临沧乐易购公司的法定代表人也让其与李正光核算，李正光、罗美娟的行为足以认定为代表临沧乐易购公司的行为，临沧乐易购公司应按照结算金额，向杨雪花支付尚欠款项。二、关于杨雪花诉求的2019年4、5、6月份的销售提成6351元。杨雪花提交的2019年8月份的微信记录中双方未明确临沧乐易购公司尚欠的销售提成为多少，临沧乐易购公司的法定代表人对杨雪花的回复是让杨雪花与李正光对账。但经杨雪花于2019年10月13日与李正光、罗美娟结算，该笔款项并未在临沧乐易购公司的尚欠款项中，杨雪花也没有其他证据证实尚欠该款，故对于杨雪花诉求的该项费用不予支持。三、对于临沧乐易购公司辩称的没有向杨雪花租车及购买三轮车的答辩意见，杨雪花提交了有临沧乐易购公司的相关工作人员签名的、载有销售价款7000元的收到杨雪花三轮车的收据及加盖临沧乐易购公司公章的租赁合同，能够证实与临沧乐易购公司之间存在买卖合同及租赁合同关系，且与结算明细表列明的明细项目及款项是能够相互印证的，故对于临沧乐易购公司的该辩称意见不予采纳。四、临沧乐易购公司关于杨雪花侵占公司财物的辩称意见，因本案审理的是临沧乐易购公司是否欠付杨雪花的工资、购车款及租车费等费用的问题，对于杨雪花是否侵占临沧乐易购公司的财物问题，临沧乐易购公司可另行主张。以上，临沧乐易购公司应向杨雪花支付货款、租赁费、购三轮车款、工资等共计14615.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、临沧乐易购公司于判决生效之日起十日内一次性支付杨雪花货款、租赁费、三轮车购车款、工资等共计14615.4元；二、临沧乐易购公司于判决生效之日起十日内一次性支付杨雪花保全费166元；三、驳回杨雪花的其他诉讼请求。案件受理费324元，使用简易程序审理减半收取162元，由杨雪花负担42元，由临沧乐易购电子商务有限责任公司负担120元。本案中双方当事人对以下问题存在争议：临沧乐易购公司是否应向杨雪花支付案涉费用。二审审理查明的案件事实与一审判决认定一致，对一审判决认定的法律事实，本院予以确认，不再赘述。针对上述争议焦点，本院评判如下：本院认为，首先，被上诉人临沧乐易购公司主张杨雪花提交的《乐易购租车合同》虽加盖上诉人临沧乐易购公司公章却未有法定代表人签名捺印，对上诉人临沧乐易购公司无约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。可知，在当事人没有约定的情形下，签名或盖章两者有其一即可。本案《乐易购租车合同》已加盖上诉人公司公章，虽在承租方法定代表人处未有其法定代表人签字，但该租车合同上并未约定以公司法定代表人签字作为合同生效的条件，且公司印章是公司身份主要证明，故该合同依法成立并生效，对双方当事人具有约束力；其次，被上诉人临沧乐易购公司主张杨雪花提交的《2019年9月18日止杨雪花明细表》是上诉人临沧乐易购公司员工根据杨雪花提供的数据，且在不知晓杨雪花侵占公司财务的情况下进行结算。但在本院一、二审审理过程中上诉人临沧乐易购公司均未提交充分的证据证实以上主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。应由上诉人临沧乐易购公司承担举证不能的法律后果；再次，被上诉人临沧乐易购公司主张杨雪花提交的《收据》虽有其公司员工李**飞签名，但李**飞只是公司一名普通员工，未得到公司授权，其不应向被上诉人杨雪花支付7000元的购车款。本案中，李**飞作为上诉人临沧乐易购公司办公室管理人员，在收据上的签名应属职务行为，且在2019年10月13日其公司财务人员李正光、罗美娟出具给被上诉人杨雪花的《2019年9月18日止杨雪花明细表》中，亦对该笔费用予以确认，故上诉人临沧乐易购公司应向被上诉人杨雪花支付7000元的购车款；最后，上诉人临沧乐易购公司主张被上诉人杨雪花在任职期间侵占公司财物，应对公司损失进行赔偿，属另一法律关系，上诉人临沧乐易购公司可另行主张，一审判决未予处理并无不当。综上所述，上诉人临沧乐易购公司的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由上诉人临沧乐易购电子商务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年四月八日法官助理李梅书记员帕莹李