江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0402民初876号原告：刘健，男，1974年6月20日出生，汉族，住九江市彭泽县。原告：欧阳凤霞，女，1981年10月24日出生，汉族，住九江市彭泽县。被告：九江市港浔实业有限公司，住所地：九江市濂溪区浔南大道中段南湖综合楼，统一社会信用代码：913604006984910748。法定代表人：项善友，该公司总经理。被告：九江市宏大物业服务有限公司，住所地：九江市濂溪区前进西路东10幢商03室，统一社会信用代码：913604020588034981。法定代表人：金海明，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201811030029，代理权限：特别授权。原告刘健、欧阳凤霞诉被告九江市港浔实业有限公司（以下简称港浔公司）、九江市宏大物业服务有限公司（以下简称宏大公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘健、欧阳凤霞及被告港浔公司、宏大公司的共同委托诉讼代理人赵紫烟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健、欧阳凤霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告回购商铺款914182.5元（731346＊1.25），回购五金商贸城Ａ1056号商铺（房产证号：00××90）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年3月在被告九江市港浔实业有限公司五金商贸城项目部同时签订商品房买卖合同一份和房屋委托经营合同一份，约定原告购买位于九江五金商贸市场Ａ区不分单元Ａ1056号商铺，并约定：“第八年产权回购，甲方可要求乙方按原购买商铺合同总价的1.25倍回收”。因当时原告购买商铺担心风险，正是基于被告的回购承诺才下决心购买，现原告依合同约定行使权利，故诉至法院，望判如所请。被告港浔公司及被告宏大公司共同答辩称：合同约定的回购条款无效，所谓产权回购是指开发商与购房者之间的权利义务的约定，本案开发商为被告一，购房协议系原告与被告一签订，而回购协议系原告与被告二签订，回购条款的本意系被告二代表了被告一与原告约定回购商铺，该条款超越了被告二的权限，被告二无权作出回购承诺，回购权利义务应由原告与开发商进行约定并由二者享有及承担，但开发商即本案被告一对被告二的行为并未予以追认，原告也未要求被告一进行确认，因此回购条款对被告一而言不具有约束力，对被告二属于无效条款，故原告诉请无事实法律依据。经审理查明，本案事实可确认如下：两原告于2013年2月6日与被告港浔公司签订一份《商品房预（销）售合同》，该合同约定：“两原告购买被告港浔公司所有的位于九江市濂溪区浔南大道与金凤路交汇处89号九江五金商贸市场A区不分单元A1056号房。该商品房套内建筑面积为28.53平方米，公共部位与公用分摊建筑面积为24.15平方米，每平方米售价13882.8元，总价为731346元……”。同日，两原告与被告宏大公司签订了一份《房屋委托经营合同》，该合同约定：“……第四条.委托经营的收益及支付。1、甲方（两原告）在2013年1月21日起至2013年2月6日止与乙方（被告宏大公司）签订购房合同，完成购房交易手续，乙方给予甲方一次性返利购房价的35%，同时委托经营第四年至第五年（2017年3月21日起至2019年3月20日止），每年的房屋税后租金实际收入的80%，作为甲方前五年的收益。2、委托经营第六年至第十年，即从2019年3月21日起至2024年3月20日止，每年的房屋税后租金实际收入的80%归甲方所有，另20%归乙方所有。3、第八年产权回购，甲方可要求乙方按原购买商铺合同总价的1.25倍回收。4、支付方式。甲方委托收益按上述标准，由乙方依据甲乙双方共同确认的银行以划拨方式支付，支付时间为每年度6月20日前。……”。上述两份合同的签约代表均同为被告港浔公司的法定代表人项善友。该两份合同签订后，两原告按照《商品房预（销）售合同》的约定，付清了全部购房款，并于2018年6月15日取得了该商品房的不动产产权登记证书。两原告认为，应按照《房屋委托经营合同》的约定，两被告应向两原告支付回购商铺款914182.5元。故诉至本院，要求判如所请。另查明，被告港浔公司于2010年1月18日在九江市工商行政管理局登记成立，被告宏大公司于2012年11月29日在九江市濂溪区市场监督管理局登记成立。原九江市庐山区人民法院于2015年11月30日作出的（2015）庐民二初字第128号民事判决书认定：“被告宏大公司系被告港浔公司的下属部门。”该案上诉至九江市中级人民法院，经九江市中级人民法院作出（2016）赣04民终139号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。原九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第128号民事判决书系已生效判决。上述事实，有原告提交的《房屋委托经营合同》一份、《九江市商品房预（销）售合同》一份、《房屋产权证》复印件一份、（2015）庐民二初字第128号民事判决书一份、（2016）赣04民终139号民事判决书一份及原、被告双方陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，两原告与被告宏大公司于2013年2月6日签订的《房屋委托经营合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。该《房屋委托经营合同》约定：“第四条.3.第八年（即2020年3月21日至2021年3月21日）产权回购，甲方（两原告）可要求乙方（被告宏大公司）按原购买商铺合同总价的1.25倍回收。”两原告现可按合同约定要求被告宏大公司对涉案商铺以购买商铺总价的1.25倍（即914182.5元，购买商铺总价款731346元×1.25倍=914182.5元）予以回购。但据原九江市庐山区人民法院作出的（2015）庐民二初字第128号民事判决书及九江市中级人民法院作出（2016）赣04民终139号民事判决书的认定：“被告宏大公司系被告港浔公司的下属部门。”且在《房屋委托经营合同》中签约代表人为被告港浔公司的法定代表人项善友，应视为被告港浔公司已同意授权被告宏大公司与两原告签订该《房屋委托经营合同》。该《房屋委托经营合同》中签订方虽为被告宏大公司，被告宏大公司作为被告港浔公司的一个下属部门，经被告港浔公司同意（该合同中签约代表为被告港浔公司法定代表人项善友），与两原告签订该合同，被告宏大公司作为一个下属部门不应承担该合同中的权利与义务，该合同中所涉及的权利义务应直接由被告港浔公司承担。故两原告要求被告港浔公司支付回购商铺款914182.5元的诉请，于法有据，本院依法予以支持。两原告还要求被告宏大公司共同支付回购商铺款914182.5元的诉请，没有法律依据，本院依法不予支持。两被告的共同委托代理人辩称被告宏大公司与两原告签订的《房屋委托经营合同》第四条第3款，系超越权限，未得到被告港浔公司确认，属无效条款的辩解意见，与事实不符，且没有法律依据，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告九江市港浔实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付商铺回购款914182.5元给原告刘健、欧阳凤霞；二、驳回原告刘健、欧阳凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12942元，减半收取6471元，由被告九江市港浔实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  胡昊二〇二一年四月十四日书记员  凌燕