重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2725号上诉人（原审被告）：重庆端恒建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道103号中渝香奈公馆6幢4-办公1，统一社会信用代码91500112MA5YR1L86B。法定代表人：杨明胜，总经理。委托诉讼代理人：颜君，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣昌区昌元街道梦豪广告装饰经营部，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场北路5号附72号，统一社会信用代码92500226MA5XP6PG9B。经营者：吕梦曦，女，1989年6月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。上诉人重庆端恒建筑工程有限公司（以下简称端恒公司）因与被上诉人荣昌区昌元街道梦豪广告装饰经营部（以下简称梦豪经营部）承揽合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初21780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人于2021年4月1日进行了调查询问。上诉人端恒公司的委托诉讼代理人颜君和被上诉人梦豪经营部的委托诉讼代理人魏远畅到庭参加调查询问。本案现已审理终结。端恒公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初21780号民事判决，改判驳回梦豪经营部的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梦豪经营部负担。事实和理由：1.梦豪经营部未按照《广告制作合同》第六条约定履行货物交付义务。按该约定，梦豪经营部每次送货到现场应经现场安全负责人签认产品名称规格型号，并当场经两位库管同时签认，若需现场收方还应由现场预算人员参加并签认，任何送货单、结账单、对账单等原始单据只有一人签字的均无效。2.梦豪经营部向端恒公司交付的货物不符合双方在《广告制作合同》中约定的规格、型号、尺寸，经公证现场丈量的货物尺寸严重缩水，故应当按照相应比例酌情减少端恒公司应支付的货款。3.案涉的《广告制作合同》未解除也未履行完毕，梦豪经营部无权要求端恒公司进行总结算也无权要求支付全部货款。4.即使端恒公司应支付货款，因《广告制作合同》未对逾期付款违约金的计算方式等进行约定，故端恒公司也不应承担资金占用损失，且按照合同约定，在梦豪经营部每次安装半年后再进行结算，梦豪经营部在2019年12月26日至2020年3月25日期间产生款项107453.01元，在2020年3月25日至4月产生款项54667.20元，故一审判决端恒公司从2020年8月6日承担资金占用损失无事实依据。梦豪经营部辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.梦豪经营部均是按照端恒公司的现场要求完成广告制作内容，并且均有端恒公司指定的人员对货物进行了签收，且端恒公司也已向梦豪经营部支付了部分款项，说明梦豪经营部按照合同约定完成了工作交付义务。2.对于案涉合同是否解除以及终止的问题，并不影响端恒公司履行付款义务。3.梦豪经营部按照合同约定的付款期限，并在期限届满后给予端恒公司合理时间，故要求从起诉之日按照银行同期贷款利率计算资金占用利息合法合理，应予支持。梦豪经营部向一审法院起诉请求：1、判令端恒公司支付梦豪经营部永川壹号院项目货款249421.51元；2、判令端恒公司以249421.51元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息损失至欠款付清为止。一审认定事实：2019年10月15日，梦豪经营部（乙方）、端恒公司（甲方）签订《永川壹号院工程广告制作安装合同》约定：乙方接受甲方委托，就委托设计事项，双方经协商签订本合同：一、合同承包内容及要求：甲方委托乙方负责甲方永川壹号院工程的广告制作工作，但乙方必须按甲方永川壹号院项目需求设计制作，二、设计与制作费用：详附件。三、付款方式：每半年结算一次，结算后次月25日前付款，付款前乙方应提供相应金额税率3%的增值税专用发票。四、设计与制作作品的时间及交付方式：1、乙方须在甲方规定的时间内完成设计方案，因甲方反复提出修改意见导致乙方工作不能按时完成时，可延期执行。六、3、乙方每次完成相关产品后，送货到现场应经现场安全负责人签认产品名称规格型号并当场经两位库管刘云成、杨光芳、杨大芳同时签认，若需现场收方，还需预算人员参加并签认，任何送货单、结账单、对账单等原始凭据只有一人签字均无效，必须两位库管同时签认，否则结算时甲方可不予认可。合同还约定了双方的其他权利义务。2019年11月29日，梦豪经营部作为销售方向端恒公司开具了金额为71416.60元的增值税专用发票，货物名称为广告服务，税率为3%。2019年12月1日，端恒公司出具入库单显示：梦豪广告制作费单据4张，详见制作单，注：2019年10月6日—11月25日止，金额为71416.60元。2019年12月26日，梦豪经营部作为销售方向端恒公司开具了金额为18313.70元的增值税专用发票，货物名称为广告服务，税率为3%。2019年12月29日，端恒公司出具入库单显示：梦豪广告制作费单据5张，详见制作单，注：2019年11月26日—12月25日止，金额为18313.70元。2020年3月25日，端恒公司出具入库单显示：梦豪广告制作费单据11张，详见制作单，注：2019年12月26日—2020年3月25日止，金额为107453.01元。2020年4月1日，梦豪经营部作为销售方向端恒公司开具了金额为107453.01元的增值税专用发票，货物名称为广告服务，税率为1%。梦豪经营部另举示了2020年3月25日之后—2020年4月的广告制作订单原件7张，载明了具体的产品名称、规格、数量、单价、总价等信息，均由合同约定的杨大芳、杨光芳二人同时签字，总金额为54667.20元。2020年4月21日，梦豪经营部作为销售方向端恒公司开具了金额为54387.20元的增值税专用发票，货物名称为广告服务，税率为1%。2020年5月11日，端恒公司向重庆市公证处申请保全证据公证。2020年6月2日，重庆市公证处作出（2020）渝证字第13422号《公证书》载明，公证人员于2020年5月13日至永川区永川棠城壹号院项目施工场地，对肖洪成现场指认并用卷尺在施工场地、办公区域、员工餐厅测量的相关喷绘、门牌、宣传标语牌、导向牌、制度标牌、标识、宣传栏、字体等有关物品的长度、宽度的现状及施工现场周边环境的现状进行了拍照、摄像，对拍照、摄像的内容刻录成光盘，对拍照的内容节选了116张冲印成照片。一审中，梦豪经营部陈述发票税率是因为疫情期间，国家有减免政策，只能开具税率为1%的发票，税率的差额2%我方也同意从应付款中予以扣除。合同约定的“若需现场收方”，梦豪经营部称确认规格型号就是确认了方量了。端恒公司称梦豪经营部没有现场制作的是通过现场确认规格型号，由两位库管签收，需要现场收方是针对需要现场制作的部分，需要预算人员签字。端恒公司对制作订单列明的单价和总价符合合同约定无异议。一审法院认为，梦豪经营部、端恒公司双方签订的《永川壹号院工程广告制作安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予履行。定作人应当按照约定的期限支付报酬。梦豪经营部举示了端恒公司出具的2019年10月6日至2020年3月25日的三张入库单金额为197183.31元，梦豪经营部已按约开具了相应金额的发票；3月25日之后的制作订单金额54667.20元，梦豪经营部开具的发票金额为54387.20元。庭审中，端恒公司称总款项为249421.51元，不超过发票总额251570.51元，梦豪经营部予以认可，属于对其权利的处分，一审法院予以确认。因梦豪经营部开具的金额为107453.01元、金额为54387.20元的发票税率均为1%，与合同约定的税率存在差异，端恒公司要求扣除梦豪经营部亦予同意，经计算差额为3142.53元（2086.47元+1056.06元）。综上，对梦豪经营部要求端恒公司支付246278.98元（249421.51元-3142.53元）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于梦豪经营部主张的资金占用损失，合同约定每半年结算一次，结算后次月25日前付款，付款前乙方应提供相应金额税率3%的增值税专用发票。从合同签订2019年10月22日起，至2020年4月21日止半年期满，端恒公司应于2020年5月25日前支付该期限内的款项，梦豪经营部于该时间之前已经开具了全额发票，故对梦豪经营部要求以246278.98元，从起诉之日即2020年8月6日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失的请求，一审法院予以支持。对梦豪经营部超出部分的请求，一审法院不予支持。端恒公司辩称项目是否经竣工验收，合同是否履行完毕并非合同约定的付款条件。端恒公司辩称实际交付的产品与制作订单载明的规格、型号、数量不一致，但其指定的收货人已经对相关货物的产品名称、规格型号确认后进行签收，故对相关辩称意见，一审法院不予采纳。其余辩称意见亦无相应的证据支撑，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆端恒建筑工程有限公司于判决生效后五日内支付荣昌区昌元街道梦豪广告装饰经营部款项246278.98元及资金占用损失（以246278.98元为基数，从2020年8月6日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回荣昌区昌元街道梦豪广告装饰经营部的其他诉讼请求。案件受理费5041.32元，减半收取2520.66元，由荣昌区昌元街道梦豪广告装饰经营部负担30.66元，重庆端恒建筑工程有限公司负担2490元。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.梦豪经营部履行承揽工作是否符合合同约定，是否已完成交付义务；2.梦豪经营部请求的货款是否已到支付节点，端恒公司是否应承担逾期付款责任。首先，依据端恒公司二审中的陈述，合同约定的最终结算即入库，入库后由梦豪经营部根据入库单金额开具发票，端恒公司收到发票后申请付款，现梦豪经营部举示的2019年12月1日、12月29日、2020年3月25日的三张入库单金额和2019年11月29日、12月26日和2020年4月1日的三张发票金额正好一一对应，故本院确认双方所签《广告制作合同》第三条约定的“结算”时间即“入库单”的时间。其次，对于端恒公司上诉提出梦豪经营部履行交付义务不符合合同约定以及制作的广告牌等存在规格、尺寸缩水的问题，因双方已于2019年12月1日、12月29日、2020年3月25日分别就前期梦豪经营部已完成的工作进行了结算，端恒公司也未对上述问题提出异议，且从梦豪经营部举示的前期已入库的订单看，同样存在只有端恒公司一名工作人员签字的情况，故可视为双方在实际履行中对交付签收流程进行了变更。对于尚未入库的订单，也系双方合同约定的端恒公司经办人签收确认，本院对上述订单予以认定。因此，本院对端恒公司的该上诉理由不予采信。再次，按照双方合同约定，端恒公司于“结算后次月25日付款”，付款前梦豪经营部应提供增值税专用发票。对于已经入库结算的款项，梦豪经营部已开具相应发票并交给了端恒公司，故端恒公司至迟应于2020年4月25日前支付上述款项，但至今尚未支付，应承担逾期支付的资金占用损失。对于尚未入库结算的款项，双方对该部分款项的金额均无异议，梦豪经营部也已开具相应发票，开票时间为2020年4月21日，端恒公司也认可已收到该发票，故本院对梦豪经营部要求端恒公司支付该部分款项的请求予以支持。因梦豪经营部最后一次开具发票至其起诉之日也已过了合理期限，故梦豪经营部要求端恒公司从起诉之日向其支付资金占用损失基本合理，本院予以支持。最后，端恒公司认为案涉《广告制作合同》未解除也未履行完毕，故梦豪经营部无权请求总结算和支付货款，本院认为梦豪经营部请求支付的款项均符合合同约定的付款条件，合同是否解除或履行完毕不是端恒公司不予付款的前提条件，本院对端恒公司的该上诉理由不予采信。综上所述，重庆端恒建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5041.32元，由重庆端恒建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  师玉婷审判员  郑 鹏审判员  景 象二〇二一年四月十二日书记员  冉梦云