贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初432号 原告：贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县海校街道玉龙路玉龙新城。 负责人：陈莉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郑周华，男，汉族，1965年7月13日生，住遵义市汇川区。系该公司法务人员。 被告：桐梓县永泰商品混凝土有限公司。住所地：桐梓县海校街道东山村。 法定代表人：李小婵，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：令狐荣云，系桐梓县松坎法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区厦门路天安酒店**。 法定代表人：张旭日，系该公司经理。 委托诉讼代理人:李理，系贵州新长征律师事务所律师。 原告贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司（以下简称“佰杰桐梓公司”）、被告桐梓县永泰商品混凝土有限公司（以下简称“永泰商混公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安财保遵义支公司”）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰杰桐梓公司负责人陈莉及委托诉讼代理人郑周华，被告永泰商混公司委托诉讼代理人令狐荣云，被告平安财保遵义支公司委托诉讼代理人李理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佰杰桐梓公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告永泰商混公司赔偿原告因超额冻结原告建设资金所造成的损失482535元；2、判决被告平安财保遵义中心支公司在其承保范围内对上述赔款承担保险责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2015年7月至10月，被告永泰商混公司根据双方口头约定向原告独立开发建设的桐梓“玉龙新城”边坡治理工程提供混凝土。2016年1月10日，双方正式签订《预拌混凝土销售合同》，双方根据合同约定基本履行了合同义务。同年9月2日，原告通过检测，发现被告永泰商混公司提供的混凝土浇筑的部分梁柱质量不合格，因永泰混凝土公司怠于履行补救义务导致工程停工，后经双方多次协商未果。原告暂停向被告永泰商混公司支付混凝土款。2017年4月5日，被告永泰商混公司向桐梓县人民法院提起诉讼，请求法院判决原告支付混凝土款及资金占用费1473880元。诉讼中，被告永泰商混公司申请财产保全，并提供平安财保遵义支公司出具的保函。桐梓县人民法院冻结了原告在贵阳银行桐梓县支行账户为32×××50的账户资金1600000元，导致原告四处筹资存满1600000元后将该款提存至桐梓县人民法院账户，原告账户于21日解除冻结。该案中原告提出反诉，请求人民法院判决永泰商混公司赔偿原告各项损失2229700元。桐梓县人民法院于2019年12月29日作出一审判决，判决原告支付被告永泰商混公司混凝土款1152940元，并驳回了原告的反诉请求。原告不服判决，上诉至遵义市中级人民法院，该院于2020年7月20日作出（2020）黔03民终2182号民事判决书，判决原告支付被告永泰商混公司混凝土款1108900元，同时判决永泰公司赔偿原告停工损失83436.26元。两项相抵后，原告尚需支付永泰商混公司1025553.74元。桐梓县人民法院于2020年10月18日划拨提存款，并退回原告被多冻结提存的574446.26元。该款从提存至退还之日达42个月，按月利率2%计算利息为482535元。被告永泰商混公司申请保全冻结了原告唯一账户资金，严重影响了原告的正常经营活动。被告永泰商混公司申请保全的金额严重超过原告应支付的范围，原告不得已向他人以月利率3%借款继续从事经营活动。被告永泰商混公司依法应当承担赔偿责任。被告平安财保遵义支公司作为诉讼财产保全的担保人，依法应当在其承保范围内直接向原告承担赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告永泰商混公司辩称，我公司不存在恶意保全的事实，原告请求我方承担责任无事实和法律依据。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告平安财保遵义支公司辩称，永泰商品混凝土公司与佰杰桐梓公司的诉讼能否得到法院的全部支持并不必然导致保全错误。申请保全错误不能简单的以裁决结果作为认定条件，应适用一般侵权过错原则。本案中，永泰商混公司与原告之间的合同纠纷确实存在，被告永泰商混公司通过诉讼主张货款，并为其主张提供了大量的证据材料予以佐证。诉讼请求未得到法院全部支持属于法律认识理解问题，永泰商混公司主张权利无过错，不存在保全错误。我公司不应当承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年5月起，永泰商混公司向佰杰桐梓公司“玉龙新城”项目供应混凝土。合同履行过程中，佰杰桐梓公司认为永泰商混公司提供混凝土浇筑的部分梁柱不符合质量要求而停止支付货款。2017年4月5日，永泰商混公司以贵州佰杰房地产开发有限公司、佰杰桐梓公司为被告向本院提起诉讼。请求：1、被告立即支付欠款1152940元，资金点用利息130705.32元，本息共计1283645.32元；2、被告以欠款本金1152940元为基数，从2016年10月16日按每月3%支付利息至实际付清之日止（截止2017年4月1日，利息共计190235.10元）。3、受理费、保全费、担保费等相关诉讼费用由佰杰桐梓公司负担。佰杰桐梓公司反诉请求永泰商混公司赔偿损失2229700元。诉讼中永泰商混公司于2017年4月11日向本院申请财产保全，请求冻结佰杰桐梓公司银行存款1600000元，并向本院提供平安财保遵义支公司出具的保函为该诉讼财产保作担保。本院于2017年4月12日作出（2017）黔0322民初1490号民事裁定书，裁定冻结佰杰桐梓公司在贵阳银行股份有限公司桐梓支行账号32×××50账户中的存款1600000元。冻结后，佰杰桐梓公司以其冻结的上述银行账户导致购房客户不能正常办理按揭贷款为由，申请解除对上述银行账户的冻结并将该账户中的存款1600000元提存至桐梓县人民法院财政专户。本院于2017年4月21日作出（2017）黔0322民初1490号之一民事裁定书，解除了对佰杰桐梓公司上述银行账户的冻结，并将该账户中的1600000元提存到桐梓县人民法院财政专户。 2019年12月29日，本院作出（2017）黔0322民初1490号民事判决，判决贵州佰杰房地产开发有限公司、佰杰桐梓公司共同支付永泰商混公司2015年、2016年度混凝土全部欠款1,152,940元；驳回永泰商混公司的其他诉讼请求；驳回了佰杰桐梓公司的反诉请求。佰杰桐梓公司不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院，该院于2020年7月1日作出（2020）黔03民终2182号民事判决，判决：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初1490号民事判决书；二、由贵州佰杰房地产开发有限公司和佰杰桐梓公司于本判决生效后立即共同支付所欠永泰商混公司2015年、2016年度混凝土全部欠款1,108,990元；三、由永泰商混公司于本判决生效后立即赔偿佰杰桐梓公司停工损失83,436.26元；上述一、二项相抵后，贵州佰杰房地产开发有限公司和佰杰桐梓公司共同支付永泰商混公司1,025,553.74元。驳回原被告的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费18,065元、反诉案件受理费24,638元，保全申请费5,000元、鉴定费60,000元，评估费50,000元，共计157,703元，由永泰商混公司承担67,000元，佰杰桐梓公司负担90,703元。二审案件受理费45,617元，由永泰商混公司负担5,617元、佰杰桐梓公司负担40,000元。该判决生效后，原告永泰商混公司向本院申请强制执行，本院依法在已提存的保全款项中扣划执行款1,038,915.74元、案件受理费13,362元、执行费500元，合计1,039,415.74元。于2020年10月20日退还佰杰桐梓公司560,584.26元。原告以前述诉讼请求诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为永泰商混公司申请诉讼财产保全是否存在过错，是否应向佰杰桐梓公司承担赔偿责任。2017年4月5日，本院受理永泰商混公司与佰杰桐梓公司合同纠纷一案，永泰商混公司请求佰杰桐梓公司支付货款1,283,645.32元及利息（利息从2016年10月16日起以1,152,940元为基数按月利率3%计算至实际付清之日止，截止2017年4月1日，利息为190,235.10元），诉讼中永泰商混公司向本院申请财产保全请求冻结佰杰桐梓公司银行存款1,600,000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；……”规定，永泰商混公司申请诉讼财产保全属于正当行使民事诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，被告是否侵害原告的民事权益，应适用《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”规定，诉讼财产保全的目的是保障生效裁判能够得到顺利执行，不是对实体权利义务的确认，当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异其主观上难以预知。申请诉讼财保全错误造成被保全人损失为一般侵权行为，应按一般侵权行为的构成要件来认定申请保全人是否应赔偿损失。对于申请诉讼财产保全的过错认定，不能仅以诉讼请求最终未全部获得支持作为判断申请保全人是否存在过错的依据，应采用通常的客观标准即以普通人的注意义务作为判断标准。本案中永泰商混公司申请财产保全的金额在其诉讼请求范围内，并且生效判决确认佰杰桐梓公司存在尚欠永泰商混公司货款的事实，并支持永泰商混公司绝大部分诉讼请求。永泰商混公司不存在恶意行使诉讼权利，诉讼财产保全中并非因存在重大过失未尽到审慎义务，其诉讼财产保全合法，不存在主观过错。对原告请求被告赔偿因诉讼财产保全造成损失的主张，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4,269元，由原告贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  甘明忠 二〇二一年四月二日 法官助理 万余    书记员  敖体燃