甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14363号原告：兰州青山房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区西城巷68号办公楼4楼。法定代表人：唐占清，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝林洁，甘肃佳运律师事务所律师。被告：兰州市公有房屋管理中心，住所地甘肃省兰州市城关区民主西路97号。法定代表人：苏希贤，该中心主任。委托诉讼代理人：刘天祥，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建军，甘肃得舍律师事务所律师。原告兰州青山房地产开发有限公司（以下简称：青山公司）与被告兰州市公有房屋管理中心（以下简称：公房中心）合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告青山公司委托诉讼代理人郝林洁、被告公房中心委托诉讼代理人刘建军到庭参加了，本案现已审理终结。原告青山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付暖气锅炉管道建设分摊费用641117.20元；2、本案案件受理费、保全费等一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告原名系兰州市危旧房屋改造公司，系被告兰州市公有房屋管理中心（原名称兰州市房地产经营公司）下级单位，被告于2004年下半年修建、竣工的武都路兰房大厦小区，因供暖需要，被告要求原告为其供暖。2004年10月，原告公司铺设管道与被告预留的管道对接，并自2005年1月1日起供暖至今，供暖面积为16027.93平方米。因西城巷小区暖气锅炉管道系原告筹资建设，1993年兰州市供热管理站对该项目投资费用的分摊进行了批复，确定收益面积按照基本负荷22万㎡分摊供热锅炉房投资，新建和增加供热面积的用户每平方米建筑面积投资标准为46.70元。原告考虑到被告系原告上级单位，对被告实行优惠价格每平方米建筑面积按照40元进行核算收取，共计应向原告收取641117.20元。但至今，被告也未向原告支付上述费用，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告公房中心辩称，1、原、被告之间没有签订关于收取供热设施建设分摊费的相关协议书，故被告与原告之间不存在相应的合同法律关系；2、原告请求保护其民事权利的诉讼时效早已届满，按照法律规定，若原告对被告享有权利，被告将提出不履行义务的抗辩；3、被告与原告原系上下级关系，原告在其与被告处于上下级关系的特定情形下，原告的行为系完成其工作职责的行为，与被告之间并不构成民事法律关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、兰州市供热管理站发布的关于西城巷集中供热锅炉房投资分摊标准意见书；2、《供用热协议》；3、兰危房改字[2012]第002号文件《关于兰房大厦暖气贴费抵借款的请示》、兰危房改字[2017]第003号文件《关于兰房大厦暖气费贴抵借款的再次请示》、兰州青山函字[2018]第001号文件《关于兰房大厦暖气贴费抵借款的函》、兰州市青山房地产开发有限公司《发文登记簿》。被告在举证期限内未向本院提交任何证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兰州青山房地产开发有限公司原名称为兰州市危旧房屋改造公司，原系被告兰州市公有房屋管理中心（原名称兰州市房地产经营公司）下级单位，双方均隶属于兰州市住房保障和房产管理局，原告兰州青山房地产开发有限公司2018年改制后即与被告脱离了上下级关系，现双方均为独立承担民事责任的主体。2004年10月，被告修建的武都路兰房大厦小区碰接了原告青山公司下设西城巷供热站热源，供热面积16027.93平方米，并于2005年1月1日起供暖至今。根据兰州市供热管理站1993年关于西城巷集中供热锅炉房投资分摊标准意见书，西城巷供热站投资由各用户单位按受益面积分摊，新建和增加供热面积的用户每平方米建筑面积投资标准为46.70元，承建单位在实施中有权对积极交纳投资的用户采取优惠措施。因原、被告双方系上下级关系，原告优惠后按每平方米40元计算，被告供热面积为16027.93平方米，管道建设分摊费用641117.20元（16027.93×40）。管道对接后，原告要求被告支付上述暖气锅炉管道建设分摊费用，被告一直未支付。后因原告欠被告借款51万元，被告拖欠原告暖气碰接贴费64万余元未支付，原告遂于2012年、2017年向被告发文请示，对上述互负债务相互抵账，请求双方办理财务下账手续。至2018年，原告改制后与被告脱离上下级关系，原告再次以兰州青山函字（2018）第001号《关于兰房大厦暖气贴费抵借款的函》向被告发函，明确双方互相负债的债务类型、金额，要求双方进行债权债务清理工作，解决历史遗留问题。该函由被告工作人员签收后，至今未向原告作出明确回应，亦未向原告支付暖气贴费，故原告诉至法院，形成本诉。另，鉴于本案相关事实涉及历史遗留问题，时间较长，为进一步查明案件事实，本院对被告公房中心及又原兰州市住房保障和房产管理局相关工作人员进行了调查核实，确认武都路兰房大厦小区由被告于2004年建成，碰接的是西城巷供热站的热源，并且至今仍在使用。2017年下半年，被告要求原告支付借款51万元，原告提出被告欠付取暖贴费64万元，因考虑属于企业内部上下级的内部债务，时属原、被告双方的共同主管部门兰州市住房保障和房产管理局未最终解决此事。本院认为，原告与被告之间存在事实合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，虽被告未在原告提交的《供用热协议》中盖章确认，但根据已查明事实，结合原、被告之间的隶属关系及案件事实产生背景，可以确认涉案的武都路兰房大厦小区由被告2004年建成后，碰接的是原告青山公司下设的西城巷供热站的热源，供热面积16027.93平方米，并且使用至今，双方发生了管道对接、供应热源的事实，且根据当时兰州市供热管理站1993年关于西城巷集中供热锅炉房投资分摊标准意见，各用户单位应按受益面积分摊暖气锅炉管道建设费，而本案被告未向本院提供证据证明其已向原告支付了管道建设分摊费用，其应承担不利的法律后果，因此，原、被告之间存在合同法律关系，被告应按其所建小区碰接原告供热站热源的面积向原告支付暖气建设分摊费，故对原告青山公司主张被告公房中心向其支付按供热面积16027.93平方米、优惠后每平方米40元计算得641117.20元的暖气锅炉管道建设分摊费，本院予以支持。关于被告辩称，原告诉讼时效已届满的主张，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，原、被告原系同一单位隶属，且又系上下级关系，原告自被告改制开始初期便向被告主张权利，要求对互负债务相互抵账，办理财务下账手续，至2018年原告仍以函的形式明确双方互相负债的债务类型、金额，并要求进行债权债务清理工作，解决历史遗留问题，且被告工作人员亦签收了该函，原告的上述行为应视为其已向被告提出了履行请求，保护了自己的民事权利，诉讼时效应从2018年原告最后一次向被告主张权利之日起重新计算，原告于2019年12月11日向本院提起诉讼，未超过上述法律规定的三年诉讼时效，故对被告的该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告兰州市公有房屋管理中心于本判决生效后三十日内给付原告兰州青山房地产开发有限公司暖气锅炉管道建设分摊费用641117.20元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10212元，由被告兰州市公有房屋管理中心负担，于本判决生效后三十日内向原告兰州青山房地产开发有限公司付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张星平人民陪审员  关爱静人民陪审员  贾文杰二〇二一年四月七日书 记 员  高士婷