河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初117号原告：信长春，男，汉族，1975年3月23日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：李银涛、吴亚辉，河南名人律师事务所律师。被告：梁桂芹，女，汉族，1963年10月16日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：李风彩，河南帝豪律师事务所律师。被告：郑纪中，男，汉族，1966年2月17日生，住河南省许昌市建安区。原告信长春诉被告梁桂芹、郑纪中追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告信长春的委托代理人李银涛，被告梁桂芹的委托诉讼代理人李风彩到庭参加诉讼，被告郑纪中经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑纪中支付原告代偿的价款本金1001408元（100.1408万元）及利息（以1001408元为基数，自起诉之日起至本息还清之日为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告梁桂芹在被告郑纪中对上述本金及利息不能清偿部分以500704元为限额承担清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费等。事实与理由：原告承担保证责任，向债权人齐金山偿还1001408元。被告郑纪中为债务人，被告梁桂芹为连带保证人。原告向被告郑纪中追偿，要求被告梁桂芹清偿其应承担的份额，二被告均置之不理。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告梁桂芹辩称：1、本案梁桂芹与郑纪中之间虽是夫妻关系，但是郑纪中常年在外，且与梁桂芹几乎中断联系，对之前郑纪中在外所借款项均系郑纪中个人使用，梁桂芹作为家庭妇女从未参与过有关郑纪中借款的使用，因此对本案原告所追偿的债务应由郑纪中进行偿还；2、梁桂芹虽然与原告一样都是郑纪中借款的担保人，但对梁桂芹的实际情况原告也十分清楚，一方面梁桂芹没有任何经济能力承担清偿责任，另一方面原告在向郑纪中追偿的同时又向作为担保人的梁桂芹进行追偿，梁桂芹认为不应当将二被告一并进行起诉，另外，梁桂芹对郑纪中因拖欠债务导致原告代为清偿1010000元本身也感到十分抱歉，但是因梁桂芹自身能力有限只能想办法督促郑纪中尽快向原告承担清偿责任，因此请求法庭裁决。被告郑纪中缺席未答辩。原告信长春为证明其主张，向本院提交的证据有：1、魏都区法院做出的判决书一份，证明判决被告郑纪中偿还齐金山1358933元，并支付利息损失（以800000元为基数，自2017年10月2日起至实际还清之日止，以年利率24%计算），判决信长春与梁桂芹对上述款项承担连带还款责任，案件受理费22000元由梁桂芹、信长春连带承担；2、《执行和解协议》一份，还款记录一组，证明原告信长春与齐金山达成执行和解，约定信长春还款总额限于100万元及本案的诉讼费、执行费，偿还欠款后，齐金山放弃对信长春的追偿请求和相关权利，原告代偿1001408元。被告梁桂芹、郑纪中均未向本院提交证据材料。对原告信长春提交的证据，本院审查后认为：上述两组证据形式合法，内容客观，与本案有关联，本院予以采信。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2014年11月1日，甲方齐金山（债权人），乙方（借款人）郑纪中，丙方（担保人）信长春、梁桂芹签订《借款（保证合同）》，内容为：“1、甲方向乙方提供借款捌拾万元整等；2、借款利息为月息2%，自甲方支付借款之日其计算；3、用户名郑纪中，开户行东城支行，账号62×××91；4、丙方自愿为乙方向甲方借款行为提供保证，为连带保证责任，保证期间为本合同履行期间届满后五年”等。2017年11月22日债权人齐金山以民间借贷纠纷为由向许昌市魏都区人民法院提起对郑纪中、梁桂芹、信长春、胡冬梅的诉讼。许昌市魏都区人民法院于2018年4月23日出具（2017）豫1002民初6776号民事判决书，判决结果为“一、被告郑纪中于本判决生效之日起十日内偿还原告齐金山借款本金800000元，利息558933元，共计1358933元，并支付剩余利息损失（以本金800000元为基数，自2017年10月2日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告梁桂芹、信长春对以上款项承担连带还款责任；三、驳回原告齐金山的其他诉讼请求。”。2018年12月28日齐金山向原告信长春出具140000元收到条，2019年1月9日齐金山向原告信长春出具60000元收到条，2019年3月1日许昌市魏都区人民法院执行局从原告信长春住房公积金中强制扣划51408元，2019年6月12日齐金山向原告信长春出具30000元收到条，共计281408元；2019年10月16日原告信长春与齐金山在许昌市魏都区人民法院执行局签订执行和解协议，协议内容“一、经本院主持调解，双方当事人一致同意，被执行人信长春在本案中承担的还款义务总额限于壹佰万元及本案诉讼费、执行费。即信长春按照协议约定偿还欠款后齐金山放弃对信长春的清偿请求和相关权利；二、信长春已付齐金山贰拾捌万壹仟肆佰元整双方当事人表示认可，下欠款信长春应于2019年10月21日前还款壹拾贰万元整、2019年11月30日前还款贰拾万元整、余款于2020年1月29日前将款付清；……”；后齐金山又分别向原告信长春出具四张110000元、310000元、190000元、110000元的收到条，此四张收到条共计720000元。另查明，2020年12月21日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，同一债务有两个以上第三人提供担保的，担保人之间约定连带共同担保，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。本案中，原告信长春和被告梁桂芹均为被告郑纪中与齐金山借贷关系的连带保证人，原告信长春已向齐金山承担了保证责任，故有权向被告郑纪中追偿，并要求作为连带保证人的被告梁桂芹按比例承担其向被告郑纪中不能追偿的部分，即由被告梁桂芹承担原告信长春不能向被告郑纪中追偿部分的50%。对于被告郑纪中应当承担的代偿款项数额问题。保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，原告信长春向被告郑纪中行使追偿权的范围除了其向债权人齐金山代偿的借款以外，还应包括占用原告信长春代垫资金所造成利息损失。根据原告提交的证据显示，原告信长春作为借款合同的连带保证人，向债权人齐金山代偿数额共计1001408元（281408元＋720000元）。对于原告信长春代垫资金所造成利息损失，原告主张以1001408元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止。对原告的该部分主张，本院仅支持以1001408元为基数自起诉之日（2021年1月7日）起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR3.85%）计算至本判决确定的还款之日止，对超出部分本院不予支持。对于被告梁桂芹应当承担的代偿款项数额问题，原告信长春主张被告梁桂芹在被告郑纪中对上述本金和利息不能清偿部分以500704元为限清偿承担责任。因被告梁桂芹原告信长春两人作为连带保证人，原告信长春有权要求被告梁桂芹承担其向被告郑纪中不能追偿部分的50%，结合被告郑纪中应当向原信长春承担的本息数额，原告的该项诉请并未超出法定限度，故对原告的该部分主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：被告郑纪中于本判决生效之日起十日内，清偿原告信长春代偿的借款1001408元及利息（以1001408元为基数，自起2021年1月7日起按照年利率3.85%计算至本判决确定的还款之日止）；被告梁桂芹在500704元限度内，以被告郑纪中对上述本金和利息不能清偿部分的50%向原告信长春承担清偿责任；驳回原告信长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取6906.34元，保全费5000元，由被告郑纪中承担，被告梁桂芹在其中9403.5元限额内承担清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二一年四月一日法官助理王誉娴书记员李浩