湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0102民初2528号原告：张俊杰，男，1992年7月20日，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：胡幸（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐南鑫（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉世豪酒店管理有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷创业街66附6号海达创新广场1602室。法定代表人：罗巍，董事长。委托诉讼代理人：李伯然（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。原告张俊杰与被告武汉世豪酒店管理有限公司（以下简称世豪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭进行了审理，原告张俊杰的委托诉讼代理人胡幸、徐南鑫，被告世豪公司的委托诉讼代理人李伯然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊杰向本院提出诉讼请求：1.双方签订的《委托装修协议》解除并恢复房屋原状；2.世豪公司向我退回装修款人民币64900元；3.世豪公司按每月3700元的租金标准从2020年7月21日起计算至实际履行日止赔偿我损失，至2021年2月4日的损失金额为人民币24420元（198天，3700元/月*198天÷30天=24420元);4.本案的诉讼费用（包含但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由世豪公司承担。事实与理由：2020年7月20日，双方签订《委托装修协议》《租赁合同》，约定将我名下位于武汉市江岸区塔子湖路碧桂园蜜柚小区1号楼20层19室房屋（以下简称案涉房屋）出租给世豪公司作为酒店（住宿业）等商业用途经营使用，并委托世豪公司对该房屋进行装修，装修施工期为2020年7月21日至2021年1月20日，装修改造免租期为2020年7月21日至2021年1月20日，租赁期限为2021年1月21日起至2027年1月20日止共计72个月。签订合同当日，我支付完全部装修款人民币64900元。双方原约定2020年8月15日开工，但未如期动工，我多次催促，世豪公司反复拖延。至2021年1月20日约定的装修期满，案涉房屋装修仍未完工且世豪公司已自行停工。世豪公司违约致使合同基本目的无法实现，特诉至法院，望如所请。被告世豪公司辩称，双方签订的《委托装修协议》《租赁合同》均合法有效，我公司认为目前双方合同存在继续履行的条件，希望法院可以判令两份合同继续履行，我公司愿意根据合同的约定履行义务承担违约责任。如果张俊杰坚持解除合同，那么我公司已经履行的装修部分费用17420元应从退还款中扣除。关于违约责任，合同有明确约定，即从2021年1月21日开始计算，按每日50元的标准计算。至于张俊杰主张的恢复原状，既于法无据又浪费社会资源，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即张俊杰提交的《租赁合同》《委托装修协议》《收据》、转账记录、房屋照片及视频、物业费缴纳情况表格及视频、聊天记录、缴费记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就真实性无异议的证据即张俊杰提交的微信聊天记录，该证据来源合法、与当事人主张相关，合法性、关联性本院认可，证据效力本院予以确认并在卷佐证，至于能否实现证明目的将结合全案事实综合判定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：世豪公司向本院提交的《清算表》，拟证明目前已产生17240元费用，包括直接费用14440元，设计费2800元。张俊杰对该证据的真实性有异议，认为该证据系世豪公司单方自制，未经张俊杰确认，且明显高于市场价格。本院认为，该证据系世豪公司单方制作，未提供经双方确认的费用标准，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月20日，张俊杰（委托方，甲方）与世豪公司（受托方，乙方）签订《委托装修协议》，约定委托方将其位于武汉市江岸区塔子湖路碧桂园蜜柚小区1号楼20层19室（以下简称案涉房屋）委托乙方进行装修设计，建筑面积为59平方米；施工日期自2020年7月21日至2021年1月20日；合同价款为64900元，竣工后据实结算；合同签订后，甲方需向乙方交付装修工程款64900元；若乙方未按照本协议规定的期限完成该房屋的装修并向甲方移交装修后的该房屋的，则每逾期1日，受托方应当向委托方支付违约金50元/日；如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除本协议或变更本协议外，乙方和装修公司可据实予以延期，并不承担任何违约责任及赔偿；由甲方原因导致中途停工，工期顺延，且每停工一天，由甲方按50元/日补偿乙方误工费。附加协议部分手写“甲方参与‘世豪酒店成立一周年庆典’活动，装修款与公司五五分摊，当日付清。”世豪公司在附加协议处、合同尾部均盖合同专用章确认，张俊杰在合同尾部签名、捺印。同日，张俊杰向世豪公司转款64900元，世豪公司开具两张《收据》予以确认。诉讼中，原被告双方均确认世豪公司仅完成了案涉房屋的混凝土现浇，未继续施工。世豪公司主张已产生费用共计17240元，包括直接费用14440元（现浇楼板11.2平方米×1200元/平方米＋材料运输费500元+材料搬运费500元）、设计费2800元，张俊杰认为在世豪公司未提供装修单位资质、经双方确认的现浇设计图纸，亦未提供证据证明现浇质量合格及费用合理，因此对世豪公司主张扣除的金额均不予认可。本院认为，《委托装修协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行各自义务。张俊杰在签订合同后履行了支付全部装修款的义务，但世豪公司未在约定的期限内完成装修义务，案涉房屋的装修持续处于停工状况，其情形属于世豪公司以自己的行为表示不履行合同，合同无法继续履行致使不能实现合同目的，因此张俊杰要求解除双方签订的《委托装修协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对已完成工程的处理，张俊杰认为因世豪公司未提供证据证明装修公司的资质,也未能证明已完成工程的质量合格，因此世豪公司应恢复案涉房屋原状，对世豪公司主张扣除的费用均不予认可。世豪公司则主张，已实际产生的费用总计17240元应从退还的款项中扣除，张俊杰主张的恢复原状没有法律依据。对此，本院认为，装饰装修活动是一个将人力、物力等要素固化的过程，一般不具有恢复原状的可能，合同的解除并不具有向前回溯的效力，且张俊杰并未提供证据证明已完成的工程存在质量问题，因此对张俊杰要求恢复原状的诉讼请求本院不予支持，已完成的工程利益归张俊杰享有，对应的价值应从退还款中扣除。诉讼中，原、被告双方均认可已完工的工程量为混凝土现浇，经释明，世豪公司对已完工的工程量价值不申请鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，因世豪公司单方提供的已完成工程量的价值未经张俊杰认可，双方签订的《委托装修协议》又未约定各装修项目的具体单价，故本院对世豪公司主张已完成工程量价值为14440元的主张不予认可，结合工程完成情况及市场行情，本院酌情认定已完成的现浇项目价值为4000元。至于世豪公司主张的设计费2800元，考虑到本案纠纷系世豪公司违约造成，且世豪公司仅完成混凝土现浇后未再施工，因此对世豪公司的该项抗辩理由本院不予支持，故扣除已完成工程价值4000元，世豪公司还应向张俊杰退还60900元。关于违约责任，《委托装修协议》明确约定逾期交房的违约责任以每日50元的标准计算，因此世豪公司应按每日50元的标准，自2021年1月21日起支付至款项付清之日止。综上所述，张俊杰的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张俊杰与被告武汉世豪酒店管理有限公司于2020年7月20日签订的《委托装修协议》；二、被告武汉世豪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张俊杰退还装修款60900元；三、被告武汉世豪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张俊杰支付违约金（按每日50元的标准，自2021年1月21日起支付至款项付清之日止）；四、驳回原告张俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元，由被告武汉世豪酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 敏二〇二一年四月二十二日书记员 章志恒