wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）渝0101执1179号之二 申请执行人：李建红，女，1997年03月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：王宏迪，男，1998年02月24日出生，汉族，住辽宁省大连市。 申请执行人李建红与被执行人王宏迪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）渝0101民初11120号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月18日向本院申请执行，申请执行标的6000元，案件受理费25元。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、2021年2月20日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人王宏迪名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息、理财产品等信息。 2、2021年2月20日，本院通过邮寄形式向被执行人王宏迪邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未向本院申报财产。 3、2021年2月3日，本院裁定冻结被执行人王宏迪银行账户，账户余额不足。 4、2021年3月5日，本院将被执行人王宏迪纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。 5、2021年3月5日，本院向被执行人王宏迪发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 6、2021年4月7日，本院向被执行人所在地基层组织了解情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 7、2021年4月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询了被执行人王宏迪名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等。 8、2021年4月20日，本院电话约谈申请执行人，申请执行人表示无其他财产线索提供，同意本案终结本次执行程序。 9、2021年4月21日，本院对被执行人王宏迪采取临控措施。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结被执行人的银行账户，账户余额不足。另未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现。本院已将被执行人纳入失信及限制高消费名单。本院已对被执行人王宏迪采取临控措施。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 睿 审 判 员  张文勇 审 判 员  孙家杰 二〇二一年四月二十一日 法官助理  淳 旭 书 记 员  王晓琼
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0191财保69号申请人：魏冬，男，1992年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张蓉，系申请人魏冬妻子。被申请人：钟吉平，男，1992年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请人魏冬于2021年4月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人钟吉平名下人民币8万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，申请人魏冬提供阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人魏冬的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人钟吉平名下人民币8万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费820元，由申请人魏冬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐慧娟二〇二一年四月七日法官助理万欢书记员乐智昀
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院刑 事 判 决 书 （2021）新2701刑初95号  公诉机关新疆维吾尔自治区博乐市人民检察院。被告人赵勇，男，1977年11月11日出生，身份证号码XXX，汉族，初中文化，通讯工程施工人员。户籍所在地四川省绵阳市盐亭县，住新疆维吾尔自治区。2021年1月26日因涉嫌犯赌博罪被博乐市公安局取保候审，同年3月16日被博乐市人民检察院取保候审，2021年4月1日本院决定对其继续取保候审。新疆维吾尔自治区博乐市人民检察院以博乐市检一部刑诉〔2021〕88号起诉书指控被告人赵勇犯赌博罪，于2021年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新疆维吾尔自治区博乐市人民检察院指派检察员高新龙出庭支持公诉，被告人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆维吾尔自治区博乐市人民检察院指控，2020年12月31日，被告人赵勇和马某1、雷某、程某、曹某在博乐市君御公馆二期9号楼1单元101室内以“诈金花”的方式进行赌博，并提供场地、烟、水服务，抽取4,000元台费。2021年1月3日，被告人赵勇同马某1、雷某、程某、曹某在博乐市君御公馆二期9号楼1单元101室内以“诈金花”的方式进行赌博，并提供场地、烟、水服务，抽取4,000元台费。2021年1月5日凌晨1时许，被告人赵勇与马某1、雷某、程某、曹某在博乐市君御公馆二期9号楼1单元101室内以“诈金花”的方式进行赌博，并提供场地、烟、水服务，抽取4,000元台费，涉赌金额20多万元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：上述犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定。公诉机关认为：被告人赵勇以营利为目的，组织三人以上进行赌博，赌资达到5万元以上，并且抽头渔利12,000元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人赵勇认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。同时认为被告人赵勇能自愿认罪认罚，建议判处赵勇有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10,000元。被告人赵勇对公诉机关的指控供认不讳，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。经审理查明，1、2020年12月31日，被告人赵勇和马某1、雷某、程某、曹某在博乐市君御公馆二期9号楼1单元101室内以“诈金花”的方式进行赌博，并提供场地、烟、水服务，抽取4,000元台费。2、2021年1月3日，被告人赵勇同马某1、雷某、程某、曹某在博乐市君御公馆二期9号楼1单元101室内以“诈金花”的方式进行赌博，并提供场地、烟、水服务，抽取4,000元台费。3、2021年1月4日晚，被告人赵勇与马某1、雷某、程某、曹某在博乐市君御公馆二期9号楼1单元101室内以“诈金花”的方式进行赌博，赵勇提供场地、烟、水服务并抽取台费4,000元，王某、夏某在现场洗牌分别获利500元和3,00元。2021年1月5日凌晨1时许博乐市公安机关接到线报后，当场从被告人赵勇处扣押现金4,012元、扣押马某1赌资120,270元、扣押雷某赌资32,700元、扣押程某赌资22,451元、扣押曹某赌资51,360元，从王某处扣押现金1,900元，从夏某处扣押现金345元。2021年3月11日，博乐市公安局分别对马某1、雷某、程某、曹某、王某、夏某作出行政拘留10日，并处罚款1,000元的行政处罚。上述事实，被告人赵勇在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押决定书、扣押清单、发还清单，受案登记表、立案决定书、到案经过、个人陈述、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、罚款单收据、常住人口信息表、归案情况说明，证人马某1、雷某、程某、曹某、王某、夏某、杨某、李某、马某2、孟某、卢某、黄某、马某3的证言，被告人赵勇的供述，搜查笔录、检查笔录、辨认现场材料、辨认现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵勇以营利为目的，组织三人以上进行赌博，抽头渔利12,000元，当场查获的赌资达到20万元以上，其行为已触犯我国刑律，构成赌博罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵勇自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，对其可酌情从轻处罚并适用缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人赵勇犯赌博罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10,000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金须在判决生效后五日内缴纳。）二、依法追缴被告人赵勇的违法所得12,000元（扣除从赵勇处已扣押的4012元后，其余7,988元继续予以追缴）。三、在案扣押的赌资226,781元及洗牌人员的非法获利800元依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判长 李新梅审判员 艾沙江人民陪审员 田运德 二〇二一年四月二十六日                   书记员 韩静
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0151刑初104号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人马士乐，男，1991年9月15日出生，汉族，暂住地上海市崇明区，户籍所在地安徽省蚌埠市。辩护人赵玲，上海亚瀚律师事务所律师。上海市崇明区人民检察院以沪崇检刑诉〔2021〕99号起诉书指控被告人马士乐犯开设赌场罪，于2021年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院检察员施捷辉、被告人马士乐及本院通过上海市崇明区法律援助中心为其指派的辩护人赵玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年12月12日至15日，被告人马士乐租借了位于本区陈家镇麦盛莉酒店对面一商铺，在该商铺内放置了四组38台游戏机用于开设赌场。被告人马士乐在该游戏机房内为赌博人员上分、退分，并通过收取现金或提供其女友王某2的微信二维码让赌博人员扫码的方式收取赌资。2020年12月15日晚，公安机关在上述地点查获正在该游戏机房游戏机上赌博的参赌人员樊某某、刘1等二十人及被告人马士乐。经认定，上述四组38台游戏机具有赌博功能，可认定为赌博机。被告人马士乐到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人马士乐犯开设赌场罪，具有认罪认罚、坦白的从轻处罚情节。被告人马士乐系累犯，依法应当从重处罚。建议判处被告人马士乐有期徒刑八个月，并处罚金。公诉机关提交了公安机关出具或调取的受案登记表、案发经过、抓获经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、银行交易明细、二维码截图及微信转账记录、照片、收取定金便条、行政处罚决定书、罚款缴纳通知书、刑事判决书、户籍资料，上海市公安局崇明分局赌博机认定书，证人樊某某、刘1、金某、刘某2、李某、刘某3、丁某、陈某1、张1、郁某某、奈某某、施某某、胡某1、陈某2、龚某、朱某某、张某2、徐某、王某1、倪某某、秦某、高某某、胡某2、钱某某、王某2、张3、陆某的证言，相关辨认笔录，被告人马士乐的供述等证据证实。被告人马士乐对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人马士乐具有坦白情节，且能自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人马士乐为牟取非法利益，利用赌博机开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立，本院依法予以支持。被告人马士乐的行为发生在《中华人民共和国刑法修正案(十一)》生效之前，且修正之前的法律条文对被告人马士乐的行为处罚较轻，本院依法对被告人适用《中华人民共和国刑法修正案(十一)》之前的相关规定。被告人马士乐到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人马士乐曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。辩护人以被告人马士乐具有坦白情节、且能自愿认罪认罚等为由请求对被告人从轻处罚的辩护意见于法有据，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为严肃国家法制，维护社会管理秩序和良好的道德风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第十二条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马士乐犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年8月14日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、扣押在案的手机一部、赌资人民币四千八百元，予以没收；赌具四组38台游戏机予以没收(已由公安机关销毁)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 程二〇二一年四月二十二日书记员 朱宇如附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0192民初2353号原告：武汉聚诺科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地曙光广场一期培训楼（二号楼）第四层418-419号。法定代表人：李耿，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡绘玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：熊林，女，该公司员工。被告：蔡晓萱，女，1998年8月23日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告武汉聚诺科技有限公司诉被告蔡晓萱租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告武汉聚诺科技有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉聚诺科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉聚诺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元（适用简易程序已减半收取），由原告武汉聚诺科技有限公司负担。审判员  吴边二〇二一年四月二十九日法官助理金俊圻书记员罗玺
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初2800号原告：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：宁波高新区瑞德网络科技有限公司，住所地浙江省宁波高新区江南路1558号1256室。法定代表人：肖彩飞，总经理。原告中文在线（天津）文化发展有限公司与被告宁波高新区瑞德网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。该案在审理过程中，原告以需要进一步补充证据为由，于2021年4月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告中文在线（天津）文化发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许中文在线（天津）文化发展有限公司撤诉。案件受理费25元（半费），由原告中文在线（天津）文化发展有限公司负担。审 判 长  田瑞刚人民陪审员  刘 岩人民陪审员  张 帆二〇二一年四月二十二日法官助理李安静书记员白圯卯
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新2302民初1141号 原告：贾丽，女，1969年10月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。 被告：何金山，男，1981年11月6日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 原告贾丽与被告何金山买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告贾丽于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是基于法律规定范围内对其权利的处分，本院予以准许。现原告贾丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许贾丽撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由贾丽负担。 审判员  运思静 二〇二一年四月二十三日 书记员  王梓寒
济南铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁7101执恢18号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：鲁法全，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙元娇，山东康桥律师事务所律师。 被执行人：左维红，男，汉族，住山东省济南市槐荫区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被执行人左维红金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人左维红银行存款87613.52元或查封同等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  于智勇 二〇二一年四月二十五日 书记员  芦建鑫
云南省曲靖市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书(2021)云03刑辖21号+会泽县人民法院：会泽县人民检察院向你院提起公诉的被告人代普尊涉嫌交通肇事犯罪一案，你院以你院刑庭庭长袁国花系被害人袁凤珍的亲姐姐为由向本院提出申请，要求本院指定管辖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本院决定将该案指定宣威市人民法院管辖，请你院在接到本决定书后，依法将案件退还会泽县人民检察院，由宣威市人民法院对本案进行审理。二〇二一年四月二十八日
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0823执544号 杨力： 杨力犯侵犯公民个人信息罪一案，剑阁县人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2021）川0823刑13号刑事判决书，于2021年4月21日移送执行，责令杨力缴纳罚金40000元。 本案在执行过程中，杨力已经主动履行罚金缴纳义务。据此，依照《最高人民法院》第十五条之规定，（2021）川0823刑初13号刑事判决书确定的杨力缴纳罚金内容已执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月二十二日
辽宁省康平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0123执405号申请执行人：马某某，男，汉族，1964年5月14日出生，住辽宁省康平县。被执行人：王某，男，汉族，1980年6月8日出生，住辽宁省康平县。申请执行人马某某申请执行王某劳务合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）辽0123民初2279号民事判决书已经发生法律效力，确定王某于本判决生效之日起10日内一次性给付原告马某某劳务费3540元。案件受理费25元，由王某负担。本案在执行过程中，向银行、房产、工商、证券部门查询，未发现被执行人王某有可供执行的财产。2021年4月8日，我院去申请人提供的被执行人王某所在的基层组织方家屯镇敖罕村了解情况，被执行人下落不明，暂无可供执行的财产。2021年4月20日，我院向康平县公安局治安大队发送协查函。此外，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  房国军审判员  董国祚审判员  韩 英二〇二一年四月二十日书记员  张 勇
青海省共和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青2521民初299号 原告：陈锡旺，公民身份证号码×××，青海省共和县村民。 委托诉讼代理人：周瑞虹，青海简阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文昌吉，青海简阔律师事务所律师。 被告：秦永福，公民身份号码×××，青海省共和县村民。 原告陈锡旺与被告秦永福劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告陈锡旺于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈锡旺以需进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请，系当事人对自己诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈锡旺撤诉。 案件受理费25元，由原告陈锡旺负担。 审判员  史明林 二〇二一年四月十九日 书记员  肖 玮 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1281执267号之一申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行,住所地湖南省洪江市黔城镇滨江路五溪源，统一社会信用代码91431281673586106F。负责人:向XX,行长。委托代理人（特别授权）：王XX，公司职员。被执行人:禹XX，男，1965年6月9日出生，汉族，湖南省怀化市人，居民，住洪江市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行与被执行人禹XX信用卡纠纷执行一案，本院于2021年3月11日向被执行人禹XX发出执行通知书、执行责任告知书、报告财产令、廉政监督卡、廉政告知书等材料,责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。本案执行标的为6.999899万元及利息,在执行过程中,双方当事人自愿达成长期履行执行和解协议。申请人向本院提交撤回本案的执行申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定,裁定如下:终结本院(2021)湘1281执267号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  易江山审判员  周 伟审判员  袁 勇二〇二一年四月二十日书记员  谌 玮
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0192民初1440号原告：王渝航，女，1993年6月7日出生，汉族，住重庆市万盛区。被告：重庆市权固非融资担保有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号19幢1单元8-8，统一社会信用代码91500000MA614AT45E。法定代表人：殷献毅。原告王渝航与被告重庆市权固非融资担保有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年3月5日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王渝航到庭参加了诉讼。被告重庆市权固非融资担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王渝航向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告交纳的综合融资服务费20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《居间服务合同》，合同约定原告因个人消费需要，特通过被告合作银行、平台、机构，申请抵押、信用贷款，并约定未成功办理退还综合服务费。签订合同后，原告于2020年9月29日向被告转账支付20000元综合融资服务费，被告出具收据。经原告多次催告，被告未成功办理贷款，并承诺退还服务费。后因被告违约未退还，原告诉至法院。被告重庆市权固非融资担保有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月29日，王渝航（甲方）与重庆市权固非融资担保有限公司（乙方）签订《居间服务合同》，主要约定，甲方因个人消费需要，特通过乙方合作银行、平台、机构申请抵押、信用贷款；甲方自愿将本协议中约定的相关真实资料提交到银行进行审批，最终审批权、决定权及解释权由银行拥有，甲方不得因申请未通过银行审批追究乙方的责任；甲方按银行、平台、机构审批通过贷款总金额的2%向乙方支付咨询服务费；乙方依约向甲方收取合同约定的咨询服务费，积极配合甲方办理银行贷款手续；乙方收到甲方费用后拒不提供本合同约定服务的，应全额退还甲方已支付费用；如因甲方的原因导致融资未成功，则所交服务费不予退还；在本协议履行期间甲方擅自与乙方推荐的金融机构联系，导致融资不能顺利进行，或甲方在未通知乙方的情况下向任何金融机构办理其他融资服务，导致融资代办业务不成功，或者甲方未经过乙方同意，自行委托第三方从事融资咨询、中介及代办服务的，甲方的融资成果视为乙方的融资成果；在乙方为甲方寻找到资金方并确定贷款意向后，甲方不同意或者不配合办理相关手续，使委托事项无法实现的，视为甲方违约，乙方收取的各项费用不予退还；甲方在本合同生效后擅自解除委托视为违约，违约方需支付拟贷款金额的10%给守约方作为违约金；在本合同生效后，以本合同约定的银行审批贷款成功并发放到甲方指定账户，视为该笔贷款成功办理，甲方必须立即向乙方支付本合同约定的贷款咨询服务费；在乙方为甲方按合同要求融资贷款后，且按照合同约定24小时内一次性向乙方支付完全部贷款咨询服务费，该合同自动终止。合同尾部手写备注“成功下款后退还综合融资服务费，未成功下款也退还综合融资服务费”，并加盖被告公司公章。同日，原告王渝航即向被告指定收款人支付综合融资服务费20000元，被告向原告出具收据，载明王渝航通过转账方式缴纳了综合融资服务费20000元。收据加盖被告公司财务专用章。庭审中，原告王渝航陈述被告一直未提供融资信息，也没有为其成功办理贷款，并于去年11月底即搬离注册地、未开展经营。原告还举示与被告工作人员黄佳微信聊天记录及通话录音，证明被告承诺退还服务费。上述事实，有《居间服务合同》、收据、微信记录截图、通话录音以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告王渝航举示的证据能够证明其与被告重庆市权固非融资担保有限公司之间中介合同关系成立。根据双方约定，原告支付综合融资服务费，被告为其提供融资咨询服务。合同签订后，原告按约支付了服务费，被告司亦应按约履行己方义务。庭审中，原告陈述，被告未提供任何融资咨询服务，且已搬离停业。因被告未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据予以反驳，本院对于原告的前述意见予以采信。被告在合同中即承诺无论贷款成功与否均向原告退还综合融资服务费，故对原告要求被告退还综合服务费20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市权固非融资担保有限公司于本判决生效后十日内退还原告王渝航20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半150元，由被告重庆市权固非融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  邱 颖二〇二一年四月十二日法官助理  赵警淇书 记 员  罗春燕
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申1032号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡绒。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安兴正元地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区东大街骡马市BL4-2-1-3号。 法定代表人：郑兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘宁，北京德恒（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈芸，北京德恒（西安）律师事务所律师。 原审第三人：朱利敏。 原审第三人：朱利平。 原审第三人：朱广盟。 再审申请人胡绒因与被申请人西安兴正元地产开发有限公司（以下简称兴正元公司）及原审第三人朱利敏、朱利平、朱广盟房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终2053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡绒申请再审称，一、二审判决没有事实和法律依据，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”，第（十一）项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”的规定，应予再审。请求：撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10469号民事判决书第三项，改判为:兴正元公司于本判决生效十日内支付申请人胡绒利息(以175万元为基数，从2018年10月25日起至2019年10月24日止加复利继续计算，利息至实际给付之日止，满一年仍然加复利累计算至实际给付之日止。本金×6%/年利率×1年=复利+原本金=新本金×6%/年利率÷360天×至实际给付之日止的天数;其中以4890元为基数，从2019年2月19日起计算至本金和逾期利息实际给付之日止)。改判被申请人兴正元公司从2019年8月1日起继续按月900元过渡费标准向申请人胡绒支付过渡费，并按6%逾期利率标准加付利息至实际给付本金175万元之日止。一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）一、二审法院故意回避评判胡绒诉讼主张的银行逾期利息标准是否符合法律规定，故意回避评判《西安市王家棚村城中村改造项目拆迁安置协议书》中约定的违约责任的承担方法和法律规定，不引用任何具体法律条款，故意裁判被申请人向胡绒承担银行同期年存款利率(年利率1.5%)，二审法院维持一审错误判决，均没有法律依据和事实依据，属于确定的民事责任明显违背当事人约定或相应法律规定，造成被申请人实际承担的利率标准(年利率1.5%)和自己依法应当承担的民事责任后果(年利率6%)不相匹配，严重侵害胡绒的合法权益。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》24条第4款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《民法通则若干问题的意见》第123条规定，即使没有约定利息，借款人不按照合同约定归还借款的，仍应当支付相应的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。胡绒和被申请人在合同中约定了支付金钱义务的时间，约定了“如果违约，按照相关法律规定承担违约责任”的条款，前述规定就是相关的法律规定的条款，一审法院不判令被申请人向申请人支付按照年利率6%支付资金占用期间利息，违反当事人双方约定和法律规定。被申请人妨碍抗辩证据理由不能成立，其违约责任成立，申请人诉求和被申请人应当承担的违约责任的法律规定相匹配。（二）原审法院对胡绒请求的从2018年8月1日开始继续履行每月900元过渡费不审不问，不评判，在一审裁判文书中故意遗漏。二审法院不审不问，不加评判，武断认为一审法院并无不妥，维持一审判决。过渡费是拆迁人在被拆迁人原有房子被拆迁时起至交给被拆迁人安置房子钥匙时止期间的拆迁人支付给被拆迁人临时住房租赁费。申请人胡绒和新里程投资有限公司签订的《拆迁安置补偿协议书》约定的过渡费的截止时间是“交安置新房钥匙时间”。同理，采取货币安置方法的，只有拆迁人将货币安置补偿款支付给被拆迁人(视同交房钥匙)，才能终止过渡费的发放。一、二审法院不支持再审申请人要过渡费的主张不符合双方约定。（三）一、二审法院判决被申请人向胡绒履行金钱义务利息自判决之日止的判项是错误的，应纠正到实际给付之日，因为占用资金利息是资金占用人在占用资金期间至实际还款之日止应承担的占用资金期间利息，所以实际给付之日是合法的，也是合理的，因为迟延履行期间的利息是法院判决生效后，被执行人不积极履行判决的义务，应该承担的迟延履行的罚息，两个利息并不冲突，是两个法律关系。 本院经审查认为，当事人签订合同时应对合同条款约定具体明确。本案中，2018年4月3日，胡绒与兴正元公司签订的《西安市未央区王家棚村城中村改造项目拆迁安置协议书》就违约责任约定，“任何一方违反本协议的约定即构成违约，违约方应承担相应的违约责任”。该条款未约定违约责任的具体承担方式，胡绒申请再审主张以加复利继续计算利息的违约责任与合同约定不符，原审法院按中国人民银行同期存款利率标准计算判处兴正元公司向胡绒支付利息并无不当。 关于胡绒主张兴正元公司支付过渡费10290元的诉讼请求，原审认为，因兴正元公司提供证据证明其已于2018年9月10日支付胡绒过渡费5400元，根据上次支付过渡费的截止时间为2018年8月18日，确定本次支付过渡费的截止时间应为2019年2月18日，经核算兴正元公司向胡绒支付2019年2月19日至2019年7月31日过渡费为4890元，并非故意遗漏。 关于申请人认为支付利息的截止日期应为实际给付之日，因原审以判决确定给付之日止计算，同时判决如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，故原审以判决确定给付之日止计算亦无不当。 综上，胡绒申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡绒的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  王小凤 审判员  马 萍 二〇二一年四月七日 书记员  仪永莉
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执保1456号 关于申请人广州银行股份有限公司东莞分行与被申请人袁进邦、钟秀娟申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二一年四月二十日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-26621653
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0623执25号 申请执行人：沈义庭,男,1957年11月12日出生,住天祝县。 被执行人：白忠禄,男,1971年5月6日出生,住天祝县。 申请执行人沈义庭与被执行人白忠禄借款合同纠纷一案，天祝藏族自治县人民法院作出的（2020）甘0623民初1800号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人沈义庭于2021年1月4日向本院申请强制执行,本院受理后于2021年1月11日依法向被执行人白忠禄发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人白忠禄向我院交纳应给付申请执行人沈义庭的借款334000元，并负担案件受理费3356元、执行费4910元，但被执行人白忠禄至今未履行。 本案在执行过程中，经人民法院执行查控系统查询，被执行人白忠禄无银行存款、无车辆登记信息、无证券股票持有信息、无互联网存款，经房管部门查询无房产登记信息，申请执行人沈义庭亦未提供被执行人白忠禄有可供执行财产的线索。本院于2021年1月12日冻结了被执行人白忠禄的银行存款账户并于2021年4月12日将被执行人白忠禄列入限制高消费名单及失信被执行人名单。现因被执行人白忠禄暂无财产可供执行，申请执行人沈义庭亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福才 审判员  裴堂武 审判员  昝金亭 二〇二一年四月十三日 书记员  安玉成
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执682号 申请执行人：孙勤,男,1981年11月8日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：丁晓娟,女,1987年9月15日出生,汉族,户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人孙勤与被执行人丁晓娟民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）皖0103民初1392号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院执行：（1）支付申请执行人借款本金400000元；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费4179元、执行费5900元。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、保险、工商登记、民政、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十五日 书记员  何 洋
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1244号 原告：歌尔股份有限公司，住所地山东省潍坊高新技术产业开发区东方路268号。 法定代表人：姜滨，董事长。 委托诉讼代理人：姜爱丽，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雨晴，山东鸢都英合律师事务所实习律师。 被告：苏州敏芯微电子技术股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道99号NW-09楼102室。 法定代表人：李刚，董事长。 被告：苏州芯仪微电子科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道99号苏州纳米城西北区09幢503室。 法定代表人：胡维，总经理。 被告：昆山灵科传感技术有限公司，住所地江苏省苏州市昆山开发区前进东路88号6号楼M1A栋2楼。 法定代表人：李刚，总经理。 被告：苏州德斯倍电子有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区兴浦路200号10号楼101、201、301室。 法定代表人：梅嘉欣，执行董事。 原告歌尔股份有限公司与被告苏州敏芯微电子技术股份有限公司、苏州芯仪微电子科技有限公司、昆山灵科传感技术有限公司、苏州德斯倍电子有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告歌尔股份有限公司于2021年3月31日以已与对方自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告歌尔股份有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告歌尔股份有限公司撤回起诉。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告歌尔股份有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  蔡 霞 审判员  刘培玲 二〇二一年四月六日 书记员  王建民
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执604号 申请执行人:郑新荣，女，1962年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：胡家军，男，1967年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：奇联电器（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市经开区 本院在执行申请执行人郑新荣与被执行人胡家军、奇联电器（合肥）有限公司民间借贷纠纷一案中，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2021)皖0103执604号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年四月二十七日 书记员  张翼翔
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2702民特201号 申请人黄娜娜与申请人蓝权申请司法确认调解协议纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  王雨 二〇二一年四月二十五日 书记员  何娅
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕03执160号 申请执行人:青岛齐成远不良资产处置有限公司,住所地山东省青岛市黄岛区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXX861Y。 法定代表人：梁浩坤，任公司总经理。 委托代理人：刘文军，男，生于1992年3月24日，汉族，系该公司员工，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：吕向龙，男，汉族，生于1988年3月15日，住陕西省宝鸡市金台区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 申请执行人青岛齐成远不良资产处置有限公司与被执行人吕向龙借款合同纠纷一案，申请执行人青岛齐成远不良资产处置有限公司依据庆阳仲裁委员会于2021年1月25日作出的（2020）庆仲案字第2057号仲裁裁决向本院申请强制执行。本院受理后，申请执行人青岛齐成远不良资产处置有限公司于2021年4月23日提出撤销强制执行的申请。 本院经审查认为，申请执行人青岛齐成远不良资产处置有限公司的撤销强制执行申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2021)陕03执160号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 雷 审判员 孙永涛 审判员 赵荣辉 二〇二一年四月二十六日 书记员 董晓君
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民申8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张雪海，男，1971年12月6日生，汉族，住襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑同元，男，1981年6月8日生，汉族，住襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑大安，男，1957年2月28日生，汉族，住襄阳市襄州区。再审申请人张雪海因与被申请人郑同元、郑大安买卖合同纠纷一案，张雪海不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初3752号民事判决及本院于2019年5月15日作出（2019）鄂06民终1407号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。张雪海再审称，1.请求撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初3752号民事判决和本院（2019）鄂06民终1407号民事判决；2.请求判决被申请人支付货款4460元；3.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由，二审结束后形成的部分证据可以证明原审判决的裁判结果错误。首先，二审对一审认定的事实均予以确认，即无证据证明张雪海同郑同元、郑大安存在买卖合同关系。从郑同元、郑大安于2018年9月6日在一审中陈述：“未建房时大队已经把瓦买回来了，七组到二组都是大队统一购买”“所有施工材料都是大队负责购买。外表是大队统一弄的”“开会的时侯大队就说瓦是大队弄的，本来工钱及所有材料费是49000元，后来协商是39000元，有一张两方双清的协议，39000元给大队施工队”、“对瓦数量无异议，单价不清楚”。可知郑同元、郑大安对案涉瓦的数量、型号无异议，只是认为其是与双沟镇郑营村就案涉的瓦形成了买卖合同关系，其已与村委会或施工队结算了瓦款。但是，2019年9月1日，襄阳市襄州区双沟镇郑营村重新向张雪海出具证明一份，内容为郑大安、郑同元建房所用大瓦、造型瓦实属向张雪海购买，对一审、二审中提交的证明进行了进一步明确，指出张雪海与郑大安、郑同元之间存在买卖合同关系，村委会没有给建房户提供建筑材料，该证明与该村村委会主任郑福群在2019年10月7日的录像陈述相印证，证明村委会与郑大安、郑同元并未就案涉瓦形成买卖合同关系，也没有跟二人结算过瓦款。其次，村委会施工队带班人员张立清于2019年9月9日出具的证人证言显示，郑大安房子上用的瓦是张雪海提供的，证明张雪海与郑大安存在买卖合同关系，说明施工队与郑大安、郑同元二人也无瓦的买卖合同关系。再次，2016年10月13日老古琉璃瓦厂的销货清单及2019年10月7日老古琉璃瓦厂经营者古芳出具的证明一份，可以间接证明张雪海购买瓦以后销售的事实。最后，因张雪海与郑同元、郑大安系同村村民，张雪海在郑张营新农村建设期间，向其他村民供瓦，交易模式都是先用瓦，后付钱，并未签订书面买卖合同，但大部分都履行完毕。请求法院支付再审申请人的请求。张雪海在本院再审审查时提交了一份郑张村委会于2019年9月1日出具的证明内容为，“2016年郑张营二组新村建设，郑大安、郑同元建房二层，用大瓦片1200片单价1.7元/块共计2040元，造型瓦220套单价：11元/套共计2420元，总合计4460元。用大瓦造型瓦实属张雪海购买，本村委会没有给建房户提供建筑材料。情况属实！”该证明有村委会印章及村主任郑福群的签名。还提供了一份该村委会于2021年3月24日出具的证明，证实在建房过程中使用张雪海统一购买所用的建房户名单及金额。一份古芳出具的证明，内容为张雪海买瓦的事实。经被申请人郑同元质证认为，只能证明张学海参与过买瓦，原因是张雪海是大队所聘的监工，对瓦的数量及价格清楚而已。所谓证明瓦的所有权是依据买瓦的交易凭证收据。除此这外，2021年3月24日的证明有伪证的特点。证明上的签字及手印，并非签字人本人所签、按手印。也提交了一份郑志会的证言。证实其未在2021年3月24日证明上签字和按手印。本院认为，本案起因是因在村委会的主导下进行新农村建设过程中发生的争议。该项建设本身系改善村民的住房条件，是利民的好项目。从本案发生的争议来看，是因该项目在实施过程中，存在管理及信息公开不到位的情形，进而造成本争议的发生。从双方当事人的陈述来看，在该项项目实施时，因建设房屋需统一标准，再审申请人购买砖瓦的事实是得到了村委会的许可。再审申请人提交的证据无法证实其购买建筑材料行为与村委会之间存在何种关系，也未提交证据证明在施工建房告知了建筑材料是需向再审申请人进行购买的事实。故原审判决认定再审申请人主张其与被申请人存在买卖关系无证据证实，从而驳回其与再审申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人在再审申请时提交的证据仍不足以证实其与被申请人存在买卖的合同关系。再审申请人提出的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张雪海的再审申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二一年四月三十日法官助理罗伟伟书记员  宋雪琳
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终253号上诉人（原审原告）：杜某，住辽宁省沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：龙某，现在鄂尔多斯监狱服刑。上诉人杜某因与被上诉人龙某案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杜某、龙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判支持杜某的全部诉讼请求；3.一二审案件受理费由龙某负担。事实和理由：1.杜某有新证据证明一审判决认定本案事实错误，其二审提交新证据能够与一审证据一一对应，足以证明案涉房屋的首付款、房贷等款项均为杜某实际支付，其为案涉房屋的真实权利人；2.从案涉房屋所有权登记角度看，虽然登记在龙某名下，但是基于龙某与杜某之间借名买房的代理关系，杜某已直接取得案涉房屋所有权；3.从案涉房屋所有权取得的角度看，房屋买卖合同由杜某签订、履行，案涉房屋亦由杜某实际占有、使用，而龙某仅以自己名义办理房贷和所有权登记，并未参与合同履行，因此应当认定杜某为案涉房屋的真实权利人。龙某辩称，同意杜某的上诉请求。案涉房屋确实是由杜某购买，从交易过程看，其只是参与了帮助贷款，双方约定，办理房产证后再过户给杜某，并且曾嘱咐过杜某要及时偿还贷款，以免影响其信誉度。龙某与杜某并没有结婚，案涉房屋是由杜某自己居住。杜某向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于辽宁省沈阳市××区房屋属于杜某所有；2.依法撤销（2020）内2201执异8号执行裁定书；3.依法解除对坐落于辽宁省沈阳市××区房屋的查封。一审法院认定事实：该院在执行乌兰浩特市人民法院（2019）内2201执1569号案件中，杜某对该院查封龙某名下辽宁省沈阳市××区（1-22-8）房屋提出案外人执行异议，该院于2020年3月16日以（2020）内2201执异8号民事裁定书驳回杜某的执行异议，遂涉诉。另查明，杜某与龙某系男女朋友关系。2017年5月21日杜某与案涉房屋原房主杨莹签订房屋买卖合同，并且支付购房定金。2017年6月30日，案涉房屋位于辽宁省沈阳市××区（1-22-8）房屋登记在龙某名下，杜某一直居住管理该房屋。之后，杜某于2017年5月29日转入龙某银行卡15000元；2017年6月21日杜某又转入龙某银行卡29000元；杜某2017年6月24日、2017年6月26日再转入龙某银行卡4500元和3000元；同时龙某账户已经向银行偿还涉案房屋贷款20300元。一审法院认为，杜某请求：1.依法确认坐落于辽宁省沈阳市××区（1-22-8）房屋属于杜某所有；2.依法撤销（2020）内2201执异8号执行裁定书；3.依法解除对坐落于辽宁省沈阳市××区（1-22-8）房屋的查封，提供了房屋买卖合同和银行转账流水，该涉案房屋实际登记在龙某名下。转账流水证明杜某将款打入龙某的银行卡，没有证据证明上述款项用于购买了案涉房屋和偿还房贷。不动产的权利人是按照不动产登记簿进行判断。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决驳回杜某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜某提交如下证据：1.龙某名下中国邮政储蓄银行绿卡通交易明细及杜某名下中国光大银行账户流水，证明杜某银行卡转入还房贷卡共计20300元，此卡除扣房贷外，没有其他消费；2.内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201刑初366号刑事判决书，证明龙某因涉嫌刑事犯罪于2017年11月16日被羁押后已不可能再使用上述银行卡，杜某自2017年11月16日至2019年9月30日向该银行卡转款必然用于偿还案涉房屋贷款，该卡仍由杜某持有；3.案涉房屋原房主杨莹出具的收条，证明2017年6月21日，房产中介应原房主杨莹要求，杜某委托龙某支付给杨莹剩余首付款44000元；4.房产中介汤文强出具的情况说明一份，证明系杜某向原房主杨莹购买案涉房屋，因客观原因只能在征得龙某与杨莹同意后，将案涉房屋暂时登记在龙某名下。杜某系实际所有权人，2017年6月21日，杜某委托龙某在房产中介机构给付杨莹首付款44000元现金。因杜某非沈阳市户口，没有五险一金，贷款银行要求龙某存入购房首付存单以证明自身财力，杜某于2017年5月29日先行向龙某支付15000元用于办理购房首付存单。2017年6月26日，杜某向龙某银行卡转账3000元用于交付税款；5.杜某信用卡银行账单，证明因杜某信用卡有贷款，银行批复贷款额度小，经济条件不足，杜某只能在征得龙某与杨莹同意后，将案涉房屋暂时登记在龙某名下；6.案涉房屋照片四张，证明案涉房屋登记面积仅有35平方米，用于杜某一人居住，结合一审提交的证据5“缴费记录”及证据6“不动产权证书和完税证明”、证据7“街道与物业证明”，证明杜某系案涉房屋实际占有人和真实的所有权人；7.龙某名下中国邮政储蓄银行房屋还贷卡，证明此卡一直由杜某持有，并转入资金用于对案涉房屋进行还贷。以上证据经龙某质证，意见为均同意杜某的举证目的。经杜某申请，案涉房屋原所有权人杨莹作为证人出庭作证，证明房屋由杜某购买，首付款由杜某交纳。经龙某质证，认可杨莹的证人证言。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明本案事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为杜某对案涉房屋享有的权益是否足以排除人民法院的强制执行。对此，首先应确定杜某对案涉房屋享有何种权益，是否为其所主张的所有权人。经查，案涉房屋已办理产权登记，所有权人为龙某。杜某主张其为实际出资人，并主张其与龙某存在借名买房的合同关系，双方约定在偿还完贷款后再办理产权变更登记手续。虽然龙某对此予以认可，案涉房屋原所有权人杨莹亦作为证人出庭证明实际购买人为杜某，但房屋首付款44000元是以现金形式由龙某交付于房屋原所有权人杨莹，而杜某与龙某之间转账往来频繁，无法直接证明杜某银行卡转入龙某银行卡中的款项即为案涉房屋首付款。依据物权公示原则和不动产物权登记生效原则，除非法律另有规定外，不动产物权的变动应履行变更登记程序才能发生相应的法律效力。既使杜某与龙某存在借名买房的合同关系，在案涉房屋产权变更登记前，借名人杜某可以依据实质上的代持关系要求出名人龙某将房屋过户至其名下，但此项权利系基于合同关系所产生的债权请求权，在经法定变更登记程序完成物权公示之前，借名人杜某尚不能依据借名买房的合同关系未经公示程序即直接被确认为房屋的物权人。此既符合我国法律关于物权变动的规定，也是借名人故意制造名义买房人与实际买房人不一致时应面临的权利风险，故仅依据借名买房关系，杜某并不能直接成为案涉房屋的所有权人，亦不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，杜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜某负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英二〇二一年四月二十日法官助理 唐诗雨书记员 张善语
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4538号 原告：陈柯宇，女，1984年7月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李姿颐，四川超环律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司。住所地：成都市锦江区梨花街9号。 法定代表人：李俊，成都中强实业有限公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋金芳，女，成都中强实业有限公司工作人员。 原告陈柯宇与被告成都中强实业有限公司（简称中强公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈柯宇的委托诉讼代理人李姿颐、被告中强公司的委托诉讼代理人蒋金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈柯宇向本院提出诉讼请求：1、中强公司向陈柯宇赔偿逾期交房违约金（分段计算：从2018年3月31日起至2018年12月31日以已付房款2245821元为基数，按每日万分之一计算为61760.08元；从2019年3月1日起至2019年6月30日以已付房款为基数，按每日万分之二计算为54798.03元；从2019年7月1日起至2019年8月31日以已付房款为基数，按每日万分之三计算为41772.27元；从2019年9月1日起至交房之日止按照已付房款每日万分之三计算）；2、中强公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月30日，陈柯宇与中强公司签订《商品房买卖合同》，购买了中强公司开发的位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××层××号房屋，预测建筑面积为86.99平方米，总价款为2245821元。中强公司应在2018年3月31日前向陈柯宇交付该商品房；逾期交房的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，中强公司按日计算支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订前后，陈柯宇支付了全部房价款。中强公司至今未向陈柯宇进行交房，已构成违约，应当支付违约金。中强公司于2019年4月15日出具《告星汇项目业主书》，承诺按相关标准支付违约金。中强公司曾于2019年3月27日向陈柯宇支付了2019年1月1日至2019年2月28日期间的违约金共计26500.69元，但其余违约金一直未予支付。为维护陈柯宇合法权利，起诉至法院。 中强公司辩称，违约金的金额应该按照合同约定标准，即每逾期一日按照已支付房款的万分之一计算。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，陈柯宇与中强公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：陈柯宇向中强公司购买成都市锦江区××街××号××广场××幢××单元××层××号房屋，预测建筑面积86.99平方米，总价款为2245821元；陈柯宇采取分期付款方式支付房款，于2017年7月24日前付清全部房价款；中强公司应在2018年3月31日前向陈柯宇交付该商品房；逾期交房的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，中强公司按日计算向陈柯宇支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订前后，陈柯宇向中强公司分期支付了全部购房款，中强公司向其出具了相关发票。后中强公司未按约定交房，陆续向陈柯宇等星汇广场的买受人发出《关于对星汇业主关心问题的回复》，承诺对于选择继续持有房屋的客户，中强公司支付逾期交房违约金。2019年3月27日，陈柯宇收到案外人代中强公司支付的违约金26500.69元。 2019年4月15日，中强公司出具《告星汇项目业主书》，承诺按以下计算方式支付违约金：自2019年1月1日起至2019年6月30日期间，延期交付违约金按客户实际支付的房款（包括银行已支付的按揭贷款）的每日万分之二进行赔付；2019年7月1日至8月31日期间，按客户实际支付的房款的每日万分之三进行赔付违约金；2019年8月31日之后若仍存在逾期交付的情况，按客户实际支付的房款每日万分之四赔付至星汇项目完成施工并达到交付使用功能止。 以上事实有陈柯宇提交的双方身份信息、《商品房买卖合同》及《补充协议》、专用收据、《关于对星汇业主关心问题的回复》、《告星汇项目业主书》、违约金收款明细以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，陈柯宇与中强公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。陈柯宇按约向中强公司支付全部购房款，但中强公司未按约于2018年3月31日前向陈柯宇交付房屋。中强公司的行为构成违约，应当承担相应违约责任。关于违约金标准，中强公司在2019年4月15日出具的《告星汇项目业主书》中对《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约金标准进行了上调，陈柯宇对此予以认可，故应视为双方就逾期交房违约金标准达成新的协议，即应按《告星汇项目业主书》约定标准确定逾期交房违约金。2019年8月31日之后的逾期交房违约金，因《告星汇项目业主书》约定标准过高，本院酌情调整为按已支付房款的每日万分之三计算。截止本案庭审之日案涉房屋尚不具备法律规定的交付条件，且最终交付时间尚不确定，故本案中逾期交房违约金计至判决生效之日，后续违约金陈柯宇可根据实际交房时间另行主张。陈柯宇陈述中强公司已支付2019年1月1日至2019年2月28日期间的违约金共计26,500.69元，与本院认定的上述违约金计算标准一致，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下： 一、被告成都中强实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈柯宇支付2018年4月1日至判决生效之日止的逾期交房违约金（均以已付购房款2,245,821元为基数，2018年4月1日至2018年12月31日按每日万分之一计算，2019年3月1日至2019年6月30日按每日万分之二计算，2019年7月1日至判决生效之日按每日万分之三计算）； 二、驳回原告陈柯宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,068元，减半收取计4,534元，由被告成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐俊杰 二〇二一年四月二十八日 书记员  覃雪梅
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执4433号 被执行人：郭汉标，男,1978年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于被执行人郭汉标犯危险驾驶罪被处罚金一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）粤2072刑初1407号刑事判决，被执行人须缴纳罚金4000.00元，因其未缴纳，本院于2021年03月30日立案执行。 在执行过程中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施及将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二一年四月二十九日 书记员  欧东芸
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830民初4044号之一原告：盱眙腾达汽配贸易有限公司，统一社会信用代码91320830675456743T，住所地盱城街道机动车保姆城10幢104室。法定代表人：夏冬梅。委托诉讼代理人：孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。被告：盱眙荣达建材有限公司，统一社会信用代码91320830693306212N，住所地盱眙县古桑街道办事处李岗村。法定代表人：吴松，该公司董事长。原告盱眙腾达汽配贸易有限公司诉被告盱眙荣达建材有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告盱眙腾达汽配贸易有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盱眙腾达汽配贸易有限公司的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告盱眙腾达汽配贸易有限公司撤回起诉。案件受理费1929元，减半收取965元，公告费300元，合计1265元，由原告盱眙腾达汽配贸易有限公司负担。审 判 长  金 刚人民陪审员  李桂林人民陪审员  王伟林二〇二一年四月二十六日书 记 员  张 晨
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执15327号之一 申请执行人：深圳市天好科技有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道登良社区登良路****厂房(恒裕中心**)802，统一社会信用代码：91440300667090913D。 法定代表人：蒋刚。 委托诉讼代理人：王文林、胡枝柳，广东商达律师事务所律师。 被执行人：深圳普创天信科技发展有限公司，住所，住所地：深圳市福田区沙头街道滨河大道**京基滨河时代广场********社会信用代码：914403007938805103。 法定代表人：姜天亮。 申请执行人深圳市天好科技有限公司与被执行人深圳普创天信科技发展有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院（2020）粤0305民初1005号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月4日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人支付执行款项人民币45556.5元及利息（利息计算方式详见判决书）。本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，本院已依法决定对被执行人的法定代表人姜天亮采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。另，经查，被执行人深圳普创天信科技发展有限公司已在深圳市福田区人民法院进行破产程序，案号为（2020）粤0304破5号。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，被执行人深圳普创天信科技发展有限公司已在深圳市福田区人民法院进行破产程序，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张志平 审判员  刘津荣 审判员  苑书昌 二〇二一年四月二十五日 书记员  郭素珍
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽01行终152号 上诉人（一审原告）林长江，男，1952年8月17日出生，汉族，住福建省福州市马尾区； 委托代理人张荣明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人许攀，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人林长江因诉被上诉人福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）强制拆除房屋一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该法第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。而原告提交的在案证据中，榕（仓）土征告（2018）22号《征收土地公告》、仓房征〔2018〕24号《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于厚峰收储地块一项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》仅能证明仓山区政府是厚峰收储地块一项目征收主体，仓山区房管局是该项目的征收实施部门，城信复字（2019）049号《信访事项处理情况答复意见书》中“按照上级要求，为了推进项目征迁，促进相关施工节点建设，我镇于2019年7月3日对你们的涉迁房屋违建无产权部分拆除”等内容，仅能证明城门镇政府于2019年7月3日对案涉房屋进行了部分拆除。上述证据不足以证明仓山区政府组织或参与实施了被诉行政强制拆除行为，仓山区政府对此亦予以否认。原告主张城门镇政府系受仓山区政府委托实施了被诉行政强制拆除行为，理据不足，不予支持。且，仓山区政府向一审法院提交的《情况说明》，表明城门镇政府自认于2019年7月3日、2020年4月19日对案涉房屋实施了拆除行为，其系本案的适格被告。强制拆除行为属于事实行为，应由实际实施该行为的行政机关承担相应的法律责任。故仓山区政府并非本案的适格被告，原告对仓山区政府的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件，应予驳回。本案中，原告同时提起了对城门镇政府、仓山区房管局的诉讼，一审法院将另行作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告林长江对被告仓山区政府的起诉。 上诉人林长江不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定仓山区政府非本案适格被告没有法律依据，属事实认定错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。据此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。2018年10月31日，仓山区政府发布榕（仓）土征告（2018）22号《征收土地公告》，征收福州市仓山区厚峰村、梁厝村土地，将上诉人的祖宅宅基地和自留地以及祖宅列入征收范围。2019年7月3日、2020年4月19日，城门镇政府分两次以“按照上级要求，为了推进项目征迁”“拆违”“拆旧”等为由对上诉人的案涉房屋实施强制拆除，但城门镇政府既不具有实施征收、补偿的法定职权，也不具有实施拆除违法建筑的法定职权，而无论是从上诉人提交的证据城门镇政府城信复字（2019）049号《信访事项处理情况答复意见书》，还是仓山区政府提交的《情况说明》，都可以看出城门镇政府对案涉房屋实施强制拆除是基于按照上级要求，推进征收项目，完成征迁交地任务的行政目的，从行政隶属关系看，城门镇政府实施强制拆除案涉房屋的行为应当视为受仓山区政府的行政委托而实施的行为，其行为的法律后果应由仓山区政府承担。一审法院片面以上诉人证据不足以证明仓山区政府组织或参与了强制拆除行为为由，裁定驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误。请求：一、撤销一审裁定，依法发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人仓山区政府辩称，行政强制拆除行为属于事实行为，应以实际实施拆除行为的主体为适格被告。本案中，仓山区政府并未组织任何单位或者人员实施上诉人在《行政起诉状》的诉讼请求及事实理由部分陈述的行政强制拆除行为。上诉人在起诉时所提交的证据材料，也不足以体现仓山区政府实施了上述行政强制拆除行为。仓山区政府对本案所涉房屋被行政强制拆除一事也毫不知情。且经核实，本案被诉行政强制拆除行为系城门镇政府组织实施。上诉人将仓山区政府列为本案被告，没有事实依据，一审据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，并无不当。请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，本案争议焦点为仓山区政府是否系本案的适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人诉请确认城门镇政府、仓山区房管局、仓山区政府对上诉人位于仓山区的房屋的强制拆除行为违法。本案上诉人在诉讼中未能提交充足证据证实仓山区政府实际参与了强制拆除行为，仓山区政府亦否认其参与了强制拆除行为。城门镇政府自认其根据拆迁部门要求，组织相关人员对上诉人的案涉房屋予以拆除。因此，综合现有证据，应认定城门镇政府实施了强拆行为，系本案的适格被告。 关于上诉人提出的仓山区政府发布了案涉征收土地公告，系本案适格被告的观点，本院认为，由于行政征收过程的一系列法定职责行为与强制拆除行为系不同法律关系，行政机关具有相关职责并不能等同于其实施了相关强制行为。人民法院仅在案件无直接证据证明或无行政机关声明对行政强制拆除行为负责，且排除私力行为可能性的情况下，才推定征收项目的受益行政机关为适格被告，现有证据可认定城门镇政府为本案的强拆机关，系本案的适格被告，在此情况下，不宜推定仓山区政府为本案适格被告。因此，上诉人的该主张不能成立。上诉人错列被告，一审法院已经向其释明，其拒绝变更，一审法院裁定驳回其对仓山区政府的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢   红   波 审 判 员 蔡陈飞审判员曾莹 二〇二一年四月二十日 法官助理 吴   晓   燕 书 记 员 曾      媛
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川34民终619号 上诉人（原审被告）：李贵伦，男，汉族，1983年4月出生，村民，小学文化，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：艾永霞，四川仗剑律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被上诉人（原审原告）：何明友,男,汉族，1984年5月出生，村民，初中文化，住四川省宁南县。 被上诉人（原审被告）：杨显祥，男，汉族，1982年5月出生，村民，住云南省昭通市巧家县。 上诉人李贵伦因与被上诉人何明友、被上诉人杨显祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2020）川3426民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李贵伦的委托诉讼代理人艾永霞，被上诉人何明友到庭参加诉讼。被上诉人杨显祥经传票传唤，无正当理由为到庭参加诉讼。 本院审理过程中，上诉人李贵伦以服从一审判决为由，于2021年4月19日当庭书面撤回上诉申请。 本院认为，上诉人李贵伦在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人李贵伦撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2376.00元，减半收取1188.00元，由上诉人李贵伦负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  马晓红 审判员  李爱军 审判员  朱 江 二〇二一年四月十九日 书记员  洪祖根
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0381执455号申请执行人：龙文超，男，1974年8月15日出生，汉族。被执行人：王友根，男，1973年12月11日出生，汉族。申请执行人龙文超与被执行人王友根民间借贷纠纷一案，湖南省湘乡市人民法院于2020年12月11日作出（2020）湘0381民初3060号民事调解书并已发生法律效力。由于被执行人没能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龙文超于2021年3月2日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2021年3月4日，本院向被执行人王友根送达了执行通知书、报告财产令，于执行立案当日向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。在执行过程中，本院于2021年3月5日冻结了被执行人王友根的银行账户。且无其他财产可供执行。上述执行情况及信息，本院于2021年4月20日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年4月20日，本院将被执行人王友根适用限制高消费措施。本院于2021年4月22日约谈申请执行人告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年4月23日，本案应执行的标的金额6.40万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨烈辉审 判 员 蒋丛仁审 判 员 唐文乐二〇二一年四月二十三日法官助理 左 强书 记 员 周 艺附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省天柱县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)黔2627刑初58号 公诉机关天柱县人民检察院。 被告人杨华海，男，1985年2月13日生于贵州省天柱县，侗族，小学文化，无业，住天柱县。因本案于2021年2月26日被天柱县公安局刑事拘留，同年3月11日被执行逮捕。现羁押于天柱县看守所。 公诉机关以天柱检刑诉〔2021〕51号起诉书指控被告人杨华海犯开设赌场罪，于2021年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 天柱县人民检察院指控：2020年10月以来，被告人杨华海租住郭建华位于天柱县华鑫广告公司二楼的房屋，以非法获利为目的，在该房屋内为赌客提供场地、扑克牌和自动麻将机等赌博工具，并邀约赌客进行赌博，从中抽头渔利。2021年2月25日，被公安民警当场查获时，现场有陶某某、杨某某、陈某等二十余人以打麻将、“押盒盒”的方式进行赌博，杨华海从中抽头渔利1100余元。认为被告人杨华海到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议判处被告人杨华海有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 被告人杨华海对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据以及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人杨华海以非法获利为目的，开设赌场并抽头渔利，其行为已触犯刑法，构成开设赌场罪。天柱县人民检察院指控被告人杨华海犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。 自审查起诉阶段以来，被告人杨华海能如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，予以从宽处理。另，涉案的一副扑克牌、三台全自动麻将机、OPPOA5手机一部系作案工具，予以没收；随案移送的违法所得人民币1100元，予以没收，上缴国库；随案移送的人民币2000元，予以折抵罚金。 公诉机关建议对被告人杨华海判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人杨华海犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（随案移送的人民币二千元折抵其罚金后，尚欠罚金人民币三千元，限本判决发生法律效力后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月26日起至2022年2月25日止。） 二、涉案的一副扑克牌、三台全自动麻将机，由天柱县公安局依法处理（现由天柱县公安局保管）；随案移送的OPPOA5手机一部，予以没收；随案移送的违法所得人民币1100元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张远雄 二〇二一年四月二十日 法官助理粟周溥 书记员杨志法
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初1981号原告:中国农业银行股份有限公司天津宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路29号。负责人：丁月娟，该支行行长。委托诉讼代理人：李更福。委托诉讼代理人：李杨。被告:单玉伟，男，1980年12月16日出生，汉族，住天津市宁河区。原告中国农业银行股份有限公司天津宁河支行与被告单玉伟信用卡纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司天津宁河支行于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司天津宁河支行要求撤回对被告单玉伟起诉的申请，符合法律规定，且无规避法律之行为，原告中国农业银行股份有限公司天津宁河支行的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司天津宁河支行撤诉。案件受理费420元，减半收取计210元，由原告中国农业银行股份有限公司天津宁河支行负担。审判员  张丙生二〇二一年四月二十日书记员  杨爱媛
湖南省洪江市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘1281执272号朱承云、杨学梅：本院受理的申请执行人朱承云与被执行人杨学梅施工合同纠纷一案，经执行，本院(2020)湘1281民初564号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。本案执行结案。二〇二一年四月十四日
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1122执803号 张龙贵、姚云会： 张龙贵与姚云会农村土地承包合同纠纷一案，来安县人民法院作出的（2020）皖1122民初439号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，被执行人姚云会支付案款7968元，本案全部执行完毕。现本院通知如下: （2020）皖1122民初439号民事判决书执行完毕。 二〇二一年四月二十八日
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0402民初1508号 原告：张保仲，男，1962年5月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘永军，邯郸明生法律服务所法律工作者。 被告：崔聚台，男，1964年7月1日出生，汉族，住邯郸市。 原告张保仲与被告崔聚台民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告张保仲在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张保仲撤回起诉处理。 审 判 员 武宏伟 二〇二一年四月二十日 法官助理 李文召 书 记 员 姜明明
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申900号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李树恩。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张子连。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘静。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李婉诗。 法定代理人：刘静，女，1979年11月11日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区汇森小区。系李婉诗之母。 再审申请人之共同委托诉讼代理人：李晓华，陕西博照律师事务所律师。 再审申请人之共同委托诉讼代理人：王静，陕西博照律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民人寿保险股份有限公司榆林市分公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区西沙火车站广场南。 负责人：赵鑫，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李叶，男，该分公司员工。 再审申请人李树恩、张子连、刘静、李婉诗因与被申请人中国人民人寿保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院(2020)陕08民终1877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李树恩、张子连、刘静、李婉诗申请再审称：（一）本案符合保险合同约定的理赔条件，二审法院认定事实错误。1、被保险人李涛在车内死亡，车辆停止状态也属于车辆使用过程，李涛应为乘车人身份，二审法院认定李涛不属于自驾者或乘客，属于事实认定错误。2、李涛系遭受意外死亡，二审法院认为“不能认定李涛遭受意外伤害”属于认定事实错误。被保险人李涛于2018年5月4日晚在自己车内无故死亡，死亡原因不明，事发突然，且并不存在被保险人主动自杀或因疾病死亡等情况，符合《人寿保险百万身价惠民两全保险条款》7.2条约定的“意外伤害”情形。（二）二审法院对双方的举证责任分配错误。1、申请人在一审中提交了保险单等以证明双方存在保险合同关系及死亡证明等用于证明保险合同赔偿义务条件成就，已完成举证责任，所提交的证据足以证明其主张的事实，对申请人的诉讼请求应当予以支持。2、被申请人认为被保险人李涛系猝死不属于意外伤害事故，但并未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求再审本案，撤销二审判决并依法改判。 保险公司提交意见称：本案事实不满足人身保险合同理赔的构成要件，二审法院认定事实正确。二审法院对双方举证责任分配正确，适用法律准确。申请人在一、二审中当庭对李涛案发事故经过的真实情形进行随意变更，伪造事实。申请人的再审请求无事实及法律依据，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，李涛（投保人、被保险人）与保险公司签订的《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》2.3保险责任及《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款》2.3保险责任均约定：自驾车意外身故或全残保险金：被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，合同终止。申请人据此诉请要求保险公司赔偿保险金200万元。首先，李涛于2018年5月4日22时左右在单位上夜班，5月5日7时30分许被发现在单位院内停放的私家车里死亡，因该车辆处于停止状态，且李涛死亡时间为值夜班期间，故李涛当时并非乘客或驾驶员，申请人申请再审主张李涛为乘车人身份的理由不能成立。其次，《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》7.2约定：“意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”而根据横山公安司法鉴定中心出具的情况说明，李涛死亡现场“未发现打斗痕迹及其它异常，尸体穿着整齐未发现外伤存在”，且申请人一审提交的户口注销证明记载李涛死亡原因为各种疾病死亡，故申请人主张李涛系遭受意外伤害身亡无事实依据。因申请人作为原告提起本案诉讼，其负有对其要求保险公司赔偿其保险金200万元的主张所依据的事实承担举证证明的责任，但其在原审中提交的证据不足以证明本案符合保险合同保险条款2.3约定的理赔条件，其应依法承担举证不能的不利后果，二审法院关于举证责任的分配符合法定规则。李树恩、张子连、刘静、李婉诗的申请再审理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李树恩、张子连、刘静、李婉诗的再审申请。 审判长  贾黎明 审判员  张树禄 审判员  马 萍 二〇二一年四月二十八日 书记员  郭傲寒
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执恢198号 申请执行人:蔡朝兰，女，1964年10月12日出生，汉族，住广西浦北县。 申请执行人：温其昌，男，1962年04月05日出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人：浦北县金创置业有限公司，住所地浦北县张黄镇文化中心小区。 法定代表人：孙爱平，该公司总经理。 委托代理人：韩雪晴，男，浦北县金创置业有限公司员工。 本院在执行蔡朝兰、温其昌与浦北县金创置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人浦北县金创置业有限公司应支付申请执行人蔡朝兰、温其昌购房款552998元、按揭款418950.8元、损失款71591.11元、延期交房违约金4838.4元、一二审受理费43160元、鉴定费15000元、利息12106.8元，合计1118645.11元。被执行人定于2021年4月30日前支付200000元，2021年5月24日前支付918645.11元给申请执行人。执行费15547元，由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0722执恢198号案件的执行。 。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘德伟 二〇二一年四月二十三日 书记员  刘家云
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0330民初509号原告：汪某，男，汉族，生于1974年8月10日，四川省犍为县人。委托诉讼代理人：王敏，贵州黔北律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永，贵州黔北律师事务所实习律师。被告：胡某丰，男，汉族，生于1970年10月1日，贵州省习水县人。被告：李某某，女，汉族，生于1966年5月19日，贵州省习水县人。被告：胡某，女，汉族，生于1996年8月8日，贵州省习水县人。原告汪某诉被告胡某丰、李某某、胡某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告汪某的委托诉讼代理人王敏、李永，被告胡某丰、李某某、胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告李某某、胡某丰偿还原告借款30000.00元，并以该30000.00元本金为基数按年利率15.4%支付利息至本息付清之日（利息暂计算2017年7月30日至2020年7月30日为30000＊0.154＊3=13860.00元），被告胡某对以上费用承担连带偿还责任；二、请求判决由被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告汪某将第一项诉讼请求变更为：判决被告李某某、胡某丰偿还原告借款30000.00元，并支付2015年7月30日至2020年7月30日的利息30000.00元（按年利率20%计算），并以该30000.00元为基数从2020年7月31日起按年利率15.4%支付利息至本息付清之日，被告胡某对以上费用承担连带偿还责任。事实和理由：原告作为出借人，被告李某某、胡某丰作为借款人，被告胡某作为担保人，三方于2015年1月10日签订《借款合同》，约定由原告出借资金420000.00元给被告李某某、胡某丰用于购买希望国际城的房子。合同约定，该笔借款由被告李某某、胡某丰委托原告将资金支付到习水特驱置业有限公司用于购房，原告将本案借款支付给特驱公司后，由被告李某某、胡某丰向原告出具收条。《借款合同》中约定该笔借款分两次归还，分别于2015年4月30日前偿还210000.00元，于2015年7月30日前偿还210000.00元。如果任何一期未按时归还，按照20000.00元/期支付违约金，并就未还款部分按照年利率20%支付利息至本息还清之日。并且被告胡某以其个人全部财产为被告李某某、胡某丰在《借款合同》中的本息及由此产生的违约金、诉讼费、执行费、律师费等，无条件连带担保责任。三方合同签订后，原告按合同约定将该款转给习水特驱置业有限公司后，被告李某某、胡某丰于2015年4月30日向原告出具了收条。被告李某某、胡某丰归还了390000.00元后，剩余借款至今未偿还。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告胡某丰、李某某、胡某辩称：李某某、胡某没有在协议上签字，是原告弄虚作假，没有事实依据。如原告坚持是真的，我方可立即申请司法鉴定。从2015年到现在已经过了诉讼时效，没有收到被告出示的编号为1007116186231的邮政快递。且原告多次变更诉讼请求，一点不严谨。本院经审理认定事实如下：因购买希望城项目的房屋，原告汪某作为甲方，被告胡某丰、李某某作为乙方，被告胡某作为丙方，三方于2015年1月10日签订《借款协议》，合同约定：甲方向乙方出借资金人民币42万元，该笔借款由乙方委托甲方将资金支付到习水特驱置业有限公司，该笔借款分期归还，分别于2015年4月30日前偿还210000.00元，于2015年7月30日前偿还210000.00元；其中，被告胡某丰认可李某某及胡某的签字由其代签。另查明，原告汪某于2019年4月3日向被告胡某丰、李某某寄出编号为1007116186231的邮政快递，邮寄的内容为《关于催告还款的函》。本院认为：公民的合法权利应当受到法律保护。原告汪某于2015年1月10日向被告胡某丰出借420000.00元，约定分两期还款，原告汪某认可已于2015年4月30日收到第一期欠款21万元，于2016年1月2日收到18万元，尚欠3万元未归还，被告胡某丰、李某某、胡某辩称本案已超过诉讼时效，根据原《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案中，原告汪某于2019年4月3日才发出催告函，但从2016年1月2日到2019年4月3日已超过3年，被告亦未表示同意履行，且原告汪某未提交证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故本案已经超过诉讼时效，因此，对原告汪某的主张不予支持。关于被告李某某、胡某的签字是否系其本人所签，因本案已超过诉讼时效，不应予以支持，为节约司法资源，减轻当事人诉累，故无需再进行笔迹鉴定。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告汪某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取448.00元，由原告汪某负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  龙雅清二〇二一年四月七日法官助理陈和锐书记员杨敏
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0211执670号申请执行人：株洲市天元区人民法院民事审判庭。被执行人：湖南圆方建设有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**星城荣域园综合楼****。法定代表人：易慎。被执行人：易慎，男，1963年2月5日出生。被执行人：廖志波，男，1975年10月27日出生。申请执行人株洲市天元区人民法院民事审判庭与被执行人湖南圆方建设有限责任公司、易慎、廖志波追缴诉讼费一案，现已执行完毕，特此通知！二〇二一年四月十五日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0191财保366号申请人深圳新艺华建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路创凌通科技大厦A座七层，统一社会信用代码：914403006188616544。法定代表人李卫东。委托代理人张佳佳，河南天基律师事务所律师。委托代理人张硕儒，河南天基律师事务所律师。被申请人河南中豪置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)祥盛街59号院16号楼5层附38-5号，统一社会信用代码：9141010078917973XX。法定代表人方丽影。申请人深圳新艺华建筑装饰工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，于2021年4月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人河南中豪置业有限公司银行存款938038.1元或查封相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司已就本案向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南中豪置业有限公司银行存款九十三万八千零三十八元一角或查封其同等价值的其他财产。申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李俊阳二〇二一年四月二十六日书记员  张景歌
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初2094号原告：蒋继富，男，1955年9月20日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。委托诉讼代理人：宋先伟，真谛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵会会，女，1982年8月13日出生，汉族，住滕州市，系原告的儿媳。被告：张志刚，男，汉族，1981年12月3日出生，住滕州市威尼斯东区。被告：滕州市众诚房地产营销策划有限公司，住所地：滕州市荆河街道平行路金孔府小区南区20号营业房，统一社会信用代码91370481MA3QMXO22K。法定代表人：辛士春，经理。委托诉讼代理人：公茂鑫，男，1985年2月10日出生，汉族，住滕州市，系被告滕州市众诚房地产营销策划有限公司店长。原告蒋继富与被告张志刚、滕州市众诚房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案,原告蒋继富于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋继富的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋继富撤诉。案件受理费1460元，减半收取计730元，由蒋继富负担。审判员 史 杰二〇二一年四月三十日书记员 单良子
陕西省凤翔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0322民初1169号 原告：马晓亮，男，生于1987年10月25日，住陕西省凤翔县。 被告：侯晓宁，男，生于1985年9月16日，住陕西省凤翔县。 被告：宝鸡广厦建筑有限公司，统一社会信用代码：91610304623181338Q，住所地陕西省宝鸡市陈仓区虢镇西关（交通局西侧）。 法定代表人：马冠英，任执行董事。 委托代理人：马少鹏，系公司员工，特别授权代理。 原告马晓亮与被告侯晓宁、宝鸡广厦建筑有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2021年4月6日立案受理后，原告马晓亮于2021年4月28日向本院提出对党宗科撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告马晓亮撤诉。 案件受理费910元减半收取455元，由原告马晓亮承担。 审 判 员  何 杰 二〇二一年四月二十九日 法官助理  贾建华 书 记 员  范 淼
河南省柘城县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫1424执948号耿忠坤：我院受理的你与张勇借款合同纠纷一案，柘城县人民法院作出的（2019）豫1424民初6118号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人张勇于2021年04月26日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达收到之日起，按照（2019）豫1424民初6118号民事调解书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，应承担迟延履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对你予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任,请将案款汇入以下账户：开户银行：中原银行柘城县支行账户名称：柘城县人民法院账号:4xxxxxxxx********特此通知二〇二一年四月二十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1223民初411号 原告：宁殿福，男，1960年2月2日生，汉族，农民，住辽宁省西丰县。 被告：陈斌，男，1964年1月25日生，汉族，无职业，住西丰县。 原告宁殿福诉被告陈斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁殿福到庭参加了诉讼，被告陈斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁殿福向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付拖欠原告宁殿福工资款6000元。2、由被告承担诉讼费用。 事实与理由：2017年被告建设西丰镇月亮湖公园，雇佣原告做零工，拖欠原告宁殿福工资款6000元。2021年1月10日，被告给原告出具欠条。根据《中华人民共和国民法典》规定，原告请求被告给付拖欠原告工资款6000元，由被告承担诉讼费用。 被告陈斌未提交书面答辩意见。 本案审理中，原告提供欠条一张，证明陈斌欠原告劳务费6000元的事实。合议庭经合议，当庭对该证据的证明效力给予确认。 根据当事人的陈述和以上经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年，被告陈斌承建西丰镇月亮湖公园，雇佣原告宁殿福等人做零工，拖欠原告劳务报酬6000元。2021年1月10日，被告给原告出具欠条，记载：今欠宁电（殿）福施工款6000元。欠款人陈斌。原告多次索要未果，诉至本院。 本院认为，被告陈斌雇佣原告宁殿福为其工程做零工提供劳务，原告如约完成工作，原被告之间的劳务合同关系成立并生效。被告给原告出具欠条，确认拖欠原告劳务报酬6000元。原告要求被告给付劳务报酬6000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告陈斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依据现有证据，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈斌于本判决发生法律效力之日起七日内，给付原告宁殿福劳务报酬6000元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  李 虹 人民陪审员  刘峻峰 人民陪审员  龚秀峰 二〇二一年四月十九日 书 记 员  许 硕
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0311刑初275号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人刘朝，男，1994年6月7日出生，汉族，中专毕业，个体工商户，安徽省太和县人，住安徽省太和县。因犯盗窃罪于2020年5月22日被山东省菏泽市牡丹区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元，2020年11月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年11月29日被原洛阳市公安局伊滨分局刑事拘留，同年12月31日被执行逮捕。辩护人白智敏，河南智翔律师事务所律师。被告人张予川，男，1994年10月12日出生，汉族，高中毕业，无业，河南省叶县人，住河南省平顶山市叶县。因犯盗窃罪于2020年5月22日被山东省菏泽市牡丹区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元，2020年11月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年11月29日被原洛阳市公安局伊滨分局刑事拘留，同年12月31日被执行逮捕。辩护人郅硕，河南明洛律师事务所律师，受洛阳市洛龙区法律援助中心指派。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检二部刑诉〔2021〕Z236号起诉书指控被告人刘朝、张予川犯盗窃罪，于2021年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员郑全书出庭支持公诉，被告人刘朝及其辩护人白智敏、被告人张予川及其辩护人郅硕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月，被告人刘朝伙同被告人张予川，先后在洛阳市洛龙区诸葛镇“喜咖”网咖、“柚子”网吧、“火炎”网咖内，撬开电脑主机机箱，窃走二十台电脑主机内共计20块CPU、19块显卡及30块内存条。经洛阳市发展和改革委员会认定，被盗财物的市场价格合计人民币25745元。被告人刘朝、张予川亲属于案发后退赔三名被害人人民币59000元。公诉机关认为，被告人刘朝、张予川以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘朝、张予川的行为符合《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，属于共同犯罪。公诉机关提交了被告人刘朝、张予川的户籍证明、现实表现证明、到案经过，前科刑事判决书及释放证明，被盗网吧现场图片，顺丰速递物品结算明细，谅解书，收条，辨认笔录及指认照片，被害人范某、王某、韩某报案材料，被害人范某、王某、韩某的陈述，被告人刘朝、张予川供述与辩解，洛阳市发展和改革委员会关于电脑主机配件的价格认定结论书及鉴定意见通知书，光盘等证据证实。被告人刘朝对指控的犯罪事实、罪名均无异议，自愿认罪认罚，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为对公诉机关的指控无异议，认为其具有如下从轻处罚的情节：1.被告人刘朝到案后能如实供述自己的罪行，系坦白；2.被告人刘朝的犯罪数额较小，社会危害性不大；3.二被告人的家属已赔偿三位被害人的经济损失并取得谅解。4、被告人刘朝在本次犯罪前无前科，本次犯罪属于漏罪；5、被告人刘朝自愿认罪认罚。被告人张予川对指控的犯罪事实、罪名均无异议，自愿认罪认罚，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关的指控无异议，认为其具有如下从轻处罚情节：1.被告人张予川到案后能如实供述自己的罪行，系坦白；2.被告人张予川认罪认罚；3.被告人张予川无前科；4.被告人张予川家属已赔偿三位被害人经济损失并取得谅解。经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控一致。另查明，三被害人对被告人刘朝、张予川表示谅解。本院认为，被告人刘朝、张予川已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘朝、张予川的行为属于共同犯罪，但在共同犯罪中所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人刘朝、张予川到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可对其从轻处罚。被告人刘朝、张予川家属主动退赔三被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人刘朝、张予川辩护人提出的坦白、认罪认罚及退赔被害人经济损失并取得谅解的意见，本院予以采纳。综上，根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘朝犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月29日起至2021年9月28日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人张予川犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月29日起至2021年9月28日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李伟强二〇二一年四月二十九日书记员  郭浩鹏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初7021号 原告：宋鹏程，男，1980年9月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：张慧芳，新疆鼎卓律师事务所律师。 被告：石亚军，男，1986年4月20日出生，汉族，职业不详，住甘肃省礼县。 原告宋鹏程与被告石亚军劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋鹏程的委托诉讼代理人张慧芳到庭参加了诉讼，被告石亚军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋鹏程向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告支付拖欠工资15,580元；2．本案的诉讼费及邮寄送达费均由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，原告在德汇万达广场的消防喷淋改造项目为被告提供劳务，原告如期完工，被告并没有将人工工资支付给原告，只向原告支付了5,000元，剩余的工资出具欠条一张，约定在2018年1月10日结清，时至今日，被告均以种种理由不付，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告石亚军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告石亚军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对原告宋鹏程所举证据，本院认定如下： 证据1：证明一张，拟证明被告欠原告劳务费； 证据2：微信聊天记录，拟证明原告向被告索要人工费，被告予以承认的事实。 本院对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定的事实如下：2017年12月27日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠宋鹏程人工费20,580元（贰万零伍佰捌拾元整）与2,018.元．10号前结清”。被告向原告出具欠条后合计向原告支付劳务费10,580元，剩余10,000元至今未付。 另查明，原告在本案诉讼过程中花费公告费390元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，本案原、被告之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 关于原告所主张劳务费的问题。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，被告向原告出具的欠条，载明了被告欠付原告劳务费的具体数额，原告依据该欠条要求被告支付劳务费，于法有据，本院予以支持。结合被告已向原告支付劳务费10,580元的事实，本院对原告所主张劳务费确认为10,000元。 被告石亚军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃在法庭上享有的各项诉讼权利，同时其应承担放弃前述权利所可能产生的对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 被告石亚军于本判决生效之日起十日内支付原告宋鹏程劳务费10,000元。 本案争议标的15,580元，给付标的10,000元。占争议标的的64.18％。案件受理费95元（原告已预交），由原告宋鹏程负担35.82％，即34.03元，由被告石亚军负担64.18％，即60.97元。公告费390元（原告已预交），由被告石亚军负担。 如果被告石亚军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  王朴欢 人民陪审员  孙丽娟 人民陪审员  李 谦 二〇二一年四月十四日 书 记 员  程金丽
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执2543号 申请执行人：李文洁，女，1998年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被执行人：合肥韦博英语培训中心，住所安徽省合肥市长江中路365号百大CBD中央广场公寓楼5楼，统一社会信用代码52340103666218794K。 法定代表人：刘良辉，校长。 本院在执行李文洁与合肥韦博英语培训中心教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0103民初7957号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付： （1）退还申请执行人李文洁培训费24384元； （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （3）负担案件受理费205元、公告费45元、执行费270元。在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年四月三十日 书记员  陈青青
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0322执497号之二申请执行人：韩园利，女，1988年5月28日出生，汉族，住河南省孟津县。被执行人：郭鹏博，男，1997年2月7日出生，汉族，住河南省孟津县。韩园利与郭鹏博民间借贷纠纷一案，孟津县人民法院作出的（2020）豫0322民初1461号民事判决已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，郭鹏博应向韩园利支付借款本金40900元及利息及迟延履行期间的债务利息。因郭鹏博未按上述生效法律文书履行义务，韩园利向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中依法采取了下列执行措施：一、于2021年3月2日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书；二、于2021年3月1日、3月19日、4月25日对被执行人的存款、证券、车辆、不动产等财产信息进行查询；三、分别于2021年3月2日、4月27日依法冻结了被执行人的主要账户，并于2021年4月23日扣划了被执行人银行账户的2389.88元，但无足额财产可供执行；四、于2021年4月23日依法作出限制消费令、失信决定书，对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒；（申请执行人应在查封、冻结期限届满前一个月内提出续行查封、冻结申请，逾期不申请，查封、冻结措施将自行解除。）经本院穷尽财产调查措施及执行措施，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，或相关财产因轮候查封、案外人提出执行异议等原因暂无法处置，且被执行人涉及案件较多，多家法院的多个案件在执行过程中均因无财产可供执行而终结本次执行程序。上述执行经过及所采取的执行措施，本院已依法告知了申请执行人，并征求了其相关意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  王景博审判员  杨向峰二〇二一年四月二十七日法官助理李婷婷书记员牛艳婷