重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初3080号 原告：重庆东亦启宸装饰设计有限公司，住所地重庆市江北区天澜大道11号1幢21-2，统一社会信用代码91500105MA5U6UNX43。 法定代表人：邝润冬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈婧菁，女，汉族，1984年12月7日出生，住重庆市渝中区，系公司员工。 委托诉讼代理人：宋辛，男，汉族，1990年3月10日出生，住重庆市北碚区，系公司员工。 被告：重庆纯圣生态农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区兴隆镇牛皇村4组1幢1-2层，统一社会信用代码915001120824448862。 法定代表人：李静，执行董事。 委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。 原告重庆东亦启宸装饰设计有限公司（以下简称东亦启宸公司）与被告重庆纯圣生态农业发展有限公司（以下简称纯圣农业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东亦启宸公司的法定代表人邝润冬及其委托诉讼代理人陈婧菁、宋辛，被告纯圣农业公司的委托诉讼代理人王方明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东亦启宸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同尾款177500元；2、判令被告向原告支付未按约定支付工程款的滞纳金200000元（总合同金额165万元除以365天乘以年利率24%再乘以从2018年5月1日-2020年12月21日共计965天，计算为1046958.9元，我们自愿主张20万元）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告签订施工合同，为被告纯圣庄园接待中心进行室内装修。2017年7月26日，原告建立了施工设计沟通微信群与被告汇报项目情况。后因被告原因多次影响施工进度，2018年2月原告组织被告对现场验收，对不足之处进行了整改。2019年3月16日原告发现项目被整体拆除，而被告至今欠付工程款未付。原告多次催收无果，为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告纯圣农业公司辩称，1、原告至该工程主体被政府拆除时都未能竣工验收，更谈不上交付被告使用。为此给被告造成极大的经济损失，被告现暂时保留对原告追究其给被告造成的相关损失的责任。而被告已向原告支付了工程款1472500元，达到工程造价的90%，并远远超出了原告所完成的工程量价款。2、原告陈述被告未按进度支付相应工程进度款与事实不符，而是原告的施工并未按被告所提供的相关设计进行，施工存在多处质量问题。3、原告在诉状中称在施工过程中有增加、变更的项目不属实。直至案涉工程主体被拆除时，原告均未对案涉工程的第四楼（阁楼）进行过施工，装修完工的区域也存在多处问题，根本无法使用。4、原告主张滞纳金无事实和法律依据，被告并未违约。从《纯圣庄园工程问题沟通记录》的约定和被告支付款项的时间就可以清楚地看出被告已按约履行相关义务，而原告却违背双方的约定即在案涉工程主体被政府拆迁时也未进行相应整改。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对沟通记录表、装饰装修施工合同、收款摘要、问题函的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；原告举示的微信截图被告陈述聊天对象无法确定，但被告自己举示的微信截图与原告举示的其中一个微信群是一致的，对原告举示的微信截图的真实性本院予以确认；原告举示结算汇总及增项漏项调整均系单方制作，对该组证据的真实性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，以纯圣农业公司为甲方、东亦启宸公司为乙方签订了一份《重庆市装饰装修工程施工合同》，主要内容是：乙方承包重庆纯圣庄园接待中心装修工程，承包方式是包干制，装修内容不含空调、消防、弱电、电梯、厨房、家具软装等。合同造价为1650000元。开工日期为2017年7月26日，竣工日期为2017年11月10日。付款方式：合同签订支付165000元；水管线管布线完工，吊顶工程进场支付330000元；木工和泥工基本完工、漆工进场支付577500元；竣工验收合格之日起7日内支付528000元；质保金49500元，备注一年。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知七日内组织验收，验收合格后并办理验收和移交手续。工程保修一年，防水三年。甲方未按约定支付工程款的，每延误一天向乙方支付合同价款5‰的滞纳金。合同还对其他方面进行了约定。 2017年8月7日，原告收到被告支付的165000元；2017年9月11日收到100000元；2017年9月22日收到230000元；2017年11月17日收到300000元；2017年12月8日收到277500元；2018年2月12日收到200000元；2019年1月21日收到50000元；2019年1月22日收到100000元；2019年1月31日收到50000元。以上合计1472500元。原告陈述诉讼请求是由合同金额1650000元－已付款1472500元得出。 2018年5月7日，纯圣农业公司向东亦启宸公司发出一份《装修工程问题函》，载明了有返潮、漏水、工艺缺陷等10项问题。东亦启宸公司陈述：问题都已经整改了，要不就是跟被告协商不需要处理了，后来原告就开业了。 2018年12月20日，原被告双方形成了一份《纯圣庄园工程问题沟通记录》表，主要内容是：卫生间淋浴间放水2天，水费东亦启宸公司承担，如关水两天后…产生新的水印，经甲方与我司共同确认后该卫生间视为防水出问题，若卫生间防水出问题，我司负责拆除相应卫生间墙地砖后重做防水，费用我司负担……剩余未付款由放水后双方协商决定，如全漏超过50%整改完后付，如小部分漏不足50%，则支付部分，剩余部分整改完后付。原告陈述：防水实验做了后发现有一个卫生间轻微漏水，但是土建原因，不是我方原因，因被告未回复，我公司没有进去整改，后来项目就被拆除了。 2019年3月份，案涉的庄园被整体拆除。 庭审中，东亦启宸公司陈述：合同内的工程都已经做完了，还存在诸多增项，工程在2018年5月1日就完工了，被告在5月1日也开业了。纯圣农业公司陈述：合同内约定的内容都没有施工完毕，阁楼没有施工，1-3楼也没有全部完工，存在很多小问题；打算是在2018年5月1日开业的，因为漏水停电一直没开业。 本院认为：原被告签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 《重庆市装饰装修工程施工合同》约定了合同造价是1650000元，东亦启宸公司陈述合同内的全部施工完毕，纯圣农业公司抗辩合同内约定的内容东亦启宸公司有部分未施工，具体是“阁楼没有施工，1-3楼也没有全部完工”，但并未举示出未施工完毕的证据，案涉的庄园在2019年3月就已被拆除，也无法进行现场勘验比对，本院酌情认定以合同约定的工程造价1650000元作为结算价（该金额包含了3%的质保金）。 2018年12月20日的《纯圣庄园工程问题沟通记录》表双方对是否存在漏水要进行关水实验进行确认，之后原告陈述关水实验后还是有一个卫生间轻微漏水，但不是原告方的原因造成。被告抗辩在拆除前仍有卫生间存在漏水现象，但被告并未举示证据证明在房屋拆除前通知过原告进行整改。因案涉庄园被拆除，即使存在质量问题原告愿意整改也无法进行整改，无法进行整改的原因不在原告，因房屋被拆除也无法进行质保，3%质保金应当支付给原告。 综上，1650000元扣减已付款1472500元，欠付款为177500元。故对于东亦启宸公司请求判令纯圣农业公司支付工程款177500元的诉讼请求，本院予以支持。 关于逾期付款的滞纳金。合同约定了付款的时间节点，但东亦启宸公司并未举示证据证明水管线管布线完工的具体时间、吊顶工程进场时间、木工泥工完工时间及漆工进场时间，双方也并未进行竣工验收，纯圣农业公司支付款项也是分批支付，现有证据不能证明纯圣农业公司支付的时间晚于合同约定的付款时间，对于东亦启宸公司请求判令纯圣农业公司支付逾期付款的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆纯圣生态农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆东亦启宸装饰设计有限公司工程款177500元； 二、驳回原告重庆东亦启宸装饰设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6962.5元，减半收取3481.25元，由原告重庆东亦启宸装饰设计有限公司负担1556.25元，被告重庆纯圣生态农业发展有限公司负担1925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二一年四月十四日 书记员  马晓苒