贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔执复63号复议申请人（被执行人）：贵州长田家具产业孵化园有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县长田乡桥洞村。法定代表人：刘春。委托诉讼代理人：文彬。委托诉讼代理人：贾冬萍，国浩律师（贵阳）事务所律师。申请执行人：贵州黔峰国有资本投资建设有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道涟江印象商住楼**。法定代表人：余廷湖。复议申请人贵州长田家具产业孵化园有限公司（以下简称长田公司）不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）(2020)黔27执异149号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黔南中院在执行贵州黔峰国有资本投资建设有限公司（以下简称黔峰公司）申请执行长田公司借款合同纠纷一案中，长田公司以黔南中院委托的广东世纪人房地产土地资产评估与规划测绘有限公司（以下简称世纪人评估公司）对长田公司位于广东省东莞市莞城区进行的评估程序违法为由，向黔南中院提出执行异议。2020年11月24日，黔南中院作出（2020）黔27执异149号执行裁定，裁定驳回长田公司的异议申请。长田公司不服，向本院提起复议。长田公司主张黔南中院执行评估程序不合法，请求撤销粤世房评报字[2020]第0147号《房地产估价报告》，并中止本案拍卖、变卖程序。主要事实和理由：第一，根据《人民法院委托评估工作规范》第九条、第十条之规定，法院启用评估程序的前提是双方当事人共同委托，且委托评估应当先由双方当事人共同指定，仅双方在指定期限无法确定时，法院方可摇号确定。法院未经前述法定程序即启用评估程序且通过摇号选定评估机构已严重违反上述规定。第二，依据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条之规定，法院应提前通知异议人到法院选择评估机构，但异议人未收到法院启用评估机构和到法院选择评估机构等事项的正式法律文书。第三，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条之规定，异议人有权参与评估程序，但异议人未接到参与评估现场勘验的正式文书，无法参与并就评估行为、被评估物提出意见或陈述影响评估价值的事项，严重影响评估报告的合法性及评估价值的准确性。黔南中院查明，黔峰公司诉长田公司借款合同纠纷一案，黔南中院于2019年8月15日作出（2019）黔27民初35号民事调解书，调解协议的主要内容为长田公司以分期方式偿还黔峰公司借款12380.88万元及利息。因长田公司未履行生效文书义务，黔峰公司向黔南中院申请强制执行。执行过程中，申请执行人黔峰公司的子公司贵州涟江建设开发有限责任公司于2020年3月23日向黔南中院出具书面说明，主要载明：2016年2月4日至2017年3月16日期间，黔峰公司根据相关工作安排，向长田公司提供借款，借款本金为12380.88万元。2016年6月，经双方协商，长田公司协调各方以黔峰公司下属贵州涟江建设开发有限责任公司名义，购买了广东省东莞市间，为12380.88万元的借款作抵押，该笔资产的实际所有人系长田公司。2020年3月24日，黔峰公司向黔南中院申请对长田公司上述220个商铺进行查封。后经核实，黔峰公司主张申请查封的220个商铺中，仅有150个商铺登记于贵州涟江建设开发有限责任公司名下，黔南中院遂对该150个商铺采取了查封措施。黔峰公司于2020年4月24日向黔南中院提交的申请书载明，黔峰公司系惠水县人民政府下属平台公司，因广东省东莞市铭可达商住中心开发有限公司铭可达二期商场150个商铺登记于黔峰公司子公司贵州涟江建设开发有限责任公司名下，故该150个商铺在性质上应属于国有资产。黔峰公司依据法律的相关规定，请求法院直接对标的物进行评估，拒绝以当事人议价及网络询价的方式确定拍卖保留底价。该公司于2020年5月13日向黔南中院提交的书面申请称，在收到法院关于协商选定评估机构的通知后，该公司与长田公司进行协商，欲通过三选一的方式共同委托东莞一家评估公司对案涉150个商铺进行评估。后因预估价太高，双方未达成一致意见，故请求法院以摇号的方式选定评估机构对该财产进行评估。收到前述申请后，黔南中院通过随机摇号方式选定世纪人评估公司对上述150个商铺进行评估。世纪人评估公司于2020年7月6日作出编号为粤世房评报字[2020]第0147号的《房地产估价报告》。2020年7月16日，黔南中院通过邮寄方式向长田公司送达前述评估报告。长田公司对该评估报告不服，于2020年7月21日向黔南中院提交了《执行评估异议书》，后黔南中院将该《执行评估异议书》交予评估公司，评估公司于2020年7月29日对长田公司的异议事项进行了书面回复。长田公司对该回复仍不服，向黔南中院提出如前异议。黔南中院另查明，在评估公司对案涉财产进行评估时，黔峰公司委托代理人陈小妹于2020年6月3日配合评估人员对被评估物进行了现场查勘。陈小妹在评估报告所附的“经营性房地产现场查勘表”中“领勘人”处签字。黔南中院认为，该案系被执行人提出的执行行为异议案件，争议的焦点在于：一、在被执行人未要求委托评估的情形下，黔南中院以委托评估的方式确定财产处置参考价是否违法；二、黔南中院未通知双方当事人共同选定评估机构是否违法；三、异议人未到场进行现场勘验是否违法。关于在被执行人未要求委托评估的情形下，黔南中院以委托评估的方式确定财产处置参考价是否违法的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称《财产处置参考价规定》）第十四条规定，法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。黔南中院认为，以委托评估的方式确定财产处置参考价不仅适用于双方当事人要求委托评估的情况，也适用于法律、行政法规规定必须委托评估以及网络询价不能等情形。本案中，因申请执行人明确表示不接受以议价或者网络询价的方式确定财产处置参考价，也即排除了当事人议价以及网络询价的可能。因此，黔南中院认为，该院委托评估公司对案涉财产进行评估并无不当，长田公司关于评估程序的启动应以双方当事人共同委托作为前提的异议理由不能成立。关于黔南中院未通知双方当事人共同选定评估机构是否违法的问题。黔南中院根据《财产处置参考价规定》第十六条“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许”之规定，认为对采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人协商确定，但该条亦规定在双方当事人协商不成或者一方当事人下落不明的情形下，可以采取摇号方式确定。依据查明的事实，在委托评估之前，申请执行人黔峰公司已明确表示其与长田公司协商未果，并要求采取摇号方式确定，该院通过摇号方式在全国法院询价评估系统中随机选定评估机构,程序并无不当。长田公司以黔南中院未通知当事人到场参与选定评估机构为由，主张评估程序违法的理由不充分，黔南中院不予支持。关于异议人未到场进行现场勘验是否违法的问题。黔南中院根据《财产处置参考价规定》第十八条“评估需要进行现场勘验的，人民法院应当通知当事人到场；当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。现场勘验需要当事人、协助义务人配合的，人民法院依法责令其配合；不予配合的，可以依法强制进行”之规定，黔南中院查明，评估过程中，该院未通知异议人进行现场勘验，程序上存在瑕疵，但并不必然影响评估机构的评估结论，不属于程序严重违法需撤销评估报告的事由，且评估价格只是辅助法院确定拍卖保留底价的参考，评估价格并不是最终的市场交易价格，最终价格仍需市场检验。因此，长田公司的该项异议主张黔南中院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十四条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，黔南中院于2020年11月24日作出（2020）黔27执异149号执行裁定，裁定驳回长田公司的异议请求。长田公司不服，向本院申请复议，请求撤销黔南中院（2020）黔27执异149号执行裁定及粤世房评报字[2020]第0147号《房地产估价报告》，并裁定暂缓本案拍卖、变卖、以物抵债程序。主要事实和理由为：一、根据《财产处置参考价规定》第三条之规定，人民法院确定参考价前，应当查明财产的归属、权利负担、占有使用等事项。本执行案生效文书（2019）黔27民初35号《民事调解书》未对被评估物进行确权，调解书主文也未就被评估物的实际权属人予以明确。黔南中院委托评估的东莞市铭可达商住中心二期商场150套房屋名义产权人为贵州涟江建设开发有限责任公司，实际产权人是长田公司，涟江公司擅自将其中的30套房屋在民生银行贵阳分行进行抵押融资，违背了“侵害人不得因其侵害行为而获益”的法律原则。在被评估物存在抵押及抵押估值价的情况下，未查明也未明示此权利瑕疵，在挂网拍卖时也未进行说明，严重违反法律规定。二、黔南中院执行评估程序不合法，具体理由与异议理由一致。三、评估报告所述内容与事实不符。评估报告写明“当事人到场”，但异议人并未参与现场勘验。评估报告所述“案件当事人介绍估价对象…不能确定估价对方的具体位置”，长田公司知晓估价对象相关情况，但因未收到通知参与评估现场勘验，无法向评估单位进行介绍。四、评估机构所采用的评估方式不能体现被评估物的实际价值。涟江公司确认30套资产评估价值为860.132万元，且成功办理了抵押融资，而本次150套资产才价值3650.566万元。据复议申请人所知，估价对象及相应土地即将进行拆迁，评估报告最终估值金额远低于被评估物的实际价值。本院认为，《财产处置参考价规定》第二条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”第四条第一款规定：“采取当事人议价方式确定参考价的，除一方当事人拒绝议价或者下落不明外，人民法院应当以适当的方式通知或者组织当事人进行协商，当事人应当在指定期限内提交议价结果。”第五条规定：“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。双方当事人一致要求直接进行定向询价，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当准许。”第七条规定：“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。双方当事人一致要求或者同意直接进行网络询价，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当准许。”第十四条规定：“法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。”根据前述规定，若财产不属于法律、行政法规规定必须进行委托评估的财产，双方当事人也未协商确定采取何种方式确定财产处置参考价，执行法院在确定财产处置参考价时，应当逐一采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估顺序。本案中，黔峰公司落款为2020年4月24日的申请书载明，案涉150间商铺在性质上属于国有资产，请求法院直接以委托评估的方式确定拍卖保留底价，拒绝当事人议价及网络询价的方式确定保留底价。黔南中院在既未查明案涉财产是否属于法律、行政法规规定必须进行委托评估的财产，亦未查明本案是否符合定向询价、网络询价的客观实际应当逐一采取定向询价、网络询价方式的情况下，认定黔南中院委托评估公司对案涉财产进行评估并无不当，属于认定事实不清，应当发回黔南中院重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2020)黔27执异149号执行裁定；二、发回贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  刘 芬审判员  张信梁二〇二一年四月二十三日法官助理谷燕书记员杨成