山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终932号上诉人（原审原告）：荣国生，男，1963年4月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：荣建生，男，1968年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上两上诉人委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市荣事达商贸有限公司，住地日照市东港区临沂路南段570号，统一社会信用代码913711006138057251。法定代表人：荣高生，执行董事。委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所实习律师。原审第三人：荣高生，男，1966年5月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所实习律师。上诉人荣国生、荣建生因与被上诉人日照市荣事达商贸有限公司（以下简称荣事达商贸公司）公司解散纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初966号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。荣国生、荣建生上诉请求：1.撤销一审判决，改判解散荣事达商贸公司或发回重审。2.诉讼费用由荣事达商贸公司承担。事实和理由：一、荣事达商贸公司已经陷入了经营管理僵局。1.自2018年5月份起至荣国生、荣建生起诉时，荣事达商贸公司已经在两年的时间内未能召开股东会，即荣事达商贸公司已经陷入了严重的管理困难。2.因长期的激烈冲突，荣建生、荣国生与荣高生早已经丧失互信的基础，作为公司基础的人合性已经丧失，荣国生、荣建生与荣事达商贸公司、荣高生之间关于公司章程条款效力的诉讼案件也是股东之间矛盾冲突的一个证据。根据目前荣事达商贸公司的股权结构及公司章程的约定，荣高生持股比例未超过50%，在荣国生、荣建生不可能支持荣高生在股东会会议上的任何提议的情形下，即使召开股东会也无法形成任何有效的决议。这也是自2018年5月份起荣事达商贸公司未能召开股东会的原因。3.荣事达商贸公司在正常经营期间主要经营混凝土建材的生产及销售，实际上，因股东之间的严重冲突和荣高生的经营能力问题，自2018年5月份至今荣事达商贸公司已经无混凝土生产、销售的业务，已经陷入了严重的经营困难。这种实际情况与荣事达商贸公司在一审中提交的2019年度报告中所披露的无任何职工缴纳社会保险记录的事实是一致的，正是因为没有经营活动，所以没有职工，也就无人缴纳社保。4.一审法院认定荣事达商贸公司存在“历次股东会召开时间亦未按章程规定召开的惯例”属于认定事实错误。一审法院做出该认定的依据在于荣事达商贸公司提交的证据三，而该证据不足以做出该认定。证据三来源于工商登记，而并非所有的股东会决议均需要办理登记或备案。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，仅有名称、住所、法定代表人、经营范围、类型、股东、董事、监事、经理等变更需要向公司登记机关办理变更登记或备案。从荣事达商贸公司提交的证据三来看，涉及的股东会决议均未超出该范围。实际上，荣事达商贸公司存在其他股东会决议(无须办理工商登记或备案的)，均在荣事达商贸公司处保存。5.荣事达商贸公司的监事荣建生在2021年3月23日提请召开临时股东会会议，会议的议题为拟免去荣高生的执行董事、法定代表人职务，拟选举荣国生担任公司执行董事、法定代表人，现任执行董事荣高生收到该提请通知后，发出了召集股东会的通知，并在4月14日召开了临时股东会会议，对提请的议题进行了表决，表决的情况为荣国生、荣建生同意该议案，第三人荣高生不同意该议案，未能达到公司章程规定的代表百分之百以上表决权的股东通过的比例要求，没有形成有效的决议。二、荣事达商贸公司继续存在将损害股东的合法权。1.荣国生、荣建生投资设立荣事达商贸公司的目的是经营公司并获得收益。在荣事达商贸公司已经无职工、无实际经营活动的情况下，股东无法自荣事达商贸公司的经营活动中获得收益。而且，在荣国生、荣建生已经无法信任荣高生的情况下，荣国生和荣建生合计持股54.83%，按照目前荣事达商贸公司的状况，不能对公司的经营管理作出有效的决策或者建议，其参与公司经营的目的已经不能实现。因此，如荣事达商贸公司持续存在，将损害荣国生和荣建生的合法权益。2.荣事达商贸公司在一审中提交的《资产分割协议》证明荣事达商贸公司的各股东在2013年9月其就已经没有继续经营荣事达商贸公司的意愿，荣事达商贸公司已经名存实亡。在包括荣高生在内的所有股东已经没有继续经营荣事达商贸公司意愿的情况下，如放任荣事达商贸公司保持现状继续存在，将不可避免地损害股东的合法权益。三、荣事达商贸公司股东之间的纠纷不能通过其他途径予以解决。1.荣国生、荣建生和荣高生均曾经试图通过自行协商、第三方组织调解的形式解决股东之间的矛盾、化解已经形成的僵局，但未能就解决方案达成一致；在一审审理过程中，荣国生和荣建生也多次表达希望在法院主持下就僵局破解达成一致的意愿。但均未能解决。2.所谓的“通过其他途径不能解决”，并非指穷尽一切可能的途径。就本案而言，自行协商、第三方调解、法院主持调解，均是“其他途径”之一种。通过这些途径之一未能解决，证明荣事达商贸公司股东之间的纠纷无法通过其他途径解决。荣事达商贸公司辩称，公司没有发生经营困难或损害股东利益的情形，荣国生、荣建生诉请解散公司的请求不成立，请求依法驳回上诉。一、荣事达商贸公司不存在持续两年无法召开股东会并致使公司经营管理困难的情形。1.执行董事荣高生基于荣国生、荣建生的提议，于2021年4月14日召开了临时股东会。临时股东会的召开说明公司权力机构运行正常，不存在无法召开股东会的情形。2.公司成立以来并没有因为未按章程约定召集股东会或形成股东会决议发生经营管理困难。通过公司成立以来的股东会决议看，公司仅在需要变更工商登记时才会形成股东会决议。2018年之前由荣国生、荣建生实际控制公司，在此期间荣国生、荣建生也没有按照章程约定召集股东会或形成股东会决议，但公司仍经营正常。因此，在荣国生、荣建生没有行使公司法规定的提议或召集股东会权利的情况下，不能以持续两年无法召开股东会而认定公司经营管理困难。况且，如上所述，公司已于2021年4月14日成功召开股东会，更能表明公司不存在无法召开股东会的情形，更未发生经营管理困难。二、公司不存在持续两年以上不能作出有效股东会决议的情形。如上所述，2021年4月14日，股东会召开之前不存在召集股东会的事由，因此，也就不存在不能作出有效股东会决议的情形。另外，2021年4月14日公司召开了股东会，荣国生、荣建生也已参加，虽然各股东对决议事项没有达到章程约定的比例，但2021年4月14日至今显然不足两年，不符合持续两年以上不能作出有效股东会决议的情形。三、公司继续存续并不会使荣国生、荣建生利益受到损害。目前公司并没有产生损害股东利益的任何事件。2013年9月8日，公司各股东签订资产分割协议，资产分割协议中公司各股东对公司债权债务作出约定，荣国生、荣建生分得临沂南路570号土地使用权、南湖生态园及部分应收账款。资产分割协议签订后，荣国生、荣建生已按约定取得上述分割财产，已实际获得出资设立公司的利益。相反，作为第三人的荣高生对于其按照资产分割协议应获得财产仍登记在公司名下。如判决公司解散，将严重损害作为公司现实际控制人荣高生的利益，助长荣国生、荣建生不诚信的行为，违反民法典诚实信用原则。四、荣国生、荣建生完全可以通过其他途径解决纠纷。荣国生、荣建生已按照资产分割协议，获得出资对应的利润。现公司名下的位于迎宾路的不动产已分割给荣高生。同时依据资产分割协议，分割后公司经营的债权债务均由各自承担。因此，荣国生、荣建生仅为名义股东，在公司已不实际享有股东权益。荣国生、荣建生完全可以通过股权转让或减资的方式退出公司。但荣国生、荣建生在未通过上述途径解决纠纷的情况下，提起公司解散之诉，不仅解散的前置条件不成就，而且涉嫌恶意诉讼损害公司及第三人权益。荣高生述称，同荣事达商贸公司的意见。荣国生、荣建生向一审法院起诉请求：一、判令解散荣事达商贸公司；二、诉讼费用由荣事达商贸公司承担。一审查明事实如下：荣事达商贸公司成立于1997年10月13日，原股东为荣国生、荣建生、荣高生、荣强生，四人系兄弟关系。自2018年5月10日后，荣事达商贸公司股东变更为荣国生、荣建生、荣高生，持投比例分别为22.08%、32.75%、45.17%，第三人荣高生为该公司执行董事兼法定代表人。2013年9月8日，荣国生、荣建生作为协议甲方与协议乙方荣高生、荣强生签订《资产分割协议》，有如下内容：“鉴于甲乙双方共同经营的荣事达商贸公司、荣事达南湖分公司、荣事达岚山分公司实际现状及经营需求，经双方友好协商决定，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国企业法》及本公司章程，就荣事达及两个分公司的财产分割相关事宜达成如下协议：一、甲乙双方共同经营企业的财产现状1.房屋土地使用权：临沂南路570土地及地上附着物作价2300万元，南湖生态园山场作价200万元，迎宾路房屋土地作价1300万元。2.机械设备车辆：不含临沂路混凝土搅拌站生产线两条、装载机一台，所有混凝土搅拌车、泵车、业务用小车、3台载装机作价881万元（后附车辆设备清单）。3.无形资产投资：岚山分公司投资306万元。4.截止2013年9月8日应收账款约2000万元（后附应收账款清单）。二、财产分割原则和方式本着公平合理为双方继续经营企业提供便利的原则，经双方协商同意作出如下分割：1.临沂南路570土地及地上附着物作价2300万元，南湖生态园山场作价200万元，应收账款约1000万元（后附清单以实际金额为准）归甲方（荣国生、荣建生）所有。2.迎宾路房屋土地作价1300万元，机械设备车辆（不含临沂路混凝土搅拌站生产线两条、装载机一台，所有混凝土搅拌车、泵车、业务用小车、3台载装机作价881万元，附车辆设备清单），无形资产投资（岚山分公司投资306万元），应收账款约1000万元（后附清单以实际金额为准）归乙方（荣高生、荣强生）所有。三、经营权及债务承担1.自2013年9月8日起，荣事达商贸公司由甲方（荣国生、荣建生）自主经营、自负盈亏，承担由此公司产生的债权债务及一切纠纷。荣事达南湖分公司、岚山分公司由乙方（荣高生、荣强生）自主经营，自负盈亏承担由引两公司产生的债权债务及一切纠纷。2.甲方（荣国生、荣建生）承担约200万元应付账款（附清单以实际金额为准）。乙方（荣高生、荣强生）承担约200万元应付账款（附清单以实际金额为准）。3.自本协议签订之日起，双方应相互配合办理相关交接转移手续，分割后归属甲乙双方的公司、资产及债务产生的后期收益、赔偿、补偿及债权债务纠纷等均由甲乙双方各自承担。”该协议签订后，荣事达商贸公司由荣国生、荣建生经营管理至2018年5月10日。荣事达商贸公司以该资产分割协议为由抗辩荣国生、荣建生已撤回其对荣事达商贸公司的出资不再享有解散荣事达商贸公司的主体资格，荣国生、荣建生予以否认。2018年5月10日，荣强生主持召开荣事达商贸公司全体股东临时会议，荣强生、荣建生、荣高生、荣国生四位股东均参加了会议，形成一致决议（老股东）并均签字确认，决议内容为：“1.公司原股东荣强生将其所持有荣事达商贸公司280万股权依法转让给荣高生，公司原其他股东放弃优先购买权，荣强生不再属于公司股东。公司股权转让后，公司注册资本仍为1200万元，其中荣高生出资542万元，占45.17%；荣国生出资265万元，占22.08%；荣建生出资393万元，占32.75%。2.公司不设立董事会，免去荣强生的执行董事兼法定代表人资格。公司不设立监事会，原有公司监事保持不变。”当日，荣高生主持召开荣事达全体新股东临时会议，荣建生、荣高生、荣国生三位股东参加了会议，形成决议（新股东）并均签字确认，决议内容为：“1.公司原股东荣强生将其所持有荣事达商贸公司280万股权依法转让给荣高生，公司原其他股东放弃优先购买权，荣强生不再属于公司股东。公司股权转让后，公司注册资本仍为1200万元，其中荣高生出资542万元，占45.17%；荣国生出资265万元，占22.08%；荣建生出资393万元，占32.75%。2.公司不设立董事会，重新选举荣高生为执行董事，并为法定代表人；公司不设立监事会，原公司监事保持不变。3.通过新的公司章程。”本次股东会通过的荣事达商贸公司章程明确规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事、监事会或者不设监事会的监事可以提议召开临时会议；股东会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会对公司修改章程、增加或者减少注册资本的决议以及分立、合并、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。自2018年5月10日至今，荣事达商贸公司未召开过股东会。荣事达商贸公司抗辩称未召开股东会的原因是因未出现需召开股东会的情形，荣国生、荣建生不认可。荣国生、荣建生曾以公司章程中规定的“执行董事须经100%以上表决权股东通过”违反公司章程第五条、第八条（一）的约定及公司法第四条、第三十七条、第四十二条的规定，以前的章程没有该内容及在签字时不知道章程中有该项内容为由主张该内容无效，并于2020年5月向一审法院提起诉讼，要求确认2018年5月10日修订的公司章程中的上述内容无效。一审法院作出判决驳回荣国生、荣建生的诉讼请求后，荣国生、荣建生提出上诉，一审判决作出时该案尚在二审审理过程中。荣事达商贸公司经营期间，除2018年5月10日召开的股东会外，还曾于2002年3月9日、2003年5月6日、2004年10月1日、2004年11月3日、2009年3月13日、2013年1月9日、2017年9月15日、2018年5月10日召开过股东会。本案中，荣国生、荣建生以荣事达商贸公司不按章程规定召开股东会及荣国生、荣建生与荣高生因激烈冲突已丧失互信基础为由，主张荣事达商贸公司的经营管理已陷入僵局，要求根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一、二、四项的规定，解散荣事达商贸公司。荣事达商贸公司及第三人认为未按章程规定时间召开股东会是因没有须召开股东会的情形发生，荣事达商贸公司正常经营，国家企业公示系统中无任何异常信息，不符合解散的条件。一审法院认为，荣事达商贸公司及第三人提交的《资产分割协议》仅能证明荣国生、荣建生与荣高生及案外人荣强生就荣事达商贸公司2013年9月8日之前的资产、债权等作了分割，不能证明荣国生、荣建生抽回出资。荣国生、荣建生均系荣事达商贸公司单独持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，具有请求人民法院解散公司的资格，荣事达商贸公司关于荣国生、荣建生不具有解散公司资格的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。本案争议的问题在于荣事达商贸公司是否符合荣国生、荣建生所主张的《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一、二、四项规定的解散的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”荣国生、荣建生依据上述法律规定要求解散荣事达商贸公司，应提交证据证明荣事达商贸公司符合上述公司解散条件。本案中，荣事达商贸公司确自2018年5月至今已持续两年以上未召开过股东会，但根据公司章程的规定，不仅公司的执行董事具有召集和主持召开股东会的权利，作为代表十分之一以上表决权的荣国生、荣建生亦有权提议、召集和主持股东会，荣国生、荣建生未提交证据证明因公司经营管理所需其曾提议召开过股东会或因股东间存在矛盾分歧致其无法成功召集股东会，且根据荣事达商贸公司历次股东会召开时间亦未按章程规定召开的惯例，不能当然推定自2018年5月至今荣事达商贸公司未召开股东会即代表公司股东间存在矛盾、分歧并致股东间不能就公司经营事宜协商解决及无法形成有效股东会决议。荣国生、荣建生提交的证据亦不足以证明荣事达商贸公司的经营管理确已发生严重困难、且不能通过其他途径予以解决及公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，本案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（二）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回荣国生、荣建生要求解散荣事达商贸公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由荣国生、荣建生负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本院审理期间，双方当事人均提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。荣国生、荣建生提交如下证据：一、第一组证据。证据一，《关于提求召开日照市荣事达商贸有限公司临时股东会有关事项的通知》、号码为1185742937773、1187162812773的EMS邮件底单、签收回执、签收记录，共六页。证据二，临时股东会召集通知，共一页。证据三，《关于2021年4月14日公司股东会的说明》、号码为1185742942573的EMS邮件底单、签收回执、签收记录，共六页。证据一、二、三共同证明：1.2021年3月23日，荣事达商贸公司监事荣建生通过EMS邮件向公司执行董事荣高生邮寄《关于提求召开日照市荣事达商贸有限公司临时股东会有关事项的通知》，要求现任执行董事荣高生召集临时股东会会议，就“审议关于公司法定代表人、执行董事的人事任免事项。拟免去荣高生的执行董事、法定代表人职务（自2021年5月11日开始生效）；拟选举荣国生担任公司执行董事、法定代表人（自2021年5月11日开始生效）”的事项进行表决。2.现任执行董事荣高生收到荣建生的《关于提求召开日照市荣事达商贸有限公司临时股东会有关事项的通知》后，向荣国生、荣建生发出了召集股东会的通知，并在4月14日召开了临时股东会会议，对“免去荣高生的执行董事、法定代表人职务（自2021年5月11日开始生效）；选举荣国生担任公司执行董事、法定代表人（自2021年5月11日开始生效）”的事项进行了表决，表决的情况为：荣国生、荣建生同意、荣高生不同意，未能达到公司章程的规定的“代表100%以上表决权的股东通过”的标准，未能形成有效决议。二、第二组证据。证据四，荣事达商贸公司2018年5月10日股东会决议，共一页，证明：荣事达商贸公司股东2018年5月10日召开股东会，选举第三人荣高生担任荣事达商贸公司为公司执行董事。结合荣国生、荣建生在一审中提交的公司章程，第八条（执行董事）（二）规定：“执行董事任期三年（每届任期不得超过三年）”，现任执行董事的任期即将于2021年5月10日到期。由现任执行董事继续任职的前提是股东怠于行使重新选举执行董事的权利、公司章程未对是否免除原执行董事的职务作出明确的意思表示，而本案中股东已经对原执行董事是否继续任职作出了明确的意思表示，荣国生、荣建生拟罢免原执行董事荣高生而重新选举荣国生为公司执行董事，第三人荣高生不同意该项提议，因此本案不是《中华人民共和国公司法》第四十五条条第二款和公司章程第八条的适用对象。同时，执行董事与股东之间是被委托与委托的关系，执行董事任职的基础在于股东或股东会的委托，根据公司章程，执行董事由股东会选举产生，但必须经代表百分之百以上表决权的股东通过的规定，仅在公司各个股东就执行董事人选达成一致意见的情况下，才可以确定公司的执行董事，本案的情况为股东会无法就执行董事人选达成一致意见，无法选举出执行董事。三、第三组证据。证据五，（2020）鲁1191民初930号、（2020）鲁11民终2580号民事判决书，共十七页，证明：荣事达商贸公司章程第八条（二）执行董事中规定：“执行董事由股东会选举产生，但必须经代表100%以上表决权的股东通过”，因荣国生、荣建生认为该规定违反了资本多数决原则故诉请确认该条款无效，以通过这种方式改变该容易导致产生僵局的条款，避免因此导致的公司僵局。但经一、二审审理，法院生效判决确认该条款有效。综合上述证据，可以看出荣事达商贸公司已经在长达近三年的时间内未能召集股东会，即使召集股东会也无法形成有效的决议。结合荣国生、荣建生在一、二审中提交的证据、荣事达商贸公司章程及《中华人民共和国公司法》的规定，股东会、执行董事、监事为公司治理机制运行的基础，缺一不可。目前荣事达商贸公司面临的情况是：在选举新的执行董事问题上，任何一方的股东表决权均不能达到100%，也就是说在2021年5月10日之后，荣事达公司将无执行董事。无执行董事将直接导致公司治理机制的失灵，无法正常运作，公司已经到了除解散外无其他法的境地。在（2020）鲁1191民初930号、（2020）鲁11民终2580号案件及本案一、二审过程中，股东之间自行协商、在法院主持下进行调整均未果，也说明了公司僵局无法化解。荣事达商贸公司、荣高生质证称：对证据一、二、三、四、五的真实性无异议。荣事达商贸公司在2018年至今未召开股东会的原因是2018年至今没有发生需要召集股东会的情形，各股东或监事，也未行使召集股东会的权利。2021年4月14日应监事荣建生的提议，公司执行董事荣高生召集并主持了股东会，各股东均参加，说明公司董事、监事、股东会运行正常，不存在运行机制失效的情况，公司也没有发生经营管理困难的情形，公司在未选举执行董事的情况下，按照《中华人民共和国公司法》的规定，由原执行董事继续留任，并履行职务，并不会因为选举产生新的执行董事而产生经营管理困难的情形。荣事达商贸公司提交证据如下：证据一，《关于提求召开日照市荣事达商贸有限公司临时股东会有关事项的通知》一份。证明目2021年3月23日，荣建生以股东兼监事的身份提请召开临时股东会，荣建生作为监事按照公司章程履行提请召集股东会的义务，说明荣事达商贸公司运行正常，不存在经营管理困难。证据二，荣事达商贸公司临时股东会召集通知一份及EMS回单两份。证实荣事达商贸公司执行董事荣高生收到监事荣建生的提请后，按照章程召集临时股东会并通知其他股东。荣事达商贸公司董事、监事、股东会均运行正常，不存在经营困难情形。证据三，荣事达商贸公司股东会决议及EMS回单两份。证明：1.荣事达商贸公司各股东准时参会，并发表意见形成股东会决议。荣事达商贸公司不存在无法召开股东会或持续两年不能形成有效决议等公司解散的情形。即使荣国生、荣建生认为没有形成有效的决议，那么也应该自2021年4月14日开始，在持续的两年之后，如果不能形成有效的股东会决议才是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的解散公司情形之一，现在解散公司的条件不成就。2.根据公司章程关于执行董事的约定，该选举表决比例合法有效，在公司改选行董事股东会决议通过之前，为公司利益考虑，应由公司原执行董事继续履行职务，这既符合《中华人民共和国公司法》的规定，又符合荣事达商贸公司的现状，如果任由已从公司分割财产的荣国生、荣建生对公司的执行董事肆意改选，将严重损害公司及公司现实际控制人唯一实际股东荣高生的权益。荣国生、荣建生质证称：对上述证据一、二的真实性没有异议，但不认可其证明目的，自2018年5月份至2021年4月初，荣事达商贸公司已经在两年多的时间内未召开股东会会议，公司执行董事应当履行召集股东会的职责并按年度向各股东汇报公司的经营。对荣事达商贸公司提交的证据三，仅认可系荣高生亲自签字以及关于监事荣建生的议题未获通过的内容，其余的荣高生继续担任公司执行董事及法定代表人的内容违背基本事实，如果荣事达商贸公司主张各股东就此事项达成了一致意见，应提交由股东3人亲笔签字的股东会决议。荣高生未发表其他质证意见。因双方当事人均提交了《关于提求召开日照市荣事达商贸有限公司临时股东会有关事项的通知》和荣事达商贸公司临时股东会召集通知，且对上述两证据的真实性、合法性、关联性无异议、对2021年4月14日应监事荣建生的提议公司执行董事荣高生召集并主持了股东会的事实无异议、对荣事达商贸公司股东会决议中荣高生签字的真实性无异议，故本院对上述内容予以采信。结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2021年3月23日，荣建生以股东兼监事的身份提请召开临时股东会，4月14日荣事达商贸公司召开了临时股东会会议，形成决议内容为荣高生继续担任荣事达商贸公司的执行董事及法定代表人，但该决议无荣国生、荣建生的认可签字。2021年1月18日，本院作出（2020）鲁11民终2580号民事判决书，认定我国法律并未规定股东对公司相关事项进行约定时的股东表决权比例上限，同时该公司章程亦是各方股东协商一致后形成的决议，现荣国生、荣高生主张该争议条款（荣事达商贸公司章程第八条（二）执行董事1.规定“……执行董事由股东会选举产生，但必须经代表100%以上表决权的股东通过”）无效，既不符合法律规定，亦不符合当事人约定。荣事达商贸公司章程第八条（二）执行董事2.规定：……执行董事任期届满，连选可以连任。……执行董事任期届满未及时改选，……在该选出的董事就任前，原执行董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。本案审理过程中，荣国生、荣建生、荣高生均表示继续同意考虑互相收购股权的方式解决问题。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为荣事达商贸公司强制解散的条件是否已经成就。首先，荣国生、荣高生主张，荣事达商贸公司现已无法选举出新的执行董事和法定代表人，公司管理陷入僵局。但根据《中华人民共和国公司法》第四十五条和荣事达商贸公司章程第八条（二）执行董事2.条的规定，在董事任期届满未及时改选的情况下，在改选出的董事就任前，原执行董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。现荣事达商贸公司系已经组织了临时股东会进行执行董事的改选，但是根据荣事达商贸公司章程第八条（二）执行董事1.“……执行董事由股东会选举产生，但必须经代表100%以上表决权的股东通过”的规定未能选举出新任执行董事，此情形亦属于未能及时改选出新任执行董事的情形，应当依照《中华人民共和国公司法》第四十五条和荣事达商贸公司章程第八条（二）执行董事2.条的规定，由原执行董事荣高生继续依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。荣国生、荣建生主张的公司现已无法选举出新的执行董事和法定代表人、公司管理已陷入僵局的上诉意见不能成立，本院不予支持。其次，荣国生、荣高生主张，荣事达商贸公司已经持续两年以上无法召开股东会、无法形成有效的股东会决议，公司管理已经陷入僵局，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的解散公司情形。但在本院审理过程中，双方均提交了证据证实，2021年4月14日荣事达商贸公司召开了临时股东会会议，形成了内容为荣高生继续担任荣事达商贸公司的执行董事及法定代表人的决议。虽然对于决议内容荣国生、荣建生不予认可，但从上述分析可以看出，该决议在目前的证据情况下合法有效，并非荣国生、荣建生所主张的荣事达商贸公司已经持续两年以上无法召开股东会、无法形成有效的股东会决议。且《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会要求的是以此为外观之一、最终以公司经营管理发生严重困难为公司解散条件成就的评判标准，现荣国生、荣建生提交的证据也不足以证实荣事达商贸公司在日常生产经营活动中已经陷入严重的管理困难，同时一审亦已查明在2018年之前荣事达商贸公司就曾多次存在连续两年以上不召开股东会的情形，故荣国生、荣建生关于两年未召开股东会、公司管理陷入严重困难的上诉意见不能成立，本院不予支持。再次，荣国生、荣高生还主张，荣事达商贸公司继续存在将损害各股东利益，但对此并未提交充分证据予以证实，故对于荣国生、荣建生的该上诉意见，本院不予支持。最后，荣国生、荣建生还主张，现在各方协调无果，已经达到公司解散的条件。但本案在本院审理过程中，荣国生、荣建生、荣高生均表示同意考虑互相收购股权的方式解决问题，故各方穷尽手段的公司解散条件并未达到，荣国生、荣建生的该上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，荣国生、荣建生的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人荣国生、荣建生负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二一年四月二十八日法官助理吴俊霞书记员武德娟