福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1947号 上诉人（原审被告）：刘年忠，男，1982年1月18日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被上诉人（原审原告）：福建泉州味中皇食品有限公司，住所地福建省南安市官桥镇漳里村洪邦111号。 法定代表人：黄林根，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林福星，福建慎策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小英，福建慎策律师事务所律师。 上诉人刘年忠因与被上诉人福建泉州味中皇食品有限公司（以下简称味中皇公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘年忠、被上诉人味中皇公司委托诉讼代理人郑小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘年忠上诉请求：1、撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初4044号民事判决；2、改判驳回味中皇公司诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由味中皇公司承担。事实和理由：案涉货款付款条件是否成就，一审法院对于这一事实认定有误。刘年忠与味中皇公司采用滚单付的交易方式进行，即买方收到下一批货时才结清上一批货的货款，这是双方约定俗成交易习惯。在味中皇公司提供的微信聊天记录（2019年10月5日下午14:07-14:45）可以得知双方以往确实以这一交易方式进行，只是由于味中皇公司资金紧张才单方要改变交易方式，即改为先结清上一批货款再发下一批货，但刘年忠并不认可此交易方式，从味中皇公司提供的微信聊天记录截图亦可以证明刘年忠不认可此交易方式。交易方式系买卖合同双方约定的事项之一，由于味中皇公司单方改变合同此项内容，刘年忠对此不予认可，应当按照原先交易方式进行。再者，味中皇公司提供的对账单也表明双方交易方式是滚单付，即发完这一批扣完退货的款，就结清上一批货的款项，现味中皇公司未先发货也未就退货达成一致意见就要求付款，付款条件未成就。味中皇公司提供的微信聊天记录（2019年11月5日14:46）“…如果您这边不打算再订货的话，烦请把该退的货退给我们，然后我们把账结一下。”该句话表明味中皇公司同意退货，货款结清条件是先退货再结清余款，双方就该笔货款的履行已经达成一致意见，应当按照该协议履行。由于漳州市龙文区文鹭食品有限公司未退货，对余款还没有进行结算，其单方面要求付款，显然不符合双方协议的内容，从这点看，付款条件也尚未成就。 味中皇公司答辩称，这批货物发生在2019年，在微信中明确是先结上一批货物再购买下一批货物，现双方也没有要进行下次交易的合意，因此应该结清货款。刘年忠没有证据证明就退货达成合意，而且产品有保质期，目前货物已过保质期，因此无法退货。 味中皇公司向一审法院起诉请求：1、刘年忠立即支付味中皇公司货款31,256.6元及资金占用利息（利息从起诉之日起至实际支付款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由刘年忠承担。 一审认定事实：刘年忠曾向味中皇公司购买调味料。2019年8月15日，味中皇公司通过微信号为“ｈ132××××8880”将《应收账款对账单》发送给刘年忠的微信号，《应收账款对账单》载明截止2019年5月31日应付货款为31256.6元。之后，味中皇公司又于2019年8月19日、9月7日、10月5日、11月5日，通过微信四次将《应收账款对账单》发送至刘年忠的微信向刘年忠催讨货款。刘年忠要求味中皇公司先发货再付款，而味中皇公司要求刘年忠先付款再发货，双方为此发生纠纷。 一审法院认为，关于刘年忠的行为是个人行为还是履行职务行为问题，刘年忠主张其行为系职务行为，应对其主张承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。刘年忠提供的《企业信息查询》虽显示其系漳州市龙文区文鹭食品有限公司的股东，但其未能进一步举证证明其与味中皇公司口头订立买卖合同时已向味中皇公司表明了该股东身份，且系履行职务行为，也未提供证据证明其行为有得到漳州市龙文区文鹭食品有限公司的授权，结合案涉买卖合同的价款、数量、交易方式等均由刘年忠直接与味中皇公司具体商定，在味中皇公司通过微信催讨货款时，刘年忠也未表明货款应由漳州市龙文区文鹭食品有限公司负担的事实，本案应认定刘年忠的行为系个人行为，案涉买卖合同的买受人为刘年忠。刘年忠主张其行为系履行职务行为，证据不足，法院不予采纳。关于案涉货款付款条件是否成就及如何还款的问题，味中皇公司在向刘年忠催讨货款时有发送内容为：“您这边一直纠着这个问题，我们不是只有您这一个客户，我们滚单付的客户都是付上一批再发这一批的。如果您这边不打算再订货的话，烦请把该退的货退给我们，然后我们把账结一下”的微信，属于催讨的语言表示，且何为“该退的货”语意不清，该微信内容不构成合同法意义上的要约，且刘年忠也未能举证证明其尚存有《采购退货单》的调味品可以退货。综上，刘年忠主张应先退货再结清货款，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。综上所述，刘年忠至今拖欠味中皇公司货款未还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条“买受人应当按约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，味中皇公司请求刘年忠支付尚欠货款31,256.6元的诉讼请求，合理合法，依法应予支持。双方虽未约定逾期付款应承担何种违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，味中皇公司要求刘年忠按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，有事实和法律依据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用.法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：刘年忠应于判决生效后5日内一次性偿还尚欠味中皇公司的货款31,256.6元及资金占用利息（利息以31,256.6元为基数，自2020年5月25日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费581元，由刘年忠负担。 二审期间，刘年忠与味中皇公司对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审争议：本案付款条件是否成就；刘年忠主张退货是否成立。 本院认为，刘年忠与味中皇公司未签订书面买卖合同，刘年忠主张双方约定收到下一批货才结清上一批货的货款，味中皇公司对此不认可。根据刘年忠与味中皇公司业务员的微信聊天记录，刘年忠要求味中皇公司再发一批货才结清截止2019年5月31日的货款31,256.6元，味中皇公司业务员以公司资金紧张为由要求刘年忠先把欠款付清，且味中皇公司业务员在微信中表示：“滚单付都是结上批的款，发这一批的货。”因此，刘年忠主张应收到下一批货才结清上一批货的货款并未得到味中皇公司同意，其辩称付款条件未成就，缺乏事实依据。关于刘年忠主张退货问题，前述微信聊天记录中，味中皇公司业务员称：“您这边一直纠着这个问题，我们不是只有您一个客户，我们滚单付的客户都是付上批再发这一批的。如果您这边不打算再订货的话，烦请把该退的货退给我们，然后我们把账结一下。”该句话中提到的“请把该退的货退给我们”，但什么是该退的货，味中皇公司业务员与刘年忠并未进一步明确，无法认定双方就退货达成一致意见，且该对话发生在2019年11月5日，而直到2020年5月7日，刘年忠才表示“今天的退货你装上车了，又不拉走，我这边明天要叫人拉倒垃圾厂去丢了。”时间已经过去半年，现刘年忠要求退货，味中皇公司不同意，并未违反双方约定。刘年忠上诉主张先退货再付款，不能成立。综上，刘年忠的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费581元，由刘年忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  蒋秀华 审判员  孙 越 二〇二一年四月七日 书记员  金雅琳