江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1051号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶令仪，江苏金牌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司常州武进分公司，统一社会信用代码91320412MA1W3REH62，住所地常州市武进区湖塘镇延政中大道1号常州国际汽贸城东南区117、118。负责人：杨涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兵，江苏常报钧安律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司常州武进分公司(以下简称鹏达公司)财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案认定事实不清。一审中，被上诉人最开始提交的交通事故责任认定书认定的事故发生时间为2019年3月20日。根据被上诉人提交的评估报告，2019年4月17日，被上诉人就单方委托评估机构对本案事故车辆的损失价值进行了评估。2019年4月21日被上诉人才向上诉人报案。一、被上诉人在事故发生后一个月才报案，上诉人有权拒绝理赔。虽然庭后被上诉人又向法院提交了一份事故发生时间为2019年4月21日的事故责任认定书，并表示之前一份系交警记载时间错误，向保险公司报案的时间就是事发时间。但该新的认定书与被上诉人提交的评估报告上记载的评估时间相矛盾，事故车辆2019年4月17日就送去评估，怎么可能事故还未发生，评估工作就已经展开了？故上诉人认为被上诉人提交的新的事故认定书不能认可其真实性。二、在案件审理过程中，上诉人申请重新鉴定，但由于被上诉人私自处分案涉车辆，在案件审理还未结束的情况下，就将车辆修理后卖给了第三方，导致本案鉴定只能依靠事故车辆照片进行，无法检测车辆的实际状况，被上诉人应当承担过错责任。综上,一审认定事实不清。被上诉人鹏达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。鹏达公司一审诉讼请求：1、请求判令人保公司支付保险理赔款193720元，其中车辆损失185100元，护栏维修费1620元，鉴定费7000元；2、本案诉讼费由人保公司承担。事实和理由：2019年4月21日01时35分（鹏达公司民事起诉状上写的是2019年3月20日01时55分，一审法院判决书上擅自变更此处时间为2019年4月21日01时35分），梁猛驾驶鹏达公司名下苏Ｄ3××××号小型轿车由北往南行驶至宁定高速公路158Ｋｍ＋340ｍ处，撞上高速公路中央护栏，造成交通事故。事故发生后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定梁猛在此事故中负全部责任。该事故造成鹏达公司车辆损失185100元。事故发生后，鹏达公司委托中衡保险公估股份有限公司常州分公司（以下简称中衡公估公司）对鹏达公司的苏Ｄ3××××号车辆损失作评估，经评估该车辆按推定全损处理，实际价值根据保单计算为246149元，残值评估为61049元，故车辆损失为185100元，并产生评估费7000元。另鹏达公司支付了护栏维修费1620元。鹏达公司驾驶的车辆在人保公司处投保了车损险及不计免赔险，事故发生在保险期内。人保公司不予赔偿，故诉至法院。一审法院查明事实：一审法院对当事人提供的证据予以确认。对人保公司与鹏达公司无争议的保险合同关系、事故发生和责任予以确认。鹏达公司提交校正后的交通事故认定书证明事故发生时间为2019年4月21日，法院予以确认。因人保公司不认可鹏达公司单方委托公估公司出具的公估报告并申请对车辆残值重新评估，经鹏达公司、人保公司双方同意，一审法院委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公司（以下简称安顺公估公司）重新评估该车残值，安顺公估公司出具公估报告，经评估苏Ｄ3××××号车辆残值为93000元，并产生评估费5980元。一审法院认为，鹏达公司单方委托中衡公估公司评估车辆损失时，未通知人保公司共同拆检确定车辆损失和残值，故对中衡公司出具的公估意见不予认可，该评估费用由鹏达公司自行承担。现鹏达公司、人保公司双方均同意人保公司按推定全损赔偿鹏达公司车辆损失，但双方对车辆残值金额无法达成一致意见。诉讼中，人保公司申请重新评估苏Ｄ3××××号车辆残值，一审法院委托安顺公估公司重新评估，鹏达公司、人保公司双方均同意以照片评估车辆残值，故对人保公司不认可根据照片评估残值的抗辩意见不予支持；经评估车辆残值为93000元，人保公司虽提出异议认为评估价格过低，但未提供证据予以证明，故对人保公司上述抗辩意见不予支持。评估参考无贷款无抵押情况下公开市场的售价作出，有贷款和抵押可能对残车售价产生负面影响，但可以通过还清贷款涤除抵押等消除影响。现车辆已出售且鹏达公司同意以重新评估的价格确定车辆残值，故法院综合本案案情认定苏Ｄ3××××号车辆残值依公估意见确定为93000元。按推定全损处理，车辆投保时保险金额251429.4元，根据人保公司《机动车综合商业保险条款》第十九条的规定，全部损失的计算不扣除投保至事故发生期间的折旧，故苏Ｄ3××××号车辆损失金额为158429.4元（251429.4元-93000元）。公估费5980元（已由人保公司支付），系为查明车辆损失支付的必要的、合理的费用，依法应由人保公司负担。护栏维修费1620元，鹏达公司、人保公司双方无异议，予以认可。综上，鹏达公司的部分诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。人保公司的部分抗辩意见，依法予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内向鹏达公司支付保险赔偿金160049.4元。二、驳回鹏达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由人保公司负担3449元，由鹏达公司负担726元；评估费5980元，由人保公司负担。二审中，由于鹏达公司在一审中提供的二份江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队出具的《道路交通事故认定书》上存在事故时间认定（一份认定交通事故发生时间是2019年3月20日01时35分;一份是2019年4月21日01时35分）、处理事故的交通警察姓名（一份是罗灵;一份是刘春明）、驾驶员签名不一致（一份有驾驶员粱猛签名；一份没有驾驶员签名）的重大差异，且鹏达公司提供的单方自行委托的中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告中反映涉案苏Ｄ3××××号车辆发生交通事故时间是2019年3月20日01时35分，评估日期是2019年4月17日至2019年4月23日。对鹏达公司提供的证据存在重大矛盾，本院责令鹏达公司、人保公司双方继续举证证明案涉车辆究竟发生事故的真实时间是2019年3月20日还是2019年4月21日。鹏达公司在二审中补充提供：江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队盖具印章的事故现场的资料（包括2019年4月21日现场事故照片、公安部门报警工作记载、交警队工作群截图），鹏达公司陈述是其向江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队调取的，证明事故发生的时间确实是2019年4月21日。人保公司对上述证据质证意见：对于证据真实性请求法院核实后认定。如果该证据系真实，则事故发生时间为2019年4月21日，但在一审中被上诉人提交的评估报告中车辆送去评估的时间是2019年4月17日，事故发生时间在评估之后，被上诉人提交的证据互相矛盾，不能达到其证明目的。人保公司二审中提供其保险勘验员洪涛出具的《情况说明》一份，内容为：本人于2021年4月2日前往高速交警九大队，进一步核实情况，了解到经办民警罗灵已调离，加上时间间隔2年左右，时间太久，相关案卷及记录已经无法查询到，仅有的资料只有当时出具的简易事故认定书，从交警处没有相关材料作证和了解核实当时事故发生的具体时间，具体案情。随后联系清障队经办人付奕153××××6678，称于2019年4月21日凌晨1点左右接到车牌苏Ｄ3××××的救援电话并于4月21日凌晨2点将事故车拖往安远停车场（人保公司同时附赣州隆顺汽车服务有限公司出具的于2019年4月21日救援事故车辆证明复印件一份）。本院对一审法院查明的部分事实经过予以确认。本案二审补充查明事实如下：由于被上诉人鹏达公司在一审中提供的二份交警部门出具的《道路交通事故认定书》上记载完全不一致（一份事故发生时间是2019年3月20日01时35分，一份事故发生时间是2019年4月21日01时35分，两份事故认定书上的交警署名也不是同一人，一份上有驾驶员粱猛签名，一份上没有驾驶员签名。上诉人人保公司与被上诉人鹏达公司对案涉事故发生的时间究竟是2019年3月20日还是2019年4月21日存在重大争议。被上诉人鹏达公司在一审中提供的相关证据也对事故发生时间存在矛盾之处，且鹏达公司单方委托的评估公司中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》中反映：案涉车辆事故出险日是2019年3月20日，评估基准日为2019年3月20日，具体评估过程表述：3、对评估标的实物进行资料收集，了解评估标的出险日期、时间、事故原因、损失和施救等情况；该车的保单机动车损失保额为251429.4元，该车自2018年12月4日购买，至2019年3月20日出险，已使用3.5个月，按3.5个月计算，车辆折旧率为6‰/月，残值为61049元。评估结论：车损185100元；评估日期：2019年4月17日至2019年4月23日。评估报告落款日期为2019年4月24日）。另查明：一审法院第一次开庭审理中[2019年10月15日，当时诉讼还有第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司参加（保险受益人），后该公司将权利转给鹏达公司]，鹏达公司并没改变诉状上所表述的事故发生时间2019年3月20日。一审法院于2019年10月25日召集鹏达公司与人保公司选取鉴定机构并做质证笔录。笔录中记载，审：人保是否定损？人保：我司查勘过车辆，要求按全损处理，但鹏达公司不同意。审：车辆是否已维修？鹏达答：车辆已维修，已卖给案外第三人。但人保公司去拆检过车辆，拍过照片。审：现人保公司申请重新鉴定，双方是否同意以拍摄照片作为检材进行评估？人保公司：同意以我方提供的拆检照片进行重新评估。一审法院委托了连云港安顺保险公估有限公司常州分公司评估，该公司于2019年11月30日出具的评估报告中反映评估标的：苏Ｄ3××××号（奥迪）；评估基准日为2019年3月20日（出险日）；评估主要依据申请方提供的照片、保单和其他相关资料；评出车辆残值93000元。一审法院于2019年12月23日召开第二次开庭，庭审记录中反映鹏达公司在诉讼请求中仍然没有变更事故发生的时间。人保公司一审答辩：本案交通事故发生时间是2019年3月20日，而鹏达公司于2019年9月才向法院提起诉讼。若一致，同意按保单全额赔偿，保险人应当取得保险车辆的残值；若不一致再根据实际情况确定方案。并补充：鹏达公司在诉讼过程中私自处置案涉车辆，导致涉案车辆的残值评估仅依照照片进行参考作出结论，鹏达公司应当承担一定责任。鹏达公司在一审第一次庭审举证环节仍然陈述案涉车辆事故发生时间是2019年3月20日01时35分。人保公司当庭陈述不认可新的鉴定结果，认为鉴定的残值金额93000元较低。本院于2020年4月22日召开第一次听证，鹏达公司陈述：车辆受损非常严重，车前部基本全部报废，人员没有伤亡。事发当场报警，向保险公司报案。2019年4月21日凌晨报警后，车辆被江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队的拖车拖到交警部门，驾驶员是粱猛。本院于2021年3月11日召开第二次听证，并要求鹏达公司通知驾驶员粱猛及鹏达公司单方委托的中衡保险公估股份有限公司的评估师到庭接受询问。粱猛回答事故发生时间是2019年4月21日凌晨。中衡保险公估股份有限公司评估师殷羽翔及其助理凌丰田回答当时没有问委托评估的车主关于事故发生的具体时间，仅是套用第一份道路交通事故认定书上所认定的事故发生时间2019年3月20日，对案涉车辆进行损失评估并出具了鉴定报告。还查明：一审中，鹏达公司还提供了2019年4月23日赣州管理中心路损赔偿确认书、发票，上面有反映2019年4月21日粱猛驾驶苏Ｄ3××××车在宁定高速公路段撞坏公路设施（护栏、护栏托架、护栏立柱）赔偿了1620元。本案二审的争议焦点为：1、案涉苏Ｄ3××××的奥迪车的事故发生是否真实（含事故发生时间的确认）；2、车损金额的认定。本院认为：关于争议焦点1，虽然鹏达公司在一审中提供的两份交警部门出具的《道路交通事故认定书》及中衡保险公估股份有限公司的《评估报告》上对案涉车辆发生事故的时间存在矛盾之处，但鹏达公司事后又在一审、二审中继续补证了江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队出具的事故现场的资料（包括2019年4月21日现场事故照片、公安部门报警工作记载、交警队工作群截图）等证据，证明案涉车辆发生交通事故是真实的，事故发生时间是2019年4月21日。人保公司虽然对此存疑，但并没有提供相反证据予以否认。本院对公安机关目前出具的证据，依法予以认可，确认案涉车辆事故发生时间为2019年4月21日。若人保公司认为公安机关与鹏达公司之间存在虚假伪证，可通过刑事报案处理。关于争议焦点2，人保公司在一审委托司法鉴定的谈话过程中，人保公司同意以其提供的车辆拆检照片进行重新评估。一审法院遂委托了连云港安顺保险公估有限公司常州分公司评估，该公司评出车辆残值93000元。一审法院依据投保时车辆金额251429.4元减去残值93000元，认定案涉车损为158429.4元并无不当。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，本院予以支持；上诉人人保公司上诉理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅审 判 员  王 佳审 判 员  邹玉星二〇二一年四月二十三日法官助理  曾 璜书 记 员  夏 煜