广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2934号原告：潘谷波，男，1966年1月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：陶泳任，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨桃，广东商达律师事务所律师。被告：广州恒粤建设项目管理有限公司，住所地广州市越秀区德政北路538号22楼01-12室自编2206I房，统一社会信用代码：91440104788935353H。法定代表人：黄瑞妹。委托诉讼代理人：陈悦英，广东法颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余菁，广东法颂律师事务所律师。被告：广州珠江建设发展有限公司（原名称：广州市住宅建设发展有限公司），住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层，统一社会信用代码：9144010119045212XH。法定代表人：卢志瑜。委托诉讼代理人：唐思莹，该公司员工。委托诉讼代理人：潘俊文，该公司员工。被告：广州市花都新华祈福房地产有限公司，住所地广州市花都区新华街新街大道，统一社会信用代码：91440101769531302Q。法定代表人：彭磷基。委托诉讼代理人：钟鸿，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国进，广东汇胜律师事务所律师。被告：广州市花都祈福房地产有限公司，住所地广州市花都区赤坭镇广源路1号2楼，统一社会信用代码：914401017519987216。法定代表人：彭磷基。委托诉讼代理人：钟鸿，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国进，广东汇胜律师事务所律师。原告潘谷波与被告广州恒粤建设项目管理有限公司（以下简称恒粤公司）、广州珠江建设发展有限公司（以下简称珠建公司）、广州市花都新华祈福房地产有限公司（以下简称新华祈福公司）、广州市花都祈福房地产有限公司（花都祈福公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告潘谷波及其委托诉讼代理人陶泳任，被告恒粤公司的委托诉讼代理人陈悦英，被告珠建公司的委托诉讼代理人唐思莹、潘俊文，被告新华祈福公司、花都祈福公司的共同委托诉讼代理人钟鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘谷波向本院提出诉讼请求:1.判令被告恒粤公司向原告退还工程保证金80000元，并按银行同期贷款逾期利率计付自2016年5月25日起至保证金退还之日止的利息损失（逾期利率以银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.判令被告恒粤公司向原告支付工程欠款567793.9元，并按银行同期贷款逾期利率计付自2016年5月25日起至实际付清款项期间的利息损失（逾期利率以银行同期贷款利率上浮50%计算）；3.判令被告珠建公司对以上第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任，判令被告新华祈福公司、被告花都祈福公司在欠付工程款范围对以上第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由四被告承担。事实与理由：原告于2013年11月20日与被告恒粤公司签订花都祈福新华1号用地11-13号楼项目工程《栏杆分包合同》，约定由原告承包花都祈福新华1号用地11-13号楼栏杆、铁艺安装工程，合同造价为2096819元。合同第九条约定结算及付款方式为按实际安装数量结算，原告（乙方）于每月25日报送上月26日至本月25日工程量到项目部审核，恒粤公司（甲方）在下月25日-30日支付乙方70%的进度款，工程完工验收合格后付至90%，余下10%在保修期满后15日内付清，保修期限为甲方验收合格后0.5年。合同第十二条约定履约保证金为8万元，在涉案分包工程完工验收7日内无息退还。合同签订后，原告依约履行了施工义务，恒粤公司未按约定支付工程款。在涉案合同工程施工过程中，被告珠建公司与恒粤公司共同作为涉案合同的甲方，对涉案工程施工过程进行管理及验收。涉案工程款由恒粤公司、珠建公司共同支付，并要求原告向珠建公司出具付款人为珠建公司的收据。涉案工程项目部由珠建公司设立，并由其实际控制、管理。珠建公司于2015年9月正式全面接手涉案工程，全面承担涉案工程的建设、管理及清偿工程债务等责任。故恒粤公司、珠建公司同为本案涉案合同的履行主体，同为付款主体，应对本案欠付工程款承担连带清偿责任。涉案工程于2015年12月完成全部的施工，并移交给珠建公司验收使用。根据恒粤公司、珠建公司与原告结算验收确认，涉案工程造价实结金额为2123869.12元。虽经原告多次催款，恒粤公司、珠建公司至今仍拖欠工程款567793.9元未支付。被告新华祈福公司是涉案工程的发包方，对涉案工程存在欠付工程款的情形，依法应在其欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任。而被告花都祈福公司与新华祈福公司存在人格混同的情形，法定代表人均为彭磷基，且花都祈福公司在涉案工程建设过程中以发包方身份地位实际参与了工程的建设管理，新华祈福公司、花都祈福公司实际上是一套人马两块牌子并在参与涉案工程过程中混同使用，人格无法区分，故花都祈福公司应与新华祈福公司承担连带责任。被告恒粤公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、涉案工程工程款的支付主体并非恒粤公司。2015年9月后，珠建公司已全面接管涉案项目，恒粤公司已退出项目管理，若有未付工程款的，支付义务人应为珠建公司。从原告提交的《涉案工程中标信息》可以证实珠建公司是中标案涉工程的总承包方，原告提交的《收据》列明的付款主体也是珠建公司，证实珠建公司实际参与了涉案工程的施工管理。恒粤公司受珠建公司之委托，于2015年9月前进行案涉项目的管理。原告亦主张涉案项目于2015年12月完成全部施工并移交珠建公司验收。案涉工程总承包及工程款付款主体应是珠建公司。二、因涉案工程发包方新华祈福公司尚未办理最终结算，故本案工程余款的支付条件尚未成就。三、原告据以主张涉案工程结算款所提交的结算书并未依合同约定取得恒粤公司确认，原告未与任一被告办理工程量最终结算。四、恒粤公司主张涉案工程应以第7期过程结算为依据核算，原告出示未经恒粤公司确认的第8期工程量不应列入最终结算范围。原告合同范围内的工程项目在《栏杆工班结算书》第7期结算书（2015年1月25日）基本完成，若原告主张此后发生有合同项目范围内的零星工程应视作修复范围内合同义务，不应另行结算工程款；而合同项目范围外的应以签证单佐证，方可列入结算。五、若按原告诉状中自认完工的时间是2015年12月，根据合同约定已构成严重逾期完工，原告应承担违约责任。根据合同约定计算，逾期完工违约金为93000元，应在工程款中予以扣除。被告珠建公司辩称，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。一、珠建公司并非分包合同相对方，与原告并无任何法律关系，珠建公司并非本案适格被告。原告以其与恒粤公司签订的分包合同作为起诉工程款的依据，该合同签订及履行的主体为原告与恒粤公司，由恒粤公司分包给原告并由其进行结算，应由恒粤公司承担全责。二、就涉案工程所在建设项目，珠建公司与恒粤公司之间为挂靠关系，此关系已在同一项目同类型案件中由法院作出判决确认，在珠建公司提交的证据中，广东省人民检察院已对同项目同类型案件双方的关系作出了认可。三、恒粤公司以自己的名义与原告签订建设用地分包合同，双方之间履行合同并进行工程结算，故应由恒粤公司自行承担付款责任及相关义务符合法律规定。针对恒粤公司的答辩意见，第7期工程款的结算时间为2015年1月30日，也证明了合同履行中珠建公司并未参与实际履行及结算，期间均由原告及恒粤公司进行，故原告追偿的主体应为恒粤公司。被告新华祈福公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、原告不是实际施工人。涉案工程的总承包方是珠建公司，恒粤公司才是工程的实际施工人，珠建公司与恒粤公司之间是挂靠关系。按照相关规定，实际施工人应该是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，而不是承包人的履行辅助人、劳务作业承包人等。二、原告与新华祈福公司之间不存在任何合同关系，其要求新华祈福公司承担连带责任没有法律依据。三、对于涉案工程款，新华祈福公司都是按照工程施工进度向珠建公司付款，原告没有证据证明新华祈福公司存在欠付工程款的情况。相反，珠建公司已确认新华祈福公司未欠付工程款。四、新华祈福公司与花都祈福公司不存在人格混同的情况，新华祈福公司是涉案工程的发包方，花都祈福公司与新华祈福公司没有任何关系。花都祈福公司与新华祈福公司是两个完全独立的法人，故原告主张花都祈福公司与新华祈福公司承担连带责任没有事实及法律依据。被告花都祈福公司辩称，花都祈福公司未与珠建公司或恒粤公司签订过任何建设工程合同，花都祈福公司与涉案工程无关。本院经审理认定事实如下：涉案工程位于广州市花都区新华街金钟路，建设单位为新华祈福公司，总承包单位为珠建公司，新华祈福公司与珠建公司签订总承包合同。潘谷波为不具备涉案工程施工资质的个人，珠建公司具有建筑工程施工总承包一级资质。恒粤公司不具备相关的施工资质，其经营范围为工程项目管理服务等。珠建公司原名称为广州市住宅建设发展有限公司，于2020年2月12日变更为广州珠江建设发展有限公司。2013年12月3日，恒粤公司作为发包方（甲方）与潘谷波作为分包方（乙方）签订花都祈福新华1号用地11-13号楼项目工程《栏杆分包合同》，约定：一、工程内容：花都祈福新华1号用地11-13号楼栏杆、铁艺安装工程，严格按照甲方提供的施工方案、技术交底以及业主、监理要求进行施工。四、承包方式为甲方根据施工进度适时配备以下机具共计及材料（塔吊、人货梯等），乙方必须自备除上述材料设备之外的所有辅材及小型设备。五、施工工期暂定总工期为210日历天（具体开工时间、完工时间及工期以甲方项目部书面通知为准），乙方不得以任何借口和理由拖延工期，否则将处以罚款（每拖延一天1000元）；如业主原因造成进度影响而给予甲方顺延工期的签证（或因甲方原因造成乙方工期延误的，甲方项目经理书面确认可以顺延工期的，同步顺延工期），则甲方同步给予乙方签证，否则不予顺延。九、结算及付款方式甲乙双方按实际安装数量结算（若有变更需增加或减少，按报价表的相应价格调整），质量验收不合格，不予结算。乙方每月工程进度必须经项目部现场有关主管施工员、主管预算员、项目经理核实（乙方于每月25日报送上月26日至本月25日工程量计算表及进度款申请表到项目部审核），在下月25日-30日支付乙方70%的进度款，以此类推；工程完工经甲方验收合格，结算办理完成后付至90%作为乙方人员退场费，余下10%在保修期满后15日内付清。保修期限为工程完工经甲方验收合格后0.5年。十一、履约保证金为8万元，甲方在乙方第一、二期进度款中等额扣除（每期扣4万元），乙方在履行合同中未违约的，其交纳的履约保证金在本分包工程完工并验收合格7日内无息退还，若乙方中途退场或履行合同中有违约行为的，其缴纳的履行保证金不予退还。合同并对承包工作内容、单价等进行了约定。关于工程施工过程。潘谷波陈述：其于2014年5月中旬进场施工，2015年4月25日完工；由潘谷波与项目负责人及监理按进度进行验收，之后验收单交付给潘谷波，财务再与潘谷波结算；第8期的验收形式和签名人员与第1-7期均一致，第8期施工的内容也是合同约定内容，施工项目是大门铁花、残疾人通道、人货梯口护栏杆；潘谷波需等待拆除人货梯、残疾人通道的路基并做好大门后才能进行施工；2015年12月12日，潘谷波与项目部生产经理刘金雄进行结算，结算表是项目部提供的。恒粤公司陈述：潘谷波于2014年6月26日开始施工，2015年1月25日完工，恒粤公司从2015年9月后就未与潘谷波结算。珠建公司表示其对合同履行情况不清楚。关于工程款结算情况。潘谷波提供第1至8期的栏杆工班结算书、明细汇总表、栏杆工班结算书（最终结算）等证据证明工程款结算情况。其中第7期栏杆工班结算书载明结算时间为2015年1月30日，结算时段为2014年12月26日至2015年1月25日，累计过程结算为1973715.07元。第8期栏杆工班结算书载明结算时间为2015年4月30日，结算时段为2015年3月26日至2015年4月25日，实结金额32614.05元。栏杆工班结算书（最终结算）载明结算时间为2015年12月12日，结算时段为2014年6月26日至2015年11月25日，实结金额为2123869.12元。恒粤公司仅认可第1-7期的栏杆工班结算书，对第8期及最终结算栏杆工班结算书均不予认可。珠建公司认为其不是合同主体及未参与实际履行，对上述证据均不予确认。关于工程款支付情况。潘谷波陈述其已收到第1-8期工程款累计1476075.22元，恒粤公司及珠建公司欠付工程款567753.9元及保证金8万元；珠建公司于2016年2月1日通过现金向潘谷波支付20万元。恒粤公司主张潘谷波已收取工程款为1576350.22元（包括珠建公司支付的20万元），尚未收取的工程款金额为395789.78元。珠建公司陈述其对上述情况并不清楚，其仅在信访局的协调下先行垫付了工人工资20万元，后已追索；其未垫付及支付过其他款项。关于工程保证金8万元。潘谷波陈述，该款其并没有直接支付，而是由恒粤公司、珠建公司直接在其应收工程款中予以扣除，因此相当于其已支付该款项。潘谷波提供收据两张拟证明其主张。2015年11月1日，潘谷波向花都祈福1号地项目部提交《申请退回保证金》申请书，表示其已按要求完成施工并现场验收，按施工合同约定，保证金应退回施工班组，因此申请退回该保证金。2015年11月20日，潘谷波向花都祈福1号地项目部提交《工程款申请支付函》申请书，申请支付其进度工程款及生活费、退场费。另查明，在本院及广州市中级人民法院已生效的涉案工程所在项目相关纠纷案件中，珠建公司均确认新华祈福公司不欠付其工程款。关于恒粤公司与珠建公司在涉案项目中的关系问题。根据广州市中级人民法院已生效的（2017）粤01民终3303号民事判决查明事实，恒粤公司与住建公司均确认双方之间未签订合同。恒粤公司认为其根据住建公司的要求签订了《承诺书》，住建公司认为双方权利义务的记载均在《承诺书》中。《承诺书》是恒粤公司作为承诺人于2013年4月1日向住建公司出具的，其上载明，关于承诺人向贵司承建的广州市花都新华祈福房地产有限公司1号用地中新花园垃圾房，1号地块南部U3、U2e、U2d、U2cc、U2c型住宅工程，承诺人特向贵司承诺：一、承诺人向贵司承建本项目的工程造价暂定为207270000元，其中：专业分包公司：土建、安装部分工程暂定145089000元，劳务分包工程费暂定41454000元，材料采购部分暂定20727000元。三、本项目专业分包工程按贵司规定签订专业分包合同，专业分包合同项下工程所产生的费用（包括但不限于办理工伤保险、建筑意外伤害保险）均由承诺人负责，专业分包单位凭有效的建安发票向贵司收取该部分工程款。四、本项目劳务分包部分按贵司规定委托贵司与劳务公司签订劳务分包合同，承诺人在条件同等的情况下优先考虑贵司与广州市友诚建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，劳务分包工程所产生的费用（包括但不限于办理工伤保险、建筑意外伤害保险、平安卡等费用）均由承诺人负责，劳务分包的劳务工资经承诺人确认后由贵司支付给劳务公司，劳务公司凭有效的劳务建安发票向贵司收取。五、承诺人聘请贵司技术人员1至4人参加现场施工管理，承诺人按每人每月5000元计付给贵司，作为该人员的基本工资和劳保福利开支等费用，时间由工程开工人员进场开始至人员撤离为止。具体人员由贵司安排。八、贵司在与建设方最终结算后才与承诺人办理结算手续。承诺人按建设方和贵司审核的最终结算价下浮1.3%与贵司结算（并扣除承诺人承诺的相关费用）。十、在建设方支付本工程的工程款时，由贵司负责向建设方收取。承诺人清楚理解并同意贵司只是负责将建设方支付的属承诺人施工的工程款支付给承诺人，不承担垫付工程款的责任。若建设方未能按合同规定及时拨付工程款，承诺人不能要求贵司在未收到承诺人施工部分的工程款前提下支付该部分工程款。若需要以贵司名义向建设方提起诉讼，其诉讼费和聘请律师所支付的全部费用由承诺人承担。十二、贵司与建设方签订的合同及后继补充合同条款所有责任全部由承诺人承担，其他约定按承诺人与贵司签订的专业分包工程合同条款执行，本承诺书的约定或承诺与专业分包工程合同及其他承诺书（如有）条款有冲突的，除非有特殊说明，否则以本承诺书为准。《承诺书》并对其他事项进行了记载。本院认为，潘谷波承接栏杆、铁艺分包工程应当依法取得相应的资质，潘谷波不具备相应的建筑工程施工资质，因此，其与恒粤公司签订的涉案《栏杆分包合同》无效。合同无效，但潘谷波已经完成了相应工程的施工，且其施工的工程所在项目整体已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，潘谷波有权要求参照合同约定支付工程款，恒粤公司作为合同相对方应当向潘谷波支付工程款。本案争议焦点为：一、潘谷波主张恒粤公司退还工程保证金8万元理由是否充分；二、恒粤公司欠付工程款数额；三、珠建公司、新华祈福公司、花都祈福公司是否应当对工程款承担责任。关于第一个争议焦点。虽然潘谷波并未实际向恒粤公司支付该款，但根据《栏杆分包合同》约定，保证金8万元在第一、二期工程款中各扣减4万元，（扣减后）潘谷波所交纳的履行保证金在工程完工并验收合格7日内无息退还，现潘谷波提交收据证明恒粤公司在支付工程款时已扣减保证金共8万元，与双方约定相符，对此恒粤公司应进一步提供证据证明其在支付工程款时并未扣除保证金。由于恒粤公司未对此举证证明，本院采信原告关于保证金已在工程款中扣减的主张。涉案工程已完工并验收合格交付使用，潘谷波主张恒粤公司退还保证金8万元及支付逾期退款利息合法有据，本院予以支持。其中2016年5月25日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至付清款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于第二个争议焦点。本院认定恒粤公司应当向潘谷波支付的工程款总额是2123869.12元，恒粤公司尚欠潘谷波工程款567753.9元。第一、潘谷波已提供第1至8期的栏杆工班结算书、明细汇总表、栏杆工班结算书（最终结算）等证据证明工程款结算情况，上述文件形式相同，且潘谷波对结算过程也进行了充分合理的解释。包括第8期及最终结算书所涉工程，也均属于合同范围内工程且是在恒粤公司退场前完成，恒粤公司并未提供证据证明相关工程由其他施工方完成的证据。恒粤公司虽不予确认第8期及最终结算书所涉工程量，但未提供相反证据反驳。因此，本院认可潘谷波所提供关于结算的证据，认定涉案总工程款为2123869.12元。第二、关于潘谷波已收取工程款金额。潘谷波陈述其已收到工程款累计为1476075.22元。恒粤公司认为潘谷波已收到工程款1576350.22元，但其并未提供付款的相应证据证明。故本院采信潘谷波的主张，认定恒粤公司应向潘谷波支付工程款567793.9元（2123869.12元-1476075.22元-80000元）及支付逾期付款利息。其中2016年5月25日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至付清款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于恒粤公司抗辩逾期完工问题，因潘谷波所施工的工程应在其他工程项目完工后才能进行，恒粤公司并未举证证明前期工程已正常完工，其主张扣除逾期完工违约金93000元依据不足，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。第一、关于珠建公司应否对恒粤公司未付工程款承担连带清偿责任的问题。其一、对于珠建公司与恒粤公司之间法律关系的认定。2014年住房和城乡建设部发布《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条规定存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的。根据另案中恒粤公司提交承诺书的内容，以及恒粤公司与珠建公司对于双方之间法律关系的陈述，可知恒粤公司不具备从事建筑活动的主体资格，但其以通过向珠建公司交纳一定数额的管理费而借用珠建公司的资质实施承揽施工工程行为。因此，双方之间的法律关系具备了挂靠的法律特征，双方之间的关系应为挂靠法律关系。其二、对于挂靠人恒粤公司以自己的名义对外与潘谷波签订的劳务分包合同承责的认定。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”第六十七条规定：“承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。”由此可见，法律规定的连带责任指向的范围和对象是特定的，即挂靠人或将工程转包、违法分包的承包单位，仅就实际施工工程的质量对建设单位承担连带赔偿责任，但法律并无规定挂靠人以自己的名义对外签订的分包或转包合同，被挂靠人需承担连带责任。本案中，在恒粤公司以自己的名义独立与潘谷波所签订的分包合同行为中，涉及的是两个法律关系：一个是挂靠人恒粤公司与潘谷波之间的建设工程分包法律关系，另一个是挂靠人恒粤公司与被挂靠人珠建公司之间的建设工程合同关系。此为两个完全独立的法律关系，主体不同，内容不同，责任不同。因此，本案与潘谷波发生建设工程施工合同关系的是挂靠人恒粤公司，挂靠人恒粤公司以自己的名义对外签订合同，依据合同相对性原则，不应由非合同相对人即珠建公司承担连带责任。第二、新华祈福公司与珠建公司均确认新华祈福公司已经按照进度向珠建公司支付了工程款，新华祈福公司在本工程所在项目中不欠付珠建公司工程款，因此，潘谷波要求新华祈福公司对恒粤公司的付款义务承担连带清偿责任，依据不足。潘谷波主张新华祈福公司与花都祈福公司为关联企业并因此而要求花都祈福公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的请求也缺乏事实和法律依据。因此，对潘谷波主张珠建公司、新华祈福公司、花都祈福公司对涉案工程款承担连带清偿责任的请求，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州恒粤建设项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘谷波退还工程保证金80000元及支付逾期退款利息（以80000元为基数，其中2016年5月25日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起至付清款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告广州恒粤建设项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘谷波支付工程款567793.9元及利息（以567793.9元为基数，其中2016年5月25日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起至付清款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告潘谷波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11510元，由被告广州恒粤建设项目管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈耿俊审 判 员  何 丹人民陪审员  曾桂妹二〇二一年四月十日书 记 员  刘雄燕方琢华