北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民申10号再审申请人（原审被告）：王凤明，男，1962年11月25日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：吴之桂，北京京府律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杨才茂，男，1960年4月20日出生，汉族，户籍所在地陕西省镇巴县。再审申请人王凤明因与被申请人杨才茂劳务费纠纷一案，不服本院（2008）昌民初字第1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王凤明申请再审称，2021年1月16日，申请人发现申请人的银行账户被法院冻结了。经申请人核实得知，2008年5月26日，贵院作出(2008)昌民初字第1271号北京市昌平区人民法院民事判决书，判决申请人于判决生效后七日内给付被申请人劳务费112482元。申请人认为，(2008)昌民初字第1271号北京市昌平区人民法院民事判决书属于典型的错误判决，应当予以撤销，被申请人的原审诉讼请求应当全部予以驳回，理由如下：一、原审审判程序严重违法。（一）被申请人不是适格的起诉主体。2007年12月27日，申请人的第一项诉讼请求是“1、请求法院判令被告立即还清原告等16名民工的劳动工资112482元”。第一，贵院应当要对被申请人的诉讼主体资格是否适格进行审查。贵院在2004年审理本案的时候，就已经注意到被申请人起诉的适格性，并已经注意到被申请人不是本案的适格诉讼主体。但是，当被申请人在2007年再次起诉申请人时，贵院却忽略了被申请人起诉主体是否适格的问题。第二，被申请人无权以自己的名义代替16名民工起诉申请人。从被申请人的诉讼请求来看，被申请人是代表16名民工来向申请人要劳动工资的，因此，起诉申请人的应当是16名民工，而不是被申请人自己。虽然被申请人自称16名民工授权被申请人起诉申请人，但是，即便这样，被申请人也仅是16名民工的代理人，而不是16名民工的当事人，该所谓的16名民工才是本案的诉讼主体，被申请人只能以16名民工代理人的身份起诉申请人，而不能以被申请人一个人的名义来向申请人主张16名民工的劳动工资。第三，申请人没有雇佣所谓的16名民工。按照合同相对性来说是，申请人与被申请人之间系合同关系，申请人没有雇佣所谓的16名民工。至于被申请人与案外人之间的关系、案外人的权益等问题，均与申请人无关，更与本案无关，不是本案的受理范围，贵院不应当受理和处理。第四，被申请人只能以自己的名义向申请人主张自己的权益。如果被申请人要向申请人主张劳动工资的话，那么，被申请人也只能主张自己的劳动工资，而不能越权以自己的名义主张所谓的16名民工的劳动工资。所以，被申请人不能以自己的名义代替其他人员起诉申请人。（二）贵院剥夺了申请人的知情权、答辩权、陈述权、举证权、抗辩权、辩论权和上诉权。第一，被申请人在《民事起诉状》中故意不留申请人的电话和地址。2004年12月24日，被申请人就以同样的事实、理由、诉讼请求起诉过申请人，申请人也参加了2004年的起诉。被申请人2004年12月24日提交给贵院的《民事起诉状》中就载明了申请人的联系电话“131XXXXXXXX、65737896”。但是，2007年12月27日，当被申请人再次以同样的事实、理由、诉讼请求起诉申请人时，被申请人提交给贵院的《民事起诉状》中却没写申请人的联系电话。实际上，被申请人是知道申请人的联系电话的。申请人认为，被申请人在《民事起诉状》中故意不留申请人的联系电话的目的就是想通过这种方式，来避免申请人参与案件、进行抗辩等不利于被申请人的情况出现，从而达到被申请人“一言堂”“胜诉”的目的。被申请人这样做的目的是不单纯的，是法律所不允许的。第二，贵院不应当接收被申请人提交的《民事起诉状》。被申请人明明知晓申请人的联系电话，但是，被申请人却故意不提供给贵院。而且，如果《民事起诉状》中没有被告的联系电话的情况下，法院应当要求原告提供被告的联系电话的，否则，法院不应当接受原告的起诉材料，即使接受了不符合要求起诉材料，法院也应当在将这些不符合要求的材料退还给原告，不能立案。申请人认为，本案中，被申请人于2007年12月27日提交的《民事起诉状》是不符合立案要求的，且被申请人始终均没有提供申请人的联系电话，贵院不应当接受被申请人提交的《民事起诉状》。贵院接受被申请人的《民事起诉状》并立案的做法是不符合立案要求的，并严重侵害了申请人的知情权等合法权益。（三）贵院应当依法调阅案卷材料。2007年12月27日，当被申请人再次起诉申请人之后，贵院应当知道被申请人在2004年12月24日就起诉过申请人，贵院就应当知道贵院已经就本案作出过判决，贵院就应当知道贵院之前就已经对本案的事实和证据进行过调、核实，贵院就应当知道申请人曾经参加过诉讼、进行过答辩、提交过证据，贵院更应当知道只有调取之前的案卷材料才能査清本案的事实、维护双方当事人的合法权益。而且，只要贵院调阅之前的案卷材料，贵院就能知道被申请人不诚实守信、明知申请人的联系电话而故意不提供的客观事实；只要贵院调取之前的案卷材料，贵院就能联系上申请人。但是，贵院没有这么做，贵院没有调阅之前的案卷材料，申请人不知道这是贵院的疏忽？还是为何？申请人认为，如果贵院在此案当中勤勉、谨慎，依法调卷的话，申请人是能够知晓、参与2007年12月27日的这个案件的庭审的，申请人的知情权、答辩权、陈述权、举证权、抗辩权、辩论权和上诉权是完全可以得到保障的。贵院的做法对申请人来说是不公平的，剥夺了申请人的知情权、答辩权、陈述权、举证权、抗辩权、辩论权和上诉权，严重侵害申请人的合法权益。二、(2008)昌民初字第1271号北京市昌平区人民法院民事判决书系错误判决，应当予以撤销。（一）被申请人提交的主要证据系伪造的。2008年3月11日上午10:30分的《民事案件开庭笔录》显示，被申请人向贵院提交了《工资表》《考勤表》《总考勤表》《后半年工资考勤》《工人工资表》等与工资有关的主要证据用于证明被申请人所说所谓的申请人拖欠16名民工的工资情况，但是，这些所谓的证据本身就没有经过申请人确认，更没有申请人的签字，所谓的16名民工是否存在？所谓的16名民工是否是被申请人带领的民工？所谓的16名民工是否在本案涉案工程中干过活以及过多少活？所谓的16名民工是否亲自在《工资表》《考勤表》上签字？贵院应当对被申请人伪造的《工资表》《考勤表》《总考勤表》《后半年工资考勤》《工人工资表》等与工资有关的主要证据的真实、合法性、关联性进行审查，不能仅看被申请人提交了哪些与工资有关的证据，贵院就采信哪些证据，更不能仅看被申请人单方面陈述说欠多少劳动工资，贵院就支持多少劳动工资。申请人认为，被申请人单方面制定、未经申请人确认和签字的《工资表》《考勤表》《总考勤表》《后半年工资考勤》《工人工资表》等与工资有关的主要证据均系被申请人自行伪造的，根本没有真实性、合法性和关联性可言，根本就不能采信。司法诉讼是公平正义的最后一道防线，法院在审理案件的过程中，不能因为被申请人的故意行为和法院的疏忽行为，在申请人无法知晓案件、没有参加庭审的情况下，贵院就采信被申请人的“自我陈述意见”。实际上，无论申请人是否参加了诉讼，贵院均应当要依法、公正、实事求是、谨慎地对被申请人单方面陈述的“事实”、单方面提交的证据、单方面表达的观点以及法律依据、诉讼主体等问题均应当需要依法进行实质审查，不能轻信被申请人的片面之词。（二）不存在申请人拖欠所谓的16名民工劳动工资的情况。虽然被申请人打着申请人拖欠16名民工的幌子来向申请人主张所谓的劳动工资，但实际上，所谓的16名民工不是申请人雇佣的，也不受申请人的支配，更无权向申请人要所谓的劳动工资。申诉人认为，申请人与被申请人是合同关系，根据合同的相对性，本案系申请人与被申请人之间的争议，与所谓的16名民工没有任何关系，不存在申请人拖欠所谓的16名民工劳动工资的情况。至于被申请人是否将这些钱款支付给被申请人自己雇佣的人员以及被申请人与其他人员之间的经济往来和纠纷等事宜，均与申请人无关，均不属于本案审理的范围。（三）申请人已经向被申请人多付了50280元。为了杜绝被申请人自己雇佣的工人不好好干活，天天混工资，提高工作效率和工作质量，2003年7月27日，申请人与被申请人签订《分项责任协议书》，不再按日计算工资，改由“按现场施工总面积计算款项”。2003年9月23号，申请人与被申请人、隋广民签订《书面协议》约定：杨才茂班组负责绑扎32＃、33＃、A座10-19轴工程，合计493个工日。以上每层工日都有各班组长自己保留，工人以后发生绑扎工日，由各班组自己承担，多余工日由各班组自行分配。如超出工日的，由各班组解决，王凤明一律不承担前台绑扎工日。2004年1月8日，申请人与被申请人就2003年7月26日之前按日计算劳务费的总劳务费进行核算，并确认：杨才茂队28人截止7月26号（2003年）止所有人员工资121598元。2004年1月11日，申请人与被申请人就改变劳务费计算标准后的2003年7月28日至2004年1月10日杨才茂组绑扎劳务费进行核算，核算的金额为92022元。故，申请人需要向被申请人支付的劳务费总金额为213620元，而申请人一共向被申请人支付了269300元。即，申请人多付给被申请人50280元。申请人认为，被申请人应当获得劳务费，申请人付给被申请人的钱款金额也非常明确，在申请人多向被申请人支付50280元劳务费的情况下，被申请人不但不将申请人多付的50280元返还给申请人，反而还故意隐瞒事实，故意编造事实，虚假主张权利。（四）被申请人伪造的《工资表》《考勤表》《总考勤表》《后半年工资考勤》《工人工资表》等与工资有关的主要证据与其他证据明显相冲突。在2008年3月11日的庭审过程中，被申请人除了提交了其伪造的《工资表》《考勤表》《总考勤表》《后半年工资考勤》《工人工资表》等与工资有关的主要证据外，被申请人还提交了24张发票（票据）。其实，在2004年至2005年的庭审过程中，申请人提交了形成于2004年1月8日的《核算单》、24张劳务费票据(被申请人在2007年至2008年的诉讼过程中也提交了该24张票据)。被申请人在2007年至2008年的诉讼过程中，还于2008年3月11日提交了申请人支付给被申请人的伙食费凭证即14张《伙食费收据》。前已述及，申请人需要向被申请人支付的劳务费总金额为213620元。但是，24张劳务费票据和14张《伙食费收据》能够证实：申请人一共付给了被申请人269300元。即，申请人多付给了被申请人50280元。上述证据证明，被申请人单方面制作的《工资表》《考勤表》《总考勤表》《后半年工资考勤》《工人工资表》等与工资有关的主要证据不但与该24张劳务费票据和14张《伙食费收据》载明的金额相冲突，而且，也与申请人的形成于2004年1月8日的《核算单》和形成于2004年1月11日的《核算单》相冲突，更与被申请人关于“他(申请人)光扣伙食费没有给工人工钱”的观点相冲突。申请人认为，在本案的证据存在明显冲突和被申请人的观点自相矛盾的情况下，贵院支持被申请人的所谓的劳动工资112482元的诉讼请求是没有说服力的，是不能令人信服的。被申请人的行为违反了诚实信用的原则，严重侵害了申请人的合法权益，申请人保留要求被反诉人返还申请人50280元的权利，保留追究被反诉人侵害申请人合法权益的权利。本案的客观事实和本案的证据材料均能证明，被申请人不是本案的适格主体，贵院不应当受理本案，而且，申请人不欠所谓的16名民工的劳动工资，申请人已经向被申请人支付全部的劳务费，申请人还多向被申请人支付了50280元，申请人不欠被申请人劳务费。贵院在本案事实清楚、证据确实充分、申请人不欠被申请人劳务费等情况下，仅听被申请人一面之词，不调阅之前的案卷材料，不认真审查被申请人单方面制作的证据材料，从而作出了不符合法律程序、不符合客观事实的(2008)昌民初字第1271号北京市昌平区人民法院民事判决书。因此，(2008)昌民初字第1271号北京市昌平区人民法院民事判决书系属于明显错误的判决，贵院应当予以撤销。三、本案应当再审，贵院应当支持申请人的再审请求。申请人认为，被申请人通过故意隐瞒申请人联系电话、伪造证据的方式，贵院没有去调卷，且被申请人在申请执行的过程中也故意隐瞒了申请人的联系电话，导致申请人不知道贵院作出了(2008)昌民初字第1271号北京市昌平区人民法院民事判决书，导致申请人一直不知道本案已经被强制执行，导致申请人在2021年1月16日才知道了本案判决和执行的相关情况。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项之规定，本案符合再审的条件，贵院应当对本案进行再审。申请人的再审系建立在实事求是、证据确实充分、申请人不欠被申请人劳务费的基础之上的，申请人的再审请求合法有据，贵院应当予以支持。综上所述，申请人认为，(2008)昌民初字第1271号北京市昌平区人民法院民事判决书属于典型的错误判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，贵院应当予以撤销，对本案进行再审，维护申请人的合法权益，支持申请人的再审请求。为了维护申请人的合法权益，贵院特向贵院提起再审申请，请求依法撤销(2008)昌民初字第1271号北京市昌平区人民法院民事判决书，并依法改判驳回杨茂才在原审诉讼中要求立即还清杨茂才等16名民工的劳动工资112482元、赔偿经济损失42552元等全部诉讼请求；原审案件受理费1701元由被申请人承担。杨才茂提交书面意见称，1.王凤明申请再审，已经超出法律规定的诉讼时效。2.杨才茂是有主体资格的，因为当时签订合同是杨才茂和王凤明，合同约定由杨才茂带领民工为王凤明提供劳务，王凤明支付工资。这样杨才茂当然有权起诉。3.法院审理程序合法。当时起诉时王凤明“131XXXXXXXX”的手机号码已经无法联系上。后法院依程序已经合法传唤，但王凤明未依法参加诉讼，所以法院缺席判决。4.杨才茂所提交的证据都是真实，合法的，各项证据都能相互印证的。王凤明为了不支付劳务报酬，不和杨才茂进行劳务费的结算，反而抵赖所欠的劳务费，杨才茂只能以现有的真实合法的证据予证实，但各证据能相互印证，环环相扣，能查明事实。综上所述，杨才茂认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回王凤明的再审申请。本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百八十四条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。根据有关法律规定，当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。前款规定当事人的申请符合下列情形的，仍适用修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）判决、裁定发生法律效力二年后，据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中，本院于2008年3月26日作出的（2008）昌民初字第1271号民事判决在2008年已经发生法律效力，再审申请人王凤明于2021年2月1日向本院提出再审申请，已超过了《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百八十四条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王凤明的再审申请。审判长  梁永胜审判员  胡爱军审判员  谢 肖二〇二一年四月一日书记员  张秋菊