wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市 鄠邑区人民法院   民事判决书                            (2021)陕0118民初540号   原告：刘某甲，男，1934年，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   原告：仝某某，女，1938年，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   共同委托代理人：石小龙，男，1962年，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   被告：刘某乙，男，1969年，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   被告：潘某某，女，1968年，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   共同委托代理人：高军，陕西博纳新律师事务所律师。   原告刘某甲、仝某某与被告刘某乙、潘某某分家析产纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲、仝某某之委托代理人石小龙，被告刘某乙、潘某某之委托代理人高军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某甲、仝某某向本院提出诉讼请求：1、要求析产原、被告共同生活期间于2020年新建的2间1层房屋归两原告所有（约值3万元）； 2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告育有长子刘某丙、次子刘某乙。30年前长子刘某丙结婚后与两原告分家另过，两原告随两被告一起生活。2006年原、被告在新批的庄基地上建造了三间两层楼房，2020年又将老庄基上的土房拆除重新修建了两间一层平房。按照分家协议，两原告与刘某乙共同居住生活，父亲的生老病葬由刘某丙全权负责，母亲的生老病葬由刘某乙全权承担，原庄基地归刘某乙所有，与刘某丙无关。此后原、被告经常因琐事发生纠纷，2020年5月被告将两原告赶出家门，现暂居长子刘某丙处，两原告目前身体硬朗具有独立生活的能力，故提起诉讼要求分家析产独立生活。   被告刘某乙、潘某某辩称，2011年经中间人协调，被告与胞兄刘某丙就两原告的赡养及生活达成分家协议，两原告与两被告共同居住生活，父亲的生老病葬由刘某丙全权负责，母亲的生老病葬由刘某乙全权承担，原庄基地归刘某乙所有，与刘某丙无关。因原宅基地上的老房坍塌，两被告出资在老宅基地上建盖一层砖混平房，两原告均未参与也未出资，故两原告可以在两间平房内居住生活，但不同意两原告分家析产的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告向本院提交证据有：1、分约一份，证明原告两子对老人的生养病葬问题达成协议。2、赡养协议书草稿一份，证明当时明确了两间一层平方的宅基地权属归长子刘某丙所有，但因故双方没有签字。被告对证据1的效力予以认可，以证据2没有被告签字，和本案无关为由，真实性、合法性、关联性均不认可。被告刘某乙、潘某某向本院提交如下证据：1、收款收据，证明2001年11月22日被告向村内缴纳宅基地款2600元。2、收据，证明2019年3月9日被告因修建平房购买钢筋花费2600元。3、收据，证明2019年3月16日被告因修建平房支付工费1000元。4、收据，证明2019年3月20日被告为修建平房支付砖款9900元。原告诉争的两间一层平房及村外的三间两层楼房都系两被告出资修建，两原告均不享有物权。5、分约一份，证明当时约定两原告随两被告一起生活，生养死葬由刘某乙、刘某丙两人负责。原告对被告提交的证据2、3、4、5的真实性无异议，但上述收据不是正式发票，对合法性不予认可，而对建房开支无异议；对证据1关联性不予认可，认为本案争议的是两间老宅基地的权属，而非新庄基的权属。   结合全案事实综合评判，本院对原告提交的证据1的真实性予以确认。对证据2因该赡养协议书无双方当事人签字，故依法不予认定。因本案是两间老宅基地房屋的权属争议，故对被告提交证据1关联性不予认定。因原告对证据2、3、4、5真实性均无异议，本院对该证据的效力予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:   两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。两原告育有长子即案外人刘某丙、次子刘某乙。长子刘某丙于30年前婚后与两原告分家另过，两原告随两被告共同生活。2007年两被告出资在新批的宅基地上建造了三间两层楼房。2011年12月1日，案外人刘某丙与被告刘某乙经中间人协调达成《分约》，主要内容为：“两位老人现在和刘某乙共同居住生活。但父亲的生老病葬由刘某丙全权负责，母亲的生老病葬由刘某乙全权承担，原庄基地归属刘某乙所有，与刘某丙无关。”2019年3月，两被告将老庄基上的土房予以拆除，重新修建了两间一层平房。近年来，原、被告常因琐事发生纠纷，2020年5月原告刘某甲与被告潘某某发生争吵，后被告将房门上锁，两原告无奈暂居在案外人刘某丙处，经与两被告协商未果。2021年1月6日，原告持诉称理由诉至本院要求将2020年新建的两间一层平房判归两原告所有。另查明，两被告在XX基地XX房XX庄XX村集体组织，2019年两被告在老庄基上建房至今未办理宅基地和房屋建设审批手续，也未进行房屋所有权登记。   本院认为，诉争房屋是拆除原土房后，在原宅基地上新建的房屋，该房屋建造前未依法办理相关的宅基地和房屋建设审批手续，且至今未取得该手续，也未办理房屋所有权登记手续。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。诉争房屋至今未依法办理或者补办相应的合法审批手续，不是依法建造，故诉争房屋建成后，其物权尚未有效设立。另外，合法建造房屋与否，涉及宅基地和房屋建造的行政审批、许可的问题，人民法院不能超越职权，径自通过裁判方式确认其效力和归属。更不能根据当事人的请求进行分割。在有权机关对诉争房屋作出处理或依法办理相应手续后，各方当事人对诉争房屋的归属仍不能达成一致意见，各方当事人可另行处理诉争房屋的权属争议。因此，原告主张诉争房屋所有权应分归原告所有的请求，在本案中缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二佰零九条、第一千零六十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：   原告刘某甲、仝某某之诉讼请求。   本案案件受理费550元，减半收取275元，由两原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                              审判员  阙宏志                                  二〇二一年三月三十一日                                 书记员 邱世玲            1
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初6460号原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。负责人边松风，行长。委托代理人李晓庆，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告魏晶晶，男，1985年10月20日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告魏晶晶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓庆到庭参加诉讼，被告魏晶晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《个人担保贷款合同》《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告魏晶晶偿还原告剩余贷款本金人民币278888.38元；二、判令被告魏晶晶支付逾期利息（含利息、本金罚息、利息复利）16268.49元，（暂计算至2021年1月23日，自2021年1月24日起的逾期利息按年利率15%计算至借款全部清偿完毕之日止）；三、判令被告魏晶晶支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；四、判令被告魏晶晶不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为豫Ｃ×××××，发动机号为2021C902的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告魏晶晶继续清偿；五、本案的诉讼费由被告魏晶晶承担。经审理，本院对事实认定如下：1、出借人为平安银行股份有限公司郑州分行，借款人为魏晶晶。2、借款金额为300000元。3、借款期限为24个月，自2020年6月5日起至2022年6月5日止。4、贷款用途为消费。5、还款方式为按月等额还款。6、合同约定利率为固定利率，按中国人民银行授权银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%+1415个基点（BP），即初始贷款年利率为18%。7、担保情况：被告魏晶晶以其名下的宝马牌小型轿车（车牌号为豫Ｃ×××××，发动机号为2021C902）提供抵押担保，并办理了抵押登记。8、欠款情况：被告自2020年9月5日开始逾期，逾期后按照年利率15%计算利息，暂计算至2021年1月23日，被告魏晶晶尚欠原告借款本金278888.38元、利息16268.49元，共计295156.87元。9、原告为实现债权支出的律师费2000元。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》系各方真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行相关义务。合同签订后，原告依约发放贷款，被告未按期还款，已构成违约，故原告主张被告偿还贷款本金，符合双方合同约定，本院予以支持。原告主张逾期利息按年利率15%计算，低于合同约定年利率18%且不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，本院予以支持。原告主张的律师费，有《委托代理协议》、律师费发票、银行转账回单在案佐证，本院予以支持。原告主张对被告名下的宝马牌小型轿车（车牌号为豫Ｃ×××××，发动机号为2021C902）拍卖或者变卖所得价款有优先受偿权，符合合同约定，并已办理了抵押登记，本院予以支持。被告魏晶晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告魏晶晶于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司郑州分行贷款本金278888.38元、利息16268.49元，共计295156.87元（暂计算至2021年1月23日），之后的利息（以欠付本金为基数）按照年利率15%计算至贷款本息实际清偿之日止;二、被告魏晶晶于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司郑州分行律师费2000元;三、若被告届期不履行上述第一、二项付款义务，原告平安银行股份有限公司郑州分行有权就被告魏晶晶名下的宝马牌小型轿车（车牌号为豫Ｃ×××××，发动机号为2021C902）拍卖或者变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5757元，减半收取2879元，由被告魏晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王东明二〇二一年四月六日书记员  惠京贤
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0105民初1373号原告：蒋绍雄。被告：长沙盛达同创商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新河街道湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区写字楼N单元903号房。法定代表人：夏益聪。原告蒋绍雄诉被告长沙盛达同创商务信息咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告蒋绍雄于2021年4月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋绍雄的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋绍雄撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋绍雄负担。审 判 员  杨嘉二〇二一年四月五日代理书记员  沈沙
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0151民初6681号 原告:张凤英，女，1974年3月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：程程，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：重庆中安亘大家居有限公司，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处物流园5号1幢1-18，统一社会信用代码91500224339546125N。 法定代表人：陈天志，经理。 委托诉讼代理人：易礼奎，男，1974年6月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告张凤英与被告重庆中安亘大家居有限公司（以下简称中安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凤英及其委托诉讼代理人程程，被告中安公司的委托诉讼代理人易礼奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤英向本院提出诉讼请求（审理中变更为）：1、判决原、被告于2019年4月10日签订的《商品房买卖合同》于2020年11月19日（起诉之日）予以解除。2、被告中安公司返还张凤英购房款338000元并支付利息，利息从2019年8月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至该款付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3.诉讼费由被告中安公司负担。事实和理由：原告与中安公司于2019年4月4日签订了《商品房买卖合同》，约定中安公司将其所有的位于重庆市铜梁区××街道办事处××园×号×幢第×层××号商铺出售给原告，房款为338000元。合同签订后，原告随即便付清了购房款，中安公司也出具了购房款收据。因中安公司至今未按约给原告办理产权登记手续，故原告诉至法院望判如所请。 被告中安公司辩称，双方签订《商品房买卖合同》属实，同意解除合同及退还购房款，利息不认可。案涉《商品房买卖合同》实系中安公司代重庆展仑商业管理有限公司签订，退款责任应由重庆展仑商业管理有限公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，原告与中安公司签订了《商品房买卖合同》，约定中安公司将位于重庆市铜梁区××街道办事处××园×号×幢第×层××号商铺出售给原告，房款为338000元。该合同还约定，双方完善相关手续后180个工作日之内向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理商品房《房地产权证》，中安公司将房屋产权办理给原告。合同签订后，原告分期向中安公司付款，截止2019年8月3日，原告付清购房款338000元。中安公司向原告出具已收购房款338000元的《收据》。 上述事实，有《商品房买卖合同》、账户交易明细单、《收据》等证据，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与中安公司房屋买卖关系成立，现中安公司对于原告要求解除《商品房买卖合同》及退还购房款的请求予以认可，本院予以确认。因中安公司未在合同约定的期限内将商铺过户给原告，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故本院对原告要求中安公司从购房款付清之日即从2019年8月3日起支付利息的请求予以支持。原告要求利息在2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的请求，符合法律规定，予以支持。关于中安公司辩称案涉《商品房买卖合同》实系其司代重庆展仑商业管理有限公司签订，退款责任应由重庆展仑商业管理有限公司承担的意见，因缺乏相关依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第二十条之规定，判决如下： 一、原告张凤英与被告重庆中安亘大家居有限公司于2019年4月4日签订的《商品房买卖合同》于2020年11月19日予以解除。 二、被告重庆中安亘大家居有限公司于本判决生效后十日内退还原告张凤英购房款338000元并支付利息，利息以338000元为基数从2019年8月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至该款付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3185元（已减半），由被告重庆中安亘大家居有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  杨 建 二〇二一年四月八日 法官助理  谢 东 书 记 员  胡立欢
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2087号 申请执行人：刘霞，女，汉族，住沂水县。 被执行人：徐义德，男，汉族，住沂水县。 被执行人：李月云，女，汉族，住沂水县。 申请执行人刘霞与被执行人徐义德、李月云民间借贷纠纷一案中，本院根据已经生效的（2020）鲁1323民初2672号民事判决书和申请执行人的申请立案执行，执行的标的是借款本金180000元及相应利息、迟延履行金、受理费2150元和申请执行费，本次执行到位1899元（含申请执行人垫支执行费50元）。执行过程中，经本院主持，申请执行人与被执行人达成和解长期履行协议，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法【2018】141号）第三条规定的和解长期履行案件可以终结执行的规定精神，该案先可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1323执2087号案件的执行。 若被执行人违反执行和解协议，申请执行人可以恢复执行原生效法律文书即（2020）鲁1323民初2672号民事判决书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间最后一日起计算。 本裁定立即执行。 审判员  赵顺廷 二〇二一年四月九日 书记员  杜 倩
贵州省贵阳市云岩区人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0103执3454号申请执行人：曹蕾被执行人：霍重翼本院依据已经发生法律效力的(2020）黔0103民特815号民事裁定书，立案受理曹蕾申请执行霍重翼经司法确认的调解协议一案，执行标的53250元，执行费699元，在执行过程中，我院依法扣划被执行人名下公积金存款，本案执行完毕。特此通知！二〇二一年四月六日
安徽省九华山风景区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1791财保1号 申请人：王安民，男，1954年8月30日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被申请人：池州市九华山风景区红运茶业有限公司，住所地池州市九华山风景区，统一社会信用代码91341700MA2MU71347(1-1)。 法定代表人：张若麟，总经理。 申请人王安民于2021年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人池州市九华山风景区红运茶业有限公司银行存款人民币137500元或查封其等额财产。担保人贺雪莲（女，1958年10月27日出生，汉族）自愿以其所有的坐落于九华山风景区××村新区××幢××室房产（权证字号：房地权池九字第0××Ｂ号）为其提供担保。 本院经审查认为，申请人王安民的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下: 一、冻结被申请人池州市九华山风景区红运茶业有限公司银行存款人民币137500元或查封其等额财产。 二、查封担保人贺雪莲所有的坐落于九华山风景区××村新区××幢××室房产（权证字号：房地权池九字第0××Ｂ号）。 案件申请费1208元，由申请人王安民预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尹萱娟 二〇二一年四月一日 书记员  徐敏健
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1183民初764号原告：句容市创生非织造布有限公司，住所地句容市茅山镇春生路58号。法定代表人：谭亮，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：嵇建国，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭怀照，江苏天豪律师事务所律师。被告：东台市健舒户外家具有限公司，住所地东台市东台镇四灶社区工业集中区。法定代表人：夏小燕，系该公司执行董事。原告句容市创生非织造布有限公司（以下简称创生公司）诉被告东台市健舒户外家具有限公司（以下简称健舒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案受理后，依法由审判员陈翠娥适用简易程序于2021年3月1日、2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告创生公司委托诉讼代理人郭怀照到庭参加诉讼、被告健舒公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告创生公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款216588.44元。2.由被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉请为：1.判令被告立即支付货款216488.43元。2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方之间一直存在直立棉、硬质棉和无胶棉等货物的买卖往来。从2018年9月29日至2019年4月27日期间，原告多次向被告供货，所有送货单均由被告公司工作人员签收。截至原告起诉，被告共计欠付原告货款216588.44元。此款经原告多次催要无果，遂诉至法院，请求依法判决。被告东台市健舒户外家具有限公司未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告健舒公司从原告创生公司处购买直立棉、平板棉等货物。自2019年1月至4月间，原告按照被告的要求，将相应规格、数量的货物送至被告公司，由被告公司的员工在送货单上对货物数量进行确认签字。原告分别于2019年1月23日、2019年4月27日出具购买方为被告的江苏增值税专用发票共计六张，金额共计216488.43元。上述货款，经原告多次索要，被告一直未能给付，故原告诉至法院，要求判如所请。以上事实，有原告提交的送货单、增值税专用发票以及到庭原告委托诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告之间已成立买卖合同法律关系，该合同合法有效。原告依照被告的要求交付货物后并出具了相应的增值税发票，被告收到货物及发票后应当支付相应价款，其拖欠不给的行为侵害了原告的合法权益，故对原告主张被告支付价款216488.43元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告东台市健舒户外家具有限公司于本判决生效后十日内给付原告句容市创生非织造布有限公司价款216488.43元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548元，减半收取2274元，由被告东台市健舒户外家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  陈翠娥二〇二一年四月七日书记员  戴华玥
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1122民初1778号原告：刘竹江，男，1962年11月25日出生，汉族，住莒县。被告：张玉麒，男，1988年12月18日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宣超，山东文科律师事务所实习律师原告刘竹江与被告张玉麒民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告刘竹江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘竹江撤回起诉处理。审判员  徐彦功二〇二一年四月七日书记员  卢海鸥
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民初1362号原告：杨某1，女，1995年10月13日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：杨磊、刘俊豪（实习），河南问津律师事务所律师。被告：杨某2，男，1997年3月11日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。原告杨某1与被告杨某2离婚纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨某1及其委托诉讼代理人杨磊、刘俊豪，被告杨某2及其委托诉讼代理人赵令琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求新蔡县人民法院依法判令原、被告离婚；2、原告个人财产价值10万元归原告所有，原告的个人财产分别是：压箱子钱5万元、棉被12双、一台电视机、一个洗衣机、一套组合柜子及“三金”；3、原、被告共同财产价值9.8万元的一辆车牌号为豫Ｑ×××××号大众小轿车，原告要求分割现金4.9万元。事实和理由：原、被告于2019年6月18日经过媒人介绍相识，××××年××月××日按照农村风俗典礼同居生活，后补办了结婚登记手续。原、被告同居后，原告曾经有孕在身，但由于被告殴打原告导致流产。原、被告由于婚前缺乏了解和沟通，属于草率同居，故婚后一直没有建立起真正的夫妻感情，经常生气打架。2021年1月13日被告再次无故对原告进行毒打，导致原告流产，原告被迫到娘家生活。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，已难以共同生活。现在原告坚决要求与被告离婚，请求新蔡县人民法院公正判决，以维护原告的合法权益。杨某2辩称：双方感情没有破裂,不同意离婚;原告陈述被告经常殴打原告与事实不符，并称殴打导致原告流产不属实，流产是原告在被告不知情的情况下擅自做的决定。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年6月18日经过媒人介绍相识，××××年××月××日按照农村风俗典礼同居生活，××××年××月××日补办了结婚登记手续。原被告婚后无子女，感情一般。另查明，被告杨某2于2021年3月12日向本院提出反诉，于2021年3月16日撤回了对原告杨某1的反诉。本院认为，婚姻是以夫妻感情为基础，以夫妻权利义务关系为纽带的结合，是彼此的郑重承诺和终身托付，双方均应付出心血去认真经营并承担家庭责任。生活中过多的争执是非对错，不利于夫妻感情的增进，反而容易产生隔阂和误会，夫妻彼此相互包容、相互理解，给对方以温暖和安全感，才是夫妻的相处之道。本院望被告充分重视原告诉求的事由，有则改之，无则加勉，努力加强与原告的沟通及夫妻感情的修复。本案中，原、被告同居后登记结婚，婚后因生活琐事生气，双方应当相互谅解，相互包容，解决矛盾，离婚并非解决夫妻矛盾的最佳方法。原告无相关证据证明夫妻感情确已破裂，且被告不同意离婚。故对原告请求与被告离婚的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告杨某2于2021年3月12日向本院提出反诉，于2021年3月16日撤回了对原告杨某1的反诉，是其真实的表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨某1要求与被告杨某2离婚的诉讼请求。案件受理费150元，由原告杨某1承担；反诉费2434元，由被告杨某2承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  赵彧二〇二一年四月九日书记员  赵宁
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁08民终754号上诉人（原审原告）：陈某，男，1970年12月20日出生，汉族，初中毕业，住济宁太白湖新区。委托诉讼代理人：许岩，山东明廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沙沙，山东明廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁全荷物业服务有限公司，住所地济宁北湖省级旅游度假区荷韵花园小区二号公建102。法定代表人：聂元姝。委托诉讼代理人：孙智，济宁任城明政法律服务所法律工作者。上诉人陈某因与被上诉人济宁全荷物业服务有限公司（以下简称全荷物业）物业服务合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初7337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈某于2021年4月7日向本院递交撤诉申请，以达成和解为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人陈某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈某撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈某负担。本裁定为终审裁定。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年四月七日法官助理王鹏书记员翟梦若
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执1933号 中山市延珍照明科技有限公司、李迎桥、李珍华: 关于中山市横栏镇楚秦塑料加工厂与中山市延珍照明科技有限公司、李迎桥、李珍华买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案执行。依据本院作出的（2020）粤2072民初946号民事判决，本院于2021年4月6日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二一年四月六日
吉林省梨树县人民法院民事裁定书（2021）吉0322民初759号原告：梨树源泰村镇银行股份有限公司。法定代表人：于景盛，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。被告：四平市远达报废汽车回收拆解有限公司。住所地：吉林省梨树县郭家店镇石槽沟村国道102线963公里处。法定代表人：王雪，职务：经理。被告：王春立，男，1983年5月6日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：王雪，女，1986年3月15日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：李凤伟，男，1973年4月14日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：刘春艳，女，1974年2月23日出生，汉族，住吉林省梨树县。原告梨树源泰村镇银行股份有限公司诉被告四平市远达报废汽车回收拆解有限公司、王春立、王雪、李凤伟、刘春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告梨树源泰村镇银行股份有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梨树源泰村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费13599元，由梨树源泰村镇银行股份有限公司负担。审判员 岳雯雯二〇二一年四月七日书记员 陈禹凝
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初439号   原告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，营业场所山西省晋城市。   负责人：王浩，任经理。   委托诉讼代理人：张某1，山西瀛润律师事务所律师。   被告：张某2，女，1981年8月6日生，汉族，住晋城市。   原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保晋城公司）与被告张某2追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告人保晋城公司委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼。被告张某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告人保晋城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款94753.69元；2.判令被告支付原告保险期间的保险费（每月1592.82元，自2019年3月3日至2019年6月22日为6371.28元）；3.判令被告支付原告违约金及实现债权的劳务费（以赔偿款101124.97元为基数按照年利率15%计算，自2019年6月22日起至全部清偿完毕之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，原告为宋雪刚办理了个人信用贷款保证保险，保单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行（以下简称光大银行晋城迎宾街支行），贷款金额为160000元，赔偿等待期为80天，并就保险期间、保险费、违约金、催收费用等进行了约定。被告张某2向原告出具《共同还款承诺书》，承诺承担共同还款责任。2017年11月3日，宋雪刚和光大银行晋城迎宾街支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为160000元，贷款期限为36个月。同日，银行按约向宋雪刚发放了贷款。后宋雪刚偿还了部分贷款，再未还款及支付保费。2019年6月22日，原告按照光大银行晋城迎宾街支行的要求对宋雪刚应偿付的本息共计94753.69元进行了理赔。被告严重违约，故原告诉至法院。   被告张某2未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，原告为宋雪刚办理了个人信用贷款保证保险，保单约定被保险人为光大银行晋城迎宾街支行，贷款金额160000元，赔偿等待期80天，每月保险费1592.82元，每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保单特别约定中载明：“（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”被告张某2向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对贷款本息、违约金、实现债权的全部费用承担共同还款责任。   2017年11月3日，宋雪刚与光大银行晋城迎宾街支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为160000元，贷款期限为36个月。同日，银行按约向宋雪刚发放了贷款。合同履行期间，宋雪刚归还了部分贷款本息并支付了部分保费后，自2019年3月3日起再未还款及支付保费。2019年6月22日，原告按照光大银行晋城迎宾街支行的要求对宋雪刚应偿付的本息共计94753.69元进行了理赔。   本院认为，宋雪刚作为投保人，光大银行晋城迎宾街支行作为被保险人在原告处投保个人信用贷款保证保险后，由宋雪刚在光大银行晋城迎宾街支行借款160000元，借款后宋雪刚未全面履行还款义务，原告对剩余借款本息94753.69元理赔后，有权按合同约定要求宋雪刚承担赔偿责任。被告张某2向原告出具了共同还款承诺书，应负共同还款责任。宋雪刚只交纳部分保险费，对剩余保险费应按合同约定予以交纳。因合同约定保险期间为：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日（即2017年11月3日至2019年6月22日）止，宋雪刚自2019年3月3日起再未支付保费，剩余保险费应按合同约定每月1592.82元，计算4个月为6371.28元。原告主张的违约金，因宋雪刚自原告赔偿当日2019年6月22日起超过30天未向原告支付赔偿款，构成违约，但双方约定违约金过高，本院酌情认定宋雪刚以101124.97元（理赔款94753.69元+保险费6371.28元）为基数按照年利率6%自2019年6月22日起向原告支付违约金。原告主张的实现债权的劳务费用，所举证据不足以证明，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，缺席判决如下：   一、被告张某2于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司理赔款94753.69元、保险费6371.28元及违约金（违约金以101124.97元为基数按照年利率6%自2019年6月22日起计算至实际清偿之日止）；   二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1345元，由原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担125元，被告张某2负担1220元。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 任晋平     二〇二一年四月七日   法官助理 靳 超   书 记 员 张 宁     附：   本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。   收款单位：晋城市城区人民法院   收款银行：农业银行晋城城区支行
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0151民初954号 原告：中国银行股份有限公司重庆铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处建设路2号，统一社会信用代码91500224903733395R。 负责人：朱能富，行长。 委托诉讼代理人：何跃才，男，该行员工，住重庆市铜梁区。 被告：罗光琴，女，1994年8月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 原告中国银行股份有限公司重庆铜梁支行（以下简称中国银行铜梁支行）与被告罗光琴信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法由审判员王菊芳适用简易程序独任审判,于同年3月16日公开开庭进行了审理，中国银行铜梁支行的委托诉讼代理人何跃才到庭参加诉讼，罗光琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国银行铜梁支行向本院提出诉讼请求：1、要求罗光琴立即偿还和支付信用卡6259××××4893截至2020年12月2日的欠款23468.65元，含本金17043.94元、利息2663.95元和还款违约金3760.76元；2、要求罗光琴支付自2020年12月3日起至欠款还清日止，以所欠本金17043.94元为基数，按日利率万分之五计算的利息；3、本案因此产生的费由罗光琴承担。事实与理由：罗光琴于2015年3月18日向中国银行铜梁支行提供《新线存款历史交易明细清单》和《代发薪证明》作为还款能力的财力证明，填写中国银行信用卡个人申请表，在认真阅读了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，向中国银行铜梁支行申请了一张“中银宝岛信用卡”信用卡，卡号为6259××××4893，信用额度是2万元，中国银行铜梁支行于2015年3月19日向罗光琴发卡。罗光琴收到该卡后于2015年4月8日激活启用，当日即通过网银转入29.92元，之后经常在常规额度内消费，一度尚能履约还款。由于前期罗光琴的消费和还款满足中国银行铜梁支行信用卡系统增额要求，系统先后3次为其自动增额，至2017年2月1日，罗光琴的信用额度已从2万元增到2.8万元为其使用。但该卡从2020年4月开始逾期，不久就停止还款。罗光琴最后一次消费是在2020年2月29日ＰＯＳ刷卡8760元；罗光琴最后一次还款是在2020年2月28日还款10000元。中国银行铜梁支行工作人员立即启动催收程序，但罗光琴本人拒绝还款。联系人也无知其情况。罗光琴从开始逾期至今，已6个多月未履行还款付息义务，违背了双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定。截至2020年12月2日，罗光琴信用卡累计欠24951.99元（详情如诉讼请求）。“利息”是根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第六条附件《长城环球通白金信用卡费率表》约定按欠款本金日利率万分之五计的“透支利息”；“还款违约金”是以上月所欠金额的5%计，除日常违约金外，终止还款后的违约金只计6次。罗光琴应当承担违约的民事责任，偿还以上欠款，并以所欠本17043.94元为基数，从2020年12月3日起以日利率万分之五计付利息。为维护中国银行铜梁支行的合法权益，特诉请法院，支持中国银行铜梁支行的诉讼请求。 罗光琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，罗光琴向中国银行铜梁支行提出办理信用卡申请，并填写中国银行信用卡个人申请表一份。申请表背面的中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定：甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金［滞纳金＝（最低还款额-您已还款金额）×5%］；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；起息日以透支交易记账日为准；透支利息为日息万分之五，按月计收复利。中国银行铜梁支行审核后向罗光琴发放了卡号为6259××××4893的信用卡，授信额度为28000元。罗光琴于2015年4月8日激活启用后，在使用过程中出现逾期还款，截止2020年12月2日欠信用卡本金17043.94元、利息2663.95元未归还。 中国银行铜梁支行在庭审中陈述，违约金就是滞纳金。 上述事实，有中国银行铜梁支行的陈述及其举示的中国银行信用卡个人申请表和中国银行股份有限公司信用卡领用合约、2020年核呆明细表、罗光琴信用卡交易明细等证据，这些证据均经开庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，罗光琴向中国银行铜梁支行申请办理信用卡的事实，有罗光琴向中国银行铜梁支行提交的中国银行信用卡个人申请表和信用卡交易明细在案，本院予以确认。罗光琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信中国银行铜梁支行关于罗光琴截止2020年12月2日欠信用卡本金17043.94元、利息2663.95元未归还的陈述。故对中国银行铜梁支行要求罗光琴偿还信用卡借款本金17043.94元、利息2663.95元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的问题。中国银行信用卡领用合约中约定透支利息为日息万分之五，故对中国银行铜梁支行依据该约定要求罗光琴从2020年12月3日起至该款还清之日止，以所欠本金17043.94元为基数，按日利率万分之五的标准计付利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协商约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”本案中，中国银行铜梁支行没有提供双方对违约金进行协商约定的依据，中国银行铜梁支行认为违约金即滞纳金，没有法律及事实依据，故对中国银行铜梁支行对违约金的主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、罗光琴于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司重庆铜梁支行信用卡借款本金17043.94元及截止2020年12月2日止的利息2663.95元，并支付从2020年12月3日起至该款还清之日止以未偿还本金为基数按照日利率万分之五计算的利息； 二、驳回中国银行股份有限公司重庆铜梁支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193.36元（已减半交纳），由罗光琴负担。该款已由中国银行股份有限公司重庆铜梁支行预交，在执行时，由罗光琴直接支付给中国银行股份有限公司重庆铜梁支行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王菊芳 二〇二一年四月七日 法官助理 刘 雨 书 记 员 周礼杰
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0203民初864号原告：谭有刚，男，1968年10月21日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：肖祥华，贵州颂然律师事务所律师，执业证号15202199410299695。被告：六盘水市交通运输集团有限公司（原贵州省水城汽车运输公司），住所地六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道与经五路交叉处，统一社会信用代码91520200214680187A。法定代表人：万伦军，该公司总经理。被告：六盘水市交通运输集团有限公司六枝汽车站（原贵州省水城汽车运输公司六枝车站），住所地六枝特区塔山街道那固村南环路西段，统一社会信用代码915202009146528816。负责人：张林，该站站长。原告谭有刚与被告六盘水市交通运输集团有限公司（以下简称交通运输公司）、六盘水市交通运输集团有限公司六枝汽车站（以下简称六枝汽车站）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭有刚的委托诉讼代理人肖祥华到庭参加诉讼。被告交通运输公司、六枝汽车站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告谭有刚向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告违约金54000元；2、判决二被告支付原告律师费5000元。事实和理由：2001年6月7日，原告与原贵州省水城汽车运输公司六枝汽车站签订《门面转让协议》，六枝汽车站以拍卖形式将其位于六枝特区门面（23.7㎡）以3250元／㎡的单价转让给原告，总价款为77025元，协议第四条特别约定所产生的契税由六枝汽车站负担，并由六枝汽车站负责办理产权证，所产生的费用由六枝汽车站承担。协议签订后，原告按协议约定向被告支付了全部转让款，但被告仅履行了门面交付义务，而没有按合同第四条的约定为原告办理门面产权证。2003年6月6日，六枝汽车站向原告书面承诺2005年12月以前将业主的房产证手续全部办理到位，如到时不能完成，将承担业主的一切律师费、诉讼费等费用，同时承担5%的违约金（即54000元）。后经原告多次催告，被告依然不能兑现办证承诺，原告遂于2019年7月2日依法向六枝特区人民法院提起诉讼，请求判决被告按协议约定为原告办理门面产权证。六枝特区人民法院经审理认为被告六枝汽车站通过拍卖方式对外公开拍卖门面，属特殊时期遗留问题，建议庭外调解，并以（2019）黔0203民初1960号《民事判决书》认定涉案门面系原六枝汽车站修建，并有偿转让给原告，门面转让是否应经国资部门批准并不属于法律行政法规的强制性规定，原被告双方签订的《门面转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，属于有效协议;《承诺书》系被告六枝汽车站出具，内容真实、合法，对被告六枝汽车站具有约束力。原告对涉案房屋享有物权。同时以“涉案门面属于国有资产，被告在转让门面时末报经相关部门批准，不具备办理产权证书的条件”为由，判决驳回原告的诉讼请求。2019年12月28日，被告六枝汽车站与9户门面业主签订《关于六枝汽车站与9户门面业主合同纠纷的协议》，协议约定被告六枝汽车站承诺在法院判决生效起一年内办理产权证给原告，超过期限之日起，被告六枝汽车站原承诺每户赔偿54000元违约金继续有效。现被告六枝汽车站承诺的办证期限己过，经原告催告，被告六枝汽车站依然不能为原告办理门面产权证书。被告交通运输公司、六枝汽车站未作答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原贵州省水城汽车运输公司六枝车站系原贵州省水城汽车运输公司的下属部门，后二被告更名为：六盘水市交通运输集团有限公司、六盘水市交通运输集团有限公司六枝汽车站；被告六枝汽车站系被告交通运输公司的分公司。2001年6月，被告六枝汽车站通过拍卖方式进行对外公开拍卖门面，2001年6月7日，原告与被告六枝汽车站签订《门面转让协议》，约定：被告六枝汽车站将其位于六枝特区门面转让给原告，建筑面积为23.7㎡，单价3250元／㎡，转让总价款为77025元，被告负担契税，负责办理房产证，并承担办证所需费用。2003年6月6日，被告六枝汽车站出具《承诺书》给原告，承诺于2005年12月以前为原告办理房产证，如到期未能办理，将承担一切律师费、诉讼费用等，承担违约金54000元。到期后，被告未给原告办理房屋产权证。原告于2019年7月2日向本院提起诉讼，要求被告为其办理产权证，经本院审理后，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服判决，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院，贵州省六盘水市中级人民法院审理后，作出判决，驳回上诉，维持原判。2019年12月28日，被告六枝汽车站与原告签订《协议》，约定：一、被告负责办理所属门面的不动产权证给原告，如果被告在承诺的期限内将不动产权证办交付原告，原告就不再追究被告原承诺54000元违约金及其他违约责任，如未办理，原告继续保留申诉权利。二、被告承诺在二审法院判决生效起一年内办理产权证给原告，超过期限或者法院判决不予办理产权证生效之日起，被告原承诺的赔偿54000元违约金继续有效。本院认为，本案涉及以下问题：一、本案的权利义务主体问题。原告系《门面转让协议》的相对方，有权依据《门面转让协议》主张权利；《门面转让协议》、《承诺书》、《协议》虽系原告与被告六枝汽车站签订，但被告六枝汽车站系被告交通运输公司的分公司，其实施的民事行为应由被告交通运输公司承担。二、原告主张的违约金54000元是否得到支持的问题。被告六枝汽车站承诺于2005年12月以前为原告办理产权证，但到期后未办理。双方又于2019年12月28日签订《协议》，约定如被告未能在约定的期限内为原告办理产权证，应承担违约责任。本案审理中，被告明确表示不能为原告办理产权证，故应承担违约责任，即支付原告违约金54000元。三、原告主张的律师费5000元是否得到支持的问题。被告六枝汽车站在《承诺书》中承诺于2005年12月以前为原告办理产权证，如到期未能办理，将承担一切律师费、诉讼费用。同时，双方在2019年12月28日签订的《协议》中约定“被告负责办理所属门面的不动产权证给原告，如果被告在承诺的期限内将不动产权证办交给原告，原告就不再追究被告原承诺54000元违约金及其他违约责任，如未办理，原告继续保留申诉权利”的内容系对《承诺书》的补充。且《承诺书》及《协议》均系《门面转让协议》的组成部分，双方未约定《承诺书》中的内容对双方无约束力，故《承诺书》对双方仍然有效，被告应承担违约责任，即支付原告已支付的律师费5000元。综上所述，被告交通运输公司应支付原告违约金54000元及律师费5000元。依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告六盘水市交通运输集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭有刚违约金54000元；二、被告六盘水市交通运输集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭有刚律师费5000元；三、驳回原告谭有刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元（原告已预交），由被告六盘水市交通运输集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告谭有刚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邹丹二〇二一年四月七日法官助理乌楠伟书记员肖慈艳
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终122号上诉人（原审被告）：崔利斌，男，1980年2月4日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：宫平，女,1984年10月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人崔利斌因与被上诉人宫平民间借贷纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔利斌、被上诉人宫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔利斌上诉请求：撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初970号民事判决，发回重审或改判驳回宫平的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。宫平与崔利斌不存在民间借贷关系，2018年11月26日崔利斌与宫平的爱人崔冬生及其他朋友外出旅游，因崔冬生未带钱和银行卡，故宫平将旅游费用转至崔利斌账户，故该4万元不是借款。二、审判程序违法。即使崔利斌未到庭，一审法院也应查明事实，审理证据链是否闭合。根据最高人民法院审理民间借贷司法解释规定，成立民间借贷关系需有借据，附带转账记录以及收条。一审法院仅凭转账记录确定崔利斌向宫平借款具有高度的可能性错误，且该案曾起诉过而被法院驳回。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求支持崔利斌的上诉请求。宫平辩称，崔利斌所述不属实。一、一审开庭时崔利斌经传票传唤未到庭，视为放弃举证的权利，故其在二审提交的证据不能作为新证据举示。二、崔利斌出门考察青海金矿项目，故崔利斌通过崔冬生先后在宫平处借款共计4万元，宫平均通过手机银行转至崔利斌账户。另外，宫平与崔冬生并非爱人关系，为朋友关系。故宫平借款给崔利斌的事实清楚，崔利斌应偿还该笔款项。宫平向一审法院起诉请求：要求崔利斌偿还借款4万元。一审法院认定事实：宫平与崔利斌系朋友关系，2018年11月26日崔利斌因经营需要向宫平借款2万元，因崔利斌在外地，宫平通过手机银行转账方式将借款转入崔利斌建设银行尾号为4075号的账户内。2018年11月30日崔利斌再次向宫平借款2万元。宫平仍通过手机银行转账方式将借款转入到崔利斌上述银行账户内。双方未约定借款期限。因崔利斌在外地且系朋友关系，故未给宫平出具借据。期满后崔利斌未按约定偿还借款。一审法院认为，自然人之间的借款合同属实践合同，自出借人交付借款时合同生效。通常情况下，借据是作为民间借贷中最常见的债权凭证，但并非是唯一的债权凭证。虽然宫平未能提供借据，但通过宫平银行转账的事实及未出具借据的理由，能够确信宫平主张的4万元借贷事实的发生具有高度的可能性。而崔利斌经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自已诉讼权利的放弃。因此，宫平已完成了其所负的举证证明责任。故认定双方借贷关系成立。综上，因双方约定了借款期限，但宫平作为贷款人，有权随时主张权利，在起诉状送达崔利斌时，已给付必要合理的准备时间，崔利斌作为借款人，负有及时偿还借款的义务。而崔利斌至今拒不履行偿还义务的行为已构成违约，应当承担继续偿还借款的违约责任。故对宫平的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条规定，判决：崔利斌于本判决生效之日起三日内偿还宫平借款4万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对崔利斌提交的证据视频光盘1张、照片4张，微信账单截图23张、同程旅行截图5张及建设银行活期账户交易明细3页，宫平虽对照片、微信账单截图及同程履行截图真实性有异议，但未提供证据证实其异议理由成立，故本院对照片、微信账单截图、同程旅行截图及建设银行活期账户交易明细真实性予以确认，视频光盘系证人证言，证人未出庭接受法庭询问，故对该视频光盘不予确认；结合证据内容，不能证实崔利斌的待证目的，故对该组证据的证明目的不予确认。对宫平提交的证据一借条一张、视频光盘1张、音频光盘一张，崔利斌对真实性及证明的问题均有异议，该借条与本案争议焦点无关，对该借条不予认证；视频光盘与宫平提交的证据二系同一人作证，故在证据二中一并论证；因崔冬生未出庭作证，且崔利斌对该证据有异议，故本院对该音频光盘不予确认。宫平提交的证据二孙志忠的证人证言，因其提供的证言及视频光盘中的内容与本案争议焦点无关，故对该证据不予认证。本院二审查明，2018年11月26日，崔利斌、宫平及崔冬生同在鸡西一辆车内，宫平通过手机银行转款2万元给崔利斌。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是：宫平与崔利斌是否存在民间借贷法律关系，宫平转账给崔利斌的4万元能否认定为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，崔利斌对收到款项的事实并无异议，但对诉争款项支付原因双方当事人各执一词。宫平主张其与崔利斌之间系借贷关系，作为主张借款关系存在的当事人，宫平提交了款项支付凭证，对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。崔利斌否认双方存在借贷关系，提出本案款项系宫平替崔冬生给付旅游费用，并在庭审中称因崔冬生无银行卡且有诉讼案件导致微信有额度限制，但未提供证据证明，崔利斌另主张案涉4万元系崔冬生拿其银行卡进行消费，但其在二审提交的证据并不能证明其主张成立。根据上述法律规定，按照举证责任分配原则，宫平提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性。因崔利斌在一审时经传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院根据查明的事实和相应的证据，对宫平与崔利斌之间存在民间借贷关系的事实予以确认，将案涉款项认定为借款并无不当。综上所述，崔利斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人崔利斌负担。本判决为终审判决。审判长  郭以刚审判员  李凤霞审判员  洪 明二〇二一年四月八日书记员  李佳纬
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0681民初790号原告：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313253，住所地：江西省贵溪市。负责人：吴勇，该行行长。委托诉讼代理人：宋佳，女，1992年9月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，系该行职员。被告：陈某某，女，1985年10月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住所地：江西省贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行（以下简称“农行贵溪支行”）与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈某某立即偿还原告借款本金8897.41元、利息815.38元、逾期还款违约金661.11元、消费手续费445.05元（利息、逾期还款违约金计算至2020年12月13日，此后的利息、逾期还款违约金按约定的结息方式计算至实际还清之日止），合计10818.95元；2.请求判令被告承担包括本案诉讼费、保全费、公告费、案件代理费在内的原告一切实现债权的费用。事实与理由：2019年1月23日，被告陈某某向原告申请办理信用卡，被告填写了中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、对账、还款、总则、申领、使用、计息及费用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号：62×××13的信用卡被告与2019年1月23日激活该信用卡后多次使用消费。截止2020年12月13日，被告尚欠信用卡透支款本息10818.95元未归还原告。被告在原告催缴后仍未支付，拒不履行约定的还款付息义务。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。陈某某未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且在该申请表上亲笔写上了“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。其中，领用合约约定，利息按日利率万分之五（即年利率为18.25%）；逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%，最低1元。审核后，原告向被告发放了卡号为62×××13的信用卡。2019年1月23日，被告激活并开始使用该信用卡多次消费，同时也进行了还款。截至2020年12月13日，被告尚欠原告信用卡透支款本金8897.41元，利息815.38元，逾期还款违约金661.11元，消费手续费445.05元，合计10818.95元。原告向被告多次催收，被告仍未还款。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告向原告申请办理信用卡，在合意形成后，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，愿意遵守领用合约的各项规则。上述领用合约，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。领用合约约定透支利率按日万分之五（即年利率为18.25%）计收，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，该约定未违反相关法律规定，本院予以确认。原告按约向被告发放信用卡并授信信用额度，被告收到信用卡后激活并使用信用卡，但却未按约向原告还款，其已构成违约，应承担相应的违约责任。截至2020年12月13日，被告尚欠原告信用卡透支款本金8897.41元，利息815.38元，逾期还款违约金661.11元，消费手续费445.05元，合计10818.95元，故原告要求被告偿还信用卡透支款本金、利息、逾期付款违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。由于原告未提供证据证明其已支出了代理费，本案亦不存在公告送达，故原告要求被告承担代理费及公告费的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃对原告提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。综上所述，原告要求被告偿还信用卡透支款本金、利息及逾期还款违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈某某在本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行偿还卡号为62×××13的信用卡透支款本金8897.41元及该款截至2020年12月13日产生的利息815.38元，逾期还款违约金661.11元，消费手续费445.05元，合计10818.95元；2020年12月13日之后的利息、逾期还款违约金按合同约定计算至实际还清之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取36元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江细旺二〇二一年四月二日书记员  余润莲
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初13066号原告：青岛祥麒工程建设有限公司，住所地青岛胶州市胶州东路150号，统一社会信用代码91370281760282645G。法定代表人：鲍振法，该公司经理。委托诉讼代理人：戴志坚，青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。被告：青岛渤海湾建设有限公司，住所地青岛市城阳区重庆北路205号，统一社会信用代码913702147504460522。法定代表人：陈慷，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙海艳、吕俊龙，山东中诚信律师事务所律师。原告青岛祥麒工程建设有限公司与被告青岛渤海湾建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛祥麒工程建设有限公司的委托诉讼代理人戴志坚到庭参加了诉讼，被告青岛渤海湾建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛祥麒工程建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款190376元；2、判令被告承担逾期付款利息，以190376元为基数按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2010年11月13日起至付清欠款之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2007年11月9日签订希尔景园室外管网工程施工合同，约定原告为被告在希尔景园小区进行室外管网工程施工，原告按合同约定履行了施工义务。2010年11月12日，涉案工程进行了审计，审计工程价款为1662584.59元，现被告至今尚欠原告工程款190376元未付。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。原告青岛祥麒工程建设有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《希尔景园室外管网工程施工合同》1份，证明2007年11月9日，原、被告签订施工合同，原告为被告在希尔景园小区供热室外管网工程进行施工的事实。2、中国建设银行股份有限公司青岛市分行报告书1份，证明原告为被告施工的供热室外管网工程审计结算值为1662584.59元。3、原、被告及青岛希尔景园开发有限公司于2008年12月6日签订的补充协议1份，证明原、被告均认可青岛希尔景园开发有限公司委托中国建设银行股份有限公司青岛市分行作出的审计报告结算值，且被告以房屋一套价值842838元折抵部分工程款。4、2017年10月26日原告为被告开具的增值税发票存根2份，金额204292.02元，证明截止到2017年10月26日被告尚欠原告工程款204292.02元。5、中国银行股份有限公司国内支付业务收款回单1份，证明被告于2019年2月1日支付原告工程款13916.03元，尚欠原告190375.99元。被告青岛渤海湾建设有限公司庭后提交代理意见称，自2010年至原告诉讼之日，原告并未向原告主张支付涉案工程款，本案已经超过诉讼时效；原告提出的欠款金额不明确，截止到2009年11月，被告已经累计向原告支付涉案工程款共计1458292.56元（其中含以房屋抵工程款），对于原告出具的2张发票，出具时间为2017年10月26日，对该笔零星工程款共计204292.03元，被告于2019年1月31日支付376元，于2019年2月28日支付13916.03元，被告共向原告支付涉案工程款1472584.59元；双方并未约定利息，原告也从未主张过利息，故原告主张的利息已经超过诉讼时效，且无事实及法律依据；诉讼费应由原告承担。被告庭后提交了收据复印件1份、华夏银行电子回单复印件1份，证明被告于2019年1月31日给付原告376元，于2019年2月1日给付原告13916.03元。经审理查明，2007年11月9日，原、被告签订施工《希尔景园室外管网工程施工合同》，约定原告为被告在希尔景园小区供热室外管网工程进行施工总工期1个月，质保期2年，并约定了各自的权利义务。2008年12月6日，原、被告及青岛希尔景园开发有限公司签订补充协议1份，就原、被告2007年11月9日签订的《希尔景园室外管网工程施工合同》工程款问题达成补充协议，约定：原、被告均同意该工程最终结算值以青岛希尔景园开发有限公司委托的工程造价审计事务所的审计报告结论为准，且被告以房屋一套价值842838元折抵部分工程款，工程款扣除5%的质保金后，根据折抵房屋的价值，多退少补；原告应补的房屋价款应在审计事务所出具审计报告之日起，60日内向被告支付，逾期违约，被告可以解除此补充协议。2010年11月12日，经青岛希尔景园开发有限公司委托，中国建设银行股份有限公司青岛市分行出具涉案工程结算审查报告书，确定涉案工程总价款为1662584.59元。截止到2017年10月26日，被告尚欠原告工程款204292.03元，被告又于2019年1月31日给付原告376元，于2019年2月1日给付原告13916.03元，至今尚欠原告工程款190000元。上述事实，有原告提交的证据、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告认可涉案工程总价款为1662584.59元，已付1472584.59元，原告起诉的诉讼请求为190376元，其对被告于2019年1月31日给付原告376元予以认可，故被告尚欠原告工程款190000元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿付欠款，理由正当，应予支持。被告辩称本案已经超过诉讼时效，因其最后一次付款时间为2019年2月1日，至原告起诉之日2020年10月16日，未超过诉讼时效，故本院对被告的该抗辩意见，不予支持。关于原告要求的利息问题，本院认为，原、被告在补充协议中未对剩余工程款付款时间进行约定，因此，原告要求的利息本院应自原告起诉之日始按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。庭审中原告在欠款金额上计算有误，本院予以纠正。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛渤海湾建设有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛祥麒工程建设有限公司工程款本金190000元，并承担以190000元为基数，自2020年10月16日起至欠款实际付清之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告青岛祥麒工程建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4108元，由原告青岛祥麒工程建设有限公司负担8元，由被告青岛渤海湾建设有限公司负担4100元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状3份，上诉于山东省青岛市中级人民法院，上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘书波人民陪审员  刘文静人民陪审员  陈翠菊二〇二一年四月二日书 记 员  王振磊
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1801号之一 申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 被执行人：陈巧生,男,1970年1月22日出生，汉族，住江苏省溧水县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与陈巧生金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初3269号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陈巧生的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二一年四月六日 书记员  丁烨
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执1548-3号李强与董红芹民间借贷纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出的（2021）辽0114民初37号民事判决(或其他生效法律文书)已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  肖之光二〇二一年四月八日书记员  蔡新宇
甘肃省陇西县人民法院民事判决书(2021)甘1122民初367号原告:谢某1，男，汉族，公民身份号码×××,甘肃省武山县人，农民，住甘肃省武山县。原告:谢某2，男，汉族，公民身份号码×××，甘肃省武山县人，农民，住甘肃省武山县。原告:谢某3，男，汉族，公民身份号码×××，甘肃省武山县人，农民，住甘肃省武山县。被告:王某，男，汉族，公民身份号码×××,甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告谢某1、谢某2、谢某3与被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1、谢某2、谢某3到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某1、谢某2、谢某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王某支付谢某1、谢某2、韩志科、谢岁虎、谢某3劳务费34000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中因韩志科、谢岁虎未到庭，谢某1、谢某2、谢某3要求由被告王某先支付其劳务费20400元，韩志科、谢岁虎的劳务费另案处理。事实与理由：谢某1、谢某2、韩志科、谢岁虎、谢某3于2020年4月18日经被告王某介绍，到康乐县草滩乡槐沟村的康乐县交通局石二路项目部从事挡土墙工作，约定每平米支付劳务费25元，干了一个月左右后由于被告王某离开工地，我们五人也就没有再干活。过了一段时间被告王某与发包方甘肃荣庆建筑安装公司的负责人马元庆商量后给我们支付了一部分劳务费后，我们又继续在此干活，总共干了2964平方米。被告王某于2020年7月7日向我们五人出具了34000元欠条一份，并将我们的银行卡号全部要回去并许诺7月底将劳务费全部付清。再后来我们多次向其催要，被告王某却以种种理由推诿，拒不支付劳务费。我们迫于无奈，向总的项目部甘肃荣庆建筑安装工程有限公司了解情况时，甘肃荣庆建筑安装工程有限公司已将劳务费全部支付给被告王某。34000元劳务费我们五人是平均分割即每人6800元，因开庭当天韩志科、谢岁虎未到庭，我们要求由法院继续审理我们三人的诉讼，韩志科、谢岁虎二人的诉讼由其二人再另行起诉。因此，我们要求被告王某支付属于我们三人的劳务费20400元。综上所述，我们认为被告多次推诿，拒不支付劳务费的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规有关规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法审理为盼。被告王某经传票传唤未到庭，亦未向本院提交相关证据。但其通过微信认可其欠谢某1、谢某2、韩志科、谢岁虎、谢某3五人劳务费34000元的事实属实。本院经审理认定事实如下：2020年4月18日，谢某1、谢某2、韩志科、谢岁虎、谢某3经王某介绍到康乐县草滩乡槐沟村的康乐县交通局石二路项目部从事王某承包的挡土墙工作，双方约定每平米支付劳务费25元，工程完工经核算谢某1、谢某2、韩志科、谢岁虎、谢某3共完成了2964平方米，王某向该五人支付了部分劳务费，剩余劳务费未支付。2020年7月7日，王某向上述五人出具了欠条一份，载明其欠五人劳务费34000元，并承诺于2020年7月底付清。该劳务费一直未支付。2021年1月21日，谢某1等五人向本院起诉王某、甘肃亚宇建筑工程有限公司支付其劳务费34000元，2021年3月9日本院开庭当天谢某1、谢某2、谢某3到庭参加诉讼，韩志科、谢岁虎无正当理由未到庭参加诉讼。该五人均认可王某出具欠条中载明的劳务费34000元系五人共同共有、平均分割，即各自所占6800元。王某通过微信向本院确认其欠五人劳务费34000元属实。2021年3月9日，本院作出（2021）甘1122民初367号民事裁定书，裁定韩志科、谢岁虎对王某、甘肃亚宇建筑工程有限公司的起诉按撤诉处理；原告谢某1、谢某2、谢某3对王某、甘肃亚宇建筑工程有限公司的起诉继续审理。2021年3月9日，谢某1、谢某2、谢某3向本院提出撤回对甘肃亚宇建筑工程有限公司的起诉，同日本院作出（2021）甘1122民初367号之一民事裁定书，裁定准予谢某1、谢某2、谢某3撤回对甘肃亚宇建筑工程有限公司的起诉。认定上述事实的证据有当事人的陈述、欠条原件、录音光盘、陇西县人民法院民事裁定书等。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。被告王某欠谢某1、谢某2、韩志科、谢岁虎、谢某3劳务费的事实存在，并有其给该五人出具的欠条在卷作证，同时其通过微信向本院确认所欠劳务费金额属实，因此，被告王某对此应承担付款责任，应及时结清欠款。现该五人均认可该债权为按份债权，且每人所持有的份额相同即各自所占6800元，因庭审当天韩志科、谢岁虎未到庭，三原告谢某1、谢某2、谢某3主张由被告王某先支付其三人劳务费20400元，韩志科、谢岁虎的劳务费由其另案处理的意见，依据法律规定，债权人为二人以上，标的可分，按照份额各自享有债权的为按份债权，各个债权人仅能请求该债务人向其履行其享有的份额，故三原告的上述主张符合法律规定，应予支持。综上所述，三原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此引起的不利后果应由其承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十五日内支付原告谢某1、谢某2、谢某3劳务费20400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计255元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 尉红雅二〇二一年四月九日法官助理 史文娟书记员 张尚忠
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1802民初113号原告：广东清远农村商业银行股份有限公司，住所地清远市××××××××××。法定代表人：陆松开，该公司董事长。委托诉讼代理人：何啟星，该公司员工。委托诉讼代理人：潘雪颜，该公司员工。被告：王国锋，男，1985年2月15日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区××××××××××××××，公民身份号码371××××××××××××738。被告：江孟云，女，1985年4月8日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××849。原告广东清远农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被某1于2018年11月13日签订的《个人自助分期贷款借款合同》；2、被某1偿还借款本金85,136.99元及相应的利息（利息按合同约定计付至还清之日止，暂计至2020年9月21日为1,304.97元，本息合计86,441.96元）给原告；3、被告江孟云对被某1所欠原告的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东清远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人潘雪颜到庭参加诉讼。被告王国锋、江孟云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、借款人及合同：被告王国锋，2018年11月13日签订《个人自助分期贷款借款合同》；二、贷款发放：2018年11月14日，原告发放贷款120000元给被告王国锋；三、借款期限及借款利率：借款期限自2018年11月13日起至2023年11月13日，借款利率为固定利率即年利率为7.95%；四、还款方式：等额本息，每月21日为结息日，结息日归还本息；五、罚息、复利计算标准：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；六、担保情况：被告江孟云对被告王国锋的借款提供连带保证担保，担保范围包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）等费用，保证期间自最高额保证合同签订之日起至该合同所担保的最后一笔到期的主合同项下的债务履行期限届满之日起两年；七、违约责任：借款合同项下任何一笔借款本金或利息发生逾期，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布借款合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，提前收回贷款，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，行使担保权利，要求保证人承担保证责任或提前实现抵（质）押权；八、违约情况：2020年7月21日起开始拖欠本息；九、尚欠金额：截止至2020年9月21日欠借款本金85136.99元、利息1304.97元。本院认为，原告广东清远农村商业银行股份有限公司与被告王国锋签订的《个人自助分期贷款借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，向被告王国锋发放了贷款，但被告王国锋未按期归还借款本息，其行为已经构成违约，依照双方合同约定，原告有权解除与借款人的借贷关系。因此，原告要求解除双方签订的《个人自助分期贷款借款合同》、清偿贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告江孟云在《最高额保证合同》上签字，表明同意对被告王国锋的借款承担连带清偿责任，被告江孟云应对上述被告王国锋债务承担连带清偿的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广东清远农村商业银行股份有限公司与被告王国锋于2018年11月13日签订的《个人自助分期贷款借款合同》；二、被告王国锋应于本判决生效之日起十日内向原告广东清远农村商业银行股份有限公司偿还借款本金85136.99元及利息（计至2020年9月21日止的利息1304.97元，此后利息按双方签订的《个人自助分期贷款借款合同》约定计算至还清本息之日止）；三、被告江孟云对上述第二项所确认的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为981元，由被告王国锋、江孟云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇二一年四月七日书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津民申443号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：富昊达能源进出口（天津）有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园五号仓库二层2单元-48）。法定代表人：魏佩明，董事长。委托诉讼代理人：葛素昌，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小杰，北京恒都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津德墅小额贷款有限公司，住所地天津市北辰区青光镇青光村津霸公路南侧1号。法定代表人：徐庆利，董事长。委托诉讼代理人：赵德林。委托诉讼代理人：赵旭，天津四方君汇律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：天津昊阳金地商厦有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路11号。法定代表人：魏杨阳，董事长。委托诉讼代理人：葛素昌，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小杰，北京恒都律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：魏佩明，男，1967年2月6日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：葛素昌，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小杰，北京恒都律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：杨相红，女，1968年12月24日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：葛素昌，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小杰，北京恒都律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：魏建伟，男，1979年3月2日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：葛素昌，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小杰，北京恒都律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：魏佩福，男，1964年2月16日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：葛素昌，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小杰，北京恒都律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：黄俊芬，女，1965年2月25日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：葛素昌，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小杰，北京恒都律师事务所律师。再审申请人富昊达能源进出口（天津）有限公司（以下简称富昊达公司）因与被申请人天津德墅小额贷款有限公司（以下简称德墅公司），一审被告、二审上诉人天津昊阳金地商厦有限公司（以下简称昊阳公司）、魏佩明、杨相红、魏建伟、魏佩福、黄俊芬民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终1119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富昊达公司申请再审称，一、案涉《企业借款合同》由富昊达公司与德墅公司签订,但在实际履行中,贷款方变更为韩家墅村委会,德墅公司非案涉贷款方。根据合同相对性,德墅公司非本案适格原告,德墅公司无权要求聚成公司偿还借款。原审法院判定聚成公司及保证人还款明显错误。二、即使本案《企业借款合同》主体变更为韩家墅村委会与富昊达公司,因韩家墅村委会履行《企业借款合同》涉嫌偷税漏税损害国家利益；韩家墅村委会不是经政府许可具有放贷资格的小额贷款公司；违反《中华人民共和国村民组织法》的强制性规定，韩家墅村委会与富昊达公司之间的借贷关系亦无效,合同双方互负返还义务,富昊达公司向韩家墅村委会返还借款,但韩家墅村委会无权要求聚成公司支付利息及罚息。即便韩家墅村委会与富昊达公司之间的借贷关系有效,双方亦无支付利息的明确意思表示,富昊达公司并无支付相应利息的义务。三、虽富昊达公司与德墅公司签订了《企业借款合同》,但德墅公司并未向富昊达公司提供借款,而是由韩家墅村村民委员会提供借款。其履行合同的行为违反金融监管政策,属于民法典第一百四十三条规定的情形,应认定为无效。两审判决认定韩家墅村委会向富昊达公司放款、富昊达公司向韩家墅村委会还款系有效履行案涉《企业借款合同》明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。德墅公司提交意见称，该公司具有经营小额贷款业务的资格，涉案借款、担保合同系当事人真实意思表示，合法有效。请求驳回聚成公司的再审申请。本院经审查认为，德墅公司与富昊达公司签订案涉《企业借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉合同对德墅公司与富昊达公司具有法律约束力。根据富昊达公司、昊阳金地公司、聚成公司签订的《协议书》，德墅公司通过韩家墅村委会账户向富昊达公司账户转账方式履行了放款义务，富昊达公司应按照约定及时履行还款义务。根据合同相对性，富昊达公司未及时还款，只有德墅公司有权依据约定向富昊达公司提出请求。在无明确意思表示情况下，韩家墅村委会代为支付款项和收款的行为不足以说明合同主体的变更。富昊达公司主张出借人变更为韩家墅村委会缺乏事实依据，两审法院对该主张未予支持，并无不当。富昊达公司以德墅公司通过韩家墅村委会放贷违反《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》《关于加强小额贷款公司监督管理的通知》为由主张案涉借款合同无效，缺乏法律依据。综上所述，富昊达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回富昊达能源进出口（天津）有限公司的再审申请。审判长  强兆彤审判员  荆媛媛审判员  王 斌二〇二一年四月八日书记员  王彦迪
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执4030号之一申请执行人冯菲菲，女，汉族，1986年6月2日出生，住址河南省郑州市金水区。被执行人宋红彦，女，汉族，1976年12月3日出生，住址郑州市金水区。关于冯菲菲申请执行宋红彦不当得利纠纷一案，本院作出的（2021）豫0105民初2714号民事判决书已于2021年2月23日发生法律效力。宋红彦未履行生效法律文书确认的义务，权利人冯菲菲于2021年3月11日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：将被执行人宋红彦名下豫Ａ×××××丰田牌汽车予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李小涛二〇二一年四月二日书记员  李 祥
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1621执456号之一 申请执行人：邱金龙，男，1990年12月15日出生，汉族，四川省岳池县村民。 被执行人：林尚明，男，1981年12月8日出生，汉族，四川省岳池县村民。 申请执行人邱金龙与被执行人林尚明劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)川1621民初784号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告林尚明于判决生效之日起十日内支付原告邱金龙40000元。由于林尚明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱金龙向本院申请强制执行，本院于2021年2月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人林尚明未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，被执行人仅有零星银行存款，上述银行账户已被本院多个案件冻结，本案亦已予以冻结；查明被执行人林尚明与案外人李小兰有共有的位于岳池县××村××栋××号住房一套（产权证号：××，建筑面积：105.15平方米），因该房产未能分割暂不能处置；另查明被执行人林尚明名下有东风牌汽车一辆（车牌号：豫Ａ2××××，车辆识别代码：233828），该车辆已被本院其他多个案件查封，由于该车辆未能实际控制，故暂不能处置。其他无可供执行的财产。 三、通过对被执行人住所地的财产进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人林尚明发出限制消费令并将其纳入失信被执行人。 五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经约谈申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，由于被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)川1621执456号案件终结本次执行程序。 被执行人林尚明负有继续向申请执行人邱金龙履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  吴建华 审判员  谭俊斐 审判员  尹克杰 二〇二一年四月七日 书记员  周 蒙
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初3630号原告：范全军，男，1975年6月29日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：盛海亮、侯林存，河南佳鑫律师事务所律师。被告：李爱民，男，1979年4月16日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：张云涛，河南国基律师事务所律师。原告范全军与被告李爱民民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范全军的委托诉讼代理人侯林存，被告李爱民的委托诉讼代理人张云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范全军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李爱民向原告范全军返还借款本金80万元、自2017年10月1日至2020年12月31日的利息447515.5元及自2021年1月1日起至借款本息还清之日止的利息（以80万元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年8月21日及2017年9月28日，被告分别向原告借款30万元。、50万元。上述两笔借款，被告均向原告出具借条一份，约定借款期限1年，月息一分五。被告自收到借款后至2018年1月26日曾委托案外人李子娟代为偿还利息，但此后被告既不偿还借款本金，也不再支付利息，原告多次催要未果，特诉至贵院，请求依法判决。被告李爱民辩称，第一，对借款30万及50万的事实无异议，但2017年9月28日收据上约定的利息1分5厘，没有明确是月息还是年息，根据该50万收据的字面意思，字面写的利息1分5厘期限一年，利息2个月结一次，从内容显示年息1分5厘。第二，对2018年1月26日之前向原告的还款流水及金额没有异议，但结合第一点答辩意见，应扣除部分的本金，第三，2019年1月被告向原告还款本金10万元应予扣除。第四，2019年原告为被告所有的河南省金鑫民防集团有限公司修建厂区大门，施工及材料款2万元，原告应支付给被告，但未付，应予抵消。第五，借款利息过高，被告恳请降低借款利息。另被告李爱军做石材生意之前，房产也已经被拍卖执行，暂无还款能力，愿意缓期还款。本院认定如下案件事实：被告以资金周转为由向原告借款。原告分别于2016年8月22日、2017年9月28日向被告转账30万元、50万元。2016年8月21日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借到范全军现金转账叁拾万元正，用款壹年，月息壹分伍，每三个月付一次息。2017年9月28日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借到范全军现金伍拾万元正，利息壹分伍厘，期限壹年，利息贰个月结一次。被告分别于2017年4月24日、2017年9月18日、2018年1月26日、2019年1月28日向原告还款36000元、22500元、18000元、10万元。因向被告催要剩余借款本息未果，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款80万元，有其向原告出具的《借条》、原告提交的转账凭证为凭，原告依约向被告出借了款项，被告未依约偿还借款本金已构成违约，对本案纠纷的发生应负全部法律责任，原告作为债权人主张被告偿还其借款本金80万元于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，于法有据，但应以借款本金30万元为基数，自2016年8月22日起至2020年8月19日止按月利率1.5%计算，以借款本金50万元为基数，自2017年9月28日起至2020年8月19日止按月利率1.5%计算，以借款本金80万元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息，且应扣除被告已支付的利息176500元。原告请求过高部分的利息，本院不予支持。被告辩称借款本金50万元的利息为年息1分5厘，但并没有提供充分的证据予以证明，本院不予采信。被告辩称2019年1月28日被告向原告支付的10万元系借款本金，没有事实及法律依据，本院对该答辩意见亦不予采信。被告辩称原被告互付债务应予抵消，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。如被告确有依据，可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告范全军借款本金800000元及利息（以借款本金30万元为基数，自2016年8月22日起至2020年8月19日止按月利率1.5%计算，以借款本金50万元为基数，自2017年9月28日起至2020年8月19日止按月利率1.5%计算，以借款本金80万元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，并扣除被告已支付的利息176500元）；驳回原告范全军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8014元，由原告范全军负担642元，由被告李爱民负担7372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王静静二〇二一年四月九日书记员  李 ?
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0111民初631号原告：于善文，男，1965年6月3日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区.委托诉讼代理人：陕西陈兵律师事务所律师，特别授权代理。被告：中南建筑设计院股份有限公司，住所地：武汉市武昌区中南二路2号。法定代表人：李霆。委托诉讼代理人：杨玲，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李栋广，该公司员工，特别授权代理。被告：深圳市盛业地下工程有限公司，住所地深圳市福田区福中路15号6栋4楼。法定代表人：蒋鹏。被告：朱凡，男，1963年1月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区.委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：何晓岚，湖北尚卓律师事务所律师，特别授权。原告于善文与被告中南建筑设计院股份有限公司、深圳市盛业地下工程有限公司、朱凡合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告于善文于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于善文提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于善文撤回起诉。审判员 陈 红二〇二一年四月五日书记员 万莹莹
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0116民初1891号 原告：张文峰，男，1973年2月10日出生，汉族，住莱芜区。 被告：亓传海，男，1971年2月25日出生，汉族，住莱芜区。 原告张文峰与被告亓传海民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文峰到庭参加诉讼。被告亓传海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张文峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款13万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月3日，被告向原告借款3万元，亲笔出具借据(兼收据)，借款期限2年，月息2分，逾期仍按月息2分计算利息，并指定吕振东的账号为收款账号。当日，原告向被告指定账户转款3万元，履行了交付借款的义务。2018年12月15日，被告再次向原告借款10万元，亲笔出具借据(收据)，借款期限2年，月息2分，逾期仍按月息2分计算利息，同样指定吕振东的账号为收款账号。当日，原告向被告指定账户转款10万元，履行了交付借款的义务。被告借款后至今未偿还。 被告亓传海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月3日，被告亓传海向原告张文峰借款30000元并出具《借据》一份，借款期限为2018年10月3日至2020年10月3日，借款期限内利息及逾期利息均为月息2分；2018年12月15日，被告亓传海向原告张文峰借款100000元并出具《借据》一份，借款期限自2018年12月15日至2020年12月14日，借款期限内利息及逾期利息均为月息2分。前述两笔借款，被告亓传海均指定打入户名为吕振东的中国建设银行账户中（账号62×××84）。原告张文峰分别于2018年10月3日、2018年12月15日通过手机银行转账到至被告指定账户30000元、100000元，完成交付借款的义务。后经原告催要，被告至今未向原告偿还借款。 另查明，2021年3月22日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率为3.85%。 上述事实，由原告陈述、《借据》两份、银行汇款电子回单两份、微信聊天记录及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，被告亓传海向原告张文峰借款130000元事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，故原告张文峰要求被告亓传海偿还借款130000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告张文峰所主张的利息不违反法律规定亦不违反双方约定，故利息应自借款之日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按原告起诉时即2021年3月22日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。被告亓传海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告亓传海于本判决生效后五日内偿还原告张文峰借款130000元及利息（以30000元为基数，自2018年10月3日起至2018年12月14日止，按年利率24%计算；以130000元为基数，自2018年12月15日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以130000元为基数，自2020年8月20日至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费1450元，由被告亓传海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  石倩 二〇二一年四月九日 法官助理亓琰昕 书记员范晓莉
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2723民初785号 原告：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。统一社会信用代码91522701916251117M。 负责人：张绍兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨美玲，贵州天筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊必云，贵州天筑律师事务所律师。 被告：叶昌华，男，汉族，1987年11月20日生，贵州省贵定县人，现住贵州省贵定县。 原告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司诉被告叶昌华追偿权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司以采取其他方式解决纠纷为由于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，不损害其他民事主体的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司撤回起诉。 案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司承担。 审 判 员 陈留龙 二〇二一年四月八日 法官助理 袁双梅 书 记 员 冯 晨
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0214民初1092号原告：无锡市嘉琦塑料厂，住所地无锡市新吴区。投资人：吴亚金，该厂厂长。被告：无锡渺驰包装科技有限公司，住所地无锡市惠山区。法定代表人：田彬，该公司总经理。原告无锡市嘉琦塑料厂与被告无锡渺驰包装科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告无锡市嘉琦塑料厂于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡市嘉琦塑料厂提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡市嘉琦塑料厂撤诉。案件受理费596元减半收取298元（此款已由无锡市嘉琦塑料厂预交），由无锡市嘉琦塑料厂负担。审判员  曹欣二〇二一年四月七日书记员  黄琦
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0106民初3018号 原告：林应会，女，1975年3月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市綦江区。 被告：王贤国，男，1969年7月14日出生，汉族，职业不祥，住重庆市大足区。 原告林应会与被告王贤国民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林应会到庭参加了诉讼，被告王贤国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。 林应会向本院提起诉讼请求：判令被告立即偿还原告5000元。事实和理由：原、被告从2013年起均在重庆市沙坪坝区歌乐山街道山洞村草房湾租房居住并打工相识。被告在2018年以按揭的形式购买小轿车一辆，并按月偿还车贷，疫情期间，因受疫情影响，被告就未能上班工作，没有经济来源。为了偿还车贷，被告在原告处借款5000元偿还车贷。后因被告要离开重庆市沙坪坝区歌乐山街道山洞村草房湾租房处去大足区龙水镇什木坊门厂打工，故在原告催收无果的情况下，被告写下欠条，被告在该欠条中写明还款期限。现被告未按约偿还借款，为了维护原告合法权益，特诉来贵院，请求依法判决。 王贤国未到庭参加诉讼且未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到林应会现金5000元，大写伍仟元正。在2020年10月之前还清。” 审理中，原告称双方2019年农历5、6月份双方共同生活在一起，直至2020年新历3月19日，之后双方就没有在一起了。案涉5000元系去年疫情被告没上班的时候，因为被告车贷要还钱，故找其借钱，其拿出5000元现金给被告。后因为工作不顺利，被告的子女要求被告回去工作，因其担心被告回去之后不还钱，故要求被告出具一个凭证，因此被告于2020年3月19日出具了欠条。同时，原告称被告尚未偿还原告案涉款项。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《欠条》等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，首先，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、法庭辩论及最后陈述的权利，本院可依法缺席审判。 其次，原被告双方虽未签订书面形式的借款合同，但是根据原告举示的相关证据，以及被告并未对案涉款项的性质进行抗辩且未举示相关证据这一事实，原被告双方建立了借款合同关系存在较大的盖然性，本院予以采信。原被告双方借款合同关系依法成立，依法成立的合同，双方当事人应当恪守履行。本案中，结合原告的证据以及案涉借款的金额，原告已履行了合同义务向被告出借了借款具有较大的盖然性，同时案涉款项约定了还款期限，且被告并未举示相关证据证明其已向原告偿还案涉借款。因此，原告要求判令被告立即偿还借款本金5000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 由被告王贤国于本判决发生法律效力后五日内向原告林应会偿还借款本金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王贤国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 涛 二〇二一年四月一日 法官助理  李 阳 书 记 员  徐成鑫
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0525民初1025号 原告：黄金汉，男，1963年7月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：张世钊，男，住四川省古蔺县，系长坪村村民委员会推荐。 被告：刘昌河，男，1970年2月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告黄金汉与被告刘昌河劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，原告黄金汉于2021年4月8日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄金汉撤诉。 案件受理费516元，减半收取计258元，由原告黄金汉负担。 审判员  邱绍春 二〇二一年四月八日 书记员  陈 馨
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1971民初5334号原告：东莞市铜兴五金有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：钱锦萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓红林，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李碧峰，广东赤道律师事务所实习律师。被告：东莞市哈特制冷设备有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：冯某1。被告：冯某1，男，1978年7月2日出生，汉族，住江西省吉安市永新县×××××××××××××，公民身份号码：******************。本院受理的原告东莞市铜兴五金有限公司与被告东莞市哈特制冷设备有限公司、冯某1承揽合同纠纷一案，因原告东莞市铜兴五金有限公司逾期不交诉讼费又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  常甲甲二〇二一年三月二十三日书记员  李琛懿书记员  梁慧琳
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0603民初723号原告：大庆市陆达物业管理有限公司，住所地大庆市龙凤区龙一路龙祥小区四号楼一层商服，统一社会信用代码91230603746975218B。法定代表人：刘殿合，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国新，该公司员工。被告:于利英，女，1977年12月10日出生，汉族，住大庆市龙凤区，原告大庆市陆达物业管理有限公司与被告于利英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。现原告大庆市陆达物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大庆市陆达物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取74元，由原告大庆市陆达物业管理有限公司负担。审判员  杨利二〇二一年四月一日法官助理王鑫书记员赵舒淇
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1813号之一 申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 被执行人：姜松,男,1971年6月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与姜松金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初3281号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人姜松的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二一年四月六日 书记员  丁烨
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初3744号原告：天津威尔特诺融资租赁有限公司，注册地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库3单元-59号）。法定代表人：郝继彬，总经理。委托诉讼代理人：李秋培，四川元绪律师事务所律师。被告：王永强，男，1987年10月20日出生，汉族，住四川省青川县。原告天津威尔特诺融资租赁有限公司（以下简称威尔特诺公司）与被告王永强融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告威尔特诺公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金52000元及违约金；2.判令被告向原告支付律师费2200元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月3日，原、被告签订《融资租赁合同》，约定被告自2019年12月3日起承租上海大众汽车一辆，分36期支付租金。合同签订后，被告未按期足额支付租金。双方合同约定“协商不成的，提交出租人所在地或合同签订地人民法院管辖”，因案涉合同记载签订地为成都，无法明确在哪个区，故原告诉至本院。本院经审查认为，案涉《融资租赁合同》载明争议管辖法院为“出租人所在地或合同签订地人民法院”，该约定合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，原告威尔特诺公司在注册地天津自贸试验区并无办公机构和办公人员，原告选择本院作为“出租人所在地人民法院”提起诉讼，没有事实依据，本案不属于本院管辖。经本院询问及根据当事人提供的书面材料记载，原、被告均确认案涉《融资租赁合同》签订地位于成都市成华区，故本案应移送合同签订地人民法院即成都市成华区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送成都市成华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘永强二〇二一年四月一日书记员  樊 昊附相关法律法规：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。