山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3224号 上诉人（原审原告）：陈鹏。 委托诉讼代理人：刘明义，山东涵清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖会龙，山东涵清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范基森。 被上诉人（原审被告）：刘玉娇。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第三支公司。 负责人：辛悦涛，总经理。 委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。 上诉人陈鹏因与被上诉人范基森、刘玉娇、中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第三支公司（以下简称人保市北三公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初13816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈鹏上诉请求：1.请求改判原审判决的第一项，判令被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市北第三支公司、范基森、刘玉娇共同赔偿上给上诉人陈鹏因鲁Ｂ×××××号车辆造成的财产损失50820元，争议金额为45820元;2.请求改判原审判决的第二项，判令被上诉人支付上诉人资金占用期间的债务利息(以50820元为基数自2019年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至履行完毕之日止);3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。2019年2月6日4：30许，范继森驾驶鲁Ｂ×××××号汽车沿湖光山色小区内部道路由西向北左转，左转时与陈鹏所有的停放在小区停车位内的鲁Ｂ×××××号车辆发生事故，致范基森车身左后侧与锥形帽接触后，导致锥形帽与鲁Ｂ×××××号车辆车头右侧接触，造成该车受损，事故发生后范继森驾车离开事故现场，交通事故认定责任书认定范基森承担事故的主要责任。被上诉人在(2019)鲁0203民初6457号案件中曾提交车辆损失情况确认书一份证明车辆的损失车辆前杠，但认定定损价格为22300元，足以说明被上诉人对在该事故中车辆的损失情况予以认可。其次关于利息的主张，上诉人认为车辆损失系直接损失，应当予以支持。二、一审法院违背法定程序，剥夺了当事人重新鉴定的权利。上诉人在一审诉讼过程中重新申请重新鉴定。异议主要有如下，一是该鉴定机构没有鉴定资格；二是该鉴定意见与事实不符，鉴定报告中有错误论述，且上诉人有证据能够证明涉案车辆确实在本次事故中受到了损失。完全符合《根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第27条规定》，应当予以重新鉴定。 人保市北三公司辩称，上诉人的上诉请求一中上诉理由中所提及的（2019）鲁0203民初6457号案件中，曾经提交的车辆损失情况确认书，因该案已经驳回了上诉人陈鹏的诉求，且该损失情况确认书并不是最终的对车辆损失的确认情况，该车的保险杠是否需要更换应当根据车辆受损的实际情况确认，在本案的一审中，法院已经委托鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，证明其不需要更换，因此其上诉理由第一条不能成立。关于第二项上诉理由，上诉人在一审中对鉴定结论不服，但未申请鉴定人出庭质询，也没有提交证据证明鉴定机构没鉴定资质以及鉴定意见不客观，因此应按照鉴定结论进行判决，一审判决事实清楚，也酌情核定了其车辆维修的实际损失，依法应当予以维持。 陈鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费10000元，自2019年6月3日起按照贷款利率主张利息至实际赔付之日止；2.被告承担本案鉴定费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理期间，陈鹏变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告车辆维修费50820元，自2019年6月3日起按照贷款利率主张利息至实际赔付之日止。事实和理由：2019年2月6日4时30分许，范基森驾驶鲁Ｂ×××××号家庭自用客车在青岛市市北区左转，行至拐角处因挤压车身左后侧锥形帽，致锥形帽与原告所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车车头右侧接触，造成车辆受损，无人伤亡，事故发生后范基森驾车驶离现场。根据《道路交通事故认定责任书》认定范基森驾驶车辆未保护现场，违反《道路交通安全法》的规定，是事故的直接原因，应承担事故全部责任，原告不负事故责任。经查范基森所驾驶的鲁Ｂ×××××的车主为刘玉娇，曾在人保市北三公司投保交强险和商业险。经预估原告的车辆损失为7.8万元。原告据此向保险公司索赔，保险公司认为车损过高，不予理赔。原告索赔未果，为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2019年2月6日4时30分许，范基森驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿市北区湖光山色小区内部道路由西向北左转时，与陈鹏所有的停放在小区内部车位上的鲁Ｂ×××××号车辆发生事故，鲁Ｂ×××××号车辆车身左后侧与锥形帽接触后，致锥形帽与鲁Ｂ×××××号车辆车头右侧接触，造车该车受损，事故发生后范基森驾车离开事故现场。青岛市公安局交通警察支队市北大队出具道路交通事故认定书（第1900251号），认定范基森承担事故的全部责任。事故发生时，鲁Ｂ×××××号车登记在刘玉娇名下，该车在人保市北三公司处投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：根据陈鹏的申请，一审法院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失价值进行评估，陈鹏花费鉴定费3000元。鉴定意见为：鲁Ｂ×××××号车辆损失价值为50820元，其中，损坏部件：前杠43430元，损坏部件：杠网（左）1590元，维修费用：事故外观拆装800元，维修费用：事故喷漆5000元。范基森、刘玉娇、人保市北三公司对该鉴定意见的真实性无异议，但认为所鉴定的车辆损失与本次事故无关，鲁Ｂ×××××号车的车损系在本次事故前已经存在的。根据人保市北三公司的申请，法院依法委托青岛正衡机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失与本次事故的因果关系参与度进行鉴定，鉴定意见为：鲁Ｂ×××××号小型轿车车辆损失只有前杠左侧漆面轻微刮擦与本次事故有因果关系，可喷漆修复；前保险杠、左前大灯亮条损伤与本次事故无因果关系无参与度。陈鹏对该鉴定意见有异议，认为该鉴定意见与事实不符，原告的车辆确实是在本次事故中遭到的损失，鉴定机构的业务范围为机动车技术状况鉴定、价格评估、事故车辆定损，不包含对车辆受损因果关系的鉴定，作出的鉴定报告应当无效。原告有证据能证明涉案车辆确实是在本次事故中遭到了损失，应当对因果关系进行重新鉴定。针对上述两份鉴定意见，法院认为，本案中，两个鉴定机构系法院依法委托进行的鉴定，鉴定程序合法；虽当事人对鉴定机构的资质、鉴定意见的内容均提出了异议，但均未提交相关证据予以推翻鉴定意见的依据，故对两份鉴定意见法院予以采纳。 一审法院认为，交警部门对本次交通事故出具的交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，法院对交通事故认定书予以采信。范基森驾驶车辆因过错行为造成陈鹏的车辆损坏，其依法应当承担损害赔偿责任。根据法院已认可的事实和证据，鲁Ｂ×××××号小型轿车车辆损失只有前杠左侧漆面轻微刮擦与本次事故有因果关系，可喷漆修复。根据山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的鉴定意见，事故喷漆费用为5000元，故法院认为，鲁Ｂ×××××号车在本次事故中的财产损失以5000元为宜。鲁Ｂ×××××号车在人保市北三公司处投保了交强险，按照法律规定，人保市北三公司应当首先在交强险财产损失赔偿限额内对鲁Ｂ×××××号车辆损失的损失承担赔偿责任。对于超出交强险部分的损失，由人保市北三公司在商业三者险内承担赔偿责任。范基森、刘玉娇不再承担责任。关于陈鹏主张因本次事故造成财产损失的利息，因侵权造成的直接损失为侵权案件的赔付依据，利息不是直接损失，陈鹏的主张于法无据，法院不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第三支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈鹏因鲁Ｂ×××××号车辆造成的财产损失5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，陈鹏与案外人史战国微信聊天记录5张。拟证明，2019年2月7日涉案车辆的车辆损失情况，前杠断裂，螺母处出现裂痕。证据二，涉案车辆前杠照片3张及新杠的进口关单4张。证明车辆的生产日期的标识为2018年4月7日与鉴定意见书中第3页检验过程3不一致，该鉴定结论不能作为定案的标准。人保市北三公司质证称，对证据一无法确认史战国的身份，照片可以看出是在晚上拍摄的，事故现场照片无法看出保险杠断裂，并且是否需要更换还是维修应根据鉴定机构的鉴定结论来予以认定，本案仅是车辆行驶中被保险车辆受到了锥形帽刮蹭，而不是直接撞击，事发地点是小区内部的道路，车辆行驶速度比较慢，撞击力度远远达不到将保险杠撞裂的程度。对证据二无法确认提交的报关单以及缴税单中的零部件是用在上诉人的车辆上，对鉴定结论有异议的应在一审中申请鉴定人出庭，并且根据车辆当时鉴定时所进行的勘察和检验告知鉴定机构，其更部件的来源以及生产日期，因此对上述证据均不予认可。另外该车的保险杠是否应当更换应根据车受损情况予以认定，在不需要的前提下，其自行更换属于扩大损失，损失应由其自行承担。本院认为，证据一系陈鹏与案外人史战国微信聊天记录，该聊天记录并不是陈鹏与范基森或人保市北三公司之间关于车辆损失情况的协议书。证据二系车辆的生产日期的标识问题，本院将结合其他证据另作评述。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人的上诉分析如下：陈鹏的车辆受损后提起本案诉讼，诉讼期间进行了两次司法鉴定。第一次系对涉案车辆损失价值进行评估，第二次系涉案车辆损失与本次事故的因果关系参与度进行鉴定。经审查，两个鉴定均系法院依法委托进行鉴定机构作出的鉴定，鉴定程序合法；上诉人对鉴定机构的资质、鉴定意见的内容均提出了异议，但均未提交相关证据予以推翻鉴定意见，故一审法院对两份鉴定意见予以采纳正确，本院予以维持。关于车辆生产日期的标识问题。在车辆损失与本次事故的因果关系参与度进行鉴定的意见中，认定涉案车辆损失只有前杠左侧漆面轻微刮擦与本次事故有因果关系，可喷漆修复；前保险杠、左前大灯亮条损伤与本次事故无因果关系无参与度。据此可以看出，车辆生产日期的标识问题，并不影响车辆损失与本次事故的因果关系参与度的鉴定意见，故上诉人关于车辆损失与本次事故的因果关系参与度进行重新鉴定的申请，本院不予准许。二审期间，上诉人申请作出涉案车辆损失与本次事故的因果关系参与度的鉴定人员出庭作证。经审查，一审期间，上诉人对鉴定结论不服，但未申请鉴定人出庭接受质询，视为对该项权利的放弃，故二审中对上诉人的该项申请本院不予准许。二审中，上诉人向法院申请调取相关车险报案及案件后续理赔的全程档案。本院认为，该证据的取得不属于人民法院依职权调取证据的范畴，故不予准许。另外，相关利息的损失，一审法院认定为不属于直接损失并不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费896元，由上诉人陈鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二一年四月二十八日 法官助理朱文雪 法官助理王小梅 书记员 王 倩