福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0102民初1508号 原告：福建瑞恒信息科技股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**太平洋广场**。 法定代表人：姚云飞，董事长。 委托诉讼代理人：邱哲儒，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珊，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团终端有限公司贵州分公司，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城西路和诚信南路交叉口盘江贵州煤炭资源开发利用工程研发中心项目消防弱电及施工总承包项目（**）馆、技术研发大楼、广场地库）八层。 负责人：林振，总经理。 委托诉讼代理人：赵玉香，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋蕾，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 原告福建瑞恒信息科技股份有限公司（以下简称“瑞恒公司”）与被告中国移动通信集团终端有限公司贵州分公司（以下简称“贵州移动”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞恒公司的委托诉讼代理人林珊，被告贵州移动的委托诉讼代理人赵玉香、陈秋蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令贵州移动立即向瑞恒公司偿还货款355675元；2.判令贵州移动向瑞恒公司支付资金占用利息（以355675元为基数，自2019年1月8日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，计至实际还清所有货款之日止；暂计至2020年11月6日为40917.44元）；3.判令全部诉讼费用由贵州移动承担。 事实和理由：贵州移动自2014年至2015年期间陆续向瑞恒公司购买通讯设备，瑞恒公司均按照双方的约定按时发货并经贵州移动签收，货款总额共计936850元。贵州移动于2014年7月31日向瑞恒公司支付货款116235元，于2014年8月29日向瑞恒公司支付货款116235元，于2015年1月30日向瑞恒公司支付货款348705元，剩余货款355675元未支付。2017年至2019年期间，贵州移动每年均向瑞恒公司发送对账函，对双方之间的货款进行核对，并经双方签章确认，但瑞恒公司多次向贵州移动催讨货款，贵州移动却迟迟未付。2019年1月7日，瑞恒公司向贵州移动发送催款函要求贵州移动支付尚欠的货款，2020年9月18日，瑞恒公司工作人员前往贵州移动实际经营地进行对账，并要求贵州移动支付货款，贵州移动工作人员在往来对账函上签字确认。但至今贵州移动仍未向瑞恒公司偿还尚欠的货款355675元。 贵州移动辩称，双方于2014年至2015年发生的买卖交易，均系以口头方式商定买卖事项及相关调价，贵州移动认可瑞恒公司所述的设备货款总计936850元。但是截至2015年1月30日，贵州移动已向瑞恒公司陆续支付货款共计人民币950175元。实际已超额履行完毕本案所涉的买卖合同。且双方自2015年起未再建立买卖关系，账面已无余额，不存在未结清的债权债务。瑞恒公司提供的证据也与其所属的货款金额不一致，无法证明其诉讼主张。综上，瑞恒公司贵州移动双方之间的设备货款早已结清，双方之间不存在任何债权债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：瑞恒公司提交的对账函、快递面单、催款函、往来对账函、终端到货签收单均系书证，其均能与原件核对一致或能够与其他证据形成印证，本院对其真实性予以确认。经本院审查，双方当事人提供的证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月至2014年5月期间，瑞恒公司陆续向贵州移动供应通讯设备。贵州移动陆续在多张《终端到货签收单》上签收确认。期间，瑞恒公司分别于2014年1月10日向贵州移动开具两张金额为82000元的增值税发票；于2014年5月9日开具102500元发票；于2014年5月12日开具102500元发票；于2014年6月13日开具八张金额均为116235元的发票；于2015年9月24日开具金额为6970元的发票。贵州移动则分别于2014年2月26日、2014年5月20日、2014年7月31日、2014年8月29日、2015年1月30日向瑞恒公司转账164000元、205000元、116235元、116235元、348705元。 2018年初，贵州移动向瑞恒公司寄送盖有公司财务章及财务邹思平私章的2017年度对账函。对账函载明，贵州移动期末应付结余暂估余额（不含税）为303995.71元。2019年，贵州移动向寄送盖有公司财务章及财务梁雪私章的（20180101至20180630）对账函。该对账函载明的应付结余金额与2017年度一致。此后，贵州移动又向瑞恒公司寄送盖有公司财务章及财务私章的2018年度对账函。2019年，贵州移动向瑞恒公司寄送盖有公司财务章及财务州周福英私章的2019上半年度对账函。2020年初，贵州移动向瑞恒公司寄送盖有公司财务章的2019年度对账函。上述五张对账函载明的期末应付结余的金额均为303995.71元（不含税）。瑞恒公司对五张对账函载明的金额均盖章予以了确认。期间，瑞恒公司于2019年1月向贵州移动寄送了《催款函》，要求贵州移动偿还剩余货款355675元。该函件于2019年1月9日被贵州移动签收。2020年9月18日，瑞恒公司向贵州移动提交了《往来对账函》，该函载明贵州移动尚欠金额355675元（含税）。贵州移动的财务周福英在信息证明无误一栏上备注“我公司与贵公司自2015年起再无往来发生，账面无余额”。 本院另外查明，贵州移动在庭审中确认，2014年至2015年瑞恒公司供应的通讯设备总价款为936850元。 本院认为，尽管瑞恒公司与贵州移动均未提供书面的买卖合同，但从签收单、对账函、银行回单可知，双方形成事实上的买卖合同法律关系。贵州移动确认2014年至2015年瑞恒公司供应的通讯设备总价款为936850元。此后，其还确认2015年起双方无其他往来。可见，其已确认2014年瑞恒公司供应的通讯设备总价款为936850元，其行为已构成自认。从瑞恒公司提供的贵州移动于2013年签收确认的《终端到货签收单》可知，双方在2014年度设备采购之前还存在着其他通讯设备买卖合同。因此，不宜以2014年度的货款总额与付款金额简单加减的方式判断货款是否已全部结清。此外，案涉的未付货款金额经由贵州移动历时多年、多任财务多次主动对账确认。贵州移动并无证据证明案涉对账结果存在错误，其应承担举证不能的不利后果，即应当认定案涉对账结果系贵州移动真实的意思表示，贵州移动至今未支付剩余货款，其行为已构成违约。从对账函可知，贵州移动确认的未付金额303995.71元并不含税。故，对于瑞恒公司要求贵州移动支付货款355675元（303995.71元×1.17=355675元）的诉讼请求，本院依法予以支持。贵州移动的逾期付款行为确实给瑞恒公司造成资金占用期间的利息损失，故对于瑞恒公司要求贵州移动支付资金占用利息（以355675元为基数，自2019年1月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算；2019年8月20日起至款项还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 中国移动通信集团终端有限公司贵州分公司应于本判决生效之日起十日内向福建瑞恒信息科技股份有限公司支付剩余货款355675元，并支付资金占用利息[均以355675元为基数，其中2019年1月8日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算；2019年8月20日起至款项还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）上浮50%的标准计算]。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7248元，减半收取3624元，由中国移动通信集团终端有限公司贵州分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 任建坤 二〇二一年四月七日 法官助理 吴厚鑫 书 记 员 林显亮 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。