河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初5749号原告：陆伟，男，汉族，1988年10月28日出生，住山西省沁源县。委托代理人周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人朱雪，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：刘强，男，汉族，1986年2月13日出生，住河南省伊川县。被告：郑州佰联行房地产营销策划有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路南、心怡路东4幢6层05号，统一社会信用代码：91410100399593687C。法定代表人：刘强,总经理。二被告共同委托代理人李跃伟，河南裕达律师事务所律师。二被告共同委托代理人张楚，河南裕达律师事务所实习律师。原告陆伟诉被告刘强、郑州佰联行房地产营销策划有限公司（以下简称“佰联行公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周三丰、朱雪，被告刘强、郑州佰联行房地产营销策划有限公司共同委托代理人李跃伟、张楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆伟向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠原告的垫付款523811元,并按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率(LPR)支付自2016年7月28日起至实际清偿之日止的利息；2.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告佰联行公司系被告刘强独资开办的有限责任公司,主营房产中介业务,原告于2016年至2019年期间受被告雇佣,在被告处工作。2016年间,被告承接了郑州市五龙新城房产销售项目,安排原告负责该项目具体的中介销售工作。2016年7月,客户杨媛和蒋勇分别与开发商河南蓝洋置业有限公司(以下简称“蓝洋置业”)达成购房意向并签订购房合同,客户杨媛向蓝洋置业缴纳定金10万元,由原告代收了房款237500元,客户蒋勇向蓝洋置业缴纳定金20万元,由原告代收房款509000元。2016年7月27日、7月28日,原告陆伟将包含客户杨媛和蒋勇所支付房款在内的共计177万元转账给了被告刘强。2018年,因开发商蓝洋置业不能履行购房合同约定的交房义务,导致客户维权,被告分别向杨媛退还房款6万元,向蒋勇退还房款10万元,剩余部分不再退还,导致蒋勇和杨媛分别于2018年9月向金水区法院起诉原告,案件审理过程中,由于被告答应退款,原告遂与杨媛、蒋勇达成和解,由法院作出《民事调解书》,约定由原告分别退还杨媛177500元,退还蒋勇409000元,并由原告承担诉讼费用。该民事调解书履行期间,被告只向原告支付了首期应付蒋勇、杨媛的共6万元,剩余部分要求原告先行垫付,原告无奈,只能按《民事调解书》的约定向蒋勇、杨媛支付了剩余房款526500元和诉讼费7311元共计533811元。此后,经原告多次催要,被告刘强仅于2019年12月1日向原告支付了1万元,剩余523811元至今未付。原告认为,代为收取客户房款系原告履行被告佰联行公司职务的行为,且原告收取款项后,也已将所收房款转给了被告刘强，在房屋买卖合同无法履行的情况下,向客户返还房款是被告应尽的法律义务,在原告替被告向客户垫付退款的情况下,被告显属不当得利,其应将垫付523811元返还原告。被告刘强、佰联行公司辩称，被告刘强系被告佰联行公司的法定代表人，涉及到本案的行为系职务行为，应该有佰联行公司承担相应的责任；原告替佰联行公司垫付退还客户购房款剩余金额为483348元；被告佰联行公司通过被告刘强及其财务经理刘胜强向原告交付资金共计355807元，其中有8万元是原告向佰联行公司的借款，至今未还，应予以冲抵。被告实际尚欠原告127541元。经审理查明，原告在被告处工作，由原告负责办理五龙新城业务。2019年1月8日，就蒋勇诉陆伟，杨媛诉陆伟、汪青两案，河南省郑州市金水区人民法院分别作出民事调解书，原告分别分期退还杨媛177500元、诉讼费2611元,退还蒋勇409000元、诉讼费4700元。该民事调解书履行期间,被告向原告支付首期应付蒋勇、杨媛款项共计6万元。后原告向蒋勇、杨媛支付了剩余房款526500元、诉讼费7311元，共计533811元。原告代被告向客户偿还购房款共计593811元，分别于2019年1月30日代偿3万元、1月31日代偿3万元、2月28日代偿2万元、3月30日代偿1万元、3月31日代偿1万元、4月30日代偿2万元、5月30日代偿1万元、5月31日代偿1万元、6月30日代偿2万元、7月30日代偿100111元、7月31日代偿1万元、9月1日代偿25万元、9月30日代偿73700元。原告自认被告2019年1月30日偿还6万元、2019年12月1日偿还1万元，剩余523811元未偿还。庭审中，被告自认原告代偿替佰联行公司垫付退还客户购房款金额为483348元，原告对该金额予以认可。2019年12月1日，被告刘强向原告支付1万元用于偿还房款，原告自认未从双方确认的金额中扣除，并同意扣除。原告自认向被告刘强借款6万元，并同意将该借款从未付款中扣除。扣除被告刘强向原告支付的1万元及借款6万元，被告尚欠原告413348元。另查明，郑州佰联行房地产营销策划有限公司系自然人独资企业。以上事实由聊天记录、短信截图、银行流水、民事调解书、证人证言等及庭审笔录在案佐证。本院认为，案外人与被告佰联行公司签订购房合同，被告佰联行公司未依约交付房产，案外人提起诉讼要求返还购房款。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，原告系被告佰联行公司工作人员，代被告佰联行公司退还客户购房款后，有权向被告佰联行公司追偿。被告辩称其2019年8月29日、30日共向原告支付255807元，系被告支付给原告返还的购房款，原告主张该款项系被告奖励其车辆出卖后的款项，与本案无关，本院认为，该车辆涉及款项系另一民事法律关系，与本案无关，故被告辩称本院不予采纳。被告辩称其2018年12月1日、2019年9月29日、9月30日分别给付原告2万元、15000元、5000元系其支付给原告返还的购房款，虽提供了转账记录，但无证据证明被告的转账行为系支付原告返还的购房款，且原告不予认可，并提供证据证明系其他款项，故被告的辩称本院不予采纳。原告诉请被告佰联行公司支付垫付款523811元，案件审理过程中，原、被告双方均确认原告代偿金额为483348元，本院在413348元（已扣减1万元、6万元）部分予以支持，多出部分不予支持。原告诉请被告支付自2016年7月28日起至实际付款之日止的利息，本院认为，原告诉请被告支付利息，被告已还款项共计7万元，应从原告代偿的款项中依次扣除，关于利息的计算标准，自代偿之日起分别计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算；被告佰联行公司系自然人独资企业，被告刘强系被告佰联行公司法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故被告刘强对被告佰联行公司的债务承担连带责任。原告诉请其承担共同责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告郑州佰联行房地产营销策划有限公司、刘强于本判决生效后十日内偿还原告陆伟垫付款413348元及利息（以代偿数额为基数，自代偿之日起分别计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告陆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二佰五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9038元，减半收取4519元，由原告陆伟负担949元，被告郑州佰联行房地产营销策划有限公司、刘强负担3570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 学二〇二一年四月二十二日书记员 刘金燕