广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1823民初320号原告：郑金妹，女，1960年10月10日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县×××××××××××××××，身份证号码：440×××××××********。原告：梁家富，男，1989年12月28日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县×××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告：梁盘秀，女，1997年11月17日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县×××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告：梁莹新，女，1994年3月26日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县×××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。以上四原告共同委托诉讼代理人：陈晓云，广东理奥律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：龚崇阳，广东理奥律师事务所律师。被告：何啟源，男，1960年5月4日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县××××××××××××××××。身份证号码：440×××××××********。被告：何恒宇，男，1987年3月21日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县××××××××××××××××。身份证号码：441×××××××********。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远市××支公司，营业场所：广东省清远市×××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××580M。负责人：何灿荣。委托诉讼代理人：黄志军，男，1987年2月15日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县×××××××××××××××。系该公司职员。委托诉讼代理人：李经纬，男，1986年10月6日出生，汉族，清新县人，住广东省清新县×××××××××××××××。系该公司职员。原告郑金妹、梁家富、梁盘秀、梁莹新与被告何啟源、何恒宇、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司(以下简称：太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁家富、梁莹新及四原告共同委托诉讼代理人陈晓云、龚崇阳，被告何啟源、何恒宇，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人李经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑金妹、梁家富、梁盘秀、梁莹新向本院起诉请求判令：1、请求判令被告何啟源、何恒宇向原告赔偿各项损失987660.45元；2、被告太平洋保险公司对上述各项损失在保险范围内承担先行赔付责任；3、本案的诉讼费用由全部被告承担。主要事实与理由：2020年10月11日18时35分许，被告何啟源驾驶粤R×××**号小型轿车由阳城镇范村方向往阳山县城方向行驶，行至阳山县×××××××××时，与行人梁泽生发生碰撞，造成行人梁泽生受伤送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2020年10月14日，广东凤城司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，被鉴定人梁泽生符合交通事故致颅脑损伤死亡。2020年11月13日，阳山县公安局交通警察大队作出《道理交通事故认定书》，何啟源承担此事故主要责任，梁泽生承担此事故次要责任。机动车与行人之间发生交通事故的，机动车方承担主要责任的责任比例不低于80%，行人承担次要责任的责任比例不高于20%，本次发生事故路段为经过村庄路段，路段处无相关护栏，路段可见处无行人道，路边旁边居民楼，此路段村民经常在此处过马路，无警示不得在此处过马路。反观在经过该路段入口处有明显的警示车辆的警示牌进入村庄路段注意驾驶，及事故处有注意行人警示牌，被告何啟源无视警示牌，未注意行人。该路段限速30公里/小时，路面开阔平整视野好，在此路段将过马路的行人撞死，可知涉案车辆存在超速并未注意路面的情形。警方勘察现场及鉴定机构勘察中未见刹车痕迹点、未见可用于判断事故车辆碰撞点的路面痕迹，未见可用于计算事故车辆的路面痕迹，无法计算该车车速，可知被告未及时刹车。2020年10月14日，广东凤城司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》：被鉴定人梁泽生符合交通事故致颅脑损伤死亡，亦可证明。现证据显示均为机动车过错，无证据证明行人存在明显过错行为，恳请贵院酌情判定机动车应承担此事故90%责任比例。几原告为梁泽生的直系亲属，此事故给几原告造成经济损失及精神上的伤害，请求贵院依法判令几被告赔偿原告各项损失，且原告郑金妹为梁泽生妻子，早年因脑萎缩，现无行为能力无收入来源，为梁泽生的被抚养人，梁泽生的去世使原告郑金妹失去生活来源，依法应向原告郑金妹支付被抚养人生活费。综上所述，原告认为被告何啟源作为侵权人应当承担此次事故给原告造成损失；被告何恒宇为肇事车辆所有人应在其过错范围内承担各项损失；被告太平洋保险公司为肇事车辆所有人保险人应在保险范围内承担赔偿责任。据此，特依法诉至法院，望判如所请。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、交通事故认定书，拟证明2020年10月11日，发生交通事故，被告何啟源负主要责任，梁泽生承担次要责任。2、行驶证，拟证明被告何恒宇为肇事车辆所有人。3、强制保险单、第三者责任险保险单，拟证明肇事车辆在被告太平洋保险公司处购买了交强险及第三者责任险，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元；第三者责任险赔偿限额为1000000元。4、遗体火化证、死亡证明书、司法鉴定意见书，拟证明梁泽生于2020年10月11日死亡；广东凤城司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》：被鉴定人梁泽生符合交通事故致颅脑损伤死亡。梁泽生的死亡与本次事故具有因果关系。5、路段照片、限速提示、尸体伤势、司法鉴定意见书，拟证明经过该路段入口处有明显的警示车辆的警示牌进入村庄路段主义驾驶，及事故处有注意行人警示牌；路段限速30公里/时；路段空阔，伤势严重，直接撞死；机动车其驾驶行为严重违法，是梁泽生死亡的直接原因；警方勘察现场及鉴定机构勘察中无痕迹无法计算该车车速，涉案车辆严重违法导致梁泽生死亡，应加重其责任比例。6、病历证明，拟证明原告1为死者妻子，具有脑梗塞、脑萎缩疾病，年满60周岁，无生活来源。7、机票，拟证明原告梁家富从海口回来处理梁泽生后事。被告何啟源、何恒宇辩称：一、被告何恒宇依法不负事故赔偿责任，由于阳山县交警大队《道路交通事故认定书》并没有认定被告何恒宇负事故任何责任，而且原告起诉也没有提供任何证据证明何恒字对事故有任何过错，需负事故任何责任，因此依法何恒宇无需负事故任何赔偿责任。二、被告何啟源负事故80%的赔偿责任比例为宜。根据广东省高级人民法院等印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知(粤高法(2018)39号，以下简称《纪要》)的规定，机动车与行人之间发生交通事故，机运车一方负事故主要责任的，承担赔偿责任比例不低于80%。三、对于原告的各项民事诉讼请求，被告根据事实，依法提出如下答辩意见:1、死亡赔偿金866124元，无异议。2、精神损害抚慰金5万元，有异议。由于被告何啟源只是负事故主要责任，并非负全责，行人死者梁泽生负事故次要责任，梁泽生对本案事故依法应当承担20%比例的损害赔偿责任，因此，本案精神损害抚慰金4万元为宜。3、丧葬费63800元，无异议。4、住宿费12000元，有异议。根据《纪要》的规定，死者近亲属处理丧葬事宜的住宿费，根据住宿发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准。由于清远地区一般国家工作人员出差的住宿费标准为320元/天，因此，本案的住宿费应当为320元/天×3天×2人=1920元。5、交通费5000元，有异议。根据《纪要》的规定，死者近亲属处理丧葬事宜的交通费，凭交通费发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准口由于清远地区一般国家工作人员出差的市内交通费标准为80元/天，而且原告没有提供交通费发票，只是提供了2张合计1580元的机票订单，我们不予认可。因此，本案的交通费酌情为80元/天×3天×3人=720元。6、误工损失(费)15731.5元，有异议。原告属于农村居民，按广东2019年全省城镇居民人均生活消费支出(127600元/年)标准，计算处理丧葬事宜的误费为127600元/年÷365天×15天×3人=15731.5元，无事实和法律依据，标准过高，依法应当不予支持。由于原告没有举证证明其有固定收入，因此，依法应当以无固定收入的农村居民按照“广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资”计算误工费为56386元/年÷365天×3天×3人=1390.33元。7、被抚养人抚养费84745元，有异议。原告郑金妹是死者妻子，是成年近亲属，主张其为被抚养人，虽然年满60周岁，提交了病历证明(阳山县人民医院CT检查报告单)证明其患有脑梗塞、脑萎缩疾病，但是没有提交丧失劳动能力鉴定意见，不能证明其丧失劳动能力，而且根据原告起诉状明确知道，死者梁泽生与妻子郑金妹育有三个子女(一子两女:长子梁家富，现年32岁;次女梁莹新，现年27岁;三女梁盘秀，现年24岁)，已成年参加工作，完全有抚养母亲的能力。根据法律规定，成年子女有赡养父母的义务。因此死者梁泽生的妻子郑金妹不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，该项请求被抚养人抚养费〈即被扶养人生活费)84745元，我们不予认可，依法应当不予支持。综上所述，上述六项合计973954.33元(死亡赔偿金866124元+精神损害抚慰金4万元+丧葬费63800元+住宿费1920元+交通费720元+误工费1390.33元)。四、上述赔款先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司清远市连州支公司在交强险责任限额内赔付11万元，在商业第三者责任险限额内赔付(973954.33元-11万元)×80%=691163.46元，合计赔付801163.46元(11万元+691163.46元)。被告何恒宇向本院提交清远市公安局交通警察支队的《道路交通事故复核结论》一份。被告太平洋保险公司辩称：关于被告二的诉讼主体资格，牌照号码粤R×××**，发动机号555659X在事故期间直接承保公司为中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，原告起诉状中将被告三列为其下属公司中国太平洋财产保险股份有限公司清远连州支公司(不具有法人资格〉不恰当，请求法院依法裁定变更此次事故的我司被告主体为中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司(地址:清远市清城区×××××××××××××××，法人代表:何灿荣，总经理)。二、粤R×××**号车在我司(清远中心支公司)购买交强险和商业险，商业险限额100万，以及不计免赔，保险期间出险，我司同意按照法律规定和保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。三、关于责任，我司认为阳山县公安局交通警察大队出具的第441××××××××××××275号责任认定书事故证据及事故形成分析记载受害人梁泽生随意进入机动车行驶车道。其明显的违法横穿机动车道行为有侵占机动车正常行驶路权嫌疑。交警处理笼统以粤R×××**号未注意安全行驶为由判定其承担主要责任有偏袒嫌疑。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之二:因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用及过错的严重程度，分别承担主要、同等责任和次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案受害人梁泽生作为成年人应知其随意进入机动车道并且不礼让正常直行的车辆潜在的巨大风险系导致发生事故过错占比成分最大。原告提供给法院证据目录中第5组的路段照片及限速提示并非事故实际发生现场。事故路段，地面标识双黄线，行车道路线，非原告诉求中一般村设路段。在地面未标识人行横道情况下，行人横穿马路为本次事故发生直接原因，行政定责任依据不同于民事赔偿，结合民法典、道路交通安全法，行人应当承担主责以上责任。因此，梁泽生对其自身损失至少承担70%的责任比例。故我司只在商业险内承担30%相关赔偿责任。四、针对原告诉求，对原告诉求的赔偿项目意见如下，不代表答辩人赔偿承诺，提出以下意见:1、死亡赔偿金866124元，我司不予认可。受害人梁泽生出生于1958年4月14日，在事故发生当日2020年10月11日应该计算为62.5岁。故我司坚持梁泽生伤亡赔偿金计算年限为17.5年。2、精神抚慰金50000元，诉求过高，结合交警查勘及其自身过错，我司认为不超25000为宜。3、丧葬费63800元，由法院依法认定。4、住宿费12000元，我司不予认可。受害人亲属基本为阳山县户籍，事故处理基本在阳山县产生住宿费不合理，同时未见原告提供任何与事故相关的住宿费产生依据及发票证明。5、交通费5000，我司不予认可。受害人亲属基本为阳山县户籍，事故处理基本在阳山县诉求交通费5000元不合理，同时未见原告提供任何与事故相关的交通费产生依据及发票证明。我司认为参照司法惯例不超500为宜。6、鉴定费2730元，该费用不属于保险责任范围，而且原告单方委托产生的，我司不予认可。7、家属误工损失15731.5元，我司不予认可。原告未提供任何相关有效证明其因此事故造成的实际收入减少和符合其诉求的计算标准，属于举证不能。我司主张参照一般司法惯例115*3*7=2415元。8、被扶养人生活费84745元，我司不予认可。原告郑金妹为受害妻子，不存在司法抚养关系，同时原告提供关于郑金妹2020-9-21在阳山县人民医院CT检查诊断的脑萎缩医学上属于器质性功能退化(基本上老年人大概率存在，属于自燃衰老现象)与其描述的无行为能力无直接关联。再者在受害人超过60周岁(其妻子郑金妹也超60岁)情况下其抚养的司法责任人应该系已成年的子女(即系原告梁家富、梁盘秀、梁莹新)，成年子女赡养父母是必须履行的法定义务，故原告诉求郑金妹抚养费无依据。五、该案我司不是实际侵权人，不应我司承担诉讼费。被告太平洋保险公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年10月11日18时35分，被告何啟源驾驶粤R×××**号小型轿车由阳城镇范村方向往阳山县城方向行驶，行至阳山县×××××××××时，与行人梁泽生发生碰撞，造成行人梁泽生受伤送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。阳山县交警大队出具第441××××××××××××275号《道路交通事故认定书》认定何啟源未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致此事故的主要过错。行人梁泽生未在人行道内行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”之规定，是导致此事故的另一方面过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，何啟源承担此事故主要责任，梁泽生承担此事故次要责任。原告、被告何啟源均不服阳山县交警大队对该事故的责任认定，向清远市公安局交通警察支队提出复核申请，清远市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，复核结论认为阳山县交警大队出具第441××××××××××××275号道路交通事故认定书事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定维持原道路交通事故认定。事故发生后，梁泽生被送医院抢救无效死亡，为此，被告何啟源支付了医院的急救费2595.90元。之后被告何啟源、何恒宇向原告方支付了丧葬费63800元。查明，被告何恒宇是粤R×××**号牌小型轿车登记车主，粤R×××**号小型轿车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。梁泽生系阳山县×××××××××××××××村村民，其于2020年10月11日死亡。梁泽生与郑金妹夫妻生育有三个子女，长子梁家富、长女梁莹新、次女梁盘秀。另查明，2020年10月14日，广东凤城司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人梁泽生符合交通事故致颅脑损伤死亡”。以上事实有原、被告提供的证据及本院的庭审笔录为证，本院对以上事实予以确认。本院认为，阳山县交警大队对此事故作出的《道路交通事故责任认定书》及清远市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》程序合法，责任划分正确，本院予以采信。被告何啟源未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故的主要过错。行人梁泽生未在人行道内行走，是导致此事故的另一方面过错。因此，何啟源承担此事故主要责任，梁泽生承担此事故次要责任。被告太平洋保险公司主张行人梁泽生横穿马路为本次事故发生直接原因，应当承担主责以上责任的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。关于被告何啟源与何恒宇的责任问题。因被告何啟源是涉案车辆的实际支配人,是本次事故的侵权人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，原告有权要求被告何啟源对其因事故造成的损失承担赔偿责任。因何啟源是粤R×××**号牌小型轿车的实际支配人，且无证据证明车辆登记所有人何恒宇存在过错，对原告主张被告何恒宇承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于原告诉请被告支付郑金妹抚养费84745元的问题。死者梁泽生与原告郑金妹是夫妻关系，夫妻共同生育的三个子女均已成年,原告凭郑金妹在《阳山县人民医院CT检查报告单》认为郑金妹无行为能力无收入来源，请求被告支付郑金妹的抚养费84745元，依据不足，理由不充分，本院不予支持。关于原告诉请被告支付住宿费的问题。因原告没有提供住宿费发票，所以，原告诉请被告支付住宿费12000元，理据不足,不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”的规定，原告因此事故造成的损失应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远市××支公司在交强险赔偿限额项下赔偿给原告，不足部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远市××支公司在商业三者险内赔付，仍有不足部分由被告何啟源赔偿。按根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院核实原告损失如下：1、丧葬费63800元（127600÷12×6）。2、死亡赔偿金854315元（48818元／年×17.5年）。事故发生时梁泽生年满62.5岁，按17.5年计算。3.家属办理丧葬事宜的误工费1544.82元。按广东省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算误工费，务工天数按10天计算（56386元／年÷365天×10天﹦1544.82元）。原告要求按15731.50元计算，对多出部分，不予支持。4.家属办理丧葬事宜的交通费，原告虽无提供相关交通费发票予以证明，但结合原告办理丧葬事宜确会产生一定费用，本院酌情支持1000元。原告要求按5000元计算，对多出部分，不予支持。5．精神损害抚慰金50000元。根椐本次交通事故的责任及当地的生活水平，本次交通事故导致受害人梁泽生死亡，确实给原告造成很大的精神痛苦，对原告主张精神损害抚慰金50000元本院予以确认。以上五项合计970659.82元，原告以上损失应先由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元给原告,不足的860659.82元（970659.82元－110000元）在商业三者险中按80%的比例赔偿688527.86元给原告，被告太平洋保险公司合计应赔偿798527.86元（688527.86元＋110000元）给原告。扣除被告何啟源、何恒宇向原告方支付了丧葬费63800元,被告太平洋保险公司实际还应赔偿734727.86元给原告。对已扣减被告何啟源、何恒宇向原告方支付的丧葬费63800元,以及被告何啟源支付医院的急救费2595.90元，由被告何啟源、何恒宇与被告太平洋保险公司协商处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿734727.86元给原告郑金妹、梁家富、梁盘秀、梁莹新。二、驳回原告郑金妹、梁家富、梁盘秀、梁莹新的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6839元(原告已预交)，由原告郑金妹、梁家富、梁盘秀、梁莹新负担1751.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司负担5087.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 熊志卫二〇二一年四月十二日法官助理 彭嵘䶮书 记 员 邱 悦附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。