河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1180号 上诉人（原审被告）：唐洪，男，1976年9月28日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：田淑梅，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘彦清，女，1968年8月20日出生，汉族，住黑龙江省铁力市，现住黄骅市。 上诉人唐洪因与被上诉人刘彦清买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐洪上诉请求：1．依法撤销黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4785号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清案件事实依法改判。一、一审被上诉人起诉的税款上诉人已经支付。2018年12月21日，唐洪、刘彦清等人在唐山市城市建筑工程总公司（以下简称“唐山城建公司”）签订的会议备忘第六条里明确写明“由刘彦清负责联系实际生产、供货单位和唐山城建公司签订方木、建筑模板供货合同，含税合同总额为7685830.81元（其中货款和违约金及其他费用总额为6924171.9元，唐洪应负担11%的税费761658.91元）发票含税总金额为7685830.81元。”会议备忘签订后，被上诉人分别联系廊坊星驰木业有限公司、廊坊森远木业有限公司、天津市中恒升木业有限公司与唐山城建公司签订了购销合同，三份合同的含税总金额为7685830.81元，唐山城建公司也按照合同约定分别向三个公司转款，转款总金额也是7685830.81元。所以被上诉人起诉的税款上诉人已经支付。二、一审判决认定会议备忘约定：实际生产、供货单位与唐山城建公司签订木方、建筑模板供货合同后，刘彦清将3967960元支付给唐洪，唐洪支付4404435.6元至唐山城建公司指定账户。后刘彦清实际支付给唐洪款4120986元，比约定的多支付了153026元，与事实不符。上诉人与被上诉人多年业务往来。二人私下转账近200多万，所以该转账不能证明被上诉人转的就是税款。一审庭审过程中被上诉人也未说明银行转账的证明目的，且一审提供的都是复印件。三、如果一审判决认定被上诉人向上诉人多转账153026元是事实，那么本案的案由应当是民间借贷，而不是垫付税款。如果真如一审判决所述是垫付税款，那么该笔费用应当由被上诉人直接支付给廊坊星驰木业有限公司，而不是由上诉人支付，二审应当驳回起诉。综上，请二审法院查清案件事实依法改判。 刘彦清辩称，我们这些钱是由我转到唐洪的个人账户，唐洪加上相应的税点打入唐山城建公司，唐山城建公司把钱和税点转到我指定的公户，案涉153026元是我多转的，在唐洪的账面上看不出来。现在的争议点是1544171.90元，会议备忘明确显示1544171.90元是纯货款，但是在开票的时候唐山城建公司要求开成税价合计为1544171.90元，开成税价合计就等于我的货款少了152026元，我们当时产生会议备忘的时候这笔钱由唐洪个人给我，一审提供了两份录音，该录音足以证明我的主张。对于上诉状第二条备忘录签订以前的账目已经对清，以后的是履行备忘录的约定。如果案涉1544171.90元是税价合计，那就出不来最后的尾款1412040元。 刘彦清向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告垫付税费款152026元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月10日，原、被告签订供销合同，由原告自2017年5月23日向戴河汤泉首岭二期三批别墅项目供应木方、建筑模板。2018年12月21日上午，原、被告双方及唐山城建公司签署会议备忘，约定：被告给付原告货款3364045.10元、违约金及其他费用235954.90元，合计3600000元，被告唐洪于协商之日给付原告1000000元，被告唐洪将个人名下住宅楼、地下室及车位总额1187960元抵顶给原告刘彦清，剩余货款1412040元于2019年1月25日前支付至刘彦清联系的实际生产、供货单位；实际生产、供货单位与唐山城建公司签订木方、建筑模板供货合同，含税合同总额7685830.81元（其中货款和违约金及其他费用69241719.90元，唐洪应负担11%的税费761658.91元），其中廊坊星驰木业有限公司向唐山城市建设工程总公司开具加税合计1544171.90元的增值税专用发票。会议备忘还约定：实际生产、供货单位与唐山城建公司签订木方、建筑模板供货合同后，刘彦清将3967960元支付给唐洪，唐洪支付4404435.60元至唐山城建公司指定账户。后刘彦清实际支付给唐洪款4120986元，比约定的多支付了153026元。天津市中恒升木业有限公司与唐山城建公司签订购销合同一份，总价为3636677.46元；廊坊星驰木业有限公司与唐山城建公司签订工业买卖合同一份，总价为1544171.9元；廊坊森远木业有限公司与唐山城建公司签订购销合同一份，总价为2504981.44元。唐山城建公司向天津市中恒升木业有限公司共计转款3636677.46元，时间分别为2019年1月8日转款1111110元，2019年1月16日转款860567.46元，2018年12月28日转款1110000元，2019年1月10日转款555000元；唐山城建公司向廊坊森远木业有限公司共计转款2504981.44元，时间分别为2019年1月4日转款937617元，2019年1月31日转款金额为1567364.4元。原告刘彦清提交电子商业承兑汇票两张，总金额为1544171.9元。原告提交电话录音一份，证实被告唐洪认可150多万元的票开了后，支付原告税款，并明确支付日期。上述事实有会议备忘、购销合同、工业买卖合同、银行业务回单、电子商业承兑汇票、电话录音及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，原被告双方签订供销合同，双方买卖合同成立，予以认定。对于会议备忘，原被告双方均无异议，含税合同总额为7685830.81元，并约定被告唐洪承担税款。被告提供相应证据证实通过唐山城建公司向天津市中恒升木业有限公司共计转款3636677.46元、向廊坊森远木业有限公司共计转款2504981.44元，共计6141658.86元，该6141658.86元包括税费608632.86元和比约定的多支付的153026元，多出部分被告理应返还给原告。对于本案所涉1544171.9元，原告主张系被告已支付的货款，该项是唐山城建公司支付的电子承兑汇票。开具税价合计1544171.9元的增值税发票，按11%的税金计算，税费为153026.04元，被告未提交已交纳该税费的证据，而原告已开具该发票，开具增值税发票必然要交纳税费，原告主张其支付了税款153026元，符合常理应予确认。原、被告双方及唐山城建公司签署会议备忘约定税费761658.91元应由被告承担，被告提供的证据计算后交纳的税费为608632.86元，相差部分恰好为原告主张的部分。综上，原告主张被告支付给原告税费153026.04元，事实清楚、证据充分，应予支持。另外，原告主张在转款开具其他发票过程中，被告唐洪多支付1000元，故本案仅主张152026元，属于原告对自身权益的处分，予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条之规定，判决如下：被告支付原告垫付税费款152026元。以上有给付内容的限被告于判决生效十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费1670.26元，由被告唐洪负担。 本院二审期间，被上诉人刘彦清提交银行流水四份，用于证明钱由其转给唐洪。上诉人唐洪的质证意见为：对四份银行转账记录的真实性无异议，但其转账总额为359600.04元（经当庭计算，该四份银行转账记录中刘彦清向唐洪转款总额为3859600.04元，双方对该数额无异议），所以被上诉人并未给上诉人多转款，假如多转也属于民间借贷，而不是垫付税款。刘彦清庭后提交了中国农业银行个人账户明细一份、中国银行国内付款通知单一份，证明2019年1月11日由范洪伟向唐洪中国银行账户汇入现金132286元。上诉人唐洪的质证意见为：对于中国农业银行的明细，不能证明是转给了唐洪，与本案无关联性，唐洪对该笔款项不认可，且银行个人明细显示现金支取，而庭审过程中刘彦清说的是转账相矛盾，唐洪未收到过现金；对中国银行国内付款通知单，该证据是复印件，且银行流水右上角有016号字样，显然是一审卷宗复印件，该转账记录不具有真实性，应当提供原件，即使是真实的，也不能证明是税款，经与唐洪核实，唐洪说以前刘彦清向唐洪借过款，所以该转账与税款没有关系，与会议备忘记录中约定的三笔转账按11%和16%的税进行计算都不能对应，所以与本案无关联性。 对以上证据，本院的意见为：对于刘彦清提交的中国银行国内付款通知单，因加盖了中国银行股份有限公司黄骅中心路支行业务专用章（电子章），本院对其真实性予以确认。对于四份银行流水，上诉人对真实性不持异议，故本院对其真实性亦予以确认。 本院经审理查明，上诉人唐洪、被上诉人刘彦清于2018年12月21日达成《会议备忘》，《会议备忘》签署后，被上诉人刘彦清向唐洪账户合计支付4119980元。一审庭审中，上诉人唐洪提交证据用以证明唐山城建公司向实际生产供货单位共计支付7685830.81元，对此事实被上诉人刘彦清无异议，但主张该7685830.81元中有其垫付的153026元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方均无异议的《会议备忘》中确认了双方存在供货合同，确认供货总额及欠款总额，并约定了付款及开具发票的流程。根据该《会议备忘》，双方约定的资金的流向及数额为：刘彦清向唐洪支付3967960元，唐洪向唐山城建公司支付4404435.6元，唐山城建公司向刘彦清联系的实际生产供货单位支付7685830.81元。《会议备忘》签订后，唐山城建公司向实际生产供货单位支付了约定的7685830.81元。根据被上诉人刘彦清一审、二审提交的证据，其于《会议备忘》签订后向唐洪实际支付款项为4119986元，比约定的多支付了152026元。上诉人唐洪主张双方另存在民间借贷关系，但未提交充分证据予以证实，被上诉人刘彦清亦不认可《会议备忘》签订后双方存在其他业务往来或债权债务关系，故该152026元应认定为刘彦清在履行《会议备忘》过程中多支付的款项，应予退还。刘彦清另主张在开具其他发票的过程中唐洪向其多支付1000元，故唐洪应向刘彦清退还数额为151026元。一审法院认定被上诉人刘彦清已经支付款项数额为4120986元，系计算错误，本院予以纠正。 综上，一审判决应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省黄骅市人民法院（2021）冀0983民初4785号民事判决判项为“唐洪于本判决生效之日起十日内向刘彦清退还151026元。” 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1670.26元，由上诉人唐洪负担1659元，被上诉人刘彦清负担11.26元；二审案件受理费3340元，由上诉人唐洪负担3318元，被上诉人刘彦清负担22元。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二一年四月十四日 书记员  李泽坤