文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终3400号上诉人（原审原告）：重庆才智建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞花土湾68号附2-2号，统一社会信用代码91500113798010979N。法定代表人：鄢利明，总经理。委托诉讼代理人：熊平根，重庆盟昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙承中，男，1967年1月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。上诉人重庆才智建筑劳务有限公司（以下简称才智公司）与被上诉人孙承中劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初23104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月30日组织双方当事人进行了调查询问，才智公司的委托诉讼代理人熊平根，孙承中及其委托诉讼代理人孙国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。才智公司上诉请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初23104号民事判决，并依法改判支持才智公司的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由孙承中承担。事实和理由：一、一审法院认为孙承中停工留薪期工资为36636元（6106×6个月），此认定与事实不符，计算依据错误。孙承中在才智公司处的工资标准为每月3000元，故应以3000元每月的标准计算停工留薪期工资。二、孙承中申请工伤之时，领取了孙承福26000元，孙承福是班主，孙承中受伤之后，委托孙承福支付了该26000元用于处理工伤，而后由公司与孙承福进行结算，故该26000元应当视为公司支付的款项在本案中予以抵扣。孙承中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。才智公司向一审法院起诉请求：依法判决才智公司无需支付孙承中一次性伤残补助金54954元、一次性工伤医疗补助金21805元、一次性伤残就业补助金42928元、伙食补助费48元、停工留薪期工资36636元；本案诉讼费由孙承中承担。一审法院经审理查明：2018年12月1日,孙承中在才智公司承建的隆鑫鸿府工地受伤，经诊断为右腕骨骨折、右腕三纤维软骨复合体损伤、右尺骨茎突骨折。孙承中伤后未再到该工地上班。2019年5月8日，孙承中向渝北区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。2019年7月12日，该局作出渝北人社伤险认字﹝2019﹞1451号认定工伤决定书，认定孙承中于2018年12月1日所受伤害为工伤，由才智公司承担工伤保险责任。2019年10月31日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会作出渝北劳初鉴字[2019]1169号初次鉴定结论书，鉴定孙承中为伤残玖级，无生活自理障碍。2020年5月29日，孙承中以才智公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.确认孙承中与才智公司之间的劳动关系于2020年4月7日解除；2.由才智公司支付孙承中：停工留薪期待遇81768元（6814元/月×12个月）、住院期间护理费720元（120元/天×6天）、住院期间伙食补助费360元（60元/天×6天）、医疗费28009.14元、鉴定费400元、一次性伤残补助金61326元（6814元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金21805元（6814元/月×4个月×80%）、一次性伤残就业补助金49061元（6814元/月×9个月×80%）。2020年7月23日，该委作出渝北劳人仲案字﹝2020﹞第1763号仲裁裁决书，裁决才智公司向孙承中支付一次性伤残补助金54954元、一次性工伤医疗补助金21805元、一次性伤残就业补助金42928元、停工留薪期待遇36636元、医疗费19022.19元、鉴定费400元、住院期间护理费480元（80元/天×6天）、住院期间伙食补助费48元。一审法院另查明，孙承中于2019年9月5日出具借条一张，载明“今借孙承福治疗费用26000元，大写贰万陆仟元整”。该借条原件在孙承福处，才智公司持有复印件。一审庭审中，才智公司陈述：仲裁裁决书认定的工资标准过高，根据才智公司的了解，孙承中为孙承福工作，孙承福承诺的工资为3000元/月；不清楚孙承中的工资发放情况；才智公司持有的借条复印件是孙承福给的，实际上才智公司与孙承福是劳务承包关系，孙承中受伤本来就应该找孙承福，孙承福给借条的时候说付的是工伤款项，所以按照法律规定应当在同一案中解决，故才智公司提出在本案中抵扣；认可仲裁裁决中的医疗费19022.19元、住院期间护理费480元、鉴定费400元由才智公司支付，孙承中仲裁时已提供相应票据。孙承中陈述：孙承中是2018年9月9日到的工地，是孙承福把孙承中喊到工地的，孙承福是包工头，与孙承中是兄弟关系，工资是和孙承福谈的，当时约定的是劳务费按平方结算，结算后几个工人平分，每月工资高的时候有七、八千元；工作期间的工资没有发放过；孙承中收到了孙承福支付的26000元，是因为在治疗过程中没有钱，找孙承福借了26000元；不同意26000元在本案中抵扣，因为孙承福是与另外几个人合伙向才智公司承包了案涉工程劳务，他们内部还涉及到结算项目，孙承中曾经向孙承福征询过意见，孙承福不同意抵扣，要求孙承中另行偿还该笔借款。一审法院另向孙承福进行了询问，形成询问笔录一份，笔录中载明，孙承福称其系从刘小明处承接的钢筋，刘小明找来才智公司，让孙承福和才智公司签了承包合同，孙承中是孙承福喊过来的；孙承中是孙承福的工人，与孙承福是亲兄弟；孙承福向孙承中支付的26000元不是医疗费，是因为才智公司没有给孙承中钱，孙承中受伤后没有钱治病，孙承福就借给孙承中26000元治病，该款项是分次借给孙承中，最后一并出具欠条，孙承福处保留有欠条的原件；孙承福与才智公司约定过出了工伤后如何分担责任，但是因为劳务费没有付，所以不同意26000元从本案中扣除。对于该询问笔录，孙承中对其三性均无异议；才智公司认可孙承福关于其与才智公司关系的陈述，才智公司称26000元本质不是借款，而是孙承福代替才智公司支付的医疗费，应当抵扣。一审法院认为，根据孙承中、才智公司及孙承福的陈述，孙承中与才智公司之间不存在劳动关系。孙承中经鉴定为工伤，伤残等级为九级，才智公司应依照相关法律法规的规定向孙承中支付九级伤残的工伤保险待遇。关于孙承中的工资标准。才智公司称孙承中工资为3000元/月，但未举示证据予以证明。在孙承中与才智公司均未能举示证据证明孙承中每月工资的情况下，一审法院按照孙承中受伤上年度的社平工资计算孙承中的工资，孙承中受伤时间为2018年12月1日，故认定其工资为6106元/月。关于一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；……。”因此，才智公司应支付孙承中按9个月本人工资计算的一次性伤残补助金54954元（6106元/月×9个月）。关于一次性工伤医疗补助金。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，“一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级12个月、六级10个月、七级8个月、八级6个月、九级4个月、十级2个月计发。”本院以孙承中劳动能力鉴定结论作出之日上年度的社平工资作为计算基数，才智公司应支付孙承中一次性工伤医疗补助金27256元（6814元/月×4个月）。仲裁裁决结果为才智公司向孙承中支付一次性工伤医疗补助金21805元，孙承中对仲裁裁决结果予以认可，故才智公司应支付孙承中一次性工伤医疗补助金21805元。关于一次性伤残就业补助金。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，“一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级60个月、六级48个月、七级15个月、八级12个月、九级9个月、十级6个月计发。”本院以才智公司劳动能力鉴定结论作出之日上年度的社平工资6814元/月作为计算基数，劳动能力鉴定结论作出时孙承中已满52周岁，距法定退休年龄7年以上不足8年，故才智公司应依照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定向孙承中支付一次性伤残就业补助金42928元（6814元/月×9个月×70%，四舍五入到元）。关于停工留薪期待遇。参照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》以及孙承中的伤情，孙承中应享受的停工留薪期为6个月，故才智公司应向孙承中支付停工留薪期待遇36636元（6106元/月×6个月）。关于医疗费、护理费、鉴定费。仲裁裁决结果为才智公司向孙承中支付医疗费19022.19元、护理费480元、鉴定费400元，本案中才智公司未就上述事项及金额向一审法院提起诉讼，庭审中才智公司亦认可上述费用应由才智公司支付，一审法院对此予以认可，故才智公司应向孙承中支付医疗费19022.19元、住院期间护理费480元、鉴定费400元。关于伙食补助费。才智公司未对孙承中的住院天数提出异议，且认可护理费为480元（80元/天×6天），故一审法院合理认定住院天数按照6天计算，才智公司应支付孙承中住院期间伙食补助费48元（8元/天×6天）。关于孙承福支付的26000元是否应当在本案中抵扣。孙承中与孙承福均陈述该26000元系孙承福借给孙承中的款项，并有借条为证，才智公司未举示证据证明该款项系孙承福代才智公司向孙承中支付的工伤待遇款，应承担举证不能的法律后果。一审法院认为该26000元系借贷法律关系，与本案所涉法律关系不同，应另案处理，孙承福支付给孙承中的26000元不能视为才智公司向孙承中支付的医疗费，故对于才智公司要求将该款项在本案中予以扣除的主张，一审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、才智公司于本判决生效之日起三日内支付孙承中一次性伤残补助金54954元、一次性工伤医疗补助金21805元、一次性伤残就业补助金42928元、停工留薪期待遇36636元、医疗费19022.19元、住院期间护理费480元、鉴定费400元、住院期间伙食补助费48元；二、驳回才智公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由才智公司负担。本院二审期间，双方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审争议焦点：一、才智公司应当向孙承中支付的停工留薪期待遇的计算标准？二、孙承中向孙承福支借的26000元是否应当在本案中抵扣？关于才智公司应当向孙承中支付的停工留薪期待遇的计算标准的问题，本院认为，才智公司作为用人单位，其应当就孙承中的工资标准承担举证责任。才智公司虽上诉认为孙承中的工资标准为每月3000元，但其一审、二审期间均未举示证据予以证明，一审法院按照孙承中受伤时上年度即2017年度重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资确定其工资为每月6106元并无不当，本院亦予以认同。才智公司认为应当按照每月3000元的标准计算停工留薪期待遇的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于孙承中向孙承福支借的26000元是否应当在本案中抵扣的问题，本院认为，孙承中向孙承福支借的26000元，该款项系由孙承福支付孙承中，而非才智公司支付，并有孙承中所出具给孙承福的借条以及孙承福的询问笔录在卷为证。才智公司上诉认为，该款系其委托孙承福支付的用于处理工伤的款项，但才智公司并未举示任何证据予以证明，且孙承福在询问笔录中明确表示不同意在本案中抵扣，故本院认为，孙承福所支付的26000元系借款，与本案并非同一法律关系。才智公司要求将该款项在本案中予以抵扣的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，才智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人重庆才智建筑劳务有限公司负担；本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  陈孟琼审 判 员  胡海滨二〇二一年四月二日法官助理  张 迁书 记 员  李白露