河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1104号上诉人(原审被告)：新乡市慧博人力资源服务中心，住所地河南省新乡市南苑小区54号楼3单元二层西户。法定代表人：薛露。委托诉讼代理人：杨玉琴，女，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：张承雨，河南乾川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新乡市万德隆商贸有限公司，住所地河南省新乡市红旗区新一街169号。法定代表人：王晶，任公司经理。委托诉讼代理人：张学勇，河南启轩律师事务所律师。上诉人新乡市慧博人力资源服务中心（以下简称慧博中心）因与被上诉人新乡市万德隆商贸有限公司（以下简称万德隆公司）合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人慧博中心委托诉讼代理人张承雨，被上诉人万德隆公司委托诉讼代理人张学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧博中心上诉请求：1、依法改判一审判决第一、二项，改为慧博中心向万德隆公司返还4948.81元（不服金额为43650元）或发回重审；2、一、二审诉讼费由万德隆公司承担。事实及理由：一审认定事实不清，双方之间所争议的金额并非万德隆公司所主张的48598.81元，万德隆公司尚存在拖欠慧博中心服务费43650元的事实。一审认定48598.81元并非单一保险费用，事实上是双方在派遣服务合同到期后，万德隆公司因大量劳动者无法安置，慧博中心又帮其代管了7个月，直至2017年12月时，万德隆公司才将所有劳动者人事手续转移办理完毕，而在这7个月中，万德隆公司仅向慧博中心支付了两个月的办理参保劳动者的管理费用。双方在对账时仅是针对单方的社保费用，但慧博中心所主张的需要将管理费用从中扣除，在扣除服务费后将剩余部分返还给万德隆公司。故请法院查明事实的基础上支持慧博中心的上诉请求。万德隆公司答辩称：根据双方签订的劳务派遣协议书约定，合同的期限是自2015年6月1日起至2017年5月31日止，所以合同双方的合同关系应当在2017年5月31日已经截止，从2017年5月、6月、7月直至8月，双方并没有签订新的劳务派遣合同，我方交纳给慧博中心的保险费，慧博中心并未缴纳至社保部门，所以双方合同没有继续履行。从2017年8月开始起至2017年12月，双方履行的只不过是人员交接手续，并没有再实际履行劳务派遣协议。事实上，如果对方能够履行告知义务，万德隆公司没有受到欺骗或者罚款的条件下，双方有可能继续履行合同，所以慧博中心上诉请求及理由不应得到支持，请求法院驳回上诉，维持原判。万德隆公司向一审法院起诉请求：1、要求慧博中心向万德隆公司退还多收取的费用48598.81元，并支付延期支付的利息；2、因提起诉讼引起的费用由慧博中心承担。一审法院认定事实：2015年6月1日，万德隆公司（甲方）与慧博中心（乙方）签订《劳务派遣协议书》，约定乙方选派劳务人员派遣到甲方，从事商业等辅助性岗位的工作；自2015年6月1日起至2017年5月31日止；劳务人员的社会保险费用由甲方按约拨付给乙方，乙方依法缴纳；乙方负责按月为被派遣劳务人员发放工资，并依法办理社会保险，缴纳社会保险费，每月将为劳务人员缴纳的社会保险费的有效单据复印件交甲方核对备案；如因乙方原因未能将甲方支付的社会保险费及时、足额缴纳，相应责任由乙方承担。双方同时在协议中对劳务派遣方式、劳务人员工资、劳务管理服务费、双方权利和义务等内容进行约定。2019年6月4日，双方通过对2017年5月至8月保险费进行对账确认慧博中心应退回万德隆公司多拨付的保险费共计48598.81元。后慧博中心未退回保险费，故万德隆公司诉至法院。一审法院认为，本案系合同纠纷。双方签订的《劳务派遣协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方之间系劳务派遣的合作关系。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，万德隆公司按照合同约定向慧博中心拨付劳务人员保险费，2019年6月4日双方经核对2017年5月至8月保险费慧博中心需退回保险费48598.81元，后慧博中心未按约定退回保险费，现万德隆公司请求慧博中心退回多拨付的保险费48598.81元，符合上述法律规定，法院予以支持。另，万德隆公司请求支付延期支付的利息，因双方未约定退款期限，故应当自万德隆公司提起诉讼之日起（即2020年12月2日），以48598.81元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于慧博中心庭审所称万德隆公司拖欠支付劳务管理服务费可依法另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、慧博中心于判决生效后十日内退还万德隆公司保险费48598.81元；二、慧博中心自2020年12月2日始以48598.81元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向万德隆公司支付利息至债务履行完毕止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，减半收取计507元，由慧博中心负担。本院二审期间，慧博中心提交新证据：一组证据（五份），2017年11月、12月份，慧博中心派遣到万德隆公司的员工社保转移证明，证明在2017年8月至12月慧博中心仍依据劳务派遣协议为万德隆公司提供劳务派遣服务，人数由1249人直至全部转移完毕，而其中2017年6月至2017年11月派遣的人数基本维持在310人左右，万德隆公司应当向慧博中心承担这几个月的服务费。万德隆公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。并不是在继续履行服务业务，而是合同终止以后，把员工交接给万德隆公司，从事其所应该从事的工作。本院认证，由于万德隆公司对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但上述证据只能证明，慧博中心在2017年8月至12月将其派遣至万德隆公司所有职工解除劳动关系并办理停止缴纳各项保险手续，并非在履行代管义务，对上述证据的证明目的不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，慧博中心与万德隆公司对双方之间存在劳务派遣的合作关系均无异议，对2017年5月至8月慧博中心应当退还万德隆公司的保险总金额48598.81元并无异议。上述款项慧博中心应当予以退还。2015年6月1日，双方签订的《劳务派遣协议书》约定合同履行期限自2015年6月1日起至2017年5月31日止。合同到期后，双方并未续签合同。万德隆公司虽向慧博中心交纳了2017年6、7月份保险费，但慧博中心并未按合同约定向社保部门交纳，以实际行为表示不再履行合同义务，故双方的《劳务派遣协议书》已经实际终止。慧博中心在2017年8月至12月将其派遣至万德隆公司所有职工解除劳动关系并办理停止缴纳各项保险手续，只是陆续在对万德隆公司的职工办理交接手续，并非在履行代管义务。慧博中心主张从2017年6月至12月，万德隆公司因大量劳动者无法安置，慧博中心又帮其代管了7个月的理由不能成立。其要求改判向万德隆公司返还4948.81元的上诉请求，本院不予支持。另，慧博中心主张万德隆公司应当支付其的管理费已经另案起诉，本案对慧博中心要求在本案中予以扣除的请求不再审理。综上所述，慧博中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费891元，由新乡市慧博人力资源服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  康建轶二〇二一年四月十六日法官助理王茜书记员仝桐