辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终564号 上诉人（原审原告）：曲淑媛，女，1953年4月10日出生，满族，个体业主，住凤城市。 委托诉讼代理人：赵报春，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张福组，男，1964年4月21日出生，满族，个体业主，住凤城市。 被上诉人（原审被告）：辽宁赛马溶洞景区旅游发展有限公司。住所地：辽宁丹东市凤城市赛马镇温洞村二组。 法定代表人：张志龙，该公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张春豹，辽宁科贤律师事务所律师。 上诉人曲淑媛与被上诉人张福组、被上诉人辽宁赛马溶洞景区旅游发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曲淑媛上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人财产损失80万元。事实与理由：一审法院认定事实错误，对上诉人提供的有关被上诉人用钩机、铲车、翻斗车拉走大量石灰石的照片和录相等原始证据不采信，而片面采信了被上诉人关于货场没有石灰石的说法及部分村民签字的假证言。一审判决确认了上诉人到凤城市赛马派出所报案的事实，而证人曲某在派出所的询问笔录中证实：“宏利石灰石矿停产后，山上山下总量有十万、八万吨。”证人陈某在派出所的询问笔录中也证实，石灰矿停业后，一直看护的货场存放大量石灰石。被上诉人一审又申请陈某出庭作证，一审法院应采信陈某在公安机关的供述，不应采信其在一审的假证言。一审法院利用职权对曲某做的询问笔录关键内容不是曲某的原话，目的是为了否定曲某在公安机关报的证言。一审判决错误地采信了并未出庭的村民签名的联名证明，更不应作为判决的依据。 张福组及辽宁赛马溶洞景区旅游发展有限公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。上诉人主张的10万吨矿石及159平方米的建筑是根本不存在的，其已构成捏造事实、虚假诉讼。证人陈某一审已经证实，其没有见过10万吨矿石。 曲淑媛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告石灰石经济损失70万元；2、判令被告赔偿原告值班室、宿舍、办公室159平方米的经济损失10元，共计80万元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：1996年10月份，原告与弟弟曲利斌、曲利宏达成协议，合伙在辽宁省凤城市开办凤城市赛马镇鸿利石灰石矿，经济效益比较好。后因赛马镇人民政府招商引资要征占原告矿址，成立旅游区。停止了对石灰石矿生产必须的“火工材料”的供应，矿山被迫停产后，有库存石灰石十万余吨，被告在没有经过原告同意的情况下，私自动用车辆将大部分库存石灰石拉走。剩余部分用于砌人工湖护坡和垫路基使用。同时，强行拆除值班室25平方米，宿舍50平方米，办公室84平方米。 一审法院认定的事实：1996年10月，原告曲淑媛与其兄弟曲某、曲立宏在凤城市以曲利斌名义设立了凤城市赛马镇鸿利石灰石矿，经济性质为个体工商户，经营者为曲某，经营范围为石灰石开采。1996年10月18日，曲某、曲立宏、曲淑媛三人签订了一份合伙协议，约定由曲某、曲立宏、曲淑媛姐弟三人共同管理，无论谁投资多少，均按三人平均分配利润。该石灰石矿于1996年12月31日取得了乡镇企业安全生产资格，有效期为两年。到期后，该石灰石矿未再办理相关手续。2016年2月2日，被告张福组（乙方）与凤城市委会（甲方）签订了一份《关于开发风洞景区相关事宜的协议》，该协议约定：赛马镇风洞坐落于二组前山，是自然形成的石灰石溶洞，现未经探测属原生态，张福组欲在此探测开发，作为旅游观光区。鉴于该溶洞开发可能占用、使用周边属村集体所有资源，经双方协商，就乙方开发该景区可能涉及的资源使用达成如下协议：一、溶洞资源不属于村属资源；二，本协议所指的资源以甲方的名义租赁给乙方使用；三、本协议资源范围包括乙方开发使用可能涉及的属村集体所有的风洞周边的资源；四、租赁期为2016年2月2日至2066年2月1日止；五、租赁费为二百三十万元，乙方在租赁期内应缴全部费用；六、乙方应将全部租赁费一次性交付甲方，甲方出具收据后，应向乙方出具民主议定书、村民收取租赁费等文件。协议签订后，经民主议定，同意将风洞坐落二组前山承包给乙方。 2018年12月25日，原告曲淑媛到凤城市赛马镇派出所报案称：自己以前在开石灰石矿，矿山堆放的10万余吨石灰石被张福组侵占了，凤城市公安局赛马派出所于2018年12月25日以财产侵占的刑事案件立案侦查。曲某在派出所的询问笔录中称：鸿利石灰石矿停产后，山上山下，总量有十万、八万吨。因为再无其他证据，该案未进行刑事诉讼程序。考虑到本案的特殊性，2020年9月16日，一审法院依法向作为共同合伙人的曲某进行询问，曲某称自己条件不好，不参加诉讼，另一个合伙拒绝法院询问。曲某在询问中称鸿利石灰石矿停产后即使有矿石，也埋在土里，具体情况自己也不清楚。2020年7月20日，赛马镇二组、十二组村民联名出具证明一份，证明张福组自2016年2月份开发景区以来，原地址没有石灰石。原告现请求二被告赔偿石灰石损失70万元、赔偿值班室、宿舍、办公室159平方米的经济损失10万元诉至一审法院 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。财产损害赔偿责任为一般侵权纠纷，适用过错责任原则。曲淑媛作为原告，其负有对张福组、辽宁赛马溶洞景区旅游发展有限公司在开发景区过程中侵害自己财产权的证明义务。该案曲淑媛不能提供有效证据证明侵害财产权的事实，故其应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人仍未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一审法院判决：驳回原告曲淑媛的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告曲淑媛承担。 上诉人二审提供的证据：上诉人2016年11月拍摄的被上诉人用铲车和翻斗车盗窃上诉人石灰石的现场录像光盘一份。证明：上诉人主张的财产损失有事实依据。 二被上诉人的质证意见：对该证据的三性均有异议。该视频无法证明拍摄地点是哪里、视频中的石块是否是石灰石、是否是上诉人的石灰石以及视频中的车辆是被上诉人的。 上诉人申请证人曲某出庭，证实上诉人的石灰石矿有10万吨矿石。证人曲某陈述：张福组开发的旅游区包含宏利石灰石矿区，石灰石矿停产时，矿山上有8-10万吨已经开采完毕、裸露堆放的矿石，全部被张福组拉走了。 二被上诉人对证人证言的质证意见：对该证人证言的三性均有异议，证人系上诉人的直系亲属，又是石灰石矿的法人代表，与本案有利害关系，且该证言内容与其一审的陈述不符，其证言不能作为证据使用。 二被上诉人二审提供的证据：来源于凤城市公安局的被上诉人爆破作业项目审批表复印件。证明：被上诉人在2016年4-12月间曾经申请炸药及雷管进行景区开发建设，上诉人拍摄的系被上诉人的施工中现场照片，并非其主张的拉运其10万吨矿石。 上诉人的质证意见：对证据真实性无异议，从申请备案单位名称可以看出，被上诉人以上诉人合伙人曲利宏的名义申请炸药，用于其对开发的旅游区洞内扩洞使用，并非用于洞外山体爆破，被上诉人对红利石灰石矿的露天矿扩大洞口进行开发。 根据双方当事人的举证、质证情况，本院对上诉人提供的视频及申请出庭的证人证言认证如下：鉴于上诉人提供的视频资料不能直接证明视频中的车辆是被上诉人的，以及上述车辆运输的是上诉人的石灰石，故本院对该证据的证明力不予确认。鉴于证人曲某是上诉人的兄弟及红利石灰石矿的法人代表，且其在公安机关的证实内容与其在一审的证实内容相互矛盾，故本院对其证言不予采信。鉴于被上诉人提供的爆破作业项目审批表不能直接证明本案各方争议的事实即二被上诉人是否拉运了上诉人的石灰石，故本院对该证据的证明力不予确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人未经上诉人同意拉走了红利石灰石矿的10万余吨石灰石，并拆除了该矿的25平方米值班室、50平方米宿舍及84平方米办公室。上诉人关于被上诉人拉走了红利石灰石矿10万余吨石灰石而应予赔偿的诉讼请求，首先，上诉人应提供充分证据证明其确实存在石灰石及数量，其次，上诉人还应提供充分证据证明二被上诉人运走了该石灰石及数量。虽然二被上诉人对上诉人一审提供的部分照片中的车辆为二被上诉人的事实不持异议，但在上诉人对二被上诉人开发的景区包含红利石灰石矿矿区并由被上诉人利用部分坑口扩洞开发景区的事实不持异议，在此前提下，上诉人的上述照片不能证明其中的车辆拉运的是否是石灰石及是否是红利石灰石矿的石灰石。上诉人一、二审申请出庭的证人曲某、李某所作的陈述与其二人在公安机关的陈述内容相反，故该二人的证人证言不能作为本案认定事实的依据。上诉人一、二审提供的照片及视频资料既不能证明其中的石块是否是石灰石、是否是红利石灰石矿的石灰石，也不能证明二被上诉人运走了上诉人所主张的石灰石及数量。上诉人关于二被上诉人因拆除了红利石灰石矿159平方米的值班室、宿舍及办公室而应予赔偿的诉讼请求，首先，上诉人应提供充分证据证明其所主张的上述建筑物是否确实存在、是否是上诉人所建筑、该建筑物的面积、结构及价值；其次，上诉人还应提供充分证据证明该建筑物由二被上诉人拆除。现上诉人提供的照片等证据均不能证明上述事实。 综上所述，上诉人曲淑媛的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人曲淑媛负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 李大为 二〇二一年四月二十八日 书记员 张政悦