湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终450号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田凡，男，1994年10月17日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田木祥，男，1972年12月16日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司，住所地陕西省西安市高新区高新路西部国际广场1栋1单元13301号。法定代表人：曹永军，公司经理。被上诉人（原审被告）：武汉晟宇世纪物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭107国道东、南十字沟南武汉汇通公路港商业服务中心一期第7栋2层7-203号。法定代表人：段又华，公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人田凡、田木祥、中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司、武汉晟宇世纪物流有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2020）鄂0981民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求：1.撤销（2020）鄂0981民初1792号民事判决书第一项，依法改判上诉人减少赔款50000元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。交警部门的事故认定书中并未记载鄂Ａ×××××车在事故中出险，被上诉人也未补充相关证据证明，一审判决认定鄂Ａ×××××车发生事故，判令上诉人承保的鄂Ａ×××××车在第三者责任保险限额中赔偿50000元无事实依据和证据支持。二、原审判决鄂Ａ×××××车在第三者责任保险限额中赔偿50000元与保险合同约定不符。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第29条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。故本案中即使鄂Ａ×××××车出险，需要进行赔偿，也应以主车鄂Ａ×××××第三者责任保险限额100万元为限。本案中，主挂车第三者责任保险限额为20:1，因此主车鄂Ａ×××××第三者责任保险应赔偿952380.95元，挂车鄂Ａ×××××第三者责任保险应赔偿47619.05元，合计1000000元。被上诉人田凡辩称，1.交警事故认定书虽然未记载挂车但从以下几个方面可以确定该挂车在事故中出险了，其一，事故发生时车辆在营运过程中主挂车是连接使用的。其二，被上诉人受伤的部位是左上肢，主车后面的高度只有1米左右，不可能造成被上诉人的上肢受伤，必然是挂车造成的。其三，一审中，被上诉人田凡举证的证5、证6中有挂车的行驶证、运输证、商业保险单，并明确证明对象是肇事车辆投保的商业三者险，责任限额为105万元，上诉人质证时对该证据的三性及证明内容均无异议，说明上诉人在一审中是认可挂车系肇事车辆的。2.关于主挂车连接使用的责任限额问题，其免责条款未向投保人提示和解释说明，不发生效力。该条款明显违反公平原则违反权利义务相一致原则，保险公司收两份保费，却只承担一份责任，明显的不公平不应得到法庭的支持。被上诉人田木祥辩称，同意田凡答辩意见。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，判决得当。答辩人已履行一审判决。被上诉人武汉晟宇世纪物流有限公司未向本院提交意见。田凡向一审法院起诉请求：判令中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿田凡各项损失共计1174000元，中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司赔偿田凡的各项损失共计931771.81元，田木祥向田凡赔偿鉴定费4000元。一审法院认定事实：2019年11月30日21时许，田木祥驾驶武汉晟宇世纪物流有限公司所属的车牌号为鄂Ａ×××××的重型半挂牵引车在孝感市××南区××乡闵集村凌飞油站院内倒车时，未发现车辆后方的田凡，导致车辆右后部与田凡相撞，造成田凡受伤的交通事故，本次事故经孝感市公安交通管理局认定，田木祥承担全部责任。鄂Ａ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险，保险期间自2019年10月24日起至2020年10月24日止，该车还在中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司投保了安全生产责任险，保险期间自2019年10月26日起至2020年10月25日止。田凡受伤后送往医院住院治疗共45天，其伤情经司法鉴定，结论为：伤残程度为五级伤残，后期治疗费5000元，误工时间为伤后180天，护理时间为伤后90天，营养时间为伤后75天。另查明，田凡居住及收入来源都在城镇。因无固定收入，应按照在岗职工平均工资的标准计算误工损失。田凡赔偿项目及金额包括：医疗费473081.81元；伙食补助费2250元（50元/天×45天）；误工费31888元（64661元/年÷365天×180天）；护理费10523元（42677元/年÷365天×90天）；后续康复性治疗费5000元；伤残赔偿金451212元（37601元/年×20年×60%）；营养费3750元（50元/天×75天）；鉴定费4000元；精神损害抚慰金酌定30000元；交通费酌定3000元；残疾辅助器具费1083067元[首次假肢费用61843元（假肢费53000元、维修费5300元、误工费3543元）；后续每次假肢费用60072元（假肢费53000元、维修费5300元、误工费1772元）；湖北省男性人均寿命76.95岁，每3年为一个更换周期，田凡应更换18次]，共计2097771.81元。一审法院认为，田木祥驾驶机动车不当造成田凡受伤，侵害了田凡的人身权益，故田凡要求田木祥赔偿的诉讼请求应依法予以支持。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承保了事故车辆的交强险和不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期限内，保险公司应在承保限额内予以赔偿。事故经公安机关交通管理部门认定，双方当事人对事故责任的划分均无异议，予以采信。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称残疾辅助器具费的计算最长年限不应超过20年，该意见于法无据，不予支持。“车上人员”下车后被撞，因该人员已经脱离本车，应视为“第三人”，故二家保险公司认为田凡不属于“第三人”的答辩意见，不予支持。武汉晟宇世纪物流有限公司为挂靠在公司名下的鄂Ａ×××××重型半挂牵引车购买了安全生产险，事故发生在车辆运输经营期间且发生在保险期内，保险公司应承担理赔责任，其辩称田凡在此次事故中自身存在一定过错，因未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司还辩称田凡在假肢安装的费用中诉求了误工费没有依据，一审法院认为，按照鉴定报告中“假肢初次安装训练时间为20天，后续每次安装训练时间10天，期间公司协助安排食宿，费用自理”的字句，田凡每装、换一次假肢就会导致不能正常上班，故田凡的该诉求，予以支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险、三者险赔付限额内给付田凡1170000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司在商业险赔付限额内给付田凡923771.81元。三、田木祥赔偿田凡鉴定费4000元。上述款项，于一审判决生效之日起五日内履行，逾期给付（或履行），则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元减半收取5400元，由田木祥负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。关于案涉鄂Ａ×××××车是否在事故中出险的问题。案涉鄂Ａ×××××重型半挂牵引车尺寸为6960×2524×3030mm，案涉鄂Ａ×××××重型自卸半挂车尺寸为13000×2550×2900mm。虽然孝感市公安交通管理局直属三大队第201911302100号道路交通事故认定书载明“鄂Ａ×××××号右后部与行人相撞”，如前述车辆尺寸，显然挂车比牵引车更长，如是牵引车右后部而不是挂车右后部与行人相撞，从整车的部位看应表述为右前中后部而不是右后部。且田凡当时位于车辆后部的墙旁边，案涉车辆处于倒车状态，挂车长达13米，此时车辆后部与田凡相撞的不可能是牵引车。故，事故中出险的车辆显然是鄂Ａ×××××重型自卸半挂车。关于主车和挂车连接使用时如何确定理赔金额的问题。虽然保险条款中约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，但由于该条款实质上排除了被保险人的权利、免除了保险人的责任，故该条款属于免责条款，上诉人应当就该条款向投保人充分提示和明确说明。由于上诉人在印制保险条款时既未将上述条款列入免责条款的范围，又未以醒目字体印刷，因此不能证明上诉人已就上述条款向投保人尽到了充分提示和明确说明义务，该条款不产生效力。公平和等价有偿是民商事活动的基本原则，上诉人已经就挂车收取了第三者责任险的保费，却以上述条款为由拒绝承担责任，显然违反了公平和等价有偿原则。故，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟审判员  鲍龙审判员  刘彬二〇二一年四月二十七日法官助理王喆书记员程思梅