云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云03民终707号上诉人（原审原告）：李晓本，女，1958年3月10日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。上诉人（原审原告）：徐世行，男，1983年2月10日生，汉族，大学文化，农民，云南省宣威市人，现住昆明市官渡区。上诉人（原审原告）：徐世杰，男，1982年3月16日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住昆明市五华区。三上诉的委托诉讼代理人：周宇、张胜坤，云南优谛律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司，住所地宣威市西宁街道民安巷10号。法定代表人：梁华，该公司负责人。委托诉讼代理人：蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1969年9月27日生，汉族，中专文化，云南省宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审被告）：赵庆毅，男，1993年3月20日生，汉族，大学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审被告）：赵某1，女，2009年1月23日生，汉族，在校学生，云南省宣威市人。法定代理人：赵某2（系赵某1之父），男，1969年9月27日生，汉族，中专文化，云南省宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审被告）：赵学成，男，1937年10月9日生，汉族，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。上诉人李晓本、徐世行、徐世杰、中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司与赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李晓本、徐世行、徐世杰上诉请求：请求撤销宣威市人民法院（2020）云0381民初4329号民事判决，依法改判赵金娥承担本案交通事故全部责任，被上诉人按照100%的比例赔偿上诉人经济损失共计841593元，中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在保险责任限额内先行赔付。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.宣威市公安局交通警察大队出具的76号道路交通事故认定书程序违法，认定事实不清，证据不足，事故责任划分不合理，不应被采纳。（1）徐学成亲属对宣威市公安局出具的道路交通事故认定书申请复核，曲靖市公安局交通警察支队认定该认定书程序不合法，但宣威市公安局交通警察大队未作任何重新调查，再次出具同等责任的761号道路交通事故认定书。（2）事故认定对徐学成所驾驶的摩托车右侧的撞击痕迹未做鉴定，未作任何说明，事故发生时赵金娥驾驶的小型客车应在左侧，徐学成驾驶的摩托车在右侧，摩托车的碰撞痕迹应在左侧，摩托车右侧的碰撞痕迹无法解释。（3）一审法院确认的法律事实为赵金娥与徐学成驾车同向行驶，二车刮撞后赵金娥驾驶的车辆坠入其行驶方向左侧的河道中。按照一审认定的事实，徐学成驾驶的摩托车刮撞痕迹应当位于左侧，现场照片显示徐学成驾驶的摩托车右侧有多处碰撞刮擦痕迹，一审认定的事实与证据存在无法解释的矛盾。2.本案中的交通事故是由赵金娥越线超速行为引发，应由赵金娥承担全部事故责任。没有任何证据证实事故发生时徐学成有左转行为，徐学成的行为与本案交通事故的发生没有因果关系，不应承担本案交通事故的责任。综上所述，一审判决认定事实错误，本案中的交通事故应由赵金娥承担全部责任。请求二审依法改判。中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司上诉请求：请求撤销宣威市人民法院（2020）云0381民初4329号民事判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案一审和二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.在本案中，被上诉人未提交相关证据来证实李晓本丧失了劳动能力，且被上诉人徐世行、徐世杰作为李晓本的儿子，对李晓本有赡养义务，不能确定李晓本无其他生活来源。2.就算应该赔偿李晓本的生活费，赔偿金额也应当根据李晓本丧失劳动能力的承担来计算，且赔偿标准应按照农村居民人均生活消费标准计算，对于赔付年限，根据李晓本的年龄，应当是18年，而不是19年。赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成未作答辩。李晓本、徐世行、徐世杰向一审法院起诉：请求判令被告赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成按100%的事故责任比例赔偿原告因亲属徐学成交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、财产损失、交通费、精神抚慰金共计841988元。判令中财保宣威支公司在交强险范围内优先赔偿原告122000元，并在机动车商业保险赔偿范围内按100%的比例承担连带责任。本案诉讼费由被告方承担。审理中原告增加诉讼请求20元。一审法院认定事实：2019年7月23日，被告赵某2之妻赵金娥驾驶登记于赵某2名下的云Ｄ×××××的小型普通客车从宣威市市区驶往宣威市杨柳方向，9时30分许，车辆行至宣威市大岔河-豁戛小街得胜桥路段时，该车与徐学成驾驶的同方向行驶左转弯的无牌照红色“大福”牌ＤＦ11Ｏ-2Ｇ型二轮摩托相刮擦后，赵金娥驾驶的车辆坠入其行驶方向左侧的河道中，造成赵金娥溺水死亡，乘车人顾秋玲、袁瑶顺、杨竹景、赵某1受伤，徐学成在事故中受伤，在送宣威市第一人民医院抢救途中死亡、两车受损的交通事故。事故经宣威市公安局交通警察大队依法认定，赵金娥、徐学成负事故的同等责任，顾秋玲、袁瑶顺、杨竹景、赵某1无责任。死者徐学成家属徐世行对事故责任认定不服，向曲市公安局交通警察支队申请复核。曲靖市公安局交通警察支队认为，该案认定两车碰撞的主要原因不清、认定程序不合法、责令宣威市公安局交通警察大队重新调查认定。宣威市交通警察大队重新认定结论与原结论一致。另查明，云Ｄ×××××的小型普通客车在中财保宣威支公司投保交强险及30万元的商业第三者责任险不计免赔，事故发生在保险期内。徐学成驾驶的摩托车无号牌、徐学成未取得机动车驾驶证、事故发生时未佩戴头盔，摩托车未购买保险。徐学成在送宣威市第一人民医院抢救途中，家属支付救护车使用费及医疗费1445元。徐学成所骑摩托于2018年6月2日购买，价款为4960元。一审法院认为，徐学成驾驶的摩托车与赵金娥驾驶的云Ｄ×××××的小型普通客车发生交通事故，宣威市交通警察大队对现场进行了勘查、调取监控视频，结合证人证言认定双方负事故的同等责任并无不当。原告一方主张双方车辆肇事时是对向行驶，徐学成无责任。原告对其主张无充分可信的证据证实，其主张不支持。原告方在审理中申请痕迹鉴定，其对待证事实关系不大，不予准许。原告方作为徐学成的继承人起诉赵金娥的继承人按100%的事故责任比例承担责任，其主张不支持。本案中交通事故责任人赵金娥已死亡，其继承人仅在继承遗产的实际价值范围内承担责任。死者徐学成系城镇居民户口，原告方主张的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。李晓本系非农业户口，其主张按城市居民人均消费支出计算扶养费予以支持。赵金娥驾驶的车辆已投保交强险及30万元的第三者责任险，应先由承保的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司按事故责任比例在商业险限额内赔偿。对于原告方主张的摩托车损失，因其摩托车损失未定损或评估，且属另一法律关系，原告方可另行主张权利。据此，原告方的损失认定如下：1.医疗费及救护车使用费1445元；2.死亡赔偿金579808元（36238元×16年）；3.丧葬费53257元（106514元／2）；4.被扶养人李晓本的生活费148548.33元（23455元／年／12月×228月／3人）；5.交通费酌情认定1000元；6.精神抚慰金酌情认定10000元，合计794058.33元，由被告中财保宣威支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费1445元，赔偿死亡赔偿金等110000元，余下682613.33元，由被告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成按50%的比例赔偿，即341306.67元，因赵金娥驾驶的车辆已投保300000元的商业第三者责任险，保险范围内的300000元由保险公司替代赔偿，超出保险范围的41306.67元由赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成在继承赵金娥遗产的实际价值范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：1.由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司按交强险责限额赔偿原告李晓本、徐世行、徐世杰因徐学成死亡的医疗费、救护车使用费1445元、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养、赡养人生活费、交通费、精神抚慰金共计110000元，合计111445元；2.由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司按商业第三者责任险限额赔偿原告李晓本、徐世行、徐世杰因徐学成死亡的死亡赔偿金等费300000元；3.由被告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成在继承赵金娥遗产的实际价值范围内赔偿原告李晓本、徐世行、徐世杰因徐学成死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养、赡养人生活费、交通费、精神抚慰金共计41306.17元。案件受理费人民币12220元，减半收取6110元，由原告李晓本、徐世行、徐世杰负担2826元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司负担2985元，被告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成299元。二审中，当事人没有提交新的证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，赵金娥驾驶云Ｄ×××××号小型普通客车与徐学成驾驶的无牌号二轮摩托车发生交通事故，造成赵金娥当场死亡、徐学成受伤后送医途中死亡、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，赵金娥、徐学成负事故的同等责任。赵金娥驾驶的肇事车辆向中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险及商业第三者责任险等保险，发生事故时该车在保险期限内。基于交警部门对事故责任的认定，一审法院对交强险以外部分按照50%的比例划分赔偿责任并无不当，故上诉人李晓本、徐世行、徐世杰要求赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成及保险公司按照100%的比例承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案交通事故发生于2019年，李晓本出生于1958年，至交通事故发生时其年满61周岁，一审将被扶养人李晓本生活费按照城镇标准计算及赔偿年限为19年进行判赔符合法律规定，中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司、李晓本、徐世行、徐世杰的上诉理由均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12220元，由中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司负担6110元，由李晓本、徐世行、徐世杰负担6110元。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  胡蓉仟审判员  毕丽萍审判员  李连毅二〇二一年四月二十三日书记员  徐沙沙