重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2261号上诉人（原审被告）：罗建林，男，1975年9月6日出生，汉族，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码915000005656383438。法定代表人：MarkLimChenKuo，董事长。委托诉讼代理人：刘静，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审被告：柳勇，男，1975年4月6日出生，汉族，住重庆市武隆区。原审被告：龚维，男，1992年1月6日出生，汉族，住重庆市武隆区。上诉人罗建林因与被上诉人富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷公司），原审被告柳勇、龚维民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初19992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月28日组织双方当事人进行了调查询问。罗建林、富登小贷公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗建林上诉请求：撤销原判，改判罗建林返还富登小贷公司45316.91元，本案一、二审诉讼费由富登小贷公司承担。主要事实和理由：1.罗建林向富登小贷公司业务员的指定微信转入6000元服务费，该笔款项应在本案中抵扣。2.罗建林因疫情没有收入来源，请求减免利息、罚息。富登小贷公司辩称，罗建林述称的6000元服务费与我司无关，其请求减免利息没有法律和事实依据。富登小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令罗建林立即偿还尚欠贷款本金66531.92元，利息、罚息以尚欠贷款本金66531.92元为基数，从违约之日起（2020年2月23日）至贷款还清之日止按年利率24%计算；2.判令罗建林支付为实现债权产生的律师费3326.6元；3.判令柳勇、龚维承担连带清偿保证责任；4.诉讼费用由罗建林、柳勇、龚维承担。一审法院认定事实：一、《贷款合同》的主要约定内容：1.本协议使用说明：本合同系由贷方、借方及担保人使用乙方网站（×××.ｃｎ及／或客户端，以下称“网站”），根据乙方网站《服务协议》自愿达成并签订的；本合同使用贷方、借方及担保人事先已阅读并认可的乙方网站提供的贷款合同样本；本合同采用电子合同形式，各方以数字证书认证的形式进行签署；2.合同签订时间：2018年8月23日；3.甲方（借方）罗建林，乙方（贷方）富登小贷公司，丙方（连带保证人）柳勇、龚维；4.贷款金额：20万元；5.贷款期限24个月，自2018年8月23日起至2020年8月22日止；6.利息、费用及还款：贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额43199.20元；每月固定收取账户服务费600元；每月应还本金额详见后附的《本金归还提示表》（该表载明每月本金归还金额为6878.30元至9970.99元不等，合计20万元）；贷款审批手续费为4000元；7.若实际放款日在25-31号的，则扣款日固定为次月的次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日；除放款日在25-31日的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，其他贷款的每期还款总额相同，第一期应归还本息及费用乙方将以手机短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为10733.30元；8.甲方指定下列账户为提还款专用账户：户名罗建林，账号6217××××5593，开户行中国建设银行；9.宣布全部贷款提前到期的约定：发生乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额等情形之一，为甲方违约或视为甲方违约，乙方有权解除本合同及双方间其他贷款合同（如有），并有权以书面通知（包括但不限于短信、邮件、微信）的方式宣布全部贷款提前或即刻到期，且有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，罚息最低按人民币50元计算；10.丙方保证责任：丙方担保的主债权为前述贷款合同项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的实现债权所有费用包括但不限于律师费、诉讼费等所有费用，本合同项下的保证为连带责任保证。二、合同签订过程及数字签名验证事实：1.2018年8月13日，罗建林登录富登小贷公司网站申请贷款，通过网上电子签名方式签署了《申贷服务协议》，于2018年8月23日签署了《贷款合同》；柳勇、龚维作为保证人于2018年8月23日通过网上电子签名方式签署了《接受服务同意函》、《贷款合同》。2.2020年7月28日，中金金融认证中心有限公司出具四份《数字签名验证报告》，确认了罗建林、柳勇、龚维在前述文件和合同中电子签名数字证书的序列号、有效期及在有效期内处于激活状态。三、合同履行情况：1.贷款发放时间：2018年8月23日，中金支付公司代富登小贷公司向罗建林指定的银行账户转账支付20万元；2.扣收手续费情况：根据富登小贷公司举示的对账单显示，该公司于放款当日扣收贷款审批手续费4000元；3.还款情况：根据富登小贷公司举示的对账单显示，罗建林总计归还了17次款项：2018年9月25日、10月23日、11月23日、12月24日、2019年1月24日、2月25日、4月23日、5月23日、6月24日、8月23日、9月23日、10月23日分别还款10733.3元；2019年3月27日还款10819.18元，7月31日还款10905.06元，12月2日还款10926.53元，12月25日还款10783.3元，2020年3月26日还款10733.3元，之后再无还款。四、其他需要说明的事实：一审庭审中，富登小贷公司陈述，律师费未支付。一审法院认为，富登小贷公司与罗建林、柳勇、龚维签订的《贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。富登小贷公司依约向罗建林支付贷款后，罗建林未按《贷款合同》约定履行还款义务，富登小贷公司有权解除本合同宣布贷款提前到期或即刻到期，并要求罗建林立即偿还所欠全部借款本金和利息。富登小贷公司在发放贷款当日扣收贷款审批手续费4000元，根据相关法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此，富登小贷公司实际向罗建林发放借款金额为196000元（200000元-4000元)。关于服务费，《贷款合同》约定每月收取账户服务费600元，但富登小贷公司并未举证证明其实际提供了相应服务，故其已收取的账户服务费应作为罗建林的还款。关于借款利息，《贷款合同》并未明确约定借款利息的利率标准，通过富登小贷公司举示的对账单中每月应还利息与剩余本金的比值可知，借款利息标准为年利率19.53%。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，富登小贷公司扣收的款项，应当抵扣借款利息，如有剩余则冲抵借款本金。据此规则，结合认定的借款金额、占用资金时间、还款金额、还款时间以及借款利率的约定，计算出截至2020年4月23日，罗建林尚欠借款本金51316.91元、利息768.83元。罗建林已逾期归还借款，富登小贷公司有权主张逾期利息即罚息。富登小贷公司按月利率2%主张利息、罚息的诉讼请求并未超过双方约定，亦未违反法律规定，予以支持，并酌情从2020年4月24日开始主张。罗建林陈述富登小贷公司工作人员另收取了6000元服务费，未举证证明，富登小贷公司也不予认可，对罗建林的陈述，不予支持。关于律师费，富登小贷公司未支付，其主张律师费，不予支持。柳勇、龚维自愿为罗建林所欠富登小贷公司的上述债务提供连带保证担保，富登小贷公司在保证期间内要求其承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、罗建林于判决生效之日起十日内返还富登小贷公司本金51316.91元、利息768.83元；二、罗建林于判决生效之日起十日内支付富登小贷公司利息、罚息（利息和罚息之和：以51316.91元为基数自2020年4月24日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；三、柳勇、龚维对上述第一、二条载明的罗建林的债务承担连带清偿责任；四、驳回富登小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费1718.34元，减半收取859.17元，由富登小贷公司负担308.1元，罗建林、柳勇、龚维负担551.07元。保全费770元，由富登小贷公司负担229.14元，罗建林、柳勇、龚维负担540.86元。二审中，罗建林向本院提交了如下证据：微信转账记录，拟证明罗建林于2018年8月23日向名为mr_leo的微信转账6000元。对罗建林举示的证据，富登小贷公司的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，但该微信不是富登小贷公司的，也无法确认是与本案有关的服务费。本院认为，对罗建林举示的证据，富登小贷公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但富登小贷公司并不认可名为mr_leo的微信系该司收取本案服务费的微信，无法确认该笔转账与本案的实质关联性，故对罗建林举示的证据，本院不作为二审新证据采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案《贷款合同》并未就6000元服务费作出相关约定，罗建林所举示的证据亦不足以证明名为mr_leo的微信系富登小贷公司指定的收取本案服务费的账户，登小贷公司也不予认可，故罗建林应承担举证不能的不利后果。综上，罗建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗建林负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  汪 骞审 判 员  陈 娟二〇二一年四月二十八日法官助理  钟 慧书 记 员  袁世航