贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民终948号上诉人（原审原告）：高蔚兰，女，2002年12月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李伟，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201910091243。委托诉讼代理人：姚述屹，系贵州景沛律师事务所实习律师，实习证号：23082011119031。被上诉人（原审被告）：李伙珍，男，1964年02月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人:刘鋆，系贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。委托诉讼代理人:罗依萍，系贵州宗圣律师事务所实习律师，实习证号：23082005220047。原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区水西路2号，统一社会信用代码：91520200670741887X。法定代表人：徐虹，系该行行长。委托诉讼代理人：司马江，男，汉族，1984年8月24日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山西路支行，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路54号，统一社会信用代码：915202005519261410。负责人：邓伟，系该支行行长。委托诉讼代理人：司马江，男，汉族，1984年8月24日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：高恒，男，1972年3月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：高艳秋，女，汉族，1971年9月19日出生，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人高蔚兰因与被上诉人李伙珍及原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山西路支行、高恒、高艳秋物权保护纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初484号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高蔚兰上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初484号民事裁定书；2、指令贵州省六盘水市钟山区人民法院继续审理上诉人的起诉；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人不一定为涉案房屋权利人，属于认定事实错误，理应予以纠正.本案中，上诉人之父高雨田于2016年7月28日死亡，在此之前高雨田已与上诉人之母李柏芬于2012年7月30日协议离婚，高雨田死亡之时并未设立遗嘱。因此，根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，上诉人高蔚兰以及高雨田之父高云清系第一顺位继承人法定继承高雨田名下遗产。在遗产析产尚未执行前，高云清已书面出具《放弃继承权声明书》，自愿无条件放弃其继承权，因此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条之规定，高雨田名下包括涉案房屋在内的全部遗产由上诉人高蔚兰继承，尽管上诉人高蔚兰之父高雨田于在世时为涉案房屋设立了抵押担保，但根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，对于涉案房屋上诉人于2016年7月28日继承成为所有权人，享有占有、使用、收益和处分的权利，据此一审认定上诉人就涉案房屋的身份仅为继承人，而不一定为权利人属于认定错误，理应予以纠正。二、一审法院混淆涉案房屋所有权及房屋抵押担保权，属于适用法律错误如上所述，上诉人系涉案房屋合法所有权人，即享有对涉案房屋占有、使用、收益和处分的物权权利；人民法院已生效判决仅认定高雨田用涉案房屋为向第三人贷款提供抵押担保，即第三人对涉案房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的担保物权权利，故第三人仅为抵押担保权人；即使在第三人抵押担保债权未实现或涉案房屋债务未清偿的情况下，也并不能妨碍上诉人部分物权的行使。据此，一审驳回上诉人起诉，系适用法律错误，理应予以纠正。三、第三人在执行过程中放弃对涉案房屋以物抵债，故涉案房屋产权并未发生变化，在此期间理应由上诉人行使对涉案房屋的管理权。涉案房屋自2017年8月起便被被上诉人李伙珍强行非法占用，并从事家具销售等活动，经上诉人多次与其交涉要求搬出商场，返还上诉人财产、停止侵害，但被上诉人拒不返还，而是持续非法占用涉案房屋至今，造成上诉人损失。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，上诉人作为房屋所有权人，应是适格诉讼主体，有权提起诉讼请求人民法院判令被上诉人停止侵权、返还原物并赔偿损失。四、上诉人系合法行使涉案房屋部分物权权利，并未对涉案房屋的产权进行转移、处置或变更，仅要求被上诉人排除妨碍、交付房屋、赔偿租金损失的诉请并未阻碍第三人抵押担保权的实现，亦未损害第三人的合法权益，反而促就第三人债权的实现，更有利于人民法院的强制执行，一审裁定驳回上诉人起诉显失公允，理应予以纠正。综上所述，一审裁定认定事实不清且无法律依据，请求二审法院支持上诉人请求。李伙珍未向本院提交书面答辩意见。原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山西路支行、高恒、高艳秋均未向本院提交书面陈述意见。高蔚兰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即停止侵权，返还原告位于钟山区，附20号至32号，附13号至16号、37号、38号，附17号至19号、33号至36号共计1532.18平方米的商业门面；2、判令被告按35元／平方米／月的租金标准，向原告赔偿其自2017年8月非法占用原告1532.18平方米商业门面之日起，至归还全部商业门面之日止的损失（暂计算至2019年12月，为：35元／平方米／月×28个月×1532.18平方米＝1501536.4元）。3、本案案件受理费由被告承担。一审法院认为，原告高蔚兰以其本人为案外人高雨田的继承人，合法继承了案外人高雨田名下房产证号为六盘水市房权证钟山区字第××号的钟山区人民中路4号5栋2楼附17号至19号、33号至36号211.26平方米商业门面，房产证号为六盘水市房权证钟山区字第××号的钟山区人民中路4号5栋2楼，附13号至16号、37号、38号211．71平方米商业门面，房产证号为六盘水市房权证钟山区字第××号的钟山区人民中路4号5栋2楼附1号至12号、39号、40号567．99平方米商业门面，房产证号为六盘水市房权证钟山区字第××号的钟山区人民中路4号5栋2楼附20号至32号531.22平方米商业门面。案外人高雨田生前以上述四处商业门面作为抵押分别向中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山西路支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行、六盘水钟山凉都村镇银行股份有限公司共计贷款10000000.00元。案外人高雨田生前并未对上述债务清偿完毕，其死亡后，上述三银行作为债权人将原告作为诉讼当事人之一并向人民法院提起诉讼，人民法院均判令原告在继承高雨田遗产范围内对债务承担连带责任。判决生效后，上述债权人亦向人民法院对上述财产申请强制执行。执行过程中，上述商业门面经人民法院拍卖、变卖等程序均未成交变现，人民法院裁定终结本次执行程序。后第三人又对该案申请恢复执行，现在恢复执行过程中。六盘水钟山凉都村镇银行股份有限公司在执行过程中将其就第00101157号项下房产享有的债权转让给了本案第三人高恒，钟山区人民法院于2018年8月1日将第三人高恒变更为申请执行人，但其余涉及中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山西路支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行的债权并未转让。经审查认为，原告高蔚兰虽为案外人高雨田的继承人并继承上述案涉房屋，但案外人高雨田所欠银行贷款并未清偿完毕，同时人民法院判令原告高蔚兰在继承高雨田遗产范围内对所欠银行债务承担连带责任。在原告并未清偿上述债务且未举证证明案外人高雨田有其他财产可供清偿上述债务的前提下，中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市钟山西路支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行、高恒就案涉房屋享有优先受偿权，即原告高蔚兰就案涉房屋的身份仅为继承人，而不一定为权利人。在无法确定原告为案涉房屋权利人的前提下，原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告高蔚兰的起诉。本院认为，高蔚兰系高雨田的合法继承人，其对涉案的财产拥有合法物权或物权份额，虽然该权利存在负担，但该负担并不影响高蔚兰的物权人身份。原审裁定以高蔚兰主体不适格为由，驳回其起诉，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初484号民事裁定；二、本案指定由贵州省六盘水市钟山区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱会峰审判员  何与芹审判员  徐 芳二〇二一年四月二十二日法官助理王海霞书记员陈玲