四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初866号原告：张天万，男，1969年出生，住四川省。原告：张天雪，女，1971年出生，住四川省。二原告委托诉讼代理人：周后菊，四川君唐律师事务所律师（特别授权）。二原告委托诉讼代理人：王欢，四川君唐律师事务所律师（一般代理）。被告：易元龙，男，1964年出生，住四川省。委托诉讼代理人：杨佳欣，四川仁竞律师事务所律师，（特别授权）。委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师，（一般代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地四川省绵竹市剑南镇回澜街。负责人：唐林，经理。委托诉讼代理人：周辉，女，系公司员工，特别授权。原告张天万、张天雪与被告易元龙、中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理，依法由审判员张旌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张天雪及原告方委托诉讼代理人周后菊、王欢，被告易元龙及其委托诉讼代理人杨佳欣、被告保险公司的委托诉讼代理人周辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张天万、张天雪向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告因其亲属交通事故导致死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计132479.40元。事实与理由：2020年12月17日，被告易元龙驾驶其川F*号小型轿车从广济场镇方向经绵金路往土门场镇方向行驶，行驶至绵金路广济镇中新村10组路段时，撞倒行人罗国秀，致车辆受损，罗国秀当场死亡。事故发生后，绵竹市公安局交通警察大队出具了《道路交通事故证明书》，四川旭日司法鉴定中心、四川鉴真机动车司法鉴定所出具了司法鉴定书。原告认为，被告驾驶小型轿车未按机动车通行规定行驶是造成该起交通事故的唯一原因，故被告易元龙应承担事故的全部责任，赔偿原告亲属死亡的全部损失。被告易元龙在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生于保险期内，被告保险公司应承担连带赔偿责任。被告易元龙辩称，对交通事故发生的经过、原告亲属罗国秀因交通事故死亡，交警部门出具的事故证明无异议。但认为，易元龙在事故中尽到了安全驾驶义务，罗国秀在事故中有过错，应当承担事故的同等责任。其所有的小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万不计免赔第三者责任商业险，赔偿责任应由保险公司承担，请法院依法判决。另外，被告易元龙已向原告支付了死者丧葬费35000.00元，请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故发生的经过、原告亲属罗国秀因交通事故死亡，交警部门出具的事故证明无异议，被告易元龙在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任商业险，事故发生于保险期内。但认为：1、原告主张的医疗费票据中有一张金额为88.40元的票据无明细，不予认可；2、死亡赔偿金应当按照四川省统计局2019年公布的统计数据计算；3、交通费中有800.00元送死者到殡仪馆的费用应计入丧葬费；4、亲属误工费标准应当按照2019年农村人口标准141.79元计算；5、精神抚慰金因交警队未对事故作出责任划分，故不应赔偿；6、关于事故责任划分的答辩意见与被告易元龙一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年12月17日7时20分许，被告易元龙驾驶其川F*号小型轿车从广济场镇方向经绵金路往土门场镇方向行驶，行驶至绵金路广济镇中新村10组路段时，与横过道路的行人罗国秀发生碰撞，致车辆受损，罗国秀当场死亡。绵竹市公安局交通警察大队于2021年1月26日出具《道路交通事故证明书》，证明因罗国秀的交通动态无法确认，该交通事故的基本事实无法查证，成因无法查清，故告知当事人就赔偿事宜可以向人民法院起诉。原告认为，被告驾驶小型轿车未按机动车通行规定行驶是造成该起交通事故的唯一原因，故被告易元龙应承担事故的全部责任，赔偿原告亲属死亡的全部损失。被告易元龙在被告保险公司投保了交强险和50万第三者责任商业险，事故发生于保险期内，被告保险公司应承担连带赔偿责任。而二被告认为，罗国秀在事故中有过错，双方应当承担事故的同等责任。另查明，1、原告张天万系罗国秀之子，原告张天雪系罗国秀之女，罗国秀无其他近亲属；2、被告易元龙在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者商业责任险，交通事故发生于保险期内；3、被告易元龙已向原告支付了丧葬费35000.00元；4、双方对死亡赔偿金年限为5年、适用农村人口标准计算、丧葬费34633.5元不持异议。本院认为，此次道路交通事故发生于机动车与行人之间，从而导致罗国秀死亡伤，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任，投保了第三者责任商业险的，由保险公司在该责任险范围内承担赔偿责任。本案中，绵竹市交通警察大队对交通事故作出证明，基本次交通事故事实无法查证，成因无法查清。原告认为，该事故发生时，被告车速超过限速30公里／小时，达48公里／小时—50公里／小时之间，刹车100多米，属于超速行驶，且罗国秀已过了机动车道，故事故的责任应为被告易元龙全责，承担全部赔偿责任；而二被告认为，原告拍摄的现场视频是在2021年2月，距离事故发生时已超过较久的时间，不能证明当时限速为30公里／小时；从罗国秀倒地的位置看，罗国秀尚未过完公路，其未注意公路过往车辆，应承担1／2的事故责任。本院认为，对于被告车辆行驶速度，原告只提供了2021年2月的视频资料为限速30公里／小时，不能证明为事故发生时的限速，而且绵竹市交通警察大队对被告行驶速度作出了鉴定，在《道路交通事故证明书》上也没有注明超速行驶，故本院对原告主张超速问题不予支持；而对于罗国秀是否已过公路，绵竹市交通警察大队的认定为无法查明罗国秀的行走状态，原告也未举出相应证据证明，故对原告主张已过公路理由亦不予采信。由于无法查证本次事故交通参与者的明显过错，本院认为双方都未尽到谨慎通行义务，各自应承担事故的同等责任；考虑罗国秀为行人，应当适当对危险性更大的机动车加重赔偿，本院认为各自承担4、6层的赔偿责任较为适宜。本案原告因亲属在交通事故死亡的损失，应当先由被告保险公司在交强险中优先赔偿，不足部分在易元龙投保的第三者责任商业保险的限额范围内按六成赔偿责任赔偿。对于双方争议的问题，本院认定如下：1、农村居民死亡赔偿标准的金额问题。按照人身损害赔偿的司法解释，赔偿标准应按国家统计局四川调查总队和四川省统计局公布的上一年四川农村居民人均可支配收入计算，目前仅公布的是2019年的统计数据，2020年数据仅为官网发布，尚无文件，因此应按该年度标准14670.00元执行。被告辩解理由成立，本院予以采纳。故死亡赔偿金为14670.00元/年×5年＝73350.00元；2、医疗费中是否包含88.40元的票据金额。本院认为，该笔金额发生的时间与事故日一致，也能与其他医疗费票据的出票时间印证，本院予以采信，故原告关于医疗费的诉讼请求成立，为146.40元；3、交通费如何确定的问题。对于800.00元送死者到殡仪馆费用，本院认为，根据实际情况该笔费用应当计入丧葬费用，且不重复计算。二原告的交通费526.50元有票据佐证，本院予以支持；4、亲属误工费用如何确定的问题。本院认为，二原告在外务工有机票和动车票佐证，故应当以2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资计算，为69267元/年÷365天×3人×3天＝1707.93元；5、精神抚慰金如何确定的问题。本院认为精神抚慰金应当按照当事人的过错程度和当地实际生活水平确定，酌定为30000.00元为宜。原告在本次交通事故中的各项损失计算为：1、医疗费146.40元；2、死亡赔偿金14670.00元/年×5年＝73350.00元；3、交通费526.50元；4、处理交通事故误工费189.77元／人／天×3人×3天=1707.93元；5、丧葬费34633.50元；6、精神抚慰金30000.00元。以上费用合计为140364.33元。上述金额未超过交强险各项赔偿限额，故全部应由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，被告易元龙垫付的35000.00元应予返还。故保险公司应支付易元龙35000.00元，支付原告方105364.33元，加上被告应承担的诉讼费885.00元，保险公司实际应向原告支付106249.33元。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条之规定，本院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告张天万、原告张天雪支付交通事故人身损害保险赔偿费106249.33元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司应于本判决生效之日起十日内一次性向被告易元龙支付垫付款34115.00元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。征收案件受理费1475.00元，由原告张天万、原告张天雪承担590.00元，被告杨文华承担885.00元（该诉讼费的承担已在赔偿中品迭，不再退还及缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。审 判 员  张 旌二〇二一年四月二十一日法官助理  李盈月书 记 员  吉 晋