河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4950号上诉人（原审被告）：辛明亮，男，1977年11月23日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：冯建海，河南川都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹东雷，男，1989年6月24日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏家勇，河南守专律师事务所律师。上诉人辛明亮因与被上诉人尹东雷劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初24283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人辛明亮及其委托诉讼代理人冯建海，被上诉人尹东雷的委托诉讼代理人陈群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛明亮上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初24283号民事判决；2.依法驳回尹东雷的诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院的判决证据采信错误。原告提供的证据不能形成证据优势，无法证明本案事实，不能支持自己的诉讼请求。（一）一审判决书审理查明部分表述“本院组织原、被告双方进行举证、质证、选择鉴定后，因被告无法提交鉴材，被告申请的笔迹鉴定无法进行”这是错误的，其真实情况是一审法院在通知上诉人提交鉴材时，要求上诉人必须提交2018年书写的签字样本，上诉人在当时没有找到2018年书写的签字样本，而不是上诉人判决书中表述的“被告无法提交鉴材”，其实关于本案“辛明亮”三个字真伪的笔迹鉴定完全可以提供2018年前后的签字样本或者当场书写签字样本作为鉴材进行笔迹鉴定。（二）一审判决书审理查明部分表述“以上案件事实由2018年2月9日结算单及庭审笔录予以证明”也就是说一审法院判决认定本案事实的证据就是一审原告尹东雷提供的2018年2月9日结算单及庭审笔录，别无其他证据。1.关于一审原告尹东雷提供的2018年2月9日“结算单”的说明：①这是一份上诉人不认可有其签名的具有盖度存疑的证据材料，而且由于一审法院对鉴材的错误要求而没有机会做笔迹鉴定在本案中却作为核心证据被采信属于证据认证错误；②一审原告尹东雷提供的2018年2月9日“结算单”系两页，这两页并不能必然的认定为一个整体，理由为内容不同，且有一张没有任何人的签名；③具有签名的那张“结算单”并不能显示款项的性质即该款项是工程款还是劳务费。2.关于“庭审笔录”的说明：不能把本案的庭审笔录直接在判决书中作为裁判的证据引用，因为庭审笔录中记载着原被告的陈述及其他的信息，如果“庭审笔录”直接作为认定案件事实的证据，无法对此证据的采信进行说理评述，只能是把庭审笔录中的当事人的陈述作为裁判的证据运用。综合以上1、2两点可以清晰的看出本案一审判决的事实认定是没有有力证据支撑的，综合全案证据，被上诉人（一审原告）所提交的证据没有形成证据优势，不足以支持他的诉讼请求。二、一审法院的判决认定事实错误。（一）一审法院的判决认定案件性质错误。1.一审法院判决的本院认为部分的三处表述：①“原告为被告提供劳务，被告应当支付原告劳务费。”②“被告辛明亮于2018年2月9日出具结算单，确认欠付原告工程款94212.7元，扣除被告已支付的30000元，剩余未付64212.7元，其应依法按照双方约定支付相应的工程款”。③“原告请求被告支付劳务费64212.7元的诉讼请求，本院予以支持”该三处表述相互矛盾且与事实不符是错误的，理由如下：其一，一审法院把本案定性为劳务合同纠纷案上诉人（一审被告）应当支付被上诉人（一审原告）劳务费，而一审法院根据被上诉人（一审原告）提供的证据“结算单”又认定为上诉人（一审被告）欠付工程款64212.7元应该支付；其二被上诉人（一审原告）在民事诉状中确定的诉讼请求是支付工程款而一审法院却认定诉讼请求是支付劳务费；其三，2020年6月12日郑州市二七区人民法院作出（2020）豫0103民初2991号民事裁定书（已生效）认定本案系建设工程合同纠纷项下的装饰装修合同纠纷而本案一审法院认定为劳务合同纠纷案。（二）一审法院的判决认定案件主体错误即尹东雷不具备本案的诉讼主体资格。1.本案没有证据证明辛明亮与尹东雷之间具有雇佣关系或者工程发承包关系；2.被上诉人（一审原告）尹东雷不是承包人的主要表现如下：①尹东雷对最关键的施工期间（开工时间、竣工时间）不知情；②尹东雷对具体的施工地点及施工部位不清楚；③尹东雷对具体的施工内容不清楚；④尹东雷对工程款的支付节点不知情；⑤尹东雷不是工程款的接收人；⑥尹东雷对涉案款项的性质认定错误。综合以上1、2两点可以看出尹东雷不是受雇于辛明亮进行施工，不具备本案的诉讼主体资格。三、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定对案件的事实适用法律进行裁判是错误的，因为应该首先对案件的定性适用法律，《中华人民共和国民法典》第五百七十九条是对违约责任的承担进行的规定，不能直接适用。综合一审中在事实、证据、法律适用等方面存在的问题，上诉人（原审被告）辛明亮根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，提起上诉。尹东雷辩称：一、一审认定事实清楚、证据充分，应予以维持。根据答辩人在一审庭审中提交的2018年2月9日被答辩人向答辩人出具的结算单可知，双方就案涉工程结算的工程总价款为291212.7元；2018年2月9日支付20000元，2018年2月12日需支付20000元，下余54212.7元，2018年10月1日付清。同时根据答辩人在一审庭审中提交的3张微信支付转账电子凭证可知，被答辩人按结算单中约定于2018年2月9日向答辩人微信转账共计20000元；于2018年2月14日向答辩人微信转账支付10000元。从被答辩人上述付款时间可知，被答辩人实际上是认可2018年2月9日的结算单内容，要不然不会按结算单约定向答辩人支付相应款项。被答辩人在一审程序中申请对结算单中“辛明亮”三个字进行笔迹鉴定，因被答辩人无法提交鉴材，才导致无法进行笔迹鉴定。根据谁主张谁举证原则，被答辩人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，被答辩人未能提供证据证明结算单中“辛明亮”的签字系伪造，应自行承担举证不能的法律后果。故一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。二、一审法院适用法律正确，程序合法。依据《民法典》第五百七十九条规定“当事人一方未支付价款，报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”。因被答辩人未按结算单中约定向答辩人按期足额支付相应款项，答辩人有权要求被答辩人支付，故一审法院引用该法律条文作为裁判的法律依据是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。尹东雷向一审法院起诉请求：1.被告支付原告劳务费64212.7元及逾期利息8506元（以64212.7元为基数，自2018年2月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算2020年11月10日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年至2016年期间，原告尹东雷承包被告辛明亮位于金水路于东四环交叉口向西150米左右财经政法大学图书馆6至12楼的装饰工程，2018年2月9日经双方结算，被告辛明亮出具结算单一份，载明：“2018年2月9日支付20000元；2018年2月12日需支付20000元，下欠54212.7元，（争议6000元），”被告辛明亮在甲方处签字确认。被告辛明亮分别于2018年2月9日、2018年2月14日向原告支付30000元。在本案审理过程中，被告申请对原告尹东雷向该院提交的证据中“辛明亮”三个字进行笔迹鉴定，该院组织原、被告双方进行举证、质证、选择鉴定后，因被告无法提交鉴材，被告申请的笔迹鉴定无法进行。一审法院认为，原告为被告提供劳务，被告应当支付原告劳务费。本案中，被告辩称原告提交的2018年2月9日结算单中“辛明亮”的签名系原告伪造，根据《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”被告未提供证据证明结算单中签名系伪造，故对该证据，该院予以采信，对被告辛明亮辩称不予支持；被告辛明亮于2018年2月9日出具结算单，确认欠付原告工程款94212.7元，扣除被告已支付的30000元，剩余未付64212.7元，其应依法按照双方约定支付相应的工程款，故原告请求被告支付劳务费64212.7元的诉讼请求，该院予以支持；关于原告主张被告以64212.7元为基数，自2018年2月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年11月10日的利息8506元，应以64212.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年2月10日起至2019年8月19日止555天的利息为4445.4元；以64212.7元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至2020年11月10日的利息为448元，以上利息共计4893.4元，另以64212.7元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年11月11日至实际清偿之日止的利息。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告辛明亮于本判决生效之日起十日内向原告尹东雷支付工程款及利息共计69106.1元，以64212.7元为基数，自2020年11月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；二、驳回原告尹东雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，减半收取809元，由被告辛明亮负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹东雷依据辛明亮为其出具的结算单主张欠付款项，辛明亮对结算单中“辛明亮”的签字不予认可，并在一审中申请笔迹鉴定。关于鉴定问题，本院认为，一审中辛明亮于2020年12月22日申请笔迹鉴定，辛明亮作为笔迹鉴定申请人，理应积极寻找符合规定的对比鉴材，但直至2021年3月1日两个多月的时间，辛明亮无法提交同时期签字的比对样本，致使一审鉴定未能进行，其应承担相应的责任。二审中，辛明亮仍然坚持笔迹鉴定申请，并提交2018年6月16日宅基地确权协议中辛明亮的签字作为鉴材，尹东雷称其无法核实该鉴材中签名是否系辛明亮本人所签，是否系在2018年所签。本院认为，辛明亮二审提交的鉴材并非新产生的证据，辛明亮本应在一审鉴定程序中予以提交，但其未提交，二审中尹东雷对该鉴材不予认可，辛明亮亦未能提交其他同时期在第三方留存或国家机关留存的相关材料作为鉴材，故二审笔迹鉴定无法进行。此外，辛明亮对尹东雷的主体资格予以否认。本案中，辛明亮向尹东雷支付过3万元，其中2018年2月9日支付了2万元，2019年2月14日支付了1万元，该款项的支付节点与结算单中约定的付款节点基本一致。辛明亮对此解释称其把活包给孟伟勋了，其跟孟伟勋有纠纷，后来孟伟勋带着尹东雷2018年到工地闹事，然后一起商量工程量多少钱，孟伟勋说给尹东雷转3万元年前就不闹事了，辛明亮就给尹东雷转了3万元。辛明亮对其上述陈述，未能提交有效证据予以证明，对其上述陈述，本院无法采纳。综上所述，辛明亮的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1528元，由辛明亮负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二一年四月二十九日书记员 赵凌杰