河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民再2号 再审上诉人（原审原告、再审被申请人）：马广东，男，1975年7月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：范友中，河北燕潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：杨友平，男，1967年12月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：刘璐，江苏玖润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱善同，男，1963年5月11日出生，汉族，住江苏省光华市。 再审上诉人马广东因与被上诉人杨友平、朱善同建设工程合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人马广东的委托诉讼代理人范友中、被上诉人杨友平的委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼。被上诉人朱善同经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 马广东上诉请求：1、撤销（2020）冀1082民再3号民事判决；2、改判被上诉人支付上诉人定作费281573.2元，并按照年利率6%的标准支付自2010年7月30日至欠款实际付清为止的逾期付款利息；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实适用法律均有错误。一、上诉人提供的合价清单中均载明：定作方单位：北京中野兴业建筑装饰有限公司，但是没有该公司盖章，只有被上诉人杨友平的签字。上诉人提供的加工承揽合价对账单载明：单位名称北京益丰集团18项目部，也没有加盖公章，只有被上诉人朱善同签字确认。上诉人从签订施工合同到施工完毕，从来没有收到任何盖有公司公章的文件，也就是说如果以公司为主体提起起诉，目前并不明确为哪一家，也不会得到法院的支持。二、被上诉人杨友平提供的2004年工资发放表的签字似乎为同一个人所写，该证据的真实性不可信。其提供的其他证据均不能证明与上诉人具备关联性。综上，上诉人认为被上诉人借用公司的名义进行施工，应当为实际施工人。根据相关法律规定，实际施工人亦有给付工程款的义务。 杨友平辩称，涉案承揽合同主体为北京益丰集团18项目部及张杰成，以上事实已经由北京市二中院（2014）民字第1236号判决及北京高院（2014）民申第2189号民事裁定等生效法律文书确认，案涉工程实际施工人为张杰成。被上诉人为张杰成实际控制的北京益丰集团18项目部的员工，其与上诉人进行承揽合同签订及履行的工作为其代表公司的职务行为，并非合同主体。上诉人出具的一系列收据中公司台头也能够确认上诉人明知其付款方为公司而非杨友平个人。至于上诉人提到工资表中员工签字，如果对真实性有异议，可以申请笔迹鉴定。另外交款人沙玉兰与杨友平并非夫妻关系。 马广东向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告彩钢整体房款人民币281573元；2、二被告从实际欠款之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息；3、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2004年10月至11月间，被告杨友平、朱善同以承接北京益丰集团十八项目部工程为由找到位于三河市燕郊开发区河市燕郊行宫活动房安装处，与原告业主协商要求定做整体活动房交付给被告并帮助被告按照被告要求加工整体活动房交付给被告并帮助被告安装后，被告应付原告业主人民币751073.2元。之后，被告杨友平、朱善同陆续给付原告人民币469500元，尚欠原告281573.2元未付。之后，原告多次找被告杨友平、朱善同索要欠款，被告朱善同为原告出具了加工承揽合价对账单一份，该对账单上注明了总造价款、已付款、尚欠款的详细金额。但是所欠款项一直未付。原告又多次催要2011年5月30日被告杨友平、朱善同又为原告写下了欠款证明。该证明二被告人所欠款项，只因北京益丰集团十八项目部未能给付工程款正在与其诉讼为由要求缓付欠款。故此二被告所欠原告款项至今未付。故此，原告为了维护自身合法权益诉至法院，要求二被告偿还欠款并按照实际欠款之日按银行同期贷款利率向原告支付违约利息。 一审法院原审认定事实：原告为了证明其主张提交如下证据：1、行宫活动房产品合价清单二张和行宫活动房产品总价款清单一份，是原告为二被告加工承揽整体活动房分项费用明细。2、加工承揽合价对账单一份，是工程完工之后，每次付款的时间和金额以及欠付的金额。二被告实际付款是48.1万元，其中包含非涉案项目的1.15万元工程款，证明二被告现欠原告加工款281573.2元。3、2011年5月30日，二被告为原告出具的证明，证明实际尚欠工程款人民币281573.2元。二被告未提交证据反驳上述证据的真实性，故本院对上述证据予以采信。三河市燕郊行宫活动房安装处为个体工商户，经营者为马广东。合价清单中的定作方打印的名称为北京中野兴业建筑装饰有限公司，合价单中的定作方为杨友平，合价对账单中负责人签字为朱善同，证明后有杨友平和朱善同的签字，所有证据中并没有相关公司的盖章，故本院可以认定杨友平、朱善同即是定作方。 一审法院原审认为：原告为二被告定做活动房，二被告应当按照约定支付费用。证明中原告与二被告确认欠付定做费用为人民币281573.2元。双方未约定支付相关费用的时间，故原告交付定做工作成果后，二被告应当支付定做费用。根据加工承揽合价对账单中的内容，可以确定该对账单签订日即2010年7月30日已交付了定做成果，故逾期付款利息自2010年7月30日起按照年利率6%的标准给付。 一审法院原审判决：被告杨友平、朱善同于本判决生效之日起十日内支付原告马广东定做费人民币281573.2元，并按照本金人民币281573.2元，年利率6%的标准支付自2010年7月30日至欠款实际付清为止的逾期付款利息。 一审法院再审认为：马广东提供的合价清单中均载明“定作方单位：北京中野兴业建筑装饰有限公司”，其提交的加工承揽合价对账单中载明“单位名称北京益丰集团十八项目部”。上述书证虽由杨友平及朱善同签字确认，但杨友平提供的证据均能够证明案涉天华中心科研楼商务公寓工程属于天华公司开发建设，益丰集团中标项目后与张杰成签署《承包合作协议》，约定：本工程由张杰成自负盈亏，对工程全面承包独立经营，益丰集团第十八项目部设立专用账户并刻项目部、财务章，北京益丰集团委托张杰成以益丰集团第十八项目部经理的名义全面负责本工程的经营与管理；张杰成在施工期间对外以北京市丰台益丰建筑公司名义与材料商、供应商签订供货、租赁合同用于工程。综上，对杨友平主张其与朱善同系由案外人张杰成雇佣，对马广东出具材料系履行职务行为的事实，本院予以确认。马广东向杨友平和朱善同主张活动房价款，无事实和法律依据，本院不予维护。原审判决认定杨友平与朱善同系定作方属事实认定错误。 一审法院再审判决：一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初第4771号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）马广东的全部诉讼请求。 二审中当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：杨友平、朱善同是否应对案涉欠款承担偿还责任。马广东上诉主张合价清单、加工承揽合价对账单中虽载有定作方单位，但没有加盖公章，杨友平、朱善同分别签字确认，二人应承担还款责任。根据本案查明的事实，马广东出具的收款收据台头均是公司，并非杨友平和朱善同，杨友平、朱善同系张杰成所雇员工，其在合价清单、加工承揽合价对账单签字的行为系履行职务行为，并非案涉加工承揽合同的主体。因此，杨友平、朱善同对本案欠款不应承担偿还责任。马广东本案中起诉请求杨友平、朱善同共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本案原审法院再审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，马广东的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5524元，由再审上诉人马广东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二一年四月二日 法官助理 苑朋良 书 记 员 齐晓星