湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终868号 上诉人(原审被告)：长沙桐木建设股份有限公司。 法定代表人：王志勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南见田律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：罗先春，男。 委托诉讼代理人：资明群，广东永哲律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：兰木兴，男。 委托诉讼代理人：甘露，湖南居安律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：长沙桐木建筑劳务有限公司。 法定代表人：刘泽，该公司董事长。 上诉人长沙桐木建设股份有限公司(以下简称桐木建设)因与被上诉人罗先春、兰木兴、长沙桐木建筑劳务有限公司（以下简称桐木劳务）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初9289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 桐木建设上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判二期工程款437072元、三期工程款426459元，共计为863531元，且桐木建设不承担付款责任；2、改判二期（不含新增工程款9万元）、三期工程款逾期利息计算自2018年7月1日起至付清之日止，在2019年8月20日前按同期银行贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二期新增工程款9万元逾期利息自2020年10月10日计算至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、判令罗先春、兰木兴共同承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：一审法院认定事实错误，桐木劳务代兰木兴向罗先春支付防水工程款850000元不是2018年8月而是2018年8月份后；一审法院适用法律错误，三期工程款未扣减5%的质保金；一审法院计算利息错误，2019年8月20日后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 罗先春辩称：1、桐木公司应当承担付款责任，二期已经被认定为与兰木兴存在非法挂靠关系，因此兰木兴的责任应当由桐木公司承担，兰木兴作为公司内部管理人员，对相关款项进行了确认，应当对三期工程款承担责任；2、一审判决扣除2.5%保证金有误，一审在总金额中还应该扣除13740元有误，利息的计算由法院依法判决。 兰木兴辩称：1、本案一审判决应支付的工程款数额和诉讼费认定无误；2、本案二期、三期工程施工主体是桐木建设，我只是桐木建设认定的项目管理人和实际负责人，本案二三期工程款也均是由上诉人桐木建设与开发商进行结算和收取，因此本案争议的工程款项应当由桐木建设承担责任。 罗先春向一审法院起诉请求：1、判令兰木兴向罗先春支付劳务报酬1226597元及逾期付款利息（按照年利率6％的标准，其中1026597元自2018年7月1日起计至实际清偿之日止，其中200000元自起诉之日起计至实际清偿之日止，利息暂总计：50000元）；2、判令兰木兴向罗先春赔偿实现债权费用损失2000元；3、判令桐木建设、桐木劳务对上述兰木兴应承担款项的给付义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由兰木兴、桐木建设、桐木劳务承担。 一审法院认定事实：耒阳鹏信世纪城项目由耒阳市鹏信房地产开发有限公司开发建设，桐木建设承建鹏信世纪城二期、三期，兰木兴借用桐木建设进行实际施工，兰木兴为鹏信世纪城二期项目实际施工人，并负责鹏信世纪城三期部分项目。2016年12月11日，兰木兴为发包方（甲方）以桐木建设耒阳市鹏信世纪城项目部名义，罗先春为承包方（乙方）以深圳市精诚防水工程有限公司名义，双方签订《防水工程施工合同》，约定：“工程名称：耒阳市鹏信世纪城二期；承包方式：包工包料、包质量合格、包安全、包文明施工、材料送检由乙方负责，乙方提供产品合格证等相关质量文件交由甲方；付款方式，本工程无预付工程款。正负零以下的防水工程完成后，经甲方及业主验收后一个月内，付完成实际工程量的80％。甲方按乙方施工进度全部完成（按完成工程量的80％支付）待工程全部完工验收达到合格标准后十日内甲方至全部工程款的95％给乙方，留5％的工程款作保险金，五年内保修期满后十日内甲方支付保修金余款；本工程保修期为5年。”合同签订后，罗先春进行鹏信世纪城二期进行防水工程施工。 2018年6月26日，兰木兴以桐木劳务的名义与罗先春对防水工程项目进行结算，双方形成《耒阳市鹏信世纪城二期工程结算书》、《耒阳市鹏信世纪城三期工程结算书》，二期防水工程结算，罗先春应得二期防水工程劳务为381.2956万元，截止2018年6月26日，已向罗先春支付282万元，欠付99.2956万元，后附鹏信世纪城二期防水班组工程量中会计签字处注明：未扣检测费；三期防水工程结算，罗先春应得三期防水工程劳务为88.3641万元，未支付，后附鹏信世纪城三期防水班组工程量中二期、三期检测费用13080元已核减。2018年8月，桐木劳务代兰木兴向罗先春支付防水工程款850000元。2018年8月，鹏信世纪城项目陆续恢复施工，罗先春按照合同约定继续进行防水工程施工，11月5日，罗先春与兰木兴进行结算，双方形成《鹏信世纪城二期防水班组工程量》，确认新增工程款为92483.7元。2019年1月，建设单位耒阳市鹏信房地产有限公司、施工单位桐木建设对鹏信世纪城三期防水工程进行核对，对罗先春已完成的防水项目进行确认。另查明，罗先春于2017年，从桐木建设总共领取防水工程检测费13740元。 一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷，兰木兴作为鹏信世纪城二期项目实际施工人，借用桐木建设资质与罗先春签订《防水工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义的；”兰木兴与罗先春签订的《防水工程施工合同》应当认定为无效合同。关于罗先春请求桐木建设、兰木兴支付工程款1116597元及逾期支付利息的诉请，如前所述，《防水工程施工合同》为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，罗先春承包的防水工程已经施工单位桐木建设确认，罗先春请求桐木建设、兰木兴支付欠付工程款，符合事实与法律规定，该院予以支持。经查，桐木建设、兰木兴欠付罗先春鹏信世纪城二期防水工程款992956元，三期防水工程款883641元，新增工程款90000元兰木兴均予以认可，扣除桐木劳务代兰木兴向罗先春支付的850000元，桐木建设、兰木兴欠付防水总工程款为1116597元。本案案涉合同虽为无效合同，但罗先春请求参照合同约定支付工程价款，亦应当受合同双方约定的约束，合同约定的保险金5％尚未到支付期限，二期工程款3812956元，保险金190647元应予以扣留，二期工程款欠付802309元（992956元-190647元）。合同另约定防水工程的质量检测费用由罗先春承担，检测费用13080元已根据双方合同约定于三期结算中扣除，但罗先春又从桐木建设领取了检测费用13740元，该部分13740元亦应当扣除，据此计算，桐木建设、兰木兴应当向罗先春支付的工程款数额为912210元（1116597元-190647元-13740元），故对罗先春诉请支付欠付工程款中912210元，该院予以支持，对其高出部分，不予支持。罗先春主张利息标准按照年利率6％计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”案设合同未约定欠付工程价款利息计付标准，罗先春的该项诉请不符合法律规定，该院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程价款。逾期付款利息罗先春主张二期、三期工程款自2018年7月1日起计算利息，新增90000元工程款自起诉之日起计，符合双方合同约定，该院予以支持。关于罗先春请求桐木建设、兰木兴向罗先春赔偿实现债权费用损失2000元，没有事实和法律依据，该院不予支持。关于罗先春请求桐木劳务对桐木建设、兰木兴承担工程款的连带清偿责任，本案桐木劳务仅代付了兰木兴欠付的部分工程款，连带责任应当有明确的法律规定或当事人约定，罗先春的该项诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：被告长沙桐木建设股份有限公司、兰木兴于判决生效后十日内共同向原告罗先春支付工程款912210元，并支付逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，二期、三期工程款822210元自2018年7月1日起至付清之日为止，新增工程款90000元自2020年10月10日起至付清之日为止）；驳回原告罗先春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8153元，原告罗先春负担2336元，被告长沙桐木建设股份有限公司、兰木兴共同负担5817元。 本院二审期间，罗先春向本院提交了一份新证据，即湖南省耒阳市人民法院(2020)湘0481民初9288号民事调解书。本院认为，该份证据与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，兰木兴与罗先春双方已就案涉防水工程进行了结算，兰木兴对欠付罗先春鹏信世纪城二期防水工程款992956元、三期防水工程款883641元、新增工程款90000元以及桐木劳务已代兰木兴支付了850000元工程款均予以认可。关于三期防水工程，双方没有约定质保金，故一审法院对三期工程款未扣除质保金并无不当。关于本案的利息计算问题，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，一审法院判决按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的表述不妥，应按前述规定从2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，但一审判决对双方权利义务没有影响。关于桐木建设在本案中是否应当承担付款责任的问题，案涉鹏信世纪城二期、三期工程由桐木建设承建，兰木兴借用桐木建设的资质进行实际施工，兰木兴又将案涉工程发包给罗先春施工，故兰木兴与被挂靠人桐木建设均系本案的付款责任主体。 综上所述，长沙桐木建设股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16306元，由长沙桐木建设股份有限公司负担。 本判决为终审判决。                            审判长周宏             审判员刘丽娅             审判员张健             二0二一年四月三十日             法官助理许晓华             书记员刘婉君