辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终99号上诉人（原审原告）大连恒业安康医药有限公司，住所地庄河市王家镇新村路**（政府办公楼**），统一社会信用代码9121028379692921XU。法定代表人许立，总经理。委托诉讼代理人马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庄河市人力资源和社会保障局，住所地，住所地庄河市世纪大街一段**会信用代码：11210283550646068T。负责人周祥岩，局长。委托诉讼代理人孙秀涛，工作人员。委托诉讼代理人王开明，工作人员。原审第三人王熙然，男，1995年2月9日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市新抚区。上诉人大连恒业安康医药有限公司诉被上诉人庄河市人力资源和社会保障局、原审第三人王熙然工伤认定一案，不服辽宁省大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：第三人系原告单位的药品送货司机，负责铁岭片区的药品接送工作。2019年4月27日，第三人驾驶原告单位牌号为辽Ｂ×××**箱式货车送完药品返程途中，发生事故，造成眼部受伤。第三人于2019年8月13日向被告提出工伤认定申请。被告于2019年8月19日依法受理了第三人提交的工伤认定申请，并于2019年8月26日向原告送达了伤亡事故举证通知书，原告于2019年9月9日向被告提交了答复意见。被告于2019年9月26日作出工伤认定程序中止通知书并向第三人送达，于2020年5月6日作出工伤认定程序恢复通知书并向第三人送达。被告于2020年5月21日作出庄人社工伤认字第1020007号工伤认定决定书，认为第三人所受伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原审法院认为，本案审查的客体是被告庄河市人力资源和社会保障局于2020年5月21日作出的庄人社工伤认字第1020007号工伤认定决定书，审查的内容是该工伤认定决定书是否合法，争议焦点是该工伤认定决定书是否具有事实和法律依据、程序是否合法。关于该工伤认定决定是否具有事实和法律依据，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的；”的规定，第三人所受伤害应当认定为工伤，理由如下：第三人系原告的药品送货司机，工作职责为驾驶车辆及货物的送达，其工作场所会随工作的实际变化而发生改变。第三人负责铁岭片区的药品运送工作，事发当日第三人驾驶单位车辆在送药过程中发生事故，应属于工作期间受到伤害。原告称第三人是在工作结束下班的途中发生的事故，并未提供证据予以证明，原审法院不予采纳。第三人虽送完最后一家药品，但原告未指定停车地点，且允许第三人将车辆开回位于抚顺市××区，因此在第三人将车辆开回居住地前，均属于工作期间。原告称其与第三人约定的是不定时工作制，原审法院认为该约定并不影响第三人在工作期间受伤的认定，故其主张无法律依据。因此，被告作出案涉行政行为具有事实和法律依据。关于被告作出工伤认定决定的程序是否合法。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法进行程序中止和恢复，通过调查核实，在法定时限内作出工伤认定决定并送达，符合工伤认定程序，程序合法。综上，被告作出的庄人社工伤认字第1020007号工伤认定决定证据确凿，符合法律、法规，符合法定程序，原告诉请撤销该决定理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告大连恒业安康医药有限公司的诉讼请求。上诉人大连恒业安康医药有限公司上诉称，请求撤销大连市普兰店区人民法院作出的(2020)辽0214行初94号行政判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或者依法将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由是：一、(2020)辽0214行初94号行政判决第9页第10行“事发当日第三人驾驶单位车辆在送药过程中发生事故，应属于工作期间受到事故伤害”显属错误。据工伤事故认定卷宗2019年9月16日《庄河市人力资源和社会保障局职工伤亡事故调查笔录》，王熙然自述“在给恒业安康有限公司送完货的返程途中，途径铁岭市S106省道，在行驶到横道河子镇附近时……驶入路边苞米地里”。因此第三人系送货完毕后的下班回家途中，发生了独立交通事故。二、上诉人公司不为第三人提供住宿，第三人在自己家中居住。第三人的住处与其工作地点有一定的距离，这就必然产生上下班途中的客观情况。《工伤保险条例》里面明确规定上下班途中发生交通事故是否为工伤的内容。所以，只要是居住地与工作地不一致的，就必然存在上下班途中的客观情况。原审法院未予考虑上下班途中的实际情况，显属错误。三、根据《工伤保险条例》关于上下班发生交通事故的规定，只有劳动者不负主要责任的交通事故才可以认定为工伤。而本案劳动者发生的是独立交通事故，其责任在劳动者自身，故不应当认定工伤。综上，恳请二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或者依法将本案发回重审。被上诉人庄河市人力资源和社会保障局辩称，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”和《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，庄河市人力资源和社会保障局具有对王熙然的工伤认定申请做出工伤认定的职权。第三人王熙然于2019年8月13日向被上诉人提出工伤认定申请，称其于2019年4月27日15：00左右，驾驶公司箱式货车在送药品货物途中发生交通事故受伤。被上诉人于2019年8月19日依法受理了第三人提交的工伤认定申请，并于2019年8月26日向上诉人送达了伤亡事故举证通知书，上诉人于2019年9月9日向被上诉人提交了答复意见。经过调查核实，查明：第三人王熙然系上诉人处职工，从事药品运输工作，2019年4月27日15时左右，王熙然驾驶单位辽Ｂ×××**箱式货车送完药品返程途中，在铁岭市××××河子镇附近过道上为躲避对面来车，撞倒路边树上，最后驶入道边地里，造成眼部受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，被上诉人依法作出了王熙然认定为工伤的工伤认定决定书，并按规定依法送达上诉人和第三人。本案的争议焦点是第三人王熙然在送完药品后返程途中发生的交通事故是属于工作期间发生的还是下班期间发生的。如果是下班时间发生的，由于其自己驾驶货车撞倒路边树上，其自己应该负主要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”应认定为工伤的规定，就不应该认定为工伤；如果第三人王熙然是在工作时间发生的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，第三人王熙然应当认定为工伤。经过调查核实，被上诉人认定王熙然是在工作时间而非下班途中受到事故伤害的这一事实。为何这样认定？理由有两点：一、第三人王熙然于2019年4月27日从沈海高速十里河接到药品货物后往铁岭片区送货，送完最后一家货后，将车辆开到停放点停放，整个送货过程才算结束。由于上诉人未提供车辆停放地点，允许第三人王熙然将车辆开回自己居住地即抚顺市××区，这样王熙然在送完货物返程途中还未回到其居住地期间发生交通事故，就应当认定为是在工作期间发生的。上诉人诉称第三人是属于下班途中发生的事故，无事实和法律依据，不符合常理，其不应当把王熙然送货全过程割裂开来。二、根据《劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务”的规定，被上诉人应当建立规章制度，对劳动者的劳动报酬、工作时间、劳动纪律等方面作出明确规定，以便更好地使劳动者的管理规范有序。上诉人在工伤认定程序中没有提供单位的规章制度，被上诉人对上诉人法定代表人许立做调查时，其也表示单位对送货司机的管理没有规章制度。因此，上诉人认为王熙然是下班时间发生交通事故，没有政策法律及规章制度支持，其观点不成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，被上诉人做出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法判决驳回上诉，维持原判。原审第三人王熙然未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的；”根据已查明的事实，2019年4月27日15时左右，第三人王熙然驾驶单位辽Ｂ×××**箱式货车送完药品返程途中，发生车祸受伤。被上诉人庄河市人力资源和社会保障局按法定程序进行了调查取证，对相关事实进行了认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人对此节事实中，上班时间予以否认，认为车祸发生时间2019年4月27日15时左右，第三人王熙然处于下班后时间，该主张不符合通常17时左右下班的常理，同车祸时间、第三人驾驶单位车辆返程的事实相矛盾，上诉人应提出相反证据证明自己主张，应承担举证责任，现一审、二审期间均无相反证据证明被上诉人调查事实存在错误，上诉人应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年四月十日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。