河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0121民初20号 原告：杜天理，男，1936年4月1日出生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人：杜俊明，男，1961年7月30日出生，汉族，住井陉县，系杜天理之子。 被告：井陉县南王庄乡南芦庄村民委员会，住所地井陉县南王庄乡南芦庄村，统一社会信用代码：54130121782559879M。 法定代表人：杜玉明，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：辛会文，河北大者律师事务所律师。 原告杜天理与被告井陉县南王庄乡南芦庄村民委员会（以下简称南芦庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告杜天理的委托诉讼代理人杜俊明，被告南芦庄村委会的法定代表人杜玉明及其委托诉讼代理人辛会文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜天理向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付平赞高速林地占用补偿款268000元，地上附着物补偿款50000元，共318000元，并给付欠款利息（2018年10月16日至2018年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为被告村民，1982年11月，原告响应国家号召，主动承包本村营平沟坡地进行造林植树。1982年11月10日，原井陉县革命委员会为原告家庭颁发林地使用执照（林地证第22号），确认本村营平沟9.0亩土地、1.2亩林地和0.12亩育苗地共计10.32亩土地长期划归原告家庭造林植树使用，备注50年不变。办证后，原告家庭长期在以上土地内植树造林，栽植了杨树等树木，经济效益可观。此后原告家庭的经营状况，历经本村第一、二轮土地承包，均得到被告村委会的认可，以上林地一直由原告家庭承包经营。2017年9月14日，井陉县农林畜牧局发布平赞高速征占用林地公示，据此公示附图，原告经营的部分林地在拟被占用的范围之内。之后原告多次向平赞高速项目部及被告要求依法给予相应的占地补偿和地上附着物补偿，但在协商未达成协议状态下，施工队强行进入原告经营的林地施工，毁坏树木300余棵，高速项目共占用原告林地5亩。经与平赞高速项目部沟通，该项目部表示：相关的占地补偿款按照每亩地6.7万元的标准，地上附着物按照每棵树约167元标准，已经全部拨付被告村委会。经确认，原告林地占地补偿款应为335000元，地上附着物补偿款应为50000元。原告多次向被告主张应得的两项补偿款共318000元(占地补偿款为总额的80％计268000元)，被告均拒绝给付。原告家庭获得的原县革委会颁发的林地使用执照是在改革开放初期按当时政策和法律进行承包经营的有效承包凭证，且原告家庭的承包经营状态一直持续至今，几十年来，被告村委会并未就原告承包经营范围内的土地进行过新的发包，故原告的承包经营权应得到依法确认。高速公路占用原告承包经营范围之内的林地，应给予相应的占地补偿并给付地上附着物补偿款。平赞高速项目部已经将相关的补偿款拨付到被告名下，被告理应扣除相应占地补偿款管理费（20%）后及时给付原告，被告长期占用原告应得补偿款无合法依据。现依法诉至井陉县人民法院，望判如所请。 南芦庄村委会辩称，原告所诉营平沟9.0亩土地，以及0.12亩育苗地，根本不在平赞高速征地范围内，也不在政策规定的范围内。1、原告家庭属南芦庄村第四村民小组，原告的林权证记载三项地即：1.2亩林地、0.12亩育苗地和营平沟9.0亩地，从该记载可以认定，营平沟9.0亩是荒山荒坡而不是耕地，因为营平沟本身就是荒山。另外从标明的0.12亩是育苗地，1.2亩是林地，为何9.0亩地没有标明呢，这也佐证了9亩地是荒山荒坡。由此可以确定原告当年家庭分得不同性质、不同位置的三项林地。2、南芦庄村第四村民小组在营平沟分得林地总共四户。分别是杜润双、杜吉书一户，杜黑小一户，杜水保一户。其中杜润双，杜吉书林地使用证号20号，四至为：南至分水岭，北至分水岭，东至杜黑小，西至杜春沟。按照顺序排列，杜黑小林地使用证号应为21号，原告的林地使用证号22号。四至为：南至分水岭，北至分水岭，东西无界限。杜水保林地使用证号是23号，四至为：南至小脑峪分水岭，北至分水岭，东至分水岭，西至杜天理。由此不难看出，原告家庭分得的营平沟的荒山荒坡下接21号杜黑小，上顶23号杜水保，由此确定原告家庭的林地在营平沟的中上游的位置。现在同样在营平沟承包林地的20号、21号和23号都没有征地占用。由此足以认定原告家庭在营平沟的林地不在平赞高速征地范围内。3、事实上平赞高速征地时，都画出了红线。平赞高速在营平沟红线以内的征地，分别是北边杜玉明，杜淮，刘玉芳等农户的地，南边是高德书，马密文，杜东昌等农户的地，中间是石光板片流水河沟，这些农户地四至互相指向，连成一片。由此从另一方面也足以证实原告家庭在营平沟的9亩荒山荒坡根本不在平赞高速征地范围内。4、平赞高速征地都是县高速指挥部、乡政府、村委参与的，尤其严格的征地程序并进行了公示。所有农户都到现场指认确认，签订拆迁协议书。原告及原告家庭成员并未签订拆迁协议书。2017年，乡政府在我村专门召开第四组村民会议，征求村民意见，讨论一致认为原告家庭的林地不在平赞高速征地范围内，对此进行了全程录像。2018年4月12日，南王庄乡政府再次召开了联系会议，会议认定原告林地位于营平沟的荒山荒坡不在平赞高速征地范围内。另外我村第四组征用农户土地给予补偿款以外的空地补偿款，村集体已全部拨付给第四村民组。第四村民组已支付给本组农户，上级赔偿款中并没有原告家庭所称的林地的赔偿款项。5、关于0.12亩是育苗地，肯定不在营平沟，事实上第四农户的育苗地都在本村河东滩地。由此证明0.12亩育苗地也不在征地范围内。6、关于1.2亩林地，该地座落在营平沟口北侧，已被高速公路征用，从2016年10月至2017年7月农户签订拆迁协议期间内，原告均未签订拆迁协议。至今为止不是政府不给，而是原告自己不办理手续。7、该案原告之子杜俊明以同样的事实和理由曾起诉至法院。在庭审中原告认可以下事实，对证据第四小组杜吉书、杜润双，杜水保的林权证的质证意见：营平沟共有杜润双、杜水保、杜黑小和我父亲杜天理四户林地，对其真实性没有异议。由此足以确定本案争议林地的座落位置，该位置其他几户没有领到占地款，对此有领款表佐证。那么原告的林地在这几户中间，可见不在高速公路征地的范围内，仅此一项就足以说明本案的事实真相。8、在前一次庭审中原告没有提供任何证据证实其主张，作为答辩人提供了大量的原始证据和政府文件以及政府认定该林地不在征地范围内的相关会议纪要。综上所述，以上事实和理由足以说明原告的林地使用证上的9亩地不在平赞高速征地范围内，而是在第四村民组农户林地以上的山坡。原告的起诉没有事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告杜天理系被告南芦庄村委会第四村民小组的村民。1982年11月10日，原井陉县革命委员会向原告杜天理颁发《林地使用执照》（林地证第22号），载明：下列林地长期划归持照人造林植树使用此证，林地座落：营平沟，亩数：9.0，四至：南至分水岭，北至分水岭，备注：枣树2棵，杨树1棵，50年不变；林地座落：林地，亩数：1.2,；林地座落：育苗地，亩数：0.12。 2016年6月20日，井陉县人民政府印发《平赞高速（井陉段）征地拆迁补偿安置实施办法》，内容为：凡平赞高速在井陉境内规划占地范围内的土地、建筑物、附着物征收及相关事宜工作，按本办法执行。征收村民的承包地以第二轮土地承包为依据（未进行第二轮土地承包的以第一轮土地承包为依据），土地补偿费的80%归村民，20%归集体；征收村集体的荒山、荒坡、荒滩土地补偿费原则上补给村集体……后平赞高速（井陉段）施工占用了南芦庄村部分村民的土地。 原告称其坐落于营平沟的5亩林地被平赞高速占用。庭审中原告明确表示其诉讼请求中主张的31.8万元系其《林地使用执照》中记载的坐落于营平沟9亩林地中5亩林地的占地补偿款及地上附着物补偿款，计算方式为：平赞高速项目部曾表示占地补偿款为每亩地6.7万元，地上附着物补偿款为每棵树167元，扣除20%占地补偿款归集体外，其应得占地补偿款：6.7万元/亩×5亩×（1-20%）=26.8万元；该5亩地上共有300棵树，其应得地上附着物补偿款约5万元（167元/棵×300棵），合计26.8万元+5万元=31.8万元。原告为证实其主张，向本院提供照片6张，照片内容为几棵倒在地上的树。原告称其营平沟林地里有杨树、枣树，其杨树、枣树被推倒了，据此证明平赞高速公路占用了原告的地。被告南芦庄村委会质证称原告提供的照片是其自己拍摄，没有拍摄时间，没有相关参照物，该照片不是在营平沟拍摄，不能证明原告的主张。另，被告称平赞高速没有征收原告所述的营平沟5亩地，亦没有砍原告的树。 2018年4月12日，南王庄乡党委书记、党委副书记、乡长、平赞高速指挥部人员、南芦庄村村主任、村会计、原告杜天理之子杜俊明等人在南王庄乡政府二楼小会议室召开会议，会议内容为关于南芦庄村杜俊明反映平赞高速征地一事集中答复。会议第五项议程“关于杜俊明林地执照上营平沟是否在平赞施工红线内的认定”，村干部称村两委班子及四队村民代表就杜俊明营平沟一事专门召开过会议，并在现场认定，由于杜俊明执照上四至不详，东西至未注明，南北分别至分水岭，而红线内营平沟南北都是个人的土地，而且当时营平沟的荒坡地共分给了四户，据此大家一致认定杜俊明执照上营平沟一项不在平赞施工红线范围内，乡政府认为按照村两委及生产队的意见，并经现场认定，红线内施工区域不属于杜俊明林地执照范围。 2020年9月18日，南王庄乡人民政府出具《证明材料》，载明“2017年南芦庄村第四村民组召开村民会议，由村干部杜玉明，乡干部王成亮、李全保、范杰锋列席参加。会议专门讨论杜天理林地证上的9.0亩地事宜，经过村民讨论，一致认定杜天理林地证上的9.0亩荒山荒坡不在平赞高速征地红线范围内”。 另查明，南芦庄村第四村民小组在营平沟分得林地共四户并发放《林地使用执照》，持照人分别为杜润双、杜吉书一户、杜黑小一户、原告杜天理一户、杜水保一户。其中，杜润双、杜吉书《林地使用执照》（林地证第20号）载明，林地座落：营平沟，亩数：1.2，四至：东至杜黑小，南至分水岭，西至杜春沟，北至分水岭，备注：其中枣树8棵、黑枣树1棵，50年不变。杜水保《林地使用执照》（林地证第23号）载明，林地座落：营平沟，亩数：9.0，四至：东至分水岭，西至杜天理。杜黑小《林地使用执照》（林地证第21号）已遗失。被告南芦庄村委会另提供其手绘营平沟示意图，该示意图显示营平沟自东向西分别为杜水保地、杜天理地、杜黑小地、杜吉书地，平赞高速公路位于西方。被告称杜吉书、杜水保及杜黑小的荒山荒坡都在营平沟，原告杜天理在这三户中间，其他三户都没有征用，说明原告也不在征用范围内。原告质证称“对林地证真实性均无异议，示意图中我的地应该在最下边，不是图上标注的位置，我的杨树、枣树都在最下边养着”。 2021年4月8日，本院组织原、被告双方对南芦庄村营平沟进行现场勘验，勘验结果为：案涉地点营平沟东西走向，东高西低，沟口为高速公路，沟中有黑枣树一棵，经20号自留山林地山承包户杜吉书指认20号地块是自黑枣树向东，杜俊明（原告杜天理之子）指认杜天理名下22号地是从高速公路沟口向东为止。杜吉书称其东边是杜黑小的地，杜俊明称其不清楚四块地的排布，分地时是其父亲杜天理分的。 上述事实，有当事人陈述、《林地使用执照》、照片、《会议纪要》、《证明材料》、现场勘验笔录等证据证实并经质证记录在卷。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告杜天理应提供证据证明平赞高速公路占用了其营平沟地5.0亩，但根据原告所提交的照片及其林地使用执照无法证实其主张的5.0亩林地被平赞高速公路占用。同时，根据南芦庄乡人民政府《会议纪要》内容，平赞施工占用营平沟地南北均为个人土地，原告杜天理营平沟地的南北分别至分水岭，经村两委班子及四队村民代表在现场一致认定杜天理营平沟地不在平赞施工红线范围内。综上，原告杜天理关于平赞高速公路占用其营平沟林地5.0亩的主张不能成立，因此原告要求被告给付其平赞高速林地占用补偿款、地上附着物补偿款及欠款利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杜天理的诉讼请求。 案件受理费6070元，由原告杜天理负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：井陉县，邮编：050300，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘海强 人民陪审员  贾 楠 人民陪审员  张 丽 二〇二一年四月十三日 书 记 员  陈翠平