江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2430号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭兴福，男，1965年10月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：范雪莹，江苏晔楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵建余，男，1972年10月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：钱云，江苏卢天明律师事务所律师。上诉人郭兴福因与被上诉人赵建余租赁合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭兴福上诉请求：撤销原判，依法改判郭兴福支付赵建余租金70000元，本案一、二审诉讼费用由赵建余承担。事实和理由：一审查明事实不清。通过郭兴福与赵建余的聊天记录可以看出，郭兴福多次与赵建余联系归还工字钢及辅助材料事宜，但是赵建余一直无故推诿，既不接郭兴福电话，也不回复郭兴福信息。2018年5月10日，郭兴福向赵建余发送短信，告知其3500ｍ工字钢及卸料平台使用完毕。短信中，郭兴福明确了“我也叫你收材料阿舅史建飞打电话给你你也不接，我把以上情况告诉你阿舅史建飞了”。2018年11月29日，郭兴福租用赵建余的工字钢全部使用完毕，并与赵建余联系，但是赵建余依旧不予理睬。后郭兴福以短信方式告知赵建余材料使用结束事宜。2019年2月，因赵建余长期不联系郭兴福，郭兴福又一次向赵建余发短信，要求返还工字钢等材料，后赵建余回复信息“三番五次和你说还槽钢时请联系史建飞负责人，电话151××××8572”，收到该短信后，郭兴福回复“你什么时候说联系史建飞，为什么电话都不接”。从以上信息可以看出，郭兴福多次积极与赵建余联系，但是赵建余一直置之不理。郭兴福联系过史建飞，但是因为赵建余未提供返还租赁物的明确地点，导致郭兴福无法返还租赁物。一审法院认定在“赵建余明确答复可与其经办人史建飞联系后，却基于自身的考虑未将租赁物交付给赵建余，应视为未履行交付义务”是错误的。赵建余明确答复与其经办人史建飞联系时，距郭兴福第一次发短信通知赵建余3500ｍ工字钢使用完毕的时间已经有9个月之久，距郭兴福发短信通知赵建余全部租赁物使用完毕已近三个月。在此期间，郭兴福联系不上赵建余。且郭兴福也联系过史建飞，但是史建飞并未告知郭兴福返还租赁物的场地及事宜。因此，郭兴福才根据合同相对性原则，多次与赵建余联系。案涉《租赁合同》的租赁期是根据郭兴福实际所需使用时间确定的，郭兴福对租赁物使用完毕，合同解除的条件已成就。郭兴福通知赵建余后，应视为合同已经履行完毕，应当予以解除。赵建余为了能够多计算租金，不正当地阻止郭兴福交付租赁物违背了诚实信用原则。因赵建余消极地与郭兴福联系，也不明确租赁物交付地点，应当视为自郭兴福通知赵建余时，合同即解除，合同解除后的租金不应计算。且因赵建余单方原因导致郭兴福无法归还租赁物，导致郭兴福的损失，应由赵建余承当。被上诉人赵建余辩称，一、郭兴福的上诉请求不明确，不知其要求确认赵建余支付的租金7万元是如何构成的。二、郭兴福关于因赵建余的原因导致租赁物无法归还的主张完全不能成立。本案一审判决后，郭兴福已经将全部租赁物归还给了赵建余，在归还过程中联系和交接的人员都是赵建余的材料员史建飞，而不是赵建余。所以郭兴福上诉的事实和理由完全不能成立，请求驳回郭兴福的上诉请求。郭兴福向一审法院起诉请求：确认郭兴福、赵建余的租赁合同已于2018年5月10日解除，判令赵建余支付郭兴福材料保管费18000元。赵建余向一审法院反诉请求：判令郭兴福支付租金1213563.2元（工字钢自2017年12月10日至2018年12月19日计364天，扣除春节停算的20天，按每天每米0.55元计算得1210123.2元、卸料平台按每天10元计算344天计3440元），并应支付违约金291255.2元。一审法院认定事实：郭兴福与赵建余分别向一审法院提供落款日期为2017年12月10日的《租赁合同》一份，在该合同中，郭兴福作为承租方（简称乙方）、赵建余作为出租方（简称甲方）签订《租赁合同》一份，该合同载明：由乙方承租甲方的材料，乙方须按每年与甲方结算租金一次，每次结算乙方需付甲方累计租金的50%以上。国标16＃工字钢米／天（注：郭兴福提供的合同上为“0.055”元、赵建余提供的合同上为“0.55”元），卸料平台及配套18＃-20＃钢丝绳／天10元。春节期间停算20天租金。损坏按赔偿（注：郭兴福提供的合同上为“如损坏按市场价赔偿”，赵建余提供的合同上为“按市场价赔偿”）。预收押金：经双方协商确定工字钢卸料平台押金为元，中途不退款，不足部分归还租赁物时一个星期内结清租金。乙方如拖欠甲方材料不还清，应按本合同价格照算租金，直到拖欠材料还清或赔偿款结清为止。如拖欠，乙方应按欠款总金额的月利率2%承担违约金。本项目原热电厂工地及中关村安置房租用工字钢6396米，卸料平台5个，5个卸料平台配用钢丝绳。乙方租用或退还，上下力费、运费全部乙方承担，乙方所来人员必须服从甲方仓库保管员的指定，按规格上堆验收，当场点清数量，退还地点有甲方指定，按规格堆放整齐。乙方收还租赁物质指定人员有葛某负责签单认可。最终结算方式：主体到顶付总租金50%，拆脚手架时付总租金70%，工程结束付总租金80%，其余待乙方验收后付清。2017年12月10日，郭兴福拖走租赁的工字钢6396米及5个卸料平台，将收条交给了赵建余的小舅子史建飞。郭兴福称《租赁合同》是二、三个月后补签的，日期还是按第一天拖走工字钢的日期写的。一审审理中，针对郭兴福、赵建余提供的两份合同上的不同之处，郭兴福称这些内容都是其所写，给赵建余的那一份印象中好像存在笔误，可能是价格上少写一个0，可能将0.055元写成了0.55元，其立即打电话给赵建余，想沟通这件事，但赵建余不接电话了。后经一审法院再次询问，郭兴福承认其在合同上写成了0.55元，赵建余走后发现写错了，多写了10倍，就先在自己手里的合同上添加了一个0，把0.55改成了0.055，又想到赵建余的合同上也可能少写了一个0，就立即打电话给赵建余，但赵建余不接电话，也不回信息。2018年5月10日，郭兴福与赵建余短信联系要求其收回3500米工字钢，对此，郭兴福在2019年9月4日的庭审中承认赵建余回短信叫其和史建飞联系，但其认为和史建飞没有任何联系，所以要求赵建余本人来办手续，但赵建余没有回应。而赵建余称郭兴福在2018年5月10日的短信中载明“我也叫你收材料的阿舅史建飞……”，所以郭兴福明知赵建余已经安排堆场的史建飞负责收材料，史建飞是收材料的材料员。一审审理中，一审法院询问其为何不把租赁的工字钢交到赵建余出租工字钢的场地上，郭兴福称一是想让赵建余出面解决租赁价格问题，二是由于返还工字钢的地点不明确，赵建余在胡桥租赁的场地面临拆迁，致使工字钢一直未能返还。一审法院询问郭兴福胡桥的租赁场地是否尚在，郭兴福称场地尚在，但进去的路很难走。2018年11月29日，郭兴福发短信给赵建余，内容为“不知道什么原因，一直打你电话你都不接，你也不回电话，我租你的工字钢剩余的2896米租期于2018年8月1日全部结束，由于联系不上你，我们把工字钢已经堆放在仓库了，请你方便时与我管材料的葛某联系电话：133××××1183联系”、“不好意思电话应该是133××××1183葛某联系，还可以打电话给我”。2019年2月14日，郭兴福发短信给赵建余，内容为“赵建余，你每次都不接我电话，请你把我租你的槽钢赶快拖回去，三番五次和你说的，不知道为什么”，赵建余回复“三番五次和你说还槽钢时请联系史建飞负责人，电话151××××8572”，郭兴福回复“你什么事候说联系史建飞，为什么电话都不接？”、“我和史建飞没有任何手续，联系他有什么用，请你尽快和我联系把槽钢事情解决好！”，赵建余回复“租槽钢时是史建飞经办的”，郭兴福回复“合同是我们签的也，况且合同上也没有委托史建飞呀”。一审审理中，郭兴福将诉讼请求变更为：①要求确认郭兴福、赵建余之间的租赁合同到2018年11月29日已经解除，②要求赵建余支付场地租金36000元，并拖回全部工字钢和5个卸料平台及配套钢丝绳，并提供了场地租赁协议，以证明其为存放工字钢而每年支出租金18000元。赵建余称与本案不具有关联性。郭兴福称所租全部工字钢及5个卸料平台及配套钢丝绳都在一个场地上。一审审理中，郭兴福提供证人葛某、黄某出庭作证。葛某称当时16＃工字钢的市场价为每米每天5分至5分5，租赁时间长的价格低一点，时间短的高一点。一审法院走访了苏浙皖钢材市场，从事出租工字钢业务的经营户反映2019年16#工字钢的租金在每米每天0.12元左右，往年低于此租价，前几年更低。一审法院又对溧阳市天目湖诚信钢管租赁服务部作调查，该服务部负责人称现在国标16#工字钢每天每米的租金为8分至1角，2017年12月的时候一般不会超过5分，那时4分也会有人租的，那时的租赁行情不好。一审法院认为，郭兴福、赵建余之间的租赁合同合法有效，受法律保护。综合本案中郭兴福、赵建余所举证据及一审法院依职权所作调查取证，一审法院确认郭兴福、赵建余订立合同时商定的16#工字钢的租赁价格为每米每天0.055元，郭兴福所写0.55元系笔误，双方应按每米每天0.055元计算16#工字钢的租金。郭兴福虽然已经向赵建余提出交付工字钢，但在赵建余明确答复可与赵建余一方的经办人史建飞联系后，却基于自身的考虑未将租赁物交付给赵建余，应视为未履行交付义务，应给付赵建余相应的租金，租金金额为124452.32元[工字钢121012.32元（344天×6396米×0.055米/天）+卸料平台3440元（344天×10元/天）]。一审法院对于郭兴福认为其与赵建余之间的《租赁合同》已于2018年11月29日解除的意见不予采纳，对于郭兴福要求赵建余承担场地租金36000元的诉讼请求亦不予支持。因郭兴福、赵建余约定“归还租赁物时一个星期内结清租金，乙方如拖欠甲方材料不还清，应按本合同价格照算租金，直到拖欠材料还清或赔偿款结清为止。如拖欠，乙方应按欠款总金额的月利息2%承担违约金”，故郭兴福仅需承担返还赵建余租赁物前的相应租金，承担违约金的条件并未成就，故对赵建余要求郭兴福支付违约金291255.2元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百二十六条之规定，一审判决：一、郭兴福应于判决生效之日起十日内返还赵建余工字钢6396米、卸料平台5个及配套钢丝绳，并给付赵建余租金124452.32元。二、驳回郭兴福、赵建余的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费700元、反诉案件受理费18344元，合计19044元，由郭兴福负担2300元、赵建余负担16744元。二审中，赵建余提交收款收据一份，证明一审判决后郭兴福向赵建余归还了全部租赁物，交接时赵建余一方的人员是史建飞。郭兴福对赵建余上述证据真实性予以认可。二审经审理查明，一审判决作出后，郭兴福向赵建余归还了案涉全部工字钢及料台。2020年4月25日，史建飞开具收款收据一份，收款收据上记载，“今收到郭兴福还来工字钢共计6396米，料台5只，全部还清，前开的小票作废，此单为准”。二审中，就郭兴福提出的支付租金7万元，其列明计算方式为：工字钢6396米×0.055=351.78元/天，351.78元/天×【151天（2017.12.10-2018.5.10）-15天（春节除）】=47842元；卸料平台5×136×10=6800元；6396-3500（已通知还）=2896，2896×82天（2018.5.10-2018.8.11）×0.055=13060.96元；合计47842+6800+13060.96=67702.96元。上述事实，有赵建余二审提交的收款收据及双方当事人二审陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，根据一审中当事人提交的短信沟通记录及审理查明的事实，同时结合一审判决后双方交接租赁物的实际情况，可以认定郭兴福在明知可以由史建飞代表赵建余接收其归还的工字钢、料台等租赁物的情况下，仍一味要求直接与赵建余本人对接租赁物归还事宜，由此导致租赁物长期未归还的法律后果，应由郭兴福本人承担。郭兴福二审主张承担的租金7万元，相应计算方法没有事实依据，本院依法不予支持。此外，由于郭兴福在一审判决之后已将所有租赁物予以归还，对于一审判决主文中郭兴福应承担的租赁物返还义务，本院依法予以变更。综上所述，上诉人郭兴福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于租金部分的判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持溧阳市人民法院（2019）苏0481民初2236号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更溧阳市人民法院（2019）苏0481民初2236号民事判决第一项为郭兴福于本判决生效之日起十日内给付赵建余租金124452.32元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1161元，由郭兴福负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二一年四月二十九日书记员  汪芫朗