安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0422民初1387号原告：孙乃霞，女，1972年3月6日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。委托诉讼代理人：余学华，安徽寿州律师事务所实习律师。被告：代贤珍，女，1973年7月21日出生，汉族，安徽省寿县人，业务员，住安徽省寿县。被告：王安强，男，1973年9月3日出生，汉族，安徽省寿县人，寿县陶圩中学教师，住安徽省寿县。两被告共同委托诉讼代理人：杨**，安徽郢都律师事务所律师。原告孙乃霞诉被告代贤珍、王安强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙乃霞及其委托诉讼代理人孙克林，被告代贤珍及其委托诉讼代理人杨**，被告王安强的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙乃霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金14万元；2、判令两被告支付原告借款利息22166元（以14万为基数按年息10%从2019年8月27日计算至起诉时,共19个月，当庭变更利息为8160元),后息随本清;3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由:两被告系夫妻关系，因投资需要向原告借款13万元，其中2017年2月7日通过银行转账给两被告5万元，2017年2月23日通过银行转账给两被告6万元，现金给付2万元，口头约定年息10%。2019年8月27日，原告与两被告结算十八个月借款利息,计19500元，被告支付给原告9500元，其余利息10000元并入本金，累加合计14万元，被告代贤珍在被告王安强亲笔书写的借条上签名，利息仍然约定为年息10%。此后，原告多次催要，两被告均以种种理由拖欠不付。为维护原告的合法权益，根据《民法典》及相关法律规定，状请法院，支持诉请。代贤珍辩称，对14万的金额无异议，但该款不是借款，是原告的投资款，原告因为自己不识字，主动找答辩人帮其投资银谷在线，以获取高额利息。答辩人也按投资约定，分两次按银谷公司规定的回报率支付给原告投资一年半期的利息19500元，和一年期的利息14000元。借条签字是答辩人书写，但当时是原告强烈要求答辩人出具借条，答辩人无奈，心想等银谷在钱退回投资款就可以还给原告，故出具借条，因此该借条上面没有约定利息，但并无借款的事实。请求法庭驳回原告的诉讼请求。王安强辩称，答辩人不是适格的主体，因为答辩人没有参与也不知道是否有借款的事实，且答辩人也没有在所谓的借条上面签字，故原告起诉答辩人无事实和法律依据。假如借条是答辩人书写，但因答辩人没有签字，原告在没有其他证据证明的情况下，应该承担举证不能的不利责任，故答辩人不应承担任何责任。请求法庭驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的原告身份证、两被告的户籍证明及结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2、3号证据，借条1张、中国邮政储蓄银行对账单3张、中国邮政储蓄银行手机银行截屏，意在证明两被告向原告借款14万元，该款已通过银行转账和现金的方式交付了两被告（其中包含计入本金的1万元利息）。被告代贤珍质证认为，对借条上本人的签名不持异议，但不能达到原告的证明目的，因自然人之间的民间借贷是实践性合同，只有借条没有实际借款行为的发生就不存在借贷关系，也不是夫妻共同债务。原告转账的11万元钱是投资款不是借款，被告已按银谷公司规定的年回报率10%支付了两笔利息。被告王安强质证认为，借条中没有本人签名，与本人无关。本院认为，该组证据是被告代贤珍出具给原告的借款凭证和原告交付借款给被告代贤珍的交付凭证，本院予以采纳。但该借款由被告代贤珍用于投资东方银谷（北京）投资管理有限公司银多利理财，没有用于代贤珍、王安强夫妻共同生活，故不能认定是代贤珍、王安强夫妻共同债务。被告代贤珍在答辩中认可14万元的事实却又在质证中提出借贷行为没有实际发生，前后矛盾，本院不予采纳。被告代贤珍有关该笔款项是投资不是借款的质证意见没有事实和法律依据，本院不予以采纳。被告代贤珍提供的1、2号证据，出借人服务协议2份、银多利出借详情单，意在证明被告代贤珍与东方银谷（北京）投资管理有限公司签订出借本金协议，约定服务期12个月年回报率10%。原告对证据三性均持有异议，该协议签订于2018年而借款实际发生在2017年。本院认为，该证据只是证明了被告代贤珍将借款用于投资东方银谷（北京）投资管理有限公司银多利投资。被告代贤珍提供的3号证据，中国建设银行交易明细，意在证明被告偿还了投资利息1.4万元。原告质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议，是借款利息不是投资利息。本院认为，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳，但不能证明是投资利息。被告代贤珍提供的4号证据，朝阳分局涉众型经济案件报案平台报案截屏，意在证明被告代贤珍已报案。原告质证认为，真实性无异议，与原告无关。本院认为，东方银谷（北京）投资管理有限公司因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，被告代贤珍向公安机关报案，并不影响原告向被告代贤珍主张债权。被告代贤珍提供的5号证据，被告代贤珍与原告孙乃霞之间的微信语音、电话录音，意在证明在2020年7月2日双方的电话录音中，原告承认在投资前双方不认识，在2019年12月29日双方的微信聊天中，原告承认不识字，在2017年2月5日的微信聊天中，是原告主动把投资款交给被告，微信聊天和电话录音均证明原告这13万，加上1万元利息共14万，该款不是借款。原告质证认为，对真实性无异议，但真实的语音、录音和被告提供的文字版不完全一致，应该以原始语音、录音为准，2019年12月29日原告在微信语音中对被告说“跟人家不能说把钱借出去，现在钱要不回来”，不能证明原告委托被告投资，反证了原告劝说被告，向被告催要借款。本院认为，该证据系被告代贤珍与原告孙乃霞之间的电话录音和微信聊天语音，对真实性本院予以采纳，但被告整理的文字版与电话录音和微信聊天语音稍有误差，应当以原始的电话录音和微信聊天语音为准，但不能达到证明案涉的钱款是投资款不是借款的证明目的。本院经审理认定事实如下：2017年2月，被告代贤珍向原告孙乃霞借款13万元，用于投资东方银谷（北京）投资管理有限公司银多利理财，由被告代贤珍向原告孙乃霞出具了借条，约定年利率为10%；2018年8月27日，经双方结算共计利息19500元，由被告代贤珍偿还9500元，将剩余利息10000元计入了本金；2019年8月27日双方换据，由被告代贤珍将原借条收回重新向原告孙乃霞出具了借条一张（由王安强书写，代贤珍签名确认）载明“今借到孙乃霞人民币壹拾肆万元整（￥140000元），此据，孙乃霞”，同时由被告代贤珍付清了利息14000元，自此，双方在借条中不再约定利息。此后，经原告多次催要无果，原告提起诉讼。另查，代贤珍与王安强系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。本案中被告代贤珍从原告孙乃霞处借款，由被告代贤珍出具的借条和中国邮政储蓄银行转账凭证为证并经本院庭审查明，被告代贤珍应当承担清偿债务的民事责任。虽然被告代贤珍辩称涉案借款是原告孙乃霞委托其投资东方银谷（北京）投资管理有限公司银多利理财，但从被告代贤珍向原告孙乃霞出具借条并在2019年8月明知东方银谷（北京）投资管理有限公司出现问题后仍然更换借条来看，双方完全具有借贷的合意，且被告代贤珍按约定支付利息，并将未支付的利息计入本金重新出具借条的做法，均符合民间借贷的特征，应当认定为民间借贷关系。故被告代贤珍的抗辩，缺乏事实依据，本院不予以采纳。双方先期约定的年利率10%符合法律规定，并将按该利率计算的未支付的10000元利息计入本金亦符合法律规定，本院均予以确认。双方在2019年8月结清利息换据后不再约定利息，系双方真实意思表示，应当予以采纳，故原告孙乃霞再要求被告代贤珍支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。被告王安强与代贤珍系夫妻关系，本案的借贷关系发生在双方夫妻关系存续期间，故原告孙乃霞将王安强列为被告其诉讼主体适格，但是否属于夫妻共同债务，应当结合个案具体分析。本案中被告代贤珍所借款项用于投资东方银谷（北京）投资管理有限公司银多利理财，并没有用于其夫妻共同生活；虽然被告王安强在换据时书写了借条内容，但并没有实际参与借款，也没有在借条上签名追认；且东方银谷（北京）投资管理有限公司因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，被告代贤珍所投资金亦被套牢，作为配偶的王安强不可能从中获得利益。故案涉借款不宜认定为夫妻共同债务，被告王安强无需承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告代贤珍于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告孙乃霞的借款14万元；二、驳回原告孙乃霞对被告王安强的诉讼请求；三、驳回原告孙乃霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，减半收取1772元，由代贤珍负担1500元，由孙乃霞负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  何升国二〇二一年四月十二日法官助理张凯书记员周涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。