湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂06执异193号案外人：王艳，女，1977年6月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：襄阳金炬商务管理中心（有限合伙），住所地襄阳市襄城区虎头山路1号。主要负责人：张曼，襄阳金炬商务管理中心（有限合伙）总经理。被执行人：襄阳市闽建房地产投资有限公司，住所地襄阳市樊城区前进路11号2幢1层106室。法定代表人：叶浩燕，襄阳市闽建房地产投资有限公司董事长。被执行人：湖北锦绣房地产开发有限公司，住所地襄阳市樊城区前进路11号1幢。法定代表人：叶灿芳，湖北锦绣房地产开发有限公司董事长。被执行人：叶灿伟，男，1971年2月10日出生，汉族，住襄阳市，被执行人：欧思南，女，1981年3月6日出生，汉族，住襄阳市，本院在执行襄阳金炬商务管理中心（有限合伙）与襄阳市闽建房地产投资有限公司（下称闽建公司）、湖北锦绣房地产开发有限公司（下称锦绣公司）、叶灿伟、欧思南借款合同纠纷一案中，案外人王艳对法院查封的位于襄阳市东风汽车大道锦绣天池·上院A区地下室A314号车位，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王艳异议称，案外人享有锦绣天池·上院A区地下室A314号车位的使用权，法院的查封损害案外人的合法权益，请求解除对上述车位的查封。襄阳金炬商务管理中心（有限合伙）辩称，对车位提出执行异议的案外人不属于商品消费者，不适用《执行异议和复议规定》第二十九条之规定。二、对锦绣天池上院车位提出执行异议的案外人属于商品房消费者之处的一般买受人，因涉案车位上有抵押权，应当适用《执行异议和复议规定》第二十七条之规定，应当支持申请执行人优先受偿权。本院查明，信达湖北公司与闽建公司、锦绣公司、叶灿伟、欧思南借款合同纠纷执行一案，执行依据为最高人民法院作出的（2016）最高法民终190号民事判决，维持湖北省高级人民法院（2015）鄂民二初字第00051号民事判决：一、闽建公司于判决生效之日起十日内偿还信达湖北公司债务重组本金45286771.31元并支付截至2014年12月22日的利息398974.46元，以及自2014年12月23日起至该判决确定的给付之日止的利息（以45286771.31元为基数，按年利率24%计付）；二、闽建公司于判决生效之日起十日内支付信达湖北公司律师代理费50000元；三、锦绣公司、叶灿伟、欧思南对判决第一、二项闽建公司所负信达湖北公司的债务承担连带清偿责任。锦绣公司、叶灿伟、欧思南承担保证责任后，有权向闽建公司追偿；四、驳回信达湖北公司的其他诉讼请求。湖北省高级人民法院于2017年2月15日作出（2017）鄂执1号执行裁定，将该案指定本院执行。本院受理后，执行案号为（2017）鄂06执46号。该案在诉讼前，湖北省武汉市中级人民法院依申请于2015年3月20日作出（2015）鄂武汉中立保字第00179号民事裁定，查封了涉案房产，后因管辖原因移送上级人民法院审理。判决生效后在执行过程中，本院于2018年3月20日作出（2017）鄂06执46号之四执行裁定，对涉案的不动产予以续行查封。2019年1月2日，本院作出（2017）鄂06执46号之七执行裁定，查封被执行人襄阳市闽建房地产投资有限公司名下位于湖北省襄阳市高新区东风汽车大道锦绣天池上院A1幢、A2幢及A区地下室在建工程共计138套房屋（详见查封清单）及上述房屋所占土地使用权。查封期限为三年。2019年1月14日，本院向襄阳市不动产登记中心发出（2017）鄂06执46号之四协助执行通知，要求该登记中心依（2017）鄂06执46号之七执行裁定的内容办理查封登记手续。2019年7月5日，本院作出（2019）鄂06执异96号执行裁定，变更武汉和平天地置业有限公司为本案申请执行人。同年9月19日，本院作出（2019）鄂06执异118号执行裁定，变更襄阳金炬商务管理中心（有限合伙）为本案申请执行人。2021年2月20日，本院制作并张贴《公告》，公告内容为拍卖包括本案争议停车位在内××·××院××区地下室288个停车位。另查明，2016年6月1日，案外人王艳与闽建公司签订《锦绣天池·上院地下车位使用权转让协议》主要约定，王艳以一次性付款58000元的价格取得锦绣天池·上院地下A314号停车位的使用权。闽建公司向黄永刚出具收款收据。还查明，襄阳高新技术产业开发区人民法院于2018年12月27日作出（2018）鄂0691民特199号民事裁定，准许拍卖、变卖被申请人闽建公司所有的位于襄阳设立析区东风汽车大道锦绣天池上院A1幢、A2幢及A区地下室共计138套（详细清单见附件1-4）。本院认为，案外人王艳以对执行标的享有使用权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案中，执行标的系开发商名下开发的商品房，作为地下车库属开发商所开发商品房的附属设施。虽然案涉的标的物被抵押登记，但抵押人与抵押权人在抵押时也未有抵押财产不得处置的约定。我国实施的系商品房预售制度，案涉商品房的出售系经过相关部门批准，故抵押权人对抵押人处置抵押财产的情形是许可的。根据《中华人民共和国民法典》第四百零六条的规定“抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人。抵押权人能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的，可以请求抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”在此次执行中，人民法院处置抵押财产的使用权，并未对抵押的地下室所有权进行处置，因买受人与被执行人签订的《车位使用权转让协议》系法院于2019年1月14日对闽建公司的地下室查封之前，且已实际交付使用，案外人占有该地下室车位使用权依合同取得，在该合同未依法解除前，人民法院对该车位使用权进行处置，损害了案外人的权益。对案外人提出中止对该财产的执行异议请求，本院予以支持。对其提出要求解除查封执行措施的异议请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条的规定，裁定如下：中止对位于襄阳市高新区东风汽车大道锦绣天池·上院A区地下室A314号车位使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王启飞审判员  张 强审判员  林璟萱二〇二一年四月十五日法官助理罗伟伟书记员  宋雪琳