山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0523民初725号 原告：逯好海，男，1968年3月12日出生，汉族，现住广饶县阳光**。 委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。 被告：赵永荣，男，1956年10月21日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧慧，山东良远律师事务所实习律师。 第三人：赵永禄，男，1963年11月30日出生，汉族，现住广饶县。 第三人：李振敏，女，1965年3月8日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：赵永禄，男，1963年11月30日出生，汉族，现住广饶县，系李振敏丈夫。 第三人：赵永庆，男，1966年9月9日出生，汉族，现住广饶县。 原告逯好海诉被告赵永荣、第三人赵永禄、李振敏、赵永庆申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逯好海的委托诉讼代理人黄腾，被告赵永荣及其委托诉讼代理人的李秀英、王慧慧，第三人赵永庆、赵永禄暨第三人李振敏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告逯好海向本院提出诉讼请求：1.判令准许对赵永荣名下的位于广饶县堡蔬菜批发市场对面加油站一处的执行；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由：逯好海诉第三人赵永禄、李振敏、赵永庆民间借贷纠纷一案中，广饶县人民法院裁定查封了赵永荣名下赵永禄、赵永庆等兄弟六人共同共有的位于广饶县堡蔬菜批发市场对面加油站一处，案外人赵永荣对此提出书面异议，经广饶县人民法院审查并作出(2021)鲁0523执异5号执行裁定书，裁定中止对赵永荣名下的位于广饶县堡蔬莱批发市场对面加油站一处的执行。原告对该裁定不服，现依法起诉，理由如下： 涉案加油城虽登记在赵永荣名下，但是实际为赵永禄、赵永荣、赵永庆、赵永喜、赵永华、杜光荣兄弟六人共同共有。涉案永达加油城成立于1999年8月，于2002年7月申请注销。东营市永达工贸有限公司(原东营市永达建材有限责任公司)成立于2001年8月。被告等兄弟六人共凑了223万元，另外用十里建材厂航车一台计款12万元、粉煤灰砌块成型机一台计款25万元，共计37万元设备凑数，注册了260万元注册资本的永达工贸公司。2015年6月30日经广饶县人民法院作出(2014)广商初字第436号民事判决书，判决解散。至今未清算。永达工贸公司主要包含两方面的业务，一为预制厂原十里建材厂，二为木胶板厂。加油城在租赁状态，于2020年4月6日到期。 上述事实可以说明东营市永达建材有限责任公司是在十里建材厂和永达加油城的基础上积累而来。由于当时政策的原因、十里建材厂与永达加油城均注册为村办企业，法定代表人为赵永荣、是六兄弟共同共有，在永达工贸公司成立后便予以注销。2005年协议、赵永庆从永达工贸公司分出，分得债权六分之一。在赵永禄、赵永喜、赵永庆三人签字确认的《关于有关公司设立情况的说明》中对各方财产分割作出了说明，而涉案加油城因租赁给中石化、并未进行分割、但也足已说明涉案加油城为六兄弟共有的事实。永达加油城出租给中石化，出租期限为20年，在2000年4月获取130万的租金。该租金花销情况：购买空心砖机花费22.5万元、搅拌机2.6万元、传送带1.6万元、木托板10万元、空心砖生产车间5万元、饭店17万元、交税10万元、其他用于还款。均是用于兄弟六人共同经营的建材厂，收入的分配情况也能够说明涉案加油城为六兄弟共有。 随着被告兄弟之间矛盾的激化，其于2008年2月20日签订《协议书》，该协议书是原法定代表人赵永荣、原始投资人杜光荣、股东赵永华、赵永禄共同签订的对永达公司大部分资产的处理决定，第4条载明：2009年开始从债权收回资金中，每人支付1万元，外欠债权收回开始利用，由经营者为每位打借到现金收据，并且利息每人超过一万元后，按实际权益计算，由经营者支付。该条是对未处理资产及应收账款等资产债权回收后的分配也写明平均分配和处理方案。充分体现股东之间的相互利益，也从实际说明股东平等参与一起经营的事实。该条从客观上说明了当时公司资产处于盈余状态，赵永庆2005年分出时净资产(盈余)260万元相吻合，该条充分说明了兄弟共事，利益平均分配的合伙事实，当时加油站租赁未到期，现租赁期已届满，加油站也是兄弟六人共有的项目，完全融为一体，分配完全适应本条款的平均分配方式。 以上事实能够说明涉案加油城实为被告及兄弟六人共有。因此，法院查封涉案加油站事实清楚，证据充分，请求法院依法判令准许对赵永荣名下赵永禄、赵永庆等兄弟六人共同共有的位于广饶县堡蔬菜批发市场对面加油站一处的执行。 被告赵永荣辩称：1.广饶县永达加油城系1999年8月10日由赵永荣出资申请设立并经营，法定代表人：赵永荣，注册资本：25万元。广饶县永达加油城于2002年7月25日申请注销登记。该加油站当时所使用土地与十里建材厂、永达工贸公司所在土地均不是同一块土地，与十里建材厂、永达工贸公司没有关联关系，广饶县永达加油城与本案案外人赵永庆、赵永禄没有关联关系。2.东营市永达建材有限责任公司与广饶县李鹊镇十里建材厂无任何关联。广饶县李鹊镇十里建材厂系1994年5月11日由赵永荣出资设立并担任法定代表人，2002年12月份注销。而东营市永达建材有限公司系2001年8月13日设立，后该公司更名为东营市永达工贸有限公司。该两单位经营场所分别在不同的承包土地上，先后成立，并且各自独立，无任何关联关系。3.广饶县人民法院于2019年12月12日作出的（2019）鲁0523执2059号查封裁定书对于广饶县堡蔬菜批发市场对面加油站一处的查封违反法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》法释〔2020〕21号第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。依据上述规定，原广饶县永达加油城是登记在案外人赵永荣名下的财产，并且法院在没有收到案外人出具书面材料确认该财产属于被执行人证明的情况下查封，不合符法律规定。在赵永荣得知该查封后向执行人员提出异议并询问，该查封有何证据时，法官称没有书面证据，只是依据被执行人的口述。在赵永荣就查封提出异议时，法院仍然没有解除查封。显然法院的查封违法了法律规定，侵犯了案外人的合法权利。4.依据：《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第八十五条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。依据以上法律规定和广饶县永达加油城的工商登记信息，设立人为赵永荣。与本案第三人赵永禄、赵永庆无关。（2021）鲁0523执异5号作出“中止对赵永荣名下的位于广饶县堡蔬菜批发市场对面加油站一处的执行”的裁定，认定事实清楚、适用法律正确。 综上所述，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，望法院查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告负担。 第三人赵永禄述称，原告陈述事实清楚，被告赵永荣所述不属实。 第三人李振敏述称，同赵永禄陈述意见。 第三人赵永庆述称，同赵永禄陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对相关证据予以综合认定。本案经审理后认定事实如下： 逯好海与赵永禄、李振敏、赵永庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日作出（2019）鲁0523民初2937号民事判决，该判决生效后，逯好海向本院申请对赵永禄、李振敏、赵永庆进行强制执行，执行案号为（2019）鲁0523执2059号。案件执行过程中，本院于2019年12月12日作出（2019）鲁0523执2059号执行裁定，裁定查封赵永荣名下赵永禄、赵永庆等兄弟六人共同共有位于广饶县堡蔬菜批发市场对面加油站一处。赵永荣对此向本院提出执行异议，本院于2021年1月25日作出(2021)鲁0523执异5号执行裁定，裁定中止对涉案位于广饶县堡蔬莱批发市场对面加油站一处的执行。逯好海不服该裁定，向本院提起本案诉讼。 另查明，2020年9月27日，赵永禄以赵永荣、赵永华、赵永喜、赵永庆、杜光荣为被告，向本院提起共有纠纷诉讼，本院于2020年11月6日，作出（2020）0523民初4148号民事裁定，裁定驳回赵永禄的起诉。该裁定查明，广饶县永达加油城成立于1999年9月25日，企业类型为集体所有制，赵永荣为法定代表人，注册资金为25万元，固定资金20万元，流动资金5万元，该企业于2002年7月31日因决议解散注销。 以上事实，有原告逯好海、被告赵永荣及第三人赵永禄、李振敏、赵永庆的当庭陈述，逯好海提交的公司设立情况的说明1份、2008年2月20日协议书复印件1份、2005年5月13日协议复印件1份、赵永庆与永达公司的结算明细复印件1份、广饶县永达加油城企业法人申请开业登记注册书中的发票复印件2张（原件存于（2020）鲁0523民初4148号案卷中）、永达建材有限责任公司住所证明复印件1份、本院（2021）鲁0523执异5号执行裁定书1份，赵永荣提交的广饶县永达加油城《企业法人申请开业登记注册书》工商登记档案39张、《企业申请注销登记注册书》档案8页、2000年4月5日土地租赁合同《公证书》1份、1998年11月16日土地租赁合同《公证书》及1999年4月14日土地租赁变更协议1份、(2021)鲁0523执异5号之一执行裁定书1份、东营市永达工贸有限公司《企业信息》复印件2张、2000年10月30日公证书1份、广饶县李鹊乡十里建材厂《非公司法人注销情况》1张、1994年4月13日公证书1份、2000年1月1日公证书1份、2016年8月23日场地分割协议1份、（2020）鲁0523民初4148号民事裁定书1份，赵永禄提交的2012年6月30日分割协议1份、厂区分布图1张，本院调取的本院（2019）鲁0523民初2937号民事判决书1份、（2019）鲁0523执2059号执行卷宗中的立案审批表1份、强制执行申请书1份及（2019）鲁0523执2059号执行裁定书1份等证据在案佐证为凭，足以认定。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 本案中，本院已生效的（2020）0523民初4148号民事裁定已查明：涉案加油城成立于1999年9月25日，企业类型为集体所有制，赵永荣为法定代表人，注册资金为25万元，固定资金20万元，流动资金5万元，该企业于2002年7月31日因决议解散注销。且被告赵永荣提交的《企业法人申请开业登记注册书》工商登记档案中的投入资本明细表证实，涉案加油站的广饶县李鹊乡十里村村民委员会出资15万元占投入资金比例60%，赵永荣出资10万元占投入资金比例40%，因此，原告及第三人赵永禄、李振敏、赵永庆虽主张涉案加油站为赵永禄、赵永荣、赵永庆、赵永喜、赵永华、杜光荣六人共同共有，但均未提交有效证据予以证实，本院对该主张不予支持。 假设原告有充足的证据能够证实涉案加油站系赵永禄、赵永荣、赵永庆、赵永喜、赵永华、杜光荣六人共有，那么在本院（2019）鲁0523执2059号执行案件中，也仅能对被执行人赵永禄、赵永庆所占股权份额（如能确定存在股权的情况下）及按股权份额比例所应获得的相关经营收益（前提是确有经营收益存在且数额能够确定的情况下）进行执行，而非对作为民事主体的加油站的全部财产进行执行。 综上，原告要求准许对赵永荣名下的位于广饶县堡蔬菜批发市场对面加油站一处进行执行没有事实依据。作为（2019）鲁0523执2059号执行案件案外人赵永荣所提执行异议请求能够成立。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告逯好海的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告逯好海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  常兴泉 人民陪审员  牟久静 人民陪审员  张 欣 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  武聪聪 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。