四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终412号 上诉人（原审原告）：张兴友，男，1967年12月28日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：李长富（系张兴友之妻），女，1971年4月9日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：蒋勇，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山鑫恒辰房产开发有限公司，住所地：眉山市彭山区凤鸣镇迎宾路东段滨江翡翠龙湾。 法定代表人：于佳文，总经理。 委托诉讼代理人：王雪，四川元绪律师事务所律师。 上诉人张兴友因与被上诉人眉山市鑫恒辰房产开发有限公司（以下简称鑫恒辰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月23日对本案进行了询问。上诉人张兴友的委托诉讼代理人李长富、蒋勇；被上诉人鑫恒辰公司的委托代理人王雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张兴友上诉请求是：1、撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1834号民事判决，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、虽然双方签订的《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同》附件及补充协议合法有效，但上诉人在签订上述协议时，并无地下一层。现上诉人所购买的房屋除了建筑总层数为17层外，还有地下一层，因此被上诉人所交房屋不符合双方的约定。2、按照双方签订的《补充协议》附件七中明确载明：若因客观原因导致装饰和设备标准与前述标准不一致的，买受人同意出卖人使用其他不低于约定标准的装饰、设备替代且无需对买受人做任何补偿。被上诉人将合同约定的铝合金材料更换成塑钢材料并未提供因客观原因且向上诉人告知。3、双方签订的商品房买卖合同及补充协议中并未约定案涉房屋旁边有地下通风口，且被上诉人将地下通风口搭建在上诉人窗户，严重影响了上诉人采光和损害了上诉人的利益。 鑫恒辰公司答辩称:1、被上诉人在售楼处对建设工程规划许可证、建设工程规划的总平面图、建筑区划分情况等对外进行了公示，明确注明层数为17层，存在地下车库，且高层住宅存在地下车库能为常人所预料。2、双方签订的《商品房预售合同》约定的建筑总层数为17层，其中地上17层，地下0层，仅是对住宅用途的楼层标注，地下车库不是住宅楼，不应理解只有地上17层而无地下车库，同时被上诉人是按照规划进行建设，不存在违约行为。3、虽然《商品房买卖合同补充协议》附件7对装饰和设备标准进行了约定即约定门窗为铝合金，但商品房买卖合同补充协议还特别约定门窗更换材料价格不低于约定的材料、设备价格无需通知购买方。4、上诉人未举证证明被上诉人存在违约行为的证据，应当承担举证不能的法律后果。遂请求驳回上诉，维持原判。 原审原告张兴友在一审中的诉讼请求是：1、判令鑫恒辰公司将案涉房屋楼栋的地下车库按合同约定恢复原状（合同中明确约定建筑总层数为17层，其中地上17层，地下0层），并承担违约责任；2、判令鑫恒辰公司将门窗型材更换为铝合金材料；3、判令鑫恒辰公司整改（拆除并封闭）正对且已紧挨着张兴友窗户的地下出风口，以排除对其妨害，消除对其影响；4、诉讼费、保全费鑫恒辰公司承担。 一审判决认定的事实，2018年7月30日，张兴友与鑫恒辰公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，合同签约备案号：219713。该合同约定，张兴友购买鑫恒辰公司开发位于眉山市彭山区××街道××路××幢××单元××层××号房屋一套，建筑面积122.59平方米。2020年6月30日达到交房条件，该商品房建筑总层数为17层，其中地上17层，地下0层。2018年6月6日，张兴友、鑫恒辰公司签订一份《商品房买卖合同》附件及补充协议约定，门窗型材为铝合金窗，若因客观原因导致装饰和设备标准与前述标准不一致的，买受人同意出卖人使用其他不低于约定标准的装饰、设备替代且无需对买受人做任何补偿。《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》签订后，张兴友依约支付首付款并办理购房按揭，鑫恒辰公司按照规划设计从2017年12月28日开始开工建设案涉的15号楼，并于2019年9月13日竣工验收，2020年1月20日竣工验收备案。《竣工验收备案书》载明，层数（地上／地下）地上17层地下1层。鑫恒辰公司于2020年4月2日办理了案涉楼栋地下车位的《不动产权利证书》。鑫恒辰公司在建设过程中，将15Ａ栋的门窗型材由铝合金变更为塑钢门窗装饰，地下一层的通风口在张兴友购买案涉房阳台外。鑫恒辰公司开发的滨江翡翠龙湾15Ａ栋在约定期限内达到交付条件后，鑫恒辰公司即通知张兴友收房。张兴友到现场验房时认为鑫恒辰公司违反合同修建了地下车库，地下车库通风建筑物靠近所购房阳台，通风口距阳台距离过小，构成妨碍，门窗型材与合同不一致。双方协商收房无果，至今张兴友未在鑫恒辰公司处办理收房手续。 一审判决认为，张兴友、鑫恒辰公司签订的《商品房买卖合同（预售）》和《商品房买卖合同》附件及补充协议系双方自愿签订，合法有效。合同及补充协议对双方具有约束力，双方均应遵守。鑫恒辰公司在开发建设案涉房时，已按规划设计建设，并经竣工验收备案，同时也在合同约定的期限内达到交付条件，在装饰材料上将铝合金变更成塑钢并不违反《补充协议》约定，因此鑫恒辰公司在开发建设案涉房（15A栋）并无过错或过失。案涉房所在的15A栋地下一层是在张兴友购房前已规划建设，张兴友购房时应当了解所购房朝向、周边设施设备布置。商品房销售实行一房一价的备案制。因此，张兴友提出鑫恒辰公司修建车库及车库出风口建筑影响其居住，鑫恒辰公司构成违约的主张不成立。张兴友主张鑫恒辰公司交付的案涉房存在质量问题，但未提交有效证据加以证明，该主张证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 驳回原告张兴友的全部诉讼请求。案件受理费100元，由张兴友负担。 二审中，上诉人张兴友围绕上诉请求提供了新证据，本院组织双方进行了举证和质证。 张兴友提供了如下证据：益装网房屋查验咨询报告。拟证明案涉房屋不符合同约定的交付条件。鑫恒辰公司质证意见为：对该证据的三性不予认可，该证据委托主体不是法院组织根据目前商品房情况查验，业主委托第三方对房屋进行验收并非国家标准认定。 本院认为，上诉人张兴友在二审中提供的证据为复印件，且不属于鉴定意见，同时鑫恒辰公司对该证据的三性存在异议，故对该证据应不予采信。 二审经审理查明，2018年6月6日张兴友与鑫恒辰公司签订的《商品房买卖合同附件及补充协议》约定：附件七装饰和设备标准的约定地下电梯厅及标准层电梯厅：地面地砖，墙面乳胶；第二十一条其他买受人确认，出卖人已告知位于本项目的变压器、垃圾房等设施的位置，买受人已知晓。 二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方争议焦点为：在合同履行过程中，鑫恒辰公司是否存在违约行为？ 本院认为，鑫恒辰公司在合同履行过程中并无违约行为。理由如下：首先，张光友与鑫恒辰公司签订的《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件及补充协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，也不损害第三人的合法权益，合法有效，双方均应按《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件及补充协议》的内容全面履行各自的义务。其次，双方签订的《商品房买卖合同附件及补充协议》明确约定“附件七装饰和设备标准的约定地下电梯厅及标准层电梯厅：地面地砖，墙面乳胶；第二十一条其他买受人确认，出卖人已告知位于本项目的变压器、垃圾房等设施的位置，买受人已知晓。”，能够证明张兴友在购买案涉房屋时知晓案涉房屋存在地下车库，且已明确鑫恒辰公司开发的本项目的变压器、垃圾房等设施的位置，而案涉地下通风口属于鑫恒辰公司开发的本项目的设施。第三，案涉项目按相关法律法规的规定应是在取得建设规划许可证和商品房预售许可证后方可开工建设和对外出售，而上诉人现并未举证证明鑫恒辰公司并未根据建设规划许可证进行施工建设，且损害了其权益。第四，作为一般人的认知，在购买案涉房屋时应对案涉房屋的朝向、周边设施设备的布置进行了充分了解。第五，虽案涉房屋的门窗由铝合金门窗变更为了塑钢门窗，但双方签订的《商品房买卖合同附件及补充协议》附件七特别约定“若因客观原因导致装饰和设备标准与前述标准不一致的，买受人同意出卖人使用其他不低于约定标准的装饰、设备替代且无需对买受人做任何补偿。”，同时上诉人并未提供证据证明塑钢门窗的价格低于了铝合金门窗，因此鑫恒辰公司将铝合金门窗更换成塑钢门窗符合双方的约定。 综上，上诉人张兴友的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人张兴友负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二一年四月十二日 书记员  余 娟