陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初11198号 原告：谢小龙，男，汉族。委托诉讼代理人：隆春燕，宁陕县“148”法律服务所法律工作者。被告：张敏，女，汉族。原告谢小龙与被告张敏确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员杨红雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告谢小龙向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决确认《申请办理具有强制执行效力的债权文书公证委托书、承诺书、告知书（个人消费贷款）》中的委托书没有成立生效；2、判决确认被告代理行为属无代理权，代理办理的赋予强制执行效力债权文书公证对原告不发生效力，由被告承担相应的法律后果；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原经营一辆50F-2山工装载机，陕西瀛盛建设机械有限公司业务员田志龙跟进服务，2019年3月5日田志龙经请示其公司领导后，在西安给原告发微信，内容为：新山工655D轮胎装载机，价格38万元，首付30%，128400元，原告旧装载机折价45000元，应交首付款83400元，余款分期12月，并索要了原告身份证照片（原告在安康市宁陕县，通过微信传送）。3月6日，双方在微信中协商了交货地点和运输事宜，3月7日田志龙随运输装载机车辆到宁陕县城关镇幸福桥交货，同时提走了原告的旧装载机。2019年4月初原告父亲患病住院，陕西瀛盛建设机械有限公司马经理和原告约定在原告父亲出院后再付款10-20万元，年底一次性付清余款。2019年10月30日，原告收到西安市未央区法院的（2019）陕0112执7957号民事裁定书和（2019）陕0112执7957号扣押（查封）令，称西安市公证处（2019）西证经字第3342号公证书和（2019）西执字第246号执行书已发生法律效力，陕西瀛盛建设机械有限公司申请法院对原告强制执行。原告根据法院送达的材料找到西安市公证书查询，得知2019年4月3日，被告自填《申请办理具有强制执行效力的债权文书公证委托书、承诺书、告知书》（以下简称“三书一表”），以原告委托代理人的身份，与陕西瀛盛建设机械有限公司委托代理人王萍共同到西安市公证处办理了一份（2019）西证经字第3342号公证书。被告参加公证所提交的“三书一表”是一份精心设计的一处签字、三书一表同时生效的陷阱文书，该文书和原告身份证打印件如何到被告手中、以及谁是真正的公证委托人的情况十分可疑，严重违反诚实信用原则。按《公证法》和《公证程序规则》、《办理具有强制执行效力及出具执行证书的指导意见》等法律、规章的要求，赋予强制执行效力的债权文书公证，必须双方当事人到场或委托代理人到场（须提交有效的授权委托书），公证申请表、授权委托书各自独立，告知和承诺是公证员履行告知赋予强制执行效力债权文书公证法律后果职责（义务）后，由债务人或代理人当场在公证询问笔录中签字才生效。该《三书一表》中的告知书和承诺是没有经过公证员当场告知赋予强制执行效力的债权文书公证后果并主持双方在公证笔录上签字，不具有公证程序要求的告知、承诺效力；委托合同部分之在标题和债务人、担保人简况括号内有“委托书”字样，表中“债务人信息、委托代理人和委托事项”都是由被告一人填写，没有经委托人和受托人双方签字，非原告本人意思表示。故该公证代理委托书没有成立生效，原告和被告之间没有委托代理合同关系。并且，原告根本不认识被告，原告和被告之间也不存在表见代理情形，被告参与公证活动所领取的公证文书也没有移交给原告，原告对赋强公证一事一直不知情，也没有任何追认行为。综上所述，提起诉讼，请求法院判如所请。被告未到庭，无答辩。原告为证明其诉讼请求成立，举证的证据有：1、被告张敏的常住人口信息（该证据来源于宁陕县公安局城关派出所），证明目的：被告的住所地为本案的管辖地址，且原告与被告相处异地，互不相识，非亲非故，客观上没有让人相信的被告具有代理原告参加赋强公证的事由；2、《申请办理具有强制执行效力的债权文书公证、委托书、承诺书、告知书（个人消费贷款）》（原告自称证据来源于西安市公证处），证明目的：该份文书只在标题中有“委托书”三个字，第一页的第一部分的表格中的原告信息不是原告本人填写的，而且也没有委托内容、没有委托代理人的身份信息和签字确认，根据《公证程序规则》第17条、第18条（2）之规定，公证申请表和授权委托书是两个不同性质的文书，申请人对公证申请表的签名或盖章，不能等同于对授权委托书的签名或盖章，该份文书第二部分的承诺和第三部分的告知内容，按《公证程序规则》第24条、第35条规定，应由公证员告知和审查履职时在谈话笔录中体现，否则不产生授权委托书的法律效力，该份文书实际是陕西瀛盛建设机械有限公司的员工田志龙在给原告办理新装载机保险手续时（原告自称签字的时间大概为2019年3月7日或3月8日）、指导原告在空白文书上的最后一页“债务人”处签名的，当时连同原告签署的空白资料和原告微信发送的身份证照片一起收归田志龙控制，本案被告在向公证员提交该份文书的行为，存在被告与陕西瀛盛建设机械有限公司恶意串通、虚构代理权、自填公证申请表、假冒原告代理人身份参加赋强公证，属于违背公序良俗的无效民事行为；3、《还款协议书》（原告自称该证据来源于西安市公证处），证明目的：该协议书的签订时间不是协议书记载的落款时间2019年3月5日，因为2019年3月5日时原告在安康市宁陕县，田志龙在西安，两人不在同一地点，无法当面签订该协议，且该还款协议书也没有约定原告愿意接受强制执行或委托他人办理赋强公证的意思表示，原告当日也没有付款30600元，该债权文书无效，原告签字自始无效；4、（2019）西证经字第3342号公证书，证明目的：原告本人在公证时没有到场，被告在公证时没有向公证机关提交符合《公证程序规则》第18条（2）规定的授权委托书，被告自己虚构代理权，属无权代理行为；5、原告与田志龙在2019年3月5日、3月7日的微信聊天记录，用于证明原告的身份证是通过微信发送给田志龙的，并没有直接交付被告，被告与陕西瀛盛建设机械有限公司恶意串通、虚构代理权参加赋强公证活动，故意损害他人利益；6、原告和田志龙于2019年4月28日、6月23日的微信聊天记录，用于证明《还款协议》上约定的付款日期、金额和原告愿意接受强制执行等内容都是虚假的，与实际情况不符，不是原告的真实意思表示，公证债权文书《还款协议》的内容与事实不符，属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第480条（3）规定的确有错误的公证债权文书；7、原告在2019年6月14日给陕西瀛盛建设机械有限公司转账支付35000元的通联支付凭证，用于证明原告在2019年6月14日还在交首付款，《还款协议书》上3月5日付款30600元虚假，双方仍在协商付款期限的过程中；8、西安市未央区人民法院的（2019）陕0112执7957号执行裁定书和执行通知书，用于证明被告虚构代理权，无权代理造成的法律后果。被告未到庭，没有质证意见。本院认为，原告举证的《申请办理具有强制执行效力的债权文书公证、委托书、承诺书、告知书（个人消费贷款）》的落款处有原告本人的签名和指印，该证据中内容中填写了债务人即委托人的信息，也填写了委托代理人张敏的信息，填写了原告委托张敏办理还款协议书的公证及申请赋予强制执行效力、代领公证书的委托事项；原告举证的《还款协议书》中也有原告本人的签名和指印，原告举证的所有证据结合起来也不足以推翻《还款协议书》和《申请办理具有强制执行效力的债权文书公证、委托书、承诺书、告知书（个人消费贷款）》的真实有效性，故本院对原告的证明目的依法不予采信。本院认为：民事诉讼中，当事人对自己主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告提供的证据不足以证明原告主张的事实和理由以及诉讼请求成立，故原告应当承担举证不能的不利法律后果。原告举证的来源于公证处的《还款协议书》和《申请办理具有强制执行效力的债权文书公证、委托书、承诺书、告知书（个人消费贷款）》中，原告的签名均属实，即使原告所言的上述证据中的签名是他人提供的空白文件让原告直接签字形成的证据材料，但是原告作为一个成年人也理应知道填写空白合同与协议书可能发生的不利法律后果，所以，原告的诉讼请求，应因为证据不足而判决驳回。至于原告主张的公证机关在做公证程序时审查不严格的问题，因本案并非撤销公证文书的诉讼案件，该诉称意见不是本案的审查与判决范围，故本院不做认定和处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的所有诉讼请求。本案受理费100元，原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  员       杨红雨    二0二一年  四  月  十二  日 书  记  员       吴亚桐  1