济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初1355号 原告：济南瑞诚置业有限公司，住所地济南市高新区。 法定代表人：柳丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭亚男，上海兰迪(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，上海兰迪(济南)律师事务所实习律师。 被告：济南乐盛置业有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：孙林平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽，山东崇宪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈克平，山东崇宪律师事务所律师。 原告济南瑞诚置业有限公司（以下简称瑞诚公司）与被告济南乐盛置业有限公司（以下简称乐盛公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞诚公司的委托诉讼代理人郭亚男，被告乐盛公司的委托诉讼代理人陈克平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令乐盛公司返还瑞诚公司多支付的投资款人民币1860262.97元整；2.请求法院依法判令乐盛公司向瑞诚公司赔偿损失，以1860262.97元为基数，按照瑞诚公司起诉时一年期贷款市场报价利率的计算，自2017年2月20日起至全部款项偿还完毕之日止；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用全部由乐盛公司承担。庭审中，瑞诚公司变更诉讼请求：将本金数额变更为1280262.9元，其他诉讼请求不变。事实与理由：瑞诚公司与乐盛公司于2010年签订《项目承包合作协议书》，约定瑞诚公司承包经营乐盛公司拟开发的“乐盛商业广场”项目(现更名为乐盛淘宝城)，瑞诚公司向乐盛公司支付承包经营费人民币3463.8万元。后该份协议经济南市中级人民法院已生效的(2019)鲁01民终7622号民事判决书，认定系双方真实意思表示、合法有效。现瑞诚公司对账发现，其共计支付给乐盛公司人民币38418262.97元，扣除应该支付的3463.8万元以及乐盛公司的回款250万元，共多支付给乐盛公司人民币1280262.97元。乐盛公司应当将多支付的款项返还给瑞诚公司并赔偿瑞诚公司损失。 乐盛公司答辩称，1.该案自2010年签订协议至今已达11年，且通过瑞诚公司提交的支付凭证，最后一期显示时间为2017年2月20日，根据当时《民法通则》的规定，诉讼时效为2年，自2017年10月1日后根据《民法总则》的规定，诉讼时效为3年，该案已经超过诉讼时效，请求法院驳回瑞诚公司的诉讼请求。2.瑞诚公司所诉没有事实及法律依据，法院应驳回瑞诚公司的诉讼请求。双方签订《项目承包合作协议书》后，瑞诚公司至今也没有按照协议书的约定向乐盛公司足额支付投资款及违约金，更谈不上瑞诚公司多付1280262.97元的事实，所以瑞诚公司所诉没事实依据，乐盛公司没有向其返还1280262.97元的义务。 针对争议的焦点问题，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。 瑞诚公司提交：证据1，2010年双方签订的《项目承包合作协议书》一份；证据2，瑞诚公司向乐盛公司及乐盛公司指定第三方的银行打款流水原始底单、收款收据、说明以及与打款对应的瑞诚公司名下银行账号交易流水等材料一宗；证据3，济南华云建材有限公司和山东润祥置业有限公司作出的代付款说明，证明上述两公司受瑞诚公司指示向乐盛公司支付的款项均系项目承包合作协议书项下的承包经营费；证据4，平阴法院（2019）鲁0124民初41号庭审笔录，该笔录证实乐盛公司自行认可瑞诚公司已经足额向其支付项目合作协议项下的款项。上述证据综合证明瑞诚公司支付合作协议书项下款项的事实，超额支付1280262.97元，乐盛公司应予返还。乐盛公司质证称，瑞诚公司提交的转账证明中很大一部分不是向乐盛公司的转账，不属于合作协议书项下的承包经营费，而且其提交的凭证金额总数与其主张的数额不一致，仅凭庭审笔录的个别内容不能证明乐盛公司认可瑞诚公司已经支付了全部承包经营费。经乐盛公司核对，转账凭证中至少有1千余万元与本案无关，截至目前瑞诚公司尚未按期限支付全部款项，应承担违约责任。 乐盛公司提交：证据1，2010年12月26日补充协议原件、济南欧诺化工有限公司（以下简称欧诺公司）说明、欧诺公司齐鲁银行历史交易流水，证明记账凭证中有750万元是瑞诚公司向乐盛公司的还款，补充协议中约定毕艳艳的工资应由瑞诚公司负担，记账凭证中该部分应当扣除。证据2，孙久涛工商银行借记卡账户历史明细清单、瑞诚公司齐鲁银行历史交易流水、汇款凭证、收据、借款和保证合同、孙久涛汇款凭证、还款计划。证明孙久涛曾借给瑞诚公司500万元，于2016年1月6日签署了借款及保证合同，瑞诚公司出具的转款记录中向孙久涛的付款并非承包协议款。证据3，2016年6月15日还款及担保协议书。证明截止到2016年6月15日，济南瑞诚置业有限公司仍欠济南乐盛置业300万未还。证据4，还款协议、孙久涛工商银行借记卡账户历史明细清单、（2020）鲁01民终11902号判决书、（2020）鲁0112民初3525号判决书。证明欧诺公司与瑞诚公司存在业务往来，对于之间的支付款项不予认可。证据5，济南润凯工程机械有限公司的汇款说明，证明2011年1月5日，瑞诚公司向欧诺公司打款150万元是乐盛公司向瑞诚的借款，并非承包协议款。瑞诚公司质证称，瑞诚公司主张的已经支付的承包经营费中不包括证据1的750万元以及证据5的150万元，孙久涛、欧诺公司与瑞诚公司之间的债权债务往来与本案无关，瑞诚公司主张支付给孙久涛的承包经营费均系受乐盛公司的指示付款。 本院经审理认定事实如下：2010年12月26日，甲方乐盛公司与乙方瑞诚公司、丙方郑连军签订《项目承包合作协议书》，约定乙方承包经营甲方拟开发的“乐盛商业广场”项目，项目开发的风险和利润由乙方承担和享有，乙方以甲方的名义办理相关审批手续。乙方支付甲方承包经营费用3463.8万元，该款项不含项目所涉税费，相应税费由乙方另行承担。承包经营费用分两年付清等。截至目前，《项目承包合作协议书》尚未履行完毕，双方亦未清算。协议签订后，瑞诚公司与乐盛公司以及欧诺公司、孙久涛（当时是乐盛公司和欧诺公司的法定代表人）之间陆续发生了大量的经济往来，因《项目承包合作协议书》的履行、相互借贷等原因产生多起诉讼。 本院认为，本案双方争议的焦点是乐盛公司是否构成不当得利，如构成，应当返还的财产具体数额问题。依据我国相关法律规定，不当得利的一般构成要件为：一方获得利益；另一方因此受到损失，即获利与损失之间存在因果关系；一方获益没有法律依据。本案中，一是瑞诚公司主张乐盛公司不当得利是基于《项目承包合作协议书》，但是该协议目前尚未履行完毕，双方亦未针对项目进行清算，瑞诚公司单凭其自身账目主张投资超过合同约定的数额，不能证明乐盛公司获益且该获益没有法律依据。二是瑞诚公司提交的转账记录与其主张的投资数额不能完全吻合，不能证明其主张的超付款项具体数额。三是瑞诚公司与乐盛公司之间以及与之有密切关联关系的案外人之间发生了较为复杂的经济往来，虽然乐盛公司在其他案件中认可瑞诚公司已经足额支付承包经营费用，但并未对支付明细进行确认，因此瑞诚公司不能证明在本案中提交的转款记录均属于乐盛公司认可的范围。基于上述原因，瑞诚公司不能证明乐盛公司构成不当得利，对其要求乐盛公司返还多支付的1280262.9元并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，第一百三十三条规定，判决如下： 驳回原告济南瑞诚置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费24160元，减半收取计12080元，由原告济南瑞诚置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王   海   娜 二〇二一年四月二十七日 法官助理  马雪书记员李美霞