四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终181号 上诉人（原审原告）侯佩珩，女，汉族，1936年4月15日出生，住四川省成都市武侯区。 委托代理人李凡，四川嘉好律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市新都区不动产登记中心。住所地：四川省成都市新都区蓉都大道北一段199号。 法定代表人彭柯，主任。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 原审第三人杨文菊，女，汉族，1944年11月19日出生，住四川省成都市新都区。 原审第三人陈文龙，男，汉族，1938年6月26日出生，住四川省成都市新都区。 上诉人侯佩珩因诉被上诉人成都市新都区不动产登记中心土地行政管理（土地）行政登记一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1954年9月3日，原川西区××县人民政府向师某1、师某2、师某3颁发了《川西区××县土地房产所有证》，确认坐落在川西区××县××村××林的三间瓦房及坐落在××碾、××林的部分土地归师某1一家所有，房产地基四至为“东自己林盘，西陈某1墙埂，南李某1永永光基地，北陈某1堂屋”。1976年师某1、师某2相继去世后，师某3继承该房屋，1991年师某3去世，其配偶侯佩珩及子女为师某3遗产的继承人，子女均已自愿放弃继承权。自1954年《川西区××县土地房产所有证》之后，师某1、师某2、师某3再未取得案涉区域任何土地和房屋的所有权证和使用权证。师某3、侯佩珩及子女户口均不在新都区××镇××村。陈文龙、杨文菊系夫妻关系，其户口所在地为成都市新都区××村××社，陈文龙为户主。2012年，原新都区国土资源局（现为成都市新都区不动产登记中心）启动了地籍调查，对杨文菊位于新都区××镇××村第××农业合作××地进行了界址标示，绘制了宗地图，其宗地四至分别与××村××组、陈某2、陈某3、李某2的宗地相邻，出具了地籍调查结果审核意见，认为“本宗地地籍调查过程合法，调查成果资料齐备，符合地籍调查规程要求”。2013年1月13日，原新都区国土资源局作为登记机关颁发了新都集用（2013）第××号集体土地使用权证，明确土地使用权人为杨文菊（户），地类（用途）为农村宅基地及其它，使用权面积233.46平方米，记事处载明杨文菊（户）家庭人口2人，分别为杨文菊（户）、陈文龙（夫）。农房普查表显示案涉房屋现为砖木结构。 原审法院另查明，侯佩珩与陈文龙、杨文菊物权保护纠纷一案，成都市新都区人民法院作出了（2019）川0114民初708号民事判决，判决驳回侯佩珩的全部诉讼请求，侯佩珩不服提起上诉，本院于2019年7月作出（2019）川01民终10388号民事裁定，裁定中止本案诉讼。 2016年5月，成都市新都区人民政府办公室印发了《关于印发成都市新都区国土资源局（成都市新都区不动产登记局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（新都府办发〔2016〕49号），明确成都市新都区不动产登记中心为新都区国土资源局（新都区不动产登记局）所属公益一类副局级事业单位，主要职责是负责区内各类不动产登记的受理、审查、登记造册和颁发证书等。新都区不动产登记中心为事业单位法人。 原审法院认为，侯佩珩所主张的土地权利，其依据为1954年颁发的《川西区××县土地房产所有证》，除此之外，历经60余年，侯佩珩再无其他权属证明。《川西区××县土地房产所有证》所载明的无论房产还是土地，其四至均与杨文菊户宗地图标注的四至不相同，客观上侯佩珩也无法举证证明杨文菊户房屋对应的宅基地与《川西区××县土地房产所有证》对应的房产地基是否一致。师某3、侯佩珩及其子女的户口均不在成都市新都区××镇，本案中，侯佩珩虽然继承了《川西区××县土地房产所有证》对应的土地房产，但依据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”以及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条关于“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有”的规定，侯佩珩已无权主张享有集体土地所有权。无论是起诉状还是诉讼中，侯佩珩及其代理人都自诉其主张的房屋为泥土和木头修建，自1976年起就处于闲置状态，而杨文菊户的房屋为砖木结构，与侯佩珩主张的房屋并不是同一栋建筑，侯佩珩主张的房屋在物理属性上已不存在。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销土地登记，土地由集体收回。”据此，侯佩珩无权主张享有对案涉土地的使用权。 此外，新都集用（2013）第××号集体土地使用权证对应的使用权类型为批准拨用宅基地及其他，明确土地使用权人为杨文菊（户），记事处载明杨文菊（户）家庭人口2人，分别为杨文菊（户）、陈文龙（夫）。杨文菊作为新都区××镇××村第××农业合作社成员，与其丈夫陈文龙的户口均在成都市新都区××村××社，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于宅基地一宅一户的原则，陈文龙作为户主代表其户申请办理集体土地使用权证并无不妥。经申请，原新都区国土资源局在组织地籍调查审核及指界等相关工作程序的基础上，向杨文菊户颁发集体土地使用权证的程序合法。综上所述，侯佩珩请求确认新都区不动产登记中心向第三人杨文菊颁发新都集用（2013）第××号集体土地使用权证的行政行为违法，请求撤销该集体土地使用权证的理由不能成立，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回侯佩珩的全部诉讼请求。案件受理费50元，由侯佩珩负担。 宣判后，侯佩珩不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，请求：1.撤销成都市双流区人民法院作出的（2020）川0116行初68号行政判决；2.确认新都区不动产登记中心向杨文菊，陈文龙颁发的新都集用(2013)第××号集体土地使用权证的行政行为违法；3.撤销新都区不动产登记中心向杨文菊，陈文龙颁发的新都集用（2013）第××号集体土地使用权证；4.判令新都区不动产登记中心承担本案一、二审诉讼费用。理由如下：一、原审判决认定了侯佩珩提交的《川西区××县土地房屋所有权证》的真实性合法性关联性，证明侯佩珩通过继承取得的上述房屋的土地使用权和房屋使用权是合法的，即侯佩珩享有物权，在没有任何部门出具废止和收回侯佩珩取得的房屋权属和土地使用权的合法文书的前提下，应保护侯佩珩的物权，而原审法院认定上诉人侯佩珩无权主张享有土地的使用权显然是错误的。二、原审法院认定杨文菊、陈文龙提交的1983年办理的宅基地使用权证的复印件与本案争议的新都集用（2013）第××号集体土地使用权证无关，证明杨文菊从未取得案涉土地的使用权。杨文菊、陈文龙并不享有对上述土地使用权，新都区不动产登记中心在2012年对土地的地籍调查时，明知办证材料不真实，仍然出具调查结果审核意见，确认杨文菊，陈文龙享有土地使用权，并办证给杨文菊，陈文龙的行为违反相关法律法规的规定。 被上诉人新都区不动产登记中心在二审中答辩称，其作出的案涉新都集用（2013）第××号集体土地使用权证符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回侯佩珩的上诉。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原新都区国土资源局作出的案涉新都集用（2013）第××号集体土地使用权行为的合法性问题。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。据此，新都区不动产登记中心作为承接原新都区国土资源局办理案涉房屋登记职能的行政机关，具有办理本辖区范围内不动产登记的法定职责。本案中，原新都区国土资源局在组织地籍调查审核及指界等相关工作程序的基础上，为杨文菊及其丈夫陈文龙颁发集体土地使用权证的行为并无不当。侯佩珩认为杨文菊及其丈夫陈文龙取得土地使用权证侵犯其土地使用权，但是其不能证明《川西区××县土地房屋所有权证》记载的土地四至与杨文菊户取得土地使用权证记载的土地四至有交叉，虽其作为农村宅基地使用权人的继承人应当合法享有相应的房屋，但其亦未提交证据证明《川西区××县土地房屋所有权证》上修建房屋的仍然存在及具体的情况，侯佩珩自诉其房屋为泥土和木头修建，与杨文菊户砖木结构的房屋不一致，侯佩珩亦未在本案中提交证据证明杨文菊户取得土地使用权及其相关的房屋与《川西区××县土地房屋所有权证》上修建房屋存在混同、添附等事实，据此证明其享有相关房屋权利及对应的土地使用权，故对于侯佩珩的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，上诉人侯佩珩的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人侯佩珩负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 衡 审判员 李 亚 审判员 陈 楠 二〇二一年四月八日 书记员 耿雪婷 附相关法律条文： 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。