湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘行终223号上诉人（原审原告）：湖南省道县梅花镇梅花村第十四组。负责人：何昌司，组长。委托代理人：何县兴，村民。委托代理人：赵洪珍，广东才源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省道县梅花镇东风村黄土洞自然村。委托代理人：何昌水，该村村民。委托代理人：何荣燕，该村村民。被上诉人（原审被告）：湖南省道县人民政府。住所地：湖南省道县濂溪街道寇公街79号。法定代表人：李天明，该县县长。委托代理人：蒋业红，该县调纠办工作人员。被上诉人（原审被告）：湖南省永州市人民政府。住所地：湖南省永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托代理人：罗楦，该市行政复议办公室工作人员。湖南省道县梅花镇东风村黄土洞自然村（以下简称黄土洞自然村）、道县梅花镇梅花村第十四组（以下简称梅花村14组）因诉道县人民政府（以下简称道县政府）、永州市人民政府（以下简称永州市政府）林地权属确权、行政复议决定一案，湖南省永州市中级人民法院作出（2020）湘11行初159号行政判决，梅花村14组不服，向本院提出上诉。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：争议山位于双牌县××村××村的北面，梅花村14组将争议山场称之为“水竹坪”又名“杀牛漯”；黄土洞自然村将争议山场称之为“马安山”；实际是同一处山场。争议山场内现大部分为灌木林，有少量自然生长的松、杉；争议四至：东至新干桥山顶倒水为界、南至神仙井小横路、西至白田村山脊倒水为界、北至杀牛漯横路。面积约150亩，因承包出租开发引发本次纠纷。2020年7月8日道县政府作出道政处决字[2020]4号《关于“水竹坪”（马安山）山林权属争议处理的决定书》（以下简称《4号处理决定》）：争议的“水竹坪”(马安山)山场的东面山场归申请人梅花村14组所有，其管辖四至为：东至新干桥山顶倒水为界、南至神仙井小横路、西至山漕、北至杀牛漯横路；争议的“水竹坪”(马安山)山场的西面山场归黄土洞自然村所有，其管辖四至为：东至山漕、南至打理公路、西至白田村山脊倒水为界、北至杀牛漯横路。黄土洞自然村、梅花村14组均不服该处理决定，分别向永州市政府申请行政复议。2020年11月4日永州市政府对黄土洞自然村作出永政复决字[2020]63号《行政复议决定书》（以下简称《63号复议决定》），对梅花村14组作出永政复决字[2020]66号《行政复议决定书》（以下简称《66号复议决定》），两个复议决定均维持了道县政府的处理决定。黄土洞自然村不服，提起本案诉讼，请求依法撤销道县政府作出的《4号处理决定》和永州市政府作出的《63号复议决定》《66号复议决定》，判决争议的“水竹坪”(马安山)山场所有权全部归黄土洞村所有。梅花村14组请求依法撤销永州市政府作出的《66号复议决定》和道县政府作出的《4号处理决定》，确认争议山林“水竹坪”(又名杀牛漯)全部山权归梅花村14组所有，责令黄土洞自然村如数返还出卖“水竹坪”西面山场土地的侵权所得。另查明：争议山场解放前原属梅花村14组所有，梅花村14组述称因其1938年与外村打架时请黄土洞自然村村民帮忙，所以将现争议山的东面山场划给黄土洞自然村管理使用50年；而黄土洞自然村却认为争议山在土改后一直就归本村集体所有了。为证实自己的权属主张，黄土洞自然村提供的1981年4月27日梅林字第203号《山林所有证》，经查实在道县林业局档案室无存根。梅花村14组提供的1992年《梅花村十四组与黄土洞村争执山林权属的处理决定书》，该决定书没有结尾部分，处理单位、处理结果不清楚；1993年道林民初字第5号民事调解书，经核实，该调解书调处的是争议山场以南的山场，与争议山场无关。原审法院认为：本案争议的焦点是道县政府确定争议的“水竹坪”(马安山)山场的东面山场归梅花村14组所有、西面山场归黄土洞自然村所有是否合法正确。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定“处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。”黄土洞自然村、梅花村14组在林业三定均没有填登争议山场的合法有效《山林所有证》。历史上争议山场原属梅花村14组所有，解放前梅花村14组将现争议山的东面山场划给黄土洞自然村管理使用50年，而现实上黄土洞自然村却对争议山的西面山场进行了一些管业活动，对东面山场没有进行管业。道县政府从“尊重历史，注重现实”的原则出发，确定争议的东面山场归梅花村14组所有、西面山场归黄土洞自然村所有，符合林木林地权属争议的处理原则。《4号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，永州市政府复议维持该处理决定正确。黄土洞自然村认为争议的山场历来归其所有与查明的事实不符，黄土洞自然村并无合法有效的确权依据，其请求撤销《4号处理决定》和《63号复议决定》、《66号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，不予支持。梅花村14组认为“历史以来我方管理使用争议山西面山场，黄土洞自然村经营东面山场，黄土洞自然村对我方西面山场是赤裸裸的侵权行为，被告将西面山场归黄土洞自然村所有是对山场方位不明”也与查明的事实不符，其请求撤销《4号处理决定》和《66号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回黄土洞自然村的诉讼请求，驳回梅花村14组的诉讼请求。本案受理费50元，由黄土洞自然村、梅花村14组各负担25元。梅花村14组上诉称：一、道县政府重复行政，对涉案林地重新处理，作出《4号处理决定》，程序违法。梅花村14组与黄土洞自然村的山林纠纷已于1993年经道县梅花区、乡两级政府确权，应按1993年作出的《梅花村十四组与黄土洞村争执山林权属的处理决定书》执行。二、道县政府作出的《4号处理决定》，事实不清。1.梅花村14组系水竹坪山林所有权人，对涉案林地进行了长期现实管业。2.水竹坪系确切地名，与马安山不是同一地方。3.黄土洞自然村的山林所有证没有原始档案佐证。4.道县政府对争议山林现场勘查取证时，程序违法。三、永州市政府作出的《63号复议决定》认定事实不清，对本案进行复议时，未进行现场勘查。四、原审判决适用法律错误。综上，请求：1.撤销原审判决；2.撤销《4号处理决定》及《63号复议决定》《66号复议决定》；3.判决争议的水竹坪山场归上诉人所有；4.判决黄土洞自然村归还收取的转让林地款13000元。5.一、二审诉讼费由被上诉人承担。黄土洞自然村答辩称：一、上诉人所称事实与客观事实不符，梅花村14组没有证据证明争议林地属其所有。二、黄土洞自然村对争议林地管业，1972年跟双牌县打鼓坪林场就争议山场签订了用地合同，因对方使用超过面积，1988年签订补充合同。这16年期间梅花村14组一直未提出异议。请求驳回上诉，维持原判。道县政府答辩称：一、答辩人作出《4号处理决定》，认定事实清楚。黄土洞自然村对西面山场进行了现实管业，东面山场的权属双方均无法提供证据证明。经过现场勘查，进行调解后作出《4号处理决定》。二、《4号处理决定》程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。永州市政府答辩称：一、道县政府作出的《4号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人作出行政复议决定依法予以维持并无不当。一审判决驳回诉讼请求是正确的，上诉人提起上诉的事实与理由均不成立。二、答辩人行政复议程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据。二审期间，梅花村14组申请吴昌国等人出庭作证，拟证明争议林地权属情况。因吴昌国等人的证言不符合行政诉讼证据规则，不予采信。对原审查明认定的事实本院予以确认。本院认为：《林木林地权属争议处理办法》第八条规定：土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：…（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证…。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条规定：各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。第四条规定：处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。本案中，梅花村14组和黄土洞自然村对争议林地主张权属，但均没有提交有效的权属证明材料，道县政府充分考虑争议双方对争议林地经营管理的事实，以事实为依据，尊重历史，照顾现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于生产生活等原则作出权属处理决定，符合法律规定。永州市政府作出涉案行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，上诉人梅花村14组的上诉理由和诉请均不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由湖南省道县梅花镇梅花村第十四组负担。本判决为终审判决。审判长  周光清审判员  李清平审判员  余俊杰二〇二一年四月十三日书记员  邹丹敏