四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终597号 上诉人（原审原告）四川兴大高建设工程有限公司。住所地：四川省成都高新区中和大道三段**。 法定代表人周杰，董事长。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：四川省成都高新区锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人胡林贵，男，1954年1月13日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人李杰，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人四川兴大高建设工程有限公司（以下简称兴大高公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格或者待遇认定一案，兴大高公司不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初372号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年1月8日，胡林贵在兴大高公司承包的四川××水泥集团股份有限公司××号线美化工程从事打磨工作时受伤。随后，胡林贵被送往乐山市××附属医院、峨眉山市人民医院治疗，峨眉山市人民医院出院证明书出院诊断为：1.腰2椎体爆裂性骨折伴双侧横突骨折、棘间韧带断裂；2.腰1椎压缩性骨折伴双侧横突、棘间骨折，棘间韧带断裂；3．左尺骨鹰嘴粉碎性骨折；4．左尺骨冠突骨折；5．左肱骨内侧髁骨折、骨髓挫伤；6．左桡骨小头隐匿性骨折、骨髓挫伤；7．左肱骨外侧髁隐匿性骨折、骨髓挫伤；8．左肘关节内外侧副韧带部分撕裂伤；9．左胸部软组织挫伤；10．左侧第2-4肋陈旧性骨折；11．左侧第5-10肋内固定术后；12．双侧胸腔积液；13．左肘关节腔积液；14．左肩峰撞击征。2018年12月5日，胡林贵向市人社局提交《工伤认定申请表》。因其提交的材料不完整，市人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求胡林贵补正与用人单位建立劳动关系等证明材料。胡林贵于当日签收该告知书。2018年12月26日，胡林贵以“四川××特种涂料有限公司”为被申请人向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高新仲裁委）申请仲裁。2019年5月13日，高新仲裁委作出成高劳人仲委决字［2018］第00921号《仲裁裁决书》，决定准许胡林贵撤回仲裁申请。当日，胡林贵以兴大高公司和四川××特种涂料有限公司为被申请人向高新仲裁委申请仲裁，请求确认其与兴大高公司和四川××特种涂料有限公司存在劳动关系。高新仲裁委于当日收到该仲裁申请。2019年5月20日，高新仲裁委作出《逾期未受理证明》，载明其在法定期限内未受理胡林贵提交的申请。2019年5月21日，胡林贵通过网络方式以兴大高公司和四川××特种涂料有限公司为被告向原审法院起诉。经审理后，原审法院于2019年9月28日作出（2019）川0191民初8730号《民事判决书》，判决确认胡林贵与兴大高公司在2018年1月8日存在事实劳动关系。该判决于2019年11月5日生效。 2019年11月18日，胡林贵向市人社局补充提交申请材料，市人社局收到后于当日作出［2019］06-12号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为申报时间已超过规定期限。后胡林贵向原审法院提起行政诉讼，要求撤销前述决定书，原审法院于2020年1月6日立案受理。在该案审理过程中，市人社局于2020年1月9日作出［2020］06-01号《撤销工伤认定申请不予受理决定书》，撤销了［2019］06-12号《工伤认定申请不予受理决定书》，并决定受理胡林贵提出的工伤认定申请。同日，市人社局作出［2019］06-50号《受理工伤认定申请告知书》并向兴大高公司送达。在工伤认定期间，兴大高公司未向市人社局提交证据材料。2020年3月5日，市人社局作出［2020］06-191号《认定工伤决定书》，认为胡林贵的受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定认定为工伤。2020年3月19日，市人社局将前述决定书送达胡林贵和兴大高公司。兴大高公司不服该决定，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对胡林贵提起的工伤认定申请予以受理并决定是否予以认定工伤的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，胡林贵于2018年1月8日受到事故伤害，其于2018年12月5日向市人社局提出工伤认定申请并未超过前述规定的期限。从本案已查明事实看，市人社局收到申请后，即要求胡林贵补充提交其与兴大高公司存在劳动关系的相关证据材料，胡林贵对此于2018年12月26日向高新区仲裁委申请仲裁，并于其后向原审法院提起民事诉讼，确认兴大高公司与胡林贵之间存在劳动关系的（2019）川0191民初8730号《民事判决书》系在2019年11月5日生效，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第五项“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定，胡林贵就劳动关系申请仲裁和提起诉讼的时间，不应计入申请期限内，因此胡林贵于2019年11月18日向市人社局提交补正材料时，并未超过申请工伤认定的期限，也处在市人社局向胡林贵所告知的补正期限内，市人社局受理胡林贵的申请并无不当。市人社局于2020年1月9日受理工伤认定申请后，向兴大高公司送达了［2019］06-50号《受理工伤认定申请告知书》；市人社局经调查后于2020年3月5日作出［2020］06-191号《认定工伤决定书》并于当月19日将该决定书直接送达兴大高公司和胡林贵，工伤认定程序符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，各方当事人对胡林贵在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害均无异议，经原审法院审查，胡林贵系在兴大高公司所承包工程工作中受伤，生效民事判决书已确认胡林贵与兴大高公司在2018年1月8日存在劳动关系。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回兴大高公司的诉讼请求。 宣判后，兴大高公司不服，向本院提起上诉称，胡林贵申请工伤认定超过时限，市人社局认定胡林贵所受事故伤害为工伤属于违法。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人胡林贵二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第五项的规定，胡林贵就劳动关系申请仲裁和提起诉讼时间，不应计入期限，市人社局受理胡林贵的申请并无不当。市人社局调查搜集的证据能够证明胡林贵系在兴大高公司承包工程工作时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应予认定为工伤的情形。据此，市人社局认定胡林贵所受事故伤害为工伤并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川兴大高建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年四月十六日 书记员 赵 玲