贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初420号原告：铜仁市碧江区川硐永顺砖厂，住所：贵州省铜仁市碧江区川硐镇川硐村广场，统一社会信用代码：91520602MA6G41DT78。经营者：陈启龙，男，1988年2月19日出生，土家族，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：覃品皇，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所律师，授权范围为特别授权。被告：李建军，男，1972年7月11日出生，侗族，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：李水秀，女，1961年3月2日出生，侗族，退休人员，住贵州省铜仁市，与李建军系姐弟关系，授权范围为特别授权。被告：铜仁新庄建筑材料有限公司，住所：铜仁市碧江区新庄村马家岩厂，统一社会信用代码：91520602MA6GL9EX04。法定代表人：郑大昌，该公司经理。原告铜仁市碧江区川硐永顺砖厂（以下简称永顺砖厂）与被告李建军、铜仁新庄建筑材料有限公司（以下简称新庄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永顺砖厂及其委托诉讼代理人覃品皇、被告李建军委托诉讼代理人李水秀、被告新庄公司均到庭参加诉讼，本案经依法审理，现已审理终结。原告永顺砖厂向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付尚欠砖款178000元及利息（该利息以178000元为基数，从2019年7月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年期间，被告因承揽正光移民安置二期工程在原告砖厂购买建材多孔砖，单价每块165元，按月结清。截至2020年7月10日，被告尚欠原告货款178,000元未予支付。原告为此多次催要未果后，特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告李建军辩称，1、欠款是事实，但原、被告从购货到结算，都没有约定欠款利息，因此，对被告主张逾期付款利息没有依据。2、欠款是因为建筑公司没有支付新庄公司货款，所以才造成拖欠。并且，采购合同的签订主体是新庄公司，建筑公司付款也是直接付给新庄公司，而不是李建军。因此，被告李建军不是本案适格主体。被告新庄公司辩称，欠款178,000元是事实，但请原告在期限上给予宽限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，当事人对相互提交的能证明本案基本事实证据的真实性、关联性、合法性皆无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年11月10日，被告新庄公司与案外人贵州建工梵净山建筑工程有限公司（以下简称建工公司）签订《产品销售合同》，约定新庄公司向建工公司提供水泥标砖及六孔水泥空心砖。由于被告李建军与被告新庄公司系挂靠关系，新庄公司又将建材多孔砖的采购交由李建军元负责。为此，李建军又与永顺砖厂建立购买建材多孔砖的买卖关系，并将向永顺砖厂采购的多孔砖交付新庄公司，由新庄公司再向建工公司予以提供。另查明，2020年7月10日，李建军向永顺砖厂出具结算单，载明截至2020年7月10日，尚欠永顺砖厂货款178,000元未予支付。上述事实有原、被告陈述以及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告永顺砖厂庭审中出示的载明“经核算，应付陈启龙178,000元。核算人：李建军，2020年11月9日”的单据字迹清楚、条文清晰，且无任何毁损和涂改。庭审中该单据的真实性、合法性、关联性也得到被告新庄公司及李建军的认可，是当事人真实意思表示，应为合法有效，当事人理应诚信守约，严格履行。关于涉案178,000元货款及利息应由谁支付的问题。首先，被告新庄公司与李建军皆认可双方存在的挂靠关系，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》【法释（2020）20号】第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，李建军在本案中的被告主体资格适格。故，对被告李建军提出不是本案适格被告的抗辩理由，本院依法不予采纳。其次，挂靠属于一种规避法律的行为。本案中，作为挂靠方的李建军借用被挂靠方即新庄公司名义进行经营，取得了不符合自身情况的信用担保。而新庄公司明知挂靠行为不合法，但为了获得利益而允许他人以自己名义从事经营，这一行为也严重违反了诚实信用原则，理应承担由此导致的风险。因此，原告永顺砖厂提出由被告新庄公司、李建军共同承担涉案178,000元货款的支付义务并无不当。至于新庄公司和李建军二人内部如何划分责任则属于其内部关系，不能对抗原告永顺砖厂的主张。故，对原告永顺砖厂要求被告新庄公司、李建军共同承担178,000元货款支付义务的诉讼请求，本院依法予以支持。最后，关于利息。被告李建军向原告永顺砖厂出具的结算单据系原、被告行使权利、履行义务的书面证明，但是，从涉案结算单据载明的内容来看，双方当事人并未对货款支付时间及违约责任承担方式进行明确约定。为此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告新庄公司、李建军应当在涉案结算单据载明的出具时间，即2020年11月9日向原告永顺砖厂履行178,000元货款支付义务。而对于被告承担违约责任的时间，也应当从涉案结算单出具的次日即2020年11月10日起开始计算。虽然庭审中原告并未就被告的违约行为给其造成的实际损失进行举证证明，但是被告逾期未付款行为确会给原告带来一定的资金占用损失。因此，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2020）17号）】第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，对原告永顺砖厂要求被告新庄公司、李建军支付逾期付款利息（该利息以178,000元为基数，从2020年11月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准，加计30%予以计算）的诉讼请求，依法予以支持；超过部分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十七条、根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2020）17号）】第十八条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》【法释（2020）20号】第五十四条之规定，判决如下：一、被告铜仁新庄建筑材料有限公司、李建军于本判决生效之日起十日内向原告铜仁市碧江区川硐永顺砖厂支付货款178,000元及利息（该利息以178,000元为基数，从2020年11月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准，加计30%予以计算）；二、驳回原告铜仁市碧江区川硐永顺砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,180元，由被告铜仁新庄建筑材料有限公司、李建军共同承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨继涛二〇二一年四月七日法官助理王**书记员杨子坤