湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2133号原告：武汉信邦典当有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦20楼（11）。法定代表人：裴捷，总经理。委托诉讼代理人：毛敏（一般授权代理），女，武汉信邦典当有限公司员工。委托诉讼代理人：侯东浩（一般授权代理），男，武汉信邦典当有限公司员工。被告：武汉淳信资本投资中心（有限合伙），住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。执行事务合伙人：刘治，总经理。被告：武汉资鼎商贸有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区玉贤街前进村。法定代表人：季磊，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡翔（一般授权代理），男，中信资产管理有限公司华中分公司员工。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈晶（一般授权代理），男，中信资产管理有限公司华中分公司员工。被告：鼎加隆环保科技（湖北）有限公司，住所地湖北省罗田县经济开发区。法定代表人：黄灯云，执行董事。被告：黄灯云，男，1962年2月24日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被告：许翠云，女，1968年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：张起飞（特别授权代理），湖北酬信律师事务所律师。原告武汉信邦典当有限公司（以下简称信邦公司）诉被告武汉淳信资本投资中心（有限合伙）（以下简称淳信中心）、武汉资鼎商贸有限公司（以下简称资鼎公司）、鼎加隆环保科技（湖北）有限公司（以下简称鼎加隆公司）、黄灯云、许翠云借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告信邦公司的委托诉讼代理人毛敏、侯东浩，被告淳信中心、资鼎公司的共同委托诉讼代理人胡翔、陈晶，被告鼎加隆公司、黄灯云、许翠云的共同委托诉讼代理人张启飞到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告信邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令淳信中心向我公司清偿编号为HZ201606170009-GD的《股权质押典当合同》本金5,000,000元（人民币，下同）。2.判令淳信中心向我公司清偿编号为HZ201606170009-GD的《股权质押典当合》项下息费1,976,000元（自2017年4月17日暂计至2019年12月31日，共988天），以本金5,000,000元为基数按月1.2%标准计算，支付至实际清偿之日。3.判令淳信中心支付编号HZ201606170009-GD的《股权质押典当合同》项下欠付的罚息、违约金、赔偿金各项费用，（1）罚息：欠息988天，以本金5,000,000元为基数，按日0.2%标准计算，支付至实际清偿之日；（2）违约金：逾期537天，以本金5,000,000元为基数，按日0.1%标准计算，支付至实际清偿之日；（3）赔偿金：逾期537天，以本金5,000,000元为基数，月2%标准按发生天数计算，支付至实际清偿之日。自2017年4月17日至2019年12月31日，依照合同计算罚息共计9,880,000元，违约金共计2,685,000元，赔偿金共计1,798,950元。鉴于上述惩罚性费用计算标准已超过年利率24%，故我公司统一按照年利率24%主张上述费用，以本金5,000,000元为基数，按年利率24%标准暂计为3,248,219.178元，请求支付至实际清偿之日止。4.判令我公司对淳信中心名下的资鼎公司33.33%股权及其派生权益享有优先受偿权，上述股权的折价或拍卖、变卖所得价款，我公司在上述第1至3项诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权。5.判令资鼎公司、鼎加隆公司、黄灯云、许翠云依据所签署《保证函》为上述第1至3项诉讼请求的债权承担无限连带清偿责任。6.判令淳信中心、资鼎公司、鼎加隆公司、黄灯云、许翠云向我公司支付为实现债权支付的费用（包括但不限于为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、评估费、拍卖费等）。7.请求判令淳信中心、资鼎公司、鼎加隆公司、黄灯云、许翠云承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司与淳信中心于2016年7月11日签署了编号为HZ201606170009-GD的《股权质押典当合同》，约定当金本金为5,000,000元，期限6个月，自2016年7月11日至2017年1月11日，费率为14.4%／年，其中利率为0.36%／月，典当综合费用为0.84%／月。当物为淳信中心享有的资鼎公司33.33%股权及其派生权益。同日，淳信中心签署编号为HZ201606170009-GD-B的《补充协议》。资鼎公司、鼎加隆公司、黄灯云、许翠云向我公司出具了编号分别为HZ201606170009-GD-BZ3、HZ201606170009-GD-BZ2、HZ201606170009-GD-BZ1的《保证函》，承诺为主合同即上述《股权质押典当合同》及《补充协议》项下全部债务提供连带责任保证担保。我公司与淳信中心于2017年1月12日签署了编号为HZ201606170009-GD-X的《续当合同》，约定：续当期限6个月，自2017年1月12日至2017年7月12日，当金数额与费率与前述《股权质押典当合同》保持一致。同日，资鼎公司、鼎加隆公司、黄灯云、许翠云向我公司出具了编号分别为HZ201606170009-GD-X-BZ3、HZ201606170009-GD-X-BZ2、HZ201606170009-GD-X-BZ1的《保证函》，均承诺为主合同即上述《股权质押典当合同》及《续当合同》项下全部债务提供连带责任保证担保。我公司认为，本案所涉《股权质押典当合同》《续当合同》《保证函》等均为各方真实意思表示，符合法律、法规的各项规定。我公司分别于2016年7月12日、2016年8月19日、2016年9月2日、2016年10月27日、2017年1月19日、2017年2月8日向淳信中心放款共计5,000,000元。淳信中心在2016年7月12日至2017年3月31日期间共计支付利息390,000元，之后未再按约支付息费及偿还本金，目前本金余额为5,000,000元且己逾期，其行为已经构成严重违约。淳信中心应立即向我公司归还当金本金、清偿欠付的利息、罚息及典当综合费用，还应支付相应的违约金、赔偿金并承担我公司为实现债权而支付的全部合理费用。资鼎公司、鼎加隆公司、黄灯云、许翠云亦应对上述全部债权承担连带清偿责任。同时，我公司对淳信中心享有的资鼎公司33.33%股权及其派生权益在上述全部债权范围内享有优先受偿权。为此，我公司依法提起诉讼，恳请人民法院支持。被告淳信中心、资鼎公司共同辩称，1.合同签订及履行无异议，本次合同虽然形式上由淳信中心与信邦公司签订，但由鼎加隆公司实际使用款项，应由该公司承担直接责任，我方承担连带责任。2.对信邦公司主张的本金、其对股权及派生权益享有优先受偿权两项请求无异议，息费、罚息、违约金、赔偿金已超过年利率24%，对超过部分我方不承担责任。被告鼎加隆公司、黄灯云、许翠云共同辩称，1.我方虽签署《保证函》，但本案已超过保证期间，根据最后一份《续当合同》约定，淳信中心的最后履行期限是2017年7月12日，信邦公司陈述淳信中心于2017年4月17日发生逾期，该公司未在保证期间向我方主张保证责任，故我方无须承担保证合同项下的保证责任。2.2016年7月11日，淳信中心曾以其持有的资鼎公司33.33%的股权为信邦公司提供担保，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，债务人以自己的财产提供担保的，债权人应先就债务人的财产实现债权后，再向其他保证人主张债权，故信邦公司不应向我方主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据即信邦公司提交的《股权出质设立登记核准通知书》《续当合同》《当票》《付款通知书》《收款通知书》，本院予以确认并在卷佐证。双方对真实性无异议的证据即信邦公司提交的《股权质押典当合同》《保证函》《股东会决议》，经查与当事人主张相关，证据效力本院予以确认，就双方争议的证明目的即保证期间是否届满，本院结合全案事实综合认定。信邦公司提交的《补充协议》，虽然其上典当金额、期限、息费标准均为空白，但信邦公司与淳信中心均加盖公章，淳信中心将留有空白的合同交信邦公司，应视为对合同所有内容的无限授权，故可以证明信邦公司所述双方以该协议约定进行第二次续当，本院对该证据予以采信。淳信中心、资鼎公司共同提交财务往来凭证及《费用代付凭证》，拟证明资金的实际使用方是鼎加隆公司，信邦公司将淳信中心作为借款人主体不适格，应由鼎加隆公司承担主要责任，本案中，淳信中心与信邦公司签订《股权质押典当合同》是双方真实意思表示，信邦公司已依约支付借款，借款的实际使用情况不影响合同主体的责任承担，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，鼎加隆公司股东会决议事项如下：针对淳信中心与信邦公司编号为HZ201606170009-GD的《股权质押典当合同》及补充协议，已经完全知悉且同意，同时对上述合同承担不可撤销的无限连带保证责任，具体内容以前述的相应的合同或保证函文本为准。黄灯云、许翠云在其上股东签名处签名及捺印。鼎加隆公司、黄灯云、许翠云于2016年6月30日，资鼎公司于2016年7月4日分别向信邦公司出具《保证函》，载明：信邦公司与淳信中心签订了编号为HZ201606170009-GD《股权质押典当合同》及编号为HZ201606170009-GD-B的《补充协议》（上述合同及补充协议以下统一简称为主合同），约定发放当金5,000,000元，保证人对此充分知晓，自愿为淳信中心履行主合同项下全部债务（包括但不限于支付全部当金、综合管理费、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现主债权、担保权的费用）以及所有其他应付款项提供连带责任保证担保；无论淳信中心因何种原因未按约定履行主合同项下债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人可以直接要求保证人承担保证责任，而无须先以淳信中心提供的当物实现债权；保证期间自主合同约定最后一期债务履行期间届满之日后两年。2016年7月5日，资鼎公司股东会决议事项如下：对淳信中心以其自有的公司33.33%股权与信邦公司编号为HZ201606170009-GD的《股权质押典当合同》及补充协议完全知悉且同意，出质股权数额为1,000,000元，被担保债权数额为5,000,000元，同时对上述合同承担不可撤销的无限连带保证责任，具体内容以前述的相应的合同或保证函文本为准。淳信中心在其上股东签章处加盖公章。2016年7月11日，淳信中心（当户、出质人、甲方）与信邦公司（典当行、质权人、乙方）签订编号为HZ201606170009-GD的《股权质押典当合同》一份，约定：甲方同意将其自有的或享有处分权的资鼎公司33.33%的股权及其派生权益作为当物质押给乙方，乙方收当后向甲方支付当金，甲方在约定期限内支付当金利息、典当综合费用、偿还当金，赎回当物。双方同意，该当物作为甲方向乙方偿还本合同项下全部债务的担保。通用条款载明：当物担保范围为本合同项下的当金及利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等），上述当物担保范围及于续当、绝当。利息、罚息、典当综合费用的计算公式为：利息=当金×典当天数×月利率/30；典当综合费用=当金×典当天数×月费率/30（按月费计算）；罚息=当金×0.2%（按天计算）。在合同约定的任一付息日、付费日届满之日或典当期限及续当期限届满，未支付当金利息或典当综合费用的，按照本合同约定的相应标准继续计算罚息和典当费用，直至乙方债权获得完全清偿；甲方如逾期偿还乙方当金，除按约支付利息及典当综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的0.1%向乙方支付逾期违约金。若甲方未能按合同履行，导致乙方资金未予以收回，除违约金外，甲方还应当另行向乙方进行赔偿，赔偿金按照当金总金额为计算基数，依据每月2%的利率标准，按日收取，从甲方违约之日计算到甲方偿还完毕全款融资款项。专用条款载明：当金5,000,000元，典当期限6个月，自2016年7月11日起至2017年1月11日止（以收款确认书记载的时间据实起算），当金利息的月利率为0.36%，典当综合费的月费率为0.84%。信邦公司与淳信中心还签订编号为HZ201606170009-GD-B的《补充协议》，约定：双方同意将2016年7月11日签订《股权质押典当合同》项下的典当期限、当金及典当息费之事项重新确定，本协议作为编号为HZ201606170009-GD的《股权质押典当合同》不可分割的组成部分，与之具有同等效力。该协议上典当期限、当金、月利率、月费率处均为空白。2016年7月12日，武汉市东西湖区工商行政管理局出具《股权出质设立登记核准通知书》，登记事项如下：出质股权所在公司为资鼎公司，出质股权数额1,000,000元，出质人淳信中心，质权人信邦公司。合同签订后，信邦公司于2016年7月12日向淳信中心支付借款1,000,000元，依淳信中心通知向资鼎公司支付借款即2016年8月19日1,000,000元、2016年9月2日1,000,000元、2017年1月19日500,000元、2017年2月8日500,000元。对此，信邦公司出具5张《当票》，其上记载：典当金额与支付金额一致，典当期限分别为2016年7月12日至2017年1月7日、2016年8月19日至2017年2月14日、2016年9月2日至2017年2月28日、2017年2月1日至2017年7月30日、2017年2月8日至2017年8月6日，当物名称均为财产权利质押、估价1,000,000元，月综合费率均为0.84%，月利率均为0.36%。另，信邦公司于2016年10月27日依淳信中心通知向资鼎公司支付借款1,000,000元，但双方均未提交《当票》。淳信公司、资鼎公司向信邦公司公司出具《收款确认书》，确认收到上述款项。2017年1月12日，信邦公司与淳信中心签订编号为HZ201606170009-GD-X的《续当合同》，约定：双方同意将前述《股权质押典当合同》的典当借款期限延长，续当当金金额为5,000,000元，续当期限为6个月，自2017年1月12日起至2017年7月12日止，利息、综合费标准与原合同一致。2017年1月12日，资鼎公司、鼎加隆公司、黄灯云、许翠云分别向信邦公司出具《保证函》，载明：信邦公司与淳信中心签订了编号为HZ201606170009-GD的《股权质押典当合同》和编号为HZ201606170009-GD-X的《续当合同》（上述合同及补充协议统一简称主合同），约定发放当金5,000,000元，保证人自愿为淳信中心履行主合同项下全部债务提供连带保证担保，其他约定与前述《保证函》一致。各方均对淳信中心偿还息费合计390,000元不持异议，具体还款情况如下：2016年7月12日，由案外人武汉淳信信谊投资中心（有限合伙）向信邦公司支付12,000元；由资鼎公司向信邦公司支付金额为2016年8月17日24,000元、2016年9月1日12,000元、2016年9月20日24,000元、2016年10月17日36,000元、2016年10月27日12,000元、2016年11月16日48,000元、2016年12月30日48,000元、2017年1月19日54,000元、2017年2月8日6,000元、2017年2月20日54,000元、2017年3月31日60,000元。2020年1月10日，信邦公司向本院递交起诉状，2020年1月16日缴纳诉讼费，因受疫情影响本院于2020年5月8日立案。本院认为，依据我国《典当管理办法》第三条的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。第三十条规定，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。典当行和当户就当票以外事项进行约定的，应当补充订立书面合同，但约定的内容不得违反有关法律、法规和本办法的规定。因此，当票是当事人之间建立典当法律关系的必要要件，信邦公司作为具有典当借款资质的公司，其从事典当业务时应按《典当管理办法》出具当票。但信邦公司就2016年10月27日1,000,000元借款未出具当票，另4,000,000元借款续期时亦未出具当票，双方以《股权质押典当合同》《续当合同》《补充协议》代替当票的行为违反《典当行业监管规定》的相关规定。因此，双方就1,000,000元借款未形成典当关系，而是借款合同关系；就4,000,000元借款在续期时由典当关系转化为借款合同关系。本案应为借款合同纠纷。信邦公司通过向淳信中心、资鼎公司转账的方式履行了《股权质押典当合同》约定的向淳信中心发放借款5,000,000元的义务，款项的实际使用情况不影响淳信中心作为借款主体承担责任。淳信中心在借款期限届满后未依约偿还借款本金，且仅支付2017年3月前的利息，应立即向信邦公司偿还借款本金5,000,000元及支付逾期利息。信邦公司主张按月利率1.2%的标准支付利息、综合费，合计按年利率24%的标准支付罚息、违约金、赔偿金，叠加计算后标准明显过高，本院予以调整，淳信中心以5,000,000元为基数，按年利率24%的标准，支付自信邦公司主张的2017年4月17日起至借款本金清偿完毕之日止的逾期利息。《股权质押典当合同》明确约定淳信中心以其持有的资鼎公司33.33%的股权及派生权益，为履行该合同项下全部债务向信邦公司提供质押担保，双方就当物办理了股权质押登记，故信邦公司对上述质押股权及派生权益有权依法折价或者拍卖、变卖后的价款由信邦公司优先受偿。保证人资鼎公司、鼎加隆公司、黄灯云、徐翠云先后向信邦公司出具《保证函》，是其真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《保证函》明确载明保证人为主合同《股权质押典当合同》《续当合同》及《补充协议》项下债务提供担保，由此说明上述保证人明知主合同包括《补充协议》，亦明知信邦公司与淳信中心签订的系留白的《补充协议》。上述保证人未提出异议，由此说明保证人知悉并认可淳信中心就包括借款期限延长、息费率等相关事项给予信邦公司无限授权。现信邦公司以《补充协议》作为双方第二次续当、认为借款期限延长至2018年1月12日，有相应事实和法律依据，本院予以照准。《保证函》约定保证期间为主合同约定的最后一期债务期间届满之日后两年，故本案保证期间于2020年1月12日届满。信邦公司于2020年1月10日来本院递交诉状，故该公司已在保证期间内以起诉的方式向保证人主张权利，本院对保证人抗辩本案已过保证期间的观点不予采纳。《保证函》还明确约定，债权人可以直接要求保证人承担保证责任，而无须先以淳信中心提供的当物实现债权，故保证人认为信邦公司应先要求淳信公司承担责任的抗辩观点，本院不予采纳。因此，资鼎公司、鼎加隆公司、黄灯云、徐翠云应对淳信公司的上述债务承担连带清偿责任。另，就信邦公司主张的实现债权的费用，除诉讼费外，该公司未提交证据证明其他费用已实际发生，故本院不予支持。综上所述，信邦公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉淳信资本投资中心（有限合伙）于本判决生效之日起三日内向原告武汉信邦典当有限公司偿还借款本金5,000,000元；二、被告武汉淳信资本投资中心（有限合伙）于本判决生效之日起三日内向原告武汉信邦典当有限公司支付逾期利息（以5,000,000元为基数，按年利率24%的标准计算，自2017年4月17日起至借款本金清偿完毕之日止）；三、被告武汉淳信资本投资中心（有限合伙）如不能履行上述判决第一、二项的给付义务，以其质押的被告武汉资鼎商贸有限公司1,000,000元的股权及派生权益，依法折价或者拍卖、变卖后的价款由原告武汉信邦典当有限公司优先受偿，质押股权及派生权益折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告武汉淳信资本投资中心（有限合伙）所有，不足部分由被告武汉淳信资本投资中心（有限合伙）清偿；四、被告武汉资鼎商贸有限公司、鼎加隆环保科技（湖北）有限公司、黄灯云、许翠云对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告武汉信邦典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83,145元，由被告武汉淳信资本投资中心（有限合伙）、武汉资鼎商贸有限公司、鼎加隆环保科技（湖北）有限公司、黄灯云、许翠云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许丽莎二〇二一年四月二十九日书记员  王 露