贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终379号 上诉人（原审原告）:刘某健,男,1974年2月11日生,汉族,住重庆市合川市。 委托诉讼代理人:易阳春,四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):贵州鼎鑫鸿业建筑工程有限公司,住所地贵州省长顺县。 法定代表人:韦某毕,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:张志强。 上诉人刘某健因与被上诉人贵州鼎鑫鸿业建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服贵州省长顺县人民法院所作的(2020)黔2729民初928号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人刘某健上诉请求:1、撤销(2020)黔2729民初928号民事判决,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审案件费由被上诉人承担。主要事实和理由:一、一审认定厕所回填面积未施工,则应按双方约定单价135/平方予以扣减55,490.4元严重错误,实际可扣单项劳务费为2,055.1元。上诉人与被上诉人签订合同第五条“计算方式及价额”约定的135元/平方并非“厕所回填”这一单项劳务的费用。135/平方包含合同第二条“工程承包方式与范围”约定的全部工作内容。因此,单就厕所回填未施工,显然不能按照135元/平方进行计算,一审调查阶段,就“厕所回填”这一单项劳务,上诉人未减少诉累,确实认可按照5元/平方扣除单项劳务费2,055.1元。在无其他证据证明的情况下,二审法院应当予以改判支持上诉人自认的扣件金额。二、一审未判决支持上诉人的资金占用利息严重违反事实和法律规定。综上,请求二审法院撤销一审判决,并依法改判支持上诉人的上诉主张。 被上诉人贵州鼎鑫鸿业建筑工程有限公司未答辩。 原审原告刘某健向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工程款278,559.36元及资金占用利息（以欠付工程款为基数,从2018年7月28日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、案件受理费等诉讼费费用由被告承担。 一审法院审理查明:2017年9月24日,被告鼎鑫鸿业公司将广顺州府划地安置项目承包给原告刘某健施工,双方签订《劳务承包施工合同》,合同约定,建筑面积约9000平方米,结构类型为框架二层局部三层,工程地点为长顺县广顺镇,承包方式与范围为大清包,包质量、保工期、包安全文明施工、机具、包施工辅材,抹灰（不包括外墙及外墙内保温墙面）,工期为2017年9月6日至2017年10月30日,单价为135元每平方米,付款方式为每月底按完成工程量支付百分之八十进度款,工程完工检查合格后一月付清余款。2017年12月7日,原、被告双方结算劳务费为782,265.66元,2018年7月27日结算劳务费为66,293.7元,共计848,559.36元,被告支付570,000元,尚欠278,559.36元。原告尚余411.04平方米的厕所回填面积未施工。 一审法院审理认为:被告鼎鑫鸿业公司将广顺州府划地安置项目部分泥水工程劳务承包给原告刘某健施工,双方签订《劳务承包施工合同》,原告按约定完成工程施工,双方对工程量进行结算,双方已形成劳务合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方分两次对完成工程量进行结算,合同总价款为848,559.36元,庭审中,原告认可尚有411.04平方米的厕所回填面积未施工,应按双方约定的单价135元/平方米予以扣减55,490.4元（135元/平方米×411.04平方米）,被告已支付570,000元,还应再付223,068.96元（848,559.36元-570,000元-55,490.4元）。原告主张从2018年7月28日起按年利率6%计算至实际付清之日止,双方在合同中没有对利息进行约定,因此,对于原告要求支付利息的主张,本院不予支持。被告辩解外墙面积、室内保温面积、厕所防水面积的工程量要扣减,根据双方签订《劳务承包施工合同》第二条工程承包方式与范围第三项调运砂浆、运砖、砌砖、内墙挂网甩浆、抹灰（不包括外墙及外墙内保温墙面）的约定,外墙及外墙内保温墙面不在原告的施工范围,被告要求扣减原告施工的外墙面积、室内保温面积工程量没有事实依据,本院不予支持。被告要求扣减厕所防水面积的工程量,原告未予施工,亦同意扣减,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定,判决:一、被告贵州鼎鑫鸿业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘某健支付劳务报酬223,068.96元;二、驳回原告刘某健的其他诉讼请求。案件受理费2,739元（已减半收取）,由原告刘某健承担546元,被告贵州鼎鑫鸿业建筑工程有限公司承担2193元。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:根据《中华人民共和国建筑法》第二条之规定,本案涉及房屋建设,系建筑工程。刘某健虽然仅承包劳务,但仍系建设工程施工过程中的劳务承包,双方为工程款产生的争议,应以建设工程施工合同纠纷为案由。故一审以劳务合同纠纷立案审理不当,应予纠正。 鼎鑫鸿业公司将其承包的广顺州府划地安置项目分包给不具有施工资质的刘某健,双方所签订的《劳务承包施工合同》因刘某健不具有施工资质、违反国家法律强制性规定而无效。刘某健施工完成并交付使用,双方进行了结算,系双方对工程款达成的一致意见、形成有效约定,鼎鑫鸿业公司应当按结算金额支付工程款。但是,鼎鑫鸿业公司在结算后仍有278,559.36元未支付,故一审判令鼎鑫鸿业公司支付剩余款项适当,本院予以确认。 双方均确认应由刘某健完成的厕所回填工程仍有411.04平方米未完成,上诉人主张该部份扣减单价错误。双方所约定的单价135元每平方米包含大清包、材料等,而与卫生间、露台找平、回填相同的水泥沙浆抹平项目未做扣除价格为5元每平方米,且刘某健已完成找平工程。故一审以135元每平方米扣除未完成的厕所回填工程411.04平方米的工程款不当,应以5元每平方米予以扣除,总计扣除2055.2元。因此,鼎鑫鸿业公司应支付刘某健剩余工程款为276,504.16元（278,559.36元－2,055.2元）。 上诉人刘某健主张鼎鑫鸿业公司应支付工程款利息。双方于2018年7月27日结算款项后,虽然未约定支付时间,但鼎鑫鸿业公司及时支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定上诉人应当从应当付款之日起以同期同类贷款利率支付利息。因此,一审未支持上诉人支付工程款逾期利息不当,应予改判。 双方对其他部分没有争议,本院予以确认。 综上所述,上诉人刘某健的上诉理由成立,应予支持。一审判决认定事实清楚,但适用法律错误,应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销贵州省长顺县人民法院所作的(2020)黔2729民初928号； 二、贵州鼎鑫鸿业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向刘某健支付工程款二十七万六千五百零四元一角六分（￥276,504.16元）并支付利息（以276,504.16元为基数从2018年7月28日按同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日后按LPR一年期利率计算至款项清偿之日止）； 三、驳回刘某健的其他诉讼请求。 一审减半收取案件受理费2,739元,二审案件受理费1,136元,均由贵州鼎鑫鸿业建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年四月十五日 法官助理何青峰 书记员齐雯