湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0724执异15号 异议人（申请执行人）：陈维亚，男，1964年4月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被执行人：缪明梯，男，1963年8月31日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：缪明广，男，1967年5月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 协助执行义务人：宋祖锋，男，1981年10月2日出生，汉族，住湖南省桃源县漳江镇文昌西路026号。 协助执行义务人：罗利，女，1979年2月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区城南大高山街54号。 协助执行义务人：刘明华，男，1966年7月19日出生，汉族住湖南省桃源县漆河镇仙鹤路居委会第二组02069号。 在本院执行申请执行人陈维亚与被执行人缪明梯、缪明广其他合同纠纷执行回转一案中，异议人陈维亚对本院作出的（2017）湘0724执215号之四执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈维亚称，1、执行法院认定事实错误。（2017）湘0724执215号之四执行裁定书认定“桃源县人民法院（2018）湘0725民初1021、1023号民事判决已产生法律效力”与客观实际严重不符。异议人已就上述两份判决提起第三人撤销之诉，且正在审理中，（2018）湘0725民初1021、1023号民事判决并未发生法律效力。2、本案的执行标的物客观存在，执行法院认为9间半门面已非原物是对客观事实的误解。客观地讲，本案标的物9间半门面既没有灭失，也没有毁损，该不动产客观真实地存在。在该9间半门面上，虽被有心人设置了抵押，但异议人正在通过撤销之诉解决抵押权问题。3、裁定终结本案执行对申请执行人存在不负责任之嫌，增加了当事人诉累。 被执行人缪明梯、缪明广未向本院陈述意见。 协助执行义务人宋祖锋、罗利、刘明华称，1、桃源县人民法院（2018）湘0725民初1021、1023号民事判决，早已经发生法律效力。异议人陈维亚虽就上述两判决提起了撤销之诉，但尚在审理中，未作出撤销判决。2、最高人民法院（2011）民抗字第96号民事判决，只是判决双方继续履行合同，并未确定陈维亚对9间半门面享有物权。3、临澧县人民法院根据桃源县人民法院的生效判决，作出相应的终结执行裁定是完全正确的。 本院查明，申请执行人陈维亚依据最高人民法院（2011）民抗字第96号民事判决及湖南省常德市中级人民法院（2004）常民二初字第01号民事判决，向湖南省常德市中级人民法院（以下简称常德中院）申请执行回转。2016年12月21日，常德中院作出（2016）湘07执监42号执行裁定，指定该案由本院执行，本院于2017年4月12日立案执行。 本院在执行中查明，常德中院于2004年4月8日对陈维亚与缪明梯、缪明广公司及财产转让合同纠纷案作出（2004）常民二初字第01号民事判决，判决主文如下：缪明梯、缪明广与陈维亚继续履行双方于2003年10月23日签订的转让桃源分公司及该公司所用的9间半门面所有权的协议，陈维亚于判决生效后15日内支付转让费180万元，付款的同时一同办理桃源分公司工商变更登记和门面房产权过户手续。判决生效后，陈维亚向常德中院申请执行，要求交付桃源分公司及财务资料，将9间半门面过户，并提供相关的房产进行担保，于2004年10月10日汇款35万元支付给缪明梯、缪明广。常德中院在执行中组织双方对缪明梯、缪明广经营的公司进行了移交。2004年12月22日，常德中院作出（2004）常执字第57-2号执行裁定，将9间半门面过户给陈维亚。 缪明梯、缪明广对常德中院（2004）常民二初字第01号民事判决不服，向湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）申诉。湖南高院提审本案，并于2009年7月17日作出（2009）湘高法民再终字第61号民事判决，判决主文如下：一、撤销常德中院（2004）常民二初字第01号民事判决；二、驳回陈维亚要求继续履行双方签订的协议及相关协议条款中关于转让九间半门面的诉讼请求。 2009年9月30日，常德中院作出（2009）常执字第29号执行裁定，裁定将9间半门面返还（过户）至缪明梯、缪明广指定的宋祖锋名下。据此，涉案房屋9间半门面的产权转移登记至宋祖锋名下，房权证为桃房权证字第3××8号，国有土地使用权证为桃国用（2009）第0××3号。 陈维亚不服湖南高院（2009）湘高法民再终字第61号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高法院）申请再审，最高法院指令湖南高院再审。湖南高院于2010年8月9日作出（2010）湘高法民再终字第112号民事判决，驳回陈维亚的再审申请，维持（2009）湘高法民再终字第61号民事判决。 陈维亚仍不服，向中华人民共和国最高人民检察院（以下简称最高检）申诉。最高检向最高法院抗诉。最高法院裁定提审本案，经审理后于2013年12月21日作出（2011）民抗字第96号民事判决：一、撤销湖南高院（2010）湘高法民再终字第112号民事判决和（2009）湘高法民再终字第61号民事判决；二、维持常德中院（2004）常民二初字第01号民事判决。 2013年12月6日，宋祖锋将涉案9间半门面中的5间门面以180万元的价格卖给罗利，另4间半门面以180万元的价格卖给刘明华，并分别于2013年12月11日、2014年2月12日办理了涉案房屋的房屋所有权过户手续和土地使用权过户手续。 2014年4月11日，王明婵以罗利的5间门面作抵押，向桃源农商行贷款900万元。2014年4月14日，刘明华以其4间半门面作抵押，向桃源农商行贷款900万元。 因陈维亚提起债权人撤销权诉讼，桃源县人民法院于2017年4月20日作出（2016）湘0725民初655、656号民事判决：撤销宋祖锋与刘明华关于桃房权漳江字第4××9号房屋所有权（4间半门面）和桃国用2014-00400号国有土地使用权的转让行为；撤销宋祖锋与罗利关于桃房权漳江字第4××8号房屋所有权和桃国用2014-00399号国有土地使用权的转让行为。后宋祖锋对上述两判决不服上诉至常德中院，常德中院经审理后驳回上诉，维持原判。 本院于2018年4月9日作出（2017）湘0724执215号之一执行裁定：一、宋祖锋、罗利向陈维亚返还5间门面房屋；二、宋祖锋、刘明华向陈维亚返还4间半门面房屋。 2018年5月9日，桃源县人民法院受理了桃源农商行诉王明婵、罗利、周志龙金融借款合同及桃源农商行诉刘明华、黎萍金融借款合同两案，经审理后于2018年6月13日分别作出（2018）湘0725民初1023、1021号民事判决，上述两判决确定桃源农商行对涉案9间半门面享有优先受偿权。 本院在执行过程中，曾征求陈维亚的意见，是否同意代为清偿桃源农商行的贷款本金及利息以消除抵押权，陈维亚表示不同意。 2019年7月15日，本院经审判委员会讨论决定，作出（2017）湘0724执215号之四执行裁定：终结（2017）湘0724执215号案件的执行。其裁定理由为：本案执行标的物（9间半门面）为特定物，因该执行标的物上已设置权利负担（抵押权），已非法律意义上的原物。而陈维亚又不同意代为清偿抵押物所担保的桃源农商行的贷款本息来消除抵押权，执行原物已成为不可能。 本院认为，本案执行标的物即位于桃源县××镇××路××号的9间半门面房屋确系特定物。《民诉法解释》第四百九十四条规定：“执行标的为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”。上述规定中的原物毁损和灭失，属于物理意义上的毁损灭失，如房屋被拆除，因地震、水灾等不可抗力而倒塌，或因其他意外因素而倒塌等。而本案执行标的物9间半门面还客观存在，且在正常使用用于商业经营，不属于毁损、灭失的情形。执行标的物上虽设置了抵押权，但不影响房屋所有权转移。根据《民法典》第四百〇六条规定：“抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响”。从上述规定可以看出，涉案标的物虽设置了抵押，但其所有权仍可转移。综上，异议人陈维亚的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 撤销本院作出的（2017）湘0724执215号之四执行裁定，（2017）湘0724执215号案件继续执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖南省常德市中级人民法院申请复议。 审判长 孙 凌 审判员 徐惠平 审判员 裴澧君 二〇二一年四月十九日 法官助理肖富胜 书记员刘妮