江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1082号上诉人（原审被告）：王建新，男，1969年2月5日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：孙**，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市金日印染有限公司，住所地常州市青龙乡青龙村。法人代表人：史朝文，该公司总经理。委托诉讼代理人：史道鹏，男，该公司员工。上诉人王建新因与被上诉人常州市金日印染有限公司（以下简称金日公司）合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建新上诉请求：撤销原判，依法改判，上诉费用由金日公司承担。事实与理由：一、本案属于重复起诉。王建新出具的付款明细是关于常州炫国贸易有限公司（以下简称炫国公司）所欠的款项。对于该欠款，金日公司已经向天宁法院进行了起诉，天宁法院作出了（2019）苏0402民初2541号民事判决，判决生效后，金日公司向天宁法院申请强制执行，案号为（2020）苏0402执517号。金日公司在（2019）苏0402民初2541号案件中已经作出了选择，不需要王建新承担责任，根据一事不再理的原则，金日公司不能再向王建新主张权利。二、（2020）苏0402执517号案件仍未执行完毕。虽然（2020）苏0402执517号案件已经终结，但是炫国公司仍有财产可供执行。据王建新了解，金日公司扣留了炫国公司的设备，应当等案件实体性终结之后，才能处理王建新与金日公司之间的纠纷。三、王建新属于债务加入。王建新出具付款计划的原因是，经过结算，炫国公司共欠金日公司12万元，炫国公司已经支付的6万元租金充抵货款，只剩余6万元，因此，王建新才愿意出具付款计划。对于债务加入，在计算还款时应优先扣除王建新的债务。在出具付款计划后，案外人已经支付48239.89元（包括炫国公司已经支付12000元，史惠中支付36239.89元），一审法院未能查明上述事实。四、史惠中和王建新都属于债务人。在执行过程中，金日公司免除了史惠中的其他付款义务，则相应加重了上诉人的付款责任，不得就免除部分要求其他债务人偿还。金日公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金日公司向一审法院提出诉讼请求：1.王建新对炫国公司欠金日公司114411.1元中的6万元承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由王建新承担。一审庭审中，金日公司变更诉讼请求为要求王建新对炫国公司欠金日公司114411.1元中的6万元承担付款责任。一审法院认定事实：2018年11月28日，王建新向金日公司出具付款计划，载明：有关炫国公司所欠金日公司6万元，本人王建新自愿为其支付，分期10个月，每月6000元，从2018年12月开始。另查明，2019年4月22日，金日公司向常州市天宁区人民法院起诉炫国公司、史惠中要求支付货款及利息。2019年11月12日，常州市天宁区人民法院作出（2019）苏0402民初2541号民事判决书，判决：炫国公司、史惠中向金日公司支付货款114411.1元并支付自2018年7月13日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。判决生效后，炫国公司、史惠中未履行生效法律文书确定的义务，金日公司向常州市天宁区人民法院申请强制执行，案号（2020）苏0402执517号。2020年6月2日，常州市天宁区人民法院作出（2020）苏0402执517号结案通知书，载明：执行过程中，史惠中与金日公司达成和解并向金日公司支付36239.89元；至此，金日公司申请执行的（2019）苏0402民初2541号民事判决书关于史惠中的法律义务已全部执行完毕。关于付款计划中的6万元与常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初2541号民事判决书中114411.1元及利息的关系，双方均陈述该6万元包括在这114411.1元及利息中。一审法院认为，案涉的付款计划系双方当事人真实意思的表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应严格履行。王建新自愿对炫国公司欠金日公司款项中的6万元承担付款责任，并约定了付款期限，现王建新未能按期履行付款义务，金日公司要求王建新支付6万元，合法有据，法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王建新于判决生效之日起十五日内向常州市金日印染有限公司支付60000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费670元，合计1970元，由王建新承担（此款金日公司已预交，王建新于判决生效之日起十日内给付金日公司）。二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、关于重复起诉。首先，在（2019）苏0402民初2541号案件中，金日公司未一并起诉王建新，系金日公司对其诉讼权利的处分，而该诉讼权利的处分仅是其选择部分债务人主张债权，并不能当然得出金日公司免除其他债务人即王建新债务的结论。故王建新主张金日公司在（2019）苏0402民初2541号案件中未对其一并提起诉讼系免除其债务，依据不足，本院不予采纳。其次，本案当事人、诉讼标的及诉讼请求与（2019）苏0402民初2541号案件均存在差异，故本案不属于重复起诉。二、关于王建新出具的付款计划的性质。结合双方陈述及付款计划的表述等情况来看，王建新向金日公司承担相应债务清偿责任的同时不免除炫国公司向金日公司承担的债务清偿责任，故王建新向金日公司出具的付款计划具有债务加入的性质。据此，金日公司系债权人，王建新系债务承担人，炫国公司系债务人。三、关于本案和（2020）苏0402执517号案件的关系。结合（2020）苏0402执517号案件的执行情况来看，炫国公司未能清偿债务，且在执行措施已穷尽的情况下，因炫国公司无可供执行的财产，人民法院已裁定终结本次执行程序。在此情况下，金日公司提起本案诉讼要求债务承担人王建新按照约定清偿债务，并无不可。另外，本案的处理无需以（2020）苏0402执517号案件的实体性终结为依据，故王建新主张本案应待（2020）苏0402执517号案件的实体性终结后才能处理的意见，本院不予采纳。四、关于金日公司免除史惠中债务对王建新债务承担的影响。结合（2019）苏0402民初2541号民事判决书来看，史惠中对炫国公司所负金日公司的债务承担共同付款责任，是基于史惠中2018年5月25日出具的一份说明，即涉案债务系炫国公司的债务，史惠中亦是基于其他法律关系而对炫国公司所负金日公司的债务承担责任，那么，在炫国公司与史惠中二者内部，涉案债务应均由炫国公司承担。故金日公司在另案执行中免除史惠中的债务未加重王建新的责任，不影响本案中王建新的债务承担。五、关于王建新的责任。首先，从（2020）苏0402执517号案件的执行情况来看，仅有史惠中支付了36239.89元。王建新主张炫国公司支付了12000元、炫国公司已付6万元租金冲抵货款的情况，依据不足，本院不予采纳。另，王建新还主张金日公司处仍有炫国公司的相关设备，此问题系（2020）苏0402执517号案件的执行问题，与本案实体处理无涉。其次，结合王建新出具的付款计划及（2020）苏0402执517号案件的执行情况来看，王建新仅需在6万元限额内对炫国公司所负金日公司的债务承担连带清偿责任，即若炫国公司所负金日公司债务等于或大于6万元时，金日公司仅可要求王建新清偿6万元，若炫国公司所负金日公司债务小于6万元时，炫国公司可要求王建新清偿该全部债务。综上所述，上诉人王建新的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决结果并无不可，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王建新负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘岳庆审 判 员 是飞烨审 判 员 王 浩二〇二一年四月二十六日法官助理 姚 远书 记 员 陆岷孜