山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初267号原告：丁琳，女，1978年10月1日生，汉族，菏泽维宏药业有限公司职工，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王玉忠，男，平阴众信法律服务所法律工作者。被告：段鹤，男，1978年7月13日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟永平，山东浩尚律师事务所律师。第三人：付承，女，1999年1月5日生，汉族，在校学生，住济南市市中区。委托诉讼代理人：昝春利（付承之母），女，住济南市市中区。原告丁琳与被告段鹤第三人付承案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告丁琳及其委托诉讼代理人王玉忠，被告段鹤的委托诉讼代理人周广凤、迟永平，第三人付承的委托诉讼代理人昝春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁琳向本院提出诉讼请求：1.依法停止拍卖执行第三人名下位于市中区产，并确认前述房产归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：一、原告与第三人签订的房屋买卖合同合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，原告已经具备排除被告执行的条件。二、与第三人因民间借贷纠纷请贵院做出(2020)鲁0103民初1003号民事调解书，调解书第五项内容确定被告对我与第三人签订的买卖合同涉及的房产享有优先受偿权应属无效。抵押权属于物权，根据物权法定原则，法院出具调解书中基于抵押登记而做出优先受偿权的内容不具有法律效力。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。原告依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》之规定，特诉至法院，望能维护原告的合法权益。被告段鹤辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。原告丁琳与第三人签订买卖合同的时间为2019年6月16日，被告段鹤签订借款抵押合同并办理抵押登记的时间为2019年6月6日，时间在买卖合同签订之前，原告丁琳在签订合同时未尽到买方应尽的谨慎注意义务，没有按照买卖合同的约定审查房屋的备案登记情况，原告本人对现状的造成存在不可推卸的过错，应对自己的行为承担相应的责任。其次，原告与第三人签订买卖合同时第三人应将该事项予以告知，若第三人付承告知涉案房屋不能办理过户的后果，应由原告丁琳承担，若付承并未告知，则属于隐瞒重大事项而构成欺诈，原告可以向付承主张撤销房屋买卖合同，返还购房款，而不应向本案的被告主张权利。最后，原告与第三人签订的房屋买卖合同的真实性尚未可知，即便是真实的该合同为债权性质，房屋归属为物权性质，房屋的所有权以登记为准，未经登记不发生物权变动的效力，则本案中的房屋归属不能仅因合同真实有效而予以确定，被告段鹤是基于双方之间的抵押权登记以及生效法律文书确定的内容行使自己的权利，有理有据，原告若认为自己的债权受到侵犯，可以另行向第三人付承主张。第三人付承述称，原告的诉讼事实理由充分，涉案房产付承已经在法院查封前与原告签订合同，并且原告支付了价款并合法占有了房产，法院不应再对房产执行，对于房价款付承借给债务人昝春利、付兴国用于向本案被告偿付借款，昝春利曾多次告知本案被告向其偿付借款，但本案被告拒绝接收，目的是制造债务人违约的条件以达到侵占付承房产的目的。原告的本案诉讼足以排除人民法院对涉案房产的执行，付承作为该案的第三人对该案的事实提出答辩如下：市中区法院就该案据以执行法律文书（2020）鲁0103民初1003号民事调解书，因调解程序违法而错误。本案被告是与昝春利、付兴国签订的借款合同，实际借款人也是昝春利、付兴国，付承作为第三人只是以自己所有的房产作为抵押物为借款担保，并没向段鹤借款，而段鹤却把付承列为被告的诉讼主张权利，人民法院在审理时未有查明付承作为被告是否合适就主张调解，做出调解文书，程序显然是违反法律规定的，人民法院在主持本案被告人提起民间借贷案的的调解是在付承、昝春利未到庭的情况下主持调解，程序必然是违法的，做出调解书必然是错误的。对于涉该案的执行人民法院应依法终止并依法报请院长，提交审判委员会讨论再审，对于与借款合同以及借款无任何关系的付承，人民法院不加以审查就草草主持调解是明显的枉法裁判，并且依据错误的审判文书冻结了付承的银行账户，鉴于上述事实请求人民法院依法终止对（2020）鲁0103民初1003号民事调解书的执行，将付承从失信人员名单清楚，还付承以清白。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的民事调解书、借款抵押合同、房屋权属状况信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案被执行房屋共四处，分别坐落于济南市市中区（以下简称四处涉案房产），登记所有权人均为付承，登记时间为2018年2月22日。上述房产均办理有抵押权登记，债权人均为段鹤，抵押金额均为150万元，债务履行期限为2019年5月28日起至2019年6月27日止。段鹤与昝春利、付兴国、付承民间借贷同纠纷一案，本院于2020年6月5日作出（2020）鲁0103民初1003号民事调解书，内容为：一、被告昝春利、付兴国于2020年7月27日前支付原告段鹤220896元本金及198925.44元的利息；二、剩余本金120万元，被告昝春利、付兴国分别于2020年8月27日偿还20万元，2020年9月27日偿还20万元，2020年10月27日偿还20万元，2020年11月27日偿还30万元，2020年12月27日偿还30万元及律师代理费4.5万元；三、被告昝春利、付兴国于2020年12月27日偿还原告段鹤以实际拖欠本金数为基数，按年利率24%，自2020年7月28日起至2020年12月27日止的利息，若被告昝春利、付兴国未按上述约定履行，原告段鹤有权主张被告昝春利、付兴国支付以未支付本金数为基数，按年利率24%，自违约之日起至实际清偿之日止计算的利息；四、若被告昝春利、付兴国任意一期未按上述约定履行，原告段鹤有权就未清偿部分的全部本金及利息申请强制执行；五、原告段鹤对被告付承名下位于济南市市中区绿地泉景雅园商务大厦827、830、833、834四套房屋（鲁（2019）济南市不动产证明第0072514号）在上述第一、二、三项调解内容范围内优先受偿；六、案件受理费19270元，减半收取9635元，申请费5000元，保全保险费2250元，由被告昝春利、付兴国、付承于2020年12月30日支付。2020年3月13日，本院在该案审理过程中以（2020）鲁0103民初1003号民事裁定查封了付承名下的四处涉案房产，查封期限三年，自2020年3月3日至2023年3月12日。因昝春利、付兴国、付承未履行生效调解书确定的义务，段鹤申请本院强制执行。2020年10月13日，本院作出（2020）鲁0103执4435号之一执行裁定，拍卖付承名下上述四处涉案房产。2020年11月9日，丁琳向本院提出书面执行异议，本院于2020年11月19日作出（2020）鲁0103执异335号执行裁定书，驳回丁琳的异议请求。另查明，昝春利系付承的母亲，案外人付兴国系付承的父亲，案外人邓富荣系昝春利的母亲亦即付承的外祖母，丁琳的配偶与昝春利系亲姐弟关系。丁琳自认原系菏泽维宏药业有限公司的法定代表人。丁琳向本院提交落款时间为2019年6月16日的房屋买卖协议书，内容为由丁琳购买付承名下的四处涉案房产，总价格为500万元，签订本合同时支付定金357万元，支付定金之日起12个月内过户，房产过户至丁琳名下后，丁琳向付承付清全部房款余额。丁琳提交的转款记录显示，2018年3月6日，菏泽维宏药业有限公司向邓富荣转款260万元，但该笔款项系山东汉方国药有限公司当日转款而来。2019年9月，菏泽维宏药业有限公司向山东汉方国药有限公司转款15万元。丁琳提交的其他转账记录自2020年2月至2020年7月，转款对象为邓富荣、付兴国、昝春利。丁琳主张共支付房屋价款685万元。本院认为，四处涉案房产目前登记在付承名下，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，且丁琳提交的购房合同时间晚于办理抵押登记的时间，本案仅凭相关合同关系无法发生四处涉案房产物权变动效力，丁琳要求确认被执行房产归其所有，缺乏相应的法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，丁琳与付承及付承的父母具有近亲属关系，丁琳提交的房屋买卖合同内容，与其付款时间、金额均不能相对应，且丁琳的超额履行行为也有违常理，对房屋买卖合同的真实性本院不予采信。丁琳自身经常居住于菏泽，也未提交证据证实其在查封前合法占有了四处涉案房屋，其提交的转账记录既非转给付承，也没有任何一笔转款注明是购房所用，且款项往来均发生在在近亲属或近亲属控制的公司之间，不足以认定是购房价款。房屋买卖合同落款时间晚于房屋抵押登记时间，且丁琳作为付承的近亲属，应对房屋不能过户的状况明知。因此，丁林提出的异议，不符合上述法定情形，且不足以排除段鹤因行使抵押权而申请的执行行为。第三人付承提出的生效裁判文书程序瑕疵问题，不属于本案审查处理范围，其可另行依法行使救济权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告丁琳的诉讼请求。案件受理费31395元，由原告丁琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵忆泉人民陪审员  徐 惠人民陪审员  宋锡翠二〇二一年四月六日书 记 员  陈淑涵