广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0330民初298号 原告：吴兴华，男，1983年5月7日出生，汉族，广西壮族自治区荔浦市人，住荔浦市。 委托诉讼代理人：唐丽燕，广西华桂律师事务所律师。 被告：林兰利，女，1993年7月10日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市人，住平乐县。 被告：苏姣，女，1998年6月3日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。 被告：陈继连，男，1996年10月15日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。 被告：李锦玲，女，1986年3月16日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人，住平乐县。 被告：黄东花，女，1982年9月10日出生，汉族，广西壮族自治区钟山县人，住平乐县。 被告：李美容，女，1990年8月18日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。 被告：覃佩凤，女，1962年5月13日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 被告：陈远姣，女，1974年12月28日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住平乐县。 八被告的委托诉讼代理人：吕土金，平乐县居正法律服务所法律工作者。 原告吴兴华与被告林兰利、苏姣、陈继连、李锦玲、黄东花、李美容、覃佩凤、陈远姣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告吴兴华及其委托诉讼代理人唐丽燕、八被告的委托诉讼代理人吕土金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兴华向本院提出诉讼请求：一、依法判决八被告共同连带赔偿原告经济损失8万元（具体经济损失金额届时以评估鉴定为准）；二、本案诉讼费等费用概由被告承担。事实和理由：原告在平乐县枫木仔种植有三十亩砂糖橘，已种植有三年，2019年是第一次挂果。2020年2月19日上午10点多钟，当时原告正在荔浦买砂糖橘，这时同安镇的一个朋友打电话给原告（是廻龙村委一个村干部打电话给该朋友，然后该朋友打电话给原告），说原告种植在同安镇廻龙村委山根屯的砂糖橘果园有很多村民在摘原告的砂糖橘。当时因为是防治疫情的非常时期，到处封村封路不准外人进入，所以原告就打电话给岳父黄德伦（住平乐县，让他过去看下什么情况并阻止村民摘原告的砂糖橘。2月20日，原告的岳父黄德伦到了同安镇沙江路口时，就被在路口值班的政府工作人员拦下了，之后原告岳父黄德伦就到同安镇派出所报案反映这事，后来原告岳父和同安镇派出所的干警一起进入同安镇廻龙村委山根屯原告种植的砂糖橘果园。到了原告的果园后，看见果园里有几个妇女在采摘原告的砂糖橘，那几个妇女看见警车来之后就往山边跑了。原告岳父就和民警进果园里面看，后在原告果园的铁皮棚旁边空地发现了被告当中的几人（这些人当即被同安派出所干警带回派出所，采摘的砂糖橘也被带回了派出所）。当时有一辆车牌号码为粤Ｘ×××××的白色北京现代轿车，车上装有几麻袋的砂糖橘，一筐砂糖橘，当时还有人正在搬砂糖橘到轿车那，于是原告岳父就拦下这辆轿车的人不让他们走，之后民警也在旁边抓住了四个刚从果园扛砂糖橘上来的人。后来同安派出所将摘砂糖橘的八个被告一起带回派出所接受调查，几被告摘的砂糖橘子也一并拉回了派出所。原告有十亩砂糖橘被采摘，产量为6万多斤，造成原告经济损失约8万元（具体经济损失金额届时以评估鉴定为准）。原告早出晚归、辛辛苦苦种植的砂糖橘，三年多来投入了巨大的劳动、人力和钱财，耕种三年才换来第一年的硕果累累。八被告擅自到原告的果园采摘原告的砂糖橘，原告十亩的砂糖橘被全部采摘完，造成原告经济损失约8万元（具体经济损失金额届时以评估鉴定为准）。根据我国《民法典》等相关法律法规的规定，依法应当由八被告共同承担连带赔偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 八被告辩称：一、原告主张八被告共同连带赔偿8万元，没有任何事实依据和法律根据，八被告不承担任何经济赔偿责任；二、八被告在手机微信群查看有附近几个村多人到原告承包种植砂糖橘果园摘砂糖橘，朋友圈讲老板称这些果子不要了的，所以才有人去摘，因此被告几人约好去原告承包种植果园摘点砂糖橘回家自己吃；三、八被告在原告的果园捡砂糖橘时被公安人员当场抓获，所摘的砂糖橘一并被扣押到同安派出所并由同安派出所过磅验收，派出所对八被告予以教育处理；四、八被告所摘的砂糖橘均由同安派出所转退回给原告；五、被告所摘的砂糖橘已退回给原告，没有给原告造成损失，现原告主张要求八被告连带赔偿经济损失，无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：2017年原告在平乐县枫木仔种植有三十亩砂糖橘，2019年是第一次挂果。2020年2月19日，原告从朋友处得知其种植在平乐县的砂糖橘被人偷摘，次日中午原告通知其岳父黄德伦报案。2020年2月20日14时50分许，黄德伦来到同安派出所报案称：2020年2月20日，在广西平乐县，其女婿吴兴华种植的砂糖橘被人摘了几亩，要求处理。之后，同安派出所民警与黄德伦前往同安镇廻龙村委山根村种砂糖橘的地点调查处理，到达上述地点后同安派出所民警将正在偷摘砂糖橘的八被告抓获后传唤到派出所接受询问，八被告所偷摘的砂糖橘也一并带回到派出所。八被告在询问中均称听说因为疫情原因原告不要种植在上述地点的砂糖橘了，可以随便摘才去摘的砂糖橘。被告陈继连偷摘的砂糖橘有57.7斤，被告苏姣偷摘的砂糖橘有25.1斤，被告林兰利偷摘的砂糖橘有52.3斤，被告黄东花偷摘的砂糖橘有63.3斤，被告李美容、李锦玲、覃佩凤、陈远姣共同偷摘的砂糖橘有331斤，共计529.4斤；2020年2月20日同安派出所已将八被告偷摘的529.4斤砂糖橘发还给黄德伦。2021年3月20日，原告向本院申请对被采摘的10亩砂糖橘的经济损失进行鉴定。 另查明，陈继连与苏姣系夫妻关系，黄东花系林兰利婶婶，他们四人相互认识，但与其他偷摘原告砂糖橘的人不认识；李美容系覃佩凤儿媳，他二人与李锦玲、陈远姣一起开车去偷摘原告的砂糖橘，但与其他偷摘原告砂糖橘的人不认识。当时除八被告外还有一二十人在偷摘砂糖橘。 上述事实，有受案登记表、原告及黄德伦的询问笔录、八被告的询问笔录、证据保全清单、八被告盗窃砂糖橘照片、户籍证明、照片、发还清单及庭审笔录等证据材料所证实。 本院认为，本案为侵权责任纠纷。原告认为八被告与其他偷摘原告砂糖橘的人侵害了其财产权益，属于共同侵权行为，八被告应该就原告经济损失8万元（具体经济损失金额届时以评估鉴定为准）承担连带责任。本院认为原告诉请的财产损失是因所有偷砂糖橘的人所造成损失后的总损失，且该损失是由若干损害构成的，是可分的，并非法律规定的“同一损害”；再者，根据本案事实，八被告与其他偷摘砂糖橘的人并不构成“共同实施侵权行为”，故八被告不应对原告的损失承担连带责任；因此，八被告仅需对其所造成的损害各自承担相应的侵权责任。本案中，原、被告均对被告从原告果园偷摘的砂糖橘的重量没有异议，且八被告所偷摘的砂糖橘已由同安派出所全部发还给原告的岳父黄德伦，该发还亦应视为发还给原告，挽回了原告529.4斤砂糖橘的经济损失；原告主张黄德伦没有领回砂糖橘，但未提供有效证据予以证实，本院不支持。原告在本案审理过程中向本院申请对被采摘的10亩砂糖橘的经济损失进行鉴定，因八被告偷摘原告果园的529.4斤砂糖橘已全部发还原告，未对原告造成经济损失，故本院对原告该申请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本院判决如下： 驳回原告吴兴华的诉讼请求。 案件受理费1800元，适用简易程序收取900元，由原告吴兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1800元（收款单位：桂林市中级人民法院,账号：20×××16开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 李民基 二〇二一年四月二十二日 代书记员 欧家振 附法律条文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提 供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。