山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终3036号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市历城区洪家楼南路11-2号。 负责人：王云，总经理。 委托诉讼代理人：林阳，山东鹏哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂龙安运输有限公司，住所地蒙阴县205国道以南赵峪村驻地。 法定代表人：公维硕，经理。 委托诉讼代理人：李贵亮，山东泰蒙律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司因与被上诉人临沂龙安运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2021）鲁1328民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院法律适用错误，导致判决错误。该案系无从业资格证驾驶营运性车辆发生事故造成被上诉人车辆损失，系保险条款中约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”责任免除情形，该条款与《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款：“经营性道路客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”的规定相对应。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该免赔情形为禁止性规定情形，并未加重被上诉人的责任，上诉人在一审中已提供证据证明对该免赔情形已履行提示告知义务，不应认定为格式条款，一审法院将上述责任免除情形认定为格式条款明显错误。二、一审法院将上述免责条款认定无效属事实认定错误。一审中上诉人提交的保险条款、投保人声明等足以证明上诉人已就上述免责情形向投保人作了明确说明和提示，上述免责条款应为有效条款，上诉人不应承担赔偿责任。三、一审法院认定被上诉人车辆损失明显过高，与被上诉人的实际损失不相符合，且被上诉人未提供车辆维修发票及维修明细。评估机构出具的评估报告和损失金额与上诉人参与验车过程中实际物查的损失状况有出入，且其认定的各个损失项目的金额明显过高。且被上诉人的施救费用明显过高。 临沂龙安运输有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 临沂龙安运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等共计206570元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的数额变更为109553元，并明确其具体损失项目及数额为车辆损失101953元、施救费7600元，共计109553元。 一审法院认定事实：原告临沂龙安运输有限公司为登记在其名下的鲁Ｑ×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司投保一份机动车商业保险，其中投保机动车损失险含不计免赔，保险金额324360元，同时约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，保险期间自2020年1月11日0时起至2021年1月10日24时止。 2020年8月27日22时38分许，李春波驾驶鲁Ｑ×××××重型货车，沿国道205由南向北行驶至鲁崔村碑时，追尾李艳涛驾驶的鲁ＤＣ8337重型货车尾部，造成车辆受损，无人员受伤的道路交通事故。该事故经博兴县公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定：李春波驾驶机动车未与前车保持安全车距，负事故的全部责任；李艳涛无责任。 庭前质证时，被告对原告单方委托评估机构出具的评估报告有异议，申请重新评估，并递交鉴定申请书，申请对鲁Ｑ×××××车辆损失配件是否达到更换程度、车辆损失进行重新鉴定。根据被告申请，一审法院依法委托山东品质机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，鉴定报告意见为：1.鲁Ｑ×××××重型自卸货车的车辆损失配件详见《事故车辆定损报告单》，报告单中所列配件已达到更换程度。2.鲁Ｑ×××××重型自卸车的车辆损失金额为101953元。因本次事故的发生，原告在蒙阴冠蒙汽车维修有限公司支出保险车辆施救费7600元。同时查明，保险车辆按规定年检，符合相应的行驶资质；驾驶员李春波准驾车型为Ｂ2。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为鲁Ｑ×××××重型自卸车在被告处投保机动车商业保险，保险期间上述车辆发生保险事故，由此所造成的合理损失，被告应按照合同约定在保险限额内赔付。被告主张被保险车辆驾驶员在事故发生时未取得道路运输从业资格证，属于保险合同约定的责任免除情形，其不承担赔偿责任。一审法院认为，驾驶员有无从业资格证，并不影响其持有效驾驶证驾驶准驾车辆的资格，也没有证据证明驾驶员无从业资格证，就显著增加了保险车辆运行的危险程度，而与损害后果有直接因果关系，进而增大保险公司理赔风险；出险时驾驶员李春波持有Ｂ2型驾驶证，符合驾驶条件。另外，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定，故不能成为保险公司免除其承担赔偿的免责事由。因此，对被告在商业险范围内免责的主张，一审法院不予采纳。原告请求的车辆损失101953元，系一审法院委托具有评估资质的评估机构依程序按规定作出，对评估报告的效力一审法院予以确认，根据保险合同约定，在扣减车损险每次事故绝对免赔额2000元后，被告应在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失99953元。对于原告请求的施救费，原告仅提供施救费发票，未提供施救费收费标准、施救项目及明细，且被告在质证时提出异议，认为数额过高，一审法院认为，施救费的支出应结合施救距离的远近、难易程度大小予以综合认定，而原告并无证据证明上述情形的客观程度，故结合事故情况，一审法院酌定保险车辆施救费为6000元。 一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效后十日内给付原告临沂龙安运输有限公司保险理赔金105953元；二、驳回原告临沂龙安运输有限公司的其他诉讼请求；三、上述款项被告直接汇付至原告名下账户（户名：临沂龙安运输有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司蒙阴支行，账号：37×××40）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1246元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于驾驶员未取得从业资格证是否系保险公司免责的事由。上诉人主张免责事由成立，所依据的是保险条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。在被保险人购买保险时，上诉人只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供从业资格证。对于保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由，上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有一审法院委托所作出的价格评估报告书为证，该评估报告具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2419元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二一年四月二十三日 书记员  刘 欣