文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0120民初750号原告：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2（博德台）一楼，统一社会信用代码915001129028684238。法定代表人：王光建，职务董事长。委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦祺，中豪律师事务所律师。被告：付英雄，男，汉族，1982年09月05日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：何光霞，女，汉族，1982年03月04日出生，住重庆市沙坪坝区。原告龙湖物业服务集团有限公司（以下简称龙湖物业）与被告付英雄、何光霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员况伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙湖物业的委托诉讼代理人余越，被告付英雄、何光霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与二被告签订的《重庆龙湖璧山项目推广名：龙湖千山新屿（适用于2-2洋房）前期物业服务合同》（合同号：202009290996）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系重庆市璧山区龙湖千山新屿项目的前期物业服务企业，于2020年4月24日完成千山新屿项目的物业服务收费备案，于2020年6月16日完成千山新屿项目的前期物业服务合同备案。千山新屿项目系由重庆市龙湖卓健地产开发有限责任公司开发建设，包含了洋房、叠拼别墅、联排别墅三种不同业态。其中洋房的物业费收费标准为3.6元/㎡•月，叠拼别墅的收费标准为4.6元/㎡•月，联排别墅的收费标准为5.0元/㎡•月。2020年10月15日，二被告与龙湖卓健公司签订了《重庆市商品房买卖合同》（合同编号为：CQ-212-03549856），约定由二被告购买位于重庆市璧山区璧泉街道河水路1号千山新屿项目28幢x单元x-x的房屋，其物业形态为叠拼别墅。原告为了更好的提供物业服务，也为了让二被告知晓其享受的物业服务具体事项，单独与二被告签订了《重庆龙湖璧山项目推广名：龙湖千山新屿（适用于2-2洋房）前期物业服务合同》。但在签订物业服务合同时，原告的工作人员记混了房号，误将二被告购买的叠拼别墅房号记成了洋房房号，导致原告与二被告签订了适用于洋房的前期物业服务合同。原告在发现错误后，立即与二被告进行了协商，但二被告均不愿意换签为适用于叠拼别墅的前期物业服务合同。对此，原告认为，原告因对二被告购买的房屋业态产生了误解，导致签订了错误的物业服务合同。二被告购买的房屋系叠拼别墅而非洋房，若继续履行本案所涉的物业服务合同将会给原告造成巨大的损失，也对其他业主不公，故诉至法院，要求撤销与二被告签订的物业服务合同。被告付英雄、何光霞辩称，原告诉称其工作人员拿错合同不实。涉案合同是由原告起草并提供的，二被告签订合同时是按照原告的签订流程进行的，签订合同的每一个环节都有人核对检查，有严格的审核流程，整个合同签订的流程大概需要半天时间。签订合同的时候，二被告与原告的工作人员确认过单价，当时看到物业服务合同封面上写的是“适用于2-2洋房”，被告就向原告的工作人员提出过异议：二被告购买的28幢是叠拼，为什么用的是洋房的物业合同，并询问工作人员是否拿错合同了？但原告的工作人员回答说没有。二被告提出让该工作人员去和她的领导确认，该工作人员和领导确认后答复二被告没有错，并声称二被告所购买房屋所在的二期项目都叫2-2洋房。经二被告再三确认后，才签订了涉案物业服务合同。所以原告提出误将二被告的房号当成洋房是不成立的。原告在事后提出洋房和叠拼的物业服务费价格不一样，他们拿错了合同，要求更换合同。二被告认为，该合同系在签核现场经原告确认无异议后，二被告才签订的，现在原告要求涨价，二被告认为原告为了提高物业费，用低价合同吸引业主，然后又涨价的行为，存在欺诈，至于洋房和叠拼的物业服务费价格是否一样，这是原告的内部规定，二被告不清楚，应按照本案所涉已签订的物业服务合同来履行。综上，涉案物业服务合同系双方本着公平公正的原则，自愿签订的，二被告不同意撤销合同，请求法院判决双方按已签订的合同履行，或者原告向二被告赔偿84600元。本院经审理认定如下：案外人重庆龙湖卓健房地产开发有限责任公司（以下简称卓健公司）系“千山新屿重庆龙湖璧山项目（2-2地块）”的开发商。二被告向卓健公司购买了位于该项目中的28幢x单元x-x号房屋，并签订了《重庆市商品房买卖合同》。双方均确认二被告购买的上述房屋的业态系叠拼别墅。原告龙湖物业经公开投标，中标成为涉案项目的前期物业服务企业，为涉案项目提供前期物业管理服务。龙湖物业与卓健公司签订了《前期物业服务合同》，双方约定的物业服务费标准为：洋房3.6元/月/平方米；叠拼别墅4.6元/月/平方米；联排别墅5元/月/平方米。该合同签订后，双方在重庆市璧山区住房和城乡建设委员会处进行了备案，并就物业服务费价格在重庆市璧山区发展和改革委员会处进行了备案。2020年9月30日，原告龙湖物业又与二被告签订了一份《重庆龙湖璧山项目推广名：龙湖千山新屿（适用于2-2洋房）前期物业服务合同》（合同号：202009290996），该合同载明“2．费用标准的核定2.1物业服务费：洋房：自开发商首次集中交付期首日其前两年物业费，按产权建筑面积3.4元/月/平方计收；第三年对应月份起物业费，按产权建筑面积3.6元/月/平方计收。”现原告认为，原告与二被告签订前期物业服务合同系因原告的工作人员拿错合同导致双方签订了一份错误的前期物业服务合同，故请求法院予以撤销。而二被告认为，二被告在签订涉案前期物业服务合同当时，已就该前期物业服务合同是否正确向原告的工作人员反复进行过确认，在原告的工作人员答复二被告合同无误后才签订的，该合同是双方自愿签订的，应属合法有效，不同意撤销。双方因此发生争议，诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述，《重庆市商品房买卖合同》，《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》，微信聊天记录，中标通知书。《前期物业服务合同》，《重庆市前期物业服务合同备案证明》，《重庆市璧山区物业服务收费基本情况表》，《重庆龙湖璧山项目推广名：龙湖千山新屿（适用于2-2洋房）前期物业服务合同》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，双方在庭审中争议的焦点在于：原告与二被告所签订的《重庆龙湖璧山项目推广名：龙湖千山新屿（适用于2-2洋房）前期物业服务合同》是否存在可撤销的情形。根据庭审中查明的事实，二被告在卓健公司处购买的房屋业态属叠拼别墅。而根据卓健公司与龙湖物业签订的《前期物业服务合同》的约定，洋房的物业费标准为3.6元/月/平方米，叠拼别墅的物业费标准为4.6元/月/平方米，该价格标准均在相关主管部门处进行了备案。而在龙湖物业与二被告签订的前期物业服务合同中适用的却是洋房3.6元/月/平方米的标准，这与二被告实际所购买的属于叠拼别墅的房屋业态不相符合。同时，原告与二被告签订的前期物业服务合同中约定的物业费标准明显低于原告龙湖物业在相关部门处的备案价格，这与常理不符。而原、被告双方在合同中并未对这一违反常理的行为进行解释说明，二被告也未举证证明其存在正当合理的理由能让龙湖物业低于备案价格为其提供前期物业管理服务。故，对于原告诉称其因工作人员的失误导致与二被告签订了洋房的前期物业服务合同，本院予以采信。根法律规定，此种情形属于重大误解，原告作出了错误的意思表示与二被告订立的合同，行为人有权请求法院予以撤销。故原告龙湖物业请求撤销与二被告签订的前期物业服务合同，本院予以支持。至于原告要求二被告承担诉讼费的请求，本院认为，因卓健公司的工作人员的失误，导致本案纠纷的发生，二被告在本案中并无过错，故诉讼费应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告龙湖物业服务集团有限公司与被告付英雄、何光霞于2020年9月30日签订的《重庆龙湖璧山项目推广名：龙湖千山新屿（适用于2-2洋房）前期物业服务合同》；二、驳回原告龙湖物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告龙湖物业服务集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，从本生效判决所确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员  况 伦二〇二一年四月七日法官助理  黄同楠书 记 员  曾 燕