贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初13923号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：杨昌，公司员工。 被告：刘禹，女，1982年06月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被告：王俊，男，1984年05月04日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告刘禹、王俊追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人杨昌到庭参加诉讼。被告刘禹、王俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘禹立即向原告偿还垫付款100,640.8元；2、被告刘禹向原告支付利息26,176.67元（暂按垫付款的日利率的万分之三从垫付之日的第二日起计算至2020年9月2日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告王俊对被告刘禹的上述债务承担共同还款责任；4、二被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件诉讼费用。事实与理由：被告刘禹为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）的全部租金（即融资款），向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行杭州艮山支行）申请信用卡透支资金。2017年5月15日，原告与被告刘禹、王俊、贵州艾优贷汽车销售服务有限公司（以下简称艾优贷公司）签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告刘禹向工行杭州艮山支行申请信用卡透支资金，原告为被告刘禹按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告王俊为被告刘禹上述债务的共同偿债人。根据合同约定如被告刘禹未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告刘禹应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年6月1日，被告刘禹与工行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告刘禹向工行杭州艮山支行申请信用卡透支资金117,628元以清偿案外人备胎公司的全部租金（融资款），透支资金被告刘禹分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告刘禹的该笔透支资金债务提供保证。在履约过程中，被告刘禹违反相关约定，工行杭州艮山支行于2018年4月16日宣告被告刘禹的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告刘禹的全部债务。原告截止2018年4月19日代被告刘禹向工行杭州艮山支行清偿了100,640.8元的透支资金债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向二被告追偿，但二被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，现提起诉讼，请求判如所请。 被告刘禹、王俊未答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。 经本院审理认定事实如下：被告刘禹为购买发动机号为S1JV585、车架号为LNBMCUAK2HZ034001号的北京汽车一辆需融资,被告刘禹预以申请信用卡贷款资金方式支付车价尾款,为此，被告刘禹（乙方）、被告王俊（丙方）与艾优贷公司（甲方）、凝睿公司（丁方）、备胎公司（戊方）于2017年5月15日签订《履约担保服务合同》。合同约定：一、关于贷款流向问题：被告刘禹同意将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入凝睿公司帐户；二、关于凝睿公司的权利义务问题：如凝睿公司因发卡银行需要而为被告刘禹信用卡贷款资金债务承担相关责任，则其有权向艾优贷公司、被告刘禹、被告王俊追偿；三、关于艾优贷公司的权利义务问题：对于凝睿公司基于上述可能承担的相关责任，由艾优贷公司为被告刘禹、被告王俊向凝睿公司提供连带责任反担保；凡凝睿公司因被告刘禹未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，凝睿公司先行承担责任的，有权向艾优贷公司、被告刘禹、被告王俊中的任一方追偿;被告刘禹需向艾优贷公司支付担保服务费14,628元，在签订合同时付清，若未付清，则艾优贷公司可直接要求相关方在融资额中扣除该费用；四、关于被告王俊的权利义务问题：被告王俊作为被告刘禹与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同项下全部债务的共同偿债人；若被告刘禹违反主合同约定，导致凝睿公司或艾优贷公司代被告刘禹承担清偿责任的，则代偿方有权向被告王俊或被告刘禹追偿；当被告刘禹违反主合同约定时，艾优贷公司或凝睿公司可主动为被告刘禹承担相关清偿责任，其后，代偿方有权向被告王俊或被告刘禹追偿；被告王俊因被告刘禹的违约行为承担责任后，对艾优贷公司或凝睿公司、备胎公司不具有追偿权；五、违约责任：因被告刘禹未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致凝睿公司或艾优贷公司代被告刘禹清偿该等债务的，被告刘禹应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为被告刘禹代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。上述合同，被告刘禹作为主贷人、被告王俊作为共同偿债人在该合同上签字、捺印。 2017年6月1日,被告刘禹与工行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》,合同约定：被告刘禹因向原告凝睿公司购买价格为148,000元的北京汽车一辆,被告刘禹自行支付首付款30,372元,被告刘禹通过申请办理透支分期付款业务以透支方式支付剩余购车款（含担保服务费14,628元），透支金额为117,628元；上述透支金额由工行杭州艮山支行支付给原告凝睿公司。被告刘禹应分36期偿还透支资金，每月25日前偿还，首期偿还3,588.69元，以后每期偿还3,552元；其中，被告刘禹按分36期的方式支付分期付款手续费10,280.69元；如工行杭州艮山支行无法全额扣款受偿时,该行有权宣布债务提前到期并要求被告刘禹立即清偿全部债务；被告刘禹将发动机号为S1JV585、车架号为LNBMCUAK2HZ034001号的北京汽车一辆抵押给工行杭州艮山支行，担保方式为本车抵押（案涉车辆登记在刘禹名下）+凝睿公司担保；合同还对违约应当承担的利息、违约金等进行了约定。同日,工行杭州艮山支行按合同约定向被告刘禹发放透支资金117,628元，该款直接支付给了凝睿公司。2018年4月16日,工行杭州艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》；凝睿公司于2018年4月19日代偿100,640.8元。截止至上述代偿款项支付之时，已产生了11期分期手续费。2020年11月9日，原告凝睿公司以诉称理由将两被告诉至本院。 经本院司法认知：原告凝睿公司经营范围为:汽车、汽车配件的销售;汽车租赁;汽车代驾服务;汽车事务代理(法律法规需前置审批的项目除外);代客户办理银行按揭手续;其他无需报经审批的一切合法项目(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告刘禹因购车向工行杭州艮山支行申请透支分期付款业务透支资金,该合同系双方的真实意思表示,合法有效,协议当事人应全面履行协议。因被告刘禹未及时足额清偿贷款,原告为其承担了偿债义务,根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”的规定以及《履约担保服务合同》的约定，原告有权向被告刘禹、被告王俊追偿。 关于代偿款金额的认定问题。被告刘禹以透支分期付款的方式向工行杭州艮山支行贷款117,628元,该金额包含了《履约担保服务合同》中载明的艾优贷公司应收的担保服务费,且该款项由工行杭州艮山支行全部直接转入原告账户,原告对该担保服务费的使用情况未提供证据证明，依法应当承担举证不能的法律责任，视为该款项由原告凝睿公司收取。 当事人之间签订的《履约担保服务合同》虽然约定了原告凝睿公司受备胎公司委托代收车辆租金，但其未向本院提供合同中提及的《融资租赁售后回租合同》，且被告刘禹所购置的车辆并非登记在备胎公司名下，而是登记在被告刘禹名下，不具备融资租赁的法律要件。 同时经本院司法认知,原告多次以汽车销售商的名义在购车人与银行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》时作为担保人(或共同偿债人)提供连带保证,银行亦将贷款支付至原告账户,由原告分配上述款项,原告的行为符合国务院《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保,是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为”规定的融资担保的特征。原告作为汽车销售公司,其营业执照明确的经营范围中并无融资担保业务,其进行融资担保的行为未经监管部门许可。依据《融资担保公司监督管理条例》第六条第一款“设立融资担保公司,应当经监督管理部门批准”、第六条第三款“未经监督管理部门批准,任何单位和个人不得经营融资担保业务,任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”的规定,原告以汽车销售商的名义为不特定多数购车人提供贷款担保的行为,实为为购车人提供融资担保并收取融资担保费进行营利,扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，违反了相关法律规定，因此原告无权收取融资担保服务费,担保服务费及因此产生的利息应从代偿金额中进行扣除，不应当由二被告承担。 对于因将担保服务费虚增为购车金额并向银行贷款致多产生利息等均应予以从原告凝睿公司的代偿款中予以扣除，对该部分利息的金额认定问题。根据被告刘禹与工行杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》可看出，被告刘禹向银行申请透支资金固定需产生的费用为分期手续费，该手续费即为申请透支款项所需产生的固定利息，利率为三年（36期）；产生的其余利率及违约金，均系被告刘禹未按约定按期偿还透支资金所致，并非因将担保服务费虚增为购车金额申请贷款所致，故原告代偿的款项中，应扣除的因将担保服务费虚增为购车金额贷款所产生的利息金额为：14,628元×（10,280.69元÷117,628元）÷36期×11期＝390.65元。 综上，原告代偿的款项中，不应当由两被告承担的金额为担保服务费14,628元及因此产生的手续费390.65元，两被告应向原告支付的代偿款金额为：100,640.8元-14,628元-390.65元＝85,622.15元。 原告主张代偿后按日利率万分之三计算逾期利息至款项实际支付之日,因被告刘禹在原告代为清偿债务后未及时归还原告相关款项,客观上给原告造成了一定的损失,但原告在本案中的担保行为目的是牟利，不符合法律规定，故综合考虑原、被告的过错，本院认为原告主张的逾期利息计算标准过高,本院酌情予以调整，两被告应以代偿款金额为基数,按年利率6%向原告支付资金占用费,从原告履行代偿责任完毕之次日起计算至代偿款清偿之日止。原告诉求中超出本院核定的部分，本院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百条、第七百三十五条、第六百八十一条、《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条、《融资担保公司监督管理条例》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下: 一、被告刘禹、王俊于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款85,622.15元及资金占用费(资金占用费从2018年4月20日起按年利率6%计算至代偿款清偿之日止）; 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1,420元,由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担220元,由被告刘禹、王俊共同负担1,200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 游 红 二〇二一年四月二十五日 书记员 尚国俊