河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1232号 原告：唐山城乡建设集团有限公司，住所地唐山市路南区复兴路152号。 法定代表人：许广军，经理。 委托诉讼代理人：陆燕艳，河北三安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊秀玲，河北三安律师事务所律师。 被告：河北唐山农村商业银行股份有限公司，住所地唐山市路北区新华西道148号。 法定代表人：吴铁军，董事长。 委托诉讼代理人：王海超，河北唐名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪立壮，男，1974年5月29日生，汉族，该公司员工，现住唐山市路北区。 原告唐山城乡建设集团有限公司与被告河北唐山农村商业银行股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于二〇一九年十二月十六日作出（2019）冀0225民初2700号民事判决书。河北唐山农村商业银行股份有限公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于二〇二〇年六月十二日作出（2020）冀02民终1452号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山城乡建设集团有限公司委托诉讼代理人陆燕艳、樊秀玲、被告河北唐山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王海超、汪立壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山城乡建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款2837665.55元及至工程款付清之日止的利息。（利息以2837665.55元为基数，按日利率万分之五自2018年3月6日起计算）2.被告承担诉讼费等相关案件费用。事实与理由：2017年3月27日，唐山城乡建筑工程有限公司（现名：唐山城乡建设集团有限公司）（以下简称“城乡公司”）与被告河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程”（以下简称“案涉工程”）签订《河北省建设工程施工合同》（以下简称“合同”），约定了由城乡公司负责案涉工程的具体施工（内容详见合同）。合同在《专用条款》第9.17.1条特别约定“办理结算程序和时限为：竣工结算在承包人递交竣工结算资料后30日内。发包人送审计部门审计，发包人在审计部门出具审价报告之日起30日内拨付剩余资金。审计时限为自工程验收合格之日起60日内，否则视为认可。案涉工程在2017年6月27日通过竣工验收。城乡公司单方结算案涉工程总造价为4037665.55元。城乡公司依据合同《专用条款》第9.17.1条约定的结算程序向农商银行递交了竣工结算资料两本，并于2017年12月6日将上述结算资料的电子版通过电子邮箱上报给了农商银行乐亭支行的果满囤主任。但农商银行却未在合同约定的30天内将结算资料递交审计部门进行审计，也未拨付剩余工程款。按照合同上述条款的约定。应“视为认可”城乡公司单方结算的4037665.55元的工程造价。为维护自己的合法权益，特依法向资院起诉。望人民法院判如所请。 河北唐山农村商业银行股份有限公司辩称，原告主张没有事实根据和法律依据。具体理由为：一、原告单方出具的涉案工程《结算报价》不能作为工程结算价款依据。1、工程竣工后，原告没有按照合同约定的时限及要求报送完整的竣工结算资料。一庭审中，原告也认可了曾于2018年8月21日继续申报洽商部分结算资料的事实，而该报送日期已经距离工程竣工日期14个月之久。由于原告没有报送完整的竣工资料，最终造成答辩人及第三方审计单位根本不可能在合同约定的工程竣工后60日时限内完成审定工作，该时效延续造成的不利后果应由原告自行承担，施工合同第9.17.1条已经不能适用本案。2、原告单方出具的《结算报价》编制依据不符合现行有关竣工结算编审依据的规范。原告提供的《结算报价》第一册中《工程量清单报价说明》第二条表明，该结算报价编审的依据仅为《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》及图纸，而没有参考其他必要的如工程商洽签证、工期、竣工图、施工组织设计方案等有关技术资料文件。原告提供的《结算报价》编制不客观，出现了严重的虚增工程量问题，如全楼建筑面积仅为1368平方米，而报价中却出现了2083.8平方米的地砖。二、答辩人委托第三方作出的《竣工结算审核书》应当作为涉案工程竣工结算价款依据。答辩人收到《结算报价》后当日提交给了唐山明信招投标咨询有限公司进行审核，该公司接受委托依据相关工作规范对工程量进行全面审核，在充分尊重双方意见的情况下，基于客观事实作出的审核书具有法律效力，也符合合同约定，可以作为工程价款结算依据使用，扣除答辩人已经支付的120万元工程款后，答辩人实际应支付154万元。但考虑原告不认可，以及原一审法院强行将工程价款金额的举证责任分配给答辩人这一事实，答辩人已经在开庭前向法院提交了司法鉴定申请书，希望人民法院依法启动司法鉴定程序，对涉案工程的工程价款进行司法鉴定，以取得客观结果，为人民法院公正裁判提供事实根据。三、原告无权主张工程款利息。如前所述，工程款金额双方存在争议，且双方在合同专用条款12.2.2条中明确约定利息为0，原告主张利息没有事实根据。另外第一，原告主张利息依据的保障中小企业款项支付条例虽已颁布，但尚未实行，且该条例第八条第三款明确规定，付款期限应当在双方确认结算金额之日起计算，而本案双方对工程结算价款金额至今存在争议，没有形成经双方确认一致的结算金额；第二，被告不属于保障中小企业支付条例中规定的大型企业，根据中国人民银行中国银行业管理委员会签发的银发（2015）309号文件中关于金融企业划行标准规定第五条“金融企业作为大型企业资产总额应当在四万亿之上”，而被告显然不符合这一标准。 经审理查明：2017年3月27日，原告唐山城乡建设集团有限公司（原名称为唐山城乡建筑工程有限公司）与被告河北唐山农村商业银行股份有限公司签订了工程名称为河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程的《河北省建设工程施工合同》，该合同工程地点为乐亭县水韵名居底商，工程内容为图纸范围内的全部工程，计划开工日期为2017年3月28日，计划竣工日期为2017年5月11日，工期总日历天数为45天，质量标准为合格，合同总价2486077.26元。合同价款采用固定单价，利率为0。工程进度款：正式施工30天，且经由施工监理单位和甲方共同认定完成整体工程进度80%时，由乙方开具符合甲方要求的增值税专用发票后拨付至合同价款的50%；工程施工完成后，经建设单位指定审计部门审计完成后，由乙方开具符合甲方要求的增值税专用发票拨付至合同价款的50%；工程施工完成后，经建设单位指定审计部门审计完成后，由乙方开具符合甲方要求的增值税专用发票后支付至审计结算额价款的95%，余下5%作为质保金，质保金分两次支付，竣工验收或投入使用满一年后14天内付50%，2年内付清全部质保金（由乙方开具符合甲方要求的增值税专用发票）。办理结算程序和时限为：经审计完毕后及工程资料报相关部门备案完毕28天内。具体为：竣工结算在承包人递交竣工结算资料后30日内，发包人送审计部门审计，发包人在审计部门出具审计报告之日起30日内拨付剩余资金。审计时限为自工程验收合格之日起60日内，否则视为认可。原告在施工过程中，双方对工程量进行了设计变更，增建了工程量。2017年6月27日，双方签订的河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程竣工，竣工验收结论为合格，设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均在河北省建设工程竣工验收报告上加盖了公章。2017年5月26日，被告支付给原告工程款120万元。2017年11月20日，原告对河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程和河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程-增减及变更洽商部分制作了工程结算文件，其中河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程结算总价为2486077.25元，河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程-增减及变更洽商部分结算总价为1551588.29元。2017年12月6日，原告通过电子邮箱将乐亭银行上报审计资料发送至被告，对该审计资料，被告认为仅仅是结算报价书，对原告出具的结算文件，被告认为不能视为完整的竣工结算资料，不予认可。2018年10月16日，唐山明信招标咨询有限公司受被告委托，出具了唐明信（2018）第111号河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程竣工结算审核书，该结算审核审定日期为2018年8月11日，报审结算金额4037665.55元，核减金额1288126.67元，审定结算金额2749538.88元。对被告委托唐山明信招标咨询有限公司出具的唐明信（2018）第111号河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程竣工结算审核书，原告认为审定日期已经超过了60日的审核期限，应以原告结算文件确定的结算数额为准。庭审中，被告向本院提出司法鉴定申请，请求对“河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程”的工程造价进行司法鉴定，本院通过唐山市中级人民法院委托河北丰信工程咨询有限公司进行了司法鉴定，2021年3月16日，河北丰信工程咨询有限公司出具了河丰信价鉴（2021）01号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为，（一）确定性意见：河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程能直接确定鉴定造价部分金额为3042262元，大写金额为叁佰零肆万贰仟贰佰陆拾贰元整。（二）选择性意见：河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程对不能直接确定鉴定造价部分，鉴定机构对其设计的造价进行了鉴定并单独列示，供审理人根据证据的效力和庭审调查情况选择或参考适用，具体内容如下：1、外窗尺寸大小。“变更图纸”中外窗尺寸比“原施工图纸”中减少6.75㎡。原告口头提出外窗施工时没有执行“变更图纸”，实际按“原施工图纸”施工，外窗尺寸没有减少，但未提供证据资料；被告对此事回忆不清。我机构按“变更图纸”中的外窗尺寸计入鉴定造价，如实际按“原施工图纸”施工应在本鉴定结果中增加6.75㎡外窗面积，此部分涉及造价3301元计入选择性意见，供委托人根据审理情况及证据效力决定取舍。2、原有防水层拆除。原告口头提出施工时将原有防水层拆除，未提供证据资料；被告对此事回忆不清。我机构根据监理日志等资料无法确定此事是否发生，将此部分涉及造价3976元计入选择性意见，供委托人根据审理情况及证据效力取舍。3、保管箱安装用工。原告提出银行保管箱为原告安装，被告认可此事。根据原告方提交的施工日志统计保管箱安装用工数量为40人，造价信息中劳务市场价为170元/工日，计算此部分的造价。由于施工日志为原告单方提交资料，没有监理及建设单位签字及盖章，此部分的造价6901元计入选择性意见，供委托人根据审理情况及证据效力决定取舍。庭审中，根据原告申请，鉴定人员出庭接受了当事人的质询。被告垫付鉴定费用44000元。关于原告完成工程的交付时间，双方当事人均未提供相关证据予以证实，在本院调查中，原告认为竣工验收文件上记载的竣工日期为交付日期，被告不予认可。被告提交了2017年10月31日唐山银监分局关于河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行开业的批复复印件，被告认为交付的最晚时间是2017年10月31日，可能比该时间早，不会早太多。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证、鉴定意见可以证实。 本院认为，原告唐山城乡建设集团有限公司为被告河北唐山农村商业银行股份有限公司承建河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程已经竣工并已交付使用事实清楚。原告虽通过电子邮箱将乐亭银行上报审计资料发送至被告，但不能证实报送的是完整的竣工验收资料，原告主张按其制作的结算文件计算工程款，于法无据；被告主张按照其委托唐山明信招投标咨询有限公司出具的唐明信（2018）第111号河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程竣工结算审核书计算工程款亦缺乏法律依据。本院根据被告申请，通过唐山市中级人民法院委托河北丰信工程咨询有限公司作出的河丰信价鉴（2021）01号工程造价鉴定意见书，程序合法，对其鉴定结果中的确定性意见，本院依法予以采纳；对鉴定结果中的选择性意见，本院暂 不处理，待证据充分后可另案诉讼。确定性意见中的金额3042260元，减去已付的120万元，尚欠原告的工程款为1842262元。原告要求被告支付按日万分之五支付逾期付款利息，证据不足，应按国家银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率分段支付逾期利息。对双方在合同中 关于发包人在审计部门出具审计报告之日起30日内拨付剩余资金，经建设单位指定审计部门审计完成后，由乙方开具符合甲方要求的增值税专用发票后支付至审计结算额价款的95%，余下5%作为质保金，质保金分两次支付，竣工验收或投入使用满一年后14天内付50%，2年内付清全部质保金（由乙方开具符合甲方要求的增值税专用发票）的约定，本院予以采纳。2018年10月16日，唐山明信招标咨询有限公司受被告委托，出具了唐明信（2018）第111号河北唐山农村商业银行股份有限公司乐亭支行装修改造工程竣工结算审核书。故应自2018年11月17日起，以尚欠原告的95%工程款即1750148.90元（1842262元×95%）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日止的利息；自2019年8月20日起，以尚欠原告的95%工程款即1750148.90元（1842262元×95%）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止的利息；因双方对工程交付时间各执一词，故按照竣工验收之日（2017年6月27日）满一年后14天内即自2018年7月11日起，以尚欠的质保金的50%即46056.55元（1842262元×2.5%）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日止的利息；以46056.55元（1842262元×2.5%）为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止的利息。自2019年6月27日起，以46056.55元（1842262元×2.5%）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日止的利息；自2019年8月20日起，以46056.55元（1842262元×2.5%）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止的利息。鉴定费44000元，按照应付款比例由原告负担15434元，被告负担28566元。经调解无效，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下： 一、在判决生效后十日内，被告河北唐山农村商业银行股份有限公司给付原告唐山城乡建设集团有限公司工程款1842262元，并自2018年11月17日起，以1750148.90元（1842262元×95%）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日止的利息；自2019年8月20日起，以1750148.90元（1842262元×95%）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止的利息；以46056.55元（1842262元×2.5%）为基数，自2018年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日止的利息；以46056.55元（1842262元×2.5%）为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止的利息。自2019年6月27日起，以46056.55元（1842262元×2.5%）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日止的利息；自2019年8月20日起，以46056.55元（1842262元×2.5%）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止的利息。 二、鉴定费44000元，由原告负担15434元，被告负担28566元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述一、二判项相互折抵后，被告给付原告的本金为1826828元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费15,510.0元，由被告负担10069元（于本判决生效后十日内交至本院），剩余5441元由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 刘 灼 人民陪审员 王 鹏 人民陪审员 王颂哲 二〇二一年四月二十日 法官 助理 王 天 书 记 员 谷敬妍