重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝01民特68号申请人：吴锡铭，女，汉族，1961年8月20日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘静，重庆谦合谦律师事务所律师。申请人：程勇，男，汉族，1961年1月10日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘静，重庆谦合谦律师事务所律师。被申请人：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市万州区白岩路3号，统一社会信用代码915001017116939742。法定代表人：丁世录，董事长。委托诉讼代理人：陈忠兴，男，公司员工。申请人吴锡铭、程勇与被申请人重庆三峡银行股份有限公司（以下简称“重庆三峡银行”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月19日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人吴锡铭、程勇称，重庆仲裁委员会作出的（2020）渝仲字第563号仲裁裁决依法应当予以撤销。事实及理由：1.被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人在仲裁程序中隐瞒了涉案《保证合同》签署过程中的录音录像、照片等资料，致使仲裁庭作出错误裁决。且申请人在仲裁程序中分别向重庆仲裁委员会、重庆三峡银行书面提出《申请吴锡滨、重庆三峡银行股份有限公司的工作人员出庭申请书》，但被申请人无正当理由不予出庭予以证实说明，重庆仲裁委员会将举证证实提示、告知义务的举证责任错误的强加给申请人，不正当的帮助被申请人逃避举证责任。2.仲裁程序违反法定程序。2020年6月22日、2020年7月23日，重庆仲裁委员会组织了两次开庭，被申请人均未书面提出延期举证申请。2020年7月23日，被申请人以“搞忘了”为理由，向仲裁庭口头提出补充材料，仲裁庭予以许可，并以被申请人程序违法提交的材料作为认定案件事实的根据。据此，重庆仲裁委员会违反了中立裁判的基本原则，严重程序违法。被申请人重庆三峡银行书面答辩称，首先，涉案保证合同无损害对方权益之处，相关条文已通过在专用条款约定或通用条款中加粗等方式作特别提示，该保证合同真实、合法、有效，各方应受合同约束。其次，仲裁程序始终独立、公正，对吴锡铭、程勇权益已进行了充分保护，作出的仲裁裁决客观公正。综上，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，吴锡铭、程勇要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。经审理查明：2020年4月28日，重庆仲裁委员会根据重庆三峡银行与吴锡滨于2016年9月27日签订《个人借款合同》、重庆三峡银行与吴锡铭、程勇、卞更立、永维公司签订的《保证合同》中的仲裁条款的约定以及重庆三峡银行的仲裁申请，受理了双方金融借款合同纠纷一案，并于2020年9月9日作出（2020）渝仲字第563号裁决书。该裁决书载明：仲裁庭审中，鉴于重庆三峡银行向仲裁庭提出补充举证申请，且吴锡铭、程勇也要求新的举证期限，故仲裁庭决定同意双方的申请。2020年7月24日，吴锡铭、程勇向重庆仲裁委员会提交了不同意重庆三峡银行逾期举证知会书，该知会书内容与吴锡铭、程勇的代理人在第二次庭审中要求新的举证期限自相矛盾，重庆仲裁委员会不予同意吴锡铭、程勇要求撤回延期举证期限的申请。仲裁庭审中，重庆三峡银行为证明其主张，向仲裁庭举示了借款合同、借款借据、交易流水、保证合同、质押合同等证据材料。吴锡铭、程勇为证明其主张，向仲裁庭举示了病历资料、工商登记信息、婚姻登记信息等证据材料。吴锡铭、程勇于2020年7月10日向重庆仲裁委员会提交申请吴锡滨、重庆三峡银行工作人员出庭申请书，由于吴锡铭、程勇并未取得吴锡滨、重庆三峡银行工作人员出庭同意，证人也未到庭作证，故对于吴锡铭、程勇的该项申请，仲裁庭认为申请证人出庭作证，是申请方的责任和义务，申请方应当说服证人到庭接受双方和仲裁庭的质询，以查明案件事实。但证人未出庭，其不利后果应当由申请方即吴锡铭、程勇承担。仲裁庭根据查明的事实和有关法律规定，对本案合同效力和双方当事人争议的焦点进行了评析。遂裁决：（一）吴锡滨自本裁决书送达之日起10日内，向重庆三峡银行返还借款本金810,000元以及截至2020年9约2日的利息95,644.75元、罚息26,408.06元，复利12,922.94元。（二）吴锡滨自本裁决书送达之日起10日内日，向重庆三峡银行支付自2020年9月23日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金810,000元为基数，按合同约定年利率6.35%上浮50%计算；复利以未偿还的利息95,644.75元为基数，按合同约定年利率6.35%上浮50%计算。（三）吴锡铭、程勇、卞更立、永维公司对上述（一）（二）项裁决的款项及吴锡滨应承担的本案仲裁费范围内承担连带清偿责任。（四）重庆三峡银行对吴锡滨出质的其个人定期存单（存款银行：重庆三峡银行总部营业部，存单编号:00481639,存款金额：270,000元）及其孳息享有质权，在吴锡滨不能清偿上述债务，有权支取该账户内的资金及利息在上述第（一）（二）项裁决款项及本案仲裁费范围内优先受偿。（五）驳回重庆三峡银行的其他仲裁请求。本案审理中，吴锡铭、程勇为证明其主张，向本院举示了重庆仲裁委员会仲裁规则、金融仲裁规则、重庆三峡银行于2020年7月23日向仲裁庭提交的材料、《不同意重庆三峡银行逾期举证知会书》、《对重庆三峡银行逾期非法提交材料的异议函》、病历资料、《保证合同》、《申请重庆三峡银行工作人员出庭申请书》、《文书提出命令申请书》。另，庭审中，吴锡铭、程勇表示其在仲裁程序中没有向重庆仲裁委员会申请调取签署涉案保证合同过程中的录音录像及照片等资料。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.重庆三峡银行是否隐瞒了足以影响公正裁决证据。2.仲裁程序是否违反法定程序。对此，本院评析如下：关于重庆三峡银行是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。另，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定，当事人应当对自己的主张提供证据，并按本规则和仲裁庭的要求履行举证义务。即，对他方的举证责任，另一方没有义务予以承担。具体到本案，仲裁程序中，重庆三峡银行为证明其主张的事实，已向仲裁庭举示了相应的证据材料。吴锡铭、程勇若认为重庆三峡银行所述不属实，其对涉案格式保证合同没有尽到合理的提示注意义务，理应举示相应的反证予以证明；若相关证据（如吴锡铭、程勇主张的重庆三峡银行持有的签订涉案保证合同过程中的录音录像、照片等材料）其无法自行取得，其可以依照《重庆仲裁委员会仲裁规则》相关规定申请仲裁庭予以调取。但从现有证据来看，其并未向仲裁庭申请调取前述证据，应自行承担相应责任。故，吴锡铭、程勇关于重庆三峡银行隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据的主张不成立，本院不予支持。二、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十条第二款规定，在庭审终结前，当事人需就对方抗辩进行补充举证的，可以向仲裁庭提出书面申请，是否同意，由仲裁庭决定。即，仲裁庭是否同意当事人提出的补充举证申请，采纳何种证据作为认定事实的依据，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。且，仲裁庭已在仲裁程序中对吴锡铭、程勇提出的不同意重庆三峡银行补充举证的问题予以了回应，说明了具体理由，并不存在不当情形。另，关于举证责任分配问题，其亦属于仲裁庭的实体审查范围，本院无权干涉。故吴锡铭、程勇关于仲裁程序违反法定程序的主张不成立，本院不予支持。综上，申请人吴锡铭、程勇申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：驳回申请人吴锡铭、程勇的申请。申请费400元，由申请人吴锡铭、程勇负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜 蓓审判员 周 映审判员 张 琰二〇二一年四月八日书记员 卢萤飞