广东省肇庆市鼎湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤1203民初55号 原告：肇庆市丰裕混凝土有限公司，住所地肇庆市鼎湖区莲花镇321国道永通加油站北89米，统一社会信用代码：91441203MA4UML5G1M。 法定代表人：周某1。 委托代理人：敖美玲，湖南旷真（广州）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或反诉。 委托代理人：刘娟，湖南旷真（广州）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或反诉。 被告：广东腾宇建设工程有限公司，住所地肇庆市端州区七星岩旅游度假区七星大道七星街第一座（农家菜馆对面）第三层第八卡,统一社会信用代码：914×××××××××××526F。 法定代表人：勾某1。 委托代理人：胡登绍，广东肇民律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或反诉。 委托代理人：欧观婷，广东肇民律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或反诉。 被告：陈志强，男，汉族，1970年11月24日出生，住高要市×××××××××××，身份证号码442××××××××××××015。 委托代理人：胡登绍，广东肇民律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或反诉。 委托代理人：欧观婷，广东肇民律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或反诉。 被告：陈陆军，男，汉族，1973年3月18日出生，住湖北省咸宁市咸宁区××××××××-1-202，身份证号码422××××××××××××775。 委托代理人：胡登绍，广东肇民律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或反诉。 委托代理人：欧观婷，广东肇民律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或反诉。 原告肇庆市丰裕混凝土有限公司（下称丰裕公司）诉被告广东腾宇建设工程有限公司（下称腾宇公司）、陈志强、陈陆军分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰裕公司的委托代理人敖美玲，被告腾宇公司、陈志强、陈陆军的委托代理人胡登绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：三被告因施工需要，共同向原告购买混凝土，与原告达成商品混凝土供需约定。原告按约定供应混凝土，但三被告却未按时支付货款，截至2020年12月3日，三被告尚欠混凝土货款共计296464.5元未支付，三被告逾期支付货款的行为已构成严重违约，给原告造成了极大的经济损失。综上，截至2020年12月3日止，三被告累计欠付原告款项共计296464.5元，并应以欠付货款为基数支付自2021年1月1日起至货款全部付清之日止的后续逾期付款损失。对上述款项，原告多次催要，被告均不予支付，鉴此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、判令三被告向原告支付混凝土货款共计296464.5元；2、判令三被告向原告支付截至2020年12月31日时间止的逾期付款损失71151.48元，并以欠付款为基数支付自2021年1月1日起至货款全部付清之日止的后续逾期付款损失。3、判令三被告承担本案全部受理费、保全费、担保费。 原告提供证据如下： 《结算表》，证明原被告之间存在买卖合同关系，原告的供货及被告欠付货款。 《调价通知》，证明原、被告双方对混凝土价格调整的确认。 《送货单》，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告供货，被告对对数量的确认及收货。 《施工许可证》《项目基本信息》，证明被告腾宇公司是案涉“端州区城西街道端州区过境公路北西组火车站东南地块”商业综合楼中标施工单位。 《银行转账记录》，证明被告陈陆军就案涉项目向原告转账共计800000元。 《担保费票据》，证明原告为实现债权支出担保费1000元。 被告腾宇公司辩称：双方存在买卖关系，对供货量2346.5立方米我司是确认的，但双方对货物的单价从未达成一致的意见，因此货物款项的总额未进行结算，我司已经支付了80万元给原告，所以需要双方对每一期供货的单价进行确认、结算，才能知道是否还欠原告货款以及欠款的具体数额。正因为双方对货款的总额没有进行结算，不存在我司违约的情形，原告要求我司支付违约金没有事实和法律依据。 被告陈志强、陈陆军辩称：两被告与原告没有买卖合同关系，不是适格的被告，他们之前签署相关文件及付款的行为只是公司行为，不是个人行为，所以两被告不是适格的被告，原告起诉错误，应驳回原告对我们的起诉。 被告腾宇公司、陈志强、陈陆军没有提交证据。 经审理查明：2019年7月起，被告腾宇公司因“端州区城西街道端州区过境公路北西组火车站东南地块”商业综合楼项目建设需要向原告丰裕公司购买混凝土，至2020年4月13日共计向原告购买混凝土2346.5立方米。期间，原告丰裕公司于2019年10月8日向被告腾宇公司出具2019年9月结算表，结算单中记载了混凝土的交易单价及供货数量，被告腾宇公司员工陈志祥签名确认购买的混凝土数量，但表示交易单价由公司决定。同年10月24日出具《调价函》，被告腾宇公司员工陈陆军签名确认。同年11月10日出具《调价确认函》，被告腾宇公司员工陈志强签名确认。同年11月2日出具10月结算表、同年12月2日出具11月结算表，被告腾宇公司员工陈志祥签名确认购买的混凝土数量，但表示交易单价由公司决定。2020年1月8日原告出具2019年12月份商砼结算确认表，被告腾宇公司员工陈志祥签名确认购买的混凝土数量，但表示交易单价由公司决定。同年3月24日出具《调价通知》，被告腾宇公司员工邓志超签名确认。同年5月6日原告出具2020年4月份商砼结算确认表，被告腾宇公司员工陈志祥签名确认购买的混凝土数量，但表示交易单价由公司决定。其中，2019年9月结算表中C30泵送级别的混凝土单价为455元每平方米，11月结算表单价为515元每平方米，两份结算表中混凝土的单价差价与原告丰裕公司于2019年10月24日、同年11月10日出具的《调价函》、《调价确认函》的调整幅度一致。双方交易期间，被告陈陆军分别于2019年10月17日、10月31日、2020年5月29日以及8月18日各向原告丰裕公司转账200000元，共支付货款800000元。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。结合双方质证意见及庭审情况，本案的争议焦点有三点：1、双方就混凝土的交易价格是否已经达成一致意见？2、被告腾宇公司是否构成违约？违约金的计算标准？3、被告陈志强、陈陆军是否本案适格的被告？ 关于争议焦点一。根据双方交易中的结算确认表、结算表、调价函，原告丰裕公司向被告腾宇公司出具了2019年9月至11月三份结算表、两份商砼结算确认表、《调价函》、《调价确认函》、《调价通知》各一份，被告腾宇公司的员工分别对上述文件签名确认。通过对比《调价函》、《调价通知》及上述三份结算表，三份结算表中混凝土的单价差价与《调价函》、《调价通知》的调整数额是一致的，可以认定案涉混凝土的价格是根据结算表上的单价进行调整的。被告腾宇公司主张双方只对混凝土方量进行确认，并未对基础价格达成一致意见，结合双方质证及庭审情况，被告腾宇公司的员工在三份结算表、两份商砼结算确认表、《调价函》、《调价确认函》、《调价通知》上签名确认后，腾宇公司并未对混凝土的基础价格提出异议，且被告陈陆军还先后四次代被告腾宇公司向原告转账200000元，共向原告支付货款800000元，应推定被告腾宇公司已认可原告提出的案涉混凝土的交易单价及后续的调价。因此，被告腾宇公司这一主张理据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十条第二款“法律、行政法规规定或者当事人约定合同应采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立”和第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告丰裕公司向被告腾宇公司供应混凝土，被告腾宇公司接受货物，因此原、被告双方已形成买卖合同关系。在原告已履行供货义务的情况下，被告未足额支付货款，其行为已构成违约。关于违约金的计算标准？根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，如前所述，被告腾宇公司已构成违约，应承担违约责任，但原告主张以296464.5元为基数按照年利率24%的标准计算违约金过高，本院予以调整。违约金分段计算如下：1、2020年4月14日至2020年5月8日应以696464.5元为基数按照2020年1月1日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍（4.05%×1.5=6.075%）计算违约金，为5216.33元（696464.5×6.075%×45÷365=5216.33）；2、2020年5月9日至2020年8月17日的违约金为6362.57元（496464.5×3.85%×1.5×81÷365=6362.57）;3、2020年8月18日至2020年12月31日的违约金为6379.27元（296464.5×3.85%×1.5×136÷365=6379.27）。 关于争议焦点三。原告提出系被告陈志强、陈陆军与其对接交易事宜，两被告又在结算确认表、调价函上签名，且被告陈陆军还向原告支付货款，但被告陈志强、陈陆军与原告丰裕公司不存在合同关系，陈志强、陈陆军作为被告腾宇公司的员工，代表公司与原告交涉买卖事宜、支付货款等并无不妥，属正常职务行为。两被告提出的抗辩意见理据充分，本院予以采纳。原告主张被告陈志强、陈陆军系本案适格被告应承担付款义务缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条第二款、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 限被告广东腾宇建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市丰裕混凝土有限公司支付货款296464.5元及违约金。其中，2020年4月13日至12月31日的违约金为17958.17元，此后的违约金以296464.5为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍自2021年1月1日计算至付清货款之日止。 驳回原告肇庆市丰裕混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3447.2元、保全费2384.8元、担保费1000元由被告广东腾宇建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 审判员 彭 坚 二〇二一年四月二日 书记员 温敏思