广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4054号上诉人（原审被告）：李鸿，男，1964年7月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：易学超，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市名欣装饰工程设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平西深海路南侧厂房三楼301室。法定代表人：林望森，职务总经理。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。上诉人李鸿因与被上诉人佛山市名欣装饰工程设计有限公司（以下简称名欣公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李鸿上诉请求：1.撤销一审判决并依法驳回名欣公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用由名欣公司承担。事实与理由：1.《工程评估报告正稿》严重违反鉴定程序，鉴定材料不符合鉴定要求，鉴定意见没有合法依据，《工程评估报告正稿》不应作为定案依据。本次评估鉴定因材料不真实、不充分，根本不具备评估鉴定的必要条件，广州筑正工程建设管理有限公司依法应拒绝一审法院的委托评估鉴定。鉴定评估材料不符合鉴定评估要求，依此所作出的鉴定评估报告依法不应采纳。评估报告缺乏对评估鉴定过程的说明，形式上不符合法律规定，实际上也严重脱离了客观事实，依法不应釆纳。评估报告中“评估结果”第2点所认定的“合同外增加部分费用为：90970.88元”毫无依据。在勘验现场无法看出项目，评估鉴定机构凭空评估出工程量，严重脱离客观事实。评估鉴定机构应对自己作出对鉴定意见负责，应依法独立、客观、公正地进行评估鉴定，但广州筑正工程建设管理有限公司在明显缺乏评估鉴定材料的情况下，违法接受委托并作出虚假的评估报告，并表明不对其作出评估报告真实性、合法性负责，完全失去了作为鉴定人的独立性和公正性。2.《工程结算书》是名欣公司自行制作的，在无其他任何证据佐证的情况下，依法不应予采纳，况且《工程结算书》存在诸多不符合常理的地方，《工程结算书》依法不具有证据证明力，不能作为认定案件事实的根据，一审判决采纳了《工程结算书》但未依法在判决书中阐明理由，违反法律规定。《工程结算书》中存在诸多不符合常理的地方，在无其他证据予以佐证的情况下，依法不应予采纳。3.一审判决违反法律规定错误分配举证责任，导致事实认定错误。4.根据双方合同约定，工程款为包干价80000元，如需新增项目，需先设计并报价，双方签字后方可实施。根据本案证据，名欣公司并无证据证明双方有对新增项目进行约定，事实上名欣公司也没有实施合同约定外的工程量，因此合同结算价应当按照双方确定的80000元来履行。名欣公司辩称：1.名欣公司对一审认定的评估报告无异议，其同意一审判决，请求维持原判。2.双方所约定的8万元，并非整个案涉工程的包干价，而仅是当时对工程预算书中的工程项目及数量达成的一口价，在工程存在增加项目数量的情况下，应当考虑增加的工程量，案涉工程已经完工并交付使用，名欣公司主张增加工程量的工程款合理合法，符合等价有偿原则，故李鸿应对合同外增加的费用承担付款义务。案涉工程项目是熟人介绍，当时名欣公司是基于信任，没有与李鸿另签订补充协议，一审时已向法庭申请证人出庭作证，说明增加工程量已与李鸿沟通并经其同意。名欣公司向一审法院起诉请求：1.李鸿立即向名欣公司支付工程款136149.31元及利息（自起诉之日计至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由李鸿承担。一审法院认定事实：2016年10月28日，名欣公司（承接方，乙方）与李鸿（委托方，甲方）签订《工程施工合同书》（以下简称《合同》），约定：工程地点为广州市天河区金颖大厦17楼09-10室；工程内容具体详见《工程预算书》，包括天花工程项目、地面工程项目、墙面装饰工程项目等（以下简称案涉工程）；开工日期为2016年10月29日，竣工日期为2016年11月29日；工程预算总价80000元（详见合同附件《工程预算书》）；工程量的增减价款，按实际工程量增减，新增工程项目，需先设计并报价，双方签字后方可实施；工程竣工验收，由甲乙双方现场验收；依报价单为依据，按报价单的项目及数量为80000元；付款方式：签订合同后付40000元，施工到15日付20000元，完工后结清余额；除以上内容外，其他任何口头承诺均不作为施工和结算的依据等。附件《工程预算书》显示装饰工程总造价104739.6元。名欣公司为证明案涉工程的结算金额，提交了2018年5月30日其自行制作的《工程结算书》（显示装修工程总造价为216149.309元）。李鸿对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为名欣公司从来没有在工程项目结算时和移交时向李鸿要求新的结算表来结算，在合理时间内李鸿也没有收到明欣公司新的结算表。为案涉工程施工过程及施工完毕后的现场情况，明欣公司还提交了照片若干证明。李鸿认为照片真实性无法确认，照片是完工后所拍拍摄，因为完工后李鸿已经购进摆设的相应家具，现场做了一些整改，与本案没有关联性。因明欣公司、李鸿双方对案涉工程的工程量存有争议，一审法院依明欣公司申请依法摇珠确定并委托鉴定机构广州筑正工程建设管理有限公司（以下简称筑正公司）对案涉工程的装饰装修造价进行鉴定。筑正公司于2020年3月18日作出《工程评估报告正稿》，鉴定意见如下：案涉工程合同内部分费用为96826.29元，合同外增加部分费用为90970.88元。经质证，明欣公司、李鸿均表示有异议，筑正公司于2020年4月24日作出《对评估报告质证意见的回复函及补充说明》对明欣公司、李鸿双方的质证意见予以回应，其中明确该司是将双方确认的《工程预算书》内的工程项目列为“合同内部分”、将明欣公司提供的《工程结算书》内的增加工程项目列为“合同外增加部分”（该部分是对照现场做出汇总）。明欣公司对该回复意见表示没有异议；李鸿表示有异议，具体如下：1.“合同内部分”综合单价费用组成是依据《工程预算书》内相同项目的综合单价，筑正公司忽略了《合同》包干价80000元的约定，其鉴定结论不应采纳；2.关于“合同外部分”的费用，筑正公司强调案涉工程无施工图纸、竣工图纸、施工签证、设计变更等资料，只能依据《合同》《工程预算书》《工程结算书》上的清单项目结合现场存在实物得出工程量，但《工程结算书》是明欣公司单方制作，李鸿不予认可，且明欣公司没有证据能证明现场哪些实物是由其施工形成的。一审庭审中，明欣公司、李鸿均确认案涉工程在2016年12月底完工移交给李鸿。一审法院认为：《合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依法切实履行。《工程评估报告正稿》系一审法院委托有资质的鉴定机构依照法定程序作出的，对其鉴定结论，一审法院认定如下：一、合同内部分费用96826.29元是筑正公司依据明欣公司、李鸿双方认可的《合同》及《工程预算书》作出的，一审法院予以认可，但因双方在《合同》中对于该部分装饰装修造价已达成80000元的一致意见，属于当事人意思自治，故合同内部分费用以80000元为宜。二、合同外增加部分费用90970.88元是依据明欣公司单方制作的《工程结算书》结合现场情况得出的造价。一审法院认为，明欣公司、李鸿均确认案涉工程在2016年12月底已交付李鸿使用，李鸿作为委托人未能举证证明房屋装修前状态以及案涉工程完工后其是否对房屋进行过改造或增加装修项目，应承担举证不能的不利后果。在此情况下，筑正公司依据《工程结算书》并结合现场情况作出鉴定结论并无不妥，一审法院对合同外增加部分费用90970.88元的鉴定意见予以采纳。关于李鸿所称的《合同》约定的80000元是包干价的抗辩意见，一审法院认为，从《合同》条文字义看来，该80000元是明欣公司、李鸿双方对于《工程预算书》中的工程项目和数量达成的一口价，而非整个案涉工程的包干价，在工程存在增加项目或数量的情况下，应当考虑增加的工程量。虽然《合同》约定新增工程项目需经双方签字确认方可实施，本案合同外增加部分的费用未经李鸿签字确认，但鉴于案涉工程已完工并交付使用，明欣公司主张增加工程量的工程款，符合等价有偿原则，一审法院予以准许。结合前述合同外增加部分费用为90970.88元的认定，明欣公司要求李鸿支付工程款为90970.88元的诉请合理有据，一审法院予以支持，超出90970.88元的部分则不予支持。李鸿逾期支付工程款必然给明欣公司造成利息损失，李鸿应向明欣公司支付上述工程款的利息（以90970.88元为本金；自起诉之日即2019年6月4日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付，自2019年8月20日至实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李鸿于该判决发生法律效力之日起10日内，向佛山市名欣装饰工程设计有限公司支付剩余工程款90970.88元；二、李鸿于该判决发生法律效力之日起10日内，向佛山市名欣装饰工程设计有限公司支付上述剩余工程款的利息（以90970.88元为本金；自起诉之日即2019年6月4日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付，自2019年8月20日至实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付）；三、驳回佛山市名欣装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3020元，由佛山市名欣装饰工程设计有限公司负担1002元，李鸿负担2018元；鉴定费用4000元，由佛山市名欣装饰工程设计有限公司负担1327元，李鸿负担2673元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审期间，当事人没有提交新证据。李鸿表示在装修过程中去现场看过，其认为施工都在合同范围内，并没有提出异议；案涉装修工程完成后，李鸿没有委托其他人装修。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对李鸿的上诉，本院评析如下：李鸿上诉认为《工程评估报告正稿》严重违反鉴定程序，鉴定材料不符合鉴定要求，鉴定意见没有合法依据，不应作为定案依据。对此本院认为，虽然李鸿对一审评估鉴定的材料不予确认，但是《工程评估报告正稿》并非完全依据名欣公司提供的材料所作出，负责鉴定的筑正公司还结合现场情况作出鉴定该结论，李鸿二审亦表示在案涉装修工程完工后，其没有委托其他人装修。因此，在李鸿没有充分证据反驳的情况下，一审法院将《工程评估报告正稿》作为认定工程款的依据，处理并无不当，本院予以认同。李鸿上诉认为合同约定如需新增项目，需先设计并报价，双方签字后方可实施。对此本院认为，《合同》虽然确有上述约定，但是李鸿在施工过程中去现场看过，其也没有提出异议，应视为其接受增加工程部分，且案涉工程已经交付李鸿使用，一审法院判决李鸿承担合同外增加部分费用90970.88元，处理并无不当，本院予以认同。综上所述，李鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2018元，由上诉人李鸿负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二一年四月二十三日法官助理曹筱雨书记员林谷曼