新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2301民初444号 原告：孙敏志，男，1978年10月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：马川，男，1975年05月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 第三人：夏守信，男，1975年8月3日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原告孙敏志与被告马川，第三人夏守信不当得利纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告孙敏志，被告马川，第三人夏守信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙敏志向本院提出诉讼请求：1．被告向原告返还不当得利款128,000元；2．被告按照国家法律规定的一年期贷款利率的四倍承担自2019年7月3日至2020年7月3日资金占用期间的利息损失307,200元，并按照国家法律规定的一年期贷款利率的四倍承担自2020年7月4日至借款还清之日期间的利息；3．被告承担因不当得利给原告造成的损失24,294元【（2019）新民初6373号民事案件诉讼费8,497元和执行费15,797元）】。事实与理由：2019年7月3日，原告经被告马川介绍向第三人夏守信借款1,280,000元，原告与第三人夏守信约定将该笔借款打入被告马川的银行卡中（卡号：×××），然后由被告马川再将借款转给原告，为此原告向第三人夏守信出具借条一张，借条中明确约定了借款期限、利息以及打款账户。2019年7月3日第三人夏守信按照约定将该笔借款转入被告账户中，但被告一直未将此款转给原告，将该笔资金私自占为己有。2019年9月11日，第三人夏守信向昌吉市人民法院起诉原告归还借款时，被告仍然以各种理由拒绝向原告支付该款。昌吉市人民法院于2019年11月19日，作出（2019）新2301民初6373号民事判决书，判决原告向当事人夏守信偿还借款本金1，280，000元、利息51，200元、诉讼费8，497元以及案件执行费15，797元，合计给原告造成直接损失1，355，494元。 被告马川辩称，原告起诉事实与客观事实不符，于法无据，原、被告之间曾经存在民间借贷关系，并不存在不当得利关系，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：第一、原、被告系朋友关系，因原告做项目资金周转困难，自2013年7月5日至2019年7月5日，先后多次向被告借款共计1，889，500元，每次借款都打有借据、有银行打款流水账单，经原、被告双方核对账目，截至2019年7月3日原告尚欠被告借款本息共计1，280，000。由于被告急用钱向原告索款，原告又无钱归还，这时正好第三人夏守信手中有钱想投资挣利息，于是原告向第三人夏守信借款1，280，000元用于归还原告欠被告的借款本息1，280，000元，由于原告在外还欠他人的借款，怕借款到达原告银行卡中存在被法院查封冻结的风险，原告在给第三人夏守信出具的借条当中明确授权第三人并指示第三人将借款直接打入被告银行卡中，用于原告归还欠被告的借款1，280，000元。当天第三人夏守信通过银行转账直接将1，280，000元打入被告银行卡中，被告收到归还的借款后将双方核算的原告尚欠被告借款清单及以前所打的借条原件全部退还原告。第二、原告孙敏志当天从第三人夏守信处借款1，280，000元，通过银行转账直接打入被告马川的银行卡中，用于原告孙敏志归还向被告马川借款本息合计1，280，000元，当被告收到原告归还的借款本息后将原借条及核算清单全部退还给原告，原告又提出向被告再借款100，000元用于应急，并向被告出具了借条，约定用原告的×××小轿车做抵押，到期未还借款，将车给予被告。被告当天去车管所查询×××号小轿车的登记情况，查询得知原告孙敏志所有的×××小轿车已被查封，所以被告没有再给原告借款。根据原告又向被告出具的借条证实被告与原告之间只存在借贷关系，如果是不当得利，为何原告还要给被告出具借条？第三、原告借第三人夏守信1，280，000元，因未按约定归还，夏守信向昌吉市人民法院起诉，昌吉市人民法院经审理判令原告向夏守信归还借款本息，并承担诉讼费，判决书已生效现已转执行庭强制执行，故第三人夏守信完全可以证实被告与原告之间只存在民间借贷关系，而非不当得利关系。原告孙敏志借第三人夏守信的1，280，000元用于归还其欠被告的借款本息1，280，000元，出具借条时原告、被告、第三人都是明知而且对借条内容很清楚无任何异议，不存在不当得利的关系。综上，原告的上述诉讼请求无事实和法律依据。请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人夏守信述称，2019年6月20日左右，被告马川给我说他有个朋友叫孙敏志在阜康做房地产生意，说孙敏志借了马川的钱。2019年7月3日，我去阜康看项目，我向原告出借1，280，000元用于偿还原告借马川的1，280，000元。由于原、被告借据比较多，我就坐在旁边看原被告双方在算账，算完后原告孙敏志当着被告和我的面将借据撕了。1，280，000元借款是按3分钱计算利息，借条上约定2019年8月3日还款，但是原告借我的钱利息和本金一直未归还，之后我起诉原告，法院进行审理后作出了相应判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交借条复印件一张，银行交易明细清单一份，（2019）新2301民初6373号民事判决书和庭审笔录打印件各一份，（2020）新2301执440号执行通知书一份，经质证，被告和第三人对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实本院认定如下： 1．原告提交银行转账凭证复印件21份，微信转账凭证复印件41份，拟证实2016年12月至2019年6月，原告共计向马川借款7，870，000元的事实。经质证，被告对该组证据真实性、合法性予以认可，但认为上述借款是原告向被告偿还的利息，其中2018年3月18日微信转账1,000元是原告向被告送的礼金。第三人认为该组证据与其无关，未发表意见。本院对该组证据真实性予以确认。2．被告提交银行流水打印件16张，微信记录打印件一张，证实原告自2013年7月5日至2019年7月5日从被告处借款1，889，500元，截至2019年7月3日，原告尚欠被告1，280，000元，后来向第三人夏守信借钱给被告偿还完毕。经质证，原告对该组证据真实性认可，原告只认可2016年12月之后产生的借款820，000元且该笔款项已经偿还完毕，对于430，000元的利息不认可。第三人认为该组证据与其无关，未发表质证意见。本院对该组证据真实性予以确认。3．被告提交借条一张，证实2019年7月3日原告向被告出具借条一张，载明原告将×××车辆作为抵押，借款到期未还将该车辆给予马川，后因被告去车管所查询发现该车辆已经办理过抵押，该借款并未实际履行。经质证，原告对该证据真实性认可，第三人认为该证据与其无关。本院对该证据真实性予以确认。第三人夏守信未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月3日，原告孙敏志向第三人夏守信出具借条一份，载明：借款人孙敏志于2019年7月向出借人夏守信借现金1,280,000元，借款期限为一个月（自2019年7月3日至2019年8月3日），借款已收到，（出借人已通过银行转账的方式将我借的现金转入我授权委托指定的马川的银行账户中，马川，身份证号码：XXX，卡号×××）。双方约定借款利息为月利率30‰。如到期未还清本息，出借人夏守信为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、差旅费、误工费、送达相关费用等全部由借款人孙敏志承担。2019年7月4日，夏守信通过银行转账方式将上述1，280，000元转入被告马川账户（卡号：×××），被告马川确认收到该笔款项。 2019年9月11日，昌吉市人民法院立案受理夏守信诉孙敏志民间借贷纠纷一案，案号：（2019）新2301民初6373号。（2019）新2301民初6373号民事判决书中法院认定：2019年7月3日，孙敏志向夏守信借款1,280,000元并出具借条一张，约定借款期限为一个月即2019年7月3日至2019年8月3日，并在借条中指定该笔借款由出借人通过银行转账方式转入孙敏志授权委托的马川银行卡号为×××账户中。双方约定借款利息为月利率30‰。经审理，法院判决：孙敏志于该判决生效后十日内偿还夏守信借款本金1，280，000元；于该判决生效后十日内支付夏守信利息51,200元（月利率20‰，自2019年7月4日起计算至2019年9月3日），并由孙敏志就未偿还借款本金按月利率20‰向夏守信支付自2019年9月5日起至借款还清之日止的利息。案件受理费8,602元，由夏守信负担105元，孙敏志负担8,497元。2020年4月5日，昌吉市人民法院向孙敏志发出执行通知书要求孙敏志履行（2019）新2301民初6373号民事判决书，给付案款1,339,697元，负担申请执行费15,797元。 自2016年12月至2019年1月期间孙敏志通过微信转账方式向马川转账41笔共计239,500元，自2017年12月14日至2019年6月27日期间孙敏志通过银行转账方式向马川的中国建设银行账号×××转款二十一笔共计552，500元，两项共792，000元。 自2016年12月至2018年7月29日马川通过银行转账方式向孙敏志转款五笔（2017年4月13日转账132，000元，2017年10月30日转账46，000元、2017年1月23日转账142，500元、2018年2月5日转账37，500元、2018年7月29日转账250，000元）共计945500元，2019年5月16日，2019年7月5日马川通过微信方式向孙敏志转账15,500元（2019年7月5日转账2，000元，2019年5月16日转账3，500元，2019年5月16日转账10，000元），两项共961，000元。 本案审理过程中，原告认可曾经与被告之间存在借贷关系，最早是2013年向被告借的钱，都已经偿还完毕。从2016年12月至2019年6月借的钱没有偿还完，因当时口头约定利息按照月利率5%计算，原告不认可，仅偿还了800,000元的本金，利息没有偿还。被告马川认可，从2013年至2016年12月期间原告确实向其偿还过借款（以支票、微信转账的方式偿还的）。原告自述，2017年后，在2018年2月至10月期间，原告总共向被告出具过借条四张（150，000元一张，50，000元一张，375，000元、还有一张是240000元左右，具体金额不太清楚了），当时给被告偿还钱之后，被告将对应的借条返还给原告（期间存在多次、分批偿还的情况，中间也更换过借条），目前所有借条都已经由被告返还给原告，原告将借条都撕毁了。原、被告双方确认自2016年12月至2019年3月双方无其他债务往来。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告孙敏志向第三人夏守信出具借条中明确记载：孙敏志授权委托夏守信将孙敏志处借到的1,280,000元转入到马川的银行卡内，现第三人夏守信已通过诉讼途径要求原告偿还此借款1，280，000元。庭审中被告辩称“原、被告之间曾经存在民间借贷关系”，原告认可曾经与被告之间存在借贷关系，最早是2013年向被告借的钱已经偿还给被告。自2016年12月至2019年6月借的钱没有偿还完，因当时口头约定利息按照月利率5%计算，原告不认可，仅偿还了820，000元的本金，利息430，000元没有偿还。庭审中查明：原告自2016年12月至2019年6月通过微信、银行转账方式向被告转账792，000元，可以确认原告已经向被告偿还了部分借款。故，被告在本案当中应当提供证据证实其收到本案诉争的1，280，000元系原告用于偿还其向原告出借的1，280，000元的事实，在本案中被告提供的证据不足以证实该笔款项系原告用于偿还借被告马川1，280，000元的事实，被告收取该笔款项无事实和法律依据，且造成原告因未实际取得该笔款项，故原告主张该笔款项属于不当得利的理由常理，本院予以支持。 关于原告主张由被告承担占用资金期间的利息损失307，200元【1，280，000元×24%／年×1年（2019年7月3日至2020年7月3日）】的诉讼请求。本院认为，原告主张被告占用该笔资金的利息损失属于合理诉求，但其主张的利率标准不符合法律规定，本院对其主张的利率参照2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，确定为49，280元【1，280，000元×3.85%／年×1年（2019年7月3日至2020年7月3日）】。 关于原告主张由被告承担因不当得利给原告造成的损失即（2019）新2301民初6373号案件中原告承担的诉讼费和案件执行费24，294元（8,497元＋15,797元）不是因本案造成的损失，故原告在本案中由被告承担（2019）新2301民初6373号案件中原告承担的诉讼费和案件执行费无事实和法律依据，原告该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综合上述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用＜民法典＞时间效力的若干问题的规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告马川于本判决生效之日起十日内返还原告孙敏志1，280，000元，利息49，280元，共计1，329，280元； 二、第三人夏守信在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告孙敏志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,304元，减半收取计9，652元，由被告马川负担计由原告孙敏志负担8,382元，原告孙敏志负担1,270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵远建 二〇二一年四月十七日 书记员  马**婷