湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0202民初1130号原告湖南正鑫机械设备有限公司，住所地湖南省衡东县城关镇集金北路恒冠建材市场D栋126号，统一社会信用代码：91430424394061454K。法定代表人邓正新，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人杨俊君，男，汉族，1992年9月7日出生，住湖南省邵东县，系该公司员工，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托诉讼代理人伍石葳，湖南德信律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告湖南芙蓉建设集团有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区白石港路17号，统一社会信用代码：91430200184285273W。法定代表人杭信，系该公司执行董事。委托诉讼代理人秦平湖，湖南新森律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告湖南正鑫机械设备有限公司与被告湖南芙蓉建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南正鑫机械设备有限公司委托诉讼代理人杨俊君、伍石葳、被告湖南芙蓉建设集团有限公司的委托诉讼代理人秦平湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南正鑫机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告湖南芙蓉建设集团有限公司支付原告湖南正鑫机械设备有限公司租赁费40万元，2、依法判令被告湖南芙蓉建设集团有限公司支付原告湖南正鑫机械设备有限公司以每月5万元为标准，支付自2020年7月1日起因其未按约付款的违约金至实际付清之日止（自2020年7月1日暂计算至2021年3月1日为40万元），3、依法判令被告湖南芙蓉建设集团有限公司承担原告湖南正鑫机械设备有限公司因本案所支出的律师费18000元，4、依法判令本案诉讼费用由湖南芙蓉建设集团有限公司承担。事实与理由：2019年2月28日，被告湖南芙蓉建设集团有限公司因中梁建宁檀府二期项目与原告湖南正鑫机械设备有限公司签订了一份《附着式爬升脚手架工程专业分包合同》，该合同“1.3承包范围”中表明，由原告承包中梁建宁檀府二期20#、23#、24#栋工程的外墙电动整体提升脚手架提升设备供应、搭设及运行、拆除和整体提升脚手架相应部位的安全防护等。合同签订后，原告分别于2019年3月16日、2019年4月22日、2019年4月4日依次将20#、23#、24#相关工程进场开工，且原被告双方均签署了《开工报告单》，项目开工后，原告也一直在积极履行合同的相关义务。2020年6月30日，因被告相关原因，原被告双方协商解除《附着式爬升脚手架工程专业分包合同》，并于当日双方签订了《株洲中梁建宁檀府项目二期二标（爬架）租赁合同解除、退场协议》（后称《退场协议》），协议中双方一致确认截止至2020年6月30日，被告租赁原告建筑器材（爬架）所产生的相关费用共计1595381元，被告已支付的租赁费为700000元，尚欠895381元。并约定余款在原告开具相应的增值税发票后，被告分两次付清：第一笔于2020年7月15日之前支付495381元；第二笔于2020年11月25日之前支付400000元。原告在《退场协议》签订后，积极与被告沟通，并开具了相应金额的增值税发票，但被告却迟迟不履行付款义务。另外，《退场协议》第四条约定：“若甲方未按上述约定如期、足额向乙方支付相关款项，则应承担违约金、违约金按每月5万元进行计算（违约金从2020年7月1日开始计算），且因此所产生的律师费、诉讼费等全部由甲方承担。”据此，由于被告违约，被告应支付原告湖南正鑫机械设备有限公司以每月5万元为标准，支付自2020年7月1日起因其未按约付款的违约金至实际付清之日止（自2020年7月1日暂计算至2021年3月1日为40万元）及律师费18000元。综上，被告尚欠原告款项共计818000元。故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决如所请！被告湖南芙蓉建设集团有限公司辩称：原告与被告于2020年6月30日签订了《株洲中梁建宁檀府项目二期二标（爬架）租赁合同解除、退场协议》，依据该协议第3条的约定，至今为止，被告未收到原告开具的发票，原告开具发票的时间为2021年1月27日，不符合合同解除协议中第三条的约定，因此被告停止支付租赁费于法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求，协议中第四条违约金5万元明显高于原告所述的实际损失，原告主张的违约金明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告工商登记信息、被告工商登记信息、《附着式爬升脚手架工程专业分包合同》、《开工报告单》、《株洲中梁建宁檀府项目二期项目工程班组结算单》、《株洲中梁建宁檀府项目二期二标（爬架）租赁合同解除、退场协议》，等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据7律师函、相关附件及签收信息，被告对证据的三性均有异议，认为证明目的是按被告要求余款开具增值税发票，被告从未要求原告按此开具增值税发票并邮寄律师函，根据原告提供的律师函第二点，律师函落款时间为2021年2月1日，与原告提供的证据9发票签收回执落款时间2021年1月27日时间自相矛盾。本院认为，该证据有律师事务所盖章证实与其他证据相吻合，对证据的真实性，本院予以采信，对证明目的，本院结合其他证据予以综合认定；2、对原告提交的证据8《委托代理合同》、律师费发票及转账流水，被告认为与本案无关联，按照双方退场协议第三条约定，原告未在约定时间内开具发票，被告有权终止支付租赁费，所以律师费的产生非被告原因造成，是原告未在约定时间内开具发票，责任在原告。本院认为，该证据有合同双方盖章证实与其他证据相吻合，对证据的真实性，本院予以采信，对证明目的，本院结合其他证据予以综合认定；3、对原告提交的证据9发票签收回执单，被告对证据的三性均有异议，认为该份证据无被告签收，谢姓人员不是被告员工也没有被告公司的授权，签订时间为2021年1月27日与原告提供的证据7中所述均有矛盾处。本院认为，该证据有相应人员签字证实与其他证据相吻合，对证据的真实性，本院予以采信，对证明目的，本院结合其他证据予以综合认定；4、对原告提交的证据10湖南增值税专用发票（2019年4月至2020年7月期间），被告提出异议，认为四张发票开票时间为2021年1月27日，被告至今没有收到该四张票据，也未进行认证，开票时间与退场协议约定的时间存在明显的违约行为，所以被告无需承担违约金及律师费。本院认为，该证据有相应的税务签章证实与其他证据相吻合，对证据的真实性，本院予以采信，对证明目的，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，被告湖南芙蓉建设集团有限公司因中梁建宁檀府二期项目与原告湖南正鑫机械设备有限公司签订了一份《附着式爬升脚手架工程专业分包合同》，就该中梁建宁檀府二期20#、23#、24#栋工程附着式电动整体升降脚手架设备的租赁、安装、提升和拆除施工，达成一致条款。合同“1.3承包范围”中表明，由原告承包中梁建宁檀府二期20#、23#、24#栋工程的外墙电动整体提升脚手架提升设备供应、搭设及运行、拆除和整体提升脚手架相应部位的安全防护等。合同签订后，原告依次进场开工，且原被告双方均签署了《开工报告单》，项目开工后，原告也一直在积极履行合同的相关义务。2020年6月30日，因被告相关原因，原被告双方协商解除《附着式爬升脚手架工程专业分包合同》，并于当日双方签订了《株洲中梁建宁檀府项目二期二标（爬架）租赁合同解除、退场协议》。协议约定：双方一致确认截止至2020年6月30日，被告租赁原告建筑器材（爬架）所产生的相关费用共计1595381元，被告已支付的租赁费为700000元，尚欠895381元；原告在签订本协议后15个工作日内先将495381元发票补交，在2020年11月25日前将400000元发票补齐；若原告不补齐发票，被告有权停止支付相应租赁费；若被告未按上述约定如期、足额向原告支付相应款项，则应承担违约金，违约金按每月5万元进行计算（违约金从2020年7月1日开始计算），且因此产生的律师费、诉讼费等全部由被告承担。另查明，2021年1月27日，签收人谢某彬在原告提供的《发票签收回执单》上签字，签收了开票单位为原告、收票单位为被告的总金额为40万的增值税专用发票四张。2021年2月1日，湖南德信律师事务所作出湘德律字（2021）第002号《关于督促立即支付所欠款项的再函告》致被告，提出如下要求：1、基于委托人一直无法联系上贵公司相关人员，委托人已开具的40万增值税专用发票无法送达给贵公司，故请贵公司收到本函后立即与委托人联系并直接接收该40万元增值税专用发票；请贵公司务必在收到本律师函之日起5日内立即将所欠委托人款项40万元及相应违约金直接支付给委托人；附：增值税专用发票复印件4张（票据号码分别为：×××62、×××63、×××64、×××65）。2012年2月2日，湖南德信律师事务所通过邮政邮寄了该律师函。2021年2月4日，被告签收到了该律师函。2021年3月1日，原告与湖南德信律师事务所就本案合同纠纷签订了《委托代理合同》，双方确认律师费为18000元。2021年3月8日，被告开具了18000元的法律服务费湖南增值税专用发票。诉讼中，原告再次补齐并邮寄了加盖税务专用章的上述四份票据复印件给被告。本院认为：原告与被告签订的协议系双方真实意思的表示，内容符合法律、法规的相关规定，依法成立并有效，双方均应按约履行。本案中，原被告签订专业分包合同后，再签订退场协议，合同及协议合法有效，原、被告双方圴应当全面履行，原告未按约定履行向被告开具票据的义务，直接要求被告按约定给付租赁费用并承担违约金，不符合双方约定，本院不予支持，但原告能够在诉讼中，按约定补齐相应的票据，达到了协议约定的目的，对原告要求被告支付40万元分包租赁费的诉讼请求，在诉讼中已符合双方约定，本院予以支持。原告认为其已向被告递交了涉案票据，但不能证实受送达人系双方约定的签收人或被告公司员工且在签收时具有相应的授权，再者原告与律师事务所签订的委托代理合同签订时间为2021年3月1日，律师事务所于2021年2月1日出具的律师函在此之前，该行为是否取得原告的授权尚不清楚，且受送达人于2021年1月27日签收后又经其后的律师函确认无法送达，该矛盾难以排除，不能证实诉讼前原告已按约定全面履行了原始票据的给付义务，对原告要求被告承担违约金和律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案法律事实发生于民法典实施前，故用当时的法律处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖南芙蓉建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告湖南正鑫机械设备有限公司租赁费人民币400000元；二、驳回原告湖南正鑫机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11980元，减半收取5990元，保全费4620元，共计10610元，由被告湖南芙蓉建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蒋坤学二〇二一年四月二十八日书记员  胡 榕