湖南省会同县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1225民初270号 原告:会同县林城镇洒溪村村民委员会，统一社会信用代码54431225ME1209069D。 法定代表人：李永茶，男，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李林亮，男，1939年9月2日出生，侗族，居民，住会同县。 委托诉讼代理人：李林主，男，1947年1月19日出生，汉族，居民，住会同县。 被告:杨均亚，男，1975年9月10日出生，侗族，居民，住会同县。 被告:杨尧录，男，1956年9月28日出生，侗族，居民，住会同县。 被告:杨钧建，男，1976年3月18日出生，侗族，居民，住会同县。 杨告:杨跃进，男，1970年9月6日出生，侗族，居民，住会同县林城镇翁竹村****。 被告:杨小军，男，1969年9月25日出生，侗族，居民，，住会同县 被告杨均亚、杨尧录、杨钧建、杨跃进、杨小军共同委托诉讼代理人：王国庆，湖南金锦律师事务所律师。 原告会同县林城镇洒溪村村民委员会（以下简称洒溪村委会）与被告杨均亚、杨尧录、杨钧建、杨跃进、杨小军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告洒溪村委会的委托诉讼代理人李林亮、李林主，被告杨钧建、杨跃进、杨尧录、杨小军，被告杨均亚、杨尧录、杨钧建、杨跃进、杨小军的共同委托诉讼代理人王国庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告洒溪村委会向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿因非法砍伐原告林木所造成直接经济损失:壹拾陆万肆仟伍佰玖拾玖元贰角叁分（164599.23元）;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:历史以来，位于（原竹坡村）翁竹村与洒溪村交界之地的“患田冲”的21亩林地，一直归原告（原坪寨村）洒溪村经营管理，1982年，坪寨村村民委员会在依照政策分山到户时在对该责任山分配时，又依法分配给该村10组六户管理和使用。2014年12月30日，被告杨均亚等五人合伙一起对原告的“患田冲”责任山中林木、林地违法进行所谓的造林承包，并签订了非法合同。合同签订后的2014年农历11月上旬至12月中旬期间，五被告在未办理林木采伐许可证的情况下，将原告承包的责任山林木全部盗伐，共计砍伐林木2856株，其中，竹类329株、杉木136株、松木152株、阔叶树1365株，油茶树1200株，桐油树3株。通过长沙德晟资产评估事务所评估，其砍伐树林造成经济损失达壹拾陆万肆仟伍佰玖拾玖元贰角叁分（164599.23元）。由于被告的非法侵权行为，使原告遭受如此巨大的经济损失，而被告明知该山林木林地非自己小组所有，仍以甲方名义发包给杨均亚等五人。在这一活动中，被告均具有不可推卸的责任。正是由于被告的违法行为，使原告造成巨大的经济损失，为保护原告合法权益。依照我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告杨均亚、杨尧录、杨钧建、杨跃进、杨小军辩称，一、本案诉争的林木并不属于原告所有。诉争林地“患田冲”位于原会同县洒溪乡境内，上世纪八十年代“林业三定”期间，会同县人民政府将该“患田冲”山登记为会同县洒溪公社大竹坡大队集体山，由被告五人所在大竹坡大队第三生产队村民集体管理。被告五人等村民在该集体山经营管理了几十年，营造了油茶树、楠竹、桐油树等经济林木。2015年会同县洒溪乡坪寨村民委员会以他们也持有林权证为由，提出山林权属争议。会同县人民政府［会政行决字（2015）4号］《行政处理决定书》为偏听偏信，将争议林地21亩认定为申请人所有。即便如此，1.在行政处理决定作出之前，该林地的权属处于争议状态，被告五人所在的大竹坡村民委员会及村民对“患田冲”集体山林的实际经营管理行为、植树造林行为，有凭有据，合理合法；2.按照“谁造谁有”的原则，大竹坡村民委员会村民集体在“患田冲”山场营造的林木特别是油茶树这些经济林，享有所有权及处分权；3.《行政处理决定书》的结论，只是认定面积为21亩四抵情况范围内的山林权属属于申请人，并没有判决认定林地内林木归申请人。二、根据《造林承包合同书》及会同县人民法院《刑事判决书》查明的事实，2014年12月30日，被告五人与当时的会同县洒溪乡大竹坡村第3村民小组签订造林承包合同，承包“患田冲”荒山30年，造林收益按二八比例分成，现有林木属发包方集体所有并由发包方处理，造林事务及投资由承包人即被告五人负责。合同签订后，被告五人根据合同约定在2014年农历11月、12月到“患田冲”山场砍伐了荒地上的零星树木，原告方等人发现后遂向侦查机关报案，会同县森林公安局以被告五人等没有办理林木采伐许可证为由，对被告五人立案查处，当时被砍伐的松树、茶树、杂树均堆放在山上，侦查机关还上山进行了检尺及鉴定。随后被告五人等因涉嫌滥伐林木罪被采取逮捕、取保候审、监视居住等刑事强制措施。被告五人与村民小组签订的造林承包合同，原会同县洒溪乡大竹坡村村民委员会因为持有县政府颁发的山林权证还在合同书上进行了签字确认。发包方有山林权证，称山上的林木属于发包人所有，承包给被告五人造林，让承包人对荒地开挖炼山，让被告五人对山上零星树木和杂草进行砍伐，原告起诉要求被告五人赔偿林木损失，找错了对象。三、原告的诉讼早已超过诉讼时效。造林承包合同签订于2014年12月30日，被告五人是在2015年1月期间开始对荒山的杂草和零星树木进行砍伐，后因滥伐林木罪被立案查处，2015年6月被取保候审，8月4日接受会同县人民法院的公开开庭审理，9月23日被判决刑罚。原告在诉讼期间没有提起刑事附带民事赔偿诉讼，一直到2020年3月才向会同县人民法院提起财产损害赔偿的诉讼。早已经超过了为其二年诉讼时效期间。四、被告五人的砍伐行为受到了刑事责任追究。因此，本案原告提起的民事赔偿诉讼，应适用刑事诉讼法的相关规定。2012年施行的《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九规定:“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”被告五人没有占有、处置所砍伐的林木，更没有非法获利，因此，人民法院应当对其诉讼不予受理，已经受理的，应当裁定驳回其起诉。五、上述《刑诉法司法解释》第一百六十四条规定:“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”2000年施行的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条规定；“被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。”被告五人根据合同约定而造林砍伐树木，是受发包方的指派和允许。被告五人已经被追究了刑事责任，被判处了罚金。根据前述相关司法解释规定，因犯罪行为损害所应赔偿的物质损失，应仅限直接财产损失、必然遭受的实际损失。原告诉讼主张的达16万余元的经济损失，所谓的价格评估报告，是计算了油茶树、桐油树长达十多年二十年的经济收益。这是预期收益而不是直接损失。其赔偿请求与法律的相关规定不符，依法不应得到法律上的支持，请求人民法院据此驳回其诉讼请求。综上所述，原告对本案诉争的林木没有权益，诉讼找错了对象，诉讼超过了诉讼时效，其诉讼及诉讼请求与相关法律规定不符。请求人民法院根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法驳回原告的起诉。 本院经审理查明，“患田冲”山座落在原会同县洒溪乡境内，又名“换田冲”“焕田冲”。1974年，原会同县洒溪乡大竹坡村原团支部书记廖玉莲组织部分村民在争议林地种植了油茶、油桐。1989年，原会同县洒溪乡坪寨村村民李林军、李林显等人在争议林地营造了楠竹林，造林面积为187亩。上世纪八十年代“林业三定”期间，国家颁发山林权证，“患田冲”山登记为原会同县洒溪乡大竹坡村集体山，由该村3组村民集体管理，同期该山还登记为原会同县洒溪乡坪寨村“大坡界”山界内集体山，由该村10组村民集体管理。此后，“患田冲”山没有办理新权属证书。大竹坡村、坪寨村曾多次发生山林纠纷。1991年10月6日，在会同县洒溪乡人民政府（现并入会同县林城镇人民政府）主持下，原会同县洒溪乡坪寨村民委员会与原会同县洒溪乡大竹坡村民委员会确定了争议山场的界线，作出了界线位置和走向说明，两个村的主要负责人在《土地权属界线认定书》上签名并加盖了公章。2002年，原会同县洒溪乡大竹坡村部分村民到争议林地“患田冲”采摘油茶果，双方再次发生纠纷。2015年7月6日，会同县人民政府作出会政行决字[2015]4号行政处理决定书，将“患田冲”（又名换田冲、焕田冲）争议山林一块，面积21亩，其“四抵”（以座山为向）：上抵人行路、田坎，下抵田坎、水圳，左抵破嵊上岭至第二坵田角，右抵当嵊，此四抵范围内的山林所有权确权给原会同县洒溪乡坪寨村民委员会（现为会同县林城镇洒溪村村民委员会）。原会同县洒溪乡大竹坡村民委员会不服，向怀化市人民政府申请复议，2015年12月25日，怀化市人民政府作出怀府复决字[2015]94号行政复议决定书，维持会同县人民政府会政行决字[2015]4号《会同县人民政府行政处理决定书》。原会同县洒溪乡大竹坡村民委员会仍不服，于2016年2月15日，向湖南省怀化市中级人民法院起诉会同县人民政府、怀化市人民政府及第三人会同县洒溪乡坪寨村民委员会，该院于2016年7月13日作出（2016）湘12行初34号行政判决书，驳回原告会同县洒溪乡大竹坡村民委员会的诉讼请求。会同县林城镇翁竹村村民委员会（原会同县洒溪乡大竹坡村民委员会）对该判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，因会同县林城镇翁竹村村民委员会未依法预交上诉案件受理费，该院于2019年3月30日作出（2019）湘行终550号行政裁定书，本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。 2014年12月30日，被告人杨均亚、杨尧录、杨跃进、杨钧建、杨小军合伙与大竹坡村3组签订“患田冲”山造林承包合同。该合同主要内容为:“承包期限为30年造林收益按二八比例分成，发包方大竹坡村3组占二成，承包方即被告人杨均亚、杨尧录、杨跃进、杨钧建、杨小军占八成，现有林木属于发包方集体所有，造林事务由承包方负责等”。被告人杨均亚、杨尧录、杨跃进、杨钧建、杨小军合伙关系为共同出资共同出力、共享收益、共担责任。2014年农历11月上旬至农历12月中旬期间，被告人杨均亚、杨尧录、杨跃进、杨钧建、杨小军在未办理林木采伐许可证的情况下到“患田冲”山场砍伐林木，除山顶楠竹外山上松树、杂树、杉树、茶树及其他楠竹均被砍伐并堆放山上。坪寨村10组村民发现“患田冲”山上林木被砍伐，遂向侦查机关报案。经检尺、鉴定，共计采伐胸径5厘米以上林木657株折立木材积33.2789立方米，采伐幼树996株。除此之外，被告杨均亚、杨尧录、杨跃进、杨钧建、杨小军还在此山场一同砍伐油茶树、油桐树、竹类1532株。被告杨均亚、杨尧录、杨跃进、杨钧建、杨小军在刑事诉讼过程中，没有赔偿原会同县洒溪乡坪寨村民委员会经济损失。对此损失，会同县海天法律服务所委托长沙德晟资产评估事务所（普通合伙）于2019年9月22日作出长德晟评报字[2019]第1030号《关于杨均亚等5人在“患田冲”山场采伐的林木价值损失评估鉴定意见书》，对被砍伐杉树、松树、阔树、竹树的现有市场价值评估为21963.23元；对被砍伐的油茶树评估为盛果期，评估价值损失为141636.00元；对被砍伐的油桐树，未评估树龄及结果的初、盛、衰期，按5年结果损失计算评估损失为1000.00元；评估损失共计164599.23元。被告五人的行为，触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，构成滥伐林木罪，本院于2015年9月23日作出（2015）会林刑初字第5号刑事判决，被告五人均被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元的刑罚。 上述事实，有会同县人民政府会政林证字第01033号山林权证（存根）复印件，《土地权属界线认定书》，会政行决字[2015]4号《会同县人民政府行政处理决定书》，怀府复决字[2015]94号《怀化市人民政府行政复议决定书》，（2016）湘12行初34号《湖南省怀化市人民法院行政判决书》，（2019）湘行终550号《湖南省高级人民法院行政裁定书》，会森公（攀）鉴通字[2015]0005号《会同县森林公安局鉴定意见通知书》，长沙德晟资产评估事务所（普通合伙）作出的长德晟评报字[2019]第1030号《关于杨均亚等5人在“患田冲”山场采伐的林木价值损失评估鉴定意见书》，（2015）会林刑初字第5号《湖南省会同县人民法院刑事判决书》及本案法庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案涉及的山林权属，自上世纪八十年代原告与被告所在的村集体即存在争议，至1991年10月6日，在会同县洒溪乡人民政府（现并入会同县林城镇人民政府）主持下，原会同县洒溪乡坪寨村民委员会与原会同县洒溪乡大竹坡村民委员会确定了争议山场的界线，作出了界线位置和走向说明，两个村的主要负责人在《土地权属界线认定书》上签名并加盖了公章予以确认，其后，两个村集体相安无事。2002年原会同县洒溪乡大竹坡村部分村民至争议山场“患田冲”采摘油茶果，两个村集体再次对“患田冲”山林权属发生争议，直至2014年12月30日原会同县洒溪乡大竹坡村民委员会将争议发包给被告五人营造林木。两个村集体对“患田冲”权属长期存在争议，作为原会同县洒溪乡大竹坡村村民的被告五人应该是明确知晓的，但被告五人与大竹坡村委会签订承包合同后，连林木采伐许可证都未办理即砍伐“患田冲”山场的林木，显然违反了《中华人民共和国森林法》第十七条第三款“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”规定。在原告会同县林城镇洒溪村村民委员会通过维权，获得“患田冲”山林权属后，由此应推定，被告五人的行为，对原告会同县林城镇洒溪村村民委员会“患田冲”山林财产权益的侵害，被告五人虽为此均被判处了刑罚，但不能由此免除被告五人对原告应承担的侵权责任，被告五人应当向原告会同县林城镇洒溪村村民委员会承担侵权的民事责任。鉴于被告五人的侵权行为责任大小相等，且系共同实施的侵权行为，应当共同承担赔偿责任。 本案原告遭受经济损失的确定，双方分歧较大。本院认为，长沙德晟资产评估事务所（普通合伙）作出的长德晟评报字[2019]第1030号《关于杨均亚等5人在“患田冲”山场采伐的林木价值损失评估鉴定意见书》，对被砍伐杉树、松树、阔树及竹树按市价法给予评估，其现有市场价值评估为21963.23元，客观可信，本院予以确认；但对油茶树、油桐树按收益法评估得出损失价值142636.00元，缺乏客观真实性。鉴定意见对油茶树认定为盛果期，其没有测定油茶树的树龄，只依据原告提供的自证材料予以确定，而且以重植油茶树至其产果的培植时间作为赔偿损失的时间段，原告没有提供2002年前后，争议山场采摘油茶果的具体数据，鉴定意见所得油茶树经济损失的数据属臆测数据，根据证据证实，油茶树、油桐树于1974年原会同县洒溪乡大竹坡村原团支部书记廖玉莲组织部分村民在争议林地种植，至被砍伐树龄已达四十余年，如果按鉴定意见分析的“油茶树50年以后进入衰退期”，也应按其尚余的盛果期确定损失计算时间，因此，鉴定意见对油茶树评估损失价值141636.00元，本院不予采信；同理，鉴定意见对油桐树按收益法评估，如果按鉴定意见分析的“油桐树一般3年开始结果，五年进入盛果期，20年后开始衰老。但因品种不同而存在很大差异，有的结果只有几年就进入衰退期，而有的30年以上还结实良好。”，则，鉴定机构应当确定被砍伐的油桐树属“30年以上还结实良好”的品种，而鉴定意见却直接按5年计算其经济损失1000.00元，显属臆测数据，本院不予采信。因此，原告要求被告五人赔偿被砍伐油茶树、油桐树的经济损失142636.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨均亚、杨尧录、杨钧建、杨跃进、杨小军于本判决生效后三日内共同赔偿原告会同县林城镇洒溪村村民委员会经济损失21963.23元； 二、驳回原告会同县林城镇洒溪村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取本案案件受理费1795.90元，由原告会同县林城镇洒溪村村民委员会负担1556.30元，被告杨均亚、杨尧录、杨钧建、杨跃进、杨小军各负担47.92元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  许积祥 二〇二一年四月二十五日 法官助理陈持瑶 书记员陈持瑶（兼） 附件： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 《林木林地权属争议处理办法》（1996年10月14日中华人民共和国林业部令第10号） 第五条林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。 在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。