湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2071号上诉人（原审原告）：刘继飞，男，1977年10月20日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李莎，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长沙市天心区大托铺街道办事处，住所地湖南省长沙市天心区大托铺街道兴隆村621号。法定代表人：汤宇驰。委托诉讼代理人：杨文，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙晴，湖南云天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:湖南远创智才人力资源服务有限公司，住湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段390号悦动商业广场B座1106号。法定代表人：孙利华。委托诉讼代理人：杨佳莹，湖南联合天成律师事务所律师。上诉人刘继飞因与被上诉人长沙市天心区大托铺街道办事处（以下简称大托铺街道）、湖南远创智才人力资源服务有限公司（以下简称远创公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初8930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘继飞上诉请求，一、湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初8930号民事判决第二项；二、改判大托铺街道、远创公司支付刘继飞2018年及2019年的第13个月工资共计7520元、2018年及2019年未足额支付的年度及季度等工作考核奖共计116196.25元；三、改判大托铺街道、远创公司支付刘继飞未足额发放的夜间值班及双休节假日信息值班的加班补助费用3111.16元；四、判令大托铺街道、远创公司支付刘继飞未尽到保护劳动者合法权益责任的劳动赔偿金8250元；五、本案诉讼费由大托铺街道、远创公司承担。事实与理由：一、一审法院认定大托铺街道、远创公司未违反“同工同酬”原则，系认定事实不清，适用法律错误。刘继飞与办公室同事贺学伍均系大托铺街道党建办工作人员，工作内容和工作时间等情况相同，但贺学伍的月工资标准、各项奖金均明显高于刘继飞。按照“同工同酬”的原则，大托铺街道应当支付2018年及2019年的第13个月工资、未足额支付的年度及季度等工作考核奖。二、一审法院认定刘继飞夜间加班工资70元每晚的标准过低，且不予认定双休节假日加班工资没有事实和法律依据。刘继飞在职期间基本工资为4125元/月，实际加班工资明显高于70元/晚的标准。大托铺街道规定男同事加班工资70元/晚违反了劳动合同法的相关规定。另，大托铺街道每月至少安排刘继飞值班一晚，且未区分双休节假日，每次值班均有签到记录。此外，大托铺街道安排刘继飞每月至少一次的双休日或节假日的公众信息网信息值班，违法增加了刘继飞劳动内容和劳动强度。刘继飞在一审已提交了相关证明材料，且大托铺街道认可刘继飞加班的事实。一审法院未予支持刘继飞的上述主张，系认定事实不清。三、一审法院忽视了远创公司在此案存在的劳动侵权中的连带责任。在大托铺街道要求刘继飞从事党务专业工作以外的其他工作，成倍增加了刘继飞劳动内容与劳动强度的劳动侵权过程，远创公司未及时掌握劳动者工作情况，也未及时采取保护劳动者合法权益的措施。请求判决大托铺街道、远创公司承担相应的连带责任，赔偿刘继飞2个月的基本工资8250元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。大托铺街道辩称，一、大托铺街道是依据天心区组织部相关文件对派遣员工进行管理的，无任何违法违规行为。二、关于刘继飞提出的诉请没有相关法律依据，其要求同工同酬的诉请没有相关依据。公务员和派遣人员在报酬上存在差别，刘继飞以聘用的方式进入大托铺街道工作时，对其相关待遇是知情的。三、刘继飞提出大托铺街道安排其工作岗位之外的工作任务是因为其工作岗位有调整，很多工作属于其工作岗位的范围，不存在另行支付劳动报酬。存在加班情况，但大托铺街道均依法依规支付加班工资。综上所述。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘继飞的上诉请求。远创公司辩称，同意大托铺街道的答辩意见。另补充意见如下，一、远创公司已将专职党务工作人员薪酬待遇通过发文的方式告知应聘者。刘继飞与远创公司签订的劳动合同中无第十三个月工资约定。二、大托铺街道已经支付刘继飞工作期间全部奖金及相关费用，远创公司也足额支付刘继飞全部基本工资，不存在故意打压刘继飞的行为。三、刘继飞对“同工同酬”存在误解。刘继飞与在大托铺街道在编人员不属于劳动法规定同工同酬的范畴。刘继飞向一审法院起诉请求，一、大托铺街道、远创公司支付2018年及2019年的第13个月工资共计7520元；二、大托铺街道、远创公司支付2018年及2019年未足额支付的年度及季度等工作考核奖共计116196.25元；三、大托铺街道、远创公司支付在职期间每月一次的夜间值班及双休节假日信息值班的加班补助费用；四、大托铺街道、远创公司支付经济补偿金15043.12元；五、大托铺街道、远创公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定，2018年5月1日，刘继飞（乙方）与湖南省湘辉人力资源服务有限公司（以下简称湘辉公司，甲方）签订《劳务派遣劳动合同书》，主要约定：1、合同期限从2018年5月1日起至2020年4月30日，其中试用期自2018年5月1日起至2018年5月31日。2、甲方派遣乙方在长沙市天心区大托铺街道的党建专干岗位工作。3、甲方与实际用工单位协商确定，乙方实行月薪制，每月为3760元。2019年1月1日，刘继飞（乙方）与远创公司签订《劳动合同书》，主要约定：1、合同期限自2019年1月1日起至2020年4月30日，其中试用期自2019年1月1日起至2019年1月31日。2、甲方派遣乙方在长沙市天心区大托铺街道临聘的岗位工作。3、甲方按月以货币或转账的形式支付乙方工资，在完成生产（工作）任务的前提下，按岗位的薪酬标准执行；每月工资不得低于当地最低工资标准。甲方实行国家规定的工时制度，安排乙方加班应符合劳动保障法律、法规的规定。甲方因工作需要安排乙方延长工作时间或节假日加班加点的，乙方应服从劳务用工单位的统一安排，甲方应当征得员工同意，甲方可按照当地最低工资标准为核算加班工资基数。2020年4月30日，因劳动合同到期，大托铺街道、远创公司不续签合同，劳动关系终止。因绩效工资、年终奖、经济补偿等问题，刘继飞向天心区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天心区仲裁委）提起劳动仲裁，请求裁决：一、远创公司支付2020年1月至4月季度绩效工资3200元和2020年度1月至4月折合年终奖12000元；二、远创公司支付2018年9月1日至2020年4月30日期间参加大托铺街道每月至少一次的夜间值班与双休节假日信息值班的加班补助费7396.55元；三、远创公司按照同工同酬原则支付2018年5月1日至2020年4月30日与同岗位职工比较的季度绩效工资与年终奖金差额38485元；四、远创公司支付解除劳动合同的经济补偿18002.31元；五、大托铺街道对以上仲裁请求事项承担连带责任。2020年7月28日，天心区仲裁委作出天劳人仲案字第（2020）第256号仲裁裁决（以下简称256号仲裁裁决），裁决如下：一、大托铺街道、远创公司向刘继飞支付2020年4月份季度绩效工资800元；二、大托铺街道、远创公司向刘继飞支付经济补偿15043.12元；三、驳回刘继飞的其他仲裁请求。刘继飞不服仲裁裁决，遂诉至一审法院。另查明，2018年6月，中共长沙市天心区委员会组织部《关于专职党务工作者薪酬待遇等有关情况的说明》，主要载明：现就2018年公开招聘专职党务工作者薪酬待遇有关情况进行说明，起薪时间：2018年5月。2018年工资标准：月工资3760元/人（未扣除五险一金个人部分），年终绩效奖励标准为13000元/人。一审法院认为，一、关于2018、2019年的13个月工资。13个月工资在我国劳动法律法规中并没有明确的强制性规定，其性质是属于奖金，因刘继飞与远创公司签订的劳动合同中，并没有约定有13个月工资，且中共长沙市天心区委员会组织部《关于专职党务工作者薪酬待遇等有关情况的说明》也并没包括13个月工资，故一审法院不予支持。二、未足额支付的年度及季度等工作考核奖的问题。根据中共长沙市天心区委员会组织部《关于专职党务工作者薪酬待遇等有关情况的说明》，刘继飞所享受的年终奖为13000元，大托铺街道、远创公司已经足额发放给刘继飞，并不存在少发克扣的情形。至于刘继飞所要求与大托铺街道其他在职工作人员“同工同酬”的请求，所谓“同工同酬”，是指用人单位对不分性别、年龄、民族、残疾、区域等差别，只要能以不同方式提供相同的劳动量，即可得相同的劳动报酬，遵循的按劳分配的原则。大托铺街道按照与刘继飞所签合同发放年度及季度考核奖，并没有违反同工同酬的原则，故一审法院对刘继飞该项诉讼请求不予支持。三、关于在职期间每月一次的夜间值班及双休节假日信息值班的加班补助费用。夜间加班工资大托铺街道已经按照70元晚的标准予以发放，故一审法院不予支持。双休节假日信息值班的加班补助费用，因刘继飞并未提交足够证据证实确实存在加班以及加班时间时长，无法计算具体金额，一审法院不予支持。四、大托铺街道、远创公司向刘继飞支付经济补偿15043.12元。2018年5月1日，刘继飞被派遣至大托铺街道工作。2020年4月30日，因远创公司与刘继飞劳动合同到期，远创公司向刘继飞发出劳动合同到期不续签通知书，双方劳动关系终止。刘继飞的平均工资为7521.56元/月，大托铺街道、远创公司应向刘继飞支付经济补偿15043.12元（7521.56*2）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第一款、第四十六条第五款、第四十七条、第九十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限大托铺街道、远创公司自本判决生效之日起十日内支付经济补偿15043.12元；二、驳回刘继飞的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由刘继飞承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘继飞提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，一、大托铺街道、远创公司是否应担支付刘继飞2018、2019年的13个月工资；二、大托铺街道、远创公司是否应担支付刘继飞2018年、2019年的季度及年度等工作考核奖金；三、大托铺街道、远创公司是否应当支付刘继飞夜间值班及双休节假日信息值班的加班补助费用。关于焦点一。刘继飞与远创公司之间存在劳动关系，双方所签劳动合同中并没有关于13个月工资的约定，且中共长沙市天心区委员会组织部《关于专职党务工作者薪酬待遇等有关情况的说明》也并没包括13个月工资，故刘继飞要求大托铺街道、远创公司支付2018、2019年的13个月工资的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二。刘继飞上诉要求大托铺街道、远创公司支付2018年、2019年的季度及年度等工作考核奖金，其依据是大托铺街道、远创公司未能“同工同酬”，导致2018年、2019年的季度及年度等工作考核奖金偏低。本院认为，适用“同工同酬”原则的前提是付出同等劳动的工作人员与用人单位之间具备同样的身份关系或法律关系。本案中，刘继飞并非大托铺街道在职在编工作人员，即刘继飞不具有法律意义上的公务员身份，其与大托铺街道的法律关系受《劳动法》及《劳动合同法》等法律法规调整。而大托铺街道在职在编即具备公务员身份的工作人员，与大托铺街道的法律关系受《公务员法》的调整。大托铺街道系依据《公务员法》的相关规定与其在职在编工作人员确定工资薪酬标准。在刘继飞不具备公务员身份的情况下，其无权要求大托铺街道依据《公务员法》的相关规定来确定双方权利义务关系。本案缺乏适用“同工同酬”原则的前提条件。与此同时，大托铺街道已依据双方所签合同约定及《关于专职党务工作者薪酬待遇等有关情况的说明》等文件的规定，足额发放给刘继飞季度及年度等工作考核奖金，并不存在少发克扣的情形。综上，大托铺街道、远创公司并未违反“同工同酬”原则，也无克扣刘继飞的奖金的情形，刘继飞的该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三，经查明，大托铺街道已经按照70元/晚的标准向刘继飞发放了夜间加班工资。与此同时，刘继飞与远创公司所签劳动合同中约定的工资标准为3760元/月，而劳动关系存续期间，刘继飞的平均工资已达到7521.56元/月，远超合同约定的工资标准。大托铺街道、远创公司通过多种方式向刘继飞发放了额外的劳动报酬，刘继飞在劳动关系存续期间所创造的劳动价值得以实现。此外，刘继飞未提交足够证据证实确实存在加班以及加班时间时长。据此，刘继飞要求大托铺街道、远创公司支付夜间值班及双休节假日信息值班的加班补助费用的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另，经核实刘继飞的第四项上诉请求未在劳动仲裁阶段提出，一审法院未做审理，本院依法不予处理。刘继飞可另行主张权利。综上所述，刘继飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘继飞承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年四月一日书记员  周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。