广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终177号上诉人(原审被告)：曾海生，男，1970年11月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区××××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：曾爱兰，系广东金韶律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曾金平，男，1967年1月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区工业东19号20栋302房。上诉人曾海生因与被上诉人曾金平民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾海生上诉请求：1、撤销一审判决，并改判由曾海生向曾金平归还借款本金45000元。2、一、二审诉讼费、保全费由曾金平承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决单方采信曾金平的陈述，认定曾金平转账给案外人谭友清及谭友清担任法人的韶关市武江区鸿建商贸有限公司的钱款系曾海生指定的。首先，曾金平没有提供任何证据证实曾海生有指示过其将钱款支付给案外人；其次，根据曾金平一审庭审陈述及起诉书中自认：其出借给曾海生的72万元钱款全部是以现金方式交付给曾海生的。如果说曾海生确实有指示过曾金平将所借钱款62万元交付给案外人，曾金平应当在涉案《借条》中注明，在起诉状中或者一审庭审中如实陈述。而曾金平并没有这样做，甚至在一审法庭多次警告“不得虚假陈述”情况下，仍然反复坚称“其向曾海生交付了72万元现金”，原因是曾金平清楚知道，其中62万元款项是发生在其与案外人谭友清或者公司之间，而由于案外人谭友清已无偿还能力，所以才反复狡辩是曾海生向其借了72万元现金。一审法院却对曾金平陈述与书面转账凭证明显相互矛盾的情形下，仍然不详细查明相关事实。如曾金平、长天建筑安装装饰工程队转账给谭友清或者武江区鸿建商贸有限公司的钱款性质是否属于借款，曾海生与上述人员和公司是什么法律关系，案外人谭友清有无向曾金平归还钱款、案外人谭友清实际借款金额是多少等等。这些事实一审法院既未审理调查清楚，也未要求曾金平提供相应证据或者作出合理说明，明显有意偏袒。2、一审法院认定曾金平向曾海生提供出借本金为72万元缺乏相应证据。虽然从曾金平提交的借条及承诺书显示，曾海生共向曾金平约定借款本金72万元。但事实上，曾海生只实际收取过曾金平95000元。至于曾金平主张的62万元，曾海生从未收取过。且从曾金平提交的转账凭证来看，也只能说明其向案外人给付过款项，而给付的款项实际也只有56万元。这一事实，也正好印证了曾金平关于“其向曾海生支付过72万元现金”的主张是捏造的。因此，根据“谁主张谁举证”原则，曾金平应当对其向曾海生支付过10万元借款本金和向案外人支付过62万元借款本金承担继续举证的义务。可一审法院在曾金平没有提供相应证据情形下，不仅错误认定曾金平向曾海生支付过72万元，甚至将“曾海生没有收到过曾金平72万元”的举证责任无理分配给曾海生，明显有违法律法规。二、一审判决适用法律错误。首先，曾海生向曾金平所借的10万元借款中，曾金平实际只提供了95000元。而按照曾海生向曾金平借钱的规矩，曾金平在向案外人提供钱款时，也必然会事先收取一定数额的手续费。这一点，通过曾金平提交的转账凭证也能得到充分反映：即曾金平实际只向案外人提供了56万元钱款，另外6万元是案外人需向曾金平支付的一笔手续费。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日修正)第十四条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的......”的规定，本案中曾金平向曾海生提供借款时明显具有营利目的及营利事实，依法应认定为无效合同。其次，即使一审法院认定曾金平向案外人提供款项的行为属于合法借贷关系，那么曾海生为他人借款出具借条的行为则应认定为一种担保行为。而根据担保法司法解释，对于担保期间没有约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中曾金平提供给案外人的两笔借款还款期限均为2012年9月底，故曾海生担保期限最迟应为2013年3月底。所以很明显，曾海生为他人担保还款行为已过担保期限，一审法院判决由曾海生向曾金平承担还款责任明显缺乏法律依据。再次，一审法院判决曾海生需向曾金平支付逾期利息没有事实和法律依据。根据曾海生出具的《借条》或者《承诺函》中证实，双方并未约定借期内利息或者逾期还款利息，所以很明显曾金平诉请曾海生支付利息或逾期利息没有事实及法律依据。而一审法院为了偏袒曾金平，不惜故意曲解法律，将《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日修正)第二十九条第二款第一项中的“逾期还款违约责任”等同于曾金平主张的“逾期利息”，由此判决曾海生需向曾金平支付从2012年9月1日至本金全部清偿之日止的利息。“逾期还款违约责任”需有当事人违约，以及一方因违约行为而产生了损失等事实，很明显其与曾金平主张的“逾期利息”系完全不同的两个法律概念。所以一审判决以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日修正)第二十九条第二款第一项规定，作为支持曾金平有关“利息或逾期利息”的诉讼请求，属于明显的理解和适用法律错误，望二审法院予以纠正。曾金平辩称：一、一审判决认定的事实没有错误。1.曾金平分三次借钱给曾海生，均有曾海生出具的借条为证，而且还有两份《承诺函》，足以证明是曾海生借曾金平共计72万元。转入谭友清账号和武江区鸿建商贸公司的钱款，也是受曾海生委托代付的，而且曾海生当时写了借曾金平现金的借条，并没有过错。至于案外人谭友清，曾金平根本不认识，不可能借钱给谭友清，且如果是谭友清借钱，应该是谭友清写借条给曾金平收执。2.曾金平分三次借钱给曾海生，第一次借了10万元现金给曾海生，曾海生写了10万元现金的《借条》给曾金平收执，第二次借了40万元，转入谭友清账号的银行转账凭证36万元，曾海生提走4万元现金，曾海生写了40万元现金的《借条》给曾金平收执，第三次曾海生借了曾金平22万元，其中转入谭友清的韶关市武江区鸿建商贸有限公司20万元的银行转账凭证，另加曾海生提走2万元现金，合计22万元，曾海生写了22万元现金的《借条》给曾金平收执。二、曾海生没有收到72万元借款不会出具借条。三、曾金平借钱给曾海生纯属民间借贷，是好心，不是以营利为目的，且不是向社会不特定的对象借款，借给曾海生的钱也完全是自己的钱，并未向他人融资。关于利息，曾海生借钱时，承诺的还款时间分别是2012年10月26日、2012年9月29日、2012年9月20日还清，时至今日，已逾期8年多。按口头约定每月支付1万元利息，至今，曾金平分文未收。CIP指数一路疯涨，曾海生已经给曾金平造成巨大的经济损失，因当时轻信朋友，意气用事没有在借条中注明利息，只能主张银行2012年同期贷款利息，合情合理合法。一审判决认为曾海生2018年2月14日向曾金平还款50000元本金不妥，应当是还利息，任何人找银行贷款都是先还利息后还本，希望二审法院更正；曾海生找曾金平借钱发生在2012年，至今8年多，利息应当按2012年中国人民银行公布的五年以上贷款利率认定，利率应为6.55%，一审判决利率按3.85%无法律依据，请二审法院给予纠正。曾金平向一审法院起诉请求：1.判令曾海生偿还曾金平借款72万元本金及利息377280元(按借款时中国人民银行公布的5年以上贷款利率6.55%、以本金为基数从2012年9月1日开始计算至2020年9月1日，以后计算至款项付清时止)，扣除已还款5万元，本息合计1047280元；2.本案诉讼费及财产保全费由曾海生承担。一审法院认定事实：2012年8月27日，曾海生出具一张内容为：“今借到曾金平人民币现金壹拾万元正￥100000.00元，借期到2012年10月26日还清。借款人：曾海生。”的《借条》给曾金平收执，曾金平主张其以现金方式向曾海生交付100000元。2012年8月29日，曾海生出具一张内容为：“今借到曾金平人民币现金￥400000.00元肆拾万元正，借期一个月还。借款人：曾海生。”的《借条》给曾金平收执，曾金平主张其按曾海生指示向案外人谭友清转账支付了360000元，以现金方式向曾海生交付40000元。2012年8月31日，曾海生出具一张内容为：“今借到曾金平人民币现金￥220000.00元贰拾贰万元正，至2012.9.20号还。借款人：曾海生。”的《借条》给曾金平收执，曾金平主张其以现金方式向曾海生交付20000元，向曾海生指定的案外人谭友清担任法定代表人的韶关市武江区鸿建商贸有限公司转账支付200000元。2015年4月2日，曾海生向曾金平出具一份内容为：“本人曾海生欠曾金平人民币柒拾贰万元正(720000.00元)，由于这两年经济不景气，无法及时归还，现本人承诺保证该欠款在二O一六年底前分次还清。承诺人：曾海生”的《承诺书》。2018年2月14日，曾海生向曾金平还款50000元。2018年8月8日，曾海生向曾金平出具一份内容为：“本人曾海生曾经借曾金平现金柒拾贰万元正(在2017年初已还伍万元正)，由于经济不景气不能按原承诺及时归还。本人再次承诺保证在2018年底还清借款。承诺人：曾海生”的《承诺函》。约定的还款期限届满后，曾海生并未依约定还款，曾金平遂向该院提起民间借贷诉讼。另查明，曾海生抗辩称2012年8月27日借款系通过银行转账方式交付，数额仅有95000元；2012年8月29日系案外人谭友清向曾金平借款400000元，2012年8月31日亦系案外人谭友清向曾金平借款220000元，与其无关，但上述主张均未提交证据证明。还查明，曾金平起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，曾金平主张曾海生分三笔向其借款合共720000元，提交了曾海生出具的三张《借条》、一份《承诺书》、一份《承诺函》及其按曾海生指示转账给案外人谭友清及其公司的银行转款凭据予以佐证，曾海生对此虽提出异议，认为曾金平仅向其转账支付95000元，其余620000元借款与其无关，但未提交任何证据予以证明，况且，若如曾海生所述，其余620000元借款与其无关，但其却出具了相应数额的借条给曾金平收执，且于2015年4月2日、2018年8月8日分别出具还款承诺，确认欠曾金平720000元，与常理不符。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，对曾海生上述抗辩主张，该院依法不予采信，对曾金平关于曾海生分三次借其720000元的主张，该院予以采纳。对于曾海生于2018年2月14日向曾金平还款50000元系本金还是利息的问题。由于曾海生向曾金平出具的三张借条均未约定借款利息，而曾海生于2018年8月8日出具《承诺函》时主张已还50000元，曾金平亦未提出异议，故曾海生主张该款项系偿还借款本金的抗辩，该院予以采纳。因此，在曾金平向曾海生履行出借义务后，曾海生在约定的还款期限届满后未完全履行还款义务，已经构成违约，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，曾海生应承担向曾金平偿还借款本金670000元的责任。至于曾金平要求曾海生自2012年9月1日开始按中国人民银行公布的5年以上借款利息6.55%计算借款利息的诉讼请求，鉴于借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十九条第二款第（一）项、第三十二条的规定，曾海生应承担逾期还款违约责任，按曾金平起诉时的一年期贷款市场报价利率自2012年9月1日起向曾金平支付款项占用期间的利息，即2012年9月1日至2018年2月14日期间，以借款本金720000元按年利率3.85%计算利息；2018年2月5日起，以借款本金670000元按年利率3.85%计算利息至借款清偿之日止。一审判决：曾海生应当自判决发生法律效力之日起十日内向曾金平偿还借款本金670000元及利息(利息的计算：1.2012年9月1日至2018年2月14日期间，以借款本金720000元按年利率3.85%计算利息；2.2018年2月15日起，以借款本金670000元按年利率3.85%计算利息至借款清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14226元，减半收取计7113元，诉讼保全费5000元，合计19226元，由曾金平负担2902元，曾海生负担16324元。本院查明，曾海生对一审判决认定事实：一、“曾金平主张其按曾海生指示向案外人谭友清转账支付了360000元，以现金方式向曾海生交付40000元。”；二、“曾金平主张其以现金方式向曾海生交付20000元，向曾海生指定的案外人谭友清担任法定代表人的韶关市武江区鸿建商贸有限公司转账支付200000元。”有异议，该认定与事实不符。曾金平对一审判决认定事实“曾金平起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%”有异议，主张1年期贷款利率4.35%；5年期贷款利率4.9%。故本院对当事人无异议的一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、曾海生向曾金平借款数额如何认定；二、案涉借款利息如何计算。对于曾海生向曾金平的借款数额如何认定的问题。曾金平持曾海生分别于2012年8月27日、8月29日、8月31日出具的《借条》及2015年4月2日出具的《承诺书》、2018年8月8日出具的《承诺函》提起本案诉讼，诉请曾海生清偿借款72万元。曾海生对上述书证由其出具不持异议，主张其仅于2012年8月27日向曾金平借款100000元，曾金平在扣除手续费后只支付95000元，其余借款是曾金平出借给案外人谭友清的款项，其只是为谭友清向曾金平借款牵线，充其量也只是担保人作出抗辩。经查，案涉借款发生后曾海生向曾金平出具三张《借条》，且从曾海生提交的银行流水看与《借条》的出具时间相吻合。其后，曾海生分别于2015年4月2日出具《承诺书》、2018年8月8日出具《承诺函》承诺未还款，曾海生主张曾金平转账给案外人谭友清的款项与其无关，但其却不能对为何向曾金平出具《借条》、《承诺书》、《承诺函》作出合理说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果”的规定，本院对曾海生的抗辩理由不予采信。曾海生是案涉款项的实际借款人。对于借款数额，曾海生主张曾金平出借款项时均扣除手续费，曾金平对此予以否认，曾海生在借款后多次确认借款数额，现有证据无法确认曾海生的主张，故本院对曾海生该上诉理由不予采纳。本院确认曾海生向曾金平借款共计72万元，扣除已还5万元，尚欠67万元。对于案涉借款利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十八条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，从曾金平提交的《借条》及《承诺函》、《承诺书》看，双方当事人均未约定借期利息和逾期利息。但案涉三张《借条》均明确还款日期，曾金平主张的逾期利息，一审判决按年利率3.85%计付利息不当。鉴于曾金平对此未提出上诉，本院不予调整。对于2020年8白20日之后的逾期利息一审判决按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息正确，本院予以维持。综上所述，曾海生的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，但适用法律存在暇疵，鉴于曾金平未提出上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10050元，由曾海生负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年四月二日（代）书记员  张 燕