重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民特110号申请人：任通伟，男，1986年6月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈春伶（系任通伟配偶），住重庆市九龙坡区。被申请人：重庆新隆信物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，董事长。委托诉讼代理人：黄桂蓉，女，该公司员工。申请人任通伟与被申请人重庆新隆信物业管理有限公司（以下简称“新隆信公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月30日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人任通伟称，重庆仲裁委员会（2020）渝仲字第1789号仲裁裁决存在法定撤销事由，依法应予撤销。事实与理由：一、仲裁程序违反法定程序。1.被申请人向仲裁庭提交的电话号码系申请人数年前即停止使用的联系方式，根据被申请人在仲裁庭审中陈述，其系明知该电话在停用的情况下仍将其提交给仲裁庭。同时，申请人曾于过去数年中多次以目前使用的电话号码联系过被申请人及其负责人，而被申请人亦于2020年4月30日呼叫过该电话，故被申请人应知晓被申请人目前所使用的电话号码，然其并未将该可能的联系方式提交给仲裁庭，致使申请人被缺席裁判。2.根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定，仲裁文书送达受送达人的地址系视为送达的前提条件。本案中，投递员仅将邮件送到小区5栋物管中心旁而非申请人的居住地址重庆市九龙坡区玉灵路12号XXXXXX，并在电话打不通的情况下即将邮件退回，不能视为送达。3.《中华人民共和国仲裁法》及《重庆仲裁委员会仲裁规则》均规定送达要件为“地址”而非“电话”，电话通知并非EMS法定投递方式，仅系辅助手段，投递员应按当事人的地址进行送达。4.邮件详情单所载退回原因为“收件人名址有误，且无法联系收件人”，但收件人的名址无误且详细，故退回邮件的条件错误。5.邮件未依照法律规定投递三次以上，其中单号为1030406XXXX31的邮件仅投递一次，单号为1030480XXXX31的邮件仅投递两次。6.仲裁庭依据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定作出视为送达的认定，变相剥夺了申请人质证及反诉的权利，可能影响案件的正确裁决。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人在仲裁中仅举示了其提供的物业服务，但对申请人迟延缴付物管费的原因及物业服务缺失的事实未曾提及，影响了本案的公正裁决。综上，请求撤销重庆仲裁委员会（2020）渝仲字第1789号仲裁裁决。被申请人新隆信公司称：一、被申请人按照业主资料登记表上的信息向仲裁庭提供了申请人的电话号码，申请人若变更其联系电话，应自愿到物业服务中心进行变更。被申请人曾多次上门联系申请人，但均无果。被申请人虽于2020年4月30日呼叫过申请人所称其目前使用的电话号码，但在申请人拒接的情况下，其无法得知该电话号码即申请人的可能联系方式。同时，申请人以其目前使用的电话号码联系被申请人的时间系在案涉仲裁裁决作出之后。二、被申请人提供了物业服务是客观事实，申请人若认为服务不到位或者存在瑕疵，可以进行相应维权，不能据此拒交物管费用。三、被申请人不存在隐瞒证据的情形。综上，请求驳回申请人的撤裁申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：新隆信公司与任通伟物业服务合同纠纷一案，重庆仲裁委员会根据双方签订的《前期物业服务协议》中的仲裁条款及新隆信公司的仲裁申请，于2020年8月20日受理。2020年9月8日，重庆仲裁委员会向收件人任通伟、收件地址重庆市南岸区南坪西路27号邮寄参加仲裁通知书、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书、送达地址确认书等仲裁文书（邮政特快单号1030480XXXX31），该邮件被退回妥投，退回原因为原写地址不详；2020年9月15日，重庆仲裁委员会向向收件人任通伟、收件地址重庆市九龙坡区玉灵路12号XXXXXX邮寄参加仲裁通知书、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书、送达地址确认书等仲裁文书（邮政特快单号1030480XXXX31），该邮件被退回妥投，退回原因为收件人无法联系；2020年10月20日，重庆仲裁委员会向收件人任通伟、收件地址重庆市九龙坡区玉灵路12号XXXXXX邮寄开庭通知书、组庭通知书等仲裁文书（邮政特快单号1030406XXXX31），该邮件被退回妥投，退回原因为空号；2020年10月20日，重庆仲裁委员会向收件人任通伟、收件地址重庆市南岸区南坪西路XX号邮寄开庭通知书、组庭通知书等仲裁文书（邮政特快单号1030406XXXX31），该邮件被退回妥投，退回原因为原写地址不详及空号。2020年11月26日，重庆仲裁委员会作出（2020）渝仲字第1789号仲裁裁决书，载明：“一、关于仲裁请求：1.裁决任通伟立即支付新隆信公司2017年11月1日至2020年5月31日期间的物业服务费3859.50元；2.裁决任通伟支付新隆信公司2017年10月1日至2020年4月30日公摊水、电费114.95元；3.裁决任通伟支付新隆信公司违约金（滞纳金）1157.90元；4.裁决仲裁费由任通伟承担。二、认定案件事实：新隆信公司为隆鑫.花漾嶺小区提供物业服务的物业管理公司，任通伟为该小区的业主。2013年6月27日，任通伟与新隆信公司签订《重庆隆鑫物业管理有限公司前期物业服务协议》，约定物业服务费按建筑面积收取，高层住宅1.60元/平方米/月，商业4月/平方米/月等。自2017年11月1日起，任通伟未再缴纳物业服务费，新隆信公司书面催收任通伟未果。三、裁决：1.任通伟自本裁决书送达之日起10日内，向新隆信公司支付2017年11月1日至2020年5月31日期间的物业服务费3859.50元；2.任通伟自本裁决书送达之日起10日内，向新隆信公司支付2017年10月1日至2020年4月30日的公摊水电费114.95元；3.任通伟自本裁决书送达之日起10日内向新隆信公司支付违约金1157.90元。”申请人任通伟的身份证载明地址为重庆市南岸区南坪西路27号。另查明：《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定：“仲裁文书可以直接送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件、电子数据的方式，以及当事人约定的送达方式或者本会及仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人。邮寄、专递送达的，发送至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，以签收日或退回日为送达日。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、仲裁程序是否违反法定程序；二、新隆信公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。现分析评判如下：首先，关于仲裁程序是否违反法定程序。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据案涉《前期物业服务协议》之约定，重庆仲裁委员会系双方自愿选择的仲裁机构，既然选择了该仲裁机构，亦即选择则了该仲裁机构的仲裁规则。依据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定，该仲裁委在开庭前已通过邮政特快专递分别向申请人的有效身份证件载明地址及重庆市九龙坡区玉灵路12号隆鑫花漾嶺4-4-5送达相关仲裁文书，但均被退回。依照上述规定，该送达属有效送达，重庆仲裁委员会的送达程序并无不当。申请人主张仲裁送达程序违反法定程序的理由于法无据，本院不予支持。其次，关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，《仲裁法》第五十八条所指的隐瞒证据，应当参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条之规定认定，即：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为该当事人掌握；（三）对方当事人在仲裁过程中要求该当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但该当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人称被申请人隐瞒了申请人迟延缴付物管费的原因及物业服务缺失的事实，但并未就其所指向的证据进行说明并举证，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定可撤销情形。故对申请人的该项主张，本院不予支持。综上，任通伟申请撤销重庆仲裁委员会（2020）渝仲字第1789号仲裁裁决的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人任通伟的申请。申请费400元，由申请人任通伟负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 映审判员 张 琰审判员 姜 蓓二〇二一年四月二十六日书记员 钟梦思