文书内容河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终294号上诉人（原审被告）：吴小英，女，1972年12月17日出生，汉族，住济源市，现住济源市天坛区。被上诉人（原审原告）：河南省济源市天坛街道北潘居民委员会，住所地：济源市天坛街道办事处北潘。委托诉讼代理人：刘阳兴、李洁（实习），河南愚公律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：任齐飞，男，1990年5月6日出生，汉族，住济源市（理发店）。原审被告：闫富余，男，1972年12月30日出生，汉族，住济源市。上诉人吴小英因与被上诉人河南省济源市天坛街道北潘居民委员会（以下简称北潘居委会）、被上诉人任齐飞、原审被告闫富余房屋租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴小英上诉请求：1、依法撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初5859号民事判决，改判驳回北潘居委会的一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由北潘居委会和任齐飞共同承担承担。事实和理由：吴小英与北潘居委会之间不存在房屋租赁关系，不应向北潘居委会支付房屋租金。一审判决认定吴小英在邓永来手取得案涉房屋的钥匙并使用租赁房屋，而邓永来是房屋的原租赁人。因此吴小英与北潘居委会之间并不存在房屋租赁关系，原审判决让吴小英向北潘居委会支付案涉房屋租金，没有事实根据和法律依据。为此吴小英特提出上诉，请求二审法院依法重新审理并改判。北潘居委会辩称，北潘居委会一审提供的证据、第三人任齐飞一审庭审陈述的事实以及一审庭审后一审法官向黄存富和邓永来核实的事实，可以充分证明本案所涉门面房从2017年1月1日至2018年8月31日由吴小英实际占用，并且吴小英将门面房转租给第三人任齐飞的事实。一审判决事实清楚，证据充分，客观公正，吴小英的上诉请求和上诉理由不能成立，请求二审依法驳回吴小英的上诉请求。任齐飞未向本院提交书面答辩意见。闫富余述称，案涉房屋与闫富余无关，因此对吴小英的上诉不发表意见。北潘居委会向一审法院起诉请求：1、判令吴小英、闫富余支付其商业城南门口24号门面房2016年9月1日至2018年8月31日的租金32000元；2、本案诉讼费用由吴小英、闫富余承担。一审法院认定事实：北潘居委会与黄存富签订租赁合同，约定北潘居委会将位于北潘居委会商业城南门口门面房自南向北第24间租赁给黄存富，房价16000元，租金按年支付，一年一结，租赁日期自2015年9月1日至2016年8月31日。黄存富分别于2013年、2015年、2017年向北潘居委会缴纳2013年9月至2014年9月1日期间、2014年9月至2015年9月期间、2015年9月至2016年9月1日期间的租金各16000元。黄存富租赁涉案门面房期间，其与邓永来签订了为期10年的房屋租赁协议，租赁期间自2008年10月1日至2018年9月30日。一审法院庭后询问黄存富与邓永来时，二人均认可该份协议的真实性，黄存富另陈述邓永来用房用到2016年，其随即于2016年8月底将涉案门面房交给北潘居委会。邓永来陈述其不使用涉案门面房后，房子空了一段时间，至年底快过年的时候，吴小英找到其称想用门面房，其将涉案门面房交给了吴小英。吴小英陈述其大概2016年12月31日，阴历是腊月初三、初四，其从邓永来处拿到涉案门面房钥匙。后吴小英与任齐飞于2017年签订房屋租赁协议，约定吴小英将商业城门面房租赁给任齐飞使用，租赁期间自2017年1月1日至2018年1月1日止，年租金18000元，一次性交清。2018年9月10日，北潘居委会与闫富余签订房屋租赁合同，约定将位于商业城南门口的24号、26号房屋租赁给闫富余使用，约定租金每年32000元，租赁期间2018年9月1日至2019年8月31日。2019年8月10日，北潘居委会与任齐飞签订房屋租赁合同，将24号房屋租赁给任齐飞，租赁期间2019年9月1日至2020年8月30日，租金每间每年17000元。一审法院认为，关于北潘居委会主张的2016年9月1日至2018年8月31日期间闫富余租用了涉案门面房的事实，北潘居委会仅提供了黄存富出具的证明，该证明虽载明“我用到2016年8月底到期后交于原任村主任黄中乐，后由闫富余租用至今”，但一审法院庭后向黄存富核实时，其称“后由闫富余租用至今”系刘晓群让其写的，其不清楚北潘居委会与闫富余之间有无手续，庭审中吴小英及任齐飞关于此期间涉案门面房的租用情况的陈述均不涉及闫富余，北潘居委会又无其他证据佐证，不能证明上述期间闫富余租用了涉案门面房，对该事实，一审法院不予认定。北潘居委会要求闫富余给付租金无事实和法律依据，不予支持。关于北潘居委会主张的2016年9月1日至2018年8月31日期间吴小英租用了涉案门面房的事实，庭审中，吴小英否认其2016年9月1日至2016年12月31日期间使用了涉案门面房，而北潘居委会提供的黄存富出具的证明记载的内容与吴小英无关，北潘居委会又无其他证据佐证，其提供的证据不足以证明2016年9月1日至2016年12月31日期间吴小英租用了涉案门面房。庭审中，吴小英认可其于2017年1月1日将涉案门面房钥匙交于任齐飞，另二人于2017年签订的房屋租赁协议约定租赁期间自2017年1月1日至2018年1月1日止，年租金18000元，一次性交清，同时结合二人2017年、2018年、2019年的微信聊天记录，可以认定2017年1月1日至2018年8月31日期间吴小英租用了涉案门面房并将该门面房租赁给任齐飞使用。吴小英虽辩称其于2017年1月1日将涉案门面房转给任齐飞，由任齐飞直接向北潘居委会缴纳租金，但该辩称意见与双方签订的租赁协议明显不同，且吴小英未能提供其他证据证明，不能认定2017年1月1日至2018年8月31日期间北潘居委会与任齐飞之间存在租赁合同关系，故该期间的租金应由吴小英支付。关于吴小英欠付北潘居委会的租金数额。吴小英于2017年1月1日至2018年8月31日期间租用涉案门面房，计20个月。而黄存富2013年9月至2016年9月1日期间租赁涉案门面房时，租金为16000元／年，吴小英将房屋出租给任齐飞时约定的租金明显高于该标准，故北潘居委会要求按照16000元／年计付租金具备合理性，租金总额为26666.67元（16000元／年÷12×20），吴小英应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴小英于判决生效后十日内给付北潘居委会26666.67元；二、驳回北潘居委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由北潘居委会负担100元，吴小英负担500元。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，一审诉讼期间，北潘居委会提供了吴小英和任齐飞于2017年签订的房屋租赁协议，该协议约定：租赁期限自2017年1月1日至2018年1月1日止，年租金18000元，一次性交清。吴小英在一审中对该租赁协议予以认可，并且吴小英在一审庭审中认可其于2017年1月1日将涉案门面房钥匙交于任齐飞，结合吴小英与任齐飞二人在2017年、2018年、2019年之间微信聊天记录的内容，可以说明吴小英占用案涉房屋并将案涉房屋出租给任齐飞使用；因案涉房屋由吴小英占用并将该房屋租赁给任齐飞，吴小英也没有提供充分证据证明在2017年1月1日至2018年8月31日期间由任齐飞直接向北潘居委会缴纳租金的事实存在，故一审法院判决吴小英向北潘居委会缴纳2017年1月1日至2018年8月31日之间的房屋租金26666.67元，并无不当。吴小英上诉称，其与北潘居委会之间不存在房屋租赁合同关系、不应向北潘居委会支付房屋租金，理由不能成立，本院不予支持。综上，吴小英的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费467元，由上诉人吴小英负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   黄秋坪      审判员   邓燕      审判员   谢高锋                                                   二〇二一年四月二十九日            书记员   张二鑫