重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2021）渝0115行初28号原告詹成敏，男，1966年10月17日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。原告詹成洲，男，1970年7月17日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。原告詹成兰，女，1964年1月9日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。三原告共同委托代理人高靖，重庆光界（渝北）律师事务所律师。三原告共同委托代理人钟智云，重庆光界（渝北）律师事务所律师。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，地址重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。出庭负责人程礼平，该局四级调研员。委托代理人王政，该局工作人员。委托代理人田彬，该局工作人员。第三人重庆鑫奇门业有限公司，地址重庆市长寿区新市街道新民路3号，统一社会信用代码91500106556774714K。法定代表人高德清，该公司董事长。委托代理人刘晓渝，重庆长晟律师事务所律师。委托代理人王平，重庆长晟律师事务所律师。原告詹成敏、詹成洲、詹成兰不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）工伤认定申请不予受理决定，于2021年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭审理了本案。原告詹成洲及原告詹成敏、詹成洲、詹成兰的共同委托代理人高靖，被告长寿人社局的出庭负责人程礼平、委托代理人王政，第三人重庆鑫奇门业有限公司（以下简称鑫奇公司）的委托代理人刘晓渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿人社局于2020年12月11日作出长寿人社伤险不受字〔2020〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为：詹成兰于2019年8月1日向本机关提出詹成线的工伤认定申请。经审查，2018年8月6日18时10分许，詹成线驾驶渝BRXXXX号普通二轮摩托车沿重庆市长寿区菩提东路由菩提山往古佛方向直行时，与杨东驾驶的从重庆市长寿区菩提树下支路往菩提东路行驶的正右转弯的渝D6XXXX号小型轿车相撞，造成詹成线受伤的交通事故。该事故经认定，詹成线不承担责任。重庆市第一中级人民法院对詹成线与鑫奇公司确认劳动关系纠纷一案作出（2020）渝01民终3727号民事判决书，确认詹成线与鑫奇公司从2018年8月5日起至2018年8月6日止不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第八条规定，本机关决定不受理詹成兰提出的工伤认定申请。如对本决定不服，可在收到决定书之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，或者60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。原告詹成敏、詹成洲、詹成兰诉称，（2020）渝01民终3727号民事判决书并未对第三人鑫奇公司是否对詹成线存在用工事实进行明确，被告作为社会保险行政部门，理应核查用工事实，但并未核查。第三人将水池防水和排风口工程发包给不具有用工主体资格的自然人蒋合明，故詹成线与第三人存在事实用工关系，第三人应当承担用工主体责任。原告在收到（2020）渝01民终3727号民事判决书后，大概于2020年6月底至2020年7月初将所有裁判文书递交给了被告。综上，被告作出的不受理决定，事实认定不清，法律适用错误。现诉请法院撤销被告长寿人社局于2020年12月11日作出的长寿人社伤险不受字〔2020〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告限期重新作出工伤认定决定。原告詹成敏、詹成洲、詹成兰向本院提交了以下证据、依据：1.扇沱村村委会证明。2.长寿人社伤险不受字〔2020〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》。3.道路交通事故认定书。4.（2020）渝0115民初993号民事判决书、（2020）渝01民终3727号民事判决书。5.证人证言（詹成木、张伟峰）。证据1-5拟证明第三人鑫奇公司将水池防水和排风口工程发包给不具备用工主体资格的自然人蒋合明，蒋合明雇佣詹成线，第三人应当承担用工主体责任。被告长寿人社局辩称，原告詹成兰于2019年8月1日向我局提出工伤认定申请，因申请人未提交詹成线的劳动关系或用工关系等证明材料，我局遂于2020年8月6日书面告知申请人补正材料，原告在2020年8月10日以有关詹成线的劳动关系确认纠纷正在诉讼程序中为由申请延期补充证据，我局同意延期，待原告在2020年12月11日前几日（具体时间不清楚）递交了相应裁判文书后，我局于2020年12月11日作出长寿人社伤险不受字〔2020〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》，程序合法。死者詹成线与第三人鑫奇公司不存在劳动关系，也不存在由用人（工）单位承担用工主体责任或工伤保险责任的特殊用工情形，故我局作出的决定证据确凿，适用法律准确。被告长寿人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表。2.公司基本情况。3.原告身份信息。4.死亡注销户口证明。5.证人证言（詹成木、张伟峰）。6.扇沱村村委会证明2份。7.（2019）渝0115民初87号民事裁定书。8.（2020）渝0115民初993号民事判决书。9.（2020）渝01民终3727号民事判决书。10.道路交通事故认定书。11.住院病历（詹成线）。12.火化证。13.授权委托书、律师事务所所函、执业资格证书。证据1-13拟证明其作出的涉案行政行为认定事实清楚，证据确凿。14.工伤认定申请接件登记表。15.工伤认定申请补正材料告知书及送达回证。16.延期补正申请书。17.工伤认定申请不予受理决定书及送达回证。证据14-17拟证明其作出不予受理决定的程序合法。18.《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。19.《工伤认定办法》第八条。20.劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条。依据18-20拟证明其作出的涉案行政行为适用法律规范正确。第三人鑫奇公司述称，死者詹成线与第三人鑫奇公司不存在劳动关系，也不存在由用人（工）单位承担用工主体责任或工伤保险责任的特殊用工情形。故被告作出的不予受理决定书证据确凿，程序合法，适用法律准确，应当驳回原告的诉讼请求。第三人鑫奇公司未向本院提交证据、依据。经庭审质证，对原告詹成敏、詹成洲、詹成兰提交的证据，被告长寿人社局的质证意见为：对证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为原告提交的证据达不到其证明目的。第三人鑫奇公司对原告证据的质证意见为：认为原告的证据达不到其证明目的，原告要求第三人承担用工主体责任无法律依据。对被告提交的证据，第三人均无异议，原告的质证意见为：对证据14-20无异议，对证据1-13的真实性无异议，但认为被告未明确詹成线与第三人之间是否存在用工关系，故其行政决定系认定事实不清。本院对以上证据认证如下：本案证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。至于证据的证明内容，将在下文明确。本案法律依据由本院依法适用。经审理查明，2018年8月6日18时10分许，案外人杨东驾驶渝D6XXXX号小型轿车从重庆市长寿区菩提树下支路往菩提东路右转弯时，与沿菩提东路由菩提山往古佛方向直行的由詹成线驾驶的渝BRXXXX号普通二轮摩托车发生碰撞，造成詹成线受伤、两车部分损害的交通事故。詹成线因救治无效于2018年8月6日20时50分许死亡。后重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出第500115120180000068号道路交通事故认定书，认定由杨东承担此次事故的全部责任，詹成线在此次事故中无过错，不承担事故责任。2019年8月1日，三原告向被告长寿人社局提出工伤认定申请。被告于同日收到该申请后，于2019年8月6日书面告知原告补充提交劳动或用工主体关系的证明材料、死亡诊断材料、死者事故证明材料等证据。2019年8月10日，原告以詹成线的劳动关系确认案件正在劳动仲裁程序中为由，向被告申请延期补正。2020年1月13日，原告向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认詹成线与第三人鑫奇公司之间存在劳动关系，该委于2020年1月17日作出渝长劳人仲不字（2020）第10号不予受理通知书，对原告的仲裁申请不予受理。2020年2月21日，三原告向本院提起民事诉讼，要求确认詹成线与鑫奇公司在2018年8月5日至2018年8月6日期间存在劳动关系，本院于2020年4月26日作出（2020）渝0115民初993号民事判决书，该判决查明：三原告申请的证人詹成木当庭述称，其与詹成线经詹成洲介绍于2018年8月5日至2018年8月6日期间在鑫奇公司的水池处做防水工作，由蒋合明安排工作并进行日常管理。蒋合明在2018年8月6日向其与詹成线各发放了劳动报酬650元（含生活费50元）。鑫奇公司申请的证人蒋合明当庭陈述，其于2018年在鑫奇公司承包了水池防水和排风口工程，做工程的工人由其联系和管理，并由其发放工人工资。该判决还查明，詹成线未结婚生子，鑫奇公司的经营范围为生产、加工、销售：套装门、家具、门窗、木地板、装饰材料，普通货物运输。该判决书判决詹成线与第三人鑫奇公司从2018年8月5日起至2018年8月6日止不存在劳动关系。原告不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）渝01民终3727号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年12月11日，被告作出长寿人社伤险不受字〔2020〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》。另查明，詹成线父母早于詹成线去世已多年。原告詹成敏、詹成兰、詹成洲分别是詹成线的同胞大哥、二哥、姐姐。庭审中，鑫奇公司陈述，因其公司需要对本公司办公场所的地面和屋面做防水处理，故将该工程以包工包料的形式外包给蒋合明，工程的施工过程、人工招用、管理均由蒋合明负责，公司未参与。庭审中，原告、被告对原告向长寿人社局递交有关詹成线劳动关系确认民事判决书时间的陈述不一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，长寿人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有负责工伤保险工作的法定职权。关于被告作出的被诉不予受理决定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”，《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。本案中，被告在收到原告的工伤认定申请后，因原告未提交工伤保险条例》第十八条第一款规定的全部材料，该局遂书面告知原告补充提交证明劳动关系或用工关系等材料。后原告向被告提交生效民事判决书，判决中已确认了詹成线与第三人从2018年8月5日起至2018年8月6日止不存在劳动关系。现已查明，第三人将其公司办公场所防水、排水处理工程发包给蒋合明，蒋合明招用詹成线并对其安排工作、发放报酬。由此说明，该工程并非第三人的承包业务，不存在二次分包或转包的情形，故本案不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的特殊情形下的用工关系。虽然原告提出本案符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，应由用工单位承担用工主体责任，但该条是关于建筑施工、矿山企业承担用工主体责任的规定，不适用于本案。综上，被告以原告未能提交完整的申请材料为由，作出不予受理决定，符合法律规定，并无不当。另外，根据《工伤认定办法》第八条规定，被告应当自收到原告补正材料后的15日内作出不予受理决定。庭审中，被告称其在作出被诉不予受理决定的前几日方才收到原告的补正材料，但原告对此予以否认，被告亦未能提供证据证明其收到补正材料的时间。结合生效民事判决的作出时间，被告于2020年12月11日作出不予受理决定，已超过15日的法定期限。综上，鉴于被告作出的被诉不予受理决定结论正确，但存在作出时间超出法定期限的情形，故本院依法确认该行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：制定机关劳动和社会保障部(已撤销)效力等级部门规范性文件公布日期2005.05.25时效性现行有效确认被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出的长寿人社伤险不受字〔2020〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》违法。案件受理费50元，由被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  向勇华人民陪审员  李 容二〇二一年四月十三日法官 助理  唐名扬书 记 员  符 维