贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0329民初712号原告：周昌建，男，汉族，1974年3月21日出生，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：冉光华，男，汉族，1973年2月26日出生，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：申修宇，男，汉族，1966年3月13日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：张绍勇，男，汉族，1966年8月2日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：贵州新卓创劳务工程有限公司，住所地：贵阳市白云区云峰大道62号1层17-19号。法定代表人：卓本祥，系公司经理。原告周昌建、冉光华、申修宇诉被告张绍勇、贵州新卓创劳务工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周昌建、冉光华、申修宇、被告贵州新卓创劳务工程有限公司（以下简称卓创公司）的法定代表人卓本祥到庭参加了诉讼；被告张绍勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周昌建、冉光华、申修宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张绍勇支付所欠原告周昌建、冉光华、申修宇工资合计叁万肆仟壹佰壹拾肆元整（￥：34114元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年9月至11月，原告在湄石高速松烟收费站及老房子停车区为被告张绍勇承包的工程做墙体砖铺贴。做工时双方口头约定完工验收后支付工资，在三原告做完工后结算了工资合计是64114.34元，但被告一直未支付工资给我们。后我们多次追问被告，后由卓本祥（承包的工程给张绍勇）垫付了30000元工资给三原告，下欠工资34114元卓本祥已于2021年2月8日支付给张绍勇（以墙体砖结算单为准），但张绍勇未支付给三原告。后三原告多次追问被告，被告以没钱为由拒绝支付所欠原告工资，甚至拒绝接听原告电话，故提出如前诉请。为证明自己的主张，向本院提交了《收方单》一份、《结算单》一份。被告张绍勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据和书面答辩意见，其通过电话口头辩称，原告在工地上做工是事实，工地是卓本祥承包给我的，做工完后原告要求我收方，我就将原告做的方量和价格出具了收方单、结算单，我没有雇请原告做工，我也只是工地上的管理员；我与安明海是合伙关系，原告来做工和其价格均是安明海谈的，后原告第一次拨款30000元没有找我，是直接找贵州新卓创劳务工程有限公司的大老板卓本祥付款，第二次是卓本祥的舅子潘福带钱来发工资给工人，但所发的工资不包括原告的；有些工程的价格和加价都是和卓本祥谈的，原告的款项应直接去找卓本祥支付；现原告起诉我没有证据，也没有欠条等资料，故请驳回原告的诉讼请求。被告卓创公司辩称，原告在工地上做工程属实，该工程我公司已发包给被告张绍勇并签订了《施工合同》；对被告张绍勇承包的工程，我公司已按合同全部将费用支付给张绍勇，原告做工的费用应由被告张绍勇承担。我公司单独和原告讲的工程及价格，其所有的费用已单独支付给原告。另，在工作期间，我公司因防止被告张绍勇不支付民工工资给原告，第一次付款时扣除了30000元后直接支付给原告。被告卓创公司为证明自己的主张，向本院提交了《施工合同》一份、收据三份、不拖欠农民工工资书一份、微信聊天记录一份，现场照片三张、转款依据一份。本院为查明案情，向案外人安明海、潘福进行了调查。安明海通过电话证实，我和张绍勇是朋友关系，不是合伙关系，也没有书面合作协议，我只是介绍人，当时张绍勇找不到工人做工，让我找人，我就联系周昌建们，价格是我与张绍勇跟他们谈的，我垫付的钱张绍勇都没有给我；途中，因周昌建他们与大老板熟悉了，价格也是与大老板商量的，就给我们说所做的工资不由我们支付，他们直接找大老板要，第一次付款也是大老板直接付的，我也告诉他们以后不要找我们了。他们在工地具体做了多少量、总价好多、已支付好多我也不清楚，该款应由卓老板支付。潘福到场证实，我是卓创公司的管理人员，2021月2月8日我带着现金80000元到张绍勇家里付民工工资，后经结算后公司还差张绍勇50000元，张绍勇就通过微信与墙砖师傅对账，还差30000多元，要求我作为见证人在结算单上签字，结算单现仍在张绍勇处，双方确认无误后张绍勇就要求我公司将剩余的50000元付给他用于支付墙砖师傅的工资，我就将50000元通过银行转账进行了支付，张绍勇也出具了付清工程款的收据给我。本院经审理认定如下事实：2020年9月15日，被告张绍勇与被告卓创公司签订《施工合同》，合同约定卓创公司将湄石高速公路松烟收费站的主体、抹灰、贴砖等工程承包给被告张绍勇。合同订立后，被告张绍勇联系安明海帮其找人做工，后安明海联系三原告，并讲好价格后开始做工。2020年12月16日，被告张绍勇对原告所做的工程进行了收方验收，并对墙砖、脚线、梯步、碰角、窗台、地沟、楼梯三角的单价、总价进行了结算，合计工资65733元，原告周昌建、冉光华、申修宇、被告张绍勇在收方单上签字进行了确认，后被告卓创公司支付了原告周昌建、冉光华、申修宇30000元。2021年2月8日，卓创公司的管理人员潘福到被告张绍勇家里支付民工工资，并对合同中的工程款进行了结算，张绍勇出具了结算清单，结算单上载明总合计64114.34元，扣除已付款30000元，应付34114.34元，后潘福作为见证人在结算单上签字捺印。2月9日16时04分，被告张绍勇添加原告冉光华微信，并将该将结算清单通过微信发给冉光华确认，无误后潘福于当日18时25分通过银行转账50000元至张绍勇的账户上，后张绍勇向潘福出具了129500元的收条一张，并注明所有工人工资已结清。2021年3月2日，原告以被告未支付该款诉来本院，要求被告张绍勇支付34114元，并承担案件受理费。庭审中，原告申请追加卓创公司、安明海为本案被告，后撤回对安明海的起诉。认定上述事实，有原告提交的《收方单》、《结算单》，被告卓创公司提交了《施工合同》、收据、不拖欠农民工工资书、微信聊天记录，现场照片、转款依据，被告张绍勇、案外人安明海的通话录音，案外人潘福的询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。原告与被告张绍勇的管理人员安明海经协商一致后达成口头协议，双方虽未签订书面合同，但根据双方的实际履行情况，其达成的口头协议依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按约定各自履行自己的义务。原告依协议完成工作后，被告张绍勇对其进行了收方，对原告所做工作的方量、单价和已付款、未付款再次进行了确认，故本院认定被告应付原告欠款34114元。关于由谁支付责任的问题。被告张绍勇与被告卓创公司签订了《施工合同》，施工的范围包括主体、抹灰、贴砖，在工程完工后由被告张绍勇对原告的贴砖量进行收方验收，并在收方单上确认了总价，后被告张绍勇在与被告卓创公司结算时，再次将原告所做工程通过微信向原告进行确认，从结算单上看，对原告所做工程的单价、方量、总价、已付款、未付款均进行了详细的记载，并向卓创公司承诺所有民工工资已结清；同时，从被告张绍勇添加原告冉光华微信，后通过微信向其发送了结算单，与卓创公司转账之间的时间差来看，可以认定张绍勇为本案的支付主体，应承担支付原告承揽款的责任。被告卓创公司基于张绍勇出具不拖欠农民工工资书的承诺、和与原告进行对账核对的信任，已应尽到相应的注意义务，在本案中不应承担支付责任。被告张绍勇辩称安明海与其系合伙关系、其出具收方单和结算单是基于被告卓创公司的要求，其未向本院提供证据予以证明，本院不予采信。被告张绍勇经本院两次传票传唤、多次电话联系，其拒绝到庭，视为自行放弃举证、质证、辩论等权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张绍勇在本判决生效后十日内支付原告周昌建、冉光华、申修宇承揽款34114元；二、驳回原告周昌建、冉光华、申修宇的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计326元（原告已预交），由被告张绍勇负担。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  江明海二〇二一年四月十三日书记员  刘 艺