四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民再2号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行。住所地：四川省德昌县凤凰大道二段133号。统一社会信用代码：91513424680412198Q。 负责人：阿俄使尔，系该行行长。 委托诉讼代理人：衡娟，女，该行职工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：张利群，女，1972年2月6日出生，汉族，居民，现住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：陈阳，男，1974年8月10日出生，汉族，居民，现羁押于四川省德昌县看守所。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行（以下简称邮储德昌支行）因与被上诉人张利群、陈阳金融借款合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2020）川3424民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19号立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邮储德昌支行的委托诉讼代理人衡娟、张德勇，被上诉人张利群、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储德昌支行上诉请求：一审适用法律错误，银行有权依据合同约定要求借款人支付相应的逾期利息。事实认知错误，将《个人额度借款合同》解读为“主借款合同”，而事实上是对上诉人对被上诉人的授信及对授信额度如何使用的约定，并非一审判决所称的“主借款合同”；《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》才是载明合同核心条款的借款合同。由于一审对法律理解与适用错误及对案涉事实的认知错误，导致案件判决结果错误，请求二审法院支持上诉人的请求，判令被上诉人承担逾期还款本息至本息清偿完毕，具体为判令被上诉人承担未清偿本金4945638.75元及该本金自2017年4月15日至本息清偿完毕止按照7.125%年利率计算的逾期利息。 陈阳、张利群未提交书面答辩，庭审中辩称，我找银行谈还款，用房子抵押，邮政银行不配合导致一直没有办法还款，是他们单方面解除合同，不是我先违约，请求只归还本金，不承担利息。 邮储德昌支行向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告于2013年10月15日签订的编号为5199835Ｑ213102910756《个人额度借款合同》；2.判令被告张利群归还原告借款本金4945638.75元，利息75418.84元（截止2017年6月8日止），并以本金4945638.75元为基数自2017年4月15日起按7.125%的年利率支付清偿完全部借款本金之日止的逾期利息（具体金额以原审原告电脑系统最终结算数据为准）；3.判令被告陈阳对以上债务承担连带清偿责任；4.确认原告在实施债权时对被告陈阳、张利群抵押给原告的资产（房权证德权字第0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××2号、0××4号、0011885号00011886号、0××7号，土地证德国用2010第0××8号、0××9号、0160号、0××1号、0162号、0××3号、0164号、0××5号、0166号）享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告张利群与被告陈阳系夫妻关系。2013年10月15日，被告张利群与原告邮储德昌支行签订编号为5××6《个人额度借款合同》，合同约定：“第一条：授信额度金额为人民币（大写）伍佰万元整，（小写）5000000.00元。在额度支用期内，甲方（被告张利群）可以循环使用上述额度。第三条：额度存续期最长为120月，自2013年10月15日至2023年10月15日。第四十二条：发生以下情形之一的，甲方（被告张利群）即构成违约：（一）甲方（被告张利群）未按期支付与乙方（原审原告）有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用……。第四十七条：甲方（被告张利群）发生本合同约定的违约情形的，乙方（原告邮储德昌支行）有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及金额支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方（被告张利群）立即清偿；……（三）单方面解除合同；……”。合同还约定贷款年利率为7.125%。同日，被告陈阳与原告签订《个人最高抵押合同》，合同约定被告陈阳用其位于德昌县××镇××街的房产为该笔贷款做担保。合同签订后，原告于2016年1月15日、2016年3月24日、2016年3月28日分三次向被告张利群发放贷款150万元、140万元、210万元，合计500万元。截止到2017年3月，被告已归还借款本金54361.25元，现尚欠原告贷款4945638.75元。因被告从2017年4月15日至今未按合同约定向原告归还贷款本金及利息，原告遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。还查明，原告已于2017年8月21日向本院提起财产保全申请，本院于2017年8月22日作出了（2017）川3424民初1094号民事裁定书，裁定对产权登记在陈阳名下的位于德昌县××镇××街的房屋［房屋所有权证号：德权字第0××9号、德权字第0××0号、德权字第0××1号、德权字第0××2号、德权字第0××3号、德权字第0××4号、德权字第0××5号、德权字第0××6号、德权字第0××7号；国有土地使用证号：德国用（2010）第0××8号、德国用（2010）第0××9号、德国用（2010）第0××0号、德国用（2010）第0××1号、德国用（2010）第0××2号、德国用（2010）第0××3号、德国用（2010）第0××4号、德国用（2010）第0××5号、德国用（2010）第0××6号］停止办理相关过户手续。期限为2017年8月22日至2018年8月21日止。保全费5000元，由原告预交。 一审法院判决：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行与被告张利群于2013年10月15日签订的《个人额度借款合同》于本判决生效之日解除；二、由被告张利群于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行贷款本金4945638.75元、利息75418.84元，共计5021057.59元（截止到2017年6月8日）。此后的利息计算以未还本金为基数，以原、被告合同中约定的利率为标准，从2017年6月9日开始计算至付清为止；三、由被告陈阳对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行的其他诉讼请求。 本案除原审查明的事实外，一审法院再审查明，原审原告邮储德昌支行与被告陈阳于2017年10月15日签订了《个人最高额度抵押合同》后，邮储德昌支行对被告陈阳提供的用以抵押担保的位于德昌县××镇××街××段××商铺分别于2013年10月16日、17日到县房屋和土地行政管理部门办理了他项权利登记手续。另查明上述抵押物的权属登记人为被告陈阳，无其他共有权人。还查明，在二被告经营资金周转困难后于2017年4月停止归还原告的贷款本息，原告于2017年6月向本院提起诉讼，向法院请求与被告张利群解除《个人额借款合同》，并由二被告连带归还借款本息。本院于2017年6月29日受理了案件，同年7月6日本院向二被告送达了起诉书副本。 一审法院再审认为，原审对解除原、被告双方签订的《个人最高额抵押合同》的认定并不违反法律规定，故应当予以维持，对被告陈阳关于解除合同的抗辩理由不成立，不予支持。本案的焦点主要有：1.本案涉案的抵押是否有效，原告在与被告解除主借款合同后是否对抵押物享有优先受偿权；2.对原、被告双方解除合同后因被告不能按时归还借款本金产生的逾期利息是否应当由二被告承担，解除合同后的逾期利息如何计算及解除合同时间如何确定。关于焦点1：根据再审查明的事实，被告陈阳与原告签订《个人最高额抵押合同》后，原告就抵押物到县房屋及土地行政管理部门办理抵押登记手续，并取得他项权证，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，法院确认本案涉案抵押担保的被告陈阳所属的位于德昌县××镇××街××段××商铺房产抵押有效。依据原告提交的他项权证载明，原告的他项权设定期限为2013年10月15日至2023年10月15日，再审认为，本案中虽主合同已解除，但主合同并未实际履行，因此根据原被告双方签订的《个人最高额抵押合同》的约定，主借款合同的解除并不影响原告对抵押权的实现，且二被告对原告已办理抵押登记并享有优先处置权的事实并无异议，故依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款之规定，原审原告对本案涉案的抵押房产在合同约定的债权确定期间及最高限额内享有优先受偿权。故原审原告请求对本案涉案债权实现时对涉案抵押物享有优先受偿权的诉请应当予以支持。原审中，虽原审原告在一审中向法院提出了确认在实现债权时对二被告的抵押物享有优先受偿权的请求，并在原审审理期间亦向本院申请对抵押物进行了诉讼保全，但在审理过程中未向法院提交抵押物他项权利的相关证据，而原审判决中也未对该抵押是否有效进行审理查明和确认，且在一审判决的判项中驳回了原审原告在实现债权时对抵押物优先受偿的诉讼请求，原审的该判项剥夺了原审原告对抵押物享有优先受偿权的诉讼权利，属于遗漏原审原告诉讼请求，确有错误，再审依法应予纠正。关于焦点2：根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条之规定，故二被告理应按照原合同的约定进行结算，并给付相关的本金及利息。但对在主借款合同解除后原告主张的因被告不能按期归还借款的逾期利息仍按原合同约定年利率7.125%计算的请求不符合法律规定，二被告庭审中虽提出不应承担因原告不及时处置抵押物而产生的利息，但二被告未向本院提交相关证据予以证明，故对二被告提出不支付逾期利息的抗辩不予支持，而原告主张由被告承担逾期利息的请求应予支持，但主合同解除后计算利率依法应予调整，参照交易习惯本院确认以中国人民银行同期贷款利率为计算标准较为合理，即以中国人民银行公布的2017年长期贷款利率4.75%为计算标准。关于解除主合同的时间，再审认为，本案中，原告未向法院提交其与二被告协商解除合同相关证据，而是直接起诉请求法院解除双方的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，参照四川省高院（2016）149号《四川省高级人民法院关于审理解除纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条第四款“当事人向人民法院起诉要求解除合同并得到支持的，合同自原告起诉状副本送达给对方之日起解除。”的意见，法院确认本案应以原审送达起诉书副本之日，即2017年7月6日为主借款合同解除起始日，被告应当承担解除合同后因不能按期归还借款本金而产生的逾期利息。原审判决在认定事实不充分、适用法律有瑕疵，原审判决在解除合同时间、合同解除后的逾期利息计算及原告对抵押物的优先受偿权的判项上裁决结果部分有误，应予纠正。 一审法院再审判决：一、维持本院（2017）川3424民初1094号民事判决书第三项，即由被告陈阳对上述款项承担连带清偿责任；二、撤销本院（2017）川3424民初1094号民事判决书第四项；三、变更本院（2017）川3424民初1094号民事判决书第一项为：自2017年7月6日（本院起诉副本送达之日）起解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行与被告张利群于2013年10月15日签订的《个人额度借款合同》；四、变更本院（2017）川3424民初1094号民事判决书第二项为：由被告张利群于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行贷款本金4945638.75元；由被告张利群按合同约定利率支付自停止支付利息之日起至解除合同之日（2017年7月6日）止的利息。由被告张利群以上述本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%为计算标准支付逾期利息，自2017年7月7日（合同解除次日）起至本判决生效为止；五、由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行在实现本案确认的上述债权时，以房德权他字第1××7号、德他项（2013）第0××1号他项权证下载明的房屋处置所得价款中在债权范围内享有优先受偿权。 本院二审中，双方当事人均无符合法定情形的新证据提交，对一审法院认定的主要事实无异议。二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实和证据采信予以确认。 另查明，四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初1094号判决书分别于2017年8月30日和2017年9月8日送达双方当事人，双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。陈阳抵押的房屋在该判决生效后进行了拍卖，但由于流拍，未能偿还债务。 本院认为，本案中张利群与邮储德昌支行于2013年10月15日签订的编号为5××6《个人额度借款合同》和同日陈阳与邮储德昌支行签订《个人最高抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，依法应当认定两份合同合法有效。由于张利群未按照合同约定按时偿还贷款，邮储德昌支行于2017年6月8日，以张利群、陈阳为共同被告，向一审法院提起诉讼，请求判令解除该借款合同，并由张利群归还借款本息，陈阳承担连带清偿责任，同时确认债权人在实现债权时，对陈阳抵押的资产享有优先受偿权。一审法院（2017）川3424民初1094号民事判决，对邮储德昌支行诉请确认债权人在实现债权时，对陈阳抵押的资产享有优先受偿权的诉讼请求，判决驳回不当，再审予以纠正符合法律规定。依照1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，上诉人邮储德昌支行可以请求人民法院解除合同。而对于各方当事人对解除合同时间应如何确定及解除合同后逾期利息应如何计算的争议，参照《四川省高级人民法院关于审理解除纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条第四款“当事人向人民法院起诉要求解除合同并得到支持的，合同自原告起诉状副本送达给对方之日起解除。”的规定，本案一审诉讼时，送达起诉书副本的时间是2017年7月6日。因此，案涉借款合同的解除时间确定为2017年7月6日正确。被上诉人依法应当承担解除合同后因不能按期归还借款本金而产生的逾期利息，其二审答辩称不应当承担利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 上诉人邮储德昌支行上诉请求判令被上诉人承担未清偿本金4945638.75元及该本金自2017年4月15日至本息清偿完毕止，按照7.125%年利率计算的逾期利息的上诉请求，由于案涉借款合同依法应当确定于2017年7月6日解除，依照1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项的规定，合同权利义务终止。虽然合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，但依照2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。”、第二款“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”的规定，上诉人在一审诉讼中请求对本案涉案债权实现时对涉案抵押物享有优先受偿权的诉请应当予以支持。一审诉讼中，上诉人向法院提出了确认在实现债权时对二被告的抵押物享有优先受偿权的请求，亦在审理期间申请法院对抵押物进行了诉讼保全，但未向法院提交抵押物已办理他项权的相关证据。陈阳抵押的房屋在一审判决生效后进行了拍卖，结果流拍，不能因此将流拍归责于被上诉人，故合同解除后的利率应予调整，一审法院以中国人民银行公布的2017年长期贷款利率4.75%为计算标准较为合理。 综上所述，上诉人在案涉借款合同解除后，仍主张被上诉人按案涉借款合同约定的7.125%年利率计算利息的请求不符合法律规定，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46968.00元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翀 审判员  牟亮 审判员  李君 二〇二一年四月六日 书记员  韦翔 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。