北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5020号上诉人（原审被告、原告）：北京原麦山丘食品有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷**兴谷西路**。法定代表人：王小勇，总经理。委托诉讼代理人：孙利国，男，1980年2月9日出生，汉族，北京原麦山丘食品有限公司员工。委托诉讼代理人：李立新，女，1987年3月20日出生，汉族，北京原麦山丘食品有限公司员工。被上诉人（原审原告、被告）：陈飞龙，男，1988年9月8日出生，满族，住河北省遵化市。上诉人北京原麦山丘食品有限公司（以下简称原麦公司）因与被上诉人陈飞龙劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人原麦公司之委托诉讼代理人孙利国，被上诉人陈飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原麦公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判原麦公司无需支付陈飞龙2020年7月1日至2020年8月31日期间工资3582.01元；本案一、二审诉讼费由陈飞龙承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。原麦公司依据审批的综合工时规定，安排人员集中休息，不存在停工、停业、待岗等情况。《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制办法》第六条：“综合计算工时工作制适用于从事下列工种或者岗位的人员：（一）因工作性质需连续作业的；（二）生产经营受季节及自然条件限制的；（三）受外界因素影响，生产任务不均衡的；（四）因职工家庭距工作地点较远，采用集中工作、集中休息的；（五）实行轮班作业的；（六）可以定期集中安排休息、休假的。”《北京市工资支付规定》第十六条：“用人单位经批准实行综合计算工时工作制的，在综合计算工时周期内，用人单位应当按照劳动者实际工作时间计算其工资；劳动者总实际工作时间超过总标准工作时间的部分，视为延长工作时间，应当按照本规定第十四条第（一）项的规定支付加班工资；安排劳动者在法定休假日工作的，应当按照本规定第十四条第（三）项的规定支付加班工资。”根据上述规定及原麦公司实行综合工时制的情况，原麦公司可依据生产经营情况、生产任务量及实际情况综合调配安排生产及人员出勤、休息情况，集中安排休息，休假，符合综合计算工时规定。依据综合工时规定，无需支付劳动者未提供劳动期间工资。且原麦公司已按月支付其全额工资（包含加班工资），不存在拖欠工资的情况。原麦公司不认可劳动者对休息期间（2020年7月至2020年8月31日）的时间界定，不认可其核算金额，依据综合工时规定，无需支付此期间工资，如需支付，原麦公司不认可其核算依据及金额。如需核算其集中休息期间薪资，因原麦公司已按月支付其全额工资（包含加班工资），其应退还之前已发放加班工资，重新核算后支付。其2019年9月至2020年8月已付加班费合计为13237.93元，其实际加班工时合计为147.48小时，应付加班费为2797.41元，扣除裁决书中需支付的1540元，其应返还我公司9299.76元。陈飞龙辩称，同意一审判决，不同意原麦公司的上诉请求和理由。陈飞龙向一审法院起诉请求：1.判令原麦公司支付2020年6月20日至2020年8月31日期间工资12900元；2.支付2020年未休年休假工资1751元；3.返还工服押金200元。原麦公司向一审法院起诉请求：请求不支付陈飞龙2020年8月1日至2020年8月31日期间的工资1540元。一审法院经审理认定事实如下：陈飞龙于2017年6月12日入职原麦公司，从事普工工作。双方签订了书面劳动合同，期限自2020年6月12日至2023年6月12日止。2020年6月20日至2020年8月31日，除去7月20日、7月21日、7月22日以外，原麦公司未安排陈飞龙出勤。一审法院认为，参照《北京市工资支付规定》第二十七条：“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。”陈飞龙2020年6月工资已正常发放。双方一致认可陈飞龙曾于2020年7月20日至22日出勤，故一审法院认定原麦公司应正常发放2020年7月的工资，考虑到陈飞龙仅出勤三天，故一审法院以其基本工资数额即2200元确定的工资标准但应扣除原麦公司已支付的157.99元，原麦公司应按本市最低工资标准的70％支付陈飞龙8月份基本生活费。鉴于原麦公司至少安排陈飞龙3天本年度休假，且陈飞龙本年度较长时间处于待岗状态，故一审法院对其主张的2020年未休年休假工资的请求不予支持。原麦公司收取陈飞龙工服押金200元，应予退还。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定判决：一、北京原麦山丘食品有限公司于判决生效后十日内给付陈飞龙2020年7月1日至2020年8月31日期间工资3582.01元；二、北京原麦山丘食品有限公司于判决生效后十日内退还陈飞龙工服押金200元；三、驳回陈飞龙的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系原麦公司是否应支付陈飞龙2020年7月1日至2020年8月31日期间工资。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据已查明的事实及在案证据，陈飞龙正常出勤至2020年6月19日，其一审主张系应原麦公司要求于7月20日至22日出勤三天，并安排7月28日、29日作为年休假，后直至8月31日再未出勤。本院认为，就7月份工资，考虑到陈飞龙存在出勤情形，故一审法院以其基本工资确定该月工资标准，扣除原麦公司已支付的157.99元工资，计算陈飞龙7月份工资，并无不当；就8月份工资，因陈飞龙未能正常出勤并提供劳动非因其个人原因，系原麦公司安排其待岗导致，一审法院参照《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定”之规定，按照本市最低工资标准的70%核算陈飞龙8月基本生活费，并无不当。原麦公司主张因实行综合计算工时工作制无需支付劳动者待岗期间工资的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信；原麦公司另主张已向劳动者足额发放工资，但并未就此充分举证，本院亦不予采信。综上所述，原麦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京原麦山丘食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙承松二〇二一年四月二十七日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊