北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5425号上诉人（原审被告）：唐山金螺实业有限公司，住所地河北省唐山市玉田县杨家套镇东高桥村。法定代表人：刘岳顺，总经理。委托诉讼代理人：王卫民，男，1973年5月20日出生。被上诉人（原审原告）：李**飞，男，1983年5月26日出生。被上诉人（原审被告）：北京德喜信诚建材有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇七贤村村委会西260米。法定代表人：左润亭，经理。委托诉讼代理人：闫德喜，男，1976年12月28日出生。上诉人唐山金螺实业有限公司（以下简称金螺公司）因与被上诉人李**飞、北京德喜信诚建材有限公司（以下简称德喜公司）产品责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初16911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月13日开庭进行了审理。上诉人唐山金螺实业有限公司之委托诉讼代理人王卫民、被上诉人李**飞、被上诉人德喜公司之委托诉讼代理人闫德喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金螺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李**飞全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：1.李**飞建房过程中出现的房屋质量问题没有经过专业机构鉴定，并非金螺公司水泥的质量问题，也可能是因为李**飞雇佣的工人不具备相应建房资质所致。2.金螺公司和李**飞没有直接的合同关系，不应对李**飞购买的水泥承担责任。李**飞辩称，不认可金螺公司的上诉请求，金螺公司的水泥质量确有问题。1.德喜公司法定代表人左润亭之子左罗建房时，房屋主体结构以外的水泥也使用了金螺公司生产的同批次水泥，使用后出现墙体脱落现象，但房屋主体结构却没有出现质量问题。2.德喜公司除销售金螺公司的水泥外，也销售其他公司的水泥，只有金螺公司的该批次水泥被反映存在质量问题。德喜公司辩称，同意被上诉人李**飞的答辩意见。李**飞向一审法院起诉请求：1.金螺公司向李**飞退还货款3600元；2.金螺公司向李**飞赔偿损失15万元。一审法院认定事实：金螺公司为水泥、矿粉、干粉砂浆的生产企业，德喜公司为建筑材料销售企业。2018年5月3日，德喜公司购进金螺公司生产的金螺牌水泥42吨，该批水泥的品种和等级强度为P·S·A32.5。德喜公司将该42吨水泥中的10吨以每吨360元的价格销售给李**飞，其余销售给其他多位买家。李**飞购买的金螺牌水泥的出厂编号为18-2，水泥包装上未标注生产日期。李**飞、德喜公司和金螺公司均认可水泥的保质期为90天。李**飞将其购买的金螺牌水泥用于自家民房的建造，包括东房两间、西房两间及院墙。2018年6月起，陆续有买家向德喜公司反映购买的金螺水泥存在质量问题，李**飞也将自家建房中发现的问题告知了德喜公司。德喜公司的工作人员闫德喜到包括李**飞家在内的几家中查看，确认有多家均出现了水泥不凝固、掉落、起砂等现象。德喜公司将问题反映给金螺公司，金螺公司的工作人员王卫民于2018年6月27日到德喜公司了解情况。闫德喜带领王卫民到了两位买家家中进行了实地查看。闫德喜从店面选取了6公斤水泥，与王卫民共同送至国家水泥质量监督检验中心检测。一审庭审中，德喜公司先是称所有的42吨水泥均已售出，又称该42吨水泥中有六、七袋因为包装袋破损未售出，送检的水泥系从其中一袋破损的水泥中选取。金螺公司称，选取的水泥样品系由德喜公司指定。国家水泥质量监督检验中心于2018年8月8日出具的《检验报告》中显示：委托单位为金螺公司，商标为金螺，样品数量为6公斤，到样日期为2018年6月27日，送样人为闫德喜，检验项目为强度，生产日期为2018年6月10日，检验结论为所检样品强度指标符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》32.5矿渣硅酸盐水泥（A型）标准。此次取样送检的过程，李**飞与其他买家均未参与。2018年8月10日，李**飞将其家中剩余的一袋金螺牌水泥送至北京博安鸿建材检测中心进行检测。北京博安鸿建材检测中心2018年9月10日出具的《水泥试验报告》显示：出厂编号及日期为18-（2），厂别牌号为金螺公司金螺，代表数量（t）为10，试验日期为2018年8月12日，抗折强度为3天平均值3.0、28天平均值4.5，抗压强度为3天平均值6.6、28天平均值10.2，结论为依据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准，不符合P·S·A32.5水泥的要求。为证明水泥质量问题，李**飞申请证人出庭作证。证人王某陈述证言称：“李**飞家的房子是我去盖的，我找了七、八个工人，建的东西偏房和围墙，地基也是我建的，我从德喜公司定的水泥，但因为水泥不行，李**飞没有给我钱，我在潘庄给别人建房，也是从德喜公司买的水泥，也是不行，外墙粘砖也掉下来了，人家也老找我……水泥不凝固……基本上是三家同时建的，垒墙的这边干完去别家干，瓦工轮着调配，是同一家的水泥，施工工艺一样，配比都是一样”。证人姜某陈述证言称：“王某找我给李**飞建围墙和厢房，我是垒墙的瓦工，垒墙的时候没有发现问题，抹墙的时候发现墙体不硬，一铲就掉灰，就没有继续抹”。证人杨某陈述证言称：“我是包工头，在给王建中的房子装修时发现了问题，在王连祥家做主体的时候也发现了问题，水泥掉到地上都碎了，正常掉地上不会碎，这个水泥是从闫德喜那里买的，后来换了水泥就没有问题了，更换后水泥配比是一样的”。证人左某证言称：“德喜公司的法定代表人是我的父亲，我是包工头，我给七贤村的何同家建两层小楼房，在抹墙的时候发现水泥不凝固，建主体用的是其他牌子水泥，抹灰用的是金螺，2018年6、7月份买的，发现问题后闫德喜带着金螺公司的人去了，我去李**飞家看过，跟我的问题差不多，我们长期用这个标号，配比比这个少的也没有出现过问题”。证人郑某陈述证言称：“我找王某给我建的房子，后来找她装修，用的是金螺水泥，贴的砖都掉了，墙现在没有刮白，手一摸就掉渣”。李**飞称，由于水泥不凝固，所建的院墙出现了倾斜的现象，东房和西房的墙面水泥脱落，成了危房。李**飞称，其为建房支出了商混款9860元、彩钢顶款8580元、中砂款2655元、红砖款2000元、管件电线款2863元、钢材款11000元、陶粒砖款9180元、钩机费2500元、建材费13790元、电费537元、脚手架租赁费80元、水费80元、电工下线工资1800元、水砂款580元、石硝款580元、工人工资19200元。李**飞提供了收据、砂石产品供应合格证、发票等证据对其在施工中支出的各项费用进行证明。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。李**飞从德喜公司购买的金螺牌P·S·A32.5水泥为金螺公司生产的产品。就李**飞购买的金螺水泥是否符合相应的质量标准，李**飞与金螺公司存在争议。德喜公司和金螺公司于2018年6月27日将水泥样品送检，此次样品送检并无案涉争议水泥的购买人参与，在样品的选择上存在瑕疵，且检测报告显示样品的生产日期为2018年6月10日，该检测结果不能证明案涉争议水泥产品的质量状况。李**飞在2018年8月10日将其购买的水泥送检，此时已经超过了该批水泥的质保期，相应的检测结果也无法准确表明争议水泥产品的质量状况。依据李**飞提供的现场录像、证人陈述的证言和德喜公司的陈述，李**飞家建造的房屋确实出现了水泥不凝固，掉落、起砂等现象，同批水泥的多位买家，不论是由与李**飞家建房相同的施工人施工，还是由不同的施工人施工，均出现了类似的水泥不凝固、掉落等现象，也在相关情况出现后及时向德喜公司进行了反映。依据李**飞提供的证据和查明的事实，其2018年5月购买的10吨金螺牌水泥存在质量缺陷的事实存在高度可能性，而金螺公司虽认为出现相关问题也可能与施工工艺、后期保养等因素有关，但未提供证据证明。法院对该10吨水泥存在质量缺陷的事实予以认定。水泥质量瑕疵将对所建房屋的安全性产生直接的影响，李**飞要求金螺公司赔偿损失的诉讼请求具有法律依据。对于李**飞所受的损失，法院以其提供的证据为基础，综合考虑其为建房的实际支出，现场修复和重建的必要性和可能性，建筑材料再利用的可能性以及合理的人工费用、机械费用支出等因素，酌情确定为5万元。李**飞为购买案涉争议水泥的支出，已在损失中一并考虑，不另行处理。李**飞诉讼请求的合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。一审法院判决：一、唐山金螺实业有限公司于判决生效之日起十日内向李**飞赔偿损失5万元；二、驳回李**飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为金螺公司是否应当对李**飞的损失承担责任。根据一审中李**飞提供的现场录像、证人证言以及德喜公司的陈述，可认定李**飞使用了金螺公司生产的水泥建造的房屋存在水泥不凝固、掉落、起砂等现象。因购买金螺公司同批次水泥的多位买家，无论施工人员是否相同，均出现了类似质量问题，一审法院据此认定金螺公司生产的水泥存在质量缺陷，具有一定的事实依据，本院予以确认。金螺公司关于房屋质量问题可能是由于施工人员没有施工资质导致的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。因金螺公司是李**飞购买水泥的生产者，依据相应法律规定，应对其生产产品存在质量缺陷所造成的损害承担侵权责任。金螺公司关于其与李**飞之间不存在合同关系的抗辩意见，缺乏相应法律依据，本院亦不予采信。综上所述，金螺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3372元，由上诉人唐山金螺实业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 侯 晨 阳二〇二一年四月二十九日法官助理 欧阳艺纯书 记 员 刘  越