湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终268号上诉人(原审原告):周蛟成,男,1970年8月17日出生，汉族,住湖南省怀化市鹤城区,委托诉讼代理人:谭文彪(一般代理),湖南泰阳律师事务所律师被上诉人（原审被告）:何小菊,女,1950年4月9日出生,汉族,住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）:李朱鸿,男,1950年2月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：舒小晖（一般代理），湖南五溪律师事务所律师上诉人周蛟成因与被上诉人何小菊、李朱鸿合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周蛟成上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决证据采信、认定错误且自相矛盾,导致案件事实割裂,严重偏袒被上诉人。上诉人抄写的《借款的还款计划书》是否系上诉人真实意思表示,应结合全案进行综合性实质判断,首先应查明上诉人与被上诉人之间是否存在借款事实,上诉人是否有向被上诉人还款的义务,这是通常情况下《借款的还款计划书》成立应当具备的前提事实条件。否则便不符合事实逻辑。而《借款的还款计划书》所涉及的810万元,其中700万元系曾子满借款,并非上诉人周蛟成借款,周蛟成没有还款的义务,同时,被上诉人已经将此700万元债权打包转让给了上诉人且已将债权原始凭证移交,上诉人已支付转让对价18.1万元给被上诉人,上诉人与被上诉之间有过债权有偿转让关系是实,但的确不存在借款事实。其中110万元系上诉人借款,但该借款上诉人已还清。一审对能证明上述事实的《权转让合同》、《债权转让协议》、《特别说明-一柒佰万元借款的权分与全部债权债务处分协议书》以“关联性不大”为由不作认定是不正确的,导致案件关键事实被回避、割裂,判决结果对上诉人不公正就难免了。其次,如果查明上诉人没有向被上诉人还款义务这个前提事实条件,应该继续查明上诉人是否因其他合理事由作为债的加入而自愿出具《借款的还款计划书》。被上诉人提交的保证书、承诺书等证据上诉人与上诉人通过《特别说明一柒佰万元借款的债权处分与全部债权债务处协议书》确认全部终止履行,这体现了双方的真实意思,一审对被上人提交的保证书、承诺书等证据虽然不作认定,却又认为“能证明双方存在借贷纷争事实”,证据采信自相矛盾,既然对被上诉人提交的保证书诺书等不作认定,就不能认定该证据所欲证明的事实。一审严重偏袒被上诉人。本案没有证据证明上诉人有出于其他合理事由作为债的加入而自愿出具《借款的还款计划书》。二、一审认定事实、适用法律错误。上诉人被迫抄写《借款的还款计划书》的当晚向公安机关报了案,次日接受公安干警询问并形成笔录。此案是否应当讯问被上诉人,是否立案侦查,这是公安机关的法定职责,上诉人并没有进一步询问案件进展或提供有关案件线索的法定义务,一审不能将公安机关的不作为转嫁到上诉人身上,不适当的増加上诉人的法律责任。一审认定事实错误。上诉人多次反反复复受到被上诉人的无理纠缠,再次被迫抄写《借款的还款计划书》后精神接近崩溃,没有提供何小菊的电话和住址。一是当时我的手机弄丢掉了,不记得何小菊夫妇的电话号码；二是因为考虑到何小菊与上诉人曾经是干亲母子关系,当时上诉人晚上送她回家,是晚上天又很黑,只送到被上诉人到楼下,被上诉人不让再送,所以也不知道被上诉人住的具体哪栋楼哪间房；三是我犯糊涂,还把恩将仇报的恶人被上诉人何小菊当做干妈视为亲妈对待,怕说出具体小区抓被上诉人去坐牢,又加上被上诉人何小菊在2010年11月18日开过脑颅,做过大手术,脑颅内安装了钢板,被上诉人何小菊说一激动就会丧命,所以报案没有过多追究被上诉人何小菊强迫上诉人写借款的还款计划书,太多责任。同时上诉人时隔8个月就提起了本案撤销之诉。上诉人的行为全是符合常理的,上诉人有充分的在卷证据佐证《借款的还款计划书》没有事实基础,不合常理。如果上诉人不是受到了胁迫,不可能按照上诉人提供的模板抄写《借款的还款计划书》。三、一审应当查明上诉人与被上诉人是否存在810万元债权债务事实。上诉人与被上诉人是否存在债权债务关系,上诉人是否向被上诉借款810万元,应当要求被上诉人向法庭提交被上诉人出借810万元给上诉人的银行流水或者银行交易凭证,如果被上诉人不能提供这些凭证就说明上诉人与被上诉人不存在810万元债权债务事实,就证明《借的还款计划书》是上诉人在被上诉人的逼迫下书写的。综上所述,上诉人认为一审证据采信、认定错误且自相矛盾。认事实、适用法律错误。为维护上诉人的合法权益,特向二审法院提起诉,请求判如所请。何小菊、李朱鸿辩称，1、被上诉人向上诉人出具的还款计划书是双方的真实意思表示,并无胁迫行为。在一审中已经查明周蛟成没有向公安机关提交何小菊的家庭住址、电话号码,事后还将何小菊送回家,基于双方的特殊关系,周蛟成为何小菊、李朱鸿的干儿子,以常理来说也并无存在胁迫行为;2、双方的债权、债务关系以法院判决为准。周蛟成向一审法院起诉请求：依法撤销原告于2019年11月10日出具载明日期为2019年11月11日的《借款的还款计划书》。一审法院认定事实：原告周蛟成陈述其与两被告系干爸干妈关系。原、被告间存在多年的金钱借贷往来，原告自2014年起曾多次向两被告出具还款保证书、承诺书和还款计划书等等。2019年11月10日原告周蛟成向被告出具一份《借款的还款计划书》，内容为：“我周蛟成于2014年10月8日向何小菊李朱鸿夫妇借现金柒佰万元整，于2015年3月8日向何小菊李朱鸿借现金壹佰壹拾万元整，以上合计借入捌佰壹拾万元整。投入到怀化舞阳房地产开发有限公司鑫源步行街房地产项目中，待我周蛟成与怀化舞阳房地产开发有限公司的经济案高院判决书下达执行到位，首先直接从法院将本金捌佰壹拾万元汇入何小菊帐户内。余剩下多少钱我周蛟成与同何小菊、李朱鸿平分各壹半分配。以前计算利息的欠条全部作废。若拿不回以上投资款也要承担还借的款的义务。借款人周蛟成”。上述还款计划书出具后，原告周蛟成于次日上午9时25分至怀化市××派出所报案称被何小菊敲诈勒索810万元，当天怀化市××派出所对原告周蛟成制作了询问笔录，在笔录中原告周蛟成陈述是被告何小菊在其位于河西宝庆商贸城1号楼401的家中作出持剪刀、撞墙等威胁动作时其被迫抄写出具了810万元的还款计划书，当时仅原告和被告何小菊在场。原告周蛟成在庭审中另陈述其在商贸城家中写完还款计划书后又将何小菊送回何小菊位于河西的家中，当天何小菊家中只有李朱鸿和小孙女在家，原告回家思考一阵后再去派出所报的案。公安机关在当天询问原告周蛟成关于何小菊的基本情况时，原告周蛟成表示不知道何小菊的电话，也不知道何小菊住在哪里。报案后原告周蛟成未向公安机关询问案件进展情况，也未提供何小菊相关联系情况，致公安机关2020年7月16日才对被告何小菊就2019年11月10日晚发生的事制作询问笔录。被告何小菊在接受询问时陈述还款计划书出具经过为：其和老公李朱鸿经周蛟成介绍认识曾子满并发生借贷，周蛟成后承接了曾子满的项目后答应由其来还款，后因周蛟成不愿再在借条上重新签名，事发日何小菊去原告商贸城的家中找原告，原告开门后未让何小菊进门，并送何小菊回到位于河西怀电新苑的家中，在被告何小菊家中原告书写了还款计划书，被告当天家中只有原告、被告和小孙女及两位客人在场，当天未发生过激行为。在公安机关询问是否有持剪刀威胁或撞墙行为时，被告何小菊予以否认，陈述只是在原告家门口要原告开门时，原告不肯开门，才说了“不开门就用头撞门了”，原告这才开门，当时只是口头说说并没有过激行为。2020年7月23日原告以受被告胁迫出具还款计划书为由诉至法院，形成本纠纷。另查明，何小菊、李朱鸿已于2020年4月24日、6月10日以周蛟成借款未还为由提起两起民间借贷诉讼，并申请了司法鉴定，现该两案正在审理中。一审法院认为：原、被告间存在多年的经济往来，原告曾多次向被告出具还款保证书、承诺书和还款计划书等，时间跨度自2014年至2019年。原告主张2019年11月10日出具的还款计划书系受被告何小菊胁迫出具，不是真实意思表示，但仅向该院提交了其事发次日在公安机关报案所做的本人询问笔录一份，且在接受公安机关询问时称不知晓被告何小菊的电话和住址，这与原告自述两被告系其干爸干妈，其在出具还款计划书后又送被告何小菊回家的事实明显矛盾。本案涉及大额借款，原告在2019年报案后既未关注案件进展，也未积极主动向公安机关提供被报案人的联系线索，致公安机关无法及时调查取证，在近一年之后才对被告何小菊进行询问，原告也于事发近一年后方才提起本案撤销之诉，与常理不符。现原、被告对还款计划的出具经过各执一词，被告否认有胁迫行为，原告仅以其报案时的自我陈述主张受胁迫出具，缺乏其他证据佐证，原告对此应承担举证不能的法律后果，故该院对原告请求撤销2019年11月10日出具载明日期为2019年11月11日的《借款的还款计划书》的主张，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周蛟成的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告周蛟成负担。二审期间，上诉人周蛟成为支持其上诉请求，提交了如下证据：证据一湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书两份,说明合同签字和捺印真实性。证据二何小菊向公安报案,证明何小菊虚假报警。二审期间，被上诉人何小菊、李朱鸿未提交证据。对于上诉人提交的证据一，被上诉人认为与本案没有关联性；对于证据二，被上诉人认为不能达到证明目的。本院认证认为：对于上诉人提交的证据一，因司法鉴定的协议书并非案涉的《借款的还款计划书》，与本案没有关联性，本院不予采纳；对于证据二，因何小菊的报案材料本身并不能证明何小菊虚假报案，不能达到证明目的，本院不予采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：周蛟成与何小菊、李朱鸿的民间借贷纠纷两案尚在二审审理之中，该两案的一审民事判决并未发生法律效力，故双方是否存在借款事实有待该两案审理结果，并不属于本案的审理范围；本案周蛟成应对其“2019年11月10日出具的还款计划书系受何小菊胁迫出具，不是真实意思表示”的主张承担举证义务。周蛟成仅提交了其事发次日在公安机关报案所做的本人询问笔录一份，但公安机关并未对其受到敲诈勒索的报案作出结论或者事实认定，且何小菊一直否认有胁迫行为，故周蛟成并无证据证明其出具的《借款的还款计划书》系受胁迫出具，其应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人周蛟成的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费80元，由上诉人周蛟成负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二一年四月十三日法官助理陈若愚书记员张妍瑞