河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终941号上诉人（原审被告）：韩学军，男，1971年12月13日生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：寇旭东，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任建立，男，1956年5月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。上诉人韩学军因与被上诉人任建立追偿权纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩学军委托诉讼代理人寇旭东，被上诉人任建立及其委托诉讼代理人孙绪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩学军上诉请求：撤销一审判决第一项内容，改判驳回任建立向韩学军主张返还的诉讼请求或发回重审，维护韩学军的合法权益。事实和理由：一审判决程序违法且判决内容认定事实和适用法律部分均是错误的，依法应予撤销，进行改判或发回重审。1、一审程序严重违法。一审开庭时适用简易程序，之后没有二次开庭，再之后接到一审法院邮寄的民事裁定书，裁定结果是因案情复杂，本案不易适用简易程序，转为普通程序。在韩学军准备依普通程序二次开庭期间，韩学军又收到一审判决书，判决韩学军给付任建立170550元，本案一审裁定书和判决书韩学军收到的时间仅间隔一天，故一审判决程序严重违法。2、一审认定事实部分严重错误。韩学军与任建立在生意上有多年业务往来，2018年3月23日任建立向韩学军转款19万元是两人的单独经济往来；案外第三人杨云霞向任建立转款33万元，是杨云霞与任建立之间单独业务往来；韩学军是杨云霞与任建立之间业务往来的介绍人，在杨云霞与任建立之间的经济纠纷中韩学军不应承担任何法律责任。3、一审法院证据采信问题。通观全案证据，没有一份合法有效证据证明韩学军从33万元中分得19万元的事实。4、由于一审法院认定事实部分错误，故适用法律势必错误。故请求二审法院维护韩学军的合法权益，支持韩学军的上诉请求。任建立答辩称：1、一审程序合法适当。根据民诉法规定，审理过程中发现案件不适用简易程序的，裁定转为普通程序，一审审理程序合理合法。且对于转为普通程序前，双方当事人已经确认的事实，可以不再举证、质证。2、一审认定事实正确。一审认定事实的证据有生效法律文书、韩学军自行书写的承诺书及其自己签字认可的购货协议书。反观韩学军的上诉主张并没有相应证据支持。3、一审法院采信证据合法合理。一审严格按照证据规则分配各个当事人的举证责任，不存在韩学军所说的证据采信问题。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法适当，韩学军的上诉主张不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。任建立向一审法院起诉请求：判令韩学军返还现金190000元并自2018年3月23日起按同期银行贷款利率支付利息至付清之日止，承担长垣市人民法院的案件受理费、执行费合计9661元。本案诉讼费由韩学军承担。一审法院认定事实：2018年3月份，杨云霞与韩学军、任建立就海明顿石墨烯发热板合作事项达成口头协议，双方约定由杨云霞向韩学军、任建立付款，韩学军、任建立向杨云霞交付海明顿石墨烯发热板。后杨云霞分别于2018年3月21日、3月22日、3月23日分三次通过银行转账方式向任建立交付款项330000元，韩学军从中分得190000元，任建立分得140000元。此后双方产生纠纷，杨云霞诉至法院，法院一审作出（2018）豫0728民初2751号民事判决，判令韩学军、任建立给付杨云霞330000元及利息。韩学军不服，上诉至新乡市中级人民法院，该院作出（2019）豫07民终230号民事判决，驳回上诉，维持原判。后杨云霞向法院申请强制执行，任建立于2019年11月14日交纳案件款341100元，该案执行完毕。后任建立与韩学军因责任承担产生纠纷，任建立提起诉讼。一审法院认为，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。案外人杨云霞就案涉330000元诉法院并经两审终审，判令韩学军、任建立给付杨云霞330000元及利息。后杨云霞向法院申请强制执行，任建立于2019年11月14日向法院交纳案件款341100元，履行了任建立与韩学军的全部给付义务，该案现已执行完毕。任建立以超出了其应履行的责任份额、韩学军曾分得杨云霞交付330000元货款中的190000元为由向韩学军追偿。任建立虽举证证明韩学军收到了190000元，但据此并不能证明双方责任的大小，应平均承担任建立已支付的341100元，即韩学军应给付任建立170550元。任建立要求支付利息，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩学军于判决生效后十日内返还任建立170550元；二、驳回任建立其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元，韩学军承担2000元，任建立承担147元。本院二审期间，韩学军提交新证据：1、长垣市人民法院在2020年12月8日邮寄的专递信封；2、长垣市人民法院在2020年12月11日邮寄的专递信封一个；3、河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初2858号民事裁定书一份；4、长垣市人民法院（2020）豫0728民初2858号民事判决书一份。证明：1、本案一审在2020年8月13日开庭时适用的是简易程序，之后，本案在一审期间没有二次开庭，在之后即在2020年12月12日韩学军接到一审法院邮寄的（2020）豫0728民初2858号民事裁定书，裁定结果是因案情复杂，本案不宜适用简易程序转为普通程序。2、证明在韩学军准备以普通程序进行二次开庭期间，韩学军在2020年12月14日又收到一审法院邮寄的（2020）豫0728号民初2858号民事判决书，判决书署名，仅仅添加了两位人民陪审员的名字。一审法院的裁定书和判决书，未经二次庭审，存在程序严重违法的基本事实。任建立发表质证意见：对证据的真实性无异议。对其证明目的和关联性有异议，任建立认为一审程序合法，一审法院合议庭告知裁定书和判决书间隔的时间长短不是程序问题。本院认证，上述证据真实性无异议，但是无法达到韩学军证明目的，本院不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、原审的审判程序是否符合法律规定；2、任建立是否有权对韩学军行使追偿权，追偿权的份额是多少。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款之规定，人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。一审法院将本案由简易程序转为普通程序严格按照相关法律规定，依法通知当事人，不存在程序违法的情况。韩学军诉称的民事裁定书和民事判决书送达时间接近的情况，并不是程序违法的情形之一，韩学军也并无证据证明一审法院存在其他程序违法的情形。因此，韩学军此项诉讼理由本院不予采纳。关于任建立追偿权的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实当事人无需举证。案涉案外人杨云霞的纠纷已经由本院作出终审判决，即（2019）豫07民终230号民事判决，判令韩学军、任建立给付杨云霞330000元及利息，且该判决书已经生效。韩学军与任建立共同就杨云霞的债权承担清偿责任。后杨云霞向法院申请强制执行，任建立向法院交纳案件款341100元，履行了全部给付义务，该案现已执行完毕。二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。此外，韩学军于2018年6月16日向任建立出具承诺，载明：“如果法院判让退回华夏润达代理费，与你无关，我自愿承担全部。”，韩学军庭审中自认是其书写。现一审法院根据生效判决以及任建立确已支付的事实，判决任建立有权就170550元向韩学军行使追偿权，具有事实及法律依据。综上所述，韩学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3711元，由韩学军负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  康建轶二〇二一年四月十四日法官助理王茜书记员仝桐