黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1438号上诉人(原审被告)：付长江，男，1987年4月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省东宁县。上诉人（原审被告）：殷云辉，男，1976年8月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省黑河市爱辉区。二上诉人委托诉讼代理人：韩志勇，黑龙江龙琰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨科谷孵化器有限公司，住所地哈尔滨市高新区科技创新城创新创业广场13号楼世茂大道78号。法定代表人：朱武信，董事长。委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江北斗律师事务所律师。上诉人付长江、殷云辉因与被上诉人哈尔滨科谷孵化器有限公司（以下简称科谷公司）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付长江、殷云辉上诉请求：撤销一审判决，驳回科谷公司诉讼请求。事实和理由：一审部分事实认定错误，适用法律错误，违反法定程序。1、一审认定双方存在其他业务并产生利润，转款包括其他业务利润错误，2018年6月19日科谷公司给付付长江的203276元是准备做其他业务，但并没有做出，也没有产生利润，该笔款付长江如数返还科谷公司；2、科谷公司称将货款借给殷云辉不符合常理，一审对此严重疑点规避相关司法解释规定进行审理错误；3、根据相关司法解释规定，一审法院应当按照基础法律关系审查双方委托经营情况，但一审没有审查基础事实，偏听偏信科谷公司一面之词，仍然按照民间借贷审理，导致判决错误，违反法定程序。科谷公司辩称，2018年6月19日的203276元用于作其他业务，这笔钱的借贷款数额已经清零，双方无争议，不应计算在本案之中。科谷公司支付给付长江这笔钱的时间发生在2018年6月19日，是在付长江、殷云辉2018年6月1日出具借条之后，也在付长江2018年6月15日还回52万元中的15万元之后。203276元款项与殷云辉及本案诉争的52万元没有关系，不是同一项业务。科谷公司与殷云辉之间曾经有过合作关系，于2018年5月合作结束，三方已经分割完毕利润款，合作的本金是科谷公司提供的，三方于2018年6月1日形成清算，并且达成债权债务协议，该协议是根据双方往来账目形成的，并且是二上诉人自愿签字。付长江2018年末与科谷公司的对账单中也明确记明本案争议的款项有32万元没有归还，付长江签字确认；科谷公司与殷云辉的微信聊天记录中殷云辉也明确认可欠款32万元。一审判决适用法律正确，有事实和法律根据，请求维持原判。科谷公司向一审法院起诉请求：1、判令殷云辉、付长江给付科谷公司借款320000元；2、判令殷云辉、付长江支付利息（以320000元为本金，按年利率24％计算，自2018年6月1日起至实际还清之日止）。一审法院认定事实：付长江自2016年5月14日起至2019年6月10日期间在科谷公司担任国际业务部经理一职。2017年11月，科谷公司与殷云辉合作开展“俄罗斯火车皮租赁”业务，双方未签订书面合作协议。科谷公司委托公司员工、原法定代表人廖楚华通过其个人中国工商银行账户（账号62×××43）对上述业务进行投资、利润等有关款项结算。科谷公司分别于2017年11月6日、2017年11月27日、2017年12月29日通过廖楚华个人账户向付长江妻子韩洋洋的个人账户共汇款520000元，用于投资案涉的俄罗斯火车皮租赁业务，韩洋洋将上述款项按照殷云辉指示转账至收款人刘冰账户，殷云辉自认收到该项投资款。2018年6月，殷云辉以借款人身份、付长江以担保人身份为科谷公司出具借条，借条载明的主要内容：“今2018年6月1日借到哈尔滨科谷投资管理有限公司人民币叁拾贰万圆整，即320000元。借款期限自2018年6月1日起至2018年10月15日止，共4个月，月息1分，利息共计人民币一万俩千八百元整，即12800元。全部本息于2018年10月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，月息将按2分计算，逾期利息按日息0.066％计算。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任。保证范围包括主债权、利息、实现债务时的费用。保证期限为两年。”殷云辉、付长江分别在借款人、担保人处签字并加盖手印，落款日期为2018年6月1日。韩洋洋分别于2018年6月12日、2018年6月15日分三笔向廖楚华账户汇款共计200000元，并在2018年6月15日的转账附言中载明“还款”字样。2019年7月15日，殷云辉向胡鼎荣微信转账1000元，对于该笔款项科谷公司自认系殷云辉用于偿还案涉320000元欠款产生的利息。另查明，哈尔滨科谷投资管理有限公司于2020年7月6日获准变更登记为哈尔滨科谷孵化器有限公司，并已换发营业执照。再查明，科谷公司自认按比例提取案涉“租赁火车皮投资业务”的固定利润，利润以每个星期为周期由韩洋洋通过向廖楚华汇款的方式进行回款，2017年11月13日至2018年5月23日期间韩洋洋共向廖楚华账户汇入利润款463035元。科谷公司按照纯利润的比例向员工付长江支付提成。科谷公司与付长江均自认双方存在其他业务投资往来，时间为2018年6月19日，投资款数额为203276元，付长江自认其已将该笔投资款还清。2018年7月20日，韩洋洋向廖楚华账户汇款10526元。韩洋洋、付长江分别于2018年12月27日、2019年5月13日分五笔向科谷公司共汇款201000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。科谷公司与殷云辉签订借条，付长江作为担保人于借条上签字捺印，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，现借款期限届至，殷云辉、付长江应当按照约定履行相应义务。现殷云辉、付长江主张案涉借款非真实借贷关系，一审法院认为原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中科谷公司所作的陈述明确、具体、连贯，与其提交的相关证据亦能相互印证。殷云辉、付长江作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为负责，其二人分别在借条上签字、加盖手印的行为，表明其知情且同意。双方签订的《借条》，能够证明科谷公司与殷云辉、付长江经过协商，达成新的合意，将案涉火车皮租赁业务投资款320000元转化为借款，且付长江通过韩洋洋账户还款的行为亦表明其对案涉借贷关系的形成予以认可。本案借贷双方均认可双方存在其他业务往来，现科谷公司主张其收到韩洋洋分别于2018年6月12日、2018年6月15日向廖楚华账户共计200000元为火车皮租赁业务投资本金的回款，韩洋洋于2018年7月20日向廖楚华账户汇款10526元系与本案无关的其他业务投资项目的利润回款，韩洋洋、付长江分别于2018年12月27日、2019年5月13日向科谷公司共汇款201000元系归还其他业务投资本金，能够形成完整证据链条，具有高度可能性，予以采信。经借贷双方核算及双方转账记录流水佐证，殷云辉尚欠科谷公司本金320000元，故对科谷公司主张要求殷云辉偿还借款本金320000元的诉讼请求，予以支持。对于殷云辉、付长江提出的已将投资成本和利润支付给公司，双方不存在借贷和担保的抗辩主张，仅是从金额上进行累计后与公司投入经营成本进行比较，并未举示其他证据证明使得科谷公司主张的借贷关系处于事实不清、真伪不明的状态，故对其抗辩理由，不予采纳。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案中，双方于借条中明确约定：借款期限自2018年6月1日起至2018年10月15日止，若不能按期足额归还借款，月息按2分计算，逾期利息按日息0．066％计算。该约定未超过法律上限规定，科谷公司自认殷云辉于2019年7月15日偿还过利息1000元，故对科谷公司主张的借期内利息［（以320000元本金为基数，自2018年6月1日起至2018年10月15日止，按年利率24％计算）的数额-1000元］及逾期利息［以320000元本金未清偿的数额为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止，按年利率23．76％（0．066％×360日）计算］予以支持，超出部分不予支持。保证人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带保证责任的债务人在主合同约定债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人在承担保证责任后依法可向债务人追偿。本案中，付长江于借条担保人处签名捺印，根据双方合同约定及法律规定，付长江对案涉债权承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息及实现债权费费用，保证期间自2018年10月16日起至2020年10月15日止，未超过保证期间，付长江应当承担连带保证责任。判决：1、殷云辉于判决生效之日起七日内给付哈尔滨科谷孵化器有限公司借款320000元；2、殷云辉于判决生效之日起七日内给付哈尔滨科谷孵化器有限公司利息［（以320000元本金为基数，自2018年6月1日起至2018年10月15日止，按年利率24％计算）的数额-1000元］及逾期利息［以320000元本金未清偿的数额为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止，按年利率23．76％（0．066％×360日）计算］；3、付长江对判决第一项、第二项所确定的殷云辉的债务承担连带保证责任。付长江在承担了连带保证责任后，依法可向殷云辉追偿；4、驳回哈尔滨科谷孵化器有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二上诉人对一审法院认定的应偿还借款数额持有异议，但未能提交充分、有效证据证明其异议成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二上诉人应承担对其不利的法律后果。一审法院根据相关证据，认定双方争议事实，符合法律规定，并无不当。综上所述，付长江、殷云辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人付长江、殷云辉负担。本判决为终审判决。审判长 荆 丛审判员 贾 楠审判员 王琦玮（）二〇二一年四月十二日书记员 赵宇航