江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0303执异36号异议人（案外人）：孔丽，女，1968年6月20日生，汉族，住丰县。异议人（案外人）：周涛，男，1964年5月10日生，汉族，住山东省单县。申请执行人：丁继侠，女，1951年7月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李金成，江苏建伟律师事务所律师。被执行人：单县苏建水泥粉磨有限公司，住所地山东省菏泽市单县。法定代表人：王继超，该公司董事长。在本院执行申请执行人丁继侠与被执行人王继超、张井荣、单县苏建水泥粉磨有限公司（以下简称苏建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案中，案外人孔丽、周涛、邵明安向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告丁继侠与被告王继超、张井荣、苏建公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）苏0303民初1303号民事判决：一、被告王继超、张井荣、单县苏建水泥粉磨有限公司于本判决生效后十日内向原告丁继侠支付租金5312805.33元、违约金325328元。二、驳回原告丁继侠的其他诉请请求。该判决书发生法律效力后，根据申请执行人丁继侠的申请，本院于2019年10月30日立案执行，案号为(2019)苏0303执2270号[2020年8月10日恢复执行案号为（2020）苏0303执恢380号]。本案在执行过程中于2020年9月24日作出（2020）苏0303执恢380号之一裁定：评估、拍卖被执行人单县苏建水泥粉磨有限公司名下位于单县××东环路路东的房产建筑及设备设施，具体包括：1、配电房6间；2、微机室3间；3、设备大棚；4、材料仓库；5、仓库板房6间；6、袋子房小板房2小间；7、包装袋库8间；8、工人宿舍16间；9、化验室、物理室、控制室、分析室等6间房屋及设备；10、职工宿舍11间；11、职工宿舍板房11间；12、磅房3间；13、办公楼三层30间及办公设施；14、传达室、伸缩门及围墙300米*180米。异议人孔丽、周涛、邵明安针对上述执行行为提出异议称，撤销关于单县××东环路路东一宗工业用地国有土地以及该土地上的水泥生产设备网络司法拍卖行为。事实和理由：异议人代表单县、丰县债权人与被执行人与被执行人苏建公司于2015年5月20日签订租赁协议，约定将苏建公司厂房及生产设备由异议人进行经营租赁，以租金偿还被执行人对异议人所负所有债务，签订《租赁协议》后，异议人已经实际占有和使用案涉厂房和设备。该土地及设备的拍卖行为直接影响异议人的切身利息，异议人是此次网络司法拍卖活动必然的利害关系人。贵院关于单县××东环路路东一宗工业用地国有土地以及该土地上的水泥生产设备网络司法拍卖行为，违反法定程序，执行行为严重损害了异议的人的利益。第一，贵院未查明案涉土地及设备的租赁事实，异议人实际占有案涉土地和设备并享有承租权的事实，拍卖行为严重损害了异议人的承租权。第二、贵院未按照规定向异议人送达评估报告，致使异议人根本无法行使任何程序和实体权利，侵犯了异议人的权利。申请执行人丁继侠称，异议人提出的异议和本案执行的标的无关，在2012年申请执行人和单县苏建水泥粉磨有限公司、王继超等人有四个民间借贷案件在云龙法院审理，调解结案，案号为（2012）云民调初字第0378、0379、0380号、（2011）云民初字第1233号，在上述案件审理过程中依法对苏建公司、王继超等人名下的资产进行了查封，直至目前仍然处在查封状态，异议人所述在查封之前签订租赁与事实不符，同时其并没有根据租赁协议占有标的物，故其异议理由没有事实和法律依据。同时申请执行人认为依据异议申请书提出的异议请求涉及的标的物已于2015年11月4日执行完毕，执行案号为（2013）云执字第693、694、1062号。故其异议请求提出的时间阶段不符合法律规定，鉴于异议标的物，并没有被异议人占有和使用，综上申请执行人认为应该驳回异议申请。申请人认为异议人伪造证据虚假陈述捏造不存在的提出异议，涉嫌虚假诉讼，请法院核实后依法处理。本院查明，本案在诉讼期间于2019年4月29日查封了苏建公司名下：1、配电房6间；2、微机室3间；3、设备大棚；4、材料仓库、水泥原材料及水泥；5、仓库板房6间；6、袋子房小板房2小间；7、包装袋库8间；8、工人宿舍16间；9、化验室、物理室、控制室、分析室等6间房屋及设备；10、职工宿舍11间；11、职工宿舍板房11间；12、磅房3间；13、办公楼三层30间及办公设施；14、传达室、伸缩门及围墙300米*180米。进入执行程序后，本院于2020年9月24日作出（2020）苏0303执恢380号之一裁定：评估、拍卖被执行人单县苏建水泥粉磨有限公司名下位于单县××东环路路东的房产建筑及设备设施，具体包括：1、配电房6间；2、微机室3间；3、设备大棚；4、材料仓库；5、仓库板房6间；6、袋子房小板房2小间；7、包装袋库8间；8、工人宿舍16间；9、化验室、物理室、控制室、分析室等6间房屋及设备；10、职工宿舍11间；11、职工宿舍板房11间；12、磅房3间；13、办公楼三层30间及办公设施；14、传达室、伸缩门及围墙300米*180米。另查明，本院在执行丁继侠申请执行王继超、张井荣、苏建公司等民间借贷纠纷一案中，对被执行人苏建公司名下单县××东环路路东一宗工业用地及设备进行评估拍卖，上述物品流拍后，本院于2015年11月4日作出（2013）云执字第693、694、1062号执行裁定书，裁定：将被执行人单县苏建公司名下坐落于单县××东环路路东一宗工业用地以1749780元抵偿给申请人丁继侠。苏建公司名下坐落于单县××东环路路东一宗工业用地的财产权自本裁定书送达申请人丁继侠时起转移；将被执行人单县苏建公司内设备以8454177元抵偿给申请人丁继侠。单县苏建公司内设备的财产权自本裁定书送达申请人丁继侠时起转移。该裁定书附《固定资产机器设备评估明细表》载明设备名称有：1、球磨机1套；2、研磨体1套；3、料仓（15*18M）2套；4、料仓（12*18M）2套；5、料仓（10*18M）1套；6、辊压机1套；7、电子汽车衡1套；8、选份机1套；9、定量喂料机2套；10、计算机集中控制系统1套；11、提升机（NE150*28M）1套；12、提升机（NE150*20M）2套；13、出磨收尘器1套；14、水泥包装机1套；15、库侧散装机1套；16、配电室设备1套；16-1、电力变压器（S11-2000/10）1台；16-2、电力变压器（S9-M-1000/10）1台；16-3、高压配电柜9台；16-4、低压配电柜13台。2017年3月6日，原告与苏建公司就四件执行案件一并达成《执行和解协议》，约定双方以2450万元结清上述四件案件（详见租赁合同）。同日，甲方丁继侠（出租人）与乙方三被告（承租人）签订《租赁合同》一份，合同约定：1、乙方租赁甲方所有的土地使用权及附属物，位置：位于山东省菏泽市单县开发区东环路南端；面积10951平方米、生产设备详见裁定书附表；2、租期2017年3月6日起至2023年3月5日止；租金总额为2450000元（其中100万元必须在合同签订前支付），每月租金322640元，乙方应每月付租金，当月租金应于5号之前付清；5、乙方应严格按照本合同的约定支付租金，如有迟延支付租金，乙方应按租金总额的10%向甲方支付违约金；如乙方有违反本合同约定的行为，甲方有权单方解除本合同或提前终止本合同，乙方应立即向甲方返还租赁标的物并及时退出本合同涉及的场所。异议人向本院提供了单县苏建水泥粉磨有限公司债权人李志枝、孔丽、周涛、邵明安等16人作为乙方与单县苏建水泥粉磨有限公司作为甲方，于2015年5月20日签订单县苏建水泥粉磨有限公司厂房、设备租赁协议书一份，载明：甲方将位于山东单县的单县苏建水泥粉磨有限公司厂房及生产设备租赁给乙方共同生产经营，具体包括位于单县、地号为的工业用地及相应建筑物，水泥生产线二条等。租金为每捌佰万元，乙方租赁经营期间自动经营，自负盈亏，所发生的债权债务，由乙方享有和承担。截止2015年5月20日甲方单县苏建水泥粉磨有限公司名义的借款及担保借款对乙方所负债务总额为见附表。以上乙方对甲方的所有债权共计元，由乙方作为租金性质每年依次给甲方，每年租金为捌佰万元，至租金抵完为止，甲方及关联方对乙方再无任何债务。该租赁合同未加盖单县苏建水泥粉磨有限公司加盖公章，仅有法定代表人王继超签名。本院认为，首先，本案评估拍卖的标的物为：苏建公司名下1、配电房6间；2、微机室3间；3、设备大棚；4、材料仓库、水泥原材料及水泥；5、仓库板房6间；6、袋子房小板房2小间；7、包装袋库8间；8、工人宿舍16间；9、化验室、物理室、控制室、分析室等6间房屋及设备；10、职工宿舍11间；11、职工宿舍板房11间；12、磅房3间；13、办公楼三层30间及办公设施；14、传达室、伸缩门及围墙300米*180米。而并非异议人主张的单县××东环路路东一宗工业用地国有土地以及该土地上的水泥生产设备。故异议人提供的租赁合同与本案拍卖标的无关联性。其次，本院已于2015年11月4日作出（2013）云执字第693、694、1062号执行裁定书，已将苏建公司名下坐落于单县××东环路路东一宗工业用地、设备抵偿给申请执行人丁继侠。故上述工业用地及设备的所有权人已转移至丁继侠。异议人提供的《单县苏建水泥粉磨有限公司厂房、设备租赁协议书》从协议形式上看，该协议书并未有苏建公司加盖公章，不符合协议书的形式要件。从内容上看，该协议书签订时，上述工业用地及设备已在本院处置期间，协议对工业用地的具体地点及地号均为空白，其租赁物亦非本案拍卖的标的物，该协议也未约定租赁期限，租金的约定实质系以租金代为偿还借贷款项，异议人并未实际支付租金，故该协议无法认定为合法有效的租赁合同。综上，异议人依据诉称理由要求停止对执行标的处置的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、第三十一条之规定，裁定如下：驳回异议人孔丽、周涛、邵明安的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘海侠审判员  刘春燕审判员  席 莹二〇二一年四月十二日书记员  张恰恰