贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初25号 原告（案外人）:段朝胜,男,汉族,1995年4月13日出生,住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人:陈青云(一般授权),系贵州若溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王茵(一般授权),系贵州若溪律师事务所律师。 被告(申请执行人):毕节市开源建设投资(集团)有限公司,住所地:贵州省毕节市七星关区碧阳街道圆梦国际**楼办公单元**,统一社会信用代码:91520502688430796F。 法定代表人:王志坚,系公司董事长。 委托诉讼代理人:李朝胜(特别授权),系贵州众正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王娥(一般授权),系贵州众正律师事务所律师。 第三人(被执行人):贵州远泰房地产开发有限责任公司,统一社会信用代码:91520000722189140Q,住所,住所地:贵州省毕节市七星关区路**div> 法定代表人:李健,系公司总经理。 委托诉讼代理人:江江。 原告与被告以及第三人案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行审理。原被告以及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行第三人开发的位于解放路××商住楼地块商品房××楼（车位号:3、5、7、8、25、26、27、31、32、102）、负二楼（车位号:3、5、21、22、23、26、27、31、33、103）、负三楼（车位号:2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25、26、27、28、29、30、31）共49个车位，撤销对于上述车位的查封裁定；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：撤销（2020）黔0502执4774号之一执行裁定书。 事实与理由:贵院在审理被告申请执行第三人民间借贷纠纷一案中,根据被告的申请,查封了第三人开发的位于解放路××商住楼地块商品房××楼（车位号:3、5、7、8、25、26、27、31、32、102）、负二楼（车位号:3、5、21、22、23、26、27、31、33、103）、负三楼（车位号:2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25、26、27、28、29、30、31）共49个车位。2020年11月17日,原告就上述车位提出了执行异议申请,贵院作出了（2020）黔0502执异426号执行裁定书,驳回了原告的申请。原告认为该裁定结果有误,特提起执行异议之诉。 一、原告与第三人就案涉被查封车位签订的《车位使用权(所有权)转让协议》是真实的,不是虚假协议。 贵院认为原告与第三人就案涉被查封车位签订的《车位使用权(所有权)转让协议》是虚假协议,这一认定错误。第一,原告与第三人之间的确存在转让车位使用权的合意,并签订了合法有效的转让协议;第二,原告确向第三人按约支付了购买车位的价款,这一事实有原告向第三人的原法定代表人李智、第三人的员工江江、熊绍普转款的银行记录予以证实,且第三人也出具了书面证明,认可李智、江江、熊绍普等人代为收取原告支付的车位款是受其所托。贵院在计算转款记录时存在错误。第三,贵院称第三人欠付原告工程款,第三人将车位抵偿给原告,故车位买卖是不真实的。原告与第三人之间的工程款纠纷与本案是不同的法律关系,且原告与第三人之间是否确存在工程款纠纷,未经法院作出生效的法律文书予以确认。 二、原告与第三人签订的车位转让协议是有效的。 贵院认为车位转让协议中指向的车位不排除人防车位及公摊面积车位,故认定车位转让协议违反了法律规定,这一认定是错误的。 若转让的车位中的确包含了人防车位及公摊面积车位,则应将人防车位和公摊面积车位剔除,其余的可以转让。且转让的车位是否包含人防车位、公摊面积及占比几何,目前没有确切的证据予以证明。贵院未实际查证,也未要求原告或第三人对此作出说明,径直认定协议无效,这一认定是错误的。 三、原告已实际占有使用案涉查封车位。 第三人已将案涉查封车位交付原告,原告已实际占有使用。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告的情形完全符合第二十八条之规定,至于未办理过户登记,转让协议第一条第四款已明确案涉车位不能办理权属证书,故未办理过户登记不是原告之过错。 被告开源公司辩称，一、原告与第三人签订的《车位使用权(所有权)转让协议》系虚假协议。 (一)在答辩人申请强制执行一案中,第三人办公室主任江江向人民法院证实第三人欠原告工程款,经双方协商后以买卖车位的形式,用涉案车位抵偿原告的工程款,这显然与事实不符,一是第三人是否欠原告工程款不清楚,二是既然是抵偿原告工程款,为什么还存在原告所谓的“原告确向第三人按约支付了购买车位的价款”,这些只能说明原告与第三人之间的车位买卖协议系虚假协议。 (二)从涉案《车位使用权(所有权)转让协议》的签订时间及原告所谓的车位款支付时间、支付方式来看,该协议系虚假协议。 《车位使用权(所有权)转让协议》的签订时间为2020年8月5日,且约定车位款一次性支付。但根据原告在执行异议中提供的证据来看,其提供的证据只能证明原告在签订协议前及签订协议后长时间分多次与李智、江江、熊绍普之间有往来交易行为,其协议于2020年8月5日签订,支付转账记录却是从2020年5月22日开始,与常理不相符,其与第三人之间并无任何交易行为,因此涉案转让协议系虚假协议。 (三)涉案《车位使用权(所有权)转让协议》的签订发生于答辩人与第三人民间借贷纠纷一案诉讼过程中,第三人有故意转移资产、规避执行的嫌疑,该协议系虚假协议。 答辩人与第三人民间借贷纠纷一案于2020年5月12日立案,七星关区人民法院于2020年7月21日作出(2020)黔0502民初7020号民事判决书,而涉案《车位使用权(所有权)转让协议》签订时间为2020年8月5日,故第三人有故意转移资产、规避执行的嫌疑,该协议系虚假协议。 三、原告与第三人之间交易行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,因原告段朝胜与第三人涉案《车位使用权(所有权)转让协议》系无效协议,且原告并没有在法院查封前实际合法占有涉案车位,原告亦没有向第三人实际支付涉案车位款项,第三人虽开具一张294万元收据,但并没有银行交易记录等相关证据佐证,段朝胜和鲁涛提供的转账记录是其二人与江江、李智、熊绍普等个人之间的资金往来。所以原告所出具证据不能排除人民法院的强制执行,原告的执行异议之诉不应得到支持。 第三人述称，没有什么讲的。 本院经审理查明，本院在执行被告毕节市开源建设投资（集团）有限公司申请执行第三人贵州远泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中,于2020年12月6日以（2020）黔0502执4774号之一执行裁定书,查封了第三人贵州远泰房地产开发有限责任公司修建的位于毕节市七星关区（原解放路）xx的47个车位（其中负一楼9个车位:3、5、7、8、25、26、27、32、102号车位;负二楼9个车位:3、5、21、22、23、26、27、33、103号车位;负三楼29个车位:2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25、26、27、28、29、30、31号车位）。 另查明,2020年4月28日,段朝胜与鲁涛签订一份合伙协议，协议约定:段朝胜出资100万元、鲁太出资200万元，购买xx车位49个（每个6万元）。2020年8月5日，原告段朝胜与第三人贵州远泰房地产开发有限责任公司签订《车位使用权（所有权）转让协议》，协议约定：原告段朝胜购买第三人贵州远泰房地产开发有限责任公司修建的位于毕节市七星关区（原解放路）xx的49个车位,1.每个车位6万元,49个车位共计294万元;2.付款方式为本协议签订之日由段朝胜一次性付款给贵州远泰房地产开发有限责任公司;3.交付期限为签订协议60日内交付使用;4.车位的使用期限为永久使用。协议签订前后,段朝胜于2020年5月22日分四次，每次转账5万元，共计20万元给李智;2020年6月9日转账给李智5万元、4.5万元、5万元、5万元、5万元，共计24.5万元;2020年7月12日转账给江江7.6万元;2020年7月14日转账1.3万元给李智;2020年9月21日转账给李智6万元;2020年11月6日转账给江江11万元、转账给熊绍普8万元;2020年11月18日转账3万元给江江;2020年11月24日分别转账5万元、5万元给江江，2020年11月25日转账24858.00元给江江。鲁涛分别于2020年8月7日转账100万元给李智;2020年9月1日转账20万元给李智;2020年9月7日转账15万元给李智;2020年9月13日转账10万元给李智;2020年9月20日转账5万元给李智;2020年10月1日转账10万元给李智;2020年10月7日转账给15万元给李智;2020年10月15日转账10万元给李智;2020年10月20日转账5万元给李智;2020年10月30日转账10万元给李智。原告段朝胜与鲁涛共计转账293.8858万元给第三人贵州远泰房地产开发有限责任公司。贵州远泰房地产开发有限责任公司于2020年12月3日开具一张收据给段朝胜,金额为人民币294万元。2020年11月25日,第三人贵州远泰房地产开发有限责任公司的办公室主任江江（现在公司的负责人）向本院证实:我公司欠段朝胜的工程款,经双方协商后以买卖车位的形式,用贵州远泰房地产开发有限责任公司修建的位于毕节市七星关区（原解放路）xx的49个车位抵偿段朝胜的工程款。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，本案中，原告虽然向本院提交了其与鲁涛分多次向李智、江江以及熊绍普转账共计293.8858万元相关转账凭证，但是该转账记录与《车位使用权(所有权)转让协议》约定的“本协议签订之日由段朝胜一次性付款给贵州远泰房地产开发有限责任公司”不一致，另外，该转账记录并非转入第三人银行账户，而系原告、鲁涛与江江、李智、熊绍普之间的经济往来。第三人虽然向原告出具收到294万元收据，但是原告并未提供相应的银行交易流水予以印证。故综合全案，无法认定原告已经履行完毕购买车位的款项支付义务。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告对涉案车位享有的民事权益不足以阻却(2020)黔0502执4774号案件的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:……(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……”之规定，原告提出的诉讼请求应予驳回。 综上所述，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告段朝胜的全部诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告段朝胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  罗卫东 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  梁道林 二〇二一年四月六日 书 记 员  王 恺