湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初1006号原告：武汉市三缘旅游客运有限责任公司，住所地：武汉市江汉区前进四路****。法定代表人：刘舰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超垒，湖北和开胜律师事务所律师。被告：李保伟，男，1974年12月13日出生，汉族，住河南省临颍县，被告：无锡仁华运输有限公司，住所地：，住所地：江苏省无锡市锡山经济开发区友谊北路**v>法定代表人：刘道军，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路**法定代表人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡幸，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世银，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦，住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王鸿，该公司总经理。被告：王慧平，女，1973年11月2日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区，被告：陆旭君，男，1973年4月21日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区，被告：苏州满满货运有限公司，住所地：江苏省苏州市高新区塔，住所地：江苏省苏州市高新区塔园路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：秦汉，该公司执行董事。原告武汉市三缘旅游客运有限责任公司（以下简称：三缘旅游公司）诉被告李保伟、无锡仁华运输有限公司（以下简称：无锡仁华公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称：人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称：平安保险公司）、王慧平、陆旭君、苏州满满货运有限公司（以下简称：苏州满满公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴边适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼过程中，三缘旅游公司申请追加王慧平、陆旭君、苏州满满公司为本案被告参加诉讼并与李保伟承担连带赔偿责任，本院予以准许。三缘旅游公司的委托诉讼代理人曹磊与被告人保公司的委托诉讼代理人胡幸到庭参加诉讼，被告李保伟、无锡仁华公司、平安保险公司、王慧平、陆旭君、苏州满满公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三缘旅游公司向本院提出诉讼请求：1、判决李保伟向三缘旅游公司支付车辆维修费用35000元、拖车费900元、车辆贬值损失29000元、车辆停运损失37000元、车辆保险损失2361元、车辆评估费2500元、驾驶人员误工费11100元、交通费1000元、通信费100元，以上合计118961元；2、判决无锡仁华公司、王慧平、陆旭君、苏州满满公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、判决人保公司、平安保险公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任；4、本案的诉讼费用由李保伟、无锡仁华公司、人保公司、平安保险公司、王慧平、陆旭君、苏州满满公司共同负担。事实和理由：2019年7月21日上午8时14分，李保伟驾驶苏Ｂ×××**重型特殊结构货车与三缘旅游公司员工杨则龙驾驶的鄂Ａ×××**大型普通客车在武汉市洪山区民族大道291附近发生交通事故,三缘旅游公司车辆严重损毁。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具事故认定书，认定李保伟负此次事故全部责任。该车辆系从事旅客运输车辆，在武汉与通顺节客车实业有限公司处维修37天，支出维修费35000元，经国宏信价格评估集团有限公司评估，车辆因事故产生的车辆贬值损失为29000元，产生了停运损失37000元。事故车辆苏Ｂ×××**重型特殊结构货车为无锡仁华公司所有，陆旭君为其实际车主，苏州满满公司为投保人，分别在平安保险公司、人保公司投保交强险及商业险，王慧平为投保保险的被保险人，事故发生在保险期间。被告李保伟未到庭，但在本院送达时辩称，我只是司机，纠纷应由老板和保险公司解决。被告无锡仁华公司未到庭，但提交情况说明辩称，车辆苏Ｂ×××**实际车主为陆旭君，车主已于2019年9月26日和我公司签订《协议证明》，证明该车辆属于挂靠性质，并且与公司自愿解除挂靠关系，该车辆已于去年被陆旭君提档至外地。协议证明中明确约定该车辆挂靠期间有任何交通事故，所产生的经济纠纷、民事纠纷与我公司无关，故本次案件与我公司无任何关联。被告人保公司辩称，1、车辆保险损失费不属于法定赔偿项目且为间接损失；驾驶人员误工费不属于车损的法定赔偿项目且三缘旅游公司不具有该项费用的诉争主体资格；案涉车辆为经营性车辆，不享有交通费的赔偿；通信费100元不属于法定赔偿项目，故对三缘旅游公司的上述诉请，我方均不予认可。2、根据商业保险条款的约定，保险人不负责赔偿间接损失。投保人向我方投保时，我方已尽到对保单及免责条款明确进行说明和告知义务，故三缘旅游公司诉请的评估贬值损失、停运损失，应由车辆所有人或驾驶人自行承担。3、对停运损失的评估报告有异议，报告中未见停运损失相关材料，评估的客观性、真实性存疑，且贬值损失不属于法定赔偿项目。4、车辆评估费、诉讼费等由车辆所有权人承担，不由我方承担。被告平安保险公司未到庭，但提交书面答辩意见辩称，1、平安保险公司承保车辆为苏Ｂ×××**，承保期限为2018年10月29日至2019年10月28日，在事故中承担全部责任。2、投保人在我公司仅投保交强险。3、三缘旅游公司主张车辆修理费118961元，平安保险公司在交强险财产损失范围内承担财产损失赔偿责任2000元，已于2019年7月21日赔付给被保险人王慧平，超出部分不承担赔偿责任。4、对三缘旅游公司主张的律师代理费、诉讼费不承担赔偿责任。被告王慧平、陆旭君、苏州满满公司均未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明，2019年7月21日8时14分，李保伟驾驶苏Ｂ×××**重型特殊结构货车与杨则龙驾驶的鄂Ａ×××**大型普通客车在武汉市洪山区民族大道291号发生交通事故，造成财产损失。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出道路交通事故认定书，认定李保伟负此次事故的全部责任，杨则龙无责。事故发生后，鄂Ａ×××**大型普通客车被送往武汉宇通顺捷客车实业有限公司维修，三缘旅游公司因此支出维修费35000元、拖车费900元。2019年9月6日，经三缘旅游公司委托，国宏信价格评估集团有限公司出具价格评估报告书，评估：鄂Ａ×××**大型普通客车在价格评估基准日（2019年7月21日）的贬值损失价格为29000元，因在维修期间（2019年7月21日至2019年8月26日）停运造成的停运损失费用为37000元。三缘旅游公司因此支出鉴定评估费2500元。另查明，鄂Ａ×××**大型普通客车为三缘旅游公司所有，三缘旅游公司具有道路运输经营许可证，经营范围为县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运、县内非定线旅游、县际非定线旅游、市际非定线旅游、省际非定线旅游。鄂Ａ×××**号车辆的驾驶人杨则龙系三缘旅游公司员工，双方于2018年12月4日签订《劳动合同》，合同期限为2018年12月5日至2020年12月4日，工作岗位为驾驶员。苏Ｂ×××**号车辆的所有人为无锡仁华公司，实际车主为陆旭君，陆旭君将该车车辆挂靠于无锡仁华公司名下从事运输。2019年9月26日，无锡仁华公司（甲方）与陆旭君（乙方）签订《协议证明》，载明“今有陆旭君先生挂靠在甲方无锡仁华运输有限公司车辆苏Ｂ×××**…共计五部。现双方达成解除挂靠关系，本人自愿补偿每辆车3500元作为公司过户补偿，车辆过户费本人自理，在车辆过户前一切的交通事故、经济纠纷、民事纠纷与仁华运输有限公司无任何关联”。事故发生时，苏Ｂ×××**号车辆的驾驶人为李保伟，其驾驶证在有效期限内（准驾车型B2D）。苏Ｂ×××**号车辆在平安保险公司投保了交强险，被保险人为王慧平；并由苏州满满公司在人保公司投保了商业三者险1000000元（含不计免赔），被保险人为王慧平，事故均发生在保险期间内。该商业三者险保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。事故发生后，平安保险公司在交强险财产损失范围内理赔2000元，已于2019年7月21日赔付给被保险人王慧平。诉讼过程中，人保公司向本院申请对鄂Ａ×××**号车辆维修费用重新鉴定，后因人保公司未交费而退案。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案交通事故造成三缘旅游公司的损失，先由保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故经公安机关交通管理部门认定，李保伟负全部责任，杨则龙无责任。由于李保伟驾驶的苏Ｂ×××**号车辆的实际车主为陆旭君，且陆旭君将该车辆挂靠于无锡仁华公司名下。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”现因李保伟、陆旭君均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，无法证明两者之间或与他人之间存在雇佣、买卖、出租或其他法律关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的不利后果，由陆旭君与李保伟承担连带赔偿责任。另依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”综上，本案交通事故造成三缘旅游公司的损失中，超出交强险和商业三者险限额范围的部分应由李保伟承担赔偿责任，陆旭君、无锡仁华公司与李保伟承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案事实，本院对三缘旅游公司的损失认定如下：1、维修费35000元，根据票据据实计算；2、车辆施救费用900元，根据票据据实计算；3、停运损失37000元，根据鉴定意见确定；4、评估鉴定费2500元，根据票据据实计算。上述损失合计75400元。对于三缘旅游公司主张的超出上述金额的部分，本院不予支持。对于三缘旅游公司主张的车辆贬值损失、保险损失、驾驶人员误工费、交通费、通讯费，根据道路交通事故认定书所载，本案机动车交通事故仅造成财产损失，而无人员伤亡，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，三缘旅游公司主张的上述损失于法无据，本院不予支持。上述费用中，平安保险公司已在交强险财产损失范围内理赔2000元，其于2019年7月21日赔付给被保险人王慧平，故王慧平应向三缘旅游公司支付赔偿款2000元。交强险赔偿后不足部分33900元（75400元－2000元－停运损失37000元－评估鉴定费2500元），由人保公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。三缘旅游公司主张的停运损失37000元、鉴定费2500元，共39500元属间接损失，因人保公司、平安保险公司的保险合同明确约定了机动车损失保险的赔偿范围，其中并不包括赔付停运损失、鉴定费，故应由李保伟承担赔偿责任，陆旭君、无锡仁华公司与李保伟承担连带责任。苏州满满公司为苏Ｂ×××**号车辆的商业三者险投保人，现无证据证明其存在过错，故三缘旅游公司要求苏州满满公司承担责任，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，缺席判决如下：一、被告王慧平于本判决生效之日起十日内向原告武汉市三缘旅游客运有限责任公司赔偿2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市三缘旅游客运有限责任公司赔偿保险金33900元；三、被告李保伟于本判决生效之日起十日内向原告武汉市三缘旅游客运有限责任公司赔偿39500元，被告陆旭君、无锡仁华运输有限公司与李保伟对前述39500元承担连带责任；四、驳回原告武汉市三缘旅游客运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1340元（适用简易程序已减半收取），由被告李保伟负担，被告陆旭君、无锡仁华运输有限公司承担连带责任（此款原告武汉市三缘旅游客运有限责任公司已预交，被告李保伟于本判决生效之日起十日内向原告武汉市三缘旅游客运有限责任公司支付，被告陆旭君、无锡仁华运输有限公司与李保伟承担连带责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴边二〇二一年四月十二日法官助理金俊圻书记员赵雨曦