江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8034号原告：国涟建设集团有限公司，住所地江苏省涟水县保滩镇兴保路1号。法定代表人：王金飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。被告：宿迁华地置业有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇徐淮路北侧。法定代表人：刘殿强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。第三人：张月权，男，1969年9月29日出生，住沭阳县。第三人：姚金波，男，1980年11月11日出生，住沭阳县。原告国涟建设集团有限公司（以下简称国涟公司）诉被告宿迁华某置业有限公司（以下简称华某公司）、第三人张月权、姚金波债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国涟公司的委托诉讼代理人张志勇、王太志、被告华某公司的委托诉讼代理人朱军、陈威、第三人张月权、姚金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国涟公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付工程款2000万及逾期利息（以2000万为基数，按中国银行间拆借利率从起诉之日起至实际给付之日止）；2.确认原告对案涉工程拍卖或折价所得的价款享有优先受偿权；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在开发的宿迁市洋河新区“华某万象城市广场西区二期住宅人防地下汽车库工程”项目过程中，选择原告为名义承包人，并实际将工程交由李某及第三人张月权、姚金波实际施工，原告与被告不具有建设工程施工合同关系，李某及第三人张月权、姚金波为建设工程施工合同的实际相对人。上述事实由宿迁仲裁委员会作出的（2020）宿仲裁字第7号之二仲裁裁决书予以确认。案涉工程施工过程中，因李某资金链断裂退出案涉工程的承建，案涉工程由第三人张月权、姚金波接手，工程款权利由第三人张月权、姚金波承继，为此，原告与第三人张月权、姚金波及李某于2017年11月18日签订书面协议书。2020年3月17日，宿迁仲裁委员会作出的（2020）宿仲裁字第7号之一仲裁裁决书裁决原告与被告签订的案涉工程合同已终止履行，案涉工程总造价为3900万元，被告尚欠付工程款数额为2000万元。2020年9月13日，第三人张月权、姚金波与原告签订债权转让协议，将对被告享有的工程款债权全部转让给原告，并按法律规定通知了被告。现原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求公正作出判决。被告华某公司辩称：一、国涟公司、第三人张月权、姚金波在施工过程中存在严重的违约和侵权行为，给答辩人造成损失138609839元，答辩人已依法提起诉讼。国涟公司与答辩人签约后将案涉工程先后转包给李某、张月权和姚金波实际施工，违反了法律的强制性规定，导致案涉合同被仲裁庭确认无效，且未按合同约定期限完工，逾期达958天，给答辩人造成损失高达13860.9839万元。答辩人已于2020年11月17日向宿迁市中级人民法院提起诉讼，要求国涟公司、李某、张月权、姚金波赔偿损失。二、答辩人并未欠付国涟公司工程款，国涟公司主张答辩人给付2000万元工程款及利息缺乏依据。2019年6月12日，中国建设银行股份有限公司宿迁分行受宿迁仲裁委员会的委托，对案涉工程的工程量进行了鉴定，出具了【2018】58号和【2018】59号造价鉴定报告，认为：地上部分土建工程造价783584.48元、配电房工程造价188982.82元；地下部分总造价23221028.66元，合计总造价为2419.36万元。答辩人针对鉴定报告提出了质证意见，认为国涟公司已完成工程量地上部分造价97.26万元，地下部分扣除地下土建工程表及人防工程的企业管理费、利润和规费2970529.09元，地下工程款应当为20250499.57元，地上和地下工程量合计21223099.57元。故案涉工程造价并非国涟公司主张的3900万元。鉴于宿迁仲裁委（2020）宿仲裁字第7号之二认定张月权、姚金波为答辩人的合同相对方，答辩人就案涉工程已经向国涟公司支付工程款2001.17万元，如约履行了付款义务，剩余未付工程款1211370.91元应当冲抵赔偿答辩人的经济损失，同时应扣除全部工程的税金（工程总造价的10%）。故，答辩人并未欠付张月权、姚金波工程款，张月权、姚金波与国涟公司之间的工程款债权债权转让协议因缺乏合法有效的债权而不能成立，国涟公司主张答辩人给付2000万元工程款及利息缺乏依据。答辩人认为，债权转让的前提应当是明确的债权，本案中第三人向原告转让的债权，答辩人不予认可，故其转让行为不具生效条件。三、答辩人并未欠付国涟公司、张月权、姚金波工程款，国涟公司主张优先权缺乏依据。依据《民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”故，优先受偿权成立的前提是发包人未按约定付款，且只有和发包人签订合同的承包方才有权主张优先受偿权。如前所述，答辩人并未欠付国涟公司、张月权、姚金波工程款，张月权、姚金波系案涉工程的实际施工人，并非与答辩人签订合同的承包人，故国涟公司主张优先受偿权缺乏依据。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人张月权辩称：认可原告诉讼请求。第三人姚金波辩称：认可原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2020年4月8日，宿迁仲裁委员会作出（2020）宿仲裁字第7号之二仲裁裁决书，仲裁庭认为华某公司与国涟公司不存在建设工程施工合同关系，李某、张月权、姚金波系其建设工程施工合同实际相对人。华某公司既选择被借用资质的国涟公司为名义承包人，也选任李某、张月权、姚金波为建设工程施工合同实际相对人。2、2020年3月17日，宿迁仲裁委员会作出（2020）宿仲裁字第7号之一仲裁裁决书，裁决确认华某公司与国涟公司就华某万象城市广场工程订立的案涉合同已终止履行。3、2017年11月18日，国涟公司、李某、张月权、陈某签订《协议书》一份，约定李某退出案涉工程，张月权现作为施工承包人。4、2020年9月13日，张月权、姚金波与国涟公司签订《债权转让协议书》，约定张月权、姚金波将其对华某公司享有的全部剩余工程款债权转让给国涟公司。姚金波向被告国涟公司邮寄送达了《债权转让通知书》。以上事实，有仲裁裁决书、债权转让协议及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第三人张月权、姚金波依法有权向原告国涟公司转让其享有的合同权利。但因第三人实际施工的案涉工程项目未经审计结算，第三人是否对华某公司仍然享有工程款债权及相应的债权数额在本案中均无证据证明。又因本案系债权转让合同纠纷案件，故对第三人与华某公司之间的建设工程施工合同纠纷不予理涉。至于第三人是否对被告享有工程款债权及债权数额应通过建设工程施工合同诉讼另案予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告国涟建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费141800元、保全费5000元，合计146800元，由原告国涟建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买人民陪审员  陈玉胜人民陪审员  王恒宝二〇二一年四月二十九日书 记 员  陆振红