湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终476号上诉人（原审原告）：何六香，女，1966年2月15日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李文辉，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南金利房地产开发有限公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处澧阳居委会（锦绣玫瑰园住宅小区会所3楼）。法定代表人：郑静，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡小平，湖南城头山律师事务所律师。原审第三人：扶翼飞，男，1972年12月9日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人何六香因与被上诉人湖南金利房地产开发有限公司（以下简称金利房产公司）、原审第三人扶翼飞商品房销售合同纠纷一案，系何六香诉湖南金利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，何六香不服湖南省澧县人民法院作出（2019)湘0723民初1810号民事判决，向本院提起上诉，2020年9月14日，本院以（2020）湘07民终1377号民事裁定书裁定撤销湖南省澧县人民法院（2019)湘0723民初1810号民事判决，将本案发回重审。湖南省澧县人民法院作出(2020)湘0723民初2647号民事判决，现何六香仍不服再次提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何六香及其委托诉讼代理人李文辉、被上诉人金利房产公司的委托诉讼代理人胡小平到庭参加诉讼。原审第三人扶翼飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何六香上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持何六香的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由湖南金利房地产开发有限公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案的实际情况是金利房产公司将案涉房屋抵偿给案外人周继松，用于冲抵欠款。何六香提交的会议纪要足以证明这一事实，金利房产公司法定代表人郑静在庭询时也未否认与周继松之间存在债权债务关系。而周继松借了何六香的钱到期未还，同意将案涉房屋抵偿给何六香，并与何六香签订了以房抵债协议，何六香提供了借据、债权转让书、以房抵债协议等证据可以证明这一借款事实。正因为有以上基础事实存在，金利房产公司才与何六香签订了商品房买卖合同，签订合同时郑静也是在场的，并向何六香出具了收据。会议纪要、商品房买卖合同、以房抵债协议以及收据足以证明：金利房产公司、何六香以及案外人周继松就以房抵债达成了合意。何六香与金利房产公司之间的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护，金利房产公司应按合同约定履行义务。金利房产公司辩称，1、何六香在上诉状中陈述的事实属于虚假事实，郑静与何六香及周继松均不认识，从未见面，其称签订合同的情况是虚构的。2、金利房产公司与何六香之间没有商品房买卖合同法律关系。3、何六香陈述的理由是属于对第三人享有代位债权，本案诉讼实际上是何六香与债权人行使代位权所发生的纠纷，但金利房产公司与何六香的债务人没有任何的权利义务关系，且代位权行使需与第三人通知或是告知，金利房产公司从未收到何六香的债权转让通知，何六香的实体权利应当由其他民事法律关系解决纠纷。综上，何六香陈述的事实和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。扶翼飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。何六香向一审法院起诉请求：1．判令继续履行2016年9月30日签订的《商品房买卖合同》；2．判令金利房产公司向何六香交付位于湖南省澧县××镇××村××栋××单元××号房，并为何六香办理该房屋的不动产登记手续；3．判令金利房产公司支付延迟交付房屋的违约金151273元（自2017年1月1日计算至2019年8月15日），自2019年8月16日至房屋交付时止的违约金另行计算；4．由金利房产公司承担本案诉讼费用；5、增加诉讼请求判令金利房产公司与扶翼飞签订的《商品房买卖合同》不成立。一审法院认定事实：为规避债务，2012年1月18日金利房产公司以扶翼飞名义与金利房产公司签订合同编号为2012-0011-502的《商品房买卖合同》。合同约定：扶翼飞购买金利房产公司开发的位于澧县澧浦街道办事处澧阳社区居委会（原澧阳镇澧阳村）“锦绣·玫瑰园”第16栋502号预售商品房，商品房预售许可证号为“澧房售许字2012-0011”；该房建筑面积175.45平方米，单价为每平方米3000元，共计价款526350元；金利房产公司在2012年6月28日前将经分栋验收合格的商品房交付给扶翼飞。该合同已经过澧县房地产管理局备案并加盖“澧县房地产管理局商品房合同备案专章”，但在审理过程中，金利房产公司已承认该合同是为规避债务所签的虚假合同，实际与扶翼飞没有交易行为。此后，原金利房产公司工作人员罗鹏波经手与何六香签订一份签订《商品房买卖合同》，编号为2012-0011-502与扶翼飞和金利房产公司签订的合同编号一样，落款日期为2016年9月30日，合同约定何六香购买金利房产公司开发的位于澧县××镇××村××栋××单元××号房，购房款526350元，2016年9月30日付清全部房款。经查当日何六香没有支付现金，只是罗鹏波出具了一份收条，也没有提交任何对金利房产公司享有债权的凭证来冲抵购房款。一审法院认为，扶翼飞名义与金利房产公司签订合同编号为2012-0011-502的《商品房买卖合同》，金利房产公司已承认该合同是为规避债务所签的合同，实际与扶翼飞没有交易行为。扶翼飞也陈述没有支购房款，该合同的签订过程不清楚，没有实际购买该商品房，故一审法院可以确认该合同是虚假合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。本案中何六香没有按约支付现金，没有提交对周继松享有债权的有效凭证，何六香提交的与案外人的债权凭证，未能提交原件，其真实性存疑且部分不属于何六香的债权凭证；也没有提交周继松对金利房产公司享有债权的债权凭证，在债务转移过程中，何六香未能提交与金利房产公司存在可以抵除债权债务的凭证，不能确认其支付了购房款，即使双方签订了《商品房买卖合同》，该合同也没有生效。故对何六香的诉讼请求不予支持。综上所述，判决：驳回何六香的诉讼请求。案件受理费10500元，由何六香负担。本院二审期间，何六香围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对于何六香所提交的收据，因系复印件，无法核对其真实性，且不能达到证明案外人周继松借款5000000元给金利房产公司的证明目的，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：何六香的诉讼请求是否应予支持。本案中，扶翼飞与金利房产公司签订的《商品房买卖合同》，但其并未支付澧县××镇××村××栋××单元××号房的购房款，一审答辩时明确表示没有实际购买该商品房。在审理过程中，金利房产公司已承认该合同是为规避债务所签的虚假合同，实际与扶翼飞没有交易行为。诉讼中，何六香陈述原金利房产公司工作人员罗鹏波经手与其签订了一份《商品房买卖合同》，编号为2012-0011-502，其与扶翼飞和金利房产公司签订的合同编号一样，落款日期为2016年9月30日，合同约定何六香购买的房屋与上述合同的一致，亦是位于澧县××镇××村××栋××单元××号房。何六香虽提交其与金利房产公司的《商品房买卖合同》，但何六香没有现金交付该房款，未能提交与案外人的债权凭证原件，在债务转移过程中，未能提交与金利房产公司存在可以抵扣债权债务的凭证，亦未能提交购买案涉商品房的其他合法有效证据，对其诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，何六香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由何六香负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二一年四月十二日法官助理彭珊珊书记员杨昇婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。