河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初748号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：雷杰，男，汉族，1968年2月3日出生，户籍地河北省邯郸市魏县，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 被告：万丽娜，女，汉族，1968年8月16日出生，户籍地河北省邯郸市魏县，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 被告：邯郸市永盛农机有限公司，住所地邯郸市邯山区南堡乡常张策村北。 法定代表人：雷杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告雷杰、被告万丽娜、被告邯郸市永盛农机有限公司（以下简称永盛公司）为金融借款合同纠纷一案，于2020年12月1日向本院递交诉状。本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司共同委托诉讼代理人赵芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司共同签订了《综合授信合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额190万元，借款期限自2017年12月18日至2018年12月16日。固定年利率7.395%。按月结息，到期还本。为保证债权如期得到清偿，原告与被告万丽娜签订《最高额担保合同》，担保方式为抵押，并办理了抵押登记。被告万丽娜在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2017年12月18日，原告依约向被告雷杰发放贷款190万元。截止2020年11月17日，被告拖欠原告借款本金1900000元、利息12489.31元、罚息459460.95元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司共同偿还借款本金1900000元、利息12489.31元、罚息459460.95元（暂计至2020年11月17日止），合计2371950.26元。并支付2020年11月18日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、依法确认原告与被告万丽娜签订的《最高额担保合同》有效，被告应承担抵押担保责任，原告对其房屋具有抵押权，且原告对其抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证、营业执照（复印件），证明被告主体资格；证据3、综合授信合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司共同向原告申请借款及原、被告签订综合授信合同、借款支用申请书的事实，合同约定了借款数额、利息、罚息等；被告万丽娜同意以夫妻共同财产偿还借款。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、最高额担保合同及他项权证，证明被告万丽娜同意用自己房产为贷款提供抵押担保责任，并办理了抵押物登记。证据6、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司共同质证意见：对原告提交证据的真实性无异议。他项权证登记的最高额债权数额为190万元，原告应当按照登记的最高债权额受偿。 被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司共同辩称，1、答辩人向原告借款情况属实，答辩人万丽娜与原告签订的《最高额担保合同》所担保的最高债权额为190万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条规定：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议额相应的款项。原告在山东潍坊中院执行申请人雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司与被执行人雷杰买卖合同纠纷案中，对被告雷杰的借款合同债权，以实现对被告万丽娜的房产抵押权参与到执行案款分配中，并对《案款分配方案》提出异议，后提起请求优先受偿2397539.82元的借款合同债权的案款分配异议之诉。而原告又在本案请求对借款本息全部优先受偿，系同一请求在不同的法院分别起诉的情形，显然属于重复起诉。因此，根据上述规定，其应当进行案款分配之诉，而不是另行提起民事诉讼。故本案应当驳回原告起诉。2、本案潍坊中院的《案款分配方案》中已同意向原告分配债权本金190万元，即使不构成重复起诉，那么，关于190万元的诉讼费也不应当由被告承担。 被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司共同提交的证据有：证据1、民生银行邯郸分行执行异议申请书，证明民生银行邯郸分行于2021年1月6日收到潍坊中院的《案款分配方案》，于2021年1月7日提出执行异议。证据2、（2020）鲁07执389号执行裁定书，潍坊中院同意民生银行邯郸分行优先受偿190万元，原告已提起案款分配异议之诉。潍坊中院将涉案款2397539.82元进行了提存，待案款分配之诉结束后进行分配，本案原告系重复起诉。证据3、（2020）鲁07执389-2号执行裁定书，证明潍坊中院已确定截止2020年7月28日本案被告共欠民生银行邯郸分行本息合计2291869.19元，该债权金额已经法院生效法律文书进行确认，银行系重复起诉，应驳回原告起诉。 原告民生银行邯郸分行质证意见：我方认为与本案无关，不构成重复起诉。本案起诉的借款担保之诉与另外提起的案款分配之诉是不同的法律关系，当事人也不相同，不构成重复起诉。他项权证记载的190万元是本金，双方在合同中有明确约定。诉讼费应由败诉方承担，被告的辩称理由不成立。 证据的分析与认定，对原告提交的证据，被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 对被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司提交的证据，原告对证据真实性无异议，对关联性有异议。本院对证据的真实性予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年11月23日，被告雷杰向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》，申请金额190万元。被告万丽娜作为配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2017年12月12日，原告民生银行邯郸分行与被告雷杰、被告万丽娜签订编号为936012017388061的《综合授信合同》，被告永盛公司为共同授信人，约定授信额度190万元，授信期限自2017年12月14日至2022年12月14日，授信用途见具体业务申请书，年利率不低于7.395%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行分别与被告万丽娜签订两份编号为均936012017388061《最高额担保合同》，分别约定以被告万丽娜名下位于丛台区2号院9-5-6号房产为编号936012017388061《综合授信合同》项下全部债务提供抵押担保，担保主债权发生期间为2017年12月14日至2022年12月14日。两份《最高额担保合同》第一部分合同要素、第一章担保主债权第2条均约定：“……2.1担保人所担保的最高债权额为人民币壹佰玖拾万元整……2.2该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保证责任”《最高额担保合同》第二部分合同条款、第二章担保第3条均约定：“任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额”2017年12月15日，原告民生银行邯郸分行与被告万丽娜分别对上述抵押权办理登记。冀（2017）邯郸市不动产证明第0026234号不动产登记证明记载：“……权利人：中国民生银行股份有限公司邯郸分行；义务人：万丽娜；坐落：丛台区滏东北大街188号连城别苑商住小区景园4-1-702……其他：产权证书号：0101238128，抵押方式：最高额抵押，最高债权数额：1304500元……”冀（2017）邯郸市不动产证明第0026235号不动产登记证明记载：“……权利人：中国民生银行股份有限公司邯郸分行；义务人：万丽娜；坐落：丛台区人民路东段路北春晖小区2号院9-5-6号……其他：产权证书号：0101011411，抵押方式：最高额抵押，最高债权数额：595500元……”2017年12月18日，被告雷杰、被告永盛公司共同填写《借款支用申请书》，申请支用借款190万元。约定借款期限自2017年12月18日至2018年12月16日，借款用途为支付货款，借款年利率7.395%，按月付息，到期还本。2017年12月18日，原告民生银行邯郸分行依约向被告雷杰发放贷款190万元。合同到期后，被告雷杰未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年11月17日，被告雷杰尚欠借款本金1900000元、利息12489.31元、罚息459460.95元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 另查明，2020年10月21日，山东省潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）对申请执行人雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司（以下简称雷沃公司）与被执行人雷杰、万丽娜、永盛公司等买卖合同纠纷执行一案，作出（2020）鲁07执389-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人下列财产：“……2、万丽娜名下位于邯郸市丛台区，面积96.18平方米，证号为0101011411房产；3、万丽娜名下位于邯郸市丛台区，面积172.36平方米，证号为0101238128房产……”2020年12月22日，山东省潍坊市中级人民法院对上述查封房产拍卖成交，所得拍卖款共计2912288.16元。2020年12月28日，原告民生银行邯郸分行向该院申报截止拍卖成交日的涉案抵押担保债权本息合计2397539.82元。2021年1月5日，该院制作《案款分配方案》分别送达相关当事人。2021年1月7日，原告民生银行邯郸分行对该院《案款分配方案》提出执行异议，坚持按抵押担保债权本息合计2397539.82元优先受偿。潍坊中院将该执行异议送达申请执行人雷沃公司。雷沃公司出具答复意见，不同意上述异议；认为应当按照不动产登记证明记载的最高债权额190万元优先受偿。2021年2月5日，原告民生银行邯郸分行向潍坊中院提起案款分配异议之诉，案号为（2021）鲁07民初28号。2021年2月24日，潍坊中院将涉案执行款2397539.82元提存。 本院认为，关于原告民生银行邯郸分行是否构成重复起诉的问题，本案被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司向原告民生银行邯郸分行借款190万元，并订立了《综合授信合同》、《借款支用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。原告民生银行邯郸分行对上述被告拥有合法的主合同债权。同时，原告民生银行邯郸分行与被告万丽娜签订的《最高额担保合同》为上述主合同的担保从合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也为有效合同，并已办理了抵押登记。原告有权通过对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的方式，代为受偿对上述被告的主合同债权。原告民生银行邯郸分行虽然通过对抵押物主张的优先受偿权，参与到潍坊中院执行案件中，并提起案款分配异议之诉，潍坊中院也将涉案执行款2397539.82元提存，但是该案正在审理中，原告并未受偿。上述被告对原告所负的借款主合同债务没有消失，原告提起诉讼并无不当，不构成重复起诉。被告辩称原告构成重复起诉的理由不能成立，本院不予采信。如果上述被告在潍坊中院将拍卖款给付原告之前履行了主合同债务，则原告对抵押物的担保物权因主合同债务清偿而消失。关于原告是否构成重复行使抵押权的问题，本案原告诉请确认对抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，为确认之诉，并非依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定实现担保物权的特别程序。原告参与到潍坊中院关于申请执行人雷沃公司与被执行人雷杰为买卖合同纠纷执行案件拍卖涉案抵押物的分配中，系行使对抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有的优先受偿权。申请人雷沃公司对原告民生银行邯郸分行享有优先受偿权无异议，双方仅对案款分配方案产生异议，原告提起异议之诉，与本案不是同一法律关系，不构成重复行使抵押权。综上，截止2020年11月17日，被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司尚欠原告民生银行邯郸分行借款本金1900000元、利息12489.31元、罚息459460.95元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司共同偿还上述款项，2020年11月17日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。原告民生银行邯郸分行请求确认对抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。关于两份《最高额担保合同》的担保范围问题，从原告民生银行邯郸分行与被告万丽娜签订的两份《最高额担保合同》第一部分合同要素、第一章担保主债权第2条及第二部分合同条款、第二章担保第3条的约定看，担保最高债权额190万元为本金余额，担保范围包括“……本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项……其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付合理费用。”上述约定对被告万丽娜具有合同约束力。因此，可以确认被告万丽娜的《最高额担保合同》的担保范围为主债权本金和其他应付款项。关于原告与被告万丽娜的订立的《最高额担保合同》约定的担保范围与不动产登记证明记载的最高债权数额190万元（两项合计），在涉及案外人雷沃公司的相关权利时，是否一致或存在冲突的问题，虽然《最高额担保合同》的担保范围为主债权本金和其他应付款项，对被告万丽娜具有约束力，但是案外人雷沃公司对此不知情，其仅能依据不动产登记证明记载的事项考量抵押物的担保债权数额。由于案外人没有参与到本次诉讼中来，如本案处理上述争议，将无法保障案外人雷沃公司的诉讼权利；且原告民生银行邯郸分行已在潍坊中院就此争议提起案款分配异议之诉，故上述争议应以原告在潍坊中院案款分配异议之诉的裁决结果为准，本案不做处理。关于诉讼费用的负担问题，被告雷杰、被告万丽娜、被告永盛公司在使用贷款后，至今未履行主合同债务，原告请求上述被告负担诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院予以支持。被告辩称不承担诉讼费用的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告雷杰、被告万丽娜、被告邯郸市永盛农机有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行编号为936012017388061《综合授信合同》项下，截止2020年11月17日的借款本金1900000元、利息12489.31元、罚息459460.95元，共计人民币2371950.26元。2020年11月17日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准计算至债务清偿日。 二、确认原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告万丽娜签订的编号为936012017388061的《最高额担保合同》有效，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行以被告万丽娜抵押的位于丛台区折价或者拍卖、变卖所得价款，对编号为936012017388061《综合授信合同》项下全部债务享有优先受偿权。 三、确认原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告万丽娜签订的编号为936012017388061的《最高额担保合同》有效，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行以被告万丽娜抵押的位于丛台区折价或者拍卖、变卖所得价款，对编号为936012017388061《综合授信合同》项下全部债务享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25776元，减半收取12888元，由被告雷杰、被告万丽娜、被告邯郸市永盛农机有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年四月六日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。