山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终1268号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**。 负责人：赵培东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋利强，男，1987年3月6日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人:李海波,河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张占国，男，1981年6月18日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：莘县圆大物流有限公司，，住所地山东省聊城市莘县古云镇政府北100米路西 法定代表人：金立兵，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）因与被上诉人宋利强、张占国、莘县圆大物流有限公司（以下简称莘县圆大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保聊城公司上诉请求:1、依法改判上诉人商业险内不承担被上诉人的停运损失、鉴定费损失28425.8元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《机动车第三者责任保险合同》第二十六条第一款约定:“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失及其它各种间接损失。”停运损失、鉴定费属于间接损失，上诉人已就免责条款履行了告知提示义务，不应承担被上诉人宋利强的营运损失、鉴定费。 宋利强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人未对免责条款尽到提示和明确说明义务，不应免除其商业险赔偿责任。 张占国、莘县圆大公司未答辩。 宋利强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、评估费等共计193139.57元；2、诉讼费用由被告负担。庭审前，原告将诉讼请求项目明确为车辆损失费、停运损失费、评估费、施救费等共计193139.57元。 一审法院认定事实：2020年1月8日7时20分许，张瑞光驾驶冀Ｄ6××××号重型半挂货车、冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车（载宋利强），沿省道351自东向西行驶至定砀路定陶区冉堌镇田集路口东，与前方同向停在道路上武洪君驾驶的鲁ＰＣ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车及张峰军驾驶的冀Ｄ2××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车连环相撞，造成张瑞光、宋利强受伤，三方车辆损坏，该事故经菏泽市交通警察支队定陶大队认定，张瑞光负全部责任，武洪君、张峰军、宋利强无责任。2020年1月8日7时30分许，张崇杰驾驶鲁ＰＳ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车沿省道351定砀路自东向西行驶至定陶区冉堌镇田集路口东，与因发生交通事故停在前方道路上的多车连环相撞，被撞的武洪君驾驶的鲁ＰＣ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车失控撞到行人张峰军，造成张峰军受伤及加重了冀Ｄ6××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车驾驶员张瑞光的伤情，多车损坏的交通事故，2020年1月25日，张峰军经医院抢救无效死亡。该次事故经菏泽市交警支队定陶大队认定，张崇杰负全部责任，张瑞光、武洪君、张峰军无责任。张崇杰在交警部门陈述，其驾驶鲁ＰＳ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车在现场首先撞到一辆高栏货车，高栏货车被撞失控撞到横停在道路上的冀Ｄ6××××号重型货车的冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车上，致使该重型货车半挂车向西移动时撞到前方的鲁ＰＣ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车。张瑞光驾驶的冀Ｄ6××××号重型半挂货车、冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车的实际车主系宋利强，挂靠在成安县华中汽车运输队名下经营。张崇杰驾驶的鲁ＰＳ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车的实际车主系张占国，挂靠在莘县圆大公司名下经营，张崇杰系张占国雇佣的驾驶员，本案事故发生在张崇杰从事雇佣活动期间，张崇杰具有相应的驾驶资格，鲁ＰＳ××××号重型半挂牵引车在人保聊城公司投保了交强险和100万元的商业三者险并不计免赔及每次事故责任限额为500万元的安全生产责任保险（第三者），鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车在人保聊城公司投保10万元的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间。冀Ｄ6××××号重型半挂货车的车辆损失经保险公司确认为81985元。冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失经人保聊城公司申请，一审法院依法委托山东正义和鉴定评估事务所有限公司进行了损失价格评估，评估结论为：冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失价格为28000元，双方当事人对该评估报告均无异议，一审法院予以认定。 一审法院认为,公民的财产权受法律保护，由于过错侵犯公民财产权并造成损失的，依法应当承担民事赔偿责任。机动车交通事故造成财产损失的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险限额内予以赔偿，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 关于原告主张的车辆停运损失应否支持的问题。原告宋利强自行委托圣源祥保险公估有限公司对其冀Ｄ6××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车的停运损失进行了公估，2020年4月15日，该公司出具公估报告书，结论为：经评估，冀Ｄ6××××号重型半挂货车、冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车日停运损失金额为819.22元。宋利强支出评估费1500元。庭审中，被告人保聊城公司对原告自行委托公估的冀Ｄ6××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车的停运损失公估报告书提出异议，但其在庭审中明确表示不申请对车辆停运损失进行重新评估鉴定，经审查认为，原告宋利强虽自行委托公估，但其选定的公估机构具有相应的评估资质，其结论应真实、合法、有效，故对上述公估报告书，予以采信，评估结论予以认定。关于车辆停运损失应否由人保聊城公司承担赔偿责任的问题。庭审中，人保聊城公司提出车辆停运损失不属于保险公司的赔偿范围，不同意承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当予以支持。车辆停运损失属于财产损失的范畴，依法应当由人保聊城公司在保险责任限额内承担赔偿责任。关于停运损失数额的认定问题。结合事故发生的时间、交警部门处理事故的时间、保险公司认定牵引车车辆损失的时间、停运损失公估的时间等时间节点，原告主张56天的停运损失，合情合理，予以支持。 结合依法认定的事实和证据，对原告宋利强的损失范围及数额认定如下：1、车辆损失，包括冀Ｄ6××××号重型半挂牵引车的车辆损失81985元及冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失28000元，合计109985元；2、车辆停运损失，结合每日损失金额及天数计算为45876.32元（819.22元×56天）；3、评估费1500元；4、施救费，原告提交的施救费发票显示为3400元，原告仅主张3300.97元，予以支持。原告的总损失合计为160662.29元。因原告的车辆所参与的事故系多车、多次碰撞事故，案涉事故发生前，原告宋利强的车辆与其他车辆已发生交通事故，所造成的损失并非案涉事故一次造成，在与其他车辆的碰撞中也产生一定的损失，结合一审法院依法调取的事故现场照片、视频资料、勘验笔录、现场图以及询问笔录，冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失应该是在案涉事故中造成，与冀Ｄ6××××号重型半挂牵引车先期和鲁ＰＣ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车发生的碰撞没有关联性，故冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失28000元均应由本案的被告方承担。冀Ｄ6××××号重型半挂牵引车的车辆损失以及主挂车的车辆停运损失、施救费、评估费与两次事故均有关联性，结合现场视频资料以及张崇杰在交警部门的陈述，可以看出案涉事故中张崇杰驾驶鲁ＰＳ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车发生的碰撞相较于冀Ｄ6××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车先期发生的碰撞，碰撞力较强，对原告车辆所造成的损坏作用力较大，其参与度一审法院认为以60%为宜，对冀Ｄ6××××号重型半挂牵引车的车辆损失、车辆停运损失、施救费、评估费合计认定79597.37元，加之冀Ｄ××××挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失28000元，合计107597.37元。扣除案涉事故另一无责任参与方（即鲁ＰＣ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车）所投保的交强险应承担无责赔付的车辆损失100元，余款107497.37元，应由人保聊城公司在交强险限额内赔偿宋利强车辆损失费、车辆停运损失费、施救费2000元，其余车辆损失费、车辆停运损失费、施救费及评估费共计105497.37元均属于商业第三者责任险赔偿的范围，且不超过限额，均应由被告人保聊城公司在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。被告张占国、莘县圆大公司不再承担本案的民事赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内赔偿原告宋利强车辆损失、车辆停运损失、施救费、评估费等共计107497.37元；二、被告张占国、莘县圆大物流有限公司不再承担本案的民事赔偿责任；三、驳回原告宋利强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4163元，由原告宋利强负担1846元，被告张占国、莘县圆大物流有限公司负担2317元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。 本院认为，关于人保聊城公司应否承担停运损失的问题。人保聊城公司主张不承担停运损失的依据是保险合同第二十六条的约定，该条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保聊城公司提供的投保单中“投保人声明”显示，人保聊城公司仅对保险合同中的免责条款的内容及法律后果进行了说明，并未包括投保人对免责条款的概念因保险人的明确说明而已明了等内容，其说明程度尚未达到“明确”，故相关免责条款不产生效力，人保聊城公司应在商业三者险范围内赔偿停运损失。 关于评估费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”宋利强为确定停运损失数额支出的评估费1500元是为确定其损失数额而支付的必要的、合理的费用,应由人保聊城公司承担。 综上所述，人保聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费511元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 岩 审 判 员  刘化忠 审 判 员  李 锋 二〇二一年四月二十一日 法官助理  喻英杰 书 记 员  陈 晨