济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁71行终231号 上诉人（原审原告）井永荣，女，1947年11月12日出生，汉族，住济南市市中区。 上诉人（原审原告）于恩曦，男，1974年7月22日出生，汉族，住济南市市中区。 上诉人（原审原告）于恩晖，男，1976年3月8日出生，汉族，住济南市市中区。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托诉讼代理人张华林，男，济南司法局工作人员。 委托诉讼代理人张广鑫，男，济南司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路**。 法定代表人翟立波，区长。 委托诉讼代理人潘健勃，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人李岫岩，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府七贤街道办事处，住，住所地济南市市中区二环南路**/div> 法定代表人赵谊炜，主任。 委托诉讼代理人郭启亚，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人尹凤，山东居高律师事务所律师。 上诉人井永荣、于恩曦、于恩晖因诉被上诉人济南市人民政府、济南市市中区人民政府、济南市市中区人民政府七贤街道办事处强制拆除房屋一案，不服济南铁路运输法院(2020)鲁7101行初345号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，涉案房屋分为东院、西院和东南院，位于济南市市中区七贤街道办事处双龙庄**，涉案房屋建于两处宅基地之上，集体土地建设用地使用证编号分别为市中集建(92)字第1622188号及市中集建(92)字第1622189号。两处宅基地登记的土地使用者为井永荣。2019年6月15日，涉案房屋部分被拆除。2019年6月30日及11月6日至7日，涉案房屋被清理完毕。原告井永荣、于恩曦于2019年11月29日向济南市政府申请行政复议，称其房屋(东南院)于2019年6月15日被强拆，请求确认市中区政府强制拆除其房屋的行为违法。济南市政府经审查，于2020年1月17日作出济政复决字〔2019〕476号行政复议决定书，确认市中区政府拆除原告地号为021622163(1)的宅基地上东南院房屋的行为违法。原告井永荣、于恩曦于2020年2月17日向市中区政府申请行政复议，称其房屋(东南院)于2019年6月15日被强拆，请求确认七贤街道办强制拆除其房屋的行为违法。市中区政府经审查，于2020年4月10日作出济市中政复决字〔2020〕9号行政复议决定书，确认七贤街道办拆除原告地号为021622163(1)的宅基地上东南院房屋的行为违法。三原告于2020年3月20日向市中区政府申请行政复议，称其房屋(东、西院)于2019年6月30日被强拆，请求确认七贤街道强制拆除其房屋的行为违法。市中区政府经审查，于2020年5月12日作出济市中政复决字〔2020〕26号行政复议决定书，确认七贤街道办拆除原告宅基地上东、西院房屋的行为违法。另查明，市中区政府及七贤街道办认可2019年6月30日及2019年11月6日至7日的行政行为系2019年6月15日拆除行为的延续，并同意原告就东南院、东院、西院作为一个整体主张相关赔偿权利。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告并未提交证据证明其房屋系由被告济南市政府直接实施拆除或参与实施拆除，原告虽然提供了征收土地公告，但土地征收系多部门参与的活动，济南市政府只是宏观指导。原告以济南市政府为被告无事实依据，不符合起诉条件。根据原告提交的照片可以看出，其房屋在2019年6月15日已被部分拆除，剩余房屋虽未被拆除，但已实际失去居住条件。被告市中区政府认可将原告的东院、西院、东南院房屋作为同一客体进行拆除。本院认为，2019年6月30日、11月6日至7日的拆除行为系2019年6月15日拆除行为的延续，在拆除行为已被复议机关确认违法的情况下，亦可被前期强拆行为所吸收，无单独评价之必要，原告可据此一并依法主张赔偿权利。综上，原告起诉没有事实根据，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告井永荣、于恩曦、于恩晖的起诉。 上诉人井永荣、于恩曦、于恩晖不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定并依法指令一审法院审理本案。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。本案中，一审法院没有开庭审理直接认定2019年6月30日、11月6日至7日的拆除行为系2019年6月15日拆除行为的延续，继而以此为由错误地驳回了上诉人的起诉，明显违法。一审裁定认为，在拆除行为已被复议机关确认违法的情况下，亦可被前期强拆行为所吸收，无单独评价之必要。上诉人认为一审裁定明显认定事实错误，具体理由如下：1、三被上诉人强拆的对象是全部院落(三个院落)的房屋。2、上诉人认为强拆行为并不具有延续性。3、依据相关规定，人民法院应当充分尊重生效判决。本案裁定明显是过度行使自由裁量权的体现。4、上诉人认为强拆行为属于一系列的行政行为，一审法院的裁定未对此进行确认并驳回了上诉人的起诉，直接剥夺了上诉人的人身救济权利。5、依据《宪法》《物权法》《民法典》的相关规定，公民的合法的私有财产不受侵犯，并受国家和法律的保护。6、行政诉讼法第一条明确规定了本法的立法目的。一审裁定认为的没有确认违法的必要显然偏离了这一概念，不仅没有保护上诉人的人身权益，也没有监督行政机关是否依据法律规定行使职权。7、被上诉人提供的复议决定恰恰证明了，济南市人民政府及市中区人民政府在把责任甩锅给下级。市中区人民政府、七贤街道办事处在答辩状中没有自认实施了违法强拆行为，但承认了有涉案的行政行为。上诉人有充分的事实和法律依据，提起本案的诉讼。8、济南市中级人民法院于2020年5月15日作出的(2020)鲁01行初305号《行政裁定书》裁定将本案移交给一审法院审理的。本案符合起诉条件是经过济南市中级人民法院认定的。综上，一审法院没有查明本案的基本事实，明显违法。二、一审法院适用法律错误。1.《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》（以下简称《解释》）的规定，人民法院判决撤销行政机关的行政行为后，公民、法人或者其他组织对行政机关重新作出的行政行为不服向人民法院起诉的，人民法院应当依法立案。本案中，三被上诉人第二次拆除的行为符合前述法律规定，上诉人不服向人民法院提起诉讼，人民法院应当受理并立案。一审法院驳回了上诉人的起诉，属于适用法律错误。2.依据《解释》的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，一审法院认定上诉人提起本案的诉讼已经被前一次判决所羁束明显不符合前述法律规定。上诉人提起本案的诉讼与前一次提起的诉讼系两个不同的起诉行为，一审法院认定本案不必再单独作出认定系适用法律错误。3.《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。4.济南市中级人民法院裁定书认定涉案行政行为及案件事实、一审法院裁定书也已认定了违法行政行为及涉案事实，三被告答辩状也承认有涉案的行政行为。可见，本案作出的裁定书适用法律明显错误。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益! 被上诉人济南市市中区人民政府辩称，上诉人于2019年11月28日向济南市人民政府申请行政复议，要求确认答辩人济南市市中区人民政府于2019年6月15日强拆其东南院房屋的行为违法。济南市人民政府于2020年1月17日作出《行政复议决定书》，确认答辩人济南市市中区人民政府拆除其东南院房屋的行为违法。答辩人济南市市中区人民政府认为后续实施的行为系2019年6月15日行政行为的延续，而2019年6月15日的行政行为已被济南市人民政府作出的《行政复议决定书》确认违法，针对同一客体上诉人不能重复提起诉讼，已不存在诉的利益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法应予维持。 被上诉人济南市市中区人民政府七贤街道办事处辩称，上诉人要求确认答辩人强制拆除其东院、西院、东南院三院房屋行为违法的案件已经向济南市市中区人民政府申请了行政复议，对于同一行政行为上诉人不能既提起行政复议又提起行政诉讼。上诉人于2020年2月15日向济南市市中区人民政府申请行政复议，要求确认答辩人强拆其房屋东南院的行为违法，济南市市中区人民政府于2020年4月10日作出《行政复议决定书》，确认答辩人拆除其东南院房屋的行为违法。后，上诉人于2020年3月18日向济南市市中区人民政府申请行政复议，要求确认答辩人强拆其房屋东院、西院的行为违法，济南市市中区人民政府于2020年5月12日作出《行政复议决定书》，确认答辩人拆除其东、西院房屋的行为违法。根据《解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案；第六十九条规定重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述规定可知，一审法院判决驳回上诉人的起诉认定事实清楚、适用法律正确。答辩人后续实施的清理行为系上一行政行为的延续，针对同一客体原告不能重复提起诉讼，已不存在诉的利益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法应予维持。 被上诉人济南市人民政府未做答辩。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在一审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。这里所说的事实根据，首先是指能够证明被诉行政行为或者不作为存在，这是诉的适当性不可或缺的前提。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料”，更加明确地解释了提供相关事实根据以及其他必要的起诉材料是公民、法人或者其他组织提起诉讼时应尽的诉讼义务。不能提交必要的起诉材料的，应当以起诉不符合法定条件为由不予立案或者裁定驳回起诉。本案中，上诉人井永荣、于恩曦、于恩晖荣的诉讼请求是依法判决济南市人民政府、济南市市中区人民政府强制拆除房屋行政行为违法，一审法院认定，上诉人井永荣、于恩曦、于恩晖并未提交证据证明其房屋系由济南市政府直接实施拆除或参与实施拆除，原告虽然提供了征收土地公告，但土地征收系多部门参与的活动，济南市政府只是宏观指导，其提供的证据不能证明济南市政府直接实施拆除或参与实施拆除的行政行为，属于诉讼请求没有事实根据。据此，裁定驳回其起诉，符合法律规定。另外，本案经审理查明事实是上诉人全部房屋的拆除是分不同阶段相继进行的，对不同阶段的拆除行为上诉人均提起行政复议。经复议机关审查后均被确认拆除行为违法，完全满足了上诉人权利救济需求。上诉人针对复议决定确认的事实提起诉讼，明显缺乏诉的利益，丝毫没有权利保护的必要，只能造成司法资源和行政成本不必要的浪费。综上，一审裁定以上诉人起诉没有事实根据，不符合起诉条件，裁定驳回其起诉，于法有据，本院予以支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  窦玉康 审判员  王小鲁 审判员  王维东 二〇二一年××月××日 法官助理朱晴 书记员贾若羿