江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏04民终1301号 上诉人（原审原告）：张莉，女，1989年7月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：缪登友，江苏凡创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕玲，江苏凡创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常州御驾亲征置业有限公司，统一社会信用代码91320400553845169R，住所地常州市钟楼区松涛路51号10号楼4楼。 诉讼代表人：韩建明。 委托诉讼代理人：张炜，江苏友联律师事务所律师。 上诉人张莉与被上诉人常州御驾亲征置业有限公司（以下简称置业公司）破产债权确认纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的(2020)苏0404民初5293号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月4日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张莉上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持本人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由置业公司负担。事实与理由：一、原审法院认为《破产案件若干问题的规定》原则上不再适用，并根据“新法优于旧法”的法律适用规则依据破产法司法解释(二）认定案涉商铺属于破产财产，属于法律适用错误。1、《破产案件若干问题的规定》是现行有效的司法解释，最高人民法院并没有废止该规定。2、“新法优于旧法”的适用前提是新法旧法对同一事项的规定存在冲突。而破产法司法解释（二）第二条第（四）项规定“其他依据法律、行政法规不属于债务人的财产”属于兜底条款，包括了其他具有合法依据的各种情形。因此《破产案件若干问题的规定》第七十一条与破产法司法解释（二）第二条，并不是互相抵触的关系而是互相补充的关系。3、在商品房买卖合同的法律关系中，购房者选定一套房屋后，该房屋对于购房者而言就是特定物，本案应当适用《若干规定》第七十一条第（五）项的规定。在案涉房产已经基本建成、张莉己经支付了房款的情况下，从社会的一般观念来看，购房人就应当是商品房的主人，应当取得商品房。全款购房人所购商品房如何处置，关系到这些全款购房人的身家性命。无论基于何种角度，将已经基本建成的商品房交予全款购房人完全是公平合理、依法有据的，这样做可以避免产生激烈的矛盾冲突，有利于社会和谐稳定。4、张莉所购商铺己经进行了登记备案，张莉对所购商铺享有准物权。张莉的《商品房买卖合同》己在房地产管理部门进行了备案登记。国家之所以对商品房预售实行特殊的管理制度，是由于预售商品房的买房人承受了较大的风险。为保障买房人的利益，我国法律除强制性的商品房预售条件外，还规定了商品房预售合同登记备案制度。这是一种特殊的不动产登记。经过登记备案的合同，产生了债权物权化的效果，购房人取得了类似于物权的准物权，具有对抗任何第三人的法律效力。二、原审判决否认张莉的消费者地位没有事实和法律依据。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》系针对合同法第二百八十六的理解和适用作出，其中对“消费者”并没有做出只保护生存利益的限制性解释。张莉购买房屋的行为是法律上的消费行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法精神及《江苏省消费者权益保护条例》的相关规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产或者职业活动需要的，就应当认定为消费者。具体在本案中，从保护弱势消费者的角度出发，即使张莉购买的商铺具有经营属性，但这一间小小的商铺，其功能与收益主要为保障与改善张莉的家庭生活，该商品房的价值及所预期的经营收益承载了张莉及其家人的生存保障功能，张莉的购房行为仍应属于普通消费购房范畴。如果否认商铺消费者优先权会直接危害其生存权益并导致不能维护其正常生活时，应当认定商铺消费者亦有权享有优于建设工程优先受偿权和抵押权的优先权利。张莉及其家人就该商品房及所付购房款具有生存利益，在破产债权清偿中应予优先保障。 置业公司答辩称：张莉认为关于涉案财产应适用《破产案件若干问题的规定》，认定为特定物，不属于破产财产。首先，关于《破产案件若干问题的规定》第七十一条的效力问题，该规定在《企业破产法》以前实施，破产法实施后，最高人民法院对于同一问题，在《破产法司法解释二》中作出了不同的规定，排除了张莉所称的以上情形。根据新法优于旧法原则，旧法应不适用。其次、张莉认为的规定所称的特定物，是指已经形成的物。我国物权相关法律明确了物权法定原则，不动产的物权依登记设立。本案张莉所称的物权因为未完成竣工验收，并未实际设立，现状只是在建工程，所谓特定物之称是不能成立的。最高人民法院在（2020）最高法民申2681号判决书中明确了应适用《破产法司法解释二》的规定。而张莉称即依司法解释二第二条第（四）项规定：“其他依据法律、法规不属于债务人的财产。”本案情形也可适用，即其所称的其他法律法规适用于本案的规定未提供，只是其主观意见，没有请求权基础。二、其所称合同经过备案登记，即取得准物权，没有理论及法律依据。理论上准物权的概念是实体权利，一般指根据行政命令取得具有物权性质的权利，比如说矿业权、水权、物业权和狩猎权、公路收费权、森林采矿权等实体权利，而非其随意解释的所谓权利。备案登记只是行政管理上防止出卖人一房多卖进行的行政管理措施，属于房地产管理的行政手段，根本不具物权效力，在原《物权法》及现行《民法典》中均未明确其物权效力及程序效力。三、关于优先权的问题，我国民事关系中的优先权问题均应由法定，而非当事人任意创设，这不仅牵涉到优先权的有无，还牵涉到优先权的行权顺序的确定，依目前法律规定，关于不动产优先权的顺序为消费者购房优先权、建设工程价款优先权、抵押担保优先受偿权。动产则另有其定权法则。优先权性质本身属于债权，优先权依法确定司法解释早已明确，最高院关于执行异议和执行复议的二十八条、二十九条本身就是属于对于购房人的特别保护，其底线是用于居住，且为唯一住宅。九民会议纪要又再次确认了其底线。综上，张莉主张其具有债权优先权没有请求权基础，请求驳回上诉请求，维持原判。 张莉向一审法院起诉请求：请求确认张莉对置业公司享有的172253.63元债权为购房人优先债权；2、本案诉讼费用由置业公司负担。 一审法院根据经审理认定的证据及双方陈述，认定事实如下：2016年2月24日，张莉作为买受人与置业公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，张莉购买置业公司开发的位于常州市××路××号××号房××，房屋建筑面积13.82平方米，总价款293103元，约定于2016年10月1日前交付房屋。后置业公司未能按期交付房屋。 钟楼法院于2018年10月24日裁定受理申请人常州三建建设有限公司对被申请人御驾亲征公司申请破产清算一案，并指定御驾亲征公司清算组为破产管理人，张莉进行了债权申报，置业公司管理人于2020年8月11日向出具债权申报审核结果通知书，明确根据破产法等相关法律的规定，解除置业公司与张莉之间的商品房买卖合同，同时载明：申报债权金额为647757元，管理人审核确认金额为172253.63元，其中优先债权：0元，普通债权172253.63元。 一审法院认为，首先，关于案涉房产权属问题，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（以下简称《破产案件若干问题规定》）系为正确适用企业破产法（试行）所制定的司法解释，而随着2007年6月1日企业破产法的施行，企业破产法（试行）已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是企业破产法施行后发布的最高人民法院《关于适用企业破产法若干问题的规定（二）》（以下简称《破产法司法解释二》）第2条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《破产案件若干问题规定》第71条的规定。即使在《破产案件若干规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案亦应适用《破产法司法解释二》认定案涉房产是否属于破产财产。本案案涉房产不应排除在债务人财产之外，应属于置业公司的债务人财产。此外，认定案涉房产属于置业公司的债务人财产也符合物权法确定的不动产物权变动登记生效原则。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。企业破产法第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。案涉商品房尚未变更登记至名下，不产生物权变动的效力，所有权仍归属于置业公司，应属置业公司破产财产。 其次，张莉、置业公司对债权数额172253.63元均无异议,本案的争议焦点在于张莉所享有的债权应当属于优先债权还是普通债权。张莉认为,根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条确认买受人的权利优先于承包人对建设工程价款的优先权,故其享有的债权应属优先债权。置业公司认为,张莉不属于批复第二条规定的消费者,其购买的系商铺,故不享有优先受偿权。该院认为,《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该《批复》对交付购买商品房全部或者大部分款项的消费者予以优先保护是基于生存利益大于经营利益的社会政策原则，为保护消费者的居住权而设置的特殊规定，在适用中应对其范围予以严格限制，不宜做扩大解释。消费者购房应是为了满足生活居住需要，而非用于经营或其他原因。本案中，张莉购买的案涉房产性质为商铺，并非为了居住所需，并无获得优先保护的特殊利益，故张莉并不属于《批复》所指的消费者,张莉为购买案涉商铺支付的款项不应属于优先受偿的债权。故对张莉要求确认上述债权为优先债权的诉讼请求,该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第三十条、第五十八条、《最高人民法院若干问题的规定（二）》第二条、《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，遂判决:驳回张莉的诉讼请求。案件受理费减半收取1873元，由张莉负担。 二审审理期间双方均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议焦点：张莉主张其申报债权系优先债权是否有相应事实及法律依据。 本院认为，置业公司对张莉申报的债权金额172253.63元无异议,本院予以确认。而张莉所购房屋的开发企业即置业公司已进入破产程序，故在张莉申报的债权不存在法定或约定优先权的情形下，应重点审查其是否属于消费者购房人。虽然张莉与置业公司签订了《商品房买卖合同》并支付了超过合同约定总价款百分之五十的购房价款，但根据合同约定其购买的是南方汽配城地下车库及商业用房，所购房屋属于商铺，并非为居住需要。因商铺具有投资性质，并不属于消费者生存权保护的范畴，故张莉申报的债权不符合认定消费者购房人的标准，其主张优先债权缺乏事实及法律依据。 综上，张莉的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3746元，由张莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王某星 审判员  尤建林 审判员  沈超彦 二〇二一年四月二十九日 书记员  方某栋