湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初1671号原告：李汉清，男，1958年1月11日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：张幸子，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：袁发宏，男，1961年12月11日出生，汉族，住武汉市公安局东西湖区，委托诉讼代理人：严资明，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，湖北多能律师事务所律师。第三人：武汉市公安局东西湖区分局，住所地武汉市东西湖区吴家山吴中路**，统一社会信用代码114201000108947570。负责人：徐扬，局长。委托诉讼代理人：梅灿军，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告李汉清与被告袁发宏所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。本院后依职权追加武汉市公安局东西湖区分局（以下简称东西湖区公安分局）作为第三人，并依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告李汉清的委托诉讼代理人张幸子，被告袁发宏及其委托诉讼代理人严资明、陈威，第三人东西湖区公安分局的委托诉讼代理人梅灿军、李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李汉清提出诉讼请求，判令：1、确认武汉市公安局东西湖区分局防暴队综合楼×栋×层×室的房屋归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月12日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2009）武区执字第898号执行裁定书，确认将武汉市公安局东西湖区分局防暴队综合楼×栋×层×室的房屋（以下简称涉案房屋）所有权及相关权利过户至深圳富瑞德投资有限公司（以下简称富瑞德公司）名下，并办理相关权证。2015年1月21日，原告通过拍卖取得涉案房屋所有权，并经湖北省武汉市中星公证处（2014）鄂中星内证字第1805号公证书确认，同时办理了相关权证。被告曾向第三人东西湖区公安分局缴纳了购房款，然该局并非房屋的所有权人，被告一直占有涉案房屋，但并未办理相关权证。原告认为，公示公信原则是物权法的基本原则之一。原告取得涉案房屋所有权符合公示公信原则，其物权应当得到保护。原告现诉至法院，请求依法判决。被告袁发宏辩称，被告对涉案房屋的取得和实际占有是合法的，占有时间也接近20年。原告取得房屋登记是从富瑞德公司取得的房屋权利，但富瑞德公司取得房屋所有权是因湖北省宏泰国有资产经营有限责任公司（以下简称宏泰公司）的无权处分，原告取得房屋登记的基础不合法。虽然原告持有涉案房屋的房屋所有权证，但不能仅凭所有权证来判断涉案房屋的权属。本案中有大量证据已证明被告已经取得涉案房屋的物权，请求驳回原告诉讼请求。第三人东西湖区公安分局述称，同意被告的答辩意见。被告是合法取得涉案房屋的所有权，并长期实际占用涉案房屋。涉案房屋是湖北省国际信托投资公司（以下简称省国投公司）委托东西湖区公安分局出售给被告，被告亦已支付全部购房款。由于东西湖区公安分局与省国投公司就涉案房屋房款的交付问题没有衔接妥当，导致省国投公司将未收回的房款之债权转让给宏泰公司，但事实上涉案房屋并不在宏泰公司受让的债权范围内，且宏泰公司转让给富瑞德公司的仅是债权，而并非涉案房屋的物权，武汉市武昌区人民法院的调解书是错误的，就此案件正在进行再审审查。因此，富瑞德公司无权将涉案房屋通过拍卖的形式出售给原告。另外，原告通过拍卖方式获得涉案房屋的所有权并非善意，且存在重大过错。因此，原告不能依据其拥有房屋权属证书而当然获得涉案房屋的所有权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：1994年初，东西湖区公安分局经武汉市东西湖区人民政府同意，取得位于武汉市东西湖区六支沟田园大道一块划拨土地的使用权，用于建设东西湖区分局防暴队基地。为建设该基地，东西湖区公安分局与武汉吉安实业总公司水泥制品厂（以下简称吉安水泥厂）约定由东西湖区公安分局以土地使用权出资，吉安水泥厂以现金出资，合作兴建防暴队综合楼；综合楼建成后，吉安水泥厂获得70%的房屋所有权，东西湖区公安分局获得30%的房屋所有权。在建设过程中，吉安水泥厂为筹集资金，于1994年8月31日与省国投公司签订《人民币借款合同》，约定吉安水泥厂向省国投公司贷款300万元，借款期限6个月，东西湖区公安分局为吉安水泥厂的贷款提供担保。同日，省国投公司与东西湖区公安分局签订《抵押协议书》，约定东西湖区公安分局以防暴队综合楼地块和地上建筑物为抵押，为吉安水泥厂的贷款提供担保。防暴队综合楼建成后，吉安水泥厂获得其中68套住房和5套门面，东西湖区公安分局获得其中26套住房和5套门面。因吉安水泥厂未能按期偿还贷款，1997年6月23日，省国投公司（甲方）、吉安水泥厂（乙方）和东西湖区公安分局（丙方）签订《协议书》，约定：一、三方共同确认，截至1997年6月30日，乙方除了以部分房地产折价202万元向甲方抵偿部分债务外，乙方尚欠甲方本金98万元，利息153万元；丙方承诺签订协议后，于1997年8月1日前向甲方偿还债务130万元；如逾期还款，甲方仍有权依原《抵押协议书》向丙方主张全部债权并处置抵押财产。1997年4月29日，省国投公司取得上述房屋所有权，房产证载明“房屋坐落：田园大道，幢号：1，间数：11，建筑结构：砖混，层数：2，建筑面积528.82平方米”。为实现债权，省国投公司委托东西湖区公安分局销售吉安水泥厂抵偿给省国投公司的19套房产（总价值202万元）。1997年至1999年间，东西湖区公安分局代为销售了16套房产，其中包括涉案房屋。1999年1月20日，袁发宏向东西湖区公安分局支付125000元，用以购买涉案房屋，东西湖区公安分局向袁发宏出具了《收据》。袁发宏支付全部购房款后，占有涉案房屋至今。截至2000年12月31日，东西湖区公安分局共向省国投公司支付226.6886万元，其中，东西湖区公安分局承诺偿还的130万元中已偿还了129.2486万元，剩余的97.44万元系省国投公司委托东西湖区公安分局出售房产的房款。吉安水泥厂折价抵偿债务的202万元中尚欠104.56万元，省国投公司将上述104.56万元列入省国投公司应清收债权余额。2006年12月25日，湖北省人民政府国有资产监督管理委员会作出鄂国资统评[2006]325号《省国资委关于省国际信托投资有限公司有关资产划转、剥离的批复》，将省国投公司表内、外不良资产32312万元剥离给宏泰公司，由宏泰公司负责管理和追索。2007年2月15日，省国投公司与宏泰公司签订《债权划转协议》，约定：根据鄂国资统评[2006]325号《省国资委关于省国际信托投资有限公司有关资产划转、剥离的批复》，省国投公司将附件一中列明的89笔债权无偿划转给宏泰公司。在该协议附件一中列明的债权中包括了表内不良资产和表外不良资产，其中，表内不良资产中东西湖房产债权为741813.27元，表外不良资产中东西湖房产债权为303186.73元（备注为：收回抵押物的价值与实际房款的差额，为实际损失）。上述两笔债权总额即为1045000元。2009年3月19日，宏泰公司与富瑞德公司签订《债权转让协议》，约定宏泰公司将其所持有的对债务人的债权64461033.27元转让给富瑞德公司。上述债权总额中包括了宏泰公司从省国投公司受让的东西湖房产的表内不良资产债权741813.27元。2009年4月29日，富瑞德公司以宏泰公司为被告向武汉市武昌区人民法院起诉，请求确认原省国投公司委托东西湖区公安分局销售的15套房屋（其中包括涉案房屋）所有权归富瑞德公司。武汉市武昌区人民法院作出（2009）武区南民初字第277号民事调解书，调解协议内容为宏泰公司同意富瑞德公司的诉请，确认案涉15套房屋归富瑞德公司所有。富瑞德公司后向武汉市武昌区人民法院申请执行，并根据武汉市武昌区人民法院（2009）武区执字第898号执行裁定办理了上述15套房屋的房屋所有权变更登记手续。2015年1月21日，武汉佳得拍卖有限责任公司受富瑞德公司的委托对富瑞德公司通过（2009）武区南民初字第277号民事调解书获得的15套房屋进行拍卖。李汉清通过拍卖获得涉案房屋的所有权。2015年2月13日，李汉清办理了涉案房屋的房屋所有权变更登记手续。因袁发宏一直占有涉案房屋，李汉清遂诉至法院，要求如诉称。本院作出（2016）鄂0112民初1192号民事判决：驳回李汉清的诉讼请求。李汉清不服上述民事判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终7627号民事裁定：一、撤销本院（2016）鄂0112民初1192号民事判决；二、本案发回本院重审。另查明，袁发宏曾以富瑞德公司、宏泰公司为被告，李汉清、东西湖区公安分局为第三人向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，请求撤销（2009）武区南民初字第277号民事调解书。武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106民撤5号民事判决：驳回袁发宏的诉讼请求。袁发宏不服上述民事判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终1850号民事判决：驳回上诉，维持原判。东西湖区公安分局后向武汉市人民检察院就上述民事判决申请监督。武汉市人民检察院于2019年11月11日提请湖北省人民检察院抗诉，湖北省人民检察院于2020年11月9日以东西湖区公安分局在上述第三人撤销之诉案件中属于无独立请求权的第三人，不享有上诉权及申请再审权为由，决定终结审查。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告于2015年2月13日办理了涉案房屋的所有权登记手续，其自获得房屋所有权证开始即享有涉案房屋的所有权，其对涉案房屋享有所有权具有公示公信的效力，无需再经过法院进行确认，原告并非本案适格主体。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告李汉清的起诉。案件受理费10740元，退还原告李汉清。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  殷 璇人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  韩顺萍二〇二一年四月十二日书 记 员  余维丰