wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1127民初1069号原告：占飞朋，男，汉族，生于1963年11月7日，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：王仕洲，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：李六定，男，汉族，生于1962年6月20日，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县，原告占飞朋诉被告李六定民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，案件现已审理终结。原告占飞朋向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款60000元及利息；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月6日，被告因经营窑厂资金周转困难，遂从原告处借款60000元，约定按照年利率2分支付利息，同时，被告向原告出具了收条。此后，被告仅向原告支付了两年的利息共计24000元。至于借款本金60000元及自2015年9月6日至今的利息，原告几乎每年年底外出务工回来向被告催讨，被告于2017年农历十二月二十五日向原告还款2000元，2020年8月份以一万块红砖折抵3400元向原告还款。原告为了维护自己的合法权益，遂起诉到法院，请求判如所请。被告李六定辩称：我欠原告60000元是事实。但是2015年农历十二月，我和原告口头上约定2015年9月6日之后我不支付利息。原告占飞朋为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：一、原告身份证复印件；二、被告户籍证明；三、借条一张；四、证人郭某和詹某的身份证复印件和证言。经质证，被告李六定对于原告占飞朋提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。结合有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2013年9月6日前，被告李六定因经营窑厂资金周转困难向原告占飞朋借款，经结算后，被告于2013年9月6日向原告出具了一张借条，借条载明借款金额为60000元，利率为年息两分。后被告支付了2013年9月到2015年9月的两年利息，2017年农历十二月二十五日向原告还款2000元，2020年8月份以一万块红砖折抵3400元向原告还款。在庭审过程中，原、被告均认可被告欠原告60000元的事实，但是对于被告是否应该支付2015年9月6日之后的利息，双方各执一词。本院认为，本案系民间借贷关系，被告李六定作为借款人，出具了借条，使用了原告占飞朋的借款，原、被告之间的借贷关系成立，被告依法负有偿还借款的义务，原告诉请偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于是否应该支付利息的问题，被告向原告出具的借条上载明了年息两分，庭审过程中，被告辩称原被告双方于2019年农历十二月份口头约定从2015年9月6日之后不支付利息，但是原告没有认可，且被告没有提供其他证据加以证明。因此，被告关于不支付利息的辩论意见，本院不予采纳。关于借款利率的问题，原被告双方约定的利率为年息两分即年利率20%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、三十一条的规定，该笔借款利率应分两段计算，2015年9月6日至2020年8月19日，双方约定利率没有超过法定保护上限24%，应按照双方约定的年利率20%计算，2020年8月20日后，双方约定的利率超过法定保护上限，应按照原告起诉时中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍即年利率15.4%确定受保护的利率上限。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：限李六定于本判决生效之日起十日内偿还借款60000元及利息（利息自2015年9月6日至2020年8月19日按照本金60000月，年利率20%支付利息，2020年8月20日起按本金60000元、年利率15.4%计算至借款还清之日止，利息总额扣除已经支付的5400元）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由李六定负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  邓飞雄二〇二一年四月十八日书记员  高 扬
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1325民初715号原告：王文功，男，蒙古族，生于1967年7月13日，住内乡县。委托诉讼代理人：王建锋，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被告：于江涛，男，汉族，生于1988年5月10日，住内乡县。原告王文功与被告于江涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文功及其委托诉讼代理人王建锋、被告于江涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文功向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款88000元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年借原告翡翠摆件一件，价值75000元，农历2015年12月23日，被告给原告补写借条一份，借条载明：“借条，今拿王文功一件翡翠摆件价值（75000元），柒万伍仟元整，借货人，于江涛”。被告于2015年因需要又向原告借款20000元，经催要被告偿还7000元，仍下欠13000元未还。经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还，为维护原告合法权益，诉至法院。被告于江涛辩称，有摆件这个事，借条是被告写的，但原告诉请已过诉讼时效。原告王文功为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条一张，证明被告欠原告75000元的事实；2、微信聊天记录三张及录音一份，证明被告说把摆件卖了，承诺75000元及借原告的13000元一起偿还的事实。被告于江涛针对其辩称未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院作为有效证据予以使用；被告对原告提交的证据2中的微信聊天记录无异议，本院作为有效证据予以使用，被告对证据2中的录音真实性有异议，经本院释明，被告未在合理期间内提交鉴定申请，视为放弃申请鉴定的权利，对该证据本院作为有效证据予以使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告在原告处借走翡翠摆件一件，2016年2月1日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今拿王文功一件翡翠摆件价值（75000元），柒万伍仟元整。借货人：于江涛”。2015年7月30日，原告向被告转账20000元，13000元至今尚未偿还。本院认为，本案所涉民间借贷合同成立于民法典施行前，且属于民法典施行前因合同履行发生的争议，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告之间原系借用实物关系，后被告向原告出具借条，系其真实意思表示。借用的实物具有现金价值，被告违约后，原告要求被告偿还实物的现金价值与偿还借款性质相同。由此原、被告之间的原基础法律关系转化为单纯的民间借贷关系。本案中，原告主张的另外13000元，虽无书面借条，但有转账凭证和录音一份，在庭审中被告虽然辩称在录音中其本人没有说过借款的事，但认可录音中是其本人说话，结合录音前后内容，原告在录音中多次提及要求被告偿还13000元，被告在录音中对该事实并未反驳，仅是称自己暂时无力偿还，要求原告再宽限几天。该录音音质清晰、内容清楚，不存在疑点，且有转账凭证予以佐证，能够证实被告未偿还原告13000元的事实。故对原告要求偿还借款88000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称，原告诉请已过诉讼时效，原、被告在借条中并未约定还款期限，债权人可随时主张权利，故原告该辩称于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：被告于江涛于本判决生效之日起十日内向原告王文功偿还借款本金88000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由被告于江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 李 智二〇二一年四月十二日书记员 刘海文
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)桂1024执保102号 德保农村信用合作联社、罗明、李惠芳： 本院执行的德保农村信用合作联社与罗明、李惠芳借款合同纠纷保全一案，经强制执行，已对被执行人罗明名下的在中国农业银行95×××19，62×××10；中国工商银行21×××89，21×××83，21×××34，21×××69；广西北部湾银行11×××03；中国建设银行62×××_1，4367423453100043958_156_1；中国邮政储蓄银行62×××34；广西壮族自治区农村信用社联合社624011010100446681，179511010109019588，172611010157140778；浦发银行63×××13；平安银行16×××71等账号以63901.2元为限额进行了冻结，实际冻结1513.19元。冻结期限为一年。已对被执行人李惠芳名下的在中国建设银行62×××_1，6217003450002667770_156_1，6227007200781641560_156_1；华夏银行62×××25；中国邮政储蓄银行62×××50；平安银行16×××43；交通银行62×××84；中信银行62×××32_000001；中国民生银行51×××45；广发银行62×××50；中国工商银行21×××83；招商银行62×××05_20001；财付通支付科技有限公司085ｅ9858ｅｂ5443ｂ00ａ6763102＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ；支付宝（中国）网络技术有限公司2088702910716122等账号以63901.2元为限额进行了冻结，实际冻结311.93冻结期限为一年。 根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇二一年四月十八日
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1326民初1217号原告：饶某，女，汉族，出生于2002年2月22日，住河南省南阳市淅川县。被告：胡某，男，汉族，出生于2000年5月16日，住河南省南阳市淅川县。原告饶某与被告胡某同居关系纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，因被告已主动履行了还款义务，原告饶某于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告饶某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告饶某撤诉。案件受理费213元，由原告饶某负担。审判员  王磊二〇二一年四月七日法官助理余杰书记员薛静
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫12刑更280号罪犯王惠良，男，1954年9月3日生，汉族，初中肄业，江苏省江阴市人。现在三门峡监狱服刑。河南省三门峡市中级人民法院于2012年7月2日作出（2012）三刑初字第28号刑事判决，以王惠良犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金50万元。判决发生法律效力后即交付执行。本院于2015年5月18日作出（2015）三刑执字第00311号刑事裁定，对罪犯王惠良减去有期徒刑一年；于2017年6月22日作出（2017）豫12刑更425号刑事裁定，对罪犯王惠良减去有期徒刑八个月；于2019年6月24日作出（2019）豫12刑更481号刑事裁定，对罪犯王惠良减去有期徒刑八个月。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王惠良确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑五个月。经审理查明，罪犯王惠良在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬4次，评为监狱级罪犯改造积极分子1次，起始间隔期内评审结果：3优，2020年上半年评审档次为优秀。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。另查明，罪犯王惠良罚金50万元，已缴9300元。本院认为，罪犯王惠良自上次减刑以来认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条、第十四条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯王惠良减去有期徒刑五个月。（减刑后刑期自2011年7月8日起至2023年10月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建林审 判 员  宋东飞人民陪审员  芦建峡二〇二一年四月二十三日法官助理张薇书记员李欣荣
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初7795号原告:陈俊，男，汉族，1977年7月7日生，住河南省潢川县。被告：陈永强，男，汉族，1973年2月6日生，住河南省信阳市平桥区。原告陈俊诉被告陈永强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊到庭参加了诉讼，被告陈永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币10000元及约定利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因生意周转需要向原告借款10000元，双方签定借款协议约定：借款壹万元，月利息2分，借款期限为2019年6月15日至2019年7月15日。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告多次搪塞原告拒不还钱。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告多次逃避债务，拒不偿还借款及利息的行为严重侵害了原告的合法权益。为了保护公民的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求依法判令原告诉请。被告陈永强未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，陈永强与陈俊系朋友关系。陈永强因购买茶叶向陈俊借款，2019年6月5日，陈俊通过微信向陈永强转账10000元。后陈俊多次通过微信向陈永强催要该10000元欠款未果，具状起诉。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告陈俊要求被告陈永强偿还欠款10000元，有其向被告陈永强的微信转账记录及催要欠款的聊天记录为凭，可以确认被告陈永强向原告陈俊借款10000元未还的事实。被告陈永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。债务应当清偿，被告陈永强应向原告陈俊偿还欠款10000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持”，原告陈俊与被告陈永强对借款未约定利息，应视为不支付利息，故对原告关于利息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈永强于本判决生效之日起三日内偿还原告陈俊借款10000元。二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告陈永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张纯松审判员  陈政泽审判员  何 俊二〇二一年四月八日法官助理董新凤书记员罗辉
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书(2021)云2801执保155号申请人：鲁进春，女，1989年3月6日出生，彝族，身份证住址重庆市万州区。现住景洪市。委托诉讼代理人：侯和林，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：岩务罕，男，1993年3月6日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。本院受理的申请人鲁进春与被申请人岩务罕买卖合同纠纷一案，申请人鲁进春向本院申请财产保全，请求对被申请人岩务罕所有的车牌号为云Ｋ×××××号宝马牌小型汽车（车辆识别代号ＬXX）采取财产保全措施。申请人提供向阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司的购买价值12万元保单保函（保单号：XX）提供担保。本案在保全过程中，于2021年4月10日在对被申请人岩务罕所有的车牌号为云Ｋ×××××号宝马牌小型汽车（车辆识别代号XX）予以查封时，因该车辆于2020年3月31日已过户到他人名下，故无法查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）（2）项之规定，裁定如下：终结景洪市人民法院（2021）云2801执保155号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗榕玮二〇二一年四月十日书记员  岩 三
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2801执879号申请执行人：中国工商银行股份有限公司西双版纳分行。住所地：云南省西双版纳州景洪市宣慰大道112号。统一社会信用代码：XX。负责人：陈丽华，职务：行长。委托代理人：邓娜，女，1994年1月15日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市思茅区，系。特别授权代理。被执行人：向伟谷，男，1970年1月27日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。景洪市人民法院受理的申请执行人中国工商银行股份有限公司西双版纳分行与被执行人向伟谷信用卡纠纷一案，景洪市人民法院于2020年6月24日作出的（2020）云2801民初2162号民事调解书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司西双版纳分行于2021年3月2日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金576857.05元、执行费8169元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明被执行人向伟谷名下有位于景洪市房屋（房产证号：00××13；建筑面积139.6平方米），该房屋已由本院另案处置，本案参与分配。现被执行人名下无可供执行的存款、车辆、房产、林权、土地等财产；申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费等措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2021）云2801执879号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 三 戈二〇二一年四月十一日书记员 马元鑫
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1082民初1406号原告：李巧针，女，1972年8月3日生，汉族，住许昌县。被告：张广华，男，1965年2月15日生，汉族，住长葛市。原告李巧针诉被告张广华民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告李巧针在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李巧针撤回起诉处理。审判员  刘小芳二〇二一年四月七日书记员  王 柯
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行申288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王创创，男，汉族，1993年12月9日出生，住河南省新安县。 委托代理人王石娃，男，汉族，1966年4月27日出生，住河南省新安县。系王创创父亲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）洛阳市卫生健康委员会。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**党政机关办公大楼**。 法定负责人谢国玺，主任。 再审申请人王创创诉被申请人洛阳市卫生健康委员会（以下简称洛阳市卫健委）不履行鉴定职责一案，不服洛阳市中级人民法院（2020）豫03行终296号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 王创创向本院申请再审称，其曾多次口头和持恢复鉴定申请书及重新鉴定的证据向被申请人申请恢复鉴定，均被拒绝。申请恢复鉴定和要求重新鉴定是法律赋予的合法权利，任何单位和个人不可剥夺侵犯。请求对本案立案再审，撤销二审判决，支持申请人一审诉讼请求，并由被申请人承担再审诉讼费用及损失。 被申请人洛阳市卫健委未提交书面答辩意见。 本院审查认为，王创创请求确认洛阳市卫健委不给其出具恢复再次鉴定函的行政行为违法，首先应当向洛阳市卫健委提出申请，明确恢复再次鉴定的请求和理由，但一、二审卷宗并未显示其提出申请的证据，故应当认定王创创未提出申请，其该诉讼请求不能成立。王创创请求确认洛阳市卫健委不给其重新鉴定的行政行为违法，但是否重新鉴定的启动权在于洛阳市卫健委，该委有权根据鉴定的实际情况自主决定是否重新鉴定，启动权不由王创创决定。这一点与王创创申请由其他鉴定机构再次鉴定的启动权完全不同，因为恢复再次鉴定的权利在于王创创，换句话说，王创创的申请可以恢复再次鉴定程序，但并不一定启动重新鉴定程序，它完全由洛阳市卫健委依职权裁量决定。原一、二审判决事实清楚，适用法律正确，申请人的申请再审理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王创创的再审申请。 审 判 长  王 松 审 判 员  马传贤 审 判 员  蒋跃峰 二〇二一年四月十三日 法官助理  袁 楠 书 记 员  玄晟颐
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1261号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人熊明君，河南锦骏律师事务所律师。委托代理人李霄飞，河南锦骏律师事务所实习律师。被申请人白龙生，男，1988年6月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月2日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人白龙生拒不偿还欠款本金26995.94元，利息、罚息、手续费、违约金10410.2元[利息、罚息、手续费、违约金暂计至2020年12月30日，之后的利息、罚息、手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计37406.14元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行客户放款明细账、上海银联电子支付明细表、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人白龙生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金26995.94元，利息、罚息、手续费、违约金10410.2元[利息、罚息、手续费、违约金暂计至2020年12月30日，之后的利息、罚息、手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计37406.14元。申请费250元，由被申请人白龙生负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1316号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人毛劲草,河南融业律师事务所律师。委托代理人杨燕,河南融业律师事务所律师。被申请人叶峰，男，1986年1月7日出生，汉族，住北京市石景山区。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人叶峰拒不偿还欠款本金45514.07元，利息、罚息19390.66元[利息、罚息暂计至2021年1月8日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计64904.73元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行超级网银支付明细账、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人叶峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金45514.07元，利息、罚息19390.66元[利息、罚息暂计至2021年1月8日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计64904.73元。申请费474元，由被申请人叶峰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2994号上诉人(原审原告)：广州浩生纺织服装有限公司。法定代表人：黄浩胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁春玉。委托诉讼代理人：刘瑜，广东法穗律师事务所律师。上诉人广州浩生纺织服装有限公司（以下简称浩生公司）因与被上诉人梁春玉劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初6713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶文建独任审理，公开开庭进行了审理，上诉人浩生公司的委托诉讼代理人何梦诗、被上诉人梁春玉及其委托诉讼代理人刘瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩生公司在一审的诉讼请求：1.判决浩生公司无须向梁春玉支付工资6000元；2.判决浩生公司无须向梁春玉支付解除劳动关系经济补偿金24000元；3.判决浩生公司无须向梁春玉支付失业保险待遇损失1680元；4.判决浩生公司无须向梁春玉支付2018年和2019年未休年休假工资2758元；5.本案诉讼费用由梁春玉承担。一审法院判决如下：一、确认广州浩生纺织服装有限公司与梁春玉于2016年2月20日至2020年1月3日存在劳动关系；二、广州浩生纺织服装有限公司无需向梁春玉支付工资6000元；三、广州浩生纺织服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向梁春玉支付解除劳动关系的经济补偿金20046.2元；四、广州浩生纺织服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向梁春玉支付失业保险待遇损失1680元；五、广州浩生纺织服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向梁春玉支付2018年度、2019年度的未休年休假工资2758元；六、驳回广州浩生纺织服装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由广州浩生纺织服装有限公司负担。判后，浩生公司不服一审判决，上诉请求：1.改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金20046.2元。2.改判上诉人无需向被上诉人支付失业保险待遇损失1680元。3.改判上诉人无需向被上诉人支付2018年度、2019年度未休年休假工资2758元。4.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉主要事实与理由：一、上诉人并没有与被上诉人协商一致解除劳动关系，事实上系被上诉人不愿意继续与上诉人建立劳动关系，且在未办理任何离职手续的情况下就自行离职，被上诉人亦没有提供任何证据证明其主张，因此被上诉人要求支付解除劳动关系经济补偿金、失业保险待遇是没有依据的。二、被上诉人要求支付未休年休假工资的请求已经超过仲裁时效，因此其主张不应当被支持。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。梁春玉答辩称：不同意上诉人的各项上诉请求，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应当全部驳回，请求维持原判。关于劳动关系解除原因及经济补偿金问题，因上诉人所有生产线搬迁至湖北，被上诉人不同意搬迁，且被上诉人原工作岗位不存在了，上诉人也未为其提供其他岗位。上诉人在劳动所调解中提出补偿方案，但被上诉人因为补偿数额问题未达成一致未领取补偿金，可见双方就解除劳动关系达成共识，只是补偿数额未达成一致。故双方劳动关系解除的原因是上诉人公司搬迁不是被上诉人主动提出，应视为经上诉人提出，双方协商一致解除，上诉人也应向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金。其他问题同意一审判决的认定。双方二审均没有提交新证据。一审判决查明的事实属实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本案围绕上诉人的上诉进行审查。关于双方当事人劳动关系解除原因的问题，根据双方当事人在一审的举证，结合上诉人的经营状况、2020年1月初大批员工因经济补偿等问题与上诉人产生矛盾等情况，且上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对双方劳动关系解除原因的的分析认定。上诉人以系被上诉人自行离职手续、离职前未办理任何离职手续为由主张无需支付解除劳动关系经济补偿金、失业保险待遇损失，该上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于未休年休假工资的时效问题，上诉人在仲裁时无正当理由未提出答辩、未到庭参加仲裁庭审，未提出时效抗辩，其向一审法院起诉时才提出仲裁时效抗辩，一审法院对其抗辩不予采纳并无不当。同理，上诉人就时效问题提出上诉，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州浩生纺织服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶文建二〇二一年四月二十三日法官助理林根书记员谢汝华
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1025民初3950号原告：高坤鹏，男，1990年2月17日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：何广永，男，1979年5月29日生，汉族，住襄城县。被告：臧雪芳，女，1958年7月9日生，汉族，住襄城县。被告：臧淼，男，1955年12月10日生，汉族，住襄城县。原告高坤鹏与被告臧雪芳、臧淼执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法进行了审理。高坤鹏向本院提出诉讼请求：1、依法准许执行位于襄城县××XX庄社区房产一处。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：高坤鹏分别于2014年9月13日、于2015年3月13日借给许昌启光太阳能科技有限公司人民币200万元整，60万元整。借款到期后，许昌启光太阳能科技有限公司未按约定清偿借款。后许昌启光太阳能科技有限公司、担保人臧淼与高坤鹏签订《还款协议》，并在襄城县公证处申请办理具有强制执行效力的债权文书公证，公证书编号为（2015）襄证民字第520号，《还款协议》约定自本协议签订之日起到2015年6月30日借款人将本金全部偿还，还款期间所产生的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日，如果借款人到期后不按约定偿还本息，违约金为借款金额的百分之二十，同时承担出借人实现债权的全部费用。借款人、担保人承诺：如不履行还款义务时，放弃抗辩权，自愿接受人民法院的强制执行。截止2015年7月14日，许昌启光太阳能科技有限公司共欠高坤鹏本金260万元，利息93600元。2015年7月15日襄城县公证处作出（2015）襄证执字59号执行证书，该执行证书载明被执行人为：许昌启光太阳能科技有限公司和臧淼，执行标的为：借款本金260万元利息93600元（截止2015年7月14日）以及申请执行人为实现债权所支付的费用。该案进入执行程序后，襄城县人民法院2020年10月作出（2015）襄法执字第430-2号执行裁定书，裁定执行被执行人被告臧淼所有的位于襄城县××XX庄社区房产一处。查封期限三年。2020年11月4日，被告臧雪芳以涉案房屋为其所有为由提起执行异议，并提供所谓房产证一份。襄城县人民法院作出（2020）豫1025执异70号执行裁定书，中止对位于襄城县××XX庄社区房产一处的执行。经查，被告臧雪芳所提供的房产证根本不存在。法院没有履行认真核实义务，错误作出裁定。侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求法院依法判决。经审查本院认为：本案系高坤鹏申请执行被执行人臧淼、许昌启光太阳能科技有限公司民间借贷一案，在执行过程中查封襄城县××XX庄社区房产而引起，而高坤鹏申请执行臧淼的依据是襄城县公证处（2015）襄郑执字520号公证债权文书及（2015）襄证执字59号执行证书。（2015）襄证执字59号执行证书载明被执行人为：许昌启光太阳能科技有限公司和臧淼，执行标的为：借款本金260万元利息93600元（截止2015年7月14日）以及申请执行人为实现债权所支付的费用。2020年12月18日原告许昌启光太阳能科技有限公司破产管理人诉至本院，以公证债权文书及执行证书载明的民事权利与事实不符，所确定的债权错误为由请求判决不予执行公证债权文书纠纷一案，本院于2020年3月2日作出（2020）豫1025民初4034号民事判决，认定公证债权文书及执行证书的内容与事实不符，判决：不予执行襄城县公证处作出的（2015）襄证民字第520号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）襄证执字第59号执行证书。该判决已于2021年3月19日发生效力。因高坤鹏的执行依据被撤销，且执行案件申请人高坤鹏撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。因高坤鹏不再是本案所涉查封襄城县××XX庄社区房产有直接利害关系公民，对高坤鹏的诉请本院无作出裁判的必要，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款至规定，裁定如下：驳回原告高坤鹏的起诉。案件受理费4300元，退还原告高坤鹏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢人民陪审员  彭士新人民陪审员  张文浩二〇二一年四月八日书 记 员  雷 鸣
湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘07行初8号 原告姜宏海、胡七妹诉被告常德市武陵区人民政府、常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处、常德市武陵区征地拆迁所、常德市自然资源和规划局强制拆除设施一案，本院于2021年1月14日立案受理。原告的诉讼请求为：一、依法确认被告实施强制填埋原告鱼塘及拆除原告鱼塘内附属设施的具体行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 本院查明，2019年12月10日，常德市自然资源和规划局发布常征拆补字（2019）70号征地补偿安置方案公告，该方案明确的征地拆迁实施机构是常德市武陵区征地拆迁所，征地拆迁实施机构管理单位是原常德市国土资源局武陵区分局（现为常德市武陵区自然资源局）。 本院认为，根据《最高人民法院关于正确确定县级以上人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》第三条第一款关于：“公民、法人或者其他组织对集体土地征收中强制拆除房屋等行为不服提起诉讼的，除有证据证明系县级以上人民政府具体实施外，人民法院应当根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定书的，以具体实施强制拆除等行为的行政机关为被告”的规定，只有在确有证据证明系县级以上人民政府具体实施强制拆除行为的情况下，才能以其为被告。否则，一般情况不以县级以上人民政府为强制拆除行为的被告。本案中，根据常德市自然资源和规划局发布的常征拆补字（2019）70号征地补偿安置方案公告，以及原告姜宏海、胡七妹起诉时提供的证据来看，没有明确的证据证明系常德市武陵区人民政府具体实施了强制填埋姜宏海、胡七妹鱼塘及拆除鱼塘内附属设施的行为。本案原告姜宏海、胡七妹起诉时，列常德市武陵区人民政府为被告，没有事实根据。本案具体由谁当被告，尚需管辖法院进一步查明。 就常德市武陵区人民政府被告不适格的问题，本院拟向原告姜宏海、胡七妹进行指导和释明，通过电话方式联系二人，并通知其到法院来予以当面指导和释明，在预约时间内，两人均未到场。本院再次电话联系，并在电话中对胡七妹就被告问题对其进行了释明。后姜宏海致电本院称其不会到法院来。由于原告姜宏海、胡七妹不接受本院的指导和释明，且常德市武陵区人民政府不是本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，本案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，本案应由基层人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送湖南省常德市鼎城区人民法院管辖。 二〇二一年四月十三日
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0506民初640号原告：段小冬，男，1991年5月16日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。主要负责人：连军，职务总经理。委托诉讼代理人：张红举，男，系该公司员工。原告段小冬诉被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）财产保险合同纠纷一案，2021年3月23日本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵保安，被告的委托诉讼代理人张红举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段小冬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失80880元。2.请求法院依法判令被告支付原告施救费、鉴定费共计25000元。3.本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为：请求法院依法判令被告支付原告施救费20000元。事实与理由：2020年7月16日9时05分许，吴宏亮驾驶豫Ｅ×××××重型特殊结构货车，沿人民大道金水路由北向南行驶时，因操作不当发生侧翻，造成原告车辆受损的交通事故，经认定吴宏亮负事故的全部责任。事故发生后原告多次与被告协商赔偿事宜均无果，无奈诉至法院，望判如所请。被告人寿财险安阳支公司辩称，核实肇事车辆不存在超载以及法律规定的禁止性情形和保险合同约定免责事项的情况下，原告的合理合法损失我公司在保险限额内同意赔付，我公司不承担诉讼费等间接损失。经审理查明，原告段小冬系豫Ｅ×××××号重型特殊结构货车的实际车主，该车挂靠在安阳鼎立商砼有限公司（以下简称鼎立公司）经营。2020年6月9日，鼎立公司为该车在被告处投保了机动车交强险及特种车辆商业险，其中商业险约定：机动车损失保险责任限额391935元且不计免赔，保险期间自2020年07月02日00时00分起至2021年07月01日24时00分止。特别约定：本保单第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司，该车理赔手续由上海资岚融资租赁有限公司代为办理。2020年7月16日9时05分许，案外人吴宏亮驾驶案涉车辆沿人民大道金水路由北向南行驶时，因操作不当发生侧翻，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队出具道路交通事故认定书，认定吴宏亮负事故全部责任。原告支付施救费20000元。后经本院委托鉴定机构对案涉车辆损失进行评估鉴定，2020年3月8日，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司出具安鑫评字[2021]第033号鉴定评估意见书，评估案涉车辆车损价值为80880元。2020年8月8日，鼎立公司出具《证明》，主要内容为：段小冬系豫Ｅ×××××车的实际车主，该车在我公司挂靠，登记在我公司名下，该车保险费由段小冬实际缴纳。2020年07月16日该车在人民大道金水路路段处发生的事故，关于交强险、车辆损失险、三者责任险保险赔偿金和车辆施救费，我公司同意由段小冬向保险人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司，提起诉讼进行保险索赔，保险金归段小冬所有，段小冬领取后我公司不再向该车投保的保险公司主张车损赔偿金。2020年8月17日，中原金控（深圳）融资租赁有限公司（以下简称中原金控公司）出具委托书，同意被告将案涉车辆保险理赔款转账到段小冬账户。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、施救费发票、安鑫评字[2021]第033号结论书、证明、委托书以及当事人的陈述予以证实。所有证据经举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，案涉保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。涉案车辆在被告处投保有车损险，且事故发生在保险期间内，故被告应当在车损险责任限额内承担赔偿责任。虽然案涉车辆商业险保险单特别约定第一受益人为中原金控公司，但中原金控公司出具了委托书，同意原告受偿案涉保险金，故原告就本次事故对车辆造成的损失，享有向被告主张保险金的权利。案涉车辆车损经评估为80880元，双方对该评估结论均无异议，本院予以采信。关于被告辩称案涉车辆涉嫌超载，因交警部门并没有认定事故中有超载情形，被告亦未提交相关证据予以证明，故对该辩称意见，本院不予采纳，被告应在车损险责任限额内对原告事故车辆损失予以足额赔偿。原告主张施救费20000元，并向法院提交了施救费发票，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，施救费系原告为减少保险标的的损失而支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告承担。被告认为原告主张的施救费过高，但无反驳证据提交，故本院对该施救费数额予以认定。综上，被告应给付原告保险金80880元、施救费损失20000元，共计100880元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告段小冬保险金80880元、施救费损失20000元，共计100880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，减半收取1209元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  于利军二〇二一年四月十二日法官助理邵茜书记员尚瑞敏
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川33民终61号上诉人（原审原告）：奉光泉，男，1970年2月25日出生，汉族，现住四川省理塘县。被上诉人（原审被告）：康定恒鼎房地产开发有限公司。住所地：四川省康定市下桥巷5幢5单元2楼2号。法定代表人：徐松伦，公司负责人。上诉人奉光泉因与被上诉人康定恒鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省理塘县人民法院（2020）川3334民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人奉光泉经本院传票合法传唤未按时到庭参加诉讼,且没有说明理由。本院认为，上诉人奉光泉无正当理由未按时到庭参加诉讼,依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定,裁定如下:本案按上诉人奉光泉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3240元，减半收取1620元，由上诉人奉光泉负担。本裁定为终审裁定。审判长  李松涛审判员  韩 义审判员  张莲香二〇二一年四月二十三日书记员  张云凤附：相相关法律法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初1729号原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区滨河南路55号10幢103、203、303号，统一社会信用代码：91410300MA3X65HH6R。负责人：尚红伟，该行行长。委托诉讼代理人：肖健，河南经源律师事务所律师，一般代理。被告：郭冰，男，汉族，1969年10月4日生，住河南省伊川县。原告平安银行股份有限公司洛阳分行（以下简称平安银行洛阳分行）诉被告郭冰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行洛阳分行的委托诉讼代理人肖健到庭参加了诉讼，被告郭冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、判令被告郭冰立即偿还贷款本金247497.19元及利息15063.23元(利息自逾期之日起以本金247497.19元为基数按年利率13.36%计算至本金清偿完毕之日止，暂计算至2021年1月20日)；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权产生的费用。事实与理由：被告于2019年5月8日向原告申请贷款36.7万元，用于经营周转等，经双方协商并签订了《个人信用贷款合同》，对该笔贷款进行了约定：采用等额还款方式，期限36个月，月利率（固定利率）为1.53%，并对管辖法院和送达地址进行了约定。后原告向被告足额提供贷款36.7万元，但被告未按期依约足额还本付息，已构成违约。原告依照合同要求被告归还已发放的全部剩余贷款本金并结清利息及相关费用，但经催讨无果。原告为维护其合法权益，依照相关法律规定及合同约定向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郭冰经本院合法传唤未到庭，未提供书面答辩状，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2019年5月8日，原告（贷款人）与被告郭冰（借款人）签订编号为平银洛阳分行个信贷字2019第RL20190508002104号《个人信用贷款合同》，合同约定：被告在本合同项下从原告可获得不超过人民币510000元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素以《个人贷款确认书》的内容为准。合同5.3约定：甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4约定：甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、履行情况：原告平安银行股份有限公司洛阳分行于2019年5月9日向被告发放贷款367000元整，原告出具的《个人贷款确认书》载明：贷款年利率为18.36%（月利率1.53%），贷款用途为经营周转，还款方式为等额还款，贷款期限36个月，自2019年5月9日至2022年5月9日，首次还款日为2019年6月9日，每月还款日为9日。被告郭冰在偿还部分本息后未再按照合同约定还本付息，截止2021年1月20日，尚欠原告借款本金247497.19元及利息15063.23元。综上所述，本院认为，原告平安银行股份有限公司洛阳分行与被告郭冰签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告已按合同约定向被告郭冰发放了367000元贷款，被告郭冰未按照合同约定按时履行还本付息义务，已构成违约。应当承担民事责任，现原告起诉主张解除合同，本院予以支持。关于原告要求被告自逾期之日起以未还本金为基数，按照年利率13.36%的标准计收利息至本金清偿完毕之日的诉求，符合法律规定，本院予以支持。截止2021年1月20日，原告尚欠被告借款本金247497.19元及利息15063.23元，应予偿还。自2021年1月21日起，利息以未还本金247497.19为基数，按照年利率13.36%计算至本金清偿完毕之日止。原告要求被告承担律师费等实现债权所发生的费用，未提供相应证据，本院不予支持。被告郭冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼,在法定期间内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司洛阳分行与被告郭冰签订的合同编号为平银洛阳分行个信贷字2019第RL20190508002104《个人信用贷款合同》；二、被告郭冰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司洛阳分行借款本金247497.19元及利息（截止2021年1月20日利息为15063.23元，自2021年1月21日起利息以未还本金247497.19元为基数，按年利率13.36%计算至本金清偿完毕之日止）；三、驳回原告平安银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元（已减半），保全费1833元，共计4452元，由被告郭冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  孙振美二〇二一年四月八日书记员  李琼婷
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2021）内01民终457号   上诉人（原审被告）：傅和平，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。   委托诉讼代理人：付宁，男，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。   被上诉人（原审原告）：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司乌兰支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街园艺新家园104幢。   负责人：姚瑞娟，该行行长。   委托诉讼代理人：赵忠和，该行员工。   上诉人傅和平因与被上诉人内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司乌兰支行金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初6522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，傅和平与内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司乌兰支行对本案诉争的本金利息结算完毕，故傅和平向本院递交撤回上诉的申请。   本院认为,傅和平在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下:   准许傅和平撤回上诉。   二审案件受理费1623元,减半收取811.5元,由傅和平负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 郭丰愷   审判员 洪齐艳   审判员 张雪杨      二〇二一年四月二十三日   法官助理 刘俊红   书记员 贾 瑶
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1319号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人毛劲草,河南融业律师事务所律师。委托代理人杨燕,河南融业律师事务所律师。被申请人郑静，女，1985年2月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人郑静拒不偿还欠款本金46125.08元，利息、罚息22821.30元[利息、罚息暂计至2021年1月8日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计68946.38元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行超级网银支付明细账、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郑静应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金46125.08元，利息、罚息22821.30元[利息、罚息暂计至2021年1月8日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计68946.38元。申请费508元，由被申请人郑静负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1327号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人毛劲草,河南融业律师事务所律师。委托代理人杨燕,河南融业律师事务所律师。被申请人谢忠琴，女，1986年11月8日出生，汉族，住江苏省姜堰市。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人谢忠琴拒不偿还欠款本金46083.36元，手续费、违约金18265.19元[手续费、违约金暂计至2021年1月8日，之后的手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计64348.55元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行超级网银支付明细账、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人谢忠琴应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金46083.36元，手续费、违约金18265.19元[手续费、违约金暂计至2021年1月8日，之后的手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计64348.55元。申请费470元，由被申请人谢忠琴负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初7000号原告：郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地河南省郑州市郑东新区龙湖中环南路北、九如路东4A1-2层102、3层301-309。负责人：袁锟，总经理。委托诉讼代理人：韩航宇，河南形象律师事务所律师。被告：胡东元，男，1980年8月22日出生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告胡东元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩航宇到庭参加诉讼，被告胡东元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《个人小额贷款业务合作协议书》、《民间借贷融资服务协议书》、《郑州银行客户告知书》、《个人借款合同》起诉，向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告向原告清偿借款本金95333.37元、利息14658.28元，共计109991.65元（暂计至2020年11月21日），自2020年11月22日起至本息清偿完毕之日止的罚息以本金95333.37元为基数按照年利率12%计算；2、本案诉讼费由被告承担。经审理，对本案事实认定如下：1、借款人胡东元。2、借款金额176000元。3、借款期限24个月，自2018年4月28日至2020年4月28日止。4、借款用途为创业。5、贷款利率为固定年利率8%。6、逾期还款罚息利率为合同约定贷款利率上浮50%。7、还款方式为等额本金还款。8、欠款情况：暂截至2020年4月28日，被告胡东元尚欠原告贷款本金95333.37元、利息8558.82元，共计103892.19元。本院认为：2017年9月13日，原告与福州钱包好车电子商务有限公司（以下简称“钱包好车公司”）签订《个人小额贷款业务合作协议书》约定，由钱包好车公司向原告推荐有贷款需求的个人客户，原告依据规定对符合条件的客户发放贷款。2018年4月28日，被告胡东元与钱包好车公司签订《民间借贷融资服务协议书》约定由钱包好车公司提供民间借贷融资服务，从出借人处获取资金，并委托钱包好车公司协助办理借贷相关事宜。同日，被告胡东元在郑州银行《客户告知书》上签名捺印，告知书对合同、借据等贷款资料均为电子形式等相关贷款事宜对被告进行了告知。2018年4月28日，原告依据《个人借款合同》电子合同向被告胡东元郑州银行账户发放了176000元贷款。综上，可以认定被告胡东元知悉向原告借款的事实。原告向被告胡东元发放了贷款，被告胡东元使用贷款后，未及时足额还款，故对原告主张被告胡东元偿还借款本息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。被告胡东元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，因本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告胡东元于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心本金95333.37元、利息8558.82元，及2020年4月29日至本息实际清偿之日止的后续罚息（以欠付本金为基数，按《个人借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告胡东元负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二一年四月十九日书记员  白珺珺
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0104执1370号申请执行人：新疆佰仕途旅行社有限公司，住所地新疆乌鲁木齐水磨沟区西虹东路1号腾飞大厦1-0901号。法定代表人：邹玉清，职务：总经理。被申请执行人：河南美途国际旅行社有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区陇海东路318号6号楼201室。法定代表人：裴向龙，职务：总经理。本院在执行新疆佰仕途旅行社有限公司申请执行河南美途国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案中，本院作出的（2021）豫0104民初610号民事判决书已发生效力。依该文书，被执行人支付申请人本金及利息，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2021年3月2日向我院申请执行，申请执行标的为49938元。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了两次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、本院至郑州市不动产登记中心调查被执行人房产登记信息，经查询被执行人名下无可供执行财产；4、执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施.5、执行人员前去申请人所提供的被执行人财产所在地调查，未发现被执行人线索。6、本院于2021年4月13日向申请人通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产49938元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李鸣鹤二〇二一年四月十三日法官助理王鹏书记员童安琦
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1534号 上诉人（原审被告）：杜艳华，女，1980年3月16日出生，汉族，居民，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：刘阳，山东丽成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙树青，女，1970年3月7日出生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王光宇，住临清市，系孙树青之子。 上诉人杜艳华因与被上诉人孙树青机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杜艳华上诉请求：1.依法撤销一审判决，在查明案件事实的基础上，改判孙树青承担本次事故主要责任，杜艳华承担本次事故次要责任，杜艳华在交强险限额外按照事故责任比例的30%赔付孙树青5889.83元；2.依法对孙树青所驾驶的案涉车辆属性进行鉴定；3.一审受理费按照改判后的结果由杜艳华承担，二审诉讼费由孙树青承担。事实与理由：1.一审判决认定案涉交通事故事实不清及责任划分不公正，显失公平。虽然事故认定书制作单位及效力具有公信力，本身的证明力较强，但事故认定书本身也是证据材料，法院依法应当对事故认定书载明的事故经过、双方驾驶人的行为过错、责任进行核实审查和评析认定，不能径直照搬采信，一审法院径直采信案涉事故认定书，没有对事故事实经过及责任进行审查认定。2.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的违法行为不是事故形成原因，不能增加杜艳华承担事故的责任。3.一审法院不予准许对孙树青的车辆属性进行鉴定的理由不符合法律规定。杜艳华一审庭审中依法提出申请对孙树青所驾驶的案涉车辆属性进行鉴定，符合法律规定和案件认定事实的必要性，一审法院以属于交通管理行政部门职权范围为由不予准许，不符合法律规定。交通事故中，事故车辆的属性直接影响了赔偿责任和赔偿比例，一审法院不予准许的理由不当，法院应依职权或以当事人的申请委托第三方专业鉴定机构对孙树青的车辆属性进行鉴定。 孙树青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律规定正确，判决杜艳华承担赔偿责任正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 孙树青向一审法院诉讼请求：1.判令杜艳华赔偿孙树青医疗费、住院伙食补助费等各项费用暂计5万元变更为37166.11元（其他损失待鉴定后另行主张）；2.本案诉讼费用由杜艳华承担。 一审法院认定事实：2020年7月14日7时许，杜艳华驾驶无号牌三轮摩托车沿先锋路健康街路口东80米处与同向由西向东往北横过道路的孙树青驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、孙树青受伤的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队经勘查分析，作出第371581120200000454号道路交通事故认定书，认定杜艳华承担此事故主要责任，孙树青承担此事故次要责任。杜艳华对该认定书有异议，提请了复核，聊城市公安局交通巡逻警察支队作出聊公交复字结论[2020]第000218号复核结论，决定维持该认定书。同时查明，杜艳华为无号牌三轮摩托车驾驶人、所有人，杜艳华有C1准驾证。孙树青受伤后，2020年7月14日至2020年7月27日在聊城市第二人民医院住院治疗13天，经诊断为：左侧胫骨粉碎性骨折、左侧腓骨头骨折、左侧肩锁关节脱位、左侧肩皮肤擦伤、闭合性胸外伤、左侧多发肋骨骨折、胸椎棘突骨折。在治疗过程中，被告为原告垫付医疗费12260元。 一审法院认为，杜艳华作为案涉无号牌三轮摩托车的所有权人，是投保交强险的投保义务人。孙树青要求其首先在交强险范围内承担赔偿责任，应予支持。杜艳华对公安交通管理机关制作的交通事故认定书有异议，提请了复核，聊城市公安局交通巡逻警察支队作出聊公交复字结论[2020]第000218号复核结论，决定维持该认定书。杜艳华虽对事故责任认定提出异议，但没有提供充分反驳的新证据，对事故责任认定书，予以采纳，杜艳华承担此事故主要责任，孙树青承担此事故次要责任。由杜艳华首先在交强险的范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例进行赔偿。孙树青为非机动车驾驶人，杜艳华为机动车驾驶人，故确定由孙树青承担事故责任的20%，由杜艳华承担事故责任的80%。医疗费应以孙树青提交的医疗费单据为准，应为36776.11元；住院伙食补助费应为390元，共计37166.11元。 由杜艳华首先在相当于交强险限额内承担医疗费10000元，杜艳华按侵权责任比例应赔偿21732.89元。发生事故后，杜艳华为孙树青垫付医疗费12260元，应在赔偿孙树青的损失中扣除。杜艳华共计应赔偿孙树青损失19472.89元。是否为机动车属于交通管理行政部门行政职权范围，对被告提出的原告驾驶的电动自行车是机动车还是非机动车的鉴定申请，不予准许。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十条的规定，判决：一、被告杜艳华于判决生效之日起十日内赔偿原告孙树青医疗费、住院伙食补助费共计19472.89元；二、驳回原告孙树青的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由孙树青承担225元，杜艳华承担300元。 二审审理过程中，杜艳华提交民事判决书三份，拟证明该三份判决书中载明的交通事故发生经过与本案交通事故发生经过及行驶轨迹一致，但该三份判决书认定事故双方均为同等责任，一审法院仅以事故认定书及复核后的事故认定结果径直裁判，明显责任认定不公正，显失公平；孙树青对上述证据不予认可。本院审查认为，杜艳华提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决划分认定的事故责任比例是否正确。2.一审法院对杜艳华提出的对案涉电动自行车属性进行鉴定的申请不予准许是否正确。 关于第一个焦点问题。审理认为，公安交通管理机关制作的交通事故认定书是人民法院审理交通事故责任纠纷案件的重要证据，在没有其他证据足以推翻的情况下，一般应予以采信。本案中，杜艳华虽对案涉交通事故认定书提出异议，但没有提供足以推翻该交通事故认定书的证据，一审法院对该交通事故认定书予以采信并无不当。案涉交通事故认定书记载杜艳华承担此事故的主要责任，孙树青承担此事故的次要责任，一审判决据此划分认定杜艳华承担事故责任的80%，孙树青承担事故责任的20%符合相关法律规定。 关于第二个焦点问题。审理认为，在案涉交通事故发生后，公安交通管理机关依照职权对事故责任进行了划分认定，对于杜艳华所驾驶车辆是否属于机动车属于交通管理行政部门行政职权范围，一审法院对杜艳华提出的对案涉电动自行车属性进行鉴定的申请不予准许并无不当。 综上所述，上诉人杜艳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人杜艳华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永前 审判员  闫 蕾 审判员  户凤英 二〇二一年四月二十三日 法官助理王童 书记员郝喜坤
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终783号上诉人（原审被告）：朱煜，男，1982年07月16日出生，白族，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱阳，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：袁泽勇，贵州恒发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马永香，女，1986年11月10日出生，汉族，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：孔德军，贵州驰远律师事务所律师。上诉人朱煜因与被上诉人马永香民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初5762号民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。二审案件受理费1400元，退回上诉人朱煜。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年四月七日书记员  张钦越
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1290号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人熊明君，河南锦骏律师事务所律师。委托代理人马斌杰，河南锦骏律师事务所律师。被申请人许娇，女，1993年12月7日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月2日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人许娇拒不偿还欠款本金20156.81元，利息、罚息11789.97元[利息、罚息暂计至2021年3月18日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计31946.78元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行客户放款明细账、上海银联电子支付明细表、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人许娇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金20156.81元，利息、罚息11789.97元[利息、罚息暂计至2021年3月18日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计31946.78元。申请费200元，由被申请人许娇负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤09民终582号上诉人（原审原告）：化州市绿景房地产开发有限公司，住所地：广东省化州市××××××××××侧绿景•国际花城A1区35栋01号二楼。法定代表人：黄建彬，副总经理。委托诉讼代理人：梁曾艳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴亚强，男，1990年11月13日出生，汉族，住广东省化州市××××办旺竹圩莞土冲村4号，公民身份号码440××××××××××××933。委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所律师。上诉人化州市绿景房地产开发有限公司因与被上诉人吴亚强商品房预售合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人化州市绿景房地产开发有限公司收到法院缴纳案件受理费的通知后不按指定时间缴纳，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人化州市绿景房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕文坚审 判 员 黄鸿恩审 判 员 李 杰二〇二一年四月二十日法官助理 谭宇胜书 记 员 陈国媚附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云23刑更141号罪犯宋昕燚，男，1999年1月28日出生，满族，云南省姚安县人，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省姚安县人民法院于2019年9月26日作出（2019）云2325刑初77号刑事判决，以被告人宋昕燚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元，刑期自2019年1月4日起至2021年7月3日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2019年10月23日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年4月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯宋昕燚在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯宋昕燚在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬1次。另查明，该犯已履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯宋昕燚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯宋昕燚减去有期徒刑二个月（刑期自2019年1月4日起至2021年5月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 波审 判 员  刘亚丽审 判 员  冯 艳二〇二一年四月十三日法官助理  刘淑梅书 记 员  杨哲茜
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1729执900号之二申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人闵伟，系该公司董事长。委托代理人高峰，系该公司员工。被执行人：魏福忠，男，汉族，1962年04月01日生，住新蔡县。被执行人:杨秀真，女，汉族，1970年04月10日生，住新蔡县。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司与被申请人魏福忠、杨秀真金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人魏福忠在中国农业银行62×××75账户内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏福忠在中国农业银行62×××75账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李琦二〇二一年四月八日书记员  曹彬
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0206民初641号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码91440600893530577B，住所地广东省佛山市季华五路9号。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：皮岗升、杜俊，上海市尚法律师事务所律师。被告：朱洪良，男，1992年2月8日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告朱洪良保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，因被告下落不明需公告送达。本院通知原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司交纳公告费，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司自动撤回起诉处理。案件受理费减半收取171元，由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承担。审 判 员  薛 雨二〇二一年四月五日法官助理  杨 颖书 记 员  徐逸菲
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申606号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙明余，男，1959年9月26日出生，汉族，住尚志市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尚志市庆阳镇庆阳村村民委员会，住所地尚志市庆阳镇。法定代表人：李新，该村村委会主任。被申请人（原审第三人）：李方春，男，1968年6月29日出生，汉族，住尚志市。再审申请人孙明余因与被申请人尚志市庆阳镇庆阳村村民委员会（以下简称庆阳村委会）、李方春确认合同有效纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终10336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙明余申请再审称：（一）原判决认定事实缺乏证据证明。原审中孙明余与李方春举示的证据均可以表明案涉土地系由孙明余经营，双方对土地的经营权属存在争议，但没有证据证明案涉土地确权在李方春名下。李方春与庆阳村委会于2009年签订的土地承包合同，该时间晚于孙明余与案外人潘永庆及庆阳村委会签订合同的时间，故原判决认定事实错误。（二）原审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项判决驳回孙明余的诉讼请求，适用法律错误。未经集体经济组织成员的村民委员三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的农村土地承包合同并非当然无效。民主议定程序具有管理性质，并非合同签订时的强制性要件，孙明余与庆阳村委会之间的土地承包合同未违反效力性强制性法律规定。孙明余作为土地流转的受让方，发包方庆阳村委会是否通过村民代表大会决议同意而对外发包，是否认可孙明余与案外人潘永庆之间的合同效力，系庆阳村委会的义务，不能让孙明余承担庆阳村委会不当行为的法律后果。本案中，案涉土地属于不宜采取家庭承包方式的荒地，孙明余通过潘永庆受让荒地的行为并不适用于发包方将土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的法律规定。且庆阳村委会在孙明余与潘永庆的转让合同上盖章的行为，应视为已经经过村民代表同意。本案并非庆阳村委会主张合同无效，孙明余已经履行了合同义务，支付了土地的转让价款，投入了大量的资金经营案涉土地。原审法院认定案涉合同无效未保护守约方利益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据尚志市庆阳镇人民政府作出的《关于李方春反映孙明余在其承包地内栽树信访事项的处理意见》，案涉土地系李方春父亲李玉堂家庭承包地，庆阳村委会与其签订了第一轮、第二轮土地承包合同。经原审查明，1998年6月7日，庆阳村委会与案外人潘永庆签订《栽树承包使用合同书》，约定承包使用期限自1998年起，共计二十年。2007年7月18日，潘永庆与孙明余签订《关于人造林及林地转让协议》，约定潘永庆将其承包40亩案涉林地及耕地转让给孙明余经营，转让年限按潘永庆与庆阳村委会签订的《栽树承包使用合同书》年限执行。同日，孙明余与庆阳村委会签订了《栽树承包使用合同书》，约定土地承包使用期限为自2007年起，共计三十年。二审庭审中，庆阳村委会称案涉土地在村台账中已经确权登记在李方春名下。对庆阳村委会陈述此确权事实孙明余予以认可。李方春原审抗辩称，1998年经庆阳村委会同意，其父亲将案涉土地转包给潘永庆经营使用二十年，截至2017年末应予以返还。由于孙明余与李方春对案涉土地承包经营权产生争议，故孙明余提起本案诉讼，请求法院依法确认其与庆阳村委会签订的《栽树承包合同书》有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，孙明余与庆阳村委会签订《栽树承包使用合同书》时，孙明余系庆阳镇白江泡村村民，并非庆阳村集体成员。其未举示证据证实该合同签订时已经庆阳村三分之二以上村民或村民代表同意，并经庆阳镇人民政府批准，故该合同违反法律强制性规定。原一、二审法院认定孙明余与庆阳村委会签订的《栽树承包使用合同书》无效并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确，孙明余的再审申请理由不能成立。综上，孙明余的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙明余的再审申请。审判长  李丹华审判员  孔祥鹏审判员  孙淑波二〇二一年四月十九日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1424执91号申请执行人:姜彩英，女，1983年7月1日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人：彭玉芳，男，1970年4月19日出生，汉族，住河南省柘城县。申请执行人姜彩英与被执行人彭玉芳借款合同纠纷一案，柘城县人民法院作出的（2020）豫1424民初1247号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：被告彭玉芳于本判决生效后五日内偿还原告姜彩英借款本金100000元及利息（利息自2015年2月28日起，按月息1.2分计息，直至还清借款之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，有被告彭玉芳负担。因被执行人彭玉芳未按柘城县人民法院作出的（2020）豫1424民初1247号民事判决书履行义务，申请执行人姜彩英向本院申请强制执行，本院于2021年1月12日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行系统向金融机构、证券机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供的财产，通过向财产查控系统发出协助通知，查询被执行人彭玉芳在中国工商银行账户有存款3428元、在中国建设银行账户有存款544元、在财付通账户有存款15000元，在河南省农村信用社联合社有存款3500元已被本院司法冻结并扣划至执行款专用账户，且申请人已领取该笔款项，另向房产登记、不动产登记部门发出查询通知，查询到被执行人彭玉芳名下有位于河南省××洪恩××洪恩××彭庄房产一处，已告知申请人但因是农村老家的房子不值钱也不好卖，申请人不要求处置，向车辆管理部门发出协助通知书，查询到被执行人名下有车辆（车品牌：五菱，车牌号；豫Ｎ×××××）、车辆（车品牌：长安，车牌号：豫Ｎ×××××）、车辆（车品牌：酷威；车牌号:豫Ｎ×××××）、车辆（车品牌：时风牌，车牌号：豫Ｎ×××××）、车辆（车品牌：聚宝牌，车牌号：豫Ｎ×××××），已告知申请人因车辆年限过长，也不值什么钱了，申请人也不要求查封了。三、因被执行人彭玉芳违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人姜彩英本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产及线索，经过约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：依法终结（2021）豫1424执91号案的本次执行程序。被执行人彭玉芳负有继续向申请执行人姜彩英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后及生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 皇甫永超审判员 董  磊审判员 李 雪 峰二〇二一年四月十二日书记员 安 家 辉
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪民申110号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：龙建，男，1966年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黎隆暄，上海申道律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：何方，女，1977年11月28日出生，汉族，住上海市虹口区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：方文来，女，1949年11月12日出生，汉族，住上海市虹口区。上述被申请人共同的委托诉讼代理人：陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。原审被告(二审上诉人)：上海吉仕纸品有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路X。法定代表人：王馨钢，执行董事。再审申请人龙建因与被申请人何方、方文来及原审被告上海吉仕纸品有限公司(以下简称吉仕公司)借款合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终2734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙建申请再审称：其在《借据》落款处的“甲方签章”上签字并加盖公司公章系职务的行为并非债务加入,其个人不应承担本案债务。龙建在《借据》上签字与涉案股权转让没有因果关系，龙建没有从涉案股权转让获得过个人利益，涉案股权转让款与本案无关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。何方、方文来称：请求依法驳回再审申请。吉仕公司未发表意见。本院经审查认为：本案的争议焦点在于龙建是否应对涉案债务承担责任问题。涉案债务最早发生于2003年，自2012年至2018年每年均以《借据》续借的形式滚动结算。自2012年起，龙建均在每年的《借据》上签名，即便其于2013年7月28日后不再担任吉仕公司的法定代表人后，龙建依旧在后续《借据》上签名。2015年4月起至2018年8月期间，方文来多次与龙建协商借据签订、督促还款，龙建亦通过短信的形式回复称其个人“不可能不还你的”。再结合龙建与方文燕2011年签订的《股份转让协议书》中“文宝厂、吉仕公司等……四家企业的资产、债权均归龙建所有，债务均由龙建承担；龙建承诺……文宝厂股权出让金将首先用于清偿包括方文来在内的个人借款”的记载，以及龙建将自己持有的上海浦东文宝纸品有限公司(以下简称文宝公司)的股权转让给案外人的某某，一、二审法院认定龙建和吉仕公司共同承担涉案还款责任，并不不当。申请再审中，龙建提交了吉仕公司出具的《证明》及相关附件，其欲证明涉案1,750万股权转让款均由吉仕公司收取而未进入龙建个人账户，故龙建未因涉案股权转让而个人获利。何方、方文来对于涉案1,750万股权转让款均由吉仕公司收取并无异议，但认为龙建作为吉仕公司的股东因此获益。对此本院认为，涉案股权转让款1,750万虽未直接进入龙建的个人账户，但系由龙建持股50%的吉仕公司代为收取，龙建因此获得间接利益，故其所称缺乏事实依据。据此，龙建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙建的再审申请。审判长 董 庶审判员 熊雯毅审判员 黄 海二〇二一年四月二十三日书记员 石 琳附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘07民申14号 再审申请人（原审被告）：张掖市丽都物业管理有限责任公司，住所地张掖市甘州区南环路十字（五交化大楼），统一社会信用代码916207007788893652。 法定代表人：王某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，系该公司常务副经理。 被申请人（原审原告）：李某，女，汉族，甘肃省张掖市人，退休职工，住甘州，身份号码×××。 再审申请人张掖市丽都物业管理有限责任公司因与被申请人李某公共场所管理人责任纠纷一案，不服甘州区人民法院(2020)甘0702民初5683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张掖市丽都物业管理有限责任公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十百九十九条、第二百条第六项规定，请求撤销甘州区人民法院(2020)甘0702民初5683号民事判决，依法改判该公司不赔偿责任，本案诉讼费用由李某承担。事实与理由，原审将馨宇丽都小区认定为封闭管理的公共场所，并让该小区物业公司承担封闭管理的公共场所管理人的责任没有事实及法律依据，且太阳能是业主财产，物业公司与李某之间是物业管理合同关系，该物业公司已经尽到了合同约定的义务，对业主滑到等有关人身权利、维护太阳能等事项物业合同中并没有进行约定。 李某答辩称，1、该案证据充分，事实清楚，适用法律正确；2、一审认定张掖市丽都物业管理有限责任公司未尽到合理限度范围的安全保障义务，属该行为不作为，还是侵权责任，只是文字表述和个人认识。就其法律关系《民法典》第1198条也由明确规定。综上，李某认为张掖市丽都物业管理有限责任公司的理由不能成立。 本院经审查认为，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉，一般不应再为其提供特殊的救济机制。本案中，张掖市丽都物业管理有限责任公司收到(2020)甘0702民初5683号民事判决后，在法定期限内未提起上诉，可视为其接受该判决结果。现王新春主张该判决损害其合法权益，明显与其在该案一审中行使处分权的行为相悖。据此，仅程序而言本院对张掖市丽都物业管理有限责任公司的申请再审事由依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张掖市丽都物业管理有限责任公司的再审申请。 审判长  王芝琴 审判员  张宏志 审判员  俞 军 二〇二一年四月二十三日 书记员  朱芸芳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
本溪市明山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0504民初1366号原告：崔世宇，男，1980年1月18日出生，满族，现住本溪市明山区。被告：沈丽娟，女，38岁，满族，现住北京市昌平区。原告崔世宇与被告沈丽娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告崔世宇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔世宇申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告崔世宇撤诉。案件受理费七十五元，经批准予以免交。审判员  王真月二〇二一年四月十一日书记员  郎立杰附：本案所依据的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民申7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付中成，男，1963年3月8日出生，汉族，住湖北省公安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪军平，女，1970年1月6日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。再审申请人付中成因与被申请人汪军平不当得利纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院(2020)鄂10民终1880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付中成申请再审称，根据民事诉讼法第二百条第二项、第四项，原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证，望再审质证；二审法院认定支付10365元，再审申请人16958元是赠送，再审应该查清事实，支持再审申请人一审诉求27323元，维护再审申请人合法利益；被申请人汪军平以“谈恋爱”为由，2018年同月带两个男人见父母亲，以各种理由骗取钱财。付中成申请再审请求：一、撤销荆州市中级人民法院（2020）鄂10民终1880号民事判决第一项，依法改判被申请人汪军平返回不当得利27323元给再审申请人（并按同期人民银行贷款利率计算利息）；二、一二审案件受理费由被申请人承担。本院经审查认为，付中成的再审申请理由不能成立。（一）关于主要证据未经质证的问题。经查，本案发回重审后的一审庭审中，付中成出示了本案证据，并陈述了证据证明内容，汪军平未到庭参加庭审，视为放弃质证，且汪军平未提交证据，无需付中成质证；之后的二审中，双方均未提交新证据。因此，一、二审审理程序符合法律规定，不存在再审申请人所述的主要证据未经质证的问题。（二）关于二审认定事实的问题。再审申请人付中成主张被申请人应退还其27323元，但其未能提供的相应金额的证据予以证明。从其提供的证据来看，合计共19361.74元，其中微信转账10365元，微信消费7676.74元，代收办理驾驶证、年审等费用1320元。二审法院根据再审申请人提交的证据，认定被申请人汪军平取得再审申请人付中成的10365元微信转账没有合法依据，构成不当得利；关于微信消费7676.74元，因该项费用系付中成与汪军平共同消费开支，属于双方正常的人际交往支出，且付中成在一审中提交的证据无法证明该项支出系为汪军平支出的，故付中成请求汪军平返还此项费用没有事实与法律依据；关于付中成主张汪军平返还其代收为他人办理驾驶证、年审等费用1320元，因其未提交充分的证据证明该款项确实由汪军平代收，故对付中成的该项主张不予支持。二审法院认定事实清楚，证据充分。（三）关于再审申请人提到的汪军平以“谈恋爱”为由，同时与其他人交往的问题。二审法院已根据付中成提交的相关证据，在确认汪军平同时与其他人交往的基础上，判决汪军平取得付中成的10365元微信转账没有合法依据，构成不当得利。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付中成的再审申请。审判长  肖俊文审判员  陈 林审判员  胡 昱二〇二一年四月二十三日法官助理高小双书记员陈梦娇
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督941号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行，住所地:郑州市二七区长江中路北、嵩山南路东亚星盛世家园55号楼,统一社会信用代码：91410100054722404X。负责人：成勃，该行行长。委托诉讼代理人：侯林存、高畅，河南佳鑫律师事务所律师。被申请人：齐登辉，男，汉族，1983年9月16日出生，住河南省荥阳市。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2018年4月12日在申请人处申请开立了上海浦东发展银行股份有限公司信用卡的账户，帐号为：38×××38。被申请人开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经申请人多次催收，被申请人仍不归还。截至2020年12月26日，已发生欠款本息等费用共计36344.64元，其中本金34058.59元、利息594.2元、逾期还款违约金1635.85元、其他手续费56元。申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易记录等证据，要求被申请人给付截止至2020年12月26日欠款36344.64元，之后的利息等费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止，本案的申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人齐登辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行欠款本金34058.59元、利息594.2元、逾期还款违约金1635.85元、其他手续费56元，合计36344.64元[暂计算至2020年12月26日，之后的利息等费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止]。申请费236元，由被申请人齐登辉负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二一年四月十二日书记员  程 娟
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘行终120号上诉人（原审原告）：刘小红，女，1962年3月9日出生，汉族，住新邵县。上诉人（原审原告）：罗仲怡，男，1967年2月22日出生，汉族，住新邵县。上诉人（原审原告）：黄炳强，男，1973年7月13日出生，汉族，住新邵县。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘宇，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新邵县人民政府，住所地新邵县酿溪镇大新街36号。法定代表人：陈历贤，该县县长。出庭负责人：李繁荣，该县副县长。委托诉讼代理人：邓光荣，新邵县水利局副局长。委托诉讼代理人：王文成，湖南厚加律师事务所律师。上诉人刘小红、罗仲怡、黄炳强因与被上诉人新邵县人民政府强制清除船舶一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初207号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，罗仲怡、黄炳强、刘小红系诺亚方舟鑫龙餐饮船船主。2020年6月17日，新邵县水利局对刘小红、罗仲怡、黄炳强作出新水决字［2020］第01号《限期清障决定书》，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定，决定：责令刘小红、罗仲怡、黄炳强于2020年6月21日前自行将诺亚方舟鑫龙餐饮船全部清除；逾期未清除，新邵县防汛抗旱指挥部将组织强行清除，由刘小红、罗仲怡、黄炳强承担费用。2020年6月19日至21日，新邵县防汛抗旱指挥部组织人员对诺亚方舟鑫龙餐饮船实施了强制清除。刘小红、罗仲怡、黄炳强在提起本案诉讼的同时，向邵阳市北塔区人民法院提起以新邵县水利局为被告的确认《限期清障决定书》违法之诉。原审法院认为，新邵县水利局作出《限期清障决定书》、新邵县防汛抗旱指挥部组织实施强制清除，系清除案涉船舶行为的阶段性行为，法律责任应由决定机关新邵县水利局承担。刘小红、罗仲怡、黄炳强已经以新邵县水利局为被告对《限期清障决定书》提起违法确认之诉，同时以新邵县人民政府为被告向本院提起本案诉讼，有违“一事一诉”原则，且被告不适格。经法院依法释明，原告刘小红、罗仲怡、黄炳强仍坚持继续本案诉讼，应依法裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告刘小红、罗仲怡、黄炳强的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告刘小红、罗仲怡、黄炳强。刘小红、罗仲怡、黄炳强上诉称：1.新邵县防汛抗旱指挥部系新邵县人民政府设立的不具有独立承担法律责任能力的机构，其实施的行为应由新邵县人民政府承担责任，新邵县人民政府作为被告主体适格。2.本案没有违反“一事一议”原则，原审驳回有误。其一、本案起诉的是新邵县人民政府设立的新邵县防汛抗旱指挥部实施的拆除行为，系行政强制措施；另案起诉新邵县水利局作出的《限期清障决定书》属于行政决定，并不是新邵县防汛抗旱指挥部实施强制拆除行为的阶段性行为。本案的行政强制措施系独立于另案的《限期清障决定书》行政行为。其二、新邵县人民政府作出的拆除行为存在严重违法，也未按照《限期清障决定书》所载明的时间、方式进行，亦未保障刘小红等人的陈述、申辩、听证等权利，该拆除行为本身就具有可诉性。3.我方在之前的诉讼过程中已经释明，如上诉人与新邵县水利局的行政诉讼违反“一事一诉”规定，可撤回该诉讼。在诉讼中选择被告是原告的诉讼权利。新邵县人民政府答辩称：被答辩人就同一事实既起诉新邵县人民政府，又起诉新邵县水利局，违反“一事一诉”原则。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据。对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的，可以依法提起行政诉讼。本案新邵县防汛抗旱指挥部于2020年6月19日至21日组织人员对诺亚方舟鑫龙餐饮船实施的强制清除行为，属于行政强制执行。根据上述规定，属于法院受案范围。该行为与新邵县水利局2020年6月17日作出的《限期清障决定》属于两个相对独立行政行为，且系不同主体分别实施，可以分别诉讼，不违反一事一诉原则。同时，新邵县防汛抗旱指挥部系新邵县人民政府设立的不具有独立承担法律责任能力的机构，其实施行为的法律责任应由新邵县人民政府承担，新邵县人民政府作为本案被告主体适格。故，原审以此为由驳回起诉不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律有误。上诉人上诉理由成立，其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初207号行政裁定；二、本案指令湖南省邵阳市中级人民法院继续审理。本案二审不收取案件受理费。审判长  周光清审判员  李清平审判员  余俊杰二〇二一年四月二十三日法官助理张颢严书记员杨柳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1271号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人熊明君，河南锦骏律师事务所律师。委托代理人马斌杰，河南锦骏律师事务所律师。被申请人陈付林，男，1967年10月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月2日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人陈付林拒不偿还欠款本金26337.27元，利息、罚息13076.45元[利息、罚息暂计至2021年3月18日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计39413.72元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行客户放款明细账、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈付林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金26337.27元，利息、罚息13076.45元[利息、罚息暂计至2021年3月18日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计39413.72元。申请费262元，由被申请人陈付林负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终138号上诉人（一审被告）：恒某，住所地：内蒙古自治区。统一社会信用代码：91152223776119914B。法定代表人：杜某，生产管理部副总经理。委托诉讼代理人：陈某，1986年9月11日出生，该公司员工，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇绰尔新区恒大粮油公司。委托诉讼代理人：姜某，内蒙古绰尔律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：内蒙古博华人力资源有限公司。统一社会信用代码：911501020539303161。法定代表人：董某，总经理。委托诉讼代理人：包某，男，1983年8月21日出生，蒙古族，该公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗毕克旗镇五道村新风巷15号院2号。上诉人恒某（下称恒大公司）因与被上诉人孙某，被上诉人内蒙古博华人力资源有限公司（下称博华公司）确认劳动关系纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2020）内2223民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，经查阅卷宗和询问上诉人恒大公司的委托诉讼代理人陈某和姜某，被上诉人孙某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人博华公司的委托诉讼代理人包某，认定本案事情清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。恒大公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回孙某诉讼请求的同时确认孙某与博华公司存在劳动关系。事实与理由：1.孙某属于博华公司派遣至上诉人的劳务派遣人员，与博华公司存在劳动关系，博华公司未及时与孙某签订劳动合同，应承担相应的法律后果；2.上诉人始终与孙某签订劳动合同的意思表示，不存在合意即不成立合同，博华公司应本着诚实守信原则遵守与上诉人签订的劳务派遣协议；3.博华公司违法违约未及时与孙某签订劳务派遣员工签订劳动合同，存在重大过错，应判决孙某与博华公司存在劳动关系。孙某向一审法院起诉请求：请求确认其与恒大公司之间存在事实劳动关系。一审法院认定的事实：2017年11月14日，内蒙古新谷园生态农业有限公司变更公司名称为恒某。该公司与博华公司签订了自2017年10月1日至2019年9月30日时止的劳务派遣协议。协议约定，劳务派遣服务管理费用标准为每人每月50元，恒大公司将劳务派遣人员的工资及社会保险费用以银行转账方式支付给博华公司，由博华公司为劳务派遣人员发放工资、办理社会保险。2016年11月1日，孙某经人介绍到恒大公司工作，工作两个多月后，孙某回家务农。2017年11月17日，孙某再次到恒大公司从事包装工作。博华公司代替恒大公司向孙某发放工资，并委托兴安盟红智人力资源有限公司为孙某缴纳社会保险。2017年12月3日，孙某在恒大公司工作时左手被输送带链条绞伤，随后住院治疗支付了相应的医疗费用。2018年1月19日，博华公司为孙某向扎赉特旗人力资源和社会保障局申请工伤认定。孙某本人未与博华公司签订过劳动合同，亦不知道自己被该公司派遣，故孙某与博华公司不存在劳动关系。孙某为恒大公司工作，该公司亦接受了孙某提供的劳动，孙某与恒某形成了事实上的劳动关系。一审法院认为，本案的争议焦点为：孙某与恒大公司存在劳动关系还是与博华公司存在劳动关系。恒大公司称孙某系博华公司派遣到该公司的劳务人员，但孙某并不知情。合同是双方民事行为，由当事人双方作出意思表示且达成的合意为成立条件。恒大公司未能提供证据证明孙某与内蒙古博华人力资源有限公司达成订立劳动合同的合意，故对恒大公司的抗辩理由不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。孙某经恒某同意，在该公司工作，孙某的合法权益应当受到法律的保护。综上所述，对孙某诉请的确认其与恒大公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：孙某与恒大公司之间存在劳动关系。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，恒大公司主张其与孙某不存在劳动关系，根据其与博华公司签订的《劳务派遣协议》，孙某系博华公司劳务派遣来到其处工作，且孙某工资与社会保险均由博华公司支付，孙某应与博华公司存在劳动关系。经查，恒大公司与博华公司签订的《劳务派遣协议》对孙某不产生法律效力，恒大公司和博华公司均未告知劳务派遣法律关系，对此，孙某亦不知情，亦不认可，二公司亦均未与孙某签订劳动合同，孙某一直认为其与恒大公司存在劳动关系，因孙某在恒大公司从事包装工作时不慎受伤导致二公司相互推诿违反诚实信用原则，故一审法院依照未签订劳动合同的劳动关系规定及合同法相关规定判决孙某与恒大公司存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上，上诉人恒大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人恒某负担。本判决为终审判决。审判长 安明煜审判员 翁兴文审判员 朱常胜二〇二一年四月十二日书记员 穆 阳