安徽省池州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖17行终14号 上诉人（一审原告）池州市永宏纺织科技有限公司，住所地安徽省池州市贵池高新区通港大道**。统一社会信用代码91341702MA2NXFNP3Q。 法定代表人许玉娟，总经理。 委托代理人陈善萌，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）池州市贵池区人力资源和社会保障局，，住所地安徽省池州市贵池区秋浦东路**统一社会信用代码11341802003284790N。 法定代表人许孝俊，局长。 委托代理人徐伦旺，该局工作人员。 委托代理人胡璟，该局工作人员。 一审第三人卢丙钱，男，1970年9月14日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托代理人王莹，安徽九华律师事务所律师。 上诉人池州市永宏纺织科技有限公司诉被上诉人池州市贵池区人力资源和社会保障局、一审第三人卢丙钱工伤保险资格或者待遇认定一案，不服池州市贵池区人民法院（2021）皖1702行初3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人池州市永宏纺织科技有限公司向一审法院起诉称，第三人系原告公司勤杂工。2020年4月25日，案外人王兵兵驾驶皖Ｓ×××××号货车到原告处装运货物，装货前邀请第三人帮忙整理车厢内钢管货架，第三人不慎被钢架压伤。第三人并非因工作原因受伤，被告认定工伤缺乏事实和法律依据。请求撤销被告作出的贵人社工伤（2020）151号《认定工伤决定书》。 一审法院经审理查明：第三人卢丙钱于2017年10月入职原告池州市永宏纺织科技有限公司，从事勤杂工，负责打扫车间卫生、装卸货物等工作。2020年4月25日14时许，因接到原告货运业务，案外人王兵兵驾驶皖Ｓ×××××号货车到原告处，将车辆停放在公司正门前。随后，原告厂长单向伟操作叉车从公司厂区内运出待装货物，第三人卢丙钱跟随叉车至货车停放处。由于货车车厢内堆放着与本次货运无关的钢架，影响货物摆放，王兵兵遂邀请卢丙钱帮忙整理，欲将钢架固定在车厢前端。整理过程中，竖在车厢前端尚未固定的钢架突然被风吹倒，压伤卢丙钱。卢丙钱于当日送至池州市人民医院治疗，诊断为腰椎Ｌ1爆裂性骨折、双侧多发肋骨骨折伴胸腔积液。2020年9月4日，卢丙钱向被告池州市贵池区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2020年10月30日，被告作出贵人社工伤（2020）151号《认定工伤决定书》，认为卢丙钱受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂认定为工伤。原告对认定决定不服，于规定期限内提起行政诉讼。 一审法院认为,被告池州市贵池区人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理第三人卢丙钱工伤认定申请，并对其遭受的事故伤害进行工伤认定的法定职权，被告的行政主体适格。在作出案涉工伤认定决定前，被告依法履行了受理、调查、告知、送达程序，依法保障了行政相对人陈述、申辩的权利和复议、诉讼的权利，被告的认定程序合法。第三人卢丙钱于工作时间内遭受事故伤害的事实，各方当事人无异议。本案的争议焦点是：卢丙钱帮助货车司机王兵兵整理货车车厢内钢架意外伤害能否认定为在工作场所、因工作原因受伤。第一，关于工伤认定中的地点问题。“工作场所”是指职工从事职业活动的实际区域，分为固定区域和不固定区域。卢丙钱系原告勤杂工，装卸货物是其本职工作，与装卸货物关联的车辆当然属于其工作场所。王兵兵的车辆是否停放在适当的装卸地点，不能归责于卢丙钱，没有证据证明卢丙钱擅离职守。第二，关于工伤认定中第三人受到伤害与工作的关系问题。《工伤保险条例》中规定“因工作原因”是指进行与工作任务相关的活动，旨在排除那些在工作时间、工作场所内从事与本职工作无关活动而受伤的情况。卢丙钱整理车厢内堆放的钢架，既是协助王兵兵，也是为了正常摆放待运货物、提高装运效率，应当认定为正在着手进行装运，并非超出其工作职责范围的无关行为。如果机械地认为“移动货物”才是装运，而“整理货物放置的空间”不是装运，不符合通常工作惯例，有悖《工伤保险条例》精神。综上所述，被告池州市贵池区人力资源和社会保障局作出的贵人社工伤（2020）151号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该《认定工伤决定书》，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告池州市永宏纺织科技有限公司的诉讼请求。 上诉人池州市永宏纺织科技有限公司上诉称，上诉人认为一审判决事实不清，适用法律错误，第三人受到伤害之时并非系在工作场所和因工作原因，故不能认定为工伤。一、第三人受伤的地点不在工作场所。第三人受伤的地点是在上诉人大门外（从现场录像视频及询问笔录中可看出），且是在案外人王兵兵的车上，并非系在工作场所，也并非系在有关联性的不固定区，而一审法院认为：“王兵兵的车辆是否停放在适当的装卸地点，不能归责于第三人，没有证据证明第三人擅离职守……”，显然是错误的。第三人未经上诉人指示或同意离开厂区，帮案外人整理钢管架子就是擅离职守，本案被上诉人随意扩大工作场所，且将举证责任倒置，明显与法律相违背。二、第三人受伤并非因工作原因。1、从案外人王兵兵及上诉人的工作人员单向伟（厂长）的询问笔录中可看出，由于王兵兵车内装有钢管架子（该钢管架子与装运上诉人的布匹无关），单向伟没让王兵兵进入厂区，并告知王兵兵自己将钢管处理好后（每次装货王兵兵为了装、配货方便都带上他妻子一起，以前都是王兵兵和他妻子一起整理车厢，当天他妻子也在车上）再进厂区，否则上诉人可以让物流公司指派其他车辆前来装货（上诉人当时是与小司物流联系装运货物，王兵兵是受小司物流指派），因此可看出，本案，整理钢架显然不是第三人的本职工作；2、从被上诉人提供的对王兵兵的笔录（“我请旁边的卢丙钱帮助扶货架......”及对第三人的笔录（“大货车司机王小兵让我上车帮他扶钢管架子……”）中可看出第三人系受案外人王兵兵所请托；3、钢管架子并非上诉人装运布匹配套的物品，从被上诉人对王兵兵的询问笔录（“钢管架子我们称为经轴架子，是拉纺织厂盘头时专用的。”)中可看出,钢管架子与装运布匹的工作无关。案外人王兵兵经常给池州市内纺织厂进行货运,有固定8家左右,钢管架子是为了给其他厂家装货备用的(王兵兵经常配载多种货物),与上诉人无关；4、本案第三人受伤后,案外人王兵兵也认为系他应该承担责任,一审中从上诉人提供的王兵兵及家属的付款及微信聊天记录的证据可看出王兵兵认可第三人的受伤系因替他工作而引起,他也愿意赔偿第三人；5、本案第三人帮助案外人整理钢管架子的行为系案外人王兵兵受益,第三人系与王兵兵构成临时雇佣或帮工的法律关系。一审法院认为:“卢丙钱整理车厢内堆放的钢架,既是协助王兵兵,也是为了正常摆放待运货物、提高装运效率,应当认定为正在着手进行装运,并非超出其工作职责范围的无关行为……”。显然是错误的,卢丙钱整理车厢内堆放的钢架的行为,即非受上诉人指派,也非卢丙钱本职工作,且与上诉人无关,更不是提高装运效率。诉讼请求：1、请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院的判决并依法改判撤销被上诉人作出的贵人社工伤【2020】151号《认定工伤决定书》或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人池州市贵池区人力资源和社会保障局答辩称,第一、第三人是在工作场所受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第四项规定，工作场所是指在工作时间，为了履行工作职责，从事工作的相关合理区域。本案中，案外人王兵兵陈述：“我在货车驾驶室看到公司厂长单向伟用叉车运了一车货出来了，卢丙钱跟在车后”和第三人陈述：“下午2点左右，厂长单向伟来跟我说“现在要去上货。”我就走到厂门口”，证实第三人系受被答辩人指派，前往公司门口的装运车辆，不存在擅离职守一说。第三人系被答辩人勤杂工，装卸货物是其本职工作，装运车辆作为装载货物的交通工具，应当理解为与本职工作相关联的合理区域，属于法律规定的“工作场所”。第二、第三人是因工作原因受伤。首先，“工作原因”是指进行与工作任务相关的活动，卢丙钱整理车厢内堆放的钢架，既协助了王兵兵，又提高了被答辩人货运效率，第三人的劳动成果转换为被答辩人企业效益。其次，整理钢架行为与装运行为具有紧密性、关联性，难以严格区分，倘若机械理解“移动货物”系装运，整理“货运空间”不是装运，此与装运工作实际情况不符，并与工伤保险立法本意相悖。最后，根据一审查明事实，王兵兵未支付第三人任何报酬，亦不能通过王兵兵垫付部分医疗费的行为判定双方间存在雇佣或帮工关系。故一审认定第三人整理钢架的行为并非超出装运工作职责范围的无关行为，属于工作原因受到伤害，应予以支持。综上，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，不能成立，恳请二审法院依法予以驳回上诉，维持原判。 一审第三人卢丙钱未提交答辩意见。 一审证据均已移送本院，经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是：一、案涉事故发生地是否属于“工作场所”；二、案涉事故发生是否因工作原因。关于焦点一，根据《工伤保险条例》的立法精神，“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，分为固定区域和不固定区域。本案第三人卢丙钱的本职工作是打扫卫生、装卸货物等，其搬运过程所涉及的地方就是其工作场所，货车车厢是其搬运货物工作的终端，自然属于其工作场所。将完成工作任务的不固定区域排除在工作场所之外，有悖于同等情形同等保护的基本精神，既不符合立法本意，也不符合生活常识。关于焦点二，装卸货物是第三人的职责，从职工一般的认知来看，为装卸货物作准备的整理用以装运的车厢自然属其工作的延伸范围，如果公司认为整理车厢不是第三人的工作范围，其应给予明确指令。涉案事故发生时在场的单向伟，系上诉人负责厂区生产、人员管理等工作的厂长，根据其签名确认的被上诉人向其调查所作的《工伤认定询问笔录》，他对第三人卢丙钱协助车主王兵兵整理钢架知情且未发出明确制止的指令，可知第三人卢丙钱并非上诉人所述擅离职守。卢丙钱在货运车厢内协助车主整理钢架，本意是尽快整理好车厢空间，以利上诉人正常摆放待运货物，提高装运效率、增加企业效益，此亦是其为了公司的利益履行工作职责的体现。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人池州市永宏纺织科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 桂 群 审判员 叶光氢 审判员 陈大明 二〇二一年四月二十三日 法官助理陈利华 书记员田玉 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。