辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终769号上诉人（一审被告）：海城市宾海隆酒厂。住所地：海城市东四管理区东四村。投资人：汤永斌，厂长。委托诉讼代理人：何北利，该厂职工。被上诉人（一审原告）：安守建，男，1973年8月3日出生，汉族。住所地：辽阳县。委托诉讼代理人：汪国辉，辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张广生，男，1972年1月1日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人海城市宾海隆酒厂（以下简称宾海隆酒厂）因与被上诉人安守建、张广生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宾海隆酒厂上诉请求：请求撤销上诉人对被上诉人安守建赔付经济损失12505.70元的判项，改判驳回被上诉人安守建的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人安守建承担。事实及理由：一、一审判决认定的基本事实不清。2019年9月1日，被上诉人安守建受雇于被上诉人张广生承揽上诉人一二层连体住宅楼装饰装修工程，地点在上诉人厂区内地上一二层楼梯结构连体。施工中，被上诉人安守建故意串至上诉人生产厂区处，擅自动用酒厂吊货专用的吊盘设备，欲从地面一层串至二层。由于吊盘是从地下一层吊货至地上二层上下移动的专用设备，且没有对人体乘坐的防护设施。被上诉人安守建为投机取巧乘吊盘上二楼，造成吊盘牵引钢丝绳脱落，掉进地下一层地面摔伤。一审法院错误认定为上诉人雇佣被上诉人在装修施工中，提供给被上诉人危险设备使用，造成安守建摔伤的后果。请二审法院明查，被上诉人安守建为什么上吊盘，上吊盘的目的想干什么。二、一审判决适用法律不当。本案被上诉人安守建是乘上诉人酒厂生产的运货吊盘摔伤的，一审法院把这一摔伤事实，认定为与上诉人具备直接的因果关系，符合侵权责任的构成要件，具有过失构成侵权，该认定没有事实依据和法律依据。因为被上诉人安守建上吊盘不是干活，也不是在干活范围内所具有的唯一。而是他想从一楼上二楼，有楼梯不走，故意乘吊盘违规操作铤而走险才出现摔伤的后果，因此本案的侵权责任构成要件是被上诉人安守建之过错直接造成其摔伤。一审判决由上诉人及被上诉人张广生承担侵权责任，明显适用法律不当。三、上诉人与安守建不具有劳动关系。依据是出庭证人李路宇证明，安守建是受雇于张广生给上诉人家干活，一切劳动报酬全部由张广生负责给付。这一事实不仅张广生自认，而且一审出庭证人翟相权、王世涛也充分证明安守建是受雇于张广生的事实。因此被上诉人安守建与张广生之间存在劳务关系，与上诉人无关。四、海城市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲字（2019)2875号仲裁裁决书，裁定被上诉人安守建与上诉人不存在劳动关系，已发生法律效力。一审期间上诉人已举证证明该裁决的真实性、合法性、有效性。一审判决中漏掉了上诉人向法院提供该证据，证明被上诉人安守建与上诉人不存在劳动关系的事实。五、本案的焦点。1.被上诉人安守建乘吊盘摔伤，是其本人过错，应由其自己承担责任。2.被上诉人张广生与安守建存在劳务关系。安守建辩称，服从一审判决。张广生辩称，服从一审判决。安守建向一审法院起诉请求：一、被告张广生、宾海隆酒厂赔偿原告安守建经济损失包含医疗费11,603.32元、住院伙食补助费1,000.00元、护理费1,300.00元、误工费1,700.00元、营养费2,000.00元、复印费32.00元、交通费500.00元，共计16,575.32元；二、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等待鉴定结果出具后另行主张；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月底，被告宾海隆酒厂与被告张广生达成承揽合同，口头约定由张广生对宾海隆酒厂的库房进行施工，工程总价款20，000.00元。张广生找到平时一起干活的安守建、翟相权、王涛等总计4人共同为宾海隆酒厂施工。2019年9月1日，安守建在宾海隆酒厂的房屋内施工时乘坐的吊盘的缰绳的固定端脱落，导致安守建从地面一楼坠落至地下室一楼受伤。安守建被送往海城市正骨医院住院治理，住院10天，二级护理十天，花费医疗费11，605.32元。另查明，海城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月13日作出海劳人仲字(2019)2875号仲裁裁决书，裁定申请人安守建和海城市宾海隆酒厂不存在劳动关系。另查明，张广生为安守建垫付3，000.00元医疗费。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告安守建在被告宾海隆酒厂处进行劳动过程中，因被告宾海隆酒厂提供的吊盘固定端脱落，从电梯的一楼坠落至地下室，致使其受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，原告安守建在乘用被告宾海隆酒厂的吊盘时因吊盘固定端脱落致使原告安守建坠落至地下室受伤具备直接的因果关系，符合侵权责任的构成要件，原告安守建在施工过程中没有过错，应认定被告宾海隆酒厂具有过失构成侵权，被告宾海隆酒厂应承担侵权责任。关于原告安守建因被张广生雇佣并在雇佣过程中受伤一节，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损害赔偿解释》）第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”、《人身损害赔偿解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，原告安守建与被告张广生形成雇佣关系，原告安守建对其自身伤害没有重大过失，原告安守建的损失由被告张广生承担。关于原告安守建受到的经济损失由谁承担一节，被告宾海隆酒厂在原告受伤的过程中，因提供的吊盘固定一端脱落，是原告安守建受伤的直接原因，应承担原告安守建的经济损失的80%，被告张广生作为接受劳务一方，对提供劳务一方的原告安守建的损失承担20%的责任。关于原告安守建主张的医疗费11,603.32元一节，根据《人身损害赔偿解释》第十九条的规定，原告安守建作为被侵权人，提供了海城市正骨医院病志和海城市正骨医院出具的医疗费、住院费等收据，结合病志和诊断可以确定原告的医疗费的经济损失11,603.32元，该院予以支持。原告安守建主张的营养费2,000.00元一节，根据《人身损害赔偿案件解释》第二十四条的规定，因原告安守建提交的证据的医嘱中没有“加强营养”的记录，故该院对原告安守建的主张不予支持。关于原告安守建主张伙食补助费1,000.00元一节，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条的规定，原告安守建已提供相应的医疗病志予以证明，其伙食补助标准按照我省国家机关工作人员出差补助费每天100.00元标准给付计算10天合计1,000.00元该院予以支持。关于原告安守建主张误工费1,700.00元一节，根据《人身损害赔偿解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告安守建因提供劳务受伤住院，其住院期间的务工损失按照建筑业每天的标准167.70元计算原告的误工费数额为167.70元/天×10天合计1,670.00元，该院予以支持。关于原告安守建主张护理费1,300.00元一节，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告安守建提供病志及诊断证明，证明原告安守建住院期间系二级护理，并结合原告安守建受伤时发生在其工作期间，原告安守建主张128.68元/天×10天计1,286.80元。关于原告安守建主张交通费500.00元一节，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，原告安守建未提交证据，但交通费属必然发生的费用，该院酌定交通费每天4元的标准为40.00元。关于原告安守建主张的复印费32.00元一节，原告提交的证据可以证明其损失，该院予以支持。关于原告安守建因辽宁正大司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书对原告安守建的就其双侧跟骨闭合性骨折不构成伤残等级而撤回申请并保留再次诉讼权利一节，原告安守建撤回，系其对权利的处分，该院不予干涉，原告安守建可对其伤残的经济损失另行主张权利。关于被告宾海隆酒厂辩解不承担责任一节，因被告海城市宾海隆酒厂将工程承包给张广生，被告张广生雇佣原告安守建从事施工活动，原告安守建从其吊盘中坠落至地下室，被告宾海隆酒厂应对其吊盘的固定端脱落造成的损失程度责任，故该院对被告海城市宾海隆酒厂的辩解不予支持。因此，对于原告安守建主张的因该坠落事故而产生的经济损失合计各种经济损失15,632.12元，包括医疗费11,603.32元、伙食补助费1,000.00元、护理费1,286.80元、误工费1,670.00元、交通费40.00元、复印费32.00元。由被告宾海隆酒厂承担12,505.70元，被告张广生承担3,126.42元，因被告张广生已经垫付3,000.00元，被告张广生还应承担126.42元。一审法院据此判决：一、被告海城市宾海隆酒厂于本判决生效后十日内赔付原告安守建各种经济损失人民币12，505.70元；二、被告张广生于本判决生效后十日内赔付原告安守建各种经济损失人民币126.42元；三、驳回原告安守建的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214.00元，由被告海城市宾海隆酒厂承担161.00元，被告张广生承担40.00元，原告安守建承担13.00元，被告在履行判决书确定的给付义务时，加付161.00元、40.00元给原告。本院二审审理期间，被上诉人安守建提供吊盘照片一张，各方当事人均认可系事故吊盘，本院予以采信；被上诉人安守建提交的手绘事故现场楼体结构图片，因各方对该图片所画结构有异议，故本院对该图片不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院判决上诉人对被上诉人安守建的各项损失承担80%的赔偿责任是否正确。关于本案的争议焦点，上诉人宾海隆酒厂主张安守建装修的是住宅部分，因安守建私自到上诉人生产厂区处并擅自乘坐吊盘才导致事故的发生，故其不应承担赔偿责任。本院经审查认为，首先，上诉人在一、二审审理期间均未能提供任何证据证明自己的上述主张。同时，在海城市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲字［2019］2875号仲裁裁决书中查明：“2019年8月23日，被申请人（宾海隆酒厂）进行内部装修，申请人（安守建）负责木工工作”，上诉人对该仲裁裁决书所作的事实认定无异议，故据此可以确认安建生是为上诉人宾海隆酒厂进行内部装修时受伤。其次，事发吊盘系上诉人宾海隆酒厂自制安装，上诉人虽主张因正在建厂状态中该吊盘尚未投入使用，但在安守建等施工工人为该厂装修的5-6天期间内，上诉人并未在吊盘周围设置任何警示标志，亦未提供证据证明其在装修期间已将该吊盘封闭禁止乘坐或者采取其他让施工工人无法使用该吊盘的措施。据此，因安守建系在乘坐宾海隆酒厂的吊盘时，由于固定端脱落导致其坠落受伤，故宾海隆酒厂对安守建事故发生及安守建的受伤存在过错，一审法院依据案件事实及各方过错程度判决由宾海隆酒厂对安守建的损失承担80%责任并无不当，本院予以维持。一审判决虽未在证据中列明安守建、宾海隆酒厂提交的海劳人仲字［2019］2875号仲裁裁决书，但因在该院查明事实部分已对该仲裁裁决书内容予以采信，并未影响本案实体处理结果，故一审法院不存在遗漏证据导致事实认定错误的问题。综上所述，上诉人宾海隆酒厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由海城市宾海隆酒厂负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  程义明审判员  王宇明二〇二一年四月十六日书记员  隋冰鑫