安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0802民初1331号 原告：安徽雷恩节能建材有限公司，住所地池州市东至县大渡口经济开发区。 法定代表人：周劲芳，总经理。 委托诉讼代理人：江飚，安徽豪迪律师事务所律师。 被告：安庆三江建设工程总公司，住所地安庆市集贤南路52号。 法定代表人：曹**文，总经理。 委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 被告：王学勇，男，汉族，1979年7月14日出生，住合肥市蜀山区。 原告安徽雷恩节能建材有限公司（以下简称雷恩公司）与被告安庆三江建设工程总公司（以下简称三江公司）、王学勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷恩公司的法定代表人周劲芳及委托诉讼代理人江飚、被告三江公司的委托诉讼代理人徐光奇到庭参加诉讼。被告王学勇经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告工程款872452元及利息（自2019年1月24日至清偿之止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年9月16日，原、被告签订《外墙抹灰劳务施工合同》和《外墙保温系统劳务合同》，约定被告将承建的安庆碧桂园二期F（二）及D区二标段34#、35#、36#、44#、45#、35#楼的商铺、36#楼的商铺、配电房外墙喷浆施工、外墙刮糙粉刷、外墙钢丝网加固、外墙线条、造型柱、凸板、檐口等粉刷工程以及无机保温砂浆墙体保温系统的施工交由原告承包，双方对工期要求、合同价款及工程量、质量、安全要求等事项均作出约定。合同签订后，原告按合同约定全部履行了义务。2019年1月24日，双方办理结算，核定工程款为1951052元，扣除修复费用1500元后，被告仅支付了1077100元，尚欠872452元工程款未付。现为维护原告合法权益，提起诉讼。 三江公司辩称，三江公司与原告没有关系，原告向三江公司主张工程款没有依据。涉案碧桂园工程是王学勇借用三江公司项目部的名义施工，与原告签订的施工合同是由王学勇签字的，虽然加盖了三江公司项目部的公章，但是该项目部没有依法登记成立，实际是一个不存在的民事主体。该项目部公章由王学勇刻制使用，相关责任应由王学勇承担。三江公司也没有参与原告的施工结算，对原告实际施工的工程量，三江公司不清楚。施工结算单，三江公司没有盖章，也没有委托有关人员签字，该施工结算单对三江公司没有任何法律约束力。综上，原告向三江公司主张工程款没有事实和法律依据。 王学勇未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：银行交易流水、工资发放表，本院予以认定，并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告提供的《外墙抹灰劳务施工合同》、补充协议、《外墙保温系统劳务施工合同》，两份合同均加盖有“安庆三江建设工程总公司安庆碧桂园二期FD区工程项目部”的印章，三江公司未有证据证明该项目部印章系伪造，本院对证据的真实性予以认定，补充合同的签字人与上述二份合同的签字人一致，予以认定。2、原告提供的二份施工结算单，结合原告举证的王学勇与陆国发间的劳务分包合同、结算汇总表，对王学勇与原告就涉案工程进行结算的事实予以认定。3、三江公司提供的报告、提醒意见，对三江公司主张的王学勇挂靠其名义施工，王学勇等是实际施工人的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王学勇挂靠三江公司承包了安庆碧桂园二期F(二)及D区二标段工程。2017年9月16日，雷恩公司与王学勇签订《外墙抹灰劳务施工合同》，合同开头部分载明合同双方为：发包人（甲方）三江公司、承包人（乙方）雷恩公司，合同约定甲方将安庆碧桂园二期F（二）及D区二标段34#、35#、36#、44#、45#、35#楼商铺、36#楼商铺、配电房的外墙喷浆施工、外墙刮糙粉刷、外墙钢丝网加固、外墙线条、造型柱、凸板、檐口等粉刷工程承包给乙方施工，承包方式为包清工，人工费结算为2018年春节前付人工结算价款的80%，工程竣工验收备案结算完后付至90%，余款2019年春节前无息结清。同日，双方又签订《外墙保温系统劳务施工合同》，合同开头部分载明合同双方为：发包人（甲方）三江公司、承包人（乙方）雷恩公司，合同约定甲方将安庆碧桂园二期F（二）及D区二标段34#、35#、36#、44#、45#、35#楼商铺、36#楼商铺、配电房无机保温砂浆墙体保温系统的施工承包给乙方，承包方式为包清工，单价18元／㎡，人工费结算为本项目整体完成，甲方付人工结算价款的60%，工程竣工验收备案结算完后付至90%，余款一年内付至95%，剩余5%作为质量保修金，2年保修期满后30日内无息结清。上述两份合同落款处甲方均由王学勇签字并加盖“安庆三江建设工程总公司安庆碧桂园二期FD区工程项目部”印章。2017年12月6日，王学勇与雷恩公司签订《补充协议》，对价格进行了相关补充约定。 2019年1月24日，原告与王学勇施工工地相关负责人员陶琪英对上述两份合同所涉工程量进行了结算，其中外墙抹灰工程工程款计1160817元，保温工程工程款计790235元。2018年2月14日，三江公司支付原告60万元，三江公司直接支付涉案劳务工程农民工工资345100元。原告认可被告共计支付工程款1077100元，另扣除修复费用1500元，现主张剩余工程款872452元。 本院认为，王学勇挂靠三江公司承包安庆碧桂园工程，王学勇是实际施工人，王学勇承包工程后将涉案劳务工程分包给原告，原告要求王学勇支付工程款有事实和法律依据，予以支持。本案争议的焦点是三江公司是否应承担工程款的支付责任。本案两份劳务合同中均加盖了三江公司项目部的印章，项目部是建筑企业的临时机构，负责某一项目的施工，一般认为，项目部根据工程施工需要有权决定对外材料买卖、劳务分包等与施工工程相关的事项，此时项目部的行为后果应由三江公司承担，故原告要求王学勇和三江公司共同支付剩余工程款，本院予以支持。关于利息诉求，被告未按约定时间支付工程款，客观造成原告资金的占用利息损失，原告主张利息损失，予以支持。根据两份劳务合同约定，结算完成后付至90%，即至2019年1月24日结算后应付工程款1755946.8元，被告已支付1077100元，再加上原告应承担的修复费用1500元，相当于被告实际支付工程款计1078600元，至此节点被告欠付工程款计677346.8元；根据《外墙抹灰劳务施工合同》，至2019年春节前（2019年2月5日）被告应付该份合同剩余10%工程款即116081.7元，至此节点被告欠付工程款793428.5元；根据《外墙保温系统劳务施工合同》，至结算后一年即2020年1月24日，被告应付该份合同5%的工程款即39511.75元，至此节点被告欠付工程款832940.25元；二年保修期满后的30日即2021年2月24日，被告应付该份合同剩余5%的工程款即39511.75元，至此节点欠付工程款计872452元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告安庆三江建设工程总公司、王学勇于本判决生效后七日内共同给付原告安徽雷恩节能建材有限公司工程款872452元及相应利息（自2019年1月24日至2019年2月4日的利息以677346.8元为基数按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年2月5日至2019年8月19日的利息以793428.5元为基数按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至2020年1月23日的利息以793428.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月24日至2021年2月23日的利息以832940.25元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年2月24日至清偿之日的利息以872452元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告安徽雷恩节能建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13186元、财产保全费5000元，共计18186元，由两被告共同负担。（原告已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  潘小红 人民陪审员  吴宣天 人民陪审员  严 滢 二〇二一年四月八日 书 记 员  奚方颖 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号） 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。