山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0302民初1395号原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：张庆春，董事长。委托诉讼代理人：李成彬，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：殷衍龙，海博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：淄博科力达塑胶有限公司，住所地淄川区北苑街6号。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：付强，淄博科力达塑胶有限公司工作人员。被告：张维刚，男，1957年12月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。以上两被告共同委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。被告：山东银联企业管理服务有限公司，住所地山东省济南市二环东路3966号东环国际广场B座27层。法定代表人：李长青，总经理。被告：李长征，男，1968年8月4日出生，汉族，住济南市历城区。被告：牛燕，男，1970年1月11日出生，汉族，住山东省济南市历城区。上述三被告共同委托代理人：公发伟，山东润秋律师事务所律师。被告：张健，男，1976年9月1日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被告：陈娜，男，1977年3月3日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称“淄川农商行”）与被告淄博科力达塑胶有限公司（以下简称“科力达公司”）、山东银联企业管理服务有限公司（以下简称“山东银联公司”）、张维刚、李长征、牛燕、张健、陈娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄川农商行的委托诉讼代理人李成彬、殷衍龙，被告科力达公司委托诉讼代理人付强、科力达公司和张维刚的共同委托诉讼代理人吕凌燕、被告山东银联公司、李长征、牛燕的共同委托代理人公发伟到庭参加诉讼，被告张健、陈娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄川商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告科力达公司支付自欠息之日起至2021年01月26日止的利息、逾期利息及复利1500299.36元及自2021年01月27日至偿清借款利息之日止该利息孳生的逾期复利;2.判令被告山东银联公司、李长征、牛燕、张健、陈娜、张维刚对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2015年08月04日，淄川农商行与科力达公司签订流动资金借款合同，合同金额为700万元，借款用途为借新还旧，期限自2015年08月04日至2016年08月03日，实际借款期限自2015年08月19日至2016年08月03日，按月利率8.4875‰计算利息。为保证合同履行，山东银联公司、李长征、牛燕、张健、陈娜、张维刚与淄川农商行签订保证合同，自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，淄川农商行依约发放借款，科力达公司未按照合同约定支付借款利息，经淄川农商行多次催要，截止2021年01月26日止，尚欠利息、逾期利息及复利1500299.36元，保证人亦未承担保证责任。科力达公司辩称，借款欠息属实，但已经超过诉讼时效。张维刚辩称，已过担保期限，且已过诉讼时效。山东银联公司、李长征、牛燕共同辩称，借款合同、保证合同需要庭后核实，庭后提交书面情况说明。三被告的保证期间已经届满，保证责任已经免除。原告要求三被告承担保证责任的诉讼时效已经届满，综上，请庭依法驳回原告的诉讼请求。张健、陈娜均缺席且未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2015年8月4日，淄川农商行与科力达公司签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额7000000元，用于借新还旧，贷款期限自2015年8月4日起至2016年8月3日止，借款利率为年利率10.185%，按月结息，结息日为每年6月20日和12月20日，借款到期，利随本清，如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理；借款人不按期支付借款期内的约定利息，则按所欠借款到期利息为基数，自应支付借款利息次日起按合同约定利率标准计收复利；如逾期偿还借款本金，则按合同约定利率上浮40%计收罚息；借款逾期后仍未支付的利息，应按合同约定的罚息利率计收复利。二、担保情况。2015年8月4日，淄川农商行与山东银联公司、张维刚、陈娜、张健、牛燕、李长征签订《保证合同》两份，合同约定：山东银联公司、张维刚、陈娜、张健、牛燕、李长征为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。三、合同履行情况。淄川农商行于2015年8月19日向科力达公司发放贷款7000000元，借款借据约定借款月利率为8.48750‰，借款到期日为2016年8月8日。科力达公司自2016年6月21日开始欠息；借款到期后，科力达公司未偿还借款本金。2016年12月29日，科力达公司与淄川农商行签订借新还旧借款合同，按照该合同约定，淄川农商行实际于2017年6月20日发放700万元贷款偿还了2015年8月19日借款合同项下的700万元贷款。科力达公司未偿还2016年6月21日至2016年8月8日期间的借款利息及复利；未偿还2016年8月9日至2017年6月20日期间的逾期利息及逾期复利。科力达公司于2019年3月30日归还利息1000元。2019年3月31日，科力达公司向淄川农商行出具还款协议承诺：2015年8月19日借款合同项下700万元借款，于2017年6月20日结清贷款本金700万元及利息50000元，截止2019年3月31日尚欠利息1101670.83元，于2019年8月30日前偿还利息500000元，2019年12月31日前偿还利息510670.83元及由此产生的复利。科力达公司并未按照还款协议履行还款义务，截止2021年1月26日，尚欠淄川农商行利息、复利、逾期利息及逾期复利计款1500299.36元，至今未还款。上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、借款借据、利息明细表，保证合同、还款协议书等证据为证，以及当事人当庭陈述记录在案为凭，足以认定。本院认为，淄川农商行与科力达公司签订的《流动资金借款合同》、山东银联公司、张维刚、陈娜、张健、牛燕、李长征签订的《保证合同》，及科力达公司出具的还款协议书，合法有效，本院予以确认。科力达公司于2019年3月31日出具还款协议，明确认可截止2019年3月31日尚欠利息1101670.83元，并承诺于2019年12月31日前付清全部利息及复利，至原告于2021年3月17日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期限，对于科力达公司关于原告诉求已经超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。因此，原告淄川农商行主张被告科力达公司支付利息、复利、逾期利息及逾期复利1500299.36元以及自2021年01月27日至借款利息及逾期利息付清之日止孳生的逾期复利，本院予以支持。本案2015年8月4日借款合同项下的主债务于2016年8月8日届满，保证合同约定保证期间截止2018年8月7日前届满，原告淄川农商行没有有效证据证明合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人即免除保证责任。因此，原告淄川农商行主张山东银联公司、张维刚、陈娜、张健、牛燕、李长征对科力达公司应付上述借款利息承担连带清偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、淄博科力达塑胶有限公司支付淄博淄川农村商业银行股份有限公司利息、复利、逾期利息及逾期复利1500299.36元以及自2021年01月27日至借款利息及逾期利息付清之日止孳生的逾期复利，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回淄博淄川农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18302元，减半收取计9151元，由淄博科力达塑胶有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  武博二〇二一年四月十四日法官助理张玲书记员赵冰