辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽07行初13号原告：陈晶，女，1964年12月27日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。被告：锦州松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会，住所地锦州市福州街29号。法定代表人：缪徵阁，该管委会主任。委托诉讼代理人：马先骏，该单位公职律师。委托诉讼代理人：王远卓，辽宁远日驰卓律师事务所律师。原告陈晶诉被告锦州市松山新区管理委员会强制拆除房屋一案，原告于2019年5月5日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月26日作出（2019）辽07行初32号裁定，驳回原告的起诉，原告不服上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2020年6月28日作出（2019）辽行终1046号裁定，撤销（2019）辽07行初32号裁定，指令锦州市中级人民法院继续审理。本院于2021年1月27日受理后，依法重新组成合议庭于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈晶的委托诉讼代理人任海峰，被告锦州市松山新区管理委员会的委托诉讼代理人马先骏、王远卓到庭参加诉讼。现本案已审理终结。本案争议的行政行为是被告于2019年3月15日拆除原告位于锦州松山新区果树农场道西村76-1号600平方米建筑的行为（房屋四间，权属证书号为房权证锦房权01字第××）。原告陈晶诉称，请求1、确认松山新区管委会于2019年3月15日拆除原告位于锦州松山新区果树农场道西村大概600平方米建筑的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告陈晶系合法产权人，主体适格，产权证没有被撤销。本案有明确被告，即松山新区管委会，有具体的诉讼请求，松山新区管委会强迁行为属于违反法定程序，侵犯公民财产权益的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，属于法院受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，被告在未经法定程序即拆除的行为不具有可撤销的内容，故应当确认违法。另依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项的规定，原告的诉求属于人民法院受案范围。本案中，被告拆除陈晶房屋时，原告与被告因房屋征收补偿决定一案诉至锦州市中级人民法院并作出生效判决，撤销了被告对原告作出的【2018】第001号房屋征收补偿决定。因此原告起诉请求确认被告在未出示任何合法法律文书的情况下而强制拆除的行为违法。二、中央和省、市委有关清理整治“大棚房”暨违章建筑的文件不得作为强制拆除的合法依据。锦州市果树农场道西村600平方米房屋系陈晶合法拥有，且陈晶具有合法的国有土地上房屋产权证，拆除陈晶房屋应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定进行。因此，中央和省、市委有关清理整治“大棚房”暨违章建筑的文件不得作为强制拆除的合法依据。原告陈晶向本院提交下列证据材料：证据1、1999年1月份颁发的国有土地使用权证（锦州国用1999字第080262号）、1999年4月8日颁发的房屋权属证书（房权证锦房权01字第××）。证明：原告系太和区果树农场道西村600平方米房屋产权人。证据2、松山新区管补【2018】第001号房屋征收补偿决定、辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07行初45号行政判决书、接报警登记表。证明：征收补偿决定对于原告合法建设的面积已经做了确认，是依据征收补偿决定进行的，虽然征收补偿决定已经被撤销，但是法院依然认可这个文件，我不认可被告说的我方存在诈骗行为。2018年1月18日被告对原告作出的房屋征收补偿决定，原告不服向锦州市中院提起诉讼，2018年9月2日锦州市中院判决撤销被告的征收补偿决定，被告不服提出上诉，后撤回上诉。而被告在征收补偿决定被撤销后，对原告所有的600平米房屋进行拆除行为违法。被告锦州市松山新区管理委员会辩称，行政诉讼法规定的是公民法人或其他组织认为行政机关的行政行为，侵犯其合法权益。而本案原告主张的权益是否是合法权益还没有定论，还需要在另一刑事案件中，予以认定，所以本案应当中止审理。如果认定原告的权益是非法权益，本案应当驳回起诉。被告锦州市松山新区管理委员会向本院提交下列证据材料：证据1、2019年2月22日，锦公松（刑）立字（2019）46号立案决定书，决定对陈晶诈骗案立案侦查。证据2、2019年1月4日，锦州市公安司法鉴定中心出具的（辽锦）公（司）鉴（文）字（2018）30号鉴定文书。证据1-2证明：原告600平方米房屋房产证明的原始档案中其审批程序涉及的公章系伪造，原告属于以欺骗手段获取房屋产权证。证据3、《关于果树转让和苹果山庄试验小区开发有关问题的规定》（锦果场字（1997）第31号）。证明：原告600平方米房屋的面积超出的锦州市果树农场（锦州南山经贸是试验区）规定的最高审批面积300平米。证据4、个人建（翻）房产批复证第63号，证据5、锦州市果树农场《回执》（2018年12月24日锦州市果树农场对松山新区纪工委的回执）。证明：原告600平米房屋的建房批复在锦州市××农场档案室中没有存档，侧面印证了原告伪造房产批复的事实。经庭审质证，原告提交的证据来源合法，能够证明原告的主体资格，本院予以采信。被告提交的其他证据来源合法，但在相关部门没有作出终局决定的情形下，无法证明原告所拥有的房屋属于违法建筑，对于被告提交的证据材料的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈晶于1999年4月8日取得涉案房屋的权属证书，地点位于太和区果树农场沙西村76-1号，用途为住宅，共四间，面积为600平方米。2015年10月21日，被告对松山新区锦娘路西侧区域作出松管征字[2015]第2号房屋征收决定，原告陈晶的房屋在上述征收规划区域内。2018年1月18日，被告对原告作出松山新区管补[2018]第（001）号房屋征收补偿决定。原告不服，提起行政诉讼。本院于2018年9月12日作出（2018）辽07行初45号行政判决，该判决以涉案房地产价格评估机构的评估时点违反法律规定为由撤销松山新区管补[2018]第（001）号房屋征收补偿决定，现该判决已经生效，被告未重新作出涉案房屋的补偿决定。2018年12月，中共锦州松山新区纪律检查工作委员会委托锦州市公安司法鉴定中心对原告的个人建房产批复证上的印章进行文检鉴定,2019年1月4日，锦州市公安司法鉴定中心鉴定意见为：“所送的JC1上“锦州市土地管理局南山经贸试验区分局”可疑印文与YB1上“锦州市土地管理局南山经贸试验区分局”印章印文不是同一枚印章所盖印。2019年2月22日，锦州市公安局松山分局于2019年2月2日决定陈晶诈骗案立案侦查，至今未结案。2019年3月15日,被告拆除原告位于锦州松山新区果树农场道西村76-1号600平方米的四间房屋。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》对国有土地上房屋征收程序和方式作出了明确规定。行政机关在对房屋征收的过程中，应当遵循“先补偿、后拆迁”原则，依法对被征收人进行安置补偿。在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，行政机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行，在获得人民法院准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权利。本案中，被告锦州市松山新区管理委员会对于原告房屋所在地段进行征收，被告在原告陈晶（被征收人）并没有获得补偿的前提下对原告的房屋予以拆除，不符合“先补偿、后拆迁”原则的立法精神，不利于全面保护被征收人切身利益。因此，被告在没有完成安置补偿工作，又没有依法申请人民法院强制执行的情况下拆除了原告的房屋，违反法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中，被告于2015年作出房屋征收决定，于2018年对原告作出房屋征收补偿决定，均没有认定原告的房屋属于违法建筑，在没有作出相关认定且告知原告陈述和申辩权利的情形下对于原告的房屋予以拆除违反上述规定。被告提交的建房批复印章鉴定意见和刑事立案决定书等证据并非生效的终局法律文书，无法推定涉案房屋属于违法建筑。鉴于原告明确对于房屋拆除的赔偿问题不在本案中处理，保留诉权。故关于房屋价值本院在该案中不予调整，被告关于中止审理等待刑事判决的观点仅是对于房屋的取得和房屋本身是否合法的进一步证明，并不影响涉案行政行为合法性的认定，故对于被告请求中止审理的请求不予支持。综上所述，被告的强制拆除行为违反法定程序，但不具备可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告锦州松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会于2019年3月15日拆除原告陈晶位于锦州松山新区果树农场道西村76-1号600平方米建筑的行为违法。案件受理费50元，由被告锦州松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张学毅审判员  闻 伟审判员  王锦鹏二〇二一年四月十二日法官助理张睿书记员张艾嘉