安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终848号 上诉人（原审原告）：刘海宁，男，1981年11月27日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨柳，女，1968年5月17日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：宋化友,安徽睿涵律师事务所律师。 第三人：王栋，男，1981年11月24日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人刘海宁因与被上诉人杨柳、第三人王栋案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘海宁上诉请求：撤销一审判决，驳回刘海宁的起诉或将本案发回重审，由杨柳负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院程序违法，刘海宁提起本案诉讼时未达到起诉条件，一审法院应裁定不予受理，或驳回刘海宁的起诉。刘海宁提起本案诉讼的时间是2020年8月3日，此时杨柳起诉周山峰、王栋的案件尚在审理阶段，王栋应否承担付款义务、承担数额尚不确定，并未进入执行程序。一审法院立案受理刘海宁提起的执行异议之诉错误。2.刘海宁提出三个诉讼请求，一审法院对于其中要求确认案涉房屋所有权的请求并未进行审理，属遗漏诉讼请求，应发回重审。3.刘海宁未付剩余房款是应归还银行的按揭贷款，其对王栋的购房款支付义务已经履行完毕，一审法院要求刘海宁将应归还的贷款交至法院无事实依据。刘海宁自王栋处购买案涉房屋，总价款为1650333元，王栋对案涉房屋拥有的财产价值应为总房款扣除尚未归还的贷款，现刘海宁已向王栋支付1000000元，对王栋付款义务已经履行完毕，不存在未付王栋购房款的事实。刘海宁一次性将尚欠银行贷款偿还完毕并无不当。二审补充上诉理由：最高人民法院作出的（2020）最高法民再233号民事判决，案情与本案类似，在该案中，最高人民法院认为房屋买受人将出售人应有的份额支付即视为支付全部对价，不应将按揭贷款的部分再支付给出售人，依据此观点，刘海宁的上诉理由应得到支持。 杨柳辩称，1.一审法院认定事实及适用法律并无不当。刘海宁对案涉房屋依据一审法院作出的民事裁定及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的规定有权提起本案诉讼，一审法院进行实体审理并无不当。2.一审法院对刘海宁的诉讼请求逐一进行审查和评判，并不存在遗漏诉讼请求的情形。3.自杨柳申请保全至刘海宁提起本案诉讼期间的银行贷款并未偿还，刘海宁也未足额支付所有购房款。一审法院受理刘海宁的执行异议申请后组织了听证，听证过程中依据司法解释规定，要求刘海宁将未付房款交由法院执行，刘海宁拒绝交付而是提前偿还贷款，刘海宁的行为明显违反法律的强制性规定，也未遵守执行法院的执行规则，故其已经提前支付银行贷款的事实不能成为排除执行的法定事实。4.刘海宁虽举证一份判决书，但是与本案事实无关联性，不能成为本案裁判依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 第三人述称，同意刘海宁的上诉意见。 刘海宁向一审法院起诉请求：1.不得执行泗县同辉广场26幢0105号商品房；2.确认泗县同辉广场26幢0105号商品房为刘海宁所有；3.由杨柳承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王栋于2017年3月3日与宿州同辉房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（预售），购买泗县同辉广场26幢0105号商品房。2019年9月25日，王栋与刘海宁签订房屋买卖协议书，以1650333元价格将该房屋出卖给刘海宁，刘海宁于当日向王栋支付价款1000000元，王栋向刘海宁出具收条一张。后一审法院在审理杨柳与王栋民间借贷纠纷一案期间，于2020年6月9日作出（2020）皖1324民初3038号民事裁定，对王栋名下泗县同辉广场26幢105号房产限额408000元予以保全（预查封）。异议人刘海宁提出执行异议，请求撤销该保全裁定，一审法院依法组织听证，刘海宁明确表示不愿意将剩余款项交付法院执行，一审法院于2020年7月12日作出（2020）皖1324执异41号民事裁定，裁定驳回刘海宁的异议请求。刘海宁不服，于2020年8月3日提起执行异议之诉。2020年9月10日，刘海宁通过转账方式向王栋账户汇入604789.08元，提前结清案涉房屋全部贷款。案涉房屋至今尚未办理房屋产权证，房产备案和预告登记人为王栋。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述四个条件必须全部满足才能排除执行。本案中，刘海宁虽与王栋签订合法有效的书面房屋买卖合同，但是对于剩余款项并未按照人民法院的要求交付执行，并不能排除执行，故刘海宁的诉讼请求应予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回刘海宁的诉讼请求。案件受理费19653元，由刘海宁负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘海宁举证最高人民法院（2020）最高法民再233号民事判决，以证明出卖人就房屋在扣除尚欠银行贷款部分以外的权益转让给买受人，出卖人对房屋不再享有权益，就对房屋应有份额而言买受人已经支付全部对价。杨柳质证认为，该判决与本案无关，所依据事实与本案不一致。王栋质证认为，无意见。本院对该份证据的真实性予以认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”，刘海宁在杨柳申请财产保全，一审法院作出查封案涉房屋裁定后，系基于实体权利对保全财产提出书面异议，一审法院进行审查处理，并作出裁定，其对裁定不服提起本案诉讼具有法律依据，一审法院立案并进行实体审理并无不当。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”刘海宁举证了其与王栋签订的书面买卖合同，内容与形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从合同签订及之后刘海宁向王栋账户以转账的方式支付购房款的时间看，均发生在一审法院查封案涉房屋之前。从刘海宁一审所举证据证实其在查封之前已经占有、使用案涉房屋，且案涉房屋因开发商变更设计或规划原因导致不能办理过户登记，至一审法院查封时未办理过户登记并非刘海宁过错所致。双方对于刘海宁是否符合上述司法解释第三项规定存在争议。审理认为，从王栋与刘海宁签订买卖合同及刘海宁举证合同签订后，按月向王栋账户支付按揭贷款等证据来看，王栋系采用按揭贷款的方式购买案涉房屋，其将房屋出售给刘海宁，刘海宁向王栋支付1000000元后，每月向王栋用于偿还贷款的账户汇款，王栋也认可收到刘海宁转款的1000000元后，剩余贷款由刘海宁偿还，案涉房屋与王栋再无其他关系。因王栋在向刘海宁出售案涉房屋时银行贷款尚未清偿完毕，双方约定刘海宁向王栋支付1000000元后，剩余贷款由刘海宁偿还，王栋不再就案涉房屋享有权利，说明王栋将已付购房款部分的权益全部转让给刘海宁，就王栋对房屋享有的份额及权益刘海宁已经履行了支付对价的义务，一审法院认为刘海宁将尚欠银行贷款交由法院执行不能享有排除执行的权益，与上述司法解释第三项规定精神及目的相悖。刘海宁是否将尚欠银行贷款一次性偿还完毕不影响本案的实体审理。因此，刘海宁要求停止对案涉房屋的执行符合上述司法解释规定的足以排除执行的情形，一审法院未予支持不当，本院予以纠正。因该房屋尚未办理权属登记，刘海宁要求确认其对房屋的所有权依据不足，本院不予支持。 另，杨柳二审提出，案涉房屋真正权利人可能系案外人且房屋出售价格较低的事实，经审查，王栋与刘海宁签订买卖合同时交付给刘海宁的购买合同及收据均显示权利人为王栋，现有证据并不能证明案涉房屋实际权利人为案外人及刘海宁在与王栋签订买卖合同时知晓该事实，刘海宁购买案涉房屋价格与王栋自开发商处购买价格一致，现并无证据证明刘海宁购买时价格明显低于当时市场价及案涉房屋的出售存在恶意逃避债务的情形。 综上，刘海宁上诉理由部分成立，部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但对于刘海宁是否享有排除执行的民事权益认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初4190号民事判决； 二、不得执行泗县同辉广场26幢0105号房屋； 三、驳回刘海宁的其他诉讼请求。 一审案件受理费7420元，二审案件受理费7420元，均由杨柳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年四月十六日 法官助理 姚柳晴 书 记 员 朱贝贝 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。