四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1126民初147号 原告：王仕安，男，汉族，1966年8月17日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨衡，四川洪运律师事务所律师。 被告：李小春，女，汉族，1983年1月1日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲍丽，四川六顺律师事务所律师。 原告王仕安与被告李小春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仕安及其特别授权委托诉讼代理人宋晓云，被告李小春及其特别授权委托诉讼代理人鲍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王仕安向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金105万元，并从起诉之日起按当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息计算到本金还清为止；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因购买房屋资金不足，提出向原告借款105万元，原告于2020年6月22日向其银行账号提供105万元，交易用途注明购房款。原告要求被告归还借款无果，特诉至法院。 李小春辩称，原、被告双方在2014年初到2018年8月是恋人关系，原告提到的转款105万元是原告归还被告的钱。据不完全统计，原告在被告处借款503.1523元，原告还长期从被告处以“工资”名义领取生活费，共计12.02万元，此外，原告还差欠使用被告厂房、设备等费用上百万元、股权分红几百万元以及其他费用。 本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即双方的身份信息及主体资格，以及李小春于2020年6月22日收到王仕安转款105万元。对双方举证的身份信息相关证据本院予以采信。 双方存在争议的事实为：前述105万元是王仕安出借给李小春的借款还是用于返还李小春借款的还款。为此，王仕安举证了：1.网上银行电子回单、微信转款记录，证实王仕安给李小春转款的情况。王仕安向李小春转款的流水远高于李小春向王仕安转款的流水，转款中有部分注明是借款。2.2017年11月30日出具欠条一张，证实李小春有向王仕安借钱，并在转款后出具欠条的惯例。3.电话录音，证实李小春认可105万元借款真实存在，并承诺要还款。4.微信聊天记录，证实王仕安有在李小春的公司上班，并领取工资。李小春还向王仕安借过钱，其本人没有钱，要靠贷款才能还钱。 关于王仕安所举证据1，李小春对其真实性无异议，但认为未能反映出双方资金往来真实情况，且根据该证据可看出属于借款的一定会有借钱手续和银行备注，在电子回单中交易用途备注为借款的实际都是王仕安返还给李小春之前出借给王仕安的借款，因此不能达到王仕安证明目的。经查，电子回单交易用途多数备注是货款，或者代他人付款，也有部分备注交易用途为借款、或者“借款与李小春”，能证实双方在金钱来往中有备注交易用途的习惯。其中2020年6月22日转款105万元，备注交易用途为“购房款”。庭审中，经询问李小春既然是返还的借款，为何要在交易用途备注为借款或者购房款。对此，李小春解释为在银行贷款中，银行不喜欢交易流水中备注“还款”字样。并且这样备注是王仕安要求的，自己也没有在意。对此说法李小春未提交证据证实。经询问李小春在王仕安向其转款期间，是否告知过王仕安要买房。李小春表示是要买厂房、设备、房子，给王仕安说过，实际上也已经买了房子。关于证据2，李小春对其真实性无异议，但表示所涉157万元借款均已偿还，王仕安表示认可。该欠条载明了从2015年10月至2017年1月的7笔转款的时间及金额，并载明：共计157万元，其中第一至四条合计为105万元已打欠条，故本张欠条只欠52万元，利息按借款日期开始年利息每万2千元计算。欠款人处李小春签名，落款时间为2017年11月30日。根据欠条内容，能证实王仕安与李小春之间在本案诉争款项之外发生过借贷关系，且存在先转款，之后再就转款一并出具欠条，并计收利息的情况。对该证据本院予以采信。关于证据3，李小春认可录音系自己和王仕安之间的通话录音，但认为录音未经自己同意，收集方式不合法。并且，王仕安是先和自己沟通好，然后再次通话时再进行录音。另外，录音不完整，不能反映真实情况。电话录音是当事人为固定证据采用的较为普遍的一种取证方式，对于查明案件事实具有一定积极作用。该录音系王仕安在与李小春电话通话过程中所录，为客观记录双方沟通过程，王仕安事先未向李小春讲明会录音，此做法欠妥但并未损害李小春合法权益，或违背法律禁止性规定，通话中李小春有提到会把105万元给王仕安。关于证据4，李小春认可系与王仕安的微信聊天记录，但认为内容不完整，且之所以同意调解是因为王仕安作出了一些承诺，王仕安还威胁自己，若不同意调解，会让自己付出惨痛代价。对此，庭审中询问李小春微信聊天记录中缺少的聊天内容是什么，以及是否有证据证实该微信聊天内容不完整。李小春不能明确缺少的内容，也表示不能提供证据。此外，庭审中由李小春将自己手机上微信聊天记录与交由其核实的王仕安手机上微信聊天记录进行比对。李小春也未能证实其前述反驳观点。也未能提供王仕安威胁李小春的证据。就本案，李小春在2021年2月23日微信聊天中有询问王仕安能否分三年付，每年7月还，从2021年开始，以及利息如何计算。在2017年10月1日、11月26日微信聊天中有关于证据2的157万借款及欠条形成的相关情况，以及王仕安在公司拉货的情况。在2017年9月、2019年10月13日微信聊天中有关于李小春还向王仕安借过其他钱的相关情况。根据前述对证据的分述，证据1、2、3、4对李小春于2020年6月22日向王仕安借款105万元用于买房这一事实能够形成完整、闭合的证据锁链予以证实，且证据间可相互印证，故本院对证据1、2、3、4予以采信，对李小春于2020年6月22日向王仕安借款105万元用于买房的事实予以认定。 李小春为证实案涉105万元系王仕安返还自己的借款，举证了：1.电子回单，证实王仕安从李小春处借款503.1523元，从李小春处以“工资”名义长期收取生活费12.02万元。2.四川春满园农业科技有限公司营业执照、不动产权证，证实李小春在该公司投资占股51%，资产雄厚，从2014年初开始长期支出并投资给王仕安成立公司，帮助王仕安开拓业务，没必要拖欠王仕安款项。3.欠条一张，证实王仕安欠李小春很多借款，且经济状况不行，提防李小春把转账当还款，所以要求李小春必须出具欠条。4.微信聊天记录，证实王仕安使用李小春资源经营现有公司，在双方分手后，李小春深受王仕安威胁和骚扰，王仕安承诺该给李小春的会给李小春，所以李小春之前说考虑调解。 关于李小春所举证据1，王仕安对其真实性无异议，但否认是借款，并表示交易用途备注为工资是李小春应付给王仕安的工资。根据王仕安和李小春金钱往来通常会备注交易用途的习惯，电子回单中并未备注交易用途为借款，并且李小春在庭审中也认可备注为工资的款项实际就是发放给王仕安的工资，因此该证据不能证实李小春的证明目的，本院不予采信。关于证据2，无法证实李小春的证明目的，且与本案无关联性，本院不予采信。关于证据3，本院在王仕安举证欠条的认定中已采信，李小春证明目的与本院已认定事实相矛盾，本院不予采信。关于证据4，根据聊天内容，不能达到李小春的证明目的，本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。李小春向王仕安借款105万元，在王仕安向其催收后应在合理期限内返还借款。李小春虽反驳105万元系王仕安向其还款，但无充分证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果。王仕安无证据证实在本案起诉之前向李小春就借款进行过催收，故应以提起本案诉讼后，起诉状副本送达李小春后的合理时间为借款到期之日，宜确定为2021年2月10日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，王仕安有权按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，从2021年2月11日起计算利息，直至借款还清之日止。王仕安主张的2021年2月11日之前的利息本院不予支持，依法应予驳回。 综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李小春于本判决生效后十五日内返还原告王仕安借款105万元，并支付相应利息（从2021年2月11日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告王仕安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7125元、保全费5000元，合计12125由被告李小春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  张起荣 二〇二一年四月十六日 书记员  李 静