贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终416号上诉人（原审原告）：重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环城北路。统一社会信用代码：91520502569214214K。负责人：潘东，该分公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王美霞，贵州本芳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李艳，女，汉族，1975年5月5日出生,住贵州省毕节市。上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（以下简称“宗颐房开公司”）因与上诉人李艳追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人宗颐房开公司上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15295号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、本案并不存在超出诉讼时效的情形，一审判决对2014年11月19日至2017年7月28日期间的代偿款66400.93元不予支持属于事实认定错误，且适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，以及本案当事人与银行签订的《个人购房担保借款合同》约定，上诉人为被上诉人提供阶段性担保的贷款为同一笔贷款，被上诉人与银行约定的还款方式为分期还款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，上诉人作为阶段性担保人，其代偿的款项是被上诉人分期履行的债务，该款项虽然是分期被银行扣划，但是各期之间为同一债权债务，彼此之间具有整体性，应当以最后一次代偿时间作为诉讼时效起诉的节点；其次，在持续代偿期间，上诉人不能确定最终代偿总额，若针对每一笔代偿款项都进行追偿，则将大大浪费司法资源，增添当事人的诉累；最后，上诉人未在每一期代偿后即主张权利，并非怠于行使权利，而是基于对被上诉人能按约履行后续债务的合理信赖，且在此期间，上诉人多次通过当面交涉或者电话通知的形式要求被上诉人履行还款义务，通过各种方式积极主张权利。因此，不论从哪一方面出发，本案均不存在诉讼时效已超出法定期限的情形。另，上诉人在一审中提交邮寄单及律师函证明上诉人于2020年4月27日通过邮寄律师函的方式向被上诉人主张过相关权利，要求其返还上诉人因为其承担保证责任被银行扣还的保证金，但一审法院以上诉人提供的邮寄单载明邮寄物品为文件，且送达方式为他人代收为由，认定上诉人邮寄律师函向被上诉人主张权利的行为不产生诉讼时效中断的效力。上诉人按照被上诉人购买涉案房屋时所填写的号码与被上诉人居住的涉案房屋地址向其邮寄律师函，但因被上诉人自身原因未收到或由他人代收，都应该视为上诉人已对被上诉人进行了权利主张。故一审法院即使认定本案存在诉讼时效，也应从上诉人向被上诉人邮寄律师函的时间即2020年4月27日为诉讼时效起算的时间点，即应支持上诉人在2020年4月27日往前回溯三年期间为被上诉人代偿的款项，而不是以上诉人立案的时间为诉讼时效的时间节点。二、一审判决驳回上诉人要求支付代偿款资金占用期间的利息损失的诉请属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人为被上诉人代偿银行贷款，是基于双方与银行签订的《个人购房担保借款合同》，因此上诉人与被上诉人之间具有担保合同关系。根据《合同法》第一百零七条的规定，被上诉人未按照约定偿还借款的行为构成违约，由于该违约行为导致上诉人承担担保责任，在代偿过程中，上诉人丧失了所垫付款项产生的利息收益，对于该种因被上诉人违约所导致的损失，上诉人依法有权要求被上诉人进行赔偿，并不需要双方明确在合同中进行约定，而且该利息损失是通过日常生活经验法则就能够确定，上诉人无需单独举证证实。一审认为上诉人没有对自己提出的利息损失举证予以证明，显然不符合法律规定，也不符合民事基本的公平原则，应当予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。二审中，上诉人李艳未作书面答辩。二审中，上诉人李艳未缴纳二审案件受理费，故，本院按其自动撤回上诉处理，对其二审诉讼请求，不予审查。宗颐房开公司向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还原告因为其承担保证责任被中国农业银行股份有限公司毕节分行扣划的保证金102993.04元及利息，共计117993.04元（利息以102993.04元为基数，自第一笔担保款被扣划之日即2015年5月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项全部偿还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计至原告起诉之日为15000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月17日，原告作为出卖人，被告作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发的位于毕节市，房号为4-33-5，建筑面积：100.75平方米，套内建筑面积：81.77平方米，房屋总价为321965元；被告以银行按揭付款，应于本合同签订之日向原告交付首期房款96965元，余款225000元以银行按揭支付。合同还约定了其他事项。2013年6月27日，原告作为保证人和质押人、被告作为借款人和抵押人、中国农业银行股份有限公司毕节分行作为贷款人和抵押权人，三方签订《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》，合同约定：“借款人贷款225000元用于购买毕节市七星关区；借款期限自2013年6月27日起至2028年6月26日止，共计180个月，还款方式为等额本息还款法，还款周期为壹个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日，借款人的还款账户账号／卡号：62×××70；本合同项下借款采用阶段性保证＋抵押＋阶段性质押；由阶段性保证人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司按10.1和10.3约定提供保证担保；由在本合同签章的抵押人按10.2和10.3约定提供抵押担保；由阶段性出质人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司按10.4和10.5的约定提供质押担保；出质人应按借款人借款金额的千分之壹拾交纳保证金作为动产质押，存入保证金专户（户名：重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，账号：23×××42）；在阶段性保证担保人承担连带保证责任期间内，借款人未按本合同约定按期还本付息的，贷款人有权直接行使质权，从上述保证金账户中划收相关款项。合同还约定了其他事项。合同签订后，中国农业银行股份有限公司毕节分行按照约定发放贷款，但被告并未依约履行还款义务。2014年11月19日至2019年6月28日期间，中国农业银行股份有限公司毕节分行分23笔共计从原告银行账户内扣划款项共计102993.04元，用于偿还被告应付给银行的贷款本金、利息、罚息及复利。其中2014年11月19日至2017年7月28日期间分16笔共计扣划66400.93元；2017年9月14日至2019年6月28日期间分7笔共计扣划36592.11元。原告认为，根据法律规定，原告有权向被告行使追偿权，故以前述诉请诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案所涉及的《商品房买卖合同》及《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,被告作为借款人未按照《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》的约定按时足额履行还款义务，贷款人中国农业银行股份有限公司毕节分行根据合同约定，从原告的银行账户内共计扣划102993.04元用于偿还被告欠付的债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告承担保证责任后。有权向作为借款人的被告行使追偿权。但由于被告在本案诉讼中提出诉讼时效抗辩主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，一般诉讼时效期间为三年，原告未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故从原告向一审法院提起诉讼之日（2020年9月8日）回溯超过三年的部分，即2014年11月19日至2017年7月28日期间的代偿款66400.93元，已经超过三年诉讼时效期间，一审法院不予支持；2017年9月14日至2019年6月28日期间的代偿款36592.11元，未超过三年诉讼时效期间，一审法院予以支持。对于原告诉请的利息，双方在合同中未作约定，一审法院不予支持。对于被告提出涉案房屋存在质量问题的抗辩主张，因本案系追偿权纠纷，与被告辩称的涉案房屋存在质量问题属不同的法律关系，非本案审理范围，被告需另案主张。一审法院判决：依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李艳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司代偿款36592.11元；二、驳回原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提供新证据。二审中，上诉人宗颐房开公司自愿放弃对资金占用费的主张，系对其实体权利的处分，本院予以确认。二审查明的基本事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人宗颐房开公司主张2017年7月28日之前的代偿款是否超过诉讼时效？本院认为，李艳与中国农业银行毕节分行签订的个人购房担保借款合同属于分期履行合同，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，该借款的诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。上诉人宗颐房开公司为案涉借款整体进行担保，在最后一期代偿发生前其实际承担保证责任的款项数额尚不确定，其行使追偿权的诉讼时效亦应自其代偿标的确定之日即最后一期代偿发生之日起计算。故上诉人宗颐房开公司主张李艳支付其代偿款66400.93元的上诉请求及理由成立，依法应予以支持。一审法院认定宗颐房开公司主张的2017年7月28日之前的款项超过诉讼时效不当，本院依法应予以纠正，李艳应当偿还宗颐房开公司代偿的102993.04元款项。另，李艳与宗颐房开公司之间因案涉房屋的买卖合同产生的质量纠纷，属于另一法律关系，李艳可另行主张权利。综上，上诉人宗颐房开公司的上诉请求成立，依法应予以支持；原判认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15295号民事判决；二、由李艳于本判决生效之日起十日内支付重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司代偿款102993.04元；三、驳回上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1330元，由李艳负担1220元，由重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司负担110元；二审案件受理费2660元，由李艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二一年四月一日法官助理 成 梅书 记 员 张 梅