四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1854号 上诉人（原审被告）：宋志友，男，1981年9月10日出生，汉族，住四川省汉源县。 上诉人（原审被告）：吴琴，女，1986年6月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审原告）：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区黄忠街8号5-8号。 法定代表人：宋庆军，执行董事。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 上诉人宋志友、吴琴因与被上诉人四川诚和物业管理服务有限公司（以下简称诚和公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋志友、吴琴上诉请求：1.撤销一审判决；2.核查被上诉人与××国际社区签订的合同的真实性及与前后物业的账务交接；3.判令被上诉人向上诉人支付应诉期间的交通费、生活费、误工费共计2110元4.本案诉讼费、保全费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将上诉人的出生年份写错，应为1981年并非1970年；二、一审法院在判决书中对上诉人举出的证据无一载明；三、上诉人的所有费用已全部交清，被上诉人不知以何种方式进场，未与前期物业办理移交手续，也未在当地政府备案；四、上诉人在2016年5月回小区预交物业费时业委会称待物业公司恢复履行正常物业服务后再缴纳，上诉人在2017年9月再次回小区将2016年5月至2017年9月的物业费已交清；五、一审法院判定上诉人缴纳物业费及滞纳金过于偏向物业公司，故提起上诉。 被上诉人诚和公司二审中未发表书面答辩意见。 诚和公司向一审法院起诉请求：1.判令宋志友、吴琴立即支付诚和公司物业费2514元及滞纳金（自逾期之日起，每天按应交物业费的千分之三计算至足额付清之日止）；2．判令宋志友、吴琴立即支付诚和公司垃圾清运费152元；3．判令本案的诉讼费、公告费、保全费等费用由宋志友、吴琴承担。 一审法院认定事实：2016年1月，位于成都市新都区××道××段××号的“××国际社区”业主委员会与诚和公司签订《物业管理委托临时代管协议》，约定：1.案涉小区业主委员会将该小区物业管理全部事项委托给诚和公司临时代管；2.委托临时代管期限为：自2016年1月6日18时起至依法选聘的案涉小区新的正式物业服务企业进驻管理时止等。2016年3月30日，“××国际社区”业主委员会（甲方）与诚和公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：1.甲方委托乙方为该小区提供物业管理服务（包括委托乙方代收代缴相关费用），提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；甲方应要求本物业的全体业主和物业使用人根据业主公约履行本合同中相应义务，承担相应责任……；2.委托管理期限为3年，自2016年1月6日起至2019年1月5日止；3.物业管理服务费用：住宅按建筑面积每月每平方米1.5元计算，每季度交纳一次，每次交纳费用时间为季度期满前五日；4.逾期未交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金等。另查明，诚和公司于2016年1月1日进入案涉小区提供物业服务，于2017年7月31日退场终止服务。根据成都市新都区××镇××社区居民委员会的证明显示，诚和公司已代案涉小区业主交清2016年8月至2017年7月的垃圾清运费。又查明，宋志友、吴琴系案涉小区××栋××单元××层××号房屋业主，该房屋建筑面积88.2平方米。一审审理中，诚和公司表示：宋志友、吴琴欠缴物业费及生活垃圾清运费的期间均为2016年1月1日至2017年7月31日共19个月；垃圾清运费的标准为8元／月；合同第21条第9款约定的滞纳金按违约金性质处理等。宋志友确认在诚和公司主张的欠费期间确实未向其交纳过物业费及垃圾清运费，并在一审庭审中举相关票据，欲证明其已向诚和公司入场前服务于案涉小区的四川××物业有限公司及诚和公司撤场后服务于案涉小区的成都市××物业有限公司缴纳了相关物业费用，但诚和公司不认可其与前述两家物业服务公司具有关联关系和财务交接事实。以上事实，有各方当事人当庭陈述，身份（人口）信息、企业信息，房屋（不动产）信息、委托临时代管协议、物业服务合同、律师函、催缴通知书照片、整付零寄交寄清单等证据在案佐证。 一审法院认为：根据原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，诚和公司与案涉小区业主委员会签订的《物业管理委托临时代管协议》《物业服务合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，对业主具有约束力，诚和公司按约提供了物业服务，宋志友、吴琴应按合同约定履行支付相应物业费用的义务。宋志友、吴琴应支付物业服务费计算如下：1.欠费期间。诚和公司主张欠费期间为2016年1月1日至2017年7月31日共19个月，宋志友、吴琴未对诚和公司主张的该欠费期间提出异议，并确认该期间确未向诚和公司支付物业费，一审法院对诚和公司主张的该欠费事实予以确认，但欠费起始时间一审法院确定应按合同约定的2016年1月6日起算，宋志友、吴琴欠费时间计算为18.8个月；2.宋志友、吴琴应支付的物业费为18.8个月×1.5元/月/平方米×88.2平方米计为2487.24元。对于诚和公司为宋志友、吴琴垫付的垃圾清运费，因该费用在实践中系按月计收，故欠费时间一审法院确认为诚和公司主张的19个月，宋志友、吴琴应向诚和公司支付152元垃圾清运费。关于诚和公司主张的滞纳金，其在一审庭审中主张按违约金性质处理，根据相关法律规定、司法解释、司法实践及交易惯例、生活情理，一审法院认为诚和公司的该项主张符合《物业服务合同》的合同目的和相关约定的本意，且不违反法律规定，一审法院对其该项主张依法予以支持，宋志友、吴琴逾期履行付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。但诚和公司主张的违约金标准过高，一审法院酌情确定按年利率6%的标准进行计算，为计算方便并根据诚和公司的请求，违约金计算的起始时间一审法院统一确定为自宋志友、吴琴最后一期物业费的最末缴纳时间的次日即2017年8月1日起算，故宋志友、吴琴应以实际欠付物业费为基数，按年利率6%的标准向诚和公司计付自2017年8月1日起至全部欠付物业费付清之日止的违约金。宋志友、吴琴以其已向诚和公司入场前和撤场后的物业公司支付了案争时间段的物业费用为由抗辩不应向诚和公司重复交纳物业费，一审法院认为，案中并无有效证据证明宋志友、吴琴曾向诚和公司交纳过物业费，宋志友、吴琴所举交费情况的收费主体并非诚和公司且无证据证明诚和公司已实际转移收到宋志友、吴琴所交费用，故宋志友、吴琴的前述抗辩主张不能成立，其该项抗辩意见一审法院不予采纳。至于宋志友、吴琴与收取其所举费用的相关物业公司就该物业费交纳产生的相关权利义务属另一法律关系，可由相关当事人另行主张处理。吴琴经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利，由其自行承担相应不利法律后果。据此，一审法院遂依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条等规定，判决：一、宋志友、吴琴于判决生效之日起十日内向诚和公司支付欠付的物业费2487.24元，并同时以实际欠付的物业费为基数、按年利率6%的标准向诚和公司计付自2017年8月1日起至前述欠付的物业费全部付清之日止的违约金；二、宋志友、吴琴自判决生效之日起十日内向诚和公司支付垃圾清运费152元；三、驳回诚和公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由宋志友、吴琴负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，诚和公司与案涉小区第一届业主委员会签订的《物业管理委托临时代管协议》及《物业服务合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条之规定物业合同合法有效，双方当事人均应按约履行。2016年1月6日至2017年7月31日诚和公司在案涉小区进行物业服务，宋志友、吴琴作为业主应当向诚和公司缴纳该期间的物业费，但案涉小区存在被上诉人与前后物业公司的交接问题，宋志友、吴琴并无欠费的主观恶意，故一审法院判处违约金不当。本院在此予以纠正。关于二人主张已向被上诉人进场前及退场后的其他物业公司缴清了物业费的问题，上诉人可另寻其他途径解决。 综上，上诉人宋志友、吴琴的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8573号民事判决第一项即“宋志友、吴琴于判决生效之日起十日内向四川诚和物业管理服务有限公司支付欠付的物业费2487.24元，并同时以实际欠付的物业费为基数、按年利率6%的标准向四川诚和物业管理服务有限公司计付自2017年8月1日起至前述欠付的物业费全部付清之日止的违约金”为“宋志友、吴琴于判决生效之日起十日内向四川诚和物业管理服务有限公司支付欠付的物业费2487.24元”； 二、维持成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8573号民事判决第二项即“宋志友、吴琴自判决生效之日起十日内向四川诚和物业管理服务有限公司支付垃圾清运费152元”、第三项即“驳回四川诚和物业管理服务有限公司的其他诉讼请求”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30元，由宋志友、吴琴负担25元，四川诚和物业管理服务有限公司负担5元；二审案件受理费60元，由宋志友、吴琴负担50元，四川诚和物业管理服务有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年四月八日 书记员  陈 悦