山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1444号上诉人（原审原告）：王文静，女，1972年2月28日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东协泰电气有限公司，住所地德州市德城区新湖街道办事处马市街124号。法定代表人：黄瞳炜，总经理。委托诉讼代理人：张秀益，山东铜镜律师事务所律师。上诉人王文静因与被上诉人山东协泰电气有限公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王文静上诉请求：1.撤销（2020）鲁1402民初6309号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决依据合同法第九十六条之规定，认定上诉人已经通知被上诉人解除《债权转让协议》，“再向人民法院起诉解除合同，没有事实及法律依据”，这是对法律条文规定的错误了解。1、上诉人有权通过诉讼方式确认解除合同效力。根据合同法第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。该法条赋予异议对方有请求法院确认解除合同效力的权利，但并未排除主张合同解除一方当事人请求人民法院判决解除合同的权利。2、新生效的《中华人民共和国民法典》对合同解除条款已经做出修改，赋予任何一方当事人均可以请求法院确认解除行为的效力。根据民法典第五百六十五条：“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力”，上诉人有权起诉确认解除行为效力。二、被上诉人不同意解除债权转让协议，不配合办理解除合同后的善后工作，上诉人只能寻求司法确认。2019年3月31日双方签订《债权转让协议》，因被上诉人至今没有支付一分转让款，加之重新评估后财产价值增幅很大。2020年5月28日，上诉人通知被上诉人“解除2019年3月31日双方签订的《债权转让协议》”。被上诉人回复不同意解除债权转让协议，发生争议后，上诉人诉至法院。合同解除是一种救济措施，救济措施可分为私力救济和公力救济，两者互不排斥。当私力救济措施不力时，任何一方当事人请求法院或仲裁机构裁决解除合同是当事人寻求公权力救济的必要手段。三、一审判决认定合同已解除，上诉人没有起诉权，应当驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。一审判决根据合同法第九十六条规定，认定被上诉人收到通知，债权转让协议就已经解除，请求法院确认解除效力的权利属于被上诉人。如果认定成立，上诉人没有诉权，属于诉讼程序问题，应当裁定驳回起诉，而不是驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。王文静向一审法院起诉请求：请求依法确认原、被告签订的《债权转让协议》依法解除，并由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月31日，原、被告签订《债权转让协议》，协议约定原告将德城区法院（2014）德城民初字第1741号民事判决书项下的债权（包括本金200万元、利息、迟延履行金、案件受理费、保全费等），其中部分债权213,926.88元转让给被告，转让价格为213,926.88元，支付转让款的时间为德州经济技术开发区人民法院以物抵债裁定书之日起3日内，逾期按月利率2%支付利息。协议第六条约定，协议生效后该案件因不限于案外人等提出执行异议等原因而导致案件不限于被执行回转或撤销等致使被告无法实现得到被执行人德州视野广告有限公司土地及地上物等目的，被告有权解除本协议，则原告须全额退回转让价款及被告向德州经济技术开发区人民法院先行支付的213,926.88元，并承担被告因履行本协议而受到的损失，损失额按被告支付款项之日起至被告收到原告退款之日起按月利率2%计算。《债权转让协议》所涉及的被执行人德州视野广告有限公司的土地设立了抵押权，抵押权人为德州农村商业银行股份有限公司，《抵押合同》第四条第二款约定：“在本合同有效期之内，未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押财产作出赠与、转让、出售、再抵押或者其他任何方式的处分。经抵押权人书面同意，抵押人转让、出租、出售抵押财产所得价款，应用于提前清偿所担保的主合同项下债务，或向抵押权人与抵押人商定的第三人提存”，被告没有根据《债权转让协议》的约定，及时向德州经济技术开发区人民法院先行支付款项用于解除涉案土地的抵押权，现抵押权人已经与抵押人德州视野广告有限公司达成《执行和解协议》，不对涉案土地进行执行。被执行人德州视野广告有限公司的债权人王文静，作为涉案土地的查封权人，已经与被执行人德州视野广告有限公司达成执行和解，同意被执行人在涉案土地上进行工程建设，不采取执行措施。在部分申请执行人的同意并经有关部门的审批、备案的情况下，被执行人已经在涉案土地上进行工程建设。另查明，被告至今没有支付债权转让款。原告于2020年7月17日给被告送达解除《债权转让协议》通知书，被告回复不同意解除，由此双方产生纠纷，原告于2020年10月27日向一审法院提起诉讼，请求依法确认原、被告签订的《债权转让协议》依法解除，并由被告承担诉讼费等。一审法院认为，本案涉案的《债权转让协议》，原、被告双方对真实性均无异议，应依法确认原、被告之间存在债权转让法律关系。《中华人民共和国合同法》九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原告将部分债权转让给被告，且已经在执行法院办理相关手续，使得被告成为申请执行人，已经完成了债权转让人应尽的义务，被告作为债权受让人享受了债权人的权利。原告要求解除原《债权转让协议》，并通知了被告方，被告方对此有异议，因此，原告向被告发出解除合同通知后，再向人民法院起诉解除合同，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九、《中华人民共和国合同法》九十六条之规定，判决：驳回原告王文静的诉讼请求。本院二审期间，查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，涉案的《债权转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议约定上诉人将德城区法院（2014）德城民初字第1741号民事判决书项下的债权（包括本金200万元、利息、迟延履行金、案件受理费、保全费等），其中部分债权213,926.88元转让给被上诉人，转让价格为213,926.88元，支付转让款的时间为德州经济技术开发区人民法院以物抵债裁定书之日起3日内，逾期按月利率2%支付利息。双方均未收到德州经济技术开发区人民法院以物抵债裁定书。被上诉人付款条件不成就，被上诉人不构成违约。上诉人要求解除《债权转让协议》,即不符合协议约定，也不具备法定解除的条件。因此上诉人请求解除《债权转让协议》不予支持。原审法院认为上诉人向被上诉人发出解除合同通知后，再向人民法院起诉解除合同，没有事实及法律依据，一审法院认为有误，本院予以更正。综上所述，王文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4509元，由上诉人王文静负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年四月二十八日法官助理杨科书记员赵姗