新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1742号      上诉人（原审被告）：北京建工海亚建设工程有限公司，住所地北京市大兴区金苑路23号院1号楼A座301。   法定代表人：李檀，该公司董事长。   委托诉讼代理人：唐云龙，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯采怡，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：头屯河区火车西站河南庄巨仁租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）河南庄二队晋商租赁市场内。   经营者：郑学龙，男，1972年2月4日出生，汉族，该租赁站经营业主，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：张含，新疆银石律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：段家艮，男，1995年4月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。   被上诉人（原审被告）：段传兵，男，1977年10月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。   上诉人北京建工海亚建设工程有限公司（以下简称北京海亚公司）因与被上诉人头屯河区火车西站河南庄巨仁租赁站（以下简称巨仁租赁站）、段家艮、段传兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初6409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京海亚公司委托诉讼代理人唐云龙、冯采怡，被上诉人巨仁租赁站委托诉讼代理人张含，被上诉人段家艮到庭参加诉讼。被上诉人段传兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   北京海亚公司上诉请求：撤销（2019）新0104民初6409号民事判决第二项至第五项，依法改判驳回巨仁租赁站对北京海亚公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定北京海亚公司为案涉合同的相对方属于认定事实严重错误，北京海亚公司不应有履行案涉合同内容的义务。一审法院认定《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》（下称《租赁合同》）合同当事人系北京海亚公司，北京海亚公司认为属于认定事实严重错误。首先，根据美愿司鉴【2019】文鉴鉴字55号鉴定意见书的结果可知，《租赁合同》上北京海亚公司的印文与北京海亚公司提供的公司真实印文不一致，可证实《租赁合同》并非北京海亚公司盖印。其次，55-1号鉴定意见书的结果虽然显示检材与样本印文一致，但作为比对基础的样本印文（来自案外人信友普全公司的《建设工程合作协议书》）并未得到北京海亚公司的认可。真实的情况是《租赁合同》与《建设工程合作协议书》两份合同均非北京海亚公司签订，印文均非北京海亚公司盖印。其次，巨仁租赁站在本案中并不属于善意第三人，其在签订了《租赁合同》并向现场供货后，迟迟未收到约定好的租金，但其不但从未向北京海亚公司催款，而且在第二年仍然多次向从未给其支付过租赁款的施工现场供货，巨仁租赁站的以上行为根本不符合基本的商业习惯。同时，巨仁租赁站存在怠于主张权利，导致损失扩大的责任，北京海亚公司自始至终都不知道《租赁合同》的存在，更不可能去履行所谓的合同义务，而巨仁租赁站也从未就付款事项通知、催促过北京海亚公司。一审法院对于巨仁租赁站未撤回租赁物的阐述，并未从中立客观的角度叙述事实，而是从有利于巨仁租赁站的角度找到了一个牵强的解释，北京海亚公司认为，不能够就此否认巨仁租赁站自身的防止损失继续扩大的义务和责任，此部分损失应由巨仁租赁站自行承担。因此一审法院依据上述鉴定意见即认为北京海亚公司属于《租赁合同》的合同相对方，属于认定事实严重错误。由《租赁合同》之约定所产生的律师费也与北京海亚公司无关，不应由北京海亚公司承担。二、一审法院认定租赁费与违约金的数额存在错误。在案涉《租赁合同》中，并未就立杆的租金价格进行约定，同时巨仁租赁站未提供相应的证据证明LG-03、LG-20、LG-60三种立杆的租赁费标准，也未提供相应的证据证明立杆的租赁价格高于每日每根0.02元，因此一审法院就此认定上述三种立杆的租金为每日每根0.02元并无任何依据。一审法院认定《租赁合同》涉及的违约金数额存在错误，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。而一审法院仅凭巨仁租赁站提出的主张就认定了违约金标准为20%，该标准既不属于合同当事人约定，也不属于巨仁租赁站的损失数额，因此缺乏相关依据。综上所述，北京海亚公司认为一审判决存在认定事实不清、适用法律错误的情形，恳请贵院在查清事实的基础之上，依法改判，维护北京海亚公司的合法利益，体现法律公平之原则。   巨仁租赁站辩称，不同意北京海亚公司的上诉请求。首先，北京海亚公司公章管理混乱，同时使用多枚公章。本案中虽然经鉴定租赁合同的印章与北京海亚公司提交的印章不相符，但最高法院相关案例及《九民纪要》第41条对此有明确的观点，并不能以印章与其备案印章不相符即否认合同效力。北京海亚公司同时使用尾号为9204、5687的两枚公章，在乌鲁木齐金茂城市花园3、5号楼项目向乌鲁木齐市高新区建设局提交的《施工案例前提审查表》使用的是尾号为9204的公章，在昌吉西域君悦海淀-海淀公馆五期第三标段《建设工程施工合同》《竣工验收报告》项目使用的也是尾号为9204的公章。二、巨仁租赁站系善意相对人。2015年张洪民与巨仁租赁站洽谈业务时均是以北京海亚公司的项目负责人身份，租赁合同系张洪民加盖北京海亚公司公章，我租赁站提交的现场照片显示案涉工程北京海亚公司是施工单位。而北京海亚公司2015年在自治区建设厅进疆备案材料中，原法定代表平桂祥委托张洪民为进疆技术负责人，在乌鲁木齐金茂城市花园3、5号楼项目《施工案例前提审查表》显示张洪民系北京海亚公司技术负责人。我租赁站完全有理由相信租赁合同中北京海亚公司公章的真实性。另外，有二个生效判决中认定的事实与本案相类似，是北京海亚公司承建的乌鲁木齐市达坂城区东沟乡村民住房履行工程，北京海亚公司也是抗辩张洪民与其不存在劳动关系，对工程项目不知情，因此不同意承担责任。但是法院并未采纳其观点，依然认定北京海亚公司承担返还工程保证金义务。在生效判决（2019）新0107民初8号案件中，也查明了张洪民借用北京海亚公司名义对外承揽工程。三、一审计算的租金标准系有利于北京海亚公司的。合同中未就租金标准进行约定，巨仁租赁站起诉按0.03每天每米，0.04每天每米计算，立杆碗扣式脚手架，扣件式管脚手架的租金按建筑行业的行情，高于扣件式钢管脚手架，我租赁站同意按低于市场行情的价格，即按钢管的租金标准计算，这是有利于北京海亚公司的计算方式。关于合同中约定的违约金是按物资总额的20%，欠款数额的0.3计算，我租赁站自认过高自行降低至20%，符合法律规定。因此，我租赁站认为北京海亚公司各项理由均不能成立，应依法驳回其上诉请求。   段家艮辩称，这个案件与我没有关系，我是受老板的指派接收货物、清点货物的，合同签了后，我交给了张洪民，张洪民在合同上加盖了北京海亚公司的印章。因此我认为本案中我不应当承担责任，请求依法维持一审法院判决。   段传兵经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面的答辩意见。   巨仁租赁站向一审法院起诉请求：1．判令解除双方租赁合同；2.判令北京海亚公司、段家艮、段传兵支付巨仁租赁站租赁费用2,724,414.38元；3.判令北京海亚公司、段家艮、段传兵支付巨仁租赁站延期付款违约金544,882.88元（合同约定的违约金过高，其自行调整按照欠付租赁费的20%主张）；4．判令北京海亚公司、段家艮、段传兵承担律师费83,000元。   一审法院认定事实：北京海亚公司自2014年9月5日至2017年6月27日期间的法定代表人为平桂祥。平桂祥曾以北京海亚公司法定代表人的名义出具委托书一份，内容载明：委托案外人张洪民为北京海亚公司进疆技术负责人，该委托书有效期至2015年12月31日，落款处有北京海亚公司加盖的印章（编号尾号为5687）。2015年7月6日，北京海亚公司（乙方）与案外人信友普全公司（甲方）签订《建设工程合作协议书》，合同主要内容为：甲方承建的阿尔泰地区大屯北业国际商贸城建设工程A项目交由乙方总承包施工。工程地址为北屯市，工程2015年6月30日前进场筹建，2015年11月30日全部工程验收合格。承包方式为包工包料。该协议书落款的乙方处有北京海亚公司加盖的印章(编号尾号为9204，并有案外人张洪民的签名。2015年7月31日，巨仁租赁站（甲方、出租方）与北京海亚公司（乙方、承租方）签订《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》，合同主要内容为：合同期限自2015年7月31日至退租完毕租金付清后止。每天租金标准为钢管0.02元/米、扣件0.018元/套、顶丝0.05元，租赁物资每批次不足90天按90天计算租金。乙方委托段家艮为现场经手人。租赁物资装卸、分类、码垛由乙方支付人工费用，甲方负责装车费、运输费。租赁费用字提货之日起(以发、退货单为准，计算，每两个月为一个结算单位。乙方须每两个月到甲方对账并签收结算单，逾期未对账签收结算单的，视为乙方同意甲方的结算清单为准支付租赁费。乙方须每二个月付一次租金，三个结算单位未支付租赁费的，可按租赁物资标准价全额赔偿。甲方有权限期收回租赁物资，乙方偿付未还完租赁物资总价金额的20%偿付违约金；甲方每天按所欠款项的0.3%收取违约金，且在追索过程中产生的费用全由乙方承担。碗扣支架冬季封停时间为5个月，不计算租赁费。乙方施工地址为大屯北业国际商贸城。该租赁合同落款甲方处有巨仁租赁站加盖租赁站印章，乙方处有北京海亚公司加盖公司印章（编号尾号9204）及段家艮作为现场经手人签名。庭审过程中，巨仁租赁站和段家艮均陈述，涉案租赁合同上北京海亚公司的印章系案外人张洪民具体盖印。2015年8月3日至2016年7月15日期间，巨仁租赁站陆续交付钢管、扣件、顶丝等租赁物，其相应物资出库单上载明的承租单位为“北屯建工海亚建设工程有限公司北屯商贸”，收货人处均有段家艮的签名。（交付详情见附件：《物资出库单统计表》），巨仁租赁站因本案产生律师费83,000元。另查明：（一）2014年5月28日在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市，北京海亚公司（承包人）与案外人缔森公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为西域君悦海棠-海棠公馆五期建设项目第三标段，合同计划开工日期为2014年5月28日，计划竣工日期为2016年9月25日。该合同落款处北京海亚公司加盖的公司印章编号尾号为9204。该合同于2014年7月28日在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州建设局备案。在该工程的《竣工验收报告》上，北京海亚公司加盖的公司印章编号尾号为9204。（二）2015年5月12日，北京海亚公司作为施工单位，在金茂城市花园5#楼的建设工程项目《施工安全前提条件审查表》上加盖的公司印章编号尾号为9204。该审查表中载明的施工总承包单位的企业技术负责人为张洪民。（三）2014年9月12日，北京海亚公司在北京市公安局印章业社会信息采集系统的印鉴留存卡上留存的印章编号尾号为5687,经办人处有时任该公司法定代表人的平桂祥签名。一审法院根据北京海亚公司的申请，委托新疆美愿双语司法鉴定所就涉案租赁合同中的公司印章进行鉴定。该鉴定机构的鉴定意见认为：2015年7月31日《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》上加盖的“北京建工海亚建设工程有限公司”印章印文与备案日期为2014年7月28日《建设工程施工合同》《竣工验收报告》的工程验收组验收意见、2015年5月12日的《施工安全前提条件审查表》上加盖的“北京建工海亚建设工程有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成；与2015年7月6日的《建设工程合作协议书》落款处以及骑缝上盖印的“北京建工海亚建设工程有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。庭审过程中，巨仁租赁站称后期听说涉案工程由案外人信友普全公司接手，遂于2018年5月10日与信友普全公司重新签订了租赁合同，认为此后的租赁费应由后接手的案外人信友普全公司支付。北京海亚公司称公司在2016年更换股东，导致原公司人员发生大面积离职，资料发生丢失情况，现有资料看不出案外人张洪民与公司的关系。   一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且对于自己主张的事实有责任提供证据予以证实。本案的争议焦点主要有以下几方面：一、北京海亚公司是否为涉案租赁合同的相对方首先，北京海亚公司存在同时使用编号尾号为9204、5687的不同印章。虽然在北京海亚公司提供的2014年9月12日印鉴留存卡上留存的印章编号尾号为5687,但该公司在2015年5月12日金茂城市花园5#楼的建设工程项目《施工安全前提条件审查表》上加盖的公司印章编号尾号为9204,在西域君悦海棠-海棠公馆五期建设项目第三标段《竣工验收报告》（约定竣工日期为2016年9月25日）上加盖的公司印章编号尾号也为9204。其次，巨仁租赁站在签订涉案租赁合同时应属善意。虽然经司法鉴定，涉案的2015年7月31日《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》中北京海亚公司加盖的编号尾号为9204的印章与上文中该公司编号尾号为9204的印章并非同一枚，但与案外人张洪民以北京海亚公司名义跟案外人信友普全公司就涉案大屯北业国际商贸城工程签订的《建设工程合作协议书》中加盖的编号尾号为9204的印章为同一枚。而关于案外人张洪民的身份，在北京海亚公司原法定代表人平桂祥的委托书中、在2015年5月12日金茂城市花园5#楼的建设工程项目《施工安全前提条件审查表》中均反映出案外人张洪民系北京海亚公司的企业技术负责人。再结合巨仁租赁站提供的涉案工地现场照片以及巨仁租赁站、段家艮关于涉案租赁合同印章系由张洪民加盖等情况的陈述，一审法院认为对于巨仁租赁站来说，其有理由相信涉案租赁合同中北京海亚公司印章的真实性，亦有理由认为北京海亚公司系涉案租赁合同相对方。综上，一审法院认为北京海亚公司应认定为涉案租赁合同的相对方，其否认与巨仁租赁站存在租赁合同关系的意见与庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳。二、关于巨仁租赁站要求解除涉案租赁合同的主张。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”根据涉案《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》的约定，合同期限自2015年7月31日至退租完毕租金付清后止，租赁费用字提货之日起（以发、退货单为准）计算，每两个月为一个结算单位，承租方须每二个月付一次租金。本案中，北京海亚公司否认与的租赁合同关系，亦未提供证据证明已支付租赁费，巨仁租赁站要求解除涉案租赁合同的主张，有事实和法律依据，故一审法院予以支持。合同解除后，北京海亚公司依法理应返还全部租赁物，但在本案庭审过程中巨仁租赁站明确表示涉案租赁物自2018年5月起已由其他公司接手并继续租赁使用，故在本案中不存在北京海亚公司返还租赁物的问题。三、关于巨仁租赁站主张的租赁费用数额。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”根据庭审查明的事实，巨仁租赁站在2015年8月3日至2016年7月15日期间陆续交付钢管、扣件、顶丝、LG-03、LG-20、LG-60等租赁物，且巨仁租赁站在庭审过程中称2018年5月10日与案外人信友普全公司就涉案租赁物重新签订了租赁合同。在涉案的《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》中，对钢管、扣件、顶丝的每日租金价格进行了明确约定，即钢管0.02元/米、扣件0.018元/套、顶丝0.05元，同时约定承租方须每二个月付一次租金，故巨仁租赁站按此租金价格标准计算2015年8月3日至2018年5月10日期间租赁费的意见，符合双方约定，一审法院予以采纳。经一审法院依法核算，2015年8月3日至2018年5月10日期间，涉案钢管、扣件、顶丝的租赁费共计2,455,458.56元。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第二项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”在涉案的《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》中，合同双方针对立杆未约定租金价格，巨仁租赁站也未就立杆LG-03、LG-20、LG-60的租赁费价格标准提供相关证据予以证明，故对于巨仁租赁站要求按每日每根0.03元、0.04元的价格标准计算立杆LG-03、LG-20、LG-60租赁费的意见，一审法院不予采纳。在案件审理过程中，巨仁租赁站表示同意在本案中比照涉案租赁合同中钢管的租赁费价格计算立杆的租赁费，即按每日每根0.02元予以计算。根据建筑设备租赁行业的普遍行情，与碗扣式脚手架相比，扣件式钢管脚手架的租金相比更便宜，换言之，现巨仁租赁站愿意以更低的钢管租赁费价格标准计算碗扣式脚手架中立杆的租赁费系有利于北京海亚公司的计算方式，故一审法院对该计算标准予以采纳，但巨仁租赁站计算的租赁天数有误，一审法院予以重新核准。巨仁租赁站在计算租赁天数时以每年4月1日至11月15日（7个半月）作为每年的租赁期范围，但在涉案租赁合同中明确约定“碗扣支架冬季封停时间为5个月，不计算租赁费”,而立杆属于碗扣式脚手架的组件。据此，一审法院认为以每年4月16日至11月15日（7个月）作为立杆每年的租赁期范围更符合租赁合同的约定。经一审法院依法核算，2015年8月3日至2018年5月10日期间，涉案立杆LG-03、LG-20、LG-60的租赁费共计113,056元。四、关于巨仁租赁站主张的违约金数额《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”在涉案的《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》中关于承租方的违约责任约定为“乙方须每二个月付一次租金，三个结算单位未支付租赁费的，可按租赁物资标准价全额赔偿。甲方有权限期收回租赁物资，乙方偿付未还完租赁物资总价金额的20%偿付违约金，甲方每天按所欠款项的0.3%收取违约金。”本案中，巨仁租赁站认为合同约定的违约金过高而自行下调，要求按照北京海亚公司欠付租赁费的20%主张违约金。经查，北京海亚公司欠付2015年8月3日至2018年5月10日期间的租赁费合计2,568,514.56元(2,455,458.56元+113,056元)，已构成严重违约。对于巨仁租赁站主张违约金的计算方式，一审法院从以下几点因素考虑：1。巨仁租赁站已经在涉案租赁合同约定的违约金基础上进行了自行下调；2。北京海亚公司自2015年持续欠付租赁费、长期占用巨仁租赁站资金；3。如按巨仁租赁站主张的违约金计算方式计算，其数额未过分高于银行同期贷款利率计算的资金利息，4。巨仁租赁站从事建筑材料租赁，资金周转获利应高于同期银行贷款利息；5。北京海亚公司虽然对巨仁租赁站主张的违约金不予认可，但未能提供证据证明巨仁租赁站的主张过高。综上，一审法院认为巨仁租赁站关于违约金的主张方式并无不当，故支持巨仁租赁站按北京海亚公司欠付租赁费总额的20%主张违约金，即513,702.91元（2,568,514.56元×20%)。关于北京海亚公司认为巨仁租赁站一直没有主张权利，怠于收款及回收租赁物，放任损失扩大，存在怠于履行权利的主观过错的抗辩意见。一方面，对于巨仁租赁站而言，不论是收取租金还是回收租赁物均系依据租赁合同约定享有的权利，其有处分自身权利的自由；另一方面，如果在涉案工程尚未结束，从而需要继续使用涉案租赁物的情况下，巨仁租赁站单方面撤回租赁物，亦存在造成其他损失的可能；最后，北京海亚公司针对巨仁租赁站是否因怠于行使权力扩大了损失，未提供相应的证据予以证明。据此，北京海亚公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。五、关于巨仁租赁站主张的律师费因在涉案租赁合同中明确约定，如果承租方未支付租赁费，则在追索过程中产生的费用全由承租方承担，故巨仁租赁站要求北京海亚公司支付因本案诉讼产生的律师费83,000元的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。六、段家艮、段传兵是否承担责任的问题。在涉案租赁合同中明确约定段家艮为现场经手人而非租赁方，巨仁租赁站要求段家艮、段传兵对本案债务承担共同给付责任的主张，缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持。另，段传兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，应依法承担相应法律后果。综上所述，一审法院判决：一、解除巨仁租赁站与北京海亚公司于2015年7月31日签订的《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》；二、北京海亚公司向巨仁租赁站支付租赁费2,568,514.56元；三、北京海亚公司向巨仁租赁站支付违约金513,702.91元；四、北京海亚公司向巨仁租赁站支付律师费83,000元；五、驳回巨仁租赁站对段家艮、段传兵的诉讼请求。   二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   北京海亚公司提交证据如下：1.企业信息公示报告一份；2.工程量交接的说明一份。证明，彭宏是新疆信友普全建设工程有限公司的实际控制人，是段家艮的雇主。张洪民已于2015年10月从项目中退出来，2016年12月22日与彭宏有交接单。项目现由彭宏实际经营管理。   巨仁租赁站经质证，发表质证意见如下：对于企业信息公示报告真实性、合法性、关联性均不确认，因为北京海亚公司与其他公司如何合作我租赁站并不知晓。交接单是照片影印件，真实性无法确认，但需要说明，张洪民是北京海亚公司的人，和彭宏之间是工程合作关系，我租赁站对其内部的事均不知晓。   段家艮经质证，发表质证意见如下：对于以上证据不发表质证意见，因为我只是工地上一个材料接收员，不清楚老板之间的事。   本院对北京海亚公司提交上诉证据中企业信息公示报告的真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性暂不确认；对“工程量交接单”真实性、合法性、关联性暂不确认，结合其他事实在本院认为中一并分析认定。   本院对于一审法院查明事实予以确认。   本院认为，根据当事人之间的诉辩，本案二审双方争议焦点为：1。北京海亚公司与巨仁租赁站之间是否存在建筑设备租赁合同关系；2。如果北京海亚公司与巨仁租赁站之间存在合同关系且应当承担给付租赁费的责任，那么巨仁租赁站所主张的LG-03、LG-20、LG-60三种立杆租金标准是否合理有据；3。如果北京海亚公司与巨仁租赁站之间存在合同关系且应当承担给付租赁费的责任，那么巨仁租赁站所主张的违约金数额是否合理有据。   一、关于北京海亚公司与巨仁租赁站之间是否存在建筑设备租赁关系的问题。巨仁租赁站提交《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》一份，称该合同承租方系北京海亚公司，因此要求北京海亚公司按合同约定内容给付租赁费。北京海亚公司一审抗辩、二审上诉均称，巨仁租赁站提交的《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》中加盖的印章系伪造、北京海亚公司未授权张洪民代表其公司签订租赁合同、案涉“阿尔泰地区大屯北业国际商贸城建设工程A项目工程”也并非北京海亚公司承建。因此，北京海亚公司与巨仁租赁站之间并未建立真实的合同关系，不应当在本案中承担租赁费用。对此，本院认为，在司法实践中，建筑工程中使用多枚印章的情况也是较为普遍。因此，对外使用的印章即便与其公司备案印章不一致，也并非当然无效或者未成立。具体到本案，根据庭审查明，（一）、北京海亚公司曾出具授权委托书，委托内容为委托张洪民为北京海亚公司进疆技术负责人，委托有效期截至2015年12月31日；（二）、2015年7月6日，新疆信友普全建筑工程有限公司与张洪民就“阿尔泰地区大屯北业国际商贸城建设工程”签订《建设工程合作协议书》，该协议书乙方为“北京海亚公司”，协议尾页加盖北京海亚公司印章，张洪民在委托人处签字；（三）、2015年7月31日，段家艮作为工地现场经手人与巨仁租赁站签订《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》，该合同首页承租方手写有“北京海亚公司”名称，案外人张洪民在该合同尾页加盖“北京海亚公司”印章；（四）、“阿尔泰地区大屯北业国际商贸城建设工程”施工现场放置有“工程概况牌”，标注工程名称、工程地点、建设单位、设计单位、监理单位等内容，其中施工单位标注为北京海亚公司。根据以上事实以及庭审查明其他事实可以证明，案外人张洪民以北京海亚公司名义承接了“阿尔泰地区大屯北业国际商贸城建设工程”，后，又与巨仁租赁站签订了《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》。上述《建设工程合作协议书》与《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》加盖的“北京海亚公司”印章（尾号9204）一致。但与北京海亚公司认可的该公司在其他合同中使用过的尾号9204印章不一致，与北京海亚公司印鉴留存卡上留存的尾号为5687印章也不相同。也就是说，北京海亚公司存在多枚公章同时使用的情况。本院认为，巨仁租赁站在签订涉案租赁合同时，案涉工程施工现场较为明显处放置“工程概况牌”标注施工单位系北京海亚公司，在本案租赁合同中加盖北京海亚公司印章的张洪民又作为北京海亚公司的委托人与新疆信友普全建筑工程有限公司签订该工程的《建设工程合作协议书》，该协议书亦加盖有北京海亚公司印章。同时，在同一时期，张洪民也曾作为北京海亚公司承建的“金茂·城市花园”项目的技术负责人备案登记。因此巨仁租赁站在订立和履行租赁合同过程中，对张洪民具有代理权主观上产生信赖是属于合理范围的。北京海亚公司虽称未授权案外人张洪民签订案涉合同，但根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。因此，综合上以上事实并结合上述法律规定，本院认为，巨仁租赁站所持《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》合法有效，北京海亚公司系该租赁合同相对方，应当向巨仁租赁站给付相应的租赁费用。   二、关于巨仁租赁站主张LG-03、LG-20、LG-60三种立杆租金标准是否合理有据的问题。   巨仁租赁站与北京海亚公司签订的《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》中对于LG-03、LG-20、LG-60三种立杆未约定租赁价格，一审法院依照法律规定结合案件事实采纳巨仁租赁站意见，使用行业价格更低的钢管租赁价格做为标准计算该租金，北京海亚公司虽对于该价格不认可，但其于一、二审期间并未能提供相关价格标准供法院参考，也未能提供相关证据证明一审法院所采纳的价格标准过高，因此，对其该上诉请求本院不予支持。   三、关于巨仁租赁站所主张的违约金数额是否合理有据的问题。   首先，巨仁租赁站与北京海亚公司签订的《周转材料、设备、多功能碗扣租赁合同》中对于违约金有具体约定，为：“每天按欠款项的0.3%收取违约金”，前述已认定北京海亚公司与巨仁租赁站之间存在合同关系且应当承担支付租赁费的责任，因此北京海亚公司逾期未付租赁费即已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。一审诉讼期间，巨仁租赁站认为“每天按欠款0.3%”的合同约定标准计算违约金过高因此自行下调违约金比例，要求北京海亚公司承担2015年至2018年三年期间以欠付租赁费总额的20%作为违约金，符合双方合同约定以及相关法律规定，合理有据。因此，北京海亚公司的该上诉请求不能成立，本院依法不予支持。   综上所述，北京海亚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费32,121.74元，由北京海亚公司自行负担。   本判决为终审判决。                                                                                                       审 判 长  陈 映 红                                                                                                         审 判 员  卫   博                                                                                                       审 判 员    李   艳          二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日     书  记  员   李美龄