江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复108号复议申请人(异议人、利害关系人）：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：骆新超，该公司董事长。申请执行人：朱显真，女，1949年1月13日出生，住江苏丰县。被执行人：黄顺利，男，1969年9月14日出生，住徐州市九里区。被执行人：孙经蓓，女，1985年11月4日出生，住徐州市贾汪区。复议申请人徐州农村商业银行股份有限公司不服徐州市云龙区人民法院(以下简称原审法院)作出的（2021）苏0303执异15号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。经审查查明，本案进入执行程序后，周永利、周利、梁震、张苏梅作为甲方与朱显真作为乙方，黄顺利、孙经蓓作为丙方签订债权转让协议，约定甲方与丙方于2017年6月5日签订《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》，丙方向甲方借款，截至2019年9月6日，丙方共欠甲方借款本金为130万元、利息30.6万元。甲方将其基于《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》对丙方享有的债权转让给乙方，经三方共同确认，其中包括截至2019年9月6日丙方尚欠甲方的借款本金为130万元，利息30.6万元以及自2019年9月7日以后的利息及其他财产收益。2020年12月15日原审法院对被执行人黄顺利进行询问，被执行人黄顺利对于债权转让及债权转让后未进行还款均无异议。徐州市××山水××桥××＃××室房产登记在黄顺利名下，首查封法院为徐州市铜山区人民法院，查封案号为（2015）铜执字第597号。该房产抵押权人为周莉、李永利、张苏梅、梁震，抵押金额130万元。原审法院于2020年9月21日向铜山区人民法院去函，因本案享有案涉房产的抵押权，故商请将案涉房产处置权移送我院。2020年9月27日，铜山区人民法院向原审法院回函，同意原审法院对案涉房产的处置。原审法院于2020年11月10日作出（2020）苏0303执恢435号执行裁定：评估、拍卖被执行人黄顺利名下位于徐州市××山水××桥××＃××室房产。案涉房产于2020年12月15日拍卖成交。徐州农村商业银行股份有限公司向原审法院提供了民事判决书、执行裁定书，认为周莉、李永利、张苏梅、梁震涉及多件民间借贷案件，用于证实本案涉“套路贷”，不应予以执行。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。根据上述规定，人民法院在执行程序中，因被执行人提出不予执行抗辩的，应当对公证债权文书的内容是否确有错误进行审查，该审查应当包括公证债权文书的程序和实体问题。公证债权文书确有错误主要包含以下几种情形：（1）文书内容违反法律、违背事实或依法不能执行的；（2）文书制作程序不合法的；（3）给付内容超范围的；（4）当事人对裁判文书存在重大误解的。本案中，原审法院在执行过程中对被执人进行了询问，被执行人明确对公证债权文书的内容及债权债务关系均无异议，且该公证文书内容亦不违反上述错误情形，故原审法院应当执行。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，本案中案涉房产系申请执行人的抵押房产，并已办理了抵押登记。故申请执行人对涉案房产享有在抵押担保范围内以拍卖、变卖所得价款优先受偿权。在申请执行人对执行标的依法享有优先受偿权的情况下，人民法院对徐州农村商业银行股份有限公司提出的排除执行异议请求不应予以支持。对于徐州农村商业银行股份有限公司认为本案的债权债务涉嫌“套路贷”系无效债权债务，因徐州农村商业银行股份有限公司提供的民事判决书及执行裁定书均未对各债权人认定为职业放贷人，亦未认定各债权人涉及“套路贷”，故原审法院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回徐州农村商业银行股份有限公司的异议请求。复议申请人徐州农村商业银行股份有限公司不服上述裁定，向本院复议称，请求：请求依法撤销徐州市云龙区人民法院(2021)苏0303执异15号执行裁定，并停止(2020)苏0303执恢435号案件的执行。事实和理由：一、原审法院对复议人的异议请求认定错误，复议人主要是对原审法院“审查执行证书并予以执行”的行为提出了异议，原审法院在(2020)苏0303执恢435号案件中对该案的执行依据(即(2019)徐鼓证字第28号执行证书)中是否进行审查问题，从执异15号裁定中仅能反映其只询问了被执行人黄顺利，并未对执行证书所涉及的借款合同、抵押合同中的资金来源、是否涉嫌职业放贷人等事项进行审查，明显不符合“江苏省高院《关于健全完善防范与打击“套路贷”及虚假诉讼长效机制的指导意见》第23条：执行程序中，发现作为执行依据的生效裁判文书或者影响案件执行的另案生效裁判文书属“套路贷”虚假诉讼，或发现非法高利放贷存在非法经营犯罪等刑事犯罪嫌疑的，中止执行程序，生效裁判文书交由相关审判业务部门审查，对于以仲裁裁决、赋予强制执行效力的公证债权文书为执行依据申请执行的民间借贷案件，切实加强对执行依据所涉借贷事实的审查，存在“套路贷”虚假诉讼嫌疑或非法高利放贷涉嫌非法经营犯罪等刑事犯罪的，一律裁定不予执行。”的规定。二、(2019)徐鼓证字第28号执行证书明显存在不予执行的情形。1、出借人明显存在职业放贷人的嫌疑根据异议人的调查了解，被申请人朱显真的债权系由李永利、周莉、梁震、张苏梅转让而来。2017年6月5日黄顺利、孙经蓓向李永利、周莉、梁震、张苏梅共借款130万元，双方同日签订借款合同和抵押合同，将上述山水康桥房产进行抵押，并由徐州市鼓楼公证处公证作出的(2019)徐鼓证字第28号执行证书。但申请人调查发现，原债权人李永利等人仅在徐州地区就涉及多起民间借贷诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；《全国民商事审判工作会议纪要》第53条：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人，其借款合同和抵押合同依法应当被认定无效。2、出借人的出借资金没有合法的来源，云龙法院也对此没有审查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(四)当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；(七)借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议。故原审法院应当对执行证书进行严格的审查。三、一审法院适用法律错误，申请人应当是利害关系人，而不是案外人，应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定进行审理。本院认为，复议申请人徐州农村商业银行股份有限公司复议称，其主要是对原审法院“审查执行证书并予以执行”提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”本案中，因黄顺利、孙经蓓未按公证债权文书规定履行义务，朱显真向原审法院申请执行，原审法院对被执人进行了询问，被执行人明确对公证债权文书的内容及债权债务关系均无异议，对公证债权文书的内容及债权债务关系的真实性和强制力做出了核实，并未发现公证债权文书存在不予执行的情形，鉴于法院对案件的审查可以采取对当事人的询问形式，因此，根据上述法律规定，原审法院在其管辖权范围内、作为受申请的法院对当事人申请执行生效公证债权文书，应予立案执行。复议申请人徐州农村商业银行股份有限公司复议再称，(2019)徐鼓证字第28号执行证书明显存在不予执行的情形，其认为出借人存在职业放贷人的嫌疑，出借资金没有合法的来源等事项，原审法院未进行严格审查。本院认为，人民法院执行阶段对公证债权文书进行司法审查，应当主要围绕两个方面进行：一是债权人的债权是否真实存在并且合法，二是当事人是否自愿接受强制执行。人民法院只有在认为公证机关出具的债权文书和执行证书存在没有准确反映当事人的合意，特别是未反映义务人具有自愿接受公证债权文书强制执行力拘束的情况，或是认为当事人的合意有损社会公共利益的情形下，才可以根据民事诉讼法第二百三十八条的规定，作出不予执行公证债权文书的裁定。原审法院对公证债权文书的内容及债权债务关系的真实性和强制力做出了核实，并未发现公证债权文书存在不予执行的情形。徐州农村商业银行股份有限公司认为各债权人为职业放贷人以及存在“套路贷”，但并未提供足够证据可以证实，其提供的民事判决书及执行裁定书亦未认定各债权人为职业放贷人，也未认定各债权人涉及“套路贷”。因此，原审法院对其异议理由不予采信并无不当。复议申请人徐州农村商业银行股份有限公司复议还称，一审法院适用法律错误，应适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定进行审理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查；除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案中，原审法院已经按照该条规定对徐州农村商业银行股份有限公司的异议请求予以审查，且将该公司列为异议人、利害关系人，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条等相关法律规定作出了裁判。综上，复议申请人徐州农村商业银行股份有限公司请求撤销原审法院(2021)苏0303执异15号执行裁定，并停止(2020)苏0303执恢435号案件的执行的复议理由，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人徐州农村商业银行股份有限公司的复议申请，维持徐州市云龙区人民法院（2021）苏0303执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年四月二十三日书记员  李 安