广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终556号上诉人（原审原告）：赖璇，男，汉族，1978年1月13日出生，住所地：广东省蕉岭县×××××××××××。上诉人（原审原告）：张大妹，女，汉族，1982年7月20日出生，住所地：广东省蕉岭县×××××××××××。上诉人（原审被告）：林春利，女，汉族，1972年2月14日出生，住所地：广东省蕉岭县××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：陈光辉，男，汉族，1979年10月17日出生，住所地：广东省蕉岭县××××××。上诉人赖璇、张大妹因与上诉人林春利、被上诉人陈光辉民间借贷纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人赖璇、张大妹，上诉人林春利、被上诉人陈光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赖璇、张大妹上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决以上诉人为达成调解、和解目的而作出的让步作为定案依据，违反法律规定，严重损害了上诉人的合法权益。一审庭审中，上诉人虽然陈述了“愿意将林春利支付的利息22000元中的15000元用于折抵借款本金，同意林春利、陈光辉只偿还折抵后的剩余借款本金40000元”的相关内容，但是这种“自愿”是有前提条件的。首先，在一审庭审中，上诉人同意作出前述让步，是念在双方多年认识的交情。其次，同意作出让步是建立在林春利、陈光辉应当一次性还清40000元为前提的。可见，上诉人作出让步的目的是为了与对方达成调解或者和解，希望可以一次性解决本案纠纷，并不是无条件的自愿让步。同时，上诉人在一审庭审中已经明确表示，如果对方不能一次性偿还40000元，则不同意将利息22000元中的15000元折抵借款本金。根据相关法律规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议、或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。一审过程中，双方并未在法庭主持下达成调解或者和解，虽然原来林春利承诺的月息五分明显偏高，上诉人同意按照相关法律规定，将林春利支付的超过月息两分的部分折抵借款本金，但一审法院误解了上诉人庭审中作出退让的本意，而将上诉人的为调解、和解作出让步的陈述作为本案认定事实的依据，作出了对上诉人不利的一审判决，违反了相关法律的规定，严重损害上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院查明相关事实，依法改判林春利、陈光辉共同偿还借款本金人民币55000元。如林春利、陈光辉未按时还款，根据相关法律规定，加倍支付迟延履行期间的利息，也以借款本金55000元为基数进行计算。二、一审法院错误认定案涉债务陈光辉无需承担还款责任，作出的判决显失公平。林春利向上诉人夫妻借款时说其经济困难，丈夫在惠州工作，为了不给其丈夫施加压力，恳求上诉人不要将借款的事实告诉其丈夫。上诉人夫妻与林春利、陈光辉已认识多年，对其家庭情况有多少了解，特别是最后一次借款，其说要装修其夫妻在惠州共同购置的新房资金周转困难，上诉人出于对其夫妻的信任还是将钱借给了她。涉案借条虽然仅有林春利签名，但林春利借款的数额并未超过正常家庭开支的需求。上诉人对林春利、陈光辉离婚的情况并不知情，他们所签订的离婚协议中约定的债权债务承担的问题与上诉人无关，该协议不对抗上诉人。本案所涉债务形成于林春利、陈光辉夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活所需，应由其两人共同承担。据此，上诉人起诉请求林春利、陈光辉共同承担还款责任，符合相关法律规定。一审法院仅凭陈光辉的口头抗辩及其提交的离婚协议认定该债务由无偿还能力的林春利个人承担，从而免除陈光辉的还款义务，这一判决显失公平，严重损害上诉人的合法权益。另外，对于林春利、陈光辉是否存在以假离婚躲避债务的情形，一审法院并未作实际调查，上诉人现恳请二审法院依法查明相关事实并改判由林春利、陈光辉共同承担还款责任。上诉人林春利上诉请求：一、依法撤销(2020)粤1427民初1247号民事判决；二、判令被上诉人承担案件诉讼费用。事实与理由：一、林春利与赖璇、张大妹是朋友关系，林春利在借款时曾与赖璇、张大妹口头约定3年内还清所欠的借款，现在3年的期限还没有到，赖璇和张大妹就向法院起诉，有违诚实信用原则。二、林春利曾向赖璇、张大妹提出分期还款，但是赖璇、张大妹不肯。上诉人赖璇、张大妹对上诉人林春利的上诉答辩称：林春利的上诉请求及事实和理由毫无事实和法律依据。赖璇、张大妹从未向林春利承诺过给予其三年的还款期限，其在上诉状中称借款时双方曾口头约定三年内还清所有借款是不属实的。在起诉前，赖璇、张大妹曾与林春利夫妻协商还款事宜，其不予理睬，且拒接赖璇、张大妹电话，恶意躲避还债，林春利的上诉请求及事实理由毫无事实和法律依据，其上诉的主张目的纯属恶意拖延还款时间。上诉人林春利对上诉人赖璇、张大妹的上诉答辩称：其不认同赖璇、张大妹的上诉意见，从银行打出来的流水显示已还款给赖璇、张大妹超过2.2万元，其是借了赖璇、张大妹5万元。被上诉人陈光辉针对上诉人的林春利的上诉答辩称：其对林春利的上诉没有意见。被上诉人陈光辉针对上诉人赖璇、张大妹的上诉答辩称：赖璇、张大妹说其假离婚逃避债务不属实，陈光辉知道林春利的债务的时间是在去年12月，陈光辉在借条上也未签名，借款时也未在场，林春利也未告知陈光辉，陈光辉一直不知情，陈光辉知道债务的时候是在2019年12月19日，是赖璇、张大妹通过加陈光辉微信后对方才告诉陈光辉的。当时赖璇、张大妹还让林春利来骗陈光辉。陈光辉每个月有稳定收入，不需要借钱用于家庭开支，其不应承担该债务。一审原告赖璇、张大妹向一审法院起诉请求：判令被告归还借款55000元给原告。一审法院认定事实：被告林春利分别于2018年4月24日，2018年5月5日，2019年1月12日向原告赖璇、张大妹借款三次，共计55000元。被告林春利在三张《借条》上签名并盖指模，其中，2019年1月12日的《借条》由被告林春利签下其本人及被告陈光辉的名字。三张《借条》中均未约定利息及还款日期。后经多次催收无果，原告于2020年11月25日诉至本院，提出上述诉求。庭审中，原告陈述当时被告林春利借款时口头承诺按月利率5%支付利息，共计支付利息2万余元；被告林春利向原告借款的事实发生在两被告婚姻存续期间，应该由两被告共同承担。被告林春利答辩承认借款事实，至2020年8月共支付过利息22000元左右。被告陈光辉辩称，被告林春利借款时其并不知情，且借款没有用于家庭日常开支，不属于夫妻共同债务，该笔债务不应由被告陈光辉承担。双方确认被告已支付利息22000元中15000元用于折抵本金，被告仍欠原告本金40000元。双方未能协商调解。另查明，被告林春利与被告陈光辉于2019年2月1日协议离婚。上述事实，有经过一审庭审质证的证据材料及庭审笔录证实，予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向一审法院提交的三张《借条》可以确定原、被告间的借贷法律关系确实存在，原、被告虽口头约定月利率5%，但原告自愿将被告林春利已支付的利息22000元中15000元用于折抵借款本金，要求被告偿还剩余借款本金40000元，予以支持。虽然本案借款事实发生于被告林春利、陈光辉婚姻存续期间，但被告陈光辉在《借条》中没有签名，无证据证明陈光辉事后作出了追认共同债务的意思表示，且无证据证明涉案借款实际用于被告陈光辉与林春利的家庭日常开支。2019年2月1日两被告签订的离婚协议书明确了双方婚姻存续期间无共同债权债务的承担，如一方在外有负债由负债方自行承担。因此，原告主张涉案借款为被告林春利、陈光辉的夫妻共同债务，应由被告陈光辉承担还款责任，依据不充分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，作出判决：一、被告林春利应当偿还原告赖璇、张大妹借款40000元，限于判决生效后15日内付清；二、驳回原告赖璇、张大妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币588元，由被告林春利负担。二审时，上诉人林春利提交了2017年9月至2018年12月的银行流水及微信支付交易明细，证明其支付给赖璇、张大妹的款项超过22000元。赖璇、张大妹质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该微信支付交易明细中转账记录已被处理过，赖璇转账给林春利的记录被删除，有部分是发生于2018年4月24日双方发生借款关系前；赖璇、张大妹提交了双方微信支付交易明细证明林春利提交的微信支付交易明细存在被处理过的事实，还提出上诉人林春利提交的银行流水存在双方转账往来，且有多笔是赖璇转给林春利，赖璇、张大妹收到的利息约20000元。陈光辉提交了其与林春利微信聊天记录，称其在惠州工作，因子女的教育问题需要与林春利交流，证明其不知道存在涉案借款，该款也未用于家庭生活。赖璇、张大妹质证认为该微信聊天记录可以证明陈光辉与林春利是假离婚。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案处理意见如下：对于赖璇、张大妹上诉提出其愿意将林春利支付给其22000元中的15000元用于折抵借款本金，前提是一次性还清40000元本金，并不是无条件的自愿让步。经查，一审庭审笔录显示，一审开庭质证时赖璇认可涉案借款是月息5分，超出部分可以减去，应是1.5万元左右；在一审法庭调查阶段，赖璇仍同意减去1.5万元本金；后再次陈述可以减去1.5万元。一审庭审笔录没有显示赖璇提出要一次性还清40000元才同意减去1.5万元本金。涉案借款是月息5分，超过法律规定的利息部分不能得到法律保护。二审时林春利提交了2017年9月至2018年12月的银行流水及微信支付交易明细亦显示双方之间有转账往来，且双方对转账往来说法不一。因此，一审法院依据双方在庭审时陈述认定林春利仍欠赖璇、张大妹借款40000元并无不当。对于陈光辉是否应承担还款责任问题。经查，林春利与陈光辉于2019年2月1日已办理离婚手续。涉案前两笔借款虽然发生在林春利与陈光辉婚姻关系存续期间，但借条上没有陈光辉本人签名，第三笔借款是发生在林春利与陈光辉离婚后，该借条上虽有由林春利写上陈光辉的名字，但赖璇、张大妹认可陈光辉当时不在场。陈光辉陈述其在惠州上班，其对借款不知情，其有稳定的收入，该借款没有用于家庭生活。赖璇、张大妹也未能提供证据证实林春利将涉案借款用于林春利与陈光辉婚姻关系存续期间家庭生活，故一审法院认定陈光辉对涉案借款不承担还款责任适当。赖璇、张大妹认为陈光辉与林春利是假离婚，理由不足，本院难以认定。对林春利上诉提出其与赖璇、张大妹口头约定3年还款期限问题。经查，涉案借条上没有约定还款期限，林春利提出其与赖璇、张大妹曾口头约定3年还款期限，赖璇、张大妹在一、二审诉讼中均不认可该主张，因此，林春利认为双方曾口头约定3年还款期限无事实依据。综上所述，上诉人赖璇、张大妹，上诉人林春利的上诉请求均依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元（上诉人赖璇、张大妹，上诉人林春利各预交了1176元），由上诉人赖璇、张大妹负担588元，上诉人林春利588元。本院应退回上诉人赖璇、张大妹多预交案件受理费588元，退回上诉人林春利多预交案件受理费588元本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年四月十五日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容