重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初930号 原告：黄晓琴，女，1973年12月28日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：冉露，重庆剑直律师事务所律师。 被告：胡秀清，男，1973年4月10日出生，住重庆市万州区。 原告黄晓琴与被告胡秀清民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告黄晓琴及其委托诉讼代理人冉露到庭参加了诉讼，被告胡秀清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄晓琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金80000元及利息（利息自逾期还款之日起按照约定计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。法庭审理中，原告黄晓琴明确诉讼请求中利息的计算方式为：自2016年6月1日起以88000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算逾期利息至2020年6月30日，自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至借款清偿之日止。事实和理由：2013年被告以做工程为由向原告借款90000元，2015年6月13日借款到期被告未能偿还，便重新向原告出具借条，约定还款期限和利息，同时约定2013年的借条作废。但借款期限届满后，被告以各种理由推诿拒绝还款，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告胡秀清未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 原告黄晓琴围绕其诉讼请求向本院提交了微信对话截屏图片、《借条》等证据材料，上述证据经庭审举证、认证，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。原告黄晓琴提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司汇款收据，因原告黄晓琴未在本案中主张该笔借款，该证据与本案讼争事实并无关联，故本院不予确认。 根据当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告系朋友，被告胡秀清于2013年陆续向原告黄晓琴借款并出具《借条》，2015年6月13日，双方核对借款金额后由被告胡秀清重新出具《借条》。该《借条》记载：“我胡秀清（身份证号码、家庭住址略）之前向黄晓琴（身份证号码、家庭住址略）借款玖万元整。其中通过银行转账和当面拿现金给我，由于系多次向黄晓琴借款。现累计写借条玖万元整。我承诺玖万元借款我确已收到。归还日期于2016年6月1日前还款，如逾期不还，按商业银行同期同类贷款利率的肆倍向黄晓琴支付利息。原来2013年7月1日的借条作废。”被告胡秀清作为借款人在落款处签名捺印并备注了自己的身份证号码、家庭住址和联系电话。被告胡秀清出具《借条》后向原告偿还了2000元，之后未再还款，原告黄晓琴通过微信多次向被告胡秀清催收借款，被告胡秀清均以未收到工程款为由未予偿还。2020年7月1日，被告胡秀清通过微信转账向原告黄晓琴偿还10000元。法庭审理中，原告黄晓琴认可被告已偿还的12000元均系偿还的借款本金。 另查明，微信号为“wxid_kXXXXXXXXc522”、微信昵称为“X”的微信账号所关联的电话号码与被告胡秀清在《借条》上备注的电话号码一致。 还查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布一年期贷款市场报价利率，同时不再公布基准贷款利率标准。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告黄晓琴虽未能举示其向被告胡秀清出借款项的转账凭据，但其举示的微信对话截屏图片及《借条》，能够证明被告胡秀清对其在2013年数次向原告借款合计90000元的事实是认可的，亦能够确认被告胡秀清已经实际收到《借条》上记载的借款90000元。因此，应当认定原、被告之间形成合法有效的民间借贷法律关系。 关于借款本金的认定。原告黄晓琴在审理中自认其已经收到被告胡秀清偿还的借款本金12000元，本院予以确认，故应当认定被告胡秀清剩余未还的借款本金为78000元。 关于逾期利息的计算标准及计算方式。《借条》上约定逾期利息按“商业银行同期同类贷款利率的肆倍”计算，但并未明确“商业银行”的具体名称。在双方未明确约定按照哪一商业银行的贷款利率标准计算逾期利率的情形下，本院认为，按照民间借贷交易习惯，原告黄晓琴主张逾期利率标准按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，应予以支持。同时，因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布基准贷款利率标准，自此逾期利率应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。因此，被告胡秀清应当自2016年6月2日起以88000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以88000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付逾期利息至2020年6月30日止，自2020年7月1日起以78000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付逾期利息至借款清偿完毕之日止。 综上，被告胡秀清数次向原告黄晓琴借款并出具《借条》，在《借条》中确认其已收到全部借款，双方的民间借贷法律关系成立，被告胡秀清应当按照约定的期限清偿借款并支付逾期利息。被告胡秀清仅还款12000元，在原告多次催要后仍未偿还借款的行为已经构成违约，应当承担继续履行还款义务的违约责任。被告胡秀清作为借款方对借贷、还款及违约等事实负有举证责任，但其经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对本次诉讼权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告胡秀清于本判决生效之日起五日内偿还原告黄晓琴借款78000元，并支付逾期利息（逾期利息支付方式：自2016年6月2日起以88000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以88000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年6月30日止，自2020年7月1日起以78000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告黄晓琴的其余诉讼请求。 如果被告胡秀清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取900元（原告黄晓琴已预交），由被告胡秀清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇二一年四月八日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠