四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终489号 上诉人（原审被告）：祝涛，男，1982年10月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：曾其磊，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任海洋，四川建永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷健波，男，1981年11月23日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：肖伟，四川路石律师事务所律师。 上诉人祝涛因与被上诉人雷健波劳务合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初4230号民事判决。本院于2021年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月21日对本案进行了询问。上诉人祝涛的委托诉讼代理人任海洋、被上诉人雷健波的委托诉讼代理人肖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝涛上诉请求是：1、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审全部上诉费用。事实和理由：1、被上诉人系代成都建工集团有限公司（以下简称成都建工）支付上诉人班组个人工资，其支付行为的本质为职务行为，真实债权人应为成都建工，被上诉人不是本案适格原告，应当驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人代成都建工的支付行为，是成都建工的自愿垫付行为，债权产生的原因和基础并非被上诉人起诉所称的债权转让，也应驳回其诉讼请求。3、即使认定被上诉人系债权人、且债权产生原因为债权转让，但被上诉人未提供证据证明债权人已将债权转让事项通知上诉人，债权转让行为对上诉人不发生效力，也应驳回其诉讼请求。 雷健波答辩称：上诉人在一审提交的债权转让协议、收条、以及银行支付记录等证据能够证明被上诉人具有民事诉讼主体资格，且将案涉债权转让通知到了上诉人。遂请求驳回上诉，维持原判。 一审判决认定的事实：2019年，祝涛从成都建工处承包了青羊区党校新校区水电安装工程，雷健波系该项目的项目经理。后祝涛组织工人进场施工，因祝涛欠龚文书、黄志勇、徐果、朱碧强、冯文涌、冯天安、黄均、贾安平、谭洋、杨云、夏加平、邓书强、杜强、杨博、张海明、蔡军、朱鑫、尤攀18名工人的工资，于2020年5月29日分别向该18名工人出具了欠条，欠条分别载明:祝涛欠龚文书在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至5月民工工资19750元，祝涛欠黄志勇在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年2至5月民工工资22750元，祝涛欠徐果在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年民工工资17290元，祝涛欠朱碧强在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3月民工工资4160元，祝涛欠冯文涌在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至5月民工工资20061元，祝涛欠冯天安在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至5月民工工资19165元，祝涛久黄均在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年4至5月民工工资8060元，祝涛欠贾安平在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年2至5月民工工资27750元，祝涛欠谭洋在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资10080元，祝涛欠杨云在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至5月民工工资16445元，祝涛欠夏加平在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年2至4月民工工资9752元，祝涛欠邓书强在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资5460元，祝涛欠杜强在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资8060元，祝涛欠杨博在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4民工工资8400元，祝涛欠张海明在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年4月民工工资910元，祝涛欠蔡军在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资3510元，祝涛欠朱鑫在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资6500元，祝涛欠尤攀在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资11480元;支付截止时间为2020年7月15号之前;如果逾期未付以银行同期贷款利率的3倍支付利息加本金。其后，祝涛未按约定期限支付该18名工人工资，经当地政府和相关部门协调，该18名工人作为债权转让人(原债权人，甲方)分别与雷健波作为受让人(新债权人，乙方)于2020年8月20日签订《债权转让协议书》，约定:由乙方代祝涛向甲方垫付全部欠款，甲方将其对祝涛享有的债权全部转让给乙方，乙方取得债权的全部权利;甲方将欠条原件交与乙方，甲方承诺在收到乙方代为支付祝涛欠下的工资后，与祝涛和青羊区党校项目再无任何工资纠纷。2020年8月21日至8月25日，雷健波向该18名工人转账支付了工资共计212583元，该18名工人向雷健波出具收条载明:今收到青羊区党校项目雷健波替祝涛垫付的工资。其后，祝涛未向雷健波支付上述垫付款，雷健波遂于2020年10月13日起诉，一审法院于2020年10月15日向祝涛送达了起诉状副本。庭审中，雷健波认可该18民工人中7人借支的款项系从祝涛处借支，并明确诉讼请求为:要求祝涛支付劳务欠款212583元及利息(按同期银行贷款利率从2020年8月26起开始计算至本金付清时止)。 一审判决认为，综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.雷健波是否为本案适格主体；2.债权转让是否对祝涛发生法律效力。 关于第一个焦点，雷健波主张其为适格主体，祝涛辩称雷健波系成都建工在该项目的项目经理，系在履行职务行为，故应认定为成都建工自愿支付民工工资。一审判决认为，首先，该18名工人系祝涛聘请的人员，系为祝涛提供劳务，虽然祝涛从成都建工处承包了案涉水电安装工程，但成都建工并不是该18名工人劳务费的直接支付主体。其次，从雷健波和该18名工人签订的《债权转让协议》内容来看，债权的受让方明确载明为雷健波个人，18名工人出具的《收条》也载明的是“收到青羊区党校项目雷健波”，与雷健波提交的转账凭证相互印证，可证明代祝涛履行支付义务的系雷健波个人，而非成都建工。最后，债权转让具有无因性，雷健波提交的证据可证明该18名工人自愿将债权转让给了雷健波，故雷健波作为该18名工人的债权转让受让方，有权依据原劳务合同提起诉讼，其主体适格。 关于第二焦点，雷健波主张在债权转让当天祝涛在场，已经履行了通知义务，且起诉后也应视为通知了祝涛。祝涛辩称债权转让应由债权人履行通知义务，祝涛未收到通知，对其不发生法律教力。一审判决认为，债权转让仅需债务人即对债务人发生法律放力，并非必须应由原债权人履行通知义条。本案中，雷健波虽未证明其在2020年8月20日与该18名工人达成协议后履行了通知义务，但雷健波以债权人身份提起诉讼，祝涛签收了雷健波的诉状副本并在庭审中收到了债权转让协议书等证据，应视为祝涛知悉了该18名工人和雷健波债权转让的事实，故该债权转让协议对祝涛具有法律效力。关于雷健波主张的债权数额212583元，与其提交的银行转账明细载明的金额一致，依法予以确认。祝涛在向该18名工人出具的欠条中约定应在2020年7月15日前支付且逾期未支付工资将按银行同期贷款利率的三倍计收利息，现雷健波主张从2020年8月26日起计算利息，符合法律规定，但对雷健波主张的按银行同期贷款利率计算利息，依法确认为按全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月贷款市场报价利率(即年利率3.85%)计算。据此，为维护当事人合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决: 被告祝涛于本判决生效之日起十五日内支付原告雷健波劳务费212583元及利息(利息计算方式:以212583元为基数，从2020年8月26日起按年利率3.85%计算至付清之日止)。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2297元，由雷健波负担25元，祝涛负担2272元。 二审经查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：雷健波主张祝涛支付欠款212583元及利息是否应予支持？ 首先，债权转让具有非要式性，债权人与第三人就让与债权意思表示一致，债权转让协议即告成立，除法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的除外，无须特别的协议形式。本案中，雷健波与民工所签订的《债权转让协议书》系自愿达成，《债权转让协议书》载明民工对祝涛享有的债权全部转让给雷健波，《收条》也明确表明收到雷健波个人垫付的工资款，与雷分健波提供的转账凭证相互印证，故雷健波是债权转让的受让人。在给付之诉中，当事人只要主张自己有给付请求权，就是适格的原告，而另一方当事人存在给付义务，即为适格的被告。虽祝涛与成都建工签订了劳务分包合同，雷健波是成都建工在该项目的项目经理，但《欠条》明确表明祝涛作为欠款人拖欠民工工资，是债务人，雷健波与民工所签订的《债权转让协议书》载明雷健波系新债权人，因此雷健波具有给付请求权，祝涛有给付义务，故一审法院认为其主体适格并无不当。其次，《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。上述规定并未限制通知的形式，即通知的形式并非仅限于书面通知，债权受让人以原告身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人履行债务，该诉讼行为可视为履行通知义务，如果债务人在收到应诉通知后仍未及时履行债务的，应视为债权转让合同已经生效。同时该条款的立法本意是平衡合同双方当事人利益，所以规定债权人转让权利时负有通知债务人的义务，以更有利于保护债务人的合法利益。负有通知义务的人是债权让与人，没有通知债务人时，不影响债权转让行为的效力，受让债权人享有债权人的地位是确定的。本案中，双方对一审认定的事实无异议，《债权转让协议书》合法有效，因此雷健波在2020年10月13日具状诉至原审法院，以《债权转让协议书》作为债权凭证要求祝涛支付欠款，原审法院于2020年10月15日向祝涛送达了起诉状副本，祝涛在收到应诉通知书时并未向雷健波支付欠款，故《债权转让协议书》已生效。上诉人祝涛认为“债权转让行为不发生效力”的主张不能成立。 综上所述，上诉人祝涛的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4489元，由上诉人祝涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  罗卫平 二〇二一年四月二十八日 书记员  余 娟