湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂06民终1276号上诉人（原审原告、案外人）：沈绍辉，男，1979年8月15日出生，汉族，住枣阳市。上诉人（原审原告、案外人）：沈娟，女，1986年1月15日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：李靖，湖北高实律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：成友胜,男,1966年7月30日出生,汉族,住随州市曾都区。被上诉人（原审被告、申请执行人）:李光耀,男,1970年11月13日出生,汉族,住随州市随县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：管典珍，女,1962年6月29日出生,汉族,住随州市曾都区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：成友胜，基本情况同上。被上诉人（原审被告、被执行人）：湖北通建房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区幸福路10号。法定代表人：钱建，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭志军，湖北杜博律师事务所律师。上诉人沈绍辉、沈娟与被上诉人成友胜、李光耀、管典珍、湖北通建房地产开发有限公司（以下简称通建公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人沈绍辉及其委托诉讼代理人李靖，被上诉人成友胜及李光耀、管典珍的委托诉讼代理人成友胜，被上诉人通建公司的委托诉讼代理人彭志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈绍辉、沈娟的上诉请求：1.依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判或发回重审；2.一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。1.涉案房屋的实际投资人和所有人应为李天明、汪浩、钱建三个自然合伙人，被上诉人通建公司仅是名义所有人，所有合伙人均有权处分合伙财产。2.被上诉人御河北岸项目部是依据三人投资的合伙协议依法成立的，御河北岸项目部印章也是依据该合伙协议依法雕刻的，不必须被上诉人的授权，该印章依法应代表该小区的实际权利和销售主体即三个合伙人，代表名义上的开发和销售主体即被上诉人通建公司。3.上诉人是在被上诉人的售楼部签的购房合同，并依售楼部的要求交纳的房款，售楼部加盖的章子大字是被上诉人“湖北通建房地产开发有限公司”，小字才是“御河北岸项目部”，上诉人无法明白被上诉人与项目部的区别，也不知道三个合伙人之间的矛盾，也没有在售楼部看到任何不准售楼部、项目部卖房的公告，售楼部悬挂的是被上诉人的各种批准手续，上诉人当然相信这是被上诉人合法成立的销售场所，所办的一切合同手续当然也是合法的。4.一审法院认定事实属于选择性认定、表象上认定，未从事实根本真象上认定。（二）本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，应适用第二十八条的规定。本案所涉房屋虽登记在房地产开发企业名下，但房屋的实际权利人是三个合伙的自然人，房地产开发企业仅是挂名。上诉人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有该不动产，并支付了几乎全部价款，未办理过户登记非因买受人自身原因。被上诉人成友胜、李光耀、管典珍辩称，一审判决审定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人通建公司辩称，一审判决审定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈绍辉、沈娟向一审法院起诉请求1、请求人民法院依法判决不得执行位于枣阳市××河北岸项目中的2幢第15层1单元1502号商品房,并解除对该商品房的查封;2、确认原告享有该商品房的所有权，并转移登记在原告名下；3、本案诉讼等费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月20日，通建公司与钱建、李天明、汪浩共同签订项目开发合作协议，由钱建、李天明、汪浩三人共同出资开发建设位于枣阳市××路原通广实业公司土地上的房地产项目（御河北岸项目），约定三人投资比例为3：3：4，以钱建开办的通建公司的名义经营开发。2010年8月20日通建公司取得了枣国用（2010）第0946号土地使用权证，于2013年取得了枣规许代字【2013024】建设工程规划许可证，证号为420683201304260101的施工许可，证号为枣房预字第××号商品房预售许可证。2017年7月13日，通建公司御河北岸项目部与沈绍辉、沈娟签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：沈绍辉、沈娟购买御河北岸第2幢1单元15层1502房，总价款46万元，付款方式为：当日付260000元，余款200000元分五年采取按月等额本金方式支付。该合同加盖“湖北通建房地产开发有限公司御河北岸项目部”公章。沈绍辉、沈娟还提供御河北岸项目部于2017年7月13日出具的26万元购房款收据、2017年11月6日120000元收据、2018年5月3日31250元收据、2018年7月28日48750元收据及御河北岸项目部出具的购房款交清证明。但通建公司不予认可，称其公司没有设立御河北岸项目部，没有刻制御河北岸项目部印章，也没有收到过沈绍辉、沈娟购房款。上述该商品房买卖合同未办理销售合同备案、网签等手续，沈绍辉、沈娟也没有向登记机关办理预告登记，涉案房屋仍登记在通建公司名下。一审法院另查明：沈绍辉、沈娟称签订购房合同后御河北岸项目部即交房，其已实际入住，但成友胜、李光耀、管典珍不予认可，称法院查封时已实地查看，涉案房屋无人居住。通建公司御河北岸项目部的公章由李天明、汪浩保管。通建公司的公章由钱建管控。一审法院还查明：成友胜、李光耀、管典珍与通建公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院在审理过程中作出（2017）鄂0683民初3919号民事裁定，将通建公司开发的御河北岸房号为1-602等商品房处分权予以冻结，于2017年8月10日在房产部门办理查封登记。该案进入执行程序后，一审法院作出（2018）鄂0683执522号执行裁定，将包括上述房屋在内的10套商品房予以查封并挂网拍卖。案外人沈绍辉、沈娟提出执行异议，一审法院于2019年11月8日作出（2019）鄂0683执异81号执行裁定，驳回沈绍辉、沈娟的异议。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，沈绍辉、沈娟提供了通建公司御河北岸项目部出具的收据，但未能提供转款凭证，称现金支付但不能提供取款凭证或对款项来源作出合理的解释，也未能提供不动产销售发票予以佐证，无法证实已实际支付价款。且通建公司对收款的事实予以否认。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因沈绍辉、沈娟提供的证据不能证实其享有足以排除强制执行的民事权益，其不得执行位于枣阳市××河北岸项目中的1幢第15层1单元1502号商品房的诉讼请求，一审法院予以驳回。至于沈绍辉、沈娟提出解除对上述房屋查封、并确认原告享有该商品房的所有权的诉讼请求，也应当一并驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回原告沈绍辉、沈娟的诉讼请求。案件受理费8200元，由原告沈绍辉、沈娟负担（已交纳）。二审期间，当事人无新证据提交。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定进行审查，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”上诉人沈绍辉、沈娟虽提供了加盖有“通建公司御河北岸项目部”印章的47万元的收款收据，但因通建公司否认收款的事实，沈绍辉、沈娟又未提供银行转款凭证、取款凭证、不动产销售发票，不足以证明其已实际支付了购房款，因此就不足以证明其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。一审法院以沈绍辉、沈娟举证不能判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。综上，沈绍辉、沈娟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人沈绍辉、沈娟负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二一年四月二十九日书记员 王宇超