江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初10245号原告：无锡天聚旅游客运有限公司，住所地江阴市青果路96号，（统一社会信用代码：91320281MA1T61N66C）。法定代表人：季军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芳芳，江苏金渠律师事务所律师。被告：芮颂平，男，1982年1月14日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：赖永强，江苏昶兴律师事务所律师。被告：姚成，男，1967年6月17日出生，汉族，住江阴市。原告无锡天聚旅游客运有限公司（以下简称客运公司）与被告芮颂平、姚成委托合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告客运公司的委托诉讼代理人李芳芳，被告芮颂平的委托诉讼代理人赖永强到庭参加诉讼。被告姚成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。客运公司向本院提出诉讼请求：1.芮颂平返还开办费用45万元及逾期返还利息（以45万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款来了计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同行业拆借中心公布的贷款市场报价来了计算）；2.姚成对上述款项及受理费的支付承担连带责任；3.本案案件受理费由芮颂平、姚成承担。事实和理由：客运公司的股东季军、廖荣开、江苏汇聚旅游客运有限公司（以下简称汇聚公司）共同设立客运公司，由芮颂平代办客运公司设立相关事宜。为解决设立客运公司的费用，季军、廖荣开、汇聚公司与芮颂平签订《关于新公司筹备的协议》，约定：各股东交付10万元给芮颂平，如开办费用不足，则由三股东各自按比例再次缴纳。芮颂平支出开办费用应当经三方股东中的两方允许并留存票据备查，不得私自挪用。客运公司开办后，芮颂平应当将开支明细及剩余款项上交给客运公司。经调查，客运公司在设立过程中，季军、廖荣开、汇聚公司各自向芮颂平交付开办费用15万元，共计45万元。设立过程中，芮颂平未向各股东申请及汇报费用支出情况，擅自将开办费用分多次支付到姚成（汇聚公司法定代表人）个人账户或姚成指定的银行账户。客运公司依法设立后，要求芮颂平立即上交费用凭证和开办费用，但截至起诉之日，芮颂平未履行返还义务。芮颂平作为受托人应当按照委托权限履行委托事项，但芮颂平和姚成串通，严重损害客运公司利益，故向法院提起诉讼，要求芮颂平、姚成承担赔偿责任。芮颂平辩称，1.原告主体不适格，根据新公司筹备的协议，客运公司的发起人季军、廖荣开、汇聚公司委托芮颂平管理设立客运公司的开办费。发起人与芮颂平之间为委托关系，客运公司并非委托合同相对方。芮颂公平不是客运公司发起人或者股东，客运公司要求芮颂平返还开办费，于法无据。2.开办费用已经全部用于设立客运公司，并无留存。客运公司的诉请与事实不符。发起人筹集资金并委托芮颂平的目的在于设立客运公司，然后竞买锦江公司的车辆并取得省际旅游资质。客运公司于2017年10月25日注册成立。客运公司并非凭空产生。结合发起人后续的追加出资，证明出资已经全部使用完毕。3.芮颂平已经履行完毕全部义务且无过错，不应承担责任。芮颂平在用款前取得了季军、汇聚公司的许可，并向客运公司上交了资金流水账目，资金无剩余。综上，请求法院驳回对芮颂平的全部诉请。姚成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，季军、廖荣开、姚成（汇聚公司的法定代表人）、芮颂平共同签字确认了一份《关于新公司筹备的协议》，上面载明：由季军、廖荣开、汇聚公司三方协商，达成筹备新公司的相关协议。1.新公司的各项开办事项，前期需由三方共同筹集30万元，作为新公司的开办费用。2.开办费按公司股权比例由季军出资10万元、廖荣开出资10万元、汇聚公司出资10万元构成，并于本协议签订后5日内缴纳完毕。3.开办费用统一汇款至经办人芮颂平账户。4.经办人芮颂平在用款前需征得三方出资人中的任意二方允许，方可列支新公司各项开办费用，并留存相关票据，做好资金明细账，供三方随时审查。未经出资人允许，芮颂平不得擅自挪用款项，否则追究其个人法律责任。5.新公司开办期间若费用余额不足，则按30万元为准，由三方再次按比例在3日内缴纳完毕。6.新公司开办后，所有费用明细账及卡上余额必须汇总至公司账户，不得留存。7.新公司设立期间，若出资人中途退出，其所缴纳的相关开办费用不予退还，取消其出资人的权利及资格，且不得二次参与今后所有方案。庭审中，客运公司提供了《说明》（共计1页），上面载明：2017年9月23日，为了筹备客运公司，季军、廖荣开、汇聚公司三方签订《关于新公司筹备的协议》，客运公司筹备的具体公司由我（芮颂平）负责完成，于2017年10月25日注册成立。客运公司开办费在芮颂平个人卡中开支。具体说明如下：一、客运公司成立原因。因汇聚公司是存续公司，有道路运输经营许可证，且锦江公司大部分车辆掌控在廖荣开、汇聚公司法定代表人姚成名下，季军具有丰富的省际旅游客运运营经验和客户资源，故三方协商筹建客运公司，为后期客运公司竞买锦江客运车辆并取得省际旅游资质做准备。二、开办费收入情况。1.开办费收入均在2017年发生，第一期实际到账金额合计26万，具体如下：汇聚公司10万元（10月2日到账），廖荣开6万（11月2日到账），季军10万（11月27日到账）。2.第一期开办费用用完后，三方均认可无异议，并按协议约定支付第二期开办费，实际到账金额合计19万。廖荣开4万（11月24日到账），汇聚公司5万（11月28日到账），季军10万（12月6日到账，含廖荣开5万）。芮颂平于2020年7月17日在该《说明》上签字。芮颂平提供的《说明》（共计2页），第一页内容与客运公司提供的《说明》内容相同，但无芮颂平本人签字，但显示有“姚成2020.7.16”的签字字样。《说明》第2页载明：三、开办经费支出的情况。开办费的每笔支出均经季军和姚成同意后列支，主要内容如下：1.相关部门的前期沟通费用：相关部门包括江苏省交通厅、无锡市车管所、无锡市运输管理处、无锡市交警支队、新吴区交警大队、江阴市交警支队、江阴市车管所、江阴市运输管理处、江阴市工商局、江阴市税务局等等。2.锦江公司债权人北方厂及协议三方发生的费用，主要为北京、南京、江阴、上海虹桥机场至无锡的各项交通差旅费等。3.客运公司成立后的运营费用，具体我（芮颂平）本人每月5000元工资、邮费等费用实报实销、报税费用每月500元。落款时间打印为2020年7月16日。第2页《说明》上另手写注明“情况属实，所有开支军于季军电话沟通过。季军同意并在2017年12月6号汇入最后一笔款”。该手写内容除有显示为“姚成2020.7.16”的签字字样外，另有红色手印一枚覆盖在签字处。2020年7月17日，客运公司、廖荣开、季军共同出具《承诺书》，上面载明：“关于客运公司筹备期间的人民币肆拾伍元整得开办费用资金的手指情况，芮颂平上交资金流水账目。客运公司及股东季军、廖荣开概不追究其个人法律责任。”审理中，客运公司陈述：1.涉案45万元的资金是客运公司的筹办费用，不涉及客运公司的注册资本。2.客运公司提交的《说明》（共计1页）是芮颂平提供给客运公司的，对于《说明》的第2页，客运公司不清楚也不认可其为真实的开办费用开支。3.《说明》（共计2页）上仅有姚成一人签字，与筹备协议的约定不符，故不认可真实性、有效性。4.对于《承诺书》，客运公司认可芮颂平向客运公司上交了流水账目，但是只是承诺不追究刑事责任，没有放弃民事责任。对于芮颂平串通姚成给客运公司带来的损失仍然基于委托合同要求两人承担连带责任。后客运公司又以书面形式改变陈述内容，称《承诺书》的意思是如果芮颂平向客运公司及其股东提交全部资金流水账目，不追究其刑事上的责任，但芮颂平至今没有向权利人交出筹备客运公司的全部资金走向清单，亦未向权利人出示任何两方或三方签字的用款计划书等。5.芮颂平向姚成共计转账多少资金，客运公司并不清楚。因为芮颂平一直未向客运公司说明开办资金的走向，故要求返还全部的筹备款项。对于前期沟通费用，要求芮颂平明确咨询了解政策，需要花费什么费用。此外，客运公司提供了银行卡交易明细、手机转账截图、微信聊天记录等，证明芮颂平与姚成串通，将开办费用单方转给姚成及姚成指定的账户。芮颂平陈述：1.《说明》（共计2页）是2020年7月16日，其与姚成、季军一起协商的时候签订的，当时季军在场但未签字。因为廖荣开与姚成之间有矛盾，而季军与两边都交好，怕签字之后得罪廖荣开，所以没有签字。客运公司拿到的《说明》是芮颂平于2020年7月17日向客运公司交付的，内容一致，但不是只有一份《说明》。2.开办费的使用都是经过季军口头同意的，但是没有其他书面依据。3.45万元不是客运公司的注册资本，而是用作客运公司前期筹办的费用。3.45万元部分给了姚成，部分给了姚青青。《说明》（共计2页）中的所有费用都发生了，所谓前期的沟通费用是指咨询、了解政策等等。此外，芮颂平又提供了一份《说明》，其内容与《说明》（共计2页）打印内容一致，但上面增加了季军的签字，并增加了手写注明内容“情况属实，开办费所有支出均与本人、姚成及廖荣开事先沟通过得到本人后支出。开办费已全部于2017年12月支出完毕”；结合芮颂平提供的芮颂平与季军的通话记录和录音，证明芮颂平经过了三个发起人中的两方允许，依照约定履行了义务。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他检察机关。本案中，《说明》（共计2页）中明确载明了部分款项属于“相关部门的前期沟通费用”，且实际用于咨询了解政策的花费；结合芮颂平确认部分款项给了姚成及姚青青的事实，客运公司改变对芮颂平是否提供资金流向的说法，客运公司认为芮颂平存在经济犯罪嫌疑等其他因素，本院认为本案不属于经济纠纷案件，且具有经济犯罪的嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回无锡天聚旅游客运有限公司的起诉；二、本案全案材料移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李琪霖人民陪审员  徐 健人民陪审员  窦登丰二〇二一年四月一日法官 助理  周优育书 记 员  陆 欢本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。