河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0184民初1623号原告：刘广华，男，1988年4月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：河南省郑州市京睿冷暖设备有限公司，住所地河南省郑州市新郑市新华路与文化路交叉口向**。法定代表人：吴京。被告：吴伟红，男，1969年5月28日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：冯梦彩，河南扬善律师事务所律师。被告：河南均达工程技术有限公司，住所，住所地河南省郑州市金水区杨金路**聚方科技园******div>法定代表人：赵伟伟，经理。委托诉讼代理人：付素晴，河南佐相律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏小东，河南佐相律师事务所实习律师。被告：中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市，住所地郑州市金水区经五路**负责人：徐春成，总经理。委托诉讼代理人：董小丽，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培悦，河南法本律师事务所实习律师。原告刘广华与被告河南省郑州市京睿冷暖设备有限公司（以下简称京睿公司）、吴伟红、河南均达工程技术有限公司（以下简称河南均达）、中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人寿郑州分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广华，被告吴伟红的委托诉讼代理人冯梦彩，被告河南均达的委托诉讼代理人付素晴、苏小东，被告人寿郑州分公司的委托诉讼代理人董小丽到庭参加诉讼。被告京睿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费、鉴定费及后期治疗费等共计158976.99元。2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：被告吴伟红承包河南省均达工程技术有限公司粮库升级工程，原告在湖北省禾丰粮油厂工地从事焊工工种。在工作的时候原告和工友一起抬架子时，架子歪到造成左膝外伤，2020年10月15日在安陆市普爱医院医生诊断为左膝关节外伤。2020年10月16日在新郑市中医院门诊诊断为：1、外侧半月板前角III度损伤；2、左股骨外撕脱骨折；3、左膝韧带拉伤；4、左膝关腔积液。故原告诉至法院请求判令给予住院费、生活费、护理费、鉴定费、误工费及后期治疗费。京睿公司未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。吴伟红辩称，1、原告起诉被告吴伟红个人诉讼主体错误。涉案禾丰粮油厂空调安装工程是“新郑市新华路伟红家电维修店”从河南均达工程技术有限公司承接的，被告吴伟红只是“新郑市新华路伟红家电维修店”的经营者，根据民诉法解释第59条规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。因此原告应列个体户字号为被告而非个体户的经营者吴伟红。2、原告主张的各项赔偿费用缺乏相关证据支持，且计算标准过高，依法应予以驳回。3、原告是在从事被告河南均达承包的工程中意外受伤，且河南均达已为原告购买商业保险。原告的各项赔偿应由被告河南均达和保险公司承担。4、原告作为完全民事行为能力人，应具备最基本的安全意识。本案原告所受伤害系其自身未尽到安全注意义务造成。原告抬架子的姿势明显不对，且在工友对其发出安全警告后仍未纠正危险动作最终导致膝盖受伤，故原告本人应对本次事故承担主要责任。河南均达辩称，1、河南均达与刘广华之间无劳务关系，河南均达不应承担责任。河南均达与吴伟红系承揽合同关系，吴伟红与刘广华系雇佣关系。吴伟红雇佣刘广华在禾丰粮油厂干零碎活儿。刘广华不听劝阻，按照私自的想法不拆卸脚手架，直接抬脚手架导致自己受伤，其对自己受伤应负全部责任。河南均达与吴伟红系承揽关系，吴伟红承揽的涉案项目款项33210元已经结清。河南均达与吴伟红在安全责任协议书第5条明确约定施工期间的安全责任由吴伟红承担，与河南均达无关。吴伟红承揽的涉案工地主要负责湖北省禾丰粮油厂粮仓的扫尾工作，即空调安装，贴粮仓顶的保温板。吴伟红与刘广华系雇佣关系，刘广华在涉案工地从事的不是焊工工作，其干的是零碎活儿，递递保温板，如果保温板过大了，切一切保温板。事实的情况是，刘广华之所以受伤，是因为其在不拆卸脚手架的情况下，非要其他工友与其一起抬脚手架。而且当刘广华提出不拆卸、直接移动脚手架的时候，工友已经明确告诉刘广华脚手架需要拆卸之后才能挪动，直接挪动脚手架不可行。但是刘广华不听劝阻，径直去抬脚手架，结果导致自己受伤。刘广华作为成年人，其明知不拆卸脚手架直接移动脚手架可能产生的风险，仍然不听劝阻，非要按照自己的想法直接去抬脚手架，其对自身的受伤存在重大过错，由此产生的法律后果应由其自行承担。2、关于刘广华请求的赔偿金额，河南均达发表以下意见，供法院予以参考：刘广华在新郑市中医院住院共103天，住院天数过长，不符合常理。从刘广华提交的住院病例材料来看，其存在严重的挂床现象，请法院予以明查。对于超出合理住院天数的住院费、住院期间的伙食补助费、营养费、护理费、误工费，不应支持。吴伟红前期已经支付给刘广华一部分费用，该部分费用也应该从总额中予以扣除。关于刘广华请求的其他项目，原告刘广华未出示相关证据予以证明，不应支持。综上，请求法院驳回刘广华的诉讼请求。人寿郑州分公司辩称，1、人寿郑州分公司承保的保险合同与刘广华、其他被告之间的劳务合同是两个独立的法律关系。人寿郑州分公司作为保险公司，不应当作为本案劳务合同纠纷的被告，刘广华与人寿郑州分公司之间的保险合同纠纷应当另案处理。虽然人寿郑州分公司承保了河南均达工程技术有限公司投保的国寿绿洲团体意外伤害保险，刘广华确系人寿郑州分公司承保的保险合同的被保险人，但人寿郑州分公司与刘广华之间并没有劳务合同关系，双方的保险合同也是人身保险合同，该人身保险合同与劳务合同及雇主责任没有任何关系。因此刘广华与人寿郑州分公司之间的保险合同纠纷不是同一法律关系，且无关联性，应当另案处理。2、刘广华的诉讼请求不明确且其要求赔偿的项目与保险合同无关，保险合同中并未承保刘广华所诉的各项赔偿项目。根据保险合同的约定，人寿郑州分公司承保的保险险种为：国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）(2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，此三种保险对应的保险责任仅有伤残保险金、医疗保险金、住院定额给付医疗保险金三项保险金。而目前刘广华的伤残情况不明，因此符合理赔条件的仅有医疗保险金、住院定额给付医疗保险金两项，而非刘广华在诉状中所诉的护理、误工、伙食补助等各项侵权损失。3、刘广华的意外伤害事故，如果其理赔资料齐全，在保险合同有效情况下，人寿郑州分公司同意按照保险合同约定另案处理承担保险责任。但本案涉案保险合同为无效合同。综上，人寿郑州分公司承保的保险合同属于人身意外伤害保险合同，与本案侵权雇主责任或者劳动争议法律关系没有关系，应当另案处理或者由刘广华直接向保险公司理赔。因此请求驳回原告刘广华对人寿郑州分公司的起诉。本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，刘广华以劳务合同纠纷起诉被告河南省郑州市京睿冷暖设备有限公司、吴伟红、河南均达工程技术有限公司、中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司，吴伟红辩称刘广华起诉吴伟红个人诉讼主体错误，涉案禾丰粮油厂空调安装工程是“新郑市新华路伟红家电维修店”从河南均达工程技术有限公司承接的，吴伟红只是“新郑市新华路伟红家电维修店”的经营者，在诉讼中应以营业执照上登记的字号为当事人，刘广华应列个体户字号为被告，而不应列吴伟红为被告，对吴伟红的辩称意见本院予以采信，刘广华诉吴伟红个人系诉讼主体错误；关于河南省郑州市京睿冷暖设备有限公司，经本院核实，该公司名称并不存在，刘广华所列的该公司名称有误；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，裁定如下：驳回原告刘广华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  高伟二〇二一年四月二十五日代理书记员  祁志