河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0503民初830号 原告：廖振兴，男，1958年2月19日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：赵素平，女，邢台市信都区。 被告：张志强，男，1980年10月13日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：张志霞，女，1983年4月15日出生，汉族，住邢台市信都区，系张志强妹妹。 被告：李举，男，1988年3月16日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：逯鹏，河北宣威律师事务所律师。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：尹瀚轮，男。 原告廖振兴与被告张志强、李举、邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖振兴及其委托诉讼代理人赵素平、被告张志强委托诉讼代理人张志霞、被告李举委托诉讼代理人逯鹏、被告市政公司委托诉讼代理人尹瀚轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖振兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张志强、李举共同给付施工款、材料款、垫付款共计146,560元及占用资金期间的利息（以146,560元为本金，自2018年7月1日起按年15.6%计算至判决之日止）；2.判令市政公司承担共同付款责任。事实和理由：市政公司承揽施工的邢台市桥西区团结路西延工程，该工程由市政公司的第五分公司具体施工，第五分公司又把该工程的路边地沟施工、原材料的采购、运输交由李举负责，张志强是李举的合伙人，其让原告负责施工和原辅材料的运输供应。在施工期间张志强拖欠原告施工费27,000元、水泥款24,000元、机砖款85,060元，又因其他需要向原告借款10,500元，用于垫付其他费用，上述共计146,560元，应在2018年7月份之前付清却拖欠至今。 张志强辩称，不清楚是否欠款。 李举辩称，李举与原告不认识，和原告之间不存在建设工程施工合同关系，不存在买卖合同关系，不存在借贷关系。李举与张志强不存在合伙关系，李举经营的邢台茂聚土地整理有限公司确实从市政第五分公司承揽了团结路西延工程项目，但是李举是通过张志强购买的水泥和机砖等材料，至于张志强从何处购买李举不知情且李举购买材料的相关费用早已与张志强结清，故李举与原告之间不存在任何合同关系，应驳回原告对李举的诉求。 市政公司辩称，原告所述要求我公司承担共同付款责任这一事实错误，并且将我公司列为被告诉讼对象错误。市政公司的第五分公司于2018年6月初与邢台茂聚土地整理有限公司签订劳务承包合同，将邢台市桥西区团结大街（滨江路-桥西区界）道路工程勘察-设计-施工EPC工程分包给邢台茂聚土地整理有限公司施工，并且在2018年7月23日工程结束后该工程的工程款67,630元、工人劳务费71,974元，共计139,604元，劳务报酬已经全部结清，与原告无任何合同关系也无劳务关系。在此工程中市政公司第五分公司与邢台县东石门张志强建材经销处因购买施工材料产生的材料款共计607,321元，直到2019年2月25日已全部付清。原告此前已经在信都区法院以相同的理由起诉过我公司，经审理后驳回原告诉请。原告又以相同理由起诉属于重复起诉，故在本工程中和我公司有合同关系的承包单位为邢台茂聚土地整理有限公司，施工材料购买单位为邢台县东石门张志强建材经销处，涉及全部费用均已付清，我公司与原告没有劳务关系也无合同关系不承担任何责任，请法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年，市政公司与李举经营的邢台茂聚土地整理有限公司签订了劳务分包合同（该合同未标注签订日期），将其承包的邢台市桥西区团结大街（滨江路-桥西区界）道路工程勘察-设计-施工EPC工程劳务部分分包给邢台茂聚土地整理有限公司施工。邢台茂聚土地整理有限公司从张志强处购买部分原材料并将部分劳务工程转包给张志强。张志强又将其承包的部分工程转包给张志红。在施工期间，张志强从原告处购买蓝砖261,000块用于团结路工地，合款120,060元，张志强预付35,000元砖款，张志强于2018年4月27日分别出具收条、欠条各一份，剩余款项85,060元未付。原告未参与该工程的施工。 工程完工后，邢台茂聚土地整理有限公司将张志强的材料款及劳务费全部结清，张志强于2019年10月16日出具证明一份，内容为：2018年在团结路西延工程给市政五公司上料及人员工资经李平之手已全部结清。 2019年8月20日，张志红出具债权转让通知书，内容为：“市政公司、张志强，你承揽施工的邢台市团结大街西沿（南水北调以西部分）工程，我作为该工程的排水项目实际施工人，截止到2018年5月3日，你共拖欠我施工款27,000元、水泥货款24,000元、借款10,500元。现我决定将上述合计61,500元的债权转归廖振兴所有，由廖振兴向贵公司及相关人员主张权利。请贵公司及相关人员，接到该通知后三日内向廖振兴履行付款义务。本债权转让通知自送达贵公司生效。”2020年廖振兴将张志强、市政公司诉至本院，要求张志强、市政公司给付施工款、材料款、垫付款共计146,560元。2020年9月29日，本院出具（2020）冀0503民初97号民事裁定书，以廖振兴起诉被告主体不适格为由，驳回廖振兴起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。本案与（2020）冀0503民初97号案件比较，诉讼当事人发生变化，且第一次起诉本院只进行了程序性审查，并未进行实体处理，故廖振兴再次起诉符合法定条件。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案纠纷发生在民法典施行以前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》。 原告向张志强交付蓝砖后，张志强应当按照约定支付货款，原告主张张志强未支付剩余货款85,060元，被告张志强未到庭参加庭审，其委托诉讼代理人张志霞对此事亦不知情，张志强虽向本院提交了62张收据，却未向本院说明该证据的证明目的，庭审过程中本院指定时间要求张志强到庭说明问题接受质询，但张志强未到庭，故应由张志强承担举证不能的不利后果，对原告要求张志强支付蓝砖货款85,060元的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方未约定违约金，但张志强并未按约支付货款，给原告造成利息损失，因此张志强应当按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分阶段支付利息损失。原告主张张志强与李举系合伙关系，李举不予认可，李举提交的证据可以证实李举经营的公司已将应付张志强的款项全部结清，原告提交的施工单及相关证据不能证实张志强与李举系合伙关系，故对原告主张由张志强、李举共同给付欠款的诉请本院不予支持。 原告主张张志红对其负有债务，张志红将其对张志强和市政公司的债权转让给原告。市政公司主张其对张志红与张志强之间的协议不知情，市政公司不存在欠款事宜，且从未收到债权转让通知。因原告以施工人的身份起诉建设工程施工合同纠纷，庭审中原告自认并未参与该工程的施工。该案存在多重法律关系，关于债权转让纠纷，张志红未参与诉讼，本院对张志红与市政公司、张志强之间是否存在债权债务关系亦无法核实，故对原告的该诉讼请求本院不予支持，原告可另行向张志红主张权利。 综上所述，被告张志强应支付原告蓝砖款85,060元并赔偿逾期付款损失（以85,060元为基数，自2018年7月1日起至清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、被告张志强于本判决生效之日起七日内支付原告廖振兴蓝砖款85,060元并赔偿逾期付款损失（以85,060元为基数，自2018年7月1日起至清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告廖振兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,350元，减半收取计2,175元，由原告廖振兴负担1,212元，由被告张志强负担963元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 蒋铁雷 二〇二一年四月二十七日 法官助理 郑 莉 书 记 员 程 洋