安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终916号 上诉人（原审被告）：江苏地质基桩工程公司，住所地江苏省镇江市蒋乔街道乔家门社区金润大道1188号，统一社会信用代码9132000013475051XA。 法定代表人：陈学根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁一，男，1993年10月5日生，汉族，住江苏省，系公司员工。 委托诉讼代理人：蔡爱华，男，1963年4月13日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽海胜建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路鼎盛时代广场8幢902，统一社会信用代码91340100MA2NPK8A58。 法定代表人：夏兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟祥磊，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵梦纯，安徽万舟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐双权，男，汉族，1969年9月21日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钟玉碧，男，1967年3月13日生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘智明，男，1996年6月22日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）:六安粤通置业有限公司，住安徽省六安市裕安区恒大御景湾56#206室，统一社会信用代码91341500578541399G。 法定代表人:黄晓华，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：江林，男，1992年9月14日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系公司法务。 上诉人江苏地质基桩工程公司（以下简称江苏基桩公司）因与被上诉人安徽海胜建设工程有限公司（以下简称海胜公司）、徐双权、合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团）、六安粤通置业有限公司（以下简称粤通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江苏基桩公司上诉请求：1.撤销原判第三项或发回重审；2.一、二审案件受理费由海胜公司、徐双权、合肥建工集团、粤通公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审中海胜公司并未提供直接证据证明其进行了案涉工程的实际施工，其所提供的证人并不确定其在场施工并知晓海胜公司完成的工程量，证言也有自相矛盾之处，不能采信。经核查发现，案涉工程实际施工所用的旋挖机并非海胜公司的，因此不应当认定海胜公司为案涉工程的实际施工人。关于海胜公司完成工程量多少的问题，一审中海胜公司仅提供查波签署的工程量确认单据，并未证明查波能代表谁，而查波并非江苏基桩公司员工，也不具有江苏基桩公司的相应委托授权，不应当认定海胜公司完成了该工程量。另，根据一审查明的事实，案涉合同上的印章并非江苏基桩公司加盖的，江苏基桩公司与海胜公司间并不存在合同关系，徐双权也并未取得江苏基桩公司的授权与海胜公司签订合同，海胜公司应当直接向徐双权主张权利。 海胜公司辩称，1、海胜公司一审提供的证据、证人证言足以证实海胜公司为案涉桩基工程的实际施工人，案涉工程已全部施工完毕并交付使用，江苏基桩公司作为该工程的总承包方，否认海胜公司为实际施工人，却无法提供证据证明案涉工程系海胜公司以外的单位或个人施工完成，其抗辩无事实依据。2、江苏基桩公司对其与徐双权在案涉工程中系合作关系的事实不持异议，徐双权协助江苏基桩公司签订合同，且合同上有江苏基桩公司的印章，海胜公司有理由相信合同的相对人是江苏基桩公司。通过一审的鉴定程序可以看出，江苏基桩公司同时持有多枚印章，其在印章管理上存在着严重的混乱情形。鉴定意见书的结果是案涉合同上的印章与江苏基桩公司提供的几枚印章不相符，但并不能排除案涉合同上的印章系江苏基桩公司曾经使用的公章，江苏基桩公司作为案涉工程的总承包方，应当在项目现场派驻人员进行监督，在海胜公司施工的全部过程中，江苏基桩公司未提出任何异议，接受海胜公司履行施工义务，故其认为与海胜公司之间没有合同关系，不能成立。 合肥建工集团辩称，合肥建工集团承包的工程不包括桩基工程，桩基工程施工与合肥建工集团没有任何关系，合肥建工集团与海胜公司也没有事实上的经济往来，不应承担任何责任。 粤通公司辩称，粤通公司已经履行了付款义务，不应承担连带责任。 海胜公司向一审法院起诉请求：1.判令江苏基桩公司、徐双权、合肥建工集团立即连带清偿工程款暂定691229.5元并支付资金占用利息暂计69908.95元(以691229.5元为基数，自2019年5月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计算至2020年7月19日，以后顺延计算至款清之日止)；2.判令粤通公司在欠付工程款范围内对第一项诉请承担付款责任；3.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由江苏基桩公司、徐双权、合肥建工集团、粤通公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月27日，粤通公司作为发包人与承包人江苏基桩公司签订了一份《六安恒大御景湾六期64#、67#楼钻孔灌注桩工程施工合同》；2019年4月2日，江苏基桩公司与海胜公司签订了一份《桩基机械施工合同》，合同约定：项目名称旋挖钻孔桩800㎜，单价（清包工）145元/米，工作范围含吊车、挖机、成孔灌注砼、下钢精笼；合同价款支付：本工程款无预付款，67#、70#结束后支付70%，剩余30%待桩基验收合格后三个月内付清。海胜公司法定代表人牛登国在合同上签字并加盖公司印章，江苏基桩公司的合作方徐双权在合同上签名并加盖公司印章。合同签订后，海胜公司依约施工，2019年5月28日，双方经结算，海胜公司工程款总计691229.5元，同时，徐双权向海胜公司出具691229元欠条一份，并承诺在2020年8月30日前全部结清。但徐双权在约定的时间内未履行付款义务，故海胜公司诉至本院。 另查明：海胜公司与江苏基桩公司签订的《桩基机械施工合同》上加盖的江苏基桩公司印章经鉴定系伪造，现江苏基桩公司已经向公安机关报案。 一审法院认为，徐双权与江苏基桩公司间系合作关系，江苏基桩公司对此事实不持异议，海胜公司与徐双权及江苏基桩公司签订合同时，无审查印章真伪的义务，因此，江苏基桩公司以印章系伪造为由予以抗辩，理由不能成立；现海胜公司施工的工程已竣工验收，作为实际施工人依据结算凭证向承包人主张尚欠的工程款，符合法律规定，该院予以支持。合肥建工集团并非合同的当事人，海胜公司主张其承担付款义务，不予支持；海胜公司要求粤通公司在未付工程款范围内承担责任，但其并未举证是否有尚欠的工程款以及尚欠多少，因此，其主张该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐双权于本判决生效之日起十日内一次性给付原告安徽海胜建设工程有限公司工程款691229元；二、被告徐双权于本判决生效之日起十日内一次性给付原告安徽海胜建设工程有限公司工程款691229元的利息，利息自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；三、被告江苏地质基桩工程公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告安徽海胜建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11410元减半收取5705元，保全费4330元，合计10035元，由被告徐双权、江苏地质基桩工程公司负担。 本院二审期间，江苏基桩公司提供了如下证据：机械设备报验报审表、产品合格证、工程签证原始记录凭证，证明：相关材料上均有江苏基桩公司、监理单位以及工程部负责人的签字盖章，材料中并未显示海胜公司参与了案涉工程旋挖钻机的使用及验收报备，该旋挖钻机是用于案涉工程67#、70#楼钻孔灌注桩施工的，因此，该份证据足以证明海胜公司并未参与案涉工程的实际施工。海胜公司认为江苏基桩公司作为参与制作材料的单位之一，对该组证据的存在明确知晓且有权保存，江苏基桩公司在二审中才提交该证据，不应作为新证据采纳；且该证据也不能反映旋挖钻机的权属问题，江苏基桩公司作为总承包方，不排除其在海胜公司实际施工过程中抓拍产生相关照片，不能达到江苏基桩公司的证明目的。 海胜公司提供了案涉工程项目现场施工的视频一份，证明：海胜公司为案涉工程的实际施工人。江苏基桩公司质证认为：该组证据并未显示拍摄时间及拍摄地点，不能证明视频中的工地为六安恒大御景湾六期67#、70#楼工地，视频中也没有任何文字或者对话显示施工人员为海胜公司，因此不能达到海胜公司的证明目的。 合肥建工集团、粤通公司认为江苏基桩公司、海胜公司提交的证据与其无关。本院对江苏基桩公司、海胜公司所举证据的真实性予以认定，对其证明目的将在论理部分予以阐述。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据江苏基桩公司“案涉工程是其与徐双权合作的项目，工程大部分资料都在徐双权处，我公司对于施工实际情况并不是都了解”的陈述可知，案涉工程虽系江苏基桩公司中标承建，但实际系由徐双权在现场负责施工、管理，故徐双权与海胜公司签订合同并加盖“江苏基桩公司”印章的行为，应系为完成江苏基桩公司中标工程施工所为，海胜公司有理由认为其合同相对人为江苏基桩公司。海胜公司持有合同、结算单及徐双权出具的欠条，并提供了证人证言及视频资料，相应的证据可以证明海胜公司进行了施工并享有工程款权利。江苏基桩公司作为承包人，以其名义报验机械设备的行为、形成的资料并不足以推翻海胜公司施工的事实，故对其相关主张，不予支持。 综上所述，江苏基桩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11410元，由江苏地质基桩工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘莹洁 审 判 员 马 龙 审 判 员 王 丽 二〇二一年四月八日 法官助理 项 晗 书 记 员 刘 玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。