江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3267号上诉人（原审被告）：山东信多汽车贸易有限公司。住所地山东省济南市槐荫区营市西街18号A101栋201室。法定代表人：李文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李景霞，山东中昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王敏，男，汉族，居民，住常州市新北区。委托诉讼代理人：张永峰，江苏连众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李臻杰，江苏连众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：翟军，男，汉族，居民，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：汪维军，灌南县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:费义凯，男，汉族，居民，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人:李桂成，江苏灌江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:方平，女，汉族，居民，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：程佃进，灌南县李集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:孙振兴，男，汉族，居民，住山东省胶州市。上诉人山东信多汽车贸易有限公司（以下简称信多公司）、王敏因与被上诉人翟军、费义凯、孙振兴、方平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人信多公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判信多公司不承担责任，驳回翟军对信多公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，信多与费义凯关系认定错误。1.信多与费义凯之间不存在委托关系，也不是雇佣关系。信多公司将涉案车辆找回事宜委托给了孙振兴，并没有向费义凯进行委托，这一点可以在钟谦武（信多公司原法定代表人）、孙振兴、费义凯的询问笔录中得到证实，一审判决“本院认为”部分也作出了认可。费义凯实施的违反《中华人民共和国道路交通安全法》行为的损害后果由其委托人孙振兴和费义凯本人承担。2.费义凯、孙振兴实施的与鲁ＡＪ××××车辆有关的行为是非职务行为。信多公司委托孙振兴找回车辆后，孙振兴如何找回，信多公司不参与。从孙振兴的询问笔录中可知，孙振兴接受信多公司委托后，通过一个连云港本地人找到涉案车辆并向其支付费用。可见，找回车辆是孙振兴独立实施，信多公司对找回行为既未管理约束，也未横加指示，对费义凯介入找回车辆事宜也不知情，故违法行为导致的损害后果与信多公司无关，不应由信多公司承担责任。第二，信多公司对于一审法院认定的赔偿款358347.92元有异议。1.一审法院将鉴定意见作为判定三期等费用的依据不当。鉴定意见的委托方为灌南县公安局交通警察大队事故处理中队，而非涉案的任一方当事人；本案作为诉讼案件，鉴定机构应由各方当事人共同协商确定或委托法院确定；作出该份鉴定意见书所依据的材料不足，未见休息证明、护理证明、需要加强营养的证明，三期鉴定应以医嘱为准。2.误工费方面。2020年3月4日，翟军已年满60周岁，翟军未提供证据证实其存在就业的事实，也未提供医院出具的休息证明，应依据劳动法的规定认定为丧失劳动能力，故其无权主张误工费。3.护理费方面。翟军主张的护理期限是90天+15天，其中90天涵盖了住院期间，但翟军又提供了4440元的护理费发票，属重复计算。依据法律规定，护理期间原则上仅支持一人护理，翟军提供的证据无法证明其住院期间需两人陪护。4.后续治疗费应该在实际发生时再主张。一审法院认定的三期费用违背了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一条、二十三条、二十四条的本义，其数额应予以调整。被上诉人翟军辩称，第一，关于信多公司与孙振兴费义凯之间的关系。1.信多公司为了自己的利益委托孙振兴找回涉案车辆并支付费用，两者之间是典型的雇佣关系，孙振兴一切行为的目的是为雇主提供劳务找回车辆并开回。2.孙振兴在找回车辆的过程中，因技术和能力问题找到费义凯共同实施相关行为，开车过程中发生事故导致翟军受伤。两人的根本目的是为完成雇主交代的任务。3.本案存在的委托事项违法。根据法律规定，除国家司法机关外，任何人不得强制或者使用违法手段扣押机动车。第二，关于赔偿数额问题。1.灌南县交警部门为了查清案件事实和受害人的具体损失，依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构对受害人的伤情及具体损失出具科学结论，双方当事人据此进行协商或据此主张权利。因此，委托主体合适、委托程序合法、鉴定结论正确，一审中信多公司也未对鉴定结论提出异议。因鉴定机构不接受自然人委托，信多公司认为委托人应当是当事人一方的观点不成立。2.误工费。翟军以农业生产的收入为主要生活来源，即使受害人已过法定退休年龄，但并未享受退休待遇，仍以农业劳作来维持生计，根据翟军伤情鉴定出的休息时间确定误工费是正确的。3.营养费是翟军在受伤后，为了辅助治疗或者使身体尽快康复，除日常饮食外应当加强营养的费用。4.护理费。一审翟军提供的发票4440元，是翟军在住院时必要的特别护理费用，已实际支出，一审法院予以支持并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判，驳回信多公司的上诉请求，维持原判。被上诉人方平辩称，一审判决方平不承担赔偿责任正确。涉案车辆的抵押出售虽未进行登记，但该车辆在2017年3月就已经脱离了方平的管控，车辆的运行、使用都是他人所为，与方平无关。方平从未将涉案车辆出租、转借他人使用，所产生的后果与方平没有关联。请求法院维持一审判决。被上诉人费义凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孙振兴与费义凯、信多公司之间存在委托关系，费义凯是在信多公司授意下进行的有关行为，信多公司应当对费义凯的行为承担连带责任。被上诉人孙振兴辩称，信多公司提供了车主与信多公司签订的用车协议，协议中约定车主不能按时归还贷款，信多公司有权要回车辆。信多公司与答辩人常年开展与本案相类似的业务，也会经常委托其他人，信多公司对此事是知情的。上诉人王敏辩称，一审法院认定信多公司与费义凯、孙振兴之间存在雇佣关系，承担连带责任正确，但一审法院认定王敏承担赔偿责任错误，王敏在本案中不应该承担赔偿责任。上诉人王敏上诉请求：1.撤销一审判决关于王敏对赔偿款中12万元负连带赔偿责任的部分，改判王敏不承担赔偿责任、驳回翟军要求王敏赔偿的诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定方平是车辆的实际所有人，又认定王敏购买了涉案车辆，属于认定事实不清。1.一审认定方平是涉案车辆的实际所有人，有确定所有人的情况下购买交强险的义务人就是所有人而不是管理人、使用人。因此，在交强险范围内承担连带赔偿责任的应当是方平而不是王敏。2.王敏一审庭审中陈述其系购买涉案车辆的抵押债权，车辆是用来展示，并非上路行驶，且涉案车辆被费义凯开走前是停放在王敏居住小区，处于静止状态，所以王敏没有购买交强险的义务。3.按照一审法院的认定，车辆系王敏从案外人马思立处购买，那么车辆的所有人应该是王敏，则信多公司雇佣费义凯、孙振兴开车的行为是抢劫，属于严重犯罪行为，且一审法院也认定费义凯、孙振兴系通过偷盗方式获取车辆，法院应当将案件移送公安机关刑事处理后再处理民事赔偿部分。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定，盗抢车辆发生交通事故造成损害的，由盗抢人承担赔偿责任，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，机动车被盗抢期间发生事故的，保险公司不承担赔偿责任。所以，王敏不承担交强险范围内的连带赔偿责任。第二，一审法院适用法律错误。一审法院适用法律遗漏了《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十二条。上诉人信多公司辩称，第一，王敏在交强险范围内承担赔偿责任符合法律规定。1.王敏为涉案车辆的实际所有人、控制人及受益人，有投保交强险的法定义务，依法应由王敏对交强险范围内的损失承担赔偿责任。2.从王敏本人的询问笔录可知，王敏的工作就是卖车，其明知涉案车辆不能过户，仍购买涉案车辆，这也是本案事故发生原因之一。3.公安机关未作出对涉案车辆作出立案的处理决定，本案不符合盗抢车辆的情形，本案是一起经济纠纷。第二，信多公司不承担赔偿责任。信多公司将找回车辆的事情委托孙振兴之后，孙振兴未经信多公司同意将该事务委托给费义凯，现费义凯违反交通法规发生交通事故，由此产生的赔偿义务应该由费义凯、孙振兴承担。被上诉人翟军辩称，第一，王敏2017年11月以10.3万元购得涉案车辆后经常使用，已经成为车辆的实际控制和使用人，在交强险到期后，应当及时参保。第二，王敏称车辆是用来展示的，但是费义凯开走车辆的地点是在王敏的小区，王敏的询问笔录中也承认其家属在使用车辆。据了解，涉案车辆在2018年7月28日至2018年8月16日在不同地点有6次违章。被上诉人费义凯辩称，王敏在使用过程中未购买交强险，违反了法律规定。一审法院认定事实正确，适用法律正确。被上诉人方平辩称，与针对信多公司上诉的答辩意见一致，王敏应当承担交强险范围内的赔偿责任。被上诉人孙振兴辩称，不清楚相关情况，不进行答辩。翟军向一审法院起诉请求：1.判决费义凯、方平、信多公司、孙振兴、王敏连带赔偿翟军损失359746.84元；2.诉讼费由费义凯、方平、信多公司、孙振兴、王敏承担。一审法院认定事实：2018年08月27日04时16分许，费义凯驾驶鲁ＡＪ××××号小型普通客车沿灌南县兴汤线由东向西行驶至灌南县×××××镇××村路段，在道路南侧撞击由翟军骑行的自行车，造成翟军受伤及两车损坏之道路交通事故。事故发生后，费义凯弃车逃逸。经交警部门认定，费义凯承担此事故的全部责任，翟军不承担此事故责任。2018年8月27日，翟军在灌南县人民医院住院治疗一天。2018年8月28日，翟军在淮安市第一人民医院住院治疗，2018年10月19日出院。2019年4月9日，翟军伤情经连云港正达司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为翟军因交通事故受伤致腹部脏器损伤、左侧内踝骨折，左足第5跖骨骨折等分别构成人体损伤十级、十级残疾；被鉴定人翟军的后续必然发生的二次手术费用及康复医疗费用15000元（或以实际发生为准）；翟军的误工期为自受伤之日起180日，护理期为自受伤之日起90日，营养期为自受伤之日起90日，二次手术取出内固定误工期为30日、护理期及营养期均为15日。另查明，费义凯驾驶的涉案车辆系方平购买，是实际所有人。方平在购买该车时，由信多公司为其提供银行贷款担保，而方平又将该车反担保给该公司。方平在购车后只归还了部分银行贷款，剩余贷款由信多公司代为偿还。方平在使用该车辆后，便将涉案车辆质押给玖成公司。2017年11月份涉案车辆由马思立以103000元卖给王敏，王敏在使用过程中未购买交强险。还查明，信多公司在偿还银行部分贷款后，便委托孙振兴将涉案车辆找回并开回信多公司，孙振兴通过关系找到涉案车辆停在灌南一品嘉苑小区。孙振兴于2018年8月27日委托费义凯将涉案车辆开回山东信多公司，在回途过程中发生上述事故。一审法院认为，机动车未参加第三者责任强制保险及商业险发生交通事故致人伤亡、财产损失的，由机动车方按照该车应当投保的交强险最低保险责任限额承担赔偿责任，不足部分，再由侵权人按责予以赔偿。本案中涉案车辆未投保交强险和商业险，因费义凯发生事故后逃逸，负事故的全部责任，又因费义凯的驾驶行为受孙振兴委托，孙振兴又受信多公司的委托，因雇员在执行职务行为过程中所造成的财产、人身等损失的，应由雇主承担赔偿责任，故翟军的各项经济损失应由信多公司负责赔偿，雇员费义凯、孙振兴在执行职务行为过程中通过偷盗方式取车而未采取合法方式与王敏交涉，发生事故后费义凯弃车逃逸，费义凯、孙振兴均存在重大过失，故费义凯、孙振兴对上述赔偿款项负连带偿还责任。又因王敏在使用该车时未购买交强险，故王敏应在交强险范围内承担连带赔偿责任。关于翟军主张的各项损失及金额，一审法院作如下认定:1、关于医疗费，翟军主张190343.84元，并提供医疗费票据为证，翟军计算错误，医疗费应为185904.92元，二次手术费15000元，另护理费4440元应从医疗费调整到护理费中，一审法院调整医疗费为200904.92元；2、关于营养费，翟军主张营养费3150元（105天×30元/天），符合法律规定，一审法院予以支持；3、关于住院伙食补助费，翟军主张2400元【（53+7）天×40元/天】，结合司法鉴定意见对二次手术的护理及营养期限，一审法院对翟军主张二次手术住院7天予以支持，故对翟军住院伙食补助费的主张，一审法院予以支持；4、关于护理费，翟军主张10500元（105天×100元/天），符合法律规定，一审法院予以支持，另护理费4440元应从医疗费中调整到护理费中，一审法院依法调整护理费为14940元；5、关于误工费，翟军主张13041元（210天×62.1元/天），一审法院参照本地农村常住居民人均可支配收入，对翟军主张予以支持；6、关于残疾赔偿金，翟军主张115412元（52460.16元×20×1.1），按照相关赔偿标准规定，残疾赔偿金应为115412.35元【（23836元/年+5636元/年）×1.78×20年×11%】，翟军主张未超出赔偿标准，一审法院予以支持；7、关于精神抚慰金，翟军主张5500元，符合法律规定，一审法院予以支持；8、关于交通费，翟军主张2000元，未提供证据证明，但翟军治疗确有交通费用产生，一审法院依法酌定600元；9、关于鉴定费，翟军主张2400元，并提供鉴定费发票证明，一审法院予以支持。综上，本案中翟军各项损失为：医疗费200904.92元、营养费3150元、住院伙食补助费2400元、护理费14940元、误工费13041元、残疾赔偿金115412元、精神抚慰金5500元、交通费600元、鉴定费2400元，共计358347.92元。由雇主信多公司赔偿翟军各项损失合计358347.92元，雇员费义凯、孙振兴负连带偿还责任，车主王敏应在交强险范围内承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决：一、山东信多汽车贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿翟军因交通事故造成的损失358347.92元，费义凯、孙振兴对上述赔偿款项负连带赔偿责任，王敏对上述赔偿款项中的120000元负连带赔偿责任；二、驳回翟军其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3348元（翟军已交纳），由山东信多汽车贸易有限公司负担，费义凯、孙振兴对上述诉讼费用负连带给付责任，王敏对上述诉讼费中的1110元负连带给付责任。信多公司、孙振兴、费义凯、王敏在兑现上述款项时一并给付翟军。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审前，信多公司申请调取灌南县公安局交通警察大队存档的信多公司出具给孙振兴的委托书。本院通过该案承办民警调取卷宗中的授权委托书一份。经过质证，信多公司认为授权委托书记载的债务人为幕连斌，而非本案的车主方平。王敏认为其不是授权委托书的当事人，对该证据三性无法认定，由法庭依法认定。孙振兴认为该份授权委托书不是孙振兴收到的那一份，事故发生前，孙振兴收到一份信多公司的授权委托书，并将该委托书给了费义凯，费义凯将涉案车辆开离王敏所住小区时，将委托书留在了王敏小区。费义凯对该委托书三性有异议，请求以孙振兴、费义凯等人在公安机关的谈话记录为主。翟军认为，即使信多公司与孙振兴存在委托关系，孙振兴采取的手段是违法的，由此导致的后果应由信多公司承担。此外，本院从灌南公安局桥西派出所、灌南县车辆管理所调取以下三份证据：1.2018年8月27日灌南县公安局桥西派出所接处警工作登记表一份；2.涉案车辆未处理的违章记录一份；3.鲁ＡＪ××××号机动车信息查询结果一份。经质证，信多公司质证意见如下：对三份证据的三性均无异议。证据1证实2018年8月27日费义凯将涉案车辆从王敏家楼下开走的行为，经灌南县公安局桥西派出所调查最终作为民事纠纷处理。证据2证实王敏在案发前将涉案车辆开上道路行驶。证据3证明涉案车辆保险已于2017年12月7日到期。王敏质证意见为：证据1的显示内容与事实不符，王敏报警时的陈述是有人盗抢车辆。本案案件材料显示，涉案车辆当日被盗抢不是银行行为，派出所未进行调解，派出所民警未尽到案件调查责任。根据孙振兴的陈述，他们在进行类似取车行为时会主动给当地警方打电话报警声称存在经济纠纷，如果当天他们向灌南县公安机关报警声称是银行人员取车，说明他们是以报假警的手段掩盖盗窃车辆的目的。孙振兴、费义凯取车时的行为涉嫌盗抢，即使公安机关没有立案，法院在审理案件时发现刑事犯罪线索应当主动移送公安机关处理。证据2与本案交通事故的发生无关，车辆被盗抢时处于静止状态，如果没有盗抢行为就不会发生交通事故。证据3显示机动车所有人为方平，购买交强险的主体应为方平，方平对车辆质押后放任的行为类似出借、出租给他人使用，应由方平承担交强险内的赔偿责任。翟军的质证意见为：对三份证据的真实性无异议。证据1说明王敏在使用该车辆，公安部门最后认为本案是民事纠纷。证据2证明车辆保险到期后，王敏在不同时间、地点多次使用车辆，严重违反法律规定。证据3反映车辆保险已经于2017年12月7日到期，按照法律规定，未参加交强险的车辆不能上路使用。方平的质证意见为：对三份证据的三性均无异议，可以证明涉案车辆在发生事故时已脱离方平的管控。车辆的所有权已经发生转移，车辆造成的任何后果与方平无关。孙振兴对于三份证据均无异议。费义凯质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，证明涉案车辆在工商银行按揭贷款两年未还被银行开走，银行安排信多公司拖车，信多公司安排孙振兴和费义凯拖车，费义凯交通事故行为产生的赔偿责任由信多公司承担。对证据2、3的三性无异议。本院对证据的认证意见：授权委托书中债务人的名字为幕连斌，与本案无关，不予采信。接处警工作登记表、违章记录、机动车信息查询三份证据真实、合法，且与争议事实有关联，本院予以采信，对其证明力将在下文进一步阐述。本院经审理查明，除护理费部分，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，翟军提交申请一份，表示放弃对护理费发票中4440元护理费的主张。本案二审争议焦点为：1.孙振兴、费义凯的行为是否属于盗抢车辆的行为；2.信多公司、孙振兴、费义凯之间的关系如何认定；3.信多公司、孙振兴、费义凯、王敏在本案中是否应当承担赔偿责任；4.一审认定的赔偿数额358347.92元是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为，孙振兴、费义凯的行为不属于盗抢车辆。理由如下：第一，灌南公安局桥西派出所2018年8月27日接处警工作登记表中“处警经过及结果”一栏记载“到场后了解得知系报警人从山东抵押来一辆机动车被人开走，后经核实该车辆在工商银行按揭贷款两年未还被银行开走”。该份证据表明公安机关未对孙振兴、费义凯开走车辆的行为进行立案调查，在司法机关未对孙振兴、费义凯的行为经法定程序行定性之前，两人的行为不能被认定为盗抢。第二，从信多公司前法定代表人钟谦武、孙振兴、费义凯的询问笔录以及信多公司与方平等签订的委托担保合同等证据来看，孙振兴、费义凯实施开走车辆的行为时，主观上认为自己为债权人信多公司开回车辆，并没有非法占有涉案车辆的目的。故孙振兴、费义凯通过私自配置车辆钥匙、将车辆开走的行为，手段不合法，但是尚不构成盗抢车辆的行为，不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定。关于第二个争议焦点，本院认为，信多公司与孙振兴之间构成委托关系，孙振兴、费义凯之间构成雇佣关系。理由如下：第一，信多公司委托孙振兴将涉案车辆找回是信多公司、孙振兴均认可的事实，信多公司前法定代表人钟谦武、孙振兴在询问笔录中的陈述也可以予以证明。第二，从孙振兴、费义凯的询问笔录、庭审陈述中可以确定，找回车辆涉及的时间、地点、路线等计划均是由孙振兴确定，费义凯只负责提供配置车辆钥匙的劳务，两者应该认定为雇佣关系。关于第三个争议焦点，本院认为，信多公司、孙振兴、费义凯对于本案事故给翟军造成的所有损失应该承担连带责任，王敏在交强险限额12万元的范围内承担连带赔偿责任。理由如下：第一，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定：代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。本案中，信多公司在未将涉案车辆钥匙交给孙振兴，明知孙振兴要通过私自配置车辆钥匙的违法手段才能将车辆找回的情况下，仍然未作出反对表示，则孙振兴的行为后果应该由委托人信多公司和代理人孙振兴承担连带责任。第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，事故认定书认定费义凯承担事故的全部责任，可见其对于事故的发生存在重大过失，故翟军的损失应该由雇主孙振兴和雇员费义凯承担连带赔偿责任。第三，王敏在交强险责任限额范围内承担连带责任的依据为：1.根据《中华人民共和国道路交通安全法法》第十七条、第九十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，机动车所有人或管理人负有投保交强险的义务。本案中，王敏陈述其2017年11月开始控制涉案车辆，故无论涉案车辆是用来展示还是上路行驶，其对该车辆的运行事实上处于支配管理的地位并从该车辆的运行中获取利益，则王敏负有为涉案车辆投保交强险的义务。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法法》第十一、九十五条的规定，机动车驾驶人驾驶机动车时负有审查机动车是否投保交强险的义务，未投保交强险的机动车不得上路行驶。本案中，根据王敏在2018年10月10日在灌南县公安局交警大队的陈述，王敏对于涉案车辆的交强险在事故发生前已经过期的事实是明知的，事故发生时涉案车辆放置的保险标志和年检标志都是车辆苏Ｇ5××××即王敏自己车辆的标志。故王敏对于未投保交强险的行为主观上具有故意、客观上具有违法性。3.王敏在一审中陈述，其通过车辆的行驶证知晓了车辆的所有人为方平，认为购买的是涉案车辆的债权，明白车辆因没法过户无法购买。故王敏对于车辆无法过户的事实是清楚的，对因车辆无法过户可能带来的风险，作为专业卖车人的王敏也是有合理预期的。综上，王敏在明知涉案车辆无交强险的情况下仍然将车辆作为正常车辆使用，作为车辆管理人的王敏主观上具有过错、客观上具有违法性，侵害了翟军从交强险中获得赔偿的利益，应该和侵权人费义凯在交强险责任限额范围内承担连带责任。关于第四个争议焦点，本院认为，一审认定的赔偿数额358347.92元是错误的，实际应该为353907.92。理由如下：第一，关于鉴定报告。1.该报告的委托方虽然为灌南县公安局交通警察大队事故处理中队，但鉴定的内容是针对翟军因本次事故导致的损失。鉴定机构、鉴定人均具有法定资质，信多公司对鉴定机构的资质也未提出异议。2.法律未禁止交警队作为委托方，信多公司也未举证证明鉴定结论存在不能予以采信的明显不合理之处。3.鉴定报告明确载明，误工期限、护理期限、营养期限是依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出，故鉴定报告可以作为认定翟军损失的依据。第二，关于误工费。虽然翟军在一审庭审时已满60周岁，但翟军以农业生产的收入为主要来源，信多公司也无证据证明其已经丧失劳动能力，一审法院按照农村人均可支配收入支持误工费并无不当。第三，关于护理费。二审庭审后，翟军提交申请一份，表示放弃主张护理费发票中4440元的护理费，该行为是对自己诉讼权利的处分，本院予以确认，该费用应从一审认定的损失总额358347.92元中予以扣减。第四，关于后续治疗费。鉴定报告中已经明确表明，“被鉴定人翟军目前左踝、左足内固定物均仍在位，需行二次手术取出内固定材料，需补给后续必然发生的二次手术费用及康复医疗费用壹万伍仟元（或以实际发生为准）”，一审法院从减少当事人诉累的角度在本案中按照鉴定结论的数额予以支持并无不当。综上，翟军因本次事故导致的损失共计353907.92元（358347.92-4440）。综上，因二审期间，翟军放弃部分诉求，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初618号民事判决第二项；二、变更江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初618号民事判决第一项为山东信多汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿翟军因交通事故造成的损失353907.92元，费义凯、孙振兴对上述赔偿款项负连带赔偿责任，王敏对上述赔偿款项中的120000元负连带赔偿责任。一审案件受理费减半收取3348元（翟军已交纳），由山东信多汽车贸易有限公司负担2228元，费义凯、孙振兴对上述诉讼费用负连带给付责任，王敏对上述诉讼费中的1120元负连带给付责任。山东信多汽车贸易有限公司、孙振兴、费义凯、王敏在兑现上述款项时一并给付翟军。二审案件受理费6696元，由山东信多汽车贸易有限公司负担4426元，由王敏负担2270元。因山东信多汽车贸易有限公司已预交6696元，本院将剩余的2270元予以退还，因王敏已预见2700元，本院将剩余的430元本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年四月二十九日法官助理  韩增丽书 记 员  周子翔法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。