四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2977号 上诉人（原审被告）：冯永彬，男，1970年4月6日出生，汉族，住四川省红原县。 委托诉讼代理人：许小英，女，1968年3月12日出生，汉族，住四川省都江堰市，系冯永彬之妻。 委托诉讼代理人：梁波，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱明均，女，1942年12月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。 上诉人冯永彬因与被上诉人朱明均合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序独任不开庭审理。本案现已审理终结。 冯永彬上诉请求：撤销一审判决，依法重新作出新判决或发回重审。事实与理由：（一）一审案由认定错误。本案案由为占有物返还纠纷，仅适用于纯粹的占有人丧失占有时的返还请求权。案涉房屋实际占有人、使用人是朱明均，不存在侵犯事实，故一审法院认定本案案由是占有物返还纠纷没有事实依据、法律适用错误。且占有物返还纠纷在审理时是不需要解决物权的权属问题，故一审法院判决将案涉房屋过户至朱明均名下系错误适用法律关系。（二）一审认定事实不清。首先，冯永彬的女儿于2011年9月以外来务工人员子女进入都江堰相关小学接受义务教育，因此不存在《承诺书》载明的“因读书问题，朱明均将房屋产权过户给冯永彬的问题”。而实际情况是，朱明均一直系由冯永彬在履行赡养义务，所以朱明均才将案涉房产自愿赠与给冯永彬，冯永彬考虑到朱明均年事已高，为了顺从老人的意思才作出《承诺书》，该《承诺书》不是冯永彬的真实意思表示，因此该《承诺书》无效。其次，冯永彬向朱明均出具的承诺书属于附条件的合同，所附条件是当事人用来限制合同法律效力的附属意思表示，由于冯永彬的女儿于2011年9月就以外来务工人员的子女进入都江堰市××接受义务教育，因此该《承诺书》中附条件的因素不成就，无法律效力。最后，如《承诺书》有效，冯永彬与朱明均之间的法律关系应为合同关系而非占有物返还的法律关系。（三）一审法律适用错误。2013年9月2日冯永彬与朱明均签订《赠与合同》，并进行了公证。因此根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国公证法》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条及最高院的若干意见第八十四条、八十五条相关规定本案的物权转移系合法有效的。且根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条相关规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日一年内行使。故朱明均在2020年向一审法院提起诉讼，要求冯永彬将案涉房屋的不动产权过户至其名下，明显超出撤销权的诉讼时效。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条相关规定作出的一审判决系适用法律错误。 朱明均辩称，一审适用法律正确，请求维持原判。 朱明均向一审法院提出诉讼请求：判决冯永彬将位于都江堰市××路××号××栋××单元××层××号房屋的不动产权过户至朱明均名下，办理房屋权属过户所涉及的税费由冯永彬承担。 一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：冯永彬于判决生效后十日内将位于都江堰市××路××号高桥Ｂ1“高桥鑫玉”20栋3单元6层22号房屋的不动产权过户至朱明均名下，办理房屋权属过户所需费用由冯永彬承担。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由冯永彬负担。 二审中，冯永彬提交了以下新的证据材料：1.冯永彬父亲2005年10月16日出具的遗书一份，拟证明本案诉争房屋在2005年10月16日时已经由其父亲对此房屋进行分割，遗书明确载明由谁履行赡养义务，案涉房屋就归谁继承；2.银行交易清单4页，拟证明冯永彬一直在履行赡养朱明均的义务；3.学籍证明，拟证明冯永彬之女于2011年就在都江堰市××上学，朱明均提交的2013年承诺书中载明的情况与客观事实不符。朱明均质证称，对证据材料1的三性不予认可，真实性存疑，且与本案无关；对证据材料2真实性无异议，但与本案无关；对证据材料3的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有原件且与本案也无关。 朱明均提交了继承权公证书，拟证明在朱明均丈夫冯国清去世后，朱明均的三个子女，包括冯永彬在内，均放弃了对冯国清享有房屋份额的继承权，由朱明均个人继承。冯永彬质证称，该证据材料系复印件，对该证据材料不予认可。 本院审核认为，冯永彬提交的证据材料1、2与本案待证事实之间无关联性；证据材料3系复印件，内容亦不能推翻冯永彬作出的“房屋所有权归朱明均”的承诺；朱明均提交的证据材料系复印件，亦与本案待证事实之间无关联性，故本院对双方在二审中提交的证据材料均不予采信。 二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院二审依法对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，（一）显示查询时间为2020年12月8日的《房屋信息查询记录》载明，案涉房屋于2011年12月20日登记在朱明均名下，于2013年10月18日登记在冯永彬名下，无抵押信息，无限制登记信息。（二）案涉房屋由朱明均居住。二审中，朱明均明确其系依据冯永彬向其出具的《承诺书》要求冯永彬将案涉房屋的产权过户至其名下。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案的法律关系即案由的问题；2.赠与合同是否系朱明均和冯永彬的虚假意思表示、《承诺书》是否合法有效、冯永彬是否应将案涉房屋过户至朱明均名下以及冯永彬是否应承担房屋权属过户费用的问题。对此，本院评述如下： （一）关于本案法律关系即案由的问题。占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。根据本案查明的事实，案涉房屋一直由朱明均占有使用，并未被他人非法侵占，故一审认定本案法律关系即案由为占有物返还纠纷不当。本案中，朱明均系以《承诺书》载明的内容要求冯永彬将案涉房屋的产权过户至朱明均名下，该《承诺书》系合同性质，故本案法律关系即案由应为合同纠纷。 （二）关于赠与合同是否系朱明均和冯永彬的虚假意思表示、《承诺书》是否合法有效、冯永彬是否应将案涉房屋过户至朱明均名下以及冯永彬是否应承担房屋权属过户费用的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”本案中，根据查明的事实，案涉房屋自2011年12月20日起单独登记在朱明均名下。2013年8月30日，冯永彬向朱明均出具《承诺书》，承诺案涉房屋的所有权归朱明均所有后，朱明均假意将案涉房屋过户至冯永彬名下，即朱明均在2013年9月2日签订《赠与合同》时，并无将案涉房屋赠与冯永彬的意思表示，该《赠与合同》系朱明均与冯永彬的虚假意思表示，应属无效。故冯永彬关于本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百九十二条赠与人撤销权规定的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。对于《承诺书》的效力，该《承诺书》系冯永彬出具，冯永彬在本案中提供的证据材料并不能推翻其在出具《承诺书》时作出的案涉房屋归其母亲朱明均所有的意思表示，故本院认定该《承诺书》系冯永彬的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依照《承诺书》约定履行义务。该《承诺书》明确载明了：冯永彬承诺案涉房屋的所有权归朱明均所有，因此，冯永彬应按照其承诺履行义务。故一审判决冯永彬将案涉房屋过户至朱明均名下并无不当。由于案涉房屋的过户系因冯永彬的要求而进行，故一审判决冯永彬承担案涉房屋从冯永彬名下过户至朱明均名下所需的产权过户费用亦无不当。 冯永彬上诉称，案涉《承诺书》系附条件的合同，由于冯永彬的女儿于2011年9月就以外来务工人员的子女进入都江堰市××接受义务教育，因此该《承诺书》中附条件的因素不成就，无法律效力。对此，本院认为，《承诺书》载明的“因女儿冯羽的读书问题”系冯永彬要求朱明均假意将案涉房屋过户给冯永彬的理由，并非房屋所有权归朱明均所有的前提条件，故冯永彬关于《承诺书》系附条件合同的上诉意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，一审法院虽对本案的案由认定错误，但判决结果并无不当。冯永彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由冯永彬负担。 本判决为终审判决。 审判员  冯燕 二〇二一年四月二十二日 书记员  李薇