上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16499号原告：上海勇明建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姚翠华，执行董事。委托诉讼代理人：任桂明，上海市浩信律师事务所律师。被告：舜元建设(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈炎表，董事长。委托诉讼代理人：韩亚菲，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海勇明建筑装饰工程有限公司(以下简称勇明公司)诉被告舜元建设(集团)有限公司(以下简称舜元公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日组织当事人进行证据交换，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告上海勇明公司的委托诉讼代理人任桂明、被告舜元公司的委托诉讼代理人李浩(已撤销委托)、韩亚菲到庭参加诉讼。审理中，被告舜元公司向本院申请工程质量及修复费鉴定，后撤回鉴定申请。另，经当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告勇明公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款489,496.74元和利息损失(以489,496.74元为基数,自2020年2月1日起至实际付款之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR标准计算)。后，原告变更诉讼请求为：判令被告支付工程款488,696元。事实与理由：2017年6月15日,原告与被告签订《大理石加工安装合同》,合同约定被告将平安公寓1号楼精装修工程的大理石加工和安装工程发包给原告,合同暂定价4,400,704元,供应期限二个月内完成所有大理石的供货,合同还约定了付款及结算、双方权利义务等事宜。2017年底，原告完成全部大理石加工和安装施工。经原告催促，双方于2019年1月28日进行结算。期间，原告上报竣工结算报告，被告经审核制作结算单，由负责工程预决算员潘乔金及项目经理叶正潮签字后交原告，结算工程总价为5,426,271.74元。截止2019年4月17日,被告共计付款4,936,775元,尚欠原告工程款489,496.74元，原告自愿降低至488,696元。原告多次催款无果,故诉至法院。被告舜元公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告施工工程存在严重质量问题，该工程未进行竣工验收，质保期未开始起算，被告有权扣留5%的质保金并拒付工程款。2.确认被告已向原告支付工程款4,936,775元，与原告实际施工量基本匹配，被告无需再付款。3.原告提供的结算单未经被告盖章确认，仅由施工现场经理叶正潮签字，不能作为最终工程款确认的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对大理石加工安装合同、结算单(审核)、律师函、短信记录、银行流水等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，原告(乙方)与被告(甲方)就平安公寓1号楼精装修大理石加工、安装等事项签订《大理石加工安装合同》，其中约定，大理石(1号楼东、西单元)单价137,522元/套，共32套，总金额4,400,704元(含税)，以上价格为单套固定总价,已包含大理石的设计、加工、运输、装卸等,甲方验收合格接收货物前的所有相关费用,以及自验收合格后半年内按甲方要求除锈一次费用；抛光费用另行结算。安装费单价105元/每平方米，数量151平方米，暂定507,360元，按铺贴面积量方结算。本合同数量以套为单位,按甲方2017年6月1日发给乙方的施工图为标准,甲方现场签证单确认的增减费用在合同总价2%以内,则竣工结算时合同价款不予调整,超出合同总价2%之外部分,按实际现场施工数量结算。本合同实行单套固定总价，有效期内不因市场价格波动而做调整，除非甲方的变更超过2%以外部分，单价仍按2017年6月12日报价单为基础进行调整。本采购合同和上海勇易工贸有限公司的采购以及铺贴合同为同一家单位(三个合同相互担保)，若因乙方施工班组铺贴质量不符合交房标准(1号楼、2号楼实际楼层17层)要求，乙方除需承担返工并铺贴至符合质量要求外，还需全额赔偿给乙方造成的一切损失，包括工期延误而引起的建设单位的索赔。本合同签署后，甲方即安排5%的预付款(金额为220,035元,即4,400,704*5%=220,035)。样板房经验收符合交房标准后,甲方再支付工程总造价15%的预付款660,105元(4,400,704*15%=660,105).以后每送满5套房子的大理石并经甲方确认后,甲方付款一次；每次支付至该批货款的70%,即343,805元(137,522*5*50%=343,805)。工程全部施工完毕经项目部及监理验收合格后双方办理结算,支付至结算价的90%。工程竣工验收合格支付至结算价的95%。剩余5%(无息)作为质保金,保修期二年,保修期满(且无质量问题)后付清。合同由甲方授权代表叶正潮、乙方授权代表朱勇签字，并经双方公司加盖合同专用章。上述合同签订后，原告于2017年6月底进场施工，同年12月工程完工。自2017年6月27日起至2017年12月28日止，被告陆续向原告支付工程款共计4,386,775元。2018年1月，原告撤场。之后，原告按被告要求进行过大理石除锈及更换大理石工作。落款时间为2019年1月28日的《壹公馆结算单(审核)》载明：施工单位上报1号楼：合同内(材料+加工费)4,479,427.96元;合同约定2%增量扣减29,087.33元；合同外小计1,098,689.39元，合计5,607,204.68元。成本合约部审核1号楼：合同内调整4,400,704元，合同外小计992,141.82+8,272=1,000,413.82元，人工费补偿25,153.92元。审核意见：1.施工方提供的结算资料包括加工图纸以及项目上核定的工作量；2.双方分别签订的1#楼和2#楼二个合同：人工费基于合同105元/㎡和125元/㎡争议经商议给予乙方合理补偿税费计786.06元/套*51套=40,089.28元。该结算单落款处分包单位由原告盖章，签字“朱勇”；审核部门为总部成本合约部；甲方单位为被告，签字“潘乔金”、“叶正潮”。此结算单载明的涉案1号楼工程结算总价为5,426,271.74元。对此，被告确认叶正潮为其施工现场经理、潘乔金为其成本合约部员工，但称上述人员均已离职，无法确认签名的真实性。经本院释明，被告明确表示不对签名真伪申请司法鉴定。2019年2月至4月期间，原告多次向被告发函，要求其及时结清工程余款。2019年4月11日，被告回复，由于石材返锈，这次维修结束全部付清。2019年4月17日，被告向原告支付工程款550,000元。另，被告曾向本院提起反诉诉讼请求，要求原告支付违约金以及工程质量修复费(以鉴定结论为准)。审理中，被告以需另行收集证据之由，向本院申请撤回对原告的反诉请求以及修复费用鉴定，本院经审查后依法予以准许。后，被告以涉案工程存在质量问题之由再次向本院提起诉讼，案号为(2021)沪0105民初6763号，该案尚在审理过程中。本院认为，原、被告双方签订的《大理石加工安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于《壹公馆石材结算单(审核)》，被告认为结算单仅由叶正潮签字，未经公司盖章确认，不符合形式要件，不可作为工程款结算依据。对此，本院认为，根据被告自认叶正潮为上海市长宁区东诸安浜路平安公寓(壹公馆)工程现场施工经理的身份，负责工程进度及安全等工作，结合叶正潮作为被告的授权代表与原告签订《大理石加工安装合同》的行为，应认定叶正潮系代表被告公司履行职务行为，其在《壹公馆石材结算单(审核)》签字确认的本案所涉工程结算款效力及于被告，相应的责任应当由被告承担。被告虽对工程结算单确认的金额持有异议，但并未提供充分证据予以证明己方主张，故法院难以采信。据此，本院认定涉案1号楼工程总造价为5,426,271.74元。庭审中，被告抗辩双方未进行竣工验收且工程质量存在问题，故其有权扣留5%的质保金不予支付。对此，本院注意到，关于质保金的处理问题，双方在《大理石加工安装合同》中明确约定，被告应在二年保修期满且无质量问题时付清质保金。考虑到被告已就工程质量以及修复费用另案提起诉讼，在该问题确存有争议的情况下，本院认定被告支付质保金的条件尚未成就，应在总工程款中予以扣除，该笔款项原告可在另案中一并予以解决。据此，根据原告的诉讼主张以及查明的已付款情况，本院认定被告应向原告支付工程款217,382.41元(488,696-5,426,271.74*5%=217,382.41)。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告舜元建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海勇明建筑装饰工程有限公司支付工程款217,382.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,972.40元，减半收取计4,486.20元，由原告上海勇明建筑装饰工程有限公司负担2,600.75元，被告舜元建设(集团)有限公司负担1,885.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴丹二〇二一年四月九日书记员  王宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。