云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终254号上诉人（原审原告）：夏海辉，男，1980年7月20日生，汉族，户籍所在地江西省丰城市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：大理金汇置业有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理经济开发区007乡道与083县道交叉口东北150米（大理滇西物流商贸城），统一社会信用代码91532900MA6ND20R69。法定代表人：钟兴，董事长。委托诉讼代理人：苏能，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。上诉人夏海辉与上诉人大理金汇置业有限公司（以下简称“金汇公司”）因预约合同纠纷一案，均不服云南省大理市人民法院(2020)云2901民初4817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏海辉上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判金汇公司向上诉人双倍返还定金400000元；三、本案一、二审案件受理费均由金汇公司承担。事实和理由：本案一审中，夏海辉提交的第四组证据，即大理现代物流商贸有限公司在大理滇西物流商贸城粘贴的致全体Ｂ区租赁商户的《通知》，说明该公司与昆明久煜商业运营管理有限公司和金汇公司的《大理滇西物流商贸城Ｂ区商铺租赁合同》已于2019年8月23日解除，该《通知》证明，客观上金汇公司已经无法与夏海辉签订商铺租赁合同，无法向夏海辉交付租赁商铺，已经构成根本性违约，故其依法应当向夏海辉双倍返还定金。夏海辉与金汇公司签订的《商铺认租协议》中虽然有“乙方应在2019年5月10日前交清所选铺面的一年租金、签订正式合同，否则视为放弃铺面租赁，甲方不予退还定金”的约定，但是，因涉及本案的租赁标的物，原始出租方大理现代物流商贸有限公司与昆明久煜商业运营管理有限公司及金汇公司已经产生纠纷，大理现代物流商贸有限公司拟收回Ｂ区801至818商铺，故金汇公司才一直无法与夏海辉签订正式租赁合同。夏海辉当时亲自到现场去查看后也证实了其双方争议的事实。因此，夏海辉在2019年5月份未与金汇公司签订正式的租赁合同、未向金汇公司交付租金，系依法行使不安抗辩权。这一不安抗辩权的行使，从事后大理现代物流商贸有限公司发布的《通知》这一证据中完全能够得到印证。综上所述，金汇公司与夏海辉签订《商铺认租协议》并收取夏海辉定金之后，由于其所承租商铺被大理现代物流商贸有限公司收回，导致其无法与夏海辉签订正式的租赁合同、无法向夏海辉交付夏海辉所认租的商铺，其行为已经构成根本性违约，依法应当双倍返还夏海辉定金。金汇公司辩称，夏海辉的第二、三项上诉请求不成立，本案是夏海辉违约在先，定金不应当返还。金汇公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回夏海辉的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由夏海辉承担。事实和理由：一、一审认定案件事实存在遗漏。2019年5月13、21日金汇公司通过公司职工吴建琼的手机以短信的方式通知认租户，支付一年租金、签订租赁合同，在2019年5月31日前交清一年租金并在2019年9月1日前进行装修、营业的商户可享受交一年租金使用15个月的优惠条件，以及租赁C区仓库所需的事宜。详见金汇公司一审提交的证据第七组，以及证人证言。二、夏海辉的诉请不成立，二审应当改判驳回夏海辉的全部诉讼请求。1.根据双方签订的《商铺认租协议》第5条可以看出由夏海辉在2019年5月10日前支付一年租金，支付后签订正式租赁合同，事实上夏海辉至在2019年5月10日前未支付租金。该条款中“如乙方未与甲方签订正式合同、未交清一年租金者，则视为乙方放弃铺面租赁由甲方另行安排，该定金作为违约金、甲方有权不予退还”，该约定已经明确履行的主体是夏海辉，并非是金汇公司。2.金汇公司的办公室至今均在大理滇西物流商贸城，夏海辉一直不来与金汇公司签订合同、支付一年租金，根据合同约定应当认定夏海辉违约。夏海辉违约应当承担违约责任，即承担20万元的违约金，故定金作为违约金不应当再退回夏海辉。三、本案不应适用公平原则。本案是夏海辉违约在先，夏海辉没有在期限内与金汇公司签订租赁合同，导致金汇公司与昆钢的合同违约，随后昆钢提出解除租赁合同。夏海辉存在违约，应适用违约条款，由夏海辉承担20万元的违约金，定金不再退还。夏海辉辩称，金汇公司诉称其通过公司职工的手机向认租户发出签订合同及支付租金的短信。首先，夏海辉从未受到金汇公司诉称的短信通知，金汇公司的诉称内容不真实。其次，即使金汇公司向其他认租人发出了通知，但案涉商铺的初始租赁合同已被解除，其已无权再对外出租B区的任何商铺，在此情况下，金汇公司还隐瞒真相让各认租户提前交纳租金，并谎称要签订正式租赁合同的行为，不但侵犯了各认租户的知情权，也严重违背了诚实信用的交易原则。夏海辉提交的《通知》已证明，金汇公司客观上无法与夏海辉签订正式的租赁合同，更无法交付认租的商铺，金汇公司隐瞒重大租赁事项并导致正式租赁合同不能签订的行为，不但侵犯了夏海辉的知情权和选择权，也已构成了根本性的违约，其无权扣留夏海辉支付的定金，还应因其违约行为向夏海辉双倍返还定金。金汇公司的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院予以驳回。夏海辉向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告双倍返还定金40万元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月15日，昆明久煜商业运营管理有限公司（以下简称“昆明久煜公司”）向大理现代物流商贸有限公司（以下简称“大理商贸公司”）租赁该公司位于大理滇西建材机电城的B01-18栋商铺，租赁期限三年。2018年9月3日，昆明久煜公司法定代表人吴建勇与薛文来签订协议共同出资成立金汇公司，对B01-18栋商铺出租事宜达成共同出资、共同合作、统一管理的协议。2018年9月19日金汇公司成立，2018年10月23日，大理滇西物流商贸城B区竣工，2018年11月15日，大理商贸公司将B12-18栋交付给昆明久煜公司。2018年5月至2019年1月，昆明久煜公司、金汇公司先后向大理商贸公司支付部分租金。2019年1月11日，原告与被告签订《商铺认租协议》，协议约定被告将大理滇西建材机电城15栋1号至20号铺面共20间出租给原告作为经营建材使用；被告收取原告每间商铺定金1万元20间合计20万元作为本协议履行保证金，双方签订正式合同时该定金转为租金；原告应在2019年5月10日前交清所选铺面的一年租金，签订正式租赁合同，否则视为原告放弃铺面租赁，该定金被告有权不予退还；该认租协议还对租金及租金优惠、铺面开业等其他事项进行了约定，并明确约定该协议只作为商铺预定阶段双方约定，未尽事宜以双方签订的正式合同为准。认租协议签订当日，原告依约向被告支付定金20万元。2020年1月15日，大理商贸公司在大理滇西物流商贸城粘贴一份致全体Ｂ区租赁商户的《通知》，《通知》载明应昆明久煜公司和被告的要求，已于2019年8月23日与昆明久煜公司解除《大理滇西物流商贸城Ｂ区商铺租赁合同》，从2019年8月23日起，昆明久煜公司、被告及其他第三人均无权再使用该公司资产大理滇西物流商贸城Ｂ区商铺。并通知全体商户：该公司决定大理滇西物流商贸城Ｂ区商铺Ｂ01至Ｂ18栋不再对外出租，全部收回。除该公司外，任何人不得以任何理由对外出租大理滇西物流商贸城Ｂ区Ｂ01至Ｂ18商铺。并郑重提醒广大客户注意，以免受骗上当；要求各承租户停止装修活动，返还商铺；建议各承租户积极与出租人协商合同解除事宜，该公司将积极协助各承租户维权；之前已经与昆明久煜公司或者被告承租了商铺的客户，需将租赁合同及交款文件、资料复印件一份交至该公司办公室；该通知发出之日起40日后，大理滇西物流商贸城Ｂ区商铺将停水、停电。至今，原被告双方未签订正式合同、原告未支付租金。一审法院认为，原被告签订的《商铺认租协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，该合同系定金合同，非房屋租赁合同，一审法院对案由予以更正。《商铺认租协议》约定：原告应在2019年5月10日前交清所选铺面一年租金，签订正式租赁合同，如原告未与被告签订正式合同、未交清一年租金者，则视为原告放弃铺面租赁，由被告另行安排，该定金作为违约金、被告有权不予退还。本案中，原被告双方均未提交未交租金、未签订租赁合同的违约责任在何方的证据，且客观上现也不具备支付租金和签订租赁合同的条件。故根据本案的客观实际，依照公平原则，由被告退还原告定金20万元，原告要求双倍返还的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告大理金汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告夏海辉定金20万元；二、驳回原告夏海辉的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告夏海辉承担1825元，被告大理金汇置业有限公司承担1825元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人签订《商铺认租协议》的主要目的为在2019年5月10日前签订正式的租赁合同，该《商铺认租协议》系对签订正式租赁合同的预约，属预约合同，一审判决对此认定错误，本院予以纠正。按照上述《商铺认租协议》的约定，夏海辉应在2019年5月10日前交清所选铺面一年的租金，并与金汇公司签订正式的租赁合同，但在《商铺认租协议》签订后，夏海辉发现金汇公司有可能丧失履行债务能力的情形，即金汇公司可能丧失案涉租赁商铺的使用权从而丧失履行租赁合同的能力，且在案证据亦证实金汇公司确实存在上述情形，则夏海辉终止履行交付租金的义务系行使不安抗辩权，不应承担违约责任。然而，夏海辉中止履行后，并未及时通知金汇公司，亦未要求金汇公司提供担保，直至《商铺认租协议》约定的期限届满，仍未恢复履行，金汇公司虽有可能丧失履行租赁合同能力的情形，但并无违反《商铺认租协议》约定的情况，不应就《商铺认租协议》承担违约责任。现《商铺认租协议》约定的期限届满，双方当事人签订该《商铺认租协议》的目的已不能实现，但双方当事人对此均不承担违约责任，夏海辉要求金汇公司双倍返还定金及金汇公司不退还定金的理由均不成立，金汇公司应将其收取的定金返还，因此，一审判决金汇公司返还夏海辉定金20万元正确，本院予以维持。综上所述，夏海辉、金汇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由夏海辉负担3650元，大理金汇置业有限公司负担3650元。本判决为终审判决。审判长  左丽梅审判员  李晓丹审判员  沈春梅二〇二一年四月十六日法官助理屈艳祥书记员祁小月