贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终763号上诉人（原审原告）：白有华，男，汉族，1966年11月10日生，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：张怀香，贵州理辩律师事务所律师，执业证号：15202201911087870。委托诉讼代理人：苏跃婷，贵州理辩律师事务所实习律师，实习证号：23082005220028。被上诉人（原审被告）：陈景权，男，汉族，1987年6月4日生，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：林选维，云南德和政律师事务所律师，执业证号：15301200310597802。原审第三人：贵州山建工程机械有限公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区野鸭乡阳关村小寨，统一社会信用代码91520115560939024D。法定代表人：张延华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏振忠，贵州瀚竣资律师事务所律师，执业证号：15201201210973147。上诉人白有华因与被上诉人陈景权及原审第三人贵州山建工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白有华上诉请求：1、撤销一审判决，在查清本案事实的基础上，依法改判被上诉人陈景权支付上诉人白有华欠款233000元，违约金69900元，共计302900元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，导致适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，上诉人即使存在无权处分情形，合同应为无效的理由不能成立。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效作出规定，一审判决认为双方系恶意串通，损害了国家和第三人的利益，但从一审的庭审的过程来看，上诉人与被上诉人并不存在恶意串通的情形，也不存在损害第三人利益的情形，一审判决认定上诉人与被上诉人签订《工程机械转让协议》无效缺乏法律依据。二、《工程机械转让协议》签订后，被上诉人陈景权一直按照《工程机械合同》的内容支付挖机期款，后因被上诉人未按期支付挖机期款，欠第三人5期挖机款，在上诉人不知情的情况下，第三人于2020年7月28日将挖机拖走、变卖后抵清被上诉人尚欠的挖机期款，上诉人与被上诉人签订《工程机械转让协议》并未损害第三人权益；其次，涉案挖机属于特殊工程机械设备，所有权的变更不需要办理过户手续，交付时即发生物权变动的效果。三、上诉人的请求依法应得到支持，被上诉人应按照《欠条》、《工程机械转让协议》约定的义务向上诉人支付欠款233000元，违约金69900元。陈景权答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。贵州山建工程机械有限公司陈述称，没有意见。白有华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款233000元,违约金69900元，共计302900元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2018年4月3日，被告向原告出具《欠条》约定被告欠原告挖机转让款233000元。2018年4月5日，第三人贵州山建工程机械有限公司（甲方、卖方）、原告白有华（乙方、买方）、被告陈景权（丙方、担保方）签订《工程机械买卖合同》约定由被告担保，原告向第三人以分期付款第三人保留所有权的方式向第三人购买JCM921D挖掘机一台，还对相关事项进行了约定，第三人于当日向原告交付了挖掘机一台。2018年10月20日，原告与被告就双方2018年4月3日，被告向原告出具《欠条》约定被告欠原告挖机转让款233000元事宜补签《工程机械转让协议》约定原告将向第三人购买的JCM921D挖掘机一台转让给被告并对相关事宜进行约定。之后《工程机械买卖合同》约定的分期付款由被告向第三人支付。因被告未按期向第三人支付货款，第三人2020年7月28日将挖掘机拖走。被告至今未向原告支付过《欠条》《工程机械转让协议》约定的转让款。一审法院认为，原告与被告均参与签订《工程机械买卖合同》，对合同内容是知悉的。原告与被告签订的《工程机械转让协议》约定将挖掘机转让给被告的同时一并将2018年10月20日后《工程机械买卖合同》中约定的原告的合同义务一并转移给被告未经第三人同意，损害了第三人的利益，应认定为无效，自始没有法律约束力。原告根据无效合同《工程机械转让协议》的约定要求被告履行义务于法无据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四之规定，判决：驳回原告白有华的诉讼请求。案件受理费2922元，由原告白有华负担。本院二审期间，上诉人白有华为支持其上诉主张向本院提交录音一份，用以证明上诉人白有华在将案涉挖掘机出卖给陈景权时，曾将出卖事项告知了原审第三人贵州山建工程机械有限公司。被上诉人陈景权、原审第三人贵州山建工程机械有限公司质证称对该组证据三性持有异议。其余各方当事人二审中未向本院提交新证据。本院对上述证据的分析与认定：上诉人白有华提交的录音证据无法体现与原审第三人之间存在关联性，故对该组证据本院不予确认。二审经审理查明，贵州山建工程机械有限公司与白有华、陈景权于2018年4月5日签订《工程机械买卖合同》约定：1、白有华以分期付款的方式向贵州山建工程机械有限公司购买机器型号为JCM921D的挖掘机一台。合同付款方式为：白有华于签订合同当日向贵州山建工程机械有限公司支付首付款251682.24元，剩余货款516317.76元，白有华自向原审第三人支付首付款的次月起分36个月按约定期限及时足额归还；2、原审第三人指定尾号为“9025”和“3686”的银行账号用于接受上述货款；3、陈景权作为担保方，自愿为白有华在履行本合同过程中所产生的全部债务承担连带责任保证。合同另对保修条款、争议管辖等作出了约定。同日，白有华向原审第三人出具《不可撤销承诺书》承诺在其付清全部货款及其他费用之前，设备所有权不发生转移，仍归原审第三人所有。同日，贵州山建工程机械有限公司向白有华交付了案涉挖掘机。2018年10月20日，白有华与陈景权签订《工程机械转让协议》约定：1、白有华将上述挖掘机转让给陈景权；2、付款方式：陈景权支付233000元转让费给白有华，其中2018年12月31日前支付10万元、余款在2019年1月30日前全部付清。从2018年4月3日开始计算233000元的利息直至所有款项付清为止，利息按1.5%计算；3、机械交接时间为2018年10月20日。交接后，白有华与贵州山建工程机械有限公司签订的《工程机械买卖合同》约定的所有义务由陈景权负担，按揭款由陈景权支付，逾期所产生的所有法律后果由陈景权负担。合同另对违约责任等作出了约定。合同签订后，案涉挖掘机按揭款均由陈景权实际支付。陈景权至今未向白有华支付合同约定的价款233000元。另查明，原审第三人贵州山建工程机械有限公司未对《工程机械转让协议》予以追认。2020年7月28日，因案涉挖掘机按揭款未能被及时清偿，原审第三人贵州山建工程机械有限公司已实际收回案涉挖掘机。本院认为，本案二审的争议焦点为：白有华与陈景权签订的《工程机械转让协议》是否真实合法有效。首先，从《工程机械转让协议》内容来看，双方所约定事项为白有华将案涉挖掘机交付给陈景权使用并在条件具备之后办理案涉挖掘机过户手续，而白有华原对贵州山建工程机械有限公司所负担的所有义务（包括按期支付按揭款的义务）转由被上诉人陈景权承担。由此可见双方之间达成的实际为债权债务概括性转移的民事合同。虽然双方未将上述事宜告知原审第三人并征得其同意，但因此而产生的法律后果是该转移行为对原审第三人不产生法律效力，而依据合同相对性原则，该瑕疵本身并不影响白有华与陈景权之间民事法律关系的成立和生效。其次，陈景权与白有华分别是《工程机械买卖合同》的担保人和买受人，双方都明确知道案涉挖掘机的实际权属情况。因此双方签订的《工程机械转让协议》是对相关风险明知的情况下而对自身民事权利的处分，其个人意思表示内容真实。最后，白有华与陈景权之间的债权债务概括性转移行为是对自身债权债务的处分，并不影响实际物权人权利的行使，故《工程机械转让协议》并不存在因违反法律法规强制性规定而产生法定无效情形。本案中,白有华以买卖合同关系进行起诉属法律关系认识错误,且经本院二审释明后仍坚持原诉讼请求拒绝变更。对上诉人原审诉讼请求，本院不予支持，对其上诉请求，本院亦予以驳回。综上所述，原审判决适用法律存有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5844元，由上诉人白有华负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年四月十二日法官助理王海霞书记员陈玲