四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终474号 上诉人（原审原告）成都兼职地带信息技术有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人尹江林，总经理。 委托代理人张泽海，四川融创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人尤启金，男，1963年3月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人成都兼职地带信息技术有限公司（以下简称兼职地带公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格或者待遇认定一案，兼职地带公司不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初269号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年4月25日，兼职地带公司与尤启金签订《临时用工合同》，约定：尤启金在兼职地带公司安排的××餐厅服务岗位开展工作，时间为6个月；兼职地带公司对尤启金的工作作出安排，对尤启金进行培训、指导、监督管理；兼职地带公司按照其规章制度及尤启金的表现考核尤启金，如尤启金有突出表现，兼职地带公司在转正员工时可优先考核。兼职地带公司于2018年7月18日、8月19日、9月19日分别向尤启金发放工资3165元、3130元、3567元。2018年9月29日，兼职地带公司出具《误工证明》，主要内容为：“尤启金为公司外派临时工……该同志于2018年9月5日至今因伤未到外派单位上班”。 2018年9月5日14时42分，尤启金在成都高新区××路××路路口发生交通事故受伤。成都市公安局交通管理局第六分局于当日作出第510109420180013569号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定尤启金负事故次要责任。同日，尤启金被送往成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院）入院治疗，后于2018年9月8日出院，出院诊断为：“1．左股骨颈骨折；2．心尖室壁瘤；3．心功能不全；4．陈旧性心梗；5．贫血；6．低蛋白血症；7．左髋皮肤软组织损伤；8．全身多处皮肤擦挫伤”。后尤启金进入四川大学华西医院住院治疗并于2018年9月18日出院，出院诊断为：“左股骨骨折、陈旧性心梗、心室室壁瘤、轻度贫血、左髋部皮肤擦伤”。2019年6月18日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字［2019］4716号《成都市劳动能力鉴定结论书》，认定尤启金工伤致残程度为八级。 2019年1月24日，尤启金向市人社局申请工伤认定，市人社局于当日予以受理。同日，市人社局作出［2019］06-101号《受理工伤认定申请告知书》并于2019年1月31日前往兼职地带公司营业执照载明的住所地（成都高新区天府大道中段1388号1栋6层665号）送达该告知书，但未在该处找到。2019年2月11日通过邮寄方式向兼职地带公司送达该告知书（邮寄地址为：成都××路××段××号××广场××），根据邮件查询记录显示，该邮件于次日被投递至“××广场（××蓝岸）速递易（自提柜）”。2019年2月15日，市人社局将受理工伤认定申请事宜，通过公告方式向兼职地带公司送达。2019年4月29日市人社局作出［2019］06-395号《认定工伤决定书》，载明：“尤启金系兼职地带公司的职工，2018年9月5日14时42分许，尤启金骑自行车上班途中在成都高新区××路××路路口遭遇交通事故致伤……经成都市公安局交通管理局第六分局认定尤启金负次要责任。尤启金同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2019年5月7日，市人社局将决定书向尤启金直接送达。根据在案的《送达回证》，2019年5月9日、5月14日市人社局向兼职地带公司两次邮寄前述决定书，但邮件均被退回。2020年6月30日，市人社局向兼职地带公司直接送达［2019］06-395号《认定工伤决定书》，兼职地带公司不服，遂提起本案诉讼。 原审法院另查明，尤某系尤启金之女。2017年1月1日，尤某与案外人方某签订《房屋租赁合同》，承租了方某位于成都高新区××单元××楼××号房屋，尤启金居住在该处。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对尤启金提起的工伤认定申请予以受理并决定是否予以认定工伤的法定职权。 本案中，尤启金于2018年9月5日发生案涉交通事故后，于2019年1月24日向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后作出［2019］**《受理工伤认定申请告知书》并前往兼职地带公司住所地送达，在未能直接送达的情况下对前述告知书采取公告方式进行送达，在公告期满后，市人社局经审查相关材料认定尤启金系兼职地带公司职工并于2019年4月29日作出案涉工伤认定决定，工伤认定相关程序符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条及《工伤认定办法》第八条、第十八条等相关规定。需要说明的是，根据在案证据案涉工伤认定决定书系通过邮寄向兼职地带公司送达，未采用公告方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达程序的规定，但鉴于市人社局在本案中已经依法公告送达受理工伤认定申请事宜，且在案涉工伤认定结论作出时，兼职地带公司仍未举证答辩，因此该程序瑕疵并未实际影响市人社局作出工伤认定结论的正确性，且市人社局其后已经向兼职地带公司直接送达该决定书，兼职地带公司领取后也已通过提起本案诉讼主张权利，故该送达程序上的瑕疵已经得到弥补。 根据本案已查明事实，尤启金申请工伤认定时提交了《临时用工合同》《尤启金工资明细清单》《工伤事故调查询问笔录》等相关材料，市人社局经审查后认定尤启金系兼职地带公司职工并适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，本案中，兼职地带公司、市人社局对尤启金受到非本人责任交通事故受伤的事实并无异议，案件的争议焦点是案涉交通事故是否发生在尤启金上班途中。对此原审法院认为，案涉交通事故发生于成都高新区××路××路路口，位于尤启金子女租住的“××苑”与尤启金工作的“××（××园店）”之间的合理线路上；而案涉交通事故事发时为工作日，尤启金在庭审中有关工作时间为“下午14时至凌晨”的陈述亦与其在《工伤事故调查询问笔录》中的陈述基本一致，因此尤启金于2018年9月5日14时42分发生交通事故处于上班的合理时间。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；”的规定，市人社局作出案涉认定工伤决定具有事实和法律依据。兼职地带公司在本案中对尤启金上班时间提出异议，认为事故发生时间并非上班的时间，但并未举证予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，对该项意见不予采纳。综上，原审法院遂判决：驳回兼职地带公司的诉讼请求。 宣判后，兼职地带公司不服，向本院提起上诉称，尤启金上班时间是下午十四时到凌晨，其于十四点四十二分发生交通事故不可能因为工作所致，原审法院认定事实不清，且要求其承担举证责任超过了举证规则的要求。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人尤启金二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，兼职地带公司应当承担证明否定尤启金系上班途中发生交通事故的举证责任。但在诉讼中兼职地带公司一直未能举出证据证明尤启金发生交通事故时并非因工作原因处于上班途中。根据市人社局调查搜集的证据，能够证明尤启金属于在合理的上班时间于上班途中发生非其主要责任的交通事故受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形，市人社局据此认定尤启金所受事故伤害为工伤并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都兼职地带信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年四月十三日 书记员 陈舒婷