山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民终1115号上诉人（原审原告）：吴再利，男，1970年8月14日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：郑学会，女，1969年11月27日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：吴鑫远，男，1994年11月6日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：吴玉朋，男，1923年5月5日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：吴李氏，女，1930年3月27日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：吴文胜，男，1949年4月19日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：王秀芹，女，1974年6月24日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。四被上诉人共同诉讼委托代理人：任成，山东法扬律师事务所律师。四被上诉人共同诉讼委托代理人：张馨升，山东法扬律师事务所实习律师。上诉人吴再利、郑学会、吴鑫远因与被上诉人吴玉朋、吴李氏、吴文胜、王秀芹返还原物纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2021）鲁0404民初349号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴再利、郑学会、吴鑫远上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁0404民初349号民事裁定，指令峄城区法院审理该案并判决依法支持上诉人一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用四被上诉人承担。事实和理由：原裁定认为该案不属于法院受理民事诉讼范围，应当由相关行政主管部门处理，遂裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，原裁定适用法律错误。该案件属于民事诉讼受案范围。一、被上诉人存在侵占上诉人承包地的事实。1998年，峨山镇黄泉村委会将包含“小一亩”土地在内共计10块土地发包给上诉人从事农业生产，承包期限为30年，承包方式为家庭承包。峄城区人民政府依法给上诉人发放土地承包经营权证书，确认上诉人依法对承包土地具有承包经营权。本涉案地块是1.99亩的“小一亩”土地。承包经营权证载明，1.99亩“小一亩”的四至是东到路，南到路，西到路，北到沟。这四至是历史因素形成的。上诉人及其本家亲人在承包的“小一亩”土地上种植杏树、柿子树等苗木以及其他农作物，长期从事农业生产。另，由于该土地内的坟地属于上诉人的老林地，上诉人家族的祖辈历代长眠于此，实际上早在1998年分地之前，该土地一直以来就是由上诉人占有、使用。在上诉人不知情、未经上诉人同意的情况下，被上诉人私自在该“小一亩”土地南边建造房屋，拉上院墙（约20米×20米，具体面积以实际勘测为准），侵占承包地。被上诉人建造房屋和院墙位于“小一亩”南边路界以北。被上诉人在该土地上一而再、再而三的建造房屋。特别是在2020年，吴文胜、王秀芹伙同吴玉朋、吴李氏不顾上诉人的强烈反对，又在房屋西部的“小一亩”土地上用空心砖拉上院墙，继续圈占上诉人“小一亩”土地。以致双方矛盾升级。上诉人多次要求被上诉人停止侵权，返还土地，恢复原状，但被上诉人拒不履行。上诉人为证明自己的主张，向法院提交了土地承包经营权证书、被上诉人侵占上诉人土地的照片等证据。被上诉人也向法院提交了照片，而被上诉人提交的照片反而印证了其建造房屋、院墙，侵占上诉人土地的事实。二、该案属于民事诉讼受案范围《民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。根据本案已经查明的案件事实，能够认定被上诉人侵占上诉人承包地属实。上诉人为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，根据《民法典》第一百七十九条的规定，被上诉人应当承担停止侵害、返还财产、恢复原状的民事责任。故，本案属于公民之间因财产关系提起的民事诉讼，属于《民事诉讼法》第三条规定的受案范围。原裁定根据《土地管理法》的相关规定，认为本案应当由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等予以处理。上诉人认为，本案不是土地经营权属确认纠纷，不适用行政机关先行作出处理的前置程序。对于被上诉人侵占上诉人承包土地的行为，相关行政主管机关是否处理属于政府机关的行政行为，法院处理属于司法诉讼行为，当事人有权利选择救济途径。既然，本案上诉人选择法院进行判决，那么，法院应当根据相关的民事法律、法规予以受理并依法作出判决，而不是将责任推脱给行政机关。被上诉人吴玉朋、吴李氏、吴文胜、王秀芹辩称，一、一审法院适用法律正确。被上诉人建设的房屋及院墙没有侵害上诉人的物权、相邻权等其权利。被上诉人在荒地建设房屋及其附属物、院墙等没有侵害上诉人的权益，故上诉人的理由不能成立，即使被上诉人未取得自家房屋及附属物等产权证书，上诉人也并非适格的诉讼主体，因此引发的纠纷也不是人民法院民事案件的受案范围。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第四条、第七十五条正确。二、一审法院认定事实清楚。被上诉人没有侵占上诉人承包土地。1．被上诉人建造案涉房屋及附属物的时间均早于1998年，且上诉人声称建造房屋及其附属物之时不知情，不符合逻辑，建造房屋需要很长时间，如果被上诉人真的侵权，上诉人及其亲属完全有时间及时制止，被上诉人无法在该房屋内生活几十年；2020年修建的院墙如真的侵权，峄城区政府也不会帮助被上诉人修建院墙。2．上诉人声称被上诉人侵权，要求返还土地，恢复原状没有任何事实依据。上诉人多次要求被上诉人拆除案涉房屋及院墙，和被上诉人多次发生冲突，被上诉人于2020年5月25日报警处理。在村委会成员及警察的协助下调解无效。上诉人对案涉土地及房屋无使用权，要求返还土地，恢复原状没有任何事实依据。其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回其诉请。3.上诉人提交的证据无法证明被上诉人侵占上诉人承包地。土地承包经营权证仅能证明被上诉人承包了黄泉村部分土地生产经营，无法证明被上诉人侵占了上诉人的土地，且上诉人提交的五张照片无法证明土地的四至，更无法证明原被上诉人的房屋及其附属物、院墙等侵犯了上诉人承包的土地。首先，2001年黄泉村村委会在张志军任村支部书证期间，黄泉村调整分地并办理土地确权。1998年发包的相关书证内容不能作为认定被上诉人侵占上诉人承包地的依据。其次，被上诉人事实上未侵占上诉人承包地。最后，被上诉人修建院墙、房屋的时间为1998年之前，村委会在土地承包时不会将案涉房屋所在地块交由上诉人承包；且院墙为峄城区人民政府精准扶贫政策援助贫困户修建，被上诉人修建案涉房屋及院墙未侵犯上诉人物权、相邻权等其他权利。三、从情理上讲，案涉房屋居住的老人逾90岁高龄，已在该房屋内居住了几十年。上诉人多次要求拆除房屋侵犯了老人的居住权及安宁权。从上诉人的《土地承包经营权证》中可以看出，其小一亩土地地块为基本农田；从其提交的照片来看，其将小一亩土地更改土地性质，作为林地使用。其擅自改变土地用途也没有任何事实及法律依据。综上所述，上诉人吴再利、郑学会、吴鑫远要求被上诉人吴玉朋、吴李氏、吴文胜、王秀芹停止侵权、返还土地、恢复原状没有任何事实及法律依据。请依法驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费由上诉人承担。吴再利向一审法院起诉请求：1.判令四被告停止侵权、返还被告房屋及院墙范围内的土地；2.拆除被告三间老房子，三间较为新的瓦屋，还有用空心砖垒起的院墙；3.诉讼费用四被告承担。一审法院认为，原告主张被告在原告承包的耕地上建造房屋，请求判令被告返还耕地、拆除房屋及院墙。依据土地管理法的相关规定，国家实行土地用途管制制度。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地；违反法律规定，擅自在耕地上建房、挖沙、采石等，破坏种植条件的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等予以处理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人应向相关行政主管部门申请处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告吴再利、郑学会、吴鑫远的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人吴再利、郑学会、吴鑫远以其享有土地承包经营权主张被上诉人吴玉朋、吴李氏、吴文胜、王秀芹侵权，并请求被上诉人吴玉朋、吴李氏、吴文胜、王秀芹返还耕地、拆除房屋及院墙，属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，一审法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2021）鲁0404民初349号民事裁定；二、本案指令山东省枣庄市峄城区人民法院审理。二审案件受理费100元，退还上诉人吴再利、郑学会、吴鑫远。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年四月三十日法官助理蒋士锋书记员李振