湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终717号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司。 负责人：欧阳俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊静，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋美容，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：蒋志军，邵阳县联合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐成红，住湖南省东安县。 被上诉人（原审被告）：胡立新，住湖南省邵阳市双清区。 被上诉人（原审被告）：唐志龙，住湖南省邵阳县。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司。 负责人：罗彩书。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。 负责人：杨智勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖鹏，系该公司工作人员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称中国人民财保永州公司）因与被上诉人蒋美容、唐成红、胡立新、唐志龙、华安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称华安财保广东公司）、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华联合保险邵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财保永州公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初2200号民事判决第一项，扣减已垫付的10000元后，依法改判中国人民财保永州公司在保险责任限额内赔付3922.38元；2、本案二审上诉费按争议金额17565.62元收取，由蒋美容、唐成红、胡立新、唐志龙承担。事实和理由：一审法院未依法追加唐某某及其承保的保险公司为必要诉讼当事人，导致判决不合理。本案唐某某所驾驶的车辆虽然无责，但依法应当在交强险范围内承担无责赔付12000元。本案中蒋美容在交强险范围内的损失，一审法院未按平均比例分担计算，责任比例划分错误。根据强制保险的性质，蒋美容的医疗费损失32606.76元，应当由三方当事人的承保保险公司各自优先赔付10000元，尚剩余2606.76元，在扣减无责赔付1000元后按事故责任比例在商业三者险范围内承担。同理对于死亡伤残项下的损失19875元，应当由唐某某所承保的保险公司承担无责赔付11000元后，剩余部分8875元由其他各保险公司在强制险范围内平均分摊。 蒋美容辩称，对中国人民财保永州公司的上诉请求和理由不予认可。蒋美容受伤与唐某某毫无关系，一审未追加唐某某及其承保的保险公司为诉讼当事人符合法律规定。一审适用法律正确，请求二审法院维持。 中华联合保险邵阳公司辩称，对中国人民财保永州公司的上诉请求和理由，部分认可。本案应当追加唐某某及其承保的保险公司为诉讼当事人，各保险公司在交强险限额内承担损失的比例问题由人民法院认定。 唐成红、胡立新、唐志龙、华安财保广东公司未予以答辩。 蒋美容向一审法院起诉请求：要求唐成红、胡立新、唐志龙赔偿蒋美容因交通事故造成的各项经济损失59231.76元，除去唐成红垫付的10000元，中国人民财保永州公司垫付10000元，还应赔偿39231.76元。 一审法院认定事实：下列事实双方当事人没有争议，应予以确认。2020年5月16日15时40分，唐成红驾驶湘Ｍ1××××号重型仓棚式货车，行驶到国道207—3197公里900米地段时，与对向行驶胡立新驾驶的湘Ｅ1××××轻型封闭式货车、唐志龙驾驶的粤ＥＭ××××小型轿车、唐某某驾驶的湘Ｅ××××号仓棚式低速货车相碰撞，致蒋美容受伤。经邵阳县公安局交警大队作出交通事故认定，唐成红负主要责任，唐志龙、胡立新负次要责任，蒋美容和唐某某不负责任。蒋美容受伤后到邵阳县中医医院住院治疗48天，诊断为右侧3-6肋骨骨折，全身多处软组织挫伤，用去26406.76元。蒋美容损伤经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定构成拾级伤残，预计后期医疗费2000元，护理期60天、营养期60天。唐成红驾驶的车辆在中国人民财保永州公司、唐志龙驾驶的车辆在华安财保广东公司、胡立新驾驶的车辆在中华联合保险邵阳公司分别投保机动车交强险和商业险。 一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、案外人唐某某是否是本案必要诉讼当事人；2、蒋美容诉讼主张的护理费赔偿标准、营养费、精神损害抚慰金赔偿标准是否符合规定，蒋美容未提交交通费票据，其主张交通费是否应当给予赔偿，蒋美容医疗费是否应当剔除非医保部分；3、各方当事人承担的责任比例。 1、案外人唐某某是否是本案的必要共同诉讼的一方当事人，人民法院是否应当追加案外人唐某某及其投保的保险公司参加诉讼。根据邵阳县公安局道路交通事故认定的事实，唐成红驾驶湘Ｍ1××××号重型仓棚式货车，行驶到国道207—3197公里900米地段时，与对向行驶胡立新驾驶的湘Ｅ1××××轻型封闭式货车、唐志龙驾驶的粤ＥＭ××××小型轿车、唐某某驾驶的湘Ｅ××××号仓棚式低速货车相碰撞，又碰撞行人蒋美容，唐成红在事故发生过程中，未采取合理避让措施，其行为违反《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》关于“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”的规定，应承担主要责任；胡立新在事故发生过程中，与对向来车有会车可能时未确保安全超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项的规定：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的。承担次要责任；唐志龙在事故发生过程中，前方有车辆超车时仍超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项的规定同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的。承担次要责任。根据上述事实，唐成红驾驶的车辆与胡立新、唐志龙、唐某某的车辆先后发生碰撞后，又碰撞行人蒋美容。事故中，案外人唐某某无违法行为，且其车辆是被唐成红车辆碰撞的，因而，交警部门认定其没有责任是正确的。又根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。唐成红车辆碰撞案外人唐某某的车辆后，再碰撞蒋美容。又因蒋美容与唐某某的车辆行驶方向不是同一方向，蒋美容受伤与案外人唐某某的车辆在道路行驶没有关联性，不适用无过错原则。因而，唐某某及其车辆投保的保险公司，不是本案适格主体，不承担赔偿责任。2、蒋美容是农村居民，庭审中陈述是其孙媳妇陪护，但未举证证明其孙媳妇的收入来源，因而，对其护理费应当参照湖南省农、林、牧、渔业54272元／年工资标准计算；保险公司均主张蒋美容的医疗费应扣除非医保部分，但保险公司未举证证明蒋美容所用的药哪些是非医保部分，保险公司对其辩称主张，应承担举证不能的不利后果。蒋美容已年满84周岁，对精神损害抚慰金可以适当赔偿，中华联合保险邵阳公司建议赔偿3000元，予以支持。蒋美容的营养费，参照处理交通事故的标准，为30元／天，保险公司主张20元／天，没有法律依据，不予支持。蒋美容未提供交通费票据，对其交通费用酌情考虑300元。蒋美容的损失有：1、医疗费：26406.76元；2、后期治疗费2000元；3、护理费：54272元／年÷365天×60天＝8880元；4、残疾补助金：15395元／年×5年×10%＝7695元；5、营养费：60天×30元／天＝1800元；6、住院伙食补助费：48天×50元／天＝2400元；7、鉴定费：2200元；8、交通费：300元；9、精神损害抚慰金3000元；以上共计54681.76元。3、唐成红、唐志龙、胡立新在交通事故中责任比例。根据交警部门作出的事故认定，唐成红负主要责任，应承担事故60%的责任，唐志龙、胡立新各承担事故的20%责任。综上，蒋美容的交强险限额责任范围内部分损失是：伤残赔偿金7695元＋医疗费10000元＋护理费8880元＋交通费300元＋精神损害抚慰金3000元＝29875元；商业险部分损失是：医疗费16406元＋后期医疗费2000元＋2400元＋1800元＝22606元。上述两项合计52481元，由唐成红负担31488元，胡立新、唐志龙各负担10496元。唐成红、唐志龙、胡立新各自应承担的赔偿金额，由其车辆投保交强险和商业险的保险公司在保险责任限额范围内承担。本案鉴定费2200元，由唐成红负担1320元，唐志龙、胡立新各负担440元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司赔偿蒋美容因交通事故造成的经济损失31488元，除去已支付的10000元，还应赔偿21488元，华安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿10496元，中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿10496元；二、由唐成红赔偿蒋美容鉴定费1320元，唐志龙、胡立新各赔偿440元；三、驳回蒋美容的其他诉讼请求。上述款项，限判决生效后十日内付清。本案受理费减半收取150元，由唐成红负担90元，唐志龙负担30元，胡立新负担30元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审 争议的焦点是：一、本案是否遗漏了必要诉讼当事人；二、一审判决对蒋美容损失的处理是否正确。 关于争议焦点一。根据邵阳县公安局道路交通事故书认定的事实，唐成红驾驶的车辆与胡立新、唐志龙、唐某某的车辆先后发生碰撞后，又碰撞行人蒋美容。事故中，案外人唐某某无违法行为，且其车辆是被唐成红车辆碰撞的，因而，交警部门认定其没有责任正确。中国人民财保永州公司上诉提出根据《机动车交通事故强制保险条例》第八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，唐某某及其投保的保险公司应当在交强险责任限额内承担无过错责任赔偿。经查实，在本案中唐某某驾驶的机动车与蒋美容受伤不存在关联性，不符合无责任机动车一方必须承担无责险赔偿的情形。故一审未追加唐某某及其投保的保险公司为本案的诉讼当事人，并无不当。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2020］17号）第十八条第一款的规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”经查实，蒋美容医疗费用赔偿项下的损失为32606.76（26406.76+2000+2400+1800=32606.76）元，超过了各机动车交强险责任限额之和。故该损失应由中国人民财保永州公司、华安财保广东公司、中华联合保险邵阳公司在交强险的医疗费用赔偿限额内分别赔付10000元，余下的2606.76元由上述三家保险公司根据事故责任比例在商业三者险范围内承担（即中国人民财保永州公司赔付1564.06元，华安财保广东公司、中华联合保险邵阳公司分别赔付521.35元）。蒋美容的伤残赔偿项下的损失为19875（8880+7695+300+3000=19875）元，未超出各机动车交强险责任限额之和，故由中国人民财保永州公司、华安财保广东公司、中华联合保险邵阳公司分别在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付蒋美容6625元。本案鉴定费2200元，由唐成红负担1320元，唐志龙、胡立新各负担440元。综上，华安财保广东公司、中华联合保险邵阳公司分别赔付蒋美容17146.35元，中国人民财保永州公司赔偿蒋美容经济损失18189.06元，因中国人民财保永州公司已支付10000元、唐成红已垫付8680元（扣除应承担的鉴定费），故唐成红、中国人民财保永州公司对蒋美容的损失赔偿义务已履行完毕，在本案中不再承担赔偿责任。 综上所述，中国人民财保永州公司提出的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2020］17号）第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初2200号民事判决； 二、由华安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿蒋美容17146.35元，中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿蒋美容17146.35元； 三、由唐志龙、胡立新各赔偿蒋美容鉴定费440元； 四、驳回蒋美容的其他诉讼请求。 上述款项，限收到本判决书之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费减半收取150元，由唐成红负担90元，唐志龙负担30元，胡立新负担30元。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担150元，唐成红负担90元，唐志龙负担30元，胡立新负担30元负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖莎菲 审判员  罗 松 审判员  肖碧兰 二〇二一年四月二十六日 法官助理周围 书记员朱文利 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2020］17号） 第十八条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……