江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3477号 原告：王珊瑚，女，1962年6月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：周红芳，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许建刚，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告：黄蕾，女，1989年7月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：周红芳，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许建刚，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：瞿志忠，男，1978年8月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：俞健，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万雨龙，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 原告王珊瑚、黄蕾与被告瞿志忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理,依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告王珊瑚、黄蕾的共同委托代理人周红芳、许建刚、被告瞿志忠的委托诉讼代理人许婕到庭参加诉讼。审理中，被告瞿志忠解除与许婕的委托代理关系，另行委托俞健、万雨龙参与诉讼。后本案转为普通程序审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告王珊瑚、黄蕾的共同委托代理人周红芳、许建刚、被告瞿志忠的委托诉讼代理人万雨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王珊瑚、黄蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因漏水造成的损失340989元；2.诉讼费由被告负担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告因漏水造成的损失168286.39元；2.诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：常熟市世茂世纪中心-创想世纪x幢xxx室房屋系两原告共同共有，x幢xxx室房屋系被告所有。2019年9月一天早上，原告发现其房屋内地面全是水，随即原告告知小区物业公司，物业派保安查看后发现是被告对其房屋进行装修时，改动了顶层外墙壁，导致水直接通过烟道流进原告家中，使原告家中地板、墙面、橱柜等损毁。原告多次找被告协商要求赔偿均无果。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，望支持原告诉请。 被告瞿志忠辩称，1.被告将常熟市世茂世纪中心-创想世纪x幢xxx室房屋装修工程承包给了常熟市至翔建筑装饰有限公司，另将房屋的浇灌工程委托给了苏州金蜜蜂加固工程有限公司常熟分公司，被告对房屋装修和加固过程中所发生的情况并不知情，原告的损失也并不是被告导致。2.原告的损失无法证明因漏水导致。3.原告主张的是损失赔偿，而鉴定公司出具的是修复方案和修复费用，财产损失按损失发生时的价格或者其他合理方式计算，而修复是将物品恢复到事件发生时原有的状态，赔偿损失和恢复是相互独立的没有相关的概念，当遭受损失的物品已经完全丧失使用功能，需要全新更换时，这说明该物品已经不具备修复的基础，此时应当按物品在损失发生时的市场价格或其他合理方式计算，而原告的物品尚有使用功能，此时进行修复鉴定，并得出全部换新的结论，必然超过实际损失，属于过度修复，违背侵权责任的填平原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明事实如下： 坐落于常熟世茂世纪中心-创想世纪x幢xxx室房屋的登记所有人系原告王珊瑚、黄蕾。坐落于常熟世茂世纪中心-创想世纪****房屋的登记所有人系被告瞿志忠。2019年4月，被告瞿志忠将其上述房屋的装修承包给常熟市至翔建筑装饰工程有限公司，约定工期八个月。2019年9月的一天早晨，原告发现其上述房屋内到处是水，遂通知了小区物业，物业人员王永利至原告家中查看，并与常熟市至翔建筑装饰工程有限公司的装修人员一并查找渗水原因，经查，系被告房屋装修过程中，破坏楼顶公共区域致雨水进入烟道，顺流而下，冲破原告房屋厨房内的烟道所致。物业公司人员组织装修公司人员对原告房屋内的积水进行了清理。后原、被告就损失赔偿协商无果，原告诉至本院。 审理中，本院组织双方至现场进行了查看。原告申请对其厨房烟道和吊顶、房屋内的地板、踢脚线、衣柜、门等损毁物的修复方案和修复费用进行鉴定评估，并对其房屋内的红木书柜、红木书桌、红木床、红木电视柜、红木什锦柜、红木茶几、红木沙发、红木方桌、红木长桌、红木圆桌、皮床等物因水泡而导致的贬损价值申请评估。 本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对原告申请的厨房烟道和吊顶、房屋内的地板、踢脚线、衣柜、门等损毁物的修复方案进行鉴定。2020年9月2日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司组织双方现场勘查，并确定了鉴定项目及范围：1.厨房烟道、吊顶、门套及门扇；2.主卧室及过道卫生间进户门扇及门套、西次卧室入户门套；3.室内墙面底部及踢脚线；4.主卧室衣柜、南次卧室衣柜、西次卧室衣柜；5.室内木地板；6.过道卫生间干湿分离门套及门扇。2020年9月27日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具第SF202009163号鉴定报告，载明修复项目、现状、范围：1.厨房（1）烟道现状：烟道壁破损，范围：厨房全部烟道；（2）吊顶现状：顶棚和吊顶霉变，扣板脱落，范围：全房间顶棚和吊顶；（3）进户门套及门扇现状：霉变，范围：整樘门套和门扇。2.主卧室（1）东衣柜现状：霉变、发黑，范围：底板及背板；（2）卫生间门扇及门套现状：霉变，范围：整樘门套和门扇；（3）木地板及踢脚线现状：霉变、发黑，范围：全房间。3.南次卧室（1）衣柜现状：霉变、发黑，范围：底板及背板；（2）木地板及踢脚线现状：霉变、发黑，范围：全房间。4.西次卧室（1）衣柜现状：霉变、发黑，范围：底板及背板；（2）入户门套现状：霉变，范围：整樘门套；木地板及踢脚线现状：霉变、发黑，范围：全房间。5.过道卫生间（1）入户门扇及门套现状：霉变，范围：整樘门套和门扇；（2）干湿分离门门扇及门套现状：霉变，范围：整樘门套和门扇。6.201室全部乳胶漆墙面现状：墙面渗漏水渍明显，范围：全房间墙面根部。7.客厅木地板及踢脚线现状：霉变、发黑，范围：全客厅。修复方法：1.厨房烟道（1）拆除厨房灶台地柜；（2）烟道破损部位用1:2水泥砂浆修补平整，外壁贴砖，按原装修做法恢复厨房灶台地柜。2.厨房全部塑料吊顶（1）拆除全部塑料吊顶面板、木龙骨；（2）按原装修要求重新更换龙骨和塑料面板，拆除吊顶时取下灯具，待吊顶施工完毕后重新安装。3.201室全乳胶漆墙面距地面800mm高（1）拆除修复范围墙面乳胶漆面至抹灰层，清理干净；（2）批刮内墙腻子、刷乳胶漆；（3）考虑到新做乳胶漆与原墙面存在色泽不一致现象，最后对全部未处理的乳胶漆墙面清理干净后一并刷相同的乳胶漆。4.主卧室、西次卧室、南次卧室、客厅的木地板和踢脚线（1）拆除全部木地板和踢脚线，清理干净找平层；（2）按原装修要求重新更换后重新铺设木地板和踢脚线。5.厨房门套和门扇、过道卫生间进户和干湿分离门套和门扇、主卧室卫生间门套和门扇、西次卧室入户门套拆除修复范围全门套或门扇，按原装修要求重新更换后再恢复，拆除的五金件等可重新安装使用。6.主卧室东衣柜、南次卧室和西次卧室衣柜拆除修复范围的整个衣柜，按原装修要求重新更换后再恢复，拆除的五金件等可重新安装使用。原告支付鉴定费15900元。 原告经质证认为，鉴定报告遗漏了书房木地板和踢脚线的修复方案，要求鉴定公司予以更正。后南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具工作联系函，作出补充说明，涉案房屋书房全部木地板及踢脚线霉变、发黑，需进行更换，修复方法如下：（1）拆除渗漏范围木地板和踢脚线，清理干净找平层；（2）按原装修要求重新更换后重新铺设木地板和踢脚线。 被告经质证认为，鉴定报告未明确鉴定依据的具体标准及规范，申请鉴定人员出庭，对修复方案2、4、5、6项中全部更换的依据作出说明。 本院依法通知南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定人员出庭接受质询并说明，南京东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定人员戴某出庭接受质询，并对被告的疑问说明如下：1.鉴定报告所依据的国家技术标准和规范庭后可以明确具体的文件文号。2.鉴定的项目和范围是双方勘查现场后签字确认的，霉变和发黑现象肉眼均可辨识。修复方案的原则就是确保修复后的标准不低于原装修装饰要求，受污水浸泡后产生霉变容易滋生细菌，且后续会对木制品等装饰装修材料产生影响，需要一次性更换；拆除后的五金件如果完好是可以再使用的。为此，被告支付鉴定人员出庭差旅费用2000元。 本院依法委托江苏中博工程造价咨询有限公司针对南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF202009163号鉴定报告及补充说明中载明的修复方案的修复造价进行评估，江苏中博工程造价咨询有限公司2020年12月3日出具中博造鉴字（2020）第010号鉴定报告，造价鉴定结论为123776.39元。原告支付鉴定费3000元。 原告经质证，对鉴定报告不持异议。被告经质证，对鉴定报告提出如下异议：1.鉴定报告中“分部分项工程和单价措施项目清单与计件表”内序号为6、项目名称为吊顶天棚，序号为13、项目名称为竹木（复合）地板，序号为14、项目名称为木质踢脚线，序号为17、项目名称为木质门，序号为18、项目名称为木质门，序号为19、项目名称为木质门，序号为20、项目名称为木质门，应按照物品的现值进行评估。2.鉴定报告中“分部分项工程和单价措施项目清单与计件表”内序号为22、项目名称为衣柜，应按照“底板及背板”的现值进行评估。江苏中博工程造价咨询有限公司针对被告的上述异议，书面回复：1.关于被告第1点异议，我公司的司法鉴定是按常熟市人民法院司法鉴定委托书的要求，即对修复方案的造价进行鉴定，所以鉴定报告是按南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中的修复方案来计价鉴定的，没有错误，被告要求按财产现值予以计算，没有法律依据，我公司不予采纳。2.关于被告第2点异议，在南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定报告的修复方案中，明确要求需拆除整个衣柜后，再按原装修进行修复。根据现场勘查，该衣柜整体拆除后，拆下的木板必然会变形损坏，无论是否发生霉变，均不能再利用；但五金件仍可重新利用。故我公司在鉴定中，是按整体拆除后，木板材料按重新购置价，五金件按可利用（不计价格），然后再依据人工费等定额计算修复造价，不存在超出了应当予以修复的范围，计算的修复造价没有错误。 本院依法委托苏州华横资产评估事务所对原告申请的红木书柜、红木书桌、红木床、红木电视柜、红木什锦柜、红木茶几、红木沙发、红木方桌、红木长桌、红木圆桌、皮床等物因水泡而导致的贬损价值进行评估，2021年1月6日，苏州华横资产评估事务所组织红木专家及双方进行了现场勘查，明确了评估项目：1.书房1套3柜、红木书桌1张、红木椅1张；2.东卧室电视柜1个、圆桌1张、凳子6个、床1张、2个床头柜；3.客厅红木方桌（厨房）（4张椅）、红木圆桌（8张椅）、红木长桌（6张椅）、红木沙发（3人位+2人位+2人位）、红木什锦柜1张、红木茶几1张、红木电视柜1个；4.皮床1张。2021年1月19日，苏州华横资产评估事务所出具苏华衡评报字（2021）第001号资产评估报告，评估结论为上述物品漏水受潮的贬损价值44510元。原告支付鉴定费5000元。 原告经质证，对鉴定报告不持异议。被告经质证，对鉴定报告提出如下异议：1.资产评估报告明确评估的目的是受损红木家具的贬值价值，而评估方法选择的是修复方案，两者相矛盾。2.鉴定人仅凭肉眼勘查如何得出内部发霉的结论？3.鉴定人并未查看红木家具底部，如何得出底部受潮掉色的结论？4.鉴定人在实物（实地）勘查记录中未有被评估标的物的霉变、结构变形的记载，评估结论缺乏依据。5.鉴定人未对红木家具内部含水量进行测算，如何得出需要修复的结论？6.修复方案中认定书柜部分结构吸水变形，整个鉴定报告中未有记录，勘查过程中也未有测算，对于得出变形的结论缺乏依据。7.对于修复方案选择是否具有科学性，是否具有依据？为此，被告申请鉴定人员出庭接受质询并说明。 本院依法通知苏州华衡资产评估事务所鉴定人员出庭接受质询并说明，苏州华衡资产评估事务所的鉴定人员王某、陆某出庭接受质询，并对被告的疑问说明如下：1.现场勘查时，鉴定公司人员是王某、陆某，还有鉴定专家赵关远及其助理（当庭出示赵关远的专家聘书）。2.鉴定报告所附的照片仅是部分，现场勘查时拍摄了较为全面的视频和照片（当庭播放）。3.红木家具的霉变和变形现场肉眼即可辨识，专家认定变形系红木家具部分结构吸水变形所致。4.现场勘查，部分红木家具是霉变，部分是掉漆，修复费用是按照将受损部分修复到原来的状态计算的。红木家具的修复，对受损部分进行砂光油漆上色，为了保持整体颜色的一致，对衔接的一块也要上色过渡。5.鉴定报告中红木家具搬运所需车次是根据专家意见认定的，但运输费用我公司更清楚一些，在专家给的费用基础上进行了下调（当庭出示计算底稿）。 审理中，被告向本院提交如下证据：1.常熟市常福街道红木家具商会和常熟市红木家具制品行业协会出具的书面咨询意见，主要内容为“红木家具短暂受水一般不会发生变形，家具内部也不会发霉。如确有因受潮掉色，需要补色处理。”证明红木家具在浸水后不会发生变形，不会出现内部发霉的情况。2.苏州市安嘉禾土地房地产资产评估有限公司评估师王晓波的咨询笔录，主要内容为“对因漏水发生财产损害通常采用成本重置法进行损失评估，需要考虑功能状态、外观形态、购置时间及使用折旧年限等因素，应减去剩余价值。”证明南京东南建设工程安全鉴定有限公司及江苏中博工程造价咨询有限公司的鉴定报告不合理，采取的评估方法错误，没有考虑资产的购买时间、折旧程度、残值等因素。3.《关于印发损坏财物损失价格认定规则的通知》1份、常住建（2020）252号文件1份、河南省房地产司法鉴定估价指导意见1份，证明完全受损财务的损失价格认定应为财物毁坏前的价格减去残值。4.（2015）苏05中民终字第05883号民事判决书、（2020）苏05民终9278号民事判决书、（2014）熟虞民初字第01663号民事判决书、（2019）苏01民终11427号民事判决书打印件各1份，证明评估公司在对该类案件进行鉴定时，如财物可修复，则进行修复，如全部更换，则应当考虑财物的现值或残值。5.常熟市住房和城乡建设局调取的原告案涉房屋使用专项维修资金的情况，显示2020年4月常熟世茂世纪中心-创想世纪6幢外墙存在渗水情况，申请专项维修基金进行维修，其中常熟世茂世纪中心-创想世纪6幢201是为朝东外墙漏水。证明原告案涉房屋本身存在质量问题，可能导致原告屋内物品受损。 原告经质证认为，证据1不认可，出具咨询意见的单位不具有鉴定资质，而且其咨询意见也说明“如确有因受潮掉色，需要补色处理”，原告的红木家具已经受潮受损，需要修复处理。证据2不认可，系证人证言性质，证人未出庭作证，不符合法律规定的证据形式。证据3中的《关于印发损坏财物损失价格认定规则的通知》明确为只作刑事案件认定依据，不适用于民事案件，另两份文件与本案无关。证据4系判例，我国并非判例国家，而且判例中的案件情况与本案不同。证据5，基金用于修复的是外墙，与本案原告损失没有因果关系。 本院认为，被告提供的证据1、2均系证人证言，根据法律规定，证人无正当理由未出庭作证的，且对方当事人不予认可的，不能作为适格证据予以适用；而且，接受咨询的人员也未至本案所涉现场进行实地查看，仅系理论上的见解，并不能作为本案事实认定的依据，故本院对被告提交的证据1、2及证明目的均不予认可和采纳。被告提供的证据3、4与本案没有关联性；而且鉴定人员已对案涉鉴定报告的依据作出说明，本院不予采纳。被告提供的证据5，仅是怀疑外墙渗水可能导致原告房屋内财产受损，但并无实据；而且两者发生的时间也不一致，本院无法认定原告的案涉损失与其房屋外墙渗水存在因果关系。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告因房屋装修过程中破坏楼顶公共区域，致雨水进入烟道顺流而下，冲破了原告房屋厨房内的烟道，导致原告房屋内的财务水侵受损。该事实由物业服务人员、装修公司人员第一时间查看现场确认，并有本院调查笔录为凭，本院予以认定。原告因此遭受的财产损失，有权要求被告予以赔偿。审理中，本院组织双方对现场进行了查看，后根据原告申请，依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司及江苏中博工程造价咨询有限公司对原告主张的厨房烟道和吊顶、房屋内的地板、踢脚线、衣柜、门等受损物的修复方案和修复费用分别进行了鉴定，鉴定公司在鉴定过程中亦组织双方进行了现场勘查并确定鉴定项目和范围，从而出具了相应的修复方案和修复造价鉴定报告。被告虽然对南京东南建设工程安全鉴定有限公司及江苏中博工程造价咨询有限公司的鉴定报告提出异议，但鉴定公司均予以了明确的回复，尤其是南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定人员出庭接受了被告质询并对被告的异议作出合理说明。被告亦无其他有效证据证明鉴定报告存在不当。故本院对南京东南建设工程安全鉴定有限公司及江苏中博工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告及说明予以采纳。同理，本院对苏州华衡资产评估事务所针对原告申请的红木家具贬损价值出具的鉴定报告亦予以采纳。综上，被告应赔偿原告所遭受的财产损失合计168286.39元（123776.39元+44510元）。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告瞿志忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告王珊瑚、黄蕾财产损失168286.39元（如采用转账方式支付，请汇入原告王珊瑚、黄蕾指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3666元，鉴定费23900元，合计27566元，由被告瞿志忠负担（原告同意其预交的案件诉讼费27566元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。鉴定人员出庭差旅费2000元，由被告瞿志忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  翟艳伟 二〇二一年四月九日 书记员  戴若愚