山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初2605号 原告：张守胜，男，1948年8月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：许贞健，山东瀛百汭律师事务所专职律师。 被告：赵玉云，女，1976年11月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：单子洋，五莲德信法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：范志刚，男，1981年9月17日出生，汉族，居民，住址同上，系被告之夫。 原告张守胜诉被告赵玉云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张守胜的委托诉讼代理人许贞健，被告赵玉云及其委托诉讼代理人单子洋、范志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张守胜向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2020年10月15日签订的房屋买卖合同；2.判令被告赔偿原告违约金117200元；3.判令被告赔偿原告律师代理费5000元；4.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年10月15日经房产中介提供居间服务，签订房屋买卖合同，双方约定被告购买原告位于日照市同泰集团有限公司家属院63幢D单元307室的房屋一套，被告应于2020年10月26日前支付房屋首付款500000元。合同签订后，原告按照合同约定及被告要求履行了相应义务，但被告未按合同约定支付首付款，并在无任何正当理由的情况下，明确表示不再购买上述房屋。原告认为根据合同约定及被告明确的意思表示，被告其行为已构成根本违约，应承担违约责任，并应承担原告相应的维权费用，故向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告赵玉云辩称：原告诉求无事实和法律依据，并且主张的违约金过高，请求法庭查明事实，依法驳回原告全部诉求。 当事人双方围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张守胜向本院提交了如下证据：证据一、房屋买卖合同一份，证明原、被告就房屋买卖达成一致，并签订房屋买卖合同。证据二、原告房产证复印件一份，证实所售房屋的实际归属情况。证据三、委托代理合同一份，证实原告委托律师办理起诉事项并签订委托代理合同。证据四、律师费发票一份，证实律师费实际收取情况。证据五，收据一份，证实双方签订房屋买卖合同时，被告支付定金一万元，该款项由房产中介转为交房保证金。 被告赵玉云经质证认为：对于证据一的真实性无异议，但原告在签订该房屋买卖合同时，存有欺诈行为，隐瞒了涉案房屋的真实状况。合同签订后，被告通过其他途径获知涉案房屋存有较大瑕疵，因此被告认为该合同应属无效。在合同签订后的第三天，被告通知中介因房屋存有瑕疵，要求解除双方签订的房屋买卖合同，中介也多次对双方进行了调解，但均未达成一致意见。被告认为，原告在出售涉案房屋时，对房屋的真实状况进行了隐瞒，因此被告不应承担合同约定的违约赔偿责任。即便认定被告违约不买，因双方签订合同后3天被告即通知原告，被告不再购买涉案房屋，原告并无产生实际损失，因此其按合同约定主张的违约金过分高于实际损失。原告主张违约赔偿应以实际损失为准。对证据二真实性有异议，原告应提交涉案房屋的产权证原件，该复印件无法律效力。对证据三和证据四真实性无异议，但原告主张律师代理费，应提交转账记录证实该费用确已支付，并且原告主张的该费用是否符合法律规定的标准，请法庭依法核实。对证据五真实性无异议，被告在合同签订当天，向原告缴纳了购房定金一万元，后原告自愿将该定金放于中介处，作为交房保证金，被告已经完成了定金的交付义务。 被告提供证据如下：日照众信置业发展有限公司出具的证明一份，该并由该公司的法定代表人贺培森以及买卖双方合同的经办人房军签字，证实被告在签订房屋买卖合同后第三天，即向中介方告知了不再购买涉案房屋的决定。中介公司也当即通知了原告，中介公司也多次对买卖双方进行过协调，被告同意将交纳的定金一万元赔偿给原告，但原告不同意，因此中介调解未果。 原告经质证认为：对该证明的真实性无异议，但对证明的事项有异议，应当同时提交公司接到通知的证明，以及通知原告的证明，以及进行多次协调的证明。 本院经审查，原、被告提交的证据，对对方无异议部分本院予以确认；对有异议部分，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年10月15日，原告张守胜（甲方，卖方）与被告赵玉云（乙方，买方）签订《房屋买卖合同》，载明“……一、房屋概况1、甲方出卖的房屋位于日照市山东同泰集团有限公司63幢D单元307室，此房标准层建筑面积约为72.97平方米……房产证号：日房权证市字第××号……二、房屋买卖的价款及支付1、房屋总成交价款为人民币（大写）伍拾捌万陆仟元整，本合同签订的同时，乙方向甲方支付购房定金款人民币（大写）壹万元整，甲乙双方同意此定金暂由甲方保管。乙方于2020年10月26日前支付购买房屋首付款人民币（大写）伍拾万元整（含定金）……九、违约责任……2、本房屋买卖合同签订后，如乙方未按约定日期交付首付款，每延期一天将按首付款的千分之五赔偿甲方违约金，如超过30天即视为乙方违约不买，并定金不退还，同时甲方有权解除合同。乙方并应承担相应违约责任。乙方同意并认可因房价变动给甲方造成损失（甲乙双方均放弃对房屋价值进行评估），同意并认可按照本合同总价款的20%向甲方支付违约金……8、甲乙双方如有一方违约，除应承担相应的违约责任外，还需向对方和中介方支付因解决争议产生的诉讼费、保全费、交通费、公证费、律师费等相关费用（包括但不限于上述费用）……。”原、被告在该合同上签字捺印，中介方日照众信置业发展有限公司在该合同上盖章。 2020年10月15日，被告向原告交付买房定金10000元。后未按约定交付首付款。 被告提交2021年3月4日中介方日照众信置业发展有限公司出具证明载明，2020年10月15日，赵玉云与张守胜经中介公司居间签订《房屋买卖合同》，赵玉云购买张守胜位于同泰公司的房屋一套，合同签订后，买方赵玉云于10月18日（签订合同后第三天）即向中介公司告知不买，中介公司接到该信息后，当即通知了卖方张守胜。后经中介公司多次协调未果。原告称2020年10月29日调解过解除合同，但没有达成一致，另涉案房产已于2020年11月2日出售给案外人。 原告提交委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告支出律师代理费5000元。 原告向本院提起诉讼，要求判决解除原、被告于2020年10月15日签订的房屋买卖合同；判令被告赔偿原告违约金117200元；判令被告赔偿原告律师代理费5000元。诉讼中，原告明确主张适用违约金条款，不再主张定金罚则。 本院认为，本案所涉《房屋买卖合同》系签约各方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原、被告作为签约方均应恪守约定之义务。被告依约支付定金后，未按合同约定继续履行合同义务，被告主张2020年10月18日通过中介通知原告解除合同，但原告予以否认，原告自认2020年10月29日调解过解除合同，原被告双方在该日对解除合同的意思表示均已知晓，且原告于2020年11月2日将涉案房屋另行出售，故对于原告请求判决解除涉案《房屋买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持，原、被告于2020年10月15日签订的《房屋买卖合同》自2020年10月29日即双方均认可的协商解除合同之日起解除。 根据法律规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择使用违约金或者定金条款。本案中，原告主张适用违约金条款。对于违约金，涉案买卖合同虽约定被告同意并认可因房价变动给原告造成损失（双方均放弃对房屋价值进行评估），同意并认可按照本合同总价款的20%向原告支付违约金。但被告认为该违约金数额过高。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。当事人约定的违约金数额过分高于造成的损失，人民法院可以根据当事人的请求适当减少。本案中，原告作为房屋出卖人，提供的证据不能证实因被告违约不买或市场行情变化给原告造成的损失情况，故对于原告主张的违约金，本院参照定金罚则酌情支持10000元，原告主张超出部分，本院不予支持。 对于原告主张的律师费5000元，涉案《房屋买卖合同》中虽然对律师费的承担进行了约定，但考虑本案诉讼标的额及被告应赔偿数额，参照山东省律师服务收费标准，本院酌情支持被告承担原告律师费2000元，原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十五条、第五百八十七条、第五百八十八条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张守胜与被告赵玉云于2020年10月15日签订的《房屋买卖合同》； 二、被告赵玉云于本判决生效之日起七日内支付原告张守胜违约金10000元； 三、被告赵玉云于本判决生效之日起七日内支付原告张守胜律师费2000元； 四、驳回原告张守胜本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2744元，由原告张守胜负担2474元，被告赵玉云负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  郑向阳 人民陪审员  张 楠 二〇二一年四月八日 书 记 员  匡姗姗