河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终133号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王华彬，男，汉族，1980年12月22日出生，住河南省漯河市源汇区。 委托诉讼代理人：王之琳，河南强正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：牛爱云，女，汉族，1975年6月17日出生，住漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：翟留营，男，汉族，1978年11月18日出生，住址同上。系牛爱云丈夫。 原审第三人（被执行人）：漯河市天泰建设开发有限公司。住所地：漯河市郾城区井冈山路天泰景艺苑1#楼。 法定代表人：林景艺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一帆，河南九九律师事务所律师。 上诉人王华彬与被上诉人牛爱云、原审第三人漯河市天泰建设开发有限公司（以下简称天泰建设开发公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民初62号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人王华彬及其委托诉讼代理人王之琳，被上诉人牛爱云及其委托诉讼代理人翟留营，第三人天泰建设开发公司的委托诉讼代理人董一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王华彬上诉请求：1、请求依法判令撤销漯河市中级人民法院（2020）豫11民初62号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。事实与理由：一审法院“同案不同判”。2019年2月21日，一审法院作出（2018）豫11民初126号民事判决书，案件事实与本案相同，该案中涉及的房产为1621号，与本案中王华彬的1306号房屋性质一样，均是该房产还登记在天泰公司名下，天泰公司用于抵工程款的房产，均是签订的有房屋买卖合同并在保全之前入住，却判决结果不同。一审法院“同案不同收费”。（2018）豫11民初126号民事判决书，一审法院仅收取牛爱云案件受理费100元，本案却收取王华彬件受理费4806.35元。三、一审法院适用认定事实错误、适用法律错误。河南省高级法院（2018）豫民终69号对签订合同、支付房款、占有发生在查封前的都予以保护。 牛爱云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王华彬上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 天泰建设开发公司述称，认可王华彬意见。 王华彬一审诉讼请求：1、不得执行天泰建设开发公司开发的位于漯河市××路××段××大厦××号房屋；2、确认位于漯河市××路××段××大厦××号房屋系王华彬所出资购买并享有权利；3、本案诉讼费由牛爱云与天泰建设开发公司承担。 一审法院认定：牛爱云诉天泰建设开发公司民间借贷纠纷一案，该院于2014年8月15日保全了包括案涉房屋在内的天泰建设开发公司名下房产，于2015年3月2日作出（2014）漯民四初字第13号民事判决：一、天泰建设开发公司于判决生效后十日内支付牛爱云借款人民币1207.08万元及利息；二、驳回牛爱云的其他诉讼请求。牛爱云、天泰建设开发公司均提起上诉，河南省高级人民法院经审理于2017年5月25日作出（2015）豫法民二终字第335号民事判决：一、撤销（2014）漯民四初字第13号民事判决第二项，即：“驳回牛爱云的其他诉讼请求”；二、变更（2014）漯民四初字第13号民事判决第一项为：漯河市天泰建设开发有限公司于判决生效后十日内支付牛爱云借款999.944679万元及利息；三、驳回牛爱云的其他诉讼请求。根据牛爱云的申请，该院于2017年8月21日作出（2017）豫11执43号执行裁定书，冻结天泰公司银行存款2000万元或查封、扣押、扣留、提取、变卖、拍卖（评估）其同等价值的财产。2017年9月5日该院作出（2017）豫11执43号之一协助执行通知书，继续查封包括案涉房屋在内的34套房屋所有权。2020年8月11日，王华彬对执行位于漯河市××路××段××大厦××号案涉房屋提出书面异议。该院于2020年8月14日作出（2020）豫11执异95号执行裁定，认为案涉房屋登记在天泰建设开发公司名下，该院在执行过程中根据牛爱云的申请对登记在天泰建设开发公司名下的房屋进行查封，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定驳回王华彬的异议请求。王华彬不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。对各方有争议的事实，该院在该院认为部分围绕该案诉请综合作出认定。 一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》的规定，通过民事法律行为取得不动产物权必须进行登记，该案查封房产并未过户登记至王华彬名下，该案又不存在通过非民事法律行为取得所有权的情形，更不存在因登记错误等形成的事实所有权问题，故王华彬诉称其为案涉房屋实际所有人的主张不能成立。关于王华彬是否享有所有权之外的其他足以排除该案执行的民事权益，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该规定亦可作为执行异议之诉的参照裁判依据。即王华彬该案中提出的执行异议必须同时符合上述四项规定条件，方可认定为享有排除该案执行的民事权益。第一，王华彬虽提供了与天泰建设开发公司签订的《商品房买卖合同》，但依据其提供的天泰建设开发公司收款收据、焦书丽收条等证据材料，且王华彬亦陈述认可其通过李东祥的以房抵债行为并经由张光普辗转获得移转受让案涉房产所有权的民事权利，这一系列的债权债务转让、以房抵债等合同行为，牛爱云对其真实性不予认可，王华彬并未提供工程款债权真实有效的证据，亦未提供李东祥与张光普、张光普与王华彬之间转让合同权利的书面合同等证据，相关权利义务人亦未到庭作证，对其真实性无法确定。且即便属实，按照司法实务中的主流观点，以房抵债协议以消灭金钱债务为首要目的，本身依然是一种债权权利的处分行为，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议仅为普通债权，并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，不具有物权优先性，故而不能对抗判决债权人的执行查封权益。第二，依据王华彬举证，该案以房抵债的债权人为李东祥，王华彬主张经由李东祥、张光普获得移转受让案涉房产所有权的民事权利，既属多手的未登记房产转让，且未进一步举证其向李东祥或张光普支付了相应对价，而无偿取得移转受让案涉房产所有权的合同权利人，并不属上述司法解释规定的享有排除执行权利的买受人。 综上所述，王华彬对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，于2020年12月24日作出（2020）豫11民初62号民事判决：驳回原告王华彬的诉讼请求。案件受理费4806.35元，由原告王华彬负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：王华彬一审提交了《商品房买卖合同》（时间2013年8月31日）一份、收据（时间2012年4月19日、2013年8月31日）两份、银行取款凭条（时间2013年8月16日）一份、焦书丽收条（时间2013年8月16日）一份、焦书丽一审庭审证言、不动产登记信息查询情况表一份、漯河市东顺物业管理有限公司证明一份、漯河市东顺物业管理有限公司天泰大厦前期物业服务协议一份、1306王华彬用户水费查询清单一份，证实其在查封前签订合同、支付房款、占有涉案房屋，且涉案房屋系王华彬唯一住房，无其他房产，2014年交付王华彬，王华彬入住并使用至今，水电正常使用，物业费正常缴纳。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：王华彬对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50%。买受人只要同时符合上述第二十八条的四个条件或者第二十九条的三个条件，均可享有排除执行的民事权益。本案中，王华彬提交了在查封之前的2013年8月31日与天泰建设开发公司签订的商品房买卖合同、当天抵工程款收据、物业合同、2014年8月至今用水情况、查询无房证明等证据，足以证实其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，享有房屋消费者的物权期待权，足以排除执行。关于王华彬称案件受理费数额不当问题，经查，执行异议之诉系新类型案件，之前对诉讼费按件收取，后明确按争议标的价值收取，不属于同案不同收费的情形。 综上，王华彬的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民初62号民事判决； 二、不得执行漯河市××路××段××大厦××号房屋。 一二审案件受理费各4806.35元，均由漯河市天泰建设开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闫顺利 审 判 员 王朝阳 审 判 员 朱 虹 二〇二一年四月二十三日 法官助理 闫龙欢 书 记 员 乔 芳