云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终270号上诉人（原审被告）：范文暄，女，1983年12月27日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。被上诉人（原审原告）：罗孝青，男，1989年7月11日生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：马弘，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师。执业证号：15309201710013939。代理权限：特别授权代理。上诉人罗孝青因与被上诉人范文暄民间借贷纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范文暄上诉请求：1.撤销云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初1243号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人罗孝青的全部诉讼请求；3.一审、二审案件受理费由被上诉人罗孝青承担。事实和理由：一、2016年3月22日、4月6日被上诉人罗孝青转账给上诉人范文暄的100000元系被上诉人罗孝青对上诉人范文暄经营汽车配件业务的合作投资款，5月10日转13000元、7月31日转30000元，共计43000元系经营借款，并非上诉人范文暄丈夫生病导致借款。因此，借款数额为43000元，100000元系双方合作经营汽车配件的投资款；二、上诉人范文暄对于43000元的经营借款已经归还完毕，借款的法律关系已于2016年9月10日履行完毕。因此，上诉人范文暄与被上诉人罗孝青的借款已经全部还清。尚欠被上诉人罗孝青的投资款项为：33100元，此款项则需要对合作项目的亏损审计结算后才能了结佘下投资款。综上所述，一审判决违背事实和法律，请求二审法院依法予以改判。被上诉人罗孝青答辩称：一是双方当事人之间存在借贷关系，事实清楚，法律关系明确；二是上诉人范文暄称“100000元是合作投资款”无事实依据；三是上诉人范文暄尚欠罗孝青借款73100元，而非33100元。综上，上诉人范文暄的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。罗孝青向一审法院起诉请求：1.判令范文暄立即归还罗孝青借款112000元，并自2016年7月1日起至还清之日按中国人民银行同期贷款利率（4.75%）给付罗孝青相应的利息（暂计至2020年9月1日为27856元）；2.判令范文暄承担本案诉讼费。一审认定事实：罗孝青、范文暄双方经人介绍相识，2016年罗孝青分四次（2016年3月22日转账50000元、4月6日转账50000元、5月10日转账13000元、7月31日转账30000元）向范文暄账户转账143000元，范文暄认为头两笔转账100000元属罗孝青、范文暄两人合伙经营汽车配件的投资款，另外两笔转账属罗孝青出借给范文暄的经营借款。自2016年6月18日起至2018年8月10日止范文暄分九次向罗孝青转账69900元。罗孝青认为自2017年起就要求范文暄偿还借款，经多次催要范文暄仅归还了部分款项，范文暄则认为借款43000元至2016年9月10日已偿还完毕，100000元投资款已退还罗孝青66900元，尚欠罗孝青投资款33100元，需要对合作项目的亏损审计结算后才能了结。一审法院认为：范文暄认为罗孝青于2016年3月22日、4月6日，共向自己转账100000元，该款项系双方合伙经营汽车配件的投资款；罗孝青于2016年5月10日转账13000元、7月31日转账30000元，共计43000元，系罗孝青出借给范文暄的经营借款。一审法院认为，范文暄的该项抗辩主张仅为自己的陈述，双方未有书面合伙协议，范文暄认为双方在微信聊天时说过合伙投资事宜，并未提交相应证据，并且范文暄认为2016年6月18日归还罗孝青借款13000元后，又于2016年7月16日在家中以现金方式归还罗孝青借款20000元，事实上，罗孝青认为的经营借款此时尚有30000元尚未出借，该款项实际出借日期为2016年7月31日，罗孝青的主张自相矛盾，故对范文暄认为罗孝青转账款项属投资款和经营借款的抗辩主张，不予支持。罗孝青通过转账方式向范文暄账户转账143000元，双方借贷关系成立。范文暄多次转账归还罗孝青69900元，罗孝青予以认可，尚欠罗孝青借款73100元（143000元一69900元），范文暄应予偿还。范文暄主张以现金方式分二次向罗孝青支付了40000元，罗孝青不予认可，该项主张仅为范文暄的陈述，未提交相应证据，应由范文暄承担举证不利的后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，罗孝青、范文暄双方对借款期限及利息均没有约定，事后也未能达成补充协议，双方在微信聊天过程中也未对还款期限作出明确约定，故对罗孝青要求自2016年7月1日起支付利息的诉讼主张，不予支持，酌定自罗孝青起诉之日起至借款还清之日止，范文暄按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付罗孝青利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：范文暄返还罗孝青借款73100元，定于判决生效之日起30日内付清，并以前述款项为基数，自2020年9月7日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率向罗孝青支付利息。案件受理费3097元，适用简易程序减半收取1548.5元，由范文暄承担1048.5元，罗孝青承担500元。本案中双方当事人对以下问题存在争议：罗孝青向范文暄转账的100000元款项为借款还是投资款？针对上述争议焦点，本院二审期间，被上诉人罗孝青向本院提交支付宝转账电子回单一份，欲证明2016年12月2日向上诉人范文暄转账13000元的事实。上诉人范文暄质证认为，其未收到该笔款项，对该份证据不予认可。本院认为，被上诉人罗孝青提交的该份支付宝转账电子回单，因该笔转账金额被上诉人罗孝青在一审起诉时未主张，与本案案涉借款无关联性，故对该份证据本院不作为本案定案证据使用。上诉人范文暄未向本院提交新证据。本院二审查明法律事实与一审认定的法律事实一致，不再赘述。针对上述争议焦点，本院评判如下：本院认为，首先，被上诉人罗孝青在起诉时，以其于2016年3月22日、4月6日、5月10日、7月31日共向上诉人范文暄转账143000元的银行交易明细、支付宝转账回单及双方之间的微信聊天记录为证据，主张其与范文暄之间存在借贷关系。范文暄对转账总额予以认可，但认为罗孝青于2016年5月10日转账13000元、7月31日转账30000元，共计43000元系借款，其余100000元系罗孝青的投资款，而不是借款。对此上诉人范文暄对100000元为投资款的抗辩理由应承担相应举证责任，但在本院一、二审审理过程中上诉人范文暄均未提交充分的证据证实双方之间存在合伙或合作投资关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，应由上诉人范文暄承担举证不能的法律后果；其次，本案中，因上诉人范文暄对被上诉人罗孝青共向其转账143000元款项总额无异议，被上诉人罗孝青对上诉人范文暄共归还借款69900元亦无异议，上诉人范文暄虽主张借款43000元已还清，尚欠被上诉人投资款33100元，但未提交证据予以证明，根据上述规定，亦应由上诉人范文暄承担举证不能的法律后果。故，一审确认范文暄尚欠罗孝青借款本金为73100元（143000-69900元）并无不当。综上所述，上诉人范文暄上诉认为100000元款项为投资款而非借款，尚欠被上诉人罗孝青33100元投资款的上诉理由，无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3097元，由上诉人范文暄承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年四月九日法官助理李梅书记员帕莹李