江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初5162号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人，李珊，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人，杨芳，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告：孙强，男，1989年8月7日生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：戴霏，女，1987年6月29日生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告孙强、戴霏追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李珊，被告孙强、戴霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长合公司向本院提出下列诉讼请求：1、两被告共同偿还原告垫付款65263.76元、利息14553元（利息计算至2020年2月29日），并按年利率24%给付自2020年3月1日至实际付清之日的利息；2、本案律师费4000元由两被告承担；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告因购车需要在中国工商银行办理了信用卡汽车专项分期付款，原告提供保证。因两被告未按期支付汽车分期款，原告按照约定承担了保证责任，代被告垫付了分期款。现原告依据与被告孙强签订的《信用卡透支分期付款服务合同》约定，要求被告孙强立即返还垫付款及因追收债务产生的律师费4000元，并承担相应的违约责任。被告戴霏在《信用卡透支分期付款服务合同》中“共同还款人”处签名，视为自愿加入债务并承担共同还款责任。 孙强辩称，我购车时原告仅告知我向中国工商银行贷款，并没有与我讲其他内容。原告垫付款是事实，但原告主张的利息偏高，我愿意与原告协商解决。 戴霏辩称，我什么都不知道，同意还款，但原告主张的利息偏高，我没有能力承担。 本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，原告长合公司与被告孙强签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定孙强因向长合公司购买奥迪牌车辆需要，孙强认可并向长合公司推荐的银行申请办理信用卡，办理手续由长合公司协助办理。孙强同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入长合公司指定账户，用于归还长合公司先行垫付的车款。合同期内，孙强未按约向发卡行偿还贷款，长合公司无需通知孙强可视情况对部分或全部贷款进行垫付。长合公司垫付后，有权要求孙强结清银行全部贷款，并支付长合公司垫付款及承担垫付金额每日4‰的垫付费用。原告长合公司在该合同中签章，被告孙强在合同中签名，被告戴霏在“共同还款人”处签名。 2018年1月2日，被告孙强、戴霏及原告长合公司与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同中载明分期款项发放人（抵押权人、质押权人、债权人）：中国工商银行股份有限公司长春同志街支行；分期付款申请人（含共同申请人）：孙强；共同偿债人：戴霏；抵押人（含抵押物共有人）：孙强、戴霏；保证人：长合公司。合同中约定分期付款申请人向汽车销售商长合公司购买汽车（奥迪牌），车辆总价为240000元，分期付款申请人通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为167800元。分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续。担保方式为抵押+保证。分期付款申请人授权分期款项发放人将汽车专项分期金额167800元扣收后支付给长合公司。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还5118元，以后每期偿还5081元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。分期付款申请人应按月的方式及9.03%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费15153元。本合同如涉及二人以上（含）分期付款共同申请，任一分期付款申请人均应履行本合同项下义务，对全部分期款项承担连带清偿责任，分期款项发放人有权向任一分期付款申请人追索未偿还的分期付款款项。本合同涉及的共同偿债人的责任属于债务加入而非保证担保。中国工商银行股份有限公司长春同志街支行在“分期款项发放人”处签章，被告孙强在“分期付款申请人”和“抵押人”处签名，被告戴霏在“分期付款共同偿债人”和“抵押物共有人”处签名，原告长合公司在“保证人”处签章。合同签订后，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行按约发放贷款，被告孙强仅履行部分还款义务，未能按时足额偿还中国工商银行股份有限公司长春同志街支行分期款项，原告长合公司即依据原被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，分别于2018年11月23日代被告孙强偿还27164.36元、2019年3月21日代偿还7621.5元、2019年5月25日代偿还7621.5元、2019年5月28日代偿还7621.5元、2019年8月19日代偿还7367.45元、2019年9月23日代偿还7867.45元，合计长合公司代孙强偿还65263.76元。因被告孙强、戴霏未能及时偿还原告长合公司垫付款，原告遂诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告孙强向原告长合公司购买奥迪牌汽车时，因资金短缺向中国工商银行股份有限公司长春同志街支行申请办理信用卡透支分期付款业务，并与原告长合公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定孙强未按约偿还中国工商银行股份有限公司长春同志街支行透支款时，长合公司可视情况对部分或全部贷款进行垫付。该约定并不违反法律规定，合法有效。现被告孙强未能按约履行，长合公司已经代其垫付65263.76元，对此原被告均无异议，本院予以确认。故被告孙强应当偿还原告长合公司垫付款65263.76元。至于原告长合公司要求被告孙强按年利率24%给付垫付款利息之请求，虽然原告该诉讼请求并不超出双方约定，但两被告辩称利息偏高，本院参照民间借贷相关利息规定，对原告垫付款自垫付之日至2020年8月19日按年利率24%计算利息，自2020年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（即年利率15.4%）计算利息。经核算，截止2020年8月19日利息为21934元。被告戴霏在《信用卡透支分期付款服务合同》和《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》中均作为“共同借款人”签名，其与孙强系共同债务人，故应对长合公司垫付款65263.76元及利息承担共同偿还责任。至于原告主张的律师费4000元，因未提交充足证据证明，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、被告孙强、戴霏于本判决生效后二十日内偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款65263.76元、利息21934元（利息计算至2020年8月19日），合计87197.76元，并以65263.76为基数按年利率15.4%给付自2020年8月20日至实际还清之日的利息。 二、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1895元，由被告孙强、戴霏负担（此款原告已垫付，两被告于本判决生效后二十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  殷月蔚 人民陪审员  鞠新女 人民陪审员  刘红建 二〇二一年四月十六日 书 记 员  周红燕 附本案援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。