河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初2266号 原告：夏和民，男，1949年5月1日生，汉族，住泊头市。 委托代理人：夏凡（系原告之子），男，1983年1月26日，汉族，住泊头市。 被告：孙亚东，男，1991年9月1日生，汉族，住泊头市。 被告：徐洪英，女，1969年5月1日生，汉族，住泊头市。 以上二被告委托代理人：郭立新，河北震坤律师事务所律师。 原告夏和民与被告徐洪英、孙亚东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告夏和民及其委托代理人夏凡、被告孙亚东、徐洪英的委托代理人郭立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏和民向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金10万元；2、依约给付利息6万元（计算至2020年9月30日），并自2020年10月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付利息；3、二被告承担连带给付责任；4、本案受理费、保全费、担保费等由被告负担。事实和理由：2017年8月2日孙寿民、孙亚东父子为其家庭合伙承包的工程垫支，向原告借款10万元，约定利率为年24%,该款于当日打入被告孙亚东的农行账户（62×××75），2019年1月23日被告再次书面确认。此后多次向二借款人催要，均以工程款未结清为由拖延至今。依双方约定，至2020年9月底被告应当给付的利息为72300元。根据最高院关于民间借贷的相关规定，原告以全国银行间同业拆借的利率进行主张，主张利息数额为6万元。被告孙寿民的妻子和被告孙亚东依法应对上述债务承担连带给付责任，请法院查明上述事实，依法支持原告的合法诉求。 被告徐洪英、孙亚东辩称，原告所诉与事实不符，被告孙亚东没有承包过工程，也从来没有向原告借钱；孙寿民于2020年10月16日已经去世，其生前有赌博恶习，被告徐洪英对其借款并不知情，且借款未用于家庭生活；徐洪英与孙寿民已经于2020年7月8日离婚，孙亚东作为继承人放弃对孙寿民遗产的继承，二被告不应承担相应责任，综上请求法院驳回原告诉求。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、孙寿民签署的借据一份，该借据内容明确所借的10万元用于孙寿民和孙亚东共同经营的工程且打入被告孙亚东的账户及约定的年利率为24%，证明被告孙亚东系共同借款人，应对借款承担还款责任；2、原告于2017年8月2日打给被告孙亚东转款10万元的农业银行交易清单一份，证明被告孙亚东是本案的共同借款人，且即便不能认定孙亚东系共同借款人，其出借银行账户也应承担还款责任；3、泊头市公安局文庙派出所的户籍证明一份，证明孙寿民与徐洪英为夫妻关系、孙寿民与本案二被告为同一家庭户，该债务发生在孙寿民与徐洪英夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务；4、原告与被告孙亚东的通话录音光盘一张，证明孙亚东认可始终在家庭共同经营的工程中负责部分工作，其身份是合伙人，该证据与证据1相互印证，证明孙寿民与孙亚东为共同借款人、也是家庭经营工程的合伙人；5、保险公司的担保服务费，证明申请保全由太平洋保险公司提供担保所支付费用。被告的质证意见为：1、对借据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该借条的内容部分不是孙寿民所书写，且其中“借款用于父子合伙工程”在笔迹来看是后期添加的，申请对借款内容的形成时间进行鉴定（但被告未在本院规定的时间内向本院提出鉴定申请），即便是同一时间形成，孙寿民有可能是谎称有工程向原告借款；其次借条内容明确了是孙寿民个人向原告借款，经原告与孙寿民协商后将案涉的10万元打入孙亚东账户，孙亚东不是借款人，不能证明原告与孙亚东有借贷关系。2、对银行交易清单真实性认可，但不认可其证明目的，涉案借款打入的银行卡一直由孙寿民使用（因孙寿民涉及多个案件，不敢用自己的卡），仅凭转账记录无法证实其与孙亚东存在借贷关系。3、户籍证明调取时间为2020年9月29日，但孙寿民与被告徐洪英已于2020年7月8日办理离婚手续，因此对该户籍证明的合法性及证明目的不予认可。4、对通话录音的真实性认可，但不认可其证明目的；录音中孙亚东的陈述可以看出：孙亚东没有向原告借过钱、该银行卡一直由孙寿民使用、孙亚东否认干过工程及和其父亲干过工程。5、对担保服务费真实性无异议，但该费用不应由二被告承担。根据质辩意见，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。 被告围绕抗辩主张提供证据如下：1、孙亚东的银行卡的交易明细清单一份，说明案涉10万元于2017年8月2日转入孙亚东的账户后于2017年8月5日转给孙寿民的个人账户，证明孙亚东未使用案涉的10万元借款。2、死亡证明一份，证明孙寿民于2020年10月16日因病死亡。3、离婚证一份，证明孙寿民与徐洪英已于2020年7月8日办理离婚手续。4、孙亚东与房东的聊天记录6页及孙亚东与房东微信信息各一份，因孙亚东在外地打工，妻子与两个孩子及其母亲在泊头市区租房居住，证明孙亚东没有干过工程，且生活困难租房居住情况。5、泊头市同信民用器材有限责任公司（以下称同信公司）出具的证明一份及出勤表复印件15页，该组证据加盖该公司的公章，证明徐洪英自2007年至今一直在同信公司上班并且有个人收入。6、徐洪英尾号为3384建设银行交易明细一份、尾号为3126的工商银行交易明细一份，该两份银行卡均被法院冻结，但在建设银行明细中可以看出在徐洪英与孙寿民离婚之前2020年6月18日建设银行的存款只有100元，法院冻结的该银行账户的存款的存入时间为2020年10月20日，分别存入7600元、2400元，该存款时间均在徐洪英与孙寿民离婚后，证明该账户的存款为徐洪英的个人财产并不是孙寿民的遗产；从工商银行的明细可以看出徐洪英与孙寿民离婚前2020年7月2日的银行存款为975.02元，之后徐洪英的账户打入工资或者是其他的收入，均为个人财产；该组证据证明孙寿民没有遗产，被法院冻结的2万余元是徐洪英的个人财产。原告的质证意见为：1、对孙亚东农行交易明细清单真实性无异议，对其证明目的不予认可；8月2日收到该款项后于8月5日转入孙寿民卡内，说明被告对孙亚东不是持卡人的解释不成立，实际操作者应是孙亚东。2、对死亡证明真实性无异议。3、对同信公司的出勤表及证明，真实性、合法性、关联性均不认可，同信公司系孙寿民的同胞兄弟孙守岩、孙守国二人为股东设立，与其有直接的利害关系，其出具的相关证据不能反映相关事实；出勤表是随手填写的、有的部分日期没有填写，一个十多年的员工没有建立工资卡不符逻辑，即使现金发放，却没有任何现金收条佐证，这些严重违背财务制度，说明为虚假的。4、根据徐洪英的两份银行明细单，短短3个月收入4万元，与被告陈述相违背，只能是孙寿民个人财产，对其证明目的不予认可。5、关于离婚证真实性认可，但不能证明徐洪英名下的财产是个人财产。根据双方质辩意见：对原告提交的银行交易明细细单、死亡证明、离婚证、微信聊天记录的真实性予以认定；原告提交的同信公司出具的证明材料，没有营业执照、劳动合同、发放及领取工资的手续等证据予以佐证，本院不予认定。 本院根据认定证据认定事实如下：2017年8月2日原告通过银行转账的方式向被告孙亚东的银行卡内转款10万元，2017年8月5日由被告孙亚东的上述银行卡向孙寿民的银行卡转款10万元。2019年1月23日孙寿民给原告出具借据一张，该借据内容为“孙寿民向夏和民借款壹拾万元，已打入其子孙亚东账户，同意按法律允许的年利率24%计息。计算到2019年1月23日，利息为35244元。借款用于父子合伙工程。”，上述内容由原告书写，且“借款用于父子合伙工程”与其它内容不是同笔书写，借据底部有孙寿民的签字及日期。2020年7月8日孙寿民与徐洪英办理离婚手续，孙寿民于2020年10月16日因病死亡。2020年11月14日原告与被告孙亚东通电话时，原告进行了录音，部分录音内容为：“夏：哎，你大爷跟我说的，说你爷俩跟二大爷干的那工程，钱结下来，那钱也够了。是这事不？孙：我，我多咱跟他接工程了？夏：你没接工程，那么你大爷说的那话是假话呗？孙：我始终就是在那上班，跟着他们顶点事”。 另本案诉讼中，被告提交孙寿民的子女（含被告孙亚东）及父母的放弃继承遗产的声明，原告对上述声明无异议。 本院认为，本案一个争议焦点为被告孙亚东是否为案涉借款的共同借款人，原告提供了孙寿民签署的借据，被告虽对该借据内容的形成时间提出异议，但其未在规定的期限内提出鉴定申请，视为其对该内容形成时间一致的认可；结合涉案款项的转入及转出情况，与被告孙亚东所称因孙寿民涉及其他案件一直使用其银行卡的解释不符；再结合录音内容，虽不能证明被告孙亚东与孙寿民做工程，但能说明其在“工程”上工作。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，根据上述规定，原告提供的证据形成了有效的证据链条，被告孙亚东为共同借款人存在高度盖然性，故本院认定被告孙亚东为涉案借款的共同借款人，与原告形成了民间借贷关系，其应当承担偿还原告借款本息的责任。 本案争议的另一焦点为涉案借款是否为孙寿民与徐洪英的夫妻共同债务。涉案借款由其丈夫签署借据并转入其子孙亚东的银行卡中且借据中注明用途，二人均系家庭重要成员即经济收入的主要来源者，能够说明该借款用于家庭共同经营及生活，被告徐洪英与孙寿民虽已离婚，但案涉借款发生在夫妻共同存续期间，故该借款为夫妻共同债务，被告徐洪英应当承担偿还借款本息的责任。 根据借据及银行交易明细，能够证明涉案借款本金为10万元。涉案借贷关系成立于2017年8月2日，根据规定自2017年8月2日起至2020年8月19日止原告可请求适用当时的司法解释计算利息，自2020年8月20日起至借款返还之日的利息，适用起诉时即2020年10月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍计算支付利息；据上，原告主张的截至2020年9月30日的利息60000元，未超过上述规定，本院予以支持，自2020年10月1日起至借款实际给付之日止的利息按15.4%计算。 原告主张的担保服务费不是因案涉借贷关系所产生的必须的费用，本院不予支持。被告主张孙寿民生前由赌博恶习，为提供依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条第一款、第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下： 被告徐洪英、孙亚东于本判决生效之日起十日内给付原告夏和民借款本金10万元及利息（截至2020年9月30日的利息为60000元，自2020年10月1日起至借款实际给付之日止的利息按15.4%计算支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  于 明 人民陪审员  宋建民 人民陪审员  韩林林 二〇二一年四月二十七日 书 记 员  寇鹏雪