辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终426号 上诉人（原审被告）：张艳，女，1986年11月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：孙**，辽宁三公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阚凯，男，1974年2月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：刘晨，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘振梅，女，1967年3月18日出生，汉族，个体，住辽宁省鞍山市台安县。 委托诉讼代理人：刘琳琳，辽宁仁同律师事务所律师。 原审被告：张立华，女，1972年3月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 原审被告：杨松柏，男，1959年12月11日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人张艳、阚凯因与被上诉人刘振梅、原审被告张立华、杨松柏民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初497号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艳的委托诉讼代理人孙**、上诉人阚凯的委托诉讼代理人刘晨、被上诉人刘振梅及其委托诉讼代理人刘琳琳、原审被告张立华到庭参加诉讼。原审被告杨松柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人张艳上诉请求：1．请求撤销大洼区人民法院（2020）辽1104民初497号民事判决书依法改判或发回重审。2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、从借据上明显看出，上诉人的名字是后加上的，1）按照正常的书写习惯，应当是“借款人”直接对应借款人名字，而案涉借据上恰恰在“借款人”上方出现了上诉人的名字，该情况是极其不符合常理的；2）从笔迹及位置上来看，明显不是用同一支笔书写，上诉人的签名晚于2018年3月10日；3）按社会一般人角度，借款人在出具借据时，只要不是文盲，均应是其本人书写，捺印。而本案中，借据中的所有文字均是李某书写，甚至连上诉人的名字、身份证号码都由其书写，更是不符合常理，上诉人是受过高等教育的人，如是借款不存在由他人代写的可能性。2、经上诉人回忆，上诉人曾于2018年10月23日向被上诉人借款300,000元，并出具借条。阚凯与被上诉人存在一笔760,000元（实为500,000元）的借款，考虑到上诉人与阚凯、被上诉人之间关系较好，故邀请上诉人做中证人，已证明双方借款的真实情况。上诉人基于对被上诉人及李某的信任，同时考虑到只是中证人的身份，随即让李某代写，然后在身份证号码上按了手印。上诉人当时也曾质疑为什么不在中证人下方写，李某表示写错位置了，一会在写名字时，在名字前面标注上是中证人，基于对李某的信任，又有其他事情需要处理，上诉人就没再深究。综上，上诉人并没有债务承担的意思表示，而是对中证人的身份进行的确认。同时，这也是为什么手印是捺在身份证号上而不是名字上，为什么其他手印都是竖向的，而上诉人的手印是横向的。因为1）上诉人只是对中证人的身份进行确认，并没有债务共担的意思表示；2）按手印时并没有写名字；3）作为中证人的身份，上诉人并没有看借据上的详细内容，所以写完之后，从侧面按了手印。二、被上诉人有提供虚假证据、伪造证据的嫌疑。三、一审判决利息计算方式适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款规定，借款合同中虽约定了利息，但利息总和超出LPR四倍的，不予支持。本案中，已知2020年1月20日的LPR一年期利率为4.15%，无论是760000本金还是200000本金，均已超出法定保护上限，不应得到法院的支持。综上所述，请求法院判决支持上诉人的上诉请求。 上诉人阚凯上诉请求：1.请求撤销大洼区人民法院（2020）辽1104民初497号民事判决书依法改判或发回重审。2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误上诉人与被上诉人之间除本案涉及借贷金额外，双方无其他债权债务关系，该事实在一审庭审中，也得到了双方的确认。一审判决仅因为张艳与被上诉人在2018年3月10日之前有过210,000元、60,000元两笔经济往来，又因为上诉人曾委托张艳代为向被上诉人还款，主观推断上诉人与张艳存在账户混用行为，进而认定该260,000元是上诉人替张艳返还的债务是错误的。上诉人实际向被上诉人借款是500,000元，月息3分，即利息为15,000元/月，之所以借据上载明是760,000元，是出具借据时为了规避高利借贷的认定，故而在借据上载明是760,000元。这也是为什么在被上诉人转账之后的两三分钟内，双方在无其他债权债务的前提下，上诉人给被上诉人转回去260,000元的原因。同时，上诉人分别于2018年7月、8月委托张艳向被上诉人还款45,000元；通过现金的形式，还款45,000元，现还欠款410,000元，所以一审判决认定事实有误。二、一审判决利息计算方式适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款规定，借款合同中虽约定了利息，但利息总和超出LPR四倍的，不予支持。本案中，已知2020年1月20日的LPR一年期利率为4.15%，无论是500000本金还是200000本金，均已超出法定保护上限，不应得到法院的支持。综上所述，请求法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘振梅辩称：2018年3月10日上诉人阚凯向被上诉人借款760,000元，约定利息为15,000元，刘振梅将其60,000元打入了唐凯的账户按照生活常识，如果借款金额有变化，利息应予以调整。但慷慨依然按约定的利息标准，于2018年7月11日通过张燕账户支付了两笔15,000元，2018年8月11日支付了一笔15000的利息，足以证明借款金额没有变化。其次，借款金额是双方协商的结果，在借款760,000元之后两分钟两三分钟发现仅需500,000元又退回260,000元，不符合常理。除非上诉人提供证据证明这两三分钟之内又从他处借到了260,000元，如果真的归还了260,000元，作为一个完全民事行为能力人，应让刘振梅打收据或者重新把借款500,000元的收据。在2015年6月23日第26条规定的是借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院予以支持。那么在2020年8月20日，对于最高院的司法解释进行了修改，修改的是人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。那么本案受理时间是在2020年的1月21日，所以一审法院按照2015年的民间借贷的司法解释进行判决是正确的。上诉人张艳应该对760,000元的借据要承担责任。在2018年3月10日阚凯借款七十六万元时，张艳有事没有在现场，但张艳随后赶到在2018年10月23日张艳、阚凯再一次向刘振梅借款的时候除了用商网提供担保之外，要与阚凯一并承担还款责任。 原审被告张立华辩称：我没有答辩意见，认可一审判决。 原审被告杨松柏未出庭，亦未答辩。 刘振梅向一审法院起诉请求：1、判令被告张艳、阚凯还款1,037,000元，其中760,000元从2018年3月11日起至还清之日止按月息2%计算利息，277,000元从2019年1月24日起至还清之日止按月息2%计算利息；2、判令被告杨松柏对以上款项承担连带保证责任；3、判令被告张立华对300,000元借款及从2019年1月24日起至还清之日止按月息2%计算的利息承担连带保证责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月10日，被告阚凯、张艳向原告借款760,000元，约定从2018年3月11日至2019年1月11日期间按月利息15,000元，到期不能支付利息，按每天2,000元计息。由原告朋友李某执笔书写借据，借款人处为被告阚凯、张艳的签名、身份证号码及按印。中证人为周某、李某。该款项由原告农业银行账户转入被告阚凯农业银行账户。2018年7月11日、2018年8月11日，被告阚凯通过被告张艳银行账户向原告支付利息共计45,000元（2018年7月11日支付两笔，各15,000元，2018年8月11日支付15,000元）。同日，被告阚凯与原告签署借款协议一份，载明如果未按要求偿还，用枫丹白露24号A座107商网抵顶。协议中有被告阚凯、张艳的签名、身份证号码及按印。中证人为李某、周某。诉讼中，原告主张借据及借款协议中被告张艳签名、按印均为其本人所为，被告张艳有异议，并申请鉴定。鉴定过程中，原告认可两份材料中被告张艳的签名为李某所写，但坚持认为手印为被告张艳本人所按。辽宁大学司法鉴定中心于2020年7月10日出具司法鉴定意见书，借款协议中被告张艳身份证号码上的指印不具备鉴定条件，不能得出是否为其本人按印的检验意见；借据中张艳身份证号码上的指印时其本人右手食指按印。2018年10月23日，因修建冷库需要资金，被告阚凯、张艳向原告借款200,000元，被告杨松柏向原告借款100,000元，约定从借款之日起三个月偿还。由李某执笔书写借条，被告阚凯、张艳在借款人处签名并按印，被告张立华及执笔人李某在中介人签名并按印，被告杨松柏在担保人处签名并按印，借条中未约定利息。该300,000元款项由原告农业银行账户转入被告张艳农业银行账户。同日，由李某执笔书写借条一张，载明借到刘振梅77,000元，定于三个月以后归还。被告阚凯、张艳在借款人处签名并按印，执笔人李某在中借人处签名并按印，被告杨松柏在担保人处签名并按印。同日，被告张艳与原告签订房屋买卖合同，用坐落在田家镇昆仑云景一期A7-2-702房屋为两笔借款提供担保。中介人为被告阚凯及李某，担保人为被告杨松柏、张立华。合同签订后，房屋未交付原告，亦未办理抵押登记手续。被告杨松柏于2019年8月28日偿还原告借款50,000元。2019年4月23日，由原告口述，被告杨松柏书写协议书一份，原告在协议书上端甲方处签名并按印，被告阚凯在上端乙方处签名并按印。协议书载明被告阚凯2018年10月23日从原告处借到377,000元，其中有被告杨松柏借款100,000元，阚凯用277,000元，截止2019年4月23日利息40,000元计被告阚凯名下，2019年6月20日前还清，被告杨松柏的100,000元由其自己承担。还有两笔借款，一笔124,000元、一笔760,000元，三笔借款本金共计1,084,000元，124,000元、760,000元借款两笔利息140,000元。此协议从上往下陆续还款，如还不上，有昆仑云景A7-2-702房屋一处及枫丹白露24号107商网共同拍卖还款。被告杨松柏在协议书底端担保人处签名并按印，张立华在中间人处签名并按印。据被告阚凯、杨松柏陈述，协议书形成过程中被告阚凯不在场。另查明，2017年6月6日、2017年7月27日，原告分别向被告张艳银行账户转款210,000元、60,000元。经查，枫丹白露第A24幢/座1层07号商网系2012年9月19日被告张艳从盘锦龙驿房地产开发有限责任公司处购买。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告阚凯、张艳向原告借款，原告向二被告交付款项，双方之间借贷关系成立，被告阚凯、张艳应承担按期还款的责任。关于被告阚凯向原告借款金额，根据原告提交的金额分别为760,000元、300,000元的借据、借条，两份款项交付凭证并结合各方均认可300,000元中100,000元为被告杨松柏所借的事实，原审法院确认被告阚凯向原告借款两笔，分别为760,000元、200,000元，共计960,000元。关于原告主张的77,000元借款，因无相关交付凭证，且同一日的借款出具两张借条与常理不符。结合庭审中被告阚凯、杨松柏均陈述该77,000元为被告阚凯向原告借款200,000元的利息，故对原告主张的该77,000元作为借款本金的诉讼请求，原审法院不予支持。关于被告阚凯辩称2018年3月10日在收到原告转账760,000元后向原告转回260,000元，实际向原告借款金额为500,000元的抗辩主张，首先，双方当日所签借据约定月利息15,000元，被告阚凯按此标准向原告支付利息三次，共计45,000元应视为对借据中本金数额的认可；其次，如像被告阚凯所述，借款当天发现仅需要500,000元款项，在给原告转回260,000元款项后却不变更借据中借款数额不符合常理；再次，根据各方提交的银行卡交易明细，原告与被告张艳在借款日（2018年3月10日）之前存在210,000元、60,000元两笔转款，且被告阚凯曾用张艳银行账户向原告支付利息，二人银行账户存在混用的情况，故仅以借款交付同一日被告阚凯向原告转回260,000元即认定借款本金为500,000元的证据不足，对被告阚凯该抗辩理由不予认可。关于被告张艳是否为760,000元借款的共同借款人，虽借据中非其本人签名，但经鉴定，借据中被告张艳身份证号上的手印为其右手食指所按，故应认定被告张艳为760,000元借款的共同借款人。关于被告张艳辩称，其在借据中按印应为被哄骗的抗辩理由，因未提交证据予以证明，不予采信。关于两笔借款的利息，因760,000元借款约定借期内利息为每月15,000元，该标准未超过法律保护的利息上限，故借期及逾期利息按此标准予以支持，原告主张被告按照月利率2%支付利息无事实依据，不予支持。200000元借款的利息，因借条中未作约定，被告阚凯、杨松柏均陈述2018年3月10日借条中所载77,000元实际为200,000元借款的利息，因该标准超出法律保护的利息上限，故原审法院按原告诉讼请求中主张的月利率2%予以支持，原告主张被告阚凯、张艳自2019年1月24日起支付该笔借款的利息不违反法律规定，予以支持。关于被告阚凯提出以现金方式支付原告利息45,000元的主张，因未提交证据予以证明，且原告未予认可，故对该抗辩理由不予认可。关于原告要求被告杨松柏对被告阚凯、张艳的借款承担连带保证责任的诉讼请求，被告杨松柏在借款日期为2018年10月23日的借条担保人处签名、按印，与原告形成保证合同关系，因双方对保证方式没有约定，被告杨松柏应按照连带责任保证承担保证责任。2019年4月23日的协议书虽然对被告阚凯不产生约束力，但如前所述，可以视为被告杨松柏与原告达成合意，同意为协议书中约定的借款提供担保，结合原告提交的其与被告杨松柏的通话录音，可以认定被告杨松柏应对被告阚凯、张艳的两笔借款承担连带保证责任。关于原告要求被告张立华对300,000元借款的本息承担连带保证责任的诉讼请求，因300,000元借款对应的借条中被告张立华为中介人，并无提供担保的意思表示，且原告提交的其与被告张立华的录音中亦无法体现被告张立华同意为300,000元提供担保，故对该诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，原审法院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告阚凯、张艳于本判决生效后十日内偿还原告刘振梅借款本金960,000元及利息（760,000元本金自2018年3月11日起至本判决确定给付之日止，按月息15,000元计付，应扣除被告阚凯已经支付的利息45,000元；200,000元借款本金自2019年1月24日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计付）。二、被告杨松柏对被告阚凯、张艳的上述给付义务承担连带责任。被告杨松柏承担保证责任后，有权向被告阚凯、张艳追偿。三、驳回原告刘振梅对被告张立华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,133元（原告刘振梅已预交），保全费5,000元，共计19,133元，由原告负担733元，被告阚凯、张艳负担18,400元，被告杨松柏负连带责任。 二审中，当事人二审中未提供新证据。 合议庭对一审查明事实予以确认。 本院认为：关于上诉人向被上诉人借款本金是76万元还是50万元问题。本案中，借据中非张艳虽不是本人签名，但经鉴定，借据中张艳身份证号上的手印为其右手食指所按，故原审法院认定张艳为760,000元借款的共同借款人并无不当。原审法院确认上诉人阚凯、张艳向被上诉人借款两笔，分别为760,000元、200,000元，共计960,000元正确，本院予以确认。故对二上诉人称借款本金为500,000元的上诉请求因依据不足不予支持。关于被上诉人要求上诉人支付利息及标准问题。本案中，因760,000元借款约定借期内利息为每月15,000元，该标准未超过法律保护的利息上限，故借期及逾期利息按此标准予以支持并无不当，关于上诉人提出利息过高的上诉请求，因在庭审中提供相关证据不能支持其上诉主张，故本院对上诉人的上诉请求因依据不足不予支持。 综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回二上诉人上诉，维持原判。 二审案件受理费16,600元，由上诉人张艳负担11,400元、由上诉人阚凯负担5,200元。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年四月二十七日 书记员  段 渴