重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终3169号上诉人（原审被告）：重庆得胜包装材料有限公司，住所重庆市铜梁区东城街道办事处旺龙一路，统一社会信用代码91500224590506553N。法定代表人：唐浚博，经理。委托诉讼代理人：赵洪毅，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐浚博，男，1987年4月12日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：赵洪毅，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严某，女，1984年10月10日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：于仕成（系严某叔叔），住四川省三台县。委托诉讼代理人：闵海涛，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，2012年5月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。法定代理人：严某（系张辰彦之母），1984年10月10日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：闵海涛，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成富，男，1949年8月3日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：闵海涛，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉芳，女，1955年6月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：闵海涛，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆利百伽科技发展有限公司，住所重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号附17号华辰财富广场2幢18-16，统一社会信用代码91500112MA60HETE8J。法定代表人：杨荣，总经理。被上诉人（原审被告）：田宗红，男，1973年12月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：伍文燕，重庆朝瞳律师事务所律师。上诉人重庆得胜包装材料有限公司（以下简称得胜公司）、唐浚博因与被上诉人严某、张某、李玉芳、张成富、重庆利百伽科技发展有限公司（以下简称利百伽公司）、田宗红生命权纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初6245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。得胜公司上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初6245号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由严某、张某、李玉芳、张成富、利百伽公司、田宗红承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，依法应予改判。田宗红受到利百伽公司指派到现场监督生产，在执行利百伽公司工作任务过程中，其作为塑料模具行业从业者，在明知操作员李忠义操作经验不足以及吸塑机之前有过故障，且具有一定危害性的情况下，仍利用其有权对得胜公司生产进行监督的便利，擅自带无生产经验的亲属张某某进入车间，为其操作吸塑机提供便利，其对张某某的死亡存在因果关系及过错。利百伽公司应该负担其员工田宗红的职务行为给第三人造成的损失。此外，张某某作为一名成年人，未经得胜公司邀请进入其公司车间，并在明知车间吸塑机具有一定危险性且自身无任何机器操作经验的情况下，仍擅自主动操作吸塑机，其对自身的死亡具有重大过错。即便得胜公司对其公司车间存在一定的管理疏漏，认定得胜公司对张某某的死亡承担70％的赔偿责任亦属过重。综上，一审法院认定事实错误，应依法改判利百伽公司、田宗红对张某某的死亡承担一定的赔偿责任，改判张某某及得胜公司承担责任的比例。二、一审法院存在遗漏当事人的程序违法情形，应撤销原判决，发回原审法院重审。李忠义作为吸塑机的操作者，在未断电的情况下要求无生产经验的张某某帮忙操作及维修吸塑机，其对张某某的死亡具有重大过错，应属本案的重要当事人。在一审原告未将其列为被告的情况下，一审法院应依职权将其列为第三人。一审法院遗漏重要当事人的行为严重违反法律规定，应依法撤销原判决，发回原审法院重审。三、如果法院认为利百伽公司与得胜公司具有委托生产，即承揽生产关系。那么根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条规定以及民法典第1193条规定，利百伽公司需承担定作人指示过失责任。唐浚博上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初6245号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由严某、张某、李玉芳、张成富、利百伽公司、田宗红承担。事实和理由：本案没有任何证据证明唐浚博的资产与得胜公司混同。且一审中唐浚博亦提供证据证明其资产与得胜公司不存在混同情况。从唐浚博成为得胜公司股东到本案事故发生不足半年。唐浚博客观上无法完成公司审计并公示，唐浚博仅能提供由得胜公司出具的明细账，用以证明公司收支未混同于唐浚博。一审法院认为该证据系得胜公司自己制作的，证明力明显不足而无法达到证明目的，并据此判令唐浚博与得胜公司承担连带责任于法无据，亦不合理。应改判唐浚博对本案不承担任何责任。唐浚博的其余上诉事实和理由与得胜公司相同。严某、张某、李玉芳、张成富在二审中答辩称，张某某并非擅自主动操作吸塑机，而是在得胜公司员工李忠义的要求下帮忙推动吸塑机的下炉复位。得胜公司作为吸塑机的所有方和管理方，对已经损坏的机器没有委托专业的维修人员进行维修，没有按照安全生产法的相关规定对李忠义进行生产、安全培训和教育，没有在吸塑机上及生产场所张贴任何的安全标识，更没有对在场人员提供任何的安全保障措施，存在明显的重大过错。张某某随同田宗红去得胜公司车间，虽可能存在学习的目的。但根据田宗红和李忠义在公安机关的陈述，从2020年9月27日开始，张某某就开始帮助李忠义将板材搬运到吸塑机上，并非单纯的为了学习。并且张某某死亡的直接原因也是由于帮助李忠义排除吸塑机的故障。唐浚博并未举示充分有效的证据证明其财产独立于得胜公司的财产，依法应承担连带责任。张某某对于其死亡没有责任。虽然一审判决后严某、张某、李玉芳、张成富没有上诉，但没有上诉的原因是在于严某、张某、李玉芳、张成富无力承担上诉费，并不代表严某、张某、李玉芳、张成富认可张某某应承担30%的责任。综上请求二审法院维持原判。利百伽公司在二审中答辩称，首先，张某某不是田宗红带进得胜公司车间的。张某某为在得胜公司学习吸塑机操作技术，在2020年9月26日至28日期间，一直在为得胜公司无偿提供劳务，直接受益人是得胜公司。张某某在得胜公司是以学习技术为目的，得胜公司则是为节省人工成本，以无偿使用张某某劳动价值为条件默许张某某进出车间。其次，得胜公司没有门岗进出管理，车间无安全生产警示，任何人都可自由进出。张某某能随意进出得胜公司车间是得胜公司的管理漏洞。张某某能上吸塑机是得胜公司操作人员李忠义提出，为张某某提供操作吸塑机便利的决定权在得胜公司，这才是造成此次事故的因果关系。田宗红作为塑料模具行业从业者，知道吸塑机具有一定危险性，当时就提醒李忠义断电，但因事故发生太快才导致没来得劝阻李忠义和张某某。田宗红受利百伽公司指派到得胜公司只是为了对产品质量进行监督。而张某某死亡时所参与的维修机器的行为与利百伽公司指派田宗红从事的工作任务无关。综上，利百伽公司不应对张某某的死亡承担任何法律责任。田宗红在二审中答辩称，张某某随同田宗红进入得胜公司车间的行为不具备相当性和时空上的近因性，因而与其死亡后果不具备法律上的因果关系。得胜公司的生产设备发生故障，其员工李忠义操作不当以及张某某的不当参与才是造成张某某死亡的直接原因。田宗红与张某某同行时，其对张某某的死亡主观上并无过错，客观上也不能预见和避免。田宗红到得胜公司主要是对质量标准进行把控。对得胜公司任命谁及生产场地不具有指示的义务，在机器发生故障应当如何处理也不属于田宗红的指示范围，所以田宗红不存在指示过失的责任。从整个事故过程来看，时间不足1分钟，田宗红对机械发生故障没有预判。同时田宗红在对张某某没有职务上的管理义务，也没有照顾义务的情况下，没有制止张某某的义务。因为田宗红没有想到会产生这么严重的后果。在这个不足1分钟的过程中，田宗红自身能力有限，缺乏制止义务，不应该承担责任。严某、张某、李玉芳、张成富向一审法院起诉请求：1.判决得胜公司、利百伽公司、田宗红共同赔偿严某、张某、李玉芳、张成富因张某某死亡所产生的损失：丧葬费43279.5元（86559元／年÷12月×6月）、死亡赔偿金758780元（37939元／年×20年）、被扶养人生活费438345元［儿子张某被扶养人生活费128925元（25785元／年×10年÷2）＋父亲张成富被扶养人生活费116034.50元（25785元／年×9年÷2）＋母亲李玉芳被扶养人生活费193387.50元（25785元／年×15年÷2）］、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜交通费3000元、办理丧葬事宜住宿费3000元、办理丧葬事宜误工费11000元；以上费用在扣除得胜公司已支付的5万元后共计1257404.5元；2.唐浚博对得胜公司的赔偿义务承担连带责任。3.本案诉讼费由得胜公司、利百伽公司、田宗红、唐浚博承担。一审法院认定事实如下：利百伽公司曾委托得胜公司生产塑料模具。2020年9月28日，田宗红作为利百伽公司的项目负责人前往得胜公司生产车间监督产品生产，一同前往的还有田宗红的表弟张某某。张某某随行的目的系观摩学习吸塑机操作情况，以便今后从事该行业。当晚9:30分许，因吸塑机发生故障，得胜公司员工即吸塑机的操作人李忠义便叫张某某帮忙推吸塑机下炉复位。在推动机器过程中，张某某被吸塑机下模挤压受伤后经抢救无效死亡。事后，重庆市铜梁区公安局南城派出所于2019年9月29日对在场人李忠义、田宗红人作了询问笔录。在对李忠义的询问笔录中载明：“问：你把事情的详细经过讲一下。答：今天我在厂里上班，上午9点多钟的样子，昨天在我们公司找我们生产塑料模具的田宗红和张某某一起到我们公司的生产车间来了，之后他叫我帮忙生产塑料模具，因为昨天田老板也到我们公司来要我们帮他生产塑料模具，我们老板唐灿章也知道这个事，所以我就去把田老板给我的模具拿到生产车间的吸塑机上面去操作......整个白天我都和张某某在生产，一直到晚上9点半的样子，吸塑机的下炉卡住无法复位了，无法继续生产，我就先一个人进了吸塑机里面用手推下炉复位，结果推不动。我就叫外面的张某某进来帮我一起推，但还没把下炉完全推进去我就看到下模在往上面升，我就慌了。我马上就从吸塑机里面跳出来了，也叫张某某赶快出来，同时我又去吸塑机侧面按断电开关。按下开关后机器停止运作了，我回去一看发现张某某整个上半身就被下模夹在吸塑机的顶部了，我马上就去把断电开关打开，然后按了液压开关，让下模往下降，然后张某某就没有被卡在里面了。我一看张某某的上半身出血了，话都说不出来，就打的120来将张某某送到人民医院......问：你是什么时候开始操作吸塑机的？答：时今年6月的时候，那个时候我还不会操作吸塑机，有一天老板喊我去维修这台吸塑机，我在维修过程中就自学怎么操作这台机械，并且学会了。当时下订单的就是田老板，机械修了一个多星期就修好了，之后我们老板唐灿章就说田老板下了订单要用我们的吸塑机生产塑料模具（业内俗称打样），叫我用吸塑机帮田老板生产塑料模具。问：张某某是什么时候过来和你一起生产塑料模具的？答：张某某是7月的样子才和田老板一起来厂里面和我一起生产塑料模具的，他每次过来都是和田老板一起的。他平时就是和田老板一起过来监督生产的，平时他也不干什么，就在边上看，估计是来学习的。他不会操作吸塑机，平时都是我操作。问：张某某帮你递送板材是什么时候的事情，是谁叫张某某帮你递送板材的？答：是2020年9月27日和28日，本来我们老板以前叫厂里的工人帮我递送板材，工人觉得没得多的工资，不愿干了，之后我就一个人做。前天是因为板材不平整，我一个人放不了，张某某就来帮忙。昨天是因为板材尺寸出了问题，我一个人也不好放，张某某就去帮我把板材搬到吸塑机上面，这个没有谁叫张某某，田老板因为有腰伤搬不了东西，我一个人放板子不好放，张某某就自己来帮我搬运板材的......问：张某某是怎么被卡在吸塑机里面的？答：就是因为我们把下炉推动后，吸塑机重新开始运作，下模往上顶，但是人要在吸塑机里面站立只能是弯腰，上半身要往吸塑机的中间部分前倾，吸塑机顶上来后张某某的上半身就被下模顶压在吸塑机的顶部边缘了。问：你发现吸塑机故障后是怎么处理的？答：当时田老板说了一句，下炉没有复位，我经过查看后发现下炉确实没有复位，我就直接进的吸塑机里面推的下炉，但是推不动，然后叫张某某帮我来推。张某某进来和我一起把下炉往里面推，推动之后下模开始往上顶，张某某就被卡在里面了。问：田老板是否劝阻或提醒你和张某某不要进吸塑机？答：我和张某某进去推下炉的时候，田老板问我断电没有，他刚一说完这句话下模就开始往上顶了，我都没有反应回他话的时间。问：张某某听到你叫他进吸塑机推下炉时有什么反应。答：他没有说话，直接就进来了。问：你以前是否处理过吸塑机类似故障？答：以前吸塑机出过故障，但不是下炉不能复位这种，是叫外面的人来修好的。问：你发现下模开始往上顶时怎么应对的？答：出于本能我马上从吸塑机里面出来了，同时我也喊张某某马上出来，并且立马去关电源。问：平时唐灿章对你进行吸塑机操作的相关安全培训没有？答：没有。问：事发时你和张某某是否有穿戴安全帽等保护性措施？答：没有。问：田宗红和唐灿章是什么关系？答：田宗红租用我们公司的吸塑机和我进行塑料模具的生产，具体的费用和其他事项只有他和唐灿章才清楚。”在对田宗红的询问笔录中载明：“问：你把事情的详细经过讲一下。答：2020年9月28日早上9点多钟我和我表弟张某某到重庆铜梁区得胜包装塑料有限公司去找李忠义，叫他帮忙生产酒托盘打样，因为之前我就和厂里的老板唐灿章联系好了的，然后李忠义就去把我之前给他的模具拿到生产车间的吸塑机上面去操作......整个白天张某某和李忠义都在生产，一直到晚上9点半的样子，吸塑机的下炉卡住无法复位了，李忠义就先一个人进了吸塑机里面用手推下炉，想将下炉推进去复位，结果发现推不动，就喊了一声进来帮哈忙。因为我有腰伤，之前也是我表弟张某某在帮他，所以张某某自己就进吸塑机帮李忠义推炉了。他们刚开始推时，我就问他们断电没有，结果他们还没回答我，我就发现下模往上顶了，我就赶紧喊张某某他们出来。李忠义也发现下模开始往上顶了，他就躲在吸塑机里面的角落，结果张某某没有来得及躲避就被吸塑机的下模把上半身卡在下模和吸塑机顶部之间了。吸塑机因为张某某被卡住了就停止运作，李忠义马上就从吸塑机里面跳出来了，去吸塑机侧面按断电开关......问：你是什么时候开始操作吸塑机的？答：他会操作吸塑机，今年6月的时候，和我们公司合作的其他公司在负责联系唐灿章生产塑料模具这个事情，我当时负责到厂里监督生产模具。那个时候厂里的这台吸塑机是坏的，唐老板就喊李忠义去维修这台吸塑机，李忠义可能就是在这过程中自学怎么操作这台机器的。机器修理了一个多星期就修好了，然后我就到厂里负责监督生产。问：张某某是什么时候到厂里和李忠义一起生产塑料模具的？答：张某某是7月的样子和我一起来厂里和李忠义一起生产塑料模具的，他每次都是和我一起过去的。问：张某某在生产模具的过程中具体负责什么？答：因为板材还是有点重，他就负责帮李忠义递送一下板材，一起将板材放在吸塑机的顶部。不过这是最近的事情，之前我过去是负责监督生产，张某某是因为我想带他学这个技术，他在旁边看。问：张某某是否会操作吸塑机？答：他不会，平时都是李忠义操作。问：是谁叫张某某帮李忠义递送板材的？答：本来唐老板以前叫厂里的工人帮李忠义递送板材，后来没人干了，就李忠义一个人做。昨天是因为板材尺寸出了问题，结果张某某就去帮他把板材搬到吸塑机上面。这个没有谁叫张某某，我因为有腰伤搬不了，李忠义一个人放板子不好放，张某某就自己去帮他搬运板材的。问：从什么时间开始张某某帮李忠义搬运板材的？答：从2020年9月27日开始，因为板材不平整，李忠义一个人放不了，张某某就帮他放的板材，昨天又因为板材尺寸出了问题，张某某又去帮李忠义搬运的板材。问：李忠义是否哟普操作吸塑机的资质？答：我个人觉得不用什么资质，李忠义自学的，会操作这个机器，我平时也在旁边看了的，他确实会操作。问：张某某是怎么被卡在吸塑机里面的？答：就是因为张某某和李忠义把下炉推动之后，吸塑机重新开始运作了，下模往上顶，但是人要在吸塑机里面站立只能是弯腰，上半身要往吸塑机的中间部分前倾，吸塑机顶上来后张某某的上半身就被下模顶压在吸塑机的顶部边缘了，其实里面应该还有空间可以躲避的，但是张某某不熟悉吸塑机，所以他就被压死了，没有躲掉。问：李忠义发现吸塑机故障之后是怎么处理的？答：当时我说了一句，下炉没有复位，李忠义经过查看后发现下炉确实没有复位，李忠义就直接进的吸塑机里面推的下炉，但是发现推不动，然后叫张某某帮他推，张某某进来和他一起把下炉往里面推，推动之后下模开始往上顶，再之后就是张某某被卡在里面了。问：你是否劝阻李忠义不让他和张某某进吸塑机，提醒他们先断电再进吸塑机？答：李忠义和张某某都进去推炉时，我突然想起问了一句断电没有。问：李忠义和张某某听了这句话后是什么反应？答：我刚一说完这句话下模就开始往上顶了，他们都没有回话反应的时间。问：张某某听到李忠义叫他进吸塑机推下炉时是什么反应？答：他没有说话，直接就进去帮李忠义推下炉了。问：吸塑机再次开启是否对张某某造成了二次挤压损伤？答：我当时就站在吸塑机的正面，看得到里面的情况，张某某没有受到二次挤压损伤。问：你在唐灿章的公司里面监督生产产品，是如何支付费用给他的？答：打模一次收费500元，批量生产模具成品是11元一张......问：你和重庆市铜梁区得胜包装塑料有限公司是否签订合同？答：之前是和我们公司合伙那个公司与重庆市铜梁区得胜包装塑料有限公司签订的合同，但是因为两边闹得不愉快，合同还没有到期，我就去得胜公司监督生产产品。”另查明，得胜公司系自然人独资公司。事发后，得胜公司向严某、张某、李玉芳、张成富支付了5万元用作处理张某某丧葬等相关事宜。还查明，张成富、李玉芳系张某某父母，育有张某某、张洪两名子女。严某系张某某妻子，张某为严某、张某某之子。张成富、李玉芳现每月各自能领取社保费100元、1018元。张某某与严某于2016年11月21日注册成立了重庆市璧山区启拓餐饮服务有限责任公司，从事餐饮相关行业。张某某与严某从2019年6月起至今居住于其租用的位于重庆市璧山区××街道××路××号××幢××房屋。一审庭审中，严某自认张某某随田宗红去得胜公司处系为了学习吸塑机操作技术，以便今后从事该行业。一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，田宗红系作为利百伽公司项目负责人身份到得胜公司监督产品生产，张某某系出于想学习吸塑机操作技术，基于其系田宗红表弟身份，由田宗红私自带入得胜公司车间。故张某某与田宗红、利百伽公司、得胜公司均不存在雇佣关系。根据公安机关对李忠义、田宗红的询问笔录，张某某也会主动加入到吸塑机生产中，鉴于张某某的目的系为了学习吸塑机操作技术，故其主观上系为了进一步了解吸塑机性能，而并非系出于帮助得胜公司进行生产。得胜公司员工李忠义系从2020年6月通过维修吸塑机而自学其操作技术，到事发时不足4个月，明显对吸塑机性能缺乏足够了解。吸塑机出现故障后，在未断电的情况下，李忠义叫张某某冒然进入吸塑机里面推动下炉，本就具有较大安全隐患。张某某作为成年人，对自身安全存在疏忽，具有一定过错。但张某某的该行为系为了使吸塑机恢复生产，受益人为得胜公司。且得胜公司作为管理者，明显对进入公司车间的外来人员缺乏必要的管理措施，故得胜公司对张某某的死亡后果存在较大过错。综合本案实际情况，一审法院酌情由得胜公司对张某某的死亡后果承担70%的赔偿责任，张某某自负30%的责任。田宗红与利百伽公司对张某某的死亡不具有过错，不承担赔偿责任。关于唐浚博是否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。得胜公司系自然人独资有限责任公司，唐浚博系该公司法定代表人。虽然得胜公司、唐浚博在一审庭审中提供了公司的《明细账》，拟证明公司收支未混同于唐浚博，但该账本系得胜公司自制，证据明显存疑且不充分，故难以达到其证明目的，为此一审法院依法确定唐浚博对得胜公司应承担的赔偿责任承担连带责任。严某、张某、李玉芳、张成富请求的赔偿费用：1.丧葬费：一审法院依法按照上一年度重庆市在岗职工年平均工资89714元计算6个月为44857元，现原告请求赔偿43279.50元，系其对诉权的处分，一审法院予以尊重，故一审法院主张丧葬费43279.50元。2.死亡赔偿金：张某某事发时已在城镇连续居住生活1年以上，其赔偿标准应按城镇居民可支配收入37939元／年计赔，经计算其死亡赔偿金为758780元（37939元／年×20年）。关于被扶养人生活费，张某某的被扶养人有三人，分别为其父母张成富、李玉芳及儿子张某，一审法院以张某某死亡之日计算三人的被扶养人年限分别为9年、15年、10年。因张成富、李玉芳有互相扶养义务，另育有两名子女，故每人的扶养人为3人，其次，二人每月领取的社保费依法应作相应扣除。经计算，三人的被扶养人生活费为：张成富73755元［（25785元-100元×12个月）×9年÷3人］，李玉芳67845元［（25785元-1018元×12个月）×15年÷3人］，张某128925元（25785元×10年÷2人）。根据法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金内，据此，一审法院予以主张死亡赔偿金1029305元。3.亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费：一审法院酌情予以主张4000元。综上，一审法院予以主张得胜公司向严某、张某、李玉芳、张成富赔偿753609.15元（43279.50元＋1029305元＋4000元）×70%。关于严某、张某、李玉芳、张成富要求赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，由于本次事故造成严某、张某、李玉芳、张成富近亲属张某某死亡的后果，对严某、张某、李玉芳、张成富在精神上造成了巨大伤害，一审法院根据双方在事故中的过错程度及结合本地经济发展水平等情况酌情予以主张由得胜公司赔偿35000元。据此，严某、张某、李玉芳、张成富可获得的赔偿费用为788609.15元，扣除得胜公司已支付的50000元，得胜公司需赔偿严某、张某、李玉芳、张成富738609.15元。唐浚博对该赔偿款承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、得胜公司于判决生效后十日内赔偿严某、张某、李玉芳、张成富738609.15元，唐浚博对该赔偿款承担连带责任。二、驳回严某、张某、李玉芳、张成富的其他诉讼请求。一审案件受理费3343.51元（已减半），由严某、张某、李玉芳、张成富负担1296.51元，由得胜公司负担2047元；财产保全费5000元，由得胜公司负担。二审中，得胜公司、唐浚博新举示了以下证据：1.《安全协议书》。拟证明根据安全协议书的第四条、第七条约定，田宗红在未经得得胜公司同意的情况下，擅自带其表弟张某某进场学习生产，该行为已经违反了利百伽与得胜的安全协议约定，因此造成的损害应该由利百伽公司来承担。2.得胜公司工商变更登记截图。拟证明2020年3月10日唐浚博才变为公司的法定代表人，而本案案发是2020年9月28日，距离发生变更不足半年，唐浚博客观上无法完成公司的年度审计并公示。一审法院判令唐浚博与得胜公司承担连带责任系对证明力的要求过于苛刻，并不合理。严某、张某、李玉芳、张成富对得胜公司、唐浚博在二审中新举示的上述证据质证称：1.证据1不属于二审新证据。该协议书的签订时间是2020年10月21日，而事发是2020年9月28日。该协议书的签订双方是得胜公司和利百伽公司，张某某并非签约主体，相关内容不能对抗张某某。2.对证据2的真实性认可，但不认可其关联性和证明目的。公司法规定的是一人公司的股东不能证明其财产独立于公司的而非法定代表人。同时成为公司股东的时间长短与股东对公司债务承担连带责任没有任何关联性。利百伽公司对得胜公司、唐浚博在二审中新举示的上述证据质证称：1.证据1是在发生事故之后签的，不应该以这个协议来推翻相关责任。本案事故的发生与该协议没有关联关系。2.对证据2真实性认可，不认可得胜公司、唐浚博的证明目的。田宗红对得胜公司、唐浚博在二审中新举示的上述证据质证称：1.证据1是在事故发出之后签订的，不能达到得胜公司、唐浚博的证明目的。2.对证据2真实性认可，不认可证明目的。对得胜公司、唐浚博在二审中新举示的证据，本院结合当事人的质证意见，审查认为：1.《安全协议书》签订于本案所涉事故发生之后，与本案没有关联性，故本院对该证据不作为二审新证据予以采纳。2.对于证据2，由于各方当事人对其真实性均予认可，本院对其真实性亦予以确认。但该证据不能达到得胜公司、唐浚博的证明目的，故本院亦不作为二审新证据予以采纳。具体理由本院于后予以评述。本院根据当事人在一审举示并经一审庭审质证的证据，补充查明以下事实：得胜公司系自然人独资公司，2020年3月10日唐浚博成为该公司股东。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下几方面：一、利百伽公司或田宗红是否应对张某某的死亡后果承担相应的责任。根据一审查明的事实，利百伽公司曾委托得胜公司生产塑料模具，田宗红则是作为利百伽公司的项目负责人前往得胜公司生产车间监督产品生产。而无论是利百伽公司的委托生产行为，还是田宗红监督产品生产的行为，与张某某的死亡均无因果关系。即使利百伽公司与得胜公司之间存在承揽加工合同关系，但现无证据证明利百伽公司对得胜公司吸塑机的操作行为具有指示之权，故利百伽公司对本案事故的发生不具备定作人指示过失责任。综上，利百伽公司或田宗红对张某某的死亡后果不应承担责任。二、一审判决对得胜公司责任承担比例的认定是否正确。根据一审查明的事实，造成本案所涉事故的主要原因是得胜公司对进入公司车间的外来人员缺乏必要的管理措施，以及得胜公司工作人员李忠义在吸塑机出现故障时，在机器未断电的情况下让不会操作机器的张某某帮忙推吸塑机下炉复位。而张某某作为成年人，对自身安全存在疏忽，也具有一定过错。因此一审判决认定得胜公司承担70%的赔偿责任并无不当。此外，虽然李忠义对张某某的死亡也具有一定过错，但其系得胜公司工作人员，其行为造成的损害后果应由得胜公司承担赔偿责任，故一审法院未追加李忠义作为当事人参加本案诉讼亦无不当。三、唐浚博是否应当对得胜公司的赔偿责任承担连带责任。经查，得胜公司是自然人独资公司，唐浚博是公司股东、法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，一人有限责任公司的财产是否与股东财产相互独立的举证责任在公司股东。该举证责任并不因当事人成为公司股东的时间长短而有所变化。唐浚博在一审期间举示的《明细账》，系得胜公司自行编制，而唐浚博又是得胜公司法定代表人和唯一股东，故仅凭得胜公司自行编制的《明细账》并不足以证明公司财产独立于股东财产。因此，唐浚博依法应对得胜公司的赔偿责任承担连带责任。综上所述，得胜公司、唐浚博的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，重庆得胜包装材料有限公司向本院预缴的4093.05元，由重庆得胜包装材料有限公司自行负担；唐浚博向本院预缴的4093.05元，由唐浚博自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年四月九日法官助理  郝晶晶书 记 员  张冬梅