成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初3589号 原告：成都乐创时代企业管理合伙企业（有限合伙），住所地成都市成华区东风路二段26号1栋1单元24、25号。 委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周娅，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：侯超，男，汉族，1980年8月4日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邱斌，四川领邦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘方，四川领邦律师事务所律师，一般授权。 被告：彭琨，女，汉族，1986年1月19日出生，住成都市锦江区。 原告成都乐创时代企业管理合伙企业（以下简称乐创时代）与被告侯超、彭琨合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告乐创时代的委托诉讼代理人谢步强、周娅，被告侯超的委托诉讼代理人刘方到庭参加诉讼。被告彭琨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告乐创时代向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付欠款222455元，并自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息直至实际付清之日为止。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月至2019年3月期间，被告1在原告经营的CAGOKTV与CAGOCLUB（酒吧）产生消费欠款222455元，而消费账单均是由被告2签署。原告曾多次口头催告被告进行支付，但被告未能支付。原告又分别于2020年10月20日及2020年10月23日向被告1与被告2发出书面《催款函》，但被告仍未支付。原告无奈，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告侯超辩称，1、本案原告的部分结账单所产生的日期为2017年1月至10月，该部分诉请金额已经超过法定时效，请法院予以驳回；2、被告未接到原告的催告函，因此，本案诉讼时效应以原告向法院提起诉讼时计算，因此本案其他诉讼金额也超过法定诉讼时效；3、被告未在原告处消费，原告向法院提交的统计表格上可以明显反映出被告未签字，被告不应该支付该笔款项；4、原告承诺赠送给被告的消费签送权，该消费签送实质属于原告对被告的赠送。 被告彭琨未到庭，未举证，未质证，提交书面答辩状：1、彭琨为乐创的普通员工，从未在乐创场所内有任何消费行为，彭琨于2016年5月16日入职“四川未来乐创企业管理有限公司”担任“人事主管”职位，后公司变更为“成都乐创时代企业管理合伙企业（有限合伙）”即原告，并且彭琨职务调动至“VIP客户管理中心（简称：V管部）”，彭琨于V管部任职期间负责公司原始股东的到店接待工作，具体工作内容为：为原始股东预定KTV包间或酒吧卡座、按要求提前布置场地及摆台、当场检查原始股东每次的点单明细与金额是否正确等工作，并将确认完毕的金额于每次股东离店时发送至原始股东本人和公司群里报备；2、公司原始股东有权正常使用签送额度，彭琨代为确认签字的行为属于正常工作内容，在原始股东签送额度未使用完的前提下，授权彭琨可代替原始股东就本次实际下单物品的明细进行当场核对、以及本次使用的签送额度金额进行确认签字，彭琨对签字明细单上“签送物品”的品类及金额的正确性负责；3、彭琨签名的明细单，作用是替原始股东核对物品明细、和确认本次使用的签送金额，同时标注该单的结算方式，并不代表该明细单的款项是彭琨支付。 经审理查明，2016年6月14日，被告侯超与案外人李莎、郑观旺、陈贞才等人共同认缴出资成立四川未来乐创企业管理有限公司（以下简称四川未来乐创），李莎任董事长。2016年12月21日，乐创时代成立，股东包括四川未来乐创（出资比例51%）、四川想象未来企业管理有限公司（出资比例49%），四川未来乐创为其执行事务合伙人。 2017年1月15日，原告方财务徐红波在微信群聊里告知“原始股东从1月2号到4月2号每月有10万的免单权”、“今天把这个10万的卡已经发给他们了，那么他们之前消费的东西全部要在这张卡上减下来”、“你们把这个金额汇总一下，交给张伟伟来从他们的卡上减下来”。 2017年4月11日，案外人古亚莉、肖薇薇成为四川未来乐创的股东。 2018年2月12日，徐红波在《原始股东签送冲账申请报告》上签字确认，报告载明“目前公司原始股东签送权限如下：2017年1月2日至4月2日：李莎、侯超、陈贞才、康丽莉、古亚莉、肖薇薇、雷霆万，几位原始股东每月享有10万元签送权；2017年4月至今：李莎3万/月，侯超4万/月，陈贞才3万/月，童壕韬2万/月，古亚莉2万/月，肖薇薇2万/月，雷霆万2万/月。从2017年1月试营业起因系统无法有效判断，且无法判断原始股东每月是否为签送，故系统全部以挂账进行处理，因此账面显示原始股东存在大量不真实挂账，同时基于原始股东从投资起并未分红，且避免审计时对此提出异议与解释，所以现在对原始股东非正常挂账按照原始股东签送权限不再受月份限制，以一年为基数计算进行销账处理，特此说明”。 2018年5月18日，案外人李莎（乙方，受让方）与杨万**（甲方，转让方）签订《股权转让协议》，约定“本协议所涉四川云图企业管理有限公司（以下简称“目标公司”）系在中国境内依法注册设立并有效存续的有限责任公司，甲方自愿将其合法持有的目标公司股权（合计为39.39%）全部转让给乙方；本次股权转让所有相关手续办理完毕后，乙方承诺甲方在2019年5月31日前仍在目标公司享有股东如下收益：甲方享有未来乐创每个月4万元的签送权，12个月合计48万，超额部分按照挂账结算，挂账总金额不超过20万，挂账结算方式为挂账总额打六折”。现云图公司系四川未来乐创的股东，持股比例为30%。 2021年4月11日，古亚莉出具《情况说明》，称四川未来乐创每月赠送全体股东在乐创时代旗下KTV、酒吧一定的“签送额度”，即消费免单签送权。 另查明，2017年1月8日至2018年12月31日，载明“定位人”或“记账凭证”显示为侯超或“会员卡号显示为000386”的非他人代签的CAGOCLUB、KTV结账单共计64份，消费未付金额情况具体为：1、2017年1月9日至3月31日，共计消费56666元，2017年4月3日至2017年12月31日，共计消费246697元，2018年1月1日至2018年12月31日，共计消费349410元。2、2018年1月8日至2019年3月27日，“客户姓名”显示为“候总”、记账显示为侯超的有乐创时代员工阳凌松“代候总挂账”等类似字样的CAGOCLUB、KTV结账单共计6份，消费未付金额为：2018年3月22日14052元、3月23日3435元、4月6日23306元、10月13日24998元、10月24日8500元；2019年3月27日4630元；2018年消费共计74291元，2019年消费共计4630元。3、2017年4月1日至2019年3月9日，“客户姓名”显示为“候总”、记账显示为侯超的有乐创时代员工彭琨“代候总挂账”等类似字样的CAGOCLUB、KTV结账单共计13份，消费未付金额为：2017年4月1日276元、7月16日7206元、164元、760元、9月23日27736元、9月24日35434元、10月5日16474元；2018年10月29日24864元、12月5日15920元、12月21日34188元；2019年2月1日1681元、2月19日32220元、3月9日25532元；2017年消费共计88050元，2018年消费共计74972元，2019年消费共计59433元。综上，被告侯超2017年度消费总额为391413元，2018年度消费总额为498673元，2019年1至3月消费总额为64063元。 2020年10月19日乐创时代向侯超寄出《催款函》，要求侯超2020年10月23日前付清挂账款（未支付消费款）1022875元。《催款函》已于2020年10月21日被签收，状态为：他人代收。 2020年10月23日，乐创时代向彭琨寄出《催款函》，要求彭琨2020年10月28日前付清挂账款（未支付消费款）222455元。《催款函》已于2020年10月24日被签收，状态为：收件人已取走邮件。 上述事实，有当事人的主体资格信息、微信聊天记录、企业信用信息公示报告、公司章程、原始股东签送冲账申请报告、股权转让协议、情况说明、合同付款申请书（工程类）、催款函、邮单以及到庭各方当庭陈述等证据证实。 本院认为，结合现有的乐创时代财务徐红波签字的《原始股东签送冲账申请报告》、微信聊天记录、结账单、股权转让协议等证据，可以认定乐创时代给予了侯超在CAGOKTV与CAGOCLUB的签送权。据此，侯超签送权在2017年1月2日至4月2日期间为每月10万元，2017年4月以后为每月4万，以一年为基数计算进行销账处理，2017年度消费总额为391413元，2018年度消费总额为498673元，2019年1至3月消费总额为64063元，按照送签权金额限制，侯超2017、2019年度的消费金额均未超出限制，2018年度消费金额498673元超出了每月4万、一年48万的限制，超限额有18673元，被告应当支付原告，该款项在另一案件中已处理，本案不再处理。被告侯超辩称，乐创时代主张的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，原告主张的消费款项，因侯超2017年度的消费未超过签送限额，是否已过诉讼时效并不影响本案的处理结果。被告彭琨系受被告侯超代为签字，不承担责任。彭琨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等相关权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告成都乐创时代企业管理合伙企业（有限合伙）的全部诉讼请求。 案件受理费2503元，由原告成都乐创时代企业管理合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二一年四月二十五日 书记员  周雨荞