山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初858号原告：于亚波，男，汉族，1980年4月30日出生，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王玉松，齐河祝阿法律服务所法律工作者。被告：淄博祥泰建筑劳务有限公司，住所地山东省淄博市恒台县果里镇荣家村，统一社会信用代码91370321MA3NWAC95X。法定代表人：孙琛琛，总经理。委托诉讼代理人：朱永飞，山东建与恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玮，系公司职工。原告于亚波诉被告淄博祥泰建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于亚波及其委托诉讼代理人王玉松，被告淄博祥泰建筑劳务有限公司之委托诉讼代理人朱永飞、周玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于亚波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告人工费130000元，违约金50227.5元，共计180227.5元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在齐河县生态城银丰公馆项目工程中从事现场管理工作，被告为此工程的承包人，因工作期间工人工资产生纠纷；2020年8月5日经齐河县援助律师调解办公室、齐河县信访局等部门协同调解下被告自愿同意一次性支付原告167425元，约定双方严格遵守，一方违反均承担违约责任，并支付30%违约金，现被告已支付原告37425元，原告多次催要剩余款项，被告迟迟未支付，为保护我合法权益，请求贵院查清事实，依法判决。被告淄博祥泰建筑劳务有限公司（以下简称淄博祥泰公司）辩称，一、答辩人并不认识本案原告于亚波，更没有雇佣原告从事劳务活动，原告于亚波是否是齐河银丰公馆的工人及上班时间、工资待遇、劳务费拖欠等问题，答辩人均不知情，原告于亚波以淄博祥泰建筑劳务有限公司作为被告起诉至贵院，属于被告主体不适格，同时，根据原告提交的未生效的《调解协议书》也能显示，协议书中约定的劳务报酬也并不属于原告于亚波个人所有，其作为原告诉至法院也属于原告主体不适格。二、现答辩人向贵院陈述本案事实情况为：2020年7月份自称齐河银丰公馆民工到齐河县信访局等部门上访讨薪，后由齐河县委、县政府成立了由齐河县信访局、县住建局、县公安局、生态城等部门组成工作专门，工作专班于2020年8月3日向被告下发《关于要求解决农民工工资问题的函》，函中称韩孝龙、陈宁二次结构班组工人上访讨薪，但因农民工工资存在纠纷，工作专班多次协调，但一直未果，并声称后经祝阿镇派出所立案处理，现已落实了真实的农民工工资数额，建议被告通过法律援助申请司法确认程序，尽快解决农民工工资问题。因上访讨薪人员并非被告雇佣人员且对拖欠的农民工工资及人数均不知情，不同意代发，但工作专班多次给被告进行施压，称已经落实农民工工资数额并要求被告代发，因此，被告在上访人员并非其雇佣人员且对拖欠人数、数额均不知情的情况下，基于由县委、乡政府成立的工作专班的公信力，于2020年8月4日在齐河县法律援助中心准备好的《调解协议书》上加盖了公章、盖章当日原告于亚波并不在场，于亚波并未签字、齐河县援助律师调解办公室也未加盖公章且被告仅盖章了一份调解协议书。被告在《调解协议书》上加盖公章后得知，韩孝龙因对农民工工资数额有巨大争议，且根据工作专班于2020年8月4日向韩孝龙下发的《关于要求解决农民工工资问题的函》也能说明工作专班并未将农民工工资数额落实清楚，因此，被告并未在剩余的两份《调解协议书》上加盖公章。三、答辩人关于案涉《调解协议书》是否生效发表以下意见：根据案涉《调解协议书》第六条“本协议一式三份，甲乙双方及齐河县援助律师调解办公室各持一份”，但被告仅盖章了一份本案案涉调解协议书后就发现工作专班并未核实清楚最终的农民工工资数额及人数，并拒绝在剩余的两份调解协议书盖章，因此案涉《调解协议书》并没有生效，理由如下：调解协议的生效要件。当事人签订调解协议的行为是一种民事行为，而该民事行为是否合法，即是否具备民事法律行为的有效条件，就是评判该调解协议是否合法有效的标准。根据民法的基本理论，认定民事行为是否合法即民事法律行为是否有效关键取决于三点：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是当事人的意思表示真实；三是行为内容不违反法律或社会公共利益。具体到本案，原告根据工作专班的要求，需要到齐河县援助律师调解办公室在调解协议上加盖公章，但因被告未将全部协议签订完毕，应视为调解协议不是被告的真实意思表示。签订本案案涉调解协议书的唯一目的是在被告不知道农民工工资数额及人数的前提下，按照工作专班的要求代发韩孝龙拖欠的农民工工资，但被告在签了一份调解协议后知晓工作专班并未落实清楚最终的农民工工资数额时当即反悔，没有把全部三份协议签完，应认定调解没有完成，调解协议不是被告的真实意思表示。综上，从民事法律行为的构成要件分析，原、被告双方在包括齐河县信访局在内的工作专班、齐河县援助律师调解办公室主持下达成的未能全部签订的调解协议，不是双方的真实意思表示，该调解协议没有生效。且根据《中华人民共和国人民调解法》第29条“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份”，本案中，调解协议书也并未有调解员及被告法定代表人的签字且被告知道实际情况后仅盖章一份，因此，从法律规定来看本案案涉协议也未生效，因此原告依据未生效的《调解协议书》诉求被告履行，无事实及法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。退一万步讲，即使贵院认为原告与被告并未当场共同签订的案涉《调解协议书》为有效合同，本协议也已由工作专班2020年8月8日重新确认农民工工资数额的行为予以变更，案涉协议已经终止，也无需履行，理由如下：1、被告仅在一份《调解协议书》上加盖公章后得知，农民工工资数额存在巨大争议，且根据工作专班于2020年8月4日向韩孝龙下发的《关于要求解决农民工工资问题的函》也能明确证明，工作专班并未落实清楚工人工资数额。通过工作专班给被告及韩孝龙下发的两份函件均能证明之所以签订本案案涉《调解协议书》的唯一目的是为了通过法律援助申请司法确认程序且在取得齐河县人民法院司法确认书后，作为淄博祥泰建筑劳务有限公司代发工资的唯一法律依据。2、后因韩孝龙对工作专班落实的工人工资数额存在巨大争议，司法确认程序并未进行。此后，工作专班于2020年8月8日在祝阿镇派出所召开会议进行了再次确认，最后结论是为经前期派出所核实的农民工工作情况，会议认为人民币806327元农民工工资基本属实认可，委托淄博祥泰建筑劳务有限公司予以发放，农民工工资存在争议的部分，派出所无法核实认定，建议韩孝龙与陈宁双方通过诉讼渠道解决，通过本次会议，工作专班最终落实的农民工工资数额为806327元且被告已按工作专班的要求予以发放到位。综上，因案涉《调解协议书》并未通过司法确认取得司法确认书，并未实现签订案涉《调解协议书》的唯一目的且工作专班最初统计的农民工工资数额与最终确认的数额并不一致，被告也已按工作专班于2020年8月8日最终确认的数额将农民工工资予以发放到位。本案案涉《调解协议书》及工作专班组成单位出具的《会议纪要》均是工作专班在处理本次农民工工资上访讨薪事件的意志体现，被告也均是按照工作专班的要求进行履行的。被告在案涉协议上盖章后，工作专班对农民工工资数额进行了重新确认，已将案涉协议中未经最终确认的数额予以变更，这一事实也能证明本案案涉《调解协议书》内容不真实，因此，基于案涉协议签订的唯一目的及公平诚信原则，可以证明2020年8月8日工作专班的重新确认行为已将案涉协议的内容予以变更，案涉协议已经终止，被告无须再履行本案案涉《调解协议书》。综上，为了维护答辩人的合法权益，恳请贵院在依法查清本案事实的前提下，依法驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，原告于亚波提交如下证据以证实自己的主张：1.调解协议书一份，证明2020年8月5日经齐河县援助律师调解办公室、齐河县信访局等有关政府部门充分协商在平等自愿的基础上，被告方同意一次性支付原告167425元，并约定任何一方违反此协议需承担30%的违约责任。被告淄博祥泰公司质证称，对该证据真实性有异议，本案案涉调解协议书，盖章为2020年8月4日，盖章时并未有原告于亚波在场，也并未有齐河县援助律师调解办公室的盖章，根据落款时间2020年8月5日，原告及齐河县援助律师调解办公室的签名及盖章均不早于2020年8月5日，根据本协议的内容也可以证明签订案涉调解协议书，是在齐河县信访局、齐河县援助律师调解办公室等主持下，调解的唯一目的是为了司法确认，被告对本协议的内容并不知情，本协议规定一式三份，但本协议盖章一份后当即反悔，应认定本协议内容不是被告的真实意思表示，本协议并未生效。2.起诉状及民事裁定书复印件各一份，证明因本案被告向原告在齐河县法院起诉过，针对被告的答辩意见起诉，而由齐河法院出具了2020鲁1425民初3938号裁定书，因被告没有法律依据而主动撤诉，所以原告起诉被告法院应认可原告的主张。被告淄博祥泰公司质证称，对该证据均为复印件，对真实性及证明目的均不予认可，即使该证据为真实的，也与本案无关，该裁定书也不能证明撤诉证据不足，也不能证明原告提交的调解协议书是生效的，本证据与本案无关。3.提交申请书一份，证明被告主动要求确认协议生效，并且按照约定签字盖章后生效，从而产生原告提交的调解协议书证据，被告应继续履行，平等自愿的情况下认可的数额。被告淄博祥泰公司质证称，对该证据的证明目的不认可，本申请书并非出于被告主动签订，也并非被告在自愿平等的基础上签订的，本申请书是在工作转班要求的情况下签订，本申请书也证明被告在案涉调解协议书仅仅是为了走司法程序，但该申请因协议无效，齐河法院并未受理，同时在工作转班出具的相关证明中也予以明确，签订案涉协议是为了走司法程序，后因双方存在争议，调解未能完成，本证据不能证明原告的主张。庭审中，被告淄博祥泰公司提交如下证据以证实自己的主张：证据一：2020年8月3日中共齐河县委、齐河县人民政府信访局向淄博祥泰建筑劳务有限公司出具的《关于要求解决农民工工资问题的函》，证明目的：1、本函明确上访讨薪人员为韩孝龙、陈宁二次结构班组人员；2、针对此事由县住建局、县人社局、县公安局、县信访局、生态城等部门组成了工作专班；3、本函明确为：建议被告通过法律援助申请司法确认程序，尽快解决农民工工资问题，因此，本函也能进一步证明拖欠农民工工资的并非是被告。原告于亚波质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，通过齐河县人民政府建议申请司法确认程序在同年8月5日出具了调解协议书，更加证实原告方提交调解协议书的真实性。提交证据二：2020年8月4日中共齐河县委、齐河县人民政府信访局向韩孝龙出具的《关于要求解决农民工工资问题的函》；证明目的：1、本函明确上访讨薪人员为韩孝龙下属陈宁班组人员；2、、针对此事由县住建局、县人社局、县公安局、县信访局、生态城等部门组成了工作专班；3、工作专班并未核实清楚真实有效的工人工资数额，这也能证实工作专班在向被告下发函件时实际上并未核实清楚农民工工资数额；4、本函也能证明因本案原告并非被告的雇员，被告对原告是否为公司员工及拖欠数额毫不知情，本案案涉未全部签订《调解协议书》也仅是为走司法确认程序，取得齐河县人民法院司法确认书后作为被告发放工资的法律依据，经过司法确认，也是被告替韩孝龙代发工资的前提条件及本案案涉协议唯一目的。原告于亚波质证称，根据此函明确表示由淄博祥泰公司代发工人工资，结合调解协议书第二项，原告方人工费属实，收到工资后及时将工资发放给工人，并且自行承担法律责任。提交证据三2020年9月21日中共齐河县委等出具的证明一份，证明被告在本案案涉调解协议书盖章的时间为2020年8月4日，2、被告签订本案案涉调解协议书唯一目的通过司法确认发放工人工资，后因双方存在争议，调解未能成功，根据工作转班出具的证明也能证明本案案涉调解协议书并未生效。原告质证称，被告提交的证明非常明确，已经签订了调解协议书，被告分文未支付，现通过司法诉讼程序向贵院起诉，请求贵院依法确认被告赔偿原告人工费及违约金。提交证据四：《银行转账明细》一份，证明目的：原告于2020年4月份、5月份预支工资共计人民币10000元。原告于亚波质证称，真实性无异议，但与本案无关，数额要由最后结算为准，被告尚欠原告167425元。提交证据五：《陈宁二次结构4月、5月、6月、7月考勤记录表》，证明目的：原告于亚波每天工资为人民币400元，4月份考勤为15天，工资为人民币6000元，5月份考勤为9天，工资为人民币3600元，6月份考勤为25天，工资为人民币10000元，7月份考勤为2天，工资为人民币800元，工资总计人民币20400元，2020年4月份、5月份预支工资人民币10000元；尚欠10400元。原告于亚波质证称，真实性有异议，没有公章，没有负责人签字，纯属机打，不能作为证据使用，我方不予质证。提交证据六：《总分类账》一份，证明目的：2020年6月30日陈宁支付原告劳务费人民币20000元（汇入于亚波账号为62×××85的中国建设银行账户）。原告于亚波质证称，为复印件，同以上证据质证意见，对支付了20000元的认可，同时证明原告主体适格。提交证据七：《齐河县项目工地农民工工资明细表》，证明目的：在工作专班的协调下，对农民工工资人数及数额进行了确认，最终确认拖欠的劳务费总额为人民币806327，其中原告的劳务费金额为人民币37425元，已经发放到位。原告质证称，37425元我方认可，我们在诉状的事实与理由中已经表明，通过最后结算有政府出具了调解协议书。提交证据八：2020年8月10日陈宁出具的《收条》一份，证明目的：陈宁已收到齐河银丰公馆工地1、5、8、9、10、11号楼的人工费人民币806327元。原告质证称，与本案无关。提交证据九：工作专班组成单位的负责人出具的《会议纪要》原件一份，证明目的：1、经工作专班的核实806327元农民工工资基本属实，委托淄博祥泰劳务建筑有限公司予以发放；2、农民工工资存在争议的部分，派出所无法核实认定，建议韩孝龙与陈宁双方通过诉讼渠道解决。原告于亚波质证称，派出所已经向原告于亚波、王金龙等核实过，并且记录了相关笔录，现原告款项不存在争议。本院经审理认定事实如下：原告于亚波在2020年的工资为37425元，已由被告淄博祥泰公司代为发放完毕。上述事实原、被告的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告淄博祥泰公司认可仅盖章一份调解协议书，并未在剩余的两份中加盖公章，原告于亚波在庭审中也表示就签了一份协议书，但案涉调解协议书第六条载明“本协议一式三份，甲乙双方及齐河县援助律师调解办公室各持一份”，由此看出案涉调解协议书应当具有三份，而原、被告双方仅签订了一份调解协议书。庭审中被告淄博祥泰公司提交2020年9月21日由中共齐河县委、齐河县人民政府信访局出具的证明一份，该证明载明“。该项目淄博祥泰建筑劳务公司于2020年8月4日与陈宁班组工人签订了《调解协议书》，准备通过司法确认发放工人工资，后因双方存在争议，调解未能成功，建议通过司法诉讼程序处理”，该证据能够证明当时未能调解成功，本院予以采信。同时在庭审过程中，原告于亚波陈述案涉《调解协议书》中的工资数额167425元，其中37425元是2020年拖欠原告的工资，剩余的130000元是2019年拖欠原告及其他工人的工资，结合被告淄博祥泰公司提交的2020年11月30日的《会议纪要》显示“2019年于亚波、王燕龙、王金友等10多人的243500元农民工工资存在争议，派出所无法核实认定，建议韩孝龙与陈宁通过诉讼渠道解决”，故通过原告于亚波的陈述及被告淄博祥泰公司提交的《会议纪要》的内容相互印证，能够证明原告于亚波在2019年的工资数额并未核实清楚。以上证据足以表明当时未能调解成功，原、被告在签订了一份《调解协议书》后，因被告淄博祥泰公司对工资数额存在争议，并未签订剩余两份调解协议书，应视为该调解协议并非被告淄博祥泰公司的真实意思表示，故该《调解协议书》并未生效。庭审中原告提交2020年8月5日的申请书一份，请求事项为原、被告双方向本院请求确认案涉调解协议书有效，但本院并未收到相关案件，该调解协议是否有效并未得到确认。另庭审中，原告于亚波陈述其受陈宁雇佣，陈宁给其发放工资，故原告于亚波与案外人陈宁之间存在雇佣关系，淄博祥泰公司作为被告，主体不适格。综上所述，原告于亚波要求被告淄博祥泰公司支付人工费130000元及违约金50227.5元缺乏事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告于亚波对被告淄博祥泰建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费1952元（已减半收取），由原告于亚波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李建鲁二〇二一年四月十二日法官助理孙金琪书记员王旺