新疆生产建设兵团第二师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）兵02民终60号   上诉人（原审原告）：胡定伦，男，1974年，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：杨南平，男，1971年，住新疆维吾尔自治区且末县。   委托诉讼代理人：陈绍清，男，1963年，住新疆维吾尔自治区且末县。   委托诉讼代理人：黄学礼，男，1971年，住新疆维吾尔自治区且末县。   被上诉人（原审被告）：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆铁门关市和谐路**政府**。   统一社会信用代码：91659006229491573D。   法定代表人：王建民，该公司董事长。   委托诉讼代理人：凌永明，新疆西昭律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第二师三十七团城镇管理服务中心，住所地新疆且末第二师三十七团。   统一社会信用代码：12990200MB0304338B。   法定代表人：陈德学，该中心主任。   委托诉讼代理人：陈良启，新疆天擎律师事务所律师。   上诉人胡定伦、杨南平因与被上诉人新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司（以下简称环宇公司）、新疆生产建设兵团第二师三十七团城镇管理服务中心（以下简称三十七团城管中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡定伦及其委托诉讼代理人王新涛，被上诉人杨南平的委托诉讼代理人陈绍清、黄学礼，被上诉人环宇公司的委托诉讼代理人凌永明，被上诉人三十七团城管中心的委托诉讼代理人陈良启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人胡定伦上诉请求及答辩主张：1.撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初339号民事判决第一项，改判杨南平支付工程款及保证金共计1 110 377元；2.撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初339号民事判决第二项，改判杨南平支付工程款利息14250元[1110 377元×（3.85%÷12）×4个月]，利息期间：2020年10月13日至2021年2月13日；3.判决环宇公司对杨南平欠付的工程款及利息承担连带给付责任；4.判决三十七团城管中心在欠付工程款范围内承担给付责任；5.判决三被上诉人承担案件全部诉讼费。事实与理由：1.案涉工程已交付使用，杨南平应向胡定伦支付工程款，一审认定应给付工程款中扣除杨南平各项费用363 470元，该认定正确。杨南平主张的其他的款项不应从胡定伦的工程款中扣除。2.胡定伦与杨南平未约定给付发票税金，胡定伦不应支付发票税金。3.胡定伦向杨南平支付20万元保证金，其性质为履约保证金，是胡定伦保证履行《劳务承包合同》义务支付的保证金，而非质量保证金。4.三十七团城管中心认可案涉工程已实际使用，本案于2020年10月13日立案，因此按起诉之日计算工程款利息为14 250元。5.一审法院对环宇公司与三十七团城管中心签订的建设工程施工合同效力未作出认定。6.胡定伦与杨南平签订的《第二师三十七团综合服务中心建设项目劳务承包合同》（以下简称《劳务承包合同》）系违法分包合同，应属无效。7.环宇公司应当对挂靠人杨南平的债务承担连带责任。8.因三十七团城管中心与环宇公司未就案涉工程结算，故不能判定三十七团城管中心不应在欠付工程款范围内承担给付责任。9.杨南平的上诉主张不能成立，应予驳回。综上，一审法院关于履约保证金、案涉合同合法性及被上诉人应否承担责任相关事实认定有误，应予改判。   上诉人杨南平上诉请求及答辩主张：1.撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初339号民事判决，改判驳回胡定伦对杨南平的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由胡定伦承担。事实与理由：1.根据《劳务承包合同》第七条约定，胡定伦承包的工程未完工、验收，未进行清算，未达到定案结算支付条件。2.杨南平为胡定伦代垫代付的费用根据合同约定及施工实际，应由胡定伦承担。2019年6月20日财务结算明确了未完工的项目，胡定伦未完工部分需继续施工所产生的费用和垫付费用合计516 690.90元，一审认定该项费用为363 470.90元，少认定了153 220元。3.因胡定伦至今未提供材料及劳务发票，应按劳务合同总价的3%预留税金230 769.12元。4.一审法院将履约保证金20万元误判为工程保证金，该保证金不具备退还条件。根据案涉三份合同相关条款及《建设工程质量管理条例》，杨南平应暂扣质量保证金384 615.20元（13 377.92平方米×575元/平方米×5%）。5.胡定伦的上诉主张不能成立，应予驳回。   被上诉人环宇公司辩称：1.《劳务承包合同》系胡定伦与杨南平签订，环宇公司未参与合同的协商、签订、履行，胡定伦要求环宇公司承担连带责任，违背了合同相对性原则。胡定伦称杨南平与环宇公司系挂靠关系无事实依据。胡定伦对环宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。2.杨南平在诉状中所诉的事实理由与环宇公司无关。   被上诉人三十七团城管中心辩称：本案与三十七团城管中心无关，胡定伦的上诉主张不能成立，应予驳回。对杨南平的上诉主张不发表意见。   胡定伦向一审法院起诉请求：1.请求依法判令杨南平支付欠付工程款1 103 847元；2.请求依法判令杨南平支付欠付工程款利息42 498元；以上合计1 146 345元；3.请求依法判令环宇公司对上述1-2项费用承担连带责任；4.请求依法判令三十七团城管中心在欠付工程款范围内承担给付责任；5.请求依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，原告胡定伦与被告杨南平签订《劳务承包合同》。合同约定由原告承包第二师第三十七团团部综合服务部中心建设工程，建筑面积约13 377平方米。合同第六条第1项约定，承包单价575元/㎡。2019年6月20日，原告胡定伦与被告杨南平对37团综合服务中心土建工程量进行核算，确认被告向原告应付总工程款为7 692 304元，扣除已付款等费用，被告仍欠付1 103 847元。同时，被告杨南平应向原告支付自欠款之日即2019年6月21日起，至原告起诉之日期间的利息计42 498元。以上合计1 146 345元。被告环宇公司为该项目的总承包方，将工程项目违法转包给没有施工资质的被告杨南平，应当对被告杨南平未付工程款及利息承担连带责任。被告三十七团城管中心为该项目的发包方，应当在未付总工程款范围内承担给付责任，原告多次向被告催要，被告均拒绝支付。   一审法院认定事实：2016年6月1日，原告胡定伦作为承包人与被告环宇公司三十七团综合服务中心项目部代表杨南平作为发包人签订《劳务承包合同》，合同第二条工程概况，工程名称为新疆生产建设兵团第二师第三十七团团部综合服务中心，工程地点为且末县37团经济开发区，建筑面积为13377㎡框架结构，第六条，在合同承包范围内，承包人完成规定的工作内容，且施工质量验收达到合同约定标准，质量、工期、安全、现场文明、材料节约达到甲方现场约定的要求；承包单价按每平方米建筑面积人民币575元。第七条，结算及包工费支付办法，1.结算，承包方完成全部合同承包内容，经甲方（杨南平）验收，满足杨南平工期、质量，安全文明上的要求，验收合格后，胡定伦所有人员、设备全部退场后，乙方（胡定伦）在一个月内提交相应的结算报告及结算资料，发包方在二个月内审核完毕。2.包工费支付：发包方按与承包方所签订付款方式付款，承包方保证现场施工生产正常进行。   2019年6月20日，原告胡定伦就37团综合服务中心土建工程量与被告杨南平进行了工程未完工和工程量财务结算，双方确定：一、应付工程款概算（面积双方依图纸确定，不再调整），1区、2区、3区建筑面积：13 377.92平方米×575元/㎡=7 692 304元，二、已付6 295 500元+代付87 957元=6 383 457元，三、余额1 308 847元-借支10 000元=1 298 847元（未完工部分继续施工完成），四、质监大检查土建砌砖罚款承担2.5万元，五、保证金20万元未退。余额总计1 473 847元未付，并对未完成部分约定继续施工完成。原告胡定伦与被告杨南平双方均对工程未完工和工程量财务结算真实性均认可，一审法院对该证据的内容真实性予以认定。   被告杨南平提供的代垫代付的清单经与原告胡定伦当庭确认，原告胡定伦对清单中1至4项，认可被告项目部代垫代付187 970.90元，第25项，原告胡定伦认可被告项目部支付4万元，第26项，原告胡定伦认可被告项目部支付10万元，第27项，原告胡定伦认可被告项目部支付3万元，第28项，原告胡定伦认可被告项目部支付5500元，以上合计363 470.90元。故对被告杨南平代垫代付363 470元的事实，一审法院予以认定。   一审法院另查明，被告杨南平与被告环宇公司签订建设工程内部责任承包合同，工程名称为：第二师三十七团综合服务中心建设项目，工程地点：三十七团，承包的方式是包工包料，合同工期为2016年6月25日至2017年6月25日，工程总价是2262万元。被告环宇公司总计向被告杨南平支付了2190万元工程款。该工程还没有竣工验收，未最终结算。   被告三十七团城管中心作为发包人将第二师三十七团综合服务中心建设项目发包给被告新疆环宇公司，该工程约定造价为3038.92万元（其中土建2262万元，幕墙外饰775.96万元）。目前被告三十七团城管中心已支付工程款25 967 334.45元，被告新疆生产建设兵团第二师三十七团与北京华夏友谊投资有限公司签订《拆迁补偿置换协议》《建筑工程预算书》《置换说明》，北京华夏友谊投资有限公司用4174.92平方米房屋置换上述三十七团机关大楼及附属地块，置换部分折抵工程款7059146元。北京华夏友谊投资有限公司实际控制人是杨南平。杨南平当庭对置换的事实认可，但认为该工程存在变更和增量部分。   上述事实有原告、被告的当庭陈述，《劳务承包合同》《情况说明》《37团综合服务中心土建工程量结算单》《37团综合服务中心土建未完成工程量结算单》、环宇公司统计数据一份、《第二师三十七团综合服务中心加黑色项目中标通知书》《建设工程施工合同协议书部分》、《第二师三十七团综合服务中心工程（幕墙外饰）中标通知书》《建设工程施工合同协议书部分》《拆迁补偿置换协议》《建筑工程预算书》《置换说明》《37团综合楼支付明细》等证据予以证实，一审法院予以确认。   一审法院认为，关于被告杨南平欠付原告胡定伦工程款数额部分，2019年6月20日原告胡定伦与被告杨南平对37团综合服务中心土建工程已完成部分工程量进行结算，双方对完成工程量核算为1 473 847元（内含20万元保证金）。对原告胡定伦由被告杨南平代垫代付部分，被告杨南平提出代垫代扣的 516 690.90元的抗辩并提交代垫代付清单，清单中原告胡定伦认可被告杨南平代垫代付合计363 470.90元，被告杨南平提供的代垫代付清单中没有原告签字确认，也未提供相关证据相互印证，故对被告杨南平代垫代付部分，一审法院支持363 470.90元。关于原告胡定伦主张退还20万元质量保证金，该工程目前未竣工验收，未达到退还质量保证金的条件，故对原告要求退还质量保证金20万元，一审法院不予支持，综上所述，对原告主张的工程款数额，一审法院支持910377元（1473 847元-363470.90元-20万元）。对原告胡定伦主张欠付工程款利息部分，原告胡定伦与被告杨南平双方未约定付款时间，也未约定利息，故对原告胡定伦主张的42498元利息，一审法院不予支持。   被告环宇公司系案涉的总承包方，原告胡定伦与环宇公司并未签订建设工程施工合同，原告胡定伦起诉要求被告环宇公司承担连带责任违背了合同的相对性，故对原告胡定伦主张环宇公司承担连带责任一审法院不予支持。   被告三十七团城管中心系第二师三十七团综合服务中心建设项目的发包方，该项目目前并未竣工验收，也未定案结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，该工程未定案结算，无法查清被告三十七团城管中心目前欠付建设工程价款，故一审法院对原告胡定伦请求被告三十七团城管中心在欠付工程款范围内承担给付责任的诉请不予支持。   综上所述，对原告胡定伦各项诉讼请求，一审法院支持910377元，对原告胡定伦其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、被告杨南平于本判决生效十日内向原告胡定伦支付工程款910377元；二、驳回原告胡定伦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15117元，由原告胡定伦负担3023元，被告杨南平负担12094元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。   胡定伦提交中国建设银行客户回单一份、杨南平的民事上诉状一份，拟证明：2016年1月12日，胡定伦向杨南平支付20万元履约保证金，案涉工程已交付三十七团使用，履约保证金应予退还。杨南平的质证意见：对客户回单不认可，对上诉状真实性认可，对该组证据的证明目的不认可。环宇公司对客户回单不认可，对上诉状的真实性认可。三十七团城管中心对两份证据的真实性认可，证明问题不认可。本院对该组证据真实性认可，对2016年1月12日，胡定伦向杨南平支付20万元履约保证金的事实，本院予以认定。   杨南平提交下列证据及其他当事人的质证意见如下：1.施工记录一张，结合一审提交的收条收据一张，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，8月15日、17日产生维修搅拌机费用520元。胡定伦对该证据不予认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。因该证据系杨南平的管理人员黄学礼单方制作，本院不予认定。   2.施工记录四张，结合其一审提交的微信记录及收条，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，2019年7月至8月产生塔吊租赁费16 000元、塔吊维修费6970元、塔吊人工费8250元，合计31220元。胡定伦对该组证据不认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。因该证据系黄学礼单方制作，本院不予认定。   3.李德燕书写的说明一份，结合其一审中出示的电子回单，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，杨南平付胡定伦土建班组黄清碧2万元和1区一层地面人工费10280元，共计30280元。胡定伦对该组证据不予认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。本院认证如下：一审中杨南平出示的有胡定伦签字的《37团综合服务中心土建未完成量用工（胡定伦）》第15项载明：“1区一层地面垫层未完成”，结合胡定伦在庭审中未提交证据证实其完成了1区一层地面垫层工作的事实，本院认定杨南平项目部代胡定伦完成了1区一层地面垫层工作，产生人工费10280元。对于杨南平主张代胡定伦支付黄清碧人工费2万元，因李德燕未出庭作证，且无证据证实黄清碧系胡定伦请来的工人，故对杨南平的该项证明问题，本院不予认定。   4.施工记录两张，结合其一审中出示的证明，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，因2019年11月2日至15日1区、2区、3区室内外排水管长度不够需外接、清理。1区、2区外排水因安装高度低于外网排水管需提高（安装高度低于设计标高），产生开洞人工费700元，开挖小工人工费1400元，连接大工人工费900元。2019年11月19日2区室外北侧梯步变形严重、平台局部超高，进行处理产生人工费1000元，合计4000元。胡定伦对该组证据不认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。因该证据系黄学礼单方制作，本院不予认定。   5.施工记录一份，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，2019年7月14日1区-2区、2区-3区施工洞封堵人工费600元，1区、2区卫生间墙面部分不垂直产生抹灰人工费300元，合计900元。胡定伦对该组证据不予认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。因该证据系黄学礼单方制作，本院不予认定。   6.施工记录一份，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，2019年7月22日至24日，1区舞台台阶配模、支、拆、砼、回填产生人工费1200元。胡定伦对该组证据不予认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。因该证据系黄学礼单方制作，本院不予认定。   7.施工记录二份，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，2019年9月19日至21日，对2区花池墙配模、支、拆、砼、清理产生人工费1800元。胡定伦对该组证据不予认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。因该证据系黄学礼单方制作，本院不予认定。   8.施工记录一份，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，2019年9月22至23日，对1区、2区竖井地面处理产生人工费1200元。胡定伦对该组证据不予认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。因该证据系黄学礼单方制作，本院不予认定。   9.施工记录两份，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，2019年10月6日、7日，对1区二层、三层雨棚施工，产生人工费600元。胡定伦对该组证据不予认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。因该证据系黄学礼单方制作，本院不予认定。   10.施工记录一份，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，2019年10月11日至14日，对2区花池台阶配模、支、拆、砼、清理产生人工费3000元。胡定伦对该组证据不予认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。因该证据系黄学礼单方制作，本院不予认定。   11.施工记录一份，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，2020年4月27日、28日，对窗口、墙面、楼梯间梁脱落进行施工产生人工费400元。胡定伦对该组证据不予认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。因该证据系黄学礼单方制作，本院不予认定。   12.施工记录两份，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，2020年5月9日至15日，抹剔除部位产生人工费1200元。胡定伦对该组证据不予认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。因该证据系黄学礼单方制作，本院不予认定。   13.图片及电子回单一张，拟证明：杨南平项目部代胡定伦施工，2020年3月水电总线调试产生人工费1000元，2020年10月至11月，室内水电整改调试产生人工费2000元，合计3000元（实际支付为5000元，含2020年12月至2021年1月电维修2000元）。胡定伦对该组证据不予认可。环宇公司认为该证据与其无关，不发表意见。三十七团城管中心认为该证据真实性无法确认，且与其无关。因该证据系复印件，本院不予认定。   对一审认定杨南平代垫代付363 470.90元的事实，本院不予认定。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院另查明：杨南平、胡定伦签订的《劳务承包合同》第九条第（二）款第1项约定：乙方（胡定伦）应按甲方（杨南平）要求交纳保证金，本工程保证金为人民币肆拾万元，本协议签订之日乙方将贰拾万保证金交到甲方。待双方签订正式合同时乙方将剩余部分贰拾万保证金交给甲方。工程竣工验收合格后一次性将保证金退还给乙方。   本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.案涉三份合同的合同效力问题；2.20万元保证金应否返还给胡定伦；3.案涉工程应否扣除质量保证金、3%税金；4.胡定伦主张的工程款、利息有无事实及法律依据；5.环宇公司、三十七团城管中心应否承担责任。围绕上述焦点问题，分析阐述如下：   一、案涉三份合同的合同效力问题   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，新疆生产建设兵团第二师三十七团对第二师三十七团综合服务中心建设项目进行招投标后，将该工程发包给环宇公司，双方签订了《建设工程施工合同》，因环宇公司具有建筑施工企业资质，且《建设工程施工合同》的内容不违反法律规定，该合同合法有效。环宇公司将案涉工程转包给杨南平，双方签订了《建设工程内部责任承包合同》，杨南平随后将部分工程分包给胡定伦，并签订了《劳务承包合同》，杨南平、胡定伦均系自然人不具有建设工程施工主体资质，《劳务承包合同》与《建设工程内部责任承包合同》均违反了上述法律规定，应属无效合同。   二、20万元保证金应否返还给胡定伦   胡定伦为承包案涉工程，于2016年1月12日向杨南平的账户上转款20万元，对该款的性质，胡定伦与杨南平均认为是履约保证金，对此双方均无异议，本院予以确认。杨南平、胡定伦签订的《劳务承包合同》第九条第（二）款第1项约定：工程竣工验收合格后一次性将保证金退还给乙方。因案涉工程尚未竣工验收，胡定伦主张返还履约保证金20万元的条件尚未成就，对胡定伦的该项上诉请求本院不予支持。   三、案涉工程应否扣除质量保证金、3%税金   关于杨南平应付的工程款应否扣除质量保证金、3%税金的问题。杨南平与胡定伦签订的《劳务承包合同》并未约定质量保证金、3%税金的事项。虽然该合同中“包工费的支付”部分载明：杨南平按其与环宇公司所签订付款方式付款给胡定伦，但杨南平与环宇公司签订的《建设工程内部责任承包合同》，“付款时间及结算办法”条款并未约定质量保证金、3%税金事项。故根据合同的相对性原则，杨南平主张在应付工程款中扣除质量保证金、3%税金的上诉请求，无事实及法律依据，该主张不能成立。   四、胡定伦主张的工程款、利息有无事实及法律依据   关于工程款应否给付的问题。2019年6月20日，胡定伦与杨南平进行结算，形成《37团综合服务中心土建工程量》，确定了余额。案涉工程已部分使用，且杨南平与胡定伦签订的《劳务承包合同》未约定在竣工验收后付工程款，故杨南平应向胡定伦支付工程款。杨南平主张不应支付工程款的上诉理由，本院不予采信。   关于杨南平应付工程款的数额问题。杨南平主张胡定伦未完工部分由其继续施工所产生的费用和垫付费用516 690.90元，应由胡定伦承担。一审认定该项费用为363 470.90元，少认定了153 220元。杨南平为证实2019年7月9日至11日其项目部对案涉工程3区屋面进行施工，产生人工费4000元，向一审法院提交了证明一份，黄学礼与胡定伦微信对话截图一张。胡定伦对该微信记录的真实性认可，并陈述该人工费4000元应由其承担。故本院认定该4000元应从杨南平应给付的工程款中扣除。关于杨南平主张其代胡定伦对1区一层地面施工，产生人工费10 280元的问题，因一审中杨南平出示的有胡定伦签字的《37团综合服务中心土建未完成量用工（胡定伦）》第15项载明：“1区一层地面垫层未完成”，结合胡定伦在庭审中未提交证据证实其完成了1区一层地面垫层工作，故本院认定杨南平项目部代胡定伦完成了1区一层地面垫层工作，产生人工费10 280元。对于杨南平上诉主张的其他金额，因其未提供充分证据证实，且胡定伦对此不予认可，故本院对杨南平多主张的部分不予支持，杨南平应向胡定伦支付工程款896 096.10元（1 473 847元-363 470.90元-200 000元-4000元-10 280元）。   关于胡定伦主张的利息问题。胡定伦在一审中主张的利息期间是2019年6月21日至2020年6月20日。胡定伦在二审中主张应从起诉之日起计算工程款利息14 250元（2020年10月13日至2021年2月13日）。其二审上诉请求超出了一审的诉讼请求，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，胡定伦的该项上诉请求属新增的独立的诉讼请求，因各方当事人对此无法达成调解协议，故本院对该项诉讼请求不予审理。   五、关于环宇公司、三十七团城管中心应否承担责任的问题   三十七团将案涉工程发包给环宇公司，并签订了《建设工程施工合同》，环宇公司将案涉工程转包给杨南平，签订了《建设工程内部责任承包合同》，该合同约定：乙方（杨南平）按照自主经营、自负盈亏、节约归己、超支自付的原则加强内部管理，杨南平要按照责任制承包合同约定上缴相关费用和税金，并按甲方（环宇公司）财务管理办法支付工程款、材料款及劳务人员工资。乙方承包的工程属独立核算、自负盈亏，不得以甲方名义对外出具任何欠据，凡发生的一切债权、债务，均由乙方自行负责清偿支付，并承担一切经济及法律责任。杨南平将该工程非法分包给胡定伦，并以个人名义与胡定伦签订了《劳务承包合同》，从各方当事人签订的合同以及履行合同的过程来看，杨南平是以个人名义进行工程建设，环宇公司与杨南平之间存在违法转包关系，不存在挂靠关系。胡定伦主张环宇公司应对杨南平欠付的工程款及利息承担连带给付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”案涉工程尚未定案结算，无法查清三十七团城管中心目前欠付建设工程价款，对胡定伦主张三十七团城管中心在欠款工程款范围内承包给付责任的上诉请求，本院亦不予支持。   综上所述，上诉人胡定伦的上诉请求不能成立，上诉人杨南平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初339号民事判决；   二、上诉人杨南平于本判决生效之日起十日内向上诉人胡定伦支付工程款896 096.10元；   三、驳回上诉人胡定伦一审其他诉讼请求；   四、驳回上诉人胡定伦其他上诉请求；   五、驳回上诉人杨南平其他上诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费15 117元，由上诉人杨南平负担12 761元，上诉人胡定伦负担2356元；上诉人胡定伦预交的二审案件受理费4514元由其自行负担，上诉人杨南平预交的二审案件受理费12 904元，由上诉人胡定伦负担157元，由上诉人杨南平负担12 747元。   本判决为终审判决。       审 判 长  盛云华   审 判 员  余厚新   审 判 员  石红燕       二○二一年四月十二日     法官助理  周洁   书 记 员  王紫薇