广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0222民初297号原告：刘秀英，女，1981年8月15日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：郑秋红，广东山外山律师事务所律师。被告：曾荣柱，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。原告刘秀英与被告曾荣柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀英及其委托诉讼代理人郑秋红，被告曾荣柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第1-6项。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费9887.62元。被告认为应剔除与肝病及其他疾病有关的费用。2、住院伙食补助费3100元。被告认为应剔除肝病住院时间。3、护理费4650元。被告认为应剔除肝病住院时间，且过高。4、就医交通费930元。被告认为过高。5、营养费500元。被告不同意赔偿。6、误工费15561元。被告认为应剔除肝病住院时间。7、垫付费用0元。8、诉请赔偿总额34628.62元。（庭审中原告主张误工费减少880元，增加修理费880元，总的数额不变。庭后原告确认不再增加修理费880元。）被告认为其承担主要责任，应当部分赔偿。其他案情介绍：1.2020年9月16日13时30分许，被告曾荣柱驾驶无号牌普通三轮摩托车从南雄方向往仁化方向行驶，行驶到始兴县××××××××××时，因变更车道时，影响到从南雄方向往仁化方向行驶的由原告刘秀英驾驶的韶关9××××临二轮电动车，发生道路交通事故（是双方车辆未接触），导致原告刘秀英的身体受伤，车辆受损。2.事发后，原告被送始兴县××××住院治疗31天。3.2020年10月22日，始兴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾荣柱对本次事故负主要责任，原告刘秀英承担次要责任；4.被告曾荣柱的无号牌普通三轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险。裁决结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。该次交通事故造成了原告受伤，侵权责任人应当依法承担侵权赔偿责任。该次道路交通事故的成因及责任，始兴县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。被告虽对该份《道路交通事故认定书》有异议，但是收到后并未提出书面复核申请，属被告放弃自身的权利，应承担相应的法律后果。被告不同意上述《道路交通事故认定书》的事故责任认定的理由是认为被告没有撞到原告，但《道路交通事故认定书》对于事故发生经过、形成原因中已经考虑了“双方车辆未接触，且认为未取得机动车驾驶证的曾荣柱驾驶无号牌普通三轮摩托车未确保安全变更车道，车辆制动不合格，是造成此次事故主要原因”，故本院对该认定书予以采信。对主次责任的具体划分，根据双方诉辩意见，按“三七开”划分为宜，即原告承担30％的责任，被告承担70％的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。......”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求,本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：1、医疗费。原告在始兴县××××住院产生医疗费9887.62元，有医疗费发票、疾病诊断证明书、出院记录予以证实，本院予以支持。2、住院伙食补助费。原告住院31天，按每天100元计算合理，对原告主张3100元予以确认。3、护理费。原告住院31天，住院期间留一陪护人，故原告主张按每天150元的护理费计算合理，对原告主张的护理费4650元本院予以支持。4、就医交通费。原告住院31天，按30元/天计算合理。故原告主张就医交通费930元合理，本院予以支持。5、营养费。原告未提交涉残疾的证据材料，但医嘱建议加强营养，故按未涉残疾的标准计算20元/天，住院31天，原告主张的数额为500元，未超过合理范围，本院予以支持。6、误工费。原告按农村居民计算误工费。依据广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资56386元/年÷365天×（31天+休息2个月×30天）＝14057.88元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。庭审时，被告对原告入院诊断存在慢性乙型肝炎，且在诊疗经过中有“对症，护肝，支持治疗”有异议，认为原告存在慢性乙型肝炎不是因交通事故的原因导致，医疗费应相应扣减，住院时间、误工时间、护理时间均应减去治疗慢性乙型肝炎的时间。本院庭后到始兴县××××找到原告住院期间的主治医生陈××，就原告的治疗情况进行了询问，陈医生表示并未对原告的慢性乙型肝炎进行治疗，只是开了护肝的药物，避免肝功能受损。进行的只是基本必须的处理，之后是建议原告到粤北二院进一步诊治乙肝。还表示原告的住院时间、建议休息时间及护理时间是根据原告骨折受伤的情况而决定的，并未受慢性乙型肝炎的影响，还确认原告住院期间是需要一人陪护，出院后还建议院外继续一人陪护。本院将上述询问笔录出示给原、被告双方，原告表示无异议。被告认为不应该对原告的慢性乙型肝炎开护肝的药，并提出需对原告住院期间用药以及治疗的合理性进行鉴定，但被告并未在本院指定的期间内向本院提交书面的鉴定申请书，后明确表示不申请鉴定，但仍认为应剔除护肝的药费。本院认为，对于原告的治疗情况，被告虽有异议，但被告并未提供证据证实其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对被告提出的异议，本院不予支持。故上述合理费用合计为33125.5元（其中医疗费9887.62元、住院伙食补助费3100元、营养费500元、护理费4650元、就医交通费930元、误工费14057.88元）。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”由于投保交强险是车主的法定义务，车主应对未投保交强险所造成的后果负责。本案中，被告确认其为无号牌普通三轮摩托车的实际所有人，其对事故车辆负有投保、管理的义务。故原告要求被告先行在交强险限额范围内赔付，本院予以支持。应先由被告在交强险“医疗费用赔偿限额18000元”内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计13487.62元（9887.62元+3100元+500元）；在“死亡伤残赔偿限额180000元”内赔偿原告护理费4650元、就医交通费930元、误工费14057.88元。原告上述损失均在交强险责任限额范围内，被告未购买交强险，故被告应在交强险责任限额范围内承担全部赔偿责任。对被告抗辩应部分赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾荣柱应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告刘秀英损失33125.5元。二、驳回原告刘秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，减半收取计333元，由原告负担19元，由被告负担314元。此款已由原告预交，被告负担部分，由被告在履行本判决判项一的期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二一年四月十四日书记员 邹苏琴