四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2916号 上诉人（原审原告）：王某，女，1938年2月23日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：陈某，男，1957年2月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：范康东，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某1，女，1966年6月6日出生，汉族，住四川省彭山县。 被上诉人（原审被告）：李某2，男，1969年8月5日出生，汉族，住四川省彭山县。 被上诉人（原审被告）：李某3，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省彭山县。 被上诉人（原审被告）：叶某，男，1972年1月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人王某、陈某与被上诉人李某1、李某2、李某3、叶某离婚后财产纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判位于成都市青羊区××号××栋××单元××楼××号的房屋（以下简称“瑞星路房屋”）的一半归王某所有。事实与理由：王某与陈某某在婚姻关系存续期间一直居住在苏坡乡东坡村一组的农村房屋中，陈玉与陈某作为东坡村村民，另有两套安置房，其对于瑞星路房屋不享有权利。 陈某辩称，瑞星路房屋是陈某某与王某的婚前个人财产，与王某无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李某1、李某2、李某3、叶某共同辩称，曾听陈某某说过，瑞星路房屋是拆迁东坡村的老房屋所得，是安置给她一个人的，与王某无关。 陈某上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或者依法改判。事实与理由：瑞星路房屋涉及案外人陈玉的权利，一审法院认定瑞星路房屋中的26.33平方米属于陈某某与王某的夫妻共同财产，认定瑞星路房屋中的58.33平方米属于陈某某的遗产系认定事实错误；本案是离婚后财产纠纷，不是遗产继承纠纷，一审法院的判决超出了本案的审理范围；一审法院未将陈玉添加为本案当事人，遗漏当事人，系程序错误。 王某辩称，陈某没有证据证明瑞星路房屋的补差款是其支付的，陈某某有经济能力支付相应补差款。瑞星路房屋与陈玉无关，陈玉如果要主张权利可以另案主张。 李某1、李某2、叶某共同辩称，不认可陈某的上诉请求，陈玉的户口是在有了瑞星路房屋后才迁到陈某某的户口上的。 李某3辩称，瑞星路房屋的补差款是陈某某给陈某夫妇，由陈某夫妇代为交纳的。 王某向一审法院起诉请求：依法分割王某与陈某某夫妻关系存续期间位于成都市金牛区××路××号房屋（以下简称“苏坡东路房屋”）及瑞星路房屋，确认王某对上述房屋享有一半的所有权，陈某、李某1、李某2、李某3、叶某（以下简称“陈某等五人”）共同协助办理产权过户手续。 一审法院经审理查明，陈某某与第一任妻子邬素芳育有两个子女，即陈某、陈家华。1996年2月1日，王某与陈某某再婚，婚后未生育子女。2007年10月11日双方协议离婚，签订并在民政部门备案的离婚协议约定：“……财产分割情况：男方（陈某某）补偿女方（王某）生活费贰万元。债权债务的处理：无。其他：无。”2014年5月19日，陈某某与喻莲英再婚，婚后未生育子女。2017年1月28日陈某某去世，2019年1月喻莲英去世。喻莲英与前夫育有三子女即李某1、李某3、李某2。2019年10月30日陈家华去世，留有一子即叶某，陈家华的丈夫叶乃全已于2014年1月2日去世。 1987年8月12日，陈某某向成都市金牛区苏坡桥街道办事处申请扩建苏坡东路房屋即位于成都市金牛区××街××号房屋（建筑面积85.70平方米）进行改建，将其中的31.20平方米改建为砖木结构。经有关部门审批同意后，陈某某对房屋进行了改建。1989年2月21日，陈某某取得房屋产权证（金权字第5××7号），房屋木结构建筑面积54.50平方米，混合结构建筑面积31.20平方米，共计85.70平方米。后因房屋产权证遗失，陈某某于1998年4月27日在《成都晚报》上登报挂失，并于1998年12月14日补证登记（权证号：监证0××1）。补正登记的房屋信息与陈益权1987年的《私人建造住宅申请表》等材料上载明的内容一致。该房屋的所有权人为陈某某，没有其他共有人。2002年5月20日，陈某某与成都市青羊区成温路青羊大道工程建设指挥部签订《成都市房屋拆迁补偿协议书》，载明：陈某某自愿放弃苏坡东路房屋建筑面积30平方米的产权，由成都市青羊区成温路青羊大道工程建设指挥部付给陈某某42000元进行经济补偿。2010年11月1日，陈某某与成都市青羊区人民政府苏坡街道办事处（以下简称“苏坡街道办事处”）签订《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，载明：苏坡街道办事处拆除陈某某苏坡东路房屋建筑面积19.9平方米，以中鹏西街××号××幢××单元××号××楼套一房屋（建筑面积50.98平方米，以下简称“中鹏西街房屋”）进行产权置换，陈某某向苏坡街道办事处支付房屋面积补差款8685元。现苏坡东路房屋已被拆迁。 陈某某的第一任妻子邬素芳在世时就与陈某某住在成都市青羊区××乡××村××组的私有房屋中，陈某某一家的户口原始档案材料显示登记的住址为成都市青羊区××乡××村××组。 2004年7月5日，陈某某与成都市青羊区开发建设实业公司（简称“青羊区开发公司”）签订《房屋拆迁安置协议书》，载明：1.青羊区开发公司拆除陈某某位于东坡村一组的私有房屋建筑面积45.16平方米。2.青羊区开发公司以授权建设的成都华侨高科技园区内的安置小区第××幢××单元××号的套2住房建筑面积67.22平方米，与陈某某的房屋进行交换，陈某某原建筑面积与青羊区开发公司还建面积之差按规定进行补偿。3.交换房屋建筑面积67.22平方米，私产房屋建筑面积45.16平方米，陈某某购买建筑面积22.06平方米，陈某某方人口2人。次日，陈某某交付了房屋安置补偿款26350.48元。2007年5月29日，陈某某取得安置房屋的所有权，房屋登记信息显示安置房屋位于成都市青羊区××号××栋××单元××楼××房屋，建筑面积为71.49平方米。该房屋现由陈某居住使用。 一审审理中，1.陈某申请对瑞星路房屋的价值进行评估，在一审法院的组织下，各方共同确定成都九鼎房地产交易评估有限公司（以下简称“九鼎地产评估公司”）进行评估。九鼎地产评估公司于2020年9月28日作出九鼎司鉴（2020）0094号评估报告：房屋每平方米价值15450元，总价值1104500元。陈某垫付鉴定费11470元。2.陈某等五人对陈某某遗产的分割无法达成一致。 一审法院认定上述事实的依据有：居民身份证、结婚证、离婚证、离婚协议书、瑞星路房屋信息摘要、《申请》、私人建造住宅申请表、场镇居民建房用地批示通知书、挂失发票、成都晚报、补证发票、苏坡东路房屋信息摘要、亲属关系证明、常住人口登记簿、居民死亡医学证明、东坡村一组房屋拆迁安置协议书、拆除（住宅）房屋产权调换协议书、成都市房屋拆迁补偿协议书、房屋安置补偿款收据、鉴定费票据、评估报告等。 一审法院认为，王某与陈某某离婚时签订的离婚协议，是双方的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。但从离婚协议的内容来看，并未涉及案涉房产，也无法因此认定双方因离婚产生的财产纠纷全部了结。故陈某主张双方在离婚时实际已经对案涉房产进行了处分的辩称意见，与事实不符，一审法院不予采纳。王某主张两套案涉房产系夫妻共同财产，要求分割，系物权请求权，不适用关于债权请求权的诉讼时效，故陈某主张王某的诉讼请求已过诉讼时效，不符合法律规定，一审法院不予采纳。 关于苏坡东路房屋。陈某某于1989年就已取得该房屋产权，但后因房产证遗失后，于1998年12月14日补证登记。该房屋系陈某某与王某的婚前个人财产，现已拆迁，陈某某在生前因此接受了货币安置和现房安置，故王某主张该房屋系夫妻共同财产，要求分割，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于瑞星路房屋。瑞星路房屋系拆迁陈某某东坡村一组房屋安置所得。东坡村一组房屋位于陈某某户籍所在地，在陈某某与王某结婚前就已存在，故该房屋属于陈某某的婚前财产。但根据2004年7月5日陈某某与青羊区开发公司签订的《房屋拆迁安置协议书》可知，东坡村一组房屋拆迁时的建筑面积为45.16平方米，而实际安置的瑞星路房屋建筑面积为71.49平方米，陈某某在2004年拆迁安置时交纳了面积补差款，故陈某某交纳面积补差款以及因此取得的26.33平方米系在与王某婚姻关系存续期间，故瑞星路房屋中26.33平方米系夫妻共同财产，其中一半即13.16平方米应归王某所有，其余58.33平方米系陈某某的遗产，由陈某某第一顺序的法定继承人即陈某、陈家华、喻莲英共同共有。因陈某某法定继承人陈家华、喻莲英在陈某某去世后相继去世，故陈家华、喻莲英应继承的份额由其各自的法定继承人享有，陈某某的遗产由陈某等五人共同共有，因享有陈某某遗产的各权益人对遗产分割不能达成一致，故该案对陈某某的遗产不予分割，各方可另行解决。 关于陈某辩称，2004年的房屋补差款系陈某交纳，而非陈某某本人交纳，但陈某所举证据不能证明该事实，一审法院对此不予支持。关于陈某辩称，瑞星路房屋安置时，其女陈玉是安置对象之一，但现有证据无法证明该事实，故一审法院对该辩称意见不予采纳。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、瑞星路房屋（建筑面积71.49平方米）中13.16平方米归王某所有，其余58.33平方米归陈某等五人共同共有，各方于判决生效之日起十五日内协助对方办理所有权变更登记手续；二、驳回王某的其他诉讼请求。一审案件受理费1760元，鉴定费11470元，共计13230元，由王某负担3307.50元，陈某负担3307.50元，叶某负担3307.50元，李某1、李某3、李某2各负担1102.50元。 在本院二审期间，上诉人陈某向本院提交如下新证据：1.张旭珍（系陈某的配偶）在中国农业银行的利息及代扣税款清单、收据一张，拟共同证实瑞星路房屋的补差款是由陈某支付的；2.个人住房信息查询记录，拟证实陈玉现名下没有住房，其系瑞星路房屋的权利人。 王某经质证后认为，1.银行的存取款信息不能证实该款项用于缴纳瑞星路房屋的差价；3.收据载明“陈某某的房屋安置补差款”，并未载明系陈某交的，不能达到其证明目的；2.认可该查询记录的真实性，但是不能达到其证明目的。 李某1、李某2共同质证后认为，1.银行存取款信息不能证实该款项用于缴纳瑞星路房屋的差价；2.收据仅写了陈某某的名字，并未写张旭珍的名字，不认可其证明目的。3.对于查询记录，没有意见。 李某3经质证后认为，对于上述证据的真实性不予认可。 叶某经质证后认为，收据上仅写了陈某某的名字，瑞星路房屋的差价是陈某某交的。对于其他证据没有意见。 经二审审理查明的事实与采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）一审法院对于瑞星路房屋的性质认定是否准确。 陈某认为，对苏坡东路房屋进行拆迁时是依据户口上的人员进行安置的，而当时案外人陈玉与陈某某在同一户口上。因此，《拆迁安置协议》上载明的“安置人员：2人”，另一人系陈玉，陈玉系瑞星路房屋的权利人。李某1、李某3等人对此均不予认可，李某1等人主张陈玉是在苏坡东路房屋拆迁后才将户口迁入陈某某的户籍下。且陈某并未提供证据证实陈玉在拆迁安置时与陈某某在同一户籍上，也未举证证实陈玉系苏坡东路房屋的权利人或是拆迁安置对象，因此，本院对陈某主张陈玉系瑞星路房屋拆迁权利人的上诉主张不予支持。 本院认为，瑞星路房屋的取得是基于苏坡东路房屋拆迁，而苏坡东路房屋系陈某某婚前个人财产，因此，虽然瑞星路房屋的实际取得时间是在陈某某与王某婚姻关系存续期间，但是该房屋因拆迁而取得的部分属于陈某某个人财产，不属于其与王某的夫妻共同财产。因此，一审法院认定基于苏坡东路房屋拆迁安置而来的58.33平方米属于陈某某的个人财产，并无不当，本院对此予以维持。 关于超出安置面积的26.33平方米，购买该部分面积的差价支付于王某与陈某某双方婚姻关系存续期间。在没有其他证据证实该部分购买款的具体资金来源的情况下，一审法院认定该部分属于王某与陈某某未分割的夫妻共同财产并无不当。关于陈某主张购买超出面积的差价是由其补足的意见。本院认为，虽然其提交了张旭珍的中国农业银行的存取款记录和《收据》，但是并不能直接证实该款项的实际用途，因此不能证实陈某是瑞星路房屋差价款的实际缴纳人，对于陈某的该项主张，本院不予支持。 （二）一审法院对瑞星路房屋的分割是否恰当。 陈某认为本案系离婚后财产纠纷，并非继承纠纷，一审法院在陈某等五人未提出对瑞星路房屋的主张的前提下，对瑞星路房屋的剩余58.33平方米进行了分割，违反了不告不理的原则，超出了本案的审理范围。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”经审理查明，瑞星路房屋确属于王某与陈某某未分割的夫妻共同财产。一审法院根据陈某某已经去世的现实情况，从权利义务的及时履行以及减少当事人诉累的角度出发，在明确了陈某某的继承人后，对瑞星路房屋进行分割并无不当，本院予以维持。 综上所述，王某、陈某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3520元，由上诉人王某负担1760元，由上诉人陈某负担1760元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 臧 永 审判员 胡炀威 审判员 周 岷 二〇二一年四月十四日 书记员 李倩倩