云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云03民终708号上诉人（原审被告）：李晓本，女，1958年3月10日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。上诉人（原审被告）：徐世行，男，1983年2月10日生，汉族，大学文化，农民，云南省宣威市人，现住昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：徐世杰，男，1982年3月16日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住昆明市五华区。三上诉的委托诉讼代理人：周宇、张胜坤，云南优谛律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1969年9月27日生，汉族，中专文化，云南省宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审原告）：赵庆毅，男，1993年3月20日生，汉族，大学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审原告）：赵某1，女，2009年1月23日生，汉族，在校学生，云南省宣威市人。法定代理人：赵某2（系赵某1之父），男，1969年9月27日生，汉族，中专文化，云南省宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审原告）：赵学成，男，1937年10月9日生，汉族，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司，住所地宣威市西宁街道民安巷10号。法定代表人：梁华，该公司负责人。上诉人李晓本、徐世行、徐世杰与赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成及中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李晓本、徐世行、徐世杰上诉请求：请求撤销宣威市人民法院（2020）云0381民初3586号民事判决，依法改判赵金娥承担本案交通事故全部责任，驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.宣威市公安局交通警察大队出具的76号道路交通事故认定书程序违法，认定事实不清，证据不足，事故责任划分不合理，不应被采纳。（1）徐学成亲属对宣威市公安局出具的道路交通事故认定书申请复核，曲靖市公安局交通警察支队认定该认定书程序不合法，但宣威市公安局交通警察大队未作任何重新调查，再次出具同等责任的761号道路交通事故认定书。（2）事故认定对徐学成所驾驶的摩托车右侧的撞击痕迹未做鉴定，未作任何说明，事故发生时赵金娥驾驶的小型客车应在左侧，徐学成驾驶的摩托车在右侧，摩托车的碰撞痕迹应在左侧，摩托车右侧的碰撞痕迹无法解释。（3）一审法院确认的法律事实为赵金娥与徐学成驾车同向行驶，二车刮撞后赵金娥驾驶的车辆坠入其行驶方向左侧的河道中。按照一审认定的事实，徐学成驾驶的摩托车刮撞痕迹应当位于左侧，现场照片显示徐学成驾驶的摩托车右侧有多处碰撞刮擦痕迹，一审认定的事实与证据存在无法解释的矛盾。2.本案中的交通事故是由赵金娥越线超速行为引发，应由赵金娥承担全部事故责任。没有任何证据证实事故发生时徐学成有左转行为，徐学成的行为与本案交通事故的发生没有因果关系，不应承担本案交通事故的责任。综上所述，一审判决认定事实错误，本案中的交通事故应由赵金娥承担全部责任。请求二审依法改判。赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成未作答辩。赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成向一审法院起诉：请求判令被告中财保宣威支公司在车上人员责任险范围内连带赔偿四原告人身损害损失50000元，李晓本、徐世行、徐世杰在交强险范围内按100%的比例连带赔偿四原告人身损害损失110000元，并按50%的责任比例连带赔偿四原告超出交强险范围的人身损害损失363661.50元，合计523261.5元。四被告连带承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月23日，原告赵某2之妻赵金娥驾驶登记于赵某2名下的云Ｄ×××××的小型普通客车从宣威市市区驶往宣威市杨柳乡方向，9时30分许，车辆行至宣威市大岔河-豁戛小街得胜桥路段时，该车与徐学成驾驶的同方向行驶左转弯的无牌照红色“大福”牌ＤＦ11Ｏ-2Ｇ型二轮摩托相刮撞后，赵金娥驾驶的车辆坠入其行驶方向左侧的河道中，造成赵金娥溺水死亡，乘车人顾秋玲、袁瑶顺、杨竹景、赵某1受伤、徐学成受伤，在送宣威市第一人民医院抢救途中死亡、两车受损的交通事故。事故经宣威市公安局交通警察大队依法认定，赵金娥、徐学成负事故的同等责任，顾秋玲、袁瑶顺、杨竹景、赵某1无责任。死者徐学成之子徐世行对事故责任认定不服，向曲靖市公安局交通警察支队申请复核。曲靖市公安局交通警察支队认为，该案认定两车碰撞的主要原因不清、认定程序不合法、责令宣威市公安局交通警察大队重新调查认定。宣威市交通警察大队重新认定的结论与原结论一致。另查明，云Ｄ×××××的小型普通客车在中财保宣威支公司投保交强险、30万元的商业第三者责任险、5万元的车上人员险（驾驶员）不计免赔等，事故发生在保险期内。徐学成驾驶的摩托车无号牌、徐学成未取得机动车驾驶证、事故发生时未佩戴头盔，摩托车未购买保险。一审法院认为，徐学成驾驶的摩托车与赵金娥驾驶的云Ｄ×××××的小型普通客车发生交通事故，宣威市交通警察大队进行了现场勘查、调取监控视频，结合证人证言认定双方负事故的同等责任并无不当。被告李晓本、徐世行、徐世杰主张双方车辆肇事时是对向行驶，徐学成无责任，被告对其主张未提供充分可信的证据证实，其主张不予支持。李晓本、徐世行、徐世杰在审理中申请痕迹鉴定，其对待证事实关系不大，不予准许。原告方作为赵金娥的继承人要求徐学成的继承人按交通事故责任比例承担责任，其主张予以支持。本案中交通事故责任人已死亡，其继承人仅在继承遗产的实际价值范围内承担责任。死者赵金娥及其夫赵某2系非农业户口，其继承人要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，符合法律规定。徐学成对其驾驶的摩托车未投保交强险，原告方请求徐学成的继承人先按交强险责任限额范围承担赔偿责任予以支持。对于原告方的损失，认定如下：1.死亡赔偿金724760元（36238元×20年）；2.丧葬费53257元（106514元／12月×6个月）；3.被抚养人赵某1生活费87956.25元（23455元／12月×90个月／2人）；4.被赡养人赵学成的生活费8550元（10260元／年／12个月×60个月／6人）5.交通费酌情认定1000元；6.精神抚慰金酌情认定10000元，上述费用合计885523.25元，由被告李晓本、徐世行、徐世杰先按交强险责任限额赔偿110000元，余下775523.25元，由中财保宣威支公司按车上人员险责任限额赔偿原告50000元，剩余725523.25元由被告李晓本、徐世行、徐世杰按50%的比例赔偿原告方，即362761.63元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：1.由被告李晓本、徐世行、徐世杰在继承徐学成遗产实际价值范围内按交强险赔偿原告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成因赵金娥死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养、赡养人生活费、交通费、精神抚慰金共计110000元。2.由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在车上人员险限额内赔偿原告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成因赵金娥死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养、赡养人生活费、交通费、精神抚慰金共50000元。3.由被告李晓本、徐世行、徐世杰在继承徐学成遗产实际价值范围内按交通事故责任比例赔偿原告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成因赵金娥死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养、赡养人生活费、交通费、精神抚慰金共计362761.63元。案件受理费人民币8774元，退还原告4258元，本案应收4516元，原告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成负担5元，被告李晓本、徐世行、徐世杰负担4080元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司负担431元。二审中，当事人没有提交新的证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，赵金娥驾驶云Ｄ×××××号小型普通客车与徐学成驾驶的无牌号二轮摩托车发生交通事故，造成赵金娥当场死亡、徐学成受伤后送医途中死亡、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，赵金娥、徐学成负事故的同等责任。基于交警部门对事故责任的认定，一审法院判决对交强险以外部分按照50%的比例划分赔偿责任并无不当，上诉人李晓本、徐世行、徐世杰要求赵金娥承担本案交通事故全部责任、驳回一审原告对上诉人的诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李晓本、徐世行、徐世杰的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8774元，由李晓本、徐世行、徐世杰负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  胡蓉仟审判员  毕丽萍审判员  李连毅二〇二一年四月二十三日书记员  徐沙沙