湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鄂01执复100号 复议申请人（异议人，被执行人）：喻细民，男，1957年3月1日出生。 申请执行人：雷凡，男，1979年11月5日出生。 复议申请人喻细民不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）作出的（2020）鄂0106执异324号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 武昌区法院查明：申请执行人雷凡与被执行人喻细民民间借贷纠纷一案，在诉讼期间，根据雷凡提出的诉讼保全申请，该院于2016年1月26日查封喻细民1-3层房屋。该院于2016年7月29日作出（2016）鄂0106民初412号民事判决，判决：喻细民向雷凡支付借款本金150万元及利息。该判决生效后，喻细民未履行生效判决确定的义务，雷凡申请强制执行，该院立案受理，案号：（2017）鄂0106执479号。在执行过程中，该院于2019年3月5日作出（2017）鄂0106执479-3号执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人喻细民名下1-3层房屋。于2020年11月19日在淘宝网公开拍卖该栋房屋，案外人赵某以4526800元的价格竞拍成交。 另查明，案涉房屋系一栋三层独体房屋。现已查询到的房屋登记资料载明该房屋最早登记时间为1986年6月11日，该栋房屋土地性质为国有划拨。登记时以南北中心线为界一分为二，分别登记在喻小民和本案被执行人喻细民名下。其中，房屋东半部初始登记于喻小民名下，登记建筑面积为395.74㎡，登记权证号不详，于2003年换发新证。2010年3月17日，喻小民将登记于其名下的东半部房屋过户登记至喻细民名下。该房屋西半部初始登记于喻细民名下，登记建筑面积也为395.74㎡。于2007年换发新证。喻细民于2015年7月30日将西半部房屋出让给张文，张文办理了产权登记。 2010年10月13日，武昌区杨园柴林头村村民委员会发出一份《拆迁搬迁通知书》，该通知未标明通知具体通知对象，通知主要内容为：根据《关于柴林头村启动城中村改造拆迁工作的通知》武昌城改办文[2010]24号文件精神，你所居住的房屋1071（该部分为手写）属于柴林头村城中村改造戒备范围内……，请接到通知后，持……等有效证件，在规定时间内至拆迁现场办理房屋拆迁安置补偿手续……。 2012年12月17日，武汉市政府发布[2012]第135号征收土地公告，公告征收的地点为柴林头村，用地面积9.9326公顷。根据该公告用地范围图（一）将1-3层房屋（即涉案房屋）所涉土地确认为征收范围。 2020年11月10日，该院向柴林头村集团有限责任公司发出工作联系函，就该村于2010年10月13日发布的关于1-3层房屋拆迁搬迁通知、2012年12月17日武汉市人民政府发布的[2012]135号征收土地公告等向该集团调查上述房屋是否属于拆迁范围及拆迁计划、何时拆迁等问题进行书面调查。柴林集团于2020年11月13日向该院作出了《关于喻细民房屋不属“城中村”改造范围的情况说明》，说明称：喻细民房屋位于我公司前身武昌杨园街柴林头村“城中村”改造还建用地H2地块东南角,原本属于柴林头村集体用地,因而柴林头村在前期编制“城中村”改造双登资料时,将此栋房屋登记在内,以至规划部门在首次核批我村H2还建地块时也将此房屋纳入“城中村”改造拆迁范围。2011年10月,我村在与喻细民协商拆迁事宜时,喻细民突然向柴林头村出具了此房屋《国有土地使用证》和《房屋所有权证》,并提出此房屋既然具备国有两证,就不属于柴林头村集体土地上的房屋,故不属于“城中村”改造拆迁范围,并以此拒绝与我村协谈拆迁事宜。且多次到相关主管部门甚至北京上访,要求将自家房屋排除在柴林头村“城中村”改造拆迁范围外.市政府主管部门本着实事求是的原则,于2013年7月,由市规划部门通过修改规划,最终将喻细民房屋排除在拆迁范围及拆迁计划外。 该院在拍卖案涉房屋(房屋所有权证号:洪2O10002376)之前，于2020年10月10日在房屋多处张贴了《拍卖通知》，向本执行案件双方当事人及优先购买权人、利害关系人，以及其他相关权利人告知拍卖事项，并要求相关权利人在2020年11月12日前向该院申报权利。但截止该日无人申报。 喻细民向武昌区法院提出异议称，请求：停止对案涉房屋的强制执行行为，并撤销拍卖行为。事实及理由：本人与雷凡民间借贷纠纷一案，已由武昌区法院作出生效民事判决，案号为（2016）鄂0106民初412号。法院判决本人向雷凡偿还借款150万元及利息。雷凡已申请强制执行本人名下财产。武昌区法院于2020年11月19日在淘宝网上拍卖本人名下涉案房屋，并已成交。因上述被拍卖房屋已经被武汉市人民政府征收拆迁，根据《物权法》第28条规定，法院不应该执行该房屋，本人多次要求停止拍卖执行行为，并提供了相关的证据，同时多次要求执行法官到武汉市自然资源和规划局核实了解有关被拍卖房屋的征收拆迁规划情况，但执行法官强行拍卖，并拒绝核实有关征收拆迁情况。 一、上述拍卖的房屋已被武汉市政府公告纳入征收拆迁范围，强制执行违反了《物权法》第28条规定，法院应当停止对该房屋的执行行为。本人早已于2010年10月13日收到武昌区杨园街柴林头村村委会发布的《拆迁搬迁通知》，该房屋正在进行拆迁安置过程中。2012年7月，柴林头村H2地块土地被武汉市土地中心摘牌，将房屋规划到H2地块内，被武汉融桥华府公司摘牌，本人名下房屋物权已经发生改变。本人于2020年8月申请信息公开，武汉市政府对我进行了书面回复并提供了武汉市政府[2012]第135号文件。2012年12月17日，武汉市政府就柴林头村城中村改造-2项目发布了[2012]第135号征收土地公告，征收土地地点为杨园街柴林头村城中村，涉案房屋在上述征收土地红线内。另武汉市及各区规划局内部系统的规划图显示，涉案房屋在武汉市政府规划红线内，本人已提供规划图纸供法院参考。评估拍卖等强制执行行为违反了《物权法》第28条规定，根据该规定，涉案房屋在人民政府作出征收决定时，物权已经发生变更，该房屋的物权已不属于本人，法院不应强制执行，法院强制执行损害了本人的征收拆迁利益。 二、被拍卖房屋位于政府征收土地红线内，执行法官应当核实，应向武汉市自然资源和规划局和武汉市土地储备中心核查征收拆迁的事实，而不是向柴林头集团了解情况，执行法官未前往核实，该做法违背以事实为依据的原则。被拍卖的房屋所在的土地由市政府作出征收决定，且所在土地已被市规划局纳入柴林头H2地块改造后的公共停车场。本案执行法官仅向柴林头集团了解情况，完全弄错方向。柴林头集团曾向法院提交过图纸和书面情况说明，武昌区法院在2020年11月24日制作谈话笔录说明，载明：“喻细民名下的上述房屋不属于‘城中村’改造范围，并附有武汉市测绘研究院及国土资源局盖章，土地权利人实际拥有土地使用面积30353㎡。故喻细民的房屋不属于拆迁范围”。柴林头集团提供的该情况说明和理解均是错误，虽然图纸扣除了图中晕线部分面积372㎡即涉案房屋，但柴林头集团提供的该规划图纸是对集体土地的确权图纸。市规划局明确答复本人，涉案房屋在征收拆迁规划红外线内，并由武汉市政府征收，且规划不能更改，柴林头集团提交的图纸并不能反映全部土地的征收拆迁范围，只是一份确权图纸，只反映集体土地的征收拆迁范围，且柴林头集团史负责集体土地的征收拆迁工作，但涉案房屋的土地属于国有土地，具体征收拆迁工作不由柴林头集团负责，应由武昌区建设局城改办负责。 三、执行法官仅口头告知不受理本人提出的异议，违反了民事诉讼法和相关司法解释的规定。本人于2020年11月23日提交执行异议，执行法官口头告知不予受理。根据相关法律和司法解释的规定，本人在执行终结前提出异议的，法院应当对我的异议申请作出裁定，仅口头答复属于违法。 四、武昌区法院在淘宝网公告和拍卖房屋时，在介绍标的特时，隐瞒和遗漏了标的物的客观情况，本人申请撤销拍卖行为。武昌区法院没有按照司法解释规定对拍卖标的物客观情况进行公告，该拍卖应当被撤销。武昌区法院挂网拍卖涉案房屋时，标的物介绍中没有载明被拍卖房屋已被纳入武汉市政府征收拆迁范围的事实。法院在网上展示的标的物介绍中关于拍口现状和瑕疵说明一栏载明“无租赁，被执行人自住”，该描述存在错误。该标的物早在2012年已经本人出租给金柏中租住，金柏中租住一楼两间房，且至今仍然租住在该房屋内，武昌区法院执行人员前往拍卖房屋进行调查时，承租人在场，法院询问笔录记载了该房屋有人居住的事实。武昌区法院没有对标的物的客观情况进行公示，依法应当撤销拍卖行为。 武昌区法院经审查认为：案涉房屋系被执行人喻细民合法所有的财产，该项财产属于本案可供执行的财产。该院在对该项财产处置过程中，喻细民主张该房屋已被武汉市人民政府征收，应当停止以该房屋的处置。该项财产是否属于武汉市人民政府[2012]第135号征收公告的征收范围，是否被征收，不是影响该院对该项财产处置的法定事由，在喻细民与征收机构签订正式的征收补偿协议之前，该院对该房屋的处置不违反法律规定，故喻细民认为该院拍卖该栋房屋违反了《物权法》相关规定的主张没有法律依据。至于该房屋是否存在租赁的问题，该院在拍卖之前已发布了拍卖通知，告知相关权利，包括合法的租赁权人在给定的期限之前向该院申报权利，但截止该期限届满无人主张租赁权，故喻细民主张没有事实依据。综上，异议人喻细民的异议主张没有事实和法律依据，故对其异议请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项有规定，裁定驳回喻细民的异议请求。 喻细民向本院申请复议，请求撤销武昌区法院（2020）鄂0106执异324号执行裁定书，裁定停止对案涉房屋的强制执行行为（包括拍卖、裁定过户等），并撤销对上述房屋的拍卖。事实和理由：一、案涉执行行为所依据的生效法律文书所涉纠纷涉嫌经济犯罪，复议申请人已向公安部门报案（江岸区公安分局经侦大队），现拍卖涉案房产的执行行为侵害了复议申请人的合法权益。二、复议申请人就本案据以执行的生效判决申请再审，为避免再审后，出现案涉房屋无法返回的情况，恳请贵院撤销对案涉房屋的拍卖，停止对该房产的执行行为。三、本案被执行房屋已被武汉市人民政府纳入征收拆迁范围，其物权依法发生变更，故武昌区法院对该房屋采取强制执行行为错误。四、武昌区法院对房屋进行拍卖时，公告中遗漏了房屋被纳入征收范围及存在租赁的事实，依法应予撤销拍卖。五、武昌区法院就核实房屋是否纳入征收拆迁范围一事，仅依据武汉柴林集团有限责任公司单方说明作出错误的事实查明，却无视复议申请人提出的多项证据及请求向武汉市自然资源和规划局进行核实的合理诉求，有失偏颇。六、评估报告单价明显低于市场价格，且载明的评估对象地址已被注销，评估程序存在违法。七、武汉柴林集团有限责任公司与雷凡合谋串通，欲以本案诉讼及强制执行的方式，非法取得复议申请人房产，损害了申请人合法权益。 本院查明，武昌区法院查明的事实基本属实。 另查明，案涉房屋完成评估后，武昌区法院于2020年8月25日向喻细民送达了评估报告，喻细民对报告提出异议后，武汉市弘发房地产评估有限责任公司作出了《异议回复函》，武昌区法院于2020年9月28日送达喻细民。 经武昌区法院向武汉市自然资源和规划局函询“喻细民名下房屋是否属于政府征收、拆迁范围及拆迁计划”，该局2021年1月26日作出《复函》，载明：经查询，喻细民名下1-3层房屋未纳入柴林头村改造和征收范围。 本院认为，喻细民系已生效的（2016）鄂0106民初412号民事判决确定的被执行人，应当履行生效法律文书确定的义务。案涉房屋登记在被执行人喻细民名下，法院依法可以强制执行。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”、第二百零六条“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十六条“人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书依法决定再审，依照民事诉讼法第二百零六条规定，需要中止执行的，应当在再审裁定中同时写明中止原判决、裁定、调解书的执行……”之规定，喻细民未提交证据证明本案的执行依据存在已经决定再审的情况，因此喻细民以其申请再审为由要求撤销拍卖、停止对房产的执行，于法无据，本院不予支持。 喻细民提出，依照法律规定，案涉房屋在人民政府作出征收决定时，物权已经发生变更，该房屋的物权已不属于喻细民，法院不应强制执行。首先，即便案涉房屋发生物权变动、喻细民不再是案涉房屋的权利人，依照规定，权利人才能以案外人的身份主张其享有排除执行的权利，喻细民作为被执行人，以物权发生变更为由提出排除执行的异议，主体不适格。其次，案涉房屋是否属于武汉市人民政府[2012]第135号征收公告的征收范围，是否被征收，不是影响法院对房屋进行处置的法定事由，故喻细民的上述理由没有法律依据。 对于喻细民提出的评估单价过低、评估对象地址已被注销等问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、二十三条、二十四条之规定，喻细民应在收到评估报告后五日内提出上述异议，喻细民在本案复议申请书中提出，已超法定期限，本案复议不予审查。 对于喻细民提出的拍卖公告遗漏重要情况，应撤销拍卖的理由。武昌区法院在拍卖之前发布了拍卖通知，告知相关权利人在给定的期限之前向该院申报权利，但无人在期限内申报，故喻细民的主张没有事实依据。 对于喻细民提出的执行依据所涉纠纷涉嫌经济犯罪、其已向公安机关报案，应停止执行的请求，没有法律依据，本院不予支持。喻细民提出的武汉柴林集团有限责任公司与雷凡合谋串通，通过诉讼及强制执行非法取得其房产的事由，不属本案执行异议、复议的审查范围，本院不予审查。 综上，喻细民所提复议理由不能成立，对其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回喻细民的复议申请，维持武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106执异324号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周晨 审判员  吴利 审判员  刘卫 二〇二一年四月十七日 法官助理张菲娅 书记员王珊