河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1583号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司，住所地：赞皇县赞皇镇南环路23号。 负责人：晏剑英，任公司经理。 委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池爱立，女，1972年9月3日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审被告）：张加军，男，1995年12月1日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审原告）：曹利锋，男，1976年2月6日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：许喜淑，系石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司（以下简称人保赞皇支公司）因与被上诉人池爱立、曹利锋、张加军机动车交通事故责任纠纷一案，不服赞皇县人民法院（2020）冀0129民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保赞皇支公司上诉请求：1、撤销河北省赞皇县人民法院作出（2020）冀0129民初1298号民事判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。 曹利锋辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实正确；2、上诉人的保险免责条款不发生效力；3、关于诉讼费、鉴定费由谁承担问题，不属于本法院审理范围，对该上诉理由依法不予支持。 池爱立、张加军辩称，1、一审原告曹利峰车辆为非营运性车辆，对其因误工而产生的租车费不予成立。2、被告保险公司在与投保人撤离购买保险时并未告知免责条款事项。具体详细情况及赔偿情况均有电话沟通承诺权限。事故发生在保险期限内一百万元内不计免赔，并未说明免责条款事项。保险公司也并未向投保人提供投保的系统流程、电子版、商业险条款等。后续电子保单池爱立也并未确认签字，法官可对比电子保单签字。3、我方认定一审判定结果有理有据，请求维持原判。 曹利锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故给原告造成的车辆损失费、误工费、车辆贬值费等各项损失共计124925元；2、案件受理费、鉴定费、律师费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年9月22日19时30分，被告张加军驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车，在033省道西高村段与原告曹利锋驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车发生交通事故，此事故经赞皇县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告张加军负此事故的全部责任，原告无事故责任。事故车辆冀Ａ×××××登记在被告池爱立名下，该车在被告人保赞皇支公司处投保了一份交强险与一份保额100万元的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。冀Ａ×××××号车辆登记在案外人蒲三香名下，原告曹利锋与蒲三香系夫妻关系，蒲三香出具书面证明，证实曹利锋系冀Ａ×××××号车的实际车主。本案审理过程中，原告曹利锋申请对冀Ａ×××××号车辆的贬值及车辆损失进行评估。2020年11月30日河北得正保险公估有限公司作出编号为ＤＺ2020110100、ＤＺ2020110099号公估报告。公估结论为：车牌号冀Ａ×××××号车车辆贬值损失金额为23100元，车辆损失金额为70625元。以上事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、公估报告等证据予以证实。庭审中，原告曹利锋主张事故给其造成如下损失：1、车辆损失70625元，提交公估报告书；2、车辆贬值费23100元，提交公估报告书；3、租车费24000元，原告主张赞皇县锦诚汽车运输服务有限公司一直雇佣原告车辆办理业务，发生事故后原告租用石家庄林燃商贸有限公司的汽车，产生租赁费24000元，提交租赁协议、租金收据、石家庄林燃商贸有限公司的营业执照、赞皇县锦诚汽车运输服务有限公司出具的证明及营业执照予以证实；4、鉴定费7200元，提交公估费票据予以证实。被告人保赞皇支公司对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：1、对两份公估报告的真实性无异议，但原告主张的车辆贬值费23100元属于商业险免赔部分，我公司不予赔偿；2、对原告提交的租车费证据的真实性有异议，不予认可。且租车费系间接损失，属于保险免赔部分，不予赔偿；3、鉴定费7200元属于间接损失，我公司不予赔偿。被告人保赞皇支公司称，因现在均是客户实名制，在签订保险合同时，必须由投保人本人来完成交费的操作，如果投保人不详细阅读系统上的保险条款以及免责事由，系统不会进行下一步操作，在投保人阅读完电子版的商业险合同条款后就不再向其送达纸质合同条款，保险公司已经尽到了告知义务，对于免责部分投保人已知晓，对此被告人保赞皇支公司提交电子版投保单用于证实其就免赔事项已尽到告知义务。被告池爱立认可投保单上的签字系其本人签写，但称投保时未仔细阅看保单，保险公司只是告知投保了全险及不计免赔，发生交通事故后全部赔偿。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实和事故责任，被告张加军负事故的全部责任，原告合理合法的事故损失应依法得到赔偿。事故车辆冀Ａ×××××在被告人保赞皇支公司投保一份交强险与一份保额100万元的商业三者险，对原告的损失应由被告人保赞皇支公司在交强险分项限额内先行赔付，剩余部分按照责任比例在商业三者险内承担赔偿责任。关于被告人保赞皇支公司的商业险免赔部分的答辩意见，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人保赞皇支公司当庭陈述投保过程系由投保人阅读系统上的商业险条款后再进行交费操作，之后不再向投保人送达纸质版商业险条款，但是其并未提供投保的系统流程、电子版商业险条款等相关证据，不能证实已在电子版的商业险条款中就免除保险人责任的条款作出了足以引起注意的提示，且被告人保赞皇支公司陈述只是让投保人阅读了商业险条款，尽到了告知义务，但保险合同中的免责条款包含很多专业内容，保险人的义务不仅仅是告知，更需要向投保人进行明确的说明，基于上述理由，认定被告人保赞皇支公司就涉案免责条款未向池爱立履行提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力。依据双方当事人的举证、质证，对原告曹利锋的事故损失，本院认定如下：1、车辆损失70625元，原告曹利锋提交公估报告予以证实，本院依法予以认定；2、车辆贬值费23100元，原告提交公估报告予以证实，结合事发时涉案车辆购置时间较短，车辆受损较重，对其主张的车辆贬值损失予以认定；3、租车费，行驶证显示原告的车辆为非营运车辆，原告主张租车费证据不足，不予支持；4、公估费7200元，系证实车辆损失产生的合理费用，原告提交票据予以证实，本院依法予以认定。综上，本院依法确定原告合法、合理损失共计为100925元，由被告人保赞皇支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分在商业三者险范围内进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹利锋事故损失100925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，减半收取计1399元，由被告池爱立负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，关于车辆贬值损失，应从车辆的存在价值来判断，对于做为商品待售的车辆因事故维修后势必对成交价格产生影响，可酌情予以支持，对于做为交通工具使用的车辆，如事故维修后不影响美观及性能，且已经主张了维修费用的，不应支持。贬值损失仅在交易中予以体现，维修后不影响正常使用时，贬值损失并不存在，且消费者购车后再交易并非必须，被上诉人曹利锋主张贬值损失缺乏法律依据，本院不予支持。关于鉴定费，系为了查清车辆发生实际损失所产生的合理费用，且被上诉人曹利锋已经提交相关票据予以证实，原审法院予以认定并无不妥。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销赞皇县人民法院（2020）冀0129民初1298号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人曹利锋事故损失77825元。 三、驳回曹利锋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2798元，减半收取1399元，由中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司负担872元，由池爱立负担527元。二审案件受理费2798元，由中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司负担1743元，由池爱立负担1055元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二一年四月二十三日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  苏立媛