湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终627号上诉人（原审原告）：罗善民，男，汉族，1964年10月7日出生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：蒋家安，安化县湘晖法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：杨智，男，汉族，1970年3月4日出生，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审第三人）：刘尉，男，汉族，1990年2月3日出生，住湖南省衡东县。上诉人（原审第三人）：彭红升，男，汉族，1967年12月1日出生，住湖南省衡山县。上诉人（原审第三人）：梁三文，男，汉族，1975年6月6日出生，住湖南省涟源市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：朱为立，湖南融源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团第一工程有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区绿杨路596号法定代表人：戴萍，系该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：吉志奇，男，汉族，1973年12月8日出生，住湖南省安化县。被上诉人（原审第三人）：罗修章，男，汉族，1986年11月15日出生，住湖南省安化县。上诉人罗善民、杨智、刘尉、彭红升、梁三文因与被上诉人江苏省建筑工程集团第一工程有限公司（以下简称江苏建筑公司）、吉志奇、罗修章提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人罗善民向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人罗善民一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人江苏建筑公司和原审第三人承担。事实及理由：一、本案上诉人的额赔偿标准应采用城镇居民赔偿标准，一审法院按农村居民赔偿标准系适用法律错误；二、一审法院判决上诉人罗善民自行承担20%的过错责任无事实依据，也无任何证据证实上诉人在劳动中存在过错；三、一审法院判决结果适用法律错误。被上诉人江苏建筑公司答辩称：一、上诉人罗善民赔偿标准应按农村标准计算，其住址为农村，为农村户口，没有经常居住在城镇；二、上诉人罗善民自身应承担过错责任，自身没有注意到安全隐患并采取措施，一审判决正确；三、杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章都是劳务接收方，应承担赔偿责任。被上诉人杨智、刘尉、彭红升、梁三文共同答辩称：一、赔偿标准和自身承担的责任同意被上诉人江苏建筑公司的意见，应当按农村标准计算，自身承担20%责任；二、杨智、彭红升、刘尉、梁三文均是接受江苏建筑公司雇请，只是四人从事管理工作，但不代表是劳务承包人，从工资发放表可以看出都是发放给全部劳动者个人；三、根据人事部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，应由被上诉人江苏建筑公司承担工伤保险责任。被上诉人吉志奇答辩称：一、公司违法分包，应承担赔偿责任；二、被上诉人吉志奇不是分包人，不应承担责任。上诉人杨智、刘尉、彭红升、梁三文共同上诉称：一、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判由被上诉人江苏建筑公司以及吉志奇、罗修章向被上诉人罗善民共同承担连带赔偿责任；二、由被上诉人江苏建筑公司、罗善民、吉志奇、罗修章承担本案一审、二审诉讼费。事实及理由：四上诉人与被上诉人罗善民无雇佣关系，也不存在事实上的劳务合同，仅有工作上的共事及管理关系，且被上诉人罗善民的工资系由江苏建筑公司发放给吉志奇、罗修章，再由吉志奇、罗修章发放给罗善民，因此，罗善民系由吉志奇、罗修章雇佣。庭审中，四上诉人变更上诉请求为由江苏建筑公司承担赔偿责任及诉讼费。被上诉人罗善民答辩称：对一审事实无异议，请求驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人建筑公司答辩称：一、上诉人罗善民赔偿标准应按农村标准计算，其住址为农村，为农村户口，在城镇没有经常居住地；二、上诉人罗善民自身应承担过错责任，自身没有尽到安全注意义务，一审判决正确；三、杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章是劳务接受方，应承担赔偿责任。被上诉人吉志奇答辩称：一、公司违法分包，应承担赔偿责任；二、被上诉人不是分包人，不应承担责任。被上诉人罗修章未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。上诉人罗善民向一审法院提出诉讼请求判令：1、被告、第三人赔偿原告347729.54元（医疗费12675.72元、伤残赔偿金239052元、赡养费20193元、误工费32950.36元、护理费16475.18元、营养费3983.28元、住院伙食补助费3200元、精神抚慰金15000元、司法鉴定费2200元、交通费2000元）共计347729.54元；2、判令被告、第三人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：位于株洲市石峰区云水路与云桥路交汇处的绿地二十一城三期工程（以下简称绿地二十一城三期工程）系被告江苏建筑公司承包施工，罗万金系被告湖南区域总经理，毛杰系被告施工的绿地二十一城三期工程的项目负责人，肖跃红系被告施工的绿地二十一城三期工程的实际承包人，被告江苏建筑公司将其施工的绿地二十一城三期工程项目中的D6-4D6-5H6样板房土建施工项目(包含劳务、木方、模板、钢管租赁费、前期抢工等)分包给第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文施工，双方口头约定：D6-4D6-5（叠加别墅）单价630元/㎡，H6（洋房）单价519元/㎡。2019年8月，被告施工的绿地二十一城三期工程开工，第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文将D6-4D6-5H6样板房土建施工项目中的架子工单项工程交给第三人吉志奇、罗修章施工，并任命第三人吉志奇为架子班组的组长，由第三人吉志奇、罗修章负责雇请人员、安排管理架子班组的工作以及发放工资；第三人吉志奇、罗修章接受第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文的安排与管理，并负责制作工资表，经第三人杨智在工资表上签名同意后交给被告，被告再根据工资表发放工资给第三人吉志奇或者罗修章，再由第三人吉志奇或者罗修章将工资发放给雇请人员。2019年8月18日，第三人杨智、梁三文（甲方）与第三人吉志奇、罗修章（乙方）签订了《架子工单项工程内部承包合同》，双方约定了以下内容：1、工程名称：绿地云龙文化旅游城三期工程，工程地点：株洲云龙21城；2、工程承包范围：绿地云龙文化旅游城三期甲方所承包的全部外架工程。结构形式为框架剪力墙结构，十层以下的建筑面积为75000平方米，其余部分根据结构另议单价；3、承包方式：采取包工不包料，包质量、包进度、包安全、包现场文明施工、劳务包干的形式进行承包。乙方承包本工程的范围包括所有脚手架的搭设、拆除（此单价不包括悬挑架工程，如有需要，价格另议）安全网张挂、拆除，脚手片的铺设（含脚手架围护脚手片的安装）、拆除，物料提升机口的通道搭设、拆除，卸料平台搭设、拆除；4、承包单价及结算依据：（1）承包范围按建筑面积计算，综合单价按17元/平方米;（2）如由于甲方的失职原因造成较大范围作二次拆搭，甲方应补贴给乙方实际投入人工费；（3）承包内容内的各项费用均包含在包干价内，不另计取费用；（4）合同签订时，乙方向甲方支付80000元履约保证金，乙方进场三个月内甲方全部无息退还；5、结算办法及付款方式：（1）合同签订日起满2个月支付实际完成工程量的80%进度款，以后每月按实际完成工程量的80%支付进度款；（2）中途外架拆除落地后的幢号随当月进度款付至95%；（3）剩余5%的工程款在工程全部完工后一个月内结清；（4）由于乙方原因给甲方造成质量、进度和安全等问题的损失赔偿费、罚款，在当月发放工资中扣除；（5）民工伙食费由乙方自行垫付，中途甲方不支付任何费用；6、甲方义务和权利：（1）乙方施工人员进场后，必须在甲方的统一安排、调度下进行安全生产，服从甲方管理人员的指挥……7、乙方义务和权利：（1）乙方为本工程第一负责人，对本单项工程范围业务不得再次转包或分包，应对本班组人员的工资报酬、安全生产、质量、进度全面负责……（6）施工安全：全体施工人员牢固树立安全生产的思想，定期进行安全生产的教育和培训学习，杜绝安全事故的发生。严守操作规程，落实甲方制订的安全生产技术措施。合同签订后，第三人罗修章向第三人彭红升交纳了履约保证金80000元，并进场施工。之后，第三人彭红升因其没有与被告签订书面的承包合同，遂将履约保证金80000元退给第三人罗修章。2019年9月10日，第三人杨智向被告出具了900000元的收条，内容为：“今收到绿地21城三期样板房项目工资款900000元。”2019年9月11日，第三人罗修章制作了第三人吉志奇、罗修章等10人计50000元的工资表，在工资表上注明了：“所有人都同意把钱打到我卡上，出现问题我一个人承担，与项目部没关系。”，并经第三人杨智签名同意后将该工资表上报给被告，被告按照工资表的金额支付给第三人罗修章。2019年9月20日，被告向第三人杨智支付了劳务费300000元。2019年9月30日，原告应第三人吉志奇的雇请在绿地二十一城三期工程项目工地从事架子工工作，接受第三人吉志奇的安排与管理，居住在被告工地上搭建的板房里，伙食自己负责；第三人吉志奇负责上下班考勤，记录工作天数，并向原告发放工资，每天工资320元。2019年10月16日，第三人杨智、彭红升与被告项目负责人毛杰、实际承包人肖跃红就绿地云龙三期样板房劳务补偿进行了结算，制作了绿地云龙三期样板房劳务补偿明细表，双方共同确认劳务补偿款为213万元，并在该绿地云龙三期样板房劳务补偿明细表上注明:“以上补偿在劳务确保10月底前落清样板房展示部分脚手架为前提条件，如若未能拆清脚手架，则以上所有费用作废！落完脚手架马上付款。”2019年10月22日，第三人杨智制作了第三人刘尉、罗修章等各班组18人（不包含原告罗善民）计500000元的工资表，在工资表上注明了：“同意支付各位班组工资款，绿地云龙旅游文化城三期样板房工资”；同日，第三人杨智又制作了第三人吉志奇、罗修章等5人（不包含原告罗善民）计35000元的工资表，在工资表上注明了：“同意支付架子班工资款，绿地云龙旅游文化城三期样板房工资”，并将该两份工资表上报给被告。2019年11月21日，原告在拆除外脚手架时被一块竖着的石块压过来，后退时仰面摔倒在地，并被一块废弃的木方致伤腰部。原告受伤后，于2019年11月21日至2019年12月23日在株洲市中心医院住院治疗32天，花费医疗费68242.95元，该医疗费68242.95元已由被告江苏建筑公司支付；于2020年6月2日在安化圣力骨科医院花费医疗费675.72元，共计医疗费68918.67元。2020年1月10日，第三人杨智制作了第三人吉志奇、罗修章等11人（不包含原告罗善民）计180000元的工资表，在工资表上注明了：“架子班余款24000元拆除外架一次性付清，同意支付工资款”，并将该工资表上报给被告，被告公司人员罗万金、毛杰均在该工资表上签名“同意支付”，第三人吉志奇在该工资表上签名承诺：“本人承诺株洲绿地21城三期样板房架子工工资已结清。”2020年1月13日，原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心进行司法鉴定，其鉴定意见为:被鉴定人罗善民L1椎体压缩性骨折，已行T12-L2钉棒系统内固定术，已构成八级伤残；伤后误工180日，护理90日，营养90日，后续治疗费用约需人民币12000元，或以医院实际发生费用发票为准。截止2020年1月23日，第三人吉志奇已向原告发放了2019年9月30日至11月20日计29天的工资共计9280元。2020年6月4日，原告的伤情经益阳市萸江司法鉴定所进行司法鉴定，其鉴定意见为:被鉴定人罗善民腰1椎体压缩性骨折，左胫骨平台后外缘骨折，已行经皮螺钉撑开复位+胸12-腰2钉棒系统内固定术，按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）之规定，其损失分别构成八级、十级伤残；估计后期继续门诊治疗、定期复查及拆除内固定物的医疗费用为12000元左右（或以医院实际支出为准）,其误工损失自受伤之日开始为180日，1人护理期限为90日，给付营养费的期限为90日。此次鉴定，原告花费鉴定费2200元。2020年7月1日，第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文与被告项目负责人毛杰、现场施工员卜恩年就D6-4D6-5H6样板房进行了结算，共同制作了D6-4D6-5H6样板房结账清单，该样板房结账清单的内容为：“1、D6-4D6-5两栋面积合计6502.4㎡，6502.4㎡×630元/㎡=4096512元；2、H6面积3162.85㎡，3162.85㎡×519元/㎡=1641519.15元；3、签证部分合计147422元；4、第一次补偿款51万元整；5、第二次补偿款213万元整，合计8525453.15元；6、扣除部分：H6未完成工程量费用22万元整；7、D6-4D6-5未完成工作量费用14万元整；8、D6-4D6-5零星维修费用3万元整。上述合计8135453.15元，总付款7527914.40元，下剩607538.75元。”第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文与被告项目负责人毛杰、现场施工员卜恩年均在该样板房结账清单上予以签名，且被告项目负责人毛杰在该样板房结账清单上注明：“余款一个月结清。”同日，第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文向被告出具了一份《承诺书》，内容为：“本人杨智、梁三文、彭红升、刘尉在绿地云龙文化旅游城三期样板房土建施工中，人工工资、木方、模板、钢管租赁费、起重机械租赁费等8135453.15元全部结清，所有人工工资、木方模板、租赁费用所造成的经济纠纷由杨智、梁三文、彭红升、刘尉负责，与江苏省建筑工程集团第一工程有限公司无关。”现绿地二十一城三期工程仍没有竣工。另查明，本次受伤事故发生前，原告罗善民自2018年10月至12月期间与罗彪在浏阳市大瑶镇打工，自2019年2月至8月期间与罗彪在长沙市望城区打工，中途经常回家。再查明，原告罗善民的母亲谌艳芝，出生于1930年7月10日，系农村家庭户口，居住、生活在安化县东坪镇杨林村，生育二个儿子。在诉讼过程中，被告江苏建筑公司于2020年10月13日向一审法院申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行重新鉴定。同日，经该院审查认为，被告江苏建筑公司提出申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，且被告江苏建筑公司亦未提供反驳证据，故对被告江苏建筑公司提出申请重新鉴定，该院依法不予准许。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告及第三人所争议的焦点分析如下：（一）原告罗善民与被告江苏建筑公司、第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章在本次受伤事故中各应承担责任的比例。原告应第三人吉志奇的雇请，在被告江苏建筑公司施工建设的绿地二十一城三期工程项目工地从事架子工工作，接受第三人吉志奇、罗修章的安排与管理，第三人吉志奇亦向原告发放了工资，且被告江苏建筑公司将其施工建设的绿地二十一城三期工程项目中的D6-4D6-5H6样板房土建施工项目分包给第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文进行施工，第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文又将该D6-4D6-5H6样板房土建施工项目中的架子工单项工程交给第三人吉志奇、罗修章施工，并任命第三人吉志奇为架子班组的组长，第三人吉志奇、罗修章接受第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文的安排与管理，并负责雇请人员、安排管理架子班组的工作以及发放工资。因此，原告为第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章从事劳务工作，双方已形成事实上的劳务关系。第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章作为劳务的接受方，既没有尽到安全教育和劳动保护的义务，也没有为原告提供安全设备，对本次事故的发生具有较大的过错。原告作为劳务提供方，应当对从事劳务尽到安全注意义务，对本次事故的发生亦具有一定的过错。综上，原告罗善民因本次事故受伤造成的经济损失由第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章承担80%的赔偿责任，原告罗善民自行承担20%的过错责任。被告江苏建筑公司将其施工建设的绿地二十一城三期工程项目中的D6-4D6-5H6样板房土建施工项目违法分包给没有任何资质的第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文，故被告江苏建筑公司应对第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章赔偿原告的受伤损失承担连带清偿责任。（二）原告罗善民在本次受伤事故中因伤所受的经济损失应予如何计算的问题。原告罗善民因本次受伤事故所受的经济损失有：1、医疗费68918.67元：原告受伤后于2019年11月21日至2019年12月23日在株洲市中心医院住院治疗32天，花费医疗费68242.95元，该医疗费68242.95元已由被告江苏建筑公司支付；于2020年6月2日在安化圣力骨科医院花费医疗费675.72元，共计花费医疗费68918.67元属实；2、后续治疗费用12000元：根据株洲市湘江司法鉴定中心的司法鉴定意见，原告罗善民后续治疗费用12000元，予以确认；3、残疾赔偿金92370元：原告罗善民出生于1964年10月7日，系农村家庭户口，在本次受伤事故发生前没有连续一年以上生活在城镇，也没有连续一年以上在城镇务工，只是间常在湖南城镇打工，故应当按照2019年湖南省农村居民人均可支配收入15395元/年计算残疾赔偿金。根据株洲市湘江司法鉴定中心的司法鉴定意见，原告罗善民构成八级伤残，其残疾赔偿金计算为92370元（计算方式：15395元/年×20年×30%＝92370元）；4、赡养费10476.75元：原告罗善民母亲谌艳芝，出生于1930年7月10日，现年90周岁，均系农村家庭户口，居住、生活在农村，生育二个儿子，没有经济来源，需要被赡养，应当按照2019年湖南省农村居民人均生活消费支出13969元/年计算赡养费为10476.75元（计算方式：13969元/年×5年×30%÷2人＝10476.75元）；5、误工费26764.27元：根据株洲市湘江司法鉴定中心的司法鉴定意见，伤后误工180日，原告系农村家庭户口，参照2019年湖南省农林牧渔业年收入54272元标准，确定原告误工费为26764.27元（计算方式：54272元/年÷365天×180天＝26764.27元）；6、护理费10800元：根据株洲市湘江司法鉴定中心的司法鉴定意见，原告伤后护理90日，按每天120天计算护理费为10800元；7、营养费2700元：根据株洲市湘江司法鉴定中心的司法鉴定意见，原告因伤后营养90日，结合原告的伤情，按每天30元计算营养费为2700元；8、住院伙食补助费3200元：原告罗善民住院32天，主张按100元/天计算住院伙食补助费3200元合理合法，予以确认；9、精神损害抚慰金15000元：原告罗善民的伤情已构成捌级伤残，原告主张赔偿精神损害抚慰金15000元合理合法，予以确认；10、鉴定费2200元：原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心、益阳市萸江司法鉴定所鉴定均为捌级伤残，花费鉴定费2200元是事实；11、交通费1000元：原告因本次受伤事故住院、鉴定，确需花费交通费，原告主张交通费2000元过高，酌情认定为1000元；综上所述，原告罗善民因本次受伤事故的损失共计245429.69元。（三）原告罗善民在本次事故中受伤的经济损失如何进行赔偿。第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章对原告的受伤承担80%的赔偿责任,原告罗善民自行承担20%的过错责任，被告江苏建筑公司应对第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章赔偿原告的受伤损失承担连带清偿责任，故原告罗善民因本次事故受伤的经济损失由第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章共同赔偿196343.75元（计算方式：245429.69元×80%＝196343.75元），扣除被告江苏建筑公司已支付的68242.95元，第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章尚需向原告罗善民支付赔偿款128100.80元，被告江苏建筑公司应对第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章赔偿原告的受伤损失128100.80元承担连带清偿责任。综上所述，第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章尚需向原告罗善民支付赔偿款128100.80元，被告江苏建筑公司文应对第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章赔偿原告的受伤损失128100.80元承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，判决：一、第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章在本判决生效后十日内向原告罗善民支付赔偿款人民币128100.80元；二、被告江苏省建筑工程集团第一工程有限公司对第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章应赔偿原告的受伤损失128100.80元承担连带清偿责任；三、驳回原告罗善民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6516元，减半收取3258元，由原告罗善民承担2058元，被告江苏省建筑工程集团第一工程有限公司、第三人杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章共同承担1200元。二审中，上诉人杨智、刘尉、彭红升、梁三文向本院提交了两份证据即劳务工资表、样板区劳务承包合同、与江苏建筑公司方的微信聊天记录。经本院组织各方当事人质证，对上述证据因不能达到上诉人杨智、刘尉、彭红升、梁三文的证明目的，本院不予采纳。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案二审争议的焦点为：1、上诉人罗善民经济损失赔偿标准是否应按城镇标准；2、上诉人杨智、刘尉、彭红升、梁三文是否应对上诉人罗善民经济损失承担连带赔偿责任；3、一审责任划分比例是否恰当。现分述如下：关于第一个争议焦点：上诉人罗善民系农村户口，其提交的证据虽然证明其在本案发生前一年内在城镇持续提供了劳务，但其提供劳务的地点是不固定的，且提供劳务的时间轨迹亦不能形成完整的连续性，不能证明其在城镇连续工作或生活满一年，因此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，上诉人罗善民的赔偿标准应按农村标准计算。故对上诉人要求按城镇标准计算损失赔偿的上诉请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点：当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。本案中，一审证据显示，被上诉人江苏建筑公司将涉案工程的D6-4D6-5H6样板房土建施工项目承包给没有资质的上诉人杨智、刘尉、彭红升、梁三文等个人，杨智、刘尉、彭红升、梁三文又将架子工单项工程分包给被上诉人吉志奇、罗修章，上述分包均系违法分包。上诉人杨智、刘尉、彭红升、梁三文认为，其工资与上诉人罗善民相同，但同时又承认，其具有管理职责，并与被上诉人吉志奇、罗修章有过分包约定，且被上诉人吉志奇、罗修章就涉案工程还向其私人缴纳过履约保证金，该保证金虽然退还给了吉志奇、罗修章，但四上诉人没有提供证据证明其分包事实已不存在。故一审法院认定上诉人杨智、刘尉、彭红升、梁三文存在违法分包行为，应与被上诉人江苏建筑公司承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于第三个争议焦点：根据《中华人民共和国民法典》实施以前的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，在劳务合同纠纷案件中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。本案中，上诉人罗善民接受杨智、刘尉、彭红升、梁三文、吉志奇、罗修章的雇佣，从事涉案工程的架子班工种，上诉人罗善民作为长期从事相关工种的熟练雇工，应当对工程中所存在的风险有一定的认知，在拆除脚手架的过程中，没有注意周边环境的危险性从而受到伤害，自身存在一定的过错。一审法院据此判定其承担20%的责任并无不当，本院予以确认。上诉人罗善民认为其没有过错，不应承担一定比例的责任的上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人罗善民承担6515.94元，由上诉人杨智、刘尉、彭红升、梁三文承担2862.02元。本判决为终审判决。审 判 长 罗慧虹审 判 员 彭建爱审 判 员 罗湘武二〇二一年四月十六日法官助理 陈 政书 记 员 余 睿