福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1289号 原告：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福州市鼓楼区五四路233号，统一社会信用代码：91350100662829723N。 负责人：吴启凤，总经理。 委托诉讼代理人：陈世桂，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：龙中强，男，汉族，1992年8月12日生，住贵州省绥阳县。 被告：福建速易达汽车服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金港路80号金山桔园二期景园1号楼1层08店面，统一社会信用代码：91350111669295875T。 法定代表人：倪诗婷，执行董事。 委托诉讼代理人：黄德斌，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区曙光路118号3楼09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋，统一社会信用代码：91350100665081933M。 负责人：王银贤，总经理。 委托诉讼代理人：吴恩增、杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称：人保榕城分公司）与被告龙中强、福建速易达汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称：平安福州中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，根据根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告人保榕城分公司委托诉讼代理人陈世桂、被告龙中强、被告福建速易达汽车服务有限公司委托诉讼代理人黄德斌、被告平安福州中心支公司吴恩增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保榕城分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付618276.97元及资金占用期间的利息5120元（资金占用期间的利息自2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至被告实际付清上述款项之日止，暂以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4.15%计至2020年3月2日止为5120元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：沈行泉（死者）系案外人福州市凯盛物业服务有限公司（以下简称：凯盛公司）的雇员。2019年8月23日5时35分左右，被告龙中强驾驶被告福建速易达汽车服务有限公司所有的闽ＡＳ××××小型轿车与驾驶三轮电动车的沈行泉相撞，导致沈行泉摔倒受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，被告龙中强驾车逃逸。福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，被告龙中强负本起事故全部责任，沈行泉不负事故责任。2019年12月2日，沈行泉的配偶张荣珠受其他法定继承人的委托向案外人凯盛公司主张雇主责任,便与案外人凯盛公司签订《赔偿协议书》，约定由案外人凯盛公司向沈行泉的法定继承人一次性支付人民币719662.95元（包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等700000元及医疗费19962.95元）作为赔偿。次日，张荣珠收到案外人凯盛公司支付的赔偿金719662.95元并出具《收条》。案外人凯盛公司为沈行泉在原告处投保雇主责任险。上述事故发生后案外人凯盛公司即向原告报案。经原告核实、理算，于2019年12月20日在保险责任范围内向案外人凯盛公司支付保险金618276.97元。原告认为，因被告龙中强的侵权行为引起保险事故的发生，导致原告依据保险合同的约定在雇主责任险项下向案外人凯盛公司支付了保险金618276.97元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告有权向被告龙中强、福建速易达汽车服务有限公司、平安福州中心支公司进行追偿。 被告龙中强辩称，其愿意承担责任。 被告福建速易达汽车服务有限公司辩称，1、本案雇主责任险不可适用保险代位求偿，且原告在本案中不享有代位求偿权；2、被告龙中强承租被告福建速易达汽车服务有限公司车辆期间发生交通事故致受害人死亡，应自行承担民事赔偿责任，被告福建速易达汽车服务有限公司依法无须承担任何赔偿责任，原告无权向其行使代位求偿权。 被告平安福州中心支公司辩称，1、被告平安福州中心支公司依法不承担交强险、商业三者险的赔偿责任；2、被告福州速易达汽车服务有限公司将非营业使用性质保险车辆对外租车，应认定为保险标的危险程度显著增加情形，故被告平安福州中心支公司依法不承担赔偿保险金的责任；3、被告龙中强饮酒后肇事并驾车逃逸，完全符合保险免责条款的约定，被告平安福州中心支公司按照保险合同约定不承担商业三者险的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提供的《雇主责任险投保单及投保清单》、《道路交通事故认定书（第350104120190000099号）》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《关于申请签发《居民死亡医学证明（推断）书》的证明》、《火化证、死亡户口注销单（第二联）》、《亲属关系证明》、《调查表》、《授权委托书》，《赔偿协议书》、《收条》《责任信用保证保险（不含产品线操作的助贷险和贸易信用险）出险通知书》、《责任信用保证保险（不含产品线操作的助贷险和贸易信用险）赔付协议及权益转让书》、《中国工商银行业务回单（付款）》真实性无异议；原告对被告福建速易达汽车服务有限公司提供的《讯问笔录》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险保险单》和被告平安保险公司福州支公司提供的证据《交强险条款》、《商业险保单抄件》、《保险单》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》真实性无异议；本院对上述证据予以确认并在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。 对双方当事人有争议的证据，本院确认如下：被告福建速易达汽车服务有限公司提交的《汽车租赁合同》及附件《车辆交接单》、《温馨提示书》、《承诺书》、《汽车租赁合同登记表》、《以租代购须知》和《车辆租赁合同补充确认书》，证明2018年9月4日被告福建速易达公司与被告龙中强签订《汽车租赁合同》，合同约定，被告龙中强向被告福建速易达公司承租闽ＡＳ××××小型轿车使用，租赁期限自2018年9月4日至2021年9月4日，租金每月4300元的事实。原告人保榕城分公司认为，该证据系被告龙中强与被告速易达公司签署，原告并不知情，对该证据的真实性无法确认。经本院核对，该证据与原件一致，真实性得以确认。因此，本院对被告福建速易达汽车服务有限公司提交的上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，案外人凯盛公司为沈行泉（死者）投保雇主责任保险，人身伤亡责任限额600000元。2019年8月23日，被告龙中强饮酒后，驾驶被告福建速易达汽车服务有限公司所有的闽ＡＳ××××小型轿车与案外人凯盛公司的员工沈行泉相撞，导致沈行泉死亡。事故发生后，被告龙中强驾车逃逸，经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，被告龙中强负本起事故全部责任。2019年8月23日，案外人凯盛公司向原告报案，原告出具责任信用保证保险出险通知书。2019年12月2日，沈行泉的配偶张荣珠受其他法定继承人的委托向案外人凯盛公司主张雇主责任，同日，张荣珠与案外人凯盛公司签订《赔偿协议书》，约定由案外人凯盛公司向沈行泉的法定继承人一次性支付人民币719662.95元。次日，案外人张荣珠收到凯盛公司支付的赔偿金719662.95元并出具收条，签署《责任信用保证保险（不含产品线操作的助贷险和贸易信用险）赔付协议及权益转让书》，约定被保险人凯盛公司、受益人同意在收到前述款项后，将向责任方的一切索赔权自动转让给保险人原告人保榕城分公司。 另查明，原告于2019年12月20日向凯盛公司支付保险金618276.97元。 本院认为，案外人凯盛公司与沈行泉的法定继承人签订的《责任信用保证保险（不含产品线操作的助贷险和贸易信用险）赔付协议及权益转让书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，因此，原告享有代位求偿权，有权向责任方被告龙中强追偿人身伤亡责任限额618276.97元。 关于被告平安福州中心支公司是否应在交强险限额范围内予以赔偿110000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，闽ＡＳ××××小型轿车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人沈行泉人身伤亡，保险公司应当依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告平安福州中心支公司应当支付的死亡赔偿限额为110000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，被告龙中强饮酒的情节并非交强险保险公司被告平安福州中心支公司的免责事由。因当事人凯盛公司和死者沈行泉的法定继承人将向责任方的一切索赔权转让给保险人原告人保榕城分公司，因此，承保案涉机动车交强险的保险人被告平安福州中心支公司应在交强险限额范围内予以赔偿110000元。 针对原告主张追偿人身伤亡责任限额618276.97元，扣减被告平安福州中心支公司应在交强险限额范围内予以赔偿110000元，剩余保险金508276.97元部分，由于机动车驾驶人被告龙中强存在逃逸、饮酒等保险合同中约定的免责情形，被告平安福州中心支公司在《人保机动车综合商业保险条款》中以加黑加粗的方式对逃逸、饮酒等责任免除情形进行提示，足以引起投保人注意，应当认定被告平安福州中心支公司已履行提示义务，该条款已生效。因此，被告平安福州中心支公司不承担案涉机动车商业险范围内的赔偿责任。另外，针对被告福建速易达汽车服务有限公司是否应当承担赔偿责任的问题，因案涉机动车所有人被告福建速易达汽车服务有限公司与事故发生时的实际使用人龙中强并非同一人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，应由机动车使用人被告龙中强承担赔偿责任，被告福建速易达汽车服务有限公司对该事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。关于原告主张的资金占用期间的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、中华人民共和国保险法》第六十条、机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款之规定，判决如下： 一、被告龙中强应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司支付保险金追偿款508276.97元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司支付交强险赔偿款110000元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9982.7元，由被告龙中强负担8206.7元，中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担1776元。被告龙中强、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄建平 二〇二一年四月六日 法官助理 叶惠玲 书 记 员 高佳倩 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 3.《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。沿革信息引用统计 4.《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十五条第一款有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。 6.《机动车交通事故责任强制保险条款》 第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿： （一）死亡伤残赔偿限额为110000元； 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。