黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终50号上诉人（原审被告）：史爱玉，女，1964年11月26日出生，汉族，无职业，住七台河市新兴区，现羁押于北京市天河监狱。被上诉人（原审原告）：张春福，男，1971年10月10日出生，汉族，黑龙江省国税局退休职工，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:冯杰，桃山区桃北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高郁乔，女，1983年2月19日出生，汉族，中国电信勃利县域支局五级支局长，现住勃利县。被上诉人（原审被告）：单红伟，男，1981年11月10日出生，满族，无职业，现住七台河市桃山区。上诉人史爱玉与被上诉人张春福、高郁乔、单红伟民间借贷纠纷一案，新兴区人民法院作出（2018）黑0902民初285号民事判决。史爱玉不服，提起上诉。本院经审理作出（2018）黑09民终337号民事裁定，撤销原判，发回本重审。重审期间，新兴区人民法院根据史爱玉申请，追加单红伟为本案被告，经审理作出（2018）黑0902民初898号民事判决。史爱玉不服，提起上诉。本院依法组成合议庭经阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案。现已审理终结。上诉人史爱玉上诉请求:1.请求撤销新兴区人民法院2019年10月29日作出的(2018)黑0902民初898号民事判决书,在查明本案事实后,依法改判;2.本案全部上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:本案的基本事实,上诉人为解决儿子结婚费用,经本案被上诉人单红伟介绍,拟向被上诉人单红伟借款人民币300000.00元。2017年9月28日,上诉人在单红伟的要求和指示下,在单红伟办公室出具了向张春福借款的借条,并写明以自己拥有产权的两套房产作为担保。上诉人将借条和两套房产登记权交给单红伟后,单红伟告诉上诉人回家等信即可。后迟迟未能收到张春福给付借款,上诉人多次向单红伟索要自己所写借条和两套房产登记证,单红伟总是以各种理由推脱拒不返还。后张春福于2018年4月将上诉人起诉于新兴区人民法院,上诉人才得知因张春福不在本地,其将300000.00元借款转给其同学南英德妻子高郁乔,在未经上诉人同意和指示的情况下,高郁乔将该300000.00元转账给单红伟,而单红伟并未将该300000.00元交付给上诉人。一、原审法院判决书中“虽然史爱玉没有直接收到原告的借款,但其借款是给单红伟使用,单红伟收到借款后,该借款生效”的事实认定是错误的。原审法院以2018年4月新兴区人民法院第一次开庭审理笔录中所记载“史爱玉称:我借款的目的是给单红伟用”的内容,从而认定单红伟收到借款后,借款合同生效的事实认定是错误的。理由如下:首先,该笔录的内容是不完整的,意思表示是不真实的。史爱玉在原一审庭审时,对法官提问借款用途的时候,回答表述的内容很多,大致是:史爱玉向单红伟借款的目的是为了儿子结婚使用,借款使用完毕会还给单红伟。其次,如果借款是给单红伟使用,则一定会在书面借条上写清楚,而借条中根本没有任何向张春福借款后给单红伟使用的字样和内容。第三,单红伟与史爱玉在史爱玉书写借款合同时,仅见过一次面。两人没有任何经济往来和感情基础,不存在史爱玉向别人借款而给单红伟使用的主观条件。第四,在本案二审期间,史爱玉多次请求新兴区人民法院提供原一审的庭审录像,但是法院始终无法提供,理由是当时庭审时未开通录像程序。第五,在原二审庭审过程中,合议庭对史爱玉原来一审中的表述内容进行了重点审查,最后认定史爱玉主张借款用途是为儿子结婚使用是客观事实,而史爱玉并未收到张春福给付的借款,因此史爱玉与张春福之间虽然存在借条,但是该“借款合同”并未生效。从而支持史爱玉并不是本案的借款人(债务人)的主张而发回重审。二、原审法院存在适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条:“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时”的规定,作出被上诉人张春福的借款在到达单红伟账户时,上诉人与张春福的借款合同生效的判决是错误的,是对该法律规定的错误适用。因张春福的借款300000.00元根本没有到达史爱玉的账户,史爱玉也从来没有指示过张春福将借款转给他人。本案被上诉人高郁乔在原来的一审和二审庭审中多次表示,史爱玉并没有要求她将300000.00元转给单红伟,是其丈夫南英德让她转给单红伟的。因此,张春福的300000.00元借款根本没有给付史爱玉,其与史爱玉之间的借款合同从未生效。三、本案客观上是张春福与单红伟之间存在借款关系。本案的客观事实是张春福将300000.00元借款打给被上诉人高郁乔,后高郁乔将该300000.00元借款转给本案追回的被告单红伟,而单红伟并未将该300000.00元借款交给史爱玉,而是自己挪为他用。虽然单红伟与张春福之间未签订借款合同,但是此前单红伟曾经给张春福出具了借款300000.00元的借条(该事实在原一审时已经证实),但是因张春福要求借款人要提供财产担保,所以单红伟让史爱玉出具了借条,并以史爱玉名下的两套房产产权证作为担保。从本质上讲,是单红伟想借款300000.00元,仅仅是想利用史爱玉的房产证作为担保。同时,单红伟通过高郁乔向张春福偿还了几个月的本金共计46000.00元。从中我们不难看出,虽然单红伟与张春福之间没有签订借款合同,但是单红伟以自己的行为接收借款并履行了部分还款的义务。因此,本案的客观事实是张春福与单红伟之间的民间借贷法律关系,而不是张春福与史爱玉之间的借贷关系。综合以上,请贵院能够本着公平公正的原则,在查清事实后,依法改判。被上诉人张春福、高郁乔辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人单红伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭接受询问。被上诉人张春福向一审法院起诉请求：1.判决被告史爱玉、高郁乔共同偿还原告欠款本金330000.00元；2.判决被告史爱玉、高郁乔共同赔偿因逾期付款给原告造成的经济损失（从2017年11月28日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清全部欠款为止），至2018年3月20日的损失为（330000.00元×5%÷365×112天）5063.00元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年9月28日，被告史爱玉向原告张春福借款人民币300000.00元，被告史爱玉给原告出具330000.00元借据，30000.00元为利息，约定借款时间两个月，从2017年9月29日至2017年11月28日止。被告史爱玉用本人位于新富街滨尚雅居1-5号楼间地下车库3-727601-013-00-147（产权证号：七房权证茄字第**）、新富街滨尚雅居3号楼3-727601-010-011702（产权证号：七房权证茄字第**）作为该借款抵押，并将房屋以及车库的产权证原件交付给原告。当天原告将借款300000.00通过银行转账给被告高郁乔，被告高郁乔将钱转账到被告单红伟账户，实际用款人为单红伟。借款到期后被告单红伟通过被告高郁乔向原告陆续偿还本金共计46000.00元，尚欠本金254000.00元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告史爱玉向原告张春福借款，用本人位于新富街滨尚雅居1-5号楼间地下车库3-727601-013-00-147（产权证号：七房权证茄字第**）、新富街滨尚雅居3号楼3-727601-010-011702房屋（产权证号：七房权证茄字第**）作为该借款抵押。被告史爱玉辩称，张春福未将借款出借给史爱玉，史爱玉没有指示他人代为接收借款，因此该借据并没有发生法律效力，史爱玉不应承担还款责任。原审中，被告史爱玉称“我借款的目的是给单红伟用”，原告通过被告高郁乔将史爱玉借款转到被告单红伟的账户上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。虽然被告史爱玉没有直接收到原告的借款，但其借款是给单红伟使用，单红伟收到借款后，该借款生效。对被告史爱玉辩称借款合同未生效的主张不予支持，原告要求史爱玉偿还借款予以支持。原告主张被告高郁乔共同偿还欠款，因被告高郁乔是出借其银行账户转账，其不是借款人也不是实际用款人，故对原告该主张不予支持。实际用款人为被告单红伟，被告史爱玉及单红伟应当承担偿还欠款并支付逾期还款期间利息的责任。原告张春福与被告史爱玉约定借款金额为330000.00元，实际借款金额为300000.00元，应当按照实际数额偿还借款并给付利息。被告单红伟通过被告高郁乔偿还欠款46000.00元，故被告史爱玉及单红伟尚欠原告254000.00元。原告要求借款人给付逾期还款造成的损失，原告与被告史爱玉未约定逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借款期内的利息，也未约定逾期还款利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清全部欠款为止，即按照年利率5%计算逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告史爱玉及单红伟从2017年11月28日至2019年9月26日开庭审理时止，共计667天未给付利息，故被告史爱玉及单红伟应偿还利息为254000.00元×5%÷365天×667天＝23208.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条;《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告史爱玉、被告单红伟共同给付原告张春福本金254000.00元及利息23208.00元，合计277208.00元；二、驳回原告张春福的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内一次性付清。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人史爱玉对被上诉人张春福提交的借据的真实性无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是张春福是否提供了案涉款项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的可以视为合同成立：（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。根据本案事实，案涉款项是经被上诉人高郁乔的账户转到被上诉人单红伟账户。原审中，史爱玉称“因为我不打条原告不给我打款，打条的时候我们都在场，当时打完条钱没给我，我打完条原告应该把钱给我，我把钱给单红伟”，“我借款的目的是给单红伟用”，高郁乔称史爱玉同意将款转入单红伟账户。从双方的陈述内容来看，高郁乔将案涉款项转入单红伟账户符合史爱玉借款目的，史爱玉还把房屋、车库产权证交给张春福为借款提供抵押担保，故单红伟收到借款后，该借款协议生效。原审判决史爱玉对案涉款项承担偿还责任，并无不当。单红伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭接受询问，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁判。综上所述，上诉人史爱玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6326.00元，由上诉人史爱玉负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  张天宇审判员  杨青涛二〇二一年四月二十八日法官助理孙新欣书记员关芳羽