内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终146号上诉人（原审被告）：兴安盟宏业房地产开发有限责任公司。法定代表人：寇某。委托诉讼代理人：孙某，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古磬声律师事务所律师。上诉人兴安盟宏业房地产开发有限责任公司（以下简称“宏业公司”）因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏业公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判宏业公司不承担担保责任；2.本案一、二审诉讼费用由李某承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，根据《合同法》规定，案涉担保协议符合合同成立要件，该份合同成立。本案中，宏业公司并非借款合同中的当事人，仅由三方签订的担保协议为三方真实意思表示，因此该担保合同成立。其次，案涉担保协议是附生效条件的合同，根据《合同法》第45条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。而协议中明确所附条件“甲乙双方按协议规定履行责任，担保方对甲方债务及违约责任承担连带保证责任。”如果该条件未成就的话，那么宏业公司有权不承担连带担保责任。最后，根据案涉担保协议内容，该担保协议所附条件为“甲乙双方按协议规定履行责任，担保方对甲方债务及违约责任承担连带保证责任。”但是在实际履行过程中，李某作为乙方并没遵照协议内容履行协议将房屋过户至宏业公司法定代表人名下，一审法院也认定其为违约，故涉案担保协议所附条件并未成就，虽然该协议系三方真实意思表示所签订并成立，但条件未成就的情况下，该协议并未生效。宏业公司不应承担连带担保责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。涉案担保协议未生效，宏业公司有权不承担相应担保责任。一审法院判决宏业公司承担担保责任，侵害了宏业公司的合法权益，故据此提出上诉，请求贵院依法公正判决。李某辩称，不同意宏业公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏业公司的上诉请求，维持一审判决。甲乙双方签订协议书，宏业公司作为担保人签字盖章，按照协议约定，并不是附生效条件的协议，该协议最后一条很清楚，此协议一式三份，各一份，签订即刻生效，不是附生效合同。关于宏业公司承担担保责任，在这一条也有约定，担保方对于甲方有担保责任，宏业公司的担保范围有相关约定，对于欠钱事情承担责任。关于房子过户问题，房子已经过户了，按照协议约定，我们只是对保全行为进行解除，我们没有给他们过户到寇某名下，协议第四条有约定，说是我们的义务是与协议不符的。没有解除，是宏业公司的法定代表人不想过户到他名下，所以，要给解除的时候，他不同意解除，所以宏业公司的上诉理由不能成立，应依法驳回。李某向一审法院起诉请求：1.诉请判令宏业公司偿还李某借款3299200元；2.诉讼费由宏业公司承担。一审法院认定事实：李某诉案外人扎赉特旗巴达尔胡镇金和热力有限公司、扎赉特旗孟根自来水有限公司、包金和借款合同纠纷一案于2016年7月13日经扎赉特旗人民法院作出（2016）内2223民初1820号民事判决书，判决“一、被告包金和在本判决生效后立即偿付原告李某借款本金3299200.00元，并从2013年5月21日起至偿付借款本息完毕日止以3299200.00元为本金按年利率24%计算利息”。为了履行上述判决结果，2019年7月28日，李某作为乙方与案外人包金和作为甲方，签订协议书一份，约定“一、依据扎赉特旗人民法院民事判决书（2016）内2223民初1820号判决书之判决，本金3299200.00元，其余利息不在索追。二、甲方在9月30日前偿还借款200万元整，余款10月30日前还清。如逾期未能偿还，按原判决书执行。三、甲乙双方自签订协议书后，乙方必须无任何理由7日内将网签30户商住楼及查封金和热力公司、希日哈达宾馆和孟根自来水公司等所有网签合同和查封手续一并解除。四、甲方同时无条件将解除查封后金和热力公司、希日哈达宾馆和孟根自来水公司不动产权证书过户到寇某名下，上述过户产权担保方有权独自处理用来确保偿还乙方借款。如果担保方督办不妥乙方可重新查封上述产权用来债权保全。五、按协议规定日期内解除网签后，由兴安盟宏业房地产开发有限责任公司全盘接管巴达尔胡镇上商住楼，并协助甲方对该楼盘住户拖欠房款催缴，同时处理遗留债务偿还事宜及办理相关手续，而且担保方式建立专项专款资金账户，全权经营管控所有财务业务。六、甲方尽快办理巴达尔胡镇商住楼工程竣工备案和综合验收手续，补缴各种税费，否则承担一切后果责任。甲乙双方按协议规定履行责任，担保方对甲方债务及违约责任承担连带保证责任。协议一式三份，甲乙双方及担保方各执一份，签订后即可生效。”宏业公司作为担保方在该协议书加盖了公司公章。该协议书因案外人包金和未配合履行房屋过户手续，导致未按该协议约定将房产过户至宏业公司法定代表人寇某名下。现李某根据上述协议内容要求担保人即宏业公司履行担保责任。一审法院认为，李某主张宏业公司偿还李某借款3299200元，提供扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初1820号民事判决书一份、协议书一份、光盘予以证明，宏业公司辩驳其非系该借款的实际欠款人，对李某提供的协议书无异议，但宏业公司系担保人，且协议书未按约定履行协议内容，故宏业公司不承担担保责任，但宏业公司未提供证据证明其辩驳主张。李某与案外人包金和及担保人宏业公司签订的协议书系三方真实意思表示，三方应按协议约定各自履行义务。案外人包金和未按约定将协议书约定的房产过户至担保人即宏业公司法定代表人名下，属违约，但根据上述协议约定“甲乙双方按协议规定履行责任，担保方对甲方债务及违约责任承担连带保证责任。协议一式三份，甲乙双方及担保方各执一份，签订后即可生效”，担保人即宏业公司对甲方债务及违约承担连带担保责任，因担保期未至，故李某主张宏业公司履行担保责任承担给付欠款3299200元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以维护。宏业公司可向实际欠款人包金和追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：宏业公司于判决生效后十日内对案外人包金和欠李某借款本金3299200元承担连带保证责任。案件受理费33194元，由宏业公司负担。本院二审期间，上诉人宏业公司申请包金和出庭作证由于李某没有按协议约定申请解除查封。被上诉人李某质证意见：包金和不能作为证人出庭，他虽然不是本案诉讼当事人，但他是争议协议书的一方当事人，包金和的证言没有可信度。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初1820号民事判决书判决：包金和偿付李某借款本金3299200.00，并从2013年5月21日起偿付借款本息完毕日止以3299200.00元为本金按年利率24%计息给付利息。2019年7月28日李某与案外人包金和及担保人宏业公司签订的协议书系三方真实意思表示，三方应按协议约定各自履行义务。案外人包金和未按约定将协议书约定的房产过户至担保人即宏业公司法定代表人名下，属违约，但根据上述协议约定“甲乙双方按协议规定履行责任，担保方对甲方债务及违约责任承担连带保证责任。协议一式三份，甲乙双方及担保方各执一份，签订后即可生效”。宏业公司主张案涉担保协议是附生效条件的合同，宏业公司系担保人，且协议书未按约定履行协议内容，宏业公司不承担担保责任。因宏业公司未提供证据证明其主张，且包金和是涉案的债务人与本案有直接利害关系，故包金和的证言不予采信。一审法院认定担保人即宏业公司对甲方债务及违约承担连带担保责任无误。在担保期限内，李某主张宏业公司履行担保责任承担给付欠款3299200元的诉讼请求符合法律规定，予以维护。宏业公司可向实际欠款人包金和追偿。综上所述，兴安盟宏业房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33194元，由上诉人兴安盟宏业房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英二〇二一年四月六日书记员 张善语