广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初41658号原告胡某某，女，汉族，身份证住址安徽省宿州市灵璧县，到庭）委托代理人汪某某，广东卓著律师事务所律师。被告某某(深圳)有限公司，住所地深圳市龙岗区法定代表人陈某某。委托代理人周某某，广东蘅景律师事务所律师。上列原被告劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告胡某某及其委托代理人汪某某、被告委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案的相关情况双方无争议事项一、入职时间及岗位：原告于2009年3月24日入职被告处，岗位系员工。二、签订劳动合同情况：双方签订了期限为2019年3月24日至2020年8月22日的劳动合同。三、工资标准：原告每月工资由基本工资、加班工资组成，基本工资为深圳市同期最低工资标准，加班费以基本工资为基数计算。四、工作时间：正常工作日为周一至周五。五、最后工作时间：2020年6月29日。六、关于被克扣的社保费用：原告确认被告已经为其补缴了2020年5月、6月的社会保险费用，其在仲裁时申请撤回第三项关于被告返还被克扣的社保费用的请求，仲裁予以准许。七、原告的仲裁请求：1、被告支付原告2020年6月8日至2020年6月29日期间的工资3569.57元（人民币，下同）；2、被告支付原告2020年3月1日至2020年3月31日被克扣的加班费417.06元；3、被告返还2020年5月1日至5月31日被克扣的社保费用176元；4、2020年3月1日至5月31日期间强迫义务加班的加班费543.67元；5、被告支付原告2009年3月24日至2020年6月30日期间的高温津贴7650元；6、；被告支付原告被迫解除劳动合同的经济补偿54886.91元；7、被告支付原告未依法购买社保享受退休待遇的赔偿金518400元。八、仲裁结果：深龙劳人仲（横岗）[2020]2617号仲裁裁决书，裁决如下：1、被告支付原告2012年6月1日至2020年6月30日期间的高温津贴6110.4元；2、准予原告撤回第三项仲裁请求；3、驳回原告的其他仲裁请求。九、原告的诉请：1、被告支付原告2020年6月8日至2020年6月29日期间的工资364.45元；2、被告支付原告2020年3月1日至2020年3月31日被克扣的加班费417.06元；3、被告返还2020年5月1日至5月31日被克扣的社保费用176元；4、2020年3月1日至5月31日期间强迫义务加班的加班费543.67元；5、被告支付原告2009年3月24日至2020年6月30日期间的高温津贴7650元；6、被告支付原告被迫解除劳动合同的经济补偿54886.91元；7、被告支付原告未依法购买社保享受退休待遇的赔偿金518400元。双方争议事项一、关于6月份的工资：原告主张其2020年6月8日至6月29日正常工作时间出勤17天，被告少支付了一天正常工作时间工资。被告则主张原告该月正常出勤16天，已足额支付原告该月工资，并提交了《2020年6月份工资表》予以证明。该表显示原告正常工作日工时120个小时，平时加班工时41个小时，公休日工时为22个小时，应发工资为3468.03元。原告对该份工资表的真实性予以确认，但对应发工资数额有异议。本院认为，原告对被告提交的《2020年6月份工资表》的真实性予以认可，本院亦予以确认。2020年6月8日至6月29日期间按满勤计算正常工作日为15天，该表载明原告正常工作时间为15天，法定节假日被告亦按正常出勤时间予以发放工资。因此根据该表上载明的工作时间和工资标准核算，被告已足额支付原告2020年6月8日至6月29日的工资，原告该项诉请于法无据，本院不予支持。二、关于3月份加班工资：原告主张被告提交的2020年3月《考勤表》载明2020年3月份出勤天数为26天，即周末有4天时间都在上班，该4天应按照法定双倍工资计算，但被告未予以支付。为此，原告提交了2020年3月《工资表》和《银行明细》。该工资表显示，2020年3月出勤天数26天，正班时间208小时，平时加班63小时，周末加班12小时，被告依据该工作时间核算出了原告该月工资数额，且该工资表载明的实发金额与《银行明细》金额一致。被告对此不予认可，称其已足额支付原告该月加班工资。为证明其主张，被告向本院提交了《2020年3月至2020年5月考勤表》、《2020年3月至5月工资表》、3、4月《实际出勤记录》。其中有原告签名的《考勤表》显示原告的工作时间与原告提交的《工资表》载明的工作时间一致，其中3月考勤表签名一栏载明“休假胡某某”。《实际出勤记录》载明了原告3、4月份具体打卡时间。《2020年3月至5月工资表》载明原告工资结构为计时工资（含基本工资和加班）+班次补贴+假期薪资+其他补贴-代扣代缴项目组成。原告对考勤表签名的真实性予以认可，对《2020年3月至5月工资表》真实性予以认可，对《实际出勤记录》不予认可，并称其确认收到3至5月工资表上载明的实发工资金额，但被告存在未足额发放情形。另，庭后被告提交情况说明称：1、被告采用轮休制度，原告正常上班时间为周六至周三，周四和周五是休息日，若周四上班则计算双倍加班工资。2、考勤表中的补贴工时是指原告上班时间中有1小时为吃饭时间，被告不支付该1小时工资，即原告若从早上7点半上班至晚上7:30，按照加班3个小时计算加班工资；但若原告产能达标则会给予原告该1小时班次补贴，若原告当日产能未达标则其自愿另行加班1小时亦可以获得额外班次补贴；《工资表》上的班次补贴即系根据上述规则计算得出；3、因2020年2月疫情管控，公司绝大部分员工未能按时回到公司，公司决定从2月10日至2月14日安排全体员工调休5天，调休期间按照每天8小时出勤正常计算了工资，且部分2月份的工时与3月份的工时对调。因此，虽然3月份《考勤表》中载明原告正常工作时间出勤26天，但该天数包含了与2月对调的4天和休假1天。原告对此不予认可，称其2020年1月份回老家后因疫情原因至3月2日才开始上班，不存在被告所主张的对调情形，亦不存在原告所主张的补贴工时问题，该补贴工时为其他补助。本院认为，原告对被告提交的3月份考勤表签名的真实性和3月工资表真实性予以认可，因此本院对该证据依法予以采信。根据3月份《考勤表》的记载，原告2020年3月出勤天数26天，正班时间208小时，平时加班63小时，周末加班12小时。经查，2020年3月正常工作日出勤天数应为22天，被告虽辩称该4天系与2月份对调，原告并未实际上班，但被告未提交2月份考勤表及2月份实际出勤记录予以佐证，且原告对此亦不予认可，因此本院对被告该项辩称不予采信。经核算，原告有4天出勤天数应为周末加班时间，但《工资表》显示被告仅按照正常工资标准计算该4天的工资，故被告应向原告支付2020年3月周末加班工资差额405元（2200元÷21.75天÷8小时×4天×8小时）。三、关于强迫加班的加班工资：原告主张其上班实行两班倒，白班从早上7点30分至晚上7点30分，夜班从晚上7点30分至早上7点30分，每天上班12个小时，在约定的12小时之外被告还强迫原告在晚上7点30分至8点30分或早上7点30分至8点30分期间义务加班。2020年3月至5月期间其义务加班时数为6小时、4.5小时和11.58小时。为此，原告提交了《加班统计记录》、《微信记录》、2020年5月《实际出勤记录》复印件、《举报信》和《回函》证明其主张。《加班统计记录》系原告手写的关于其2020年3月至5月的加班时间，其中5月份的加班日期为2020年5月6日、5月7日、5月10日、5月12日、5月13日、5月18日、5月19日、5月20日、5月21日、5月26日，统计记录末尾有何某、罗某、刘某、陆某等原告工友的签名及捺印。《微信记录》显示“覃某某”、“沉默”在“注塑一区A班工作交流群（1）”群中于2020年5月12日的对话内容分别为“@所有人，下班打卡回来加班”、“今天下班打完卡要回车间加工一个小时”；“沉默”于2020年5月21日的对话内容为“全部加班自己组加自己组的货”；“候某某”于5月7日20:18分的对话内容为“3组有谁没到，明天把名单给我，每人扣一小时”。原告称“覃某某”、“沉默”均为其所在组组长，“候某某”为车间主任，其存在被强迫加班的事实。日期为2020年5月7日的《举报信》显示，原告对被告强行扣留其义务加班而不支付劳动报酬的情况进行举报，该举报信举报人一栏有原告的签名及捺印。劳动监察部门的《投诉处理结果答复书》显示，经确认原告投诉事项系要求用人单位一次性支付2020年5月份延长工作时间的劳动报酬，经该部门查实，被告表示原告2020年5月实际返回车间加工日期为5月5日、5月6日、5月10日、5月16日、5月21日、5月26日，共加班6小时，额外加班部分工资已包含在5月份工资中，但原告则称其该月义务加班11.58小时，故劳动监察部门无法核对具体加班时间，建议原告寻求法律途径解决。2020年5月《实际出勤记录》复印件记载了原告5月份打卡时间和加班时间，《实际出勤记录》复印件样式与被告提交的3、4月份《实际出勤记录》样式一致，其中5月7日显示下班打卡时间为19:35分，部分上班打卡时间为7时17分左右，下班打卡时间为20:30分的加班统计时间为4小时；原告称该复印件系被告向劳动监察部门提交的。另，2020年5月份《考勤表》显示原告出勤21天，平时加班59小时，平时补贴工时12小时，周末加班34小时，周末补贴工时2小时。3月份《考勤表》中载明候某某的身份系车间主任。被告仅对《微信记录》的真实性予以认可，但关联性不予认可，对其他证据真实性均不予认可，并称：1、《加班统计记录》系原告单方制作；2、“覃某某”、“沉默”与原告一样系普通员工，并非生产组长，无权代表被告安排员工加班，该份证据仅能证明有人发过加班信息，但不能证明原告加班系经过被告审批，其从未强迫员工额外义务加班；2、劳动监察部门的回复内容并未作出实质性的认定被告存在强迫员工额外义务加班的情形，只是提示原告按程序办理。3、因原告5月5日、5月6日、5月10日、5月16日、5月21日、5月26日产能未达标，故其自愿返回车间加班1小时以获得额外1小时的班次补贴工时。本院认为，原告提交的2020年5月《实际出勤记录》复印件样式与被告提交的3、4月份《实际出勤记录》样式一致，且被告庭后提交的情况说明论述的考勤时间与5月《实际出勤记录》载明的考勤时间一致，且被告未提交5月《实际出勤记录》予以核对，因此本院对原告提交的2020年5月《实际出勤记录》复印件予以采信。原告提交的《加班统计记录》系其自行书写，无被告公章，亦无被告管理人员予以确认，被告对该表亦不予认可，因此本院依法不予采信。原告提交的《微信记录》和《投诉处理结果答复书》载明的系2020年5月而非3月4月义务加班的问题，且原告作为完全民事行为能力人在2020年3月和4月的《考勤表》上签名的行为应视为其对该表记载上班时间的确认。综上，原告未能提供有效证据证明其2020年3月、4月存在考勤表记载之外的加班事实，应承担相应举证不能之不利后果，故原告诉请被告支付其2020年3月、4月强迫加班工资，于法无据，本院不予支持。关于上班时间问题。被告主张的原告星期六至星期三系工作日时间，星期四和星期五为休息日时间，原告星期四上班则按照休息日加班核算工资，该主张与2020年5月《实际出勤记录》载明的出勤时间一致，因此本院对被告该项主张依法予以采信。关于补贴工时的问题。原告虽对被告该项主张不予认可，但本院经核算2020年5月份《考勤表》及5月《实际出勤记录》载明的工时数与被告该项主张相互印证，且扣除1个小时用餐时间亦符合常理，因此本院对被告该项主张依法予以采信。关于2020年5月义务加班问题，本院依法采信原告主张，理由如下：1、被告虽对《微信记录》关联性不予认可，但该聊天记录确实载明了“下班打卡回来加班”等内容，且《投诉处理结果答复书》显示被告亦确认原告2020年5月确有返回车间额外加班的事实。2、《微信聊天记录》中“候某某”在5月7日19时51分称“3组有谁没到，明天把名单给我，每人扣一小时”，但该日出勤记录显示的原告下班时间为19:35分；2020年5月12日的对话内容分别为“@所有人，下班打卡回来加班”、“今天下班打完卡要回车间加工一个小时”；以上内容均可看出除被告所主张的原告于5月5日、5月6日、5月10日、5月16日、5月21日、5月26自愿返回加班的日期外，原告仍存在额外加班的情况。综上，本院认为原告确存在额外加班的情形，而被告未提交证据证明原告额外加班的具体时间明细，本院依法采信原告关于其2020年5月义务加班时间的主张。根据《考勤表》的记载，原告5月份平时补贴工时为13个小时，周末补贴工时为2小时，即被告有13个工作日和2个休息日额外给予了原告1个小时的加班工资。而根据原告提交的5月份额外加班记录时间结合原告上班规律核算，被告已足额支付原告工资【2200元÷21.75天÷8小时×13小时×1.5+2200元÷21.75天÷8小时×2小时×2-2200元÷21.75天÷8小时÷60分钟×（60分钟×1.5+62分钟×2+93分钟×1.5+67分钟×1.5+65分钟×1.5+64分钟×1.5+69分钟×1.5+95分钟×1.5+60分钟×2+60分钟×1.5）】。四、高温津贴：被告称原告所在生产车间安装了水帘降温系统，车间内温度未达到发放高温津贴的条件，并提交了《2018年6月至10月、2019年6月至10月、2020年6月车间温湿记录表》予以佐证。该记录表内容均为手写，原告以该表系被告单方制作为由不予认可。本院认为，被告提交的记录表系其单方制作，原告不予认可，故本院依法不予采信。被告未提交有效证据证明已采取有效措施将车间温度降至33度以下，应承担举证不能之不利后果，向原告支付高温津贴。另，因高温津贴规定自2012年6月1日方施行，因此被告应支付原告2012年6月1日至2020年6月30日期间的高温津贴6110.4元[150元×5个月×8年+150元÷21.75天×16天]。五、关于被迫解除劳动关系的经济补偿：原告主张被告存在无故克扣加班费、拒不支付强迫加班的加班费、未依法支付高温津贴、拒不依法缴纳养老保险等违法情形，其以此为由向被告邮寄了《被迫解除劳动关系通知书》。原告提交了2019年3月至11月、2020年3月至5月的《工资表》和2017年7月至2020年7月的《银行明细》，该《工资表》的实发工资数额与《银行明细》中对应月份的转账数额一致。另，原告提交了《参保缴费明细表》以证明被告未为其缴纳养老保险，该表显示被告为原告缴纳了2009年4月至2020年1月期间的医疗保险、工伤保险及失业保险费用，未缴纳养老保险费用。被告确认其于2020年6月30日收到原告邮寄的《被迫解除劳动关系通知书》，亦确认《参保缴费明细表》的真实性，但称其已为原告补缴了2020年5月、6月的社会保险费，包含养老保险费用，故被告不存在原告主张的上述情形。原告确认被告为其补缴了2020年5月、6月包含养老保险费在内的社会保险费，但系原告提交仲裁申请书后才缴纳的。本院认为，根据上述论述和认定，被告确存在未及时足额支付原告工资的情形，原告据此解除合同并要求经济补偿金，于法有据，本院予以支持。被告未提交原告2020离职前十二个月工资表，应承担相应举证不能之不利后果，因此本院对原告提交的工资表依法予以采信。经核算，被告应支付原告经济补偿金53040.3元【（5634.42元+5641.99元+4381.82元+3747.73元+4015.43元+4896.32元+4350.9元+5253.15元+5076.87+4986.83+4987.84+4689.93+199元）÷12个月×11】。六、关于无法享受社会保险待遇的赔偿金：原告提交的《不予受理决定书》显示，因原告提交的超过法定追缴时效养老保险费补缴申请，不符合《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条及其相关规定所规定的补缴条件，故深圳市社会保险基金管理局不予受理其补缴申请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，法院应予受理。根据上述规定，劳动者要求用人单位赔偿损失需符合以下三个条件：1、用人单位未为劳动者办理社会保险手续；2、社会保险经办机构不能补办；3、因用人单位未缴纳，导致劳动者无法享受社保待遇。本案中，原告确认被告已为其缴纳了2020年5月和6月包括养老保险在内的全部社保费用，即用人单位已经为劳动者办理了养老保险手续，仅存在未足额缴纳的问题，因此该情形不符合用人单位需赔偿的条件，原告该项诉请于法无据，本院不予支持。七、关于返还被克扣的社保费用：原告仲裁时已申请撤回该项仲裁请求，因此该项诉请本院不予处理。裁决结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第三十九条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告某某（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告胡某某支付2020年3月加班工资差额405元；二、被告某某（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告胡某某支付经济补偿金53040.3元；三、被告某某（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告胡某某支付2012年6月1日至2020年6月30日期间的高温津贴6110.4元；五、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预交），由被告某某（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 隋 戎二〇二一年四月二十七日书记员 全柳茵