山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1603民初787号原告：付之进，男，1951年7月29日生，汉族，住滨州市沾化区冯家镇傅家村。委托诉讼代理人：付会泽，男，1975年10月3日生，汉族，住滨州市沾化区冯家镇傅家村，系原告之子。被告：滨州市沾化区冯家镇傅家村民委员会，住所地滨州市沾化区冯家镇傅家村。统一社会信用代码：123716005819321396负责人：付圣杰，系该村主任。委托诉讼代理人：郭景杰、谢雪伟，山东民杰律师事务所律师。被告：滨州市沾化区冯家镇傅家村第20村民小组，住所地滨州市沾化区冯家镇傅家村。负责人：付之才，系该小组组长。被告：付之祥，男，1943年10月14日生，汉族，住滨州市沾化区冯家镇傅家村。原告付之进诉被告滨州市沾化区冯家镇傅家村民委员会（以下简称傅家村委会）、滨州市沾化区冯家镇傅家村第20村民小组（以下简称傅家第20村民小组）、付之祥不当得利纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，于2019年11月19日作出（2019）鲁1603民初2520号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服提出上诉，山东省滨州市中级人民法院于2020年3月12日作出裁定：一、撤销滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2520号民事裁定；二、本案指令滨州市沾化区人民法院审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付之进及其委托诉讼代理人付会泽、被告傅家村委会委托诉讼代理人郭景杰、谢雪伟、傅家第20村民小组负责人付之才、被告付之祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付之进向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告返还原告不当得利款2100元及利息（利息自该案一审起诉之日按照月息1.5%计算至实际归还为止）；二、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2013年10月1日，原告把位于湖里（编码03087）的7.15亩土地，流转给温庆松。温庆松把2017年原告的2100元的土地流转款交给了第一被告，第一被告支付给了第二被告，第二被告支付给了第三被告。期间原告多次催要，各被告均以种种理由拒绝返还。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告已构成不当得利。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法裁判。被告傅家村委会辩称，一、原告陈述与事实不符，涉案土地虽然确权在原告名下，但其所有权及使用权均属于20村民小组。通过走访调查，20村民小组成员反映，涉案土地确权时，原告时任队长，没有与小组成员沟通，把小组集体土地确权到自己名下，涉案土地所有权及使用权均属于20村民小组。二、答辩人取得涉案土地的承包费不构成不当得利。虽然涉案土地登记在被答辩人名下，但确属20村民小组所有，涉案土地承包费只是暂时存放于答辩人处，待20村民小组争议解决后，按照解决方案，分配相关村民，答辩人取得涉案土地承包费不构成不当得利。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不应得到支持，请求法庭查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告傅家第20村民小组辩称，钱是2017年的，付之才2018年任的小组组长，钱是原先的小组组长付之太管理。温庆松可能是在2016年交给村委会5556元承包费，2018年付之才干上小组长以后根据所在小组村民的意见，在村委会把5556元承包费支出来。20村民小组是两个组，付之才把5556元中没有争议的分配下去，剩下的2100元交给了第三被告付之祥，由付之祥交给的村委会。原告所在的小组总计5556元，原告组里再分这个钱，说不定谁分，具体分的情况不清楚。被告付之祥辩称，我们队没有队长，我们队以前是原告当队长，不干之后又换了几任，到了付之才之后，付之才就把有争议的承包费2100元给了我，第二日晚上我通知的社员们，第三天原告就到我那里去要钱了，我通知社员们开会，最后这个钱没有分开，又给村委会了。为了证实自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：1号证据：农村土地承包经营权证、土地承包合同各一份，证明涉案土地的承包人为原告。2号证据：沾化县农村土地承包经营权出租合同复印件一份，证明原告的涉案土地自2013年10月1日流转给了温庆松。该合同是我方与温庆松所签的合同，我原先有原件，现不慎丢失，该合同的复印件在原审卷中当中。被告傅家村委会的质证意见是：对1号证据形式上的真实性无异议，但对其证明目的有异议，通过走访调查20村民小组成员认为涉案土地为20村民小组所有，对土地确权之事不清楚，涉案土地存在权属争议。对2号证据真实性及关联性有异议。该证据系复印件真实性不能确定，其次该证据载明的出租面积为46亩，与原告主张的7.15亩数量不符，再次通过该证据可以看出每亩年租金为280元×7.15亩＝2002元，与原告主张的金额2100元不一致，该证据与本案没有关联性。被告傅家第20村民小组的质证意见是：土地证当时没有下户，都是当时的队长原告付之进写的，户里都不知道自己多少地，种地的也不知道多少地，自己种的地和承包合同地亩数不投。被告付之祥的质证意见：村民们对土地证不知情，是原告自己写的亩数，自己的地亩数与实际亩数不投。对原告提交的1号、2号证据被告均有异议，本院认为，1号证据来源真实合法且与本案有关联性，本院确认为本案的有效证据。对原告提交的2号证据，被告虽然均有异议，但在（2019）鲁1603民初2520号的卷件的庭审中，被告没有提出异议，在本案中提出异议但无相关证据证实，结合当事人在庭审中的陈述，对该证据的真实性本院予以采信。被告傅家村委会、付之祥没有向法庭提供证据。被告傅家第20村民小组向法庭申请证人付某1、付某2出庭。一、付某1证实，地是村里农转非后将土地交给村委会，剩下的7.15亩一直是付之进自己种着。二、付某2证实，我们组总共15亩地，大队出了8亩多一点，剩下的7.15亩地由原告付之进自己种着，原告说自己承包，我们都不知道，其实这7.15亩就是大队的。对以上证据原告有异议，被告没有异议。合议庭认为，原告的证据足以证实原告的主张，对被告提供的证人证言所证实的内容本院不予采信。经审理查明，2013年10月1日，原告把承包的被告傅家村委会的位于湖里的46亩土地（编码03087）出租给了原沾化县雨辰农作物种植专业合作社，其法定代表人为温庆松，其中包含了争议的7.15亩土地。租赁期限为16年，自2013年10月1日-2029年10月1日。温庆松在2016年交给村委会5556元承包费，2018年由傅家第20村民小组小组长领回后，因对其中的2100元小组村民有争议，由付之祥又退回了傅家村委会。现该2100元仍由被告傅家村委会保管。另查明，2015年8月10日，原告与被告傅家村委会签定了《农村土地承包合同》，合同期限为1999年10月1日-2029年9月30日，约定将傅家村委会所有的30.61亩土地发包给原告，其中包含位于湖里的7.15亩土地（编码03087）。2015年8月19日，滨州市沾化区人民政府为原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包期限为为1999年10月1日-2029年9月30日，亦包含了位于湖里的（编码03087）7.15亩土地。在合同履行中，温庆松先将租赁费交由被告傅家村委会，再由傅家村委会转交原告。本院认为，原告与被告傅家村委员会所签定的《农村土地承包合同》及原告与原沾化县雨辰农作物种植专业合作社所签的《土地承包经营权出租合同》均是当事人的真实意思表示，且符合法律规定，一经签定即受法律保护。原沾化县雨辰农作物种植专业合作社按照约定将应支付给原告的承包费交给被告傅家村委员会，被告应及时支付给原告，不能因傅家第20村民小组村民意见不统一而拒绝支付，其行为构成不当得利，原告请求返还应予支持，原告请求给付利息的主张于法无据，本院不予支持。因所争议的2100元承包费现在被告傅家村委员会处，原告请求被告傅家第20村民小组、付之祥返还的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：一、滨州市沾化区冯家镇傅家村民委员会于判决生效后十日内返还原告付之进土地承包费2100元；二、驳回原告付之进的其它诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告滨州市沾化区冯家镇傅家村民委员会。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张梅亮人民陪审员  王士彦人民陪审员  王吉水二〇二一年四月七日书 记 员  王美亮