甘肃省高级人民法院   民事裁定书   （2021）甘民终200号   上诉人：黄文焕，男，1962年5月5日出生，汉族住甘肃省庆阳市。   委托诉讼代理人：王沛瑶，甘肃周圣律师事务所律师。   被上诉人：甘肃宁县农村合作银行，住所地甘肃省宁县新宁镇农贸路5号。   法定代表人：李志虎，该行董事长。   委托诉讼代理人：王雅敏，系该行副行长。   委托诉讼代理人：张娜，甘肃陇域律师事务所律师。   原审被告：王菊宁，女，1964年5月22日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。   委托诉讼代理人：黄文焕，系王菊宁丈夫。   原审被告：甘肃省宁县建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市宁县新宁镇农贸路18号。   法定代表人：付强，该公司执行董事长。   委托诉讼代理人：李维刚，系该公司项目经理。   上诉人黄文焕因与被上诉人甘肃宁县农村合作银行（以下简称宁县合作银行）及原审被告王菊宁、甘肃省宁县建筑安装工程有限责任公司（以下简称宁县建安公司）金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2020）甘10民初92号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   黄文焕上诉请求：1.依法撤销（2020）甘10民初92号民事裁定；2.根据上诉人与被上诉人宁县合作银行签订的还款协议出具调解书。事实与理由：1.该笔贷款由于上诉人项目工程建设资金周转的需求，提供的信息资料真实，事实清楚。宁县合作银行将该笔贷款审批后，小企业部发放贷款时，要求完善抵押担保，找一家企业担保。因此，找到宁县建安公司进行担保，并用该公司当时在建的和盛昌盛家园项目2号楼工程进行抵押，并办理了他项登记权证书。2.由于受经济形势的影响，2015年6月以后，上诉人在建的项目工程难以变现，无法按时归还利息和清偿本金，形成了债务违约。2016年至今，上诉人多次找宁县合作银行要求用房产进行抵顶贷款债务，三次提供上报资产方案，而且这些房产价值完全能够抵顶贷款总额。但宁县合作银行均声称房产手续不全，没有法律文书作依据等原因无法处理搁置至今。3.该笔贷款在一审法院审理中，由于他项权证的问题，一审法院认为该案无法继续审理，移送公安机关处理。在此情况下，上诉人多方协调汇报沟通，在未收到一审法院裁定书之前和宁县合作银行达成还款协议，并归还贷款本金300万元，承诺于2021年7月底前归还完1000万元本金，拖欠的利息随后进行逐步解决。该笔贷款上诉人并未虚构事实，隐瞒真相，没有以非法占有为目的想法，没有故意骗取银行贷款不予归还，只是贷款手续不完备和不规范，不存在构成贷款诈骗罪。至于宁县房地产管理局办理他项权证是否涉嫌职务犯罪问题，不影响该金融合同纠纷案件的审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。一审法院不应裁定驳回起诉。   宁县合作银行辩称，1.一审法院裁定驳回答辩人的起诉没有法律依据，二审法院应当撤销原裁定，支持答辩人的一审诉讼请求，以维护正常的金融秩序及答辩人的合法权益。首先，本案借贷事实是清楚的，借贷关系的形成属于双方当事人真实意思表示，并不违背法律的强制性规定，即使本案涉嫌经济犯罪，并不必然导致借款合同无效。上诉人作为该笔借款的借款人，应当按照合同的约定履行还本付息的义务。其次，本案民事诉讼中能依法确定借贷关系中上诉人应当承担的民事责任，无需以刑事案件的审理结果为依据，故本案应继续审理，一审判决驳回答辩人的起诉属于适用法律错误。同时，答辩人在贷款发放过程中尽到了基本的审查义务，本案不存在违法放贷以及贷款诈骗的事实。2.本案诉讼过程中，上诉人与被上诉人已经达成了还款协议，且上诉人已经按照还款协议的约定实际履行了第一期的还款义务。在双方当事人达成协议的情况下，是否有必要追究刑事责任，答辩人尊重法院的裁判。   原审被告宁县建安公司、王菊宁均未做答辩。   宁县合作银行向一审法院起诉请求:1.判决由被告黄文焕、王菊宁共同偿还原告借款本金10000000元、利息7684331.79元（截至2020年8月31日),并按年利率15.68%支付后续逾期利息至本金清偿之日;2.判决原告对被告宁县建安装公司位于××县在建工程享有优先受偿权;3.判决由被告承担本案诉讼费用。   一审法院认为,宁县合作银行所提交的在建工程抵押登记他项权证系虚假证据,但该证书中“宁县房地产管理局”的印鉴却是真实的,黄文焕及宁县合作银行在明知案涉在建工程抵押物系小产权的情形下仍然形成借贷关系,宁县房地产管理局在无产权手续的情况下办理他项登记权证书,为贷款的形成提供条件,据上事实,本案涉嫌贷款诈骗、违法违规发放贷款及职务犯罪。综上所述,应当驳回起诉,将本案涉嫌犯罪线索移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定:驳回甘肃宁县农村合作银行的起诉。案件受理费127906元,予以退付。   本院审理查明，2015年1月29日,黄文焕与宁县合作银行及抵押人宁县建安公司签订《个人借款/抵押担保合同》，约定黄文焕、王菊宁向宁县合作银行贷款1000万元,贷款用途为工程建设，年利率11.2%,借款期限12个月,自2015年1月29日起至2016年1月28日止,按季结息，借款到期，利随本清。逾期贷款在贷款利率的水平上加收40%利息。抵押人宁县建安公司同意以其位于××县家属楼10000平方米（抵押清单所列财产）作为抵押，该抵押物清单为本合同组成部分。抵押物暂作价人民币2000万元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。宁县建安公司就上述保证事项经过公司董事会表决通过，并于2015年2月1日，向宁县合作银行提交《董事会（股东会）同意抵押承诺书》一份，明确表示经董事会（股东会）研究决定，同意单位以编号2015005（抵押物清单）作抵押，并按抵押合同规定承担义务，如到期未能清偿贷款本息，贵行有权处分抵押物，并优先受偿。随后，宁县合作银行向黄文焕发放了贷款合同约定的全部贷款，贷款期限届满后，宁县合作银行多次催收，黄文焕、王菊宁未能按合同约定履行还款义务。为此，宁县合作银行向一审法院提起诉讼。   一审法院庭审中，宁县建安公司对《个人借款/抵押担保合同》中公司印章及法定代表人私章的真实性持有异议，但表示不申请鉴定，双方均陈述案涉抵押物房地产为小产权房,但是却办理了他项登记权证。为查明事实,一审法院依职权于2020年11月6日在宁县房地产管理局进行了核实,宁县房地产管理局经查询后出具证明:“抵押人为甘肃宁县建筑安装工程有限公司,抵押权人为甘肃宁县农村合作银行营业部,在我局办理的在建工程抵押登记,权证号为庆房建2014018号,系统无任何记录。”   另查明，2021年1月26日，宁县合作银行与黄文焕签订《还款协议》，约定黄文焕与本协议签订之日三个工作日内归还借款本金300万元，于2021年5月30日前归还借款本金300万元，于7月30前归还借款本金400万元。6个月时间归还到位本金1000万元。黄文焕拖欠宁县合作银行的利息，待后双方再行协商解决。协议签订后，黄文焕于2021年1月28日还款300万元。   再查明，涉案在××县，拟用地面积51亩，项目名称为“宁县和盛镇综合农贸市场二期工程村民安置点”。建设单位为和宁县盛镇人民政府，施工单位为宁县建安公司。主要开发建设钢结构五金建材商城、百货超市商城、美食餐饮商城及村民安置楼4幢等。   本院认为，首先，《中华人民和国民事诉讼法》第一百六十四条规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明；但当事人有相反证据足以推翻的除外。上述法律规定的判决、裁定存在错误的情形，系指生效裁判的处理结果存在错误，并不包括裁判文书在认定相关事实或论述法律意见过程中发生的错误，即裁判文书中有既判力的为裁判的主文部分，而不包括本院查明和本院认为部分。另外，人民法院在生效裁判文书中认定的事实，当事人如能提供相反证据予以推翻，则不能作为另案认定事实的当然依据，只有裁判主文出现错误时，需要通过审判监督程序或第三人撤销之诉来纠正。具体到本案，黄文焕为被告，一审裁定的主文驳回宁县合作银行的起诉本身对黄文焕是有利的，其对一审裁定的不服，实际上是对一审裁定关于本案涉嫌刑事犯罪的事实认定不服。而此部分并不属于裁判主文，故不能仅以此为由提出上诉。   其次，《中华人民和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”黄文焕的上诉请求为撤销一审裁定，确认双方已经达成的还款协议。该上诉请求分为两个层面：一是从程序法角度，撤销一审裁定；二是从实体法角度，确认双方达成的还款协议。黄文焕的上诉请求将程序请求与实体请求混同，于法无据。本案是对驳回起诉裁定不服提起的上诉案件，至于确认双方已经达成的还款协议则属于立案后才能审理的实体问题。二审审理范围只能是是否需要撤销一审裁定。   第三，黄文焕要求撤销一审裁定，是对一审裁定关于涉嫌刑事犯罪的认定不服。也即其认为一审裁定中的本院认为部分陈述。经查，一审裁定认定本案涉刑的主要考量因素是：宁县合作银行所提交的在建工程抵押登记他项权证系虚假证据,但该证书中“宁县房地产管理局”的印鉴却是真实的,黄文焕及甘肃宁县农村合作银行在明知案涉在建工程抵押物系小产权的情形下仍然形成借贷关系,宁县房地产管理局在无产权手续的情况下办理他项登记权证书,为贷款的形成提供条件。一审法院基于上述不合常理的因素，对本案涉嫌刑事犯罪的认定，并无不当。如果最终确认并不涉及刑事犯罪，宁县合作银行仍享有相应诉权。   综上，黄文焕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 王银伟   审判员 马巧玲   审判员 周珺娜      二〇二一年四月二十六日   书记员 何 莉