重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终3011号上诉人（原审原告）：谢丰莲，女，1971年5月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓吉明，男，1969年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：罗小川，女，1984年10月31日出生，苗族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。上诉人谢丰莲因与被上诉人邓吉明、罗小川民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）渝0112民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人谢丰莲的委托诉讼代理人蒋云川和被上诉人罗小川的委托诉讼代理人陈川到庭参加调查询问，被上诉人邓吉明经通知未到庭。本案现已审理终结。上诉人谢丰莲向本院提出上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2020）渝0112民初4583号判决，发回重审或改判罗小川承担连带还款责任；2.由邓吉明、罗小川承担一审二审诉讼费用。事实与理由：邓吉明和罗小川系夫妻关系，该二人在借款后立即离婚，且邓吉明故意净身出户，将所有夫妻共同财产包括本案借款均转移给罗小川，恶意逃避债务，严重损害债权人合法权益，应属无效。故本案应当按照《婚姻法》的相关规定，判定罗小川承担连带责任。邓吉明未到庭未提交书面意见。罗小川辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案符合最高人民法院关于夫妻共同债务共签共认的司法解释规定，且事实上邓吉明也未将借款用于夫妻共同生活，罗小川与邓吉明在案涉借款发生后不久即离婚，罗小川对其借款事实并不知情。谢丰莲向一审法院起诉请求：1.判令邓吉明归还借款1380128元及以此为基数支付资金占用利息（从2016年2月10日起按年利率24%计算至本金付清之日止)；2.邓吉明支付法律服务费2万元；3.罗小川对邓吉明的上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2012年1月13日，谢丰莲通过银行转账方式向邓吉明支付45.5万元。2013年2月9日，邓吉明作为借款人向谢丰莲出具借条一份，载明：今谢丰莲借给邓吉明59万元（其中45.5万元是谢丰莲通过中国农业银行转账借给邓吉明，有13.5万元是谢丰莲借给邓吉明现金），该借款利息为每月17700元，备注：利息从2013年1月12日开始计算。2015年2月9日，谢丰莲作为甲方（出借方），邓吉明作为乙方（借款方）签订借款合同一份，主要约定：1.乙方向甲方借款1014800元，其中包括邓吉明于2013年2月9日向甲方借款59万元，甲方通过银行转账至邓吉明农业银行账户45.5万元，现金13.5万元（详见2013年2月9日借条），因该笔借款本金59万元，邓吉明分文未还，故该笔借款转为此借款，另付现金424800元；2.乙方同意在本合同约定的借款期内，按中国人民银行同期贷款利率4倍向甲方支付利息，借款期满，若乙方未按期归还借款和利息，逾期部分借款的利息，仍按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算至款还清为止；3.借款期限自2015年2月9日起至2016年2月9日止；4.乙方同意承担甲方为实现债权而发生的所有费用（含诉讼费、律师费、保全费等）。2015年2月9日，邓吉明作为借款人向谢丰莲出具借条一份，载明：今借到谢丰莲转账45.5万元，现金559800元，合计金额1014800元。同日，邓吉明向谢丰莲出具收条一份，载明：今收到谢丰莲现金424800元。2016年2月9日，谢丰莲作为甲方（出借方），邓吉明作为乙方（借款方）签订借款合同一份，主要约定：1.乙方向甲方借款1380128元，其中包括邓吉明于2013年2月9日向甲方借款59万元，甲方通过银行转账至邓吉明农业银行账户45.5万元，现金13.5万元（详见2013年2月9日借条），于2015年2月9日向甲方借现金424800元（详见2015年2月9日借条），因上述两笔借款本金1014800元，邓吉明分文未还，故该笔借款转为此借款，2016年2月9日另付现金365328元；2.乙方同意在本合同约定的借款期内，按中国人民银行同期贷款利率4倍向甲方支付利息，借款期满，若乙方未按期归还借款和利息，逾期部分借款的利息，仍按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算至款还清为止；3.借款期限自2016年2月9日起至2017年8月9日止；4.乙方同意承担甲方为实现债权而发生的所有费用（含诉讼费、律师费、保全费等）。同日，邓吉明向谢丰莲出具借条一份，载明：今收谢丰莲365328元系付邓吉明借款。谢丰莲因本案纠纷委托重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所提供法律服务并约定立案时支付律师服务费2万元，谢丰莲于庭审中陈述2万元律师服务费系现金支付，并由该所向其开具发票。庭审中谢丰莲陈述，本案实际出借本金为59万元，借款合同中约定的金额系利息转为本金之后的总额。另查明，邓吉明与罗小川于2010年3月23日登记结婚，于2013年8月22日登记离婚。一审法院认为，邓吉明与谢丰莲多次签订借条、借款合同确认其向谢丰莲借款的事实，该借款合同、借条系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、对各方当事人均具有约束力，双方应当按照约定履行义务。谢丰莲通过银行存款及现金的方式将借款本金59万元支付至邓吉明，邓吉明未举示证据证明其已偿还借款，故一审法院对谢丰莲与邓吉明之间存在借款本金为59万元的民间借贷法律关系予以确认。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”谢丰莲与邓吉明邓吉明于2013年2月9日的借条中明确约定每月利息为17700元，该利息转换成利率标准为月利率3%，双方于2015年2月9日签订的借款合同中的现金424800元实为以59万元本金为基数按照月利率3%从2013年2月9日计算至2015年2月9日止利息，双方于2016年2月9日签订的借款合同中的现金365328元实为以1014800元为基数按照月利率3%从2015年2月10日起计算至2016年2月9日止的利息，谢丰莲与邓吉明邓吉明还于2016年2月9日签订的借款合同中明确约定借款期内及逾期利率标准为中国人民银行同期贷款利率的4倍。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故一审法院对谢丰莲要求邓吉明支付借款本金59万元并支付以59万元本金为基数，从2013年1月12日起按照月利率2%计算至2016年2月9日止，从2016年2月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至本金付清时止的利息的诉讼请求予以支持，前述利率标准以不超过年利率24%为限。关于律师费。谢丰莲与邓吉明于借款合同中明确约定实现本案债权的律师费由邓吉明承担，谢丰莲亦举示了律师费实际产生并支付的证据，故一审法院对谢丰莲的该项诉讼请求予以支持。关于邓吉明罗小川是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”谢丰莲未举示证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院对谢丰莲要求邓吉明罗小川承担借款偿还责任的诉讼请求不予支持。邓吉明、罗小川无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓吉明于判决生效之日起三日内向原告谢丰莲偿还借款本金59万元并支付利息，该利息以59万元本金为基数从2013年1月12日起按照月利率2%计算至2016年2月9日止，以59万元本金为基数从2016年2月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止，以59万元本金为基数从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至本金付清时止，前述利率标准以不超过年利率24%为限；二、被告邓吉明于判决生效之日起三日内向原告谢丰莲支付律师费2万元；三、驳回原告谢丰莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17220元，减半收取8610元，由谢丰莲负担4145元，由邓吉明负担4456元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点即罗小川是否应向谢丰莲承担案涉借款的连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，虽然案涉借款发生在罗小川与邓吉明婚姻关系存续期间，但罗小川并未在借条签字，案涉款项也是由邓吉明收取，故谢丰莲应当对案涉借款用于了罗小川与邓吉明的夫妻共同生活或共同生产经营承担举证责任，否则应承担举证不能的责任。现谢丰莲未举示任何证据证明案涉债务属于罗小川与邓吉明的夫妻共同债务，故本院对谢丰莲要求罗小川向其承担案涉借款偿还责任的理由不予采信，对其上诉请求不予支持。综上，谢丰莲的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18452.77元，由谢丰莲承担。本判决为终审判决。审判长  师玉婷审判员  景 象审判员  郑 鹏二〇二一年四月二十一日书记员  冉梦云