贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终714号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司兴仁市支公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市城关镇城东新区振兴大道北侧。统一社会信用代码：9152232255191313X2。负责人：徐晶晶，系该公司经理。委托代理人：易本菊，女，汉族，1991年12月23日生，住重庆市合川区，公民身份号码：500382199112237302。代理权限：特别授权。委托代理人：徐昌友，男，汉族，1992年10月5日生，住贵州省兴义市，公民身份号码：522321199210050413。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2013年3月4日生，仡佬族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县二组。法定代理人：朱某2，男，1983年9月15日，仡佬族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。公民身份号码：522529198309156813，系朱某1之父。法定代理人：黄某，女，1992年7月12日，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。公民身份号码：522529199207126829，系朱某1之母。委托代理人：罗廷富，男，1975年12月25日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。系村委推荐的代理人。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：孙恒林，男，1992年8月29日生，汉族，住贵州省贞丰县。公民身份号码：522325199208291635。被上诉人（原审被告）：张镇兵，男，1985年11月19日生，汉族，住贵州省安龙县。公民身份号码：522328198511192431。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴仁支公司（以下简称人保兴仁支公司）与被上诉人朱某1、孙恒林、张镇兵机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初126号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2021年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人人保兴仁支公司的委托代理人易本菊，被上诉人朱某1的法定代理人朱某2，委托代理人罗廷富，被上诉人孙恒林到庭参加诉讼。被上诉人张镇兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人人保兴仁支公司的上诉请求：撤销原判并依法重新作出判决；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：孙恒林在发生交通事故后逃逸，根据保险条款的约定，保险人无需在商业三者险限额内承担赔偿责任；一审判决的分项计算错误。请二审法院依法重新作出判决。被上诉人朱某1二审答辩称：保险就是为了发生事故给受害者的一个保障，上诉人一直强调保险条款，但上面的免责条款是格式条款，我们认为一审法院判决合理合法，应当予以维持。被上诉人孙恒林二审答辩称：我同意朱某1的意见。被上诉人张镇兵二审未作答辩。原审原告朱某1向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判决三被告赔偿原告的各项损失费118004.05元。二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院经审理认定：2018年11月4日，被告孙恒林驾驶登记在被告张镇兵名下的贵Ｅ×××**号轻型自卸东风牌货车从乐运往简嘎方向行驶至良简线16KM+400M路段处时碰撞行人原告朱某1后驾车逃逸，造成原告朱某1受伤的道路交通事故。事后经镇宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：被告孙恒林承担事故全部责任，原告无责任。原告因此次交通事故到中国贵航302医院住院治疗共42天，花费医疗费共计46758.45元。2019年4月16日经安顺市西秀区人民医院法医司法所出具司法鉴定意见书中鉴定意见为：“1.朱某1之损伤评定为十级伤残；2休息期限为150日、护理期限为90日、营养期限为90日；3.后续取出固定物医疗费等约需4500元人民币。”花费鉴定费人民币1900元。另查明，E65537号轻型自卸货车的原所有人为被告张镇兵，车辆已于2016年9月10日出售给罗兴发并签订售车协议，2018年6月5日孙恒林又从林可义手上买到该车，车辆现所有人为孙恒林。事故发生时，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司兴仁支公司投保了商业三者险，交强险处于脱保状态。被告孙恒林在原告住院期间垫付人民币33000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告孙恒林驾驶机动车上路行驶时未确保安全行车碰撞行人朱某1后逃逸是造成本次道路交通事故的全部原因，镇宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告孙恒林承担事故全部责任，原告朱某1无责任。该认定书客观真实，程序合法，本院予以采信。本院综合考虑各方因素认定被告孙恒林承担事故全部责任。被告兴仁人保公司辩称被告孙恒林有逃逸行为，系商业险拒赔情形。本院认为，商业性是否赔偿，应根据当事人双方签订的保险合同中是否有约定，被告兴仁人保公司未提交证据证实，故对于该项辩称，本院不予采纳。原告朱某1的具体损失，按法律规定计算为：1.医疗费：46758.45元；2.住院伙食补助费：按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（100元/天×42天）计算为4200元；3.营养费：经司法鉴定所鉴定意见营养期约为90日，90天×100元/天=9000元；4.护理费：经司法鉴定所鉴定意见护理期为90日，46821元/年÷365天×90天=11545元；5.后续医疗费：经司法鉴定所鉴定意见后续医疗费约为4500元，本院酌定4500元；6.残疾赔偿金：34404元/年×20年×10%=68808元；7.精神损害抚慰金：2000元；8.鉴定费：1900元；9.交通费：交通费应以正式票据为凭证，原告虽未举证证明，但结合案情，应认定交通费客观存在并实际发生，本院酌定200元；以上各项损失共计人民币148911.45元（其中被告孙恒林垫付人民币33000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，因事故发生时，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司兴仁支公司投保了商业三者险，交强险处于脱保状态，故被告孙恒林应在交强险范围内赔付原告医疗费10000元，残疾赔偿金68808元。剩余款项148911.45元-33000元-10000元-68808元=37103.45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴仁支公司在商业三者险项下支付给原告朱某1。其中被告孙恒林垫付的人民币33000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴仁支公司在商业三者险项下直接支付给被告孙恒林。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告孙恒林于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔付原告朱某1医疗费人民币10000元，残疾赔偿金人民币68808元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴仁支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险项下支付原告朱某1人民币37103.45元。三、驳回原告朱某1在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币526元，减半收取人民币263元，由被告孙恒林承担。二审中上诉人向本院提交一份投保人声明、告知单及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，拟证实肇事者逃逸后其作为保险人应当免责。被上诉人朱某1的质证意见：保险单上签署的“张镇兵”字样因其本人不在，无法核实真实性。另外从保险条款看，通常我们买保险的时候，保险人都是引导我们签订合同，未对免责条款作出过明确告知，该条款仍属于格式条款，不应得到支持。被上诉人孙恒林：无意见。对该份证据是否采信在后详述。本院二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：人保兴仁支公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任；一审判决认定的赔偿项目分项是否计算错误。本院认为：关于人保兴仁支公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。经查，人保兴仁支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第一点“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于保险人的免责范围，该条款属于格式条款。人保兴仁支公司提供证据显示林可义在“投保人声明”处签署“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但另一告知单中签署在“投保人”处的名字是张镇兵，两处签署人不一致，人保兴仁支公司未能对此作出合理解释，本院对该份证据依法不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”以及《中华人民共和国保险法》第十七条规定保险人应对保险合同中的免责条款尽到提示和明确说明的义务，本案中，保险人未提供有效证据证实其对上述免责条款尽到了提示和说明义务，该保险条款对投保人不发生法律效力，故人保兴仁支公司在商业三者险限额应承担赔偿责任。关于一审判决认的赔偿项目分项是否计算错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”之规定，又因孙恒林在本次交通事故中承担全部责任，且其投保的交强险处于脱保状态，对于本案朱某1的各项赔偿项目，本院核算如下：一、医疗费46758.45元、营养费9000元、住院伙食补助费4200元、后续治疗费4500元，共计64458.45元，由孙恒林在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出限额的54458.45元，由人保兴仁支公司在商业三者险范围内承担。二、残疾赔偿金68808元、护理费11545元、交通费200元、精神抚慰金2000元，共计82553元，由孙恒林在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。三、鉴定费1900元由孙恒林承担。以上费用的承担如下：人保兴仁支公司共承担54458.45元；孙恒林承担94453元，扣除其已经支付的33000元，还应支付61453元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔04**民初126号民事判决第三项。二、将贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔04**民初126号民事判决第一项变更为：由被上诉人孙恒林于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔付被上诉人朱某161453元。三、将贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔04**民初126号民事判决第二项变更为：由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴仁支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险项下支付被上诉人朱某1人民币54458.45元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费263元，二审案件受理费526元，由被上诉人孙恒林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年四月八日法官助理周愿垚书记员李倩