呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终633号   上诉人（原审被告）：行唐县同顺奶牛养殖场，住所地河北省石家庄市行唐县翟家庄村。   法定代表人：张同顺，该公司总经理。   委托诉讼代理人：乔永军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。   上诉人（原审被告）：梁春生，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市行唐县。   委托诉讼代理人：董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。   上诉人（原审被告）：吴冬丽，女，1973年11月23日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市行唐县翟营乡翟家庄村大街34号。   委托诉讼代理人：董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：惠商商业保理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山大道八号。   法定代表人:张占强,该公司执行董事。   委托诉讼代理人:杨月枫，男，该公司法务。   委托诉讼代理人:祁欢，女，该公司法务。   上诉人行唐县同顺奶牛养殖场（以下简称同顺养殖场）、梁春生、吴冬丽因与被上诉人惠商商业保理有限公司（以下简称惠商保理公司）合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2020）内0121民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同顺养殖场委托诉讼代理人乔永军，梁春生、吴冬丽委托诉讼代理人董文芳，被上诉人惠商保理公司的委托诉讼代理人祁欢、杨月枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   行唐县同顺奶牛养殖场、梁春生、吴冬丽上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院(2020)内0120民初1739号民事判决；2.将本案移送至具有管辖权的人民法院重新审理或改判；3.诉讼费由惠商保理公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案不具有管辖权。1.一审法院适用法律断章取义。最高人民法院关于适用《中华人共和国民事诉讼法》的解释第二百一十一条规定：“对本院没有管辖权的案件,告知原告向有管辖权的人民法院起诉;原告坚持起诉的,裁定不予受理;立案后发现本院没有管辖权的,应当将案件移送有管辖权的人民法院。”另外,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十四条规定,合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的,选择管辖的协议无效,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定确定管辖。本案所涉《保理业务合作协议》、《保理业务合同》、《最高额保证合同》关于争议解决的方式均作了明确约定:因本合同履行发生纠纷,当事人可以协商解决,协商不成时,可向甲方住所地或被告住所地人民法院诉讼解决。人民法院在审查涉及公司法人起诉的案件时,应要求其提供其注册登记信息,惠商商业保理有限公司在国家企业信用信息公示系统公示的住所为深圳市××区。根据惠商保理公司于2020年6月2日与原行唐县长胜奶牛养殖小区签订的保理业务合同第十二条约定的管辖法院为甲方住所地或被告住所地人民法院,很显然,该案不属于受诉法院管辖。2.一审法院适用法律错误。本案是简易程序审理,对适用简易程序审理的案件《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人共和国民事诉讼法》的解释对答辩期间均未作具体规定,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条第一款规定:“...被告要求书面答辩的,人民法院可在征得其同意的基础上,合理确定答辩期间。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条是对普通程序所做的规定,不应当在简易程序中适用。另外,在一审法院送达的法律文书中并没有送达惠商保理公司提交的证据,因此无法答辩，故开庭时在答辩状中提出管辖权异议并无不妥。3.一审法院认定惠商保理公司住所地位于金山开发区金山大道八号没有任何证据支持。同顺养殖场并未与惠商保理公司约定管辖,同顺养殖场以前经营的行唐县长胜奶牛养殖小区曾在保理业务合作协议第24条与惠商保理公司约定:适用法律与争议解决本合同适用中华人民共和国法律。因本合同履行发生纠纷,当事人可协商解决,协商不成时,可向甲方住所地或被告住所地人民法院诉讼解决。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定:公民的住所地是指公民的户籍所在地,法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的,法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。一审中惠商保理公司未向法院提交其主要办事机构所在××区的任何证据,故一审法院认定该地为惠商保理公司的住所地是错误的。二、本案不适用简易程序，本案标的在100元万以上,其中还涉及同顺养殖场转让的82万余元应收账款的债权归属,故并不属于适用简易程序的案件。三、一审法院对于同顺养殖场转让并已经进行质押登记的82万余元应收账款不做处理损害了同顺养殖场合法权益。一审法院根本就没有查明保理合同所涉的基本事实,亦未审查保理合同所涉的基础合同,更未曾追加当事人,仅凭定州伊利乳业有限责任公司（以下简称定州伊利）在未经审判和仲裁的情况下于2020年7月1日做出“长胜应收账款已作违约金扣除”的一纸通知,就将案涉与100万元融资对应的债权转让的82万余元置于本案之外是错误的。首先,根据保理业务合作协议第一条第3款的约定:融资与转让债权是对应的,处理融资款必须处理转让的债权,并在扣除相应对价后多退少补;其次，据国家企业信用信息公示系统公示的惠商保理公司与定州伊利的股东均是内蒙古伊利实业集团股份有限公司,不仅是同一的且是唯一的股东,其在最终利益上是一致的,是同一利益共同体。保理融资三方纠纷中,定州伊利的一纸通知根本不能作为本案证据来使用；再次,据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款:债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。四、一审法院认定《保理业务合作协议》、《保理业务合同》、《最高额保证合同》中加重同顺养殖场、梁春生、吴冬丽责任的条款有效违背了《中华人民共和国合同法》第四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定故一审法院违背上述法律规定的判决应予撤销。五、一审法院适用法律错误在一审庭审时同顺养殖场提交了行唐县长胜奶牛养殖小区在国家企业信用信息公示系统的截图,该截图的证明目的为行唐县长胜奶牛养殖小区已注销,经质证,惠商保理公司对该证据无异议。行唐县长胜奶牛养殖小区是以五百万元价格出售给了行唐县同顺奶牛养殖场,一审法院违背相关法律规定判决行唐县同顺奶牛养殖厂承担责任错误。六、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，案涉《最高额保证合同》对担保顺序约定不明，应当依照上述法律规定的“债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权”予以判决。   惠商保理公司辩称，一、一审法院适用法律正确，土左旗人民法院对本案具有管辖权。（一）合同中已约定管辖法院，对合同当事人发生法律效力。首先，惠商保理公司与同顺养殖场之间签署的《保理业务合作协议》第24条、惠商保理公司与梁春生、吴冬丽签署的《最高额保证合同》第14条中均约定“本合同适用中华人民共和国法律。因本合同履行发生纠纷，当事人可以协商解决，协商不成时，可向甲方(惠商保理公司）住所地或被告住所地人民法院诉讼解决”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，惠商保理公司就其与同顺养殖场及梁春生、吴冬丽之间签署的合同中约定管辖法院为甲方住所地或被告住所地人民法院符合法律规定。合同中约定管辖法院为两个，即同顺养殖场、梁春生、吴冬丽住所地或惠商保理公司住所地法院，惠商保理公司依法择向其实际经营地所在法院（土默特左旗人民法院)提起诉讼，符合法律规定。其次，惠商保理公司实际经营地为内蒙古呼和浩特市××旗，并非注册地深圳市前海深港合作区。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。惠商保理公司主要办事机构所在地所为内蒙古呼和浩特巿土默特左旗，而不是公司注册地深圳市前海深港合作区前湾。惠商保理公司向主要办事机构所在地法院提起诉讼符合法律规定，本案管辖法院正确。（二）一审法院适用法律正确，不存在违反法律的情况。1.一审法院基于诉争合同约定取得管辖权。并未剥夺同顺养殖场的答辩权利。2.同顺养殖场、梁春生、吴冬丽未在法定期限内提出管辖异议并参与诉讼应诉答辩，属于自行放弃管辖权异议抗辩，视为受诉人民法院有管辖权。一审法院依据依照法律规定在开庭前向上诉人送达开庭文书及《民事起诉状》，符合法律规定。同顺养殖场、梁春生、吴冬丽可以基于《民事起诉状》的内容进行答辩，如有管辖权异议亦可以提出。但其未在法定提交答辩状期间提出管辖权异议，反而参加一审诉讼程序的审理，一审法院据此认定一审法院对本案具有管辖权，符合法律规定。惠商保理公司向一审法院提交的合同均是梁春生、吴冬丽利用产业链金融服务平台采用数字证书方式与惠商保理公司签署的电子合同，不存在不知晓合同内容从而无法提出管辖权异议的情况。即便同顺养殖场、梁春生、吴冬丽不知晓自己已经签署合同的内容，同顺养殖场可以依法在法院开庭审理前向一审法院申请查阅证据，从而进行答辩。但是其在一审前怠于行使权利，答辩期内未提出管辖权异议。二、一审法院适用简易程序审理案件符合法律规定。第一，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十三条规定，一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。第二，简易程序指的是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大。本案事实清楚，争议不大，同顺养殖场、梁春生、吴冬丽并未依法提出异议，一审法院选择采用简易程序审理本案符合法律规定，并无违反程序法之处。三、本案不涉及质押应收账款，不存在不处理“质押应收账款”。保理是指债权人将其现在或将来的应收账款转让给保理商，由保理商向其提供资金融通、买方资信评估、信用风险担保、账款催收等一系列服务的综合金融服务方式。办理应收账款转让登记不存在恶意不处理质押应收账款的情况。（二）惠商保理公司再向应收账款债务人定州伊利乳业有限责任公司追索应收账款无果的前提下，向同顺奶牛养殖场主张偿还保理融资款项余额，符合法律规定及合同约定。依据《保理业务合作协议》第一条第7款“追索权”中约定追索权：包括对乙方（同顺奶牛养殖场）的追索权和对基础交易合同买方（债务人定州伊利）的追索权。对乙方的追索权，指因基础交易合同项下发生争议或买方（债务人）信用风险等原因而导致甲方无法按本协议约定收取应收账款时，甲方有权要求乙方清偿融资款项或回购己转让应收账款的权利。《保理业务合同》附件一，第四条保理类型中约定本案涉的保理类型为有追索权保理业务、公开性保理业务。惠商保理公司再向应收账款债务人定州伊利追索应收账款无果的前提下，依据《中华人民共和国民法典》第七百六十六条规定行使追索权，要求同顺养殖场偿还保理融资及余额，符合法律规定。（三）定州伊利与同顺养殖场之间的基础商务合同不属于本案的审理范围，定州伊利是否有权扣除应收账款作为违约金，不属于本案的审理范围，与本案无关。惠商保理公司在得知同顺养殖场违反《保理业务合作协议》约定的违约事项时，即与买方（债务人：定州伊利）终止合作事件，发生了保理业务信用风险的情形，在买方处将无法产生应收账款。惠商保理公司基于此先向同顺养殖场追索，要求应收账款债务人支付应收账款，但是定州伊利向惠商保理公司出具《关于〈支付委托书〉的回函》，称扣除应收账款作为违约金故不予支付。惠商保理公司在追索应收账款无果的前提下，向同顺养殖场主张偿还应收账款。至于定州伊利与同顺养殖场之间的基础商务合同不属于本案的审理范围，定州伊利是否有权扣除应收账款作为违约金，不属于本案的审理范围，与本案无关。惠商保理公司与案外人定州伊利虽然为关联公司，但是均为独立的法人主体，不存在恶意串通的行为。惠商保理公司向同顺养殖场提供保理融资，是基于其与定州伊利之间存在基础商务合同，是为了促进供应链金融发展，即更好的扶持伊利牛奶供应商的发展。基于此，惠商保理公司向同顺养殖场提供低息保理融资，且不需要同顺养殖场提供任何形式的物保，是扶持同顺养殖场企业发展的体现，不存在恶意串通损害其合法权益的情况。四、惠商保理公司与同顺养殖场之间签署的合同，虽属于制式合同文本，但是并不存在不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的内容，故不存在致使合同无效的情形。首先，惠商保理公司作为保理商，为提高业务的办理的时效性，惠商保理公司针对不特定主体制定制式合同版本，但是合同中的条款并不存在不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的内容。其次《保理业务合作协议》、《保理业务合同》及《最高额保证合同》中签字页己经通过加粗字体提示合同签署方，惠商保理公司己经尽到了必要的提示义务，故不存在致使合同无效的情形。五、关于同顺养殖场权利义务的承担，一审法院适用法律正确。经查，同顺养殖场于2020年7月2日进行工商注册变更，将个人独资企业名称由“行唐县长胜奶牛养殖小区”变更为“行唐县同顺奶牛养殖场”；将投资人由“梁春生”变更为“张同顺”。同顺养殖场认为行唐县长胜奶牛养殖小区是以500万元价格出售给了同顺养殖场，但实则只是投资人及企业名称的变更，原个人独资企业主体并未注销或终止，惠商保理公司要求同顺养殖场就承担保理融资承担还款责任，符合法律规定。本案不涉及应收账款的质押，仅有人保，不存在物保，不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的法律规定。   惠商保理公司向一审法院起诉请求：1.判令同顺养殖场向惠商保理公司立即偿还到期债务100.7万元(其中包括本金100万元,利息7000元,利息计算至2020年7月10日止);2.判令同顺养殖场以本金100万元为基数,按合同约定在融资利率的基础上浮50%收取罚息,即以年利率10.5%的标准支付自2020年7月11日起至清偿之日止的罚息.3.判令梁春生、吴冬雨就上述债务承担连带责任;4.判令梁春生、吴冬雨、同顺养殖场承担本案诉讼费、保全申请费、执行费及其他实现债权的相关费用。   一审法院认定事实：（一）长胜养殖小区、同顺养殖场企业查询信息显示均为农业专业合作社,属于个人独资企业。根据企业信息查询,行唐县长胜奶牛养殖小区,于2020年7月2日变更名称为“行唐县同顺奶牛养殖场”,同时投资人由梁春生变更为张同顺。另查明,梁春生、吴冬丽为配偶关系。（二）2019年4月25日,长胜奶牛养殖小区与惠商保理公司签订了《保理业务合作协议》，向惠商保理公司申请融资,额度为200万元,有效期自2019年4月25日起至2020年12月31日止。为保证债权,惠商保理公司与长胜养殖小区负责人梁春生及其配偶吴冬丽签订了《最高额保证合同》,为融资提供最高额连带责任保证。2019年6月2日,长胜养殖小区基于与定州伊利之间签订的《生鲜乳购销合同》,向惠商保理公司办理保理融资,双方签订《保理业务合同》,约定惠商保理公司向长胜养殖小区提供融资100万元,期限不超过7个月,年利率为7%,用于长胜养殖小区日常经营。2019年6月4日,惠商保理公司依约向长胜养殖小区发放资金100万元。长胜养殖小区将其在定州伊利自2020年5月1日至2020年12月30日期间产生的全部应收账款转让给惠商保理公司。6月2日,同顺养殖场签发了《应收账款转让通知书》,通知定州伊利转让应收账款事宜。同日,定州伊利对该事项予以确认。为进行有效公示,惠商保理公司在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统将上述转让应收账款事宜进行了登记。2020年7月1日,定州伊利基于《应收账款转让通知书》的内容通知惠商保理公司,长胜养殖小区《生鲜乳购销合同》合同违约事宜。惠商保理公司依据《应收账款转让通知书》向定州伊利发送了《付款通知书》,要求其将长胜养殖小区的应收账款支付至惠商保理公司账户。7月1日,定州伊利书面回复,称基于其与长胜养殖小区之间的买卖合同关系,将应收账款作为违约金予以扣除,无法支付惠商保理公司。惠商保理公司据此宣布对长胜奶牛养殖小区融资提前到期。并于7月2日,向长胜养殖小区发出《保理融资提前到期通知书》,要求长胜养殖小区偿还全部保理余额及利息。长胜养殖小区在收到通知后,未按照通知书约定的日期还款。   一审法院认为，（一）涉案的《保理业务合同》第十二条约定了争议解决方式及管辖法院:因本合同履行发生纠纷,当事人可以协商解决,协商不成时,可以向甲方住所地或被告住所地人民法院诉讼解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,本案中甲方住所地即为呼和浩特市金山开发区金山大道八号,所约定的可以向甲方住所地人民法院诉讼解决,则赋予了一审法院依法对本案的管辖权。此外,本案被告梁春生、吴冬丽未在提交答辩状期间提出管辖异议,而是对本案应诉答辩,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定,当事人应当在提交答辩状期间提出管辖异议,未提出管辖异议,并应诉答辩的,视为受诉人民法院有管辖权。（二）根据企业信息查询,行唐县长胜奶牛养殖小区,于2020年7月2日变更名称为“行唐县同顺奶牛养殖场”,同时投资人由梁春生变更为张同顺。长胜养殖小区、同顺养殖场企业查询信息显示均为农业专业合作社,属于个人独资企业。依据相关法律规定,企业终止应当向登记机关办理注销登记并公告,非法人组织解散的,应当依法进行清算。而本案中,从长胜养殖小区到同顺养殖场,该企业并未终止或解散,该企业仅进行了变更登记,变更的内容为:1.名称变更,由“行唐县长胜奶牛养殖小区”变更为“行唐县同顺奶牛养殖场”,2.投资人变更,由梁春生变更为张同顺。因而,一审法院认为,在企业并未终止或解散,只是进行登记信息变更的情况下,个人独资企业的债权债务不应以变更企业名称与投资人的形式而免除。故一审法院认为“行唐县长胜奶牛养殖小区”名称变更为“行唐县同顺奶牛养殖场”,企业并未终止与解散,惠商保理公司以变更后的“行唐县同顺奶牛养殖场”为被告进行起诉并无不当,一审法院予以支持。(三)依据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定,最高额抵押,是指抵押人与抵押权人协议,在最高债权额限度内,以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中梁春生、吴冬丽与惠商保理公司签订的《最高额保证合同》,即梁春生、吴冬丽作为抵押人与抵押权人惠商保理公司约定,在最高债权额限度内,以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保,系双方真实意思表示,该法第六十条规定的“借款合同可以附最高额抵押合同”,并非对第五十九条的限制性规定,因而双方签订的《最高额保证合同》并不产生“违反法律、行政法规强制性规定”而无效的法律效果,应认定为有效。(四)本案《最高额保证合同》第三条约定“本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个乙方的,各乙方对甲方承担连带责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的,不影响甲方本合同项下的任何权利及行使,甲方有权决定各担保权利的行使顺序,乙方应按照本合同的约定承担保证责任,不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩甲方。债务人提供了物的担保的,甲方放弃该担保物权的,乙方同意继续按本合同的约定提供连带责任保证。”依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定,被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中保证合同双方已明确约定了保证人承担保证责任的顺序和方式,故一审法院对被告以“债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权”的抗辩依法不予支持。(五)经审查,本案惠商保理公司与长胜养殖小区签订的《保理业务合同》,约定向长胜养殖小区提供融资100万元,融资期限自甲方实际放款之日起计算,期限不超过7个月,年利率为7%,用于长胜养殖小区日常经营。惠商保理公司向长胜养殖小区发放资金100万元的时间为2020年6月4日,故本案融资期限为2020年6月4日至2021年1月3日。故一审法院对同顺养殖场辩称在2020年7月1日因长胜养殖小区停止向定州伊利供奶违约事项时,合同履行超期而非惠商保理公司提前宣布融资到期,不予采信。根据《保理业务合作协议》第十五条第4项约定,“乙方在与甲方、买方(债务人)或其相关公司其他协议项下发生违约、终止合作事件,或发生其他任何基础交易合同风险的情形”,构成或视为乙方在本协议项下违约。根据该协议第一条第7项约定“追索权包括对乙方的追索权和对基础交易合同买方(债务人)的追索权。对乙方的追索权,指因基础交易合同项下发生争议或买方(债务人)信用风险等原因而导致甲方无法按本协议约定收取应收账款时,甲方有权要求乙方清偿融资款项或回购已转让应收账款的权利”,故一审法院依据该约定,依法对同顺养殖场要求以定州伊利的应收账款抵顶对惠商保理公司融资还款的抗辩意见不予采纳。(六)依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定,当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。依据该法第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。在2020年7月长胜养殖场停止向定州伊利供奶后,根据《保理业务合作协议》第十五条第4项、第十六条第4项约定,惠商保理公司宣布本协议提前到期,解除该合同,一审法院依法支持;对要求同顺养殖场向其偿还到期债务100.7万元(其中包括本金100万元,利息7000元,利息计算至2020年7月10日止),一审法院予以支持;对要求同顺养殖场以本金100万元为基数,按合同约定在融资利率的基础上上浮50%收取罚息,即以年利率10.5%的标准支付自2020年7月11日起至清偿之日止的罚息的诉讼请求,依法予以支持;根据《最高额保证合同》约定,对要求梁春生、吴冬丽依法承担连带责任,依法予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十二条、第五十三条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民法总则》第一百零四条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百四十四条之规定，判决:一、行唐县同顺奶牛养殖场于本判决生效之日起十日内向惠商商业保理有限公司偿还融资贷款本金及利息100.7万元(其中:本金100万元、利息7000元,利息计算标准为:以本金100万元为基数,按合同约定的年利率7%,计算自2020年6月4日起至2020年7月10日止),支付以本金100万元为基数,按合同约定在融资利率的基础上上浮50%收取罚息,即以年利率10.5%的标准支付自2020年7月11日起至清偿之日止的罚息;二、梁春生、吴冬丽对上述给付义务承担连带清偿责任。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院对本案是否有管辖权；2.惠商保理公司的诉讼请求是否有事实及法律依据。   针对第一个争议焦点，本案中，惠商保理公司与同顺养殖场（原行唐县长胜奶牛养殖小区）签订的《保理业务合作协议》及《保理业务合同》均约定：因本合同履行发生纠纷,当事人可以协商解决,协商不成时，可向甲方住所地或被告住所地人民法院诉讼解决。《保理业务合同》附件中载明甲方惠商保理公司的住所地为呼和浩特市金山技术开发区金山大道八号。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，惠商保理公司选择合同约定的甲方住所地法院起诉，符合法律规定及合同约定，一审法院对本案具有管辖权。另外，同顺养殖场、梁春生、吴冬丽未在举证答辩期内提出管辖异议，故一审法院审理本案不存在程序违法的情形。   针对第二个争议焦点，首先，关于同顺养殖场的主体问题，案涉合同相对人行唐县长胜奶牛养殖小区后名称变更为同顺养殖场，二者为同一主体，惠商保理公司基于与行唐县长胜奶牛养殖小区之间的保理合同法律关系向同顺养殖场主张并无不当。   其次，本案系保理合同纠纷，惠商保理公司与同顺养殖场签订的《保理业务合作协议》《保理业务合同》及与梁春生、吴冬丽签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性效力性规定，合法有效，当事人均应依约履行。本案中，双方签订《保理业务合作协议》第十五条第4项约定，如乙方在与甲方、买方（债务人）或其相关公司其他协议下发生违约、终止合作事件，或发生其他任何基础交易合同风险的情形构成或视为本协议项下违约。第十六条约定：出现前款规定的违约事件，甲方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：4、宣布本协议、乙方与甲方之间的其他协议尚未偿还的融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。第一条第7项约定：追索权包括对乙方的追索权和对基础交易合同买方(债务人)的追索权。对乙方的追索权,指因基础交易合同项下发生争议或买方(债务人）信用风险等原因而和导致甲方无法按本协议约定收取应收账款时,甲方有权要求乙方清偿融资款项或回购已转让应收账款的权利。《保理业务合同》附件中约定，本合同项下的保理业务类型为有追索权的保理业务。根据上述约定，只要基础交易合同项下发生争议，惠商保理公司即有权行使追索权，现定州伊利已明确发函拒绝付款，基础交易合同发生争议，故惠商保理公司依约请求同顺养殖场偿还融资款，并宣布融资款项提前到期，有合同依据。《中华人民共和国民法典》第七百六十六条规定，当事人约定有追索权保理的，保理人可以向应收账款债权人主张返还保理融资款本息或者回购应收账款债权，也可以向应收账款债务人主张应收账款债权。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十二条之规定，民法典施行前订立的保理合同发生争议的，适用民法典第三编第十六章的规定。故本案适用《中华人民共和国民法典》第七百六十六条之规定，惠商保理公司有权选择买方定州伊利或卖方同顺养殖场行使追索权，故惠商保理公司选择向同顺养殖场行使追索权有法律依据。综上，惠商保理公司依据《保理业务合作协议》《保理业务合同》向同顺养殖场主张保理融资款及相应的利息、罚息有事实及法律依据，本院予以支持。另外，根据惠商保理公司与梁春生、吴冬丽签订的《最高额保证合同》约定，梁春生、吴冬丽应当对《保理业务合作协议》《保理业务合同》项下的义务承担连带责任。   综上所述，行唐县同顺奶牛养殖场、吴冬丽、梁春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14583元，由行唐县同顺奶牛养殖场、吴冬丽、梁春生负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审 判 长 达 林 太   审 判 员 吴   芳   审 判 员 靳 宝 维      二〇二一年四月二十三日   法官 助理 刘   敏   书 记 员 红湖尔珠拉