辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初1583号 原告：于正安，男，1962年7月11日出生，汉族，现住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：王兴富，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者。 被告：史前，男，1971年2月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 被告：谭晓艳，女，1971年1月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。 原告于正安与被告史前、谭晓艳保证合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于正安及其委托诉讼代理人王兴富，被告史前、谭晓艳共同委托诉讼代理人王宝珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于正安向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告97000元及利息；2.一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告在2006年4月13日与湖南对外建设总公司武汉公司签订“北海港填海工程合同协议书”，协议书中第一条写明：“2.工程名称：盖州渔港湾；3.工程地点：盖州市团山镇北海渔港；8.开工时间：2006年4月25日（以进场通知为准），最迟不超过5月10日。”原告交给甲方湖南对外建设总公司武汉公司100000元保证金，收款收据写明：“按期施工退回保证金”。被告史前作为担保人在协议书中签字。时至今日该协议书也未履行，原告的100000元保证金担保人史前签字至今也未退回，原告多次找到被告要求被告史前偿还100000元，在2019年1月23日，被告给原告女婿王亚琳的微信转过来1000元，2019年4月29日被告还是打给原告女婿王亚琳微信×××元，已偿还3000元，剩余部分至今也未偿还。故，请求法院判令被告史前，返还剩余款项97000元及利息为盼。 被告史前辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.本案不属于瓦房店市人民法院管辖，属于约定的经济仲裁单位管辖。2006年4月13日，湖南对外建设总公司武汉公司与武汉公司营口港填海第一项目部第一工程队签订的《北海港填海工程合同协议书》第四条第三款约定，发生争议，应及时协商，协商不妥时可向经济仲裁单位申请仲裁，因此属于约定经济仲裁，不属于法院管辖范畴。2.本案已超过诉讼时效。协议书签订的时间是2006年4月13日，到现在已经14年，原告不能提供符合法律规定的、在诉讼时效范围内的证据。3.案由错误，收到的起诉状副本的案由是借款合同，当庭更改为保证合同纠纷，被告认为该案由也不对，因为提交的是《北海港填海工程合同协议书》，应属于建设工程合同纠纷；4.史前为不适格被告，协议签订的当事人是湖南对外建设总公司武汉公司，不是史前个人。5.原告主体不适格。《北海港填海工程合同协议书》是湖南对外建设总公司武汉公司与武汉公司营口港填海第一项目部第一工程队签订的，已经加盖了公章，因此原告的主体不适格。 被告谭晓艳辩称，不同意原告的诉讼请求。谭晓艳不是适格被告，谭晓艳未有参与任何事，原告也没有陈述起诉谭晓艳所依据的事实，因此原告以谭晓艳为被告起诉是错误的。 原告于正安围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.甲方湖南对外建设总公司武汉公司与乙方武汉公司营口港填海第一项目部第一工程队签订的《北海填海工程合同协议书》，证明原告于正安对此项工程交了100000元保证金；证据2.收条，证明被告史前提供担保；证据3.微信支付交易明细，证明被告史前于2019年1月23日微信转账给原告于正安女婿王亚琳1000元，2019年4月29日微信转账给原告于正安女婿王亚琳×××元，前后两次共付担保金3000元；证据4.短信记录，证明被告史前于2019年8月21日发短信给原告于正安说“剩下1000元9月末给你，我们7、8两个月没有开工资。 被告史前围绕其答辩意见依法提交国家企业信息系统查询信息，证明湖南对外建设总公司武汉公司已经注册，并于2017年6月23日吊销，在签订协议时该公司存在，是协议的当事人，企业的负责人是刘潭伦，成立的日期是1997年。 本组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 原告于正安提供的证据1，被告史前、谭晓艳对于该证据的真实性没有异议，可以作为认定本案事实的证据；原告于正安提供的证据2，被告史前、谭晓艳对于该证据的真实性并未提出异议，只是认为该证据上没有被告史前的签字，被告史前也不知该收据是如何形成的，对被告史前不发生效力，本院认为该证据上加盖了湖南对外建设总公司武汉公司营口港填海工程第一项目部的公章及相关负责人的印鉴，能够证明原告于正安交付100000元的事实，可以作为认定本案事实的证据；原告于正安提供的证据3、证据4，被告史前、谭晓艳对于该两份证据的真实性均无异议，可以作为认定本案事实的证据。 被告史前提供的证据，原告于正安对真实性没有异议，该证据能够证明湖南对外建设总公司武汉公司的基本信息情况，本院予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年4月13日，湖南对外建设总公司武汉公司（甲方）与湖南对外建设总公司武汉公司营口港填海工程第一项目部（乙方）签订《北海港填海工程合同协议书》，该协议书约定：甲方将北海港填海工程交给乙方施工；承包期限为2006年4月25日至2008年4月25日；开工时间为2006年4月25日（以进场通知书为准），最迟不超过5月10日。该协议书甲方处盖有湖南对外建设总公司武汉公司合同专用章，赵元生签字；乙方处盖有湖南对外建设总公司武汉公司营口港填海工程第一项目部印章，于正安签字；被告史前在担保人处签字。《北海港填海工程合同协议书》中没有关于担保事项的条款，也没有乙方需交纳保证金的条款。原告于正安陈述，《北海港填海工程合同协议书》签订后，并未实际履行，至2011年时明确说干不了了。 湖南对外建设总公司武汉公司营口港填海工程第一项目部曾向原告出具金额为100000元的收款收据一张，未注明时间。该收款收据为复写联，收款收据上加盖湖南对外建设总公司武汉营口港填海工程第一项目部印章和赵元生印鉴，用黑色碳素笔写有“按期竣工退回保证金”字样，有出纳签字。庭审中，原告于正安陈述，被告史前作为担保人在该收款收据上签字，但从原告提供的收款收据无法看出有被告史前的签字。 原告于正安提供的微信支付交易明细及短信记录显示，被告史前曾于2019年1月23日通过微信转给原告于正安的女婿王亚琳1000元、于2019年4月29日通过微信转给原告于正安的女婿王亚琳×××元，并于2019年8月25日给原告于正安发短信，称“剩下的一千，9月末给你，我们7、8两个月没开饷。”庭审中，原告于正安陈述“没有他（史前）担保，我就不能交这100000元，当时就说这活干不上，他（史前）就得负这责任，史前也认账，我多次去政府找他（史前），他（史前）还说一点点还我，每月还我×××元，他（史前）还发短信说要付1000元，9月末还，2019年1月23日、4月29日史前分别转了1000元、×××元，转在我女婿王亚琳的微信上，因我的手机是老年机没有微信”。 本院认为，保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。保证合同的形式包括：主从合同的形式、主从条款的形式、保证人单方出具担保书的形式、保证人在主合同上以保证人身份签字或盖章的形式。本案中，被告史前在《北海港填海工程合同协议书》上作为担保人签字，是保证合同成立的形式之一，且本案原告于正安仅以担保人即史前为被告提起诉讼，提起诉讼所依据事实和理由亦是“被告史前作为担保人在协议书中签字”，请求其承担保证责任，因此本案案由应为保证合同纠纷。 《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：㈠被保证的主债权种类、数额；㈡债务人履行债务的期限；㈢保证的方式；㈣保证担保的范围；㈤保证的期间；㈥双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”本案中，保证合同成立的形式是被告史前在《北海港填海工程合同协议书》中作为担保人签字，未另行签订书面保证合同，而从原告于正安提供的《北海港填海工程合同协议书》的内容来的看，没有任何保证条款的约定，建设工程施工合同系双务合同，发包方与承包方互负权利义务，因《北海港填海工程合同协议书》中没有相关保证条款的约定，被告史前又否认自己担保人的身份，仅凭原告于正安的陈述无法确认被告史前是为谁提供的保证担保以及保证担保的范围等等，本院亦无法确认被告史前应当对原告于正安所主张的债权承担保证责任。 另，从原告于正安提供的收款收据可见，原告于正安将 100000元款项交付给了湖南对外建设总公司武汉公司营口港填海工程第一项目部，并未交付给《北海港填海工程合同协议书》中的甲方，即发包方湖南对外建设总公司武汉公司，而《北海港填海工程合同协议书》的乙方系湖南对外建设总公司武汉公司营口港填海工程第一项目部，并不是原告于正安个人，且《北海港填海工程合同协议书》中也并没有关于需交付相应金额保证金的约定，现原告于正安依据该《北海港填海工程合同协议书》请求被告史前就其交付给湖南对外建设总公司武汉公司营口港填海工程第一项目部的100000元款项承担保证责任依据不足。庭审中，原告于正安陈述，被告史前亦在收款收据中作为保证人签字，但从其提供的收款收据中无法看出有被告史前的签字，原告于正安提供的证据并不能证明被告史前就其交付给湖南对外建设总公司武汉公司营口港填海工程第一项目部的100000元承担保证责任。 此外，即使原告于正安所述属实，被告史前为其所主张的款项提供连带保证担保，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，本案中，《北海港填海工程合同协议书》中并未对保证期间进行约定，则原告于正安应自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告史前承担保证责任。收款收据中写有“按期竣工退回保证金”的字样，《北海港填海工程合同协议书》中约定的承包期限为2006年4月25日至2008年4月25日，而原告于正安陈述案涉《北海港填海工程合同协议书》一直没有履行，至协议书约定承包期限届满时还未履行，原告于正安就应当向被告史前承担保证责任，虽然原告于正安在庭审中陈述“一直拖了五年没有履行，一直说今天干明天干”，但其亦陈述“2011年明确说干不了的”，如其所述属实，由此亦可见原告于正安在2011年的时候就已明确知道工程无法履行，其就应当要求返还保证金，保证期间亦应当在此时予以起算，而原告于正安并未提供证据证明其在六个月内向被告史前提出承担保证责任的要求，根据上述法律规定，被告史前免除保证责任。庭审中，原告于正安提供微信支付交易明细及短信记录，拟证明被告史前认可履行担保义务，但微信支付交易明细及短信记录中均未明确支付的是什么款项，无法确定被告史前所支付的3000元及其所陈述的待下个月支付的1000元就是用于支付原告于正安所主张的保证金100000元。另，被告史前支付3000元及承诺支付1000元的时间为2019年，保证期间早已经过，即使如原告于正安所述，被告史前也因原告于正安未在保证期间内要求其承担保证责任而免除保证责任。而《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”从该批复的内容可见，保证责任消灭后，只有在成立新的保证合同的情况下，保证人才承担保证责任，仅在催款通知书上签字或偿还部分款项的行为均不能认定为已成立新的保证合同，本案被告史前仅在短信中说剩余一千下个月还，仅这几个字不能认定其符合《合同法》和《担保法》有关担保合同的规定，不能认定为原告于正安与被告史前之前形成了新的保证合同，因此被告史前亦不应承担保证责任。 综上，原告于正安的主张无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 驳回原告于正安的诉讼请求。 案件受理费减半收取1113元，由原告于正安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 李 玲 二〇二一年四月二十七日 书记员 尹丽葵