河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终328号 上诉人（一审原告、申请执行人）：徐全玲，女，1968年9月11日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、执行案外人）：刘粉粉，女，1986年1月26日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、被执行人）：平顶山市高煜房地产开发有限公司。住所地：平顶山市新华区光明路与湛北路交叉口路南。统一社会信用代码：9141040066342420X6。 法定代表人：肖平，经理。 上诉人（一审被告、被执行人）：河南翠源堂实业有限公司。住所地：平顶山市新华区光明路与湛北路交叉口西南侧一楼。 法定代表人：董付彬，总经理。 共同委托诉讼代理人：陈中峰，男，1963年2月16日出生，汉族，该公司员工，住河南省平顶山市卫东区。 上诉人徐全玲因与被上诉人刘粉粉、平顶山市高煜房地产开发有限公司（以下简称高煜公司）、河南翠源堂实业有限公司（以下简称翠源堂公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人徐全玲及其委托诉讼代理人秦汝良，被上诉人刘粉粉的委托诉讼代理人赵景伟，高煜公司、翠源堂公司的共同委托诉讼代理人陈中峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐全玲上诉请求：1、撤销平顶山市中级人民法院（2020）豫04民初83号判决；2、依法改判上诉人继续执行平顶山市高XX小区X单元0XXX1号房屋；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、刘粉粉虽然提交了银行的转账凭证，用于证明已经支付全部购房款。但收款对象却不是公司或者是公司的财务人员。第二、一审判决查明刘粉粉自2017年进入该房居住，不属实。第三、刘粉粉未办理网签备案和过户手续，怠于行使权力的行为是造成案涉房产不能及时过户的主要原因。原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应予改判。 刘粉粉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高煜公司、翠源堂公司述称，认可刘粉粉意见。 徐全玲一审诉讼请求：1、准许继续执行平顶山高XX小区X单元0XXX1号房屋；2、本案诉讼费由刘粉粉、高煜公司、翠源堂公司承担。 一审法院认定：徐全玲与翠源堂公司、高煜公司、平顶山市中汇农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，经平顶山市仲裁委员会审理，于2016年5月6日作出平仲裁字［2015］第205号裁决书，裁决翠源堂公司向徐全玲偿还本金153万元及相关利息，高煜公司对该本金及利息承担连带清偿责任。 2016年6月7日，徐全玲就该案向该院申请强制执行，该院于同日立案执行。2016年10月31日该院作出（2016）豫04执92-1号执行裁定，终结本次执行程序。2017年9月11日徐全玲向该院申请恢复执行，该院于同日立案执行。2018年6月20日该院作出（2017）豫04执恢30号之三执行裁定，查封案涉房产，查封期限自2019年4月15日至2022年4月14日。因当时查封案涉房产系轮候查封，被执行人暂无其他财产可供执行，故经徐全玲同意，于2019年3月22日该院作出（2017）豫04执恢30号之五执行裁定，终结本次执行程序。后因对案涉房产的轮候查封转为首封，根据徐全玲申请，该院依法恢复执行，于2020年5月21日该院作出（2020）豫04执恢25-1号执行裁定书，裁定对案涉房产进行评估、拍卖。2020年5月29日，刘粉粉作为案外人对执行案涉房产提出书面异议，于2020年6月15日该院作出（2020）豫04执异38号执行异议裁定，中止对案涉房产的执行。故徐全玲提起该案诉讼。 另查明：1．刘粉粉与高煜公司于2016年3月5日签订了房屋买卖协议，约定高煜公司将坐落于平顶山市湛河区沁XX路高XX小区X单元X楼东户房屋，三室两厅，建筑面积132.75平方米的房产一套卖给刘粉粉，该房产出售价格为700000元；2.2016年3月5日户名为刘粉粉的中国工商银行账户向刘娜娜账户转款100000元，同日高煜公司出具收据一份，载明收到刘粉粉购房款（现金）100000元整，载明收款人张兴华，并加盖有高煜公司财务专用章；2016年5月31日户名为刘粉粉的中国工商银行账户向肖庆收账户转款200000元，同日高煜公司出具收据一份，载明收到刘粉粉购房款（现金）200000元整，载明收款人张兴华，并加盖有高煜公司财务专用章；2016年5月31日户名为刘粉粉的中国工商银行账户向肖庆收账户转款100000元，同日高煜公司出具收据一份，载明收到刘粉粉购房款（现金）100000元整，载明收款人张兴华，并加盖有高煜公司财务专用章；2016年7月5日户名为刘粉粉的中国工商银行账户向肖庆收账户转款100000元，同日高煜公司出具收据一份，载明收到刘粉粉购房款（现金）100000元整，载明收款人张兴华，并加盖有高煜公司财务专用章；2018年5月30日户名为刘粉粉的中国银行账户向张佳佳账户转款100000元，同日高煜公司出具收据一份，载明收到刘粉粉购房款（现金）100000元整，载明收款人张兴华，并加盖有高煜公司财务专用章；2018年6月6日户名为刘粉粉的中国银行账户向张佳佳账户转款100000元，同日高煜公司出具收据一份，载明收到刘粉粉购房款（现金）100000元整，载明收款人张兴华，并加盖有高煜公司财务专用章；3．刘粉粉于2017年12月1日与平顶山市中煜物业服务有限公司签订物业服务协议；2017年12月13日平顶山市中煜物业服务有限公司出具收据两张，分别载明刘粉粉交纳X单元X楼东户2017年12月1日至2018年12月1日物业费1593元、水费149元，并加盖平顶山市中煜物业服务有限公司印章。刘粉粉自2017年在案涉房屋居住至今。 再查明：高煜公司法定代表人为肖平，肖庆收系肖平的父亲，是高煜公司的实际控制人，张佳佳系肖庆收的司机，刘娜娜系高煜公司员工。由于高煜公司对外拖欠债务，高XX小区的项目用地等被人民法院查封，至今无法为业主办理过户登记。 一审法院认为，该案系申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”结合该案当事人诉辩情况，案外人刘粉粉对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，是该案争议的焦点。第一，刘粉粉与高煜公司在执行机构对案涉房产进行查封之前即签订了房屋买卖协议，该协议具备了房屋买卖合同的基本要件，且双方已按该协议约定的权利义务支付房款、交付房屋，双方的实际履行行为也从事实上构成了双方之间的房屋买卖合同关系；第二，刘粉粉提交的银行转款凭证和高煜公司出具的收据能够相互印证，足以证明刘粉粉分6次分别向高煜公司员工刘娜娜、高煜公司的实际控制人肖庆收及其司机张佳佳转账700000元，且高煜公司为刘粉粉出具了购房款收据，刘粉粉已支付了案涉房屋的全部价款；第三，刘粉粉提交的证据证明，在案涉房屋查封前刘粉粉已经实际装修入住案涉房屋至今；第四，案涉房产未过户登记到刘粉粉名下，是因高XX小区的项目用地等被人民法院查封，高煜公司无法为刘粉粉办理过户登记手续，刘粉粉对案涉房产未办理过户登记不存在过错。故刘粉粉对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，对案涉房产不应继续执行。 综上所述，徐全玲的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，于2020年12月14日作出（2020）豫04民初83号民事判决：驳回徐全玲的诉讼请求。案件受理费10800元，由徐全玲负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：刘粉粉对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘粉粉提交了在查封之前的其与高煜公司签订的房屋买卖协议、转款凭证、物业合同、物业费收据等证据，证实其具备上述规定的前三个条件。刘粉粉对案涉房产未办理过户登记不是自身原因造成，而是高XX小区的项目用地等被人民法院查封导致高煜公司无法为刘粉粉办理过户登记手续，刘粉粉没有过错，其享有无过错买受人的物权期待权，足以排除执行。 综上，徐全玲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由徐全玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闫顺利 审 判 员 王朝阳 审 判 员 朱 虹 二〇二一年四月二十二日 法官助理 闫龙欢 书 记 员 乔 芳