河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终767号上诉人（原审原告）：靳红亮，男，1977年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴保善，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾文峰，男，1972年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓菲，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱红彩，女，1969年7月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈建明，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓宇，河南大乘律师事务所实习律师。上诉人靳红亮因与被上诉人贾文峰、朱红彩民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳红亮及其委托诉讼代理人高好民、吴保善，被上诉人贾文峰的委托诉讼代理人李晓菲，被上诉人朱红彩的委托诉讼代理人陈建明、马晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳红亮上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判贾文峰偿还靳红亮借款本金130万元及利息（利息自2015年11月1日起按照月息2%计算至本金偿还完毕之日止）；2.朱红彩对上述债务承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费由贾文峰、朱红彩承担。事实与理由：一、一审就民间借贷的基本事实未查明，法律适用错误。靳红亮与贾文峰之间的民间借贷关系不违反法律规定，靳红亮也已经完成了借款支付义务，民间借贷关系已经成立。1.贾文峰已经承认尚欠靳红亮借款的事实，但是对于借款数额不做说明，要求靳红亮举证。一审法院没有要求贾文峰对于借款事实进行说明，也没有深入调查案件事实，就认为靳红亮的证据不足以证明借款事实，匆忙作出了驳回诉讼请求的判决，明显属于基本事实没有查清。2.一审并未查明双方民间借贷的事实。（1）靳红亮所提供的证据一《借款协议》上有贾文峰的签字及指印。并非一审判决中所称没有借款人的签字。在一审中贾文峰虽然对《借款协议》处的签字提出异议，但并未申请鉴定，结合其他证据及证据三的鉴定报告，可以确定该份证据的真实性。《借款协议》中并未约定出借日期及还款时间，也未填写签订日期，那么按照合同法相关规定，无论靳红亮何时将资金支付给贾文峰，《借款协议》就何时生效。一审判决显然并未认真研究该份《借款协议》，仅是因为借据上日期的瑕疵，就推断借款真实性有问题，无疑是错误的。（2）靳红亮所提供的证据二《借据》上确有涂改，但借据本身的意义是为了证明借款人贾文峰何时支取借款而存在的，其日期的改动，只是为了符合双方实际支付借款的事实，这种改动并不违反法律，也不影响借款事实的存在。且根据朱红彩提供的照片证据，显示双方在签署借据之时，借据上的出借日期是按有指印的空白项，按照法律规定，合同一方提供签字的空白合同给对方，视为无限授权对方对合同进行填写。靳红亮第一次填写的2014年11月属于填写错误，但因为考虑到空白项已经按了指印，没法再按新的指印，因此就在2014的基础上直接修改成了2015年。但这种改动并未加大贾文峰、朱红彩的义务，反而还因为缩短了借款期限，减少了应付利息，降低了贾文峰、朱红彩的还款责任，因此应视为有效。（3）靳红亮所提供的证据二《借据》上还有贾文峰、朱红彩签字的收据一份，写明收到了靳红亮借款人民币130万元，落款时间为2015年10月24日。该份证据结合证据一《借款协议》，已经足以证明借款交付的事实。（4）靳红亮所提供的证据三《银行承兑汇票复印件两份》，贾文峰在复印件上书写票已收，并签字按指印。该份证据的证明目的是130万元借款的支付方式。贾文峰既然签收了两份承兑汇票，那么靳红亮的借款交付义务已经完成，两人之间的借贷关系已经成立。贾文峰就应当按照《借款协议》及《借据》的约定，向靳红亮偿还借款本息。（5）在一审中，贾文峰承认借款，却否认在承兑汇票上签字，后又否认收到承兑汇票，要求靳红亮提供票据原件。但经过司法鉴定确认，承兑江票上的签字就是其本人书写，指印是本人所按。贾文峰这种混淆事实的行为，是不诚信的表现，其目的是为了恶意逃避债务，如果法院支持了这种行为，除了损害靳红亮的合法权益之外，无疑也会对法院能否公平公正审理案件造成负面影响。2.一审法院引用票据法规定，认为靳红亮不能证明已经交付借款给贾文峰，这也属于适用法律错误。（1）一审法院引用票据法认为靳红亮不具备票据权利，贾文峰也未在票据上背书，因此票据的交付不能证明借款支付给了贾文峰，这无疑是错误的。本案的案由是民间借贷纠纷，并非票据权利纠纷。所以应当适用合同法中关于借款合同的条款及相关民间借贷司法解释来审理本案，而非适用票据法。且出借资金的支付方式法律并无明文规定，出借人可以以现金方式、银行转账方式、承兑汇票甚至是黄金等实物方式来进行交付，只要双方确认交付完成即视为借款合同已经成立。银行承兑汇票是一种可以自由流通的有价证券，在市场交易习惯中，以银行承兑汇票来进行交付的行为也非常多见。（2）在本案中，靳红亮向贾文峰交付了票据，贾文峰向靳红亮出具了收到130万元借款的收到条，同时在银行承兑汇票复印件上签字认可收到票据，就应当认为双方已经对借款的支付方式达成了一致意见，贾文峰在收到票据后，已经将票据再次支付出去，应视为其已经获得票据的合法权利。出借人的支付行为已经完成，民间借贷关系已经成立，至于靳红亮是否拥有票据权利，贾文峰如何使用了该两份票据，与本案无关，也不是本案应当审理的范畴。（3）退一步讲，银行承兑汇票是等同于现金的有价证券，如果贾文峰认为借贷关系没有成立，那么靳红亮也依然有权向其索要130万元的等额现金及自交付之日起的利息。二、朱红彩担保期间未过，应当就全部借款本息向靳红亮承担连带清偿责任。朱红彩在借据上书写“此借据贾文峰在偿还完毕之前本人永远承担连带担保责任朱红彩2015年10月24日”。因在《借款协议》及《借据》中均未约定还款时间，所以借款及担保均为长期有效，朱红彩保证期间未过，应当就全部借款本息向靳红亮承担连带清偿责任。综上，在贾文峰已经承认尚欠借款的前提下，一审法院未查明借款事实，适用法律错误，最终导致匆忙得出了错误判决，请求二审法院依法查明事实真相予以改判，维护靳红亮的合法权益。贾文峰辩称，一、一审法院事实认定清楚，靳红亮的上诉理由不能成立。1.靳红亮作为本案一审原告应对其诉讼请求承担举证证明的责任。根据“谁主张谁举证”的民事证据规则，靳红亮作为本案一审原告应当对其与贾文峰之间是否存在民间借贷法律关系及借款的金额承担举证责任，而非将该举证责任推卸给贾文峰或是法院。2.靳红亮提供的相关证据并不能证明其与贾文峰之间存在民间借贷法律关系，亦不能证明其已完成支付借款的义务。关于《借款协议》，因其出借人及签订日期等处均为空白，不能证明该证据与本案有关联性，不能据此证明靳红亮与贾文峰之间存在民间借贷法律关系。关于靳红亮提供的《借据》，从该证据本身并结合一审时朱红彩提供的照片可以看出，借款日期作出了明显的改动，靳红亮在上诉状中称该处日期的改动是填写错误，是为了符合双方实际支付借款的事实，该陈述实为错误。首先，《借据》本身并非借款合同，而是债务人单方向债权人出具的借款凭证，既然是由债务人向债权人出具的，那么该凭证并不能由债权人任意填写、改写，如果债权人可以随意填写、改写而债务人毫不知情，则债务人将处于极大的风险和不确定之中，那么债务人出具借据本身也就失去了其存在的意义。其次，靳红亮是否支付借款及支付的数额应由相关的支付凭证予以证明，不必通过修改借款日期的方式来印证支付借款的事实。靳红亮将借款日期由原来的2014年11月涂改为2015年10月，并非靳红亮所述为了降低贾文峰的还款责任，而是为了与不知道是从何种渠道得来的银行承兑汇票复印件上的时间相对应，制造出给付票据的假象。根据靳红亮提供的两张银行承兑汇票复印件，该两张汇票的出票人、背书人、被背书人、收款人均不涉及靳红亮，也不涉及贾文峰，不能从该两份票据复印件上看出该两份票据与靳红亮、贾文峰或者与本案有何种关系，该两份票据不能作为证据使用，更不能据此认定靳红亮已向贾文峰完成支付借款的义务。二、一审法院适用法律正确，靳红亮的上诉理由不能成立。1.一审法院引用票据法的相关规定，在法律适用上完全正确。靳红亮认为本案的案由是民间借贷纠纷，而非票据权利纠纷，就认为一审法院根据票据法的相关规定来判案是法律适用错误，这也是十分错误。民间借贷是实践行为而不是诺成行为，双方之间借贷关系的成立不仅需要有借款的合意，还需出借人向借款人完成支付借款的义务。一审法院之所以要适用票据法的相关法律规定，是因为靳红亮提供的支付凭证系两张银行承兑汇票，而判断借款是否实际支付就必须要依据票据法的相关法律规定，而不是像靳红亮所述依据市场交易习惯来做判断。关于借款的支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；……”在上述法律及票据法规定十分明确的情况下，不可能适用市场交易习惯，一审法院必须要依据票据法的规定来判断票据权利的归属，从而判断借款是否实际支付，一审法院适用法律不仅是正确的，而且是必须的。2.靳红亮是否享有票据权利是本案审理的关键。靳红亮认为其是否拥有票据权利与本案无关是错误的，靳红亮提供证据证明其是以银行承兑汇票的方式将借款支付于贾文峰，如果靳红亮没有相应的票据权利，则从根本上直接否定了借款事实的存在。一审法院对靳红亮是否拥有票据权利进行审理同样是正确的，而且是必须的。3.银行承兑汇票和现金不能等同。靳红亮认为银行承兑汇票等同于现金，完全是在混淆两者概念。现金是种类物，占有即所有，但银行承兑汇票是特定物，且汇票上明确显示权利人，如果不是票据的权利人仅是占有的情况下，则不可能取得票据上的金额，银行必须进行严格的票据审查，不是任何一个人拿着票据就能到银行兑换出票面金额的。三、靳红亮陈述的内容前后矛盾，且不能自圆其说，本案涉嫌虚假诉讼。1.靳红亮对于支付“借款”时间的陈述前后不一致。靳红亮起诉状中，所谓的《借据》中均显示其是于2015年10月24日交付了两张银行承兑汇票，但在一审庭审中，靳红亮在看清楚30万元银行承兑汇票的到期日是2016年1月23日，100万元银行承兑汇票的到期日是2016年4月20日后，经法官多次询问，当庭改口其是于2016年1月将上述两张银行承兑汇票交给贾文峰，随后补的借条。2.靳红亮对于银行承兑汇票的支付对象前后陈述不一致。靳红亮在起诉状中称其于2015年10月24日，将两张银行承兑汇票当场交付给贾文峰和朱红彩，贾文峰、朱红彩当场出具“借据”。在一审时，靳红亮改口称其将两张银行承兑汇票交付给贾文峰一个人，朱红彩不在场。根据朱红彩提供的手机照片显示，其所谓的“借款”发生在2015年11月，《借据》签订的时间是2016年12月25日。靳红亮因为一个谎言而编了更多的谎言，从而自己不能自圆其说。3.靳红亮拒绝提供一审视频的原始载体，更印证了本案其主张的借贷关系并不成立。靳红亮一审时通过微信转发的方式，让其律师当庭提供了一段十几秒的短视频，并承认该视频认是签订《借据》时拍摄的。因为视频原始载体显示的时间不可更改，一审法官为查明案件事实责令其出示，靳红亮却推脱原始载体丢失而拒绝提供。根据朱红彩手机拍照时间显示，该照片拍摄于2016年12月25日凌晨2点51分，据此足以说明本案《借据》的出具疑点重重，借款是否交付、何时交付、何种形式交付，靳红亮均不能说明或者提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；……”。结合本案事实，本案涉嫌虚假诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回靳红亮的上诉请求。朱红彩辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。靳红亮提供的证据有瑕赃，且未形成完整的证据链，庭审中靳红亮陈述的内容与本案认定的事实前后矛盾，不能证明靳红亮向贾文峰实际支付130万元借款，也不能证明贾文峰实际取得了票据权利。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。则朱红彩不应再承担任何的担保责任。二、即便所谓的“借据”上有朱红彩书写的保证条款，也已经超过法律规定的担保期限。朱红彩是在靳红亮胁迫之下，违背真实意愿作出的担保承诺，因临时被贾文峰叫去，对所谓“借据”内容的真实性并不了解。但即使按照朱红彩被迫签订担保条款的日期和内容来看，按照我国相关法律规定，靳红亮起诉时也已经超过了法定的担保期限，朱红彩不应承担担保责任。首先，朱红彩拍摄的照片上显示的借款日期为2014年11月，还款日期处为空白，说明朱红彩签订时靳红亮与贾文峰并未约定明确的还款期限，靳红亮在上诉状中对此也予以承认。而照片的拍摄日期是2016年12月25日凌晨2点51分，从而可以得到肯定的结论是，朱红彩签字的时间不是所谓的借款时间，而是靳红亮强迫、催要的时间，但是朱红彩对是否存在借款事实、借款数额多少、何时借款均不知情。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”2016年12月25日，即靳红亮非法拘禁贾文峰，强迫朱红彩书写担保条款时，应该就是还款宽限期届满之日，故即使签订保证条款，其担保期间应该从2016年12月25日开始计算。其次，靳红亮在一审中明确承认还款日期2019年10月24日为其后期自行填写，而朱红彩对还款日期的更改毫不知情。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”原来所谓的《借款协议》并未约定具体履行期限，所以担保期间应自2016年12月25日开始起算，而不是从靳红亮私自更改的2019年10月24日起算。再次，所谓“借据”中朱红彩被迫按照靳红亮口述手写的担保条款内容，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。”从2016年12月25日起算两年担保期限，到2018年12月25日保证期限即已经届满，而在上述保证期限内靳红亮从未主张过权利，朱红彩不应再承担担保责任。综上，靳红亮不能举证证明借款事实的存在，朱红彩的担保责任则不存在，朱红彩是在靳红亮胁迫之下签订的担保条款，该担保违背朱红彩真实意愿也应无效。且即使不考虑上述胁迫情节，仅从朱红彩签订担保条款的日期和内容来判断，靳红亮的起诉早已超过了担保期限，朱红彩也不应再承担担保责任，故请求二审法院依法驳回靳红亮的上诉请求。靳红亮向一审法院起诉请求：判令贾文峰、朱红彩偿还靳红亮借款130万元及利息（以130万元为基数，自2015年11月1日至本金偿还完毕时止，月息2％）；诉讼费由贾文峰、朱红彩承担。一审法院认定事实：靳红亮提供的《借款协议》的主要内容为“借款协议……乙方（借款人）：贾文峰身份证号码：……借款金额：人民币（大写）壹佰叁拾万元整￥1300000.00元……乙方（签字）：贾文峰”。但《借款协议》中无出借人签字，未对借款利息、借款期限进行明确约定。靳红亮提供的《借据》的主要内容为“借出人（以下简称甲方）：靳红亮借款人（以下简称乙方）：贾文峰担保人：朱红彩甲、乙双方是朋友关系，乙方因生意周转需要，向甲方借款现金人民币大写壹佰叁拾万元整，小写1300000元，借款日期2015年10月28日至2019年10月24日因甲方到期之时这笔钱有急用，所以乙方到期必须归还，否则须向甲方付自借款之日起的国家贷款最高利息的四倍作为利息，上不封顶，利息计算复利，及所有乙方为甲方造成的损失。本借据借款方担保人对此借据所借金额及违约责任承担连带担保责任，担保期限至乙方或担保人履约为止。……借款人签字：贾文峰借款方担保人签字：朱红彩”。靳红亮提供的《收到条》内容为“今有贾文峰收到靳红亮借款人民币大写壹佰叁拾万元整，小写1300000元。特此证明。收到人：贾文峰此借据贾文峰在偿还完之前本人永远承担联带担保责任。朱红彩2015年10月24日”《借据》中虽有“借款日期2015年10月28日至2019年10月24日”字样，但“2015年10月28日”处数字明显有修改。靳红亮陈述书写借条的时间就是借条和收条显示的时间，即2015年10月24日。朱红彩提供的手机照片拍摄时间为2016年12月25日，照片中《借据》和《收到条》中无“2019年10月24日”和“2015年10月28日”两处的内容，其中“2015年10月28日”处原为“2014年11月”。庭审中，贾文峰、朱红彩均表示系在胁迫下书写的借条和收到条，书写借条和收到条时“2019年10月24日”和“2015年10月28日”两处均无内容，“2015年10月28日”处系被修改，应为“2014年11月”。另查明，根据涉案银行承兑汇票及背书显示，票号：31400051／24986025，该汇票的出票人为荆门万达广场投资有限公司，收款人为中国建筑第二工程局有限公司，该汇票首次背书给了武汉龙豪永发建设工程有限公司，之后背书给了上海赢住实业有限公司，最后背书给了武汉长利玻璃有限责任公司，出票金额为30万元；票号40200051／26884327，该汇票的出票人为台州市路桥区光恒塑化有限公司，收款人为湖北山水化工有限公司，出票金额为100万元。上述两份银行承兑汇票均没有靳红亮和贾文峰的背书情况记载，两份银行承兑汇票及背书情况复印件上均有贾文峰的签字及按捺手指印。庭审中，贾文峰认为两份银行承兑汇票复印件上的签名“贾文峰”不是本人所签，该笔迹系伪造，两份银行承兑汇票复印件上的指印不是贾文峰本人的，申请委托相关鉴定机构进行笔迹鉴定。2020年12月8日湖北崇新司法鉴定中心出具崇新司法鉴定[2020]文鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称“出票日期贰零壹伍年柒月贰拾肆”的《银行承兑汇票》复制件中，“贾文峰”签名字迹与供比对的样本字迹是同一人的笔迹。2.标称“出票日期贰零壹伍年零壹拾月零贰拾日”的《银行承兑汇票》复制件中，“贾文峰”签名字迹与供比对的样本字迹是同一人的笔迹。2020年12月8日湖北崇新司法鉴定中心出具崇新司法鉴定[2020]痕鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称“出票日期贰零壹伍年柒月贰拾肆”的《银行承兑汇票》复制件上，“贾文峰”签名处指印是贾文峰右手食指按印所留。2.标称“出票日期贰零壹伍年零壹拾月零贰拾日”的《银行承兑汇票》复制件上，“贾文峰”签名处指印是贾文峰右手食指按印所留。靳红亮陈述2016年1月份将该两份银行承兑汇票交付给贾文峰，并称30万元的银行承兑汇票的到期日到2016年1月23日，100万元的银行承兑汇票到期日是2016年4月20日。贾文峰不认可收到该两份银行承兑汇票。一审法院认为，民间借贷是自然人之间、自然人与企业法人或者其他组织之间所发生的借贷，是由出借人将一定的金钱转移给另一方使用，另一方到期返还借款并支付约定利息的民事法律行为。本案中，靳红亮在庭审中自诉《借据》和《收到条》的书写时间均为借条上书写的时间签订的即2015年10月24日，并称2016年1月份将该两份银行承兑汇票交付给贾文峰，其中30万元的银行承兑汇票的到期日到2016年1月23日，100万元的银行承兑汇票到期日是2016年4月20日。但根据朱红彩提交的手机照片显示，《借据》和《收到条》书写的时间均为2016年12月25日，其中《借据》中借款的起始日期为“2014年11月”，而靳红亮提供的《借据》中也明显的看出起始日期“2014年11月”改动为了“2015年10月28日”。靳红亮提供的银行承兑汇票本身存在多处疑问。靳红亮如果要证明他是通过银行承兑汇票的方式将票面金额即130万元借给贾文峰，其前提是靳红亮应当享有票据权利。但问题在于：首先，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”而靳红亮提供的两张银行承兑汇票在“背书人”、“被背书人”栏当中记载的公司和法定代表人的签章均未显示出靳红亮的名字。也就是说，单纯从票面记载内容来看，靳红亮并不享有相应的票据权利。而依据上述《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，靳红亮如果以其他合法方式取得汇票的，就需要补充其他证据来证明自己是票据权利人。很显然的是，靳红亮并未提供，仅仅凭借两张没有任何靳红亮签章的银行承兑汇票复印件，靳红亮根本不能证明自己对票据上记载的130万元享有票据权利。其次，依据《支付结算办法》第七十四条、《支付结算办法实施细则》等相关法律规定，“在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票。”贾文峰作为个人是不能使用银行承兑汇票的，银行承兑汇票前后手必须是具有真实的交易关系或者债权债务关系的法人或其他组织。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条规定，“依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。”靳红亮提供的两张票据中均看不到贾文峰的签章。因此，虽然贾文峰认可欠靳红亮借款，但其表示不清楚欠多少借款，应以靳红亮提供的证据为准，靳红亮提供的证据有一定的瑕疵，且未形成完整的证据链，庭审中靳红亮陈述的内容与本案认定的事实前后矛盾，故虽然靳红亮与贾文峰均承认双方存在民间借贷的法律关系，但是靳红亮提供的证据不足以证明贾文峰欠靳红亮130万元的借款，靳红亮的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回靳红亮的诉讼请求。案件受理费16500元，由靳红亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当时进行了证据质证。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，民间借贷是自然人之间、自然人与企业法人或者其他组织之间所发生的借贷，是由出借人将一定的金钱转移给另一方使用，另一方到期返还借款并支付约定利息的民事法律行为。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的主要问题是：一、靳红亮、贾文峰之间是否形成民间借贷法律关系问题。首先，虽然贾文峰不认可收到涉案两张130万元的银行承兑汇票，但是从贾文峰在该两张银行承兑汇票复印件上签字“票已收贾文峰”，并根据贾文峰的申请，一审法院委托湖北崇新司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为两张银行承兑汇票上贾文峰的签名、按印均为贾文峰本人所为，可以证明该两张银行承兑汇票靳红亮已交付给贾文峰。其次，靳红亮交付涉案两张130万元的银行承兑汇票在前，靳红亮最迟在2016年12月25日曾要求贾文峰确认该两张130万元的银行承兑汇票的借款，有靳红亮提供的事后补办的涉案《借款协议》、《借据》、《收到条》及各方当事人的陈述可以证明。第三，涉案两张130万元的银行承兑汇票可以兑付现金或抵账，如果贾文峰不能兑付现金或抵账，贾文峰应当在汇票到期日前返还该两张银行承兑汇票给靳红亮，而贾文峰未在汇票到期日前返还给靳红亮，且至今未返还给靳红亮，贾文峰应当向靳红亮偿还该两张130万元的银行承兑汇票的借款。因此，靳红亮、贾文峰之间形成民间借贷法律关系。二、贾文峰是否应当偿还靳红亮借款130万元及利息问题。首先，涉案两张银行承兑汇票的金额130万元，该两张银行承兑汇票可以兑付现金或抵账，两张银行承兑汇票的金额130万元视同现金，贾文峰应当偿还靳红亮借款130万元，本院对靳红亮该部分诉讼请求予以支持。其次，靳红亮把涉案两张130万元的银行承兑汇票交付给贾文峰时并没有证据证明约定有利息，尽管涉案《借据》中有借款利息的内容，但涉案《借款协议》、《借据》、《收到条》均系事后补办，存在明显瑕疵，贾文峰对其真实性也不予认可，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本院对靳红亮要求贾文峰偿还借款130万元利息的诉讼请求不予支持。三、朱红彩是否应当对贾文峰偿还靳红亮借款130万元承担清偿（保证）责任问题。朱红彩对靳红亮向贾文峰交付涉案两张130万元的银行承兑汇票时并未提供担保，2016年12月25日才在靳红亮的要求下在事后补办的涉案《借据》、《收到条》上签字承担保证责任，且该《借据》、《收到条》存在明显瑕疵，朱红彩对其真实性也不予认可，本院不予认定。靳红亮据此请求朱红彩对涉案借款承担清偿（保证）责任的依据不足，本院不予支持。另外，一审法院认定《借款协议》中“无借款人”签字有误，已予以更正。综上所述，靳红亮的上诉请求部分成立，应予支持，其他请求无事实和法律依据，不予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2572号民事判决；二、贾文峰自本判决生效之日起十五日内向靳红亮偿还借款130万元；三、驳回靳红亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，由靳红亮负担8250元，由贾文峰负担8250元；二审案件受理费16500元，由靳红亮负担8250元，由贾文峰负担8250元。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年四月十九日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。