黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2271号上诉人(一审被告)：郭俊钊，男，1982年6月13日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省七台河市茄子河区，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：成亮，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓宇，黑龙江李易桐律师事务所实习律师。被上诉人(一审原告)：朱雷，男，1981年3月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：方磊，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人郭俊钊因与被上诉人朱雷民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初10153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭俊钊的委托诉讼代理人成亮、罗晓宇，被上诉人朱雷的委托诉讼代理人方磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭俊钊上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回朱雷的诉请或将该案发回重审；2.诉讼费由朱雷承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案不是借款，而是之前郭俊钊转账之后的退款。朱雷只提供转款凭证，并末举示借条等证据证明借款实，应承担举证不利责任。庭审中补充：事情经过：1、2019年6月13日。郭俊钊前妻殷晓磊与朱雷签订《借款协议书》及《借据》，殷晓磊向朱雷借款30万元并以名下房产作为抵押，双方据此签订《房屋买卖合同》并在公证处进行公证；双方约定由郭俊钊作为该笔借款的连带保证人，并将款项打入郭俊钊名下银行卡内；双方在《借据》中并未约定利息，但口头约定月利率7%。郭俊钊作为收款人及连带保证人一直负担还款义务，分别于2019年6月14日、7月13日通过微信偿还利息2.1万元，于2019年8月8日通过微信偿还利息2万元，并于2019年10月7日、10月11日向朱雷尾号8831的招商银行卡偿还本金共计30万元。在郭俊钊偿还本金后，朱雷以其人在国外为由，不予退还签订借款协议时所扣留的殷晓磊的房产证、《借款协议书》、《借据》、《房屋买卖合同》、《公证书》、两人身份证、离婚证等证照。因此，郭俊钊要求朱雷将所还本金予以退还作为担保，一方面作为其不会私下处置抵押房产的担保，另一方面作为其不会以所签《借据》再行起诉获益的担保。随后朱雷分多次将大部分本金退回，也就是案涉款项284,250.00元。朱雷既不归还房产证，也没有归还相应证照，对郭俊钊及其前妻殷晓磊来讲，存在巨大风险。一方面朱雷处存有《房屋买卖合同》、《公证书》以及房产证，其完全可以私下处置该套房产；在郭俊钊归还欠款后其拒不归还或销毁《借款协议书》及《借据》，其也可以利用此《借据》再次起诉殷晓磊及郭俊钊，重复获利；其单独起诉郭俊钊要求其归还本应作为保证金的款项，却不予归还上述关键证照，已经在三个层面显现出其重复获利的意图，更不必说其行为使郭俊钊及殷晓磊同时面临三重风险。朱雷答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉。郭俊钊在《上诉状》中诉称，朱雷在一审只提供转款凭证，未举示借条，无法证明借款事实。依据民间借贷司法解释第16条的规定，朱雷只提供金融机构转款凭证，需要债务人证明该转款不是借款或其他债务，需要郭俊钊承担举证责任，而不是由朱雷承担举证责任。郭俊钊称本案借款是郭俊钊转款之后的退款，郭俊钊就应当举证证明这一事实。郭俊钊在一审中并未证明这一事实，因此应当承担举证不能的后果。朱雷向一审法院起诉请求：1.郭俊钊向朱雷还款286,250.00元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2．诉讼费用由郭俊钊承担。一审法院认定事实：2019年10月11日，朱雷向郭俊钊的银行账户内转款10万元；2019年10月12日，朱雷向郭俊钊的银行账户内转款10万元；2019年10月18日，朱雷向郭俊钊的银行账户内转款7万元；2019年10月22日，朱雷向郭俊钊的银行账户内转款14250万元；2019年11月25日朱雷通过微信向郭俊钊转款2,000.00元。朱雷共计向郭俊钊转款286,250.00元。一审法院认为，朱雷凭借招商银行转账记录，能够证明朱雷与郭俊钊存在民间借贷关系。朱雷与郭俊钊虽未签订借条等书面凭证，但朱雷在2019年10月份四次向郭俊钊转款，2019年11月份向郭俊钊微信转款，应当认定双方形成的借款事实系双方的真是意思表示，在双方未约定还款日期的情况下，朱雷要求郭俊钊偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于朱雷主张郭俊钊支付自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日的利息问题，因朱雷与郭俊钊对借款利息没有约定，故从朱雷起诉之日起即2020年10月27日，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息。关于郭俊钊主张借款不属实的问题，郭俊钊应当提供相应的证据，因郭俊钊向一审法院举示的证据仅能说明双方曾多次有过资金往来，但不能否认此笔借款的真实性，故郭俊钊的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。判决：郭俊钊于判决生效后十日内向朱雷偿还借款本金286,250.00元及利息（以286,250.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年10月27日起至实际给付之日止）。案件受理费5,594.00元，减半收取2,797.00元，由郭俊钊负担。本院二审期间，郭俊钊围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭俊钊举示证据一、朱雷出具的收条（原件）。证明：该收条载明的“现有殷晓磊名下产权证原件壹本抵押在朱雷处，收件人：朱雷2020年6月15日”，证明朱雷确实一直持有郭俊钊前妻殷晓磊的房产证未归还，足以证明郭俊钊要求朱雷提供对其不会私下处置其房产的保证金，合情合理。另外，只有在朱雷归还相应房产证照、房屋买卖合同的前提下，朱雷才享有对郭俊钊返还案涉款项的请求权。朱雷质证意见：对真实性无异议，证明问题有异议。该份证据无法证实郭俊钊要证明的问题，仅是朱雷收到案外人殷晓磊的产权证的一个《收条》，与本案不具有关联性。本院认证认为，该证据系朱雷出具给案外人的书面材料，与本案不具有关联性，本院不予采信。郭俊钊举示证据二、《借款协议书》、《借据》（复印件）。证明：案外人殷晓磊与朱雷存在借款金额30万元的民间借贷关系，郭俊钊对该笔借款承担连带保证责任。郭俊钊前妻殷晓磊确实根据该协议以其名下房产作抵押，协议中也明确约定以殷晓磊名下房产作抵押，但该条款为“流押条款”，属无效条款；而且当时双方签订一份填写完整一份空白协议及借据，朱雷拒不归还。结合证据一，郭俊钊要求朱雷提供保证，符合情理。朱雷质证意见：对《借款协议书》的真实性无异议，该《借款协议书》系案外人殷晓磊向朱雷借款，并且借款时间是2019年6月14日，与本案没有关联性。本案的转款是2019年10月11日、10月12日、10月18日、10月22日、10月25日，与该《借款协议书》没有任何关联性。该《借款协议书》、《借据》系殷晓磊向朱雷借款，与郭俊钊没有任何关系。对两份空白的《借据》以及《借款协议书》真实性有异议，朱雷处没有这两份空白的协议书，郭俊钊无法提供原件，朱雷不予质证。并且该《借款协议书》、《借据》这一案件朱雷已经在香坊区人民法院对殷晓磊提起诉讼，尚未审结。本院认证认为，朱雷对《借款协议书》、《借据》的真实性无异议，本院予以确认。该证据可以证明案外人殷晓磊于2019年6月14日向朱雷借款30万元的事实，本院予以采信。郭俊钊举示证据三、《转款记录》9页（打印件）。证明：郭俊钊在《借款协议书》签订后四个月便归还了全部本金，并在前三个月内支付了高额利息。在此种情况下，朱雷以其在国外为由，不予归还房产证等一系列证照，令郭俊钊心有不安，便立刻要求其作出担保。从朱雷给郭俊钊的转款记录来看也能证实，二者前后仅相差一天，足以与其他证据互为认证，证明郭俊钊与朱雷之间并非借款关系。朱雷质证意见：该9张转款凭证均是2019年10月11日郭俊钊向朱雷第一次借款之前的转款记录，与本案没有任何关联性。其中10月11日的两笔5万元是有标签和备注的，是偿还殷晓磊向朱雷的借款。本院认证认为，朱雷对证据的真实性无异议，本院确认真实。该证据可以证明郭俊钊自2019年6月14日至2019年11月11日向朱雷转款36.2万元的事实，本院予以采信。郭俊钊举示证据四、视频证据（当庭播放原始载体，提交光盘）。证明：1、拍摄时间为2020年7月19日，可证明朱雷确实一直未归还房产证等证照，且在视频拍摄当日朱雷当场写了证据一的《收条》；2、朱雷手中持有郭俊钊及其前妻签订的空白借据及《借款协议书》，对郭俊钊极其不利，存在重大法律风险，结合朱雷迟迟不归还房产证的行为，郭俊钊要求朱雷提供保证金合情合理合法。朱雷质证意见：此证据系一审中郭俊钊举示的证据二，已经质过证了，不再发表质证意见。本院认证认为，该证据郭俊钊在一审中已举示，一审法院已进行质证和认证，本院不再进行认证。郭俊钊举示证据五、哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初4192号《民事裁定书》以及在本案中朱雷提交的《民事起诉状》（原件）。证明：朱雷在2020年6月15日曾以民间借贷为由起诉案外人殷晓磊及本案郭俊钊，要求二人偿还本金30万元以及相关利息。在诉状的事实与理由部分，朱雷陈述了2019年9月13日殷晓磊向朱雷出示《借据》的过程，其中也说明款项转至郭俊钊账户，并由郭俊钊作为该笔借款的担保人。同时，案外人殷晓磊以其哈尔滨市南岗区哈西大街81-19号金域蓝城G11栋1单元3层8号房产作为抵押。该证据结合证据一至证据四，可以印证在2019年朱雷与殷晓磊形成民间借贷关系，并以签订房屋买卖合同的形式向朱雷提供抵押担保。但该笔款项郭俊钊以向朱雷转款的形式于2019年10月左右陆续返还完毕。当时因朱雷持有该笔借款的《借据》、《房屋买卖合同》、身份证、离婚证等相关证照，不能返还给殷晓磊及郭俊钊，所以郭俊钊才让朱雷对其所持有的《房屋买卖合同》、《公证书》等证照的返还提供相应的保证，所以朱雷才将涉案款项返还给郭俊钊。本案朱雷向郭俊钊提起诉讼，要求返还涉案款项的前提是其应将其所持有的房产证、买卖合同等证照先返还给郭俊钊。因此，朱雷目前对郭俊钊并不享有对涉案款项的诉权。朱雷质证意见：真实性无异议，证明问题有异议。首先该案确实已经撤诉，朱雷已经另行又再次提起诉讼，现在尚未审结。郭俊钊刚才陈述的证明问题与本案没有任何关联性。重点是本案借款时间是2019年10月11日，之后一直到2019年11月25日，而郭俊钊举示的所有证据均不在本次案件转款的期间内。因此，郭俊钊提交的证据均与本案没有任何关联性，不应予以采信。本院认证认为，朱雷对证据的真实性无异议，本院确认真实。该证据可以证明朱雷与殷晓磊之间存在借贷事实，朱雷提起诉讼但撤回起诉的事实，本院予以采信。二审查明，2019年6月14日，案外人殷晓磊与朱雷签订一份《借款协议书》，约定殷晓磊向朱雷借款30万元，还款期限为2019年9月13日。郭俊钊通过微信转账分别于2019年6月14日向朱雷转款21000.00元、于2019年7月13日向朱雷转款21000.00元、于2019年8月8日向朱雷转款2万元、于2019年10月7日向朱雷转款四笔分别为5万元、5万元、5万元、5万元，于2019年10月11日向朱雷转款两笔分别为5万元、5万元。2019年10月7日、11日合计转款的30万元，均已注明：“偿还殷晓磊向朱雷借款”。2019年10月22日，朱雷向郭俊钊的银行账户内转款14,250.00元。朱雷于2020年6月15日以民间借贷法律关系起诉案外人殷晓磊、郭俊钊，要求二人偿还本金30万元以及相关利息，后朱雷撤回起诉。除上述事实外，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，郭俊钊自认其自2019年6月14日至2019年11月11日向朱雷转款的36.2万元系偿还案外人殷晓磊向朱雷的借款本息，同时对朱雷自2019年10月11日至2019年11月25日向其转款286,250.00元的事实不持异议。但郭俊钊上诉称，朱雷向其转款的286,250.00元，系因朱雷持有殷晓磊的房产证、身份证、离婚证及殷晓磊向朱雷借款所形成的《借款协议书》、《借据》、《房屋买卖合同》、《公证书》等证照，朱雷返还郭俊钊286,250.00元系对朱雷返还上述证照材料的担保。对此，朱雷不予认可，并主张其与郭俊钊形成了新的民间借贷法律关系。本院认为，郭俊钊对其上述主张的事实均未提交充分证据予以证实，且自认其此前其向朱雷转款的36.2万元均系代殷晓磊偿还殷晓磊向朱雷的借款，故本院对郭俊钊该项上诉主张不予认定。况且，案外人殷晓磊与朱雷之间因借贷关系存放于朱雷处的相关证照材料，殷晓磊可另行主张权利，本案与朱雷是否返还殷晓磊相关证照不具有关联性。据此，郭俊钊的上诉主张不能成立。一审法院认定郭俊钊与朱雷之间形成286,250.00元并无不当，郭俊钊负有返还该笔款项的义务。综上，郭俊钊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,594.00元，由郭俊钊负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  徐晓娟审判员  唐新元（）二〇二一年四月十三日法官助理陈柳浩然书记员胡恬田