甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0102民初484号原告：谢华，男，汉族，1972年2月12日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被告：滴滴出行科技有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市城关区白银路**（文创大厦**）。负责人：朱旭，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘光明，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓霞，北京市盈科（兰州）律师事务所实习律师。被告：北京小桔科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****iv>法定代表人：程维，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘光明，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓霞，北京市盈科（兰州）律师事务所实习律师。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******法定代表人：朱泽涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘光明，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓霞，北京市盈科（兰州）律师事务所实习律师。原告谢华诉被告滴滴出行科技有限公司兰州分公司、北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司合同纠纷一案。本院受理后,适用普通程序,公开开庭进行了审理,原告谢华,被告滴滴出行科技有限公司兰州分公司、北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司委托诉讼代理人刘光明、黄晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告报销承诺被罚款人民币10000元整；2、要求被告承担车辆被扣期间的误工费，按兰州市出租车每日300元计算，被扣时间为7天，合计人民币2100元。以上两项合计人民币12100元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月18日在兰州市城关区白马浪接滴滴出行平台派单，前往西客站。在途中11点41分左右被兰州市城市交通执法队查扣，理由为未取得网约出租汽车运输证，并处罚款壹万元整。原告在未成为滴滴司机时，主要为再就业人员，因生活所迫，恰巧被告招募车主，并承诺不管车辆有没有取得网约车经营证都可以加入滴滴成为滴滴司机，如果有车辆被扣并罚款现象，由原告现行垫付，后被告给予报销罚款（被告称此罚款为援助款），在此情况下原告2015年经申请，被告审核通过同意被招募车主，并成为滴滴司机，开始正常接单。原告为被告已工作近四年以上，当原告在工作期间车辆被扣并先行垫付罚款后，被告告知原告报销审核要求：人车信息一致，订单有没有接私单或者跑黑车情况，被告审核原告滴滴司机要求，审核通过后，要求并告知原告将行政处罚决定书原件、罚没收据原件（电子发票需邮寄电子发票加缴费证明打印件）、行驶证正副本复印件、身份证复印件等资料，在被告收到资料后，如有问题会与原告沟通，如收到资料后没有和原告联系，说明原告资料没有问题，并承诺予以报销，工作日内原告没有接到被告的任何信息了，默认为审核通过，原告多次与被告沟通均未果，2020年12月7日被告告知原告审核不通过，不予报销，被告这种行为先是诱导，后是欺诈，严重损害原告利益。综上，被告明知违反了兰州市《网约预约出租车汽车经营服务管理暂行办法》，还诱导原告加入，为原告派单，造成了原告损失，应负主要责任，现申请法院判决被告报销罚款10000元、误工费2100元，以维护原告的合法权益。被告滴滴出行科技有限公司兰州分公司辩称：1、答辩人并非本案适格的被告。滴滴出行科技有限公司是答辩人的总公司，滴滴出行科技有限公司依法设立，获得行政机关的行政许可，经营范围有道路客运及网络预约出租汽车客运，与用户签订有关服务协议，向税务局纳税并按照乘客的需要向乘客开具客运服务费发票，是“滴滴出行”APP网约车（专车、快车、豪华车）业务运营主体。因此，答辩人并非本案适格的被告。2、原告应自行承担其自身过错所致损失。原告作为完全民事行为能力人，对国家的法律规定应当明知，其对外独立承担相应的责任。综上所述，答辩人并非本案适格被告，原告要求答辩人承担本案责任无法律及事实上的依据，请求法院依法处理，维护各方的合法权益。被告北京小桔科技有限公司辩称：1、答辩人并非本案适格的被告。答辩人是提供计算机技术及信息服务，进行APP的开发，并不参与网约车业务的任何运营和服务。滴滴出行科技有限公司依法设立，获得行政机关的行政许可，是“滴滴出行”APP网约车（专车、快车、豪华车）业务的运营主体。2、原告应自行承担其自身过错所致损失。原告作为完全民事行为能力人，对国家的法律规定应当明知，其对外独立承担相应的责任。综上所述，答辩人并非本案适格被告，原告针对答辩人的诉讼请求，无法律及事实上的依据，请求法院依法处理，维护各方的合法权益。被告滴滴出行科技有限公司辩称：1、答辩人与原告之间系合作关系。从接单模式上看。乘客通过平台发单是面向附近不特定的注册驾驶员，平台根据供需进行优化匹配。驾驶员可以根据个人意愿决定是否接单，并且每单有取消订单的权限和入口。从出车时间看。驾驶员自行决定一个月中哪天出车及每天出车时间，可自由收车与休息，平台不存在时间要求及管理。从场所和任务看。平台不限定驾驶员服务场所，服务内容也是根据乘客的从A地到B地的运输需求。从服务工具看。网约车驾驶员提供驾驶服务的车辆由其自行提供，平台不提供运输工具。从费用结算看。平台和驾驶员的合作关系在每一个订单中独立存在，每次合作实时分割。从合作的平台看。全国目前有100多家网约车平台，驾驶员与哪个平台合作，每天在哪个平台接单都是自由自主的。从指挥和管理上看，网约车平台对合作驾驶员不存在考核、管理等制度。根据以上，可以明显发现，网约车驾驶员系自由注册、自由接单、自由提现，不受平台的指挥。因此本案中，平台和驾驶员系合作关系，并非挂靠关系、雇佣关系。2、答辩人没有违约行为，不应承担本案责任。本案案由为网络服务合同纠纷，答辩人没有违约行为，基于双方的合作关系，答辩人没有合同上的约定义务或法定义务向原告支付罚款。原告因未办理“网络预约出租汽车运输证”而被行政机关处罚，此行政处罚系针对被原告个人的行为，原告在收到行政处罚后未申请行政复议，未提起行政诉讼，亦未就行政处罚事宜向行政机关以其他方式提出过其他异议，系原告认可行政机关针对其个人行为作出的处罚。综上，原告被行政处罚并非基于其与答辩人的合同关系，行政处罚亦系针对原告，原告未提交相关证据证实其未办理相关道路运输经营许可系答辩人违反合同约定所致，原告应承担举证不利的后果。3、原告作为完全民事行为能力人，从事网约车运营业务盈利，对《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》应知悉，原告符合条件后可以依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十四条、第十五条第规定申请“网络预约出租汽车运输证”及““网络预约出租汽车驾驶员证”，待其考核合格后即可获取。涉案行政处罚针对的是原告个人违反相关规定的行为，原告应自行承担其自身过错所致损失，他人无义务对原告进行赔偿。综上所述，答辩人并没有违约行为，不应承担本案责任，请求法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2019年12月19日的违法行为通知单、2019年12月25日的行政处罚决定书、发票、行车证。2、滴滴出行APP手机客户端下载截图。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年，原告经被告滴滴出行科技有限公司审核通过成为滴滴司机，开始正常接单。2019年12月18日，原告在接到平台派单前往西客站的途中,因未取得“网络预约出租汽车运输证”被兰州市城市交通执法队罚款10000元。2019年12月25日，原告向兰州市交通运输综合行政执法大队缴纳了罚款10000元。本院认为，原告通过在被告滴滴出行科技有限公司经营的网约车平台上注册成为滴滴司机，双方之间建立了合同关系，根据其运营模式以及相应的权利义务约定，双方之间并不构成劳动或雇佣关系，故原告在运营过程中受到行政处罚后，向被告追索，应有相应合同约定或者法定事由。在本案中，双方之间的合同并未对此有明确约定，且相关行政部门对原告的处罚具有行政相对性，即明确因原告违反相关规定进行的行政处罚，原告作为完全民事行为能力人，从事网约车运营业务盈利，理应知晓相关规定，并承担相应风险，故其因违反相关规定受到的行政处罚，没有法律依据向被告追索。因此，原告诉请被告滴滴出行科技有限公司承担其非法运营罚款及车辆被扣期间的误工费，于法无据，本院不予支持。另外，被告滴滴出行科技有限公司兰州分公司、北京小桔科技有限公司与原告之间并未形成合同关系，故原告要求被告滴滴出行科技有限公司兰州分公司、北京小桔科技有限公司承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢华的全部诉讼请求。案件受理费103元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 新 社人民陪审员 段 晓 彬人民陪审员 段  海二〇二一年三三十日书 记 员 ?赵琴琴