江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终322号上诉人（原审被告）：任召志，男，1966年7月6日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张爱龙，江苏海之阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟慧慧，江苏海之阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：明道来，男，1964年7月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王维，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。上诉人任召志因与被上诉人明道来排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初5213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任召志上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一.本案一审法院判令明道来有权要求任召志将堆放在案涉107室门前及室内的物品搬离，实际上是确认了以房抵债，也是变相的确认明道来对107室享有物权。《民法典》第209条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。但目前案涉房屋无任何合法的权属证书，客观上也无法领取到合法手续，明道来提交的收据和自愿书不能证明107室房屋的权属。二、明道来与巨人公司恶意串通，存在损害其他债权人权益的行为。1.(2017)苏1283民初2365号案件中，虽有将案涉106、107室房屋抵押给明道来的约定，但判决结果系巨人公司需偿还借款20万元，故该判决仅对明道来与巨人公司之间债权进行处理，并未确定物权的归属。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，故巨人公司以房抵债的行为无效。2.任召志于2011年1月购买101室，房屋价款为38万元，而巨人公司却以金龙楼106、107室两处房产折抵20万元的债务，系将房屋以明显不合理的低价抵债。3.巨人公司有多起民事案件及执行案件，对外负具巨额债务，存在恶意转移财产的情形。4.明道来与巨人公司民间借贷纠纷一案立案时间为2017年3月，判决日期为2017年9月，巨人公司无法送达，系采取公告方式送达。自愿书、收款收据上日期为2017年11月，判决后二个月明道来找到巨人公司出具相关手续，这显然难以让人信服。明道来与巨人公司的行为系恶意串通，损害了任召志及其他债权人的利益，故该以房抵债行为无效，明道来无权要求任召志搬离。三、任召志对明道来提交的自愿书、收款收据上巨人公司的印章真实性有异议。巨人公司自2011年开始就将107室房屋及钥匙交给任召志使用，若巨人公司确将房屋抵债给明道来，其应当告知任召志。四、任召志系合法使用案涉107室房屋，其自2011年下半年使用107室至今，并非明道来所称2018年后才将107借给任召志使用，2020年6月明道来才提出异议，因任召志购买的101室仓库漏水，无法使用，巨人公司将107室交给任召志使用，虽然商品房认购协议底部注明的“因仓库漏水，107暂交乙方使用，仓库修复无理由返还107”系任召志所写，但是在巨人公司同意的情况下书写，该内容真实。明道来辩称：1.明道来通过合同合法取得了案涉107室房产，至于有无领取产权证是明道来与江苏巨人房地产开发有限公司（以下简称巨人公司）之间的关系，与任召志无关，且任召志向巨人公司购买房产，至今也未领取产权证，明道来与巨人公司约定以房抵债是借贷纠纷经法院生效判决后所作，属于双方自愿，符合法律规定，任召志无权持有异议。2.任召志2018年因占用陈伯荣的房产遭到法院强制执行后向明道来借用107室，并非其所说的2011年下半年使用，明道来将房屋借给任召志属于邻居交情，不是任召志侵占明道来房屋的理由，任召志在购房合同中私自添加因其购买的房屋地下室漏雨，需使用明道来的房屋，该行为未经巨人公司确认，且该理由在2018年陈伯荣与任召志排除妨害纠纷一案中已经使用，任召志再次侵占明道来房屋，该行为明显不当。明道来向一审法院起诉请求：1.任召志将堆放在明道来门前、商铺内的琉璃瓦搬走；2.诉讼费由任召志承担。一审法院查明事实：2017年3月16日，明道来以民间借贷纠纷为由将巨人公司诉至一审法院。一审法院于2017年9月15日作出（2017）苏1283民初2365号民事判决，判令巨人公司偿还明道来人民币200000元。同时，该案查明巨人公司于2012年1月22日出具抵押协议书一份，载明“我公司因需资金周转，借用明道来人民币贰拾万元正，本公司用金龙商铺106室、107室作抵押，用期为二个月，到期后如不还，该房由明道来处理。归他所有。还款后认购协议书作废”。一审法院作出民事判决后，巨人公司于2017年11月18日出具《自愿书》，载明：“本公司因资金周转不足，2012年借明道来贰拾万元，因无能偿还，本公司自愿以古溪开发的金龙商住楼106-107室抵债，以偿还此借款”。2017年11月20日，巨人公司向明道来出具《收款收据》一份，载明：房款（金龙商住楼106-107余款），金额280000元。另查，任召志使用的案涉商铺为107室，未使用案涉商铺106室。审理中，任召志提交2011年1月24日《商品房认购协议》复印件及照片等证据以主张因101室的仓库漏水，巨人公司将案涉商铺107室交给任召志使用；明道来对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。任召志主张其有权占有金龙商住楼107室的依据为其购买金龙商住楼101室的商品房认购协议复印件上底部注明的“因仓库漏水107暂交乙方使用，仓库修复无理由返还107”，本案庭审时任召志认可该句话系其自行书写。任召志方仅凭协议书复印件上任召志加注的一句话无法证明其系对107室合法占有。明道来方向一审法院提供了（2017）苏1283民初2365号民事判决书及判决书后巨人公司向其出具的以房抵款手续，根据上述手续，巨人公司在2012年就已将107室抵押给明道来，后出具了以房抵债手续，明道来有权要求任召志将堆放在泰兴市古溪镇金龙商住楼107室门前及室内的物品搬离。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、任召志于判决生效后十日内将其堆放在泰兴市古溪镇金龙商住楼107室门前及室内的物品搬离。二、驳回明道来的其他诉讼请求。案件受理费80元，由任召志负担(此款明道来已垫付，任召志于判决生效之日起十日内给付明道来)。二审中，任召志向本院提交涉及巨人公司的相关判决文书，证明巨人公司外负债务，故明道来所称巨人公司以房抵债的行为系恶意串通，损害他人合法权益，该行为应为无效。明道来质证认为，该证据与本案无关联性。本院经审查，上述证据与本案无关联性。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。任召志上诉称明道来对案涉房屋不具有所有权，无权向任召志主张排除妨害，但在（2017）苏1283民初2365号民事判决判令巨人公司偿还明道来人民币200000元后，明道来与巨人公司达成以房抵债的协议，故明道来基于其与巨人公司之间的债的关系而取得对案涉房屋的占有，明道来有权根据占有向任召志主张排除妨害。任召志上诉称巨人公司同意其占用案涉107室房屋，但其未能提供证据证明，且“因仓库漏水107暂交乙方使用，仓库修复无理由返还107”系明道来自行书写，未得到巨人公司的确认，故对上诉理由不予采信，任召志占用案涉107室房屋没有任何事实和法律依据。至于任召志所称明道来与巨人公司存在恶意串通，但其并未举证证明，且任召志并非恶意串通的利害关系人，其无权向明道来及巨人公司主张抵债行为无效或者行使撤销权。综上，任召志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由任召志负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 李 霖审判员 李志霞审判员 宗 雯二〇二一年四月二十六日书记员 陈丽桢