山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终1146号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市小店区大生科技平安保险**。 负责人：史振波，公司总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴宝明，男，1966年11月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：赵凯，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西公司）与被上诉人吴宝明财产保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2021)鲁1603民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险山西公司上诉请求：1.一审判决事实不清、程序有误，请求二审法院查明案件事实，并作相应处理，同时重新确定被上诉人的车辆损失，将案件发回重审或依法改判；2.一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中未有对被上诉人真实身份进行查明，认定事实不清，程序有误。首先，本案一审时被上诉方所提交的民事起诉状，原告处写明为“吴宝明”，而具状人却为“吴启明”，能将自己姓名错误书写明显有违常理，故上诉人认为本案存在疑似他人代签字，进行虚假诉讼的情形；其次，起诉状诉讼请求第一点，主张的各项金额人为签写，未有捺印，程序有误；原审法院未有对此进行核实查明，直接确认被上诉人身份无误，明显认定事实不清，程序有误；2.一审时所作车损鉴定存在明显错误，不能作为认定案件事实的依据，依法鉴定人不能出庭作证的鉴定意见依法不应采纳。一审时选定的滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司，其鉴定人员职业及等级为二手车鉴定评估师三级，无法证实其具有评估保险事故车辆损失（损失配件修换、价格等）的资质，且报告中未有对损失配件修换问题进行明确解释说明，如前杠、轮毂等，只是表面轻微受损，维修即可，而报告中直接罗列更换，有失公正。鉴于此，上诉人认为该报告足以影响鉴定结论的客观真实性，故不能作为涉案车辆损失的定案依据。3.鉴定费用非事故造成的直接损失金额，上诉人不予承担。本案涉案车辆在发生事故后一直未有通知上诉人对车辆进行拍摄拆解照，也未有进行维修，而是直接将车辆拖至修理厂后，向法院提起诉讼，并提起车辆进行损失评估申请，要求上诉人进行赔付；直接剥夺了上诉人对事故车辆进行定损的相应权利，而其产生的鉴定费用非事故造成的车辆的直接损失，故应由被上诉人自行承担。4.本案存在疑似虚假诉讼的情形，在审理民事案件中发现存在违反刑事法律规定情形的，民事诉讼程序依法应当中止，并将案件移交公安机关立案侦查。本案在保险事故发生后，未通知上诉人对受损车辆进行拍照定损，而是直接通过司法诉讼程序进行主张，且民事起诉状存在疑似他人代签字，进行虚假诉讼的情形，其行为已违反我国刑法第一百九十八条的规定，故根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条的规定，民事诉讼程序依法应当中止，并将本案移交公安机关立案调查。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应当纠正。为维护上诉人合法权益，恳请法院依法判准上诉人的上诉请求。 被上诉人吴宝明辩称：一审法院认定事实清楚，判决公正，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二审案件受理费也应由上诉人承担。1.一审诉状为被上诉人吴宝明签写，个人在写自己名字时存在连笔或是简写的情况实属个人写字习惯，此理由完全是上诉人自己理解的问题，不应作为上诉的理由；其次，诉讼理由金额部分为签写是因一审法院对于保险合同案件审理程序所致，因车辆损失不确定，需要先走诉前鉴定程序而不能直接立案，因此被上诉人在提交诉状签字时的金额并不确定，只能在一审法院鉴定完毕数额确定后再行填写，此行为也对一审法院进行了说明。2.一审法院在进行检材质证及选定鉴定机构时都已通知上诉人，但其并未到场，只是电话联系要求法院指定鉴定机构。一审法院完全依据上诉人要求并依鉴定程序在法院鉴定网上对有资质的鉴定机构随机摇号选出，且在实地鉴定时上诉人也未对鉴定人资质及身份提出异议。鉴定报告是鉴定公司依据实际验车情况及综合各方当事人意见所出具的，鉴定程序合法，依法应得到支持。3.事故发生后被上诉人依据保单约定的索赔方式“诉讼”来维护自己的权益完全合法，并且车辆在鉴定时并未维修，拆检时一审法院委托的鉴定机构也通知上诉人共同参与，并没有损害上诉人的权利。鉴定费是被上诉人依据评估机构的要求缴纳的，是确定车辆损失的必要支出并有鉴定机构出具的正式发票佐证，依法应得到支持。4.涉案车辆鲁Ｍ×××××在上诉人处投保车损险并不计免赔险并依据上诉人的要求缴纳保费。上诉人出具保险单予以确认，双方保险合同成立完全合法，上诉人出具的保险单中明确载明争议解决的方式为“诉讼”，说明上诉人也认可通过法院审理的方式来处理案件。被上诉人以合同约定索赔自己合理合法的损失，并没有违反任何法律法规的规定并且在合同约定的范围内处理案件。上诉人所谓的“疑似”并不能成为其主张的理由和证据。综上，一审法院认定的事实非常清楚，请求二审法院依法维持原判。 吴宝明向一审法院起诉请求：1.判令平安财险山西公司赔偿吴宝明车辆损失130890元，鉴定费7045元，施救费2000元，共计139935元；2.诉讼费由平安财险山西公司承担。 一审法院认定事实：2020年11月3日6时15分，夏新宾驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××的小型客车，沿省道312由南向北行驶至66公里沾化区泊头镇贾家桥附近时，由于操作失误导致车辆失控撞向路边树，事故造成车辆受损。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定夏新宾负全部责任。为处理事故，吴宝明支付施救费2000元。针对吴宝明车辆的损失，诉讼前，经吴宝明申请，双方共同参与，一审法院委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｍ×××××号车车辆损失进行了评估鉴定，评估鉴定意见：委托评估标的物在评估基准日期的损失价格为130890元。吴宝明支付鉴定评估费7045元。事故发生时鲁Ｍ×××××号车的登记车主为吴宝明。该车在平安财险山西公司处投保了责任限额为185654元的机动车损失保险，并投保不计免赔。本案交通事故发生于保险合同期间内。机动车商业保险保险单特别约定：车辆损失赔偿从金额超过车辆总价款的10%，第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经受益人同意，保单不得被退保、减保或批改。 一审法院认为，吴宝明车辆在平安财险山西公司投保机动车损失保险及不计免赔等保险。平安财险山西公司向吴宝明收取保费并出具了保单，双方当事人之间的保险合同合法成立、有效，双方都应按照合同约定行使权利、履行义务。事故发生时吴宝明系鲁Ｍ×××××号车的所有人，对涉案车辆享有保险利益，且涉案事故发生在保险期间内，因此车辆发生事故受损后其有权要求被告支付保险赔偿金。根据法律规定，保险合同中的受益人为人身保险合同设定，本案为财产保险合同，双方在合同中约定第一受益人没有法律依据，平安财险山西公司主张吴宝明无主体资格的答辩意见于法无据，一审法院不予采信。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规出具道路交通事故认定书，认定系夏新宾操作失误引发本次交通事故，可以认定事故的真实性。一审法院确定吴宝明损失：1.车辆损失130890元。吴宝明车辆的损失，系当事人共同选定，一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，对该鉴定报告予以确认。2.施救费2000元。施救费系吴宝明为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，一审法院予以确认。3.鉴定费7045元。鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有评估费发票予以证实，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内付给原告吴宝明保险金139935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，一审庭审时，一审法院已核对双方当事人及代理人的身份信息，且各当事人均对对方出庭人员无异议，一审程序合法。经审查，作出涉案机动车鉴定评估意见书的滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司系在一审法院主持下，由上诉人平安财险山西公司与被上诉人吴宝明共同选定。滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司具有从事事故车辆损失鉴定评估和残值评估及机动车技术鉴定等资质，两名鉴定评估师及审核人均取得二手车鉴定职业资格证书，职业及等级均为二手车鉴定评估师三级。该评估机构和人员可以按国冢有关规定从事涉案事故车辆鉴定等评估业务，一审法院对该评估意见予以采信并无不当。该鉴定机构采取资料分析、现场勘验、技术鉴定、市场调查等方式，运用专业的评估方法测算涉案车辆事故损失价格并出具鉴定评估意见书，程序合法,结论客观、公正，应当作为本案有效证据子以采信，一审法院依据该鉴定评估意见认定吴宝明的车辆损失并无不当。 关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系权利人确定损失程度所支出的必要费用，一审法院认定由平安财险山西公司承担鉴定费用并无不当。 综上所述，平安财险山西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3099元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年四月三十日 法官助理 顾丽君 书 记 员 田雨辰