天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初2544号原告：张宝君，男，1960年7月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：孙军伟，男，1984年2月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，统一社会信用代码91120000746651037M。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：李浩楠，男，该公司职员。原告张宝君与被告孙军伟、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝君、被告孙军伟、被告平安保险公司委托诉讼代理人李浩楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝君向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告停运损失3129元（284.5元／日×11日），要求被告平安保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，不足部分由被告孙军伟赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月22日17时，被告孙军伟驾驶晋ＢＭ××××号车，沿南海路由北向南行驶至事故地点因未与前车保持必要安全距离，与在前方驾驶的津ＤＭ××××号车相撞，津ＤＭ××××号车受力后又与在其前方原告驾驶的津Ｅ0××××号车相撞。根据交警出具的道路交通事故认定书（第121604420208002155号），被告孙军伟驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在本次事故中承担全部责任。事故发生后原告将受损车辆委托天津通达津宝汽车维修服务有限公司进行车辆维修，根据天津通达津宝汽车维修服务有限公司出具的结算单，原告驾驶的津Ｅ0××××号车于2020年12月23日上午8时49分进厂维修，2021年1月3日上午9时3分维修完毕并结算交车，维修时间共11日。原告张宝君提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、权属证明，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．营运证、维修明细、收入证明，证明原告的停运损失费。被告孙军伟辩称，对原告述事实及责任认定没有异议，晋ＢＭ××××号车系本人所有。本人认为停运损失应由被告保险公司赔偿。被告孙军伟未提交证据。被告平安保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，晋ＢＭ××××号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本公司已赔偿原告车辆损失，交强险财产损失限额2000元已满额赔偿。本公司同意承担原告合理合法的损失。停运损失不属于保险责任，本公司已尽到告知义务。被告平安保险公司提交如下证据：1．投保单、人脸识别、免责声明，证明停运损失不属于保险责任，我公司已履行提示告知义务；2．投保流程说明，证明被保险人在投保时已查看免责条款并签字证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告平安保险公司提交的证据1、2，原告未发表意见；被告孙军伟认可系其本人签字，但2020年录视频，2019年签字，不清楚具体流程，系保险销售替代其进行操作。本院经审理认定事实如下：2020年12月22日17时07分，孙军伟驾驶晋ＢＭ××××号车，沿南海路由北向南方向行驶至天津市滨海新区南海路与第十大街交口南侧北向南方向因未与前车保持安全距离车前部与前方同向同车道行驶的范海建驾驶的津ＤＭ××××号车尾部相接触，津ＤＭ××××受力后车前部又与前方同向同车道行驶的张宝君驾驶的津Ｅ0××××号车尾部相接触，造成三车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，孙军伟负事故全部责任，范海建无责任，张宝君无责任。事故发生后，津Ｅ0××××号车于2020年12月23日至2021年1月3日在天津通达津宝汽车维修服务有限公司维修，维修费由被告平安保险公司支付。津Ｅ0××××号车登记在天津滨海出租汽车有限公司名下，属于客运经营车辆，事故发生时由原告驾驶，出租汽车驾驶员客运资格证姓名为原告张宝君，登记日期为2004年7月2日，核发日期为2016年10月20日。晋ＢＭ××××号车系被告孙军伟所有，在被告平安保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。被告平安保险公司交强险财产损失项下限额已满额赔偿。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十四条规定：“侵权行为发生在民法典施行前，但是损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”本案中，被告孙军伟的侵权行为发生在民法典施行前，但原告车辆停运时间持续到了民法典施行后，属于损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。”《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”依前述法律规定，且因交强险项下限额已满额赔偿，原告的合理损失应当由被告平安保险公司在商业三者险限额内按照保险合同约定予以赔偿，仍然不足的应由侵权人被告孙军伟赔偿。原告主张的停运损失费3,129元，按284.5元/日计算11日。被告对计算方式均无异议，但被告平安保险公司认为停运损失属于间接损失，不属于赔偿范围；被告孙军伟认为应由被告平安保险公司赔偿。本院认为，在判决被告应负何种赔偿责任的同时，亦应对原告主张的停运损失费是否合理合法进行认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。由此可知，法律规定主张停运损失的前提系“依法”从事经营性活动。《天津市客运出租汽车管理条例》第八条第一款第二项规定：“从事客运出租汽车运营服务的驾驶员，应当符合下列条件：（二）男60周岁以下，女55周岁以下，身体健康”；第九条规定：“客运出租汽车经营者应当按照取得许可的条件从事客运出租汽车经营服务活动”。本案原告张宝君系男性，出生于1960年7月17日，本次事故发生于2020年12月22日。事发当时原告已年满60周岁，不符合法律规定的从事客运出租汽车运营服务的条件，故其主张此次事故造成的停运损失，本院无法予以保护。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《天津市客运出租汽车管理条例》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告张宝君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张宝君负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇二一年四月十九日书记员 田春雨评价二维码附相关法条：《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。