四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3865号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：陈丹，女，1982年10月23日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：宋宸，四川元诺律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：成都盛禾物业服务有限公司，住所地四川省成都市郫都区友爱镇子云东路98号附1号。 法定代表人：徐刚，总经理。 委托诉讼代理人：章友贵，男，1982年5月27日出生，汉族，住四川省三台县，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：许多，男，1990年11月3日出生，汉族，住重庆市巫山县，系公司工作人员。 上诉人陈丹因与被上诉人成都盛禾物业服务有限公司（以下简称盛禾公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈丹上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审反诉请求或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，盛禾物业严重违反物业服务合同约定的管理服务质量标准，怠于履行合同约定的职责和义务造成小区多数业主的财产受到严重损害，小区监控一直处于损坏状态，无法提供监控视频资料，导致公安机关至今仍未破案；一审法院对于诉讼时效的认定有误剥夺了业主的时效抗辩权，损害了时效利益，故请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人盛禾公司二审中未提交书面答辩意见。 盛禾公司向一审法院起诉请求：1.陈丹向盛禾公司支付拖欠的物业管理费用（自2014年1月1日至2019年1月20日，共计67634.52元）；2.陈丹向盛禾公司支付逾期付款违约金（合同约定违约金日千分之五的约定过高，现将违约金调整为实际欠费的30%计算），为20290.36元；3.陈丹承担本案诉讼费用。 陈丹向一审法院反诉请求：1.盛禾公司赔偿陈丹被盗损失170855元或判令盛禾公司减免全部或部分物业费用；2.本案诉讼费、鉴定费等费用由盛禾公司承担。 一审法院认定事实：盛禾公司与陈丹2010年3月23日就坐落于××区××镇××路××号××幢××号371.75平米房屋签订《前期物业管理协议》，约定盛禾公司为陈丹提供物业服务，协议约定按照物业产权面积交纳，每月每平米3元，每月月初5日内自行交纳，逾期未缴纳，除应交纳物业费外，还应从逾期之日按每天应交费用千分之五支付违约金，合同签订后，盛禾公司依法提供物业服务，陈丹自2014年1月1日起至2019年1月20日拖欠物业管理费用67634.52元，经催收未果，盛禾公司遂诉讼至一审法院。同时查明，前期物业管理服务协议约定，业主逾期缴纳物业服务费，从逾期之日按每天千分之五交滞纳金，盛禾公司诉请调整为实际欠款的总额30%计算。盛禾公司于2019年1月20日已退出案涉小区物业服务。另查明，陈丹自述家中分别于2013年12月19日及2017年12月3日遭受失窃，陈丹自述保险柜、手表、手镯、项链、钻戒、房产证及商铺发票、电脑、纪念币、相机等价值数万元财产被盗，至今无法破案。盛禾公司对陈丹家中失窃事实予以认可。以上事实有当事人身份信息、商品房买卖合同、前期物业服务协议催费通知函、接报警登记表、消费明细及实物照片以及当事人的当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，盛禾公司与陈丹签订前期物业管理服务协议，接受盛禾公司从事前期物业服务，盛禾公司公司作为案涉小区物业管理公司，从事具体物业服务工作，陈丹应当按照约定支付盛禾公司物业费用。陈丹自2014年1月1日至2019年1月20日，根据物业费用标准未缴纳物业费67634.52元。陈丹辩（诉）称家中分别于2013年12月19日及2017年12月3日遭受失窃，公安机关无法调取监控，至今无法破案，陈丹可以拒绝支付物业费用并要求盛禾公司承担赔偿损失责任，一审法院认为，物业服务合同履行具有一定特殊性，涉及日常居家生活众多方面，安全防护工作仅系其中部分服务范围，合同义务是否履行也应视其主要合同义务履行与否，不能因义务履行中部分瑕疵履行而否定合同的履行，且陈丹家中失窃原因并非完全因陈丹称的盛禾公司物业服务不到位、失职所造成，其原因众多，不能仅完全归咎盛禾公司物业服务一事，陈丹提供的接报警登记表、消费记录就照片等证据也无法达到失窃财物价值数万、无法破案系无法提供监控设备的证明目的，陈丹家中失窃的最终责任人为直接实施侵权的侵权人，并非盛禾公司物业公司，因此，陈丹反诉要求盛禾公司承担被盗损失170855元，于法无据，一审法院不予支持。但如前所述，陈丹已提出盛禾公司可能因履职不到位、违约导致其财产损失的相应证据，虽因时间久远提供完整证据较难，但盛禾公司自身应负举证责任不能因此免除，盛禾公司应该提供证据证明其已按照合同约定履行义务，其并未提供完整证据证明其已尽安全防范、治安巡逻等物业服务职责，故盛禾公司应对陈丹失窃损失承担一定的责任，鉴于盛禾公司已退出案涉小区物业服务，前述事实举证同样困难，且对业主失窃应承担责任也并非完全的损失赔偿责任，而是盛禾公司在自身未尽物业服务范围内责任根据前期物业服务合同约定对陈丹的损失承担的补充赔偿责任，故一审法院综合案涉合同履行情况、双方违约情形、兼顾公平、诚信原则，酌情认定免除陈丹应付物业费10000元。陈丹长期不支付物业费用，属于违约，维权方式不当，但其并非故意违约，情有可原，盛禾公司主张违约金，一审法院不予支持。关于陈丹辩称2014年1月1日至2015年9月30日期间物业费已过诉讼时效，一审法院认为，物业服务具有一定特殊性，作为持续性履行合同，在服务期间内因业主未交纳部分物业费，苛求物业管理方按照合同约定时间分段诉讼主张欠付物业费用，必然割裂合同整体性，增加当事人诉累，一审法院认为欠付物业费应从最后一期应支付时间届满计算诉讼时效，盛禾公司本案诉讼主并未超出诉讼时效。 综上，一审法院遂依照原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、陈丹在判决生效后五日内向盛禾公司支付物业费用57634.52元；二、驳回盛禾公司其他诉讼请求；三、驳回陈丹其他反诉请求。本案受理费减半收取999元，由陈丹承担，反诉费用减半收取1858.55元，由盛禾公司承担50元，陈丹自行承担1808.55元。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，盛禾公司与陈丹签订的《前期物业管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条之规定物业合同合法有效，双方当事人均应按约履行。关于上诉人主张盛禾公司应当赔偿其全部损失，根据《物业管理条例》第三十五条的规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。根据一审法院查明的事实，上诉人已提出被上诉人可能因履职不到位、违约导致其财产损失的相应证据，而被上诉人并未提供完整证据证明其已尽安全防范、治安巡逻等物业服务职责，在本案中被上诉人并非直接侵权人，而是没有提供证据证明其依照物业服务合同的相关约定履行安全保卫义务，故一审法院酌情判定被上诉人对上诉人失窃损失承担一定的责任并无不当。关于诉讼时效的问题，因物业服务合同关系具有服务过程持续时间长、服务内容综合且具有整体性和不可分割性，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十九条之规定，诉讼时效应从最后一笔物业费履行期限届满之日起计算，故盛禾物业主张的时间并未超过诉讼时效。 综上，上诉人陈丹的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1998元，由上诉人陈丹负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年四月二十日 书记员  陈 悦