湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3332号原告：武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行，住所地：武汉市黄陂区前川街百秀街，统一社会信用代码9142010069189847XL。负责人：杨玲，该行行长。委托代理人：徐立宙，男，1988年4月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，该行员工。代理权限：一般授权。被告：涂光桃，女，1982年6月30日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被告：吴浩，男，1978年10月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被告：龚攀峰，男，1977年11月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，被告：熊艳，女，1983年3月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，被告：武汉峰达物资有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道2020号交易厅C区25号，统一社会信用代码914201026634674290。法定代表人：丁友清。原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行﹙以下简称农村商业银行黄陂支行﹚诉被告涂光桃、吴浩、龚攀峰、熊艳、武汉峰达物资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行黄陂支行的委托代理人徐立宙、被告吴浩、被告龚攀峰到庭参加了诉讼。被告涂光桃、熊艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告武汉峰达物资有限公司经本院公告送达起诉书副本、开庭传票、应诉通知书等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行黄陂支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂光桃偿还原告农村商业银行黄陂支行贷款剩余本金480000元；2、判令被告涂光桃偿还截止2020年7月2日借款利息共计562108.71元，剩余利息按逾期加罚月利率7.362‰上浮50%算至本金结清之日止；3、判令被告吴浩对上述贷款承担共同偿还责任；4、判令被告龚攀峰对上述贷款承担连带偿还责任；5、判令被告熊艳对上述贷款承担连带偿还责任；6、判令被告武汉峰达物资有限公司对上述贷款承担连带还款责任；7、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年6月14日，被告涂光桃因从事钢材销售需要资金周转，向原告申请借款480000元，以被告武汉峰达物资有限公司作为担保人。同日，被告武汉峰达物资有限公司股东签订了同意保证意见书，被告龚攀峰、熊艳夫妇签订了同意担保承诺书，承诺在贷款未结清前，对该笔贷款承担连带担保责任。被告吴浩、涂光桃夫妇签订了同意担保承诺书，承诺在该笔贷款未结清前，对该笔贷款承担担保责任。2011年6月23日，被告涂光桃、吴浩与原告签订了《自然人客户借款合同》，约定借款金额为480000元，借款期限11个月，约定月利率为7.362‰，同时约定在逾期后在借款合同载明的利率水平上加收50%的罚息。被告武汉峰达物资有限公司与原告签订了《保证合同》，承诺对该笔贷款承担连带保证责任。2011年6月28日，原告依约定放款480000元，借款期限为2011年6月28日至2012年5月24日。经原告多次催收，截止2020年7月2日，目前本息合计仍欠1042108.71元。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告涂光桃辩称：缺席。被告吴浩辩称：对原告农村商业银行黄陂支行诉讼请求没有意见。贷款属实，但目前无经济偿还能力。被告龚攀峰辩称：我与被告熊艳（原系夫妻关系，2017年离婚）没有签订连带责任担保书；即使贷款属实，担保期间也是一年，担保期已过，我不应承担担保责任；如果他们不能达成调解，我将要求对笔迹鉴定。被告熊艳辩称：缺席。被告武汉峰达物资有限公司辩称：缺席。本院经审理认定事实如下，2011年6月11日，被告涂光桃因从事钢材销售需要资金周转，向原告申请贷款出具《自然人借款申请书》一份，申请贷款480000元，借款期限2011年6月28日至2012年5月24日，被告涂光桃签名并盖章，被告武汉峰达物资有限公司在贷款申请表处盖章。2011年6月14日，被告涂光桃再次向原告出具手写书面申请一份，写明因流动资金不足，向原告申请贷款480000元，被告涂光桃签名并捺印。同日，被告吴浩向原告出具承诺书一份，写明：我与涂光桃系夫妻关系，于2011年6月28日在黄陂支行贷款48万元，我承诺此笔贷款属我们共同的债务，如贷款到期不还，我自愿承担偿还该笔贷款本息的义务。至贷款本息结清前，本承诺有效。吴浩、涂光桃签名并捺印。同日，被告武汉峰达物资有限公司出具《董事会（股东大会）同意保证意见书》，同意为此借款承担连带保证担保。该公司盖公章，被告吴浩、龚攀峰签名并捺印。被告吴浩、涂光桃夫妇与被告龚攀峰、熊艳与原告分别签订了《个人财产同意担保的承诺书》，承诺自愿以本人拥有的自主处置权的一切家庭财产为此笔贷款提供保证担保，负连带清偿责任，贷款未结清，本承诺有效。2011年6月23日，被告涂光桃、吴浩与原告签订了《自然人客户借款合同》，约定借款金额为480000元，借款用途投资钢材销售，借款期限11个月，自2011年6月28日至2012年5月24日，约定月利率为7.362‰，按月结息，同时约定逾期后在借款合同载明的利率水平上加收50%的罚息。被告武汉峰达物资有限公司与原告签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，该担保合同约定保证期间为债务履行期届满之日后两年。2011年6月28日，原告依约定向被告涂光桃放款480000元。借款到期后，被告涂光桃未按合同约定偿还本息，被告吴浩、龚攀峰、熊艳、武汉峰达物资有限公司也未还款。2018年7月27日，原告向被告吴浩送达催收通知书，被告偿还借款本息。但被告也未偿还借款本息。被告龚攀峰庭审时对其和熊艳的所有签名及捺印不认可，要求进行笔迹鉴定，但是其未在本院指定7日期间内提出鉴定申请书。本院认为，原告农村商业银行黄陂支行提交的贷款申请书和《武汉农村商业银行自然人客户借款合同》及借款凭证等证实了被告涂光桃向原告借款的事实，本院确认该合同真实、合法、有效，双方均应按照合同规定履行。2011年6月28日，原告农村商业银行黄陂支行依照合同的约定向被告涂光桃账户汇入4800000元，履行了合同约定的义务。被告涂光桃应根据合同的约定履行支付贷款本金和利息的义务，其逾期未还本息，构成违约，依法应承担偿还借款本息的责任。被告吴浩与被告涂光桃系夫妻关系，被告吴浩在借款承诺书上也写明该借款属其夫妻共同债务，在借款合同上，也写明系配偶，并签名捺印，表明被告吴浩系该借款的共同借款人，其应承担共同还款责任。对原告诉请被告涂光桃、吴浩共同偿还借款及利息、罚息的请求，本院予以支持。原告依照合同约定，主张罚息按月利率基础上加收50%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告龚攀峰在本院指定期间未提交书面笔迹鉴定申请，视为其放弃该请求。被告武汉峰达物资有限公司、被告龚攀峰、被告熊艳在担保承诺书中虽承诺在贷款未结清前，对该笔贷款承担连带担保责任，但该约定无明确担保日期，视为对担保期约定不明，担保期应为主债务履行期间届满之日起2年。本案还款日期为2012年5月24日，故此，被告武汉峰达物资有限公司、被告龚攀峰、被告熊艳担保期间应到2014年5月24日止，但原告农村商业银行黄陂支行在此期限届满前未向三被告主张担保责任，故此被告武汉峰达物资有限公司、被告龚攀峰、被告熊艳不再承担担保责任。对原告请求其承担担保责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告涂光桃、被告吴浩偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行贷款本金4800000元;二、被告涂光桃、被告吴浩偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行贷款期内利息，以贷款本金480000元为基数，按月利率7.362‰计算，自2011年6月28日至2012年5月24日止；三、被告涂光桃、被告吴浩偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行贷款逾期罚息，以贷款本金480000元为基数，按月利率7.362‰上浮50%计算，自2012年5月25日至付清本金之日止；四、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14179元，由被告涂光桃、被告吴浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  秦志奇二〇二一年四月一日法官助理易惠书记员陈婷