江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）苏10行终111号上诉人（原审原告）冯根余，男，1970年4月9日生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）扬州经济技术开发区管理委员会，住所地在扬州市维扬路108号。负责人陈曦，该管委会主任。上诉人冯根余诉被上诉人扬州市经济技术开发区管理委员会（以下简称经济开发区管委会）不履行法定职责一案，不服邗江区人民法院作出的(2020)苏1003行初242号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定认定：2019年10月25日，冯根余向经济开发区管委会邮寄申请书一份。该申请书内容为：“扬州市经济开发区管理委员会：申请人向贵会申请，请求确认以下拆迁行为是否符合政策的相关规定？1986年8月19日由申请人的母亲严佩珍申请办理建房的审批手续，其中含现有户口存在于该宅基地内的共有人：申请人的母亲严佩珍、申请人的弟弟冯根林、申请人冯根余本人。因该宅基地房屋于2017年7月已经拆迁。拆迁人仅安置补偿了两户，其中对严佩珍安置补偿了一户及安置补偿了冯根林一户（附两户的拆迁安置补偿协议书）作为证据，对申请人却没有进行任何安置补偿，该行为是否合乎政策规定？请确认。本次应拆房屋的宅基地审批建筑面积，主房为一层三间68平方米辅助用房贰间30平方米，宅基地面积东西长11.24米、南北长13米，计130平方米的合法权益。房屋的门牌号为开发区裴庄村河东组23号。拆迁人在拆迁时对持证人严佩珍裴庄村河东组23号进行安置补偿，同时对冯根林裴庄村河东组23号进行安置补偿，但是对申请人冯根余为开发区裴庄村河东组23号户主却没有给予任何安置补偿。申请人请求确认拆迁人的上述行为是否合乎相关政策规定?”。经济开发区管委会未给予答复。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十)其他不符合法定起诉条件的情形。本案中，冯根余的诉讼请求是要求经济开发区管委会履行法定职责。该法定职责是经济开发区管委会确认“对申请人却没有进行任何安置补偿，该行为是否合乎政策规定？”及“申请人请求确认拆迁人的上述行为是否合乎相关政策规定？”，从冯根余主张的事实和请求看，其主张的是法律或者政策的咨询，对该咨询的答复并非经济开发区管委会的法定义务，故经济开发区管委会答复或者不予答复的行为均对冯根余的合法权益明显不产生实际影响，综上，冯根余的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回冯根余的起诉。上诉人冯根余上诉称：被上诉人经济开发区管委会于2017年11月15日对公网站上已明文公告由扬子津街道办进行位于扬州经济技术开发区扬子津街办裴庄村城中村改造一期集体土地上的房屋及其附属物进行拆迁安置工作，上诉人冯根余作为被拆迁所在地及户口所在地的常住人口（附有户口本、身份证复印件及电费缴费记录等），且有不动产房屋建房的情况下未依法依规得到任何拆迁安置补偿。为此，上诉人自2017年以书面、口头、电话等形式多次向具体拆迁责任单位扬州经济技术开发区扬子津街道办事处主张权利，但都被扬子津街道办无理拒绝，上诉人迫于无奈向人民法院起诉扬子津街道办，要求其法依规其给予上诉人拆迁补偿利益。为此，上诉人也曾以书面形式向被上诉人主张权利，要求被上诉人履行职责保护上诉人的权益，但被其部门法工委中途截留。此后，上诉人以书面形式要求被上诉人确认扬子津街道办对本次拆迁是否符合政策规定?被上诉人未履行法定职责，不负责任的说成是咨询案件，上诉人要求确认拆迁行为性质是否符合法律法规和政策规定。被上诉人作为涉案被拆迁房屋补偿安置的公告发布人，其对外公开的网站公示其主要职能也包括“1.贯彻实施国家的法律、法规和政策……并组织实施”。本案中，扬子津街道办的拆迁行为严重违反了扬州市政府33号令第四条规定以及扬州市政府59号令第十条规定，上诉人未得到任何拆迁补偿，被上诉人对此视而不见不作调查处理也没有移交其认为有职权处理的部门，行为性质极不负责任。因此，请求二审法院撤销原裁定，重新改判。被上诉人经济开发区管委会答辩称：1.上诉人冯根余非本案适格原告。上诉人系以被拆迁房屋房主的身份提起本案诉讼，其一审程序中并未提供相关证据，被裁定起诉后才提供了核查票证明电费缴纳情况，其在一审中无正当事由未提供在2019年12月2日已有的核查票，二审法院不应当接纳该证据。2.本案不符合起诉条件。上诉人起诉状的诉讼请求为判令其行政作为，履行法定职责。被上诉人认为该诉讼请求不具体不明确，无法判断上诉人需要被上诉人作出何行政作为，履行何法定职责。3.本案实质上系因咨询。上诉人申请提供相关宅基地的房屋拆迁安置补偿应当适用的相关政策规定，被上诉人认为政策规定并非行政机关在履行行政管理职能过程制作或者获取的信息，且政策规定需要被上诉人进行制作、搜集并加以汇总、分析、加工，因此，上诉人属于向行政机关提出咨询，而非申请政府信息公开，且被上诉人未回复上诉人的咨询对其权利义务不产生实际影响。综上，原审法院事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。双方当事人向一审法院提供的证据、依据均已录入一审裁定书并已随案移送本院。经审查，原审认证正确，二审查明事实与原审一致。本案的争议焦点在于：上诉人冯根余提起本案诉讼是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，上诉人冯根余于2019年10月25日向被上诉人经济开发区管委会邮寄书面申请，要求以书面形式答复相关拆迁人的拆迁行为是否符合政策规定。因上诉人提出的案涉申请属于政策咨询性质，而被上诉人对该咨询的答复或者不答复行为，均不会对上诉人的权利义务产生实际影响，故上诉人提起本案诉讼不符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确，应予维持。上诉人冯根余的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐沐阳审判员  尹晓涛审判员  王岚林二〇二一年四月十九日书记员  张欣蕊文书附页：（2021）苏10行终111号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。