湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终886号上诉人（原审原告）许燕琼，女，1977年7月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人陶凯明，男，1976年12月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系许燕琼之夫。委托诉讼代理人陈雅文，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）范铁良，男，1960年2月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人卓朝炎，广东颖诚律师事务所律师。上诉人许燕琼、范铁良因相互间民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初8779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人许燕琼的委托诉讼代理人陶凯明、陈雅文及上诉人范铁良的委托诉讼代理人卓朝炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许燕琼上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判范铁良偿还借款本金273000，自2019年1月6日至2020年8月19日按月利率2%、自2020年8月20日至清偿之日按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。2、范铁良承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定范铁良已实际支付的利息数额错误，并且少算了三个月利息。同时适用法律错误，严重损害了许燕琼的合法权益。范铁良答辩称，借款没有约定逾期利息，已偿还的144000元全部是偿还本案借款，一审认定144000元中只有63000元系偿还本案借款是不对的。范铁良上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判范铁良偿还许燕琼借款本金45883.88元，并按LPR年利率3.85%支付自2019年1月7日至清偿之日止的利息。2、维持一审判决第二项。3、一、二审诉讼费用由许燕琼承担。事实与理由：本案借款并没有约定利息，不应支付一审判决按年利率15.4%计算的利息，可支付自2016年8月7日起按年利率6%计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按LPR年利率3.85%计算的利息。许燕琼答辩称，本案借款双方明确约定了利息为月利率3%，范铁良不讲诚信。许燕琼向一审法院诉讼请求：1.范铁良归还借款本金30万元，并按月利率2%支付自2019年1月6日起至2020年8月19日按月利率2%计算利息，支付自2020年8月20日至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。2.范铁良承担本案诉讼费用。一审法院判决认定事实：原告许燕琼的丈夫陶凯明与被告范铁良系朋友关系。2016年5月6日，被告范铁良以资金周转需要为由向原告许燕琼借款300000元，并出具借条载明“今借到许燕琼人民币叁拾万元整，借款期限三个月，到期不归还，将湘Ｆ××××宝马Ｘ6车作抵押。范铁良已收到现金和转款叁拾万元。借款人：范铁良2016.5.6”，并口头约定月利率3%，原告许燕琼预先扣除三个月利息27000元后，于当日指示其丈夫陶凯明向被告范铁良转账支付273000元。借款后，被告范铁良自2016年9月至2017年9月、自2018年11月至2019年1月每月6号向原告许燕琼支付9000元，于2018年6月19日支付144000元，后再未还款。原告许燕琼的丈夫陶凯明于2020年7月16日通过微信向被告范铁良催讨借款未果，遂诉至法院。在诉讼过程中，原告许燕琼陈述被告范铁良于2018年6月19日支付的144000元只有63000元系本案借款利息，剩余部分与本案无关。一审法院判决认为，原告许燕琼与被告范铁良之间形成借款合同关系，合同系双方真实意思表示，合同有效，原告许燕琼已举证证明履行了支付出借款项义务，被告范铁良作为借款人，负有在约定期限向原告许燕琼还本付息的义务。被告范铁良未如期还款，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，涉案借款在本金中预先扣除三个月利息，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故涉案借款本金应认定为273000元。被告范铁良辩称未收到原告支付的款项、与原告不存在借款关系，本案原告许燕琼已举证证明在出具借条当日其丈夫陶凯明向被告范铁良转账支付273000元的银行流水，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓向他人出具借条的法律后果，且指示他人支付款项符合民间借贷实践，被告无法陈述除涉案借款外因何原因收取该笔款项，对被告范铁良的上述辩解意见不予支持。对于约定利息，原告许燕琼主张双方口头约定月息3%，被告抗辩未约定利息，因被告在原告丈夫的记账本签字确认2018年6月19日偿还的款项性质属于支付利息，原告许燕琼主张月息3%能够与关于借款预先扣除三个月利息数额所计算的利息标准的陈述相吻合，双方大额借款不约定利息不符合常理，故确认双方约定借款月息3%的事实。因双方约定的借款利息及已支付的利息均超过我国民间借贷司法保护上限，对于借款利息应以实际借款本金273000元为基数按年利率15.4%计算，对于已支付的款项按上述标准超额支付的部分应折抵本金，经计算截止2019年1月6日尚欠本金应为84772.25元，此后利息应以84772.25元为基数计算（具体计算方式详见附件计算明细表）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告范铁良偿还原告许燕琼借款本金84772.25元，并按年利率15.4%支付自2019年1月7日至实际清偿之日止的利息。上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许燕琼的其他诉讼请求。本案二审期间，双方均提交了新证据。许燕琼提交的新证据为中国建设银行个人活期账户全部交易明细及统计表,拟证明范铁良本案借款后支付利息的情况：2016年9月19日支付18000元，2016年10月27日支付27000元，2017年1月24日支付63000元，2017年3月16日支付27000元，2017年5月25日支付18000元，2017年7月5日支付45000元，2018年6月19日支付63000元，共计七笔261000元。范铁良质证认为，范铁良2017年3月16日支付的27000元、2017年5月25日支付的18000元、2017年7月5日支付的45000元是支付的本案款项，予以认可，认可的金额为三笔90000元，其余四笔171000元是支付的双方其他经济往来款项，与本案无关，不予认可。范铁良提交的新证据为中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明范铁良本案借款后的还款情况：2016年11月29日支付3万元，2017年1月4日支付3万元，2017年3月16日支付27000元，2017年5月25日支付18000元，2017年7月5日支付45000元，2017年10月24日支付72000元，2018年6月19日支付144000元，共计七笔366000元。许燕琼质证认为，范铁良2017年3月16日支付的27000元、2017年5月25日支付的18000元、2017年7月5日支付的45000元系支付本案利息，予以认可，认可的金额为三笔90000元。其余四笔276000是支付的双方其他借款利息，与本案无关，不予认可。本院认证认为，双方各自举证证明范铁良本案借款后的还款数额不相同，许燕琼举证证明范铁良已还款261000元，范铁良举证证明自己已还款366000元，其中只有9万元还款双方均认可是本案还款，其余均不是本案还款，该9万元包含在双方各自举证的证据中，由于范铁良举证还款的时间在本案借条出具之后，许燕琼没有提交确切证据证明范铁良所举证的还款不是本案还款，因此范铁良所举证的还款数额均予以采信，许燕琼举证证明范铁良本案还款261000元中，除90000元范铁良予以认可外，其余171000元还款范铁良不予认可，故该171000元还款证据不予采信。经审理查明，范铁良向许燕琼本案借款后，于2016年11月29日还款3万、2017年1月4日还款3万、2017年3月16日还款27000元、2017年5月25日还款18000元、2017年7月5日还款45000元、2017年10月24日还款72000元、2018年6月19日还款144000元，共计366000元。除此之外，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方民间借贷关系合法，受法律保护。关于本案借款双方是否约定了利息以及利率如何确定的问题，本案借条载明借款数额为30万元，借期三个月，双方均认可实际支付的出借款为273000元，许燕琼陈述双方口头约定利息为月利率3%，支付出借款时预先扣除了三个月利息27000元，由于借条上载明的借款数额与实际支付的出借款相差刚好27000元，且范铁良在本案二审期间亦认可借期内双方口头约定了利息，故应认定本案借款双方约定了借期内利息为月利率3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条第二款（二）项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据上述规定并结合本案借贷合同成立时的相关司法解释的规定，许燕琼主张的逾期利率应当得到支持，2020年8月19日之前，已付利息按月利率3分计算，多余部分冲抵本金，未付利息按月利率2分计算，本案起诉时间为2020年10月，2020年8月20日至借款返还之日的利息按2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计算。本案2016年5月6日借款本金为273000元，范铁良2016年11月29日还款3万元，期间应付利息为55419元，尚欠利息25419元，2017年1月4日还款3万元，期间应付利息加前期尚欠利息为34974元，尚欠利息为4974元，2017年3月16日还款27000元，期间应付利息加前期尚欠利息为24630元，抵扣本金2370元，余本金270630元，2017年5月25日还款18000元，期间应付利息为18674元，尚欠利息674元，2017年7月5日还款45000元，期间应付利息加前期尚欠利息为11499元，抵扣本金33501元，余本金237129元，2017年10月24日还款72000元，期间应付利息为25847元，抵扣本金46153元，余本金190976元，2018年6月19日还款144000元，期间应付利息为44879元，抵扣本金99121元，余本金91855元。此后至2020年8月19日，范铁良应以91855元为基数，按年利率24%计算向许燕琼支付利息，2020年8月20日至借款实际清偿之日止，范铁良应以91855元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计算向许燕琼支付利息。一审判决认定事实和适用法律均有错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初8779号民事判决；二、范铁良于本判决生效后十日内偿还许燕琼借款本金91855元，并以91855元为基数，支付自2018年6月20日至2020年8月19日按年利率24%计算的利息，支付自2020年8月20日至实际清偿之日止按2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。三、驳回许燕琼的其他诉讼请求。如迟延履行，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3845元，二审案件受理费5073元，共计8918元，由上诉人许燕琼负担5459元，由上诉人范铁良负担3459元。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  汤洪清审判员  陈 子二〇二一年四月三十日书记员  易皓霖