天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0105民初1304号原告：李大强，男，1961年4月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘畅，天津至大律师事务所律师。被告：天津市王朝大酒店，住所地天津市河北区建国道42号。法定代表人：邱兰英，经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。原告李大强与被告天津市王朝大酒店劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大强的委托诉讼代理人刘畅、被告天津市王朝大酒店的委托诉讼代理人阮建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大强向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间自1991年12月1日至2021年2月21日（起诉之日）存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：天津市河西区人民法院(2020)津0103民初4928号民事判决书，判令原、被告自1989年6月16日至1991年11月30日期间存在劳动关系。但原告在自天津市人才服务中心调取的人事档案中发现，被告在未通知原告情况下，私自将原告人事档案转至案外人天津三和发展有限公司，人事档案中无原告本人签字调动申请、无劳动合同、无发放工资证明，档案交接手续不完整、不真实，原告认为人事劳动关系并未发生实质变更，原告仍与被告存在劳动关系。故原告特向本院提出诉讼请求，确认原、被告申请人于1991年12月1日至起诉之日存在劳动关系。天津市王朝大酒店辩称，不同意原告的全部诉请。理由如下：原告在1991年11月其劳动关系已经由被告转移至天津三和发展有限公司，包括其人事关系人事档案均已经转移，该事实在天津市河西区人民法院（2020）津0103民初4928民事判决书有明确认定，同时自1991年11月29日起原告从未向被告提供过任何劳动，也不受被告的指挥和管理，因此自该日期起和被告之间不存在事实和纸面的劳动关系，另外，原告人事档案，按照当时政策依法合规办理，不存在不完整、不真实的情况，故原告的诉请不能成立。本院经审理认定事实如下：李大强曾于2020年5月19日向天津市河西区人民法院提起民事诉讼，要求确认李大强与天津市王朝大酒店自1989年6月15日起至1991年12月1日期间存在劳动关系。天津市河西区人民法院经审理认定，1989年6月3日，天津市河西区人民检察院工资表记载，“李大强自1989年6月份调出，由七月份开始停发他一切费用”。根据转递档案科登记表记载，档案姓名李大强，日期为1989年6月15日，去向天津农工商总公司委员会，经办人为李国仓。根据天津市国家机关事业单位工作人员工资档案记载，李大强于1989年7月在王朝饭店工作。1989年7月3日，天津市农工商总公司与天津市农工商供销公司王朝饭店共同作出《职工调动工作后工资变更审批表》，该审批表记载：“李大强变更后的工资为61元，自1989年7月份起执行”。1989年7月28日，天津市农村工作委员会作出《批复》，同意将市农工商总公司报来的王朝饭店改名为王朝大酒店。1989年12月18日，天津市农工商总公司与天津市王朝大酒店共同作出《职工升级审批表》，该审批表记载：李大强单位为王朝大酒店，工资由61元调整为72元，从1989年10月补发至1989年12月。天津市职工劳动工资档案记载，李大强1989年7月的工作单位为王朝饭店，工资数额为61元；1989年10月、1990年9月、1991年9月1日工作单位为天津市王朝大酒店，工资数额分别调整至72元、84元、90元。天津市王朝大酒店出具《工资介绍信》，该介绍信记载：“调出单位为王朝大酒店，标准工资为企业干部12级，半工资额为90元，副食补贴工资额为5元；工资已发至1991年11月30日，向自1991年12月1日由调入单位发给”。1991年11月13日，中国共产党天津市王朝大酒店总支委员会出具书面材料，记载：“李大强同志自调入我王朝大酒店以来，能够积极参加政治学习，能够团结同志，热心助人”、1991年11月13日，转出单位天津市王朝大酒店出具副食品价格补贴转移证，李大强补贴标准7.5元，迁往人才交流中心，迁出地已发月份为1991年11月。1991年11月27日，中国共产党天津市农工商总公司委员会组织部向市人才交流中出具书面材料，该材料记载：“我局干部李大强同志要求调天津三和发展有限公司工作，该公司已出函同意接收，经研究，我局同意调出特此函告”。1991年11月29日，天津三和发展有限公司出具聘书，聘书记载：“兹聘用李大强先生为天津发展有限公司职员，聘用期限壹年”。1991年11月29日，天津三和发展有限公司向天津市人才交流服务中心出具委托书，记载：“兹委托你中心流动人员档案中转库保管在我单位工作的李大强同志的档案材料、工资关系、人事关系”。天津市流动人员档案中转库存档人员保存关系登记表记载，李大强的档案由原工作单位天津农坊管理局王朝大酒店委托天津市人才交流服务中心流动人员档案中转库存档，存档日期为1991年12月2日。1991年12月2日，中国共产党天津市农工商总公司委员会组织部向天津市流动人员档案中转库出具干部介绍信，记载：“兹介绍李大强同志等2名到你单位三和发展有限公司工作，请接洽”;该介绍信后附名单，名单记载：“李大强，男，原工作部门为天津市王朝大酒店，职务为干部”。后李大强因无处调取人事档案与王朝大酒店发生争议，于2020年5月14日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求天津三和发展有限公司、天津市王朝大酒店为其补办人事档案；确认李大强于1990年6月至1994年12月与王朝大酒店存在劳动关系，并认定该期间工龄；确认李大强自1995年1月起与天津三和发展有限公司存在劳动关系，并认定该期间工龄；天津三和发展有限公司、天津市王朝大酒店、天津奶业有限公司共同向李大强赔偿因丢失人事档案、未缴社险造成的经济损失1000000元。该仲裁委员会于2020年5月14日作出不予受理案件通知书，后李大强起诉天津市河西区人民法院。2020年10月22日，天津市河西区人民法院作出（2020）津0103民初4928号民事判决书，判决：1.原告李大强与被告天津市王朝大酒店自1989年6月16日起至1991年11月30日期间存在劳动关系；2.驳回原告李大强的其他诉讼请求。对此，李大强与天津市王朝大酒店均未上诉，现该判决已经生效。另查，李大强曾于2021年2月7日就本案诉讼请求的事项向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年2月20日，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会以不符合立案条件为由作出了津河北劳人仲不字[2021]第22号不予受理通知书。李大强不服，向本院提起民事诉讼。上述事实，有原、被告的陈述、书证等予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天津市河西区人民法院作出（2020）津0103民初4928号民事判决书已生效，判决确认原告李大强与被告天津市王朝大酒店自1989年6月16日起至1991年11月30日期间存在劳动关系。根据庭审查明的事实，现李大强未提供证据证明其自1991年12月1日起在天津市王朝大酒店的安排下为其提供劳动，受天津市王朝大酒店管理并发放工资待遇，即李大强没有证据证实其与天津市王朝大酒店自1991年12月1日后至起诉之日存在劳动关系。故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李大强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李大强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 静二〇二一年四月八日书记员 脱攀峰附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。