四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初1946号 原告：陈刚，男，1966年12月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈怡良，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：陈晓坚，男，1964年9月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗斌，四川多元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李饶怡，四川多元律师事务所律师。 第三人：成都科瑞德企业管理有限责任公司，住所地：成都市高新区高朋大道3号1幢1层109室。 法定代表人：陈刚，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈怡良，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告陈刚与被告陈晓坚及第三人成都科瑞德企业管理有限责任公司（以下简称：科瑞德公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托诉讼代理人陈怡良，被告陈晓坚的委托诉讼代理人罗斌，第三人科瑞德公司的委托诉讼代理人陈怡良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间的《委托持股协议》已解除；2、判令被告配合原告、第三人办理工商登记变更手续，将原告代被告持有的第三人科瑞德公司7万元的股权变更登记至被告名下。事实与理由：2007年9月18日，被告与原告就第三人科瑞德公司（原名成都科瑞德医药投资有限公司）7万元的股权签订了《委托持股协议》。协议约定，被告委托原告代为持有第三人公司7万元的股权，7万元的股本金均由实际投资人即被告陈晓坚出资，原告仅为名义持股，在股东会召开时应该按照被告的要求进行表决。协议一式三份，原被告及第三人各持有一份（协议由公司备案留存），经原被告签字捺印后生效。协议签订后，原告按照协议约定与第三人配合将7万元的股权登记在了原告名下。因第三人公司发展需要，公司内部现存的委托代持股关系均需解除，故原告要求被告配合共同去工商行政管理部门办理股权变更登记，但被告明确表示拒绝。根据《民法典》第九百三十三条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”，原告作为《委托持股协议》的受托人享有任意解除权，有权随时解除委托合同关系。故2020年12月31日，原告向被告发送了《解除通知书》，解除了双方之间的《委托持股协议》。协议解除后，被告仍旧拒绝配合办理股权变更登记手续，已给原告与第三人造成了巨大损失，且损失目前仍处于不断扩大中。基于上述事实，为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》《民法典》的相关规定，特诉至法院。 被告陈晓坚辩称，被告不同意解除与原告签订的《委托持股协议》。针对原告主张的股权变更登记，我方认为与本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并解决。 第三人科瑞德公司陈诉，第三人意见与原告一致。我方认为目前现在的代持股关系已经解除，被告应当配合原告以及第三人办理股权变更登记手续。 本院经审理认定如下事实：2007年9月18日，陈刚（受托方）与陈晓坚（委托方）签订了《委托持股协议》，约定：陈晓坚委托陈刚持有科瑞德公司7万元的股权。陈刚确认其持有的科瑞德公司7万元的股权的所有权属于陈晓坚，本人只是受陈晓坚的委托名义持有股权。7万元股权的股本金全部由陈晓坚承担。只要陈晓坚提出要求，陈刚应及时将股权过户给陈晓坚或陈晓坚指定的其他主体。科瑞德公司股东会召开时，陈刚应按照陈晓坚的要求进行表决。陈刚的出资证明书由陈晓坚保管。本协议一式三份，双方及科瑞德公司各持一份，具有同等法律效力。《委托持股协议》在科瑞德公司进行了备案。 2020年12月31日，陈刚委托李文娟给陈晓坚邮寄了《解除通知书》，陈晓坚于2021年1月1日收到了《解除通知书》。《解除通知书》载明：“由于陈刚控制的科瑞德公司拟申请首次公开发行股票并上市，根据上市监管要求，陈刚已不适宜继续履行双方于2007年9月18日签订的关于陈刚受陈晓坚委托无偿为陈晓坚代持科瑞德公司7万元出资额的《委托持股协议》。考虑到上述情况，陈刚已多次与陈晓坚协商解除代持及归还标的的股权适宜，但至今未能得到陈晓坚明确回应。因此，依据相关法律，陈刚现决定解除《委托持股协议》，特函告陈晓坚如下：于本函发出之日，《委托持股协议》解除，本人不再履行《委托持股协议》项下代持标的股权等各项义务；《委托持股协议》解除后，请陈晓坚于2021年1月6日前与本人指定经办人取得联系并且无偿取回标的股权，陈刚愿意配合陈晓坚办理标的股权退还的相关手续。若陈晓坚未能按如上时限要求取回标的股权，陈刚将采取提存公证等合法方式处理标的股权，以保障陈晓坚所拥有的标的股权相关权益。” 另查明，科瑞德公司15位股东名册为：陈刚出资额759.1678万元，出资比例为73.208%；陈晓坚出资额64.2万元，出资比例为6.191%；伍仁秀出资额60万元，出资比例为5.786%；郑乐沙出资额5万元，出资比例为0.482%；唐利平出资额10万元，出资比例为0.964%；施朝晖出资额40万元，出资比例为3.857%；刘鹏出资额27万元，出资比例为2.604%；王冬林出资额5万元，出资比例为0.482%；程度出资额15.4万元，出资比例为1.485%；李欣力出资额20万元，出资比例为1.929%；王春英出资额2万元，出资比例为0.193%；刘志鸿出资额0.8929万元，出资比例为0.086%；杨大全出资额2万元，出资比例为0.193%；王平出资额2.7679万元，出资比例为0.267%；陈功政出资额23.5714万元，出资比例为2.273%。2020年12月8日-2021年1月31日，科瑞德公司给伍仁秀、郑乐沙、唐利平、施朝晖、王冬林、程度、李欣力、王春英、刘志鸿、杨大全、王平11位股东进行了访谈问卷，上述股东均陈诉：知晓陈刚持有的科瑞德公司73.2081%股权（对应出资额759.1678万元）中有7万元出资额为代陈晓坚持有，对上述代持事项及代持股权不存在异议亦不存在纠纷。 上述事实，有陈刚身份证复印件、陈晓坚身份证复印件、科瑞德公司营业执照复印件、《委托持股协议》、《解除通知书》、（2021）川国公证字第2278号公证书、邮件交寄单（收据）、EMS中国邮政速递物流查询单、股东名册、访谈问卷及双方当事人陈述在案为证。 本院认为，陈刚与陈晓坚签订的《委托持股协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，陈刚已于2020年12月31日向陈晓坚邮寄了《解除通知书》，陈晓刚亦于2021年1月1日进行了签收，故对于陈刚请求确认双方签订的《委托持股协议》已解除，符合法律规定，本院依法予以支持。陈刚与陈晓坚均系科瑞德公司的股东，《委托持股协议》解除后，陈刚主张要求将陈刚名下科瑞德公司7万元股权变更登记至陈晓坚名下，于法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《关于适用最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、确认原告陈刚与被告陈晓坚于2007年9月18日签订的《委托持股协议》已解除； 二、被告陈晓坚于本判决生效之日起十五日内配合原告陈刚、第三人成都科瑞德企业管理有限责任公司办理股权工商变更手续，将原告陈刚名下7万元的股权变更登记至被告陈晓坚名下。 本案案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告陈晓坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周燕云 二〇二一年四月十三日 书记员  刘 磊 附：本判决所适用法律条文全文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。