湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终396号上诉人（原审被告）：皇付林，男，1972年11月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：廖彪，湖南凌星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周正军，女，1971年2月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：樊新成，男，1968年3月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系周正军之夫。上诉人皇付林因与被上诉人周正军民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。皇付林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周正军对皇付林的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：皇付林与周正军之间系合伙关系，双方之间不存在借贷关系；皇付林同意退还给周正军的合伙投资款50000元，已经退还完毕。周正军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。周正军向一审法院起诉请求：判令皇付林偿还借款37000元并支付逾期还款资金占用期间的利息。一审判决认定事实：周正军、皇付林系多年的朋友关系。2018年4月，双方拟合伙收购报废车辆，为此，周正军投入了合伙资金50000元给被告使用。后因收购失败，经双方协商，皇付林同意返还周正军投入的合伙资金。2019年2月4日，皇付林返还了3000元，余款47000元则出具了一份借条，载明：“今借到周正军现金肆万柒仟元整〈47000元〉”，皇付林在借条上签名确认。2020年9月30日，皇付林通过微信转账的方式支付了10000元，余款认为已偿还完毕而拒绝支付。另查明，2019年1月16日，皇付林向周正军的委托诉讼代理人樊新成给付了现金35000元；2019年1年期贷款市场报价利率为年利率4.25%。一审法院认为，本案一审的争议焦点是皇付林在2019年1月16日向樊新成给付的35000元现金是否是偿还本案诉争的款项。从本案查明的事实来看，给付35000元在前，即2019年1月16日，而借条出具的时间在后，即2019年2月4日，如果35000元是偿还的诉争款项，皇付林无论是返还60000元还是50000元，其均不应出具借款金额为47000元借条。否则，与情理相悖。同时，皇付林并不否认与樊新成存在其他经济往来。结合以上分析，认定皇付林在2019年1月16日给付35000元现金不是偿还的本案诉争款项，其尚欠周正军借款37000元。皇付林在出具借条时对还款日期虽没有明确约定，但其在2020年9月30日已还款10000元，应视为周正军主张了权利。皇付林至今未付清借款，已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对周正军主张的逾期还款资金占用期间的利息可按照2019年1年期贷款市场报价利率（年利率4.25%）计算。判决：皇付林于本判决生效后十日内向周正军偿还借款37000元，并从2019年10月1日起至清偿之日止按年利率4.25%计算利息。案件受理费725元，减半收取362.5元，由皇付林负担。本院二审期间，皇付林围绕上诉请求依法提交了三组证据材料：第一组为微信聊天记录1份和微信转账记录1份，拟证明皇付林于2019年11月25日向樊新成微信支付7000元，于2020年1月24日向樊新成微信支付700元，于2020年9月30日向周正军微信支付10000元；第二组为《常德市三明市政建设有限公司德山分公司碎石购销合同》1份、杨景泉书面证明1份，拟证明三明市政建设有限公司德山分公司与刘辉的公司签订碎石购销合同的时间为2019年12月15日，偿还35000元的时间为2020年1月16日；第三组为李金成微信记录，拟证明刘辉在三明市政建设有限公司德山分公司工地石料总价款为237996.04元，由刘辉统一发放。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周正军质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，双方还有其他债务往来，这三笔钱都不是偿还本案借款；对第二组证据中的购销合同真实性无异议，对杨景泉的证明不认可；对第三组证据中微信聊天记录涉及到的237996.04元确认已经收到，其他聊天内容真实性不清楚。本院认为，皇付林于2020年9月30日向周正军偿还10000元的事实，一审中周正军已经认可，故对第一组证据材料中皇付林与周正军的聊天记录真实性、合法性、关联性予以确认，皇付林与樊新成之间的微信转账，没有注明还款原因，也不是向出借人周正军本人还款，对关联性不予认可；周正军对《常德市三明市政建设有限公司德山分公司碎石购销合同》的真实性无异议，对该合同的真实性予以确认，但该合同与本案借款还款的事实无明显关联，对关联性不予认可。杨景泉在一审中已经出庭作证，皇付林一审中认可证人证言，构成自认，不得随意撤销，故对杨景泉提出的书面证明不予采信；樊新成收到三明市政建设有限公司德山分公司工地石料总价款237996.04元，与本案借款事实无关联，对关联性不予认可。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：皇付林是否已经清偿本案债务。皇付林与周正军之间虽然存在合伙收购报废车辆的合伙关系，但是因合伙事项未成就，双方经过协商，皇付林同意退还合伙资金50000元给周正军，并出具借条，双方对变更基础法律关系形成了合意，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，本案按照民间借贷的法律关系审理，不再按照合伙协议纠纷的法律关系审理。周正军是债权债务协议载明的出借人，皇付林是借款人，借款人应向出借人直接偿还借款。皇付林在一审开庭时，认可证人陈述的2019年1月16日向樊新成支付35000元的事实，系当事人的自认，皇付林在一审法庭辩论终结前没有撤销自认，一审判决认定皇付林于2019年1月16日向樊新成支付35000元的事实，并无不当。皇付林在已向周正军偿还35000元后，出具的本案借条，并且双方又存在其他经济往来，皇付林也没有提供证据证明周正军曾授意其向樊新成还款，故对皇付林关于其向樊新成给付的款项是偿还本案债务的主张，不予支持。综上所述，皇付林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由皇付林负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  周立军审判员  谭洪妮二〇二一年四月二十五日书记员  修 妮附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。