重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2698号上诉人（原审原告）：林勇，男，1988年5月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周元亮，重庆航宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林锋，男，1967年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帝，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心大厦50层，统一社会信用代码91500000902804438U。负责人：潘晖，总经理。委托诉讼代理人：张伟，北京市浩天信和（重庆）律师事务所律师。上诉人林勇因与被上诉人林锋、中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）、中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称东方资产公司重庆市分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年03月01日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。林勇的委托诉讼代理人周元亮，中信银行重庆分行的委托诉讼代理人侯东林、朱帝，东方资产公司重庆市分公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被上诉人林锋经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林勇上诉请求：1．对重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初5681号民事判决予以改判，判决被上诉人共同涂销重庆市渝北区××街道××街××号××幢××号房屋上设置的全部抵押登记；2．判决林锋在位于重庆市渝北区××街道××街××号××幢××号房屋上抵押登记被涂销及所有司法查封被解除后30日内为林勇办理该房屋的产权过户登记手续；3．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.（2018）渝05执异352号生效裁定书已经认定上诉人对案涉房屋享有的物权期待权优先于抵押权，一审法院也予以认可，即使抵押权转让也并不影响上诉人的权利的优先顺序，上诉人对案涉房屋享有的权利也优先于转让后的抵押权人东方资产公司重庆市分公司的抵押权；2．案涉房屋抵押权登记公示显示2015年6月19日的抵押登记行为是中信银行重庆分行和林锋的行为，现在仍然没有变更，上诉人要求林锋、中信银行重庆分行共同涂销抵押登记没有问题；3．涂销抵押登记是义务而不是权利，中信银行重庆分行设立抵押登记时阻碍了上诉人房屋优先权利的行使而产生涂销义务，东方资产公司重庆市分公司在受让债权及抵押权后，也应承担相应的涂销抵押登记的义务；4．假设涂销案涉房屋于2015年6月19日设立的抵押登记涉及东方资产公司重庆市分公司，一审法院也应当判决三被上诉人共同涂销，因为东方资产公司重庆市分公司是作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，判决无独立请求权第三人承担责任没有法律障碍；5．为上诉人办理产权过户是被上诉人林锋的合同义务，其在一审庭审中也表示愿意履行。法院判决涂销案涉房屋的抵押登记及所有司法查封被解除后，被上诉人林锋为上诉人办理产权过户是没有障碍的，可以办理产权过户。中信银行重庆分行辩称，其已经在2018年3月20日将该系列债权转让给了第三人东方资产公司重庆市分公司，抵押权随主债权一并转让。虽然登记机关显示其为抵押权人，但实际权利人是东方资产公司重庆市分公司，上诉人在一审中已经得知该情况，但并未变更诉讼请求或申请追加被告，其在二审中不能变更诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。东方资产公司重庆市分公司述称，林勇和林锋明知房屋有抵押，在未经抵押权人同意甚至未告知的情况下仍签订买卖合同，属恶意串通损害抵押权人利益，应认定合同无效。即使他们签订了买卖合同，林勇也只享有普通债权，不具有物权期待权，不能对抗抵押权人。一审林勇起诉时漏列当事人，起诉对象错误，应驳回起诉。其不能在二审中增加对我公司的诉讼请求。一审中我公司申请参加诉讼，并提出了独立的请求，我公司在一审的诉讼地位是有独立请求权的第三人，一审把我公司列为无独立请求权第三人错误，应判决驳回上诉人的全部诉讼请求或驳回起诉，或发回重审。林勇向一审法院起诉请求：1、请求依法判决林锋、中信银行重庆分行涂销在林勇购买的位于重庆市渝北区××街道××街××号××幢××号房屋上设置的抵押登记。2、请求依法判决林锋在位于重庆市渝北区××街道××街××号××幢××号房屋上抵押登记被涂销及所有司法查封被解除后30日内为林勇办理该房屋的产权过户登记手续。3、本案诉讼费用由林锋、中信银行重庆分行承担。一审法院认定事实：林锋系位于重庆市渝北区××街道××街××号××幢××房屋的所有权人。该房屋于2014年3月7日登记至林锋的名下，该房屋分别于2014年6月23日和2015年6月19日办理了抵押权登记。2014年6月23日，以重庆华辰物业发展有限公司、林锋、孙艳为甲方（抵押人），中信银行重庆分行为乙方（抵押权人），签订《重庆市房地产抵押合同》，该合同约定中信银行重庆分行为重庆华辰国际大酒店有限公司提供贷款4000万元，贷款期限为1年，贷款期至2015年6月22日。该抵押合同后附的抵押物清单中载明抵押物包含林锋名下的渝北区××街道××街××号××幢××房屋（即案涉房屋）。2014年6月23日，案涉房屋办理了抵押登记，抵押权人为中信银行重庆分行。2015年4月18日，以林锋为卖方（甲方），林勇为买方（乙方），双方签订《房屋买卖合同》，约定由林勇购房林锋所有的位于重庆市渝北区××街道××街××号××幢××的房屋，交易总价为270万元。付款方式为一次性付款，付贰佰贰拾万元整，余50万元过户时付清。第四条约定：甲方上述房产证在银行抵押，故已房产证复印件作为买卖附件，但甲方承诺从本合同签订之日起的360天以内办理好该房产权转让过户手续，银行贷款由甲方负责归还。第五条，从本合同签订之日起，甲方将房屋产权交给乙方，乙方可将房屋出租或出售，甲方不再拥有该房屋所有权及承担相关费用（如：物管费、水、电、气）。对于上述《房屋买卖合同》，林锋对其真实性无异议。中信银行重庆分行、第三人东方资产公司重庆市分公司对其真实性不认可，认为需鉴定形成时间。第三人东方资产公司重庆市分公司认为上述《房屋买卖合同》存在倒签的嫌疑，遂于2019年5月14日提交鉴定申请书，申请对该《房屋买卖合同》原件的纸张生成时间进行鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后该中心出具《不予受理说明》，以目前尚未开展该项目的鉴定，决定不予受理本次鉴定委托为由退回该鉴定。庭审中，林勇陈述，我方在2015年4月18日签订上述《房屋买卖合同》时，合同上虽载明有抵押，但林锋告知我们马上抵押要到期了，因为知道该抵押在2015年6月23日到期，所以我方签订合同时并不存在过错。上述《房屋买卖合同》不存在倒签的情形，是真实有效的。林勇分别于2015年4月10日、2015年4月14日向林锋转账170万元、30万元。2015年5月21日，林勇委托林群（林勇大姐）分四次向林锋共计转账20万元。2015年5月20日，林勇委托王世洋（林勇二姐夫）向林锋付款50万元。以上款项合计270万元。2015年6月19日，重庆华辰国际大酒店有限公司作为借款人、中信银行重庆分行作为贷款人签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定重庆华辰国际大酒店有限公司向中信银行重庆分行借款人民币4000万元，用途为借新还旧，用于归还重庆华辰国际大酒店有限公司在中信银行4000万元贷款。借款日期为2015年6月30日至2016年6月29日。同日，林锋还作为抵押人与中信银行重庆分行签订《抵押合同》，约定林锋以其名下的案涉房屋为贷款提供担保。2015年6月19日，案涉房屋再次办理了抵押权登记，抵押权人为中信银行重庆分行。关于案涉房屋的占有使用情况，林勇举示一份《门市租赁合同》，拟证明案涉房屋在林锋与中信银行重庆分行于2015年6月19日设立抵押权登记前已由林勇实际占有使用。该租赁合同显示：林勇作为出租方于2015年7月5日签订《门市租赁合同》将案涉房屋出租给杨旭东，租期七年，自2015年7月5日起至2022年7月4日止，租金每年36万元。林锋表示，对《门市租赁合同》的真实性无法确认，但是房屋租赁使用的事实我方知晓。中信银行重庆分行表示，《门市租赁合同》的真实性无法确认，且与本案无关。第三人东方资产公司重庆市分公司表示，《门市租赁合同》的真实性认可，但该合同签订时间为2015年7月5日，晚于中信银行抵押权设定时间即2015年6月19日。另查明，因重庆华辰国际大酒店有限公司逾期归还利息，中信银行重庆分行于2016年4月22日以重庆华辰国际大酒店有限公司、重庆华辰物业发展有限公司、林锋、孙艳、吴育建、傅宗莲为林锋向重庆市第五中级人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼，要求判令重庆华辰国际大酒店有限公司清偿借款本金及利息、罚息、复利；判令中信银行重庆分行有权对包括林锋名下的案涉房屋在内的房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿等。该院于2017年3月13日作出（2016）渝05民初294号民事判决书，判决重庆华辰国际大酒店有限公司清偿借款本金及利息、罚息、复利；中信银行重庆分行对林锋所有的案涉房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；林锋对重庆华辰国际大酒店有限公司应偿还的借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任等。后中信银行重庆分行在向重庆市第五中级人民法院申请执行上述（2016）渝05民初294号民事判决书的过程中，林勇以其对案涉房屋享有权利为由提出书面执行异议。该院经审查认为：林勇在该院查封案涉房屋前与被执行人林锋签订了合法有效的书面买卖合同，并已付清全款，且在人民法院查封之前合法占有该房屋，虽未办理过户登记，但没有证据证明林勇对此存在过错。《最高人民法院关人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案涉及无过错不动产买受人物权期待权问题，属于该司法解释规定的例外情形。因此林勇对案涉房屋享有足以排除执行的实体权益，其要求对案涉房屋中止执行的异议请求予以支持。遂于2018年8月22日作出（2018）渝05执异352号执行裁定书，裁定：中止对位于重庆市渝北区××街道××街××号××幢××号房屋的执行。庭审中，林勇、中信银行重庆分行及第三人东方资产公司重庆市分公司均陈述，该裁定书送达双方之后，双方均未提出执行异议之诉。上述（2018）渝05执异352号执行裁定书还查明：1、重庆市第五中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）渝05财保19号民事裁定书及协助执行通知书，查封了登记在林锋等名下含案涉房屋在内的多套房屋。2、2018年8月21日，林锋出具《证明》内容为已收到林勇支付的全部购房款。2019年2月12日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05执恢311号之七执行裁定书，裁定解除对案涉房屋的查封。林勇举示的关于案涉房屋的抵押查封档案查询显示：案涉房屋在2014年6月23日、2015年6月19日办理了抵押权登记，抵押权人为中信银行重庆分行。案涉房屋还存在重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执保158号查封登记、（2017）渝01执保277号之一的查封登记、（2018）渝01执880号查封登记、重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108执保903号查封登记。再查明，中信银行重庆分行举示的重庆市第五中级人民法院于2018年10月24日作出的（2018）渝05执异202号执行裁定书载明：该院在执行中信银行重庆分行与重庆华辰国际大酒店有限公司、重庆华辰物业发展有限公司、林锋、孙艳、吴育建、傅宗莲借款案中，申请人中信银行重庆分行向该院申请变更中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司作为该案的申请执行人。该院查明，2018年2月9日，中信银行重庆分行与中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司签订《债权资产分户转让协议》，将中信银行重庆分行对重庆华辰国际大酒店有限公司享有的本金39203556.80元、利息7112513.59元债权转让给中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司，并于2018年3月20日在《重庆商报》上向被执行人履行了债权转让通知暨债务催收联合公告的通知。遂裁定：变更中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司为该案的申请执行人。在本案审理过程中，东方资产公司重庆市分公司向一审法院提交申请书，申请参加诉讼，一审法院同意东方资产公司重庆市分公司以无独立请求权的第三人参加诉讼。一审法院认为，林勇与林锋在2015年4月18日签订《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于涂销抵押登记。重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初294号生效判决书判决，中信银行重庆分行对林锋所有的案涉房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。后中信银行重庆分行在申请执行抵押物即案涉房屋以实现其债权的过程中，林勇以对案涉房屋享有权利为由对案涉房屋的执行提出书面执行异议。重庆市第五中级人民法院经审查认为，该案涉及无过错不动产买受人物权期待权问题，林勇对案涉房屋享有足以排除执行的实体权益，其要求对案涉房屋中止执行的异议请求该院予以支持，遂于2018年8月22日作出（2018）渝05执异352号执行裁定书，裁定：中止对位于重庆市渝北区××街道××街××号××幢××号房屋（即案涉房屋）的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十六条规定：“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提出执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施”，从上述法律规定可以看出，若案外人、当事人对人民法院执行异议裁定不服的，应当在裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。如果申请执行人在裁定送达之日起十五日内没有提起执行异议之诉，表明其对执行标的已经中止执行的事实并无异议，视为其对该项执行行为申请的放弃，人民法院应当解除对该执行标的的执行措施。本案中，林勇、中信银行重庆分行及第三人东方资产公司重庆市分公司庭审中均陈述，重庆市第五中级人民法院（2018）渝05执异352号执行裁定书送达各方后，各方当事人均未提出执行异议之诉，即（2018）渝05执异352号执行裁定书已生效，而该执行裁定书已裁定中止对案涉房屋的执行，中信银行重庆分行（在先的申请执行人）、第三人东方资产公司重庆市分公司（变更后的申请执行人）并未在法律规定的期限内提出执行异议之诉，表明其对案涉房屋中止执行的事实并无异议，相当于其认可林勇对案涉房屋享有的实体权益足以排除申请执行人基于抵押权优先受偿的权利。换言之，上述（2018）渝05执异352号生效裁定书已认定林勇对案涉房屋享有的权利优先于抵押权获得保护。中信银行重庆分行及第三人东方资产公司重庆市分公司辩称的林勇并非无过错买受人、不享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的物权期待权、林勇对案涉房屋享有的权利不能对抗抵押权等意见，与法院生效裁定的认定及结果相矛盾，均属于对生效裁定的否定，在其并未举示证据证明生效裁定已被推翻的情形下，一审法院不予采纳。根据查明的事实，案涉房屋上现存在两个抵押登记，分别为2014年6月23日、2015年6月19日设立的抵押权登记，抵押权人均为中信银行重庆分行。对于2014年6月23日设立的抵押权登记，该抵押登记担保的债权4000万元，主债务的期限为1年，抵押物抵押期至2015年6月22日，且根据查明的事实，该抵押权登记担保的主债权在2015年因清偿已经消灭，抵押权相应也随之消灭，作为抵押权登记设立的双方即林锋与中信银行重庆分行应及时涂销抵押权登记。林勇在2015年4月18日购买了案涉房屋，且重庆市第五中级人民法院（2018）渝05执异352号生效裁定书已认定，林勇对案涉房屋享有足以排除执行的实体权益，而2014年6月23日抵押权登记的设立双方即林锋与中信银行重庆分行在该抵押权消灭后未及时涂销该抵押权登记致使该抵押登记仍旧存在，故林勇要求林锋、中信银行重庆分行涂销在案涉房屋上于2014年6月23日设立的抵押权登记，一审法院予以支持。对于2015年6月19日设立的抵押权登记。根据查明的事实，2018年2月9日，中信银行重庆分行与第三人东方资产公司重庆市分公司签订了《债权资产分户转让协议》，将中信银行重庆分行对重庆华辰国际大酒店有限公司享有的本金39203556.80元、利息7112513.59元债权转让给了第三人东方资产公司重庆市分公司。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，林锋与中信银行重庆分行于2015年6月19日设立的抵押权登记系为了担保重庆华辰国际大酒店有限公司向中信银行重庆分行的借款债务，现因中信银行重庆分行的主债权已转让给第三人东方资产公司重庆市分公司，故担保该债权的抵押权随主债权一并转让给第三人东方资产公司重庆市分公司。即第三人东方资产公司重庆市分公司于2018年2月9日受让中信银行重庆分行的债权后即取得了案涉房屋的抵押权。同时，如前所述，因重庆市第五中级人民法院（2018）渝05执异352号生效裁定书已认定林勇对案涉房屋享有的权利优先于抵押权受保护，故林勇有权要求抵押人和抵押权人配合涂销2015年6月19日设立的抵押权登记。但本案中抵押权人在2018年2月9日时因债权转让已由中信银行重庆分行变更为第三人东方资产公司重庆市分公司，因中信银行重庆分行与第三人东方资产公司重庆市分公司未办理抵押权人变更手续致使案涉房屋的查询档案显示2015年6月19日抵押权登记的抵押权人仍为中信银行重庆分行，而事实上中信银行重庆分行已并非案涉房屋现在的抵押权人。鉴于中信银行重庆分行已非案涉房屋现在的抵押权人，而涂销2015年6月19日的抵押权登记涉及到案涉房屋现在抵押权人的权益，现林勇仅起诉要求林锋和中信银行重庆分行涂销在案涉房屋上于2015年6月19日设立的抵押权登记，一审法院不予支持。第三人东方资产公司重庆市分公司述称2018年2月9日后其系案涉房屋真正的抵押权人，中信银行重庆分行无权对抵押物以及抵押物上设立的相关登记擅自变动的意见，一审法院予以采纳。关于案涉房屋的过户。林勇向林锋支付了合同约定的全部购房款270万元，林锋有义务协助林勇办理案涉房屋的产权过户登记手续。但案涉房屋上现存在两个抵押权登记及多个司法查封，林勇要求判令林锋在案涉房屋上的抵押登记被涂销及所有司法查封被解除后30日内为林勇办理该房屋的产权过户登记手续，该项诉讼请求系建立在林勇主张的要求林锋、中信银行重庆分行涂销案涉房屋上设立的抵押登记能够完全成立的基础上，因林勇主张的要求林锋和中信银行重庆分行涂销在案涉房屋上于2015年6月19日设立的抵押权登记的诉讼请求，一审法院未予支持，相应地，林勇的该项诉讼请求，一审法院不予支持。林勇可待案涉房屋具备过户条件时再行主张要求林锋协助其办理案涉房屋的产权过户登记手续。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十六条之规定，判决如下：一、林锋、中信银行股份有限公司重庆分行于本判决生效之日起五日内涂销位于重庆市渝北区××街道××街××号××幢××房屋于2014年6月23日设立的抵押权登记；二、驳回林勇的其他诉讼请求。案件受理费80元，由林锋、中信银行股份有限公司重庆分行负担。二审中，当事人均未举示新证据。二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人请求涂销案涉房屋的抵押登记应当理解为要求对案涉房屋的抵押登记予以注销。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为案涉房屋于2015年6月19日设立的抵押登记是否应当注销。对此，本院分析评判如下：第一，抵押权登记的注销应以抵押权消灭为前提。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条的规定，申请抵押权注销登记应当符合以下情形：1．主债权消灭；2．抵押权已经实现；3．抵押权人放弃抵押权；4．法律、行政法规规定抵押权消灭的其他情形。因此，判断抵押权是否符合注销登记的条件，关键在于判断该抵押权是否已经消灭。本案中，中信银行重庆分行在执行程序中将主债权转让给东方资产公司重庆市分公司，该主债权至今尚未消灭，上述二公司均未放弃抵押权的行使，亦未实现对案涉房屋的抵押权。案涉房屋的抵押权依法设立，只有在该抵押具备法定消灭的情形才能予以注销。第二，重庆市第五中级人民法院（2018）渝05执异352号执行裁定不能产生抵押权消灭的法律后果。林勇请求注销案涉房屋抵押权的理由主要为重庆市第五中级人民法院（2018）渝05执异352号执行裁定已支持其异议请求，其对案涉房屋享有的物权期待权足以排除申请执行人基于抵押权优先受偿的权利。但案外人异议的功能是对案外人是否基于实体权利对执行标的享有排除强制执行的权益进行判断，进而确定人民法院是否继续强制执行该标的物。人民法院作出的异议裁定仅确定执行标的物上相关权利的优先顺序，并不直接产生变更或消灭权利的效果。从案外人异议的审查标准来看，人民法院对案外人异议以形式审查为原则，对权利的归属一般是通过审查权利表征进行判断，并未对当事人的诉辩意见和相关证据进行实体审理，作出的执行异议裁定仅产生中止执行的效果，并不对相关权利人权利的大小和有无作出最终裁判。本案中，重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05执异352号执行裁定内容仅为中止对案涉房屋的强制执行，且该裁定作出的时间为2018年8月22日，但中信银行重庆分行已于2018年2月9日将案涉债权转让给东方资产公司重庆市分公司。由于该案的申请执行人尚未完成变更，故案涉抵押权的实际权利人东方资产公司重庆市分公司并未参与该执行异议案件的审查，在执行裁定作出后亦因未收到裁定结果而无法提出执行异议之诉，其与林勇对案涉房屋权利的争议并未在实体审理中得到解决。现林勇仅根据执行法院通过执行异议程序作出的中止执行裁定请求注销东方资产公司重庆市分公司实际享有的抵押权，缺乏法律依据。第三，林勇对案涉房屋于2015年6月19日设立的抵押登记持放任态度。从本案查明的事实来看，林锋基于对重庆华辰国际大酒店有限公司的贷款提供担保于2014年6月23日将案涉房屋办理抵押登记至中信银行重庆分行名下，林勇与林锋签订房屋买卖合同的时间为2015年4月18日，其明知案涉房屋因已办理抵押登记而无法办理过户或预告登记，但仍坚持购买案涉房屋，故其对案涉房屋不能办理过户登记以及将来可能存在新的权利负担持放任态度。因此，2015年6月19日案涉房屋再次办理抵押登记至中信银行重庆分行名下应属林勇在购买案涉房屋时已经考虑到并自愿承担的风险。林勇举示的《门市租赁合同》签订于2015年7月5日，并不能证明其在中信银行重庆分行再次办理案涉房屋抵押登记的2015年6月19日即已实际占有该房屋，故无证据证明中信银行重庆分行在办理该抵押登记过程中存在过错，其对林锋享有案涉房屋所有权的信赖利益应当得到保护。因此，林勇仅以执行法院作出的执行异议裁定支持其异议请求并中止执行为由，请求注销抵押权人设立于案涉房屋上的抵押登记的诉讼请求不能成立，一审判决林锋、中信银行重庆分行涂销案涉房屋于2014年6月23日设立的抵押权登记亦缺乏法律依据，但因二被告均未提起上诉，本院依法不予处理。一审判决驳回林勇的其他诉讼请求结果正确，但该判决中“原告有权要求抵押人和抵押权人配合涂销2015年6月19日设立的抵押权登记”等说理错误，本院予以纠正。综上所述，林勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律及说理存在错误，本院已对相关内容予以纠正，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由林勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 万  怡审 判 员 陈 孟 琼审 判 员 胡 海 滨二〇二一年四月二十日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波