河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2428号 上诉人（原审被告）：赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇友谊路中段东侧（中城房地产开发有限公司**）。 法定代表人：王化春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈久来，男，1961年7月14日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 上诉人赤峰市中城建筑工程有限公司（以下简称赤峰中城公司）因与被上诉人陈久来买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赤峰中城公司上诉请求：请依法撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3926号民事判决的第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误导致法律适用不当。因为上诉人不是遵化市玫瑰苑小区的建设单位。一审中被上诉人作为原告在提起诉讼时明确“被告系遵化市玫瑰园小区的建设单位，因建设施工需要，被告从原告处购买木材。2014年7月原被告双方……”。上诉人作为被告抗辩的理由“不是遵化市玫瑰苑小区的施工单位，被告提供的协议一方加盖的公章不可能是上诉人单位的公章，故此协议本身与答辩人无关，原告起诉主题错误”。一审法院至一审原告自认的事实于实际上玫瑰苑小区的施工总包单位系赤建集团公司不顾，只是以案涉协议书涉及的木材款时间与玫瑰园一期建设时间相对应，就确认一审原告用于玫瑰苑小区一期的木材款与上诉人有关，显然是错误的。综上所述，上诉人认为没有与被上诉人签订协议书r也不是玫瑰苑小区一期的施工单位，故此被上诉人在一审中自认的用于案涉小区的木材款与上诉人无关。 被上诉人陈久来答辩称，上诉人是不是遵化市玫瑰园小区的施工单位，不影响其应当对答辩人承担还款责任。答辩人手中持有上诉人给付的玫瑰园小区开发商盖章的商品房买卖合同，该合同是真实的，《协议书》对上诉人直接发生法律效力，上诉人不能以印章不同为由抗辩。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈久来向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告拖欠木材款410010.2元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：因建设施工需要，被告赤峰中城公司从原告处购买木材。2014年，原、被告双方就拖欠木材款一事进行了协商并达成《协议书》一份，内容为：“甲方：赤峰市中城建筑工程有限公司，乙方：（空白）。经甲乙双方协商，就甲方所欠乙方木材款之事达成如下协议：一、甲方所欠乙方具体金额以双方财务出具所确认的数据为准（附双方财务对账单及甲方所欠款数额）。二、此欠款经甲乙双方协商，甲方以唐山市凤辉房地产开发公司抵给甲方的位于遵化市的住宅抵给乙方。三、乙方所确认的住宅楼号为：15＃-2-2501建筑面积95.57㎡，地下室面积20.60㎡。双方所协商认可的价格为3200元每平方米，地下室每平米2000元（此价款仅含楼房价，不含其他任何费用）。四、住宅楼房总款与甲方所欠货款数额差额部公双方以现金或木材方式抵齐，协议签订之日甲方将唐山市凤辉房地产开发公司出具的售房合同及收款收据交由乙方。五、乙方需办理过户手续时，甲方应积极予以协助办理。六、此合同一经签字盖章，即具有法律效力，本合同一式两份，双方各执一份。甲方处星建伟签字，加盖‘赤峰市中城建筑工程有限公司’印章，乙方处陈久来签字，加盖‘吉祥木材经销处’印章。落款处无时间”。一审法院调取的唐山市路北区人民法院审理的（2013）北民初字第29号案中赤峰中城公司在水泥购销合同上加盖的是“赤峰市中城建筑工程有限公司合同专用章（唐）”，无蒙文；（2013）北民初字第2707号案中赤峰中城公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、王化春身份证复印件、授权委托书加盖的是“赤峰市中城建筑工程有限公司（唐）”，无蒙文；（2014）北民初字第4575号案中赤峰中城公司提交的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、授权委托书加盖的是“赤峰市中城建筑工程有限公司（唐）”，无蒙文。在该三起案件中已生效判决均认定星建伟是被告赤峰中城公司员工。 一审法院认为，债务应当清偿。原告所提交的协议书上被告印章印迹虽与被告当庭提交的印章印迹不同，但从多起案件中可以看出，被告存在多枚印章同时使用的现象，而星建伟是被告方员工，可以认定以房抵债《协议书》是星建伟代表被告与原告签订，抵顶协议书上以房抵债的数额为347024元，虽约定具体金额以财务对账单为准、差额部分以现金或木材方式抵齐，但原告未能提交对账单证实差额是多少，欠款数额应按协议中抵顶的数额认定。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，被告用以抵顶原告木材款的房屋是其从唐山凤辉房地产开发有限公司抵账而来，虽然抵账的意思表示是真实的，但未经依法登记，被告并没有取得玫瑰园一区15#-2-2501房屋的所有权，被告用该房抵顶原告木材款的行为效力待定，现原告主张以房抵款不能实现，故被告应偿还原告木材款。原告主张与被告的《协议书》是在2014年7月份签订，在原告提交的于2014年8月11日与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司《协议书》中亦涉及了欠木材款、星建伟借款，与玫瑰园一区的建设时间也相对应，一审法院对原告主张的《协议书》签订时间予以认定，应自2014年8月12日起支付利息损失。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、限被告赤峰市中城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈久来木材款347024元，并自2014年8月12日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取计3725元，由被告赤峰市中城建筑工程有限公司负担3153元，由原告陈久来负担572元。 经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，陈久来一审起诉要求赤峰中城公司偿还其木材款347024元，陈久来提交了其作为乙方与甲方赤峰中城公司就拖欠木材款所签订的以房抵债的《协议书》证实其主张，一审法院据此判令由赤峰中城公司偿还陈久来相应木材款并无不当。上诉人赤峰中城公司上诉称，其并未与陈久来签订过《协议书》，且该份《协议书》中的公章也不是上诉人处公章，故其不应承担偿还木材款的责任，经查，《协议书》中甲方处由星建伟签字，并加盖赤峰中城公司印章，一审法院亦调取了上诉人三起已生效案件判决书，该三起案件中均认定星建伟系上诉人处员工，故能够证实《协议书》是由星建伟代表上诉人与陈久来签订的，上诉人虽对《协议书》以及印章予以否认，但其未能提交充分证据证实其主张，故本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，赤峰中城公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6505元，由上诉人赤峰市中城建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘江静 审 判 员 李 健 审 判 员 吴 凡 二〇二一年四月九日 法官助理 董桂彬 书 记 员 张 倩