天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1289号上诉人（原审被告）：天津汇金行信息科技有限公司，统一社会信用代码91120110300465782C，住所地天津市东丽区利津路以东榕洋大厦A座307-2室。法定代表人：李绪宏，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵莹，女，该公司职工。委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津雨虹念家房地产信息咨询有限公司，住所地天津市西青区大寺镇赛达十支路与芦北路交口东北侧金谊花园12-1-1501。法定代表人：王雨虹，总经理。委托诉讼代理人：张静，天津坤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：任坤坤，天津坤威律师事务所律师。上诉人天津汇金行信息科技有限公司与被上诉人天津雨虹念家房地产信息咨询有限公司合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初7528号民事判决，向本法院提起上诉。本法院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津汇金行信息科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，结佣条件为“全款到账”，一审法院对此未审理，故合同约定的结佣条件未成就，《房产电商服务协议》对于双方的权利有明确约定，一审对于此事实亦未审理；一审判决适用法律不当，未同案同判。天津雨虹念家房地产信息咨询有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告天津雨虹念家房地产信息咨询有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告佣金80178元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告系房产电商，其作为甲方，原告系联动中介，其作为乙方，双方签订房产电商服务协议，该协议主要约定内容为，由原告（乙方）为被告（甲方）平台（魔售）旗下全部楼盘进行推介，合作期限自2018年1月1日至2018年12月31日；甲方负责提供客户确认、区域移动管理平台；乙方介绍的客户成交，甲方根据项目约定向乙方支付该成交的联动服务费，联动服务费的金额以魔售平台联动服务费点位为准；成功销售的认定：乙方推荐成交客户签订商品房买卖合同，支付首付款、完成办理贷款的相应手续。以销售成功作为结算联动服务费前提条件；关于联动服务费的结算及支付方式，主要约定内容为在开发商确认成交后，渠道服务费支付时间以开发商支付款项到账甲方账户为结算前提，甲方自收到乙方的增值税发票后7日内付款，甲方有义务协助乙方催促开发商尽快结算等内容。另外，双方口头约定，原告根据前述协议所得联动服务费的数额为购房人总房款3%中的85%，另15%归被告。本案涉诉业务是原告成功推介案外人李彤购买融创元浩开发建设的融创城融丹园4-1-402号房屋，总房款为3144269元，该单业务客户到访时间为2018年5月27日，成交时间为2018年6月3日。原告在成交当日通过被告授权的魔售平台客户端上传信息，原告按照与被告约定的流程申报了该单业务，魔售平台即显示了该单业务。根据原、被告的约定，原告应得联动服务费为80178元，被告以辩称之由拖欠至今。另查，被告与我爱我家公司存在法定代表人为同一人、部分办事机构及人员共用的情况。我爱我家公司与融创元浩商品房委托代理销售合同纠纷一案，一审法院于2020年6月11日立案，2020年9月22日作出（2020）津0110民初3145号民事判决，以我爱我家公司证据不足驳回其诉讼请求。裁判理由主要内容为我爱我家公司为支持其诉讼请求，向一审法院提交成交明细、中介推荐看房单、房屋预定合同、天津市商品房买卖合同及微信报备截图等，但上述证据均系复印件或影印件，且融创公司对我爱我家公司提交的上述证据均不予认可。我爱我家公司提交的证据不符合上述法律规定的证据形式，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定的无须提交原件的例外情形。我爱我家公司在该案中所诉房屋推介服务费包含本案所涉的成交业务，其向一审法院所列明细记载，本单业务的签约收益为95357.88元，结算时间为2018年7月1日。一审法院宣判后，该案双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。一审法院认为，原、被告双方签订的《房产电商服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，故合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告认可原告完成了涉诉合同中约定的渠道推广义务，认可联动服务费数额。双方争议焦点在于是否符合双方约定的结算联动服务费的条件，即被告是否应当向原告支付联动服务费。根据双方签订的协议约定，联动服务费的结算及支付方式系在开发商确认成交后，渠道服务费支付时间以开发商支付款项到账甲方账户为结算前提。被告抗辩事由系被告已经为我爱我家公司与融创元浩的诉讼中提供了证据，但该诉讼结果导致融创元浩不支付联动服务费，所以本案原告所诉联动服务费不符合结算条件。根据查明事实，双方约定的以融创元浩付款为前提是在整个流程各环节正常履行合同的条件下，现我爱我家公司因证据不足，被法院驳回了诉讼请求，包含本案所诉成交业务的联动服务费在内，原、被告订立合同的条件已经不适用于现在因第三人违约引发的情形。案外人我爱我家公司、融创元浩均非涉诉合同的签订主体，依照合同法的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。原告作为守约方，履行合同义务并无瑕疵，不能因案外人的违约、过失致其利益受损，故被告应当依约将联动服务费足额支付给原告，被告向原告支付后，另行向案外人主张权利。故被告的抗辩不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“被告天津汇金行信息科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津雨虹念家房地产信息咨询有限公司联动服务费80178元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计902元，由被告天津汇金行信息科技有限公司负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：被上诉人提交证据告知函图片，拟证明魔售平台由上诉人管理。经质证，上诉人对该的证明目的和关联性不认可，且无法核实真实性。本院认为，被上诉人提交的证据不能实现其证明目的。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的主张是否应得到法律支持。上诉人与被上诉人之间的签订的《房产电商服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。现被上诉人履行了协议约定的义务，上诉人即应向被上诉人给付服务费，上诉人虽称其与案外人产生纠纷致使其未能给付服务费，但根据合同相对性原则，该理由本院不予采纳，其仍应当承担给付责任。一审判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1804元，由上诉人天津汇金行信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  刘继永审判员  仝伟奇二〇二一年四月二十一日法官助理李明杰书记员杨学彤附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……