新疆维吾尔自治区库车市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2923民初715号   原告：库车县永新铝塑卷闸门窗厂，住所地新疆维吾尔自治区库车市天山路东345号。   经营者：庞小云，男，1972年2月5日出生，住新疆维吾尔自治区库车市。   被告：李拥军，男，1969年6月19日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：范永红，阿克苏市方圆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王琴，阿克苏市方圆律师事务所律师。   原告库车县永新铝塑卷闸门窗厂（以下简称永新门窗厂）与被告李拥军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告库车县永新铝塑卷闸门窗厂的经营者庞小云及被告李拥军的委托诉讼代理人范永红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   永新门窗厂向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还本人欠款29000元，利息15375元，住宿费832元，交通费548元，合计：45755元。2．由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年5月15日被告在原告处签订产品销售合同，从原告处购买铝塑钢窗，共计69000元产品，仅支付铝塑钢窗款40000元，余款本人多次找被告索要，但被告拒未给付，为保护本人的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求依法处理。   李拥军辩称：1．永新门窗厂起诉李拥军，诉讼主体错误，李拥军不是本案适格的被告；2．永新门窗厂的诉讼时效，已经超过法定两年的诉讼时效。永新门窗厂2014年5月之后从未向其主张过欠款，所以永新门窗厂向法庭提起诉讼主张，已经超过了诉讼时效；3．李拥军是代表阿克苏新伟公司在地税局业务办公楼项目部的职务行为而签订的合同，永新门窗厂起诉的诉讼金额45755元，无事实和法律依据，且超过诉讼时效，所以请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   永新门窗厂提交如下证据：   1．产品购销合同原件一份、结算清单原件一份。用于证明：合同系永新门窗厂与李拥军个人签订，结算也是与李拥军进行结算，阿克苏新伟公司没有支付一分钱，都是李拥军个人支付结算付款。李拥军对合同的真实性认可，称合同确系其本人签字，但代表的是职务行为，除签字外，其他事项与其本人都无关，合同中对付款期限写得很清楚，合同的付款期限已经超过了诉讼时效，所以对永新门窗厂的主张请求法庭依法驳回。对于结算清单，因为没有李拥军签字，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。对其证明的观点也不认可。本院认为，李拥军对产品购销合同真实性认可，且该证据来源合法，与本案有关联性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，关于结算清单，李拥军对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该清单系永新门窗厂个人出具，无李拥军签字予以确认，本院对其真实性、合法性、关联性不予认定。   2．短信聊天记录打印件三份、电话号码证明原件一份。用于证明：2018年1月1日，永新门窗厂向李拥军发送短信索要欠款，李拥军承诺春节过完就还钱，但是到了2018年4月、5月的时候，就联系不到了。电话号码证明李拥军更换过很多电话号码，永新门窗厂一直在联系李拥军。李拥军认为短信上没有备注姓名，不能证明是永新门窗厂和自己的聊天记录，且电话号码证明是永新门窗厂自己书写的，不能证明是自己使用的电话号码，也不能证明永新门窗厂索要货款的事实。本院认为，结合庭审过程中永新门窗厂对电话备注名称的解释及聊天记录记载内容与本案所述相一致，本院对其该聊天记录的真实性、合法性及关联性予以认定。电话号码证明系永新门窗厂自己书写的，未提交相关印证材料，李拥军对其不予认可，故本院对电话号码证明件的真实性、合法性、关联性不予认定。   3．火车票和住宿费发票原件一份。用于证明：为索要欠款，永新门窗厂经营者庞小云前往乌鲁木齐水磨沟区寻找李拥军，并产生相关交通、住宿费用。李拥军对该证据的真实性认可，但是称与本案无关，不能证明永新门窗厂向自己主张货款的事实，亦不能证明前往乌鲁木齐系索要货款的事实。本院认为李拥军对该证据真实性认可，证据来源合法，与本案具有关联性，故对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。   李拥军未提交证据。   根据当事人的陈述和经审查明确认的证据，本院认定事实如下：   2014年5月15日，李拥军与永新门窗厂签订《产品销售合同》，合同约定，李拥军作为需方，购买永新门窗厂铝塑钢窗等共计69000元产品，合同签订后永新门窗厂依约提供货物，并于2014年7月10日安装完成，通过验收。李拥军先后向永新门窗厂支付货款40000元，余款29000元一直未支付。2018年以来永新门窗厂多次通过打电话等方式联系李拥军索要欠付货款未果，并于2019年5月1日至6日期间前往乌鲁木齐寻找李拥军索要欠付货款，均索要未果。   另查明，永新门窗厂曾于2019年9月24日向本院提起诉讼，本院受理永新门窗厂诉李拥军分期付款买卖合同纠纷一案，李拥军对该案提出过管辖权异议，本院据此并作出（2019）民初1819号民事裁定书，认为库车市人民法院依法对本案具有管辖权，故驳回李拥军对本案的管辖权提出的异议。   本院认为，永新门窗厂与李拥军签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1．本案被告诉讼主体是否适格，是否应当承担责任；2．本案是否已过诉讼时效；3．永新门窗厂主张的欠款利息、住宿费、交通费是否应该得到支持。   关于第一个争议焦点，被告诉讼主体适格的问题。本案中产品购销合同系李拥军本人与永新门窗厂签订，且据永新门窗厂的经营者庞小云和李拥军的微信聊天记录显示的李拥军短信回复付款期限的意思表示，根据合同相对性原则，本案合同的相对人是李拥军。而本人李拥军辩称其代表阿克苏新伟公司履行的是职务行为的抗辩，并未提供证据予以证实。根据合同相对性，永新门窗厂已履行合同义务，李拥军应向其支付相应货款，故本案李拥军的被告诉讼主体适格。   关于第二个争议焦点，本案是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款之规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。2018年1月1日永新门窗厂通过发送短信方式向李拥军催要欠款，李拥军承诺春节过完还钱，但是2018年4月、5月以后，无法联系到李拥军。永新门窗厂遂于2019年9月24日向库车市人民法院提起诉讼，主张权利，后其又申请撤回起诉，该纠纷的诉讼时效予以中断。现永新门窗厂于今年又提起诉讼，其未超过法定诉讼时效三年的规定，故对李拥军关于本案已过诉讼时效的辩称本院不予采信。   关于第三个争议焦点，利息、住宿费、交通费的问题。案涉合同约定，任何一方违约，应承担相对方为主张权利而产生的合理开支。本案中永新门窗厂为维护自身合法权益，前往乌鲁木齐市寻找李拥军索要欠款而产生的交通费、住宿费属于合理支出，李拥军理应承担由此给永新门窗厂因索款造成的损失。永新门窗厂主张自2014年7月14日起至2019年7月30日止的逾期付款利息15375元，双方对虽未对利息作明确约定，但因李拥军未能及时支付货款，给永新门窗厂造成利息损失，参照相关法律规定，永新门窗厂主张资金占用期间的利息，符合法律规定，但永新门窗厂主张利息的截止时间应以合同约定余款付清之日起，即2014年8月11日起至2019年7月30日止，且案涉货款金额有所变化及利率标准计算略高，故本院以欠付价款本金29000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）按照1年期为3.85%标准为基础，加收30%计息，计算后为7214元［29000元×3.85%/年（1＋30%）÷365天×1814天］。对于永新门窗厂主张往返交通费548元的请求，因其仅提交票面金额274元车票一张，故对其产生的交通费本院认定为274元，对于永新门窗厂主张往返住宿费832元的请求，系住宿天数为4天，综合案件情况，对其主张的住宿费，本院酌情认定为往返2天的费用，即416元予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、李拥军于本判决生效后十日内向库车县永新铝塑卷闸门窗厂支付欠款29000元，逾期付款利息7214元，交通费274元，住宿费416元，合计36904元；   二、驳回库车县永新铝塑卷闸门窗厂的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费944元，减半收取计472元，由库车县永新铝塑卷闸门窗厂负担91元，李拥军负担381元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   米晓玲   二 〇 二 一 年 四 月 九 日   法 官 助 理   蔡长虎   书  记  员   王 莉