江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4677号上诉人（原审被告）：周文新，男，1969年11月18日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：王伟，女，1971年11月1日出生，汉族，住常州市金坛区。两上诉人共同委托的诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵加钱，男，1971年7月1日出生，汉族，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：殷小六，女，1975年4月14日出生，汉族，住沭阳县。两被上诉人共同委托的诉讼代理人：李媛，江苏六友律师事务所律师。两被上诉人共同委托的诉讼代理人：袁震，江苏六友律师事务所律师。原审第三人：虞龙，男，1988年7月22日出生，汉族，住金坛市经济开发区。原审第三人：周文琴，女，1967年7月7日出生，汉族，住金坛市经济开发区。上诉人周文新、王伟因与被上诉人赵加钱、殷小六，原审第三人周文琴、虞龙排除妨害纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。周文新、王伟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人居住并占有使用的房产为“张巷里232-1号”，与被上诉人购买的“张巷里232号”无关，系上诉人出资建造取得，被上诉人不享有“张巷里232-1号”的物权。二、被上诉人向原审第三人购买的房屋面积限于合同上的256平方米，超面积部分与违建房屋均不在被上诉人的购买范围内。三、上诉人的“张巷里232-1号”自1993年6月28日建房至今，就享有排他的居住权。赵加钱、殷小六在二审中辩称：上诉人所谓的“张巷里232-1号”房屋无产权证，仅是分发的门牌号，该“张巷里232-1号”房屋就包含在“张巷里232号”房屋中，已由被上诉人支付合理价格购买并办理产权登记手续，被上诉人对案涉房屋享有完整的所有权，上诉人应当立即腾让房屋给被上诉人。即使存在违建的部分，由于目前土地权属和房屋权属均由被上诉人享有，不可能单独分割。虞龙、周文琴在二审中述称：我们是按照准建证和土地证来算的，因此只能建两层。有两间厨房和阁楼属于违建，就没有算在房产证里。赵加钱、殷小六向一审法院提出诉讼请求：判令周文新、王伟排除妨害，搬出东方村委张巷里232号。一审法院认定事实：2018年12月3日，赵加钱与虞龙、周文琴签订房屋买卖合同，协议主要载明：一、房屋权属情况：1.房屋地址为张巷里232号。2.该房屋建筑面积为256平方米，卖方保证所填写和提供的有关房屋的产权权属情况均是真实合法，保证对上述房屋享有完整所有权，且没有侵犯第三人的权利。3.该房屋以现状按套售予买方，买方或其授权代表已全面了解该房屋之情况，该房屋不带租约。二、房屋价款及付款方式：该套房屋售价总金额为1036000元。三、交房：房款交清后，到房东账上，交接房屋（5天内）。2019年1月，虞龙、周文琴配合赵加钱、殷小六办理了过户手续，赵加钱、殷小六领取了不动产权证，载明：权利人赵加钱、殷小六，共有情况共同共有，坐落张巷里232号，不动产单元号320413011003GB00088F00010001,权利类型国有建设用地使用权/房屋所有权，面积宗地面积156㎡/房屋建筑面积256.00㎡。2019年1月，周文新将周文琴、虞龙诉至法院，请求确认双方对张巷里232号各享有二分之一份额。2019年4月15日，法院作出判决驳回周文新的诉讼请求。该案现已生效。另查明，庭审中，虞龙、周文琴陈述涉案房屋内除周文新、王伟外，还有其他人居住使用。经法院询问，赵加钱、殷小六仍坚持只要求周文新、王伟腾让。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉房屋在转让过程中，办理了房屋所有权变更登记手续，最终所有权人为赵加钱、殷小六。因此，赵加钱、殷小六取得了对案涉房屋的占有、使用、收益和处分的权利。该法第三十五条同时规定，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。至于周文新、王伟所称的与第三人之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，本案中不予理涉。因此，赵加钱、殷小六要求周文新、王伟腾让房屋的诉讼请求，与法有据，法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周文新、王伟于判决生效之日起30日内将位于金坛区东城街道东方村委张巷里232号房屋腾让给赵加钱、殷小六。本案案件受理费80元，由周文新、王伟负担。二审中，周文新、王伟提交金坛市经纬房产测绘服务有限公司出具的房产测绘报告及户室面积信息表各一份，证明房屋一层、二层建筑面积为333.86平方米，还有阁楼和77.86平方米没有确权，因此周文新、王伟与周文琴合建的部分，上诉人是合法占有使用的。赵加钱、殷小六对证据的真实性无异议，不认可关联性。虞龙、周文琴对上述证据不予认可。二审对一审判决认定的案件基本事实予以确认。另查明，2014年4月26日，周文新、周文琴出具承诺书一份，载明：兹因虞永平（已故）、周文琴1993年6月28日在金坛市经济开发区东方村张巷里232号建住宅一套，资金不足，特与周文新合建，房款各出一半，一次性结清。双方当事人签名：周文琴、周文新。东边归周文新，西边归（虞永平已故）周文琴。同日，周文琴作为甲方，周文新作为乙方，出具房屋分割申请书一份，载明：原东方村张巷里232号房3间2层，加阁楼1层，系甲乙方共同建于1993年6月28日，建筑面积156平米，现经甲乙双方共同协商，同意将现房分割如下：（1）1楼西边1间归甲方，东边1间归乙方，中间楼梯归乙方。楼梯间南北的小房间，南面归甲方，北面的归乙方。（2）2楼西边1间归甲方，东边1间归乙方，中间楼梯间归乙方。楼梯间南北的小房间，北面的归甲方，南面的归乙方。（3）3楼（阁楼）西间归甲方，东间归乙方，楼梯间各半。北面的小房间归乙方，南面的小平台属甲乙双方共同使用。以上归属由双方详知，均无异议。申请人：甲方签字周文琴；乙方签字周文新。2014年4月28日，原金坛市东城街道东方社区居民委员会、金坛市公安局城东派出所出具证明一份，载明：兹由东方社区张巷里232号居民周文琴、周文新因1993年共同新建住房一套，楼房二层三间，现办理房产分户手续。东面归周文新，门牌号码为张巷里232-1号；西面归周文琴，门牌号码为张巷里232号。特此证明。本院认为，根据周文琴、周文新出具的承诺书、房屋分割申请书及村委、派出所出具的证明，可以认定案涉房屋由周文新、周文琴共同出资建造，且双方对房屋的分割进行了明确约定。故周文新基于其出资建造、长期居住并与周文琴约定分割房屋的事实，对案涉房屋享有合法的占有、使用权利。周文琴、虞龙虽系登记的原所有权人，但其客观上对房屋并不享有排他性的完整物权。现周文琴、虞龙通过出卖的方式将房屋所有权让渡给赵加钱、殷小六，赵加钱、殷小六基于原所有权人既存的权利取得所有权，其作为继受人享有的权利不应大于原所有权人。故对周文新、王伟占有、使用案涉房屋的事实，赵加钱、殷小六负有容忍义务，对于其请求周文新、王伟搬出房屋的主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销常州市金坛人民法院（2019）苏0413民初7554号民事判决；二、驳回赵加钱、殷小六的诉讼请求。一审案件受理费80元，由赵加钱、殷小六负担；二审案件受理费80元，由赵加钱、殷小六负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜旭阳审 判 员 刘岳庆审 判 员 是飞烨二〇二一年四月二十三日法官助理 姚 远书 记 员 刘玉宇