广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初244号原告：东莞市易可达检测科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：曾志辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：古彩红、陈江杰，均系广东康邦律师事务所律师。被代：广州市海金医疗科技有限公司，住所地：广东省广州市白云区人和镇东华工业区×××××（空港白云）。法定代表人：曹某1。被代：曹某1，男，汉族，1986年1月25日出生，住广州市白云区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××538。被代：骆伟锋，男，汉族，1990年3月18日出生，住广州市白云区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××511。被代：罗耀和，男，汉族，1956年3月4日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××01X。以上被告共同委托诉讼代理人：伍斯力，系北京市立方（广州）律师事务所律师。原告东莞市易可达检测科技有限公司诉被告广州市海金医疗科技有限公司（以下简称海金公司）、曹某1、骆伟锋、罗耀和买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市易可达检测科技有限公司的法定代表人曾志辉及委托诉讼代理人陈江杰，被告广州市海金医疗科技有限公司、曹某1、骆伟锋、罗耀和的共同委托诉讼代理人伍斯力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告支付货款800000元及逾期付款利息（1.以400000元为本金，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清全部货款之日止；2.以400000元为本金，自2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清全部货款之日止）；3.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告海金公司之间素有生意往来，双方存在买卖关系，原告已按约向被告海金公司交付了货物（KN95口罩打片机2台），但至今被告海金公司尚欠原告货款80万元未支付。被告曹某1在案涉购销合同中签字捺印确认，应对该笔债务承担连带责任。原告多次催讨无果。根据相关司法解释，被告骆伟锋、罗耀和在未出资本息范围内应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。四被告辩称，1.原告通过双方良好的合作关系骗取被告曹某1签署了本案中原告所提的购销合同；2.本案中通过被告提供的聊天记录证据可看出，双方就本案涉及的两台口罩打片机合作方式为设备合作，也是原告的法定代表人告知被告海金公司的法定代表人能否帮忙处理这两台机器，合作方式为两台机器放在被告工厂，如果产生了利润按照一片口罩利润分成的方式返还原告，这是双方的实际合作方式；3.上述两台机器到厂后出现多种问题，通过原告的维修也好、调整也好也无法达到厂家稳定的生产，证明这两台机器有质量问题，无法满足生产，被告要向法院申请鉴定。本院经审理认定事实如下：原告提交《购销合同》、送货单、微信聊天记录主张被告海金公司向原告购买两台KN95口罩打片机（不含滚花刀轴三件套），单价400000元/台，双方签订《购销合同》，约定收到货后40天内（6月30日）支付50%即400000元，余款第二月底（7月30日前）付清尾款400000元；被告海金公司已于2020年5月19日签收了案涉两台机器设备；被告海金公司至今未付货款。被告不予确认，主张双方并非买卖合同关系，原、被告系合作关系，案涉两台机器设备存放在被告海金公司处，生产口罩产生的利润进行分成，对于上述主张，被告提交语音聊天记录光盘及未签名的合作协议佐证。原告不予确认，主张双方原本打算进行合作，在签订购销合同前已经将案涉机器设备交给被告海金公司，但双方并未对合作达成一致意见，随后双方达成一致意见为买卖合同关系，并于2020年6月15-20日期间签署案涉《购销合同》，对于上述主张，原告提交聊天记录佐证。原告提交的原告的法定代表人曾志辉与被告曹某1的微信聊天记录显示：1.2020年5月18日，曾志辉向被告曹某1发送一份《海金医疗设备合作协议（1）》；2.2020年5月28日，被告曹某1向曾志辉发送一份《海金对外委托加工合作协议书》；3.2020年6月1日，曾志辉向被告曹某1发送一份《海金医疗技术合同2020.05.20》，并告知被告曹某1查看，有什么不对的告知其并修改；4.2020年6月4日，曾志辉询问被告曹某1，被告曹某1称曾志辉的合同下次过来的时候亲自签给他。原告提交的《购销合同》中落款处甲方为被告曹某1的签名及捺印，原告主张被告曹某1系被告海金公司的法定代表人，因签署合同时没有公章，故由当时的法定代表人曹某1签名、捺印代替。被告主张系原告骗取被告海金公司当时的法定代表人即本案被告曹某1的签名才签署购销合同，但被告未提交证据证明其主张。原告主张被告曹某1在《购销合同》处签名，应当承担连带清偿责任，但未提交证据证明双方对此达成一致意见。原告主张被告骆伟锋、罗耀和作为股东，应当在未出资本息范围内应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但未提交证据证明其主张。被告主张案涉机器设备存在质量问题，但未提交证据证明其主张。另查明，被告海金公司的法定代表人于2020年8月24日从被告曹某1变更为被告骆伟锋，于2021年1月15日从被告骆伟锋变更为被告曹某1；2020年8月24日，被告海金公司的股东从曹某1、罗耀和变更为罗耀和、骆伟锋；2021年1月15日，被告海金公司的股东从罗耀和、骆伟锋变更为骆伟锋、曹某1。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案发生在民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》。被告主张原告与被告海金公司并非买卖合同关系，而是合作关系，原告骗取被告曹某1签字，但未提交双方签名确认的合作协议，其提交的证据未能证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。结合原、被告的当庭陈述及双方的举证，本院采信原告的主张，即双方原本打算合作生产口罩，原告将案涉机器设备于2020年5月19日交付给被告海金公司，后双方变更关系，由被告海金公司购买案涉机器设备，原告与被告海金公司的法定代表人曹某1签订《购销合同》，原告与被告海金公司系买卖合同关系。被告主张案涉机器设备存在质量问题，但未提交证据证明其主张，因此，对于被告的鉴定申请，本院不予准许，对于被告的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，双方约定的付款时间已于2020年7月30日届满，被告海金公司未向原告支付货款80万元，原告要求被告海金公司支付货款800000元符合法律规定，本院予以支持。被告海金公司未按时支付货款，应自逾期之日起向原告支付逾期付款利息，计算方式：1.以400000元为本金，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至清偿之日止；2.以400000元为本金，自2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至清偿之日止。被告曹某1在《购销合同》中签字、捺印属于其履行职务的行为，原告未提交证据证明被告曹某1应对案涉债务承担连带责任，应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告请求被告曹某1承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。原告主张被告骆伟锋、罗耀和作为股东，应当在未出资本息范围内应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但未提交证据证明其主张，对于原告的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告广州市海金医疗科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市易可达检测科技有限公司货款800000元及逾期利息（1.以400000元为本金，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至清偿之日止；2.以400000元为本金，自2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市易可达检测科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5937.22元（原告已预交），由原告东莞市易可达检测科技有限公司承担50元，被告广州市海金医疗科技有限公司承担5887.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇二一年四月一日书记员  赵嘉敏附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。