山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初6778号 原告：曲世刚，男，1977年10月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：郭永生，男，1963年1月28日出生，汉族，住青州市。 原告曲世刚与被告郭永生买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，依法适用简易程序。因案情复杂，当事人争议较大，本案依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲世刚、被告郭永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲世刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还欠款135000元及违约金；2.诉讼费、邮寄费由被告负担。事实和理由：2014年被告赊购原告代理的化肥为其销售，至2018年2月份被告共赊购原告化肥款168560元，同时原告为被告垫付费用10000元。后于2018年2月15日经双方结算，被告尚欠原告货款及费用145000元，并书写欠条一张，同时书写结算协议书一份（协商偿还欠款时间及违约金），2018年7月15日被告以微信方式支付欠款10000元，剩余的欠款到期后被告拒不偿还。后经原告多次催要，被告总以无钱为由拖付至今。综上，原告请求法院依法判令被告立即偿还欠款135000元及违约金（按结算协议的约定），以维护当事人的合法权益。 被告郭永生辩称，原被告自2014年开始发生买卖化肥业务。原告卖给被告的化肥是假的，老百姓不把钱给被告，被告没有钱给原告。被告现在负债很多，没有钱归还原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1.被告书写的欠条一份，2.原被告签订的结算协议书一份，3.不同化肥生产厂家的宣传材料，上面均有“大量元素水溶肥”字样，4.检验报告两份。被告质证后，均无异议。被告提供的证据有：5.潍坊市新正理化检测有限公司出具的检验报告一份，以证实原告销售的化肥不合格。原告质证后认为，该检验报告“生产单位”一栏空白，不能证实是原告销售的化肥，对报告的真实性无法确认。本院认为，被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定；被告提供的检验报告系复印件，且原告有异议，本院不予认定。综上，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营山东邹平奥博生物科技有限公司生产的奥博品牌水溶肥。2013年原被告双方相识，自2014年开始双方发生较大规模合作，原告按照被告要求的化肥数量、品种通过物流发送至被告指定处。期间，2017年双方未发生化肥买卖业务。2018年原告给被告发货5吨，该笔业务是被告先付款原告后发货。2018年2月15日，原被告双方进行了结算并形成《结算协议》一份，协议主要内容：原告向被告发货合计168560元，原告给被告垫付费用10000元，对部分化肥处理费用原告承担33650元，至2018年2月15日，被告尚欠原告款额145000元，此款被告必须在2018年12月31日前全部支付给原告，具体是2018年6月30日前支付50000元，2018年12月31日前余款全部付清；被告如不按规定支付给原告货款，逾期每日按欠款总金额的0.04%支付给原告。协议签订同日，被告为原告出具欠条一份，载明：“欠条郭永生欠145000元（壹拾肆万伍仟元整）2018年2月15日郭永生”2018年7月15日被告以微信转账方式支付原告10000元，现尚欠原告135000元。 庭审中，被告主张原告销售的化肥存在质量问题，为此提交了由潍坊市新正理化检测有限公司出具的检验报告复印件一份。报告内容载明：产品名称大量元素水溶肥料，委托单位郭永生，检验类别委托检验，生产单位空白，样品数量500g，送样时间2018年9月10日，样品特性袋装、密封完好，送样人空白，检验要求总氮、有效磷、氧化钾、总养分，检验标准NY-1107-2010，检验项目总氮15.5%，有效磷5.8%，氧化钾11.2%，总养分32.5%，其中标准要求、单项判定栏均为空白，检验结论“委托检验仅对来样负责”签发日期2018年9月13日，在最下“备注”一栏有“以上具体信息由委托方提供，真实性由委托方负责”内容。被告当庭陈述称，上述送检的化肥是2016年下半年原告销售的小袋装、每袋20斤的批次化肥，送检是其客户以其名义进行的，并非自己本人去委托的检验。 2020年8月，原告诉至本院，本院受理后先行进行诉前调解。 本院认为，原告与被告之间的化肥买卖合同关系，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告对于尚欠原告化肥款135000元的事实无异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：原告销售给被告的化肥是否存在质量问题。 首先，就被告提供的检验报告而言，一是该报告系复印件，真实性无法确定；二是从报告的内容看，生产单位处空白，无法证实是原告出卖给被告的化肥；三是检验结论仅注明有“委托检验仅对来样负责”内容，未说明产品是合格还是不合格；四是报告中，产品名称一栏载明为大量元素水溶肥料，而从原告提供的山东喜福乐生物科技有限公司、山西省交城红星化工有限公司的宣传材料看，都注明了“大量元素水溶肥”、“大量元素水溶肥料”字样，可见该名称为通称，符合此类的肥料包装物均可标识，并非某一化肥生产厂家的专一商品名称，各个公司广泛通用；五是从被告的当庭陈述看，送检检验并非其本人而是其客户，送检的样品是否为原告所出卖的化肥真实性存疑；六是被告未提供检验机构是否具有检验资格、资质。综上，被告提供的检验报告即使是真实的，也不能证实原告出卖给被告的化肥存在质量问题。 其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”依据上述条文规定，本案中原被告双方自2014年开始即发生化肥买卖业务，2017年业务中断一年，2018年双方仅发生一次业务，2018年2月份进行结算，而根据被告的陈述存在质量问题的化肥为2016年下半年的批次化肥，至2020年8月份原告提起诉讼时，显然已经超过两年的质量异议期间。即使被告提供的检验报告是真实的，送检的确实是原告出卖的化肥，那么从2016年下半年算起至2018年年底，被告也无证据证实在此期间内就化肥质量不符合约定的情形通知了原告。 基于以上分析，本院认为，被告主张原告出卖的化肥存在质量问题，证据不够充分，其主张不能成立。本院认定原告出卖给被告的化肥质量符合约定。 按照双方的结算协议，被告应当于2018年6月30日前支付原告50000元，余款于2018年12月31日前付清，而被告仅于2018年7月15日支付原告10000元，未按照协议履行，构成违约，依法应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金过高造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”依据上述条文规定，违约金一般不得高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍。本案中，原被告双方在结算协议中第8条约定“乙方（被告）如不按规定支付给甲方（原告）货款，逾期每日按欠款总金额的0.04%支付给甲方（原告）”即日万分之四，换算成年利率为14.4%，该计算标准显然已超过了上述规定的上限，虽然被告在庭审中对原告主张的违约金仅作出了“若化肥是真的，被告可以支付”的陈述，并没有主张违约金过高，但按照上述规定的公平原则和诚实信用原则，同时考虑到原告的损失主要是货款利息损失，因此本院确定将违约金调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算。违约金具体计算为，以货款本金50000元为基数，自2018年7月1日起至2018年7月15日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算；以货款本金40000元为基数，自2018年7月16日起至2018年12月31日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算；以135000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算；以135000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。 综上所述，原告要求被告支付化肥款135000元及合理违约金的诉讼请求，本院依法应予支持。被告主张原告出卖的化肥存在质量问题的辩解意见，未提供充分证据证实，本院不予采纳。被告可待有充分证据后另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郭永生欠原告曲世刚货款135000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告郭永生支付原告曲世刚违约金，以货款本金50000元为基数，自2018年7月1日起至2018年7月15日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算；以货款本金40000元为基数，自2018年7月16日起至2018年12月31日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算；以135000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算；以135000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。 三、驳回原告曲世刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由被告郭永生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  庞立国 审判员  肖希国 审判员  薛明太 二〇二一年四月二十四日 书记员  刘雪松