江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终1557号上诉人（原审被告）：陈珍，女，1972年5月1日出生，汉族，住所地江西省南昌市进贤县。上诉人（原审被告）：周泽强，男，1991年3月18日出生，汉族，住所地江西省南昌市进贤县。两上诉人共同委托诉讼代理人：夏国强、戴京京江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐瑾，女，1972年10月11日出生，汉族，住所地江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：黄经纬，北京市京师（南昌）律师事务所律师。上诉人周泽强、陈珍因与被上诉人徐瑾民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。周泽强上诉请求：撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1360号民事判决，改判上诉人无需承担担保责任。事实和理由：陈珍借款100万元事实不存在，上诉人周泽强也未承诺过提供抵押担保，不应当承担担保责任。被上诉人徐瑾答辩称：案涉100万元借款系陈珍与被上诉人徐瑾多次结算以后确认的借款本金，上诉人周泽强对此非常清楚。陈珍于2015年至2016年期间分四次向被上诉人借款，总计金额100万元，2017年12月2日，陈珍向被上诉人出具《承诺书》，承诺：承诺将于2018年2月15日前归还20万元、2018年4月30日前归还20万元、其余60万元在2018年阴历三十前归还、并于2019年1月28日前结清100万元利息，同时写明“温莎城堡的房子是我儿子的（周泽强），于2018年1月8日会做借款担保”；2018年1月8日，陈珍再次向被上诉人出具借条，确认了尚未偿还被上诉人的本金100万元，上诉人周泽强以担保人的身份在该借条下方书写承诺，载明：本人以绿都温莎城堡9#住宅楼-101室房产做为本次借款100万元整的担保，但本人不承担本次借款连带责任。”陈珍两次重新出具的债权凭证之间也可以相互印证，案涉100万元借款系陈珍与被上诉人徐瑾多次资金往来结算后确认的借款本金，上诉人周泽强对此非常清楚。二、上诉人周泽强自愿为上述债务提供担保，应当承担担保责任.2018年1月8日，陈珍重新向被上诉人徐瑾及其丈夫严卫鸿出具借条，上诉人周泽强以担保人的身份在该借条下方书写承诺，被上诉人徐瑾已提供上诉人周泽强书写担保承诺时的现场视频资料，签署完毕后，被上诉人徐瑾还要求上诉人周泽强提供其身份证，并将其放置在新出具的借条上拍照取证，上述两份借条由被上诉人徐瑾丈夫严卫鸿保管，严卫鸿于2018年1月28日在外突发意外猝死，上述两份带有上诉人周泽强担保承诺的借条因此遗失。上诉人周泽强知晓后，便谎称因双方未经对账，并未将上述两份借条交予被上诉人徐瑾及严卫鸿，并且将两份借条当场撕毁。但是根据常识，借款当事人之间若是对债务有争议，也肯定应当先进行结算，然后再重新出具债权凭证，怎么可能在重新签署债权凭证后再要求结算呢？并且被上诉人当时为取证证明担保承诺确实是上诉人书写，不仅在上诉人书写过程中拍摄了视频，还在最后要求上诉人提供身份证拍照，若是当事人对上述借款本金有争议，上诉人当时为何愿意将其身份证提供给被上诉人拍照呢？这显然是不符合逻辑的。以上事实，足以证明陈珍对100万元本金经多次结算并确认，上诉人周泽强自愿为债陈珍欠付被上诉人的100万元提供担保的，其应当向被上诉人承担担保责任。综上，本案一审判决事实认定清楚、法律适用正确，上诉人的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，恳请贵院维持一审法院所有判决，以维护被上诉人的合法权益。陈珍答辩称：同意上诉人周泽强的上诉意见。上诉人陈珍上诉请求：撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1360号民事判决，改判上诉人少还被上诉人475720元。事实和理由：上诉人陈珍出具给严卫鸿的20万元借条不能认定为向被上诉人徐瑾的借款，被上诉人徐瑾不是该笔借款的债权人；双方已经约定利息，原审判决推定借款利率系事实认定错误。被上诉人徐瑾答辩称：一、对于上诉所涉的20万元借款，上诉人陈珍一直认可该笔借款系向被上诉人徐瑾所借，且被上诉人徐瑾作为共同债权人，有权主张上诉人陈珍归还该笔借款。被上诉人徐瑾与严卫鸿系夫妻关系，二人于2014年4月21日登记结婚。上诉人在2015年至2016年期间曾多次向被上诉人夫妻二人借款，除本案案涉的2016年7月12日出具的20万元借款的借条以外，上诉人陈珍还向徐瑾借款三次并出具借条，借款金额分别为：40万元、10万元、30万元，共计80万元；向严卫鸿借款四次并出具借条，借款金额分别为：20万元、30万元、10万元、20万元，总计金额为80万元，严卫鸿也曾向上诉人陈珍借款10万元。而被上诉人徐瑾上诉的20万元借款，其实系上诉人陈珍向被上诉人徐瑾所借，也是由被上诉人徐瑾于2016年7月11日通过中国工商银行账户转账至上诉人陈珍账户的，上诉人陈珍在归还借款利息时，该笔借款的利息也一直是支付至被上诉人徐瑾账户的，且上诉人陈珍在2017年12月2日及2018年1月2日向被上诉人徐瑾及严卫鸿重新出具债权凭证时，向被上诉人出具的债权凭证均为100万元，而对严卫鸿出具的债权凭证均为70万元，以上事实，足以证明上诉人陈珍一直都认可该笔借款是向被上诉人所借。以上借款均是发生在被上诉人徐瑾与严卫鸿婚姻存续期间，应当认定上述借款属于被上诉人与严卫鸿的夫妻共同债权，被上诉人徐瑾作为共同债权人，有权主张上诉人归还该笔借款，上诉人陈珍主张被上诉人不是该笔债权的债权人的说法是没有任何道理的。二、月息两点五分及月息三分才是当事人之间的真实意思表示，一审判决中对案涉借款利息的认定是完全正确的.首先，虽然借条上载明的月息仅为0.025%或者0.03%，但上诉人在向被上诉人还款时，均是在每个月的26日左右，以借款本金的2.5%或3%为标准向被上诉人转账的，且转账时均未注明是偿还借款本金，这与其所称上述还款是归还本金的说法明显不符。其次，上诉人陈珍在2015年8月26日至2017年9月29日期间，累计向被上诉人转账479800元，上诉陈珍在一审中辩称上述479800元中有475720元是归还借款本金，但在之后的2017年12月2日，上诉人陈珍向被上诉人徐瑾出具承诺书时，承诺将于2018年2月15日前归还20万元、2018年4月30日前归还20万元、其余60万元在2018年阴历三十前归还，还承诺将于2019年1月28日前结清100万元利息；除此之外，上诉人陈珍在2018年1月12日再次向被上诉人徐瑾出具借条时，仍然承认所欠借款本金为100万元。若事实真如上诉人所说，上诉人陈珍已经归还了四十余万本金，为何在之后两次向被上诉人重新出具债权凭证时，不仅对所谓归还本金一事只字未提，甚至作出了与其说法完全矛盾的还款承诺？最后，上诉人陈珍曾于2016年7月4日向案外人徐文清借款60万元，借条上载明的月息也为0.025%，后双方发生纠纷诉至法院，上诉人在该案庭审中认可了该笔借款的利息为月息2.5%，上述借款的借条及本案的借条均是由上诉人所书，可见，将月息两点五分及月息三分书写成月息0.025%及0.03%符合上诉人陈珍的书写习惯。以上种种事实均可以表明月息两点五分及月息三分才是当事人之间的真实意思表示，一审判决中对案涉借款利息的认定是完全正确的。综上，本案一审判决事实认定清楚、法律适用正确，请维持一审法院所有判决，以维护被上诉人的合法权益。徐瑾在原审法院诉请：1.判令被告陈珍偿还原告借款本金100万元及资金占用费(自起诉立案之日起按年利率6%计算至完全清偿之日止)；2.判令被告周泽强就第一项诉讼请求向原告以自有房产(温莎城堡9#住宅楼-101室房产)的价值为限承担担保责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费。原审法院经审理查明，2015年8月6日，原告通过中国工商银行向被告陈珍转账40万元。2015年8月7日，被告陈珍向原告出具借条一张，载明：今借到徐瑾工行转账人民币40万元，每月利息按0.03%元计算。2015年9月25日，被告陈珍向原告出具借条一张，载明：今借到徐瑾转账人民币10万元。2015年9月26日，原告通过招商银行向被告陈珍转账5万元，另现金给付被告陈珍5万元。庭审中，被告陈珍对该笔借款的金额没有异议。2016年2月26日，原告通过中国工商银行向被告陈珍转账295000元；2016年2月27日，原告通过支付宝向被告陈珍转账5000元。2016年2月26日，被告陈珍向原告出具借条一张，载明：今借到徐瑾工商银行转账人民币30万元整，利息每月按0.03分%计算。2016年7月11日，原告通过中国工商银行向被告陈珍转账20万元。2016年7月12日，被告陈珍向严卫鸿出具借条一张，载明：今借到严卫鸿工行转账人民币20万元，利息按0.025%计算。2017年12月2日，被告陈珍向原告出具承诺书一份，载明：陈珍承诺徐瑾100万元分批偿还，于2018年2月15日前还20万元，2018年4月30日还20万元，其余60万元在2018年阴历大年三十前于2019年1月28日结清。100万元的利息，如果我未收到对方，我就不承担。同时写明“温莎城堡的房子是我儿子的（周泽强），于2018年1月8日会做借款担保。”2018年1月12日，被告陈珍再次书写借条，载明：今借到徐瑾现金人民币壹佰万元整。同时周泽强作为担保人在该借条下方书写承诺，载明：本人以绿都温莎城堡9＃住宅楼-101室房产做为本次借款100万元整的担保，但本人不承担本次借款连带责任。原告认可被告陈珍于2015年8月26日至2017年9月29日期间向其付款479800元。庭审中，原告称从2015年8月26日开始每个月的26日左右，被告陈珍均会向原告支付利息，利息均以原告借给被告陈珍的本金乘以月息三分或者月息二分五。另查明，2016年8月31日，被告周泽强作为买受人与南昌鑫都置业有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》一份，约定：周泽强以单价每平方米13580.59元、总价3399900元购买南昌鑫都置业有限公司开发的位于南昌高新技术产业开发区房屋一套。该房屋已于2016年9月22日备案于被告周泽强。再查明，原告徐瑾与严卫鸿系夫妻关系，二人于2014年4月21日登记结婚。严卫鸿于2018年1月28日死亡。上述事实，有借条、中国工商银行转账凭证、招商银行历史交易明细、支付宝转账电子回单、结婚证、居民死亡医学证明书、承诺书、担保书与录像视频、南昌市商品房买卖合同，以及当事人的陈述等证据予以佐证。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过银行转账、支付宝、现金等方式向被告提供的借款金额是100万元，被告陈珍辩称与原告的借款金额仅为80万元，2016年7月12日被告陈珍向原告丈夫严卫鸿出具的借条借款20万元系被告陈珍与严卫鸿的借贷关系，但该笔20万元系原告通过银行转账方式提供给被告陈珍，且是原告与严卫鸿夫妻关系存续期间所发生的，该借款应认定为夫妻共同债权，现严卫鸿死亡后，原告以合法身份持借条向被告陈珍主张该债权，被告陈珍理应归还。而且，在2017年12月2日的承诺书及2018年1月12日的借条中，被告陈珍重新确认了还欠原告借款100万元的事实。故本院对被告陈珍向原告借款100万元的事实予以确认。虽然被告陈珍于2015年8月26日至2017年9月29日期间向原告付款479800元，但根据之后2017年12月2日的承诺书及2018年1月12日的借条中的内容，被告陈珍一直书面确认了还欠原告借款100万元的事实，故被告陈珍之前向原告支付的479800元应为支付利息，该利息计算不违反法律规定。被告陈珍应当按照2017年12月2日的承诺书及2018年1月12日的借条内容承担还款100万元的民事责任。故对原告要求被告陈珍归还借款本金100万元的诉请，本院予以支持。原告要求被告陈珍自起诉之日起按照年利率6%计算利息的诉请，亦符合法律规定，本院亦予以支持。同时，被告周泽强以其所认购的位于南昌高新技术产业开发区房屋作为被告陈珍借款的担保抵押物，虽然双方未办理抵押权登记，但因不动产抵押物权不发生效力并不影响抵押合同的效力，抵押合意达成后，双方应及时办理抵押登记，未办理抵押权登记，抵押权人就未取得抵押权，不能就抵押物优先受偿，但仍可基于抵押合同要求抵押人在担保财产价值范围内对债务承担连带责任。被告周泽强辩称原告未提供担保书原件，其因帮母亲解围才出具的担保承诺，且原件在其本人写完后又因未对账则把原件撕毁了，但被告周泽强的担保承诺系书写在被告陈珍100万元借条的下方，且承诺书明确载明系为该100万元借款作担保，不存在还需要对账的可能，被告周泽强的辩解意见明显与逻辑不符，本院不予采纳。故被告周泽强书写的担保书应认定有效，对原告要求被告周泽强在担保财产价值范围内对被告陈珍的债务承担连带清偿责任，该请求不违反法律规定，本院予以支持。虽然被告周泽强在承诺中写明不承担连带责任，但该承诺并不能免除其抵押合同义务。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：一、被告陈珍于本判决生效之日起七日内归还原告徐瑾借款本金100万元及利息（利息计算：以借款本金100万元为基数，自2020年6月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告周泽强在担保房屋（位于南昌高新技术产业开发区价值范围内对被告陈珍的上项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元（原告已预交），由被告陈珍、周泽强负担并于本判决生效之日起七日内支付。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金的认定问题。上诉人陈珍主张严卫鸿所借20万元债权人并非被上诉人徐瑾。本院认为，该20万元债权系严卫鸿与被上诉人徐瑾夫妻关系存续期间所形成的债权，系夫妻共同债权。该笔资金转账及其利息的收取均通过被上诉人徐瑾的账户，且与上诉人陈珍出具的100万元借款凭证相印证，足以认定被上诉人徐瑾系该20万元借款的债权人。上诉人陈珍对该20万元借款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据查明事实，认定借款本金为100万元，并无不当，本院予以维持。关于借款利息的认定问题。上诉人陈珍主张按照借条约定认定借款利息。本院经审查认为，虽然双方借条上约定有利率，但双方经过多次结算，上诉人陈珍出具承诺书和借条，均确认借款本金为100万元。认定上诉人陈珍已还款项为支付利息并不违反法律关于利息约定上限的相关规定。被上诉人徐瑾诉请自起诉之日按照年利率6%计算利息符合法律规定，一审法院认定相关事实并无不当，本院予以维持。故上诉人陈珍关于利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人周泽强的担保责任的认定问题。上诉人周泽强自愿以自己所有的房产为上诉人陈珍的债务承担担保责任，并在上诉人陈珍出具的借款凭证上签字确认，应当依照约定对上诉人陈珍未偿还的借款本息在担保财产的价值范围内承担担保责任。上诉人周泽强否认抵押担保的事实，但并未提交相应的反证来推翻一审判决认定的事实，其上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故上诉人周泽强、陈珍的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人周泽强负担8337元，由上诉人陈珍负担5463元。由上诉人周泽强预交的13800元余额5463元由本院予以退回，由上诉人陈珍预缴的9043元余额3580元由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  姚永忠审判员  张美燕审判员  戴泰苛二〇二一年四月二十七日法官助理郭雨歌书记员汪海星