贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终311号上诉人（原审第三人）：贵州亿圣矿产资源科技服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾项目E区第E7（国际金融街1号）楼（E7）15层3号，统一社会信用代码：91520100556649577K。法定代表人：邵斌，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：丁敏，女，1976年6月20日生，回族，住贵州省盘州市。原审被告：盘县黑皮凹子煤矿，经营场所：贵州省六盘水市盘县水塘镇，统一社会信用代码：915200007613616792。执行事务合伙人：杨学林。委托诉讼代理人：周小扬，系贵州众芳律师事务所律师，执业证号：15201201611123157。上诉人贵州亿圣矿产资源科技服务有限公司（以下简称“亿圣公司”）因与被上诉人丁敏及原审被告盘县黑皮凹子煤矿（以下简称“黑皮凹子煤矿”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初7452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿圣公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人为实际施工人的事实明显错误。“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。一审法院仅仅依据上诉人关于对红果办事处股份的决定及原审被告出具的证明就认定被上诉人系案涉工程的实际施工人明显错误。结合本案事实，如果被上诉人是实际施工人，其最起码要提供案涉工程的设计图及委托设计的合同、支付设计费的票证、施工图、因施工所需材料的买卖合同及支付凭证、工人工资的发放等证据材料。客观事实是，被上诉人仅仅是上诉人红果办事处的工作人员，应上诉人的安排，具体负责上诉人在原盘县境内的业务，按照绩效原则，上诉人按照双方关于利润的分配比例约定进行利润分成。被上诉人是否是实际施工人，原审被告作为业主方是最清楚的，从原审被告的答辩来看，合同的签订主体是上诉人与原审被告，合同的履行并不是被上诉人，这也进一步印证了上诉人才是适格诉讼主体。综上所述，由于被上诉人所提交的证据材料无法证明其系案涉工程的实际施工人，一审法院事实认定及法律适用错误，故请求二审人民法院在查明案件事实的基础上支持上诉人的上诉请求为盼。丁敏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。黑皮凹子煤矿答辩称，第一，本案的主体不适格，涉案合同是黑皮凹子煤矿和上诉人于2012年11月29日签订的，丁敏只是亿圣公司授权参与项目对接等事宜的人员代表，丁敏并不能直接向黑皮凹子煤矿提起诉讼，并要求履行义务。本案的诉讼主体违反了合同相对性原则，违反了民法总则、通则、合同法的相关规定。本案诉讼主体不适格，若是对案涉工程款支付情况有异议，应当由亿圣公司向黑皮凹子煤矿提出主张。第二，丁敏与上诉人的主张均已超过诉讼时效的规定，黑皮凹子煤矿与上诉人于2012年11月签订《煤矿应急避险系统建设工程合同书》，第三条约定项目工期为2012年11月29日起算30天内即2012年12月28日，第七条约定合同签订后乙方立即运输设备进场，设备进场甲方向乙方支付40万元，施工完毕组织验收经调试合格后甲方支付26.8万元，剩余10万元作为质保金至行业主管部门验收合格之日起算6个月，若未出现安全质量问题，甲方将于6个月支付乙方10万元的质保金。案涉工程在2013年12月2日就由六盘水市安全生产监督管理局验收合格并予以公布，故案涉26.8万元的部分工程款应于该日起算诉讼时效，诉讼时效至2015年12月1日止，但本案丁敏与上诉人自2020年12月28日才提起诉讼，其主张已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提出证据，故不论丁敏还是上诉人都应当提出未超过诉讼时效的相关证据。第三，原审被告不应当承担任何违约金，第八条除人力不可抗拒因素外，若甲乙双方中一方废除合同，需向另一方支付工程总金额10%的违约金。由此可见，违约金是附条件支付的，只有在甲乙双方一方解除合同的条件上才存在10%的违约金，本案合同并没有解除，该违约金支付条件不成立，故而原审被告不应当承担任何违约金。综上所述，请求人民法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。丁敏向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款人民币368000元；2、请求法院依法判令被告支付原告违约金76800元；3、请求法院依法判令案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月29日盘县黑皮凹子煤矿（简称“甲方”）与贵州亿圣矿产资源科技服务有限公司（简称“乙方”）签订《煤矿应急避险系统建设工程合同书》，合同编号2012-70号，内容：“一、工程概况：ｌ、工程名称：盘县黑皮凹子煤矿应急避险系统建设工程。2、工程地点：贵州省盘县水塘镇里山岚村。3、工程性质：总包。4、工程范围：永久避难硐室设备安装。5、工程依据：煤矿安全生产操作规范及合同签订日期前最新国家标准、行业标准和相关“六大系统”建设标准和规范。二、甲乙双方的责任和义务：Ａ、甲方的责任与义务（ｌ、甲方应提供系统所需的建设环境；2、甲方应按合同规定的时间及时向乙方支付工程款；3、指派杨武汉为甲方代表，认真履行合同条款，办理工程洽商，协调工程中的有关事宜）；Ｂ、乙方的责任和义务（1、完成应急避险系统的规范设计。2、乙方提供所采购设备的产品合格证，并符合煤矿安全标准。3、乙方应按合同规定的时间及时完成该工程的设备安装和调试；4、乙方及时派工程技术人员进入甲方工地现场，完成对工地实地勘查，并进入工地施工；5、乙方的工程内容：①设备安装与系统调试；②文档的提供包括：系统相关的技术文档、系统施工时的点位图和线路走向图；③甲方配合乙方制作竣工图及相关文档并负责对甲方人员进行培训；6、指派丁敏为乙方代表，认真履行合同条款，办理工程事宜协商，解决应由乙方负责解决的有关事宜；7、本工程保修期为1年。从工程验收合格之日起1年内如因施工安装问题或产品质量问题均由乙方免费维修或更换，如因不可抗力或用户使用不当等原因出现问题，乙方提供有偿服务，服务费用双方协商。8、乙方施工验收标准需参照合同附件的项目标准）。三、工程进度：1、在具备施工的条件时，由甲方电话通知乙方进人现场施工，施工工期为自合同签订30天内完工。2、因不可抗力等因素影响工期，则工期顺延。四、工程质量：工程质量应达到附件约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准和相关“六大系统”建设标准和规范为依据。五、工程验收：ｌ、实行完工试用调试验收的方式。2、甲方接到乙方书面申请后，在15日内安排验收，验收合格后双方签署验收文书。六、合同总额：合同总金额为人民币柒拾陆万捌仟元整（小写：768000.00元）备注：上述合同金额含设计费、运输费、安装费、17%的增值税票及售后费用。七、支付条款：施工合同签定后，乙方立即安排将设备运输到施工现场，设备到达甲方施工现场时、甲方向乙方支付合同金额的肆拾万元整即（400000.00元整）；系统施工完毕由甲方组织相关人员进行验收，经调试验收合格，甲方支付合同金额的贰拾陆万捌仟元整即（268000.00元整）：乙方留下合同金额壹拾万元即（100000.00元整）作为该项设备设施的安全质量保证金，自行业主管部门验收合格之日算起六个月，若未出现安全质量问题，甲方将于6个月将余款支付给乙方。其他约定：无。八、违约责任：ｌ、甲乙双方若一方发生违约行为，则对违约方按国家经济合同法有关条款进行处理。2、除人力不可抗拒因素外，若甲乙双方中一方废除合同，需向另一方支付工程总金额10%的违约金。九、解决合同争议的方式:本合同执行过程中若有争议，双方应友好协商解决。如协商不能解决，双方向合同履行地人民法院提出诉讼。十、合同生效及其它：1、本合同正本贰份，甲乙双方各执壹份，签字盖章即生效；工程竣工时甲方付消工程款，乙方履行完毕保修责任后该合同终止。2、本合同所属的附件与本合同具有同等效力,本合同共计附件贰份。3、本合同执行过程中，所有补充协议经甲乙双方协商签定，盖章之日起生效，属合同的组成部分，与本合同并存。4、本合同若有未尽事宜，双方友好协商签订补充协议。5、本合同附件为合同的一部分，必须严格按照合同附件执行。6、其他约定：合同配置清单上未涉及的材料，由甲方自购。甲方法定授权代表：张鑫签字及盖章；乙方法定授权代表：丁敏签字及盖章，开户行：中国工商银行盘县支行，账号：95×××17，收款人：丁敏”。合同签订后，乙方组织设备到甲方施工现场，甲方向乙方（丁敏的银行账户）支付了40万元。涉案工程完工后，2013年12月2日经市安监管通字【2013】159号六盘水市安全生产监督管理局文件，经验收评定后，确定盘县水塘镇黑皮凹子煤矿为第十五批通过井下紧急避险系统验收合格的煤矿企业。验收合格后，盘县黑皮凹子煤矿应急避险系统建设工程验收合格后，盘县黑皮凹子煤矿未支付余下工程款。丁敏向盘县黑皮凹子煤矿索要工程款，2015年1月6日黑皮凹子煤矿的孙杰出具证明，内容：“井下永久避难硐室工程截止到2015年1月6日开具发票总金额为76万元，2013年已支付给丁敏40万元，尚欠工程款36万元”。2017年9月11日盘县黑皮凹子煤矿出具证明，内容：“盘县黑皮凹子煤矿井下避难硐室工程已付预付款40万元”。盘县黑皮凹子煤矿2020年第10期图片，丁敏避难硐室工程款余额为36万元。一审法院认为，盘县黑皮凹子煤矿与贵州亿圣矿产资源科技服务有限公司签订的《煤矿应急避险系统建设工程合同书》为有效合同。关于本案原告丁敏主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的是发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。即实际施工人有条件向发包人主张工程价款，但并未规定实际施工人享有工程价款的优先受偿权。原告丁敏以贵州亿圣矿产资源科技服务有限公司法定授权的名义与盘县黑皮凹子煤矿签订《煤矿应急避险系统建设工程合同书》，丁敏对该项目实际进行了施工，无论从第三人提供贵州亿圣矿产资源科技服务有限公司关于对红果办事处股份的决定还是从被告出具的证明来看，均应认定丁敏为实际施工人，故丁敏作为本案原告主体适格。“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失“的规定。案涉工程完工后并经验收合格，被告投入使用，未支付下欠的工程款，丁敏作为案涉工程的实际施工人，有权向发包人（盘县黑皮凹子煤矿）在工程价款范围内主张权利，根据原告提供的证据，盘县黑皮凹子煤矿下欠工程款为36万元，故由发包人（盘县黑皮凹子煤矿）支付丁敏工程款36万元，超出上述部分，不予支持。本案是否超过诉讼时效的问题？诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《中华人民共和国民法通则第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”原告主张被告支付工程款，并有原告提供的2015年1月6日的证明、2017年9月11日的证明、盘县黑皮凹子煤矿2020年第10期图片等证据，该案未超过诉讼时效，故对被告主张已超过诉讼时效的抗辩理由，不能成立，不予支持。第三人主张原告与第三人之间的工程款，第三人占70%，原告占30%的问题。第三人与原告之间工程款如何分配，属于第三人与原告内部之间的问题，属于另一个法律关系，第三人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：一、由被告盘县黑皮凹子煤矿于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告丁敏工程款360000元。如本判决书确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告丁敏的其他诉讼请求。案件受理费3986元，由原告丁敏承担636元，由被告盘县黑皮凹子煤3350元。二审期间，上诉人亿圣公司向本院提交如下证据：1、贵州煤安工程技术咨询服务有限公司负责黑皮凹子煤矿设计的人员周峰出具的证明一份，拟证明黑皮凹子煤矿的紧急避险系统设计是上诉人委托煤安公司设计的。被上诉人丁敏质证认为，我挂靠亿圣公司，由于亿圣公司没有设计资质，设计是由煤安公司负责，但我支付了60000元给亿圣公司，其中包含了设计费，让其支付给煤安公司。原审被告黑皮凹子煤矿质证认为，对该证据三性不予认可，我方仅与亿圣公司签订了《煤矿应急避险系统建设工程合同书》，至于亿圣公司之后再与谁合作签订协议是其内部的行为，我方不知情。2、亿圣公司与深圳市凯鑫丰实业有限公司签订的家具订购合同一份、中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明黑皮凹子煤矿工程的实际施工人是亿圣公司。被上诉人丁敏质证认为，该份证据一审未提供，黑皮凹子煤矿紧急避险系统的座椅是60套，该份证据体现的只有20套，数量不符合要求。原审被告黑皮凹子煤矿质证意见与证据一的意见一致。3、亿圣公司与北京川江源科技有限公司签订的《煤矿应急避险系统建设工程合同书》【合同编号（2012-01）】，拟证明黑皮凹子煤矿避险系统的材料是我公司购买。被上诉人丁敏质证认为，该份合同是我与北京川江源科技有限公司签订的，我挂靠在亿圣公司名下，用亿圣公司的名义与北京川江源公司签订的。原审被告黑皮凹子煤矿质证意见与证据一的意见一致。4、亿圣公司证明一份、亿圣公司确定丁敏在红果办事处职务的决定一份、亿圣公司解除丁敏职务的决定一份，拟证明丁敏只是亿圣公司盘县办事处的业务对接人员，她的行为是代表亿圣公司。被上诉人丁敏质证认为，亿圣公司提供的三份证据我不清楚，因为公章是亿圣公司保管，公司出具的证明和决定书我并未在上面签字。亿圣公司没有给我购买保险也没有支付我工资，我为什么要成为他的业务对接人员。不认可该组证据。原审被告黑皮凹子煤矿质证认为，对该组证据的三性均不予认可，并且与本案没有关联性。5、亿圣公司与西安宏伟材料科技有限公司签订的买卖合同一份、中国银行个人业务凭证一份，拟证明黑皮凹子煤矿自救器是亿圣公司购买的，并且支付了费用。被上诉人丁敏质证认为，不认可该组证据的真实性，黑皮凹子煤矿的字样是亿圣公司自己书写、公章也是自己加盖的。原审被告黑皮凹子煤矿质证意见与证据一的意见一致。6、亿圣公司财务张慧的个人银行账户明细1张（复印件），拟证明2012年8月7日我公司打款14000元给丁敏，让其代缴红果办事处的房租。被上诉人丁敏质证认为，我确实收到14000元，但是该笔费用是我之前垫付的房租费他还我的。我之前与邵斌是朋友，当时邵斌在贵阳我在盘县，红果办事处的房屋是我帮其寻找的。原审被告黑皮凹子煤矿质证认为，该组证据与本案无关联性，我方对其三性不予认可。7、北京川江源科技有限公司的对账单一份，拟证明案涉工程的材料采购，是上诉人向北京川江源公司采购。被上诉人丁敏质证认为，我不认可该证据的真实性。原审被告黑皮凹子煤矿质证意见与证据一的意见一致。8、安徽欣万顺安全装备科技有限公司收据一份收款金额38000元，拟证明黑皮凹子煤矿的紧急避险门是亿圣公司采购。被上诉人丁敏质证认为，对该组证据不予认可。原审被告黑皮凹子煤矿质证意见与证据一的意见一致。9、北京川江源科技有限公司丁敏居间服务费统计表（至2014年10月31日），拟证明丁敏收取了北京川江源公司的回扣费43800元。被上诉人丁敏质证认为，对该组证据的真实性不予认可，未收到这个费用。原审被告黑皮凹子煤矿质证认为，该组证据与本案无关联性，对其三性不予认可。被上诉人丁敏向本院提交如下证据：丁敏代表亿圣公司与北京川江源公司签订的《煤矿应急避险系统建设工程合同书》【合同编号（2012-01）】、中国工商银行汇款凭证（292000元）一张、中国工商银行汇款凭证（35290元）一张、中国工商银行汇款凭证（60000元）一张、收条（180元运费）一张，拟证明丁敏与北京川江源公司签订合同后，按照合同约定支付了292000元材料设备款给北京川江源公司，支付了购买涉案工程合同需要的门费用35290元，支付了邵斌60000元包含设计费和挂靠费，支付了180元材料运到煤矿上的费用。上诉人亿圣公司质证认为，丁敏持有的与北京川江源公司签订的《煤矿应急避险系统建设工程合同书》扫描的章是真实的，但是加盖的亿圣公司的章不是我公司使用的章，上诉人不认可这个公章和合同。丁敏向北京川江源公司的支付行为是代表亿圣公司支付。关于35290元的门费不是黑皮凹子煤矿的门费用，是盘县米田煤矿的门费用，当时我们做的是两个煤矿的工程，该支付行为也是代表亿圣行为，视为亿圣公司的支付行为。关于60000元绍斌本人是收到的，但该笔款项时丁敏代亿圣公司支付费用后剩余的款项打还给公司，并不是挂靠费。关于180元的支付行为也是代表亿圣公司支付的门的运费。原审被告质证认为，我方仅与亿圣公司签订了《煤矿应急避险系统建设工程合同书》，丁敏与他人的合同或者转款与本案无关，我方不知情，对其证据三性不予认可。对于亿圣公司提交的证据，本院认定如下：1、第一组证据能够证实上诉人委托贵州煤安工程技术咨询服务有限公司设计黑皮凹子煤矿井下避难硐室的事实，且被上诉人丁敏认可案涉工程的设计是由贵州煤安工程技术咨询服务有限公司负责，故对第一组证据予以采信。2、第二组证据中的家具订购合同与中国工商银行个人业务凭证相互印证，能够证实上诉人2012年12月14日向深圳市凯鑫丰实业有限公司订购盘县黑皮凹子煤矿避难硐室的不锈钢椅20张的事实，予以采信。3、第三组证据能够证实亿圣公司与北京川江源科技有限公司签订《煤矿应急避险系统建设工程合同书》，并指定丁敏作为法定授权代表的事实，且加盖了两个公司的公章，予以采信。4、第四组证据中的《证明》能够证实张慧系其公司财务人员，予以采信；对于《关于取消盘县红果办事处以及解除丁敏等职务的决定》、《关于对盘县红果办事处以及丁敏等职务的决定》系亿圣公司单方出具，被上诉人亦不认可，不予采信。5、第五组证据中的买卖合同与中国银行个人业务凭证的时间金额相互印证，上诉人与原审被告签订的《煤矿应急避险系统建设工程合同书》标准配置表中亦包含了隔绝室压缩氧自救器，故该组证据能够证实上诉人于2012年12月16日向西安宏伟材料科技有限公司购买隔绝室压缩氧自救器40台，共计12000元的事实，予以采信。6、该组证据证实了上诉人在红果设立办事处的事实及租赁办公室的事实，予以采信。7、第七组证据中的对账单加盖了北京川江源科技有限公司的公章，其中包含了黑皮凹子煤矿60人永久避难硐室设备材料供货及安装工程欠款金额为292040.00元的记录，与上诉人提供的亿圣公司与北京川江源科技有限公司签订《煤矿应急避险系统建设工程合同书》的约定相符合，予以采信。8、第八组证据能够证实上诉人于2012年12月20日向安徽欣万顺安全装备科技有限公司购买盘县黑皮凹子煤矿避难硐室门，支付38000元的事实，予以采信。9、第九组证据的居间服务费统计表与本案无关，且无证据证实丁敏收到该笔费用，不予确认。对于丁敏提交的证据，本院认定如下：1、丁敏所提交的亿圣公司与北京川江源公司签订的《煤矿应急避险系统建设工程合同书》与上诉人提交的合同内容一致，但是所加盖的亿圣公司的公章存在区别，该合同加盖的是合同专用章，真实性难以核实，不予确认，采信上诉人提交的《煤矿应急避险系统建设工程合同书》。2、关于中国工商银行292000元的汇款凭证，能够证实丁敏2013年2月1日向北京川江源科技有限公司支付292000元的事实，予以采信。3、关于中国工商银行35290元的汇款凭证，无法证明与本案有关联，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。4、中国工商银行60000元汇款凭证，仅能证实2013年2月5日丁敏向邵斌转账60000元的事实，无其他证据佐证，不能证实该60000元系挂靠费，不予采信。4、该收条系支太福出具，其本人未出庭作证，无法核实真实性，不予采信。原审被告黑皮凹子煤矿二审期间未提交新证据。二审经审理查明的事实除一审查明的事实外，另查明：2012年12月，上诉人亿圣公司（甲方）与北京川江源科技有限公司（乙方）签订《煤矿应急避险系统建设工程合同书》，约定由北京川江源科技有限公司完成案涉工程60人永久避难硐室设备材料的供货及安装，合同总金额为584040元，亿圣公司的法定授权代表为丁敏。支付条款部分约定“合同签订后乙方将设备运输到施工现场，设备到达甲方施工现场后3日内，甲方向乙方支付合同总金额的50%的设备订购款，即贰拾玖万贰仟零贰拾元整（小写：292020元）；系统施工完毕通知甲方验收后30日内甲方支付合同总金额的40%的设备验收款、即贰拾叁万叁仟陆佰壹拾陆元整（小写：233616元）；乙方自留合同总金额的10%的质保金、即伍万捌仟肆佰零肆元整（小写：58404元），自验收合格后1年内结清。”。2013年2月1日，丁敏通过中国工商银行向北京川江源科技有限公司汇款292000元。2013年2月1日，丁敏通过中国工商银行向北京川江源科技有限公司汇款292000元。2014年12月2日，北京川江源科技有限公司向上诉人出具《对账单》，其中载明截止到2014年11月30日上诉人欠北京川江源科技有限公司货款总金额总计460155.66元，其中包括黑皮凹子煤矿60人永久避难硐室设备材料供货及安装工程欠款金额为292040.00元及多开票据175960中所含税款29913.2元的记录。2012年12月14日，上诉人与深圳市凯鑫丰实业有限公司签订《家具订购合同》，约定上诉人向其订购盘县黑皮凹子煤矿避难硐室的20张不锈钢椅并于2012年12月21日支付了货款14000元。2012年12月20日，安徽欣万顺安全装备科技有限公司向上诉人出具《收据》，载明收到盘县黑皮凹子煤矿避难硐室门费用38000元。2012年12月26日，上诉人亿圣公司与西安宏伟材料科技有限公司签订《买卖合同》，约定上诉人向其购买隔绝式压缩自救器40台并于2012年12月21日支付了货款12000元。原贵州煤安工程技术咨询服务有限公司经营负责人周烽出具证明，载明“兹有盘县黑皮凹子煤矿和盘县米田煤矿的井下避难硐室设计工作为贵州亿圣矿产资源技术服务公司委托贵州煤安工程技术咨询服务有限公司已注销，只能当时该公司经营负责人周烽为证。设计费用一个矿两万元，贵州亿圣矿产资源技术服务公司已付清。”。本案二审争议焦点是：被上诉人丁敏的诉讼主体资格是否适格？本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，人民法院审理二审民事案件围绕上诉人的上诉请求进行，并对上诉请求所依据的事实和法律进行审查。本案上诉人仅对被上诉人丁敏的诉讼主体资格是否适格提起上诉，故本案仅针对被上诉人丁敏的诉讼主体资格是否适格进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案，通过审理查明案涉《煤矿应急避险系统建设工程合同书》的签订主体系上诉人亿圣公司与原审被告黑皮凹子煤矿，而被上诉人丁敏系上诉人亿圣公司指派的代表认真履行合同条款，办理工程事宜协商，解决应由上诉人亿圣公司解决的有关事宜，收取案涉工程款项。现被上诉人丁敏就本案提起诉讼，被上诉人就应提供证据证明其在案涉《煤矿应急避险系统建设工程合同书》中享有的权利和义务。虽然被上诉人提供证据证实其为履行《煤矿应急避险系统建设工程合同书》存在支付部分款项的事实，但上诉人提供证据证实亦证实亿圣公司为履行《煤矿应急避险系统建设工程合同书》支付相关款项的事实，对此，足以认定被上诉人丁敏为履行案涉《煤矿应急避险系统建设工程合同书》所实施的收款和付款行为均是履行职务行为。由于被上诉人并未提供证据证明其与上诉人之间存在挂靠合同关系，被上诉人所提供的证据也不能证明案涉《煤矿应急避险系统建设工程合同书》所约定的权利和义务均应由被上诉人享有和承担，对此，被上诉人丁敏应承担举证不能的法律后果。本案根据合同相对性原则，丁敏并非合同主体，其在本案中不享有诉讼的权利，一审认定被上诉人丁敏系案涉工程的实际施工人不符合规定，本院予以纠正。综上所述，上诉人贵州亿圣矿产资源科技服务有限公司的上诉请求成立，予以支持；一审认定基本事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条之规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初7452号民事判决；二、驳回被上诉人丁敏的诉讼请求。一审案件受理费3986元，二审案件受理费7972元，共计11958元，由被上诉人丁敏负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  龙 婷审判员  张 丽二〇二一年四月二十五日法官助理吴吉书记员刘恋