河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初1021号 原告：唐山大信瓷业有限公司，住所地唐山高新技术产业开发区宋各庄村。 法定代表人：谭晓华，总经理。 委托诉讼代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。 被告：唐山高新技术产业园区柏涵汽车装具总汇，住所地唐山市高新区李各庄村委会西320米。 投资人：闫鑫，男，1978年5月10日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王秀芬，女，该企业工作人员。 委托诉讼代理人：候忠印，河北唯实律师事务所律师。 被告：沈俊清，男，1951年1月25日出生，汉族，住唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：唐立亚，河北渡航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翠菊，河北渡航律师事务所律师。 被告：沈艳辉，女，1982年7月10日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：唐立亚，河北渡航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翠菊，河北渡航律师事务所律师。 原告唐山大信瓷业有限公司（以下简称大信瓷业）与被告唐山高新技术产业园区柏涵汽车装具总汇（以下简称柏涵装具）、沈俊清、沈艳辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，原告大信瓷业申请追加沈艳辉为被告，本院依法准予。本案依法适用简易程序，于2021年4月15日、4月19日公开开庭进行了审理。原告唐山大信瓷业有限公司委托代理人、被告唐山高新技术产业园区柏涵汽车装具总汇委托代理人、被告沈俊清及其委托代理人、被告沈艳辉及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山大信瓷业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告因火灾造成的各项损失暂计1660341元（最终具体数额以司法鉴定为准）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费及鉴定费。本案审理中，原告变更诉讼请求第一项为：请求判令被告赔偿原告因火灾造成的各项损失合计534961.07元，其中涉案房屋的修复工程费用98561.07元，资产损失费用为436400元。事实与理由：2020年8月27日14时许，唐山市高新区宋各庄新建南街路北-001号柏涵装具发生火灾，被告柏涵装具库房整体过火烧毁，同时造成西侧相邻原告厂房烧毁，且房内存放的货品严重损毁。唐山市高新技术产业开发区消防救援大队对本次事故出具了唐高消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》认定起火部位为被告柏涵装具库房，起火点为被告柏涵装具库房西墙角南数靠近配电箱第一张床附近区域，起火原因可以排除放火、遗留火种引发火灾的可能性，不排除被告柏涵装具库房西墙处线路发生电气故障引燃周围可燃物起火的可能性。本次火灾事故造成原告的经济损失如下：1.原告三间库房内货品经济损失暂计1356993元，其中南库房内货品损失金额493972.5元、北库房内货品损失金额509000元、中间库房内货品损失金额354020元；2.北库房房屋结构原告三间库房房屋结构损失暂计93348元；3.因火灾造成库房烧毁致使原告至今已有三个月无法正常生产，按每月损失7万元的利润计算，造成原告营业损失暂计21万元。上述三项损失暂计算为1660341元，最终具体数额以本案司法鉴定为准。被告柏涵装具为起火房屋的承租人，被告沈俊清为起火房屋的出租人，火灾发生后，原告多次找被告要求赔偿上述损失，被告均互相推脱，至今拒不赔偿原告的损失。原告无奈之下，只得将二被告诉至法院，望判如所请。 被告柏涵装具辩称，一、答辩人对被答辩人的经济损失不应承担赔偿责任。1.本案被告沈俊清、沈艳辉提供给答辩人的租赁标的物不适格。第一，被告沈俊清、沈艳辉原租赁的涉案土地系农户承包地，承包用途为养殖；第二，被告沈俊清、沈艳辉擅自建造厂房、楼房，用于对外出租，属违章建筑；第三，该建筑未予验收；第四、消防、安全部门没有验收，谈不上电路线路合格。因此，被告沈俊清、沈艳辉提供给答辩人的租赁物均不合格。2.着火点仓库答辩人根本不用电，连电灯都没有，答辩人曾要求被告沈俊清沈艳辉将仓库内电线电路摘除，着火时仓库没有用电，答辩人整个生产经营就是为大罐车制作罐被及人造革、地板革制品加工，只使用电动缝纫机，根本不用电气焊，仓库西墙处线路发生电气故障不是答辩人用电引起。3.从《唐山市高新区柏涵汽车装具总汇库房火灾起火原因分析意见》中完全可以证实起火原因在被告沈俊清、沈艳辉。4.按照法律规定和双方合同约定，答辩人不应担责。第一，按照法律规定，涉案的电路线路的维修义务属于出租人即被告沈俊清、沈艳辉；第二，双方《厂房厂院出租合同》第四条第2款约定：“租赁期间，乙方（答辩人）应合理使用并爱护厂房及附属设施，因乙方使用不当或者不合理使用，导致厂房及其附属设施损坏或发生事故，乙方负责维修及相关费用”，答辩人不存在使用不当或不合理使用问题，答辩人不应担责；第三，双方《厂房厂院出租合同》第五条第4款“租赁期间，乙方做好消防、安全、卫生等工作，甲方给予监督和协助”约定，不是此次火灾应由答辩人担责的依据；第四，本案不存在答辩人怠于维修电路线路的问题。二、对于唐山市明昊工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》评估鉴定的被答辩人即原告三间库房结构修复费用98651.07元，答辩人持有异议。按原告自报库房损失费用清单记载：南库房房顶面积480平方米，即地面面积也为480平方米，北库房与南库房相同，也即480平方米，中间库房玻璃瓦面积80平方米，即三个库房面积为1040平方米。火灾认定书中明确认定，过火面积为90平方米。应以90平方米为评估鉴定范围，但该鉴定意见书以1040平方米计算钢结构价值，答辩人不予认可。综上，答辩人对被答辩人的经济损失不应承担赔偿责任。 沈俊清、沈艳辉辩称，一、沈俊清不应是本案的适格被告。案涉起火房屋所有权人是沈艳辉，沈艳辉与沈俊清是父女，沈俊清受沈艳辉的委托代为签订房屋租赁合同，与案涉房屋有关的法律后果应由沈艳辉承担，与沈俊清无关。二、被答辩人大信瓷业主张的损失数额过高，火灾认定书中明确认定，过火面积为90平方米。应以90平方米为评估鉴定范围，但该鉴定意见书以1040平方米计算钢结构价值，从而导致损失价值过高。三、消防救援大队出具的唐高消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》依据的应急管理部消防天津火灾物证鉴定中心出具的《唐山市高新区柏涵汽车装具总汇库房火灾起火原因分析意见》和该中心出具的20201377号鉴定书存在瑕疵。四、被答辩人大信瓷业因火灾造成的损失应该由被告柏涵装具承担。1.涉案火灾事故认定书并未对涉案火灾原因作出确定性、结论性认定，火灾事故认定书并不具有对涉案火灾发生原因的指向性；2.火灾物证鉴定中心出具的鉴定书并未明确送检的电气线路铜导线有短路熔痕是火灾前电热作用形成的，还是火灾后电热作用形成的，本案火灾发生还可能存在其他原因，不一定就是电气故障引起；3.起火点位于被告柏涵装具库房内，即便是发生电气故障也是柏涵装具使用的电气线路发生故障，与房东使用线路无关；4.柏涵装具签订租赁合同前查看了该房，合同是双方合意，不能在火灾后才认为标的物是违章建筑而推卸责任。本案火灾发生在柏涵装具租赁期间，着火点位于柏涵装具库房内，库房堆放的都是人造革、地板革、罐被等易燃物品，但是柏涵装具并未在库房内配备任何灭火设施，这也是导致火势向大信瓷业厂房处蔓延，给原告大信瓷业造成损失的重要原因。柏涵装具作为房屋的实际使用者和控制者，应该尽到妥善管理义务。柏涵装具疏于管理，应当对损害后果承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告沈俊清与被告沈艳辉系父女关系。2020年7月，沈俊清代沈艳辉将沈艳辉所有的唐山高新区宋各庄村南的二层楼（第二层北二间房归甲方（被告沈俊清）使用）、一个厂房及厂房前的院子出租给被告柏涵装具，双方签订《厂房厂院出租合同》一份，租赁期限2020年7月1日至2030年6月30日。2020年8月27日14时许，被告柏涵汽车装具库房发生火灾。火灾造成柏涵装具库房整体过火烧损，西侧相邻的原告大信瓷业厂房部分烧损。唐山市高新技术产业开发区消防救援大队出具唐高消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》，认定起火点时间为2020年8月27日14时许，起火部位认定为柏涵装具库房，起火点认定为柏涵装具库房西墙角南数靠近配电箱第一张床附近区域，起火原因可以排除放火、遗留火种引发火灾的可能性，不排除柏涵装具库房西墙处线路发生电气故障引燃周围可燃物起火的可能性。原告大信瓷业提起诉讼后，依法申请就各项损失进行司法鉴定，唐山市中级人民法院依法委托唐山中颐达资产评估有限公司对原告三间库房内货品损失及因停产造成的营业损失价值进行司法鉴定，委托唐山市明昊工程造价咨询有限公司就原告三间库房结构修复费用进行评估。唐山中颐达资产评估有限公司出具唐中颐达法评报字[2020]第233号评估报告，原告三间库房内货品损失及因停产造成的营业损失为436402元；唐山市明昊工程造价咨询有限公司出具唐明昊[2021]鉴字第1号司法鉴定意见书，原告三间库房结构修复费用为98561.07元。二份鉴定意见损失合计534963.07元。原告向唐山中颐达资产评估有限公司支付鉴定费25000元，向唐山市明昊工程造价咨询有限公司支付鉴定费3000元，原告共支付鉴定费合计28000元。 上述事实有原被告当庭陈述，《厂房厂院出租合同》、《火灾事故认定书》、鉴定报告、鉴定费发票等证据经庭审质证，随卷佐证。 本院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，因被告柏涵装具使用的库房起火蔓延至原告库房导致原告财产损失。被告沈艳辉为起火库房的实际所有人，被告柏涵装具为起火库房的实际使用人，二被告间为租赁合同关系，唐山市高新技术产业开发区消防救援大队出具的唐高消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》中并未明确起火原因及相关责任人员，二被告就起火责任各执一词，本案审理中二被告未就起火原因及责任人提出司法鉴定的申请，且二被告在本院就责任及自身损失问题已经另行提起诉讼，故二被告在本案中应对原告大信瓷业因此火灾造成的损失承担连带赔偿责任，二被告间责任分配可另行主张。被告沈俊清接受被告沈艳辉委托与被告柏涵装具签订房屋租赁合同，在本案中不承担侵权赔偿责任。 经鉴定原告各项损失合计为534963.07元。唐山中颐达资产评估有限公司出具唐中颐达法评报字［2020］第233号评估报告，唐山市明昊工程造价咨询有限公司出具唐明昊［2021］鉴字第1号司法鉴定意见书，系经合法委托作出的鉴定结论。庭审中被告柏涵装具、被告沈艳辉、被告沈俊清对唐山市司法鉴定意见书的鉴定结论提出异议，但未在鉴定意见出具后的法定异议期内提出书面异议，亦未提出重新鉴定的申请，本院对鉴定结论予以采纳。两份鉴定原告预付鉴定费合计28000元，应由被告柏涵装具、被告沈艳辉负担。故被告柏涵装具、被告沈艳辉应向原告给付财产损失及鉴定费合计562963.07元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条、第一千一百八十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山高新技术产业园区柏涵汽车装具总汇、被告沈艳辉于本判决生效后十日内向原告唐山大信瓷业有限公司给付损失赔偿金及鉴定费合计562963.07元，二被告承担连带赔偿责任； 二、驳回原告唐山大信瓷业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19743元，减半收取计9871.5元由被告唐山高新技术产业园区柏涵汽车装具总汇、被告沈艳辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  路新华 二〇二一年四月二十七日 书记员  刘金淼