辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终164号上诉人（原审原告）大连通泰房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区同泰街**。法定代表人王丰戈，总经理。委托代理人廖大鹏、王宏宇（实习律师），均系北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市沙河口区人力资源和社会保障局，住所，住所地大连市沙河口区中山路**div>法定代表人付越，局长。委托代理人高仁、季智，均系该局干部。被上诉人（原审被告）大连市沙河口区人民政府，住所地大，住所地大连市沙河口中山路**v>负责人周勤，区长。委托代理人于文君，辽宁宏都律师事务所律师。原审第三人刘瑞峰，男，1969年4月28日生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托代理人姜俊华，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人大连通泰房地产开发有限公司与被上诉人大连市沙河口区人力资源和社会保障局、大连市沙河口区人民政府、原审第三人刘瑞峰劳动与社会保障行政确认一案，不服辽宁省大连市西岗区人民法院(2019)辽0203行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2018年5月10日，第三人向被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局递交工伤认定申请，并提交了相关申请材料。2019年6月5日，被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局作出沙人社工伤认字第0319013号《工伤认定决定书》，认定：刘瑞峰在大连通泰房地产开发有限公司担任水暖工，其在2017年6月22日18时50分许，下班后驾驶摩托车回家途中，行驶至张前线红旗西路时，不慎与一辆小型客车相撞并伤其左踝部，随即拨打120急救送至大连市中心医院住院和资料，于7月2日转至海伦市第二人民医院住院治疗。符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现予以认定为工伤。原告对此认定书不服，向被告大连市沙河口区人民政府提起行政复议，2017年4月26日，大连市沙河口区人民政府作出沙政行复字[2019]第10号《行政复议决定书》，维持沙人社工伤认字第0319013号《工伤认定决定书》。另查，大连市沙河口区人民法院于2018年12月17日作出（2018）辽0204民初6764号民事判决书，该判决确认原告大连通泰房地产开发有限公司与被告刘瑞峰自2017年3月15日至2018年9月13日期间存在劳动关系。原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）辽0203民终1537号民事判决书驳回上诉，维持原判。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，大连市沙河口区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条规定，被告大连市沙河口区人民政府系大连市沙河口区人力资源和社会保障局的上一级主管部门，具备处理行政复议案件的法定职权。本案的争议焦点为刘瑞峰是否应当被认定为工伤。《工伤保险条例》十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”。本案中刘瑞峰受到的伤害能否认定为工伤，主要审查其是否满足上述法律规定的条件。本案中，已生效的（2019）辽0203民终1537号民事判决书已经认定，原告大连通泰房地产开发有限公司与刘瑞峰存在劳动关系。被告经合法程序调查形成的行政执法记录仪录像笔录等可以证实刘瑞峰2017年6月22日在原告处上班。大连市沙河口区人力资源和社会保障局提供的道路交通事故认定书、房屋租赁合同和交通线路图等可以证实刘瑞峰发生交通事故的时间属于下班的合理时间，发生交通事故的地点位于下班的合理路线上，且在交通事故中负事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。因此，可以认定被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。同时，被告大连市沙河口区人民政府行政复议阶段认定事实清楚、程序法律正确、程序合法，应予认可。综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告大连通泰房地产开发有限公司的诉讼请求。上诉人大连通泰房地产开发有限公司上诉称，请求撤销大连市西岗区人民法院(2019)辽0203行初197号行政判决书；依法改判撤销沙人社工伤认字第0319013号《工伤认定决定书》；主要事实与理由：《工伤保险条例》规定，上下班途中，受到机动车事故伤害的，应认定为工伤，但上诉人一审中提交的《和泰万家2017年6月水暖工离职工资表》、《和泰万家项目2017年6月水暖出勤表》均证明第三人2017年6月实际出工19天，领取21天工资，而事故发生时间是在2017年6月22日，第三人该日并未提供劳动，不存在上下班的问题，尽管人民法院判决第三人在2017年3月15日至2018年9月13日期间存在劳动关系，但劳动关系期间内受到伤害并不必然构成工伤，事故发生日第三人未提供劳动，其出行并不属于上下班行为，因此不属于工伤保险条例第十四条第（六）项规定的情形，不属于工伤。因此被上诉人的工伤认定决定书、行政复议决定书忽略上诉人提供的相关证据，认定事实错误，应依法予以撤销，一审判决认定第三人发生事故时属于下班合理时间，认定事实错误。综上，为维护上诉人合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院查明事实、依法裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人大连市沙河口区人力资源和社会保障局、大连市沙河口区人民政府均未向本院提交答辩意见。原审第三人刘瑞峰未向本院提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，才可以认定工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故本案的焦点在于被上诉人的该认定事实是否清楚，是否在下班时间。在工伤认定的过程中，用人单位不认为是工伤，用人单位举证证明事故发生时，该工人是非上班时间。被上诉人大连市沙河口区人力资源和社会保障局、大连市沙河口区人民政府均按相关程序查明事实，对用人单位提交的证据进行了审查，认定其证据不足以证明其观点。在诉讼过程中，上诉人对该节事实认定提出异议，提交的证据即为原工伤认定过程中提交的证据。已认定的事实，人民法院判决第三人在2017年3月15日至2018年9月13日期间存在劳动关系的认定，且事故发生日2017年6月22日系工作日，发生交通事故时间、地点、条件均、地点关规定的要求。用人单位提交的证据不足以推翻对上述事实的认定，行政行为审查过程中及原审判决已经详细阐述，本院亦支持其观点，不再赘述。被上诉人大连市沙河口区人力资源和社会保障局、大连市沙河口区人民政府作出的行政行为符合相关法律规定，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年四月三十日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。