湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民终1380号上诉人（原审被告、申请执行人）：石太庆，男，1964年9月25日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审原告、案外人）：宦春莲，女，1969年2月25日出生，汉族住宜城市质监站。原审被告（被执行人）：陈红杰，男，1968年4月1日出生，汉族，住宜城市。原审被告（被执行人）：邵成义，男，1973年1月28日出生，住襄阳市襄城区。上诉人石太庆因与被上诉人宦春莲、原审被告陈红杰、邵成义执行程序中的异议之诉一案，不服湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石太庆上诉请求：1.请求二审改判一审错误判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人宦春莲承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，没有依法依证据作出判断。宦春莲于2000年7月13日离婚前并没有共同享有案涉被查封房产。二、原审适用法律错误。三原审程序错误。四、本案诉讼费用应按件收取。宦春莲辩称，原判决程序合法，事实审理清楚，应维持原判。陈红杰述称，应维持原判。宦春莲向一审法院起诉请求：1.请求在石太庆与陈红杰、邵成义合同纠纷执行案中终结对宜城市质监站2栋1单元302室房屋的执行（包括解除房屋的查封）；2.请求依法确认宦春莲与陈红杰之间的离婚协议合法有效，并要求陈红杰履行房屋所有权变更登记的协助义务。一审法院认定事实：经审理查明，1989年5月27日，宦春莲与陈红杰结为夫妻，后居住于宜城市建筑工程质量监督站（以下简称宜城市质监站）为职工陈红杰分配的第1栋的一套单元房改房生活。1999年，宜城市质监站集资新建了第2栋房改房，按当时单位政策，陈红杰可以购买新房，但是房改房只能享受一套，旧房必须卖给本单位职工。1999年9月30日，陈红杰夫妇向单位交纳了房款8280元，搬进了新房居住即案涉被查封房产。陈红杰原居住的旧房，后由单位职工贾海涛购买居住。2000年7月13日，陈红杰与宦春莲因性格不合、感情破裂在婚姻登记机关办理了离婚登记。双方约定女儿由男方抚养，女方不负担抚养费；一切财产归女方；债权债务由女方承担。陈红杰离婚后在城区租住房屋生活。2003年10月14日，宜城市质监站给职工的房改房办理了房产证，陈红杰与宦春莲原住的第2栋房屋也办理了房产证，登记在陈红杰名下。后宦春莲再婚离开宜城市质监站居住，陈红杰又时常回到该处居住。在此期间，2010年8月，陈红杰、邵成义与石太庆、潘国军之间因承包工程发生经济往来，后因产生纠纷，石太庆、潘国军于2015年1月23日向一审法院起诉。2015年7月19日，一审法院作出﹝2015﹞鄂宜城民二初字第00076号民事判决，判决陈红杰应向石太庆承担支付款项义务。该判决生效后，石太庆向一审法院申请执行，一审法院在执行过程中作出﹝2015﹞鄂宜城执字第00971号执行裁定查封了陈红杰所有的位于宜城市质监站2栋1单元302室的住房。该案执行过程中，一审法院又于2019年10月17日作出（2019）鄂0684执恢7号之二执行裁定对该房产续查封。2020年1月6日，宦春莲向一审法院提出执行异议，请求依法中止续封裁定的执行，并解除对该房屋的查封。经审查，一审法院于2020年9月7日作出（2020）鄂0684执异64号执行裁定，裁定：1.中止对登记在被执行人陈红杰名下位于宜城市质监站2栋1单元302室房产的执行。2.驳回异议申请人宦春莲的其他异议请求。宦春莲于2020年9月21日收到执行裁定书后不服裁定，于国庆节假日后的10月9日向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，案外人宦春莲对一审法院执行标的提出异议要求中止执行，并解除查封的请求，经审查后，虽然裁定中止对查封房屋的执行，但又驳回了宦春莲其他异议，该其他异议应当所指宦春莲要求解除房屋查封的请求，导致宦春莲提出异议申请的最终目的不能实现，由此提出执行异议之诉，符合法律规定，一审法院应当审理。一审法院查封的被执行人陈红杰名下位于宜城市质监站2栋1单元302室房产系房改房。该房产证虽然登记在陈红杰名下，但是由于该房屋系房改房在过去办理房产证时，只能办理在所享有该权利的单位职工名下是客观事实的。石太庆辩称以房产证登记房屋所有权人判定房屋所有权人的意见，因该房产证登记仅是人民法院对不动产产权判断所有权人的依据之一，并不是作为物权认定的依据，且物权法解释（一）规定了当事人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。该规定说明了人民法院应当以实际确认不动产物权所有人。所以，该意见一审法院不予采纳。经查，宦春莲与陈红杰离婚时，已对财产进行了分割，一切财产归宦春莲，应指已经取得的夫妻共同财产。宜城市质监站已于1999年9月30日收取了陈红杰的新房款，此时陈红杰夫妇已共同取得了新房的所有权。此后，夫妻离婚约定一切财产归女方，该“一切财产”理应包含有该新房。石太庆辩称，离婚约定没明确一切财产的范围，不能判断新房属于宦春莲的理由，不符合对“一切财产”的理解意思，一审法院不予采纳。石太庆又辩称，宦春莲、陈红杰离婚的目的是为得到二套房改房的意见，一审法院认为，房改房是单位上职工所享有的待遇，客观上是不可能、不应当得到二套房改房的。假设在当时陈红杰、宦春莲占有二套房改房，那么在离婚时所指的“一切财产”也不能排除第二套新房在一切财产之外。因此，陈红杰是否在当时拥有二套房改房，以及对旧房的处理，并不影响判断宦春莲对一审法院执行标的是否享有所有权。石太庆还辩称，陈红杰仍在该房居住生活可判断属于房产权利人的理由，只能说明陈红杰可以在宦春莲的同意下享有居住权，这已属于个人意愿，法律不能强加干涉，并不能单凭此行为判定陈红杰享有所有权。石太庆另辩称，宦春莲未在第一时间提出执行异议的意见，不符合案外人在执行标的执行终结前均可提出的法律规定，一审法院不予采纳。综上所述，宦春莲与陈红杰在婚姻期间享有宜城市质监站2栋1单元302室的房产属于夫妻共同财产。双方在离婚时自愿协议一切财产归宦春莲，在离婚后该房产已属于宦春莲个人财产。后来在办理房产证时，只能按政策办理到陈红杰名下也是客观事实的，并不影响宦春莲享有物权。因本案无其他证据证明宦春莲存在又将该房产转让给了陈红杰的事实，一审法院依法认定宦春莲个人对宜城市质监站2栋1单元302室的房产享有所有权。宦春莲主张终结对房屋的执行包含解除房屋查封，符合法律规定，一审法院予以支持。因案外人执行异议之诉，主要解决的是能否排除强制执行，宦春莲主张陈红杰履行房产过户的诉请，本案中不一并处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，判决如下：不得对登记在被执行人陈红杰名下位于宜城市质监站2栋1单元302室房产执行，在本判决生效后立即解除涉及本案的房产查封。案件受理费6550元，由石太庆负担。本院审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”，在一审法院对案涉房屋进行续行查封后，宦春莲以案外人身份提起执行异议，要求中止执行行为。一审法院审查后作出执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行，因此，宦春莲的执行异议申请已得到人民法院的支持。根据上述法律规定，宦春莲不具备提起执行异议之诉的条件，应当驳回其起诉。一审法院对宦春莲提起的执行异议之诉立案受理，属适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销宜城市人民法院（2020）鄂0684民初3023号民事判决；二、驳回宦春莲的起诉。宦春莲预交的一审案件受理费6550元予以退还，上诉人石太庆预交的二审案件受理费6550元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 杨文审判员严庭东审判员刘丹丹二〇二一年四月十五日书记员 梅      若      璇