山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0786民初234号 原告：陈志海，男，汉族，1964年6月16日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：李晓光，山东恒昶律师事务所律师。 被告：陈华峰，男，汉族，1974年6月11日出生，现住昌邑市。 被告：刘尉进，男，汉族，1987年9月16日出生，现住昌邑市。 被告：昌邑市顺盛面业有限公司，住所地昌邑市柳疃镇青乡街26号。 法定代表人：刘尉进。 以上三被告委托诉讼代理人：赵佃彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 原告陈志海与被告陈华峰、刘尉进、昌邑市顺盛面业有限公司（以下简称“顺盛面业公司”）合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告陈志海及其委托诉讼代理人李晓光、三被告委托诉讼代理人赵佃彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志海依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈华峰偿还原告款项167500元及利息（利息自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；2、判令被告刘尉进、昌邑市顺盛面业有限公司共同偿还原告款项167500元及利息（利息自2020年5月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；3、讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告与原告在2019年7月16日签订了合作协议约定了合作事项，协议签订后被告没有履行协议约定，原告多次联系被告，后三被告为原告出具承诺书，承诺将上述款项予以退还，但三被告至今未予退还。另原告称诉讼请求中两笔款项不是同一笔，原告投资的款项是335000元，是两个主体分别承诺，一分为二，分别承诺将上述款项返还，所以是两笔款项。 被告陈华峰辩称，原告所诉与事实不符，我与原告没有形成事实上的借贷关系，我于2020年1月10日给原告出具的借条是原告在与我方合作期间的投资款，我当时是公司监事，原告退伙之后找到我让我给出具借条一份，该借条只能起证明作用，而不是双方事实上的借贷关系。 被告刘尉进辩称，2019年7月16日原告与顺盛面业公司签订合作协议一份，当时原告投入资金167500元，双方经营合作一段时间后，原告要求退出该公司，后经结算，公司应该退还原告167500元，2020年1月21日我给原告出具了证明一份，证明陈志海在顺盛面业公司投入股金167500元在2020年5月30日前全部退还付清，在该证明上加盖了公司公章，我作为该公司的法定代表人也全部认可，该欠款应该是公司欠款，不应该是我和陈华峰的欠款，在我出具证明条之前，我并不知道陈华峰也给原告出具了一份借款条，陈华峰出具的借款条也是可以载明欠款应该是公司行为，而不是双方的借贷关系。诉讼请求中两笔款项是一笔款项167500元。 被告顺盛面业公司辩称，对原告主张的欠款我方没有异议，但该笔欠款是原告与公司合作时的合作投资，原告不应该主张利息。 原告陈志海依法向本院提交了《合作协议》一份、陈华峰出具借条一份、与陈华峰的微信聊天记录三份、工商银行转账明细一份、微信转账凭证一份、刘尉进及顺盛面业公司出具的证明一份、农业银行交易明细一份、与刘尉进的微信聊天记录四份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对被告无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告陈志海提交与陈华峰的微信聊天记录三份、工商银行转账明细一份、微信转账凭证一份，证明：陈华峰承诺不让原告承担一点风险，并为原告发来打款的汇款账户，让原告将147000元的款项汇入了兴化市益味食品有限公司账户。在2019年7月16日微信转账给陈华峰10000元，2019年7月17日微信转账给陈华峰8000元，微信转账共计18000元。陈华峰共计收到165000元的款项。被告陈华峰质证称：微信聊天记录需要庭后核实，另外即使是真实的，与本案没有关联性，原告的款项是汇入了其他公司而不是根据合作协议和第三被告的合作行为，与本案没有关联性。银行转账记录真实性无异议，微信转账记录真实性庭后落实，两份证据与本案无关联性。本院认定意见为：微信聊天记录、微信转账凭证、银行转账记录内容与本案诉讼请求存在关联性，被告要求庭后核实微信记录的真实性，但未向本院反馈核实意见，微信聊天记录与银行转账能够相互印证，应当认定其真实性，本院对微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录的真实性、合法性、关联性予以认定。 2、原告陈志海提交农业银行交易明细一份、与刘尉进的微信聊天记录四份，证明：2019年9月19日转入到被告三账户6笔款项共计140000元。在2019年10月31日刘尉进称雇佣主播李鑫卖货资金紧张向其又要了30000元，原告通过微信转账分两笔转给刘尉进，第一笔10000元，第二笔20000元，刘尉进收下后因为李鑫收现金又将20000元转给原告，原告拿着20000元现金给了刘尉进，刘尉进收取30000元，顺盛面业收取140000元，三被告一共收取335000元。收取款项后被告陈华峰、刘尉进不履行承诺，原告找到两被告要求退款，两被告将335000元平均分配，每人167500元。被告刘尉进、顺盛面业公司质证称：微信聊天记录真实性关联性我方庭后落实当事人，对原告提交的6笔资金转入第三被告银行明细表真实性无异议，关联性庭后落实。庭后提交书面意见。本院认定意见为：微信聊天记录与本案诉讼请求存在关联，被告要求庭后核实微信记录的真实性，但未向本院反馈核实意见，本院对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月16日，被告顺盛面业公司作为甲方，原告陈志海作为乙方，签订《合作协议》，约定：“因甲方资金短缺，无法维持公司的正常生产，经过沟通，乙方同意进行投资共同合作石家庄订单。1、乙方只投资金运作石家庄订单，顺盛面业的费用债务、工人工资与乙方无关；2、顺盛面业按照以下提成付给乙方，5斤面粉乙方提成1.5元，10斤包装每包提成3元，50斤包装每包提成10元，挂面每包提成0.4元；3、甲方在乙方无异议时，不得中止合作；4、乙方在操作一段时间后，觉得利润达不到预期可以随时中止合作；5、甲方的货款必须走乙方账号；6、乙方可参与经营，但配方乙方不得接触；7、运营一段时间后，乙方觉得公司有发展前景，可以入股顺盛面业，股份分配及投资，双方协商处理”。该协议尾部甲方处由被告陈华峰、刘尉进签字，乙方处由陈志海签字，无被告顺盛面业公司公章。 另查，2019年7月16日、7月17日，原告陈志海通过微信向被告陈华峰分别转账10000元、8000元。2019年7月18日，被告陈华峰通过微信指示原告向兴化市益味食品有限公司转账147000元，并在微信中陈述：“下午起来去银行转14.7万元的货款，这样基本就够河北一车的货了，进货没有个正好，板栗粉可能多一点，但是人家设备的最低运行量就是一吨”。2020年1月10日，被告陈华峰出具借条一份，载明：今借到陈志海现金167500元。 2019年9月19日，原告陈志海向被告顺盛面业公司转账140000元。 2019年10月31日，原告陈志海通过微信向被告刘尉进转账30000元，后被告刘尉进通过微信返还原告20000元，原告称将被告刘尉进返还的20000元通过现金给付了被告刘尉进。2020年1月21日，被告刘尉进出具证明一份，载明：“陈志海在昌邑市顺盛面业有限公司投入资金167500元，在2020年5月30日前把全部资金退还付清”，该证明加盖顺盛面业公司财务专用章。 又查，原、被告对涉案款项在庭审中有以下陈述： 原告陈志海陈述：1、陈华峰出具借条中的167500元是陈华峰个人向原告借的钱。2、借给被告陈华峰165000元，被告陈华峰出具了167500元的借条，是因为当时借给陈华峰和刘尉进两人335000元，所以他们两个平分，一人一半167500元。我认为三个被告是一回事。3、原告通过银行转账转入被告顺盛面业公司140000元是投资款。4、退回投资款不需要结算，投入多少退回多少。5、是陈华峰和刘尉进是向我借的钱，顺盛面业公司加盖公章作出承诺，其与刘尉进共同偿还借款。6、合作协议乙方是原告，合同另一方相对人是陈华峰和刘尉进，不是顺盛面业公司。7、支取8000元属实，但是是提成，不属于本案投资款，是刘尉进给的，不是公司给的。 被告陈华峰陈述：1、陈华峰原来是顺盛面业公司的监事。2、陈华峰向原告出具167500元的借条是基于三方的合作协议，当时原被告终止合作协议之后，原告找到陈华峰书写了借条一份，该借条证明面业公司应退还原告投资款167500元，书写时间是2020年1月10日，之后原告为保险起见，又让第三被告的法人代表书写了证明一份，两笔是一笔款项共计167500元，而不是原告诉称的335000元。 被告刘尉进陈述：欠款是公司行为，不是个人行为，出具的证明也是公司行为。 被告顺盛面业公司陈述：1、欠款是公司行为，不是个人行为，出具的证明也是公司行为。2、合作协议甲方是顺盛面业公司，没有加盖公章但是有法定代表人的签字，原告的合作方是顺盛面业公司，不是陈华峰和刘尉进，出具证明明确表示面业公司退还投资款167500元，并加盖公章，进一步证明了原告的合作方是面业公司。3、原告外甥从公司支取8000元，我认为应当从投资款中扣除。 本院认为，本案的主要问题是确定争议款项性质及合同相对人，只有在上述事实明确的情况下，才能明确法律权利义务的承担主体。 关于合作协议的相对人，一方面，协议开头载明甲方为被告顺盛面业公司，内容中也有“顺盛面业的费用债务、工人工资与乙方无关”、“顺盛面业按照以下提成付给乙方”、“可以入股顺盛面业”，以上语句表述均是围绕被告顺盛面业公司，协议内容均是以被告顺盛面业公司为主体约定双方的权利义务；另一方面，协议尾部甲方签字人员被告陈华峰、刘尉进，其中刘尉进为被告顺盛面业公司法定代表人，陈华峰原为公司监事。结合以上两方面的内容，协议虽未加盖被告顺盛面业公司公章，但依据协议内容及被告陈华峰、刘尉进的身份，可以判断该协议甲方为被告顺盛面业公司。再结合刘尉进及被告顺盛面业公司出具的证明看，证明明确载明“陈志海在昌邑市顺盛面业有限公司投入资金167500元”，主体仍然是被告顺盛面业公司。原告陈志海称该协议的相对人是被告陈华峰、刘尉进，其主张与客观事实不符，且无证据证明，本院不予采信。根据合作协议约定的双方权利义务看，实质是原告陈志海向被告顺盛面业公司投入资金运营，并根据订单数量提取约定的提成。 关于涉案款项的性质，原告陈志海在庭审中主张系向陈华峰、刘尉进二人的个人借款，因被告顺盛面业公司在证明中加盖公章，所以要求该公司承担共同还款责任。对于原告的以上主张，原告在诉状及庭审中有以下陈述：1、“协议签订后被告没有履行协议约定，原告多次联系被告，后三被告为原告出具承诺书，承诺将上述款项予以退还，但三被告至今未予退还”；2、“原告投资的款项是335000元，是两个主体分别承诺，一分为二，分别承诺将上述款项返还”；3、“提交陈华峰于2020年元月10日给原告出具的借条一份，该借条形成的原因是原告找到陈华峰要求其退还投资款，陈华峰承诺将款项返还，为此出具的借条一份”。结合原告的以上陈述看，其自认涉案款项为投资款，并非其主张的向二人的个人借款。 再从原告主张的被告陈华峰和刘尉进两笔款项的具体内容看，第一、陈华峰出具了借条，但借条金额超出了实际打款金额，陈华峰微信指示原告转款的内容无明确的借贷意思表示，反而在微信内容中陈述的款项用途更接近于涉案合作协议约定。第二、刘尉进出具了证明，但该证明明确载明“陈志海在昌邑市顺盛面业有限公司投入资金167500元”，原告的主张明显与该证明内容不符。 综上，结合款项的性质及合作协议的相对人看，原告所主张的款项实际是在履行本案合作协议，而合作协议的履行相对人为被告顺盛面业公司，而非被告陈华峰、刘尉进。原告提交的证据不足以证明涉案款项为借贷、相对人为被告陈华峰和刘尉进，对于其要求被告陈华峰、刘尉进承担借款还款责任，被告顺盛面业承担共同还款责任的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈志海的全部诉讼请求。 案件受理费6325元，由原告陈志海承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  杨晓军 二〇二一年四月十五日 书 记 员  孙文艳