广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2489号原告：陆国兴，男，汉族，1974年4月13日出生，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：丘丽萍，广东琉璃律师事务所律师。被告：杨国远，男，汉族，1981年5月26日出生，住广东省珠海市斗门区。被告：王美锐，女，汉族，1989年3月26日出生，住广东省珠海市斗门区。两被告共同委托诉讼代理人：黄登平，广东百道律师事务所律师。原告陆国兴与被告杨国远、王美锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告陆国兴的委托诉讼代理人丘丽萍，被告杨国远及两被告共同委托诉讼代理人黄登平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆国兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还陆国兴借款本金40万元；2.判令二被告向陆国兴支付逾期利息，以40万元为基数，按年利率24%，自2019年9月9日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉时为85,600元；3.判令二被告赔偿陆国兴律师费损失12,000元；4.二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，陆国兴变更第一项诉讼请求为判令二被告偿还原告借款本金39万元；变更第二项诉讼请求的利息起算日为自2019年8月9日起。事实和理由：2018年6月20日，二被告因要在斗门镇购买房屋需要资金周转，由被告杨国远与原告签订《借款及保证合同》，约定借款本金为40万元，借款期限从2018年6月20日起至2019年5月19日止，借款月利率为百分之2.5（即每月利息1万元）。陆国兴于当日按合同约定向二被告指定的银行账号转账了40万元。杨国远于当日向陆国兴出具《收据》一张，载明杨国远已收到陆国兴的借款本金40万元。截至起诉之日，二被告已向陆国兴支付了2018年6月20日至2019年8月8日的利息和逾期利息，但尚未归还借款本金及2019年8月9日后的利息，已构成违约。故,陆国兴为维护自身权益诉至法院，请求法院判如所请。原告陆国兴向本院提交了以下证据：《借款及保证合同》，中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，《收据》，《委托代理合同》，回单详情，发票，结婚证，房地产权证。被告杨国远辩称，一、陆国兴不是本案适格主体。根据《借款及保证合同》，出借方是珠海市奕兴网络信息有限公司（简称奕兴公司），陆国兴是该公司的委托付款人。因此，原、被告之间不存在借贷关系。二、陆国兴是职业放贷人。陆国兴是奕兴公司的大股东和法定代表人，奕兴公司与陆国兴均是职业放贷人，在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为。三、（2020）粤04民终402号、（2020）粤04民终847号民事裁定书均认定关联案件涉嫌刑事犯罪，并裁定驳回奕兴公司的起诉。综上，陆国兴及奕兴公司均未取得放贷资格，并以此为业，长期向不特定多人发放贷款，陆国兴为规避其责任对借款合同进行涂改，并由陆国兴出面进行诉讼企图获取非法利益，具有诈骗嫌疑，请求法院依法裁判。被告杨国远向本院提交了以下证据：微信支付交易明细表，企业信用信息，（2020）粤04民终402号民事裁定书、（2020）粤04民终4847号民事裁定书、（2018）粤0404民初1761号之一民事裁定书、（2018）粤0404民初2951号民事判决书、（2018）粤0404民初291号民事判决书、（2018）粤0404民初2945号民事裁定书、（2019）粤0404民初3130号民事判决书，《借款及保证合同》，《收据》，银行卡，建设银行电子回单，微信号。被告王美锐辩称，其对杨国远的借款不知情，杨国远所借款项并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。王美锐不是借款人，不应承担任何责任。被告王美锐未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：陆国兴提交《借款及保证合同》一份，抬头为：甲方（出借方）：珠海市奕兴网络信息有限公司（被用横线划掉），公司名称上加盖了公司印章，且公司名称上方另手写“陆国兴”并由陆国兴在名字上按捺手印，下一行为：法定代表人：陆国兴，身份证号码：441×××××××********，联络地址：珠海市金湾区××××××××××，联系电话：075×××××****；乙方（借款方）填写了杨国远的名字、身份证号码、联络地址、联络电话；丙方（担保方）为石桂彬。合同约定：一、借款用途：乙方用于资金周转。二、借款金额：乙方向甲方借款40万元，甲方于2018年6月20日通过银行转账方式支付借款40万元至乙方指定银行账户。三、借款期限：由2018年6月20日起至2019年5月19日止。四、利息标准：双方约定借款月利率为百分之2.5。五、借款的支付：1、该借款资金甲方指定的委托付款账号如下：甲方银行账号：621××××××××********；开户行：中国建设银行珠海吉大支行；户名：陆国兴。……六、借款本金及利息还款方式：本借款在借款期限内为按照双方约定的利率支付利息，借款期限届满当日乙方一次性还清本金，双方约定可提前还款。在借款期满后，如乙方无法按本合同约定的期限还款，则为违约，甲方向乙方按照借款金额每天共计收取1‰的违约金，乙方清楚知道并能预见违约给甲方造成的损失，自愿放弃向法院或仲裁机构主张该违约或违约金计算标准之抗辩，无条件地完全履行和承担约定的违约责任。七、借款的担保：本笔借款乙方提供担保，乙方自愿以其拥有的位于珠海市斗门区××××××××××××××××之房产证号/土地使用权证号：0××××**、0××××8号作抵押担保，对本笔借款承担连带保证担保责任，本保证为无限责任担保（如保证人为自然人），保证担保的范围：乙方拖欠甲方的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包含但不限于追债差旅费、诉前保全费、诉讼费、执行费、审计费、评估费、拍卖手续费、律师费等）。提供担保方有义务协助甲方办理抵押登记手续，在借款人未能按期还款时，甲方可以法律途径查封拍卖抵押房产，以优先实现本笔债权。八、乙方有下列情形之一，甲方可以提前单方解除合同：（1）乙方财务状况恶化或信息状况下降，未能每月按时支付利息，甲方有权向金湾区人民法院提出诉讼。（2）乙方转移财产、抽逃资金。（3）在合同期内，乙方被或可能被其他任何第三人起诉或者仲裁。（4）有丧失或者可能影响丧失履行债务能力的其他事情。九、乙方违约或因出现本合同第八条情形导致合同解除的，乙方应当赔偿甲方损失，甲方损失包括但不限于律师费、实现债权的费用、诉讼费、差旅费等费用。十、甲方已提醒乙、丙方对《借款及保证合同》各条款作全面准确的理解，并应各方的要求做了相应的说明，各方对本合同条款含义认识一致。……十三、甲、乙、丙叁方共同确认本合同于2018年6月20日在珠海市金湾区签订。签署页甲方处有陆国兴签名并按捺手印，乙方处有杨国远签名，丙方处有石桂彬签名。庭审中，杨国远称其中借款30万元系用于与石桂彬合资购买斗门镇八甲村的两套房屋以做民宿等旅游生意，余款用于支付陆国兴的借款利息，陆国兴对杨国远的陈述予以认可，并认为借款用于二被告，王美锐则称不清楚杨国远借款用途。另陆国兴及杨国远还共同确认石桂彬在《借款及保证合同》中的保证为连带保证，陆国兴表示放弃对石桂彬主张实体权利。2018年6月20日，陆国兴向杨国远转账支付上述40万元借款，同日，杨国远出具《收据》确认收到与陆国兴签订《借款及保证合同》中约定的贷款金额40万元，但辩称收款当日即向陆国兴支付了砍头息1万元，并提交微信支付交易明细表佐证。该明细表显示，2018年6月20日，杨国远通过微信向其备注名称为“珠海市奕兴网络”的微信用户转账1万元，庭审中陆国兴认可杨国远于2018年6月20日支付了第一个月的利息，双方确认借款本金为39万元。双方还确认，《借款及保证合同》所列的担保房产未办理抵押登记手续。杨国远提交的微信支付交易明细表显示，除上述2018年6月20日转账给“珠海市奕兴网络”的1万元，杨国远还于2018年8月23日向“珠海市奕兴网络”转账1万元，于2019年2月28日向“珠海市奕兴网络”转账1万元，于2019年3月26日向“珠海市奕兴网络”转账1万元；杨国远于2019年7月3日向备注名称为“兴哥”的微信用户转账1万元，2020年1月21日向“兴哥”转账1万元，2020年2月28日向“兴哥”转账6000元，2020年3月11日向“兴哥”转账2000元。庭审中，杨国远主张“珠海市奕兴网络”是奕兴公司的微信，但因本案诉讼，奕兴公司将该微信号注销了，“兴哥”（微信号：C××××1，昵称：家兴）是陆国兴的微信。陆国兴对“兴哥”是其微信予以认可，对“珠海市奕兴网络”是奕兴公司的微信不予认可，并称从微信支付交易明细表的对方户名可知，该名称是杨国远自行备注的。对于还款情况：陆国兴称，杨国远共向原告支付了13.8万元的利息，其中2018年6月20日至2019年5月19日之间支付的108,225元是利息（按照本金39万元，月利率2.5%计算，每月利息为9750元），剩余的29,775元支付的是2019年5月20日至2019年8月19日的逾期利息，由于时间久远不知道每笔还款的时间；杨国远称，在2019年8月20日前，总共还了15万元利息（含砍头息1万元），2019年8月20日还款6000元，2020年1月21日还款1万元，2020年2月28日还款6000元、2020年3月11日还款2000元，合计还款174,000元，具体的还款因为有部分是由案外人石桂彬代为还款，而石桂彬向奕兴公司亦有借款要偿还，所以分不清石桂彬代杨国远还款的具体金额，但从陆国兴在起诉状中的陈述可以印证，从2018年6月20日至2019年9月9日一共14个月零19天，14个月每月1万元利息加上砍头息总共为15万元，19天的利息按1万元除以30天计19天为6000元。2020年6月10日,陆国兴与广东琉璃律师事务所签订《委托代理合同》，约定陆国兴因与二被告、石桂彬民间借贷纠纷一案委托该所的律师为代理人，律师代理费为12,000元。2020年7月22日，陆国兴向该所转账支付12,000元。2020年7月24日，该所出具金额为12,000元的发票。另查明，二被告于2010年1月19日登记结婚。珠海市奕兴网络信息有限公司于2017年6月3日成立并于2019年1月16日核准登记；2018年5月17日，法定代表人由吴振江变更登记为陆国兴，股东由吴振江、陆国兴变更登记为吴振江、陆国兴、吴振宇；2019年1月16日，股东由吴振江、陆国兴、吴振宇变更登记为陆国兴、吴振宇，住所地由珠海市金湾区红旗镇文华路**商铺变更登记为珠海市金湾区红旗镇文华路**商铺之一。再查明，本院根据被告申请调取了（2018）粤0404民初291号、1761号、2945号、2951号及（2019）粤0404民初27号案的《借款及保证合同》，其中（2018）粤0404民初291号的《借款及保证合同》出借方为奕兴公司，借款目的、借款金额、借款时间、利息标准、借款的支付与本案《借款及保证合同》约定的基本一致，但约定的违约责任、保密义务、其他约定等与本案《借款及保证合同》约定的不一样；（2018）粤0404民初1761号、2945号及（2019）粤0404民初27号案的《借款及保证合同》出借方为奕兴公司，条款数目、序号及设置的内容与本案的《借款及保证合同》一致，且均以陆国兴或吴振江作为资金的转出方，借款利息标准则从月利率2%至月利率4%不等；（2018）粤0404民初2951号有两份《借款及保证合同》，出借方均为奕兴公司，两份合同条款数目、序号及内容与本案的《借款及保证合同》全部一致，只是其中一份合同在最后多备注了收取服务费的事宜。此外，经本院业务系统查询，2018年至2020年8月26日法庭辩论终结之日，包括本案在内，涉及奕兴公司、陆国兴、吴振宇的一审民间借贷案件（同一事实多次起诉的计为一宗）共计20宗，其中奕兴公司起诉的共11宗，陆国兴起诉的共5宗，吴振宇起诉的共4宗，涉及金额达777万多元。前述案件中，大部分是以奕兴公司作为借款合同主体，以陆国兴、吴振宇作为资金的转出方，并约定了借款方应当支付利息、手续费、违约金等，所约定的利息、手续费、违约金远超中国人民银行同期贷款利率标准。另，奕兴公司及其股东陆国兴、吴振宇在珠海市其他法院也有类似民间借贷案件。上述事实有原、被告提供的证据，本院调取的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点有五：一为陆国兴是否适格原告，二为陆国兴是否职业放贷人，三为合同效力问题，四为杨国远尚欠借款金额，五为涉案借款是否两被告夫妻共同债务，王美锐应否承担还款责任。一、关于陆国兴是否适格原告。根据陆国兴提交的《借款及保证合同》、《收据》及转账凭证，借款合同形式上的签订主体为陆国兴与杨国远，借款金额亦由陆国兴本人账户转账支付给杨国远，杨国远出具的《收据》亦确认收到的款项是与陆国兴签订的《借款及保证合同》约定的贷款金额。因此，陆国兴为本案借款的出借方，是本案适格原告。二、关于陆国兴是否职业放贷人。职业放贷人通常是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定，经常性地向社会不特定对象发放贷款是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。前述规定中的经常性放贷的职业放贷人的标准，是刑事标准，举重以明轻，作为民事案件职业放贷人的认定，应当宽于该标准。2018年至2020年间（截至2020年8月26日本案法庭辩论终结前），本院以奕兴公司或其股东（陆国兴或吴振宇）名义起诉的案件共计20宗，均以相同或类似的格式合同与借款人约定了高额的利息、违约金等，每份合同均有统一规格的合同编号（签订日期+数字后缀），以奕兴公司作为出借方的借款合同亦均以股东个人账户支付借款金额，可见出借行为具有反复性、经常性，陆国兴具有向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，具有营业性质，应当认定为职业放贷人。三、奕兴公司与其法定代表人、股东陆国兴、吴振宇具有密切的关联关系，分别以公司或股东个人名义向社会不特定对象提供资金的民间借贷行为，扰乱了我国的金融市场及金融管理秩序，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之情形，也损害了社会公共利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律、行政法规强制性规定的合同无效情形。因此，杨国远作为上述关联放贷主体的众多贷款对象之一，其与陆国兴签订的《借款及保证合同》为无效合同。四、关于借款本金、利息、律师费。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”杨国远作为借款人，应当向原告返还借款本金，并按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的使用费用，而双方在合同中约定的利息、违约金及实现债权的律师费等，因合同无效，本院均不予支持。2018年6月20日，陆国兴向杨国远支付借款40万元，当日，杨国远向陆国兴支付利息1万元，该利息属于预扣利息，因此，借款本金应为39万元。《借款及保证合同》约定的借款期限为2018年6月20日至2019年5月19日，陆国兴起诉认为二被告已向陆国兴支付了2018年6月20日至2019年5月19日的利息108,225元，2019年5月20日至2019年8月19日的逾期利息29,775元，共13.8万元，利息计算方法为以39万元为基数，按照月利率2.5%计算，每月利息为9750元，由于时间久远不知道每笔还款的时间；杨国远则辩称，2019年8月20日前，总共还了15万元利息（含砍头息1万元），2019年8月20日还了6000元，2020年1月21日还款1万元，2020年2月28日还款6000元、2020年3月11日还款2000元，合计还款174,000元，2019年8月20日前具体每笔还款情况分不清。按照《借款及保证合同》约定的利息标准，杨国远每月需还利息为1万元，陆国兴认可的杨国远支付的第一个月利息亦是1万元，且按照民间借贷的惯例，出借方要求借款方每月支付的利息必然是双方约定的利息，在本案中该利息即是1万元。陆国兴在庭审中主张每月利息按照39万元的基数计算为9750元，共计偿还2018年6月20日至2019年8月19日的利息13.8万元，然而，陆国兴主张的利息，与其按照该利息计算的2018年6月20日至2019年8月19日的应还已还利息总额根本不一致。综上，对杨国远主张系按照每月1万元偿还利息，符合双方约定，也与杨国远提交的微信支付交易明细显示金额相符，本院予以采纳。陆国兴起诉认可杨国远已经偿还了至2019年8月8日的借期利息及逾期利息，故本院认定，2019年8月8日前杨国远向陆国兴偿还了每月1万元的利息，即2018年6月20日至2019年7月19日共13个月已经向陆国兴偿还共计12万元（因2018年6月20日偿还的当月利息1万元已经抵扣本金，不重复计算为还款金额）。陆国兴主张杨国远只偿还到至2019年8月8日的利息，杨国远则主张还偿还了2019年7月20日至2019年8月19日的利息1万元，2019年8月20日偿还了至2019年9月9日共19天的利息6000元。陆国兴及杨国远共同确认，杨国远于2018年6月20日偿还的1万元对应的是第一个月即2018年6月20日至7月19日的利息，按照交易惯例，利息一般每月偿还一次，杨国远于2019年7月3日向陆国兴微信转账1万元，杨国远主张该款偿还的是2019年7月20日至8月19日的利息具有高度盖然性，本院予以采纳。至于杨国远主张偿还了2019年8月20日至9月9日共19天的利息6000元，对此杨国远未提交证据佐证，且陆国兴不予认可，本院不予采信。杨国远主张还于2020年1月21日向陆国兴的微信转账1万元，于2020年2月28日向陆国兴的微信转账6000元，于2020年3月11日向陆国兴的微信转账2000元，有微信支付交易明细表佐证，本院予以确认。综上，杨国远已经向陆国兴偿还合计148,000元。因借贷双方均无法明确本案每笔还款的具体金额及对应的具体时间，本院根据现有证据亦无法查明，故本院酌定以被告最后一笔还款日（2020年3月11日）计算杨国远2018年6月20日至2020年3月11日应支付的资金占用费：30,754.44元（利息计算方式详见下表）。截至2020利息计算基数计息期间计息天数中国人民银行1-3年期的贷款利率/一年期LPR年利率利息（计算公式：基数×中国人民银行1-3年期的贷款利率/LPR报价年利率÷365天×计息天数）39万元2018年6月20日至2019年8月19日426天4.75%21,620.96元39万元2019年8月20日至9月19日31天4.25%1407.74元39万元2019年9月20日至11月19日61天4.2%2737.48元39万元2019年11月20日至2020年2月19日92天4.15%4079.51元39万元2020年2月20日至2020年3月11日21天4.05%908.75元合计631天30,754.44元年3月11日，杨国远尚欠陆国兴的借款本金为390,000元-（148,000元-30,754.44元）=272,754.44元。此后，杨国远未再向陆国兴偿还款项，故杨国远应当向陆国兴支付资金占用费，以尚欠借款本金272,754.44元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费，从2020年3月12日起计算至还清借款之日止。五、关于王美锐是否承担共同还款责任。二被告于2010年1月19日登记结婚，杨国远的上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”杨国远所负的债务金额超出一般家庭日常生活需要，因此，陆国兴主张杨国远个人所负的债务系夫妻共同债务，应当承担举证责任。庭审中，杨国远称借款系用于与石桂彬合资购买斗门镇八甲村的两套房屋以做民宿等旅游生意及偿还陆国兴借款的利息，陆国兴对此予以认可，王美锐则称对涉案借款不知情。杨国远虽确认涉案借款用于其个人经营，但陆国兴未提交证据证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，陆国兴请求王美锐对杨国远的债务承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨国远于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告陆国兴偿还借款本金人民币272,754.44元；二、被告杨国远于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告陆国兴支付资金占用费（计算方法：以人民币272,754.44元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月12日起计算至借款还清之日止）；三、驳回原告陆国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为人民币4346元，由原告陆国兴负担人民币1905元，被告杨国远负担人民币2441元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 梁蔓冰二〇二一年四月二日法官助理 谢潇潇书 记 员 邓锦辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。