重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0119民初149号原告：孙三，男，1969年6月10日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。被告：程在胜，男，1974年11月18日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：韦济芬，女，1975年1月6日出生，汉族，住重庆市南川区。原告孙三与被告程在胜、韦济芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙三及其委托诉讼代理人邹政，被告韦济芬到庭参加了诉讼，被告程在胜经本院向其送达相关法律文书后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙三向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即偿还借款120000元及利息，利息从2020年11月1日起至还清该款时止，按月息2%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告差资金，于2019年12月23日向原告借款12万元。被告向原告出具借条一张，约定于2020年12月23日还清借款，利息为每月3分，利息在每月23日支付。二被告在借款时是夫妻关系，现还款期限已到，经原告催收未果，原告为保护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告韦济芬辩称，其与程在胜于2020年7月就已经离婚了，其在离婚的时候什么都没有要，房产证也在原告处押着，其与程在胜的离婚协议上也写清楚的，债务一切由程在胜负担。这个钱应当是程在胜还，其也没有能力偿还这个钱。被告程在胜未作答辩。经审理查明，2019年12月23日，被告程在胜向原告孙三出具《借条》一份，其中载明：“今借到孙三现金120000元，还款日期为1年，即2020年12月23号归还。利息每月23日付3600元。用房产证抵押。并载明程在胜及韦济芬的手机号码”。该《借条》借款人处有程在胜的签名及捺印，见证人处有韦济芬的签名及捺印。同日，原告孙三通过银行转账向被告程在胜转款10万元，通过微信向被告程在胜支付1万元。被告程在胜将其坐落于南川区的房屋的不动产权证原件也交付给原告孙三。另查明，被告程在胜与被告韦济芬原系夫妻关系，二人于2020年7月21日离婚。在二人的《离婚协议书》中载明“所有债务由男方偿还”的内容。还查明，2021年1月5日，原告提起本案诉讼，诉讼中，原告申请诉讼财产保全，支出诉讼财产保全费1120元。庭审中，原告陈述，原告与程在胜夫妻是邻居，程在胜夫妻租房子在做窗帘生意，程在胜曾2次找原告借钱，第3次是程在胜和韦济芬一起来找原告说，原告才借的。《借条》全部都是程在胜写的，当时原告认为程在胜和韦济芬是夫妻，两人要共同承担责任，韦济芬之所以在《借条》的见证人处签字是由于他们二人是夫妻，另外一方面也是作为担保。原告还陈述，2019年12月23日除通过银行转账和微信向程在胜共计交付11万元外，还向程在胜交付现金6400元，合计116400元，出具《借条》时扣除一个月的利息3600元，因此，《借条》中载明的是120000元。同时，借款后，程在胜支付了2020年10月份以前的资金利息，且均是每月23日支付，按照3600元支付的。韦济芬陈述，其与程在胜于1998年结婚。当时在程在胜借款前，原告就来找到被告韦济芬，问其是否知道程在胜找原告借款的事情，程在胜不要其他人担保，就让其去签字，其就知道这个事情了。当时，其问过程在胜，程在胜说借钱去做生意，其也一直没有看到过这个钱。在2019年12月借款后，其与程在胜还居住在一起，在大观做窗帘生意。《借条》是程在胜写的，当时写好后，其去签的名字，签字时，孙三及程在胜说其是作为担保身份。签字后，孙三具体给了程在胜多少钱，程在胜把钱拿去干什么其都不清楚。此外，韦济芬还陈述，在其与程在胜离婚时，当时说过该款，程在胜说由他负责。上述事实，有原告的陈述及被告韦济芬的答辩意见，《借条》、银行交易明细清单、微信支付转账电子凭证、不动产权证复印件、离婚证、《离婚协议书》等证据在案为据，并经庭审质证认证，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告程在胜经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的处分，应由其自行承担由此可能造成的不利法律后果。本案中，结合原告的陈述及被告韦济芬的答辩意见，原告提交的《借条》、银行交易明细清单、微信支付转账电子凭证等证据能够证明原告孙三与被告程在胜之间存在民间借贷的法律关系，现借款期限届满，被告程在胜对于借款应承担偿还责任。对于被告韦济芬是否承担还款责任的问题，结合韦济芬的陈述，其与程在胜结婚已经二十余年，在程在胜向孙三借款之前，孙三还曾将该情况告知韦济芬；嗣后，在程在胜于2019年12月23日向原告出具《借条》时，韦济芬与程在胜也系夫妻关系，韦济芬在明知该借款的情况下仍然在《借条》上签名，虽然韦济芬是在该《借条》上的见证人后签名，但由于该《借条》的内容系程在胜书写，且韦济芬也当庭自述“签字时，孙三及程在胜说其是作为担保身份”，由此可见，韦济芬对于签字代表的是“担保”身份理应有所认识；在《借款》后，虽然原告都是将涉案款项交付给被告程在胜，也由程在胜在偿还借款利息，但韦济芬陈述“借款后，其与程在胜还居住在一起，在大观做窗帘生意”且直至韦济芬与程在胜离婚时，按韦济芬的当庭陈述意见“在其与程在胜离婚时，当时说过该款，程在胜说由他负责”，由此可见，韦济芬与程在胜对于该笔款项的性质是清楚的，在离婚时也还协商过该笔款项应由谁偿还的问题。庭审中，被告韦济芬辩称，依据《离婚协议书》，涉案款项应由程在胜负责偿还，但由于《离婚协议书》系韦济芬与程在胜的内部约定，不能对抗第三人，因此，本院对其辩称意见不予采信，结合上述事实可见，原告孙三无论是借款之前还是借款之时，都是基于对二被告共同的信任才向其借款，被告韦济芬在明知程在胜借款的情况下，且在二人夫妻关系存续期间，自愿在《借条》上签名，尽管其是在被告程在胜书写的《借条》上见证人处签名，但不影响本案借款性质的认定，故，结合本案实际情况，韦济芬对于上述借款也应承担还款责任。对于借款本金及资金利息的认定问题。由于被告程在胜经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，被告韦济芬到庭后又未对借款本金的交付问题进行答辩，因此，结合原告的陈述意见及其提交的《借条》、银行交易明细清单、微信支付转账电子凭证等证据，本院对原告陈述的已向被告交付借款的金额为116400元的主张予以采信。依据相关司法解释的规定，上述《借条》中载明的借款金额虽为12万元，但应以实际出借的金额认定为本金，即借款本金认定为116400元；同时，由于涉案的借款行为发生于2019年12月23日，结合《借条》的内容，双方对借款期内的利息约定为每月3600元，实质就是约定月息为3%；此外，鉴于原告自述“程在胜支付了2020年10月份以前的资金利息，且均是每月23日支付，按照3600元支付的”，故，依据法律法规的规定，对于被告已经支付的2020年8月19日以前的利息最高可按月息3%计算；对于从2020年8月20日之后的利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，故，本案中对于被告已经支付的利息超出法律规定保护上限的部分应予折抵本金，即：1、对于2020年1月23日支付的利息3600元，折抵后，本金为116292元〔116400元-（3600元-116400元×3%）〕；2、对于2020年2月23日支付的利息3600元，折抵后，本金为116180.76元〔116292元-（3600元-116292元×3%）〕；3、对于2020年3月23日支付的利息3600元，折抵后，本金为116066.18元〔116180.76元-（3600元-116180.76元×3%）〕；4、对于2020年4月23日支付的利息3600元，折抵后，本金为115948.17元〔116066.18元-（3600元-116066.18元×3%）〕；5、对于2020年5月23日支付的利息3600元，折抵后，本金为115826.62元〔115948.17元-（3600元-115948.17元×3%）〕；6、对于2020年6月23日支付的利息3600元，折抵后，本金为115701.42元〔115826.62元-（3600元-115826.62元×3%）〕；7、对于2020年7月23日支付的利息3600元，折抵后，本金为115572.46元〔115701.42元-（3600元-115701.42元×3%）〕；7、对于2020年8月23日支付的利息3600元，其中对于2020年8月19日前已经支付的资金利息可按月息3%计算，利息计算为3004.88元（115572.46元×3%÷30天×26天），对于2020年8月20日至23日的利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即年利率15.4%（3.85%×4）计算，利息计算为197.76元（15.4%÷12个月×115572.46元÷30天×4天），合计利息应计算为3202.64元（3004.88元+197.76元），折抵后，本金为115175.10元〔115572.46元-（3600元-3202.64元）〕；8、对于2020年9月23日支付的利息3600元，折抵后，本金为113053.18元〔115175.10元-（3600元-15.4%÷12个月×115175.10元）〕；9、对于2020年10月23日支付的利息3600元，折抵后，本金为110904.03元〔113053.18元-（3600元-15.4%÷12个月×113053.18元）〕。综上，对于涉案借款的本金经折抵后，计算为110904.03元。对于原告主张的从2020年11月1日起，按月利率2%计算资金利息的诉讼请求，依据法律法规的规定，可以110904.03元为基数，从2020年11月1日起至还清该款时止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%（3.85%×4）计算为宜，对于原告的该项诉讼请求超出的部分缺乏法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告程在胜、韦济芬于本判决生效之日起十日内向原告孙三偿还借款110904.03元，并以该款为基数，从2020年11月1日起至还清该款时止，按年利率15.4%计付资金利息。二、驳回原告孙三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，诉讼财产保全费1120元，合计2470元（原告已预交），由原告孙三负担135元，由被告程在胜、韦济芬负担2335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁忠林二〇二一年四月二日书记员  杨润洁