湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1638号上诉人（一审原告）：郝冰，男，1991年12月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：卞露卫，湖北先凯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马进跃，男，1972年12月1日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部。住所地：襄阳市襄城区环城路**。负责人：张治国，该公司经理。委托诉讼代理人：李卓彦，该公司员工。上诉人郝冰因与被上诉人马进跃、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部（以下简称中财险襄阳营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郝冰上诉请求：一、撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人车辆维修费75132元、交通费300元，中财险襄阳营销服务部在交强险限额承担赔偿责任，不足部分由马进跃承担。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人车辆被马进跃车辆追尾碰撞造成车辆受损，事故发生后上诉人经马进跃推荐将车辆送往襄阳市襄州顺富通汽车贸易有限公司（以下简称顺富通汽车公司）进行维修，马进跃承诺维修费由其支付，但上诉人将维修好的车辆开回以后，马进跃并未结清车辆维修费用。顺富通公司遂在襄州区人民法院起诉上诉人和马进跃支付维修费用，襄州区人民法院判决上诉人支付车辆维修费75132元。中财险襄阳营销服务部出具的车辆损失情况是马进跃要求保险公司作出的，未经上诉人签字确认，评定车辆损失46282.36元不客观、不真实，中财险襄阳营销服务部系马进跃机动车承保公司，马进跃没有投保商业三者险，一审将中财险襄阳营销服务部出具的车辆损失确认书作为判决的主要依据，认定事实错误，上诉人实际车损75132元应由被上诉人全部赔偿。综上，请求二审依法改判。马进跃辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中财险襄阳营销服务部辩称：对一审判决无异议。郝冰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告郝冰车辆维修费75132元、交通费300元，由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告马进跃承担；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月22日9时55分许，马进跃驾驶鄂Ｆ×××**号小型越野客车，沿襄阳市高新区316国道由西向东行驶，行驶至襄阳市高新区316国道马营路口处，与同向前方郝冰驾驶的鄂Ｆ×××**号小型越野客车追尾，造成两车受损，张艳勇、万龙受伤的交通事故。事故发生现场当事人要求自行处理并签字确认。2019年7月29日当事人提出申请对该事故作出认定。2019年8月29日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出道路交通事故认定书，认定马进跃负本次事故全部责任，郝冰、张艳勇、万龙无责。鄂Ｆ×××**号小型越野客车登记所有权人为郝冰。事故发生后，郝冰将案涉车辆鄂Ｆ×××**号小型越野客车送往顺富通汽车公司进行维修。车辆维修完毕后，因郝冰未支付修理费，顺富通汽车公司向襄阳市襄州区人民法院提起诉讼。2019年10月10日，襄阳市襄州区人民法院作出（2019）鄂0607民初3812号民事判决，该判决中载明：2019年2月22日上午10时许，郝冰驾驶其所有的鄂Ｆ×××**号小型越野客车发生交通事故，下午2时许，郝冰将车辆（车辆识别代码IC4BJWE51FL775573）送往顺富通汽车公司进行维修，双方未签订车辆维修合同，亦未要求郝冰确认维修项目和费用。2019年3月8日，顺富通汽车公司向郝冰出具襄阳市顺富通名车专修连锁报价单，初步确认总维修价为76710元。报价单上注明“如同意以上维修项目及维修价格，实际价格以检查为主，请签名确认，或签名确认后传真我司，传真号码0710-26××××8”的内容，郝冰在报价单上签字确认。2019年4月16日，郝冰提车时在顺富通汽车公司出具的维修结算清单上签字确认车辆维修费共计75132元，还在结算单空白处注明“以上维修未付款，配合修理厂要钱”。该院遂判决由郝冰向顺富通汽车公司支付车辆维修费用75132元。该款已履行。鄂Ｆ×××**号小型越野客车登记所有权人为马进跃。该车在中财险襄阳营销服务部投保有交强险。事故发生时，保险在有效期限内。事故发生后，中财险襄阳营销服务部派查勘员对案涉车辆鄂Ｆ×××**号小型越野客车进行查勘定损。2019年7月22日，中财险襄阳营销服务部作出机动车保险车辆损失情况确认书：对鄂Ｆ×××**号小型越野客车定损金额为46282.36元。一审法院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。本案中，原被告对交通事故认定及责任划分均无异议，一审认定马进跃承担全部赔偿责任。因事故车辆鄂Ｆ×××**号小型越野客车在中财险襄阳营销服务部投保有交强险，故由中财险襄阳营销服务部在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由马进跃承担赔偿责任。关于车辆损失问题，因2019年7月22日，中财险襄阳营销服务部作出机动车保险车辆损失情况确认书：对鄂Ｆ×××**号小型越野客车定损金额为46282.36元。该项费用是在保险公司出险后对案涉车辆进行查勘后所作出的定损，符合当时实际情况。而顺富通汽车公司因郝冰未支付修理费向襄阳市襄州区人民法院提起诉讼中查明双方未签订车辆维修合同，亦未要求郝冰确认维修项目和费用，仅是在维修之后由郝冰确定维修数额，而维修项目与修理费数额又未告知马进跃及保险公司。郝冰虽按照襄阳市襄州区人民法院判决履行了给付数额，但这是其与顺富通汽车公司之间因维修合同产生的费用，与本案无关。故郝冰按照已履行的维修费用75132元进行主张一审不予支持，对车辆损失一审参照中财险襄阳营销服务部作出机动车保险车辆损失情况确认书认定的定损金额为46282.36元予以支持。关于郝冰主张的交通费300元，因郝冰在处理交通事故及维修车辆支出交通费属必要支出，故对该项费用予以支持。综上，郝冰因交通事故造成的损失为：车辆损失46282.36元、交通费300元，合计46582.36元。上述费用已超出交强险财产损失限额，故由中财险襄阳营销服务部在交强险财产损失限额内向郝冰赔偿2000元。超出交强险部分为44582.36元，由马进跃承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部于本判决生效后十五日内在交强险范围内向原告郝冰赔偿各项损失2000元；二、被告马进跃于本判决生效后十五日内向原告郝冰赔偿各项损失44582.36元；三、驳回原告郝冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取为325元，由被告马进跃负担。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外双方当事人无异议的案件事实，二审予以确认。针对上诉人郝冰的上诉请求、理由，本案争议焦点为：郝冰主张按照顺富通汽车公司维修车辆结算款75132元计算交通事故车辆损失是否予以采纳，一审按照保险人定损金额46282.36元判决车损是否适当。本院认为，交警部门于2019年8月29日对本案作出的交通事故认定书证实，马进跃负本次事故的全部责任，郝冰无责任。马进跃仅投保了机动车交强险，未投保机动车商业三者险，故超出交强险保险限额范围的损失，依法应由马进跃个人向郝冰承担赔偿责任。因此，马进跃、中财险襄阳营销服务部均负有赔偿义务，完成本次事故中对郝冰车辆损失的评定，应当在郝冰、马进跃、保险人确定修理范围及价格的情况下进行。而郝冰在顺富通汽车公司维修受损车辆时，没有告知赔偿义务人马进跃、中财险襄阳营销服务部参与定损，个人就直接签名认可了顺富通汽车公司车辆维修定损76710元报价单，并单方在结算单上签字，根据另案因修理合同纠纷作出的生效判决认定：“维修结算单中详细罗列了维修项目、数量和金额，内容清晰明确，郝冰在客户栏签字确认了维修项目和金额”，综合以上事实分析，顺富通汽车公司与郝冰个人因修理合同产生的争议，马进跃、中财险襄阳营销服务部不知情也没有参与，定损76710元并非本案马进跃、中财险襄阳营销服务部承担赔偿责任的意思表示，一审法院对郝冰主张按维修费用75132元赔偿不予支持，认定事实清楚。本案保险人提交的定损清单中包括了车顶、后保险杠、车架总成以及工时费用等车损项目，维修明细清楚，双方当事人对保险定损46282.36元未申请重新鉴定，故一审法院采纳保险定损金额判决车辆损失46282.36元，判决适当。对郝冰的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，郝冰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人郝冰负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二一年四月二十九日书记员  陈文楷