湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终656号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场。 负责人：吴刘沪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢文娟，女，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：谢六光，男，1968年4月1日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：谢顺贤（系被上诉人谢六光之子），住湖南省新化县。 原审被告：李超，男，1989年6月24日出生，汉族，住湖南省新化县。 原审被告：康素枚，女，1994年4月14日出生，汉族，住湖南省新化县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司因与被上诉人谢六光、原审被告李超、康素枚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销新化县人民法院2020年12月28日作出的（2020）湘1322民初2435号民事判决书，依法改判上诉人减少赔偿110216.9元；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在一审向法庭提交的司法鉴定意见认定被上诉人的伤残程度构成九级伤残，司法鉴定是被上诉人单方委托的，程序不合法，并且上诉人认为司法鉴定意见不公正，被上诉人所受伤害程度较轻，不应该构成九级伤残。为此，一审时向法院申请重新鉴定。由于被上诉人不向鉴定机构提交病历，导致鉴定机构不予受理。在这种情况下，一审法院以申请程序不合法、鉴定结论不公正的司法鉴定意见作为判决依据，明显不公正。不能进行重新鉴定的责任在被上诉人，对被上诉人提交的司法鉴定意见不应予认可，应认定被上诉人所受伤害不构成伤残，不应计算残疾赔偿金。2、被上诉人是从事种植业的农民，生活居住在农村，被上诉人没有提供有效的证据，如居住证、租房合同、工资流水等，用以证明被上诉人在城镇工作、生活一年以上。而一审法院却认定被上诉人事故发生前在上梅镇居住和工作。一审法院对这一事实的认定明显是错误的。因此，即使被上诉人所受伤害构成伤残，也不应按城镇标准计算残疾赔偿金。综上，一审法院在认定事实上存在错误，进而导致认定的损失数额和责任分担错误。对于被上诉人的伤残应不予认定，应核减残疾赔偿金159368元和精神抚慰金6000元，合计165368元，其中属于交强险赔偿部分为55065.87元，商业险部分为55151元，所以应减少上诉人的赔偿额为110216.9元。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销原判决后予以改判。 谢六光辩称，一、一审采信的鉴定意见是有资质的专业鉴定机构中的鉴定人员作出，程序合法。上诉人申请重新鉴定，鉴定机构未鉴定，责任不在被上诉人。二、被上诉人虽是农村户口，但交通事故发生前，在新化县城居住和务工达一年以上，被上诉人向提交了务工合同、在县城的居住证明、工资收入证明，村委会证明等证据，足以证明应当参照城镇居民标准计算赔偿款。 李超、康素枚未予答辩。 谢六光向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失312068元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月20日20时左右，被告李超驾驶湘Ｋｔｘ707小车从温塘镇驶往新化县城，由北向南途经新化县××路段时，遇原告谢六光驾驶无牌小型盘式拖拉机（头北尾南）逆向在西侧路面临时停车装载货物（谢六光站于拖拉机右侧弯腰捆绑货物），湘Ｋｔｘ707小车通行中，车辆右侧与站于逆行停放的小型盘式拖拉机旁边的谢六光发生碰撞，造成原告谢六光受伤、车辆受损的交通事故。新化县公安局交警大队以新公交（2019）第2017号道路交通事故认定书，认定：“李超的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、《湖南省实施办法》第二十五条第三项“会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时，应当降低车速安全行驶。”之规定，为引发事故的同等过错原因。谢六光的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《湖南省实施办法》第二十六条第二项“机动车在道路上临时停车的，应当遵守下列规定：（一）按顺行方向停靠，车身右侧距道路边缘不得超过三十厘米；（二）夜间开启危险报警闪光灯，遇风、雨、雪、雾等能见度气象条件时，还应当同时开启示廓灯、后位灯；”为引发事故的同等过错原因。同时谢六光在本次事故中所驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路安全法》第八条、第十七条的规定，认定李超承担事故的同等责任；谢六光承担事故的同等责任。”原告谢六光受伤后即送往新化县人民医院住院治疗一天，诊断为：“耻骨联合分离、左下肺炎症或创伤性湿肺、Ｔ12及Ｌ1椎体压缩性骨折、右肾囊肿、双侧上颌窦、筛窦、蝶窦炎”。原告于2019年5月21日转院至中南大学湘雅二医院住院治疗至同年6月4日共14天，出院诊断为：“创伤性耻骨联合分离、Ｔ12及Ｌ1椎体压缩性骨折？左下肺炎症？创伤性湿肺？”。原告从中南大学湘雅二医院出院当日转院至新化三鑫医院住院治疗至6月14日共10天，出院诊断为:“耻骨联合分离、Ｔ12及Ｌ1压缩性骨折、左下肺炎症、慢性肠胃炎”。原告从新化三鑫医院出院当日转院至新化县天和医院住院治疗至2020年9月20日共98天。原告谢六光共计住院124天，用去医疗费用46042.29元。原告提出其出院后在吉庆大安山卫生院继续用药治疗，但未提交正式票据，所提交的处方上记载药品金额为2420元。2019年12月3日，新化县公安局交通警察大队委托娄底菲尔司法鉴定所对原告的伤残等级、伤休时间、护理时间、后续治疗费及营养期限进行评定。2019年12月25日，娄底菲尔司法鉴定所作出娄菲司鉴所［2019］临鉴字第133号鉴定意见：“1、被鉴定人谢六光之损伤致残程度构成玖级残；2、建议整个伤休时间柒个月；3、建议住院期间护理壹人；4、建议营养期贰个月；5、建议鉴定后康复治疗费用贰仟元左右”。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司以原告所提交的鉴定意见系原告单方委托，未查证诉讼双方是否确认即接受委托，鉴定程序违法，且原告伤情达不到玖级伤残的评定标准为由要求重新鉴定。2020年11月3日，双方所选定的鉴定机构娄底市湘中司法鉴定中心函告法院，依照《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项之规定，对该案的重新鉴定不予受理，并将相关案卷退回法院。经查，被告李超与康素枚系夫妻关系。李超所驾驶的湘ＫＴＸ707小车登记车主为康素枚，在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任和不计免赔。被告李超共垫付医疗费用3771.43元，转院至长沙的救护车费用3000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司经与被告李超协商，双方就非医保用药部分按15%扣除达成一致。另查明原告谢六光系农村户口，从2016年起至2019年4月在新化科恩厨房电器务工，月工资为3800元。 一审法院认为，根据原告谢六光的诉请及提交的有效证据，并结合庭审中被告方的答辩意见，原告的合理经济损失如下：1、医疗费用，凭住院治疗和检查的正式票据，可认定原告的合理医疗费用为46042.29元；2、后续治疗费用，结合原告出院后在卫生院治疗的实际情况，按鉴定意见，原告的后续治疗费用认定为2000元；3、住院期间的伙食补助费，原告的住院天数为124天，按出差人员每天补助100元的标准计算，住院期间伙食补助费为12400元；4、营养费，按鉴定意见，营养期为贰个月，按每天40元的标准计算为2400元；5、护理费，根据鉴定意见中护理期限为住院期间一人护理，护理人员工资标准按服务、修理和其他服务业行业平均工资标准计算，护理费为（66816元／年÷365天）×124天=22699.13元；6、误工费，原告事发前，虽系农村户口，但从其提交的劳务协议、吉庆镇吉庆村村民委员会以及用工单位和一上梅街道北塔社区的证明，可认定原告事发前在新化县上梅镇居住和务工的事实。原告要求按城镇标准计算误工损失的主张，法院予以采纳。原告提交了其出事前每月平均工资为3800元的依据，从原告受伤之日起计算至评残之日前一日共218天，3800元／月×12÷365天×218天=27235元；7、残疾赔偿金，按鉴定意见原告的伤残等级为玖级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算，39842元／年×20年×0.2=159368元；8、交通费，原告提交了部分票据，根据原告多次转院治疗的实际情况，法院酌情认定为5000元；9、精神损害抚慰金，原告的伤情为玖级，但考虑到原告对本次事故的发生亦存在过错，酌情认定为6000元。原告谢六光以上各项合理损失共计283144.42元。根据交警部门作出的事故责任认定书，肇事司机李超与原告谢六光违反道路交通法规引发本案的交通事故，认定事故双方各承担同等责任，事实清楚，各方均无异议，法院予以采信。被告李超驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔，原告的损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险范围内赔付120000元。剩余赔偿款163144.42元，由原告谢六光和被告李超按责任各半承担81572.21元。因中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司与李超就非医保用药部分按15％扣除达成一致，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在商业第三者责任险中赔付时可扣除李超所应承担部分的医疗费18021.15元的15％即2703.17元，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在商业第三者责任险中应赔付原告78869.04元。所扣除的非医保用药2703.17元由被告李超承担。因李超共垫付了相关款项6771.43元，经计算后，尚可退回垫付款4068.26元。对原告谢六光要求被告赔偿拖拉机损失的诉讼请求，因其没有提交损失依据，法院不予采纳。被告李超、康素枚经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于判决生效后十日内在由被告李超所驾驶的湘Ktx707小车所投保交强险、商业第三者责任险范围内共计赔付原告谢六光医疗费、后续治疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等合理损失198869.04元（其中应核减被告李超所支出的垫付款4068.26元给李超）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1860元，由原告谢六光与被告李超各承担930元。 本院二审期间，上诉人为证明其主张向本院提供了公估调查报告，拟证明被上诉人提供务工证明系伪造、未长期生活居住在城镇，其伤残赔偿标准应按农村标准计算，误工费应按私营农林牧渔标准计算。被上诉人经质证认为，1、出具调查报告的公司没有出具任何资质，该证据不具有合法性。2、出事前谢六光在新化县城务工是事实，该证据内容不真实。3、调查报告取证是在东华村，上诉人居住的吉庆村，两地相距较远，该证据关联性不足。经审查，上诉人对其提供的该份证据不能说明其合法来源，其内容并不足以推翻原审认定的事实，被上诉人的质证意见，应当予以采纳，本院对该证据不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、被上诉人的伤残程度是否构成九级伤残的问题。经查，被上诉人的伤情鉴定系新化县公安局交警大队委托娄底菲尔司法鉴定所作出，所委托的鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质。上诉人虽对鉴定意见提出异议，但无证据证明该鉴定意见符合需要进行重新鉴定的法定情形。故一审法院采信娄底菲尔司法鉴定所作出的司法鉴定意见，认定被上诉人的伤情构成九级伤残并无不当。二、被上诉人的残疾赔偿金和误工费的计算标准是否正确的问题。经查，上诉人二审中提交的调查报告，系由第三方出具，且系复印件，调查内容为录制的视频和录音转化的文字（未提交视频和录音资料）。上诉人提交的证据不符合证据的合法性，且真实性存疑，不能达到其证明目的。被上诉人谢六光在一审中提交的证据，可以认定谢六光事发前在新化县上梅镇居住和务工以及月工资3800元的事实。故一审认定的残疾赔偿金和误工费计算标准并无不当。三、是否应当计算精神抚慰金的问题。经查，经鉴定，被上诉人的伤情构成九级伤残，必然造成其较大的精神痛苦。故原审酌情认定精神抚慰金为6000元并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1252.16元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程海辉 审判员  刘黎平 审判员  俞永清   二○二一年四月二十三日 法官助理 李典喜 书 记 员 邓叶梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。