文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初138号原告扬州市海德石化有限公司，住所地扬州市江都区大桥镇三江营村。法定代表人游云斌，执行董事。委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。委托代理人熊伟，江苏旭昊律师事务所律师。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。法定代表人王进，局长。委托代理人徐峰，江苏石塔律师事务所律师。被告扬州市人力资源和社会保障局，住所地扬州市扬子江中路746号。法定代表人范耘，局长。委托代理人薛大为，该局政策法规处处长。第三人曹桂军，男，1970年10月17日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。原告扬州市海德石化有限公司诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）、扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）工伤保险资格认定及行政复议决定一案，原告于2020年11月12日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案。本院依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。原告扬州市海德石化有限公司的委托代理人丁露，被告江都区人社局行政机关负责人徐德忠及该单位委托代理人徐峰，被告扬州市人社局委托代理人薛大为，第三人曹桂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月2日，被告江都区人社局作出扬江人社工认（2020）493号《认定工伤决定书》，受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2020年4月3日下午15时30分左右，曹桂军在泰州口岸船舶有限公司永安基地装车时，因用力过猛，导致腰部受伤。经江都中医院诊断:T9椎体压缩性骨折。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤。2020年10月21日，被告扬州市人社局作出[2020]扬人社行复第11号《行政复议决定书》，内容为：被申请人作出的扬江人社工认（2020）493号认定工伤决定，程序合法，认定事实清楚，法律适用正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，本机关决定：维持被申请人作出的扬江人社工认（2020）493号《认定工伤决定书》。原告诉称：第三人曹桂军称在2020年4月3日15时30分因工作造成其T9椎体压缩性骨折，但未能提供对应时间的门诊诊断病历，也未告知主管部门或负责人有关因工作受伤的情况。时隔一月有余，曹桂军经检查显示其T9椎体压缩性骨折，曹桂军并无证据对受伤时间、受伤原因予以佐证。根据第三人曹桂军所提供的医疗病历，在2020年4月3日并无任何医疗记录，而在2020年4月8日的第一次医疗记录明确“肋骨外伤一小时，疼痛”，再结合曹桂军于2018年1月28日至1月31日因后背不适一年余向原告请病假的情况，从上可见，没有任何证据证明在2020年4月3日，第三人曹桂军在当日曾经受伤，更无证据证明其T9椎体的压缩性骨折与履行工作内容受伤具有因果关系，被告江都区人社局作出的认定工伤决定缺乏事实和法律依据。综上所述，原告诉至法院，请求：1、撤销被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2020）493号《认定工伤决定书》及被告扬州市人社局作出的[2020]扬人社行复第11号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告扬州市海德石化有限公司未举证。被告江都区人社局辩称：一、被告江都区人社局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，本案中，原告住所地在扬州市江都区大桥镇三江营村，属于被告行使工伤认定行政职能区域。二、工伤认定所依据的事实清楚、适用法律法规正确。经查，第三人曹桂军与朱某,4驾驶公司车辆去泰州送货，当日下午15时30分左右，曹桂军在泰州口岸船舶有限公司永安基地装车时，因用力过猛，导致腰部受伤。经江都中医院诊断：T9椎体压缩性骨折。原告在诉状中认为，曹桂军4月3日受伤没有证据佐证，曹桂军系时隔一个月才检查显示骨折，无法证明该骨折与工作存在因果关系。被告认为，曹桂军于2020年4月3日受伤时，第一时间告知了同事朱某,4，后高菊香、苏某,4也分别于4月6日、7日（4月4日、5日为周六、周日）得知曹桂军受伤情况。此后，曹桂军因为腰部受伤不再从事强度较高的上下钢瓶工作，原告公司副总经理刘静2020年4月15日也已知晓。曹桂军2020年4月3日腰部受伤，但因疫情未能及时就医，故原告的诉讼理由不能成立。本案第三人曹桂军在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，被告依据上述规定作出认定工伤决定事实清楚、适用法规正确；三、工伤认定程序合法。第三人曹桂军于2020年6月1日向被告申请工伤认定，被告于同日受理，经依法调查后于2020年7月2日作出《认定工伤决定书》，并分别送达当事人，符合程序规定。综上，被告江都区人社局作出的认定工伤决定主体适格、程序正当，所依据的事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告江都区人社局向本院提交了下列证据、依据：1、曹桂军身份证复印件；2、劳动合同书；3、曹桂军就医证明（病历、DR检查报告单2份）；4、证人苏某,4（第三人同事）的证言；5、证人朱某,4的证言；6、2020年6月5日曹桂军出具的情况说明；7、胡瑞宏、刘中怀（挂靠在原告公司人员）出具的情况说明及身份证复印件；8、周华、任天霞、刘开俊（曹桂军邻居）出具的情况说明；9、原告营业执照副本、徐志林身份证复印件、2020年6月15日扬州市海德石化有限公司出具的情况说明；10、刘静微信聊天记录及身份证复印件；11、请假条；12、梅宝龙出具的证明及身份证复印件；13、朱某,4出具的证明及身份证复印件；14、郭凤林（原告公司会计）出具的情况说明及身份证复印件；15、苏某,4出具的证明及身份证复印件；16、考勤表3份；17、DR检查报告单、诊断证明书、门诊病历；18、2020年6月5日扬州市海德石化有限公司《关于不再续签劳动合同的通知书》；19、2020年6月15日扬州市海德石化有限公司《关于我们员工曹桂军申报工伤的情况汇报》；20、2020年6月4日曹桂军调查笔录；21、2020年6月4日朱某,4调查笔录；22、2020年6月8日高菊香调查笔录；23、2020年6月8日苏某,4调查笔录；24、职工工伤认定个人申请表及受理通知书；25、被告江都区人社局作出的扬江人社工证（2020）第57号工伤认定期限举证告知书、举证目录及工伤认定期限举证告知书送达回执；26、被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2020）493号《认定工伤决定书》及送达回执；27、《工伤保险条例》第十四条第一项。以上证据拟证明被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2020）493号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告扬州市人社局辩称：原告于2020年8月31日依法向本局提出行政复议申请。经审查符合受理条件，本局依法于当日予以受理，并向原告邮寄送达了《行政复议申请受理通知书》，同时向江都区人社局下达了《行政复议答复通知书》，2020年9月24日，本局向第三人曹桂军邮递了《参加行政复议通知书》，江都区人社局于2020年9月10日向本局提交了答复书及相关依据和证据材料，第三人在规定期限内未提交证据材料。经过审查，本局认为，被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2020）493号认定工伤决定，认定事实清楚，适用依据正确，证据确凿，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，本局于2020年10月21日作出行政复议决定，维持扬江人社工认（2020）493号《认定工伤决定书》，并依法送达当事人。综上，本局作出的[2020]扬人社行复第11号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告扬州市人社局向本院提交了下列证据、依据：1、2020年8月26日行政复议申请书；2、2020年8月31日被告扬州市人社局向原告作出的扬人社行复[2020]第11号行政复议申请受理通知书及邮寄回单；3、2020年8月31日被告扬州市人社局向被告江都区人社局作出的行政复议答复通知书、向第三人曹桂军作出参加行政复议通知书及邮寄回单；4、2020年9月8日被告江都区人社局作出的行政复议答复书；5、被告扬州市人社局作出的扬人社行复[2020]11号《行政复议决定书》邮寄回单。以上证据拟证明被告扬州市人社局作出的[2020]扬江行复第11号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人曹桂军述称：第三人尊重被告江都区人社局作出的工伤认定决定，原告起诉没有事实和法律依据。第三人曹桂军未举证。经庭审质证，关于被告江都区人社局提供的证据，原告质证后认为：对于证据1-3真实性无异议；对于证据4-5真实性有异议，证据4、5与证据3是相矛盾的，证据4、5的来源均是第三人曹桂军向两名证人的陈述，也就是说这两份证人证言的内容都来源于曹桂军自己的陈述，而曹桂军的陈述与病历中向医生的陈述是不一致的，曹桂军自己的陈述是腰疼，而证据第六页病历中曹桂军的陈述是肋骨外伤疼痛一小时，这个时间和疼痛位置均与证人证言及曹桂军的自述不一致；对于证据6，同证据4-5的质证意见；对于证据7-8，真实性、合法性、关联性均不认可，被告提供该两组证据是证明在此期间第三人没有受过其他伤害，这种排他性证明从证明的法律性质来看，是不能实现这一证明目的的；对于证据9-12认可；对于证据13，该证据证明了曹桂军陈述腰受伤的过程，是在托举空瓶时扭伤，对于这一工作程序原告是认可的，但该证人证言中并没有证据表明曹桂军在当时工作过程中有跌倒或受碰撞情况，对托举本身和其胸椎的压缩性骨折在医学上的因果关系是不能确认的；对于证据14、16-19无异议；对于证据15，同之前对苏某,4证言的质证意见；对于证据20、21、23，同之前证人证言的质证意见；对于证据22，证人证明曹桂军受伤情况源于曹桂军本人自述，对于曹桂军就医情况与医疗记录不一致，高菊香陈述是4月6日曹桂军去中医院就医，医疗记录以及拍片报告均显示时间是4月8日，该份证据不能证明曹桂军的受伤与其工作有因果关系；对于证据24-27无异议。第三人质证后对证据9不予认可，对其余证据无异议。关于被告扬州市人社局提供的证据，原告及第三人质证后无异议。本院对以上证据认证如下：关于两被告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人曹桂军系原告单位职工，从事驾驶员兼押运员工作。2020年4月3日下午15时30分左右，曹桂军在泰州口岸船舶有限公司永安基地装车时，因用力过猛，导致腰部受伤。经江都中医院诊断:T9椎体压缩性骨折。第三人于2020年5月28日向被告江都区人社局提出申请职工工伤认定，被告江都区人社局于2020年6月1日予以受理。被告经调查后，于2020年7月2日作出扬江人社工认（2020）493号《认定工伤决定书》，决定认定第三人受伤为工伤，并向当事人进行送达。原告对案涉《认定工伤决定书》不服，于2020年8月31日向被告扬州市人社局申请行政复议，该局于同日受理后，经审理，于2020年10月21日作出[2020]扬人社行复第11号《行政复议决定书》，维持了被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2020）493号《认定工伤决定书》，并依法送达当事人。原告仍不服，遂提起本案诉讼。本案的争议焦点为：第三人是否因“工作原因”受伤？本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告江都区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人的调查笔录，其于事发当日即将腰部扭伤的情况告知了押运员朱某,4，该节事实得到了朱某,4的认可。根据原告公司押运员高菊香的调查笔录，第三人在4月6日（星期一）上班时就将其腰部疼痛的情况告知了高菊香，且在当日二人一同开车去江都区中医院，因医院忙就去药房买了膏药自行治疗；高菊香证实以后押运第三人车辆时，第三人不再上下钢瓶。根据原告公司押运员苏某,4的调查笔录，第三人于4月7日、4月8日、4月9日，在苏某,4押运第三人车时，第三人亦将其腰部疼痛的情况告知了苏某,4。综合全案证据，本院认为第三人受伤系因2020年4月3日在泰州口岸船舶有限公司永安基地装车时，因用力过猛，导致腰部受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在原告未能举证证明第三人腰部受伤与工作原因无关的情况下，本院对其辩解不予采信。经审查，被告江都区人社局作出的案涉认定工伤决定经过了受理、调查、认定、送达等程序，程序合法。被告扬州市人社局根据本案事实，作出的案涉行政复议决定具有事实和法律依据，程序合法。综上，被告江都区人社局作出的认定工伤决定、被告扬州市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告扬州市海德石化有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  凌加根人民陪审员  王伟荣二〇二一年四月二十五日法官 助理  张 玮书 记 员  尤 娴