wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1525执596号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司职工。被执行人：刘书宁，男，1989年5月11日出生，汉族，住冠县。被执行人：刘明秀，男，1995年10月14日出生，汉族，住冠县。被执行人：赵杰，男，1982年9月4日出生，汉族，住冠县。被执行人：贾汝甫，男，1955年10月10日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫借款合同纠纷一案，润昌银行依据本院作出的已发生法律效力的（2018）鲁1525民初5342号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行标的额为本金225000元及利息、案件受理费2338元。本院于2021年1月27日立案执行后，依法向被执行人刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但被执行人刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫未按执行通知书要求履行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2021年1月28日、2021年2月25日经全国网络查控系统，查询了被执行人刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆登记等信息。依法冻结了被执行人部分有零星余额的银行账户。本院已将查询的上述财产相关情况已告知申请执行人，申请执行人表示零星账户存款价值不大，暂不申请查控和扣划。系统反馈被执行人赵杰名下有车辆信息，申请执行人表示下落不明且没有大的执行价值，暂不申请查控。未发现被执行人其他可供执行的财产线索。经查询被执行人在中国人民银行的账户信息，人行未反馈，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2、本院经现场查询被执行人刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫不动产登记、工商登记信息，被执行人刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫无不动产登记信息、无工商登记等信息。未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。3、本院已对被执行人刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫采取了限制高消费措施。4、本院已对被执行人刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫办理了拘留手续，申请执行人表示已安排其工作人员查找被执行人下落，但未能寻找到被执行人的下落信息，申请执行人表示暂不申请对被执行人采取拘留措施。已在本院执行指挥中心备案。5、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示不申请对被执行人发布悬赏执行。6、申请执行人润昌银行自行安排其工作人员到被执行人刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫的住所地调查并出具调查报告，认为以上被执行人暂无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为本金225000元及利息、案件受理2150元，无执行到位金额。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出被执行人刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人刘书宁、刘明秀、赵杰、贾汝甫有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  赵天鹏审判员  黄振波二〇二一年四月十五日书记员  杨改革
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津民申502号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津痘博士美容院有限公司河西区分公司,住所地天津市河西区下瓦房晶采大厦459号。负责人:吴剑斌,该公经理。委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):天津市地下铁道集团有限公司,住所地天津市西青区学府中路88号学府工业区管委会办公楼。法定代表人:张兴彦,该公司董事长。原审第三人:天津嗨客网络科技集团有限公司,住所地天津市河西区大沽南路459号二层。法定代表人:夏素聪,该公司经理。再审申请人天津痘博士美容院有限公司河西区分公司因与被申请人天津市地下铁道集团有限公司、原审第三人天津嗨客网络科技集团有限公司返还原物纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终4666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津痘博士美容院有限公司河西区分公司申请再审称，被申请人与第三人在明知申请人已经合法承租涉案房屋时,仍通过恶意串通和虚假诉讼方式,损害作为善意承租人申请人的合法权益。被申请人明知第三人招租和转租,且在长达三年的时间内未提出异议。被申请人与第三人在法院进行诉讼时,双方均对法院隐瞒了房屋实际租赁的事实,而是径直达成了腾房的约定。申请人与第三人租赁关系成立在前,被申请人与第三人解除租赁关系在后,申请人系善意承租人,其承租权应当依法优先得到保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求依法改判。本院经审查后认为，被申请人与本案原审第三人存在租赁合同关系，根据本案被申请人与本案第三人在另案达成的协议内容，其双方之间的《晶采大厦物业租赁合同》至2018年12月31日已解除，本案原审第三人作为出租人的转租权利亦丧失，申请人作为次承租人无权继续占有使用涉案房屋。被申请人系涉案房屋的产权人，原审法院据此判决申请人返还涉案房屋，并无不当。综上，天津痘博士美容院有限公司河西区分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回天津痘博士美容院有限公司河西区分公司的再审申请。审判长 薛 征审判员 齐子良审判员 耿小军二〇二一年四月二十六日法官助理李阿鹏书记员边学坤
大连市甘井子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0211执恢761号 申请执行人大连天巳联合担保有限公司 被执行人赵玉玲、梁成俊 大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第4726号 民事判决书已经发生法律效力，被执行人已经履行全部义务。 依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、 冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： 解除对赵玉玲名下辽Ｂ×××××号车辆的查封。 审判员  蔡国华 二〇二一年四月十四日 书记员  王静文
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0205执异41号案外人：许行行，男，汉族，1995年3月11日生，住所地江苏省新沂市。申请执行人：顾燕，女，汉族，1981年9月24日生，住所地江苏省无锡市梁溪区。被执行人：张娟玉，女，汉族，1962年8月14日生，住所地江苏省无锡市锡山区。被执行人：吕月琴，女，汉族，1963年2月7日生，住所地江苏省无锡市锡山区。本院在执行顾燕申请执行张娟玉、吕月琴民间借贷纠纷一案过程中，案外人许行行向本院提出书面异议。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年8月6日，本院对顾燕诉张娟玉、吕月琴民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0205民初2689号民事判决：一、由张娟玉归还顾燕借款本金650364元，并分别偿付以基数338579元自2019年2月21日起至归还之日止按年利率12%计算、以基数240118元自2019年2月21日起至归还之日止按年利率15%计算、以基数71667元自2019年2月21日起至归还之日止按年利率20%计算的利息，于本判决生效后十日内付清。二、吕月琴对上述张娟玉其中借款本金338579元及以基数338579元自2019年2月21日起至归还之日止按年利率12%计算的利息，承担连带保证责任。2019年5月13日，本院依据顾燕的申请，作出（2019）苏0205民初2689号民事裁定：冻结被申请人张娟玉、张祥丰、吕月琴银行存款人民币850000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2019年5月24日，本院在无锡市不动产登记中心锡山分中心对张娟玉名下位于无锡市锡山区××镇××路房产（以下简称涉案房产）办理了查封手续。根据顾燕的申请，本院于2020年5月20日立案强制执行，案号为（2020）苏0205执1558号。许行行提出异议称，2017年10月1日，其与张娟玉签订房屋买卖合同，购买了涉案房产（另加自建60平米，包括7号车库一间），并足额支付了购房款345000元。因该房屋土地证未分户等原因，未能办理过户登记手续，但许行行早已占有、使用涉案房产。许行行向本院提供：1、房屋买卖合同，证明双方对涉案房产已有约定；2、收条，证明其已按照房屋买卖合同足额支付了购房款345000元；3、水、电缴费清单及租赁协议，证明其占用、使用涉案房产。请求：解除涉案房产的查封，立即中止对该房产的执行。另查明，2000年12月30日江苏省无锡装卸机械厂与张娟玉签订房产买卖契约，张娟玉向该厂购买了涉案房产。2001年4月13日涉案房产办理不动产权利登记，权利人为张娟玉。本院通知许行行到庭谈话，其表示知晓涉案房产因政策性原因无法办理过户手续。本院至无锡市不动产登记中心锡山分中心调查，查明涉案房产目前暂不具备过户条件。以上事实，有本院有关法律文书、无锡市不动产登记簿证明、房屋买卖合同、收条、证明、水、电缴费账单、谈话笔录等在卷佐证。本院认为，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中涉案房产因政策原因无法办理过户手续，许行行在明知涉案房产可能存在无法过户风险的情况下仍出资购买，应由其自行承担不能过户的风险。许行行虽与张娟玉签订了房屋买卖合同并实际占有、使用，但因未办理过户登记，涉案房产的物权并未发生变动，本院以涉案房产登记在被执行人张娟玉名下为由查封、处置涉案房产并无不当。综上，许行行的购房情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，裁定如下：驳回许行行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  叶梅芳人民陪审员  过建华人民陪审员  许永华法官 助理  王 一二〇二一年四月二十六日书 记 员  高 倩
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初1849号原告：常德市百信物业服务有限公司，住所地湖南省常德市芙蓉街道项家铺社区人民路**穗丰新园**101。法定代表人：陈小妹，公司总经理。委托诉讼代理人：张雄，公司员工。系特别授权代理。被告：张纯，男，1983年2月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：李彦瑜，女，1987年6月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：张纯。系一般授权代理。原告常德市百信物业服务有限公司（以下简称百信物业公司）与被告张纯、李彦瑜物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。百信物业公司的委托诉讼代理人张雄，张纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百信物业公司向本院提起诉讼，请求判令张纯、李彦瑜向百信物业公司支付物业服务费3150元。张纯、李彦瑜辩称，百信物业公司的服务不作为，为百信物业公司垫付了公共位置设施、服务费用等，请求驳回百信物业公司的诉讼请求。经审理本院确认如下案件事实：2017年11月8日，百信物业公司（乙方）与东城尚品小区业主委会（甲方）签订物业服务合同，约定乙方为甲方提供物业服务，服务期限自2018年1月起至2020年12月31日止，多层房屋按建筑面积每月每平方米0.8元收取。合同履行期满后，百信物业公司撤离小区停止服务。张纯、李彦瑜系东城尚品4号楼102室业主，房屋建筑面积127.04平方米。张纯、李彦瑜认为百信物业公司的服务不作为，没有交纳2018年6月至2020年12月的物业服务费3150.92元，百信物业公司催讨未果，故诉至本院，提出前列诉讼请求。认定上述事实有百信物业公司的物业服务合同、不动产权电子证书、百信物业公司的当庭陈述及张纯、李彦瑜的辩称意见等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：百信物业公司与东城尚品小区业主委会签订的物业服务合同系合同双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反相关法律、法规强制性的规定，应认定合同合法有效。张纯、李彦瑜作为小区的业主，亦受该合同的约束，张纯、李彦瑜拖欠物业服务费属实，应承担清偿的责任。张纯、李彦瑜关于百信物业公司不作为、垫付了公共位置设施、服务等费用，应予抵扣物业服务费的辩解，因提交的现有证据不足以证明在物业服务期间未按约履行职责、提供物业服务等，且物业服务具有全天候、不间断的特性，间或出现物业服务瑕疵在所难免；在物业服务单位提供的服务不构成根本违约的情形下，减、免物业服务费必然导致物业服务无法继续开展进而阻碍双方合同目的的实现，且可能侵害到小区全体业主的权益，故张纯、李彦瑜拒交物业费理由不充分；张纯、李彦瑜垫付的费用，应依法主张权利，经法定程序确定为百信物业公司的债务后方可抵减物业服务费，本案中不能直接抵减。综上，百信物业公司的诉讼请求本院予以支持，张纯、李彦瑜的辩解本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张纯、李彦瑜在本判决生效后起十日内向常德市百信物业服务有限公司支付物业服务费3150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由张纯、李彦瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  姚平二〇二一年四月二十四日法官助理程澜书记员邹方艺
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂71行终111号 上诉人（一审起诉人）黄正恒，男，1976年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托代理人何江文，北京市康达律师事务所律师。 上诉人黄正恒因诉中国银行保险监督管理委员会广西监管局（以下简称广西银保监局）不履行法定职责，以兴业银行股份有限公司南宁分行（以下简称兴业银行南宁分行）为第三人一案，不服南宁铁路运输法院（2021）桂7102行初120号行政裁定对其起诉不予立案，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 黄正恒上诉称，1.本案并非“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。本案是针对广西银保监局未依法对兴业银行南宁分行作出行政处罚，应当履行职责却不履行的消极不作为行为，与黄正恒信访事项无关，黄正恒认可广西银保监局作出的信访答复，本案并非对信访处理结果不服。2.本案并非“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。兴业银行南宁分行内部管理混乱，使得员工苏瑜能够利用银行管理漏洞实施集资诈骗，黄正恒是苏瑜集资诈骗案被害人之一。兴业银行南宁分行严重违反审慎经营规则的行为，损害了黄正恒的合法权益。广西银保监局作为监督机构，应当对兴业银行南宁分行作出行政处罚，维护黄正恒的利益。3.一审法院裁定不予立案，实质否定了行政相对人对行政机关不作为提起诉讼的权利。无法律规定，银行监管部门应对辖区银行作出行政处罚而不处罚时，行政相对人不能提起行政诉讼。黄正恒是兴业银行南宁分行员工苏瑜集资诈骗案的被害人，与广西银保监局的监督管理职责存在利害关系，广西银保监局不履行行政处罚职责，系包庇兴业银行南宁分行过错，损害黄正恒利益。综上，一审裁定适用法律错误，本案符合行政案件的立案条件，应当立案审查。请求：1.撤销南宁铁路运输法院（2021）桂7102行初120号行政裁定；2.指令南宁铁路运输法院依法立案审理本案。 本院认为，本案系当事人要求行政机关履行内部层级监督职责之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖是当事人提起诉讼应当符合的法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人黄正恒向广西银保监局举报兴业银行南宁分行涉嫌违法违规经营并要求广西银保监局对兴业银行南宁分行进行行政处罚，该举报方式可以作为启动内部层级监督程序的线索，但不能直接和必然启动内部层级监督程序，是否启动内部层级监督程序以及启动后如何做出处理决定，由上级机关根据上下级管理需要自行判断，属于行政机关内部管理范畴。广西银保监局已对黄正恒的举报进行核查并以《信访事项答复意见书》作出处理，并在《广西银保监局依申请公开政府信息答复函》中责令兴业银行南宁分行、北海分行的负责人员进行内部问责，辖内北海银保监分局正在对兴业银行北海分行开展调查，履行了相应的监管职责。黄正恒要求广西银保监局履行特定的行政处罚职责，黄正恒并无提出该项请求权的法律依据，一审法院对黄正恒的起诉不予立案正确，本院予以确认。黄正恒的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭峭岷 审判员  张红娟 审判员  徐小晴 二〇二年四月二十五日 法 官 助 理 胡亚楠 书记员赵玉慧 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （九） 行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执10044号申请执行人：昆山美泰纸业有限公司，住所地昆山市淀山湖镇双和南路258号，统一社会信用代码×××。法定代表人：沈国荣，该公司总经理。委托代理人：沈凛，该公司员工。被执行人：苏州巨扬包装制品有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝同周公路908号，统一社会信用代码×××。被执行人：王家和，男，1988年12月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。申请执行人昆山美泰纸业有限公司与被执行人苏州巨扬包装制品有限公司、王家和加工合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)苏0583民初1370号民事判决书向本院申请强制执行，依据该民事判决书，苏州巨扬包装制品有限公司应当向昆山美泰纸业有限公司加工款43663.04元；王家和对上述款项承担连带清偿责任，并承担保全费，案件受理费1463元，因苏州巨扬包装制品有限公司、王家和未履行付款义务，昆山美泰纸业有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付45126.04元。本院于2020年12月7日立案。案件执行经过如下：1、依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2、2020年12月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。3、本院查询了被执行人在昆山市不动产登记信息,反馈被执行人在昆山市无不动产登记信息。4、因被执行人未履行生效判决确定的给付义务，且未向法院申报财产，本院于2020年12月12日对被执行人采取了限制消费措施。5、经本院查询，苏州住房公积金管理中心反馈，被执行人在苏州住房公积金管理中心昆山分中心，无住房公积金交纳信息。6、经本院委托，由利辛县人民法院查询，反馈被执行人在其户籍地无不动产登记信息。7、2021年3月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。8、2021年4月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。9、2021年4月22日向，通过视频约谈申请执行人，告知申请执行人本次执行过程中查明的被执行人财产状况，申请执行人表示对查明的被执行人财产状况无异议，无财产线索可提供同意以终结本次执行程序方式结案，待有财产线索后再向法院申请恢复执行。本次执行标的45126.04元，执行到位0元，剩余45126.04元未执行到位。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统记录、调查笔录等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 欢审 判 员  陈志成审 判 员  洪文林二〇二一年四月二十二日法官助理  杨敏峰书 记 员  章 庆