福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0824民初200号 原告:周口龙兴公路工程有限公司，统一社会信用代码9141160074405292XJ,住所地河南省周口市商水县阳城大道摩根国际23层。 法定代表人:张玉霞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘巧慧，福建汇德(厦门)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏辉贤，福建旭恒律师事务所律师。 被告：福建省武平县紫金水电有限公司，统一社会信用代码91350824772904544R，住所地福建省龙岩市武平县中山镇上峰村四围里9号。 法定代表人:陈家源，董事长。 委托诉讼代理人：饶乔忠，男，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：廖赞梅，福建汀杭律师事务所律师。 被告:福建省恒鼎建筑工程有限公司，统一社会信用代码91350800687548274A，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇龙腾南路14号珠江大厦九楼901室。 法定代表人:罗明霞，经理。 委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金木，福建正廉律师事务所律师。 原告周口龙兴公路工程有限公司(以下简称龙兴公路公司)与被告福建省武平县紫金水电有限公司(以下简称紫金水电公司)、福建省恒鼎建筑工程有限公司(以下简称恒鼎建筑公司)追偿权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙兴公路公司的委托诉讼代理人刘巧慧、魏辉贤，被告紫金水电公司的委托诉讼代理人饶乔忠、廖赞梅，被告恒鼎建筑公司的委托诉讼代理人刘金木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙兴公路公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告已垫付的人身损害赔偿款共计110.7万元，并支付该款自2020年8月25日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息，暂计至2021年1月19日为17402.96元(110.7万*147天*3.85%/360)。2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告承包施工城厢上东村新屋下至平川镇红东村吊鱼坑公路改建工程，改建工程包括照明工程，使用的路灯杆高10米，金属材质。2020年7月28日，原告的现场施工管理人员组织工人刘荣斌、刘仰文、谢玉亮实施路灯杆安装工作。其中，刘荣斌为路灯杆安装实施负责人，谢玉亮驾驶带有起重机械的轻型普通货车并负责操作起重机起吊路灯杆，刘荣斌和刘仰文负责扶正路灯杆安装至预埋好的路灯杆基础上并将其固定。7月30日15时50分许，刘荣斌、刘仰文、谢玉亮三人安装位于武平东留水电站至城关110KV东武线(下称涉案高压线路)#27-#28之间的路灯杆时，因起吊路灯杆的上升过程中与带电的高压线路之间距离小于安全距离，被涉案高压线路放电，刘荣斌、刘仰文、谢玉亮三人在未穿戴安全防护用品的情况下接触导电体(金属路灯杆、起吊设备)，被高压放电致死、致伤，其中谢玉亮死亡，刘荣斌、刘仰文受伤。事故发生后，为了安抚家属和伤者情绪，原告与谢玉亮家属、刘荣斌、刘仰文达成调解协议，由原告一次性先行垫付谢玉亮家属死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项费用共计105万元，先行垫付刘荣斌、刘仰文医疗费、住院伙食补助费等费用共计5.7万元。针对本事故，武平县人民政府成立了事故调查组，对事故进行了调查，并于2020年9月22日出具了《武平县城厢镇上东村新屋下至平川镇红东村吊鱼坑公路改建工程“7.30”高压线触电事故调查报告》。报告指出，涉案高压线路为被告紫金水电公司所有，2019年7月5日，紫金水电公司将涉案高压线路的巡视检查和运行维护工作委托给被告恒鼎建筑公司，恒鼎建筑公司指派员工李水生对该线路进行巡视检查和运行维护。综上，原告认为，谢玉亮、刘荣斌、刘仰文死亡受伤的直接原因是高压放电致死、致伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，被告紫金水电公司作为涉案高压线路的所有者和经营者应承担无过错赔偿责任。恒鼎建筑公司员工李水生未尽到巡视检查义务，未发现工人在涉案高压线路下的路灯杆基础浇筑、路灯电缆线铺设和路灯杆安装等行为，在本事故中负有一定赔偿责任。原告己先行垫付巨额赔偿款，但两被告却拒绝承担应承担的赔偿责任。为此，原告依法提起本案诉讼，望判如所请。 紫金水电公司辩称，一、原告起诉要求依据《侵权责任法》第七十三条规定，被告紫金水电公司作为涉案高压线路的所有者和经营者应承担无过错赔偿责任，紫金水电公司认为原告的这一主张没有事实与法律依据，理由:(一)原告在高压线下安装路灯杆的行为是故意行为，理由:1.“东武高压线”保护范围经批复。紫金水电公司的武平东留水电站至城关110KV东武线(以下简称“东武高压线”)的保护区域范围2O20年4月13日经武平县工业信息化和科学技术局批复。2.“东武高压线”保护区域众人皆知。紫金水电公司按批复规定在武平电视台综合频道进行了为期半个月的轮番播放，宣传到位;紫金水电公司还在电杆上立高压保护区标识警示牌，该警示牌规范、醒目、易懂。3.《电力法》第十一条、第五十三条、第五十四条对电力设施的保护作了规定，4.《电力设施保护条例》第十五条、第十七条及国家法律法规明确规定不得在高压线保护区域范围内修建建筑物、构筑物。5.原告是具备企业法人资格的工程公司，应具有高压线危害的相关知识，应知道在高压线保护区域禁止施工、作业的规定，允许在高压线下施工、作业的条件、程序。6.据武平县人民政府批准的事故调查报告，明确载明本案所涉事故是原告在高压线下作业未申报、未经有权部门批准、违反电力法等禁止性规定、属冒险作业，是一起生产安全责任事故。综上:“东武高压线”保护区域经政府批复，进行了大量宣传，在电杆醒目位置设置安装了高压警示标识牌;法律法规明确规定不能在高压线保护区域内施工作业;原告是有法人资格的企业，明知安装路灯处是高压线下方，是不能在此施工的，在此施工是有高度危险的，其仍派人进场施工作业；武平县政府己确认这是一起生产安全责任事故。对于原告明知上方有高压线路，仍派人在下方施工作业，这明显是故意行为。(二)法律、法规及最高法院有明确规定对于受害人是"故意行为"的，高压线路所有人不承担责任。如:1.《侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。2.《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定，高压电造成他人人身损害，受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，原告在“东武高压线”保护区域内施工、作业明显是法律、行政法规禁止的行为，所以紫金水电公司不负责任。二、退一步说，即使不能证明原告的行为是故意的，紫金水电公司也不承担责任，理由:1.《侵权责任法》第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。(1)紫金水电公司己按法规要求，申报“东武高压线”保护区域范围;(2)已按法规和批复要求在电视台反复播放、宣传“东武高压线”保护区域的规定;(3)在电杆显著位置(就在事发的28号电杆就有设)设置、安装了高压线路保护区域的醒目标识牌;(4)紫金水电公司还将“东武高压线”线路的维护管理、巡查等委托给了福建省恒鼎建筑工程有限公司。紫金水电公司已采取安全措施并尽到了警示义务。2.《电力法》第六十条规定因用户自身的过错，用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。《电力法》、《电力设施保护条例》明确规定禁止任何单位在高压线路保护区域内施工、作业，且原告人明知施工地就是高压线路保护区域内，更危险的是其吊起的路灯杆顶部离3个受害人上方的高压线路只0.75米的距离。本案所涉事故明显是由于原告自身的过错引起的，所以紫金水电公司不承担责任。三、原告提出的己赔偿谢玉亮家属105万元及先行垫付刘荣斌、刘仰文医疗费等5.7万元，不客观，事实、法律依据不足，1.赔偿给谢玉亮家属的105万元是怎么组成的、赔偿项目、金额及标准是什么?这些均不清楚。2.垫付给刘荣斌、刘仰文的5.7万元医疗费也没医疗票据等证据证实。3.原告私下协商、自愿赔偿受害人的金额不能作为追偿的依据。四、请法庭注意一点，谢玉亮、刘荣斌、刘仰文的伤亡均是工伤，他们的赔偿费用是由工伤保险基金支付的。综上，原告派人进入高压线路下方施工作业这一行为是明知不可为，而强行进入的，是故意行为；法律法规明确规定在高压线路保护区域内由于损害是受害人故意造成的，高压线路所有人和经营人不承担责任；法律规定高压线路所有人采取了安全措施且尽到了警示义务的不承担责任；法律法规还规定，在高压线下由于受害人自身过错的，所有人不承担责任；本案所涉事故是原告冒险作业，是一起生产安全责任事故，是有责任主体即原告自身承担责任的事故，所以原告要求紫金水电公司承担无过责任不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 恒鼎建筑公司辩称，一、涉案事故性质属于生产安全责任事故，原告在事故中应当承担全部责任，依法不具有追偿权。首先，原告作为责任人与死者家属自行达成的赔偿，原告没有告知恒鼎建筑公司，恒鼎建筑公司对此不知情，更没有委托原告垫付赔偿款。其次，原告作为责任人，基于其自身责任与死者家属达成赔偿调解，该赔偿代表了原告自己一方的责任赔偿。协议书中死者家属没有表示放弃对可能承担赔偿责任人的赔偿权利，足以证明原告就其自身责任与死者家属达成的责任赔偿。就原告自身责任造成的赔偿损失，向恒鼎建筑公司追偿没有法律依据。第三、死者属于工伤，因用人单位的责任造成工伤赔偿，依据《劳动合同法》、《工伤保险条例》等规定，向恒鼎建筑公司进行追偿没有法律依据。二、代位追偿权属于法定的权利，法律仅规定保险等特定法律关系中，规定依法行使代位追偿权。而且，代位追偿权的原理是无责任方承担赔偿后，向有责任的第三方追偿，补偿无责任方的损失。追偿权适用于过错责任，无过错责任不适用代位追偿权。本案死者亲属选择向原告主张赔偿并达成调解协议，本质上是向责任人即原告主张侵权责任赔偿，应认定为死者亲属自愿放弃了选择适用无过错责任原则主张赔偿的权利。死者亲属的无过错权利因放弃而消灭，原告无权以无过错原则要求被告承担赔偿责任。三、原告的经营范围含照明工程，其不但熟知电力设施保护条例，而且具备专业电力施工、安规作业的技能，原告应承担比一般普通人更高的谨慎和注意义务。原告知道或应当知道法律法规规定的禁止性规定，以及应当履行的申请、审批，报备等规程。原告违反吊装施工作业相关禁止性规定，涉及电力线路相关作业未提前向电力设备管理单位报备，施工作业人员无资质、无特种作业操作证，未保持安全距离，原告的行为属于明知采取放任的态度，主观上属于间接故意，本案依法不适用无过错责任原则，应当由原告根据过错程度向死者承担赔偿责任(死者自身存在过错可以减轻原告的赔偿责任)。四、根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十五条规定，事故调查报告应当附具有关证据材料。事故报告认为“李水生巡视时，未发现龙兴公路公司在该电力线路下路灯杆基础浇筑，路灯电缆线铺设和路灯杆安装工作，在事故中负有一定责任”。该结论是错误的。《7.30”事故调查报告》不能作为确认恒鼎建筑公司承担赔偿责任的依据。1.原告在公路上浇筑基础、铺设电缆、安装灯杆，系在公路产权人的范围内施工，由公路管理部门设计、审批、监督，李水生没有权利干涉。2.基础浇筑，铺设电缆在电力线路的安全距离之外，本案不是基础浇筑、电缆铺设致人损害，而是吊装作业导致。无论李水生是否发现基础浇筑、电缆铺设，均不能据此赋予李水生能够预见到原告的灯杆吊装存在违反作业规程的间接故意行为。李水生在2020年7月12日巡视，吊装作业开始于7月28日，李水生不是神，不可能未卜先知预知原告的吊装施工无申请、审批、报备，也不可能预见到现场作业人员无安全教育培训，无上岗证、操作证、无专人监护。按照规定，原告吊装应当向县级以上地方电力管理部门审批，并采取安全措施后，向武平县工信局提出申请，涉及与电力线路相关的作业，提前向电力线路设备管理单位报备。调查报告记载:事发工程于2020年4月间实践路灯基础浇筑，7月中旬至7月27日实施电缆铺设，如果据此认定李水生未发现而负有责任，那么，在该时间内相关管理部门也没有发现，未要求原告提出申请、审批、报备，未采取措施制止原告施工，其依法赋予的职责难道不是责任，事故报告书为何不客观写进去呢。按照事故调查报告的逻辑，未发现基础浇筑、铺设电缆属于过错担责，那么设计单位、行政主管部门同样具有过错。3.根据恒鼎建筑公司与紫金水电公司签订的代维协议的巡视内容约定，线路巡视是对线路的安全性进行巡视，旨在检查外在物体对线路的运行安全的影响;另一方面，检查线路自身是否存在破损，影响线路正常的运行。基础浇筑、铺设电缆在安全距离之外，不会影响线路2的安全运行。事故调查报告查明李水生有对线路进行巡视。2020年7月12日李水生巡视，巡视当日灯杆还没有开始吊装作业，李水生不知道是安装什么东西，何时开始安装，也不知道以何种的作业方式进行安装。综上，基础浇筑、铺设电缆不是致人损害的原因，巡视与基础浇筑、铺设电缆没有任何关联性。巡视当日，灯杆尚未作业，不能以尚未发生的事实，推定巡视当日应当发现而未发现灯杆吊装作业。原告不是因为事发当日没有巡视而采取的违规吊装作业，巡视与原告违规吊装作业致人损害不存在必然性，不具有因果关系，事故调查报告认定李水生负有一定责任，不足以采纳。五、恒鼎建筑公司与紫金水电公司签订代维协议，受紫金水电公司的委托，代为巡视线路，双方属于委托代理的合同关系。恒鼎建筑公司按月履行一次巡视，恒鼎建筑公司不是涉事线路的产权人、经营人，原告向恒鼎建筑公司主张赔偿权利没有法律依据。退一步讲，假设李水生负有一定责任，这是紫金水电公司与恒鼎建筑公司内部的合同法律关系，原告不是合同相对人，根据合同相对性原则，无权向恒鼎建筑公司主张赔偿权利。另外，根据委托代理法律关系，受托人的行为由委托人承担。六、原告与死者亲属签订的协议书第三条约定，乙方向社保部门申报工伤保险理赔，理赔款归原告所有。据悉，原告已经获取理赔款，原告为工伤保险理赔机构垫付责任保险理赔款，事故没有造成原告实际损失，原告无权请求追偿。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙兴公路公司向本院提交了以下证据：1.事故调查报告1份，2.协议书、国内支付业务付款回单、收条、微信支付转账电子凭证，3.门诊挂号费清单、收费票据、住院费用汇总清单。紫金水电公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，该报告没有把该负责的都写上，把不该承担责任的写上去了，如电力主管部门和发包方，而作为业主的企业，行使的是保护自己电路的行为，不该承担事故的责任。对证据2，认为协议书是否真实，款项有无支付均不清楚，且与本案无关。对证据3，证据的真实性无异议，但关联性和客观性有异议。恒鼎建筑公司质证认为，原告提供的证据1不能作为确认恒鼎建筑公司承担赔偿责任的依据。原告在公路上浇筑基础等施工，巡查人员李水生没有权利干涉。巡查是否发现基础浇筑、电缆铺设，均不能预见到原告的灯杆吊装存在违反作业规程的间接故意行为，恒鼎建筑公司不应该承担该事故责任。对证据2，恒鼎建筑公司没有委托原告垫付赔偿款。协议内容自相矛盾，98万元里面包含了精神损害抚慰金，后面又有个7万元的精神损害抚慰金。微信转账证明是支付刘荣斌、刘仰文的赔偿款。对证据3，认为不清楚该医疗费用是否用于本次伤情所花费用。本院认为，对原告提供的证据1，原、被告对事故调查报告的真实性无异议，且来源合法，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。对证据2中的协议书、转账记录及收条等证据，本案予以确认；对其中的微信转账记录无法证明原告的主张，原告与刘荣斌、刘仰文间也未达成赔偿协议，故该部分不能作为本案的定案依据。对证据3，从证据反映的住院时间可认定是刘荣斌、刘仰文受伤后的治疗费用，故该证据本院予以确认。 紫金水电公司提交以下证据：1.营业执照1份，2.代维协议书、营业执照、资质证书、承装(修、试)电力设施许可证，3.标识牌内容图片，4.架空电力线路保护区的划定批复，5.划定架空电力线路保护区公告播放记录。原告、恒鼎建筑公司对紫金水电公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 恒鼎建筑公司提交以下证据：1.代维协议书，2.巡线记录卡，3.华夏银行客户回单。原告对恒鼎建筑公司提供的证据1没有异议，对证据2认为，该记录为恒鼎建筑公司单方制作，对其真实性不予确认。对证据3为两被告间的经济往来，与本案没有任何关系。紫金水电公司对恒鼎建筑公司提供的证据均无异议。本院认为，原、被告均对恒鼎建筑公司提供的证据1没有异议，本院予以确认。对证据2，作为发包方的紫金水电公司均对其记录没有异议，该记录只能为单方制作，故本院对此证据予以确认。对证据3与本案没有关系，本院不予确认。 本院在武平县社会劳动保险管理中心调取了谢玉亮、刘荣斌、刘仰文的工伤保险待遇核定表，核定了伤亡人员的工伤保险待遇，并向原告支付该待遇。原告对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为本案是以民事侵权赔偿为基础提出的主张，故与本案没有关联。两被告对该证据均无异议。本院认为，上述证据可以证实原告从武平县社会劳动保险管理中心获得了谢玉亮、刘荣斌、刘仰文的工伤保险待遇，与本案是否有关联应结合其他证据进行认定，故对本院调取的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，武平县富通公路建设投资有限公司与原告龙兴公路公司签订了《合同协议书》，将城厢镇上东村新屋下至平川镇红东村吊鱼坑公路改建工程的施工发包给龙兴公路公司，标段由KO+OOO至K5+560.430，长约5.56043KM,公路等级为二级，设计时速为60公里/小时，沥青混凝土路面，以及其他构造物工程。改建工程包括照明工程，使用的路灯杆高10米，金属材质。2019年4月10日，武平县富通公路建设投资有限公司与四川泰兴建设管理有限责任公司签订了《施工监理合同协议书》,由四川泰兴建设管理有限责任公司提供该工程的监理服务。 2019年7月，上述公路改建工程开始实施。2020年4月间，龙兴公路公司实施该公路改建工程的路灯基础浇筑工作；2020年7月中旬至7月27日，实施路灯电缆线的铺设工作;7月28日起，实施路灯杆安装工作。实施路灯杆安装工作，由龙兴公路公司现场施工管理人员肖辉东组织工人刘荣斌、刘仰文、谢玉亮进行，其中，刘荣斌为路灯杆安装实施负责人，谢玉亮驾驶带有起重机械的鄂Ｓ7××××号轻型普通货车并负责操作起重机，起吊路灯杆;刘荣斌、刘仰文负责扶正路灯杆安装至预埋好的路灯杆基础上，并将其固定。7月30日，3人继续安装路灯杆，上午共安装了30多个路灯杆；15时30分许，3人安装位于武平东留水电站至××＃××＃××路灯杆，谢玉亮站在普通货车左边的行车道地上操作起重机起吊路灯杆吊至基础旁，此时路灯杆顶部离3人上方的110ＫＶ高压线约Ｏ.75米，发生高压线放电触电事故，致谢玉亮触电死亡、刘荣斌、刘仰文触电受伤的生产安全责任事故。刘荣斌受伤后住院30天，花去医疗费40483.88元；刘仰文受伤后住院14天，花去医疗费11845.36元。龙兴公路公司为谢玉亮、刘荣斌、刘仰文投保了工伤保险。 另查明，武平东留水电站至城关110KV东武线电力线路为紫金水电公司所有，该线路工程于1999年10月开工建设，2000年11月投入生产运行。2019年7月5日，紫金水电公司将武平东留水电站至城关110KV东武线线路的巡视检查和运行维护工作委托给恒鼎建筑公司，恒鼎建筑公司指派了李水生对线路进行巡视检查和运行维护。武平县工业信息化和科学技术局于2020年4月划定了武平东留水电站至城关110KV东武线架空电力线路保护区。紫金水电公司有按《武平县工业信息化和科学技术局关于依法划定110KV东武线架空电力线路保护区的批复》在武平电视台综合频道进行宣传告知，在#26号杆、#28号杆上设置了保护区标识牌。 事故发生后，武平县人民政府成立了事故调查组，对事故进行了调查。经现场勘查、询问相关人员、调取相关资料，专业技术人员进行技术鉴定，调查组分析认为，这是一起生产安全责任事故。事故调查组于2020年9月22日作出《武平县城厢镇上东村新屋下至平川镇红东村吊鱼坑公路改建工程“7·30”高压线触电事故调查报告》，对事故原因及性质分析并认定：(一)直接原因:刘荣斌、刘仰文、谢玉亮等3名作业人员在110千伏的高压线下方安装路灯杆，起吊设备将金属路灯杆顶部起吊至低于高压线安全距离时，被高压线路放电，刘荣斌、刘仰文、谢玉亮3人在未穿戴安全防护用品的情况下，接触导电体(金属路灯杆、起吊设备)，被高压放电致死、致伤，刘荣斌、刘仰文、谢玉亮3人在高压线路下方安装路线杆的行为属于冒险作业。(二)间接原因：1.周口龙兴公路工程有限公司履行安全生产职责不到位。2.四川泰兴建设管理有限责任公司对周口龙兴公路工程有限公司生产活动未进行有效监理。3.福建省恒鼎建筑工程有限公司员工李水生对武平东留水电站至城关110KV东武线巡视时，未发现周口龙兴公路工程有限公司在该电力线路下路灯杆基础浇筑、路灯电缆线铺设和路灯杆安装等工作，因而未能向福建省恒鼎建筑工程有限公司报告情况。(三)事故性质：根据事故调查组的调查分析，认定这是一起生产安全责任事故。2020年11月8日，武平县人民政府下发武政文［2020］182号批复文件，同意事故调查组作出的事故调查报告，并要求各成员单位落实处理意见。 2020年8月8日，谢玉亮近亲属(甲方)与龙兴公路公司(乙方)就赔偿问题签订《协议书》，协议约定：一、甲乙双方一致同意甲方亲属谢玉亮意外死亡的各项赔偿(包括但不限于死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等)总额为玖拾捌万元整(￥980000元)。三、乙方向社会保险部门申报谢玉亮的工伤保险待遇等保险理赔事宜，申报部门核定的理赔款归乙方所有。五、甲方收到乙方按本协议约定所支付的款项后，本次谢玉亮意外死亡赔偿事宜处理终结。甲方自愿放弃就死亡事宜要求乙方承担其他任何民事责任的权利，并承诺不再因此事向乙方提起任何权利主张，并保证不得信访和其他有损乙方和政府及相关部门声誉的行为，否则乙方有权要求甲方返还全部款项。以及协议约定的其他条款。协议签订后，龙兴公路公司于2020年8月10日付清了上述款项980000元，龙兴公路公司还于2020年8月8日以工程项目部的名义向谢玉亮父亲谢进启支付了精神损害抚慰金70000元。 武平县社会劳动保险管理中心于2020年12月30日对谢玉亮的工伤保险待遇进行了核定，工伤待遇核定为丧葬补助金42187.02元、工亡补助金847180元，合计889367.02元；于2021年2月7日对刘荣斌、刘仰文的工伤保险待遇进行了核定，刘荣斌、刘仰文的工伤待遇分别核定为医疗费34529.41元和医疗费10236.56元。核定的款项均汇入原告龙兴公路公司的账户。 本院认为，本案原告龙兴公路公司为谢玉亮、刘荣斌、刘仰文投保了工伤保险，谢玉亮、刘荣斌、刘仰文因工伤事故遭受人身损害请求原告承担民事赔偿责任,根据《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，应按《工伤保险条例》的规定处理，而不应按一般人身损害赔偿案件处理。谢玉亮近亲属与龙兴公路公司就赔偿问题签订《协议书》，签订协议时未通知包括两被告在内的相关责任方参加调解，可认为赔偿问题不是按一般人身损害赔偿案件进行处理的。从协议内容看，协议第一条确认了谢玉亮意外死亡的各项赔偿(包括但不限于死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等)的赔偿金额为980000元，而第三条约定谢玉亮的工伤保险待遇等理赔款归原告所有。原告与死者近亲属签订的协议实质为，原告替代社会保险经办机构先行支付谢玉亮的工伤保险待遇等理赔款。原告在协商调解时未通知相关责任方参加，故超出工伤保险待遇部分应为原告自愿支付其职工谢玉亮亲属的部分，原告向被告追偿其已赔偿的各项费用，没有事实和法律依据。虽然法律规定“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，应理解为工伤职工可以另行请求第三人承担民事赔偿责任，但法律并未规定用人单位有代位求偿的权利。刘荣斌、刘仰文住院，分别花去医疗费40483.88元、11845.36元。或原告先行支付了刘荣斌、刘仰文的医疗费用，但刘荣斌、刘仰文向原告主张承担民事赔偿责任时，同样应按《工伤保险条例》的规定处理。原告获取了工伤保险经办机构核定的刘荣斌、刘仰文的工伤待遇医疗费34529.41元和医疗费10236.56元，也应认定为是替代社会保险经办机构先行支付刘荣斌、刘仰文的工伤保险待遇等理赔款，没有法律依据向被告追偿。综上，原告要求两被告支付原告已垫付的人身损害赔偿款110.7万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回周口龙兴公路工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费14919.6元，由周口龙兴公路工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  王智裕 人民陪审员  徐五香 人民陪审员  廖贞龙 二〇二一年四月二十日 书 记 员  王珍莲 附注： 主要法律条文 《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。 因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。