四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终335号 上诉人（原审原告）何顺良，男，1954年11月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局武侯区分局机投桥派出所。住所地：四川省成都市武侯区九康六路33号。 负责人夏宁，所长。 委托代理人张黛，四川全兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市公安局武侯区分局。住所地：四川省成都市武侯区武科西二路213号。 法定代表人吴影梦，局长。 委托代理人文波涛，成都市公安局武侯区分局工作人员。 委托代理人杜兴，四川全兴律师事务所律师。 上诉人何顺良因诉被上诉人成都市公安局武侯区分局机投桥派出所（以下简称机投桥派出所）、被上诉人成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯公安分局）警告及行政复议一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116行初84号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年4月15日上午9时许，何顺良前往成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）参加行政案件庭审，同行的有十余名非案件当事人的旁听群众。在武侯法院门口通过例行安检时，因疫情期间的工作要求，何顺良同行人员欲全部进入法院时被当值法警制止，后因法警仅同意上述部分人员进入法院，不同意全部人员进入，何顺良情绪激动，拒绝进入法院参加庭审并滞留安检室门口，期间有吐口水、辱骂、推搡以及抢夺法警执法记录仪的行为，现场办公秩序被扰乱。武侯法院法警多次警告无效后，将何顺良带离法院门口。当日下午，机投桥派出所出警处理以上案件，经传唤何顺良并对其进行调查询问，对证人伍某、牟某、刘某、陈某进行调查询问，证人分别对何顺良进行了辨认，同时机投桥派出所调取了事发时武侯法院民警执法记录仪录制的视频，经审查于2020年4月27日作出成武公（机）行罚决字〔2020〕506号《行政处罚决定书》（以下简称506号处罚决定），认定2020年4月15日9时15分左右，何顺良在成都市武侯区××路××号武侯法院，不服从当值法警的工作安排，且辱骂当值法警，扰乱人民法院的秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条之规定，决定给予何顺良警告的行政处罚。何顺良不服，于2020年4月29日向武侯公安分局申请行政复议，武侯公安分局收到后，同日向机投桥派出所发出行政复议答复通知书，后机投桥派出所提交了行政复议答复书，经审查，武侯公安分局于2020年6月24日作出成武公复决字〔2020〕01号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），认定机投桥派出所作出的506号处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律依据准确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，维持506号处罚决定。何顺良不服，提起行政诉讼，请求撤销506号处罚决定并确认其违法，撤销1号复议决定并确认其违法，机投桥派出所及武侯公安分局负责人履行到庭应诉法定义务，诉讼费由机投桥派出所及武侯公安分局负担。 原审审理中，原审法院依何顺良的申请调取了武侯法院当值法警执法记录仪、法院羁押室、接警民警执法记录仪等相关视频资料。同时，对何顺良要求行政机关负责人出庭的诉讼请求，因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的有关规定，原审法院当庭对何顺良予以释明，对该项诉讼请求不予处理。 原审法院认为，根据治安管理处罚法第九十一条的规定，机投桥派出所具有本案治安管理处罚的法定职权；根据行政复议法第十二条的规定，武侯公安分局对何顺良以机投桥派出所为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的行政职权。何顺良认为其并不存在扰乱武侯法院工作秩序的情况，原审法院认为，事发时现场监控视频以及武侯法院法警执法记录仪录制的视频，证人伍某、牟某、刘某、陈某的证言及辨认笔录能够相互印证，证明事发时系武侯法院正常工作时间，门口排有众多等待安检进入法院办事的群众，在武侯法院法警按照疫情防控工作要求，制止何顺良同行的十多余名人员进入法院后，何顺良确有吐口水、辱骂、推搡以及抢夺法警执法记录仪的过激行为，扰乱了武侯法院正常的工作秩序。机投桥派出所出警后，及时开展询问、辨认、审查视频资料等一系列工作，认定何顺良存在扰乱武侯法院正常工作秩序的行为，并据此给予其警告的行政处罚行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。何顺良认为武侯法院法警处置本次事件的过程中存在不当行为，对其造成了伤害，原审法院认为，根据何顺良的诉讼请求，本案的审理范围限于机投桥派出所作出的506号处罚决定和武侯公安分局作出的1号复议决定的合法性，而506号处罚决定系对何顺良扰乱法院正常工作秩序的行为作出的处理，故何顺良的上述主张不在本案审理范围内，其可另行主张。武侯公安分局收到何顺良的行政复议申请，对506号处罚决定进行了全面审查，并作出予以维持的行政复议决定，符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何顺良的诉讼请求。案件受理费50元，由何顺良负担。 宣判后，上诉人何顺良不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，审理程序违法。原审法院未查清武侯法院与本案存在利害关系的实际情况；武侯法院法警的询问笔录及陈某的证言，不应予以采信；警告的行政处罚应当当场作出，被上诉人机投桥派出所十余天后才作出，违反法律规定；机投桥派出所出示的传唤证系伪造，行政程序违法；受案登记表的接报时间、接报地点及案件来源均与事实不符，系伪证；原审法院认定何顺良存在扰乱武侯法院正常工作秩序的行为，与事实不符；原审法院未查清武侯法院法警伤害何顺良的事实，却在文书中载明“其可另行主张”，未依法履行职责。请求撤销原审判决，改判支持何顺良的全部诉讼请求。 被上诉人机投桥派出所、被上诉人武侯公安分局在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院另查明，机投桥派出所作出506号处罚决定前，向何顺良告知了拟作出处罚决定的事实、理由及依据，听取了何顺良的陈述和申辩，作出506号处罚决定后，依法送达何顺良。 本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条的规定，被上诉人机投桥派出所具有作出506号处罚决定的行政职权。根据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项的规定，扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款。本案中，被上诉人机投桥派出所提交的询问笔录、执法记录仪视频等证据材料能够证明，2020年4月15日上午，何顺良因参加案件庭审，在武侯法院门口通过例行安检时，当值法警因疫情期间工作要求，不同意其全部同行人员进入法院旁听庭审，何顺良情绪激动，拒绝进入法院参加庭审并滞留安检室门口，期间有吐口水、辱骂、推搡以及抢夺法警执法记录仪的行为，现场办公秩序被扰乱。机投桥派出所结合案件具体情况，根据治安管理处罚法第二十三条的规定，对何顺良作出506号处罚决定，对其给予警告的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。机投桥派出所受理本案所涉行政案件、对有关人员进行询问、调查收集有关证据，作出处罚决定前告知了何顺良拟作出处罚决定的事实、理由及依据，听取了何顺良的陈述申辩，作出处罚决定后送达何顺良，行政程序符合法律规定。 根据行政复议法第十五条第一款第二项的规定，被上诉人武侯公安分局对于上诉人何顺良提出的行政复议申请，具有依法处理的行政职权。武侯公安分局收到何顺良的复议申请后予以受理，向被上诉人机投桥派出所发出行政复议答复通知书，审查后，在法定期限内作出1号复议决定，并送达何顺良，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 上诉人何顺良主张原审法院未查清武侯法院与本案存在利害关系的实际情况，有关询问笔录及证言不应予以采信。本院认为，本案的审查对象为被上诉人机投桥派出所作出的506号处罚决定及被上诉人武侯公安分局作出的1号复议决定，原审法院对本案的审理对象进行审查符合法律规定，其根据询问笔录、视频资料等证据材料，对本案事实进行综合认定并无不当，何顺良的主张不能成立，本院不予支持。何顺良主张机投桥派出所未当场作出警告的行政处罚决定，违反法律规定。本院认为，治安管理处罚法第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。该法第一百条规定，违反治安管理行为事实清楚，证据确凿，处警告或者二百元以下罚款的，可以当场作出治安管理处罚决定。据此，公安机关可以根据案件情况，当场作出或者经调查后在法定期限内作出警告处罚。何顺良的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。何顺良认为传唤证及受案登记表系伪证，缺乏事实依据，本院不予支持。关于何顺良提出武侯法院法警对其造成伤害的主张，并非本案审查范围，何顺良可以依法另行主张权利。 二审中，上诉人何顺良以原审庭审结束后才收到原审法院调取的证据，本案应当视为存在二审新证据为由，请求本院开庭审理。本院认为，原审法院依何顺良的申请调取武侯法院当值法警执法记录仪、法院羁押室、接警民警执法记录仪等相关视频资料及何顺良伤情照片。根据原审卷宗材料反映的情况，何顺良申请调取的证据材料中，武侯法院相关执法记录仪视频、现场监控视频等视频资料，已经由被上诉人机投桥派出所作为证据提交原审法院并进行了质证；民警杜某在办案区对何顺良询问的现场监控视频、民警姜某在办案区接待何顺良的现场监控视频等视频资料，机投桥派出所复函告知原审法院，已经被覆盖或者不存在；民警杜某执法记录仪视频、何顺良伤情照片等证据材料，机投桥派出所予以提交并经过原审当庭质证，原审庭审中原审法院对调取证据的有关情况进行了说明，并对调取到的证据组织了当庭质证。何顺良主张其收到的材料为二审新证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法对本案进行书面审理。 综上，上诉人何顺良的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何顺良负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二一年四月十三日 书记员  刘织玮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。