吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初869号原告：范树盛，住敦化市。被告：魏松富，住敦化市。范树盛与魏松富劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。范树盛与魏松富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范树盛向本院提出诉讼请求：一、要求魏松富给付范树盛劳务费6300元（18天，每天350元）；二、本案诉讼费由魏松富承担。事实与理由：2020年6月份，魏松富找范树盛去汪清林业局食堂装修贴砖，并对范树盛讲管吃管住每天每人350元，等食堂与魏松富结完账后就给范树盛结账。范树盛于6月4日开始干活，刚开始魏松富、范树盛和孔祥志三人干活，范树盛一共干活18天，魏松富和孔祥志干了17天，桦甸来了2个人干了3、4天左右。干到了6月22日时，大活已经干完了，剩下一些小活不需要范树盛干了，魏松富就让范树盛回敦化。食堂的老板于6月10日给付魏松富2000元，6月20日给付魏松富5000元，6月23日左右给付魏松富650元，6月24日给付魏松富15,300元，6月24日还给付魏松富200元，以上共计给付23,150元。之后范树盛多次向魏松富索要工钱未果。魏松富辩称，范树盛平时没有活，总是给魏松富打电话询问有没有活，正好有朋友给魏松富介绍活，魏松富就给范树盛打电话询问范树盛是否参加施工，范树盛表示同意。第二天范树盛就乘车到汪清县的食堂干活。到达后，范树盛给魏松富打电话称活还行，问魏松富什么时候到，魏松富说过两天就和孔祥志一起去汪清县。魏松富到了汪清县后，老板领着魏松富等人一起去现场看了看活，看完活，魏松富、范树盛、孔祥志三人和老板把价钱谈好，墙砖、地砖贴砖每平方米25元。第二天三人开始干活，并讲好施工期间谁先走了，就没有工钱。开始施工时，范树盛自己选择贴二楼卫生间瓷砖，魏松富和孔祥志贴二楼厨房瓷砖。贴了几天砖后，范树盛提出卫生间的瓷砖不好贴，要到一楼去贴瓷砖。老板担心我们干不完，就叫我们加人。无奈，魏松富又找来桦甸市的工人，由他们在范树盛没有贴完砖的卫生间继续贴瓷。期间，魏松富见范树盛天天玩手机，就批评了范树盛，范树盛生气就收拾工具走了。魏松富等人把剩下的活干完，直到老板验收合格，把工钱给付了魏松富。具体讲，刚开始的时候魏松富、范树盛和孔祥志3个人干了约5天，后来增加2人（桦甸来人），5个人干了11天，之后范树盛就走了，桦甸来的2人也走了，就剩下魏松富和孔祥志了，魏松富和孔祥志干了6、7天。魏松富承认范树盛一共干了18天，但范树盛干活慢，干活少。施工过程中由魏松富买菜、做饭，伙食费每人每天30元，并且每人每天向魏松富支付做饭的人工费20元。施工款由魏松富与食堂老板王强结算，当时约定贴砖25元/m2，食堂派技术员测量面积。食堂老板王强一共支付了人工费22,300元。此外，食堂老板还让魏松富从敦化市带料（胶），并向魏松富支付了料钱约1000元。施工结束时，食堂老板还额外给付了魏松富200元油款。魏松富已经向孔祥志和桦甸来的2人支付相应的报酬，其中向孔祥志支付约4000元左右，向桦甸来的2人共计支付6000元左右。后来范树盛向魏松富要工钱7200元，魏松富认为范树盛没有干那么多活，不应该领取那么多的人工费，于是双方产生纠纷，经过劳动局调解未果。范树盛实际是施工二楼卫生间19.80平方米、一楼卫生间两个52平方米，楼梯间地面10平方米，共计80平方米，按每平方米25元计算，共计2000元。扣除范树盛的饭费480元（16天，每天30元），应当支付魏松富做饭的人工费320元（16天，每天20元），坐车钱160元（16天，每天10元），用坏的红外线款200元，小计1160元，则范树盛还应得840元（2000元－160元）。本案争议焦点：魏松富应当向范树盛支付多少人工费。经审理查明，2020年6月魏松富通知范树盛到汪清县一食堂贴砖。2020年6月4日，范树盛从敦化乘车到达汪清县该食堂进行施工。几天后，魏松富和孔祥志到达该食堂一同进行施工。庭审中双方当事人均陈述魏松富、范树盛和孔祥志一同施工几天后，魏松富又通知两名桦甸市工人到该食堂进行施工，魏松富认可魏松富、范树盛、孔祥志及后来的两名桦甸市工人共计施工约13天左右，之后两名桦甸市工人离开。魏松富认可范树盛共计施工18天后离开。2020年6月22日，范树盛乘车从汪清县返回敦化市。2020年6月24日，魏松富与孔祥志施工完毕，当日与食堂负责人将人工款结算完毕。庭审中经本院核实，魏松富共计领取人工款22,300元（按照贴砖面积结算）。据以认定上述事实的证据有：范树盛提供的证据1.微信转账记录，结合本院与食堂负责人王强的通话内容和到庭证人孔祥志关于食堂负责人让魏松富捎材料（胶）及结算时多给付了200元加油款的证言，能够证明魏松富共计领取人工费22,300元（15300+2000+5000），本院对该事实予以采信。范树盛提供的证据2.车票2张及证据3.录音光盘与魏松富当庭关于范树盛共计施工18天的自认相印证，能够证明范树盛于2020年6月4日，从敦化市到汪清县食堂施工，于2020年6月22日从汪清县返回敦化市的事实，本院予以采信。魏松富提供的到庭证人孔祥志的证言，结合本院与食堂负责人王强的通话内容以及双方当事人的陈述，能够证明范树盛先到汪清县食堂施工2天后魏松富和孔祥志也到达汪清县食堂，三人共同施工约几天后魏松富又通知两名桦甸市工人共同施工，五人共计一起施工约13天，之后桦甸市工人和范树盛先后离开，最后由魏松富和孔祥志结束施工的经过，也能证明施工过程中约定范树盛和孔祥志每人每天承担饭费30元，并向魏松富支付做饭人工费每人每天约20元的事实，还能证明证人孔祥志从魏松富处领取人工费约4000元的事实，本院予以采信。本院认为，本案为劳务合同纠纷。从庭审查明的施工过程和结算方式来看，范树盛是按照魏松富的通知参加施工，施工过程由魏松富组织施工人员，并由魏松富与食堂负责人最终结算人工费，因此范树盛与魏松富之间存在劳务合同关系。范树盛所主张提供劳务的时间为2020年，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案适用《中华人民共和国合同法》。经过庭审调查，魏松富已经实际提供了劳务，关于劳务费的计算标准，范树盛主张双方约定按每人每天350元计算，但没有提供证据加以证明，故本院对于范树盛该主张不予支持。魏松富在庭审中自认按照每人的施工量计算报酬。关于劳务的计量问题，本院按照庭审中所查明的施工经过来看，首先范树盛1人自2020年6月4日开始施工约两天，然后范树盛、魏松富、孔祥志3人共同施工约三天，之后范树盛、魏松富、孔祥志及两名桦甸市工人5人共同施工约13天，之后两名桦甸市工人离开，范树盛也于2020年6月22日离开，由魏松富、孔祥志2人继续施工至2020年6月24日结束，结束施工当日魏松富与食堂负责人结算了人工费，以此计算，范树盛共计施工18天（2+3+13），魏松富和孔祥志每人施工约19天（3+13+3），两名桦甸市工人每人施工约13天。由于系多名人员共同施工，并无具体分工，无法量化每人施工量，本院考虑魏松富陈述其已经向孔祥志和另外两名桦甸市工人支付了相应的人工费，在不损害案外人利益的情况下，按平均值计算范树盛的人工费，即22,300元÷（1人×18天+2人×19天+2人×13天）×18天=4895元，扣除范树盛应当支付魏松富900元[（每日饭费30元+做饭人工费20元）×18天]，则魏松富还应当支付范树盛人工费3995元。关于魏松富提出扣除范树盛其他款项的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第二百七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[2019]19号第一条之规定，判决如下：一、魏松富于本判决生效之日起三日内给付范树盛人工费3995元；二、驳回范树盛的其他诉讼请求。本判决为终审判决。案件受理费50元，减半收取25元，由魏松富负担。审判员 刘晶二〇二一年四月十四日书记员 金兰