河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初252号原告：无锡市飞鹏塑料织造有限公司，统一社会信用代码9132020574817158XA，住所地无锡市锡山区港下镇科技经济区。法定代表人：孙建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周清、王文锋，江苏瀛优律师事务所律师。被告：姬忠良，男，1972年3月24日生，汉族，住焦作市解放区。被告：潘贵州，男，1970年1月28日生，汉族，住博爱县。被告：王要进，男，1965年12月14日生，汉族，住博爱县。被告：王中玉，女，1972年7月7日生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：王兴旺，博爱县经纬法律服务所法律工作者。原告无锡市飞鹏塑料织造有限公司（以下简称飞鹏公司）与被告姬忠良、潘贵州、王要进、王中玉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日通过网络庭审公开开庭进行了审理。原告飞鹏公司的委托诉讼代理人周清，被告王中玉及四被告共同委托诉讼代理人王兴旺通过网络庭审参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姬忠良、潘贵州、王要进分别在450万元、400万元、150万元未出资的本息范围内支付原告货款567783.07元，违约金50000元并承担以567783.07元为基数自2019年10月22日起至实际给付之日止，按照日万分之一点七五计算的迟延履行期间的利息；2.被告王中玉在未出资的100万元范围内对姬忠良、潘贵州、王要进的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由姬忠良、潘贵州、王要进、王中玉共同承担。事实与理由：博爱县富源实业有限责任公司（以下简称富源公司）和焦作诺实橡塑科技有限公司（以下简称诺实公司）结欠原告货款592783.07元，案件经调解分期付款，但仅支付了25000元货款和8635元诉讼费，现在尚结欠原告货款567783.07元、违约金50000元。案件经无锡市锡山区市人民法院执行未能执行到位。四被告系诺实公司的发起股东，诺实公司注册资本为1000万元，姬忠良、潘贵州、王中玉、王要进分别出资450万元、400万元、100万元、50万元，于2017年12月30日前出资完毕，但是四被告没有按照公司章程按时履行出资义务。2019年3月13日，王中玉将其拥有的100万元股权转让给了王要进，同时姬忠良、潘贵州、王要进修改诺实公司章程，将出资期限延长至2025年4月10日前。原告认为根据《公司法司法解释三》第13条、第18条的规定，四被告应当承担责任。为保护原告合法权益，故诉至法院请求支持原告诉请。被告姬忠良、潘贵州、王要进、王中玉共同辩称：姬忠良、潘贵州、王要进、王中玉不应当承担飞鹏公司诉请的责任，1.本纠纷已于2019年3月20日经江苏省无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初159号民事调解书裁决，已生效并进入执行程序，本案原告起诉属重复起诉，应驳回原告起诉；2.本纠纷是富源公司、诺实公司与原告的纠纷，四被告不是富源公司的股东，富源公司的债务与四被告无关，经了解，诺实公司对账函余额是接收富源公司部分债务而来，因四被告均是受托持有诺实公司股权，不参与公司经营决策，也对接收富源公司债务与前述案件不知情，未出具过接收富源公司债务的股东会决议，故股东不应承担起诉书内富源公司应承担的债务和调解书所述债务；3.富源公司与诺实公司现仍存在，有资产、有债权，仍应按调解书执行，股权转让办理手续时合理合法，不存在侵害债权人利益之说；4.本纠纷涉及的欠款大部分也不是富源公司、诺实公司所欠，实际是好友轮胎有限公司所欠，2013年4月19日转给富源公司520425.17元，并发现当时签署的三方协议上，飞鹏公司并未盖章，仅有孙伟新（不是法定代表人）一人签字，也未提供授权委托书，应视为无效协议，此款仍应归好友轮胎有限公司继续偿还；5.起诉书的陈述理由与事实不符，王中玉未转让股权时的股权为100万元，并不是400万元，转让股权时受让人为王要进，并不是潘贵州、王要进两人，王中玉股权转让时均在（2019）苏0205民初159号民事调解书生效之前；综上，应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。围绕诉讼请求，原告提交的证据材料有：1.（2019）苏0205民初159号民事调解书一份，证明原告对诺实公司享有债权；2.（2019）苏0205执2815号执行裁定书一份，证明原告向无锡市锡山区人民法院申请执行后，因诺实公司无可执行财产而被终结执行；3.诺实公司工商登记信息，证明姬忠良、潘贵州、王要进系诺实公司现股东，王中玉系诺实公司发起人，2019年3月13日王中玉将其所持公司股权全部转让给王要进；4.诺实公司章程，证明姬忠良、潘贵州、王要进、王中玉作为公司发起人，在公司设立时约定了公司应当在2017年12月30日前缴纳全部出资；5.章程修正案以及股东出资情况，证明王中玉将其持有的诺实公司股权转让给王要进，并且各股东将公司的出资期限延长至2025年4月10日；6.对账单三份、（2019)苏0205民初159号案件调解笔录及调解协议，证明本案债务发生在出资届满期限2017年12月30日前，公司债务产生后，各被告以延长出资期限的方式逃避债务。四被告质证后认为，对第一组证据的真实性无异议，但不具有重新起诉的权利；对第二组证据的真实性无异议，但是公司仍有资产，本案只能申请恢复执行不能重新起诉，更不能起诉股东；对第三组证据的真实性无异议，但只能证明四被告是诺实公司的原股东，现有股东三名，不包含王中玉，且不是富源公司的股东，富源公司的债务与四被告无关，王中玉转让股权，公司章程修改，在调解书之前；对第四组证据的真实性有异议，2017年12月30日的时间是手写的，感觉不真实；对第五组证据的真实性无异议；对第六组证据中对账单的真实性无异议，但该债务是两个公司所欠，并非四被告所欠。对（2019)苏0205民初159号案件调解笔录及调解协议无异议。四被告提交的证据材料有：1.营业执照二份，证明富源、诺实公司还存在，并未破产；2.账页二张，证明诺实公司欠原告款15.467496万元，富源公司欠原告款34.324169万元。原告质证后认为，对于营业执照无异议，出示账页不认可，都是公司自行制作的，真实性不认可，即使为真，也不影响诺实公司欠原告款项的事实，因为已经有法院调解书确认欠款金额。本院审查后认为，原告提交的证据材料，均客观真实，形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认；四被告提交的二份营业执照，客观真实，本院依法采信；二张账页的数额已经（2019）苏0205民初159号民事调解书确认，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，无锡市锡山区人民法院作出（2019）苏0205民初159号《民事调解书》，确认飞鹏公司与富源公司、诺实公司达成如下协议：确认富源公司、诺实公司结欠飞鹏公司价款592783.07元，双方同意按照590000元结算；富源公司、诺实公司自2019年4月起至同年11月，每月15日前支付15000元，于2019年12月15日前支付30000元，自2020年1月起至2021年10月，每月支付20000元，如富源公司、诺实公司未按约支付，飞鹏公司有权立即按照592783.07元的余额申请执行，并要求富源公司、诺实公司支付违约金50000元；案件受理费减半收取4865元，财产保全费3770元，二项合计8635元，由富源公司、诺实公司于2019年4月15日前直接支付给飞鹏公司……调解书生效后，富源公司、诺实公司仅支付了25000元货款以及8635元诉讼费后就再未按调解书约定履行付款义务，飞鹏公司于2019年10月22日向江苏省无锡市锡山区人民法院申请强制执行，锡山区人民法院于2020年3月25日作出（2019）苏0205执2815号《执行裁定书》，认为在执行过程中，已穷尽各种调查措施未查得被执行人富源公司、诺实公司有其他可供执行的财产，飞鹏公司对执行情况表示认可并同意本案终结本次执行程序，故裁定终结本次执行程序。根据诺实公司工商登记资料载明，诺实公司于2015年4月13日设立，设立时的法定代表人为姬忠良，注册资本为1000万元，姬忠良、潘贵州、王中玉、王要进系公司设立时的股东，依据诺实公司章程载明：公司注册资本由全体股东以货币出资方式缴付，其中姬忠良货币出资450万元，占注册资本的45%；潘贵州货币出资400万元，占注册资本的40%；王中玉货币出资100万元，占注册资本的10%；王要进货币出资50万元，占注册资本的5%，并于2017年12月30日之前缴纳完毕。2017年12月22日诺实公司将公司法定代表人从姬忠良变更为王要进，并办理了变更登记手续。2019年3月11日经诺实公司股东会决定，王中玉将其拥有的100万元股权转让给王要进，诺实公司决定修改章程，将原章程中的股东修改为姬忠良、潘贵州、王要进，原章程中股东的出资方式、出资额和出资时间修改为姬忠良货币出资450万元占注册资本的45%；潘贵州货币出资400万元占注册资本的40%；王要进货币出资150万元占注册资本的15%。并于2025年4月10日之前缴纳完毕。其余不变，诺实公司于2019年3月13日办理了变更登记手续。另查明，根据往来对账函，飞鹏公司与诺实公司的债务产生时间在2017年12月30日之前。本院认为：从飞鹏公司提供的与诺实公司的往来对账函可知飞鹏公司对诺实公司的债权产生时间在2017年12月30日前，姬忠良、潘贵州、王要进、王中玉作为当时诺实公司的股东，应当在2017年12月30日前按照公司章程载明各自所认缴的数额，向诺实公司按期足额缴纳全部出资款，但姬忠良、潘贵州、王要进、王中玉在庭审中并未举证证明各自均已按期足额缴纳出资款。出资期限到期后诺实公司的各股东于2019年3月11日在明知公司对债权人负有债务，各股东在未通知债权人的情况下，通过召开股东会修改章程的方式延长出资期限，明显降低了公司对债务的履行能力，有违诚实信用原则，属恶意修改章程，规避清偿债务，对债权人无效，各股东仍应在各自未履行出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。关于各被告抗辩系为他人代持股份，各被告并未提供证据予以证明，即便存在代持事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第一款的规定债权人依然有权要求各名义股东对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。据此依据公司法规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东，债权人有权要求其对公司债务在未出资本息范围内承担补充清偿责任。飞鹏公司与诺实公司之间的债务已经生效调解书确认并进入强制执行程序，且截止本案一审辩论终结时仍未获清偿，故飞鹏公司有权要求姬忠良、潘贵州、王要进在未出资本息范围内对未清偿部分承担补充清偿责任。王中玉转让股权的时间在2017年12月30日之后，但其并未提供任何证据证明其在2017年12月30日之前已经履行全部出资义务，并且王中玉作为公司发起人，在认缴出资期限到期后转让股权的，也应在认缴到期后转让股权前需督促其余股东及时缴纳出资，否则应就其余股东在未出资范围的责任内承担连带责任。关于原告主张四被告承担违约金50000元及利息的问题。（2019）苏0205民初159号民事调解书中约定，“如富源公司、诺实公司未按约支付，飞鹏公司有权立即按照592783.07元的余额申请执行，并要求富源公司、诺实公司支付违约金50000元”，现富源公司、诺实公司均未按调解书履行义务，故本案四被告应在余款567783.07元，违约金50000元范围内承担补充赔偿责任为宜；关于利息的请求，于法有据，应自原告申请执行之日即2019年10月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬忠良、潘贵州、王要进应于本判决生效之日起三日内分别在未出资金额450万元、400万元、150万元范围内对焦作诺实橡塑科技有限公司应偿还原告无锡市飞鹏塑料织造有限公司的货款567783.07元、违约金50000元及利息（利息以567783.07元为基数，自2019年10月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）不能清偿部分承担补充赔偿责任。二、被告王中玉在未出资的100万元范围内对姬忠良、潘贵州、王要进的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告无锡市飞鹏塑料织造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5202元，由被告姬忠良、潘贵州、王要进、王中玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  刘晓晓二〇二一年四月八日书记员  刘 帆