西安市未央区人民法院民事判决书 (2020)陕0112民初8002号 原告：陈涛，男，1979年4月11日出生，汉族，住陕西省汉中市勉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：韩虹，陕西德迈律师事务所律师。被告：张文兵，男，1980年5月6日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西霖昌商贸有限公司。住所地：陕西省西安市房。统一社会信用代码1C6R。法定代表人：张文兵，总经理。共同委托诉讼代理人：郑朝东，陕西锐迈律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张蓓蕾，陕西锐迈律师事务所律师。原告陈涛与被告张文兵、陕西霖昌商贸有限公司(以下简称霖昌公司)合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈涛的委托诉讼代理人韩虹，被告张文兵、霖昌公司的共同委托诉讼代理人郑朝东、张蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付其分红款共计100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告张文兵系朋友关系。2017年，被告张文兵告知其有一个租赁项目可以共同投资，2017年3月27日，其与被告张文兵签订了《个人合作协议》，约定：被告张文兵出资100万元，占总投资额的75%，其出资50万元，占总投资额的25%，其与被告张文兵共计出资150万元用于投资位于西安市未央区凤城二路荣氏饮品有限公司院内的租赁业务。该协议同时约定其与被告张文兵盈余分配按投资比例分配。协议签订后，其依约将出资款交给被告张文兵被告张文兵以个人名义及被告霖昌公司的名义分别与西安殷荣饮品有限公司(以下简称殷荣公司)签订了三份租赁合同。之后其协助被告将租赁场地进行了改建、扩建并积极参与了市场的运营管理工作。在经营过程中，以被告霖昌公司的名义与商户签订租赁合同，并对市场进行管理。在此后的合作过程中被告张文兵多次表示要按投资额的比例向其分配2017年至2019年12月份的分红款累积达100万元，被告霖昌公司也同意此事，但却迟迟未向其支付相应的分红款。经多次向二被告催要分红款，但二被告以种种理由推诿至今。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告张文兵辩称，1.其与原告签订《个人合作协议》属实，均是个人之间签订，但原告未与被告霖昌公司合伙，也非被告霖昌公司的股东，不应主张对被告霖昌公司盈余进行分配。其虽为被告霖昌公司的法定代表人，但与原告签订合作协议、经营合作项目均为其个人行为，不涉及被告霖昌公司的经营利润。其与原告仅就合作项目投资进行约定，分配利润也仅限于该项目利润，而非被告霖昌公司盈余。被告霖昌公司盈余分配请求应由公司股东提出，原告并无股东身份，无权要求分配公司盈余；2.原告要求分配利润无事实依据，双方合伙系共同经营、共担风险，现双方合作项目处于亏损状态，无利润可分。⑴.双方2017年3月27日签订合作协议，合作项目为凤城二路荣氏饮品公司院内的租赁场地业务。后其于2017年先后与殷荣公司签订《土地使用权租赁合同》《补充协议》，约定其租赁殷荣公司土地使用权及办公场地。双方合作项目的场地均由其出面承租合作场地即为合同约定的面积，故原告要求分配的利润，如果有利润也应为上述协议项下场地324平方米及102余平方米上所建成商铺出租的利润而非原告提出的整个易购乐市场的经营利润。2018年被告霖昌公司与殷荣公司签订的该6000余平方米厂房改建的商铺与原告及其均无关。⑵.项目初期，其在场地租赁、注册、办理行政相关许可上已投入了较大的财力。市场建成后，对外招租生意冷清，其又在招商宣传上多次进行投资。后市场虽初具规模，但又受疫情反复影响，市场营收大幅下滑，部分商户拖欠租金、商铺停业但市场的固定支出却未减少，每年租金、场地维护、投资宣传、招商、支付管理人员工资及社保等多达100万元，市场至今尚处于亏损状态。⑶.其与原告约定“每年所产生的利润可按股份的25%分红给陈涛”，实际上该项目仍在积极建设、恢复中，双方合作只有在收入减除成本后存在利润，才能按双方约定比例进行分配现双方合作亏损，根本无利润可分，原告所诉存在利润与事实不符，其也多次与原告就此进行沟通，告知原告现阶段经营困难，希望能友好协商解决；综上，其个人与原告的合作关系与被告霖昌公司无关，原告也并非被告霖昌公司股东，不享有起诉公司要求分配利润的权利。而其与原告的合作项目尚未产生利润，未达到分配条件，也无法向原告分配利润，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告霖昌公司辩称，1.原告并非其公司的股东，也未对公司实际出资，公司资产及利润与原告个人无关原告无权要求对公司利润进行盈余分配。由公司工商登记信息可知，其公司现有股东仅张文兵及李毅宁二人，二人各出资250万元，各占公司50%股份，其中并无原告及其股份。且该股东信息变更时间为2017年10月18日，晚于原告签订协议的时间，若原告认为是其公司股东，完全可以在股东变更时提出异议，但至今其公司股东名册上仍无原告，公司也未获得原告的出资，原告并非其公司股东，公司资产及利润应严格按照公司法规定及公司单程规定进行盈余分配公司盈余分配请求是由公司股东提出的。既然原告无股东身份，那么自然无权要求分配公司盈余。且公司资产与利润分配与原告无关，原告无权要求分配；2.其公司并未与原告签订任何合伙、合作协议，双方不存在业务、经济上的往来，原告无权要求分配其公司经营所得利润，且公司经营处于亏损状态，也无利润可分。⑴.本案合作协议系被告张文兵与原告签订，系个人之间签订的合伙协议其公司非协议主体，不受个人合伙协议约束，根据合同相对性，原告不能据此协议对其公司主张权利。⑵.其公司与殷荣公司于2018年3月28日签订《土地使用权及房屋租赁合同》，约定其以每年123万的价格租赁位于XX城XX路XX号6795.77平方米土地及房屋，租期4年。每年租金递增10万元，后其在此地开办易购乐市场，对外出租经营至今。签约、缴纳租金保证金、建设市场、出租商铺、管理经营等均为其公司行为，原告并未与其公司签订合伙协议，且公司经营前期投入巨大，每年租金、人员工资、市场维修费、垃圾费等成本巨大加之疫情影响，商铺关门，未收到商户租金，公司经营处于亏损状态，实际也无利润可分；综上原告并非其公司的股东，不享有起诉公司要求分配利润的权利。且其公司与原告之间并无书面合作协议，也无实际合作事实，双方不存在项目合作关系，原告无权向其公司要求分配利润，且公司目前处于亏损状态，请求裁定驳回对其公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，原告(乙方)与被告张文兵（甲方）签订了一份《个人合作协议》（以下简称协议），约定：甲乙双方合作经营位于西安市凤城二路荣氏饮品有限公司院内的租赁场地业务，合作期限自2017年3月27日起至2025年3月26日止；甲方出资人民币100万元，占总投资额的75%，乙方出资人民币50万元，占总投资额的25%，双方出资于合同签订之日交齐；本合作出资共计人民币150万元，合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还；协议第五条约定：盈余分配与债务分担。合作各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；盈余分配：按投资比例分配；债务承担：合作债务先以合作财产偿还，合作财产不足清偿时，以投资比例为依据，按比例承担；协议还约定：甲乙共同负责经营管理及财务管理；合作协约定，甲乙双方共同为合作负责人，其权限为：1.对外开展业务，订立合同；2.对合作事业进行日常管理；3.支付合作债务；合作人的权利为：1.合作人享合作利益的分配权，合作利益按投资占比分配；合作人分配合作利益应以出资额比例进行，合作经营积累的财产归合作人共有；合作人的义务为：1.按照合作协议的约定维护合作财产的统一；2.分担合作的经营损失的债务；3.为合作债务承担连带责任；合作因下列情形解散：1.合作期限届满；2.全体合作人同意终止合作关系；3.合作事务完成或不能完成；4.被依法撤销；5.出现法律、行政法规规定的合作企业解散的其他原因；合作的清算：1.合作解散后应当进行清算，并通知债权人；2.清算人由全体合作人担任，自合作解散后15日内甲乙双方共同担任清算人。15日内未确定清算人的，合作人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人；3.清偿后如有剩余，则按本协议第五条第一款的办法进行分配；4.清算时合作有亏损，合作财产不足清偿的部分，依本协议第五条第二款的办法办理。各合作人应承担无限连带清偿责任，合作人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合作人追偿；协议还约定了其他事宜。协议签订前，2017年3月25日，原告向被告张文兵交付了出资款50万元。同日，原告与被告张文兵还签订了一份《协议》，约定经被告张文兵同意，让原告入股50万元作为入股本金，以后每年所产生的利润可按股份的25%分红给原告，每年在阳历十二月份分红一次，被告霖昌公司在该《协议》上加盖了公章。2017年3月27日，被告张文兵与殷荣公司签订了《土地使用权租赁合同》，租赁了殷荣公司土地324平方米，租赁期限为8年自2017年3月10日起至2025年3月9日止。2017年10月13日，被告张文兵与殷荣公司又签订了一份《补充协议》，租赁了殷荣公司102.69平方米土地及部分办公室、餐厅等，租赁期限自2017年10月13日起至2025年3月9日止。2018年3月28日，被告霖昌公司与殷荣公司签订了一份《土地使用权及房屋租赁合同》，约定被告霖昌公司租赁殷荣公司6795.77平方米土地及4786.81平方米房屋，租赁期限自2018年3月15日起至2022年6月30日止。另查明，被告霖昌公司股东为张文兵、李毅宁。原告与被告张文兵未达成合伙分红的协议。庭审中，原告诉称其与二被告系合伙关系，被告霖昌公司对此不予认可。被告辩称2017年3月25日《协议》上被告霖昌公司的公章仅为被告霖昌公司见证原告与被告张文兵的合作关系。原告表示被告张文兵给其说过合伙有盈利，被告对此不予认可，原告未提交相关证据。由于双方各执己见，致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与被告张文兵签订的《个人合作协议》《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告提交的《协议》上虽加盖有被告霖昌公司公章，但《个人合作协议》及《协议》的约定内容显示原告与被告张文兵之间存在合伙关系，故本院对原告关于其与被告霖昌公司存在合伙关系的诉称不予采信。虽然《协议》约定每年所产生的利润按股份的25%给原告分红，但原告并未提交合伙盈利利润的相关证据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告陈涛的全部诉讼请求。案件受理费1.38万元(原告陈涛已预交)，现由原告陈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   汶 辉人民陪审员强晓晨人民陪审员王林军   二〇二一年四月六日 书  记  员   金智华1