广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终554号上诉人（原审被告)：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：麦静，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：唐佰胜，男，1987年9月25日出生原审被告：微贷（杭州）金融信息服务有限公司。上诉人锐拓(杭州)互联网金融信息服务有限公司（以下简称锐拓公司）因与被上诉人唐佰胜、原审被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）返还原物纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锐拓公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或者依法改判唐佰胜立即支付锐拓公司代为偿还的借款本金29379.19元，并向锐拓公司支付自2020年1月23日起至实际履行之日止按年利率24%标准计算的违约金；2.锐拓公司有权对唐佰胜抵押的车牌号为粤C×××××猎豹牌小型轿车折价、转质押或者以拍卖、变卖等方式自由处分并以所得价款优先受偿；3.唐佰胜承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：2019年5月24日，唐佰胜经由微贷公司向线上出借人借款40522元，借款期限为24个月，还款方式为先息后本，并签订相关合同。锐拓公司合法受让微贷网平台投资人对涉案车辆粤C×××××猎豹牌所有人即唐佰胜的债权，但截至2020年1月23日，唐佰胜未正常履行还款义务，剩余未还本金为29379.19元构成违约。经锐拓公司催收无果后，锐拓公司依据《汽车抵押借款合同》和《债权转让通知书及还款协议》暂扣抵押物有理有据。另外，唐佰胜没有提供证据证明车内有8000元现金、手表、剃须刀、行驶证等物件的证据，所以无法认定。据此，一审法院作出的向唐佰胜返还粤C×××××猎豹牌小型轿车的判决认定事实和法律适用错误。唐佰胜辩称，一审判决正确，应予以维持。微贷公司未作陈述。唐佰胜向一审法院起诉请求：1.微贷公司、锐拓公司向唐佰胜返还粤C×××××猎豹牌汽车及车内8000元现金、手表、剃须刀、行驶证；2.微贷公司、锐拓公司向唐佰胜支付非法占有唐佰胜汽车期间给唐佰胜造成的损失，以每天200元为赔偿标准，自2020年3月21日至归还汽车之日止；3.本案诉讼费用由微贷公司、锐拓公司承担。在一审诉讼期间，唐佰胜增加诉讼请求：如微贷公司、锐拓公司已非法转让车辆，则请求微贷公司、锐拓公司赔偿唐佰胜经济损失116800元。一审法院经审理查明，锐拓公司是微贷公司的全资子公司。2019年5月24日，唐佰胜因资金周转需要，以其名下的粤C×××××猎豹牌汽车作为抵押物，通过微贷公司申请贷款40522元，并签订相关贷款抵押合同，约定每月还款1936.4元等。唐佰胜取得贷款后，至2020年3月21日，有两期还款没有履行。2020年3月21日晚，锐拓公司将唐佰胜停放于其住所楼下的粤C×××××猎豹牌汽车开走。唐佰胜当晚向公安机关报案。锐拓公司至今没有归还上述车辆。另查明：一审法院依职权向公安机关调取唐佰胜的报案资料，具体如下：1.唐佰胜的陈述：称其粤C×××××猎豹牌汽车于2020年3月21日22时左右在其住所附近马路边被盗，车辆原以116800元购买，现价值约70000元，车上有现金8000元、合同和行驶证等物品；2.谢某帝的询问笔录：称唐佰胜在微贷网贷款40522元后没有按期还款，汉普（深圳）投资控股有限公司受锐拓公司珠海分公司的委托，指派其将唐佰胜的车辆拖走。拖走车辆时车上有手表一块、刮胡刀一个、几块钱现金、车辆行驶证和其他杂物。3.谢某帝提供唐佰胜签署的抵押合同、借款协议书、微贷款申请书、车辆信息、收车告知书、授权委托书和锐拓公司的情况说明等资料，其中上述情况说明称线上出借人于2019年5月24日由微贷网平台向唐佰胜出借40522元，唐佰胜以上述车辆抵押给锐拓公司，经多次催收无果，根据双方签订的汽车抵押借款合同约定，抵押权人有权以拖车扣车的方式控制抵押物，故其行为合法。一审法院认为，本案是网上贷款引致的返还原物纠纷。唐佰胜在本案中提供的证据除购车发票外均为复印件，并未提供原件予以核对，故其提供的有关贷款抵押事实和车辆被拖走的事实，应结合一审法院依职权向公安机关调查的证据综合予以认定。微贷网为网络贷款平台，现唐佰胜在庭审中认可本案涉及的借贷关系相对方为锐拓公司，结合锐拓公司珠海分公司在公安机关提供的证据和谢某帝的陈述以及锐拓公司的答辩，可证实唐佰胜以粤C×××××猎豹牌汽车作为抵押物通过微贷网贷款40522元，因唐佰胜逾期还贷，锐拓公司作为债权人和抵押权人委托他人将其抵押车辆拖走。依照法律规定，抵押权是不转移财产占有的担保物权，在债务人不能清偿到期债务时，债权人可以债务人协议对抵押物折价或拍卖、变卖，所得价款优先受偿。本案中，锐拓公司拖走车辆后，唐佰胜以盗窃案于当日向公安机关报案，可见唐佰胜并不同意锐拓公司拖走其车辆,故锐拓公司拖走车辆未经双方协商同意。另锐拓公司辩称借款抵押合同约定唐佰胜不能清偿债务时，抵押权人有权以拖车扣车的方式控制抵押物。经审查，锐拓公司没有到庭，其提供的书证没有原件核实，且上述条款与担保物权的法律规定相悖。综上，锐拓公司未经唐佰胜同意取走车辆的行为违法，唐佰胜主张锐拓公司返还车辆及附随物品理据充分。关于唐佰胜提出的具体诉讼请求应否支持的问题，第一，关于唐佰胜主张返还车辆或折价赔偿的问题，经审查，唐佰胜在公安机关称车辆现价为70000元，现又没有申请鉴定，在庭审中请求返还车辆，故对此项请求以返还车辆处理适当。第二，关于唐佰胜主张车内物品的问题，经审查，唐佰胜在公安机关陈述车内有现金8000元，但其对民警询问车辆被拖走是否源于微贷网贷款和逾期还款等事实拒绝回答，可见，唐佰胜对本案事实存在隐瞒的故意，现又没有提供该款项来源的相关证据予以证实，故对唐佰胜此项主张，证据不足，一审法院不予采纳。唐佰胜主张其车辆有行驶证、手表、剃须刀等物品与公安机关调查的证据印证，一审法院依法予以认定。鉴于唐佰胜没有提供其手表和剃须刀的品牌、型号和价格等相关证据，故一审法院对手表和剃须刀不作处理，由双方当事人自行交付。第三，关于唐佰胜提出的支付车辆占用期间的费用问题，经审查，锐拓公司无合法依据取走唐佰胜车辆，属侵权行为，锐拓公司应对唐佰胜无法正常使用车辆的经济损失予以赔偿。唐佰胜请求以每日200元给予赔偿偏高，一审法院酌情调整为每日150元较为合理。第四，关于微贷网对本案共同承担民事责任的问题，经审查，微贷网在本案贷款仅提供媒介服务，不是借款抵押合同相对方，且本案是侵权纠纷，故唐佰胜不能以合同关系向微贷网主张权利。另唐佰胜以锐拓公司是微贷网的全资子公司为由向微贷网主张权利，与本案不属同一法律关系，在本案中不予调整。故唐佰胜主张由微贷网共同承担本案责任，理据不充分，一审法院不予支持。微贷公司、锐拓公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、锐拓公司自判决发生法律效力之日起十日内返还粤C×××××猎豹牌汽车给唐佰胜；二、锐拓公司自判决发生法律效力之日起十日内支付粤C×××××猎豹牌汽车实际占用期间费用（从2020年3月22日起，按每日150元计算至车辆实际交付之日止）给唐佰胜；三、驳回唐佰胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由锐拓公司负担。唐佰胜已预交的案件受理费1960元，由一审法院予以退回；锐拓公司应向一审法院补缴案件受理费1960元。二审期间，唐佰胜、微贷公司均没有提交新证据。锐拓公司提交了如下证据：一、厦门银行股份有限公司的回单一张，用以证明：唐佰胜已经收到借款金额。二、债权转让通知书及还款协议，用以证明：锐拓公司合法受让债权。对于锐拓公司提交的证据，唐佰胜发表如下质证意见：证据一与本案无关；证据二的真实性不能确认。对于锐拓公司提交的证据，本院认定如下：对于证据一，能够证明微贷网于2019年5月24日向唐佰胜出借40522元，本院予以采纳。对于证据二，在本案诉前已经存在，锐拓公司无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，不属于二审程序新的证据范畴，且为打印件亦无落款时间，唐佰胜对该证据真实性不予确认，故本院依法不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对锐拓公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.锐拓公司主张唐佰胜偿还借款本金及相应违约金是否应予以支持？2.锐拓公司是否有权对粤C×××××车辆自由处分并优先受偿。关于争议焦点一。本案为返还原物纠纷，锐拓公司上诉主张唐佰胜借款及违约金，锐拓公司在一审时对此未提起反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，锐拓公司的该上诉主张，属于二审期间新增加的独立的诉讼请求。对于锐拓公司上述新增诉讼请求，唐佰胜未表示同意本院一并审理，而且双方亦不能达成调解。因此，本院对锐拓公司的该上诉主张不予审查，可以另寻法律途径解决。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”的规定，在唐佰胜不同意处理涉案粤C×××××车辆的情况下，该车辆的抵押权人可向人民法院提起诉讼主张权利，锐拓公司主张其有权自由处分该车辆，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，锐拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费534.47元（锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司已预交），由锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年四月十六日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华李艳斌