山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1562号 上诉人（原审被告）：吴向阳，男，汉族，1988年11月30日出生，住山东省青岛市即墨市。 委托诉讼代理人：邵俊豪，山东根远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗桂娟，山东根远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞德江，男，汉族，1956年11月2日出生，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：孙婷婷，山东胶城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师红艳，女，住东阿县，系庞德江儿媳。 被上诉人（原审被告）：张双玉，男，汉族，1992年12月4日出生，住山东省东阿县。 被上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济开发区东昌东路与庐山路交叉口。 负责人：王义良。 委托诉讼代理人：毛士涛，该公司员工。 原审被告：刘志顺，男，汉族，1972年4月21日生，住山东省青岛市即墨市。 上诉人吴向阳因与被上诉人庞德江、张双玉、长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长江财险聊城支公司）、原审被告刘志顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2021）鲁1524民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴向阳上诉请求：1.撤销山东省东阿县人民法院(2021)鲁1524民初639号民事判决书第一、二项。2.改判吴向阳赔付庞德江2887.1元。3.诉讼费用由庞德江、张双玉、长江财险聊城支公司承担。事实与理由：1.案涉压路机是山东山工机械有限公司生产的M8220振动压路机，不能作为机动车进行登记，亦不能购买机动车交通事故责任强制保险，不属于机动车的范畴。2.案涉压路机不是机动车，由于其独特的结构和移动速度，该压路机不能在道路上正常行驶。因此，案涉压路机依法无需投保交强险，不应在交强险范围内承担责任。3.吴向阳过错较小，一审判决其承担30%的责任不当。案涉压路机主体颜色为醒目黄，车身带有反光材料，车身轮廓清晰，被卸载的路边视野良好，仅超出路沿石50公分左右，庞德江能提前发现压路机的存在，并有充足时间躲避压路机，本案事故的发生，完全是由于张双玉疏忽大意、观察不周所造成，吴向阳在本次事故中承担20%以下的责任比较合理。 庞德江辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果合法合理，请求二审法院予以维持。2.吴向阳的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。案涉压路机属于机动车范畴，依法应当投保交强险，一审判决吴向阳承担赔偿责任的比例和数额具有事实和法律依据。 长江财险聊城支公司辩称，一审判决合理合法，应按照一审判决赔付庞德江的损失正确。 庞德江向一审法院诉讼请求：1.依法判令张双玉、吴向阳、长江财险聊城支公司赔偿庞德江医疗费等共计81400.94元，审理中，诉求额明确为81716.94元，其它费用保留诉权；2.诉讼费由张双玉、刘志顺、吴向阳、长江财险聊城支公司承担。 张双玉未到庭，未答辩。 刘志顺未到庭，未答辩。 一审法院认定事实： 一、事故发生概况：2020年9月2日18时50分许，张双玉驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车、庞德江驾驶躲避刘志顺驾驶停放的（吴向阳所有的）轮式压路机的电动自行车相撞，后电动自行车又与轮式压路机相撞，致庞德江受伤、双方车辆损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：交警部门认定张双玉承担事故的主要责任、刘志顺承担事故的次要责任、庞德江无责任。 三、受害（伤）人庞德江，男，汉族，1956年11月2日生，住山东省东阿县姚寨镇东新村82号,行政代码为220。 四、各类人身损害费用，依据相关法律规定，本着实事求是、客观公正、避免损失扩大的原则认定：医疗费72635.24元(72319.24元+316元)、住院期间伙食补助费900元(30天×30元/天)、营养费900元(30天×30元/天)、住院期间误工费2472.60元(30天×82.42元/天)、住院期间护理费2472.60元(30天×82.42元/天)、交通费300元（酌定）、施救费300元，合计79980.44元。其中，承担责任的鲁Ｐ×××××号小型轿车、轮式压路机在交强险限额内各自承担：医疗费10000元、误工费、护理费、施救费、交通费（误工费2472.60元+护理费2472.60元+交通费300元+施救费300元）/2=5545.20元/2=2772.60元；超出交强险部分，长江财险聊城支公司承担（79980.44元-20000元-5545.20元）×70%=38104.67元，吴向阳承担（52635.24元+900元+营养费900元）×30%=16330.57元，分别共计50877.27元、29103.17元。 复印费30元于法无据，不予支持。 五、财产损失构成：张双玉垫付庞德江医疗费4297.45元、吴向阳垫付庞德江医疗费1万元，长江财险聊城支公司垫付庞德江医疗费1万元。 六、庞德江之损伤住院30天。 七、车辆保险情况：肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车在被告长江财险聊城支公司投保交强险及商业三者险100万元且不计免赔。 八、其他必要情况：轮式压路机未投保保险；张双玉应赔偿部分已由保险公司赔偿，故其垫付的医疗费4297.45元。庞德江应予退还。 以上事项中，双方有争议的事项为第四项，庞德江递交《道路交通事故认定书》、诊断证明书、住院病历、住院费用明细清单及医疗费单据两份、施救费及复印费单据一份、长江财险聊城支公司保险单两份、庞学功身份证复印件一份等证据予以证实，被告虽有异议但未递交反驳证据证实其异议成立。其他事项双方无争议。 一审法院认为，庞德江的诉讼请求及主张合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十条（财产），山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十五条第二款规定:机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十条（财产），《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十五条第二款之规定，判决：一、长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿庞德江各项损失共计50877.27元，已付10000元，再行赔付40877.27元；二、吴向阳赔偿庞德江各项损失共计29103.17元，已付10000元，再行赔付19103.17元；三、庞德江退还张双玉4297.45元；四、驳回庞德江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由庞德江负担362元，由张双玉负担411元，吴向阳负担148元。 二审审理过程中，吴向阳提交：证据1.《山工压路机零件手册》、《山工压路机操作保养手册》及照片打印件1张，案涉压路机机身照片打印件4张，拟证明案涉压路机是山工机械公司生产的SEM8220型振动压路机，其结构由单钢压轮、机身和后轮构成，其由于特殊的结构，无法单独上路行驶，其往返于工地必须依赖拖车托运；证据2.《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）1份、案涉压路机铭牌照片打印件1张，拟证明案涉压路机设计车速低，最大工作速度是8.73km/h，不属于机动车。庞德江对上述证据真实性没有异议，但认为不能证明案涉压路机无法单独上路行驶，吴向阳仅以设计车速低为由主张案涉压路机不属于机动车不合理。长江财险聊城支公司对上述证据不认可，认为是否认定为机动车应当由专业部门的报告为准，交警部门在认定书中已认定案涉压路机为机动车，故应当认定；吴向阳提出的案涉压路机不能直接上路行驶，本次事故发生在道路，既然该压路机已经上路行驶，应当承担相应的赔偿责任。本院审查认为，吴向阳提交的上述证据与公安交通管理机关制作的交通事故认定书的结论相悖，且不能证明案涉压路机不属于机动车，本院不予采信 庞德江提交民事判决书三份，拟证明上述已经生效的裁判文书认定压路机工程车辆属于机动车范围，应当依法投保交强险，车辆的所有人或者管理人应当对道路交通事故造成的人身损害先在交强险责任限额内承担赔偿责任的事实。吴向阳对上述证据不认可，认为无法证明上述判决中所载明的压路机与涉案压路机一致。长江财险聊城支公司对上述证据未发表意见。本院审查认为，庞德江提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决认定案涉压路机属于机动车是否正确。2.一审判决吴向阳承担30%的责任是否恰当。 关于第一个焦点问题。审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第三项规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。从案涉压路机的用途和动力驱动来看，应属于机动车的范畴。且在案涉事故发生后，公安交通管理机关依照职权出具了交通事故认定书，亦认定案涉压路机属于机动车。虽然案涉压路机的最高时速8.73km/h，但外形尺寸、空车质量、动力装置等均符合相关国家标准，不能仅以行驶速度低而认定其不属于机动车的范畴。因此，一审判决认定案涉压路机属于机动车正确，因吴向阳未购买交强险，一审判决吴向阳在交强险限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿并无不当。 关于第二个焦点问题。审理认为，根据在案证据交通事故认定书证实，张双玉承担此事故主要责任，吴向阳承担此事故次要责任，一审判决认定吴向阳承担30%的责任符合相关法律规定。 综上所述，上诉人吴向阳的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费205元，由上诉人吴向阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永前 审判员  闫 蕾 审判员  户凤英 二〇二一年四月二十三日 法官助理王童 书记员郝喜坤