四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终228号 上诉人（原审原告）李勇，男，1973年10月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市成华区住房建设和交通运输局。住所地：四川省成都市成华区航天路50号。 法定代表人程松，局长。 委托代理人刘江红，四川发现律师事务所律师。 委托代理人孙雪梅，四川发现律师事务所律师。 上诉人李勇因诉被上诉人成都市成华区住房建设和交通运输局（以下简称成华区住建交局）不履行答复职责一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，2018年5月7日，成华区住建交局下属事业单位成都市成华区房产中心（以下简称成华区房产中心）与李勇签订《公有住房租赁合同》，约定成华区房产中心同意将坐落在成都市锦江区××路××号××栋××单元××楼××号住房出租给李勇使用，租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日。2019年11月18日，前述合同履行期限届满后。李勇向成华区住建交局邮寄《要求签订公有住房租赁合同书》，其载明：“要求签订你处产权所有位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××楼××号公有住房租赁合同。租赁期限为：2019年全年，2020年全年”。后成华区房产中心工作人员向李勇电话回复，要求李勇缴纳拖欠前述房屋租金后，再与该中心商谈签订公有住房租赁合同事宜。 原审庭审中，成华区住建交局陈述，案涉房屋登记所有权人为成都市成华区房屋管理局，但案涉房屋性质不属于保障性住房。案涉合同的签订系为解决李勇长期信访问题，李勇并非签订保障性住房协议的适格对象，且合同签订过程中，李勇亦未按照《成都市中心城区公共租赁住房管理办法》规定流程提供保障性住房申请材料，故案涉协议性质不属于行政协议。李勇要求就《要求签订公有住房租赁合同书》作出回复，其并不属于成华区住建交局的法定职责。经法庭询问，李勇认可案涉房屋“确实不属于保障性住房”，且对成华区住建交局关于其未按照保障性住房申请流程向有关部门提交资料的陈述无异议。 成华区住建交局为证实其主张，提供了原审法院及成都市中级人民法院（以下简称成都中院）多份裁判文书。其中，成都中院作出的（2019）川01行终859号行政裁定载明：“李勇与成华区房地产服务中心于2018年5月7日签订的《公有住房租赁合同》不是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的协议”；成都中院作出的（2020）川01行终101号裁定认为：“已有本院生效法律文书，明确李勇与成华区房产中心签订的《公有住房租赁合同》不属于行政协议，且该租赁合同已履行完毕，对其提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，因此，李勇因续签共有住房合同提出的要求成华区住建交局对其提交的告知书作出书面回复的诉讼，亦不属于行政诉讼受案范围”。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项规定，公民、法人或者其他组织就政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。结合《成都市中心城区公共租赁住房管理办法》第三条、第七条、第八条关于成都市中心城区公共租赁住房申请的对象、材料、流程的规定，可知前述司法解释中应纳入行政协议范围的保障性住房租赁协议，其签订对象、签订流程及审查条件均严格规定，且签订过程中需要申请人按规定提交相应材料，并非行政机关或其委托的主体签订的所有公房租赁协议均为保障性住房租赁协议。成华区住建交局陈述案涉房屋为一般性公房，案涉合同签订的背景系解决李勇长期信访问题，且李勇认可案涉房屋性质“并非保障性住房”，并承认未按照有关规定递交保障性住房申请资料，也未接受资格审查。因此，案涉《公有住房租赁合同》并非双方按照保障性住房管理办法签订，其性质不属于行政协议。同时，由成都中院作出的（2019）川01行终859号行政裁定、（2020）川01行终101号行政裁定等裁判中均已明确案涉合同不属于行政协议，故基于案涉协议的非行政性，成华区住建交局并无对提出的续签申请作出回复的法定职权。同理，本案诉讼亦不属于行政诉讼受案范围，李勇起诉依法应予驳回。 需指出的是，本案在立案阶段虽由成都中院作出（2020）川01行终480号行政裁定，认为符合受案条件，并指令原审法院立案，但立案审查标准与诉讼审查标准不尽一致，成都中院以李勇起诉是否符合起诉条件为标准，经形式审查后认为应予立案，并不意味着该案经过立案审查初判后就当然符合行政诉讼审理范围，原审法院在诉讼程序中经实质审查后认为该案不属于行政诉讼受案范围，并依法作出评判，与上级法院在立案审查阶段作出的裁定并不冲突。 宣判后，李勇不服向本院提起上诉称，1.原审裁定书中未显示被上诉人成华区住建交局法定代表人出庭应诉，程序违法；2.原审裁定认为案涉合同的背景系为解决李勇的长期信访问题，属认定事实错误。请求撤销原审裁定。 被上诉人成华区住建交局在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。根据原审法院开庭情况，被上诉人成华区住建交局负责人已出庭参加诉讼，上诉人李勇认为原审裁定书中未显示成华区住建交局法定代表人出庭应诉，程序违法，理由不成立。对原审文书未中载明行政机关负责人出庭应诉情况，原审法院确有不当，但并不影响案件审理结果，本院在此予以指出。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项规定，公民、法人或者其他组织就政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。根据本案查明的事实，结合《成都市中心城区公共租赁住房管理办法》的相关规定，可知前述司法解释中应纳入行政协议范围的保障性住房租赁协议，其签订对象、签订流程及审查条件均有严格规定，签订过程中需要申请人按规定提交相应材料，并非行政机关或其委托的主体签订的所有公房租赁协议均为保障性住房租赁协议。被上诉人成华区住建交局陈述案涉房屋为一般性公房，案涉合同签订的背景系解决上诉人李勇长期信访问题，且李勇亦认可案涉房屋性质“并非保障性住房”，并承认其未递交保障性住房申请资料，也未接受资格审查。因此，案涉的《公有住房租赁合同》并非双方按照保障性住房管理办法签订，其性质不属于行政协议。同时，本院作出的（2019）川01行终859号行政裁定，以及（2020）川01行终101号行政裁定均已明确案涉的《公有住房租赁合同》不属于行政协议，该生效裁判文书对本案具有羁束效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，成华区住建交局对李勇提交的《要求签订公有住房租赁合同书》并无作出答复的法定职权，其是否答复对李勇的权利义务不产生实际影响，李勇提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。 综上，原审法院裁定驳回李勇的起诉正确，审判程序合法。上诉人李勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年四月九日 书记员  邹 琴 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，根据下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。