河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初166号 原告：米增良，男，1970年7月13日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：王佳莹，河北澜森律师事务所律师。 被告：刘沛，男，1988年10月1日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：刘立军，男，1968年6月26日出生，汉族，住保定市清苑区，系刘沛父亲。 原告米增良与被告刘沛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米增良及其委托诉讼代理人王佳莹、被告刘沛的委托诉讼代理人刘立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米增良向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款人民币60000元及利息（按照一年期贷款市场报价利率的四倍以60000元为基数给付自起诉之日起至欠款付清之日止的逾期资金占用利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金需要，自2016年年初至2017年年底共向原告借款三次，借款金额共计人民币60000元整。被告分别于2016年2月5日在原告处以现金方式支取人民币10000元，并出具借条一张；于2017年8月21日在原告处以现金方式支取人民币30000元，并出具借条一张；于2017年12月11日在原告处以现金方式支取人民币20000元，并出具借条一张。三次借款均未约定借款期间内的利息及还款期限，因被告至今未履行还款义务，后经原告催要未果，故诉至贵院，请法院依法判如所请，维护原告的合法权益。 刘沛辩称，一、答辩人与被答辩人米增良之间没有借款事实，答辩人没有向答辩人借过款，答辩人不负有偿还义务，应当依法驳回被答辩人米增良的起诉。1、答辩人提交的三张条中，2016年2月5日的是刘沛出具的支取装修款的钱，其余两张“刘沛”的签名并非本人所签，答辩人向法庭申请笔迹鉴定，依法对于被答辩人提交的收条中“刘沛”的笔迹进行鉴定，以确定不是答辩人书写。2、2016年2月5日的答辩人出具的“今支取现金壹万元”，该款项是支取的装修款，被答辩人雇佣答辩人在清苑区中医医院彩钢棚从事装修工作，工程完工后，一直到2016年，经答辩人多次索要，米增良才给了1万元装修款。3、被答辩人提交的三张证据中并未写明债权人，并且条的内容可清楚的看到“支取”二字，按照民间交易习惯只有在“支取工资”“支取存款”时才使用“支取”二字，这显然不符合民间借贷一般交易习惯，事实上双方也并不存在债权债务关系。被答辩人颠倒黑白、混淆是非，恶意浪费诉讼资源，请法庭依法查明案件事实驳回其全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。二、被答辩人存在伪造证据、虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，并依法追究其相应法律责任，以维护答辩人的合法权益和法律的尊严。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第十九条第一款、第二款之规定，经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当依据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依据民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。根据上述规定，法院应认定本案民间借贷关系不成立，依法驳回被答辩人的诉讼请求，并依法追究相应法律责任。综上所述，双方不存在真实的民间借贷关系，答辩人请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，被告向原告出具支款条一张，内容为：“今支现金壹万元整刘沛2016.2.5”。原、被告之间因支款条产生纠纷，故原告特诉于本院。 庭审中，原告称被告因被告姥爷住院于2016年2月5日向我借款10000元，通过现金交付给被告，并在清苑区中医院内给我出具支款条一张，内容为：“今支现金壹万元整刘沛2016.2.5”。被告因在南沟头村工程资金紧张于2017年8月21日晚上在尚层名筑小区3号楼1单元803室（原告家）向我借款30000元，通过现金方式交付给被告，并出具支款条一张，内容为“今支现金3万元整叁万元整刘沛2017年8月21日”。被告因保定市三丰路饭馆装修需要资金于2017年12月11日晚上在清苑区（原告家）向我借款20000元，通过现金方式交付给被告，并出具支款条一张，内容为“今支取现金20000元整刘沛2017.12.11号”。以上三张支款条均是刘沛本人书写的，手印是刘沛本人摁的。因双方从未约定借期利息及还款期限，因此原告要求被告自起诉之日起按照民间借贷司法解释规定的一年期贷款市场报价利率的4倍给付至欠款付清之日止的逾期资金占用利息。原告称被告在原告处支取60000元现金属实且三张支款条由本人亲笔书写并签字捺印至今未清算偿还，原告有权要求给付。 原告向法院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，用于证明原告适格的主体资 格。 2、保定市中级人民法院出具的（2020）冀06民终3958 号民事判决书复印件一份，用于证明此次钱款的支取并非被告主张的系中医院装修工作原告给付的装修款，因在原告提交的民事判决书中被告曾明确阐述此笔钱款与原告之间的装修款项无关，被告在原告处支取现金为事实并未偿还清算，因此原告有权要求被告返还三笔款项。 3、现金支款条三张，用于证明被告曾在原告处支取现金60000元整，且至今仍未偿还清算。 经被告质证，称对证据2，认为判决书与本案三张支款条无关。对证据3，认为2016年2月5日10000元的支款条是被告书写的，原告承包清苑区中医院彩钢房工程，被告给清苑区中医院搭建彩钢，10000元是被告从原告处支取的清苑区中医院彩钢房的工程款，原告也给我打过欠款条，原告应该知道欠款条与支款条的区别；2017年8月21日30000元支款条、2017年12月11日支款条不是被告本人书写的，不认可两张支款条。 本院认为，原告基于民间借贷纠纷起诉被告，其依法应就 民间借贷法律关系的成立承担举证责任。原告提交的三张支款条无法证明双方存在借贷合意，保定市中级人民法院（2020）冀06民终3958号民事判决书也不能证明原、被告的借款事实，因被告一直否认双方存在借贷关系，且原告也未提供其他证据予以佐证。因此，原告要求被告给付借款人民币60000元及以60000元为基数按照一年期贷款市场报价利率的四倍给付自起诉之日起至欠款付清之日止的逾期资金占用利息，其证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告米增良的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告米增良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘亚群 二〇二一年四月十九日 书记员  马 宁