四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终290号 上诉人（原审被告）:中元路泰建设工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦2单元22层2203号。 法定代表人：张长河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志海，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋超，男，1987年6月17日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 委托诉讼代理人：袁福强，四川同兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区太华北路89号。 法定代表人：雷位冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李鑫，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵国龙，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：吴桐，男，1995年2月8日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人中元路泰建设工程有限公司（以下简称中元路泰公司）因与被上诉人宋超、中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）、吴桐建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2020)川1825民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中元路泰公司上诉请求：1.请求人民法院依法发回重审或依法改判；2.本案的诉讼费用由宋超、中铁二十局、吴桐承担。事实和理由:一审中宋超的诉讼请求是支付垫付农民工工资和生活费，此案件中元路泰公司在一审庭审中表示宋超的主体是不适合的；二、一审中中铁二十局已将农民工工资完全支付，且有农民工工资表、银行卡发放清单、民工工资发放短信确认截图、承诺书均可以证明已完全支付农民工工资；三、中元路泰公司向中铁二十局出具的授权委托书，该授权委托书是中元路泰公司向中铁二十局出具，则效力体现在中元路泰公司和中铁二十局之间，不包括其他人。宋超提交的结算单仅仅是吴桐的个人行为，与中元路泰公司没有关系；四、一审中宋超的诉讼请求是支付垫付农民工工资和生活费,然而在一审庭审中并没有其已经垫付农民工工资和生活费的相关凭证。 宋超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审法院根据法庭查明当事人之间的款项属于工程结算款且根据该查明事实判决款项性质为工程结算款，法院有权根据查明情况作出判决。一审庭审中中元路泰公司明确表示吴桐的身份是公司项目经理，说明吴桐属于中元路泰公司工作人员。对于结算单上吴桐的签字代表中元路泰公司是无可争议的。 中铁二十局辩称，吴桐属于超出代理权限与宋超签订结算单，且约定单价过高，如果按照一审法院判决的金额会严重影响其他班组农民工工资的发放，中铁二十局认为吴桐签订结算单的行为应当由其个人承担相应责任，不能影响其他班组民工工资的支付。据中铁二十局了解，吴桐在签订结算单时可能是受胁迫签订，并非其真实意思表示，由于二审中吴桐未到庭，无法核实该情况，对结算单的效力中铁二十局有异议。 吴桐未到庭也未提交书面答辩。 宋超向一审法院起诉请求:一、判令中铁二十局、中元路泰公司、吴桐立即支付拖欠宋超垫付的民工工资和生活费、借支等共计337123元以及利息（按照中国人民银行月利率0.24%计算自2020年10月15日至付清时止）；二、本案诉讼费用中铁二十局、中元路泰公司、吴桐承担。 一审法院认定事实:中铁二十局中标承建天悦府·云台项目后，将该工程的2、7、8号楼及其地下室部分房建工程分包给具备相应施工资质的中元路泰公司施工。双方于2019年10月6日签订《劳务分包合同》，对分包范围、价格等事项作出约定，该合同第六条载明：“……严禁乙方（中元路泰公司）将本合同范围内工程进行分包或转包。乙方与第三方签订的所有经济合同，均以乙方自身的名义签订并承担责任，甲方不承担任何连带责任”。后宋超经人介绍组织工人到该项目做钢筋工作,宋超的工作范围为:天悦府·云台项目7号楼、8号楼地下室至18层、6号楼至7号楼间地下车库、商业楼钢筋制作和安装。宋超将所承包的工程完工后，经结算，中元路泰公司派驻在该项目的项目经理吴桐于2020年8月14日向宋超出具《结算单》一张，载明:“天全县中铁二十局天悦府·云台项目7号楼、8号楼地下室至18层、6号楼至7号楼间地下车库、商业楼钢筋制作与安装工作量。2020年7月29日结算钢筋组人工工资为1537180元，中铁二十局打款到工人账户，包括劳务借支总额为1200057元，剩余人工工资为337213元（包含工人借支生活费)，未付钢筋班组宋超，定于2020年10月15日付清，未付清工程款，按签字日期算利息，利息每月按银行利率0.24计算”。吴桐在现场委托人处签名，案外人徐怀学在施工队负责人处签名,宋超在钢筋班组处签名。 另查明：1.庭审中，中元路泰公司陈述“项目上的工人都由吴桐组织，没有签订劳动合同，工资由中元路泰支付，具体是由中元路泰公司提供考勤表，中铁二十局代发工资”。中铁二十局陈述“其代付的4264955元是全部的民工工资，包含宋超所在班组的工人工资”。宋超陈述“其实际是小包工头，其班组是按工程量及单价计算工程款，2020年3月份后，所在班组工人工资由中铁二十局直接支付给工人，每人每月付2000元，付了3月、4月两个月，8月份又付了一部分，该部分是扣除宋超垫付给民工的部分,因此宋超班组的民工是全部领取完工资的，因此中铁二十局、中元路泰公司、吴桐应将款项支付给宋超”。2.中元路泰公司向中铁二十局出具的《授权委托书》载明：“我公司授权委托吴桐（职务：项目经理）为我公司代理人，全权代表我公司负责处理与贵公司（项目部）天悦府·云台项目的招投标、合同谈判、合同签订、合同履行（包括但不限于验工计价、竣工结算、最终结算、退场清算、价款支付及领取、合同解除以及委托你公司代为支付农民工工资、材料款、班组工程款等)一切事宜。受委托人在上述载明或未载明但只要与本项目管理有关的事项中所签署的一切文件和处理的一切事务，本公司均予以承认，由此产生的法律责任由本公司自行承担。本委托书有效期自出具之日起至双方合同权利义务履行完毕之日止”。3.宋超于2020年7月29日出具《承诺书》，载明其施工期间产生的所有工资等费用已全部结清，再无其他任何费用，承诺收到工资款后不会因劳动工资报酬等问题向中铁二十局天悦府·云台项目部及其他相关部门上访。如有因此产生的任何经济纠纷及法律责任，均由本人承担责任。对于该《承诺书》中铁二十局认为是复印件,对真实性有异议,如果真实则证明宋超的工资已结清;中元路泰公司认为该《承诺书》虽然是复印件但能够证明中铁二十局已将工资全部支付给宋超；吴桐对该《承诺书》真实性无异议,但认为能证明宋超在诉争工程中不存在任何欠款及权益;宋超陈述出具该《承诺书》是因为中铁二十局要求出具《承诺书》后他们才能代付民工工资；经查明该《承诺书》出具后中铁二十局确实代付了宋超班组的民工工资。 一审法院认为:本案中中铁二十局系天悦府·云台项目的总承包人，其将承建的部分工程分包给中元路泰公司施工，其二者签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示,合法有效,双方应按合同约定履行各自的义务。按照双方约定中元路泰公司与第三方签订的所有经济合同，均由中元路泰公司承担责任，中铁二十局不承担任何连带责任，该约定对双方具有法律约束力。虽然宋超与中元路泰公司之间未签订书面合同，但宋超实际组织工人完成了中元路泰公司所分包工程中钢筋工程，吴桐作为中元路泰公司派驻该工程的项目经理，其对该工程进行管理、结算符合常理，其在宋超的《承诺书》上签字，并向宋超出具了《结算单》，视为认可并接收了宋超所做的工程。虽然吴桐与中元路泰公司均否认该《结算单》的真实性，但其均未提供相反证据佐证，因此对该《结算单》的真实性一审法院予以确认。该《结算单》已确认钢筋班组剩余337123元工程款的权利人为宋超，因此足以证明宋超对该337123元享有权利。虽然中铁二十局、中元路泰公司、吴桐均主张宋超出具的《承诺书》能证明宋超的款项已付清，但该《承诺书》出具的时间在《结算单》之前，所载明的宋超的总工程量也与《结算单》一致，且二者均由吴桐签字确认，按照常理如宋超的款项确已付清,则吴桐不可能在形成时间在后的《结算单》中认可尚欠宋超款项未付的事实，因此一审法院认为《承诺书》确系基于中铁二十局代付民工工资目的而形成，而《结算单》所载明的内容为客观事实，中铁二十局、中元路泰公司、吴桐辩称宋超的款项已付清的辩解意见不成立。吴桐系中元路泰公司员工，其与宋超进行结算的行为系履行工作职责，因此该《结算单》的法律后果依法应由中元路泰公司承担,宋超要求中元路泰公司承担支付责任符合法律规定。中铁二十局已将工程依法分包给具备相应施工资质的中元路泰公司，其分包行为符合法律规定,宋超所做工程在中元路泰公司从中铁二十局处所分包的工程范围内，基于合同相对性，宋超不能证明其与中铁二十局之间存在直接的合同关系,因此其要求中铁二十局承担支付责任于法无据。吴桐系中元路泰公司员工，其履行工作职责的行为后果依法应由中元路泰公司承担，其本人不应承担责任。宋超主张的利息符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中，因双方分歧较大，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由中元路泰公司于判决生效之日起十日内支付宋超工程款337123元,并按照月利率0.24%支付从2020年10月15日起至款清之日止的利息；二、驳回宋超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，由中元路泰公司负担。 二审期间，中元路泰公司、宋超、中铁二十局、吴桐均未向法庭提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，宋超与中元路泰公司之间虽未签订书面合同，但宋超实际组织工人完成了中元路泰公司所分包工程中的钢筋工程，吴桐作为中元路泰公司派驻该工程的项目经理，其对该工程进行管理、结算系其履行职务的行为，吴桐的行为后果应由中元路泰公司承担。2020年8月14日，吴桐向宋超出具的《结算单》系真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对中元路泰公司、宋超均具有约束力。中铁二十局认为《结算单》是吴桐受到威胁而出具，并非吴桐真实意思表示的辩解理由无证据佐证，本院不予采纳。 《结算单》上的款项中元路泰公司未支付完毕，应当承担支付责任。理由：一、2020年8月14日吴桐向宋超出具《结算单》后，中元路泰公司无证据证明其已向宋超支付案涉款项；二、宋超于2020年7月29日出具《承诺书》后中铁二十局代付了宋超班组民工工资后才形成的《结算单》，也说明中元路泰公司存在应支付宋超款项未完毕的情形。 综上所述，中元路泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6356元，由中元路泰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年四月二十三日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜