天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初1890号原告：李雅琳，男，1960年1月13日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：刘丽丽，女，1989年10月31日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：高峰，天津三冠律师事务所律师。被告：邵元帅，男，1989年4月2日出生，汉族，住天津市北辰区。原告李雅琳与被告刘丽丽、邵元帅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雅琳、被告刘丽丽的委托诉讼代理人高峰、被告邵元帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李雅琳向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带归还原告借款人民币9万元整。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告邵元帅系原告妻子邵凤玲的亲侄子，二被告原系夫妻关系，二被告在2015年11月23日从原告处借款5万元，在2017年5月16日二被告从原告处借款4万元。后来二被告跟原告讲他们用该9万元买了出租车。2021年1月19日被告邵元帅给原告补打借条一份。二被告至今未偿还原告借款，其行为已严重侵害了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益。特诉至法院，请法院依法判如所请，被告刘丽丽辩称，不同意原告诉讼请求，二被告原系夫妻关系，在2015年11月23日二被告到原告家中取款5万用于购买出租车，因为该车总价值为52.5万元，其中27万元是由被告刘丽丽父母借给二被告购买该出租车，还有12万元为被告刘丽丽以其个人财产购买，其余款项13.5万元为二被告向被告邵元帅父母所借，本案原告主张的2015年的5万元就是在该13.5万元之内，因邵元帅父母当时没有足够的钱给二被告，所以邵元帅父母又向原告借款5万元给二被告购车使用，邵元帅父母在2015年11月23日让二被告去原告处取现金5万元，算是邵元帅父母自己向原告的借款，二被告还购车钱应还给邵元帅的父母，所以依据合同相对性，原、被告双方并不具有民间借贷关系，本案原告并非适格原告。关于原告所主张的4万元用于购车不属实，二被告婚后购买吉利牌出租车牌照号为：津Ｅ0××**确实有该事实，且该车全款购买时间是在2015年11月23日，但原告所称第二次借款4万元时间为2017年5月16日明显与该购车事实不符合。2017年4月刘丽丽与邵元帅发生矛盾已将搬出居住，对于原告所称2017年5月16日二被告又向其借款4万元被告刘丽丽不知情，且二被告之间离婚协议中明确约定双方债务由被告邵元帅偿还，因此原告的诉讼请求没有法律依据。被告邵元帅辩称，原告陈述的借款过程时间及金额均属实，同意原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供2021年1月19日被告邵元帅给原告出具的借条一张，证明二被告向原告借款9万元；被告邵元帅无异议；被告刘丽丽对证明目的不认可，也没有刘丽丽本人签字，不是刘丽丽本人意思表示。本院对该证据真实性予以确认。2．原告提供其名下个人活期明细一张，证明原告2015年11月23日取款5万元现金，用于支付二被告借款；被告邵元帅无异议；被告刘丽丽对证明目的不认可，不能证明原告与二被告之间存在借贷关系。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。3．原告提供其名下建行活期交易明细一张，证明原告2017年5月16日取款4万元现金，用于支付二被告借款；被告邵元帅无异议；被告刘丽丽对真实性认可，证明目的不认可，该笔款项刘丽丽并不知道其用途。本院对该证据真实性予以确认。4．被告刘丽丽提供2015年11月23日协议书，证明该出租车购车金额为52.5万元，该协议表明2015年12月8日二被告付齐最后一笔车款2万元；原告对其真实性无异议，2017年的借款是二被告为了偿还他们向别人的借款而向原告的借款；被告邵元帅对真实性无异议，但对于上面的内容不认可，本人不记得签字时上面的内容，也不记得最后一笔款项什么时候付的。因该证据涉及案外人权益，未与案外人核实其真实性，故对该证据真实性不予确认。5．被告刘丽丽提供其名下天津农商银行明细账一张，证明2015年11月23日支出14万元，该款项是二被告向刘丽丽父母借款的14万元；刘丽丽名下工商银行明细账一张，证明购车当日2015年11月23日刘丽丽支出购车款13万元；刘丽丽名下农行卡交易明细一张，证明2015年12月8日支出2万元，用于购车；原告认为与本案无关；被告邵元帅对其真实性无异议，认为和本案无关。本院认为，以上证据不能证明与本案的关联性，故对该证据关联性不予确认。6．被告刘丽丽提供手机银行转账截屏四张，证明刘丽丽于2017年4月12日、13日、14日向邵元帅母亲手机银行转账4万元用于偿还购车借款。原告认为与本案无关；被告邵元帅对其真实性无异议，用途不清楚，证明目的不认可。本院认为，以上证据不能证明与本案的关联性，故对该证据关联性不予确认。7．被告刘丽丽提供离婚协议书一份，证明二被告婚后共同债务由邵元帅偿还。原告认为二被告的离婚协议不能对抗原告，他们向原告借款时并没有离婚；被告邵元帅对真实性无异议，但是债务由我个人偿还不是我真实意思，是刘丽丽欺骗我写的。本院对其真实性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：原告于2015年11月23日从其名下账号尾号为6457的银行账户中取现金5万元、2017年5月16日从其名下账号尾号为8214的银行账户中取现金4万元。原告称，以上两笔款项共计9万元，是二被告为购买出租车向原告所借，是二被告同原告一起去银行取的款。被告刘丽丽称，2015年11月23日的借款5万元实际是二被告向被告邵元帅父母所借，二被告购买出租车款项在2015年年底已付清，原告所说的2017年5月16日二被告借款的4万元，刘丽丽不知道，且在那时自己与邵元帅已经分居。被告邵元帅称，2017年5月16日借款的4万，是二被告购车时向案外人李权的借款，2017年1、2月左右，因被告刘丽丽父亲去世，二被告给刘丽丽父亲丧事花了一部分钱，2017年2月左右刘丽丽开车撞伤一个老太太，赔了2、3万元左右，因为2015年买出租车向李权借款27万元左右，2017年过完年2月份左右李权向邵元帅索要欠款，说先用几万，自己没有那么多，自己干出租挣的钱全用于刘丽丽父亲的丧事和撞伤人的赔款，我没有钱了，所以我和刘丽丽一起于2017年5月16日向原告借款4万元，用于给李权的还款。原告李雅琳向本院提交了被告邵元帅为其补签的《借条》一份，上载：“本人邵元帅；因急需用钱，买天津市出租车一辆（吉利牌架子号是ＪＬ752Ｌ13，牌照号是津Ｅ0××**）”本人因资金短缺，分别两次向李雅琳借款。第一次借款：2015年3月23日5万元（伍万元整），第二次借款；2017年5月16日4万元（肆万元整）。立字为效。借款人：邵元帅。2021年1月19日。”另查，二被告原系夫妻关系，双方于2012年3月12日登记结婚，于2018年6月12日在天津市北辰区民政局协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定：男女双方婚后共同债权、债务处理事项：双方的债务由男方偿还。二被告均认可，二被告夫妻关系存续期间于2015年11月23日购买了车牌照号为：津Ｅ0××**的出租车一辆，且购车款项已于2017年5月16日前付清。本院认为，本案的争议焦点为：1.2015年11月23日的5万元出借人的主体是否为原告；2.2017年5月16日原告主张其出借的4万元是否为二被告共同债务。关于争议焦点1，原告主张自己为2015年11月23日5万元的出借人，原告提供了自己当日的取款5万元的银行流水明细，被告刘丽丽认可当日二被告共同去原告处取款5万元，可以认定该5万元的出借主体为本案原告。二被告均认可该款项是夫妻关系存续期间为购买出租车共同所借款项，可以认定该款项是基于二被告共同意思并为家庭共同生活所借债务，为二被告共同债务，二被告应连带偿还原告。被告刘丽丽主张该5万元实际是二被告向被告邵元帅父母所借，刘丽丽就此未提供相应证据，本院不予支持。被告刘丽丽还主张二被告离婚协议约定二被告夫妻共同债务由被告邵元帅偿还，其约定是因离婚家庭共有关系解体而作出的双方内部之间的共同债务的分割，二被告对外对于婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负的共同债务仍应承担连带偿还责任，故刘丽丽该抗辩主张不能成立。如被告刘丽丽就本案债务承担连带还款责任后可依法向被告邵元帅追偿。关于争议焦点2，原告主张2017年5月16日出借给二被告4万元，系二被告共同债务。被告刘丽丽对此否认，虽被告邵元帅认可原告该主张并陈述该笔款项系此前因购车二被告向案外人李权借款，在2017年5月李权向被告索款时二被告又向原告借款4万元偿还李权。但邵元帅就其陈述未提供证据，且原告与被告邵元帅认可双方存在亲属关系，存在利害关系，故对被告邵元帅该陈述不予确认。原告未提供相应证据证明该款项用于二被告婚姻关系存续期间夫妻共同生活或共同生产经营，亦未证明该款项的出借基于二被告的共同意思，本院对原告该主张不予支持。现被告邵元帅认可该笔借款并向原告出具借条，可以认定该笔借款为被告邵元帅的个人向原告所借债务，应由被告邵元帅个人偿还原告。综上，原告主张的以上两笔借款没有约定借款期限，原告可以随时主张权利，应给付被告必要的准备时间，原告2020年2月1日诉至本院至今已超过两个月，应视为已给付被告必要的准备时间。原告主张二被告连带偿还其2015年11月23日出借的5万元借款，本院予以支持。原告主张二被告连带偿还其2017年5月16日出借的4万元借款，本院仅支持被告邵元帅个人偿还该款项，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邵元帅、刘丽丽于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李雅琳借款本金50,000元；二、被告邵元帅于本判决生效之日起十日内偿还原告李雅琳借款本金40,000元；三、驳回原告李雅琳的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计1,025元，由被告邵元帅、刘丽丽连带负担525元，被告邵元帅负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 飞二〇二一年四月二十日书记员 殷永耀附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为超出日常家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。