广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0802民初777号 原告：甘育富，男，1981年7月2日出生，汉族，住:贵港市覃塘区。 原告：甘某1，女，2005年10月24日出生，汉族，住址同上。 原告：甘某2，女，2008年2月12日出生，汉族，住址同上。 原告：甘某3，男，2010年5月26日出生，汉族，住址同上。 上述三原告甘某1、甘某2、甘某3的法定代理人：甘育富，身份情况同上。 上述四原告甘育富、甘某1、甘某2、甘某3的委托诉讼代理人：甘红明，男，1978年8月18日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原告：磨妹莲，女，1950年3月14日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告：覃保球，男，1978年2月1日出生，壮族，住贵港市港北区 2 新清村新村屯392号。 原告：覃保昌，男，1987年8月8日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告：覃针爱，女，1990年5月15日出生，壮族，住贵港市港北区。 上述四原告磨妹莲、覃保球、覃保昌、覃针爱的委托诉讼代理人甘育富，身份情况同上。 被告：郭文超，男，1961年12月25日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：覃曦萍，广西正大五星律师事务所律师。 被告：广西洁宝纸业投资股份有限公司，住所地贵港市幸福路100号。统一社会信用代码：9145080072767804XQ。 法定代表人：邓兰松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱财江，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高茹,女，该公司员工。 原告甘育富、甘某1、甘某2、甘某3、磨妹莲、覃保球、覃保昌、覃针爱诉被告郭文超、广西洁宝纸业投资股份有限公司（以下简称洁宝公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告甘育富、甘某1、甘某2、甘某3的委托诉讼代理人甘红明，被告郭文超的委托诉讼代理人覃曦萍，被告洁宝公司的委托诉讼代理人朱财江、高茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿上述原告的经济损失合计 3 221355元；2、本案的诉讼费用全部由上述被告承担。事实与理由：死者覃针丑于2012年11月15日经人介绍到被告处贵港市港北区郭文超装卸服务部应聘，被录用为装卸工。2016年5月16日上午10时15分许，覃针丑在被告洁宝公司（二桥洁宝物流园）生产车间装货上车，装了部分货后由司机梁毓居开车到另处洁宝物流园再装一部分货，当时有包括覃针丑在内的装卸工坐车随行。当该货车行驶至被告洁宝公司处前西环路涵洞路段过涵洞时，由于货物超高，覃针丑和货物一起坠落。造成覃针丑受伤后被送往贵港市人民医院抢救医治，该医院诊断为：特重型颅脑损伤。同年同月19日覃针丑因伤势特别严重医治无效死亡。覃针丑总共住院治疗抢救3天，总共花费医疗费82717.92元。事故发生后，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队出现场处理交通事故，该大队于2016年6月16日作出贵公交事认字〔2016〕第D048号道路交通事故认定书，认定梁毓居承担事故的全部责任，覃针丑不负本次道路交通事故的责任。为此，上述原告为了赔偿的事情起诉到贵港市港北区人民法院，该院作出（2016）桂0802民初2705号民事判决书，判决上述原告承担经济损失20％的赔偿责任。上述原告不服该判决上诉于贵港市中级人民法院，该院于2016年11月30日作出（2016）桂08民终1077号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。覃针丑因工死亡后，被告贵港市港北区郭文超装卸服务部未向有关部门汇报，也未给覃针丑的死亡申请工伤认定。无奈原告甘育富于2016年9月9日向贵港市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。因被告贵港市港北区郭文超装卸服务部未与覃针丑签订有书面的劳动合同，该局要求补正“与贵港市港北区郭文超装卸服务部、广西洁宝纸业投资股份有限公司（即本案被告）、贵港市港峰储运有限责任公司存在劳动关系的书面材料”。于是，原告甘育富向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请确认存在劳动关系。该委员会于2017年3月1日给原告送达了仲裁裁决书， 4 裁决覃针丑与贵港市港北区郭文超装卸服务部不存在劳动关系。原告甘育富不服该裁决，起诉于贵港市港北区人民法院，该院于2017年5月16日作出一审判决，判决覃针丑与贵港市港北区郭文超装卸服务部不存在劳动关系，原告不服一审判决，上诉于贵港市中级人民法院。该院于2017年8月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。为此，原告甘育富于2017年8月31日，再次向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请确认覃针丑与洁宝公司存在劳动关系。该委员会于2017年10月27日给原告甘育富送达了仲裁裁决书，裁决覃针丑与洁宝公司不存在劳动关系。因此，原告不服该仲裁裁决，依法再次起诉至法院，法院于2017年12月27日作出了一审判决，判决覃针丑与洁宝公司不存在劳动关系。再有，覃针丑生前的亲属有丈夫甘育富、母亲磨妹莲、哥哥覃保球、弟弟覃保昌、妹妹覃针爱、长女甘某1、次女甘某2、长子甘某3。 原告认为，贵港市港北区郭文超装卸服务部并没有合法的劳务经营资质，其是通过违法承包了被告洁宝公司的洁宝物流园生产车间、物流园一区、二区的出入仓及装车等装卸劳务。覃针丑是在从事该的工作过程中受伤医治无效死亡。贵港市港北区郭文超装卸服务部和被告洁宝公司应当连带承担事故的全部责任（即交通事故责任之后的兜底赔偿责任），依据有关法律的规定，原告特向贵院起诉。 被告郭文超辩称：1、原告滥用诉讼权利，本案属于重复起诉。原告的起诉属于重复起诉，本案中郭文超与死者覃针丑不存在劳动关系，法律没有规定原告可以不同的法律关系起诉获得双倍赔偿。2、本案已过诉讼时效，原告的起诉没有事实和法律依据。覃针丑于2016年5月19日死亡，本案已过诉讼时效。原告于2017年1月13日至2017年8月28日期间向被告主张确认劳动关系的权利，但没有提出索赔的诉求。3、本案原告覃保球、覃保昌、覃针爱诉讼主体不适格。4、原告的损害已经得到赔偿，再次请求赔偿于法无理，死者覃针丑与梁守燕2:8比例分担责任， 5 贵港市港峰储运有限公司承担连带赔偿责任，全部损失合计362931.92元，原告已获赔偿290345.54元。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告洁宝公司辩称：1、答辩人与贵港市港北区郭文超装卸服务部是劳务承包法律关系，而与郭文超个人不存在任何法律关系，答辩人与覃针丑（死者）生前也没有任何法律关系。被答辩人诉请的劳务者受害赔偿与答辩人无关。根据《侵权责任法》相关规定，由接受劳务一方承担侵权责任，显然与答辩人不沾边，另外劳务者因劳务自己受到损害，自己也有过错，根据双方各自的过错承担相应的责任。这分担责任当然也与答辩人无关。2、根据答辩人与贵港市港北区郭文超装卸服务部订立的《装卸劳务协议书》规定本项规章属于承包性质，甲方按劳务费总额8%（含税）附加给乙方，作为乙方的劳保福利，工伤风险等费用。乙方人员在甲方工作期间因病、因工负伤的医疗费、误工费、生活费意见因工致残、死亡的一切费用和待遇均由乙方自理，甲方不再承担任何费用及责任。3、原告要求答辩人承担本案的赔偿请求，不符合民事损害赔偿构成的四个要件，受伤者与答辩人没有直接的因果关系。 原告提供如下证据：1、身份证、户口簿、家庭关系证明、注销证明。2、仲裁裁决书。3、民事判决书。4、电脑咨询单。5、洁宝公司信息网页。 被告洁宝公司提供如下证据：1、营业执照副本。2、2016年装卸劳务协议书。3、2016年1月-7月装卸费用发票、银行回单。4、仲裁裁决书、民事判决书。 原告、被告洁宝公司提供的上述证据，经质证、认证，本院确认事实如下： 贵港市港北区郭文超装卸服务部于2014年4月22日成立，于2019年7月4日注销，经营者是郭文超。 2012年11月15日，覃针丑到贵港市港北区郭文超装卸服务部务工，具体工作为搬运工，劳动报酬是根据搬运量进行计算，多劳多得。2016年5月16日上 6 午10时15分许，覃针丑在被告洁宝公司（二桥洁宝物流园）生产车间装货上车，装了部分货后由司机梁毓居开车到另处洁宝物流园再装一部分货，当时有包括覃针丑在内的装卸工坐车随行。当该货车行驶至被告洁宝公司处前西环路涵洞路段过涵洞时，由于货物超高，覃针丑和货物一起坠落。造成覃针丑受伤后被送往贵港市人民医院抢救医治，该医院诊断为：特重型颅脑损伤。同年同月19日覃针丑因伤势特别严重医治无效死亡。覃针丑总共住院治疗抢救3天，总共花费医疗费：82717.92元。事故发生后，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2016年6月16日作出贵公交事认字〔2016〕第D048号道路交通事故认定书，认定梁毓居承担事故的全部责任，覃针丑不负本次道路交通事故的责任。 2016年7月12日，原告甘育富等人就本次道路交通事故起诉到贵港市港北区人民法院，该院作出（2016）桂0802民初2705号民事判决书，判决认定原告甘育富等人损失合计362931.92元；认定覃针丑作为成年人，明知乘坐在货车装载的货物上具有一定危险性，但其为方便转移搬运地，在司机劝说下仍坚持乘坐，覃针丑对本次道路交通事故的发生具有一定的过错，由原告甘育富等人承担经济损失20％的赔偿责任，并判决梁守燕赔偿原告甘育富等人经济损失275345.54元。原告甘育富等人不服该判决，提出上诉，贵港市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）桂08民终1077号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告甘育富向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请确认存在劳动关系。该委员会作出仲裁裁决书，裁决覃针丑与贵港市港北区郭文超装卸服务部不存在劳动关系。原告甘育富不服该裁决，起诉于贵港市港北区人民法院，法院于2017年5月16日作出判决，判决覃针丑与贵港市港北区郭文超装卸服务部不存在劳动关系，原告不服一审判决，提出上诉，贵港市中级人民法院于2017年8月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 7 原告甘育富再次向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请确认覃针丑与洁宝公司存在劳动关系。该委员会作出仲裁裁决书，裁决覃针丑与洁宝公司不存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，起诉至法院，法院于2017年12月27日作出判决，判决覃针丑与洁宝公司不存在劳动关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。覃针丑到贵港市港北区郭文超装卸服务部做搬运工，提供有偿劳务，贵港市港北区郭文超装卸服务部发放劳务报酬，双方之间形成劳务关系。贵港市港北区人民法院的（2016）桂0802民初2705号民事判决已发生法律效力，该判决认定原告甘育富等人损失合计362931.92元，并认定覃针丑对本次道路交通事故的发生具有一定的过错，由原告甘育富等人承担经济损失20％的赔偿责任。本院认为覃针丑作为完全民事行为能力人，为他人提供劳务过程中，明知乘坐在货车装载的货物上具有一定危险性，但其为方便转移搬运地，在司机劝说下仍坚持乘坐，覃针丑对本次道路交通事故的发生具有一定的过错，与本案的损害结果的发生具有因果关系。综合本案实际情况及原因力大小，对于原告甘育富等人所受到的损失及承担的赔偿责任，（2016）桂0802民初2705号民事判决已作出明确判决，原告甘育富等人的损失得到了赔偿，所以，原告甘育富、甘某1、甘某2、甘某3得到赔偿后又以交通事故责任之后兜底赔偿责任提起的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 原告磨妹莲、覃保球、覃保昌、覃针爱经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，按撤诉处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于 8 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告甘育富、甘某1、甘某2、甘某3的诉讼请求； 二、原告磨妹莲、覃保球、覃保昌、覃针爱按撤诉处理。 案件受理费4620元，减半收取计2310元，由原告甘育富、甘某1、甘某2、甘某3、磨妹莲、覃保球、覃保昌、覃针爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4620元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  胡盛赋 二〇二一年四月二十一日 法官助理  赵敏君 9 书记员张蓝月