河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终333号 上诉人（一审原告、申请执行人）：徐全玲，女，1968年9月11日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、执行案外人）：刘东营，男，汉族，1974年12月17日生，住河南省平顶山市湛河区。 委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、被执行人）：平顶山市高煜房地产开发有限公司。住所地：平顶山市新华区光明路与湛北路交叉口路南。统一社会信用代码：9141040066342420X6。 法定代表人：肖平，经理。 上诉人（一审被告、被执行人）：河南翠源堂实业有限公司。住所地：平顶山市新华区光明路与湛北路交叉口西南侧一楼。 法定代表人：董付彬，总经理。 共同委托诉讼代理人：陈中峰，男，1963年2月16日出生，汉族，该公司员工，住河南省平顶山市卫东区。 上诉人徐全玲因与被上诉人刘东营、平顶山市高煜房地产开发有限公司（以下简称高煜公司）、河南翠源堂实业有限公司（以下简称翠源堂公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人徐全玲及其委托诉讼代理人秦汝良，被上诉人刘东营的委托诉讼代理人赵景伟，高煜公司、翠源堂公司的共同委托诉讼代理人陈中峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐全玲上诉请求：1、撤销平顶山市中级人民法院（2020）豫04民初79号判决；2、依法改判上诉人继续执行平顶山市高XX小区X单元0XXX3号房屋；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：刘东营不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的任一条件，不享有足以排除执行的民事权益。原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应予改判。 刘东营答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高煜公司、翠源堂公司述称，认可刘东营意见。 徐全玲一审诉讼请求：1．准许执行平顶山高XX小区X单元0XXX3号房屋；2．本案诉讼费由刘东营、高煜公司、翠源堂公司承担。 一审法院认定：徐全玲与翠源堂公司、高煜房地产公司、平顶山市中汇农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，经平顶山市仲裁委员会审理，于2016年5月6日作出平仲裁字（2015）第205号裁决书，裁决翠源堂公司向徐全玲偿还本金153万元及相关利息，高煜房地产公司对该本金及利息承担连带清偿责任。 2016年6月7日，徐全玲就该案向该院申请强制执行，该院于同日立案执行。2016年10月31日，该院作出（2016）豫04执92-1号执行裁定，终结本次执行程序。2017年9月11日，徐全玲向该院申请恢复执行，该院于同日立案执行。在执行过程中，该院作出（2017）豫04执恢30号之三执行裁定，对案涉房产予以查封。但因查封案涉房产当时系轮候查封，被执行人暂无其他财产可供执行，故经徐全玲同意，该院于2019年3月22日作出了（2017）豫04执恢30号之五执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后因对案涉房产的查封轮为首封，经徐全玲申请，该院依法恢复执行，并于2020年5月21日作出（2020）豫04执恢25-1号执行裁定书，裁定对案涉产进行评估、拍卖。2020年5月29日，刘东营作为案外人对执行案涉房产提出书面异议，该院于2020年6月15日作出（2020）豫04执异42号执行异议裁定书，裁定中止该院（2020）豫04执恢25-1号执行裁定的执行。故徐全玲提起该案诉讼。 另查明，刘东营与高煜房地产公司于2009年5月31日签订了案涉商品房买卖合同，约定购买该小区X单元X层0XXX3号房产一套，建筑面积119.43平方米，总房款329490元。高煜房地产公司于2011年3月9日出具收据一份，载明收到刘东营购房款20000元整；于2011年3月31日出具收据一份，载明收到刘东营购房款200000元整；于2011年6月13日出具收据一份，载明收到刘东营购房款109490元整。刘东营自2010年居住该房至今。由于高煜房地产公司对外拖欠债务，高XX小区的项目用地等被人民法院查封冻结，至今无法为业主办理登记过户手续。 该院认为，该案系申请执行人执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故结合该案当事人诉辩情况，案外人刘东营对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，是该案审理的争议焦点。刘东营与高煜房地产公司在2009年5月30日即签订了商品房买卖合同，虽然该合同未经备案，但不影响合同效力及双方之间存在的真实的房屋买卖合同关系。虽然刘东营提交的其中一份显示日期为2011年6月13日的取款凭证显示户名为张先会，但因案涉房屋买卖合同上显示张先会为房产共有权人，故对该份取款凭证该院予以认定。刘东营提交的银行取款凭证和高煜房地产公司出具的收据能够相互印证，可以证实刘东营已在案涉房屋查封前向高煜房地产公司全额支付了房款。综上，刘东营提交的证据可以证明，在案涉房产查封前刘东营与高煜房地产公司已签订有书面房屋买卖合同，且已经全额支付房款，并实际装修入住至今。虽然案涉房产未过户到刘东营名下，但基于高XX小区的项目用地等被人民法院查封冻结的原因，可以认定刘东营对案涉房产未过户不存在过错。故刘东营对案涉房产享有足以排除执行的民事权益，对案涉房产不应继续执行。综上所述，徐全玲的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，于2020年12月14日作出（2020）豫04民初79号民事判决：驳回徐全玲的诉讼请求。案件受理费6242元，由徐全玲负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：刘东营对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘东营提交了在查封之前的其与高煜公司签订的商品房买卖合同、取款凭证、收据、入住等证据，证实其具备上述规定的前三个条件。刘东营对涉案房屋未办理过户登记不是自身原因造成，而是高XX小区的项目用地等被人民法院查封导致高煜公司无法为刘东营办理过户登记手续，刘东营没有过错，其享有无过错买受人的物权期待权，足以排除执行。 综上，徐全玲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6242元，由徐全玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闫顺利 审 判 员 王朝阳 审 判 员 朱 虹 二〇二一年四月二十二日 法官助理 闫龙欢 书 记 员 乔 芳