广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤16民终5号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄秀凤，女，汉族，1961年9月10日出生，公民身份号码442××××××××××××020，住广东省河源市源城区××××号。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈静，女，汉族，1989年2月11日出生，公民身份号码441××××××××××××226，住广东省河源市源城区××××号。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈心宇，女，汉族，1991年4月4日出生，公民身份号码441××××××××××××264，住广东省河源市源城区××××号。上列上诉人共同委托诉讼代理人：朱巧龙，广东卓献律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：诸瑜琳，广东卓献律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙建军，男，汉族，1970年8月1日出生，公民身份号码230××××××××××××115，住广东省深圳市南山区×××××××××。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李俊明，男，汉族，公民身份号码513××××××××××××438，住广东省深圳市南山区××××××××××××。两被上诉人共同委托代理人：欧建强，广东贤贵律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：王珂，广东贤贵律师事务所律师。上诉人黄秀凤、陈静、陈心宇因与被上诉人孙建军、李俊明合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄秀凤、陈静、陈心宇上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判上诉人无需向被上诉人退还房屋租赁保证金240000元。3.依法改判被上诉人向上诉人支付欠付租金85600元×3个月=256800元。4.依法改判被上诉人因单方违约行为依据合同约定应向上诉人支付违约金，合计200万元。5.依法改判被上诉人向上诉人返还河源翔兴公司有限公司（下称翔兴公司）的股份并且归还经营所需证件，由此产生的相关费用由被上诉人承担。6.本案诉讼费用由被上诉人共同负担。事实和理由：一、疫情只是导致其收益短暂性有所下降，早在2020年3月中下旬人们已经开始逐步恢复正常的生产生活，未影响到合同剩余将近十年的履行期限，亦未导致合同目的不能实现。被上诉人在疫情较严重期间与上诉人协商要求酌情减免租金，上诉人在同地段商铺均未允许减租的情况下为减轻承租人的负担还是同意减免被上诉人十日租金，但被上诉人非但未履行支付租金的义务还恶意解除合同。二、2018年11月5日、6日、7日，上诉人与被上诉人及第三人卢店勇进行沟通，上诉人明确表示对转租行为无异议，不损害上诉人权益即可。但被上诉人要求上诉人免费转让公司股权给第三人使用，以便其向第三方收取转让费，此要求已经超出原合同的约定，故上诉人要求被上诉人增加履约保证金作为条件，并表示会在合同剩余期限内分三期无息退还履约保证金。同年11月底被上诉人多次拒不回应上诉人是否转租，后被上诉人向上诉人请求继续自行经营但减轻租金，上诉人同意在2018年12月至2019年5月被上诉人每月减免一万元租金的优惠，合计六万元。2020年4月15日，被上诉人再次以疫情为借口提出转让，同时要求上诉人降低租金以配合被上诉人的转让行为，此要求强行给上诉人增加了不必要的义务并同时严重损害了上诉人对合同剩余期限租金的可期待收益。三、根据被上诉人提交的河源翔兴商务酒店（下称翔兴酒店）利润表中显示，被上诉人在2020年1月至2020年4月都是有正常经营的，虽然利润不如从前，但仍旧是有收入的，甚至在疫情最为严重的2月还有8万多收入。被上诉人完全有能力应对疫情期间短暂的影响。四、上诉人在2014年将投入近千万元的翔兴酒店以普通的房屋租赁价格出租给被上诉人经营，仅象征性收取十万元转让费，远低于当时市场行情。同时上诉人考虑到酒店内装潢装饰、设施设备物前期使用的价值远远比后期更高，相关设施设备会因使用年限增长而折旧贬值，且酒店经营后期需要不定期的进行翻新等投入。为避免承租人出现违约解除合同导致出租方将自行承担上述损失，避免承租人经营数年后因酒店使用价值下降折旧等原因需要重新出租装修维护等原因而变相解除合同，从而增加了出租人承担该部分费用的风险以及重新出租酒店贬值的风险，上诉人与被上诉人于2014年3月5日签订附条件的补充协议约定了被上诉人单方违约的违约责任以约束被上诉人。而此时被上诉人恶意借疫情原因违反双方约定并单方解除租赁关系，违背了上诉人订立合同的初衷，合同避免的情形也将一一体现，酒店行业的装修使用年限一般周期为5-7年，酒店使用至今8年多时间，上诉人前期投入近千万元的装潢装饰、设施设备尚未收回成本，现今上诉人如自行继续经营或另行出租都必然需要花费大量资金重新装修及对原被上诉人经营的七天酒店主题进行改造，所将造成的损失都是客观存在的，被上诉人所有经营风险和支出无形中转嫁给了上诉人。原审判决完全没有考虑本案被上诉人单方解除合同对上诉人造成的影响和损失之巨大，未确切了解合同订立的目的和履行的条件，仅是将本案视为一般的房屋租赁纠纷，作出的原审判决严重违背了公平原则，损害了上诉人的合法权益。在目前的经济形势下上诉人重新寻找承租方或自行出资重新装修成本巨大。被上诉人的违约行为导致上诉人的损失不断扩大。五、被上诉人在恶意违约后，至今仍未将翔兴酒店有限公司过户至上诉人名下，也未将房屋之外的营业执照、消防证等证件过户，导致上诉人无法将涉案房屋出租也无法自行经营，由此产生的扩大损失应当由被上诉人承担。孙建军、李俊明辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分且程序合法，请求二审法院予以维持。二、受新冠疫情影响，酒店入住率极低，无法承受日常开销，因此被上诉人才作出转让酒店的举措。因受疫情影响，被上诉人提出为第三方提供适当的优惠空间，下调租金从而盘活酒店经营，但上诉人不同意，所以被上诉人只能提出解除合同。孙建军因身患肿瘤，无法继续经营酒店。三、根据《房屋租赁合同》第5-2条、《房屋租赁合同补充协议》第5-2条规定，被上诉人可以根据需要自主决定酒店的转让、转租，仅需履行通知义务，但因上诉人阻挠，才导致诉讼。四、上诉人同意将2020年2月份的租金减免为56083元，那么被上诉人实际欠租为两个半月，按照约定，保证金可以冲抵租金，一审判决两者相抵符合客观事实，也与约定相符。五、上诉人要求的违约金明显过高。被上诉人撤场后，酒店完全具备经营条件，上诉人完全可以转租，被上诉人的保证金足以弥补上诉人房屋空置期的损失。上诉人应当自行承担因自身原因造成的扩大损失。六、被上诉人解除《房屋租赁合同》的行为不会导致酒店价值减少，上诉人投资翻新装修维护酒店是为了获得租金收益的自主行为，是经营酒店的商业行为。孙建军、李俊明向一审法院起诉请求：1.解除原、被告方于2014年2月23日签订的《房屋租赁合同》及于2014年3月5日签订的《房屋租赁合同补充协议》；2.被告方向原告方返还24万元房屋租赁保证金；3.由被告方承担本案诉讼费用。黄秀凤、陈静、陈心宇向一审法院反诉请求：1.解除原、被告方于2014年2月23日签订的《房屋租赁合同》及2014年3月5日签订的《房屋租赁合同补充协议》，且被告方无须向原告方退还24万元房屋租赁保证金；2.原告方向被告方支付租金合计256800元(85600元×3个月)；3.原告方因单方违约向被告方支付违约金合计4968633元；4.原告方向被告方返还翔兴公司的股份且所需费用由原告方承担；5.由原告方承担本案的本诉以及反诉的诉讼费用。一审查明事实：被告黄秀凤与陈玉兴是夫妻，被告陈静、被告陈心宇是被告黄秀凤与陈玉兴共同生育的小孩。根据被告方的陈述，涉案房产于2010年兴建竣工，之后被告方投资巨资对涉案的房产进行装修拟经营酒店业务。涉案的房产装修完工之后，被告方于2013年3月25日登记设立了翔兴公司，在涉案的房产开始经营翔兴酒店。被告方在经营翔兴酒店期间于2014年2月23日将涉案的房产出租给原告方作为酒店经营使用，被告方也根据租赁合同的约定将翔兴公司部分股份转让给原告孙建军使用。目前翔兴公司的工商登记显示的股东有黄秀凤即被告之一、孙建军即原告之一、袁慧、蔺均、郑湘利，法定代表人是郑湘利。原告方租用翔兴公司后对该酒店进行了简单装修后加盟七天连锁酒店集团的经营与管理。在新冠肺炎疫情爆发后，原告方因经营翔兴公司收入锐减，于2020年2月1日起未向被告方支付租金，据此，原告方以原告孙建军身患疾病无法经营酒店，且新冠肺炎疫情严重影响酒店的经营与收入，甚至导致酒店经营严重亏损，拟与被告方解除租赁合同，但被告方不同意解除租赁合同，之后被告方经自行协商后，考虑新冠肺炎疫情对原告方经营酒店确有影响，遂被告方同意将2020年2月份的租金由原约定85600元更变为56083元。但原告方认为疫情导致其经营的酒店严重亏损而被告方要求收取的租金56083元仍然过高，原告方亦仍未向被告方支付租金。在此期间，原告方曾拟将租用的酒店转租给他人并告知被告方，但被告方认为转租的每月租金过低，遂不同意转租。在协商解除合同的无果的情况下，原告方于2020年3月28日向被告方的代表陈静发出了《解除告知函》，在该函中，原告方告知被告方于2020年4月15日解除双方之间所签订的房屋租赁合同，原告方将于该日前撤场，并向被告方还返租赁的房屋。2020年4月15日，原告方已完成了撤场，并将涉案的酒店相关的钥匙邮寄给被告一方。再查明，陈玉兴于2014年2月5日去世，陈玉兴在翔兴公司拥有的10%股份由被告陈静继承。新冠肺炎疫情爆发后，广东省于2020年1月23日起启动重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年2月24日9时起将新冠肺炎防控响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。原告孙建军于2017年6月份被确诊为左侧腮腺混合瘤，之后进行了手术与化疗，且原告孙建军患有糠尿病多年。2018年10月份，原告方根据租赁合同及补充协议的约定拟将酒店与经营管理权转让给外案人卢店勇，并告知被告方，但被告方不同意原告方的转让方案，双方商谈无果。一审法院认为，原告方与被告方于2014年2月23日签订的《房屋租赁合同》以及于2014年3月5日签订的《房屋租赁合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约定力。原告方于2020年3月28日向被告方送达了《解除告知函》，且原告方于2020年4月15日撤场并将租用的房产返还给被告方使用，原告方明确表示或者以自己的行为表明不再履行租赁合同，故此，原告方与被告方于2020年4月15日解除了所签订的《房屋租赁合同》与《房屋租赁合同补充协议》。关于原告方延迟向被告方交付租金及提前解除租赁合同，是否构成违约的问题。一审法院认为，新冠肺炎疫情属于不可抗力，原告方向被告方租用的房产经营主要业务是住宿，在新冠肺炎疫情爆发后，新冠肺炎疫情对其正常营业有实质性影响，故此，对原告方抗辩称新冠肺炎疫情导致其经营收入大幅减少，甚至严重亏损，一审法院予以采纳。但新冠肺炎疫情并未导致原告方合同目的无法实现，原告方延迟交付租金，提前解除与被告方签订的《房屋租赁合同》与《房屋租赁合同补充协议》，违反了合同的约定，构成了违约，应承担相应的违约责任。原告方因新冠肺炎疫情的影响，要求被告方减少每月租金，被告方同意将2020年2月份的租金由原约定85600元更变为56083元，该约定未违反法律规定，一审法院予以确认与支持。被告方抗辩称减少租金的前提是原告方继续履行租赁合同，但原告方予以否认，而被告方对此未提供相关证据予以证实，据此，一审法院对该抗辩主张不予采纳。现被告方请求原告方支付未付租金，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持，原告方应向被告方支付自2020年2月1日起至2020年4月15日止的租金合计184483元(56083元+85600元+85600元÷30日×15日)，被告方请求原告方支付其它租金数额，一审法院不予支持。原、被告方就转租、减少租金等事宜未能达成一致意见，最后原告方以租金过高及疫情严重影响其经营导致无法继续履行合同为由解除双方之间签订的租赁合同，且自本省于2020年1月23日起启动重大突发公共卫生事件一级响应至被告于2020年4月15日提出解除合同之时，原告方坚持连续经营将近两个月，此外，新冠肺炎疫情导致原告方经营收入大幅减少，且原告方提前将近一个月通知了被告方解除双方之间签订的租赁合同，令被告方有较充裕的时间提前发布招租信息，以尽量减少可能给被告方造成的经济损失，故原告方一定程度上履行了自己的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”与第一百一十八条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”原告方据此请求部分或全部免除违约责任，一审法院予以支持。被告方请求无须向原告方退还24万元租赁保证金与被告方请求原告方支付违约金4968633元，均属于被告方请求原告方承担违约责任。综合考虑新冠肺炎疫情的影响，以被告方的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则，一审法院酌定迟延支付租金与提前解除租赁合同的约金调整为两个月的租金即171200元。被告方反诉请求原告方按租赁合同约定的“按全部租赁年限的合同租赁总额的30%或剩余租赁年限的合同租赁总额的50%中较大数额”即4968633元向被告方支付违约金，对此并未提供相关证据证实其一方经济损失额有如此之巨，且也不符合《中华人民共和国合同》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失......”规定，故此，一审法院不予支持。关于租赁保证金24万元如何处理的问题。一审法院认为，从合同当事人设定保证金条款的功能和法律对于保证金的规定进行分析，出租人要求承租人交付保证金，不外乎出于以下几方面考虑；1、租赁期间，承租人对房产造成了不当损坏的，可以将保证金用于损坏赔偿；2、如约定租赁期间产生的水费、电费、物业管理费等由承租人承担，保证金可以担保承租人不拖欠支付上述费用或在保证金中里扣减上述费用；3、承租人违约逾期支付租金，保证金可以用于抵冲拖欠的租金以及应付的违约金。据此，保证金的主体是单方，是一种单向担保，担保范围涉及租金、税费、违约金、租赁物的损坏赔偿等，产生抵扣或返还的法律后果，具有补偿性质。现原告方请求被告方全额返还租赁保证金，以及被告方请求全额无需向原告方退还租赁保证金，一审法院均不予支持，该租赁保证金24万元应折抵原、被告方之间的租金与违约金。关于被告方请求原告方返还翔兴公司的全部股份且所返还股份产生的费用由原告承担如何处理的问题。一审法院认为，原、被告方双方均未提供有关证据证明翔兴公司股份转让之前有哪些股东以及各股东的份额是多少，而且翔兴公司股份目前的股东不仅有原告孙建军与被告黄秀凤，而且有股东袁慧、蔺均、郑湘利，同时各股东拥有该公司股份具体份额也明确，故此，被告方请求原告方返还翔兴公司的全部股份，因影响其它股东的权益，而其它股东目前非本案当事人，据此，一审法院目前无法作出处理，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告孙建军、李俊明与被告黄秀凤、陈静、陈心宇于2020年4月15日解除了所签订的《房屋租赁合同》与《房屋租赁合同补充协议》；二、原告孙建军、李俊明应在判决生效后十日内向被告黄秀凤、陈静、陈心宇支付租金184483元；三、原告孙建军、李俊明应在判决生效后十日内向被告黄秀凤、陈静、陈心宇支付违约金171200元；四、被告黄秀凤、陈静、陈心宇向原告孙建军、李俊明支付租赁保证金24万元应先抵减判决第三判项的违约金，余额再抵减本判决第二判项的租金；五、驳回原告孙建军、李俊明的其他本诉请求；六、驳回被告黄秀凤、陈静、陈心宇的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4900元，由原告孙建军、李俊明负担3237元；由被告黄秀凤、陈静、陈心宇负担1663元。反诉受理费23275元，由原告孙建军、李俊明负担3860元；由被告黄秀凤、陈静、陈心宇负担19415元。本院经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2014年2月23日，陈玉兴、黄秀凤、陈静、陈心宇（下称陈玉兴等，甲方）与被上诉人孙建军、李俊明（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定将位于河源市新市区×××××号(一楼大堂、二至十楼，含天面)的房屋，总面积为3482.74平方米共10层，包括1楼酒店大堂(不含一楼餐厅)以及2-10层及天面屋顶部分出租给乙方用于经营酒店旅业及相关业务，租赁期限自2014年8月1日起至2029年8月1日止，月租金8万元，从第四年开始每三年租金递增7%，其中2017年8月1日至2020年8月1日期间的每月租金为85600元。租赁时原告方向被告方交付了24万元租赁保证金。2014年3月5日，双方签订了《房屋租赁合同补充协议》，修改了原合同部分条款，主要包括：5-2修订为“乙方在确保甲方利益不受损失，乙方为实际经营需要，可以考虑将全部权利和义务进行转让，但需知会甲方，并确保顺利过渡到第三方，在进行转让时，乙方承担连带责任，物业仅仅用于旅业用途，禁止改变租赁用途”；7-6修订为，乙方违约，包括但不限于单方面提前终止合同、无故逾期三个月未能上交应收取的房租、违法经营或违法转租等原因，视为乙方违约，乙方须赔偿甲方损失，除押金及酒店不动产归甲方所有外，还须按照以下两款中金额大者作为对甲方的赔偿。一是全部租赁年限的合同租金总额的30%，二是剩余租赁年限合同租金总额的50%。2014年11月21日，黄秀凤（甲方）与孙建军、李俊明（乙方）签订《翔兴酒店证件及公章等交付确认书》，主要内容：1.按租赁合同、补充协议之约定，为方便乙方租房用于酒店旅业，将翔兴酒店经营权及所需证件（详见附件）交付乙方；2.租约届满或中止租赁之日起七日内，乙方须主动归还该公司经营权及证件，并积极配合办理股权转让、法人代表变更、证件过户等。3.附件资料包括翔兴公司营业执照、特种行业许可证、消防证等。二审庭审时，双方确认翔兴公司的股权已于2021年1月26日完成变更登记。本院认为，本案主要有以下争议焦点：一、如何认定本案合同的性质；二、如何认定违约责任；三、如何认定违约损失。关于焦点一。合同的性质应当根据合同的条款、合同的目的及诚实信用原则，结合当事人的行为，综合认定。上诉人与被上诉人签订合同的名称为《房屋租赁合同》、《补充协议》，内容包括房屋使用权的租赁、租金、租期等约定，还包括股权的变动。除上述合同以外，双方还签订了《翔兴公司证件及公章等交付确认书》，约定了酒店经营权交由被上诉人使用。双方签订的上述文件，既约定了房屋的租赁，也约定了酒店经营权的租赁，且被上诉人租赁房屋的目的是用于酒店经营，实际上也使用了翔兴公司的执照等证件，以翔兴公司名义进行经营。由此可见，上诉人与被上诉人签订的合同是包含房屋使用权及酒店经营权的租赁，并非简单的房屋租赁，一审认定本案案由为房屋租赁合同错误，本院予以纠正，本案案由应为合同纠纷。关于焦点二。受到疫情影响，被上诉人的酒店利润下降符合客观实际。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条第1款、第6条第2款，在法定情形下，被上诉人享有免于解除合同及请求人民法院变更合同的权利。从广东省2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应到2020年2月24日9时调整为二级响应来看，广东省的疫情是逐渐好转的，即便疫情为不可抗力，从一级响应到二级响应这段时间亦不足以导致合同目的不能实现。综上，被上诉人经营受疫情影响，但不因此享有合同解除权。被上诉人于2020年4月15日发出解除合同的通知，因被上诉人不享有法定或约定的解除权，不发生解除合同的效果。一审判决确认合同解除时间为2020年4月15日错误，本院予以纠正。因被上诉人发出解除通知后已退出酒店经营，案涉合同事实上已不能继续履行，且上诉人一审反诉时也提出解除合同的诉讼请求，故对案涉合同予以解除。被上诉人欠付租金及单方发出解除通知的行为均系违约行为，应当承担违约责任。孙建军身患疾病，确实是遗憾，且对经营活动会有影响，但是自身原因不能作为免除违约责任的理由，且作为合同的乙方，并非只有孙建军一人，李俊明亦可以履行合同义务。孙建军以疾病为由抗辩责任免除理由不成立。本案中，被上诉人提出转让合同时，上诉人要求提供被上诉人提供担保是符合协议的约定的，为保障上诉人自身权益，该要求亦符合常理。所以被上诉人最终未能将合同权利义务转让过错不在上诉人，上诉人也不因此构成违约。关于焦点三。案涉合同既有房屋的租赁，也有经营权的租赁，那么合同关于“全部租赁年限的合同租金总额的30%，剩余租赁年限合同租金总额的50%”这一违约约定就有其合理性，被上诉人违约而造成合同解除所造成的损失就不仅仅是上诉人在寻找新的承租人期间房屋空置的损失，还包括股权未完成变动、相关证件未交付影响经营活动的损失。上诉人根据合同约定主张损失200万元，被上诉人认为该损失过高。上诉人主张的违约金是否过高，应以该损失是否过分高于实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素综合衡量。2020年4月15日起至2021年1月23日股权变更前，上诉人未能取得翔兴公司的控制权，此期间可认定上诉人存在租金收益的实际损失。2021年1月23日后，尽管被上诉人尚未交付公章及相关证件，但上诉人已基本取得公司的实际控制，且上诉人亦负有《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之止损义务，对此后的租金应当有限度地支持，根据被上诉人的过错程度，按照公平原则及诚实信用原则，本院酌定被上诉人向上诉人支付2020年4月15日起一年的租金损失1027200元（85600元×12个月）。被上诉人于疫情期间在上诉人同意减免租金的情况仍违约解除合同，对疫情期间的租金不再予减免，被上诉人应向上诉人支付2020年2月1日起至2020年4月15日止的租金214000元（85600元×2个月+85600元÷2）。被上诉人预交的保证金应在上述违约金、租金中扣减，不再由上诉人另行退回。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院相应予以支持。一审判决认定违约损失明显不当，本院予以纠正。二审期间，本院组织双方就公章及相关证件的交付进行调解，双方分歧较大，未能调解成功。因公章及相关证件的交付并非上诉人一审时的诉讼请求，本院在本案中不予处理，上诉人可自行与被上诉人协商或另行主张权利。至于股权问题，双方二审庭审时确认已完成变更登记，本院不再处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初1347号民事判决；二、解除上诉人黄秀凤、陈静、陈心宇与被上诉人孙建军、李俊明签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》；三、被上诉人孙建军、李俊明应在本判决生效之日起十日内向上诉人黄秀凤、陈静、陈心宇支付2020年2月1日起至2020年4月15日止的租金214000元；四、被上诉人孙建军、李俊明应在本判决生效之日起十日内向上诉人黄秀凤、陈静、陈心宇支付违约金1027200元；五、被上诉人孙建军、李俊明交付的保证金24万元在本判决第二项、第三项中抵扣，上诉人黄秀凤、陈静、陈心宇不再退还保证金；六、驳回被上诉人孙建军、李俊明其他诉讼请求；七、驳回上诉人黄秀凤、陈静、陈心宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由被上诉人孙建军、李俊明负担；反诉受理费23275元，由被上诉人孙建军、李俊明负担5286元，上诉人黄秀凤、陈静、陈心宇负担17989元。二审案件受理费26774元，由上诉人黄秀凤、陈静、陈心宇负担13310元，被上诉人孙建军、李俊明负担13464元。上诉人黄秀凤、陈静、陈心宇预交了26774元，由本院退回13464元，被上诉人孙建军、李俊明应自收到本判决书之日起七日内向本院缴纳受理费13464元。本判决为终审判决。审判长  黄焕棠审判员  邓天仕审判员  李 翀二〇二一年四月六日书记员  谢东皓