四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终77号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张志明，男，汉族，1974年5月5日出生，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王兴全，男，汉族，1967年10月21日出生，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：殷勇，四川新伦律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：余君，四川新伦律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：广元市三信房地产开发有限公司，住所地四川省广元市利州区开发区成都路122号，统一社会信用代码：915108027348754633。 法定代表人：蒲永奎，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲永锋，男、汉族、1972年10月22日出生，住四川省广元市利州区，系公司总经理。 委托诉讼代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。 原审被告：重庆项毅建设（集团）有限公司[原重庆永煌实业（集团）有限公司]，住所地重庆市北培区歇马镇柑桔村88号1单元5-2，统一社会信用代码：9150010967104897X2。 法定代表人：周劲，公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜启平，重庆展图律师事务所律师。 上诉人张志明、王兴全、上诉人广元市三信房地产开发有限公司（以下简称三信公司）与原审被告重庆项毅建设（集团）有限公司（以下简称项毅公司）建设工程施工合同纠纷一案，四川省广元市利州区人民法院作出（2016）川0802民初3447号民事判决。三信公司不服向本院提起上诉，本院作出（2019）川08民终1162号民事判决裁定撤销原判、发回重审。四川省广元市利州区人民法院作出（2020）川0802民初528号民事判决。张志明、王兴全、三信公司不服向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人张志明（未到）、王兴全及共同委托诉讼代理人殷勇、余君、上诉人三信公司的委托诉讼代理人蒲永锋、冯建桥、原审被告项毅公司的委托诉讼代理人杜启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志明、王兴全的上诉请求：1、改判支持上诉人520000.00元补偿款（2016年3月29日《补充协议》确定的款项）应认定为应付款的主张。2、改判支持上诉人全额返还工程质量保证金4905210.25元并支付资金占用利息的主张。事实及理由：上诉人认为一审判决事实认定错误、适用法律错误。一、一审判决将2016年3月29日《补充协议》认定为无效属适用法律错误，施工合同无效不代表结算协议无效，该协议是在案涉工程竣工验收合格后签订，是项毅公司与三信公司关于工程结算事宜的约定，是对既存债权债务关系的结算和清理。在法律效力上有独立性且对双方具有约束力，应认定为有效，被上诉人应按照约定向上诉人支付一次性补偿金520000.00元。二、一审对质保金的认定错误、适用法律错误，被上诉人应向上诉人返还质保金及占用资金利息。因一审法院认定建设工程施工合同无效，则双方之间质保金条款无效，导致质保金返还时间的约定无效，则被上诉人三信公司应将全部质保金4905210.25元返还并支付资金占用利息。另外，一审判决关于剩余2%质保金一律按五年期届满后才退还不符合合同约定。按约定防水质保期五年期满前扣留的质保金仅占质保金的10%，即98104205×2%×10%=196208.41元.并非质保金的全部。 二审庭审中针对三信公司的上诉请求答辩称：上诉人三信公司的上诉请求及事实与理由都不能成立。理由：1、三信公司将2016年3月29日的补充协议与2015年6月29日的结算协议相对应的，并以此来否定6月29日的结算协议这个观点是不成立的，因为3月29日的协议仅仅是解决钢材款的问题，与6月29日的结算协议毫无关系。其次，6月29日的协议中明确约定了安全文明施工费的计取标准和质保金的扣收比例，而3月29日的协议中只有结算和取费标准。特别约定优于普通约定，2015年6月29日的协议是针对人工费及安全文明施工费的计取标准、质保金的扣收比例作出的特别的约定，有明确的指向，而3月29日的协议并无明确指向，三信公司的观点不能成立。无论是质保金的扣收比例还是人工费及安全文明施工费的计取标准均应当按照2015年6月29日的结算协议当中的明确约定来执行。2、关于鉴定机构为补充完善说明的问题，这个并不存在程序违法，查阅一审卷宗可以知道，鉴定机构作出鉴定结论先向双方送达了审核意见，双方针对审核意见提出了自己的观点并经过多次质证，鉴定人员也到庭接受双方询问，最后作出正式的鉴定报告，而上诉人1月9日交的说明是在征求意见稿出来近一年鉴定结论作出后近半年后提出的，原审法院和鉴定机构认为不需要再补充完善并作补充鉴定是符合诉讼程序的，不存在程序违法，如果对每一份陈述意见均要作出补充鉴定说明的话那么任何的建工案子将会无限期的审理下去。3、开具发票是否影响工程款的支付，根据建工司法解释一二，省高院的指导意见等都能看出，是否开具发票不影响工程款的支付，所以三信公司以未开具发票拒绝支付工程款违背了相关司法解释和省高院的指导意见。4、合同无效是否承担违约责任的问题。法律有明确规定，合同无效、违约条款对双方不再具有约束力。三信公司提出的逾期交房的损失，双方在2015年6月29日的结算协议第一条明确约定，双方均放弃，互不追究，一审没有支持是符合法律规定的，综上所述，三信公司的上诉请求及事实与理由不能成立，请求二审法院驳回。 三信公司的上诉请求：1、改判上诉人不应向被上诉人支付多计算工程款300余万元。2、改判上诉人依约不应向两被上诉人承担工程款利息。3、改判两被上诉人和原审被告连带承担延期交房给原告造成的各项损失300余万元。4、本案一审诉讼费、反诉费、造价鉴定费等费用、二审上诉费用据实由上诉双方承担。事实及理由：一、2016年3月29日，项毅公司与三信公司签订的《补充协议》虽属无效，但协议第二条约定：东方豪泰项目乙方（被上诉人）工程款的结算、工程尾款支付。应属于最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释一第二条“参照合同约定支付工程价款”的范围。因此应严格按照甲乙双方2012年8月25日签订的工程施工合同执行；而不是按2105年6月29日签订的《豪泰项目竣工验收及结算有关问题的协议》约定的工程款结算和工程尾款支付来履行。而原审采信了2015年6月29日的协议约定，导致对质保金的计算和支付有误，安全文明施工费多计算1160427.00元。二、关于人工费调整，原审认定“其中人工费调整金额在鉴定中原告、被告均同意按检测报告、质量验收记录时间计算材料价格”，为此，上诉人提交了每栋的基础验槽检测报告及竣工验收报告，而原审却以检测报告、质量验收记录均不能准确体现各栋单位工程开工及完工时间多计算人工费调整额1003014.00元。三、上诉人于2019年1月4日向原审提交的《关于东方豪泰项目鉴定的说明》是对鉴定意见部分内容提出的要求鉴定机构予以补充、完善并说明。但原审却认定是上诉人申请重新鉴定，混淆了补充鉴定（说明）和重新鉴定的概念，上诉人2019年1月4日的说明中附有相应证据，原审却又认定上诉人未提交新的证据证明并以此驳回上诉人请求鉴定机构补充说明的权利，属于严重的程序违法，并导致多计算的工程款80余万元。四、关于利息的计算。上诉人与项毅公司在2013年8月25日协议合同专用条款中的第五条“工程款的支付”中明确约定：“甲方付款时，乙方提供上期已付工程款所在地建安税收专用发票，否则甲方拒绝支付当期应付工程款，待乙方提供发票后支付”。按照原审判决，上诉人尚差被上诉人工程款（含质保金在内）约1200余万元，但被上诉人尚有3000余万元的建安税发票未向上诉人开具，这也是原判决确认并判决的，被上诉人的行为不仅是一种严重的违约行为（属于工程价款支付的约定），更是一种严重的欠税行为，其时间长达四年之久。因此，为保护国家税收按时入库，保证上诉人棚改项目的结算，上诉人在未收到被上诉人开具的建安发票前，按照约定不予支付工程款并无过错。原判决上诉人承担工程款利息是没有事实依据的，客观上支持并保护了严重欠税的违法行为。同时，原判决先支付工程款，再开具发票是错误的。五、原审以合同无效，上诉人也存在过错为由，对上诉人要求被上诉人和项毅公司连带承担工期延期交房造成的各项损失不予支持是错误的。首先，被上诉人和项毅公司延期交房，并给上诉人造成了巨额损失是客观存在的事实。其次，延期交房是上诉人与项毅公司内部管理原因造成，与合同无效并无直接联系。如按原审逻辑，只要合同无效，无论承包方拖延工期，均可免责。 二审庭审时针对张志明、王兴全的上诉请求答辩称：1、张志明、王兴全第一个上诉理由基本观点是正确的，我们上诉第一点中也认为3月29日的协议是有效的，至于52万元，一审判决没有判入工程款，一审认为不属于工程款范畴，但是我们认为只要按照2012年8月25日的协议的结算条款去履行的话我们下来可以调解将这笔钱给他。2、2015年6月29日的协议实际上已被2016年3月29日的协议所代替，我们认为3月29日补充协议在后，应当以3月29日的补充协议为准，所以质保金的认定是错误的。 项毅公司二审庭审中述称：一、我们对张志明、王兴全的上诉没有意见。二、我们对三信公司的上诉发表以下几点意见：原审判决事实清楚，认定准确，证据充分，判决结果正确，在原审中我们的答辩意见保持一致，补充两点：1、关于发票的问题，根据合同约定，所有工程款三信公司必须支付到项毅公司的公司账户，但是三信公司有近1000万元的资金是直接支付给实际施工人的，三信公司违约在先，也违背了财税管理制度，如果项毅公司在公司账上没有收到款项的情况下开具发票也违反了相应的规定，项毅公司昝不开具相应的发票是对自身合法权益的保护。案涉工程项目是2015年5月1日之前的老项目，项毅公司是要开出对外经营许可证，所有发票开具是在广元，我们也将外经证明提交给实际施工人，经我们核查，就工程剩余款项未开具发票的原因还有一点是房屋竣工交付后三信公司拒不结算支付工程款，双方当时对最终应当开具发票的金额无法确认，而且本案已进入诉讼，法院如何判决我们都尊重法院的裁决。2、原审法院驳回其反诉请求有事实基础也有法律依据，而且项毅公司并非反诉被告，三信公司从来没有将项毅公司列为反诉被告，项毅公司不具有被诉的资格，要求项毅公司承担反诉主张是不成立的。根据最高院关于施工合同司法解释二的相关规定以及目前最高院审理此类出借资质的这类规定，发包人明知存在出借资质的情形之下，三信公司已经对有可能产生的损失进行认可，就此类型案件最终的经济损失均应当由发包方承担，项毅公司只对工程质量承担责任，案涉工程早已于2015年竣工并投入使用，工程质量没有问题，所以项毅公司不应当承担责任，有小瑕疵的话我们可以承担维修义务。三信公司提及我公司和上诉人延迟交房这个是不存在的，没有在合同期限内验收通过是因为三信公司将十项左右由项毅公司总包的工程单独分包出去，包括消防工程，这些单独分包的工程没有完工所以不能按照合同中约定的时间交房，三信公司是没有任何损失的，2015年下半年所有的商品房已经销售，已经获取了丰富的开发利润和投资回报，但是施工方到现在还在苦苦维权，原审法院驳回三信公司的反诉请求是公正、公平、合理的。 张志明、王兴全向一审院起诉请求：1.请求判令二被告连带支付原告张志明、王兴全欠付工程款23116113.2元及资金利息，在审理过程中，原告变更诉讼请求：1.判决被告项毅建设、三信房产向原告支付欠付工程款8449567.80元并自2015年8月13日起按照农村信用社同期同类贷款利率的3倍计付资金利息至款项付清时止。2.判令被告三信房产向原告支付违约金500000元；3.判令被告三信房产返还工程质量保证金4963398.40元并支付资金利息（其中2978039.04元自2016年1月20日起按农村信用社同期同类贷款利率的3倍计付资金利息至款项付清时止；1985359.36元自2017年5月13日起按农村信用社同期同类贷款利率的3倍计付资金利息至款项付清时止）。4.本案的诉讼费、保全费、鉴定费等由二被告承担。 三信公司向一审法院反诉请求：1.判令原告（反诉被告）张志明、王兴全和本诉被告项毅建设向被告（反诉原告）三信房产开具已付工程款33000000.00元的建安税发票；2.判令原告（反诉被告）张志明、王兴全和本诉被告项毅建设连带承担由于拖延工期按合同约定承担的违约金2400000.00余元，以及以此给被告（反诉原告）三信房产造成的各项损失2200000.00余元；3.判令原告（反诉被告）张志明、王兴全和本诉被告项毅建设因未履行房屋保修义务给被告（反诉原告）三信房产造成的房屋维修费损失450000.00余元；4.判令本案反诉费及本诉诉讼费、保全费由原告（反诉被告）张志明、王兴全和本诉被告项毅建设承担。 一审法院认定事实：2012年期间，原告张志明、王兴全与被告三信房产协商一致由原告张志明、王兴全借用他人建筑企业施工资质承建被告三信房产开发的东方豪泰改造项目。之后，原告张志明、王兴全与永煌实业达成约定由原告张志明、王兴全借用永煌实业的建筑企业施工资质承建被告三信房产开发的东方豪泰改造项目。 2012年6月16日，永煌实业作为承包人与被告三信房产作为发包人签订了《豪泰棚户区改造项目房屋建筑施工工程合作框架协议书》，约定：一、工程概况1、项目名称：豪运集团至泰山路口棚户区（东方豪泰）改造项目；以干河坝为界，分东边、西边两期分期实施；2、项目地址：利州区雪峰办事处利州东路北侧豪运集团至泰山路口；3、工程规模：房屋建筑面积约194142万㎡（含地下建筑面积；最终的结算面积以专业机构测绘报告面积为准）；4、质量要求：达到国家现行合格工程验收规范标准；5、总工期暂定为1000日历天（具体时间以发包人、承包人双方签订的《建筑工程施工合同》及补充协议约定的时间为准）；6、承包范围及内容：豪泰棚户区（东方豪泰）改造项目房屋建筑施工合同及其补充协议中约定项目以内的工程。以提供施工图纸中除土石方开挖、电梯工程、消防工程、门窗工程以外的全部土建、安装工程（具体以发包方、承包方签订的《建筑工程施工合同》及《补充协议》约定的施工内容为准；7、工程造价：框架协议暂定工程总造价300000000.00元人民币，具体以据实结算为准。二、工程造价取费依据及其他相关费用的计取原则，经双方约定按照2009年《四川省建设工程清单计价》定额（Ａ建筑工程、Ｂ装饰工程、Ｃ水电安装工程）及本协议书签订日期前政府相关部门近年相关配套文件进行组价；其中：规费按照川建发〔2009〕94号文件《四川省施工企业工程规费计取标准》费率二级企业下限执行；人工费调整系数按协议书签订日期前公布的人工费地方信息（广元城区）调整系数调整；材料价格以单位工程为标的按照施工期间《四川造价信息》工程所在地（广元城区）信息价的算术加权平均值计价；《四川造价信息》未收录的由发包人根据货到现场的当期市场现金采购核定计价。安全文明施工措施费按《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》【川建发（2011）06号】的合格标准计取基本费用，不再调整，在施工过程中，如有新的规费及人工费取费标准出台，在建楼栋不作调整，从下栋楼开始执行新的标准。三、履约担保1、承包人在签订本框架协议书缴纳履约诚信定金后，承包人即为项目工程施工邀请投标方，在本履约诚信定金保证的事项终止之前，发包人不得再与其他第三方签订与本工程的框架协议，否则，发包人与其他第三方签订的框架协议无效；承包人应按相关规定及发包人招标文件进行项目工程投标。发包人依照相关规定委托建筑工程项目管理代理机构具体承办招标事项，承包人须向发包人提交投标需要的一切文件资料，直到承包人中标。招投标事宜处理完毕的标志是承包人中标，招投标事宜发生的所有费用由承包人承担，承包人中标后，发包人应在法定时间之内向承包人送达中标通知书，承包人在中标通知书规定的时间内不与发包人签订《建筑工程施工合同》及补充协议的，500万元履约诚信定金发包人不予退还，发包人可与其他第三方商谈和签订与本协议内容相同他的框架协议和施工合同，发包人在中标通知书规定的时间内不与承包人签订《建筑工程施工合同》及补充协议的，双倍返还承包人交纳的履约诚信定金。2、承包人必须从其基本账户向发包人项目部专用账户（账户名称：广元市三信房地产开发有限公司豪泰项目部，账户8808××××6682；开户行：广元市利州区农村信用合作联社新安路信用社）存入2500万元人民币作为履约保证金（包括500万元履约诚信定金）。履约诚信定金及保证金支付方式：①、承包人于签订本框架协议之日起3日内向发包人指定账户打入500万元作为东边2、3、4号楼的履约诚信定金（履约诚信定金在双方签订《建设工程施工合同》本项目开工后自动转为履约保证金）；②承包人于签订《建筑工程施工合同》及补充协议（收到发包人的交纳履约保证金通知）之日起本项目东边工程进场开工前10日内向发包人指定账户打入500万元整履约保证金，前两次共计付款1000万元作为东边2、3、4号楼的履约保证金；③、承包人于东边1号楼开工之前3日内再向发包人交纳履约保证金500万元；④、承包人于签订西边工程项目的《建筑工程施工合同》及补充协议（收到发包人的交纳履约保证金通知）之日起本项目西边工程进场开工前10日内向发包人指定账户打入1000万元履约保证金。发包人承诺签订本框架协议后3个月内项目开工。承包人未按上述时间交足履约保证金，视为承包人违约，发包人有权随时解除合同，并要求承包人承担相应违约责任，500万元履约诚信定金发包人不予退还，若因发包人的原因签订本框架协议后3个月内不能开工，导致本协议和《建筑工程施工合同》及补充协议不能履行的，由发包人双倍返还履约诚信定金。3、履约保证金退还时间：按总履约保证金与项目总面积比例计算，单栋主体二层完工时退还该栋的20%；单栋楼主体验收合格后退还该栋楼的50%，初验合格后退还该栋楼的20%，其余10%该栋的保证金在验收合格后交付合格的工程相关资料原文件后15天内退还，退还时，履约保证金发包方退还到承包方的基本账户。4、履约诚信定金及履约保证金在退还时间未到之前均不计息。四、工程款的支付1、单栋楼完成主体工程框架二楼封顶时支付完成量（按预算）60%的工程款；余下三层楼面以下40%的工程款在主体工程完工验收合格后支付达80%；三层以上每月按当月完成工程量的80%支付工程进度款，工程全部完工并验收合格、交清全部合格的工程竣工资料、办理完工程结算后一个月内支付完工程决算总价款的95%，余下总价款的5%作为工程质量保修金，保修金期满无质量问题，按各分项工程到期比例支付。五、其他。本框架协议书作为发包人、承包人合作的基本原则，在不违背本框架协议基础原则的基础上，以发包人、承包人双方签订的《建筑工程施工合同》及其补充协议为准。 2012年6月19日，原告张志明向永煌实业转账交付保证金5000000.00元，为此，永煌实业当日向原告张志明出具了 收到张志明东方豪泰履约保证金5000000.00元的No4009563号收据。永煌实业收到张志明转账交付的保证金5000000.00元后于当日通过其在中国银行账户转款支付给被告三信房产，被告三信房产收到5000000.00元后于2012年6月20日向永煌实业出具了收到永煌实业豪泰棚户区改造项目履约诚信定金5000000.00元No0001412号收据。 2012年7月6日，永煌实业作为甲方与原告张志明、王兴全作为乙方签订了《内部承包施工经营合同》，约定：一、承包经营项目：1、工程名称：豪运集团至泰山路口棚户（东方）豪泰改造项目。2、工程地点：利州区雪峰办事处利州东路北侧豪运集团至泰山路口。3、承包范围：同甲方与业主签订的建设工程施工合同为准。4、工程总承包价：同甲方与业主签订的建设工程施工合同为准。5、开工日期：同甲方与业主签订的建设工程施工合同为准。6、竣工日期：同甲方与业主签订的建设工程施工合同为准。7、质量标准：符合现行工程施工验收规范以及业主要求为准。二、承包经营期限：同甲方与业主签订的建设工程施工合同为准。三、承包经营方式1、由乙方内部承包甲方与业主签订的建设工程施工合同，实行风险经营，对项目自筹资金、独立核算、自负盈亏，按合同约定向甲方支付管理费，甲方扣取有关的税金及行政收费等费用后，其余款项乙方全额留成、亏损乙方独自承担，但乙方必须遵守甲方的规章制度；2、乙方承包经营期间，乙方必须在甲方授权范围内开展工作，未经公司书面授权同意，超出授权范围内的行为，乙方自行承担相关责任。四、承包经营指标：1、管理费指标：甲方按结算总价的1%向乙方收取管理费，逐笔按收到业主的工程款的1%收取管理费。五、款项支付及结算办法：1、所有工程款等所有款项均汇入甲方指定账户，除按第四条规定的管理费上缴标准扣除后，剩余额在五日内全部支付给乙方，乙方应将甲方付给的工程款严格用于本承包工程，不得挪用作其他支出，不得拖欠工人的工资，若拖欠工人的工资及材料款，甲方有权在工程款中直接扣付。2、本项目的营业税3.36%、企业所得税2%、个人所得税等由乙方承担，由甲方代扣代缴。 2012年8月25日，被告三信房产作为甲方与永煌实业作为乙方又签订了《东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同补充协议》，约定：1.1.5开工日期：首栋基础验槽（按相关规定有关部门进行的基础验槽）通过后的第2天即为总体开工日期。6.2工程移交验收完成且合格后，甲方按合同约定付清工程款及应退还履约保证金，7日内乙方必须全部撤场，进行并提交《房屋建筑工程质量保修协议》，经甲方签字认可后，工程移交完成，否则，视为乙方竣工日期延迟，乙方承担违约责任。6.4.1乙方在五方验收及质监站参加的竣工验收完成后30日内，且竣工资料验收合格移交甲方后，提交竣工结算报告。6.4.2甲方在接到符合法律、法规、合同要求的竣工结算报告后，甲方成本管理部90日内完成审核批准工作，因乙方提交补充资料耽误的时间顺延。10.4.1甲方违约责任：当甲方不按约定付清款项及未按约定办理结算时，应根据应付未付款的金额自应款付款日或办理结算期限届满日期按同期农村信用社贷款利率的3倍支付违约金。第七条工程保修7.2保修期分别为地基基础及主体结构按设计文件规定的合理使用年限；屋面防水和有防水要求的卫生间、房间和外墙面的渗漏保修期5年，外墙窗周边防水保修期为5年。7.3保修期从本合同工程全部竣工，通过正式竣工验收取得建设行政主管部门的竣工验收证书，以竣工验收合格证载明的日期作为起算日期之日起计算保修期。（二）合同专用条款5.3……下余总价款的5%作为工程质量保修金。5.4质保期（质保期：防水为伍年其余均为贰年）满后无质量异议，甲方将5%的工程质保金按分项质保责任约定期限一次性无息支付给乙方。具体退款方式：质保期满后退质保金90%，防水质保期满后退质保金10%。 2012年12月4日，原告王兴全通过绵阳商业银行向永煌实业转款交纳东方豪泰项目履约保证金5000000.00元，永煌实业收到款项后于当日向原告王兴全出具了收到广元豪泰履约保证金5000000.00元的No4009562号收据。 2012年12月5日，永煌实业通过中国银行向被告三信房产转款支付履约保证金5000000.00元，被告三信房产亦于当日向永煌实业出具了收到东方豪泰棚户区改造项目工程履约保证金5000000.00元的No0001432号收据。 2013年3月18日，永煌实业向被告三信房产递交了涉案工程的施工投标文件。 2013年3月22日，为实现涉案项目能在建设主管部门备案，被告三信房产作为发包人与永煌实业作为承包人又签订了《建设工程施工合同》。 2013年3月26日，被告三信房产向永煌实业发出东方豪泰项目的《中标通知书》,永煌实业以投标价96317235.00元中标。 2013年4月25日，为明确永煌实业、被告三信房产于2012年8月25日签订的《东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同补充协议》效力，永煌实业作为乙方与被告三信房产作为甲方又签订了一份《补充协议》，约定：甲乙双方因履行“东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同补充协议”，对相关事项作出特别说明，以进一步明确双方的权利义务。一、双方为该项目在建设主管部门备案，进行了东方豪泰建设项目相关的招标活动并于2013年3月22日签订施工总承包合同，该合同仅作为向建设主管部门的备案合同；二、双方再次确认2012年8月25日签订的“东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同补充协议”的效力。若备案合同与双方于2012年8月25日签订的“东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同补充协议”存在有冲突的条款，或备案合同未涉及的事项则按2012年8月25日签订“东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同补充协议”的约定执行。双方均应全面履行2012年8月25日签订“东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同补充协议”。三、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，双方盖章之日起生效。 2013年7月10日，重庆市工商行政管理局作出（渝高）登记内变字［2013］第03861号准予变更登记通知书，准许永煌实业变更为被告项毅建设。 2014年4月22日，针对被告项毅建设、三信房产于2012年8月25日签订的“东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同补充协议中”专用条款第四条，原告张志明代表被告项毅建设广元东方豪泰项目部作为乙方与三信房产豪泰项目部作为甲方另行签订了《补充协议书》一份，载明：第三条总承包服务费取费标准约定：管理费取费标准：总包管理费按分包工程1.5%计算；配合费取费标准：包干总价300000.00元，此项费用包干使用，竣工时不再调整。其他总承包服务费内容均包含在以上两项中，结算时不再另行计算。第四条付款条件和方式：本协议签订后甲方一次性支付乙方配合费300000.00元，管理费在分包单位进场后7日内按分包工程预算总价1.5%支付给乙方（对分包工程合同按单价签订的经双方按图核实后暂按图纸工程量计算金额支付），待分包工程竣工结算后多退少补。该《补充协议书》由原告张志明签字后加盖了项毅建设广元东方豪泰项目部印章。 2015年5月13日，被告三信房产在报纸上刊登了东方豪泰项目2、3#楼交房公告，告知业主从2015年5月20日开始交房办理相关交房手续。 2015年6月4日，广元市建设工程质量安全监督站向被告三信房产出具了广建质安（2015）138号《工程质量安全监督整改通知书》一份，载明：广元市三信房地产开发有限公司：你单位在豪运集团至泰山路口棚户区（东方豪泰）改造项目工程建设活动中，存在以下问题：该项目未组织竣工验收，擅自交房，要求：该项目需经建设单位组织勘察、设计、监理、施工单位验收合格后，方可交付使用。 2015年6月29日，原告张志明、王兴全作为乙方与被告三信房产作为甲方签订了《豪泰项目竣工验收及结算有关问题的协议》，约定：甲方及乙方经过平等协商，本着互谅互让的原则，达成如下协议，双方共同遵守：一、在履行建筑承包合同过程中，就在本协议签订之前的行为及事项双方互不追究及承担违约责任，甲方此前和此后给买方业主承担的赔偿款、补偿款等违约责任，由甲方自行承担，乙方不承担任何责任。二、本项目结算时，原合同约定的人工费按省市的相关文件进行调整，安全文明施工费按得分情况进行取费，主材料费是否调整，以原合同的该项约定是否违反法律和政策的相关规定来判定并执行。三、此前乙方为制止业主装修而锁闭的单元门，乙方承诺立即打开。四、双方相互配合立即进行竣工验收。五、关于质保金退还双方一致同意竣工验收合格后2016年1月20日前先行退还3%，剩余2%按原合同约定退还。六、本项目完成五方责任主体验收当日，甲方先行支付工程款3000000.00元（但若竣工验收的时间超过15日，在乙方全力配合进行竣工验收的前提下，甲方在本协议签订之日起第15日支付该3000000.00元），甲方结算应在五方主体验收之日起90日内完成工程价款的审定，如果双方对审定结论有异议，甲方应先行按自己作出的审定金额，按照合同约定时间付款，乙方有权对双方审定的差额按法律相关规定主张权利。七、为保障后续工程款的支付，本协议签订后甲方所取得的销售收入应进入监管账户，同时应立即给乙方确定未出售的房屋，由双方通过协议的方式锁定，销售收入通过监管账户用于支付乙方的工程价款。八、任何一方违反本协议的任意一条约定，应向守约方支付违约金500000.00元。九、本协议由甲方签字盖章及乙方代理人签字生效。原告张志明、王兴全作为乙方、被告三信房产的副总经理代表被告三信房产作为甲方在该协议上签署姓名后加盖了被告三信房产的印章。 2015年8月12日、2015年8月20日、2015年9月8日，建设单位三信房产、施工单位项毅建设、监理单位四川瑞达工程项目管理有限公司、物业公司广元市百信物业服务有限公司共同对东方豪泰项目2#、3#、4#楼住宅质量进行了分户验收，并共同在《住宅工程质量分户验收汇总表》中加盖了印章，验收结论为：该单位工程已按照《四川省住宅工程质量分户验收管理暂行规定》的相关要求进行了质量分户验收，验收结论为合格。 2015年8月13日，被告三信房产向被告项毅建设出具了《函告》一份，载明：重庆项毅建设（集团）有限公司：关于广元东方豪泰项目工程竣工验收及工程款结算支付事宜，我公司函告如下：因贵司具体负责广元东方豪泰项目生产及现场管理的员工管理不善，已造成合同约定竣工工期推迟一年之久，已造成我公司交房违约达6个月，造成我公司巨大违约交房损失，为了把双方损失降到最低，认真落实8月10号由市住建局召开的关于豪泰棚改项目交验协调会精神及8月13日我们与张志明达成的本月20号前办理完交验相关手续的共识，请贵公司速派本项目本案项目经理亲临现场履职，尽快组织竣工验收，以尽量减少你我双方的损失。因贵司一直提出工程建设期资金周转困难，工程建安发票延迟补开，现贵司尚欠工程发票3000余万元，目前工程已全面完工，请贵公司尽快将我公司已付工程款全部开具工程发票。关于工程款支付账户事宜，我司已收悉贵司函告，我司其后支付工程款时将严格按贵司要求及指定账户支付。 2015年9月29日，被告三信房产向被告项毅建设出具了关于解除《豪泰项目竣工验收及结算有关问题协议的通知》一份，载明：“重庆项毅建设（集团）有限公司：2015年6月29日晚，在豪泰棚户区推进小组的协调下，我公司为了早日完成已达到交付条件的房屋的竣工验收，在作出了众多、重大让步的情况下，与贵公司项目部（实际施工人）签订了《豪泰项目竣工验收及结算有关问题的协议》，协议第六条约定‘本项目完成五方责任主体验收当日，甲方（我公司）先行支付工程款3000000.00元（但若竣工验收的时间超过15日，在乙方（贵公司）全力配合竣工验收的前提下，甲方在本协议签订之日起第15日支付该3000000.00元），甲方结算应在五方责任主体验收之日起90日内完成工程价款的审定’，协议签订后，我公司在贵公司项目部拒不配合五方责任主体验收的情况下，还是向贵公司支付了3000000.00元工程款，但贵公司仍以结算绑架验收，也未按照相关合同约定收集整理分包单位的验收资料，甚至在四方责任主体均认为工程验收合格并在验收申请表上签字认可的情况下，贵公司仍拒绝在验收申请表上签字，9月28日上午，由市、区政府组织的‘豪泰项目验收推进会’上，你公司仍不在验收申请表上签字和移交资料。该行为足以说明贵公司毫无诚意进行五方责任主体验收，不能实现2015年6月29日双方达成的《协议》验收的合同目的，并因此给我公司造成了巨大的经济损失和不良的社会影响，为此，根据《中华人民共和国合同法》第94条、96条的规定，特通知如下：解除我公司与贵公司于2015年6月29日签订的《豪泰项目竣工验收及结算有关问题的协议》，协议双方的权利义务仍按相关合同及补充协议的约定处理。特此通知，解除权人：广元市三信房地产开发有限公司，2015年9月29日”。2015年9月30日，被告三信房产将上述通知通过ＥＭＳ快递单号108574607××××向被告项毅建设邮寄，被告三信房产提交的邮件全程信息跟踪单显示该邮件于2015年10月8日签由本人收。 2015年9月30日，广元市利州区城乡规划建设和住房保障局主持召开了关于“三信•东方豪泰”项目竣工验收推进督办会，原告张志明、被告项毅建设法定代表人周劲、被告三信房产副总经理蒲永锋以及广元市区两级相关部门负责人等参加了会议，并形成《会议纪要》，载明：根据区委区政府安排，为进一步推进“三信•东方豪泰”项目进行验收，切实保障群众利益，让群众早日住进满意的新居，2015年9月30日上午，利州区城乡规划建设和住房保障局局长张广生在局会议室主持召开会议，专题研究“三信•东方豪泰”项目竣工验收会议情况，要求开发商和总承包单位双方要拿出诚意，履行交房手续，区城乡规划建设和住房保障局强调，开发商和总承包单位双方要积极协调，按期完成竣工验收，防止事态恶化，市质安站要求双方按照9月28日上午会议精神推进验收工程。消防、保温、玻璃幕墙等专项验收，由各责任单位承担，不能因为门、锁等一些可以整改的小缺陷而影响验收，不涉及建设行政主管部门的专项验收（如电梯、防雷、消防、室内环境等）是在出监督报告时（或备案时）由建设行政主管部门验证，不纳入建设工程质量验收范畴。会议议定：1、本着对人民群众切身利益负责，维护社会稳定，按市区要求在时间节点上加快竣工验收。2、10月8日前开发商和总承包单位将相关资料交予市质安站吴建敏处。3、开发商和总承包单位必须按照9月28日上午会议精神要在10月10日前完成竣工验收。4、开发商和总承包单位双方搁置纷争，广元市三信房地产开发有限公司和重庆项毅建设（集团）有限公司下午座谈研处，按时完成资料移交和验收工作，否则，所产生的后果各自承担相应责任。5、如不履行本次督办会议精神、市城监监察大队对工程项目进行建设立案调查，区公安分局、区检察院对该项目所涉及的公司及相关人员进行立案调查。 2015年10月10日，建设单位三信房产、勘察单位四川省蜀通岩土工程公司、设计单位广申设计、施工单位项毅建设、监理单位瑞达管理共同对涉案工程东方豪泰项目进行竣工验收，并共同在《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》上加盖了印章，验收结论为合格。被告三信房产于2015年11月16日将该上述竣工验收工程向相关主管部门进行了备案，相关主管部门于2016年2月18日出具了备（2016）013号《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》，载明东方豪泰项目工程于2015年10月9日竣工验收。 之后，原告张志明、王兴全编制了涉案东方豪泰项目工程的《竣工结算汇总表》，载明东方豪泰项目2.3.4#楼工程价款为107825523.00元。被告三信房产亦编制了涉案东方豪泰项目工程的（安装）《竣工结算总价》，载明结算价为3566099.00元；涉案东方豪泰项目工程的（不含安装）《竣工结算总价》，载明结算价为91746672.00元。 2016年3月29日，原告王兴全、张志明代表被告项毅建设作为乙方与被告三信房产作为甲方签订了《补充协议》一份，载明：“甲乙双方就甲方三信东方豪泰项目在履行项目工程施工、竣工验收、工程资料交付、工程款结算等事宜中经友好协商，达成如下协议：一、甲方在甲乙双方签订的工程合同外一次性补偿乙方人民币伍拾贰万元（￥520000.00元）；二、东方豪泰项目乙方工程款的结算、工程尾款支付应严格按照甲乙双方2012年8月25日签订的工程施工合同执行；三、乙方此后不得提出超过甲乙双方签订的工程施工合同的任何诉求；四、本协议一式四份，双方签字盖章后生效。”该《补充协议》由原告张志明、王兴全作为乙方签字后加盖了被告项毅建设印章、被告三信房产亦作为甲方加盖了公司印章。 原告张志明、王兴全根据单方编制的《竣工结算汇总表》载明的金额扣除被告三信房产已支付工程款，要求被告三信房产支付剩余工程款未果后，遂向本院提起诉讼。 诉讼中，原告（反诉被告）张志明、王兴全申请对涉案工程进行造价鉴定，并于2016年10月14日向本院提交了鉴定申请书，本院根据原告（反诉被告）张志明、王兴全提出的鉴定申请，组织原、被告质证后移送四川省广元市中级人民法院，该院委托中磊工程造价咨询有限责任公司（以下简称中磊造价）对涉案工程造价进行司法鉴定。为此，原告（反诉被告）张志明、王兴全支付鉴定费800000.00元。 2018年2月27日，中磊造价出具了中磊咨询字（2018）第0318号《豪运集团至泰山路口棚户区（东方豪泰）改造项目工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），载明：“八、鉴定结论意见：经鉴定，豪运集团至泰山路口棚户区（东方豪泰）改造项目的结论如下：1、经原告举证，被告质证无异议的工程造价为98623880.00元（人民币:玖仟捌佰陆拾贰万叁仟捌佰捌拾元整），其中含纸皮砖材料费714192.00元，含配合费300000.00元；2、经原告举证，被告质证认为2#楼、3#楼、4#楼种植屋面及上人屋面的中空玻化微珠保温层及耐碱玻耐碱玻纤网格布现场未施工，该部分工程造价为2#楼94893.63元、3#楼112167.77元、4#楼139736.76元，合计工程造价为346798.00元（人民币:叁拾肆万陆仟柒佰玖拾捌元整）；3、经原告举证，被告质证认为2#楼、3#楼、4#楼室外及核心筒楼梯间天棚抹灰现场未施工且不应再计算任何费用。该部分按不计材料费方式计算，造价为142260.00元（人民币:壹拾肆万贰仟贰佰陆拾元整）；4、经原告举证，被告质证认为2#楼、3#楼、4#楼非上人屋面的防水层应按现场施工的蜀羊牌400g丙纶防水层计算。该项与我公司第1条鉴定结论间差价为-4142.00元（人民币:肆仟壹佰肆拾贰元整）；5、经原告举证被告质证，专业分包工程管理费为258554.00元（人民币:贰拾伍万捌仟伍佰伍拾肆元整）；6、经原告举证被告质证：原告认为钢筋制作临时平台架板及架管、防护平台模板及架管为二次搭设临时设施费。该部分造价为11981.00元（人民币:壹万壹仟玖佰捌拾壹元整）。7、经原告举证被告质证：被告核对工程量过程中出示的转换层成品泡沫混凝土回填的认质认价，为包干价216元/m3。该认价与我公司第1条鉴定结论间差价为-18390.00元（人民币:壹万捌仟叁佰玖拾元整）。8、经原告举证，被告质证认为2#楼与3#楼间商业层保温隔热女儿墙外墙面保温层现场未施工，该部分工程造价为7153.00元（人民币:柒仟壹佰伍拾叁元整）。上述结论的第2-8条金额未包含在第1条工程造价中，由于没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，庭审时仅供参考。请贵院根据证据资料情况予以裁决，并由负有举证责任的当事人承担因举证不力带来的不利后果”。该鉴定意见书本院于2018年3月27日向原告张志明、王兴全送达、于2018年3月27日向被告项毅建设送达、于2018年3月27日向被告三信房产送达。 由于原告张志明、王兴全、被告项毅建设、三信房产对中磊造价于2018年2月27日出具的中磊咨询字（2018）第0318号《鉴定意见书》提出的异议较多，后经补充鉴定证据及现场踏勘，中磊造价于2018年12月13日出具了中磊咨询字（2018）第1990号《豪运集团至泰山路口棚户区（东方豪泰）改造项目工程造价补充鉴定意见书》（以下简称补充意见书），载明：“二、补充鉴定结论意见：经鉴定，豪运集团至泰山路口棚户区（东方豪泰）改造项目的结论如下：                            项目名称                       材料价格时间段计算方式                       不含人工费整、安全文明施工费金额（元）                       人工费调整金额（元）                       安全文明施工费（元）                               按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度                       按单栋开工时间前人工费调整文件计算人工费调整幅度                       按基本费                       按评分表                               豪运集团至泰山路口棚户区（东方豪泰）改造项目                       按检测报告、质量验收记录、资金拨付审核单                       88520370                       6838840                       5835826                       2228321                       3388758                                1．我公司原鉴定意见书各栋单位工程开工、完工时间按资金拨付审核单时间、合同约定工期、安全文明施工措施评价及费率测定表确定，正式鉴定意见书出具过后，被告方提交了各栋单位工程开工及完工时间证明材料（检测报告、质量验收记录），且原告质证（2018年10月30日）同意按“检测报告、质量验收记录”时间段计算材料价格，但检测报告、质量验收记录均不能准确体现各栋单位工程开工及完工时间，因此我公司结合检测报告、质量验收记录及资金拨付审核单综合考虑单位工程开工及完工时间，并按此时间段计算材料价格。 2．施工总承包合同《补充协议》（2012年8月25日）约定：人工费调整系数按本协议书签订日期前公布的人工费调整系数调整，在施工工程中，如有新的规费及人工费取费标准出台，在建楼栋不做调整，从下楼栋开始执行新的标准，具体以按实结算为准。豪泰项目竣工验收及结算有关问题的协议（2015年6月29日）约定：本项目结算时，原合同约定的人工费按省市的相关文件进行调差。补充协议（2016年3月6日）约定：东方豪泰项目乙方工程款的结算、工程尾款支付应严格按照甲乙双方2012年8月25日签订的工程施工合同执行。合同（协议）约定的人工费调整方式相互矛盾，当事双方对人工费调整方式未能达成一致意见，且我公司无法判断当事双方的真实意思表示，所以将人工费按各栋开工前调整系数调整和按各栋施工期平均调整系数调整两种情况单列，请法官审理查明，参考使用。 3．施工总承包合同《补充协议》（2012年8月25日）约定：安全文明施工措施费按《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》【川建发（2011）06号】的合格标准计取基本费用，作为安全文明施工费支付上限。豪泰项目竣工验收及结算有关问题的协议（2015年6月29日）约定：本项目结算时，安全文明施工费按得分情况进行取费。补充协议（2016年3月6日）约定东方豪泰项目乙方工程款的结算、工程尾款支付应严格按照甲乙双方2012年8月25日签订的工程施工合同执行。合同（协议）约定的安全文明施工费计取方式相互矛盾，且《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》（川建发（2011）6号文）规定结算时，应当依据本办法规定及安全文明施工费费率测定机构出具的《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》确定的费率计算安全文明施工费，因此我公司补充鉴定时将安全文明施工费按基本费计取和按评分表得分情况计取两种分别单列，请法官审理查明，参考使用。 三、补充鉴定情况特别说明：1、补充协议（2016年3月29日）中所述的一次性补偿520000元，不在我公司鉴定范围内。2、2018年1月25日工程量核对过程中原告与被告共同确认事项如下：1）配电箱安装(商业、地下室）、卷闸门控制箱安装、屋顶风机控制箱安装、集水坑控制箱安装、光纤分线箱安装、电视分线箱安装、电视数字集线箱安装由原被告双方共同确认后，为被告施工。2)商品混凝土泵送费单价核定签证单以送鉴竣工资料P357为准，即天泵泵送费为25元/m3、车载泵（柴油泵）泵送费为20元/m3、托泵（电泵）泵送费为15元/m3。 3、补充鉴定结论意见中包含专业分包工程管理费。外墙干挂石材及玻璃幕墙、预应力砼管桩桩基工程、消防工程、地下室消防排烟管道、电梯因未见专业分包工程结算相关资料，鉴定结论按专业分包工程合同金额为基数，据补充协议书（2014年4月22日）第三条‘管理费取费标准：总包管理费按分包工程总价1.5%计算’计算管理费，共计258554.22元（人民币大写：贰拾伍万捌仟伍佰伍拾肆元贰角贰分）；防火防盗门、塑钢门窗、栏杆、百叶、土石方工程因未见专业分包工程结算相关资料，也无专业分包工程合同金额，因此未计算管理费。若双方当事人认为有且该证据（材料）会使鉴定结果发生变化，请提供经质证的资料后按合法程序另行鉴定。 4、补充鉴定结论意见中包含2#楼、3#楼、4#楼种植屋面及上人屋面的中空玻化微珠保温层、网格布及抗裂砂浆造价，我公司按图纸内容计算，被告提交了关于“2#、3#、4#屋面保温及找平层变更为泡沫混凝土，该泡沫混凝土兼保温及找平层”的技术、经济签证核定单，认为不再单独计算中空玻化微珠保温层、网格布及抗裂砂浆，但原告质证不认可，请法官审理查明，如该部分未施工，鉴定结论意见中造价扣减下表相应金额：                            项目名称                       材料价格时间段计算方式                       不含人工费整、安全文明施工费金额（元）                       人工费调整金额（元）                       安全文明施工费（元）                               按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度                       按单栋开工时间前人工费调整文件计算人工费调整幅度                       按基本费                       按评分表                               2#、3#、4#楼种植及上人保温隔热屋面（只含保温层、网格布及抗裂砂浆）                       按检测报告、质量验收记录、资金拨付审核单                       465219                       33313                       28538                       18025                       27413                                5、补充鉴定结论意见中包含2#楼、3#楼、4#楼天棚抹灰（楼梯间、阳台、结构板、构架等）-不计材料费造价，我公司按“技术、经济签证核定单”内容计算，在核对过程中被告方认为该部位不应计算，但未见举证资料，请法官审理查明，如被告方能举证该部分不应计算，鉴定结论意见中造价扣减下表相应金额：                            项目名称                       材料价格时间段计算方式                       不含人工费整、安全文明施工费金额（元）                       人工费调整金额（元）                       安全文明施工费（元）                               按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度                       按单栋开工时间前人工费调整文件计算人工费调整幅度                       按基本费                       按评分表                               天棚抹灰（楼梯间、阳台、结构板、构架等）                       按检测报告、质量验收记录、资金拨付审核单                       89536                       30006                       23814                       16196                       24629                                6.补充鉴定结论意见中包含钢筋制作临时平台、防护平台搭设费造价，我公司按“工程现场收方记录”内容计算，原告认为钢筋制作临时平台架板及架管、防护平台模板及架管为二次搭设临时设施，请法官审理查明，如被告方能举证该部分并非二次搭设，鉴定结论意见中造价扣减下表相应金额：                            项目名称                       材料价格时间段计算方式                       不含人工费整、安全文明施工费金额（元）                       人工费调整金额（元）                       安全文明施工费（元）                               按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度                       按单栋开工时间前人工费调整文件计算人工费调整幅度                       按基本费                       按评分表                               钢筋制作临时平台、防护平台搭设费                       按检测报告、质量验收记录、资金拨付审核单                       8197                       2135                       1878                       1155                       1757                                7.补充鉴定结论意见中包含2#楼与3#楼间商业层保温隔热女儿墙外墙面保温层造价，我公司按图纸内容计算，在核对过程中被告方认为其未施工但未见举证资料，请法官审理查明，如被告方能举证该部分未施工，鉴定结论意见中造价扣减下表相应金额：                            项目名称                       材料价格时间段计算方式                       不含人工费整、安全文明施工费金额（元）                       人工费调整金额（元）                       安全文明施工费（元）                               按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度                       按单栋开工时间前人工费调整文件计算人工费调整幅度                       按基本费                       按评分表                               2#楼与3#楼间商业层保温隔热女儿墙外墙面保温层                       按检测报告、质量验收记录、资金拨付审核单                       6279                       459                       413                       254                       385                                8.补充鉴定结论意见中，转换层成品泡沫混凝土回填我公司按相关计价依据计算，2#、3#、4#楼成品泡沫混凝土单价分别为：226.98元/m3、226.97元m3、227.00元/m3。被告提交了关于“2#、3#、4#屋面保温及找平层变更为泡沫混凝土，该泡沫混凝土兼保温及找平层”的技术、经济签证核定单，认为转换层成品泡沫混凝土单价为包干价216元/m3，但原告质证不认可。请法官审理查明，如成品泡沫混凝土单价按包干价216元/m3计取，鉴定结论意见中造价扣减下表相应金额：                            项目名称                       材料价格时间段计算方式                       不含人工费整、安全文明施工费金额（元）                       人工费调整金额（元）                       安全文明施工费（元）                               按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度                       按单栋开工时间前人工费调整文件计算人工费调整幅度                       按基本费                       按评分表                               转换层成品泡沫混凝土回填                       按检测报告、质量验收记录、资金拨付审核单                       9880                       4652                       3977                       2529                       3845                                9.补充鉴定结论意见中包含2#楼、3#楼、4#楼屋面20mm厚M5水泥砂浆找平层（非上人屋面、上人屋面、种植屋面）造价，我公司按图纸内容计算，被告提交了关于“2#、3#、4#屋面保温及找平层变更为泡沫混凝土，该泡沫混凝土兼保温及找平层”的技术、经济签证核定单，认为不再单独计算找平层，但原告质证不认可，请法官审理查明，如该部分未施工，鉴定结论意见中造价扣减下表相应金额：                            项目名称                       材料价格时间段计算方式                       不含人工费整、安全文明施工费金额（元）                       人工费调整金额（元）                       安全文明施工费（元）                               按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度                       按单栋开工时间前人工费调整文件计算人工费调整幅度                       按基本费                       按评分表                               2#楼、3#楼、4#楼屋面20mm厚M5水泥砂浆找平层（非上人屋面、上人屋面、种植屋面）                       按检测报告、质量验收记录、资金拨付审核单                       86818                       6947                       5951                       3760                       5716                10.补充鉴定结论意见中包含2#楼、3#楼、4#楼防水附加层（上人屋面、种植屋面、空调板、厨卫地面、厨卫墙面）造价，我公司按图纸内容及规范要求计算，被告提出异议，认为防水附加层没有施工，但未见举证资料，请法官审理查明，如被告方能举证该部分未施工，鉴定结论意见中造价扣减下表相应金额：                            项目名称                       材料价格时间段计算方式                       不含人工费整、安全文明施工费金额（元）                       人工费调整金额（元）                       安全文明施工费（元）                               按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度                       按单栋开工时间前人工费调整文件计算人工费调整幅度                       按基本费                       按评分表                               2#楼、3#楼、4#楼防水附加层（上人屋面、种植屋面、空调板、厨卫地面、厨卫墙面）                       按检测报告、质量验收记录、资金拨付审核单                       196420                       16533                       14096                       8957                       13622                11.中空玻化微珠材料价格，施工期间《四川造价信息》广元地区无信息价，合作框架协议书第4.2.1条约定“材料价格以单位工程为标的按照施工期间《四川造价信息》工程所在地信息价的算术加权平均值计价，安装工程未计价材料及《四川造价信息》未收录的由发包人根据货到现场的当期市场现金采购价核定计价”，但发包人未核定价格，鉴定时按定额基价2.6元/kg计算。 12.本补充鉴定结论是根据有关法规、规范及经原、被告质证的送鉴材料并结合上述特别说明事项基础上作出的，仅供庭审时参考”。 中磊造价公司于2018年12月13日出具的上述中磊咨询字（2018）第1990号《豪运集团至泰山路口棚户区（东方豪泰）改造项目工程造价补充鉴定意见书》本院于2018年12月17日向原、被告送达。 同时，被告（反诉原告）三信房产申请对原告（反诉被告）张志明、王兴全、被告项毅建设因延期交房给被告（反诉原告）三信房产造成的各项经济损失及不履行保修义务造成的维修费损失进行鉴定，并于2016年11月8日向本院提交了鉴定申请书，本院根据被告（反诉原告）三信房产提出的鉴定申请，组织原、被告质证后移送四川省广元市中级人民法院，该院委托四川协合会计师事务所有限公司（以下简称协合公司）对原告（反诉被告）张志明、王兴全、被告项毅建设因延期交房给被告（反诉原告）三信房产造成的各项经济损失及不履行保修义务造成的维修费损失进行司法鉴定。为此，被告（反诉原告）三信房产支付鉴定费40000.00元。 2017年12月13日，协合公司出具了川协合鉴（2017）第066号《司法鉴定报告》，载明：“五、鉴定结论：申请人广元市三信房地产开发有限公司主张的广元市三信房地产开发有限公司与重庆项毅建设（集团）有限公司建筑施工合同纠纷因工程延期交房造成的各项经济损失和原告张志明、王兴全及被告重庆项毅建设（集团）有限公司不履行保修义务造成的维修费损失鉴定结论如下：1、因违反施工合同延期交房原告张志明、王兴全及被告重庆项毅建设（集团）有限公司应承担违约责任，如按政府竣工验收时间为交房时间计算应承担违约金302.6万元，按实际使用时间计算，应承担违约金245.8万元（上述方案取其一）。2、申请人广元市三信房地产开发有限公司主张的因延期交房造成的直接损失624.58万元，因广元市三信房地产开发有限公司与原告张志明、王兴全签订了免责条款，对相关损失进行了豁免，且相关送鉴证据资料因三性不足，故我们对此项损失金额不予确认。3、原告张志明、王兴全及被告重庆项毅建设（集团）有限公司因未完全履行保修义务造成的维修费损失43.96万元，予以确认。”该鉴定报告本院于2017年12月20日向被告（反诉原告）三信房产送达、于2017年12月21日向原告（反诉被告）张志明、王兴全、被告项毅建设送达。 之后，本院组织原、被告对协合公司出具的川协合鉴（2017）第066号《司法鉴定报告》进行质证，各方提出异议后，2018年1月30日，协合公司出具《回复意见》，载明：“广元市中级人民法院：我们接受贵院广中法技（2017）字第143号委托，对广元市利州区人民法院移送的东方豪泰建设工程施工合同纠纷一案进行相关委托事项的司法鉴定工作，我们于2017年12月15日完成相关工作并向相关提交了川协合鉴（2017）第066号《司法鉴定报告》（以下简称“该报告”），我们于2018年1月4日收到了广元市利州区法院审监庭转送的张志明、王兴全和广元市三信房地产开发公司对该报告的质证与异议意见，现我们作如下回复：1、该报告是我们依据《司法鉴定程序通则》等相关规定出具的正式报告，是具有法律效力与法律意义的文书；2、该报告属于鉴定人的专业意见，我们的鉴定活动遵循了独立、客观、公正的原则，相关各方对鉴定意见的异议，应当通过庭审质证等方式解决。特此回复，四川协合会计师事务所有限公司，2018年1月30日”。 还查明，涉案工程已交付使用，涉案保证金10000000.00元已退还。庭审后，原告张志明、王兴全聘用的财务人员胡燕与被告三信房产的财务人员苟占平于2019年4月23日对工程款的支付进行了核对，并编制了“东方豪泰项目工程款对账单”，确认被告三信房产通过多种方式向原告张志明、王兴全支付工程款85855001.80元。胡燕、苟占平在该“东方豪泰项目工程款对账单”签署姓名后加盖了三信房产豪泰项目部财务专用章。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业的资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，原被告在庭审中提交的《施工合同》、《补充协议》等证据及被告三信房产在原审中的陈述，能够证明被告三信房产在明知二原告无职工在资质，系借用被告项毅建设的资质的情况下承包工程，仍与被告项毅建设签订施工合同，因此，2012年8月25日，永煌实业作为承包人乙方与被告三信房产作为发包人甲方签订的《东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同〈补充协议〉》及2013年4月25日，永煌实业作为乙方与被告三信房产作为甲方签订的《补充协议》和2012年7月6日，永煌实业作为发包方甲方与原告张志明、王兴全作为承包方乙方签订关于豪运集团至泰山路口棚户（东方豪泰）改造项目的《内部承包施工经营合同》、2015年6月29日签订的《豪泰项目竣工验收及结算有关问题的协议》、2016年3月29日原告王兴全、张志明代表被告项毅建设作为乙方与被告三信房产作为甲方签订了《补充协议》，均违反相关法律规定，亦均属无效协议。 同时根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案原告张志明、王兴全将东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工完毕并交付使用，被告三信房产知晓原告张志明、王兴全系实际施工人，也直接向原告张志明、王兴全支付了部分工程款。由此被告三信房产与原告张志明、王兴全建立了建设工程施工合同关系。原告张志明、王兴全要求被告三信房产支付工程款的请求本院予以支持。 关于案涉工程的价款，中磊造价公司于2018年12月13日出具了中磊咨询字（2018）第1990号《补充意见书》，该《补充意见书》鉴定程序合法，对鉴定结论予以采信。对鉴定报告中工程价款由不含人工费安全文明施工费88520370.00元、人工费调整金额（按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度6838840.00元，按单栋开工时间前人工费调整文件计算人工费调整幅度5835826.00元）和安全文明施工费（按基本费2228321.00元、按评分表3388758.00元）三部分组成。其中人工费调整金额在鉴定中原被告均同意按“检测报告、质量验收记录”时间段计算材料价格，但检测报告、质量验收记录均不能准确体现各栋单位工程开工及完工时间，因此人工费按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费确定为6838840.00元。安全文明施工费根据双方于2016年3月6日签订的协议约定：按照2012年8月25日签订的《补充协议》履行。2012年8月25日签订《补充协议》约定：安全文明施工措施费按《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》【川建发（2011）06号】的合格标准计取基本费用，作为安全文明施工费支付上限。其中《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》规定：安全文明施工费分进本费、现场评价费两部分计取。现场评价费由测定机构测定费率后获取，因此安全文明施工费按评分表确定为3388758.00元，故案涉工程的总价款为98747968.00元（88520370.00+6838840.00+33887578.00） 关于争议部分工程价款：一、中磊咨询字（2018）第1990号《补充意见书》第三、补充鉴定情况特别说明1.补充协议（2016年3月29日）中所述的一次性补偿520000元，不在我公司鉴定范围内。 2016年3月29日，原告王兴全、张志明代表被告项毅建设作为乙方与被告三信房产作为甲方签订了《补充协议》三信房产在双方签订的工程合同外一次性补偿原告王兴全、张志明人民币伍拾万元（￥520000.00元）。该款项虽系被告三信房产的承诺并与原告张志明、王兴全达成一致意见，但由于该协议无效，且补偿款性质非工程款，原告也未能举证证明其损失情况，因此，对于该款项不予支持。 二、中磊咨询字（2018）第1990号《补充意见书》第三、补充鉴定情况特别说明4.补充鉴定结论意见中包含2#楼、3#楼、4#楼种植屋面及上人屋面的中空玻化微珠保温层、网格布及抗裂砂浆造价，鉴定机构按图纸内容计算，被告三信房产提交了关于“2#、3#、4#屋面保温及找平层变更为泡沫混凝土，该泡沫混凝土兼保温及找平层”的技术、经济签证核定单，认为不再单独计算中空玻化微珠保温层、网格布及抗裂砂浆，质证是原告张志明、王兴全不认可，该部分金额为：不含人工费调整、安全文明施工费为465219.00元；人工费调整金额（按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度33313.00元，按单栋开工时间前人工费调整文件计算工费调整幅度28538.00元）；安全文明施工费（按基本费18025.00元，按评分表27413.00元）。该部分工程虽然鉴定机构按图纸内容进行了计算，但“2#、3#、4#屋面保温及找平层变更为泡沫混凝土，该泡沫混凝土兼保温及找平层”的技术、经济签证核定单已确认实际施工变更了图纸内容，本院亦认为不应再单独计算中空玻化微珠保温层、网格布及抗裂砂浆款项。该部分金额525945.00元（不含人工费调整、安全文明施工费为465219.00元﹢人工费调整金额按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度33313.00元﹢安全文明施工费按评分表27413.00元）应当从原告张志明、王兴全所施工程总价款中扣减。 三、中磊咨询字（2018）第1990号《补充意见书》第三、补充鉴定情况特别说明5.补充鉴定结论意见中包含2#楼、3#楼、4#楼天棚抹灰（楼梯间、阳台、结构板、构架等）-不计材料费造价，鉴定机构按“技术、经济签证核定单”内容计算，在核对过程中被告三信房产认为该部位不应计算，但未见举证资料，该部分金额为：不含人工费调整、安全文明施工费为89536.00元；人工费调整金额（按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度30006.00元，按单栋开工时间前人工费调整文件计算工费调整幅度23814.00元）；安全文明施工费（按基本费16196.00元，按评分表24629.00元）。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因被告三信房产未能举证证明不应计算，上述部位的款项144171.00元（不含人工费调整、安全文明施工费为89536.00元﹢人工费调整金额按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度30006.00元﹢安全文明施工费按评分表24629.00元）应当计入原告张志明、王兴全所施工程总价款。 四、中磊咨询字（2018）第1990号《补充意见书》第三、补充鉴定情况特别说明6.补充鉴定结论意见中包含钢筋制作临时平台、防护平台搭设费造价，鉴定机构按“工程现场收方记录”内容计算，原告张志明、王兴全认为钢筋制作临时平台架板及架管、防护平台模板及架管为二次搭设临时设施，该部分金额为：不含人工费调整、安全文明施工费为8197.00元；人工费调整金额（按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度2135.00元，按单栋开工时间前人工费调整文件计算工费调整幅度1878.00元）；安全文明施工费（按基本费1155.00元，按评分表1757.00元）。因有“工程现场收方记录”，且被告三信房产未提供证据证明应当扣减，该部分筋制作临时平台、防护平台搭设费造价12089.00元（不含人工费调整、安全文明施工费为8197.00元﹢人工费调整金额按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度2135.00元﹢安全文明施工费按评分表1757.00元）应当计入原告张志明、王兴全所施工程总价款。 五、中磊咨询字（2018）第1990号《补充意见书》第三、补充鉴定情况特别说明7.补充鉴定结论意见中包含2#楼与3#楼间商业层保温隔热女儿墙外墙面保温层造价，鉴定机构按图纸内容计算，在核对过程中被告三信房产认为其未施工但未见举证资料，该部分金额为：不含人工费调整、安全文明施工费为6279.00元；人工费调整金额（按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度459.00元，按单栋开工时间前人工费调整文件计算工费调整幅度413.00元）；安全文明施工费（按基本费254.00元，按评分表385.00元）。被告三信房产未提供证据证明原告张志明、王兴全未施工，图纸内容又包含该部分，该部分2#楼与3#楼间商业层保温隔热女儿墙外墙面保温层造价7123.00元（不含人工费调整、安全文明施工费为6279.00元﹢人工费调整金额按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度459.00元﹢安全文明施工费按评分表385.00元）应当计入原告张志明、王兴全所施工程总价款。 六、中磊咨询字（2018）第1990号《补充意见书》第三、补充鉴定情况特别说明8.补充鉴定结论意见中，转换层成品泡沫混凝土回填鉴定机构按相关计价依据计算，2#、3#、4#楼成品泡沫混凝土单价分别为：226.98元/m3、226.97元m3、227.00元/m3。被告三信房产提交了关于“2#、3#、4#屋面保温及找平层变更为泡沫混凝土，该泡沫混凝土兼保温及找平层”的技术、经济签证核定单，认为转换层成品泡沫混凝土单价为包干价216.00元/m3，但原告张志明、王兴全质证不认可。该部分金额为：不含人工费调整、安全文明施工费为9880.00元；人工费调整金额（按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度4652.00元，按单栋开工时间前人工费调整文件计算工费调整幅度3977.00元）；安全文明施工费（按基本费2529.00元，按评分表3845.00元）。因被告三信房产提交了关于“2#、3#、4#屋面保温及找平层变更为泡沫混凝土，该泡沫混凝土兼保温及找平层”的技术、经济签证核定单，该技术、经济签证核定单确认的价格属双方的约定，该转换层成品泡沫混凝土回填造价18377.00元（不含人工费调整、安全文明施工费为9880.00元﹢人工费调整金额按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度4652.00元﹢安全文明施工费按评分表3845.00元）应当从原告张志明、王兴全所施工程总价款中扣减。 七、中磊咨询字（2018）第1990号《补充意见书》第三、补充鉴定情况特别说明9.补充鉴定结论意见中包含2#楼、3#楼、4#楼屋面20mm厚M5水泥砂浆找平层（非上人屋面、上人屋面、种植屋面）造价，鉴定机构按图纸内容计算，被告三信房产提交了关于“2#、3#、4#屋面保温及找平层变更为泡沫混凝土，该泡沫混凝土兼保温及找平层”的技术、经济签证核定单，认为不再单独计算找平层，但原告张志明、王兴全质证不认可。该部分金额为：不含人工费调整、安全文明施工费为86818.00元；人工费调整金额（按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度6947.00元，按单栋开工时间前人工费调整文件计算工费调整幅度5951.00元）；安全文明施工费（按基本费3760.00元，按评分表5716.00元）。 因被告三信房产提交了关于“2#、3#、4#屋面保温及找平层变更为泡沫混凝土，该泡沫混凝土兼保温及找平层”的技术、经济签证核定单，该技术、经济签证核定单确认的价格属双方的约定，该2#楼、3#楼、4#楼屋面20mm厚M5水泥砂浆找平层（非上人屋面、上人屋面、种植屋面）造价99481.00元（不含人工费调整、安全文明施工费为86818.00元﹢人工费调整金额按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度6947.00元﹢安全文明施工费按评分表5716.00元）应当从原告张志明、王兴全所施工程总价款中扣减。 八、中磊咨询字（2018）第1990号《补充意见书》第三、补充鉴定情况特别说明10.补充鉴定结论意见中包含2#楼、3#楼、4#楼防水附加层（上人屋面、种植屋面、空调板、厨卫地面、厨卫墙面）造价，鉴定机构按图纸内容及规范要求计算，被告三信房产提出异议，认为防水附加层没有施工，但未见举证资料。该部分金额为：不含人工费调整、安全文明施工费为196420.00元；人工费调整金额（按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度16533.00元，按单栋开工时间前人工费调整文件计算工费调整幅度14096.00元）；安全文明施工费（按基本费8957.00元，按评分表13622.00元）。因被告三信房产未提供证据证明原告张志明、王兴全未施工，图纸内容又包含该部分，该部分2#楼、3#楼、4#楼防水附加层（上人屋面、种植屋面、空调板、厨卫地面、厨卫墙面）造价226575.00元（不含人工费调整、安全文明施工费为196420.00元﹢人工费调整金额按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度16533.00元﹢安全文明施工费按评分表13622.00元）应当计入原告张志明、王兴全所施工程总价款。 九、中磊咨询字（2018）第1990号《补充意见书》第三、补充鉴定情况特别说明11.中空玻化微珠材料价格，施工期间《四川造价信息》广元地区无信息价，合作框架协议书第4.2.1条约定“材料价格以单位工程为标的按照施工期间《四川造价信息》工程所在地信息价的算术加权平均值计价，安装工程未计价材料及《四川造价信息》未收录的由发包人根据货到现场的当期市场现金采购价核定计价”，但发包人未核定价格，鉴定时按定额基价2.6元/kg计算符合法律规定。 对于被告（反诉原告）三信房产主张围墙系三信房产施工，在工程款中应予扣减围墙款的抗辩，因被告三信房产未提交证据证明，因此不予采纳。综上所述，原告张志明、王兴全所施工程的应得的总工程价：98104165.00元（98747968.00-525945.00-18377.00-99481.00）。品迭被告三信房产已支付的工程款85855001.80元后，被告三信房产尚余工程款12249163.20元未向原告张志明、王兴全支付。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。虽然2012年8月25日，被告三信房产作为甲方与永煌实业作为乙方又签订了《东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同补充协议》约定当甲方不按约定付清款项及未按约定办理结算时，应根据应付未付款的金额自应付款付款日或办理结算期限届满日期按同期农村信用社贷款利率的3倍支付违约金。该约定系对违约责任约定，因合同无效，其对违约金的约定也无效。因此对于原告主张被告三信房产支付50万元违约金的诉讼请求，不予支持，但因被告三信房产未按期支付工程款，导致产生法定孳息，因此对原告请求支付工程款利息的请求，予以支持。因案涉工程已于2015年10月9日经竣工验收合格，故被告三信房产应从原告主张的2016年1月9日起对未付的工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止。 对于原告主张返还质保金的诉讼请求，因双方在2012年8月25日签订的《补充协议》中约定：质保金按工程款的5%计取。质保期（质保期：防水为伍年其余均为贰年）满后无质量异议，甲方将5%的工程质保金按分项质保责任约定期限一次性无息支付给乙方。具体退款方式：质保期满后退质保金90%，防水质保期满后退质保金10%。因此原告应交纳质保金4937398.40元。2015年6月29日双方签订的《豪泰项目竣工验收及结算有关问题的协议》约定：关于质保金退还双方一致同意竣工验收合格后2016年1月20日前先行退还3%，剩余2%按原合同约定退还。虽然双方签订的协议无效，但不影响质保金的返还。案涉工程与2015年10月9日竣工验收，其中质保期限分别为二年和五年，鉴于五年的质保期到2020年10月8日届满，因此被告三信房产返还原告3%的质保金，即：2943126.15元及利息（利息以2943126.15元为基数，自2016年1月21日起至付清之日止），下余2%质保金1962084.10元待质保期限届满后返还。 综上，被告三信房产应向原告支付工程款7343992.95元（98104205.00元-85855001.80-4905210.25元），返还质保金2943126.15元。 对被告（反诉原告）三信房产的反诉请求，川协合鉴（2017）第066号《司法鉴定报告》亦载明：“五、鉴定结论：申请人广元市三信房地产开发有限公司主张的广元市三信房地产开发有限公司与重庆项毅建设（集团）有限公司建筑施工合同纠纷因工程延期交房造成的各项经济损失和原告张志明、王兴全及被告重庆项毅建设（集团）有限公司不履行保修义务造成的维修费损失鉴定结论如下：1、因违反施工合同延期交房原告张志明、王兴全及被告重庆项毅建设（集团）有限公司应承担违约责任，如按政府竣工验收时间为交房时间计算应承担违约金302.6万元，按实际使用时间计算，应承担违约金245.8万元（上述方案取其一）。2、申请人广元市三信房地产开发有限公司主张的因延期交房造成的直接损失624.58万元，因广元市三信房地产开发有限公司与原告张志明、王兴全签订了免责条款，对相关损失进行了豁免，且相关送鉴证据资料因三性不足，故我们对此项损失金额不予确认。3、原告张志明、王兴全及被告重庆项毅建设（集团）有限公司因未完全履行保修义务造成的维修费损失43.96万元，予以确认”。 在合同无效的情形下，有三种条款是有效的，一、合同中独立存在的有关解决争议方法的条款；二、因合同无效返还由该合同取得的财产；三、有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应责任。违约金条款并不是结算和清算条款，结算和清算条款的意思是有关报酬、费用等方面如何计算的问题；同时，违约金条款也不是争议解决条款，争议解决条款是指合同中约定的，如果双方发生争议，是选择仲裁还是诉讼等。无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效。造成合同无效，被告三信房产也存在过错，由此，被告（反诉原告）三信房产反诉要求原告（反诉被告）张志明、王兴全及被告项毅建设连带承担违约金及工程延期交房造成的各项经济损失本院不予支持。 被告（反诉原告）三信房产反诉要求判令原告（反诉被告）张志明、王兴全和本诉被告项毅建设因未完全履行房屋保修义务给被告（反诉原告）三信房产造成的房屋维修费损失450000.00余元。因原告（反诉被告）张志明、王兴全的过错未完全履行保修义务造成被告（反诉原告）三信房产的维修费损失439600.00元应由原告（反诉被告）张志明、王兴全承担。 被告（反诉原告）三信房产反诉要求判令原告（反诉被告）张志明、王兴全和本诉被告项毅建设向被告（反诉原告）三信房产开具已付工程款33000000.00元的建安税发票。因被告三信房产已向原告张志明、王兴全及被告项毅建设支付工程款85855001.80元，被告项毅建设亦已向被告三信房产开具了金额52125579.76元的建安税发票，尚有金额46198585.24元未开具。在庭审中，本院建议以最终确定的金额再行开具发票。但被告三信房产坚持要求原告张志明、王兴全及被告项毅建设对已付款项开具发票，不变更其请求的发票金额。由此，原告张志明、王兴全及被告项毅建设理应向被告三信房产开具金额30000000.00元的建安税发票。对于被告三信房产申请重新鉴定的请求，因被告三信房产未提交新的证据证明，因此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限被告(反诉原告)广元市三信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告(反诉被告)张志明、王兴全支付工程款7343992.95元及利息（利息以本金7343992.95元为基数，自2015年10月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限被告(反诉原告)广元市三信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告(反诉被告)张志明、王兴全返还质保金2943126.15元及利息（利息以本金2943126.15元为基数，自2016年1月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、限原告(反诉被告)张志明、王兴全在本判决生效后十日内向被告(反诉原告)广元市三信房地产开发有限公司支付维修费损失439600.00元；四、限原告(反诉被告)张志明、王兴全、被告重庆项毅建设（集团）有限公司在本判决生效后六十日内向被告(反诉原告)广元市三信房地产开发有限公司开具3000000.00元的建筑业统一发票；五、驳回原告(反诉被告)张志明、王兴全的其他诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)广元市三信房地产开发有限公司的其他反诉请求。 本案诉讼费159881.00元、反诉费22400.00元、保全费5000.00元、造价鉴定费800000.00元、经济损失及维修费损失鉴定费40000.00元，合计1027281.00元。由原告(反诉被告)张志明、王兴全承担诉讼费76358.29元、反诉费7900.00元、造价鉴定费400000.00元、经济损失及维修费损失鉴定费6200.00元，合计490458.29元；被告(反诉原告)广元市三信房地产开发有限公司承担诉讼费83522.71元、反诉费14500.00元、保全费5000.00元、造价鉴定费400000.00元、经济损失及维修费损失鉴定费33800.00元，合计536822.71元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。 二审补充查明;2012年8月25日，上诉人三信房产作为发包人与原审被告项毅公司（永煌公司）作为承包人签订的《东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同〈补充协议〉》中关于人工费、安全文明施工费的约定内容：即双方约定按照2009年《四川省建设工程清单计价》定额（A建筑工程、B装饰工程、C水电安装工程）及本协议书签订日期前政府相关部门近年相关配套文件进行组价；其中：规费按照川建发〔2008〕94号文件《四川省施工企业工程规费计取标准》费率下限执行；人工费调整系数按本协议书签订日期前公布的人工费调整系数调整；材料价格以单位工程为标的按照施工期间《四川造价信息》工程所在地信息价的算术加权平均值计价；安装工程未计价材料及《四川造价信息》未收录的由发包人根据货到现场的当期市场现金采购核定计价。安全文明施工措施费按《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》【川建发（2011）06号】的合格标准计取基本费用，作为安全文明施工费支付上限。在施工过程中，如有新的规费及人工费取费标准出台，在建楼栋不作调整，从下栋楼开始执行新的标准。具体以按实结算为准。本院认为，关于人工费的问题。因涉案工程双方所提供的证据无法确认每栋楼的开工时间，且施工行为主要发生在2013年1月1日之后，应按新的人工取费标准执行。关于工程质量保证金的约定：工程质量保证金为施工合同价款的5%，质保期（防水为五年其余为二年）满后无质量异议，三信公司将5%的工程质量保证金按分项质保责任约定期限一次性无息支付给乙方。具体退款方式：质保期满后退质保金90%，防水质保期满后退质保金10%。 本院认为，2012年8月25日，上诉人三信房产作为发包人与原审被告项毅公司（永煌公司）作为承包人签订的《东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同〈补充协议〉》、2013年3月22日《协议书》（备案合同）、2013年4月25日，三信公司与项毅公司签订的《补充协议》和2012年7月6日，项毅公司与上诉人张志明、王兴全签订的《内部承包施工经营合同》、2015年6月29日三信公司与张志明、王兴全签订的《豪泰项目竣工验收及结算有关问题的协议》、2016年3月29日三信公司与王兴全、张志明代表被告项毅公司签订的《补充协议》，系没有资质的实际施工人借用有资质的项毅公司的名义所产生的行为，均违反相关法律规定，应属无效合同。虽合同无效，但涉案建设工程经竣工验收合格。上诉人张志明、王兴全作为实际施工人与上诉人三信公司在订立、履行施工合同过程中，形成了事实上的法律关系。 上诉人张志明、王兴全借用原审被告项毅公司的资质与上诉人三信公司签订的2012年6月16日《豪泰棚户区改造项目房屋建筑施工工程合作框架协议书》、2012年8月25日《东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同〈补充协议〉》，2013年3月22日《协议书》（备案合同）、2015年6月29日《豪泰项目竣工验收及结算有关问题的协议》，均违反法律规定，系无效合同。虽合同无效，但涉案建设工程经竣工验收合格。上诉人张志明、王兴全作为实际施工人与上诉人三信公司在订立、履行施工合同过程中，形成了事实上的法律关系，有权请求上诉人三信公司支付涉案工程欠款。诉讼中，张志明、王兴全与三信公司对中磊造价公司于2018年12月13日出具的中磊咨询字（2018）第1990号《工程造价补充鉴定意见书》所确认的涉案工程价款为88520370.00元（不含人工费安全文明施工费）无异议，应予确认。本院围绕上诉人张志明、王兴全、三信公司的上诉请求范围，对双方争议的焦点问题分析认定如下： 一、上诉人三信公司主张多计300万元工程款的请求是否成立。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，因涉案工程合同及补充协议无效，涉及工程款中人工费、安全文明施工费应参照2012年8月25日《东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同〈补充协议〉》的约定。即双方约定按照2009年《四川省建设工程清单计价》定额（A建筑工程、B装饰工程、C水电安装工程）及本协议书签订日期前政府相关部门近年相关配套文件进行组价；其中：规费按照川建发〔2008〕94号文件《四川省施工企业工程规费计取标准》费率下限执行；人工费调整系数按本协议书签订日期前公布的人工费调整系数调整；材料价格以单位工程为标的按照施工期间《四川造价信息》工程所在地信息价的算术加权平均值计价；安装工程未计价材料及《四川造价信息》未收录的由发包人根据货到现场的当期市场现金采购核定计价。安全文明施工措施费按《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》【川建发（2011）06号】的合格标准计取基本费用，作为安全文明施工费支付上限。在施工过程中，如有新的规费及人工费取费标准出台，在建楼栋不作调整，从下栋楼开始执行新的标准。具体以按实结算为准。本院认为，关于人工费的问题。因涉案工程双方所提供的证据无法确认每栋楼的开工时间，且施工行为主要发生在2013年1月1日之后，应按新的人工取费标准执行。中磊造价公司于2018年12月13日出具了中磊咨询字（2018）第1990号《工程造价补充鉴定意见书》人工费调整金额（按单栋施工期人工费调整文件平均计算人工费调整幅度）为6838840.00元的鉴定意见符合本案实际，该意见应予采信。张志明、王兴全的主张部分理由成立，本院予以支持。一审认定并无不当，本院予以支持。三信公司主张应按中磊造价公司于2018年12月13日出具的中磊咨询字（2018）第1990号《工程造价补充鉴定意见书》按单栋开工时间前人工费调整文件计算人工费为5835826.00元与案件事实不符，认为涉案工程多计算人工费调整额1003014.00元的主张不成立，本院不予支持。涉及安全文明施工费的问题。因2012年8月25日《东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同〈补充协议〉》约定按基本费计取。中磊造价公司于2018年12月13日出具的中磊咨询字（2018）第1990号《工程造价补充鉴定意见书》安全文明施工费按基本费为2228321.00元与案件事实不符，鉴定意见符合本案实际，该意见应予采信。三信公司主张按按基本费计取，一审多计取安全文明施工费1160427.00元的理由成立，本院予以支持。一审认定不当，本院予以纠正。张志明、王兴全主张按中磊造价公司于2018年12月13日出具的中磊咨询字（2018）第1990号《工程造价补充鉴定意见书》安全文明施工费按评分表计算为3388758.00元的鉴定意见不符合本案实际，该意见不予采信。张志明、王兴全主张按2015年6月29日《豪泰项目竣工验收及结算有关问题的协议》中的约定计算人工费、文明施工费的理由与建设工程合同无效处理的规定不符，本院不予支持。关于中磊造价公司补充鉴定意见是否多计工程款80余万元的问题。本院认为，三信公司主要针对中磊造价公司补充鉴定意见涉及有争议的工程款的扣减与计入的问题。一审法院认定应扣减643803.00元（中空玻化微珠保温层、网格布及抗裂砂浆款525945.00+转换层成品泡沫混凝土回填款18377.00+屋面保温及找平层变更为泡沫混凝土款99481.00），双方当事人无异议，本院予以确认。对于其他应计入工程款的项目和金额，一审法院依据鉴定意见进行认定，本院予以确认。二审中，三信公司上诉所提2019年1月4日向原审提交的《关于东方豪泰项目鉴定的说明》是对鉴定意见部分内容提出的要求鉴定机构予以补充、完善并说明。但原审却认定是上诉人申请重新鉴定，混淆了补充鉴定（说明）和重新鉴定的概念，上诉人2019年1月4日的说明中附有相应证据，原审却又认定上诉人未提交新的证据证明并以此驳回上诉人请求鉴定机构补充说明的权利，属于严重的程序违法，并导致多计算的工程款80余万元的问题。本院认为，三信公司2019年1月4日向一审法院提交的《关于东方豪泰项目鉴定的说明》中载明：我公司特申请贵院对下列事实予以认定，若不能认定，请贵院委托专业机构进行鉴定。1、关于2#楼、3#楼4#楼屋面防水是否有附加层施工问题；2、关于争议部位内墙是否挂网的问题；3、关于空调机位墙面防水是否施工问题；4、关于2#楼与3#楼间商业层保温隔热女儿墙外墙面保温层是否施工的问题；5、关于2#楼、3#楼4#楼上屋面及种植屋面的中空玻化微珠保温层、网格布、抗裂砂浆及保护层是否施工的问题；6、2#楼、3#楼4#楼室外回填是否采用机械夯填施工问题。该说明是在2018年12月27日对中磊造价公司2018年12月13日出具的中磊咨询字（2018）第1990号《工程造价补充鉴定意见书》质证后提出，又增加了2#楼、3#楼4#楼室外回填是否采用机械夯填施工问题，应属三信公司申请重新鉴定。一审法院认为三信公司申请重新鉴定的请求，因未提交新的证据证明，不予支持，并无不当。二审中，三信公司对多计工程款80余万元并未在上诉状中、庭审中明确款项构成，而庭后所交《关于判决书存在错误问题如下》载明工程款争议金额为1025289.43元，已超出80余万元的请求范围。其主张多计算的工程款80余万元事实不成立，本院不予支持。 综上所述，涉案工程款为96943728.00元（88520370.00+6838840.00+2228321.00-525945.00-18377.00-99481.00），一审法院认定正确，本院予以支持。 二、上诉人三信公司是否应承担本案所欠工程款利息。 本院认为，三信公司与项毅公司2012年8月25日所签《东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同〈补充协议〉》系无效协议，其该协议合同专用条款中的第五条“工程款的支付”中明确约定：“甲方付款时，乙方提供上期已付工程款所在地建安税收专用发票，否则甲方拒绝支付当期应付工程款，待乙方提供发票后支付”的约定也属无效条款，三信公司应当支付涉案工程欠款及利息。三信公司以项毅公司未开具发票主张有权拒付工程、不支付利息的主张没有事实依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以支持。 三、上诉人张志明、王兴全请求上诉人三信公司支付质保金及利息是否成立。 本院认为，参照2012年8月25日《东方豪泰1、2、3、4号楼建筑安装工程施工总承包合同〈补充协议〉》的约定，涉案工程质量保证金为施工合同价款的5%，具体金额为4847186.4元（96943728.00×5%）：质保期（防水为五年其余为二年）满后无质量异议，甲方将5%的工程质量保证金按分项质保责任约定期限一次性无息支付给乙方。具体退款方式：质保期满后退质保金90%，防水质保期满后退质保金10%.二审庭审中，鉴于双方所约定的保修期已到期，张志明、王兴全主张全额返还，三信公司予以认可。因涉案工程于2015年10月9日验收合格，二年质保期满日为2017年10月9日，三信公司应退还质保金90%即4362467.76元及利息（按4362467.76元为基数，自2017年10月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）防水质保期为五年到期日为2020年10月9日，三信公司应退还质保金10%即484718.64元及利息（按484718.64元为基数，自2020年10月10日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）一审认定不当，本院予以纠正。 综上所述，本院确认三信公司应支付工程款为6241539.80（96943728.00元－已付工程款85855001.80－质量保证金4847186.4元）及利息（以6241539.80元为基数，自2015年10月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 四、上诉人张志明、王兴全请求按2016年3月29日补充协议由上诉人三信公司向其支付520000.00元是否成立。 本院认为，2016年3月29日三信公司（甲方）与张志明、王兴全代表项毅公司签订《补充协议》虽然无效，但三信公司自愿在工程合同外一次性补偿给张志明、王兴全520000.00元，应属其对自己的权利处分，三信公司应承担支付责任。张志明、王兴全上诉所提三信公司应支付补偿款的部分理由成立，本院予以支持。一审判决以合同无效进行处理不当，本院予以纠正。 五、上诉人三信公司请求上诉人张志明、王兴全以及原审被告项毅公司承担工程延期交房损失300余万元是否成立。 本院认为，二审中，三信公司对工程延期交房损失300余万元的组成并未具体陈述，庭后补交证据证明延期交房交房损失为2625057.53元（包括项目公司监理费71729.00元+百信物业公司人员工资210000.00+向业主支付违约金378254.00元+行政罚款100000.00元+支付过渡费、补偿金及违约金等1865074.53元）。本院认为，三信公司所主张的延期交房损失在鉴定机构未确认的情况下，所举证据难以证明延期交房损失系张志明、王兴全、项毅公司的过错所致，其要求张志明、王兴全、项毅公司承担工程延期交房损失的请求，本院不予支持。一审法院采信2017年12月13日，协合公司出具的川协合鉴（2017）第066号《司法鉴定报告》，对三信公司要求张志明、王兴全、项毅公司承担工程延期交房损失的反诉请求不予支持并无不当。 六、本案诉讼费、反诉费、造价鉴定费、二审上诉费承担问题。 本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费由败诉方承担，胜诉自愿承担的除外”、第二款“部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。”的规定，本案中，张志明、王兴全（2015年11月15日移交）以项毅公司名义形成的涉案工程《竣工结算总价》工程价款为107825523.00元为据，在扣除三信公司已支付工程款84709409.80员后，认为三信公司还欠工程款23116113.20元未支付，遂于2016年8月9日提起诉讼。本院认为，张志明、王兴全所主张的三信公司所欠工程款系单方结算结论起诉，导致本案争议标的增大、案件受理费增加、工程款鉴定费用产生，张志明、王兴全负有较大责任。三信公司上诉所提涉案费用负担不合理的理由成立，本院予以支持。本院根据案件具体情况对一审本诉的受理费、造价鉴定费确定双方按比例负担。一审本诉的受理费159881.00元，由张志明、王兴全负担95928.60元（159881.00×60%）、三信公司负担63952.40元（159881.00×40%）。一审造价鉴定费800000.00元，由张志明、王兴全负担440000.00元（800000.00×55%）元，三信公司负担360000.00元（800000.00×45%）。一审确定不当，本院予以纠正。一审确定的其他费用并无不妥，本院予以支持。二审诉讼费，本院依法予以确认。 综上所述，张志明、王兴全、三信公司的部分上诉请求成立，一审判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省广元市利州区人民法院作出（2020）川0802民初528号民事判决第三项【即：三、限原告(反诉被告)张志明、王兴全在本判决生效后十日内向被告(反诉原告)广元市三信房地产开发有限公司支付维修费损失439600.00元。】； 二、撤销四川省广元市利州区人民法院作出（2020）川0802民初528号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项【即：一、限被告(反诉原告)广元市三信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告(反诉被告)张志明、王兴全支付工程款7343992.95元及利息（利息以本金7343992.95元为基数，，自2015年10月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限被告(反诉原告)广元市三信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告(反诉被告)张志明、王兴全返还质保金2943126.15元及利息（利息以本金2943126.15元为基数，自2016年1月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、限原告(反诉被告)张志明、王兴全、被告重庆项毅建设（集团）有限公司在本判决生效后六十日内向被告(反诉原告)广元市三信房地产开发有限公司开具3000000.00元的建筑业统一发票。五、驳回原告(反诉被告)张志明、王兴全的其他诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)广元市三信房地产开发有限公司的其他反诉请求。】； 三、变更四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初528号民事判决第一项为：限上诉人广元市三信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向上诉人张志明、王兴全支付工程款6241539.80元及利息（以6241539.80元为基数，自2015年10月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、变更四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初528号民事判决第二项为：限上诉人广元市三信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向上诉人张志明、王兴全返还质保金4847186.40元及利息（其中，质保金4362467.76元的利息自2017年10月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。质保金484718.64的利息自2020年10月10日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 五、变更四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初528号民事判决第四项为：限上诉人张志明、王兴全、原审被告重庆项毅建设（集团）有限公司在本判决生效后六十日内向上诉人广元市三信房地产开发有限公司开具30000000.00元的建筑业统一发票； 六、限上诉人广元市三信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向上诉人张志明、王兴全支付补偿款520000.00元； 七、驳回上诉人张志明、王兴全的其他诉讼请求； 八、驳回上诉人广元市三信房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费159881.00元、反诉费22400.00元、保全费5000.00元、造价鉴定费800000.00元、经济损失及维修费损失鉴定费40000.00元，合计1027281.00元。由上诉人(反诉被告)张志明、王兴全负担诉讼费95928.60元、反诉费7900.00元、造价鉴定费440000.00元、经济损失及维修费损失鉴定费6200.00元，合计550028.60元；上诉人广元市三信房地产开发有限公司负担诉讼费63952.40元、反诉费14500.00元、保全费5000.00元、造价鉴定费360000.00元、经济损失及维修费损失鉴定费33800.00元，合计477252.40元。本案二审案件受理费95976.00元(含反诉费15400.00元)，由上诉人张志明、王兴全负担40288.00元，上诉人广元市三信房地产开发有限公司负担55688.00元（含反诉费15400.00元）。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 陈明义 审判员 王振茂 二〇二一年四月十六日 书记员 曾梦佳