湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1022民初376号原告：赵复春，女，1976年11月3日出生，汉族，住湖北省公安县。原告委托诉讼代理人：陈梅，公安县麻豪口法律服务所法律工作者。被告：陈茂云，男，1967年7月6日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆东路**，统一社会信用代码：91421000878984757J。法定代表人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。原告赵复春诉被告陈茂云、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理此案。原告赵复春及其委托诉讼代理人陈梅、被告陈茂云、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司委托诉讼代理人刘海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵复春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告赵复春各项损失175555.2元；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈茂云辩称：对交通事故的事实无异议，对交警部门责任划分有异议，我不应该承担全部责任，发生碰撞的时候我的车在原告车前面；事故发生后，我向原告赔偿了24000元，原告该返还给我的应该返还给我；我驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保了交强险及100万元第三者责任险并有不计免赔。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称：本次交通事故中还有另外一名伤者雷志玉，在交强险相关赔偿项目中应为其预留部分份额；原告无证驾驶无号牌摩托车且未佩戴头盔，应承担相应的过错责任，我公司在第三者责任险范围内承担不超过50%的赔偿责任；原告赵复春部分赔偿请求过高，应予以核减；我公司不承担诉讼费用。双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换及质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过双方提交的证据及庭审调查、辩论情况，本院认定事实如下：2020年7月4日17时14分，被告陈茂云驾驶鄂Ｄ×××**小型轿车，沿毛家港镇小河口村至小河口（××河口××点）村××由东向西行驶，当行驶至毛家港镇小河口村至小河口（××河口××点）村××处三叉路口路段时，在驶入右边道路的过程中与右边道路同向行驶的由赵复春驾驶的无号牌普通摩托车（载雷志玉）发生碰撞，造成两车受损、赵复春及雷志玉受伤的交通事故。该起事故经公安县公安局交通警察大队第421022420200002497号道路交通事故认定书认定，陈茂云在通过没有交通标志、标线控制的交叉路口时，没有在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，应承担此次事故的全部责任，赵复春、雷志玉无责任。事故发生后，赵复春入公安县中医医院住院治疗24天。另查明，陈茂云所驾驶鄂Ｄ×××**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司购买交强险及100万元商业第三者责任险并有不计免赔。事故发生时，原告赵复春未取得驾驶证且未佩戴安全头盔。还查明，被告陈茂云在事故发生后，为原告赵复春支付医疗费21444.16元。经过庭审调查、双方举证质证、法庭辩论，本院对双方均无异议的证据及事实予以确认。双方主要争议焦点在于：一、交警部门事故责任认定是否有误。被告陈茂云主张事故发生时自己的车辆在原告车辆前方，交警部门出具的事故责任认定书责任划分有误，不应作为本案证据使用。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司主张原告在事故发生时系无证驾驶无号牌摩托车且未佩戴头盔，对事故的发生存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交通事故认定书是公安机关具有专门知识的人员，根据一定的专业技能、按照一定的原则和方法，通过分析论证来确定当事人应否承担事故责任的过程，其形成具有真实性、可靠性和科学性，属于公文书证，具有较高的证明效力，若没有新的事实和充分有力证据，法院应予以采纳。本案中，公安县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》是经合法程序，结合相关事故证据综合作出的，客观公正、合理合法。被告陈茂云主张该事故责任划分有误的证据不足。本院依法采纳公安县公安局交通警察大队第421022420200002497号道路交通事故认定书的责任认定。而且原告赵复春未佩戴安全头盔无证驾驶无号牌机动车的行为并不必然导致本次事故发生，也不是导致本次事故发生的直接原因。故对被告陈茂云及被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司的主张本院不予采纳。二、关于原告赵复春的误工期、护理期、营养期、后续治疗费问题。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称对原告赵复春的司法鉴定意见中误工期、护理期、营养期的鉴定结论有异议，部分后期治疗费并非必要发生费用，应不予支持。本院认为，原告为支持其主张，向本院提交了公安九鼎法医司法鉴定所的司法鉴定意见书，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司虽对该司法鉴定意见书提出异议，但并未在法定期限内申请进行重新鉴定，也未提交其他相反证据，本院依法对原告提交司法鉴定意见书中鉴定意见予以采信。三、关于非医保用药费用问题，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称不承担非医保用药部分，本院认为，虽《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。但被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在被告陈茂云就肇事车辆投保时，未向陈茂云提供《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准，且诉讼中亦未提供证据证明超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的诊疗措施和超过国家基本医疗保险同类医疗费用标准的用药情况。根据“谁主张，谁举证”原则，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司承担举证不能的责任，故对该辩称意见本院不予支持。对原告赵复春的各项经济损失，本院现依法逐项进行确认：一、医疗费，原告赵复春主张21954.16元，并提供湖北省医疗单位住院收费票据一张及湖北省医疗单位门诊收费票据六张，根据相关票据票面金额，本院确认原告赵复春医疗费为21954.16元。二、后续治疗费，原告赵复春主张21000元（康复治疗费2000元+内固定物取出术13000元+整容费6000元），根据原告赵复春提供的相关诊疗记录，均无相关面部伤情的治疗情况，而且原告赵复春在驾驶摩托车时未佩戴头盔也是导致其面部受伤的因素，因对该伤情承担一定的过错责任，综合考虑事故发生情况，本院酌定原告自身应承担该项整容费用的30%即1800元（6000元×30%），结合原告提供的司法鉴定意见，本院确定原告后续治疗费为19200元（康复治疗费2000元+内固定物取出术13000元+整容费4200元）。三、住院伙食补助费，原告赵复春主张1200元（50元/天×24天），结合原告住院治疗情况、本地生活消费水平及国家机关工作人员的出差伙食补助标准，本院依法予以确认。四、营养费，原告赵复春主张3600元（20元/天×120天），合原告住院治疗情况、出院医嘱、司法鉴定意见及本地司法实践，本院确认2400元（20元/天×120天）五、护理费，原告赵复春主张14030.79元（42677元/年÷365天×120天）,结合原告住院治疗情况、出院医嘱、司法鉴定意见及我省上一年度居民服务业就业人员年平均工资标准，本院予以确认。六、伤残赔偿金，原告赵复春主张75202元（37601元/年×20年×10%），结合原告伤残程度及我省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，本院依法予以确认。七、被抚养人生活费，原告主张6014.36元（母亲3372.16元+儿子2642.89元），因原告伤情并未导致劳动能力全部或部分永久性丧失，故对原告该项诉请本院不予支持。八、误工费，原告赵复春主张24553.89元（42677元/年÷365天×210天），根据原告当庭陈述，事故发生前其在外地打工，但原告提供的单位证明显示，其已于2020年6月16日从该公司辞工回家，原告主张误工费的相关证据不足，故对该项主张本院不予支持。九、精神抚慰金，原告赵复春主张5000元，结合本次事故情况、原告伤情及本地司法实践，本院确认3000元。十、交通费，原告赵复春主张1000元，但未提供相关交通费票据予以证实，故对该项主张本院不予支持。十一、鉴定费，原告赵复春主张2000元，并提供湖北增值税普通发票，本院予以确认。综上，原告赵复春各项经济损失合计人民币138986.95元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。考虑本次交通事故中还有一名伤者雷志明，故本院酌定在交强险各分项限额内为其预留10%的份额。本案中，原告赵复春医疗费21954.16元，后续治疗费19200元、营养费2400元、住院伙食补助费1200元，合计人民币44754.16元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告赵复春人民币9000元；原告赵复春护理费14030.79元、伤残赔偿金75202元、精神抚慰金3000元，合计人民币92232.79元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿原告赵复春人民币92232.79元。因被告陈茂云承担此次事故的全部责任，故对于原告赵复春超出交强险赔偿限额的35754.16元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司应在第三者商业险范围内赔偿35754.16元。由于被告陈茂云在事故发生后已向原告赵复春赔偿21444.16元，在减除保险不予赔偿的鉴定费2000元及案件受理费1906元后，剩余17538.16元（21444.16元-2000元-1906元）原告赵复春应予返还，为减轻当事人诉累，该款项由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司直接支付给被告陈茂云。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司应赔偿原告赵复春119448.79元（9000元+92232.79元+35754.16元-17538.16元），应支付被告陈茂云175**.16元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条之规定：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵复春人民币119448.79元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后十日内支付被告陈茂云人民币17538.16元；三、驳回原告赵复春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3812元，依法减半收取1906元，由被告陈茂云负担（已减除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王茂昕二〇二一年四月二十一日法官助理邓斌梅书记员魏孟良