河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0306民初263号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行，统一社会信用代码：91410300MA40ERK28M，住所地：洛阳市吉利区文化路29号。负责人：白松寿。委托诉讼代理人：郑铁、孙亮，该银行员工。被告：洛阳恒润茶业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂路8号院办101，统一社会信用代码：91410300337097151U。法定代表人：潘大彦，总经理。被告：洛阳提拉米苏卫浴有限公司，住所地河南省洛阳市西工区五女冢路2号院A5号8楼，统一社会信用代码：91410300681769447Y。法定代表人：宋东阳，总经理。被告：李留见，男，汉族，1963年4月29日生，住河南省洛阳市西工区。被告：李捷建，男，汉族，1951年7月6日生，住河南省洛阳市西工区。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵晓阳，河南五明律师事务所律师。被告：范粉桃，女，汉族，1966年5月7日生，住河南省洛阳市西工区。被告：宋东阳，男，汉族，1985年2月9日生，住河南省洛阳市西工区。被告：李治辉，男，汉族，1973年8月16日生，住河南省洛阳市西工区。被告：邢红涛，男，汉族，1980年8月25日生，住河南省洛阳市西工区。被告：郭小峰，女，汉族，1981年9月24日生，住河南省洛阳市伊川县。被告：万红卫，男，汉族，1969年5月13日生，住河南省洛阳市伊川县。被告：范雷锋，女，汉族，1970年12月4日生，住河南省洛阳市伊川县。原告洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行（以下简称“洛阳农商行”）与洛阳恒润茶业有限公司（以下简称“恒润茶业公司”）、洛阳提拉米苏卫浴有限公司、（以下简称“提拉米苏公司”）、李留见、李捷建、范粉桃、宋东阳、李治辉、邢红涛、郭小峰、万红卫、范雷锋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳农商行的诉讼代理人郑铁、孙亮，被告李留见、李捷建的共同委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼。被告恒润茶业公司、提拉米苏公司、范粉桃、宋东阳、李治辉、邢红涛、郭小峰、万红卫、范雷锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳农商行向本院提出诉讼请求，一、请求判决被告恒润茶业公司向原告偿还贷款本金900万元的利息，本金以900万元为基数，自2018年3月6日至2019年3月5日期间按照日利率0.37‰计算；以899万元为基数，自2019年3月5日至2020年2月29日期间按照日利率0.37‰计算；以899万元为基数，自2020年2月29日至本息清偿完毕之日按照日利率0.555‰计算，算至2020年9月28日拖欠的利息为3460474.57元；二、请求判决被告提拉米苏公司、李留见、范粉桃、李捷建、宋东阳、李治辉、邢红涛、郭小峰、万红卫、范雷锋对以上贷款债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费等由各被告连带承担。被告李留见、李捷建辩称，原告应该明确利息计算依据，例如计算的时间、标准等。本案范粉桃、范雷锋、邢红涛并未在保证合同上签名，该三人出具的财产共有人承诺书并未明确表示其本人自愿对本案所涉债务提供担保并承担连带承担责任，该三人不应承担保证责任。2019年2月28日原告与其他保证人就本案的借款签订了借款展期协议，但李治辉并未在展期协议上签字，因此这种改变借款期限的借款未经李治辉的书面同意，李治辉不应该对本案借款承担保证责任。被告恒润茶业公司、提拉米苏公司、范粉桃、宋东阳、李治辉、邢红涛、郭小峰、万红卫、范雷锋在答辩期内均未提交答辩状，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2018年3月6日，原告洛阳农商行与被告恒润茶业公司签订《流动资金借款合同》，约定，借款金额为900万元，借款用途为购酒，借款期限12个月，自2018年3月6日起至2019年3月6日，借款利率为月利率11.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式为委托支付。还本方式为利随本清、定期还息不定期还本，同时约定债权担保、借款人权利和承诺、争议解决等其他相关事宜。二、担保概况：2018年3月6日，高松、提拉米苏公司、宋东阳、郭小峰、万红卫、李留见、李捷建、李治辉等作为保证人与原告洛阳农商行签订了两份《保证合同》，约定，保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，同时约定保证人承诺、违约处理、争议解决等相关事宜。2018年2月28日，被告范粉桃、范雷锋、邢红涛分别向原告洛阳农商行出具《财产共有人承诺书》，主要内容为：被告范粉桃、范雷锋、邢红涛分别与李留见、万红卫、郭小峰是夫妻关系，均同意其爱人为洛阳农商行办理贷款金额玖佰万元，期限12个月，用途为购酒，提供担保，并承担连带清偿责任。2019年2月28日，原告洛阳农商行与高松、恒润茶业公司、提拉米苏公司、万红卫、郭小峰、宋东阳、李留见、李捷建等人签订《洛阳农商银行借款展期协议》，约定：借款人于2019年2月12日向贷款人提交《借款展期申请书》，担保人同意借款人的展期借款事项，继续提供贷款人、担保人双方于2018年3月6日签订的合同所约定之担保，贷款人同意就借款人、贷款人双方于2018年3月6日签订的洛农商吉利借字20180306第001号《借款合同》项下的借款进行展期。依原借款合同，借款金额为玖佰万元，现展期金额为捌佰玖拾玖万元，依原借款合同，借款期限为12个月，现展期期限为12个月，自2019年3月6日至2020年2月29日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为24个月，依原借款合同，借款期限利率为11.1‰，现展期后，展期借款利率为11.1‰，展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行。三、履行情况：原告洛阳农商行实际发放贷款时间为2018年3月6日，贷款金额为900万元。2019年3月5日，被告恒润茶业公司归还贷款本金1万元，2020年9月28日归还剩余本金899万元。贷款期间，被告恒润公司应偿还原告借款利息3470677.7元，已经归还利息10203.13元，至今尚欠3460474.57元借款利息未还。以上事实有原告方提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《财产共有人承诺书》、《洛阳农商银行借款展期协议》、贷款开户凭证、河南农信贷款业务查询明细、庭审笔录等证据在卷资证，足以认定。综上所述，原告洛阳农商行与被告恒润茶业公司签订的《流动资金借款合同》、与高松、提拉米苏公司、宋东阳、郭小峰、万红卫、李留见、李捷建、李治辉等人签订的《保证合同》，以及与高松、恒润茶业公司、提拉米苏公司、万红卫、郭小峰、宋东阳、李留见、李捷建等人签订的《洛阳农商银行借款展期协议》均系当事人各方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告恒润茶业公司未按约定向原告偿还利息的行为已经违约，应当承担继续支付剩余利息的违约责任。原告要求被告恒润茶业公司偿还借款利息3460474.57元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告提拉米苏公司、宋东阳、郭小峰、万红卫、李留见、李捷建、李治辉等人分别作为保证人，在借款到期后，借款人未履行还款义务的情况下，应依约定履行保证义务，对被告恒润茶业公司的上述债务承担连带清偿责任。关于被告范粉桃、范雷锋、邢红涛是否承担保证责任的问题，本院认为，其三人分别向原告出具的《财产共有人承诺书》并没有明确表示本人自愿对本案所涉债务提供担保并承担连带清偿责任，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于李治辉是否承担保证责任的问题，在2018年3月6日李治辉与原告签订的《保证合同》中，明确约定了保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，本案所涉贷款于2019年3月6日到期，李治辉的保证责任应在2021年3月6日止，本案原告于2021年2月26日向本院提起诉讼，要求李治辉等人作为保证人承担连带保证责任，并未超出保证期间，因此，虽然李治辉未在《洛阳农商银行借款展期协议》中签字，但其仍应当对本案所涉债务承担连带保证责任，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告没有起诉高松，系对自己权利的处分，本院不予干涉。被告恒润茶业公司、提拉米苏公司、范粉桃、宋东阳、李治辉、邢红涛、郭小峰、万红卫、范雷锋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洛阳恒润茶业有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行贷款利息3460474.57元。二、被告洛阳提拉米苏卫浴有限公司、宋东阳、郭小峰、万红卫、李留见、李捷建、李治辉对上述债务承担连带清偿责任。三、被告洛阳提拉米苏卫浴有限公司、宋东阳、郭小峰、万红卫、李留见、李捷建、李治辉履行保证责任后，有权向被告洛阳恒润茶业有限公司追偿。四、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17242元（减半后）、保全费5000元，共计22242元，由被告洛阳恒润茶业有限公司承担，被告洛阳提拉米苏卫浴有限公司、宋东阳、郭小峰、万红卫、李留见、李捷建、李治辉承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李卫勇二〇二一年四月九日书记员  张菲皓