河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终124号 上诉人（一审原告、申请执行人）：刘海关，男，汉族，1964年2月8日出生，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：李**，河南北政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余雪龙，河南北政律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、执行案外人）：陈惠琴，女，汉族，1970年8月14日出生，住河南省洛阳市。 委托诉讼代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：洛阳九嘉房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村。 法定代表人：李永刚。 委托诉讼代理人：刘瑞豪，河南豫润律师事务所律师。 上诉人刘海关因与被上诉人陈惠琴、原审第三人洛阳九嘉房地产开发有限公司（以下简称九嘉公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初938号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘海关的委托诉讼代理人李**、余雪龙，被上诉人陈惠琴的委托诉讼代理人赵振忠，第三人九嘉公司的委托诉讼代理人刘瑞豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海关上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民初938号民事判决，改判继续对洛阳市洛龙区××道××路××花园××幢××单元××号房产进行强制执行。2、—二审诉讼费由被上诉人陈惠琴承担。事实与理由：一审法院认定陈惠琴对案涉房屋享有的权利优于刘海关的一般债权属于认定事实不清，适用法律错误。陈惠琴不享有物权期待权，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、29条规定，不能排除执行。 陈惠琴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘海关上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 九嘉公司述称，请求法院依法裁判。 刘海关一审诉讼请求：1、准许继续执行位于洛阳市洛龙区××道××路××花园××幢××单元××号房产。2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定：一、刘海关诉九嘉公司、李永刚民间借贷纠纷一案，该院于2017年7月18日作出（2017）豫01民初3638号民事调解书，确认内容如下：“一、各方共同确认，截止2017年3月21日，二被告共同欠刘海关本息合计3666万元（该数据为计息至2017年12月22日的数据）；二、双方同意按如下方式和节点还款：1、2017年12月31日前还款1700万元整；2、2018年5月1日前还款700万元整；3、余款以九嘉公司开发的商品房折价抵偿，按以下方式：ａ．商品住宅1000平方米（约为6-7套房），ｂ.50个车位使用权，刘海关对上述房屋、车位有选择权；九嘉公司承诺最迟于2018年5月1日前与刘海关或其指定的第三人签署正式备案的《商品房买卖合同》。三、若被告方违反第二项约定，各方均同意仍按上述第一条确认的3666万元（若部分偿还，扣除该已支付部分）从2018年1月1日按每月2%计算利息，直至全款付清之日。四、案件诉讼费233972元（减半收取为116986元）、律师费489450元，由二被告共同承担15万元，于本协议签订后30日内支付给原告，其余费用466436元由原告刘海关承担。”该民事调解书生效后，九嘉公司、李永刚没有履行应尽义务，刘海关向该院申请执行，该院依法立案执行，执行案号为（2018）豫01执488号。执行过程中，该院于2018年4月17日作出（2018）豫01执488号执行裁定书，冻结、扣划被执行人李永刚、九嘉公司名下银行存款39693982元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。并于2018年5月21日作出（2018）豫01执488号之四执行裁定书，裁定查封被执行人九嘉公司名下的位于开拓大道以西、新源路以北的土地《土地证号：洛市国用（2010）第05008548号》及地上、地下附属物。该院于2018年6月6日作出（2018）豫01执488号之四《协助执行通知书》，预查封被执行人九嘉公司名下位于××道××路××花园××＃楼××＃楼（预售证号为洛房商豫字第Ｙ××8号）194套房产及房产所属土地使用权，其中包括涉案房屋。案外人陈惠琴对查封裁定不服，向该院提出执行异议。该院于2020年1月17日作出（2020）豫01执异152号执行裁定书，驳回了陈惠琴的异议请求，后又于2020年7月27日作出（2020）豫01执监243号执行裁定书，裁定：一、撤销该院（2020）豫01执异152号执行裁定书；二、中止对位于洛阳市洛龙区××道××路××花园××幢××单元××号房产的执行。申请执行人刘海关对该执行监督裁定书不服，向该院提出执行异议之诉，产生本案。 二、2015年7月31日，霍洵作为甲方，九嘉公司作为乙方，签订《代偿协议书》，该协议书载明：2013年4月15日霍洵作为出借人，河南长期置业有限公司作为借款人，九嘉公司作为担保方，签订《借款协议》，借款本金700万元，因河南长期置业有限公司未按期还款，现甲乙双方就本金700万元事宜，达成如下协议：一、甲乙双方同意借款本金700万元（已于2015年5月18日代偿给霍洵4万元整），以房屋及车位方式代偿，有预售证的房屋代偿价格为3600元／平方米，无预售证的房屋代偿价格为3400元／平方米，车位代偿价格为8万元／个。2、甲乙双方同意签订商品房预约合同，买房人由甲方确定，合同一经签订，如需更换买房人，需向乙方支付1万元管理费等。二、甲方放弃向乙方主张本金700万元以外的所有权利，但不放弃向实际借款人河南长期置业有限公司以及另一担保方惠普置业公司主张其他损失的权利。三、乙方已代偿部分，甲方不得再向河南长期置业有限公司、郑立新、惠普置业有限公司主张。乙方已代偿部分可向河南长期置业有限公司、惠普置业有限公司追偿。四、于小丽所持借据上的借款与2013年4月15日霍洵作为出借人、河南长期置业有限公司作为借款人、九嘉公司作为担保方签订《借款协议》上的借款700万元系同一笔款，本协议签订后于小丽不得再以任何理由向九嘉公司主张任何权利等。六、本协议现确定的房屋状况：15-1-2401面积129.58，单价3600，主张总价466488，车位80000，共计546488；15-1-2402面积92.68，单价3600，住宅总价333648，车位80000，共计413648；15-1-2403、15-2-2402、15-2-2403的房屋状况与15-1-2402完全一致。该《代偿协议书》上有霍洵及九嘉公司、于小丽三方的签字。 三、2015年8月24日，霍洵作为甲方、陈惠琴作为乙方签订《协议书》，约定：甲乙根据2015年7月31日与九嘉公司签订的“代偿协议书”及2015年12月22日与九嘉公司签订的“确认书”取得了“九嘉伊滨花园”15套住宅所有权及13个车位，现甲方将其中15座2单元2403号房屋（建筑面积为92.68㎡，以房管部门核定为准）确定归乙方所有，由乙方与九嘉公司办理购房手续。同日，九嘉公司作为甲方、陈惠琴作为乙方，签订《九嘉伊滨花园预约协议》，约定乙方预约的房屋位于洛阳市伊滨区××道××角，九嘉伊滨花园XX座XX单元2XX3号房产，用途为住宅，建筑面积约92.68平方米，预约房屋总房款333648元。 四、九嘉公司于2016年11月17日起诉河南长期置业有限公司及河南惠普置业有限公司，案由为担保追偿权纠纷，洛阳市涧西区人民法院于2017年7月17日作出（2016）豫0305民初5296号民事判决书，判决如下：“一、河南长期置业有限公司于本判决生效后十日内向九嘉公司支付代偿款6653500元。二、河南长期置业有限公司在判决生效后十日内以追偿款6653500元为本金，向九嘉公司支付追偿款利息，河南长期置业有限公司自2015年12月22日起至向九嘉公司付清追偿款6653500元之日止，利息按中国人民银行同期贷款利息计算。三、驳回九嘉公司的其他诉讼请求。”该判决书查明：“2013年4月15日，借款人河南长期置业有限公司与出借人霍洵签订借款合同一份，合同主要内容是：一、借款金额柒佰万元整。二、借款期限：自2013年4月15日起至2013年7月14日止。九嘉公司、河南惠普置业有限公司作为担保人对借款合同进行了担保。借款合同签订后，河南长期置业有限公司给于小丽出具借据一份，九嘉公司作为担保人在借据上盖章。2013年4月16日，霍洵通过自己的账户向河南长期置业有限公司转款3653500元，于小丽受霍洵委托向河南长期置业有限公司账户转款3000000元，计6653500元。借款期限到期后，2015年12月22日，霍洵（甲方）与九嘉公司（乙方）签订代偿协议书一份”，（2016）豫0305民初5296号民事判决书查明的代偿协议书的内容，与该院查明的霍洵作为甲方与九嘉公司作为乙方签订的《代偿协议书》内容完全一致。（2016）豫0305民初5296号民事判决书还查明：“2017年2月16日，霍洵给九嘉公司出具说明一份，内容如下：2013年4月15日，河南长期置业有限公司向我借款700万元，九嘉公司作为保证人，借款本金700万元已代河南长期置业有限公司代偿完毕”。（2016）豫0305民初5296号民事判决书发生法律效力后，九嘉公司于2018年1月3日向洛阳市涧西区人民法院申请执行，洛阳市涧西区人民法院于同日立案，执行案号为（2018）豫0305执51号。 一审法院认为，陈惠琴作为该案所涉执行案件的案外人，要求排除对案涉房屋的执行，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据在案证据，该院查封涉案房屋的时间为2018年6月6日，但由陈惠琴提交的证据可知，陈惠琴早已于2016年10月即与九嘉公司签订涉案房屋的预约协议，并通过抵债的方式支付了全部购房款，且抵债的相关事实已经（2016）豫0305民初5296号生效判决书予以确认。后因九嘉公司原因，造成其开发的涉案楼盘发生烂尾，迟迟无法完工，不能如约向包括陈惠琴在内的业主交付房屋及办理过户手续，陈惠琴对此没有过错。故陈惠琴对涉案房屋享有的权利优先于刘海关对九嘉公司的一般债权，应当停止对涉案房屋的执行。综上所述，原告刘海关的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，于2020年12月9日作出（2020）豫01民初938号民事判决：驳回原告刘海关的诉讼请求。案件受理费6305元，由原告刘海关负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：陈惠琴对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，陈惠琴提交了在查封之前的2016年10月其与九嘉公司签订涉案房屋的预约协议、（2016）豫0305民初5296号生效判决书，证实霍洵通过抵债的方式支付了全部购房款并取得相关房屋权利。该抵债的相关事实已经（2016）豫0305民初5296号生效判决书确认，且该判决确认的以房抵债事实早于刘海关执行债权的判决和查封，足以认定陈惠琴受让于霍洵之后对涉案房屋享有的权利早于刘海关的执行债权，刘海关对涉案房屋的执行不能与（2016）豫0305民初5296号生效判决书认定事实相矛盾。根据查封前生效判决认定涉案房屋已经被抵债的事实，陈惠琴享有的权利足以排除执行。 综上，刘海关的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6305元，由洛阳九嘉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫顺利 审判员  张俊宇 审判员  李建瑞 二〇二一年四月十二日 书记员  李嘉慧