陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民初232号 原告:马宝珍，女，回族，1950年2月15日生，住宝鸡市渭滨区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：罗新彦，陕西国文律师事务所律师。 被告：西安志杰建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXX82K。 法定代表人：岳俊朗，总经理。 委托诉讼代理人：付毅，北京市东元律师事务所西安分所律师。 第三人：宝鸡盛鑫置业有限公司，住所地陕西省宝鸡市岐山县北侧（苏四酒店西）。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXX91A。 法定代表人：赵岁全，总经理。 委托诉讼代理人：温拉锁，公司员工。 原告马宝珍诉被告西安志杰建筑劳务有限公司（以下简称志杰公司），第三人宝鸡盛鑫置业有限公司（以下简称盛鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马宝珍的委托诉讼代理人罗新彦，被告志杰公司委托诉讼代理人付毅，第三人盛鑫公司委托诉讼代理人温拉锁到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告马宝珍向本院提出诉讼请求：1、请求不再执行(2017)陕03民初35号民事裁定书中第三人名下位于岐山县XX路XX段XX小区XX号楼XX单元XX楼XX户XX号房屋,并解除对该房屋的查封;2、请求确认原告对涉案房屋享有所有权；3、请求由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：宝鸡市中级人民法院在审理志杰公司与盛鑫公司建设工程施工合同纠纷一案过程中,根据志杰公司的财产保全申请,于2017年8月11日作出(2017)陕03民初35号民事裁定,对原告购买且已实际居住的涉案房屋进行查封。原告依法提出执行异议后,予以驳回。现依法提起案外人执行异议之诉。2014年4月2日,原告与第三人签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买第三人开发的位于岐山县XX路XX段XX小区的涉案房屋,建筑面积124平方米,商品房单价为2258.07元/平方米,房款总金额为280000元,原告应于2014年4月2日一次性付款280000元,第三人应于2014年4月31日前向原告交付房屋。原告按照合同约定一次性向第三人支付房款280000元,第三人也于2014年3月28日向原告出具房款收据。2014年5月,第三人将涉案房屋向原告交付使用,原告对房屋装修后与家人一起居住,此后与该房屋有关的物业费、燃气费均由原告交纳。涉案房屋系第三人出卖给原告,原告也按合同约定支付了全部购房款,付款后原告亦实际占用涉案房屋。虽然涉案房屋没有转移登记至原告名下,但并非因原告原因未办理转移登记。贵院因其他案件的财产保全而查封了原告的财产,侵犯了原告的合法权益,现提起诉讼，请求依法支持原告请求。 被告志杰公司答辩称：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28、29条规定，原告不享有排除执行的权益，请求依法驳回其诉讼请求。依据原告提交的证据，原告名下不止案涉一套房屋。 第三人盛鑫公司陈述：原告购买房屋属实，付款属实，原告的诉讼请求应当予以支持。 原告马宝珍为支持其主张向本院提交了如下证据： 第一组：证1、商品房买卖合同一份；证2、房款收据一份。证明原告与第三人于2014年4月2日签订《商品房买卖合同》，原告已经向第三人支付全部房款。在2017年8月11日法院查封涉案房屋之前，原告已经签订合法有效书面合同，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条，应当排除强制执行。 第二组：证3、常驻人口登记卡3份；证4、原告之子马龙身份证复印件、马龙邮政银行卡复印件二份；证5、盛鑫公司企业信用信息公示报告一份；证6、赵海超、秦瑞红结婚登记审查处理表一份。证明2014年3月28日，马龙向盛鑫公司的法定代表人赵海超的妻子秦瑞红转账280000元，原告已经全额支付房款，应当排斥强制执行。 第三组：证7、收款收据3份；证8、天然气缴费单2份；证9、杜宏洲调查笔录1份、身份证复印件1份；证10、李世伟调查笔录1份、身份证复印件1份。证明原告自2015年至今居住在涉案房屋，应当排斥强制执行。 第四组：证11、岐山县不动产登记信息查询证明1份；证12、岐山县XX镇XX号房屋权属证书复印件1份；证13、岐山县不动产登记信息查询证明1份。证明原告在岐山区域无其他用于居住的房屋，原告购买涉案房屋用于居住，应当排除强制执行；第三人开发的xxx小区x号楼至今未进行首次登记，不满足给业主办理房产证的条件，原告因为第三人原因未取得房屋的权属证明不存在任何过错。 被告志杰公司对原告提交证据的质证意见如下： 第一组：对买卖合同真实性不清楚、收款收据的真实性不认可。对证明目的不认可。交款收据时间早于房屋买卖合同签订时间，不合常理。28万元属于大额资金，没有银行支取凭证证明原告交款事实。依据买卖合同约定开发商应当在2015年5月1日前办理房产证，否则视为对其权利的忽视，应当承担因此引起的不利后果。 第二组：真实性认可，部分证明目的不认可。从盛鑫公司的工商登记信息来看，秦瑞红并未在盛鑫公司任职，盛鑫公司也未授权或指定秦瑞红收款，支付房款事实不认可。人口登记卡显示原告户口迁入于2015年7月28日宝鸡市渭滨区清姜路x号x栋x单元x楼x号，证明案涉房产不是原告唯一住处。 第三组：原告未参与收据的形成，对收据的真实性不清楚。天然气缴费记录真实性认可，两份调查笔录真实性不认可。对证明目的均不认可。该组证据无法证实原告无其他用于居住的房屋的事实。 第四组：对查询证明强调查询范围仅限于岐山县区域，对查询证明，产权证的真实性认可，证明目的不认可。查询范围仅限于岐山县无法证明其他地方无房产。依据《房屋买卖合同》原告未及时主张办证存在主观过错。结合证人证言、人口登记卡可以证明原告在宝鸡市拥有其他房屋。 第三人盛鑫公司对原告提交证据的质证意见如下：对于原告提交证据的真实性、关联性及合法性均予以认可。赵海超、秦瑞红系夫妻关系，原告确实将钱打到秦瑞红名下，缴纳物业费属实。 被告志杰公司、第三人盛鑫公司均无证据提交。 本院依据原告申请，调取马龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司蔡家坡支行账号流水情况，证明原告已向第三人支付28万元房款。 被告志杰公司对本院调取证据的质证意见为：对该证据的真实性认可，证明目的不认可。尾号xx50的账户显示2014年3月28日向尾号xx28的账户转出28万元，尾号xx28账户显示2014年3月28日先收到尾号xx41账户28万元，再向尾号xx10账户转出28万元，上述交易存在一定出入。两个账户无法证明与秦瑞红的关联性，亦无法证明是支付本案的房款。 第三人盛鑫公司对本院调取证据的质证意见为：对以上证据真实性及证明目的均认可。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院综合予以认定。 本院经审理查明以下事实：2014年4月2日，原告（买受人）马宝珍与第三人（出卖人）盛鑫公司签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人以于2014年4月2日一次性付款贰拾捌万元的方式购买第三人开发的xxx小区x幢x单元xx层x号面积124平方米房屋一套。2014年3月28日，第三人向原告出具收款收据一份，同日，原告之子马龙向盛鑫公司的时任法定代表人赵海超的妻子秦瑞红转账280000元。案涉房屋至今尚未办理不动产权登记。原告马宝珍在本院查封案涉房产之前已居住于案涉房产之内。 志杰公司与盛鑫公司建设工程施工合同纠纷诉讼保全一案执行过程中，我院依法查封了xxx小区x幢x单元xx层x号房产。原告马宝珍对该保全裁定不服提出异议，我院于2020年9月25日作出（2020）陕03执异54号执行裁定书，驳回马宝珍的异议请求，马宝珍遂提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据本案已查明的案件事实，案涉商品房马宝珍于2014年4月2日与第三人签订《商品房买卖合同》，且马宝珍之子马龙曾于2014年3月28日向盛鑫公司的时任法定代表人赵海超的妻子秦瑞红转账280000元，盛鑫公司当庭认可该款项性质为支付房款的行为，故应当认定，案涉房屋马宝珍已完成全部房款的支付。同时在本案中，被告志杰公司还主张案涉房屋并非马宝珍的唯一用于居住的房屋，但是其并未提交证据证实该主张，故原告马宝珍关于不得执行案涉xxx小区x幢x单元xx层x号房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于马宝珍要求确认房屋权属的问题。根据原告自行提交的岐山县不动产登记信息查询结果证明显示，案涉xxx小区x号楼目前尚未办理房屋所有权首次登记，马宝珍可以依据其与第三人的房屋买卖合同的约定另行主张其权利。 综上所述，原告马宝珍关于不得执行案涉xxx小区x幢x单元xx层x号房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条一款一项之规定，判决如下： 一、不得执行位于陕西省岐山县XX路XX段XX小区XX号楼XX单元XX楼XX户XX号房屋； 二、驳回原告马宝珍的其他诉讼请求。 案件受理费5500元，由西安志杰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 本院（2020）陕03执异54号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  姚 坤 审 判 员  刘勇东 审 判 员  孙亚峰 二〇二一年四月七日 法官助理  李 琼 书 记 员  赵宝锋 1