河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终909号 上诉人（原审被告）：韩志学，男，1977年5月28日出生，汉族，住河北省高阳县。 上诉人（原审被告）：刘旭辉，女，1977年4月29日出生，汉族，住河北省高阳县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭保国，河北兴阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡聚强，男，1976年12月13日出生，汉族，住邢台市南和县。 委托诉讼代理人：王慧卿，河北厚格律师事务所律师。 上诉人韩志学、刘旭辉因与被上诉人胡聚强承揽合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人韩志学以及二上诉人共同委托诉讼的代理人郭保国、被上诉人胡聚强及其委托的诉讼代理人王慧卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩志学、刘旭辉共同上诉请求：1.依法撤销河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初1825号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人并不欠被上诉人的加工费。一审认定的上诉人在被上诉人处的加工费数额为57350元错误。上诉人曾在被上诉人处水洗毛巾，同时上诉人为被上诉人运送货物，挣被上诉人的运费。当时上诉人与被上诉人约定，上诉人韩志学的水洗毛巾价格要比其他人的水洗价格每锅要低，只收取上诉人的成本价，在一审开庭过程中，被上诉人认可为上诉人水洗毛巾的价格低于他人的价格。再者被上诉人出具的票据中，并没有标注加工费的单价或金额。据此，一审认定上诉人的加工费数额为57350元，明显错误。一审认定上诉人拖欠被上诉人26580元加工费错误。上诉人在被上诉人处开始水洗毛巾后，上诉人韩志学多次通过微信向被上诉人支付加工费，上诉人认为在被上诉人处所产生的加工费用已经结清。被上诉人的妻子与上诉人电话并录音中，上诉人所说的账并非欠账，该账是指被上诉人为上诉人印好的六锅毛巾还在被上诉人处，上诉人拉回该毛巾后，算算账还该不该被上诉人的加工费。一审法院对被上诉人提交的录音内容理解产生了错误，摘取内容属于断章取义。上诉人与被上诉人的毛巾加工纯属上诉人的个人行为，与刘旭辉无关。 胡聚强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正当。被答辩人的上诉理由不成立。一、一审法院认定二被答辩人欠答辩人加工费26580元，证据充分。答辩人主张自2018年3月份至2019年1月份，二被答辩人在答辩人处水洗加工费为57350元，出具了业务往来中的出库单37张及记载的毛巾水洗账目明细单一份，庭审中，韩志学对所有的出库单系记载的他本人的业务没有争议，均是为其加工的业务，只是对出库单中没有单价有异议，认为无法证实金额，对账目明细单有异议，但该出库单37张及该账目明细单记载的内容及日期一致，说明该账目明细单记载的内容也没有问题。关于单价，按照加工交易习惯，均是在水洗加工前已经就价格双方已协商好，且该账目明细单中记载的金额曾在韩志学与胡聚强的妻子对账时，也有记载，对该金额双方没有争议。在答辩人提供的录音中，被答辩人韩志学对欠款26000元没有否认且承诺还款，被答辩人所说从来没对过账，显然不真实。我方将出示答辩人与被答辩人的微信聊天记录截图及录音一段，进一步证实双方对过账，被答辩人韩志学对账目是认可的。被答辩人主张已将加工费还清，却未出示证据予以证实。故;一审法院认定二被答辩人欠答辩人水洗加工费26580元证据充分。二、本案所涉之债系二被答辩人夫妻共同债务。二被答辩人是在家中从事毛巾加工业务的，且我方出示的出库单中有被答辩人刘旭辉的签字，且发生在二人婚姻存续期间，故应认定为夫妻共同债务，我方起诉时要求二被答辩人承担连带责任，被答辩人无正当理由未到庭，也未提出抗辩，故应视为对我方的主张的认可。综上所述，一审判决认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立。 胡聚强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令韩志学、刘旭辉连带给付胡聚强水洗加工费26580元；2、诉讼费用由韩志学、刘旭辉承担。 一审法院认定事实：胡聚强经营天润纺织印染厂（未办理工商登记）从事毛巾水洗业务，韩志学从事毛巾生产，诉讼双方素有业务往来，韩志学多次从胡聚强处水洗毛巾。胡聚强为证实其主张提交如下证据：一、韩志学在胡聚强处毛巾水洗加工的出库单37张及胡聚强记载的韩志学毛巾水洗账目明细单一份，证实韩志学从2018年3月份至2019年1月份在胡聚强处水洗加工费为57350元，后韩志学通过运费抵顶加工费30770元，剩余加工费26580元；二、出示2019年9月10日胡聚强的妻子许素云与韩志学通话录音及书面整理材料一份，内容：录音2分57秒处：许：“主要是咱们这日子忒多了，两万六千多块钱，日子忒多了，打林林他们不干都多少日子了你惦记着啊”，韩志学：“不解，咱们这个账是吧，长时间它不值，年上头年我刚拉去的活这是，自二哥这一回款，把这点活处理了，我从别人家里对付点钱，把那活拉回来，到时候我交喽活，怎么着，这账都差不了奥”，许：“你惦记着奥”，韩：“惦记着，你放心....”。该录音证实在2019年9月10日胡聚强的妻子向韩志学索要水洗加工费时，提到韩志学尚欠加工费26000多元时，韩志学认可该债务并承诺安排还款；三、从高阳县民政局调取的韩志学、刘旭辉婚姻登记证审查处理表一份，证实韩志学、刘旭辉自2000年11月18日登记结婚，系夫妻关系，胡聚强与韩志学、刘旭辉的水洗加工业务发生在韩志学、刘旭辉婚姻存续期间，且韩志学、刘旭辉是在其家中经营毛巾生产，刘旭辉也参与经营，故本案债务系夫妻共同债务，韩志学、刘旭辉应承担连带赔偿责任。韩志学经质证认为：一、票据上只有一张2019年1月17日的票据出库单涉及到我欠款的金额，其余的出库单中没有注明金额是多少钱，所以无法证实我在胡聚强处加工了多少钱的染费；二、对于电话录音，胡聚强的确给我打过电话说我欠他两万六千多块钱，但是我没有认可，我只是说我们之间有账，账是差不了的，并不是说我承认胡聚强说的两万六千多的账是差不了的，我没算过账，胡聚强总给我要两万多块钱，我就以为我欠他的，后来一算账才知道不欠；三、胡聚强打印的毛巾水洗账目明细单我认为是假的，不能证实什么，可以自己随便打；四、对婚姻登记证审查处理表的真实性认可，我不同意夫妻共同偿还，只同意我自己还，因为毛巾厂一直是我自己经营。一审法院关于事实及证据的分析认定如下：胡聚强为证实韩志学自2018年至2019年1月份尚欠胡聚强加工费26580元的事实，提交出库单37张及记载韩志学毛巾水洗账目明细单一份，该出库单记载的内容与该账目明细单记载的内容及日期一致，韩志学只认可2019年1月17日一张金额为2980元的出库单，认为其余出库单中没有注明金额是多少，无法证实韩志学在胡聚强处水洗加工费是多少。胡聚强为证实韩志学尚欠加工费具体金额的事实提交的电话录音两份（当庭播放，庭后提交的胡聚强与韩志学2019年12月7日的录音一份），韩志学认为录音中未承认胡聚强说的两万六千多的账是差不了的，一算账才知道不欠，但根据胡聚强提供的录音内容可知胡聚强在说被告欠两万六千多块钱时，韩志学并未否认，并保证有钱就还的事实，现韩志学虽对胡聚强的主张不认可，但认可漂染毛巾、拖欠染费的事实存在，因韩志学未提供证据证实自己已经算账并还清该欠款，综合审查胡聚强的提交的出库单及水洗账目明细单和录音等证据，该证据之间能够相互印证、形成证据链条证明韩志学拖欠胡聚强加工费26580元的事实，对此一审法院予以认定。 一审法院认为，胡聚强作为加工方已经按照韩志学的要求履行了水洗加工义务，并交付了工作成果，韩志学应给付相应的报酬，胡聚强要求韩志学给付加工费26580元的事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。韩志学与刘旭辉系夫妻关系，该欠款发生在夫妻关系存续期间，且胡聚强提交的出库单中有刘旭（刘旭辉）的签字，说明刘旭辉对该业务及债务是明知的，应认定为夫妻共同债务，韩志学、刘旭辉对该债务承担连带责任。刘旭辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告韩志学、刘旭辉于本判决生效之日起五日内连带给付原告胡聚强加工费26580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，保全费286元，由被告韩志学、刘旭辉负担。” 本院二审期间,当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。 上诉人提交2018年5月至2019年2月向被上诉人及其妻子微信转账截图42页。拟证明上诉人已经向上诉人共计转账金额251820元，这其中包括上诉人应该给付的水洗加工款，我方的加工费已经付清。被上诉人质证称，对微信转账的真实性无异议，但证明目的有异议。上诉人所出示的这些转账记录均是上诉人代收的客户水洗款及运输费，然后转给了胡聚强。关于每一次的转款上诉人在微信上转款后向我方说明系哪个客户的款项、多少均有记录，我方也没删除双方的聊天记录。例如2018年9月15日上诉人转给了我方4400元，我方的微信显示上诉人在转款后备注“韩建新家4锅”；9月19日上诉人转账5000元，备注“刘科5000”；9月21日上诉人转给胡聚强20000元之后，微信注明“韩三家今天给了20000元，明天回款再安排”。被上诉人提交诉讼双方的微信聊天截图和2020年1月15日双方的通话录音，拟证明双方有过对账，且被上诉人向我方发送的图片中记载的内容与我方出库单上的记载内容存在一致；同时证明上诉人二审提交的付款证据并非是给付的本案所涉的欠款。上诉人质证称，过程是真实的，但是该对账单并不是上诉人与被上诉人之间的对账，而是我和砸边客户之间的对账单。 对以上证据，本院认定如下:对微信转账记录、微信聊条内容以及通话录音的真实性予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审判决认定事实属实。另查明，韩志学在2018年-2019年期间，在胡聚强处拉货挣取运费，并替胡聚强收取第三人在胡聚强处水洗的加工费。 本院认为，关于胡聚强为韩志学加工水洗毛巾的事实，诉讼双方予以认可，故双方之间形成了加工承揽合同关系。诉讼双方应当按照合同约定行使权利和履行义务。胡聚强按照合同履行了加工的义务，韩志学应当履行给付加工款的义务。胡聚强为了证明韩志学、刘旭辉需支付26580元加工费的主张，提供了出库单、双方的微信聊天记录、通话录音等证据，以上证据内容之间能够相互印证，形成了完整的证据链，本院对其主张的事实予以确认，故韩志学应当向胡聚强给付加工费26580元。上诉人韩志学虽主张并不拖欠胡聚强的加工费，并提供了双方之间的微信转账记录，但是双方的微信聊天记录的内容以及转账备注中均对转账的事由进行了说明，该部分款项均是韩志学收取第三人在胡聚强处的加工费后，转交给胡聚强，无法证明与本案的关联性，且上诉人无证据证明其已经将涉案的加工费偿还完毕，故上诉人的该项上诉请求理据不足，不予支持。另涉案欠款发生在韩志学与刘旭辉夫妻关系存续期间，且属于夫妻家庭共同经营所负债务，应该认定为夫妻共同债务，故上诉人韩志学关于涉案债务与刘旭辉无关的主张理据无据，不予支持。 综上所述，韩志学、刘旭辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费464.50元，由韩志学、刘旭辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 郑金梁 审 判 员 王洪月 二〇二一年四月三十日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠