广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤18执复42号 复议申请人（被执行人）：黄伟明，男，1968年6月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。 申请执行人：潘瑞洪，男，1962年4月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：傅志坚，广东大观律师事务所律师。 被执行人：汤燕芬，女，1971年8月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 复议申请人黄伟明不服广东省清远市清城区人民法院（以下简称清城法院）（2020）粤1802执异226号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 清城法院查明，关于申请执行人潘瑞洪与被执行人黄伟明、汤燕芬民间借贷纠纷一案中，清城法院于2016年12月30日作出的（2016）粤1802民初3818号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人黄伟明、汤燕芬应于判决生效之日起十日内偿还借款本金2000000元及利息（利息按年利率24﹪计算，从2013年7月18日起计至还清之日止，被执行人已支付的200000元利息可在利息额中扣减）给申请执行人潘瑞洪；二、被执行人黄伟明、汤燕芬应于判决生效之日起十日内支付律师费114400元给申请执行人潘瑞洪。案件受理费28955元，财产保全费5000元，合共33955元，由被执行人黄伟明、汤燕芬负担。因被执行人拒不履行生效裁定书确定的义务，申请执行人潘瑞洪申请强制执行，清城法院依法立案执行，执行案号为（2017）粤1802执1461号，2018年9月10日恢复执行，案号为（2018）粤1802执恢249号。 案件执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定：一、确认两被执行人需向申请执行人支付3000000元；二、两被执行人于2019年1月15日之前向申请执行人支付1000000元，于2019年4月5日之前支付余款2000000元；三、申请执行人同意该案暂停对两被执行人房屋的拍卖，并同意该案作终结执行。2019年1月28日，清城法院作出（2018）粤1802执恢249号之一执行裁定书，裁定（2018）粤1802执恢249号案终结执行。被执行人黄伟明于2019年1月15日向潘瑞洪转账1000000元，2019年4月6日，黄伟明向潘瑞洪支付1500000元，2019年5月26日，黄伟明向潘瑞洪支付500000元。2019年5月7日，申请执行人潘瑞洪向清城法院提交申请，要求恢复执行，清城法院于2019年8月15日立案执行，案号为（2019）粤1802执恢413号。 清城法院认为，在案件执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，黄伟明未按和解协议的约定履行付款义务，至2019年5月7日申请执行人潘瑞洪向本院申请恢复执行时，黄伟明仍有500000元未支付，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”，清城法院根据申请执行人潘瑞洪的申请恢复案件执行，并无不当。至于被执行人黄伟明提出的属于迟延履行的意见，因申请执行人潘瑞洪向清城法院申请恢复执行在前，黄伟明支付尾款500000元在后，应当认定在申请执行人向清城法院申请恢复执行时被执行人黄伟明未完全履行和解协议，而非迟延履行和解协议，对该意见，清城法院不予采纳。综上所述，清城法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人黄伟明的异议请求。 黄伟明向本院申请复议称，请求：撤销清城法院作出的（2020）粤1802执异226号执行裁定书，驳回申请执行人关于恢复执行（2017）粤1802执1461号案的申请。事实和理由：一、执行和解协议已经履行完毕的，人民法院应不予恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人申请恢复执行的，人民法院应当恢复执行。但和解协议履行完毕的，不应当恢复执行。按照和解协议，表面上复议申请人违反了时间约定，迟延履行和解协议。但复议申请人认为本案仍应认定和解协议已经履行完毕，不应恢复执行，理由如下：首先，复议申请人一直在积极履行和解协议约定的义务，并已履行完毕。在执行和解时，复议申请人已明确说明最后一期债务，需要法院解封车辆，变卖车辆，才能筹集资金，申请执行人对此也表示同意。而复议申请人在车辆解封后，已如约履行承诺，立即变卖车辆，筹集资金，履行了和解协议。在听证时，复议申请人以为执行人员已如实记录，且由于复议申请人没有聘请律师作为代理人，没有代理律师在场留意，复议申请人基于相信执行人员已如实记录，没有认真查看执行听证记录。在申请执行人申请恢复执行本案，复议申请人委托的代理律师向法院复印执行听证记录给复议申请人翻看时，复议申请人才发现执行人员没有如实记录复议申请人的上述请求，且发现执行听证笔录上手写载有“如被执行人未能按期还款的，申请人有权立即按生效判决执行。另继续查封被执行人名下的车辆及房产等财产”的条款。在听证时，申请执行人从未提出“如被执行人未能按期还款的，申请人有权立即按生效判决执行。另继续查封被执行人名下的车辆及房产等财产”的请求。该内容是申请执行人在复议申请人签名离开后自行添加的，复议申请人对此毫不知情。因此，该条款不是复议申请人和申请执行人协商一致的结果，而执行和解，是在执行程序中，双方当事人经平等协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系自愿达成协议，从而使原执行程序不再进行的制度，达成的和解协议理应是双方当事人的共同意愿。综上，申请执行人事后手写添加的条款不应作为和解协议的内容。现复议申请人已积极履行完毕和解协议约定的义务，根据公平原则，申请执行人也不得以该条款申请恢复执行。其次，申请执行人认为复议申请人迟延履行和解协议，但在复议申请人履行最后一期还款义务时也予以接受，即申请执行人是认可和接受复议申请人继续履行和解协议的。那么，在履行和解协议的过程中，申请执行人因复议申请人迟延履行申请恢复执行的同时，又继续接受并积极配合复议申请人的后续履行，直至和解协议全部履行完毕的，属于民事诉讼法及相关司法解释规定的和解协议已经履行完毕不再恢复执行原生效法律文书的情形。而且迟延履行或瑕疵履行仍然会形成和解协议履行完毕，不构成原生效文书恢复执行，对此《最高人民法院关于当事人对迟延履行和解协议的争议应当另诉解决的复函》【[2005]执监字第24-1号】明确指示“我院经调卷审查认为，根据我国民事诉讼法和我院司法解释的有关规定，执行和解协议已履行完毕的人民法院不予恢复执行。”本案执行和解协议的履行尽管有瑕疵，但是和解协议确已履行完毕，人民法院应不予恢复执行。至于当事人对迟延履行和解协议的争议，不属执行程序处理，应由当事人另诉解决。最后，按照和解协议，表面上复议申请人违反了时间约定，迟延履行和解协议，但申请执行人仍予以接受且已领受和解协议全部款项。即表面上复议申请人仅存在轻微履行迟延，且在申请执行人恢复执行时和解协议的绝大部分实际履行到位，复议申请人的迟延履行并不致于对申请执行人权益造成严重损害或导致和解协议根本目的不能实现。因此，应认为本案和解协议已履行完毕，执行案件可以作结案处理。申请执行人如认为其因复议申请人超过和解协议约定的期限履行义务而遭受损害，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条的规定，可以向法院另行提起诉讼。综合以上，本案宜认定和解协议已经履行完毕，不予恢复执行。二、纵观复议申请人与申请执行人借还款的全过程，若恢复原生效文书执行，与现行法律规定的精神是相悖的。复议申请人仅向申请执行人借款200万元，且申请执行人在提供借款后立即要求复议申请人返还了6万元，实际上申请执行人仅向复议申请人提供了194万元借款。此外，从复议申请人向申请执行人借款至双方达成和解协议，复议申请人已向申请执行人支付了本息共计430万元左右，且复议申请人将一球会证给了申请执行人，申请执行人将该球会证出售，售得50万元，加之复议申请人履行和解协议，向申请执行人支付了300万元，复议申请人向申请执行人支付的款项已高达800万元，是严重超过按照法律规定计算的本息。而基于经济社会发展的客观要求、规范民间借贷活动的客观需要、确保民间借贷平稳健康发展的需要、推动利率市场化改革的必然要求、统一司法裁判标准的现实需求的考虑，如果当事人约定的利息过高，不仅导致债务人履约不能，还可能引发其他社会问题和道德风险，最高人民法院于2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，调整了民间借贷利率的司法保护上限，以推动民间借贷利率与经济社会发展水平相适应。因此，按照申请执行人的要求，复议申请人仍需向申请执行人支付2231291.3元，加上复议申请人已向申请执行人支付的款项，即复议申请人需共向申请执行人支付1000万元左右才能清偿当初所借的200万元，这完全违背了现行法律规定所遵从的精神。三、即使需要计算利息，应以复议申请人迟延履行的实际数额人民币50万元为基数，根据法律规定，计算2019年4月6日至5月26日期间的计息。按照和解协议约定，复议申请人应在2019年4月5日前支付债务。2019年5月26日，复议申请人向申请执行人实际清偿了最后一笔债务50万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，结合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关计算规定，复议申请人迟延履行的利息应为：500000×0.000175×50×2=8750元。申请执行人关于利息的计算是缺乏法律依据的。 潘瑞洪称，一、清城法院依法作出的（2020）粤1802执异226号执行裁定书认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，释法说理充分，恳请依法予以维持。二、被执行人黄伟明第一点复议理由认为“执行和解协议已经履行完毕，人民法院应不予恢复执行”系完全没有事实和法律依据的，应不予支持。（一）被执行人黄伟明以其对2018年12月31日听证笔录上内容不知情为由，认为申请执行人潘瑞洪代理人在听证笔录上手写内容不应作为和解协议内容，系明显没有事实和法律依据。首先，申请执行人潘瑞洪代理人在听证笔录上增加手写内容在前，当时被执行人黄伟明以及城区法院执行人员均在场，然后被执行人黄伟明是签名在后，其陈述的对代理人该增加内容不知情明显与事实不待；其次，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。即使潘瑞洪代理人不手写增加关于黄伟明未按期还款的法律后果的内容，依照前述法律规定，潘瑞洪依法依然享有申请恢复执行的权利；再次，潘瑞洪在被执行人黄伟明、汤燕芬逾期归还第二期200万元后，从未以书面或口头形式放弃对本案恢复强制执行程序的权利，双方亦从未达成终结执行本案的协议或约定。因此，被执行人黄伟明提出的关于其对潘瑞洪代理人书写增加内容不知情以及双方同意终结本案执行等抗辩理由明显不成立。（二）申请执行人潘瑞洪是否有对被执行人黄伟明最后逾期支付的50万元还款提出异议，不影响潘瑞洪申请法院恢复对本案的强制执行程序。如前所述，在被执行人黄伟明、汤燕芬未能按期归还第二期款项后，潘瑞洪便于2019年5月7日向贵院提交了恢复强制执行申请，要求被执行人按照生效判决履行还款义务，其所拖欠的金额远远不止50万元，故即使被执行人于2019年5月26日向潘瑞洪转账50万元，且潘瑞洪接收了该笔款项，也不能据此认为潘瑞洪同意终结本案的执行。毕竟，潘瑞洪在2018年12月31日时同意以一次性支付300万元作为终结本案的条件，就是要求被执行人黄伟明、汤燕芬最迟在2019年4月5日前付清，如果不能付清，则该让步条件自动失效，且潘瑞洪亦以申请恢复强制执行程序的行为对此作出了明确的意思表示。（三）被执行人黄伟明对法条的解释和理解明显不当，试图混淆视听，以达到其逃避还款的不法目的。无论是引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条，还是《最高人民法院关于当事人对迟延履行和解协议的争议应当另诉解决的复函》，又或是《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条，被执行人黄伟明引用上面的所有规定都只是试图让人以为其只是轻微迟延履行，试图让人错误地认为执行和解协议已经履行完毕，但事实上，被执行人黄伟明在没有按照和解协议向潘瑞洪还款后，潘瑞洪即已依法向清城区人民法院申请恢复强制执行，自此其应按原生效判决履行还款义务，而不再是按执行和解协议履行还款义务。此外，假如申请执行人潘瑞洪没有在黄伟明逾期履行执行和解协议（笔录）后及时申请法院恢复强制执行，估计至今其也不会支付50万元。因此，被执行人黄伟明明显错误理解和适用前述相关法律规定，在其逾期还款以及潘瑞洪申请法院依法恢复对真强制执行措施之日起，原执行和解协议（笔录）确定的和解方案已不再生效，其需按照原生效判决履行，这根本就不是迟延履行或履行完成和解协议的情形，请法院明察。三、恢复原生效判决文书的执行，合法合规。被执行人黄伟明以最高人民法院于2020年8月20日正式发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，试图证明潘瑞洪与黄伟明当时产生借贷关系约定的利息过高，明显没有法律依据，属于适用法律错误，毕竟潘瑞洪与黄伟明发生借贷的时间是2013年6月18日，月息2分在当时是符合法律规定的，因此不可能存在引发社会问题或道德凤险。此外，被执行人所陈述的实际借款194万元、将价值50万元的球会证给予申请执行人以及已向申请人支付款项800万元等事项，均不属实，且与本案恢复执行无关。四、被执行人黄伟明要求以50万元为基数，从2019年4月6日起至5月26日止计算本案利息，没有事实和法律依据，应不予支持。在被执行人黄伟明、汤燕芬未按2018年12月31日签订的和解笔录履行还款义务后，潘瑞洪随即依法申请恢复执行原生效法律文书，双方在该和解笔录上约定的以300万元终结本案的条件随之破灭，取而代之的是被执行人黄伟明、汤燕芬应按照顾生效判决履行还款义务，不应按50万元作为利息计算基数，其要求按该金额作为计算利息的依据明显没有事实和法律依据。五、结语。自2013年6月18日申请执行人潘瑞洪将200万元借款出借给被执行人黄伟明至今，时间已经过去了7年多；从潘瑞洪于2017年3日将本案执行立案至今，亦已经过去了将近四年时间，本案仍未正常执行完结。然而，被执行人黄伟明、汤燕芬名下有多处可供执行的房产、车辆，且申请执行人潘瑞洪亦已经申请法院予以查封，但其就是通过各种方式拖延履行还款义务，甚至是想方设法拒绝履行还款义务，更是通过各种程序来拖延执行程序，其行为明显违背诚实信用原则。综上所述，恳请法院依法驳回其执行复议申请。 本院对清城法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”。本案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定两被执行人黄伟明、汤燕芬于2019年1月15日之前向申请执行人潘瑞洪支付100万元，于2019年4月5日之前支付余款200万元。执行和解协议签订后，复议申请人黄伟明按照约定于2019年1月15日向申请执行人潘瑞洪转账支付100万元。对于执行和解协议第二期，复议申请人黄伟明于2019年4月6日方逾期支付150万元，此时执行和解协议约定的付款期限已经届满，而被执行人黄伟明、汤燕芬尚余50万元没有履行，已构成不履行执行和解协议。在此情况下，申请执行人潘瑞洪于2019年5月7日向执行法院申请恢复执行，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定。执行法院恢复原生效法律文书的执行，适用法律正确，本院予以维持。 关于复议申请人黄伟明于2019年5月26日向申请执行人潘瑞洪支付50万元，能否视为执行和解协议履行完毕的问题。复议申请人黄伟明虽将执行和解协议约定的50万元款项付清，但已经超过执行和解协议约定的偿付时间，且申请执行人潘瑞洪已提出申请，要求恢复原生效判决的执行。据此，本案不属于执行和解协议已履行完毕，不予恢复原生效判决执行的情形。本院对复议申请人黄伟明该主张不予支持。 综上，原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回黄伟明的复议申请，维持广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802执异226号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓有添 审判员  管宋英 审判员  郑家驹 二〇二一年四月二十三日 书记员  刘如香