江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1040号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400MA1MPFRU3M,住所地常州市天宁区关河东路66号九洲环宇商务广场1416室。负责人：蒋勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：程成。被上诉人（原审原告）：常州市凯迪电器股份有限公司，统一社会信用代码91320412250981622Q，住所地常州市武进区横林镇江村。法定代表人：周荣清，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。上诉人华泰财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称华泰财险公司）与被上诉人常州市凯迪电器股份有限公司（以下简称凯迪公司）保险合同纠纷一案，不服常州市经济开发区人民法院作出的(2020)苏0492民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华泰财险公司上诉请求：1、依法改判一审判决，免除华泰财险公司的保险责任；2、诉讼费由凯迪公司承担。事实和理由：一审法院对华泰财险公司保单条款约定的内容判断不实，上下班途中发生非机动车事故不在华泰财险公司的保险约定范围内，请求二审法院依法改判。诉讼费是凯迪公司申请导致的费用，不属于华泰财险公司赔偿范围。凯迪公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、凯迪公司员工在下班途中发生交通事故，经劳动部门认定为工伤，完全符合双方签订的保险条款第四条约定的被保险人雇员发生意外事故的条件；2、上下班途中发生交通事故，即使是非机动车事故也属于保险责任范围；3、本案的条款为华泰财险公司的格式条款，如果双方有争议，应当做出不利于华泰财险公司的解释。凯迪公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令华泰财险公司赔偿凯迪公司各项损失105000元，并支付自2019年6月3日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由华泰财险公司承担。一审法院认定事实：2018年2月27日，凯迪公司为单亚凤在内的800名员工向华泰财险公司投保了雇主责任险，保险单号为Ｅ80503711800000××××，保险期间为2018年2月28日零时起至2019年2月28日零时止，保单主要内容为：意外伤害伤残医疗赔偿限额每人20000元，每次事故绝对免赔额为100元；人身意外伤害身故／伤残赔偿限额每人600000元；八级伤残赔付比例为30%。同时该保险单上用加黑字体载明：“保险责任与责任免除详见条款，请特别留意其中以加黑字体显示的责任免除部分内容”。凯迪公司在该保单“投保人声明”处盖章确认。另查明，2018年5月31日21时12分，凯迪公司员工单亚凤驾驶电动自行车与行人王长林在崔卫路（崔桥后圻村路段）相撞,致单亚凤、王长林倒地受伤，造成交通事故。该事故经交警处理并出具道路交通事故认定书：单亚凤负同等责任。2018年10月15日，常州市武进区人力资源和社会保障局于出具认定工伤决定书：单亚凤未参加工伤保险，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2018年11月24日，常州市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论通知书，单亚凤的伤残等级为八级。再查明，2019年6月3日，华泰财险公司向被保险人单亚凤出具拒赔通知书，认为2018年5月31日发生的事故不属于保险责任，故不能给予赔付。2019年12月26日，经武进区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解，单亚凤与凯迪公司就工伤保险待遇达成调解协议：一、单亚凤与凯迪公司确认双方当事人之间劳动关系于2019年12月26日解除；二、终止单亚凤与凯迪公司之间的工伤保险关系；三、凯迪公司于2020年1月18日前另一次性支付单亚凤95000元（凯迪公司已经支付的医疗费10000元以及停工留薪期工资1890元不包含在该95000元内），作为一次性解决。2020年1月3日，凯迪公司将95000元转账至单亚凤的个人银行账户，备注“工伤补偿款”。单亚凤出具收条一份，载明收到凯迪公司支付其停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计95000元，之前已收到凯迪公司给予的停工留薪期工资1890元以及医疗费10000元，三笔合计106890元。一审庭审过程中，华泰财险公司认为，理赔范围为上下班途中的机动车事故，根据机动车事故认定书，本案的事故属于非机动车事故，不属于保险条款的理赔范围；且意外伤害医疗单项赔付限额为20000元，八级伤残赔偿限额180000元，但对于凯迪公司支付给单亚凤105000元的具体赔偿细项包括哪些费用无法确定。对于非机动车与行人之间在上下班途中发生的交通事故是否属于雇主责任保险的理赔范围的问题，一审法院认为，从文意解释出发，一方面，保险条款第四条明确载明“从事本保险合同所载明的与被保险人的业务有关的工作时（包括上下班途中发生机动车事故)”，将“上下班途中”纳入“与被保险人的业务有关的工作”的范畴，符合《工伤保险条例》中关于上下班途中所受伤害的规定；另一方面，保险条款第三十六条约定，“意外事故是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件”。本案中，单亚凤与他人在道路上发生碰撞受伤，符合该条款中对“意外事故”的解释。从法律解释出发，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险条款由华泰财险公司提供，双方对“从事和业务有关的工作时遭受意外事故”有两种以上解释时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，本案中非机动车与行人之间在上下班途中发生的交通事故属于雇主责任保险的理赔范围。对于理赔金额应当如何认定的问题，一审法院认为根据保险条款约定，雇主责任保险按照保险合同约定的赔偿标准进行赔偿，承保范围仅限雇主实际向雇员赔偿而造成的损失，故华泰财险公司对凯迪公司的理赔金额应以雇主实际向雇员支付的医疗费、伤残限额为限。现被保险人单亚凤的伤情经鉴定明确为八级伤残，在该伤残等级下，保险合同约定的意外伤害医疗赔偿限额为20000元、人身意外伤害伤残赔偿限额为180000元。被保险人单亚凤被鉴定为工伤，根据《工伤保险条例》之规定，可从用人单位凯迪公司处获得医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金等补偿，在保险合同未就人身意外伤害伤残赔偿限额赔偿项目作出明确约定的情况下，凯迪公司有权就前述因工伤支出的项目进行追索。现单亚凤与凯迪公司已在仲裁时就工伤保险补偿金额达成调解意见，由凯迪公司一次性支付单亚凤95000元,同时单亚凤在收条中注明“包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金”，加上凯迪公司前期支付的医疗费10000元，合计105000元。该款已由凯迪公司实际支付给单亚凤，亦未超过保险合同约定的赔偿限额，华泰财险公司应当进行赔付。对于保险公司提出“人身意外伤害伤残赔偿限额仅对一次性伤残补助金进行赔付”的辩解理由，其未提交证据予以证明，保险条款中亦未作约定，该院不予采纳。凯迪公司自愿申请撤回利息请求，系其对诉讼权利的正当行使，该院予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条之规定，遂判决：华泰财险公司于判决生效之日起十日内支付凯迪公司各项损失合计105000元。如华泰财险公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由华泰财险公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，凯迪公司与华泰财险公司签订的雇主责任保险合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同履行各自义务。本案中，凯迪公司员工单亚凤在下班途中发生交通事故受伤，该情形符合凯迪公司与华泰财险公司签订的保险条款第四条约定的“从事本保险合同所载明的与被保险人的业务有关的工作时(包括上下班途中发生机动车事故)”情形。理由如下：一、根据《工伤保险条例》关于认定工伤的相关规定，“上下班途中”应当属于“与业务有关的工作”的范畴。二、案涉保险条款第四条仅列举了“包括上下班途中发生机动车事故”，并未直接约定当发生非机动车事故时，华泰财险公司无需承担保险责任，且案涉保险条款系华泰财险公司提供，根据我国法律关于格式条款的相关规定，对上述保险条款第四条应当作出有利于凯迪公司的解释，故凯迪公司员工单亚凤发生非机动车事故属于华泰财险公司的保险责任范围。综上，华泰财险公司应当在保险责任范围内向凯迪公司承担责任。综上所述，华泰财险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人华泰财产保险有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王某星审 判 员 尤建林审 判 员 沈超彦二〇二一年四月二十五日法官助理 郭某强书 记 员 方某栋