西安市未央区人民法院民事判决书(2020)陕0112民初16568号原告：广州天一中良生物科技集团有限公司。住所地：广州市花都区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1348。法定代表人：林斌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，男，系该公司业务经理，住西安市碑林区。被告：陕西中展锦龙纺织品销售有限公司。住所地：。统一社会信用代码8C4U。法定代表人：陈砚田，董事长。委托诉讼代理人：杨冲，男，系该公司法务，住西安市灞桥区阳光时代。委托诉讼代理人：米梦丹，陕西恒邦律师事务所律师。原告广州天一中良生物科技集团有限公司(以下简称“天一公司”)与被告陕西中展锦龙纺织品销售有限公司（以下简称“中展公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天一公司的委托诉讼代理人宁全利、王**，被告中展公司的委托诉讼代理人杨冲、米梦丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天一公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与被告签订的《销售合同》；2.判令被告返还其货款804万元及延期交货违约金176880元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月10日，其与被告签订一份《销售合同》(合同编号：TRSM2020041001RP，以下简称“合同”)，约定被告给其供应材料熔喷布（制作口罩所需的材料），数量为30吨，每吨26.8万元，总金额804万元，交货时间为自2020年4月26日开始，每日供货一吨。并对产品标准、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，其依约向被告交付了全部款项804万元，但被告仅向其供货6.9吨，且经其委托广检集团进行检验，检测结果显示被告所供货物质量不符合要求。被告提供的货物质量不合格造成其制造的口罩无法销售给其造成了巨大损失。现被告拒不向其提交后续货物，也拒不更换不合格的货物，赔偿其损失。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告中展公司辩称，1.原告主张解除合同并承担违约责任的诉讼请求无事实及法律依据。其与原告于2020年4月10日签订《销售合同》，约定由其向原告供应溶喷布，数量为30吨，每吨26.8万元，总金额804万元。合同签订后，原告向其支付货款804万元。其于2020年4月29日开始供应货物，截止2020年5月25日供应溶喷布共计6.96867吨。2020年5月27日，原告以产品质量为由致函其要求停止供货，收到函件后，其按照原告要求暂停供货。其在合同履行过程中积极履行合同义务，无任何违反合同约定或不履行合同义务的情形；2.原告主张其提供的货物不符合质量要求无事实依据。原告所依据的《质量检测报告》仅为单方申请鉴定的结论。同时所鉴定事项为NaCl颗粒物过滤效率，判定依据为GB2626-2006，判定为不符合。《购销合同》中约定产品规格型号为1.6米/25克/BFE>95%，其所供应的溶喷布完全符合上述约定，原告依据非合同约定标准否定产品质量不符合客观事实。同时合同中约定交货地点为陕西杨凌三八妇乐科技产业园，验收标准为按照非纺织材料技术要求验收，原告验货后对产品质量、数量、材料文件等确认无误后，在装箱清单签章生效。提货之后的一切问题与其无关，原告在发货时已按照合同约定验收，验收后货物可能因存储条件、口罩生产工艺等多方面因素影响导致同产出时质量发生变化，不能直接将质量问题归属于其；3.即使原告证明其所提供的产品不符合质量要求，也应向产品生产单位主张责任而非向其主张责任。其作为销售公司，并不直接生产产品，向原告供应的产品系案外人陕西维盛生物科技有限公司(以下简称“维盛公司”)所生产，原告认为产品质量不符合要求，应向案外人维盛公司主张；综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，原告天一公司(甲方)与被告中展公司（乙方）签订了一份《销售合同》，约定：乙方向甲方供应规格型号为1.6米/25克/BFE>95%的熔喷布30吨，单价为26.8万元，总金额804万元；交货时间为4月26日开始每日供货一吨；含13%增值税专用发票；乙方材料应符合材料相应的中国国家标准以及合同所约定的规格型号、品牌要求；乙方交付的产品应是全新的、未使用过的、剩余有效期应不少于1年；验收标准：按照非纺织材料技术要求验收，甲方在验货后对产品质量、数量、材料文件等确认无误后，在装箱清单签章生效，提货之后的一切问题与乙方无关；乙方承诺甲方所购买的产品质量和乙方提供的产品标准和样品符合；乙方提供的所有产品必须符合国家有关部门的质量要求，如出现质量问题给甲方造成危害和损失，乙方将承担赔偿责任；付款方式为转账汇款；合同签订后当日内，甲方应向乙方支付合同总金额的100%_货款即人民币804万元整作为定金，若签约后大于24小时不支付上述款项，乙方有权单方终止合同；当协议产品完成生产后，甲方将安排人员或委托乙方验货，验货内容为产品品牌、规格型号、数量及包装等是否与合同相符，验货无误后甲方自提（乙方承诺：到甲方提货日，若市场价跌破预订价，经双方友好协商，按双方认可的市场平均价与甲方结算：或者甲方放弃购买权，乙方全额退还甲方预付款。）；乙方未能按期交货，乙方同意每天按迟交材料总价部分的0.02%支付迟交违约金；迟交货十五天以上，甲方有权解除合同，同时乙方应向甲方支付合同总价的1%作为违约金；乙方应在收到甲方解除合同通知后15日内退还货款并支付违约金；合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告分别于2020年4月13日、2020年4月14日、2020年4月15日向被告转款300万元、150万元、354万元，共计804万元。2020年5月1日至2020年5月26日期间，被告向原告供货6.96867吨。2020年5月27日，原告向被告发送了《工作联系函》，载明：原、被告于2020年4月10日签订《熔喷布销售合同》，分别于4月13日、14日、15日向被告共支付货款804万元。截止5月26日，原告已收到被告熔喷布6968.67公斤，除1562.1公斤已生产出成品口罩外，余下5406.55公斤材料暂被封存于原告仓库。在将成品口罩出厂送检中，经鉴定机构检测发现：该批量熔喷布质量为不合格产品（附鉴定机构检测报告）。被告销售供应的熔喷布产品质量不合格严重影响了原告的声誉给原告造成了重大经济损失，考虑到与被告的合作关系，请被告收到本函后3日内派人到原告公司处理熔喷布质量不合格事宜。逾期视为被告已承诺全部产品不合格（余下熔喷布产品暂停供货）。收到该《工作联系函》后，被告遂停止供货。庭审中，原、被告均提交了相关检验检测报告，因对检验检测报告存在争议，原告遂向本院提出鉴定申请。2020年12月31日，江苏国健检测技术有限公司（以下简称“鉴定机构”）出具了《（2020）WSZFHL第8970号检验检测报告》（以下简称“检验检测报告”），检验检测结果显示：过滤效率为“不合格”。被告提出异议，认为：1.《检验检测报告》使用检验检测依据不符合国家标准规定，鉴定结论无效；2.鉴定结论未考虑熔喷布过滤效率自然流失之特性，仅以取样现状进行检验，结论有失公正。2021年2月25日，鉴定机构作出《关于编号（2020）WSZFHL第8970号检验检测报告的异议回复》（以下简称“异议回复”），载明：1.关于本次检测依据的情况说明。通过调查，在收到法院委托书后，我公司业务员通过微信与三方（原告、被告、法院）协商，由我公司作为第三方机构去现场抽样，并将检测委托协议发予三方（原告，被告，法院）确认过检测依据及检测项目，三方（原告、被告、法院）均已确认，有微信聊天记录为证。抽样当天原告已于现场在我公司抽样人员和被告员工杨冲的监督下在委托协议上签字盖章确认检测项目和检测依据，且原被告各自留有一份签字盖章的委托协议书有当天所录视频及签字盖章版检测委托协议为证。FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》标准为推荐性行业标准而非国家标准。GB2626-2006《呼吸防护产品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》和GB/T32610-2016《日常防护型口罩技术规范》标准为国家标准，产品执行标准的选择由企业自行决定。在此次抽样检测过程中，所选择的测试标准是经由三方（原告、被告、法院）确认后执行，无需赘述；2.关于是否需要考虑熔喷布过滤效率自然流失之特性的相关说明。这涉及到熔喷布的生产工艺，不同工艺生产的熔喷布质量也不同，生产工艺差的熔喷布可能会存在随着存储环境的变化而出现性能衰减但目前还没有相关标准来研究口罩有效期的问题，多为生产企业自我承诺。最后，此次抽查为三方（原告、被告、法院）委托我公司按照GB2626-2006《呼吸防护产品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》进行抽样检测，我公司只对所抽样品的检测结果负责。对原告、被告关于产品执行标准和产品有效期的争议问题应由原告、被告按照双方签订的购销合同或其他相关有效证据确认，我公司对检验检测依据的选择异议不予采纳。如若需要更改检测依据，请三方（原告、被告、法院）协商确认好后，再通知我公司办理后续检测事宜。另查明，原告于2020年7月21日向本院提出诉前保全申请，本院于2020年7月21日作出了(2020)陕0112财保383号民事裁定书，冻结被告在中国建设银行股份有限公司陕西省分行营业部账号为61050190290000002274内的存款共计8216880元，期限为一年。原告缴纳了保全费5000元。原告为鉴定支出了鉴定费8648元。庭审中，由于双方各执己见，致调解未果。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告于2020年4月10日签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应严格依照合同约定履行自己的义务。原、被告对被告供应的熔喷布质量产生争议，鉴定机构出具的《检验检测报告》检验检测结果显示：过滤效率为“不合格”。被告虽提出异议，但鉴定机构未改变检验检测结果，故本院对原告关于被告供应的熔喷布质量不合格的诉称应予采信。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。鉴于被告向原告供应的熔喷布质量不合格，故本院对原告关于解除其与被告签订的《销售合同》之诉讼请求应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《销售合同》解除后，被告应返还原告货款804万元。鉴于原告未依约于合同签订当日向被告支付804万元，存在一定的违约行为，且原告于2020年5月27日向被告发送了《工作联系函》，载明：余下熔喷布产品暂停供货。收到该《工作联系函》后，被告遂停止供货。故本院对原告关于被告支付延期交货违约金176880元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原、被告于2020年4月10日签订的《销售合同》准予解除；二、被告陕西中展锦龙纺织品销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告广州天一中良生物科技集团有限公司货款804万元；三、驳回原告广州天一中良生物科技集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69318元、保全费5000元、鉴定费8648元，合计82966元(原告广州天一中良生物科技集团有限公司已预交)，现由原告广州天一中良生物科技集团有限公司负担1492元，被告陕西中展锦龙纺织品销售有限公司负担81474元，被告陕西中展锦龙纺织品销售有限公司负担部分于本判决生效后十日内支付原告广州天一中良生物科技集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   汶 辉二〇二一年四月十六日书  记  员   金智华1