安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1824民初138号 原告：张秋萍，女，1972年1月20日出生，汉族，住安徽省绩溪县，现住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。 被告：绩溪鑫立金属制品有限公司，住所地安徽省绩溪县西区工业园区金川路15号。 诉讼代表人：汪恺，系绩溪金鑫破产清算事务所有限公司法定代表人。 原告张秋萍与被告绩溪鑫立金属制品有限公司（以下简称绩溪鑫立公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，依法适用简易程序由审判员王晓燕独任审判，于2021年3月2日公开开庭进行审理。原告张秋萍及其委托诉讼代理人吴育勇，被告绩溪鑫立公司的诉讼代表人汪凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秋萍向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对被告享有普通债权2300000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实理由：绩溪鑫立公司申请进入破产程序，原告向其管理人申报债权，管理人经审查后确认了2116176元债权，但对于另外两笔债权未确认，原告对此持有异议。其中，原告申报的第二笔债权800000元管理人只确认其中500000元，明显不合理。2013年7月15日的800000元借款借条是由绩溪鑫立公司法定代表人夏小林出具并加盖绩溪鑫立公司公章，其中500000元是由原告转入夏小林账户，另300000元，因原告银行账户资金不足，原告将店铺流动资金以及向绩溪徽顺酒店法定代表人胡小兰借款150000元现金交给夏小林。2013年时，微信、支付宝并未流行使用，作为一个服装店经营者手中有150000元现金符合常理，故该300000元借款的存在符合当时交易习惯，且夏小林生前对该笔借款并无异议，应当予以确认。 另，原告申报的第四笔债权本金2000000元管理人未予以认可也不合理。2017年3月2日被告法定代表人夏小林以个人名义向原告借款2000000元用于被告公司经营，被告将该款用于购买材料和支付王青火等人的融资本金及利息，有被告公司财务凭证予以证实，且双方也确认该笔借款系被告公司所借。后原告要求完善相关借款手续，遂在2019年8月21日的借条上对2017年3月2日的借款事实予以确认，并加盖公章。故该2000000元借款有充分的证据予以证明，不予认定是错误的。故此，为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告绩溪鑫立公司辩称：1、对于原告提出的确认300000元债权的请求，不能予以确认。理由：原告提交的借据中载明借款金额为800000元，但提供的相关银行转账金额仅为500000元，绩溪鑫立公司管理人对该部分金额已经确认为破产债权，但剩余300000元原告诉称是现金交付，且主张资金来源为原告自己经营资金和向案外人胡小兰借款，但原告存放大量现金在自己店里的举动不合常理，原告与胡小兰之间不能排除是否存在其他资金往来，故该300000元与绩溪鑫立公司无关。经绩溪鑫立公司管理人核实，绩溪鑫立公司无论是银行账目还是现金账目上，均未反映出收到原告主张的300000元，故该笔300000元借款不符合交易习惯，原告亦未能作出合理说明，不能认定为破产债权；2、关于原告提出的确认2000000元债权的请求，不能予以确认。理由：(1)原告提交的2000000元借条中借款人处所盖公章为“安徽金曙资源再生有限公司”，并有该公司法定代表人夏小林签字，能相互印证是安徽金曙资源再生有限公司与张秋萍之间成立借贷关系，绩溪鑫立公司并没有在“借款人”处盖章，因此绩溪鑫立公司不可能是借款人或者保证人，只能是“见证人”；（2）该笔2000000元借款是从案外人纪世华个人账户转到夏小林个人账户，不能排除纪世华和夏小林个人之间存在资金往来；（3）通过对夏小林个人同期银行账户资金流水进行核查，夏小林农商行账户于2017年3月2日收到纪世华的2000000元后，在3月6日至3月9日期间陆续付款给安徽金曙资源再生有限公司500000元、绩溪鑫立公司100000元、王延良100000元、王青凤1000000元，在3月15日又付款给安徽金曙资源再生有限公司500000元（加上卡上其他借入资金），综上可以看出，绩溪鑫立公司并不是真正的资金使用方，账面也没有王青凤、王延良、安徽金曙资源再生有限公司的借款，证明该借款与绩溪鑫立公司无关（除使用100000元外）；（4）经绩溪鑫立公司管理人核实，在2017年3月4日借条上盖的绩溪鑫立公司公章，实际启用时间为2017年8月8日，两者在时间上存在矛盾，据此可以证明该借条的真实性存在问题，后来原告在向绩溪鑫立公司管理人提交债权异议书中说明绩溪鑫立公司的公章是于2019年8月21日在借条上补盖的，对2017年3月4日借款进行确认，并提交了2019年8月21日由安徽金曙资源再生有限公司和绩溪鑫立公司盖章确认的协议，但从该协议内容上看，该协议并非借款确认协议，而是约定的抵押担保合同，是在原告对借款事实进行陈述后，约定以绩溪鑫立公司及安徽金曙资源再生有限公司同等价值的货物作抵押。该协议中绩溪鑫立公司虽有担保意图，但对抵押财产约定不明确，约定的合同目的无法实现，约定无效进而导致合同并未订立。 原告张秋萍围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息。 2、债权审查表、债权审查通知书复印件各一份，证明原告向被告申报7718848元普通债权，被告仅确认了2116176元普通债权。 3、借条、网上银行电子回单、交易明细复印件各一份，证明原告借给被告2000000元债权证据充分。 4、借条、银行业务凭证、证明复印件各一份，证明原告借给被告800000元债权证据充分。 被告绩溪鑫立公司经质证，对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，该证据与被告无关，绩溪鑫立公司并未在借款人处盖章，亦不能将绩溪鑫立公司认定为借款人或担保人；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告交付给夏小林的是从胡小兰处借的钱。 被告绩溪鑫立公司围绕其主张向本院提交以下证据： 1、民事裁定书、指定管理人决定书复印件各一份，证明绩溪鑫立公司已被法院依法裁定受理破产申请及破产转重整。 2、绩溪县公安局出具的证明复印件一份，证明绩溪鑫立公司现公章的启用日期，2000000元的借条上的公章启用日期是2017年8月8日，但是借条的落款是2017年3月4日。 3、绩溪县市场监督管理局出具的查询结果证明复印件一份，证明在2000000元借款的时候绩溪鑫立公司及安徽金曙资源再生有限公司当时的法定代表人都是同一人，但绩溪鑫立公司在借款的时候有两位股东，以及在2017年3月4日至2019年8月21日期间的股东情况及法定代表人情况。 4、债权初审通知书、债权审查通知书复印件各一份，证明管理人依法审查了原告申报的债权，对申报的债权进行了认真的核查并于2020年11月18日履行了通知义务。 5、债权异议申请说明、原告提交的绩溪鑫立公司和安徽金曙资源再生有限公司共同签署的协议复印件各一份，证明原告对管理人债权审查结果中的两笔债权提出异议，在异议理由中对申报金额为2000000元的债权，认可了补盖绩溪鑫立公司公章以及绩溪鑫立公司提供抵押担保的事实。 6、由原告提交的绩溪鑫立公司和安徽金曙资源再生有限公司共同签署的条子复印件一份，证明该协议实质上是担保协议，但对特定抵押物约定不明。 7、原告提交的借条复印件一份，证明绩溪鑫立公司在借条上（借款200万）加盖的公章，非在“借款人”落款处盖章，不能表明绩溪鑫立公司的借款人或担保人身份。 8、安徽绩溪农村商业银行账户流水清单一份，证明原告所谓借款给绩溪鑫立公司的钱，绩溪鑫立公司没有实际收到并用于生产经营。 原告张秋萍经质证，对被告绩溪鑫立公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6无异议，认为该条子本身就是借款协议，就是对借款进行的确认也是对还款的承诺；对证据7的真实性、合法性均无异议，但达不到原告的证明目的，公章盖在不同位置不能证明其借款不成立；对证据8真实性无异议，但达不到被告的证明目的：（1）银行流水仅能表明资金的出入，从现有证据来看其以公司名义借款的资金都是打入法定代表人夏小林个人账户，他作为法人代表资金如何分配不是债权人能够控制的，其分配的资金应该以公司的财务账册来进行确定；（2）这2000000元是原告通过案外人转进去的，被告方如果认为其公司与案外人有经济往来的话，在2017年3月2日2000000元应是同一天进行的资金中转，如果借款不能成立的话为什么会在两年后对该笔借款进行确认，该证据能够充分证明原告借款给被告法定代表人2000000元的事实，至于被告对借款如合支配不是原告能够控制的。 本院经审查，并结合原、被告双方的质证意见，对原、被告双方提交的证据真实性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月15日，夏小林向张秋萍出具借条一张，载明：“今借到张秋萍人民币800000.00元（捌拾万元正）借款人：夏小林2013年7月15日绩溪鑫立金属制品有限公司（盖章）”。同日，张秋萍向夏小林名下账号为62×××11的账户转账500000元。2017年3月2日，夏小林向张秋萍出具借条一张，载明：“今借到张秋萍人民币（2000000.00元）贰佰万元整借款人：夏小林2017.3.2安徽金曙资源再生有限公司（盖章）绩溪鑫立金属制品有限公司（盖章）”。同日，张秋萍向纪世华名下账号为62×××29的账户转账两笔，共计1900000元。纪世华又于当日向夏小林在安徽绩溪农村商业银行开设的账户转账2000000元。2018年4月15日，张秋萍向胡小兰名下账号为62×××13账户转账150000元。2019年8月21日，夏小林出具说明一份，载明：“兹因2017.3.2向张秋萍借人民币2000000.00元贰佰万元整，2019.6.26借人民币（390000.00）叁拾玖万元整，2019.8.21借人民币516176.00元伍拾壹万陆仟壹佰柒拾陆元整。如在对方要求归还期不能以人民币归还，则以金曙或鑫立同等价值的货物作抵押。借款人：夏小林2019年8月21日安徽金曙资源再生有限公司（盖章）绩溪鑫立金属制品有限公司（盖章）”。 另查明：绩溪鑫立公司、安徽金曙资源再生有限公司法定代表人均为夏小林。绩溪鑫立公司目前处于破产重整阶段，绩溪金鑫破产清算事务所有限公司担任该公司管理人。张秋萍于2019年12月9日向绩溪鑫立公司管理人提交债权审查表，申报债权金额为7718848元（本金5060611元、利息2658237元），绩溪鑫立公司管理人仅确认了2116176元债权，对其中包括借款本金为800000元债权中300000元以及借款本金为2000000元在内的大部分债权未予确认。 本院认为，本案是因债权人申报的债权与管理人审查确认的债权有争议引起的债权确认纠纷。根据企业破产法规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的法院提起诉讼。关于双方争议的债权问题，综合全案证据，并结合逻辑推理和日常生活经验法则，分析判断如下：1、关于双方争议的300000元债权问题，该笔借款有夏小林、安徽金曙资源再生有限公司、绩溪鑫立公司共同签字（盖章）的借条为据，且张秋萍于2018年4月15日向案外人胡小兰转账150000元，印证了张秋萍主张的300000元借款中有150000元是从胡小兰处所借的陈述。该借款发生在2013年，结合当时手机银行、微信等转账方式的普及程度不高情况，通过现金方式交付借款符合常理亦符合当时的交易习惯，对该笔借款的真实性本院予以认定。绩溪鑫立公司在该借条中作为借款人进行盖章确认，故对于该笔债权，本院予以认定。2、关于双方争议的2000000元债权问题，该笔借款由绩溪鑫立公司、安徽金曙资源再生有限公司的法定代表人夏小林出具，并有两公司盖章确认，虽然被告主张绩溪鑫立公司的盖章时间与该章的实际启用时间存在矛盾，但结合夏小林、绩溪鑫立公司、安徽金曙资源再生有限公司三方于2019年8月21日共同出具的借款情况说明以及原告张秋萍的对绩溪鑫立公司盖章情况的解释，可以认定绩溪鑫立公司于事后对该笔2000000元借款予以追认。至于被告主张的绩溪鑫立公司只是为2000000元提供抵押担保而非共同借款的主张，从本案现有证据分析，该项抵押担保并未成立，被告亦未提供相关证据予以证明，根据2019年8月21日的说明内容分析，说明中提及的“抵押”，应当是抵债之意，而非抵押担保，结合绩溪鑫立公司和安徽金曙资源再生有限公司是两个存在高度关联性的民营企业，且法定代表人均为夏小林这一事实，可以认定绩溪鑫立公司为共同借款人，故对于该笔债权本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 确认原告张秋萍对被告绩溪鑫立金属制品有限公司享有债权2300000元。 案件受理费25200元，减半收取12600元，由被告绩溪鑫立金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 员 王晓燕 二〇二一年四月十二日 法官助理 程 茜 书 记 员 王 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国 民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。