黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2277号上诉人(原审被告)：李宏宇，男，1985年6月11日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赵智，黑龙江龙升律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宫超智，男，1991年5月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：夏云杰，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律工作者。上诉人李宏宇因与被上诉人宫超智民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初9392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宏宇上诉请求：1.改判驳回宫超智的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宫超智承担。事实和理由：1.原审判决李宏宇偿还宫超智借款3万元，认定事实不清，适用法律错误。双方不存在借款事实，李宏宇从未收到宫超智的信用卡，更未使用过宫超智的信用卡。2.原审判决李宏宇偿还车贷268,200元,认定事实不清，适用法律错误。案涉车辆的所有人为宫超智，使用人也是宫超智，李宏宇无义务为其偿还购车款，宫超智举示的证据也证明车辆是宫超智抵给案外人的，双方之间涉案金额仅为8万元，李宏宇已将上述款项给付宫超智。如果法院判决将8万元偿还宫超智，宫超智应将车辆给付李宏宇。宫超智辩称，宫超智的母亲胡亚梅和李宏宇的母亲是挚友，对李宏宇非常认可和信任。李宏宇毕业后就在宫超智处打工。李宏宇资金出现困难时，胡亚梅及宫超智借款及信用卡给李宏宇使用，李宏宇因工作需要购置车辆，由于李宏宇信用出现不良记录，就以宫超智的名义购买，李宏宇承诺车贷由其偿还，车虽然登记在宫超智名下，但由李宏宇掌控和使用。2017年1月份，公司资金周转紧张，李宏宇将此车以8万元抵押给龙福寄卖行刘涛，寄卖行转款给宫超智后，立即将此款转给李宏宇，李宏宇还车贷4个月后，再不能还款。2017年4月6日李宏宇出具欠条，承认还车贷、欠款及还信用卡的事实，由于李宏宇不能及时还贷，导致宫超智被诉，宫超智、胡亚梅及舅舅胡金利偿还车贷款268,200元。2019年7月5日，宫超智通过多方关系将李宏宇带到香坊法院执行局，在法官调解下李宏宇自书《和解协议》同意偿还车贷和信用卡。李宏宇2017年4月6日自书欠条和2019年7月5日在香坊区法院执行局自书的和解协议，都明确了欠车贷及信用卡的事实，此两份证据前后印证，真实合法，两份证据相互佐证，证明李宏宇使用宫超智信用卡及还车贷事实成立。原审法院庭审中，李宏宇辩称：“2019年7月5日在香坊法院自书的《和解协议》是胁迫下形成”，可不能提供受胁迫的证据，根据相关法律规定，胁迫事由过后，受胁迫人可行使撤销权，但李宏宇在庭审中提出，已超过法律规定的除斥期间；且李宏宇是完全行为能力人，能预见到自书合解协议的法律后果，庭审中李宏宇只有自己的陈述，没有证据可以佐证，李宏宇的陈述是有利于自己的观点出发，属孤证，纯属谎言。原审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。宫超智向一审法院起诉请求：1.判令李宏宇给付宫超智欠款309,067.33元及资金占用期间利息（按照年利率6％，从2019年7月5日开始计算，计算到资金给付之日止）；2.李宏宇承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月6日，李宏宇向宫超智出具《欠条》、《收条》各一份，《欠条》内容为：李宏宇于2017年4月6日向胡亚梅借款70,000元，于2017年12月30日前还清。宫超智的信用卡、车贷，李宏宇将每月偿还。《收条》内容为：李宏宇于2017年4月6日收到胡亚梅现金70,000元。李宏宇在上述《欠条》、《收条》上签字并按手印。2018年10月5日，上海汽车集团财务有限责任公司将宫超智诉至上海市静安区人民法院，要求宫超智偿还其车辆贷款本金、逾期利息。2019年2月25日，上海市静安区人民法院作出（2019）沪0106民初5694号民事判决，支持了上海汽车集团财务有限责任公司的诉讼请求。宫超智通过胡金利、胡亚梅分三次向上海汽车集团财务有限责任公司偿还车辆贷款153,200元；2019年2月19日偿还21,855元、2019年2月19日偿还3,145元、2019年3月27日偿还128,200元；分三次向汇通信诚租赁有限公司还款115,000元：2019年2月16日偿还25,000元、2019年3月1日偿还1,000元、2019年3月26日偿还89,000元，以上合计偿还268,200元。2019年7月5日，李宏宇在哈尔滨市香坊区人民法院向宫超智出具《和解协议》，内容为：李宏宇于2017年4月6日向胡亚梅借款70,000元，欠宫超智、胡亚梅四张信用卡40,000元，欠宫超智车贷282,200元，合计392,200元，不含利息。李宏宇愿意以征仪花园小区C105栋4单元701I房产抵偿上述债务及利息，并办理相关手续，但允许李宏宇在上述房屋居住一年。房屋贷款一切手续由李宏宇承担。李宏宇在《和解协议》上签字按手印。一审法院认为，双方系借款合同纠纷。关于宫超智主张李宏宇偿还309,067.33元的问题，包括两个部分：宫超智主张李宏宇返还借款40,867.33元，以及宫超智主张李宏宇偿还车贷268,200元。关于宫超智主张李宏宇返还借款40,867.33元问题。2017年4月6日，李宏宇在向宫超智出具《欠条》中承诺其将按时归还宫超智信用卡，结合2019年7月5日，李宏宇在《和解协议》中承诺其将归还宫超智及其母亲胡亚梅信用卡40,000元，足以证明李宏宇使用宫超智信用卡向宫超智借款的事实。李宏宇使用的信用卡中有3张为宫超智所有，每张信用卡限额为10,000元，故宫超智仅有权要求李宏宇返还借款30,000元。宫超智与其母亲胡亚梅并非同一主体，宫超智无权向李宏宇主张胡亚梅对李宏宇所有的债权。故李宏宇应返还宫超智借款30,000元。关于宫超智主张李宏宇偿还车贷268,200元的问题。车牌号为黑Ａ×××××的机动车虽然登记在宫超智名下，但李宏宇在2017年4月6日向宫超智出具的《欠条》中“宫超智的信用卡及车贷，将每月按时归还”及李宏宇在2019年7月5日向宫超智出具的《和解协议》中“欠款人李宏宇2017年4月6日向······宫超智车贷（大写）贰拾捌万贰仟贰佰元整（小写￥282200．-）”的表述，与宫超智陈述相互印证，可以证明该车辆被李宏宇占有、使用，并承诺偿还车辆贷款的意思表示。因李宏宇偿还部分车辆贷款后停止偿还，2019年2月16日至2019年3月27日期间，宫超智通过胡亚梅、胡金利向上海汽车集团财务有限公司、汇通信诚租赁有限公司偿还268,200元贷款，宫超智有权要求李宏宇偿还宫超智垫付的车辆贷款268,200元。综上，李宏宇应向宫超智偿还268,200元贷款。关于宫超智要求李宏宇支付利息问题。李宏宇使用宫超智信用卡产生的30,000元系借款，因双方均系自然人，未约定借款利息，宫超智无权主张李宏宇支付借款期间利息，但有权主张李宏宇支付逾期利息。李宏宇出具的《和解协议》写明欠款时间为2017年4月6日，故宫超智要求李宏宇支付自2019年7月5日起的逾期利息符合法律规定，原审法院予以支持，关于利息的计算标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020），原审法院按照一年期贷款市场报价利率计算的利息予以确定。另，宫超智向上海汽车集团财务有限公司、汇通信诚租赁有限公司偿还了车辆贷款268,200元，宫超智举示的转账凭证及结算证明可以证明宫超智还清车辆贷款的日期在2019年7月5日前，故宫超智要求李宏宇支付从该日起资金占用期间的利息符合法律规定，原审法院按照一年期贷款市场报价利率计算的利息予以确定。关于李宏宇抗辩称其向宫超智出具《和解协议》并非出于其真实意思表示，系李宏宇胁迫下出具的问题。经双方确认，该《和解协议》系在哈尔滨市香坊区人民法院执行另案生效判决过程中达成。李宏宇系完全民事行为能力人，应当了解出具《和解协议》的后果，结合该《和解协议》出具地点，应认定该《和解协议》系李宏宇真实意思表示，且该协议与其在2017年4月6日出具的《欠条》所表述的偿还信用卡和车贷的意思表示一致，李宏宇亦未起诉主张撤销该协议，故李宏宇的该项抗辩理由原审法院不予支持。判决：一、李宏宇偿还宫超智借款30,000元，于判决生效之日起十日内给付；二、李宏宇偿还宫超智车辆贷款268,200元，与上款同时付清；三、李宏宇支付宫超智利息（以298,200元为基数，自2019年7月5日起至实际给付之日止按照一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回宫超智的其他诉讼请求。案件受理费5,936元（宫超智已预交），减半收取2,968元，由宫超智负担104.36元，李宏宇负担2,863.64元，与前款一并给付宫超智。本院二审期间，双方当事人均未举示证据。本院二审查明的事实与一审一致,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方是否建立借贷关系,案涉款项李宏宇应否予以偿还。李宏宇对其于2017年4月6日出具的欠条中承认宫超智的信用卡以及车贷将每月按时归还，及2019年7月5日在法院签署和解协议时确认欠款包含宫超智、胡亚梅信用卡4万元、宫超智车贷282,200元的事实不持异议。故双方建立借贷关系，结合宫超智举示的其偿还车贷和信用卡证据情况，李宏宇应承担偿还欠款责任。李宏宇上诉主张虽于另案诉讼执行期间签订了和解协议，但双方已按判决履行，和解协议未履行,不应按和解协议内容确认债权，且李宏宇是在受到对方胁迫后签署的和解协议。本院认为，案涉和解协议中不仅载明协议内容，亦明确此前欠款明细和金额，该表述能够证实李宏宇尚欠上述款项的事实。李宏宇作为完全行为能力人,应明知其确认欠款的后果。李宏宇上诉主张受到胁迫,但未举示证据证实该主张，李宏宇主张不应以和解协议内容确认欠款不成立，本院不予支持。综上所述，李宏宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,936元，由上诉人李宏宇负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 于 敏二〇二一年四月十五日书记员 那 爽