重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初412号 原告：朱新界，男，1992年9月4日出生，汉族，四川省江安县铁清镇三合村村民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：杨志林，重庆渝都律师事务所律师。 原告：曾家彬，男，1973年5月17日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区留宾乡马村村民，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：杨志林，重庆渝都律师事务所律师。 被告：重庆明珍建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街233-8-3号，统一社会信用代码91500106556770051R。 法定代表人：杨光明，重庆明珍建筑劳务有限公司总经理。 被告:中澳建工集团有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路1巷10号2幢2单元2-4，统一社会信用代码915002357980136271。 法定代表人：谭旭阳，中澳建工集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：郎力夫，重庆联硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌岚，重庆联硕律师事务所律师。 被告：重庆大学，住所地重庆市沙坪坝区正街174号，统一社会信用代码12100000400002697C。 法定代表人：张宗益，重庆大学校长。 委托诉讼代理人：聂会元，男，重庆大学员工，住重庆市沙坪坝区。 原告朱新界、曾家彬与被告重庆明珍建筑劳务有限公司（以下简称明珍公司）、中澳建工集团有限公司（中澳公司）、重庆大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行审理。原告朱新界、曾家彬的委托诉讼代理人杨志林，被告明珍公司的法定代表人杨光明，被告中澳公司的委托诉讼代理人郎力夫，被告重庆大学的委托诉讼代理人聂会元到庭参加诉讼。本案适用简易程序于2021年1月6日、2021年3月29日公开开庭进行审理，原告朱新界、曾家彬的委托诉讼代理人杨志林，被告中澳公司的委托诉讼代理人郎力夫，被告重庆大学的委托诉讼代理人聂会元到庭参加诉讼，被告明珍公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱新界、曾家彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告明珍公司立即支付原告工程劳务费102437.08元（具体金额以鉴定金额为准）及资金占用损失，该资金占用损失以欠付工程劳务费102437.08元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月21日起计算至付清之日止；2、判令被告中澳公司对被告明珍公司的上述债务承担连带支付责任；3、判令被告重庆大学对被告明珍公司的上述债务承担连带支付责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2016年9月20日，重庆大学将重庆大学Ａ区第七教学楼维修一标段（室内、外墙、屋面）施工发包给中澳公司承建。2016年10月3日，被告中澳公司将该工程劳务施工分包给被告明珍公司。2016年10月13日，原告朱新界、曾家彬与被告明珍公司签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定由原告朱新界、曾家彬承包被告重庆大学位于重庆市沙坪坝区沙坪坝正街*号“重庆大学A区第七教学楼维修一标段（室内、外墙、屋面）”工程的劳务施工，还约定工程完工后支付劳务费的98%，余款2%质保期满支付。合同签订后，原告进场履约并交付该工程。2016年11月13日，原告与被告明珍公司、中澳公司的工作人员李顺才、邓鹏进行了劳务费结算。经多次催讨，被告明珍公司以被告中澳公司未支付工程款为由拒付，至今尚欠劳务费102437.08元。2018年6月6日，原告向法院起诉明珍公司、重庆大学，该案因原告撤回工程量鉴定申请，导致涉案工程量不能确定，法院判决驳回原告的诉讼请求。原告认为，现原告已将该工程交付，中澳公司已与重庆大学进行了竣工验收。原告与被告明珍公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》虽属无效，但原告仍有权参照合同取得工程劳务费。鉴于原告履约并交付，理应参照合同取得工程劳务费，且根据相关司法解释的规定，被告中澳公司、重庆大学应对欠付的工程劳务费承担连带偿付责任。现原告诉至法院，望判如所请。 被告明珍公司辩称，被告明珍公司法定代表人杨光明及监事邓鹏在2016年9月受聘于涉案工程实际施工人梁辉，作为工程管理人员。中澳公司授权邓鹏为涉案工程的现场负责人，其在涉案工程的一切行为代表中澳公司，而不是代表明珍公司。2017年1月，应梁辉的请求，为了规避建筑法律法规，将中澳公司向其支付的工程进度款140万元由明珍公司代收代付。中澳公司要求应向其提供发放名册，故梁辉与各劳务班组长拟定了建筑工程劳务承包合同后，明珍公司在上签章。中澳公司谭总在涉案工程的项目部核实后，向明珍公司转了该笔款项。明珍公司的财务按照梁辉确认的金额向其各劳务班组、材料商转账代为支付。明珍公司所代收代付的款项银行转账记录已交中澳公司备案。此事是出于帮忙。明珍公司未获得任何利益。此后，明珍公司再没有代收代付涉案工程款项。涉案工程的劳务款由梁辉和中澳公司向其各班组结算支付，与明珍公司无关。（2018）渝0106民初8637号民事判决书认定明珍公司与中澳公司、朱新界、曾家彬有合同关系是因梁辉、中澳公司未参加诉讼，明珍公司的代理人也未向法院阐述清楚。综上所述，请求法院查明事实。明珍公司与中澳公司、朱新界、曾家彬无合同关系，请求判令被告明珍公司不承担责任。 中澳公司辩称，中澳公司与明珍公司于2016年10月3日签订了劳务分包合同，中澳公司将位于重庆大学A区第七教学楼维修一标段（工程）劳务施工分包给明珍公司。中澳公司与原告之间不存在合同关系，不应承担向原告付款的责任。中澳公司与重庆大学就涉案工程已进行竣工验收，但尚未完成工程结算。中澳公司认为原告于2018年6月6日向沙坪坝区法院就本案诉讼标的起诉明珍公司及重庆大学，沙坪坝区法院于2018年10月19日作出案号为（2018）渝0106民初8637号民事判决书，该判决书已经生效，且原告的诉讼请求与上述案件的诉讼请求基本一致。原告的行为已经构成了重复起诉。在上述判决生效后，并未发生新的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告重庆大学辩称，重庆大学与中澳公司通过公开招投标建立了施工合同关系，与被告明珍公司未签订任何合同，无合同关系，根据合同相对性的原理，被告与原告无权利义务关系，重庆大学不是本案的合同相对方，因此，不应承担责任。重庆大学与中澳公司签订的施工合同开工时间是2016年9月30日，合同约定的工期约100天，实际执行工期至2018年5月。2018年7月重庆大学与中澳公司就涉案工程进行验收，工程验收过程中存在大量问题，重庆大学提出相应整改，至今整改尚未完成。故，涉案工程至今尚未进行结算。基于对民工工资支付的社会责任，重庆大学认可原告两人在工程现场施工。但重庆大学不知道二原告与中澳公司之间约定的工作内容，故，重庆大学无法对涉案金额进行确认。重庆大学于2018年2月5日、2月8日、1月18日就中澳公司春节前民工工资发放问题主持了三次专项协调会，重庆大学按要求支付了相应的工程款，用于民工工资支付，但施工单位未按会议约定精神执行。 本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，被告重庆大学与被告中澳公司签订《施工合同协议书》。合同约定，被告重庆大学将位于重庆大学Ａ区第七教学楼维修一标段（室内、外墙、屋面）施工发包给被告中澳公司承建。 2016年10月3日，被告明珍公司与被告中澳公司签订《劳务分包合同》。合同约定，被告中澳公司将位于重庆大学Ａ区第七教学楼维修一标段（工程）劳务施工发包被告明珍公司承建。 2016年10月13日，原告朱新界、曾家彬（承包方、乙方）与被告明珍公司（发包方、甲方）签订《建设工程施工劳务承包合同》。合同约定，一、劳务承包工作对象及提供劳务内容：1、工程名称：A区第七教学楼维修一标段（室内、外墙、屋面）。2、工程地点：重庆市沙坪坝区沙坪坝正街*号重庆大学第七教学楼。3、承包方式：劳务分包。4、劳务承包范围及内容：根据甲方提供的重庆大学第七教学楼建筑施工图（图号：8045006DR9932ARO01）及加固施工图（图号：80450006DR9932ST002），施工内容如下：4.1、裂缝处理：包括人工、材料转运及内脚手架的搭设；4.2、S型钻孔植筋（灌浆）：包含放线定位、开孔、清孔、植筋（灌浆）、材料转运、人工、机具、内脚架的搭设；4.3、L型钻孔植筋（灌浆）：包含放线定位、开孔、清孔、植筋（灌浆）、材料转运、人工、机具、内脚架的搭设；4.4、室内零星抹灰；4.5、加固抹灰；4.6、隔墙地粱。5、施工作业辅助材料及工具：承包方自行提供完成承包范围内各劳务内容的所有机具及工具用线（包含材料的下车及转运费用或其他材料转运车辆）。二、结算及支付方式：1、结算方法：1.1、乙方承包本工程的劳务费，按固定单价（含管理费）方式，以实际施工收方面积（数量）乘以单价计算，其中裂缝处理25元／米，S型钻孔植筋（灌浆）8元／个，L型钻孔植筋（灌浆）5元／个，加固抹灰30元／平方米，零星抹灰27元／平方米。隔墙地梁25元／米。1.2、采用按实收方工程量乘以单价。2、付款方式：2.1、工程完工后，甲方向乙方支付到劳务费的98%。2.2、劳务费的中间支付：按每月完成合格工程量的50%支付。2.3、2%的维修质保金，两年质保期满后，一次性无息支付，在质保期内因质量问题，甲方通知乙方进行维修，乙方必须24小时到场进行维修，若乙方维修不及时，甲方有权按实际产生的维修费从质保金中扣除。 合同签订后，原告朱新界、曾家彬进场施工。原告朱新界、曾家彬完工后，已将涉案工程交付被告明珍公司。 2016年11月11日，涉案工程监理单位重庆林鸥监理咨询有限公司召开涉案工程维修项目监理例会，邓鹏、李顺才作为被告中澳公司的工作人员出席。 2017年1月23日，被告明珍公司向原告朱新界共支付劳务工程款20000元。 2018年2月8日，被告重庆大学召开涉案工程农民工工资发放专题会，李顺才作为被告中澳公司的工作人员出席。 2018年7月，被告重庆大学与被告中澳公司对涉案工程进行了工程验收，但尚未完成工程结算。被告重庆大学于2017年10月已将涉案工程投入使用。 原告朱新界、曾家彬认为被告明珍公司无理拒付劳务费，曾于2018年6月6日向本院提起诉讼，要求明珍公司、重庆大学支付劳务费及资金占用利息。在该案审理中，原告朱新界、曾家彬于2018年7月23日提出鉴定申请，但于2018年8月8日撤回鉴定申请。本院审理后认为，原告朱新界、曾家彬举示的证据不能证明其主张的涉案工程量，且原告撤回对涉案工程量进行司法鉴定的申请，据此，本院于2018年10月19日作出（2018）渝0106民初8637号民事判决，判决驳回原告朱新界、曾家彬的诉讼请求。 2019年2月26日，原告朱新界、曾家彬以明珍公司、中澳公司、重庆大学为被告向本院提起本案诉讼，并明确其诉讼请求以司法鉴定为准。 审理中，原告朱新界、曾家彬主张李顺才是被告明珍公司的员工，涉案工程现场的实际管理人；邓鹏是明珍公司的股东及监事。被告明珍公司主张李顺才是中澳公司在涉案工程的施工员，邓鹏是中澳公司委托的项目负责人，也是被告明珍公司的股东及监事。被告重庆大学主张李顺才是中澳公司派驻到现场的施工员，邓鹏是中澳公司授权到现场的执行经理。 审理中，原告朱新界、曾家彬举示的《（朱新界）朱学军班组》载明，李顺才及原告朱新界于2016年12月30日签字确认涉案维修工程全眼数量4520个、半眼数量2502个以及地梁的工程量等。 原告朱新界、曾家彬举示的《卫生间补洞》载明，李顺才及原告朱新界于2017年1月19日签字确认涉案工程二、三、四、五楼补72洞。 原告朱新界、曾家彬举示的收放单载明，李顺才及原告朱新界于2017年1月10日、1月19日、6月21日签字确认了涉案工程抹灰及加固抹灰的具体放量数据。 原告朱新界、曾家彬提供《中澳建工集团重大项目部朱新界劳务班组》，该表载明，劳务班组为朱新界（曾家彬）；1、三、四段S型钻孔植筋（灌浆）4520个，合同单价8元，合价36160元；2、三、四段L型钻孔植筋（灌浆）2502个，合同单价5元，合价12510元；3、加固摸灰752.82平方米，合同单价30元，合价22584.60元；4、补烂零星抹灰1786.70平方米，合同单价27元，合价48240.981元；5、补洞72个（该处打有勾号），单价15元，合价1080元；6、地梁18.46米（该处打有问号），合同单价25元，合价461.50元；7、补线槽1项（该处打有问号），合同单价1400元，合价1400元，合计122437.08元（大写：壹拾贰万贰千肆佰叁拾柒圆）。李顺才在该表上签署“属实”并签名，邓鹏在该表上签署“合同单价属实，收方量现场双方确认1、2、3、4、应由预算按图复核。朱新界工领2万元，曾家彬由朱崇均转付15000元整，合计35000元，余款由朱新界结”后签名。 审理中，由于被告不认可原告主张的工程量，原告向本院申请对涉案工程的工程量进行鉴定。 2019年7月11日，本院依据原告的申请委托重庆华西工程造价咨询有限公司对原告施工的重庆大学Ａ区第七教学楼维修一标段（室内、外墙、屋面）工程项目劳务工程进行工程量鉴定。2020年12月11日，重庆华西工程造价咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：重庆大学Ａ区第七教学楼维修一标段（室内、外墙、屋面）工程造价为118561.15元（具体详见附件9），其中打眼的工程量计算范围为签证单签证范围（具体详见附件10），结合图纸，具体为一标段一、二段一至三层室内外打眼（外墙、室内、卫生间、楼梯、通道），三段四段一至三层全部图纸范围；零星抹灰、加固抹灰等按签证单计算。被告中澳公司质证时认为，对证据的真实性、关联性、合法性有异议。因为，根据原告与明珍公司签订的施工劳务合同第一条第4款的约定，其承包范围为S型钻孔植筋（灌浆）、L型钻孔植筋（灌浆）等，而在鉴定报告书中附件10计算汇总表确出现了“打全眼”、“打半眼”，上述内容明显不属于施工劳务合同中约定的承包范围，应采用鉴定报告书附件9中的施工范围。鉴定报告书中没有承诺书。按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三十六条的规定，鉴定人出具了鉴定书应包含承诺书，但此份报告中没有承诺书。鉴定报告书中的意见有明显的瑕疵，报告书中第006页陈述工程造价为118561.15元（具体详见附件9），其中打眼的工程量计算范围为签证单签证范围（详附件10）。但实际报告书中附件9与附件10的内容与鉴定意见中表述的内容不符，依据最高人民法院印发《关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》的通知第11条，鉴定意见书中存在明显瑕疵的应视为未完成委托鉴定事项。 原告为司法鉴定向鉴定机构交纳司法鉴定费5000元。 本院将中澳公司的质证意见反馈给鉴定机构后，重庆华西工程造价咨询有限公司向本院补充提交了鉴定人出具的《鉴定人承诺书》并于2021年1月25日出具《司法鉴定意见补正书》，该补正书载明：现发现司法鉴定意见书存在以下不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题，现予以补正：1、鉴定意见书第005页第7行“（详见附件6邮件截图）”字样更改为“（详见附件7邮件截图）”；2、第005页第9行“（具体详见附件7邮件回复截图及结算单）”字样更改为“（具体详见附件8邮件回复截图及结算单）”；3、鉴定意见书第005页第13行“（详见附件8）”字样更改为“（详见附件9）”；4、鉴定意见书第006页第二行“（具体详见附件9）”字样更改为“（具体详见附件10）”；5、鉴定意见书第006页第三行“（具体详见附件10）”字样更改为“（具体详见附件11）”；6、关于全眼与半眼的概念说明：全眼在施工图纸中为S型（贯通眼），半眼（非贯通眼）在施工图纸中为L型，详见附件附图。 审理中，原告根据鉴定意见书将其诉讼请求变更如下：1、判令被告明珍公司立即支付原告工程劳务费98561.15元及资金占用损失，该资金占用损失以欠付工程劳务费98561.15元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月21日起计算至付清之日止。2、判令被告中澳公司对被告明珍公司的上述债务承担连带支付责任。3、判令被告重庆大学对被告明珍公司的上述债务在欠付工程款范围内向原告承担连带支付责任。4、本案诉讼费由三被告共同承担。 审理中，被告重庆大学陈述，虽然其与被告中澳公司就涉案工程尚未办理结算，但是合同总造价是1900万元以上，被告重庆大学是按照合同总造价的80%支付的工程款，完全可以在欠付工程款范围内向原告支付工程款。被告中澳公司认可被告重庆大学的上述陈述，并认为被告重庆大学尚欠被告中澳公司工程款在400万元以上。 审理中，被告中澳公司陈述，其与被告明珍公司尚未办理完成结算，也未付清被告明珍公司的工程款。 上述事实，有原告朱新界、曾家彬提供的《建设工程施工劳务承包合同》、《重庆大学A区第七教学楼维修项目监理例会会议纪要》及签到表、《（朱新界）朱学军班组》、《卫生间补洞》、《中澳建工集团重大项目部朱新界劳务班组》、邮政储蓄卡交易明细、（2018）渝0106民初8637号民事判决书、《司法鉴定意见书》、《司法鉴定意见补正书》、建设工程造价咨询合同及发票，被告中澳公司提供的《劳务分包合同》、（2018）渝0106民初8637号民事判决书、生效证明书等书证，当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告曾家彬、朱新界系自然人，不具有劳务作业法定资质，其与被告明珍公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告重庆大学于2017年10月已将涉案工程投入使用，应视为原告施工的工程已经于2017年10月竣工验收合格，原告有权要求被告明珍公司参照合同约定支付工程价款。 由于被告不认可原告主张的工程量，原告在审理中向本院申请对涉案工程的工程量进行鉴定。本院依据原告的申请委托重庆华西工程造价咨询有限公司对原告施工的重庆大学Ａ区第七教学楼维修一标段（室内、外墙、屋面）工程项目劳务工程进行工程量鉴定。虽然本院仅委托鉴定涉案工程的工程量，但由于合同约定的单价明确具体，鉴定机构鉴定时出具了涉案工程价款的鉴定意见。经鉴定，重庆大学Ａ区第七教学楼维修一标段（室内、外墙、屋面）工程造价为118561.15元。因此，被告明珍公司应付原告劳务工程款共计118561.15元。被告明珍公司已支付原告劳务工程款20000元，被告明珍公司至今尚欠原告劳务工程款98561.15元且两年质保期满，现原告要求被告明珍公司支付劳务工程款98561.15元，本院予以支持。 合同约定，涉案工程完工后，被告明珍公司向原告支付到劳务工程款的98%，另2%的维修质保金，被告明珍公司在两年质保期满后一次性无息支付给原告。被告明珍公司逾期支付劳务工程款，现原告要求被告支付资金占用损失，本院予以支持。原告要求从2017年6月21日起计付资金占用损失，但未举示涉案工程于2017年6月21日完工，本院对原告此项主张不予支持。被告重庆大学于2017年10月已将涉案工程投入使用，应视为原告施工的工程已经于2017年10月竣工验收合格，因此，被告明珍公司应当在2017年11月1日前支付到劳务工程款的98%，应当在2019年11月1日前退还2%的质保金，被告明珍公司逾期支付劳务工程款，应从逾期之日起向原告支付资金占用损失，即以96189.93元（118561.15元×98%-20000元）为本金，按中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年11月1日起计算至付清之日止；以2371.23元（118561.15元×2%）为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月1日起计算至付清之日止。 审理查明，被告重庆大学作为涉案工程的发包人，将涉案工程发包给被告中澳公司，被告中澳公司将该工程的劳务部分分包给被告明珍公司，被告明珍公司再将该工程的部分劳务分包给原告，被告中澳公司系涉案工程的总承包人，并非发包人，现原告要求被告中澳公司对被告明珍公司的上述债务承担连带支付责任，没有法律依据，本院对原告的该项请求不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告重庆大学作为发包人依法应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。从前述规定可以看出，只要查明“在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后”，就可以“判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。审理中，被告重庆大学陈述，虽然其与被告中澳公司尚未就涉案工程办理结算，但是合同总造价在1900万元以上，被告重庆大学是按照合同总造价的80%支付的工程款，其完全可以在欠付工程款范围内向原告支付工程款，而被告中澳公司认可被告重庆大学的上述陈述，并认为被告重庆大学尚欠被告中澳公司工程款在400万元以上，且被告中澳公司未付清被告明珍公司的工程款。本案原告的诉讼请求仅98561.15元及资金占用损失，明显在欠付工程款范围内，因此，本院对原告要求被告重庆大学对被告明珍公司的本案债务在欠付工程款范围内对原告承担连带支付责任予以支持。 被告明珍公司经本院送达传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、提出抗辩、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆明珍建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力后3日内支付原告朱新界、曾家彬劳务工程款98561.15元及资金占用损失。该资金占用损失以96189.93元为基数，从2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清时止；以2371.23元为基数，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清时止。 二、被告重庆大学对被告重庆明珍建筑劳务有限公司的上述债务在欠付工程款范围内对原告曾家彬、朱新界承担连带支付责任。 三、驳回原告曾家彬、朱新界的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2350元，减半交纳1175元（原告已预交），由被告重庆明珍建筑劳务有限公司负担。 司法鉴定费5000元，由被告重庆明珍建筑劳务有限公司负担，此款限被告重庆明珍建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力后3日内支付原告朱新界、曾家彬。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 谢凤鸣 二〇二一年四月六日 法官助理 冯 举 书 记 员 黄 粲