大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0204民初855号原告：大连市双兴综合批发市场珍發果品商行，住所地大连市西岗区双兴综合批发市场二部B区精品8号，统一社会信用代码92210203MAOUFYTH2Q。经营者：韩振法，男，1971年2月9日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：孟圆媛，辽宁信庭明诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦悦，辽宁信庭明诺律师事务所律师。被告：柳淑美，女，1958年8月23日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘彦东，辽宁如琢律师事务所律师。第三人：刘桂华，男，1975年9月5日出生，汉族，住山东省郯城县。原告大连市双兴综合批发市场珍發果品商行（以下简称珍發果品商行）与被告柳淑美买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加并通知刘桂华作为第三人参加诉讼。原告珍發果品商行经营者韩振法及其委托诉讼代理人秦悦，被告柳淑美及委托诉讼代理人刘彦东及第三人刘桂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款本金34000元，并自2019年10月10日起以本金34000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息至款项付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事水果批发生意，2019年6月，被告到原告处提货收购水果进行转售。根据行业交易习惯，原告以现金日记账明细的形式记录被告每日拿货的数量、价格，并于次月的月初同被告在微信上对账，结算上一个月的货款。原告为被告供货4个月，被告一直以资金短缺为由拒绝支付货款，原告不再给被告供货。至此被告共欠付原告2019年6月至2019年9月的货款共计34000元。后原告多次通过微信等方式催要，但被告仍以各种理由推脱，拒绝支付。被告辩称:原告的主张无事实及法律依据，所述与实际情况不符，被告主体错误、不适格，请法庭驳回原告的诉讼请求。理由：原告在起诉中隐瞒事实真相，虚构了事实，实际上被告自2017年3月1日起，在大连华扬果蔬有限公司工作，该公司为大连地区北京华联超市等大型商超供货，公司法定代表人即老板刘桂华雇佣被告作为公司的采购人员，每月为其发放固定工资，被告便在原告所在的批发市场采购水果，也在原告经营的果品商行订货，公司的流程即是被告采购到水果后，由公司其他员工装车运送至商超，商超有专门的收购人员验货后进入商场销售，待商场结算货款后，由公司统一向包括原告在内的批发商结算货款，结算周期在2-3个月左右，原被告双方并非如原告所述2019年才开始供货的，原告意图规避与公司的买卖合同关系，而案涉34000元是被告公司法定代表人刘桂华向原告出具的欠条上经原告确认后的数额，原告起诉的数额依据也是该欠条上的数额，而原告在起诉状中绝口不提与公司及该公司法定代表人之间的合同关系，捏造了被告在其收购水果进行转售，严重违反了诚实守信原则，被告只是作为公司的采购人员，而结算货款是经原告与被告对帐后由公司进行结算，这是双方一贯的交易习惯，被告只是在中间传递老板的意见向原告确认，原告非常清楚被告是公司的采购人员而该笔款项支付的义务人也应是公司及该公司法定代表人，该公司法定代表人也曾多次与原告进行电话沟通说明欠款事实，故原告应向被告的公司及法定代表人主张权利，被告在原告处采购水果是履行职务行为，并非是个人行为。同时，原告主张利息没有法律依据，原告主张利息计算时间及标准均错误，刘桂华给原告出具的欠条上并未约定利息，故不存在逾期付款的事由。第三人刘桂华述称，我自2017年起至2019年年末与北京华联超市合作经营水果，这期间我都是雇柳淑美到市场拿货，我每月支付其固定工资报酬6000元，柳淑美负责与拿货的商户对账，然后把账单报给我，通常由我把货款直接打给商户。此后，由于资金问题拖欠部分货款，柳淑美找到我让我出的欠条，欠款由我承担我认可，但我暂时没有给付能力。围绕诉讼请求，原告提交了现金日记账、双方微信聊天记录截图等，被告提交了双方微信聊天记录截图、雇佣合同、欠条、华扬公司通知、与第三人刘桂华微信聊天记录截图、视频等证据。经各方质证，原、被告及第三人对其双方之间微信聊天记录真实性均不持异议，内容与本案具有关联性，本院予以采信。关于雇佣合同、通知，原告对真实性、关联性有异议，对视频真实性无异议，对关联性有异议；第三人对欠条真实性无异议，本院予以采信。本院根据被告申请依法调取大连市西岗区人民法院（以下简称西岗法院）（2020）辽0203民初4178号、（2020）辽0203民初4610号、（2020）辽0203民初5409号等关联案件的庭审笔录、民事调解书等诉讼材料。原、被告及第三人对真实性均无异议，应予采信。第三人未向本院提供证据。根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系大连市西岗区双兴批发市场经营水果批发的个体工商户。被告自2017年起受雇于刘桂华负责在该市场的多个水果批发业户处采购水果，用于刘桂华与北京华联超市之间的水果经营业务。2019年6月至同年9月期间，被告经手在原告处采购水果，发生货款累计金额为34000元，该款项至今未能向原告支付。由于双方对还款责任等问题产生争议，原告遂诉至本院。另查，西岗法院于2020年8月至11月间受理了以刘桂华为被告的三起买卖合同纠纷案件，原告均为案涉“双兴市场”水果批发业户。在上述案件审理过程中，原告所主张的买卖水果欠款事实均由柳淑美负责订货、取货、对账，被告刘桂华到庭并认可自2017年开始雇佣采购员“柳大姐”（即柳淑美）负责在“双兴市场”为其采购水果，用于给其合作的华联超市部分门店供货，刘桂华负责给商户结算打款，发生欠款后其为商户出具欠条并同意偿付欠款等相关事实。西岗法院分别作出（2020）辽0203民初4178号民事调解书、（2020）辽0203民初4610号民事调解书、（2020）辽0203民初5409号民事调解书。又查，因原告多次向被告催款，被告于2019年11月14日与原告微信称：“不是我失言，我已和老板说了，老板说这周末差不多，所以我转达老板的话，如果不放心让老板给你打欠条……”；2020年3月29日与原告微信称：“不是我答应你，是老板答应的，我只是传达老板的话，至于你想怎么做是你自己的事，我们老板都认可欠你的钱，又没说不还”，同时发送由刘桂华出具的欠条，内容为：“韩振法货款明细：6月4796元、7月11240元、8月14767元、9月3280元，总计34000元。所欠货款由刘桂华承担并支付，欠款人刘桂华。该欠条在落款处由刘桂华签名、捺印”，原告回复：“行！就这些吧”等相关内容。本院认为，本案中，双方争议焦点为原告主张的买卖合同相对人是否为被告。原告主张买卖合同相对人是被告，被告、第三人均主张合同相对人是第三人。对此，本院分析判断如下：首先，原、被告之间未以书面形式签订买卖合同，在原告提交的微信聊天中，被告未认可过其是买受人，亦未以个人名义向原告作出付款承诺；其次，第三人认可被告系其雇用采购员，采购水果用于第三人与华联超市之间的经营活动，且出具欠条确认案涉欠款34000元由其承担支付，第三人客观上享有买受人的实际利益；再者，结合当事人对双方交易过程及交易习惯的陈述，被告自2017年起即开始受雇于第三人在双兴市场采购水果，原告于法庭询问中亦认可其在2017年、2018年间曾与被告发生过交易往来及账目均已结清，此后双方交易中断了一段时间，案涉欠款属双方重新恢复交易后发生，且原告提供2019年6月现金日记账客户名称为“柳姐（超市）”，再结合西岗法院审理的关联案件中相关事实，原告主张买卖合同相对人为被告既不符合常理，亦缺乏依据，本院无法采信。关于原告主张依照民法典第九百二十六条第二款规定，自己有选择本案被告或者第三人作为相对人主张权利一节。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用合同法的规定。其次，原告行使选择权应当满足如下条件：一是被告以自己的名义与原告订立合同，二是原告不知道被告与第三人之间的代理关系。本案中，在第三人已就案涉欠款出具欠条、且原告已明确收悉的情况下，原告主张其有权选择相对人，不符合法律规定。根据上述查明事实，经本院向原告予以释明后，原告仍坚持仅向被告主张权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告大连市双兴综合批发市场珍發果品商行的诉讼请求。案件受理费354元（原告已预付、减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐利群二〇二一年四月二十二日书记员  王志伟