江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1547号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路11号。法定代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:诸葛志鸿，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张富成，男，1996年10月16日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：徐超，男，1989年8月29日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：杨永昌，男，1996年12月1日出生，汉族，户籍地云南省昭通市永善县。被上诉人（原审被告）：常州市欧蓓森国际贸易有限公司，住所地江苏省常州市武进区潞城街道公园壹号花园7号。法定代表人：张慧珠，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张富成、徐超、杨永昌、常州市欧蓓森国际贸易有限公司（以下简称欧蓓森公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初7398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审未查明事实，被上诉人张富成诉请超过法定诉讼时效应依法驳回其诉请。2、张富成未出具伤前伤后误工损失证据，且事故发生时张富成未成年，非劳动者，不应支持误工费，上诉人应无须承担其误工费。张富成书面辩称，1、一审庭审中查明，在事故发生后人保公司多次与张富成联系赔偿事宜，可见双方之间就赔偿问题进行过协商，应视为诉讼时效中断，一审的判决是公正合法的。2、张富成事故发生前虽未满18周岁，但其确已工作，且事故时其也正前往工作的地方，一审支持其误工损失也是合法的。徐超、杨永昌、欧蓓森公司未作答辩。张富成向一审法院起诉请求：1.请求判决徐超、杨永昌、欧蓓森公司、人保公司赔偿张富成75326.35元；2.本案诉讼费用由徐超、杨永昌、欧蓓森公司、人保公司承担。一审法院认定事实：2013年6月7日8时许，徐超驾驶登记在欧蓓森公司名下的苏Ｄ5××××号小型客车沿232省道东半幅由南和北行驶至遥观镇勤新村村道路口向西左转弯时，恰遇杨永昌无证驾驶无号牌二轮摩托车载张富成沿232省道西半幅机动车道由北向南直行通过该事发路口，两车发生相撞，致张富成、杨永昌受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。2013年7月2日，常州市武进区公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定徐超承担事故的主要责任，杨永昌承担事故的次要责任，张富成不承担事故的责任。事故发生后，张富成住院治疗。2018年8月20日，南京金陵司法鉴定所出具金陵司法鉴定所［2018］临鉴字第1793号司法鉴定意见书评定：1.张富成的损伤后果未到伤残等级；2.张富成误工期为240日，护理期为120日，营养期为120日。张富成为此支付鉴定费3060元。苏Ｄ5××××小型客车在人保公司投保了交强险和商业三者险20万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事实有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、住院费用明细清单、司法鉴定意见书、保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件以及当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书记载，徐超负主要责任，杨永昌负次要责任，张富成不承担事故的责任，双方当事人对事故责任认定均未提出异议，该院依法确认该事故认定书效力。徐超系欧蓓森公司员工，其驾驶行为系履行职务行为，依法不应承担责任，张富成的损失应由欧蓓森公司赔偿。鉴于苏Ｄ5××××号小型客车在人保公司投保了交强险和商业三者险20万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，故应先由人保公司在交强险限额内承担赔偿责任；超过限额部分，由该公司在商业三者险限额内和杨永昌按责任承担民事赔偿责任，仍有不足的，由欧蓓森公司依法承担。对于人保公司提出张富成的诉讼请求已超过法定诉讼时效，法院不应当受理的辩称意见，庭审中，人保公司表示，在事故发生后人保公司多次与张富成联系赔偿事宜，可见双方之间就赔偿问题进行过协商，应视为诉讼时效中断，故对人保公司上述辩称意见依法不予采信。因本起交通事故造成原告损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：一审法院依据张富成提供的医疗费票据核定医疗费共计30663.35元，并确定其中90%符合保险合同约定；住院伙食补助费1200元、营养费1440元，误工费16160元、护理费7200元、残疾辅助器具费138元、交通费300元。综上，该院核定张富成的损失为57101.35元，由人保公司在交强险限额内赔付33798元，由人保公司在商业三者险限额内赔付14165.91元，由杨永昌赔付6991元，由欧蓓森公司赔偿2146.44元。欧蓓森公司先行垫付的医疗费21691元，可予抵扣。综上，该院对张富成主张的诉讼请求符合法律规定的部分予以支持。本案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿张富成因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费等共计33798元（其中支付张富成16659.44元，支付欧蓓森公司17138.56元）；二、人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿张富成因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计14165.91元；三、杨永昌于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张富成因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计6991元；四、欧蓓森公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张富成因交通事故造成的医疗费2146.44元（先行垫付中抵扣）；五、驳回张富成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取377元、鉴定费3060元，合计3437元，由欧蓓森公司负担2406元（先行垫付中抵扣），由杨永昌负担1031元。（上述款项汇入：账户名称张富成、账号6217××××4198、开户行中国建设银行丹阳皇塘支行。）二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为诉讼时效是否已过、是否存在误工损失。本院认为，二审法院应针对当事人争议的部分进行审查。关于诉讼时交效问题，虽然事故发生于2013年6月7日，此后，在事故发生后人保公司多次与张富成联系赔偿事宜，但并未达成一致意见，张富成于2018年8月20日进行司法鉴定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。由此，张富成从明确知道权利受损至起诉时并未超过三年诉讼期间；关于张富成误工费损失，本院认为，事故发生时张富成已年满16周岁，可以凭自己的劳动获得一定的报酬，一审法院根据张富成实际情况，酌情计算误工损失尚属合理，本院也不再作调整。综上所述，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年四月二十七日法官助理 叶 健书 记 员 李 双