湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1307号上诉人（原审原告）：李平，女，1969年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：俞奇沐，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南富兴置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路411号金地大厦4层整层。法定代表人：许海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺伟，男，1974年3月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：湖南富兴集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路393号。法定代表人：易大胜，董事长。委托诉讼代理人：冯宾，男，1984年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系公司员工。上诉人李平与上诉人湖南富兴置业发展有限公司（以下简称富兴置业公司）、湖南富兴集团有限公司（以下简称富兴集团）因劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李平上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判：1、富兴置业公司向李平支付经济赔偿金590754元（98459元/年×3÷12个月/年×12个月×2）；2、富兴置业公司向李平支付2013-2019年加班工资1817276元【其中周末加班工资80.51万元（500463元/年÷12个月/年÷21.75天/月×210天×2），法定节假日加班工资155277元（500463元/年÷12个月/年÷21.75天/月×27天×3），日常超时加班工资856899元（500463元/年÷12个月/年÷21.75天/月×298天×1.5）】；3、富兴置业公司向李平支付2007年-2019年未休年休假工资414176元（500463元/年÷12个月/年÷21.75天/月×108天×2）；4、富兴置业公司向李平支付2019年印鉴专管津贴7000元；5、富兴置业公司向李平支付2019年年终普奖1866元；6、富兴置业公司向李平退还罚款2000元；7、本案诉讼费用由富兴置业公司承担。事实与理由：一、一审法院认定李平的工资标准有误，经济赔偿金及加班工资的计算参数错误。根据李平提交的工资银行流水显示，李平被违法解除劳动关系前12个月的工资总额为500463元/年，月平均工资为41705.25元/年，超过了长沙市2019年度职工月平均工资的三倍，且李平在富兴置业公司工作12年，根据《劳动合同法》第47条第2款的规定，李平经济赔偿金应当按照98459元/年×3÷12个月/年×12个月×2的标准进行计算，合计590754元。二、一审法院对于李平的加班天数、未休年休假天数计算有误。李平2013年进入富兴置业公司开始，即实行大小周工作制度，2013年至2019年，李平累计周末加班210天，法定节假日加班27天，富兴置业公司应当向李平发放加班工资。三、富兴置业公司应当支付印鉴专管津贴、年底普奖。首先，一审法院无任何证据证明李平存在印鉴管理的瑕疵，即认定李平存在印鉴管理瑕疵属于认定事实错误。其次，虽然印鉴专管津贴、年底普奖系富兴置业公司违法解除劳动合同关系所致，根据《合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附加条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当的促成条件成就的，视为条件不成就。李平违法解除合同导致李平无法获得印鉴专管津贴及年终普奖是富兴置业公司不正当阻止发放条件成就所造成的，应当视为发放条件已经成就，富兴置业公司应当向李平发放印鉴专管津贴、年底普奖。富兴置业公司辩称，第一，我们认为李平的上诉请求，应当按照2020年10月27日的上诉请求进行审理，2021年3月1日提交的上诉请求变更的申请书，我认为已经超过了上诉时间，应当不能进行实体审理。第二，对李平的第一项上诉请求。我们认为与事实不符。李平与富兴置业公司履行劳动合同期间，也就是说李平在富兴置业公司工作期间，富兴置业公司与李平系协商一致解除劳动合同，富兴置业公司没有违法解除劳动合同的事实，因此不应当支付李平经济赔偿金。对于上诉请求的2、3、4、5、6我们同意按照一审判决的认定的予以给付。富兴集团辩称，1、李平在开庭当天要求变更本案上诉第二项及第三项请求，已经超过本案的上诉期，不应当对于变更部分的金额作为本案审理的范围。2、李平的工资基数及标准以及加班天数、未休年休假天数等与富兴集团无关，富兴集团对富兴置业公司与李平劳动纠纷的赔偿及补偿不应承担连带责任。富兴置业公司上诉请求：1、改判富兴置业公司无需向李平支付经济赔偿金459984元；2、改判富兴置业公司无需向李平支付加班工资差额3505.17元；3、改判富兴置业公司无需向李平支付未休年休假工资28198.25元；4、改判富兴置业公司无需向李平退还罚款2000元。事实与理由：一、一审认定富兴置业公司属于违法解除与李平之间劳动合同关系，属于事实认定错误，富兴置业公司不需支付经济赔偿金。1、根据一审查明的事实，李平至今没有收到富兴置业公司的解除劳动合同的通知，李平仅是出于对富兴置业公司可能对其违反公司规章制度的行为进行处罚，而自行作出不前往富兴置业公司继续上班的决定，李平的上述行为，实际上构成了自动离职的事实。富兴置业公司基于李平自身主动离职，而没有继续支付工资，合法合理。据此，即使认定双方劳动合同关系已经解除，也应当认定属于双方以实际行为达成解除劳动合同关系的一致，不属于应当认定需要支付经济赔偿金情形。2、李平本身也具有严重违反劳动纪律、严重失职、严重违反规章制度的行为。李平负有印章管理职责，其履职期间有不当使用印章的行为，给富兴置业公司造成了巨大的经济损失。经审计，上述不当使用印章的行为，造成了富兴置业公司经济损失达1.07亿元。李平的上述行为，也已经达到了解除劳动合同的程度。富兴置业公司依据李平工作严重失职，给企业造成重大损失，经企业工会同意解除李平的劳动关系，符合法律和企业制度的规定。一审判决认定富兴置业公司违法解除与李平的劳动关系，判决给予经济赔偿金与事实和法律规定不符，请求二审法院予以纠正。二、一审错误认定李平的加班天数为75天，与事实不相符，据此，一审错误认定还需向李平继续支付加班工资差额3505.17元。经富兴置业公司统计李平在2017年7月-2019年7月期间，结合实际出勤天数和请假天数、计发考勤天数相关数据核算，只有30天未计发考勤工资，其余加班都已经计发了一倍的工资，仅仅是未按照双倍工资计发。结合一审法院认定的富兴置业公司已经发放了加班工资10800元，已经通过其他方式发放了加班工资25350元。足以支付李平的加班工资，因此，富兴置业公司无需再支付加班工资差额，而对超过部分也应冲抵其他应付款。三、一审法院认定富兴置业公司还需向李平支付未休年休假工资28198.25元属于事实认定错误。四、一审认定富兴置业公司需向李平退还罚款2000元，属于事实认定错误。李平存在违反公司章程制度情形，富兴置业公司取消部分绩效奖励，合法合理。李平辩称，针对富兴置业公司提及的关于经济补偿、加班费等费用的支付问题，以李平提交的上诉状为准。我们认为富兴置业公司，无正当理由解除与李平的劳动合同，系违法解除，其解除劳动合同并未依据劳动合同法的任何一条规定，也未证明李平违反公司的任何制度的任何条款，其是任性开除。李平方认为系违法解除，应当依法承担相应的法律责任，并对进行惩罚。富兴集团辩称，富兴集团并没有向李平发送送达任何解除劳动关系的通知，富兴集团也并非本案的实际用工主体，不存在违法解除用工的情况。对于本案的工资基数以及其他的请求当中的具体的事实部分，请求法院依法予以查明。李平向一审法院起诉请求：1、判令富兴置业公司、富兴集团共同向李平支付违法解除劳动合同的赔偿金1029894元；2、判令富兴置业公司、富兴集团共同向李平支付2008年10月8日至2019年7月31日期间的加班工资2547714.77元，未休年休假工资525189元；3、判令富兴置业公司、富兴集团共同向李平支付因拖欠李平工资，拒不支付加班费而产生的经济补偿金514944元；4、判令富兴置业公司、富兴集团向李平支付2019年1月至2019年7月的年底普奖1866.6元；5、判令富兴置业公司、富兴集团共同向李平支付2019年1月至2019年7月印鉴专管津贴7000元；6、判令富兴置业公司、富兴集团共同向李平退还罚款2000元，并支付利息；7、判令富兴置业公司、富兴集团共同向李平支付拖欠的2019年1月至2019年7月期间的车补3500元。一审法院认定事实：李平于2007年10月8日入职富兴集团，双方签订了期限为三年的书面劳动合同。2010年，双方续订期限为五年的书面劳动合同。2013年富兴置业公司成立，李平遂被安排至富兴置业公司负责综合部工作。2015年10月8日，李平与富兴置业公司签订期限为五年的书面劳动合同，合同约定李平的绩效工资标准按照李平与富兴置业公司签订的《目标管理责任书》约定的办法及富兴置业公司的《薪酬管理办法》执行。2019年7月，富兴置业公司与李平解除劳动关系。李平离职前十二个月的平均工资为19166元。因认为存在劳动争议，李平遂向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请，富兴置业公司亦在该仲裁程序中提出了反诉申请。该仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第124号裁决书，裁决富兴置业公司、富兴集团应当向李平支付经济补偿金229992元、加班工资差额28855.17元、未休年休假工资28198.25元，并退还李平罚款2000元。各方当事人均对该仲裁裁决不服，均分别诉至法院，请判如所请。根据李平与富兴置业公司签订的《2019年度目标管理责任书》记载，李平年度目标工资总额为23万元，其中基本工资为5750元/月，考评工资为9583元/月，绩效工资目标总额为4.6万元/年，并附有绩效考核标准。根据《关于2019年度印鉴专管授权及2018年度印鉴考核有关事项的通知》记载，李平管理“富兴置业”及“富兴时代商管”印鉴，津贴标准为12000元/年。通知同时规定“上述津贴的发放，须按制度规定经年度严格考核后按考核结果进行应用”。根据《关于发放2018年年终普奖的通知》记载，普奖发放条件需当年度12月31日在岗在册在编员工且入职满一个月。庭审中，李平主张自入职富兴集团起，至在富兴置业公司工作期间，公司实行周末单休双休交替休息制度。根据富兴置业公司提供的2017年7月至2017年10月《加班工资发放表》显示发放李平加班费10800元，《2017年员工补贴（含加班工资和经济补偿金）发放表》、《2019年员工补贴（含加班工资和经济补偿金）发放表》显示李平领取金额分别为16900元、16900元。富兴置业公司称上述款项为加班费，李平对此不予认可，李平主张上述费用并非加班工资，而是公司向员工支付的补贴。2017年7月至2019年7月，李平休息日加班75天。李平并未递交充分证据证明其工作日延时加班情况及法定节假日加班情况。庭审中，富兴置业公司称公司每年春节均统一安排员工休假17天。但根据打卡记录显示，李平2017年7月至2019年7月期间节假日共计休假14天（含春节统一休假）。一审法院认为，李平2007年10月8日入职富兴集团，2013年富兴置业公司成立后被安排至富兴置业公司工作，此后李平接受富兴置业公司的管理，工资亦由该公司发放。庭审中，富兴置业公司亦认可双方之间构成劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，故2013年富兴置业公司成立后，李平与其成立劳动关系，李平与富兴集团解除劳动关系，但李平在富兴集团的工作年限应当合并计算，且富兴集团对本案所涉纠纷不承担清偿责任。对于经济赔偿金的支付问题，经查明，李平在富兴置业公司工作期间，代管的印鉴对外盖章确有瑕疵，但根据现有证据材料，不足以证明李平的行为瑕疵构成富兴置业公司所称的严重违反公司劳动纪律，严重失职，严重违反公司规章制度的情况，亦不足以证明富兴置业公司在2019年7月与李平解除劳动关系时即以该行为瑕疵为依据作出了解除双方的劳动关系的意思表示，故根据现有证据材料，无充分证据证明富兴置业公司解除与李平的劳动关系符合法律规定，因此富兴置业公司应当向李平支付经济赔偿金。结合李平离职前平均工资标准及李平入职时间，故一审法院确认经济赔偿金的数额为459984元（19166元×12个月×2倍）。对于加班工资支付问题，因加班工资的计算基数应为扣除非常规性奖金（如年中奖）、福利性收入（如高温补贴）、风险性收入（如提成款）后的正常工作时间的工资，因此原仲裁裁决按照李平基本工资5750元/月为基数计算加班工资并无不当。现经查明，李平2017年7月至2019年7月期间休息日共计加班75天，故富兴置业公司应当向李平支付休息日加班工资39655.17元。扣除富兴置业公司已经向李平支付的加班工资10800元，故富兴置业公司还应当向李平支付休息日加班工资28855.17元。对于富兴置业公司提出的2017年及2019年年度《员工补贴发放表》上记载的发放款项均为加班工资的主张，李平对此提出异议，认为该款项为工资补贴，而非加班费。但考虑到李平在富兴置业公历任公司行政人力副总监、行政人力总监，上述款项的发放显然应当经由李平审批，现李平并未就上述款项为工资补贴提出证据或提出明确且适当的解释，故对于富兴置业公司的主张一审法院予以采信，故上述两年的款项中2017年7月—2017年12月，2019年的款项25350元（16900元÷12个月×6个月＋16900元）可以从富兴置业公司应当向李平支付的加班工资中予以扣除。故富兴置业公司还应当向李平支付2017年7月—2019年7月的加班工资3505.17元。对于未休年休假工资的支付问题，因李平工作年限已经超过20年，因此李平每年可依法享受15天的年休假。经查明，李平2017年7月至2019年7月期间已休年休假14天，未休年休假为16天，且富兴置业公司并未安排李平补休，亦未足额向李平支付未休年休假工资，因此富兴置业公司应当依法向李平支付未休年休假工资。考虑到年休假工资与加班工资在性质不同，带有福利性质，因此原仲裁裁决富兴置业公司应当按照李平月平均工资19166元为基数计算李平未休年休假工资并无不当，因此原仲裁裁决富兴置业公司应当向李平支付未休年休假工资28198.25元并无不当，一审法院予以确认。考虑到用人单位向劳动者发放工资凭证应当保存两年备查，故对于两年以上的加班工资及休假工资的支付明细，富兴置业公司可以不承担举证责任。现富兴置业公司称已经全额支付李平的加班工资，李平亦未向一审法院提供充分的证据证明2017年7月以前富兴置业公司向其支付工资的工资明细，故原仲裁裁决以此为由驳回李平主张的要求富兴置业公司向其支付2017年7月之前的加班工资及年休假工资的主张，并无不当，一审法院予以确认。对于拖欠支付工资、加班费而产生的经济补偿金的支付问题，因一审法院已经确认双方劳动关系违法解除，因此李平又以双方劳动关系合法解除为由重复要求富兴置业公司向其支付经济补偿金无法律依据，且李平的主张亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定的加付赔偿金支付条件，故原仲裁裁决驳回李平的该项主张并无不当，一审法院予以确认。对于年底普奖的支付问题，根据《关于发放2018年年终普奖的通知》记载，普奖发放条件需当年度12月31日在岗在册在编员工且入职满一个月，现双方于2019年7月解除劳动关系，因此李平不符合该年终普奖的支付条件，因此原仲裁裁决驳回李平的该项主张并无不当，一审法院予以确认。对于印鉴专管津贴的支付问题，考虑到在李平管理印鉴期间，确实存在瑕疵，且富兴置业公司据此有为不予支付李平2019年1月—2019年7月期间的印鉴专管津贴属于单位自主经营权的范畴，因此对于李平主张的要求富兴置业公司向其支付2019年1月—2019年7月期间的印鉴专管津贴7000元的主张，一审法院不予支持。对于罚款2000元的退还问题，富兴置业公司并未递交充分的证据证明上述罚款具备合理的事由且符合公司规章制度的规定，故富兴置业公司应当向李平返还上述罚款2000元。但李平主张的要求富兴置业公司向其按照年利率24%的标准支付利息的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。对于2019年1月至2019年7月的车补支付问题，因李平并未向一审法院递交证据证明其向富兴置业公司提供了车补报销凭证，且富兴置业公司向李平支付车补至2019年6月止，因此原仲裁裁决富兴置业公司无需向李平支付2019年1月至2019年7月的车补4000元的裁决并无不当，一审法院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖南富兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向李平支付经济赔偿金459984元；二、湖南富兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向李平支付加班工资差额3505.17元；三、湖南富兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向李平支付未休年休假工资28198.25元；四、湖南富兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向李平返还罚款2000元；五、驳回李平的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由李平承担3元，湖南富兴置业发展有限公司承担2元。二审期间李平提交下列证据：证据一、仲裁庭审笔录，拟证明一审对于加班天数没有认可，但是在仲裁过程中，富兴置业公司自认了加班天数155天。但一审法院未予确认。证据二、截图一份，拟证明2019年离职，当年的长沙市的工资标准为98459元每年，根据劳动合同法的规定，按照社区的市级的职工平均工资来计应当是98459元每年。富兴置业公司发表质证意见：证据一的三性均予以认可，但对证明目的有异议。我们当时候在劳动争议仲裁委员仲裁阶段，我们在庭审当中所述的155天应扣减休假天数（包括年休假、事假等），但仲裁记录中没有记全面，同时李平提交的仲裁裁决记录不完整，在裁决的其他部分中，对该问题我们应该有阐述。根据李平自己在仲裁阶段提供的考勤记录里面也可以证明她休假的天数。李平以155天作为加班天数与事实不符。证据二的三性均予以认可，但对证明目的有异议。因为李平的工资总额，我们在仲裁和一审阶段已经向有关部门举证了，李平的年薪总额是23万每年，李平的工资现在目前的年薪总额没有超过三倍，不能以此作为工资计算基数。富兴集团发表质证意见：证据一的真实性无异议，但形式不合法，根据证据规则的规定，作为证据提交的文件必须要是完整、准确的。本案李平提交的证据，他只有23页，没有完整的记录和完整的体现。该组证据不能够证明李平所述的事实。其次，我方认为关于最高人民法院民事诉讼法解释当中，对于自认也有明确的规定，如果有相反的证据能够证明与自认的事实不相符的，应当予以纠正。本案在劳动仲裁期间及一审的过程当中，双方均对于李平离职前两年的考勤及加班天数提交了相应的证据，应当以该证据所体现的加班天数及考勤情况，作为事实认定的依据，而不能够凭劳动仲裁阶段，所谓的自认天数作为加班天数。证据二的真实性、合法性无异议。事实部分是否应当适用该工资标准，请人民法院依法查明。本院认证如下：关于证据一，李平是否存在加班及加班天数应当结合李平的考勤记录等证据进行认定，该份证据不能直接证明李平的加班天数，不能达到李平的证明目的，本院不予采信。关于证据二，可以证明2019年度长沙市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为98459元，本院予以认定。但该份证据不能证明李平的工资是否应当参考该标准。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，一、富兴置业公司是否应当支付李平违法解除劳动合同赔偿及金额认定。二、李平加班费的计算问题。三、李平未休年休假工资的计算问题。四、富兴置业公司是否应当支付李平2019年印鉴专管津贴及年终普奖。五、富兴置业公司是否应当退还李平罚款2000元。关于焦点一，经查明，富兴置业公司在《2019半年度综合检查纪要》以李平在集团检查组2019年7月6日至7日检查期间工作严重失职，给予处罚2000元及开除的处分，并在《湖南富兴集团有限公司工会委员会会议决议》中认定李平存在多项严重失职行为，给予开除处分。根据富兴置业公司现提交的证据材料，不足以证明李平在迎接集团检查时构成富兴置业公司所称的工作严重失职。与此同时，李平在《只占不征协议》中盖章系根据原富兴置业公司法定代表人张小传的要求所盖，不应认定为李平存在严重失职行为，且富兴置业公司未提供有效证据证明该协议造成的实际损失。此外，富兴置业公司未提供证据证明李平在《长沙市商品房买卖合同》用印存在严重违反《印鉴管理办法》规定的行为，且经法院生效判决确认富兴置业公司并未承担向购房者支付二倍差额的给付义务。因此，虽然李平在履行其部分工作职责时确有瑕疵，但不足以认定李平存在严重违反公司劳动纪律、严重失职、严重违反公司规章制度的行为，富兴置业公司解除与李平劳动关系的理由不能成立，构成违法解除，富兴置业公司应向李平支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于赔偿金计算标准问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”、第三款规定“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”，第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，一审法院根据李平的银行流水，确定其离职前一年的月平均工资为19166元，并以此为标准确定富兴置业公司应支付李平违法解除劳动合同的赔偿金459984元，事实清楚，于法有据，本院予以维持。李平上诉要求按照2019年度长沙市城镇非私营单位在岗职工年平均工资98459元的三倍计算其赔偿金，即295377元/年（98459元/年×3倍）。经核实，李平与富兴置业公司签订的2017、2018、2019年度目标管理责任书中载明了李平年度目标工资总额，具体金额分别为2019年度23万元、2018年度22万元、2017年21.85万元。李平的年度工资总额连续三年均未超过295377元，故李平要求按照2019年度长沙市城镇非私营单位在岗职工年平均工资的三倍计算其赔偿金，无事实和法律依据，本院不予采信。关于焦点二，根据李平和富兴置业公司所签合同约定，李平法定节假日加班，以基本工资为基数，依照国家相关法规办理。上述约定并未违反法律禁止性规定，本院予以确认。一审法院按照李平基本工资5750元/月为基数计算加班工资并无不当，本院予以认定。现李平主张其加班工资应从2013年计算至2019年。参照《工资支付暂行条例》第六条的相关规定，用人单位需保留两年的工资发放记录，现无证据证明富兴置业公司在2017年7月前向李平发放加班工资的情况，且李平先后担任了富兴置业公司的行政人力副总监、总监职务，富兴置业公司员工的考勤情况均需其签字确认，故李平对其出勤情况是明知的，但现并无证据证明李平在劳动关系存续期间要求富兴置业公司支付加班费，故本院对李平主张的2013年至2017年7月的加班费不予支持。经核实，双方提交李平的考勤记录显示，2017年7月至2019年7月期间，李平休息日累计加班75天，故富兴置业公司应当向李平支付休息日加班工资39655.17元。扣除富兴置业公司已经向李平支付的加班工资10800元，富兴置业公司还应当向李平支付休息日加班工资28855.17元。富兴置业公司称2017年至2019年年度《员工补贴发放表》上记载的发放款项均为加班工资，李平对此不予认可。经查明，李平《2019年度目标管理责任书》中的薪资构成中并不包含上述项目，且李平作为富兴置业公司的行政人力总监对上述款项的发放及性质应当是明知的，但其并未就上述款项为工资补贴提出证据或提出明确且合适的解释，故一审法院认定上述款项为加班工资，并无不当，本院予以确认。现一审法院判决在扣除富兴置业公司已实际发放的加班工资后，富兴置业公司还应支付李平2017年7月至2019年7月的加班工资3505.17元，并无不当，本院予以维持。另，李平要求按照590754元/年的工资标准作为计算其加班工资的依据。本院认为，李平主张的上述金额为其主张的赔偿金数额，并非其实际的工资薪酬，该标准不能作为其计算加班费的依据。故李平的该项上诉请求，本院不予支持。关于焦点三，李平工作年限已经超过20年，故其每年可依法享受15天的年休假。因双方未能提交证据证实2017年7月之前李平未休年休假工资发放情况。参照《工资支付暂行条例》第六条的相关规定，用人单位需保留两年的工资发放记录，故本院确认富兴置业公司应提交李平2017年7月至2019年7月未休年休假工资发放情况。经查明，李平2017年7月至2019年7月期间已休年休假14天，未休年休假为16天，富兴置业公司未安排李平补休，亦未足额向李平支付未休年休假工资，故富兴置业公司应向李平支付未休年休假工资。因年休假工资与加班工资性质不同，一审法院以李平月平均工资19166元为基数计算其未休年休假工资并无不当，本院予以确认。现一审法院依据上述标准判决富兴置业公司应向李平支付未休年休假工资28198.25元，事实清楚，于法有据，本院予以维持。另，李平要求按照590754元/年的工资标准作为计算其未休年休工资的依据，无法律依据，本院不予支持。关于焦点四，富兴置业公司与李平约定由李平保管公司印鉴，富兴置业公司则每年支付一定数额的专管津贴。从双方约定的本意及目的来看，富兴置业公司支付李平的专管津贴具有一定的奖励性质，李平需充分尽到其专管职责才能领取。李平的专管职责里除了妥善保管印鉴外，亦应包括印鉴的使用需符合公司规定。在李平专管印鉴期间，其专管的印鉴对外盖章确有瑕疵，李平未能严格履行其工作职责，富兴置业公司可不予支付李平相应的专管津贴。一审法院据此判决富兴置业公司不予支付李平2019年印鉴专管津贴，并无不当，本院予以维持。关于年终普奖问题。根据《关于发放2018年年终普奖的通知》记载，普奖发放条件需当年度12月31日在岗在册在编员工且入职满一个月，因双方于2019年7月解除劳动关系，李平不符合该年终普奖的支付条件，一审法院据此驳回李平的该项主张，并无不当，本院予以维持。关于焦点五，经查明，富兴置业公司未能提供充分证据证明其处罚李平具有合理、合法的事由且符合公司规章制度，故本院对富兴置业公司上述处罚行为的合法性不予认定，富兴置业公司应将其收取李平的2000元罚款予以退还。富兴置业公司要求不予退还上述罚款的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，李平、富兴置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李平、湖南富兴置业发展有限公司各承担5元。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年四月二日书记员  文 慧附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。