云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终314号上诉人（原审被告）：赵建标，男，1955年5月8日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：吴建标，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晓凤，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵绍飞，男，1962年4月23日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托代理人：杨志锋，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。赵绍飞诉赵建标民间借贷纠纷一案，因赵绍飞不服云南省大理市人民法院(2020)云2901民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后作出（2020）云29民终1122号民事裁定，将该案发回云南省大理市人民法院重审。云南省大理市人民法院重审后作出(2020)云2901民初5237号民事判决，赵建标不服向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭。于2021年3月31日会见了上诉人赵建标及其委托诉讼代理人吴建标、被上诉人赵绍飞及其委托诉讼代理人杨志锋，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。赵建标上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初5237号民事判决，依法改判驳回赵绍飞的全部诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费用由赵绍飞承担。事实及理由：赵绍飞在诉状中陈述的不是事实，一审法院认定事实不清。赵绍飞与赵建标之间并不存在借贷关系，赵建标没有向赵绍飞借过现金28万元。2010年间，赵建标与赵绍飞双方之间达成协议合伙经营位于漾濞县的砂石厂，合伙人共有三人，分别为：赵建标、杨举明、赵绍飞。三方在合伙协议中明确约定各投入50万元，但在实际合伙过程中杨举明、赵绍飞并没有按协议约定各投入50万元，仅只有杨举明投入部分资金，其他主要由赵建标投入，当时主要用于办理开采手续，但建厂需要继续投入三、四百万才能正常运行，而开采证的时间还剩一年多到期，杨举明、赵绍飞表示不愿意继续投入且表示不干了。赵建标无奈情况下只好引进天蓝公司继续投资三百多万，总投资五百多万，砂场才正常生产，生产一年多后政府以保护洱海为由关停砂场，导致亏损达四百多万。2014年，赵绍飞、赵绍飞妻子、杨举明女儿在下庄村环海路杨举明家出来的路口将赵建标拦截下要求其在写好的借条上签字，赵建标无奈只好签字，但双方之间的借贷关系实际不存在，赵建标没有向赵绍飞借现金28万元，杨举明投入的部分款项都已亏损完毕，更不存在将投资款转为借款的约定。赵建标也并未向赵绍飞作过任何承诺，借条上的承诺还款的内容也不是赵建标写的，签名也不是赵建标的签名。综上所述，赵绍飞起诉称赵建标以开办砂石场需要资金为由向其前后借取28万元现金不是事实，一审法院认定赵建标与赵绍飞双方之间未建立合伙关系，将投资款转为借款与客观事实不符。双方之间已确实建立了合伙开办砂石场的关系，只是在推进过程中砂石场未能正常经营，双方的合伙发生亏损，杨举明投入的部分款项也已亏损完毕，赵建标并没有向赵绍飞借28万元现金，一审法院定性错误，最终导致判决结果错误，故请求撤销原判，依法改判。辩论结束前，赵建标提出新的上诉理由，认为本案已超过诉讼时效期间。赵绍飞辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.双方之间不存在真实的合伙，合伙关系不成立。双方只是准备投入，赵绍飞也没有经营过砂石场，合伙只是赵建标的借口而已。2.双方间存在借贷关系，有赵建标签名的借条和承诺还款期为证。借条上的签字和承诺真实客观有效，赵建标应当承担还款责任。3.赵建标称28万元已亏损完毕不是事实。赵绍飞向一审法院起诉请求：1.判令赵建标偿还赵绍飞借款本金280000元，并支付从2014年8月19日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由赵建标承担。一审法院认定事实：2010年赵绍飞与赵建标欲合伙经营砂石场，赵绍飞分别于2010年12月5日支付给赵建标15万元、2011年6月27日支付给赵建标13万元，共向赵建标支付了合伙资金28万元。后因双方未实际建立合伙关系，协商后将已支付的合伙资金28万元转为赵建标向赵绍飞的借款。现赵绍飞持内容为：“今借到赵绍飞现金人民币贰拾捌万整，（￥280000元整）。借款人：赵建标、2014年8月19日。经双方协商以上欠款从2016年5月20日起每月归还10000-30000元不等，全部欠款12个月之内分期归还。承诺人：赵建标，2016年3月5日。”的借条提起诉讼，要求赵建标归还借款本息。庭审中，赵绍飞称2014年8月19日所写借条是后补的，是由她人代写后赵建标签字确认的。2016年3月5日所写“经双方协商以上欠款从2016年5月20日起每月归还10000-30000元不等，全部欠款12个月之内分期归还”，是赵建标儿子所写，赵建标签名认可。赵建标未归还过欠款本息。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵建标未到庭，未提交书面答辩意见及证据，应视为放弃自己的权利。赵建标对赵绍飞所持借条分别于2014年8月19日和2016年3月5日进行了签名确认，故对赵绍飞向赵建标出借的280000元认定为合法的借贷关系，对赵绍飞要求赵建标偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。赵绍飞要求赵建标支付利息的诉讼请求因双方没有约定利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由赵建标于判决生效之日起十日内偿还给赵绍飞借款本金280000元。二、驳回赵绍飞的其他诉讼请求。案件受理费6886元，由赵建标承担。本院二审期间，赵建标向本院提交证据A1.合伙办场协议一份，用于证明：赵建标与赵绍飞及案外人杨举明合伙开办砂石场引发本案诉争，赵绍飞起诉的不是客观事实，双方间没有借贷关系，是一个合伙关系。赵绍飞二审中无新证据提交。经质证，赵绍飞对证据A1的三性均不予认可，认为双方并没有实际合伙过，合伙关系不成立。本院认为，证据A1符合证据三性，做有效证据采信。对一审认定的案件事实，赵建标有以下异议：1.对“2010年赵绍飞与赵建标欲合伙经营砂石场，赵绍飞分别于2010年12月5日支付给赵建标15万元、2011年6月27日支付给赵建标13万元，共向赵建标支付了合伙资金28万元。”有异议，认为赵绍飞并未直接支付28万元的资金给赵建标。赵建标在合伙期间确实接到投资款，但不是赵绍飞支付的，是杨举明支付的。2.对“后因双方未实际建立合伙关系，协商后将已支付的合伙资金28万元转为赵建标向赵绍飞的借款”有异议，认为三方已经建立了实质性的合伙关系，只是因为砂石厂被关停造成亏损。3.对承诺的签字不是赵建标自己的签名。赵绍飞对一审认定的案件事实均无异议。本院认为，针对赵建标的异议1及异议2，赵绍飞将28万元款项交付杨举明，通过杨举明用于赵建标承包的石场，在双方合伙不成后，在杨举明女儿在场的情况下，赵建标签署借条，确认赵建标欠赵绍飞28万元。以上事实有双方当事人的陈述及在案证据为证，赵建标的异议1、2均不能成立。针对赵建标的异议3，一审认定该事实是对赵绍飞一审中所做陈述的客观表述，并未认定该签字是赵建标所签。综上所述，赵建标的异议均不能成立，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案的争议焦点在于，赵建标是否应归还赵绍飞28万元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案借条为赵建标与赵绍飞合伙不成后达成的债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系为何种性质，均可直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。一审判决赵建标向赵绍飞归还28万元并无不妥，二审予以维持。关于赵建标认为本案已超过诉讼时效的上诉主张。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。赵建标经人民法院多次传唤，无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，二审中提出诉讼时效抗辩没有法律依据，亦有违诚实信用原则，对其该上诉主张本院不予支持。综上所述，赵建标的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6886元，由上诉人赵建标负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  马克辉二〇二一年四月一日法官助理周琴书记员苏聪