文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0117民初768号原告：重庆坤格商业管理有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔大道****，统一社会信用代码91500117327799520P。法定代表人：曹磊，公司总经理。委托诉讼代理人：张璇，重庆承业律师事务所律师。被告：薛枫，男，1977年11月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：赖小毅（系被告薛枫之妻），1976年6月23日出生，住重庆市潼南县。原告重庆坤格商业管理有限公司（以下简称：坤格公司）与被告薛枫合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。原告坤格公司的委托诉讼代理人张璇，被告薛枫及其委托诉讼代理人赖小毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤格公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的租赁服务费57749元（按合同约定租赁服务费标准自2017年5月24日计算至2018年5月31日止）及逾期付款违约金（以57749元为基数，自2017年5月24日起按照每日万分之七的标准计算至付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方协商一致签订了一份《经营管理合同》，约定了各自的权利和义务，合同期限自2017年3月1日起至2018年8月30日止，原告对被告租赁的位于重庆市合川区的商铺进行经营管理，被告向原告按时按额缴纳租赁服务费。但被告自2017年5月24日起未按照合同约定缴纳租赁服务费。为维护合法权益，原告特依法起诉，诉请如前。被告薛枫辩称，1、原告在签署合同时存在欺诈行为，被告不构成违约。2015年8月28日，被告与重庆固地实业有限公司签订《社区商业租赁合同》，约定被告自2015年8月31日至2018年8月30日租赁案涉房屋用于经营，期间被告一直向重庆固地实业有限公司缴纳租赁费用。2017年以来，因重庆固地实业有限公司管理混乱多次发生商户维权事件，为稳定商户，重庆固地实业有限公司通知被告可以降低租金，但需要重新签订合同。2017年11月9日，被告重新与重庆固地实业有限公司签订《社区商业租赁合同》和《社区商业经营管理合同》。签订当日，重庆固地实业有限公司提供的是空白的格式合同，因重庆固地实业有限公司仅告知租期、租金发生变化，且第一次签订合同时也是空白的格式合同，故被告未多加留意即按重庆固地实业有限公司要求在签名栏签字。2017年11月30日，被告依约向重庆固地实业有限公司缴纳租金，对方出具的收据却显示为原告，被告就此询问对方但无果。2018年1月24日，被告才收到盖章后签署完毕的2份合同，发现合同主体发生变化，并非重庆固地实业有限公司。此时，被告意识到事态的严重性，立即询问原告，并出具《关于租赁合同变更相关事宜的问讯》，但对方收到后一直置之不理，重庆固地实业有限公司也未向被告解释事情原委，故被告不清楚租赁费应向谁缴纳。综上，2017年11月9日的《社区商业租赁合同》和《社区商业经营管理合同》是被告受到重庆固地实业有限公司和原告的欺诈隐瞒而签订的，不是被告的真实意思表示，且被告一直愿意缴纳租金，但重庆固地实业有限公司和原告并未就合同主体变更等事宜进行解释，导致被告不清楚也不敢直接就向重庆固地实业有限公司缴纳租金，故未缴纳部分租金系重庆固地实业有限公司和原告原因，被告不构成违约。2、原告管理混乱，合同期间无任何参与管理痕迹，如果主张收取管理费用，则就应因多次违反禁止同业入驻等约定，赔偿被告因此遭受的损失，并退还履约保证金17010元及等额消费券款6612元合计23622元。当初招商引资时，商场向被告承诺管控同业入驻问题，保障商户独家经营，但自2017年起，原告多次违背该约定，任由其他商户随意变更经营范围，导致同业入驻问题十分严重，给被告带来客源分流等较大损失，造成间接经济损失（投入费用）20万元，直接经济损失经营亏损65449元。被告在签订《社区商业租赁合同》时已缴纳履约保证金17010元，因原告违约，原告应向被告退还履约保证金，被告也多次催告，但原告均未予理会。因原告对商场管理混乱，多次引起群愤并发生商户维权事件，为稳定商户，原告举办美食节活动想以此促进消费，但收效甚微。消费券款为顾客消费支付的充当现金的款项，为被告的实际收入，原告应向被告退还同等金额的现金。此外，根据民法总则188条规定，本案已过诉讼时效。综上所述，被告不存在违约行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告应全额退还被告履约保证金17010元及消费券款6612元并赔偿被告因原告违约所遭受的损失65449元。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：2017年11月9日，原告与被告签订了《经营管理合同》一份，主要约定，原告对被告租赁的重庆市合川区的铺位进行经营管理并收取租赁服务费，计租建筑面积136.62平方米，合同租赁期共18个月，自2017年3月1日起至2018年8月30日止，月租赁服务费为每平方米月租赁服务费单价与计租面积的乘积，从2017年3月1日至2017年8月30日的月租赁服务费为每平方31.5元，从2017年8月31日至2018年8月30日的月租赁服务费为每平方34.65元，租赁服务费按季度支付，于2017年3月1日支付首期季度租赁服务费，后续每季度应缴租赁服务费应在上次所缴纳租赁服务费期届满15日前支付；签订合同时，被告向原告支付履约保证金17010元，合同到期后，如被告无违约行为，履约保证金如数退还，但只退本金不计利息；如被告不按时缴纳租赁服务费，应向原告支付逾期付款违约金，计算方式为：应交而未交、迟交费用的总和x万分之七x逾期天数。合同签订后，被告向原告支付了履行保证金17010元（其中14346元转自重庆固地实业有限公司，2664元由被告直接向原告补缴），并按约定缴纳租赁服务费至2017年5月23日，但自2017年5月24日起未再缴纳租赁服务费。被告曾于2018年5月9日向出租方提交《小碗香关于补缴费用、提前终止合同的申请》，被告在该申请中承诺缴纳与重庆银翔房地产开发有限公司签署的合同中涉及的租赁服务费及与原告签署的合同中涉及的物业管理费，缴费时段2017年6月至2018年5月共计12月，具体金额以与财务核实后的金额为准。但被告至今未再向原告缴纳租赁服务费。原告为维护合法权益，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的经营管理合同关系受法律保护。本案中，经双方协商一致由原告对被告租赁的案涉商铺进行经营管理，双方为此签订了《经营管理合同》，这些事实足以认定原告与被告之间形成了合法有效的经营管理合同关系。被告负有按约定支付租赁服务费的义务，而其至今未足额支付，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，被告租赁铺位后仅缴纳租赁服务费至2017年5月23日，故被告还应从2017年5月24日按合同约定标准支付租赁服务费，经核算，根据合同约定租赁服务费标准，自2017年5月24日计算至2018年5月31日止的租赁服务费为56632.3元。关于被告在本案中向原告缴纳的履约保证金17010元在本案中是否应当进行冲抵的问题，因双方签订的《经营管理合同》仅约定合同到期后，如被告无违约行为，履约保证金如数退还，但只退本金不计利息，并未明确约定被告存在违约行为时履行保证金如何处理问题，结合合同中已有被告存在违约行为时应支付较高额违约金的条款约定可知，如在本案中不能冲抵履约保证金，明显加重了被告一方的违约责任，有违合同法公平原则，故本院认为履约保证金在本案中应予冲抵，经冲抵，被告尚欠原告租赁服务费39622.3元。故原告诉请租赁服务费39622.3元有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。关于原告诉请的违约金，因被告未及时向原告支付租赁服务费，应按合同约定支付逾期付款的违约金，但合同中约定的逾期付款违约金计算标准过高，本院依法认定违约金按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。故原告诉请的违约金超出上述计算标准的部分，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效，因被告曾于2018年5月承诺缴纳案涉租赁服务费，故本案未过三年诉讼时效。至于被告答辩中主张的消费券款6612元，因被告提供的账务明细表系打印件，真实性无法核实，也无其他证据佐证，故本院对被告主张的消费券款6612元不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告薛枫于本判决生效后三日内支付原告重庆坤格商业管理有限公司租赁服务费39622.3元及逾期付款违约金（以39622.3元为基数，自2017年5月24日起按年利率15.4%计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆坤格商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243.74元，减半收取计621.87元，由原告重庆坤格商业管理有限公司负担225.87元，被告薛枫负担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈有炳二〇二一年四月十一日法官助理 左 瑜书 记 员 肖 月