江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2272号上诉人（原审被告）：潘卫华，男，汉族，1971年11月21日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：董洪清，江苏宏拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金兰，女，汉族，1978年3月15日生，住溧阳市溧城街道阳光城市。上诉人潘卫华因与被上诉人杨金兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2020)苏0481民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘卫华上诉请求：撤销原判，依法改判仅需向杨金兰支付尚欠的本金41.86425万元，并以该本金从2018年9月12日起按月息1分支付利息。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、潘卫华出具借条后，杨金兰通过银行只汇款了139.5万元，因此潘卫华向杨金兰借款本金是139.5万元。2、当时双方约定的利息是月息一分。在一审第一次庭审笔录中，杨金兰明确认可利息支付至2017年5月底，而支付的利息是42万元，杨金兰借款给潘卫华的时间是2014年11月，到2017年5月底，共计31个月，据此计算月利率应该是420000/1395000/31=0.97%，不足一分。同时，鉴定报告说明利息三分中的“三”不是与其他字同时写的，而后于其他字书写，由此可以肯定杨金兰陈述当时约定月息三分是虚假陈述。3、一审认定杨金兰在庭审过程中将汇款给潘卫华的48万元的经济往来，认定为借款，并一并处理，明显认定事实错误。因为第一，双方曾经关系紧密，且有过很多经济往来及代收、代付事项，一审仅凭一张汇款凭证就认可是借款，明显错误。第二，一审杨金兰起诉的借款是150万元，在诉状中杨金兰称借款为150万元，并且在陈述其构成及发生过程中并没有陈述到这48万元汇款，一审认定48万元汇款为借款并与本案一并审理错误。二、一审适用法律错误。第一次庭审中杨金兰已经对有关的汇款数额进行了确认，仅对其中的2015年11月14日的51.25万元有异议，但一审在第二次开庭，允许其对认定过的事实进行反悔，并在判决中确认，明显违背法律禁止反言的基本原则。杨金兰辩称，1、一审认定借款150万元的事实正确，对于利率的约定，潘卫华提出杨金兰在一审中认可支付利息至2017年5月是一审笔录打错了，这句话是潘卫华说的，因为2017年潘卫华分文未付，2018年、2019年又支付部分利息，怎么突然会冒出来一句利息支付至2017年5月。2、一审将杨金兰和潘卫华在2015年7月15日与2015年11月14日双方的借款48万元和还款51.25万元一并处理，是因为杨金兰无法提供该笔借款的利息计算方法，因为该笔借款双方已结清。杨金兰向一审法院起诉请求：判令潘卫华归还借款本金150万元，承担自2015年8月28日起至还清借款之日止，按月息2分计算的利息。一审法院认定事实：杨金兰在审理中提供借条一份，该借条载明：“今向杨金兰借到现金壹佰伍拾万元整（1500000.00），注借期壹年半，每月按三分计算，借款人：潘卫华2014.11月25日。2019.5.15，借款延长至2019年12月底前归还，潘卫华。”经质证，潘卫华对借条的真实性无异议，但该借条利息三分有明显涂改，要求申请鉴定，另潘卫华只借到杨金兰1395000元。杨金兰认为潘卫华借款为150万元，提供2014年11月26日中国农业银行转账1395000元业务回单一份，另陈述称2014年11月初及中旬分别交付现金50000元及55000元，合计借款150万元。潘卫华对转账1395000元无异议，不认可潘卫华收到现金105000元。针对利息三分，经委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：2014年11月25日借条中“每月月息三分计算”中的“三”字最上面部分“一”蓝色手写字迹的形成时间晚于该检材署期为2014年11月25日借条中其他内容蓝色手写字迹的形成时间。杨金兰、潘卫华对该鉴定报告均无异议。借款后，潘卫华在庭审中称已经归还了部分款项，分别为2015年2月16日5万元、5月18日45000元、6月23日55500元、7月28日45000元、9月23日45000元、10月15日12500元、10月27日5万元、11月14日512500元、11月30日45000元、2016年5月16日4万元、6月8日3万元、6月27日2万元、8月17日2万元、8月1日1万元、9月11日2万元、2018年1月23日25万元、10月24日2万元、2019年2月4日5万元。杨金兰认为1、2015年2月16日5万元、5月18日45000元、6月23日55500元的三笔款杨金兰未收到，故不予认可。对此潘卫华也未能提供证据予以证明。2、2015年11月14日512500元系2015年7月15日潘卫华向杨金兰借款48万元的归还款，潘卫华答应归还时本息合计512500元，该借款没有借条，杨金兰并提供2015年7月15日银行转账48万元的凭条。对此潘卫华对48万元无异议，认为应是杨金兰另案经济往来，512500元应认为是本案归还款。经询问杨金兰是否同意认定512500元系归还的48万元本金，因杨金兰未提供有约定支付利息的证据，故剩余32500元为本案归还的利息款，杨金兰表示同意。一审中，杨金兰提供了按月息2分计算的清单一份，该清单载明截止2019年2月4日，按月息2分计算，潘卫华尚欠本金150万元，利息867986.32元，潘卫华质证认为对计算方式、结果无异议，但利息应按1分计算。在该清单中杨金兰未扣除2015年10月15日的12500元及2015年11月14日512500元中的32500元（扣除归还的借款本金48万元）。杨金兰在扣除12500元后变更诉请如下：1、判令潘卫华归还借款本金150万元及利息（截止2019年2月4日尚欠利息855486.32元、以150万元为本金自2019年2月5日起至2020年8月19日止按月息2分计算及自2020年8月20日起至实际付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息）；2、诉讼费用由潘卫华承担。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。潘卫华称仅向杨金兰借款1395000元，对此杨金兰提供了1395000元的转账凭证，并陈述另支付现金105000元，合计150万元，为此潘卫华出具了150万元的借条。潘卫华在出具150万元的借条后，又于2019年5月15日在借条上又重新签名确认借款延长至2019年12月前归还，故依法应认定潘卫华向杨金兰借款为150万元。潘卫华称2015年2月16日还5万元、5月18日还45000元、6月23日还55500元，对此杨金兰不予认可，潘卫华也未能提供充分证据予以证明，故对该三笔款项不予认可，如潘卫华有新证据可另行诉讼。借条上每月按三分计算，经鉴定“三”字中最上面部分“一”的形成时间晚于2014年11月25日借条中其他内容手写字迹的形成时间，故依法认定借款月息按二分计算。潘卫华对杨金兰的利息计算的计算方式及结果无异议，依法予以确认。杨金兰在扣除12500元后变更诉请，但杨金兰未扣除32500元（512500元－480000元），故杨金兰诉请的利息855486.32元应扣除32500元后为822986.32元。综上，依法认定潘卫华欠杨金兰借款本金150万元及利息822986.32元（截止2019年2月4日）。据此判决：1、潘卫华应于本判决生效之日起十日内归还杨金兰借款本金150万元及利息（截至2019年2月4日尚欠利息822986.32元和以150万元为本金自2019年2月5日起至2020年8月19日止按月息2分计算及自2020年8月20日起至实际付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息）；2、驳回杨金兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由潘卫华负担。鉴定费16460元，由潘卫华负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，杨金兰对其主张的与潘卫华之间存在借款数额为150万元的借款法律关系，提供了潘卫华出具的借条，该借条属于债权凭证，且明确记载了借款数额及还款时间等内容，能够初步证明杨金兰提出的事实主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，潘卫华向杨金兰出具借条是事实，现其抗辩实际借款数额为139.5万元，对此应当对其出具数额为150万元借条的行为作出合理的说明并提供相应的证据，但其未能作出合理说明，故对该抗辩理由不予采信。另外，根据双方庭审陈述，除涉案借款之外，双方还存在其他经济往来，一审根据双方提供的证据材料认定的事实符合民事诉讼证据认定规则，作出的判决也未超出杨金兰的诉讼请求范围。综上，潘卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由潘卫华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年四月二十九日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云