四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1403民初326号 原告：叶茂聪，男，生于1970年10月1日，汉族，住四川省筠连县。 原告：罗友灵，女，生于1969年4月18日，汉族，住四川省筠连县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：刘文贵，四川大经律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：吴响玲，四川大经律师事务所实习律师。 被告：陈伟，男，生于1990年6月29日，汉族，住四川省筠连县。 被告：四川驰阳农业开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段722号3栋1单元21层2101号。 法定代表人：杨阳，董事长。 委托诉讼代理人：陈果叶，四川本真律师事务所律师。 被告：眉山驰阳饲料科技有限公司，住所地四川省眉山市彭山区观音镇梁河路80号。 法定代表人：方远明，总经理。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 四川省筠连县人民法院于2020年10月12日受理了原告叶茂聪、罗友灵与被告陈伟、四川驰阳农业开发有限公司（以下简称“四川驰阳公司”）买卖合同纠纷一案。诉讼过程中，原告申请追加眉山驰阳饲料科技有限公司（以下简称“眉山驰阳公司”）为本案被告，四川省筠连县人民法院依法予以追加。后四川驰阳公司提出管辖权异议申请，四川省筠连县人民法院经审查后裁定移送四川省眉山市彭山区人民法院审理。本院于2021年1月27日受理该案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人刘文贵，被告陈伟，被告四川驰阳公司的委托诉讼代理人陈果叶，被告眉山驰阳公司的委托诉讼代理人管莎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶茂聪、罗友灵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带返还原告预付货款100,558元；2、判令三被告承担中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司起诉向原告代偿纠纷案的案件受理费1,156元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，驰阳公司驻筠连片区销售经理陈伟向原告推销驰阳公司生产的饲料，并宣传可向贷款公司申请贷款用于购买饲料。为此，原告于2016年7月与驰阳公司合作单位北京京汇小额贷款有限公司（以下简称“京汇小贷公司”）签订了个人借款合同，借款10万元，约定借款期限为一年，借款发放至驰阳公司名下用于原告购买饲料。同时，原告向中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“联合财保宜宾中心支公司”）购买了履约保证保险。2016年8月19日，京汇小贷公司将原告10万元借款发放至驰阳公司对公账户内。由于原告所养殖的生猪突发猪瘟全部死亡而没有饲料需求，原告就没有在驰阳公司购买饲料。由于原告未及时结清贷款，联合财保宜宾中心支公司在向京汇小贷公司承担保证责任后，于2020年4月向筠连县人民法院提起诉讼。筠连县人民法院经审理后作出（2020）川1527民初634号民事判决书，判令叶茂聪、罗友灵支付联合财保宜宾中心支公司代偿款100,558元，并承担案件受理费1,156元。由于原告已经没有从事养殖活动，已失去继续购买使用饲料的现实需求，故提起诉讼。 被告陈伟辩称，被告陈伟以前是眉山驰阳公司的员工，后调到内江驰阳公司工作，其工作主要是推销饲料，款项都打到公司账户，用户拉走多少饲料，只有公司清楚。陈伟只是管理客户，款项主要用于何处、用了多少均不清楚，项目是公司在进行，只有公司清楚。 被告四川驰阳公司辩称，本案系买卖合同纠纷，与叶茂聪建立买卖合同关系的是眉山驰阳公司，与四川驰阳公司无关，四川驰阳公司仅仅是受托支付，接受了原告同京汇小贷公司的借款10万元，随后，四川驰阳公司也将该笔款项转给了眉山驰阳公司，故四川驰阳公司不应该承担责任，请求驳回原告对四川驰阳公司的全部诉讼请求。 被告眉山弛阳公司辩称，1、原告与被告眉山驰阳公司之间约定的供货期限是2016年8月9日至2017年8月8日，本案起诉是在2020年9月，已经超过诉讼时效；2、原告要求眉山驰阳公司承担另案的案件受理费没有事实依据和法律依据，系不同的法律关系；3、原告诉状中陈述其养殖的生猪遇到猪瘟死亡系不可抗力，以及没有从事养殖活动，均无事实依据予以证明，而且双方的买卖合同没有实际履行也是原告造成的。综上，请求驳回原告对眉山驰阳公司的全部诉讼请求。 本院经审理查明如下事实，二原告系夫妻关系，曾从事养殖业。被告眉山驰阳公司系养殖饲料的生产、销售企业，而陈伟曾系被告眉山驰阳公司的员工（业务员），2017年5月入职内江驰阳农牧科技有限公司工作。2016年8月1日，原告叶茂聪作为乙方（买方）与作为甲方（卖方）的被告眉山驰阳公司签订《饲料产品买卖协议》，该协议第二.1条载明：“乙方提前三天通知甲方购货品种、数量及规格”；第七条载明：“有效期限自2016年8月9日至2017年8月8日止”。协议尾部“买方”处有叶茂聪的签字捺印，“卖方”处加盖了被告的公章。2016年7月28日，原告叶茂聪与京汇小贷公司签订《个人借款合同》，借款100,000元用于购买农资和补充农业生产，约定将此款直接支付至被告四川驰阳公司对公账户内，并由联合财保宜宾中心支公司提供担保。京汇小贷公司根据《个人借款合同》，将100,000元借款转入四川驰阳公司账户内，四川驰阳公司再将此款转入眉山驰阳公司账户内。借款到期后，原告未及时结清，联合财保宜宾中心支公司代其向京汇小贷公司偿还了借款。之后，联合财保宜宾中心支公司在四川省筠连县人民法院以追偿权纠纷为由对叶茂聪、罗友灵提起诉讼。四川省筠连县人民法院判决叶茂聪、罗友灵向联合财保宜宾中心支公司偿还100,558元，并承担诉讼费1,156元。现原告以其利益受损为由提起诉讼。 另查明，内江市隆昌市公安局于2018年9月20日对叶茂聪进行了询问，叶茂聪陈述其在京汇小贷公司贷款100，000元，但此款叶茂聪未使用，也未收到过相应价值的饲料。2018年9月27日，内江市隆昌市公安局以陈伟涉嫌构成挪用资金罪，向隆昌市人民检察院出具《起诉意见书》。该意见书中载明：“犯罪嫌疑人陈伟未足额向叶茂聪、刘成勇、黄仕敏、王从元、肖家聪、肖蔓莉等6名客户发放贷款金额的饲料，而是私自处理占为己有”。 以上事实有原告提交的二原告身份证复印件、被告陈伟的身份证复印件、被告四川驰阳公司与眉山驰阳公司的营业执照、涉农贷款项目专项合作协议及补充协议、证明、情况说明、询问笔录、起诉意见书、筠连县人民法院（2020）川1527民初634号民事判决书；被告眉山驰阳公司提交的《饲料产品买卖协议》及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定及时履行义务。因原、被告之间的法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用当时的法律和司法解释的规定。本案中，根据查明的事实并结合原、被告提交的证据及当庭陈述，本案存在如下争议焦点：1、原告与谁建立的买卖合同关系？2、原告的主张是否已超过诉讼时效？3、原告的主张是否应得到支持？ 对于焦点1，原告叶茂聪与被告眉山驰阳公司于2016年8月1日签订《饲料产品买卖协议》，且在此期间叶茂聪向京汇小贷公司借款100,000元用于购买饲料，并由该公司将100,000元直接汇入了指定的四川驰阳公司账上，四川驰阳公司又将该款转入眉山驰阳公司账上，该款应视为原告向眉山驰阳公司直接支付的购买饲料款，由此原告与眉山驰阳公司因饲料买卖形成了买卖合同关系，原告应按照协议约定向眉山驰阳公司提出供货要求，眉山驰阳公司作为供货方也应当及时交付相应的货物。根据合同相对性原则，眉山驰阳公司作为本案被告其主体资格适格。四川驰阳公司并非合同相对方，原告主张四川驰阳公司承担责任，于法无据，本院依法不予支持。而陈伟，在原告与眉山驰阳公司建立买卖合同关系期间系眉山驰阳公司的业务员，其销售行为代表眉山驰阳公司，原告未收到饲料的法律后果也应由眉山驰阳公司承担，故原告主张陈伟在本案中承担责任，于法无据，本院也依法不予支持。 对于焦点2，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，虽然《饲料产品买卖协议》载明的履行期限为2016年8月9日至2017年8月8日，但原告叶茂聪贷款后，其并不知晓借款是否发放，也无证据证明京汇小贷公司向其催收过贷款，直到联合财保宜宾中心支公司对叶茂聪、罗友灵提起诉讼后，叶茂聪、罗友灵才知道其贷款未结清及被告未向其供应饲料之事实，故原告叶茂聪、罗友灵主张返还货款并未超过诉讼时效，被告眉山驰阳公司的该项辩称无法律依据，本院依法不予采信。 对于焦点3，因被告眉山驰阳公司已实际收取了原告叶茂聪所贷款项100,000元，则其理应向原告提供相应价值的饲料。因眉山驰阳公司未提交证据证明在收取100,000元的货款后，向原告供应了相应价值的饲料，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，眉山驰阳公司应承担举证不能的法律后果，原告要求眉山驰阳公司返还所支付的货款100,000元，于法有据，本院依法予以支持。至于原告现在是否还从事养殖业，并不影响其要求被告眉山驰阳公司返还货款。 对于原告主张被告眉山驰阳公司承担其在筠连县人民法院（2020）川1527民初634号案件中，被判令多承担的558元及案件受理费1,156元。对此，本院认为，眉山驰阳公司是否向原告供应饲料，均不影响原告按期足额履行偿还贷款的义务，而（2020）川1527民初634号案件的发生，系原告自身不履行义务所致，其向联合财保宜宾中心支公司承担责任与眉山驰阳公司未供货并无直接的因果关系，故原告的该项主张，本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告眉山驰阳饲料科技有限公司于本判决生效后五日内退还给付原告叶茂聪、罗友灵货款100,000元。 二、驳回原告叶茂聪、罗友灵对被告陈伟的诉讼请求。 三、驳回原告叶茂聪、罗友灵对被告四川驰阳农业开发有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告叶茂聪、罗友灵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,167元，由原告叶茂聪、罗友灵负担20元，被告眉山驰阳饲料科技有限公司负担1,147元。被告眉山驰阳饲料科技有限公司负担部分二原告已垫交，被告眉山驰阳饲料科技有限公司在给付上述款项时一并支付二原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二一年四月二十四日 书记员 徐玲瑶