河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终301号上诉人（原审原告）：秦继成，男，1964年6月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁天泰建材批发大市场有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道东段北侧。法定代表人：李含富，该公司经理。被上诉人（原审被告）：鹤壁市朝阳建筑安装工程公司，住所地鹤壁市山城区长风中路。法定代表人：李学峰，该公司经理。上诉人秦继成因与被上诉人鹤壁天泰建材批发大市场有限责任公司（以下简称天泰公司）、鹤壁市朝阳建筑安装工程公司（以下简称朝阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦继成上诉请求：依法撤销原审判决，改判朝阳公司支付秦继成工程款554537.6元及利息(利息以554537.6元为基数，自2005年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。事实和理由：1.鹤壁市建设工程定额管理站出具的造价明确说明仅供劳动局参考，不能作为定案依据。定额站出具的数据不是实际应该给付秦继成的工程款数额。鹤壁市建设局、信访局的协调会议明确约定可通过仲裁机构或司法途径解决。一审法院误导秦继成致使其无法对工程量申请鉴定造价。2.秦继成一审诉请按2002年定额支付工程款合法有据，秦继成委托重庆西征建设工程咨询有限公司按2002年定额对涉案工程造价进行鉴定，一审法院应予采信。即便不予采信鉴定意见，也应根据一审法院调取的材料中显示天泰公司、朝阳公司认可秦继成已施工工程价款1309140元，扣除已支付工程款754602.44元，仍下欠秦继成工程款554537.6元及利息予以判决，一审法院判决驳回秦继成诉讼请求错误。二审中，秦继成明确其上诉请求为请求按照鹤壁市建设工程定额管理站出具的《工程形象进度比率表》给付工程款，并口头陈述上诉意见为根据一审法院在住建部门所调取的相关证据，足以证明秦继成系涉案工程2区2号楼的实际施工人，且所调取的证据足以证明秦继成所承建的工程建筑面积是4156平方米，工程价款1309140元，扣除已支付工程款754602.44元，仍下欠秦继成工程款554537.6元。同时鹤壁市建设工程定额管理站所出具的《工程形象进度比率表》，系双方共同认可的工程量，并依据1995年国家定额所作出。一审法院认为秦继成未提供内部承包合同的原件而判决驳回诉请错误。故请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持秦继成的上诉请求。天泰公司、朝阳公司未作答辩。秦继成向一审法院起诉请求：判令天泰公司、朝阳公司支付秦继成工程款1227242.45元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年1月1日起计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：秦继成提交《项目工程内部承包合同》复印件1份，据该合同复印件显示，2003年2月18日，秦继成作为朝阳公司第八项目部第一施工队项目负责人（乙方）与朝阳公司（甲方）签订《项目工程内部承包合同》，主要约定如下：由秦继成对位于淇滨开发区淇滨大道东头路北东海路东的鹤壁天泰建材批发大市场二期二环的楼房进行施工；工程内容为按照图纸设计要求的土建工程及水、电、暖安装工程；关于工程价款（预估价，只做拨款依据），框架部分每平方米450元，砖混结构部分每平方米400元；工程承包形式（甲方供应部分材料）为包工包料，按三类工程类别取费，项目部向公司交纳工程总造价的2%管理费，税收按规定由公司统一代扣、交纳；关于工程付款办法，1.主体工程验收后，甲方在10天内支付乙方工程总价款的40%。2.乙方完成安装工程后，甲方在10天内支付乙方工程总价款的15%。3.乙方施工工程竣工并验收后，甲方在10天之内支付乙方工程总价款的15%。4.因图纸变更增减的工程量和隐蔽工程量中途不付款，决算时一并进入总决算。5.任何一方不履行合同条款，由违约方承担由此造成的一切经济损失。6.双方同意工程全部合同价款付至70%，剩余30%所欠乙方工程价款，甲方保证在自工程交工验收决算后12个月内支付给乙方（扣除保修金3%）。7.如果在工程竣工验收决算后，甲方所欠乙方工程款不能及时支付，按下列内容执行：（1）甲方应在建造区内的砖混结构营业门面楼（由甲方定位）按一楼和二楼平均以建筑面积每平方米980元的价格折合成工程款抵押给乙方，抵押期为12个月。（2）12个月内，甲方仍不能付清所欠剩余的工程价款，甲方负责在30日内给乙方按国家规定办理房产产权过户手续。关于工期，自2003年2月20日至2003年6月30日；关于工程款结算办法，1.按照现行的国家、省、市结算定额并参考市定额站每季度发布材料价格信息，实做实算。2.工程决算书由乙方提供，甲、乙双方参加对工程进行决算，并以最终结果为决算价格付给乙方。3.变更工程和隐蔽工程依据甲方或设计方变更通知为准，同时有甲、乙、监理三方签字的书面材料、草图、方可进入决算。……。经审查，秦继成提交的上述《项目工程内部承包合同》复印件与（2020）豫0611民初254号案件中王小三提交的《项目工程内部承包合同》内容、字迹高度一致，经要求，秦继成仍未能提交原件。秦继成另提交由其单方委托重庆西征建设工程咨询有限公司出具的《建筑工程结算书》1份，欲证明其主张的工程款数额。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据加以证实。本案中，秦继成向天泰公司、朝阳公司主张工程款，但其提交的《项目工程内部承包合同》系复印件，且与另案王小三提交的合同存在高度一致的情形，其提交的《建筑工程结算书》因系其单方委托所作，且鉴定项目不明确，故其提交的上述材料均不予采信。直至判决作出前，秦继成仍不能提交《项目工程内部承包合同》原件及其他证据材料，且经法院向鹤壁市建设局调取，仍未查询到有关其工程款的材料，其主张的工程款缺乏事实依据，应当承担举证不能的不利后果，故关于其向天泰公司、朝阳公司主张工程款1227242.45元及利息的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回秦继成的诉讼请求。案件受理费15845元，由秦继成负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。秦继成提交如下证据：1.秦继成户籍信息复印件，拟证明：秦继成和秦双海系同一人。2.《项目工程内部承包合同》原件，拟证明：秦继成系涉案工程的实际施工人，同时也证明了工程内容、承包形式、付款及结算办法。朝阳公司、天泰公司未发表质证意见。本院认为，秦继成提交的户籍信息可以证明秦继成和秦双海系同一人，但其提交的《项目工程内部承包合同》原件与一审中其提交的《项目工程内部承包合同》复印件中的工程名称、工期、合同日期等内容不相一致，上述证据并不能证明其上诉主张的事实，本院对上述证据的证明力均不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人秦继成所提出的根据《工程形象进度比率表》显示，秦继成工程价款1309140元，已支付工程款754602.44元，下欠秦继成工程款554537.6元，该比率表由鹤壁市建设工程定额管理站出具，系双方共同认可的工程量，并依据1995年国家定额作出，应当予以认定的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦继成向天泰公司、朝阳公司主张工程款，一审中提供了《项目工程内部承包合同》复印件，并陈述涉案工程除了内粉没有干，其他已干完，工程没有结算过，其施工面积为4145.56平方米，实际施工按照2002年定额标准，工程价款为1798242.45元，扣除已支付571000元，下欠其工程款1227242.45元。因秦继成提交的《项目工程内部承包合同》复印件与另案王小三提交的《项目工程内部承包合同》内容、字迹高度一致，经一审法院要求，秦继成仍未在判决前提交原件。二审中，秦继成称已找到《项目工程内部承包合同》原件，并请求按照《工程形象进度比率表》计算工程款，即施工面积为4156平方米，按照1995年定额标准，工程价款为1309140元，扣除已支付754602.44元，下欠其工程款554537.6元。经本院核对，秦继成二审提交的《项目工程内部承包合同》原件与其一审提交的《项目工程内部承包合同》复印件部分内容不一致，无法证明其与天泰公司、朝阳公司对工程价款进行过约定及约定的具体内容。秦继成上诉认为《工程形象进度比率表》对其施工的工程价款及已支付工程款予以明确，该比率表由鹤壁市建设工程定额管理站出具，系双方共同认可的工程量，并依据1995年国家定额作出，应当予以认定。但根据一审法院向鹤壁市建设局调取相关资料显示，因天泰公司、朝阳公司未按照约定支付工程款，案外人李华与贾广日等人到鹤壁市相关部门上访，鹤壁市劳动和社会保障局、鹤壁市建设工程定额管理站、鹤壁市建设局、鹤壁市信访局、鹤壁市清理拖欠工程款领导小组办公室等多个部门对涉案工程问题多次协调、处理。2004年12月31日，鹤壁市建设局责成鹤壁市建设工程定额管理站对相关施工队在天泰工程中承建项目工程造价进行了核算，并将核算结果出具附表即《天泰建材批发大市场工程造价明细表》，显示鹤壁市建设工程定额管理站依据相关施工队签订的施工承包合同，结合双方共同认可的工程量，并在工程造价中提取相应的人工费后，对案外人李华、王小三、贾广日、郭付英（杨水林家属）、王春元、李卫、王东风（未起诉）七家施工队的工程总造价、已支付工程款及剩余工程款进行核算，表中并无秦继成的工程情况。秦继成所述的《工程形象进度比率表》并不显示出具人、出具日期，并无各方签字，不能证明该比率表系鹤壁市建设工程定额管理站出具，也不能证明工程量已经双方共同认可。同时该比率表显示李华等人的工程量、工程价款均与《天泰建材批发大市场工程造价明细表》不一致，也与另案李华、王小三、贾广日、郭付英（杨水林家属）、王春元、李卫实际工程量不一致，秦继成请求按照《工程形象进度比率表》计算工程价款缺乏依据。一审法院综合本案的案情和证据情况，在秦继成不能提供充分有效证据证明其存在合同关系、具体施工工程量和工程价款情况下，认为秦继成主张的工程款缺乏事实依据，应当承担举证不能的不利后果，并无不当。上诉人秦继成的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人秦继成的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9345元，由秦继成负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二一年四月二十五日书记员  张亚楠