广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初11167号原告：长沙卓牧乳业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场5、6栋3106号房。法定代表人：方鸣。委托诉讼代理人：魏振兴，系湖南湘诺律师事务所律师。被告：广州米哆电子商务有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西299号之一302房。法定代表人：王泽旗,经理。委托诉讼代理人：邓青霞，系北京市立方（广州）律师事务所律师。原告长沙卓牧乳业有限公司与被告广州米哆电子商务有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏振兴，被告的委托诉讼代理人邓青霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告优惠券发放费用600000元及利息（利息以人民银行同期贷款利率为标准，自2019年10月10日起计算至清偿完毕之日止)；2.判令被告立即退还原告保证金100000元及利息（利息以人民银行同期贷款利率为标准，自2019年10月17日起计算至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原被告签订《米哆信息服务合同》，约定：1、被告接受原告委托，通过被告合作的微信平台为原告提供优惠券发放服务，服务期限自2018年10月10日至2019年10月9日止；2、原告在合同正式签署后7个工作日内向被告支付履约保证金10万元，该保证金在合同到期后7个工作日内退还；3、如原告每次发放优惠券的费用支付被告后30天内，被告未能通过微信平台发放优惠券，则原告可选择终止合同，被告将退还优惠券费用及保证金。2018年10月23日，原被告签订《米哆聚塔智慧零售平台订单》，约定：1、原告委托被告发放每张单价为0.1元的600万张优惠券，合计金额600000元；2、服务期限自2018年10月10日至2019年10月9日止；3、原告支付全款后由被告依据原被告双方约定的发放计划分批发放优惠券。2018年10月11日，原告向被告支付保证金10000元及优惠券发放费用100000元。2018年10月23日，原告向被告支付优惠券发放费用500000元。《米哆信息服务合同》及《米哆聚塔智慧零售平台订单》签订后，鉴于被告在2019年4月份进行的优惠券测试投放效果不佳，原告后续便再未要求被告进行优惠券投放。2019年10月10日，原被告双方签订的《米哆信息服务合同》及《米哆聚塔智慧零售平台订单》终止。后原告多次向被告主张退还保证金及优惠券投放费用，但被告均以各种理由推搪拒付，仅于2020年2月份向原告邮寄出票日期为2020年4月17日，面额为100000元的转账支票一张。故为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告辩称：1、原告单方终止合同的履行，导致被告无法按照合同履行下去。2、因为是微信平台给原告发放有优券券及相关的广告资源，被告已按照合同的约定向微信官方提交了相关的资料，但因原告行业的特点导致测试效果出现偏差，但被告一直积极与原告协商。3、被告已经为原告开通了微商城小程序和发放了部分的优惠券，在双方协商合作履行的过程中，因疫情原因导致双方的沟通出现恶化，因此被告认为原告要求退还全部的费用及利息与合同的履行的部分事实不符，请法院给予充分的考虑。经审理查明：原告（甲方，下同）与被告（乙方，下同）签订《米哆信息服务合同》一份，约定：乙方接受甲方的委托，通过乙方合作的微信平台为甲方提供优惠券发放服务，服务期限自2018年10月10日起至2019年10月9日止，为期1年。甲方在合同正式签署后7个工作日内向乙方支付履约保证金100000元，用于乙方合作的微信平台在为甲方发放优惠券后，甲方能够保质保量按时发货使用优惠券在指定小程序商城购物的消费者；该保证金为合作后一次性缴纳，合同到期后7个工作日内退还；若甲方未能保质保量按时发货给消费者，则乙方有权随时中止合同，并在最近一次优惠券发放完毕后的60天内清算费用并退还押金。乙方每次为甲方发放优惠券不低于100万张，不超过1000万张，每张发放费用为0.1元。甲方每次发放优惠券的费用支付乙方后，乙方会通过微信平台的排期将优惠券发放完毕，具体发放数据可通过乙方合作的微信平台在线查阅；如果甲方每次发放优惠券的费用支付乙方后30天内，乙方未能通过微信平台发放优惠券，则甲方可选择中止合同，乙方将退还优惠券发放费用及保证金，等内容。2018年10月23日，原、被告签订《米哆聚塔智慧零售平台订单》，约定：原告委托被告发放每张单价为0.1元的600万张优惠券，合计金额600000元；服务期限自2018年10月10日至2019年10月9日止；原告支付全款后由被告依据原被告双方约定的发放计划分批发放优惠券。招商银行付款回单显示，2018年10月11日，原告向被告支付保证金100000元，100万优惠券发放费用100000元。2018年10月23日，原告向被告支付微信摇一摇优惠券费用500000元。被告向原告开具中国建设银行支票一张，载明出票日期为2020年4月17日，面额为100000元，用途为保证金退款。被告提交：1、小程序商城的截图，表示其为原告方开通了微商城；2、被告方人员与“姚XX”的微信聊天记录，表示其已向原告方人员发送“卓牧乳业优惠券投放情况-1203”的统计表格，显示：2018年11月8日至2018年11月23日投放“满100减50”的优惠券35000张，领取量为5307，领取率为15.16%；2018年11月23日至2018年12月6日投放“满50减20”的优惠券100000张，领取量为16705，领取率为16.71%。成交率0.36%。另，被告表示投放量在原告的后台可以看到，因权限已经完全交付给原告，现在被告已无法看到。庭审中，原告表示其确认被告进行了一部分的测试，当时双方口头说先用2000元左右的优惠券进行测试看效果，我方认为该效果不理想所以后续未要求被告通过微信朋友圈投放优惠券。对于被告开通小程序商城予以确认，因被告未能提供微信聊天记录的原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。另，原告表示其终止合同的原因除投放效果不好外，还因我方希望通过微信摇一摇的方式投放，但被告提供的投放广告途径仅是通过微信朋友圈。通过微信摇一摇的方式投放是口头约定的，现亦无证据佐证。对此，被告表示合同约定只是通过微信平台的排期，但并没有说一定要通过微信摇一摇，微信朋友圈也是微信平台的投放广告的一种形式。本院认为：原、被告双方签订的《米哆信息服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现原告表示因优惠券投放效果不理想，且被告无法提供微信摇一摇的方式投放，故终止了合同履行。然双方在合同中对于优惠券的投放效果并未作出明确约定，且亦未约定须通过微信摇一摇的方式投放。原告单方终止合同，有违诚实信用的原则。鉴于服务合同期限已届满，被告确已为原告提供了部分服务，依据公平原则，考虑在合同履行过程中被告的付出，本院酌定被告收取20000元的费用，其余优惠券发放费用580000元，及保证金100000元应向原告退还。合同约定的服务期限自2018年10月10日起至2019年10月9日止。被告至今未向原告返还上述款项，客观上给原告造成了损失，原告主张发放费用的利息自2019年10月10日起以580000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；保证金的利息自2019年10月19日起以100000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止。符合合同约定，本院均予以支持。超过该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州米哆电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告长沙卓牧乳业有限公司退还优惠券发放费用580000元并支付利息（自2019年10月10日起以580000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、被告广州米哆电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告长沙卓牧乳业有限公司退还保证金100000元并支付利息（自2019年10月19日起以100000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告长沙卓牧乳业有限公司的其他诉讼请求。如被告广州米哆电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10935元、财产保全费4100元，原告长沙卓牧乳业有限公司分别负担305元、100元，由被告广州米哆电子商务有限公司负担10630元、4000。审 判 长  李 煜人民陪审员  梁细女人民陪审员  杨 欣二〇二一年四月八日书 记 员  卢至诚梁惠妹