河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终903号上诉人（原审被告）：冯卫民，男，1963年10月10日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：徐明，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李运良，男，1965年8月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：张新记，男，1961年5月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：袁永强，河南豫上律师事务所律师。上诉人冯卫民、李运良因与被上诉人张新记民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯卫民的委托诉讼代理人徐明，上诉人李运良，被上诉人张新记的委托诉讼代理人袁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯卫民、李运良上诉请求：请求撤销原判，改判支持冯卫民、李运良的上诉请求。事实与理由：一审判决以证据不足未判张新记是职业放贷人是错误的，张新记是标准的职业放贷人；冯卫民2017年3月28日及2018年5月22日出具的借条是借款本金加利息累计；借条备注民权及唐河工程范围内担保，是当时三方当事人真实意思表示，故李运良仅在民权及唐河工程范围内承担担保责任。张新记辩称：冯卫民、李运良上诉称的张新记是职业放贷人与事实不符；上诉称的2017年3月28日及2018年5月22日出具的借条是借款本金加利息的累计与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。张新记向一审法院起诉请求：1、冯卫民返还张新记借款310万元及利息（利息自2015年1月14日起计至借款还清之日止，按月利率3%计算）；2、李运良对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：张新记与冯卫民自2013年起开始发生经济往来。2017年3月28日，冯卫民向张新记出具借条一份，载明“今借到张新记现金（人民币）壹拾贰万柒仟元整（小写：127000元），利息每月百分之三元。以上借款于2018年5月28日前偿还本息。借款人（盖章）：冯卫民2017年3月28日担保人李运良愿意对上述借款数额的本息和实现债权的费用向债权人承担连带责任保证。保证期间为即日起至上述借款本息偿还完毕止。担保人（签章）：李运良2017年3月28日”。2018年5月22日，冯卫民向张新记出具借条一份，载明“今借到张新记现金（人民币）叁佰万元整（小写：3000000元），利息每月3%。（民权、南阳项目拨款时扣除）。借款人（盖章）：冯卫民2018年5月22日担保人李运良愿意对上述借款数额的本息和实现债权的费用向债权人承担连带责任保证。保证期间为即日起至上述借款本息偿还完毕止。担保人（签章）：李运良2018年5月22日注：民权、南阳两项工程款汇到公司帐待与公司清账后下余工程款还借款乔茂华”，（乔茂华系河南黄淮学院建设工程有限公司的经理）。2019年7月29日，冯卫民向张新记出具情况说明一份，载明：“经算账，截止到2019年7月29日冯卫民共欠张新记本金叁佰壹拾万元整（小写3100000元），月利率3%利息支付到2015年1月14日，下余利息没有支付。说明人：冯卫民2019年7月29日”。现上述借款经张新记多次催要无果，为此诉至法院。一审诉讼中，张新记提交其银行转款凭证4张，显示2013年9月20日向冯卫民转款150万元，2014年4月12日向冯卫民转款30万元，2014年4月24日向冯卫民指定收款人吴田转款10.1万元，2014年7月15日向冯卫民转款57.6万元，共计转款为247.7万元，拟证明张新记与冯卫民之间的借贷关系自2013年起发生，其中有部分款项为转款，部分为现金给付。冯卫民质证称，转款属实，但并没有现金支付，2017年3月28日的借条12.7万元，实际收到10万元，另2.7万元系利息，2018年5月22日的借条300万元，是之前的借款没有还清，张新记同意再借其一些款项，故出具的300万元借条。李运良质证称，担保人签字属实，但并未实际收到借款。张新记提交2019年7月30日,其与冯卫民通话录音一份、2019年9月14日,其与冯卫民通话录音一份，录音中1″-20″显示:冯卫民“新记哥，我给你咨询个事，那一次你借给我那个钱还陶主任，是你打给陶主任的，是我打给他的”，在2′20″-3′25″显示：冯卫民“我说的意思是，我不用捞征信了，你给我查查该多些，那一次打给他多些，打给我多些，我给他多少钱妥来，我是这个意思，指定呗”，张新记“打给你多少，那几年了，我也记不清了，那给你的有现金，打的有那，原先有那打款的记录，有现金的记录，总共那是310万”，冯卫民“嗯，我说的意思是你给我查查看那个记录，不然我还得捞那个征信”，张新记“那你成捞了，时间长了，我也记不住”，冯卫民“那中啊，好，好”，张新记“这总共你那时310万，合计到一块，连现金带打款，这不会错”，冯卫民“好”·····。拟证明双方在谈话中明确借款金额为310万元，支付款项有转款和部分现金，利息已支付至2015年1月。冯卫民未发表质证意见。李运良质证称不清楚。冯卫民提交：1、2013年9月20日，冯卫民向张新记出具的150万元借条复印件一张，2013年12月27日，河南黄淮学院建设工程有限公司向张新记转款8567元业务回单复印件一张，2013年12月27日，河南黄淮学院建设工程有限公司向黄绍明转款436933元业务回单复印件一张，工行转账流水复印件两张，收条复印件两张，拟证明2013年9月20日借款150万元，冯卫民于2013年12月27日实际偿还445500元，其中436933元转给张新记指定黄绍明账户，2014年1月30日还款55万元，2014年9月14日还款9万元，2017年9月8日用两套房抵债759872元。张新记质证称，以上证据均系复印件，2013年12月27日，河南黄淮学院建设工程有限公司向张新记转款8567元、向黄绍明转款436933元属实，但在转款回单中已经明确备注为工程款，系河南黄淮学院建设工程有限公司与张新记、黄绍明之间的工程款往来，并非冯卫民陈述的向张新记还款。2014年1月30日转款55万元的收款账号并非张新记的，张新记对此不予认可，2014年9月14日还款9万元及2017年9月8日以房抵债759872元均系冯卫民支付的利息，在情况说明中，该款项已经予以扣除。2、2016年3月28日，冯卫民向张新记出具10万元借条复印件一张、2016年3月28日，冯卫民向张新记出具300万元借条复印件一张、2016年12月14日，冯卫民向张新记出具16.3万元借条复印件一张、2017年1月14日，冯卫民向张新记出具16.3万元借条复印件一张、2017年1月28日，冯卫民向张新记出具2.1万元借条复印件一张、2019年4月14日，冯卫民向张新记出具的310万元情况说明复印件一张，拟证明张新记定期让冯卫民出具借条，其中包含高息，借款本金300万元不属实，系本金和高息的累计，且以上借条的格式相同，符合职业放贷人的特征。张新记质证称，以上证据说明双方借贷关系持续，存在换借条的情况，但没有进行借款利息的累计，冯卫民在出具借条后，张新记将原借条销毁，冯卫民提交的均系复印件，张新记不予认可。3、提交（2018）豫1702民初5580号民事判决书复印件一份、（2019）豫1702民初3250号民事判决书复印件一份、（2019）豫1702民初11563号之二民事裁定书复印件一份，拟证明张新记在同时期与他人的借贷关系中，出具的借条格式相同，同时期出借大额借款，且出现砍头息等情况，符合职业放贷人的特征，应认定为职业放贷人。张新记质证称，在判决书认定中，并不存在砍头息，约定利息均符合法律规定，张新记从事建筑行业，有能力对外出借大额款项，并非职业放贷人。张新记提交驻马店市中级人民法院作出的（2020）豫17民申223号民事裁定书，显示申请人李婷婷、万文贤与被申请人张新记及原审被告伊庆刚民间借贷纠纷一案，申请人李婷婷、万文贤不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终3884号民事判决，向驻马店市中级人民法院申请再审，称张新记应列入职业放贷人，双方之间的民间借贷合同无效，驻马店市中级人民法院经审查，对该意见不予采纳，裁定驳回申请人李婷婷、万文贤的再审申请。冯卫民质证称，张新记就是职业放贷人。一审法院认为，张新记与冯卫民的经济往来较多，借贷关系持续时间较长，冯卫民对其书写的借条及情况说明的真实性不持异议，予以采信，冯卫民辩称借条中存在高额利息，其书写的情况说明存在重大误解，但其提交证据均系复印件，且张新记对此不予认可，其证据不足以证明该项主张，故不予采信，冯卫民应返还张新记借款310万元。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方约定借款利息为月利率3%，对超出年利率24%，即月利率2%的部分，不予保护，根据冯卫民出具情况说明显示，利息已支付至2015年1月14日，即利息自2015年1月15日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算。李运良在借条担保人处签字，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款还清之日止，现张新记在保证期间内要求李运良承担担保责任，予以支持。李运良辩称，其仅在借条备注的民权及唐河工程款范围内担保，该备注并非担保人书写，且该备注内容是还款方式的约定，故其辩称理由，不予支持。冯卫民、李运良辩称张新记为职业放贷人，但其提交证据不足以证明其主张，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限冯卫民于本判决生效后十日内返还张新记借款3100000元及利息（利息自2015年1月15日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算）。二、李运良为上述借款本息承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，保全费5000元，共计36600元，由冯卫民、李运良负担。二审中，冯卫民、李运良提交证据：1、提交驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3250号和驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终3884号民事判决书；2、提交驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初5580号民事判决书；3、提交民事起诉状，张新记起诉李运良、冯卫民、李现宾、王云峰正在驻马店市驿城区人民法院审理；4、提交驻马店市中级人民法院驻中法（2019）92号文件；5、提交（2018）豫1702民初6378号民事调解书和（2019）豫1702执6479号执行裁定书。以上证据证明张新记在2013年到2014年多次多人放贷，加上本案共计放贷1578万元，从别人处借款转贷收取高息符合职业放贷人。张新记质证称：这里面部分判决在一审中都已经提交过了；对证据四的文件请法庭依法认定；张新记截至到目前仅仅只有两个案件，是对田克俊、万文贤、李婷婷的诉讼，该两个案件与本案时间跨度相差四年；（2020）豫17民申223号裁定也提交了与本案相关联的证据，没有被认定为职业放贷人。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，张新记与冯卫民之间的经济往来较多，双方借贷关系持续时间较长，冯卫民对其向张新记出具的借条及情况说明的真实性不持异议，予以采信，并综合考虑本案的其他证据，可以认定冯卫民尚欠张新记借款310万元。冯卫民、李运良上诉称冯卫民向张新记出具的借条是借款本金加利息的累计，张新记对此不予认可，且冯卫民所提供的证据也不足以证明该主张。根据冯卫民出具的情况说明显示，利息已支付至2015年1月14日，利息应自2015年1月15日起至借款还清之日止，按月利率2%计算。李运良在借条担保人处签字，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款还清之日止。冯卫民、李运良上诉称李运良仅在借条备注的民权及唐河工程款范围内承担担保责任，因该备注并非担保人书写，且该备注内容不具有确定性，故该上诉理由不足。冯卫民、李运良上诉称张新记为职业放贷人，但其提交的证据不足以证明该主张。一审法院所作判决并无不当。冯卫民、李运良的上诉理由不足，不予采纳。综上，冯卫民、李运良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由冯卫民、李运良负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二一年四月九日书记员  郭淇文