江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终140号上诉人（原审原告）：江西恒冠建筑工程有限公司，住所地抚州市迎宾大道迎宾世纪花园—城市原墅D1号店面，统一社会统一信用代码913610031625555353。法定代表人：周峰云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚国庆，江西瀛竹律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：江一凡，江西瀛竹律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张志刚，男，1970年10月10日出生，汉族，住抚州市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：吴建波，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江西双林建设工程有限公司，住所地抚州市高新技术产业开发区民心佳园18-19、22-23号，社会统一信用代码91361003079022893C。法定代表人：林林，总经理。委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人江西恒冠建筑工程有限公司（以下简称“恒冠公司”）因与被上诉人张志刚、被上诉人江西双林建设工程有限公司（以下简称“双林公司”）侵权责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒冠公司上诉请求：1.请求撤销临川区人民法院（2020）赣1002民初4665号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案中的争议缺乏实质性认定。本案涉及的主要争议包括：（一）恒冠公司与双林公司承包的建设工程是否为同一处；（二）实际承建涉案工程的是恒冠公司、双林公司还是张志刚；（三）双林公司或张志刚是否有向抚州市临川区风山石材总经销支付工程款的义务；（四）双林公司或张志刚拒绝支付抚州市临川区风山石材总经销的工程款是否构成侵权；（五）张志刚在（2019）赣03民终698号一案中举证证明恒冠公司为涉案工程承建人的行为是否构成侵权。以上争议中，第（一）项事实在（2019）赣03民终698号及（2019）赣0321民初349号民事判决中均清楚指明；第（二）项亦已经由以上两案民事判决书分别作出事实认定，但该两份判决书在涉案工程的发包人及承包人上存在完全相反的认定结果，而这一矛盾问题的背后，恰恰隐藏着本案的客观事实，更直接影响到本案其余争议的认定结果。本案中，一审法院对本案关键争议均未进行任何释明或实质性认定，其仅仅是简单重复了（2019）赣03民终698号及（2019）赣0321民初349号两份民事判决书中的内容，对两份判决书认定事实部分中的矛盾问题既不作任何解释、也不作任何解决，使其余争议焦点的认定都失去了基础，当然无法确实解决本案争议。二、一审判决书法律认定部分的阐述与上诉人诉请并非同一事实与法律关系，无法对应诉请所涉争议。如前所述，本案诉请的法律关系及最关键的争议在于：双林公司或张志刚怠于向抚州市临川区风山石材总经销支付工程款导致上诉人受损的行为是否构成侵权，以及张志刚在（2019）赣03民终698号一案中举证证明恒冠公司为涉案工程承建人的行为是否构成侵权。然而，一审法院对以上行为的性质均未作出任何分析、阐明或认定，却转而认定双林公司向案外人三兄弟公司收取工程款的行为是否合法，与上诉人最初诉请的法律关系完全不能对应，故其判决也难以达到解决本案争议的目的。三、（2019）赣03民终698号民事判决书认定恒冠公司承建的工程与(2019)赣0321民初349号认定双林公司承建的工程为同一工程。两份判决书中清楚指明了涉案建设工程的项目名称、具体位置、名称、楼号等关键信息，且全部信息均能完整对应，涉案工程即为同一处，该客观事实现已清楚明了。四、涉案工程明显存在实际施工人。（2019）赣03民终698号民事判决书中查明，抚州市临川区风山石材总经销与临川第五建筑安装工程公司莲花物流园项目部签订合同书，合同签订时间（非开工时间）为2013年9月5日，其后抚州市临川区风山石材总经销进行了部分施工。至2014年10月5日，朱韬华、黄文保经手以临川第五建筑安装工程公司莲花物流园项目部的名义出具欠条给抚州市临川区风山石材总经销。(2019)赣0321民初349号民事判决书查明，双林公司于2014年6月16日承建涉案工程，并于2016年完工。从中可以发现，抚州市临川区风山石材总经销并未与恒冠公司（五建公司）或双林公司直接发生关系，而始终是与涉案工程项目部及项目部的管理人员签订合同、交易及结算，抚州市临川区风山石材总经销的供货时间及该项目部的存在时间亦横跨两公司的承包期间，明显不合常理。因为2014年3月11日，“江西省临川第五建筑安装工程公司”已完成改制，并正式更名为“江西恒冠建筑工程有限公司”。若该项目部为恒冠公司（或其前身五建公司）所设立，至2014年3月恒冠公司已经更名，2014年6月16日涉案工程的承建人已经变更为双林公司，即便恒冠公司（或其前身五建公司）确实曾在涉案工程中设立过项目部，该“临川第五建筑安装工程公司莲花物流园项目部”至恒冠公司更名及承建人发生变更后也必然早已不复存在，但该案中，莲花物流园项目部的朱韬华、黄文保两人直至2014年10月5日还仍以早已不复存在的“临川第五建筑安装工程公司莲花物流园项目部”名义与抚州市临川区风山石材总经销进行交易往来并出具欠条，足以说明：（一）涉案工程项目部高度独立，其存在及其施工工作的开展均不依赖恒冠公司（或其前身五建公司），甚至可能同样不依赖双林公司；（二）因涉案工程的承包人（或被挂靠人）已经更换，出具该欠条时的项目部必然早已在双林公司的管理之下，而不属于恒冠公司管理，出具欠条的行为不应视为恒冠公司作出，而应由双林公司或双林公司管理的项目部承担。故，涉案工程必然存在实际施工人即挂靠人，双林公司作为2014年6月16日之后的承包人（被挂靠人），应对该项目部2014年10月5日出具欠条的行为依法承担连带责任。五、涉案工程的实际施工人就是被上诉人张志刚。其一，(2019)赣0321民初349号民事判决书和（2020）赣1002民初2571号民事判决书分别查明，在恒冠公司、双林公司与两发包人的建设施工合同中，均没有两公司的法定代表人签字，而都是由被上诉人张志刚作为承建方的唯一代理人签字确认。既然张志刚在一审庭审中主张恒冠公司与双林公司均是在承接了涉案工程后，才聘请其为项目经理，那么就应当待合同签订完毕，且恒冠公司或双林公司成立项目部后，张志刚才可能涉及到涉案工程的相关事宜。但事实上，在两建设工程施工合同签订时，张志刚就已经进行了深入干涉，该情形足以说明涉案工程其实也就是由张志刚向发包方取得并承建。其二，双林公司与发包人江西省三兄弟实业发展有限公司建设施工合同纠纷一案的(2019)赣0321民初349号民事判决书中，张志刚又成为了收取工程款的“代理人”，已付的全部工程款535万元均是由张志刚代理双林公司收取，但一审庭审中，两被上诉人又辩称张志刚是双林公司聘请的“项目经理”，即属于双林公司的工作人员，既然如此，张志刚收取工程款的行为就不存在两被上诉人在另案中所谓“代理”的说法，而应是“代表”，更何况，张志刚所谓代理双林公司收取的涉案工程款535万元没有分文进入到双林公司账户，而是均由张志刚掌控、支配、使用，两被上诉人纯属典型的挂靠关系。其三，涉案工程历经前后两次发包，张志刚均称其被聘为所谓的“项目经理”，其因同一工程项目的施工事宜，辗转就任于两家建设单位，即使发包单位与承建单位均发生变更，张志刚“项目经理”的职位却岿然不动，但两家建筑公司均未向张志刚发放过任何工资或报酬，不仅如此，张志刚不再挂靠恒冠公司后，手中还继续长期持有着连恒冠公司都没有的《建设施工协议》原件，以上种种，都足以反映出张志刚对涉案工程项目的承建及施工工作具有极强的控制力。其四，两发包公司（江西省三兄弟实业发展有限公司与江西绅丰实业发展有限公司）为关联公司，涉案工程之所以会两次发包，就是为了便于被上诉人张志刚收取工程款，因恒冠公司原股东万仁经去世后，张志刚失去了赖以挂靠恒冠公司的人际关系，无法再按原计划挂靠恒冠公司以收取工程款，故其只能与发包人的实际控制人协商，更换挂靠公司，而原发包人的实际控制人出于某些其他考虑，故将发包单位也一并予以更换，这才出现了同一工程项目存在两次发包，且发包人均不同的情况。综上，涉案工程之所以前后存在两发包人及两承包人，完全是基于两发包公司的实际控制人与张志刚的内部联系沟通结果，这充分说明涉案工程的实际施工人（挂靠人）就是控制、管理工程项目部的被上诉人张志刚。六、根据(2019)赣0321民初349号民事判决书，双林公司或张志刚已经收取了对涉案建设工程对应的全部工程款或取得相关债权。发包人江西省三兄弟实业发展有限公司亦无需再向包括恒冠公司在内的任何第三方支付工程款。七、恒冠公司既未实际施工，也未收取任何对应利益。根据(2019)赣0321民初349号民事判决书，恒冠公司作为2014年6月16日之前的被挂靠人，根本没有进行实际施工，更没有从原发包人处取得任何利益。且正是由于张志刚在挂靠恒冠公司期间，发包人未通过恒冠公司向张志刚支付任何工程款，故其二次发包时，张志刚才能够通过与发包人的实际控制人协商，把全部涉案工程及全部工程价款均承继并体现在2014年6月16日之后的《建设工程施工合同》中。故而，除一份由张志刚持有的恒冠公司与原承包人之间并未实际履行的合同外，任何一方都无法提供恒冠公司实际参与到涉案工程中的实质性证据或找到双方的资金往来、结算等痕迹，也正因如此，张志刚作为实际施工人向发包人主张其工程款时，并未选择通过原被挂靠人恒冠公司，而是选择了实际参与到涉案工程中的被挂靠人双林公司进行起诉。八、张志刚明知恒冠公司并非涉案工程的实际承包人，却将对抚州市临川区风山石材总经销的付款责任推卸给恒冠公司，存在严重的侵权。自2014年6月，双林公司承接涉案工程，并由张志刚实际组织施工后，双林公司及张志刚已经从发包人处收取了工程款人民币535万元，不论双林公司与张志刚之间系何种关系，张志刚作为涉案工程项目部的实际施工人，此时对涉案工程的实际承建主体及收取工程款的主体都已经心知肚明，其与双林公司更均持有与江西省三兄弟实业发展有限公司之间签订的《建筑工程施工合同》。然而至2017年，抚州市临川区风山石材总经销将早已不是被挂靠人且未收取分文工程款的恒冠公司诉至法院时，张志刚在庭审中不仅不如实陈述涉案工程实际是由其本人或早已转由双林公司承包、且已经收取535万元工程款的事实，反而利用抚州市临川区风山石材总经销始终仅与涉案工程项目部联系，不知实情的状况，掩盖隐匿相关证据，一方面故意不提交双林公司与江西省三兄弟实业发展有限公司之间签订的《建筑工程施工合同》，另一方面将从未实际履行亦早已失效的恒冠公司与江西绅丰实业发展有限公司之间的协议提交至法院，构筑了恒冠公司是涉案工程承包人的虚伪表象，误导相关法院作出不利于恒冠公司的裁决，导致恒冠公司无故承担经济损失。张志刚的行为，不仅严重违反诚实信用，更是对人民法院隐瞒关键证据，进行虚假陈述的违法行为，其造成恒冠公司数十万元的损失，是典型的故意侵权，应当依法对恒冠公司作出赔偿。九、双林公司作为涉案工程承包人，在收取工程款项后仍拖欠风山石材总经销的工程款，导致恒冠公司无故遭受损失，应当依法承担赔偿责任。综上，恒冠公司与双林公司承建的为同一处工程，先后被自然人张志刚挂靠，但双林公司及张志刚取得涉案工程的全部工程款或相关债权后，仍怠于履行其向风山石材给付工程款的义务，更隐瞒客观事实，制造恒冠公司仍是涉案工程承包人的假象，导致恒冠公司遭受重大损失，应当依法承担共同侵权责任。被上诉人张志刚辩称，一、本案所谓的侵权责任不能成立，一审判决应予维持。本案的案由为侵权责任纠纷，而侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的法律后果。本案中，张志刚没有实施任何侵权行为，而上诉人恒冠公司所主张的“经济损失”是人民法院依法判决其应当履行的义务，不属于损害事实。上诉人主张的所谓侵权责任不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确，二审法院应予维持。二、萍乡、临川两地的三级法院作出的生效判决均已确定，张志刚无需对案外人抚州市临川区风山石材总经销工程款425800元及利息或上诉人恒冠公司向该案外人支付的执行款项承担任何责任，上诉人恒冠公司就此事项反复诉请裁判属于滥用诉权。综上，恳请二审法院依法判决，驳回上诉、维持原判。被上诉人双林公司辩称，一、上诉人主张中的侵权责任不能成立。第一，双林公司对抚州市临川区风山石材总经销没有付款的义务，不存在怠于付款构成侵权的情形。双林公司是与江西省三兄弟实业发展有限公司签订的建设工程施工承包合同，承建江西省三兄弟实业发展有限公司位于江西省萍乡市莲花县莲花欧玛威商贸城物流园五栋（3#、4#、13#、14#、15#）楼建筑工程，双林公司实际施工完毕并交付结算，双林公司有权依据双方的约定收取工程款，此事实已有（2019）赣0321民初349号民事判决书确认。双林公司与上诉人、抚州市临川区风山石材总经销均不存在任何关系。双林公司收取工程款，合法有据，未实施侵权行为。第二，上诉人应当支付给抚州市临川区风山石材总经销的工程款与双林公司无关。上诉人如认为不需要向抚州市临川区风山石材总经销付款，则应当通过审判监督程序维护自己的权益，或者向发包方江西绅丰实业发展有限公司主张工程款。况且，上诉人提供的（2019）赣03民终698号判决书也没有认定双林公司与该案的标的存在关系，上诉人在本案中以侵权为由向双林公司主张权利，无事实依据。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中称一审法院未确认的争议焦点与本案诉讼请求无关联性，且上诉人自身无充足的证据证明其主张的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。恒冠公司向一审法院起诉请求：1.判令张志刚、双林公司立即向恒冠公司连带支付511124.5元及资金占用使用费暂定7666.9元（以511124.5元为基数，按年利率6%从2020年4月29日开始计算至2020年7月30日，实际数额计算至全部款项付清之日为止）；2.本案诉讼费由张志刚、双林公司承担。一审法院认定事实：江西省临川第五建筑安装工程公司于2014年3月更名为江西恒冠建筑工程有限公司。恒冠公司与抚州市临川区风山石材总经销、张志刚装饰装修合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2019）赣0321民初248号民事判决，向江西省萍乡市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）赣03民终698号民事判决，查明：2013年，江西坤丰实业发展有限公司将其开发的莲花欧玛威商贸物流园3#、4#、8#、9#、13#、14#、15#楼建筑工程项目发包给江西省临川第五建筑安装公司，双方签订了协议。同年9月18日，上述合同当事人签订了补充协议，约定：一、经协商后土建工程按二类工程类别计取相关费用，装施工程按三类工程类别计取相关费用。二、9月30日前甲方（江西坤丰实业发展有限公司）支付1000000元工程款给乙方（江西省临川第五建筑安装工程公司），其他工程款至2014年1月31日之前按实际完成工程量全部付清。江西省临川第五建筑安装工程公司承包该工程后，设立了临川第五建筑安装工程公司莲花物流园项目部。2013年9月5日，该项目部与抚州市临川区风山石材总经销签订合同书，约定了莲花县工业园欧玛威物流园二标工程外墙石材干挂由抚州市临川区风山石材总经销负责包工包料施工成成品墙等事项。合同签订后，2014年10月5日，朱韬华、黄文保经手以临川第五建筑安装工程公司莲花物流园项目部的名义出具欠条给抚州市临川区风山石材总经销。江西省萍乡市中级人民法院认为，根据张志刚提供的江西坤丰实业发展有限公司与江西临川第五建筑安装工程公司签订的《协议》原件，并经张志刚现场指认及法院到现场查堪，确认案涉工程客观存在，故依法应认定案涉工程的施工承包人为江西临川第五建筑安装工程公司（江西恒冠建筑工程有限公司）。张志刚非合同的相对方，其对江西恒冠建筑工程有限公司支付给抚州市临川区凤山石材总经销工程款及利息不承担责任。江西省萍乡市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判，即：江西恒冠建筑工程有限公司在本判决生效后30日内支付给抚州市临川区风山石材总经销工程款425800元，并支付此款自2014年10月6日起至2017年10月5日止的利息60676.50元（年利率为年4.75%）；驳回抚州市临川区风山石材总经销的其他诉讼请求。法院根据上述生效判决书，执行了江西恒冠建筑工程有限公司费用8626元、425800元、7197元、60676.50元、二审诉讼费8825元，合计511124.5元，于2020年4月29日全部执行完毕。双林公司与江西省三兄弟实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，江西省莲花县人民法院于2019年5月17日作出（2019）赣0321民初349号判决，查明：2014年6月16日，双林公司与江西省三兄弟实业发展有限公司签订了一份协议，江西省三兄弟实业发展有限公司作为甲方，将莲花欧玛威商贸物流园七栋（3#、4#、8#、9#、13#、14#、15#）楼的建筑工程发包给双林公司承建，合同末尾江西省三兄弟实业发展有限公司法定代表人章敏敏在法人代表处签名并加盖了江西省三兄弟实业发展有限公司印章，双林公司委托代理人张志刚在法人代表或委托代理人处签名并加盖了双林公司印章。施工过程中，双林公司实际只承建了3#、4#、13#、14#、15#五栋楼的建设工程，2016年完工。2015年6月18日，双林公司代理人张志刚在江西省三兄弟实业发展有限公司领取工程款535万元。2017年1月24日，江西省三兄弟实业发展有限公司作为协议甲方与双林公司委托代理人张志刚签订了“萍乡莲花欧玛威物流园还款补充协议”。2018年4月，江西洪建造价咨询有限公司受江西省三兄弟实业发展有限公司委托对双林公司承建的莲花欧玛威物流园二标（一期）工程进行结算审核。江西省莲花县人民法院认为双林公司按约定将承建的莲花欧玛威物流园3#、4#、13#、14#、15#楼建成完工，江西省三兄弟实业发展有限公司未按协议约定向双林公司支付工程价款。从江西洪建造价咨询有限公司出具的审计报告中可以看出，工程总价款14017766.22元包含了双林公司承建的3#、4#、13#、14#、15#楼的土建装饰、水电工程和消防工程。江西省莲花县人民法院判决：江西省三兄弟实业发展有限公司在判决生效后三十日内支付江西双林建设工程有限公司工程款8667766.22元，并自2018年4月11日起至实际付清工程款之日止根据欠付工程款数额按1.15%的月利率计付利息；驳回江西双林建设工程有限公司其他诉讼请求。一审法院认为，侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的法律后果，一般侵权责任同时具备四个构成要件：违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。即行为人从事了民事违法行为；造成了他人财产或人身损害的事实；违法行为与损害后果之间具有因果关系；行为人主观上有故意或过失的过错。根据江西省莲花县人民法院作出的已发生法律效力（2019）赣0321民初349号判决书，江西省三兄弟实业发展有限公司支付双林公司工程款8667766.22元，合法有据的，双林公司不存在违法取得，不构成侵权，故恒冠公司起诉双林公司侵权责任纠纠纷，一审法院不予支持。恒冠公司提供的江西省萍乡市中级人民法院作出的已发生法律效力（2019）赣03民终698号民事判决和江西省莲花县人民法院作出（2019）赣0321民初349号判决书，俩份判决书并未查明张志刚系案涉工程项目的实际施工人，且恒冠公司也未提供其他的证据予以证实，故恒冠公司起诉张志刚侵权责任纠纷，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回江西恒冠建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8988元、财产保全费3720元，合计12708元，由江西恒冠建筑工程有限公司承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人恒冠公司向本院提交以下证据：1.（2020）赣03民终514号民事判决书，证明江西省三兄弟实业发展有限公司是案涉工程项目的实际发包人，且在2013年1月前已经开始对外发包；2.江西省三兄弟实业发展有限公司、江西绅丰实业发展有限公司注册信息，证明江西省三兄弟实业发展有限公司与江西绅丰实业发展有限公司为关联公司；3.（2020）赣民申960号民事裁定书，证明上诉人再审申请被驳回，裁定书中载明上诉人有权向实际承包人追偿。被上诉人张志刚发表质证意见：1.证据1的三性均不予认定，证据1针对的是物流园1标段的，而本案诉争的是物流园2标段的；2.证据2，经查询企业信息发现，邹县桂在江西省三兄弟实业发展有限公司中登记的股份比例是30%，在江西绅丰实业发展有限公司中登记的股份比例是6%，由于没有身份证号，是否是同一人无法确定，即使是同一人邹县桂在两个公司中也都是属于不具有话语权的小股东，根据最高法在指导案例中确立的裁判标准，对于关联公司的判定要结合股东、法定代表人、实际控制人、地址、经营范围和财务等方面进行综合判定，其中财务混同才是确立是否为关联公司的特征，故此上诉人主张的证明目的无法达到。江西省三兄弟实业发展有限公司的成立日期是2014年4月29日，上诉人提交的证据1拟证明的是江西省三兄弟实业发展有限公司在2013年1月就开始进行对外发包，显然是不可能存在的；3.证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该裁定书仅是反证了（2019）赣03民终698号民事判决的正确性，但未作出其他实质性认定，达不到上诉人的证明目的。被上诉人双林公司发表质证意见：我方认同张志刚的质证意见。补充：1.证据1，上诉人一直以涉案工程来总的概括本案存在争议的工程，这个概括不准确，从多份生效判决中发现，莲花欧玛威物流园存在1标、2标、土建发包、装修发包，上诉人认为的涉案工程不能涵盖该物流园所有的发包项目，江西坤丰实业发展有限公司和江西省三兄弟实业发展有限公司开发的不是同一个工程，上诉人提交的证据1不能达到上诉人的证明目的，江西省三兄弟实业发展有限公司在2013年1月份也没有将有关欧玛威物流园的任何工程项目对外发包，江西省三兄弟实业发展有限公司实际成立的时间是在2014年4月29日，不可能在2013年1月就将涉案工程发包；2.证据2无法达到上诉人的证明目的；3.证据3与本案没有关联性，尤其与我方没有关联性，该份裁定书没有作出任何实质认定。对恒冠公司提交的证据，本院经审查认定如下：对恒冠公司提交的三组证据的真实性、合法性予以确认，但该三组证据均并不能达到上诉人主张的证明目的，1.（2020）赣03民终514号民事判决书中涉及工程项目与本案所涉的工程项目并不相同；2.仅凭企业信息中有一名自然人股东的名字相同，不足以认定两家公司为关联公司；3.（2020）赣民申960号民事裁定书中载明的是如恒冠公司有新的证据证实存在实际承包人，可另行提起诉讼，但在本案中，恒冠公司并未能提供充分证据证实存在实际承包人。综上，二审对恒冠公司主张的证明目的，均不予采信。上诉人恒冠公司对一审认定的事实没有异议，但是主张一审法院遗漏查明很多案件相关事实：1.诉争工程即莲花欧玛威商贸物流园7栋（3#、4#、8#、9#、13#、14#、15#），到底是江西省三兄弟实业发展有限公司开发的，还是江西绅丰实业发展有限公司开发的；2.诉争工程是从2013年开始发包承建，还是2014年开始发包承建，由哪个建筑公司予以承建；3.张志刚与诉争工程到底是什么关系，其收取的535万元工程款去向何处、如何使用、最终由谁获益；4.本案中双林公司对诉争工程是否收取相应的工程款项，对诉争工程是否是真正的施工人还是被挂靠的施工人；5.一审判决书中有笔误，应该是江西绅丰实业发展有限公司，一审判决错写成了江西“坤”丰实业发展有限公司。被上诉人张志刚、双林公司对一审认定的事实亦均无异议。二审经审查，一审认定的事实中“江西‘坤’丰实业发展有限公司”存在笔误，应为“江西‘绅’丰实业发展有限公司”，二审予以纠正。二审对一审认定的其他事实均予以确认。恒冠公司主张一审遗漏查明的事实，均未能提供充分证据证明，且与生效判决已查明和确认的事实不符，二审不予采信。本案一方当事人不同意调解，调解不成。本案二审的争议焦点为：恒冠公司主张的侵权责任能否成立。本院认为，根据江西省莲花县人民法院（2019）赣0321民初248号民事判决书，江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终698号民事判决书，江西省高级人民法院（2020）赣民申960号民事裁定书，三份生效判决中均查明：抚州市临川区风山石材总经销对莲花县工业园区莲花欧玛威商贸物流园二标段的外墙石材干挂进行施工，恒冠公司系该装修装饰工程的施工承包人，法院生效判决确认恒冠公司应当向抚州市临川区风山石材总经销支付工程款425800元及利息，并驳回了抚州市临川区风山石材总经销要求张志刚承担付款责任的诉讼请求。恒冠公司主张，张志刚系该工程项目的实际施工人，与生效判决查明的事实不符，亦未能提供足以推翻的相反证据，二审不予采信。根据江西省莲花县人民法院（2019）赣0321民初349号民事判决书，该生效判决查明：双林公司承建莲花县工业园区莲花欧玛威商贸物流园二标段的建筑工程。该工程与（2019）赣0321民初248号民事判决书中涉及的工程并非同一工程，248号案件中涉及的是外墙石材干挂的装饰装修工程，而349号案件中涉及的是土建工程，江西省高级人民法院（2020）赣民申960号民事裁定书对此也予以了确认。恒冠公司主张248号判决书和349号判决书中涉及的工程系同一工程，与生效判决查明的事实不符，二审不予采信。（2019）赣0321民初248号、（2019）赣03民终698号民事判决书与（2019）赣0321民初349号民事判决书，并不存在任何矛盾之处。双林公司收取的江西省三兄弟实业发展有限公司的工程款，与恒冠公司应当向抚州市临川区风山石材总经销支付的工程款无任何关联。恒冠公司主张双林公司系案涉工程的实际承包人，张志刚系案涉工程的实际施工人，均无事实和法律依据，且与生效判决查明的事实不符，二审不予支持。双林公司、张志刚均无需向抚州市临川区风山石材总经销支付工程款。恒冠公司主张双林公司、张志刚怠于向抚州市临川区风山石材总经销支付工程款，导致恒冠公司存在工程款损失，构成侵权，没有事实和法律依据，二审不予支持。综上所述，上诉人恒冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人江西恒冠建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 宣审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二一年四月二日法官助理高忠明书记员余文渊