河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2534号 上诉人（原审被告）：李明德，男，1953年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:苗信,河北古赵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡桂芳，女，1955年9月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:苗信,河北古赵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北浩博物流有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区西邢台村村口西100米路北。 法定代表人：冯玉虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾云峰，河北新择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史瑞丽，河北新择律师事务所律师。 上诉人李明德、胡桂芳因与被上诉人河北浩博物流有限公司（以下简称浩博物流）劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案现已审理终结。 李明德、胡桂芳上诉请求：依法撤销原判，改判李长亮生前与浩博物流之间存在事实劳动关系，一二审诉讼费用由浩博物流负担。事实和理由：一、一审认定浩博物流与案外人桂建生存在分期付款购车关系是错误的，二审应予以纠正。李长亮生前系冀Ｄ×××××大型汽车的驾驶人，该车平时就停放在浩博物流院内，每次李长亮驾驶摩托车到浩博物流院内上班，接到货运单后驾驶该车出车，运完货后，再将该车开回浩博物流院内，接受浩博物流管理调度。二、李明德、胡桂芳依法调取了邯郸市公安局车辆管理所保存的证据，足以说明浩博物流与案外人是挂靠关系，而非分期购车关系。三、浩博物流承担工伤保险责任有明确的法律依据，二审法院应当审慎处理此案，让李明德、胡桂芳感受到公平正义。 河北浩博物流有限公司答辩称，双方未签订任何书面劳动合同，李长亮不从我公司领取任何工资收入，也不归公司管理，实际车主为桂建生，李长亮应与桂建生形成事实劳动关系。请求维持原判。 河北浩博物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法认定死者李长亮与浩博物流之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由李明德、胡桂芳承担。事实和理由：2019年3月22日凌晨，李长亮驾驶冀Ｄ×××××重型牵引车行驶至邢台市棉纺厂建筑工地，李长亮突发疾病晕倒在驾驶室，经抢救无效死亡。冀Ｄ×××××号车辆是桂建生以分期付款方式从浩博物流处购买，在桂建生车款付清之前，浩博物流只是保留车辆所有权，并不参与该车的管理和经营，浩博物流也不在该车的经营中获益，特别是该车挂车登记车主就是桂建生，也足以证明该车实际车主为桂建生，浩博物流与死者李长亮生前不存在任何劳动关系，李长亮死后，李明德、胡桂芳作为李长亮父母向复兴区劳动人事争议调解委员会申请仲裁请求确认李长亮与浩博物流之间存在事实劳动关系，复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会以（2019）15号仲裁裁决书裁决李长亮与浩博物流之间存在事实劳动关系，该裁决显然与事实不符，故向贵院起诉。 一审法院认定事实：2018年7月1日，浩博物流与案外人桂建生签订《分期付款购车协议》，协议载明：一、车型：乙方购买甲方半挂车／自卸汽车一辆，发动机号1416ｊ058713，车架号006639，牌照号冀Ｄ×××××。二、车辆总价款12万元。三付款方式：乙方以分期付款方式购车，自2018年7月1日起每月支付车款1万元，月利率为1.5%，于2019年6月30日止付清全部车款。四、车辆所有权：在乙方付清车款前，由甲方保留该车辆所有权，但甲方不参与该车的经营和管理；待购车款清偿完毕，办理完相关手续后，该车辆归乙方所有。如果乙方未按合同规定的时间偿还车款、利息及其他费用，逾期十日，甲方有权收回车辆并由甲方自行处理；车辆出售后所得款项，如果不足清偿所欠车款，不足部分甲方有权向乙方追要；如果清偿车开后有剩余，剩余部分退还给乙方。五、乙方必须按甲方要求提供详实资料配合甲方工作，并在此车未过户之前，必须由甲方为其代办车辆全部保险。六、乙方自行经营该车辆，在经营中发生任何事故与甲方无关。七、乙方未按照协议约定还款日期还款的，则每日向甲方支付应还款额的5%违约金及逾期利息；超过约定还款10日未还款的，甲方有权收回该车辆，乙方应当在5日内结清欠款及其他费用，否则甲方有权将该车以市场价格或评估价格变卖，乙方保证对甲方的行为不提异议；所得车款抵减欠款、滞纳金、利息及其他费用后，剩余款项归还乙方，不能全额偿还欠款时，甲方有权就差额部分向乙方追偿。八、本协议签订前，甲、乙双方对本协议的条款及其含义都以准确理解，自愿签订并愿意完全按照约定条款履行本协议。九、本协议双方签字（盖章）后生效。十、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。冀Ｄ×××××车辆登记所有人为河北浩博物流有限公司，道路运输证号为“冀交运管邯字130403003046号”，经营范围为普通货运；冀Ｄ810Ｙ挂车登记所有人为桂建生，该车辆系冀Ｄ×××××车辆挂车，桂建生的道路运输证为“冀交运管邯字130403003170号”，经营许可证号：个体。经营范围为普通货运。2019年3月22日，李长亮驾驶冀Ｄ×××××重型牵引车行驶至邢台市棉纺厂建筑工地，突发疾病抢救无效死亡。李长亮死亡后，李长亮父母李明德、胡桂芳以浩博物流为被申请人向复兴区劳动人事争议调解仲裁委员提起劳动争议仲裁申请。2019年7月22日，该委作出复劳人仲案（2019）15号仲裁裁决书裁决李长亮生前与浩博物流之间存在事实劳动关系。浩博物流不服该裁决，向一审法院提起诉讼，要求确认与李长亮生前不存在事实劳动关系。 一审法院认为,劳动关系成立的前提是双方符合法律、法规规定的主体资格,具有建立劳动关系的合意,劳动者受用人单位的用工管理及支配,工资报酬由用人单位制定及负责发放。本案中,李长亮生前驾驶的冀Ｄ×××××车辆实际所有人桂建生，浩博物流与李长亮生前未签订书面劳动合同，李长亮生前与浩博物流之间未形成人身、经济上的隶属关系，亦未接受该公司的监督管理，李长亮并不是受雇于浩博物流公司,李明德、胡桂芳亦未有证据证明浩博物流为其发放工资或报酬，李明德、胡桂芳提交的证据不足以证明李长亮与浩博物流之间存在事实劳动关系,因此,对浩博物流主张与李长亮不存在事实劳动关系的诉讼请求,一审法院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《劳动和社会保障部》第一条、第二条之规定,判决如下:李长亮生前与河北浩博物流有限公司之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由李明德、胡桂芳负担。 本院二审期间，李明德、胡桂芳提交李明德的诊断证明书五份和李明德照片三张，均证明李明德因此事生病，现生活不能自理，家境困难；另提交（2018）最高法行再151号行政判决书和（2019）冀0403行初10号行政判决书各一份，证明没有认定劳动关系也可以承担工伤赔偿责任。浩博物流质证认为以上证据与本案无关。 本院二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点是李长亮和浩博物流是否存在事实劳动关系。李明德、胡桂芳主张李长亮与浩博物流存在事实劳动关系，但根据一审已提交的证据显示，李长亮日常工作收入由桂建生直接给付，也未能提交在该公司工作的身份证明或该公司招用记录或考勤记录等其他证据，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，无法认定李长亮与浩博物流存在事实劳动关系。李明德、胡桂芳在上诉中还提到桂建生与浩博物流的关系、浩博物流是否承担工伤赔偿责任等问题，但均不属于本案诉求范围，本院不予处理。综上所述，李明德、胡桂芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由李明德、胡桂芳承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  田 莉 审 判 员  左建阔 二〇二一年四月二十七日 法官助理  苏 婧 书 记 员  田子豪