+江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初872号原告：储开芳（系王资生之妻），女，1955年11月24日生，汉族，住海安市。原告：王峰（系王资生之子），男，1980年12月14日生，汉族，住海安市。二原告共同委托诉讼代理人：黄鹏、胡晓翠，江苏山水律师事务所律师。被告：韩桂花，女，1971年7月10日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。被告：王田林，男，1958年3月11日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：何钦明，海安市李堡法律服务所法律工作者。被告：储祥领，男，1953年11月16日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。原告储开芳、王峰与被告韩桂花、王田林、储祥领生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告储开芳、王峰及二原告共同委托诉讼代理人黄鹏、胡晓翠，被告韩桂花及其委托诉讼代理人李正云，被告王田林及其委托诉讼代理人何钦明，被告储祥领及其委托诉讼代理人夏玉民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告储开芳、王峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告韩桂花、王田林、储祥领连带赔偿原告储开芳、王峰各项经济损失958982.96元；2、被告承担本案全部诉讼费。具体损失明细：医药费6157.06元、住宿费693元、丧葬费49334.5元、死亡赔偿金893798.4元、精神损害抚慰金80000元、交通费1000元。事实和理由如下：2020年11月17日，王资生在为被告韩桂花建房时，从屋顶坠落受伤，后送医院抢救无效死亡。原告储开芳系王资生妻子，原告王峰系王资生儿子，王资生父母早已去世。经查，被告韩桂花为重建自家房屋，联系被告王田林组织人员动工。被告王田林又联系被告储祥领安排人员动工，被告储祥领遂联系王资生前往韩桂花家动工，后王资生发生上述坠落事故。2020年11月17日，原、被告共同签订协议书，约定：一、由韩桂花出资22000元、王田林出资24000元、储祥领出资23000元，合计69000元交储开芳、王峰用于王资生后事料理及结余医院医疗费和锦盛宾馆开房费，各人于2020年11月18日上午履行完毕。二、储开芳、王峰于本协议签字之日将王资生遗体运回火化，对于王资生死亡造成的损失，由储开芳、王峰依法向法院诉讼解决。上述各方出资款在法院审判时纳入处理各付其责等。此后，三被告支付了上述69000元，此外，三被告还额外垫付了3000元的医药费。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，具状诉至本院请求判如所请。被告韩桂花辩称，1、韩桂花不应承担赔偿责任，其与王田林之间是承揽关系，依据民法典第1193条的规定，韩桂花不存在定作、指示或选任过错，其不应承担侵权责任，另外死者对于其自身死亡具有很大责任，应予考虑。至于韩桂花为原告垫付一些费用，是出于人性化目的，不能证明韩桂花应承担责任；2、关于原告的损失，死者家属的住宿费不属于法律规定的赔偿项目，死亡赔偿金应按死亡时的法律规定标准计算，精神抚慰金按责任比例依法判决，交通费由法院酌定。综上，请求驳回原告对被告韩桂花的诉讼请求。被告王田林辩称，1、王田林是帮韩桂花建房，负责瓦工，死者王资生并非王田林所召集，与王田林无雇佣关系，事发当日中午，王资生的木工活已经做完，木工工资由主家结算。但其在王田林不知情的情况下，参加瓦工活计，并非王田林所安排，故王田林对其发生意外无过错，不应承担责任；2、事故中王资生本身存在很大的过错，应承担相应责任；3、对于原告的损失，由法院依法认定。综上，要求驳回对王田林的诉讼请求。被告储祥领辩称，1、案涉工程的承包人和承揽人是王田林，并非储祥领；2、储祥领仅是王资生的联系人，并非召集人，且两人同工同酬，其对王资生不存在管理、安全等义务；其对死者受伤死亡无任何过错，不应承担任何责任，其垫付的费用应予返还；3、王资生本人对该事故的造成具有重大过失，应承担相应责任；4、原告主张的损失由法院审核。综上，请求驳回原告对储祥领的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年11月11日，被告韩桂花因附属用房修建，邀请被告王田林帮忙，双方商定瓦工大小工均按150元/天结算，不提供香烟；另被告韩桂花提议木工活计邀请被告储祥领，并确定木工按180元/天结算，每天提供一包香烟；报酬待房屋建好后按实结算，所需建房材料由韩桂花提供。后王田林电话邀请储祥领做工程中的木工活，储祥领邀请王资生一起到韩桂花家做木工活。2020年11月17日中午，储祥领与王资生完成了案涉工程的木工活计。王田林要求韩桂花将木工工钱结算给储祥领，韩桂花因缺少资金遂向储祥领打招呼年底结算。为获取当日下午半天的报酬，储祥领、王资生遂自主做瓦工小工活计。当日14时许，储祥领、王资生站在屋顶上接送下面的人运送上来的瓦片过程中，王资生不慎从屋顶摔滚跌到地面受伤。王资生当即被送往李堡中心卫生院ICU抢救，当日19时35分因抢救无效死亡，死亡原因为特重型颅脑损伤。期间花费医疗费、检查费、会诊费等合计6157.06元。事故发生后，双方当事人曾达成协议，主要内容为：韩桂花出资22000元、王田林出资24000元、储祥领出资23000元，合计69000元用于处理王资生后事、医疗费及锦盛宾馆费用……。被告韩桂花、王田林、储祥领实际各向原告垫付24000元，合计72000元，庭审中双方予以确认。原告储开芳、王峰表示若涉及二审，仍以本次诉求的计算标准处理，不再变更诉讼请求。庭审中，储祥领及王峰均认可在韩桂花家做木工工钱为180元/天；储开芳陈述王资生与储祥领系打伙关系，有活互相喊着一起做；储祥领、王田林均陈述双方合作过多次，存在木工、瓦工交叉帮工的情形。事发当日，被告王田林接受海安市公安局李堡派出所询问，其陈述：韩桂花是我邻居，今年上半年她想把北边一间房子重建，让我找人来弄一下。我就帮忙找了4个瓦工、4个小工。韩桂花让我找储祥领做木工，我和储祥领说了，储祥领还找了另一个木匠，说是河西的。2020年11月17日中午，我和4个瓦工、小工、储祥领、另一个木工在韩桂花家吃饭时，我和韩桂花说今天木工活要干完了，你把钱和人家结下。韩桂花说现在没钱，等年底才能结帐。储祥领说好的。吃完饭，我下午有事先走了，走时跟他们说下午干活注意安全。到下午3点左右，储祥领打电话给我说木匠摔下来了，我立马去韩桂花家，发现有个工人扶着那个木匠坐在路上，我看到木匠头上有血，人已没有意识了，过了一会儿，救护车把木工接走了。这个木匠我不认识，是储祥领找的，我不在现场，不知道怎么摔下来的，后来听储祥领说他从屋上绊倒摔下来的。目前房子已经盖好了，这个屋顶大概三米高，他们正常都没有采取安全措施。我、瓦工、小工是150元/天，木匠180元/天，我们的工钱都是韩桂花和我们结算，目前还没有结算。当日，被告储祥领接受海安市公安局李堡派出所询问，其陈述：大概六天前2020年11月11日，我的老板王田林与韩桂花商谈去韩桂花家修房子的事，韩桂花家的工程就是把一个副业用房拆掉重建。王田林让我找个工人一起上韩桂花家做工程，我就找到了王资生一起做工。之后我、王资生、俞宝元、杭远银还有几个做小工的妇女就在韩桂花家先干了五天活。今天下午两点，我和王资生把屋顶上的活干完之后，站在屋顶上接下面的人运送上来的瓦片，屋顶离地面三米左右，然后王资生在屋顶上走着准备接瓦片的时候，脚滑了一下，具体是哪个脚滑的我不清楚，就从屋顶上摔了下来，他是自己不小心摔下去的，没有人推他。当时是上半身先着地，脚朝着偏西南的方向，头当时也撞在地上，脸仰面朝天。摔下去时还擦到了一个正在做小工的妇女，摔下来之后，我们赶紧把他扶起来，这时他的嘴巴和鼻子已经开始流血，我赶紧打120把他送往医院。当时王资生没有戴安全帽和防护绳，所有的工人都没有配备安全措施，之前王田林只是口头上让我们注意安全，别的没有做什么。上述事实，有海安市李堡中心卫生院门诊病历、24小时内入院死亡记录及门诊费票据、检查费票据、住院费票据、协议、住宿费票据、海安市公安局李堡派出所出具的处警记录及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。原告储开芳、王峰因亲属王资生死亡，依法有权主张获得医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费等损失的赔偿。各项损失计算期限应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。对于原告所主张的损失，本院审核如下：1、医疗费，本院根据原告提供的医疗费票据、门诊费票据、住院结算票据，本院确认其医疗费为6157.06元。2、两原告主张丧葬费49334.5元、死亡赔偿金893798.4元（55862.4元/年×16年），其计算标准及方式符合法律法规规定，本院予以确认。3、精神损害抚慰金，原告主张80000元，本院认为原告亲属因本起事故死亡，精神上造成较大伤害，本院根据事故当事人的侵权后果、各方过错程度及本地平均生活水平等因素，本院酌定为50000元。4、住宿费，原告主张住宿费693元并提供相应证据，本院予以确认。5、交通费，原告主张1000元，但未提供相应票据，本院考虑原告亲属为处理死者丧葬事宜必然会产生一定的交通费，本院酌定500元。综上，原告储开芳、王峰因本起事故造成损失合计1000482.96元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，韩桂花因建房需要找到王田林，由王田林承接韩桂花建房工程，且双方协商确定了工价等，韩桂花与王田林之间形成承揽关系。韩桂花作为定作人，未尽必要的安全注意和劳动保障义务，韩桂花对此具有一定的过错，应承担相应的责任。王田林承接案涉工程后，召集工人进行施工，作为召集人，有义务提醒其所召集的人员在施工过程中注意安全；作为瓦工活计的承揽者，未采取相应的安全保障措施；未能做好瓦工活计的现场管理工作，在明知类似工程存在木、瓦工交叉帮工的情形下，未明确制止木工从事瓦工活计，亦未能举证事故当日其离开施工现场后，有其他现场施工人员明确反对二木工从事瓦工或小工的行为。故王田林对王资生从屋顶跌落致死存在一定的责任。根据王资生近亲属及储祥领的陈述，王资生与储祥领正常一人有工可做，即叫上另一人一起劳动，以缩短工期或彼此合作完成某种任务，收入均等，二人不仅长期共同劳动，同时彼此间的劳动又存在协助关系，符合松散型合伙关系。本案中，储祥领邀请王资生一起完成案涉工程，其与王资生形成松散型合伙关系，在劳务活动过程中应尽到共同的谨慎注意和防范义务，但木工活完成后其未能提醒王资生已完工，反而在没有相应安全保障措施的情形下共同从事非本工种的高风险工作内容，同时对王资生在屋顶走动接瓦的行为未加劝阻和提醒，其对王资生发生意外亦具有一定的过失责任。王资生作为一名长年从事建房的木工人员，应具备一定的经验和安全意识，其在当日完成木工活计后，为达到一天的工作量，自愿帮助瓦工在屋顶上接送瓦片，而接送瓦片需在屋顶上移动行走，在完全没有防护措施的情况下，其自愿将自身置于一定的风险中，对造成自身死亡亦存在一定的责任。综上，本院综合事故形成原因，各方的过错程度，酌定二原告主张的损失由韩桂花承担20%的赔偿责任即200096.59元、王田林作为雇主承担30%的责任即300144.89元、储祥领承担10%的责任即100048.3元，其他损失原告方自行负担。三被告垫付款应在各自赔偿款中扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告韩桂花赔偿原告储开芳、王峰损失合计200096.59元，已给付24000元，仍需给付176096.59元。二、被告王田林赔偿原告储开芳、王峰损失合计300144.89元，已给付24000元，仍需给付276144.89元。三、被告储祥领赔偿原告储开芳、王峰损失合计100048.3元，已给付24000元，仍需给付76048.3元。上述各项义务，均于本判决发生法律效力后15日内履行完毕。如各义务人不能按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。四、驳回原告储开芳、王峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2597元，由原告储开芳、王峰负担1039元，被告韩桂花负担519元，被告王田林负担779元，被告储祥领负担260元（三被告应负担部分已由原告代垫，三被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5194元。审 判 员 唐小红二〇二一年四月二十五日法官助理 朱 彤书 记 员 张 丽