江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终1451号上诉人（原审被告）：肖敏，女，1988年2月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人（原审被告）：肖成龙，男，1958年8月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳泉文，系江西阳明阳律师事务所律师被上诉人（原审原告）：熊萍，女，1963年8月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：李波，系江西哲远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西强堡新型墙板材料有限公司，住所地江西省南昌市南昌县广福镇木山村，统一社会信用代码91360121MA37Y4FD78。法定代表人：舒兵。原审被告：舒兵，男，1968年4月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：熊海，男，1961年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。上诉人肖敏、肖成龙因与被上诉人熊萍、江西强堡新型墙板材料有限公司（以下简称“强堡公司”）、原审被告舒兵、熊海民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初7503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。肖敏、肖成龙上诉请求：1、请求依法撤销南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初7503号民事判决书第一项判决、第二项判决中有关上诉人应承担的法律责任，并依法改判上诉人肖敏、肖成龙不承担责任；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，从上诉人肖敏出具的内容来看，本案出借人是熊海，而不是熊萍；借条内容中虽然有强堡公司，但强堡公司并未实际出具借条也未转移财物，债务转移和债务加入均属于认定错误；从原审被告舒兵的答辩中自认强堡公司向熊萍借款的10万元，已经支付给了强堡公司，且已经用于强堡公司开支，与上诉人肖敏无关；上诉人肖敏出具借条是因为未经强堡公司同意转了一笔13万元的租金到肖敏担任法定代表人的江西省中鹏建材有限公司，强堡公司知晓后向公安局报案，肖敏迫于无奈出具的借条。上诉人肖成龙的担保事由不存在，依法不应当承担担保责任。被上诉人熊萍答辩称：1、上诉人肖敏出具的借条是给熊萍的，实际借款是熊萍的，该借条是上诉人肖敏的真实意思表示。肖敏自愿出具的借条，肖成龙自愿为偿还借款担保。被上诉人的诉请符合事实和法律依据，被上诉人的主体资格合法。2、虽然本案的被上诉人熊萍没有上诉，但借款的10万元事实上是为了成立公司，原审被告舒兵应当承担共同还款的责任。3、借款是上诉人肖敏、肖成龙的真实意思表示，其主张是收到胁迫，但也没有对此在事后进行过撤销，故应当进行还款。被上诉人强堡公司答辩称：上诉人肖敏、肖成龙出具的借条是成立的，属于债务转移。该10万元债务已经和我们公司无关，应当由肖敏、肖成龙承担还款责任。南昌市西湖区人民法院有类案判决，该案是我们公司的另一个案件且已经判决，判决书在一审中已经提交。请求法院维持一审中对肖敏、肖成龙的判决。原审被告舒兵陈述称：作为个人来说，借款是公司的行为，应当维持一审的判决。对上诉人诉请的答辩同公司一致。原审被告熊海陈述称：同意原审法院的判决。熊萍向原审法院诉讼请求：1、判令被告舒兵、强堡公司、肖敏共同偿还原告借款本金10万元；2、判令被告舒兵、强堡公司、肖敏共同支付原告借款利息28500元（自2018年10月22日起算至2020年7月21日的利息），自2020年7月22日起算至被告还清原告借款本金之日止的利息，以借款本金10万元为基数，按月利率1.5%计算（年利率为18%）；3、判令被告肖成龙、熊海对原告第一项、第二项诉讼请求承担连带偿还责任；4、本案诉讼费2870元，诉讼保全费1170元由五被告负担。原审法院经审理查明，2018年10月22日，被告舒兵向原告出具一份借条。该借条载明：今借到熊萍人民币10万元，利息按月息1.5分计算（1500元），每月5号支付，借期一年；被告舒兵在“今借人”处签名捺印并注明其身份证号，并加盖了被告强堡公司公章；担保人为肖成龙、熊海；汇款：江西强堡新型墙板材料有限公司，并注明账号及开户行。原告分别于2018年10月27日通过工商银行向被告强堡公司账户转款2万元、通过招商银行向被告强堡公司账户转款6万元、于2018年10月28日通过招商银行向被告强堡公司账户转款2万元，共计转款10万元。2019年8月13日，被告肖敏向原告出具了一份借条。该借条载明：今借到熊海（熊萍）人民币10万元，此款于2020年1月31日之前支付，归还时强堡公司向熊萍的借款归本人所有，本人享受强堡向熊萍开具的欠条中的权利和义务，不得以任何理由拖欠；被告肖敏、肖成龙分别在借款人和担保人处签名捺印予以确认。后被告肖敏未按约归还借款，因而成诉。另查明：1、原告熊萍与被告熊海系兄妹关系；被告肖成龙与被告肖敏系父女关系；2、被告舒兵、熊海及案外人周国根系被告强堡公司股东，被告肖敏曾系被告强堡公司出纳。原审法院认为，被告舒兵虽在2018年10月22日的借条中的“今借人”处签名捺印，但结合被告强堡公司亦在“今借人”处加盖公章，且该笔借款汇入了被告强堡公司账户，被告舒兵系被告强堡公司法定代表人，故被告舒兵在该借条中的签名捺印应认定为职务行为，非其个人名义借款。对原告要求被告舒兵承担共同还款责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告肖敏、肖成龙辩称被告强堡公司利用被告肖敏从被告强堡公司转出13万元涉嫌犯罪的控告，迫使被告肖敏向原告出具借条、被告肖成龙提供担保，但并未提供证据予以证明，故原审法院对该抗辩不予支持。依据2019年8月13日被告肖敏向原告出具的借条中载明的内容“归还时强堡公司向熊萍的借款归本人所有，本人享受强堡向熊萍开具的欠条中的权利和义务”，被告肖敏自认该10万元借款归其所有，被告肖成龙提供担保。被告肖敏与肖成龙处于自身考虑，选择向原告出具借条，该借条系被告肖敏与肖成龙的真实意思表示，属债务加入情形，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。故对原告要求被告强堡公司、肖敏归还借款并承担利息，被告肖成龙承担担保责任的诉请，符合合同约定及法律规定，予以支持。被告熊海在2018年10月22日的借条“担保人”处签名，该借条未约定保证方式，应认定为连带责任保证，其保证期限应至2020年4月21日止。原告在保证期间未要求被告熊海承担保证责任，被告熊海免除保证责任。故对原告要求被告熊海承担担保责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告江西强堡新型墙板材料有限公司、肖敏于本判决生效之日起七日内共同归还原告熊萍借款10万元及利息（以10万元为基数，按月利率1.5%自2018年10月22日计算至清偿之日止）；二、被告肖成龙对被告江西强堡新型墙板材料有限公司、肖敏的上项债务向原告熊萍承担连带清偿责任，被告肖成龙承担连带清偿责任后，有权向被告江西强堡新型墙板材料有限公司、肖敏追偿；三、驳回原告熊萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，保全费1170元，共计4040元（原告已预交），由被告江西强堡新型墙板材料有限公司、肖敏、肖成龙共同负担，于本判决生效之日起七日内给付原告。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是肖敏、肖成龙是否应当承担还款责任。上诉人肖敏、肖成龙主张其所出具的借条是给原审被告熊海和被上诉人强堡公司。本院经审查后认为，上诉人肖敏、肖成龙出具的借条中，载明“今借到熊海（熊萍）人民币10万元”，其在熊海的名字后特别标注被上诉人熊萍，结合其他查明的事实，足以认定上诉人肖敏、肖成龙出具借条时真实意思表达的对象应当是被上诉人熊萍，其自愿偿还的借款是强堡公司所借熊萍的10万元借款，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。上诉人肖敏、肖成龙主张，强堡公司并未向肖敏出具借条和实际发生资金交付。本院认为，上诉人肖敏出具借条系承担强堡公司的义务，未损害债权人熊萍和债务人强堡公司的权利，强堡公司无需向上诉人肖敏、肖成龙出具借条。又因上诉人肖敏出具借条的行为系债务加入，原借贷关系中的资金交付实际发生，法律效力即及于上诉人肖敏、肖成龙，故上诉人肖敏、肖成龙的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持，上诉人肖敏、肖成龙应当按照约定承担还款责任。上诉人肖敏、肖成龙主张借条系胁迫情况下出具，并非其真实意思表示。但其未向本院提交证据对该主张予以证明，其在出具借条后也未依法行使撤销的权利，对该抗辩主张，本院不予支持。故上诉人肖敏、肖成龙的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由上诉人肖敏、肖成龙自行负担。本判决为终审判决。审判长 周 兵审判员 姚永忠审判员 张美燕二〇二一年四月二十日法官助理郭雨歌书记员汪海星