湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终4371号上诉人（原审被告）：张国其，男，1963年9月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：彭涛，湖南卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余谷前，男，1983年10月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：袁顶贵，男，1986年3月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：李成杰，总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，系该公司员工。上诉人张国其因与被上诉人余谷前及原审被告袁顶贵、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初681号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张国其上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由余谷前承担。事实和理由：一审法院在没有查清交通事故发生原因的情况下，仅凭浏阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书的责任划分作出判决是错误的。浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交202008007213号道路交通事故认定书认定事实不清，责任划分错误，不应作为本案的证据。2020年4月4日当天发生事故的地方是水泥路，并非交警队工作人员所描述的沥青路。当天是晴天，也并非是交警队所描述的阴天，因此上诉人怀疑交警队是否进行过现场调查和勘察。事故发生时有多名目击证人，可是并没有交警队的工作人员对目击证人做过调查，可能是仅凭快处快赔的相关人员拍的几张照片草率的作出了事故责任认定书。不仅第一次没有来现场勘察作出公正的责任划分，在张国其对第一次责任划分不服而申请复核后，在长沙市××队作出复核结论认为：第一次道路交通事故认定送达违反程序规定，责任划分不公正，应该进行调查，可是，从侧面了解到第二次的道路交通事故认定书的内容也并没有发现其工作人员到过现场，在事实没有查清的情况下，作出的责任认定书怎么会公平公正。根据交警队所描述的道路宽七米，视线良好，路面平整，而车宽一般1.6-1.8米。就算根据袁顶贵所说张国其车辆尾部已经深入道路70到80厘米，袁顶贵的车辆也不可能占到对方的道路上，根据现场照片也得知袁顶贵的车没有占对方的道路。根据一审庭审调查，袁顶贵也明确车辆已停下来10秒左右，后面余谷前的车才撞到袁顶贵的车。因此，这是两起交通事故，第二次交通事故发生的根本原因应该是余谷前的车速过快，并且没有集中注意力，根本没有注意到前方车辆的行驶情况，同时其在紧急情况下往左打方向盘是导致本次事故发生的又一重要原因。试想，明知对方有两辆车停到一起，况且自己右边的方向有很宽的余地，对一个正常的司机来说，不容置疑的会往右转，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第48条，在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上，机动车相遇时相对方来车时应当减速靠右行驶。两车发生碰撞后，造成两辆车都报废的情况，如果没有高速行驶，是不可能造成如此严重的情况。更何况袁顶贵的车辆已经停在其正常行驶的道路上。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第45条第一款明确规定了没有道路中心线的道路，公路为每小时不超过40公里。因此造成此次事故的主要原因是余谷前的车辆速度过快，以及其没有按规定行驶。交警大队没有对其车辆进行车速鉴定，也没有对其车内的行车记录仪进行查看，并且把两起交通事故作为一起交通事故处理，因此，浏阳交警大队作出的责任认定书是错误的，是不公平公正的。交通事故责任认定书只能作为本案定责的参考，不能作为定案依据。作为证据应该从证据的三性去分析交通事故责任认定书，而浏阳市交警队作出的责任认定书的真实性、合法性明显有问题，此证据不应作为本案赔偿的定案依据。因此，一审法院在没有查清交通事故发生原因的情况下，仅凭浏阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书的责任划分作出的判决是错误的。余谷前辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。袁顶贵述称，我也不清楚本案应当是一起事故还是两起事故，请法院依法认定。中华保险公司述称，交警部门将本案认定为一起事故合理，且该起事故已经申请了行政复议，交警队对责任重新进行了责任划分，该份事故责任认定书应当予以采信，请求法院依法判决。余谷前向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令张国其、袁顶贵、中华保险公司赔偿余谷前因交通事故受伤造成的医疗费、误工费、交通费以及车辆损失共计37395.1元。2、本案诉讼费由张国其、袁顶贵、中华保险公司承担。一审法院认定事实：浏阳市公安局交通警察大队于2020年9月2日作出的浏公交认202008007213号道路交通事故认定书对本案道路交通事故发生经过叙述如下：2020年4月4日10时50分，张国其未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的轮式机械车（装载机）从Ｓ204线69ＫＭ＋700Ｍ东侧路外一厂房出口倒车驶入Ｓ204线时，恰遇袁顶贵驾驶湘ＡＸ××**小型轿车搭乘袁梓骞、陈恋沿Ｓ204线由南往北行驶至此，余谷前驾驶湘Ａ8××**小型普通客车沿Ｓ204线由北往南行驶至此；由于张国其驾车倒车时未观察车后情况，未确认安全后倒车，袁顶贵驾车遇轮式机械车（装载车）倒车时向左侧打方向绕行，与相向车辆有会车的危险，余谷前驾车临危措施不当且车速过快，致使张国其所驾轮式机械车（装载车）与湘ＡＸ××**小型轿车相撞后，湘ＡＸ××**小型轿车又与湘Ａ8××**小型普通客车正面相撞，造成袁顶贵、袁梓骞、陈恋、余谷前受伤及三车受损的道路交通事故。事故发生后，张国其在不知情的情况下驾车离开现场。2020年4月12日，浏阳市公安局交通警察大队下达第430181120200000280号道路交通事故认定书，认定张国其承担此次事故的主要责任，余谷前承担此次事故的次要责任，袁顶贵、袁梓骞、陈恋在本次事故中不承担责任。同年7月23日，张国其对该认定不服，向长沙市公安局交警支队申请复核。2020年8月21日，长沙市公安局交警支队下达长公交复字结论［2020］第0300号道路交通事故复核结论，决定撤销浏阳市公安局交通警察大队原第430181120200000280号道路交通事故认定书，责令浏阳市公安局交通警察大队对该道路交通事故重新调查、认定。2020年9月2日，浏阳市××队××号道路交通事故认定书，认为：张国其的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车。”之规定；袁顶贵的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；余谷前的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项、第七十九条之规定，对此次事故责任重新认定如下：张国其在本次事故中承担主要责任，余谷前承担此次事故的次要责任，袁顶贵承担此次事故的次要责任，袁梓骞、陈恋在本次事故中不承担责任。原第430181120200000280号道路交通事故认定书予以撤销。余谷前受伤后于2020年4月4日在浏阳市中医医院门诊治疗。初诊记录：1.骨折病；2.气滞血瘀症；3.左手第5掌骨基底部骨折。处理与意见：建议住院治疗，患者拒绝，骨折闭合整复，石膏托外固定，门诊复查，不适随诊，定期Ｘ线片检查，3-5天一次，保持石膏托外固定4-6周左右，加强功能锻炼，骨折愈合前禁止剧烈活动。浏阳市价格认证中心接受浏阳市公安局交通警察大队委托，对湘Ａ8××**车辆在本次交通事故中受损进行价格认定，浏阳市价格认证中心于2020年8月26日出具浏价认字（2020）0027号价格认定结论书，结论为：价格认定标的在价格认定基准日的市场零售价格为人民币25000元（已减去残值3000元）。余谷前因本次交通事故造成的各项损失，依照有关法律、法规和司法解释的规定，参照2020年度人身损害赔偿案件赔偿标准审查认定如下：1、医疗费1095.1元；2、误工费4522.67元（4522.67元／月×1个月）；3、交通费酌情认定100元；4、车辆损失认定25000元。以上损失共计30717.77元。另查明：1、袁顶贵驾驶的湘ＡＸ××**车辆在中华保险公司投保了交强险，保险期限止于2021年2月2日，本次事故发生在保险期限内。2、余谷前陈述其受伤前从事农业生产和种烤烟，并提交了浏阳市枨冲镇三元村村民委员会的证明。3、张国其是其驾驶轮式机械车（装载车）的所有权人，张国其没有为该轮式机械车投保交强险和第三者责任保险。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故发生后，浏阳市公安局交通警察大队于2020年9月2日作出的浏公交认202008007213号道路交通事故认定书，认为：张国其未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的机动车上路行驶，驾车倒车时未观察车后情况，确认车后安全，其交通违法行为是造成本次事故的主要原因；袁顶贵驾车遇车辆倒车时向左侧打方向绕行，与相对车辆有会车的危险，其交通违法行为是造成本次事故的次要原因；余谷前驾车临危措施不当，其交通违法行为也是造成本次事故的次要原因；袁梓骞、陈恋乘车无交通违法行为。认定张国其在本次事故中承担主要责任，余谷前承担此次事故的次要责任，袁顶贵承担此次事故的次要责任，袁梓骞、陈恋在本次事故中不承担责任。该认定书认定的基本事实清楚、程序合法、责任划分恰当，一审法院予以采信。本次交通事故发生于机动车与机动车之间，结合发生本次交通事故时的具体情况，其主次责任比例一审法院按照6比2比2确定，即由张国其承担60%的责任，余谷前承担20%的责任，袁顶贵承担20%的责任。袁顶贵驾驶的湘ＡＸ××**车辆在中华保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，中华保险公司应当在交强险保险责任范围承担赔偿责任。张国其是其驾驶轮式机械车（装载车）的所有权人，张国其应当依法为该轮式机械车（装载车）购买交强险而没有购买，张国其应当比照交强险各赔偿限额项下对袁顶贵的相关损失承担赔偿责任。不足部分按照各自的过错比例分担责任。关于袁顶贵相关损失的认定：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。袁顶贵因本次交通事故受伤产生医疗费1095.1元有相关病历资料和医疗费票据予以证实，一审法院予以认定。2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明或者鉴定结论确定。余谷前陈述其受伤前从事农业生产和种烤烟，并提交了浏阳市枨冲镇三元村村民委员会的证明，但余谷前没有提交收入方面的客观证据予以证实误工损失8000元，也没有提交最近3年的平均收入状况的证据，故对其误工费一审法院参照湖南省2019年度农、林、牧、渔业职工平均工资4522.67元／月计算，误工时间参照医疗机构的意见（保持石膏托外固定4-6周左右）计算1个月。3、交通费。交通费属于必然发生的费用。结合余谷前受伤当日到浏阳市中医医院门诊治疗1次的具体情况，交通费一审法院酌情认定100元。4、车辆损失。参照浏阳市价格认证中心出具的浏价认车字（2020）0027号价格认定结论书，认定余谷前驾驶的湘Ａ8××**车辆损失25000元（已减去残值3000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：余谷前因本次交通事故受伤造成的医疗费、误工费、交通费以及车辆损失等损失共计30717.77元，由以下当事人予以赔偿：1、由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费547.55元（1095.1元÷2），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、交通费共计2311.34元［（误工费4522.67元＋交通费100元）÷2］，在财产损失赔偿限额项下赔偿车辆损失费2000元，以上共计赔偿4858.89元。2、由张国其比照交强险在医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费547.55元（1095.1元÷2），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、交通费共计2311.34元［（误工费4522.67元＋交通费100元）÷2］，在财产损失赔偿限额项下赔偿车辆损失费2000元，按照过错责任比例赔偿12600元［（30717.77元-547.55元×2-2311.34元-2311.34元-4000元）×60%］。以上共计赔偿17458.88元。3、由袁顶贵赔偿4200元［（30717.77元-547.55元×2-2311.34元-2311.34元-4000元）×20%］。4、由余谷前自行承担4200元［（30717.77元-547.55元×2-2311.34元-2311.34元-4000元）×20%］。本案受理费300元，减半收取150元，由余谷前负担30元，袁顶贵负担30元，张国其负担90元。上述给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。并将相应案款支付至一审法院案款专户上（收款人：浏阳市人民法院，账号：8001********，开户行：长沙银行联城支行）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案交通事故责任比例的划分问题。交通事故责任是公安交通管理部门对交通事故当事人是否存在违章行为以及违章行为与事故损害后果之间因果关系定性、定量的评断。而民事赔偿责任是行为人侵犯他人民事权利所应承担的法律后果，是对已经造成的权利损害和财产损失给予恢复和补救。交通事故责任并不等同于交通事故民事赔偿责任。本案中，张国其违规倒车，未仔细观察路况，是导致该起交通事故的主要原因，具有较大过错；袁顶贵驾车遇车辆倒车时向左侧打方向绕行，造成与相对车辆有会车的危险，具有一定过错；余谷前驾车车速较快且临危措施不当，具有一定过错。浏阳市××队××号道路交通事故认定书认定张国其在本次事故中承担主要责任，余谷前承担此次事故的次要责任，袁顶贵承担此次事故的次要责任，袁梓骞、陈恋在本次事故中不承担责任。张国其对浏阳市××队××号道路交通事故认定书的真实性、合法性提出异议，却无充足的证据予以支持，对于张国其的该异议，本院不予认可。由于张国其驾车倒车时未观察车后情况，未确认安全后倒车，阻碍了交通，袁顶贵因此驾车向左侧打方向绕行。此时余谷前驾车从对向而来，袁顶贵只能向右侧回方向，但张国其却继续倒车与袁顶贵的车辆发生碰撞，后因余谷前车速过快且遇险操作不当，而发生第二次碰撞。虽然本次事故发生了两次碰撞，但是皆因张国其违规倒车而起，第一次碰撞之后，已经给第二次碰撞造成了高度的危险性和可能性，因此发生第二次碰撞并不异常，故本案应属一起交通事故。综上，基于交通事故责任认定，并综合考虑本案案情、各方当事人过错等因素，本院认为一审法院认定由张国其承担60%的责任，余谷前承担20%的责任，袁顶贵承担20%的责任并无不当。综上所述，张国其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张国其负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年四月二十二日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。