四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初801号 原告：攀枝花市东区水岸新天业主委员会，住所地：四川省攀枝花市东区水岸新天小区。 负责人：冯然，男，1990年9月17日生，汉族，攀枝花市东区水岸新天业主委员会主任，住四川省攀枝花市东区（水岸新天小区内）。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市飞亚达交通配套设施有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段489号1栋1单元8号，统一社会信用代码：9151040230940912XH。 法定代表人：庞国福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯亮，四川联一律师事务所律师，执业证号：××。 被告：颜丙娟，女，1978年2月22日生，汉族，山东省曲阜市村民，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：冯亮，四川联一律师事务所律师，执业证号：××。 原告攀枝花市东区水岸新天业主委员会（以下简称：水岸新天业委会）与被告攀枝花市飞亚达交通配套设施有限公司（以下简称：飞亚达公司）、颜丙娟建设工程施工合同纠纷一案。本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告水岸新天业委会负责人冯然及其委托诉讼代理人赵奇志；被告飞亚达公司和被告颜丙娟的共同委托诉讼代理人冯亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 水岸新天业委会向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付修复费用57600元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月24日，被告飞亚达公司与原告签订《水岸新天小区房顶及墙面防水工程合同》约定：飞亚达公司为原告处理小区5号楼房顶及墙面防水工程，造价118000元，工程质量保修期5年。合同签订后，飞亚达公司指派被告颜丙娟作为现场管理人员组织施工，工程完工交付使用后，原告报攀枝花市维修资金管理中心支付了飞亚达公司工程款118000元。2018年至2019年间，陆续有业主向原告反映飞亚达公司施工的工程区域发生渗漏。原告了解后于2019年12月30日召集物管公司、颜丙娟、业主代表召开协调会，共同商讨解决办法，会后各方共同签字确认了“关于防水施工会议记录”，颜丙娟代表飞亚达公司承诺尽快处理。颜丙娟还向原告出具承诺书，承诺如再次发生问题，愿意自费处理并承担法律责任。会后，飞亚达公司和颜丙娟确不按协调会要求对渗漏施工区域进行修复，拒不履行承诺。原告为了保障业主居住安全，避免损失扩大，不得以另行聘请施工队伍对渗漏区域进行修复，产生修复费用57600元，飞亚达公司和颜丙娟理当赔偿。 水岸新天业委会对其诉请提交了下列证据： 1、2017年7月18日，飞亚达公司出具的《攀枝花市东区水岸新天业主委员会小区屋面防水工程比选报名文件》复印件及《水岸新天房屋漏水施工比选最终报价及承诺》、2017年7月19日，飞亚达公司出具的《工程确认书》；拟证实颜丙娟受飞亚达公司委托，持该公司出具的组织机构代码证、营业执照、法定代表人授权委托书、安全生产许可证、资质证书参与施工比选并中标，确认案涉工程的事实； 2、2017年7月24日，飞亚达公司与原告签订的《水岸新天小区房顶及墙面防水工程合同》，拟证实飞亚达公司承接原告管理的水岸新天2栋2单元和5号楼房顶及墙面防水处理工程；施工质量按GB50300-2013标准验收，保修期五年，全部工程包工包料，工程固定总价格为118000元，保修期内如发生质量问题，飞亚达公司必须在接到原告电话通知后24小时进行维修。否则原告有权自行维修，发生的费用由飞亚达公司承担的事实，还证实颜丙娟以代理人身份在合同上签名的事实； 3、《关于防水施工修复会议记录》；拟证实2019年12月30日，原告召集物管公司、颜丙娟、业主代表熊某召开协调会，并形成处理意见：颜丙娟称：因我方施工技术原因导致出现工程质量问题，现由我本人承诺自费处理防水问题，保证恢复防水渗漏问题，确保防水渗漏问题不在发生，此后如我方施工的地方再次发生的工程质量问题，仍由我本人处理并承担相应法律责任，业委会和业主不承担责任。参会人员均签名确认的事实； 4、《情况说明》；拟证实2019年12月30日，颜丙娟在协调会后向原告出具书面情况说明，表明其丈夫隋恒彬是飞亚达公司法定代表人，其在2017年7月24日的合同书上签了名，工程是作为妻子的自己及公司业务代表人组织施工，涉及工程质量问题如不能解决，由自己用水岸新天小区2栋2单元10-3号房屋作为合同履行的担保的事实； 5、冯然与颜丙娟、隋恒彬的微信聊天记录。拟证实案涉工程出现质量问题后，原告负责人催促颜丙娟、隋恒彬组织人员进行修复的过程及颜丙娟，飞亚达公司拒不履行修复义务的事实； 6、《住宅专项维修资金使用申请备案表》、攀枝花市房屋维修资金中心出具的情况说明，拟证实2017年8月7日，原告向相关部门报送维修资金使用申请后，经攀枝花市房屋维修资金中心查询核实于2017年10月拨付工程款118000元给飞亚达公司的事实； 7、攀枝花天伦装饰工程有限公司（以下简称：天伦公司）出具的《情况说明》，天伦公司与原告签订的《水岸新天小区房顶及墙面防水工程合同》、《整改详细施工说明》、《工程确认书》、发票；拟证实案涉工程经天伦公司查勘后找出问题，并与原告签订合同，对案涉工程进行修复，经原告验收合格后支付修复费57600元的事实； 上列证据飞亚达公司、颜丙娟共同质证提出：1、2017年7月18日，飞亚达公司出具的《攀枝花市东区水岸新天业主委员会小区屋面防水工程比选报名文件》是复印件，不予质证，对《水岸新天房屋漏水施工比选最终报价及承诺》、2017年7月19日，飞亚达公司出具的《工程确认书》无异议； 2、2017年7月24日，飞亚达公司与原告签订的《水岸新天小区房顶及墙面防水工程合同》上法定代表人“隋恒彬”不是其本人签名，“隋恒彬”是颜丙娟代签，对该合同真实性无异议； 3、《关于防水施工修复会议记录》；只能证实2019年12月30日，原告召集物管公司、颜丙娟、业主代表熊某召开协调会，未通知飞亚达公司参与，其形成的处理意见，飞亚达公司不知道，不予认可； 4、《情况说明》；是颜丙娟在协调会后向原告出具，也与飞亚达公司无关； 5、冯然与颜丙娟、隋恒彬的微信聊天记录中的冯然与隋恒彬的聊天记录未涉及冯然告知了隋恒彬案涉工程质量出现问题的内容。且隋恒彬已不再是飞亚达公司的法定代表人，不予认可； 6、《住宅专项维修资金使用申请备案表》、攀枝花市房屋维修资金中心出具的情况说明无异议； 7、攀枝花天伦装饰工程有限公司（以下简称：天伦公司）出具的《情况说明》，天伦公司与原告签订的《水岸新天小区房顶及墙面防水工程合同》、《整改详细施工说明》、《工程确认书》、发票；因天伦公司不是质量监督机构，不能对工程质量是否存在质量问题做出认定，其与原告签订合同，对案涉工程进行修复，经原告验收合格后支付修复费57029.7元不予认可； 飞亚达公司、颜丙娟共同辩称，飞亚达公司与原告签订案涉工程施工合同属实，工程经相关部门验收合格，并拨付工程款是事实。原告所述案涉工程出现质量问题无鉴定机构出具的证据证实，也未得飞亚达公司签字认可，且现场管理人员非原飞亚达公司法定代表人隋恒彬，签订合同时，颜丙娟尽管是隋恒彬的妻子，亦无权代隋恒彬签字，2018年开始，隋恒彬已不再担任飞亚达公司法定代表人，颜丙娟与隋恒彬也于2020年1月离婚，颜丙娟的行为不能代表飞亚达公司，颜丙娟作为担保人只有在飞亚达公司确认案涉工程的前提条件下才能实现，对案涉工程质量问题未得飞亚达公司认可，颜丙娟的担保也就不成就，原告诉讼飞亚达公司和颜丙娟无理，应当驳回其诉讼请求。 飞亚达公司、伊能静对其共同辩解提交了下列证据： 1、飞亚达公司企业登记信息；拟证实自2018年8月29日，起，飞亚达公司法定代表人为庞国福的事实； 2、离婚证复印件；拟证实2020年1月13日，隋恒彬与颜丙娟协议离婚的事实； 上列证据水岸新天业委会质证提出：尽管隋恒彬不再担任飞亚达公司的法定代表人，但其仍时飞亚达公司持有60％股份的股东，其是否担任法定代表人，不影响飞亚达公司施工工程出现质量问题后不按约修复的事实。离婚证是复印件，不予质证，且隋恒彬与颜丙娟是否离婚与本案无关。 本案经本院审理认定事实如下：2017年7月18日，颜丙娟持该飞亚达公司出具的组织机构代码证、营业执照、法定代表人隋恒彬的授权委托书、安全生产许可证、资质证书参与“攀枝花市东区水岸新天业主委员会小区屋面防水工程”比选报名并中标后向水岸新天业委会出具了《水岸新天房屋漏水施工比选最终报价及承诺》，最终报价为118000元，完工时间25天，颜丙娟作为飞亚达公司的比选代表签名。2017年7月19日，飞亚达公司签署了《工程确认书》，施工区域为：水岸新天2栋2单元2-2-2-2号、2-2-18-2号；水岸新天5号楼（江山里3号楼）3-1-1-6号、3-1-2-6号、3-1-3-6号、3-1-12-3号3-1-18-1号、3-1-18-6号。 2017年7月24日，飞亚达公司与水岸新天业委会签订《水岸新天小区房顶及墙面防水工程合同》约定：飞亚达公司承接水岸新天业委会管理的水岸新天2栋2单元和5号楼房顶及墙面防水处理工程；合同工期25天；施工质量按GB50300-2013标准验收；保修期五年；全部工程包工包料，工程固定总价格为118000元；保修期内如发生质量问题，飞亚达公司必须在接到水岸新天业委会电话通知后24小时进行维修。否则水岸新天业委会有权自行维修，所发生的费用（费用金额无须飞亚达公司同意，以水岸新天业委会确认为准），水岸新天业委会有权直接在飞亚达公司工程质保金中扣除，不足部分可向飞亚达公司追索。该合同有代理人颜丙娟签名和加盖有飞亚达公司公章。工程完工后，水岸新天业委会于2017年8月7日，向攀枝花市房产维修资金中心报送了用款总额为118000元的《住宅专项维修资金使用申请备案表》及相关资料，该中心审核后于2017年10月向飞亚达公司指定账户攀枝花市润恒商贸有限公司拨付了工程款118000元。 2019年12月30日，水岸新天业委会召集物管公司、颜丙娟及业主代表熊某召开“关于水岸新天2栋2单元18楼顶、江山里3栋防水渗漏问题”协调会会议记录载明：水岸新天业委会接业主投诉后进行现场查看，确认飞亚达公司于2017年7月24日签订合同施工工程出现质量问题，因无法联系飞亚达公司负责人隋恒彬，现由其妻子和施工方负责人颜丙娟承诺由她本人负责，自费处理，经与多方现场查看确认。颜丙娟：因我方施工技术原因导致出现上述工程质量问题，由我本人承诺自费处理好防水问题，保证恢复防水渗漏问题，确保防水渗漏问题不在发生，此后如我方施工的地方再次发生的工程质量问题，仍由我本人自费处理并承担相应的法律责任，业委会和业主不承担相应责任。当日，颜丙娟还给水岸新天业委会出具情况说明载明：我是水岸新天小区业主颜丙娟，我丈夫任法定代表人的飞亚达公司与你业委会于2017年7月24日签订了房顶及墙面防水工程合同，我在该合同上签字。现该工程出现质量问题，我作为妻子及业务代表人自愿组织施工队伍处理该合同涉及到的工程质量问题。如不能解决该质量问题，由我个人和我所有的水岸新天小区2栋2单元10-3号房屋作为合同履行的担保。 2020年4月28日，水岸新天业委会负责人冯然与隋恒彬微信聊天，冯然要求隋恒彬尽快对案涉工程渗漏进行修复处理，，隋恒彬称：冯然，我已安排好了，这个星期工人过来处理，在下个星期处理好，做朋友不要做仇人，对你我都没有好处，答应的事情做好就可以了。2020年5月26日，隋恒彬收到冯然要求其处理渗漏问题的通告后称：今天给师傅打电话了，他家里有老人去世了，等过几天就回来处理，一定没有问题，我都给他打了定金了。 2020年4月至11月，水岸新天业委会负责人多次向颜丙娟发送短信，要求颜丙娟意见协调会的要求处理案涉工程渗漏问题无果后，于2021年1月21日聘请天伦公司对住户反映的渗漏区域进行勘查，查找渗漏原因后与天伦公司签订了《水岸新天小区房顶及墙面防水工程合同》，约定天伦公司对水岸新天2栋2单元和5号楼房顶及墙面防水进行处理，工程实行包工包料，总价为57600元，工期38天。工程完工后，水岸新天业委会于2021年3月22日支付了天伦公司修复款57600元。天伦公司收款后已出具了增值税发票。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同应当采用书面形式。依据水岸新天业委会提交的2017年7月18日，飞亚达公司出具的《攀枝花市东区水岸新天业主委员会小区屋面防水工程比选报名文件》复印件及《水岸新天房屋漏水施工比选最终报价及承诺》、2017年7月19日，飞亚达公司出具的《工程确认书》；2017年7月24日，飞亚达公司与水岸新天业委会签订的《水岸新天小区房顶及墙面防水工程合同》；2019年12月30日，水岸新天业委会召集物管公司、颜丙娟、业主代表熊某召开协调会并签名确认的《关于防水施工修复会议记录》；颜丙娟于2019年12月30日出具的《情况说明》；冯然与颜丙娟、隋恒彬的微信聊天记录；《住宅专项维修资金使用申请备案表》、攀枝花市房屋维修资金中心出具的情况说明；天伦公司出具的《情况说明》，天伦公司与水岸新天业委会签订的《水岸新天小区房顶及墙面防水工程合同》、《整改详细施工说明》、《工程确认书》、修复费发票及当事人的陈述，能够证实颜丙娟受飞亚达公司委托参与案涉工程施工比选并中标，飞亚达公司确认案涉工程后，组织施工交付使用，并收取了工程款，因质量问题作出承诺后，未按承诺履行修复义务，在水岸新天业委会负责人冯然微信和短信催促后，颜丙娟不作回复，隋恒彬回复后未履行对案涉工程进行修复义务，致水岸新天业委会聘请天伦公司勘查后签订修复合同，支付天伦公司修复费57600元的事实。2017年7月24日，飞亚达公司与水岸新天业委会签订的《水岸新天小区房顶及墙面防水工程合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。水岸新天业委会要求飞亚达公司和颜丙娟共同给付案涉工程因质量问题修复费57600元的诉请，符合飞亚达公与水岸新天业委会合同中“，保修期5年，保修期内如发生质量问题，飞亚达公司必须在接到水岸新天业委会电话通知后24小时进行维修。否则水岸新天业委会有权自行维修，所发生的费用（费用金额无须飞亚达公司同意，以水岸新天业委会确认为准），水岸新天业委会有权直接在飞亚达公司工程质保金中扣除，不足部分可向飞亚达公司追索”约定及颜丙娟的书面承诺，且有水岸新天业委会负责人冯然与颜丙娟、隋恒彬的微信聊天、短信等相关证据证实，其诉请不违反法律规定，本院依法支持。飞亚达公司和颜丙娟的辩解意见相互矛盾，也与查明的事实相背，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 攀枝花市飞亚达交通配套设施有限公司和颜丙娟于本判决生效后十日内给付攀枝花市东区水岸新天业主委员会房顶及墙面修复费57600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费1240元，减半收取620元，由攀枝花市飞亚达交通配套设施有限公司和颜丙娟承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  高文新 二〇二一年四月二十二日 书记员  郑 川