河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2867号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司，住所地涉县武装部对面六层综合办公楼。 负责人：吴彦兵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝翠林，男，1963年8月19日出生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：李秀玲，河北恒星律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司因与被上诉人郝翠林财产保险合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2021）冀0426民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司上诉请求：1、依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××××冀ＤＷ606挂号车辆投保的保险限额内不应赔偿被上诉人郝翠林各项经济损失共计98500元；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、被上诉人主张车辆损失证据不足。本次事故被上诉人提供了由法院委托的公估报告证明保险标的的损失金额，上诉人认为虽然公估是由法院委托，但公估报告只是对损失进行估价，且公估报告明确规定除价格评估外不承担其他方面的责任，说明公告报告出具的损失结果不能证明与本次事故具有关联性。另外，公估报告只是损失估计，不是最终损害结果，且根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第18项车辆维修施救费用应据实计算，上诉人认为除公估报告外被上诉人还应提供相应的维修发票与清单证明实际损失程度，及对公转账凭证、购进配件进货单等证据证明实际维修的真实性。通过现有证据判决依据不足。上诉人申请对事故车辆更换是否合理及配件品质和损失关联性进行鉴定。二、鉴定费、诉讼费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿和垫付。所以本案中，被上诉人请求的鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。三、被上诉人主张的代为赔偿第三者的损失证据不足，不应得到支持。郝翠林赔偿给第三者的房屋损失、树木损失、煤炭损失、装车费及人工费均没有完整的合理的证据予以支持，既没有提供现场损失照片证明损失的情况，也未进行司法鉴定，均是被上诉人自愿赔偿的数额，不能真实客观反映出实际的损失，上诉人有权重新核定损失数额。领取树木损失的自然人没有提供树木权属证明，晋Ｅ×××××号车辆的提货单等证据均为复印件，不能作为定案依据。装车费人工费均是自然人出具的白条，不是正式发票，不能作为定案依据。综上，恳请贵院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 郝翠林答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郝翠林向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告在承保的保险范围内赔偿原告吊车费5000元，施救费9000元及机动车主车损失95465元，主车鉴定费6683元，赔偿挂车损失37600元，挂车鉴定费3000元，以上合计156748元；2、请求人民法院判决被告赔偿原告代为赔偿第三者的损失共计76944元；2、本案诉讼费、其他相关费用由被告承担。事实与理由:原告郝翠林经营一辆半挂牵引车，车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××。该车挂靠在涉县宇恒物流有限公司。登记车主虽为涉县宇恒物流有限公司，但实际运营、管理和盈亏由原告支配。2020年10月9日8时30分许，原告郝翠林雇佣的司机郝永学驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××货车由西向东行驶至国道309线韩略村路段，超车时与同方向前方刘鹏冲驾驶的晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××货车相撞后，致冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××货车侧翻货物损失，晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××货车撞到路边金属防撞柱、树木后，晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××货车侧翻撞到电线杆后，晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××货车自燃，致双方车辆损坏，电线杆及网线损坏，两处民房受损，造成交通事故。该事故经洪洞县公安局交通警察大队认定，原告郝翠林雇佣的司机郝永学负此次事故的全部责任，刘鹏冲无责任。事故发生后，原告花去吊车费5000元、施救车辆花费9000元。原告于2020年7月7日、2020年4月5日在被告中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司投有主车及挂车的商业保险，保险期间分别为2020年7月12日至2021年7月11日、2020年4月6日至2021年4月5日，事故发生时在保险期内。事故发生后，原告代为赔偿三者的损失分别为赔偿左高记房屋损失16000元、王贵金房屋损失20000元、洪洞县供电公司6944元、路边树木赔偿6000元、晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××货车的施救费4000元、吊车费5000元、赔偿晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××货车煤量亏损9000元及倒煤运费3000元、装车费2000元、人工费5000元，代为赔偿第三者的损失共计76944元。按规定被告保险公司应在承保的保险范围内对原告的各项损失进行赔偿，但双方未达成赔偿协议，故原告根据相关法律规定提起诉讼，以维护原告的合法权益。 一审法院认定事实：2020年4月5日，原告将自己的冀Ｄ×××××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司处投保了商业险。保险期间：自2020年4月6日0时起至2021年4月5日24时止。商业险中，第三者责任保险赔偿限额为50000元，机动车损失保险保险金额为90000元，双方还约定了自燃损失险和不计免赔率险。2020年7月7日，原告将自己的冀Ｄ×××××牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司处投保了商业险。保险期间：自2020年7月12日0时起至2021年7月11日24时止。商业险中，第三者责任保险赔偿限额为1000000元，机动车损失保险保险金额为222040元，双方还约定了车上人员责任保险（驾驶人）、自燃损失险和不计免赔率险。双方在主、挂车中特别约定如发生保险合同约定的保险事故造成保险车辆损失或第三者财产损失，被告可优先采取实物赔付方式承担将车辆维修至恢复原状的保险责任。原告的冀Ｄ×××××于2019年10月17日挂靠在涉县宇恒物流有限公司名下。原告在实际经营过程中，雇佣郝永学作为司机，由自己实际经营、自负盈亏。2020年10月9日8时30分，原告雇佣的司机郝永学驾驶原告的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车，由西向东行驶至国道309线韩略村路段，超车时与同方向前方刘鹏冲驾驶的晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××号货车相撞后，致冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车侧翻货物损失，晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××号货车撞到路边金属防撞柱、树木后，晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××号货车侧翻撞到电线杆，晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××号货车自燃，致双方车辆损坏，电线杆及网线损坏，两处民房受损，造成交通事故。该事故经洪洞县公安局交通警察大队认定，郝永学负此次事故的全部责任，刘鹏冲无责任。该事故发生后，原告代为赔偿第三者损失（赔偿左高记房屋损失16000元、王贵金房屋损失20000元、洪洞县供电公司6944元、路边树木赔偿6000元、晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××货车的施救费4000元、吊车费5000元、赔偿晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××货车煤量亏损9000元及倒煤运费3000元、装车费2000元、人工费5000元）共计76944元。因赔偿事宜，原、被告未能协商一致，原告于2021年1月12日，向该院提起诉讼。诉讼中，根据原告申请该院通过抽签方式委托信德保险公估有限公司对原告冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车车损进行了评估鉴定。经鉴定，原告冀Ｄ×××××车损为95465元，主车鉴定费为6683元，冀Ｄ×××××车损为37600元，挂车鉴定费3000元。原告还垫付冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车施救费9000元，吊车费5000元。 一审法院认为，原告是上述车辆实际车主。原告车辆虽挂靠在涉县宇恒物流有限公司名下，但原告在实际经营过程中，雇佣郝永学作为司机，由自己实际经营、自负盈亏。原告作为上述车辆的实际经营者和利益的归属者有权依照保险合同向被告主张权利。在保险合同约定的情形出险后，被告未依照保险合同理赔，实属违约，因此，该院对原告的诉讼主张予以支持。原告冀Ｄ×××××车损为95465元，主车鉴定费为6683元，冀Ｄ×××××车损为37600元，挂车鉴定费3000元。原告还支付冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号货车施救费9000元，吊车费5000元，合计损失为156748元，未超过冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××机动车损失保险保险金额之和。原告代为赔偿第三者损失（赔偿左高记房屋损失16000元、王贵金房屋损失20000元、洪洞县供电公司6944元、路边树木赔偿6000元、晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××货车的施救费4000元、吊车费5000元、赔偿晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××货车煤量亏损9000元及倒煤运费3000元、装车费2000元、人工费5000元）共计76944元。未超过冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××机动车第三者责任保险责任限额之和，且均不计免赔，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司依法应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车损失保险保险金额范围内赔付原告156748元，应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车第三者责任保险责任限额范围内赔付原告代为赔偿第三者损失76944元。被告的抗辩不符合法律规定，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，判决：限本判决生效后五日内被告中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车机动车损失保险保险金额范围内赔付原告郝翠林冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车损、鉴定费、施救费、吊车费156748元，在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车机动车第三者责任保险责任限额范围内赔付原告郝翠林垫付的第三者损失76944元。案件受理费4805.38元，减半收取计2402.69元，由中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司负担。 本院二审期间，当事人均无新证据提交，二审认定的事实与一审基本一致。 本院认为，郝翠林一审时申请对此次交通事故造成损失的投保车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××进行鉴定，一审法院通知双方当事人共同选择了鉴定机构，通过抽签方式确定信德保险公估有限公司为本案的受委托方。经查，信德保险公估有限公司具有相应的鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序，该公估鉴定报告应属合法有效。因公估报告已对车辆损失予以明确，上诉人赔偿数额应以公估报告认定为准，而非以车辆配件损坏与否、维修与否，以及维修花费多少进行衡量，故，本院对上诉人要求回收旧件及提供维修发票、维修清单的主张不予采信。 关于鉴定费、诉讼费承担问题。鉴定费根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，本案的鉴定费应当由中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司负担。依据《诉讼费用交纳办法》相关规定诉讼费用应当由败诉方即上诉人承担。故对其该项上诉请求本院不予支持。 关于代为赔偿第三者损失的问题，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔付，交强险赔付不足部分，由商业三者险按责赔付。不足部分，由侵权人赔偿。本案中，郝翠林代中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司支付的损失是能够确定其价值的损失。其提出的房屋损失、树木损失、煤炭损失、装车费及人工费，均有相关证据予以佐证，亦未超过冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××机动车第三者责任保险责任限额之和，且均不计免赔，上诉人又未提交相反的证据证明其主张的事实，故该上诉请求本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,074.0元,由中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  代 路 审 判 员  刘 勇 审 判 员  张树刚 二〇二一年四月二十九日 法官助理  武东东 书 记 员  张翠英