福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1265号 上诉人（原审被告、反诉原告）：苟于保，男，1975年8月6日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉航，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司晋江分公司，住所地福建省晋江市高速路口侧（磁灶镇）美旗城。 负责人：陈邵清，总经理。 委托诉讼代理人：陈金川，泉州闽南法律服务所法律工作者。 上诉人苟于保因与被上诉人深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司晋江分公司（以下简称中邦晋江分公司）建设工程合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苟于保委托诉讼代理人陈辉航，被上诉人中邦晋江分公司委托诉讼代理人陈金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苟于保上诉请求：撤销原判，驳回中邦晋江分公司对苟于保的一审诉讼请求，支持苟于保对中邦晋江分公司的反诉请求。事实和理由：原审判决未按照《洛江铭基新天地二期工程量》认定诉争工程量，并启动鉴定程序，最终以鉴定意见书为准，是错误的。《洛江铭基新天地二期工程量》有中邦晋江分公司工地现场负责人葛虎成、梁栋成签名，而葛虎成、梁栋成是现场管理人员，最清楚苟于保施工范围及工程量，其完全有权代表中邦晋江分公司确认工程量。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，本案不应进行工程造价鉴定。至于《模板单项工程施工劳务分包合同》第3条“按实际完成的工程量，由甲方项目具体主管人员对质量、进度、完成情况进行验评，有关人员逐一签字后，根据甲方劳务结算程序按合同单价进行结算”之约定中的逐一签字，是对质量、进度、完成情况的验评，并非工程量，而且，葛虎成、梁栋成本身就是项目具体主管人员。第十条第3项“乙方每次进度款，须现场项目经理、预算、施工、安全、材料人员签字以后以转账形式支付”之约定，是指进度款，并非工程款的确认。因此，原审判决以前述约定为由，认定工程量的确认除现场的管理人员签字外，还需要项目部审核确认签字，是对前述约定的误读，且该理解完全不符合逻辑（即便合同如此约定，但在中邦晋江分公司管理人员已签字确认的情况下，中邦晋江分公司是否审核并不影响工程量的确认）。原审判决认定鉴定意见书中可供选择部分地下室模板工程量8,835.44平方米不是苟于保完成的，而是何寿礼完成的，是错误的。何寿礼是否有进行地下室模板工程施工，其施工面积是否为8,000-10,000平方米，中邦晋江分公司支付给何寿礼的款项是否为该部分工程款，苟于保不清楚。但是，苟于保施工的地下室范围并非全部，有部分未进行施工，现场勘查时已明确该事实。因此，且不论何寿礼证言的虚假性，以及证人证言根本不足以推翻中邦晋江分公司管理人员已签字确认的事实，并不排除何寿礼施工部分为独立范围，与苟于保施工部分不存在交叉的可能，但原审判决丝毫没有考虑上述问题。原审判决认定中邦晋江分公司支付给王元志5.4万元应从苟于保的工程款中扣除，是错误的。王元志是苟于保舅舅，但其有承接中邦晋江分公司零星工程，相关款项是中邦晋江分公司支付给王元志个人工程款，与苟于保无关。而且，中邦晋江分公司支付工程款的对象应该是苟于保或者苟于保指定第三方，不能随意支付，否则不成立有效支付。原审判决认定中邦晋江分公司支付给谢圣15万元应从苟于保的工程款中扣除，是错误的。一审庭审确认谢圣除了承接陈新文的工程，也有直接承接中邦晋江分公司工程，因此，中邦晋江分公司支付给谢圣的款项，不能全部认定为陈新文的工程款。而且，谢圣与苟于保之间并无任何关系，其与陈新文之间的工程款，还需其与陈新文结算，中邦晋江分公司根本不能直接支付给谢圣，否则，将导致工程款支付的混乱，也不构成有效支付。原审判决苟于保承担鉴定费27,663元，是错误的。本案不应启动鉴定程序而启动，相关鉴定费应由中邦晋江分公司自行承担。此外，本案系中邦晋江分公司主张多支付工程款而产生的纠纷，对于工程造价的鉴定，中邦晋江分公司负有完全举证责任，即便其胜诉，其亦应自行承担为何多支付工程款的责任，即鉴定费应由中邦晋江分公司全部承担，这与苟于保通过申请鉴定主张工程款是不一样的。退一步讲，中邦晋江分分公司诉求979,218元，而原审判决支持78,161元，按照胜诉比例，亦是中邦晋江分公司承担大部分鉴定费。原审判决将鉴定费写入判决主文，且让苟于保承担27,663元，是错误的。 中邦晋江分公司答辩称：对苟于保所拟的“洛江铭基新天地二期工程量”结算单，因没有按合同规定结算程序对工程完成情况进行验评，明显无效。所以原审判决以现场勘验评估模板总工程量（包括模板内架、二次构件、外架）造价鉴定意见书为准是正确的。模板分包合同第三条：工程结算与工程款支付：1、按实际完成的工程量，由甲方（中邦晋江分公司）项目具体主管人员对质量进度完成情况进行验评，有关人员逐一签字后，根据甲方劳务结算程序按合同单价进行结算。可是苟于保所拟的“洛江铭基新天二期工程量”结算单，并没有甲方项目主管人员对质量、进度完成情况进行验评，有关人员逐一签字后，根据甲方劳务结算程序按合同单价进行结算。此份“洛江铭基新天地二期工程量”结算单并没有按合同规定结算程序对工程完成情况进行验评，只是经过结算程序前期阶段，还没有经过发包方项目部主管人员最后验评签字确认，结算程序刚进入一半，所以苟于保上诉所称提供此份“洛江铭基新天地二期工程量”结算单尚未生效，也就是无效的结算单。根据合同规定结算程序，为此中邦晋江分公司项目部对以上结算单进行最后核查，经核查发现所拟的工程量结算单不属实，经重新核定工程量只有116,802.78平方米，加上二次构件7,325平方米，总计124,127.78平方米，并不是结算单中所拟的127,331.92平方米加上二次构件7,325平方米，总计134,657平方米。为此，中邦晋江分公司于2019年1月18日通知苟于保来办理结算事宜。可是苟于保置之不理，一直没来结算。中邦晋江分公司只好申请法院委托鉴定机构到现场勘验评估铭基新天地二期工程量，才能查清本案工程模板（内架、二次构件、外架完成工程量。苟于保称原审判决认定鉴定意见书中可供选择部分地下室模板工程量8,835.44平方米不是苟于保完成的，而是何寿礼完成的是错误的，该诉称不能成立。因为根据中邦晋江分公司与何寿礼2019年4月15日所签订的模板单项工程施工劳务分包合同，并且也按合同规定开始施工至完成，已是不争的事实。中邦晋江分公司把铭基新天地一层地下室二期模板分项工程部分分包给何寿礼。苟于保对中邦晋江分公司通过其财务李日昌支付给他的工程款只承认其签名款项，而否认中邦晋江分公司支付给苟于保转包人陈新文及其员工王元志、谢圣等代收工程款不能成立。苟于保把承揽中邦晋江分公司的泉州铭基新天地二期工程脚手架单项工程施工劳务合同又转包给陈新文。为此在工程施工中，中邦晋江分公司根据陈新文需求，代苟于保支付部分施工劳务费给陈新文。在施工中陈新文又委托谢圣拆除2号住宅楼整栋的大楼外架。由于陈新文拒不支付谢圣的劳务工资，为了保证工程顺利进行，才有中邦晋江分公司项目部付款给谢圣。由于苟于保不配合施工，故意提出退场，为了工程顺利进行，为此只好将二次结构施工直接安排给苟于保舅舅王元志施工。事后，工资及生活费从木工组工程款中扣除。2018年1月29日中邦晋江分公司按照合同上约定对模板工程量及工程款进行结算暂定总计工程款780.52万元。中邦晋江分公司从2015年9月28日至2018年10月3日已付款765.4万元给苟于保。还有2018年1月21日，中邦晋江分公司按照合同约定对脚手架工程量及工程款进行结算总计工程款198.316万元。中邦晋江分公司从2018年6月24日至2018年11月29日已付款54万元给苟于保，其中给陈新文45万元，谢圣9万元。中邦晋江分公司自2018年6月19日开始至2019年1月23日通过公司财李日昌从银行汇款给苟于保的工程款45万元外还支付给他雇佣的员工。其中木工王元志转账5万元，现金4,000元、拆卸脚子架员工谢圣15万元，总计654,000元。苟于保上诉称其承坦鉴定费27,663元是错误的明显不能成立。因为苟于保一直不来结算，中邦晋江分公司只好申请法院委托鉴定机构到现场勘验评估铭基新天地二期工程量，才能查清本案工程模板工程量。 中邦晋江分公司向一审法院起诉请求：1、苟于保立即返还中邦晋江分公司多支付工程款979,218元，并按月利率0.5％支付自2019年1月23日至还款之日止利息；2、鉴定费3万元、案件受理费由苟于保承担。 苟于保向一审法院反诉请求：中邦晋江分公司立即向苟于保支付尚欠工程款59万元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。 一审认定事实：中邦晋江分公司因承建泉州市洛江区万福街铭基新天地二期主楼、副楼及其地下室工程建设，把该工程中模板及脚手架单项工程分包给苟于保施工，双方分别于2015年6月1日签订了《模板单项工程施工劳务分包合同》《脚手架施工劳务分包合同》各一份。《模板单项工程施工劳务分包合同》主要约定：1.承包范围：铭基新天地二期模板分项工程，包工包料，施工图及设计变更中所有墙、柱、梁、板及零星构件模板、异型构件和预制构件等模板工程的制作、安装、拆除、搭设模板需要的钢管架等一切与之有关的工作内容；2.合同价款：主楼（2号楼）主体结构（含地下室）模板单价50元/㎡，副楼（1号楼）主体结构（含地下室）模板单价56元/㎡；3.工程款结算与工程款支付:①按实际完成的工程量，由甲方项目具体主管人员对质量、进度、完成情况进行验评、有关人员逐一签字后，根据甲方劳务结算程序按合同单价进行结算；②本工程无预付款,按地下室完成后完成量的80%支付第一次,余下20%作为安全生产、质量、文明施工的保证金，主体结构按每完成十层支付80%进度款，主体封顶工程全部完成且验收合格后支付至合格工程量的90%，落架完成后支付95%，余款在工程竣工验收完成并经项目部审核后30日内一性付清。劳务费用1.5%由乙方(苟于保)承担,且从每期拨付的工程款中扣除〔以上付款均需业主在相应节点进度款支付到位为前提,乙方(苟于保))不得有误；4.结算中扣除的款项：由乙方(苟于保)班组长编制工资表，甲方依据工资表直接发放到工人手中或甲方监督发放，若乙方编制的工资表发放时工人存在异议，甲方有权无须乙方同意直接按照经核实的人工工资标准直接支付给工人，此费用由乙方承担并在工程进度款中直接扣除，无须乙方签字确认。乙方未按照甲方要求做好文明施工工作，甲方有权直接派人完成此项工作，发生的费用由乙方承担，并在工程进度款中直接扣除。生活用水电（中邦晋江分公司提供每间房，每月用电量为45度，超过范围由苟于保承担，单价按供电供水部门单价，每月清理卫生费200元，苟于保向中邦晋江分公司借款利息，罚款单，中邦晋江分公司代购材料及设备租赁费，劳务费，施工其他应由班组分摊承担的费用。中邦晋江分公司作为甲方，苟于保作为乙方分别在《模板单项工程施工劳务分包合同》加盖印章、签名。《脚手架施工劳务分包合同》主要约定：1.工程名称：泉州铭基新天地二期；2.承包方式：包工包料；3.承包范围：泉州铭基新天地二期工程主楼副楼及其地下室按施工图及设计变更，各单位工程翻转式钢管脚手架（主楼6层一翻，保留12层两翻架体），翻转式钢管脚手架，基坑安全围护、现场防护棚、操作棚、安全通道（仅包含单体建筑物及地下室通道口）、各种卸料平台、楼梯围护栏杆、四口三防五临边的防护、零星脚手架工程制作、安装拆除等一切与之有关的工作内容；4.合同单价：主楼外架按外墙面积综合单价48元/㎡，地下室按搭设的外墙面积综合单价16元/㎡计算；5.工程款支付:按工程节点完成工程量的70%支付进度款,余下30%作为安全生产、质量及文明施工的保证金，封顶付至80%，余款20%待外架拆除后双方结算完成后60日一次性付清；6.乙方未按照甲方要求做好文明施工工作，甲方有权直接派人完成此项工作，发生的费用由乙方承担，并在工程进度款中直接扣除，无须乙方签字确认。施工过程中如有发生下列情形的（包括但不仅限于），甲方有权从乙方保证金中开列：乙方施工中发生罚款，甲方有权直接从保证金中扣除，乙方拖欠工人工资，甲方有权直接从保证金中开列，支付工人工资；7.第一节点地下室至地上十层,第二节点十一层至二十二层,第三节点二三十层至封顶。上述两份合同签订后，苟于保即组织工人进场对模板工程进行施工，完成了主楼2号楼主体结构1-33层、2号楼地下室模板（全部）、2号楼二次结构大部分模板工程，1号楼地下室部分工程。经泉州汇高工程造价咨询公司鉴定,苟于保完成的确定部分模板工程造价为（121,168.99㎡-11,388.68㎡)×50元/㎡+11,388.68㎡×56元/㎡=6,126,782元。法院认定的苟于保施工完成模板总工程量为122,086.83㎡（其中2#住宅楼以外的模板地下室模板面积为11,388.68㎡，可供选择认定为模板面积为917.84㎡），苟于保施工完成模板总工程款为6,172,674元（6,126,782元+917.84㎡×50元/㎡）。2015年8月16日，苟于保作为甲方，陈新文作为乙方，双方签订《脚手架单项施工劳务分包合同》一份，主要约定：1.工程名称：泉州铭基新天地二期；2.承包方式：包工包料；3.承包范围：泉州铭基新天地二期工程主楼副楼及其地下室按施工图及设计变更，各单位工程翻转式钢管脚手架（主楼6层一翻，保留12层两翻架体），翻转式钢管脚手架，基坑安全围护、现场防护棚、操作棚、安全通道（仅包含单体建筑物及地下室通道口）、各种卸料平台、楼梯围护栏杆、四口三防五临边的防护、零星脚手架工程制作、安装拆除等一切与之有关的工作内容；4.合同单价：主楼外架单价的工期按20个月计算（具体详见本合同第四条第1款，如超过20个月，不足一个月不增加租金，超过一个月按每月2元/㎡计算），从开始搭设高度，按外墙面积综合单价46元/㎡包干价计算（电梯井根据木工要求搭设，只做洞口围护，楼层临边围护含在单价内）。里架支撑系统9元/㎡。以上单价含基坑周边围护栏杆，钢筋加工棚、安全通道、施工电梯通道、砂浆防护棚、楼梯电梯防护等、户内楼中楼洞口围护按实际长度10元/m；5.工程款支付:按工程节点完成工程量的70%支付进度款,余下30%作为安全生产、质量及文明施工的保证金，封顶付至80%，余款20%待外架拆除后双方结算完成后60日一次性付清。本工程承包内容严禁转包。2018年8月16日，陈新文作为发包方，谢圣作为承包方，双方签订《脚手架施工劳务分包合同》一份，主要约定：1.工程名称：泉州铭基新天地二期24层以下；2.承包方式：包工；3.工程内容（作业分包）：主体拆架、安全网拆除、铁跳板拆除、连墙点拆除架固、架体拆完、材料清理干净；4.计算方式及付款方式：外脚手架搭设面积按外墙面积计算，6元/㎡，电梯平台没拆按实际面积两倍扣除，有搭部分按实际面积计算；5.付款方式：以每月公司结算的工程量为准，按公司进度80%支付，余款待全部拆完两个月全部结清。脚手架两份分包合同签订后，苟于保以转包的方式由实际承包人陈新文、谢圣等完成2号住宅楼（主楼）全部外脚手架项目工程。2019年1月21日，中邦晋江分公司在《铭基新天地二期脚手架单项工程施工结算单》的落款时间加盖中邦晋江分公司及深圳市中邦(集团)建设总承包有限公司泉州铭基新天地二期工程项目部的印章，该结算单载明：脚手架工程量30,411.53㎡，脚手架单价49元/㎡，脚手架增加工程量7.5万元，超期补偿41.8万元，脚手架合价：30,411.53㎡×49元/㎡+7.5万元+41.8万元=198.316万元。中邦晋江分公司已于2018年8月至12月支付给陈新文超期补偿41.8万元。中邦晋江分公司支付给苟于保工程款计758万元，中邦晋江分公司直接支付给苟于保雇用的人员或者苟于保转包给陈新文外脚手架项目下的人员计23.6万元（其中王元志5.4万元、谢圣15万元、陈新文工料款3.2万元）。 一审法院认为，中邦晋江分公司与苟于保于2015年6月1日签订的《模板单项工程施工劳务分包合同》《脚手架施工劳务分包合同》是建设工程分包合同的关系，中邦晋江分公司承建泉州市洛江区万福街铭基新天地二期主楼、副楼及其地下室工程建设，把模板及脚手架单项工程施工劳务分包给没有模板、脚手架工程施工资质的苟于保施工，由于苟于保没有建设工程施工资质，且苟于保将脚手架工程非法转包，故中邦晋江分公司与苟于保签订的《模板单项工程施工劳务分包合同》《脚手架施工劳务分包合同》无效。由于模板是第一道工序,只有完成模板才能进行其他工程的施工,脚手架工程是辅助工程，与主体工程质量无关，故推定苟于保所完成的模板及脚手架工程质量合格,鉴于苟于保所雇佣的工人劳动及建筑材料已经物化在建筑模板工程及脚手架工程中,不能适用恢复原状及返还原物,只能参照苟于保完成的工程量折价补偿。苟于保施工完成模板总工程款为6172674元（6,126,782元+917.84㎡×50元/㎡），苟于保完成的脚手架工程款为15,65,164.97元（30,411.53㎡×49元/㎡+75,000元），苟于保施工完成的模板总工程款加上脚手架总工程款合计7,737,838.97元（6,172,674元+1,565,164.97元），中邦晋江分公司直接支付给苟于保工程款为758万元，直接支付给苟于保雇用的人员或者苟于保转包给陈新文外脚手架项目下的人员计23.6万元（其中王元志5.4万元、谢圣15万元、陈新文工料款3.2万元）,苟于保应返还中邦晋江分公司多支付的工程款78,161.03元（7,580,000元+236,000元-7,737,838.97元）。故中邦晋江分公司请求判令苟于保立即返还多支付工程款78,161.03元，法院予以支持，超出部分，因中邦晋江分公司未能提供相应的证据证明，法院不予支持。中邦晋江分公司请求判令苟于保按月利率0.5％支付自2019年1月23日（起诉之日）至还款之日止利息，法院予以调整自2019年1月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款同期同类基准利率计付，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，法院予以调整为自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(年利率4.25%)计付，对于中邦晋江分公司超过该利率部分的诉讼请求，法院不予支持。中邦晋江分公司请求苟于保支付鉴定费3万元，由中邦晋江分公司负担2,337元，苟于保负担27,663元，鉴定费30,000元已由中邦晋江分公司垫付给鉴定机构，苟于保应将鉴定费27,663元直接支付给中邦晋江分公司。苟于保反诉请求中邦晋江分公司支付工程款59万元及自起诉之日起至实际付款日止按年利率6%计算的逾期付款损失，因未能提供相应的证据，亦与法院查明的事实相悖，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款第（四）项、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条的规定，判决如下：一、苟于保应于判决生效后的十日内返还中邦晋江分公司工程款78,161.03元，并分段计付资金占用利息损失（自2019年1月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款同期同类基准利率计付，自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计付）；二、苟于保应于判决书生效后的十日内支付中邦晋江分公司鉴定费27,663元；三、驳回中邦晋江分公司其他的诉讼请求；四、驳回苟于保反诉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理13,592元，由中邦晋江分公司负担12,507元,苟于保负担1,085元。反诉案件受理费减半收取后为4,850元，由苟于保负担。 二审期间，除苟于保主张支付中邦晋江分公司支付王元志5.4万元、谢圣15万元不是支付本案工程款，不应从苟于保的工程款中扣除外，与中邦晋江分公司对一审判决查明的其他事实无异议，本院予以确认。 二审争议：1、苟于保施工的模板工程量应如何认定，包括一审法院委托鉴定机构对苟于保施工的模板工程进行造价鉴定是否违反程序；2、中邦晋江分公司支付给王元志5.4万元、谢圣15万元是否可以认定为支付苟于保的工程款；3、一审鉴定费的负担是否合理。 关于苟于保施工的诉争工程量应如何认定，包括一审法院委托鉴定机构对苟于保施工的模板工程进行造价鉴定是否违反程序问题，本院认为，苟于保主张应以《洛江铭基新天地二期工程量》作为其施工模板的工程量的依据，但该《洛江铭基新天地二期工程量》在“备注”栏后面记载“项目核定工程量”，并用手写方式对打印的工程量进行核定，打印的总工程量127,331.92平方米，手写的总工程量116,802.78平方米，显然，中邦晋江分公司与苟于保对苟于保施工的模板工程量存在争议，《洛江铭基新天地二期工程量》不能认定中邦晋江分公司与苟于保对苟于保施工的模板工程量已经进行确认。由于双方对工程量存在争议，一审法院据此委托具有资质的泉州汇高工程造价咨询有限公司对苟于保施工的模板工程进行造价鉴定，并通过现场勘验、结合监理日记等，对泉州汇高工程造价咨询有限公司作出的《工程造价司法鉴定意见书》依法审查，认定苟于保施工的模板工程量，程序合法，结论正确。苟于保的该上诉主张，与事实不符，本院不予支持。 关于中邦晋江分公司支付给王元志5.4万元、谢圣15万元是否可以认定为支付苟于保的工程款问题，本院认为，苟于保主张中邦晋江分公司支付给王元志5.4万元是因王元志承接中邦晋江分公司的零星工程，但苟于保未能对此举证，应承担不利法律后果。苟于保主张谢圣除了承接陈新文的工程，也有直接承接中邦晋江分公司的工程，但苟于保同样未能举证谢圣承接了中邦晋江分公司的哪些工程。由于谢圣施工的拆除2号楼外脚手架工程，系陈新文分包的，陈新文又是向苟于保承包的，而苟于保未能举证其已经支付谢圣施工的该部分脚手架的工程款。因此，中邦晋江分公司支付给王元志、谢圣的工程款，应认定是支付给苟于保的工程款。 关于一审鉴定费的负担是否合理问题，本院认为，因中邦晋江分公司与苟于保对苟于保所施工的模板工程造价存在争议，一审法院根据中邦晋江分公司申请，委托鉴定机构进行造价鉴定。通过造价鉴定，一审法院查明地下室工程量8,835.44平方米并非苟于保施工以及2#住宅楼复式室内楼梯工程量2,027.43平方米已经取消，不予计入苟于保完成的总工程量。苟于保对工程造价争议负有较大的责任，其应负担大部分鉴定费。一审法院对此处理并无不当。 综上，苟于保的上诉请求缺乏事实与法律依据，理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,266元，由上诉人苟于保负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  蒋秀华 审判员  孙 越 二〇二一年四月一日 书记员  金雅琳