江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终743号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路35号A幢登壹大厦13楼。负责人：骆公旺，该支公司总经理。委托诉讼代理人：赵士超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张思明，江苏港通陆桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍小娴，女，1983年10月5日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：胥元波，江苏华德律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称紫金保险连云港支公司）因与被上诉人霍小娴财产保险合同纠纷一案,不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人紫金保险连云港支公司上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审判决认定涉案车辆损失的评估价格过高。涉案车辆发生事故后，所造成的车辆损坏部位基本上为表皮刮伤，所涉及到的内部零件的更换达不到评估报告上记载的项目数量，且霍小娴在起诉时对车损的预估也远达不到涉案的金额。2.如此高额的配件更换后的旧件的所有权应当归属紫金保险连云港支公司，霍小娴应当无条件返还。涉案车辆的维修价格太高，而且涉及到的零部件均为更换，保险公司支付相应更换金额后，替换下来的旧部件的所有权就应归紫金保险连云港支公司所有，霍小娴应当无条件将更换下来的旧件返还。二、原审法院适用法律错误。霍小娴在法院判决后应当对更换的零部件的项目和价格保证与评估的项目与金额保持一致。涉案的评估报告系评估公司根据一定条件的市场价格和需更换的零配件的损害程度予以确定的，如霍小娴得到保险公司的赔偿后，没有对应当更换的零配件进行更换，则说明该零配件尚未达到需要更换的程度；如霍小娴得到保险公司的赔偿后，没有按照评估报告确定的市场价格进行更换，则说明该零配件的价格可以按照更低的价格进行评估，而无需按照高一等级的价格进行评估和定价。三、通过二审庭前了解涉案车辆已经由被上诉人名下转至他人名下，被上诉人不具有案件主体资格，请求法庭在判决时予以考虑。被上诉人霍小娴二审辩称：车辆转让并不影响被上诉人作为原车主向上诉人主张车辆损失，对于车辆损失被上诉人已经支付的相应的对价，向上诉人主张是无可厚非的，对于车辆的损失，在被上诉人向上诉人理赔时双方并非达成一致，被上诉人无奈才进行评估，但上诉人对该评估不认可，一审时经双方确认鉴定机构，重新对车辆进行评估，对评估的结果上诉人及被上诉人均应当予以认可，这也是本案裁判的有基础的法律依据和事实依据，该评估也并非是车辆的实际损失或者维修价值，可能与事实不符，上诉人就不应在一审中提出重新鉴定，上诉人在一审时认可重新评估的程序，那么就应当认可评估的结果，二审又提出上诉，我方认为上诉人在浪费司法资源。霍小娴向一审法院起诉请求：依法判令紫金保险连云港支公司给付因交通事故造成的车辆经济损失共计人民币284662元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.在2019年8月2日，霍小娴将苏Ｇ×××××小型汽车在紫金保险连云港支公司处投保车辆损失险（保额450000元），保险期限为2019年8月2日15时起至2020年8月3日0时止。2020年7月22日10时许，驾驶人王某（合法驾驶人）驾驶的上述投保车辆苏Ｇ×××××小型汽车在灌云县驾驶人李某驾驶的车牌号为皖Ｋ×××××小型汽车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏，造成事故，驾驶人王某承担此事故的全部责任。该事故发生后，霍小娴支付车辆施救费600元，霍小娴车辆损失在本案起诉前霍小娴未进行鉴定。2.本案在一审诉讼过程中，霍小娴对涉案车辆实际损失申请鉴定，一审法院依法委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司进行公估，在2020年10月21日，该公司作出公估结论，结论为：该标的车辆修复理算金额为人民币270562元。为此，霍小娴支付鉴定费13500元。一审法院认为，双方当事人之间的保险合同合法有效，双方应按约履行。霍小娴所有的车辆在紫金保险连云港支公司处投保了车辆损失险，在该车辆发生保险事故后，紫金保险连云港支公司应负有理赔义务。本案在审理过程中，经一审法院依法委托公估机构对涉案车辆需修复金额进行公估为人民币270562元，该损失在保险限额内且客观、真实，紫金保险连云港支公司应当承担全部给付义务，委托公估的鉴定费用13500元（霍小娴已支付），因系确认双方争议的车辆实际损失，属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由紫金保险连云港支公司承担。关于涉案车辆的施救费用600元，也属于保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，也应由紫金保险连云港支公司承担。紫金保险连云港支公司辩称该车损失评估价格以及施救费过高，因未提供证据证实，一审法院不予支持；关于紫金保险连云港支公司要求在车辆修好后进行复勘，如果所维修的配件及品质与公估报告一样再付钱，如果不一样，该减的钱要减掉，因于法无据，一审法院也不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：紫金保险连云港支公司于判决生效后十日内向霍小娴给付保险金人民币284662元。一审案件受理费2785元（已减半收取），由紫金保险连云港支公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，涉案道路交通事故认定书载明苏Ｇ×××××号与皖Ｋ×××××号车辆发生事故的时间是2020年7月2日，一审法院认定事故发生时间有误，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。二审期间，霍小娴陈述涉案车辆已经转让给他人，本院要求其提供车辆过户的相关材料，霍小娴称不清楚过户对象。为查明案件事实，本院依职权前往连云港市公安局交通警察支队车辆管理所调取苏Ｇ×××××号车辆（识别代码为LBVKY5108JSP72892）转让信息。紫金保险连云港支公司质证认为，对法院调取证据的三性无异议，车辆转让35.6万元，扣除修理费27万元，剩余价值远低于紫金保险连云港支公司询价的残值，紫金保险连云港支公司主张按照推定全损处理，按照保额减去残值来算。霍小娴质证认为，对该证据三性无异议，没有其他意见，霍小娴认可涉案车辆转让给付豪，转让价格为35.6万元。二审期间，霍小娴陈述涉案车辆已经维修完毕，车辆在外地修理，维修费二十七八万，但霍小娴在本院指定期间内未提交维修明细及支付维修费的相关凭证。二审另查明，苏Ｇ×××××号于2020年11月6日登记车辆所有人由霍小娴转移登记为付豪，车辆登记系统中二手车销售发票载明该车转让价格为356000元。本院二审争议焦点为：1.被上诉人霍小娴能否向上诉人紫金保险连云港支公司主张涉案车辆的保险理赔权益；2.一审法院委托南京福海评估有限公司连云港分公司作出的公估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据。关于争议焦点1，本院认为，在本案所涉保险的保险期间内，霍小娴系车辆的车主及保险合同的被保险人，霍小娴购买涉案保险时具有保险利益，涉案车辆事故发生在保险期间内，虽霍小娴在事故发生后将车辆的所有权转移至案外人，但该车辆转让发生在保险期间到期之后，霍小娴亦陈述其在转让涉案车辆所有权时并未将保险理赔权益一并转让，故该转让不影响霍小娴作为被保险人向某金保险连云港支公司主张保险理赔权益。关于争议焦点2，本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，霍小娴所有的苏Ｇ×××××号车辆在紫金保险连云港支公司投保车辆损失险，该车辆发生保险事故后霍小娴通过本案诉讼向某金保险连云港支公司主张保险理赔权益，虽一审法院委托公估公司对苏Ｇ×××××号车辆损失出具评估报告，但霍小娴称该车辆在2020年11月6日转让前已维修完毕。为查明涉案车辆的实际损失，二审期间，本院明确要求霍小娴在指定期限内说明车辆维修地点、维修费数额、更换配件等信息，霍小娴仅陈述车辆是在外地维修的，都是朋友来操作的，车辆过户给谁也不清楚。本院认为，保险事故发生后，被保险人仅能以其实际的损失请求保险公司补偿，而不得获取超过损失的额外利益。霍小娴在本案中未能举证证明车辆实际损失数额、维修具体明细、更换配件等事实，仅凭一审法院委托公估公司出具的公估报告不能证明霍小娴提出本案诉讼请求所依据的事实，因此，霍小娴提起的本案诉讼请求证据不足，不应得到支持。霍小娴可在提交足以证明其因发生涉案保险事故所产生实际损失的相关证据后，就其损失另行向保险公司主张权利。综上，因二审出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初3729号民事判决；二、驳回霍小娴的诉讼请求。一审案件受理费2785元（已减半），一审期间产生的鉴定费13500元，均由霍小娴负担；二审案件受理费5570元，由霍小娴负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年四月二十八日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。