安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1721民初464号 原告：汪永祥，男，1979年1月21日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，现住东至县。 委托诉讼代理人：王新进，安徽安东律师事务所律师。 被告：池州市市政工程集团有限公司，住所地池州市长江南路388号池州红森国际大厦A701-A712，统一社会信用代码：913417004864863379。 法定代表人：金萍，董事长。 委托诉讼代理人：胡志铭，江苏新高的律师事务所律师。 被告：俞发明，男，1978年1月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告汪永祥与被告池州市市政工程集团有限公司（以下简称池州市政公司）、俞发明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪永祥及其委托诉讼代理人王新进、被告池州市政公司委托诉讼代理人胡志铭、被告俞发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪永祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告工程款110万元整及利息（自2019年6月28日起至付清为止按照月利率1.5%计算）。庭审中变更工程款为1,182,916元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月底，发包方（甲方）明发集团安徽东至城市开发有限公司（以下简称明发公司）与承包方（乙方）池州市市政工程有限公司（2018年12月13日变更为池州市市政工程集团有限公司）签订《土石方工程施工合同》，将明发东至桃源香颂项目土方工程承包给乙方施工，开工日期为2017年9月10日，合同工期120日，工程综合包干单价35元/立方米，工程量约125000立方米，暂定总价4,375,000元。付款方式：每月付至当月完成工程量产值的70%，竣工验收合格并办理结算后付清工程款。合同约定乙方驻工地负责人为俞发明，代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。合同签订，乙方驻工地负责人俞发明代表乙方与原告汪永祥签订《土石方工程施工合同》，将乙方承包的明发东至桃源香颂项目土方工程转包给实际施工人汪永祥施工，双方对工程概况、承包方式、合同工期、合同价款、付款方式。双方责任等合同权利和义务均作出约定。2019年6月28日土方工程验收合格，2019年7月16日池州市政公司及实际施工人汪永祥共同申报竣工结算，结算申报造价为4,931,777.09元，工程审核价为4,826,616.44元，经再次核减工程款76,000元，最终以4,750,616.44元确定为实际工程造价。发包方明发公司已经付清承包方池州市政公司土石方工程款，被告通过驻地代表俞发明陆续支付给了原告大部分工程款，截止2020年3月25日被告尚欠原告土石方工程款110万元至今未付清。为主张权利，特此提起诉讼，望法院判如所请！ 被告俞发明辩称：当初我和池州市政公司签订合同的时候是代表市政公司，市政把所有的项目转包给汪永祥，明发打过来的钱我都全额支付给汪永祥，2019年后的钱是直接打到汪永祥公司的。我作为被告，是市政公司不把钱支付给汪，我觉得我在本案件中不需要承担什么责任。110万是明发那边结算的。 被告池州市政公司辩称：1．原告对基础法律关系认识错误。原告认为案涉工程系由明发公司发包给我方，我方委托俞发明与原告签订施工合同，系认识错误。如果按原告认定的法律关系，俞发明仅作为受托人，就没有资格成为被告之一。事实的法律关系为发包方明发公司发包给我方，我方作为总承包方将工程交由俞发明承包，俞发明再向作为实际施工人的原告转包。我方与原告没有合同关系。2．无论工程款支付情况如何，我方均无理由承担工程款支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释［2020］25号）第四十三条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，我方作为承包人，没有支付义务。其次根据《最高人民法院关于印发＜全国民事审判工作会议纪要>的通知》（法办［2011］442号）第28条“人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的要求，不应当要求作为承包人的我方承担相应责任，而原告已在诉状中认可发包人付清款项，故仅能根据其与俞发明签订的合同要求俞发明承担工程款支付责任。综上所述，请贵院依法驳回要求我方支付款项的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年，明发公司与承包方池州市市政工程有限公司（2018年12月13日变更为池州市市政工程集团有限公司）签订《土石方工程施工合同》，将明发东至桃源香颂项目土方工程承包给乙方施工，合同约定了承包方式与工期、价款、付款方式等。同时合同约定了乙方驻工地负责人为俞发明，俞发明代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。合同签订后，被告俞发明以被告池州市政公司的名义与原告签订了《土方工程施工合同》，将池州市政公司总承包的明发东至桃源香颂项目土方工程转包给原告汪永祥施工，合同约定：工程综合包干单价为35元/平方米，工程量约125000平方米，暂定总价为4,375,000元。其中（不含税价：3,941,444.44元，税金：433,558.56元，税率为11%），甲方按总价的2%提取管理费，税收由乙方承担。按照开挖量计算，一次性包死，乙方不得以任何理由向甲方追索费用。付款方式为本工程无预付款，根据明发东至桃源香颂项目部拨款节点，款到甲方后，一周内除税金外全部拨给乙方。竣工验收合格并办理结算后，土方款到甲方后10日内将余款拨给乙方。逾期未拨款按月息1.5%作为违约金支付给乙方。2018年1月16日，被告池州市政公司与被告俞发明签订《明发东至桃源香颂项目土方工程安全生产责任书、质量终身责任承诺书》，双方的协议约定了甲方作为总承包方将东至桃源香颂项目土方工程承包给乙方。2019年6月28日，经发包方明发公司验收，土方工程验收合格。2019年7月16日经申报竣工结算，结算申报价格造价为4,931,777.09元，工程审核价为4,826,616.14元。2018年2月12日被告俞发明向原告汪永祥支付工程款1,900,000元，2018年12月5日，被告俞发明向原告支付工程款150,000元，2019年2月3日，被告俞发明向原告支付工程款180,000元，2020年1月22日，被告池州市政公司向原告支付工程款488,000元。2021年1月25日，被告俞发明向原告出具工程欠款说明，载明：“截止2020年3月25日池州市政公司尚欠实际施工人汪永祥土石方工程款110万元左右。说明人：俞发明2021年1月25日”。 上述事实有原、被告身份证复印件、池州市政公司企业基本信息、明发公司与池州市政公司签订的《土石方工程施工合同》复印件、《土方工程施工合同》复印件、《明发东至桃源香颂项目土方工程安全生产责任书、质量终身责任承诺书》复印件、工程结算书复印件、工程欠款说明原件及庭审笔录等证据佐证，足以证实。 本院认为，本案争议的焦点是案涉三份合同是否有效、被告俞发明签订合同的行为是否构成表见代理、二被告对欠付工程款应否承担连带偿还责任。 一、关于案涉合同的效力。发包方明发公司与池州市政公司签订的《土石方工程施工合同》系当事人真实意思表示，且不违背法律强制性规定，合法有效。《明发东至桃源香颂项目土方工程安全生产责任书、质量终身责任承诺书》及《土方工程施工合同》系将“明发东至桃源香颂项目”土方全部工程转包给自然人，因其不具有建筑施工资质，故该两份合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同； 二、关于俞发明以池州市政公司名义签订《土方工程施工合同》是否构成表见代理。本案中，在发包方明发公司与池州市政公司签订的《土石方工程施工合同》中虽然约定了俞发明代表池州市政公司行使合同约定的权利，履行合同约定的义务，但同时合同明确约定了不得有转包、分包行为。原告汪永祥庭审中也认可是看到了《土石方工程施工合同》后才和俞发明签订《土方工程施工合同》，可见原告在签订《土方工程施工合同》时已经知道案涉工程不能转包。另《土方工程施工合同》中也明确约定了“本合同需经双方法定代表人盖章后生效。”，俞发明不是池州市政公司法定代表人，《土方工程施工合同》也没有加盖池州市政公司公司印章，池州市政公司事后也没有进行追认，故被告俞发明以池州市政公司名义签订《土方工程施工合同》不构成表见代理，《土方工程施工合同》的签订方是被告俞发明与原告汪永祥，被告池州市政公司不是该合同当事人； 三、关于原告要求二被告承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第二条规定：“建筑工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”。本案中，“明发东至桃源香颂项目”工程由原告汪永祥承建并完成施工，且该工程已全部验收合格，故原告要求被告俞发明支付工程款的诉讼请求本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释［2018］20号）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案中，被告池州市政公司不是案涉工程发包人，与原告汪永祥亦无合同关系，原告要求被告池州市政公司支付工程款无法律依据，故本院对其该项诉求不予支持； 四、关于欠付工程款总额及利息。对于尚欠的工程款，原告汪永祥庭审中确认最终结算工程款为4,750,616元，已支付工程款为3,079,700元，尚欠1,182,916元。被告俞发明也予以认可，故本院对原告主张的欠付工程款1,182,916元予以确认；对于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对价款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付价款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。”。本案中，案涉工程于2019年6月28日验收合格，原告汪永祥于2019年7月16日提交竣工结算申请材料，原告汪永祥与被告俞发明签订的《土方工程施工合同》并未约定利息，故案涉工程款利息应自2019年7月16日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，判决如下： 一、被告俞发明于本判决生效之日起二十日内给付原告汪永祥工程款1,182,916元及利息（自2019年7月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）； 二、驳回原告汪永祥其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,700元，减半收取计7,350元，由被告俞发明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  黄鹏鹏 二〇二一年四月十二日 法官助理檀旭文 书记员周叶含笑