山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁1502行初38号原告李庆善，男，1971年10月30日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。委托代理人白树彬，山东辰静律师事务所律师。委托代理人孙世尧，山东辰静律师事务所实习律师。被告聊城市自然资源和规划局，住所地聊城经济技术开发区湄河路**。法定代表人冯能斌，局长。出庭负责人白振国，四级调研员。委托代理人王培石，聊城市不动产登记中心工作人员。委托代理人闫井超，北京市京师（聊城）律师事务所律师。第三人聊城开元种业有限公司，登记住所地聊城市昌润路南首。法定代表人郭付敬，经理。委托代理人闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。委托代理人潘振，山东鲁衡律师事务所律师。原告李庆善不服房屋登记机关为第三人聊城开元种业有限公司（以下简称开元公司）颁发的聊房权证湖字第**《房屋所有权证》，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月28日受理后，向被告聊城市自然资源和规划局（以下简称市资源局）及第三人开元公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。原告李庆善的委托代理人白树彬、孙世尧，被告市资源局四级调研员白振国及委托代理人王培石、闫井超，第三人开元公司的委托代理人闫光涛、潘振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房屋登记机关于2010年5月7日为第三人开元公司颁发了聊房房权证湖字第**房屋所有权证》，该证显示：房屋所有权人为开元公司，共有情况为单独所有，房屋坐落为湖西办事处××路××堤××村，规划用途为办公、住宅。原告李庆善诉称，1996年原告作为职工与原聊城市东昌府区种子总公司(以下简称原区种子总公司)签订《售房协议书》，约定原区种子总公司将其位于山东省聊城市东昌府区昌润南路87号家属院的房产出售给原告，原告根据约定支付了相应的购房款。此后原告一直居住于上述房产中，2020年8月份，在未经法定征收程序的情况下涉案房产被暴力强拆，指挥部给出的答复是原告不是产权人无权主张权利，产权人为第三人。后得知被告将上述房产的产权登记在第三人名下。第三人系个人企业，在原区种子总公司改制期间，与聊城市东昌府区农业局、聊城市东昌府区国有资产管理局签订《资产转让协议》，将原区种子总公司的名下资产(除职工住房外)转让给第三人，职工住房即原告与种子总公司签订出售协议的房产，根据《资产转让协议》的约定，不在资产转让范围。但被告却为第三人办理了产权登记，被告办理涉案产权登记的行为违法，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告为第三人颁发的聊房权房权证湖字第**屋所有权证》，并由被告承担本案的诉讼费用。被告市资源局辩称，一、原告起诉不符合法定受理条件。本案中，东昌府区人民政府于2007年7月10日作出东昌政发[2007]51号《关于的批复》，同意原区种子总公司改制方案。原聊城市东昌府区国有资产管理局、原聊城市东昌府区农业局作为原聊城市东昌府区种子公司的主管单位根据前述《批复》，与开元公司签订了《资产转让协议》及相关文件。本次房屋所有权转移系因行政指令导致机构撤并分合等引起。且原告相关主张的基础是其与原区种子总公司签订的关于公房出售的《售房协议》。本案原告申请撤销为第三人颁发的房屋所有权证，其实质却是因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，亦是因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定和事实，原告的起诉不属于法院受理范围，依法应予驳回。即便原告起诉属于行政诉讼受案范围，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，本案第三人及原聊城市东昌府区种子公司申请登记时递交了《资产转让协议》等材料，该协议未被有权机关撤销或确认无效，如原告对涉案登记行为有异议，应先对前述协议提起民事诉讼，待解决民事争议后提起行政诉讼。二、第三人及原聊城市东昌府区种子公司申请登记时递交了《房屋所有权转移登记申请表》、聊城市房屋调查表、聊城市房屋坐落平面图、聊国用(97)字第194号《国有土地使用证》等材料。经工作人员审核，本次申请符合原《房屋登记办法》的相关规定，答辩人为第三人颁发案涉证书并无不妥。据此，答辩人颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。第三人开元公司述称，一、本案不属于法院受案范围，依法应驳回原告的起诉。根据聊城市东昌府区人民政府《关于的批复》规定，2007年9月17日聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区农业局与答辩人签订了《资产转让协议》，答辩人受让取得了涉案房屋所有权并进行了权属变更登记。为处理原告在房屋中居住的遗留问题，《资产转让协议》第三条约定资产转让后由答辩人负责原告等人的搬迁工作。本案属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷及因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，原告应找有关部门申请解决，本案不属于法院受案范围，应驳回原告的起诉。二、涉案房产转让给答辩人之前属于国有资产，聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区农业局依据政府相关文件将其有处置权的涉案房产转让给答辩人，并进行了产权变更登记。原告并非涉案房屋的权利人，不是本案行政行为的相对人，也不是其他与该行政行为有利害关系的公民，根据行政诉讼法第二十五条的规定，原告不具备诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。三、如原告认为涉案房屋存在权利纠纷，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，原告应先提起民事诉讼，待民事判决其对涉案房屋享有相关权利的基础上，再提起行政诉讼。四、2010年3月1日聊城市东昌府区国有资产管理局向房屋登记机关出具说明，对《资产转让协议》转让资产中的土地使用权面积及建筑物、附属物面积进一步明确，即包含涉案土地使用权及地上全部建筑物、附属物，答辩人依法取得涉案土地使用权及地上建筑物、附属物的所有权。被告为答辩人办理产权登记的行为符合法律规定。请求贵院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李庆善为原区种子总公司职工。涉案房屋所使用的土地位于湖西路××西，1997年6月聊城市种子总公司办理了该宗土地的聊国用（97）字第194号《国有土地使用证》，显示用地面积4669㎡，其中建筑占地1862.40㎡。1997年8月5日聊城市种子总公司办理了湖字第××号《山东省城镇公房所有权证》，显示该宗土地上房屋面积共计1821.51㎡。2007年6月6日聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区农业局作出《东昌府区种子公司产权制度改革实施方案》，该方案中显示东昌府区种子公司包括区种子公司总部、区种子总公司及聊城市东昌种子有限公司。资产改制范围包括西站房屋建筑物及土地使用权，所有机器设备、交通工具、库存种子、包装物、××值××（不××站、东站的房屋建筑物、土地使用权及良种基地所有资产）。资产处置方式为受让方以货币形式购买实物资产，不接收原公司债权，不承担原公司债务。聊城市东昌府区人民政府分别于2007年5月17日、7月10日作出《关于同意区种子公司改制的批复》及《关于的批复》，同意了东昌府区种子公司的改革方案。2007年9月17日聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区农业局及第三人开元公司签订《资产转让协议》，约定向第三人开元公司移交资产范围为：种子公司西站土地使用权3040㎡，西站房屋建筑物（不含职工住宅）及所有机器设备、交通工具、库存种子、包装物、低值易耗品（不包含沙镇站、东站的房屋建筑物、土地使用权及良种基地所有资产）。1999年6月29日原告与原区种子总公司签订《售房协议书》，约定原区种子总公司将职工住房26.5㎡出售，原告于同日交款1700元。2010年3月1日聊城市东昌府区国有资产管理局向市房产局出具公函，说明2007年9月与第三人签订的资产转让协议中种子公司西站土地使用权3040㎡及西站房屋建筑物是指原聊城市种子总公司（原房产证号为湖字第**）坐落在湖西办事处××路××堤××村，建筑面积1821.51㎡，附属物面积51.36㎡。要求办理变更换证手续。同日聊城市东昌府区种子公司及第三人开元公司向房屋登记部门申请办理房屋所有权转移登记。房屋登记部门于2010年5月4日受理该申请，经审核，于2010年5月7日为第三人开元公司颁发了聊房房权证湖字第**《屋所有权证》。2020年涉案房屋所在片区进行征收，原告得知涉案房产已由第三人办理了房屋所有权证，遂提起本案诉讼。本院认为，本案中原告请求撤销的是聊房房房权证湖字第**屋所有权证》，该证所涉及的房屋为原区种子总公司所建。关于涉案房屋，有两个法律关系。其一，2007年9月17日聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区农业局根据聊城市东昌府区人民政府《关于的批复》规定，与第三人开元公司签订了《资产转让协议》，将包括原区种子总公司名下部分资产转让给第三人开元公司，该次所有权的转移系因行政指令导致机构撤并分合等引起。其二，根据原告提交的《售房协议书》，原区种子总公司将职工公房出售给原告等人，虽其后并未办理完整的房改程序，但属于房改房政策的落实问题。最高人民法院1992年11月25日《关于房地产案件受理问题的通知》（法发【1992】38号）第三项规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”根据上述规定，本案所涉纠纷属于政策调整的范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告如对房屋权属有异议，应向有关部门申请解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李庆善的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二一年四月二十日书记员  朱传新