山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3767号 上诉人（原审原告）：于某。 上诉人（原审原告）：孙某1。 法定代理人：于某（孙某1母亲），女，住山东省青岛市李沧区。 上诉人（原审原告）：张某。 三上诉人共同委托诉讼代理人：宋鹏，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙某2。 委托诉讼代理人：孙海宁（孙某2妹妹），住山东省青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：孙海宁。 被上诉人（原审被告）：栾某。 上诉人于某、孙某1、张某因与被上诉人孙某2、孙海宁、栾某继承纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。三上诉人共同委托诉讼代理人宋鹏，被上诉人孙海宁（被上诉人孙某2委托诉讼代理人）、栾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于某、孙某1、张某上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.首先，上诉人在一审提交的证据足以证明，本案20万债权是客观存在的事实。根据被继承人孙启鹏的银行账户流水明细，有一笔大额提现，证明一份足以证明该笔债权用于被上诉人之一的孙某2购买房屋，可以确定孙启鹏与被上诉人孙某2存在债权债务关系。其次，被上诉人在一审提交的2014年证明一份，内容为“今证明孙启鹏与儿子孙某2儿媳栾某，孙启鹏与女儿孙海宁、女婿魏森，孙某2、栾某与孙海宁、魏森之间无任何债务等经济纠纷，特此证明。孙启鹏立据为证，无任何欠条。”一审法院在没有查清该证据具有合法性和真实性的情况下，就简单粗浅的认定上诉人诉讼主张无事实和法律依据。孙某2、栾某与孙海宁、魏森之间的债务等经济纠纷怎么能由孙启鹏予以证明？假如此证明是出自孙启鹏之手，那么这个证明的意图很明显，孙启鹏及其被上诉人是合起伙来共同实施了对上诉人于某的侵权行为。因为孙启鹏无权单方赠予处分属于夫妻的共同财产。因此，一审法院关于对此事实的认定明显不合法。上诉人请求二审法院查明事实予以纠正。2.一审判决适用法律错误。本案20万债权系孙启鹏与上诉人于某夫妻共同财产。上诉人于某于××××年与孙启鹏结婚，2014年孙启鹏出借给被上诉人孙某2的购房款属于孙启鹏与于某的夫妻共同财产。一审法院在没有考虑上诉人与孙启鹏及被上诉人之间的特殊家庭背景的情况下，就简单将该笔款项认定为孙启鹏个人财产，严重损害了上诉人于某的合法权益。 孙某2、孙海宁、栾某辩称，一审认定事实清楚判决正确，请求中院驳回上诉，维持原判，具体理由如下：1.被答辩人称“一审提交证明一份以证明答辩人孙某2曾向孙启鹏借款20万元”，本案中孙某2与孙启鹏之间是否存在借贷关系，根据法律规定，自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时才生效，虽有证明但未实际出借款项的，证明合同不生效。且本案被答辩人在一审中，只提供一份证明，而不是借条。所以该份证明的内容并没有显示该款项是孙启鹏出借给孙某2，该份证明也没有显示借贷意思。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定，被答辩人必须提供相应的证据，来证明所谓孙启鹏出借给孙某2的20万元借款给付的事实，仅凭孙启鹏的工商银行转账流水上显示曾有一笔大额转出，但该笔金额与答辩人没有任何关系。孙启鹏是成年人，自己有权利支配自己账户钱款，但没有任何证据显示该笔款项是转给答辩人，也就是说答辩人账户从没收到孙启鹏转来的20万。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》“第二条当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被答辩人显然没有证据证明所谓“借款的事实”。2.关于被答辩人称答辩人在一审中提交的2014年证明一份，称法院没有查实该证明的合法性和真实性，此种说法错误。首先，答辩人在一审中提交的2014年证明一份，孙启鹏已经亲自证明与答辩人之间没有任何的债务和欠款。此份证明也证实并反驳被答辩人关于“其称被继承人孙启鹏出借给孙某2的人民币20万元的借款”这一说法。被答辩人对答辩人提供的孙启鹏亲笔写的证明，虽然不认可，但也没有对证据进行反驳或推翻该证据的理由及证据，所以被答辩人应当自己承担不利后果。3.一审判决适用法律正确。被答辩人在一审中，并没有提供足够的证据来证明答辩人孙某2与孙启鹏存在借款关系，但从答辩人提供的证据分析来看，各项证据和时间相互印证，符合证据的逻辑性和生活的常理性，形成了较完整的证据链，具有排他性，可以否定该借款事实。 于某、孙某1、张某向一审法院起诉请求：1.判令原告继承享有被告借款16万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，三原告明确第一项诉讼请求的计算方式：遗产20万元，其中10万元是原告于某所有，剩余10万元5位继承人均分，于某12万元、孙某12万元、张某2万元。事实与理由：2012年2月28日，被告向被继承人孙启鹏借款20万元用于购买房屋，通过工商银行转账支付的。2015年3月，孙启鹏去世，原告多次向被告主张权利，但均未果。 一审法院认定事实：原告孙某1、原告于某即本案两原告诉被告孙某2、被告孙海宁即本案两被告遗嘱继承纠纷一案，（2015）李少民初字第374号生效民事判决书载明“……孙启鹏与原告于某于××××年××月××日登记结婚，婚后于2010年8月31日生育原告孙某1。孙启鹏于2015年3月16日去世。孙启鹏父亲孙丕云于1954年5月去世，其母王述美于2004年3月去世，均先于孙启鹏去世。……孙启鹏与韩素英生育子女二人，即被告孙某2和被告孙海宁，韩素英于1981年去世。”被告孙某2与被告栾某系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚。2.三原告持有2012年2月28日证明一份，内容为：“我孙某2购买李沧区xx路xx号xx单元xx户房屋，父亲孙启鹏给用上购房款20万元整，以后孩子孝顺我，任何人无权干涉。特此证明，一式二份。经手人孙启鹏一份，经手人孙某2一份，经手人栾某一份”。3.两被告持有2014年证明一份，内容为“今证明孙启鹏与儿子孙某2儿媳栾某，孙启鹏与女儿孙海宁、女婿魏森，孙某2、栾某与孙海宁、魏森之间无任何债务等经济纠纷，特此证明。孙启鹏立据为证，无任何欠条。” 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。三原告主张本案20万元系被继承人孙启鹏遗留的合法债权，系孙某2向孙启鹏的借款，应作为遗产由三原告继承，为此提交证明一份以证明被告孙某2曾向孙启鹏借款20万元。法院认为，该证明的内容并未显示该款项系孙启鹏出借给孙某2的款项，该证明内容没有显示借贷的意思表示，且原告亦未举证证明孙启鹏实际向孙某2出借了20万元。结合被告提交的2014年孙启鹏书写的证明等，足以认定，本案20万元并非被继承人孙启鹏遗留的债权，原告主张继承享有被告的借款16万元无事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回于某、孙某1、张某的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交孙启鹏持有的中国工商银行帐号为62×××57的银行流水一份，拟证明：2012年2月12日、2012年2月28日，从此账户共支出人民币22万元，与孙某2书写的证明能够相互印证，孙启鹏将及笔款项用于孙某2购买房屋，10万元是付款给卖房人，卖房人的具体名字不清楚，第二笔12万元是取的现金。被上诉人质证意见：对证据的真实性没有异议，我父亲有权利支配自己的钱款，但是我们没有收到该笔钱款。本院对上诉人提交证据的真实性予以认可，但银行转账收款人及取现行为与被上诉人关联性不足。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。本案的争议焦点问题为：孙启鹏是否遗有20万元债权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张孙启鹏遗有20万元债权，应当举证证明孙启鹏与被上诉人之间有借贷法律关系的存在。上诉人于一审中提交的2012年2月28日证明中无双方形成借贷法律关系的意思表示，于二审中提交的银行流水不能证明被上诉人以借款人的名义领取了银行卡中支出的22万元。故上诉人应当承担举证不能的不利后果，一审法院未认定孙启鹏遗有20万元债权正确，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由于某、孙某1、张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二一年四月二十日 法官助理王小梅 书记员 王 倩 书记员 于 雪