福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终311号 上诉人（一审原告）河北宸平建筑劳务分包有限公司，住所地河北省赵县赵州镇柏林街北段东侧。 法定代表人马超，执行董事。 委托诉讼代理人林庆，福建闽冠律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路813号。 法定代表人林津，局长。 一审第三人王怀明，男，汉族，1961年8月24日出生，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人肖仕娟，福建通享律师事务所律师。 上诉人河北宸平建筑劳务分包有限公司（以下简称宸平公司）因诉被上诉人福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）工伤保险资格认定一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年1月15日下午14时左右，第三人王怀明在福建大东海实业集团有限公司白灰窑成品仓三楼工地打混凝土时，不慎被掉下的泵管砸伤。送医诊断为胸椎骨折T1-3/5/9/11；腰椎骨折L1；颈椎骨折；头皮裂伤；左肩袖损伤；左肩峰下滑囊炎；左肩关节僵硬；左侧第1肋骨骨折；头皮血肿等。第三人王怀明申请工伤认定。被告长乐人社局经审查受理，认定王怀明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2019年11月25日作出编号榕航认定工伤（2019）561号《认定工伤决定书》，主要内容：2019年1月15日下午14：00左右，王怀明在福建大东海实业集团有限公司白灰窑成品仓三楼工地打混凝土时，不慎被掉下的泵管砸伤，送医诊断为胸椎骨折、腰椎骨折、颈椎骨折及身体多处损伤、裂伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告宸平公司不服，向一审法院提起诉讼。 另查，河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司（甲方）与原告宸平公司（乙方）签订建设工程施工合同，由原告向甲方承包福建大东海实业集团有限公司厂区内白灰窑、砖窑等土地、钢结构、设备及管道工程。原告当庭提交的补充证据劳务承包协议，由原告（甲方）与瓦工承包队朱永军（乙方）签订了上述协议，由朱永军承包石灰窑工程1＃高炉出铁场、矿槽除尘、底下料仓配电室工程。第三人王怀明受朱永军聘用从事承包业务的施工。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。原告宸平公司系建设工程的承包方，其将承包的业务转包朱永军个人，显然违反法律法规规定。第三人王怀明受朱永军聘用在承包业务的施工中受到伤害。被告长乐人社局受理并依法作出案涉《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。原告宸平公司主张第三人王怀明非其单位员工，工伤认定应予撤销，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宸平公司的诉讼请求。 上诉人宸平公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院事实认定错误，一审第三人王怀明不是上诉人公司员工，与上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人作出的榕航认定工伤（2019）561号《认定工伤决定书》，不能成立。1、被上诉人于2019年11月25日作出榕航认定工伤（2019）561号《认定工伤决定书》，认定2019年1月15日下午，一审第三人王怀明在福建大东海实业集团有限公司白灰窑成品仓三楼工地打混凝土时，不慎被掉落的泵管砸伤。2019年10月10日王怀明以上诉人作为相对人向被上诉人申请工伤认定，认定上诉人作为用工单位，应当承担一审第三人王怀明的工伤保险责任，这是错误的。事实上，上诉人虽承接福建大东海实业集团有限公司工程，但与案外人朱永军签订劳务承包协议的是河北治金建设集团有限公司第五工程分公司（以下简称河北治建五公司）土建项目部，该协议约定由朱永军负责项目的土建和混凝土浇筑工程。一审第三人王怀明并非上诉人公司员工，工资亦不是由上诉人公司发放，也不在上诉人公司花名册上，而且其在福建大东海实业集团有限公司的外协通行证上等单位是河北治建五公司并非是上诉人公司，以上均可证明一审第三人王怀明并非上诉人公司员工，与上诉人公司间不具有劳动关系。2、一审法院认定一审第三人王怀明受朱永军聘用从事承包业务的施工并在施工过程中受到伤害，没有任何事实依据支持，上诉人对此从未认可，在一审庭审中，所有的证据无法证明一审第三人王怀明是上诉人公司员工，即与上诉人公司间有劳动关系，因此一审法院判决认定“第三人王怀明受朱永军聘用从事承包业务的施工并在施工过程中受到伤害”，完全是错误的，应予纠正。此外，上诉人始终认为，被上诉人于2019年11月25日作出榕航认定工伤（2019）561号《认定工伤决定书》，同样是错误的，缺乏事实依据。综上所述，存在劳动关系是认定工伤的前提条件，王怀明不是上诉人公司员工，二者之间不存在劳动关系。一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求即撤销被上诉人作出的榕航认定工伤（2019）561号《认定工伤决定书》；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 一审第三人王怀明述称，1、上诉人宸平公司与河北治建五公司签订建设工程施工合同,由上诉人承包福建大东海实业集团有限公司厂区内的工程,上诉人又与瓦工承包队朱永军签订承包协议,因上诉人将工程分包给不具备资质的个人,应由上诉人来承担工伤保险责任。2、王怀明在该项目白灰窑成品仓三楼工地打混凝土时,不慎被掉下的泵管砸伤。王怀明系是在工作时间、工作地点,因工作原因受伤,应予以认定为工伤,长乐人社局作出的工伤认定程序合法,适用法律正确,应维持工伤认定决定。综上所述,王怀明认为一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人长乐人社局未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据该规定，当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，现有证据可以证明上诉人宸平公司承接了福建大东海实业集团有限公司厂区内白灰窑、砖窑等土地、钢结构、设备及管道工程，后将部分工程转包给不具有用工资格的自然人朱永军的事实。一审第三人王怀明作为朱永军招用的劳动者，在从事承包业务时发生事故伤害，其所受伤害的工伤保险责任应由上诉人承担。据此，被上诉人在履行法定程序后作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定王怀明为工伤，事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人河北宸平建筑劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二一年四月二十日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。