贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1004号上诉人（原审被告、反诉原告）：车忠祥，男，1960年7月8日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：文正荣，男，1968年4月12日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人车忠祥因与被上诉人文正荣相邻关系纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初5403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人车忠祥上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实及理由：一、涉案历史通道形成已有数十年历史，约两米宽，全长约50米，马车能正常通行。2010年后因修了其他道路，该通道只有上诉人和被上诉人家在使用。2013年左右，被上诉人趁上诉人不在家之机，占用该通道约40公分至80公分不等的地势修猪圈和砌堡砍修院坝，上诉人擅自改变历史通道的现状。二、2020年4月22日，经坪光村委会支书陈楠组织调解，上诉人和被上诉人达成协议：关于双方公用进户路，被上诉人自行拆除恢复原路供双方出行使用。但被上诉人拒不履行协议。三、对涉案历史通道，上诉人享有通行的权利，如果上诉人和被上诉人均无权对历史通道的土地主张权利，那么一审怎能支持被上诉人提出的请求呢？且上诉人并非主张历史通道的土地权利，而是要求被上诉人让出通道的土地，方便两家的通行。上诉人与被上诉人达成的协议合法有效，双方都应按协议履行义务。因被上诉人不履行协议，上诉人为了救济才在历史通道上砌墙的。只要被上诉人履行协议拆除占用公共通道修建的畜圈和堡坎，上诉人就无条件拆除在通道上所砌的墙体。四、被上诉人擅自占用通道修畜圈和堡坎给上诉人的权利造成损害，上诉人在通道上砌墙体目的是迫使被上诉人履行协议，一审判决不公平不合理，请求二审作出公正判决。被上诉人文正荣二审答辩称，上诉人称被上诉人擅自改变历史通道现状不是事实。被上诉人的畜圈、厕所是2003年修建，琉璃瓦是2014年盖的，上诉人家经常有人回家，上诉人自己2018年还回来修建新房却从未提出异议。故请求二审驳回上诉人的请求，维持原判。原审原告文正荣向一审法院起诉请求：1、判决被告立即拆除通往原告住房通道上的水泥砖墙；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系邻居，双方共用一条通往各家的历史通道，该历史通道位于原告文正荣家住房前面，原来系瓢井镇坪兴村花树组村民使用的挑水路、驮煤路，后主要为原、被告两家使用，大约2013、2014年，原告文正荣在位于两家房前被告车忠祥的自留地里另行修了一条新道路，新道路修通后，双方使用通行，这样历史通道就处于闲置状态。2020年4月，被告车忠祥家认为自己务工期间，原告在建设附属设施畜圈及厕所时占用了位于自己老瓦房后右侧（面对房屋）自己厕所后面的部分土地来修建厕所、圈，甚至发现原告家二楼顶的琉璃瓦及木材延伸至自己老房的房屋上空，于是就要求原告文正荣家拆除厕所、圈、琉璃瓦、木材，双方自行协商达不成协议，被告车忠祥家于是就用水泥砖从原告文正荣家房屋墙壁处至历史通道终点处（挑水、驼煤路与通村通组路的交汇点）修筑墙体（墙体长约10.734米，高为1.2米、1.1米、1.33米、1.5米不等），将原告文正荣家出进的院坝封闭，将共同的历史通道一分为二，这样原告家既不能行走新通道，也不能行走历史通道（挑水、驼煤路），只得从自己房屋的后门进入屋内，通行极为不便。2020年4月22日，坪兴村民委员会支书组织双方调解，双方达成协议：“一、文正荣住房后占用车忠祥的老厕所原地盘坑坑，文正荣拆除归还车忠祥今后使用，文正荣无异议，确系自愿归还；二、文正荣位于车忠祥老厕所后面的圈所占车忠祥的部分土地，经在场人郝昌元、郝令昌、文常发、郝家巧、郝昌训等人做双方工作和劝解，文正荣自愿以人民币2,000元补偿车忠祥，车忠祥应得部分归文正荣永久使用（即保留文正荣圈的现状）；三、关于双方争议住房之间的间隔距离事宜，由双方现场自行确认，文正荣住房盖琉璃瓦超出墙体部分，若车忠祥今后建房时，文正荣自行拆除至自己的墙体一样齐；四、关于双方共用的进户路，文正荣自行拆除恢复原路供双方出行使用；五、…六、…。”，协议签订当日原告便将2,000元交付给被告，2020年4月23日，原告去房后修筑厕所及隔墙时，被告车忠祥家外出，回来后认为原告文正荣又将石头砌在自己的原厕所位置上，正准备扎钢筋笼子将要修筑的隔墙又要侵犯自己的权利，于是予以干涉，4月25日，被告车忠祥向村委反映原告文正荣未按协议执行，并将原告文正荣给付的2,000元退还到村委干部陈楠处，村委干部陈楠又去现场勘验，发现原告文正荣还未按照约定把房后的厕所门封闭。于是又对双方调解，建议原告拆除边界上刚砌的地脚石，原告文正荣同意由被告车忠祥先使用房后的地盘，一切按被告车忠祥要求办理，但是被告车忠祥却再不认可之前所签的协议内容，要求原告一次性拆除原建房占用集体通道上的屋檐和房屋后面所建的厕所圈，并要求分割共同的历史通道。双方协商不成，瓢井镇综治办建议双方走司法程序处理。庭审中，车忠祥坚持由文正荣拆除其房后的厕所，归还自己的部分土地，并要求原告将历史通道恢复成能供马车使用后自己才能拆除历史通道上所砌墙体。经本院现场勘验，双方协议书第二条所称的圈，实际是原告文正荣所修的既是圈又是厕所（厕所板面上喂猪、板下是粪坑）。原告文正荣家住房与被告车忠祥家瓦房并排，车忠祥瓦房前面房檐距离文正荣房墙约20厘米。庭审中原告文正荣表示接受不再继续行走新通道，但请求恢复共同的历史通道供自己通行。一审法院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，本案原、被告之间系多年的邻居，应当本着和睦相处的精神处理相邻关系，现原、被告因房后地界问题发生纠纷，经村委会处理后又再次发生纠纷，现被告车忠祥所砌的墙体将文正荣出进的院坝及历史通道堵塞，致使原告文正荣家既不能通行使用新通道，又不能通行使用历史通道，其行为妨碍了原告文正荣家生产生活，侵犯了原告的通行权，根据《中华人民共民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害、（二）排除妨碍；（三）消除危险”（四）返还财产、（五）恢复原状；”之规定，被告车忠祥应当将砌在历史通道上水泥砖墙及原告院坝边缘水泥砖墙拆除，恢复给原告及群众通行；关于被告反诉请求的拆除原告房屋的琉璃瓦及木材问题，因原告文正荣所建琉璃瓦所产生的屋檐滴水可能会侵害被告车忠祥之瓦房，根据正确处理排水、通风、采光等的相邻关系法律规定，原告文正荣应当将超出自己房屋墙体部分的琉璃瓦及木材予以拆除，防止对被告车忠祥房屋的侵害。关于被告车忠祥第一项反诉主张由原告文正荣拆除修建院坝前畜圈，恢复占用的历史通道土地原状问题，因涉及公共通道、公共利益，原、被告皆无权主张此土地上的权利，故对被告车忠祥的此项反诉请求一审法院不予以裁判；关于被告车忠祥第二项反诉请求原告文正荣拆除占用自己厕所后土地所修的厕所（也是畜圈），返还自己的土地问题，客观上原告文正荣确实占用了车忠祥的土地，但因被告车忠祥现无法证明占用了多少，且此请求是基于物权保护的法律关系提出的诉讼请求，与本诉相邻关系纠纷的法律关系不相同，因此，被告车忠祥对此应另行起诉主张权利，在本案中一审法院不作裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共民法总则》第一百七十九条之规定，判决：一、由被告车忠祥于本判决生效后十日内拆除从原告文正荣家房屋墙壁处至历史通道（挑水、驼煤路）终点处（历史通道与通村通组路的交汇点）的水泥砖墙体；二、由原告文正荣于本判决生效后十日内拆除自己住房楼顶上超出墙体部分琉璃瓦及木材（拆除至原告文正荣的住房墙体一样齐）。案受理费25元，反诉费25元，共计50元，原告文正荣承担25元，被告车忠祥承担25元。双方当事人二审均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审无异。本案二审争议焦点：一、被上诉人是否应当拆除占用公共通道所修畜圈并恢复土地原状；二、被上诉人是否应当拆除占用上诉人老厕所后的土地所修的圈厕并返还上诉人的土地。本院认为，关于焦点一，关于上诉人称被上诉人修建畜圈占用公共通道的问题，首先，该公共通道所在土地并不属于双方当事人任何一方，上诉人无权主张此土地上的权利；其次，上诉人房前自己的自留地内已另外修建一条新道路，原历史通道并非上诉人出行必经的道路，被上诉人修建畜圈亦未对上诉人的通行造成妨害。故上诉人要求被上诉人拆除占用公共通道所修畜圈并恢复土地原状的上诉请求本院不予支持。关于焦点二，双方当事人发生争议后，经坪兴村民委员会支书组织，在场人郝昌元、郝令昌、文常发、郝家巧、郝昌训等人见证下，双方已于2020年4月22日达成协议并在协议上签名捺印。本院认为，该协议是双方当事人真实意思表示，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的合同无效情形，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，双方当事人均应按照协议内容履行自己的义务。协议第二条明确约定：“文正荣位于车忠祥老厕所后面的圈所占车忠祥的部分土地，经做双方工作和劝解，文正荣自愿以人民币2,000元补偿车忠祥，车忠祥应得部分归文正荣永久使用（即保留文正荣圈的现状）”，被上诉人已于协议签订当日将2,000元补偿款交付上诉人，根据协议约定被上诉人占用上诉人老厕所后面部分土地所修圈所应归被上诉人使用。上诉人要求被上诉人拆除该圈所并返还上诉人土地的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审已经受理上诉人的反诉，且上诉人的反诉请求亦可以在本案中一并予以处理，一审告知上诉人另案起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人车忠祥负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年四月十五日书记员 向 旭