湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初549号原告：林玉荣，女，1962年5月28日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。原告：刘佳，女，1986年11月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。以上两原告委托诉讼代理人：王靖，湖北自强律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代签法律文书等。被告：刘德博，男，1963年10月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：罗小兰，女，1967年11月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。以上两被告委托诉讼代理人：王**，湖北金煜言律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王甜甜，女，1984年6月24日出生，汉族，住湖北孝感市孝**。原告林玉荣、刘佳与被告刘德博、罗小兰、王甜甜合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林玉荣、刘佳的委托诉讼代理人王靖，被告刘德博、罗小兰及其委托诉讼代理人王**，被告王甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉荣、刘佳向本院提出诉讼请求:1、依法责令上列被告连带支付原告售房款350000元，并承担利息损失；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月12日，因原告林玉荣的丈夫刘德哲病重，二人决定将共同共有的位于孝感市北京路××小区××楼××号房屋（房产证号：孝感市房权证字第××、00×**7号、土地证号：孝城国用（2011)第326**）对外出售，特公证委托被告王甜甜代为办理上述房屋出售的所有手续，委托事项为：1、代为签订售房合同及收取房款及发布该房屋信息；2、到不动产登记中心办理上述房屋不动产转移登记手续，签署相关文件；3、代为办理二手房按揭。之后，因为各方是亲戚关系，被告王甜甜将该房产以低于市价的价格出售给了被告刘德博、罗小兰，并告知原告，房屋交易金额为350000元，但是二原告一直未收到上列被告的任何售房款。并且，原告目前得知该房屋已于2017年7月12日过户至被告罗小兰、刘德博名下。2018年2月12日，原告林玉荣的丈夫刘德哲因病去世，因该房系原告林玉荣与刘德哲的夫妻共同财产，上列原告系刘德哲的法定继承人，故依法主张权益。被告刘德博、罗小兰共同辩称，原告在诉状中所陈述的出售房屋行为不是事实，我方没有向原告支付房款及利息损失的义务。请求人民法院依法驳回林玉荣、刘佳的全部诉讼请求。1、林玉荣的先夫刘德哲（2018年已病逝）与刘德博系亲兄弟。林玉荣夫妇在2001年占用了父母在宜昌的购房指标及工龄政策。为公正、公平，刘德哲、林玉荣在母亲庞学兰主持的家庭会议中，主动提出无偿将本案涉诉房屋转让给刘德博、罗小兰作为补偿，故原告在诉状中所称的房屋买卖一事是根本不存在的。2、2017年涉诉房屋过户的原因是因林玉荣的丈夫刘德哲病重，刘德哲希望在自己有生之年兑现当年家庭会议决议及自己应尽的过户义务，因病痛折磨自己无法到现场办理房屋过户手续才委托外甥女王甜甜办理过户的。2001年家庭会议决定房屋置换后不久，我们便住进了本案涉诉房屋并照顾父母，我们夫妻也是三江集团员工，当时也有孝感购房指标，考虑到林玉荣夫妇已将本案所涉房屋作为补偿给我们，我们才放弃买房机会。假设我们要买此房根本不会等到居住十多年后，且要在自己大哥病重即将离世时才出手买房的，这不符合日常生活逻辑，根本不是事实。被告王甜甜辩称，1、我不是本案适格的被告，不应承担本案连带民事责任。首先，我不是本案涉诉房屋买卖合同的当事人，只是原告委托售房的代理人，其代理人的代理行为所产生的法律后果依法应由委托人承担。依据合同相对性原则，因房屋买卖合同发生纠纷原告应以买房一方为被告起诉而不应将我列为被告。其次，我未收取被告方的任何房款，原告向我主张诉求没有任何事实及法律依据。2、原告在诉状中关于售房及售房价格的陈述不是真实的，原告与刘德博、罗小兰之间的购房协议只是为完成房屋过户而签订的，协议中约定的售房价格并不是协议双方真实的意思表示。2017年刘德哲、林玉荣委托我办理售房时，特意告知我依据家庭会议决定，要无偿将本案所涉诉房屋转让给刘德博、罗小兰，签订房屋买卖协议只是为方便过户，售房价格也只是形式上的，没有实际付款的意思，故刘德博、罗小兰没有向原告支付房款的义务。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据组织了质证，对于原、被告双方无异议的证据本院在卷佐证。对双方有异议证据，本院进行了审核认定如下：原告提交的证据三系存量房买卖合同，该合同真实性无异议，但是其证明目的与本庭查明的情况相悖，本院依法不予采信；被告提交的证据二中的民事判决书系生效法律文书，本院依法予以采信；证据三证人证言与本庭查明的其他事实相互印证，形成完整证据链，本院依法予以采信；证据四系有关机关出具的证明，原告提出异议却未能举证反驳，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林玉荣的丈夫刘德哲（2018年去世）与被告刘德博系亲兄弟，被告王甜甜系刘德博、刘德哲的亲外甥女。2001年，原告林玉荣与其丈夫刘德哲享受了刘德哲、刘德博父母的房改房购房福利优惠政策，在宜昌市购买了一处房产。后经协商，原告夫妻将其在孝感购置的房屋（孝感市北京路东苑小区二期10栋2楼209号，登记面积94.76平方米）即涉案房屋无偿转让给被告刘德博、罗小兰夫妻作为补偿。刘德博、罗小兰于2005年入住涉案房屋至今。2017年6月20日，原告林玉荣、刘德哲委托外甥女即被告王甜甜办理出售涉案房屋事项。办理权限包括代为签订售房合同、收房款、办理转移登记手续等。同年6月27日，王甜甜代表林玉荣、刘德哲在不动产登记中心与被告签订了《存量房买卖合同》，合同约定林玉荣、刘德哲将涉案房屋以35万元的价格出售给刘德博、罗小兰。关于房屋和价款的交付，违约责任等未予约定。同年7月12日，涉案房屋过户给刘德博、罗小兰共同共有，所有权证号为鄂（2017）孝感市不动产权第0005886号。2018年2月12日，刘博哲因病去世。原告林玉荣及其婚生女刘佳认为被告刘德博、罗小兰应该向其支付购房款，因索要未果，以至成讼。本院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点为双方签订的房屋买卖合同是否为了达到赠与目的。原告提交的书证和被告提交的证人证言相悖，本庭结合庭审查明的证据、法律规定、生活常识作如下分析：一、就涉案房屋买卖一事，原告林玉荣与被告刘德博、罗小兰并未签订买卖合同，原告提交的《存量房屋买卖合同》为不动产登记中心定制的统一格式合同，约定的房屋价格35万元远低于市场价，且房屋买卖的其他事宜均未约定。在未收到任何房款前提下，原告即将房屋过户至刘德博、罗小兰名下，之后亦未出具欠条等书面凭证。以上均与房屋买卖交易习惯不符。二、原告委托外甥女王甜甜为其办理房屋买卖事项，给予其过户、收房款的权限，可以推断原告与王甜甜关系亲厚，相互信任，故王甜甜的陈述“签订买卖合同是为办理过户所用，无需支付房款”应可信。原、被告系兄弟关系，其母庞学兰有四个子女，原告林玉荣系大儿媳，被告刘德博系二儿子，证人刘某系大女儿、被告王甜甜系二女儿之女。涉案房屋虽由原告购买，但是自2004年建成即交由被告刘德博、罗小兰及母亲庞学兰居住。原告称因刘德哲重病需要医疗费用才向亲兄弟刘德博出售房屋，那么刘德博在取得房屋后分文不付的行为实属不当。同为兄弟、儿子，其母亲、姐妹与之亲疏相等，若被告确有不当行为，亲人们本应维护原告的利益，却均作出了有利于被告的证言，此举不合常情。原告没有提交证据证明，在委托王甜甜办理房屋买卖事项后，家庭发生过重大纠纷导致亲人们均与之关系恶化，有可能做出对其不利的证词。现她们说法一致，则其证言“涉案房屋系林玉荣、刘德哲无偿转让给刘德博、罗小兰作为宜昌房屋的交换”合乎逻辑，相较可信，原告关于买卖一说不合情理。综合全案，双方之间签订的合同名为买卖实为赠与。林玉荣、刘德哲与刘德博、罗小兰已形成合法有效的赠与合同关系。涉案房屋已经办理了不动产登记，赠与财产的权利已经转移，原告无权依买卖合同主张权利。故原告要求判令被告连带支付售房款350000元，并承担利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。同时，被告王甜甜作为原告林玉荣的代理人，与本案没有法律关系，不应成为承担民事责任的主体。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林玉荣、刘佳的诉讼请求。案件受理费6550元、保全费2270元，由原告林玉荣、刘佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈慧娟人民陪审员  朱 香人民陪审员  肖桂英二〇二一年四月十五日书 记 员  胡 倩