江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终593号上诉人（原审被告）：黄翠萍，女，1990年9月24日生，汉族，住江西省寻乌县。委托诉讼代理人：刘桂英，女，1967年1月16日生，汉族，住江西省寻乌县，系黄翠萍之母。上诉人（原审被告）：黄伟，男，1969年8月9日生，汉族，住江西省寻乌县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈丁丁，广东华商（赣州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：赖慎祥，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄福莲，女，1947年9月3日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：方贻鸿，男，1967年7月16日生，汉族，户籍地：江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市寻乌县，系黄福莲之子。委托诉讼代理人：方贻伟，男，1973年7月26日生，汉族，户籍地：广东省平远县，现住江西省赣州市寻乌县，系黄福莲之子。被上诉人（原审原告）：黄智斌，男，1972年5月6日生，汉族，住江西省寻乌县。被上诉人（原审原告）：黄光禄，男，1966年12月26日生，汉族，户籍地：江西省寻乌县，现住江西省寻乌县。委托诉讼代理人：胡雪娟，女，1972年6月27日生，汉族，户籍地：江西省寻乌县，现住江西省寻乌县，系黄光禄配偶。被上诉人（原审原告）：黄春华，男，1976年3月2日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被上诉人（原审原告）：曹佛凤，女，1961年7月1日生，汉族，住江西省寻乌县。被上诉人（原审原告）：曹桂英，女，1965年4月6日生，汉族，住江西省寻乌县。被上诉人（原审原告）：曹照华，男，1967年12月17日生，汉族，住江西省寻乌县。被上诉人（原审原告）：曹思明，男，1972年7月26日生，汉族，住江西省寻乌县。上诉人黄翠萍、黄伟因与被上诉人黄福莲、黄智斌、黄光禄、黄春华、曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明共有物分割纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2020）赣0734民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人黄翠萍的委托诉讼代理人刘桂英、上诉人黄伟及其共同委托诉讼代理人陈丁丁，被上诉人黄福莲的委托诉讼代理人方贻鸿，被上诉人黄智斌，被上诉人黄光禄的委托诉讼代理人胡雪娟，被上诉人黄春华到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。黄翠萍、黄伟上诉请求：1.撤销原判，改判驳回各被上诉人原审诉讼请求。2.判令由黄福莲、黄智斌、黄光禄、黄春华、曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明承担一审、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实确有错误。（1）无证据证明祠堂及厢房的建设使用了黄世泰的抚恤金。（2）根据农村传男不传女的风俗，黄福莲早已外嫁他乡多年并分得房屋及田地，黄生松夫妇名下的所有遗产在他们夫妇去世后已由黄世炳与黄世梅继承完毕。几十年以来，黄福莲、曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明未对祠堂及厢房主张享有继承权，本案祠堂右侧两间厢房已由黄世梅继承，并形成长期居住的事实，为黄世梅的财产，黄福莲、曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明不得对该房屋主张任何权益。（3）黄世梅夫妇共留下四份遗产：老屋，即祠堂右侧两间厢房，加上黄世梅夫妇生前所建五间土木结构的房屋与及门楼一间，另加牛栏一间及厕缸背后的菜地；老屋门前的宅基地一块，外加猪栏两间、厕所一间；黄承余房屋右侧地基一块、竹头地基一块以及黄庆丰屋后菜地一块；新屋一份。（4）2016年1月7日，黄伟与黄光禄、黄智斌、黄春华列出父母亲名下所有房产、宅基地或地基，并当场通过抓阄的方式决定继承份额，签订《分屋基协议》。继承完毕后，黄伟自2017年12月左右至房屋征收（2018年8月）期间一直在案涉房屋居住。黄智斌在继承所得的房屋基础上于2017年拆旧建了一栋新房。黄春华在继承所得的地基上于2017年建了一栋新房，黄光禄并未在继承所得的地基上建房。（5）黄伟所得房屋征收款系黄伟继承房屋之后遇政府拆迁征收所得，不应认定为遗产。（6）《分屋基协议》中涉及到的祠堂右侧的两间厢房在几十年前已由黄世梅继承所得，并未侵害黄福莲、曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明等人的继承权益。2.一审判决适用法律错误。（1）一审判决将黄伟继承所得的房屋征收款认定为本案诉争的遗产确有错误。该征收的房屋是遗产（已由黄伟继承所得），但房屋征收款不是遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条等规定，确定遗产的时间是以被继承人死亡时间为准来界定。黄世梅、曹春凤的合法财产应在2016年曹春凤死亡时确定为遗产，黄生松夫妇的遗产也是以其1980-1981年死亡时间界定。（2）一审判决认为“黄福莲、曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明”对诉争的房屋征收款享有继承权认定确有错误。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条等规定，黄福莲虽然享有代位继承权，但其代位继承权已过二十年最长的诉讼时效，而曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明等人作为外孙子女并不享有继承权的主体资格，且已过二十年的最长诉讼时效。（3）本案被拆迁房屋中的祠堂右侧的两间厢房在1981年已由黄世梅继承，而祠堂左侧的两间厢房在1981年已由黄世炳继承，而祠堂部分属于黄世炳与黄世梅两兄弟的公共部分，两人按按份所有。（4）本案诉争的黄伟名下的被拆迁的祠堂右侧的两间厢房已由黄世梅继承所得，该房屋在1981年后就已成为黄世梅的财产，后由黄伟通过《分屋基协议》继承所得。（5）《分屋基协议》是黄伟与黄光禄、黄智斌、黄春华四人的真实意思表示，系合法、有效的遗产处分协议，且各自已在继承所得的房屋居住，或者各自已在分得的宅基地上建新房，一审判决认定该协议无效是错误的。3.一审判决不但没有息诉止争，反将带来更多的纠纷与诉讼。（1）黄光禄不顾兄弟手足、肆意挑起兄弟纷争是本案发生的直接原因。（2）黄光禄等人对金钱的贪婪及对黄伟的妒忌、偏见是造成本案的另一原因。（3）祠堂房屋系黄世梅与黄世炳两家的公共部分房屋，却由黄光禄私自领取，若按照一审判决，关于该拆迁款将会引起更多纷争。（4）寻乌县国土资源局、寻乌县文峰乡政府与黄伟签订的拆迁补偿安置协议能表明黄伟享有被拆迁房屋的合法权属，拆迁所得系合法。黄福莲答辩称：1.遗产纠纷房屋建设资金来源为黄世泰抚恤金。2.黄福莲对该遗产具有法定继承权。3.黄福莲在法定诉期内起诉。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回黄翠萍、黄伟上诉请求。黄光禄、黄智斌、黄春华答辩称：1.祠堂及厢房的建设使用了黄世泰的抚恤金有村委盖章签字证明，亲属确认。2.黄福莲对该遗产享有法定继承权。3.当时所签协议为分屋基协议，非分房屋的遗产协议。4.黄智斌那份屋基上不存在新屋。5.祠堂外的三间房乃黄生松所建，非黄世梅所建。黄世梅生前建的只有两间房和门楼。6.黄智斌、黄春华自建房屋所得拆迁款与本案无关，只有黄生松、黄世梅建的房屋与本案有关。7.黄伟夫妻几十年前已搬出老屋，为房屋补偿款强行将三兄弟的东西扔出。8.拆迁款是对房屋的补偿，为遗产。9.黄光禄、黄智斌、黄春华提起诉讼未过两年诉讼时效。10.黄伟夫妻对父母不尽赡养义务，对尽赡养义务的黄光禄进行人身攻击，请求补偿黄光禄精神损失费。11.黄光禄未私自领取祠堂拆迁款，为诬告，且该拆迁款与本案无关。12.乡政府被骗才会与黄翠萍签订协议。黄光禄、黄智斌、黄春华一直在维权，黄翠萍、黄伟的行为给其造成了重大的经济和精神损失。13.黄伟夫妻是为了拆迁款才住进老屋，拆迁款应由大家分。且黄伟夫妻对父母所尽赡养义务最少理应不分或少分屋基。14.黄世炳房屋乃其子自建，非继承所得，与本案无关。黄智斌老屋于2008年左右已倒塌，与本案无关。黄翠萍、黄伟所提交的房屋情况图中，只有黄伟的房屋有纠纷，与本案有关，其他人的房屋款都与本案无关。15.黄光禄、黄智斌、黄春华领取的拆迁款与本案无关。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原判。原审原告曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明经传唤未到庭参加本院组织的法庭询问，也未提交书面答辩意见。一审中，黄光禄、黄智斌起诉请求：1.黄光禄、黄智斌祖辈房屋拆迁款1216524.57元，除去屋基款、装修款、临时安置补助款、搬迁补助款后，其他原审原告每人应分得房屋拆迁补偿款520419.13元，黄光禄、黄智斌应平均分得拆迁款260209.56元。2.本案诉讼费由黄翠萍、黄伟承担。一审中，黄春华、黄福莲、曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明起诉请求：请求依法判决被征收的祠堂房屋右侧房屋及附属建筑物的征收补偿款，按法律规定相应部分归上述原审原告继承所有。一审法院认定事实：一、本案中各方当事人的亲属关系。黄生松、曹玉梅系本案黄光禄、黄智斌、黄伟的祖父母，黄翠萍系黄伟女儿。黄生松、曹玉梅共生有黄春招（女）、黄世泰、黄世梅、黄世炳一女三子，现一女三子均已过世。长女黄春招生有曹佛凤（女）、曹桂英（女）、曹照华、曹思明二女二子；长子黄世泰生有黄福莲一女；二子黄世炳生有黄庆明、黄庆丰、黄冬莲（女）、黄庆华、黄春莲（女）、黄艳芬（女）、黄庆辉四子三女；三子黄世梅生有黄光禄、黄伟、黄智斌、黄春华四子；二、本案诉争房屋位于寻乌县文峰乡长举村围里小组270号，系黄生松夫妇及黄世梅夫妇等人所建（其中包含黄生松夫妇用其大儿子黄世泰因公殉职的抚恤金所建）；三、2018年8月21日，经黄伟指使，黄翠萍与寻乌县国土资源局（征收部门）、寻乌县文峰乡人民政府（征收实施单位）签订了一份《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿），就该案诉争土地、房屋（坐落于寻乌县文峰乡长举村围里小组270号，合法主房屋建筑面积211.38M2，院坪、未办理审批手续的宅基地面积29.71M2）实行征收并予以货币补偿，补偿金额为1216524.57元【具体为：1.集体土地80%计算：44.92M2*799元=28712.86元；2.无证土地：29.71M2*57.5元=1708.33元；3.土木飘檐：（20.35M2*2880元）/2=29304元；4.土木结构层数（2）：183.08M2*4956元/M2=907344.48元；5.土木结构层数（1）：16.85M2*5532元/M2=93214.2元；6.土木三同门楼：11.45M2*4380元/M2=50151元；7.土木附属房补偿：14.11M2*420元/M2=5926.2元；8.土木附属飘檐：（3.7M2*420元）/2=777元；9.搬迁弃房奖励：211.38M2*300元/M2=63414元；10.临时安置补助：8400元；11.搬迁补助：1056.9元；12.生产生活设施及其他附属物补偿：26515.6元】，该征收补偿款项已被黄翠萍领取；四、在该征收土地、房屋中，被继承人黄生松所建房屋征收款项为：1.集体土地80%计算：44.92M2*799元=28712.86元；2.无证土地：29.71M2*57.5元=1708.33元；3.土木飘檐：（20.35M2*2880元）/2=29304元；4.土木结构层数（2）：183.08M2*4956元/M2=907344.48元；5.土木附属房补偿：14.11M2*420元/M2=5926.2元，以上合计972995.87元；五、在该征收土地、房屋中，被继承人黄世梅（黄光禄、黄伟、黄智斌、黄春华父亲）所建房屋征收款项为：1.土木结构层数（1）：16.85M2*5532元/M2=93214.2元；2.土木三同门楼：11.45M2*4380元/M2=50151元；3.土木附属飘檐：（3.7M2*420元/M2）/2=777元；4.搬迁弃房奖励：211.38M2*300元/M2=63414元；5.临时安置补助：8400元；6.搬迁补助：1056.9元；7.生产生活设施及其他附属物：26515.6元，以上合计243528.7元；六、2019年6月10日，黄光禄、黄智斌就此案向一审法院起诉黄翠萍，2019年8月15日，一审法院作出（2019）赣0734民初727号民事裁定，一审法院以“黄光禄、黄智斌未能提交诉争房屋合法权属证件，原审原、被告不属于继承纠纷的适格当事人等”为由，驳回黄光禄、黄智斌的起诉。后黄光禄、黄智斌不服该裁定，遂向本院提起上诉，2019年11月20日，本院作出（2019）赣07民终4009号民事裁定，裁定撤销一审法院作出的（2019）赣0734民初727号民事裁定并指令本案由一审法院继续审理。2020年3月23日，一审法院重新受理了该案。一审另查明，黄世泰于1954年死亡，黄生松、曹玉梅于1980-1981年间死亡，黄春招于1999年死亡，黄世梅于2000年死亡，曹春凤于2016年死亡。黄伟在2017年12月左右至房屋征收（2018年8月）期间在案涉房屋居住。一审法院认为：本案系遗产继承纠纷。合法的继承权利受到法律保护。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中案涉房屋位于寻乌县文峰乡长举村围里小组270号房屋分为两部分组成，其中一部分系黄生松夫妇生前所建（其中包含黄生松夫妇用其大儿子黄世泰因公殉职的抚恤金所建），另一部分为黄生松儿子即黄世梅生前在其父母所建老房屋边上扩建的房屋。现该诉争房屋已被政府依法征收，所获得的征收补偿款是由不动产转化为货币形式，应当依法认定为本案诉争遗产。黄生松、曹玉梅遗产的第一顺序继承人为黄春招、黄世泰、黄世炳、黄世梅四个子女。黄世梅、曹春凤遗产的第一顺序继承人为黄光禄、黄伟、黄智斌、黄春华四个儿子。现黄生松、曹玉梅夫妇、黄春招、黄世泰、黄世炳、黄世梅、曹春凤夫妇均已先后去世。黄春招部分由其子女曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明继承；因黄世泰（黄生松大儿子）先于黄生松死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。……”规定，黄生松、曹玉梅遗产的第一顺序继承人黄世泰可继承的份额由其女儿黄福莲依法代位继承；黄生松、曹玉梅遗产的第一顺序继承人黄世炳可继承的份额，在诉讼过程中，黄世炳妻子刘梅玉及其子女通过书面形式放弃继承本案黄生松的遗产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效”规定，黄世炳妻子刘梅玉及其子女自愿放弃继承本案黄生松遗产的行为有效，一审法院予以认可；黄生松、曹玉梅遗产的第一顺序继承人黄世梅可继承的份额由其儿子黄光禄、黄伟、黄智斌、黄春华继承。黄世梅、曹春凤遗产的第一顺序继承人黄世梅可继承的份额由其儿子黄光禄、黄伟、黄智斌、黄春华继承。黄光禄、黄智斌要求对黄生松夫妇、黄世梅夫妇遗留的遗产进行继承分配，主张不能由黄翠萍、黄伟独自侵占房屋补偿款，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。黄光禄、黄智斌主张房屋补偿款仅应由黄光禄、黄伟、黄智斌、黄春华四个人依法继承，因该诉争土地、房屋的一部分系被继承人黄生松、曹玉梅夫妇留下的遗产，黄生松夫妇婚生子女除了黄光禄、黄智斌、黄春华及黄伟父亲黄世梅外，还生有另外两个儿子即黄世泰、黄世炳及一个女儿黄春招，黄福莲、曹佛凤等法定继承人未表示放弃继承权利，且向一审法院主张了相应的继承权利，故对黄光禄、黄智斌的该项主张一审法院不予采纳。黄翠萍、黄伟辩称黄光禄、黄智斌对诉争的土地、房屋不拥有任何权益，一审法院认为，黄光禄、黄智斌、黄春华与黄伟四兄弟所签订的分屋基协议及家庭协议实际是一种遗产处分协议，协议内容包含了其祖父母黄生松、曹玉梅的遗产部分，侵犯了其他有合法继承权的继承人的合法继承权，且该协议损害了第三人合法权益，因此该合同依法认定为无效合同。另黄翠萍所领取的征收补偿款包括黄生松夫妇所建的祠堂等房屋的征收补偿款，该祠堂的权利人包括本案其他原审原告均有权继承，故一审法院对黄翠萍、黄伟的抗辩意见不予采纳。黄翠萍、黄伟提出该案已经超过诉讼时效，应当驳回原审原告的诉讼请求，因对该房屋的补偿款有继承权利的继承人未表示放弃继承，应视为已接受继承，遗产属各继承人共有，另其诉讼时效应从权利人知道或应当知道权利被侵害时起算，该房屋征收补偿时间为2018年8月21日，未违反继承法规定的二年诉讼时效的规定，故对其时效的辩解一审法院不予采纳。黄光禄、黄智斌在诉请中表示补偿款中的装修款26515.6元、临时安置补助款8400元、搬迁补助款1056.9元应不列入继承遗产范围，结合以上部分款项是政府为安置黄伟搬迁发放的款项，装修部分也是黄伟装修该房屋产生的特定款项，故一审法院认可原审原告的该项意见。因屋基款并未单列征收，无法确认其土地款项，不予核减。一审法院认为，黄伟在案涉房屋征收前一直居住，而其他原审原告不在案涉房屋居住，对补偿款中的搬迁弃房奖励63414元不应列入继承遗产而归黄伟所有较合理。综上，搬迁弃房奖励63414元、装修款（即生产生活设施及其他附属物）26515.6元、临时安置补助款8400元、搬迁补助款1056.9元等四项补偿款合计99386.5元不列入遗产范围进行分配归黄伟所有。黄伟指使其女儿即黄翠萍与寻乌县国土资源局（征收部门）、寻乌县文峰乡人民政府（征收实施单位）签订《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿），就该案诉争土地、房屋实行了征收并予以货币补偿，并由其独自侵占，黄伟应当承担侵权责任。本案中，应当依法分配的遗产份额如下：（1）对黄生松夫妇名下应依法分配的遗产份额为972995.87元，依法由其子女黄春招、黄世泰、黄世梅依法均等继承，各占三分之一，即324331.95元。因黄春招、黄世泰、黄世梅均已过世，依法由子女均等继承，分别为：曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明继承其母亲黄春招名下的份额，即曹佛凤（黄生松外孙女）81083元、曹桂英（黄生松外孙女）81083元、曹照华（黄生松外孙）81083元、曹思明（黄生松外孙）81082.95元；黄福莲继承其父亲黄世泰名下的份额，即黄福莲（黄生松孙女）324331.95元；黄光禄、黄伟、黄智斌、黄春华继承其父亲黄世梅名下的份额，即黄光禄（黄生松孙子）81083元、黄伟（黄生松孙子）81083元、黄智斌（黄生松孙子）81083元、黄春华（黄生松孙子）81082.95元；（2）对黄世梅夫妇名下应依法分配的遗产份额为144142.2元，依法由其儿子黄光禄、黄伟、黄智斌、黄春华依法均等继承即各四分之一，即黄光禄（黄世梅儿子）36035.55元、黄伟（黄世梅儿子）36035.55元、黄智斌（黄世梅儿子）36035.55元、黄春华（黄世梅儿子）36035.55元。判决：一、黄翠萍、黄伟应于本判决生效之日起五日内向黄光禄支付房屋征收补偿款117118.55元，向黄智斌支付房屋征收补偿款117118.55元，向黄春华支付房屋征收补偿款117118.55元，向黄福莲支付房屋征收补偿款324331.95元，向曹佛凤支付房屋征收补偿款81083元，向曹桂英支付房屋征收补偿款81083元，向曹照华支付房屋征收补偿款81083元，向曹思明支付房屋征收补偿款81082.95元；二、驳回黄光禄、黄智斌、黄春华、黄福莲、曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15749元（黄光禄、黄智斌已预交9004元，黄福莲已预交6745元），由黄光禄、黄智斌、黄春华、黄福莲、曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明共同负担2804元，黄翠萍、黄伟负担12945元。二审中，黄伟提交以下证据：第一组证据：1.黄光禄与寻乌县国土资源局、寻乌县文峰乡人民政府签订的《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》复制件一份；2.土地成本、青苗及生产设施分户补偿明细表复制件（黄光禄）；3.土地征收补偿计算清单复制件（胡雪娟）；4.黄光禄与胡雪娟的户口本复印件；5.被拆迁房屋情况手绘图（黄光禄）一份。用以证明：1.黄光禄及其妻子胡雪娟取得的被征收的房屋（整个祠堂部分房屋）及土地的补偿款902331.4元+37407.3元=939738.7元，其中两块土地的补偿款分别为1491.94元、37407.3元；2.2016年1月7日，黄光禄基于兄弟四人签定的《分屋基协议》继承取得了两块地基，现这两块地基通过政府征收已获得了补偿款；3.黄光禄与胡雪娟二人的户口均不在被征收地，二人分别系寻乌中学老师及三标中学老师，但根据《分屋基协议》已取得了被征收土地的补偿款。第二组证据：1.黄智斌与寻乌县国土资源局、寻乌县文峰乡人民政府签订的《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》复制件一份；2.土地成本、青苗及生产设施分户补偿明细表（黄智斌）；3.王艳凤与寻乌县国土资源局、寻乌县文峰乡人民政府签订的《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》复制件一份；4.黄智斌与王艳凤的户口本复印件；5.被拆迁房屋情况手绘图（黄智斌）一份。用以证明：1.黄智斌及王艳凤取得被征收的房屋及土地的拆迁款为1285000.33元（主房）+60513.28元（附属房）=1345513.61元（含土地补偿款25167.4元）；2.2016年1月7日，黄智斌基于兄弟四人签定的《分屋基协议》继承取得了父母黄世梅、曹春凤的房屋，该房屋建成于1982年左右，2016年，黄智斌将老房折旧建新，在原老房基础上建了新房，于2017年冬建成；3.黄智斌基于继承取得的老房是父母的遗产，其建设的新房是基于继承老房取得的地基。第三组证据：1.黄春华与寻乌县国土资源局、寻乌县文峰乡人民政府签订主房的《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》复制件一份；2.黄春华与寻乌县国土资源局、寻乌县文峰乡人民政府签订附属房的《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》复制件一份；3.被拆迁房屋情况手绘图（黄春华）一份。用以证明：1.黄春华取得了政府拆迁的补偿款1423467.8元（主房）+22308元（附属房）=1445775.8元；2.2016年1月7日，黄春华基于兄弟四人签定的《分屋基协议》继承取得了父母黄世梅、曹春凤所遗留的一块地基及三间附属房，后黄春华于2017年在分得的地基上建新房。第四组证据：1.《证明》一份；2.签《证明》时的照片两张；3.情况说明一份；4.被拆迁房屋情况图（黄世梅与黄世炳的房屋）；5.签《情况说明》时的照片五张。证明目的：1.黄生松、曹玉梅生有四个儿女即黄世泰、黄春招（女）、黄世炳、黄世梅。黄世泰于1954年因车祸去世，他生有一女叫黄福莲，在适婚年龄出嫁给寻乌县吉潭镇兰贝村林陂下的方世列为妻。黄春招也在适婚年龄出嫁于寻乌县文峰乡田背村月形小组的曹春荣为妻。黄世炳、黄世梅两兄弟一直与父母黄生松夫妇居住在长举村，在一九六〇年代期间结婚生子成家立业后以当地乡风民俗进行分家析产。所分得的房屋以祠堂的中心为界点，左边为黄世炳继承使用，右边为黄世梅继承使用。黄生松夫妇分别随一个儿子居住生活，其中黄生松随黄世炳一家人居住生活在祠堂左侧，曹玉梅随黄世梅一家人居住生活在祠堂右侧，其他财产一人一半。两位老人分别和两个儿子居住生活到去世。2.证人系黄世炳的妻子（刘梅玉）及儿子黄庆明、黄庆丰、黄庆华、黄世远，证人因年纪老迈、身体健康及其他不便出庭原因无法亲自出庭作证，但庭前出具的书面证人证言内容是真实的。3.黄世炳及黄世梅各自继承父母黄生松夫妇所得房屋情况。第五组证据:代际关系图一份。证明目的：本案黄生松夫妇名下三代以内的代际关系图及各被继承人死亡时间的说明。第六组证据：黄伟夫妇的被拆迁房屋照片及在被拆迁的房屋居住生活的照片七张。证明目的：黄伟夫妇在2016年分得房屋后一直生活居住在被拆迁的房屋内直至政府依法征收时为止。第七组证据：中国农业银行农业贷款申请书一份。证明目的：黄伟于1990年4月26日以父亲名义向银行贷款600元用于柑桔生产，后于1995年4月26日代父亲还清该笔贷款，还款票据一直由黄伟保管。黄伟向父母承担了赡养义务及该尽的家庭责任。对于上述证据，黄光禄质证称：对第一组证据汇总的第1小组证据中的安置协议虽然是黄光禄代签的，这笔钱由黄光禄代领之后以借款的方式借给了黄春华和黄智斌一些钱之后剩余部分还在黄光禄手上保管。对第一组证据中的第2小组证据中1491.94元的补偿金额是没有错，当时叫黄伟来领取但是他也没有来领，另外37407.3元补偿款并未实际领取，这是屋基补偿款。关于第二、三组证据，黄智斌、黄春华的拆迁补偿款各人所建，不发表意见，由其本人发表意见。对第四组证据中的第1小组中的证明不发表意见；对第四组证据不发表意见。对第五组证据不持异议。对第六组证据中的照片的真实性不持异议，在拆迁之前，黄伟为了拆迁是搬回来住了几个月。第七组证据与本案无关。黄智斌质证称：对第一组证据中的拆迁款并不是黄光禄独吞，其只是代领。对第2小组证据的质证意见同黄光禄意见。对第二组证据2.1小组证据，这是其建的房屋的拆迁款，这笔款项是其领取的，这栋房屋在分配屋基两年之后其自己花钱建的。关于土地成本、青苗及生产设施分户补偿也是其自己种青苗等获取的补偿款。2.3小组证据是其配偶名下的拆迁安置补偿款。对第二组证据的证明目的有异议，案涉房屋是其在原来老房屋倒塌之后于2017年建的新房屋，并非是拆旧建新。第三组证据是黄春华自己建房后的拆迁补偿款。第四组证据只能证明黄世炳、黄世梅两家人在使用该房屋并未取得案涉房屋的所有权；照片是真的，但是证明不了什么内容，对第四组证据的证明目的有异议。对第五组证据不持异议。对第六组证据，该栋老房屋在2017年5月份都是其和黄春华在这里居住，黄伟只在拆迁之前住了两三个月。第七组证据与本案无关。黄春华质证称：同意黄智斌质证意见。黄福莲质证称：对第一组证据黄光禄确实代表大家领取了拆迁补偿款，但是因本案尚在诉讼的缘故还未分配。对第二组、第三组证据不发表意见。对第四组证据的真实性有异议，出具证明人没有出庭，证明人年纪都不大，出具证明的时候上诉人偷换概念，导致出具证明人可能存在误解，对第四组证据的合法性有异议，黄福莲没有表示过放弃继承的意思；对第五组证据黄福莲不止一个儿子，而且黄伟的全部住址都是假的。对第六组、第七组证据不发表意见。对于上述证据，本院认为，关于黄光禄、黄智斌、黄春华是否领取其他拆迁补偿款的问题，与本案诉争的拆迁补偿款之间不存在必然联系，因上诉人提出上述第一组、第二组、第三组证据与本案纠纷缺乏关联性，本院不予采信。第四组证据就其性质属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。此外，其中大部分内容已经一审查明，而其中有关“按照当地乡风民俗进行分家析产”的内容含混不清，若指排除女性继承权利的非法内容，因与我国法律规定不符自不能达到其证明目的。第五组就其内容不属于证据而为当事人陈述，缺乏充分旁证的情况下本院不予采信。第六组证据的证明内容已经一审法院查实，本院予以认可。第七组证据因与本案诉争事实之间没有直接关联性，本院不予采信。二审中，其他当事人未提交新证据。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，案涉房屋既包括黄生松夫妇生前所建部分，也包括黄世梅夫妇生前所建部分，应认为系黄生松夫妇、黄世梅夫妇遗产。在没有合法有效遗嘱的情况下，前述遗产应依照法定继承的规定处理。鉴于本案中前述被继承人死亡后其财产并未随即进行分割，而各原审原告也非基于被继承人死亡的事实争执遗产而主张权利，而是基于上诉人以单独处分诉争财产的事实主张对拆迁补偿款进行分割，故本案应为共有物分割纠纷而非继承纠纷，本院对此予以更正。上诉人主张各被上诉人无权分割，理由有三：一是祠堂右侧两间厢房已由黄世梅形成长期居住的事实并已予继承，属黄世梅的财产；此外，黄伟、黄光禄、黄智斌、黄春华四人在此基础上以《分屋基协议》对案涉房屋作出了权属划分并已履行，不应再变。二是黄福莲外嫁他乡多年，依照农村传男不传女的风俗，其无权主张权利。三是黄福莲、曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明等人主张权利超过诉讼时效。关于上诉人提到事实继承和《分屋基协议》的效力问题。我国法律并没有“事实继承”这一概念，在没有合法有效遗嘱的情况下，部分或某个继承人对于被继承人财产的单方占有并不会因为其时间较长就自动获得法律效力。本案中黄世梅一家长期居住于祠堂右侧厢房，其并不因此当然获得黄生松夫妇所建房屋的产权。尽管黄伟、黄光禄、黄智斌、黄春华四人系认为黄世梅一家获得上述房屋产权才签订的《分屋基协议》，但相关协议损害了其他法定继承人的权利，系对诉争财产的无权处分行为，上诉人以该协议作为其辩解依据，于法不能成立，本院不予支持。关于上诉人提及“农村传男不传女”的风俗以及据此提出黄福莲无继承权的主张，因没有法律依据且有悖社会主义核心价值观，本院不予采信。关于黄福莲、曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明等人主张权利是否超过诉讼时效的问题。本院认为，被继承人死亡时发生继承的事由。随着继承的开始，黄生松遗的产在其继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，处于全体继承人共有的状态。在遗产分割前的共有关系存续期间，任何共有人随时可以提出分割共有物的请求。因黄世泰早于黄生松夫妇死亡，黄福莲代位继承后要求分割共有物；因黄春招于黄生松夫妇死亡后于遗产分割前死亡，曹佛凤、曹桂英、曹照华、曹思明转继承要求分割共有财产。上述分割共有物的主张均未违反法律规定，不适用诉讼时效的规定。上诉人有关诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。最后，上诉人另提及本案可能引发更多诉讼的问题。对此，本院认为，公民合法权利应得到保障，各方当事人若就其他被拆迁房屋款项的分割主张确能提出事实和法律依据，可另行主张权利，本案不作处理。综上所述，黄翠萍、黄伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由黄翠萍、黄伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璐审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二一年四月九日法官助理章露匀代理书记员  管燕梅