湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘0203行初103号原告株洲云龙示范区学林街道办事处响塘社区余家冲组，住所地株洲云龙示范区学林街道办事处响塘社区余家冲组。负责人李志光，男，1963年10月15日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，系该组组长。委托代理人黄孟尧，男，1950年9月16日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求等。委托代理人赵远池，北京市京鹏律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告株洲市荷塘区人民政府，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路1468号。负责人罗鹏程，区长。委托代理人马志豪，男，1992年1月15日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区，系荷塘区司法局工作人员。代理权限一般代理。委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告株洲市荷塘区自然资源局，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路218号。法定代表人熊昕，局长。委托代理人黄达，男，1989年6月3日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，系该局法规股长。代理权限权限为特别授权，即代为起诉；变更或放弃、承认或反驳诉讼请求；提起反诉；进行调解或和解；代为签收法律文书等。委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告株洲云龙示范区学林街道办事处响塘社区余家冲组与被告株洲市荷塘区人民政府、株洲市荷塘区自然资源局森林、林木所有权登记案，于2021年3月8日向本院起诉，本院受理后依法进行了审查。本案现已审查终结。原告株洲云龙示范区学林街道办事处响塘社区余家冲组向本院提出诉讼请求：请求依法撤销两被告违法作出的株荷林证字（2005）第0419号林地林权证书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系湖南省株洲云龙示范区学林街道办事处响塘社区余家冲村民小组。1962年中央颁布农村工作“四固定”，本着属地划分、方便生产、方便管理的原则，划分了村界、组界行政管理，全国“四固定”工作完成后，中央又颁发了农村工作六十条，进一步明确了各村民小组对红线范围内的良田、山林、水、土拥有所有权。原告组的组界范围也是在那个时候依法确立的。自组界范围确定后，原告组至今未发生过合并分立、各级行政机关对原告组的山林、水、土从未依法作出任何变更。响塘社区共计14个村民小组，上世纪六十年代中期，由于大办农业、封山育林等政策，原响塘大队革委会（现村委会）组织全大队村民开山种树，原告组和江家坝组“四固定”范围内的山地适宜种植油茶树，故当时该两组的山地全部种的是油茶树；另杨家桥组和松家冲组的山地部分山地也适宜种油茶树，故该两组的部分山地栽种的也是油茶树；另10个组的山地不适宜种油茶树，故该10个组的山地栽种的是经济林及其它作物。到上世纪七十年代中期，栽种的油茶树均已挂果产油。当时农民群众吃油成了巨大的困难，响塘大队革委会为解决群众吃油困难，把原告组和江家坝组范围内的一些油茶树划分给了许家坳等10个组；另杨家桥组和松家冲组的油茶能够保障本组群众吃油问题，故大队革委会当时就没有把原告组和江家坝组的茶树分给该两组。当时分到了油茶树的每个组，都确定了面积数据，但土地权属并未变更，仍属原告组。1983年，被告未按照国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》的要求实施林业三定，1993年也未按国务院的要求进行定权发证，2003年国务院实行林地权换发证，被告单位为完成任务，要求各村上报各组林地面积数据，响塘村委会将原告组的油茶山记录在其他小组名下的面积数据上报给被告单位，两被告单位就按照各村上报的面积数据填写各组林地林权证。两被告单位据此就完成了发证工作任务。两被告单位把原告组的山地错误的填写了三本林地林权证，但另有三个组又没有填写林地林权证，只有三张林地林权调查表；本社区江家坝的油茶山也是同一时期由当地大队革委会分配给大塘坪等三个组摘油茶的，同样有面积和数据，但两被告单位在本次林地林权发证工作中，又没有为大塘坪等三个组填写林地林权证，由此可见，两被告单位林地林权换发证工作是多么混乱。两被告单位也怕发生纠纷，故一直没有将填写的林地林权证发到各村、各组，本村其他村民小组也不知道被告单位为他们填写了林地林权证。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条“除本办法第五、六条规定以外的林木、林地权属争议，按下列原则处理……（三）集体所有制单位和集体所有制单位、集体所有制单位和个人以及个人和个人之间发生的林木、林地权属争议，以“四固定”时期确认的权属为依据。”原告组的组界在“四固定”时期已经依法确立，依法具有所有权，与其他争议组组界十分清楚明确，几十年来无组界争议纠纷，各组都是按照“四固定”时期确立的组界权属管理使用，本案并非林地林权界限纠纷，完全是由于被告单位错误的行政行为引起的林地林权纠纷。被告单位为完成林地林权换发证任务，未经实地调查、未召开争议组会议讨论、未审查各组要求林地林权来源、未依法公示，将原告组界范围内林地林权确权给其他村民小组，行政行为明显违法，该林地林权证应当予以撤销。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，林地林权证书（株荷林证字（2005）第0419号）作出机关为被告株洲市荷塘区人民政府，原告要求撤销该林地林权证书，属于“对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，应由株洲市中级人民法院管辖，本院没有管辖权。故原告的起诉依法应当驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（四）项、第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告株洲云龙示范区学林街道办事处响塘社区余家冲组的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 长  张拥军人民陪审员  胡菊香人民陪审员  董 敏二〇二一年四月二十五日书 记 员  罗 曼附：裁判文书引用法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。