浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4930号 原告：大盛融资租赁有限公司，住所地金华市双龙南街**。 法定代表人：陈汉生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊伟。 被告：金昕，女，1983年6月17日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 委托诉讼代理人：杨福丽，山东廉威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琪，山东廉威律师事务所律师。 原告大盛融资租赁有限公司（以下简称大盛公司）与被告金昕融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告大盛公司的委托诉讼代理人熊伟、被告金昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告大盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付全部未付租金194866.20元；2.被告支付违约金9559.80元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年11月12日向原告融资租赁三菱奕歌汽车一辆（车牌号鲁Ａ5××××），约定总租金212000.20元，租赁期限5年（60期），第一期租金3612元，以后每期租金3532元。2019年11月19日，原、被告进行了车辆交接。按合同约定，被告本应向中国工商银行金华婺城支行申请开设账户，从该银行账户中自动扣款用于支付租金，但被告未开设相关账户并且提车后即失联。被告仅在提车前支付了保证金13600元以及一期租金3534元，此后就再未支付租金。期间原告多次向被告进行租金催收，均未果。 原告大盛公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1.《汽车融资租赁合同》一份，用以证明原、被告之间融资租赁关系及权利义务约定的事实。 2.《数字证书签名验签报告》一份，用以证明汽车融资租赁合同在电子签名后未被篡改及电子签名的数字证书身份信息分别为原、被告的事实。 3.中国工商银行银行电子回单二份，用以证明被告已支付保证金和预付租金的事实。 4.机动车注册登记证书复印件一份，用以证明租赁车辆所有权归属的事实。 5.《车辆交付检查表》及照片打印件各一份，用以证明原告已向被告交付车辆的事实。 6.《租金催收函》、中国邮政约投挂号信函详情单及快递查询各一份，用以证明原告向被告催交租金的事实。 被告金昕辩称，一、本案与其无关，必应由其承担还款责任，其亦为受害人。2019年11月初，经朋友介绍欲办理贷款，在朋友的陪同下找到贷款公司，根据贷款公司的要求提供了身份证与银行卡信息，并由该贷款公司工作人员使用其手机购买车辆，对于具体合同内容、钱款、车辆去向均不清楚，仅根据贷款公司工作人员要求签字，后被告知回家等消息，自此再无音信。其与原告签订的《汽车融资租赁合同》非真实意愿。二、本案涉及刑事，其已报警处理。2020年5月，其收到原告寄来的催告函，意识到被骗，虽联系公安机关报警处理，并向原告寄送告知函要求解除合同。根据民事诉讼法规定，本案应当中止审理，等待刑事案件终结。 被告金昕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《接处警登记表》、《告知函》及邮件查询各一份，用以证明购买车辆不是被告的真实意思表示，可能涉嫌刑事案件的事实。 经当事人庭审质证，被告金昕对于原告大盛公司提供的证据，认可融资租赁合同签字、交付车辆及催收租金的事实，但融资租赁合同内容没有仔细看，保证金及预付租金的情况不清楚；原告大盛公司对于被告金昕提供的证据，认为即使刑事立案，也不影响原、被告之间的融资租赁合同关系，对于告知函的情况不清楚。本院认证：鉴于被告金昕认可签订融资租赁合同、交付车辆及催收租金的事实，本院确认原告大盛公司提供的证据1、2、4、5、6作为认定本案相关事实的依据；证据3，本院按照原告大盛公司自认事实认定本案融资租赁合同的保证金交纳及租金支付的事实。被告金昕提供的证据，鉴于没有证据证明案涉纠纷涉及刑事犯罪嫌疑，且原告大盛公司亦有异议，故对其证据效力不予认定，不能认定案涉纠纷涉嫌刑事犯罪嫌疑的事实。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月12日，原告大盛公司（出租人）与被告金昕（承租人）通过网络签订《汽车融资租赁合同》一份，并约定：租赁物为三菱／三菱奕歌型汽车一辆；承租人于2019年11月11日支付租赁保证金13600元给出租人；租赁期限5年，自承租人接收租赁车辆之日起计算；总租金212000.20元，分60期支付，首期租金3612.20元在提车前支付，以后每期租金3532元由出租人委托中国工商银行股份有限公司金华市婺城支行向承租人托收，由承租人申请信用卡按月分期还款；承租人拖欠租金或其他费用，且经出租人催收，拒不履行合同义务的，视为严重违约，出租人可以要求承租人立即一次性支付全部剩余未付租金及按剩余未付租金10%的标准支付违约金；等等。山东优好车汽车销售服务有限公司分别于2019年11月16日、18日向原告大盛公司转账支付13600元（附言：金昕保证金）、3534元（附言：金昕首月租金）。2019年11月19日，案涉车辆办理了机动车注册登记手续（登记编号为鲁Ａ5××××），并由原告大盛公司交付给被告金昕，被告金昕在《车辆交付检查表》上予以签名、捺印。2020年4月20日，原告大盛公司向被告金昕邮寄《租金催收函》。2020年9月14日，中金金融认证中心有限公司出具《数字证书签名验签报告》，电子签名验证结论为“验证该ｐｄｆ文档在电子签名后未被篡改，文件本身信息为附录一的内容”。2020年12月18日，被告金昕向济南市公安局槐荫区分局美里湖派出所报警，《接处警登记表》的简要警情为：“报警人金昕称，2019年11月8日一名叫‘小张’男子（电话17685510174，年龄30岁左右）在位于小清河北路的锦聚丰宾馆内用报警人手机操作51车ＡＰＰ贷款15.58万元（报警人未交任何费用）购买三菱奕歌2019款；2019年11月11日，金昕与大盛融资租赁有限公司在历下区花园东路与奥体西路交叉往北300米山东优好车汽车销售服务有限公司内签订了租赁合同并将汽车提走；而后车被‘小赵’（电话156××××0886，年龄20多岁）开走；至今金昕未见好处费和车遂来报警；车牌号鲁Ａ5××××，车辆所有人大盛融资租赁有限公司济南分公司”。 本院认为，被告金昕与原告大盛公司签订融资租赁合同并提取了案涉车辆，在原告大盛公司向其催收租金后，被告金昕向公安机关报案称被诈骗并在本案中抗辩签订融资租赁合同非其真实意思表示。首先，依照我国法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。鉴于被告金昕认可在融资租赁合同上予以签名的事实，应当认定其与原告大盛公司之间的融资租赁合同依法成立并生效。其次，被告金昕作为完全民事行为能力人在合同签订后接收了案涉车辆，并在车辆交付检查表上予以签名、捺印，其应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。被告金昕以签订融资租赁合同非真实意思表示为由提出抗辩，但没有证据证明其事实主张，本院对此不予采信。同时，被告金昕亦没有证据证明案涉融资租赁合同具有无效或者可撤销的法定情形。另，根据接处警登记表的简要警情，可以明确案涉车辆在原告大盛公司向被告金昕交付后被案外人开走，即原告大盛公司已经按照合同约定履行义务。综上，被告金昕未能按约支付租金，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告大盛公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持，其中未付租金认定为194866.20元（已抵扣租赁保证金13600元）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，判决如下： 被告金昕于本判决生效之日起十日内支付原告大盛融资租赁有限公司租金194866.20元及违约金9559.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4366元，减半收取计2183元，由被告金昕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  蒋 栩 二〇二一年四月六日 法官助理  汪利辉 代书记员  裘 钰