湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终210号上诉人（原审原告）：陈朝辉，男，汉族，1995年7月18日出生，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审原告）：张天勤，男，汉族，1996年9月28日出生，住湖北省孝感市开发区。上诉人（原审原告）：孙忠良，男，汉族，1996年4月11日出生，住湖北省孝感市孝南区。上列三上诉人委托诉讼代理人：邹含博，湖北书院律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张润泽，男，汉族，1997年07月16日出生，现住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。上诉人陈朝辉、张天勤、孙忠良因与被上诉人张润泽合伙协议纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈朝辉、张天勤、孙忠良上诉请求：1.撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初29号民事判决书第二项；2.依法改判被上诉人向上诉人赔偿违约金共13.4万元（其中向陈朝辉赔偿6.6万元、向张天勤赔偿3.8万元、向孙忠良赔偿3万元）；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2019年9月24日，被上诉人未经上诉人的同意，擅自将遇见主题酒店以10万元低价转让给第三人张健，严重损害了上诉人的利益，被上诉人的无权处分行为已构成根本违约，应当依法承担违约责任。根据上述事实，一审人民法院认定“被告张润泽提供证据证实各合伙人一致同意十万元转让”无事实和法律依据。被上诉人张润泽辩称，一、被上诉人在转让酒店前，征得三上诉人的同意，被上诉人与他人签订转让协议不属于违约行为。其一、被上诉人为合伙事务的执行人，在酒店无法继续经营时，为了防止损失进一步扩大，其有权代表其他合伙人与他人签订《店铺转让协议》。2018年4月合伙经营酒店时，四合伙人均系在校大学生，酒店位于被上诉人就读的武汉纺织大学旁，合伙经营期间主要由被上诉人负责管理和记账，上诉人陈朝辉、张天勤于2018年7月毕业，上诉人孙忠良和被上诉人张润泽于2019年7月毕业。毕业后该酒店根本无人继续经营管理，且该酒店不符合消防条件，无任何经营证照，特别是在2019年9月需继续交纳数万元的租金，故从有利于合伙人的利益出发，酒店只有转让。其二、被上诉人与案外人张键签订《店铺转让协议》时，事先征得三上诉人的同意。因经营不善，亏损严重，这时上诉人陈朝辉提出想将酒店转让，上诉人张天勤明确表示由被上诉人出面负责将酒店转让，同时在酒店转让前征得了上诉人孙忠良的同意，这充分说明了转让酒店是经全体合伙人决定的并非被上诉人独自一人决定。三上诉人对被上诉人提交的微信聊天记录、转账记录的真实性均无异议，根据微信聊天记录和微信转账记录的内容足以证实在2019年9月23日被上诉人与案外人张健签订《店铺转让协议》时，三上诉人是同意被上诉人转让酒店的。其中：陈朝辉2019年发送的微信记录记载：“3月2日你准备几月份转出去，可以先把消息发布出去，再慢慢谈；4月27日店转让的事在弄吗，什么时候转；5月6日什么时候转出去，谈成了吗，多谈哈；9月23日酒店什么时候能转出去，赶紧转了就了”。张天勤2019年发送的微信记录记载：“6月11日转店的事可以挂出去，可以再找其他有意向的，转店要在网上挂，可以把消息放出去；6月14日我又没管店里啊情况也不了解，我现在孝感的店都忙不过来，孝感一堆事，看能不能还有别的人，跟别人再聊挂出去；6月15日告诉我结果就行，转吧，要不还是你出面，陈朝辉没有时间，那只有你出面了；6月16日今天看能不能把事情定下来都不想再拖了，把这个事解决掉我好把精力放在孝感的事上面你也不用耽误上海的工作”。孙忠良2019年发送的微信记录记载：“6月4日酒店搞的咋样，我需要用钱，（被上诉人回复：转让完一起另账单带钱一起给你，因为我想着我走了这个店，就算是没有人也不放心，顾不来还是转了算了）可以”。二、转让款已按出资比例分配给各上诉人，被上诉人没有损害被答辩人的利益。被上诉人实际收取转让款89000元，该款扣除转让酒店的费用9965元后，剩余79035元按比例进行了分配，其中陈朝辉25077元（31.7%）、张天勤12373元（15.6%）、孙忠良11401元（14.4%）、张润泽30184（38.2%）；上述款项在三上诉人起诉之前被上诉人已经支付给各上诉人。上诉人收到后并未提出异议。三、合伙期间发生亏损，属于正常的商业行为，三上诉人诉请要求被上诉人赔偿违约金的上诉请求不合理。《共同投资协议书》第三条约定：共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损、各自以其出资额为限对共同投资承担责任，以其出资额为酒店承担责任；……共同投资于遇见主题酒店股份转让后，各共同投资人有权按其出资比例取得财产。被上诉人的行为并没有侵害三上诉人权益，也未违反双方当事人之间的约定。被上诉人将酒店转让的处分行为是在征求了三上诉人同意及其授权的前提下行使的，被上诉人没有任何恶意，其转让行为不构成违约，所得转让费已按比例进行了分配。三上诉人要求赔偿违约金的上诉请求既不合理、也无法律依据。事实上，一审判决按89035元作为应分配财产与客观事实不符，且对被上诉人不利。因为酒店转让协议虽然约定为10万元，但是其中1万元作为押金，受让人张健至今并没有支付给被上诉人，被上诉人实际收取款项为9万元，故一审法院按10万元减除费用后进行分配，明显对被上诉人不利。但是被上诉人考虑到与上诉人都是同学关系，本着和为贵的想法，勉为其难地接受一审判决结果。陈朝辉、张天勤、孙忠良向一审法院起诉请求：1.依法撤销张润泽与第三人张健之间的《店铺转让协议》，并判决第三人张健全部营业收入(不当得利)归陈朝辉、张天勤、孙忠良所有；2.依法解除陈朝辉、张天勤、孙忠良与张润泽之间的个人合伙关系，并依法责令张润泽将合伙期间的营业利润按出资比例分配给陈朝辉、张天勤、孙忠良；3.依法判决张润泽向陈朝辉、张天勤、孙忠良返还出资款共13.4万元(其中向陈朝辉返还6.6万元、向张天勤返还3.8万元、向孙忠良返还3万元)；4.依法判决张润泽向陈朝辉、张天勤、孙忠良赔偿违约金21万元(其中向陈朝辉赔偿103433元、向张天勤赔偿59552元、向孙忠良赔偿47015元)等。诉讼过程中陈朝辉、张天勤、孙忠良撤回了对第三人张健的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年4月17日，张润泽微信接收孙忠良入股遇见主题酒店入股款30000元。同期张润泽与陈朝辉签订《合伙协议》，约定“共同创办遇见主题酒店（武汉纺织大学店），双方合计出资20.8万，其中陈朝辉出资6.6万元，占股份32%。张润泽出资14.2万元，占股份68%，酒店共同经营，利润按照股份比例进行分成等”。2018年5月1日、5月2日陈朝辉通过银行和支付宝转账6.6万元给张润泽。2018年8月22日，张润泽微信接收张天勤38000元。2018年9月24日，张润泽和张天勤签订《遇见主题酒店共同投资协议书》，约定“共同出资人的出资总额二十一万，其中乙方出资三万八千元，占出资总额的3.8/21%。协议书还约定了利润分享和亏损分担、事务执行、投资的转让、其他权利和义务等。其中第四条事务执行约定：1、甲方（张润泽）代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于：（1）在遇见主题酒店发起设立阶段，形式及履行作为遇见主题酒店发起人的权利和义务；（2）在遇见主题酒店正式运营后，行使其股东权利、履行相应义务；（3）收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置；……4、共同投资的下列事务必须经全体共同投资人同意：（1）转让共同投资于股份有限公司的股份；（2）以上述股份对我出质；（3）更换事务执行人”。2018年10月4日，张润泽与陈朝辉签订《共同投资协议书》，内容与张天勤签订《遇见主题酒店共同投资协议书》基本相同。合伙经营期内，由张润泽在武汉江夏区阳光大道普安新村段家湾40号三四五整栋楼经营遇见主题酒店。张润泽向陈朝辉分次支付利润分红合计10591元，张润泽向张天勤分次支付利润分红合计6040元，张润泽向孙忠良分次支付利润分红合计4814元。2019年9月，因酒店房租即将到期，考虑经营效益不好，张润泽与孙忠良、张天勤、陈朝辉商量转让经营的遇见主题酒店，孙忠良、张天勤、陈朝辉在微信中均表示同意转让，并同意由张润泽出面把事情解决。2019年9月23日，张润泽与第三人张健签订《店铺转让协议》，约定“甲方张润泽将经营的遇见主题酒店店铺转让，受让方张健在9月23日向甲方张润泽支付十万五千元店铺转让金。9月23日向甲方张润泽缴纳定金10000元等”。双方又签订《转让合同补充协议》，约定“九万元由张健于2019年9月24日交付给张润泽，剩余一万元作为押金。在张健接手后张润泽保证给张健进行运营指导，并定期运营酒店线上后台，在张润泽的指导下，新店开业后暂定2019年10月1日共计六个月（寒暑假除外），若这六个月店铺美团收入能达到平均每个月七千元及以上，这一万元将及时退还给张润泽”。张润泽共计收到第三人张健转让款89000元现金，1000元未消费的遇见主题酒店会员卡抵扣转让款1000元。另查明，2019年10月、11月，张润泽分别支付陈朝辉26915元（含股权转让款25077，分红款1838元），张润泽支付张天勤转让款13335元（含股权转让款12373元，分红962元）。张润泽支付孙忠良16215元（含股权转让款11401元，分红4814元）。上述款项张润泽是按照陈朝辉0.317%、张天勤0.181%、孙忠良0.144%的比例，分配的股权转让款总额79035元而支付的。一审法院认为，陈朝辉、张天勤、孙忠良与张润泽系个人合伙关系，应当按合伙协议约定履行各自权利和承担义务。因张润泽系各合伙人认可的日常经营事务执行人，其他合伙人也未实际参与经营，对于经营期间营业利润也没有提出支持自己结算意见的证据，对经营期间的营业利润支持张润泽已支付的意见。本案因各合伙人一致同意转让合伙经营的遇见主题酒店，张润泽的转让行为有效，不构成违约。各合伙人争议的遇见主题酒店转让款的分配，因《店铺转让协议》约定转让价格为十万零五千元，《转让合同补充协议》转让费十万元，张润泽提供证据证实各合伙人一致同意十万元转让。未消费的1000元遇见主题酒店会员卡为合伙经营期间的债务，已由受让酒店的第三人抵扣转让款。张润泽为转让遇见主题酒店支出的9965元费用，系促成遇见主题酒店转让支出，各合伙人也应当按股份比例承担，张润泽分配股权转让款前予以扣减并无不当。一审法院认定张润泽、陈朝辉、张天勤、孙忠良合伙经营终止时应分配的财产为转让款89035元，按各合伙人协议约定有权按出资比例取得财产。张润泽已履行返还了79035元，剩余10000元也应当按出资比例返还其他合伙人。张润泽应当返还陈朝辉3170元，张润泽应当返还张天勤1810元，张润泽应当返还孙忠良1440元。陈朝辉、张天勤、孙忠良的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张润泽于本判决生效起十日内返还陈朝辉出资款3170元，返还张天勤出资款1810元，返还孙忠良出资款1440元。二、驳回陈朝辉、张天勤、孙忠良的其他诉讼请求。本案受理费6460元，由陈朝辉负担2718元、张天勤负担1550元、孙忠良负担1241元，张润泽负担951元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。根据本案查明的事实及证据足以认定，2019年9月，因酒店房租即将到期且经营效益不好，张润泽与孙忠良、张天勤、陈朝辉商量转让酒店，孙忠良、张天勤、陈朝辉在微信中均表示同意转让，并同意由张润泽出面解决。在合伙人一致同意转让合伙经营酒店的情况下，张润泽的转让行为有效，不构成违约。故陈朝辉、张天勤、孙忠良的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人陈朝辉负担1490元，上诉人张天勤负担834元，上诉人孙忠良负担656元。本判决为终审判决。审判长  黄伟审判员  鲍龙审判员  刘彬二〇二一年四月十六日法官助理王喆书记员程思梅