安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终855号 上诉人(原审被告）：四川省德阳紫源物流有限公司，住所地四川省德阳市华山南路二段318号B-2栋204、205号，统一社会信用代码91510600588375144B。 法定代表人：陈超琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周治洪，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市鞍山路39号德阳高新大厦1栋6楼，统一社会信用代码9134132194516383H。 负责人：贺文胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘德文，安徽冠亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小东，安徽冠亚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：孙云岭，男，1966年9月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：砀山县润昌汽车运输有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区，统一社会信用代码91341321095670467L。 法定代表人：邵昆昆，该公司总经理。 上诉人四川省德阳紫源物流有限公司（以下简称紫源物流公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称太平洋财险德阳公司）与被告孙云岭、砀山县润昌汽车运输有限公司、四川省德阳紫源物流有限公司（以下简称紫源物流公司）保险人代位求偿权（原案由追偿权）纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2020)皖1321民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 紫源物流公司上诉请求:一、撤销一审判决书;二、驳回太平洋财险德阳公司对紫源物流公司的诉讼请求;三、一审、二审诉讼费用由太平洋财险德阳公司承担。事实与理由:紫源物流公司受东方电气集团东方大件物流有限公司德阳分公司（以下简称大件物流德阳公司）委托发生的承运行为,系大件物流德阳公司契约承运行为的延伸,故紫源物流公司亦享有契约承运人的身份和权利。2015年3月1日,货物业主东方电气集团东方汽轮机有限公司（以下简称东方汽轮机公司）与契约承运人大件物流德阳公司签订了《风电叶片运输合同》及《风电叶片运输合同补充协议》,约定将太平财险德阳公司承保的风电叶片设备交由大件物流德阳公司负责运输。2015年3月25日,大件物流德阳公司与紫源物流公司签订了《华能会理风电项目叶片公路运输服务合同》及《补充协议》,并约定大件物流德阳公司委托紫源物流公司负责运输案涉货物，系大件物流德阳公司契约行为的延伸且不可分割,故紫源物流公司包括孙云岭系合法的契约承运人。根据《保险合同》“如货损是由与被保险人有契约关系的承运方,保险人放弃对其追偿权;....”规定,太平洋财险德阳公司应当放弃对契约承运人紫源物流公司及其委派的孙云岭和润昌公司的求偿权。紫源物流公司并非保险法第60条规定“第三人”。东方汽轮机公司与大件物流德阳公司在《风电设备运输合同》、《补充协议》对紫源物流公司不具有法律约束力。如果东方汽轮机公司认为大件物流德阳公司违反了运输合同的转包约定,则其应该向大件物流德阳公司追究违约责任,但不能据此就否定紫源物流公司主张权利。紫源物流公司受大件物流德阳公司委托负责案涉货物运输,系大件物流德阳公司契约承运行为的延伸,并非与案涉承运业务无关的第三人,因此东方汽轮机公司不能将紫源物流公司擅自视作“第三人”,故其出具的《权益转让书》不具有合法根据,依法应当认定无效。太平洋财险德阳公司在诉请中明确主张“孙云岭支付赔款6万元,润昌公司和紫源公司承担连带责任”,一审判决书既然未判决孙云岭承担责任,则紫源物流公司承担连带责任的前提和基础不复存在,故一审法院不能超越太平洋财险德阳公司诉请范围擅自判决紫源物流公司独立承担赔偿责任。 太平洋财险德阳公司辩称：太平洋财险德阳公司可以选择侵权，事故是孙云岭造成，孙云岭受雇与紫源物流公司，在雇佣活动中造成的损失应由紫源物流公司承担赔偿责任。东方汽轮机公司委托大件物流德阳公司，大件物流德阳公司委托紫源物流公司，太平洋财险德阳公司是保险人，大件物流德阳公司委托给紫源物流公司没有证据证明与东方汽轮机公司有契约关系，一审判决正确。 孙云岭辩称：孙云岭是受雇与紫源物流公司，在其实际运输期间不存在任何过错，孙云岭作为紫源物流公司的工人不应承担任何责任。 太平洋财险德阳公司一审法院提出诉讼请求：一、判令孙云岭向太平洋财险德阳公司支付赔款60000元，砀山县润昌汽车运输有限公司、紫源物流公司承担连带责任。二、判令孙云岭、砀山县润昌汽车运输有限公司、紫源物流公司承担本案诉讼费用。 一审查明事实：2015年2月6日，太平洋财险德阳公司与东方电气集团东方汽轮机有限公司（以下简称东方汽轮机公司）签订《国内公路、水路货物运输保险保险合同》，合同约定：承包范围：东方汽轮机公司风电事业部产出且负责运输的风机成品，包括但不限于风机机舱、轮毂、变频器、叶片及风机零部件。保险理赔及追偿约定：“如货损是由于与被保险人有契约关系的承运方造成，保险人放弃对其追偿权；如货损是由与被保险人无契约关系的方造成，保险人也应先予赔偿，同时被保险人或被保险人的契约承运方应签发权益转让书给保险人。”2015年3月1日，东方汽轮机公司与东方电气集团东方大件物流有限公司德阳分公司《风电叶片运输合同》及《补充协议》，将太平洋财险德阳公司承保范围内的风电叶片设备运输业务交由大件物流德阳公司完成，并约定“如运输过程中发生货损，承运方需在货损6小时内电话或传真的方式通知托运方和托运方的保险人。若因承运方原因导致保险人对托运方拒赔或不足额赔偿，将由承运方赔偿全部损失或差额部分。针对单次货损，承运方需向托运方支付不超过40000元的保险公司免赔金额。”“承运方获得的项目，不得转包给第三方；货物出厂后，严禁私自停放托运方设备，没有托运方允许，承运方不得更换车辆或改变运输方式，如有上述情况，托运方将按照1000元/次的标准予以处罚，并有权单方面终止合同而不负任何法律及经济责任。”2015年3月25日，大件物流德阳公司又与四川省德阳紫源物流有限公司签订《华能会理风电项目叶片公路运输服务合同》《补充协议》，约定由紫源物流公司完成案涉叶片的部分公路运输业务，货物运输保险由大件物流德阳公司负责办理，虽不解除紫源物流公司对货物安全运输的责任，但紫源物流公司“应对掌管期间货物的灭失、短少、变质、污染、损坏承担所有责任，并赔付保险公司理赔之外的全部损失……”自大件物流德阳公司货物装上紫源物流公司指派车辆后，紫源物流公司承担在运输途中发生货物丢失或毁损等保险公司赔付以外的赔偿责任。2015年3月28日，紫源物流公司指派孙云岭驾驶属于砀山县润昌汽车运输有限公司所有的皖Ｌ90868重型半挂牵引车，牵引紫源物流公司提供的叶片运输专用挂车并提供有专人负责操作挂车的情况下，向山上风电场运输叶片时发生事故，致叶片与山体刮撞，叶片受损。事故发生后，东方汽轮机公司根据保险合同约定，向太平洋财险德阳公司索赔100000元，太平洋财险德阳公司依据保险合同支付赔偿款60000元。2015年10月10日投保人东方汽轮机公司为太平洋财险德阳公司出具权益转让书，太平洋财险德阳公司取得对该保险合同项下保险赔偿金60000元的追偿权。2015年7月6日，四川省会理县公安局交通警察大队出具会公交证字（2015）第210号道路交通事故证明：2015年3月28日，孙云岭驾驶皖Ｌ90868重型半挂牵引车由槽元乡往黄柏乡方向行驶，16时30分许，当车行至黄柏乡路段，由于操作不当，致使装载的风力发电机叶片与路旁山体相撞，造成叶片受损的交通事故。在此次事故中驾驶员的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定。根据《道路交通事故处理程序规定》四十六条第一款第一项之规定：在此次事故中驾驶员孙云岭应付（负）全部责任。 一审法院认为：追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。本案系太平洋财险德阳公司主张其与东方汽轮机公司签订《国内公路、水路货物运输保险保险合同》，因紫源物流公司、润昌汽运公司、孙云岭具体承运保险标的物并造成保险标的物损毁，太平洋财险德阳公司按照保险合同约定向东方汽轮机公司履行理赔义务后，取得东方汽轮机公司的《权益转让书》而提起的保险人代位求偿权纠纷，因此，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。 太平洋财险德阳公司与东方汽轮机公司签订《国内公路、水路货物运输保险保险合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效。该保险合同关于承包范围、保险理赔及追偿约定等相关合同内容对签订合同双方均具有约束力。 东方汽轮机公司与大件物流德阳公司签订的《风电叶片运输合同》及《补充协议》，将太平洋财险德阳公司承保范围内的风电叶片设备运输业务交由大件物流德阳公司完成，合同还约定承运方获得的项目，不得转包给第三方。合同签订后，大件物流德阳公司并未实际运输，而是另行与紫源物流公司签订《华能会理风电项目叶片公路运输服务合同》及《补充协议》，委托紫源物流公司运输。根据已查明的事实及紫源物流公司提供的证据不能证明大件物流德阳公司将部分公路运输业务交由紫源物流公司完成取得了东方汽轮机公司的同意或者授权，因此紫源物流公司与东方汽轮机公司不存在契约关系。 基于紫源物流公司与东方汽轮机公司不存在契约关系。 东方汽轮机公司向太平洋财险德阳公司出具《权益转让书》符合双方签订的合同约定，且不违反法律的规定，应为合法有效。因而，太平洋财险德阳公司取得了向紫源物流公司追偿的权利。 太平洋财险德阳公司依据其与东方汽轮机公司签订的保险合同的约定和受益人东方汽轮机公司的授权，取得对保险合同项下保险赔偿金60000元的保险人代位求偿权。紫源物流公司系发生保险事故时的承运人，其出具的“道路交通事故经过说明”中亦认可驾驶员孙云岭及运输车辆系其所属，属于其管理，故，该公司应对其所属车辆及人员造成的事故承担责任。该公司承担责任后，可根据孙云岭过错程度向孙云岭追偿。砀山县润昌汽车运输有限公司虽是皖Ｌ90868重型半挂牵引车的所有人，但皖Ｌ90868重型半挂牵引车在事故发生时属于紫源物流公司管理，故，砀山县润昌汽车运输有限公司不应承担赔偿责任。紫源物流公司请求大件物流德阳公司为被告并承担责任，因原告并没有依据合同诉请违约，而是直接请求造成损害的承运人承担责任，其未请求大件物流德阳公司承担责任并不违反法律规定，大件物流德阳公司也不是必须参加诉讼的当事人。因此紫源物流公司的申请没有法律依据，不予准许。综上所述，太平洋财险德阳公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、紫源物流公司于判决生效后10日内支付太平洋财险德阳公司60000元；二、驳回太平洋财险德阳公司其他诉讼请求。案件受理费2600元，公告费300元，由紫源物流公司负担。 二审中,各方当事人均没有提供新证据。一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，太平洋财险德阳公司主张其与东方汽轮机公司签订《国内公路、水路货物运输保险保险合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定合法有效。根据该合同约定保险货物受损后，太平洋财险德阳公司应按保险合同约定予以赔偿。但如货损是由于与被保险人有契约关系的承运方造成，保险人放弃对其追偿权；如货损是由与被保险人无契约关系的方造成，保险人也应先予赔偿，同时被保险人或被保险人的契约承运方应签发权益转让书给保险人。东方汽轮机公司与大件物流德阳公司签订了《风电叶片运输合同》及《补充协议》，将太平洋财险德阳公司承保范围内的风电叶片设备运输业务交由大件物流德阳公司完成，合同还约定承运方获得的项目，不得转包给第三方。合同签订后，大件物流德阳公司与紫源物流公司签订《华能会理风电项目叶片公路运输服务合同》及《补充协议》，将涉案保险标的物委托紫源物流公司运输。紫源物流公司在运输过程中造成涉案保险标的物损毁。太平洋财险德阳公司按照保险合同约定向东方汽轮机公司履行了理赔义务后，东方汽轮机公司向太平洋财险德阳公司出具了《权益转让书》。太平洋财险德阳公司依据该《权益转让书》向孙云岭、砀山县润昌汽车运输有限公司、紫源物流公司行使追偿权，因紫源物流公司没有证据证明其与东方汽轮机公司存在契约关系，一审判决紫源物流公司支付太平洋财险德阳公司赔偿款60000元，并无不当。东方汽轮机公司与东大件物流德阳公司《风电叶片运输合同》及《补充协议》，明确约定合同还约定承运方获得的项目，不得转包给第三方。紫源物流公司没有证据证明其与大件物流德阳公司签订的《华能会理风电项目叶片公路运输服务合同》及《补充协议》已经过东方汽轮机公司同意，因此紫源物流公司上诉称其与东方汽轮机公司存在契约关系，太平洋财险德阳公司无权向其追偿的理由不能成立，本院不予支持。因孙云岭是紫源物流公司的雇员，其驾驶车辆是从事雇佣活动，雇员在从事雇佣活动造成的损失应由雇主承担，同时事故发生时砀山县润昌汽车运输有限公司的皖Ｌ90868重型半挂牵引车属于紫源物流公司管理，一审认定孙云岭、砀山县润昌汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任并无不当。紫源物流公司上诉称太平洋财险德阳公司起诉要求孙云岭承担赔偿责任，一审没有判决孙云岭承担责任而判决紫源物流公司承担赔偿责任，属超诉讼请求判决的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，紫源物流公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人四川省德阳紫源物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  王 磊 审 判 员  姚 强 二〇二一年四月三十日 法官助理  崔玉凤 书 记 员  王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。