山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终770号上诉人（原审原告）：王峰岩，男，1965年8月7日出生，汉族，住黑龙江省通河县。上诉人（原审原告）：计凤翔，女，1975年10月2日出生，汉族，住黑龙江省通河县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李文彬（系计凤翔之舅舅），住黑龙江省通河县祥顺镇四方泡村。被上诉人（原审被告）：周印芝，女，1964年3月13日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：高忠山，男，1963年3月13日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审第三人）：威海乾丰房地产开发有限公司，住所地荣成市崖头街道办事处马家庄村。法定代表人：代学宁，董事长。委托诉讼代理人：姜明涛，男，该公司行政经理。上诉人王峰岩、计凤翔因与被上诉人周印芝、高忠山、威海乾丰房地产开发有限公司（以下简称威海乾丰公司）不当得利纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初6108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王峰岩、计凤翔上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王峰岩、计凤翔诉讼请求或发回重审；2.周印芝承担诉讼费。事实和理由：王峰岩、计凤翔于2018年国庆长假期间来荣成市旅游兼看房。周印芝陪着看房时，误导王峰岩、计凤翔称该小区的房价在每平方米7000多元。因王峰岩、计凤翔系外地人，对该楼盘售价及开发商4500元/m2的备案价不了解，故产生重大误解，同意与开发商以每平米6500元购买。王峰岩、计凤翔看好案涉房屋后，周印芝承诺争取以最低价砍下来。因假期结束，王峰岩、计凤翔返回黑龙江。之后，周印芝通过电话及微信与王峰岩、计凤翔多次沟通，再次欺骗称其已与开发商砍到最低价为6400元/㎡。王峰岩、计凤翔在周印芝的误导下，同意以该价格从开发商处购买房屋，并按周印芝的要求以6400元/m2的价格将房款303872元转账至其账户。2018年11月9日，周印芝代王峰岩、计凤翔与开发商威海乾丰公司签订了《商品房预售合同》。2020年9月份王峰岩、计凤翔发现周印芝代为签订的《商品房预售合同》中明确约定房屋的价格是4758元/㎡，总价为225910元。盖有威海乾丰公司公章的两张收据的收款额亦为225910元。王峰岩、计凤翔转给周印芝303872元与合同实际价格225910元相差77962元。该77962元周印芝以威海乾丰公司未签字盖章的空白发票予以抵充，以达到非法占有目的。周印芝超出《商品房预售合同》约定价格以外，欺骗上诉人恶意多收取77962元，占为己有，没有法律依据，构成不当得利，应当返还。周印芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王峰岩、计凤翔的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。一、王峰岩、计凤翔所称认购书虚假和失效的问题不存在。本案中既有证人出庭作证，也有一审法院到开发商威海乾丰公司所做的调查，威海乾丰公司对其与高忠山之间的协议书认可，故案涉认购书真实、合法、有效。涉案房屋系高忠山于2017年1月5日从威海乾丰公司处认购，周印芝协商高忠山和开发商将该房屋转卖给王峰岩、计凤翔。王峰岩、计凤翔打款后，开发商通过周印芝按原商品房认购合同收取225910元房款，其余77000元款项周印芝转给了高忠山。二、王峰岩、计凤翔与周印芝之间构成委托关系。王峰岩、计凤翔委托周印芝购买房屋、代为办理商品房买卖合同，并将购房款303872元打给周印芝，双方构成委托关系，周印芝代为购房的法律后果应由王峰岩、计凤翔承担。何况，双方在委托时已对房屋的位置、大体价格(6500元)等主要问题进行了明确。周印芝也按照约定为其成功购买了房屋。至于周印芝未支付给高忠山962元，既然一审判决返还，周印芝也表示同意。威海乾丰公司辩称，案涉高忠山与威海乾丰公司签订的《东方红商品房认购合同》真实有效，威海乾丰公司按照合同约定房款收取购房款。高忠山未陈述答辩意见。王峰岩、计凤翔向一审法院提出诉讼请求：1.判决周印芝返还不当得利占有王峰岩、计凤翔的购房款77962元及利息；2.本案诉讼费用由周印芝承担。一审法院认定事实：2018年10月国庆节假期，王峰岩、计凤翔夫妇来荣成市旅游和购房，通过王峰岩的哥哥联系认识了周印芝，周印芝带领王峰岩、计凤翔到荣成市东方红金海湾小区9号楼1202室看房，王峰岩、计凤翔提出单价每平方米6500元，让周印芝帮忙购买楼房。国庆节假期结束，王峰岩、计凤翔返回黑龙江省住所地，之后双方通过电话和微信的方式进行联系，周印芝告知王峰岩、计凤翔案涉的楼房最后商定单价每平方米为6400元，王峰岩、计凤翔商量后同意购买，委托周印芝代为交纳购房款和签订商品房买卖合同。2018年10月18日，计凤翔通过银行转账的方式将购房款303872元汇给了周印芝，2018年11月9日，周印芝代计凤翔与威海乾丰公司签订了商品房买卖合同，2018年12月10日办理了备案登记手续，合同上记载单价每平方米4758元，总价款共计225910元。2019年1月17日周印芝将商品房买卖合同及收据、交款单邮寄给王峰岩、计凤翔。2020年4月王峰岩、计凤翔入住案涉的楼房。一审庭审中，周印芝申请追加高忠山、威海乾丰房地产开发有限公司为本案第三人，申请证人冯某出庭作证，证人冯某及第三人高忠山、威海乾丰公司均证实，高忠山于2017年1月5日与威海乾丰公司签订《商品房认购合同》，合同约定高忠山认购案涉的楼房，房产单价为每平方米4758元。2018年11月，威海乾丰公司协助办理了更名手续，计凤翔与威海乾丰公司签订商品房买卖合同。王峰岩、计凤翔转账给周印芝的购房款303872元中，威海乾丰公司收取225910元，高忠山收取77000元。2018年10月，案涉楼房单价每平方米6800元左右。一审法院认为，不当得利是指得利人没有法律根据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。不当得利构成要件包括：一方取得利益；另一方受到损失；获益与受损之间存在因果关系；一方获益无法律依据。本案中，王峰岩、计凤翔委托周印芝代为购买楼房，双方之间形成了委托合同法律关系。在购房过程中，王峰岩、计凤翔实地查看过房屋，提出单价每平方米6500元，委托周印芝去购买楼房，之后对于商议的单价每平方米6400元，王峰岩、计凤翔予以接受同意购买，而且该交易价格未高于当时房产的市场行情。周印芝代为收取的购房款303872元中，威海乾丰公司收取购房款225910元，周印芝支付给高忠山77000元。周印芝基于委托关系代为收取购房款，已经交付给威海乾丰公司和高忠山的款项，不构成不当得利。双方之间是无偿的委托合同关系，周印芝占有的剩余购房款962元应当返还给王峰岩、计凤翔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九百一十九条、第九百八十五条规定，判决:一、周印芝于于判决生效后十日内返还王峰岩、计凤翔购房款962元。二、驳回王峰岩、计凤翔的其他诉讼请求。如周印芝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由王峰岩、计凤翔负担850元，周印芝负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。威海乾丰公司提交其与高忠山于2017年1月5日签订的《东方红·金海湾商品房认购合同》原件，证明该商品房认购合同合法有效，威海乾丰公司按照该合同约定收取了案涉房款。经质证，王峰岩、计凤翔对该证据的真实性有异议，经与一审卷宗中的证据复印件进行比对，该复印件中未加盖公司印章及指纹，但上述原件中公章及指纹颜色鲜艳，有理由怀疑该证据系后期伪造的，请求对该证据中公章加盖时间进行司法鉴定。且该协议约定，高忠山未按约定付清房款并于7日内与威海乾丰公司签订《商品房买卖合同》，本协议自动失效，威海乾丰公司有权将案涉房屋另行出售。因此，该协议已自动失效。一审中王峰岩、计凤翔要求出示原件却没有出示，威海乾丰公司二审中提交该证据，应视为无效证据；周印芝对该证据的真实性无异议，认为该证据与其一审时提交的复印件一致，且威海乾丰公司认可该合同的有效性，王峰岩、计凤翔无权对该合同效力提出质疑。周印芝不同意对该份合同进行鉴定。针对王峰岩、计凤翔提出的上述证据中印章、指纹与一审复印件不一致的问题，威海乾丰公司解释称该合同肯定加盖了公章，复印件可能系因清晰度不足而未显示印章等。另，威海乾丰公司仍认可其与高忠山签订的上述合同的效力。本院经审查认为，威海乾丰公司提交的商品房认购合同系原件，且其作为合同一方当事人认可该合同的效力，相对人高忠山一审时亦认可该合同，故本院对该证据的真实性予以确认。王峰岩、计凤翔申请鉴定的事项与本案待证事实缺乏关联性，对其申请不予准许。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为周印芝是否不当收取王峰岩、计凤翔77962元。本案中，王峰岩、计凤翔认可委托周印芝购买房产，双方之间存在委托合同关系。在案涉房屋购房过程中，周印芝明确告知了王峰岩、计凤翔该房屋单价6400元，王峰岩、计凤翔予以认可，遂成交。经一审查明，该单价处于当时案涉房屋所在区域的合理市场价格范围内，且周印芝按照该单价收取王峰岩、计凤翔房款后代其转交给了威海乾丰公司及高忠山。王峰岩、计凤翔主张该房屋系从威海乾丰公司处购买，《商品房买卖合同》载明单价为4758元，周印芝收取多出合同价款，构成不当得利。对此，本院认为，根据高忠山与威海乾丰公司就案涉房屋签订的《东方红·金海湾商品房认购合同书》的约定，案涉房屋于2017年1月5日被高忠山认购，高忠山向威海乾丰公司交纳了定金，双方关于案涉房屋买卖达成了预约合同。根据该合同，高忠山享有在约定条件成就时请求威海乾丰公司履行签订房屋买卖合同义务的权利。虽高忠山未按合同约定交纳剩余房款，但本案审理过程中，威海乾丰公司明确表示仍认可高忠山依据该合同享有的权利，并且高忠山通过周印芝将案涉房屋出售给王峰岩、计凤翔时，威海乾丰公司未提出异议，并配合办理了相关手续，且按照商品房认购合同书约定的价格收取了房款。即威海乾丰公司认可案涉交易行为。高忠山将其依据案涉商品房认购合同享有的合同权利，转让给了王峰岩、计凤翔，并收取了相应对价77000元。王峰岩、计凤翔主张周印芝从案涉房屋交易中获利77962元，但未提交充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，其相应主张不能成立。一审判决认定周印芝基于委托合同关系收取王峰岩、计凤翔购房款并已交付威海乾丰公司和高忠山不构成不当得利，对其占有的剩余房款962元判决返还王峰岩、计凤翔，并无不当。王峰岩、计凤翔的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，王峰岩、计凤翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人王峰岩、计凤翔负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  金永祥审判员  于大海二〇二一年四月三十日法官助理肖芸芸书记员丁真真