河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终882号 上诉人（原审原告）：涉县宏德农业科技开发有限公司，住所地：涉县木井乡史家庄村。 法定代表人：申杨杨，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红玲，女，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：涉县木井建筑石料用灰岩矿加工有限公司，住所地：涉县木井乡史家庄村前街。 法定代表人：张志杰，任该公司经理。 委托诉讼代理人：翟明雨，河北浩博律师事务所律师。 原审第三人：涉县木井乡史家庄村民委员会，住所地：涉县木井乡史家庄村。 法定代表人：张洪亮，任村主任。 上诉人涉县宏德农业科技开发有限公司（以下简称涉县宏德公司）因与被上诉人涉县木井建筑石料用灰岩矿加工有限公司（以下简称木井加工公司）、原审涉县木井乡史家庄村民委员会（以下简称史家庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 涉县宏德公司上诉请求：1、请求法院依法撤销涉县人民法院作出的（2020）冀0426民初1418号民事判决书，依法改判：被上诉人立即停止侵犯上诉人承包的位于涉县木井乡史家庄村包括南沟在内的所有荒山、荒坡及耕地，并拆除建于该土地上的厂房、水泥路等设施；2、请求法院判令本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案谁是争议荒山、荒坡合法承包经营人的事实认定不清，证据不足。上诉人从2016年6月28日起开始承包位于史家庄村上下南沟在内的多块荒山、荒坡用于农业开发。一审中，上诉人提交了相应的证据证明了上诉人是该土地的合法承包经营人，且被上诉人侵犯了原告的承包经营权。被上诉人及村委会均未提交任何证据证明被上诉人也是该土地的合法承包经营人，但一审法院却以被上诉人在2016年2月1日与第三人村委会签有《荒山、荒坡承包协议》为由驳回上诉人的诉讼请求，一审做法明显错误。首先，一审法院驳回上诉人诉讼请求的依据是2016年2月1日的《荒山、荒坡承包协议》，但该协议被上诉人及村委会均没有当庭出示，庭后也未提交，没有经过上诉人质证，该证据不能作为认定本案事实的依据。其次，一审法院在判决中确认的事实，已经认定2015年1月1日，史家庄村民张书庆就已经从村委会取得了包含上下南沟在内的荒山、荒坡的承包经营权，承包期限为70年，2016年6月28日其上诉人从张书庆手中合法转包。那么2016年2月1日张书庆仍然在承包期内，根据村委会所述又将该荒山、荒坡承包给了被上诉人用于崩山卖石头盗窃国家资源。即使该合同存在，那么无论从该合同的签订时间、签订程序及签订的用途，该合同都应当是无效的合同。但是一审法院没有要求被上诉人及村委会提交该合同，更没有对该证据的合法性进行审查，直接就认定该合同的存在并且可以对抗上诉人的诉讼请求。再次，对于村委会所述的，被上诉人向村委会每年缴纳5万元的事实，该5万元的实际履行情况，以及该5万元是什么性质的交款，被上诉人及村委会未举证，一审法院也未查明。一审法院未对本案进行全面审查，事实认定不清，证据不足，驳回上诉人诉讼请求的做法错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院审理本案适用的法律依据是《合同法》第七条、第八条，但是一审法院却未就被上诉人2016年2月1日与村委会签订的合同按该法律进行合法性审查。一审法院在判决中已经认定了上诉人合法承包的事实，且没有对上诉人的证据予以否定，也没有认定上诉人的承包合同不符合法律规定。因此一审法院依据《合同法》第七条、第八条，不足以驳回上诉人的诉讼请求，该法条也未规定，存在两个合同可以不经审查直接驳回诉讼请求。综上，一审法院既然已经认定上诉人证明其为合法承包经营权人及被上诉人侵害上诉人合法权益的证据，却又在没有任何证据且未进行任何审查的情况下，以被上诉人也有承包合同为由驳回上诉人的诉讼请求。一审法院的做法事实认定不清，证据不足，法律适用错误。请求查明本案事实，撤销一审判决，依法改判。 木井加工公司辩称，1、上诉人的诉讼请求应分为两个层面：第一层上诉人有无合法有效的取得相关权利；第二层被上诉人有无侵犯上诉人权利，从第一个层面看，上诉人仅提供了《荒山、荒坡承包合同》及《荒山、荒坡地承包协议》作为其相关权利的依据，但依据《土地承包法》第52条内容，上诉人的协议没有取得村民会议代表三分之二以上的同意，也未向乡镇政府申请批准，上诉人协议不具有法律效力，实践中上诉人也未向史家庄村民委员会支付任何约定的租赁费用，上诉人不具备相关权利，本案不涉及被上诉人侵犯其权益问题，应依法驳回。 涉县宏德公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即停止侵犯原告承包的位于涉县木井乡史家庄村南沟的荒山、荒坡及耕地，并拆除建于该土地上的厂房、水泥路等设施，搬离原告承包的土地；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月1日，史家庄村村民张书庆与村委会签订了《荒山、荒坡地承包协议》，承包了史家庄村包含上下南沟在内的多块荒山、荒坡用于承包经营，承包期限为2015年1月1日至2085年12月30日。2016年6月28日，张书庆将承包地转包给原告，2016年9月20日，张书庆退出承包关系，原告与村委会继续签订承包协议，并缴纳了承包费10000元。2016年3月5日，史家庄村民王荣庆租赁同村村民史同书、王书英位于史家庄包括南沟在内的多块土地，2016年7月2日王荣庆将该租赁地转租给原告。原告持有村委会的林权证。2016年7月份被告在原告承包的南沟荒山范围内陆续修路、建厂房、开采石料。为此原告于2017年9月1日诉至本院，请求被告停止侵权、排除妨害、恢复原状、从原告承包地撤出，本院作出（2017）冀0426民初1950号判决，以原告证据不足为由驳回原告诉求，原告不服上诉至邯郸市中级人民法院，中院作出（2018）冀04民终248号裁定书，以原审认定事实不清为由发回重审。认定原告在二审期间又提交了木井加工公司与村委会在2016年2月1日签订的承包合同。重审时可考虑追加村委会参加诉讼，查明相关承包合同的真实性及实际履行情况。重审时原告撤诉。现原告以相同事实和理由，将村委会列为第三人，再次于2020年7月8日诉至本院。庭审后，经询问村委会法定代表人，村委会认可，村委会确实与石料厂（被告木井加工厂）也签有合同，见过复印件，石料厂还在生产，每年向村委会交5万元的承包费，并且每年给村民发福利至今，对上述笔录原告已质证。 一审法院认为，原告涉县宏德公司持有2016年9月20日与村委会签订的《荒山、荒坡地承包协议》，而村委会与被告木井加工公司在2016年2月1日签订有承包合同，占用范围在原告诉求的承包地荒山范围内，且被告与村委会的合同至今仍在实际履行。以上事实由邯郸中院的二审裁定书及对村委会的询问笔录予以佐证。因村委会作为发包方，与本案的原、被告均存在承包合同关系，且与被告木井加工厂仍在实际履行合同。本案涉及两个合同的效力及履行情况，故原告以持有与村委会承包合同合法有效为由，诉请被告停止侵权、排除妨害，搬离承包地的诉讼主张不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决：驳回原告涉县宏德农业科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告涉县宏德农业科技开发有限公司承担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉县宏德公司虽然提交了其与史家庄村村委会签订的《荒山、荒坡地承包协议》，但该村委会也认可与木井加工公司之间存在承包关系，收取了承包费，木井加工公司占用承包范围内的荒山经村委会认可，涉县宏德公司称木井加工公司侵犯其承包经营权依据不够充分，一审驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，涉县宏德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人涉县宏德农业科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张艳芬 审判员  张树刚 二〇二一年四月二十七日 书记员  杜 淼