湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民终805号上诉人（原审原告）：刘志国，男，1974年2月19日出生，汉族，住监利市。委托诉讼代理人：邵永华，湖北省监利市荆南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：监利县长兴纺织有限公司，住所地监利市朱河镇经济开发区。法定代表人：唐想林，系该公司总经理。原审被告：中国邮政集团有限公司湖北省监利市分公司，住所地：湖北省监利市容城镇江城路53号。法定代表人：王新华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。原审第三人：监利县剑华织布厂，住所地监利市柘木乡新庄村。法定代表人：谢悦华，该厂负责人。原审第三人：谢悦华，女，1974年6月21日出生，汉族，住监利市容城镇滨江未来城5号楼1503室。原审第三人：龚剑，男，1969年9月21日出生，汉族，住监利市。上诉人刘志国因与被上诉人监利县长兴纺织有限公司及原审被告中国邮政集团有限公司湖北省监利市分公司、原审第三人监利县剑华织布厂、谢悦华、龚剑案外人执行异议之诉一案，不服监利市人民法院（2020）鄂1023民初856号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘志国上诉请求：1、撤销监利市人民法院（2020）鄂1023民初856号民事裁定，依法裁定上诉人具有民事主体资格，支持上诉人的一审诉讼请求或发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审裁判认定事实不清,对证据的认定不客观,显失公平公正。2020年1月8日,上诉人与其妻子李红菊两人到邮政支局下设步行街银行网点购买理财产品,该产品名称为“前海人寿”,保险金额为30万元,产品购买人为李红菊。因当时李红菊卡上只有24万元,需从上诉人支付宝中转出6万元。按照邮政储蓄所工作人员陈霞的安排,上诉人将6万元转到邮政工作人员“谢利华”手机绑定的谢悦华支付宝账户中,由谢悦华支付宝提现到其银行账户中,然后由谢悦华卡取现金6万元给李红菊凑齐30万元的保险金额。由于谢悦华支付宝当日提现限额5万元,余下的1万元由谢悦华支付宝当即回转到了上诉人的支付宝中。以上转款过程上诉人在原审都提供了充分的证据证实。待“谢利华”当场持卡到柜台取现金时,发现刚转进账户的钱却取不出来了。经查询该账户已经被监利市人民法院于2020年元月6日冻结。元月8日借用该账户过渡的另一笔资金34万元也全部被冻结。两笔资金并未划拨转移,该款处于“休眠状态”,原审第三人谢悦华根本无法取得该款的支配权,该资金依然属于上诉人所有,上诉人有权取回。在一审庭审中原审第三人谢悦华的代理人也陈述是借用账户过渡资金,该款属于上诉人所有,与原审第三人无关,并要求一审法院解冻后返还给上诉人。可原审认定“原告并未提交充分的证据证明原告是涉案金额的合法持有人”，这样对证据和事实的认定是不客观、不尊重事实,显失公平公正的。二、原审对案件事实认定错误。1、原审认定“根据中国人民银行支付结算办法第十六条规定……第三人谢悦华具备了上述款项的所有权。”上诉人认为涉案款5万元属于上诉人所有是一个不争的事实,该款上诉人只是在银行工作人员的安排下借用第三人谢悦华的账户流转一下,将上诉人支付宝中的资金转变为卡取现金,银行人员陈霞违规操作借用该行工作人员“谢利华”姐姐谢悦华的账户过渡流转资金,导致资金被汇入已经被法院冻结的账户而被冻结,无法完成资金流转。原审也认定了陈霞违规操作造成的后果,但不应该认定因银行工作人员的违规和失误所造成的后果由上诉人来承担,银行工作人员在工作中违规违纪该遭受怎样的行政处罚与上诉人无关,上诉人是没有过错的,不能以此来损害上诉人的利益。况且涉案金额进入原审第三人谢悦华账户后就处于冻结状态,其根本无法取得该款的支配权。上诉人和原审第三人完全没有将涉案款所有权转移的意思表示,原审仅以此条文来片面孤立看待问题,因此该认定是完全错误的。2、原审认定“四、本案第三人谢悦华、龚剑没有合法根据取得的涉案财产,原告刘志国与第三人形成了新的债权债务关系,本案不属于案外人执行异议之诉”,这样的认定完全违背了本案的客观事实,上诉人与原审第三人谢悦华素不相识,平素也没有任何交集，何来债权债务之说。既然原审认定他们之间构成新的债权债务,那就说明涉案资金原本就不属于原审第三人所有,上诉人与原审第三人之间是没有让涉案资金所有权转移的意思表示,原审的认定仅只是公权介入后强制迫使双方形成新的债权债务关系,这样的认定有点荒谬,既违背了案外人执行异议之诉的立法本意,也远离了案件的客观事实。三、上诉人与原审第三人谢悦华之间没有恶意串通的事实。上诉人与原审第三人素不相识,原审第三人谢悦华于2019年12月11日以其妹妹“谢利华”的身份入职邮储银行,邮储银行为了规避使用本行员工的账户过渡资金,借用职工“谢利华”姐姐谢悦华的账户过渡流转资金,在本案的诉讼阶段才查明银行工作人员“谢利华”就是原审第三人谢悦华本人,这样银行在招录员工时也是存在严重过错的。起初上诉人也曾疑虑原审第三人谢悦华与被上诉人相互恶意串通,损害上诉人的利益。在一审中原审第三人谢悦华在庭上陈述,被上诉人申请强制执行调解书的整个诉讼程序她均没有参加,也不知情,她也没有出具委托书委托其前夫代她参与诉讼,也没有收到该案的调解书,更加没有收到法院的执行通知书,另外以她的名义登记注册的监利县剑华织布厂一直由她前夫在经营管理,经营状况她一概不明,并且她与其前夫离婚时,离婚协议书上面约定家里的债权债务均与她无关,均由其前夫龚剑享有和偿还,她也不知道自己被纳入了法院的被执行人员名单。这样才有理由让上诉人可以相信原审第三人与被上诉人没有恶意串通的动机。但有一点还是让人感觉原审第三人与被上诉人之间存在恶意串通的可能,原审第三人谢悦华隐瞒自己的真实身份到邮政银行上班,在知道邮政银行违规操作借用其银行卡流转资金的情况下,会不会让被上诉人得知该信息,在她的多张银行卡中仅选择冻结了这张偶尔借用流转资金的银行卡守株待兔?原因是原审第三人龚剑的银行卡上有大额的资金存在却一直没有被冻结,后来上诉人在诉讼审理阶段得知原审第三人龚剑的账户被外地法院一次性冻结10多万元存款,并且其它账户均也被同时冻结了不同数额的资金。以上一些违背常规的操作方式让上诉人不得不怀疑被上诉人与原审第三人谢悦华、龚剑之间依然存在恶意串通的可能。而上诉人和原审第三人之间没有任何恶意串通而影响法院对案件强制执行的事实存在。四、原审法院引用法律条文不当,裁判结果错误。本案属于典型的案外人执行异议之诉,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条之规定,原审原、被告均是本案适格的诉讼主体,依据该司法解释的第三百一十二条的规定,原审裁判结果错误。综上所述,原审裁定对案件事实认定不清,对案件事实及证据的认定错误,引用法律条文不当,裁定结果错误。恳请二审法院依法查明事实,改判支持上诉人的一审诉求,保护上诉人的合法权益不受更大的损害。中国邮政集团有限公司湖北省监利市分公司述称，1、刘志国称借用账户过渡资金缺乏依据，一审中所述的相关情节不合理。刘志国一审证据12可以证明邮政公司明令禁止员工用自己或他人账户过渡资金，现有证据不能证明5万元资金的过渡与邮政公司员工的履职行为有关。2、刘志国称的5万元资金，没有经过邮政公司对公账户流转，与邮政公司不具有关联性，且刘志国提起的是执行异议之诉，邮政公司没有得到刘志国称的5万元，不应成为本案当事人，应依法驳回刘志国对邮政公司的全部诉讼请求。请二审法院驳回上诉，维持原裁定。其他原审第三人未提交陈述意见。刘志国向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2020）鄂1023执异2号《执行裁定书》。二请求人民法院依法判决确认第三人谢悦华卡号62×××63户中于2020年1月8日通过其支付宝提现的5万元属于原告购买保险理财产品的过渡资金，该5万元属于原告所有，与第三人谢悦华无关。三、请求人民法院依法判决不可执行冻结第三人谢悦华卡号62×××63户中于2020年1月8日提现到该账户的5万元，并请求判决将该资金解冻后由第三人谢悦华返还给原告。四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实和认为，当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2020年1月8日，原告刘志国及其妻子李红菊在被告中国邮政集团有限公司湖北省监利市分公司步行街邮储银行网点在购买保险产品时，原告刘志国从其支付宝账户向银行工作人员谢悦华的支付宝账户转款60000元，其中10000元转回原告刘志国支付宝账户，另外50000元由第三人谢悦华支付宝账户转入到其银行卡账户后，被本院依法冻结。为此，原告向本院提出执行异议，被本院裁定驳回执行异议申请。二、根据中国人民银行《支付结算办法》第十六条的规定“单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：(一)、恪守信用，履约付款；(二)、谁的钱进谁的账，由谁支配；(三)、银行不垫款”。另根据《监利县邮政分公司金融从业人员风险内控管理责任书》、《银行员工案件防控承诺书》的规定，该行从业人员不得利用个人账户为客户过渡资金。其行为违反了上述规定。作为邮储银行步行街支局长的陈霞，明知案涉资金不能使用银行工作人员的个人账户进行转账，忽视风险防控意识，对客户刘志国将理财资金转入谢悦华支付宝账户的行为未加以管理和制止，导致了原告刘志国转入谢悦华支付宝账户的资金50000元在其转入自己银行卡账户后被本院依法冻结。根据“谁的钱进谁的账，由谁支配”的规定，原告刘志国从向第三人谢悦华支付宝转账完成后，第三人谢悦华具备了对案涉货币享有所有权。三、该案执行申请人监利县长兴纺织有限公司依据已生效的《民事调解书》申请强制执行，未违反法律的强制性规定，是合法的民事法律行为。四、本案第三人谢悦华作为银行工作人员，违反法律规定和银行工作人员管理规定，忽视自身是人民法院被执行对象的身份，误导原告刘志国作出违反其真实意思的行为，致使原告刘志国作出了不正确的民事行为，造成了原告刘志国的损失，依法应当承担相应的民事责任。因此第三人谢悦华、龚剑没有合法根据取得的案涉财产，原告刘志国与第三人形成了新的债权债务关系，本案不属于案外人执行异议之诉。五、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定，本案原告对执行裁定提出了异议，并要求解除冻结；将冻结的款项返还给本案原告，故原告刘志国应当遵循上述法律规定办理。又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》：“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行”。根据上述规定可见，原告刘志国所主张的权利，不符合上述规定，作为案外人刘志国并不是案涉货币的权利人；原告刘志国诉请权利、事实和理由的真实性没有充分的证据予以证明；该权利不能排除本院的执行。六、对被告监利县长兴纺织有限公司要求追加中国邮政集团有限公司湖北省监利市分公司为本案被告的请求，本院依法追加了中国邮政集团有限公司湖北省监利市分公司为本案被告参加诉讼，但根据本院查明的事实和证据，可以认定原告将其支付宝账户的资金转入第三人谢悦华的支付宝账户，再由谢悦华转入自己的银行卡账户，该行为本身包含风险，但原告刘志国却忽视风险的存在，将案涉款项转入第三人谢悦华的支付宝账户后又由第三人转入自己银行卡账户，从而导致了自身的财产损失，不能归责于中国邮政集团有限公司湖北省监利市分公司。综上所述，原告刘志国不是案涉款项的合法持有人，其主张的民事权利不能排除人民法院的执行权利。为依法保护当事人合法民事权利不受侵犯，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一、二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下:驳回原告刘志国的起诉。案件受理费525元，退还原告刘志国。本院认为，一审认定刘志国不是案涉款项的合法持有人，其主张的民事权利不能排除人民法院的执行权利，但裁定驳回刘志国的起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销监利市人民法院（2020）鄂1023民初856号民事裁定；二、本案指令监利市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭元亮审判员  李 静审判员  陶齐学二〇二一年四月二十三日法官助理江媛书记员邱爽