广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初1505号 原告：梁荣，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：庞崇高，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：李冬雪，女，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吕国铭，广西才力律师事务所律师。 原告梁荣与被告庞崇高、李冬雪民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁荣及被告李冬雪的委托诉讼代理人吕国铭到庭参加诉讼，被告庞崇高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告庞崇高、李冬雪共同偿还原告借款本金150000元及利息（利息计算方法：以借款本金150000元为基数，从2018年9月13日至2020年4月12日按月利率2%计算总值再减去6000元，利息约57000元；2020年4月12日后的利率按一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至本息付清之日止）；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年4月13日，被告庞崇高因家庭开支及资金周转需要，向原告借款，借款后按月支付利息给原告直至2018年9月份（有银行流水），2018年10月之后就停止给付利息，原告多次催促被告归还利息及本金，被告以各种理由拒不归还。考虑到借条的时效性，在原告的要求下被告于2019年4月13日重新写一次借条并回收原借条。在原告多次强烈催促下，被告在2019年6月支付给原告6000元（相当于两个月的利息）的利息。被告写的《借条》内容为：“今庞崇高向梁荣借款人民币拾伍万元整，￥150000元，借期12个月，月利息叁仟元整，￥3000元，利息按月到付，于2020年4月12日归还全部本金。借款人：庞崇高，2019年4月13日”。借款时两被告是夫妻关系，作为妻子李冬雪知道丈夫庞崇高借款用于家庭共同经营生意。被告李冬雪于2019年9月调离玉林一中到南宁二中任数学教师。综上，为维护原告的合法权益，请求贵院查明事实，判如所请。 被告庞崇高无答辩，亦未提交证据。 被告李冬雪辩称，一、原告称被告庞崇高因家庭开支及资金周转需要而向其借款没有事实依据。庞崇高从来没有跟李冬雪说过涉案借款的事实情况，李冬雪也没有得使用到本案借款，其生 活也不依赖该借款，原告也陈述被告李冬雪本身是玉林一中的老师，作为教师有自己的工资收入，足以满足生活支出需求，不需要使用到原告的借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，即便确实庞崇高个人以家庭日常生活需要提出借款，也不应认定为夫妻共同债务。二、本案借款并非夫妻共同债务。该借款未用于共同经营，庞崇高个人是否用于投资经营，李冬雪从未得知，也从未进行过确认，至今也不予以追认，因此原告要求共同偿还借款缺乏事实依据。三、本案借款利息依据有误，2020年4月13日以后的利息应按起诉时的一年期贷款利率四倍进行计算。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持，请求法院驳回所有诉讼请求。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：2017年6月14日，被告庞崇高因资金周转向原告梁荣借款，原告通过转账方式将150000元借给被告，双方约定每月利息3000元，被告出具《借条》给原告收执。借款后，被告庞崇高在2017年7月14日至2019年2月2日期间共支付了14期利息，相当于利息支付至2018年8月14日。之后，被告庞崇高开始不支付利息，原告考虑到借条的时效，要求被告重新书写一份《借条》，于是在2019年4月13日，被告庞崇高向原告重新出具《借条》并将原《借条》收回，新《借条》载明：“今庞崇高向梁荣借款人民币拾伍万元整￥150000元，借期12个月，月利息叁仟元整 ￥3000元，月利息按月到付。于2020年4月12日归还全部本金。借款人：庞崇高，2019年4月13日”。之后，被告仅在2019年6月支付过6000元利息给原告，尚欠的本金及利息便未再支付。 另查明，被告庞崇高、李冬雪是夫妻关系，从被告庞崇高向原告借款时至今，双方处于婚姻关系存续期间。被告李冬雪在2019年9月前是玉林市一中教育，之后调入南宁二中任教。 本院认为，2017年6月14日，被告庞崇高因资金周转需要向原告梁荣借款本金150000元，有原告提供的《借条》及银行转账记录可以证实。由于被告庞崇高借款后按每月3000元的约定付清了2018年10月14日前的利息，之后未还款的情况下，原告要求被告于2019年4月13日重新出具了一份《借条》，对之前的借款进行了重新确认，但被告仍未按新《借条》约定的时间还款，因此，原告要求被告偿还本金150000元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案的借款发生于2020年8月20日前，根据以前施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第 二十九条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案双方在签订《借条》中约定月利息每月3000元（年利率24%），而被告在2019年6月又支付过原告6000元利息，相应于利息已支付至2018年10月14日。现原告仅主张2020年4月12日前的利息按月利率2%计算，属原告自由权利的处分，因此，本案利息的起算时间应从2018年10月15日开始至2020年4月12日止，按月利率2%计算，之后的利息到全部清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，原告主张的利息在法律规定的利率范围之内，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告李冬雪应否承担共同偿还责任的问题。虽然，被告庞崇高向原告借款时与被告李冬雪是夫妻关系，但原告无证据证实该借款用于夫妻家庭共同生活，且该笔借款数额远超家庭日常生活开支，被告李冬雪作为一名教师有自己的工资收入无借款的需求，也未在借条上签字确认，之后也未进行追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，原告的该项主张无事实依据，本院依法不予支持。被告庞崇高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞崇高归借款本金150000元及利息给原告梁荣（利息计算方法：以150000元为基数，从2018年10月15日起至2020年4月12日止，按月利率2%计算；从2020年4月13日起至全部清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算）。 二、驳回原告梁荣的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费4405元，减半收取2203元，由被告庞崇高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二一年四月二十六日 书记员  陈礼婷