辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）辽03刑终137号原公诉机关鞍山市铁东区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。负责人孔繁英，系该公司总经理。诉讼代理人包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人王某，女，1952年12月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连经济技术开发区。原审附带民事诉讼原告人付某1，女，1979年10月30日出生，无职业，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。二原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人卢绪章，辽宁不凡律师事务所律师。原审被告人杨浩，男，1990年9月3日出生于辽宁省营口市，汉族，大学文化，无职业，住辽宁省营口市西市区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年10月9日被刑事拘留，同月18日被逮捕。因犯交通肇事罪于2019年9月23日被鞍山市铁东区人民法院判处有期徒刑一年，同年10月8日刑满释放。鞍山市铁东区人民法院审理鞍山市铁东区人民检察院指控原审被告人杨浩犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人王某、付某1提起附带民事诉讼一案，于2019年9月23日对刑事部分先行审理终结，作出（2019）辽0323刑初13号刑事判决，认定被告人杨浩犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣判后，原审被告人杨浩服判，刑事部分在法定期限内没有上诉、抗诉，已经发生法律效力。鞍山市铁东区人民法院于2020年12月31日对民事部分作出（2019）辽0323刑初13号刑事附带民事判决，宣判后，原审附带民事诉讼原告人王某、付某1和原审被告人杨浩均服判，原审附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，听取了中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司诉讼代理人包海燕的意见和原审被告人杨浩的意见，询问了原审附带民事诉讼原告人付某1，听取了二原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人卢绪章的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年8月1日0时40分许，杨浩饮酒后驾驶辽Ｈ×××××号起亚牌小型轿车，沿鞍山市铁东区汇园大道“永利水汇”门前路段由南向北起步后实施掉头过程中，遇行人傅某1由西向东步行至此处。由于杨浩饮酒驾车，忽视安全瞭望，未发现行人傅某1，其驾驶车辆前部左侧与傅某1身体接触碰撞，傅某1倒地后，车辆左前轮又将傅某1擦碰、挤压，造成傅某1受伤及手表受损的道路交通事故。随后，群众报案。傅某1经抢救无效，于同月5日死亡。同月6日，经鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所鉴定，杨浩血液中检出乙醇成分，含量为56.71mg/100ml；同月13日，经鞍山市公安司法鉴定中心鉴定，死者傅某1符合因颅脑损伤而死亡；同年9月3日，经鞍山市公安局公安交通事故处理大队认定，杨浩承担此次道路交通事故的全部责任，傅某1无责任。杨浩于2018年6月19日在中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司(以下简称保险公司)投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业第三者责任保险，保险期间均系自2018年6月22日至2019年6月21日。机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任保险限额为100万元。另查，王某系傅某1的妻子，付某1系傅某1与王某所生的独生女，傅某1的父亲付某2于1985年10月18日去世，母亲韩某于1989年6月9日去世。再查，本案的人身损害赔偿部分，附带民事诉讼原告人王某、付某1于2018年11月6日向鞍山市铁东区人民法院民事审判庭提起诉讼，该院于2019年1月21日作出(2018)辽0302民初5911号民事判决书。宣判后，王某、付某1及杨浩均不服判决，提出上诉。鞍山市中级人民法院于2019年6月25日作出(2019)辽03民终1646号民事判决书，判决：一、维持辽宁省鞍山市铁东区人民法院(2018)辽302民初5911号民事判决书第一项：保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿王某、付某1110000元；二、撤销辽宁省鞍山市铁东区人民法院(2018)辽302民初5911号民事判决书第二、三项；三、保险公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿王某、付某1599915.72元；四、驳回王某、付某1、杨浩的其他诉讼请求。案件审理过程中，鞍山市铁东区人民法院两次委托评估机构对涉案手表的修复费用进行鉴定评估。鞍山正大资产评估事务所因无法评估委托事项决定退回评估业务。经鞍山市中级人民法院司法技术处查询和当事人推荐，均未找到具备相应资质的机构承接鉴定事项，故将鉴定委托退回鞍山市铁东区人民法院。2019年8月，付某1将涉案手表交予劳力士(北京)有限公司检查及维护，共花费344015元。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证。原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案中，杨浩驾驶辽Ｈ×××××号起亚牌小型轿车，与傅某1发生碰撞，造成傅某1死亡及手表受损的道路交通事故。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定，杨浩承担此事故的全部责任，傅某1无责任。辽Ｈ×××××号起亚牌小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险100万元(不计免赔)，故对王某、付某1的合理损失，由保险公司在交强险的限额内予以赔偿。对超出交强险限额的部分，保险公司按照保险合同的约定赔偿，不足部分由杨浩予以赔偿。关于王某、付某1要求赔偿手表整体检验及维护费用344015元的主张，有相应的票据予以证明，予以支持。关于王某、付某1要求赔偿交通费3917.50元、住宿费280元的主张，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十五条第一款：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。”之规定，交通费和住宿费不是杨浩的交通肇事行为必然的、直接的造成的物质损失，故该主张，不予支持。依据(2019)辽03民终1646号民事判决书可知，平安保险公司在交强险限额内已赔偿王某、付某1110000元、在商业三者险限额内赔偿王某、付某1599915.72元，商业三者险余额为400084.28元。综上，附带民事诉讼原告人王某、付某1手表整体检验及维护费用为344015元，保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿342015元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人王某、付某12000元。二、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人王某、付某1342015元。三、驳回附带民事诉讼原告人王某、付某1的其他诉讼请求。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉理由是：一审法院认定事实错误，原审附带民事原告人提供的证据不能证明劳力士手表为傅某1所有，不能证明事发时傅某1佩戴该手表，不能证明该手表在事故中损坏，不能证明该手表已经实际维修且发生维修费用344015元；杨浩醉酒驾车发生交通事故，根据其与保险公司签订的保险合同约定，该情形属于保险公司免责事由，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。请求撤销一审判决，依法判决驳回王某、付某1的诉讼请求。上诉人的诉讼代理人的代理意见是：本案证人、被上诉人陈述等证据相互矛盾，不足采信；道路交通事故认定书认定手表损坏事实的程序违法、证据不足，法院不应采信；原审附带民事诉讼原告人提供的证据不能证明事发时傅某1佩戴手表，也不能证明劳力士手表在事故中损坏，请求二审法院驳回原审附带民事诉讼原告人诉讼请求。原审附带民事诉讼原告人王某、付某1及其诉讼代理人的答辩意见是：杨浩驾车撞倒傅某1造成其受伤及手表损坏的事实，有交警队的责任认定书及鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终1646号已生效的民事判决予以认定，一审时杨浩已对此予以认可；损坏的手表系傅某1个人购买，该表有专属码，劳力士（北京）有限公司可以查证到该节事实，维修票据可以证实实际损失；鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终1646号民事判决已确认免责条款不产生效力，上诉人在商业险范围内不予承担赔偿责任没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。原审被告人杨浩的答辩意见是：本案应由中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险和商业险承保金额的范围内承担理赔责任，（2019）辽03民终1646号民事判决书已认定上诉人没有尽到提示义务，判令上诉人在商业三者险限额内承担理赔责任，上诉人的上诉请求不应得到支持。经二审审理查明，原判认定原审被告人杨浩犯交通肇事罪、附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿附带民事诉讼原告人王某、付某1经济损失的事实清楚，有原审被告人杨浩的供述、证人张某1、张某2、付某1、杨某、芦井茂等人的证言、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故现场勘查笔录及照片、呼气式酒精检测单证明、血样提取登记表、鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、案件来源、到案经过、原审附带民事诉讼原告人提供的（2019）辽03民终1646号民事判决书、手表、手表型号及表壳型号、出售单据、照片、北京增值税普通发票、原告人付某1的部分当庭陈述及原审附带民事诉讼被告保险公司提供的机动车综合商业保险条例、杨浩签字的机动车综合商业保险单和机动车商业保险免责事项说明书等证据予以证明。上述事实、证据，均经原审庭审质证、认证，在本院审理期间未发生变化，本院依法均予确认。同时，各方当事人在本院审理期间均未提交新的证据。关于上诉人及其诉讼代理人提出的一审法院认定事实错误，原审附带民事原告人提供的证据不能证明劳力士手表为傅某1所有，不能证明事发时傅某1佩戴该手表，不能证明该手表在事故中损坏，不能证明该手表已经实际维修且发生维修费用344015元；杨浩醉酒驾车发生交通事故，根据其与保险公司签订的保险合同约定，该情形属于保险公司免责事由，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，请求撤销一审判决，依法判决驳回王某、付某1的诉讼请求的上诉理由和本案证人、被上诉人陈述等证据相互矛盾，不足采信；道路交通事故认定书认定手表损坏事实的程序违法、证据不足，法院不应采信；原审附带民事诉讼原告人提供的证据不能证明事发时傅某1佩戴手表，也不能证明劳力士手表在事故中损坏，请求二审法院驳回原审附带民事诉讼原告人诉讼请求的代理意见。经查，现有涉案劳力士手表一块、手表型号及表壳型号、出售单据、照片等证据证明该手表系傅某1于2010年12月14日购买，有证人张某1、杨某、芦井茂的证言证明2018年8月1日0时40分许在交通肇事发生时傅某1佩戴该手表，该手表因杨浩的交通肇事行为而损坏，并有北京增值税普通发票可证明该手表维修时产生的检查及维修费用为344015元，上述证据相互佐证，足以认定案件事实；本院作出的(2019)辽03民终1646号民事判决书中已经认定本案平安保险公司电子保单的免责条款对投保人杨浩不产生效力，平安保险公司在商业三者险范围内应承担受害人的赔偿责任，王某、付某1超过交强险限额部分的损失应由平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，故上诉人的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。本院认为，原审被告人杨浩违反交通运输管理法规饮酒后驾驶机动车，造成一人死亡的后果，且负该起事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。杨浩驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，对原审附带民事诉讼原告人的合理经济损失手表整体检验及维护费用344015元，依法应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿342015元。综上，原审判决定罪准确，量刑适当，认定事实清楚，适用法律正确，民事赔偿合理，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审  判  长  郭文伟审  判  员  张 薇审  判  员  王 叶二〇二一年四月二十六日法官助理李**书记员（代）  于慧恬