重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2566号上诉人（原审被告）：刘燕平，女，1963年3月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。上诉人（原审被告）：彭淑洪，男，1959年11月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘麟，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田时荣，女，1956年4月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。上诉人刘燕平、彭淑洪因与被上诉人田时荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘燕平及其与彭淑洪共同的委托诉讼代理人刘麟，被上诉人田时荣的委托诉讼代理人袁露到庭参加了询问。本案现已审理终结。刘燕平、彭淑洪上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初6123号民事判决，改判驳回田时荣一审的全部诉讼请求;2.田时荣承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据（2017）渝0105民初26265号案田时荣提交的证据可知，田时荣向刘燕平、彭淑洪出借借款时都有让其出具借条的习惯，但本案案涉款项既无借条，也未在打款中备注为借款，与其多年交易习惯不符，因此不应当认定为借款；2.即使案涉款项因刘燕平、彭淑洪在（2017）渝0105民初26265号案的庭审中的自认而被认定为借款，该款项也已在（2017）渝0105民初26265号民事判决中得到处理，田时荣在本案一审时的诉讼请求不应再得到支持。田时荣辩称，刘燕平、彭淑洪的上诉请求均不成立。1.本案双方存在真实的民间借贷关系，（2017）渝0105民初26265号民事判决书第五页载明该30万元借款属实，并且没有结算到2013年1月1日150万元的借条内，刘燕平、彭淑洪所述的没有借条或不符合双方交易习惯并不影响借款关系的成立；2.（2017）渝0105民初26265号民事判决书第十页载明本案所涉30万元不在该案中予以主张，该判决书所支持的诉求与本案是两个独立的民间借贷关系，本案30万元未在该案得到处理。田时荣向一审法院起诉请求：判令刘燕平、彭淑洪连带偿还田时荣借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，从起诉之日起，按年利率12%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2012年12月10日，刘某某向刘燕平银行账户转账30万元。2018年8月7日，在田时荣诉刘燕平、彭淑洪民间借贷纠纷一案的第二次庭审笔录中，刘燕平、彭淑洪承认与田时荣之间在2012年12月10日有一笔30万元的借款。同年12月4日，一审法院就该案作出（2017）渝0105民初26265号民事判决书，其中载明：“庭审中，田时荣陈述其在2012年12月10日向刘燕平、彭淑洪出借30万元，该款项未计算在2017年1月1日出借的《借条》当中，故田时荣在本案中不予主张。刘燕平、彭淑洪表示该30万元款项属实，双方在2017年1月1日结算时已经将该款项予以计算，并出具了金额为230万元的《借条》。……对于田时荣主张的借款本金及利息超过前述标准的部分，一审法院不予主张。对于田时荣陈述的其在2012年12月10日的转款30万元不在本案中予以主张的意见，一审法院认为该行为系当事人处分自己诉讼权利的行为，一审法院予以尊重。”另查明，田时荣与刘某某于1981年10月31日登记结婚。刘宇系田时荣与刘某某之子。2017年6月26日，刘某某因抢救无效死亡。刘某某的父亲刘孝顺及母亲刘潘氏先于刘某某死亡。刘宇自愿放弃对刘某某遗产的继承权。上述事实，有居民死亡医学证明（推断）书、结婚证、银行交易明细、（2017）渝0105民初26265号民事判决书及当事人陈述等予以佐证，并经当庭质证，足以认定。审理中，田时荣陈述，双方就案涉借款口头约定了月息1%，且刘燕平、彭淑洪未偿还过借款。一审法院认为，虽然刘燕平、彭淑洪辩称本案属于不当得利纠纷，但并未提供任何相关证据予以证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案以民间借贷纠纷进行审理并无不当。刘燕平、彭淑洪在（2017）渝0105民初26265号案件庭审中陈述其与田时荣之间存在2012年12月10日发生的30万元借款，且一审法院在（2017）渝0105民初26265号案件中并未对该笔30万元转款一并进行处理，故一审法院对刘燕平、彭淑洪辩称案涉30万元已在（2017）渝0105民初26265号案件中处理的意见不予采纳。田时荣以该笔30万元借款系其与刘某某共同出借为由起诉，但刘某某已于2017年6月26日死亡，田时荣作为刘某某唯一的第一顺位继承人，有权要求刘燕平、彭淑洪偿还借款本金30万元。即使该笔30万元借款系刘某某单独出借的，田时荣作为刘某某唯一的第一顺位继承人，亦有权要求刘燕平、彭淑洪偿还借款本金30万元。关于利息，田时荣陈述双方就案涉借款口头约定了月息1%，且符合双方以往的交易习惯，但并未提供证据予以证明，且刘燕平、彭淑洪亦不认可双方有关于利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。结合田时荣的诉讼请求、本案已查明的事实及提交起诉状的时间，一审法院对田时荣请求的利息仅支持以借款30万元中未偿还部分为基数，自2019年3月21日起至付清之日止，按年利率6%计算，超过部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“被告刘燕平、彭淑洪于本判决生效之日起十日内偿还原告田时荣借款本金30万元；被告刘燕平、彭淑洪于本判决生效之日起十日内支付原告田时荣借款利息（以本金30万元中未偿还部分为基数，按年利率6%，自2019年3月21日起计算至付清之日止）；三、驳回原告田时荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、减半收取计2900元，财产保全申请费2020元，共计4920元，均由被告刘燕平、彭淑洪负担。”二审中，当事人未向本院举示新证据。本案审理过程中，刘燕平、彭淑洪申请本案中止审理，认为本案需以（2017）渝0105民初26265号民事判决的再审结果为前提，而该再审案件目前已经立案。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点为田时荣主张本案30万元借款的事实是否成立，该30万元是否经过了另案判决处理以及本案是否应中止审理。2012年12月10日，田时荣之夫向刘燕平转账支付30万元，刘燕平、彭淑洪认可双方在2012年12月10日有一笔30万元的借款。故田时荣本案主张的30万元有转账凭证，有借款人刘燕平、彭淑洪的认可，借款关系成立。田时荣在（2017）渝0105民初26265号案件审理中主张该款项未结算在2017年1月1日的《借条》之中，而刘燕平、彭淑洪认为该款项已经结算进了2017年1月1日的《借条》之中，最终该案判决明确未对2012年12月10日的30万元进行处理，故田时荣在本案主张借款人偿还该笔借款证据充分，符合法律规定，且不属于重复起诉，应予支持。刘燕平、彭淑洪认为（2017）渝0105民初26265号案件对2017年1月1日的《借条》之中不包含该30万元借款的处理存在错误，应就该案进行合法救济，其也已经对该案提起了再审申请。本案借款事实清楚，与另案处理无法律上利害关系，无需中止审理。综上所述，刘燕平、彭淑洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘燕平、彭淑洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二一年四月十九日法官助理 阎海峰书 记 员 赵 洋