河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1521民初258号原告：熊世强，男，1974年7月13日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：陶凤成，男，河南保城律师事务所律师，特别授权。被告：谢坤鹏，男，1996年9月2日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：谢海涛，男，1974年7月6日出生，汉族，住址，系被告谢坤鹏父亲，特别授权。委托诉讼代理人：史志豪，男，河南息州律师事务所律师，一般代理。被告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。负责人：肖宏，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祝红霞，女，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王阳，男，系该公司员工，特别授权。被告：李志坤，男，1990年10月15日出生，汉族，住信阳市羊山新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。负责人：安建伟，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡克松，男，系该公司员工，特别授权。原告熊世强与被告谢坤鹏、阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称信阳阳光财险公司）、李志坤、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称信阳平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊世强委托诉讼代理人陶凤成，被告谢坤鹏委托诉讼代理人谢海涛、史志豪，被告信阳阳光财险公司委托诉讼代理人祝红霞、王阳到庭参加了诉讼；被告李志坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告信阳平安财险公司向本院提交了书面答辩状，但未派员到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告熊世强向本院提出起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计38157.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月19日19时许，被告谢坤鹏驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车，沿信阳市工五路由西向东行驶至与工二十路交叉口路段时，与正在前方同向等红灯原告熊世强驾驶的豫Ｓ×××××号出租车、被告李志坤驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车发生追尾相撞，造成豫Ｓ×××××号出租车驾驶员原告受伤，出租车乘坐人曹世明死亡、张世威、江坤受伤，三车受损的交通事故。后经认定，被告谢坤鹏负此事故的全部责任，曹世明、张世威、江坤、被告李志坤及原告均无责。因豫Ｓ×××××号车在被告信阳阳光财险公司投保有交强险和商业三者险，豫Ｓ×××××号车在被告信阳平安财险公司投保有交强险，事故均发生在保险期间，双方就赔偿事宜协商未果，故起诉请求依法判决。被告谢坤鹏辩称，原告损失的合理部分，被告谢坤鹏愿意赔偿；我方车辆在被告信阳阳光财险公司投保有交强险和商业险，应由保险公司赔付。被告信阳阳光财险公司辩称，在核实被告谢坤鹏驾驶车辆的行驶证和驾驶证合法有效，车辆车况合格的情况下，我公司愿意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失；我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接损失；原告医疗费应扣除非医保用药；本案还涉及被告李志坤驾驶的车辆在被告信阳平安财险公司的无责赔付问题。被告李志坤未予答辩。被告信阳平安财险公司辩称，被保险人和被告李志坤应提供合法有效的驾驶证、行车证、年检证明及《交强险条款》第9条规定的证明，受害人应提供《交强险条款》第18条规定的材料；仅在无责任保险限额12000元内承担赔偿责任，不承担本案的鉴定费、诉讼费等其他间接损失。经审理查明，2018年12月19日18时55分许，被告谢坤鹏驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车，沿信阳市工五路由西向东行驶至与工二十路交叉口路段时，与正在前方同方向等红灯的原告驾驶的豫Ｓ×××××号小型出租轿车（2011年11月3日注册登记）、被告李志坤驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车发生追尾相撞，造成豫Ｓ×××××号出租车驾驶员原告受伤，豫Ｓ×××××号出租车乘坐人曹世明经医院抢救无效死亡、张世威、江坤受伤，三车受损的交通事故。2018年12月21日，经信阳市公安交通警察支队事故处理大队认定：被告谢坤鹏负此事故的全部责任，曹世明、张世威、江坤、被告李志坤及原告均无责。原告伤后在罗山县人民医院住院治疗4天，共支出医疗费1986.94元，被诊断为左肺肺挫伤、多发软组织损伤。2019年10月15日，经本院诉前委托安徽中衡司法鉴定中心鉴定，原告伤后误工期60日，护理期20日，营养期20日。2019年9月23日，豫Ｓ×××××号出租车经信阳市公安交通警察支队事故处理大队委托中衡保险公估股份有限公司评估，给予豫Ｓ×××××号车推定全损处理，扣除残值800元，实际损失价值为16331元。为此，原告支出鉴定费800元、评估费1300元。豫Ｓ×××××号车另支出施救费2000元，该车经被告信阳阳光财险公司定损为8400元，但原告对此不予认可。2019年4月16日，被告谢坤鹏被信阳市平桥区人民法院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，刑期自2018年12月21日至2020年12月20日止。另查明，2020年4月13日，原告曾起诉至本院，但被告谢坤鹏尚在河南省信阳监狱服刑，因疫情防控需要，该案长期无法组织开庭审理，暂不具备起诉条件，2020年6月18日，本院作出裁定驳回了原告的起诉。豫Ｓ×××××号车登记所有人为谢海涛，被告谢坤鹏与谢海涛系父子关系；该车在被告信阳阳光财险公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔）。豫Ｓ×××××号车登记所有人为罗山县鹏远旅游汽车出租车有限公司，实际车主系原告，两者系挂靠关系；豫Ｓ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保有承运人责任保险（每人限额30万元），并办理有道路运输证，原告也办理有经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证。豫Ｓ×××××号车登记所有人为被告李志坤，该车在被告信阳平安财险公司投保有交强险；上述保险事故均发生在保险期内。还查明，事故发生后，被告信阳阳光财险公司已在交强险财险项限额内赔偿被告李志坤所有的豫Ｓ×××××号车辆损失2000元，商业三者险限额内赔偿豫Ｓ×××××号车辆损失3400元，被告信阳阳光财险公司商业三者险剩余限额为996600元。本次事故死者的曹世明的近亲属及伤者张世威均已另案诉讼，但事故另一伤者江坤未起诉，经本院电话了解，江坤伤情相对较轻，未住院治疗。在曹世明的近亲属及张世威的另案诉讼中，经本院审理后分别认定：张世威未主张财产损失，张世威医疗费项损失共计为66045.33元，占总额68632.27元的96.2%；伤残项损失共计为262387.6元，占总额1107759.2元的23.7%，其中精神抚慰金损失为16000元；曹世明近亲属未主张财产损失及医疗费损失，曹世明伤残项损失共计为830253.08元，占总额1107759.2元的74.9%，其中精神抚慰金损失45000元。河南省上年度交通运输业平均工资为75865元/年，居民服务行业平均工资为46858元/年。上述事实有当事人陈述、身份证、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证、罗山县鹏远旅游汽车出租车有限责任公司证明、定损单、保险单、事故认定书、住院病历、医疗费票据及费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据、评估报告书及评估费票据、施救费票据、信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503刑初97号刑事判决书、本院（2020）豫1521民初580号民事裁定书及(2021)豫1521民初233号、257号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同根据事故双方过错责任比例予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故经交警部门认定，被告谢坤鹏承担事故全部责任，曹世明、张世威、江坤、被告李志坤及原告均无责，事故当事人均未提出异议或复核，该认定书已生效；且该事故认定书已被信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503刑初97号刑事判决予以采信，本院亦予以确认。本案双方主要争议为原告车辆评估报告的采信、原告的赔偿项目和数额及事故车辆保险的赔偿等。（一）原告车辆评估报告的采信。原告主张车辆损失16331元，本院认定为14698元（16331元-〈16331元×10%〉）；理由如下：1.原告的该评估报告非系本院对外委托进行评估的，原告未提供证据证实该评估充分保障了当事人的评估机构选择权等权利；2.豫Ｓ×××××号车已报废，且事故发生至今时间较长，不再具备重新评估的基本条件；3.被告信阳阳光财险公司虽对该车定损为8400元，但原告对此不予认可，该定损也系单方定损；因此，考虑公平原则，结合该车系营运出租车辆，至事故发生时已使用7年之多等本案实际情况，本院酌定该车损失可在评估意见的基础上扣减10%为宜。（二）原告的赔偿项目和数额。1.医疗费1986.94元；2.住院伙食补助费50元／天×4天=200元；3.营养费20元／天×20天=400元；4.护理费46858元/年÷365天×20天=2567.56元；5.误工费75865元/年÷365天×60天=12470.96元；6.交通费20元／天×4天=80元；7.财产损失16698元（车辆损失14698元＋施救费2000元）；8.鉴定费及评估费2100元（800元＋1300元），共计36503.5元。（三）事故车辆保险的赔偿。原告上述第1-3项损失合计2586.94元，先由被告信阳平安财险公司在交强险医疗费无责限额内赔偿38元（1000元×3.8%）；余款2548.94元（2586.94元-38元），由被告信阳阳光财险公司在交强险医疗费项限额内赔偿380元（10000元×3.8%）；剩余款2168.94元（2548.94元-380元），占被侵权人交强险限额外总额1060989.47元的0.2%，由被告信阳阳光财险公司在商业三者险剩余限额内赔偿1993.2元（996600元×0.2%）；最后剩余款175.74元（2168.94元-1993.2元），由被告谢坤鹏赔偿。原告上述第4-6项损失合计15118.52元，先由被告信阳平安财险公司在交强险伤残项无责限额内赔偿154元（11000元×1.4%）；余款14964.52元（15118.52元-154元），由被告信阳阳光财险公司在交强险伤残项限额内赔偿1540元（110000元×1.4%）；剩余款13424.52元（14964.52元-1540元），占被侵权人交强险限额外总额1060989.47元的1.3%，由被告信阳阳光财险公司在商业三者险剩余限额内赔偿12955.8元（996600元×1.3%）；最后剩余款468.72元（13424.52元-12955.8元），由被告谢坤鹏赔偿。原告上述第7项财产损失16698元，因豫Ｓ×××××号车交强险财产项限额2000元已赔付给李志坤，且本案事故的其他伤者也均未有财产损失，应先由被告信阳平安财险公司在交强险财产项无责限额内赔偿100元；余款16598元（16698元-100元），占被侵权人交强险限额外总额1060989.47元的1.6%，由被告信阳阳光财险公司在商业三者险剩余限额内赔偿15945.6元（996600元×1.6%）；最后剩余款652.4元（16598元-15945.6元），由被告谢坤鹏赔偿。原告上述第8项鉴定费及评估费2100元，因被侵权人的交强险死亡伤残项总额和原告的财产损失总额，均已超出被告信阳阳光财险公司及被告信阳平安财险公司的交强险有关限额，且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定和商业险保险合同的约定，由被告谢坤鹏赔偿。关于事故另一伤者江坤保险限额预留问题，因江坤至今未起诉，且伤情相对较轻未住院治疗，其损失所占保险限额的比例相对也较小；同时，江坤系豫Ｓ×××××号车乘坐人，该车在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保有承运人责任保险，江坤选择何种法律关系起诉尚不明确；为便于处理纠纷，故本案保险限额可不予预留；江坤如有异议，可另行处理。综上，参照河南省高级人民法院豫高法（2018）372号文件有关规定，经结算，被告信阳阳光财险公司应赔偿原告损失32814.6元（380元＋1993.2元＋1540元＋12955.8元＋15945.6元）；被告信阳平安财险公司应赔偿原告损失292元（38元＋154元＋100元）；被告谢坤鹏应赔偿原告损失3396.9元（175.74元＋468.72元＋652.4元＋2100元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告熊世强各项损失32814.6元，直接支付至原告熊世强的银行账户内，户名：熊世强，开户行：罗山县农村商业银行，账号：62×××14。二、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告熊世强各项损失292元，直接支付至原告熊世强的银行账户内，户名：熊世强，开户行：罗山县农村商业银行，账号：62×××14。三、被告谢坤鹏于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告熊世强各项损失3396.9元，直接支付至原告熊世强的银行账户内，户名：熊世强，开户行：罗山县农村商业银行，账号：62×××14。四、驳回原告熊世强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取378元，由原告熊世强负担28元，被告谢坤鹏负担350元（案件受理费原告熊世强已预交不再退还，被告谢坤鹏应负担的部分直接支付至原告熊世强的上述银行账户内）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并在提交上诉状时向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费【开户银行：兴业银行郑州分行营业部，户名：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××00-0144-70】，同时将缴费凭证及时呈交本院，通过本院向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董王超二〇二一年四月七日书记员  姜 坤