青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2021）青0102民初383号原告：周星学，男，1965年3月18日生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：唐凯、厉璐，青海立詹律师事务所律师。被告：单小军，男，1983年11月30日生，回族，西宁市城东区担水巷120号。委托诉讼代理人：马岩、冶梦恬（实习），青海海博律师事务所律师。原告周星学与被告单小军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周星学委托诉讼代理人唐凯、厉璐、被告单小军委托诉讼代理人马岩、冶梦恬（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周星学向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告购车款415000元，赔偿原告其他经济损失60920元；二、本案全部诉讼费被告承担。事实和理由：2020年3月，原告委托岳×帮忙购买一台二手车。经与被告协商达成以“阿尔法”牌×××号白色小型普通客车415000元成交，原告于2021年3月31日将车款支付给被告，4月2日交车。2020年5月30日20时许，原告驾驶该车到重庆江北机场接人时，被重庆市公安局机场分局巡警支队以使用伪造、变造的车牌查扣。2020年7月30日，重庆市公安局以该车车牌号为伪造，车辆车架号被改变，构成伪造、变造机动车车牌号的违法行为，作出渝公机场（交巡）不罚决定字[2020]1号不予行政处罚决定书，但对该车驾驶证、车牌予以收缴。为此，原告认为，被告出售给原告的车辆手续违法，属于禁止交易的车辆，且因车辆手续不合法，被公安机关查扣，原告的全部损失理应由被告承担，原告与被告协商未果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。原告周星学向本院提交了如下证据：1.微信聊天记录，证明单小军作为出卖方出售涉案车辆，车辆价款为415000元，单小军提供的账户支付415000元，车价款3月31日收到，4月2日交付车辆的事实；案涉车辆5月30日被重庆警方查扣后，原告通知了单小军，单小军表明按规定办；原告方已经按照单小军的要求将相关警方资料寄到青海省西宁市××区西山二舌尖上的牛肉面单小军处；2.交通银行交易明细，证明2020年3月31日原告向被告支付415000元购车款的事实；3.车辆行驶证照片，证明涉案车辆号码、所有人、品牌型号、车辆识别代码；4.公安交通管理行政强制措施凭证，证明2020年5月30日重庆市公安局机场分局交巡警支队以机动车有拼装或者达到报废标准嫌疑的违法行为，采取扣留涉案车辆的强制措施；5.公交鉴（2020）第33358号鉴定书，渝公鉴（痕）（2020）44号鉴定书，证明涉案车辆号牌为假号牌，车架号码被整体切割，原号码未能检出；6.不予行政处罚决定书，证明2020年7月30日重庆市公安分局机场分局作出渝公机场（交巡）不罚决定书（2020）1号不予行政处罚决定书，单对该车驾驶证、车牌予以收缴。原件当时寄给了被告，现在是手机里的照片；7.收据、维修项目，证明2020年5月6日原告维修案涉车辆，维修费共计60920元。被告单小军辩称，原告诉求没有事实依据。转账记录能证明双方之间存在买卖关系；自始至终是岳×与答辩人协商，没有与原告协商；两辆车辆费用415000元。岳×帮忙出售车辆，并不是出售自己的车辆。不是实际出售车辆的相对方；原告转账的415000元是两辆车，还有一辆是奥迪牌的车辆，原告以两辆车的价格主张一辆车的价格显然不合理。综上，原告主张没有事实依据，请求驳回。被告向本院提交了如下证据：1.转账记录，证明被告在2020年3月31日收到原告转款415000元后，于4月1日向牌号为丰田车出售人李兰娣244000元；4月2日向出售人为高文兰转账110000元;2.微信聊天记录，证明案外人岳×曾于2020年3月委托被告帮忙购买两台商务用车的事实；单小军只是帮忙问车卖车，车辆是从案外人处接过来的，并不是单小军自己卖车；经组织庭审举证、质证、认证，对证据认定分析如下：被告对原告提交的证据1,认为该证据是岳×和单小军聊天记录，18-24页不知是谁的聊天记录,不知谁是班长,故17页之后的聊天记录不予认可；1-17页真实性予以认可，但记录不完整，对于不利于原告的记录原告予以删除；对原告提交的证据2，被告认可该组证据，但款项的性质不清楚，是不是车款证据不充分；被告对于原告提交的证据3、4、5证据三性无异议；对于原告提交的证据6真实性不予认可，对于原告提交的证据7，不予认可。原告对于被告提交的证据1，对转账记录真实性、关联性不予认可，转账记录只有35万元，本案涉及车辆价款是415000元，此款发生于4月1日、4月2日，时间上也是相互矛盾，该组证据与本案没有关联性；原告对于被告提交证据2，对聊天记录真实性认可，对聊天记录证明方向不予认可，认为跟原告出售的410000元是不一样的，本案的车辆没有谈到，被告差的钱跑路花销了，实际跑路花销的原告另行给被告支付了10000元，只是原告没有主张；聊天记录最后一页，车怎么处理，车款要退回来，不是只是穿针引线的作用。经质证，本院认为，被告对于原告提交的证据1第1至17页无异议，对第18-24页不认可，经本院审查，第18-24页聊天记录来源及其与本案关联性无法证实，本院采信该微信聊天记录第1-17页；对于被告提交的证据2中车款415000元与被告认可的原告提交的证据1微信聊天记录第5页内容互相印证，且属于有关银行出具，故本院予以采信；对于原告提交的证据3、4、5被告无异议，本院予以认可有效；对于原告提交的证据7，被告虽表示否认，但未提供相应证据，且该证据属于第三方重庆奥吉汽车维修服务有限公司出具，与本案有关联，故应予以认定。原告对被告提交的证据1不予认可，但该证据与本案密切相关，且为银行出具，故本院予以认定；对于被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，故本院予以认定。根据以上有效证据及双方的陈述，本院审理查明事实如下：2020年3月份，案外人岳×与被告口头协商以415000元价格购买一台二手“阿尔法牌”×××号白色普通小型客车和一台奥迪轿车，原告周星学认为，其仅仅以451000元价款委托岳×购买一辆本案车牌号为×××号白色普通小型客车，而非被告辩称的两辆车，但原告并未提供其委托岳×购买车的相关证据；原告称被告单小军交付阿尔法牌小型客车后，2020年5月30日20时左右，驾驶员林跃驾该车（登记车主为闫喜成）到重庆江北机场接人时，被重庆市公安局江北机场公安分局巡警支队以实施机动车有拼装或者达到报废标准嫌疑的违法行为，依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十七条第一款第六项之规定，予以扣留机动车的强制措施。2020年7月3日，重庆市公安局机场分局作出渝公机场（交巡）不罚决字[2020]1号不予行政处罚决定书，该决定书决定不予行政处罚，并对该车辆号牌、行驶证予以收缴。后原告以被告出售不合格手续车辆导致原告遭受损失为由，诉至我院请求判如所请。另查明,原告周星学于2020年9月8日以交通银行西宁城北支行汇款形式给被告单小军支付车款415000元；“阿尔法牌”×××号车于2020年5月12日在重庆奥吉汽车维修服务有限公司更换该车蒸发器、风机总成、压缩机、空调散热器、轮胎，加装木地板共计花费60920元；又查明，单小军于2020年4月2日通过中国工商银行西宁昆仑路中支行转账形式向高文兰转账支付车款110000元，于2020年4月1日通过中国工商银行西宁昆仑路中支行转账形式向李兰娣支付购车款200000元一笔和44000元一笔。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，买卖合同的成立必须具备合同成立的必要要素即标的、数量、价款等，本案中原告称委托岳×向被告购买一辆商务轿车，但被告单小军却认为岳×购买两台车，对于买卖合同标的数量无证据证实，且原告也未举证证明其授权岳×购车事宜，无法得知其授权的具体内容，“阿尔法牌”×××号白色普通小型客车交付情况亦无证据证明，现该车被重庆市公安局江北机场公安分局巡警支队查获时登记的车主为闫喜成，驾驶人为林跃，且被告单小军称其从未见过原告周星学。据此，根据现有证据无法认定原告周星学为该车辆买受人，故原告周星学与被告单小军之间买卖合同关系成立的证据不足，故原告诉求本院不予支持；对被告的答辩意见本院予以采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周星学的全部诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4219元，由原告周星学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 郭海山二〇二一年四月六日法官助理 张文彬书记员 陈顺莲附：法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。