安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终941号 上诉人（原审原告）：张振华，女，1984年12月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：丁魁，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽万事诚建设工程有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道国购名城西侧综合楼南楼B1307、B-1308室。 法定代表人：姜蕴彧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦潜，该公司员工。 上诉人张振华因与被上诉人安徽万事诚建设工程有限公司（以下简称万事诚公司）劳动争议一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初11006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张振华的委托诉讼代理人丁魁，被上诉人万事诚公司的委托诉讼代理人秦潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振华上诉请求：1.撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初11006号民事判决；2.请二审法院查清事实后依法改判被上诉人支付未签合同期间的一倍工资差额21334元；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.万事诚公司与上诉人签订的劳动合同期满后，上诉人仍继续在万事诚公司工作，万事诚公司未与上诉人签订书面的劳动合同，其应赔偿上诉人2020年2月1日至2020年7月11日之间的一倍工资差额。2.原审判决以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定、《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》来否定未签劳动合同双倍工资差额属于适用法律错误，且上述解释及通知均是在劳动合同法实行后实施的，不能用旧法解释新法，该条规定与劳动合同法的立法宗旨相悖，不应采用。3.劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议的，劳动者与原用人单位之间存在的是一种事实上的劳动关系，而不等于双方按照原劳动合同的约定的期限续签了一个新的劳动合同。 万事诚辩称，同一审答辩意见。 张振华向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院对亳州市劳动人事争议仲裁委员会亳劳人仲字（2020）第107号仲裁裁决书的错误进行纠正，依法判决万事诚公司向张振华支付解除劳动合同经济补偿金14000元、向张振华支付未签合同期间的一倍工资差额21334元；2.本案诉讼费由万事诚公司承担。 一审查明事实：2017年2月25日，张振华入职万事诚公司工作，负责公司财务及办公室日常工作，并管理公司人事档案，双方签订劳动合同，合同期限为2018年1月1日至2020年1月1日，合同期满后双方未续签劳动合同，张振华仍在万事诚公司工作，万事诚公司未表示异议。2020年6月29日，张振华以个人原因提出离职，7月11日经公司同意后离职。张振华全部工资已于2020年8月27日足额发放，社会保险正常缴纳。 另查明，张振华于2020年9月份向亳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，裁决请求为：“1.请求确认张振华与万事诚公司自2017年2月15日到2020年7月11日存在劳动关系；2.请求裁决万事诚公司向张振华支付解除劳动合同经济补偿金14000元；3.请求裁决万事诚公司支付张振华未签劳动合同（2020年2月1日至2020年7月11日）期间的一倍工资差额21334元。”该仲裁委员会于2020年11月10日作出亳劳人仲字（2020）第107号仲裁裁决书。 一审法院认为，（一）张振华因个人原因于2020年6月29日提出书面离职申请，7月11日经公司审批同意后离职，张振华提供的证据不足以证明其辞职系受万事诚公司存在违法解除劳动合同的行为，故其要求万事诚公司支付解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。（二）《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。该规定系基于用人单位与劳动者并非平等地位，如果用人单位不与劳动者签订劳动合同而不利于对劳动者权益有效保护的前提下，对用人单位这一违法行为作出的惩罚性规定。本案中，属于劳动关系的期限届满后劳动者与用人单位续签劳动合同的情形。对此，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条对劳动合同期满后、劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的情形，就劳动合同关系是否存在及以何种条件履行劳动合同作出的“视为双方同意以原条件继续履行合同”的规定，该条中的“原条件”的实质内涵是指劳动合同期满前已经存在的劳动合同所约定的条件。《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条亦规定：“劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同”。据此可知，未续签情形下，劳动者仍在原单位工作的，单位未表示异议的，视为续订劳动合同。本案双方当事人于2018年1月1日签订了两年期的劳动合同，期限至2020年1月1日届满，之后双方未续订劳动合同，但张振华继续在万事诚公司上班，继续上班期间的劳动条件、薪资待遇和公司管理制度与之前有签订劳动合同两年期间内的情况基本一致；万事诚公司接受张振华的劳动并向其支付工资属于未表示异议，应视为双方同意以劳动合同期满前所签劳动合同约定的条件继续履行劳动合同。关于关于张振华要求万事诚公司支付2020年2月1日至2020年7月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条之规定，判决如下：驳回张振华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张振华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点：1.张振华要求支付2020年2月1日至2020年7月11日期间一倍工资差额有无依据；2.一审是否存在适用法律错误。 关于张振华要求支付2020年2月1日至2020年7月11日期间一倍工资差额问题，对此应结合《中华人民共和国劳动合同法》未签订书面劳动合同予以双倍工资惩罚的立法目的予以分析。首先,《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条针对实践中劳动合同签订率低以及《中华人民共和国劳动法》第十六条仅规定“建立劳动关系应当订立劳动合同”而没有规定违法后果的立法缺陷,增设了二倍工资的惩罚,该二倍差额的性质并非劳动者的劳动所得而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒。二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。其次，张振华与万事诚公司已签订书面劳动合同，合同期限为2018年1月1日至2020年1月1日，对双方的权利义务已进行明确约定。合同期满后，张振华继续在万事诚公司工作，万事诚公司未表示异议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。根据该规定，张振华与万事诚公司在2020年2月1日至2020年7月11日之间的权利义务仍按原书面劳动合同履行。张振华要求支付2020年2月1日至2020年7月11日期间一倍工资差额依据不足，本院不予支持。 关于一审适用法律问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》虽施行时间较早，但在与上位法不冲突的情况下一审予以适用并无不当。张振华称一审适用法律错误理据不足，本院不予支持。 综上，张振华上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张振华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂燕 审判员  陈 芹 审判员  孙 曼 二〇二一年四月二日 书记员  吴 瑞