山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1325民初1610号 原告：张传玺，男，1982年6月4日出生，汉族，居民，住费县。 原告：杨忠花，女，1982年11月3日出生，汉族，居民，住址同上。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张斌，费县费城法律服务所法律工作者。 被告：临沂史丹利房地产开发有限公司，住所地临沂市临沭县城中山南路，统一社会信用代码913713295543754294。 法定代表人：高进华，总经理。 委托诉讼代理人：王新刚，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：邰德见，山东金星伟业律师事务所律师。 原告张传玺、杨忠花与被告临沂史丹利房地产开发有限公司（以下简称“史丹利房地产公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传玺及二原告共同委托诉讼代理人张斌、被告史丹利房地产公司的委托诉讼代理人王新刚、邰德见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张传玺、杨忠花向本院提出诉讼请求：1.判令被告对费县景城花园小区4号楼2单元1703号房屋及储藏室屋面进行修理、重作至无质量问题并承担违约责任；2.判令被告赔偿二原告房屋装修、财产等损失10万元（暂定）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，二原告购买被告开发的费县房屋一套及储藏室，二原告支付了房屋价款，被告于2015年12月31日交付上述房屋。二原告在收房后发现楼房房顶屋面及其他房间屋面、地下储藏室屋面存在严重质量问题，漏水导致房屋及储藏室返潮、发霉，给二原告造成了房屋财产等损失，也严重影响了二原告的心理健康和生活质量。二原告依据《商品房买卖合同》、《房屋质量保证书》等多次找被告协商修理、重作、赔偿等事宜，但被告一直未能妥善解决此问题。 史丹利房地产公司辩称，二原告与我公司签订合同购买我公司开发的商品房属实。二原告购买的房屋发生渗漏后我公司已履行了维修义务，二原告主张的损失需在举证后方可确认。 张传玺、杨忠花为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、原告与被告签订的《商品房预售合同》一份，证据二、被告为二原告出具的《房屋使用说明书》和《房屋质量保证书》一份，证据一、证据二证实原告具备诉讼主体资格；证据三、涉案房屋房顶、屋面及其他房间屋里、地下储藏室受损现场照片一份及房屋房顶漏水现场视频（刻录光盘）一份；证据四、《价格评估报告书》一份，证实涉案房屋存在严重问题，严重漏水导致房屋及储藏室返潮、发霉，给原告造成了财产损失，且严重影响了原告的心理健康和生活质量；证据五、评估发票一张，证实原告支付评估费2000元。赔偿明细：修缮费用及财产损失14350元，评估费2000元，精神抚慰金83650元，以上合计100000元。原告保留后续因无法居住引起的替代房屋租赁费及其他费用支出的二次诉权。 史丹利房地产公司对张传玺、杨忠花提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议；对证据三的“三性”有异议。该证据是原告单方制作，真实性无法确认，所显示的场景未经有权机关进行公证或证据保全，不能证实或客观的反映房屋渗漏所造成的实际房屋的状况；对证据四的真实性没有异议，但对该报告中关于组装电脑、LED灯、茶具包装盒、茶杯包装盒、绞肉机、豆浆机的评估价值与案涉房屋渗漏之间的关联性有异议，原告提供的现有证据尚不能证实前述财产因房屋渗漏而损坏，评估报告对前述财产作出的评估价值不能计入本案的损失范围；对证据五的真实性无异议，但评估费应按法院最终支持的损失数额，由双方当事人按比例负担。赔偿明细表是原告单方制作，本案系买卖合同纠纷，从法理上因买卖合同纠纷所产生的违约、赔偿责任不包含在精神抚慰金中。 史丹利房地产公司未向本院提交证据。 结合原告的举证、被告的质证及庭审调查，本院认定事实如下：2014年10月31日，张传玺、杨忠花作为买受人与出卖人史丹利房地产公司签订《商品房预售合同》，以3445.07元/平方米，总金额537000元的价格购买史丹利房地产公司开发的景城花园4号楼2单元1703号房屋及储藏室，合同中约定：“……第十六条保修责任买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。” 2015年12月，史丹利房地产公司将《房屋使用说明书》及《房屋质量保证书》交付给张传玺，住宅使用说明书上显示：“工程名称：费县景城花园4号住宅楼工程地点：费县中医院向东100米路南开发单位：临沂史丹利房地产开发有限公司费县分公司施工单位：山东春天建设集团有限公司设计单位：山东冠鲁建设设计研究院监理单位：青岛建设监理研究有限公司竣工日期：2015年12月31日张传玺在户主姓名处签名并在房号后书写“4号楼2单元1703室”字样。 《房屋质量保证书》中约定：“本房屋有施工单位实施保修：1.对在正常使用条件下，该房屋的地基基础和主体结构在合理使用年限内实施保修2.对屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面防渗保修五年；3.对给、排水管道及电线保修两年。内墙抹灰保修十二月；4.保修期从房屋竣工，验收合格之日起计算。” 史丹利房地产公司将涉案房屋交付给张传玺、杨忠花后，在使用过程中，张传玺、杨忠花发现房屋的客厅房顶、厨房、储藏室等多处出现渗漏，遂向史丹利房地产公司反映，史丹利房地产公司对涉案房屋渗漏处进行了维修，维修后的地方至今未发生渗漏情况。 为确定涉案房屋费县及附属储藏室室内财产物品因室内漏（渗）水受损引起的市场修缮费用及价值损失，张传玺、杨忠花向本院提出价格评估申请。经双方选定，由临沂市东泰价格事务所有限公司进行价格评估。2021年2月20日，临沂市东泰价格事务所有限公司出具《价格评估报告书》，评估结论为：“十、评估结论费县张传玺所有的位于费县及附属储藏室室内财产物品因室内漏（渗）水受损引起的市场修缮费用及价值损失评估总金额为14350元（人民币大写：壹万肆仟叁佰伍拾元整）。”张传玺、杨忠花支出评估费2000元。 本院认为，张传玺、杨忠花与史丹利房地产公司之间签订的《商品房预售合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。涉案房屋交付后，在使用过程中出现多处渗漏，致使张传玺、杨忠花的财产损失，根据临沂市东泰价格事务所有限公司出具《价格评估报告书》的评估结论，张传玺、杨忠花因房屋渗漏造成的财产损失为14350元，该财产损失系因房屋渗漏所造成，史丹利房地产公司应予赔偿。评估费2000元系确定财产损失程度所支付的合理的、必要的费用，应由史丹利房地产公司承担。 涉案房屋出现渗漏情况后，史丹利房地产公司已经对渗漏处进行了维修，张传玺、杨忠花自认维修后的地方未再出现渗漏情况，其要求史丹利房地产公司对涉案房屋的屋面进行修理、重作至无质量问题并承担违约责任无事实及法律依据，本院不予支持；张传玺、杨忠花要求史丹利房地产公司赔偿精神损失83650元，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告临沂史丹利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔付原告张传玺、杨忠花财产损失14350元，评估费2000元，共计16350元； 二、驳回原告张传玺、杨忠花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告临沂史丹利房地产开发有限公司负担188元，由张传玺、杨忠花负担962元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范增山 二〇二一年四月一日 法官助理 宋静静 书 记 员 程 坤