安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖15行终27号 上诉人（一审第三人）霍邱县兴陶琉璃瓦有限责任公司，住所地安徽省霍邱县龙潭镇，统一社会信用代码91341522781083581U。 法定代表人刘新婉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人袁亮，安徽冠楚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）任茂芳，女。 被上诉人（一审原告）欧阳文杉，女。 被上诉人（一审原告）欧某。 法定代理人任茂芳，女。 委托代理人欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 委托代理人郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。 一审被告霍邱县人力资源和社会保障局，住所地安徽省霍邱县城关镇府前大道。统一社会信用代码11341423MB1029833H。 法定代表人张仲举，系该局局长。 委托代理人刘宇，系该局工作人员。 霍邱县兴陶琉璃瓦有限责任公司因诉任茂芳、欧阳文杉、欧某与霍邱县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，不服安徽省霍邱县人民法院作出的（2020）皖1522行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理认定，欧某洪生前系兴陶公司窑炉车间负责人，负责烧窑的温度、产品质量、日常管理等，上下班时间不固定，欧某洪与兴陶公司存在劳动关系，但欧某洪未参加社会保险。2019年7月19日上午9时许，欧某洪在兴陶公司窑炉车间门前附近倒地不起，后被送往霍邱县第六人民医院救治，经抢救无效于当日上午10时15分死亡，该医院诊断为猝死，原因待查，欧某洪尸体未经检验已火化。任茂芳、欧阳文杉、欧某于2019年8月20日向霍邱人社局提出工伤认定申请，霍邱县人社局2019年9月3日作出受理决定，次日，霍邱县人社局向兴陶公司送达受理决定书和工伤认定举证通知书，限其15日内举出证据。2019年11月4日，霍邱人社局作出霍邱人社工伤［2019］062号《不予认定工伤决定书》，认定欧某洪受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年11月20日，霍邱人社局向原告方邮寄《不予认定工伤决定书》分别向申请人的代理人欧义华及兴陶公司负责人刘新婉关达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。霍邱人社局经审查在2019年11月3日作出霍邱人社工伤［2019］062号《不予认定工伤决定书》，同日向欧义华邮寄送达，并于同月22日签收，符合《工伤认定办法》。原告不服行政决定，起诉来院，本院作出（2020）皖1522行初1号行政判决，判决撤销霍邱人社工伤［2019］062号《不予认定工伤决定书》，并判决被告重新作出行政决定。霍邱人社局于2020年9月1日作出霍邱人社工伤［2020］007号《不予认定工伤决定书》，并于2020年9月6日向原告送达。另查明，任茂芳系欧某配偶，欧阳文杉、欧某系欧某洪子女。 一审法院审理认为，兴陶公司系死者欧某洪用人单位，没有为欧某洪购买工伤保险等社会保险。霍邱人社局作为本行政区域内的工伤保险主管部门，对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。 根据《安徽省办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位负有举证责任。第三人兴陶公司认为欧某洪不构成工伤，但又不能举证证明欧某洪死亡与其工作不具有因果关系，故兴陶公司应承担举证不能的责任。霍邱人社局再次作出的霍邱人社工伤[2020]007号《不予认定工伤决定书》，认定欧某洪死亡非因工作原因以及不在工作场所，依据《工伤保险条例》第十四条第一项及第十五条第一项规定作出不应认定为工伤或视同工伤的决定与霍邱人社局作出的霍邱人社工伤[2019]062号不予认定工伤决定基本相同，与《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定相背，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一规定，判决撤销霍邱县人力资源和社会保障局作出的霍邱人社工伤[2020]007号不予认定工伤决定书。 兴陶公司上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人不能举证证明欧某洪的死亡与其工作不具有因果关系，应承担举证不能的责任，与事实不符。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为人社局在补充调查后重新作出的霍邱人社工伤[2020]007号《不予认定工伤决定书》与霍邱人社工伤[2019]062号《不予认定工伤决定书》基本相同，与法律规定不符。2、一审法院认为上诉人没有举证证明欧某洪的死亡与其工作不具有因果关系，故人社局作出该决定书认定欧某洪死亡非因工作原因以及不在工作场所的证据不足，系适用法律错误。综上，请求：1、依法撤销安徽省霍邱县人民法院作出的（2020）皖1522行初62号行政判决书，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 任茂芳辩称，一、欧某洪符合视同工伤的情形，依法应当被认定为工伤（或视同工伤）。二、上诉人称欧某洪参与了卸土，在卸土过程中身体不适，并领取了报酬，从而不予认定工伤没有事实和法律依据。三、根据《工伤保险条例》第十九条之规定，上诉人应承担不适工伤的举证责任，否则应承担不利后果。四、行政机关不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 霍邱县人社局述称，一、本案不符合工伤认定情形，死者欧某洪死亡时并非在工作岗位，有货车司机李某的询问笔录、铲车司机王某俊的询问笔录、叉车装车工李某洋的询问笔录以及李某洋收到货车司机转给其的50元，可以充分证实欧某洪猝死时并非在工作岗位上，系在工作时间私自接受他人劳务的过程中猝死的。欧某洪死亡不符合“工作岗位”的关键要素要求。二、本案欧某洪为猝死，猝死不等于因病死亡，猝死与疾病死亡是有明确的区别，猝死可以原因不明。本案欧某洪也不符合“因病死亡”的关键要素要求。三、在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。条例第十五条第一款第（一）项的规定本就是对工伤的扩大解释，不能再扩大解释基础上再任意扩大解释。综上，欧某洪的猝死，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定的情形，不应被认定为工亡。 任茂芳、欧阳文杉、欧某在一审中提交了下列证据材料： 1、户籍信息、组织机构代码、工商登记信息，证明原、被告及第三人的身份情况及主体适格。 2、认定工伤决定书和送达快递单，证明被告于2020年9月1日作出霍邱人社工伤[2020]007号《不予认定工伤决定书》，并于2020年9月6日送达给原告的事实。 3、死亡通知书、病历、证明、(2019)005号人民调解协议书、关于兴陶公司发生一名工人突发疾病死亡的报告，证明1、证明欧某洪生前系第三人兴陶公司在职员工，双方存在劳动关系;2、证明欧某洪死亡的基本情况及事实;3、证明欧某洪系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形，应依法被认定为工伤。 4、(2020)皖1522行初1号行政判决书，证明被告作出霍邱人社工伤[2019]062号《不予认定工伤决定书》后原告向贵院起诉，贵院作出(2020)皖1522行初1号行政判决书，判决撤销霍邱人社工伤[2019]062号《不予认定工伤决定书》，并由被告重新作出行政决定。被告两次做出的具体行政行为所依据的事实理由基本相同，结论相同，与行政诉讼法第71条规定相矛盾，违背法律规定。在第二次行政行为中所增加的证据仅为两份询问笔录与第一次的认定事实和理由一致，被告没有增加其他证据。 5、李某询问笔录，证明欧某洪未参与卸车，也未领取卸车报酬，欧某洪系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形，应依法被认定为工伤。 霍邱县人社局一审中提交了下列证据材料： 1、法定代表人证明书，机构信用代码证，证明被告单位情况。 2、EMS（1049332718034）快递单，证明被告按照《工伤认定办法》做出不予认定工伤决定书，送达程序合法。 3、关于我公司发生一名工人突发疾病死亡的报告、公司劳动纪律制度、公司人员主要管理人员分工情况，证明欧某洪为李俊清理货车车厢白泥后，违反公司劳动纪律，欧某洪先生职务为成品车间主任，具体负责公司成品车间人员调配，安全生产产品质量工作。欧某洪岗位应当在车间而非为他人清理白泥。 4、工伤认定询问笔录，照片两张、霍邱县司法局龙潭司法所卷宗一份、方位图，证明欧某洪生前是第三人窑部主任，工作岗位在第三人车间，事发当天受王永俊邀请一起为李某清理货车车厢底白水泥，欧某洪提前走后被王某俊发现躺在窑口，窑口距离清理货车点约20多米，李某洋将欧某洪应得50元的清理费转给任茂林，证实欧某洪因为李某清理货车车厢后，由于身体原因倒在窑口，处于非工作岗位上。 5、霍邱人社工伤（2020）007号不予认定工伤决定书，证明被告依法作出不予认定工伤决定书。 6、规范性文件（工伤保险条例），证明被告做出不予认定决定书的依据。 7、张某六、周某志工伤认定询问笔录，证明欧某洪为李某提供劳务，因私死亡，不符合工伤认定条件。 8、方位图、照片，证明证明事发现场。 兴陶公司在一审中提交第三人企业登记信息。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认。二审认定案件事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点是霍邱县人社局作出的不予认定工伤决定书是否事实清楚，适用法律正确。欧某洪是兴陶公司窑炉车间负责人，与兴陶公司存在劳动关系，兴陶公司未为欧某洪购买社会保险。2019年7月19日上午9时许，欧某洪在兴陶公司窑炉车间门前附近倒地不起，后送往医院抢救无效死亡。事故发生在兴陶公司规定的正常上班时间内。任茂芳为死者家属，认为欧某洪死亡应视同工伤，而用人单位兴陶公司否认欧某洪死亡系工伤，提出欧某洪是在工作时间内私自为货车清理泥土造成的死亡，但对欧某洪的死亡与其清理泥土行为是否具有因果关系未能查明。根据《安徽省办法》第十七条的规定，用人单位负有举证责任。上诉人兴陶公司未能提供明确证据证明欧某洪是非因工作原因导致的死亡发生，上诉人应承担举证不能的责任。另，霍邱县人社局2020年9月1日作出的霍邱人社工伤［2020］007号《不予认定工伤决定书》与霍邱县人民法院作出（2020）皖1522行初1号行政判决撤销霍邱人社工伤［2019］062号《不予认定工伤决定书》内容基本相同，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。故，霍邱县人社局霍邱人社工伤［2020］007号《不予认定工伤决定书》的事实不清，证据不足。一审法院予以判决撤销正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审判长  张笑琳 审判员  颜 凯 审判员  张 菊 二〇二一年四月十三日 法官助理崔世敏书记员 徐婧怡附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。