山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1121民初198号 原告：王德花，女，1945年10月14日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：孙见国，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 被告：张善清，男，1945年6月20日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王西刚，山东阳尔律师事务所律师。 第三人：张加利，男，1971年10月31日出生，汉族，住五莲县。 第三人：郑德艳，女，1973年8月13日出生，汉族，住五莲县。 原告王德花与被告张善清、第三人张加利、第三人郑德艳确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德花的委托诉讼代理人孙见国、被告张善清的委托诉讼代理人王西刚、第三人张加利到庭参加诉讼，第三人郑德艳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德花向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿房屋装修费22200元；2.请求判令被告赔偿房屋建设费31900元；3.请求判令被告承担诉讼费、评估费及保全费用。事实和理由：原告与被告为儿女亲家，1996年被告之子张加利与原告之女郑德艳订亲时，被告向原告及其夫郑召农称其父子在本村内各有住宅一处，房屋四间，为一户一宅。被告之子张加利与原告之女郑德艳结婚生女后，因双方均无固定的职业和稳定的收入，居住条件、生活质量较差。为此，被告与其子张加利到五莲县城开饭店时为居住和生活方便与原告之夫郑召农协商，双方同意原告所有的位于五莲县罗山路63号1号楼东1单元2层东户房屋与被告位于五莲县洪凝街道张加利、郑德艳婚后居住的平房四间(无房权证)交换。房屋交换后，原告将五莲县罗山路63号1号楼东1单元2层东户房屋所有权登记到张加利名下，原告对交换后四间平房进行了装修并在院内增建了房屋四间，居住至今。2020年7月，被告向人民法院提起诉讼，请求确认原告与被告及第三人张加利、郑德艳之间的房屋交换协议无效，请求原告返还被告位于的平房。经人民法院调解后确认原告与被告及第三人张加利、郑德艳之间的房屋交换协议无效。第三人张加利、郑德艳于2020年10月1日前将位于五莲县罗山路63号1号楼东1单元2层东户房屋产权变更登记到原告名下，原告于2021年2月1日前搬离位于五莲县洪凝街道房屋。原告认为，被告利用原告与被告及第三人张加利、郑德艳之间的亲属亲情关系和信任，长期撒谎隐瞒其子张加利婚前无宅无房，丧德失信，造成原告巨额财产损失。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告房屋装修费22200元，房屋建设费31900元及诉讼费、评估费、保全费。 张善清辩称,一、原告所诉与事实不符，原告起诉已经在五莲县人民法院洪凝法庭调解处理。案号为(2020)鲁1121民初2292号，当时协商的意见是原告将房屋以现状返还被告，张加利、郑德艳配合将原告夫妻原先的楼房以现状过户给原告。其他双方并没有争议，该楼房已经完成过户，原告不应再次起诉。二、原告要求被告赔偿原告损失没有事实和法律依据。1、首先原告不存在损失，原告居住了被告的房屋长达10年，期间仅对房屋进行了简单的装修，现在也已损坏，没有任何价值，原告申请对被告所有的房屋及全部设施进行评估并要求被告赔偿，该房屋和设施并不是原告所有，原告没有权利主张赔偿。2、原告居住了被告房屋长达十年，被告没有收取任何费用，被告理应向原告主张使用费和要求赔偿损坏的东西。3、被告在原告与第三人郑德艳、张加利之间房屋置换过程中不知情也没有任何过错。原告和第三人郑德艳串通欺骗被告，在被告不知情的情况下用被告的房屋置换原告的房屋，是无权处分他人财产。原、被告是亲家，当时以为原告是借住被告的房屋。直到郑德艳和被告儿子张加利离婚时被告才知道该房屋进行了置换，所以被告才请求确认交换协议无效。但是交换协议没有被告任何签字，被告也不知情，都是郑德艳一手操作的，即使有损失，原告也应向第三人郑德艳要求赔偿。请法庭查明事实驳回原告的全部诉讼请求，被告将另案向原告主张房屋使用费和物品损坏赔偿。 张加利述称,位于五莲县的房子属于张善清所有，郑德艳在张善清和张加利不知情的情况下，私自和王德花、郑召农（郑德艳父母）签订协议暂住，到2011年3月份左右，郑德艳说把房子与王德花、郑召农的楼房换了，所以郑德艳把王德花的房产办证到张加利名下，当时张善清不知情，以为王德花是借住的，期间郑德艳私自与其父母交换房屋，张加利没有签字，装修只是刮了腻子，四间南屋不是王德花盖的。 郑德艳书面述称，对原告王德花的诉讼请求、事实和理由没有异议。原告王德花于1996年12月退休，其夫郑召农于1999年2月退休，经济收入生活条件均优于被告。对被告房屋出资装修、建设完全基于亲情所产生的信任。没有亲情就没有信任，没有信任就不会有对第三人结婚居住的房屋出资装修建设。因此，答辩人对原告的诉讼请求事实和理由没有异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张加利与郑德艳于1996年12月24日登记结婚，王德花为郑德艳的母亲，张善清为张加利的父亲。张善清在五莲县洪凝街道有一处房屋（东邻张加光、西邻丁兆团、南邻东西路、北邻东西路）；王德花及其夫郑召农（已于2019年去世）在五莲县城有楼房一处，具体位置为五莲县罗山路63号1号楼东1单元2层东户。张加利、郑德艳婚后居住在上述张善清的房屋内。2007年，张加利、郑德艳与王德花、郑召农协商将张加利、郑德艳在五莲县洪凝街道郑家庄子居住的房屋（东邻张加光、西邻丁兆团、南邻东西路、北邻东西路）与郑召农、王德花的位于五莲县罗山路63号1号楼东1单元2层东户的楼房进行交换。王德花、郑召农于2007年搬到位于五莲县洪凝街道郑家庄子的房屋（东邻张加光、西邻丁兆团、南邻东西路、北邻东西路）居住。2011年8月18日，张加利、郑德艳与王德花、郑召农将五莲县罗山路63号1号楼东1单元2层东户的楼房过户登记在张加利名下，登记共同共有人为郑德艳。 2020年7月21日，张善清向本院起诉王德花，案号为（2020）鲁1121民初2292号，提出诉讼请求为，1.确认被告与张加利、郑德艳之间的房屋置换协议无效；2.判令被告返还原告位于的平房；3.由被告承担本案诉讼费、邮寄费等。陈述事实和理由为，被告和郑召农在原告不知情的情况下与张加利、郑德艳私下将原告所有的平房进行了置换，并且被告为城镇居民无权取得农村宅基地使用权。在审理过程中，本院追加张加利、郑德艳为第三人参与诉讼，经调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、原告张善清、被告王德花及第三人张加利、郑德艳共同确认王德花、郑召农与张加利、郑德艳关于张善清所有的位于五莲县洪凝街道郑家庄子房屋（东邻张加光、西邻丁兆团、南邻东西路、北邻东西路）与郑召农、王德花所有的位于五莲县罗山路63号1号楼东1单元2层东户房屋的交换协议无效；二、第三人张加利、郑德艳于2020年10月1日前将位于五莲县罗山路63号1号楼东1单元2层东户房屋产权变更登记到被告王德花名下，变更登记相关费用由第三人张加利、郑德艳各负担50%；三、被告王德花于2021年2月1日前从位于五莲县洪凝街道郑家庄子房屋（东邻张加光、西邻丁兆团、南邻东西路、北邻东西路）搬离，逾期未搬离支付违约金10000元；四、案件受理费50元，由原告张善清负担。在（2020）鲁1121民初2292号案件审结后，各方均履行了调解协议。在（2020）鲁1121民初2292号案件调解时至本案审理时张加利、郑德艳双方正处在离婚诉讼状态。 2021年1月11日，王德花向本院提起本案诉讼，并在起诉前申请进行了司法鉴定。日照仁和信价格评估有限公司于2020年12月19日评估涉案南屋、砖炕、灶台价值为31900元，评估涉案房屋的正房装修及地面附着物价值为22200元。王德花没有提供证据证实南屋、砖炕、灶台为其建设，也没有提供证据证实正房装修及地面附着物为其装修或建设。张善清对王德花主张的在交换房屋后王德花的增建及装修事实大部分不予认可，仅认可在交换房屋后王德花对涉案房屋进行了刮腻子的处理，但该腻子在现在已经破败不具有任何价值，并且主张（2020）鲁1121民初2292号调解书中的各方关于将交换的房屋再予以换回的约定，应当理解为将房屋依照调解时的现状予以换回，不同意对王德花主张的损失进行赔偿。张加利主张，王德花评估涉案房屋及装修等的价值不能证明王德花对评估财产具有所有权，王德花没有提供证据证实评估财产具有所有权。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉求依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。 本案中，王德花主张其对涉案评估中的房屋、附着物、装修等财产享有所有权，在涉案房屋交换协议被确认无效并将上述财产交付给张善清后，张善清应当就上述财产对其进行赔偿;张善清对王德花主张的绝大部分增建及装修行为不予认可,王德花没有提供证据证实其主张的事实，因此，王德花应当承担举证不能的不利法律后果。再者，应当依照诚实信用的原则整体理解（2020）鲁1121民初2292号调解书中的约定，张善清认可的王德花进行的刮腻子装修部分的价值评估为844.29元,该价值相对于整处房屋来讲所占比例较小,张加利、郑德艳双方在（2020）鲁1121民初2292号案件处理时正处在离婚诉讼状态，调解过程中，王德花没有提出对本案涉及的财产补偿问题，而是在张加利配合将五莲县罗山路63号1号楼东1单元2层东户房屋产权变更登记到被告王德花名下后，提出本案诉讼，有违诚实信用原则;因此,对（2020）鲁1121民初2292号民事调解书中将已经交换的房屋再予以换回的约定应当理解为依照房屋的现状予以换回。综合考虑以上因素，本院对王德花的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王德花的诉讼请求。 案件受理费1152元，减半收取576元，评估费3000元，保全费1120元，共计4696元，由原告王德花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  何丕猛 二〇二一年四月十一日 法官助理钱永艳 书记员李秉阳