湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终3111号上诉人（原审被告）：宋明，男，1967年10月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：蒋秉坤，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐志强，男，1977年9月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人宋明与被上诉人唐志强买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0121民初12477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋明上诉请求：1、请求撤销一审民事裁定，并依法裁判。2、由唐志强承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案所涉基本事实唐志强诉宋明、张熊、株洲华中建筑安装劳务有限公司、中铁十局集团第三建设有限公司买卖合同纠纷一案（即前案），长沙县人民法院于2019年12月27日作出（2019）湘0121民初9087号判决，因株洲华中建筑安装劳务有限公司不服判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，该案在二审审理过程中，经长沙市中级人民法院法官主持多次调解，唐志强、宋明、株洲华中建筑安装劳务有限公司就该案剩余砂石款按45万元调解结案达成初步共识。为保证该调解方案能得到顺利履行，唐志强与宋明基于45万元的调解方案分别在长沙县劳动监察大队签署了两张《结算单》，其中2020年8月31日签署《结算单》是出具给发包方中铁十局黄江公路项目部，委托其将欠付株洲华中公司工程款其中的45万元直接支付给唐志强，以帮助实现该案以45万元了结目的；而2020年9月1日签署《结算单》是为了取得以45万元了结该案的《民事调解书》而向长沙市中级人民法院提交的证明双方达成以45万元调解该案的证明文件。但由于宋明的重大误解，在书写2020年9月1日的《结算单》时，将本应记录为“唐志强2017年5月至2019年5月向黄江公路项目供应沙石累计人民币肆拾伍万元”错误的写成“唐志强2018年11月31日至2019年5月21日向黄江公路项目供应沙石累计人民币肆拾伍万元”。宋明在书写《结算单》后几分钟即发现错误，立即向唐志强和其代理人提出记载错误和纠正要求，并及时向长沙中级人民法院等报告情况和提出救济请求。唐志强明知此重大误解错误，却拒不配合撤销和纠正，宋明在穷尽其他救济途径无法撤销的情况下，才根据《民法总则》第一百四十七条之规定，采取诉讼途径向长沙县人民法院起诉申请撤销（即本案）。由于前案在二审中各方没有达成最终的调解协议，长沙市中级人民法院以该案“认定基本事实不清，适用法律错误”为由发回重审。二、本案一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1．本案不构成重复诉讼。本案上诉人申请撤销的《结箅单》所涉及的货款虽系（2019）湘0121民初9087号案件所涉及的货款，但本案的诉讼请求与前案的诉讼请求并不相同。本案的诉讼请求是：撤销宋明、唐志强双方于2020年9月1日共同签字出具的《结算单》；而前案的诉讼请求是：清偿货款和利息；前案与本案的诉讼请求明显不相同，且本案诉请撤销《结算单》也并不是否定前案清偿货款的裁判结果。况且，前案裁判已被撤销，根本不存在否定前案裁判结果。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，必须同时符合“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”三个条件才能构成重复起诉。本案与前案的诉讼请求明显不同，一个是基于重大误解的民事法律行为，一个是基于买卖合同行为。因此，本案不构成重复诉讼，一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条认定本案属于重复诉讼，属于适用法律错误。本案一审认为，在前案审理终结前，本案属于“一事不再理”的范畴有误。《民法总则》规定重大误解民事法律行为撤销权的目的本身就是为了消除在重大误解法律行为发生后对行为人民事权益产生不公平的影响，从而规定在当事人知道和应当知道撤销事由起的三个月内行使撤销权，其意在鼓励重大误解民事法律行为人在发生不良后果前及时行使撤销权。如果重大误解民事法律行为的撤销需要等重大误解行为所涉及法律关系的诉讼被审理终结才处理或一并处理，那么，法律规定三个月内行使重大误解撤销权显然就失去了意义和正常的实现途径。本案宋明于2020年9月1日签署《结算单》的重大误解民事法律行为可以查明认定。本案签署的两张《结算单》并不是事实上的结算行为，而是为使案件达成调解书的协议行为。两张《结算单》上记载的45万元并不是根据实际交易文件计算出来的，而是双方在二审调解中为达成调解协议采取相互让步的方式估算出来的，因此，结算单反映的不是真实的结算行为，而是为了达成调解结案的协议行为。宋明出具《结算单》的真实意思是：唐志强2017年5月至2019年5月向黄江公路项目供应沙石45万元；而宋明的错误表示是：唐志强2018年1月至2019年5月向黄江公路项目供应沙石累计人民币45万元。即宋明发生错误表示的不是金额肆拾伍万元，而是对供货区间的错误表示，因此，本案只需要查明真实意思表述的时间区间和错误表示的时间区间是否构成重大即可认定。本案真实意思的协议区间是2017年5月至2019年5月，合计约24个月，而错误表示的区间是2018年1月至2019年5月，合计约16个月，真实意思与错误表示相差8个月，即错误比高达33％，这显然能够构成重大误解。被上诉人唐志强经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩。宋明向一审法院起诉请求判令：撤销宋明、唐志强双方于2020年9月1日共同签字出具的《结算单》。一审法院认定事实：1、宋明诉唐志强、张熊、株洲华中建筑安装劳务有限公司、中铁十局集团第三建设有限公司买卖合同纠纷一案于2019年9月11日在长沙县人民法院立案受理，宋明请求判令唐志强、张熊、株洲华中建筑安装劳务有限公司、中铁十局集团第三建设有限公司连带清偿原告货款546432.28元及逾期付款利息（该案所涉货款为黄江公路项目相关货款）；法院于2019年12月27日作出（2019）湘0121民初9087号判决，因株洲华中建筑安装劳务有限公司不服判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，后长沙市中级人民法院于2020年9月25日将该案以“认定基本事实不清，适用法律错误”为由发回重审；2、2020年9月1日，宋明、唐志强共同签字按印的结算单上载明：“唐志强自2018年1月31日至2019年5月21日向黄江公路项目供应沙石累计供货肆拾伍万元（450000元）”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案宋明所申请撤销的《结算单》所涉及的货款款项实际系（2019）湘0121民初9087号案件中所涉及的货款款项，现该案已被长沙市中级人民法院发回重审，该案尚在重新审理过程中，货款金额尚未确定，宋明现就同一诉讼标的向一审法院起诉，一审法院认为，在前诉案件审理终结前，应属于“一事不再理”的范畴，宋明应在前诉中一并申请处理更有利于查清案件事实而作出判断。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回宋明的起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由宋明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案宋明所申请撤销的2020年9月1日《结算单》所涉及的货款款项实际系（2019）湘0121民初9087号案件中所涉及的货款款项，现该案已被长沙市中级人民法院发回重审，该《结算单》并未作为定案证据，且该案尚在重新审理过程中，货款金额尚未确定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。案涉《结算单》系双方前案诉讼过程中形成的关于诉争货款的证据，不宜在本案中对该《结算单》单独进行处理，一审法院认为，在前诉案件审理终结前，本案应属于“一事不再理”的范畴，宋明应在前诉中一并申请处理更有利于查清案件事实而作出判断的处理，符合法律规定和客观事实，本院予以确认。综上所述，上诉人宋明的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：二审案件受理费160元，由宋明负担。本判决为终审裁定。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二一年四月二十一日法官助理戴睿书记员柴清