重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初293号原告：高明，男，1990年10月29日出生，汉族，住辽宁省建平县。被告：宋远超，男，1976年10月8日，土家族，住重庆市黔江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司，住所地重庆市黔江区城西街道行署街，统一社会信用代码9150011469658279XK。负责人：王志惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司城东营销服务部，住所地重庆市黔江区正阳街道桐坪居委**柏杨坪**地块（第**）。负责人：蒲怀志。原告高明诉被告宋远超、中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称人保黔江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告高明、被告宋远超及被告人保黔江支公司的委托诉讼代理人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高明向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告车损赔偿金共计15，860元；2.被告支付本案诉讼费。诉讼过程中，高明申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司城东营销服务部的起诉。事实和理由：2020年8月11日凌晨4时许，被告宋远超驾驶车辆号为渝XXXX**的车辆，将原告高明停放在公司内部的车牌号为渝XXXX**的别克小轿车撞坏，车辆静止状态下被撞纵向移动30厘米，造成变速箱永久性创伤且受损严重，车辆后备厢及后包围损毁，车辆左、右后尾灯损毁、部分车漆损伤严重，碳纤维尾翼折断报废。事故发生后原告于8月11日上午8时许报警，重庆市黔江区公安局交巡警认定被告宋远超承担全部责任，并出具案（事）接报回执。由于车辆受损严重，原告于8月13日将车辆送至重庆百事达别克4S店进行维修，8月25日车辆维修完成交付本人使用。车辆送去维修后，因缺少交通工具对原告工作以及生活造成极大不便，当日原告电话通知被告宋远超，要求其租赁代步车辆满足日常工作及生活需要，被告却声称要保险公司负责此事，拒不提供车辆。原告只好租赁本田小轿车一辆。本次事故对原告车辆造成极大程度损伤，事故后车辆在后期交易过程中将被列为事故车，严重影响车辆价值，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。明确赔偿项目组成为车损10，500元（按照购车总价5%比例计算）、交通费320元（车辆往返重庆过路费）、燃油费300元、代步车辆租赁费4550元、交通费190元。宋远超辩称，肇事车辆是宋远超所有的，向人保黔江支公司投保了交强险和商业险。原告的损失应由保险公司理赔，但原告主张的诉求中主张的费用是不合理的，不予认可。人保黔江支公司辩称，对原告主张的车辆损失10，500元是按照车辆购置的5%计算，属于间接损失，并非本次事故的直接损失。按照原告举示的照片，原告车损并不严重，按照维修就近和方便的原则，该车辆能够在黔江修理，而原告选择重庆去修理，产生的费用应属于原告自行扩大的损失，不应得到支持。对于责任划分而言，当时划定全部责任前提是只赔偿直接损失，否则被告宋远超是不认可该责任划分的，从原告举示的证据来看，原告停车的地方是不能停车的。对于租车费用，也属于间接损失，没有车辆交付的证据，同时原告车辆维修13天也不符合常理，该期限是否合理请求法庭根据事实予以考虑。本院经审理认定事实如下：2020年8月11日凌晨，被告宋远超驾驶车牌号为渝XXXX**的环卫车辆，将原告高明停放在公司内部的车牌号为渝XXXX**的别克小轿车撞坏，造成车辆尾部受损。事故发生后，原告于8月11日上午8时许报警，重庆市黔江区公安局正阳派出所接警后出警，对该起交通事故进行责任划分，认定被告宋远超承担全部责任，并出具案（事）接报回执。2020年8月13日，原告将车辆开到重庆百事达别克4S店进行维修。2020年8月25日，车辆维修完成，原告将车辆从重庆开回黔江。涉案车辆的维修费用由被告人保黔江支公司直接向4S店支付，被告人保黔江支公司陈述修理费为8000余元。2020年8月13日，原告高明与重庆风迪汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》一份，约定原告高明向重庆风迪汽车租赁有限公司租赁车牌号为渝HXX**的车辆一台，租赁期限从2020年8月13日起至2020年8月25日止，租金每天350元，共计4550元，原告陈述以现金方式支付了租金，重庆风迪汽车租赁有限公司开具了租车费发票。事故发生时被告宋远超驾驶的渝XXXX**小型汽车在被告人保黔江支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险限额为100万元，且购买有不计免赔附加险。本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿纠纷，各方当事人应按照法律规定承担事故责任。通过公安机关的案件接报回执及回复函，能够证明被告宋远超驾驶渝XXXX**小型汽车将停放在中铁一局项目部内的渝XXXX**汽车撞坏，被告宋远超承担事故的全部责任，其驾驶的渝XXXX**小型汽车在被告人保黔江支公司投保有交强险和商业三者险。根据法律规定，本案被告宋远超造成的原告高明的损失，应首先由被告人保黔江支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由商业三者险赔偿，不足部分由被告宋远超承担。对于原告主张车损10，500元的请求，二被告均持有异议，首先，针对涉案车辆具体受损情况，原告仅出示了车辆受损的外观情况，是否发生变速箱受损无从得知，加之原告是按照车辆购置总价5%比例计算赔偿的金额，该计算损失的方法并无相关证据支持，故原告主张的该项赔偿缺乏事实依据；其次，涉案车辆已经通过了维修，原告也将车辆开回，对使用车辆也无影响，也未明确用于交易，故对于原告的该项主张，本院不予支持。对于原告主张的交通费、燃油费损失，系在重庆维修车辆所产生，涉案车辆事故发生在黔江，原告将车辆开到重庆进行维修，应当举证证明扩大费用开支的必要性，但原告并未提供在黔江区不能维修或者维修部门给出了重庆维修的建议，故应当自行承担该部分损失。对于代步车辆租赁费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第四项之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。原告高明所有的车辆因本次交通事故受损，无法正常使用，在该车辆维修期间，原告高明另行租车作为替代性交通工具，系为了满足生活用车需求，所产生的替代性费用属于本次交通事故的损失，其请求应予支持。对于租赁费计算期间，原告主张从2020年8月13日计算至8月25日，二被告虽然提出抗辩，但并未举证证明维修时限低于上述时间，故原告高明主张的前述计算期限应予支持。原告高明以每日350元的价格租赁替代性交通工具，该费用未显著高于同类交通工具市场租赁价格，故对其替代性交通工具每天350元的费用予以认定。综上，本院对原告高明主张的替代性交通工具费用4550元（350元/天×13天），予以支持。因被告人保黔江支公司已在交强险及商业三者险限额内赔偿了修理费，替代性交通工具费用4550元应由人保黔江支公司在商业三者险限额内进行赔偿。被告人保黔江支公司抗辩属于间接损失不予赔偿，因并未出示与被告宋远超签订商业三者险合同时进行了特别约定或者提醒注意之证据，故对于其不予赔偿的抗辩意见，不予采纳。原告高明自愿撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司城东营销服务部的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告高明替代性交通工具费用4550元；二、驳回原告高明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取计98元，由原告高明负担73元，被告宋远超负担25元。本判决为终审判决。审判员  黄晓娟二〇二一年四月七日书记员  李 雪