重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行初270号 原告陈正菊，女，1970年3月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托代理人李永福（系原告丈夫），男，1954年6月29日，汉族，住址同上。 被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。 法定代表人谭庆，区长。 委托代理人李钰佳，重庆市渝北区人民政府工作人员。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 原告陈正菊诉被告重庆市渝北区人民政府政府信息公开案，向本院提起行政诉讼后，本院于2020年12月21日立案受理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月26日公开开庭审理了本案，原告陈正菊及委托代理人李永福，被告委托代理人李钰佳、张菲麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告于2020年11月20日作出《重庆市渝北区人民政府办公室政府信息公开申请答复书》（简称《答复》），主要内容为：“陈正菊：我办于2020年10月30日收到您提交的《政府信息公开申请表》，申请内容描述为：渝北区悦来街道富悦街147号1幢-1-1被强拆后的房屋安置补偿落实方案及事实与法律依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）的有关规定，现就您提出的申请答复如下：经查询，无‘被强拆后的房屋安置补偿落实方案’的政府信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第四款的规定，特此告知。基于便民原则，现将相关资料向您提供，具体内容见附件（《重庆市渝北区人民政府关于悦来古镇国有土地上房屋征收补偿的决定》（渝北府征[2014]34号）、《重庆市渝北区悦来古镇国有土地上房屋征收补偿方案》已于2020年11月9日向您提供，不再重复提供）。‘被强拆后的房屋安置补偿事实与法律依据’不是政府信息公开申请，根据《政府信息公开条例》第三十九条第一款的规定，不作为政府信息公开申请处理。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向重庆市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向重庆市第一中级人民法院依法提起行政诉讼。”该《答复》包括以下附件：1、重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行非审字第00130号《行政裁定书》；2、中国农业银行进账单、中国农业银行转账支票存根、悦来古镇项目房屋征收补偿付款明细表、中国农业银行柜面重要事项登记薄。 原告诉称，原告为了解本人位于悦来镇富悦街147号被强拆房屋安置补偿的具体事实，于2020年10月16日向被告提交《政府信息公开申请表》，被告于2020年11月20日作出《答复》。原告不服，主要理由是：被告的附件2称已对原告进行了补偿，补偿款为1256667元，但原告从未收到该笔款项。原告到农业银行查询2016年交易流水，没有此笔补偿款的流水，也就是原告没有得到补偿。被告作出的《答复》没有发文字号，违反了《党政机关公文处理条例》第九条的规定。原告申请公开的内容与原告有利害关系，且没有损害第三人合法权益，根据《政府信息公开条例》的规定，被告应当公开。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，原告申请公开的信息属于被告应当主动公开的信息。被告作出的《答复》适用法律错误。据此请求人民法院撤销被告于2020年11月20日作出《答复》，诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.《答复》，用以证明被诉行政行为。 2.中国农业银行客户回单，用以证明原告为调取账户流水支付了费用。 3.卡号6228××××6978的账户流水，用以证明该账户没有被告所称的1256667元的安置补偿款。 4、中国农业银行个人业务凭证，用以证明账号3111××××2123销户，并把账户内款项转至6228××××6978账号，金额为1136742.78元。 5、中国农业银行已注销存款账户查询，用以证明原告在中国农业银行的所有开户、销户的时间。 证据2-4用以证明，经原告查询没有发现被告所称的1256667元安置补偿款在账号为3111××××2123的账户内。 经庭审质证，被告对原告举示的证据发表以下质证意见：对证据1无异议，对证据2-5的真实性由合议庭审查确认，对证据2-5的关联性有异议。 被告辩称，被告作出的《答复》程序合法，适用依据正确，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据和依据： 第一组证据：1.《政府信息公开申请表》；2.快递单；3.投递记录截图；4.《答复》；5.重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行非审字第00130号《行政裁定书》；6.中国农业银行进账单；7.《答复》的附件中国农业银行转账支票存根；8.悦来古镇项目房屋征收补偿付款明细表；9.中国农业银行柜面重要事项登记薄；10.信息检索截图；11.国内挂号信函收据；12.邮件投递记录截图； 第一组证据用以证明：1.被告收到政府信息公开申请后，在法定期限内对原告作出了答复；2.被告经检索，原告申请的第一项信息不存在；3.被告基于便民原则向原告提供了与申请存在关联的信息。 第二组证据：1.《政府信息公开申请表》；2.被告2020年11月9日作出的《重庆市渝北区人民政府办公室政府信息公开申请答复书》；3.《重庆市渝北区人民政府关于悦来古镇国有土地上房屋征收的公告》（渝北府发[2013]57号）；4.《重庆市渝北区人民政府关于悦来古镇国有土地上房屋征收补偿的决定》（渝北府征[2014]34号））；5.国内挂号信函收据；6.邮件投递记录截图。 第二组证据用以证明：被告在其他信息公开答复中已将与原告申请存在关联的两份信息提供给了原告，故本次不再重复提供。 依据：《政府信息公开条例》第三十三条第二款，第三十六条第四项、第三十九条第一款、 经庭审质证，原告对被告举示的证据发表以下质证意见：第一组证据中，证据1、2、3符合证据的三性，无异议。证据4内容不真实不合法。证据5程序系枉判裁判。证据6中的款项原告没有收到，并且没有经办人的签章，违法了银行法及票据法的规定。对证据7质证意见与证据6相同，证据7上的数字2016有涂改且没有经办人签章，被告冒签为“陈正菊补偿款”违法且无效。证据8上没有签收人及日期，无效。证据9原告的身份证号码及名字是他人冒签，客户登记日期有两个，不符合登记日期唯一性原则，原告2016年3月15日没有取过钱。证据10按照现代科学技术是可以修改的，该证据不真实。证据11、12程序合法，具有真实性和关联性，原告收到了《回复》。第二组证据中，对证据1无异议。证据2、3、4严重违法，虽然具有关联性但不具有真实性和合法性。证据5、6程序合法，符合证据的真实性、合法性、关联性。对被告适用法律有异议。 经审查，本院对证据作如下确认：被告及原告举示的证据与本案有关联，来源合法且客观真实,本院依法予以采信。 根据已认定的证据以及庭审笔录，本院认定以下事实： 2020年10月30日，被告收到了原告邮寄提交的《政府信息公开申请表》。原告申请公开的内容为：“渝北区悦来街道富悦街147号1幢-1-1被强拆后的房屋安置补偿落实方案及事实与法律依据。”被告经检索，于2020年11月20日对原告作出《答复》，并于次日向原告邮寄送达了该《答复》及附件重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行非审字第00130号《行政裁定书》、中国农业银行进账单、中国农业银行转账支票存根、悦来古镇项目房屋征收补偿付款明细表、中国农业银行柜面重要事项登记薄。原告于2020年11月22日收到后，对该《答复》不服，起诉来院，请求判如所请。 本院认为，本案被诉行为是被告2020年11月20日对原告作出《答复》。根据《政府信息公开条例》第四条、第三十六条的规定，被告依法具有受理原告提出的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职责。 被告于2020年10月30日收到原告邮寄提交的政府信息公开申请，于2020年11月20日作出《答复》并于次日向原告邮寄送达，其程序符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。 本案中，原告申请公开的内容是“渝北区悦来街道富悦街147号1幢-1-1被强拆后的房屋安置补偿落实方案及事实与法律依据”。本案的争议焦点是被告作出的《答复》是否合法。 对原告申请的“渝北区悦来街道富悦街147号1幢-1-1被强拆后的房屋安置补偿落实方案”，被告回复称“经查询，无‘被强拆后的房屋安置补偿落实方案’的政府信息”。被告举示的信息检索截图能证明经被告检索没有找到原告申请的该项政府信息；被告举示的《重庆市渝北区人民政府关于悦来古镇国有土地上房屋征收补偿的决定》（渝北府征［2014］34号）以及重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行非审字第00130号《行政裁定书》能证明案涉房屋被拆除前被告已经依法对案涉房屋作出了征收补偿决定，在该征收补偿决定中明确了货币补偿和产权调换两种可选择方案；被告举示的被诉《回复》的附件并结合原告举示的证据2-5亦能证明，该征收补偿决定中明确的货币补偿款1256667元已于2016年3月14日打入中国农业银行户名为“陈正菊”的3111××××2123存单里，该存单由“身份证件51022419700305736陈正菊”于2016年3月15日自取。该存单中1136742.78元（包括本金1136667元和利息75.78元）于2016年3月22日转入中国农业银行户名为“陈正菊”的6228××××6978借记卡里，同日，3111××××2123存单由“陈正菊”签名办理销户。同时,原告当庭陈述没有看见过其申请公开的方案，原告认为房屋被强拆后都应当有该安置补偿落实方案，所以才提出案涉政府信息公开申请，原告提出该申请是要求被告回答原告房屋被强拆后对原告进行安置补偿的具体事项。故被告根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定对原告作出的该项回复内容并无不当。 对原告申请的公开的“房屋安置补偿落实方案的事实与法律依据”。因该申请内容明显不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，故被告答复称该申请内容不是政府信息公开申请，并根据《政府信息公开条例》第三十九条第一款的规定，不作为政府信息公开申请处理亦无不当。 综上，被告作出的被诉《答复》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈正菊的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告陈正菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李雪莲 审 判 员  李 宜 人民陪审员  卢 维 二〇二一年四月九日 法官 助理  杜咏霞 书 记 员  王尊怡