云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终408号上诉人（原审原告）：大理市诚晨寄售行，经营场所云南省大理白族自治州大理市海东镇文武村老太箐安置地。统一社会信用代码：92532901MA6KDBBK0K。经营者：杨彩存。被上诉人（原审被告）：杨波，女，1982年12月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审被告）：杨强，男，1983年8月4日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨洁，女，1986年10月27日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审被告）：褚亚斌，男，1983年10月12日出生，彝族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：杨洁，女，1986年10月27日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县，与褚亚斌系夫妻关系，特别授权代理。上诉人大理市诚晨寄售行（以下简称“诚晨寄售行”）因与被上诉人杨波、杨强、杨洁、褚亚斌民间借贷纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初828号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后作出（2020）云29民终1388号民事裁定，撤销该一审判决，将该案发回云南省宾川县人民法院重审。云南省宾川县人民法院重审后作出（2020）云2924民初2218号民事判决后，诚晨寄售行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月16日在本院八号法庭公开开庭审理了本案。上诉人诚晨寄售行的经营者杨彩存，被上诉人杨强及其特别授权委托诉讼代理人刘洪升，被上诉人杨洁（同时作为被上诉人褚亚斌的特别授权委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被上诉人杨波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚晨寄售行上诉请求：1.撤销宾川县人民法院（2020）云2924民初2218号民事判决，依法予以改判，支持诚晨寄售行的一审诉请；2.本案所有诉讼费用由杨波、杨强、杨洁、褚亚斌承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案的实际情况为，2016年3月份，杨强找到诚晨寄售行称，需要调头帮忙还笔房产抵押贷款，赎回房产证后，重新在银行办理贷款后归还此笔借款。双方经过多次协商后，约定2016年4月7日下午在杨强家（位于宾川县）办手续，在场人员有杨强、杨波、杨洁、褚亚斌、诚晨寄售行经营者杨彩存及杨彩存的驾驶员杨磊。经对方商量，由杨洁、褚亚斌夫妻俩借款15万元，由杨波、杨强借款25万元，共计40万元，借款期限为一个月。杨强、杨波、杨洁、褚亚斌用40万元还贷赎回房产证，另需诚晨寄售行帮垫付5360元借款利息。诚晨寄售行共计转给杨强、杨波、杨洁、褚亚斌原房贷债主郭希永的62×××72账户内405360元。双方约定向诚晨寄售行支付车旅费、手续费、人工费及之前先行垫付的利息5360元等，共计费用3万元。杨强另行向诚晨寄售行出具3万元借条一份，承诺贷款下来一次性归还43万元整，同时杨强、杨波、杨洁、褚亚斌同意寄售商品房及转让鹤庆县26亩经济林木果权证（宗地编号：53××10ＮＬＧＰ）剩余15年使用权，杨波名下云Ｐ×××××车辆，杨洁名下云Ｌ×××××车辆，以保证按时归还借款。合同期满后，诚晨寄售行于2016年5月8日开始催收借款，杨强称贷款尚未办好，与诚晨寄售行商量先行归还手续费、垫付的利息等3万元。商量好后杨强于当日晚间向诚晨寄售行归还了3万元并取回了借条。此后，杨强以各种理由推脱、拒还借款。一审法院以诚晨寄售行将涉案款转至案外人郭希永账户，收款人与出具借款人不一致为由，否定了上述借款事实，属认定案件事实错误。郭希永关于案涉款项向一审法院未作如实陈述，一审法院亦未查实郭希永与杨强、杨波、杨洁、褚亚斌的借款关系，及郭希永收取案涉款项的缘由。二、一审法院适用法律不当。一审未查清上述事实，适用法律错误，判决结果显失公平。综上所述，请求二审法院查清案件事实，支持诚晨寄售行的上诉请求。杨强辩称，诚晨寄售行的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由与一审答辩意见一致，即杨强未向诚晨寄售行借款40万元，其仅向诚晨寄售行出具过25万元的借条，但在借条出具后，其未实际收到25万元款项，借贷行为并未实际发生，杨强不负有偿还款项的义务。另，在诚晨寄售行2017年第一次起诉杨强的案件中，诚晨寄售行主张的借款金额是25万元，且双方并未约定借款利息，相关事实及理由与本案主张完全相悖，故诚晨寄售行存在虚假诉讼。在本案二审庭审中，杨强当庭变更陈述：当时向诚晨寄售行借款是为了归还郭希永的借款，借款实际通过向郭希永账户转账的方式进行了交付；向郭希永账户转账的405360元中有36万元是诚晨寄售行实际出借的，另外45360元是杨强拿现金给杨彩存，由杨彩存连同借款36万元一并转给郭希永的，5360元是归还郭希永所在公司的借款利息。杨洁、褚亚斌一致辩称，杨洁和褚亚斌从未收到、使用过借款，请求驳回诚晨寄售行的上诉请求。被上诉人杨波，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证质证、发表辩论意见及作最后陈述等诉讼权利。诚晨寄售行向一审法院起诉请求：1.判令杨强、杨波、杨洁、褚亚斌立即归还40万元借款；并承担40万元资金占用期自2016年4月7日暂定到2020年4月7日共计1460天按年利率12%计算的利息19.2万元。2、判令杨强、杨波、杨洁、褚亚斌承担诉讼费、律师费8000元整。一审法院认定事实：诚晨寄售行系经营者杨彩存依法登记经营范围为寄售服务的个体工商户。2016年3月，杨强因需资金400000元找到诚晨寄售行经营者杨彩存协商借款。经协商后，2016年4月7日，杨强按诚晨寄售行要求与妻子杨波（后双方已离婚）一道，由杨波之胞妹杨洁，杨猛提供担保进行借款，将协商借款时约定的姓名分别为杨强、杨波、杨洁、褚亚斌的居民身份证影印件、工作收入证明、机动车登记证书、车辆行驶证、房产证、水果权证等资料交付诚晨寄售行，诚晨寄售行的经营者杨彩存提出该借款400000元借予杨强一人借款额较大，总借款400000元分别由杨强、杨波借款250000元，由杨洁、褚亚斌夫妇借款150000元。当日，以杨波、杨强为借款人，杨猛为担保人向诚晨寄售行出具了由诚晨寄售行提供的格式借条一份，借条载明：杨波、杨强由杨猛担保向诚晨寄售行借款250000元，于2016年5月6日归还，杨波、杨强自愿将房产权证号为2011字第××号位于金牛镇佛都路住房一套、云Ｐ×××××号车一辆、鹤经林证字（2013-Ｎ）第000388号林果权证的果园交给诚晨寄售行，如到期不还款，借款人同意以寄售价出售归还借款；以杨洁为借款人向诚晨寄售行出具了由诚晨寄售行提供的格式借条一份，借条载明：杨洁向诚晨寄售行借款150000元，于2016年5月6日归还，将云Ｌ51Ｊ25号车一辆交给诚晨寄售行，如到期不还款，借款人自愿将寄售物品按实际价出售归还借款。杨洁向诚晨寄售行出具借条后，诚晨寄售行找到杨洁之夫褚亚斌签名，褚亚斌在借条的担保人栏内进行了签字捺印确认。2016年4月9日，杨彩存通过自己在交通银行的账户通过跨行汇款方式向郭希永的账户为62×××72汇款284000元；杨如利通过自己大理市农村商业银行海东支行账户通过网银行内个人转账方式向郭希永的账户为62×××72转款121360元。2017年3月30日，诚晨寄售行以2016年4月9日杨彩存通过跨行汇款方式及杨如利通过网银行内个人转账方式向郭希永的账户为62×××72支付的款额系向杨波、杨强借款及杨洁借款为由，持2016年4月7日杨波、杨强为借款人，杨猛为担保人借条提起诉讼，要求判令杨波、杨强偿还借款250000元，杨猛对借款承担连带赔偿责任［案号（2017）云2924民初394号］；持2016年4月7日杨洁为借款人的借条提起诉讼，要求判令杨洁偿还借款150000元，由褚亚斌承担共同偿还责任［案号（2017）云2924民初393号］。经人民法院审理后，诚晨寄售行于2017年5月9日对该两案申请撤回起诉，同日，一审法院作出准予诚晨寄售行撤回起诉的（2017）云2924民初393号、（2017）云2924民初394号民事裁定。2020年5月1日诚晨寄售行又持诉称事由提起诉讼。诉讼中，因涉及诚晨寄售行主张的诉争款额系转入郭希永的账户的情况，一审法院于2020年12月10日向郭希永进行核实时，郭希永明确表示2016年4月9日自己未到过宾川，没见过杨强、杨波、杨洁、褚亚斌等人和本案中的机动车登记证书、房产证，且不认识杨强、杨波、诚晨寄售行及杨彩存。一审法院认为，结合庭审查明，杨强因需资金与诚晨寄售行协商借款400000元，并按诚晨寄售行要求由杨猛及杨洁提供借款担保，诚晨寄售行以该借款额借予杨强借款额较大，而采取分别由杨强、杨波和杨洁对杨强与诚晨寄售行协商借款总额400000元出具借条。杨洁虽出具该借条，并非杨洁有向诚晨寄售行借款的真实意愿和真实意思表示，即2016年4月7日，分别以杨波、杨强为借款人、杨洁为借款人出具借条需进行借款的行为均应当认定为杨波、杨强需借款实施的行为，借条出具后，双方间的借款合同关系成立；同时一审法院对杨强及其委托诉讼代理律师刘洪升提出的从诚晨寄售行将案涉的两笔借款为不同民事案件在同一案件中提起诉讼，违背民事诉讼法一事一理原则的意见不予采纳。关于诚晨寄售行与杨强、杨波、杨洁、褚亚斌双方间的民间借贷合同是否生效的争议问题，根据我国合同法第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。同时，该法第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即本案的主要争议事实系案涉杨波、杨强和杨洁于2016年4月7日分别向诚晨寄售行出具借条后，借款合同关系成立，诚晨寄售行是否实际交付借款400000元的事实；杨强、杨波均提出借条出具后，借贷行为未实际发生的答辩抗辩，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，结合本案借款金额、款项交付、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素进行审查，诚晨寄售行虽提供了2016年4月9日向案外人郭希永账户内汇款或转款405360元，并以此说明该款额为支付杨强的借款，经庭审，诚晨寄售行未能举证证明诚晨寄售行经杨强、杨波、杨洁、褚亚斌授权或指定该案外人账户为收款账户，在诉讼过程中，经一审法院向案外人郭希永核实时，案外人郭希永明确表示2016年4月9日自己未到过宾川，没见过杨强、杨波、杨洁、褚亚斌等人和本案中的机动车登记证书、房产证，且不认识杨强、杨波、诚晨寄售行及杨彩存等，同时结合诚晨寄售行在（2017）云2924民初393号、（2017）云2924民初394号案件中提交的民事起诉状中主张的事实，本案原一审时诚晨寄售行关于其他费用30000元事实陈述存在不致，以及原一审庭审中陈述与重审中的陈述存在重大矛盾的情形，致不能认定诚晨寄售行于2016年4月9日向案外人郭希永账户内汇款或转款405360元即为支付本案所涉借款事实成立，即不能认定双方间借贷合同关系生效的事实成立，根据我国民事诉讼法第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，诚晨寄售行应承担不能举证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回诚晨寄售行的诉讼请求。案件受理费8800元，由诚晨寄售行负担。二审中，诚晨寄售行针对其上诉请求向本院提交以下证据：1、杨彩存与杨强的微信聊天记录打印件8页，以证明杨强认可向诚晨寄售行借款的事实并与杨彩存协商还款日期，并于2016年5月8日向杨彩存支付涉案款项的利息、车旅费及垫付给案外人郭希永的利息费用共计3万元。2、杨彩存与范百润的微信聊天记录打印件6页，以证明杨波与杨彩存之间一直有经济往来，杨强与诚晨寄售行之间存在借款事实，案涉款项确实就是2016年4月7日借条的借款。3、户口册复印件、村委会证明及农村商业银行流水一份，以证明杨强于2016年5月8日21时15分通过向诚晨寄售行经营者杨彩存的父亲杨如利转账的方式向诚晨寄售行偿还、支付了3万元案涉有关款项。上述证据经杨强质证，杨强对上述证据的合法性和真实性予以认可，但对证明方向不予认可。杨洁、褚亚斌认为，上述证据与杨洁、褚亚斌无直接关联性，无法核实真实性，不发表质证意见。在本院二审审理期间，诚晨寄售行向本院提出调证申请，申请本院向宾川县公安局金牛派出所调取2016年10月至11月期间，诚晨寄售行经营者杨彩存因向杨波、杨强、杨洁、褚亚斌追要还款，双方发生冲突后报警，宾川县公安局金牛派出所对相关人员进行调查询问的笔录，以证明杨强、杨洁等人在派出所询问过程中承认有向诚晨寄售行借款的相关事实。本院依职权到宾川县公安局金牛派出所调取了2016年10月27日杨洁、杨强在该派出所所作的询问笔录各一份，以及2016年11月2日杨彩存、杨强在该派出所所作的询问笔录各一份。该份证据经交由各方当事人质证，诚晨寄售行对证据的三性均无异议，认为该份证据能够证实杨波、杨强、杨洁、褚亚斌欠诚晨寄售行40万元的事实。杨强质证认为，对询问笔录的合法性和真实性无异议，但在询问笔录中，杨洁和杨强所作的陈述仍然存有矛盾，且杨强仅认可其实际收到借款36万元，并已经归还30多万元。杨洁、褚亚斌对该份证据的合法性、真实性予以认可，认为杨洁、褚亚斌虽然出具了15万元的借条，但未实际收到借款，杨洁、褚亚斌是为了帮助杨强筹集款项，且在诚晨寄售行的要求下出具借条，杨洁、褚亚斌并未实际收到、使用借款，属名义借款人，不应承担还款责任。杨强向本院提交银行转账流水明细9页，以证明杨强已通过其农村信用合作联社账户向诚晨寄售行归还借款10.3万元，杨波已通过中国农业银行账户及中国建设银行账户向诚晨寄售行归还借款16.2万元，共计26.5万元。经诚晨寄售行质证，对证据的合法性和真实性无异议，对关联性不予认可，认为上述转账是杨强、杨波与诚晨寄售行的其他经济往来，与本案无关。杨洁、褚亚斌认为其未参与杨强与诚晨寄售行之间的借贷，不发表质证意见。杨洁、褚亚斌未向本院提交证据。就各方当事人在二审期间提交的证据，以及本院依诚晨寄售行申请所调取的证据，本院综合分析认证如下：在本院调取的宾川县公安局金牛派出所2016年10月27日的询问笔录中，杨强、杨洁均明确陈述分别向诚晨寄售行（杨彩存）借过25万元、15万元，两份询问笔录的内容，结合在案的借条、转账凭证，以及杨强、杨洁看过询问笔录后变更的陈述，能够证实杨波、杨强、杨洁、褚亚斌与诚晨寄售行之间存在民间借贷及担保关系的事实；诚晨寄售行虽然否认杨强提交的银行转账凭证与本案借款的关联性，但因其未能提交有效证据证实其关于双方之间另有债权债务关系的事实主张成立，或反驳杨强提交的证据所证明的案件事实的真实性，本院对调取的询问笔录及杨强提交的银行转账凭证予以采信。就诚晨寄售行提交的三组证据，杨强对其真实性无异议，结合在案其他证据审查、分析，该三组证据能够证明因诚晨寄售行向杨强追要借款，杨强请求延缓还款以及杨强于2016年5月8日向诚晨寄售行还款3万元的相关事实，本院予以采纳。因本案双方当事人在原一审、二审以及重审一审、二审中对于借款、还款、利息等借贷事实的陈述前后不一，故对于诚晨寄售行、杨强提交的上述证据材料，以及本院依当事人申请调取的询问笔录对案件事实的证明力，本院将结合在案其他证据进行综合判定。对一审认定的案件事实，诚晨寄售行认为，郭希永在一审中所作的陈述不属实，对其余案件事实无异议。杨强、杨洁、褚亚斌对一审认定的案件事实无异议。针对诚晨寄售行的异议，本院认为，一审法院仅客观转述了郭希永向一审法院所作的陈述，故诚晨寄售行的异议不成立，本院不予采纳。一审所认定的案件事实，与在案证据证明的事实一致，本院予以确认。二审中杨强自认杨强、杨波、杨洁向诚晨寄售行借款后，其委托诚晨寄售行向郭希永账户支付案涉借款，用于归还杨强之前与案外人郭希永的借款。案涉两份借款上均未载明有利息约定，且现双方一致陈述，就案涉的40万元借款并未口头约定利息，而是约定了借期一个月的调头费用等相关费用。对当事人自认的，以及双方一致陈述的上述事实，本院予以确认。就双方有争议的实际借款数额，以及利息或相关费用约定及支付的相关事实，本院分析、认定如下：其一，就实际借款数额，诚晨寄售行主张借款本金为40万元并且已经全额实际交付，杨强主张实际收到的借款本金仅是36万元，其余款项系其自有现金45360元交与诚晨寄售行委托诚晨寄售行一并转付案外人郭希永。本院认为，在本案借贷关系成立后，诚晨寄售行按照杨强的要求实际向案外人郭希永转款405360元，视为其实际交付的借款款项，诚晨寄售行起诉主张借款本金为40万元，系其对自己权益的处分，应予以确认。针对杨强的主张，本院认为，在诚晨寄售行对杨强主张的上述事实不予认可的情况下，杨强对其主张的事实，负有举证证明责任。现杨强对其上述事实主张未能提交证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张的事实不予确认。根据在案借条反映的事实，结合当事人陈述意见，本院依法认定本案借款本金金额为40万元。其二，就利息或相关费用约定及支付的相关事实，诚晨寄售行主张双方约定调头费用1万元多，加上车旅费、手续费以及帮杨强垫付给郭希永的5360元，总计3万元，该3万元杨强另行出具了借条，且在2016年5月8日向杨如利转账付清后借条原件已归还杨强。杨强主张借期一个月的费用为4万元，该4万元，加上其另行应付给郭希永的5360元，系杨强通过现金方式交给诚晨寄售行由后者一并转账给郭希永。如上所述，杨强的上述主张缺乏证据支持，不予确认。综合双方陈述一致部分，本院依法确认本案借贷双方就借期一个月约定了综合费用3万元，并按出借人诚晨寄售行的自认，认定2016年5月8日杨强向杨如利支付的3万元系在支付借期内其他费用。本院另查明，案涉借款到期后，杨强通过其在宾川县农村信用合作联社太和分社的账户，向诚晨寄售行经营者杨彩存之父杨如利转账还款10.3万元，具体转账日期及金额为：2016年5月7日1万元，2016年5月8日3万元，2016年8月6日3万元，2016年9月7日1.5万元，2016年9月9日1.5万元，2016年9月12日3000元。杨波通过其在中国农业银行账户和中国建设银行的账户向杨如利转账还款16.2万元，具体转账日期及金额为：2016年5月20日9.6万元，2016年6月10日3.6万元，2016年7月6日3万元。本院认为，关于案涉借款合同是否成立、生效及借款人的认定问题。本案中，杨波、杨强自愿向诚晨寄售行出具25万元借条，杨洁自愿向诚晨寄售行出具15万元的借条，共计借款40万元，借条出具后同日诚晨寄售行将案涉借款转账交付至案外人郭希永账户内。杨强就案涉借款是否已经实际交付关键事实，在本院二审中作了变更陈述，明确自认本案借款系诚晨寄售行在其指示下转账交付与案外人郭希永账户内，用于清偿其此前欠郭希永的债务。基于杨强的自认事实，结合双方就杨洁、褚亚斌分别作为名义借款人、担保人签署借条的事实，以及杨强、杨波、杨洁和褚亚斌之间的自然身份关系，诚晨寄售行主张的借款已实际交付的事实成立，杨波、杨强与诚晨寄售行，杨洁与诚晨寄售行之间借贷关系成立并生效。现诚晨寄售行主张要求杨波、杨强、杨洁归还借款有事实及法律依据。杨洁关于其向诚晨寄售行出具借条是应杨强及诚晨寄售行的要求，为了帮助解决杨强、杨波资金困难问题，作为名义借款人，其未实际收到15万元借款的答辩意见，本院认为，杨洁作为完全民事行为能力人，在其对借贷事实的发生知情的情况下，自愿向诚晨寄售行出具15万元的借条作为名义借款人，故诚晨寄售行关于杨洁为15万元的借款人，应当承担还款责任的主张成立。诚晨寄售行按杨强指示，将杨洁名下15万元借款同杨波、杨强的25万元借款一并转款至案外人账户，系杨洁对借款用途的处分，不影响其责任的承担。在案借条证明，褚亚斌作为担保人对杨洁的15万元借款提供担保，在诉讼过程中诚晨寄售行直接要求褚亚斌以借款人的身份承担还款责任，无事实依据，对该项诉讼请求本院不予支持。关于尚欠借款主体、数额以及利息如何计算的问题。本院认为，在杨强、杨波向诚晨寄售行出具借条时间与杨洁向诚晨寄售行出具借条时间一致，不能明确区别借款发生的先后顺序的情况下，结合本案中审理查明的案件事实，以及杨强自认其为实际借款人，杨洁为名义借款人，杨强自愿就尚欠借款自行承担还款责任的实际情况，考虑到杨强与杨洁之间就本案借款亦可能会另生债权债务关系，为避免再生纠纷，减少诉累，节约司法资源，基于公平公正原则，本院在计算尚欠借款数额时，对杨强、杨波向诚晨寄售行归还的所有款项先行抵扣杨洁名下15万元借款本息。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本院对诚晨寄售行主张的借期内即2016年4月7日至2016年5月6日期间的利息不予支持；就双方一致认可存在已经支付的借期内费用，支持按年利率36%计算的部分，对超出部分不予支持，相应扣减本金；对逾期利息按年利率6%支持，对超出部分不予支持。按上述计算方式计算后，杨洁于2016年6月10日向诚晨寄售行还清15万元借款本金及相关利息，双方债权债务消灭；截止2016年9月12日，杨波、杨强作为共同借款人尚欠诚晨寄售行借款本金151861元，杨波、杨强应共同偿还该借款本金，并支付自2016年9月13日起至2020年4月7日止起按年利率6%计算的逾期利息32954元，本息合计184815元（具体计算方式详见本判决附件）。关于律师费的问题。本案中诚晨寄售行起诉要求杨波、杨强、杨洁、褚亚斌向其支付8000元律师费，但针对其该项诉讼请求，其未能提交证据证实双方就该笔费用有明确约定，且该费用已实际产生，故本院对其该项诉请不予支持。综上所述，上诉人大理市诚晨寄售行的上诉请求部分成立，本院予以支持。被上诉人杨波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第九条第二项、第二十五条第一款、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、九十二条之规定，判决如下：一、撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初2218号民事判决；二、被上诉人杨波、杨强于本判决生效之日起十日内，向上诉人大理市诚晨寄售行偿还借款本金151861元，并支付该款项自2016年9月13日起至2020年4月7日止起按年利率6%计算的逾期利息32954元，本息合计184815元。三、驳回上诉人大理市诚晨寄售行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由上诉人大理市诚晨寄售行承担6860元，由被上诉人杨波、杨强承担2940元；二审案件受理费9800元，由上诉人大理市诚晨寄售行承担6860元，由被上诉人杨波、杨强承担2940元。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  沈春梅审判员  左丽梅二〇二一年四月十二日法官助理赵应凤书记员杨春