广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9616号上诉人（原审原告）：黄柱成，男，1948年2月20日出生，汉族，住广州市开发区。上诉人（原审原告）：黄住添，男，1950年2月28日出生，汉族，住广州市开发区。上诉人（原审原告）：黄锦坤，男，1952年6月02日出生，男，住广州市开发区。上诉人（原审原告）：黄住行，男，1954年8月21日出生，汉族，住广州市开发区。上诉人（原审原告）：黄住良，男，1956年6月30出生，汉族，住广州市开发区。上诉人（原审原告）：黄凤英，女，1958年12月31日出生，汉族，住广州市天河区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：朱海明，广东恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区联合街暹岗社区第二经济合作社，住所地广州市黄埔区开创大道2811号。法定代表人：何锦良。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区联合街暹岗社区经济联合社，住所地广州市黄埔区开创大道2811号。法定代表人：孔善樊。上诉人黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英因与被上诉人广州市黄埔区联合街暹岗社区第二经济合作社（以下简称“暹岗二社”）、广州市黄埔区联合街暹岗社区经济联合社（以下简称“暹岗经济联合社”）所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6424号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁淑敏独任审理。本案现已审理终结。上诉人黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案系继承权确认及请求权的合并纠纷，并非因宅基地使用权不明而产生的确权纠纷。一审案由定性错误。其提交《宅基地使用证》、《用地登记表》及《存档情况表》等权属资料足以证实广州市黄埔区暹岗西街五巷6号宅基地的使用权人为黄镜波，权属清晰合法。因涉案房屋权属人黄镜波及其配偶已死亡，其诉请法院根据继承法相关规定确认其作为黄镜波的子女为合法继承人，共同共有涉案房屋，有理有据。因暹岗二社、暹岗经济联合社单方不认可涉案房屋是黄镜波的财产，错误将该房屋视作五保户黄东怀的财产，并在黄东怀死亡后将房屋违法列入三资平台收归集体所有，导致其无法与拆迁征收单位办理拆迁安置相关手续，侵害其作为房屋权属人黄镜波继承人的合法财产权益。其诉请撤销该错误行为，已有权属的前提和基础。其对涉案房屋被列入旧村改造范围的事实及政府征收拆迁旧村改造的行为均无异议。二、涉案宅基地权属清晰合法（有房管部门档案资料为证），不存在争议更无须进行再次确权。其诉请及主张有权属的前提和基础，属于人民法院受案范围，一审法院根据土地管理法第十六条的规定驳回其全部诉讼请求，适用法律错误。三、在本案未有最终定论的情况下，暹岗二社、暹岗经济联合社在2020年国庆期间串通开发商擅自违法拆除涉案房屋，企图损毁现场，已涉嫌构成违法犯罪，严重侵害其合法财产权益，其保留追究相关责任人刑事和经济责任的权利。黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认广州市黄埔区暹岗西街五巷6号的宅基地房屋归黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英共同所有。2.请求判令暹岗二社、暹岗经济联合社在广州市农村（社区）集体产权流转管理服务平台撤销广州市黄埔区暹岗西街五巷6号宅基地房的资产档案信息。3.请求判令暹岗二社、暹岗经济联合社承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，在广州市农村（社区）集体产权流转管理服务平台显示，坐落地址位于暹岗西街五巷6号房屋所属单位为广州市黄埔区联合街暹岗社区第二经济合作社，所有权性质为集体所有，录入日期为2016年8月19日。黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英提供广州市公安局萝岗派出所《户籍档案查询摘抄记录》显示，广州市黄埔区迁岗队一户内，户主为黄镜波（死亡注销），妻陈妹（死亡注销），子黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、女黄凤英。广州市规划和自然资源局《存档情况表》根据黄锦坤提供的相关文件，查询档案载明：土地使用权人姓名为黄镜波，证号为萝穗郊（萝）字300211号，地址为萝岗镇迁岗乡迁冈村大街庆焰巷6号，用地面积40.2平方米，建筑面积40.2平方米，层数为1层，备注北至富焰，南至庆焰冷巷，西至众巷，冬至金榕冷巷。注：1.该表只反映档案存档现状情况，不反映该产权当前状态。2.以上信息仅供参考，应以实体档案记载信息为准。双方当事人均未提供案涉宅基地房屋的具体建造情况，暹岗二社、暹岗经济联合社陈述案涉宅基地房屋是暹岗二社建造，提供给五保户黄东怀居住使用，因黄东怀过世后，暹岗二社收回房屋，并且以暹岗二社的名义签订了拆迁补偿安置协议。黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英主张根据查档可知案涉房屋土地使用权人姓名为黄镜波，房屋应属黄镜波个人财产，因此要求法院确权。上述事实，有《存档情况表》《户籍档案查询摘抄记录》《暹岗社区旧村改造拆迁补偿方案》、照片及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，双方对宅基地的权属问题发生争议，本案应为宅基地使用权纠纷。黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英根据其在广州市规划和自然资源局查档情况主张案涉宅基地的土地使用权人为其父亲黄镜波，因而诉求法院对案涉宅基地上房屋进行确权；而暹岗二社、暹岗经济联合社主张案涉宅基地上房屋是暹岗二社建造，并提供给五保户黄东怀居住使用，因黄东怀过世后，暹岗二社将案涉宅基地上房屋收回。双方实质上是对宅基地使用权的权属发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，应由宅基地所在地的人民政府处理。黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院不予调处。黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英可另循其他途径解决。因确权的前提和基础不在，黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英要求法院判令暹岗二社、暹岗经济联合社在广州市农村（社区）集体产权流转管理服务平台撤销广州市黄埔区暹岗西街五巷6号宅基地房的资产档案信息亦缺乏法律和事实依据，一审法院予以驳回。据此，一审法院《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，于2020年11月16日作出裁定如下：驳回黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英的起诉。一审案件受理费100元，一审法院予以退回。本院认为，本案中，上诉人黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英及被上诉人暹岗二社均主张诉争的广州市黄埔区暹岗西街五巷6号的宅基地房屋归其所有，一审据此确定本案为宅基地使用权纠纷，依据充分，本院予以确认。鉴于宅基地使用权争议不属于民事诉讼受案范围，一审裁定驳回上诉人黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英的起诉，法律依据充分，处理并无不当，本院予以维持。上诉人黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英的上诉理由不成立。其上诉请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英预交的二审案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年四月二十九日书记员  曾美玲