湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终396号 上诉人（原审原告）：黄某。 法定代理人：周某（黄某之母）。 委托诉讼代理人：袁保华，湖南绥强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢胜文。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。 负责人：杨智勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖映柳，该公司法务职员。 原审被告：左丽君。 上诉人黄某因与被上诉人谢胜文、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称联合财保邵阳公司）及原审被告左丽君机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○二○年十二月二十四日作出的（2020）湘0527民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄某上诉请求：撤销原判，改判确认黄某的残疾赔偿金比一审确认的多48894元、住院伙食补助费多7600元、精神损害抚慰金多5000元，并判令由谢胜文与联合财保邵阳公司予以赔偿；本案受理费由谢胜文承担。事实和理由：一、黄某的户籍所在地绥宁县××镇××村××街道旁，距离镇人民政府所在地仅三百余米，该区域早已被绥宁县城乡规划管理局规划为城镇，且国家统计局官网显示某的城乡分类代码为“122”即镇乡结合区，因此黄某的残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入进行计算，原判按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金不当。二、本案交通事故发生后，谢胜文为避免影响扩大支付了黄某的全部医疗费和住院期间的日常生活开支等费用，该日常生活开支费用应当不属于住院伙食补助费。三、本次交通事故对未成年人黄某造成的伤害无法用金钱来衡量，黄某主张赔偿精神损害抚慰金8000元符合法律规定，原判只酌情确定3000元过低。 联合财保邵阳公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 谢胜文、左丽君经本院传唤无正当理由未到庭，未予答辩和陈述。 黄某向一审法院起诉请求：一、依法判令谢胜文、左丽君、联合财保邵阳公司赔偿黄某护理费等经济损失170552元；二、上述损失由联合财保邵阳公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿，仍有不足的由谢胜文、左丽君赔偿；三、本案诉讼费用由谢胜文、左丽君承担。 一审法院认定事实：2019年1月11日15时58分，谢胜文饮酒后驾驶湘Ｅ5××××小型普通客车沿省道Ｓ221线由北往南行驶，途经省道Ｓ221线54公里加750米路段时，因操作不当致使车辆逆向行驶，与由周某某停放在道路东侧路边的无号牌建设牌正三轮载货摩托车尾部相撞后，车辆失控向前行驶，又撞到由曾某某临时停放在道路西侧路边的无号牌宗隆牌正三轮载货摩托车尾部，造成无号牌建设牌正三轮载货摩托车上乘车人黄某等人及无号牌宗隆牌正三轮载货摩托车乘车人不同程度受伤及三车受损的道路交通事故。事故发生后，绥宁县公安局提取了谢胜文的血样并送往怀化市方正司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，被送检的谢胜文的血液中酒精含量为42.0ｍｇ／100ｍｌ。黄某受伤后，被送往绥宁县民安医院检查，因伤情严重又被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗。黄某于2019年1月11日至2019年9月24日在邵阳正大骨伤科医院住院治疗256天，医疗费共计150168.78元。2019年1月28日，绥宁县公安局交通警察大队作出绥公交认字（2019）2005号道路交通事故认定书，认定：谢胜文负此次事故的全部责任，曾某某、周某某及其他乘车人员（包括黄某）不负此次事故责任。2019年12月10日，邵阳市白云司法鉴定所出具邵白云司鉴所［2019］临鉴字第516号司法鉴定意见书，对黄某因本次交通事故所受伤害作出如下鉴定意见：“1、被鉴定人黄某此次交通事故损伤目前已构成十级伤残。2、自2019年12月10日起黄某后续医疗费预计3500元（含复查、关节功能康复、药物治疗等费用）。此项评估费用仅供参考。3、自受伤之日起黄某伤休日计算至定残日（2019年12月10日）前一日；护理天数等同住院天数（其中伤后前1个月需贰人护理，其余为壹人护理）；营养180日。4、如果被鉴定人今后因发育障碍而致残情加重，可进行复检并予以补充鉴定。”2020年4月28日，黄某入住邵阳正大骨伤科医院住院复查，于2020年4月29日在腰麻下行右足屈踇肌腱松解延长术，2020年5月8日出院，住院治疗10天，医疗费共计7628.29元。黄某因本案交通事故受伤前，就读于绥宁县××镇学校，黄某因交通事故受伤后，复读一年，复读期间的学费、教材费用、中餐费等共计1261.68元。 另查明，黄某因本案交通事故受伤后，谢胜文共支付了下列费用：在正大邵阳骨伤科医院第一次住院治疗的费用229.40元＋150168.78元＝150398.18元；第二次在正大邵阳骨伤科医院住院治疗的费用7628.29元；由绥宁县民安医院转送至正大邵阳骨伤科医院的救护车费用1800元，其他交通费用72元，除此之外黄某出院、入院均由谢胜文接送；另外还支付了7600元生活费用。 再查明，谢胜文驾驶的湘Ｅ5××××小型普通客车的所有权人为左丽君，2018年5月31日，案外人孙松石为左丽君所有的湘Ｅ5××××小型普通客车在联合财保邵阳公司投保了交强险和1000000元不计免赔的商业三者险，保险期间为2018年5月31日至2019年5月30日,本次交通事故发生在保险期间内。孙松石于投保当天与联合财保邵阳公司签署了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，该说明书对不同险种的责任免除情形进行了说明，其中关于机动车第三者责任保险部分的免责说明如下：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。谢胜文于事故发生当天上午向案外人孙松石借用左丽君所有的湘Ｅ5××××小型普通客车时并未饮酒，谢胜文的驾驶证准驾车型为Ｃ1。 参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》并结合黄某的诉讼主张，对黄某在本次交通事故中所产生的合理损失确认如下：1、医疗费。黄某未主张，但根据查明的事实谢胜文共计为黄某支付了医疗费158026.47元（150398.18元＋7628.29元＝158026.47元）；2、住院伙食补助费。计算为13300元（266天×50元／天＝13300元），谢胜文在黄某住院期间支付给其家人7600元的生活费用应属于住院伙食补助费；3、残疾赔偿金。计算为30790元（15395元／年×20年×10%＝30790元）；4、护理费。计算为54168元（居民服务业年平均工资66816元／年÷365天×护理期296天＝54168元）；5、营养费。计算为5400元（30元／天×营养期180天＝5400元）；6、后续治疗费。黄某按照鉴定机构的鉴定意见主张3500元，但根据查明的事实，黄某在鉴定机构出具的鉴定意见书（2019年12月10日）之后，于2020年4月28日在正大邵阳骨伤科医院住院复查和治疗，花费医疗费7628.29元（谢胜文已支付），属于后续治疗，故对其主张的3500元的后续治疗费，不予认可，但黄某如因本案伤情需要治疗，则应根据实际情况和相关病历、票据另行主张权利；7、司法鉴定费。凭有效票据为1500元；8、精神损害抚慰金。黄某主张8000元，黄某因本案交通事故构成十级伤残，给其造成精神上的伤害，根据黄某的受伤程度酌定为3000元；9、黄某复读一年的学费等开支其主张按2019年度全年城镇居民人均消费性支出计算26924元，因本案交通事故黄某住院治疗长达266天，无法完成学业，耽误了一年的学习，是因本次交通事故直接引发的后果，黄某复读一年，由此产生的学费、教材费用、中餐费等损失已经实际产生，故对其提供证据证明的学费、教材费用、中餐费1261.68元予以认定，对超出部分不予认定；10、交通费。黄某虽未主张，但谢胜文为其支付了交通费用共计1872元。综上，黄某因本次交通事故造成的各项经济损失共计269318.15元。 一审法院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、是否应当追加摩托车停放人周某某、曾某某作为本案被告参加诉讼。左丽君在答辩状中提出追加周某某为本案被告，谢胜文在庭审时也要求追加周某某为本案被告，联合财保邵阳公司要求追加曾某某为本案被告。本案事故发生的根本原因是谢胜文饮酒后驾驶机动车逆向行驶，黄某乘坐的周某某停放的三轮摩托车和曾某某停放的三轮摩托车，虽未按规定注册登记、未投保交强险、违反规定载客，但与本案事故的发生无直接因果关系，且交警部门作出的道路交通事故认定书亦据此认定周某某、曾某某不负此次事故责任，故无需追加周某某、曾某某为本案被告。二、黄某的各项赔偿数额应当按照城镇居民标准还是农村居民标准予以计算。本案事故发生时，黄某的户籍地为农村，其主张随祖父在某镇某店内生活，但未提供所在居委会和派出所的证明，且黄某提交的证据不能证明其在交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上，故其损失应按农村居民标准予以计算。三、保险公司是否应当在商业三责险范围内承担赔偿责任。本案事故发生时谢胜文驾驶的湘Ｅ5××××小型普通客车在联合财保邵阳公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任保险。但根据投保人孙松石与联合财保邵阳公司签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》约定，“驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，“不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。驾驶人谢胜文在事故发生后公安机关提取的血样中鉴定出血液酒精含量为42.0ｍｇ／100ｍｌ，系饮酒驾驶，符合投保人与保险公司之间免责条款的约定，保险公司不负责赔偿。故黄某的损失，联合财保邵阳公司在交强险范围内承担责任后，在商业三者险范围内不负责赔偿。 投保机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由有过错的机动车一方承担赔偿责任。本案事故经绥宁县公安局交通警察大队认定谢胜文负此次事故的全部责任，周某某、曾某某及包括黄某在内的乘车人员不负此次事故责任。故黄某的合理损失，应由联合财保邵阳公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由谢胜文承担赔偿责任。黄某的合理经济损失共计269318.15元，由联合财保邵阳公司在交强险限额内赔偿99830元（医疗费用限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿89830元），超出保险公司理赔范围的部分169488.15元，由谢胜文赔偿。谢胜文已经支付黄某的费用共计167498.47元（医疗费158026.47元＋住院伙食补助费7600元＋交通费1872元），抵扣后谢胜文还需赔偿黄某1989.68元。左丽君经人民法院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿黄某医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计99830元；二、由谢胜文于判决生效后十日内赔偿黄某医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、复读费等经济损失共计1989.68元；三、驳回黄某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1856元，由谢胜文负担。 本院二审期间，黄某提交了一组证据，分别是：1、《城乡规划设计合同》复印件一份；2、绥宁县人民政府关于武阳镇城镇总体规划批复文件复印件一份；3、绥宁县自然资源局关于武阳镇总体规划图复印件若干张；4、某地理位置卫星图若干张，拟证明绥宁县人民政府已批准武阳镇总体城镇规划，某被纳入镇区规划范围。联合财保邵阳公司质证提出，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但无法证实黄某的户籍已变更为城镇居民性质，该证据不能达到其欲证明的目的。本院经审查认为，黄某提交的上述证据只能证实某被纳入镇区规划范围，但并不能证实某已完成城镇规划建制，故上述证据不能达到其欲证明的目的。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：原判对黄某的残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金计算是否正确？本院对此评判如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十条之规定，对于受害人残疾赔偿金的计算一般应当依照其残疾等级和户籍所在地行政区域或者经常居住地行政区域的性质以城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入进行计算。本案中，受害人黄某的户籍所在地为绥宁县××镇××村，该村在国家统计局官网上显示的城乡分类代码为“122”即镇乡结合区，现某田土尚未被征划，且与黄某同户的其母亲户籍登记卡仍显示为“粮农”；一审中，黄某虽然提供了绥宁县××镇××村村民委员会和该村第十三村民小组出具的两份证明材料，拟证实黄某在其父母外出务工期间随祖父母生活在武阳镇，但并未提供其祖父母居住地的居民委员会和父母务工单位的相关证明来相互印证，因此原判按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均人均纯收入计算其残疾赔偿金并无不当。黄某受伤治疗期间，谢胜文除支付了全部医疗费外还另行支付了7600元生活费用，该费用理应在结案时予以扣除，黄某上诉提出该笔费用不应当认定为住院伙食补助费予以扣除的主张不能成立。精神损害抚慰金的数额应当根据侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等诸多因素酌情确定，黄某因本次交通事故构成十级伤残，原判综合考虑后酌情确定赔偿其精神损害抚慰金3000元亦并无不当。 综上所述，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1337元，由黄某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二一年四月二十日 法官助理周围 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……