辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民再50号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：抚顺银行股份有限公司新抚支行。住所地：抚顺市新抚区永宁街**。负责人：张庆党，该行行长。委托诉讼代理人：庞熙林，该行职员。委托诉讼代理人：李子涓，该行职员。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：抚顺市禄通化工有限公司。住所地：抚顺县兰山化工园区。法定代表人：王峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹，系辽宁晨星律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：王峰，女，1967年6月6日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王丹，辽宁晨星律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：孟拥军，男，1965年4月30日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王丹，辽宁晨星律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：辽宁国凯融资担保有限公司，住所地：抚顺市顺城区新华大街**楼**。法定代表人：张莉莉，该公司总经理。被申请人(一审被告，二审上诉人)：张莉莉，女，汉族，1963年2月1日出生，住抚顺市新抚区。被申请人(一审被告，二审上诉人)：费继贤，男，汉族，1957年3月17日出生，住抚顺市新抚区。被申请人(一审被告，二审上诉人)：李勇，男，汉族，1972年5月3日出生，住沈阳市和平区。被申请人辽宁国凯融资担保有限公司、费继贤及李勇共同委托诉讼代理人：张莉莉，女，汉族，1963年2月1日出生，住抚顺市新抚区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：林峰，男，1988年12月4曰出生，汉族，住抚顺市东洲区。原告抚顺银行股份有限公司新抚支行(以下简称“新抚支行”)与被告抚顺市禄通化工有限公司(以下简称“禄通化工”)、辽宁国凯融资担保有限公司(以下简称“国凯担保公司”)、张莉莉、费继贤、李勇、王峰、孟拥军、林峰金融借款合同纠纷一案，抚顺市新抚区人民法院（以下简称“新抚区法院”）于2018年5月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年2月28日作出（2018）辽0402民初966号民事判决。一审宣判后，禄通化工、张莉莉、费继贤、李勇不服，向本院提出上诉。本院于2019年9月25日作出（2019）辽04民终1809号民事判决。二审宣判后，新抚支行、禄通化工、王峰、孟拥军不服，向辽宁省高级人民法院（以下简称“辽宁高院”）申请再审，辽宁高院于2020年8月31日作出（2020）辽民申1182号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审理。现已审理终结。新抚支行申请再审称，1、请求撤销2(019)辽04民终1809号民事判决第二项，并将该判项改判为“维持抚顺市新抚区人民法院(2018)辽0402民初966号民事判决第三项”，即要求张莉莉、费继贤、李勇对抚顺市禄通化工有限公司的欠款承担连带偿还责任；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被申请人承担。具体理由为：(一)终审判决认定“张莉莉、费继贤、李勇主张保证期间经过，保证人免除保证责任”，属于事实认定不清。(二)终审判决认定“国凯担保公司与张莉莉系两个独立的主体，因此不能以向国凯担保公司催款视为向张莉莉催款，进而视为向费继贤、李勇催款”，属于适用法律错误。禄通公司、王峰、孟拥军申请再审称，1、请求依法撤销抚顺市中级人民法院作出的(2019)辽04民终1809号民事判决；本案一、二审的费用由被申请人承担。具体理由如下：1、关于抚顺银行股份有限公司新抚支行(以下简称新抚支行)发放贷款行为是否具备合法性、安全性问题，新抚支行未举证证明，同时一、二审法院也未调取相关证据以及质证，导致本案事实不清，一、二审法院均存在严重错误。2、原一、二审法院在禄通化工公司提出书面调证申请后没有依法调取证据，并且相关证据未经依法质证，存在程序严重违法，并且导致实体判决错误。3、二审法院在本院认为部分认定“国凯担保公司在一、二审中均表示因为其提交的保证金被抚顺市新抚区人民法院的其他案件查封，所以导致未能扣划，由此表明新抚支行并未怠于行使权利”，也属于事实认定不清。4、二审法院对一审法院超标的查封情况没有审理并依法纠正，存在明显错误。5、二审法院在张莉莉、费继贤、李勇三人是否应承担连带偿还责任方面存在事实认定不清、适用法律错误。抚顺银行股份有限公司新抚支行辩称，1、再审申请人王峰、孟拥军在本案二审阶段放弃诉权，其无权提出再审申请，对其再审应予驳回。2、担保人王峰、孟拥军应按照担保合同为案涉贷款承担连带担保责任，其他担保情况与其保证担保责任的承担无关。3、原审判决对新抚支行与国凯担保公司保证金质押问题，事实清楚，适用法律正确，不存在待证事实问题。4、再审申请人禄通化工、王峰、孟拥军申请调取保证金账户资金状况与其承担责任多少无关。5、二审法院认定保证金账户被查封，导致保证金不能扣划并无不当。辽宁国凯融资担保有限公司、张莉莉、费继贤、李勇辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持二审判决。第一，关于逾期贷款本息催收函的签字盖章是抚顺银行股份有限公司新抚支行向保证人辽宁国凯融资担保有限公司主张催收。张莉莉签字是辽宁国凯融资担保有限公司法人职务行为，落款处盖有辽宁国凯融资担保有限公司的公章。并没有向自然人张莉莉个人送达。第二，担保函的问题，2015年5月29日，答辩人按照抚顺银行股份有限公司新抚支行的要求，在新抚支行统一制定的格式文本担保函上签了字。该担保函的形式和内容均不具有保证担保的法律效力。三位股东张莉莉、费继贤、李勇，根据抚顺银行股份有限公司不是针对每笔贷款业务进行新抚支行的要求做出的概括性的意向，作出的保证，更不是针对本案贷款作出的保证担保，也不符合保证行为的构成要件。第三，关于连带共同保证问题。三位股东张莉莉、费继贤、李勇与辽宁国凯融资担保有限公司不属于连带共同保证的法律关系。本案中的三位股东张莉莉、费继贤、李勇出具的保证函是根据抚顺银行股份有限公司新抚支行要求作出的保证意向，不是针对每一笔贷款业务作出的保证承诺，不符合连带共同保证的法律特征和条件。相反，辽宁国凯融资担保有限公司与在主债务人的法定代表人王峰及其丈夫孟军两位自然人对涉案贷款的提供的保证保证范围完全是一致的，也没有约定保证份额，并且向抚顺银行股份有限公司新抚银行出具了该笔贷款的保证承诺，所以辽宁国凯融资担保有限公司和王峰、孟军的保证行为完全符合连带共同保证责任责任。第四，关于展期贷款合同。展期贷款期限是2016年5月27日至2017年5月26日，该合同的约定由辽宁国发融资担保有限公司担任保证人，王峰、孟拥军继续担保展期贷款，保证人、保证范围是一致的，没有确定保证份额。在展期合同期限的，保证人为连带共同保证。辽宁国凯公司三位股东张莉莉、费继贤、李勇在2015年5月29日给新抚支行出具的保证函，并不是对展期贷款的担保，而是根据银行的要求在上一次担保合作展期后一年做出的担保意向，与涉案贷款没有任何关系。第五点，逾期贷款本息催收的效力不及于自然人张莉莉，该效力只及于辽宁国凯融资担保有限公司，对自然人张莉莉不产生法律效果，也同样不属于辽宁国凯融资担保有限公司另外两位股东费继贤、李勇。第六，抚顺银行股份有限公司新抚支行提出的张莉莉费继贤应共同对案涉贷款承担连带保证责任。辽宁国凯融资担保有限公司是独立法人，对外承担的是公司责任，所形成的担保债务是公司债务，不是公司股东的债务。张莉莉、费继贤不应承担连带保证责任。二审法院确定辽宁国凯融资担保有限公司承担保证责任是有事实和法律依据的。原告新抚支行向新抚区法院提出诉讼请求，1.判令被告禄通化工偿还原告流动资金贷款本金5780298.86元，截至2018年4月13日利息752,998.42元(含罚息和复息)，合计6533297.28元，以及之后产生的利息、罚息、复息，直至贷款本息还清之日止；2.判令被告国凯担保公司、张莉莉、费继贤、李勇、王峰、孟拥军、林峰对前述本金及利息、罚息、复息承担连带保证责任；3.判令被告国凯担保公司存入抚顺银行全部保证金享有优先受偿权；4.判令原告对被告林峰提供的抵押物享有优先权；5.判令被告承担本案的诉讼费、公告费及原告实现债权的其他费用。新抚区法院经审理认定事实如下：2015年5月28日，原告抚顺银行股份有限公司新抚支行与被告禄通化工签订《流动资金借款(合同编号：抚银新支2015年流贷B19号)约定：借款合同》金额1000万元，借款期限12个月(自2015年5月28日至2016年5月28日止)，月利率为7.65‰，逾期期间贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，并对应付未付利息计收复利。同日，被告国凯担保公司为该笔贷款与原告签订《保证合同》，约定承担连带保证责任；被告王峰、孟拥军为该贷款出具《连带责任保证书》，保证期间为自履行期限届满之日起2年；被告林峰为该贷款与原告签订《抵押合同》，抵押物为被告林峰所有，位于望花区，建筑面积为3019.28平方米，产权证号为：抚房权证望字第**。2015年5月29日双方办理了抵押登记。2015年6月2日，原告向被告禄通化工发放贷款1000万元。合同到期后，因被告禄通化工无法偿还贷款。2016年5月20日，原告抚顺银行股份有限公司新抚支行作为贷款人，被告禄通化工作为借款人、被告国凯担保公司作为担保人、被告林峰作为抵押(合同编号：抚银新支2015年流贷B19号人签订《展期合同》展01号)约定，展期债务金额1000万元，展期后到期日2017年5月26日，月利率8.2501‰，原告担保合同中提供抵押担保的，担保人仍以原抵押为债务人在原合同和本展期合同项下的全部债务提供抵押担保。同日，被告国凯担保公司为该笔贷款与原告签订《保证金质押合同》(合同编号：抚银新支2015年流贷B19号展01号保质01号)约定，质押物为被告担保公司在抚顺银行股份有限公司中大支行账号：01×××02、01×××01的全部资金。同时，被告王峰、孟拥军也为该贷款出具《连带责任保证书》，保证期间为自履行期限届满之日起2年。2016年5月25日原告抚顺银行股份有限公司新抚支行与被告林峰再次办理了抵押登记。被告禄通化工逾期还款后，原告提供2017年5月31日、7月3日、8月22日向被告国凯担保公司发出的《逾期贷款本息催收函》要求其承担保证责任，被告国凯担保公司盖章、被告张莉莉在保证人处签字。同时原告也在7月3日、8月22日向被告孟拥军、王峰发出《逾期贷款本息催收函》，要求承担保证责任，其二人在保证人处签字。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拖欠至今，原告诉讼来院。审理过程中，原告于2018年11月19日从被告国凯担保公司的保证金账户扣取了保证金236471306元，截至2019年1月23日拖欠本金3391263.74元，利息1565081.56元，共计4956345.3元。另查明：2014年6月10日，抚顺银行股份有限公司与被告国凯担保公司签订《融资担保合作协议》约定，被告国凯担保公司对外提供的担保总额不得超过44620万元。为单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本/净资产(以两者中低者为准的10%，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本/净资产(以两者中低者为准)的15%；担保方式为保证担保和保证金质押担保。质押物为被告担保公司在抚顺银行股份有限公司中大支行账号：01×××01、01×××02的全部资金；保证金混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由被告国凯担保公司提供担保的任一债权能够得以全部实现。2014年5月20日，被告国凯担保公司的股东被告张莉莉、费继贤、李勇出具担保函，承诺为被告国凯担保公司与抚顺银行开展的全部贷款融资担保业务承担连带保证责任。2015年6月11日，原告与被告国凯担保公司续签了《融资担保合作协议》约定，合作期限至2016年6月10日。2015年5月29日，被告国凯担保公司的股东被告张莉莉、费继贤、李勇再次出具担保函。新抚法院判决：一、原告抚顺银行股份有限公司新抚支行与被告抚顺市禄通化工有限公司签订的《流动资金借款合同》(合同编号：抚银新(合同编号：抚银新支支2015年流贷B19号)、《展期合同》2015年流贷B19号展01号)合法有效；二、被告抚顺市禄通化工有限公司本判决生效之日起十日内偿还原告抚顺银行股份有限公司新抚支行借款本金3391263.74元，利息1565081.56元(含罚息和复息)，共计4956345.3元(截至2019年1月23日)，并承担借款本金3391263.74元自2019年1月24日至给付之日的利息(按合同约定计算)；三、被告辽宁国凯融资担保有限公司、张莉莉、费继贤、李勇、王峰、孟拥军对被告抚顺市禄通化工有限公司上述欠款承担连带偿还责任；四、原告抚顺银行股份有限公司新抚支行对抵押房屋(位于望花区，建筑面积为3019.28平方米，产权证号为：抚房房权证望字第**)优先受偿权；五、原告抚顺银行股份有限公司新抚支行对被告辽宁国凯融资担保有限公司存入抚顺银行股份有限公司中大支行，账号为内的全部资金享01×××02、01×××01有优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113801元、公告费560元，由被告负担。此款原告已预交，被告随欠款一并给付原告。一审宣判后，禄通化工、张莉莉、费继贤、李勇不服，向本院提出上诉。禄通化工上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。张莉莉、费继贤、李勇上诉请求：1、撤销一审判决书中第三项中的“张莉莉、费继贤、李勇对被告禄通公司欠原告新抚支行借款本金3,391，263.74元及利息承担连带偿还责任”，或将本案发回重审；2、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。二审中各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案系上诉人禄通化工向被上诉人新抚支行借款，到期后由于上诉人禄通化工逾期未还款，构成违约引发的纠纷，禄通化工作为债务人在债务到期时应积极筹措资金偿还欠款，现禄通化工主张新抚支行未及时地对国凯担保公司提供的保证金、保证人、林峰的抵押房产主张权利，造成其损失扩大，对扩大损失部分即罚息、复利其不应承担责任，新抚支行应赔偿其损失一节，国凯担保公司在一、二审中均表示因为其提交的保证金被抚顺市新抚区人民法院的其他案件划扣，所以导致未能划扣，由此表明新抚支行并未怠于行使权利，且禄通化工作为债务人应充分了解其逾期未还款可能由此带来的风险、损失，新抚支行在法律许可的期间内主张权利并无不当，故禄通化工主张由新抚支行承担罚息、复息，无事实和法律依据，本院不予支持，禄通化工主张新抚支行赔偿其损失一节，因本案系新抚支行起诉主张权利，禄通化工未提起反诉，故其诉请不属于本案审理范围，本院对此不予审理。关于禄通化工主张新抚支行请求对国凯担保公司存入抚顺银行的保证金享有优先受偿权、对抵押林峰的房产享有优先受偿权属于形式上合法，实质是为了掩盖怠于行使权利的行为，新抚支行否认禄通化工的此说法，禄通化工认可《保证金质押合同》、《抵押合同》中均约定了优先受偿权，所以新抚支行主张权利具有合同依据，且新抚支行在法律规定的期限内主张权利，因此禄通化工主张新抚支行怠于行使权利，无事实依据，本院不予支持。关于禄通化工主张本案对王峰的房产查封属于超标的保全一节，因王峰并未提起上诉，即表示王峰对查封认可，故禄通化工的此项主张，本院不予审查。关于禄通化工提出应先以抵押房产优先偿还债务一节，因各方在《保证合同》第四条、《保证金质押合同》第七条、《抵押合同》第七条中均约定“主合同同时受其他担保合同担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序”，故禄通化工的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院已经按照禄通化工的申请调取了国凯担保公司在抚顺银行开立账户的资金状况，因此一审程序不存在违法之处，禄通化工此项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人张莉莉、费继贤、李勇主张新抚支行出具的担保函只是一种类似民事要约行为，而非保证合同，不具有保证担保合同必备的形式、内容要素，没有法律效力，不应承担连带保证责任一节，经查，国凯担保公司的股东张莉莉、费继贤、李勇在2014年5月20日出具的担保函中明确承诺为国凯担保公司与抚顺银行开展的全部贷款融资担保业务承担连带保证责任，此时张莉莉、费继贤、李勇可能对于案涉的借款不知道包括在担保范围内，但在2015年5月29日张莉莉、费继贤、李勇再次出具了担保函时，三人应当明确知晓其担保的范围包括案涉的借款，因此上诉人主张三人出具的保函不具有担保性质，没有法律效力不成立。关于张莉莉、费继贤、李勇主张“即使担保函有效，保证期间至2016年12月10日止，三人认为本案已经超过诉讼保证期间，三人应免责；三人在展期合同中未签字，因此不应承担连带保证责任”一节，经查，三人在2015年5月29日出具了担保函，此后没有再出具过担保函，新抚支行虽称其曾数次向国凯担保公司催要还款，张莉莉作为国凯担保公司的法定代表人应当知晓，但是国凯担保公司与张莉莉系两个独立的主体，因此不能以向国凯担保公司催款视为向张莉莉催款，进而视为向费继贤、李勇催款，故张莉莉、费继贤、李勇主张保证期间经过，保证人免除保证责任，具有事实和法律依据，应当予以支持，一审判决张莉莉、费继贤、李勇承担连带保证责任错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：“一、维持抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初966号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项。二、变更抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初966号民事判决第三项为被上诉人辽宁国凯融资担保有限公司、王峰、孟拥军对上诉人抚顺市禄通化工有限公司对于欠款承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费113801元，公告费560元，共计114361元，由抚顺市禄通化工有限公司、辽宁国凯融资担保有限公司、王峰、孟拥军、林峰负担；二审案件受理费92901元（其中上诉人抚顺市禄通化工有限公司预交46450元，上诉人张莉莉、费继贤、李勇预交46451元），由抚顺市禄通化工有限公司负担46450元；由抚顺市禄通化工有限公司、辽宁国凯融资担保有限公司、王峰、孟拥军、林峰负担46451元。”再审期间，被申请人张莉莉提出一份担保函证明案涉担保函为制式，其他当事人未提交新证据，再审认定的事实与原一审二审认定的事实相同。本院认为，关于再审申请人禄通化工、王峰、孟拥军所主张新抚支行未及时对国凯担保公司提供的保证金进行优先受偿，造成其损失扩大，新抚支行对扩大损失应否承担赔偿责任的再审请求。经审理，国凯公司与新抚支行签订的《融资担保合作协议》系就国凯公司在新抚支行设立保证金账户中的资金为国凯公司对外担保总额不超过44620万元的债权提供质押担保，本案案涉借款只是国凯公司对外担保业务中的一项。该保证金混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由国凯公司提供担保的任一债权能够得以全部实现，并非仅担保本案案涉贷款，国凯公司与新抚支行双方亦未约定禄通公司不能履行还款义务时，新抚支行需要以保证金账户中资金偿还本案案涉全部贷款，且禄通化工就该项请求也未能提供相应事实及法律依据支持其观点，故禄通化工该项再审理由不成立。再审申请人王峰、孟拥军二审无正当理由未提起上诉，视为对其自身权利的放弃，在二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的情形下，不应再为其提供特殊的救济机制。故对其再审应予驳回。关于再审申请人禄通化工所提其他再审请求及理由不足以改变原审判决对本案事实的认定及法律适用，原审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。关于再审申请人新抚支行再审请求张莉莉、费继贤、李勇对抚顺市禄通化工有限公司的欠款承担连带偿还责任；本案诉讼费、保全费、公告费由被申请人承担一节。经本院审判委员会讨论认为，国凯担保公司的股东张莉莉、费继贤、李勇在2014年5月20日出具的担保函中明确承诺为国凯担保公司与抚顺银行开展的全部贷款融资担保业务承担连带保证责任，在2015年5月29日张莉莉、费继贤、李勇再次出具了担保函时，三人应当明确知晓其担保的范围包括案涉的借款，应承担连带保证责任并无不当。且无论张莉莉、费继贤、李勇是否在展期合同中签字，其出具的担保函中明确，对国凯担保公司承担连带责任的贷款业务，均承担连带责任，国凯担保公司对案涉贷款签订了担保合同及展期合同，可视为张莉莉、费继贤、李勇对担保合同及展期合同内容的认可，保证期间应自案涉贷款展期后的到期日开始计算，因此案涉贷款并未超过诉讼保证期间。关于原审认为国凯担保公司与张莉莉系两个独立的主体，因此不能以向国凯担保公司催款视为向张莉莉催款，进而视为向费继贤、李勇催款、催收不当，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释[2002]37号)规定精神，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。综上，再审申请人抚顺银行新抚支行的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销本院（2019）辽04民终1809号民事判决第二项；维持抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初966号民事判决暨一、原告抚顺银行股份有限公司新抚支行与被告抚顺市禄通化工有限公司签订的《流动资金借款合同》(合同编号：抚银新(合同编号：抚银新支支2015年流贷B19号)、《展期合同》2015年流贷B19号展01号)合法有效；二、被告抚顺市禄通化工有限公司本判决生效之日起十日内偿还原告抚顺银行股份有限公司新抚支行借款本金3391263.74元，利息1565081.56元(含罚息和复息)，共计4956345.3元(截至2019年1月23日)，并承担借款本金3391263.74元自2019年1月24日至给付之日的利息(按合同约定计算)；三、被告辽宁国凯融资担保有限公司、张莉莉、费继贤、李勇、王峰、孟拥军对被告抚顺市禄通化工有限公司上述欠款承担连带偿还责任；四、原告抚顺银行股份有限公司新抚支行对抵押房屋(位于望花区，建筑面积为3019.28平方米，产权证号为：抚房权房权证望字第**)先受偿权；五、原告抚顺银行股份有限公司新抚支行对被告辽宁国凯融资担保有限公司存入抚顺银行股份有限公司中大支行，账号为内的全部资金享01×××02、01×××01有优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费113801元，公告费560元，共计114361元，由被告负担，此款原告已预交，被告随欠款一并给付原告；二审案件受理费92901元（其中上诉人抚顺市禄通化工有限公司预交46450元，上诉人张莉莉、费继贤、李勇预交46451元），由抚顺市禄通化工有限公司负担46450元；由抚顺市禄通化工有限公司、辽宁国凯融资担保有限公司、王峰、孟拥军、林峰负担46451元。本判决为终审判决审 判 长 杨丽娟审 判 员 赵世平审 判 员 李 英二〇二一年四月二十九日代书记员 朱桐序