贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终1801号上诉人（原审原告、反诉被告）：申开莲，男，1967年1月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗玉成，男，1960年1月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区委托诉讼代理人：罗金宝（系罗玉成之子），男，1986年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：罗金宝，男，1986年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人申开莲因与被上诉人罗玉成、罗金宝民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初4684号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申开莲上诉请求：1.依法撤销原审裁定并发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人的起诉不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一、二、三款规定，上诉人第一次起诉系以被上诉人应付560000元为诉讼标的，而第二次起诉是以被上诉人应付上诉人200000元为诉讼标的，前诉与后诉标的并不相同，故不构成重复起诉。2.贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2019）黔0113民初8144号民事判决书已认定被上诉人应归还上诉人200000元，贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2019）黔0113民初5443号民事判决书已过申请再审时效，上诉人将再无其他救济途径，综上所述，特提出上诉。罗玉成、罗金宝辩称，1.原裁定认定申开莲属于重复起诉系认定事实清楚、适用法律正确。贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2019）黔0113民初8144号民事判决还未审理前，我方就已向法院强调申开莲属于重复起诉，并且指出罗金宝200000元的承诺书在贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5443号判决书的第四页出现过，故申开莲是对生效判决的重复起诉。2.申开莲的上诉请求荒谬，诉讼费应由申开莲承担。3.二审法院若维持原判，我方无异议，如改判支持申开莲的主张，我方坚持申开莲返还罗玉成按法律规定超出付给申开莲的部分，且我方理由是充分的，在我方反诉和上诉中均有详细叙述，白云区法院未采纳我方的法院调查申请书，才导致我证据不充分，故我对贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2019）黔0113民初8144号和贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5443号均未上诉。4.原审法院的重审并未理清本案基本事实，申开莲最初诉我归还借款560000元，在我反诉后申开莲就改变诉请称只有130000元，但都无法举证。而我只实际借款50000元，因第一次更换借条时已将50000元的借条销毁，但我方拿出了能间接证明借款是50000元是更换了借条的证据，故原审法院应依法确认申开莲承担举证不能的不利后果，并依法确认我的证据效力，从而支持我方的反诉请求。5.申开莲以欺诈罗金宝而获得200000元的《承诺书》，并以此起诉我方归还200000元，原审法院在贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5443号中已出现，但申开莲在判决生效后又以此起诉我方，故存在重复起诉的行为，原审法院在没有理清案件基本事实的情况下驳回我方的反诉属事实认定不清。申开莲向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付拖欠原告的欠款20万元；2、诉讼费由被告承担。罗玉成、罗金宝向一审法院提出反诉请求：1.驳回申开莲的诉讼请求，支持罗玉成2010年仅向申开莲借款5万元并已还款20万元的事实；2.判决申开莲返还罗玉成退还超过年利率24%部分的已付利息3.4万元；3.诉讼费由申开莲承担。一审法院认定事实：原告与被告之间的借贷关系始于2010年，罗玉成将其位于白云寺房屋的产权证交由申开莲抵押保管（未办理登记）。原告陈述最开始借贷金额是13万元，约定2.5%的月利息，没有转帐凭证也没有转款凭证，系现金支付。被告认为原告所述不属实，最开始双方借贷金额为5万元，双方口头约定月利息为10%，每个月还5000元，还了20个月，大概从2010年1月至2011年9月，至今已还款10万元。其间：1.2014年2月23日，罗玉成出具借条一份，载明“今借到申开莲现金人民币贰拾玖万伍仟元正（295000元）”；2.2016年1月11日，罗玉成出具借条一份，载明“今借到申开莲现金人民币肆拾壹万伍仟元正（415000元）”，申开莲在该借条上注明“身份证5201031960××××××××”；3.2018年1月9日，罗玉成出具借条两份，一份载明“今借到申开莲现金人民币现金伍拾万元（500000元）,2018年7月归还”,一份载明“今借到申开莲人民现金陆万元正（60000元）”。4.2018年6月12日，被告罗玉成之子罗金宝出具向申开莲出具《承诺书》一份，载明“本人罗金宝承诺，在七彩湖拆迁过后，所得拆迁的赔偿款，一次性付清罗玉成拖欠申开莲20万元人民币，原罗玉成所打56万元人民币欠条作废”，原告遂将被告罗玉成的房产证返还给罗金宝。重审中，原告自认2014年至2018年期间的四张借条均系来源2010年最初形成的借贷关系，按照约定的利息并利滚利计算而来。另查明：1.2019年7月，原告申开莲向我院提起诉讼，要求被告罗玉成返还原告欠款及利息共计560000元，被告罗玉成也反诉称借款本金仅有50000元并提出与本案相同的反诉请求。我院于2019年9月20日作出（2019）黔0113民初5433号民事判决书，驳回原告诉讼请求并驳回反诉原告诉讼请求，二人均未提出上诉，该判决书已经生效。2.2019年11月17日，原告再次以相同的被告及事实理由向一审法院提起诉讼，仅系诉讼标的变更为20万元，一审法院经审理作出（2019）黔0113民初8144号民事判决，判决被告偿还原告20万元，被告不服上诉，中院审理后作出裁定发回重审。一审法院认为，当事人行使诉讼权利应依照《民事诉讼法》规定，不得违反禁止重复起诉原则。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告申开莲、被告罗玉成在（2019）黔0113民初5443号案件中，二人的诉讼请求均被判决驳回，二人均未上诉，该判决已生效。本案中，原告再次起诉，两案当事人一致，基础法律关系与起诉内容一致，仅诉请标的减少，原告在（2019）黔0113民初5443号案件中因诉讼请求不能得到法律支持，重新起诉[（2019）黔0113民初8144号]目的系为了否定前案的裁判结果，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条第二款的规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，故一审法院依法驳回原告的起诉及被告反诉。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，如原告认为原判决确认错误，可依法行使其相应权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条的规定，裁定：一、驳回原告（反诉被告）申开莲的起诉；二、驳回被告（反诉原告）罗玉成的反诉。本诉案件诉讼费2150元，退还原告申开莲；反诉案件受理费325元，退还反诉原告罗玉成。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，申开莲在贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初5443号案件中，提交了2018年1月9日的借条两张以及罗金宝于2018年6月12日出具的《承诺书》等证据。本院认为，本案争议焦点为申开莲的是否构成重复起诉。申开莲主张其在（2019）黔0113民初5443号中提出的诉讼标的与其在本案中提出的诉讼标的并无相同，未构成重复起诉。对此，本院认为，虽然申开莲在（2019）黔0113民初5443号中提出的诉讼标的为560000元，在本案中主张的诉讼标的为200000元，但该两标的均是基于同一法律关系提出，申开莲在两案中提交的证据亦一致，申开莲在（2019）黔0113民初5443号中即提交了2018年1月9日罗玉成出具的借条两张以及罗金宝于2018年6月12日出具的《承诺书》，上述证据以及申开莲的诉讼请求最终均未被采信和支持，在该案作出后申开莲及罗玉成均未提出上诉，该案已经生效。诉讼标的的减少不能否认申开莲系基于同一事实和法律关系主张权利，申开莲在本案中的主张实际上是为了否定已经生效的裁判结果，故原判依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，驳回申开莲的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，申开莲的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人申开莲预交的二审案件受理费2150元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 何 艳审判员 邱翠雪审判员 黄智静二〇二一年四月七日法官助理陶海峰书记员冯宇寒