安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1161号 上诉人（原审被告）:张顺，男，1978年8月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。现住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）:李永立，男，1973年12月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）:沈孟侠，女，Ｉ972年6月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：鲁家庆，亳州市谯城区五马镇法律服务所法律工作者。 被上诉人：卢宗魁，男，1975年11月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人张顺、李永立、沈孟侠因与被上诉人卢宗魁民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1.依法撤销（2020)皖1602民初3808号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，判决认定事实不清。2018年2月13日因三上诉人资金周转需要向被上诉人借款80万元人民币，口头约定每天4000元利息，被上诉并要求先付两个月利息才张顺、李永立、沈孟侠上诉请求：1.依法撤销（2020)皖1602民初3808号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，判决认定事实不清。2018年2月13日因三上诉人资金周转需要向被上诉人借款80万元人民币，口头约定每天4000元利息，被上诉并要求先付两个月利息才 要写约定利息为月息2%，于是当天李永立向被上诉人自称公司会计董松涛指定账户转入31000元、向被上诉人转入9000元，合计4万元砍头息，作为10天利息。综上述，上诉人实际借款为76万元人民币。应以实际金额利息计算。根据《合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。二、上诉人已经向被上诉人实际还本息金款730100元，根据中国人民银行贷款（一至五年）基准利率标准四倍计算，年利率不超过22.8%,去除本息后下余欠款不足160000元。上诉人分别向被上诉人归还本金为2018年2月28日还30000元、3月13日还30000元、3月22日还30000元、4月5日还20000元、6月15日还110100元、9月20日还10000元、10月23日还40000元、12月16日还20000元、12月25日还10000元、12月30日还50000元（待调取银行流水）、2019年1月10日还19000元、1月14日还11000元、2月28日还20000元、3月5日还50000元、3月12日还25000元、3月13日还5000元、3月29还日40000元、3月15日还50000、4月5日还50000元、2019年8月16日（酒款）还110000元，共计还款金额730100元人民币。三、被上诉人存在“执业放贷人、套路贷、砍头息”的情节，请求人民法院依法调取被上诉及所在的金融公司、会计（董松涛）2017年、2018年、2019年三年银行流水。1、根据人民法院网可见上诉人有多起民间借贷及查封他人财物裁定书，还有非法不当得利的判决事实。因此，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。以查明被上诉是否有违法犯罪等情况。2、被上诉人违反了2019年11月14日，最高人民法院正式发布《工作会议纪要》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的相关规定。能把80万元转入指定账户，被上诉人又强烈要求出具的借据要写约定利息为月息2%，于是当天李永立向被上诉人自称公司会计董松涛指定账户转入31000元、向被上诉人转入9000元，合计4万元砍头息，作为10天利息。综上述，上诉人实际借款为76万元人民币。应以实际金额利息计算。根据《合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。二、上诉人已经向被上诉人实际还本息金款730100元，根据中国人民银行贷款（一至五年）基准利率标准四倍计算，年利率不超过22.8%,去除本息后下余欠款不足160000元。上诉人分别向被上诉人归还本金为2018年2月28日还30000元、3月13日还30000元、3月22日还30000元、4月5日还20000元、6月15日还110100元、9月20日还10000元、10月23日还40000元、12月16日还20000元、12月25日还10000元、12月30日还50000元（待调取银行流水）、2019年1月10日还19000元、1月14日还11000元、2月28日还20000元、3月5日还50000元、3月12日还25000元、3月13日还5000元、3月29还日40000元、3月15日还50000、4月5日还50000元、2019年8月16日（酒款）还110000元，共计还款金额730100元人民币。三、被上诉人存在“执业放贷人、套路贷、砍头息”的情节，请求人民法院依法调取被上诉及所在的金融公司、会计（董松涛）2017年、2018年、2019年三年银行流水。1、根据人民法院网可见上诉人有多起民间借贷及查封他人财物裁定书，还有非法不当得利的判决事实。因此，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。以查明被上诉是否有违法犯罪等情况。2、被上诉人违反了2019年11月14日，最高人民法院正式发布《工作会议纪要》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的相关规定。 卢宗魁答辩称，上诉人称打入董松涛账户31000元，是李永立与董松涛之间的经济往来与被上诉人无关。对于李永立转给被上诉人的9000元是李永立偿还以前的欠款，与本案无关。被上诉人实际收到还款本息合计590000元，具体详见清单,该清单在一审时己提交给法院，一审庭审时李永立对偿还本息59万元的事实予以认可，一审庭审笔录有详细的记录。其和三位上诉人之间系朋友关系，当时因其缺乏资金向我借款，其是一种帮忙的行为，现在上诉人却说其是套路贷，此行为是一种不诚信的行为，目的是为了逃避偿还合法债务。综上所述，请贵院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 卢宗魁向一审法院起诉请求：1.依法判令张顺、李永立、沈孟侠共同偿还卢宗魁借款本金350000元，利息50000元，本息合计400000元（现利息计算到2019年12月31日,以后利息继续按借据约定利息2%计算,直到还清借款本息为止）；2.诉讼费、保全费、律师费由张顺、李永立、沈孟侠承担。 一审法院查明事实：卢宗魁与张顺、李永立、沈孟侠均为朋友关系。张顺、李永立、沈孟侠因需要资金于2018年2月3日向卢宗魁借款800000元，并向卢宗魁出具内容为“借据今借到卢宗魁人民币（大写）捌拾万元整，（小写）800000.00元整，月息2%，从2018年2月13日至2018年2月23日，借款人承诺如逾期自愿承付借款总额每日的违约金1%，借款用途购货借款人：张顺李永立沈孟侠2018年5月13日”的借条一份。卢宗魁于当日通过银行转账方式将上述800000元转入张顺的银行账户中。卢宗魁自认截至2019年10月26日张顺、李永立、沈孟侠已偿还本息合计590000元（其中本金347824元、利息242176元），剩余本息经卢宗魁索要未果。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张顺、李永立、沈孟侠向卢宗魁借款800000元，并有当事人陈述、借条、银行转账记录等证据在卷佐证，借款事实足以认定，张顺、李永立、沈孟侠依法应偿还该借款。双方约定的月利率2%未超过年利率24%，故对卢宗魁要求按照约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。截至2019年10月26日，张顺、李永立、沈孟侠已偿还本息合计590000元（其中本金347824元、利息242176元），剩余本息张顺、李永立、沈孟侠应继续承担偿还责任。卢宗魁诉求张顺、李永立、沈孟侠偿还借款本金350000元及2019年12月31日之前的利息50000元，符合法律规定，本院予以支持；后续利息应按照双方约定的月利率2%继续计算至借款本息实际付清之日止。李永立就其抗辩意见未提供充分证据证明，故本院不予采纳。张顺、沈孟侠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告张顺、李永立、沈孟侠于本判决生效之日起七日内清偿拖欠原告卢宗魁的借款本金350000元，并支付利息50000元（利息暂计算至2019年12月31日，后续利息以本金350000元为基数，按照月利率2%继续计算至借款本息实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告张顺、李永立、沈孟侠负担。 双方当事人二审均未提交新证据，对一审查明的事实、认定的证据，本院予以确认。 二审查明的事实同一审。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决三上诉人清偿被上诉人借款本金35万元及相应利息是否正确。关于上诉人主张本案存在4万元砍头息问题。李永立打入董松涛账户31000元不能证明与本案具有关联性，李永立转给被上诉人的9000元，因双方存在其他经济关系，亦不能证明与本案具有关联性，因此，上诉人主张本案存在4万元砍头息证据不足，一审不予认定并无不妥；关于2019年李永立转给卢宗魁5万元问题。李永立和卢宗魁存在购房争议，李永立二审也认可共退给卢宗魁购房款11万元，故不能证明该5万元系偿还本案借款。卢宗魁认可收到本息合计59万元，一审按照先息后本方式计算，结果并无不当。关于上诉人主张的卢宗魁存在职业放贷、套路贷等问题证据不足。 综上，张顺、李永立、沈孟侠的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由张顺、李永立、沈孟侠负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 张贝贝 审判员 王肖红 二〇二一年四月二十五日 法官助理周薇 书记员王琪