广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤05民终67号之一上诉人（原审原告）：李庭和，男，汉族，1959年4月2日出生，住广东省汕头市金平区×××××××2×××××，公民身份号码440××××××××××××016。委托诉讼代理人：王建辉、陈泽纯，广东国源岭东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖培文，男，汉族，1963年5月17日出生，住广东省汕头市龙湖区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××612。委托诉讼代理人：邵宇力、郑晓霞，广东广成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市东炫房地产开发有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区×××××××××××××××。法定代表人：徐隆青，总经理。委托诉讼代理人：蔡翀、林润，广东众大律师事务所律师。原审第三人：杜炯明，男，汉族，1959年5月4日出生，住广东省汕头市龙湖区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××037。上诉人李庭和因与被上诉人肖培文、被上诉人汕头市东炫房地产开发有限公司（下称东炫公司）、原审第三人杜炯明股权转让纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初702号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李庭和上诉请求：1．撤销一审裁定；2．判决肖培文立即付还李庭和转让股权溢价款461.6万元并赔偿该款自2019年9月6日起至还款日按照全国银行间同业拆借中心公布银行贷款市场报价同期（一年期）贷款利率130%计算的利息损失；3．判决肖培文、东炫公司立即连带付还李庭和股权原始成本553万元（即：肖培文应付还股权原始成本1290万元抵销李庭和应付还肖培文借款737万元后的余额）；4．判决肖培文、东炫公司立即连带付还李庭和垫款32990920.66元并赔偿该款自2019年9月6日起至还款日按照全国银行间同业拆借中心公布银行贷款市场报价同期（一年期）贷款利率130%计算的利息损失；5．本案诉讼费用由肖培文、东炫公司共同承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误、适用法律错误，导致李庭和合法债权不能及时得到法律保护，一审裁定应予撤销。一审法院认定双方未按照协议对公司债权债务和股权转让事项进行书面的结算或清算，没有签订结算确认书，更未满足双方约定的签订结算确认书起三个月内付款的条件，李庭和行使给付请求权的条件尚未成就，裁定驳回李庭和的起诉是错误的。理由：第一，李庭和及其财务人员林幼丽、林玩忠等多人在本案起诉前多次到东炫公司找肖培文结算，肖培文以各种借口拖延、拒绝核对数额，造成双方没有签订结算确认书，肖培文应承担故意拖延、拒绝签订结算确认书的全部责任。2019年8月23日《三方协议书》和同年9月4日二方《协议书》签订后，李庭和除多次电话催促肖培文对数外，多人分别四次上门要求对数结算：第某1，2019年12月19日上午10时多至11时多，李庭和、杜炯明、李伟霖（杜炯明的职员）三人到亿兴大厦八楼东炫公司办公室，肖培文、王树烈工程师（简称王工、肖培文的职员）在场，李庭和要求付还股权溢价款和投入公司的2000多万元垫款，税款直接扣掉；肖培文坚持李庭和必须先还税；杜炯明对肖培文说：“你该算就算，算直后（李庭和）有税就去抵。”因肖培文坚持必须先还税的结算前置条件导致双方没有签订结算确认书。第二次，大约是2020年1月10日前后，上午10时多，林幼丽和李伟霖到东炫公司办公室找肖培文和王工拿平账财务资料，林幼丽说税局一直在追，需要肖总签名才能缴税。肖培文不同意签名，坚持必须平账平直后再来。第三次，大约是2020年1月15日前后，上午10点多，李庭和、林玩忠（李庭和的会计）、林幼丽、李伟霖和佘瑞佳（杜炯明的会计）五人到东炫公司办公室对数，李庭和对肖培文说：我的数怎么办？肖培文说：你的数理直、账平后再来。双方再次没能对数。第四次，大约2020年1月20日前后，下午3点多，林玩忠、林幼丽和李伟霖三人到东炫公司办公室，肖培文、王工和公司会计洪鸿川在场，肖培文还是坚持要先还税和平账后才能结算，双方再次对数没有结果，导致双方最终没有签订结算确认书。上述事实充分证明，李庭和及其财务人员已经多次到东炫公司找肖培文要求结算，双方没有签订结算确认书，是付款义务人肖培文一方不断制造结算的障碍造成的，责任应由肖培文承担。第二，我国《个人所得税法》第十二条规定，纳税人取得……财产转让所得……，按月或者按次计算个人所得税，有扣缴义务人的，由扣缴义务人按月或者按次代扣代缴税款。《税收征收管理法》第十三条规定，扣缴义务人应当自扣缴义务发生之日起30日内，向所在地的主管税务机关申报办理扣缴税款登记。根据上述规定，李庭和只有在取得应税收入（股权价款）后30日内才需要纳税、才有纳税义务。现在，李庭和尚未收到股权款，甚至连应收款项总额是多少双方都没有结算确认，李庭和何来先缴纳税款的义务？因此，肖培文坚持李庭和必须先还税款后才能结算（和收款），违反上述税法规定，本末倒置，系不合理要求。肖培文的做法是以不正当方式阻止双方结算并签订结算确认书，不正当阻止付款条件的成就。第三，关于东炫公司是否需要走数平账，是东炫公司内部财务管理事项，应由东炫公司自行处理。涉案股权转让产生的股权款结算及收付款，是股东之间的合同权利义务，由股东李庭和与股东肖培文解决。肖培文提出必须先东炫公司平账后才能结算股权款，而早在2019年9月6日肖培文已经将东炫公司主要股权及公司控制权转移给案外人。由此可见，肖培文的行为是人为设置障碍使双方无法结算，肖培文是以不正当理由和借口阻止结算及签订结算确认书。李庭和认为，涉案协议书约定签订结算确认书后3个月内付款，可以视为是附条件付款行为。该约定条件不是合同效力性条件，而是合同的履行条件。肖培文是涉案协议书的付款义务人，拖延结算和付款对其有利。在2019年9月5日李庭和30%股权变更登记给肖培文后，李庭和一次次上门要求结算并且明确同意在股权款中抵扣税款，肖培文故意设置各种障碍和借口，不正当阻止签订结算确认书，造成付款条件不成就，从而达到肖培文长期不付款的目的。根据我国《民法总则》第159条关于“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就”的规定，本案应认定肖培文为自己利益不正当阻止签订结算确认书的付款条件已经成就，自2019年9月6日东炫公司主要股权及公司控制权转移给案外人之日起，肖培文应按李庭和举证的欠款数额还款。一审裁定认定事实错误、适用法律错误，严重偏袒纵容赖账行为，应予撤销。二、涉案股权转让行为属于一次性交易，其交易总价款由合同约定，因此本案不进行结算同样能够认定肖培文应付李庭和的款项金额。涉案股权转让行为属于一次性交易，在签订《三方协议书》时，交易价款已经协商一致，并体现在2015年5月21日协议书（简称2015年协议书）和《三方协议书》中。首先，《三方协议书》第一条明确约定东炫公司100%股权按照溢价5080万元计算，因此李庭和30%股权的溢价款已经确定为1524万元。其次，溢价款加上股权原始出资成本以及持股期间按30%股份比例的投入垫款，就是本次交易的总价。而2015年协议书已经约定东炫公司100%股权原始出资成本为4300万元，故李庭和30%股权原始出资成本已经确定为1290万元。至于李庭和投入垫款给公司的数额，有银行转账凭证和东炫公司收款收据可以证明。因此，肖培文应付李庭和30%股权价款总额在签订《三方协议书》时已经确定，双方在合同履行过程不进行结算同样能够确定付款数额，能够查明该事实。再次，东炫公司委托汕头市金正会计师事务所进行审计，2019年9月10日已经完成审计工作并出具审计报告：截止2018年12月31日，东炫公司记账应付还李庭和投入垫款27959251.64元（包括：前期记账应付款467629.64元及10421622元和2015年协议书之后投入垫款1707万元）。加上李庭和于2019年1月、7月再次投入垫款300万元及225万元，李庭和投入垫款合计33209251.64元（扣除公司代扣代缴个税款218330.98元后为32990920.66元），其中：前期挂账应付款467629.64元及10421622元、李庭和按30%股权比例投入垫款2232万元。上述事实，详见一审李庭和提交的证据19、20、21、22、7及5、6。因此，肖培文应付还李庭和的股权价款总额，无需结算就能够确定。三、李庭和在本案一审中已经举证证明肖培文及东炫公司应付款数额，李庭和的诉讼请求事实清楚，证据确凿，应予支持。关于肖培文应付还李庭和股权溢价款1524万元，有一审李庭和证据3《三方协议书》第一条约定。扣除肖培文于2019年9月2日已付定金1000万元及2020年3月14日已付股权款62.4万元后，肖培文实际应付还李庭和股权溢价款461.6万元，有一审肖培文证据10及12证实。关于肖培文应付还李庭和股权原始出资成本1290万元（抵销李庭和应付还肖培文借款737万元后，肖培文实际应付还李庭和股权出资成本553万元），有一审李庭和证据9的2015年协议书第三条第1款第（1）项第1点及第（2）项、第二条第3款之（3），以及一审李庭和证据3《三方协议书》首页第二段、一审肖培文证据5借款书证实。关于肖培文应付还李庭和投入垫款2232万元和挂账应付款467629.64元和10421622元，有一审李庭和证据19、20、21、22、7及6的银行转账凭证及收款收据，以及证据5、6的企业询证函和审计报告证实。事实清楚，证据确实充分。四、肖培文与东炫公司应连带清偿应付李庭和股权出资成本553万元及垫款32990920.66元。1．《三方协议书》是股权转让合同，该协议约定以溢价方式确定转让价款，该转让价款本身就包含有转让方股权出资成本及约定溢价款。因此，付还李庭和股权价款是股权受让人肖培文的合同义务。2．在2019年9月6日之前东炫公司注册资本金一直是208万元，因此，李庭和等三股东100%股权的原始出资成本4300万元不是认缴注册资本金，而是为了公司经营需要，性质属于往来款或临时借款，东炫公司会计账上列为应付款，也证明该款应归还投入方；2015年协议书第三条第1款也明确约定在合作项目资金回笼时应退还该款。股东李庭和先后投入垫款32990920.66元，也不是认缴注册资本金，公司账上也列为应付款。根据2015年协议书约定，东炫公司应在项目资金回笼时或者是在李庭和失去股权资格时付还该款。因此，东炫公司有义务及时付还李庭和上述款项。3．自2019年9月4日起，东炫公司变更为一人公司。肖培文作为唯一股东将公司主要股权（含公司土地及债权债务）和控制权于2019年9月6日转给案外人，将收入据为己有，其行为已经将东炫公司财产与肖培文个人财产混同。根据《公司法》第63条规定，肖培文应对东炫公司付还李庭和上述款项承担连带清偿责任。4．肖培文与杜炯明于2019年12月20日确认应付杜炯明30%股权价款5599万元（该款由30%股权原始出资成本1290万元及先借给李庭和553万元、按30%股份比例垫款2232万元及溢价款1524万元构成）。详见一审肖培文证据23-27。上述事实证明：（1）李庭和与杜炯明同样持股30%，其应收股权价款数额相同（1524万元+1290万元+2232万元），所不同的只是杜炯明有一笔出借款553万元要收回，李庭和有二笔挂账应收款467629.64元和10421622元要收回；（2）肖培文支付了应由东炫公司付给股东杜炯明的投入垫款2232万元和股权原始成本1290万元，证明肖培文行为已经承认其将东炫公司资产债权债务与个人资产债权债务混同。综上，一审裁定认定事实错误、适用法律错误，严重偏袒肖培文及东炫公司的赖账行为，请求撤销一审裁定，判决肖培文及东炫公司立即付还全部欠款并赔偿利息损失。肖培文答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，李庭和上诉请求缺乏事实依据和法律依据，逻辑混乱，应予驳回。一、肖培文没有设置任何障碍，阻止肖培文和李庭和相关股权协议结算确认工作，《三方协议书》和《协议书》所约定的付款条件尚未成就，付款期限尚未届临，肖培文此时无需向李庭和支付协议约定的款项，因而李庭和的上诉请求没有事实依据。在李庭和的上诉状中，李庭和否定了一审时所坚持的双方之间股权转让款的支付不存在附条件和附期限的约定，肯定“结算确认”的工作是“合同的履行条件”，只不过又提出说是因为肖培文“故意设置各种障碍和借口，不正当阻止签订结算确认书，造成付款条件不成就”，因而要求依据《民法总则》第159条的规定“视为条件已经成就”，并列举了4次所谓上门结算被阻碍情形。而事实真相是，在本案股权转让协议履行过程中，李庭和基于其客观原因，根本不敢正视和面对肖培文进行账目对账，并以各种理由百般推脱，从而导致对账工作无法顺利开展。（一）李庭和没有就肖培文所谓阻碍结算的“情形”进行相应举证，应承担举证不能的民事责任。李庭和没有提供任何一份书证、物证和证人证言证明其曾经本人或指派他人与肖培文正儿八经进行对账，其上诉所称的多次对账而不能的情形是其臆想出来的、客观上根本不存在的幻觉。（二）在一审过程中，肖培文已提供大量证据证明李庭和的行为是导致“结算确认”无法顺利开展的唯一原因。李庭和经营东炫公司期间所遗留的税务、账册和经营问题，李庭和拒绝与肖培文进行相关问题的“结算确认”。（三）李庭和故意不缴纳个人所得税，阻碍“结算确认”。一审期间肖培文提交了证据证明李庭和拒不履行《协议书》约定的理妥税费义务，致使肖培文被税局要求并代缴税费的事实，进一步证明李庭和要求结算的条件尚未成就，相关款项付款起始时间尚未届临。二、李庭和上诉状中认为东炫公司的财务管理事项应“自行处理”，涉案股权转让产生的股权款结算“是股东之间的合同权利义务，由股东李庭和与股东肖培文解决”。可见，在上诉状中，李庭和是将股权和债权区分得很明确的，然而在一审诉状中，李庭和却将股权转让纠纷和债权确认之诉混为一体。综观李庭和的民事起诉状，其第1项诉讼请求是依据《三方协议书》和《协议书》提起股权转让给付之诉，该股权转让的法律关系是肖培文与李庭和以及杜炯明，与东炫公司无涉。而李庭和的第2项诉讼请求则是要求东炫公司依据该公司的审计报告付还李庭和所谓“垫付的款项”，该诉讼请求是依据李庭和与东炫公司所谓的“债权债务”合同法律关系提起的债权确认和给付之诉。上述两个诉的法律关系无论是法律关系的主体、还是法律关系的性质都是完全不同的。依照民事诉讼法和最高院相应司法解释的有关规定，该两个诉讼如合并诉讼，必须征得肖培文和东炫公司的同意。然而，在本案上诉状中，李庭和却自相矛盾提出两者是不同的权益，因此不能混为一谈，应该各自处理。这等于变相支持了肖培文一审的答辩观点，支持了一审裁定程序的正确性。由此可见，李庭和上诉状中有关债权和股权的区分观点恰好反证了其一审民事诉状程序的严重违法之处。此外，如上所述，鉴于李庭和至今未到肖培文公司处进行清算，更没有完成财产和债权债务清理结算工作，而考虑到根据肖培文与李庭和2015年有关协议中明确约定，东炫公司在肖培文未受让李庭和股权之前所有的债务应当由李庭和及其子李宏能自行承担。因而，如果上述清算工作未完成之前，东炫公司有否拖欠李庭和款项，尚无法有定论，李庭和的第2项诉讼请求即便另案受理也无法实际确定并进行评判。三、李庭和在上诉状中宣称“涉案股权转让行为属于一次性交易，其交易总价款由合同约定，因此，本案不进行结算同样能够认定肖培文应付李庭和的款项金额”，这一上诉观点极其荒谬。1．本案争议的股权转让，不是一次性交易，且杜炯明已全面履行合同。如前所述，肖培文与李庭和以及杜炯明的股权转让交易行为是依据三份协议书所进行的，根本不是一次性交易，是由李庭和逐次出让股权，肖培文逐次对应受让股权，再在2019年由三方抓阄确定一方受让另两方股权的方式完成交易，而在交易过程中，杜炯明仅仅是一个投资和借款的投资者，所以其股权和股价的受让取得相对简单，而且在肖培文支付股权转让款前，杜炯明已经全面配合肖培文缴纳了个人所得税，办理了结算确认手续，签署了《结算确认书》，与李庭和的情形完全不一样。因此，在杜炯明依照《三方协议书》履行了上述结算确认手续后，肖培文全额支付了股权转让款。2．肖培文与李庭和所履行的协议系三份协议，其中2019年二方《协议书》还有特别约定，如前所述，如果没有办理前述财务账册的清理结算工作，李庭和没有和杜炯明一样依约缴纳相关税费，没有按照上述三份协议中的承诺完善财务手续和承担经营期间所欠付的税费、没有就相关“白条”提供财务凭证，则相关股权转让实际支付的费用就无法确定，因此，本案根本不存在仅根据2019年协议就能确定交易总价款，这完全是违背客观事实的。因此，任何人都不应当置肖培文与李庭和股权转让协议中所约定的付款条件于不顾，从个人情感的角度不问青红皂白就断定肖培文“欠款要还”却不算清楚是多少“欠款”、也不看该不该还，从而将肖培文维护权益的行为和合同约定抛在脑后。因为，之所以出现2019年《三方协议书》和《协议书》有关结算确认签订后三个月内付款是有特别的历史背景和前提原因的。3．从合同约定和法律规定来看，李庭和的上述观点也是不能成立的。鉴于民法典、民法总则和相关司法解释都明确规定当事人的合法约定优于法律规定。在本案一、二审过程中，李庭和均认为上述三方股权转让协议是合法有效的，因此上述约定当然对本案争议双方具有法律约束力。因此，李庭和试图抛开三方协议附期限和附条件的约定协议内容，推翻一审裁定合法性的观点是于法无据的，坚决不能支持的。四、李庭和的滥诉行径应当受到谴责。依照2019年《三方协议书》和《协议书》，李庭和只有在肖培文故意不办理结算确认手续，并且在结算确认手续完成后三个月内不付款的情况下才可提起本案诉讼。但是李庭和为了追求更高的利益，故意漠视上述合同约定条件，将股权和债权之诉合并提起，而且诉讼金额高达近7000万元，明知已有充分的证据证明多项所谓债权子虚乌有，或已偿还、或已抵销，但仍然置若罔闻，并且以虚增的7000万元标的额超额查封肖培文和东炫公司的财产，试图借助法院诉讼平台，通过超额查封、阻碍东炫公司正常经营的不法方式，逼迫肖培文放弃结算确认、承担没有合同约定的所谓利息损失，从而使李庭和达到实现巨额违法利益、达到减少或免除履行上述三份协议的不法目的。东炫公司答辩称，一、东炫公司原股东的股权转让对价计算没有与东炫公司的账务同步调整，造成了原股东对东炫公司实际享有的权益与东炫公司账务记载相悖。本案的关键在于肖培文、李庭和及杜炯明于2015年5月21日签订的协议书，该协议约定原股东对东炫公司的股权按4:3:3比例进行重组、对东炫公司的公司价值按4300万元进行确认、对东炫公司的投入与资产按4:3:3比例进行分摊。正常情况下，公司股东间的股权转让，仅限于股权转让方与受让方的行为，与公司无关。但东炫公司原股东按上述协议进行股权转让与正常的股权转让的根本区别在于：东炫公司的股权重组、价值确认、资产及投入分摊这三个行为均随着股权对价支付完毕时一并完成，且股权转让对价实际上包含了公司的资产和投入。正是由于股权对价包含了东炫公司资产和投入，且股权对价款的支付是直接发生于股东之间，而没有先通过东炫公司账上之后再进行同步、及时合理的处理，造成了原股东对东炫公司享有的实际权益与东炫公司账务记载相悖的问题一直得不到解决。直到李庭和提起本案诉讼时，李庭和提供的《汕头市东炫房地产开发有限公司2018年度财务报表审计报告》（下称审计报告）依然没有体现确认后的4300万元的公司价值。因此，李庭和要求东炫公司承担债务缺乏事实依据。二、本案存在的多处记账错误也正好印证上述事实，以此作出的审计报告也确不真实，东炫公司依据上述的记账凭证与审计报告向东炫公司主张债权，明显错误。李庭和提供多处记账凭证因违反《企业会计制度》的相关规定，将本应记载为资本公积的会计科目记载为其它应付款，因此上述记账凭证属于记账错误，以此作出的审计报告得出的结论确不真实，无法客观反映东炫公司真实的财务状况。故李庭和依据记账凭证以及审计报告挂账显示的其它应付款数额向东炫公司主张债权，明显错误。三、李庭和错误认识对东炫公司支付款项的性质，该款项为股东投资款而非借款，也是原各股东股权溢价的基础，李庭和无权要求东炫公司偿付其已支付的款项。东炫公司原股东于2015年5月21日签订协议书之后，东炫公司的每一次投入，并非仅来源于李庭和一人的投入，而是由东炫公司全体股东即肖培文、李庭和、杜炯明按照4:3:3比例进行分摊。李庭和存在明显的错误的认识，即李庭和将其对东炫公司的投入款认定为是借款。若前述投入被认定为借款，则后续东炫公司作为资产增值的基础丧失，股权溢价亦不复存在。因此，李庭和对东炫公司支付的款项的性质为股东投资款而非借款，李庭和无权要求东炫公司偿付其已支付的款项。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回李庭和对东炫公司的起诉。本院审理期间，东炫公司补充答辩称：一、东炫公司没有结欠李庭和任何款项，李庭和要求东炫公司承担清偿责任缺乏基本事实和依据。导致本项目讼争案件的根本原因是李庭和、肖培文在股权转让过程中没有理楚原存在的相应债权债务关系和账务调整的问题，且该债权债务和调账纠纷确为存在的事实，但该纠纷与东炫公司无关。二、东炫公司恳请法院基于双方当事人存在债权债务的基本事实，及时解决纠纷，避免冗长的诉讼影响东炫公司的正常经营。原审第三人杜炯明未陈述意见。李庭和向一审法院请求判决：1．肖培文立即付还李庭和转让股权溢价款461.6万元并赔偿该款自2019年9月6日起至还款日按照全国银行间同业拆借中心公布银行贷款市场报价同期（一年期）贷款利率130%计算的利息损失；2．肖培文、东炫公司立即连带付还李庭和出资款553万元；3．东炫公司立即付还李庭和垫付的款项32990920.66元并赔偿该款自2019年9月6日起至还款日按照全国银行间同业拆借中心公布银行贷款市场报价同期（一年期）贷款利率130%计算的利息损失，肖培文对东炫公司上述债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由肖培文、东炫公司共同承担。一审法院认定事实：汕头市龙湖区夕阳红福利发展有限公司设立于1997年4月7日，2016年6月7日名称变更为东炫公司。2013年7月23日，东炫公司原股东杜瑞玲、杜瑞娜分别将股份转让给李庭和、李宏能；之后东炫公司股权在李庭和、李宏能、李宏彪之间转让。2015年5月21日，李庭和、李宏能与肖培文、杜炯明签订《合作开发汕头市龙湖区夕阳红福利发展有限公司位于龙盛工业区“三旧”改造项目用地的协议书》，对公司股权进行转让重组，确定李庭和重组后持有公司30%股权，肖培文持有公司股权40%，杜炯明持有公司30%股权，该协议书对各方合作方式及步骤、股权重组、项目运作管理及合作开发建设等方面进行了约定。2015年11月3日，李庭和、李宏能、李宏彪出具声明，对股权转让及重组进行确认，并确认李宏能、李宏彪不再持有公司任何股权。2019年8月23日，李庭和、肖培文、杜炯明签订《三方协议书》，该《三方协议书》约定：三方共同确认以溢价5080万元确定肖培文为东炫公司的唯一股东，同时肖培文应先预付2000万元作为股权过户的定金；上述股权变更手续完成后五天内，东炫公司的经营人员、账务账册资金移交归肖培文所有，并与其他二方进行财产和债权债务清理结算工作，制定结算确认书，该确认书签名生效，在签名之日起三个月内按照结算确认书确定的金额偿还另外两名股东，若逾期付还按逾期金额的2%月息付还对方；由于股权变更产生税费由各方承付。2019年9月4日，肖培文与李庭和签订《协议书》，该《协议书》明确根据2019年8月23日“三方协议”的精神，就公司的清算和偿还清算款的有关事项经协商形成如下协议：一、按照“股权变更产生税费由各方承负”的精神，李庭和应向有关部门理妥应负的税费后，李庭和（或派员）到肖培文公司进行清算。二、双方根据清算结实的金额确认签名之日起叁个月内，由肖培文分期付还李庭和，否则按逾期的实际未付金额的2%月息付还李庭和。2019年9月4日，东炫公司变更登记为肖培文自然人独资。2019年9月6日，东炫公司变更登记为肖培文持股1.04%、汕头市隆泰置业有限公司持股98.96%。另查明，李庭和与肖培文之间未按照协议的约定进行书面的结算或清算。一审法院经审查认为，李庭和对肖培文、东炫公司提出的诉讼请求，均源于与肖培文、东炫公司及第三人杜炯明之间的合作协议以及股权的转让这一事实，由此产生各方之间的债权债务关系，因此，李庭和基于同一法律事实对肖培文、东炫公司提起诉讼，程序合法。李庭和、李宏能与肖培文、杜炯明于2015年5月21日签订的《合作开发汕头市龙湖区夕阳红福利发展有限公司位于龙盛工业区“三旧”改造项目用地的协议书》，李庭和、肖培文、杜炯明于2019年8月23日签订的《三方协议书》，李庭和与肖培文于2019年9月4日签订的《协议书》，均是当事人之间自愿协商达成的协议，各方当事人应当按照协议书中的内容各自履行义务。2019年8月23日的《三方协议书》中已经明确约定各方要进行财产和债权债务清理结算工作，并制定结算确认书，该确认书签名生效，并在签名之日起三个月内按照结算确认书确定的金额偿还另外两名股东，2019年9月4日的《协议书》也再次约定李庭和应向有关部门理妥应负的税费后，李庭和（或派员）到肖培文公司进行清算，双方根据清算结实的金额确认签名之日起三个月内，由肖培文分期付还李庭和。现李庭和与肖培文之间未按照上述有关协议对公司债权债务和股权转让事项进行书面的结算或清算，没有签订结算确认书，更未满足双方约定的签订结算确认书起三个月内付款的条件，因此，李庭和起诉要求肖培文、东炫公司支付款项缺乏依据，其行使给付请求权的条件尚未成就，依法应当驳回起诉。肖培文、东炫公司关于双方签订协议所约定的付款条件尚未成就，付款期限尚未届临的答辩意见，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回李庭和的起诉。李庭和已预交的案件受理费257485元予以退回，保全费5000元由李庭和负担。二审诉讼过程中，李庭和向本院提交《通知书》及邮件交寄单；肖培文向本院提交《通知书回函》。各方当事人均已收到对方上述函件。本院认为，本案为股权转让纠纷。一审法院以李庭和与肖培文之间未进行书面结算或清算、未签订结算确认书、未满足双方约定的付款条件为由，裁定驳回李庭和的起诉。案经本院主持调解无果，鉴于本案二审期间出现新的证据，为避免不当剥夺各方当事人的实体权利和诉讼权利，本案应由一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初702号之二民事裁定；二、本案指令汕头市龙湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 林玫审 判 员 李铿审 判 员 林楠二〇二一年四月二十三日法官助理 蒋涛书 记 员 林敏