广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终547号上诉人（原审被告）：陈乔文，男，汉族，1960年11月15日出生，汉族，住址：广东省湛江市霞山区×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。上诉人（原审被告）：王丽坤，女，汉族，1960年5月4日出生，住址：广东省湛江市霞山区×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴文英，广东朝胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文福，男，1964年7月11日出生，汉族，住址：广东省湛江市霞山区××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。被上诉人（原审被告）：陈林浩，男，1996年7月31日出生，汉族，住址：广东省湛江市霞山区×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。两被上诉人委托诉讼代理人：吴荣、陈海武，广东誉志律师事务所律师。上诉人陈乔文、王丽坤因与被上诉人陈文福、陈林浩健康权纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈乔文、王丽坤及其共同委托诉讼代理人吴文英、被上诉人陈文福、陈林浩及其共同委托诉讼代理人陈海武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈乔文、王丽坤上诉请求：一、请求撤销(2019)粤0803民初2814号民事判决书，依法驳回被上诉人陈文福和陈林浩一审的全部诉讼请求。二、请求判令被上诉人陈文福和陈林浩承担本案的诉讼费用以及鉴定费用。事实和理由：陈文福和陈林浩诉陈乔文、王丽坤健康权纠纷一案由湛江市霞山区人民法院依法立案受理，案号为(2019)粤0803民初2814号，湛江市霞山区人民法院作出了(2019)粤0803民初2814号民事判决书。现上诉人认为该判决存在事实认定不清、适用法律错误的情形，遂向贵院提起上诉。事实与理由如下：一、上诉人陈乔文与王丽坤根本没有殴打到两位被上诉人。一审法院认定陈乔文与王丽坤因为倒装修房屋的瓷砖与两位被上诉人发生争吵，进而发生肢体冲突不符合事实。首先，本案的事实是陈乔文将瓷砖垃圾倒在自己房屋的墙角上，而不是道路上，并不是陈文福所称的会导致路人受伤或者是对陈文福的生活造成影响，是陈文福无理取闹、恶意挑衅。其次，本案发生的经过是：上诉人陈乔文与妻子王丽坤将一些瓷砖碎片倒在自家房子前的空地，但是被上诉人以此为由，无理取闹，认为上诉人这是在侵占自己的土地，对上诉人破口大骂，双方在争吵推揉中，上诉人王丽坤一直阻止双方继续争吵，避免更激烈的冲突，结果被上诉人陈文福将上诉人王丽坤推倒在地，之后陈林浩持铁棍冲了过来，从背后殴打了本案的上诉人陈乔文，导致陈乔文头破血流，昏迷在地，无力反抗。王丽坤因为被推倒在地行动不便，久久不能缓过神。因为两被上诉人的暴力殴打行为，陈乔文一度陷入昏迷，不省人事，王丽坤是个六十岁的妇道人家又如何有力气殴打两被上诉人；再次，与两上诉人相比，两位被上诉人的身形更大，身体更加强壮，动作更加矫健，上诉人又如何那能殴打两被上诉人再次，从警察拍摄的现场视频来看以及调罗村村民在场看到的现状可以明显看出，陈乔文明显是受害人一方，倒在一片血泊之中，不可能有机会可以打到被上诉人，村干部赶过来均看到陈乔文的惨状，并且陈文福与陈林浩两父子已经逃离了现场，找不到人；最后，两被上诉人殴打上诉人后，看到流血不止的陈乔文已经六神无主，马上离开了现场，派出所出警时，两被上诉人已经逃离现场，久久没出现，如果被上诉人的伤情是由上诉人造成的，被上诉人何必做贼心虚逃离现场，而不是留下告知警察事实明显被上诉人已经串供做好了应对盘问的准备。王丽坤与陈乔文并没有殴打到两位被上诉人。相反的是陈文福与陈林浩殴打了陈乔文，致其倒地昏迷。二、被上诉人未能就自己的损伤由何人造成承担举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从被上诉人提供的证据来看，两被上诉人在本次事件发生一日后才前往湛江市第二人民医院住院治疗，而不是当日就医，并不排除两被上诉人受伤是因为其他事件的可能。再者，从人之常情来看，人在受伤以后第一时间一定是前往医院就医而不是在第二日才就医，并且两被上诉人均有挂床的现象，明显存在主观恶意，不能排除两被上诉人存在自残的可能。更重要的是，被上诉人没有提供证据证明陈乔文、王丽坤对两被上诉人实施了侵权行为，应当承担举证不能的责任。一审法院要求两位上诉人承担赔偿责任，不存在事实依据和法律依据。三、两被上诉人的治疗记录是虚假的，不真实的，不应当认可，因为他们根本不可能受伤，他们才是真正的侵权人，更别提什么营养费和护理费之类的。四、退一万步来说，即便认定上诉人需要承担责任也仅是承担20%的责任，并且两位被上诉人均存在不合理的费用。本次事故是因为被上诉人造成的，应当由其自行承担80%的责任。并且两位被上诉人均不应当计算护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费，因为两位被上诉人根本没有住院和护理的必要，案发后不久，两被上诉人就继续在家盖房子了；并且陈林浩的医药费只能是计算2019年5月24日至2019年6月4日以及2019年7月12日的费用，其他的均应当予以扣减。被上诉人陈文福、陈林浩辩称，一审法院对本案发生的事实与过程非常清楚。本案的纠纷引起者是上诉人一方，被上诉人主要受伤的部位就是王丽坤所致，根据调取的笔录显示上诉人的妻子王丽坤是持有铁锹。上诉人的上诉没有事实与法律的依据。我方被上诉人受伤是上诉人殴打导致的，无论是本案事实还是司法鉴定机构的鉴定结论，均能证明我方的伤情都是对方造成的。陈文福、陈林浩向一审法院起诉请求：1.判决陈乔文、王丽坤共同向陈林浩赔偿各项损失35496.22元（医疗费10593.22元、误工费9713元、护理费7350元、住院伙食补助费4900元、营养费1470元、交通费1470元）；2.判决陈乔文、王丽坤共同向陈文福赔偿各项损失34854.16元（医疗费9443.16元、误工费9911元、护理费7500元、住院伙食补助费5000元、营养费1500元、交通费1500元）；3.本案的诉讼费用由陈乔文、王丽坤共同承担。一审法院认定的事实：陈文福、陈林浩与陈乔文、王丽坤是邻居。2019年5月22日20时许，陈文福看到陈乔文、王丽坤二人将装修房屋的瓷砖碎片倒在陈文福房子附近的空地上，陈文福对陈乔文、王丽坤进行劝说，希望两人不要将瓷砖碎片倒在路上。但陈乔文、王丽坤不听陈文福的劝告，双方发生争吵。在争吵的过程中，陈乔文、王丽坤与陈文福发生肢体冲突，陈乔文与陈文福扭打在一起。陈林浩听到打斗声后赶到现场，发现陈乔文与陈文福正相互扭打，并上前劝住两人不要扭打，后陈文福、陈林浩与陈乔文、王丽坤又发生肢体冲突，陈文福、陈林浩、陈乔文因本次事故造成不同程度的损伤。双方被现场进行劝架的邻居分开后，陈乔文的家属报警请求处理。冲突现场没有监控拍到整个冲突过程，劝架的邻居亦未目睹整个冲突过程，后双方对冲突过程描述不一，均称责任在对方。湛江市公安局霞山分局临港派出所接到报警后，出警处理了涉案事件。民警来到案发现场进行现场勘查并对本案涉及相关人员进行了询问。经临港派出所委托，广东省湛江市霞山区××××××××于2019年6月12日作出编号分别为粤湛霞公（司）鉴（活）字[2019]06014、06015号鉴定书，鉴定陈文福、陈林浩的损伤程度均为轻微伤。湛江市公安局霞山分局临港派出所于2019年8月13日作出湛霞公（临）调解字[2019]51号治安调解协议书及2019年8月21日作出湛霞公（临）调解字[2019]52号治安调解终结书，陈文福、陈林浩与陈乔文、王丽坤经派出所调解仍未能就赔偿事宜达成一致意见，陈乔文、王丽坤未对陈文福、陈林浩进行赔偿。2019年5月23日，陈文福被送往广东省湛江市第二人民医院住院治疗。经诊断，陈文福因本次伤害事件造成全身多处软组织挫擦伤、肺气肿。陈文福住院期间是从2019年5月23日至7月12日，住院天数为50天。2019年11月7日，广东省湛江市第二人民医院出具了诊断证明书，上面载明处理意见“患者于2019年5月23日至2019年7月12日在我院住院治疗，住院期间留陪人，加强营养支持”。2019年5月24日，陈林浩被送往广东省湛江市第二人民医院住院治疗，经诊断，陈林浩因本次伤害事件造成头部外伤、全身多处软组织挫伤、牙冠折。陈林浩住院期间是从2019年5月24日至7月12日，住院天数为49天。2019年11月6日，广东省湛江市第二人民医院出具了诊断证明书，上面载明处理意见“患者于2019年5月24日至2019年7月12日在我院创伤骨科住院治疗，治疗期间留陪人照顾，出院后注意休息，加强营养，不适门诊随诊”。庭审中，陈乔文、王丽坤提出对陈文福、陈林浩住院期间是否挂床进行司法鉴定。2019年12月16日，陈乔文向一审法院提交司法鉴定申请书，申请：1.对陈文福从2019年5月23日至2019年7月12日止，在广东省湛江市第二人民医院的合理治疗期限进行鉴定；2.对陈林浩从2019年5月24日至2019年7月12日止，在广东省湛江市第二人民医院的合理治疗期限进行鉴定；3.确认陈文福治疗全身多处软组织挫伤的合理费用；4.鉴定陈林浩的牙齿软组织挫伤是否是因本次事件造成；5.鉴定陈文福肺气肿软组织挫伤是否因本次事件造成的。一审法院委托广东申正法医临床司法鉴定所进行鉴定。2020年6月19日，广东申正司法医临床司法鉴定所作出广申司鉴所[2020]临鉴字第275、276号《司法鉴定意见书》，第275号鉴定意见为：1.陈文福肺气肿属自身原有疾病，与本次事件无关联；2.陈文福伤后在湛江市第二人民医院的合理治疗期限为2019年5月23日至2019年6月4日、2019年6月10日、2019年7月12日，共15日；3.陈文福伤后住院期间的医疗费用中有975.38元药物费用及3150元住院费用与外伤无明显关联，存在不合理；其余医疗费用均与诊疗全身多处软组织挫伤及并发症存在关联，未见明显不合理。第276号鉴定意见为1.结合提供的病历材料，陈林浩牙齿软组织挫伤是由本次事件造成；2.陈林浩伤后在湛江市第二人民医院的合理治疗期限为2019年月24日至2019年6月4日、2019年7月12日，共13日。对陈林浩的鉴定费用为3208元，对陈文福的鉴定费用为4108元。一审法院认为，本案属健康权纠纷。陈文福、陈林浩与陈乔文、王丽坤是邻居，相互应团结互助、和睦友爱、方便生活，正确处理邻里之间的关系，住房之间的公共区域注重安全、防范危害发生。陈乔文、王丽坤应将装修产生的瓷砖碎片应妥善处理，以免导致他人受伤，陈文福、陈林浩在与其协商无果后应向所在村委会反映情况，而不是与陈乔文、王丽坤发生口角进而发生肢体冲突。陈林浩主张陈乔文使用砖头向其攻击，导致其牙齿断裂，陈乔文在庭上抗辩其并未攻击陈林浩，而是陈林浩向其攻击，导致陈乔文受伤，根据广申司鉴所[2020]临鉴字第276号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见，陈林浩牙齿软组织挫伤是由本次事件造成。在本次事件中，陈文福造成全身多处软组织挫擦伤；陈林浩造成头部外伤、全身多处软组织挫伤；陈文桥造成脑震荡、头部挫裂伤、全身多处软组织挫伤、头皮血肿、多处皮肤破损。双方发生纠纷时，现场并没有证人及现场监控，证明双方冲突的全过程和具体细节，冲突双方又描述不一，双方均主张责任在对方。但双方均受到不同程度的伤害是客观存在的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”的规定，陈文福、陈林浩作为受害人请求赔偿，其已举证证明因与陈乔文、王丽坤冲突造成其身体损伤，而陈乔文、王丽坤情绪激动，对本次冲突的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。结合本案情况，双方对本次冲突后果的发生均有过错，一审法院酌情认定陈乔文、王丽坤对陈文福、陈林浩的损伤承担50%的赔偿责任，陈文福、陈林浩对自身的损伤自负50%的责任。陈文福、陈林浩主张由陈乔文、王丽坤承担全部的赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。双方为邻居，应吸取本次冲突教训，日后相处互相多些理解和包容，多些换位思考，共同努力，和谐共处，依法维权。对陈文福、陈林浩的损失，应结合陈文福、陈林浩的诉讼请求和案件的实际情况，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定确定。关于陈文福住院天数的问题，根据医院出具的诊断证明书，陈文福于2019年5月23日至7月12日期间在医院住院治疗，住院天数共50天，但根据广申司鉴所[2020]临鉴字第275号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见，陈文福住院实际天数为15天，应按照15天住院天数计算损失费用。关于陈文福医药费及住院费用的问题。陈文福主张其医疗费用为9443.16元，但根据广申司鉴所[2020]临鉴字第275号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见，陈文福医疗费用中有975.38元药物费用及3150元住院费用与外伤无明显关联，存在不合理，应予以剔除。由此，陈文福合理损失如下：1.医疗费，陈文福共产生医疗费9443.16元，有医疗票据为证，但应扣除不合理部分，陈文福医疗费应为5317.78元（9443.16元-975.38元-3150元）。2.住院伙食补助费，住院伙食补助费计算为1500元（100元/天×15天），陈文福主张5000元，超出部分，一审法院不予支持。3.护理费，陈文福提供了诊断证明住院期间需人护理，按本地护工标准每天150元/天计算，陈文福的护理费计算为2250元（150元/天×15天×1人），陈文福主张护理费7500元，超出部分，一审法院不予支持。4.营养费，陈文福未构成伤残，应计算为300元（20元/天×15天），陈文福主张营养费1500元，超出部分，一审法院不予支持。5.交通费，陈文福主张交通费1500元，因交通费没有相应票据证明具体金额，陈乔文、王丽坤在庭审中答辩酌情支持陈文福300元，鉴于陈文福处理本案相关事宜及看病确有交通费产生，一审法院酌情支持陈文福交通费300元。6.误工费，陈文福主张9911元（72353元/年÷365天×50天），在庭审中，陈文福主张其是一名电工，但未能提供相关证据佐证，应按照2019年全省城镇居民人均可支配收入一般地区标准48118元/年计算误工费，误工费天数应按照实际天数计算，陈文福的误工费应计算为1977.45元（48118元/年÷365天×15天）。综上，陈文福的损失有医疗费5317.78元、住院伙食补助费1500元、护理费2250元、营养费300元、交通费300元，误工费1977.45元，共计11645.23元，由陈乔文、王丽坤赔偿陈文福5822.61元（11645.23元×50%）。关于陈林浩住院天数的问题，根据医院出具的诊断证明书，陈林浩于2019年5月24日至7月12日期间在医院住院治疗，住院天数共49天，但根据广申司鉴所[2020]临鉴字第276号《司法鉴定意见书》鉴定意见，陈林浩住院实际天数为13天，应按照13天住院天数计算损失费用。由此，陈林浩合理损失如下：1.医疗费，陈林浩产生医疗费共10593.22元（8339.3元+1931元+70元+164元+28.81元+60.11元），有医疗票据为证，一审法院予以支持。2.住院伙食补助费，住院伙食补助费计算为1300元（100元/天×13天），陈林浩主张4900元，超出部分，一审法院不予支持。3.护理费，陈林浩提供了诊断证明住院期间需人护理，按本地护工标准每天150元/天计算，陈林浩的护理费计算为1950元（150元/天×13天×1人），陈林浩主张护理费7350元，超出部分，一审法院不予支持。4.营养费，陈林浩未构成伤残，应计算为260元（20元/天×13天），陈林浩主张营养费1470元，超出部分，一审法院不予支持。5.交通费，陈林浩主张交通费1470元，因交通费没有相应票据证明具体金额，陈乔文、王丽坤在庭审中答辩酌情支持陈林浩300元，鉴于陈林浩处理本案相关事宜及看病确有交通费产生，一审法院酌情支持陈林浩交通费300元。6.误工费，陈林浩主张9713元（72353元/年÷365天×49天），在庭审中，陈林浩主张其是一名电工，但未能提供相关证据佐证，应按照2019年全省城镇居民人均可支配收入一般地区标准48118元/年计算误工费，误工费天数应按照实际天数计算，陈林浩的误工费应为1713.79元（48118元/年÷365天×13天）。综上，陈林浩的损失有医疗费10593.22元、住院伙食补助费1300元、护理费1950元、营养费260元、交通费300元，误工费1713.79元，共计16117.01元，由陈乔文、王丽坤赔偿陈林浩8058.50元（16117.01元×50%）。一审法院判决：一、限陈乔文、王丽坤在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈文福5822.61元；二、限陈乔文、王丽坤在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈林浩8058.50元；三、驳回陈文福、陈林浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元，陈文福、陈林浩司法鉴定费7316元，由陈文福、陈林浩负担5117元，陈乔文、王丽坤负担3758元。二审期间，各当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是：1、陈乔文、王丽坤应否就陈文福、陈林浩人身受损承担赔偿责任？如需承担，责任比例应如何划分？2、原审判决认定的陈林浩、陈文福的各项损失是否正确？1、陈乔文、王丽坤应否就陈文福、陈林浩人身受损承担赔偿责任？如需承担，责任比例应如何划分？上诉人陈乔文、王丽坤上诉主张其两人没有殴打到陈文福、陈林浩，是陈文福与陈林浩殴打了陈乔文，致其倒地昏迷；陈文福、陈林浩未能就自己的损伤由何人造成承担举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果；其两人不应就陈文福、陈林浩的损伤承担赔偿责任，即便认定其需要承担责任也仅是承担20%责任。对此，本院认为，湛江市公安局霞山分局临港派出所于2019年8月21日作出的《治安调解终结书》（湛霞公[临]调解字[2019]52号）中载明：“主要事实（包括案发时间、地点、人员、起因、经过、情节、结果等）：2019年5月22日20时48分许，我所接110转来警情称：事主称隔壁有两家人发生纠纷在打架。我所民警出警到现场，经了解是2019年22日20时许，调罗村村民陈文福及其儿子陈林浩与邻居陈乔文及其妻子王丽坤在湛江市霞山区××××学操场西南角围墙外10米处因倒瓷砖碎片问题双方发生纠纷引发打架。陈乔文经法医鉴定为轻微伤，陈文福经法医鉴定为轻微伤，陈林浩经法医鉴定为轻微伤。”该《治安调解终结书》上有主持人黎伟明、林文杰、当事人陈文福、陈林浩、陈乔文、王丽坤及两个见证人签名。该《治安调解终结书》中载明的主要事实部分（包括案发时间、地点、人员、起因、经过、情节、结果等）包括了引发纠纷的原因、因纠纷引发打架后陈乔文、陈文福、陈林浩的伤情等，实质上是处理该纠纷的湛江市公安局霞山分局临港派出所对该纠纷经过的事实的认定，湛江市公安局霞山分局临港派出所作为处理该纠纷的主管机关，其认定的事实，在无其他相反证据推翻的情况下，应予以采信。因此，本案中陈乔文、王丽坤及陈文福、陈林浩因纠纷引发打架造成对方人身受损，双方均有过错，均应就对方人身受损造成的损失承担相应的赔偿责任。而综合双方的过错程度，原审判决酌情认定陈乔文、王丽坤对陈文福、陈林浩的损伤承担50%的赔偿责任，责任划分适当，本院予以维持。因此，陈乔文、王丽坤上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、原审判决认定的陈林浩、陈文福的各项损失是否正确？陈乔文、王丽坤上诉主张陈文福与陈林浩均不应当计算护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费，陈文福与陈林浩没有住院和护理的必要，案发后不久，陈文福与陈林浩就继续在家盖房子了；并且陈林浩的医药费只能是计算2019年5月24日至2019年6月4日以及2019年7月12日的费用，其他的均应当予以扣减。对此，本院认为，陈乔文、王丽坤该上诉主张实质上就是对陈文福、陈林浩的治疗的合理性、必要性及因治疗引发的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费等各项损失有异议。而陈乔文于2019年12月16日向一审法院提交司法鉴定申请：1.对陈文福从2019年5月23日至2019年7月12日止，在广东省湛江市第二人民医院的合理治疗期限进行鉴定；2.对陈林浩从2019年5月24日至2019年7月12日止，在广东省湛江市第二人民医院的合理治疗期限进行鉴定；3.确认陈文福治疗全身多处软组织挫伤的合理费用；4.鉴定陈林浩的牙齿软组织挫伤是否是因本次事件造成；5.鉴定陈文福肺气肿软组织挫伤是否因本次事件造成的。经一审法院委托，广东申正司法医临床司法鉴定于2020年6月19日作出广申司鉴所[2020]临鉴字第275、276号《司法鉴定意见书》，第275号鉴定意见为：1.陈文福肺气肿属自身原有疾病，与本次事件无关联；2.陈文福伤后在湛江市第二人民医院的合理治疗期限为2019年5月23日至2019年6月4日、2019年6月10日、2019年7月12日，共15日；3.陈文福伤后住院期间的医疗费用中有975.38元药物费用及3150元住院费用与外伤无明显关联，存在不合理；其余医疗费用均与诊疗全身多处软组织挫伤及并发症存在关联，未见明显不合理。第276号鉴定意见为：1.结合提供的病历材料，陈林浩牙齿软组织挫伤是由本次事件造成；2.陈林浩伤后在湛江市第二人民医院的合理治疗期限为2019年月24日至2019年6月4日、2019年7月12日，共13日。上述两份鉴定意见书，鉴定机构及人员具备相应资质，鉴定程序合法，应予以采信作为本案的定案依据。一审法院根据上述两份鉴定意见书、医疗机构出具的相关治疗、诊断、住院材料，来认定陈文福、陈林浩的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费并无不当。原审判决关于如何计算陈文福、陈林浩的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费及计算得出的数额，分析论理充分，合法合理，正确适当，本院予以维持，具体理由本院不再赘述。陈乔文、王丽坤的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈乔文、王丽坤的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费779.5元，由上诉人陈乔文、王丽坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年四月八日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。