四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初44号 原告：赵元庆，男，生于1974年8月11日，汉族，住四川省泸州市合江县。 委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。 被告：吴忠，男，生于1963年4月21日，汉族，住四川省渠县。 被告：雷雄，男，生于1989年12月9日，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：四川旭亮园林建筑工程有限公司。住所地：成都市高新区科园南路5号蓉药大厦9层2号附4号，统一社会信用代码：9151000005608184X9。 法定代表人：方竣，董事长。 委托诉讼代理人：简海洋，四川索正律师事务所律师。 原告赵元庆与被告吴忠、雷雄、四川旭亮园林建筑工程有限公司（以下简称旭亮工程公司）买卖合同纠纷（原为建设工程分包合同纠纷）一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵元庆的委托诉讼代理人瞿德钊、被告吴忠、被告旭亮工程公司的委托诉讼代理人简海洋到庭参与诉讼、被告雷雄经本院公告传票传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵元庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴忠、雷雄立即支付原告工程款（审理中变更为材料款）41838.50元，并从2018年11月1日，按每日万分之三的标准支付违约金至付清款项时止；2.四川旭亮园林建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴忠告知原告其与雷雄合伙，挂靠旭亮工程公司承建合江县易地扶贫搬迁工程建设项目大土山至碛角沱（石盘）。被告吴忠将公路硬化部分承包给原告，由原告完成。双方分别签订了《公路硬化劳务协议》、《预拌混凝土合同》。原告按合同约定完成了全部施工合同，双方于2019年11月21日进行了结算。整个工程价款1171839元，被告已付1030000元，未付141839元，被告吴忠向原告出具了欠条，约定2020年1月30日前付清。后被告陆续支付了部分款项，截止起诉之日，被告尚欠原告41838元。约定的付款期限到了后，经原告多次催收，被告拒不清偿拖欠的货款。被告吴忠与雷雄系合伙关系，二人挂靠旭亮工程公司承建工程，应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告遂起诉来院，要求判准诉请。 被告吴忠辩称，签订劳务协议、预付款协议是事实。原告主张被告支付“部分款项”是多少，现起诉金额是如何算来的？给了劳务班组长30000元，没有加到已付款内。当时另给几户农户做了点工程，工资应由农户支付，工程量算在我这里了，可能导致一万多元重复计算。这样算来，就不欠原告的钱。 被告雷雄未作答辩。 被告旭亮工程公司辩称，公司与原告不存在合同关系，被告吴忠、雷雄与公司也不存在挂靠关系，原告无权向公司主张权利。 原告围绕自己的主张提交了相应的证据，本院根据被告吴忠、旭亮工程公司的质证意见，结合原告、被告吴忠、旭亮工程公司的陈述，认为本案争议的焦点是：一、被告吴忠、雷雄之间是否存在合伙关系？二、原告起诉被告吴忠、雷雄欠其41838.50元的材料款是否真实存在？三、若前述欠款真实存在，被告旭亮工程公司是否应承担连带清偿责任？ 本院在综合原告、被告吴忠、旭亮工程公司的陈述和被告吴忠、旭亮工程公司对原告提交证据的质证意见的基础上，运用相应的法律法规及司法解释，对本案争议焦点作出如下评定： 一、被告吴忠、雷雄之间是否存在合伙关系？被告吴忠称自己与被告雷雄是合伙承建案涉项目。原告出具的与被告雷雄于2019年2月21日、2月22日签订的《结算表》、《付款协议书》，雷雄签名捺印处后面均括号注明代吴忠，并又注明合伙人关系，在合伙人关系处又捺印。由此可证明吴忠、雷雄认可双方在案涉工程承建中系合伙关系，合伙事务由吴忠执行。 二、欠材料款41838.50元的事实是否存在？2018年8月，被告吴忠因承建合江县易地扶贫搬迁工程建设项目大土山至碛角沱（石盘）新硬化工程，需预拌混凝土，便与原告于18日签订了《预拌混凝土合同》，在原告处购买预拌混凝土。供完货后，双方于同年11月21日结算，《结算表》载明总工程款1167819.50元，已付430000元，尚欠737819.50元，约定于结算时支付637819元，余下的100000元在验收合格支付。2019年11月21日，原告与被告吴忠再次结算，《结算清单》载明总工程款1171839元，已付1030000元，尚欠141839元，且吴忠向原告出具欠条一份，载明欠到原告材料款141839元，于2020年1月30日付清，并备注附《结算清单》（无民工工资）。被告吴忠辩称给付给劳务班组长的30000元没有计入已付款项内，并又称有一万多元涉及农户的民工工资系重复计算。《结算表》、《结算清单》均是对购买的预拌混凝土材料款进行的结算，不涉及民工工资，且《结算清单》在《结算表》之后一年再次结算产生，就是对金额的再次确认；另被告吴忠另行出具的欠条已经明确载明无民工工资。原告起诉主张的是材料款，不涉及民工工资问题。对被告吴忠辩称的可能存在的4万余元民工工资应扣除的观点不予采信。原告起诉主张的金额为41838.50元，被告吴忠辩称不知是如何计算而来？《结算清单》及欠条上均载明尚欠材料款141839元，原告主张41838.50元，是因原告认可被告在欠条出具后支付了100000.5元，直接起诉最终所欠的金额。原告起诉的金额与被告吴忠辩称相抵扣的金额基本一致，也可证明原告起诉金额的真实性。故本院认定原告起诉的41838.50元客观真实。若被告吴忠在本案判决生效后能出具欠条出具后支付的金额高于原告认可的金额100000.5元，届时可凭据主张原告返还悬殊的金额。 三、被告旭亮工程公司对所欠材料款应否承担连带清偿责任？原告与被告吴忠、雷雄间是基于购买材料款产生的欠款关系，不涉及欠付工程款、农民工工资问题，合同的相对方是原告与被告吴忠、雷雄，原告主张被告旭亮工程公司承担连带清偿责任于法无据。 本院经审理确认案件事实如下：2018年4月，被告吴忠、雷雄合伙借用旭亮工程公司资质承建了合江县易地扶贫搬迁工程建设项目大土山至碛角沱（石盘）新硬化工程。8月12日，原告与被告吴忠签订了《公路硬化劳务协议》，被告吴忠将案涉工程硬化劳务分包给了原告。因原告只是分包了劳务，道路硬化需预拌混凝土。8月18日，原告与被告吴忠又签订了《预拌混凝土合同》，所需预拌混凝土就向原告购买（原告开办了合江县白沙镇德伦建材有限公司）。供完货后，原告与被告吴忠于同年11月21日结算，《结算表》载明尚欠737819.50元，约定于结算时支付637819元，余下的100000元在验收合格支付。2019年2月21日、2月22日，被告雷雄与原告签订了《结算表》、《付款协议书》，载明尚欠原告材料款141838.50元，约定3月20日前支付，逾期不付，则承担每日万分之三的违约金。雷雄签名捺印处后面均括号注明代吴忠，并又注明合伙人关系，在合伙人关系处又捺印。2019年11月21日，原告与被告吴忠再次结算，《结算清单》载明尚欠141839元，且吴忠向原告出具欠条一份，载明欠到原告材料款141839元，于2020年1月30日付清，并备注附《结算清单》（无民工工资）。后被告吴忠、雷雄向原告支付了金额100000.5元，尚欠原告材料款41838.50元，原告起诉来院，要求判准诉请。 本院认为，本案立案案由为建设工程分包合同纠纷，经审理查明的情况，本案的法律关系应为买卖合同纠纷，故本案案由变更为买卖合同纠纷。被告吴忠、雷雄系个人合伙关系，依法应共担债务。原告主张被告吴忠、雷雄欠其材料款41838.50元，证据充分，应依法予以支持。被告吴忠对41838.50元如何计算而来表示质疑，举证责任在被告吴忠、雷雄。若被告吴忠、雷雄在本案判决生效后能出具欠条出具后支付的金额高于原告认可的金额100000.5元，届时可凭据主张原告返还悬殊的金额。因被告旭亮工程公司没有与原告建立购买预拌混凝土的合同关系，且本案不涉及工程款和劳务工资，因此旭亮工程公司不应对被告吴忠、雷雄的债务承担连带清偿责任。虽被告吴忠、雷雄系合伙关系，但吴忠是合伙事务执行人，被告雷雄与原告的结算应得到吴忠的追认，其约定才能产生约束力。从被告吴忠在2019年11月21日再次与原告结算的《结算清单》及欠条的内容就表明对雷雄向原告承诺的还款时间和逾期违约金的承诺不予认可。被告吴忠向原告出具的欠条载明于2020年1月30日前付清，没有约定逾期未付的责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款“合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条关于损失弥补的规定，原告主张按照日万分之三支付逾期违约金没有超过现行借贷利息的规定，本院予以支持。至于违约金计算的开始时间，因双方最后结算定于2020年1月30日付清，故本院支持违约金的计算起始日为2020年1月31日。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第九百六十七条第九百七十条、第九百七十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴忠、雷雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵元庆材料款41838.50元，并承担从2020年1月31日起至付清之日止按每日万分之三计算的违约金； 二、驳回原告赵元庆对被告四川旭亮园林建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1097元，减半收取548.50元，由被告吴忠、雷雄共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨世容 审 判 员  杨 丽 人民陪审员  成禄霞 二〇二一年四月二十日 法官 助理  袁 林 书 记 员  熊航宇