湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终731号上诉人(原审原告)：东风井关农业机械销售有限公司。住所地：襄阳市襄州区国际物流园东风井关大道特一号。法定代表人：叶常青，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，湖北言和律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：南漳食天粮安农机有限责任公司。住所地：南漳县经济开发区涌泉工业园。法定代表人：陈新华，该公司经理。上诉人(原审被告)：陈新华，男，1975年2月2日生，汉族，户籍地址南漳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：彭杨，湖北君谐律师事务所律师。原审被告：齐光才，男，1957年10月9日生，汉族，户籍地址南漳县。原审被告：孙革连，女，1957年11月23日生，汉族，户籍地址南漳县。上诉人东风井关农业机械销售有限公司（以下简称东井销售公司）因与上诉人南漳食天粮安农机有限责任公司（以下简称粮安农机公司）、陈新华及原审被告齐光才、孙革连销售代理合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东井销售公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判粮安农机公司支付东井销售公司货款1360793.40元；2、改判粮安农机公司支付东井销售公司2019年12月30日前的逾期管理费714612.46元及2019年12月30日起至付清之日止按日万分之五支付逾期违约金；3、改判陈新华对全部欠款及违约金承担连带责任。事实和理由：1、一审判决扣减的8万元奖励款已经支付，不应再次扣减；2、粮安农机公司应当支付逾期管理费，一审判决要求上诉人另行主张权利错误；3、陈新华是粮安农机公司唯一股东，未提交证据证明公司的财产独立于个人财产，应对全部欠款及违约金承担连带责任。粮安农机公司、陈新华上诉请求：1、撤销原判；2、发回重审或者依法改判。事实和理由：1、一审法院依据《核对函》确定双方的债权债务，与客观事实不符。“促销优惠”、“优惠补差”等返利金额，应当予以扣减。2、一审法院判决其支付移栽机货款892500元，无事实和法律依据。东井销售公司向一审法院起诉请求：1.粮安农机公司支付货款本金2621832.90元、截止到2019年12月30日的逾期付款违约金714612.46及该货款从2019年12月30日起至付清欠款之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金；2.粮安农机公司支付律师代理费166820元；3.陈新华、齐光才、孙革连对粮安农机公司的上述债务承担连带清偿责任；4.粮安农机公司支付案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保费。诉讼过程中，东井销售公司变更诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为“支付货款本金2403293.40元、截止到2019年12月30日的逾期付款违约金714612.46及该货款从2019年12月30日起至付清欠款之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金”，其余诉讼请求不变。一审法院认定事实：一、2017年1月1日，东井销售公司（甲方）与粮安农机公司（乙方）签订一份《东井销售公司2017年度销售协议书》，约定经过甲方授权乙方成为甲方指定区域的销售商，负责在指定区域内的甲方授权产品的市场开发、销售、售后服务等业务，并达成具体授权的产品、销售和服务区域、销售计划、质量标准、验收方法与异议提出期间、交货、货款结算、市场纪律等相关协议，另约定协议一经签订则视为双方同意遵守甲方的相关企业规定及《2017年商务政策》所规定的政策与要求，协议约定有效期至2017年12月31日。2018年元月8日至9日，东井销售公司（甲方）与粮安农机公司（乙方）签订一份《东井销售公司2018年度经销协议书》，约定经过甲方授权乙方成为甲方指定区域的销售商，负责在指定区域内的甲方授权产品的市场开发、销售、售后服务等业务，并达成授权区域范围、样机铺货标准、双方权利和义务等相关协议，另约定协议一经签订则视为双方同意遵守甲方的相关企业规定及《2018年商务政策》所规定的政策与要求，协议约定授权年限为2017年11月1日起至2018年10月31日止，有效期至2018年10月31日。2018年12月12日，东井销售公司与粮安农机公司签订一份《东井销售公司2019年度经销协议书》，约定经过甲方授权乙方成为甲方指定区域的销售商，负责在指定区域内的甲方授权产品的市场开发、销售、售后服务等业务，并达成授权区域范围、样机铺货标准、双方的权利和义务等相关协议，另约定协议一经签订则视为双方同意遵守甲方的相关企业规定及《2019年商务政策》所规定的政策与要求，协议约定有效期至2019年12月31日。2018年4月6日，陈新华、齐光才、孙革连向东井销售公司出具一份《担保函》，主要内容如下：陈新华、齐光才、孙革连自愿为粮安农机公司在履行与东井销售公司代理产品业务过程中产生的债务予以担保，承诺：1.担保范围：主债权及管理费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；2.担保方式：连带责任保证、不可撤销；3.担保期间：为该担保函签订之日起二年。2018年8月22日，陈新华再次向东井销售公司出具担保函，主要内容为：陈新华自愿为履行粮安农机公司与东井销售公司代理产品业务过程中产生的债务予以担保，承诺：1.担保范围：主债权及管理费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；2.担保方式：连带责任保证、不可撤销；3.担保期间：为该担保函签订之日起二年；4.担保资料：粮安农机公司企业土地证，编号011961013；5.信用还款时间：2018年12月31日前。二、2018年8月17日，东井销售公司向襄阳区域经销商发出《工作安排》，指出为配合襄阳地区开展的移栽机推广销售活动，公司特别制定以下办法：一、推广时间：2018年8月1日至2018年11月30日；二、推广机型：2ZS-1A（PVH1-TEV18）；三、经销商结算价：公司开票价61000元/台，经销商结算价19300元/台；四、数量分配及进度安排…；五、其它说明：（一）经销商采取全额信用提机，市补到账直接划转到公司；（二）公司统一安排发运，承担常州到襄阳物流费用；（三）属地经销商配合，公司支付推广费1000元/台，用于到用户间物流费、技术服务费、培训、客户关系维护，折扣折让形式兑付；（四）售后服务按公司服务政策执行。2018年10月10日，东井农机公司（甲方）与粮安农机公司（乙方）签订一份《协议》，约定甲方为响应南漳县农机局《关于请求东井农机公司给予资金和技术支持的函》，现在南漳县农户中推广移栽机产品，在南漳县开展移栽机推广直销活动。鉴于产品的保管、发运及后期服务工作，需要指定本地经销商完成。经过甲、乙双方友好协商，达成如下协议：1.直销机型：2ZS-1A（PVH1-TEV18）；2.直销价格：61000元/台；3.甲乙双方结算价以《工作安排》为依据进行开票结算；4.乙方负责收集直销客户的信息，并按补贴要求办理统一申报；5.甲方负责向乙方开具61000元发票后，乙方负责按照直销价格向直销客户开具发票。2018年8月21日，粮安农机公司向东井农机公司申请提货50台。2018年11月1日，粮安农机公司向东井农机公司申请提货50台。2018年11月12日，粮安农机公司向东井农机公司申请提货50台。2020年5月10日，东井农机公司向粮安农机公司出具一份债权转让通知书，载明：我公司于2018年8-11月向贵公司销售移栽机150台，每台单价19300元，总价款2895000元。贵公司回款1700000元，冲减其他资金余额152500元后，贵公司尚欠移栽机货款本金1042500元。我公司已将债权及逾期付款利息等权利转让给了东井销售公司，请贵公司将上述货款及应付的逾期付款利息直接交付东井销售公司即可。三、2019年4月15日，东井销售公司郑某、胡某、吴某与齐光才签订一份《2017年账目明细确认》，主要确认：1.起止时间：2017年1月1日-10月31日；2.2017年总欠款=总货款8287300元-总汇款5845460元-返利342055元（其中2017年批量返利188876元）=2099785元；3.未兑现返利118600元（有签办单，时任领导已签批完毕，待现任领导确认后冲抵欠款）；4.2017年实际欠款=总货款欠款-未兑现返利=2099785元-118600元=1981185元（2017年市补2187990元在2018年7月结算）；5.争议问题：2017年批量返利，销售公司核对金额188876元，经销商自己核算为361672.5元，存在172796.50元争议；6.争议观点：返利核算汇款截止时间：销售公司实际统计核算起止时间为2017年1月1日至10月31日，商务政策规定为2017年1月1日-12月31日。销售公司返利实际核算标准为1月-10月进货并回款完毕的资金总额，经销商核算为年度进货金额。经销商表示欠款为2017年市补造成，该批市补在2018年结算后偿还公司，但2018年没有回款返利。由于统计时间与总金额不一致导致返利标准存在差异，故经销商核算总返利为：2017年1至12月总货款为10333500元，返利标准为3.5%，则应返利为1033.35万元×3.5%=361672.5元。2019年4月16日，东井销售公司郑某、胡某、吴某与齐光才签订一份《2018年账目明细确认》，主要确认：1.起止时间：2017年11月1日-2018年11月30日；2.2018年货物欠款=总货款-总汇款-已兑现返利=9922700元-9400250元-242841.60元=279608.40元；3.逾期管理费：截止到2018年11月30日罚息231819.175元（罚息后期每月还在MMS系统扣除）；4.经销商认为有差异的返利项目涉及金额246400元；5.争议问题：截止到2018年11月30日MMS系统扣除罚息231819.175元，截止到2019年4月15日累计扣除罚息391805.8725元；6.争议观点：经销商认为扣除未兑现返利项目和MMS系统自动扣除的罚息资金后，所剩欠款与襄阳市补金额相当，该部分资金未偿还是因为市补没有结算造成，不应该收取罚息。2019年11月，东井销售公司与粮安农机公司签订一份《核对函》，主要内容为根据2019年4月15日所对账目，确认以下内容：1.欠销售公司货款：（1）2017年欠款2099785元，（2）2018年欠款279608.40元，（3）2019年8月14日回款900000元，（4）2019年待扣除逾期管理费（截止2019年11月25日）714612.46元。上述欠款小计2194005.86元；2.欠东井农机公司欠款：（1）移栽机欠款：150台×19300元/台-已回款1700000元=1195000元，（2）资金余额为281300元，其中2019年4月30日已发货1台888和1台704金额128800元，实际资金余额为152500元；3.剩余遗留问题：（1）已签办待兑现返利118600元，（2）待签办后兑现返利246400元，（3）逾期管理费是否缴纳或缴纳多少由东井农机公司会议决策后通知，（4）移栽机相关诉求由粮安农机公司提出，并与项目负责人乔支援沟通。综上，总欠款=2017年欠款2099785元+2018年欠款279608.40元-2019年回款900000元+移栽机欠款1195000元-资金余额152500元-已签办待兑现返利118600元=2403293.40元。遗留问题：1.待签办后兑现返利金额246400元；2.2019年待扣除逾期管理费（截止到2019年11月25日）714612.46元；3.移栽机相关诉求；4.2017年批量返利核算差异。东井销售公司认为根据双方签订的《核对函》及东井农机公司债权转让协议，粮安农机公司尚欠货款2403293.40元，并要求偿还货款本金2403293.40元及逾期付款违约金等。粮安农机公司认为，东井销售公司所称欠款并不属实，计算方式如下：1.2017年欠款为2099785元，2018年欠款279608.40元，冲减2019年8月14日回款900000元，两年欠款为1479393.40元，因2017年已签办待兑现返利尚有118600元，应予冲减，实际尚欠货款1360793.40元；2.应兑现政策、返利共计1515572.50元，包括：（1）2017年批量返利为361672.50元，（2）2018年返利项目及金额246400元，（3）在东井销售公司尚有资金余额152500元，（4）2018年底的2019年订货会上参与“交1万抵2万的活动”，东井销售公司应兑现60000元没有兑现，（5）2017年的奖励80000元和2018年的奖励20000元没有兑现，（6）150台移栽机补贴所需费用及服务费用2710元×150=406500元，东井销售公司应予支付，（7）150台移栽机应收取农户1000元/台，因东井销售公司改变方案免费赠送30台，导致收取农户1000/台计划落空，应当予以赔偿，（8）移栽机推广会12500元应予冲减，（9）有我公司货款无我公司汇款不符，应冲减26000元。综上，我公司在东井销售公司账上应有余额为1515572.50元-1360793.40元=154779.1元。一审法院认为，东井销售公司与粮安农机公司签订的《东井销售公司2017年度销售协议书》、《东井销售公司2018年度经销协议书》均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属依法成立的有效合同，应受法律保护。东井农机公司在东井销售公司《工作安排》基础上与粮安农机公司签订的《协议》也是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，属依法成立的有效合同，应受法律保护。根据上述合同内容，显见合同性质均为经销商代理销售某些特定产品，并对价格、条款及其他交易条件等进行约定，应界定为销售代理合同。粮安农机公司认为就移栽机所签订的《协议》不具有合同特征，是东井农机公司的工作安排。审查认为，《协议》明确约定东井农机公司就移栽机指定粮安农机公司在南漳县推广直销等相关事项进行约定，符合销售代理合同特征。粮安农机公司所指的《工作安排》是东井销售公司就移栽机推广销售所作的工作计划和方案，当粮安农机公司接受了该工作安排并签订《协议》时，双方的权利义务就由此界定，故不能以《工作安排》外在表象来否认双方的合同关系。根据上述销售代理合同，当东井销售公司、东井农机公司交付农机后，粮安农机公司应当按照合同约定向东井农机公司、东井销售公司支付货款。庭审中，东井农机公司主张其于2020年5月10日通知粮安农机公司将债权转让给东井销售公司，虽然东井农机公司没有提供证据证实通知书已经送达给粮安农机公司，但一审法院于2020年5月20日受理东井销售公司诉讼，并于2020年7月7日邮寄送达了民事诉状等法律文书，粮安农机公司于2020年7月10日收到法律文书，应视为东井农机公司已于2020年7月10日履行了通知义务，该债权转让协议自此对粮安农机公司产生法律效力。本案的争议在于东井销售公司与粮安农机公司之间的债权债务如何确定。2019年4月15日、4月16日，东井销售公司工作人员与粮安农机公司就2017年度和2018年度账目进行了核对，并在此基础上由东井销售公司与粮安农机公司会签了《核对函》，这些行为属合同履行后的结算协议，具有法律效力，应以此为基础确定双方的债权债务。《核对函》确定：总欠款=2017年欠款2099785元+2018年欠款279608.40元-2019年回款900000元+移栽机欠款1195000元-资金余额152500元-已签办待兑现返利118600元=2403293.40元。需要说明的是，《核对函》还指出双方尚有遗留问题，另《2017年账目明细确认》、《2018年账目明细确认》也指出双方尚持有部分争议，这些争议与《核对函》反映的遗留问题都是同类问题，只是描述方式不同。针对这些遗留问题，一审法院作出如下认定：一、关于2018年度待签办后兑现返利金额246400元的问题。所谓待签办后兑现返利是指这些返利应通过东井销售公司或者东井农机公司按照办公程序进行签批后再予以兑现，当然是否签批尚不明确。这部分费用包括：1.1台T954抢定促销优惠8800元，2.6台AG优惠补差72300元，3.1台PC6未提货撤单15300元，4.2018年150台蔬菜机推广费150000元（《核对函》中“2018年150台蔬菜机推广费15000元”显属书写错误）。根据已签办待兑现返利的处理方式，兑现返利可以冲抵货款，但1.2.3项因没有完成签批程序，且粮安农机公司也未举证该1.2.3项费用属于东井销售公司依照合同关系应当支付的费用，故粮安农机公司主张冲抵货款没有事实依据，粮安农机公司可另行主张权利。第4项蔬菜机推广费150000元，因《工作安排》中明确了东井农机公司应支付推广费1000元/台，用于到用户间物流费、技术服务费、培训、客户关系维护，故即使没有办理签批手续，东井农机公司也应按照合同约定予以支付。同时，双方会签《核对函》意味着双方就往来账目进行全面结算，双方因业务关系产生的往来账款当然可以从中冲减。为减轻当事人的讼累，一审法院将移栽机推广费150000元直接从货款中冲减；二、关于2019年待扣逾期管理费（截止到2019年11月25日）714612.46元的问题。东井销售公司主张逾期管理费的合同依据为《2017年信用额度管理办法》、《2018年信用管理办法》，计算依据是MMS系统。信用管理办法规定：每个年度可以根据年度协议销售额授信一定的信用额度，由销售商在MMS系统信用订单中选择信用比例支付预付款，并按要求填报回款时间。若信用款超过信用额度期限，由东井销售公司向销售商出具《收取逾期管理费通知书》，并按照0.5‰/日/天收取滞纳金或者逾期管理费等。东井销售公司据此认为MMS系统显示截止到2019年11月25日，粮安农机公司尚欠逾期管理费714612.46元。审查认为：1.《2018年账目明细确认》明确指出了双方的争议，即“经销商认为未兑现返利项目和MMS系统自动扣除的罚息资金后所剩欠款与襄阳市补金额相当，该部分资金未偿还是因为市补没有结算造成，不应该收取罚息”。同时，《核对函》还指出了逾期管理费的解决方案，即“逾期管理费是否缴纳或缴纳多少由东风井关公司会议决策后通知”。上述事实说明，对于农机补贴资金未到位产生的逾期管理费，粮安农机公司一直持有异议，且东井销售公司也正视了该异议并提出了解决方案。在所约定的解决方案尚未实施，东井销售公司直接主张权利有违诚实信用原则之嫌；2.虽然根据对农机产品实施补贴的工作方案来看，补贴的对象是直接从事农业生产的个人和农业生产经营的组织，即农机补贴直接发放到农户等个人或者组织，说明是否发放到位都不应影响经销商向东井销售公司支付货款，但客观上可能确实存在因农机补贴资金是否到位会严重影响粮安农机公司的支付能力，这或许也是粮安农机公司提出异议且东井销售公司作出回应的主要原因。加之农机补贴资金未到位是否应收取逾期管理费及是否可以通过MMS系统作为计算逾期管理费之标准，合同中并没有明确约定。基于上述理由，又考虑到如此复杂之因素不给予一定的时间和空间协商解决，直接支持逾期管理费，不仅会严重损伤诸多经销商的积极性，也不利于东井销售公司推广销售农机产品之宗旨，故暂不考虑支持逾期管理费，由东井销售公司另行再主张权利；三、关于移栽机的相关诉求问题。首先，《工作安排》明确应支付推广费1000元/台，但并无其他证据证实还应再支付其他费用。虽然《核对函》明确将移栽机作为遗留问题对待，说明在会签《核对函》时粮安农机公司确实提出过异议，但《核对函》提出的解决方案是，由粮安农机公司提出并与项目负责人乔支援沟通，该解决方案类似于协商沟通。时至今日，粮安农机公司并没有按照此方案解决好遗留问题，应自行承担不利的法律后果。故粮安农机公司主张东井农机公司还应承担其他费用之主张，不予支持。粮安农机公司若能够举证东井农机公司相关人员还作过其他口头或者书面承诺，可以另行再主张权利。粮安农机公司还认为，因东井农机公司改变方案免费赠送30台，导致收取农户1000/台计划落空，故应当给予赔偿。审查认为，移栽机销售代理合同并不禁止在南漳地区免费赠送，且30台移栽机是从150台移栽机中免费赠送，故免费赠送也是经过了粮安农机公司同意，故粮安农机公司再要求赔偿的意见，不予采纳；四、关于2017年批量返利核算差异。《东井销售公司2017年度销售协议书》及《2017年商务政策》约定合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日，但《2017年账目明细确认》又确认起止时间为2017年1月1日至10月31日。对此东井销售公司作出了解释：当时因市补贴未到位，反映粮安农机公司有欠款，这样根据商务政策就没有批量返利，故销售经理与粮安农机公司协商，将2017年10月30日之前没有拖欠货款的时段作为节点计算返利，故时间节点调整为2017年1月1日至2017年10月31日。审查认为，东井销售公司所作的解释合情合理，也有相关证据予以印证，予以采信。当双方调整时间节点后，粮安农机公司再要求按照原时间节点计算批量返利的意见，不予采纳。另外，粮安农机公司还指出除《核对函》外其他需要关注的问题，一审法院作出如下认定：1.2017年批量返利为361672.50元的问题。如前所述，应当按照双方调整后的时间节点计算批量返利即188876元，该批量返利已在《2017年账目明细确认》中抵扣货款，不应再重复抵扣；2.关于2018年返利项目及金额246400元的问题。如前所述，一审法院仅支持150台蔬菜机推广费150000元从货款中冲减；3.尚有资金余额152500元的问题。因《核对函》已予冲减，双方并无争议，不再赘述；4.关于订货会上参与“交1万抵2万活动”的问题。粮安农机公司没有提交证据证明活动内容及交款情况，不予采纳，粮安农机公司可另行再主张权利；5.关于2017年奖励80000元的问题。粮安农机公司提交了奖牌照片及优秀服务商的背景墙、80000元奖金告示牌，完成了举证责任，东井销售公司应当按照承诺支付80000元奖金，该款项应从货款中冲减；6.关于2018年奖励20000元的问题。因粮安农机公司未举证，不予支持，粮安农机公司可另行再主张权利；7.移栽机其他费用及赔偿问题，不再赘述；8.关于“移栽机推广会12500元”和“有我公司货款无我公司汇款不符，应冲减26000元”的问题，粮安农机公司没有作出合理解释，也没有完成举证，不予支持，粮安农机公司可另行再主张权利。综上，粮安农机公司尚欠东井销售公司货款为：2017年欠款2099785元+2018年欠款279608.40元-2019年回款900000元+移栽机欠款1195000元-资金余额152500元-已签办待兑现返利118600元-2018年150台蔬菜机推广费150000元-2017年奖励80000元=2173293.40元，需要明确的是，直接与东井销售公司发生业务所产生的债务为1280793.40元，东井农机公司转让债权所产生的债务为：移栽机欠款1195000元-资金余额152500元-2018年150台蔬菜机推广费150000元=892500元。关于东井农机公司转让债权所产生的债务892500元，因《工作安排》规定“经销商采取全额信用提机，市补到账直接划转公司”，庭审中粮安农机公司自认所有市补都已到账，故也应当按照《工作安排》之要求与其余货款一并向东井销售公司支付。东井销售公司还要求支付逾期付款违约金或者逾期管理费，如前所述，直接与东井销售公司发生业务所产生的债务，因逾期违约金作为遗留问题对待，故无论是2019年11月25日之前的违约金还是之后产生的逾期违约金，一审法院都暂不予以认定。至于东井农机公司转让债权所产生的债务，东井销售公司主张按照日万分之五标准计算逾期付款管理费缺乏事实和法律依据，不予支持。东井销售公司若认为粮安农机公司在市补到账后拒不支付货款给其造成损失，可另行再主张权利。东井销售公司认为陈新华与粮安农机公司财产混同，要求陈新华对上述债务承担连带清偿责任。审查认为，从工商登记信息显示陈新华是粮安农机公司的法定代表人，也是唯一股东，陈新华未到庭参加诉讼，也未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应对粮安农机公司的债务承担连带清偿责任。同时，陈新华、齐光才、孙革连于2018年4月6日出具担保函，陈新华又于2018年8月22日再次出具担保函，第一份担保函所约定二年担保期间已经超过，但东井销售公司在第二份担保函所确定的二年担保期间起诉，故陈新华应根据担保法之规定对债务承担连带清偿责任。至于齐光才、孙革连，因已经超过二年担保期间，东井销售公司未举证在保证期间要求其承担保证责任，故齐光才、孙革连应免除保证责任。需要注意的是，两份担保函都明确了担保人仅对粮安农机公司在履行与东井销售公司代理产品业务过程中产生的债务予以担保，故连带清偿责任的范围并不包括东井农机公司所转让的债权892500元。关于其他诉讼请求，东井销售公司要求支付律师代理费166820元，因没有提供证据证实，不予支持；东井销售公司要求支付保全担保费，因没有提供相关发票，不予支持；东井销售公司还要求数被告共同承担案件受理费、保全申请费。审查认为，案件受理费、保全申请费，根据案件具体情况予以确定，故不作为诉讼请求进行处理。粮安农机公司庭审中提出反诉，但没有按照要求提交书面反诉状并明确具体的诉讼请求，故不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告粮安农机公司于本判决生效之日起十五日内支付原告东井销售公司因履行《东井销售公司2017年度销售协议书》、《东井销售公司2018年度经销协议书》所产生的农机货款1280793.40元，被告陈新华对上述债务承担连带清偿责任；二、被告粮安农机公司于本判决生效之日起十五日内支付原告东井销售公司移栽机货款892500元；三、驳回原告东井销售公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34826元，财产保全费5000元，合计39826元，由原告东井销售公司负担12622元，被告粮安农机公司19034元，陈新华负担8170元。二审经审理查明，一审判决认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，上诉人东井销售公司与上诉人粮安农机公司签订的《东井销售公司2017年度销售协议书》、《东井销售公司2018年度经销协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效合同。双方当事人及与案外人东井农机公司之间的销售代理事宜，业经2019年4月15日的《2017年账目明细确认》、2019年4月16日的《2018年账目明细确认》及2019年11月的《核对函》确认，对双方当事人具有约束力。一审法院判决粮安农机公司支付东井销售公司因履行《东井销售公司2017年度销售协议书》、《东井销售公司2018年度经销协议书》所产生的农机货款1280793.40元，陈新华对上述债务承担连带清偿责任及判决粮安农机公司支付东井销售公司移栽机货款892500元，有双方的《2017年账目明细确认》、《2018年账目明细确认》及《核对函》确认，证据充分，本院予以支持。陈新华、齐光才、孙革连于2018年4月6日出具担保函，陈新华对东井销售公司出具的第二份担保函在二年担保期间内，故陈新华应对粮安农机公司欠东井销售公司的债务承担连带清偿责任。一审法院判决齐光才、孙革连已超过二年担保期间，不承担保证责任。因当事人没有对此提出上诉，本院予以确认。东井销售公司上诉称：一审判决扣减的8万元奖励款已经支付，不应再次扣减。但其二审中提供的2018年4月27日的增值税普通发票上注明的是劳务费，不能证明其与奖励款有关联性，故本院不予支持。东井销售公司还上诉称：粮安农机公司应支付东井销售公司2019年12月30日前的逾期管理费714642.46元及2019年12月30日起至付清之日止按日万分之五支付逾期违约金。因东井销售公司并未提供粮安农机公司欠款的起止时间和欠款金额，一审法院因无法核实而不予支持并无不当，本院予以支持。二审中，东井销售公司仍未提供粮安农机公司欠款的起止时间和欠款金额，故本院不予支持。东井销售公司另上诉称：陈新华是粮安农机公司唯一股东，应对全部欠款及违约金承担连带责任。因无证据证明公司的财产与陈新华的个人财产混同，故本院不予支持。粮安农机公司、陈新华上诉称：一审法院依据《核对函》确定双方的债权债务，与客观事实不符。“促销优惠”、“优惠补差”等返利金额，应当予以扣减。因《核对函》系粮安农机公司签订，且有《2017年账目明细确认》、《2018年账目明细确认》印证，应当作为定案证据使用。“促销优惠”、“优惠补差”等返利金额，因粮安农机公司没有反诉，一审法院判其另行诉讼，符合法律规定，本院予以确认（本案中已支持的部分除外）。粮安农机公司、陈新华还上诉称：一审法院判决其支付移栽机货款892500元，无事实和法律依据。经审查，双方在2019年11月《核对函》的第二项即确认了移栽机货款往来数据，一审法院判决证据充分，本院予以确认。综上所述，东井销售公司、粮安农机公司、陈新华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。东井销售公司上诉部分的案件受理费11746元，由上诉人东井销售公司负担。粮安农机公司上诉部分的案件受理费24186元，由上诉人粮安农机公司负担。陈新华上诉部分的案件受理费16327元，由上诉人陈新华负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  李 青二〇二一年四月十九日书记员  岳伟峰