山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0923民初944号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370900MA3CAYGTXD，住所地：山东省泰安市东平县。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告：李茂岭，男，1957年9月5日出生，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：赵乐孝，东平明湖法律服务所法律工作者。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告李茂岭金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行委托诉讼代理人李智勇、被告李茂岭及委托诉讼代理人赵乐孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告李茂岭偿还原告本金10万元，利息46,906.94元（利息暂算至2018年12月21直至付清之日止），律师代理费5000元，暂计151,906.94元；2.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2013年3月30日,被告李茂岭从原告东平农商银行沙河站支行处借得本金10万元，到期日为2016年3月15日，原、被告就上述借款签订了个人借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为李茂岭发放了借款，但借款到期后，被告李茂岭未按时归还借款本金及利息。 被告李茂岭辩称，本案借款系我替村委员会顶名贷款，款项用于村里修路、架电以及偿还以往的借款等新农村建设。该笔借款是由沙河站镇人民政府与原告的下属机构沙河站支行协商后，在不允许村委会贷款的情况下，由村干部顶名贷款来完成华堂村委会建设新农村的所有设施。当时村委会召开会议，由村干部顶名，其他村干部作为担保人，原告在2018年清理农村集体贷款时，由沙河站镇纪委和原告一起召集包括李茂岭所在的村委会及沙河站镇政府的其他25个村，召开关于村干部顶名为村里贷款的会议，商讨了下一步如何偿还村集体贷款的相关事宜，并作出了偿还当日进度表，原告和沙河站镇纪委对各村就村干部顶名贷款的偿还情况进行了约谈，约谈笔录沙河站纪委告知已全部存在原告处，沙河站纪委前段时间通过电话向银行索要，银行回答暂时找不到了。李茂岭的贷款纯属替村里顶名贷款，沙河站镇政府及农村财务代管中心通过审核后，也对该事实予以认可并下账，和李茂岭情况一样的胡某也曾替村委员顶名贷款，原告起诉胡某后，对胡某的个人存款进行了查封，华堂村委会无奈之下替胡某偿还了贷款，胡某的存款得以解封，李茂岭和胡某属同一种情况，所以本案的贷款应当由华堂村委员会来承担。另外，当时替村委顶名贷款的有五位村干部，其中李茂存是支部书记兼村主任，李茂岭是村两委委员兼村会计，李培来是当时是村两委委员现支部书记，李某是村民小组一组组长，胡某是村民小组四组组长。原告知道该笔借款是替村委会顶名贷的，每次转贷的利息都由原告客户经理代为偿还，再由李茂岭贷款后来平这笔债务。沙河站镇政府和原告多次找被告及其他村委会负责人，约谈替村委会顶名贷款尽快偿还事宜，李茂岭替村委会顶名贷款，原告也知道这事，所以李茂岭不应承担这笔债务，应由村委会来承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的营业执照、法定代表人身份证明，被告身份证复印件、个人借款合同、借款展期协议书、借款借据、欠息明细、贷款逾期催收通知书、委托代理合同、律师费、中国银监会山东监管局批复等证据，被告对真实性均无异议，但认为该笔借款虽然打在了李茂岭名的银行卡内，但银行卡始终存放在村委会，款项用于村委会建设，李茂岭并没有实际使用，是顶名贷款；律师代理费过高。经本院审查认为，被告对原告提交证据的真实性无异议，证据符合形式要件，证明的内容与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提出的顶名贷款问题，将在本院认为部分进行具体阐述；被告对律师费过高的质证意见，因其未提供相应依据，本院不予采纳。 被告提供以下证据：1.沙河站代管中心出具的沙河站信用社明细分类账一宗。证实包括李茂岭及其他四人替委会顶名贷款的账目事实；2.由沙河站代管中心出具的胡某还款的账目一宗。证实李茂岭与胡某共同属于替村委会顶名贷款的事实；3.沙河站代管中心出具的记账凭证一宗。证实胡某在原告起诉中，由华堂村委会替胡某缴纳了案件受理费、申请费383元、律师费2000元，胡某和李茂岭同属一种情况；4.沙河站代管中心出具的借款凭证一宗。证实原告在2018年清理村委集体贷款时，由村集体出资替胡某偿还了1767元，证明胡某是替村委会顶名贷款，和李茂岭同属一类情况；5.沙河站镇人民政府提供的2018年5月份清收各村集体贷款当日进度表。证明李茂岭及其他四人从原告处所贷的五笔借款，属于华堂村委会村集体借款；6.沙河站镇农村财务委托代理中心及东平县沙河站镇人民政府出具的证明一份。证实李茂岭的贷款是替村委会顶名贷款，镇政府与原告在贷款前协商一致，原告同意李茂岭替村委会顶名贷款。该笔借款用于村集体修路、建下水道、安装路灯、绿化、农灌线路改造等公益事业支出；7.证人李某、胡某的证言。李某证实李茂岭和四人为村委会顶名贷款36万多，2018年，镇政府与原告组成清欠组多次开会，与村书记和村长座谈，村委会偿还了原告1700多元，并借钱偿还了胡某名下的贷款，还是银行行长给镇上协调下到村集体账上；胡某证实其给村里贷款，后村里进行了偿还，银行知道其实替村委贷款。原告质证称：以上证据与本案无关联，都是被告与案外人华堂村村委会之间的关系，不能证实该笔贷款为顶名贷款；单位出具的证明，应当是与本单位有关的证据。经审查，被告提交该组证据的目的在于证实被告李某系替村委会顶名贷款，该证据能否起到该证明目的，本院将在本院认为部分对这一问题进行具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月30日，被告李茂岭与原告东平农商银行签订《个人借款合同》，约定：借款数额为10万元，借款期限自2013年3月30日至2016年3月15日；借款在上述规定的金额、期限内一次性发放；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其其他相关费用等内容。同日，原告向李茂岭发放借款10万元。2016年3月15日，原被告签订《借款展期协议》，将借款期限延长至2017年9月14日。2018年3月20日，原告向李茂岭下达贷款逾期催收通知书进行催收，李茂岭在债务人处签字。截至2018年12月21日，该笔借款本金10万元、利息46,906.94元未偿还。原告因本案诉讼支付律师代理费5000元。原告庭前申请撤回对李茂存、刘淑英、王秀英的起诉，本院已予以准许。 本院认为，本案的争议焦点为：被告应否承担涉案借款的偿还责任。 被告辩称本案借款是由沙河站镇人民政府与原告的下属机构沙河站支行协商后，由村干部顶替沙河站镇华堂村委员会贷款，贷款款项用于村里进行新农村建设。原告对办理贷款时知道并允许顶名贷款一事不予认可。故被告对此应负举证责任。被告提交的证据均是贷款资金走向或村委会对他人贷款事项的偿还处理情况，而没有提供有效证据证实原被告签订借款合同时，原告对顶名贷款是明知的。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，本案借款合同只能约束原被告双方，而不能约束村委员。至于借款人将贷出的款项给谁用，系其与实际用款人之间的另一债权债权关系，可向实际用款人另行主张权利，与本案原被告之间因签订借款合同形成的债权债务关系无关，本案不予涉及。 综上所述，被告的辩称意见无证据证实，应承担举证不能的法律后果。根据本案采信的证据及认定的事实，能够认定东平农商银行与李茂岭签订的《个人借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。借款人未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李茂岭于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，利息46,906.94元（利息暂算至2018年12月21日，应按照合同约定计算至付清之日）及律师代理费5000元，共计151,906.94元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1669元，由被告李茂岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二一年四月二十日 书记员  吴珊