湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1849号上诉人（原审被告）：施春燕，女，1982年7月23日出生，汉族，住浙江省永康市，被上诉人（原审原告）：众泰新能源汽车有限公司长沙分公司,住所地：长沙经济技术开发区漓湘路19号法定代表人：金浙勇，董事长。被上诉人（原审被告）：楼晓红，女，1969年5月11日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：孙建勇，男，1971年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市被上诉人（原审被告）：李晓春，女，1966年3月27日出生，汉族，住浙江省永康市被上诉人（原审被告）：浙江浩勇机械有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区银川东路16号第3幢。法定代表人：孙建勇,执行董事。委托代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。上诉人施春燕因与被上诉人众泰新能源汽车有限公司长沙分公司（以下简称众泰长沙分公司）、楼晓红、孙建勇、李晓春、浙江浩勇机械有限公司（以下简称浩勇公司）定作合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。施春燕上诉请求：1、撤销（2019）湘0121民初4097号民事判决，改判施春燕无需对浩勇公司出资范围内的701000元承担连带责任；2、一审、二审诉讼费用由众泰长沙分公司承担。事实与理由：浙江孙浩机械公司出具的情况说明证实2019年3月29日孙浩公司向浩勇公司汇款1200000元，其中200000为施春燕对浩勇公司的出资，永康市西城旺材钢材经营部也出具情况说明证实施春燕向浩勇公司汇款501000元，共计701000元，且浩勇公司认可施春燕的出资，因此施春燕已出资了701000元，只对未缴出资的299000元承担责任。浩勇公司辩称：1、施春燕确实出资了701000元，浩勇公司对此认可；2、李晓春虽然未上诉，但也履行了1000000元注册资本的出资义务，一审判决认定正确。被上诉人孙建勇、楼晓红、李晓春、众泰长沙分公司未提供答辩意见。众泰长沙分公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认众泰长沙分公司与浩勇公司签订的《A41项目模具、检具开发协议》（合同编号：CSZT20161101）已于2017年2月13日解除；2、浩勇公司向众泰长沙分公司返还众泰长沙分公司支付的货款13300000元，并按照银行同期贷款利率的2倍向众泰长沙分公司支付资金占用费（以15000000元为基数自2016年11月25日起计算至2019年3月29日止，以13800000元为基数自2019年3月29日起计算至2019年4月30日止；以13300000元为基数自2019年5月1日起计算至货款实际清偿完毕之日止）；3、孙建勇、楼晓红、施春燕、李晓春对浩勇公司欠付众泰长沙分公司的上述货款、违约金及资金占用费在未对浩勇公司补缴出资范围内承担连带清偿责任；4、孙建勇、楼晓红、李晓春、施春燕、浩勇公司承担一审案件全部诉讼费、保全费、保险费。一审法院认定事实：1、2016年11月25日，众泰长沙分公司（甲方）与浩勇公司（乙方）签订《A41项目模具、检具开发协议》，约定甲方委托乙方进行A41车型（热成型冲压件）模具、检具的开发。第一条模具、检具名称、交货时间和地点……1.2交货期：时间节点依据甲方要求为准。样件交付时间为本合同签订之日起算时间为80天，首次交付样件10套。……第二条价格、付款方式与产权2.1本合同总价格为RMB3333.34万元，含17%增值税，此价格应理解为A41热成型冲压件模、检具中所涉及的所有模、检具开发费用。2.2付款方式：合同签订后支付BMB1500万元，OTS认可后支付1000万元，SOP后支付余款833.34万元。……第五条合同的解除……5.1.6因一方违反本合同或附件，不履行合同义务时；5.3因合同的解除或终止，被解除或被终止者应对解除权者或终止者所产生的一切损害进行赔偿，甲方通知乙方解除合同后，乙方应在10个工作日内归还甲方所支付模具和检具款项，如逾期未归还，乙方除应归还本金外，甲方还将按同期银行利息2倍收取利息……第六条解除合同的措施本合同的解除必须以书面方式通知对方。双方还对验收、权利义务等进行了约定。2、2016年11月25日，众泰长沙分公司向浩勇公司转账支付了15000000元。3、2019年3月29日，案外人浙江孙浩机械有限公司根据李晓春、施春燕的指示向浩勇公司汇款120万元（李晓春100万元、施春燕20万元），浩勇公司将该款全额支付给了众泰长沙分公司；2019年4月30日，案外人永康市西城旺材钢材经营部根据施春燕的指示向浩勇公司汇款501000元，浩勇公司向众泰长沙分公司返还了500000元。4、浩勇公司系2015年11月26日登记成立，孙建勇、楼晓红、施春燕、李晓春系浩勇公司股东。根据该公司章程显示：公司注册资本1000万元。孙建勇出资500万元，占注册资本的50%，出资时间为2016年10月30日前；楼晓红出资300万元，占注册资本的30%，出资时间为2016年10月30日前；施春燕出资100万元，占注册资本的10%，出资时间为2016年10月30日前；李晓春出资100万元，占注册资本的10%，出资时间为2016年10月30日前。一审法院认为：孙建勇、楼晓红、施春燕、李晓春经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响该院依法进行裁判。众泰长沙分公司与浩勇公司签订的《A41项目模具、检具开发协议》系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应依诚实信用原则严格、全面履行。众泰长沙分公司已向浩勇公司支付了预付款，浩勇公司应当依约提供工作成果。但浩勇公司并未如期提交工作成果，具有违约行为，众泰长沙分公司依法享有合同解除权。由于合同约定合同解除必须以书面通知的形式，但众泰长沙分公司并未以书面的形式通知浩勇公司案涉合同于2017年2月13日解除，故对于众泰长沙分公司要求确认案涉合同于2017年2月13日解除的请求该院不予支持。考虑浩勇公司同意解除合同，且众泰长沙分公司要求解除案涉合同的意思表示以起诉状副本的方式于2019年5月11日送达给浩勇公司，因此，该院确认众泰长沙分公司与浩勇公司签订的《A41项目模具、检具开发协议》于2019年5月11日解除浩勇公司应当返还众泰长沙分公司预付的费用13300000元。众泰长沙分公司还要求浩勇公司支付资金占用费，因双方约定合同解除后未及时归还本金的，众泰长沙分公司应按同期银行利息2倍收取利息，因此浩勇公司未及时归还本金的行为给众泰长沙分公司造成了一定的损失，浩勇公司应当支付众泰长沙分公司资金占用费，利息以13300000元为基数，自2019年5月27日（2019年5月11日后推10个工作日）起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率2倍计付，2019年8月20日之后参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的标准上浮200%计算至实际清偿完毕之日止，故对于众泰长沙分公司要求浩勇公司支付占用资金损失的请求该院部分予以支持。众泰长沙分公司还主张孙建勇、楼晓红、施春燕、李晓春未提供实缴的出资证明，属于未履行或者未全面履行出资义务的股东，对公司债务不能清偿的部分应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，该院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）规定“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，孙建勇、楼晓红、施春燕、李晓春出资时间均为2016年10月30日前，现认缴时间已届满，孙建勇、楼晓红未提供证据证明其认缴的注册资金已到位，浩勇公司也对孙建勇、楼晓红未出资的事实无异议，因此，在浩勇公司公司财产不足以清偿债务时，对于众泰长沙分公司要求孙建勇、楼晓红在未对浩勇公司实缴出资范围内承担连带清偿责任的诉讼请求该予以支持。李晓春、施春燕虽分别向浩勇公司汇款100万元和70万元，浩勇公司也认可系李晓春、施春燕认缴出资，但案外人浙江孙浩机械有限公司及永康市西城旺材钢材经营部均证明该出资系李晓春、施春燕在浙江孙浩机械有限公司的股份注资，李晓春、施春燕也未提供浩勇公司的验资证明，故该院对浩勇公司的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认众泰长沙分公司与浩勇公司签订的《A41项目模具、检具开发协议》（合同编号：CSZT20161101）已于2019年5月11日解除；二、限浩勇公司于判决生效后十日内返还众泰长沙分公司定作费用13300000元；三、限浙江浩勇机械有限公司于判决生效后十日内支付众泰长沙分公司资金占用损失（利息损失以13300000元为基数，自2019年5月27日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率2倍计付，2019年8月20日之后参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的标准上浮200%计算至实际清偿完毕之日止）；四、在浩勇公司财产不足以清偿债务情况下，孙建勇、楼晓红、施春燕、李晓春在未对浩勇公司实缴出资范围内承担连带清偿责任；五、驳回众泰长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费104600元，财产保全费5000元，公告费560元，共计110160元，由众泰长沙分公司负担25000元，浩勇公司和孙建勇、楼晓红、施春燕、李晓春共同负担85160元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为涉案701000元性质如何认定的问题。上诉人施春燕称，其通过浙江孙浩机械公司和永康市西城旺材钢材经营部向浩勇公司汇款合计701000元，且浩勇公司认可该涉案款项，因此该涉案款项应认定为施春燕对浩勇公司的出资。首先在内部没有浩勇公司的的股东会议和施春燕的出资证明书，外部亦无施春燕的验资报告和工商登记，其次，公司章程要求施春燕的1000000元的出资时间为2016年10月30日前，但施春燕是在2019年才将该笔701000元的款项进行汇款，该涉案款项在时间上与出资不符，因此从各方面均无法证明涉案款项为施春燕对浩勇公司的出资，故一审法院认定施春燕在未实缴出资范围内，即1000000元内承担连带清偿责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，施春燕的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2440元，由上诉人施春燕承担。本判决为终审判决。审判长  唐珍枝审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇二一年四月六日书记员  唐 珂