北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终435号上诉人（一审原告）詹国臣，男，1957年6月17日出生。上诉人（一审原告）昝桂敏，女，1961年2月10日出生。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人代晓，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人詹国臣、昝桂敏因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人詹国臣、昝桂敏，被上诉人市住建委的委托代理人佟丽芳、代晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏向市住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，其中所需政府信息内容描述为：“根据《京国土会﹝2005﹞3号》文件的规定，市住房和城乡建设委员会2005年核发的《京崇拆许字（2005）第223号房屋拆迁许可证》的区政府授权委托书”。2020年8月10日，市住建委作出市住房城乡建设委（2020）第1116号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉《告知书》），主要内容为：经查，根据《北京城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五、第九条的规定，詹国臣、昝桂敏申请的信息非市住建委职责范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项的规定，建议詹国臣、昝桂敏向东城区房屋征收拆迁管理部门咨询。詹国臣、昝桂敏不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销市住建委的《告知书》并责令其重新告知。一审法院经审理查明，2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏向市住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，其中获取政府信息方式为当面领取。当日，市住建委受理詹国臣、昝桂敏的申请，作出并直接送达了市住房城乡建设委（2020）第1116号-回《登记回执》（以下简称第1116号-回《登记回执》）。第1116号-回《登记回执》载明，市住建委收到詹国臣、昝桂敏提出要求获取根据《京国土会﹝2005﹞3号》文件的规定，市住房和城乡建设委员会2005年核发的京崇拆许字[2005]第223号《房屋拆迁许可证》(以下简称223号《房屋拆迁许可证》)的区政府授权委托书的申请，市住建委将于2020年8月12日前作出书面答复。经市住建委核实，223号《房屋拆迁许可证》系原北京市崇文区国土资源和房屋管理局（现北京市东城区住房和城市建设委员会）于2005年11月16日核发，詹国臣、昝桂敏所申请的信息非市住建委职责范围。2020年8月10日，市住建委作出被诉《告知书》，主要内容：经查，根据《北京城市房屋拆迁管理办法》第五条、第九条的规定，詹国臣、昝桂敏申请的信息非市住建委职责范围。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，建议詹国臣、昝桂敏向东城区房屋征收拆迁管理部门咨询。当日，市住建委电话通知昝桂敏领取被诉《告知书》。詹国臣、昝桂敏于2020年8月27日当面领取了被诉《告知书》。詹国臣、昝桂敏对被诉《告知书》不服，提起本案诉讼。一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市住建委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十条第一款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第（五）项的规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，市住建委收到詹国臣、昝桂敏的申请后，经核实，223号《房屋拆迁许可证》由原北京市崇文区国土资源和房屋管理局（现北京市东城区住房和城市建设委员会）于2005年11月16日核发，且市住建委明确表示并未保存相关拆迁档案资料。因此，223号《房屋拆迁许可证》的制作单位是原北京市崇文区国土资源和房屋管理局，并非市住建委。市住建委并未获取和保存北京建新市政工程管理有限公司（以下简称建新市政公司）提交涉案房屋拆迁许可申请时提交的材料，因此一审法院对市住建委认为詹国臣、昝桂敏申请的信息不属于市住建委负责公开的职责范围不持异议。市住建委在收詹国臣、昝桂敏的申请后，予以受理并制作了《登记回执》，经过内部核实后，在法定期间内作出被诉《告知书》，履行了受理、核实和答复的程序，符合相关法律、法规的规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回詹国臣、昝桂敏的诉讼请求。詹国臣、昝桂敏不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一审法院认定事实错误。上诉人申请的政府信息与核发223号《房屋拆迁许可证》是分不开的，京国土会（2005）3号会议纪要第八条第二项议定事项规定被上诉人“办理拆迁许可证....”，所以上诉人才向被上诉人申请政府信息的。被上诉人作出《告知书》只回答上诉人申请的政府信息非被上诉人职责范围，没有确定核发223号《房屋拆迁许可证》非被上诉人职责范围。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）在2001年11月1号实施，其中第五条、第九条明文规定，区、县国土房管局核发房屋拆迁许可证。2005年2月3号京国土会（2005）3号会议纪要第八条第二项又确定，建委办理拆迁许可证。参加会议是北京市政府十个行政机关共计36人，外加副市长及副秘书长，共计38人都是证人，都能证明会议纪要第八条第二项议定事项，“房改带危改项目建委办理拆迁许可证”这一确定事实。被上诉人并没有向一审法院提供京国土会（2005）3号已作废的证据，及被上诉人可以依据某法律、法规不遵照执行京国土会（2005）3号会议纪要第八条第二项议定事项的证据，也没提供可以否定办理拆迁许可证是被上诉人法定职责的法律、法规依据。没有证据支持一审法院认定“被上诉人认为詹国臣、昝桂敏申请的信息不属于被上诉人负责公开的职责范围不持异议的认定”。京国土会（2005）3号会议纪要第八条第二项议定事项恰恰证明上诉人应向被上诉人申请政府信息，被上诉人有法定职责做出答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第四十三条规定，历史文化保护区房屋修缮和改建以及文物保护等项目涉及房屋拆迁，本市另有规定的，从其规定。该条款证明87号文不适用于前门文保区四至范围。综上，一审法院审理此案，否定（2019）最高法行申8477号行政裁决书行政案例对会议纪要形成职责确定的法律效力及性质，在没有事实证据的情况下，否定京国土会（2005）3号会议纪要第八条第二项议定事项具有法定效力，拒绝承认无论行政机构还是相对人均应遵照执行会议纪要议定事项的规定。会议纪要议定的行政机关的职责，亦因此转化为该行政机关的法定职责的规定，一审判决在没有事实证据，法律、法规依据的情况下，认定被诉《告知书》内容是真实的、合法的，一审法院认定事实错误，没有事实证据，适用法律、法规错误，违反法定程序。一审判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重新审理此案，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。市住建委同意一审判决，请求予以维持。詹国臣、昝桂敏向一审法院提交以下证据：1.第1116号-回《登记回执》；2.被诉《告知书》；证据1、2证明诉讼标的；3.《会议纪要》第1页、第4页、第5页、第8页；4.《拆迁许可证申请审批表》，建设单位是建新市政公司；证据3、4证明与本案有直接关联。市住建委在法定期限内向一审法院提交以下证据和法律依据：其中事实证据为：1.《北京市政府信息公开申请表》；2.詹国臣、昝桂敏的身份证复印件；3.《会议纪要》；4.第1116号-回《登记回执》；证据1至4证明：1.2020年7月15日，市住建委收到詹国臣、昝桂敏当面提交的政府信息公开申请及申请内容；2.根据《会议纪要》不能证明市住建委具有核发拆迁许可证或获取了詹国臣、昝桂敏所称的“区政府授权委托书”；3.市住建委对詹国臣、昝桂敏的政府信息公开申请依法进行登记受理。5.政府信息依申请公开转办告知单；6.1114-1117号信息公开办理意见；7.223号《房屋拆迁许可证》；8.被诉《告知书》；9.音频资料光盘及文字记录；证据5至9证明：1.223号《房屋拆迁许可证》并非市住建委核发;2.2020年8月10日,市住建委作出被诉《告知书》,并于当日通知昝桂敏领取告知书;3.2020年8月27日，詹国臣、昝桂敏直接领取了被诉《告知书》。其中法律依据：1.《政府信息公开条例》第四条、第十条、第二十七条、第三十六条第（五）项；2.《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第九条、第十九条；3.《实施意见》第三十条。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：詹国臣提交的证据2和市住建委提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。詹国臣、昝桂敏提交的其他证据客观证实，一审法院予以采信，但是不能证明市住建委作出的信息公开告知不准确。市住建委提交的其他证据，客观真实，与本案具有一定的关联性，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。二审庭审中，詹国臣、昝桂敏向本院提交（2019）最高法行申8477号案例一页，用以证明一审法院对3号会议纪要是否合法、是否有法定效力、被诉《告知书》是否合法没有查清，3号会议纪要第八条没有起到法定的效力。经审查，本院认为，詹国臣、昝桂敏提交的该份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院对该证据不予接纳。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，詹国臣、昝桂敏向市住建委提出政府信息公开申请，所需政府信息内容描述为：“根据《京国土会﹝2005﹞3号》文件的规定，市住房和城乡建设委员会2005年核发的《京崇拆许字（2005）第223号房屋拆迁许可证》的区政府授权委托书。”市住建委经核实，223号《房屋拆迁许可证》由原北京市崇文区国土资源和房屋管理局（现北京市东城区住房和城市建设委员会）于2005年11月16日核发，市住建委亦明确表示并未保存相关拆迁档案资料。223号《房屋拆迁许可证》的制作单位是原北京市崇文区国土资源和房屋管理局，并非市住建委，市住建委亦未获取和保存建新市政公司提交涉案房屋拆迁许可申请时提交的材料。市住建委作出被诉《告知书》，告知詹国臣、昝桂敏其申请的信息不属于市住建委负责公开的职责范围，并无不当。市住建委在收到詹国臣、昝桂敏的申请后，履行了受理、核实和答复、送达等程序，符合相关法律、法规的规定。综上，一审法院判决驳回詹国臣、昝桂敏的诉讼请求正确，本院予以维持。詹国臣、昝桂敏的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人詹国臣、昝桂敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  冯秋丽审 判 员  王 菲二〇二一年四月三十日法官助理  冯雅琼法官助理  武文慧书 记 员  赵俊飞