山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初4155号原告：王道海，男，1960年8月16日出生，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。被告：淄博泰和实业有限公司。住所地博山区泰和小区**楼。统一社会信用代码：91370304556736697U。法定代表人：房利军，经理。委托诉讼代理人：张兵，山东盛诚律师事务所律师。被告：淄博市博山中商华诚商业设施有限公司。。住所地博山区中心路统一社会信用代码：91370304735775376R。法定代表人：房玮，经理。委托诉讼代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。被告：博山区长城房地产建设开发公司。。住所地博山区中心路**统一社会信用代码：9137030416429923XJ。法定代表人:商玉华，总经理。委托诉讼代理人：韦福强，北京市京师（淄博）律师事务所律师。第三人:山东大晟建筑节能材料有限公司。。住所地淄博市高新区鲁泰大道中段原青龙山北路。统一社会信用代码：91370303679210871E。法定代表人：李朝晖，总经理。委托诉讼代理人：范允超，男，公司职工。原告王道海与被告淄博泰和实业有限公司、被告淄博市博山中商华诚商业设施有限公司、被告博山区长城房地产建设开发公司、第三人山东大晟建筑节能材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王道海的委托诉讼代理人李晶晶、被告淄博泰和实业有限公司的委托诉讼代理人张兵、被告淄博市博山中商华诚商业设施有限公司的委托诉讼代理人赵雁、被告博山区长城房地产建设开发公司的委托诉讼代理人韦福强、第三人山东大晟建筑节能材料有限公司的委托诉讼代理人范允超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道海向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付工程款134万元及延期付款期间的利息损失（自2016年1月1日起至实际付款完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年，淄博市博山中商华诚商业设施有限公司借用博山区长城房地产开发公司的资质开发了博山中心路24号中商华诚商住楼工程。王道海以山东大晟建筑节能材料有限公司的名义，与淄博市博山中商华诚商业设施有限公司签订外墙真石漆施工合同及保温合同，并实际施工了该工程。2016年淄博泰和实业有限公司按照博山区人民政府（2016）2号会议纪要收购了淄博市博山中商华诚商业设施有限公司的股权，并承担其债权债务。涉案工程完工后，经验收合格，确认工程款为144万元。淄博市博山中商华诚商业设施有限公司向原告支付10万元后，各被告均未再向原告支付工程款。经原告多次催要，被告拒绝支付，故诉至贵院，望判如所请。被告淄博泰和实业有限公司（以下简称泰和公司）辩称，我方不应承担工程款及利息责任。一是我方对于原告诉状所提到的博山区人民政府（2016）2号会议纪要并不知情。二是会议纪要只是反映会议的精神，以便与会单位统一认识，会后贯彻落实。我方并没有收购第二被告股权，也没有承担第二被告的债权债务，所以原告要求我方承担共同还款责任没有事实及法律依据，请求依法驳回对我方的起诉。被告淄博市博山中商华诚商业设施有限公司（以下简称中商华诚公司）辩称，原告与第二被告没有书面施工合同，也没有事实上的施工合同关系，本案原告起诉第二被告没有事实依据。如经法院查实原告系实际施工人，涉及其在施工过程中工程量及保修期等多方面问题，未就工程款形成合意。本案原告证据不足，请法院依法驳回。原告自认2016年1月1日被告应付工程款，截至今日起诉，诉讼时效已超。被告博山区长城房地产建设开发公司（以下简称长城公司）辩称：1.我方与原告素不相识，素无往来，没有业务关系，更不欠其工程款。2.原告诉状所称是第三人与第二被告签订合同，原告不具备主体资格。3.根据合同相对性，若建设工程关系属实，原告应是本案第三人，承担义务应是第二被告，我方不是合同相对方，不应承担责任。第三人山东大晟建筑节能材料有限公司辩称(以下简称大晟公司)，支持原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供1号证据外墙保温工程施工合同一份，2号证据外墙真石漆施工合同一份，3号证据工程量单一份，4号证据博山区人民政府（2016）2号会议纪要一份，5号证据中商华诚公司企业信息一份，6号证据泰和公司企业信息一份，7号证据山东华旅旅游发展股份有限公司的企业信用信息公示报告一份，8号证据土地查询登记表一份，9号证据原告出具的关于索要工程款经过的说明一份，10号证据原告与朱喜训和袁韦明的通话录音各一份，11号证据中商华诚商住楼真石漆工程量计算书一份，12号证据从博山区计生服务中心区妇幼保健院微信公众号上下载的文章三篇。原告欲用1号、2号、3号、11号证据证明原告为被告中商华诚公司商住楼施工了外墙保温工程和外墙真石漆工程的事实及其施工工程量；用4号、5号、6号、7号证据证明被告泰和公司应对上述工程款承担共同付款责任；用8号证据证明被告长城公司系发包人应在欠付工程款范围内承担付款责任；用9号、10号证据证明原告一直索要工程款未超诉讼时效；用12号证据证明案涉商住楼工程现由博山区妇幼保健院使用并于2020年5月30日试运行。被告泰和公司质证认为，1号、2号、3号、8号、9号、10号、11号、12号证据与我方无关，不予质证；4号证据我方不知情，也未收购被告中商华诚公司的股份；5号、6号、7号证据不能证明我方承接了被告中商华诚公司的债务。被告中商华诚公司质证认为，1号、2号证据真实性无异议；3号证据有异议，一是工程量单载明有一部分施工面积有争议，原告单方划去了，二是我方并未委托朱喜训、孙国全、李保钢作为施工负责人，其签字没有我方的授权，该工程量不能证明原告所诉工程量；4号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，会议纪要中的收购股权并未落实；5号、6号、7号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明第一被告收购了第二被告的股权；8号证据真实性无异议；9号证据不是证据，仅是原告的陈述；10号证据真实性无法确认，即使是与二人的通话，也不能证明原告的主张；11号证据是原告自行制作，不具备客观性、真实性和合法性；12号证据与本案无关，不能证实原告主张。被告长城公司质证认为，1号、2号、3号证据我方没参与，真实性不清楚；4号证据我方没参与，与我方没关系；5号、6号、7号证据真实性无异议，但与本案无关；8号证据不能作为我方承担责任的依据；9号、10号、11号、12号证据质证意见同第二被告。第三人大晟公司对原告的证据没有异议。本院认为，原告提供的1号、2号、3号证据客观真实，能够证明原告为被告中商华诚公司商住楼施工了外墙保温工程和真石漆工程的事实，对其证明力本院予以确认；4号证据虽真实，但无法证明泰和公司承担了中商华诚公司的债务，对其证明力本院不予确认；5号、6号、7号证据均是相关企业登记信息，无法证明中商华诚公司的债务转给了泰和公司，对其证明力本院不予认定；8号证据只能证明案涉工程土地登记在被告长城公司名下，在无其他证据佐证的情况下无法证明应由长城公司对工程欠款承担责任，对其证明力本院不予认定；9号证据是原告单方制作，被告也不认可，因缺乏客观性本院不予认定；10号证据通话录音能证明原告一直不断向被告中商华诚公司追要工程款的过程，对其证明力本院予以确认；11号证据为原告自行制作，并未得到原告认可，因缺乏客观性本院不予确认；12号证据客观真实，能证明案涉商住楼于2020年5月30日启用，对于确认相关工程款的付款时间具有意义，本院确认为有效证据。被告泰和公司、被告中商华诚公司、被告长城公司、第三人大晟公司均未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月20日，被告中商华诚公司作为发包人，第三人大晟公司作为承包人，签订外墙保温工程施工合同一份，由承包人施工中商华诚公司的商住楼外墙保温工程。合同在“结算时间和方式”中约定，工程进场付30%预付款，工程完成50%付至工程总造价40%，工程完工后付至工程总造价的80%，工程竣工验收合格后付至工程总造价95%，剩余5%质保金交工后一年内全部付清。合同还约定了其他事项。该工程实际由原告王道海借用第三人的资质进行了施工。2014年8月20日，工程各方经验收结算核定了外墙保温工程的工程量和工程价款，外墙保温面积为6197.85平方米，工程价款确定为928699.20元，并出具了书面结算材料。对该工程量，被告中商华诚公司除了有争议的146.64平方外，其他没有异议。对争议部分也未提供证据。2014年9月20日，被告中商华诚公司作为发包方，原告王道海作为承包方，签订外墙真石漆施工合同一份，由王道海施工中商华诚公司商住楼外墙真石漆工程。合同中约定，本合同价款采用固定单价方式进行结算，每平方82元，工程进场开始施工应付生活费，工程完成50%付至预算价款40%，工程全部完成后后付至预算价款95%，剩余5%质保金一年后一次性付清。合同还约定了其他事项。原告未提供工程验收和结算手续。对上述工程款，中商华诚公司已支付原告王道海100000.00元。2016年1月7日，淄博市博山区人民政府召开协调会议并形成《关于化解淄博市博山中商华诚商业设施有限公司不良贷款协调会会议记要》，其内容主要有两条：1.为维护全区金融稳定，解决中商华诚不良贷款带来的连锁反应，区政府同意协调有关金融机构对中商华诚名下的资产、债务进行重组盘活。国土、建设、规划、房产、人防等部门尽快协助企业完善相关手续。2.淄博泰和实业有限公司同意中商华诚完善相应土地、建设、规划、房产等相关手续后，收购其股权，接收其资产和人员，承担其相应债务。另查明被告中商华诚公司商住楼土地使用权手续落在被告长城公司名下。再查明，中商华诚公司商住楼现由博山区妇幼保健院使用，于2020年5月30日启用试运行。本院认为，建设工程施工合同是指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利义务的协议。依照施工合同，施工人应完成建设单位交给的施工任务。建设单位应按照规定提供必要条件并支付工程价款。本案中，原告王道海借用第三人大晟公司的资质，以第三人或自己的名义与被告中商华诚公司签订商住楼外墙保温和外墙真石漆工程施工合同，而由自己实际施工。因原告王道海并不具备施工资质，因而双方所签施工合同无效。原告王道海实际进行了施工，是合同所涉建设工程的实际施工人。虽然建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在外墙保温工程施工完毕后，双方于2014年8月20日对工程量和工程价款进行了结算，在结算书面材料上，发包方的股东袁喜训签字确认，工程的监理单位也参与了结算。被告中商华诚公司除了对结算材料中有争议的146.64平方有异议外，其余予以认可，但对争议部分未举出相反证据。因此，根据结算材料本院确认外墙保温工程价款是928699.20元；根据双方施工合同的约定，自2014年8月20日起被告中商华诚公司应付工程款的95%，其余5%留作保证金，但也应于一年后付清。若逾期不付，则应赔偿原告逾期付款利息损失。原告要求被告支付工程款并自2016年1月1日起支付其逾期付款利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。外墙真石漆工程施工合同是被告中商华诚公司和原告王道海所签，被告对合同真实性予以认可，但对真石漆工程是否是原告施工以及工程量均持有异议，认为原告的主张证据不足。本院认为，虽然被告中商华诚公司认为原告施工真石漆工程证据不足，但并未提供该工程系他人施工的相反证据。结合原告提供的真石漆施工合同及原告追要工程款通话录音可以认定，原告王道海系真石漆工程的施工人。双方均未提供关于真石漆工程的结算材料，原告主张工程量按外墙保温工程的工程量计算，被告未提出异议。本院认为，商住楼外墙保温工程和外墙真石漆工程的施工面积基本一致，原告的主张具有事实依据，本院予以支持。参照双方关于外墙保温工程的结算材料，确认外墙真石漆工程施工面积为6197.85平方米。按照真石漆工程施工合同约定的每平方米82元的价格，工程总价为508223.70元。根据现有证据无法确定验收结算的时间，因此应以能查明的实际使用的时间即2020年5月30日作为被告应付工程款的时间。逾期则应赔偿原告逾期付款利息损失。被告中商华诚公司已付的100000.00元，本着有利于被告的原则，视为已付时间较早的外墙保温工程的工程款。至此，被告中商华诚公司欠原告王道海外墙保温工程款828699.20元，欠外墙真石漆工程款508223.70元。对此欠款，原告未间断追要，其起诉并未超过诉讼时效。被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。原告提供的博山区人民政府会议纪要，只是政府处理中商华诚不良贷款问题的指导意见，依据此会议纪要及原告提供的其他证据，尚无法认定被告泰和公司承担了被告中商华诚公司的债务。故对原告要求被告泰和公司对工程款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称被告中商华诚公司借用被告长城公司的资质开发了中商华诚商住楼工程，但并未提供相应的证据予以证明。即使是长城公司出借了资质，在原告明知工程的建设方就是中商华诚公司的情况下，也应由实际的建设方中商华诚公司承担支付工程款责任。故对原告要求被告长城公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息损失的利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因贷款市场报价利率从2019年8月20日才开始第一次公布，且公布的贷款市场报价利率低于前期中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，故对于发生在此前的违约行为按照2019年8月份贷款市场报价利率计算，应视为原告对其权利的处分，并不违背法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第（一）项、第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告淄博市博山中商华诚商业设施有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王道海商住楼外墙保温工程款828699.20元，并支付原告逾期付款期间的利息损失（以欠付工程款为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月份贷款市场报价利率为标准，自2016年1月1日起计算至全部付清之日止）；二、被告淄博市博山中商华诚商业设施有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王道海商住楼外墙真石漆工程款508223.70元，并支付原告逾期付款期间的利息损失（以欠付工程款为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的2020年5月份贷款市场报价利率为标准，自2020年5月30日起计算至全部付清之日止）；三、驳回原告王道海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860.00元，由原告王道海负担39.00元，由被告淄博市博山中商华诚商业设施有限公司负担16821.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  郭加强人民陪审员  王 猛人民陪审员  苏 键二〇二一年四月二十七日法官助理于会单书记员周正子