辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1012号上诉人（原审原告）：刘某峰，男，汉族，1947年3月11日出生。住所地：营口市西市区。上诉人（原审原告）：刘某璞，男，汉族，1950年11月28日出生。住所地：营口市西市区。上诉人（原审原告）：刘某翔，女，汉族，1952年10月2日出生，住所地：瓦房店市。三上诉人委托诉讼代理人：何桂兰，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。三上诉人委托诉讼代理人：李素敏，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：么某丽，女，汉族，1954年12月7日出生。住所地：鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：么某生，男，汉族，1952年9月25日出生。住所地：鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：许某（曾用名么英），女，汉族，1948年8月19日出生。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李志新（系许某丈夫），男，汉族，1950年8月24日出生。住所地：鞍山市铁东区。上诉人刘某峰、上诉人刘某璞、上诉人刘某翔因与被上诉人么某丽、被上诉人么某生、被上诉人许某共有纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某峰、刘某璞、刘某翔的上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。改判上诉人分得237832元抚恤金中上诉人应得份额每人39638元，并要求被上诉人么某丽返还给上诉人应得份额部分，判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人么某丽主张按照7个人分割抚恤金，法院就按照被上诉人么某丽的要求按7人分割，被上诉人么某丽要求多分抚恤金，法院就判被上诉人么某丽分得2份。这哪里是依法办案，而是明目张胆的枉法裁判。1、本案的案由是共有纠纷，原则应该是等额分配的。被上诉人么某丽为了剥夺上诉人应得的抚恤金份额，其父亲去世后要求上诉人签订按照7人分配协议，必须给栾兰一份。为了尽快拿领取的抚恤金，上诉人被迫签订了协议。而后被上诉人么某丽于2018年10月到父亲单位领取266614元。后上诉人多次索要属于自己份额的抚恤金。但被上诉人么某丽拒绝给付。无奈上诉人于2019年10月诉至法院，法院支持上诉人的诉求。被上诉人么某丽上诉后，二审法院驳回被上诉人么某丽要求分割栾兰份额的请求，抚恤金分配的适格主体为6人，一审法院却按照被上诉人么某丽的主张按7人份额分配。其适用法律错误。2、被上诉人么某丽为了多得抚恤金，自称对父亲尽了主要赡养义务。一审庭审中被上诉人么某丽提供父亲单位和她原单位书面证明，该证明均不符合证据法律要件。13份书面证人证言，庭审时无1证人到庭作证。法院却对未经质证证据予以采信，认定被上诉人么某丽对父亲尽了主要赡养义务。判决被上诉人么某丽获得2份。被上诉人么某丽未与父亲共同生活，父亲的日常生活是由保姆照顾直到死亡。上诉人么某丽没有任何证据证明她对父亲尽了主要赡养义务。其判决显失公平。二、一审法院对被上诉人么某丽主张的将领取的抚恤金237832元，于2018年10月从父亲单位领取各种费用266614元，其中抚恤金为237832元。钱是被上诉人么某丽领取的。她无权处分属于上诉人份额。上诉人只能向被上诉人么某丽主张权利。一审法院判决由被上诉人许某给付上诉人抚恤金是有悖法律规定和有悖常理的。综上所述，要求将案件发回重审或依法改判，改判上诉人分得237832元抚恤金中上诉人应得份额每人39638元，并要求被上诉人么某丽返还给上诉人应得份额部分及要求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。被上诉人么某丽、么某生、许某辩称，同意一审法院判决。刘某峰、刘某璞、刘某翔向一审法院起诉请求：一、请求法院判令原、被告共同分割抚恤金250114元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘某峰、刘某璞、刘某翔原名为么晓峰、么卓璞、么慧翔，其母刘秀珍与父亲么殿焕1951年2月离婚后改随母亲姓。原告与被告么某丽、么某生系同父异母的兄弟姐妹，许某系原告父亲的继子女。继母王书香已先于原告父亲去世。2018年5月24日原告父亲么殿焕因病去世。原告父亲病故后单位发放丧葬费12282元、抚恤金237832元、基础性养老金165000元，共计266614元。因双方在分割该费用未达成一致意见。故原告诉至人民法院，请人民法院判令原、被告共同分割抚恤金237832元，基础性养老金165000元另案诉讼解决。一审法院认定事实：三原告刘某峰、刘某璞、刘某翔为刘秀珍与么殿焕婚生子女。刘秀珍与么殿焕于1951年2月离婚，离婚后，么殿焕与三被告母亲王书香结婚，婚生三名子女即么某丽、么某生、么丽华（已去世），被告许某系么殿焕继女（许某三岁时，其母王书香与么殿焕再婚）。原、被告系兄弟姐妹关系。么殿焕于2018年5月24日去世，妻子王书香先于么殿焕去世。么殿焕去世后，三原告与三被告达成协议，协议约定：“兹有父亲么殿焕直系亲属儿子么某生、女儿么某丽、女儿么婴、儿子刘某峰、儿子刘某璞、女儿刘某翔六人，经协商对其父的丧葬费一致同意如下意见：一、上述六人一致同意按七份平均分配其父丧葬费；二、在扣除丧葬实际费用16346元（另加700元）后，剩余部分再进行分配”。协议达成后，鞍钢集团矿业设计研究院有限公司发放抚恤金（一次性救济费）165,040元、抚恤金（居民可支配收入）72,792元、丧葬费12,282元、基础性养老金16,500元，共计266,614元。该款项已由被告么某丽取走，其中幺新生分得30,000元，许某分得120,000元，余款在么某丽处，么殿焕办理丧事费用由被告么某丽支出。现原、被告均不同意按照协议约定分配上述款项。再查，么殿焕去世前虽由保姆照顾生活，按照原被告庭审中陈述，么殿焕更换了36个保姆，所有保姆均由被告么某丽寻找。另庭审中被告么某丽提供鞍山市正兴饮食有限公司的证实、提供鞍钢集团矿业设计研究院有限公司工会出具的情况说明以及一组书面证人证言，欲证明么某丽对被告继承人么殿焕尽到主要赡养义务。再查，除本案原、被告外，么殿焕无其他第一顺位继承人。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。本案是因么殿焕去世后其近亲属就发放的一次性救济费（165,040元）及抚恤金（72,792元）如何分配而引发的共有纠纷。由于一次性救济费及抚恤金待遇不是死者生前的财产，其性质不是遗产，不是对死者的经济补偿，而是相关单位给予死者健在的近亲属的物质帮助和精神安慰，可比照遗产予以分配。现本案被告不同意按照协议书所载的分配方案分配上述款项，故该院对三原告请求共同分割上述钱款的请求予以支持。关于原被告分配的款额，么某丽向该院提供若干证明材料欲证明己方对被继承人么殿焕尽了主要赡养义务，且庭审中各方当事人均认可么殿焕前后雇佣的36个保姆均由被告么某丽找寻，进而也印证了被告么某丽对其父尽了更为重要的责任。故在上述钱款分配上该院采信被告么某丽提出的多予分配的辩解。237832元一次性救济费、抚恤金按照平均7份定额，么某丽获得其中的2份额，其余原被告各给予1份额。么某丽分得67952元（237832元÷7人＊2），其余每人分得33976元（237832元÷7人）。现一次性救济费、抚恤金在幺新生处30,000元，许某处120,000元，余款在么某丽处。被告么某丽、许某所得超出部分应予返还。许某应返还86024元（120000元-33976元）。么某丽暂时应返还19880元{237832元-30000元-120000元-67952元}。关于被告提出许某瘫痪在床应给予多分配一节，该院考虑涉案标的非遗产，而是对死者家属一定金额的慰问金和生活补助费，含有一定的精神抚慰性质。许某虽患病，但其有退休金、有丈夫、有成年子女，故该院对其要求多分配的理由不予采信。关于被告提出，刘某翔的身份证上记载出生日期为1952年10月份出生，而其父在1951年2月末与刘某翔母亲离婚，原告刘某翔非其父婚生子女一节，原告刘某翔述称，其在知青下乡时将出生日期填写错误，造成了身份信息错误。为此刘某翔提供其父在2010年11月25日出具的证明，该证明载刘某翔生于1951年10月1日，同时提供其父书写的自传，该自传中亦载明，刘某翔系么殿焕子女，故该院对被告此辩不予采信。据此判决：一、原告刘某峰、刘某璞、刘某翔、被告么某生、许某与分得原被告父亲么殿焕一次性待遇、抚恤金237832元中的33976元，被告么某丽分得67952元；二、驳回原告刘某峰、刘某璞、刘某翔其它诉讼请求。被告么某丽返还19880元，被告许某返还86024元，返还款项给付原告刘某峰、刘某璞、刘某翔33976元，给付被告么某生3976元。以上被告许某、被告么某丽返还款项，于本判决书生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5299元（原告已预交），由原被告六人各自承担883元。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合本案当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：一、一审法院确定的抚恤金分配方式是否正确；二、一审法院确定的抚恤金给付方式是否正确。本院分述如下：一、一审法院确定的一次性救济费及抚恤金分配方式是否正确各上诉人二审主张本案应由六位当事人平均分配抚恤金，因为老人2014年之后是找保姆照顾，所以应该平分。本院认为，上诉人应就其上诉主张承担举证责任。经查，么某丽为其父亲帮忙寻找雇佣保姆三十余人次。对于老人而言，除了保姆照顾日常起居外，亦需要在生病看病、联系住院、更换保姆、保姆休息时有子女照顾看管老人等多方面照顾，上诉人未向本院提供证据证明其在上述方面比么某丽对老人尽了更多赡养义务，故一审法院认定么某丽对其父尽了更为重要的责任并在钱款分配上对么某丽予以多分配正确，本院予以维持，上诉人该项主张因未提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。二、一审法院确定的给付方式是否正确关于各上诉人二审主张抚恤金应由么某丽给付，因抚恤金是么某丽领取的一节，本院认为，案涉款项虽是么某丽领取，但依据一审判决分劈方式及结论，么某丽与许某实际占有多余的款项，故一审法院判令二人返还多占款项并无不当，本院予以维持，上诉人该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人刘某峰、上诉人刘某璞、上诉人刘某翔负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 程义明审判员 王宇明二〇二一年四月二十日法官助理孙爽书记员赵紫薇