昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初259号原告：西双版纳南博有限责任公司勐腊分公司。营业场所：云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐仑镇曼梭醒村小组旁。负责人：赵剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟、聂函浩，云南祥宇律师事务所律师。被告：云南百宏物流有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城**写字楼****。法定代表人：周培映。委托诉讼代理人：刘勇，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。被告：周**，男，汉族，1979年7月25日出生，住贵州省贵阳市南明区。被告：毛峰，女，布依族，1976年1月28日出生，住贵州省贵阳市南明区。第三人：周培映，男，汉族，1969年5月17日出生，住贵州省安顺市西秀区。第三人：何焕琼，女，汉族，1972年7月21日出生，住贵州省安顺市西秀区。第三人：重庆商社化工有限公司。住所。住所地：重庆市北部新区星光大道**（海王星科技大厦******）div>法定代表人：庞庆军，该公司董事长。原告西双版纳南博有限责任公司勐腊分公司（以下简称南博勐腊分公司）与被告云南百宏物流有限公司（以下简称百宏物流公司）、周**、毛峰、第三人周培映、何焕琼、重庆商社化工有限公司（以下简称重庆商社）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月14日公开开庭对本案进行审理。原告南博勐腊分公司的委托诉讼代理人聂函浩，被告百宏物流公司的委托诉讼代理人刘勇，被告周**到庭参加诉讼。被告毛峰、第三人周培映、何焕琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人重庆商社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南博勐腊分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告百宏物流公司立即向原告交付779.94吨TSR9710天然橡胶。无法返还的折价赔偿9359280元；2.判令被告周**、毛峰对于被告百宏物流公司不能履行的债务，在各自未出资的本息范围内履行出资义务，承担补充责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月8日，第三人重庆商社以原告的名义与案外人西双版纳太平经贸有限公司（以下简称太平经贸公司）签订《化工产品买卖合同》，向其购买TSR9710天然橡胶779.94吨，共计9359280元。2019年7月9日，太平经贸公司将779.94吨TSR9710天然橡胶的货权转移至原告，该批橡胶交易后存放于百宏物流公司。后原告在（2020）云2823民初41号案件应诉时，发现案涉橡胶已被第三人重庆商社提走，该案已判决原告承担向太平经贸公司支付货款的义务，原告对案涉橡胶享有合法物权。被告百宏物流公司未经原告同意，擅自将案涉橡胶交由第三人重庆商社提走，违反双方仓储合同约定，侵犯了原告的合法财产权益。被告周**、毛峰认缴出资1000万元设立百宏物流公司，本案发生后，周**、毛峰于2020年10月10日将百宏物流公司的股权转让给周培映、何焕琼。周培映、何焕琼于2019年12月6日将百宏物流公司的注册资本减至100万元。以上股权变更及公司减资行为均发生于百宏物流公司实施侵权行为之后，可能导致百宏物流公司无法履行赔偿责任，损害债权人的利益，故被告周**、毛峰应在其未出资的本息范围内履行出资义务，承担补充责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告百宏物流公司辩称：一、本案案由问题及涉案天然橡胶货权转移的事实。1.原告以仓储合同纠纷提起诉讼没有事实和法律依据。百宏物流公司与太平经贸公司于2019年5月10日签订仓储合同，百宏物流公司未与原告签订过仓储合同，双方之间没有仓储合同法律关系，原告以仓储合同纠纷提起诉讼没有事实和法律依据支持。2.太平经贸公司于2019年7月9日将779.94吨天然橡胶的货权转移至原告南博勐腊分公司，同日，原告又将779.94吨天然橡胶的货权转移至第三人重庆商社，重庆商社、南博勐腊分公司、百宏物流公司三方盖章确认，货权转移书传真件、扫描件与原件具有同等法律效力，三方中任何一方都只有自己一方加盖有鲜章的原件，都是通过微信网络传输进行确认的，货权转移书合法有效，对太平经贸公司、南博勐腊分公司，第三方仓库单位具有法律约束力。百宏物流公司只对货权单位负责，并严格遵守仓储合同的相关规定，在货权单位授权并三方盖章后，依法依约办理了涉案的779.94吨天然橡胶入库、货权转移出库等事宜，并无任何过错。二、原告与第三人重庆商社的关系。原告系（2020）云2823民初41号和（2020）云28民终1110号案件的当事人，两案中的橡胶与本案原告起诉的橡胶，在批次、规格、数量上均为同一批橡胶。在上述案件中，原告已向审理法院提供证据说明，南博勐腊分公司整体租赁给重庆商社化工有限公司生产经营，委托管理租赁期间，重庆商社拥有对原告的管理权，决策权、否决权，包括原告财务的印章，公章都是由重庆商社管理和使用，原告应承担重庆商社以南博勐腊分公司的名义对外经营产生的所有责任。百宏物流公司的前股东周**、毛峰及现任股东周培映、何焕琼没有承担任何补充责任的事实及法律依据。百宏物流无任何过错，不应承担法律责任。原告对周**、毛峰申请了财产保全，对百宏物流在生产经营方面造成了严重的损害，对周**、毛峰造成了极度的生活工作不便。请求法院查明事实真相后解除保全措施，并由原告登报致歉。四、原告在（2020）云2823民初41号和（2020）云28民终1110号案件败诉后，不愿承担因自身过错而导致的法律责任，明知货权转移的情况下发起虚假诉讼，请求法院查明事实后，依法追究原告的法律责任。综上所述，本案百宏物流与原告未签订过类似的仓储合同，双方没有建立货物仓储法律关系。本案涉案的779.94吨天然橡胶货权转移事宜清晰明了，原告将公司整体租赁给本案的第三人重庆商社生产经营，包括财务章和公章都交由重庆商社管理使用，依法应承担所有的法律责任。请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告周**辩称：一、原告是（2020）云2823民初41号和（2020）云2823民终1110号案件的当事人，上述案件及本案所涉及的橡胶均为同一批次。上述案件的判决书上已经载明，南博勐腊分公司整体租赁给重庆商社，租赁期间，重庆商社拥有该厂的经营权、管理权、决策权和否决权。原告与重庆商社是全权委托关系，包括原告的财务章，公章都是由重庆商社管理和使用，意味着原告对整体租赁后产生的法律后果将承担全部法律责任。二、百宏物流公司作为物流仓储企业是对货权单位负责，并严格遵守仓储合同的相关约定，货物进出仓库是在货权单位授权的情况下由三方盖章方可办理。案涉橡胶就是南博勐腊分公司盖章后，我公司才给予办理。我公司并无任何过错。三、原告在（2020）云2823民初41号和（2020）云28民终1110号案件败诉后，在知道事情真相的情况下，有意向法庭隐瞒事实真相，发起虚假诉讼，是不想承担因自身的过失而导致的法律责任。四、本案中原告申请对被告公司及前法人股东进行财产保全，对被告在生产经营方面造成严重损失和极度不便，请求法院查明事实真相后，驳回原告的诉讼请求并判令被告立刻解除保全并登报道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告南博勐腊分公司提交的《化工产品买卖合同》（2019）云28民初89号民事判决书、（2020）云2823民初41号民事判决书、（2020）云28民终1110号民事判决书、《收货确认书》、百宏物流公司的《工商内档资料》，被告百宏物流公司提交的《仓储合同》，双方当事人对证据本身均无异议，本院予以确认，双方对无异议证据所持的不同证明目的和观点，本院综合评述。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的太平经贸公司于2019年7月9日向百宏物流公司出具的《货权转移书》，被告百宏物流公司、周**认为该批橡胶的货权已被原告转给第三人重庆商社，货不在被告处。经查，该《货权转移书》已得到太平经贸公司、南博勐腊分公司、百宏物流公司三方的认可，并经人民法院已发生法律效力的裁判所确认，本院予以确认。被告百宏物流公司提交的《货权转移书》（原告南博勐腊分公司将货权转移给第三人重庆商社），原告认为没有向第三人重庆商社转移过橡胶的货权，也没有向百宏公司发出过转出的指令，不予认可。本院认为，该份货权转移书是由第三人重庆商社的工作人员发送给周**，被告百宏公司不能证明该份货权转移书是由原告发送，且原告明确否认，故本院不予确认。百宏物流公司提交的《收货确认单》，欲证明第三人重庆商社向原告出具779.94吨天然橡胶的货权转移后确认收货的事实，原告认为是第三人单方出具，原告没有转移该批货物的货权，不予认可，本院认为，该确认单系第三人重庆商社单方出具，且原告明确否认，本院不予确认。百宏物流公司天（然像）胶采购商品交割确认单、《橡胶买卖合同》《提货委托函》四份，原告认为是第三人与案外人的交易，跟本案没有关联性，不予认可，本院认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。被告周**提交的《公证书》，本院认为，该公证书能够证明周**和第三人重庆商社联系相关事宜的情况，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，甲方太平经贸公司（存货方）与乙方百宏物流公司（保管方）签订《仓储合同》，约定甲方将货物仓储于乙方中南城仓库，仓库收费标准为0.8元/吨/天，合同第二条储存商品及入库程序约定：“存储货物名称：天然橡胶。货物所有权属于甲方，在货物存储期间，对于货物出入库的任何操作程序必须以甲方书面通知为准。”合同第四条货物保管要求中的1约定：“乙方必须对甲方的货物做到妥善保管，确保货物及时、准确收货发货。”第四条货物保管要求中的3约定：“乙方将货物验收入库后，因乙方原因造成短缺、破损或其他货权风险，由乙方承担赔偿责任（产品本身质量缺陷除外）。”合同签订后，太平经贸公司于2019年5月15日至2019年7月10日，共向百宏物流公司交付天然橡胶9135吨。2019年7月9日，太平经贸公司向百宏物流公司出具货权转移书，将779.94吨天然橡胶的货权转移给南博勐腊分公司。后原告南博勐腊分公司向百宏物流公司提货未果，原告诉至法院。另查明，百宏物流公司为有限责任公司，于2017年9月15日向昆明市官渡区市场监督管理注册登记并领取营业执照，注册资本为1000万人民币，股东为周**、毛峰，周**的认缴出资额为510万元，毛峰的认缴出资额为490万元，出资时间均为2047年9月8日。2019年10月10日，周**、毛峰将百宏物流公司的股权分别转让给周培映、何焕琼，并向注册机关变更登记。2019年10月11日，百宏物流公司在《云南信息报》上刊登减资公告，公告了减资事项，并通知债权人于45日内向公司提出清偿债务或者提出相应担保请求。2019年12月6日，周培映、何焕琼向注册机关变更登记，将百宏物流公司的注册资本由1000万元变更为100万元。另，2020年1月6日，太平经贸公司将南博勐腊分公司诉至云南省勐腊县人民法院，要求法院判令南博勐腊分公司支付原告货款9359280元及利息，法院经审理查明太平经贸公司与南博勐腊分公司签订《化工产品买卖合同》，南博勐腊分公司向太平经贸公司购买天然橡胶779.94吨，共计9359280元，2019年7月9日，太平经贸公司将779.94吨天然橡胶的货权转移至南博勐腊分公司，据此，该法院作出（2020）云2823民初41号判决书，判决南博勐腊分公司向太平经贸公司支付货款9359280元及利息。南博勐腊分公司不服判决，提起上诉，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院作出（2020）云28民终1110号判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月29日，太平经贸公司将百宏物流公司诉至云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院，要求法院判令解除双方签订的《仓储合同》，并由百宏物流公司返还太平经贸公司存放于其仓库中的5440.68吨天然橡胶，法院经审理查明，太平经贸公司于2019年5月15日至2019年7月10日，共向百宏物流公司交付天然橡胶9135吨，2019年7月9日，太平经贸公司向百宏物流公司出具二份货权转移书，分别将687.98吨天然橡胶货权转移给第三人重庆商社，将779.94吨天然橡胶的货权转移给南博勐腊分公司，据此，该法院作出（2019）云28民初89号判决书，判决百宏物流公司返还太平经贸公司天然橡胶5440.68吨。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：原告南博勐腊分公司与被告百宏物流公司之间是否存在合同关系；百宏物流公司是否应向南博勐腊分公司交付779.94吨天然橡胶；被告周**、毛峰是否应在其未出资的本息范围内履行出资义务并承担补充赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原、被告双方的法律事实引起的民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，且当时的《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》对案涉纠纷的处理有具体规定，据此，应当适用《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》的规定处理本案纠纷。关于南博勐腊分公司与百宏物流公司之间是否存在合同关系的问题。原告认为，被告百宏物流公司未经原告同意，擅自将案涉橡胶交由第三人重庆商社提走，违反双方仓储合同约定。被告百宏物流公司、周**认为，百宏物流公司未与原告签订过仓储合同，双方之间没有仓储合同法律关系，原告以仓储合同纠纷提起诉讼没有事实和法律依据支持。本院认为，案涉《仓储合同》由太平经贸公司与百宏物流公司签订，原告南博勐腊分公司虽然未与百宏物流公司签订合同，但根据太平经贸公司于2019年7月9日向百宏物流公司出具的《货权转移书》，已明确约定从2019年7月10日起的仓储费由南博勐腊分公司承担，出库事宜南博勐腊分公司的提货指令或货权转移书，该《货权转移书》已得到太平经贸公司、南博勐腊分公司、百宏物流公司三方的认可，并经人民法院已发生法律效力的裁判所确认，应视为三方订立了新的补充协议，故南博勐腊分公司与百宏物流公司之间存在合同关系，百宏物流公司应按照该《货权转移书》和《仓储合同》履行义务。关于百宏物流公司是否应向南博勐腊分公司交付779.94吨天然橡胶的问题。原告认为，根据（2020）云2823民初41号案件的判决，原告向太平经贸公司支付货款，太平经贸公司将存放于被告百宏物流公司的779.94吨TSR9710天然橡胶的货权转移至原告，原告对案涉橡胶享有合法物权，百宏物流公司未经原告同意，擅自将案涉橡胶交由第三人重庆商社提走，违反双方仓储合同约定，应向原告交付橡胶或是折价赔偿。被告百宏物流公司、周**认为，原告整体租赁给重庆商社经营，重庆商社在租赁期间拥有原告的经营权、管理权、决策权和否决权。原告与重庆商社是全权委托关系，包括原告的财务章，公章都是由重庆商社管理和使用，产生的法律后果将由原告承担。原告将779.94吨天然橡胶的货权转移至第三人重庆商社，百宏物流公司只对货权单位负责，依法依约办理了涉案的779.94吨天然橡胶入库、货权转移、出库等事宜，并无过错。本院认为，首先，根据已经发生法律效力的（2020）云2823民初41号判决，原告和第三人重庆商社之间的合同约定不能突破合同相对性，买卖合同是太平经贸公司和原告所签订，原告承担向太平经贸公司支付货款的责任，太平经贸公司将储存在百宏物流公司的779.94吨天然橡胶的货权转移给南博勐腊分公司，并向百宏物流公司出具《货权转移书》，原告享有对案涉779.94吨橡胶的合法物权，《中华人民共和国物权法》第二十六条规定：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。”根据上述法律规定，原告有权根据《货权转移书》和《仓储合同》要求被告百宏物流公司交付779.94吨天然橡胶。其次，被告主张该779.94吨天然橡胶的货权已被原告转移至第三人重庆商社，本院认为，《仓储合同》是由太平经贸公司和百宏物流公司所签订，太平经贸公司向百宏物流公司出具《货权转移书》依据的是《仓储合同》，太平经贸公司出具《货权转移书》，将橡胶的货权转给原告已经过三方当事人确认，并经生效判决所确认。但被告主张的原告将货权转移给第三人重庆商社的《货权转移书》已突破了《仓储合同》的相对性，并无合同依据，该《货权转移书》无原告的鲜章，且不被原告所确认，该《货权转移书》不发生法律效力。再次，根据被告提交的证据，所谓原告出具的将案涉橡胶货权转移给第三人重庆商社的《货权转移书》，是由第三人重庆商社的人员通过微信发送给被告的原法定代表人周**，而非原告发送，和被告联系相关事宜的也是重庆商社的人员，百宏物流公司作为仓储方，应持有审慎的审查义务，对如此巨额数量货物的货权转让，被告百宏物流公司未和原告核实，仅凭第三人在微信上出具的材料就将原告的货物出库，造成原告货物损失，违反了《仓储合同》的约定。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”被告百宏物流公司在仓储期间因保管不善造成原告货物损失，应承担损害赔偿责任，本院对原告要求被告百宏物流公司交付779.94吨TSR9710天然橡胶，如无法返还的赔偿原告货物损失的诉讼请求予以支持。关于被告周**、毛峰是否应在其未出资的本息范围内履行出资义务并承担补充赔偿责任的问题。原告认为，本案发生后，周**、毛峰将百宏物流公司的股权转让给周培映、何焕琼，周培映、何焕琼又将百宏物流公司的注册资本由1000万元变更为100万元，以上股权变更及公司减资行为均发生于百宏物流公司实施侵权行为之后，可能导致百宏物流公司无法履行赔偿责任，故周**、毛峰应在其未出资的本息范围内履行出资义务并承担补充责任。本案中，周**、毛峰在未实际缴纳出资的情况下，将其持有的全部百宏物流公司股权分别转让给周培映、何焕琼，并随即向主管部门变更登记并换领营业执照。本院认为，首先，自股权转让之日起，周**、毛峰对已转让股权的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，周培映、何焕琼以其出资额享有出资人的权利和承担出资人的义务。周**、毛峰虽然未实际缴纳出资，但因在出资期限届满前其股权已经转让，故周**、毛峰并不违反股东出资义务，二人的出资义务已经转让给了受让人周培映、何焕琼。其次，周**、毛峰虽然未实际缴纳出资即转让股权，但二人从认缴出资成为股东，到出资期限届满前转让股权，均不存在违反法律规定、公司章程或者当事人约定的情形。再次，原告述称是在（2020）云2823民初41号案件应诉后才发现案涉橡胶被第三人提走，该案于2020年1月6日立案，而周**、毛峰于2019年10月10日就已转让股权，当时涉及本案橡胶的（2019）云28民终89号案件也未提起诉讼，案涉各方当事人的权利义务关系还不明确，货物所有权也未确定，相关债务亦未形成，无法确定周**、毛峰是故意转让股权。综上，周**、毛峰转让股权没有违反法律规定，也没有规避债务的情形，原告要求周**、毛峰在出资范围内承担补充责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告云南百宏物流有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳南博有限责任公司勐腊分公司交付779.94吨TSR9710天然橡胶。如无法交付的赔偿原告9359280元；二、驳回原告西双版纳南博有限责任公司勐腊分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77315元、保全费5000元，由被告云南百宏物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈昱荃审 判 员  王 箫人民陪审员  范惠玲二〇二一年四月六日法官助理吴娜书记员胡婷婷