广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初1485号原告：梁容合，男，汉族，1934年10月4日出生，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：吴小龙,广东天胜律师事务所律师。被告：梁文兴，男，汉族，1987年6月13日出生，住广州市黄埔区,被告：梁镇兴，男，汉族，1983年3月27日出生，住广州市黄埔区,被告的共同委托诉讼代理人：魏展杨、陈梦友，广东诺品律师事务所律师。第三人：广州市沙步广裕实业发展有限公司，住所广州市黄埔区南岗街沙步大路**201，统一社会信用代码91440101MA5CQ1G38B。法定代表人：岑影丝。委托诉讼代理人：何怡、汪天可，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告梁容合诉被告梁文兴、梁镇兴与第三人广州市沙步广裕实业发展有限公司（以下简称“广裕公司”）赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁容合及其委托诉讼代理人吴小龙，被告梁文兴、梁镇兴的委托诉讼代理人魏展杨，第三人广裕公司的委托诉讼代理人何怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令撤销原告对被告就广州市黄埔区鹿步新南大街十三巷13号房产（以下简称“13号房产”）的赠与;2、请求判令被告向原告返还2019年3月至2020年4月上述房屋的搬迁补助费、拆迁临时费、签约鼓励费、附属物补偿费共计201392元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告是爷孙关系。原告名下的13号房产所在地区被政府纳入三旧改造的拆迁范围，原告也同意接受拆迁安置补偿。2020年1月14日，被告带领原告到第三人处办理拆迁安置手续，让原告在文件上签名。此后，原告了解到当日签署文件内容是将房屋赠与被告，并且了解到被告梁文兴凭原告签名的相关文件与第三人签署了拆迁补偿安置协议，一切拆迁补偿归被告所有。原告希望自己的财产将来由后代平等继承，现原告要求撤销对被告就13号房产对被告的赠与，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告庭审补充：案涉房屋是原告名下唯一房屋。原告就本案提交了广州市不动产登记查册表、登记结果查询房产转让声明等证据以证明其主张。被告梁文兴、梁镇兴答辩如下：1、原告将房屋赠与被告是其真实意思表示，并且赠与行为已完成；2、赠与行为所涉权利已发生再次转移，原告不能行使撤销权；3、法院已查明原告将房屋赠与被告的事实，被告与第三人签订的拆迁补偿协议合法有效，应当继续履行，被告无需返还补偿费用；4、原告提起本次诉讼非其真实意思表示。请求驳回原告的全部诉讼请求。5、原告有权对其名下财产进行处分；6、被告与第三人签署拆迁协议并获得相应补偿实际上是对房屋的占有、使用、处分及收益。该房屋已发生二次权利转移，原告无权撤销该赠与。被告梁文兴、梁镇兴就本案提交了房产转让声明、集体土地房产证、承诺书、授权委托书、拆迁补偿安置协议（私宅）、房地产查档原图（总图）、补偿安置计算表（本村村民使用）、沙步村城中村改造房屋移交确认表、补充协议补偿计算表、沙步村城中村改造总拆迁补偿款签收表、情况说明、广州市黄埔区红十字会医院病历记录、中山大学附属第三医院病历记录、视频及情况说明、（2020）粤0112民初12919号《民事裁定书》等证据以证明其主张。第三人广裕公司答辩称：1、第三人作为沙步旧村改造的改造实施主体，依法有权实施沙步旧村改造范围内的房屋拆迁补偿安置工作；2、本案中第三人已尽到合理审查义务并无过错，本案纠纷应当由原被告自行解决，与第三人无关。第三人就本案提交了《黄埔区人民政府关于沙步旧村改造实施方案的批复》、《广州开发区城市更新局关于沙步旧村改造项目实施主体的复函》、房产转让声明、承诺书等证据以证明其主张。经审理查明：2020年1月14日，原告与被告梁文兴、广州市南岗街沙步股份经济合作社签订《房产转让声明》，约定位于广州市黄埔区南岗镇沙步村新南大街十三巷13号房屋属于梁容合所有，梁容合确认已将该房屋所有权转让给同村村民梁文兴，现同意由梁文兴签署《拆迁补偿安置协议》等所有文件并领取对应的拆迁补偿待遇。2020年2月11日，广裕公司（甲方）、梁文兴（乙方）签订《拆迁补偿安置协议（私宅）》，约定梁文兴同意将其合法拥有的沙步社区改造范围内被拆迁房屋交由广裕公司组织拆迁。原告提交的《广州市个人名下不动产登记结果查询证明》显示原告名下房地产登记情况证明如下：姓名梁容合，房地产地址位于广州市黄埔区南岗镇沙步村鹿步新南大街十三巷13号，产权证号66754，房屋用途居住，建筑面积57.4545平方米。庭审中，双方确认案涉房屋已被拆除。2020年9月14日，原告以确认合同无效为由将被告诉至本院，案号为（2020）粤0112民初12919号。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认黄埔区南岗镇沙步村鹿步新南大街十三巷13号房屋为梁容合所有；2.请求法院判令梁文兴、梁镇兴返还梁容合的2019年3月至2020年4月上述房屋的搬迁补助费、拆迁临时费、签约鼓励费、附属物补偿费等费用合计151392元；3.本案的诉讼费用由梁文兴、梁镇兴承担。本院经审理，于2020年12月24日作出（2020）粤0112民初12919号《民事裁定书》，以原告的起诉不符合《民事诉讼法》的规定为由裁定驳回原告的起诉，相应的法律文书已生效。原、被告在本案中确认在（2020）粤0112民初12919号案中的陈诉。本院认为，本案是赠与合同纠纷，赠与事实发生在2021年民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。综合原、被告的诉辩观点可知，本案争议的焦点主要在于赠与人原告梁容合与受赠人被告梁文兴签订的《房产转让声明》是否违背赠与人的真实意思表示。原告认为在签署相应文件时，不了解文件内容和签署文件后的法律后果，实际上原告并没有赠与的真实意思，只是基于相信被告是其孙子的直系血亲关系，故在被告指示的位置签名捺印，以为签署文件是办理该房屋的拆迁补偿手续，以为自己是拆迁补偿的受益人，被告只是帮助原告去办理手续，本案的赠与并没有完成。被告对此表示异议，认为原告将房屋赠与被告，并非一次作出意思表示，早在2015年原告已自愿立下遗嘱将房屋赠与被告，后被告将原告接到被告新盖的房屋一直尽心尽力照顾，双方关系一直以来非常融洽，故2020年原告在村委的见证下再次确认将房屋赠与被告，声明由被告签署拆迁文件及享有相应补偿待遇，原告的赠与是其最真实的意思表示，村委也出具情况说明见证原告在签署该声明时是其真实意思表示，第三人也确认原告在承诺书中明确其赠与行为，该房屋的所有权已由原告转移至被告，根据合同法的规定，权利发生转移后，赠与人无权行使撤销权。对此，本院评析如下：首先，根据我国民法的相关规定，年满十八周岁的成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。本案中，原告即赠与人梁容合并未提交充分有效证据证实其在签订《房产转让声明》时存在丧失民事行为能力或神志不清、完全失去辨认能力又或者存在不能言语或书写等情形等，故本院认定原告在签订《赠与合同》时为完全民事行为能力人。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条的规定，具有相应民事权利能力和民事行为能力的当事人订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立并生效。本案中，赠与人梁容合与受赠人梁文兴签订《房产转让声明》，有双方当事人的签名和捺印，且双方均具备相应民事权利能力和民事行为能力，就赠与合同的性质而言，其是一种双方、无偿的行为，故本案《房产转让声明》自赠与人梁容合与受赠人梁文兴签名捺印时起生效。另一方面，赠与人梁容合与受赠人梁文兴之间的赠与和受赠行为经过了所在社区及第三人的见证，受赠人梁文兴已持《房产转让声明》到第三人处办理了13号房屋的拆迁补偿手续，13号房屋基于原告赠与被告梁文兴达成的合意，已依照沙步旧村改造实施方案的相关规定拆除，赠与物已灭失，已然形成了案涉房屋权利变更转移的法律事实，故原告提出的上述意见没有证据支持。另外，本案受赠人即被告梁文兴系赠与人即原告的孙子，双方存在近亲属血缘关系，赠与人原告并未举证证实赠与双方存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，《房产转让声明》系原告与被告梁文兴的真实意思表示，原告主张撤销13号房产的赠与于法无据，本院不予支持。原告要求被告梁文兴返还基于赠与而签订《拆迁补偿安置协议》所领取对应的拆迁补偿待遇没有依据，本院亦不予支持。原告以被告梁镇兴与被告梁文兴共同向原告主张拆迁补偿的权益应由其两人所有为由主张被告梁镇兴返还13号房屋搬迁补助费等，于法无据，本院不予支持。本院虽未支持原告的诉讼请求，但原告的居住权应得到保障，孝道是中华民族的优良传统，也是中国传统社会中重要的道德规范。如今原告的女儿及孙子已成家立业，亦为人父母，将心比心，希望原告女儿，特别是作为孙子的被告能够积极履行赡养义务，处理好老人的居住问题，不忘原告辛苦抚育之恩，以身作则方能给子女做好榜样。如原告的生活、、居住等赡养问题终未能得到保障原告可另寻法律渠道解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁容合的全部诉讼请求。案件受理费2160元由原告梁容合承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇二一年四月二十日书记员  李芳莹