广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1882民初153号原告：邓木，男，1977年8月18日出生，汉族，连州市人，住连州市×××××××××××××××。被告：陈剑斌，男，1989年10月27日出生，汉族，连州市人，住连州市×××××××××××××××××。被告：吴碧惠，女，1994年5月21日出生，汉族，连州市人，住连州市××××××××××。被告：陈海宾，男，1991年7月21日出生，汉族，连州市人，住连州市×××××××××××××××××，现住连州市×××××××××××××。第三人：冯春娥，女，1991年7月28日出生，汉族，连州市人，住茂名市××××××××××××××，现住连州市×××××××××××××××××。委托代理人：陈剑斌，男，1989年10月27日出生，汉族，连州市人，住连州市×××××××××××××××××。原告邓木诉被告陈剑斌、第三人冯春娥不当得利纠纷一案，本院受理后，案件在审理过程中，被告陈剑斌在答辩期间向本院申请追加吴碧惠为本案被告，本院依法向吴碧惠发出参加诉讼通知书，被告吴碧惠在答辩期间内向本院申请追加陈海宾为本案被告，本院依法向陈海宾发出参加诉讼通知书。本案依法由审判员熊伟敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓木、被告陈剑斌（同时为第三人的委托代理人）、陈海宾到庭参加了诉讼，被告吴碧惠经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓木向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈剑斌、第三人冯春娥不当得利向原告邓木返还“德信郦景”3号楼2502室的7万元首付款（保留追究购房差价赔偿的权利）；2、依法判令被告陈剑斌，第三人冯春娥支付诉讼费。事实与理由：原告邓木在2017年2月在连州市华顺房地产开发有限公司开发名称为“德信郦景”3号楼认购2502室，通过微信支付售楼小姐黎远婷1千元订金。2017年3月1日原告邓木与涉案人员吴碧惠前往“德信郦景”售楼中心，涉案人吴碧惠代原告邓木与黎远婷签约《德信郦景内部关系户购房协议》3栋2502单元。建筑面积120.39平方米，单价为3750元／平方米，成交总价为451462元整，应缴纳首期款141462元整，现己缴纳20000元整，原告邓木用建设银行卡在支付19000元加微信1千元订金共20000元整支付。2017年9月1日原告邓木再委托涉案人吴碧惠交纳50000元整。2017年11月连州商品房上升到均价5千元，陈海宾（被告陈剑斌亲弟弟）与涉案人吴碧惠拍拖，2017年11月23日被告陈剑斌家人称涉案人吴碧惠与陈海宾将要结婚都是一家人了，陈海宾已有德信2202一套房，叫涉案人吴碧惠将“德信郦景”3号楼2502室转让给被告陈剑斌，并前往“德信郦景”售楼中心签购买3栋2502单元《商品房买卖合同》书。当时并未退回7万元首付款给受害者原告邓木，导致受害者原告邓木损失7万元首付款，每平方约一千元的购买房屋差价。被告陈剑斌、第三人冯春娥少支付7万元首付款，节省支付楼价差价约12万元。被告陈剑斌一家人获得“德信郦景”3栋2502单元后，用各种理由引发陈海宾与涉案人吴碧惠的感情破裂，陈海宾提出分手并同意支付14万元“德信郦景”3栋2502单元首付款及差价给涉案人吴碧惠，涉案人吴碧惠答应收到14万元后返还7万元首付款给原告邓木，被告陈剑斌一家人并未履行职责。陈海宾涉嫌利用家人“非法侵占”他人财产，发现涉案人吴碧惠一个单身女孩有房有意接近，获得房屋源后用各种理由提出分手，骗取受害人的资金财产，认为一个女仔“感情受骗”后由于“面子”问题不敢报案，间接导致原告邓木利益受损（被告陈剑斌，第三人冯春娥，陈海宾的行为涉嫌“婚骗”）。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决原告的诉讼请求。原告邓木在举证期限内提交的证据如下：证据一、原告身份证复印件（证明原告的诉讼主体资格）；证据二、《证明》、《收据》复印件（证明原告已经交了定金给德信郦景，这个房地产公司也证明了2017年2月到德信郦景订房，并用微信支付了1000元定金，这房子的首付是14万多元，因为原告是有不良征信的，所以原告叫吴碧惠代表去签订合同，德信郦景证明原告交了7万元，原告委托吴碧惠帮原告交了7万元）；证据三、短信截图（证明当时吴碧惠转让给陈剑斌是没有退回7万元给原告，后来原告追问吴碧惠为什么转让房产给别人，吴碧惠就说其和陈海宾恋爱，然后就将原告的房产转让给陈海宾家人，后来没有结婚，就要求陈剑彬退回14万）。经庭审质证，被告陈剑斌对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，被告陈剑斌没有答应说要给14万给吴碧惠。被告陈海宾称并不知道原告交了钱，房地产公司也没有和被告说，经过房地产公司多次询问被告才转让的，与被告无关。被告陈剑斌辩称：一是邓木于2019年9月30日，以陈剑斌、冯春娥、吴碧惠为被告，起诉到连州市人民法院要求解除《委托购房协议书》，并赔偿其经济损失100000元，案由是委托合同纠纷。法院立案后，邓木自知理亏却不依法交纳诉讼费用，最后，该院于2019年11月13日作出（2019）粤1882民初1748号《民事裁定书》裁定：本案按原告邓木撤回起诉处理。邓木就上述案件所提供的2017年2月20日签订《委托购房协议书》非常清楚地反映：“甲方：邓木，身份证号：441××××××××××××230。乙方：吴碧惠，身份证号：441××××××××××××322。《委托购房协议书》的结尾处签名：甲方：邓木，乙方：吴碧惠。”根本没有答辩人陈剑斌和冯春娥的签名，根据合同相对性原则，邓木与吴碧惠签订《委托购房协议书》与答辩人陈剑斌和冯春娥之间没有任何关系，该《委托购房协议书》签订，两答辩人根本不知情，内容对两答辩人无任何约束力。完全是邓木与吴碧惠两人之间的事情，约束他们两人。吴碧惠是陈剑斌弟弟陈海宾的前女朋友，因购买位于连州市××××××××××××××××××等事情发生纠纷，最后未能成婚。该房屋是由吴碧惠交纳70000元，陈剑斌和冯春娥于2017年11月23日与连州市华顺房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，现在由陈剑斌和冯春娥居住使用。但是，这70000元，由陈海宾于2018年2月11日转入陈剑斌在中国建设银行账户，再由陈剑斌于2018年2月12日支付给吴碧惠。陈剑斌对此主张提供证据有陈剑斌在中国建设银行账户621×××××××××××××885《交易明细》可真实反映。亦即讲：吴碧惠所交纳的购房款70000元，已由陈剑斌于2018年2月12日支付给吴碧惠，至于吴碧惠有无支付20000元或70000元给邓木，是其两人的事情，与陈剑斌和冯春娥无关。陈剑斌和冯春娥与邓木根本不相识。邓木向法院诉请要求判决陈剑斌和冯春娥赔偿其经济损失100000元，首先是陈剑斌和冯春娥完全不相识，又没有签订任何的协议或合同，不存在任何的来往。二是邓木在连州市人民法院的（2019）粤1882民初1748号案，被法院依法按原告邓木撤回起诉处理后，现邓木又就同一事实，以不当得利纠纷为由向连州市人民法院诉请要求判决陈剑斌和冯春娥支付不当得利70000元。邓木在（2019）粤1882民初1748号案中，自知理亏而不依法预交案件受理费，在本案中有无预交案件受理费？请法院先行查明。《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，不当得利定义为得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。而不当得利的构成要件有四：一是一方取得财产利益；二是一方受到损失；三是取得利益与所受损失间有因果关系；四是没有法律上的根据。如上所述，陈剑斌和冯春娥根本不认识邓木，没有与其任何关系。就购买位于连州市××××××××××××××××××房屋，是由吴碧惠交纳70000元，后因婚姻不成，此款已由陈剑斌于2018年2月12日全部支付给吴碧惠。就邓木提供的证据来讲，也无法证明陈剑斌和冯春娥在邓木手中取得什么利益。被告陈剑斌在举证期限内提交的证据有：证据一、《民事起诉状》、《委托购房协议书》复印件（证明邓木就同一事实再次起诉和追加吴碧惠作为被告参加诉讼的必要性）；证据二、《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件（证明陈剑斌将70000元支付给吴碧惠）；证据三、（2019）粤1882民初1748号民事裁定书复印件（证明邓木起诉后不依法交纳诉讼费用，被法院驳回起诉）。经庭审质证，原告邓木对被告陈剑斌提交的证据真实性无异议，委托书认可，银行转账不认可，因为被告已经认可其少交了7万元，为什么不在转让的时候将这7万元返还给吴碧惠或原告，被告和德信郦景转让的时间是2017年11月23日，等吴碧惠和陈剑斌一家人发生纠纷了2018年2月才把这7万元给吴碧惠，没有证据证明这就是返还首付款。被告陈海宾对被告陈剑斌提交的证据无异议。被告吴碧惠书面辩称：被告吴碧惠在2017年2月受原告邓木委托签有《委托购房协议书》与连州市华顺房地产开发有限公司签订购买德信郦景3栋认购2502室《德信郦景内部关系户购房协议》需交首期款141462元整，原告邓木当时己缴纳20000元整，2017年9月1日原告邓木再委托被告吴碧惠交纳50000元整，原告邓木共交纳70000元整。2017年3月被告吴碧惠与陈海宾通过德信郦景小区微信群（被告陈剑斌亲弟弟）认识，并成为情侣，2017年11月陈海宾一家人在明知德信郦景3栋2502室是被告吴碧惠通过朋友委托购买的情况下，还与被告吴碧惠做思想工作，被告吴碧惠与陈海宾将要结婚都是一家人了，陈海宾已有德信郦景3栋2202一套房，叫被告吴碧惠将德信郦景3栋2502室转让给被告陈剑斌，到时被告吴碧惠与陈海宾结婚摆酒时请被告吴碧惠朋友过来喝两杯就没事了。被告吴碧惠因刚毕业出社会，在陈海宾一家人的甜言蜜语下想着要过上幸福的生活。在陈海宾一家人的诱骗下，于2017年11月23日前往德信郦景售楼部将3栋2502单元转让给被告陈剑斌，第三人冯春娥。被告陈剑斌，第三人冯春娥与连州市华顺房地产开发有限公司签《商品房买卖合同》后交71462元补清首期款141462元。《商品房买卖合同》当时由被告吴碧惠保管，待收回已交的70000元首期款后再还回给被告陈剑斌，第三人冯春娥。在被告陈剑斌，第三人冯春娥签《商品房买卖合同》后，陈海宾一家人说被告吴碧惠不懂人情世故，家里农村的，以后帮不了陈海宾，导致陈海宾向被告吴碧惠提出分手。既然分手，被告吴碧惠要求将德信郦景3栋2502单元卖掉，给回741462元被告陈剑斌，第三人冯春娥，剩余部分给被告吴碧惠归还给原告邓木。陈海宾一家人答应卖掉房子给回钱被告吴碧惠，一时说房子与被告吴碧惠无关只能给回七万元，一时又说给回七万元首付在补七万元差价共十四万元。被告吴碧惠在受到金钱、感情被骗后又不敢对朋友说，精神恍惚将《商品房买卖合同》烧毁并打电话给陈海宾说要告他一家人合伙诈骗，身心受伤的被告吴碧惠在2018年2月12日收到七万元汇款，想忘记过去一个人到外地散心及调理身体（附医院心脏检查证明），把七万元用完了。被告吴碧惠因感情受骗将德信郦景3栋2502单元转让给被告陈剑斌，第三人冯春娥，导致原告邓木利益受损。被告吴碧惠在举证期限内提交的证据有：证据一、体检证明；证据二、录音。经庭审出示，原告邓木对体检证明无异议。被告陈剑斌对体检证明无异议，但是时间太长了，分手两年了才把体检拿出来。被告陈海宾对体检证明有意见，陈海宾和吴碧惠分手那么久了，吴碧惠是否看病与陈海宾无关。由于被告吴碧惠无到庭参加诉讼，录音证据当庭无法播放，而其也没有附有录音证据的摘要，所以对其提交的录音证据视为放弃举证的权利，本院当庭不组织双方对录音进行质证。被告陈海宾辩称：2017年3月答辩人陈海宾与吴碧惠通过德信郦景小区微信群认识并成为情侣，2017年10月初由吴碧惠告知被告陈海宾其有一套与连州市华顺房地产开发有限公司签订内部关系户购房协议一套，协议签订后要求3日内缴纳完毕首期141462元整。连州市华顺房地产开发有限公司多次电话催促按协议缴纳首期款，再不交清，否则难以退回全部诚意金，直至2017年9月只交了70000元，实在无能力支付剩余71462元首期款，为防损失，原价转让德信郦景3栋2502一室给被告陈海宾，问要不要，被告陈海宾明确回复，本人已购买有德信郦景3栋2202一室，实无能力再多购买一室，也见其多次强调只要转出收回70000元首期交款即可，本着为女友挽回损失心态，拔通兄长陈剑斌电话，告知女友手头有一室已支付70000元，实无办法支付全部首期一室原价转让只收回70000元即可。问其是否愿意接手购买，得知原因也本着为弟女友挽回损失，愿意购买，于2017年11月23日由吴碧惠带领前往购买转让，经连州市华顺房地产开发有限公司多次询问确认双方同意原价转让德信郦景3栋2502一室，在交清余款后与连州市华顺房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。吴碧惠以未及时收回70000元为由要求保管《商品房买卖合同》待收回70000元再归还被告陈剑斌，第三人春娥。吴碧惠在拿到《商品房买卖合同》后要回70000元首期款，2018年2月12日由陈剑斌通过中国建设银行帐户支付给吴碧惠，吴碧惠收到款后又以吃亏为由拒绝此前承诺收到款还回《商品房买卖合同》又每次向被告陈海宾索要费用，差价问题、同时又告知被告陈海宾，吴碧惠与邓木签有《委托购房协议书》一份也要求补经济损失费，陈海宾明确回复：一、陈海宾与邓木毫不相识；二、经过连州市华顺房地产开发有限公司多次确认签订的合法手续，又所谓的《委托购房协议书》陈海宾本人不知情。因陈海宾本人无法律上对德信郦景3栋2502单元的处理权，从原告邓木出示证据连州市华顺房地产开发有限公司《德信郦景内部关系户购房协议》证据来看，也无邓木签字，陈海宾与邓木毫不认识，有属诈骗行为，陈海宾拒绝无理要求。在得知陈海宾拒绝要求目的未能实现，吴碧惠烧毁《商品房买卖合同》同时也因此争争吵吵，导致感情破裂，导致分手，距离吴碧惠出示体检证明报告已有一年之久，之后发生其它结婚或什么已与陈海宾无关了。被告陈海宾在举证期限内提交的证据有：证据一、《德信郦景内部关系购房协议》复印件；证据二、《委托购房协议书》复印件。经庭审质证，原告邓木及被告陈剑斌对上述证据均无异议。经审理查明，2017年2月20日，原告邓木与被告吴碧惠签订《委托购房协议书》，由邓木出资，委托吴碧惠以其名义购买坐落于连州市×××××××××××××××屋一套。2017年2月24日，案外人连州市华顺房地产开发有限公司向邓木出具收据，收据显示该公司收到邓木交付德信×景3栋2502单元定金1000元，该公司于2020年12月29日出具《证明》，证明主要内容为邓木有意购买该公司开发的“德信×景”3号楼2502室商品房，分别于2017年2月至3月期间支付了定金共计20000元，2017年9月1日由吴碧惠支付50000元，共计70000元。2017年11月23日，吴碧惠带领陈剑斌、冯春娥到该司签订购买3号楼2502室的《商品房买卖合同》。另查明，被告陈剑斌通过银行转账的方式于2018年2月12日向被告吴碧惠的银行账户支付人民币70000元。再查明，邓木以陈剑斌、冯春娥、吴碧惠为被告，于2019年9月30日向本院提起合同纠纷一案，本院以（2019）粤1882民初1748号立案受理，邓木在该案中向本院提出诉讼请求有：1、判令解除《委托购房协议书》；2、判令被告陈剑斌、冯春娥、吴碧惠向原告返还商品房首期款7万元；3、判令被告陈剑斌、冯春娥、吴碧惠向原告赔偿10万元；4、判令承担诉讼费。由于邓木未按规定缴纳案件受理费，本院裁定该案按邓木撤回起诉处理。开庭审理时，原告邓木明确被告陈剑斌及第三人冯春娥没有收到其款项70000元，同时坚持诉讼请求要求被告陈剑斌及第三人冯春娥返还不当得利。本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。首先，原告邓木与被告陈剑斌、第三人冯春娥没有交易往来，且原告在开庭时亦确认被告陈剑斌及第三人冯春娥没有收到其款项70000元，即被告陈剑斌与第三人冯春娥并没有取得邓木的财产利益。其次，被告陈剑斌、冯春娥是通过与案外人连州市华顺房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》而取得被告坐落于连州市××××××××××××××房屋的所有权，且陈剑斌于2018年2月12日向被告吴碧惠的银行账户支付人民币70000元，原告的财产利益受损与被告陈剑斌、冯春娥购买商品房买卖之间不存在因果关系。再次，原告邓木与被告吴碧惠之间的委托购房行为、被告陈剑斌、第三人冯春娥二人与连州市华顺房地产开发有限公司之间的商品房买卖行为分属两种不同的法律关系，无证据显示陈剑斌、冯春娥因为邓木的财产利益受损而得利，因此原告诉请被告陈剑斌、第三人冯春娥返还不当得利没有事实和法律依据，本院依法不予支持。最后，由于开庭审理时，原告坚持诉讼请求要求被告陈剑斌及第三人冯春娥返还不当得利，因此其与被告吴碧惠之间的法律关系本案不作处理。被告吴碧惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓木的诉讼请求。本案受理费1550元，因适用简易程序审理减半收取775元，由原告邓木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 熊伟敏二〇二一年四月二日法官助理 徐智威书 记 员 廖妍妍附引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。