云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终343号上诉人（原审被告）：张中华，男，1977年10月18日生，汉族，户籍地四川省达县，现住昆明市官渡区。被上诉人（一审原告）:刘泽龙，男，1974年7月21日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。原审被告：邹仕宁，男，1975年3月7日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。上诉人张中华因与被上诉人刘泽龙、原审被告邹仕宁承揽合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月9日会见了上诉人张中华和被上诉人刘泽龙，对案件事实进行了核实。原审被告邹仕宁经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中华上诉请求：1.撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初1885号民事判决书第一项、第二项，改判为“被告张中华于本判决生效之日起三十日内支付原告刘泽龙工程款12.5万元”；2.二审案件受理费由刘泽龙承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。张中华与刘泽龙之间并未进行最终结算，2018年12月16日出具的《养猪场建盖人工费结算》系刘泽龙单方结算，且张中华备注仅为“同意此结算付款方案”即认可付款方案，但并未认可刘泽龙的结算金额。《养猪场建盖人工费结算》中的金额包含了养猪场地板坡度整改费用5000元，但刘泽龙并未对养猪场地板坡度进行任何整改，即无权要求张中华支付该5000元，即使一审判决认定了《养猪场建盖人工费结算》的真实性、合法性、关联性，也应在此结算金额的基础上扣除上述整改费用5000元。二、一审判决适用法律错误。《养猪场建盖人工费结算》中邹仕宁仅作为见证人签字并未在此结算中表达出愿意承担付款义务的意思表示，其签字仅是见证张中华与刘泽龙之间就养猪场建盖的事宜。刘泽龙未提交任何证据证明邹仕宁系与张中华合伙建盖养猪场，一审判决在邹仕宁未出庭确认的情况下，即片面地认定刘泽龙提交的通话录音中通话人就是邹仕宁，一审判决根据片面认定邹仕宁承担连带责任严重缺乏事实依据，事实认定错误，且法律适用错误。综上，一审判决事实认定错误，法律适用错误，请求判如所诉。刘泽龙辩称，张中华提出用5000元对养猪场地板坡度整改是在养猪场建盖完2年后，并未在签订《养猪场建盖人工费结算》时提出。张中华与邹仕宁存在合伙关系，邹仕宁在结算前已经支付过十多万用于养猪场建盖，如邹仕宁与张中华在养猪场不存在合伙关系的话，邹仕宁怎么会支付如此高的费用给刘泽龙，张中华所说与邹仕宁不存在合伙关系不符合逻辑和常理。原审被告邹仕宁经本院依法通知，未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭答辩、举证质证、辩论及作最后陈述等诉讼权利。刘泽龙向一审法院起诉请求：1.判令张中华支付刘泽龙建盖楚场村达么头旱地养猪场人工费13万元；2.判令邹仕宁对上述款项与张中华一并承担连带责任;3.由张中华及邹仕宁共同承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年张中华与邹仕宁合伙在米甸楚××村达么头旱地筹资建盖养猪场，将建盖养猪场的工程承包给刘泽龙，双方达成口头协议后刘泽龙遂组织人员进行施工。2017年中秋节前养猪场建成并交付，2018年12月26日，张中华、邹仕宁、刘泽龙进行了结算，应付刘泽龙的工程款为38.5万元，扣除2018年10月1日前已支付的18.5万元，余款20万元。经协商张中华须于2019年元月30日前支付刘泽龙5万元，2019年中秋节前支付5万元，2019年底前支付10万元。张中华在结算单欠款人处签字确认，邹仕宁作为见证人在结算单上签字确认。已付工程款18.5万元由张中华通过现金、银行转账及微信转账方式支付给刘泽龙。结算后张中华支付刘泽龙7万元工程款，剩余13万元经刘泽龙催要未果，诉请法院解决。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案张中华及邹仕宁将养猪场承包给刘泽龙，刘泽龙完成施工并交付，张中华及邹仕宁应按约定支付刘泽龙工程款。张中华、邹仕宁向刘泽龙出具了结算单予以确认，并承诺分期支付剩余工程款给刘泽龙，约定期限届满张中华、邹仕宁未履行，故刘泽龙诉请要求支付剩余工程款13万元的诉请有事实和法律依据，予以支持。张中华关于应扣减整改费5000元的答辩观点，一审法院认为，刘泽龙对张中华提出的整改费用扣减有异议，在案证据结算单中对该项费用也未进行过明确约定，同时张中华亦未提交有效证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故张中华关于扣减整改费的答辩观点，不予采纳。另，张中华认为应由其承担责任，邹仕宁不应承担责任的答辩观点，一审法院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，庭审查明张中华、邹仕宁合伙建盖养猪场，结算单上载明刘泽龙、张中华、邹仕宁三方协商达成一致意见，同时，刘泽龙与邹仕宁的通话录音中邹仕宁对其与张中华合伙建养猪场的事实并未否认，综上，刘泽龙诉请建盖养猪场的费用应由张中华及邹仕宁承担，张中华关于邹仕宁不应承担责任的答辩观点，与查明事实及法律规定不符，不予采纳。邹仕宁经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理、判决。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：张中华于判决生效之日起三十日内支付刘泽龙工程款人民币13万元；邹仕宁对上述第一条确定的债务承担连带责任。案件受理费人民币2900元，由张中华、邹仕宁负担。二审中，刘泽龙向本院提交一审律师费复印件一份，欲证明因向张中华追偿尚欠工程款而开支的合理费用。经质证，张中华对刘泽龙提交的证据认可其真实性，但对关联性和证明方向不认可。本院认为，刘泽龙提交的证据已超出一审诉请范围，本院对此证据不予审查评判。对一审认定的案件事实，张中华提出：张中华与邹仕宁存在合伙建养猪场的事实，但养猪场建盖所使用的土地承包费由邹仕宁承担，其余建筑费、人工费、材料费都是由张中华承担。本院认为，刘泽龙与邹仕宁的通话录音中邹仕宁对其与张中华合伙建养猪场的事实并未否认，张中华也自认与邹仕宁合伙建盖养猪场的事实，故双方事实上存在合伙关系，张中华与邹仕宁内部协商出资的情况不影响双方对外连带责任的承担。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如上所述，张中华对其上诉主张的应该在13万元的基础上扣减5000元的养猪场地板坡度整改费用的事实，双方未进行明确约定，张中华未能提交证据予以证实，依法应由张中华自行承担不利的法律后果，本院对其一审认定事实错误的上诉意见，不予采纳。因张中华与邹仕宁事实上存在合伙建养猪场的关系，张中华诉请建盖养猪场的费用应由张中华承担，邹仕宁不应承担连带责任的上诉意见，与其自认及查明的事实和法律规定不符，该上诉主张亦不能成立。一审根据本案事实，判令张中华向刘泽龙支付工程款13万元，并由邹仕宁对此债务承担连带责任，于法有据，本院予以确认。根据双方诉辩主张，结合查明的事实，本案应定性为承揽合同纠纷，一审定性为劳务合同纠纷不当，本院予以纠正。综上所述，张中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人张中华负担。本判决为终审判决。审判长  左丽梅审判员  沈春梅审判员  李晓丹二〇二一年四月十六日法官助理韩世超书记员赵怡轩