吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终199号上诉人（原审被告）：孙富山，男，汉族，1963年7月26日出生，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：王绘雯，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于浩，男，汉族，1977年12月13日出生，梅河口市嘉信融资担保有限公司法定代表人，住吉林省梅河口市，委托诉讼代理人：苏航，吉林升圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洪焘，吉林升圆律师事务所律师。原审被告：解淑华，女，1963年4月21日生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。上诉人孙富山因与被上诉人于浩、原审被告解淑华民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙富山委托诉讼代理人王绘雯，被上诉人于浩委托诉讼代理人苏航、胡洪焘，到庭参加诉讼，原审被告解淑华经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。孙富山上诉请求，1.撤销（2020）吉0581民初2041号民事判决书第一项，改判孙富山偿还于浩40万元借款本金及利息；2.一、二审诉讼费用由孙富山承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故导致错判，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，依法改判。2017年11月16日，孙富山向于浩出具借据一张，借据内容为：“今向于浩借款人民币（大写）壹佰陆拾万元整，小写1,600,000.00元，借款期限：自2017年11月16日起至2017年12月16日。借款人（签字）：孙富山”，当日，于浩向孙富山个人账户转账40万元，但于浩存入案外人姜某个人账户100万元，与孙富山无关，孙富山并没有委托案外人姜某代收借款。根据合同相对性，于浩可以直接向案外人主张权利，要求其偿还借款100万元本息。孙富山与于浩之间的借据存在，但款项是否足额交付存在重大争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，以及2011年全国民事审判工作会议纪要（法办［2011］442号）第31条规定，于浩应当将款项100万元交付给借款人这一重要事实，承担全部举证责任。民间借贷纠纷中，出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为。一审法院对孙富山在一审中的答辩意见置之不理，明显不能让人信服。于浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙富山称借款中100万元与其无关，但按孙富山一审庭审中陈述，孙富山在出具借条时，明知该借款就是借出后用于偿还梅河酒业贷款（名义贷款人为姜某），一审证据可以证明于浩于孙富山出具借条的同日向姜某帐户存入100万元，所以于浩履行了100万元出借义务。因此，孙富山是在明确借款目的和用途前提下自愿签署的借据，是其真实意思表示，对其辩解称100万元没有实际交付的上诉理由不能成立。解淑华未到庭及提交答辩意见。于浩向一审法院起诉请求：1．请求依法判决孙富山、偿还借款本金160万元及利息248,000元，利息以160万元为基数自2020年7月16日起按照年利率6％计算至本息还清之日止；2．案件受理费、保全费等其他诉讼费用由孙富山、解淑华承担。一审法院认定事实：2016年10月28日，姜某向梅河口市农业银行申请贷款200万元，还款日期为2017年10月28日，由梅河口市嘉信牧业担保有限公司提供担保。该200万元贷出后，由梅河酒业与于浩各使用100万元，即梅河酒业、于浩是此200万元贷款的实际使用人。2017年11月16日，孙富山向于浩出具借据，借据约定：“今向于浩借款人民币（大写）壹佰陆拾万元整，小写1,600,000.00元，借款期限：自2017年11月16日起至2017年12月16日。借款人（签字）：孙富山。”2017年11月16日，于浩向姜某在中国农业银行账户存款两笔，一笔为100万元，另一笔为1,023,956元，于浩与孙富山均认可该两笔存款均系以姜某名义所贷200万元的还款，其中100万元系梅河酒业所用100万元的还款，另1,023,956元系于浩所用100万元的还款，23,956元系100万元的贷款利息。2017年11月16日，于浩向孙富山账户转账40万元，系于浩替陈明学60万元贷款的偿还。另查明，梅河酒业法定代表人孙富杰系孙富山亲妹妹，陈明学与孙富杰系夫妻关系，陈明学是梅河酒业经理，陈明学与姜某是连襟关系。一审法院认为，对于双方有争议的事实，评判如下：一、孙富山与于浩之间的民间借贷合同是否已实际履行，孙富山是否负有偿还义务。孙富山主张，二人之间虽然签订了160万元的借款合同，但2017年11月16日于浩汇入其账户的40万元并非是对孙富山的借款，而是对陈明学60万元贷款的偿还，因于浩钱款不足，所以由孙富山帮助陈明学偿还另20万元贷款，于浩将40万元转给孙富山后，由孙富山统一为陈明学偿还；孙富山否认于浩存入姜某名下的100万元是对其借款，亦非孙富山指示于浩存在姜某账户。该院认为，于浩所起诉的160万元的实际用款人虽为陈明学与梅河酒业，并非孙富山，但孙富山庭审中称“我和于浩是多年朋友，和陈明学是亲属，我就想在中间把这个事处理一下，就打了张条，于浩说等将来陈明学把钱还他了，他就把条还给我”，并认可写借据时于浩意思是：孙富山出具借据后，由于浩替陈明学及梅河酒业还款。综上，孙富山出具160万元借据的日期与于浩向孙富山账户转账40万元、向姜某名下账户存款100万元发生于同一日，孙富山向于浩出具借据的原因是于浩出资帮助偿还陈明学、梅河酒业的贷款160万元，孙富山在明知该160万元借款用途的前提下签写了这份借据，其既未拒绝于浩要求其出借据的请求，亦未要求于浩找陈明学及梅河酒业出具借据，孙富山的行为应视为其自愿出面向于浩借款用以偿还陈明学及梅河酒业所欠贷款，即孙富山的借款用途即是用于为陈明学60万元贷款及姜某名义所贷200万元而梅河酒业实际所用100万元贷款的偿还。孙富山与于浩签写借据时，双方民间借贷合同成立并生效，于浩向孙富山汇款40万元，向姜某账户存款100万元的行为即是于浩履行出借义务的行为，亦满足了孙富山的借款目的与借款用途，孙富山作为借款合同相对人，负有向于浩偿还借款的义务。因于浩称160万元借款中另有20万元借款系现金给付，但并无证据证明该事实，孙富山亦称并未收到该20万元借款，因此，于浩所履行的实际出借资金数额该院认定为140万元，孙富山应向于浩偿还的借款本金数额应为140万元，于浩要求的利息248,000元，系以160万元本金按年利率6％计算所得，该院不予支持。双方约定的还款日期为2017年10月28日，孙富山应自逾期还款之日即2017年10月29日起，以140万元为本金，参照全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，至借款还清时止。二、解淑华是否应承担共同还款责任。该院认为，孙富山出具的借条中无解淑华签字，现解淑华亦拒绝追认该借款为夫妻共同债务，该笔借款用途为替梅河酒业及陈明学偿还贷款，并非用于家庭生活及家庭共同经营性支出，孙富山从中无获利，因此，该笔借款140万元，应视为孙富山个人借款，非夫妻共同债务，解淑华不应承担偿还责任。本案系民间借贷纠纷，于浩、孙富山签订借款合同后，于浩履行了出借140万元钱款的义务，孙富山应履行按期偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决：一、孙富山欠于浩借款本金人民币140万元及利息（利息自2017年10月29日起，按2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率计算，至借款还清时止），于判决书生效后十五日内付清；二、驳回于浩的其余诉讼请求。案件受理费21,432元，减半收取10,716元，由孙富山负担，于判决生效后立即给付于浩。本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审判决认定事实无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，孙富山作为完全民事行为能力人，其在为于浩出具借据时并未受到胁迫等情形，可以认定该行为系其真实意思表示。基于孙富山与孙富杰、陈明学间特殊的身份关系，在明知借据中载明的款项用途系为陈明学偿还借款的情况下为于浩出具160万元借据，结合孙富山认可其基于同一借据中收到于浩40万元亦为替陈明学还款的事实，可以认定其为自愿参与还款的意思表示。现孙富山以未实际收到借据中所载明的100万元借款为由，拒绝承担责任，本院无法支持。综上所述，孙富山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800.00元，由孙富山负担。本判决为终审判决。审判长 王文立审判员 杨海山审判员 赵慧颖二〇二一年四月八日书记员 孙 萌