河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1525号上诉人（原审原告）：安阳天伟混凝土有限公司，住所地安阳市开发区长江大道东段路南（北小庄）。法定代表人：李林章，职务：董事长。委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦志国，男，1976年6月20日出生，汉族，住安阳市文峰区，现住安阳县。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华宇广泰建工集团有限公司，住所地濮阳市昆吾路1号。法定代表人:陈义仓，职务：董事长。委托诉讼代理人:赵天福，男，1947年2月11日出生，汉族，公司员工，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：安阳华城置业有限公司，住所地安阳市文峰大道与朝阳路交叉口东南角。法定代表人：张四平，职务：执行董事。委托诉讼代理人：程前，大沧海律师事务所律师。上诉人安阳天伟混凝土有限公司（以下简称天伟公司）因与被上诉人窦志国、华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇建工）、安阳华城置业有限公司（以下简称华城置业）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天伟公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案的《混凝土供需合同》的主体是窦志国属认定事实错误。本案中，上诉人提供的《商品混凝土供需合同》买受人是明确写明需方单位是河南广泰建设集团（现在变更为华宇建工）。合同签章处有华城国际项目部签章，并有实际施工人被上诉人窦志国的签名。上诉人单位在签订《商品混凝土供需合同》时候，购买方是华宇建工用于承建华城国际项目2#、12#号楼以及办公室所需货物。整个供货期间，华城国际项目2#、12#号楼以及办公室施工过程也是使用的上诉人提供混凝土产品，本案的《预拌混凝土买卖合同》的合同相对人应为华宇建工、华城置业、窦志国。二、一审法院关于本案中的《混凝土供需合同》上诉人供货总价款问题的认定属于事实不清，缺乏事实依据。按照合同，经计算上诉人为华城国际2#、12#号楼办公楼的提供混凝土总价值4330266元。被上诉人从2012至2019年期间多次，用现金以及用华城国际地下车位抵充欠货账等方式给付了部分货款，截至2019年尚欠333880元货款。虽然窦志国在一审中辩称未使用4330266元混凝土仅仅使用了82万元混凝土。一审庭后上诉人申请法院调取安阳市建筑工程质量监督站调查并复制华城置业开发建造的位于华城国际2#住宅楼标段、12#住宅楼标段、办公楼标段的施工合同、施工进程、竣工验收、造价决算报告内容信息材料，以证明实际使用的混凝土数量。但一审法院以申请调查证据与案件待证事实无关拒绝调取相关证据。上诉人根据法律规定申请一审院依法开具调查令收集证据符合法律程序利于查明争议事实。由于上诉人与被上诉人之间对于供货量及供货总价款争议较大，属于本案主要争议焦点，也是查明供货总量的事实以及拖欠货款具体金额的事实。窦志国答辩称，窦志国是涉案工程实际施工人，系与上诉人发生买卖关系的合同相对人。上诉人诉称的货款窦志国已经全部付清。二审应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。华宇建工答辩称，华宇建工从未与上诉人天伟公司签订任何合同，也没有任何的业务往来和经济往来。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。华城置业答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求均无事实与法律依据，华城置业作为案涉合同的开发商，不是买卖合同的相对人，与上诉人之间不具有事实上的权利义务关系，且未存在拖欠工程款的情况，无需在本案中承担责任。天伟公司向一审法院起诉请求：1、依法判决各被告共同偿还原告欠款333880元及违约金（违约金从2011年8月16日起按月息2分计算至还款完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年11月29日原告天伟公司（乙方）与河南广泰建设集团公司（甲方）签订《混凝土供销合同》，约定由天伟公司为需方承建的华城国际2#、12#楼供应混凝土，合同第五条付款方式与期限约定：乙方供甲方混凝土三层封顶后，甲方在2日内付乙方砼款总额的70%，以此类推进行结算。余款30%在该楼主体结构封顶验收合格后在2个月内一次性付清乙方余款。天伟公司委托代理人秦增吉签字并加盖有天伟公司合同专用章，被告窦志国作为河南广泰建设集团公司委托代理人签字加盖东区华城国际花园项目部印章。2009年11月27日原告工作人员与被告窦志国签订华城国际混凝土确认单，确认欠款共计82万元，双方在该确认单上签字。同日，双方签订《还款协议书》一份，约定：一、截止2009年11月26日，甲方共欠款820000元；二、以上欠款甲方分三次还清乙方，分别为2009年11月30日还30万元，2009年12月15日还30万元，2010年元月15日前还22万元人民币；三、如甲方不能履行还款协议，甲方同意应向乙方支付所欠款数额的日千分之三的违约金。被告华城置业有限公司系涉案工程华城国际花园建设单位，河南广泰建工集团有限公司为施工方，后河南广泰建工集团有限公司变更为华宇广泰建工集团有限公司。一审法院认为，原告天伟公司向被告窦志国供应混凝土，双方成立买卖合同关系，双方应各自履行供货付款义务。关于本案责任主体问题，依据买卖合同相对性原则，应由窦志国承担付款义务，原告主张被告华宇建工和华城置业共同承担责任，于法无据，不予支持。关于诉讼时效问题，被告主张原告提交的2019年2月11日窦志国支付给侯保明的10000元系借款，但并未提交证据证明，结合被告窦志国提交的向天伟公司还款的收款收据中显示有侯保明曾作为经办人的情况，故被告主张该还款系借款证据不足，不予支持。被告于2019年2月11日履行还款义务，诉讼时效中断，应从2019年2月22日重新计算诉讼时效，故本案原告主张不超诉讼时效。关于供货总量及金额问题，原告提交了2009年11月27日还款协议书和混泥土款确认单，金额为82万元，被告窦志国提交了2009年11月27日之后的付款凭证共计83万元，予以证明已经足额支付了原告货款。原告提交的2009年11月27日以后的混凝土确认单及2008年9月至2010年6月混凝土对账单上均无被告窦志国的签字，故对原告的诉讼请求，不予支持。庭后原告向法院提交申请，调取华城国际2#住宅楼标段、12#住宅楼标段、办公楼标段的施工合同、施工进程、竣工验收、造价决算报告信息材料，因原告申请调取的证据与本案待证事实无关联，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，判决：驳回原告安阳天伟混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计3154.1元，由原告安阳天伟混凝土有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2009年11月29日上诉人天伟公司与被上诉人华宇建工签订《混凝土供销合同》，约定由上诉人为需方承建的华城国际2#、12#楼供应混凝土。该合同有上诉人委托代理人秦增吉签字并加盖有天伟公司合同专用章，窦志国在华宇建工委托代理人处签字，并加盖有东区华城国际花园项目部印章。因工程项目部是不需要登记的临时机构，其印章不需要在公安机关备案，只能在工程项目内部使用，用于图纸会审、申请付款等，不能对外签订合同。上诉人主张买卖合同的相对方为华宇建工并未提供相关证据，也未提供窦志国签订《混凝土供销合同》系华宇建工授权，故上诉人与华宇建工之间不存在买卖合同关系。依据买卖合同相对性原则，一审认定窦志国承担付款义务并无不当，对上诉人主张华宇建工和华城置业共同承担责任，于法无据，本院不予支持。上诉人一审提交的2009年11月27日其工作人员与窦志国签订华城国际混凝土确认单，确认欠款共计82万元，但窦志国提交了2009年11月27日之后的付款凭证共计83万元，一审法院认定窦志国已经足额支付了上诉人货款并无不妥。上诉人称双方在签订混凝土确认单后仍向被上诉人供应混凝土，在一审审理时提交了2009年11月27日以后的混凝土确认单及2008年9月至2010年6月混凝土对账单，因上述确认单及对账单上均无窦志国的签字，且2009年11月27日以后的混凝土确认单系复印件，故上诉人主张被上诉人共同偿还欠款333880元及违约金，证据明显不充分，本院依法不予支持。本案系买卖合同纠纷，上诉人一审审理期间向法院提交申请，调取华城国际2#、12#住宅楼标段、办公楼标段的施工合同、施工进程、竣工验收、造价决算报告信息材料，一审法院以上诉人申请调取的证据与本案待证事实无关联未准许并无不妥。综上所述，上诉人安阳天伟混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6308.2元，由上诉人安阳天伟混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年四月二十七日书记员 孟 菲