吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终21号上诉人（一审被告）：付庆华，男，1966年6月29日出生，汉族，系长春市九台区文化广播电视和旅游局局长，住长春市九台区。委托诉讼代理人：孙博，吉林法航律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地长春市红旗街599号。负责人：朱辉，行长。委托诉讼代理人：李丹，吉林兢诚律师事务所律师。原审被告：闫维维，男，1980年5月10日出生，汉族，住长春市九台区。第三人：吉林省东北汽车贸易有限公司，住所地长春市汽车产业开发区东风大街311-1号。法定代表人：王国臣，总经理。上诉人付庆华与中国银行股份有限公司长春工农大路支行（以下简称中国银行）、原审被告闫维维、第三人吉林省东北汽车贸易有限公司（以下简称东北汽贸）金融借款合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院（下称一审法院）于2016年12月27日作出（2016）吉0104民初2202号民事判决。该判决发生法律效力后，付庆华、闫维维以上述判决程序违法向一审法院申请再审。一审法院于2019年6月27日作出（2019）吉0104民申3号民事裁定，再审本案。并于2019年6月3日作出（2019）吉0104民再3号民事裁定：撤销（2016）吉0104民初2202号民事判决；驳回中国银行的起诉。中国银行不服，向本院提起上诉，本院作出（2020）吉01民再26号民事裁定：一、撤销（2019）吉0104民再3号民事裁定;二、指令一审法院进行审理。一审法院于2020年10月23日作出（2020）吉0104民初5559号民事判决，宣判后，付庆华不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付庆华上诉请求：1.撤销长春市朝阳区（2020）吉0104民初5559号民事判决第一项，依法改判或发回重审。2.一审、二审案件受理费由中国银行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定事实存在严重遗漏。付庆华在原审中均明确表示付庆华签订借款合同时未与中国银行见面，系在空白合同上签字。中国银行在本案一审中对该事实也予以认可。并且，一审查明中国银行与东北汽贸之间在2017年前均存在合作关系。那么，中国银行与东北汽贸之间的关系对本案结果则极其重要。借款合同签订过程中，全部都是由东北汽贸代表中国银行与付庆华进行协商，协商达成一致后，付庆华在空白合同上签字确认。而中国银行显然认可该行为才发放的贷款。因此，中国银行与东北汽贸之间明显属于委托关系。如东北汽贸与中国银行之间不是委托关系，东北汽贸无权代表中国银行与付庆华进行协商，那么，一审法院又如何认定该合同是双方真实意思表示，进而认定合同有效，是否任何一个人在空白纸上签字后，没有经过任何协商协议，其他人均可在该纸张上签字盖章书写文字进而形成合同关系。是否任何人在银行的空白的制式合同上签字后，银行均有权自行在该合同上填写相关内容（如借款金额、利息、罚息等）进而放款，一审法院没有对上述极其重要的事实进行认定，没有对中国银行与东北汽贸之间的委托关系进行认定，却径自认定合同有效，实属不当。法不强人所难，法院裁判时除以法律为依据外，应当以普通人标准看待双方当事人，而一审法院的上述认定，明显是规避了中国银行与东北汽贸之间的委托关系，却要求付庆华具备极高的法律素养。极小的减轻中国银行作为一家常年办理金融业务的专业机构的义务，加重付庆华的责任和义务。2.一审判决认定付庆华与东北汽贸系委托关系属于认定事实错误。付庆华已经陈述了合同签订的过程以及中国银行与东北汽贸之间的法律关系。此处不再累述。付庆华退车时，依据中国银行与东北汽贸之间的法律关系和原合同签订的过程，也应当仅仅需要与东北汽贸进行沟通并签订相关协议，而银行与东北汽贸之间有合作关系及委托关系，因此而产生的相关权利义务应由银行承担。付庆华与东北汽贸签订的退车协议中并没有关于委托的任何约定。一审法院如何认定付庆华与东北汽贸之间属于委托关系，对于中国银行与东北汽贸之间存在的明确的委托关系一审法院避而不谈不予认定，却仅凭付庆华与东北汽贸签订的退车协议就认定付庆华与东北汽贸之间属于委托关系，没有任何事实和法律依据。同时，即使法院罔顾事实，认定付庆华与东北汽贸之间系委托关系，依据退车协议，双方的约定是东北汽贸两年内结清贷款，委托期限为两年。协议签订时间为2006年1月4日，委托期限应截止至2008年1月3日，超期后的东北汽贸的行为产生的权利义务也不应由委托人承担。同时，付庆华再次提请法院注意，中国银行与东北汽贸在此期间一直存在合作关系，且东北汽贸有担保责任，而付庆华与二者无任何关系。在贷款逾期长达八年时间，中国银行不追偿，东北汽贸突然进行还款，且还款金额极小，在东北汽贸还款后，中国银行立即提起诉讼，以此主张诉讼时效中断，且首次开庭时以公告送达形式送达法律文书，缺席开庭。3.一审法院对中国银行自己办理的车辆抵押登记自相矛盾问题不进行进一步审理，认定双方责任和权益，有意在为中国银行规避责任。中国银行在一审的诉讼请求时称，付庆华与中国银行双方签订了汽车消费抵押合同，事实上是付庆华与东北汽贸协商贷款的同时，对汽车消费抵押贷款事宜也进行了协商，并与贷款合同一样，在空白合同上签字，中国银行抵押合同的协商和签字也是由东北汽贸代办的，并于2005年11月28日就抵押物进行了抵押登记，签订的合同在吉林省公证处进行了公证。首先，贷款购车的必备条件是必须以所购车辆进行抵押，办理抵押登记手续，不办理抵押，贷款银行是不会发放贷款的，中国银行已经向付庆华发放了贷款，说明办理了抵押登记。如银行称抵押登记其未亲自前往车辆管理部门办理，那么，全部手续就是由东北汽贸代为办理，就更进一步的证明了中国银行与东北汽贸之间的委托关系。如银行主张其派人前往办理抵押登记手续，目前抵押权无法实现，则应由其自行承担全部不利后果。其次，办理车辆抵押登记是有严格程序规定的，需要贷款银行到车管所提供自己的身份证明，车管所才能办理。再次，贷款银行有专人到车管所办理抵押业务，有专人审查。而中国银行在庭审中却又承认抵押登记在车辆管理部门没有记载，无法判别持有的抵押权证书的真伪，前后自相矛盾。而一审法院在中国银行自相矛盾的情形下，不对抵押车辆的抵押和解除抵押的事情进行进一步审理，凭主观臆断，武断地认定未办理抵押登记，这是在有意偏袒和保护中国银行，为中国银行开脱责任。4.一审法院没有经过充分调查取证，对中国银行承认第13笔还款系中国银行从东北汽贸账户内通过中国银行内部账户划转的认定是错误的。在一审庭审时，中国银行承认第13笔还款系中国银行从东北汽贸账户内通过中国银行内部账户划转，庭审时中国银行没有向法庭出示为什么从东北汽贸账户划转的证据。第一，东北汽贸既不是原签订合同的债务人，也不是保证人，中国银行通过自己的内部账户从东北汽贸账户上划转款，依据何在。第二，中国银行从东北汽贸账户划转证据何在。第三，如果没有足够的证据，这笔银行内部账户转还款从哪来的，中国银行自己的内部账户，自己要说清楚。而一审法院对这一重要的关键环节并没有审理清楚，庭审时中国银行也没有出示过证据，仅凭其承认就认定是错误的。5.一审法院在一审判决中对付庆华的答辩有错误记载，为中国银行开脱责任，违背公平、公正的原则。一审判决第3页上数第6行称：“1.原告未按内部规定检查贷款使用、偿还情况，未检查抵押车辆变化情况。2.2006年12月25日第十二笔贷款偿还后即出现逾期，原告未检查抵押车辆变化情况。”这一记述完全弄错了付庆华在一审答辩时的原意，为中国银行开脱责任。付庆华在一审答辩时的意思是：1.贷款银行按内部规定经常检查贷款使用、偿还情况，检查抵押车辆变化情况，对贷款偿还和抵押车辆变化情况知情。2.2006年12月25日第十二笔贷款偿还后即出现了逾期，贷款银行是知道的，检查抵押车辆变化情况是必须要做的，贷款银行对贷款偿还情况和抵押车辆变化情况知晓是客观的、不可否认的。一审法院这样记述无非就是想说中国银行没有检查过，没有什么责任，有意为其开脱。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于诉讼时效的若干规定》第22条规定的是当事人自愿履行债务的，诉讼时效中断。本案中，由于付庆华已经将车退回，并与中国银行有委托关系的东北汽贸签订了协议，债务已经灭失，根本不存在付庆华自动履行债务之情形。一审法院适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销，予以改判。中国银行答辩称，一、《汽车消费借款合同》《汽车消费抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。付庆华在一审再审和长春市中级人民法院（2020）吉01民再26号案件及本案一审中，均承认案涉合同的签字及手印是其所为，且合同签署目的、贷款用途、履行情况均知悉，故上述合同已生效不存在无效以及可被撤销的法定情形，一审法院认定事实清楚。二、于中国银行而言，付庆华的贷款账户还款事实可视为付庆华作出继续同意履行义务的意思表示，已达到中断诉讼时效的法律后果。本案一审中查明，1.付庆华贷款账户内共有14笔还款记录，其中第12笔为2006年12月25日还款8750元，第13笔为2014年7月16日还款11,831.53元，第14笔为2015年7月1日还款100元。虽然第13笔、14笔还款的路径不同，但款项均来源东北汽贸。2.付庆华与东北汽贸签订的《协议书》载明，付庆华将其在东北汽贸购买的奥迪车退还给东北汽贸，该车贷款由东北汽贸偿还，东北汽贸徐朋飞签字。付庆华在庭审中承认退车事宜未通知中国银行，也未通知中国银行案涉贷款由东北汽贸偿还。实际上东北汽贸代付庆华偿还了2006年以后的贷款。关于第13笔、14笔还款能否构成付庆华对债务的重新确认以及再次履行问题。1.对于付庆华与东北汽贸而言，付庆华退车并由东北汽贸代其还款以及东北汽贸确定代其还款的后果应由付庆华承担。2.对于中国银行而言，中国银行与付庆华之间的债权债务关系一直合法有效的存续。付庆华在中国银行的贷款账户也是唯一的，只要该账户主动进入任何一笔款项，均视为债务人履行债务或者对已过诉讼时效债务的重新确认，故可视为付庆华作出继续同意履行义务的意思表示，已达到中断诉讼时效的法律效果。另，在东北汽贸偿还第13笔、14笔贷款时，虽然未与中国银行有债务加入的合意，但依据付庆华承认的其已将车辆退还东北汽贸，由东北汽贸代其偿还贷款的事实，东北汽贸作出的第13笔、第14笔还款行为对中国银行而言，有债务加入的意思表示，且中国银行并未明确否认，故东北汽贸的还款构成了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年修正）第十七条第二款“债务承担情形下，构成原债务人对债务的承认，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断”规定的情形，诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回付庆华的上诉请求。闫维维未到庭，亦未提交答辩意见。东北汽贸未到庭，亦未提交答辩意见。中国银行向一审法院起诉请求：1、判决付庆华向中国银行偿还贷款171,122.28元及利息（利息、罚息和复利，合计164,482.25元，暂计至2015年12月18日，此后按照合同约定（以银行系统数据为准）持续计算至本金171,122.28元实际给付之日止）；2.闫维维对上诉债务承担连带责任；3.判令付庆华以设定抵押的汽车拍卖变卖的价款或者折价优先清偿其所欠中国银行款项。事实和理由：付庆华于2005年9月12日与中国银行签订汽车消费借款合同，约定贷款金额26.8万元，贷款期限36个月，自贷款人实际放款日起算，贷款用途为借款人购买奥迪轿车。同日，双方签订汽车消费抵押合同，并于2005年11月28日就抵押物进行了抵押登记。同时中国银行与闫维维签订保证合同，约定闫维维对贷款承担连带保证责任，指标期间至借款合同履行期满后两年。上述合同均在吉林省公证处进行了公证。截至2015年12月18日，付庆华尚欠中国银行款项335,604.53元未还。付庆华辩称，1.中国银行诉讼请求已经超过诉讼时效。（1）现有证据表明2014年底十三笔和2015年第十四笔还款不是付庆华还的，不能认定付庆华自动履行债务导致诉讼时效延长、中断。（2）原审中，中国银行承认2006年至起诉十年间没有证据向付庆华进行过催收，证明中国银行起诉超过诉讼时效。3.中国银行主张当事人与付庆华串通没有依据。2.中国银行对贷款偿还欠款、车辆抵押发生变化情况知情，并办理解除抵押的登记手续，中国银行对损失应负完全责任。（1）中国银行未按内部规定检查贷款使用、偿还情况，未检查抵押车辆变化情况。（2）2006年12月25日第十二笔贷款偿还后即出现逾期，中国银行未检查抵押车辆变化情况。（3）现抵押车辆已经转移登记，转移前提是须经中国银行同意并办理解除抵押手续，说明中国银行同意、参与这件事，中国银行应负损失的完全责任。3.中国银行拒不执行担保物权，延误造成的车辆折旧损失和利息增加应由中国银行承担责任。4.本案债务人应是东北汽贸。中国银行与东北汽贸合作开展汽车消费贷款业务，东北汽贸向中国银行推荐客户，付庆华与中国银行工作人员未见面，付庆华与东北汽贸签订协议的后果涉及中国银行部分应由中国银行承担责任。中国银行称东北汽贸有担保作用，中国银行应向当事人主张权利。从付庆华出现逾期至中国银行起诉，中国银行未向付庆华主张权利，是因为中国银行早就知道付庆华与东北汽贸的退车协议，钱应由当事人来还，因此不向付庆华催收。2015年当事人向中国银行还款100元，中国银行接受，说明中国银行确认付庆华与东北汽贸的协议，所以债务人应是东北汽贸。5.第十三笔、第十四笔还款是当事人与中国银行串通后故意而为。第十三笔还款通过银行内部账号转款，说明中国银行人员参与此事，怕被追责，怕超诉讼时效，与东北汽贸串通后故意而为。闫维维未应诉答辩。东北汽贸未应诉答辩。一审法院认定事实：2005年9月12日,中国银行与付庆华签订《汽车消费借款合同》和《汽车消费抵押合同》,约定：付庆华因购买奥迪牌汽车向中国银行贷款268,000元，贷款期限为36个月，自借款发放日起算，按月等额本金还款，贷款利息率为月利率千分之5.28，罚息为贷款利率上浮50%，付庆华以购买车辆向中国银行抵押担保。同日，中国银行与闫维维签订《汽车贷款保证合同》,约定：闫维维对主合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证期限为自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。2005年9月14日，中国银行发放贷款。中国银行收到车辆抵押登记证书，证书显示:2005年11月28日,付庆华贷款购买的奥迪牌汽车办理了抵押登记，车号×××，机动车登记证书编号：220000163709，车架号：LFV3A14B553013871，抵押权人为中国银行。但上述抵押登记信息在车辆管理部门没有记载。付庆华出示的查询车辆管理部门结果，抵押车辆于2006年1月5日转让给案外人，抵押机动车档案信息，至2019年已经转手十余人，转让时该车买卖时用的付庆华身份证照片非付庆华本人，付庆华身份证号为“22018119660629021X”，买卖该车辆时该身份证号为“22018119660629031X”。付庆华贷款账户内有14笔还款记录，其中第12笔为2006年12月25日还款8750元，第13笔为2014年7月16日还款11,831.53元，第14笔为2015年7月1日还款100元。第1至12笔还款账户为付庆华名下账户“×××”，第13笔还款账户为中国银行内部账户“×××”，第14笔还款账户为东北汽贸账户“×××”。庭审时，中国银行承认第13笔还款系中国银行从东北汽贸账户内通过中国银行内部账号划转。付庆华认为第13笔、第14笔还款与其无关，其只偿还2005年贷款，其余贷款都是东北汽贸还款，原因是购买的车辆退还给东北汽贸，后续贷款应由东北汽贸负责偿还。付庆华当庭出具与东北汽贸签订的《协议》一份，协议载明，付庆华将其在东北汽贸购买的奥迪车退还至东北汽贸，该车贷款由东北汽贸负责偿还。东北汽贸由徐朋飞签字。付庆华贷款2008年9月14日到期后，没有证据证明中国银行对付庆华、闫维维进行过催收。至2015年12月18日，付庆华欠中国银行贷款本金171,122.28元，利息、罚息合计164,482.25元。另查明，中国银行与东北汽贸在2017年前存在合作关系，内容是购车人在东北汽贸购车时有贷款意向，东北汽贸优先推荐至中国银行办理贷款业务，东北汽贸对贷款向中国银行提供保证金质押和定期的阶段性担保。一审法院认为，中国银行与付庆华签订的《汽车消费借款合同》和《汽车消费抵押合同》，中国银行与闫维维签订的保证合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。对本案争议焦点评判如下：（一）关于诉讼时效的问题。付庆华贷款期限为2005年9月14日至2008年9月14日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，诉讼时效期间为二年，至2010年9月14日届满。中国银行在诉讼时效届满前未向付庆华主张权利，两年诉讼时效已经过。诉讼时效经过后，第13、14笔还款是否是构成付庆华对债务的重新确认及再次履行，与付庆华与东北汽贸约定内容有关。付庆华与东北汽贸签订的退车协议约定，付庆华将购买的车辆退还东北汽贸后，贷款由东北汽贸负责偿还。庭审中，付庆华承认与东北汽贸办理退车手续后，未通知中国银行退车事项，也未通知中国银行贷款由东北汽贸偿还，实际上东北汽贸以其名义偿还2006年以后的贷款。由此可见，付庆华在与中国银行贷款关系存续时，已向中国银行还款事宜实际委托东北汽贸办理，东北汽贸于2015年实施的向中国银行还款100元第14笔还贷行为，系受委托行为，后果应由付庆华承担，付庆华辩解东北汽贸还款行为与其无关，不能成立。因第14笔还贷行为已经构成付庆华偿还贷款事实，根据《最高人民法院关于诉讼时效的若干规定》第22条规定，对中国银行于2016年起诉，付庆华不能再以诉讼时效届满为由进行抗辩，故中国银行要求付庆华偿还未还贷款及利息、罚息，应予支持。（二）闫维维保证期间至2012年9月14日届满，中国银行也未向闫维维主张权利，闫维维的保证期间已过，不再承担保证责任。（三）中国银行主张实现抵押权问题。中国银行庭审中承认抵押登记在车辆管理部门没有记载，无法判别持有抵押权证书真伪，故一审法院认定中国银行抵押权虽自抵押合同生效时设立，但未办理抵押登记，中国银行实现抵押权时不具有对抗善意东北汽贸的效力，且抵押车辆现已经多次转让，抵押权实现已无可能，对中国银行该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《最高人民法院关于诉讼时效的若干规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、付庆华立即偿还中国银行未还贷款171,122.28元及利息、罚息（利息、罚息计至2015年12月18日，合计164,482.25元，2015年12月18日以后利息按月利率5.28‰，罚息按月利率7.92‰计算至贷款还清时止）。二、驳回中国银行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6334元，由付庆华负担。本院二审期间，双方均没有提供新的及补充证据。本院二审认定事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，付庆华与中国银行2005年9月12日签订的《汽车消费借款合同》第六条约定“借款发放条件及方式：一、本借款合同经双方签字盖章并满足下列条件后，贷款人向借款人发放借款。（一）借款人向贷款人提供由借款人与汽车经销商签订的《购车合同》正本一份；（二）借款人已在该行开立还款用的个人结算账户，账号：×××；（三）借款人提供已支付不低于购车款20%汽车消费首付款证明：金额为陆万柒仟元；（四）借款人已办妥本借款合同第十一条规定的保险，并将贷款人列为保险第一受益人，保险单正本移交贷款人执管；（五）本借款合同第十条规定的担保合同已经生效；（六）其他与本借款合同相关的应付费用借款人已付清”。本院认为，本案焦点：中国银行起诉是否超过诉讼时效，中国银行所称的以东北汽贸名义偿还的案涉借款是否产生诉讼时效中断的法律后果；付庆华与东北汽贸签订的协议是否产生债务转移的法律后果；案涉抵押物未登记中国银行是否承担全部不利后果，债务人是否因此产生免除偿还案涉款项的法律后果。一、关于中国银行起诉是否超过诉讼时效，中国银行所称的以东北汽贸名义偿还的案涉借款是否产生诉讼时效中断的法律后果问题。1.2005年9月12日,中国银行与付庆华签订《汽车消费借款合同》和《汽车消费抵押合同》,虽付庆华称未见过中国银行人员，系东北汽贸代中国银行与其签订的上述合同，但付庆华认可上述合同为其本人所签，且已实际履行，故一审认定上述合同有效并无不当。《汽车消费借款合同》约定案涉借款期限为36个月即自2005年9月12日起至2008年9月11日届满。中国银行提供的证据证明付庆华账户2006年12月25日还款8750元后至2014年7月15日，此间没有进行还款。中国银行认可没有证据证明此期间向付庆华进行过催收。2.关于中国银行所称的2014年7月16日及2015年7月1日两笔还款问题。以东北汽贸名义于2014年7月16日还款11,831.53元即第13笔还款，中国银行认可还款路径为东北汽贸，认可系在东北汽贸在其行开设的保证金账户划款，但中国银行不能提供东北汽贸加盖公章及财务人员申请划转签字确认的证据证明，故不能证明该划款为东北汽贸主动还款。以东北汽贸名义于2015年7月1日还款100元即第14笔100元还款，中国银行称还款路径为付庆华尾号为7510账户，但付庆华否认其在中国银行开设过该账户，并称其与中国银行签订的《汽车消费借款合同》开设的账号为×××，此账号为其偿还案涉借款的唯一账号。中国银行称尾号7510账户就是付庆华办理案涉贷款时开设的账户，由于中国银行系统升级导致账号改变，而账户改变不通知账户使用人，所以付庆华不知晓。但中国银行不能提供证据证明其陈述的事实，且中国银行与东北汽贸间系合作关系，不排除由于中国银行在案涉借款期限届满后近8年间没有催收，而由东北汽贸根据付庆华与东北汽贸签订的《协议》进行还款，以达到本案诉讼时效中断的情形。综上，付庆华与中国银行于2005年9月12签订的《汽车消费借款合同》于2008年9月11日贷款期限届满，2014年7月16日及2015年7月1日两笔还款不能产生诉讼时效中断的情形，且中国银行不能提供在《汽车消费借款合同》贷款期限届满后向付庆华主张过权利，故中国银行于2016年6月7日向法院提起诉讼，已超诉讼时效。二、付庆华与东北汽贸签订的协议是否产生债务转移的法律后果。中国银行与付庆华2005年9月12日签订的《汽车消费借款合同》的借款人为付庆华，上述合同已实际履行，故付庆华为上述合同的债务人。付庆华与东北汽贸签订的《协议》与《汽车消费借款合同》系两个法律关系。虽然付庆华与东北汽贸约定案涉借款由东北汽贸偿还，但在没有经中国银行同意的情况下，不产生债务转移的法律后果。但中国银行亦不能以东北汽贸于2014年7月16日、2015年7月1日替付庆华偿还案涉借款为由主张本案以此存在诉讼时效中断的情形。四、中国银行对案涉抵押物未登记是否承担全部不利后果，债务人是否因此产生免除偿还案涉款项的法律后果。虽然案涉车辆抵押登记证书显示2005年11月28日办理了抵押登记，车号×××，机动车登记证书编号：220000163709，车架号：LFV3A14B553013871，抵押权人为中国银行。但上述抵押登记信息在车辆管理部门没有记载，且抵押车辆已转让给案外人，并已经转手10余人，对于此情况的发生双方均不能合理解释，在此情况下，一审法院认定中国银行抵押权未设立并无不当。但导致案涉抵押物未进行登记，因双方均解释不清，不能确定责任，故付庆华主张中国银行应承担全部不利后果的理由不能成立。即使抵押车辆抵押权成立，亦不能确定抵押物评估后的价款可以抵偿案涉剩余借款。综上，付庆华的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决适用法律错误应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2202号民事判决及（2020）吉0104民初5559号民事判决；二、驳回中国银行股份有限公司长春工农大路支行诉讼请求。一审案件受理费6334元、公告费260元，二审案件受理费6334元由中国银行股份有限公司长春工农大路支行负担。本判决为终审判决。审判长  史绍红审判员  董惟祎审判员  魏 岚二〇二一年四月二十五日书记员  常如男