陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕03民终302号 上诉人(一审被告暨反诉原告)：刘红卫，男，生于1972年11月16日，陕西省宝鸡市金台区人，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人(一审被告暨反诉原告)：滕彬霞，女，生于1978年3月18日，陕西省宝鸡市金台区人，汉族，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 二上诉人委托诉讼代理人：刘文勇，男，生于1946年3月29日，陕西省宝鸡市渭滨区人，汉族，居民，住宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人(一审原告暨反诉被告)：罗平安，男，生于1975年6月12日，陕西省扶风县人，汉族，农民，住扶风县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人(一审原告暨反诉被告)：童淑侠，女，生于1977年1月1日，陕西省扶风县人，汉族，农民，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 二被上诉人委托诉讼代理人：罗晓飞，陕西贺宝虎律师事务所律师。 上诉人刘红卫、滕彬霞因与被上诉人罗平安、童淑侠民间借贷纠纷一案，不服扶风县人民法院(2020)陕0324民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘红卫、滕彬霞上诉请求：1、撤销原判第一、三项；2、改判驳回被上诉人借款本息的诉讼请求；3、改判被上诉人返还上诉人因违法高息放贷超过法律保护的24%部分利息373433元；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，未组织双方进行对账，上诉人已经超付了相应的款项；2、适用法律错误。民间借贷司法解释28条规定“借贷当事人主张超过年利率24%部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”一审法院不支持上诉人的主张不当；3、一审程序违法，人为肢解前期借款和后期借款的关系，不合并审理不当。 罗平安、童淑侠辩称，一审判决认定事实是正确的，判处适当。双方在2018年7月之前的账务已经结清，本案不涉及。本案所涉25万元是新形成的债务。 罗平安、童淑侠向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款335000元，并支付利息(按250000元为基数，按月息2%，自2019年10月15日起至还清借款之日止)暂计25000元，合计360000元。2.被告承担本案诉讼费用。 刘红卫、滕彬霞反诉请求：1.判决驳回本诉二原告33.5万元的诉讼请求；2.判令反诉被告返还已收到的超过民间借贷年利率24%部分的利息及资金占用期间利息373433元于两反诉原告。 一审法院认定事实：2018年7月13日，被告刘红卫、滕彬霞向原告罗平安借款10万元，并出具了借条；原告童淑侠于当日通过中国邮政储蓄银行其XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向被告刘红卫XXXXXXXXXXXXXXX账户转账10万元。次日，被告刘红卫向原告罗平安借款5万元，并出具借条。2018年10月10日，被告刘红卫、滕彬霞再次向原告借款10万元，并出具了借条；当日，原告童淑侠通过其农行账户XXXXXXXXXXX********账户分别向刘红卫账户XXXXXXXXXXX********、滕彬霞账户XXXXXXXXXXX********各转账5万元。2019年10月15日，原、被告确定被告刘红卫、滕彬霞欠原告25万元借款本金利息8.5万元，刘红卫、滕彬霞向罗平安出具了8.5万元借条，双方在该借条上申明2019年6月14日所打5.5万元借条作废。2019年10月14日，原告罗平安与被告刘红卫、滕彬霞签订还款计划书，确认债务人刘红卫、滕彬霞共欠罗平安25万元，并约定自2019年10月15日起按月息2分计息，按月偿还利息5000元，本金根据债务人实际情况在一年内分批还清，如果逾期，债权人有权宣布债务到期，交由债权人所在地法院管辖。2020年1月9日，双方再次达成还款协议，再次确定刘红卫借罗平安本金25万元、产生利息8.5万元，双方协议于2020年6月1日前偿还本金25万及利息2万元，一切债权债务结清，再无纠葛，借据全部废止，如逾期借据恢复效力。即从2020年元月20日前偿还2万元至5万元以内，从次月后至6月1日前须还清。逾期债权人依条据采取讨要措施。此后，被告刘红卫、滕彬霞未按照约定偿还上述债务本息。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当承担到期偿还借款本金，并按照约定支付利息的义务。本案原告罗平安、童淑侠提交的借条、银行转账凭证、还款计划、还款协议等证据能够证实，被告刘红卫、滕彬霞3次从原告罗平安、童淑侠处借款共计25万元，故原、被告之间的民间借贷关系成立，且合法有效，被告刘红卫、滕彬霞应当依法履行还款义务。故对原告罗平安、童淑侠请求判令被告刘红卫、滕彬霞偿还借款本金25万元的诉讼请求，依法予以支持。 关于借款利息的认定问题。原、被告在借条中未约定借款利息，但原告提交的还款计划书及还款协议中，双方均确认自2019年10月15日起以本金25万元为基数，按月息2分计息。但本案在审理过程中，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月18日修正，并于8月20日起施行，根据该规定第三十二条第二款，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。本案借贷行为均发生在2019年8月20日之前，对借款利率应参照2020年一年期贷款市场报价利率的四倍确定利率，故对原告以年息24%主张借款利息，超出一年期贷款市场报价利率的四倍的利息，不予支持，对一年期贷款市场报价利率的四倍以内计算的利息，本院依法予以支持。经查，被告刘红卫、滕彬霞已向原告偿还利息2500元，应当予以扣减。 另，原告罗平安、童淑侠主张将截止2019年10月15日之前被告刘红卫、滕彬霞所欠25万元本金的利息8.5万元计入本金，因双方借款时并未约定借款利率，原告主张8.5万元利息，不予支持。 关于被告刘红卫、滕彬霞提出反诉称其2016年4月6日借罗平安、童淑侠20万元，自2017年3月11日已经偿还完毕，且在之后向罗平安、童淑侠超还利息373433元，请求驳回原告诉讼请求。经查，被告刘红卫、滕彬霞该反诉请求与原告罗平安、童淑侠本诉诉称的要求偿还借款本金25万元及利息的诉讼请求并非基于同一笔借款事实，反诉原告以2016年4月6日反诉被告借给反诉原告的20万元借贷事实，及之后双方有频繁资金往来为由，主张2018年7月13日、10月10日反诉被告转账20万元给反诉原告，是返还反诉原告超付的利息，该主张不能成立，不能对抗、抵消本诉原告主张的债权，其反诉请求不能成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，判决：一、被告刘红卫、滕彬霞于本判决生效之日起十日内偿还原告罗平安、童淑侠借款本金25万元；并以借款本金25万元为基数，自2019年10月15日起以原告罗平安、童淑侠起诉时即2020年3月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告罗平安、童淑侠支付利息(应扣除已经支付的利息2500元)；二、驳回原告罗平安、童淑侠的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘红卫、滕彬霞的反诉请求。本案本诉受理费6700元，由原告罗平安、童淑侠负担2500元，被告刘红卫、滕彬霞负担4200元；本案反诉受理费3450元由被告刘红卫、滕彬霞负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交，同时本院经核查，一审法院在判决书中认定的本案上诉人之一“腾彬霞”的姓名有误，其身份证姓名为滕彬霞。其余案件事实与一审认定的本案基本事实一致。 本院认为，本案上诉人主要认为其在双方之间的借贷关系中，已经存在大额超付情形，应当驳回被上诉人的本诉请求，且其之前的累计还款已超过法律保护的上限，被上诉人应当予以返还。根据本案一审查明的案件事实，被上诉人启动本次诉讼的主要依据为形成于2018年7月13日、7月14日、10月10日的三张借条及2019年10月14日的还款计划书，上诉人主张形成于2018年7月14日的借条其实相应款项未支付，但双方之间在之后的2019年10月14日及2020年1月9日的还款计划中均确认借款本金为25万元，故一审法院综合本案实际情况确认该数额为案涉借款本金数额符合本案实际，并无不当。关于上诉人主张的其在之前的借款关系中存在超付的问题。根据上诉人提交的其自行整理的还款清册及刘红卫的当庭陈述，其所主张的超付行为主要发生于2019年6月20日之前，在被上诉人完成案涉的25万元的借款的支付行为之后，上诉人自认向被上诉人支付的款项数额为13800元，故一审法院根据已查明的案件事实并结合借条及还款计划认定案涉25万元借款不存在超付并判令上诉人承担还本付息的责任符合本案实际及法律规定。关于上诉人主张的超付款项的返还义务，因该事实与本案的基础借款关系并非同一法律关系，故一审法院认定其不构成本案反诉，并无不当。若双方之间确实存在其他借款关系，且上诉人有超过法律保护的标准的超付本息的情形，上诉人可依法另行主张其权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7650元，由刘红卫、滕彬霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 坤 审 判 员  孙亚峰 审 判 员  刘勇东 二〇二一年四月二十三日 法官助理  李 琼 书 记 员  赵宝锋 1