上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2695号原告：宝钢集团上海五钢有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈晖，执行董事。委托诉讼代理人：高芮，上海靖之霖律师事务所律师。被告：上海陈坊实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈国荣，董事长。委托诉讼代理人：邵佶，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴颖泽，上海市锦天城律师事务所实习律师。第三人：上海沪昌佘山度假村，住所地上海市松江区佘山镇陈坊桥南。法定代表人：陈卫恩，董事长。原告宝钢集团上海五钢有限公司与被告上海陈坊实业有限公司，第三人上海沪昌佘山度假村请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序审理，于2021年3月17日、3月29日两次公开开庭。原告委托诉讼代理人高芮律师，被告委托诉讼代理人邵佶律师、戴颖泽实习律师，第三人法定代表人陈卫恩两次均到庭参加诉讼。被告法定代表人陈国荣参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告宝钢集团上海五钢有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告在第三人上海沪昌佘山度假村持股比例为88.93%，被告在第三人上海沪昌佘山度假村持股比例为11.07%；2.被告协助原告向上海市工商行政管理局松江分局变更公司登记。事实和理由：原、被告为第三人的出资人。在工商登记信息中原告持股75%，被告持股25%，然原告实际投资比例为88.93%，被告实际投资比例为11.07%。2012年12月18日，原、被告签署《上海沪昌佘山度假村章程修正案》修改双方出资额，原告注册资本比例由75%修改为88.93%，被告注册资本比例由25%修改为11.07%。2014年7月17日，双方签署《联营双方决议》再次确认该章程修改，一致通过《上海沪昌佘山度假村章程修正案》。因被告未向原告转让其所持有的13.93%股权，故未完成工商登记变更。被告上海陈坊实业有限公司辩称：对原告所述事实予以确认。第三人设立之初的股东是上海沪昌特殊钢股份有限公司(以下简称“上海沪昌特殊钢公司”)和上海陈坊型材联合公司(被告原名)。2002年12月24日股权变更，因上海沪昌特殊钢公司增资扩股，当时形成决议，确认上海沪昌特殊钢公司持股88.93%，被告持股11.07%。到了2006年原告整体收购上海沪昌特殊钢公司，完成收购后第三人的股东应当变更为原、被告，但当时材料缺失，无法办理公司变更登记。2006年6月15日，原、被告签订合资经营合同，签约时沿袭了1993年最初的75%和25%持股比例。在后续的文件中，原、被告对股权比例多次予以确认，为原告占股88.93%、被告占股11.07%。第三人上海沪昌佘山度假村述称：对原、被告所述事实予以确认。原告在国资委备案登记的持股比例为88.93%，但在工商部门备案登记的持股比例是75%，因为有冲突所以无法变更持股比例。经审理查明，1994年1月30日上海沪昌特殊钢公司与上海陈坊型材联合公司组建“上海沪昌招待所”，向工商部门申请登记。工商部门经审核于1994年5月18日核发法人营业执照，企业名称为“上海沪昌佘山度假村”，注册资金5,000,000元。现在工商部门登记的股东为原告(持股比例75%)和被告(持股比例25%)。2011年10月26日，第三人召开股东会暨五届一次董事会，提出的议案之一为：《关于第三人支付以前年度管理费的议案》，内容为：鉴于股东双方对佘山度假村的管理工作及对外租赁前相关费用由股东单位承担的事实，决定按年度租赁收入总额的10%向股东单位(管理者)支付管理费，其中按出资比例向原告支付管理费总额的88.93%，向被告支付管理费总额的11.07%。……佘山度假村向原告支付管理费10.2270万元，……。后第三人形成决议：“……2.审议通过关于确认第三人股权结构的议案；3.审议通过关于第三人继续对外租赁的议案；……”。2012年8月29日，第三人向原告付款102,270元，备注为“2010年前管理费”。2012年12月18日，原告(甲方)与被告(乙方)形成《上海沪昌佘山度假村章程修正案》，对原章程作如下修改：……4.第十条原文中：甲乙双方出资额，甲方：以375万元人民币现汇投入，占注册资本75%。乙方：以125万元人民币现汇投入，占注册资本25%。修改为：甲方以投入资本折合人民币444.65万元，占注册资本88.93%。乙方以投入资本折合人民币55.35万元，占注册资本11.07%。2014年7月17日，原、被告形成《联营双方决议》，决议如下：……3.章程第十条，原文：甲乙双方出资额，甲方：以375万元人民币现汇投入，占注册资本75%。乙方：以125万元人民币现汇投入，占注册资本25%。修改为：甲乙双方出资额，甲方以444.65万元人民币现汇投入，占注册资本88.93%。乙方以55.35万元人民币现汇投入，占注册资本11.07%。4.同意对上海沪昌佘山度假村章程作出修改，一致通过《上海沪昌佘山度假村章程修正案》。2015年9月3日，上海市松江区佘山镇陈坊村村民委员会召开陈坊村村民代表大会，讨论内容包括“关于沪昌度假村股权转让的表决”，股东出资比例：上海五钢有限公司持股份89%，陈坊村持股份11%。后形成《社员代表大会决议》，通过了包括此内容在内的方案。2015年11月6日，陈坊村村民委员会向上海市松江区佘山镇人民政府提交《请示报告》，确认第三人的投资额和投资比例为原告占88.93%，陈坊村村民委员会占11.07%。原告通过资产清理，拟对投资控股的第三人股权进行转让，村民代表大会一致同意将其占有的11.07%股权进行转让，现特向上级领导请示，对其占有上海佘山沪昌度假村11.07%股权进行转让，妥否，请上级领导批示。上海市松江区佘山镇人民政府于2015年11月9日在该《请示报告》上批示：同意转让。另查明，登录国资委产权管理综合信息系统可见，第三人注册资本500万元，出资人情况分别为：原告实缴资本444.650030万元，股权比例88.93%。被告实缴资本55.349970万元，股权比例11.07%。以上事实，由工商登记资料、《关于第三人支付以前年度管理费的议案》《上海沪昌佘山度假村章程修正案》《联营双方决议》陈坊村村民代表大会会议记录、《社员代表大会决议》《请示报告》等证据及当事人陈述予以证明。本院认为，原、被告系第三人股东，虽然根据工商登记显示，双方在第三人的持股比例分别为75%和25%，但在第三人设立后，原、被告对第三人的投资比例发生变化，双方多次确认为：原告占股88.93%、被告占股11.07%，在后续多份文件中均有体现。双方在确认持股比例发生变化后，应当及时办理股权变更登记手续。第三人未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、确认原告宝钢集团上海五钢有限公司在第三人上海沪昌佘山度假村的持股比例为88.93%，被告上海陈坊实业有限公司在第三人上海沪昌佘山度假村的持股比例为11.07%；二、被告上海陈坊实业有限公司于本判决生效后十五日内协助原告宝钢集团上海五钢有限公司向上海市松江区市场监督管理局就上述股权比例办理变更公司登记。案件受理费46,880元，减半收取23,440元，由原告宝钢集团上海五钢有限公司负担20,845元(已付)，由被告上海陈坊实业有限公司负担2,595元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟玲二〇二一年四月二十二日书记员  李娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。