呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终549号   上诉人（原审被告）：赵贤龙，男，1988年8月4日出生，汉族，无固定职业，住湖北省汉川市。   委托诉讼代理人：赵俊杰，河北明光律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：孙海侠，女，1982年9月20日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。   上诉人赵贤龙因与被上诉人孙海侠民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   赵贤龙上诉请求：1.撤销一审法院对2018年4月1日30万元借款的判决，改判驳回孙海侠的该项诉讼请求或发回重审；2.判令孙海侠承担案件受理费。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误，显失公正。孙海侠主张的2018年4月1日借款30万元不存在，该30万元在写欠条时就说明过原因，该30万元也没有关于利息的约定，对该30万元双方当事人之间不存在民间借贷的合意，未形成民间借贷法律关系。二、一审法院对30万元利息的判决错误。鉴于30万元借贷不属实，双方当事人更未约定利息，故一审法院对利息的判决错误。   孙海侠辩称，赵贤龙于2018年4月1日向孙海侠借款30万元，由其出具《还款承诺书》进行确认，《还款承诺书》对该笔款项金额、支付方式等都做了明确具体的叙述，是其真实意思表示，故赵贤龙否认借款事实没有依据。对于该笔款项从2018年4月1日开始计算利息，也是基于《还款承诺书》约定的赵贤龙再次违约的相应责任，故赵贤龙的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   孙海侠向一审法院起诉请求：1.判令赵贤龙向其偿还借款本金110万元；2.判令赵贤龙向其支付借款期间的利息（暂计到2020年9月15日）36.5万元，其中以30万元为基数、按月利率2%、从2018年4月1日计算到2020年9月15日的利息为17.7万元；以50万元为基数、按月利率2%、从2019年9月2日计算到2020年9月15日的利息为12.5万元；以30万元为基数、按月利率2%、从2019年11月1日计算到2020年9月15日的利息为6.3万元；之后利息以110万元为基数、按月利率2%、从2020年9月16日计算到赵贤龙实际支付完毕之日止；3.本案诉讼费由赵贤龙负担。   一审法院认定事实：2019年9月2日，孙海侠通过招商银行向赵贤龙转账50万元；2019年11月1日，孙海侠通过招商银行向赵贤龙转账30万元。2020年9月4日，赵贤龙出具《还款承诺书》，载明：鉴于我赵贤龙因做生意需周转资金，故2018年4月1日向孙海侠借款人民币叁拾万元（小写：300000元），用期一年，未约定利息。该笔借款当日孙海侠以在我店里刷信用卡的方式向我足额支付了借款。于2019年9月1日我再次向孙海侠借款人民币伍拾万元（小写：500000元）约定，借款期限：一年，到2019年9月1日前一次还本付息，利息从借款之日按月利率2%计算至借款到期偿还完毕。当日孙海侠以银行转账的方式向我足额支付了借款。2019年11月1日，我又向孙海侠借款叁拾万元，约定借期一个月，拖延到10个月未还。利息按月壹万元计算。当日孙海侠又以银行转账的方式向我支付了叁拾万元整。截止到2020年8月31日，我共计借到孙海侠本金合计人民币壹佰壹拾万元整、利息合计贰拾贰万整（小写：220000元），该本息未进行任何归还。为了能够顺利偿还我所欠孙海侠借款本金与利息，特向孙海侠出具以下还款承诺书，保证按照承诺履行还款义务。一、于2020年9月5日前归还孙海侠借款本金人民币伍拾万元（小写：500000.00元）和相应借款利息壹拾贰万元整（小写：120000.00元），本息合计陆拾贰万元整（小写：620000.00元）。二、于2020年10月31日前归还孙海侠借款本金人民币陆拾万元整（小写：600000.00元）和相应借款利息壹拾贰万元整（小写：120000.00元），本息合计柒拾贰万元整（小写：720000.00元）。三、若我未能按本承诺书承诺的时间足额向孙海侠支付任何一笔款项，则孙海侠自我违反本承诺之日的第二日起，有权向我要求除一次性偿还所欠的剩余借款本金与利息外，还有权向我主张以所欠款项为基数、按月利率2%计算的利息；同时，有权要求我承担以叁拾万元为基数、从2018年4月1日起按月利率2%计算至实际支付完毕之日之的利息。赵贤龙在承诺人处签字提印予以确认。   一审法院认为，赵贤龙多次向孙海侠借款，并向孙海侠出具《还款承诺书》，《还款承诺书》上明确载明三笔借款的金额及借款的具体履行方式，应系其真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方之间形成的民间借贷法律关系合法有效，孙海侠的合法财产权益应受法律保护。现赵贤龙承诺的还款期限已经届满，但赵贤龙未按约定向孙海侠偿还借款，已构成违约，故孙海侠主张赵贤龙偿还借款本金110万元的诉请，合法有据，予以支持。赵贤龙对于2018年4月1日的借款30万元存有异议，因赵贤龙在《还款承诺书》中对于该笔款项的具体履行情况做了详细表述且予以签字确认，现赵贤龙并未提供相关证据对上述事实予以反驳，其应当承担举证不能的法律后果，对其该项抗辩意见不予采信；赵贤龙辩称孙海侠在赵贤龙店里拿货的货款没有抵扣，与本案并非同一法律关系，赵贤龙可另行主张权利。关于利息，双方于2018年4月1日的借款30万元虽未约定利息，但赵贤龙在承诺书中承诺如未按双方约定期限足额偿还借款，孙海侠有权向其主张该笔借款自借款之日起按月利率2%计算的利息，但双方就全部借款的利息约定已超出最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率上限的规定，予以调整，故赵贤龙应以30万元为基数，按照孙海侠起诉时（2020年9月22日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付孙海侠自2018年4月1日至实际给付之日的利息；以50万元为基数，按照合同成立时（2019年9月2日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付孙海侠自2019年9月2日至实际给付之日的利息；以30万元为基数，按照合同成立时（2019年11月1日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付孙海侠自2019年11月1日至实际给付之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、赵贤龙于本判决生效后十日内偿还孙海侠借款本金110万元，并以30万元为基数，按照起诉时（2020年9月22日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付孙海侠自2018年4月1日至实际给付之日的利息；以50万元为基数，按照合同成立时（2019年9月2日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付孙海侠自2019年9月2日至实际给付之日的利息；以30万元为基数，按照合同成立时（2019年11月1日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付孙海侠自2019年11月1日至实际给付之日的利息；二、驳回孙海侠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计8993元，由赵贤龙负担8465元，由孙海侠负担528元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，根据赵贤龙为孙海侠出具的《还款承诺书》，赵贤龙认可孙海侠于2018年4月1日以在赵贤龙店里刷信用卡的方式足额向其支付了借款30万元，并承诺如果其未按约定向孙海侠履行其他借款的还款义务，从2018年4月1日向孙海侠支付该笔借款的利息。故赵贤龙以签订《还款承诺书》的方式确认了争议款项的出借时间、交付方式、违约责任等事实。因此，孙海侠对其出借事实已经完成了初步证明责任。赵贤龙否认孙海侠在其店里刷信用卡，应当提举证据加以证明，但其未提举任何证据，应当承担举证不能的法律后果。同时，赵贤龙作为完全民事行为能力人，理应知晓为他人出具明确具体债务凭证的法律后果，且在《还款承诺书》出具后，赵贤龙未报案、未行使撤销权，与常理相悖。对于该笔款项的利息，《还款承诺书》明确约定如赵贤龙未按承诺书履行付款义务，其应当从2018年4月1日开始支付该笔借款的利息。赵贤龙认可其未按照《还款承诺书》付款，故一审法院对于该笔借款利息的判定符合法律规定。   综上所述，赵贤龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元，由赵贤龙负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 洪齐艳      二〇二一年四月二十八日   法官助理 刘 雯   书记员 马 博