贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终801号 上诉人（原审被告）：陈正刚，男，1964年1月13日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：付小军，男，1971年3月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：汪天强，贵州泳清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仁刚，贵州泳清律师事务所律师。 上诉人陈正刚因与被上诉人付小军租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初12508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈正刚上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由付小军承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.疏通涉案房屋下水道的工人杨梦盛对下水道弯头破裂导致付小军部分布匹受损具有过错，陈正刚在举证期限内向一审法院申请追加杨梦盛为本案被告参与诉讼，但一审法院既未裁定驳回，也未书面通知杨梦盛参加诉讼，属于程序错误。2.从《资产评估报告》中无法分辨评估结论为涉案73件布匹的全部价值，还是受损部分的损失，一审法院未查明，事实不清。 付小军辩称，1.本案为租赁合同纠纷，并非侵权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，案外人杨梦盛无需参加本案诉讼。陈正刚代理人即其妻子黄忠冉在一审中并未提及和通知杨盛梦参与诉讼，现上诉阶段才提出杨盛梦是侵权人，有违诚信。2.案涉《资产评估报告》第7页第（二）项已详细载明73件布匹为全部损失；陈正刚在《财产损失鉴定申请书》中，以手写的形式自认被污染的布匹以法院核实的数量和规格为准进行评估，但在一审法院主持和见证下，鉴定机构人员清理完受损布匹让陈正刚签字时，陈正刚故意不在场，黄忠冉却拒绝在清单笔录上签字；同时，案涉布匹为寿布，购买者理应购买干净的布匹，若使用受污染的布匹有违伦理。现受损布匹仍存放在陈正刚房屋内，一审法院也已告知陈正刚可在赔偿付小军损失后，对布匹进行处理以实现其价值。请求维持原判。 付小军向一审法院起诉请求：1.解除付小军与陈正刚于2018年5月1日签订的《房屋租赁合同》，陈正刚返还付小军未使用房屋期间的租金17167元；2.判决陈正刚赔偿因违约行为导致付小军的财产损失224967元（其中被浸湿部分布匹的损失201160元+新租仓库租金15800元+搬运费330元+重新租用仓库所用材料1800元+参照2018年贵州分行业私营单位作业人员年平均工资批发零售71507元，按每日195.91元计算30日的误工费5877元）；3.诉讼费用由陈正刚承担。 一审法院认定事实：2018年5月1日，陈正刚（甲方）与付小军（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于兴义市木贾东贡安置区两间房屋出租给乙方用于仓库使用，租赁期限自2018年5月1日至2021年5月1日，租金每年12000元，三年租金共计36000元，租金一次性付清。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，付小军向陈正刚一次性支付三年租金36000元，陈正刚向付小军交付了案涉房屋。2019年11月26日，陈正刚之妻黄忠冉雇人疏通案涉房屋二楼下水道。次日，付小军的送货人员前往仓库时才发现疏通二楼下水道导致下水道弯头破裂，造成堆放在一楼库房的部分布匹被污水浸泡。当日，付小军另行租赁库房，搬离未受损布匹，支付仓库租赁费15800元、新仓库防水款1800元、搬运费330元。付小军对受损匹配进行清点及记录，制作《损毁清单》，其中载明受损布匹77件，金额201160元，陈正刚在该清单上签字确认。双方因赔偿问题协商未果,受损布匹继续存放在案涉库房。 经一审法院与双方当事人现场清点，受损布匹数目如下：47大仟白布10件（120cm×1000m）、14号棉白布10件（85cm×1800m）、4平棉白布2件（85cm×1200m）、12号棉白布6件（85cm×1200m）、14号棉白布1件（85cm×1200m）、白大化白布2件（85cm×1800m）、白大化白布11件（85cm×2000m）、白大化白布8件（85cm×1200m）、青青纯棉白布1件（95.5cm×1000m）、1号纯棉3件（90cm×1000m）、旭腾白布2件（90cm×1000m）、平面白布5件（85cm×2000m）、粗白布2件（90cm×900m）、纯棉80×80白布1件（90cm×1000m）、密低白布2件（85cm×1200m）、12号纯棉白布2件（85cm×1200m）、优兰布纯棉1件（80cm×1000m）、漂白料1件（90cm×1300m）、7-6白布2件（90cm×1000m）、宽青布1件（90cm×1000m），共计73件。 本案审理过程中，陈正刚申请对受损布匹进货价进行评估，经一审法院委托，贵州正信资产评估事务所作出《资产评估报告》，评估结论为：付小军所有的被污水浸湿的布匹进货总价评估值为185940元。陈正刚为此支付鉴定费8800元。 一审法院认为，陈正刚与付小军订立房屋租赁合同,将房屋出租给付小军使用。作为出租人,陈正刚负有提供符合正常使用功能的房屋的义务。陈正刚二楼下水道弯头破裂导致付小军租赁的库房发生污水泄漏,是造成付小军布匹受损的直接原因，不能保证其房屋正常使用，其行为构成违约，陈正刚应承担赔偿责任。关于受损布匹的价值如何认定问题。经一审法院委托，贵州正信资产评估事务所对受损布匹进货总价进行了评估，陈正刚认为鉴定的73件布匹尚未完全浸湿，故不能认为全部受损，对此一审法院认为，布匹作为特殊性商品有自身的特性，在遭受下水道污水浸泡后，布匹会因水损、气味污染等因素导致不能正常销售，陈正刚应按受损布匹的进货价赔偿付小军损失189540元。如陈正刚认为布匹还具有相应价值,可在向付小军赔偿完损失后,对布匹进行处理以实现其价值。 关于付小军要求解除案涉租赁合同，陈正刚在庭审中表示同意解除，故对付小军的该项诉讼请求予以支持。关于租金返还问题，案涉仓库被污水浸泡后，陈正刚未进行清理，导致付小军不能正常使用案涉仓库，故付小军要求陈正刚返还2019年11月27日至2021年5月1日期间的租金17167元，于法有据，予以支持。 关于搬运费330元,系搬运布匹所需必要费用,付小军该主张合理,予以支持。关于付小军主张的新仓库防水处理款，并非必要费用，不予支持。关于误工费，付小军未提交证据证明误工损失情况,故对该主张不予支持。关于重新租赁仓库费用，付小军主张返还租金，已填补其实际损失，又主张重新租赁仓库费用，属于重复主张，不予支持。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除陈正刚与付小军于2018年5月1日签订的《房屋租赁合同》；二、陈正刚于本判决生效之日起十日内赔偿付小军布匹损失185940元、搬运费330元，合计186270元；三、陈正刚于本判决生效之日起十日内退还付小军租金17167元；四、驳回付小军的其他诉讼请求。案件受理费4932元，减半收取2466元，鉴定费8800元，合计11266元，由付小军承担991元，陈正刚承担10275元。 二审中，陈正刚向本院提交了存放案涉布匹现场的照片复印件四张，一审法院已组织双方进行了举证、质证，本院不再重复认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，付小军基于与陈正刚的租赁合同关系，要求出租人陈正刚担责，陈正刚基于侵权行为，以下水管道破裂系案外人杨梦盛造成为由，要求追加杨梦盛为本案被告。经查，付小军作为原审原告，有权选择以侵权之诉或合同之诉的路径行使救济，付小军选择合同之诉处理本案。从本案合同之诉进行审查，签订案涉租赁合同的主体为陈正刚、付小军，根据合同的相对性原则及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，该合同仅能约束前述二人，在案外第三人杨梦盛未加入到租赁合同中的情况下，不能直接对杨梦盛产生拘束力，杨梦盛也并非必要共同诉讼当事人，一审法院未追加杨梦盛为本案当事人并无不当。但一审在卷材料中并未对陈正刚提出追加杨梦盛为本案被告申请作出回应，存在不当，予以纠正。至于陈正刚方与杨梦盛之间的纠纷可另案主张。 另，对于案涉受损布匹数量，一审法院组织双方进行了现场清理，确认受损布匹为73件，双方进行了签字确认；鉴定机构出具的《资产评估报告》中，亦明确是对受损的73件布匹进货总价值进行评估，即为73件布匹全部价值；同时，一审法院明确告知陈正刚,可在向付小军赔偿完损失后对布匹进行处理以实现其价值。故对陈正刚上诉所提“一审鉴定结论是指受损布匹的全部或部分价值不清”的主张不予支持。 综上所述，陈正刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4932元，由陈正刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  简 坤 审 判 员  陆金凤 二〇二一年四月十五日 法官助理  陈友虎 书 记 员  邓壹芳