安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1097号 上诉人（原审原告）：徐春宇，男，1957年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，现住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省利辛县文州路**。 法定代表人：卢一运，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 上诉人徐春宇因与被上诉人安徽利辛农村商业银行股份有限公司劳动争议一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初6396号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人徐春宇及委托诉讼代理人任彰、被上诉人安徽利辛农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐春宇上诉请求:1.依法判决撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原判决适用法律错误，表现如下:第一，原判决认定“自2002年11月开始不断向有关机关请求处理，说明此时其知道‘其权利受到侵害’应视为劳动争议发生之日”错误。司法解释明确规定，因解除和终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中被上诉人未能提供书面通知上诉人解除劳动合同，上诉人何时主张权利均不属于超过诉讼时效。根据专门法优于普通法的原则，本案原审认定的劳动争议发生之日的起点是错误的。第二，2013年3月1日安徽省农村信用社联合社做出的关于原利辛县联社徐春宇来信事项办理情况的复函能够证明被上诉人的主管部门已经受理上诉人的诉求。其三，被上诉人做出的（2002）227号文件对上诉人开除的处理决定认定事实错误，认定上诉人分管信贷业务错误，该开除决定未向上诉人送达，未发生法律效力，不能产生解除劳动关系的法律后果，其剥夺上诉人劳动权利的行为严重侵犯了上诉人的权利，且对上诉人的违法侵权一直处于持续状态，应不受诉讼时效的限制。综上所述，原判决适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 安徽利辛农村商业银行股份有限公司辩称，一、坚持一审答辩观点;二、上诉人上诉理由不能成立，没有任何依据，建议驳回上诉，维持原判。 徐春宇向一审法院起诉请求:1.依法确认原、被告之间存在劳动关系(从1979年至今);2.依法判决被告补发自2002年11月至今的工资260万元(18年，每月12037元);3.依法判决被告赔偿原告因被告未能缴纳社会保险给原告造成的损失50万元(按照人均寿命77周岁计算，从现在计算14年，每月2976元);4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：安徽利辛农村商业银行股份有限公司系由原安徽省利辛县农村信用合作联社改制而来，徐春宇自1981年在利辛县信用合作联社工作。1998年10月19日，利辛县信用合作联社以利信联字【1998】第093号文件明确徐春宇副主任分管稽核保卫、办公室工作。2000年3月13日利辛县信用合作联社又以利信联党字[2000]第002号文件明确徐春宇分管计划信贷股和工会工作。2002年9月28日中国人民银行南京分行办公室作出南银办【2002】180号关于利辛县信用合作联社和部分基层农村信用社高级管理人员处理意见的通知，责成中心支行建议利辛县农村信用合作社联合社理事会或其上级行业管理部门给予徐春宇同志开除处分，2002年10月25日利辛县农村信用合作社联合社以利联发【2002】227号文件作出了关于对徐春宇同志予以开除的处理决定。之后徐春宇不再享受任何职工待遇。2012年9月26日徐春宇向安徽省委省政府信访局提出申诉，2012年11月29日安徽省委省政府信访局向农村信用社联合社出具皖信访督字【2012】277号关于请调查处理徐春宇来信的函，2013年3月1日安徽省农村信用社联合社作出关于原利辛县联社徐春宇来信事项办理情况的复函称发现利辛联社的开除决定存在程序瑕疵，并建议徐春宇走诉讼程序。经徐春宇申请，利辛县劳动人事争议仲裁委员会因徐春宇不能提供证据证明其在仲裁时效期间内一直向被告或者向有关部门请求权利救济，故以利劳人仲案字【2018】30号仲裁裁决书裁决徐春宇的仲裁请求超过仲裁时效期间，不予支持。徐春宇不服，向该院提起诉讼。另查明，徐春宇因涉嫌职务侵占一案，由利辛县公安局侦查后，移送利辛县人民检察院审查起诉。2001年11月26日利辛县人民检察院作出利检不诉【2001】46号不起诉决定书决定对徐春宇不予起诉。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系;用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案原告自1981年在被告处上班，2002年10月25日被告作出对原告开除的处理决定。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决，决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案原告自2002年10月25日后不再享受任何职工待遇。其在向安徽省委省政府信访局申诉材料中称其不服“开除处理决定”，自2002年11月开始不断向有关机关请求处理，说明此时其已知道“其权利受到侵害”，应视为劳动争议发生之日。2012年9月26日原告向安徽省委省政府信访局提出申诉，但从2002年10月25日至2012年9月26日，原告未提供足够的证据证明其不间断主张权利，且未有不可抗力或者其他正当理由。利辛县劳动人事争议仲裁委员会因原告不能提供证据证明其在仲裁时效期间内一直向被告或者向有关部门请求权利救济，仲裁裁决以原告的仲裁请求超过仲裁时效期间不予支持。该院认为原告的仲裁请求确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故依法驳回原告的诉讼请求。案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐春宇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐春宇负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决驳回徐春宇诉讼请求是否有事实和法律依据。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，徐春宇自1981年在安徽利辛农村商业银行股份有限公司工作，2002年10月25日该社以利联发【2002】227号作出《关于对徐春宇同志予以开除的处理决定》之后，徐春宇不再享受该公司任何职工待遇。从徐春宇在其向安徽省委省政府信访局申诉材料中称其不服“开除处理决定”，自2002年11月开始不断向有关机关请求处理，说明此时其已知道“其权利受到侵害”，应视为“其权利受到侵害”之日。2012年9月26日徐春宇向安徽省委省政府信访局提出申诉，但从2002年10月25日至2012年9月26日，徐春宇并未提供足够的证据证明其不间断主张权利，存在仲裁时效中断、中止，不可抗力或者有其他正当理由的情形。按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 综上所述，徐春宇的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由徐春宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  陈芹 审判员  任静 二〇二一年四月十二日 书记员  陈月