山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执复87号复议申请人（异议人、被执行人）：赵万庆，男，1975年11月12日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。申请执行人：薛兴德，男，1978年12月29日出生，汉族，住济南市历城区。复议申请人赵万庆不服济南市历城区人民法院（以下简称历城法院）（2021）鲁0112执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。历城法院在执行薛兴德与济南坤淇建筑工程有限公司(以下简称坤淇公司)、刘福同、赵万庆、李玉田借款合同纠纷一案中，被执行人赵万庆向该院提出书面异议，称：请求撤销你院作出的（2018）鲁0112执恢588号之一执行裁定，停止对赵万庆的强制执行。事实和理由：一、2013年6月30日，薛兴德与坤淇公司之间达成《执行协议》，2013年7月2日，签订的《补充协议》约定以建房出售的方式抵债，且约定建成后的车库所有权归薛兴德。2016年6月1日，薛兴德与坤淇公司签订《以物抵债协议》系双方自愿达成，坤淇公司没有不履行或不完全履行该协议。作为协议中的“物”被政府拆迁，坤淇公司并没有阻止薛兴德向政府主张拆迁补偿费，也没有收取占有这部分拆迁补偿费。二、依照《破产法》规定，人民法院已受理坤淇公司的破产申请，薛兴德不止一次申报债权，足以证明坤淇公司履行了上述协议义务。三、依照《担保法》规定，债权人薛兴德与坤淇公司达成的《执行协议》《补充协议》《以物抵债协议》，已就借款主合同进行了变更，异议人作为担保人没有出具书面同意的材料，保证人不再承担保证责任。综上，请求你院撤销上述执行裁定，驳回薛兴德的执行申请。赵万庆向该院提交《以物抵债协议》、（2011）历城民商初字第2069号民事调解书、（2018）鲁0112执恢588号之一执行裁定书，拟证实以上事实。历城法院查明，薛兴德与坤淇公司、刘福同、赵万庆、李玉田借款合同纠纷一案，该院于2011年12月5日作出（2011）历城民商初字第2069号民事调解书，内容：一、坤淇公司尚欠薛兴德借款本金521559元及利息180038元（利息截止2011年10月24日），本息共计701637元；坤淇公司于2012年1月1日前偿还10万元，于2012年3月1日前偿还30万元，于2012年8月1日前偿还301637元。二、如坤淇公司逾期未偿还薛兴德借款，坤淇公司以实际欠款额为基数，自2011年10月24日起至付清之日止，按同期银行贷款利率四倍计算支付薛兴德利息。三、刘福同、李玉田、赵万庆对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5408元，财产保全费4520元，均由坤淇公司负担。因坤淇公司、刘福同、李玉田、赵万庆未履行生效法律文书确定的义务，薛兴德向该院申请强制执行，该院于2012年3月23日以（2012）历城执字第415号立案执行。2012年7月3日，该院裁定终结本次执行程序。2018年8月10日，该院以（2018）鲁0112执恢588号恢复本案执行程序。2019年1月15日，该院作出（2018）鲁0112执恢588号之一执行裁定，裁定冻结被执行人赵万庆在中国农业银行62×××ｘｘ账户内存款人民币711565元，冻结期限为十二个月。2019年2月15日，该院作出（2018）鲁0112执恢588号执行裁定,裁定终结本次执行程序。另查明，2013年6月30日，薛兴德与坤淇公司签订《执行协议》。2013年7月2日，薛兴德与坤淇公司签订《补充协议》，但双方均未实际履行。2016年6月1日，薛兴德与坤淇公司签订《以物抵债协议》。再查明，薛兴德与坤淇公司取回权纠纷一案，该院于2018年3月26日作出（2018）鲁0112民初449号民事判决，内容：薛兴德与坤淇公司在案件执行过程中自行达成的《以物抵债协议》，以建设在由坤淇公司使用的集体土地上的厂棚和仓库进行抵债的方式转让了约定厂棚和仓库的所有权，根据我国相关法律规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，兴办乡镇企业等使用本集体经济组织农民集体所有的土地须经依法批准，而该厂棚和仓库既未办理不动产权属登记，也无合法的建设审批手续。因此坤淇公司对厂棚和仓库的转让违反了法律的强制性规定，属无效。薛兴德以无效的以物抵债协议主张厂棚和仓库的拆迁补偿费，不予支持。历城法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，赵万庆作为被执行人，该院裁定冻结其名下财产，并无不当。另，赵万庆主张坤淇公司与薛兴德签订的《执行协议》《补充协议》《以物抵债协议》，已对借款合同进行了变更，赵万庆作为担保人并未出具书面同意的材料，不应再承担保证责任。因坤淇公司与薛兴德签订《执行协议》及《补充协议》后，双方均未实际履行上述协议，坤淇公司与薛兴德签订的《以物抵债协议》亦经该院（2018）鲁0112民初449号民事判决认定无效，故上述坤淇公司与薛兴德达成的协议未履行或不能履行。赵万庆系经本案执行依据认定对债务承担连带责任，执行和解、以物抵债成立与否均不能改变生效法律文书认定其对债务承担的连带责任。故，赵万庆的异议理由不成立，该院不予支持。该院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，于2021年1月13日作出（2021）鲁0112执异3号执行裁定，驳回赵万庆的异议。赵万庆不服，向本院申请复议，称：请求撤销历城法院（2021）鲁0112执异3号执行裁定，停止对复议申请人的强制执行。事实与理由：一、执行裁定程序不合法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，本案虽是借款合同纠纷案件，但在执行过程中，案情发生了较大变化，因此本案属于案件复杂争议较大的案件，应当组织各方当事人进行听证，历城法院没有听证，剥夺当事人的质证权、辩论权，属于程序违法。二、执行裁定适用证据不当。涉案《执行协议》《补充协议》《以物抵债协议》均是平等自愿形成，复议申请人并不知情，依照《担保法》及相关法律规定，复议申请人早已失去担保责任，但历城法院以（2018）鲁0112民初449号民事判决为据驳回了异议，是完全错误的。复议申请人对该民事判决并不知情，根据该判决书，才得知薛兴德以《以物抵债协议》提起诉讼主张物权，可以看出坤淇公司已经交付“物”，协议已经履行，薛兴德提起诉讼只是把“物”变成现金。且薛兴德提起该民事诉讼是错误的，没有得到《以物抵债协议》中的拆迁补偿费，是其没有正确行使自己的权利，这个过错责任的后果，不应由复议申请人替其承担。三、历城法院作出（2018）鲁0112执恢588号执行裁定，理由错误，程序不当。该案于2012年3月23日立案执行，于2018年8月10日恢复执行，薛兴德申请恢复执行早已超出二年的执行时效期间，且没有新的财产线索，故历城法院恢复执行没有法律依据。本院查明，历城法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，2016年6月1日，坤淇公司与薛兴德自行签订《以物抵债协议》一份，约定：坤淇公司自愿将自有的部分房屋作价抵售给薛兴德，作为执行（2011）民商初字第2069号调解书的一部分，坤淇公司将2011年6月1日赵万庆租赁的木工厂院内厂棚330㎡及仓库240㎡按以物抵债的方式，所有权归薛兴德所有，该房屋作价肆拾万元，如遇拆迁按实际补偿费为准，补偿费归薛兴德所有。2016年12月13日，历城法院裁定受理对坤淇公司的破产清算申请，薛兴德于2017年5月2日向坤淇公司申报债权，根据（2011）历城民商初字第2069号民事调解书确认的本金、利息及案件受理费,减去2016年6月1日已接受以物抵债的建筑物40万元及6.5个月的利息，合计欠947555元，坤淇公司管理人于2017年6月14日对其申报的上述债权予以确认。2017年7月3日，薛兴德以以物抵债协议尚无结论为由，再次向坤淇公司管理人申报债权利息440950元，坤淇公司管理人未对其申报的债权进行确认。后薛兴德向坤淇公司管理人要求确认以物抵债的不动产拆迁补偿款归薛兴德所有及要求其返还该补偿款，坤淇公司管理人向薛兴德答复其要求返还《以物抵债协议》约定的厂棚及仓库拆迁补偿费不能成立。后薛兴德以坤淇公司为被告向历城法院提起诉讼，要求其返还《以物抵债协议》中约定的厂棚及仓库的拆迁补偿费400000元，历城法院经审查认为薛兴德以无效的以物抵债协议主张厂棚和仓库的拆迁补偿费，该院不予支持。本院认为，关于赵万庆提出异议主张薛兴德与坤淇公司签订了《以物抵债协议》，坤淇公司已按照协议履行义务的问题。薛兴德与坤淇公司在执行过程中自行签订的《以物抵债协议》经历城法院（2018）鲁0112民初449号民事判决审查认定为无效协议，故赵万庆提出坤淇公司已按照协议履行义务的主张，本院不予支持。关于赵万庆提出薛兴德与坤淇公司达成了《执行协议》《补充协议》《以物抵债协议》、就借款主合同作出了变更，其作为担保人不再承担担保责任的问题。因《以物抵债协议》经历城法院审理认定为无效，薛兴德有权依据本案执行依据要求其对债务承担连带责任，故赵万庆以借款合同变更为由主张不再承担责任，于法无据，本院不予支持。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案件复杂、争议较大的，应当进行听证。根据上述法律规定，执行异议和复议案件，除案件复杂、争议较大的，原则上实行书面审查。本案中，赵万庆对冻结其名下账户不服提出执行异议，历城法院针对冻结行为进行书面审查，并未违反上述规定。综上，赵万庆的复议理由不成立，其复议申请，本院予以驳回。历城法院（2021）鲁0112执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人赵万庆的复议申请，维持济南市历城区人民法院（2021）鲁0112执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年四月八日法官助理毛雪书记员马彬