济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁71行终233号 上诉人（原审原告）井永荣，女，1947年11月12日出生，汉族，住济南市市中区。 上诉人（原审原告）于恩曦，男，1974年7月22日出生，汉族，住济南市市中区。 上诉人（原审原告）于恩晖，男，1976年3月8日出生，汉族，住济南市市中区。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号。 法定代表人翟立波，区长。 委托诉讼代理人潘健勃，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人李岫岩，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托诉讼代理人张华林，男，济南司法局工作人员。 委托诉讼代理人张广鑫，男，济南司法局工作人员。 上诉人井永荣、于恩曦、于恩晖因诉被上诉人济南市人民政府、济南市市中区人民政府强制拆除房屋一案，不服济南铁路运输法院(2020)鲁7101行初417号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，涉案房屋分为东院、西院和东南院，位于济南市市中区七贤街道办事处双龙庄163号，涉案房屋建于两处宅基地之上，集体土地建设用地使用证编号分别为市中集建(92)字第1622188号及市中集建(92)字第1622189号。两处宅基地登记的土地使用者为井永荣。2019年6月15日，涉案房屋部分被拆除。2019年6月30日及11月6日至7日，涉案房屋被清理完毕。原告井永荣、于恩曦于2019年11月29日向济南市政府申请行政复议，称其房屋(东南院)于2019年6月15日被强拆，请求确认市中区政府强制拆除其房屋的行为违法。济南市政府经审查，于2020年1月17日作出济政复决字〔2019〕476号行政复议决定书，确认市中区政府拆除原告地号为021622163(1)的宅基地上东南院房屋的行为违法。原告井永荣、于恩曦于2020年2月17日向市中区政府申请行政复议，称其房屋(东南院)于2019年6月15日被强拆，请求确认济南市市中区人民政府七贤街道办事处(以下简称七贤街道办)强制拆除其房屋的行为违法。市中区政府经审查，于2020年4月10日作出济市中政复决字〔2020〕9号行政复议决定书，确认七贤街道办拆除原告地号为021622163(1)的宅基地上东南院房屋的行为违法。三原告于2020年3月20日向市中区政府申请行政复议，称其房屋(东、西院)于2019年6月30日被强拆，请求确认七贤街道办强制拆除其房屋的行为违法。市中区政府经审查，于2020年5月12日作出济市中政复决字〔2020〕26号行政复议决定书，确认七贤街道办拆除原告宅基地上东、西院房屋的行为违法。另查明，市中区政府及七贤街道办认可2019年6月30日及2019年11月6日至7日的行政行为系2019年6月15日拆除行为的延续，并同意原告就东南院、东院、西院作为一个整体主张相关赔偿权利。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告并未提交证据证明其房屋系由被告济南市政府直接实施拆除或参与实施拆除，原告虽然提供了征收土地公告，但土地征收系多部门参与的活动，济南市政府只是宏观指导。原告以济南市政府为被告无事实依据，不符合起诉条件。根据原告提交的照片可以看出，其房屋在2019年6月15日已被部分拆除，剩余房屋虽未被拆除，但已实际失去居住条件。被告市中区政府认可将原告的东院、西院、东南院房屋作为同一客体进行拆除。本院认为，2019年6月30日、11月6日至7日的拆除行为系2019年6月15日拆除行为的延续，在拆除行为已被复议机关确认违法的情况下，亦可被前期强拆行为所吸收，无单独评价之必要，原告可据此一并依法主张赔偿权利。综上，原告起诉没有事实根据，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告井永荣、于恩曦、于恩晖的起诉。 上诉人于恩曦、井永荣、于恩晖不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定并依法指令一审法院继续审理本案。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清。本案中，一审法院认定2019年6月30日、11月6日至7日的拆除行为系2019年6月15日拆除行为的延续，继而以此为由错误地驳回了上诉人的起诉，明显违法，一审法院属认定事实不清。上诉人房屋是遭到不同的拆迁，根据不同的拆迁行为提起的诉讼，并非重复诉讼。另外，一审裁定认为，在拆除行为已被复议机关确认违法的情况下，亦可被前期强拆行为所吸收，无单独评价之必要。上诉人认为一审裁定明显认定事实错误，具体理由如下：1、两被上诉人强拆的对象是全部院落(东南院、东院、西院)的房屋。2、上诉人认为强拆行为并不具有延续性。3、依据相关规定，人民法院应当充分尊重生效判决。本案裁定明显是过度行使自由裁量权的体现。4、上诉人认为强拆行为属于一系列的行政行为，一审法院的裁定未对此进行确认并驳回了上诉人的起诉，直接剥夺了上诉人的人身救济权利。5、依据《宪法》、《物权法》、《民法典》的相关规定，公民的合法的私有财产不受侵犯，并受国家和法律的保护。6、行政诉讼法第一条明确规定了本法的立法目的。一审裁定认为的没有确认违法的必要显然偏离了这一概念，不仅没有保护上诉人的人身权益，也没有监督行政机关是否依据法律规定行使职权。二、一审法院适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》（以下简称《解释》）的规定，人民法院判决撤销行政机关的行政行为后，公民、法人或者其他组织对行政机关重新作出的行政行为不服向人民法院起诉的，人民法院应当依法立案。本案中，三被上诉人第二次拆除的行为符合前述法律规定，上诉人不服向人民法院提起诉讼，人民法院应当受理并立案。一审法院驳回了上诉人的起诉，属于适用法律错误。2、依据《解释》的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，一审法院认定上诉人提起本案的诉讼已经被前一次判决所羁束明显不符合前述法律规定。上诉人提起本案的诉讼与前一次提起的诉讼系两个不同的起诉行为，一审法院认定本案不必再单独作出认定系适用法律错误。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益! 被上诉人济南市市中区人民政府辩称，上诉人曾于2020年5月3日以答辩人、济南市人民政府及济南市市中区人民政府七贤街道办事处为被告要求确认强拆其东院、西院、东南院房屋行为违法一案向山东省济南市中级人民法院提起了行政诉讼，山东省济南市中级人民法院在受理后发现对上述案件不具有管辖权，后将上述案件移送至济南铁路运输法院管辖，济南铁路运输法院依法受理了该案，并于2020年11月27日作出了(2020)鲁7101行初345号《行政裁定书》。上诉人在本次提起的行政诉讼案件中与(2020)鲁7101行初345号行政诉讼案件中涉及的东院、西院的房屋属于同一客体，其要求确认强拆行为违法针对的也系同一行政行为。上诉人对于同一行政行为和同一对象分别两次提起行政诉讼明显属于重复起诉，应驳回上诉人的上诉。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人济南市人民政府未作答辩。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在一审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。这里所说的事实根据，首先是指能够证明被诉行政行为或者不作为存在，这是诉的适当性不可或缺的前提。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料”，更加明确地解释了提供相关事实根据以及其他必要的起诉材料是公民、法人或者其他组织提起诉讼时应尽的诉讼义务。不能提交必要的起诉材料的，应当以起诉不符合法定条件为由不予立案或者裁定驳回起诉。本案中，上诉人井永荣、于恩曦、于恩晖荣的诉讼请求是依法判决济南市人民政府、济南市市中区人民政府强制拆除房屋行政行为违法，一审法院认定，上诉人井永荣、于恩曦、于恩晖并未提交证据证明其房屋系由济南市政府直接实施拆除或参与实施拆除，原告虽然提供了征收土地公告，但土地征收系多部门参与的活动，济南市政府只是宏观指导，其提供的证据不能证明济南市政府直接实施拆除或参与实施拆除的行政行为，属于诉讼请求没有事实根据。据此，裁定驳回其起诉，符合法律规定。另外，本案经审理查明事实是上诉人全部房屋的拆除是分不同阶段相继进行的，对不同阶段的拆除行为上诉人均提起行政复议。经复议机关审查后均被确认拆除行为违法，完全满足了上诉人权利救济需求。上诉人针对复议决定确认的事实提起诉讼，明显缺乏诉的利益，丝毫没有权利保护的必要，只能造成司法资源和行政成本不必要的浪费。综上，一审裁定以上诉人起诉没有事实根据，不符合起诉条件，裁定驳回其起诉，于法有据，本院予以支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  窦玉康 审判员  王小鲁 审判员  王维东 二〇二一年××月××日 法官助理朱晴 书记员贾若羿