山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1440号 上诉人（原审被告）：于茹茹，女，1988年9月27日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市高新技术产业开发区。 上诉人（原审被告）：杨延常，男，1983年4月18日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市高新技术产业开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：梁兆生，茌平华剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘东静，女，1979年9月7日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市高新技术产业开发区。 上诉人于茹茹、杨延常因与被上诉人刘东静民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于茹茹、杨延常上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2360号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，应依法予以撤销。上诉人的合法上诉请求应依法予以支持。二、上诉人是2014年9月3日去买车，当时用了被上诉人的50000元，第二天去挂牌子交购置税（因不准用现金），这时用了被上诉人的卡刷了9401元，完事后上诉人就给被上诉人现金15000元，把刷卡的9401元（说是1元也不要了）找平了，剩余5600元都给了被上诉人。因2014年8月11日没买车之前被上诉人借上诉人现金9500元，2014年8月27日被上诉人借上诉人现金10000元，被上诉人应该偿还给上诉人19500元借款。2015年2月3日上诉人转给被上诉人5300元现金。2015年8月6日于茹茹的姑姑给了被上诉人20000元现金。上诉人共用了被上诉人59401元，已全部还给了被上诉人，被上诉人称还给上诉人600元，凑了个80000元，根本没有这么回事。上诉人如果没有8、9万元钱，不可能要十多万元的轿车。且被上诉人本身没有这么多钱，再去给上诉人借钱，不符合逻辑。上诉人仅用了被上诉人59401元，由于购置税不准用现金，当时刷的被上诉人的卡9401元，完事就给他现金找齐了，已经没有事了。且这么多年，被上诉人从没有向二上诉人要过账。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘东静辩称：一、上诉人借被上诉人80000元，其中50000元、9401元上诉人承认，应予认定；其中20000元属被上诉人借第三方款后，当场转借给上诉人的，有第三方见证并出庭作证；为凑够80000元，被上诉人又在上海大众朗逸专卖店就近的邮局储蓄所取出600元给上诉人，有据可查；当时约定用款时间几个月，月息15%；另外一审中，上诉人承认借用被上诉人80000元的事实，有录音为凭。一审认定上诉人借款属实，事实清楚、证据充分，二审应予认定。二、上诉人辩称一次性用现金偿还被上诉人80000元违反交易规律，是在拿不出还款凭证的前提下而采取的违反常规的诡辩，以达到逃避债务的目的；上诉人在一审中陈述称“2014年9月3日买车借被上诉人50000元，第二天借用9401元”，而随后又称“2014年8月11日还给被上诉人9500元，2014年8月27日还给被上诉人10000元”，不符合常理；另上诉人又在上诉状中“变”称：“2014年8月11日被上诉人借上诉人现金9500元，2014年8月27日被上诉人借上诉人10000元”。上诉人的陈述自相矛盾，难圆其说。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 刘东静向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款80000元及利息；2.本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告刘东静与被告于茹茹在做生意时成为朋友，被告于茹茹、杨延常系夫妻关系。2014年9月3日被告在购车时向原告借款70000元，其中50000元系通过银行转账，20000元系原告向案外人孙某所借，次日，原告又通过银行转账为被告代缴购置附加费9401元，后又借给被告现金600元。2019年12月27日下午，原告刘东静与其委托代理人王祥发一起去被告家催款，并对与被告于茹茹的谈话进行了录音，该录音中于茹茹认可了买车向原告借款的事实，但陈述已经由被告杨延常一次性偿还且均为现金。2015年2月3日被告通过银行向原告转款5300元，原告辩称为系被告后来临时拆借的款项没有证据。 一审法院认为,合法的民间借贷受法律保护。原告提交证据足以证明原告借款给二被告80000元购车的事实，被告应该予以偿还。对于2015年2月3日被告通过银行向原告转款5300元，原告没有证据证明系被告后来临时拆借的款项，应认定系二被告偿还的原告本金。由于原告没有证据证明双方约定了利息，应认定双方未约定利息，原告现要求利息，应以原告向一审法院主张之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告审理中的答辩与原告起诉前对还款的陈述自相矛盾，且在录音中称一次性用现金偿还原告80000元借款，明显与当前交易习惯不符，故其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：一、被告于茹茹、杨延常于判决生效后十日内偿还原告刘东静借款74700元及利息（利息以74700元为基数，自2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定还款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费900元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人于茹茹、杨延常提交如下证据：1.借条两张，证明：2014年8月11日在买车之前，被上诉人借上诉人现金9500元，2014年8月27日被上诉人借上诉人现金10000元，共计19500元。2.韩集邮政营业所汇款收据一份，证明：2015年2月3日上诉人转给被上诉人现金5300元。3.取款15000元的取款凭证，证明：2014年9月3日上诉人去买车，当时借被上诉人50000元现金，第二天去挂牌交税时上诉人带着15000元现金，因不准交现金，上诉人刷了被上诉人的卡9401元，共借被上诉人59401元。2014年9月4日交税时给了被上诉人15000元。4.山东齐河农商行取款凭证一份，证明：2015年8月6日于茹茹的姑姑给于茹茹转了20000元，于茹茹取出现金后给了被上诉人，共计59800元，已全部还清。被上诉人刘东静质证认为：证据一，上诉人转给被上诉人的9500元是在买车之前，与本案借款无关。10000元也与本案借款无关；证据二，上诉人转过5300元给被上诉人，但属于临时拆借款，与本案无关；证据三，上诉人没有给过被上诉人现金15000元；证据四，上诉人也没有给过被上诉人20000元。 被上诉人刘东静提交光盘一份，证明上诉人承认借过被上诉人80000元，录音时间为2019年12月27日下午，地点在于茹茹家中。当时，被上诉人与代理人一起去于茹茹家中催款，并与于茹茹进行了谈话录音，于茹茹认可买车向被上诉人借款80000元的事实，但辩称由杨延常一次性偿还现金给被上诉人不是事实。上诉人于茹茹、杨延常质证认为：被上诉人当时确实去了，于茹茹说给被上诉人现金，已经还清。只是被上诉人一直说于茹茹欠钱，但是于茹茹说给被上诉人了，并没有提及金额。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人于茹茹、杨延常是否应当承担本案的还款责任。于茹茹、杨延常因买车向刘东静借款，关于金额双方各执一词。于茹茹、杨延常称仅向刘东静借款59401元，且已还清；刘东静称除59401元外，还在邮政储蓄所取款600元，另向案外人孙某借款20000元，共计80000元出借给于茹茹、杨延常。本院认为，刘东静在一审中提交了银行明细、取款记录、通话录音，并申请了证人孙某、周某出庭作证，证明其向于茹茹、杨延常出借80000元，二审中刘东静亦能对80000元的组成、出借经过作出合理解释，因此，本院依法认定双方之间的借贷关系成立，借款金额为80000元。于茹茹、杨延常上诉称已还清所借款项，并在二审中提交取款15000元、20000元的银行取款凭证证明其主张，本院认为，于茹茹、杨延常提交的该证据仅能证明存在取款15000元、20000元的事实，并不能证明于茹茹、杨延常将该款项交给了刘东静。在于茹茹、杨延常未能提供其他证据证明已将涉案借款还清的情况下，二人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 至于于茹茹、杨延常关于“刘东静向其二人借款19500元”的上诉主张，因发生在买车之前，与本案无关，于茹茹、杨延常可另行主张。 综上所述，于茹茹、杨延常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人于茹茹、杨延常负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓光 审 判 员 徐红杰 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年四月二十三日 法官助理 杜 娟 书 记 员 魏 然