山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民终1110号上诉人（原审原告）：张善宽，男，1980年5月15日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：叶沐奇，山东华师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄中安房屋开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴路84号，统一社会信用代码：91370400164520475K。法定代表人：刘忠贵，总经理。委托诉讼代理人：杨清芳，山东（齐鲁）枣庄律师事务所律师。原审第三人：三兴建设集团有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇和安大厦17楼，统一社会信用代码：91320707139269223X。法定代表人：王强，总经理。上诉人张善宽因与被上诉人枣庄中安房屋开发有限公司（以下简称中安公司）及原审第三人三兴建设集团有限公司（以下简称三兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2021)鲁0402民初727号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张善宽上诉请求：撤销枣庄市市中区人民法院(2021)鲁0402民初727号民事裁定，指令枣庄市市中区人民法院审理本案。事实和理由：一、原裁定认定事实错误。本案与(2020)苏0707民初2568号案件当事人不同、诉讼标的不同，不构成重复起诉。首先本案中三兴公司是作为不承担责任的第三人，而(2020)苏0707民初2568号案件中三兴公司是被告。其次张善宽本次起诉是作为实际施工人与发包人中安公司之间形成实施建设工程施工合同关系，有权直接向发包人主张工程款；而(2020)苏0707民初2568号案件中张善宽是行使代位权起诉。本案工程款共涉及三份合同，仅其中一份合同约定了仲裁条款，即便仲裁约定对张善宽有约束力，但因争议事项超出仲裁范围而不应由仲裁管辖。(2020)苏0707民初2568号裁定生效后，已经发生新的事实，枣庄仲裁委员会出具了(2021)枣仲通字第2号不予受理通知书，明确本案不属于仲裁受理范围。二、原裁定适用法律错误。本案较(2020)苏0707民初2568号案件不同，并非依据代位权起诉，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第二十一条，《枣庄仲裁委员会仲裁规则》第三条之规定，张善宽起诉中安公司并不属于枣庄仲裁委员会受理范围，两案之间不存在重复起诉的情况。并且(2021)枣仲通字第2号不予受理通知书属于已经发生新的事实，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十八条规定，人民法院应当依法受理。综上所述，原裁定认定事实错误、适用法律错误，应予撤销。被上诉人中安公司辩称，原审法院裁定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一、原审法院裁定驳回的理由是法院没有管辖权，没有依据重复起诉驳回。2013年3月，中安公司与案外人三兴公司签订了《建设工程施工合同》，该合同专用条款部分约定，因合同及合同有关事项发生的争议，解决方式为向枣庄仲委员会申请仲裁。2013年3月16日，张善宽与三兴公司签订《承包施工合同》，合同约定三兴公司将涉案工程全部承包给张善宽施工，张善宽严格按照三兴公司与中安公司签订的《建设工程施工合同》的约定行使权利履行义务。所以原告起诉应受该条款约束。二、根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》、《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》及《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书说理的指导意见》第十二条的规定，原审法院裁定驳回适用法律正确。(2020)苏0707民初2568号之一一案中，依据《仲裁法》的相关规定，连云港市赣榆区人民法院因无管辖权驳回了原告的起诉。连云港市赣榆区人民法院因无管辖权驳回了原告的起诉，该裁定书已生效，裁定书认定的事实是该案应由枣庄仲裁委管辖。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》、《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》及《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书说理的指导意见》第十二条的规定，(2020)苏0707民初2568号之一裁定书已生效，亦应按照枣庄仲裁委享有管辖权裁定驳回起诉。综上，原审法院裁定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求二审法院在查明事实的基础上判决驳回上诉，维持原判。原审第三人三兴公司未陈述意见。原审原告张善宽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付欠付工程款2288652.03元及利息(利息自2014年9月30日起，以2288652.03元为基数，按照同期贷款市场报价利率，计算至实际清还之日止)；2.本案受理费、申请费、保险费由被告承担；3.判令被告向原告支付欠付地暖、外墙保温等工程款7046431.81元及利息(利息自2014年9月30日起，以7046431.81元为基数，按照同期贷款市场报价利率，计算至实际清还之日止)一审法院认定事实：2019年9月4日连云港市赣榆区人民法院立案受理本案原告张善宽诉本案被告中安公司、三兴公司建设工程施工合同纠纷一案。原告张善宽在赣榆区人民法院的诉称为：“2013年2月28日，中安公司与三兴公司签订建设工程施工合同，将中安鸣翠苑小区4、5号住宅楼及地下车库工程发包给三兴公司施工，合同签订后，三兴公司将工程交由原告实际施工，工程完工后已经交付使用，中安公司尚欠工程款19032714.55元未付。赣榆区人民法院于2017年9月26日裁定连云港三兴企业管理有限公司作为三兴公司资产与负债的替代主体，原告于2019年1月10日向连云港三兴企业管理有限公司发出催告函，催其在收到催告函后七日内向法院起诉中安公司，主张剩余工程款，但连云港三兴企业管理有限公司一直没有提起诉讼，鉴于连云港三兴企业管理有限公司怠于行使诉讼权利，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付工程款19032714.55元。”连云港市赣榆区人民法院于2020年12月11日做出(2020)苏0707民初2568号之一民事裁定书，以“被告三兴公司与被告中安公司签订的《建设工程施工合同》中明确约定发生纠纷由枣庄市仲裁委员会仲裁，庭审中原告张善宽明确行使代位权向被告中安公司主张工程款，原告的诉权受到该合同约定的约束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第一款第(三)项、《中华人民共和国仲裁法》第十六条，第十七条，第二十六条的规定，裁定：驳回原告张善宽的起诉。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该法律规定即为“一事不再理原则”，含义是当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉，即一案在判决生效后，即产生即判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。本案原被告，同为(2020)苏0707民初2568号之一案件的当事人，本案原告的诉讼请求系(2020)苏0707民初2568号之一案件诉讼请求，因此，根据上述法律规定，裁定驳回原告张善宽的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告张善宽起诉。原告张善宽交纳的案件受理费12555元退回原告张善宽。本院认为，本案中，张善宽以与中安公司之间形成事实建设工程施工合同关系向中安公司主张工程款，而(2020)苏0707民初2568号之一案件张善宽明确其系行使代位权向中安公司主张工程款，两案的起诉主张并非基于同一法律关系，两者诉讼标的并不相同，因此不符合“一事不再理原则”。张善宽以与中安公司之间形成事实建设工程施工合同关系向中安公司主张工程款，张善宽与中安公司之间并未约定仲裁协议，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院的受理范围，应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2021)鲁0402民初727号民事裁定；二、本案指令山东省枣庄市市中区人民法院审理。二审案件受理费77146元，退还上诉人张善宽。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年四月三十日法官助理蒋士锋书记员李振