福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终2560号 上诉人（原审被告）：刘利滨，男,1983年2月17日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：傅程，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏君君，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄东，男，1991年7月29日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人刘利滨因与被上诉人黄东买卖合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审独任程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 刘利滨上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决发回重审或依法改判驳回黄东的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由黄东承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，未查明本案重要事实，导致错误的判决，致使刘利滨已支付的95958元货款未被扣减。1.一审法院径直认定初步对账单中计算错误的三笔对公转账货款中共计21358元的款项系对公转账税费且应由刘利滨承担的事实，违背客观事实，依法应予以纠正。本案中，刘利滨分别于2019年11月17日、11月20日及11月26日，向黄东提供的对公账户分别转账30000元、30000元及50000元，合计110000元，而初步对账单中仅记录了88642元，少计算了21358元。黄东辩称少计算的21358元系对公转账的税费，按8%计算税点且约定由刘利滨承担。但实际上，双方并未约定过税点问题也未明确该税费应由刘利滨承担，同时黄东提供的证据仅能证明双方早前对某笔交易的税费进行过约定，而无法用于证明双方间关于对公账号的所有转账存在税点问题，且无法证明所谓税点都必须由刘利滨承担。2.一审法院未予查清刘利滨已实际支付讼争货款7800元、36800元、30000元，合计74600元给黄东的事实。（1）关于刘利滨已通过微信3次向黄东支付货款7800元的事实。本案中，刘利滨分别于2019年6月23日、7月15日及10月21日通过微信向黄东转账1800元、1000元及5000元，共计7800元，该款项应被纳入刘利滨已支付的讼争货款结算范围。黄东虽辩称该款项与本案无关，系刘利滨委托其向第三人购买箱包配件及其他事项而支付的，但其提供的微信记录无法证明该委托事实，亦无法证明该讼争款项系用于偿还该费用，同时黄东所提供的微信聊天记录中并未有刘利滨于2019年7月15日向其转账1000元的记录，因而其提供的证据更加不可采信，极大可能存在为否认客观事实而断章取义提供证据材料的嫌疑，故一审法院在黄东提供的证据不能证明该款项与本案无关的情况下直接采信黄东的观点，做出不利于刘利滨的判决，显属错误。（2）关于刘利滨应黄东要求，向案外人冉中山银行转账36800元用于支付货款的事实。一审法院已查明2019年10月25日，黄东通过微信告知刘利滨，将36800元货款直接转入其指定的案外人冉中山的农业银行账户。当日，刘利滨便通过银行转账方式向案外人冉中山支付了36800元，并同时发送转账截图告知黄东，该款项应被纳入刘利滨已支付的讼争货款结算范围。理由系黄东虽声称双方与案外人存在合伙经营行为，该款项系用于支付合伙企业的设备采购费用，但黄东并未提供相关的设备采购合同等证据证明存在合伙企业向案外人冉中山购买机器设备的事实，因此，黄东应承担举证不能的责任。（3）关于刘利滨委托案外人杨惠永向黄东微信转账30000元，用于支付货款的事实。一审法院已查明2019年11月11日，经黄东同意，刘利滨通过案外人杨惠永的微信向黄东微信转账了30000元，黄东随即收取了该笔钱款，且该事实从案外人杨惠永提供给一审法院的说明中也得到了印证，因此该30000元款项应被纳入刘利滨已支付的讼争货款结算范围。事实上系黄东虽辩称该款项系其与杨惠永之间的生意往来款，与本案无关，但其所提供的证据的确无法证明该款项系其与杨惠永之间的生意往来款，即使黄东与杨惠永之间存在生意往来，一审也不能在黄东缺乏相关证据证明的情况下直接将杨惠永代刘利滨向黄东支付的该30000元款项视为系黄东与杨惠永的生意往来款项，而不予以认定。二、一审法院法律适用错误，在黄东应承担举证不能的不利后果的情况下，一审法院径直推定出对黄东有利的结论，缺乏证据与法律支持，依法应予以纠正。如前所述，一审法院在已查明刘利滨确已向黄东支付了95958元的情况下，径直以刘利滨在粗略的初步对账单中签章为由认定刘利滨尚欠黄东126859元货款，无视刘利滨提供的支付凭证，在黄东未进一步证明其主张的情形下，未责令黄东进一步举证，就直接认定黄东提供的证据可直接作为其主张126859元货款的依据，属法律适用错误。 黄东辩称，一、刘利滨主张的21358元系对公转账应由刘利滨承担的税费，不存在遗漏计算的情况，该事实有双方的对账、此前的交易习惯、微信记录及证人证言予以证实。首先，2020年5月5日双方对账时制作了案涉《对账单》，这是双方结算的依据。《对账单》记录的每一笔数据与实际情况均无出入，可一一对应。刘利滨所提的三笔款项在《对账单》上精确到具体时间、金额（非整数），而非笼统的数据，可证实该三笔款项是经双方确认的。如果对于《对账单》中记载的金额有异议，刘利滨理应会早早提出，并拒绝签字确认，但其自始至终未有任何异议。现刘利滨为逃避债务，对该事实予以否认，其行为违背诚实信用原则。其次，根据双方此前的交易习惯证实在公对公转账付款的情况下存在税费且由买方承担。黄东向法庭提交了双方此前的交易流水及微信记录，《对账单》中记载的公账2019.4.18/2019.9.25/2019.9.26对应的金额与实际转款之间就存在税费的问题，该事实刘利滨亦予以确认。第三，根据行业惯例及证人证言，亦可印证双方在公对公转账付款的情况下存在税费且由买方承担的事实。二、刘利滨主张的合计74600元与本案无关，具体事由刘利滨已在一审庭审中提交相应证据予以证实。关于1000元、1800元、5000元，合计7800元，是双方之间的其他往来款，黄东已提交微信记录、转账情况等予以说明。并且从《对账单》刘利滨每次支付的货款金额来看也会发现，刘利滨支付货款并不存在1000元、2000元这样的小额还款情形，显然与事实不符。关于36800元，刘利滨与黄东及其他两人存在合伙关系，该笔款项是用于合伙项目采购机器设备的款项，与本案无关。该笔款项对应发票记载的货品内容为粉碎机、机筒等亦说明了与案涉买卖关系无实质关联，结合客户月结账单（系4人合伙期间的财务账簿）、合伙股东的证言，可以证实与本案无关。关于30000元，是黄东与案外人杨惠永之间的经济往来，与本案无关。刘利滨未提供证据证明杨惠永向黄东转账30000元系基于刘利滨的指示，杨惠永亦未出庭陈述，刘利滨对此应承担举证不能的法律后果。相反，黄东提交了其与杨惠永间的送货单，证明了杨惠永自身拖欠黄东款项的事实。 黄东向一审法院起诉请求：1.判令刘利滨向黄东支付货款126859元及自2020年5月5日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由刘利滨承担。 一审法院认定事实：刘利滨与黄东之间存在生意往来关系，由刘利滨向黄东购买箱包配件。2020年5月5日，经双方初步结算，刘利滨于对账单中签字确认尚欠黄东货款126859元未支付的事实。现黄东以上述材料款经催讨未果为由，诉至法院。 一审法院认为,刘利滨尚欠黄东货款126859元未支付的事实，有黄东提供的对账单证实，双方之间形成的买卖合同关系合法有效，刘利滨应负支付货款之责，故对黄东要求刘利滨支付货款126859元的诉讼请求，予以支持。因双方未约定付款期限及逾期付款违约金，现黄东主张按年利率6%计算逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持，但应自起诉之日起计算。刘利滨主张初步结算单中存在计算错误及遗漏计算的情形，但未能提供确切的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果，故对刘利滨关于应扣除未纳入结算的货款95958元的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘利滨于一审判决生效之日起十日内支付黄东货款126859元及自2020年10月9日起至还清货款之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金；二、驳回黄东的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审期间，双方未提交新证据。 经审理，本院确定一审法院查明的事实属实。 本院认为，本案中，黄东提供的对账单上，刘利滨于对账单上签字并确认“以初步对数，实欠126859元”，刘利滨主张初步结算单中存在计算错误及遗漏计算的情形，致使其已支付的95958元货款未在尚欠款项中予以扣减，但其未能提供证据证明该主张。一审法院综合根据案涉对账单、证人证言、微信聊天记录、转账流水凭证等证据，认定刘利滨尚欠黄东货款126859元未支付，是正确的，本院予以支持。 综上所述，刘利滨的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2913元，由上诉人刘利滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 宁 二〇二一年四月六日 法官助理  郑芬芳 书 记 员  林 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”