辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终338号 上诉人（原审被告）：上海聚隆绿化发展有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路**#**。 法定代表人：单耀晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董智，辽宁光华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李纯余，男，1963年3月12日生，汉族，辽宁省大石桥市人，无业，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：赵明莉，辽宁辽河律师事务所律师。 上诉人上海聚隆绿化发展有限公司与被上诉人李纯余劳务合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初2354号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人上海聚隆绿化发展有限公司的委托诉讼代理人董智、被上诉人李纯余及其委托诉讼代理人赵明莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海聚隆绿化发展有限公司上诉请求：1、请求依法撤销兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初2354号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；3、被上诉人承担本案一、二审全部涉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人从未签订过劳务合同，被上诉人无任何证据证明其为上诉人提供过劳务。1、上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，双方从未签订过任何合同或有过任何资金往来，并且上诉人仅承接了盘锦市霞光府一期绿化工程项目，该项目早已于2014年内完工。霞光府二期绿化工程项目并非上诉人所承接，上诉人从未与任何公司签订过二期项目的合同，现根据被上诉人起诉要求支付二期项目的劳务费，该请求与上诉人无关。2、被上诉人所提交霞光府二期结算单及欠条均是沈建荣所出具，其是与沈建荣进行的结算，一期工程结束后沈建荣已经无权代表上诉人，二期工程上诉人从未对沈建荣进行过授权，被上诉人未对沈建荣的身份进行确认，是其本身的过错，并且本案被上诉人于2019年5月7日在起诉之后仍然向沈建荣主张还款，沈建荣于2019年9月10日向被上诉人出具的欠条，被上诉人是明知与其建立劳务合同关系的为沈建荣，所以被上诉人从始至终从未向上诉人主张过权利，本案中被上诉人无任何合法有效的证据证明其与上诉人存在劳务合同关系。二、本案应当将沈建荣追加为第三人。本案中应当将沈建荣追加为第三人，被上诉人提供的霞光府二期结算单及欠条为沈建荣所出具，是被上诉人与沈建荣所进行的结算，对该事实上诉人不知情，对劳务费用的金额上诉人不知情，是否为沈建荣本人签字确认上诉人无法确认，在出具欠条后沈建荣是否履行过付款义务亦无法确认，沈建荣不到庭相关的事实是无法查明确认的。三、本案诉讼时效已过。一审法院认定被上诉人一直向沈建荣追讨欠款，该行为导致诉讼时效中断，重新计算，该认定同样是单单依据沈建荣的出具的结算单、欠条，未经沈建荣出庭作证该事实无法查明。如被上诉人认为是与上诉人之间存在劳务合同关系，就应当向上诉人主张，沈建荣向被上诉人出具结算单的时间为2015年11月20日，直至2019年5月7日起诉，在此期间被上诉人从未向上诉人催讨过劳务费，2016年10月不是上诉人向被上诉人支付的100,000元，被上诉人也无其他合法有效的证据证明其追讨过案涉劳务费，鉴于此，本案已经超过法定的诉讼时效。四、一审法院认定：“被告未提交证据证明沈建荣在代理关系终止后采取了合理的措施公示代理关系终止，故沈建荣的行为构成表见代理，其代理行为有效，被告应对沈建荣拖欠的劳务费承担民事责任。”该事实认定极其错误，法律法规并无明确规定代理关系的终止必须采取合理的措施进行公示，一审法院对该事实的认定是无事实及法律依据的。综上，上诉人认为本案诉讼时效已过，上诉人与被上诉人不存在劳务合同关系，沈建荣与上诉人之间也不存在代理关系，请求二审法院依法改判，判令驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。 被上诉人李纯余辩称：一、答辩人的起诉并未过诉讼时效。二、沈建荣与答辩人之间构成表见代理关系。综上所述，本案事实清楚、证据充分，请求贵院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求，切实保护其合法权利。 李纯余向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付人工费99,282元，并自起诉之日起支付相应的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年，盘锦龙泰房地产开发有限公司与被告签订了《霞光府一期景观合同》，约定由被告承包盘锦龙泰房地产开发有限公司开发的霞光府一期的景观工程。合同约定，沈建荣为被告现场代表，负责施工期间的全面管理。并为沈建荣出具了授权委托书。沈建荣在管理期间，与原告达成口头协议，将铺砖的人工费部分分包给原告。2014年，霞光府一期景观工程结束后，沈建荣以被告公司名义承包了霞光府二期景观工程，并签订承包合同，继续将铺砖的人工费部分分包给原告。2015年11月20日，沈建荣为原告出具欠款明细一份，证明拖欠原告霞光府二期工程人工费及材料款199,282元。2016年12月份沈建荣向原告支付100,000元后，剩余99,282元款项未付。2019年9月10日，沈建荣重新为原告出具欠条一份，证明拖欠原告铺装人工费199,282元（铺装时间2014年10月-2015年5月完工），已付100,000元，总结余款99,282元。落款为：上海聚龙绿化发展有限公司沈建荣，但没有加盖该公司的公章。剩余款项99,282元原告至今未给付。 一审法院认为，关于双方争议的原、被告之间是否存在劳务合同关系。沈建荣作为被告承包的霞光府一期景观工程的负责人，将铺砖的人工费部分分包给原告，并将工程款结算完毕。后沈建荣以被告名义承包了霞光府二期景观工程，原告基于之前合作关系的信任，继续向被告提供劳务，原告有理由相信沈建荣系被告公司代表，其行为代表被告公司。被告抗辩霞光府二期景观工程系沈建荣以被告公司名义私自承接拖欠劳务费与其公司无关，但被告未提交证据证明其在代理关系终止后采取合理措施公示代理关系终止，故沈建荣的行为构成表见代理，其代理行为有效，被告应对沈建荣拖欠的劳务费承担民事责任。原告提供的欠款明细复印件、欠条原件、录音资料可以证明拖欠劳务费的数额。故原告要求被告给付劳务费的请求，具有事实和法律依据。被告在给付原告后可向沈建荣追偿。综上，原告要求被告给付劳务费99,282元的诉讼请求，原审法院予以支持。因被告逾期付款确给原告造成了经济损失，故应向原告支付逾期付款利息损失，自原告主张权利之日即2019年5月7日原告起诉之日起计算。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，认为沈建荣在代理关系终止后实施行为与其无关，前文已述被告并未提交证据证明其在代理关系终止后采取了合理的措施公示代理关系终止，而本案原告一直向沈建荣追讨欠款，并在2016年10月份向原告支付100,000元，依据法律规定，该行为导致诉讼时效中断，重新起算，故本案原告的起诉未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，作出如下判决：被告上海聚隆绿化发展有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告李纯余劳务费99,282元，并以99,282元未基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。案件受理费2,282元，由被告上海聚隆绿化发展有限公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。 合议庭对一审查明事实予以确认。 本院认为：关于上诉人与被上诉人之间是否存在建设工程施工合同关系。虽双方之间并未签订书面合同，但系上诉人处该项目的负责人沈建荣找到被上诉人施工，且为被上诉人出具了欠付工程款的欠条，虽上诉人对欠条真实性存在异议，但经法院释明是否进行鉴定后，上诉人表示不申请鉴定，故无法否认欠条真实性。可以确认上诉人与被上诉人之间存在事实上的建设工程施工关系。 关于本案是否超过诉讼时效。上诉人与龙泰地产签订的《霞光府一期景观工程合同》中约定，沈建荣为现场代表，负责施工期间的全面管理。被上诉人系由沈建荣找来为其负责的一期景观工程项目进行明沟、铁艺安装的施工，上诉人与被上诉人之间形成事实上的建设工程施工合同关系。施工结束后的结算亦属于施工合同关系的内容，沈建荣为被上诉人出具欠条的行为及再次确认的行为并未超出其代理权限，对上诉人具有法律效力，故对上诉人的该项主张不予支持。 关于应否追加沈建荣为本案当事人。涉案工程发包方为上诉人，沈建荣为该项目负责人，沈建荣的行为系职务行为，上诉人系给付工程款的主体，沈建荣并非本案必须参加诉讼的当事人，不予追加。 综上所述，上海聚隆绿化发展有限公司的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,282元，由上诉人上海聚隆绿化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年四月七日 书记员  段 渴