山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0882民初174号原告：刘绕枝(原名刘绕灵),女,1952年6月7日生,户籍地乡宁县。委托诉讼代理人：岳文根，男，1950年10月2日出生，汉族，住乡宁县。委托诉讼代理人：原凌燕，河津市黄河法律服务所法律工作者。被告：山西河津农村商业银行股份有限公司，住所地:运城市河津市新耿北街**，统一信用代码×××。法定代表人:吴建民，董事长委托诉讼代理人：范斌，山西君越成律师事务所律师委托诉讼代理人：李俊红，山西君越成律师事务所律师。原告刘绕枝与山西河津农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。本案在审理过程中，被告向本院提交相关证据拟证明本案涉嫌变造金融票证、金融凭证诈骗、虚假诉讼等刑事犯罪,本院依法进行了审查，现已审查终结。原告向本院提起诉讼请求：1、要求被告立即支付原告存款2000000元及利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2006年1月6日,原告在被告营业柜台(原河津市城关农村信用合作社)存款2000000元整,存期一年。到期后银行工作人员给付利息,银行工作人员还告知原告不用取款到期自动转存一年期,之后原告每年在存款到期日均到被告营业柜台定时领取利息,直到2018年1月6日,原告因生病住院需要全额支取存款时,银行工作人员却推三阻四,刚开始要求原告先存部分、支取部分,后又以存款未入账为由拒付存款本金及利息。原告认为其在被告柜台办理存单业务,原被告存款合同依法成立,被告理应在存款到期后支付原告足额存款及利息,为保护原告合法权益,特诉诸法院,要求被告立即支付原告存款2000000元整及利息。原告向本院提交刘绕枝的户籍证明一份及编号为3329616的山西省农村信用合作社整存整取定期储蓄存单一份。被告辩称，一、原告持有户名为刘绕灵（编号3329616）的存单系变造，本案涉嫌变造金融票证、金融凭证诈骗、虚假诉讼等刑事犯罪，法院应当裁定驳回起诉、移送公安机关立案侦查。1、原告持有的户名为刘绕灵，存入日期为2006年1月6日，金额为200万元、期限一年、存单号码3329616的存单，经答辩人查询综合业务系统，该号码的真实存单户名为胡国定，存入日期为2006年1月8日，金融1000元，期限一年。原告持有的“存单”与被告保留的存款凭条完全不符，明显系变造存单。原告及原建贞等人变造存单的行为涉嫌变造金融票证罪、金融凭证诈骗罪等，应当追究相关人员的刑事责任。原告持有变造存单，虚构民事纠纷向法院起诉的行为涉嫌虚假诉讼。所以，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，法院应裁定驳回起诉。2、原告诉称从2006年存款到2018年期间，“存单”存款到期后在营业场所由工作人员支付利息，不用取款到期自动转存一年期，这与金融机构的业务操作及日常生活经验明显不符。在金融机构办理本息转存业务的，存单上有本息转存的标识，而原告提交的存单并没有本息转存标识。故原告称不用取款到期自动转存一年期与所提交的“存单”互相矛盾。且原告称自动转存同时由工作人员支付一年期利息，金融机构从无此种业务操作，且也不符合日常生活经验，依法不能认定。原告所述明显虚假，构成虚假诉讼，人民法院应当将有关材料移送公安机关审查。3、本案并非独一无二的特殊案例。贵院于2019年7月16日开庭审理的武莲诉答辩人储蓄存款合同纠纷一案，其所持有的存单系原河津农商银行支行工作人员套取空白存单变造后，骗取款项由个人支配，款项未进入金融机构，“存单”印有金融机构的印章系伪造，最终该案裁定驳回武莲的起诉。而本案更为特殊，答辩人于2020年5月25日，向公安机关报案，至今未收到是否立案的通知。本案系原告等人一方伪造还是与工作人员串通伪造、变造不明，犯罪事实未查明，故本案不宜在事实不清的情况下进行审理。二、原告所持存单系变造，与答辩人没有任何利害关系，主体不适格，亦应依法裁定驳回起诉。依据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，原告所持存单系变造，与答辩人没有任何利害关系，故原告的起诉不符合起诉条件。依据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应依法裁定驳回原告的起诉。三、原告与答辩人之间未形成储蓄存款合同关系，其诉讼请求也应当依法驳回。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》，合法有效的储蓄合同关系，具备两个要素：一、存单真实；二、存单项下的款额由存款人实际交付给金融机构。首先，原告持有的存单与相应号码的底联不符，系变造存单。其次，原告持有的存单项下的款项未进入答辩人账户。依据上述规定第五条“（二）处理”“4、存单纠纷案件的审理中，如有充足证据证明存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证系伪造、变造，人民法院应在查明案件事实的基础上，依法确认上述凭证无效，并可驳回持上述凭证起诉的原告的诉讼请求或根据实际存款数额进行判决……”之规定，双方之间并没有形成储蓄存款合同关系，答辩人对其没有兑付义务；原告以持有伪造的存单起诉，应驳回其诉讼请求。综上所述，在程序方面，本案原告所持有的存单系变造，诉讼主体不适格，且涉嫌刑事犯罪，应依法裁定驳回起诉；在实体方面，“存单”以及存款关系不真实，双方未形成储蓄存款合同关系，答辩人没有兑付义务，人民法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交下列证据：1、胡国定《整存整取定期储蓄存款凭条》（1份1页）证明内容：经被告综合业务系统查询，编号为3329616存单的户名为胡国定，存款日期为2006年1月8日，存期1年。故原告提交的存单为变造存单，存单不真实。操作人员及账号都不同。2、《报案材料》（1份1页）证明内容：原告及委托人原建贞持变造存单要求被告支付，涉嫌变造金融票证、诈骗罪，被告于2020年5月25日向河津市公安局报案，要求查清犯罪事实，追究原告、原建贞等人的刑事责任。3、山西省河津市人民法院（2018）晋0882刑初79号刑事判决书（1份12页）证明内容：本案之前已发生过类似的变造存单案件。生效刑事判决确认的事实：被告原职工薛彩霞安排原赵家庄支行任李平套取无存款信息的空白存单，薛彩霞将其变造的存单交付给武莲，将武莲的款项转入他人银行卡。薛彩霞在逃，故该刑事判决认定任李平构成变造金融票证罪。4、武莲与被告储蓄存款合同纠纷一案庭审笔录（1份9页）5、山西省河津市人民法院（2018）晋0882民初1162号之三民事裁定书（1份2页）以上证据证明内容：上述刑事案件审理中，武莲起诉被告储蓄存款合同纠纷，裁定中止。恢复审理后认为应当追加办理存款业务人员作为当事人参加诉讼，查明存单及存单形成过程，因武莲未提供相关人员信息，致使相关人员无法参加诉讼，故裁定驳回起诉。所以，本案也应追加办理存款相关人员参加诉讼，查清事实，原告未提供相关信息的也应裁定驳回起诉。本院经审查认为：原告持有的户名为刘绕灵，存入日期为2006年1月6日，金额为200万元、期限一年、存单号码3329616的存单，与被告处该号码的户名为胡国定，存入日期为2006年1月8日，金融1000元，期限一年的存单底联完全不符。本案涉嫌变造金融票证、金融凭证诈骗、虚假诉讼等刑事犯罪，本案当事人或其他人员涉嫌犯罪的行为对本案的处理结果有直接关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 柴国军二〇二一年四月七日法官助理 李 敏书 记 员 张晓萍书 记 员 张晓萍