山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)鲁05民终708号 上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区蒙山路**。统一社会信用代码：91370500782322257N。 代表人：顾征海，经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉岐，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：侯宪兰，女，1980年1月6日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：李大伟，山东爱智律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人侯宪兰财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院(2020）鲁0502民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张英俊、张玉岐，被上诉人的委托诉讼代理人李大伟参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：1.撤销东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初6121号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院判决上诉人向被上诉人支付车辆损失赔偿款455203元没有事实及法律依据，理由如下：涉案车辆经鉴定机构鉴定，确定车辆在发生事故时的实际价值为455203元，车辆残值为190000元，全损价值为265202元。对于车辆残值部分的处理，保险合同第十七条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商其价值并在赔款中扣除。”根据该约定，涉案车辆的残值应当由双方协商处理，在协商不成或未进行协商时，应当按照车辆的权属状态确定其残值的处理，亦即由车辆的所有权人自行处理其残值。本案中，原审法院未考虑上诉人与被上诉人在保险合同中关于残值处理的约定，而径直将车辆残值判归上诉人，由上诉人另行支付残余价值给被上诉人，明显没有相关的事实及法律依据。因此，综合本案情况来看，车辆残值应当由被上诉人自己所有，由其自行处置，上诉人赔付给被上诉人的仅限于扣除车辆残值190000元之后的其他款项。 侯宪兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令阳光财险公司支付侯宪兰保险赔偿金455203元、施救费800元、公估费3000元，律师代理费10000元，共计469003元；并以456003元为基数，支付自2019年8月11日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费由阳光财险公司负担。 一审法院认定事实：2018年10月31日，侯宪兰与阳光财险公司签订保险合同，阳光财险公司承保了侯宪兰所有的鲁Ｅ×××××号奥迪Ａ8Ｌ轿车（汽车／电），投保险种为：机动车损失保险（保险金额515080元）、发动机涉水损失险、不计免赔率险（包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、发动机涉水损失险）等。阳光财险公司向侯宪兰出具了保险单。 2019年8月10日20时至11日20时，东营市辖区内普降大暴雨，部分地区降特大暴雨，全市平均降水量246毫米，其中8月11日东营区西城降雨314.7毫米。2020年8月11日14时30分许，侯宪龙驾驶鲁Ｅ×××××号奥迪Ａ8Ｌ轿车行驶至东营市东营区往西100米处时，因该路段积水严重，车辆熄火，造成车辆受损。侯宪兰支付施救费800元。 2019年12月4日，山东金天衡保险公估有限公司根据一审法院委托，作出山金估（2019）第01007号公估报告书，该公估报告书载明：维修方案为至公估基准日，鲁Ｅ×××××号车维修价格为387830元。经对同类型、同配置车辆市场调查核实，确认该车重置价格为868376元（含车辆购置税），依据使用年限、技术状况、维修保养等情况，该车综合成新率为52.42%，确认实际价值为455203元，车辆残值190000元，扣除残值，全损价值265203元。公估结论：至公估基日（2019年8月11日）鲁Ｅ×××××号奥迪Ａ8Ｌ小型轿车整体损坏严重，损失率85%以上，无修复价值，推定全损，扣减车辆残值190000元，全损价值265203元。侯宪兰支付鉴定费3000元。 阳光财险公司对公估结论不认可，申请鉴定人出庭接受质询。庭审中，评估鉴定人员程泊乔出庭对针对阳光财险公司当庭提出的问题作出了解答。 另查明，2020年12月10日，东营市公安局经济犯罪侦察支队出具《关于涉案车辆鲁Ｅ×××××终止侦查的说明》，载明：经初步侦查，未发现相应证据证实该车涉嫌保险诈骗，现终止对该车的涉嫌保险诈骗的刑事侦查。 一审法院认为，投保人侯宪兰与保险人阳光财险公司之间的保险合同关系，双方均无异议，合同合法有效。根据庭审中查明的事实，能够认定保险车辆鲁Ｅ×××××号轿车于2019年8月11日发生了保险事故，阳光财险公司应按保险合同的约定进行理赔。 案件争议的焦点为车辆损失的金额问题。一审法院认为，山东金天衡保险公估有限公司根据一审法院委托作出的公估报告书，根据车辆受损的情况作出推定全损的公估结论，阳光财险公司虽有异议，但未提供相应的证据推翻该公估结论，故一审法院予以采信。根据公估结论能够证实涉案车辆在发生保险事故时，车辆价值为455203元；现保险标的车辆推定全损，侯宪兰请求阳光财险公司支付保险金455203元，符合合同约定，一审法院予以支持。阳光财险公司支付保险赔偿金后，涉案车辆残值应归阳光财险公司所有。侯宪兰主张施救费800元、公估费3000元，证据充分，系必要性费用，一审法院予以支持。侯宪兰主张律师代理费10000元，因双方在保险合同中未作约定，故一审法院不予支持。侯宪兰主张的利息损失，无事实依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告侯宪兰保险金455203元、施救费800元、公估费3000元，共计459003元。二、驳回原告侯宪兰其他诉讼请求。案件受理费8336元，减半收取4168元，由原告侯宪兰负担89元，由被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担4079元。 二审期间双方均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据一审中的鉴定结论，涉案车辆维修价格为387830元，实际价值为455203元，车辆残值190000元，因此该车辆构成全损，被上诉人请求上诉人按照全损价值理赔不超出保险限额，符合双方合同的约定。根据双方订立的合同内容：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商其价值并在赔款中扣除”，针对该问题，一审庭审中对双方做了详细询问，被上诉人答复：“我方不要该车残值，公估的结果是推定全损，全损的金额包括残值都在保险金额范围内”，上诉人答复：“如果法院判定我司按全额价格，残值理应归我司，如果按照鉴定价值38万多判定的话，理应为维修处理，原告方不得转卖残值”。鉴于以上双方的当庭表示，一审依据案件的具体案情及鉴定结论，作出车辆按照全损价格由上诉人赔付，残值部分归上诉人所有的认定不违反合同约定和法律规定，系充分考虑到了双方对残值的处理意见作出的，因此上诉人提出残值应当先由双方协商处理的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8335元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二一年四月二十七日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨