山东省郓城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁1725行初4号 原告郓城县大众搪瓷制品有限公司，住所地郓城县丁庙乡丁庙村，统一社会信用代码：91371725269190233U。 法定代表人褚凤兰，经理。 委托代理人李勇、姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告菏泽市生态环境局郓城县分局，住所地郓城县金河路西段141号。 法定代表人王波，局长。 委托代理人陈泽华、王延秀，山东郓州律师事务所律师。 原告郓城县大众搪瓷制品有限公司不服被告菏泽市生态环境局郓城县分局行政处罚一案，于2021年1月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告郓城县大众搪瓷制品有限公司的委托代理人李勇、姚静茹，被告菏泽市生态环境局郓城县分局的法定代表人王波，委托代理人陈泽华、王延秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告菏泽市生态环境局郓城县分局于2020年11月2日作出菏郓环罚字（2020）第Y023号《行政处罚决定书》，认定原告郓城县大众搪瓷制品有限公司超标排放大气污染物（1、颗粒物超标24.4倍，标准为10㎎／m³；2、二氧化硫超标0.54倍，标准为50㎎／m³；3、氮氧化物超标1.03倍，标准为100㎎／m³）。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项规定，参照《山东省生态环境行政处罚裁量基准》有关规定，对原告处以如下处理决定：1、罚款人民币七十三万元整；2、自即日起限制生产（限期为3个月）。改正方式包括：（指定整治方案、实施整改、达标排放、自行或委托检测等）。 原告郓城县大众搪瓷制品有限公司诉称，1、请求贵院依法判决撤销被告菏泽市生态环境局郓城县分局作出的菏郓环罚字【2020】第Ｙ023号行政处罚决定书；2、诉讼费等涉案费用由被告承担。3.事实及理由：菏泽市生态环境局郓城县分局作出的菏郓环罚字【2020】第Ｙ023号行政处罚决定书，认定事实不清，证据不足且适用法律错误，应当依法予以撤销。第一，关于山东聚友环境监测有限公司出具的检测报告；对原告企业排放的低浓度颗粒物、二氧化硫、氮氧化物含量进行检测，应当是双方共同委托监测公司，而不应该是被告进行单方委托。被告委托的山东聚友环境监测有限公司是否有利害关系，原告不得而知，基于该理由该检测报告也不应予以采信，更不应作为定案依据。原告的企业在郓城县区内，周边都是生产企业，在现场检测采样时是否排除其他（例如：风向、周边企业等）干扰因素，被告未提交相关的证据，检测报告中也只字未提。另外关于检测采集的时间长短、频率次数及是否由执法人员和监测人员共同完成，现场是否采取拍照、录像对取样全过程进行记录，被告均未提交相关的证据。仅有一份监测报告，没有提交能与检测报告相互印证、形成完整证据链条的其他有效证据，无法证实检测报告的真实性、合法性，该检测报告依法不应予以采信。第二、关于涉案检测报告的送达；山东聚友环境监测有限公司的检测报告显示报告日期为2020年7月25日，直至菏泽市生态环境局郓城县分局在2020年8月29日作出菏郓环罚告字【2020】第Ｙ023号行政处罚决定书，原告都未见到过山东聚友环境监测有限公司作出的检测报告，在长达一个多月的时间被告并未送达给原告涉案检测报告，损害了原告对该报告提出异议的权利，检测报告的送达程序违法，不应作为定案依据。第三、现场检测程序不合法；被告工作人员及山东聚友环境监测有限公司在去原告工厂进行取样之时并未有原告的负责人在场，关于环境标本取样的程序、时间、次数等原告均不知情，虽然制作了现场检查笔录，但是笔录中不但没有原告的负责人签字也没有检测公司的工作人员的签字，明显的程序不合法。综上所述，作为定案依据采信的山东聚友环境监测有限公司出具的检测报告存在诸多的问题及漏洞，明显的程序违法，且认定事实不清楚。为维护原告的合法权益，现原告依据行政诉讼法及相关法律法规的规定，特诉至贵院。 原告提交照片一宗，共计9张。证明原告为消除可能造成的危害后果，在行政处罚告知书送达前即采取自行整改措施将燃煤炉全部改为用电进行生产经营。因此，原告公司并未对环境造成恶劣影响。并将消除行为及时告知被告。另根据被告多次到原告公司送达处罚文书，对原告设备的上述改善情况是明知的。但是在处罚过程中对原告这一法定从轻情节未进行考虑。 被告辩称，1、作出的菏郓环罚字【2020】第Y023号《行政处罚決定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确。2020年7月24日答辩人对被答辩人进行现场检查时，发现被答辩人涉嫌超标排放大气污染物，同日答辩人委托山东聚友环境监测有限公司进行了现场监测。监测结果显示被答辩人排放的大气污染物中颗粒物、二氧化硫、氮氧化物都超标。被答辩人超标排放大气污染物的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条关于“向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项关于“超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的，由县级以上人民政府生态环境主管部门贵令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭”的规定，答辩人对原告依法作出了行政处罚。答辩人的行政行为是在查明事实清楚、证据确实充分的基础上作出的。2、被答辩人控诉理由不成立，答辩人行政行为程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。答辩人委托山东聚友环境监测有限公司对被答辩人外排烟气进行监测无需共同委托更不需要被监测单位的同意。被答辩人委托的监测公司是具备监测资质和能力的第三方监测机构，该监测机构按照监测规范、程序、方法进行监测，其出具的《监测报告》是具有法律效力的。《监测报告》送达当事人不是法定程序，被答辩人并且在《行政处罚告知书》中并告知了被答辩人。答辩人的《现场检査(勘察)笔录》也是有效的证据，该《现场检査(察)笔录》没有现场陪同人员签字是因为陪同人员刘仍顺拒签，陪同检查的县经济开发区副主任刘贵峰作证并在该笔录上进行了签字确认。答辩人根据所查实的涉案单位违法事实，在处罚范围内向被答辩人进行处罚，并有效送达了菏郓环罚字【2020】第Y023号《行政处罚决定书》等相关法律文书，答辩人在行使行政职权过程中适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、菏郓环立字（2020）Y023号立案审批表1份，证明被告执法检查时发现原告涉嫌排放大气污染物，依法进行立案，行政行为程序合法；2执法人员执法证复印件3份、原告企业信息1份、现场照片4份、现场影像资料证物袋及光盘1份、《现场检查(勘验)笔录》1份，证明原告生产时，山东聚友环境检测有正限公司在原告排气筒处现场采样，用于检测，被告执法人员在现场形成《现场检查(勘验)笔录》并现场拍照、拍摄视频记录取样过程的客观事实；3检测报告1份、《山东省区域性大气污染物综合排放标准》(DB37/2376-2013)打印件一份，处罚法律依据及裁量因素等级确定处罚数额，证明原告超标排放大气污染物事实清楚。被告依法作出处理意见，行政行为适当；4、《环境保护违法行为调查终结报告》1份、《行政处罚案件呈证批表》1份、《责令改正违法行政行为决定书》及送达回证、《行政处罚告知书》及送达回证，证明被告依法对原告的违法行为调查终结进行呈批，向原告有效送达责令改正违法行政行为决定书和行政和处罚告知书。行政行为程序合法；5、听证申请书、《听证受理通知书》及送达回证、《听证通知书》及送达回证、听证会签到表、听证笔录8页、《听证会报告》，证明被告因原告申请启动听证程序，依法向原告有效送达了听证受理通知书、听证通知书，举行听证并形成笔录，根据听证的情况完成听证报告。被告的行政行为程序合法；6《行政处罚决定审批表》、《案件处理内部审批表》、《行政处罚定书》及送达回证，证明被告依程序对原告作出行政处罚决定书并完成有效送达。被告的行政行为程序合法。 原、被告提交的证据均当庭质证，质证意见均记录在卷。 本院对上述证据认定如下：被告提交的证据均客观真实、与本案有关联，确认为有效证据；原告提交的照片客观真实，与本案有关联，但是其在排放污染物超标被查后作出的应有的整改措施，不影响对其先前行为的处罚。 经审理查明，2020年7月24日被告单位工作人员进行现场检查时，发现原告存在涉嫌超标排放大气污染物的行为，遂委托山东聚友环境检测有限公司对原告外排的工业废气进行检测，经检测聚友公司所出具的SY2020072505号检测报告显示，原告外排的工业废气中颗粒物平均折算浓度254㎎／m³、二氧化硫平均折算浓度77㎎／m³、氮氧化物平均折算浓度203㎎／m³。根据《山东省区域性大气污染物综合排放标准》(DB37/2376-2013)规定，原告外排的工业废气中颗粒物超标24.4倍，标准为10㎎／m³；二氧化硫超标0.54倍，标准为50㎎／m³；氮氧化物超标1.03倍，标准为100㎎／m³。 2020年8月30日，被告向原告送达《行政处罚告知书》、《责令改正违法行为决定》，告知原告存在的违法事实、处罚的依据和拟做出处罚的决定，并告知原告享有陈述申辩和听证的权利。2020年8月31日，原告申请公开听证，2020年9月25日被告依法组织听证。2020年10月24日该案经被告负责人审批延长审查一个月。 2020年11月2日，被告作出作出菏郓环罚字（2020）第Y023号《行政处罚决定书》，认定原告郓城县大众搪瓷制品有限公司超标排放大气污染物（1、颗粒物超标24.4倍，标准为10㎎／m³；2、二氧化硫超标0.54倍，标准为50㎎／m³；3、氮氧化物超标1.03倍，标准为100㎎／m³）。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项规定，参照《山东省生态环境行政处罚裁量基准》有关规定，对原告处以如下处理决定：1、罚款人民币七十三万元整；2、自即日起限制生产（限期为3个月）。改正方式包括：（指定整治方案、实施整改、达标排放、自行或委托检测等）。 2020年11月3日，向原告直接送达该行政处罚决定书。原告不服，对检测报告的合法性提出异议，认为定案依据所采信的检测报告存在诸多问题，明显程序违法，且认定事实不清，提起本案诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款规定，县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。本案中，被告菏泽市生态环境局郓城县分局作为辖区内环境保护主管部门，具有对辖区内大气污染防治实施统一监督管理，对涉嫌环境违法的行为进行处罚的法定职权。该法第十八条规定，企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。该法第九十九条第二项规定，超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。《山东省区域性大气污染物综合排放标准》(DB37/2376-2013)中表2规定，排放浓度限值颗粒物为10㎎／m³、二氧化硫为50㎎／m³、氮氧化物为100㎎／m³，本案中原告外排的工业废气排放浓度超过规定的排放限值。据此，被告作出涉案处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当；在行政处罚程序中，被告履行了立案、调查取证、听证、集体讨论、送达等程序，在作出处罚决定前向原告告知了拟作出的处罚决定所认定的事实、理由、依据及享有的权利，履行了告知义务，处罚程序合法。本院予以支持。 关于检测报告是否合法的问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十九条规定，生态环境主管部门及其环境执法机构和其他负有大气环境保护监督管理职责的部门，有权通过现场检查监测、自动监测、遥感监测、远红外摄像等方式，对排放大气污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行监督检查……。《环境行政处罚办法》第三十七条规定，环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。依据上述规定，被告对原告进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据，无需与原告协商共同委托监测公司。《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157-1996）4.1规定，应在生产设备处于正常运行状态下进行，或根据有关污染物排放标准的要求，在所规定的工况条件下测定。根据在案证据及庭审查明的情况，监测公司检测仪器是在深入至原告排气筒内部进行的现场采样，排除了原告所诉的风向、周边企业等干扰因素，且执法人员在现场形成了《现场检查(勘验)笔录》并现场拍照、拍摄视频记录了采样过程，通过视频资料显示原告管理人员刘仍顺在现场陪同。原告提出的被告不应单方委托监测公司、取样之时未有原告的负责人在场，采样不能排除其他干扰因素等程序违法的主张，本院不予支持。 综上，被告作出的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，法院应予支持。原告要求撤销上述处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郓城县大众搪瓷制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郓城县大众搪瓷制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王慧君 审 判 员  李 敏 人民陪审员  梁衍社 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  郭 坦