山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0321民初799号 原告：何晋徽，男，1964年9月11日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈斌，山东圣尧律师事务所实习律师。 被告：王强，男，1974年9月9日出生，汉族，住桓台县。 被告：耿学云，女，1972年4月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：山东华庭门窗股份有限公司，住所地桓台县新城镇张田路东9058号。统一社会信用代码91370321678143945K。 法定代表人：王强。 原告何晋徽与被告王强、耿学云、山东华庭门窗股份有限公司（以下简称华庭门窗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晋徽的委托诉讼代理人祝超、陈斌，被告王强（同时作为被告华庭门窗公司的法定代表人）、耿学云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何晋徽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告偿还原告借款200000元，利息36000元，合计236000元；2.请求依法判令三被告支付原告自起诉之日至实际付清之日的利息，按月息1.5%计算；3.案件受理费、诉讼保全费、保全担保费等由被告承担。事实和理由：2016年12月9日，被告向原告借款200000元，约定月息1.5%。后被告仅支付了部分利息，经原告多次催要，双方结算之后由被告于2019年12月9日重新为原告出具借条，但被告之后分文未付。 被告王强辩称，原告所诉借款属实。 被告耿学云辩称，对涉案借款不知情，我方不应当承担还款责任。 被告华庭门窗公司辩称，原告所诉借款属实。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月9日，何晋徽通过中国农业银行向王强银行账户转账200000元。 2019年12月9日，王强为何晋徽出具借条一份，内容为：今借何晋徽贰拾万元整，￥200000元，月利息为1.5%，借款人王强，2019年12月9日。在借条“借款人”处，还加盖有“山东华庭门窗股份有限公司”的章印。 庭审中，何晋徽主张上述银行转账和借条的形成过程是：2016年12月9日，王强因经营需要向何晋徽借款200000元，并约定月息1.5%。后，何晋徽通过银行转账方式向王强交付借款200000元。王强也一直按照约定支付借款利息。在2019年12月9日，王强、华庭门窗公司就涉案借款重新出具了上述借条，但在出具借条后，王强再未支付借款利息及本金。 对何晋徽主张的上述事实，王强、华庭门窗公司均无异议。耿学云辩称对借款不知情。对上述借款事实，本院予以确认。 关于何晋徽诉求的利息金额及计算方式，何晋徽主张：以借款本金200000元为基数，自2019年12月9日至2020年12月9日，计算12个月，按月息1.5%计算，金额为360000元。此外，何晋徽还主张自2012年12月10日至款项实际付清之日的利息，按月息1.5%计算。 对此，王强、华庭门窗公司质证认为：对利息计算方式有异议，应当按现行法律规定的利息计算标准计算。耿学云质证认为：对借款不清楚，也不应当承担责任。 关于王强、耿学云、华庭门窗公司的责任承担。 何晋徽主张：涉案借款系王强与华庭门窗公司的共同借款，应当承担还款责任。且涉案借款最初发生王强与耿学云的夫妻关系存续期间，加之王强、耿学云系华庭门窗公司的全部股东，系华庭门窗公司的最终受益人，因此涉案债务亦应作为王强与耿学云的夫妻共同债务。耿学云应当对涉案债务承担共同还款责任。 对此，王强质证认为：涉案款项系王强个人借款，并未用于公司经营，应由王强个人承担还款责任，华庭门窗公司不应承担还款责任。耿学云质证认为：对借款不知情，不应承担还款责任。华庭门窗公司质证意见同王强质证意见。但庭审中，王强、耿学云认可其均在华庭门窗公司工作，在华庭门窗公司的工资系其家庭生活的收入来源，之前支付的借款利息也是由王强用其在华庭门窗公司工作的收入来支付。 庭审中，何晋徽还提交中国平安财产保险股份有限公司保单保函、山东增值税电子普通发票一张，证实其因本案诉讼保全事宜花费保全担保费300元。对此，王强、耿学云、华庭门窗公司均认可其真实性，但辩称不应承担该费用。 另查明，王强与耿学云与1996年9月12日办理结婚登记，于2019年11月25日办理离婚登记。华庭门窗公司的股东为王强与耿学云，持股比例分别为66.70%和33.30%。 上述事实，有何晋徽提交的银行交易明细、借条、企业信息登记查询、婚姻登记信息查询及到庭当事人的庭审陈述予以证明。 本院认为，在王强作为借款人出具涉案借条后，华庭门窗公司在借款人处加盖公司章印，应当认为王强、华庭门窗公司系涉案借款的共同借款人。故，何晋徽与王强、华庭门窗公司之间的民间借贷关系成立，并合法有效。 在涉案借条中，并未明确约定借款期限。何晋徽有权催告王强、华庭门窗公司在合理期限内返还借款。故，何晋徽诉求王强、华庭门窗公司返还借款本金200000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 在涉案借条中，明确约定有支付借款利息。王强、华庭门窗公司应当按照约定向何晋徽支付借款利息。但何晋徽按月息1.5%的标准计算利息，其中部分利息超出国家有关限制借款利率的规定。该利息计算方式应为：自2019年12月9日至2020年8月19日，以借款本金200000元为基数，按月息1.5%的标准计算，金额为：25000元；自2020年8月20日至款项实际付清之日，以实际欠付借款本金数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以计算。对何晋徽超出该部分的利息诉求，本院不予支持。 关于耿学云的责任承担问题。 通过庭审查明，涉案借款发生在王强与耿学云的婚姻关系存续期间，其已经支付的借款利息，系王强用其在华庭门窗公司的收入支付，而王强、耿学云作为华庭门窗公司的股东，双方在该公司的收入系其全部家庭收入来源。故，应当认定系王强用其与耿学云的家庭收入支付涉案借款的利息。耿学云作为公司股东和家庭成员，对此亦是明知和认可。在华庭门窗公司也是本案共同借款人的情况下，涉案债务也是王强、耿学云作为公司股东进行家庭共同经营所负的债务。故，涉案债务应当认定为系王强、耿学云的夫妻共同债务。何晋徽诉求耿学云对王强的涉案债务承担共同还款责任，本院予以支持。 《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项规定，当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施。第三十八条第三款还规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案中，何晋徽作为财产保全的申请人已承担了案件申请费1735元，其承担后向王强、耿学云、华庭门窗公司要求偿还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于何晋徽诉求的保全担保费300元。该费用系何晋徽因诉讼保全的需要额外支出的费用，其金额何晋徽已经提交相应的发票予以证实。该部分费用，应当系何晋徽因诉讼事宜所产生的损失部分，且该损失已实际发生。故，何晋徽诉求王强、耿学云、华庭门窗公司支付保全担保费损失300元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告王强、耿学云、山东华庭门窗股份有限公司共同返还原告何晋徽借款本金200000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告王强、耿学云、山东华庭门窗股份有限公司支付原告何晋徽借款利息25000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告王强、耿学云、山东华庭门窗股份有限公司支付原告何晋徽自2020年8月20日至本金实际付清之日的借款利息（以实际欠付借款本金数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以计算），于本判决生效后十日内付清； 四、被告王强、耿学云、山东华庭门窗股份有限公司赔偿原告何晋徽案件申请费损失1735元，于本判决生效后十日内付清； 五、被告王强、耿学云、山东华庭门窗股份有限公司赔偿原告何晋徽保全担保费损失300元，于本判决生效后十日内付清； 六、驳回原告何晋徽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，由被告王强、耿学云、山东华庭门窗股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 田召朋 二〇二一年四月八日 法官助理 何景诗 书 记 员 宋格格