广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤20行终490号上诉人（原审原告）：中山市华承精密模具制造有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××，统一社会信用代码91442。法定代表人:刘敏,总经理。委托诉讼代理人：林娟、黄朝良，广东利合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托诉讼代理人：王政伟，该局工作人员。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。原审第三人：何堂方，男，1985年7月30日出生，布依族，住贵州省独山县××××××，公民身份号码522×××××××××××。上诉人中山市华承精密模具制造有限公司(以下简称华承模具公司)因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人何堂方工伤认定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1443号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人华承模具公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.市人社局承担本案的一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：1.何堂方的工作内容和职责不存在易受暴力伤害的职业性风险，何堂方与案外人文某非因使用工具而发生争执，而是因为泄愤导致争执。因此何堂方非因履行工作职责而受到暴力意外伤害，不符合工伤认定的条件，也不符合工伤认定的立法目的和原意；2.何堂方并非为了履行工作职责和维护公司的利益而与文某发生肢体冲突，同时华承模具公司在本次事件中并未受益；3.认定何堂方所受暴力伤害为工伤不利于弘扬正确的社会价值观，违背法律公平正义。被上诉人市人社局辩称：何堂方受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定认定工伤的情形，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求依法驳回上诉人华承模具公司的上诉请求。原审第三人何堂方述称：何堂方在华承模具公司车间因工作原因与同事文荣机发生争执后被打伤，应依法被认定为工伤，请求依法驳回华承模具公司的上诉请求。上诉人华承模具公司的一审诉讼请求：1.撤销市人社局于2020年7月3日作出的编号为[2020]57438号的认定工伤决定书；2.判令市人社局承担案件受理费。一审法院查明，何堂方是华承模具公司的员工。2020年1月8日16时左右，何堂方在华承模具公司模具车间做模具时，与同事文某发生争执后打斗，打斗时何堂方摔倒致左手腕部受伤。事故发生后，何堂方被送往中山市东凤人民医院治疗，经诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折、左下尺桡关节脱位。2020年5月27日，何堂方就其受伤向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、医院诊治材料、劳动合同、刑事判决书等材料。其中，（2020）粤2072刑初1012号刑事判决书记载：“2020年1月8日16时许，被告人文某在华承模具公司工作期间因琐事与被害人何某方发生争吵，继而打斗。过程中，被告人文某对被害人何某方拳打脚踢，致何摔倒受伤。”市人社局受理后，于同年6月3日向华承模具公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司就何堂方的受伤是否为工伤进行举证。市人社局对何堂方、华承模具公司的法定代表人刘某、证人杨某进行了调查，并制作了调查笔录。何堂方陈述，2020年1月8日16时左右，其于公司模具车间做模具时，同事文荣机未经其同意把其还没用完的工具拿走了，随后双方对骂，文荣机突然从工作岗位跑过来把其推倒并打伤其左手腕部；何堂方被打时有还手。刘某陈述，事故发生后，员工打电话告诉其何堂方受伤经过，具体是何堂方在公司模具车间做模具时，正在操作一台钻床，但同时何堂方把一个夹具放在另外一台磨床上，这时文某就过来拆了磨床上的夹具，然后何堂方就开始骂文荣机，其看视频何堂方骂了文某很久，可能激怒了文某，然后文某就冲向何堂方，何堂方就先动手打了一下文某，然后两个人就开始打了起来，在打的过程中何堂方倒地致手部受伤，何堂方手部受伤之后起来还跟文某打架，最后工友把二人拉开；在争吵冲突期间，何堂方有还手；何堂方是模具组的组长，平常工作职责是管理模具组人员的工作；公司与何堂方签订了劳动合同，但没有为何堂方参加社会保险；公司不同意认定何堂方的受伤为工伤。杨某陈述，其是数控机床的主管，何堂方从事模具工工作；2020年1月8日16时左右，何堂方在公司模具车间做模具时，何堂方在操作一台钻床，但同时把一个夹具放在了另外一台磨床上，这时文某就过来拆了磨床上的夹具，然后何堂方就开始骂文某，文某就冲向何堂方，在快跑到何堂方身前时停了下来，此时，何堂方先推了一下文某，然后二人就开始打起来，在打的过程中何堂方倒地致手部受伤。2020年7月3日，市人社局作出编号为[2020]57438的认定工伤决定书，认为何堂方在公司模具车间做模具时因工作原因与同事文某发生争执后进行打斗，在打斗过程中何堂方跌倒摔伤左手腕部，遂认定何堂方的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局分别于同年7月17日、8月19日将该认定工伤决定书送达给何堂方、华承模具公司。华承模具公司不服，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华承模具公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华承模具公司负担。各方当事人在二审期间没有提交新的证据材料。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为工伤认定纠纷，二审中，本院对于各方当事人对一审判决无异议的部分不再赘述，主要围绕上诉意见对涉案行政行为进行合法性审查。根据华承模具公司的上诉意见，本案的争议焦点主要在于何堂方受伤是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形，市人社局适用《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项对何堂方所受事故伤害认定工伤是否正确。《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，本案中，何堂方是在工作时间、工作场所内受到伤害，自无异议。本案的关键以及各方当事人的争议焦点在于何堂方是否因履行工作职责受到暴力伤害。根据市人社局对何堂方、刘某、杨某调查笔录和车间现场视频录像可以反映，2020年1月8日16时左右，何堂方在华承模具公司车间操作钻床时，与案外人文某因故发生口角并升级为辱骂、打斗，何堂方自身有辱骂行为及首先动手推打的动作，此后双方形成相互斗殴，在此过程中何堂方倒地并受伤。从事发经过分析可知，首先，何堂方的受伤结果并非是单方受他人暴力伤害所致，而是双方相互使用暴力手段，其自身打斗行为对于受伤结果的产生具有必然的因果关系，其受伤原因亦因此发生实质变化，并不符合上述规定的“受到暴力伤害”的本旨。其次，何堂方因故与文某发生口角，继而辱骂斗殴，其行为虽然发生在工作时间、工作场所，但显然已经超出并脱离了履行工作职责、工作内容的范围，与其工作职责并不具有关联性，不属于因履行工作职责受到暴力伤害。再者，何堂方辱骂并动手推打，作为具有正常判断能力的人均应对对方动手、双方斗殴及可能造成受伤后果具有预见性，即该暴力伤害不属于意外伤害。最后，无论是因何种原因引起争执，何堂方均应寻求合理合法的方式，而非以辱骂斗殴的方式解决问题，其以不合法的方式解决争执不应受到鼓励与保护。综上分析，何堂方因打架斗殴受伤不属于《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，市人社局据此认定何堂方的受伤为工伤，理据不当，应予以撤销。综上所述，华承模具公司的上诉意见理据充分，本院对其上诉请求予以支持。原审判决适用法律错误，处理不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1443号行政判决；二、撤销中山市人力资源和社会保障局作出的编号为[2020]57438号认定工伤决定；三、中山市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起30日内重新对何堂方的申请作出处理。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人中山市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  卢俊辉审 判 员  黎 妙二〇二一年四月二十日法官助理  肖炫霓李海珠书记员唐子晴