北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6508号上诉人（原审原告）：信春英，女，1971年8月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：卢玉，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京猫小院咖啡文化有限公司，住所地北京市东城区北下洼子胡同14号。法定代表人：霍永忠，经理。被上诉人（原审被告）：霍永忠，男，1969年1月28日出生，住北京市朝阳区。上诉人信春英因与被上诉人霍永忠、北京猫小院咖啡文化有限公司（下称猫小院公司）相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初15128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人信春英及委托诉讼代理人卢玉、被上诉人霍永忠（兼被上诉人猫小院公司之法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信春英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费全部由霍永忠、猫小院公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。霍永忠的改建、扩建并未经过行政部门批准，属于违章建筑，一审判决却称之为自建房，混淆了自建房和违章建筑的概念。2.一审判决未全面认定霍永忠的违建房对我的影响，仅从采光、通风等方面认为对我没有造成严重影响是不全面的，霍永忠利用违建房经营猫主题咖啡馆，产生的各种声音、灯光对我的生活造成严重影响，同时侵害了我的隐私权。3.猫小院公司的抽油烟机管道排风扇通向双方之间的通道，不符合环境保护规范，且紧挨着我家北窗，导致我家中经常有异味。霍永忠、猫小院公司共同辩称，同意一审判决，不同意信春英的上诉请求。我方已经将两家之间的杂物清理干净了。信春英家在南我方在北，我没有影响其通风和采光。两家之间留有一米的安全通道符合规范，我的自建房低于信春英家房顶对其没有任何影响。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。信春英向一审法院起诉请求判令：1.霍永忠、猫小院公司拆除北京市东城区北下洼胡同14号院内违规建筑，清除窗下杂物，恢复信春英外墙的原貌；2.霍永忠、猫小院公司向信春英每年支付30000元的经济补偿，自2019年起至实际拆除之日止；3.诉讼费由霍永忠、猫小院公司承担。一审法院认定事实：霍永忠自2013年4月即与北京市东城区北下洼胡同14号1幢1层、2幢1层产权人签有房屋租赁合同，后双方于2017年5月再次就上述房屋签订房屋租赁合同，租赁期自2017年5月18日起至2023年5月18日止。霍永忠租赁房屋系经营猫小院公司。信春英居住北京市东城区大经厂胡同51号北房东数第三间（证载13号）。霍永忠承租北京市东城区北下洼子胡同14号北房（1幢1层、2幢1层，共计109.8平方米）系独门独院。信春英居住的北房在霍永忠承租房屋的南侧。霍永忠在该院借正式房屋向南建有自建房。霍永忠利用正式房屋及自建房经营猫小院公司。信春英居住北京市东城区大经厂胡同51号北房中的一间。其居住的北房门向南开，北房的北墙开有窗户。信春英借其北房向南建有自建房，信春英通过自建房门进入其北房。信春英在其北房内搭有阁楼，阁楼对北房北墙窗户有部分遮挡。信春英房屋北墙墙体底部有阴潮的痕迹。信春英居住房屋的北墙至霍永忠自建房地基89厘米，至玻璃墙92厘米，信春英北墙窗户至玻璃墙112厘米。信春英房屋的北墙与霍永忠自建房中间形成夹道。霍永忠在信春英北墙窗户下堆有杂物。另查，为解决霍永忠所建自建房问题，双方于2014年7月9日达成相邻关系协议书，主要内容为，霍然（霍永忠）承诺将北下洼胡同院内不当建筑于2018年5月31日前拆除。北下洼胡同14号院使用人如在约定的日期前确定北下洼胡同14号院内不当建筑需要延时拆除，应于2018年4月提出延期拆除，经双方协商约定，确定最终延时拆除日期，签订延时拆除协议。自2014年7月1日起以现金补偿大经厂胡同51号北面中间屋子相邻利益损失、电费、扰民费各项补偿款每年2万元。如遇延期拆除，此补偿款相应给予提高，直至北下洼胡同14号院内不当侵权建筑拆除为止等。霍永忠自2014年7月始至2018年7月每年给付信春英补偿款2万元，后自2019年7月始调整至3万元。截止至2019年7月，霍永忠共计给付信春英补偿款13万元。2020年7月，因霍永忠未付相应补偿款双方产生纠纷，信春英遂诉至本院，诉如所请。一审法院认为，根据所查明的事实，信春英居住的房屋为北房，主要的采光面应在南侧，而信春英在其北房南侧接有自建房，且在其北房内搭有阁楼，对房屋北墙窗户有部分遮挡。故应对其北房的采光、通风有一定影响。经法院现场勘查，霍永忠所建自建房距信春英房屋北墙约90厘米，形成夹道。对信春英所述采光、通风等没有造成严重影响。且信春英与霍永忠之间对涉诉自建房的问题已达成协议，霍永忠已按照协议内容履行至2019年7月。故信春英要求霍永忠拆除自建房的诉讼请求，法院不予支持。但霍永忠应保持夹道的清洁，并将堆放在信春英房屋北墙窗户下的杂物清除。关于信春英要求霍永忠按每年3万元支付补偿款一节，信春英应以合同纠纷来解决补偿款的问题，本案在此不做处理。同时需要指出，法院对自建房的处理，并不排除相关行政部门依据相关规定，对自建房进行处理。据此，一审法院判决：一、霍永忠、北京猫小院咖啡文化有限公司于判决生效后三日内对信春英居住的北京市东城区大经厂胡同51号北房北墙窗户下堆放的杂物予以清除；二、驳回信春英的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审基本一致。二审审理中，信春英提交证据如下：证据一为猫叫的视频，证明目的为晚上猫叫声此起彼伏，严重影响信春英的休息，霍永忠、猫小院公司对信春英造成了噪音污染。霍永忠、猫小院公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为自己养的猫都在屋里，野猫跟自己没有关系。证据二为排风扇、抽油烟机照片，证明目的为霍永忠、猫小院公司平时的废气、油烟等全都排到双方房屋之间的通道内，造成信春英家里经常闻到油烟味。霍永忠、猫小院公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为自己的抽油烟机在另外一侧安装，和信春英家没有关系，且大家都有权利在通道里排放，信春英家的空调也安装在通道中。证据三为猫小院公司大众点评页面及评价截图，证明目的为猫小院公司的菜单中不仅有冷饮，而且有意大利面、鸡翅等需要明火加工的菜品，存在消防安全隐患，且客流量很大，对信春英生活造成严重影响。霍永忠、猫小院公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为不管民用还是商用，生活用火都存在安全隐患。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。霍永忠所建自建房距信春英房屋北墙约90厘米，之间形成夹道，根据现有证据，本院无法认定对信春英房屋的采光及通风造成严重的影响。信春英与霍永忠对涉诉自建房的问题已达成协议，且双方正常履行协议多年，霍永忠目前租期尚未届满，故本院对于信春英要求霍永忠拆除自建房的诉讼请求，不予支持。至于双方关于支付补偿款的问题，与本案不属同一法律关系，其可另行解决。信春英上诉提到的猫叫造成的噪音污染问题，因双方达成协议时信春英明知霍永忠承租的目的即用于经营猫主题咖啡馆，其应对霍永忠正常经营中的声音、灯光有一定的容忍义务，故本院对其该项上诉意见不予采纳。信春英上诉所提油烟管道排风扇的问题，超出其一审诉请范围，本院对此不予处理。同时需要指出，对于是否属于违章建筑的认定，不属于法院的审理范围。法院对自建房的处理，并不排除相关行政部门依据相关规定，对自建房进行处理。综上所述，信春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由信春英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王军华二〇二一年四月二十九日法官助理 张增彬书 记 员 张晓鸥