广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3163号上诉人（原审被告）：梁文周，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：黄文川，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓芬，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何凯声，男，1990年4月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原审被告：陈文凯，男，1990年7月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原审被告：陈文镇，男，1994年5月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈文凯，系陈文镇的近亲属，本案原审被告之一。原审被告：陈文博，男，1997年9月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈文凯，系陈文博的近亲属，本案原审被告之一。上诉人梁文周因与被上诉人何凯声、原审被告陈文凯、陈文镇、陈文博民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人梁文周及其委托诉讼代理人王晓芬，被上诉人何凯声，原审被告陈文凯及陈文镇、陈文博的共同委托诉讼代理人陈文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁文周上诉请求：撤销一审判决第三项，改判梁文周无需承担连带清偿责任。事实和理由：一、本案的基本事实。2019年3月29日，陈文凯向何凯声借款40万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限是2019年3月29日至2019年4月29日，梁文周作为该借款的担保人。后何凯声向陈文凯交付借款40万元，但实际交付仅为32万元。2019年4月4日，陈文凯向何凯声借款15万元，但何凯声仅向陈文凯实际交付12万元，且该15万元借款没有签订书面借款合同，没有约定利息。2019年4月17日，陈文凯向梁文周借款15万元，约定借款月利率是2%。此外，2019年3月29日，陈文凯向梁文周借款48000元。2019年4月29日，是涉案《借款合同》中40万元借款的到期日，陈文凯需要向何凯声归还借款。正因如此，陈文凯才在2019年4月29日当天向案外人借款70万元，案外人转进来后，陈文凯即全额转给何凯声，用于归还涉案借款。陈文凯在一审庭审中也多次确认，其于2019年4月29日向何凯声账户转账的70万元是用于归还2019年3月29日其向何凯声的借款40万元，即涉案《借款合同》中的40万元借款，以及2019年4月4日向何凯声另借的15万元，以及在2019年4月17日向梁文周借款的15万元，金额刚好是70万元整，该陈述是客观事实。至此，三方在2019年3月29日所签订的40万元《借款合同》已经在2019年4月29日全部履行完毕，梁文周的担保责任已随主债权的消灭而消灭。当天归还完借款后，陈文凯因资金确实存在困难，提出向何凯声再借40万元。因陈文凯按约定按时偿还了之前的借款，且愿意支付高额利息，何凯声同意重新向陈文凯出借40万元。因何凯声收取的70万元中有15万元是陈文凯偿还梁文周的15万元借款，故其将重新出借给陈文凯的40万元，以及陈文凯偿还梁文周的15万元，合计55万元一并转至梁文周账户。梁文周在扣除掉陈文凯向自己借款的借款本息后，将剩余的32万元转回给了陈文凯。至此，何凯声与陈文凯于2019年4月29日新的40万元借款关系已成立并生效。因此，2019年3月29日，陈文凯与梁文周、何凯声签订的《借款合同》已于2019年4月29日借款到期日履行完毕。陈文凯尚欠何凯声的40万元是在2019年4月29日重新形成的借款，梁文周没有担保，不应承担担保责任。二、一审法院对本案事实认定不清，没有从法律上分析各方当事人的行为效力。且明显偏袒何凯声，对何凯声作出的明显不符合常理的解释均无条件地采信，而用“不符合常理”驳回梁文周对案件事实的客观陈述，本案明显属于错案。1.一审法院没有从法律上分析各方的行为后果，错误认定40万元借款仍是2019年3月29日的借款。首先，2019年4月29日，是涉案《借款合同》中40万元借款的到期日，陈文凯向案外人借款70万元用于偿还何凯声的两笔借款(一笔40万元、一笔15万元)，当陈文凯向何凯声转账交付70万元时(其中55万元是归还给何凯声，15万元是归还给梁文周)，陈文凯与何凯声之间40万元、15万元的两笔借款即已履行完毕。何凯声于当天重新向陈文凯出借40万元借款的行为，是其对财产的自由处分行为，所形成的是新的债权债务关系，属另一法律关系，并不能混为一谈。其次，2019年4月29日何凯声向梁文周账户转回55万元的真实情况是：陈文凯清偿完毕其对何凯声、梁文周合计70万元的债务后，称资金周转需要，提出向何凯声重新借款40万元。因陈文凯有按约定按时还清了之前的借款，且愿意支付高额利息，何凯声同意重新向陈文凯出借40万元。因何凯声收取的70万元中有15万元是陈文凯偿还给梁文周的，故其将重新出借给陈文凯的40万元以及陈文凯偿还梁文周的15万元，合计55万元一并转至梁文周账户。梁文周在扣除掉陈文凯向自己的借款及利息后，将剩余的32万元转回给了陈文凯。至此，何凯声与陈文凯于2019年4月29日新的40万元借款关系已成立并生效。何凯声称70万元不是用于偿还本案40万元借款，其收取陈文凯70万元仅是配合陈文凯走流水，是过账行为，显然是不符合常理的，也与客观事实不符，理由如下：（1）如果是走流水，为何偏偏要选择在借款到期日2019年4月29日这一天?为何偏偏找何凯声来走流水?为何需要向案外人借款70万元来走流水?这显然是不符合常理的。一审法院却认可何凯声这一的说法，并认定70万元并非归还本案所涉《借款合同》中的40万元借款。（2）如果是走流水，为何偏偏刚好走三笔借款合计70万元?如果是走流水，为何不是70万元全部走流水，而是仅走其中的55万元呢?况且，何凯声确认其收取的15万元是陈文凯向其偿还的另一笔15万元借款。但该15万元借款是在2019年4月4日才发生的，且双方没有签订合同，也没有约定利息及还款时间。而涉案《借款合同》中的40万元借款是发生于2019年3月29日，明显早于15万元的借款，且签订合同已经明确约定2019年4月29日是合同到期日，合同中还约定了月3%的利息，何况实际上何凯声收取的是高达有6.25%的利息。在该种情况下，陈文凯却偿还没有明确借款期限、没有约定利息的15万元，对已到期且利息高的40万元借款却不偿还，这显然是不符合常理的。但一审法院却认可何凯声关于55万元是走流水的说法，并以“如形成新的借贷关系，原《借款合同》仍由何凯声持有，借贷双方并未签订新的《借款合同》，也不符合常理”为由，认定陈文凯在2019年4月29日仅偿还了15万元借款，没有偿还40万元借款。那按照一审法院的逻辑，陈文凯在偿还完借款后没有取回《借款合同》，也没有就新借款签订新合同，那何凯声与陈文凯对40万元借款延期没有重新签一份延长借款的补充协议，是不是也不符合常理呢?陈文凯在2019年4月4日向何凯声借款15万元也没有签订借款合同，是不是也不符合常理，陈文凯是否无需向何凯声偿还该15万元借款呢?况且，从何凯声的银行流水可以看出何凯声是从事专业放贷的，涉案《借款合同》中的40万元也是案外人转进来的，并非何凯声自己的，那么其作为专业放贷人不将合同销毁，或者签订多份合同不是再正常不过的?最后，陈文凯在微信中确认尚欠何凯声借款，该说法与梁文周的陈述并不矛盾，甚至可以佐证梁文周的客观陈述。但一审法院仅以陈文凯在微信中确认尚欠借款，且提及了40万元为由认定陈文凯尚欠的40万元仍是2019年3月29日《借款合同》中的借款，完全没有综合分析案情，厘清各方关系。陈文凯尚欠何凯声的40万元是在2019年4月29日新产生的借款，并非2019年3月29日涉案《借款合同》中约定的40万元。因此，2019年4月29日，陈文凯向案外人借款70万元用于偿还其向何凯声借款的40万元、15万元以及其向梁文周借款的15万元，陈文凯与何凯声于2019年3月29日签订的《借款合同》已经履行完毕，何凯声与陈文凯之间在2019年4月29日形成的40万元借款是新的债权债务关系，与梁文周无关。但何凯声无视客观事实，作虚假陈述，试图用已经履行完毕的《借款合同》主张高额的利息，并要求梁文周对该债务承担连带清偿责任是没有任何事实依据和法律依据的。2.一审法院事实认定不清，对借款本金、利息的认定均存在错误，由此能够证实一审法院无法厘清本案复杂的事实和法律关系。首先，一审法院在认定何凯声2019年4月4日向陈文凯交付的实际借款只有12万元的情况下，却支持陈文凯在2019年4月29日向何凯声偿还15万元借款，而没有将3万元砍头息相应予以扣除，致使借款本金认定错误。其次，2019年4月29日，在陈文凯向案外人借款70万元用于偿还债务后，与何凯声重新建立新的40万元债务，何凯声需要收取砍头息，梁文周在2019年4月29日当天代陈文凯向何凯声支付了2万元利息和5000元手续费(变相利息)，该25000元是同一天支付，但一审法院却仅仅认定2万元是用于支付利息，另外5000元因没有备注利息，加之何凯声不确认所以不认为是支付利息，不予处理，显然错误。如因为没有备注而否认是支付利息的话，那何凯声向陈文凯交付借款时没有备注借款是否也能认定不是借款呢?因此，一审法院无论是在事实认定上，还是在说理上，均偏袒何凯声，涉案判决明显是错误的。综上，一审法院对本案无论是在事实上，还是法律上，均存在错误，没有任何的说理释法，难以让人信服。涉案《借款合同》中的40万元借款已于2019年4月29日履行完毕，对陈文凯重新向何凯声借款的40万元，梁文周无需承担连带清偿责任。被上诉人何凯声辩称，对梁文周主张所谓的在2019年4月29日陈文凯向何凯声转账70万元属于还款，何凯声不认同。一、陈文凯在一审的陈述表明陈文凯的身份证、银行卡所有信息都在梁文周手上进行转账。当时梁文周转70万元的时候，是跟何凯声说偿还15万元给何凯声，然后剩余的钱打给梁文周要帮陈文凯进行银行流水的转账，所以这笔还款不是偿还贷款。二、如果是何凯声另行跟陈文凯签订了40万元借款的话，一审的时候陈文凯应该同意，而不是说不知情这40万元为什么再进行第二次借款的事实。三、梁文周说到的15万元还款，与本案是没有关系的，是何凯声与陈文凯协商的另外一笔借款。四、梁文周在2019年4月29日当天代陈文凯给何凯声支付了2万元利息。另外5000元不是支付利息，只是同一天因为梁文周和何凯声是老乡，关系挺好的，经常会有资金往来的转账。原审被告陈文凯、陈文镇、陈文博辩称，70万元里面是包括2019年4月4日的那一笔15万元的借款，但是当时15万元的借款实际只收到了12万元，所以在一审的时候没有提出来，应当把3万元也扣除掉。何凯声向一审法院起诉请求：1.陈文凯、陈文镇、陈文博、梁文周向何凯声归还本金400000元及利息76000元（暂计12个月，计算方式：以400000元为本金，按月利息2%，自2019年3月29日起计算至陈文凯、陈文镇、陈文博、梁文周还清全部款项之日止，再扣除陈文凯、陈文镇、陈文博、梁文周已还利息20000元），陈文凯、陈文镇、陈文博、梁文周承担连带责任；2.由陈文凯、陈文镇、陈文博、梁文周承担何凯声律师费6000元；3.由陈文凯、陈文镇、陈文博、梁文周承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月29日，陈文凯、陈文镇、陈文博（作为借款人、甲方）与何凯声（作为出借人、乙方）及梁文周（作为担保人、丙方）签订《借款合同》，约定：乙方借给甲方40万元，甲方指定收款银行账号为：62284800862×××70，自2019年3月29日起至2019年4月29日止；月利率3%，从合同签订之日开始计算利息，按月付息；甲方应于借款期满日前以银行转账的方式归还全部借款给乙方；如甲方或丙方违约的，应承担乙方为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、差旅费、财产保全而产生的担保费等）。当天，何凯声向陈文凯银行账户62284800862×××70陈文凯、陈文镇、陈文博出具了借据和收据，确认收到何凯声出借的40万元。在一审诉讼过程中，何凯声与陈文凯均确认《借款合同》及借据、收据中陈文镇的签名均为陈文凯代签，陈文镇并不在场。陈文凯于2019年3月29日向江连凤银行账户转账8万元，江连凤于当天向何凯声银行账户转账8万元。陈文凯主张该8万元属于砍头息。何凯声称该8万元并非支付给其的利息，其中的20800元其已转回给梁文周、江连凤，是梁文周、江连凤收取的手续费，另外的59200元是梁文周作为担保人支付给其的担保金，如陈文凯等人按时还本付息，其须将59200元转回给梁文周。梁文周称该8万元已转账给何凯声，其并没有收取任何款项。2019年4月4日，何凯声向陈文凯银行账户转账合计12万元。2019年4月17日，梁文周与陈文凯、陈文镇、陈文博签订借款合同，约定梁文周向陈文凯出借15万元，借款期限1个月，当天梁文周向陈文凯银行账户转账15万元。陈文凯于2019年4月29日向何凯声银行账户转账70万元。何凯声于当天向梁文周银行账户转账合计55万元，向自己另一银行账户转账15万元。梁文周于当天向陈文凯银行账户转账合计32万元。陈文凯主张除上述40万元借款外，其另外于2019年4月4日向何凯声借款15万元（借款本金12万元，3万元为砍头息），于2019年4月17日向梁文周借款15万元，故向何凯声转账70万元以偿还全部借款，其已不欠何凯声款项。何凯声主张该款项是陈文凯、梁文周与其协商，因陈文凯需要资金走流水，请其配合走流水，故其收到70万元后，扣除了2019年4月4日的借款12万元及利息合计15万元后，将剩余的55万元转回给梁文周，70万元并非用于偿还本案40万元的借款。2019年4月29日，梁文周通过银行转账向何凯声支付2万元，汇款用途备注为“陈文凯，5月份的利息”。同日，梁文周通过微信向何凯声转账合计5000元。2019年7月31日，陈文凯与梁文周通过微信沟通，陈文凯称：“声哥那里借了多少？70万？”梁文周称：“40万+15万”“已经还了15万了”“还欠他40万”。陈文凯称：“网签70万是谁的，你记得吗？”梁文周称：“记得呀，我的15万+声哥的40万+15万”“本来是还回给声哥，你又说先还15万，留那40万用多一个月，下个月再还”。陈文凯称：“声哥和小广那里的借款详情你那里有没有？我之后还款的记录！”梁文周称：“借款合同有”。当天，何凯声与陈文凯通过微信沟通，陈文凯称：“我不在，如果我在没有所谓…我拿房子办抵押的事我家族里的人都知道发生了什么事…并不是说我要去拖你这笔款…我也不想去拖…梁生他知道的…现在我也积极去做这个善后工作…我这边一定尽快给你还上去！但现在事情弄得好大…我只能一步一步来…大家都是想处理问题不是制造问题，对吧…这件事是我不对…但我亦希望你能够帮我这一下…钱我一定还，请再给我一些时间去解决…”“本来是无问题的…突然发现房子抵押了银行，我也不知道怎么去解释…这件事是我不对…”。何凯声称：“你自己想想，原本说的一个月，现在呢，不要说本金，你现在连利息都给不了。我们是帮助你的，但现在呢，我们的钱要成本的”“我们也有我们的事在操作的，信用是一个人的根本”。陈文凯称：“我知道的声哥…但现在出现这些情况大家也不想…我也不想失约于你…但请你真的再给我一些时间…声哥…真的对不起”。2020年5月11日，何凯声与陈文凯通过微信沟通，陈文凯称：“声哥，那个房产证那些东西在你这里吧？你们也是要钱…先把东西给回我家人吧…让他们过户给我爸然后再贷款出来把你钱还了！我让我爸签一份欠条给你…代替我欠你的钱！这样你们也拿到钱，我也还到钱…也不用再走佬。我屋企人不帮我的话我这辈子都回不到去广州…他们说大不了等房子拍卖…这样我就真的回不了来了！求一下你帮帮忙！或者你出个方案，看看如何去弄…主要我欠钱太多，征信过不了，贷不到钱了”。2020年3月10日，何凯声与广东穗峰律师事务所签订《民事代理委托合同》，约定就何凯声与陈文凯、陈文镇、陈文博、梁文周的民间借贷纠纷，何凯声委托广东穗峰律师事务所律师作为一审阶段的代理人，需支付律师费6000元。后何凯声支付了律师费6000元，并于2020年7月16日取得律师费发票。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案所涉借款的借款人如何确定的问题。陈文镇在《借款合同》、借据、收据上的签名为陈文凯代签，陈文镇并未授权陈文凯签名，事后也没有追认，故其并非真实的借款人，何凯声要求陈文镇承担偿还责任，一审法院不予支持。陈文博作为完全民事行为能力人，完全具备理解《借款合同》、借据、收据内容的能力，理应承担签署上述文件的法律后果，其在借款人处签名应视为同意作为共同借款人共同承担还款义务。故本案所涉借款的借款人为陈文凯、陈文博。关于借款本金如何确定的问题。陈文凯、陈文博向何凯声借款40万元的事实，有《借款合同》、借据、收据、银行转账记录证实，一审法院予以确认。陈文凯在收到何凯声出借的40万元当天即通过转账给案外人江连凤，再由案外人江连凤转账给何凯声的方式，向何凯声转回了8万元，该8万元应在本金中扣除，即该笔借款本金实为32万元。何凯声主张该8万元中有20800元是梁文周、江连凤收取的手续费，另外的59200元是担保金，梁文周不予确认，且何凯声与梁文周之间存在多笔款项往来，何凯声未能提供充分证据证实该8万元就是属于其主张的款项，故对其主张一审法院不予采信。关于陈文凯的还款情况。陈文凯于2019年4月29日向何凯声银行账户转账70万元，其主张该70万元偿还了包括上述40万元在内的借款。但在当天，何凯声向梁文周银行账户转账了55万元，再由梁文周向陈文凯转回了32万元，即何凯声实际收取的款项仅为15万元，各方均确认15万元是用于偿还何凯声出借给陈文凯另一笔借款的本息。同时，根据2019年7月31日陈文凯与梁文周、何凯声的聊天记录内容可见，陈文凯确认仍欠何凯声借款，梁文周将陈文凯借款数额包括欠何凯声的40万元再次列举出来，何凯声也进行了催收。综上，陈文凯的上述主张不符合常理，一审法院不予采信，并认定70万元并非归还本案所涉借款。2019年4月29日，梁文周通过银行转账向何凯声支付2万元，汇款用途备注为“陈文凯，5月份的利息”，何凯声、梁文周均确认该款项是陈文凯支付给何凯声的借款利息，一审法院予以确认。至于梁文周通过微信向何凯声转账的5000元，没有备注款项性质，何凯声也不确认是陈文凯支付的利息，故一审法院不予确认。《借款合同》约定按月利率3%折合年利率36%计息，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”陈文凯的还款超出年利率36%部分的利息应抵充借款本金。借款本金32万元自2019年3月29日至2019年4月29日按年利率36%计算的利息为9784元，陈文凯支付了20000元，超出部分10216元应抵充借款本金，即借款剩余本金为309784元。何凯声主张按年利率24%计算未付利息符合法律规定且未超出双方约定的利率范围，一审法院予以支持。陈文凯、陈文博未按约还款的行为已构成违约，陈文凯、陈文博应清偿借款本金309784元及借款利息（自欠付利息之日即2019年4月30日起按年利率24%计算至清偿之日止）给何凯声。何凯声为进行本案诉讼支出律师费6000元，按约应由陈文凯、陈文博承担。《借款合同》约定梁文周为涉案债务提供连带责任保证，何凯声在保证期间内要求梁文周对涉案债务承担保证责任，一审法院予以支持，梁文周应对上述债务承担连带清偿责任；梁文周承担清偿责任后，有权向陈文凯、陈文博追偿。梁文周主张《借款合同》中的40万元债务已经履行完毕，陈文凯欠何凯声的债务为新形成的债务，其无需承担担保责任，与一审法院查明及认定的事实不符；且如形成新的借贷关系，原《借款合同》仍由何凯声持有，借贷双方并未签订新的《借款合同》，也不符合常理。综上，梁文周的主张没有依据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈文凯、陈文博应于判决发生法律效力之日起五日内向何凯声偿还借款本金309784元及利息（以309784元为本金，按年利率24%，从2019年4月30日起计算至款项清偿完毕时止）。二、陈文凯、陈文博应于判决发生法律效力之日起五日内向何凯声支付律师费6000元。三、梁文周应对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；梁文周承担清偿责任后，有权向陈文凯、陈文博追偿。四、驳回何凯声的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4365元，由何凯声负担985元，由陈文凯、陈文博负担3380元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：二审庭审时，双方当事人对一审判决查明的事实均表示无异议，本院确认一审判决查明的事实。另查明，梁文周作为丙方和担保人签订的涉案《借款合同》载明：“丙方在清楚上述债务本金及利息的基础上，自愿承担连带担保责任，担保期限自上述借款期限届满起算两年。”再查明，一审庭审时，陈文凯称，其只是确认70万元是转出去了，其是事后才知道转给了何凯声。二审庭审时，陈文凯称，其告诉垫资公司把70万元转给何凯声；其要求重新借款40万元是和梁文周沟通的，没有和何凯声沟通过；其在2019年4月29日收到32万元之后，梁文周告诉其是向何凯声借钱，其没有向何凯声核实过。二审庭审时，梁文周称，在2019年3月29日收到何凯声转账的20800元，但不是支付给其的费用。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据梁文周的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：梁文周是否应对陈文凯、陈文博的涉案债务承担连带清偿责任。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，梁文周主张何凯声是职业放贷人导致涉案《借款合同》无效，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。其次，梁文周主张陈文凯在2019年4月29日已还清涉案《借款合同》项下的借款、陈文凯在2019年4月29日重新向何凯声借款40万元，但未提交充分的证据予以证实，梁文周应承担举证不能的不利后果，一审判决对其上述主张不予采纳，并无不当，本院予以维持。具体分析如下：第一，根据何凯声的银行账户流水记录，2019年4月29日何凯声收到陈文凯账户转账的70万元之后，随即转账55万元给梁文周。从何凯声实际收款金额上看，与涉案《借款合同》项下的借款金额不相符。第二，陈文凯在一审庭审时陈述，其只是确认70万元是转出去了，其是事后才知道转给了何凯声；陈文凯在二审庭审却陈述，是其告诉垫资公司把70万元转给何凯声，可见，陈文凯的前后陈述存在矛盾。而陈文凯在二审庭审时又陈述，其要求重新借款40万元是和梁文周沟通的，没有和何凯声沟通过，其在2019年4月29日收到32万元之后，梁文周告诉其是向何凯声借钱，其没有向何凯声核实过，可见，陈文凯与何凯声在2019年4月29日并未达成重新借款40万元的合意。故陈文凯的陈述不能印证梁文周的上述主张。第三，2019年4月29日何凯声与陈文凯并未重新签订借款合同，陈文凯未向何凯声重新出具借据或收据，梁文周也未能提交其在2019年4月29日与何凯声或陈文凯之间的微信聊天记录、通话记录等证据以证实其主张。第四，如果陈文凯确是在2019年4月29日重新向何凯声借款40万元，何凯声在没有陈文凯出具书面借据的情况下理应直接向陈文凯转账出借款项，而不应通过梁文周转账；何凯声也完全不需要转出全部40万元给梁文周，再由梁文周转回2万元利息。第五，涉案《借款合同》《借据》《收据》的原件仍在何凯声处，如果涉案《借款合同》项下借款已还清，陈文凯、陈文博作为借款人，梁文周作为担保人均未要求何凯声取回或销毁上述合同原件，明显不符合常理。况且，陈文凯在2020年5月11日与何凯声的微信沟通中，仍确认欠何凯声借款。再次，对于何凯声在2019年4月29日收到陈文凯账户转账的70万元中未转出给梁文周的15万元，因陈文凯确认是用于偿还何凯声出借给其的另一笔借款的本息，陈文凯亦未在本案中提出反诉，故一审判决未在涉案借款中抵扣该15万元，并无不当，陈文凯对该15万元转账款如存在争议，可另循法律途径解决。最后，对于梁文周在2019年4月29日向何凯声微信转账的5000元，因梁文周在同日向何凯声转账的2万元已备注为“陈文凯，5月份的利息”，故该5000元明显不是涉案借款的利息，否则不需要与2万元利息分开支付。而且，梁文周也确认在2019年3月29日收到何凯声转账的20800元，可见何凯声与梁文周之间有其他款项往来，故一审判决未在涉案借款中抵扣该5000元，亦无不当，梁文周对该5000元转账款如存在争议，可另循法律途径解决。综上，因涉案《借款合同》约定梁文周自愿承担连带担保责任，而本案中陈文凯、陈文博应向何凯声偿还的借款本息及律师费属于梁文周担保的债权，何凯声在合同约定的保证期间内提起本案诉讼要求梁文周承担保证责任，一审判决梁文周对陈文凯、陈文博的上述债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，梁文周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6037元，由梁文周负担。本判决为终审判决。审判员 吴    湛二〇二一年四月二十五日书记员 陆艳婷吴云燕