江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终962号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。主要负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：许亚媛，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州创一螺栓机械有限公司，统一社会信用代码913204127353017287，住所地常州市武进区牛塘镇青云村。法定代表人：钱国跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹沁沁，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人常州创一螺栓机械有限公司（以下简称创一公司）财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的一审、二审诉讼费用由创一公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。人保常州分公司不予认可创一公司提交的由南京诺正保险公估有限公司常州分公司（以下简称诺正公司）出具的车损公估报告。1、该公估报告系创一公司单方委托，作为鉴定依据的照片等材料未经人保常州分公司质证，故对该鉴定意见不予认可；2、事故发生后人保常州分公司已到修理厂进行定损，并且也向社会其他修理厂询过修理价格，从询价比较的方式可以看出车辆实际需要修理的费用并没有达到评估报告的金额，评估报告中零件的价格虚高，评估报告已明显脱离了维修市场价格行情范围；3、保险责任是补偿原则，而创一公司并未对车辆进行实际修理，无法确定车辆的实际修理金额。二、创一公司在事故发生后没有按保险合同的约定履行义务，修理前没有会同人保常州分公司检验、协商确定修理项目、方式和费用。根据《机动车综合商业保险条款》第十六条的约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”事故车辆经人保常州分公司定损金额为23500元，人保常州分公司愿意按该金额予以赔付。三、一审法院未重新鉴定不当，请求二审对创一公司的车辆损失予以重新鉴定。四、人保常州分公司不应当承担评估费、诉讼费。事故发生后人保常州分公司已完成了对事故车辆的定损，期间人保常州分公司也未收到反馈有关于该车辆定损方面的异议，现创一公司又对事故车辆损失进行诉讼，故引起本案诉讼的原因在于创一公司，因此人保常州分公司不承担诉讼费、评估费等相关费用。综上，一审法院未查清商业保险合同双方当事人的合同条款约定，适用法律不当，认定的证据不充分，侵害了人保常州分公司的合法权利。创一公司辩称：一审判决认定事实和适用法律均正确，应依法驳回人保常州分公司的上诉请求。一、关于单方评估问题。创一公司在进行评估前已向人保常州分公司邮寄了告知函，人保常州分公司也派人前往共同勘查，涉案公估报告是合理的。二、人保常州分公司的定损单是一审开庭当日提交给创一公司的，并未提前将定损告知创一公司。三、创一公司可以提供相应的维修费发票及维修清单，证明实际损失。四、评估费和诉讼费是创一公司为获得赔偿的必要支出，不应由创一公司承担，二审是人保常州分公司的单方行为，诉讼费也不应由创一公司承担。创一公司向一审法院起诉请求：1、人保常州分公司支付创一公司财产损失63170元、评估费3150元；2、本案诉讼费用由人保常州分公司承担。一审法院认定事实：创一公司为其所有的苏Ｄ2××××车在人保常州分公司投保了交强险、车辆损失险（责任限额392048元）以及相应的不计免赔，保险期限自2019年12月15日0时起至2020年12月14日24时止。2020年9月25日9时20分，钱勇昌驾驶苏Ｄ2××××号小型汽车在人民路东龙路与吴移得驾驶的苏ＥＤ9Ｆ87号车辆发生交通事故。常州市公安局武进分局交通警察大队出具事故认定书认定钱勇昌全责，吴移得无责。事故发生后创一公司即向人保常州分公司报案，人保常州分公司在查勘车辆后与创一公司就车损金额无法达成一致意见。创一公司委托诺正公司对苏Ｄ2××××号车的车辆损失进行评估，诺正公司作出评估报告认定该车损失金额为63170元。创一公司为此支出评估费3150元。人保常州分公司则认为苏Ｄ2××××号车的车损仅有23500元。双方遂形成诉争。一审法院认为，创一公司在人保常州分公司投保的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险事故发生后，人保常州分公司应当按照保险合同的约定，在机动车损失保险中赔付苏Ｄ2××××号车相应车辆损失。关于车辆损失的金额，交通事故发生后，创一公司已及时向人保常州分公司报案，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。......”本案中，人保常州分公司未有证据证明其已出具相应的书面定损材料并交付给了创一公司，使得创一公司并不能全面、完整的知悉车辆损失的客观情况，人保常州分公司实质上未能完成定损工作，其对创一公司受损车辆损失怠于定损，应当承担不利后果。诺正公司进行评估作业时亦邀请了人保常州分公司的工作人员共同核对，已经保障了人保常州分公司的知情权和参与权。对受损车的损失,创一公司委托诺正公司进行评估，该评估机构具备相关的评估资质，评估程序符合法律规定，作出的评估结论明确，人保常州分公司在庭审中提交的证据不足以反驳评估报告，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据。人保常州分公司主张对车辆进行重新鉴定的请求，该院不予准许。公估费3150元是事故发生后创一公司为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，该院予以支持。综上，对于创一公司的诉讼请求66320元，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，一审法院判决：人保常州分公司于判决生效之日起十日内向创一公司支付车辆损失险保险理赔款63170元、评估费3150元，合计66320元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，减半收取729元，由人保常州分公司负担。二审中，创一公司提交了一份《江苏省机动车维修费用结算清单》及一张江苏增值税专用发票，证明涉案车辆的实际维修费用。人保常州分公司的质证意见为：对上述证据的真实性和关联性没有异议，但维修清单上零部件的材料费脱离了维修市场价格行情范围，价格虚高。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，案涉车辆发生事故后，作为保险人的人保常州分公司应当及时履行定损义务。本次事故发生后，创一公司及时向人保常州分公司报案，人保常州分公司于2020年12月1日才出具《损失情况确认书》，且没有人保常州分公司的盖章也未获得创一公司确认，本案中没有证据证明人保常州分公司积极履行了定损义务，在此情形下，创一公司自行委托具有正规资质的诺正公司对涉案车辆的损失进行鉴定并无不当。诺正公司接受创一公司的委托出具评估鉴定报告，并不违反法律法规的强制性规定。人保常州分公司虽对该评估鉴定报告不予认可，但未能提供有效证据证明该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等导致评估鉴定报告不应被采信等情形，且人保常州分公司工作人员也实际参与了涉案车辆损失项目及损失部件的核实登记。另外，创一公司在二审中提交的维修费用结算清单及发票能够佐证涉案车辆实际产生的维修费用。现人保常州分公司认为评估鉴定报告价格虚高，但未提供充分证据予以证明，故对人保常州分公司的该意见不予采纳。对于人保常州分公司提出要求重新鉴定的上诉请求，本院也不予采纳。一审法院依据诺正公司出具的评估鉴定报告确定涉案车辆的损失费用并无不当，本院予以认可。公估费属于确定车辆损失程度所支付的必要且合理的费用，该费用应由人保常州分公司予以赔付。因人保常州分公司提出的不承担诉讼费的上诉请求缺乏法律依据，本院同样不予采纳。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  沈超彦二〇二一年四月二十五日书记员  汪芫朗