新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1535号   上诉人（原审原告）：水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   经营者：孔庆兰，该诊所负责人。   上诉人（原审被告）：汤建红，男，1972年9月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人（原审被告）：范伟菊，女，1972年3月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   汤建红、范伟菊共同委托诉讼代理人：李保红，新疆保力律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：新疆海大物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   法定代表人：季荣，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：董浩玲，女，1981年11月18日出生，汉族，该公司质检部门经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   原审被告：新疆腾亿房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   法定代表人：张汝仙，该公司总经理。   上诉人水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所（以下简称孔庆兰美容诊所）、汤建红、范伟菊、新疆海大物业服务有限公司（以下简称海大物业公司）因与被上诉人新疆腾亿房地产开发有限公司（以下简称腾亿房地产公司）侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审原告）水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所的经营者孔庆兰，上诉人（原审被告）汤建红，范伟菊的委托诉讼代理人李保红，上诉人（原审被告）海大物业公司的委托诉讼代理人董浩玲到庭参加诉讼。原审被告新疆腾亿房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   孔庆兰美容诊所上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初57号民事判决；2．判令四被上诉人共同赔偿上诉人美容诊所设备、物品、装修及停业损失1,437,885元；3．判令四被上诉人承担本案一、二审案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保费及其他全部诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，责任划分不当，判决赔偿损失数额显失公平。1．资产评估报告中采用成新率42%将我方130余万元的损失折扣为63万余元，这种纯理论上适用年限推定的方法有失公允，忽略了侵权过错方应当承担的责任，严重损害了受害者的利益，违背全部赔偿原则及上诉人美容诊所恢复经营原状时市场价格的赔偿计算标准；2．关于赔偿责任的确认。本案各被上诉人之间应承担连带赔偿责任，而非按份责任。   范伟菊、汤建红辩称，评估报告合法有效，在计算损失时考虑折旧因素是正确的。关于责任划分问题，一审法院按照各方的过错程度划分责任比例并无不当。   海大物业公司辩称，评估报告合法有效，在计算损失时考虑折旧因素是正确的。关于责任划分问题，我方仅仅负有管理义务，并非实际侵权人，不符合共同侵权的特征。一审法院按照各方的过错程度划分责任比例并无不当。   海大物业公司上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初57号民事判决，发回重审或依法改判；2．判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1．一审判令我方承担暖气修理费用3.8万元无事实依据。火灾发生后，经过两个采暖季，供暖正常。证明地暖设备并未损坏，不存在赔偿的基础。孔庆兰美容诊所并未就地暖设备已损坏的事实予以举证证明；2．一审法院认定的营业损失14万元无事实依据。赔偿的营业损失应当是净利润，而非营业收入。一审法院对于火灾造成的停业期间未做认定，直接按照一年酌定赔偿数额，没有事实及法律依据；3．一审法院适用法律有误，认定上诉人未尽到足够的物业服务，应承担连带赔偿责任于法无据。我方作为物业公司，对小区公共设施、公共区域负有管理义务，是管理者，根据法律规定承担的是补充责任，而非连带责任；4．被上诉人对损害的发生存在过错的，可以减轻侵权人的责任。被上诉人是业主，其对房屋及公共区域亦负有管理义务，但其对楼下的业主的搭建行为，没有制止或提起管理部门予以解决。   孔庆兰美容诊所辩称，不同意上诉人的上诉。我方作为失火方的楼上住户，大火燃烧时间长、强度大，势必会对地暖设备造成损坏。地暖损失是根据火灾现场造成的实际损失予以评估得出的结论，不能因为尚未能正常使用即认为不存在损失。根据法律规定，停业损失主要包括两个方面，一个是利润损失，一个是停业期间必要费用开支。一审法院判决的停业损失远远低于我方的实际停业损失。我方在该次事故中无任何过错，不应承担任何责任。   范伟菊、汤建红述称，同意海大物业公司的上诉。   汤建红、范伟菊上诉请求：1．撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初57号民事判决书，发回重审或依法改判。不服数额为10.68万元；2．判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1．被上诉人未能举证证明地暖受到火灾损害，一审认定地暖拆除重建费用3.8万元由上诉人承担没有事实依据。火灾中其他受损业主的地暖在采暖季均正常使用，没有故障。案涉两套房屋的地暖，自火灾发生后经过两个采暖季，供暖正常，证明地暖没有损坏。没有损害事实即不需赔偿。被上诉人应承担举证证明地暖被损害的责任，而不是由上诉人举证地暖正常。一审法院认为上诉人未举证证明地暖未受损害，故承担赔偿责任，违反举证规则；2．一审法院认定营业损失数额14万元，没有事实依据。赔偿的营业损失应当是净利润，而不是按照营业收入赔偿。税务局记录中记载个人所得税的应税收入为每年139,800元，增值税的应税收入也是139,800元，证明记录中的个人所得税的应税收入是营业收入，不是净利润。一审法院将营业收入作为净利润计算营业损失，是概念不清。一审法院对于火灾造成的停业期间未做认定，直接按照一年酌定赔偿数额，没有事实和法律依据。火灾发生后，正常的火灾事故调查时间和重新装修时间合计6个月足够。即火灾导致的停业时间为6个月。超过6个月的停业属于被上诉人拖延导致的，此部分被扩大的损失不应由上诉人承担。被上诉人营业面积为4个房间，而因火灾受损的是、两个房间，其他两个房间仅停业一个月后就正常营业。即被上诉人仅是部分停业，一审法院按照全部停业认定赔偿停业损失，没有事实和法律依据。   孔庆兰美容诊所辩称，不同意上诉人的上诉。我方作为失火方的楼上住户，大火燃烧时间长、强度大，势必会对地暖设备造成损坏。地暖损失是根据火灾现场造成的实际损失予以评估得出的结论，不能因为尚未能正常使用即认为不存在损失。根据法律规定，停业损失主要包括两个方面，一个是利润损失，一个是停业期间必要费用开支。一审法院判决的停业损失远远低于我方的实际停业损失。   海大物业公司述称，同意汤建红、范伟菊的上诉。   被上诉人腾亿房地产公司未到庭参加诉讼，亦未向法院递交书面答辩意见。   孔庆兰美容诊所向一审法院起诉请求：1．依法判令汤建红、范伟菊、海大物业公司、腾亿房地产公司共同赔偿孔庆兰美容诊所的医疗设备、物品及家具损失346，208元；2．依法判令汤建红、范伟菊、海大物业公司、腾亿房地产公司共同赔偿孔庆兰美容诊所的装修损失951，677元；3．依法判令汤建红、范伟菊、海大物业公司、腾亿房地产公司共同赔偿孔庆兰美容诊所的停业损失1，225，000元（以上合计2，522，885元）。孔庆兰美容诊所一审当庭确定第三项诉讼请求的截止时间为2020年10月22日。事实及理由：孔庆兰美容诊所系孔庆兰依法注册成立的一家美容诊所，经营场地乌鲁木齐市水磨沟区某小区5A401-404室。2019年7月22日，范伟菊所有的位于乌鲁木齐市水磨沟区某小区A303、A304室房屋，在汤建红使用过程中，因违规在A304室外平台处擅自搭建的木质凉亭起火，火势蔓延造成孔庆兰美容诊所A40l、A402、A403、A404室正在使用的医疗设备、物品、装修等财产被大火毁损的事实发生。经委托第三方鉴定，火灾造成孔庆兰美容诊所的医疗设备、物品、装修、停业等各项损失合计为2，522，885元。损害后果发生至今，孔庆兰美容诊所与对方多次协商赔偿事宜均未果。孔庆兰美容诊所认为：造成起火的原因系范伟菊在其所有的某小区A303、A304室外平台处擅自搭建的木质凉亭起火；某小区A303、A304室外公共平台上擅自搭建的木质凉亭系由汤建红实际使用过程中引起的：海大物业公司对范伟菊在其所有的5号楼A303、A304室外公共平台违规搭建木质凉亭，不但不予制止，反而同意范伟菊搭建，对搭建物引起的火灾给孔庆兰美容诊所造成的损失负有不可推卸的赔偿责任；腾亿房地产公司的装修人员擅自关闭某小区5单元楼消火栓分阀，致使消火栓无水，擅自停用消防设施，在发生火灾时不能及时扑灭大火，对给孔庆兰美容诊所造成的财产损失亦应承担赔偿责任。因火灾引起的原因及给孔庆兰美容诊所财产造成的损失，汤建红、范伟菊、海大物业公司、腾亿房地产公司均有过错，火灾及损失均与汤建红、范伟菊、海大物业公司、腾亿房地产公司的行为有直接的因果关系，对给孔庆兰美容诊所造成的财产损失均应承担赔偿责任。   一审法院认定事实：孔庆兰美容诊所系孔庆兰登记注册的个体户，营业执照登记经营场地为乌鲁木齐市水磨沟区某小区5A401室，实际经营地址为某小区5A401室、402室、403室、404室。乌鲁木齐市水磨沟区某小区5A401室、402室、404室房屋所有权登记于孔庆兰名下，403室房屋所有权登记于孔庆兰配偶孙若彤名下。乌鲁木齐市水磨沟区某小区A304室房屋所有权登记于范伟菊名下，范伟菊与汤建红系夫妻关系，范伟菊在A304室外平台违章搭建木质凉亭。2019年7月22日，木质凉亭内东北角处起火，造成孔庆兰美容诊所A40l室、A402室、A403室、A404室财产被烧毁。《火灾事故认定书》中载明火灾事故基本情况：“2019年7月22日22时58分，乌鲁木齐市消防救援支队接到报警称位于乌鲁木齐市水磨沟区某小区5A单元发生火灾，指挥中心先后调集5个中队15辆消防车，63名消防队员参与火灾扑救。火灾造成某小区5A单元三层以上部分住户的玻璃及室内过火、建筑外饰面装修材料及保温材料局部烧蚀、三层平台处搭建的通往304室的凉亭烧毁，未造成人员伤亡。”，起火原因认定如下：“起火时间为2019年7月22日22时许，起火部位位于乌鲁木齐市水磨沟区某小区5A单元304室外平台处搭建木质凉亭，起火点位于木质凉亭内东北角处，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成火灾。”。2019年8月15日，乌鲁木齐市消防救援支队水磨沟区大队出具《行政处罚决定书》，载明：“违法行为人腾亿房地产公司，现查明2019年7月22日22时58分，乌鲁木齐市消防救援支队接到报警称位于乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭5A单元发生火灾，指挥中心先后调集5个中队15辆消防车，63名消防队员参与火灾扑救。火灾扑救过程中发现某小区5号楼室内消火栓无水，后经大队人员现场核实，腾亿房地产公司装修人员擅自关闭鸿瑞豪庭5单元楼消火栓分阀。腾亿房地产公司擅自停用消防设施、器材涉嫌违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，现决定给予腾亿房地产公司罚款伍万元的处罚”。2013年3月2日，孔庆兰美容诊所与克拉玛依区绿可木建材店签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定对乌鲁木齐市水磨沟区某小区5号楼A栋四层进行装修，承包人包工、发包人包料，工程造价为1，458，600元，设计费37，000元。孔庆兰美容诊所于2019年9月29日自行委托新疆百家价格评估事务所对其因火灾烧毁房屋的装修、家具、物品、设施、仪器、误工费、未履行合同造成的损失进行价值评估，范伟菊、汤建红、海大物业公司对孔庆兰美容诊所自行委托鉴定得出的鉴定结果不予认可，认为鉴定材料属于证据，应经各方当事人质证。法院对孔庆兰美容诊所自行委托新疆百家价格评估事务所作出的鉴定结果不予采信。法院依据范伟菊、汤建红的申请，委托新疆瑞丰资产评估有限责任公司对孔庆兰美容诊所因此次火灾遭受的财产损失进行评估，新疆瑞丰资产评估有限责任公司于2020年9月24日作出《资产评估报告书》，评估结论为：“经评估，位于乌鲁木齐市某小区5A栋四层房屋因火灾造成的财产损失在评估基准日2019年7月22日的评估价值为633，331元。评估范围中其中一项对403室、404室地暖撤除，重新安装项目由于孔庆兰美容诊所和对方对于是否列入评估范围意见不一致，经孔庆兰美容诊所与对方协商，对这一项先进行评估，具体是否列入评估范围孔庆兰美容诊所与对方认为由孔庆兰美容诊所来进一步确认。403室、404室地暖撤除，重新安装金额总计38，000元。”。在《评估汇总表》中明确房屋装修工程净值为410，731元、损坏物品净值为222，600元。范伟菊、汤建红因此次评估产生评估费用5，700元。孔庆兰美容诊所在异议期内提出书面异议申请，认为评估机构评估的损失价值过低，成新率的依据未作说明，未对通过观察法综合分析实际房屋实际使用状态的成新率作出客观说明。新疆瑞丰资产评估有限责任公司作出书面答复称：“评估机构及时联系原被告双方对火灾现场进行勘验并且双方对火灾造成的财产损失的装修工程量及毁损物品数量进行了确认并签字。对403室、404室房屋装修的财产损失采用重置成本法进行评估，即评估价值=重置全价×综合成新率。本次评估计算出装修重置全价（含设计费）为788，234.83元，重置装修单价为每平方3，164.2元。孔庆兰美容诊所与克拉玛依区绿可木建材店签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》显示装修单价为每平方米3，000.44元，评估专业人员作出的装修重置全价明显大于装修合同造价。任何实物资产在使用过程中都会有自然有形损耗以及功能性贬值及经济性贬值，房屋装修也不例外。一般住宅装修的使用年限是八年，办公室装修的使用年限是七年，商铺装修的使用年限是五年。委托房屋属于商住楼，评估人员按照住宅装修来确定使用年限为八年。截止评估基准日，委托装修已经使用5年左右。综合成新率的确定：理论成新率=（装修经济耐用年限-已使用年限）÷装修经济耐用年限×100％=（8-5）÷8×100％=37.5％。勘查成新率按装修的档次以及使用情况，功能经济等情况确定给予不同的标准分值，然后通过现场打分确定实际勘查分，确定勘查成新率为45％（注：勘查成新率是参照401室402室）。综合成新率=理论成新率×40％＋现场勘察成新率×60％=37.5％×40％＋45％×60％=42％，对403室、404室房屋装修的财产损失的评估值=重置全价×综合成新率=788，234.83元×42％≈331，059元。由于401室、402室房屋装修只有小部分损坏，不影响整体的使用功能，只是对小部分进行维修，故维修费用不需要考虑成新率。403、404室房屋原损毁装修清除，只需考虑清除工程费用，地暖撤除、重新安装工程的财产损失评估，原被告双方对这项存在争议。对上述三项的评估，评估专业人员在双方签字确认的工程量基础上计算出评估值为79，672元。对81项毁损物品的财产损失进行评估的答复，对毁损物品的财产损失采用重置成本法进行评估，即评估价值=重置全价×成新率。”，法院对新疆瑞丰资产评估有限责任公司作出的《资产评估报告书》予以采信。孔庆兰美容诊所因对范伟菊、汤建红房屋采取财产保全措施，产生保全费用5，000元，因向范伟菊、汤建红、海大物业公司、腾亿房地产公司邮寄送达产生邮寄费用80元。孔庆兰美容诊所企业信用信息公示报告中显示2018年度营业额或营业收入为11万元，2016年度报告营业额或营业收入14万元。范伟菊、汤建红从国家税务总局乌鲁木齐市水磨沟区税务局查询到孔庆兰美容诊所2017年度经营所得应税收入为188，498.5元，2018年度经营所得应税收入为139，800元，2019年度经营所得应税收入为139，800元。2019年9月29日，海大物业公司向孔庆兰美容诊所经营者孔庆兰支付5A403、5A404房租48，000元。   一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法（2010年7月1日起施行）》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本次火灾事故系范伟菊、汤建红私自在室外公共区域搭建木质凉亭，起火点位于木质凉亭内东北角处，电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾发生，有一定过错，应当承担过错的60％，海大物业公司在工作中疏于管理，允许私搭乱建，未提交有效证据证明其曾制止木质凉亭的搭建或提请有关部门予以解决，故物业公司并未尽到足够的物业管理服务，对此次火灾造成的损失应承担连带给付责任，应承担过错的20％，腾亿房地产公司擅自停用消防设施、器材，导致火灾损失扩大，应承担过错的20％。孔庆兰美容诊所诉请赔偿医疗设备、物品及家具损失、装修损失、停业损失应予准许，法院予以支持。虽然孔庆兰美容诊所登记注册地址为乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭5号楼5A401室，但实际经营地址为鸿瑞豪庭5号楼5A401室、402室、403室、404室，故对于实际经营场所的损失孔庆兰美容诊所有权主张。《中华人民共和国侵权责任法（2010年7月1日起施行）》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”孔庆兰美容诊所因本次火灾事故产生的各项损失，法院计算如下：财产损失，经法院委托新疆瑞丰资产评估有限责任公司对孔庆兰美容诊所因此次火灾遭受的财产损失进行评估，委托资产的评估净值为222,600元。范伟菊、汤建红应承担损失133,560元，海大物业公司应承担损失44,520元，腾亿房地产公司应承担损失44,520元。装修损失，经法院委托新疆瑞丰资产评估有限责任公司对孔庆兰美容诊所因此次火灾遭受的装修损失进行评估，委托资产的评估净值为410,731元。对于孔庆兰美容诊所与范伟菊、汤建红有争议的403、404室房屋地暖撤除、重新安装工程的费用38,000元，因403、404室烧蚀情况严重，范伟菊、汤建红未举证证明不存在该项财产损失，故应向孔庆兰美容诊所支付403、404室房屋地暖撤除、重新安装工程的费用38,000元。范伟菊、汤建红应承担损失246,438.6元，海大物业公司应承担损失82,146.2元，腾亿房地产公司应承担损失82,146.2元。停业损失，因法院对孔庆兰美容诊所自行委托新疆百家价格评估事务所作出的鉴定结果不予采信，且孔庆兰美容诊所未向法院提交停业损失的相关证据，依据范伟菊、汤建红提交的孔庆兰美容诊所经营所得应税收入及企业信用信息公示报告中显示营业额，法院依法参考疫情影响、经营规模、地理位置等因素酌定停业损失为140,000元。范伟菊、汤建红应承担损失84,000元，海大物业公司应承担损失28,000元，腾亿房地产公司应承担损失28,000元。海大物业公司已向孔庆兰美容诊所经营者孔庆兰支付房租48,000元，孔庆兰美容诊所被烧毁房屋并非住宅，而是用于商业经营，孔庆兰美容诊所因房屋被烧毁向海大物业公司主张另行租赁房屋的房屋租金与事实不符，故海大物业公司向孔庆兰美容诊所支付的48,000元应用于折抵其应向孔庆兰美容诊所支付的赔偿款项。腾亿房地产公司未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法（2010年7月1日起施行）》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范伟菊、汤建红须于判决生效之日起十日内一次性赔偿孔庆兰美容诊所财产损失、装修损失、停业损失合计463,998.6元；海大物业公司须于判决生效之日起十日内一次性赔偿孔庆兰美容诊所财产损失、装修损失、停业损失合计106,666.2元；腾亿房地产公司须于判决生效之日起十日内一次性赔偿孔庆兰美容诊所财产损失、装修损失、停业损失合计154,666.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,983.08元（孔庆兰美容诊所已预交），由范伟菊、汤建红负担4,941.62元，海大物业公司负担1,162.09元，腾亿房地产公司负担1,653.93元，孔庆兰美容诊所负担19,225.44元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孔庆兰二审期间提交了鉴定报告一份，用以证明地暖损坏的事实。海大物业公司、汤建红、范伟菊对公告的真实性认可，对所要证明的问题不认可。该鉴定报告是对墙体受损情况进行的鉴定，对地暖管道的损失未进行鉴定。本院对该鉴定意见的真实性予以确认。上诉人孔庆兰美容诊所对资产评估报告书中确认的综合成新率42%有异议。当事人对一审法院已经查明的基本案件事实没有异议，本院对一审法院已经查明的基本案件事实予以确认。   本院认为，根据火灾现场的具体状况，结合403、404室房屋在火灾中所处的具体位置，一审法院综合认定403、404室房屋地暖应当撤除重新安装，工程的费用38,000元由责任方承担赔偿责任，符合案件客观事实，上诉人汤建红、范伟菊、海大物业公司仅已地暖是否漏水作为地暖管道是否受损的判断标准，缺乏事实依据，本院不予支持。关于停业损失问题。上诉人汤建红、范伟菊、海大物业公司认为应按照净利润赔偿营业损失。对此本院认为，上诉人孔庆兰美容诊所在鉴定完成后才可对房屋重新装修维护，装修维护完毕后至重新开业经营直至恢复到火灾之前的营业状态，势必会经过较长的时间，期间必然产生相应的停业损失。因此，上诉人孔庆兰美容诊所在该火灾中营业损失是客观存在的事实，一审法院结合上诉因素，结合孔庆兰美容诊所应税收入及营业额，参考疫情影响、营业规模、地理位置等因素，酌定营业损失为140,000元，并无不当，本院予以维持。关于成新率问题。资产评估报告中对孔庆兰美容诊所的装修及物品认定的综合成新率为42%，孔庆兰美容诊所认为该成新率过低，不足以弥补其实际损失，其在本次事故中无任何过错，不应承担任何损失后果。对此本院认为，综合成新率主要考量的是物品的新旧程度，而非对双方过错责任比例的划分。综合成新率42%，并不意味孔庆兰美容诊所自行承担装修及物品价值的58%。上诉人孔庆兰美容诊所并未提交相关证据证明资产评估机构认定综合成新率所依据的客观事实与孔庆兰美容诊所的装修及物品的实际情况不符的事实。故本院对孔庆兰美容诊所的该项上诉请求，本院不予支持。关于各赔偿义务人承担责任的方式问题。本案中，造成火灾的主要原因是304室外平台处搭建木质凉亭电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成火灾。海大物业公司、腾亿房地产公司的过错并非火灾发生的主要原因，其各自的过错行为对本案损害结果的产生具有加重、帮助等间接作用，应根据其行为的过错程度承担相应的赔偿责任。故，一审法院根据各赔偿义务人的过错程度，判令其承担相应的赔偿责任，符合本案客观事实及法律规定。   综上所述，水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所、汤建红、范伟菊、新疆海大物业服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15,314.78元，由水磨沟区孔庆兰医疗美容诊所负担10,445.54元，由新疆海大物业服务有限公司负担2,433.24元，由汤建红、范伟菊负担2,436元。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔 晓 东   审  判  员   张   睿   审  判  员   潘   涛   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日   书  记  员   巴合加马力