贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终508号 上诉人（原审原告）：杨进学，男，1947年10月6日出生，苗族，住贵州省惠水县。 上诉人（原审原告）：王禄珍，女，1954年7月28日出生，汉族，住贵州省惠水县。 上诉人（原审原告）：杨某，女，1981年5月10日出生，苗族，住贵州省惠水县。 上诉人（原审原告）：袁某1，男，2013年11月7日出生，苗族，住贵州省惠水县。 上诉人（原审原告）：袁某2，女，2013年1月25日出生，苗族，住贵州省惠水县。 法定代理人：杨某，女，1981年5月10日出生，苗族，住贵州省惠水县。系袁某2、袁某1之母。 上诉人杨进学、王禄珍、杨某、袁某1、袁某2共同委托诉讼代理人：唐小勇，贵州众从律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谭贵龙，男，1987年1月2日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州瑞金路67号。 负责人：林必阳，系该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡远义，女。特别授权代理。 原审被告：贵州俊宏新动力汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区松花江路2号。 法定代表人：韩艳萍，该公司总经理。 原审第三人：贵阳险峰物流有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区小孟工业园翁岩村。 法定代表人：彭明钧，系该公司经理。 上诉人杨进学、王禄珍、杨某、袁某1、袁某2与上诉人谭贵龙因与被上诉人太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司（以下简称“太平财险黔西南支公司”）及原审被告贵州俊宏新动力汽车服务有限公司（以下简称“俊宏公司”）、原审第三人贵阳险峰物流有限公司（以下简称“险峰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省晴隆县人民法院曾于于2018年4月2日作出（2018）黔2324民初224号民事判决，太平财险黔西南支公司不服该判决上诉至本院，本院作出经审理后作出（2018）黔23民终1269号民事裁定将此案发回贵州省晴隆县人民法院重新审理。贵州省晴隆县人民法院重审后作出（2018）黔2324民初1482号民事判决，上诉人杨进学、王禄珍、杨某、袁某1、袁某2（以下简称“杨进学等五人”）与上诉人谭贵龙均不服该判决向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 杨进学等五人向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用全部由谭贵龙、太平财险黔西南支公司承担。 事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法判决太平财险黔西南支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。（1）在谭贵龙否认收到保险条款，太平财险黔西南支公司对此也未举证证明的情况下，一审法院未从商业保险条款本身来考虑太平财险黔西南支公司如何对免责条款的内容及法律后果向谭贵龙明确说明，而仅从《机动车综合商业保险单》及《投保人声明》就认定太平财险黔西南支公司已履行提示义务和明确说明义务，并认定保险合同中涉及的免责条款具有法律效力，认定错误。（2）一审法院认定《投保人声明》中所指代的条款应包含《机动车综合商业保险条款》，该条款对谭贵龙具有约束力错误。第一，谭贵龙并不认可《投保人声明》中手书部分系其本人所写，同时以该孤证作为鉴定素材得出的鉴定意见，谭贵龙并不认可。第二，即使《投保人声明》中手书部分系谭贵龙本人所写，但其所指向的免责条款内容并非商业险条款的内容，二者不具有任何关联。第三，《投保人声明》并非案涉保险合同的组成部分。第四，《投保人声明》系孤证，其所指向的免责条款内容是否存在以及具体内容均无法判定，该声明无其他证据佐证。第五，太平财险黔西南支公司未对《投保人声明》履行明确说明义务，该声明对谭贵龙同样不产生效力。（3）一审法院认定“原告代理人认为太平财险黔西南支公司未在法院指定期限内缴纳鉴定费，违反新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，无法律依据，不予采纳”错误，并将因此得出的《司法鉴定意见书》作为认定案件事实的证据错误。第一，新修订的《最高人民法院关于民事证据的若干规定》适用于本案。第二，根据新修订的《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三十一条第一款的规定，当事人应当在人民法院指定的期限内鉴定申请并预交鉴定费，否则视为放弃申请。案涉《鉴定意见书》不能作为认定案件事实的证据。2.关于精神损失费以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失的问题。第一，一审法院仅认定精神损害抚慰金为10000元过低。杨进学等五人一审诉请精神抚慰金40000元于法有据，合乎情理，且该金额与2020年10月26日贵州省高级人民法院、贵州省公安厅黔高法（2020）100号《贵州省交通事故赔偿标准》第二部分第十二项一致。第二，一审法院不予支持杨进学等因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失错误。杨进学等五人虽未提交相应证据予以证实，但根据日常生活经验，该笔费用及损失无可避免，请二审法院根据实际情况予以认定。 补充陈述：1.一审法院向太平财险黔西南支公司送达缴费通知，缴费通知上明确载明未按期缴费终止委托程序，但本案中保险公司逾期缴费，一审法院并未终止委托程序，属于程序违法；2.2018年3月27日的询问笔录中，太平财险黔西南支公司明确放弃鉴定，后又申请鉴定有悖诚信原则，本案依法不能启动鉴定；3.太平财险黔西南支公司鉴定申请书载明申请事项与《司法鉴定意见书》载明的委托鉴定事项不一致，太平财险黔西南支公司的申请是对投保单的签名真实性以及机动车综合商业保险免责事项说明书真实性进行鉴定，但《司法鉴定意见书》的内容确是《投保人声明》的内容，自相矛盾。 太平财险黔西南支公司辩称，1.一审判决公正合法合理。一审判决认定太平财险黔西南支公司免责条款发生法律效力，是经过笔记鉴定后作出的。并且，一审法院审理查明谭贵龙亲自到太平财险黔西南支公司购买保险，并未通过他人。太平财险黔西南支公司提供的商业保险合同及免责条款，谭贵龙并未否认，并承认免责条款的内容及签名。综上，一审法院认定事实清楚，判决于法与事实有据。2.对《投保人声明》，谭贵龙一审并未提出异议，也无任何证据证明不是其自己所写，杨进学等亦未提交证据证明。杨进学等称《投保人声明》系孤证，不能成立。3.太平财险黔西南支公司提供的证据均能证明其已经履行告知义务，且所有证据相关联。4.关于太平财险黔西南支公司预交鉴定费的问题，一审法院认定符合法律规定。鉴定系为弄清本案事实，杨进学等五人称《鉴定意见书》不应作为证据，显然使本案事实不清。对于精神损害抚慰金及丧葬费事宜支出费用，一审认定事实清楚，应当予以维持。 谭贵龙辩称，对于杨进学等五人上诉无意见。 谭贵龙向本院上诉请求：1.依法撤销原判，重新作出公正判决；2.二审案件受理费由杨进学等五人负担。事实和理由：1.一审判决错误认定杨进学等五人损失。杨进学等五人诉请赔偿经济损失892133.20元，一审判决确认损失总额为1055166.50元，违背不告不理原则。2.一审判决责任分担不公。交通事故认定书认定谭贵龙负主要责任，死者袁志彬负次要责任。按照公平正义精神和多数法院对这类案件的裁判先例，谭贵龙只能承担70%的赔偿责任。原判决对谭贵龙明显不公。 补充陈述：太平财险黔西南支公司申请鉴定未在人民法院指定期限提出，也未缴纳鉴定费用，应视为放弃鉴定。本案中，太平财险黔西南支公司申请鉴定的《投保人声明》并无其公章及谭贵龙手印。 杨进学等五人辩称，一审责任分配合理，也不存在超诉请问题。 太平财险黔西南支公司辩称，谭贵龙的上诉恰好证明其承认太平财险黔西南支公司履行了提示和告知义务。本案若不申请鉴定，则案件事实不清，不符合客观事实。谭贵龙称未加盖手印，但其未说明《投保人声明》中其亲笔所写的内容。 俊宏公司、险峰公司未提交陈述意见。 杨进学等五人向一审法院起诉请求：1、判决谭贵龙、太平财险黔西南支公司、俊宏公司连带赔偿杨进学等五人死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等经济损失共计892133.20元；2、本案诉讼费由谭贵龙、太平财险黔西南支公司、俊宏公司承担。 一审法院认定案件事实：2017年10月19日，谭贵龙酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车沿沪昆高速公路，由昆明往贵阳方向行驶途中，00时33分，车辆行驶至沪昆高速公路2054公里＋620米（小地名：晴隆县三合村）处时，撞上正在应急车道上检查贵Ａ×××××号重型普通货车的驾驶人袁志彬，致袁志彬撞上贵Ａ×××××号重型普通货车左前保险杠，造成袁志彬死亡和两车受损的道路交通事故。事发后，驾驶人谭贵龙逃逸被抓获。黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队州高速公交认字［2017］第00030号道路交通事故认定书认定：1．谭贵龙承担此次事故的主要责任；2．袁志彬承担此次事故的次要责任。谭贵龙因本次交通事故，被一审法院以交通肇事罪判处有期徒刑三年零六个月。 一审法院另查明，1、死者袁志彬系险峰公司职工，险峰公司系贵Ａ×××××号重型普通货车车辆所有人。2、贵州省兴义汽车运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所司法鉴定意见书确认：贵Ａ×××××号车在肇事前转向系安全技术状况合格，制动系安全技术状况合格，灯光系安全技术状况合格，车身及其他装置安全技术状况合格。3、事发后，太平财险黔西南支公司垫付费用40000元，谭贵龙垫付费用42000元。4、袁志彬与杨某系夫妻关系，婚后生育袁某1、袁某2。杨进学系袁志彬的继父，王禄珍系袁志彬的生母。杨进学与前妻共生育三个子女，两名子女已故，王禄珍与杨进学再婚时，其婚前生育的子女袁志彬、袁春梅与二人共同生活。杨进学系退休职工，王禄珍无职业。5、2017年6月8日，谭贵龙在太平财险黔西南支公司为贵Ｅ×××××号小型普通客车在太平财险黔西南支公司投保交强险和第三者责任保险50万元，本次事故发生在保险期间内。在太平财险黔西南支公司出具的《机动车综合商业保险单》中“重要提示”部分载明有以下内容：1、本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，该部分字体显示为加黑加粗字体。在“承保险种”部分，载明内容为“第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、主险不计免赔率险”。在太平财险黔西南支公司提交的《机动车综合商业保险条款》中第二章机动车第三者责任保险的责任免除部分的内容均为黑色加粗字体，其中第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。在太平财险黔西南支公司提交的《投保人声明》中，以黑色加粗字体载明有以下内容：1、保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）以及在保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。2、本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》（印刷字体），保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（手写字体）。3、投保人签章处：谭贵龙（手写字体）。本案审理过程中，太平财险黔西南支公司申请对2017年6月8日的《投保人声明》中，“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写体部分和投保人签章处“谭贵龙”的签名进行笔迹鉴定，经一审法院依法委托天津迪安司法鉴定中心鉴定，该中心出具津迪安（2020）文书鉴字第8号司法鉴定意见书认定：落款日期为2017年6月8日的《投保申明》原件上投保人签章处“谭贵龙”的笔迹及“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的笔迹均是被鉴定人谭贵龙所写。太平财险黔西南支公司支付鉴定费20000元。 一审法院认为，本案争议焦点：1、案涉保险合同中的免责条款是否生效？2、各方当事人应如何承担民事赔偿责任？ 公民合法的人身及财产权益应受保护。杨进学等五人作为死者袁志彬的近亲属，有权就袁志彬因交通事故死亡后产生的损害主张权利。本案中，杨进学等五人及谭贵龙、太平财险黔西南支公司、俊宏公司对交警部门出具的事故认定书不持异议，经审查该认定并无不当，对该事故认定书予以采信，并作为划分民事赔偿责任的依据。审理中，杨进学等五人自愿承担20%的事故责任，该责任比例与事故认定书认定的事故发生经过及双方的过错责任相适应，比例适当，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，同时结合贵州省关于交通事故损害赔偿案件中交强险不分责不分项赔偿的审判实践，本案中，谭贵龙在太平财险黔西南支公司同时投保有交强险和商业三者险，故太平财险黔西南支公司应先行在交强险赔偿限额122000元内承担赔偿责任。关于案涉保险合同中的免责条款是否生效的问题。案涉交通事故中，谭贵龙涉及酒后驾车和事故后逃逸的违法行为，上述两种行为被约定在《太平财险黔西南支公司机动车综合商业保险条款》的免除责任事项中。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，该免责条款是否生效，应以太平财险黔西南支公司是否履行相应的提示说明义务作为判断依据。在案涉《机动车综合商业保险单》中，太平财险黔西南支公司在“重要提示”的部分以加黑加粗字体的方式对涉及免责事项的内容予以提醒；在《投保人声明》中，太平财险黔西南支公司同样以加黑加粗字体的方式对其履行免责事项明确说明义务的情况予以说明，谭贵龙以签字签名确认的方式对太平保险履行上述义务的情况予以确认。从前述两份证据载明的内容看，太平财险黔西南支公司首先在《机动车综合商业保险单》提示投保人谭贵龙注意免责条款，其次在《投保人声明》中，谭贵龙已认可收到相应的保险条款，且太平财险黔西南支公司已对免责条款的内容及法律后果进行明确说明，故应予认定太平财险黔西南支公司对免责事项已履行法定的提示和明确说明义务，案涉保险合同中涉及的免责条款具有法律效力，双方应予遵守。太平财险黔西南支公司无需在商业三者险范围内承担赔付义务。谭贵龙虽辩解没有收到保险条款，但对《投保人声明》中其本人的手写内容及签名非其本人所写不能做出合理说明，故对其辩解不予采纳。杨进学等五人称《投保人声明》中未能说明谭贵龙收到的条款就是《机动车综合商业保险条款》，不能证明《机动车综合商业保险条款》与《投保人声明》的关联性。首先，在《投保人声明》的抬头黑体印刷体部分，已明确载明了太平财险黔西南支公司是以书面方式向谭贵龙提供并介绍投保险种所适用的条款，同时对其中免除保险人责任的条款以及付费约定和特别约定的内容向谭贵龙作出书面明确说明。在这一部分的文字叙述中，已经明确指代了太平财险黔西南支公司提供的条款是谭贵龙投保的险种所涉及的条款，结合案涉《机动车综合商业保险单》中载明的险种种类，可以确定第三者责任保险属于谭贵龙的投保险种，从而可以认定该险种涉及的条款以及该条款中涉及的免责事项应该在太平财险黔西南支公司提供和进行书面说明的范围之内。其次，在该份声明的尾部，谭贵龙已经采用手写叙述和签名的方式上述过程进行了确认。因此，《投保人声明》中所指代的条款应包括《机动车综合商业保险条款》，该条款对谭贵龙具有约束力，杨进学等五人的主张于法无据，不予采信。关于杨进学等五人代理人提出的案涉鉴定程序违法问题。首先，本案的鉴定事项于2018年11月6日由太平财险黔西南支公司申请启动，天津迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书是在2020年2月11日，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的施行时间是2020年5月1日，不论是新修订的证据规定，还是修订前的证据规定，均未规定鉴定申请人逾期缴纳鉴定费用，应视为放弃鉴定。故杨进学等五人认为太平财险黔西南支公司未在法院指定的期限内交纳鉴定费，违反新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，无法律依据，不予采纳。其次，本案是对原审案件的重新审理，各方当事人有权依照法定程序主张诉讼权利和承担诉讼义务，本案争议的焦点是太平财险黔西南支公司是否履行免责条款的提示说明义务，故太平财险黔西南支公司对这一待证事实负有举证责任，其向一审法院申请对《投保人声明》中谭贵龙的签名及手写内容进行鉴定，符合法律规定。杨进学等五人代理人以太平财险黔西南支公司在原审程序中已作出放弃鉴定的意思表示为由主张鉴定程序违法，有悖法理，不予采纳。关于杨进学等五人主张的各项损失应如何确认的问题。本案中，袁志彬因此次事故死亡所产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金应依法赔偿。杨进学等五人主张的精神抚慰金金额过高，结合事故原因及损害结果酌情确定为10000元。其主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，未提交相应的证据予以证实，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》的相关规定，同时参照贵州省统计局公布的统计数据，对杨进学等五人的各项损失确认如下:1、死亡赔偿金：688080元（34404元×20年）；2、丧葬费：36056.50元（72113元÷12月×6月）；3、被抚养人生活费：321030元。袁志彬生前需对袁某2、袁某1、王禄珍承担扶养义务，袁某2、袁某1的扶养年限为14年，扶养人数为2人；王禄珍的扶养年限为17年，扶养人数为3人，2019年度贵州省城镇居民人均年生活消费支出为21402元。第1-14年，袁志彬扶养袁某2、袁某1、王禄珍3人，每年支出被扶养人生活费21402元，共计为299628元（21402元×14年）；第15-17年袁志彬扶养王禄珍1人，每年支出7134元，共计为21402元（21402元÷3人×3年）。即袁某2、袁某1、王禄珍3人的被抚养人生活费共计321030元；4、精神抚慰金：10000元；上述1-4项共计1055166.50元。关于各方当事人应如何承担民事赔偿责任的问题。本案是机动车交通事故责任纠纷，属侵权范畴，由此引发的民事赔偿责任承担问题，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定处理，结合前述的案情分析，杨进学等五人的各项损失1055166.50元，应先由谭贵龙投保的太平财险黔西南支公司在机动车交通事故强制保险限额122000元内先行承担赔偿责任。因太平财险黔西南支公司在其投保商业三者险时，对免责事项已履行提示和说明义务，谭贵龙在此次事故中的酒后驾车及逃逸行为，属于免赔事由，故太平财险黔西南支公司在商业三者险的限额内不需承担赔偿责任，剩余部分由侵权人按照各自的过错承担民事赔偿责任。杨进学等五人主张俊宏公司在事故发生前对袁志彬驾驶的车辆进行保养时存在不当行为，应承担赔偿责任，未举证证实俊宏公司的车辆保养行为与袁志彬的死亡存在因果关系，且从《机动车综合性能检测司法鉴定意见书》能够证实袁志彬驾驶的贵Ａ×××××号车在肇事前不存在车辆安全问题，故俊宏公司不是事故侵权人，不应承担赔偿责任，杨进学等五人的主张于法无据，不予采信。杨进学等五人在本案中对险峰公司未主张赔偿权利，险峰公司作为袁志彬的工作单位，对袁志彬死亡事件的处理与本案无关联，不予审查。本次事故中，袁志彬承担次要责任，谭贵龙承担主要责任，杨进学等五人在审理中自愿承担20%的责任比例，故太平财险黔西南支公司在交强险限额内赔偿后的剩余损失933166.50元（1055166.50-122000），由谭贵龙承担80%的赔偿责任即746533.20元（933166.50元×80%），杨进学等自行承担20%。谭贵龙事故发生后已向原告支付42000元，应予扣减，其实际应支付704533.20元（746533.20-42000）。太平财险黔西南支公司事故发生后已向杨进学等五人垫付40000元，应从赔偿总额中抵扣，太平财险黔西南支公司实际应支付82000元（122000-40000）。本案鉴定事项的启动是因谭贵龙否认《投保人声明》上的签名所引发，且鉴定结论已认定该声明上笔迹内容系其本人所为，故鉴定费用20000元应由谭贵龙承担。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、太平财险黔西南支公司在本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿杨进学、袁某1、王禄珍、杨某、袁某282000元；二、谭贵龙在本判决生效后十五日内赔偿杨进学、袁某1、王禄珍、杨某、袁某2704533.2元；三、驳回杨进学、袁某1、王禄珍、杨某、袁某2的其他诉讼请求。案件受理费5678元，由谭贵龙承担4542.4元，杨进学、王禄珍、杨某、袁某2、袁某1承担1135.6元。鉴定费20000元由谭贵龙承担。 二审中，太平财险黔西南支公司提交空白《机动车综合商业保险免责事项说明书》（《投保人声明》位于第12页），拟证明：卷内《投保人声明》页码是正确的，太平财险黔西南支公司已经尽到免责条款的告知义务。 经组织质证，杨进学等五人及谭贵龙认为太平财险黔西南支公司询问时表示无证据提交，且该证据属于询问后提交，故拒绝质证。 经审查，《机动车综合商业保险免责事项说明书》第1-11页内容系对责任免除条款概念、责任免除条款等及所作的说明，第12页为《投保人声明》，与卷内《投保人声明》内容一致，页码亦一致。同时，太平财险黔西南支公司称卷内《投保人声明》的前11页内容与其提交的空白《机动车综合商业保险免责事项说明书》相同，且前11页已经交给谭贵龙。综上，本院认为该证据与本案具有关联性，本院予以采信。 本院二审查明的基本案件事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院补充查明：谭贵龙一审认可案涉保险系到太平财险黔西南支公司前台购买，且一审中对于案涉《司法鉴定意见》无异议，且称不否认内容及签名，但时间长记不清了，后又称太平财险黔西南支公司未交给其保险条款，未进行提醒，仅收到投保单及保险标志。 本院认为，综合当事人的诉辩理由及请求，本案二审争议焦点为：一、一审认定责任比例是否适当；二、一审判决是否存在超诉请问题；三、杨进学等五人主张的精神抚慰金应如何认定；主张的办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等应否支持；四、案涉《司法鉴定意见书》应否作为本案定案依据，太平财险黔西南支公司应否在商业险范围内免责。 关于争议焦点一。本案中，经黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队作出州高速公交认字[2017]第00030号《交通事故责任认定书》认定，谭贵龙承担本次交通事故的主要责任，袁志彬负次要责任。谭贵龙在机动车驾驶证实习内，无持有相应或者更高准驾车型三年以上驾驶人陪同，酒后驾驶，且肇事后逃逸，对于此次事故的发生存在重大过错。据此，一审认定谭贵龙一方对杨进学等五人的损失承担80%的赔偿并无不当。 关于争议焦点二。本案，据杨进学等五人一审诉状及减少诉讼请求表，杨进学等五人主张袁志彬因本次事故死亡造成的损失总额为1115166.50元，其一方自行承担20%的责任，故主张892133.20元，一审认定的损失总额为1055166.50元，并未超过杨进学等五人的诉讼请求，故对于谭贵龙的主张不予支持。 关于争议焦点三。杨进学等五人主张办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费等损失16000元，但并未举示充分的证据证明其损失的具体数额，且亦未明确各项费用的计算标准，考虑本案的实际情况及当事人的履行能力，一审法院对该主张不予支持，本院予以维持。关于精神损害赔偿一节，一审认定为10000元亦无明显不当，本院予以确认。 关于争议焦点四。本案中，太平财险黔西南支公司对于一审认定其在交强险限额122000元范围内承担赔偿责任并未提出上诉，本院对此予以确认。针对双方争议的案涉《司法鉴定意见书》应否作为本案定案依据、太平财险黔西南支公司应否在商业险范围内免责问题，本院评析如下。 1.案涉《司法鉴定意见书》应当作为本案定案依据。 首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款规定：“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”人民法院认为需要鉴定的，应当向当事人释明进行鉴定。同时，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，视为放弃鉴定的前提条件为负有举证责任的当事人“逾期未提出鉴定”或“未预交鉴定费”。具体到本案，《投保人声明》上“谭贵龙”签名是否是谭贵龙本人所签订，涉及本案主要事实的审查认定，而据在卷的一审法院2018年3月27日的询问笔录，并未对鉴定的必要性及相关法律后果向当事人进行释明，一审法院在重审中向太平财险黔西南支公司释明进行鉴定并无不当，且太平财险黔西南支公司已经实际缴纳了鉴定费，故一审法院并不违反法定程序。其次，本案中，鉴定申请及委托书虽载明为“《机动车综合商业保险免责事项说明书》的免责说明及该份投保单审计（涉及）的投保人签章处签字真实性”，但实际提交并要求鉴定的检材为《投保人声明》，并需要对该声明中“谭贵龙”签名及相关手写内容的真实性（即是否为谭贵龙所签）进行鉴定，且据太平财险黔西南支公司二审所举空白《机动车综合商业保险免责事项说明书》，案涉《投保人声明》系其第12页内容，故案涉《司法鉴定意见书》并未超出鉴定目的进行鉴定，不存在鉴定程序违法。综上，案涉《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，且杨进学等五人及谭贵龙并未举证推翻该《司法鉴定意见书》，故该《司法鉴定意见书》应当作为认定本案事实的依据。 2.太平财险黔西南支公司尽到商业三责险免责条款的提示说明义务，应当在商业三者险范围内免责。 关于保险条款是否送达谭贵龙的问题。首先，谭贵龙一审中认可案涉保险系其到太平财险黔西南支公司前台购买，且一审中其对《司法鉴定意见书》认定《投保人声明》中内容及签名系其书写并未提出异议，但其称时间太长已记不清，而后又明确称未收到保险条款，相互矛盾。其次，从太平财险黔西南支公司二审中提交的空白《机动车综合商业保险免责事项说明书》来看，其中亦包含《投保人声明书》，而该《投保人声明书》页码、内容与卷内有谭贵龙签名且左侧边缘不平整的《投保人声明书》一致，故太平财险黔西南支公司主张将该《投保人声明书》撕下后将之前的11页《机动车综合商业保险免责事项说明书》的内容交给谭贵龙具有合理性。再次，案涉《机动车综合商业保险单》明确载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，《投保人声明》亦明确载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。在此情况下，结合案涉保险系谭贵龙到太平财险黔西南支公司前台办理，且案涉《投保人声明》中“投保人签章”处谭贵龙签名经鉴定系谭贵龙本人所签的情况下，谭贵龙主张其未收到保险条款及而未提出异议，与常理不符。综上，应当认定太平财险黔西南支公司已经将相应的保险条款提交给谭贵龙。 关于太平财险黔西南支公司是否就商业三责险免责条款向谭贵龙履行提示说明义务问题。本案中，太平财险黔西南支公司主张谭贵龙酒后驾驶且肇事后逃逸，违反了《机动车综合商业保险条款》第八条的约定而主张免责。经查，谭贵龙酒后驾驶且肇事后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，太平财险公司提供的《机动车综合商业免责事项说明书》仅载明保险条款中的免责条款，且对免责条款的作出解释说明，且由谭贵龙在《投保人声明》中进行签字确认，故应当认定太平财险黔西南支公司尽到了相应的提示义务。一审认定太平财险黔西南支公司在商业三者险范围内免责，并无不当。 综上所述，杨进学等五人的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8017元，由杨进学、王禄珍、杨某、袁某2、袁某1负担4272元（预交5678元，予以退还1406元），由谭贵龙负担3745元（预交5678元，予以退还1933元）。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  曾婷婷 二〇二一年四月九日 书记员  韦保明