辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0105民初9447号原告：蔡秀琼，女，1971年4月11日出生，汉族，住址四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：王强，辽宁同泽律师事务所律师。被告:沈阳市第四人民医院，地址沈阳市皇姑区黄河南大街**，统一社会信用代码12210100410578964H。法定代表人：张娟，院长。委托诉讼代理人：朱丹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：刘虹，女，1971年10月24日出生，汉族，该院工作人员，住沈阳市皇姑区。蔡秀琼与沈阳市第四人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秀琼的委托诉讼代理人王强，被告沈阳市第四人民医院委托诉讼代理人朱丹、刘虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡秀琼向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担医疗事故损害赔偿责任，赔偿医疗费10000元（其他损失待鉴定后确定）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月9日到被告处就诊，入院后经检查是左腿胫骨骨折，在经过手术治疗后，不仅没有恢复，更导致腿部骨折部位错位、弯曲。现经过诊断原告左腿受伤部位骨不连，己经严重影响原告的正常生活，给原告的身体、精神都造成了严重伤害。原告于2019年9月11日向沈阳医学会申请进行医疗事故鉴定，鉴定结果为不属于医疗事故，但当时正处于原告的术后恢复期，鉴定结果不能准确的证明手术给原告造成的危害后果。现原告经多次治疗仍存在骨折术后胫骨不连接的严重症状，虽然进行多次入院治疗仍未得到改善。根据以上事实，原告请求法院依法认定此次手术存在医疗过错，判决被告承担相应的医疗过错损害赔偿责任，具体数额待司法鉴定后确定。被告沈阳市第四人民医院辩称：一、该案所涉及的医疗纠纷已于2019年经原、被告双方同意由沈阳市皇姑区卫生健康局委托沈阳市医学会鉴定，鉴定结论为“本例医疗争议不属于医疗事故”。同时专家分析意见也明确认定，医方诊断正确，有手术指征，术式选择正确，符合诊疗常规，医方在诊疗过程中无医疗过失，结合鉴定会现场查体，原告左胫骨骨折已临床愈合。因此现原告起诉要求被告承担赔偿责任没有任何依据，不能成立。二、原告要求另行进行司法鉴定，无事实及法律依据，不应予以支持。该案在沈阳市医学会已做出明确鉴定结论，且医方无任何过错的情况下，应以沈阳市医学会的鉴定结论作为该案审理依据。现原告要求对于该例纠纷再次进行司法鉴定没有事实依据，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条申请重新鉴定的情形，故不应予以支持。综上，我方不同意原告要求再次司法鉴定的申请，请法院依法采信沈阳市医学会鉴定结论，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，原告蔡秀琼以“骑电动车被机动车撞伤后，左小腿肿痛，活动受限5小时”为主诉，到被告沈阳市第四人民医院治疗，并于当日在骨科一病房住院。经诊断为左胫骨远端骨折。被告于2018年7月17日为原告行左胫骨远端骨折闭合复位内固定术，术后给予抗炎等治疗。2018年10月8日，原告被转至中医康复科进行康复治疗。原告在被告处住院共计231天，于2019年2月25日出院。2019年7月31日，原告以“左胫骨骨折内固定术后十三个月”为主诉，到哈尔滨市第一医院入院治疗。经诊断为：骨折术后，胫骨骨折不连接。原告住院23天，于2019年8月23日出院。2019年9月4日，原告以“骨折位置术前与术后差别较大；骨折至今没有愈合，患肢无法正常行走”为由，向沈阳市皇姑区卫生健康局提起医疗事故技术鉴定。沈阳市皇姑区卫生健康局委托沈阳医学会进行鉴定。2019年9月11日，沈阳医学会出具沈阳医鉴【2019】019号医疗事故技术鉴定书。该鉴定书中载明：根据医患双方提供的病历等材料，经专家鉴定组现场询问、调查、讨论分析，综合意见为1、根据患者病史、症状、体征及辅助检查，医方诊断左胫骨远端骨折正确，有手术指征，行左胫骨远端骨折闭合复位内固定术，术式选择正确，符合诊疗常规。2、患者2018年7月9日与7月18日X光片对比，骨折间隙确有增大，因患者伤后至术前8天之内，双方均未提供影像学资料，无法确认术前既有骨折移位还是医方手术所致。无论何种原因造成骨折间隙增大，2018年7月18日医方术后复查X光片显示，骨折对位对线良好，内固定位置良好，符合功能复位要求。3、2019年4月22日医方CT显示，患者胫骨内后侧骨皮质连接，骨折线消失。结合鉴定会现场查体，患者目前左胫骨骨折已临床愈合。综上所述，医方在诊疗过程中无医疗过失，本例医疗争议不属于医疗事故。2019年10月31日，原告又到哈尔滨市第一医院住院治疗。经诊断为：骨折术后，胫骨骨折不连接。原告住院治疗8天，于2019年11月8日出院。2019年11月9日，原告再一次到哈尔滨市第一医院住院治疗，诊断与之前入院诊断一致。原告住院治疗9天，于2019年11月18日出院。另查，蔡秀琼曾作为原告，以2018年7月9日交通事故中的肇事方及保险公司为被告，于2019年5月5日向浑南区人民法院提起诉讼。该院于2019年8月20日作出（2019）辽0112民初7542号民事判决书，判决保险公司赔偿蔡秀琼在沈阳市第四人民医院住院231天所支付的相关费用。2020年4月1日，蔡秀琼作为原告，以2018年7月9日交通事故中的肇事方及保险公司为被告，再次向浑南区人民法院提起诉讼。该案审理过程中，蔡秀琼申请对其伤情进行伤残等级鉴定。浑南区人民法院依法委托辽宁德恒司法鉴定所为其进行鉴定。该鉴定所于2020年5月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：蔡秀琼左下肢伤残等级为九级。该鉴定意见书载明：原告左胫骨远端粉碎性骨折，折端阅其伤后复查的音像资料可见左胫骨骨折端对位对线差，骨折两端变白硬化，未见明确骨痂形成，局部骨缺损，符合骨不连之诊断标准。肢体大关节组成骨骨折后骨不连接的，该骨折以远（以下）相邻肢体大关节的功能视为丧失75%以上。就现有材料及目前状况而言，参照《人体损伤致残程度分级》5.9.6.10之规定，蔡秀琼左下肢伤残等级为九级。沈阳市浑南区人民法院于2020年7月27日出具（2020）辽0112民初3612号民事判决书，判决保险公司赔偿蔡秀琼包括九级伤残赔偿金149368元在内各项经济损失共计220000余元。宣判后，蔡秀琼不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。该院于2020年12月17日作出（2020）辽01民终15061号民事判决书，判决驳回起诉，维持原判。本院认为，根据《中国人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”之规定，结合本案，原告因在交通事故中受伤而到被告处住院治疗。被告诊断为左胫骨远端骨折。被告为其行左胫骨远端骨折闭合复位内固定术，术后给予抗炎等治疗。原告在被告处治疗和康复训练231天后出院。五个月后，原告到哈尔滨市第一医院入院治疗。经诊断为：骨折术后，胫骨骨折不连接。原告住院23天，于2019年8月23日出院。出院后，原告以“骨折位置术前与术后差别较大；骨折至今没有愈合，患肢无法正常行走”为由，向沈阳市皇姑区卫生健康局提起医疗事故技术鉴定。沈阳市皇姑区卫生健康局委托沈阳医学会进行鉴定。2019年9月11日，沈阳医学会出具沈阳医鉴【2019】019号医疗事故技术鉴定书。鉴定意见为：医方在诊疗过程中无医疗过失，本例医疗争议不属于医疗事故。而后，原告先后两次又到哈尔滨市第一医院住院治疗。治疗终结后，蔡秀琼作为原告，以交通肇事方及保险公司为被告向沈阳市浑南区人民法院提起侵权之诉。在案件审理过程中，浑南区人民法院依原告申请，为原告伤情委托司法鉴定机构行进鉴定。司法鉴定机构就原告受伤后的损害后果—骨不连鉴定为伤残九级。浑南区人民法院依据该鉴定结论作出判决，判决交通肇事方的保险公司赔偿原告治疗伤情所支付的医疗费以及与伤残等级相对应的伤残赔偿金、精神抚慰金及被扶养人生活费等。目前，该判决已发生法律效力。现已有生效判决认定，原告受伤后的损害后果系交通事故所致，且已经判决由肇事方赔偿相关损失。现原告就同一损害后果再次提起诉讼，要求被告承担赔偿责任，无事实及法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求对被告的诊疗行为是否存在过错以及该过错与原告损害后果是否存在因果关系进行司法鉴定问题。因此前，经沈阳市皇姑区卫生健康局委托沈阳医学会就被告诊疗行为进行了医疗事故技术鉴定，沈阳医学会于2019年9月11日，出具沈阳医鉴【2019】019号医疗事故技术鉴定书。鉴定意见为：医方在诊疗过程中无医疗过失，本例医疗争议不属于医疗事故。该鉴定结论是在原告于2019年7月31日由哈尔滨第一人民医院诊断为“骨折术后，胫骨骨折不连接”，住院23天出院后做出的。且沈阳医学会做出鉴定结论后，原告并未在法定期限内向辽宁省医学会申请再次鉴定。现，原告申请进行司法鉴定既无法律依据，亦没有必要，故对于其鉴定申请，本院不予准许。综上所述，依照《中国人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡秀琼的诉讼请求。案件受理费500元，由蔡秀琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李沿泽人民陪审员  王 敏人民陪审员  梁 丹二〇二一年四月十九日法官助理孙思奥书记员杨春艳