湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘0511行初71号 原告邵东名匠装饰设计工程有限公司，住所地湖南省邵东市宋家塘街道办事处衡宝路1377至1379号五层和六层。 法定代表人柳程，该公司总经理。 委托代理人周莫龙，湖南泽伦律师事务所律师。 委托代理人燕锦阳，湖南泽伦律师事务所律师。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省邵阳市北塔区资江北路。 法人代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人刘朝斌，该局工伤保险科工作人员。 委托代理谢孟伶，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人周军，男，1974年9月6日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 原告邵东名匠装饰设计工程有限公司（以下简称名匠公司）诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周军工伤保险资格认定一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月23日分别向被告市人社局、第三人周军送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2021年4月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告名匠公司的法定代表人柳程、委托代理人周莫龙、燕锦阳，被告市人社局的委托代理人刘朝斌、谢孟伶到庭参加诉讼。第三人周军经本院传票传唤无正当理由未到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2020年8月25日，市人社局作出邵工伤认字（2020）02201号《认定工伤决定书》，主要内容为：周军系名匠公司承建的鑫牛凯旋城4栋1单元202号房工地职工。2020年6月2日下午4点30分许，周军在刮腻子灰时摔伤，造成左锁骨粉碎骨折。根据《湖南省实施办法》第三十二条第三款规定，邵东名匠公司承担周军的工伤保险责任。周军的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称，一、被告未认真调查，在第三人周军是否在工地受伤存在疑问的情形下，认定周军系在原告承建装修工地受伤，认定事实不清，证据不足；二、第三人周军并非原告雇佣或聘请的人员，而是原告合作单位邵东市宋家塘敏文水电安装服务部（以下简称敏文服务部）段新国所雇请的人员，被告将原告认定为周军工伤险责任主体，于法无据。请求人民法院依法撤销被告于2020年8月25日作出的邵工伤认字（2020）02201号《认定工伤决定书》，并判令被告承担本案诉讼费。 被告市人社局辩称，周军系在原告承包的鑫牛凯旋城4栋1单元202号房装修工地刮腻子灰时受伤，该情形符合工伤认定条件。原告将该装修工程承包给没有相关经营资质的敏文服务部，根据《湖南省实施办法》第三十二条第三款规定，该服务部聘请人员周军的工伤保险责任应由原告公司承担。被诉行政行为合法有效，并无不当，原告的诉请于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明被诉行政行为合法，向本院提交以下证据： 1、工伤认定申请表、授权委托书及相关手续、身份证复印件、企业公示信息，拟证明第三人代理人于2020年7月2日向被告提出第三人工伤认定申请的事实及相关主体信息； 2、周军的情况说明，拟证明第三人在原告承建的工地上做事时摔伤的事实； 3、接单记录截图、微信聊天记录截图，拟证明目的同上； 4、红土岭中心派出所调解协议书，拟证明目的同上； 5、刘湘林、胡检云的调查笔录，拟证明目的同上； 6、正大邵阳骨伤科医院疾病诊断证明书等住院资料，拟证明目的同上； 7、说明报告、装饰装修劳务合作合同、营业执照，拟证明原告在行政处理程序中提交的证据，该证据恰好能证明第三人的工伤保险责任应当由原告承担； 8、受理决定书、协助调查通知书、举证通知书、认定工伤决定书及相关的送达回证，拟证明被告作出的案涉具体行政行为程序合法； 原告对被告证据的质证意见为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议，原告已经向被告释明原告与第三人之间不存在法律关系，不是第三人的用工主体和工伤责任主体；对证据2的真实性有异议，与事实不相符；对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，不能证明第三人系在原告的工地上做事摔伤；对证据4的三性均有异议，没有看到原件，也没有留下调解员的联系方式进行核对；对证据5的三性均有异议；对证据6真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明周军的伤情与原告有关系；对证据7的三性均无异议，该证据证明周军不是原告聘请的人员，原告不应承担其工伤保险责任；对证据8三性均无异议。 原告为证明被诉行政行为违法，向本院提交了如下证据 1、工伤认定决定书，拟证明原告起诉符合法定条件； 2、装饰装修劳务合作合同、敏文服务部营业执照，拟证明敏文服务部系依法成立的经营主体，具备用工主体资格。第三人系该服务部合作人员所雇请，与原告无关。原告不是第三人的用工主体和工伤责任主体； 3、说明报告，拟证明原告已向被告提供了说明，但被告并未采信原告证据和报告内容，而单方根据第三人提交的资料就作出认定，未全面审查证据，依法应当予以撤销。 被告对原告证据的质证意见为，对证据1的三性没有异议，但是对其证明目的有异议；对证据2、3的证明目的有异议，该两组证据不能达到原告的证明目的，并没有证据直接表明案外人是该工地的承建者，且劳务合作合同的第二条能够证明该工地是由原告承建。 经庭审质证，本院认证如下：被告提交的证据1、8及原告提交的证据1，客观真实、来源合法、与本案的处理相关联，本院予以采信，该证据可以证明被诉行政行为的内容及行政行为程序合法；被告提交的证据2-7，证据之间形成证据锁链，可以证明周军在原告承建的工地受伤的事实，本院予以确认。原告提交的证据2、3，已经在工伤认定程序中向被告提交，即被告提交的证据7，客观真实，但是不能达到原告的证明目的。 经审理查明，名匠公司于2018年8月3日经邵东市市场监督管理局核准登记成立，经营范围为室内装饰、设计；建筑装饰材料的销售；建筑装饰工程设计；家居用品的销售。敏文服务部成立于2019年9月29日，经营范围为水电安装服务。2020年4月26日，名匠公司和敏文服务部签订装饰装修劳务合作合同，约定先由名匠公司与装饰装修工程发包业主签订合同，再由名匠公司和敏文服务部进行分工合作。同年，名匠公司承建了邵东市鑫牛凯旋城4栋1单元202室的室内装修工程。敏文服务部下属的合作者段新国聘请周军在该工地做事。2020年6月2日下午4时30分许，周军在该工地刮腻子灰时不慎摔倒受伤，造成左锁骨粉碎性骨折。2020年7月2日，周军委托黄乘利向被告市人社局提起工伤认定申请。被告受理后向原告发送了举证通知书和协助调查通知书。原告向被告提交了说明报告，称周军并非由其雇请，而是其合作单位敏文服务部下属合作者段新国所聘请，故周军的工伤保险责任不应该由其承担，并提交了装修装饰劳务合作合同。2020年8月25日，市人社局以名匠公司为用工单位作出邵工伤认字（2020）02201号《认定工伤决定书》，认定周军受伤的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，遂酿成本案。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。对用工主体单位及其职工提出的工伤认定申请有作出处理的行政职责。在审理过程中，诉讼参与人各方对被告市人社局在行政处理过程中的程序合法性未持异议，本院予以确认。本案争议的焦点为周军是否在原告承建的装修工地因工受伤及名匠公司是否为周军的工伤保险责任主体。关于周军是否在名匠公司承建的装修工地因工受伤的问题，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，根据刘湘林及胡检云的调查笔录，可以证明周军系在原告承建的装修工地刮腻子灰时受伤。原告诉称第三人周军并非在其工地受伤，但是未能提交有效的证据予以支持，应承担举证不能的后果。关于周军的工伤保险责任是否应该由名匠公司承担的问题，根据《湖南省实施办法》第三十二条第三款“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”之规定，用人单位违法转移施工权的，工伤保险责任由用人单位承担。本案中，名匠公司承建了邵东市鑫牛凯旋城4栋1单元202号房的装修工程，其通合作的方式将该房屋刮腻子灰的项目转移给没有该项经营资质的敏文公司，故敏文公司下属的合作人段新国聘请的周军在刮腻子灰的过程中受伤的工伤保险责任应当由名匠公司承担。综上，被诉行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用法律真正确、程序合法。原告请求撤销被诉行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邵东名匠装饰设计工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邵东名匠装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘铁树 人民陪审员  陈湘江 人民陪审员  贺新珍 二〇二一年四月二十八日 法官助理申勇兵 代理书记员  陆心怡 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求