黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终296号上诉人（一审原告）：盛辉，男，1963年5月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：辛淑艳，女，1961年3月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：彭思源，北京市天钰衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：同江市草原监理站，住所地同江市通江街南段。法定代表人：刘万年，该站站长。被上诉人（一审被告）：同江市林业和草原局，住所地黑龙江省同江市友谊路农林大厦。法定代表人：张学平，该局局长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。上诉人盛辉因与被上诉人同江市草原监理站、同江市林业和草原局合同纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院(2020)黑0881民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛辉上诉请求：1.依法撤销黑龙江省同江市人民法院(2020)黑0881民初673号民事判决，依法改判。2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人同江市草原监理站于1998年10月1日签订一份《草原承包合同书》。合同约定：承包期30年，从1998年10月1日至2028年10月1日止。该片草原面积900亩。上诉人每年向被上诉人交承包费2700元。承包草原用于放牧。合同还约定：乙方（盛辉、贺洪君）在1999年底必须达到封闭式饲养黄牛百头以上，以后每年需保证以上数量为基础，如违约，甲方（同江市草原监理站）有权终止合同。签订合同后，上诉人按约定向被上诉人同江市草原监理站交了第一年2700元承包费，并按约定积极开展种植牧草、修建牛棚和引进牛犊等工作。但是，被上诉人同江市草原监理站于1999年8月1日违反约定擅自把上诉人承包的900亩草原转包给贺洪君。这直接导致上诉人无法按合同继续承包该片草原，也无法按照约定在1999年底达到封闭式饲养黄牛百头以上，给上诉人造成了60万元损失。多年来上诉人一直就此事多次与被上诉人同江市草原监理站、贺洪君沟通未果，诉至法院。但一审判决错误的认定“在（2001）同法民青初字第21号案件中原告盛辉自认和查明事实中认定，原告盛辉于1999年并未养牛，构成违约，上诉人盛辉违约在先被告同江市草原监理站有权解除合同”，故不支持上诉人的诉讼请求。首先，一审判决认定事实错误，“盛辉于1999年并未养牛，构成违约”不是事实。上诉人按约定交了第一年2700元承包费，并按约定积极开展种植牧草、修建牛棚和引进牛犊等工作。上诉人在一审中提交的证据二等证据可以证明这些事实。其次，正是由于被上诉人同江市草原监理站于1999年8月1日违反合同约定擅自把上诉人承包的900亩草原转包给贺洪君，直接导致上诉人无法按合同约定继续承包该片草原，也无法按照合同约定在1999年底达到封闭式饲养黄牛百头以上。被上诉人同江市草原监理站违约时间是1999年8月1日，此时离1999年12月31日(1999年底)还有整整5个月，如果不是被上诉人同江市草原监理站的违约行为在先，随着上诉人承包工作的有序展开，上诉人完全可以在1999年底达到封闭式饲养黄牛百头以上。因此，不论从时间上还是从事实上，都是被上诉人同江市草原监理站违约在先。一审判决认定的事实错误且违反基本的生活逻辑与常识。第三，作为被上诉人同江市草原监理站现在的上级主管部门，同江市林业和草原局对此应当承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求依法撤销一审判决，依法改判，且本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人同江市草原监理站辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原审判决。答辩人与上诉人签订合同的目的是为了完成上级部门下达的关于规模养殖牛的任务，所以将900亩草原低价承包给上诉人，但上诉人在签订合同后并没有履行合同义务，没有前期投入，根本不可能实现封闭式饲养黄牛百头以上的合同目的，并且当时也联系不到上诉人。为了完成上级政府的关于养殖黄牛的指标，答辩人解除与上诉人的承包合同，并将草原承包给贺洪君。答辩人并不存在违约行为，而是在上诉人先行违约的情况下行使的合同解除权。如果上诉人认为答辩人存在违约行为，其在1999年便已知道答辩人将草原转包给贺洪君的事实，已经具备了向答辩人主张权利的条件，但上诉人只是向贺洪君主张权利，并没有向答辩人主张过权利，主张权利已经超过法律规定的诉讼时效期限，该权利也不应受到法律保护。被上诉人同江市林业和草原局辩称，同江市林业和草原局不是合同当事人，与本案无关，不应承担任何责任。一审原告盛辉向一审法院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告同江市草原监理站按约定继续履行草原承包合同，被告同江市林业和草原局承担无限连带责任；2.请求依法判决被告同江市草原监理站赔偿原告经济损失60万元，被告同江市林业和草原局承担连带责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定，1998年10月1日盛辉、贺洪君与被告同江市草原监理站签订草原承包合同书，合同约定：“乙方（盛辉、贺洪君）在99年底必须达到封闭式饲养黄牛百头以上，以后每年需保证以上数量为基础，如果违约，甲方（同江市草原监理站）有权终止合同”。1999年盛辉、贺洪君未能达到合同约定的条件，被告同江市草原监理站于1999年8月1日终止了上述合同。2001年原告盛辉以合伙纠纷为由将贺洪君起诉至同江市人民法院，同江市人民法院于2001年5月28日作出（2001）同法民青初字第21号判决书，判决书中认定“判决解除双方的合伙关系，贺洪君返还盛辉投资款及承包费。”盛辉不服一审判决，上诉至佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院于2001年9月18日作出（2001）佳民终字第357号民事判决书，维持原判。现原告盛辉又以被告同江市草原监理站及同江市林业和草原局违约为由诉至本院。庭审中，二被告否认违约的事实，要求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，原告盛辉与被告同江市草原监理站之间系草原承包合同纠纷，双方主体适格，内容合法，应当按照合同的约定履行相应的合同义务。1998年10月1日的合同明确约定，“必需在1999年底达到封闭饲养黄牛百头以上”，在（2001）同法民青初字第21号案件中原告盛辉自认和查明事实中认定，原告盛辉于1999年并未养牛，构成违约，原告盛辉违约在先被告同江市草原监理站有权解除合同，故原告要求被告同江市草原监理站继续履行合同的诉讼请求不予支持。原告要求被告同江市草原监理站赔偿经济损失60万元的诉讼请求及要求被告同江市林业和草原局承担连带责任的诉讼请求，于法无据不予支持。被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的辩称意见不予采信。一审法院判决：一、驳回原告盛辉的诉讼请求。二、案件受理费9800元由原告盛辉负担。二审期间各方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审查认为，1998年10月1日盛辉、贺洪君与同江市草原监理站签订的草原承包合同书中约定了解除合同的条件，即盛辉、贺洪君在1999年底必须达到封闭式饲养黄牛百头以上，以后每年需保证以上数量为基础。同江市草原监理站于1999年8月1日终止该份合同，并单独与贺洪君签订合同。虽盛辉在（2001）同法民青初字第21号案件中自认1999年其患病并未养牛，但同江市草原监理站解除合同时尚未到1999年底，合同中约定的解除条件尚未成就，同江市草原监理站单方解除合同的行为构成违约，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。本院对一审法院认定的其他案件事实予以确认。本院认为，1998年10月1日签订的草原承包合同书为盛辉、贺洪君共同与同江市草原监理站签订，即在该合同中为盛辉、贺洪君二人共同与同江市草原监理站达成承包草原的合意，在（2001）同法民青初字第21号生效判决中已经判决解除盛辉、贺洪君的合伙关系，现盛辉主张单独与同江市草原监理站继续履行合同于法无据。关于盛辉主张的经济损失问题，法院生效判决认定盛辉只投资了26820建房款，并已经判决由贺洪君予以返还，因而对盛辉主张的投资厂房建设款20万元，本院不予支持。盛辉提交的王成福与赵登福的承包合同书、盛辉的富锦农村信用合作社的存折不足以证实同江市草原监理站违约给其造成了每年2万元共计40万元损失，对其主张的经济损失，本院不予支持。综上，一审判决结果正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人盛辉负担。本判决为终审判决。审判长  彭景丰审判员  赵晓华审判员  梁淑荣二〇二一年四月十六日书记员  韩文曲