重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1256号上诉人（原审被告）：汪学远，男，1974年1月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：易施含，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学万，男，1973年4月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：罗琪，重庆景誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巧丽，重庆景誉律师事务所律师。上诉人汪学远因与被上诉人王学万买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初7897号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，并于2021年4月19日组织双方进行了调查询问。汪学远的委托诉讼代理人易施含、王学万及其委托诉讼代理人罗琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪学远上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判汪学远欠付王学万货款184100元；2.一、二审案件受理费由王学万承担。主要事实和理由：1.一审法院未向汪学远依法送达民事起诉状副本、开庭传票等，一审法院在未依法送达开庭传票的情况下下违法缺席判决，程序严重违法；2.汪学远已于2020年6月23日、7月6日分别向王学万支付4万元、2万元，上述6万元在一审中并未扣除，汪学远尚欠王学万的货款为184100元。王学万在二审中辩称，一审法院的审判程序合法，认定事实清楚，汪学远关于仅差欠184100元的主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王学万向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令汪学远支付王学万饲料款211916元；2.判令汪学远从2020年7月7日起，以尚欠货款211916元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的当月贷款市场报价利率计算给付王学万利息；3.本案的诉讼费由汪学远承担。一审法院查明以下事实：王学万是经营饲料的个体工商户。汪榆发在王学万处购买饲料，2019年12月29日，汪榆发向王学万出具欠条一张，载明：“欠王学万饲料款26500元（¥贰万陆仟伍佰元）欠款人：汪榆发2019.12.29”。2020年1月19日，汪榆发向王学万出具欠条一张，载明：“欠到王学万饲料款：79500.00元（¥柒万玖仟伍佰元正）欠款人：汪榆发2020.1.19”。2020年1月22日，王榆发向王学万出具欠条一张，载明：“欠到王学万饲料款19610.00元（¥壹万玖仟陆佰壹拾元正）欠款人：汪榆发2020.1.22”。因汪榆发没有及时支付前述欠条上所载明的货款，故于2020年6月9日向王学万出具借条一张，载明：“今借到王学万共计现金贰拾肆万肆仟壹佰元正（244100.00元）此条属实汪榆发2020.6.9”。2020年9月7日，王学万拨通了汪学远的电话（号码为：157××××5336，登记户名为汪学远），王学万在电话中询问汪学远写欠条为什么不写本名汪学远而写汪榆发。汪学远在通话中表示，其叫什么名字都一样。2020年11月25日，本案庭审过程中，王学万指认向其出具欠条的“汪榆发”和《汪学远的常住人口信息》上汪学远（公民身份号码：510215197401××××）的公民登记照片上的人是系同一人。一审法院认为，本案的争议焦点为王学万举示的欠条中欠款人署名为“汪榆发”的人是否是本案的汪学远。根据王学万举示的通话录音显示其拨打了汪学远实名登记的电话号码，汪学远经王学万询问后间接承认其既名汪学远又名汪榆发。汪学远经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面答辩，视为其放弃举证、答辩的权利，应承担相应不利后果。王学万举示的证据已达到高度盖然性证明标准，能证明向其出具借条的汪榆发与汪学远系同一人。汪学远向王学万购买饲料尚欠王学万货款211916元的事实成立，有王学万出具的欠条、借条为凭，双方形成的买卖合同关系合法有效，汪学远应当及时向王学万履行支付所欠货款的合同义务。关于王学万诉请从2020年7月7日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，一审法院认为，王学万起诉的利息实为逾期付款损失，双方未约定付款时间，根据买卖合同的交易习惯，汪学远应从结算之日起向王学万支付货款。当事人双方于2020年6月9日进行最后一次结算，故王学万请求从2020年7月7日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失符合交易习惯与法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决:汪学远于判决生效之日起五日内向王学万支付所欠货款211916元，并从2020年7月7日起至货款付清之日止，以所欠货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向王学万支付逾期付款损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239.37元（已减半收取），由汪学远负担。二审期间，汪学远向本院举示如下证据：证据1：户口页原件；证据2：重庆农村商业银行对私客户账户明细原件；证据3：汪学远向王学万支付货款记录整理打印件。证据1-3拟证明汪学远通过其女汪梦莹账户向王学万支付货款246500元；证据4：微信聊天记录打印件；证据5：微信转账截图打印件。证据4-5拟证明汪学远通过微信转账向王学万支付4万元，尚欠王学万货款为184100元。就前述证据，王学万质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性认可；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的；证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到其证明目的。产生于借条（2020年6月9日）前的支付款项已作结算，2020年6月23日及2020年7月6日转账的4万元、2万元已在一审中作相应扣除；证据4截图为语音，无法发表质证意见；证据5形成于欠条出具前，都已经扣减。本院认为，王学万对证据1、2真实性、合法性均无异议，对证据真实性本院予以确认，至于能否达到证明目的，本院于下评述；证据3系汪学远单方制作，且部分付款形成于案涉借条出具前，不能达到其证明目的，故本院不予采信；证据4并未举示原始载体，且该微信记录内容亦不能达到其证明目的，故本院不予采信；证据5微信转账内容不能达到其证明目的，故本院不予采信。根据二审新证据及当事人陈述，本院查明如下事实：二审庭审中，汪学远确认截至2020年6月9日其欠付王学万的货款金额为244100元，并确认王学万在一审中举示的微信记录的聊天对方系汪学远。另查明，汪学远分别于2020年6月23日、2020年7月6日通过其女汪梦莹账户向王学万转账支付40000元、20000元。2020年6月23日，汪学远通过微信向王学万发送银行转款截图一张，该转款截图显示2020年6月23日汪梦莹向王学万转账支付40000元；2020年6月25日，王学万通过微信向汪学远发送手写字条一张，该手写字条上写有“27816元+244100元-40000元=231916元”字样，汪学远收到后回复“好的”。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应按照合同约定全面履行相关合同义务。本案中，汪学远于2020年6月9日向王学万出具借条，载明其借到王学万244100元，庭审中汪学远也确认截至2020年6月9日尚欠王学万货款244100元，故双方已于2020年6月9日对此前的债权债务作相应结算，汪学远于2020年6月9日前向王学万支付的款项不应再作扣减。至于汪学远欠付王学万的货款金额应当如何确定的问题，本院认为，王学万一审举示的双方当事人间的微信聊天记录能证明截至2020年6月25日汪学远欠付的货款金额为231916元（该金额已扣除汪学远于2020年6月23日支付的40000元），因汪学远后于2020年7月6日向王学万支付的20000元，扣除该20000元后汪学远欠付王学万的货款金额为211916元。汪学远主张一审法院未对其于2020年6月23日、2020年7月6日支付的40000元、20000元进行扣除，与本案查明事实不符，本院对其意见不予采纳。另，关于汪学远质疑的一审送达程序问题，本院认为，经审查，结合一审电话记录、送达回执等材料，汪学远关于一审送达程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上，上汪学远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元（汪学远预缴上诉费3982元），由上诉人汪学远负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  汪 骞审 判 员  陈 娟二〇二一年四月二十六日法官助理  周睿琪书 记 员  袁世航