福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1273号 上诉人（原审原告）：福州景城大酒店有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路468号福州景城大酒店。 法定代表人：翁敏芳。 委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾明月，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福州泰自然健康管理集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉路58号一层A房。 法定代表人：何铭峰。 上诉人（原审被告）：福州市海氏企业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉路58号。 法定代表人：何铭峰。 上诉人（原审被告）：袁长好，男，1982年4月17日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审被告）：张元香，女，1970年10月10日出生，汉族，住湖北省公安县。 上诉人（原审被告）：何铭峰，男，1979年7月9日出生，香港特别行政区居民，现住福建省福州市鼓楼区温泉路58号。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：夏朝晖，福建世好律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：叶秋渊，福建世好律师事务所律师。 上诉人福州景城大酒店有限公司（以下简称“景城酒店公司”）与上诉人福州泰自然健康管理集团有限公司（以下简称“泰自然公司”）、福州市海氏企业管理有限公司（以下简称“海氏公司”）、袁长好、张元香、何铭峰合同纠纷一案，均不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 景城酒店公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二、第五项，维持一审判决第三项、第四项，依法改判支持景城酒店公司全部诉讼请求。2.本案一、二审受理费由泰自然公司、海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰承担。事实和理由：一、从2019年4月开始，泰自然公司每个月都逾期支付承包金，且2019年12月至今的承包金分文未付，严重违反合同约定，极不诚信。2019年2月18日，景城酒店公司与泰自然公司签订了《酒店承包经营合同》，后又于2019年2月27日签订了《酒店承包经营合同补充协议》（前述合同及补充协议以下统一称“承包合同”），泰自然公司向景城酒店公司承包位于福州市鼓楼区××路××号××层××层××层××层的房屋（下称“该房屋”），承包期6年（2019年3月1日至2025年2月28日），承包金为每月120万元，泰自然公司应于每月1日前支付当月的承包金，但合同签订后，泰自然公司仅按时支付了2019年3月的承包金，从2019年4月开始，每个月都逾期支付承包金。因泰自然公司拖欠2019年10月、11月承包金，景城酒店公司委托律师于2019年11月26日向泰自然公司发送律师函催收承包金，而直到2019年12月9日泰自然公司才结清10月份承包金，直到2019年12月19日才结清11月份承包金，但从2019年12月至今的承包金分文未付。2020年1月24日，因新冠疫情福建省启动重大突发公共卫生事件一级响应。从以上事实可见，在爆发新冠疫情之前，泰自然公司就已经多次不断违约，且在新冠疫情爆发前就拒不支付承包金。因此，泰自然公司的违约行为并非受新冠疫情影响所导致，而是由于其自身原因造成。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。因此，泰自然公司应当对其违约行为承担违约责任，且其作为违约方也不应当享有合同解除权。二、在新冠疫情发生前，泰自然公司就已多次、不断违反合同约定，作为违约方其不享有合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。即仅在不可抗力导致合同目的不能实现时，当事人才可以解除合同，若合同的履行只是暂时受到影响，当事人便不能行使解除权。由于政府采取了有效措施及时控制了疫情，福建省自2020年2月26日24时起，将新冠肺炎疫情中风险区由执行突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应，将低风险区由执行突发公共卫生事件一级响应调整为三级响应，各行各业已逐步复工，且国家还推出多项利好政策扶持企业复工，故疫情至多造成暂时性的合同履行困难，并不会导致无法继续履行合同或合同目的无法实现。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第二款明确约定：“疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。”因此，即便因为疫情泰自然公司存在暂时的合同履行困难，也无权要求解除合同，更何况承包合同为长期合同（承包期6年），短时间的疫情影响显然不会造成6年期限的合同完全无法履行。三、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）规定，泰自然公司因恶意违约不享有单方解除合同的权利。从纪要精神可以看出，原则上违约方不享有单方解除合同的权利，只有在同时满足三个条件时，才支持违约方通过起诉方式解除合同：1.泰自然公司在疫情发生前就已多次不断恶意违约，不符合“违约方不存在恶意违约的情形”。2.景城酒店公司要求泰自然公司继续履行合同也不存在九民纪要所规定的“违约方继续履行合同，对其显失公平”及“守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则”的情形。四、根据九民纪要规定，即便合同约定了解除条款，因泰自然公司恶意违约，故不享有根据合同约定单方解除合同的权利。五、关于诉争酒店自2020年1月24日起至2020年3月8日期间的承包金，一审判决由双方平摊损失，承包金减半，不再计算违约金，该判决没有法律依据，也不符合合同约定，应依法予以纠正。即便如一审判决所称，承包合同“符合《酒店承包经营合同》免责条款之约定，合同的权利义务于2020年3月8日终止”，泰自然公司的实际承包时间也应计算至2020年3月8日，而非至2020年1月24日。此外，按照合同约定，2020年1月的承包金本应当在1月1日就支付，但泰自然公司予以拖欠，至一审判决认定的酒店受疫情影响停业的时间即1月24日，当月的承包金也已经拖欠23天，在此情况下，一审判决仍要求承包金减半收取，显然无视和助长泰自然公司的违约行为。六、关于2020年1月23日前的违约金，一审判决按欠付承包金总额的30%计付，没有事实和法律依据，应依法予以纠正。根据《九民纪要》第49条的规定，一审法院相关认定存在错误。并且，一审判决认定的违约金并非计算至泰自然公司实际还清尚欠承包金之日，而是简单地按照尚欠承包金129万元的30%计算出违约金387000元，这无异于使泰自然公司以违约金387000元买断了所有违约责任，就算泰自然公司将来未按照判决要求支付尚欠承包金，而是继续拖欠承包金，今后也不会再产生违约金。 泰自然公司、海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰辩称，一、泰自然公司已根据《酒店承包经营合同》第十一条的约定发函给景城酒店公司终止《酒店承包经营合同》，而且，景城酒店公司在2020年3月中旬即将案涉酒店上锁及把物品收起来保管，并要求泰自然公司腾空物品，亦以行为确认双方实际早已解除案涉《酒店承包经营合同》。一审判决认定《酒店承包经营合同》已经终止并无不当。1.泰自然公司无力继续履行《酒店承包经营合同》及支付承包金。为避免双方遭受更大的损失，泰自然公司根据《中华人民共和国合同法》的规定及《酒店承包经营合同》第十一条“免责条款”的约定于2020年3月8日向景城酒店公司发出解除合同的通知，景城酒店公司于2020年3月9日签收，双方在《酒店承包经营合同》项下的权利义务已经终止。2.景城酒店公司的上锁、清场、管理等行为，足以说明其确认《酒店承包经营合同》已经解除。二、泰自然公司并非恶意不支付承包金，系因案涉酒店的经营状况不佳，导致泰自然公司无力支付承包金。因案涉酒店在泰自然公司接手前经营惨淡，一直处于亏损状态，才决定对外承包。泰自然公司于2019年3月1日经人介绍接手景城大酒店，接手后，一直用心经营，在疫情发生前还与相关酒店平台签订加盟合同并支付了5万元的定金，试图通过加盟平台改善酒店的经营状况。根据泰自然公司申请调取的案涉酒店收支费用的银行账户流水也可看出，案涉酒店的收入低，经营状况不佳，入不敷出。因此，泰自然公司并非恶意迟延支付承包金，完全是客观情况所致，不存在“恶意”违约的情形。三、泰自然公司不存在恶意违约的情形，根据《九民纪要》第48条的规定认为泰自然公司存在“恶意违约”的情形不享有解除权，属于对该规定的误解。首先，《九民纪要》第47条规定的是“约定解除权”的行使，而第48条并非适用于“约定解除权”的行使。本案中，泰自然公司系根据《酒店承包经营合同》第十一条的约定，在出现合同终止条件后，发函给景城酒店公司终止《酒店承包经营合同》，故不适用于《九民纪要》第48条的规定。其次，违约与恶意违约系两个概念，并不能划等号。《九民纪要》第48条中所述的系“恶意违约”，显然是区分于一般的违约，属于对当事人主观方面的考量。如前分析，泰自然公司系因客观因素才导致迟延支付承包金，并非主观故意，因此不能认定为恶意违约。四、因酒店的经营状况本就不佳，疫情期间要承担巨额的承包金，又要承担人员薪资及其他成本，对泰自然公司来说无疑雪上加霜，遭受了重大的损失。一审判决由泰自然公司与景城酒店公司平分疫情期间的损失，有失公平。五、泰自然公司受疫情影响未能如期支付承包金，根据《民法总则》第一百八十条、《合同法》第一百一十七条的规定，不承担民事责任。即便泰自然公司需支付违约金，违约金标准应依法调整为贷款市场报价利率（LPR）为宜。六、2019年12月31日前泰自然公司已支付的承包金，经泰自然公司履行后双方就该部分承包金所对应的权利义务已经终止。景城酒店公司在接受泰自然公司履行时，并未提出任何的异议，现主张已付承包金的逾期支付违约金无任何依据，应予驳回。七、景城酒店公司已于2020年3月中旬实际接管、控制案涉酒店，在此期间，其完全可以自己经营或者出租，减少损失，然其将酒店上锁，置之不顾，由此产生的损失应由其自行承担。 泰自然公司、海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项判决；2.本案一审、二审的诉讼费用由景城酒店公司负担。事实和理由：一、泰自然公司在经营期间的收入系转入景城酒店公司在兴业银行股份有限公司福州五一支行开设的银行账户（账号为1181××××9607），该账户中仍有钱款是属于泰自然公司，该部分款项应与泰自然公司尚欠的承包金进行抵扣，且针对该部承包金不应计算违约金。二、一审判决泰自然公司承担违约金387000元及律师费6万元是错误的，依法应予纠正。1.泰自然公司受疫情影响未能如期支付承包金，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，不承担民事责任。2.即便泰自然公司需要承担违约金及律师费，一审认定的违约金及律师费数额也是错误的：（1）关于违约金。泰自然公司尚欠的是2019年12月份的承包金40万元及2020年1月1日至2020年1月23日的承包金89万元，即便泰自然公司应承担违约责任，因约定的违约金过高，应参照法定利息标准并按照贷款市场报价利率（ＬＰＲ）进行调整。按照一审判决确定的比例，自泰自然公司逾期之日起，即便计至判决之日，也仅约十个月时间，按照一审判决确定的30%进行折算，年化达到36%，远超过法定的利息标准。（2）关于律师费。景城酒店公司起诉标的包括520万元的承包金及相应违约金，其所支出的律师费也是按照前述标的进行计算的，现一审判决驳回了景城酒店公司的大部分诉讼请求，本案属于景城酒店公司“部分胜诉、部分败诉”的案件。因此，要求泰自然公司承担全部律师费显然是不公平的，也缺乏相应的依据。三、景城酒店公司在2020年3月即将案涉酒店上锁，要求泰自然公司腾空物品。景城酒店公司已实际接管案涉酒店，且亦已将案涉酒店重新对外发包，种种行为均能确认双方实际早已解除案涉承包合同。 景城酒店公司辩称，一、关于账号为1181××××9607的共管账户部分。根据景城酒店公司一审提交的补充证据“付款凭证及《关于代为操作银行付承包款的函》”与一审的法庭询问可知，该兴业银行账户为共管账户，钱款属于泰自然公司所有，景城酒店公司仅代为管理，无支配权。每笔钱款转出的具体流程为泰自然公司先向景城酒店公司出具代为操作转账的函，景城酒店公司再根据函件代为转账。因泰自然公司迄今未向景城酒店公司作出“账户剩余钱款与承包金进行抵扣”的操作指示，故景城酒店公司无权直接使用该账户的钱款抵扣承包金。因此，如泰自然公司现在同意并向景城酒店公司出具代为操作的凭证，该账户剩余钱款可以与承包金进行抵扣，但其主张针对该部分钱款不应计算违约金，没有合同依据。二、关于违约金和律师费部分。关于违约金部分，景城酒店公司意见同上诉状一致，仅补充一点：本案为承包合同纠纷，而非民间借贷纠纷，故泰自然公司主张违约金参照一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）进行调整属于法律援引错误。关于律师费，本案律师费6万元，未超过《福州市律师服务收费指导标准》第十二条规定的代理民事诉讼案件第一审程序的收费标准。此外，根据《酒店承包经营合同》第十五条第5款约定，本合同履行过程中，甲方（即景城酒店公司）为向乙方或丙方追索（包括但不限于合同的违反、解除、终止、效力、追索违约金及赔偿金等）而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费／仲裁费、保全费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、检测费、差旅费等由此引发的一切相关费用）均由乙方和丙方承担。三、诉争合同截至起诉之日并未解除。 景城酒店公司向一审法院起诉请求：1.判令泰自然公司向景城酒店公司支付拖欠的承包金人民币（币种下同）5200000元及违约金（按照应缴纳承包金总额的千分之五的标准每日向景城酒店公司支付违约金，计算至泰自然公司付清拖欠承包金之日止）；2．判令泰自然公司向景城酒店公司支付因本案诉讼而支出的一审律师代理费60000元；3.判令海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.判令泰自然公司、海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰承担本案全部诉讼费（包含但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等因景城酒店公司实现诉讼请求而产生的费用）。 一审法院认定事实：2019年2月18日，（甲方）景城酒店公司与（乙方）泰自然公司及（丙方、保证人）海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰订立《酒店承包经营合同》，约定乙方向甲方承包景城大酒店第二层、第八层至第十四层及第十六层作为餐饮、客房及住宿服务业经营使用，承包期限自2019年3月1日至2025年2月28日止，承包金每月200000元。承包金支付方式：第一个月的承包金乙方应于本合同签订当日按本合同约定的方式支付给甲方；其他承包金按月支付，乙方应于每月1日前按本合同约定方式向甲方支付当月的承包金。承包期限内，承包项目的财务由甲方负责管理，财务管理人员由甲方委派，乙方对此没有任何异议且乙方不得委派任何人员参与承包项目的财务管理。承包期限内，乙方必须将经营收入及其他应收款项等所有款项汇至甲方指定账户，由甲方负责管理。免责条款：酒店因不可抗力导致损毁或者造成双方损失的，本合同终止，甲乙双方互不承担责任，承包费用按乙方实际承包时间计算，多退少补。违约责任：乙方未按约定按期足额支付承包金，每逾期一日，乙方应按应交纳承包金总额的千分之五的标准向甲方支付违约金。丙方确认，已全面了解本合同的全部内容，同意为乙方履行本合同约定义务及应承担的违约责任、赔偿责任等承担无条件的不可撤销的连带保证责任，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。本合同履行过程中，甲方为向乙方和/或丙方追索（包括但不限于合同的违反、解除、终止、效力、追索违约金及赔偿金等）而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由此引发的一切相关费用）均由乙方和丙方承担。 2019年2月27日，（甲方）景城酒店公司与（乙方）泰自然公司及（丙方、保证人）海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰订立《酒店承包经营合同补充协议》，将承包金更改为每月1200000元。2020年3月8日，泰自然公司向景城酒店公司发出《关于无法继续履行的函》,载明酒店受疫情影响长时间停业遭受严重损失，要求解除《酒店承包经营合同》，并于2020年3月15日办理交接手续。2020年3月17日，泰自然公司再次向景城酒店公司发出《关于解除、及要求立即移交场所的通知》，载明此前景城酒店公司已收到《关于无法继续履行的函》，《酒店承包经营合同》已解除，泰自然公司已经全部撤出承包经营及租赁场所，并粘贴封条明确景城酒店公司有权启封，现要求立即移交景城酒店公司，请景城酒店公司务必在2020年3月18日前办理交接手续。对于泰自然公司的通知，景城酒店公司不置可否，泰自然公司于2020年3月17日撤出景城大酒店。 庭审中双方确认，泰自然公司实际于2019年3月1日进场经营，并因疫情原因于2020年1月24日停止经营，现已撤出承包场所。泰自然公司认可实际付款时间与景城酒店公司所主张的时间一致，截至2019年12月，泰自然公司结欠景城酒店公司承包金400000元。2020年1月起泰自然公司未向景城酒店公司支付任何款项。 另查明，2020年3月23日，景城酒店公司为本案诉讼向北京德恒（福州）律师事务所支付律师费60000元，该收费未超过福州市律师服务收费指导标准。 一审法院认为，本案是涉港民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应适用内地法律为准据法。 关于本案合同之效力。双方签订的《酒店承包经营合同》、《酒店承包经营合同补充协议》等系各方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应依约履行。新冠肺炎疫情是突发的、不可预知的灾害，属不可抗力，受疫情影响，泰自然公司自2020年1月24日停止酒店经营，并于2020年3月8日向景城酒店公司发出《关于无法继续履行的函》，且已撤出承包经营及租赁场所，现泰自然主张《酒店承包经营合同》于2020年3月8日解除，符合《酒店承包经营合同》免责条款之约定，合同的权利义务于2020年3月8日终止。 关于2020年1月23日前的承包费用与违约金。截至当日泰自然公司欠付景城酒店公司承包金1290000元（400000元+1200000元/31*23），泰自然公司应当向景城酒店公司支付。泰自然公司主张合同约定的按应交纳承包金总额的千分之五计付违约金的标准过高，因违约金高达年利率180%，且无证据证实景城酒店公司受到如此巨额损失，故一审法院酌情对违约金减按迟延付款总额的30%计付，泰自然公司应向景城酒店公司支付违约金387000元（1290000元*30%）。 关于酒店因疫情停业至合同解除期间的承包费用与违约金。受疫情影响酒店自2020年1月24日起停业，自停业起至合同解除期间酒店没有营业收入，继续按照原合同支付租金并计算违约金对泰自然公司明显不公平。且根据合同免责条款，因不可抗力终止合同，甲乙双方互不承担责任，承包费用按乙方实际承包时间计算，因疫情对景城酒店公司与泰自然公司造成的经济损失，应根据公平原则进行分担。2020年1月24日至2020年3月8日的承包金为1840000元（1200000元+1200000元/30*16），一审法院酌定双方平摊损失，承包金减半，不再计算违约金，故此期间泰自然公司应付景城酒店公司承包金920000元。 关于律师费。景城酒店公司为实现债权支出律师费60000元，现要求泰自然公司、海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰负担，符合《酒店承包经营合同》之约定，一审法院予以支持。 关于担保人的连带清偿责任。景城酒店公司诉请海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰对上述债务承担连带清偿责任，符合《酒店承包经营合同》约定，海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰亦对担保事实认可，一审法院予以支持，其在承担保证责任后，有权向泰自然公司追偿。综上依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十一条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、福州泰自然健康管理集团有限公司应于一审判决生效之日起十日内向福州景城大酒店有限公司支付承包金2210000元；二、福州泰自然健康管理集团有限公司应于一审判决生效之日起十日内向福州景城大酒店有限公司支付违约金387000元；三、福州泰自然健康管理集团有限公司应于一审判决生效之日起十日内向福州景城大酒店有限公司偿还原告为本案诉讼支付的律师费60000元；四、福州市海氏企业管理有限公司、袁长好、张元香、何铭峰对一审判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任，并可在实际承担保证责任后向福州泰自然健康管理集团有限公司追偿。五、驳回福州景城大酒店有限公司的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审期间，双方未提交新证据。 经审理，本院确定一审查明的事实属实。 本院认为，本案争议焦点为：一、泰自然公司是否享有合同解除权；二、泰自然公司承担的承包金计付期间；三、泰自然公司是否应当承担违约责任及违约金的计付标准；四、案涉律师费是否应由讼争双方按比例负担。对此，本院分析认定如下： 关于泰自然公司是否享有合同解除权问题。本案中，受新冠肺炎疫情和疫情防控措施影响，酒店行业经营受到明显冲击，泰自然公司承包经营的酒店客观上在疫情严重期间无法正常营业，此次事件应属于当事人不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力事件，根据《酒店承包经营合同》免责条款约定，酒店因不可抗力导致损毁或者造成双方损失的，合同终止，案涉双方互不承担责任。泰自然公司于2020年3月8日向景城酒店公司发出《关于无法继续履行的函》，且已撤出承包经营及租赁场所，一审法院认定《酒店承包经营合同》于2020年3月8日解除，符合合同约定，本院予以支持。 关于泰自然公司承担的承包金计付期间及违约责任问题。本案中，泰自然公司自2019年12月起未支付承包金，酒店自2020年1月24日起停业，《酒店承包经营合同》于2020年3月8日解除。关于承包金和违约金，应充分考虑疫情对酒店经营的实际影响，以疫情发生的时间划分为两个期间，区分计付：1.2019年12月-2020年1月24日期间，因未受疫情影响，泰自然公司应按合同约定向景城酒店公司支付承包金。至于违约金，由于合同约定，未按约定按期足额支付承包金，每逾期一日，违约方应按应交纳承包金总额的千分之五的标准支付违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”按照合同约定的违约金标准过高，在景城酒店公司无法提供证据证明其损失的情况下，一审法院酌情对违约金减按迟延付款总额的30%计付，臻于合理，本院予以维持。2.2020年1月24日-2020年3月8日期间，自停业起至合同解除期间，在酒店没有经营收入的情况下，如要求泰自然公司继续按照原合同支付租金及违约金，有悖公平原则。一审法院综合案涉合同免责条款约定、疫情对双方造成的损失、兼顾公平原则，酌定双方平摊损失，即2020年1月24日至2020年3月8日期间的承包金减半，不再计算违约金，臻于合理，本院予以维持。 关于律师费负担问题。根据《酒店承包经营合同》约定，景城酒店公司向合同相对方追索而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由此引发的一切相关费用）均由泰自然公司及海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰承担。一审法院认定由泰自然公司、海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰负担景城酒店公司为实现债权支出律师费60000元，有合同依据，本院予以支持。另，泰自然公司主张其在经营期间的收入系转入景城酒店公司开设的银行账户，该账户中仍有钱款属于泰自然公司，该部分款项应与泰自然公司尚欠的承包金进行抵扣，但其未能证明该账户里的款项金额及用于本案抵扣的可行性，因承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。 综上所述，景城酒店公司、泰自然公司、海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39779.5元，由上诉人景城酒店公司负担31774.5元，由上诉人泰自然公司、海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰负担8005元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宁 审 判 员  陈 雯 审 判 员  易 艳 二〇二一年四月十三日 法官助理  郑芬芳 书 记 员  薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。