山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终266号 上诉人（一审原告）：王建国，男，1979年6月30日生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：张永芳，北京市汇融（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐悦悦，北京市汇融（东营）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路**，统一社会信用代码：913705007061606208。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜建敏，山东汇研律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：王春艳，女，1981年3月29日生，汉族，住东营市河口区。 被上诉人（一审被告）：徐洪伟，男，1971年4月20日生，汉族，住东营市河口区。 上诉人王建国因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保公司”）、被上诉人王春艳、徐洪伟财产损害赔偿纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人王建国的委托诉讼代理人张永芳、徐悦悦，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人孙北京、杜建敏到庭参加了诉讼，被上诉人徐洪伟、王春艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 上诉人王建国向本院提出上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决发回重审，或查明事实后依法改判；二、案件受理费、鉴定费、鉴定人员出庭费由被上诉人承担。事实与理由：一、案件基本事实。2019年8月9日19时20分许，被上诉人王春艳驾驶鲁Ｅ×××××轻型普通货车由北向南行驶时，不慎掉入上诉人的养虾池内，发生交通事故，经交警部门认定，该事故由被上诉人王春艳负事故全部责任，被上诉人人保公司派来了施救车辆到现场，但施救车辆在还没有进行施救前，也掉入了养虾池，随后，又派挖沟机到涉案现场，这样三辆车同时出现在上诉人养虾池靠近马新河的东坝上，在掉入养虾池车辆处出现两个巨大的缺口，上诉人的养殖池被海水、利奇马超强台风带来的雨水从缺口处倒灌，养殖的虾从两个缺口处跑走，遭受巨大损失。山东海事司法鉴定中心对涉案造成损失的原因的鉴定结论是：肇事货车及施救车辆的扰动，是发生池坝决口的直接原因。二、一审判决认定事实错误，认定事实不清，遗漏当事人。1、一审法院认定“因本案的处理结果与第三人无法律上的利害关系”属于认定事实错误。涉案施救车是被上诉人人保公司派来的施救车辆，因施救不当造成上诉人财产损失的侵权纠纷案，作为第三人的施救公司，因施救不当，直接侵犯上诉人的财产权，与本案的处理结果有法律上的利害关系。山东海事司法鉴定中心对造成涉案损失原因的鉴定结论是：肇事货车及施救车辆的扰动，是发生池坝决口的直接原因。并且，涉案当事人对山东海事司法鉴定中心的这项鉴定结论都没有异议。很明显，作为第三人的施救公司，应承担涉案的侵权责任，一审法院的“因本案的处理结果与第三人无法律上的利害关系”系事实认定错误。2、一审判决认定事实不清，遗漏当事人。涉案的侵权人应包括，三被上诉人，施救公司，施救车辆、挖沟机投保的人保公司，还可能包括投保义务人等。由于一审法院对上诉人追加施救公司为涉案当事人不支持，施救公司没有参加到诉讼中来，致使施救公司使用的施救车辆、挖沟机与施救公司的关系，施救车辆、挖沟机投保的哪个人保公司及是否投保等案件主要事实，都没有查清。并且，一审法院对上诉人追加施救公司为涉案当事人不支持，遗漏了当事人，很明显是错误。三、被上诉人人保公司应承担涉案的侵权责任。1、被上诉人人保公司是施救行为的组织者。《保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。但大家周知的事实是，发生保险事故时，被保险人向人保公司报案后，人保公司除自已到现场勘察外，需要施救的，会及时组织施救车辆到现场施救，防止损失扩大。一审法院向第三人调查了解的事实，也是人保公司通知他们到现场施救的，被上诉人人保公司是施救行为的组织者。就涉案而言，因施救行为造成上诉人巨大经济损失，显然，组织者没有尽到安全保障义务，根据侵权责任法第三十七条规定，被上诉人人保公司应承担涉案的侵权责任。2、被上诉人人保公司是施救利益的归属者。《保险法》规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。其目的是尽力防止或者减少保险标的的损失，也即防止或者减少人保公司的理赔支出，最终受益者是人保公司，被上诉人人保公司是施救利益的归属者。根据运行支配者与运行利益归属者是道路交通事故责任主体的归责原则，被上诉人人保公司应承担涉案的侵权责任。3、人保公司是施救行为的组织者，是施救利益的归属者，给上诉人造成巨大经济损失。作为一个国有公司，背弃诚信，否认一切事实，拒不提供施救公司的施救车辆情况，从公平、正义、诚信角度讲，人保公司也应该承担涉案的赔偿责任。四、上诉人不再要求徐洪伟、王春艳承担责任，并不影响要求被上诉人人保公司承担责任。一审法院认为的“鉴于王建国不再要求王春艳、徐洪伟承担责任，其要求人保公司承担责任的主张不成立”是错误的，进而“故对王建国在本案中要求对其财产损失数额重新进行鉴定的主张，本院不予支持”同样错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人王建国不再要求王春艳、徐洪伟承担责任，也仅是放弃了上述（三）规定的责任，并不影响上述（一）、（二）规定的责任承担。一审法院认为的“鉴于王建国不再要求王春艳、徐洪伟承担责任，其要求人保公司承担责任的主张不成立”是错误的，进而“故对王建国在本案中要求对其财产损失数额重新进行鉴定的主张，本院不予支持”同样错误。上诉人本没有不要求徐洪伟、王春艳承担责任的想法，是一审法院主审法官主动向上诉人询问，是否仍要求徐洪伟、王春艳承担责任，上诉人基于涉案损失是人保公司派来的施救公司造成的，人保公司应承担责任的考虑，同意了主审法官不再要求徐洪伟、王春艳承担责任的询问。如果知道一审法院判决人保公司不承担责任，上诉人不会不再要求徐洪伟、王春艳承担责任。这里，一审法院有诱导上诉人不再要求徐洪伟、王春艳承担责任，进而判决人保公司不承担责任的嫌疑，缺失法院中立、公正审判的原则。五、一审法院认为“王春艳、徐洪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”与事实不符。涉案共开庭三次，第一次，王春艳、徐洪伟都出庭参加了庭审；第二次，因为他们到辽宁，没在河口，没有出庭；第三次，徐洪伟出庭参加了庭审。并且王春艳、徐洪伟在庭审中有客观的陈述，特别是徐洪伟，在第三次庭审中，针对鉴定机构出庭人员错误的与事实不符的鉴定意见，发表了纠正的意见。上诉人不理解，为何一审法院对上述事实作出否认的认定。六、道路交通事故认定书中的“经各方共同协商达成一致：此次事故造成车辆损坏及养虾池污染赔偿，施救费用全部由王春艳承担，就此结案”内容，不影响法院对涉案依法查明事实，依法作出正确判决。2019年8月9日19时20分发生涉案事故，施救车辆在2019年8月10日凌晨才施救完毕。交警部门在2019年8月9日做出的道路交通事故认定书，是按通常的单方事故来认定的，并不符合涉案的事故情况。如果不发生决口，发生的损失就是通常的车辆损坏损失、养虾池污染损失、施救费用损失。但涉案发生了决口，造成的污染随着虾池倒灌的水流走了，污染损失换成了虾随倒灌水流走的损失。法院应以事实为根据、以法律为准绳，做出正确判决。七、一审法院对上诉人要求重新鉴定财产损失数额的主张，不予支持是错误的。1、上诉人于2019年11月11日申请一审法院委托有鉴定资格的鉴定机构对上诉人的损失及造成损失的原因进行鉴定,2020年6月份，法院委托的山东海事司法鉴定中心出具鉴定意见书,2020年6月22日，上诉人向法院提交鉴定报告异议书鉴定意见书,6月23日，鉴定机构出具对上诉人的《鉴定报告异议书》的答复,7月14日，上诉人向法院提交申请鉴定人员出庭申请书,8月3日，鉴定人员出庭接受质询。2、从鉴定机构出具的鉴定报告书、对上诉人的《鉴定报告异议书》的答复及鉴定人员出庭接受质询的陈述意见可看出：鉴定报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条（二）、（三）、（四）项规定，并且鉴定机构拒绝补正、补充鉴定。（1）、鉴定报告书明显依据不足。鉴定机构制作的鉴定报告书的主要依据是：东营市水文局发布的马新河上龙王闸（上）在2019年8月期间的水位变化情况，2019年9月发布的《东营市水文情势分析》（2019年第8期）。而实际上，龙王闸距离涉案区域较远，龙王闸的水位变化情况与涉案区域没有可比性。东营市水文局出具的关于对《律师函》的回复，明确说明：龙王闸水文站只监测龙王闸闸上闸下的水位，事发地点距离龙王闸较远，无法判断龙王闸水位与事发地点水位是否有比照意义。出庭的鉴定人员对东营市水文局关于对《律师函》的回复证据没有异议，认可东营市水文局关于“无法判断龙王闸水位与事发地点水位是否有比照意义”的观点。因东营市水文局在涉案区域没有监测站，上诉人不可能提供东营市水文局提供不了的水文记录数据，并且，提供水文数据资料也不是上诉人的义务。出庭鉴定人员辩称的“龙王闸是马新河上离涉案区域最近的有水文记录的地方，如果上诉人能提供比龙王闸距离涉案区域更近的水文记录的地方，他们会采纳重新鉴定”，没有任何道理。也进一步说明：鉴定机构自己也认为，龙王闸水文数据对于涉案区域没有可比性。鉴定机构根据没有可比性或者不能确定有没有可比性的水文数据资料出具的鉴定意见明显依据不足。（2）、鉴定报告书计算水位降低率的数据是错误的，当然，计算水位降低率的依据也是明显不足。通过庭审质证，很清楚的证明：鉴定报告第27页中的图十四水位关系图及文字、数据表示，与事实严重不符。文字表述：“虾池决口处比最高水位点低1033毫米”，严重错误。实际上，虾池决口处比最高水位点最少低：0.143ｍ＋1.375ｍ＋0.8ｍ（上诉人购买建筑垃圾填埋的高度是0.8ｍ-1ｍ，当时鉴定机构要求把建筑垃圾全部挖开测量，上诉人考虑全部挖开，虾又会流走损失，所以不同意。上诉人律师同鉴定人员电话沟通意见是：你们应该用声纳探测仪等相应的测量工具测量，不能破坏性鉴定，鉴定人员表示他们没有声纳探测仪。鉴定机构根据错误的1.033ｍ计算的水位降低率33.28%，肯定也是错误的，也显然是明显依据不足。按照鉴定机构思路考虑，水位降低率最少也应是：2.518ｍ／3.104ｍ＝81.12%。（3）、鉴定机构的鉴定程序严重违法①、鉴定报告引用摘录了东营市水文局2019年9月发布的《东营市水文情势分析》数据图（2019年第8期），8月份龙王闸（上）水位站水位变化情况（鉴定报告1页图九）。但没有按照最高人民法院关于民事诉讼证据的规定第四十四条之规定，加盖制作单位的印章，不了解制作单位制作材料的详细情况和真实意思，导致理解错误。②、对于位于水下的填埋的建筑垃圾部分的测量，鉴定机构因为没有声纳探测仪或没带声纳探测仪，要求上诉人破坏性挖掘，在上诉人拒绝的情况下，鉴定机构直接没有进行测量。更不能让上诉人理解的是：测量本应是鉴定机构的义务，因其没有测量仪器测量，确迁怒于上诉人不让破坏性测量，并且这部分深度，没有算入决口深度。明显程序严重违法。③、建筑垃圾最高位与正常养殖高水位间的距离，鉴定机构也没有测量，同样也没有算入决口深度。明显也是程序严重违法。（4）、鉴定报告书、对上诉人的《鉴定报告异议书》的答复及鉴定人员出庭接受质询的陈述意见还存在下列明显错误。①、东营市海洋渔业局的海洋预报台出具的案发时间、案发地点的5个风暴增水和潮位变化预测曲线图和1个实测数据图，可看出：案发时间段、案发地点的海水仍是每天潮涨潮落两次。仅是因为风暴潮增水叠加原因，最高潮和最低潮水位比正常的最高潮、最低潮水位高出很多。涉案区域通过马新河与大海连通，肯定也是出现六次的潮涨潮落。被上诉人徐洪伟也证实：肯定出现每天两次的潮涨潮落，只是因为风暴潮原因，在低潮还没有完全退下时，高潮就又涨上来，也即：最低潮水位比正常的最低潮水位要高出很多，与东营市海洋预报台出具的图示情况相符。鉴定机构认为的涉案区域高水位在案发时间三天内没有六次潮涨潮落，仅交换流失一次的鉴定意见显然不符合常理，也与事实不符，错误明显。②、即使按鉴定机构仅交换流失一次、马新河水主要是风暴潮带来的淡水的思路考虑问题，3天风暴潮期间，马新河水位持续维持高水位并且主要是淡水，那么3天的时间，养虾池的虾也大部分跑走了，因为虾是活物，在同时遇到淡水和海水时，虾会逆流朝淡水方向游动，决口导致养虾池与马新河连通为一体，马新河北通大海，3天72小时的时间，根据逻辑推理和日常生活经验，一般人都会认为，虾会大部分顺着决口跑走。实际情况也是涉案虾池仅剩下很少一部分虾。被上诉人徐洪伟在庭审中也陈述：大部分都跑走了。鉴定机构辩驳的“正常情况下，虾是会向淡水方向溜走，但遇到暴风潮特殊情况，虾会朝相反方向溜走”观点，没有任何根据和道理，其认为只有1／3的虾流失，而2／3的虾仍留在虾池，与事实严重不符，错误明显。（5）、出庭鉴定机构人员对上诉人在庭审中提出的其明显错误之处，拒绝从实事求是对鉴定意见作出补正、补充鉴定,而是为了维持其己做出的错误鉴定意见，作没有任何道理的、不符合常理的其他说辞。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，一审法院对上诉人要求重新鉴定财产损失数额的主张，不予支持是错误的。综上所述：一审判决认定事实错误，认定事实不清，遗漏当事人。被上诉人人保公司是施救行为的组织者，施救利益归属者，一审法院判决其不承担侵权责任错误。上诉人不再要求徐洪伟、王春艳承担责任，并不影响要求人保公司承担责任。一审法院认为“王春艳、徐洪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”与事实不符。对上诉人在本案中要求对其财产损失数额重新进行鉴定的主张，不予支持”错误。二审法院应依法撤销一审判决发回重审，或查明事实后依法改判。 被上诉人人保公司答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、一审法院未追加第三人是由于上诉人要求追加第三人的目的只是为了查明案件事实，而并非要求第三人承担赔偿责任，所以一审法院在向第三人调查了解相关情况后未追加其为第三人并无不当。2、被上诉人人保公司并非涉案事故的侵权者，上诉人在上诉理由中明确说明本案系由施救不当造成财产损害侵权纠纷，而施救单位与人保公司为不同的主体，双方也不存在隶属及委托关系，一审法院已作出了明确的分析认定，我方不再赘述，但说明如果按照上诉人的逻辑思维，人保公司作为施救费的承担者就直接认定为施救主体及施救产生任何后果的责任承担者，那么人保公司依据保险合同还承担医疗费、交通费等费用，那么医疗机构以及交通部门所造成的一切后果应当都由人保公司来承担，这显然不具有逻辑基础。3、人保公司在交通事故中作为被告是基于保险合同中约定，人保公司作为被保险人的责任替代者，而本案中上诉人放弃对于被保险人以及被保险车辆驾驶人责任，无论依据保险合同人保公司是否承担赔偿责任，因上诉人放弃了被保险人及驾驶人的责任，故人保公司也不应承担赔偿责任。4、对于一审法院委托鉴定机构所作出的鉴定报告，上诉人在一审中提出了异议，并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人依法进行了解释，该鉴定报告程序合法，上诉人也没有提供直接证据推翻鉴定报告，综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人徐洪伟、王春艳未提出答辩意见。 王建国向一审法院提出诉讼请求1、被告赔偿原告活虾及虾池损失60万元；2、被告负担诉讼、鉴定等费用。诉讼过程中，王建国明确不要求徐洪伟、王春艳承担赔偿责任，仅要求人保公司承担侵权责任。 一审法院认定事实：东营市公安局河口分局交通管理大队出具道路交通事故认定书，载明：2019年8月9日，王春艳驾驶鲁Ｅ×××××货车在东营市河口区养虾池片区养虾池（路）上由北向南形式时，雨天路滑不慎闯入王建国的养虾池内，发生交通事故，王春艳负事故的全部责任。损害赔偿调解结果为此次事故造成车辆损坏及养虾池污染赔偿、施救费用全部由王春艳承担，就此结案。 2020年6月，山东海事司法鉴定中心作出鲁海司鉴字[2020]第03号司法鉴定意见书，载明：根据现场勘验观察，临马新河的坝体为粉砂淤泥质成分为主，由于前期的降水过程，将导致堤坝的承载力变弱。另根据当时的气象预报记载和交警四中队《出警经过》的文字表述，可以断定：由于恰逢雨季，虾池和马新河的水量充盈，其以粉砂质为主的堤坝结构，已被水充分浸透，此时堤坝的结构变得松软，坝上的承载力大大降低，若无其他外力作用，则不会造成决口。但是，由于施救车辆自身的重量较大，并且在已经变得松软的坝上停车并进行作业扰动，势必造成原本松软的堤坝，在拖车和挖掘机超重压力下，伴随着强大的暴风雨的冲刷，以及当时的风力较大，池内外形成波浪和湍急的水流，最终导致该处决口。因此，肇事货车及施救车辆的扰动，是发生池坝决口的直接原因；每亩虾池的收入约为5400元，损失率为33.28%，养殖面积278.87亩，水道面积42.25亩；小型货车滑入虾池和施救车辆进入池坝处的扰动是导致虾池决口的直接原因；池虾损失评估约为53.9万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王建国主张其损失是因被告人保公司在履行施救义务时，存在侵权责任，应依法赔偿全部损失，不受保险合同约定的保险金额约束，具体理由为：1.涉案施救车辆拖车、挖掘机不是东营市公安局河口分局交通管理大队四中队通知到现场的，拖车、挖沟机都是被告人保公司通知派遣到现场的。2.该拖车所有人为东营奥通机械维修有限公司，人保公司已经将施救费用支付给了东营奥通机械维修有限公司。3.奥通公司是执行人保公司的施救职务行为，其责任应由人保公司承担。人保公司对此不认可，主张其没有派遣救援车辆，东营奥通机械维修有限公司是河口地区交警部门指定的施救单位。东营奥通机械维修有限公司与人保公司为独立主体，不存在内部指派或职务行为的范畴，施救行为与涉案交通事故是两个不同的法律行为，王建国主张其损失由施救不当造成，进而要求人保公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。 根据谁主张谁举证的原则，王建国应举证证明人保公司对其损失承担赔偿责任。根据本案中王建国提交的证据情况，王建国要求人保公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持，理由如下：第一，人保公司非直接侵权人。根据司法鉴定意见书，小型货车滑入虾池和施救车辆进入池坝处的扰动是导致虾池决口的直接原因，而根据现有证据，拖车系东营奥通机械维修有限公司安排进行施救的车辆，挖掘机也非人保公司安排施救的车辆，人保公司无直接侵权行为，人保公司并非直接侵权人。第二，人保公司对涉案事故无施救义务。根据事故认定书中损害赔偿调解结果载明，此次事故造成车辆损坏及养虾池污染赔偿、施救费用全部由王春艳承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。该条系对施救费承担主体的规定，而非对施救主体的规定，王建国主张人保公司系涉案事故的施救义务人，证据不足，一审法院不予支持，王建国依据人保公司将施救费支付给东营奥通机械维修有限公司而主张人保公司承担赔偿责任，理由不成立，一审法院不予支持。第三，东营奥通机械维修有限公司施救并非履行人保公司的施救义务。职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应，东营奥通机械维修有限公司与人保公司为独立的单位，王建国主张东营奥通机械维修有限公司的施救行为是履行人保公司施救职务行为，于法无据，一审法院不予支持。第四，王建国基于人保公司让东营奥通机械维修有限公司进行的施救而要求人保公司承担责任缺乏法律依据。人保公司并非涉案王建国损失的直接侵权人，王建国要求其承担赔偿责任，应当举证证明人保公司与东营奥通机械维修有限公司存在何种法律关系，且依据该法律关系人保公司应对东营奥通机械维修有限公司的施救行为承担赔偿责任。根据王建国陈述，人保公司的人员和施救人员是到了养虾池北边的沥青路上时，才坐到施救车里的，人保公司与施救人员同时坐施救车到现场，并不足以证实系人保公司安排东营奥通机械维修有限公司进行施救，即使如王建国及东营奥通机械维修有限公司所主张的系人保公司安排东营奥通机械维修有限公司进行的施救，王建国据此要求人保公司承担侵权赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，王建国要求人保公司承担侵权赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。诉讼过程中，王建国不再要求王春艳、徐洪伟承担责任，系对自己诉讼权利的处分，对王春艳、徐洪伟并无不利，一审法院予以确认。鉴于王建国不再要求王春艳、徐洪伟承担责任，其要求人保公司承担责任的主张不成立，故对王建国在本案中要求对其财产损失数额重新进行鉴定的主张，一审法院不予支持，对其要求人保公司承担的鉴定费等的主张，一审法院亦不予支持。王建国基于查清事实要求追加东营奥通机械维修有限公司为第三人参加诉讼，一审法院向东营奥通机械维修有限公司调查了解了相关情况，王建国发表了意见后，仍坚持其追加第三人的目的是为了查明案件事实，因本案的处理结果与第三人无法律上的利害关系，对王建国在本案中要求追加东营奥通机械维修有限公司为第三人的主张，一审法院不予支持。王春艳、徐洪伟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利，自行承担相应的法律后果。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王建国的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告王建国负担。 二审期间上诉人向本院提交了以下证据： 一、法办函（2019）604号，最高人民法院办公厅文件一份。司法通（2019）56号，司法部、生态环境部印发的通知一份。证明：鉴定机构没有资格鉴定损失。 二、网上打印图一份。证明：人保公司有施救行为，也有施救义务。 对上诉人的证据被上诉人人保公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，但对上诉人的证明目的不予认可，一审法院委托的山东海事司法鉴定中心司法鉴定许可证明确载明其具有水产养殖损害鉴定的资质，并且一审法院也是从具有涉案损失鉴定机构资质中选定的；对证据二真实性及证明目的均不予认可，该打印件无法看出与本案的关联性，并且也不能证明本案中的施救单位的责任承担者为保险人人保公司。 被上诉人王春艳、徐洪伟未提出质证意见。 二审期间其他当事人未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本案焦点问题是1、被上诉人人保公司是否应向上诉人承担侵权赔偿责任；2、一审认定的事实及审判程序是否合法。 本院认为，上诉人主张被上诉人人保公司构成侵权并应承担赔偿责任，应当举证证明人保公司存在的侵权行为并造成了上诉人的财产损失，本案中上诉人认为造成池坝决口的救援车和挖掘机系受人保公司的派遣或委托，但上诉人未提交救援车、挖掘机的侵权行为与人保公司构成派遣或委托关系的确凿证据，且人保公司不认可挖掘机和救援车与自己存在上诉人主张的关系，因此上诉人主张人保公司应当承担侵权责任没有证据证实，本院不予支持。一审中上诉人放弃了对原审被告王春艳、徐洪伟侵权行为的赔偿请求权，因此人保公司因保险合同关系与本案交通事故产生的理赔责任不能成立，故上诉人请求人保公司承担赔偿责任的主张均不能成立。上诉人在一审中以查清案件事实为目的申请追加奥通公司为第三人，针对该请求，一审法院已经就上诉人主张的事实对该公司进行了调查询问，达到了查清案件事实的目的，同时根据一审中的鉴定结论及庭审查明的事实，造成上诉人财产损失的原因系三辆涉案车辆对养虾池坝的“扰动”形成，虽然上诉人请求人保公司承担责任的主张因其放弃对王春艳、徐洪伟的相应请求权及证据不足问题不能成立，但不影响上诉人对其他实际侵权人另行主张权利，因此一审根据上诉人的申请目的驳回其追加第三人参加诉讼的认定不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人王建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二一年四月二十五日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨