安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终1472号 上诉人（原审被告）：陆明，男，1980年9月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：李伟进，安徽文州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁金光，男，汉族，1980年9月27日出生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。 上诉人陆明因与被上诉人丁金光民间借贷纠纷一案,不服安徽省蒙城县人民法院(2020)皖1622民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆明及其委托诉讼代理人李伟进、被上诉人丁金光及其委托诉讼代理人段成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆明上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决违反法定程序，违反民事诉讼管辖权规定，本案陆明与丁金光之间是买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，一审法院将本案认定为因买卖合同而产生的民间借贷纠纷事错误的，无视事实和法律，陆明与丁金光之间的纠纷是买卖拖拉机产生的，是货款支付的问题，双方买卖合同签订地、合同履行地在利辛县，买卖合同纠纷有买卖合同履行地、被告所在地人民法院管辖，蒙城县法院无管辖权。2、认定事实不清，证据不足，一审陆明向法庭陈述一台大型华创沃尔2004款拖拉机的市场价位18万元，陆明是按照18万元购买的丁金光的华创沃尔2004，一审证人王某证实了其与陆明一起购买的华创沃尔2004也是18万元，陆明也是按照18万元与丁金光结算的，陆明购买华创沃尔2004拖拉机是先付款20000元，后付90000元，陆明同意农机补贴73000元归丁金光所有，所以出具73000元借条，陆明的错误在于退回华创沃尔2004拖拉机时没有收回借条，而丁金光辩称华创沃尔2004市场价11.3万元是虚假陈述。3、关于打捆机折款，陆明购买打捆机因为不能入户，及时退货了，丁金光已经收到退货，应按原价退款，丁金光一审诉称:“华创沃尔1604号拖拉机价款142000元，扣除被告之前已经支付的20000元，用打捆机折款19000元，向原告借款73000元和30000元”。以上数字凑够了142000元，事实上并非如此，打捆机价款38000元，并非19000元，打捆机折款折价问题双方并没有书面协议，没有折价折款的事实，丁金光只是想用二份借条上的数字加上19000／20000才能凑够142000元，事实上其诉讼举证不能形成证据链，一审法院无视以上事实，以丁金光赌咒认定案件事实，是对法律的亵渎。 丁金光答辩称，1、通过一审庭审双方陈述及证人王某证言可以反映以下事实:2019年6月2日陆明与证人王某一起从丁金光经营的利辛县润成农机销售有限公司（以下称润成公司）处，分别购买一台华创沃尔2004拖拉机，该机销售价格为112000元（未入户不含补贴），陆明通过微信支付2万元，加上打捆机抵款19000元，因丁金光系润成公司销售经理，为确保公司财务账实相符，剩余73000元由丁金光垫付，并由陆明出具借条确认；证人王某购买一台2004款拖拉机及一台还田机（价款6000元），应支付118000元，其首付18000元，又给丁金光出具一张10万元的借条；从上述事实来看两人购机款相同，销售方式均为赊销，2019年8月即收麦后，王某将拖拉机退还给丁金光，2019年12月12日，陆明将拖拉机使用两季后，突然以油耗大为由要求更换拖拉机，由于该拖拉机尚未入户，转卖折损较大，丁金光为避免损失扩大，无奈同意退回2004款拖拉机，出售华创沃尔1604拖拉机给陆明，价款为142000元（含补贴），结合上述由于陆明仅支付拖拉机款39000元，因此尚欠103000元，陆明又向丁金光出具3万元的借条，并将1604款拖拉机留置于润成公司。2、陆明上诉理由与客观事实不符，应予驳回:⑴陆明出具的73000元借条并非华创沃尔2004拖拉机补贴款:首先、华创沃尔2004拖拉机并未上户登记，未登记的拖拉机不可能存在补贴款；其次、证人王某出具的借条金额为10万元，足以表时赊销是农机经营的销售习惯，该数额与陆明出具的借条金额不符，王某亦自认该借条是欠款数额，并非补贴款。⑵陆明称支付2万元拖拉机款后，又支付9万元的上诉理由，既与客观事实不符，也不符合逻辑常理:首先、陆明始终未提供证据证明何时通过何种方式支付的9万元，因此其应承担举证不能的不利后果；其次、证人王某购买2004款拖拉机的总价款是118000元；陆明所称的价款是18万元，两人同时购买同型号拖拉机，不可能存在如此巨额的价差；第三、庭审时陆明及证人陆某均自认购买2004款拖拉机前已将价值38000元一台的打捆机退回，如果陆明已两次支付价款共11万元，加上打捆机38000元，陆明出具73000元借条后，全部价款已远远超出18万元，且按照陆明所称已付9万元进行计算，其结果也与两台拖拉机价款不符，计算公式下列:2004款拖拉机价款:20000＋90000＋38000＋30000元；1604款拖拉机价款（扣除陆明所称补贴款73000元）:200000＋90000＋38000＋30000＝178000元；两种计算方式所得价款远远高于陆明自认的两种型号拖拉机价款，因此被知人丁金光所称已支付9万元明显不符合常理；第四、由于陆明未偿还欠款，其购买的1604款拖拉机一直留置于陆明所在的润成公司，陆明如已超额支付拖拉机款（即20000＋90000＋38000＝148000元），其不可能同意将拖拉机留置于润成公司，也不可能在丁金光不在时候私自取回拖拉机，这一系列行为恰恰反映出陆明未足额支付拖拉机款的事实。 丁金光向一审法院起诉请求：判令陆明偿还丁金光借款103000元及利息（其中73000元借款，按月息2%计算，自2019年6月2日起至还清款止；30000元借款，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月12日起至还清款止）。 一审法院认定事实：2018年12月17日陆明与证人陆某以陆某的名义从丁金光参与经营的蒙城县宏达农机有限责任公司每人购买一台打捆机，合同约定每台单价109000元，每台首付38000元，每台蒙城县宏达农机有限责任公司垫付款37100元，丁金光与陆某收到补贴款后将补贴款返还给蒙城县宏达农机有限责任公司，余下货款陆明与陆某用从开票之日起三年内的草捆抵付。后陆明与陆某经丁金光将打捆机退还给蒙城县宏达农机有限责任公司，打捆机的首付38000元至今没有退还给陆某。2019年6月2日陆明与证人王某一起从丁金光参与经营的润成公司分别购买了一台2004华创沃尔款拖拉机，王某首付18000元，给丁金光出具了一张100000元欠条，2019年8月王某将该拖拉机退还给丁金光。陆明首付20000元，因双方牵扯退还打捆机丁金光没有退还打捆机的首付，双方协商丁金光同意陆明用打捆机的首付抵付18000元，陆明给丁金光出具了73000元借条，并约定借款利息月息2分。2019年12月陆明以拖拉机费油等为由，陆明将该拖拉机退还给丁金光，向润成公司要求换购一台华创沃尔1604号拖拉机，价款为142000元，扣除陆明之前已支付20000元、用打捆机抵款19000元及其从丁金光处借款73000元，陆明给丁金光出具30000元借条，双方没有约定借款利息。后润成公司为陆明办理型号1604拖拉机登记手续。丁金光在向陆明索要借款未果将该拖拉机开回，后在丁金光没在的情况下，陆明又将拖拉机开走，丁金光向公安机关报案，经公安机关调解未果时，丁金光诉讼来院。 一审法院认为，丁金光作为农机销售的经营者，为了增加销售量采取了赊销的手段，事实上陆明是欠丁金光的农机货款，但作为销售方是公司，从表面看公司不赊销农机，从而导致陆明向丁金光借款，该案是有买卖合同而产生的民间借贷纠纷，丁金光要求陆明偿还借款的诉讼请求该院予以支持。因双方系买卖合同引起的纠纷，丁金光销售农机时已有利润，故对其要求支付利息的诉讼请求该院不予支持。对陆明所述购买农机时支付90000元现金的辩解，因陆明没有证据证明，且与陆明提供的证人王某证言不服，在庭审过程中丁金光亦赌咒没有此事，故陆明的辩解该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、陆明于判决书生效之日起10日偿还丁金光借款103000元。二、驳回丁金光的其他诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元；财产保全费1070元，由陆明负担。 二审期间，陆明又申请证人王某出庭，证明2004拖拉机价格是18万元，农机补贴7.3万元。丁金光认为王某陈述的欠条不包含补贴款从而说明陆明出具的欠条就是应付购机款。丁金光提供光盘一份，证明陆明的哥哥陆浩趁丁金光不在，私自将留置于运城公司的1604拖拉机开走的客观事实，该行为足以表明其没有清偿案涉债务。陆明对该证据不持异议。 本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合本案双方当事人诉、辩意见及举证、质证意见，本案争议的焦点为：1、一审法院对本案是否有管辖权；2、借条73000元是否真实；3、打捆机如何折价。 关于争议焦点之一，一审时，陆明对管辖权提出异议，一审法院裁定移送管辖。丁金光不服，提起上诉。本院于2020年9月22日作出（2020）皖16民辖终71号民事裁定，裁定撤销一审裁定，本案由蒙城县人民法院继续审理，故对陆明提出的一审没有管辖权的理由不予支持。 关于争议焦点之二，证人王某一审陈述购买2004型号拖拉机“首付1.8万元”“出具了10万元的欠条”，以上总款合计118000元，与其陈述的总价款18万元不符。二审出庭又陈述还出具了“7.3万元的欠条”，首付“1万元是买拖拉机”“8千元是购买其他型号机子”，按照其陈述，总额亦不是18万元。且陈述一、二审对欠条陈述不一致的原因是“回家我媳妇又告诉我还有一张欠条”，证人王某的陈述因存在矛盾，故不能作为证据，因此不能认定2004拖拉机价格为18万元。且陆明陈述付款90000元现金，无相应证据证明，丁金光亦不认可，由此产生的不利后果由陆明自行承担。陆明对借条的真实性并无异议，认为退货时因其错误未收回借条。按照正常交易习惯，陆明应当在退货时收回借条或让丁金光出具原借条作废的手续。且在换购1604Ｃ拖拉机，陆明又出具借条时，亦未在新出具借条上注明原借条作废，亦与正常交易习惯相悖。根据丁金光提供的转款凭证、润成公司证明及机动车销售发票，丁金光实际支付了142000元购机款。陆明提供的证据仅能证明其包括购打捆机在内仅向丁金光支付了58000元，亦印证了借条的真实性。 关于争议焦点之三，双方对打捆机已付款38000元并无异议，丁金光自认以一半的价格19000元折抵借款。陆某证明打捆机系其和陆明一人购买一台，因该买卖关系涉及案外人陆某，如陆明认为应全额返还，可以另行解决该争议，本案不予审理。 综上所述，陆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2360元，由上诉人陆明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵亮 审判员  程斌 审判员  任静 二〇二一年四月九日 法官助理郜志鹏 书记员李迪