安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终813号 上诉人（原审被告）：王三会，男，1978年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被上诉人（原审原告）：管大宏，男，1967年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。 上诉人王三会因与被上诉人管大宏不当得利纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王三会上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222民初3170号民事判决，改判王三会返还管大宏人民币18961元或将本案发回重审；2.由管大宏承担一、二审案件受理费。事实与理由：王三会与管大宏合伙承建南陵县籍山镇民生自来水工程，双方约定各占50%股份。2018年4月，经双方协商王三会退出合伙，管大宏应在收到工程款后将王三会出资的160000元退还，所有工程项目的权利义务都由管大宏承担。但该工程结束管大宏收到520000元工程款后，管大宏不仅未向王三会退还出资款，且对剩余203344.21元工程款不与发包方及时结算，只能由王三会自行办理结算手续等。为此，王三会支付了剩余工程款税金20741.01元，劳务发票税金7117元，管大宏委托公司代付材料款3080元，工程管理费6100.32元，工程资料费18000元，王三会误工费7000元，共计62038.33元。故一审判决认定王三会主张的费用为51107.83元与事实不符。且一审按照管大宏自认24000元进行判决亦对王三会不公，属于认定事实错误。 管大宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王三会的上诉无事实和法律依据，应判决予以驳回。 管大宏向一审法院起诉请求：1.依法判令王三会返还管大宏人民币81050.21元并支付占用期间的利息，自2020年7月10日始，以人民币81050.21元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础支付至履行完毕时止（“自2020年7月10日始”变更为自“2020年9月1日始”，按LPR计算利息）；2.本案诉讼费由王三会承担。 一审法院审理查明：南陵县籍山镇民生自来水厂工程以由长春集团公司名义承建，王三会受长春集团公司委托，主管该项工程项目。王三会接受委托后，又与管大宏口头约定，合伙承建该工程，管大宏与王三会在合伙承建期间，发生亏损，为此，2018年4月25日，双方就南陵县籍山镇民生自来水厂应急预案工程的业务达成一致意见，管大宏同意返还王三会在该项目工程上的投资款160000元，优先给付，对该项目工程所有的收益款项均由管大宏享有，管大宏接受该款后，应优先支付160000元给王三会。近期，经王三会与长春集团公司多方联系，在完善相关手续后，该公司将该工程款支付给了王三会（工程审计后余款203344.21元，履约保证金37706元），因多余款项未能由王三会支付给管大宏，由此，管大宏向该院提起诉讼。另查明，管大宏在法院审理期间，自愿认可因完善手续产生的各项费用24000元；王三会主张该项费用51107.83元，但未提供相应证据材料佐证。 一审法院认为，根据查明的事实，管大宏与王三会之间的合伙关系成立。同时，双方已于2018年4月25日达成结算协议，王三会收回前期投入成本160000元，不再享受合伙期间产生的收益及承担亏损责任。由此，王三会利用其项目负责人身份及工作便利，占有超出160000元以外的款项，构成不当得利。需要指出的是，王三会未能举证证明其为实现结算工程款而支付的合理费用，应承担不利后果，同时，管大宏自行认可各项费用24000元，属于诚实信用及自认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、王三会返还管大宏人民币57000元（取整），于本判决生效后10日内付清。二、驳回管大宏其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元（已预交），管大宏负担242元，王三会负担700元。 二审期间，双方当事人围绕王三会的上诉请求进行了举证、质证。王三会提交的证据有：1.《经营地涉税事项反馈表》1页、尾号为0090和5440《中华人民共和国税收完税证明》2页及2019年12月25日《银联商务签购单》2张；2.2020年1月15号案外人王某出具的《收条》1张；3.王三会与案外人钱某微信聊天记录打印件1页、王三会与长顺建设集团有限公司会计微信聊天记录打印件2页、南陵县籍山镇民生水厂供水预案项目”结算记录电子档及债务结清承诺书；以上三组证据用以证明王三会虽然领取了案涉工程余款，但其为该工程结算付出了诸多成本，包括支付了各种税费、王三会本人的误工费等，这些费用均应由管大宏承担。 管大宏对上述三组证据质证称，1.完税证明和银联商务签购单不能证明与案涉工程有关。反馈表是复印件且不能证明所记载税费实际发生并由王三会缴纳。2.收条达不到王三会的证明目的。3.王三会与钱某的微信聊天记录中关于劳务费的真实性和关联性均不予认可。另长顺建设集团有限公司会计向王三会发出的电子结算凭证真实性请法庭予以核实，但该证据不能证实王三会为涉案工程实际支付费用金额。王三会在2018年4月25日退出案涉工程就不再具有管理权，故其提交的相关票据是否与案涉工程有关不得而知。 本院认证，1.案涉《经营地涉税事项反馈表》系复印件，且载明的“纳税人名称”为长顺建设集团有限公司，虽然列明的“供水预案项目工程已预缴税款金额”5922.65元与尾号为5440《中华人民共和国税收完税证明》中载明增值税金额吻合，但无法证明该款项为王三会所缴纳。2.《中华人民共和国税收完税证明》载明的纳税人亦为长顺建设集团有限公司，两张完税证明所载金额虽然与《银联商务签购单》分别吻合，但亦无法证明该款项为王三会缴纳。3.对两张《银联商务签购单》的真实性、合法性予以认可，但该两张单据所载纳税人名称均为长顺建设集团有限公司，故无法证明相关款项系王三会本人所缴。4.关于案外人王某出具给王三会的《收条》，该条据落款时间为2020年元月15日，载明事由为“民生水厂预案工程结算，补相应资费总造价的2%”，故对该条据的真实性、合法性与关联性均不予认可。5.对王三会与案外人钱某的微信聊天中所涉转账的真实性、合法性予以认可，但不能证明该笔款项为本案工程结算所需支出的劳务费。6.王三会与标注为“长顺会计”之间微信聊天记录的真实性、合法性与关联性均不予认证。故王三会提交的上述三组证据均达不到其证明目的。 本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，二审审理应围绕当事人的上诉请求进行。本案中，王三会与管大宏对双方合伙承建案涉工程的事实无异议，对王三会实际领取了该工程余款203344.21元和履约保证金37706元的事实亦无异议，争议焦点在于王三会应否向管大宏返还上述部分款项，返还金额应为多少。 管大宏主张案涉工程余款及保证金均由王三会取得，在案涉《欠条》仅约定余款到后160000元支付给王三会的情况下，多余款项应返还给管大宏。王三会主张系因管大宏在案涉工程结束后一直不履行与工程发包方案外人长顺建设集团有限公司积极结算的义务，才由其在支付相关费用后进行结算取得了工程余款及保证金，故管大宏诉请要求返还款项无事实和法律依据。对此，一是本案王三会在一审审理期间并未举证，其二审提供的相应证据亦无法证明案涉工程结算是否需要支付费用且相关费用是否均由其支付。二是案涉《欠条》“事由”已注明“该工程剩余款及保证金款皆由管大宏享有，款到后先付王三会壹拾陆万元”，表明双方对案涉工程剩余款及保证金的性质已有明确约定，则应按该约定办理。故对王三会的上诉主张不予支持。一审依据管大宏自认进行判决并无不当，应予以维持。 综上，王三会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费751元，由上诉人王三会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王利民 审 判 员 肖 珍 审 判 员 陈 勇 二〇二一年四月二十九日 法官助理 唐红莹 书 记 员 王 玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。