山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0202民初1021号 原告：朱云铄，男，1987年8月9日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，山东百佳信律师事务所律师。 被告：青岛雅园物业管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路40号，统一社会信用代码913702007180047649。 法定代表人：周迪，职务经理。 委托诉讼代理人：孙晓飞，山东天华律师事务所律师。 原告朱云铄与被告青岛雅园物业管理有限公司（以下简称雅园物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。朱云铄的委托诉讼代理人刘曰刚、王凯，雅园物业公司的委托诉讼代理人孙晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱云铄向本院提出诉讼请求：1.雅园物业公司赔偿朱云铄损失154560.5元；2.案件受理费由雅园物业公司承担。事实与理由：朱云铄为远洋公馆XXXXXX户房屋业主，雅园物业公司为远洋公馆的物业服务管理公司。2017年9月3日晚，在未提前通知朱云铄消防管道充水试压时间及注意事项的情况下，雅园物业公司委托的消防维保单位擅自向9号楼消防管道充水试压，导致正在装修过程中的朱云铄XXXX户房屋跑水，水淹该房屋并进而殃及楼下XXXX户、XXXX户、XXXX户房屋，造成业主损失。雅园物业公司未履行其应尽的告知义务，朱云铄及其他业主的损失都是由于雅园物业公司的过错造成，其应承担全部责任和损失。损失发生后，朱云铄联系雅园物业公司协商赔偿事宜，雅园物业公司曾表示愿意配合办理赔偿事宜，但在后续协商过程中，又对赔偿损失不予理睬。朱云铄为了不使损失继续扩大，尽快赔付其他业主损失，已先行赔付XXXX户业主101560.5元、XXXX户业主8000元、XXXX户业主45000元。鉴于雅园物业公司的行为严重侵害朱云铄的合法权益，朱云铄具状向贵院起诉，请求依法判如所请，维护朱云铄的合法权益。 雅园物业公司辩称，第一，涉案房屋所在小区消防设施设备已经消防机关验收合格；第二，朱云铄收房时已经对房屋进行验收并确认室内设施正常；第三，朱云铄违反《防火安全责任书》及《青岛市商品房预售合同》的约定，未通知消防部门、未到雅园物业公司处进行装修备案，雅园物业公司不知道朱云铄正在进行装修，不具有通知义务，且消防管道本就存有大量消防用水，朱云铄在装修时将室内消防管道、喷头等消防设施拆除、破坏，导致消防管道漏水，应当对漏水造成的损失承担全部赔偿责任；第四，漏水事故发生在室内而非公共区域，不属于雅园物业公司的责任。综上所述，漏水事故产生的损失应当朱云铄自行承担，雅园物业公司不存在任何过错，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.朱云铄提交照片打印件一宗，欲证明2017年9月3日晚，雅园物业公司委托的消防维保单位擅自向9号楼消防管道充水试压，导致正在装修中的朱云铄XXXX户房屋跑水，水淹该房屋并殃及楼下XXXX户、XXXX户、XXXX户房屋，造成业主损失。雅园物业公司质证称对该证据的真实性有异议，不能证明是发生事故当时的照片，对证明事项不予认可，与本案无关。本院认为，朱云铄提交该组照片为打印件，不能展示原始载体，无法辩认拍摄的时间、地点，雅园物业公司亦不认可，故不予采信，双方对2017年9月3日朱云铄房屋发生漏水之事实均无异议，本院予以确认。 2.朱云铄提交（2018）鲁0202民初5386号民事调解书及XXXX户业主赔偿款收条一份，欲证明因其房屋跑水造成XXXX户房屋损失，该房屋业主起诉要求朱云铄赔偿其损失329454元，后经法院调解，朱云铄赔偿101560.50元，该业主向朱云铄开具赔偿款收条。雅园物业公司质证称对调解书真实性无异议，收条真实性不予认可，代收人签字不是调解书的当事人，不能证明朱云铄履行了赔偿义务。朱云铄应当提供转账凭证用于证实确实支付了该款项，另外该11万元是双方协商的数额，并不能代表是否存在真实的损失及损失的数额。本院认为，根据该调解书记载，朱云铄应通过转账向该业主指定的收款人支付调解款，现朱云铄未提交转账记录与收条佐证，不足以证明其已支付该调解款之事实，故本院对调解书的记载予以确认，对付款事实不予确认。 3.朱云铄提交手机转账记录截图打印件两份，欲证明因其房屋跑水，造成楼下0901户房屋、0401户房屋损失，经与两户业主协商，其通过手机转账分别支付赔偿款8000元、45000元。雅园物业公司质证称对转账截图的真实性不予认可，系打印件，不能证明聊天双方的身份及与本案的关联性。本院认为，该两份转账记录均为微信聊天截图打印件，朱云铄未出示原始载体，无法核对真实性及聊天人身份，雅园物业公司亦不认可，故本院不予采信。 4.朱云铄提交赔偿协议草稿两份，欲证明其曾与雅园物业公司9号楼物业管家于淼以及副经理许伟就先行解决业主的损失问题达成口头协议，雅园物业公司同意承担业主们的合理损失，后因许伟调整工作岗位而搁置。雅园物业公司质证称对该证据真实性不予认可，未加盖公章及相关人员签字，系朱云铄单方制作，不具有法律效力。本院认为，该组证据为打印件，其中无任何签章或手写内容，朱云铄未提交其他证据与之佐证，雅园物业公司亦不认可，故本院不予采信。 5.朱云铄对雅园物业公司提交的证据真实性均无异议，仅对证明事项有异议，故本院对雅园物业公司提交证据的真实性予以确认，对证明事项结合其他证据及事实一并认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.朱云铄为青岛市市南区燕儿岛路XX号远洋公馆X号楼X单元XXXX户房屋业主。2017年8月27日，朱云铄与雅园物业公司签订《物业收费协议书》，并支付物业费；同日，朱云铄签署《远洋公馆房屋交接验收单》及《远洋公馆房屋房屋交付会签单》，确认房内除北阳台门不好锁外其他情况均正常，签署《防火安全责任书》，其中约定：业主有义务配合物业按照《中华人民共和国消防法》对房屋内的消防设施设备按规范要求进行配备；对烟感器、喷淋头损坏后应立即更换；业主装修，按照规定要向青岛市消防局申请备案，在装修过程中严格遵守各项管理规定，明火作业要到物业办理动火手续，现场须有相应的防火措施；业主有义务配合物业公司定期进行应急演练，以消除安全隐患。 2.朱云铄签定的《青岛市商品房预售合同》附件《装修管理规定》中约定：在工程开工前，向物业服务企业进行装修申报并办理有关手续，清楚物业服务企业告知的关于装饰装修工程的禁止行为和注意事项，与物业服务企业签订装饰装修管理协议，并将此协议内容告知自行委托的装饰装修施工企业；附件《治安、消防、交通管理规定》约定：爱护防火设施设备，遵守防火规定，发现火灾隐患及时通知物业服务企业。 3.朱云铄收房后，对其房屋进行装修。装修过程中，工人将室内消防管道的消防拴拆卸下来，朱云铄称因事先准备的堵头与现场拆卸的堵头不吻合，故没有及时堵上。2017年9月3日，雅园物业公司委托消防维保单位向消防管道充水充压，朱云铄房屋内的消防管道跑水并渗漏到楼下房屋。 4.朱云铄称，其已向雅园物业公司口头报备过装修事宜，之前消防充水充压雅园物业公司都提前通知，且雅园物业公司同意其拆除消防设施。雅园物业公司对朱云铄主张的以上事实不予认可，称消防管道本来就是有水的，其只是在进行例行的充压，朱云铄也未按《装修管理规定》的约定向其进行装修备案，其对朱云铄房屋正在进行装修并不知情。经询问，朱云铄不能提交证据证明其主张的上述事实。 本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定,一般侵权责任有四个构成要件:一是行为人实施了侵权行为,二是行为人行为时有过错,三是受害人的民事权益受到损害,四是侵权行为与损害结果之间有因果关系。具体到本案，双方争议的主要焦点问题为雅园物业公司未事先通知朱云铄消防设施充水充压是否存在过错，即雅园物业公司是否有提前告知义务。对此，本院分析如下： 第一，雅园物业公司委托专业公司对消防设施进行充水充压，系履行其物业服务职能。消防设施与暖气管道等其他设施不同，消防设施中充水并保持一定水压应为常态，这是由消防设施的特殊性质和功能决定的，一般而言，雅园物业公司并无义务提前通知业主消防设施充水充压。第二，根据朱云铄签署的《青岛市商品房预售合同》附件《装修管理规定》、附件《治安、消防、交通管理规定》及《防火安全责任书》中的约定，朱云铄有义务对房屋内的消防设施设备按规范要求进行配备，对烟感器、喷淋头损坏后应立即更换，装修前应向雅园物业公司进行装修申报并办理有关手续，签订装饰装修管理协议，爱护防火设施设备。朱云铄未提交证据证明其按上述约定办理装修手续或通知雅园物业公司其房屋在装修，雅园物业公司不知道朱云铄房屋装修情况，更难以预期朱云铄在装修过程中会将消防栓拆下且不及时堵塞消防管道。第三，朱云铄主张《防火安全责任书》约定业主有义务配合物业公司定期进行应急演练，说明雅园物业公司在进行演练应提前告知业主，本院认为，约定业主有配合义务不能说明雅园物业公司有提前告知义务，且对消防设施进行充水充压并不属于应急演练，故本院对朱云铄该主张不予采纳。第四，朱云烁主张其拆除消防栓时消防管道中无水，之前消防充水试压雅园物业公司都提前通知，且雅园物业公司同意其拆除消防设施，故雅园物业公司应提前通知其消防设施充水充压，但其未提交证据证明以上事实，故本院对其以上主张均不予采纳。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱云铄不能证明雅园物业公司存在过错，应当承担举证不能的不利后果。从本案已查明的事实来看，消防管道跑水的直接原因是朱云铄擅自拆除其房屋内的消防设施且未及时将消防管道堵塞，现朱云铄由诉请雅园物业公司承担财产损害赔偿责任无事实和法律依据，其主张不能成立。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回朱云铄的诉讼请求。 案件受理费3391元，减半收取计1695.5元，由朱云铄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 柳 琳 二〇二一年四月六日 书记员 杜牧遥