河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀04执复35号 复议申请人（申请执行人）：杨江海，男，1966年3月4日生，汉族，住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被执行人：任玉钦，男，1973年7月14日生，汉族，住邯郸市高开区。 被执行人：张瑞丽，女，1979年1月11日生，汉族，住邯郸市丛台区。 复议申请人杨江海不服邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台区法院）（2020）冀0403执异156号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 丛台区法院在执行杨江海与任玉钦、张瑞丽民间借贷纠纷一案中，杨江海对该院作出的（2018）冀0403执恢25号执行财产分配方案不服，提出书面异议，认为丛台区法院同意其他案件的多个债权人参与分配违背承诺，请求撤销该分配方案，将拍卖被执行人房产的价款由杨江海和债权人任海龙按债权比例受偿。 丛台区法院查明，杨江海与任玉钦、张瑞丽民间借贷纠纷一案，该院于2013年4月6日作出（2012）丛民初3187号民事判决书，判决：一、被告任玉钦、被告张瑞丽自判决生效之日起十日内一次性连带偿还原告杨江海借款2200000元及息；二、上述利息按照中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍自2012年1月23日起计算至实际清偿全部借款之日止。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 2018年1月29日，该案立案恢复执行，案号为（2018）冀0403执恢25号。在执行过程中，丛台区法院将任玉钦、张瑞丽名下的房产进行了拍卖，成交价为1624900元。扣除被执行人已领租金、执行费、房产评估费、拍卖服务费共计308931元，可分配的剩余价款为1315969元。后债权人杨江海向该院申请参与分配，该院对各债权人依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十四条规定按比例清偿，其中杨江海具体比例金额为291835元。 丛台区法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人，未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”本案中，异议人杨江海所提异议系对参与分配方案提出的实质性异议，非执行异议受理审查范围。遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，作出（2020）冀0403执异156号执行裁定，驳回杨江海的异议请求。杨江海不服，向本院提出复议，形成本案。 杨江海向本院申请复议称，请求依法撤销丛台区法院（2020）冀0403执异156号执行裁定，指令该院对杨江海的执行异议进行审查。事实与理由：一、杨江海所提执行异议是针对丛台区法院作出《执行财产分配方案》的执行行为，并非针对参与分配方案实质性内容。本案中，丛台区法院作出的《执行财产分配方案》侵害了杨江海的合法权益，杨江海针对该院作出《执行财产分配方案》的执行行为提出异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第三项“人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”的规定，丛台区法院应当对杨江海的执行异议进行审查。二、丛台区法院认定杨江海申请参与分配，属于严重歪曲事实。本案涉案房产的首封债权人及评估拍卖申请人均为杨江海，评估费亦是杨江海支付。申请参与分配的暴金尚等人均是被执行人任玉钦和张瑞丽其他执行案件的债权人，杨江海为本案的申请执行人，根本不存在杨江海申请参与分配的情况。三、涉案房产被查封8年，丛台区法院长达5年多未进行拍卖，使得涉案房产成为被执行人唯一财产，导致杨江海可分配财产严重减少。2012年11月15日，丛台区法院根据杨江海的保全申请查封了涉案房产，杨江海于2014年申请执行。在此期间，丛台区法院查封了被执行人任玉钦和张瑞丽名下多套房产，但该院迟迟未对涉案房产进行拍卖，直到2019年6月11日方才拍卖成交，使得该房产成为被执行人唯一财产，导致被执行人任玉钦其他执行案件的诸多债权人都来参与分配该房产拍卖价款，进而致使杨江海的可分配财产严重减少，侵害了杨江海的合法权益。四、丛台区法院同意其他执行案件的多个债权人参与分配涉案房产执行款，严重欺骗了杨江海。本案执行时，被执行人任玉钦和张瑞丽名下多处房产被丛台区法院查封，在杨江海依法申请参与分配其他执行案件拍卖房产价款时，案件承办人郑重承诺，丛台区法院内部已协调，只要杨江海不参与分配其他案件拍卖房产的价款，届时本案涉案房产的拍卖价款也不让其他债权人参与分配，仅由杨江海和债权人任海龙二人分配。但该院违背承诺，同意其他执行案件的债权人对杨江海首封房产的拍卖价款参与分配，严重欺骗了杨江海。五、丛台区法院依法应赔偿杨江海的损失。本案涉案房产被查封长达8年时间未能进行拍卖，因该院拖延和不作为导致杨江海遭受重大损失，该院依法应赔偿杨江海的损失。若本次执行异议不能撤销丛台区法院作出的《执行财产分配方案》，杨江海将依法向纪检部门和上级法院反映案件情况。综上，请求依法支持杨江海的复议申请。 本院查明，杨江海是丛台区法院（2018）冀0403执恢25号案件的申请执行人，在该案执行过程中，债权人任海龙、暴金尚等人对该案执行标的的拍卖款申请参与分配，丛台区法院作出（2018）冀0403执恢25号执行财产分配方案。其余事实与丛台区法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为在丛台区法院作出执行财产分配方案后，对杨江海所提异议应当如何处理。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人，未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”根据上述法律规定，在执行法院作出财产分配方案之前，相关债权人提出不同意其他债权人参与分配的异议，或对执行法院不准许其参与分配提出异议的，属于程序性异议，可依据民事诉讼法第二百二十五条规定予以审查。在执行法院作出财产分配方案之后，因分配方案涉及到方案中所确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序等实体争议问题，故法律规定债权人或者被执行人对分配方案持有异议的，应当通过分配方案异议及分配方案异议之诉程序解决。 本案中，杨江海在丛台区法院作出财产分配方案之前，并未提出不同意其他债权人参与分配的执行异议，如当时提出则能够依据民事诉讼法第二百二十五条规定对该程序性异议进行审查，现丛台区法院已经作出财产分配方案，杨江海在此之后提出异议要求撤销该分配方案，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条和第五百一十二条规定的程序进行救济，即应当通过分配方案异议及分配方案异议之诉程序进行救济。因此，杨江海在收到财产分配方案之后提出要求撤销该分配方案的异议，不属于适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查的异议复议范围；杨江海还提出其他诸多复议理由，亦不属于人民法院对执行异议复议案件的受理范围，应当通过其他途径解决，本院不予审查。综上，丛台区法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，驳回杨江海的异议申请，在法理上并无不当，本院对该结果予以维持。但是，鉴于杨江海已向执行法院提交了落款日期为2020年8月17日的异议申请书，为充分保障其合法权益，避免其在被本案驳回异议申请后向该院主张分配方案异议权利时，发生是否超期提出分配方案异议的争议，参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定，杨江海可在收到本复议裁定之日起十五日内，结合其所提落款日期为2020年8月17日的异议申请书，对（2018）冀0403执恢25号执行财产分配方案提出修改意见并提交给执行实施人员，丛台区法院执行实施人员应当将杨江海所提异议及相关修改意见通知未提出异议的债权人和被执行人，未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，丛台区法院可依杨江海的意见对分配方案审查修正后进行分配；如果未提出异议的债权人、被执行人提出反对意见的，丛台区法院应当通知杨江海，杨江海可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向丛台区法院提出分配方案异议之诉进行救济。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回杨江海的复议申请，维持邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403执异156号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  李国英 审判员  刘海明 二〇二一年四月十六日 书记员  张潇方