重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2722号上诉人（原审原告）：李江，男，1973年6月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：胡利，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆诺发装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号1幢1单元12-18，统一社会信用代码91500000MA5UJCRP67。法定代表人：陈自强，总经理。委托诉讼代理人：张璋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔婷婷，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈自强，男，1970年11月17日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张璋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔婷婷，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人李江因与被上诉人重庆诺发装饰设计工程有限公司（以下简称诺发装饰公司）、陈自强民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李江的委托诉讼代理人胡利，被上诉人诺发装饰公司、陈自强共同的委托诉讼代理人崔婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李江上诉请求：撤销一审判决并依法支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院从简易程序转为普通程序，未将合议庭组成人员及相关事项以书面形式通知上诉人，且开庭时审判人员仅一人参加，违反《民事诉讼法》相关规定。二、一审法院认为“《担保书》仅有诺发装饰公司加盖公章，不能及于陈自强本人，对陈自强不产生约束力，不能证明李江与陈自强股权出资转化为借款达成一致的意思表示”是错误的。三、本案上诉人因《担保书》约定认为股权出资转为借款的事实，一审以借款纠纷为由起诉，但本案法律基础是股权转让。一审法院已认定了上诉人李江支付11万元给被上诉人陈自强，入股被上诉人诺发装饰公司，占股10%的事实。一审法院在审理查明的事实与当事人主张的法律关系的事实作出的认定不一致时，一审法院应向上诉人释明是否变更诉讼请求，即以股权转让纠纷还是借款纠纷案由审理。而一审法院以借款纠纷案由判决全部驳回上诉人的所有请求，严重显失公平，造成诉累，损害上诉人的利益。诺发装饰公司、陈自强辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李江向一审法院提出诉讼请求：1．判令陈自强立即返还借款11万元，并支付利息（以11万元为基数，按每月2%，自2017年8月4日起计算至付清借款之日止）；2．本案法律服务费1万元由陈自强承担；3．诺发装饰公司对陈自强的前述第1、2项请求承担连带责任。一审法院认定事实：2017年8月1日，诺发装饰公司召开会议并形成《会议纪要》，参会人员李方川、陈自强、杜国安与李江均在上面签字确认。该会议决议李江以11万元入股诺发装饰公司，占有10%股份，担任公司副总，分管公司行政、后勤、财务；诺发装饰公司公章于8月6日由陈自强交由李江保管。李江通过支付1万元现金和银行转款10万元给陈自强，完成了入股出资义务。诺发装饰公司向李江出具《担保书》，载明：“陈自强收李江现金壹万元，银行转账拾万元作为李江在重庆诺发装饰设计工程有限公司持股百分之十的股本金，陈自强在半年内完成在工商局等相关部门手续变更，如不能完成变更，将作为陈自强向李江借款壹拾壹万元，并从给钱之日起支付李江每月贰仟贰佰元利息，至本息完清为止。重庆诺发装饰设计工程有限公司对以上行为连带担保叁年。如有争议，由重庆市江北区人民法院管辖，公司将全额承担诉讼费、律师费和误工费。”重庆诺发装饰设计工程有限公司在尾部加盖公章，落款时间为2017年8月4日。陈自强本人未在《担保书》上签字捺印。另查明，李江委托重庆市江北区观音桥法律事务所代理本案诉讼，向其支付律师服务费1万元。一审法院认为，合法的借贷关系，应受到法律的保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。本案中，李江主张与陈自强及诺发装饰公司存在民间借贷法律关系，其举示的《担保书》只能证明陈自强收到李江现金1万元，转账10万元，作为李江在诺发装饰公司持股10%的股本金，虽约定了陈自强应在半年内完成工商局等相关部门手续变更，如不能完成变更，将作为陈自强向李江借款11万元，并从给钱之日起支付李江每月2200元利息，至本息完清为止等内容，但陈自强并未在该《担保书》上签字，《担保书》仅有诺发装饰公司加盖印章，诺发装饰公司的意思表示并不能及于陈自强本人，该《担保书》对陈自强不产生约束力。故李江应当进一步举证证明双方对股权出资转化为借款达成了一致的意思表示，对此，李江并未举示证据加以证明。故对李江要求陈自强偿还借款11万元并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于律师费以及诺发装饰公司承担连带责任的诉讼请求，因《担保书》对陈自强不产生约束力，李江亦未举证证明与陈自强之间存在民间借贷法律关系，故要求诺发装饰公司承担连带责任缺少基础法律关系。因此，对李江要求陈自强支付律师费以及要求诺发装饰公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告李江的全部诉讼请求。本案案件受理费3700元，由原告李江负担。”二审中，李江向本院举示如下新证据：1、诺发装饰公司营业执照、股东出资情况，拟证明诺发装饰公司为一人公司，陈自强为一人股东；2、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、财务负责人信息，拟证明董事、经理、法定代表人、财务负责人均为陈自强，诺发装饰公司对外一切表决陈自强均有独立意思；3、陈自强工商银行借记卡历史明细清单、中国工商银行银联跨行汇款单7张；拟证明陈自强以个人银行卡向诺发装饰公司发放工资，其个人资产和公司财产混同；4、《诺发装饰公司公章交接清单》，拟证明《担保书》盖章日期为2017年8月4日，这期间由陈自强保管公章，按上述规定，2017年8月5日之前一切责任均由陈自强承担；5、诺发装饰公司股东决议、准予变更登记通知书，拟证明2019年8月1日，陈自强已将其持有的诺发装饰公司变更为霍彦，陈自强股权转让行为履行不能。被上诉人诺发装饰公司、陈自强质证认为对证据1-5的真实性均予以认可，但不能达到上诉人的证明目的。诺发装饰公司、陈自强举示如下证据：本院2019渝01民终8296号民事判决书，拟证明该案的相关事实及担保书中的印章一直由李江持有。李江质证认为，上述证据的真实性无异议，但不能达到诺发装饰公司、陈自强的证明目的。本院认为，对李江举示的证据的真实性予以认可，但仅凭上述证据不能达到上诉人李江的证明目的，本院对李江举示的证据不予采信；对诺发装饰公司、陈自强举示的证据的真实性予以认可，但其也不能达到诺发装饰公司、陈自强的证明目的，本院对该份证据亦不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为李江要求陈自强返还借款、支付利息及律师费并同时要求诺发装饰公司承担连带责任的上诉请求能否得到支持，现评析如下：本案中，李江以11万元入股诺发装饰公司，占股10%，该11万元由李江支付给陈自强。现李江举示由诺发装饰加盖公章的《担保书》，担保书载明陈自强在半年内完成工商变更手续，如不能完成变更，将作为陈自强向李江借款11万元，李江据此认为其与陈自强之间存在民间借贷法律关系，要求陈自强返还借款、支付利息及律师费，但该《担保书》陈自强并未签字，也就是说陈自强对入股11万元转为借款的事实并未予以确认，该《担保书》对陈自强不发生法律效力，对陈自强无约束力，李江要求陈自强返还借款、支付利息及律师费的上诉请求缺乏事实与法律基础，上诉人李江关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。因李江与陈自强之间并不存在民间借贷法律关系，故其要求诺发装饰公司承担连带责任缺少基础法律关系。因此，对李江要求诺发装饰公司承担连带责任的上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。另，关于李江申请对《担保书》尾部诺发装饰公司公章的形成时间进行鉴定的问题，本院认为，不管该公章的形成时间是什么时候，因陈自强未在《担保书》上签字确认，故该《担保书》的内容均不能及于陈自强，故本院对李江的鉴定申请不予准许。综上所述，李江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由李江负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  李 颖审 判 员  李菊霞二〇二一年四月二日法官助理  周旭丹书 记 员  刘威言