贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终323号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司，住所地：贵州省安顺市西秀区市东路12号，统一社会信用代码:915204009156509254。负责人：张明刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘凡，系贵州匠和律师事务所律师。执业证号:15201201510293292。被上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区厦门路47号1栋1-6层。统一社会信用代码：916501005847884008。法定代表人：黄必胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王梓入，系上海市汇业（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201610863165。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司，住所地：贵州省安顺市西秀区市府路201号。统一社会信用代码：91520400709677510Y。负责人：张晓非，系该公司总经理。原审第三人：谢成成，男，1998年9月17日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：付尚伟，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202202010274112。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司（以下简称“人保安顺西秀支公司”）因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称“汇通公司”）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司（以下简称“人保安顺分公司”）、原审第三人谢成成财产保险合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保安顺西秀支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回汇通公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由汇通公司承担。事实及理由：谢成成驾驶的贵Ｄ×××××号车辆使用性质为货运，属营运性质车辆，驾驶该车辆必须持有从业资格证，而谢成成并不具有从事货运车辆必备的从业资格证。根据《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除部分第八条“……在下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，因此谢成成在未获得从业资格证的情况下驾驶营运车辆发生事故，上诉人根据该保险合同条款约定不承担赔偿责任。同时根据《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对经营性道路客货运驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度……经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应资格，方可从事相应的道路运输活动……”因此驾驶营运车辆的驾驶员必须取得从业资格证书也是行政规章的要求，故上诉人根据该规章规定也不应承担赔偿责任。另，上诉人与汇通公司非财产保险合同关系，上诉人不是本案适格诉讼主体。谢成成述称，请求法院判决人保安顺分公司、人保安顺西秀支公司直接向谢成成支付保险赔偿金35853元。理由如下：1、汇通公司在人保安顺分公司、人保安顺西秀支公司处投保的商业险约定其为第一受益人不符合法律规定，根据《中华人民共和国保险法》的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人，因此，受益人的概念存在于人身保险合同中，而本案系财产保险合同纠纷，故合同中有关受益人的约定不符合法律规定。本案中，约定第一受益人为汇通公司，导致被保险人谢成成财产受损得不到及时赔偿。财产保险合同系以补偿因保险事故发生时，以被保险人受到的财产损失能得到赔偿为目的。2018年7月1日，谢成成驾驶贵Ｄ×××××号轻型自卸货车由六枝特区岩脚方向沿220县道往六枝特区新场方向行驶，途经220县道2公里800米路段时发生保险事故。事故发生后，谢成成垫付了吊车费、拖车费、修理费共计35853元，故谢成成应获得35853元的保险赔偿金。2、谢成成与汇通公司的融资租赁合同已经履行完毕，人保安顺分公司、人保安顺西秀支公司应直接向谢成成支付保险赔偿金。2020年11月25日，谢成成与汇通公司于2018年3月9日签订的《汽车融资租赁合同》已经履行完毕，双方在汽车抵押合同项下的抵押权已予以解除；汇通公司出具的保单修改确认函记明：“本公司客户谢成成，已完全履行其在ＳＧＺ770-0309-002305号《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的债务。本公司特此确认，同意取消保险单中与抵押权人相关的条款”。因此，谢成成与汇通公司的融资租赁合同已经履行完毕，双方在汽车抵押合同项下的抵押权已予以解除。汇通公司在人保安顺分公司、人保安顺西秀支公司处为谢成成签订的财产损失保险合同中的保险利益应由谢成成享有。保险合同是指以特定的财产或财产利益为保险标的所订立的合同，谢成成与汇通公司融资租赁合同履行完毕后，汇通公司已经取消保险单中与抵押权人相关的条款，即由汇通公司在人保安顺分公司、人保安顺西秀支公司处为谢成成签订的财产损失保险合同中享有的保险利益，现在已转移给了谢成成。并且事故发生后的吊车费、拖车费、修理费共计35853元全部由谢成成垫付，谢成成依法享有获得赔偿的权利。故请求人民法院判决人保安顺分公司、人保安顺西秀支公司直接向谢成成支付保险赔偿金。汇通公司及人保安顺分公司未作答辩。汇通公司向一审法院起诉请求：判令二被告向原告支付保险赔偿金35853.10元。一审法院认定事实：2018年3月9日，原告（出租人）与第三人（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，双方约定原告根据第三人的要求，为其融资购买发动机号为4P17F005435的力帆汽车一辆。合同第六条约定：“承租人必须在本合同签署之日为租赁车辆投保本条约定所有险种并设定出租人为第一保险受益人。……基本保险险种必须包括：交强险、商业险、其中商业险包括第三者责任险（限额不低于200000元），足额车损险、盗抢险及以上险种不计免赔险……”。按照该约定，2018年3月13日，第三人将车辆向人保安顺西秀支公司投保了交强险及商业险，商业险险种有：机动车损失保险（保险金额142800元）、盗抢险（142800元）、第三者责任险（500000元）、不计免赔率。商业险保单中特别约定处注明：本保单特别约定内容未完，后续内容详见“本保单车险特别约定附件”。保单所附《特别约定清单》中载明：“1、经投保人（被保险人）声明和授权，本保单车辆损失险、盗抢险及该两项险别项下附加险的第一受益人为‘汇通诚信租赁有限公司’，……发生前述约定险种项下的保险事故且一次事故的保险赔款超过‘一万’时，保险人同意根据第一受益人的书面指示支付……”。2018年7月1日，第三人驾驶该车辆肇事，为修复车辆，第三人支付了吊车费、拖车费3500元，修理费32060元，共计35560元。第三人共未付原告租金为21208.51元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，双方应依约履行义务。第三人与人保安顺西秀支公司订立的商业保险合同中，双方特别约定第一受益人是汇通公司，即发生保险事故时，第三人将其在保险合同中享有的保险利益转给汇通公司，汇通公司享有保险金请求权，当赔款超过10000时，人保安顺西秀支公司应根据汇通公司的书面指示支付赔款。本案交通事故造成车辆损失且修复费用超过10000元，汇通公司有请求保险公司支付赔偿款的权利。但事故发生后，为修复车辆，第三人支付了吊车费、拖车费3500元，修理费32060元，共计35560元，而第三人共未付原告租金为21208.51元，若原告获得的赔偿款超过21208.51元，则第三人的利益将会受到损害。因此原告请求35853.1元，支持21208.51元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于判决生效之日起十五日内支付原告汇通信诚租赁有限公司21208.51元；二、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费348元（原告已预交），由原告汇通信诚租赁有限公司负担148元，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司负担200元（限判决生效之日起十五日内支付给原告汇通信诚租赁有限公司）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人是否系本案适格主体；二、上诉人主张其在本案中不承担赔偿责任的理由是否成立？针对争议焦点一。一审判决已经做出说明，基于保险合同中特别约定，汇通公司可以向上诉人主张权利，上诉人系本案适格主体。针对争议焦点二。本案中，上诉人主张依照《机动车综合商业保险条款》中“责任免除”部分第八条规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿。经查，首先，该免责条款中的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体指哪些证书并不明确；其次，该条款系是上诉人提供的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，本案中上诉人未能提交证据证明其就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，上诉人对自己的上诉请求举证不力，其上诉主张免责不承担赔偿责任的理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费696元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 林 波审判员 马功云二〇二一年四月七日法官助理黄佑玲书记员戴雨佳