湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)湘06行终21号上诉人（一审原告）：陈某2，男，1977年6月28日出生，汉族，住岳阳市云溪区。上诉人（一审原告）：张星月，女，2001年11月9日出生，汉族，住岳阳市云溪区，系陈某2之女。上诉人（一审原告）：陈某1，女，2014年12月31日出生，汉族，住岳阳市云溪区，系陈某2之女。法定代理人：陈某2，系陈某1之父。三上诉人的共同委托诉讼代理人：宋先肆、石春华，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：岳阳市自然资源和规划局，住所地岳阳市岳阳大道东35号，统一社会信用代码11430600MB172406XU。法定代表人：陈峰，该局局长。一审第三人：岳阳市云溪区云溪街道办事处，住所地岳阳市云溪区凤台山社区云溪街47号，统一社会信用代码11430603MB1955124Y。法定代表人：张文欢，该办事处主任。一审第三人：岳阳市云溪区松杨湖街道办事处，住所地岳阳市云溪区松杨湖街道象骨港路001号，统一社会信用代码11430603MB1755712L。法定代表人余宏良，该办事处主任。上诉人陈某2、张星月、陈某1因诉被上诉人岳阳市自然资源和规划局（以下简称“岳阳市自规局”）、一审第三人岳阳市云溪区云溪街道办事处（以下简称“云溪办事处”）、岳阳市云溪区松杨湖街道办事处（以下简称“松杨湖办事处”）拆迁行政补偿一案，不服岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈某2、张星月、陈某1上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求，即判决安置补偿行为违法及赔偿遗漏的张星月、陈某12人的购房补贴费76500元／人，共计153000元。事实和理由：1、一审裁定认定事实不清。2012年6月，被上诉人与上诉人陈某2签订了《房屋拆迁货币安置补偿协议》，被上诉人对陈某2位于岳阳市云溪区××乡××村××组的77.07平方米老宅的土地及房屋进行预征。张星月的户口于2014年4月迁入，陈某1于2015年2月9日出生上户，2人均在预征期内入户，是易家垅组的合法组民、合法人口，即权利人。本案是陈某2土地、房屋一并被征收，基于土地、房屋被征收而产生的安置补助费，正式征收时，案涉房屋内的合法人口已经增加了张星月、陈某1，补偿方案就必须修改完善，须增加2人为补偿权利人。岳阳市云溪区人民法院作出的（2018）湘0603行初9号行政判决错误，一审裁定又维持岳阳市云溪区人民法院的判决显然错误；2、一审裁定适用法律和文件错误。被上诉人以张星月、陈某1不是预征协议的相对人、权利人为由拒绝补偿安置，是错误的而应当适用《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、湖南省人民政府湘政函［2014］113号文件第二条及湖南城陵矶临港新区管理委员会关于印发《关于临港产业新区规划区内云溪片区集体土地房屋拆迁安置工作过的实施意见》的通知第二条的规定“拆迁的安置户，按应安置面积1700元／㎡享受购房补助”，按土地征收时集体经济组织合法人口来进行“人头补偿”;3、本次起诉是在一审法院本案合议庭主审法官当面对上诉人的释明指导下，将是岳阳市自规局列为被告而形成的本案，但结果却是裁定驳回起诉，此举简直是愚弄当事人，增加当事人诉累。岳阳市自规局、云溪办事处、松阳湖办事处均未提交书面答辩意见。陈某2、张星月、陈某1向一审法院起诉请求：1.确认安置补偿的具体行政行为违法；2.因安置补偿行政行为违法而造成遗漏张星月、陈某12人的购屋补贴费153000元；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原云溪乡政府因工业储备用地征收原云溪乡东风村易家垅组土地，包括陈某2所有的一处老宅。2012年6月20日，原云溪乡政府与陈某2签订《房屋拆迁货币安置补偿协议》，拆迁陈某2房屋77.07㎡，陈某2领取拆迁补偿及奖金合计90832元，并于2012年10月8日给陈某2按2人标准在凌泊湖安置小区安置了88㎡的房屋一套。协议签订后，房屋于同年被拆除。2014年，陈某2与张**秀结婚，张星月于2104年4月1日随母亲张**秀迁入户口，陈某1于2014年12月31日出生上户。2018年8月6日，三上诉人共同向岳阳市云溪区人民法院起诉岳阳市云溪区云溪镇人民政府（原云溪乡人民政府），请求确认安置补偿协议违法，判令云溪镇人民政府支付张星月、陈某1的房屋补贴款共计153000元。岳阳市云溪区法院于2018年10月30日作出（2018）湘0603行初9号行政判决，认为陈某2与原云溪乡人民政府于2012年签订《房屋拆迁货币安置补偿协议》后，已取得拆迁补偿款及安置房，其老宅也被拆除，安置补偿协议已履行完毕。现陈某2以新增人口为由，要求确认《房屋拆迁货币安置补偿协议》违法及对子女再进行安置补偿无法律依据，判决驳回三上诉人的诉讼请求。三上诉人不服，上诉至岳阳市中级人民法院，又于2019年2月20日申请撤诉，岳阳市中级人民法院于同日作出（2019）湘06行终23号行政裁定，裁定准许三上诉人撤回上诉。一审法院认为：三上诉人已于2018年8月6日向岳阳市云溪区法院提起行政诉讼，请求确认安置补偿协议违法，判令云溪镇人民政府支付张星月、陈某1的房屋补贴款共计153000元。岳阳市云溪区法院于2018年10月30日作出（2018）湘0603行初9号行政判决，判决驳回三上诉人的诉讼请求。三上诉人不服，上诉至岳阳市中级人民法院，又于2019年2月20日申请撤诉，岳阳市中级人民法院于同日作出（2019）湘06行终23号行政裁定，裁定准许三上诉人撤回上诉，（2018）湘0603行初9号行政判决已发生法律效力。本案中三上诉人所针对的诉讼标的已经人民法院司法审查过，被诉行政行为的合法性已经确认，且尚无有权机关作出相反认定，三上诉人所提行政诉讼的标的已经被生效判决羁束，依法应当驳回起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定：驳回陈某2、张星月、陈某1的起诉。案件受理费50元，免予收取。本院二审查明，2015年12月因乡镇区划调整改革的需要，原云溪镇、原云溪乡、永济乡合并成立新的云溪镇。2018年9月，成立松阳湖办事处，将云溪镇东风村、滨湖村成建制划并松阳湖办事处。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：与陈某2签订《房屋拆迁货币安置补偿协议》的是原云溪乡人民政府，而不是岳阳市自规局，岳阳市自规局不是协议的当事人，不是案涉土地、房屋的征收主体，故岳阳市自规局不是本案的适格被告。陈某2的案涉房屋在原云溪乡东风村，原云溪乡人民政府经乡镇区划调整改革后，原云溪乡东风村被纳入松阳湖办事处管辖，不属于云溪办事处的管辖范围，故云溪办事处亦不是本案的适格被告。陈某2的案涉房屋虽然在松阳湖办事处的管辖范围内，但三上诉人在乡镇区划调整改革前的2018年8月6日，已经向岳阳市云溪区人民法院起诉了原云溪镇人民政府，诉讼请求与本案相同，该案已由岳阳市云溪区人民法院作出（2018）湘0603行初8号行政判决，驳回三上诉人的诉讼请求，该判决已经生效，现三上诉人又以相同的诉讼请求起诉松阳湖办事处，虽然被告不同，但松阳湖办事处是基于区划调整而承继的原云溪乡人民政府的权利义务，所以仍然构成重复起诉。故一审裁定认定事实清楚，处理正确，三上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）（六）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还给陈某2、张星月、陈某1。本裁定为终审裁定。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二一年四月七日书记员  羿 林