山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1425民初4297号原告：德州市创古建材有限公司，住所地：山东省德州市德城区新华街道办事处解放南大道932号，统一社会信用代码91371402MA3D3RDW98。法定代表人：李桂云，职务：总经理。委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。被告：杨洪春，男，1974年9月21日生，汉族，住河北省衡水市景县。被告：杨洪新，男，1974年9月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。杨洪春、杨洪新委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。被告：山东轻快建住宅工业科技有限公司，住所地：山东省德州市齐河县开发区名嘉中段西纬五路南办公楼。法定代表人：杨红领，职务：总经理。被告：江苏同创建设项目管理集团有限公司，住所地：江苏省淮安市盱眙县穆店镇经济创业园。法定代表人：朱培秦，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵君伟，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告德州市创古建材有限公司（以下简称创古建材）与被告杨洪春、杨洪新、德州宝辰建筑劳务有限公司（以下简称宝辰劳务）、山东轻快建住宅工业科技有限公司（以下简称轻快建公司）、江苏同创建设项目管理集团有限公司（以下简称同创公司）买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月5日在德州市德城区人民法院提起诉讼，后德城区移送本院管辖，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序。2021年4月13日，原告申请撤回对宝辰劳务的起诉，本院裁定予以准许。2020年12月2日，本案公开开庭进行了审理，原告创古建材代理人闫中晶、被告宝辰劳务法定代表人魏凯到庭参加诉讼，被告杨洪春、杨洪新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2021年1月14日，本案中止诉讼。2021年4月2日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告创古建材代理人闫中晶、被告杨洪春、杨洪新的代理人李恩会、被告同创公司代理人赵君伟到庭参加诉讼，被告轻快建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创古建材向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款339344.5元及利息；2.判令被告给付原告违约金101803.35元，以上共计441147.85元；3.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，原告与被告签订购销合同，约定被告因承建德州市黑马集团齐河牡丹华府工地，在原告处购置木胶板和木方，并约定货款结算方式、期限30日内结清货款，打到指定账户，如需方逾期付款，供方有权停止供货，需方每月按货款总数的5%补偿给供方直到货款结清。自2018年11月16日至2019年6月27日，原告向被告供货共计13次，货款共计1239344.5元，被告已付款900000元，尚欠原告货款339344.5元，原告主张违约金按照所欠货款的30%主张计款101803.35元，原告一直找被告催要，被告拒不偿还，为了维护原告的合法权利，诉至法院。被告杨洪新答辩称，2018年下半年，杨洪新通过朋友介绍认识江苏同创项目管理有限公司的实际负责人刘江常，刘江常承接了齐河县牡丹华府二期14、15、19号楼的总包项目，刘江常想让杨洪新承接该项目的劳务部分，杨洪新因项目太大无力承接，于是介绍吴姓老板的一支队伍。2018年9月份左右，吴老板先期进场，在此期间，刘江常让杨洪新找个劳务公司同江苏同创签订劳务承包协议，于是杨洪新让吴老板找个劳务公司，因吴老板和魏凯关系好，于是便挂靠魏凯的公司和江苏同创签订该项目的劳务合同。签订合同时，由魏凯找到江苏同创的相关人员，魏凯在劳务合同上盖上宝辰建筑劳务有限公司的公章。杨洪新为现场负责人，因其还有其他项目，便让杨洪春在现场进行项目管理，吴老板也不经常去，有什么事电话和杨洪新沟通。在施工期间，甲方项目负责人冯工介绍朋友给工地送方子和板子，杨洪新和吴老板商量后让杨洪春去和卖方子板子的人员见面谈话，条件谈好后，杨洪春打电话称供方子板子的老板需要签合同盖章，于是吴老板让杨洪新去找魏凯盖章，于是杨洪新便拿着合同找魏凯盖了章。后来，吴老板不愿意和同创合作，便将班组交付给杨洪新，由杨洪新承接牡丹华府劳务项目。接手后，杨洪新找到刘江常，将情况告知刘江常，刘江常说为了安全再换个劳务公司，刘江常知道方子板子的事，刘江常同意方子板子的费用由刘江常承担。这个情况，杨洪新也告知了卖方子板子的老板，让卖方老板和刘江常签订合同，老板说无所谓。后来，江苏同创和其他劳务公司签订劳务合同，为考虑开票方便，便把劳务费转入后期签订的劳务公司，由劳务公司代付方子板子费用，但后期的劳务公司未和创古公司签订任何购销合同，杨洪新本人也未签订合同。杨洪新不认可欠条，对于名字和身份证号也不认可。2020年下半年，杨洪新得知创古在江苏同创处支取了60000元，证明江苏同创和创古老板有业务往来，与杨洪新无关。杨洪新作为项目负责人不应当承担责任。被告杨洪春、杨洪新答辩称，同第一次答辩状意见一致，另补充：原告所诉与事实不符，实际是两被告与同创公司欠原告是279344元，原告起诉是2020年6月，在2020年10月同创公司的刘江常又支付给了原告60000元，原告要求按欠款的30%主张违约金没有法律依据，请求法院依法判决。同创公司答辩称，原告与其公司之间不存在任何买卖合同或其他关系，同创公司不是合同的相对方，不是本案适格被告，原告突破合同相对性起诉同创公司无事实和法律依据；同创公司核实后没有发现曾经向原告有任何支付货款的行为，原告追加同创公司作为被告依据不成立，即使原告曾经收到过同创公司的款项，也不能说明存在事实买卖合同关系；原告要求同创公司承担违约责任是荒谬的，同创公司未与原告有任何口头或书面合同，未对合同内容、金额、违约责任等作出任何约定，原告要求同创公司支付货款和承担违约责任无事实和法律依据。被告轻快建公司未进行答辩，未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告针对其诉讼请求提交以下证据：1.购销合同一份，证明被告因承建黑马集团齐河牡丹华府工程在原告处购置木胶板、木方。合同约定货款结算方式、期限30天内结清货款，打到指定账户。如需方即被告方逾期付款供方有权停止供货，需方每月按货款总数的5%补偿给供方直到货款结清，截止到起诉之日，但本案违约金原告只主张按照所欠货款的30%，计款101803.35元；2.欠条10张，销货凭证14张，证明原告向被告供货金额共计1239344.5元，由被告书写欠条；3.付款凭证3份，证明被告已支付原告货款900000元，尚欠原告货款339344.5元未支付。被告杨洪春、杨洪新质证称，对合同真实性无异议，原告没完全按合同履行，根据被告与原告的录音，证明原告未按合同履行，2350张板子没按合同标准送，每一张应便宜30元，原告起诉数额不正确，从原告提供的收款凭证也能证实同创公司将款项转到轻快建公司，原告送的材料均是为同创公司的项目使用，同创公司应当承担本案合理合法的欠款。江苏同创质证称，对合同的三性不认可，从第一次庭审录像中看出宝辰公司不认可公章的真实性，不认可合同的真实性，宝辰公司是该合同的签订主体，在宝辰公司不认可的情况下同创公司也不认可该合同的真实性，同时鉴于本案是买卖合同纠纷，该合同作为起诉依据并不能体现同创公司与案涉的买卖关系有任何关联，原告起诉同创公司缺乏必要的请求权基础，同创公司没有参与合同的任何的定价和谈判，无权就合同的签订提出任何的异议或者干涉，因此原告要同创公司根据合同确定的价格承担相应的责任没有任何依据；就欠条和付款凭证，该证据与同创公司没有关系，真实性由法院审查，供货明细是原告单方制作，不能反映客观事实，欠条和凭证证明了合同的实际履行方并非同创公司，同创公司没有接受过任何来自原告的材料，也没有支付过任何的款项，付款凭证与同创公司没有关系，真实性由法院核实，从证据内容来看，并不能显示原告在诉状中所称的同创公司曾经向原告支付过款项，原告对同创公司的起诉没有任何依据。被告杨洪春、杨洪新提交以下证据：1.杨洪春与徐新民2019年6月22日的通话录音一份，证明双方有2350张板子与合同约定不一致，双方商定价格重新协商；2.杨洪新与刘江常2020年4月14日通话录音一份，证明2020年10月，同创公司项目经理刘江常打款60000元给原告职工徐新民，原告起诉数额不对。原告创古公司质证称，不认可便宜30元，每一笔欠款都有销货凭证、欠条，被告都是认可的；认可60000元转账，2020年10月1日是由刘江常转账原告公司的徐新民。被告同创质证称，以上证据不符合证据形式，同创公司不清楚，不知道是什么样的关系。同创公司未提交任何证据。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告创古公司提交的证据能够证明本案事实，本院予以采信；被告同创公司认为被告杨洪春、杨洪新提交的两份通话录音不符合证据形式，两被告庭后未向本院提交原始载体及文字说明，本院对该两份证据不予确认，但原告创古公司认可起诉后收到60000元货款的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告杨洪新承接了齐河县黑马集团齐河牡丹华府项目部分工程的劳务部分。2018年11月13日，以被告德州宝辰建筑劳务有限公司的名义与原告创古建材签订《购销合同》，约定甲方（原告创古建材）向乙方（被告宝辰劳务）供货：木胶板（36尺13mm）、木胶板（48尺12mm）、木方45mm65mm3000mm、木方，交货地点为供方负责把货物运到需方工地齐河县黑马集团齐河牡丹华府工地，第四条货款结算方式为限期30天内结清货款，打到指定账户，如需方逾期付款供方有权停止供货，需方每月按货款总数的5%。补偿给供方直到货款结清，合同尾部由创古建材与宝辰劳务加盖公章，并写明甲方委托代理人为于太森，乙方代理人为杨洪春。合同签订后，原告如约向被告工地送货，2018年11月16日，原告向被告供货木方（0.45×0.65×3米，数量40.34，单价1950，金额78663）、木胶板（1.3，数量2520，单价53，金额133560），价款合计212223元，杨洪春在收货人处签字，并出具欠条；2018年11月18日，原告向被告供货木方（0.45×0.65×2.5，数量23.063，单价1950,0.45×0.65×2.7，数量22.754，单价1950），价款合计89343元，杨洪春在收货人处签字，并出具欠条；2018年11月23日，原告向被告供货木胶板（1.3，数量2520，单价53）价款计133560元，杨洪春在收货人处签字，并出具欠条；2018年12月17日，原告向被告供货木方（3m4.5×6.5，数量13.4784，单价1950,金额26282.88,2.8m4.5×6.5，数量12.5798，单价1950，金额24530.61，2.6m4.5×6.5，数量21.4157，单价1950，金额41760.62），价款合计92574元，杨洪春在收货人处签字，并出具欠条；2019年1月8日，原告向被告供货木胶板（1.3，数量510，单价53，金额28620），价款计28620元，杨洪新在收货人处签字，并出具欠条；2019年3月3日，原告向被告供货木方（2.5米3200，数量24.336，单价1950，金额47455，3米2624，数量23.7931，单价1950，金额46396，）、木胶板（1.3，数量1235，单价53，金额65455），价款合计93851元，杨洪春在收货人处签字，并出具欠条（欠条中存在笔误，错写为欠款938510元，实际为93851元）；2019年3月11日，原告向被告供货木方（4米，数量3.07方，单价1950，金额5986.5,3米，数量30.32，单价1950，金额59124,2.7米，数量10.48，单价1950，金额20436），价款合计85546.5，杨洪春在收货人处签字；2019年3月13日，原告向被告供货木胶板（1.3，数量1800，单价53，金额95400），价款计95400元，杨洪春在收货人处签字；2019年3月29日，原告向被告供货木方（3米，数量4.9，单价1950，金额9555，2.7米，数量17.8，金额34710）、木胶板（1.3，数量1350，单价53，金额71550），价款合计115815元，杨洪春在收货人处签字，并出具欠条；2019年3月30日，原告向被告供货木方（3米，数量15.51，单价1950，金额30244），价款计30244元，杨洪春在收货人处签字，并出具欠条；2019年4月7日，原告向被告供货木胶板（1.3，数量900，单价53，金额47700），价款计47700元，杨洪春在收货人处签字，并出具欠条；2019年6月27日，原告向被告供货木方（3米，数量4.93，单价1950，金额9618）、木胶板（1.3，数量900，单价53，金额47700），价款合计57318元，杨洪春在收货人处签字，并出具欠条。以上原告总计供货12次，价款共计1082194.5元。另，2019年3月9日的销货凭证显示：原告向被告供货木胶板，其中1.3红板，数量1235，单价50，金额61750，1.3，数量1800，单价53，金额95400，价款合计157150元，其它处备注红板价格再议，杨洪春在收货人处签字。被告杨洪春、杨洪新认为原告诉请中不应按照该销货凭证中的红板价格计算，数量应当是2350张，红板价格应经过双方再议。被告杨洪春、杨洪新认可最初借用宝辰公司名义签订合同，没有以宝辰名义实际履行合同，后来挂靠轻快建公司。2018年11月22日，被告向原告付款50000元，付款人为夏春燕；2019年2月1日、2月2日，被告向原告付款150000元，付款人为山东轻快建住宅工业科技有限公司；2019年6月18日、6月21日，被告向原告付款500000元，付款人为山东轻快建住宅工业科技有限公司；2019年6月26日，被告向原告付款200000元，付款人为杨红领；原告起诉后，2020年10月1日，原告收到货款60000元，以上原告共计收到货款960000元。本院认为，被告杨洪新、杨洪春以宝辰劳务的名义与原告签订合同，其二人认可《购销合同》的真实性，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，原告已经实际履行了自己的供货义务，被告应当履行付款义务。原告主张共计向被告供货13次，货款共计1239344.5元，但被告认为有2350张红板的价格与约定不一致，且根据原告提交的2019年3月9日的销货凭证，备注了“红板价格再议”，原告未进一步提供其与被告对该部分红板认可的价格，原告创古公司对该销货凭证中记载的1235张红板的货款可待证据充分后另行主张。本案中，本院确认的货款为1239344.5-61750（凭证中记载的1235张红板的货款，原告待证据充分后可另行主张）=1177594.5元，扣除被告已经支付的960000元，被告尚欠217594.5元货款未支付。合同中约定，被告逾期付款应当每月按照货款总数的5%支付违约金，直到货款结清，但原告在本案中主张按照起诉时尚欠货款的30%支付违约金，本院认为该主张合理合法，应予以支持，被告应当支付违约金（217594.5+60000）30%=83278.35元。原被告在合同中未约定支付利息，本院对原告要求被告支付尚欠货款利息的主张不予支持。被告杨洪新、杨洪春二人在销货凭证中签字，并向原告出具欠条，对劳务项目共同负责，其二人应当承担向原告支付货款及违约金的责任。对于被告轻快建公司是否承担付款责任，本案中，被告杨洪春、杨洪新认可借用轻快建公司资质办理相关业务，并实际由轻快建公司、轻快建公司法定代表人杨红领向原告付款，轻快建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了一审中的举证、质证、辩论权利，其应当承担不利后果，轻快建公司应当对杨洪新、杨洪春欠付原告的货款及违约金承担连带付款责任。另，虽然宝辰劳务在《购销合同》中盖章，但经查明，其并未实际参与合同的履行过程，原告在诉讼过程中撤回对宝辰劳务的起诉，故本院予以准许。综上所述，被告杨洪新、杨洪春应当支付原告德州市创古建材有限公司货款217594.5元及违约金83278.35元，共计300872.85元，山东轻快建住宅工业科技有限公司对上述款项承担连带付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告杨洪新、杨洪春于本判决生效之日起七日内一次性支付原告德州市创古建材有限公司货款217594.5元及违约金83278.35元，共计300872.85元；二、被告山东轻快建住宅工业科技有限公司对上述货款及违约金承担连带付款责任；三、驳回原告德州市创古建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3959元，保全费2770元，共计6729元，由被告杨洪新、杨洪春、山东轻快建住宅工业科技有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李超二〇二一年四月二十五日法官助理宰金萍书记员穆玲