文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初260号原告：李林，男，1969年4月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。被告：重庆龙华实业集团沃华汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道777号3幢，统一社会信用代码9150010369392706X8。法定代表人：周琦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷科，该公司员工。委托诉讼代理人：方颖，该公司员工。原告李林与被告重庆龙华实业集团沃华汽车销售服务有限公司（以下简称沃华公司）产品责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人黎邦国，被告沃华公司的委托诉讼代理人殷科、方颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告损失257603.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月份，原告在被告处购买了一辆进口沃尔沃小型越野客车，车辆识别代码*，发动机号*，车牌号*。2020年8月29日原告驾驶该车行驶至成渝环线高速G85新中梁山隧道西侧出口处时发生火灾，火灾烧毁*小型越野客车及高速隧道路边护墙板。九龙坡区消防救援支队2020年9月28日作出九消火认字(2020)第0013号火灾事故认定书，调查认定起火部位位于汽车发动机舱内，起火点位于发动机后部右侧下方排气涡轮处，起火原因排除人为放火引发火灾的可能、排除电气线路故障引发火灾的可能、排除燃油线路泄漏引发火灾的可能，不排除涡轮润滑机油渗漏遇高温废气涡轮发生燃烧引发火灾的可能。被告销售给原告的车辆因车辆本身质量问题自燃造成了此次火灾，经统计造成经济损失约为257603.9元。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告沃华公司辩称，1、被告出售给原告的车辆，是符合产品质量要求的合格商品车辆，不存在质量瑕疵或质量问题。2、涉案车辆起火为使用非原厂零件导致，并非车辆固有缺陷（见*车辆火灾调查报告）。3、车辆已超过质保期限。4、消防救援支队的“认定书”无法证明涉案车辆存在质量缺陷。5、原告未履行涉案车辆存在内在缺陷及缺陷与损失之间存在的法律上因果关系之举证责任。6、原告诉状中相关损失数额依据不符合事实及法律依据。综上所述，原告诉请于情不符，于法无据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月，李林在沃华公司购买了一辆进口沃尔沃小型越野客车，车辆识别代码*，发动机号*，车牌号*。2013年3月21日、2013年7月7日、2013年10月20日、2014年1月7日、2014年5月9日、2014年8月20日、2014年11月15日、2015年1月29日、2015年4月5日，李林将购买的车辆在沃华公司进行保养和维修。2020年8月29日，李林驾驶该车行驶至成渝环线高速G85新中梁山隧道西侧出口处时发生火灾，火灾烧毁*小型越野客车及高速隧道路边护墙板，过火面积约8平方米，无人员受伤。2020年9月28日，九龙坡区消防救援支队作出九消火认字(2020)第0013号《火灾事故认定书》，载明：经统计，直接经济损失约为257603.9元。经调查，对起火原因认定如下:起火时间为2020年8月29日9时18分许，起火部位位于汽车发动机舱内，起火点位于发动机后部右侧下方排气涡轮处，起火原因为:1、排除人为放火引发火灾的可能；2、排除电气线路故障引发火灾的可能;3、排除燃油线路泄露引发火灾的可能；4、不排除涡轮润滑机油渗漏遇高温废气涡轮发生燃烧引发火灾的可能。以上事实有询问笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实。2020年10月16日，沃尔沃汽车销售(上海)有限公司出具《*车辆火灾调查报告》，载明：购车日期:2012年11月18日；保修截止日期:2015年11月17日；事故时间:2020年8月29日；调查时间:2020年10月14日。背景与事件情况描述：兹收到重庆沃华汽车销售服务有限公司(后简称经销商)报告，车牌号*的xc60车辆于2020年8月29日9时25分，车辆行驶在成渝环线高速G85时出现几次异常的振动，驾驶员继续行驶至中梁山隧道内发现机盖右后侧烟冒。驾驶员立即停车，打开后备箱和引擎盖取出车上物品尝试灭火失败，之后借用过路车辆灭火器以及隧道内消防水管灭火。约30分钟左右消防救援赶来将火扑灭，车辆拖至高速路下道旁鸿发修理厂。消防部门9月28号出具火灾事故认定书:不排除涡轮润滑机油泄漏遇高温废气涡轮发生燃烧引起火灾。沃尔沃汽车销售(上海)有限公司现场技术支持经理2020年10月13日14时左右赶到鸿发汽车修理厂。驾驶员、厂方、经销商三方人员在场共同对车辆残骸进行了现场查看。车辆烧损情况:车辆发动机舱引擎盖已全部烧熔，前端散热器，后端防火墙也全部烧毁，发动机舱右侧比左侧位置烧损严重。发动机舱左侧电脑模块、保险盒、电瓶、真空助力器残存。两前轮部分烧损。车身内饰全部过火烧毁，车身后部未见过火痕迹。现场检查过程:根据驾驶员描述打开引擎盖发现在发动机舱右侧发动机盖位置有明火，结合发动机舱实际烧毁情况右侧比左侧严重，可以确认起火点在图五附近。现场查看发动机舱线束未发现有熔珠、熔痕清理发动舱残骸，发现发动机4缸点火线圈烧毁，螺栓固定胶块脱落在一旁，其余五个缸点火线圈还被螺栓固定在原位，说明4缸点火线圈处有发生爆燃。拆下点火线圈，发现4缸点火线圈内部有异常附着物且无法清理掉。4缸点火线圈上端密封圈完好，确认异物在装配时就存在。清洗点火线圈后发现该车6个点火线圈的外观和颜色是属于三种不同的零件。该车在经销商处没有更换点火线圈和火花塞的记录。拆检火花塞，发现4缸火花塞陶瓷部分有明显烧蚀痕迹，进一步证明4缸点火线圈位置发生过爆燃。确认为该车的火花塞为非原厂零件。检查涡轮增压器周围，未见异常高温燃烧过的痕迹。检查涡轮增压器叶轮，叶片未出现偏磨，未发现有机油泄漏燃烧留下的痕迹。检查结果分析:结合现场判定，起火位置在发动机舱发动机盖位置。根据对涡轮周边的检查和涡轮内部的情况查看，可以排除涡轮漏油引起本次事故。4缸点火线圈烧损会引起单缸失火，驾驶室内会感觉一定的振动，但不会影响车辆的行驶，与客户在事发时的感知一致。点火线圈烧损后，该位置由于空间小氧气少，塑料件较多，燃烧扩大需要定的时间积累，也符合客户行驶一段时间发现冒烟后停车检查发现明火的情况。事故调查结论:基于以上检查结果及事实证据，对于该车起火原因做如下判定:1.未发现电线短路痕迹，排除线路短路的可能。2.发动机舱位内没有发现外来不明物体，排除外来物体起火的可能。3.排除燃油泄漏引起火灾的可能。4.排除涡轮润滑机油泄漏遇高温废气涡轮发生燃烧引起火灾的可能。5.确认为非原厂点火线圈故障引起车辆起火。对该份调查报告，原告李林发表质证意见称对其内容的真实性不予认可，这是被告单方制作的，且其内容与火灾事故认定不一致，其效力没有火灾事故认定书大，不能推翻火灾事故认定书的结论：不排除涡轮润滑机油渗漏遇高温废气涡轮发生燃烧引发火灾的可能。并不是被告所述的火花塞和点火线圈燃烧，不能达到被告的证明目的。庭审中，原告李林当庭陈述案涉车辆在2015年4月5日后一直在被告处保养，没有在其他地方保养过，没有相关证据，我只是缴费，被告没有提供任何单据给我。上述事实，有机动车销售发票、注册登记机动车信息栏表、维修结算单、火灾事故认定书等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据以上法律规定，原告应就其在被告处购买的车辆存在缺陷承担举证责任。从2012年11月原告从被告处购买案涉车辆到2020年8月29日车辆发生火灾已近八年之久，原告当庭称2015年4月25日后一直在被告处对车辆进行维修保养，但未向法庭举示相关的证据予以证明。原告向被告主张权利的依据为九龙坡区消防救援支队出具的《火灾事故认定书》，但该认定书并未明确指出案涉车辆存在缺陷，原告也未举示其他证据证明案涉车辆存在缺陷。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2582元，由原告李林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  程斌二〇二一年四月八日书记员  曹燎