山西省五台县人民法院民事判决书（2021）晋0922民初388号原告:杨玉娥，女，1952年5月29日生，汉族，五台县人。委托诉讼代理人：胡某1，山西五峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：武某，男，1973年1月5日生，汉族，五台县人，系原告之女婿。第三人:杨某2，男，1958年1月17日出生，汉族，山西省五台县人。委托诉讼代理人：胡某2，天津唐徽律师事务所律师。被告:侯某，男，1995年5月26日生，汉族，山西省五台县人，现羁押于五台看守所。委托诉讼代理人：白某，山西杰昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，山西杰昌律师事务所实习律师。被告:王某1，男，1989年7月19日生，汉族，五台县茹村乡苏子坡村人。被告:中国平安财产保险股份有限公司五台支公司负责人:武晓鹏，任公司总经理住址:五台县台城镇百合佳苑小区台中路东小二楼15/16号。统一社会信用代码:91140922MA0GTQEQ2N委托诉讼代理人：秦某，山西晋荣律师事务所律师。原告杨某1、第三人杨某2诉被告侯某、王某1、中国平安财产保险股份有限公司五台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托代理人胡某1、武某，第三人杨某2及其委托代理人胡某2，被告侯某及其委托代理人白某、陈某，被告王某1，被告中国平安财产保险股份有限公司五台支公司委托代理人秦某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告交通事故各项经济损失51万元;2、请求依法判令本案诉讼费由被告方承担。事实与理由:本案受害人杨三毛父母均已去世，其父母生前生有三子一女，长子与次子(无配偶、无子女)均已去世，杨三毛系其三子(杨三毛本人生前无配偶、无子女)，杨三毛的近亲属仅有其姐姐杨某1(本案原告)一人。2021年2月9日12时30分左右，被告侯某驾驶被告王某1登记所有的×××小型越野车从五台县城到豆村，行至豆东线2KM+500M(五台县兴坪村附近)，因观察不力与前方同向行人杨三毛发生碰撞，造成杨三毛经送五台县人民医院抢救无效死亡的交通事故。经五台县公安局交通警察大队认定被告侯某负事故主要责任，杨三毛负事故次要责任。×××小型越野车在被告中国平安财产保险股份有限公司五台支公司投保有交强险和商业三者险各一份，事故发生在保险期间。根据事故责任的划分，亦根据法律规定，特诉讼于人民法院，请求依法判令三被告赔偿原告的各项经济损失51万元，以维权益。第三人杨某2向本院提出诉讼请求：1、以有独立请求权的第三人参加贵院受理的原告杨某1诉被告王某1、侯某、中国平安保险股份有限公司五台支公司机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼。2、驳回原告杨某1对被告王某1、侯某、中国平安保险股份有限公司五台支公司的诉讼请求；3、判决被告王某1、侯某、中国平安保险股份有限公司五台支公司向第三人赔偿原告杨三毛死亡的各项费用共计212005.32元。事实与理由：杨三毛系五台县豆村证兴坪村“五保户”、无近亲属，村委将其列为五保对象，指定第三人杨某2为监护人和供养人。2007年1月，五台县民政局指定申请人杨某2为杨三毛的供养监护人，杨三毛在世期间一直由第三人供养，第三人杨某2是杨三毛法律意义上的近亲属。2021年2月，杨三毛因车祸去世，被告王某1、侯某、平安保险公司应当向第三人承担赔偿责任，原告杨某1与杨三毛、王某1、侯某，平安财产保险公司均无任何关系，无权起诉。申请人作为杨三毛生前尽了主要供养义务的指定监护人和供养人，请求依法判令被告王君、侯某、平安保险公司向申请人赔偿杨三毛死亡的各项费用共计212005.32元，望判如所请。被告侯某辩称，1、我方车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险根据原告方的诉求，其请求赔偿的数额在保险公司赔偿的限额内，所以希望保险公司尽快对原告的损失进行赔偿。2、事故发生后我方为了配合原告方处理事故，垫付40000元的安葬费（由监护人杨某2领取）及1000元的拖车费（由施救者拿走），这两项费用均在保险公司的赔偿范围内，应该由保险公司承担责任。被告王某1辩称，答辩意见与被告侯某一致。被告中国平安财产保险股份有限公司五台支公司辩称，1、依法核实我公司承保车辆行驶证、驾驶员驾驶证是否在年检有效期内，如年检正常不存在保险免赔情形我公司在交强险分项限额内对原告的合理损失进行赔偿，不足部分由商业三者险保额100万元限额内按事故责任比例（不超过70%）进行赔付；2、按照保险合同约定，不承担本案诉讼费，该费应当由侵权人承担；3、不承担精神抚慰金，依据：1、法释（2002）17号法释（2000）47号、法释（2012）21号《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起的精神损害赔偿民事诉讼问题批复》；《刑事诉讼法司法解释》第一百三十八条第二款。根据原告方起诉，第三人诉讼请求，被告方的答辩，庭审原告、第三人、被告方的陈述及所提供的相关证据，并经庭审质证，经审理查明事实如下：2021年2月9日12时30分左右，被告侯某驾驶登记在被告王某1名下所有的×××小型越野车从五台县城到豆村，行至豆东线2KM+500M(五台县兴坪村附近)，因观察不力与前方同向行人杨三毛发生碰撞，致杨三毛经送五台县人民医院抢救无效后死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经五台县公安局交通警察大队×××号《道路交通事故认定书》认定，本案被告侯某负事故主要责任，杨三毛负事故次要责任。事故发生后，本案被告侯某向本案第三人杨某2垫付死者杨三毛丧葬费40000元，另被告侯某支付拖车施救费1000元。被告侯某驾驶的×××小型越野车，登记所有权人为本案被告王某1，该车投保于本案被告中国平安财产保险股份有限公司五台支公司，投保交强险及商业三者险，保额100万元。经审理查明：死者杨三毛，1956年10月1日生，身份证号：×××，住山西省五台县豆村镇兴坪村中街**，杨三毛本人父母均已去世，无配偶，无子女，现近亲属仅有其姐即本案原告杨某1一人，本案第三人杨某2系死者杨三毛堂兄。本案审理中，杨某2以独立请求权第三人身份请求参加诉讼，以系杨三毛生前监护人为由，要求被告方赔偿其杨三毛死亡各项经济损失（最终确定为212005.32元）。查明：杨三毛2007年1月12日，被五台县民政局审批同意列入五保供养对象。本案审理中，本案第三人杨某2称其系杨三毛监护人，根据第三人杨某2提供的五保供养协议，显示：2016年11月14日，杨三毛与托管人（扶养人）有五保供养协议，但托管人（乙方）及尾部处未有杨某2本人签名。兴坪村委会出具证明称，特困排查时，托管人杨某2在外打工不在村，在托管人一栏内未签名。2021年3月31日，兴坪村委会出具情况说明称，杨三毛生前杨某2负责供养、监护，负责生活起居事宜，2021年2月9日，交通事故发生，杨三毛死亡后，丧葬事宜亦由杨某2一家料理，尾部盖有兴坪村委会及豆村镇人民政府公章，但无相关负责人签字。第三人杨某2在本案庭审中，提供的证人王某2作证称，杨某2系杨三毛生前监护人，杨三毛供养费，县里每年给三、四千元，由杨某2领取并给杨三毛买吃买喝。另一证人自称刘秦放（当时未带身份证）作证称，杨三毛过时过节由杨某2管。本案审理中，原告杨某1主张其弟杨三毛赔偿的项目及明细如下：1、死亡赔偿金：34793元/年×16年=556688元（参照2020年统计数据标准，每年34793元，以16年计算）；2、丧葬费：67669元÷2=33834元（参照2020年的标准）；3、精神损害抚慰金：50000元。对上述原告主张的赔偿项目及赔偿额，被告中国平安财产保险股份有限公司五台支公司质证意见为，对死亡赔偿金应按去年标准计算，不应赔偿精神损害抚慰金。另庭审中，第三人杨某2称，事故发生后，从侯某手中拿了40000元丧葬费，为死者杨三毛办理丧葬事宜花费39000元（未提供明细依据）。另被告侯某因涉嫌交通肇事罪于2021年3月31日已被五台县公安局执行逮捕羁押，本案件正在进一步审理当中。以上即为本案基本事实。本院认为，本案被告侯某驾驶×××小型越野汽车从五台县城到豆村行至豆东县兴坪村附近与前方同向行人杨三毛发生碰撞，发生交通事故，致杨三毛死亡，车辆发生损坏，事故责任经五台县公安局交通警察大队认定，被告侯某负事故主要责任，杨三毛负事故次要责任。对该事故责任认定，原、被告及第三人均无异议。故五台县公安局交通警察大队作出的×××号《道路交通事故交通认定书》可作为本案赔偿责任认定的依据。关于本案赔偿权利人主体的认定，根据我国现行法律规定，被侵权人死亡的其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，死者死亡所获赔的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等系给予死者生前近亲属的经济补偿，是对死者家属的精神抚慰，不属遗产范围。本案原告杨某1作为本次交通事故中死者杨三毛生前唯一在世的同胞姐姐，自然为本案赔偿权利人。本案第三人杨某2系死者杨三毛堂兄（亲叔伯），非法律意义上的近亲属。根据本案审理查明，死者杨三毛生前系所居住地村委所认定的五保供养对象，由国家负责供养，第三人杨某2提供的供养协议，在托管人一栏未签名，根据供养协议内容，供养协议相对方也只能是托管人。第三人杨某2以系死者杨三毛生前监护人，尽过照顾生活等义务，主张获得事故赔偿，无法律依据，本院依法不予支持。对其为死者死亡后的丧葬事宜所支出费用，根据实际情况，应予以考虑赔付。关于本案赔偿责任主题及赔偿责任分担的认定：本案被告侯某所驾驶的×××小型越野汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司五台支公司投保有交强险、商业三者险(保额100万元)，根据有关法律规定，原告方作为受害方近亲属，在此次交通事故中致受害人死亡所造成的一切经济损失，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司五台支公司在交强险分项责任限额内依法予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内依事故责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。关于原告方主张得赔偿责任项目及明细，本院根据原告方诉讼请求及所提供相关证据结合庭审质证意见。根据有关法律规定，确认如下：根据山西省高级人民法院[晋高法(2020)34号]有关规定，2020年1月1日之后，人身损害赔偿纠纷确定死亡伤残赔偿金不再区分城镇居民与农村居民，均按上一年度城镇居民人均可支配收入计算。根据山西省2020年国民经济和社会发展院计公报，2020年度城镇居民人均可支配收入为34793元，原告方主张死亡赔偿金为556688元（34793×16年，杨三毛1956年10月1日，以64周岁计算），丧葬费为36103.5元（72207元/12月×6月，参照2019年度72207元计算，山西省2020年在岗职工平均工资未予公布。）。关于精神损害抚慰金，根据《关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯并提起民事诉讼要求赔偿精神损失的法院不予受理。本案被告侯某因涉嫌交通肇事罪，已被公安机关逮捕，追究刑事责任，故原告方主张之精神损害赔偿，本院依法不予支持。故原告方主张赔偿项目及金额本院确认如下：1、死亡赔偿金556688元、丧葬费36103.5元，共计：592791.5元。在交强险及商业三者险内，依事故责任比例依法予以赔付。除去交强险伤残项下赔付180000元外，剩余412791.5元依事故责任比例赔付原告288954元关于第三人杨某2为死者杨三毛办理丧葬事宜从被告侯某手中取走的40000元丧葬费系被告侯某垫付款，系第三人在为死者办理丧葬事宜中大部分花费，可从上述赔偿原告方赔偿款中予以扣除，直接支付侯某承收。被告侯某在处理本事故中车辆损坏支出的施救费1000元，因对方杨三毛系行人，在本次事故中负次要责任，本着节约司法资源便利原则，根据事故责任比例，由原告方从所得赔偿款中直接支付侯某施救费300元，以上共计支付侯某40300元。故依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司五台支公司自本判决生效之日起20日内，在交强险分项责任医疗赔偿责任限额内一次性赔偿原告杨某1死亡赔偿金、丧葬费计180000元，剩余412791.5元，按事故责任比例在商业三者险限额内一次性赔付原告方杨某1288954元，以上共计赔付原告杨某1468954元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司五台支公司赔付原告方赔偿款额到位后，本案被告侯某垫付给第三人杨某2死者丧葬费40000元，由原告方从赔付款中扣除垫的40000元丧葬费，连同施救费300元，共计40300元，支付与被告侯某承收。三、驳回第三人杨某2其他各项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告杨某1预交案件受理费4450元，由被告中国平安保险股份有限公司五台支公司予以负担3738元，原告自负712元；第三人杨某2预交案件受理费2241元，由原告负担420元，第三人杨某2自行负担1821元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 杨振华二〇二一年四月二十八日书记员 张美霞