广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤04行终48号上诉人（一审原告）：珠海市香洲区五洲花城C区业主委员会，住所地：广东省珠海市香洲区五洲花城C区3栋1楼。法定代表人：刘敏毅。委托诉讼代理人：邱小兵，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉儿，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市自然资源局，住所地：广东省珠海市香洲区××××××××××××。法定代表人：王朝晖，局长。委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颖铎，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。上诉人珠海市香洲区五洲花城C区业主委员会（以下简称五洲花城C区业委会）因与被上诉人珠海市自然资源局（以下简称市自然资源局）建设工程规划许可一案，不服珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404行初437号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2016年8月9日，五洲花城C区业委会向原珠海市住房和城乡规划建设局提交了《申请修复小区设施函》，称五洲花城C区8栋、9栋与五洲花城幼儿园之间道路上原设置有两道铁门，因各种原因被拆除，经向辖区所属街道办、城管部门等查询，获悉如需恢复上述两道铁门须向贵局申请，向原珠海市住房和城乡规划建设局“申请恢复两道铁门”。2016年8月31日，原珠海市住房和城乡规划建设局向五洲花城C区业委会作出《关于申请修复五洲花城C区小区设施的复函》（以下简称2016年《复函》），复函中记载：“经我局核查报建图纸及规划验收图纸，图纸上均无来文所述的五洲花城C区小区8栋、9栋与幼儿园之间道路的两道铁门，且该道路为消防车道，不得封闭。”2016年10月24日，五洲花城C区业委会就上述复函向珠海市金湾区人民法院提起一宗行政诉讼[案号：（2016）粤0404行初195号]，要求撤销原珠海市住房和城乡规划建设局作出的2016年《复函》。2016年12月12日，五洲花城C区业委会主动向法院提出撤诉申请，法院准许五洲花城C区业委会撤回起诉。2020年8月9日，五洲花城C区业委会向市自然资源局提交《恢复铁门报建申请书》，称五洲花城C区8栋、9栋与五洲花城幼儿园之间道路上原设置有两道铁门，后因开发商、珠海市香洲区城市管理和综合执法局的原因，拆除了上述两道铁门，故向市自然资源局提出恢复铁门报建申请，要求“市自然资源局为其核发建设工程规划许可证，如认为不能核发建设工程规划许可证或不能恢复铁门，请给予明确书面回复。”2020年8月31日，市自然资源局作出《珠海市自然资源局关于五洲花城C区业主委员会申请铁门报建的复函》（以下简称2020年《复函》），函复五洲花城C区业委会：1.我局未曾批准在五洲花城C区8、9栋与幼儿园之间的规划道路上设置铁门；2.申请设置的铁门所在的道路为消防车道，该道路为整个小区及幼儿园服务，不得封闭。我局不同意你委在此道路设置铁门的报建申请。五洲花城C区业委会不服，向一审法院提起诉讼。另查明，因珠海市机构改革，原珠海市住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责由市自然资源局承接。五洲花城C区业委会一审的诉讼请求为：1.撤销2020年《复函》；2.责令市自然资源局限期对五洲花城C区业委会的报建申请重新作出处理；3.本案案件受理费由市自然资源局承担。一审法院判案理由及结果五洲花城C区业委会于2020年8月9日申请市自然资源局就五洲花城C区8、9栋与幼儿园之间的规划道路上铁门恢复报建事宜属于重复申请，市自然资源局作出的2020年《复函》属于重复处理行为。本案中，根据已查明的事实，五洲花城C区业委会早在2016年8月9日已经获悉如需恢复案涉两道铁门须向原珠海市住房和城乡规划建设局申请并向该局提出了“恢复两道铁门”的申请，原珠海市住房和城乡规划建设局于2016年8月31日作出2016年《复函》。一审法院通过对比五洲花城C区业委会于2020年8月9日向市自然资源局提交的《恢复铁门报建申请书》和于2016年8月9日向原珠海市住房和城乡规划建设局提交的《申请修复小区设施函》，虽然2020年8月9日《恢复铁门报建申请书》行文中增加了“申请核发建设工程规划许可证”，但归根结底两份申请函的最终目的均是要求市自然资源局解决五洲花城C区8栋、9栋与五洲花城幼儿园之间道路恢复铁门的事宜，且根据一审庭审中五洲花城C区业委会的陈述和庭后提交的代理词，五洲花城C区业委会其实一直认为恢复铁门无需申请建设工程规划许可证，可见其在2020年8月9日的申请中提出报建的根本目的还是在于要求恢复铁门的事宜，故2020年提交的《恢复铁门报建申请书》属于重复申请；通过对比市自然资源局向五洲花城C区业委会回复的2020年《复函》和2016年《复函》，认为上述两份回复对五洲花城C区业委会要求恢复五洲花城C区8、9栋与幼儿园之间的规划道路上铁门的事宜作出了相似处理，案涉2020年《复函》只是重审、强调过去回复中已表明的内容，即报建图纸及规划验收图纸均没有显示案涉地点有两道铁门，且该道路为消防车道，不得封闭，因此拒绝五洲花城C区业委会的申请。由此可见，案涉2020年《复函》并没有对五洲花城C区业委会已有的权利义务关系带来新的影响，只是重申已作出过的回复内容，属于重复处理行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，鉴于案涉2020年《复函》系市自然资源局对五洲花城C区业委会重复申请作出的重复处理行为，没有影响五洲花城C区业委会的合法权益，依法应裁定驳回。一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回五洲花城C区业委会的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回五洲花城C区业委会。当事人二审诉辩主张上诉人五洲花城C区业委会的二审诉求为：1.依法撤销一审裁定;2.依法改判撤销2020年《复函》，责令被上诉人限期对上诉人的报建申请重新作出处理;3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由如下：（一）上诉人于2016年、2020年向被上诉人提出的申请事项不属于重复申请，一审法院错误解读了上诉人在2020年8月9日提出申请事项，以被上诉人作出的2020年《复函》属于重复处理行为为由裁定驳回上诉人的起诉，系事实认定错误、法律适用错误。（二）2020年8月9日五洲花城C区业委会向市自然资源局提交的《恢复铁门报建申请书》写明“请贵局依法依规为我单位办理建设工程规划许可证”，与2016年申请内容和性质均不相同。被上诉人不应照搬2016年《复函》对上诉人2020年申请事项作出完全相同的处理回复。2020年《复函》实际上未就上诉人申领建设工程规划许可证的问题进行处理。（三）上诉人向被上诉人申领建设工程规划许可证，被上诉人向上诉人出具《复函》，不符合法定程序，应予撤销。被上诉人市自然资源局答辩称：根据原审程序中各方提交的有关证据可知，从2015年9月开始至今，五洲花城C区业委会已多次就五洲花城C区项目的规划、建设、验收情况，以及该项目第8、9栋住宅与幼儿园之间道路的归属权问题、两道铁门的修复事宜，向信访部门、原珠海市住房和城乡规划部门等单位提交信息公开申请、投诉或信访。2020年《复函》的内容实质上是2016年《复函》内容的重申，2020年《复函》属于重复处理行为，未对五洲花城C区业委会的权利义务作出改变，也未增加或减少五洲花城C区业委会的权利义务，对五洲花城C区业委会的权利义务不产生实际影响，一审法院据此裁定驳回五洲花城C区业委会的起诉并无不当。二审判案理由及结果一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，五洲花城C区业委会于2020年8月9日向市自然资源局提交的《恢复铁门报建申请书》，就五洲花城C区8栋、9栋与五洲花城幼儿园之间道路恢复铁门事宜向市自然资源局申领建设工程规划许可证；其于2016年8月9日向原珠海市住房和城乡规划建设局提交的《申请修复小区设施函》中，并无该项申请内容。2020年《复函》载明“我局不同意你委在此道路设置铁门的报建申请”，2020年《复函》对五洲花城C区业委会的申请明确予以拒绝，显然对五洲花城C区业委会的权利义务产生影响。一审裁定认为2020年《复函》系重复处理行为，定性有误，本院依法予以纠正。上诉人五洲花城C区业委会上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下:一、撤销珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404行初437号行政裁定；二、本案指令珠海市金湾区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 陈 伟审判员 黄莎莎二〇二一年四月十六日书记员 雷 晨