青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终137号 上诉人（原审被告）：陕西华宇实业有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区。 法定代表人：高卫华，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：陕西华宇实业有限公司平安第二分公司，住所地：青海省海东市平安区。 负责人：舒朝辉，该分公司经理。 二上诉人的委托诉讼代理人：张继凯、徐夏燕，青海普兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈婷，女，1987年3月19日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：王晓霞（系陈婷之母），女，1960年5月23日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。 上诉人陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司与被上诉人陈婷房屋买卖合同纠纷一案，青海省海东市平安区人民法院于2019年11月19日作出（2019）青0221民初527号民事判决后，陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司不服该判决，上诉至本院，本院于2020年3月13日作出（2020）青02民终73号民事判决，驳回上诉、维持原判。后陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司仍不服提出再审，青海省高级人民法院于2020年9月14日作出（2020）青民再97号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回青海省海东市平安区人民法院重审。后青海省海东市平安区人民法院于2020年12月27日作出（2020）青0203民初1304号民事判决。陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西华宇实业有限公司及陕西华宇实业有限公司平安第二分公司的委托诉讼代理人张继凯、徐夏燕，被上诉人陈婷的委托诉讼代理人王晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司上诉请求：一、依法撤销青海省海东市平安区人民法院作出的（2020）青0203民初1304号《民事判决书》并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决结果明显超出了诉讼请求。2019年4月1日，被上诉人陈婷与廖廷凯将二上诉人起诉至海东市平安区人民法院，诉讼请求是：“一、依法判令第一被告和第二被告履行质量保修责任并赔偿原告的各种经济损失76245.95元，其中原告陈婷的经济损失30965.95元，廖廷凯的经济损失45280.45元（包括赔偿张红丽经济损失31981.95元）；二、由被告承担本案的诉讼费用。”本案经过一审、二审及再审，再审撤销了一、二审判决，发回了海东市平安区人民法院重审，后平安区人民法院作出了（2020）青0203民初1304号之一《民事裁定书》，裁定驳回了原告廖廷凯的起诉，并作出（2020）青0203民初1304号《民事判决书》，将廖廷凯的诉讼请求判决给了被上诉人陈婷，二上诉人仍要承担六万余元的经济赔偿，该判决结果明显超出了诉讼请求。二、本案是一起财产损害赔偿纠纷，不是房屋买卖合同纠纷。三、上诉人不应承担赔偿责任，水管破裂所造成的损失应由被上诉人自己承担。被上诉人辩称由上诉人承担责任的法律条款是根据《建设工程质量管理条例》第41条规定，但该条款明确规定维修义务主体是施工单位，而上诉人是该涉案商铺的建设单位，并不是施工单位。涉案工程属于正式招投标正规工程，工程质量完全符合中华人民共和国现行质量标准且验收合格，不存在质量问题。涉案商铺已经交付被上诉人使用，本案分户管线的管护责任主体应该是房屋所有人陈婷和房屋承租人廖廷凯，房屋所有人和房屋承租人冬天长期不在家，本案正是因为房屋内无人，所以造成了损失扩大，被上诉人对损失的扩大应负全责。本案被上诉人在几次庭审过程中均未提供任何鉴定报告用来证明水管破裂的原因是因为水管质量不合格造成的。平安区人民法院（2018）青0221民初341号《民事判决书》及海东市中级人民法院(2019)青02民终66号《民事判决书》已明确认定廖廷凯对该商铺内卫生间专有部分管道负有管理和维护之责，二上诉人不应承担责任。四、原判适用法律不当。综上所述，原判超出诉讼请求判决，且案件定性错误，导致适用法律错误。请求贵院查明事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。 陈婷辩称，本工程总承包方是浙江三德环境建设有限公司，但19号商铺实际施工的是青海创拓建筑工程有限公司，属于分包，不合法。该工程设计图纸上铺面没有地下室，买房人不可能天天管护水管，这没有合同约定及法律规定，至今水管破裂的原因也没能进行鉴定，《商品房买卖合同》的保质期为2年，该事发生在质保期内，二上诉人应当承担民事责任。 陈婷向一审法院起诉请求：1．依法判令第一被告和第二被告履行质量保修责任并赔偿原告的各种经济损失76245.95元，其中：原告陈婷的经济损失30965.95元（包括二审诉讼费损失965.95元、商铺租金损失30000元）；赔偿张红丽经济损失31981.95元；2．被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告陈婷于2016年11月17日从第二被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司处购买了幸福嘉苑19-2商业铺面一套，并签订了《商品房买卖合同》。2017年8月3日商铺交付之后，原告陈婷于2018年1月5日签订了《房屋租赁合同》将商铺租赁给原告廖廷凯使用，年租金27212元。2018年3月8日，涉案商铺卫生间专用部分管道破裂漏水造成案外人张红丽财产损失。张红丽以原告的身份于2018年3月23日将本案的被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司以及本案的原告陈婷、廖廷凯均以被告的身份起诉至法院。经本院审理，作出（2018）青0221民初341号民事判决，判决原告张红丽财产损失为30535.50元、鉴定费5000.00元，合计35535.50元，由被告廖廷凯于判决生效之日起十五日内赔偿31981.95元，原告张红丽自行承担3553.55元；被告陈婷对被告廖廷凯的上述赔偿款31981.95元承担连带责任；驳回原告张红丽的其他诉讼请求。被告陈婷、廖廷凯不服该判决，上诉于海东市中级人民法院，经海东市中级人民法院审理，于2019年3月25日作出（2019）青02民终66号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；二审受理费1931.00元，由上诉人陈婷、廖廷凯各负担965.50元。陈婷、廖廷凯不服该判决，申诉到青海省高级人民法院，经青海省高级人民法院立案再审，于2019年8月14日作出（2019）青民申249号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定驳回陈婷、廖廷凯的再审申请。该案在执行过程中，陈婷承担连带赔付责任，将被告廖廷凯赔偿原告张红丽的经济损失31981.95元，赔偿给了张红丽。据此，陈婷及廖廷凯作为共同的原告，将陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司作为共同被告，以商品房买卖合同纠纷为案由，起诉至法院，经本院审理，于2019年11月19日作出（2019）青0221民初527号民事判决书，被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司房屋买卖合同于本判决生效后十日内履行质保责任偿还原告陈婷经济损失30000.00元，赔偿原告廖廷凯经济损失31981.95元；如被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司不足以清偿给付义务，则被告陕西华宇实业有限公司就不足部分承担补充清偿责任；驳回原告陈婷、廖廷凯的其他诉讼请求。判决后，被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司不服该判决，上诉于海东市中级人民法院，经海东市中级人民法院审理，于2020年3月13日作出（2020）青02民终73号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案判决书生效后，在执行阶段，被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司履行赔付了陈婷经济损失30000.00元、赔偿廖廷凯经济损失31981.95元。事后陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司向青海省高级人民法院提起再审申请，青海省高级人民法院立案再审后，于2020年9月14日作出（2020）青民再97号民事裁定书，撤销一、二审判决，发回青海省海东市平安区人民法院重审。另查明，由于案外人张红丽提起民事赔偿诉讼后，经过海东市平安区人民法院一审和海东市中级人民法院二审判决，原告廖廷凯赔偿张红丽各种经济损失31981.95元，并承担一审及二审诉讼费1738.95元，原告陈婷承担二审诉讼费965.95元，原告陈婷对廖廷凯赔偿张红丽各种经济损失31981.95元承担连带赔偿责任，并已执行。且由于小区5号楼地下管道大面积漏水导致商铺周边地坪塌陷、地下室墙面渗漏造成大量积水等原因，致使陈婷所拥有的商铺无法正常使用，造成租金损失30000元。 第一被告及第二被告作为开发商和商铺出售人，依照《商品房买卖合同》约定应在质保期内承担质保责任。原告陈婷购买的商铺至本案发生水管安全事故不足两年，且未对水管设施进行任何更换维修，根据《商品房买卖合同》附件8约定的最低保修期限2年的约定以及《合同法》的有关规定及国务院的《建设工程质量管理条例》第41条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”等规定，第一被告和第二被告应当承担保修责任。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈婷与被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司签订的《商品房买卖合同》（预售）附件八关于保修范围、保修期限和保修责任约定：电气管线、给排水管道、设备安装保修期为两年。被告以涉案商铺已经竣工验收，符合国家验收标准并无质量问题为由，要求驳回原告的诉讼请求，本案在此前案件审理过程中，原告提起对表前及出水、漏水点进行鉴定，因被告已对案涉漏水点进行维修，青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所作出对表前及出水、漏水点的鉴定已无法正常进行的回复，故是否存在质量问题应当由被告举证，但被告就质量问题未提供证据予以证实，其抗辩理由不能成立，故对原告要求被告履行质量保修责任并赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。经本院核实，原告陈婷主张的经济损失，其中在案外人张红丽财产损害赔偿中，根据生效的判决，代替承租人廖廷凯赔偿张红丽经济损失31981.95元，因房屋渗漏，造成地基塌陷，不能正常出租，造成租金损失30000元在法律规定的合理损失范围内，本院予以支持，故原告陈婷经济损失为租金损失30000元、承担的诉讼费用为965.50元，应当按照相关规定办理；原告廖廷凯主张的经济损失，因本案是房屋买卖合同纠纷，廖廷凯是房屋租赁人，是房屋租赁的相对人，不是房屋买卖合同关系的相对人，房屋买卖合同和房屋租赁是两种法律关系，按照合同相对性的原则，廖廷凯不是本案适格的诉讼主体。而且再审庭审中，陈婷的委托代理人王晓霞，被申请人廖廷凯均认可租赁法律关系，廖廷凯应当向出租方陈婷主张权利，商品房买卖法律关系由陈婷向陕西华宇实业有限公司平安第二分公司和陕西华宇实业有限公司主张权利。因此，对于原告廖廷凯起诉，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法总则》规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。据此，被告陕西华宇实业有限公司对被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司承担的民事责任负有连带清偿责任。综上所述，原告陈婷主张被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司履行质量保修责任并赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院对经济损失中合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条、第七十六条规定，报请本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司于本判决生效后十日内履行质保责任赔偿原告陈婷经济损失（租金）30000元，连带赔付廖廷凯经济损失31981.95元（陈婷已赔偿张红丽的）；合计61981.95元。如被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司不足以清偿给付义务的，则被告陕西华宇实业有限公司应就不足部分承担补充清偿责任；二、驳回原告陈婷的其他诉讼请求。案件受理费1706元，由被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司负担。 本院二审期间，二上诉人未提交证据。被上诉人提交了二组证据。证据1：平安法院追加当事人通知书。欲证明：工程的总承包人是浙江三德环境建设有限公司。证据2：被上诉人和商铺实际施工人的微信聊天记录。欲证明：该工程是分包的，是给施工方顶账后，施工方卖给被上诉人的。上诉人质证称，追加当事人是上诉人向法院申请的，后来没有追加，也没有送达该通知书。微信聊天记录与上诉人没有关系，不认可。本院对上述证据认定如下：因该证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 一审查明事实属实，二审予以确认。 本院认为，2016年11月17日上诉人陕西华宇实业有限公司平安第二分公司与被上诉人陈婷签订的《商品房买卖合同》属双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，为此一审确定本案案由为房屋买卖合同纠纷正确，二审予以确认。《商品房买卖合同》附件八关于保修范围、保修期限和保修责任约定：电气管线、给排水管道、设备安装保修期为两年。2017年8月3日陕西华宇实业有限公司平安第二分公司将涉案商铺交付给了陈婷，2018年3月8日涉案商铺卫生间专用部分管道破裂漏水，房屋尚在保修期内。故陕西华宇实业有限公司平安第二分公司应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。关于上诉人提出一审判决超出陈婷诉讼请求的主张，本院认为，因陈婷将案涉商铺出租给廖廷凯，水管漏水导致廖廷凯赔偿案外人张红丽经济损失31981.95元，陈婷代替承租人廖廷凯履行了赔偿义务，故陈婷主张该部分经济损失及因房屋渗漏，造成地基塌陷，不能正常出租的租金损失，一审法院判决并无不当。 综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1706元，由上诉人陕西华宇实业有限公司平安第二分公司、陕西华宇实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 马秀英 审 判 员 林 海 二〇二一年四月二十五日 法官助理 朱万菊 书 记 员 刘 燕