河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1500号 上诉人（原审被告）：赵艳雷，男，1984年10月7日出生，汉族，现住涉县。 委托诉讼代理人徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵陆平，男，1962年11月15日出生，汉族，现住涉县。 委托诉讼代理人：李玉明，河北恒星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海峰，河北恒星律师事务所律师。 上诉人赵艳雷因与被上诉人赵陆平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人徐俊林、赵同同、被上诉人委托诉讼代理人李玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵艳雷上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销涉县人民法院（2020）冀0426民初1321号民事判决书，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院故意混淆是非，明显偏袒被上诉人，所认定的事实与实际情况严重不符，请求二审人民法院依法明查。一审判决中关于“原告和贾生贵、程海刚等受雇于被告赵艳雷”的认定事实错误。事实上，上诉人受雇于邯郸市润元温室设备销售有限公司（以下简称“润元公司”），因公司业务安排到河北神农庄园饮食服务有限公司在正定县的酒店工地从事职务工作，被上诉人因系上诉人老乡才介绍到该工地从事劳务。在一审中上诉人提交了本人与神农庄园《酒店旧温室维修项目合同协议书》；但一审法院在判决中对此只字未提，上诉人提交的证据也未体现。仅仅根据被上诉人的一面之词而认定其与上诉人存在雇佣关系，实属故意混淆是非、偏袒被上诉人之举。在本案中，上诉人只是介绍人，与被上诉人之间不存在任何法律关系，更不可能存在雇佣关系。因此，一审法院认定事实明显错误，请求二审法院依法明查。二、一审法院遗漏真正责任人，且适用法律错误，严重侵害上诉人的合法权益，请求人民法院依法予以纠正。本案中，被上诉人的受伤地是在正定县园酒店，其从事工程是由邯郸市润元温室设备销售有限公司集体承包，上诉人系邯郸市润元温室设备销售有限公司职工。被上诉人在从事劳务过程中受伤，应当起诉或追加润元公司为本案被告，单独起诉作为员工的上诉人，明显不当。一审法院简单适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条要求上诉人承担责任，既与事实不符，也与法律规定相悖。因此，被上诉人起诉对象错误，遗漏实际责任人，且一审法院适用法律错误,请求二审人民法院依法纠正。 赵陆平答辩称，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据。被上诉人由上诉人招用后，由上诉人负责运送、安排吃住、安排干活以及受伤后送医院治疗垫付部分医疗费用，和之后找人与被上诉人协商均是以上诉人的名义，从未向被上诉人提起过其就职润元公司。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵陆平向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决被告赔偿原告的医疗费5209元、误工费27000元、护理费9849.60元、营养费4500元、交通费600元、残疾赔偿金30746元、鉴定费1600元、精神抚慰金5000元等，共计84504.60元；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年6月26日经同村人薛槐峰介绍，原告和贾生贵、程海刚等受雇与被告赵艳雷，到正定县园酒店工地干活。2019年7月7日在工作过程中，原告赵陆平不慎随梯子从高处摔下，造成原告右脚距骨、跟骨骨折。先后在深泽县医院和涉县医院治疗，共计花费医疗费5061元。被告已付500元。涉县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵陆平的伤残等级评定为十级。误工期180日，护理期90日，营养费90日。 一审法院认为，原告赵陆平为被告赵艳雷提供劳务，在劳务工作中遭受人身损害，作为接受劳务方应该按照过错程度承担赔偿责任。赵艳雷安排赵陆平工作中未采取相应的安全保护措施，对损害的发生存在过错，应承担70%的责任。赵陆平在提供劳务过程中，因个人疏忽，导致本人受伤，存在相应过错，亦应承担30%责任。赵艳雷辩称其不是适格被告，邯郸市润元温室设备销售有限公司是赵陆平雇主，但被告赵艳雷提供的证据，不足以证明邯郸市润元温室设备销售有限公司是赵陆平的雇主，且被告未提供证据证明邯郸市润元温室设备销售有限公司对其雇佣赵陆平表示认可。原告各项损失为：1、医疗费5061元；2、误工费，每天150元×180天=27000元；3护理费，参照农、林、牧、渔行业标准计算77.26元×90天=6953.40元；4、营养费，酌定每天30元，共计30元×90天=2700元；5、交通费，根据原告治疗往返距离情况，酌定600元；6、伤残赔偿金，参照农村居民人均年收入计算为15373元×20年×10%=30746元；7、鉴定费1600元；8、精神抚慰金酌定5000元。上述共计79660.40元。赵艳雷应当赔偿赵陆平79660.40×70%=55762.28元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告赵艳雷在本判决生效之日起十日内赔偿原告赵陆平各项损失共计55262.28元（已扣除被告赵艳雷支付的医疗费500元）；二、案件受理费1913元，减半收取956.5元，保全费900元，由原告赵陆平负担706.5元，被告赵艳雷负担1150元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是案涉工程是润元公司承包还是赵艳雷个人承包，赵艳雷的行为是否是代表公司的职务行为？原判认定赵艳雷与赵陆平之间系雇佣关系是否正确？ 本案中，上诉人赵艳雷称案涉工程是润元公司承包，赵艳雷的行为是代表公司的职务行为，其不应当承担赔偿责任。一审时向法庭提交了赵艳雷与润元公司的劳务合同和社保信息、神农酒店和润元公司签订的协议书等证据。本院认为，上诉人所提交的劳务合同和社保信息仅能证明其是润元公司员工，但所提交的两份神农酒店和润元公司签订的协议书，实际履行的是没有盖章的一份，其真实性存疑，不能作为本案的根据。且上诉人未提交相应证据证明其是受公司委派负责案涉项目、赵陆平等人的工资由润元公司发放以及在赵陆平受伤后，其向公司进行过汇报等事实，认定上诉人赵艳雷是代表公司的职务行为证据不足。故不能认定赵陆平与润元公司存在劳务关系，而是与赵艳雷个人存在雇佣关系。 此外，赵陆平一审时起诉请求赵艳雷赔偿各项经济损失84504.60元，一审判决赵艳雷赔偿赵陆平55262.28元，并未全部支持赵陆平的诉讼请求，应判决驳回赵陆平的其他诉讼请求，但一审判决项中未列明，却将案件受理费作为判决第二项，应属不当。因该瑕疵并不影响当事人双方实体处理结果，故本院在依法纠正后予以维持。 综上所述，赵艳雷的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决书中错误的地方，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初1321号民事判决第一项，即赵艳雷在本判决生效之日起十日内赔偿赵陆平各项经济损失共计55262.28元（已扣除赵艳雷支付的医疗费500元）； 二、撤销河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初1321号民事判决第二项； 三、驳回赵陆平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1913元，减半收取956.5元，保全费900元，由赵陆平负担706.5元，赵艳雷负担1150元；二审案件受理费1194元，由赵艳雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  梁兴元 审判员  胡海军 二〇二一年四月十二日 书记员  李晓杰