山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1021号上诉人(原审被告)：李秀敏，女，1965年8月10日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人(原审被告)：颜丙安，男，1962年6月28日出生，汉族，住山东省滕州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张光印，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦德利，男，1965年7月19日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：耿德水，山东善国律师事务所律师。原审被告：金航升，男，1965年12月24日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人李秀敏、颜丙安因与被上诉人秦德利及原审被告金航升民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀敏、颜丙安上诉请求：撤销（2020）鲁0481民初760号民事判决，查明案件事实，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院庭审调查证明：秦德利向法院主张权利的证据是2018年6月18日金航升为其出具的借条(金额20万元)，但没有相应的支付凭证，根据相关司法解释的规定，秦德利的主张依法不能成立。2.秦德利为了证明其与金航升民间借贷关系的成立，在二次庭审中向法庭递交了从2015年4月6日到2017年11月24日分四次向金航升转款115000元的银行流水，同时，李秀敏向法庭提交了金航升从2015年5月15日到2018年4月15日间分14次向秦德利转款19万元的银行流水及2018年2月9日和3月17日通过手机微信向秦德利转款两万元的证据。由此证实，截止2018年6月18日金航升给秦德利出具借条前，金航升已实际超额还款95000元（210000元-115000元）。同时推理出，秦德利向金航升的借款收取了高额利息，2018年6月18日的借条是利滚利的结果，该借条显示的内容是虚假的，应依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条认定无效。3.一审法庭调查证明，2018年6月18日至2019年5月5日间，金航升通过手机微信向秦德利转款90000元，秦德利自认收到金航升现金10000元(一审庭审笔录第7页)。秦德利在金航升于2018年6月18日出具借条后，共收到金航升支付的款项是100000元。一审法院认定是90000元是错误的。4.一审法庭调查证明，金航升于2018年6月18日书写借条时及其此后的时间，秦德利没有向金航升支付过任何款项，既该借条中所记载的内容秦德利没有实际履行，因颜丙安对该借条内容承担的保证客观上没有发生，故颜丙安对借条外当事人的权利义务依法不应当承当担保责任。另，一审法院仅以秦德利提供的证人吕某的证明“听到秦德利给颜丙安打电话，颜丙安说没在家，就挂了”认定秦德利向颜丙安主张过担保债权，不符合民事审判证据规则的规定，是错误的。综上，一审法院置查明事实于不顾，认定以秦德利出具的虚假借条为依据，确认当事人的权利义务是错误的。同时，又将出具借条后，金航升实际向秦德利支付100000元认定为90000元更是错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在查明事实的基础上，应适用《中华人民共和国民法典》第一百四十六条及最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的法律规定，确认2018年6月18日出具的20万元借条无效，并确认当事人的权利义务。秦德利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平、公正，上诉人的上诉理由不能成立。1.原审庭审中，秦德利已经向法庭陈述了涉案借款的形成过程，是2012年之后金航升与秦德利之间多次、多笔债务于2018年6月18日进行结算后确定的案涉借款金额是20万元，并于2018年6月18日出具借条一份。并非6月18日产生一笔新的债权债务关系。这一事实已经向一审法庭陈述。2.即使按照上诉人主张，2018年6月18日前后，上诉人方也多次向秦德利偿还借款，本身就说明了上诉人与秦德利之间存在长期的多笔债权债务关系。特别是2018年6月18日之后的偿还款项，这也印证了6月18日存在20万元债务的事实。3.秦德利在一审庭审中陈述曾经收到1万元现金，该1万元现金是在2018年6月18日结算之前收取的。该1万元不能冲抵20万元借款。4.借款到期后，秦德利向作为担保人的颜丙安主张权利并由证人吕某出庭作证予以证实，足以证明秦德利在担保责任期间主张过权利，并不存在免除担保责任的事实。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。秦德利向一审法院起诉请求：1.判令被告金航升偿还原告借款本金20万元；2.被告李秀敏、颜丙安对该笔债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、保全保险费、律师代理费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月18日，金航升通过微信向秦德利出具借条一份，内容为：“今欠秦六哥现金贰拾万元（200000元）。2018年9月18日前还清。借款人：金航升。担保人：颜丙安。2018年6月18日”。庭审中，秦德利称从2012年金航升陆续向其借款，截至2018年6月18日双方结算累计欠了20万元本金，出具的20万元的借条，并提供2015年4月6日金航升向其出具的借款5万元的借条、枣庄银行股份有限公司个人活期存款账户交易明细，证明2015年4月6日金航升向其借款5万元、2017年11月13、14日、24日秦德利通过银行转账的方式向金航升转款合计115000元，2018年6月18日的20万元借条包括2015年4月6日的借款5万元和2017年11月13、14日、24日秦德利通过银行转账的方式向金航升转款合计115000元，其余系自2012年金航升陆续向其借款未偿还的部分。对此，颜丙安称：20万元是秦德利和金航升商量借20万元，具体什么用途不知道，怎么给付的也不知道，后期问金航升，他说还完了，后来去茶舍换条，当场也没有给钱，他们约定的3个月还，至于还没还也不知道；过了一段时间我还是从原告处得知金航升逮进去了，后期的事情我不知道。颜丙安还称在2018年6月18日后没有向颜丙安主张过任何权利，颜丙安作为担保人依法摆脱了担保责任。对此，秦德利不予认可，提供证人吕某出庭作证，吕某证明出具借条是在其店内，2018年年底和2019年中秋节左右，两次跟随秦德利到颜丙安家找颜丙安催要借款，没有见到颜丙安，但听到秦德利给颜丙安打电话，颜丙安说没在家，就走了。庭审中，李秀敏提供金航升的微信转账截图，证明金航升自2018年2月9日起到2019年5月6日止，通过手机向秦德利转款11万元，其中：2018年2月9日转款1万元，2018年3月17日转款1万元，2018年6月18日转款1万元，2018年8月6日转款1万元，2018年9月19日两次转款各1万元，2018年10月22日两次转款各1万元，2019年4月30日转款1万元，2019年5月5日两次转款各1万元。秦德利认可其中的9万元是偿还的本案借款。李秀敏提供金航升的工商银行借记卡账户历史明细清单，该历史明细清单证明自2015年5月15日到2018年4月15日之间金航升分多次向秦德利转账支付19万元，其中：2015年5月15日转款5000元、6月16日转款5000元、7月6日转款5万元、7月17日转款5000元、8月14日转款5000元、10月15日转款5000元、11月14日转款5000元、12月11日转款1万元、2016年2月16日转款5000元、9月14日转款5万元、2017年4月28日转款5000元、10月23日转款1万元、2018年1月15日转款2万元、4月15日转款1万元。对此，秦德利称对银行交易记录的真实性无异议，自2012年开始截止到2018年发生过多次多笔交易，金航升多次向秦德利借款，其中有偿还部分，也有偿还部分再借，就是因为多次多笔借款，双方才于2018年6月18日进行结算，最终确定尚欠借款本金20万元，在2018年6月18日之前，双方之间的债权债务关系均以6月18日的结算为准，李秀敏所提供的该组证据交易发生时间均是2018年6月18日之前，由此不能否定金航升20万元的主张。李秀敏与金航升系夫妻关系，借款发生在其二人夫妻关系存续期间。金航升因涉嫌故意杀人罪于2019年5月28日被刑事拘留。一审法院认为，本案中秦德利向一审法院提交了金航升出具的借条，能够证明秦德利与金航升之间存在借贷合意。庭审中秦德利称从2012年金航升陆续向其借款，截至2018年6月18日双方结算累计欠了20万元本金，出具的20万元的借条，并提供2015年4月6日金航升向其出具的借款5万元的借条、枣庄银行股份有限公司个人活期存款账户交易明细，证明2015年4月6日金航升向其借款5万元、2017年11月13、14日、24日秦德利通过银行转账的方式向金航升转款合计115000元，2018年6月18日的20万元借条包括2015年4月6日的借款5万元和2017年11月13、14日、24日秦德利通过银行转账的方式向金航升转款合计115000元，其余系自2012年金航升陆续向其借款未偿还的部分，结合李秀敏提供的金航升的工商银行借记卡账户历史明细清单记载的金航升向秦德利转款情况，2015年4月6日至2017年11月13日，金航升向秦德利转款累计16万元，2017年11月24日至2018年6月18日，金航升向秦德利转款累计5万元，故对于秦德利所称双方之间自2012年开始存在多次借款，截至2018年6月18日双方结算累计欠了20万元本金，出具的20万元的借条，一审法院予以采信，对借款已给付应予认定，双方之间借贷关系成立。双方之间的借贷关系，出于自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金航升应负偿还借款责任。因李秀敏提供金航升的微信转账截图记载本案借条出具之后，金航升向秦德利转款9万元，秦德利认可该部分款项系偿还的本案借款，故应当在20万元本金中扣除。李秀敏与金航升系夫妻关系，借款虽然发生在其二人夫妻关系存续期间，但李秀敏辩称对该笔借款不知道，在李秀敏与被告金航升夫妻关系存续期间，李秀敏也从未收到过金航升向其交付或者告知任何款项，秦德利未提供充分有效证明借款用于李秀敏与金航升家庭生活或共同经营，对秦德利诉请李秀敏承担连带清偿责任，一审法院不予支持。颜丙安在借条上面担保人处签字，系借款的保证人。因未约定保证方式，保证方式依法应按连带责任保证认定。因未约定保证范围，依法应对全部债务承担连带清偿责任。因未约定保证期间，借款期限为“2018年9月18日前还清”，保证期间依法应为借款期限届满后六个月，即自2018年9月19日起至2019年3月18日止。秦德利提供证人吕某出庭作证，证明2018年年底吕某跟随其到颜丙安家找颜丙安催要借款，没有见到颜丙安，但听到秦德利给颜丙安打电话，颜丙安说没在家，就走了；颜丙安在庭审中陈述“他们约定的3个月还，至于还没还也不知道；过了一段时间我还是从原告处得知金航升逮进去了，后期的事情我不知道”；应当认定秦德利在保证期间向颜丙安主张了权利。颜丙安对本案借款应当承担连带清偿责任。颜丙安承担保证责任后有权向金航升追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告金航升于判决生效后十日内偿还原告秦德利借款11万元；二、被告颜丙安对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、被告颜丙安承担保证责任后有权向被告金航升追偿；四、驳回原告秦德利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由原告秦德利负担2050元，由被告金航升、颜丙安负担2520元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人主张双方之间不存在20万元借贷关系的问题。本案中秦德利向一审法院提交了金航升出具的20万元借条，并称从2012年金航升陆续向其借款，截至2018年6月18日双方结算累计欠20万元本金，出具的20万元的借条。结合秦得利提供2015年4月6日金航升向其出具的借款5万元的借条、枣庄银行股份有限公司个人活期存款账户交易明细，证明2015年4月6日金航升向其借款5万元、2017年11月13、14日、24日秦德利通过银行转账的方式向金航升转款合计115000元，2018年6月18日的20万元借条包括2015年4月6日的借款5万元和2017年11月13、14日、24日秦德利通过银行转账的方式向金航升转款合计115000元，其余系自2012年金航升陆续向其借款未偿还的部分，并结合李秀敏提供的金航升的工商银行借记卡账户历史明细清单记载的金航升向秦德利转款情况，2015年4月6日至2017年11月13日，金航升向秦德利转款累计16万元，2017年11月24日至2018年6月18日，金航升向秦德利转款累计5万元。本院认为双方达成了案涉20万元的借贷合意，并交付了借款，双方之间的借贷关系成立，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，金航升应负偿还借款责任。一审判决正确，本院予以确认。关于上诉人主张秦德利收取金航升1万元现金是偿还20万元借款的问题。秦德利庭审中称该1万元是在2018年6月18日双方结算之前收取的，不能冲抵20万元借款；而李秀敏、颜丙安认为该1万元现金是2018年6月18日双方结算之后金航升给付秦德利的，是偿还涉案20万元借款。本院认为，对收取1万元现金的时间难以认定，上诉人李秀敏、颜丙安对此应负有举证责任，李秀敏、颜丙安未提供充分证据予以证明，因此将承担举证不能的法律后果。对此上诉主张，本院不予支持。关于上诉主张担保责任已过诉讼时效的问题。一审中秦德利提供证人吕某出庭作证，证明2018年年底吕某跟随其到颜丙安家找颜丙安催要借款，并结合颜丙安在一审庭审中的陈述，一审认定秦德利在保证期间向颜丙安主张了权利并无不当，本院予以确认。对此上诉主张，本院不予支持。综上所述，李秀敏、颜丙安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由上诉人李秀敏、颜丙安负担。本判决为终审判决。审判长 张 弘审判员 李 莹审判员 党园园二〇二一年四月二十九日法官助理贾礼丽书记员宋旋