湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终865号 上诉人（原审原告）：盛俊伟，男。 委托诉讼代理人：全振华，湖南弘一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李先平，女。 委托诉讼代理人：丁卫平，湖南心民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳市金龙房地产开发有限公司。 法定代表人：贺诗远。 上诉人盛俊伟因与被上诉人李先平、衡阳市金龙房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 盛俊伟上诉请求：撤销原判，改判支持其在一审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李先平、金龙公司负担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。原审认定李先平在2012年已向金龙公司支付购买703房屋的全部购房款及其他相关费用错误。李先平在一审提交的付款收据均是复印件，不符合证据的形式要件，不应采信。结合一审法院（2013）雁民一初字第311号案件（以下简称311号案）的审理及该案调解书第三项约定，应认定盛俊伟是案涉703房的权利人，盛俊伟提起本案诉讼有事实和法律依据。李先平如认为311号案民事调解书存在错误，应当通过再审或第三人撤销之诉方式救济。 李先平辩称，其在一审提交的相关证据可证明李先平是案涉703房的业主，并已实际入住多年。311号案民事调解书第三条没有确认盛俊伟是案涉703房的所有权人。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金龙公司辩称，盛俊伟系挂靠金龙公司建房，金龙公司只是根据团购房明细表上写明的业主确定购房人。金龙公司在311号案民事调解书第三条中并未约定将案涉703房的产权办理给盛俊伟，而是办证给团购房明细表上注明的购房人，其不清楚盛俊伟私下卖房的事实，盛俊伟不是案涉703房的所有权人。请求驳回上诉，维持原判。 盛俊伟向一审法院起诉请求：1．对衡阳市703室继续采取查封措施、继续强制执行；2．本案诉讼费用由李先平、金龙公司承担。 一审法院认定事实：2010年3月21日，案外人刘润、封加社、刘冬梅等60户代表（甲方，土地使用所有权者）与金龙公司（乙方）签订《团体购房合同》，约定：“经甲、乙双方共同协商，名为团体购房，实为集资建房，甲方通过衡阳市土地矿产交易中心竞得一宗土地（面积：3401.2㎡），将坐落于衡阳市雁峰区雷公塘36号，计划兴建小高层住宅工程，采用包工、包料、包办好一切手续及办手续的一切费用的总承包方式发包给乙方。一、购房标准及范围：乙方须完成该工程共11层，第一层为车库高3.3米，2-11层住宅层高3米，房屋层数不超过15层（含15层）第2-11层为住房共计60套，约面积8000平方米的全部地基基础工程、主体工程、外装饰、铝合金窗、楼梯及电梯间的装饰、给排水……。七、其他事项4．乙方自行增加面积出售房屋的全部资金，应交由甲方资金账户管理，乙方需要用款按增加部分的形象进度拨付，余款待竣工后一次付清。5．乙方在11层以上自行增加建筑面积，应向甲方支付土地费用，按每平方米30元计算，共计24万元整。6．乙方自行出售的增加部分房屋应向甲方报告，由甲方登记造册。8．主体工程完成11层，乙方必须与各用户签订购房合同，竣工验收合格后，六个月内移交三证交各住户。八、购房单价：按房地局测量面积每平方米大包干：每平方米按1589元大包干，不因任何原因而变更单价，以本合同为准，与该协议相触的及相关资料一概作废。盛俊伟作为项目负责人亦在该合同上签名。上述60户成立了团购房领导小组，由刘润负总责，刘冬梅负责财务，封加社负责技术。其中，201、703、803室原系案外人王诚规集资的团购房，后王诚规自愿退出其中两套，经与建房领导小组及建设方协商，王诚规于2011年10月11日出具一份收据，注明：“退回购房款壹拾玖万元整。经建房领导小组同盛俊伟三方协商，本人原集资已交三套房款，现同意给本人一套住房，住房房号803号，除壹套房款外，其余多交房款按盛俊伟给本人计算房款利息相同，按年息3‰计算，约定在协议之日起，十天内签订好购房合同，连同多交房款和利息一次付清（贰拾伍万元整）。（注：803号房主由王诚秀购买）”建房领导小组刘润、刘冬梅、建房方盛俊伟及王诚规在收据上签字确认。2012年3月13日，盛俊伟在该份收据上签注：“于2012年3月13日付给王诚规房款叁万元整。承诺我同意到刘冬梅直接付。”2012年6月1日，团购户代表（甲方）与金龙公司（乙方）达成《住宅楼工程结算协议》，双方对项目进行结算，并对结算后剩余房款的收取、办证等相关事宜进行约定，甲方代表刘润、刘冬梅、封加社，乙方代表盛俊伟、贺诗远签名确认，金龙公司盖章确认。在《团购房项目收支情况结算单》中，对盛俊伟垫付王诚规的购房款19万元作为总收入第7项列入结算。购房经手人甘昭远、项目部结算人李倩、团购房负责人刘润、刘冬梅、封加社、项目部负责人盛俊伟及金龙公司法定代表人贺诗远在结算单上签名确认，金龙公司盖章确认。对王诚规退出的201、703室两套团购房，经团购房领导小组与盛俊伟商定，201室归盛俊伟出售（不占团购房指标），703室由团购房领导小组出售给案外人何席林。2011年7月6日，团购房领导小组向何席林出具一份金额为200000元的收款收据，经手人为刘冬梅。何席林将该套房屋转给其侄女何湘萍，何湘萍以其婆婆李先平名义购买。2012年5月18日，团购房领导小组向李先平出具一份收款收据，载明703购房款（全部交清），金额为20490元，收款人为封加社。李先平还向团购房领导小组交纳了物管费（2012.5.5—2014.5.1）3665元，机顶盒480元、电费100元，物业设施费1324元，收款人均为封加社。同日，何湘萍出具一份欠条，内容为：“今欠到办证手续费贰万元整（20000.00元）。”盛俊伟于5月20日在该欠条上签注：“办证前请付清。”2012年6月5日，金龙公司向李先平出具了一份金额为20000元的收据，内容为：“今收到703房款（李先平）及办证手续费用。（注：费用已交清）。”金龙公司在收据上加盖公章。李先平在交清上述款项后，收房并对703室加装了门窗。2014年8月13日，金龙公司出具《衡阳市金龙房地产开发有限公司团购房一览表》，该表上注明了703室的房主为李先平。2014年8月17日，由团购房领导小组成员刘润、刘冬梅、封加社出具《衡阳市金龙房地产开发有限公司团购房一览表》复印件，该表上亦注明了703室的房主为李先平。金龙公司法定代表人贺诗远在该表上证明：“703#房属李先平团购房，该复印件与原件相符，由于公章遗失未能盖章。”2019年，金龙公司与李先平签订了一份编号为HY2019031564的《衡阳市商品房买卖合同（现售）》，约定李先平购买的商品房位于703室，单价为每平方米1598元，总价款为203393元，该份合同在产权登记部门办理了备案登记。另查明，2013年10月29日，该院依法受理原告肖海平与金龙公司、第三人刘润、盛俊伟商品房销售合同纠纷一案。经审理，该院于2015年6月26日作出311号案民事调解书，内容为：“一、坐落于衡阳市1602房（面积128.30平方米，最终以产权面积为准，购房款多退少补）归第三人刘润所有，由刘润在2015年6月30日以前支付第三人盛俊伟购房款272070元；……二、原告肖海平交付的购房款487500元由第三人盛俊伟与肖海平自行结算，原告肖海平自愿放弃本案所有的诉讼请求；三、金龙公司应协助第三人盛俊伟办理住宅楼余下房屋的产权登记（1503、1505、1603、703房）及所欠购房款的收取与相关手续；四、本调解协议内容自双方当事人在调解笔录上签字后生效；五、本案受理费8612元，减半收取4306元，财产保全费2967元，合计7263元，金龙公司、第三人刘润、盛俊伟各负担2421元。”盛俊伟依据该调解书向该院申请强制执行，该院于2015年10月19日受理了其执行申请，并于10月22日向金龙公司下达执行通知书，要求其协助盛俊伟办理包括703室在内的四套房屋的产权登记。2019年6月29日，该院作出（2019）湘0406执恢57号执行裁定书，裁定查封已登记在李先平名下位于衡阳市703室。8月27日，该院向衡阳市住房保障服务中心送达了（2019）湘0406执恢57号协助执行通知书，查封了上述房屋。2019年6月13日，李先平以房屋买卖合同纠纷为由向该院起诉金龙公司、盛俊伟，后撤回起诉。该院于6月13日作出（2019）湘0406民初787号民事裁定书，裁定：准许李先平撤回起诉。2020年7月15日，李先平以查封的703室系其所有为由向该院提出执行异议，该院于8月26日作出（2020）湘0406执异19号执行裁定书，认为原执行依据的311号案民事调解书第三条内容并未确认案涉703房归盛俊伟所有，李先平依法对涉案房屋享有排除执行的权利，应中止对该房屋的执行，遂裁定：一、异议人（案外人）李先平的异议成立；二、撤销该院（2019）湘0406执恢57号执行裁定书，解除对位于衡阳市703室的查封。盛俊伟不服该裁定，认为案涉703房已由民事调解书确定归其所有，遂向该院提起诉讼。经查询产权登记状况，703室现仍登记在金龙公司名下。 一审法院认为，本案系盛俊伟不服该院作出的中止执行裁定而提起的申请执行人执行异议之诉，本案的主要争议焦点为李先平就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，李先平为证实该权益，依法提交了《团体购房合同》《团购房一览表》《收款收据》《衡阳市商品房买卖合同（现售）》等证据证实。经审查，虽然金龙公司与李先平签订《衡阳市商品房买卖合同（现售）》的时间为2019年，但从本案相关证据形成事实的先后顺序、时间节点及逻辑关系来看，可以证实李先平在2012年就已向金龙公司支付购买703室的全部价款和物业管理费、物业设施费、办证费等相关费用，以及在该院采取执行措施前，就已实际占有、使用该房屋的事实。而盛俊伟在何湘萍出具的欠付办证费的欠条上签注确认的行为，亦能证明盛俊伟作为建设方项目负责人，对703室已由何湘萍（李先平）购买的事实明知且予以认可。盛俊伟提出其向原团购户王诚规回购了703室、201室两套团购房，并支付了19万元房款，703室已经生效调解书确认归其所有的主张。经查，盛俊伟作为建设方项目负责人在王诚规出具的退房收据上签字后，其向王诚规支付的19万元退房款，已作为垫付款列入工程总收入项目中进行了结算，故该款并不能认定为盛俊伟向王诚规支付的购房款；703室、201室原属团购房，在王诚规退回后，理应由团购房领导小组进行处置，根据团购房领导小组成员在本院调查笔录中所做陈述以及《团购房一览表》所载内容，仅能证明经双方商定201室归盛俊伟出售，但对于703室的处置，盛俊伟方未能提供证据证明经团购房领导小组同意亦归盛俊伟所有；311号案民事调解书第三项为“金龙公司应协助盛俊伟办理住宅楼余下的房屋的产权登记（1503、1505、1603、703房）及所欠购房款的收取与相关手续”，该调解书所确认的内容并非盛俊伟主张的确认703室归其所有。故盛俊伟的上述主张均无事实与法律依据，该院不予支持。因此，李先平所提供证据足以证实，其就涉案执行标的703室房屋享有足以排除强制执行的民事权益，盛俊伟要求对703室继续采取查封措施、继续强制执行的诉讼请求不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：驳回盛俊伟的诉讼请求。本案受理费100元，由盛俊伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。经审理查明，金龙公司、盛俊伟均认可盛俊伟系挂靠金龙公司开发项目。为查清本案争议事实，一审法院于2019年5月29日对刘润、封加社、刘冬梅进行了调查。刘润、封加社、刘冬梅均陈述：案涉703房原属于王诚规的团购房，该房由团购房领导小组负责出售给了李先平，也是经盛俊伟同意的；王诚规早就说了要退房，所以团购房领导小组就将房子卖给李先平，后再和王诚规办的手续；何席林原属我们公司职工，他是何湘萍的亲叔叔，何湘萍的婆婆是李先平，所以何湘萍将房子办在李先平名下。703房算在团购房领导小组结算的59套团购房之内。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于李先平是否对案涉703房享有足以排除执行的民事权益问题。盛俊伟主张其对案涉房屋享有所有权的主要依据是311号案调解书第三条约定及其已向王诚规支付了19万元退房款。从本案已查明的事实看，盛俊伟挂靠金龙公司，以金龙公司项目负责人身份开发，案涉703房属于团购房领导小组负责出售的团购房。本案中，盛俊伟李先平虽未提交其支付案涉703房购房款的付款记录，但结合一审法院于2019年5月29日对刘润、封加社、刘冬梅进行调查的情况、李先平在一审提交的《团体购房合同》《团购房一览表》《收款收据》等证据综合分析，可认定李先平在盛俊伟依据311号案调解书第三条申请执行案涉703房前，李先平已购买并合法占有了案涉703房。盛俊伟因王诚规退房而垫付给王诚规的退房款19万元，团购房负责人与盛俊伟在2012年6月1日的结算中已将该款列入团购房项目收支情况结算单中的总收入第7项。盛俊伟作为311号案的第三人参与该案调解时虽然涉及了与该案无关联的703房，但未在该案中确认案涉703房归盛俊伟所有。金龙公司陈述311号案调解书第三条中约定的办理703房的产权登记及协助办证是指办证给团购房明细表上的购房人。李先平在盛俊伟申请执行311号案的过程中作为利害关系人提出执行异议，并不是对已生效的311号案调解书不服。原审认定李先平享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。盛俊伟主张其是案涉703房的所有权人，李先平应申请对311号案再审或提起第三人撤销之诉的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，盛俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人盛俊伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 宏 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇二一年四月二十二日 法官助理  许建中 书 记 员  谢倩茜