西藏自治区曲松县人民法院   民事判决书   （2021）藏0525民初8号   原告：安徽省防腐工程总公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇健康路101号，统一社会信用代码913413221524625622。   法定代表人：张祖东，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：夏梓文，江苏法舟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陆鸿亮，江苏法舟律师事务所律师。   被告：曲松县协信太阳能发电有限公司，住所地西藏自治区山南市曲松县甘旦路商务局（商品房），统一社会信用代码91542226321365334M。   法定代表人：庞明军，该公司执行董事。   被告：西藏协信新能源开发有限公司，住所地西藏自治区拉萨市夺底路100号东尊名城5栋2单元7-1号，统一社会信用代码91540000321387541X。   法定代表人：王宏光，该公司执行董事。   被告：山西同煤新能源有限公司，住所地山西示范区中心北街3号晨雨大厦6层，统一社会信用代码911400003950417388。   法定代表人：尚务强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：田海宾，系该公司员工。   原告安徽省防腐工程总公司（以下简称“安徽防腐公司”）与被告曲松县协信太阳能发电有限公司（以下简称“曲松协信公司”）、西藏协信新能源开发有限公司（以下简称“西藏协信公司”）、山西同煤新能源有限公司（以下简称“山西同煤公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽防腐公司的委托诉讼代理人夏梓文、被告曲松协信公司法定代表人庞明军、被告山西同煤公司的委托诉讼代理人田海宾到庭参加诉讼。被告西藏协信公司委托曲松协信公司法定代表人庞明军代为参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽防腐公司向本院提出诉讼请求：1.判令曲松协信公司立即归还其借款本金978,638.2元，并支付资金占用期间的利息至款项还清之日止(以978,638.2元为基数，按年利率15.4％计算)，赔偿律师费损失55,000元，合计1,033,638.2元；2.判令西藏协信公司和山西同煤公司对上述款项承担连带偿还责任；3.判令本案诉讼费由曲松协信公司、西藏协信公司与山西同煤公司承担。事实和理由：2016年，安徽防腐公司与曲松协信公司签订《借款合同》一份，约定由安徽防腐公司向曲松协信公司提供借款978,638.2元，供曲松协信公司在西藏曲松投资运营曲松县协信20MW太阳能发电项目时使用；涉案合同第五条约定，当曲松协信公司或曲松协信公司母公司的股权发生变更，且南京中环电力投资有限公司不再为曲松协信公司或曲松协信公司之母公司的股东时，曲松协信公司应在该事实发生后30日内将实际发生的全部借款一次性无息偿还给安徽防腐公司。合同签订后，安徽防腐公司通过银行转账方式向曲松协信公司交付978,638.2元借款。2016年10月27日，作为曲松协信公司母公司的西藏协信公司股权发生变更，且南京中环电力公司不再为西藏协信公司的股东，根据合同第五条约定，曲松协信公司应在2016年11月26日前归还安徽防腐公司上述借款本金。另外，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定西藏协信公司和山西同煤公司作为案涉债务形成和存续期间曲松协信公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。经原告多次催讨，曲松协信公司至今未能归还上述借款本金，西藏协信公司和山西同煤公司亦未承担相应的连带偿还责任。为维护安徽防腐公司合法权益，特诉至法院，请求依法判决。   被告山西同煤公司辩称，关于原告安徽防腐公司主张的借款事实及本金金额予以认可，对承担连带责任的主张也无异议，但自2016年11月27日至2019年11月27日三年期间，安徽防腐公司未向我方主张过债权，亦未向法院提起过追索此债务的诉讼，应当认定本案诉讼时效已过。此外，原告主张的利息起算时间以及按年利率15.4％计算于法无据，同时针对原告主张的律师费损失，因双方借款合同中未约定，且原告未提交相关律师费支出发票及合同，不应予以支持。   被告曲松协信公司与西藏协信公司辩称，其答辩意见与山西同煤公司答辩意见一致，无其他意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告安徽防腐公司提交如下证据：   1.曲松协信公司、西藏协信公司及山西同煤公司的企业公示信用报告三份，欲证明当事人主体适格、案涉借款合同约定的还款条件成就、西藏协信公司和山西同煤公司作为曲松协信公司的股东应当对公司债务承担连带责任的事实；   2.《借款合同》一份，欲证明安徽防腐公司与曲松协信公司存在合法有效的借款合同关系以及各自权利义务有明确约定的事实；   3.电子银行业务回单两份，欲证明安徽防腐公司通过银行转账的方式分两次向曲松协信公司交付借款978,638.2元的事实；   4.《往来账项询证函》一份，欲证明曲松协信公司发函确认截至2020年6月30日，尚欠安徽防腐公司应付款978,638.2元的事实。   被告曲松协信公司、西藏协信公司及山西同煤公司均未提交证据，且对上述四组证据均无异议。   本院对上述四组证据的三性均予以认可，上述证据均能够证明安徽防腐公司主张的事实。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：安徽防腐公司于2016年8月30日、2016年9月28日分别向曲松协信公司通过银行转账方式转款820,000元、158,638.2元，共计：978,638.2元；2016年，安徽防腐公司（甲方）与曲松协信公司（乙方）签订案涉《借款合同》，大致约定：甲方出借给乙方978,638.2元；当乙方或乙方母公司股权发生变更，且甲方不再为乙方或乙方母公司股东时，乙方应在事实发生后30日内将实际发生的全部借款一次性无息偿还给甲方等内容；合同落款处由安徽防腐公司与曲松协信公司盖章确认；   2016年10月27日，曲松协信公司的母公司西藏协信公司的投资人由周小洪与南京中环电力投资有限公司变更为山西漳泽电力新能源投资有限公司，且其出资比例为100％；   2019年11月29日，山西漳泽电力新能源投资有限公司将其公司名称变更为山西同煤新能源有限公司，在本院立案后，2021年3月2日，山西同煤新能源有限公司将其公司名称变更为晋控电力山西新能源有限公司。   本院认为，案涉债务是否已超过诉讼时效及其产生的法律后果，应为本案的争议焦点，现解析如下：   一、诉讼时效方面   根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，安徽防腐公司提交的《往来账项询证函》不仅证实曲松协信公司自认截至2020年6月30日，尚欠安徽防腐公司应付欠款人民币978,638.2元的事实，该自认行为的确定时间即出具时亦应视为诉讼时效的重新起算点的开始。因而，本案的诉讼时效应从2020年6月30日的次日作为起算点直至安徽防腐公司提起诉讼时间2020年12月15日为期间，尚未超过三年诉讼时效。   二、法律后果方面   （一）本金：   被告曲松协信公司在庭审中自认尚欠金额人民币978,638.2元，对欠款本金无异议。故，借款本金为人民币978,638.2元；   （二）利息：   原告安徽防腐公司主张被告曲松协信公司向其支付利息的主张应予以支持，但利息自2016年11月27日起按年利率15.4％，支付至还清之日的诉求，无合同依据，且安徽防腐公司也未提供其在本案起诉之前曾向曲松协信公司主张过利息的相关证据。因此，本院以安徽防腐公司提起诉讼时间为利息的起算点即：2020年12月15日；资金占用期间的利息方面，因双方并未约定利息的计算标准，本院以欠付978,638.2元为基数，按照2020年12月一年期贷款市场报价利率3.85％，自2020年12月15日开始计算至判决之日的资金占有利息13,625.86元【978,638.2元×3.85％÷365天×132天（2020年12月15日至2021年4月26日）】。另，曲松协信公司仍需以实际欠款本金的3.85％向安徽防腐公司支付资金占有利息至实际清偿之日止。   （三）律师费：   原告安徽防腐公司主张被告曲松协信公司承担律师费的诉求，因原被告未在合同中约定律师费损失承担问题，且安徽防腐公司未向本院提交任何加以佐证其为了实现债权可能产生该笔费用的证据，故该项主张不予支持。   三、连带责任方面   根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，西藏协信公司与山西同煤公司应当对曲松协信公司的债务承担连带责任；   综上所述，原告安徽防腐公司的部分诉讼请求，应予支持；三被告的部分抗辩理由，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：   一、被告曲松县协信太阳能发电有限公司于本判决生效之日起十日内向安徽省防腐工程总公司偿还借款人民币978,638.2元（玖拾柒万捌仟陆佰叁拾捌元贰角），支付利息13,625.86元（壹万叁仟陆佰贰拾伍元捌角陆分）；   二、被告曲松县协信太阳能发电有限公司需向原告安徽省防腐工程总公司支付自2021年4月26日起至实际清偿之日止的资金占有利息（以978,638.2元为基数，按年利率3.85%计付）；   三、被告曲松县协信太阳能发电有限公司到期未履行本判决第一项、第二项确定的债务，被告西藏协信新能源开发有限公司和山西同煤新能源有限公司（现已更名为晋控电力山西新能源有限公司）对被告曲松县协信太阳能发电有限公司的上述债务承担连带支付责任；被告西藏协信新能源开发有限公司和山西同煤新能源有限公司（现已更名为晋控电力山西新能源有限公司）承担责任后，有权向被告曲松县协信太阳能发电有限公司追偿；   四、驳回原告安徽省防腐工程总公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币14,102.74元（壹万肆仟壹佰零贰元柒角肆分），由被告曲松县协信太阳能发电有限公司与被告西藏协信新能源开发有限公司及被告山西同煤新能源有限公司（现已更名为晋控电力山西新能源有限公司）共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审 判 长 洛桑顿珠   审 判 员 古桑旦增   人民陪审员 桑旦拉姆   二〇二一年四月二十六日   法 官 助 理 嘎玛卓玛   书 记 员 拉巴卓玛