文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8704号原告：罗真林，男，1979年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：伍俊梅，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市阜泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼，统一社会信用代码915001162035865740。法定代表人：邹伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢宏，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜昆，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路****都市花园******，统一社会信用代码91500117565620549E。法定代表人：刘亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：邹伟，男，1963年3月30日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：谢宏，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜昆，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。原告罗真林与被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司（以下简称阜泰公司）、被告重庆竣洲置业有限责任公司（以下简称竣洲公司）、被告邹伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中，因本案的审理结果须以重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终10126号案件审理结果为依据，本案中止审理，现该案已审结，本案恢复审理。原告罗真林及其委托诉讼代理人伍俊梅，被告阜泰公司的委托诉讼代理人谢宏、姜昆，被告邹伟的委托诉讼代理人谢宏，被告竣洲公司的委托诉讼代理人李小松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗真林向本院提出（变更后）诉讼请求：1、判决被告阜泰公司支付劳务工程款人民币1829081.5元及利息，利息以1829081.5元为基数，以月利率2%为标准，从2017年8月31日起至本息付清之日止。2、判决被告竣洲公司在其欠付被告阜泰公司工程价款范围内承担清偿责任。3、判决被告邹伟在被告阜泰公司承担责任范围内承担连带清偿责任。4、判决原告在工程款1829081.5元范围内就重庆市合川区新加坡风情园工程项目3号地块工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。5、判决被告向原告支付律师费35000元。6、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年9月13日，被告阜泰公司与重庆翊全建筑劳务有限公司(以下简称翊全公司)签订《劳务内部承包合同》并将新加坡风情园三期工程的基础土石方作业和基础土石方平场作业分包给翊全公司施工；该合同签订后，合同所涉及的新加坡风情园三期工程基础土石方作业由原告组织施工。后因新加坡风情园三期工程全面停工，2017年8月31日，被告阜泰公司、翊全公司、戴尊云等签署劳务费汇总表”签字或盖章确认已完工基础土石方作业劳务工程款为7140139.50元。2018年2月10日，被告阜泰公司与戴尊云、罗真林签署协议，再次确认新加坡风情园三期工程基础土石方作业已完工部分劳务工程款金额为7140139.50元，并就劳务工程款的支付方式、期限、违约责任进行了约定；同时，邹伟在协议“担保人”处签字并注明“担保期限从2018年2月10日延至2021年2月9日”。同日，被告阜泰公司出具欠条一张载明“我司于2017年8月31日与重庆市合川区新加坡风情园工程项目3#地块戴尊云和罗真林基础班组结算费用为7140139.50元”，同时，邹伟在协议“担保人”处签字并注明“担保期限从2018年2月10日延至2021年2月9日”。被告阜泰公司与原告罗真林之间在签订“协议”和“欠条”后，其履行了部分债务，截止2020年10月21日，被告阜泰公司尚欠原告罗真林劳务工程款1829081.5元【暂不含重庆市阜泰房地产开发有限责任公司以其位于江津区滨江新城A9-08-5/01地块新城名都(一期)吊二层商业连续层平面(临街一层)1-11号商业门市折抵的劳务工程款人民币1500000元】。竣洲公司与重庆尼尔杰房地产开发有限公司（以下简称尼尔杰公司）合作开发建设重庆市合川区新加坡风情园工程项目，其作为该工程项目的发包人应当在欠付被告阜泰公司工程价款范围内对原告罗真林承担责任。综上，原告罗真林与被告阜泰公司之间就新加坡风情园三期工程基础土石方作业已完工部分达成结算后，被告阜泰公司虽通过现金或实物折价抵偿等方式支付了部分劳务工程款，但仍尚欠原告罗真林劳务工程款1829081.5元，已构成重大违约。原告罗真林多次向被告催收无果，为维护其合法权益，也为了能尽早支付拖欠的农民工工资特依法向贵院提起诉讼，诉请如前。被告阜泰公司辩称：原告不是合同相对人，不具有原告主体资格，其应该向翊全公司主张劳务费，我司之前向其支付的款项也是代翊全公司支付。杨贲全和阜泰公司是挂靠关系，杨贲全应独立承担法律后果，本案应将杨贲全追加为被告。双方就劳务费金额并未结算。2017年8月杨贲全在翊全公司提供的劳务费结算汇总表上签字，阜泰公司并不知情，直到2018年1月因春节临近，民工闹事政府相关部门为维护稳定、解决问题，阜泰公司迫于压力在汇总表上签署了“此材料由劳务公司提供，上述金额以明细清单和总包方、发包方审定为准（未提供结算明细表）”的意见，并未同意该结算金额。2020年4月案涉工程发包方竣洲公司委托第三方编制了《阶段性计量编制报告》，2020年10月阜泰公司委托第三方具有司法鉴定资质的工程咨询公司对土石方班组劳务费进行了结算鉴定，与之前翊全公司上报的金额存在较大差距，且翊全公司上报的结算仅有汇总表，始终没有提供结算计量的依据，我司认为作为本案争议最大的劳务费计量问题属于客观事实，应当查明后依法判决。被告竣洲公司辩称：我司和本案原告以及本案的被告阜泰公司以及其他当事人均无合同关系，竣洲公司不是本案适格的主体，2016年5月31日竣洲公司与尼尔杰公司签订新加坡风情园联合开发合同，约定由竣洲公司与尼尔杰公司对竣洲鑫海城三期项目进行联合开发，由竣洲公司出地，尼尔杰公司投入开发建设的全部资金，并约定项目建设的工程款均由尼尔杰公司进行支付，其后由尼尔杰公司将竣洲鑫海城三期项目发包给阜泰公司，2018年8月23日尼尔杰公司作为发包方，阜泰公司作为承包方，签订了建设施工合同，约定工程款由尼尔杰公司向阜泰建设公司支付等事实，故本案竣洲公司不是案涉项目的发包方，其与阜泰公司不存在建设工程施工合同的承包、发包关系。原告不符合优先受偿权的权利行使主体，对原告是否是案涉项目土石方作业的实际施工人，对此我司不清楚，即使原告对案涉项目的土石方进行了施工，根据最高人民法院建工司法解释第17条规定，优先受偿权的权利行使主体是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，本案原告不是与发包人订立建设施工合同的承包人，故原告对新加坡风情园三号地块不享有项目价款优先受偿权，综上请求法院依法驳回原告对被告竣洲公司的诉讼请求，以及驳回其享有建设工程价款优先受偿权的请求，其他请求由法院依法判决。被告邹伟辩称，与阜泰公司辩称意见一致，对于担保责任请求法院在核实保证期间的基础上依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，被告竣洲公司（甲方）与尼尔杰公司（乙方）签订了《新加坡风情园项目联合开发合同》，联合方式约定为：1、该项目以甲方投入建设用地（包含本项目土地出让金及相关费用、土地整治及基础设施费用、本协议签订之日前由甲方已经交纳的前期相关所有费用、该项目已签订土地出让合同而没有交纳的土地费及相关费用等），乙方按现状投入开发建设全部资金及相关税、费为联合建设条件；......6、联合开发项目实行独立核算，甲乙双方共同管理、盈利共享，建成的房屋由双方按比例以实物进行分配。乙方的权利义务约定：乙方负责按工程节点投资该项目所需全部建设资金及相关税、费。2016年8月25日，尼尔杰公司（发包方）与阜泰公司（承包方）签订了《建设工程施工合同》，合同约定：阜泰公司承包尼尔杰公司的合川区白鹿山西片区新加坡风情园3#地块三期工程，签约合同价暂定为28000万元，实际工程造价以竣工结算为准。合同第三部分专用合同条款第十一条特别约定：本项目由竣洲公司和尼尔杰公司联合开发建设，按《联合开发建设合同》内容的约定，后期所有建设资金及税费均由尼尔杰公司筹集支付，并由其承担各种工程款项支付及逾期支付的相关违约责任。2016年8月29日，被告阜泰公司（甲方）与杨贲全（乙方）签订《建设工程经营承包合同》，被告阜泰公司委托杨贲全对合川白鹿山西片区新加坡风情园3号地块三期工程项目（工程造价2.8亿元，以实际审定结算价为准）进行经营管理和绩效考核，项目管理范围：甲方与尼尔杰公司签订的合同、补充协议、会议纪要、乙方承诺等约定的内容。乙方的管理权限与范围以甲方书面授权为准，乙方在经营管理无甲方授权的行为无效。项目财务管理：乙方经营本工程资金全额自筹。甲方向乙方支付工程款，以工程总价下浮1%计算，该款（指下浮款）扣除乙方应承担的税费后，按工程拨款进度支付。2016年9月13日，被告阜泰公司与翊全公司签订《劳务内部承包合同》，被告阜泰公司将新加坡风情园三期工程的基础土石方作业和基础土石方平场作业劳务分包给翊全公司施工，工程面积约20万平方米，合同暂定金额约450万元。该合同还对承包内容、承包单价及付款方式等进行了约定。合同落款甲方处加盖了被告阜泰公司公章，杨贲全在被告阜泰公司委托代理人处签字；合同乙方处加盖了翊全公司公章，委托代理人处签字为朱国鑫。合同签订后，《劳务内部承包合同》所涉基础土石方作业由被告罗真林、戴尊云组织工人实际施工。后新加坡风情园三期工程全面停工，2017年8月31日，杨贲全与翊全公司、戴尊云就罗真林、戴尊云已作部分签署了“新加坡风情园3#地块阜泰建设（集团）有限公司基础土石方班组劳务费汇总表”，总价款为7140139.50元，该汇总表上加盖了翊全公司和阜泰公司公章，并注明“此材料由劳务公司提供，上述金额以结算明细清单、总包方、发包方审定为准（未提供结算明细表）”。2018年2月10日，阜泰公司向罗真林、戴尊云出具欠条，欠条内容：“我司于2017年8月31日与重庆市合川区新加坡风情园工程3号地块戴尊云（身份证号码×1）和罗真林（身份证号码×2）基础班组结算劳务费用为7140139.50元，我司先期向其支付劳务费用279000元整。我司于2018年1月29日承诺用位于我司修建的白沙如意天地的八套房屋（大产权）冲抵戴尊云和罗真林做工班组劳务费用2561958元（以双方交易数据为准），余下4299181.50元劳务费用我司承诺于2018年12月31日前以各种方式全部付清。如我司到期未按欠条付清所欠劳务费，我司自愿承担按月利率2%，从2017年8月31日起开始计算的未支付劳务费用的欠款利息。同时我司自愿承担因我司未按时支付劳务费用给债权人导致的其他损失（包括但不限于债权人对第三人承担的赔偿金、违约金、补偿金，债权人的直接经济损失和可得利益损失，债权人因此承担或发生的诉讼费用、律师费、保全费、执行费、公证费、交通费、鉴定费、评估费、误工费及其他一切费用）。邹伟（身份证号码×3）对本欠条中的所有欠款、利息和其他费用承担连带保证责任”。阜泰公司在欠款人处加盖了公章，邹伟在担保人处签字，并签署意见：担保期限从2018年2月10日延至2021年2月9日。当日，阜泰公司（甲方）、罗真林（乙方1）、戴尊云（乙方2）、邹伟（阜泰公司法定代表人，担保人）三方又签订了协议，协议除重申了欠条内容外，还增加了如下内容：一、甲方收到发包方的任何工程款，甲方应优先支付乙方1和乙方2劳务组的劳务费用。二、甲方应于2018年2月15日前支付乙方1和乙方2劳务费用300000元。三、甲方剩余未支付劳务费用，甲方承诺用包括但不限于油卡、车辆、房屋、现金等乙方1和乙方2认同的多种方式冲抵，最终以甲方和乙方1、乙方2另行协商为准。四、未支付劳务费用部分，仍按2018年2月10日甲方出具的欠条载明的方式处理。五、甲方自愿承担因甲方未按时支付劳务费用给乙方1和乙方2导致的其他损失（包括但不限于乙方1和乙方2对他人的赔偿金、违约金、补偿金，乙方1和乙方2的直接经济损失和可得利益损失，乙方1和乙方2因此承担或发生的诉讼费用、律师费、保全费、执行费、公证费、交通费、鉴定费、评估费、误工费及其他一切费用）。六、担保人对本协议的所有费用和款项承担连带保证责任。2019年1月28日，重庆市阜泰房地产开发有限责任公司（甲方）与罗真林（乙方）签订了《职工团购优惠房认购书》，约定：一、认购物业：新城名都（一期）吊二层商业连续层平面（临街一层）1-11号商业门市（具体位置详见附图一），建筑面积96.5平方米（最终以政府相关职能部门实测面积为准，按约定单价计算总房款），以下简称该物业。二、双方同意：（一）该物业的价格按以下标准执行；该物业单价按15545元/平方米计算，该物业总价款共计人民币1500000元整，乙方于签订本协议当日，向甲方一次性缴纳该物业房款共计1500000元，该房款由阜泰公司抵款支付。认购书还约定了其他相关条款。当日，原告罗真林向阜泰公司出具领条，领条内容：今领到重庆市阜泰建设（集团）有限公司江津滨江新城A9-08-5/01地块新城名都（一期）吊二层商业连续层平面（临街一层）1-11号商业门市，建筑面积96.5平方米，总金额人民币1500000元作为该公司合川新加坡风情园三号地基础班组部人工费（以房抵农民工工资），该公司保证该门市合法手续齐全，否则该抵款无效。除上述抵款外，被告阜泰公司还支付罗真林300000元（罗真林于2018年2月14日向阜泰公司出具的领条），阜泰公司以车抵民工工资670100元（罗真林于2019年1月23日向阜泰公司出具的领条），阜泰公司支付戴尊云人工费131478元、2032710元（戴尊云于2018年1月29日向阜泰公司出具的领条），阜泰公司支付戴尊云人工费397770元（戴尊云于2018年2月9日向阜泰公司出具的领条）。另外，分摊明细所涉金额179000元原告罗真林认可收到，原告还认可另行收到朱国鑫支付的100000元。2017年1月25日，杨贲全向朱国鑫转账300000元，原告不认可收到了该笔款项。2019年10月，竣洲公司委托重庆帝座工程咨询有限公司对新加坡风情园项目（3号地块三期工程）进行计量编制，2020年4月重庆帝座工程咨询有限公司出具编制报告，计量编制结果为：新加坡风情园项目（3号地块三期工程）阶段性计量总价为39094924.83元，其中土建：38642464.15元，安装：452460.68元。阜泰公司以此认为，基础土石方作业应当支付的劳务费为3841417元，超付了翊全公司1787641元，遂向本院起诉，要求翊全公司返还阜泰公司超付的工程劳务费1787641元，并支付造成的资金占用损失，同时要求罗真林、杨贲全承担连带清偿责任。本院于2020年9月7日作出（2020）渝0117民初987号民事判决书，驳回了阜泰公司的诉讼请求。阜泰公司不服提起了上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终10126号民事判决书驳回了阜泰公司的上诉，维持原判。在阜泰公司上诉期间，罗真林向本院提起诉讼，要求阜泰公司等支付劳务工程款。因涉案项目系罗真林与戴尊云于2016年9月合作承接，戴尊云就该合作工程所享有的50%的权利，全权委托罗真林代为处理起诉全部事宜。原告罗真林原在提起诉讼时，要求尼尔杰公司与竣洲公司在其欠付被告阜泰公司工程价款范围内承担清偿责任，后原告撤回了对尼尔杰公司的起诉，本院予以了准许。原告原起诉时要求重庆市阜泰房地产开发有限责任公司将位于江津区滨江新城A9-08-05/01地块新城名都（一期）吊二层商业连续层平面（临街一层）1-11号商业门市交付给原告罗真林并办理过户手续；如重庆市阜泰房地产开发有限责任公司无法履行该项诉请义务，则请求判令重庆市阜泰房地产开发有限责任公司对该1500000元承担清偿责任。后变更为该1500000元及利息由被告阜泰公司支付，由重庆市阜泰房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。变更后原告亦撤回了该项诉讼请求，本院亦予以了准予。还查明，本案原告支付律师费35000元。上述事实，有原、被告陈述及《新加坡风情园项目联合开发合同》、《建设工程施工合同》、《建设工程经营承包合同》、《劳务内部承包合同》、劳务汇总表、欠条、协议、《职工团购优惠房认购书》、领条、借款单、分摊明细表、戴尊云的授权委托书、重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终10126号民事判决书等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，一、关于涉案工程款结算金额问题。被告阜泰公司将其承建的新加坡风情园三期工程中的基础土石方作业和基础土石方平场作业分包给翊全公司，双方签订了《劳务内部承包合同》，《劳务内部承包合同》签订后，合同所涉的基础土石方作业实际由罗真林和戴尊云组织工人实际施工，罗真林和戴尊云系实际施工人。因新加坡风情园三期工程全面停工。杨贲全、翊全公司、戴尊云对罗真林与戴尊云所施行的工程进行了结算，签署了“新加坡风情园3#地块阜泰建设（集团）有限公司基础土石方班组劳务费汇总表”，总价款为7140139.50元，翊全公司和阜泰公司亦在该汇总表上加盖了印章。此后，阜泰公司还向罗真林和戴尊云出具了欠条，就支付欠款的事项阜泰公司还与罗真林、戴尊云形成了协议，欠条与协议所载明的结算金额均明确为7140139.50元。阜泰公司事后认为该结算金额不实，单独提起了诉讼，经一、二审法院审理，阜泰公司提出的该主张均未得到法院的支持。故本院确认罗真林、戴尊云与阜泰公司结算的劳务工程款为7140139.50元。二、涉案工程款欠付金额问题。罗真林、戴尊云所施工的工程款为7140139.50元。阜泰公司已支付罗真林300000元、阜泰公司以车抵民工工资670100元，阜泰公司以重庆市阜泰房地产开发有限责任公司房屋抵劳务工程款1500000元；阜泰公司支付戴尊云劳务工程费131478元、2032710元，阜泰公司支付戴尊云劳务工程款397770元、罗真林收到分摊明细所涉金额的劳务费179000元，罗真林还收到朱国鑫支付劳务费100000元。原告共收到劳务工程款5311058元，尚欠1829081.5元未予支付。阜泰公司庭审中举示杨贲全转款给朱国鑫300000元，并没有证据证明朱国鑫将300000元支付给了罗真林或戴尊云，故该300000元，不应作为阜泰公司支付罗真林、戴尊云的劳务工程款扣减。三、被告阜泰公司是否应承担责任问题。本案所涉劳务工程款系阜泰公司转包给翊全公司，阜泰公司与翊全公司形成的合同关系，但翊全公司承包后，将工程交由罗真林与戴尊云实际施工。最后结算由原告、翊全公司和被告阜泰公司几方共同进行的结算。结算后，被告阜泰公司对所欠款项出具了欠条，就欠款付款事项还达成了协议，被告阜泰公司和原告罗真林、戴尊云之间形成了债权债务关系。故原告要求被告阜泰公司支付剩余所欠款1829081.5元，本院予以支持。阜泰公司与翊全公司签订合同时，杨贲全仅是阜泰公司的委托代理人，不是合同的相对方，故被告阜泰公司要求追加杨贲全为被告独立承担责任，本院不予支持。四、被告竣洲公司是否应承担责任问题。虽然竣洲公司与尼尔杰公司联合开发涉案项目，联合方式为：竣洲公司投入建设用地，尼尔杰公司投入开发建设全部资金及相关税、费。建设工程施工合同亦系尼尔杰公司作为发包方与被告阜泰公司签订，该合同虽批露涉案项目系竣洲公司与尼尔杰公司联合开发，但亦明确后期所有建设资金及税费均由尼尔杰公司筹集支付，并由其承担各种工程款项支付及逾期支付的相关违约责任。尼尔杰公司是建设工程施工合同的发包方，原告要求被告竣洲公司在被告阜泰公司未付款范围内承担支付责任，于法无据，本院不予支持。五、关于利息问题。被告阜泰公司、邹伟与原告罗真林、戴尊云签订的协议及阜泰公司出具的欠条所约定的内容，均未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，应受法律保护。协议及欠条均约定，如被告阜泰公司未按欠条付清所欠劳务费，被告阜泰公司自愿承担按月利率2%，从2017年8月31日起开始计算的未支付劳务费用的欠款利息，被告邹伟承担连带担保责任，协议约定的利率并不过高，被告阜泰公司要求调低，本院不予支持。现原告要求被告阜泰公司以所欠款1829081.5元为基数，以月利率2%为标准计算利息，从2017年8月31日起计算至付清时止，本院支持。六、关于原告是否就涉案工程享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。原告罗真林并不是与发包方订立合同的承包人，其要求享有优先受偿权，不符合法律规定，本院依法不予支持。七、关于被告邹伟是否应承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债条人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告阜泰公司、邹伟与原告罗真林、戴尊云签订的协议约定，被告邹伟对本协议所有费用和款项承担连带保证责任。在被告阜泰公司的欠条中，亦明确被告邹伟对欠条中的所有欠款、利息和其他费用承担连带保证责任。保证期限从2018年2月10日延至2021年2月9日。现被告阜泰公司在债务履行期限届满后没有履行债务，原告要求被告邹伟承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。八、关于律师费用问题。原告与被告阜泰公司及担保人被告邹伟所签定的协议约定：阜泰公司自愿承担因阜泰公司未按时支付劳务费用给罗真林和戴尊云导致的其他损失（包括但不限于罗真林和戴尊云对他人的赔偿金、违约金、补偿金，罗真林和戴尊云的直接经济损失和可得利益损失，罗真林和戴尊云因此承担或发生的诉讼费用、律师费、保全费、执行费、公证费、交通费、鉴定费、评估费、误工费及其他一切费用）。六、担保人对本协议的所有费用和款项承担连带保证责任。原告因此产生的律师费35000元，被告阜泰公司应承担支付责任，被告邹伟应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗真林劳务工程款1829081.5元及利息，利息以1829081.5元为基数，从2017年8月31日起按月利率2%计算至款项付清时止。二、由被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗真林律师费35000元。三、被告邹伟对被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司本判决第一项应付的劳务工程款、利息及本判决第二项应付的律师费承担连带清偿责任。四、驳回原告罗真林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18393.40元，保全费5000元，合计23393.40元，由原告罗真林负担7762.53元，重庆市阜泰建设（集团）有限公司负担15630.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 毅二〇二一年四月十三日书记员 尹秀红