陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕03民终1039号 上诉人（原审被告）:陕西平强建筑工程劳务有限责任公司，，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXGJ47。 法定代表人：陈平强，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蔡存课，男，汉族，1971年12月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，农民，现住宝鸡市金台区。 上诉人陕西平强建筑工程劳务有限责任公司因与被上诉人蔡存课提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后,依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定进行了审理。上诉人陕西平强建筑工程劳务有限责任公司委托诉讼代理人王斐、被上诉人蔡存课到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西平强建筑工程劳务有限责任公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人各项经济损失共计29136.2元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人伤残赔偿金应按照农村居民标准计算，误工费应按照100元/天标准计算；2、被上诉人未尽到一定的注意义务及采取相应的保护措施，其应承担35%的责任比例。 蔡存课辩称，一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 蔡存课向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因工受伤的医疗费1747元、误工费24000元、护理费6700元、住院伙食补助费840元、营养费1800元、伤残赔偿金72196元、被扶养人生活费5467.5元、司法鉴定费1600元、精神损害抚慰金2000元、交通费400元、复印费60.5元等各项损失共计116811元。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月7日，被告从西部华旗建设集团建筑工程有限公司处分包了施工地点在宝鸡市渭滨区XX镇的华旗西郡（二期）33号、34号楼的部分工程。2020年3月，原告经人介绍在被告处从事木工工作。2020年4月9日，原告由被告派遣在该工地修改梁底时，从脚手架上掉落受伤。原告随即被工地的工作人员送至宝鸡市中心医院住院治疗6日，经该院诊断为胸部闭合性损伤、左侧肋骨骨折、创伤性湿肺。原告从宝鸡市中心医院出院后第2日因胸部疼痛再次在宝鸡市金台医院住院治疗8日，经该院诊断为左侧第5-10根肋骨骨折、创伤性湿肺。期间，被告垫付了原告的部分医疗费6508.06元及住院期间生活费500元。后原告对其伤残等级、误工、护理及营养期限委托陕西宝鸡中园法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为左侧第5-10根肋骨骨折，构成十级伤残，建议误工期限120日、护理期60日、营养期60日，原告为此支付了鉴定费1600元。 另查明，在本案审理过程中，因被告对原告单方委托鉴定的鉴定意见均有异议，提出重新鉴定申请。后经本院组织原、被告双方对上述事项进行了重新鉴定。2021年1月4日，陕西宝鸡蓝图法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告外伤致胸部左侧6-10肋骨骨折，其中第9、10肋为多发骨折，畸形愈合，构成十级伤残，误工期评定为120日、护理期评定为30日、营养期评定为45日。 再查明，原告母亲王某某（生于1950年XX月XX日），生育原告兄弟二人。 一审法院认为，公民的身体权利受法律保护。公民因身体遭受侵害，相关责任人应当承担赔偿责任。本案争议的焦点为原告损失认定及责任承担问题。对此分述如下： 一、关于原告的损失：1、医疗费：原告主张医疗费1747元，但仅提供了加盖有就诊医院财务专用章的487元票据予以佐证，故本院就原告主张部分认定医疗费为487元，超出部分不予支持。虽然原告未主张但自认被告给其垫付了部分医疗费，且被告提供了为原告垫付医疗费6508.06元的票据，故本院将被告垫付的医疗费6508.06元计入原告损失一并处理。2、误工费：原告主张误工费24000元（120日×200元/日），被告认可误工费每日200元的标准，结合重新鉴定意见对原告的误工期评定为120日，故原告主张误工费24000元，计算合理，本院予以支持。3、护理费：原告主张护理费6700元（14日×150元/日+46日×100元/日）。原告未提交护理人员身份及收入情况的相关证据予以佐证，但因其伤情确实需要人员护理，该项损失客观存在，故参考宝鸡地区护理人员的工资标准，本院酌情认定护理费每日80元较为合理，结合重新鉴定意见对护理期评定为30日，故原告护理费损失应为2400元（30日×80元/日），超出部分本院不予支持。4、营养费：原告主张营养费1800元（60日×30元/日），根据重新鉴定意见对营养期评定为45日，营养费每日30元较为合理，故原告的营养费应为1350元（45日×30元/日），超出部分本院不予支持。5、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费840元（14日×60元/日）符合相关标准，计算合理，本院予以支持。6、残疾赔偿金：（1）原告的伤情构成十级伤残，有司法鉴定意见为证。原告虽为农村户口，但根据其提交的商品房买卖合同、购房款、物业费收据、社区居住证明等证据以及当事人当庭陈述情况，可以证实原告已购买房屋、长期在城市工作生活，故原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金72196元（36098元/年×20年×10%），本院予以支持。（2）被扶养人生活费：原告对其母亲负担二分之一的被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费5467.5元（10935元×10年×10%÷2），符合相关规定，本院予以支持。7、精神损害抚慰金：根据原告的伤情、伤残程度及受诉法院所在地平均生活水平,对原告主张的精神损害抚慰金2000元，本院不予支持。8、鉴定费：原告主张鉴定费1600元，有鉴定费票据相佐证，本院予以支持。9、交通费：原告主张交通费400元，结合原告提供的票据，本院酌情认定为300元，超出部分不予支持。10、复印费：原告主张复印费60.5元，并非法律规定的赔偿范畴，本院不予支持。综上，原告的损失共计115148.56元，其中包含被告垫付的医疗费6508.06元。 二、关于责任的承担：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，原告受雇于被告平强劳务公司在从事雇佣活动中受伤，被告平强劳务公司作为雇主应当承担赔偿责任。原告长期从事木工工作，在自己登高时应尽到高度的安全注意义务,但原告自身未采取相应的保护措施,亦存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，本院酌情确定由原告自行承担25%的责任，被告平强劳务公司承担75%的责任。扣减被告平强劳务公司已垫付医疗费6508.06元和生活费500元，被告平强劳务公司还应赔偿原告79353.36元[115148.56元×75%-（6508.06元+500元）]。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告陕西平强建筑工程劳务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蔡存课损失79353.36元。二、驳回原告蔡存课的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告蔡存课承担330元，被告陕西平强建筑工程劳务有限责任公司承担900元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、一审法院对被上诉人伤残赔偿金按照城镇居民标准计算是否正确；2、一审法院对被上诉人人身损害赔偿责任比例划分是否适当。 首先，关于一审法院对被上诉人伤残赔偿金按照城镇居民标准计算是否正确的问题：本案被上诉人虽为农村居民，但根据其向一审法院提交的商品房买卖合同、购房款、物业费收据、社区居住证明等证据，可以证实被上诉人已长期在城镇居住、生活。一审法院据此按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合相关法律规定。上诉人在二审期间，亦未提交足以反驳的证据，故对上诉人请求按照农村居民标准计算被上诉人伤残赔偿金的主张，本院不予支持。其次，关于一审法院对被上诉人人身损害赔偿责任比例划分是否适当的问题：本案被上诉人在从事雇佣活动中遭受人身损害，上诉人作为雇主应当承担赔偿责任，但被上诉人对损害的发生亦存在一定过错，可以减轻上诉人的赔偿责任。一审法院根据原审原告的过错程度，酌情确定由原审原告自行承担25%的责任，责任比例划分适当，符合本案实际情况。上诉人主张被上诉人应自行承担35%的责任比例，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。 综上所述，陕西平强建筑工程劳务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由陕西平强建筑工程劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 宪 审 判 员  李红宝 审 判 员  马 林 二〇二一年四月二十六日 法官助理  景 涛 书 记 员  李 敏 1