湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3130民初236号原告：孙某，女，1994年7月18日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：周上杰，湖南湘人律师事务所律师。特别授权。被告：周某某，男，1964年9月24日出生，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。委托诉讼代理人：李远政，湖南湘龙律师事务所律师。特别授权。原告孙某诉被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人周上杰，被告周某某的委托诉讼代理人李远政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金140,000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月11日，被告周某某（当时原告孙某与被告周某某的儿子周忠鑫系夫妻关系）以投资百合项目为由向原告孙某借款200,000元，并承诺每年给原告分红，原告通过银行转账的方式将借款本金200,000元转给被告。但至今被告并未向原告分红，200,000元借款也仅由被告周某某的妻子偿还了60,000元，剩余的140,000元被告至今未向原告偿还。现原告孙某与被告之子的感情破裂，已经协议离婚，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告周某某辩称：被告不是向原告孙某个人借款，而是向原告孙某及其前夫周忠鑫的共同借款；原告诉称的借款，被告已经偿还完毕；根据原告孙某与周忠鑫签订的离婚协议显示，原告孙某与周忠鑫在离婚时没有任何财产，没有任何共同债权债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下：原告孙某向本院提供的证据：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份。本院认证，该组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告孙某向本院提供的证据：2、聊天记录截图一份（共10页），拟证明2020年中秋节期间，原告孙某在与被告周某某儿子周忠鑫在微信中商量离婚一事，其中1-3页谈到了案涉借款，周忠鑫认可了被告周某某借款尚有140,000元未还；其中4-10页还证明周忠鑫在婚姻关系存续期间因电竞博彩背负了大量的债务，自己也给原告说自己很内疚，对不起原告，叫原告不要给他爸妈说。被告周某某质证认为，对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议：该组证据并没有确定本案被告尚欠原告借款本金14万元的事实，聊天记录仅仅是原告孙某及周忠鑫在婚姻存续期间对家庭生活琐事的记载，被告并没有认可该笔债务的存在，达不到原告诉称被告还欠原告借款本金14万元的证明目的；至于其他的聊天记录，周忠鑫是否赌博与本案没有关联性。3、转账凭证2组（共3页，一组是孙某转给周某某20万元的记载，另一组是周某某偿还孙某6万元的明细），拟证明原告给被告借款20万元以及被告偿还原告6万元的事实。被告周某某质证认为，借款20万元是事实，被告给原告已偿还的6万元也是事实，但这只是部分转账记录，其余的欠款被告已给原告的前夫周忠鑫转账偿还。4、离婚协议、离婚证复印件各一份，拟证明原告与被告儿子周忠鑫已经解除婚姻关系，婚姻存续期内除该笔借款已无其他债权债务纠纷，其与被告之间的该笔借款属于原告孙某与被告周某某之间的个人债务。被告周某某质证认为，“三性”无异议，但该组证据并没有写明被告欠原告的案涉借款是个人债务，在离婚协议第二条关于财产及债权债务问题中明确写明“婚后无共同财产，无共同债权、无共同债务”，达不到原告的证明目的。5、投注记录截图一份，拟证明被告儿子周忠鑫在婚姻关系存续期间因电竞博彩背负了大量的债务。被告周某某质证认为，对“三性”均有异议，因该组证据只能记载有投注记录，不能证明是周忠鑫投注的，与本案原告诉称的没有关联性。6、短信记录截图一份，拟证明原告于2020年10月13日就本案涉及的借款14万元向被告索要，被告周某某亦承认有20万元借款，只是认为自己已经还完了，原告表示被告只还6万元，剩余的钱还没有偿还完，被告周某某以原告与周忠鑫尚未离婚，所以给周忠鑫还赌债的行为就是还给孙某的这20万元。被告周某某质证认为，对该组证据的“三性”无异议，该组证据恰恰能够证明被告周某某从孙某手上借款的20万元已经还完，不能证明被告周某某给周忠鑫所有的转账系为周忠鑫偿还的赌债。7、借记卡账户历史明细清单一份，拟证明原告孙某给被告周某某所借的200,000元来源与孙某的母亲罗群于2018年2月11日给孙某的转账，转账金额为300,100。被告周某某质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对于该组证据的关联性有异议，从该组证据显示的转账时间看来，转账发生在2018年2月11日，转账后孙某与其前夫购买了几十万的林肯轿车一辆，而案涉借款发生在2018年8月11日，两者相隔6个月，这期间具有不固定、主观性、流动性等特点，而且还不能从该在证据看出案涉借款就是转账显示的款项，故该组证据达不到原告孙某的证明目的。被告周某某向本院提供的证据：1、离婚协议书复印件一份。拟证明原告与被告儿子周忠鑫于2017年12月6日登记结婚，2020年11月16日离婚。离婚时明确约定婚后无共同财产，无共同债权债务。原告孙某质证认为，真实性和合法性无异议，关联性有异议；不能达到被告的证明目的，该离婚协议仅针对原告孙某与周忠鑫两人之间的债权债务问题的处理，而本案系孙某与周某某之间个人债务的问题，就案涉债务原告孙某在离婚之前也向周某某主张了自己的债权，且周忠鑫也知晓就该笔借款不在离婚协议中约定，周某某向周忠鑫偿还赌债的行为不能认定为其偿还了孙某的案涉债务，该笔借款根本不属于夫妻共同债权。2、中国农业银行交易明细清单复印件5页（双面），拟证明被告周某某从2018年10月28日起-2020年7月25日止，在不同时间给原告前夫周忠鑫及原告孙某偿还该借款20万元的事实，截止起诉之日，该借款20万元已经偿还完毕。原告孙某质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，因被告提交的该组证据中仅有6万元是直接转给原告的，其余的转给周忠鑫的金额仅能证明父子二人之间的转账记录，原告对此毫不知情；同时根据我国法律的规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认的，有共同意思表示的债务才能认定为夫妻共同债务，原告自始至终都不认可周忠鑫因电竞博彩所背负的债务为共同债务，被告所谓的向周忠鑫偿还赌债的行为也不能认定为偿还了夫妻共同债务，因此，被告的这些银行转账流水只能证明其偿还了原告案涉借款中的6万元。本院认证，原告孙某提供的上述证据2、3、4、5、6、7均符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证；对被告周某某向本院提供的上述证据1、2的真实性无异议，对于案涉借款200,000元系被告周某某所得及其已经向原告孙某通过转账的方式偿还60,000元的这一案件基本事实予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙某与周忠鑫于2017年12月6日登记结婚，2020年11月16日协议离婚，被告周某某系周忠鑫父亲。2018年8月11日，被告周某某以投资百合生意为由向时任其儿媳的原告孙某借款200,000元，2020年6月24日被告周某某向原告孙某转账50,000元、2020年6月25日被告周某某向原告孙某转账10,000元，共计转账60,000元。2018年10月28日至2020年7月25日期间，被告周某某向周忠鑫转账12笔共计40,8500元。2020年11月16日，原告孙某与周忠鑫协议离婚，签订离婚协议对于财产及债权债务处理问题上约定“婚后无共同财产、无共同债权、无共同债务”。在原告孙某与周忠鑫微信聊天磋商离婚细节时，原告孙某与周忠鑫提及案涉借款时称“除了在你父母那里投资的12W，就没有其他的纠纷了吧？”，后双方初步对账结果为“原告孙某称“行，那就是10W是吧”周忠鑫回称“我记得就是这十万，然后其他的，我爸就是说让我别管，因为钱在他那里”。另查明，原告孙某向被告周某某转账的20,0000元来源于原告孙某的母亲罗群原告孙某转款（罗群于2018年2月11日向孙某转账301,000元）。原告孙某婚前有个人住房，婚后经常居住场所为其个人房产，原告孙某与周忠鑫婚姻关系存续期间装修的新房系周忠鑫名下房产，离婚时，房屋归周忠鑫所有。本院认为，本案的争议焦点一、本案案涉借款所产生的民间借贷法律关系是否成立；如成立则案涉借款是认定为原告孙某个人债权还是孙某与周忠鑫婚姻关系存续期间夫妻共同债权的问题。首先，在本案中，案涉借款产生是为从事百合生意，原、被告双方对此均予以认可；被告周某某对于己方已得案涉借款200,000元的事实予以认可；故，本案案涉借款所产生的民间借贷法律关系成立，应受到法律保护。其次，案涉借款系基于原、被告当事人之间在具有特殊的亲属关系时所产生的债权债务关系，其属性是孙某个人债权还是孙某与周忠鑫婚姻关系存续期间夫妻共同债权，应当根据证据和情理、风俗综合考量。本案中，根据原告孙某的诉称及相关银行转账记录，案涉借款来源于原告孙某母亲罗群给孙某的转账301000元中；孙某与周忠鑫在离婚前就离婚相关事宜进行的微信聊天记录，结合原告孙某与被告周某某的短信聊天记录均可表明，孙某就案涉借款一直以个人名义在向周忠鑫商谈案涉借款的偿还问题，周忠鑫在微信中只是表明尚欠的没有孙某所称的14万之多，“我记得就是这十万，然后其他的，我爸就是说让我别管，因为钱在他那里”即周忠鑫认为只欠100,000元；原告孙某就案涉借款在短信中以个人名义向被告周某某请求偿还时，对于周某某所称的已还完及一家人的回答并未认可；2020年11月16日孙某与周忠鑫在办理离婚时，其离婚协议中约定没有夫妻共同债权即原告孙某与周忠鑫双方内部已经约定案涉债务不属于夫妻共同债权的范畴之列；被告周某某在庭审中以该笔借款产生于原告孙某与周忠鑫婚姻关系存续期间主张案涉借款系夫妻共同债权，但未向本院提供其他相关的证据予以证明，应承担举证不力的法律责任；因此，案涉借款应认定于属于孙原告慧个人债权。被告周某某在庭审中以该笔借款产生于原告孙某与周忠鑫婚姻关系存续期间而辩称的案涉借款系夫妻共同债权的理由不能成立，本院不予支持。本案的争议焦点二、原、被告之间的借款是否偿清的问题。被告周某某在庭审中辩称，该笔借款产生于原告孙某与周忠鑫婚姻关系存续期间，该笔借款应认定为夫妻共同债权。则被告周某某向原告孙某转账60,000元及向周忠鑫先后转账40,8500元已经将钱款还清，同时原告孙某与周忠鑫的离婚协议中表明双方无共同债权即案涉借款已经偿清。首先，通过被告周某某的转账记录可以得知，案涉借款的还款方式系被告周某某直接转账给原告孙某而不是转账给周忠鑫。其次，基于周忠鑫与被告周某某之间系子与父的特殊的直系血亲关系，被告周某某与周忠鑫之间的转款记录在没有其他证据佐证的情况下不能简单地认定为偿还案涉借款。被告周某某在庭审中称，给周忠鑫转账的40,8500元主要是用于原告孙某与被告周忠鑫婚姻关系存续期间新房装修，但经查明，装修的房产系周忠鑫个人名下所有的房产，且离婚后归周忠鑫个人所有，则该笔支出与案涉借款没有关联性。至于被告周某某主张的装修剩余的部分，用于偿还案涉借款，但其并未提供相应的证据予以证实，其理由本院不予支持。故，被告周某某主张案涉借款已经偿清的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案的争议焦点三、被告周某某还应向原告孙某偿还的剩余借款本金是多少的问题。案涉借款本金总额为200,000元，原告孙某主张被告周某某还应向其偿还借款本金140,000元。但从原告孙某与周忠鑫微信聊天中表述“除了在你父母那里投资的12W，就没有其他的纠纷了吧？”即原告孙某最初向周忠鑫主张的案涉借款剩余借款金额为120,000元。同时，根据孙某与周忠鑫之间的微信聊天记录可以得知，原告孙某与周忠鑫就案涉借款进行了对账，对账时周忠鑫提出孙某拿了装修款20,000元及买化妆品拿了20,000元，孙某予以认可。对账的最终结论为“行，那就是10W是吧！”，即原告孙某与周忠鑫在对账后，双方均认可案涉借款剩余100,000元没有偿还。虽案涉借款被告周某某通过银行转账仅向原告孙某转账60,000元，但是被告周某某向其子周忠鑫转账的钱中有40,000元系孙某支出，孙某予以认可。通过原告孙某与周忠鑫的聊天记录对账可以得知，对于被告周某某共偿还100,000元的事实，原告孙某予以确认。故，被告周某某还应向原告孙某偿还借款本金为100,000元。综上所述，原告孙某请求被告周某某偿还140,000元的诉讼请求，本院支持偿还100,000元。支持案件受理费由被告周某某部分承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周某某于本判决生效之日起十日内偿还原告孙某借款100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由被告周某某承担1,150元，由原告孙某承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵梓君二〇二一年四月十六日法官助理杨寅书记员肖晓附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据