四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川32民终5号 上诉人（原审被告）：四川泓泰宇顺建设工程有限公司，住所地四川省成都金牛高新技术产业园区金周路595号1栋18层1804号。 法定代表人：许旭华，职务经理。 委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李书青，男，汉族，1980年6月7日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌磊，四川锦沐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李书勇，男，汉族，1976年11月25日出生，住四川省南部县。 上诉人四川泓泰宇顺建设工程有限公司（以下简称四川泓泰宇顺建设公司）、李书青与被上诉人李书勇建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省红原县人民法院（2019）川3233民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月28日开庭进行了审理，后因合议庭成员工作调动，另行组成合议庭后于2021年3月8日重新开庭审理，上诉人四川泓泰宇顺建设公司的委托诉讼代理人何成勇，上诉人李书青的委托诉讼代理人凌磊，被上诉李书勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川泓泰宇顺建设公司上诉请求：l.依法撤销(2019)川3233民初110号民事判决，改判上诉人不对被上诉人李书勇195,000元承担连带清偿责任；2.判决被诉人李书勇承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人承担连带清偿责任的唯一依据就是盖有上诉人印章的支付委托书。虽然上诉人保证在收到质保金后三日内将约定的195,000元支付给李书勇，但是支付的前提已经在支付委托书上明确“需要到公司办理完毕相关手续再支付”。在开庭过程中，李书勇从未就按照约定到上诉人公司办理相关手续，那么按照约定办理手续是支付的前提条件,前提条件没有达到，上诉人不应当直接承担连带清偿责任，一审法院在认定事实时，并未就是否达到支付条件进行审理和认定，直接判决上诉人承担连带清偿责任没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人承担连带清偿责任的唯一依据就是盖有上诉人印章的支付委托书，该支付委托书上有两个印章，一个是上诉人变更名称前的印章（四川峻祥建设工程有限公司），一个是上诉人现在的印章。上诉人在2018年5月变更公司名称，并将原有印章全部交公安局管销毁（提交了印章交回销毁记录），但在2018年10月27日的支付委托书上出现了上诉人变更名称前的印章，此印章明显属于私刻印章，按照相关规定法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，待刑事程序终结后再恢复审理。一审法院在没有对审理案件过程中发生的涉及刑事案件的私刻上诉人印章的涉嫌犯罪行为按照法律规定进行移交公安机关处理，明显属于适用法律错误。综上，为纠正一审法院在案件事实认定中的错误和法律适用的错误，现依法上诉，望二审法院依法纠正一审法院的错误，维护上诉人的合法权益。 李书青辩称，四川泓泰宇顺建设公司在授权委托书中签字捺印，应当承担责任。李书勇应依约领取工程款。 李书勇辩称，一审判决合情合理合法。 李书青上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决第一项，发回重审或改判支持上诉人不承担付款义务；2.被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定基本事实不清（一）李书青系四川泓泰宇顺建设公司在红原公租房三期项目的项目负责人，并非实际施工人，一审法院在认定事实中认定李书青与李书勇达成口头协议，将红原县藏文中文建设项目和红原县公共租赁住房（三期）建设项目中部分工程分包给李书勇是认定基础事实不清。1.李书勇在诉状、2019年5月12日庭审中均确认李书青为项目负责人，一审法院无视其自认，完全违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定被上诉人在2019年4月23日的起诉状第一段陈述“四川泓泰宇顺建设公司在阿坝州红原县公租房项目施工期间，其项目负责人李书青将该项目的门窗作业分包给上诉人施工”，起诉状第二段陈述“李书勇认为，李书青作为四川泓泰宇顺建设公司项目负责人，其代表被告劳务所欠劳务费应由被告支付，且该笔款的支付经过被告的书面保证”。该案于2019年5月12日上午开庭，李书勇在庭审中的陈述、举证均诉状陈述一致，即李书青为项目负责人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，被上诉人己在起诉状中知晓并自认了李书青系公司项目负责人，而非实际施工人的事实，其代表被告所欠劳务费用应当由公司承担。2.李书勇并无证据足以推翻“李书青是项目负责人”的自认。李书勇2019年4月23日的起诉状陈述、2019年5月12日上午庭审举证、陈述确认“李书青是项目负责人”，李书勇在此后提交的证据直至2019年10月2日追加被告并无增加。2019年10月2日，李书勇向法院提交《追加被告申请书》陈述“被申请人李书青系红原公租房三期项目的实际施工人，门窗分包系李书青以四川泓泰宇顺建设公司名义发包给申请人，分包工程款进度款由李书青和四川泓泰宇顺建设公司共同支付，故李书青对所欠付门窗分包款与四川泓泰宇顺建设公司负有清偿义务”，如果李书青是实际施工人，四川泓泰宇顺建设公司不可能直接支付工程款进度款给李书勇，只能是先支付给李书青再支付给李书勇，李书勇支付部分款项只能说明是其代表四川泓泰宇顺建设公司的职务行为。该陈述提到“工程款进度款”与诉讼请求“劳务费”表述相冲突，只能说明事实真相“李书勇就是实际施工人”，即李书勇后面的陈述再次印证了李书青只是项目负责人而已，构成再次自认“李书青为项目负责人”。参照《最高人民法院关于开展试点工作的通知》第五十八条第一项“（当事人自认）在诉讼过程中，诉讼各方在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，审判人员应当采纳作为定案的证据，但下列情况除外：（一）当事人反悔并有相反证据足以推翻其自认的”之规定，李书勇虽反悔并无相反证据足以推翻其在先的自认“李书青是项目负责人”。3.四川泓泰宇顺建设公司向成都市金牛区人民法院出据的《情况说明》载明“李书青和我公司是合作关系，并作为案涉项目的现场管理人之一”，且在成都市金牛区人法院庭审时，也承认李书青为现场管理人，说明李书青是项目管理人，不是实际施工人。即使如四川泓泰宇顺建设公司陈述，李书青和四川泓泰宇顺建设公司有合作关系，根据合同相对性原则，李书青也不应是实际施工人。4.李书青为实际施工人非项目负责人的举证责任在李书勇，李书勇未完成举证责任作为“实际施工人”的事实是否存在，决定李书勇主张是否具备法律适用的裁判基础。待证事实“李书青是实际施工人”是李书勇产生权利的事实，即法律上的积极事实，应当遵循“谁主张、谁举证”原则。参照《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第一条第1点“《建工司法解释》中的“实际施工人”是指转包、违法分包以借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人”之规定，李书勇应当举证李书青“借用资质的协议”、实际投入资金和材料等相关证据，然截至本次庭审结束，李书勇并未完成举证证明“李书青为实质施工人”。而一审法院却以四川泓泰宇顺建设公司提交的支付工程款及上诉人出具的付款委托书便直接认定李书青系实际施工人，显然认定事实错误。5.李书青在原审提交四川省住房和城乡建设厅的资格证书明确载明聘用企业系四川峻祥建设工程有限公司（即后变更为“四川泓泰宇顺建设公司”），即本案被告公司，同时在上诉中李书青调取到四川泓泰宇顺建设公司为其购买社保的记录，进一步印证李书青系与四川泓泰宇顺建设公司有劳动关系，系涉案的项目负责人，而非实际施工人。（二）李书勇在手续未齐全的情况下，未领款系其自身原因造成2018年10月27日，四川峻祥建设工程有限公司、四川泓泰宇顺建设公司（实际为一个公司名称变更后的两个印章）出具承诺书，载明“本公司承诺在红原公租房三期质保金转回公司后，在手续齐全，三日内支付给李书勇门窗款，（税费）从此款中扣除，公司协助李书青最迟在2018年12月15日把款拔回公司，如此款回公司没有按时支付给李书勇，由公司承担经济损失。”。李书勇提交了付款委托书作为证据，说明李书勇认可付款委托书，同时在质保金转回公司后，手续齐全才能领取该款项，现质保金已转回公司，然李书勇其并未提交向四川泓泰宇顺建设公司请款“手续齐全”的证据，故李书勇未领款系其自身原因造成。（三）原审法院适用法律错误，李书勇诉称利息主张无法律依据，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决支付利息是适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，案涉合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，在合同无效的情况下，仅有三种条款“1.合同中独立存在的有关解决争议方法的条款；2.因合同无效返还由该合同取得的财产；3.有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应责任”。如果案涉合同无效，附属的违约金条款也应当无效，故李书勇根据无效合同要求支付利息不应当支持。（四）本案案件受理费不应当由李书青一人承担，根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条第二款“共同诉讼当事人败诉，由人民法院根据他们各自对诉讼标的的利害关系，决定各自应负担的金额。其中如有专为自己利益的诉讼行为所支出的费用，由该当事人负担”之规定，案件受理费应当由两被告共同承担。综上所述，请求支持上诉人的全部上诉请求。 四川泓泰宇顺建设公司辩称，李书青的上诉，并不能否认李书青就是实际施工人。案涉案款涉及两个不同的工程（藏文中学、公租房），并不是只是四川泓泰宇顺建设公司承建的工程，工程都是由李书青与李书勇联系，四川泓泰宇顺建设公司并未指派其他人员，李书青与李书勇债权债务关系明确。 李书勇辩称，工程是李书青承建包含两个工程。我当时找不到公司的联系人，公司说我手续不完善故未结款没有实施依据，并不是我个人原因造成领不到款的。 李书勇向一审法院起诉请求：1.请求判令李书青支付分包工程款219,000元，并按银行同期贷款利率（年利率4.75%）承担自2017年1月27日至诉讼请求变更之日止的利息损失30,974元，本金及利息损失暂计为249,974元；2.判令四川泓泰宇顺建设公司对李书青欠付的分包工程款中的195,000承担连带清偿责任；3.判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月10日，四川峻祥建设工程有限公司中标了红原县公共租赁住房（三期）建设项目，并将该项目交由李书青实际施工。在施工过程中，李书青与李书勇达成口头协议，将自己实际施工的红原县藏文中学建设项目（详见红原县人民法院（2019）川3233民初113号民事判决书）和红原县公共租赁住房（三期）建设项目中塑钢窗、栏杆加工、安装工程分包给李书勇。工程完工后，李书勇与李书青于2017年1月5日进行了结算，出具了一份经李书勇与李书青均签字的《红原公共租赁房（三期）、红原藏文中学建设项目李书勇（门窗）班组决算》表，结算表载明李书勇在红原公共租赁房（三期）、红原藏文中学建设项目中塑钢窗、栏杆加工安装工程结算价款为715,000元，已付金额356,000元，尚有工程尾款359,000元未支付。在工程结算后，李书勇分别于2017年1月26日收到工程款120,000元，2017年9月26日收到工程款20,000元，至今尚有工程款219,000元未收到。另查明，在李书勇多次催收此款未果后，李书青于2018年10月27日出具一份付款委托书，载明：委托四川峻祥建设有限公司将红原公租房（三期）质保金195,000转入李书勇的农行帐户，用于支付红原公租房（三期）李书勇门窗款。同时四川泓泰宇顺建设公司出具承诺书，承诺书载明：在红原公租房（三期）质保金转入公司后，在手续齐全（注手续由李书勇给四川泓泰宇顺建设公司写收据），三日内支付给李书勇门窗款（税费从此款扣除），并加盖有四川泓泰宇顺建设公司和四川峻祥建设工程有限公司公章印文。还查明，红原公租房（三期）项目的质保金195,000元由业主方红原县住建局于2019年3月5日支付给四川泓泰宇顺建设公司。四川峻祥建设工程有限公司于2018年5月7日更名为四川泓泰宇顺建设公司。 一审法院认为，根据《最高人民法院（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，四川泓泰宇顺建设公司在中标案涉工程红原公租房（三期）项目以后，将该项目交由自然人李书青实际施工，违反了法律法规的强制性规定，为无效合同。李书青将自己实际施工的红原县藏文中学建设项目和红原县公共租赁住房（三期）建设项目中塑钢窗、栏杆加工、安装工程分包给自然人李书勇，违反了法律法规的强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，李书勇所承包的案涉工程已竣工验收并交付使用，被告应当履行支付工程款的义务。本案的争议焦点有以下3项：1.李书青在案涉工程红原公租房（三期）项目中是实际施工人还是项目负责人，李书勇主张的工程款及利息应由谁支付。2.四川泓泰宇顺建设公司是否应对李书青应支付的工程款中的195,000元承担连带清偿责任。3.尚欠李书勇工程款利息如何计算。一、李书青在红原县公共租赁住房（三期）建设项目中是实际施工人还是项目负责人，李书勇主张的工程款及利息应由谁支付的问题。李书青提出自己是红原县公共租赁住房（三期）建设项目的项目负责人的辩解意见，但未提供证据证明自己系四川泓泰宇顺建设公司员工或是四川泓泰宇顺建设公司派驻案涉工程的项目负责人，而四川泓泰宇顺建设公司提交的支付工程款凭证、李书青出具的付款委托书都能证实李书青系红原县公共租赁住房（三期）建设项目实际施工人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对李书青提出自己在红原县公共租赁住房（三期）建设项目中系项目负责人的辨解意见不予采信。李书勇与李书青达成口头协议，该协议系双方真实意思表示，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。李书勇已按照双方约定完成了塑钢窗、栏杆加工、安装工程，李书青应按照约定支付价款，但李书青未按照协议支付价款，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，李书勇有权向李书青主张支付工程价款及资金占用期间的利息。二、四川泓泰宇顺建设公司是否应对李书青应支付的工程款中的195,000元承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，四川泓泰宇顺建设公司在李书青向李书勇出具的付款委任书中承诺，在收到案涉工程质保金后将于3日内支付给李书勇，因此四川泓泰宇顺建设公司的承诺行为应视为担保的意思表示，应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，四川泓泰宇顺建设公司应当对其承诺支付的195,000元承担连带清偿责任。庭审查明四川泓泰宇顺建设公司收到业主方退还质保金时间为2019年3月5日，四川泓泰宇顺建设公司在收到质保金后并未履行承诺，因此四川泓泰宇顺建设公司的担保期应从收到业主方的质保金开始计算，从四川泓泰宇顺建设公司收到业主方支付的质保金至李书勇提起诉讼的时间，并未超过6个月，故四川泓泰宇顺建设公司提出的已过保证期间的辩解意见不予采信。三、李书青尚欠李书勇工程款利息如何计算的问题李书勇与李书青于2017年1月5日进行了结算，结算后，李书勇分别于2017年1月26日收到工程款120,000元，2017年9月26日收到工程款20,000元，李书青尚欠李书勇工程款219,000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李书勇与李书青结算时未约定工程款支付方式，李书勇要求李书青支付从结算后第一次付款时即2017年1月27日起至诉讼请求变更之日止的利息按银行同期贷款利率计算的主张符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，一审判决，一、李书青于判决生效后十日内，向李书勇支付工程款共计219,000元及逾期付款利息30,974元，合计249,974元；二、四川泓泰宇顺建设公司对李书青上述款项中的195,000元承担连带清偿责任；三、驳回李书勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，由李书青负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换质证。 上诉人李书青提交证据三份。1.授权委托书，2015年8月5日，四川峻祥建设工程有限公司出具的授权李书青的委托书。拟证明李书青系案涉工程负责人，现场事务管理人之一。2.养老保险信息，载明四川泓泰宇顺建设公司于2016年4月至2018年4月，为李书青缴纳社会保险。拟证明李书青系公司员工。3.四川省住房和城乡建设厅官网打印的李书青的注册建造师的信息。拟证明从2016年2月29日至2018年5月17日李书青聘用企业为四川峻祥建设工程有限公司。 四川泓泰宇顺建设公司质证，1.授权委托书系复印件，三性不予认可。加盖的四川峻祥建设工程有限公司印章，无法准确识别印章编码并且四川峻祥公司的印章在本案证据中已经出现过一次私刻印章，就现有条件无法确认该委托书的真实性。2.对2-3证据一并质证，对真实性合法性无异议，认为该两份证据只能说明李书青把建造师证挂在四川泓泰宇顺建设公司，但李书青并没有与四川泓泰宇顺建设公司建立劳动关系和其他聘用关系，作为劳动关系的最基本三点，劳动合同、发放工资、购买社保。现有证据只能证明李书青挂证，且四川泓泰宇顺建设公司在两年的挂证期间并未向李书青发放过工资，对于发放工资的证据李书青是完全有能力去举证。李书勇质证，真实性无异议，对证件无异议。本院认证，1.授权委托书复印件且无原件，不予采信；2.养老保险缴费信息、省住建厅网站查询截图真实性予以认可，与本案责任承担是否具有关联性在本院认为中一并阐释。 被上诉人李书勇提交，银行卡交易明细单1份，拟证明工程款是李书青个人支付，双方存在债权债务。四川泓泰宇顺建设公司质证，三性予以认可，在结算之前李书勇的所有款项都由上诉人李书青个人支付，并且特别说明四川泓泰宇顺建设公司从未委托过李书青代公司支付过任何费用，李书青也没有举证证明四川泓泰宇顺建设公司委托他进行代为支付的任何证据。李书青质证，真实性认可，关联性不认可。2019年6月26日四川泓泰宇顺建设公司所做的情况说明，李书青是项目现场事务管理人之一，李书青代为四川泓泰宇顺建设公司支付公租门窗款项，系职务代理行为。其产生的法律后果归属于四川泓泰宇顺建设公司。本院认证，对交易明细单真实性予以确认。 上诉人四川泓泰宇顺建设公司二审没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，一、四川泓泰宇顺建设公司上诉部分。 （一）本案是否应当中止审理。本案中李书勇持有的承诺书部分加盖两枚印章，1枚为四川泓泰宇顺建设公司印章，1枚为四川峻祥建设工程有限公司印章。根据现有证据显示四川峻祥建设工程有限公司印章已于2018年5月销毁，因此加盖的四川峻祥建设工程有限公司印章真伪不明，但加盖的四川泓泰宇顺建设公司印章通过鉴定证实是四川泓泰宇顺建设公司使用的印章，因此四川峻祥建设工程有限公司的印章是否系私刻伪造并不影响承诺书对四川泓泰宇顺建设公司的效力，并不影响本案审理，因此本案不应中止。 （二）本案中四川泓泰宇顺建设公司是否应当承担19.5万元的支付责任。四川泓泰宇顺建设公司承诺，“红原公租房三期质保金回转公司后，在手续齐全三日内支付给李书勇门窗款…”，但四川泓泰宇顺建设公司2019年3月收到质保金后，并未向李书勇告知质保金已回转公司，且直到目前均未向李书勇支付门窗款，因此按照承诺四川泓泰宇顺建设公司应当承担承诺的19.5万元门窗款的支付责任，对于四川泓泰宇顺建设公司抗辩的“手续不齐全”因此支付条件不成就，由于本案已进入诉讼，四川泓泰宇顺建设公司不能以李书勇未写收据而拒绝承担支付责任，且四川泓泰宇顺建设公司诉讼中也未承诺写收据即支付19.5万元，因此四川泓泰宇顺建设公司抗辩不能成立。 二、李书青上诉部分。李书青是否应当承担21.9万元及利息的支付责任。由于李书青与李书勇结算的门窗款并非限于红原公租房三期，还包含了红原藏文中学建设项目，2017年1月5日双方合并决算，两项目总计金额为71.5万元，合计支付35.6万元，合计欠付35.9万元，后李书勇收到李书青两次支付的14万元。两项目合并决算，合并支付，而红原藏文中学项目并非四川泓泰宇顺建设公司承建项目，因此可知李书青与李书勇间的门窗供应关系并非以四川泓泰宇顺建设公司建立，应当认定系李书青的个人行为，李书青是否系四川泓泰宇顺建设公司员工并不影响责任承担。因此李书青在本案中应当承担剩余21.9万元门窗款。对于逾期利息时间及标准，由于双方结算时并未约定支付时间，因此一审法院以李书勇要求支付门窗款且李书青支付第一笔款时计算逾期利息，以同期贷款利率标准符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息规定。一审诉讼费分担问题，本案门窗款的直接支付责任主体为李书青，因此一审法院决定由李书青负担全部诉讼费处理得当。 综上所述四川泓泰宇顺建设公司、李书青的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费四川泓泰宇顺建设工程有限公司上诉部分4200元，由四川泓泰宇顺建设工程有限公司负担；李书青上诉部分5050元，由李书青负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴延丽 审判员  马 燕 审判员  陈卉佳 二〇二一年四月二日 书记员  泽郎佳