湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1178号上诉人（原审原告）：陈汉庆，男，1958年10月25日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：刘秀贵，枣阳市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：王方，男，1985年10月17日出生，汉族，住枣阳市西城开发区襄阳路94号110号，现住枣阳市。被上诉人（原审被告）：王国安，男，1964年3月2日出生，汉族，住枣阳市西城开发区襄阳路94号110号，现住枣阳市。委托诉讼代理人：王方（王国安之子）。上诉人陈汉庆因与被上诉人王方、王国安劳务合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院(2020)鄂0683民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈汉庆上诉请求：撤销原判，改判王方及时支付劳务工资17300元，王国安承担连带偿付责任；本案一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.认定王方是带班人错误。王方为提供劳务的单包工承包人。2017年，王方在广东佛山市承包某立交桥亮化工程，需要一批农民工，由王方的父亲王国安找到上诉人等十几个农民工去工地干活，王方当时讲工资是每天150元—220元，期间的工资都是王方本人发放给工人的，工资并不是工人从项目部直接领取的，且王方给项目部出具说明：工人的工资他从项目部领取，全部工人的工资他一切负责任。十几个工人的工资数额、天数都是王方个人规定和记录的，工程结束后两年期间，王方给部分工人转账支付了下欠工资。2.认定王国安是介绍人错误。王国安和王方是承包该工程的家庭合伙人和担保人，其并不认识王方，王方父亲王国安与上诉人等当地农民比较熟，王国安找到上诉人等十几个农民工到广东王方承包工地干活时称，工程结束后如王方不给工资，他负责给。有王国安的保证，加上大家都相信他，十几个农民工才去干活，大家与王方不熟，不会去给王方打工干活。二、被上诉人王方的辩解理由不能成立。1.王方亲自书写并发给上诉人的结算单据虽是复印件，但是上面有十几个工人的做工天数、每天工资数和已发工资数，且与王方给邓光力等四人写的结算单据基本一致。2.王方辩称“没有和上诉人进行结算”不能成立。他发给上诉人的两份证据，结算的内容很清楚。3.王方称“两份证据字迹不一致”不能成立。两份证据都是王方书写的，可以进行比对、鉴定。4.王方称“两份证据没有项目部的签字盖章不能达到证明的目的”不能成立。王方是承包人，不存在项目部签字盖章事情，上诉人等工人没有直接和项目部联系，都是给王方干活的，平时都是王方管理发工资，包括工程结束后，王方还微信转账发放所欠工资，2019年2月1日王方给邓光力等四人出具结算单据，也没有项目部签字盖章。5.王方称“工人的工资不是他发放的，都是项目部以现金形式发放的”不能成立。在工程前后上诉人等十几个工人工资都是王方亲自发放的，是他从项目部领取工程款后，发给工人工资。如果是项目部发放，会直接把工资打在每个工人的银行卡上，上诉人等工人从没有到项目部领取过现金。王方在一审时称“下欠胡革山工资是因为当时他在其他工地上的工程款没有下来，所以没有及时支付”，工程结束后的两年，王方又给胡革山微信转账了两笔钱，所以王方的辩解没有证据证明和可信度，并且相互矛盾。三、上诉人所举的证据充分，一审法院没有根据事实和综合其他证据而简单的做出错误判决。王方、王国安辩称，服从原判。陈汉庆向一审法院起诉请求：1.判令王方及时支付其工钱17300元，王国安承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由王方、王国安共同承担。一审法院认定事实：2017年10月，经王国安介绍，陈汉庆和赵长海等人到广东省佛山市某立交桥亮化工程工地上做活，王方系该工地陈汉庆等人的带班人，代发工人工资。工程结束后，双方尚未进行结算。2020年10月9日，陈汉庆持王方给其转发的两张微信截屏复印件来院起诉，请求判令王方及时支付陈汉庆工资款17300元，王国安承担连带赔偿责任。审理中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈汉庆起诉要求王方支付工钱17300元，虽然提供了王方给其转发的两张微信截屏复印件的证据，但未能提供王方向陈汉庆出具的工资欠条，也未能提供双方签字认可的其他结算凭证等有效证据形成证据链予以印证，显然证据不足，依法应当予以驳回。陈汉庆请求王国安承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈汉庆的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陈汉庆负担，于本判决生效后十日内交纳。二审中，陈汉庆提交生效法律文书四份，拟证明与其同去的务工人员劳务费已被生效判决确认，王方对该证据不持异议。陈汉庆另提交王方书写条据一份，拟证明人民法院依据该条据支持了其他务工人员劳务费主张，王方对该条据真实性不持异议，提出正是由于其给邓光力等四人出具了劳务费欠条，所以人民法院才判决其承担责任，其未给陈汉庆出具欠条，所以不该承担陈汉庆劳务费的清偿责任。本院对陈汉庆二审提交的证据予以采信。陈汉庆还提交一份手机拍摄《工程施工承包合同》照片，但陈汉庆自称已更换手机，所提交的照片是翻拍的，王方对该证据真实性不予认可，王方质证意见成立，本院对该证据不予采纳。本院对陈汉庆一、二审提交证据的证明力及与待证事实的关联性，分析评判如下：王方对陈汉庆等人在广东省佛山市工地从事劳务的事实不持异议，双方争议的是王方是否负有支付劳务费的义务。1.一审时，陈汉庆提交了王方记录的务工人员出工天数、劳务费标准、已发放劳务费数额表，其中，陈汉庆为：74天，200元/天，已发7000元；另注明：“以上个人工资未发放完，其中赵长海、陈汉庆为班长，补20元/天”。根据该记工表，可以得出，陈汉庆劳务费为16280元，已发放7000元，还余9280元未发放。2.一审时，陈汉庆提交王方出具的《说明》手机照片一张，王方认可该说明真实性。《说明》内容为：“即杨树和施工队：我王方为立交桥施工队带班组长，代表全体施工人员，有关项目施工工资已全部收取，没有欠工人工资款项。有关工资支、分，本人一切负责。”虽然从该《说明》的用途看，是王方向施工队做出的，但内容已表明王方已全部收取了工人工资，工人工资由王方负责。3.王方给邓光力等四人出具条据，所记载的出工天数、劳务费标准、已发放劳务费数额，与一审时陈汉庆提交的王方记录劳务人员记工表，内容一致，可以认定为从记工表上摘抄的，一审法院依据该条据对邓光力等四人的诉讼主张予以支持，王方予以认可，那么，对陈汉庆依据记工表主张劳务费，结合王方出具《说明》的内容，也应当予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，虽然陈汉庆主张劳务费证据形式并不是很规范，但上述证据之间能够相互印证，对陈汉庆主张王方拖欠劳务费9280元的事实，本院确信具有高度可能性。王方虽不予认可，但未提交相反证据，对王方辩称意见，本院不予采纳。陈汉庆依据另一张手机照片主张劳务费8020元，王方对该照片来源及真实性提出异议，陈汉庆未提交其他证据相印证；同时，由于该手机照片经过翻拍，不属于书证，对书写笔迹无法进行技术鉴定，故对该证据，本院不予采纳，对陈汉庆该部分事实主张，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”王方组织陈汉庆等人从事劳务，无论其是不是承包人，但其承诺负责陈汉庆等人劳务费支、分，现陈汉庆依据王方记工表中记载的拖欠劳务费数额主张权利，王方应当承担民事责任。陈汉庆主张王国安承担连带责任，无事实和法律依据，对其主张，本院不予支持。原审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初4746号民事判决；二、王方于本判决生效后十日内支付陈汉庆劳务费9280元；三、驳回陈汉庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由陈汉庆负担；二审案件受理费50元，由王方负担。本判决为终审判决。审判长  李晓红审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二一年四月二十二日书记员  车国玉