湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2021）湘0204民初286号 原告：邓丽丹，女，汉族，1979年2月10日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：吴新宪，湖南方正圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。 被告:中国银行股份有限公司株洲市北区支行，营业场所株洲市体育路1号银丰大厦。 负责人：卜荣，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。 被告:株洲千姿置业有限责任公司，住所地株洲市石峰区响石广场东侧。 诉讼代表人：湖南天地人律师事务所，该公司破产管理人。 原告邓丽丹与被告中国银行股份有限公司株洲市北区支行（以下简称中国银行北区支行）、株洲千姿置业有限责任公司（以下简称千姿公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓丽丹的委托诉讼代理人吴新宪、廖秀、被告中国银行北区支行的委托诉讼代理人陈建军、被告千姿公司破产管理人负责人陈可红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓丽丹向本院提出诉讼请求：确认原告邓丽丹与被告中国银行北区支行签订的贷款合同无效。事实和理由：2004年，原告邓丽丹与被告千姿公司签订了房屋买卖合同。据此，原告与被告中国银行北区支行签订了房屋按揭贷款合同，被告中国银行北区支行向原告发放贷款86000元用于购买该房屋，借款期限为15年，并以该房屋作为借款的抵押物。合同签订后，被告中国银行北区支行将86000元贷款支付至被告千姿公司的账户。事实上，原告购买的房屋并不存在，签订购房合同后，被告千姿公司也未向原告交付房屋，所贷款项系被告千姿公司在实际使用，欠银行的贷款均系被告千姿公司在进行偿还。实质上，系被告千姿公司虚构购房事实，以按揭购买房屋的形式，实现向银行贷款的目的。现被告千姿公司尚有贷款本金66457元未偿还。原告认为，本案贷款合同无效，请求判如所请。 被告中国银行北区支行辩称，1、答辩人与原告邓丽丹签订的《中国银行按揭贷款合同》合法、有效。首先，原告向答辩人申请贷款时已与千姿公司签订了《商品房买卖合同》并支付了首付款，原告对向千姿公司购房一事是自愿且明知的，且所购房屋已办理了预告登记在原告名下。若如原告诉称是“千姿公司虚构购房事实”，则原告也是同谋，千姿公司未向原告交付其购买的房屋一事属原告与千姿公司之间的另案纠纷，该未交付房屋一事和答辩人与原告签订的《中国银行按揭贷款合同》无关，原告应当继续履行合同义务。其次，原告是适格的合同签订主体，自与答辩人签订贷款有关的合同时起，对其借款人的地位以及权利和义务是明知的，无论其与千姿公司签订的购房合同是如何约定以及是否按购房合同约定实际履行，都不对答辩人与原告签订的贷款合同产生影响，原告都应当按与答辩人的贷款合同约定履行还款义务。第三，答辩人按合同的约定，从原告在答辩人处开设的还款账号内扣划其应还款项是履行合同的行为，对于是否由千姿公司代为其偿还并不知情；即使如原告诉称是千姿公司替其还款，那也是原告与千姿公司因购房合同而引起的另一法律关系，与答辩人无关；千姿公司在原告诉称的贷款合同中也是保证人，即使如原告诉称其替原告还款也是其应尽的义务。第四，原告与答辩人签订的《中国银行按揭贷款合同》经过了公证，合法有效；2、若原告诉称的《中国银行按揭贷款合同》被依法认定为无效，则依法也应当由原告以及千姿公司赔偿答辩人因此所受到的损失即原告在答辩人处尚未偿清的借款以及利息等其他损失；3、诉讼费不应由答辩人承担。综上，答辩人认为，原告诉称的主张没有事实与法律依据，应予以驳回。 被告千姿公司本案第一次开庭审理时亦未到庭应诉答辩，诉讼中，该公司破产管理人提交书面情况说明称：千姿公司在经营期间办理过227份假按揭合同。2014年千姿公司进入破产清算后，中国银行北区支行向破产管理人申报了债权。邓丽丹的贷款金额为86000元，余额为66457.45元，假按揭购买的房号为皇竹楼303号，和其他假按揭一样均办了抵押登记，但都没有办他项权证。在销售平面图上，皇竹楼没有303编号的房屋。翠竹楼303号房屋买主是他人且已抵押给了案外人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的当事人身份信息资料、个人征信报告、原告不动产权信息查询证明的真实性被告方没有异议；对被告中国银行北区支行提交的《商品房买卖合同》、往来结算凭据、《中国银行按揭贷款合同》、《公证书》、借款借据、《株洲市预购商品房贷款抵押备案证明》、贷款明细等证据的真实性，原告没有异议，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下:被告千姿公司因需资金周转，于2004年与原告邓丽丹虚构一份《商品房买卖合同》及邓丽丹房款首付凭证，以证明原告邓丽丹购买被告千姿公司所开发皇竹楼303号房屋。2004年10月26日，原告邓丽丹与被告中国银行北区支行在被告千姿公司订立《中国银行按揭贷款合同》（合同编号：住2004-03-073号），并就该合同办理了公证。合同约定，中国银行北区支行向邓丽丹发放贷款86000元用于购房，借款期限15年，月利率4.425‰，按月结息。为保证债权实现，原告邓丽丹以上述房屋设定抵押担保，并进行预购商品房贷款抵押备案，但未办理他项权证。合同签订后，被告中国银行北区支行将86000元贷款以购房价款的名义支付至千姿公司账户内。贷款发放后，千姿公司通过邓丽丹账户逐步向中国银行北区支行归还本息，截止至2021年2月23日，尚欠本金66457.45元、利息20591.51元，合计87048.96元。另经查，案涉《商品房买卖合同》项下的房屋未登记在原告邓丽丹名下。 本院认为，被告千姿公司与原告邓丽丹虽签订有《商品房买卖合同》，但原告邓丽丹并未向被告千姿公司支付购房款，双方也未发生真实房屋交易，案涉房屋亦未登记在原告名下。此举实则是被告千姿公司为解决资金困难，利用邓丽丹购房则符合贷款条件，最终实现千姿公司套取商业贷款的目的。涉案《中国银行按揭贷款合同》虽然系原告邓丽丹与被告中国银行北区支行签订，但是该笔贷款的实际借款人系被告千姿公司，借款本息的归还也是被告千姿公司支付，原告邓丽丹并无真实购房及贷款意思，却配合被告千姿公司虚构购房事实，套取银行贷款，其行为系以合法形式掩盖非法目的。故原告邓丽丹与被告中国银行北区支行订立贷款合同依法应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因贷款实为被告千姿公司收取，故被告千姿公司依法应向被告中国银行北区支行承担还款义务。原告邓丽丹明知自己无购房及贷款意图，不符合贷款条件，仍提供身份证件，积极配合千姿公司虚构购房事实，套取银行贷款，其有明显主观过错，对中国银行北区支行遭受到损失，应承担与其过错相应的民事责任。本院酌定邓丽丹的民事责任为主债务不能清偿部分的5%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，之规定，判决如下： 一、原告邓丽丹与被告中国银行股份有限公司株洲市北区支行2004年10月26日签订的《中国银行按揭贷款合同》（合同编号：住2004-03-073号）无效； 二、被告株洲千姿置业有限责任公司在本判决生效后十日内向被告中国银行股份有限公司株洲市北区支行偿还借款本息合计87048.96元，对于2021年2月24日之后的利息，以本金66457.45元为基数，按照月利率4.425‰的标准计算至款项实际支付之日止； 三、若被告株洲千姿置业有限责任公司未按上述判项第二条偿还被告中国银行股份有限公司株洲市北区支行的借款本息，则由原告邓丽丹赔偿被告中国银行股份有限公司株洲市北区支行未受偿部分5%的损失。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告邓丽丹和被告株洲千姿置业有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  吴登高 二〇二一年四月十五日 法官助理万佳炜 书记员李丹丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。