重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民初1202号原告：江苏弘盛建设工程集团公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C。法定代表人：徐杨，董事长。委托诉讼代理人：蒋沁，重庆百晟律师事务所律师。被告：重庆润鹏房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路6号，统一社会信用代码91500105578975170R。法定代表人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。原告江苏弘盛建设工程集团公司（以下简称弘盛公司）与被告重庆润鹏房地产开发有限公司（以下简称润鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘盛公司的委托诉讼代理人蒋沁、被告润鹏公司的委托诉讼代理人杨桥参加诉讼。本案现已审理终结。弘盛公司向本院提出诉讼请求：1．润鹏公司向弘盛公司支付质保金1426700元并赔偿资金占用损失（以1426700元为本金，从竣工验收之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；2．润鹏公司向弘盛公司支付100000元违约金；3．案件受理费、保全费、保全担保费由润鹏公司承担。后弘盛公司变更第1项诉讼请求为：润鹏公司向弘盛公司支付质保金1426700元并赔偿资金占用损失（以1426700元为本金，从2020年5月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：弘盛公司与润鹏公司签订了《建设工程施工合同》，约定润鹏公司将“力帆枫樾三期建筑工程”发包给弘盛公司总承包，后双方于2017年1月18日签订《协议书》，约定力帆枫樾三期3#、4#楼塔楼、裙房及车库总包工程弘盛公司不再施工。《协议书》约定对于已经完成的力帆枫樾三期1#、2#、5#楼工程的暂定合格总价为4629万元、会所的工程款总额为423万元，润鹏公司应支付暂定合格工程总价3%的质保金即1426700元，其中包括力帆枫樾三期1#、2#、5#楼1388700元、会所38000元，且协议中约定未按协议约定支付质保金的，润鹏公司按10万元向弘盛公司赔偿违约金。目前润鹏公司支付质保金的条件已成就，但经弘盛公司多次催收上述质保金，其仍未支付，给弘盛公司造成了经济损失。润鹏公司辩称，本案质保金退还条件未成就，弘盛公司请求退还质保金没有事实依据。合同约定质保金是无息退还，弘盛公司主张资金占用损失没有事实和法律依据。因质保金退还条件未成就，没有违约事实，润鹏公司不应承担违约责任。双方并未就保全担保费进行约定，弘盛公司主张由润鹏公司承担没有合同依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘盛公司举示了以下证据：1．建设工程施工合同第四部分补充条款及附件二施工合同保修维修条款、协议书，拟证明双方存在建设工程合同关系，双方确认案涉工程质保金总额为1426700元；质保金应于保修期满2年物管验收后退还50%，防水保修期满后经物管验收后退还剩余50%，协议约定未按约退还质保金应支付违约金10万元；2．竣工验收备案登记证复印件，拟证明案涉工程于2017年10月26日竣工验收，润鹏公司应按约退还质保金；3．往来函件，拟证明润鹏公司擅自改动屋面结构并加盖房屋导致房屋漏水，已超出质保范围。润鹏公司质证称，对证据1中的建设工程施工合同第四部分补充条款及附件二施工合同保修维修条款真实性、合法性、关联性无异议，但协议书在润鹏公司用章记录时没有登记，真实性无法核实，由法庭依法认定。证据1不能达到弘盛公司的证明目的，双方在施工合同附件二保修维修条款2.3条对保修期的计算时间进行了变更。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，案涉工程2017年11月6日进行的竣工验收备案，根据约定质保期自2017年11月6日后6个月起算。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到对方证明目的，弘盛公司提交的函件是向润鹏公司的回函，前提是弘盛公司的施工存在严重渗水漏水问题，润鹏公司函告其修缮，但弘盛公司未按合同约定完成修复工作，截止本案开庭时其仍未完成质保义务。本院认为，证据1均为书证原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；润鹏公司对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据三性亦予以确认。以上证据能够证实双方之间的法律关系、竣工验收备案的时间以及合同履约的部分过程，至于能否达到弘盛公司的证明目的将在裁判理由中分析。弘盛公司向本院申请律师调查令，申请到重庆市渝北区人民政府天宫殿街道办事处查询鄢正友投诉润鹏公司违法建筑的相关材料，拟证实工程漏水问题系因润鹏公司违法乱搭乱建造成。本院认为，防水质量问题并不影响本案的最终处理，故对该申请不予准许，相关理由将在裁判理由中论述。润鹏公司举示了以下证据：1．建设工程施工合同第四部分补充条款及附件二施工合同保修维修条款，拟证明案涉工程质保金退还的约定以及质保期的起算，工程防水质保期未满，且未取得物管公司的验收同意证明；2．竣工验收备案登记证，拟证明竣工备案日期为2017年11月6日；3．往来函件，拟证明因案涉工程存在严重漏水，润鹏公司多次函告弘盛公司修缮，但其未进行实质性处理。弘盛公司质证称，对证据1的真实性无异议，同意按合同约定起算质保期，物管公司已与弘盛公司进行了验收，验收材料原件已提交给润鹏公司办理质保金退还；对证据2的真实性无异议，与润鹏公司提交的一致；对证据3的真实性无异议，房屋漏水原因弘盛公司已在回函中告知，是因润鹏公司改变结构、乱搭乱建造成。弘盛公司就漏水问题去现场进行过修理，润鹏公司因乱搭乱建被处罚。本院对润鹏公司举示证据的真实性、合法性、关联性确认，关于证据的证明力及证明目的将在裁判理由中分析。本院审理查明：弘盛公司具备工程设计建筑行业（建筑工程）甲级资质、建筑业建筑工程施工总承包特级资质。2012年7月20日，润鹏公司（发包人）与弘盛公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定润鹏公司将力帆龙头寺项目三期工程发包给弘盛公司总承包。工程地点位于重庆市北部新区人和组团唐家院子轻轨站旁。工程内容为力帆龙头寺项目三期所有高层及裙房商业，合计建筑面积140000㎡，具体建筑面积以施工图设计实际计算为准。资金来源发包人自筹。承包范围：基础、主体、楼地面、屋面、门窗、内外装饰、给排水、电气、暖通及有关的预留预埋和配合；土建工程至室外散水，给排水至室外第1个井或室外2米，电气至室外2米；详细范围以本合同专用条款的补充条款和发包人的施工界面划分通知为准。竣工工期待定。合同价款暂定壹亿伍仟万元整。《建设工程施工合同》第四部分补充条款针对施工范围、工程分包、工程价款结算办法、质量管理、工期目标、付款办法、材料设备供应、工地现场管理、发包人责任、承包人责任、工程保修、违约责任等进行了约定。合同第四部分补充条款第11条工程保修约定“工程保修期从工程备案验收合格后之日起开始计算。保修期满二年，经发包人聘请的物业管理公司验收同意后，退还承包人没有使用的质保金的50%给承包人，防水保修期满后经发包人聘请的物业管理公司验收同意，退还承包人没有使用的另50%质保金。质保金不计利息。”合同附件二《施工合同保修维修条款》约定如下：“……2.1．本工程质量保修期约定为：2.1.1．地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.1.2．屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、墙面、地下室的防水及防渗漏、管道防漏为伍年；2.1.3．装修工程为贰年；2.1.4．电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；2.1.5．暖通系统为贰个采暖期；2.1.6．电梯为叁年；2.1.7．小区内的给排水设施、道路等配套工程为贰年；2.2．其他项目的保修期限：以双方合约、国家法规、地方规章、行业规定等中的有利于用户方的条款为准。均未约定的，按贰年计算；2.3．质量保修期从工程验收合格备案后6个月开始计算，对于工程质量出现的永久性缺陷或在保修期内即已存在但尚未暴露的质量问题，承包人承担责任不受保修期限限制。2.4．返修项目返修部位的质量保修期从该保修部位验收合格之日起按上述质量保修期重新计算，该部分质保金的退还时间顺延到重新计算的质量保修期到期后。”2017年1月18日，润鹏公司（甲方）与弘盛公司（乙方）签订了《协议书》，约定力帆枫樾三期3#、4#楼塔楼、裙房及车库总包工程乙方不再施工，对应付款总额4463万元、已付款总额35537762.82元、剩余应支付给乙方的总款项9092237元予以确认。《协议书》第五条约定了剩余应付款9092237元由以下部分构成：1．工程总价3%的质保金1426700元，包含力帆枫樾三期1#、2#、5#楼1388700元质保金、会所38000元质保金；2．履约保证金300万元；3．暂定合格工程余款4665537元。5.4条约定“力帆枫樾三期1#、2#、5#楼暂定合格工程及会所质保责任及质保金均按双方签订的力帆枫樾三期1#、2#、5#楼《建设工程施工合同》约定履行，到期后按合同约定退还。”第七条约定“乙方承诺，依法对已完成施工内容及质量负责，并按《建设工程施工合同》约定对已施工部分的工程质量负责，如若有质量缺陷，则由乙方整改至合格并承担相应整改费用，若乙方拒不整改，甲方另行委托第三人代替乙方整改后所产生的整改费用按合同约定在乙方的质保金中扣除。（《建设工程施工合同》中的质保条款、质保附件继续有效，双方应参照履行）”第十一条约定“以上条款若甲乙双方有任何一方违约，均按10万元/大条/向对方赔偿违约金。”力帆枫樾三期1#号楼及对应吊层和车库（轴线范围C-Y）含基坑支护工程于2017年1月24日取得竣工验收备案登记证。力帆枫樾三期2#楼及5#楼以及2#楼对应的吊层和车库（轴线范围C-R）含基坑支护工程于2017年11月6日取得竣工验收备案登记证。弘盛公司、润鹏公司均确认质保期于2018年5月6日起算。2020年8月至9月，就案涉工程防水漏水问题，润鹏公司与弘盛公司之间有多次函件往来。弘盛公司称物管验收材料原件已经交润鹏公司用于办理质保金退还手续，但既未举示验收材料复印件也未举示其曾向物管公司申请验收的相关证据。润鹏公司称其未收到对方的验收材料，物管公司也没有组织验收。弘盛公司撤回了保全申请，本案未产生保全费、保全担保费。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，除法律、司法解释另有规定外，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，润鹏公司与弘盛公司签订的《建设工程施工合同》及附件二《施工合同保修维修条款》、《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面、诚信地履行各自的权利义务。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：润鹏公司应否向弘盛公司退还质保金；润鹏公司应否向弘盛公司支付质保金资金占用损失以及违约金。关于应否退还质保金的问题。润鹏公司与弘盛公司签订的《协议书》约定力帆枫樾三期1#、2#、5#楼及会所质保金共计1426700元，并约定该质保金按双方签订的建设施工合同的约定退还。双方签订的《建设工程施工合同》附件二《施工合同保修维修条款》第2.3条规定质量保修期从工程验收合格备案后6个月开始计算，结合竣工备案登记证，双方一审庭审中均认可质保期从2018年5月6日起算。双方签订的《建设工程施工合同》补充条款第11条约定“保修期满二年，经发包人聘请的物业管理公司验收同意后，退还承包人没有使用的质保金的50%给承包人，防水保修期满后经发包人聘请的物业管理公司验收同意，退还承包人没有使用的另50%质保金。质保金不计利息。”第2.1.2条约定了防水保修期为5年。案涉工程质保期从2018年5月6日起算，目前保修期已经满2年。但根据合同约定，满2年后需经物业管理公司验收同意后，才达到退还50%质保金的条件。弘盛公司未举证证实其向物业公司申请过验收，也未证实物管公司已同意验收。弘盛公司未举证证实保修期2年期满后已达到了相应质保金的退还条件，故2年保修期满后50%质保金的退还条件尚未成就。至于剩余50%质保金的退还问题，目前5年防水保修期尚未届满，故该部分质保金的退还条件亦尚未成就。综上，弘盛公司主张润鹏公司退还质保金的请求，尚未满足合同约定条件，故本院对该主张不予支持。关于质保金的资金占用损失以及违约金的问题，由于质保金尚未达到退还条件，弘盛公司主张的质保金资金占用损失以及违约金，均缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据原《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江苏弘盛建设工程集团公司的诉讼请求。案件受理费19451.8元，由江苏弘盛建设工程集团公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 万  怡审 判 员 陈 孟 琼审 判 员 胡 海 滨二〇二一年四月三十日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波