安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0802民初371号 原告：查振兰，女，1960年4月4日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告：杨婉，女，1991年10月13日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 两原告共同委托诉讼代理人：尹伟，安徽恒物律师事务所律师. 被告：沈垂炳，男，1954年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：梁丽丽，女，1970年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆迎江区。 原告查振兰、杨婉与被告沈垂炳、梁丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查振兰及原告查振兰、杨婉共同委托诉讼代理人尹伟，被告沈垂炳到庭参加了诉讼。被告梁丽丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈垂炳、梁丽丽立即归还两原告借款180000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付逾期还款利息；2.本案诉讼费由被告沈垂炳、梁丽丽承担。 事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告与两原告系亲戚关系。2013年5月27日，原告查振兰在中国农业银行沈垂银的账户上取款10万元，通过转账的方式将10万元转给被告沈垂炳。两被告在2016年8月7日向沈垂银重新出具《借条》一份，载明以上事实。并在2017年12月25日在借条上重新签订日期，确认借款事宜。2011年至2014年期间，两被告向原告查振兰、沈垂银另外借款8万元，两被告出具借条。后期因两被告一直未能还款，在2015年的12月25日两被告向原告查振兰及沈垂银重新出具《借条》一份，载明以上事实。并且在2017年、2018年的12月25日在《借条》处重新签署日期。 原告查振兰与沈垂银系夫妻关系，原告杨婉系沈垂银与原告查振兰的女儿。沈垂银已于2017年3月2日死亡，原告查振兰、杨婉是沈垂银的第一顺序法定继承人。现两原告因经济需要，多次催要借款，两被告一直以各种原因推诿，至今借款未给付，并且不再支付借款利息。故诉至法院，望判如所请。 被告沈垂炳辩称，1.本案不是借贷关系而是担保关系。2011年3月至2011年8月期间，振源商贸公司的曹全和余小平向原告查振兰分几次共借款30万元，在2011年至2014年期间，曹全和余小平多次向原告查振兰重新出具借条，2014年3月24日借款20万元、2014年4月22日借款10万元，借款期限均为三个月，每三个月换一次借条，每次借条时间都不一样。因曹全和余小平是被告沈垂炳朋友，被告沈垂炳与原告查振兰系亲戚关系，被告沈垂炳出于义气在借条上签字担保，因此本案不是借贷关系而是担保关系。 2.两原告起诉之日已超过保证期间。被告沈垂炳在借条上以保证人的身份签字，保证关系成立。借条对保证方式没有约定，应按照连带责任保证担保承担保证责任，借条也未约定保证期间，两原告有权在主债务履行期届满之日（2016年8月27日、2015年12月25日）起六个月内要求被告沈垂炳承担保证责任，而两原告起诉之日已超过该保证期间，保证人可免除保证责任，故被告沈垂炳不应承担连带清偿责任。 3.虽然被告沈垂炳向原告出具了两张共18万元的借条，但款项全部是原告查振兰借给振源商贸公司曹全和余小平的。在2013年5月转账10万元，事实上原告查振兰把钱借给振源商贸公司，为了得到更多的利息，被告沈垂炳做一般担保人而已。 4.被告梁丽丽不应成为本案被告。在振源商贸公司的曹全和余小平借条上签字担保的是被告沈垂炳，被告梁丽丽并不知情。被告沈垂炳向原告出具借条上被告梁丽丽的签字也不是其亲笔，是被告沈垂炳所签，被告梁丽丽并不知情。所以，被告梁丽丽不应成为本案被告。 综上，原告以被告沈垂炳欠款为由诉至法院，要求被告沈垂炳归还欠款和支付利息，并将被告梁丽丽列为被告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 被告梁丽丽未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对两原告递交的查振兰、杨婉身份证复印件、沈垂炳《人口信息登记》表、梁丽丽《户籍证明》、《死亡证明》、《亲属关系证明》、借条两份、中国农业银行交易凭证三份、存折存取信息一份、（2020）皖0802民初591号案件庭审笔录一份及被告沈垂炳提交的收条三份，对方当事人对其真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。但对原告提交的两份借条中，被告梁丽丽的签名系被告沈垂炳代签的事实，原、被告双方均认可，本院对该事实予以认定。对被告沈垂炳提交的借条复印件两份，与本案无关联，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年至2014年期间，被告沈垂炳向原告查振兰及沈垂银借款8万元。因该笔借款未能偿还，被告沈垂炳于2015年12月25日向原告查振兰及沈垂银重新出具《借条》一份，载明：借到查振兰（原告）、沈垂银8万元，梁丽丽（被告）三字由被告沈垂炳在借款人处代签。2017年12月25日、2018年12月25日，被告沈垂炳在《借条》上重新签署日期确认借款事实。 2013年5月27日，原告查振兰在沈垂银中国农业银行的账户上取款10万元，后通过转账方式将该10万元转至被告沈垂炳账户。因该笔借款未能偿还，被告沈垂炳于2016年8月27日向沈垂银重新出具《借条》一份，载明：借到沈垂银10万元，梁丽丽（被告）三字由被告沈垂炳在借款人处代签。2017年12月25日，被告沈垂炳在借条上重新签订日期确认借款事实。 借款后，被告沈垂炳分别于2017年1月14日、2019年6月25日、2019年10月31日还款34000元、5000元、10000元，共计49000元，原告分别于还款当日出具了《收条》。 另查明，沈垂银于2017年3月2日死亡。原告查振兰、杨婉系沈垂银的妻子及女儿，是其第一顺序法定继承人。 本院认为，原告提交的两份借条均由被告沈垂炳出具，载明其为借款人，借款亦是直接给付被告沈垂炳，原告提供的证据能够证明沈垂银、原告查振兰与被告沈垂炳之间的民间借贷关系依法成立，被告沈垂炳应依法履行还款义务。被告沈垂炳辩称，其不是涉案借款的借款人只是保证人，不应承担还款责任，与查明的事实不符，对该辩解不予采信。 关于借款本金。被告沈垂炳借款18万元后，共计偿还49000元，且原告查振兰分别于还款当日出具了《收条》，故剩余借款本金应认定为131000元（180000元-49000元），被告沈垂炳负有继续偿还的责任。 关于利息。虽然双方在借条上未约定利息，也未约定还款期限。但在原告查振兰多次催要后被告沈垂炳仍拒不还款，已经构成逾期违约，故原告要求被告沈垂炳自起诉之日（2021年1月20日）起支付逾期利息符合法律规定，但利率标准应按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告梁丽丽的责任。被告沈垂炳在夫妻关系存续期间借款18万元，两原告无证据证明该借款用于其家庭生活，且《借条》上梁丽丽（被告）三字也是由被告沈垂炳在借款人处代签，故该借款不属于夫妻共同债务。因此，被告梁丽丽不承担还款责任。 因沈垂银已死亡，原告杨婉作为其法定继承人以原告身份参与诉讼，诉讼主体适格。 综上所述，对两原告的全部诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈垂炳于本判决生效之日起十日内偿还原告查振兰、杨婉借款131000元及利息（自2021年1月20日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告查振兰、杨婉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元（原告已预缴），由原告查振兰、杨婉负担500元，被告沈垂炳负担1450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 曹 志 二〇二一年四月十四日 书记员 刘晓霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由，主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。