西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初7123号 原告：王继龙，男，1973年3月28日出生，汉族，住宝鸡市金台区。委托代理人：杨林周，陕西秦川律师事务所律师。被告：陕西省镜寰装饰实业有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：王俊，该公司董事长。委托代理人：李娜，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：王磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。第三人：杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司，住所地：西安市未央区。负责人：孙建国，该公司总经理。委托代理人：蒋永未，男，该公司员工，住西安市。原告王继龙与被告陕西省镜寰装饰实业有限公司（以下简称镜寰装饰公司），第三人杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司（以下简称诺贝尔西安分公司）债权转让合同纠纷一案。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案原告王继龙及其委托代理人杨林周，被告镜寰装饰公司委托代理人李娜、王磊，第三人诺贝尔西安分公司委托代理人蒋永未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王继龙诉称，从2014年8月份开始，被告从第三人杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司购买诺贝尔瓷砖用于西安平安银行高新支行、凤城九路支行项目，截止2016年1月18日，第三人杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司将剩余90635元债权转让给了原告，并通知了被告。2016年4月26日，被告的项目经理崔某某与原告确定剩余货款81900元，后在原告多次催要下，崔某某与原告又确定为80000元并承诺在2018年付清，但承诺至今仍未支付剩余货款。请求判令：1、被告立即支付剩余货款80000元；2、被告承担本案诉讼费。被告寰装饰公司辩称，原告陈述的债权债务关系并不存在，被告与第三人杭州诺贝尔集团有限公司西安分公司之间并不存在拖欠货款的情形。假定上述债务关系存在，债权人在转让债权过程中也并未尽到通知义务。退一步讲，上述债权诉讼时效已过。原告陈述该债权在2014年8月产生，2016年1月原告从第三人处受让债权，2019年6月向被告致函。即使债务关系存在，被告有权援引诉讼时效抗辩。请求驳回原告的诉讼请求。第三人诺贝尔西安分公司述称，第三人公司与被告镜寰装饰公司签订协议，第三人向被告平安银行多个项目供应诺贝尔瓷砖，当时原告是第三人公司的员工，由原告具体来负责供货。被告总计欠第三人尾款十几万元，原告从第三人公司辞职，公司给原告一定的补偿，将第三人对被告的债权90635元转让给原告。债权已经转让给原告，同意原告向被告主张本案的货款。经审理查明，原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：1、《诺贝尔瓷砖供货对账确认函》一份，载明：供货方：杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司王继龙，购货方：陕西省镜寰装饰实业有限公司，所属期限：2016年3月25日至2016年4月26日，工程项目名称：人民商场 平安银行，月末欠供货方金额：81900元，该确认函加盖有第三人诺贝尔西安分公司的公章。工程（购货方）签字盖章：陕西镜寰装饰 崔某某，2016.4.29。备注：双方协商欠款余额为捌万元整，我方承诺2017年十月付余款的2/4，即贰万元整。2017年年底再付贰万元，其余余款2018年付清。落款处有原告及崔某某签名。2016年1月18日《债权转让协议》一份，载明：甲方（债权出让方）：杭州诺贝尔集团有限公司西安分公司，乙方（债权受让方）：王继龙。甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对陕西省镜寰装饰实业有限公司的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。该转让债权为：90635元，甲方在必要时应向乙方提供其拥有上述债权的相关依据。甲乙双方约定债权转让款为90000元。签订本协议之日当天，乙方支付给甲方9万元（甲方应支付乙方的伍万元抵消第三人陕西省镜寰装饰实业有限公司的应收款，双方互不开具收据，乙方实际需支付4万元）。乙方的实际付款金额以乙方的转账凭证和甲方的收款凭证为依据。乙方支付甲方四万元后，乙方在甲方处的应收款全部结清。原告以此证明第三人将其对被告享有的剩余90635元债权转让给原告，原告受让债权后，与被告项目经理崔某某协商确定剩余货款为80000元并承诺在2018付清，但承诺至今仍未支付剩余货款，崔某某的案涉行为属于职务行为，其行为后果应由被告承担。被告质证债权转让协议真实性无法核实，与被告无关，被告不是相对应的债务人，更没有接到任何债权转让的通知，该债权转让协议与本案无关。对账确认函真实性无法核实，确认函没有被告公司及被告公司员工的任何签字盖章确认，与本案并无关联，确认函工程项目名称为人民商场平安银行，与原告在诉状中陈述的项目名称完全不符。对账确认函为供货方与买方之间就货款及数量的确认，该对账函并未体现上述信息。崔某某并非被告公司的员工，也并未以被告名义做出承诺或形成任何结算依据，其无权代表被告。2、发票复印件两份，开票日期：2014年10月11日。购货单位名称：陕西省镜寰装饰实业有限公司，货物名称：瓷砖一批，价税合计335115元整。销货单位名称：杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司。开票日期：2014年10月11日。购货单位名称：陕西省镜寰装饰实业有限公司，货物名称：瓷砖一批，价税合计224628.21元。销货单位名称：杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司。原告以此证明第三人在供货合同履行期间由被告开具的发票情况。上述两张发票上手写：发票已收到，刘某周，2014.10.13。被告质证真实性不认可，被告公司也没有叫刘某周的员工，发票金额与原告诉请不对应，该组证据与本案无关。3、对账确认函，载明：供货方：杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司，购货方：陕西省镜寰装饰实业有限公司，所属期限：2014年11月25日至2014年12月24日，工程项目名称：宝鸡市人民商场 平安银行，月末欠供货方金额435520元，有第三人业务经理即本案原告王继龙签字确认。工程（购货方）签字盖章处加盖“陕西省镜寰装饰实业有限公司”公章并有崔某某签名。被告质证对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，该对账确认函与本案对账确认函并无关联性，无法证明被告就本案项目对崔某某予以授权，且经与被告公司公安系统备案用章肉眼比对存在严重不符。该枚印章系伪造，并不是被告公司盖具。被告提供2012年5月14日的旧印章破损处理确认单及2012年4月16日的印章备案回执，被告以此证明对账确认函上的公章并不是被告公司公章，原告提供的对账确认函公章系伪造，被告公司保留追究其责任。同时被告当庭提交加盖被告公司公章的印鉴一份。原告质证真实性认可，被告公司从成立至2012年印章重新备案期间，有无其他公章原告不知情，被告也没有提供其他证据印证。经比对，原告提供的对账确认函上加盖的被告公司公章与被告当庭加盖的经备案的公章经肉眼识别并非同一枚公章。庭审中，经法庭询问第三人与被告之间就原告受让的该笔债权的合同关系及合同履行情况，被告认可其曾向第三人采购诺贝尔瓷砖用于其公司平安银行项目，但货款已付清，因时间久远，找不到合同及相关付款凭证。第三人称其公司与被告之间的购销合同事宜具体由原告负责，认可原告陈述及举证，原告陈述崔某某系挂靠被告以被告名义与平安银行签订合同，使用第三人的瓷砖。被告否认崔某某与其公司之间存在挂靠关系。另，原告曾向被告邮寄律师函要求被告支付涉案货款，被告称其并未收到律师函。上述事实，有当事人陈述，原告举证《债权转让协议》、对账确认函、发票、律师函及回执，被告举证旧印章破损处理确认单、印章备案回执、印鉴及庭审笔录存卷为据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告从第三人诺贝尔西安分公司处受让债权，并与崔某某签订《诺贝尔瓷砖供货对账确认函》。原告提供的涉案对账确认函，虽签有“陕西镜寰装饰 崔某某”，但并未加盖被告镜寰装饰公司的公章。原告主张崔某某为被告的项目采购经理，崔某某的行为属于职务行为，其行为后果应由被告承担。被告镜寰装饰公司否认崔某某为其公司工作人员，原告对此亦未提供充分证据证明。原告提供的期限为2014年11月25日至2014年12月24日的《诺贝尔瓷砖供货对账确认函》，该确认函上虽然加盖 “陕西省镜寰装饰实业有限公司”公章，经比对，该对账确认函上加盖的被告镜寰装饰公司公章与被告当庭加盖的经备案的公章经肉眼识别并非同一枚公章，且原告未能提供证据证明该对账确认函与本案的关联性。原告陈述崔某某挂靠被告镜寰装饰公司，亦未提供证据证明。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王继龙的诉讼请求。诉讼费1800元由原告王继龙负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员   王    珍                                                 二〇二一年四月十九日              书 记 员   吴    凡    1