锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2021）内2502民初312号原告：锡林浩特华新房地产开发有限公司。法定代表人：张某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：张某2，住内蒙古自治区。第三人：王某1，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。第三人：印某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古合志律师事务所律师。第三人：正蓝旗星原房地产开发有限公司。法定代表人：印某。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古合志律师事务所律师。第三人：正某。法定代表人：王某2，该联社理事长。委托诉讼代理人：李某，北京市首善律师事务所律师。原告锡林浩特华新房地产开发有限公司（简称华新公司）与被告张某2、第三人王某1、印某、正蓝旗星原房地产开发有限公司（简称星原公司）、正某（简称蓝旗联社）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托诉讼代理人康某，被告张某2，第三人王某1，第三人印某及星原公司的委托诉讼代理人杨某，第三人蓝旗联社的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因签订的《商品房买卖合同》中约定购房款总计5609890元及合同约定利息（自2015年12月30日至2019年8月19日，参照中国人民银行同期贷款利率；自2019年8月20日按照中国人民银行同业拆借利息计算）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2015年12月30日签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的华新小区G1-213、214号商品房。原被告签订合同后，经原告多次催要，被告未支付房款。原告认为，被告未支付房款的行为属根本性违约，原告有权解除合同。现原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张某2辩称，一、本案所涉两套房屋为让与担保的抵押物。签订涉案的两套《商品房买卖合同》的背景是本案第三人王某1和印某自2013年以来一直向第三人同时也是我的工作单位蓝旗联社贷款，蓝旗联社为王某1和印某办理贷款时担心他们提供的抵押物不足值，要求王某1和印某继续提供抵押物。王某1和印某说能够提供房产作为抵押物，但只能提供网签的，不能办理房产证，蓝旗联社考虑网签的房屋不能办理抵押登记，随时可以更改产权人，放在借款人王某1和抵押人印某的公司及个人名下有风险，故蓝旗联社提出让把网签合同签到蓝旗联社职工名下，由于我当时在蓝旗联社的信贷部门工作，于是蓝旗联社的主任闫斌和分管信贷副主任胡玉兰找到我，和我把情况介绍了一下，说把这涉案两套房网签到我名下用于王某1在蓝旗联社的贷款担保，当贷款不能偿还时，拍卖房屋所得价款用于清偿贷款，我服从了单位的要求，蓝旗联社派车将我和单位的另外一名员工周拯送到锡林浩特市，联系了王某1和印某，王某1和印某带我和周拯去原告在尚城生活小区门口的办公地点去办理网签手续，到达办公地点后我们在楼上走廊里等着，王某1和印某找来了他们自己的财务人员和我要了身份证原件后去和原告财务室对接，第三人的财务人员通知我可以去财务室了，我和周拯和王某1还有他们的财务人员一起到原告的财务室，原告已经准备好了网签合同，说只需签字就可以了，我签完字后将身份证还给我并将网签合同一个给了我一份说办完了，涉案的两套房产作为蓝旗联社贷款的让与担保物。故涉案的两套房屋的性质是让与担保，而不是真实的商品房买卖合同关系。二、若按原告华新公司所主张的商品房买卖合同约定的内容来看，本案已过诉讼时效，根据《民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告张某2是在2015年12月30日与原告华新公司签订的《商品房买卖合同》，合同约定的付款时间为2015年12月30日前，至今已有5年多的时间，原告华新公司从未联系过被告并主张付款的权利，即未在法定诉讼时效期间的最后截止期2018年12月30日之前行使，故该权利已超过法定的诉讼时效。依照谁主张、谁举证的原则，本案原告华新公司没有任何证据证明其主张的诉求在此5年期间中断过，据此，原告华新公司的诉讼请求已超诉讼时效。综上，被告认为，人民法院一定会维护社会诚信，不会支持原告华新公司明知是让与担保而非说是买卖关系的欺骗行为，人民法院应依法确认该让与担保有效，驳回原告华新公司对被告的诉讼请求。第三人王某1述称，一、本案所涉两套房屋为让与担保的抵押物。签订涉案的两套《商品房买卖合同》是我本人在蓝旗联社自2015年以来一直向本案第三人蓝旗联社贷款，蓝旗联社因我办贷款时提供的抵押物不足值，要求我继续追加抵押物，因涉案贷款由印某实际使用，印某说能够提供房产作为抵押物，但只能提供网签的，不能办理房产证，本案第三人蓝旗联社考虑网签的房屋不能办理抵押登记，随时可以更改产权人，放在借款人王某1和印某名下均不合适，为了他们的利益，提出让把网签合同签到蓝旗联社职工也就是被告张某2的名下，涉案的两套商品房是印某因与原告有债权债务关系，华新公司也认可涉案房产归印某所有，通过印某的沟通，派印某公司的财务人员王娟去原告处为被告张某2办理的网签合同，故涉案的两套房屋的性质是抵押物，而不是真实的商品房买卖合同关系。第三人印某、星原公司述称，1.本案的被告张某2将二答辩人追加为本案第三人，确实答辩人与本案有利害关系，是适格第三人。2.本案原告提起的商品房买卖合同，是虚构案件事实，隐瞒了客观事实，依法不能得到支持。因为，本案的另外第三人王某1与星原公司一直在蓝旗联社有贷款，互相向蓝旗联社提供抵押物，且星原公司与王某1之间有资金互相融通行为，因此王某1在该笔贷款时，星原公司向蓝旗联社提供了蓝旗一处房产进行130万元贷款的抵押，因抵押物价值不足，要求王某1继续提供抵押物，基于上述客观事实，印某与王某1一起找到与他们有业务关联关系的华新公司股东郭峰，协商将涉案两处房产变相抵押，所谓变相抵押就是将涉案两套商铺以网签形式网签至蓝旗联社员工名下。3.虽然我们向法庭做出如上陈述，缺乏相应书证支持，因此从本案原告提交的两份商品房买卖合同可以看出，本案法律关系非商品房买卖关系，而是变相抵押的法律关系。该商品房买卖合同的第一页，买受人的电话，该电话非本案被告张某2的电话，而是印某设立的亚房公司员工的个人电话。我们希望本案的原告向法庭提交的证明，诉状中原告多次催要，这个证据必须向法庭提交，是向印某的员工催要还是被告。该网签合同是2015年12月30日，按照该合同第四条约定属于一次性付款，付款时间就是2015年12月30日前，不符合常理。在张某2没有交付一分购房款情形下，约定2015年12月30日前明显不符合常理，第三条约定本案原告作为开发商，于2015年6月30日前将房屋交付买方使用，按照原告提交的起诉状，在被告张某2没有交付一分钱情况下，约定提前半年将两套商铺交付本案被告使用，明显不符合常理。而2015年6月30日实际是王某1该笔贷款抵押物不足值情况下，双方协商的时间点。虽然原告向法庭提交了一份诉讼金额560万，事实理由以五句表述完的，但是两套房都是13000元一平米的213、214号房，没有表述坐落位置，这两套房一套属于坐西朝东的门脸房，一套坐东朝西，其中坐东朝西，面向华新小区里，不属于街面商铺。那么，一套是面向一个小区外的商铺，一套面向小区里的，价格都是13000元，如果张某2购买，一定会勘查商铺，但是现在做出同等价格，明显不符合正常购买的常理。该两套商铺目前状态，交付谁使用，综上原告起诉事实与客观事实完全不符。第三人蓝旗联社述称，认可被告及前面三位第三人述称意见，我们补充三点。我们认可房屋实际上虽然在被告名下，但是是为王某1向联社借款的担保物。商品房买卖合同的签订，只有郭峰的印章和华新公司的印章，正常应该由销售人员签名，这两套房屋如何签订的，如何与被告商量的价格。每套房屋每平米都是1.3万。被告没有交清全部房款情况下，作为联社职工，华新公司为什么出具了两套网签合同并且交付给了张某2。其次，商品房买卖合同，交房时间早于付款时间，不论作为被告，还是真正的抵押权利人，都享有同时抗辩权，如果买卖是真实的，涉案房屋至今没有交付，没有交付情况下，有什么权利主张房款。综上，第三人蓝旗联社认为，原告涉嫌虚假诉讼，严重浪费司法资源。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告华新公司（甲方）与被告张某2（乙方）签订两份《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的锡林浩特市巴彦查干办事处华新小区G1-G3#-1-213号、G1-G3#-1-214号两套商业楼，建筑面积分别为204.18平方米、227.35平方米，每平方米13000元，总价款分别为2654340元、2955550元。交付期限：甲方于2015年6月30日前，将符合条件的房屋交付乙方使用。付款形式：乙方应于2015年12月30日前，一次性存入商品房全部价款。乙方逾期付款的处理：乙方如未按本合同第四条约定的日期付款，逾期在30日内的，甲方有权追究乙方逾期付款及其利息，利息自合同约定乙方应付款之日次日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算。合同末尾签章处甲方加盖华新公司公章及郭锋印章，乙方张某2签字。2016年12月30日，第三人王某1向第三人蓝旗联社借款130万元，双方签订编号为蓝农个借字（2016）第0321号的《个人贷款借款合同》，期限自2016年12月16日至2017年11月25日，利率执行9.7875‰。对上述借款，第三人星原公司印某以与其有关联关系的华新公司与蓝旗联社员工张某2签订涉案《商品房买卖合同》即2015-9018425号、2012-0018356号的两套商铺提供抵押担保。上述借款合同签订后，第三人蓝旗联社发放贷款130万元，后王某1未能按期偿还蓝旗联社的借款本息。庭审中，第三人王某1申请证人王娟出庭作证，其证实“我在印某公司打工，印某安排什么事我就去做，去华新公司这个，我确实去过，当时我记得签订了两份合同，两套房，不是自己的事我也没多问，确实是有这个过程，办理了这个手续。……（签购房户网签买卖合同）留的我的（电话），因为最近几年总是接到催我交这两套房子的取暖费。我们家的都是按时交的，但是热力公司总是给我打电话说是不是什么什么位置的房主，让我交取暖费，今年也打过。”对该证人证言，原告认为证人回答问题均是不清楚的，清楚的是张某2和原告签署了商品房买卖合同，张某2作为成熟的自然人，是明确签署合同所涉及的法定权利和义务，是双方真实意思表示。被告及第三人对证人证言认可，无异议。本院认为，本案中，原、被告双方之间是买卖关系，还是担保物权关系问题，原告华新公司只提供《商品房买卖合同》，就如此大额房款约定签订合同当日一次性付款、交房日期2015年6月30日早于合同签订日期2015年12月30日，且至今未能交付房屋，同时两套商铺位置在街面和小区内，却约定相同单价，甚至买卖合同留存的联系方式为第三人印某公司员工的号码，并非被告张某2本人，以上均不符合常理且原告不能作出合理解释，故此华新公司与张某2签订《商品房买卖合同》的目的并非房屋买卖，其真实意思是为了担保印某星原公司为王某1债务的履行，由此原告华新公司以商品房销售合同关系诉讼主张给付购房款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告锡林浩特华新房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25535元，由原告锡林浩特华新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇二一年四月二日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。