湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终385号上诉人（原审原告）：朱达军，男，1983年10月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：卢永洪，湖南正泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐新民，男，1972年11月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：雷梅枝，女，1975年7月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨重远，湖南博集律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃玲，湖南博集律师事务所律师。上诉人朱达军因与被上诉人徐新民、雷梅枝房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初3749号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱达军的上诉请求：撤销一审判决，改判徐新民、雷梅枝支付朱达军经营损失补偿款135500元。事实与理由：朱达军与徐新民、雷梅枝签订的《门面租赁合同》约定“如遇拆迁，餐馆补偿归餐馆”，该约定是双方的真实意思表示。经营损失补偿系对餐馆在租赁房屋被征收的情况下，对不能从事经营行为的经营者的补偿。本案正是因为朱达军提供长期租赁的租赁合同及营业执照等资料才获得经营损失补偿的资格，故该经营损失应当认定《门面租赁合同》约定中的“餐馆补偿”，经营损失补偿款135500元应全部归朱达军所有。徐新民、雷梅枝辩称，1、本案诉争的135500元经营补偿款应当全部归徐新民、雷梅枝所有，与朱达军无关；2、《门面租赁合同》中约定的“餐馆补偿归餐馆”，实际上也是全部归了餐馆，因为拆迁部门单独与朱达军签订了补偿协议，对朱达军进行了补偿。如果拆迁部门认为经营补偿归朱达军所有，在这种情况下就应当与朱达军签订经营补偿合同；3、本案的合同期限总共为3年，朱达军搬离租赁房屋时租赁期限只剩下11个月。朱达军的上诉请求不成立，应当驳回。朱达军向一审法院起诉请求：判令徐新民和雷梅枝向朱达军支付经营损失补偿款135500元。一审法院认定事实：2017年10月24日，朱达军取得武陵区新乐味私房菜营业执照，经营场所位于常德市武陵区永安街道甘露寺社区建设东路与常德××道交汇处。2018年7月1日，徐新民（甲方）作为出租方与朱达军（乙方）作为承租方签订了一份《门面租赁合同》，约定甲方将常德市建设东路与常德大道交汇处一层六间门面加上二楼整层出租给乙方经营使用，租期为三年，即自2018年7月1日起至2021年6月30日止；乙方每年向甲方缴纳租金60000元，每半年交一次，乙方应按时足额支付租金，逾期未付清租金的，甲方有权单方面终止合同，并收回店面，没收押金；本合同在经营期间遇到拆迁问题，本合同无条件的自动终止；本合同未尽事宜，甲乙双方可以补充协议的方式另行约定，补充协议是本合同不可分割的部分，与本合同具有同等法律效力等。合同补充协议约定如遇到拆迁，餐馆补偿归餐馆等。2019年11月19日，常德市自然资源和规划局发布常征拆补字〔2019〕63号常德市自然资源和规划局征地补偿安置方案公告，对常德市武陵区永安街道办事处甘露寺社区18组、15组、新安社区3组进行征收，征地补偿标准按《常德市人民政府关于调整常德市征地补偿标准的通知》（常政发〔2018〕8号）文件的规定执行。2020年7月20日，徐新民与常德市武陵区征地拆迁所签订《拆迁安置补偿协议》，约定对徐新民户的案涉房屋进行征地拆迁，被拆迁房屋及附属设施补偿总价为865846元，交房腾地奖、二次搬家费、过渡费、超深基础等补偿费待被拆迁户交房腾地后另行计算并支付等。2020年7月23日，常德市武陵区征地拆迁所向徐新民下达常征补通字（2019）第63号《征收房屋及附属设施补偿通知书》，通知徐新民根据《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（常政发〔2019〕5号）徐新民户室内外设施补偿费20000元、其他补偿费148800元（其中搬家费3700元、过渡费9600元、经营补偿135500元）等。2020年7月28日，常德市武陵区征地拆迁所与朱达军签订了征地拆迁补偿协议，约定朱达军享有房屋室内装修设施补偿99858元，2020年8月，朱达军停止经营搬出租赁房屋。2020年8月11日，常德市武陵区征地拆迁所向徐新民下达常征补通字（2019）第63号《征收房屋及附属设施补偿通知书》，通知徐新民根据《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（常政发〔2019〕5号）及相关政策对徐新民户享受住房安置面积300平方米，实施货币安置补偿1080000元等。另查明，徐新民与雷梅枝系夫妻关系。一审法院认为，关于本案的主体资格。朱达军租赁的房屋系徐新民和雷梅枝夫妻共有的房屋，均与本案有利害关系，故徐新民和雷梅枝均为本案适格被告；关于朱达军要求徐新民和雷梅枝支付拆迁后的经营损失补偿款的诉讼请求。首先朱达军与徐新民签订的《门面租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享有权利。该合同明确约定如遇到拆迁，餐馆补偿归餐馆；其次，本案因征收房屋造成的经营损失体现在两个方面，即被征收房屋出租应取得的收益损失和租赁该房屋进行经营的收益损失。朱达军租赁徐新民和雷梅枝的房屋进行餐馆经营，经营期限尚余十一个月，确因拆迁提前终止经营产生了一定经营损失，故徐新民和雷梅枝应在领取的经营损失补偿款中给予朱达军部分补偿。因此，根据朱达军的剩余经营期限，结合公平、诚实信用及兼顾双方利益平衡的原则，酌定朱达军分得经营损失补偿款中的30%，即40650元（经营损失补偿135500元×30%）支付给朱达军。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、徐新民和雷梅枝于本判决生效之日起十日内向朱达军支付经营损失补偿款40650元。二、驳回朱达军的其他诉讼请求。案件受理费3010元，减半收取1505元，由朱达军负担1005元，由徐新民和雷梅枝共同负担500元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：徐新民、雷梅枝是否应支付朱达军经营损失补偿款135000元。2018年7月1日，徐新民与朱达军签订的《门面租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。各方当事人均应按该协议的约定履行权利义务。该协议的补充条款约定：“如遇到拆迁，餐馆补偿归餐馆。”2020年7月20日，针对案涉房屋徐新民与常德市武陵区征地拆迁所签订《拆迁安置补偿协议》。同年7月28日，常德武陵区征地拆迁所亦与朱达军签订了征地补偿协议，约定朱达军享有房屋室内装修设施补偿99858元。因此应认定徐新民已按《门面租赁合同》履行了其义务，即案涉房屋拆迁的装饰补偿款99858元归朱达军所有。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”故停产停业损失补偿的对象是被征收房屋的所有权人，即征收生产、经营性用房时，造成房屋所有权人停产停业损失的，应当按照规定给予一定的经营性补偿。而朱达军与徐新民之间仅是房屋租赁关系，朱达军不是案涉房屋的所有权人，其要求徐新民、雷梅枝支付案涉房屋的经营性补偿没有法律依据。但本案中，朱达军与徐新民签订的《门面租赁合同》约定的经营期限因征收行为未届满，尚余11个月，给朱达军造成了一定的损失，朱达军可请求徐新民、雷梅枝补偿其相应的损失。因朱达军未举证其损失的具体数额，因此一审判决根据朱达军剩余的租赁期限，结合公平、诚实信用及兼顾利益平衡的原则，酌定徐新民、雷梅枝补偿朱达军的经营损失40650元（135000元×30%）并无不当，本院予以确认。朱达军上诉请求案涉房屋的经营性补偿135000元全归自己所有无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，朱达军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172元，由朱达军负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  卜玉苹审判员  孙 晖二〇二一年四月二十日法官助理张利书记员赵丹丹附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。