贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1137号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周维羲，男，1952年12月13日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：黄丹，贵州道交律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽娟，贵州道交律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：段昔祥，男，1994年6月24日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：首汽租赁有限责任公司昆明分公司，住所地云南省昆明市五华区莲花池片区志远城市综合体远建商务大厦第10-1幢八层801号附5号。负责人：杜佳芪，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓畅，男，1994年9月12日出生，土家族，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人周维羲、段昔祥、首汽租赁有限责任公司昆明分公司（以下简称首汽租赁昆明分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保芜湖分公司上诉请求：1．依法撤销（2020）黔0122民初1979号民事判决书，改判上诉人少承担8,455.81元赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人在交强险内不分责不分项承担赔偿责任缺乏法律依据，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条及《机动车交通责任事故责任强制保险条款》第八条，均明确指出交强险的赔付应区分有责无责及相应的责任限额，其中在机动车有责任的情况下，医疗费项下赔偿限额为10,000元，本案中上诉人在事故发生后已垫付9,900元，上诉人仅需在交强险内赔付100元；交强险死亡伤残项下包含护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，前述费用在本案中总额为58,246.20元。加上上诉人在机动车承租人责任保险内需要向周维羲赔付34,414.98元，以上共计92,761.18元，一审法院忽视交强险分责分项的基本原则，令上诉人多承担了8,455.81元赔偿责任。另外，鉴定费不属于交强险及案涉机动车承租人责任险的赔付范围，不应由上诉人承担。被上诉人周维羲辩称，一审法院判决上诉人在交强险内不分责不分项承担赔偿责任符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人首汽租赁昆明分公司答辩意见与一审答辩意见一致。被上诉人段昔祥未到庭答辩。周维羲一审起诉请求：1．判令被告赔偿原告各项损失共计112,597.10元；2．判令被告人保芜湖分公司在保险范围承担保险赔偿责任，并优先在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金，不足部分由被告段昔祥、首汽租赁昆明分公司承担；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月24日20时15分许，被告段昔祥驾驶被告首汽租赁昆明分公司所有的云Ａ×××××号小型轿车，行驶至九竹线（九庄镇至竹花）九庄迎宾大道2公里100米时，将横过机动车道的行人周维羲撞摔倒，造成周维羲受伤及云Ａ×××××号小型轿车损坏的交通事故，该事故经息烽县公安局交通警察大队作出第520122120200000068号《道路交通事故认定书》，认定被告段昔祥负主要责任、原告周维羲负次要责任。原告受伤后即到息烽县人民医院住院治疗至2020年8月9日共计46天，产生医疗费67314.27元。原告的伤情经出院诊断为：左肱骨近端闭合粉碎性骨折并三角肌断裂、左尺骨近端闭合粉碎性骨折并左前臂骨筋膜室综合征、左侧肱桡关节脱位并关节囊破裂等。2020年10月12日，毕节崇尚司法鉴定所对原告周维羲的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：左肱骨外科颈粉碎性骨折遗留左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；误工期90-270日、护理期60-90日、营养期60-90日，后期医疗费需12000-15000元；产生鉴定费1900元。同时查明，原告在住院期间，被告人保芜湖分公司为原告垫付了医疗费9900元，贵州省道路交通事故社会救助基金管理中心垫付了30000元。云Ａ×××××号小型轿车在被告人保芜湖分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）及限额50万元的机动车承租人责任保险，交强险保险期间为自2019年11月27日零时起至2020年11月26日24时止，机动车承租人责任保险保险期间为自2020年6月22日零时起至2020年6月28日24时止，事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当由保险公司在交强险限额先予赔偿，超过交强险限额的再根据事故责任予以划分并由保险公司在商业险限额内进行赔偿。本案中，被告段昔祥驾驶云Ａ×××××号小型轿车发生交通事故将原告周维羲撞摔伤，被告段昔祥负主要责任、原告周维羲负次要责任，对于原告所造成的损失当中，应由被告人保芜湖分公司在云Ａ×××××号小型轿车的交强险限额内先行赔付，不足部分再按事故责任进行划分。原告所主张的部分费用过高，一审法院认定如下：1．医疗费67314.27元、护理费（应为住院伙食补助费）4600元、残疾赔偿金44725.20元、鉴定费1900元，符合法律规定及原告的伤情，予以支持；2．护理费、营养费的计算天数取鉴定中间值较合理，故护理费应为9621元（46821元／年÷365天×75天）、营养费应为3750元（50元／天×75天）；3．后续治疗费取鉴定中间值为13500元；4．交通费酌情支持400元；5．精神抚慰金，根据原告的伤情及本案的实际情况，被告也认为酌情支持3500元较适宜，一审法院支持3500元；6．病历复印费22元，无正规发票佐证不予支持。以上费用合计149310.47元，应由人保芜湖分公司在交强险限额122000元内先予赔偿，超出部分为27310.47元按主次责任划分由被告人保芜湖分公司在机动车承租人责任保险限额承担70%为宜，故人保芜湖分公司应赔偿的金额取整为141117元（122000元＋27310.47元×70%），因原告也主张贵州省道路交通事故社会救助基金管理中心所垫付的30000元在人保芜湖分公司的赔偿款中予以扣减，故人保芜湖分公司现应向原告赔偿的数额为101217元（141117元-30000元-9900元），至于贵州省道路交通事故社会救助基金管理中心所垫付的30000元由人保芜湖分公司自行予以返还。综上所述，被告人保芜湖分公司应赔偿原告经济损失101217元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告周维羲经济损失101217元；二、驳回原告周维羲的其余诉讼请求。案件受理费2552元，减半收取计1276元，由原告周维羲负担140元、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1136元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项的原则进行处理，对上诉人关于交强险应分项计算的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出的鉴定费问题，由于鉴定费是周维羲因为案涉事故主张权利实际产生的费用，周维羲可以一并列入损失费用要求上诉人赔偿，一审法院将鉴定费列入上诉人的赔付范围并无不妥。上诉人未对一审认定的其余各项费用提出异议，本院一并予以维持。原判判令上诉人赔偿周维羲101,217元并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  韦娟二〇二一年四月二十七日法官助理钟钦书记员朱晓琳