江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终166号上诉人（原审被告）：江西佰仕通电子科技有限公司，住所地南丰县工业园区，统一社会信用代码91361023060760685X。法定代表人：丁小龙，公司执行董事。委托诉讼代理人：熊建英，女，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：官志平，男，1982年1月12日出生，汉族，住南丰县。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人江西佰仕通电子科技有限公司（以下简称“佰仕通公司”）因与被上诉人官志平劳动争议一案，不服江西省南丰县人民法院（2020）赣1023民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。佰仕通公司上诉请求：撤销江西省南丰县人民法院（2020）赣1023民初1722号判决进行纠正，依法改判佰仕通公司不承担支付和赔偿义务。事实与理由：2014年2月20日，被上诉人官志平应聘佰仕通公司任仓管员一职，双方协议签订了劳动合同。2020年受疫情影响，企业为优化岗位优化人员，提高效率，在2020年4月29日（星期三），由仓库的主管袁凯找仓管员官志平沟通工作事宜，希望官志平兼个别胶壳型号部分工作，该员工不愿意，并一口回绝。人事行政的主管罗根应于2020年5月6日星期三、5月8日星期五两次找官志平谈心，希望官志平予以配合，该员工还是不同意，第二次还在办公室大吵大闹。2020年5月9日，仓库的主管袁凯在部门工作群的说辞，只说明该管理者个人语言行为、个人工作作风，并不能代表佰仕通公司态度，佰仕通公司自始至终没有裁人意思，也没让官志平离开公司想法，更没有下达任何离职通知书。但是，官志平却于2020年5月12日向南丰县劳动争议仲裁委员会申诉，要佰仕通公司支付经济补偿金、补缴社保等。社保方面从被上诉人进厂，人事招聘工作人员当面告知，公司《员工守则》亦未说明、也没有规定此项，对于未缴社保，官志平是明知且认可、无异议后进入佰仕通公司工作的，若进厂时公司与该员工签订弃缴协议书，员工亦会同意签字。关于《员工守则》，每个员工人手一本，官志平保管不当，不能说公司没有发放，各项规定与制度均在里面说明，《员工守则》是外部印发，行政管理文件，在本厂区实施，故未盖章。每周一厂级早会，行政部也会抓重点要点讲解，官志平对《员工守则》的管理制度是知道的。佰仕通公司对官志平不薄，除了每月正常领取工资，公司厂运货车来料或出货时，卸货这块由他负责，公司额外给他5元/方价格，每月至少有1千余元、多则有2千余元额外收入，公司有台账为证，这笔收支情况官志平每月领取。同时官志平的妻子也在公司就业。佰仕通公司与官志平解除劳动关系，实属无奈之举。希望二审法院充分采纳南丰县劳动仲裁委员会裁决书意见，驳回官志平的无理要求。另，2020年11月18日，佰仕通公司为官志平缴纳了2014年02月至2020年05月期间社会保险，总共费用为55747.68元。综上所述，一审法院没有查明本案事实，裁决结果显失公正，请求二审依法维护佰仕通公司的合法权益。被上诉人官志平辩称，一审判决证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法维持一审判决。官志平向一审法院起诉请求：1.请求法院判决佰仕通公司向官志平支付违法解除劳动合同经济赔偿金42900元。2.本案诉讼费由佰仕通公司负担。一审法院认定事实：2014年2月20日官志平入职佰仕通公司，从事仓库管理工作。2020年5月9日，官志平当时工作所在仓库的主管袁凯在微信工作群中通知官志平：“今天下午14:00把交接单和离职单一起给我，下午16:30前到前台对下考勤。请知悉！”。官志平在微信群中回复：“开什么玩笑，我又没有辞职，为什么要交离职单。”，随后袁凯回复：“好的，没有辞职，下周开始到包装上班，换岗”。官志平回复袁凯：“你有什么权利调我岗位，你一个主管懂不懂劳动法，调我岗位要双方同意，你还是去多看看劳动法吧”。为此，官志平认为佰仕通公司违法解除了劳动合同，于2020年5月12日向劳动仲裁委员会申请了劳动仲裁，仲裁请求为：1.裁决被申请人（佰仕通公司）向申请人（官志平）支付2020年5月1日至2020年5月9日的工资1000元；2.请求裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金42900元；3.请求裁决被申请人为申请人补缴自2014年2月至2020年5月的养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工商保险59118.75元。南丰县劳动争议仲裁委员会于2020年7月21日作出丰劳人仲案字（2020）01号仲裁裁决书，裁决：1.驳回申请人请求裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动关系经济赔偿金42900元的请求。2.驳回申请人裁决被申请人为申请人补缴自2014年2月至2020年5月的养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工商保险59118.75元的请求。一审法院另查明，佰仕通公司于2020年5月21日向官志平发送了《关于江西佰仕通电子科技有限公司官志平复工的通知》，主要内容有：“经公司管理层研究决定，恢复官志平先生所在我司原工作岗位仓库管理员职位，工资按原来薪资标准计算，保持不变……特通知您2020年5月23日前回到原工作岗位报道，若您未按通知时间到岗，公司将根据法律法规及公司厂纪厂规进行处理”。2020年7月22日佰仕通公司通过微信向官志平发送了《关于督促官志平回到原岗位上班的通知》，主要内容有：“公司已于2020年5月21日书面通知官志平回到原工作岗位上班，而其本人一直未返岗，为此公司再次督促官志平于2020年7月27日前回到公司原岗位上班，如官志平接到本通知后，未在规定的时间内回到公司工作岗位，公司将依法解除与官志平之间签订的劳动合同”。2020年7月27日，佰仕通公司作出关于解除官志平劳动关系决定的通知，决定依法解除与官志平的劳动关系。为此，官志平认为佰仕通公司在丰劳人仲案字（2020）01号仲裁裁决书尚未生效的情况下，于2020年7月27日单方解除了与官志平的劳动关系，且拒绝为官志平补交社保保险，系违法解除劳动关系，再次向南丰县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金42900元；2.请求裁决由被申请人承担本案的劳动争议仲裁费用。南丰县劳动争议仲裁委员会于2020年9月28日作出丰劳人仲案字（2020）03号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人请求裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动关系经济赔偿金42900元的请求。官志平对该仲裁裁决不符，诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、佰仕通公司是否违法解除与官志平的劳动合同？二、官志平要求佰仕通公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金42900元是否有事实和法律依据？关于争议焦点一，佰仕通公司解除与官志平劳动合同的理由为官志平在公司书面通知多次仍然不回公司岗位上班，从2020年5月13日旷工至今，严重违反公司厂纪厂规。对此，一审法院认为，用人单位以劳动者严重违反公司的规章制度单方解除劳动合同需符合以下条件，劳动者确有严重违反单位规章制度的行为，规章制度合法有效，且予以公示，已告知劳动者。用人单位将劳动者的违规事实、解除劳动合同的理由，形成处理决定，通知工会，并征求工会的意见；用人单位将处理决定以书面方式通知劳动者。本案中，首先佰仕通公司于2020年7月22日通知官志平于2020年7月27日前返回公司上班，通知中并未明确“7月27日前”是否包含7月27日。按照通常理解，“7月27日前”既可以理解为包含7月27日，也可以理解为不包含7月27日，佰仕通公司在未与官志平沟通的情况下即发出解除劳动关系通知书欠妥。其次，对于佰仕通公司举证的包含规章制度的员工手则，官志平质证认为并未见过此手则，佰仕通公司并未证明其已经公示并告知官志平。再次，佰仕通公司并未将官志平的违规行为形成处理决定征求工会意见，而是在作出处理决定后告知工会主席，违反了相关法律规定。故一审法院认定,佰仕通公司系违法解除与官志平的劳动合同。关于争议焦点二，根据法律规定,如果用人单位未按照法律规定的条件和程序解除劳动合同,且劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已不能继续履行,用人单位应当支付赔偿金。如前所述,佰仕通公司的抗辩理由不足以成立。而且,官志平未主张继续履行劳动合同而请求支付赔偿金。因此,一审法院确认佰仕通公司解除劳动合同违反法律规定,应当向官志平支付赔偿金。关于赔偿金的数额,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定,用人单位应当依照解除或者终止劳动合同经济补偿标准的二倍向劳动者支付的违法解除劳动合同赔偿金；经济补偿按劳动者在本单位的工作年限,每满一年或者六个月以上不满一年支付一个月的工资,不满六个月支付半个月的工资；月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的应得平均工资,包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。根据官志平举证的银行流水，官志平近一年平均月工资为3068.5元。双方当事人对官志平的任职时间按照6个半月计算并无异议,一审法院予以采信。因此，佰仕通公司应当向官志平支付赔偿金39890.5元(3068.5元×6.5月×2＝39890.5元)。据此,根据《中华人民共和国劳动法》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第四十七条、第四十八条、第八十七条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,一审法院判决：江西佰仕通电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付官志平违法解除劳动合同赔偿金人民币39890.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元,减半收取为5元，由江西佰仕通电子科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，二审对一审认定的事实予以确认。本案经调解，未达成一致意见，调解不成。本案二审的争议焦点为：佰仕通公司是否需要向官志平支付违法解除劳动合同经济赔偿金。本院认为，因官志平拒绝佰仕通公司的调岗安排，官志平的主管于2020年5月9日在微信工作群中通知官志平交离职单，否则换岗，为此官志平于2020年5月13日向劳动仲裁部门提起劳动仲裁，未再回到佰仕通公司上班，此时双方的劳动关系已实际解除。佰仕通公司主张该主管的行为系个人行为，不能代表公司，与事实不符。根据佰仕通公司向官志平发送的复工通知可以看出，在官志平向劳动仲裁部门提起劳动仲裁后，公司通知恢复官志平的工作岗位，要求官志平回到原工作岗位报道，可见佰仕通公司对官志平的主管通知官志平离职的行为是明知的，官志平主管的行为即是代表公司的行为。二审对佰仕通公司的上述主张不予采信。因官志平与佰仕通公司关于是否违法解除劳动合同的争议仍在劳动仲裁期间，此时佰仕通公司虽然通知官志平回公司上班，但一直未为官志平缴纳社保，官志平据此未回到公司上班，不属于无理由的旷工。佰仕通公司主张其在2020年7月27日因官志平从2020年5月13日后持续旷工而合法解除与官志平的劳动关系，依据不足，二审不予采信。佰仕通公司系违法解除与官志平的劳动合同。佰仕通公司违法解除与官志平的劳动合同，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，向官志平支付经济补偿标准二倍的赔偿金，经济补偿标准为官志平在劳动合同解除前十二个月的月平均工资。一审认定佰仕通公司应当向官志平支付赔偿金39890.5元(3068.5元×6.5月×2＝39890.5元)，符合法律定，应予以维持。综上所述，上诉人佰仕通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西佰仕通电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 宣审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二一年四月六日法官助理高忠明书记员余文渊