福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽02行终101号 上诉人（一审原告）陈小国，男，汉族，1958年11月29日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托代理人刘锦荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道洪诗路98号。 法定代表人王继东，主任。 出庭应诉负责人柯金水，副主任。 委托代理人张靖、刘如英，福建天翼律师事务所律师。 一审第三人陈银聪，男，汉族，1968年4月24日出生，住福建省厦门市海沧区。 上诉人陈小国诉被上诉人厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处（下称东孚街道办）确认行政协议无效一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 一审裁定查明，陈小国在厦门市海沧区××村××组××层××楼房，建筑面积283.71平方米，四至范围：东至水塘3米，西至耕地，南至耕地，北至陈亚猛厝2.6米。陈小国为该房屋办理了厦集土证杏东孚字第0xxx5号《厦门市集体土地所有权证》和厦农房证杏东孚字第0××5号《厦门市农村房屋所有权证》。该房屋在被征收拆除前的地址为芸美村西区××号。 2002年1月10日，陈银聪（甲方）与陈小国（乙方）就案涉房屋签订《房屋转卖契约》，约定陈小国将案涉房屋以人民币93000元转卖给陈银聪。随后，陈小国在陈银聪付清款项后将案涉房屋交付给陈银聪，并将厦集土证杏东孚字第000685号《厦门市集体土地所有权证》和厦农房证杏东孚字第0××5号《厦门市农村房屋所有权证》的原件交给陈银聪。2005年11月4日，陈小国及其妻子林素清（甲方），与陈淑芬、陈银聪（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定由甲方向乙方转让上述房屋，并在《房屋买卖合同》中载明“已付清所有款项”、“已交付房产”，另约定“五、产权过户：乙方应负责办理该房屋的产权过户手续，该房屋相关所有费用由乙方承担，甲方有协助义务。六、本合同自双方当事人签字之日起成立。本合同项下房屋权属自办理产权过户手续后转移。七、在合同成立后至该房屋权属转移期间，如遇国家征用该土地时，所得补偿款全部归乙方所有”。该《房屋买卖合同》于2005年11月4日在厦门市海沧区公证处进行公证，厦门市海沧区公证处于2005年11月8日作出（2005）厦海证经字第26号《公证书》。 2020年7月7日，陈银聪在《厦门日报》上刊登《声明》，载明其现要求与厦门东孚房屋征迁服务有限公司、东孚街道办签订房屋征迁补偿安置协议，如其他权利人对该房屋有异议，请于见报后向法院提起诉讼。该《声明》在《厦门日报》上公示七天后无人提出异议。2020年7月14日，陈银聪提交《申请书》，申请就案涉房屋与厦门东孚房屋征迁服务有限公司、东孚街道办签订房屋征收补偿安置协议。 2020年7月21日，东孚街道办（甲方）与陈银聪、厦门东孚房屋征迁服务有限公司（丙方）就案涉芸美村西区××号房屋签订《“马銮湾新城海沧片区旧村整村改造（芸美村）”项目用地集体土地房屋征收补偿安置协议书》（下称《91号征收补偿协议》）。该协议中载明乙方为“被征收人：陈小国”、“实际使用人：陈银聪”。2020年8月31日，陈银聪将案涉房屋交付给厦门东孚房屋征迁服务有限公司处理。陈小国向法院提起行政诉讼，请求确认东孚街道办与陈银聪签订的《91后征收补偿协议》无效。 一审中，陈小国确认其在本案庭审前，未就《房屋转卖契约》、《房屋买卖合同》向行政主管部门、法院等相关部门主张无效或请求撤销。自上述契约签订后，至案涉补偿协议签订前，陈小国未就案涉房屋买卖协议的效力提出过任何异议，且在此期间，陈小国业已知晓陈银聪无法就案涉房屋办理产权事宜。 一审法院认为，关于陈小国提起本案诉讼，是否符合法定起诉条件问题。首先，关于陈小国是否具有原告主体资格方面。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。通常情况下，行政机关应当以登记于不动产登记簿上的权利人为被征收人进行征收补偿活动，对征收不动产相关行政行为提起行政诉讼，登记在不动产登记簿上的权利人才具有原告资格。但是，实施征收补偿、给予“利害关系人”原告资格的立法出发点，均是要对实体权利人的合法权益给予充分保护，而不是保护徒有虚名的名义权利人的“权利”，增加诉累。因此，如果有证据证明，登记于不动产登记簿上的原产权人，出于真实意思表示，已经将不动产转让并交付受让人，受让人实际占有、使用不动产，成为不动产的实际权利人，且征收补偿过程中，原产权人未对被征收的不动产权属提出异议的，征收管理部门以实际权利人为被征收人，与之签订征收补偿安置协议，协议签订主体的确定并不违反法律规定。在征收补偿行政程序完成后，原产权人未通过民事诉讼等法定途径依法确认其对被征收不动产的产权，仅仅以名义产权人身份提起行政诉讼的，实质上与不动产征收的相关行政行为不具有利害关系，不具有原告主体资格。本案中，案涉房屋确实一直登记在陈小国名下。但是，陈小国早在2002年1月10日就已经与陈银聪签订《房屋转卖契约》，将案涉房屋转让给陈银聪，且在2005年11月，双方就涉案房屋签订《房屋买卖合同》并办理公证。至2020年7月实施征收时，陈小国已经丧失对案涉房屋的占有、使用、收益等权利超过18年，且在征收过程中，陈小国亦未对案涉房屋的权属提出异议。2020年7月21日，东孚街道办及厦门东孚房屋征迁服务有限公司与实际权利人陈银聪签订《91号征收补偿协议》后，陈小国在未先行对就案涉《房屋转卖契约》、《房屋买卖合同》的效力等涉及案涉房屋权属的相关问题提起民事诉讼的情况下，直接提起行政诉讼，诉请确认《91号征收补偿协议》无效，不具有原告主体资格。 其次，关于案涉《91号征收补偿协议》对陈小国的合法权益是否产生实际影响方面。根据业经公证的案涉《房屋买卖合同》第七条所载，在合同成立后至该房屋权属转移期间，如遇国家征用该土地时，所得补偿款全部归陈银聪所有。因此，东孚街道办及厦门东孚房屋征迁服务有限公司与实际权利人陈银聪签订《91号征收补偿协议》，对陈小国的合法权利亦不产生实际影响。 综上，陈小国与《91号征收补偿协议》无利害关系，不具有原告主体资格，且该协议对陈小国的合法权益亦不产生实际影响，故陈小国提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回陈小国的起诉。 上诉人陈小国不服一审裁定，以其与案涉《91号征收补偿协议》具有利害关系，是本案适格的原告为由，向本院提起上诉请求撤销一审裁定，改判支持上诉人于一审的诉讼请求。 被上诉人东孚街道办答辩称，案涉房屋的实际所有权人为陈银聪，陈小国对案涉房屋并无利害关系。案涉《91号征收补偿协议》合法有效。 一审第三人陈银聪述称，其认可东孚街道办的意见。 各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。各方当事人对一审裁定查明的事实均无异议，本院根据各方当事人提供的证据所认定的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，本案查明的事实可以认定，位于厦门市海沧区××村××组××房××座，三层砖混结构，建筑面积283.71平方米的房屋，系陈小国建设，并于2001年取得厦集土证杏东孚字第000685号《厦门市集体土地所有权证》和厦农房证杏东孚字第0××5号《厦门市农村房屋所有权证》。但查明的事实可以认定，陈小国在取得案涉房屋的权属登记后，于2002年自愿与陈银聪签订《房屋转卖契约》；2005年双方再签订《房屋买卖合同》，并到公证机关办理《公证书》，且陈小国亦将案涉房屋的权证以及房屋实际交付陈银聪持有和占有，陈银聪亦将案涉房屋的购买款项支付陈小国，双方对案涉房屋的买卖行为已完成。在案涉房屋的征收过程中，陈银聪与征收单位签订《91号征收补偿协议》，并未对陈小国的合法权益产生实际影响。陈小国在案涉房屋的征收过程中，虽对案涉房屋的权属提出过异议，但因其对案涉房屋已实际处置过，该案涉房屋与其已经不存在实际上的利害关系，其无权再对已实际处置过的案涉房屋再行权利。一审裁定驳回陈小国的起诉，并无不当。上诉人陈小国的上诉理由，没有事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 审 判 员 （宋希凡） 二〇二一年四月十六日 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；