呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终488号   上诉人（原审被告）：王冬生，男，1976年6月28日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区和林格尔县。   上诉人（原审被告）：任淑敏，女，1979年1月6日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区和林格尔县。   委托诉讼代理人：王冬生，男，1976年6月28日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区和林格尔县，系任淑敏之夫。   被上诉人（原审原告）：石红霞，女，1976年6月28日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张星，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。   上诉人任淑敏、王冬生因与被上诉人石红霞民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初7309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   任淑敏、王冬生上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回石红霞的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、王冬生与石红霞签订的借款合同无效。石红霞出借给王冬生的钱款系石红霞通过房屋抵押贷款获得的45万元金融机构贷款，将其中6万元以高利月息2%出借给王冬生，石红霞不具有发放贷款的资金，更未依法取得放贷款资格，双方所签订的借款合同应认定无效。二、任淑敏不应承担案涉借款的任何责任。2019年12月26日，王冬生通过冯斌向石红霞借款6万元并签订借款合同、借款借据，王冬生与石红霞约定借款必须用于家庭支出。上述可知，任淑敏未在借款合同、借款借据签名捺印或确认的意思表示。该笔借款的事实用途是王冬生偿还了其与冯斌的债务，案涉借款并未用于家庭日常生活需要的支出。案涉王冬生与石红霞之间的借款是王冬生的个人借款，任淑敏不应承担还款责任。三、王冬生实际收到5万元。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。   石红霞辩称，一、涉案借款协议合法有效，并不存在合同无效情形。依据王冬生一审陈述，其为偿还冯斌借款才向他人借款，而冯斌为石红霞办理贷款后，仅向石红霞交付39万元，后石红霞对冯斌无权处分行为进行追认。故石红霞不存在套取金融机构贷款转贷的行为，亦不存在以盈利为目的向社会不特定对象提供借款的行为，并未扰乱金融秩序。二、涉案借款王冬生认可用于家庭日常生活支出，一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   石红霞向一审法院起诉请求：1.判令王冬生、任淑敏向石红霞支付借款本金6万元以及利息9600元，本息共计69600元（利息以6万元为基数，按照月利率2%，从2020年1月5日暂计至2020年8月4日，共8个月，利息应当计算至实际给付之日）；2.判令王冬生、任淑敏承担石红霞为本案支出的律师代理费3000元；3.判令王冬生、任淑敏承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：由于王冬生欠付冯斌借款，而冯斌告知王冬生可以介绍他人借款给王冬生，用以偿还冯斌的借款，故王冬生于2019年12月26日在一份借款合同的借款人处签名捺印，该合同载明贷款人石红霞，借款金额6万元。但该合同落款处没有石红霞的签名确认。同日，王冬生出具借款借据一份，载明：“本人王冬生因个人资金需要，向石红霞借款人民币6万元。本人保证按期如数归还本次借款。如果未能按期偿还，本人愿意支付借款额每日千分之三的违约金，承担由此产生的一切费用（包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等，并愿意承担一切经济、法律责任（详见借款合同）。借款人借款必须用于家庭支出，借款时间从2019年12月26日至2020年1月4日止共10天。出款方式为银行转账直接（或委托冯斌）将上述款项划入借款人指定的账户。”另查明，2019年12月26日，冯斌名下的浦发银行账户向王冬生名下的蒙银村镇银行账户分两次汇款6万元。王冬生认可收到6万元并已交付给冯斌，但对出借人的基本信息一无所知。又查明，石红霞经人介绍委托冯斌帮助办理房屋抵押贷款45万元。上述贷款发放后冯斌仅交付石红霞39万元，并称扣除的6万元已经作为借款交给了王冬生，同时向石红霞交付了与王冬生的前述借款手续。再查明，王冬生与任淑敏系夫妻关系。石红霞为提起本案诉讼支出律师费3000元。   一审法院认为，石红霞提交借款合同及借款借据证明向王冬生出借6万元，双方约定还款日期为2020年1月4日，且王冬生的银行记录显示已收到该6万元，故石红霞主张王冬生偿还借款本金6万元的诉讼请求予以支持。双方未约定借款利息，仅约定逾期还款按每日千分之三计算违约金，该计算标准超出法律规定，依法应按双方合同成立时即2019年12月26日的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.15%）的四倍计算，对超出部分不予支持；自2020年1月5日起至实际还款日止，以借款本金6万元为基数，按年利率16.6%计算逾期利息，利息暂计至2020年8月4日为5810元。关于律师费3000元的主张，由于王冬生在借款借据中承诺逾期还款产生的律师费由其承担，且石红霞提交证据证明实际支出了律师费3000元，且该收费标准不超过法律规定，故予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案王冬生与任淑敏系夫妻关系，且借款借据中明确载明借款用于家庭支出，故本案借款应认定为王冬生与任淑敏的夫妻共同债务，二人应共同承担还款责任。至于王冬生辩称其仅需借款5万元，另外1万元已电话告知冯斌退回，由于王冬生认可其银行账户收到6万元，亦未举证证明另1万元已经退回石红霞，故对该抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王冬生、任淑敏于本判决生效之日起十五日内偿还石红霞借款本金6万元，并以借款本金6万元为基数，自2020年1月5日起至实际还款日止，按年利率16.6%计算逾期利息，利息暂计至2020年8月4日为5810元；二、王冬生、任淑敏于本判决生效之日起十五日内支付石红霞律师费3000元；三、驳回石红霞的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取808元，由石红霞承担48元，由王冬生、任淑敏承担760元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院认定的事实予以确认。   本院认为，涉案借款合同首页明确载明借款金额为6万元，未见修改痕迹，金额上的捺印王冬生否认系其所为，但未申请司法鉴定；在借款借据上，借款金额处写明借款金额为6万元、“（大写）陆万元”，王冬生对大写金额上的捺印记不清是否为其所按，亦未申请司法鉴定。同时，王冬生称其要求案外人冯斌退石红霞1万元、但冯斌是否退款不清楚。综合以上事实，王冬生没有提供证据证明借款合同有修改、借款金额为5万元的事实，故对其提出的该项上诉理由不予采信。根据双方当事人对于涉案款项出借的情况，涉案借款合同不存在法律规定的合同无效情形，故王冬生主张合同无效的上诉理由不能成立。对于任淑敏应否承担还款责任的问题，根据涉案借款借据，王冬生明确涉案借款用于家庭支出，且其二审中也认可借款用于经营投资，故结合本案的借款金额及借款用途，一审法院认定涉案债务属于夫妻共同债务，并判令任淑敏承担共同偿还责任具有事实及法律依据。   综上所述，任淑敏、王冬生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1520元，由任淑敏、王冬生负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 洪齐艳      二〇二一年四月二十六日   法官助理 刘 雯   书记员 马 博