重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1818号上诉人（原审被告）：冯昌云，男，1962年4月13日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：田树红，重庆市梁平区中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：叶太均，男，1968年7月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。原审被告：陈家洪，男，1981年5月1日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。上诉人冯昌云因与被上诉人叶太均、原审被告陈家洪民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月25日组织双方当事人进行了调查询问。冯昌云及其委托诉讼代理人田树红、叶太均的委托诉讼代理人谢秒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯昌云上诉请求：撤销原判，改判驳回叶太均的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由叶太均承担。主要事实和理由：1.叶太均、冯昌云及陈家洪的户籍地及居住地均不在一审法院管辖区内，叶太均在冯昌云提出管辖权异议后补充举示的社区证明并无租房合同、租金支付凭证等证据佐证，不能证明其居住地。即便冯昌云提出管辖权异议的时间已经超期，一审法院在受理案件后也应依职权将本案移送至有管辖权的法院审理。2.冯昌云并未收到一审法院送达的法律文书，而是在重庆市梁平区××区三甲医院工程款的执行案件时才得知叶太均已经以债权转让合同纠纷为由冻结了冯昌云的150万元案款。经与一审法院电话联系后，该院才于2020年5月底将起诉状副本等文书邮寄给冯昌云，冯昌云于2020年6月16日提出管辖权异议，并未超过法定期限，一审法院也未作出书面裁定，剥夺了冯昌云的上诉权利。3.本案系债权转让合同纠纷，借款人分别为冯昌云及陈家洪，一审法院据以认定借款的录音来源不合法，内容不真实，不应作为证据采信。债权转让仅对冯昌云发生效力，从未通知过陈家洪，叶太均与陈家洪之间不存在民间借贷和债权转让的事实。4.本案借条正文中并未载明利息，正文之外的字迹不能作为利息的约定。已偿还的20万元款项只能认定为本金，叶太均也未举示还款记录说明已还款项的性质，而冯昌云多次在录音中提到要见单子，在本案第二次开庭时才看到案外人出具的借条，该借条并非冯昌云的借款，而是叶太均应当支付的工程款，一审法院据此判决利息不当。5.冯昌云与叶太均因2012年修建重庆金凤工业园9＃楼至今未算账，本案款项应与相应工程款进行抵销且本案应中止审理，但一审法院认为应另案处理并未抵销，有失公正。本案借款实质是冯昌云与案外人的借款，叶太均一直拖欠冯昌云2012年重庆金凤工业园9＃楼的工程尾款26万元（算账认可15万元），加上40万元工程保证金共计66万元。由于叶太均未按时付款，导致冯昌云在2013年的医院项目中因资金短缺对外借款。随后叶太均找到宋时伦借款给冯昌云，本案借款实质是叶太均延迟给付的金凤工业园工程款，鉴于保证金款项先于本案债权到期，二者应抵销。同时，时至2020年4月宋时伦并未向我方催收，本案债权已过诉讼时效。叶太均辩称，叶太均的经常居住地在沙坪坝区，原债权人宋时伦的户籍地及经常居住地均在沙坪坝区，一审法院对本案有管辖权。我方一审起诉后在网上申请了立案，并不存在超过保全期的问题。叶太均并不欠付保证金，且冯昌云就此已经另案起诉，二者也不属于同一法律关系，不能直接抵销。叶太均向一审法院起诉请求：1.判令冯昌云、陈家洪立即向支付欠款600000元，并支付利息（自2013年6月5日起至支付之日止，以600000元为基数按月息2分计算）；2.诉讼费由冯昌云、陈家洪负担。一审法院认定事实：叶太均提供的落款日期为2013年6月5日的《借条》载明：“今借到宋时伦现金人民币伍拾万元正（500000.00元）”。该借条尾部借款人处有“冯昌云”签名及落款日期的记载；落款日期下方还记载有“担保：保证”栏，并有署名“叶太均”。该借条上与落款日期基本平行的左下方还记载有“注：月息2.5%”（冯昌云认可该内容系其书写，但认为从该内容书写的位置来看，并非借条的正文部分，双方应当并无借款利息的约定）；在该内容的下方还载明“已还贰拾万元本息。2013.11.13宋时伦”。上述借条的背面还记载有陈家洪的银行卡开户行、卡号等信息。宋时伦于2013年6月6日通过银行转款方式将500000元存入陈家洪卡号为6215××××8526的重庆农村商业银行账户内。叶太均提供的落款日期为2013年11月1日的《借条》载明：“今借到宋时伦人民币：叁拾万元正（300000.00），月息2%（转入账号：6212××××4337，农商行，陈家洪）”。该借条尾部借款人处载明“冯昌奎代冯昌云”，担保人处有“叶太均”签名。宋时伦于2013年11月1日通过银行转款方式将300000元存入陈家洪卡号为6212××××4337的重庆农村商业银行账户内。2019年12月30日，宋时伦（甲方）与叶太均（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：一、甲方对冯昌云享有债权本金及利息。该债权包括2013年6月5日冯昌云向宋时伦出具的《借条》项下的全部本金及利息，以及2013年11月1日冯昌云向宋时伦出具的《借条》项下的全部本金及利息。二、甲乙双方同意，甲方将本协议项下的债权本金及利息全部转让给乙方。三、债权转让后，甲乙双方的债权债务关系终结。四、签订本协议后，任一方向冯昌云发出债权转让通知书。五、本协议签字生效，一式二份，双方各执一份。2020年3月26日，宋时伦通过邮政特快专递向冯昌云邮寄送达《债权转让协议书》和《债权转让通知书》，其中《债权转让通知书》载明：“冯昌云：因宋时伦在你处享有陆拾万元借款的债权本金及利息，该债权包括2013年6月5日冯昌云向宋时伦出具的《借条》项下的全部本金及利息，以及2013年11月1日冯昌云向宋时伦出具的《借条》项下的全部本金及利息。现特通知您：宋时伦已将该债权转让给叶太均，请您接悉本通知后，向叶太均返还借款。本通知到达即生效。通知人：宋时伦，时间：2019年12月31日”。但前述邮件被以“拒收”为由退回（冯昌云否认收到该通知）。2020年4月8日，叶太均向重庆市沙坪坝区人民法院申请诉前财产保全，要求对冯昌云、陈家洪的财产予以保全，该院于2020年4月13日作出（2020）渝0106财保39号民事裁定和（2020）渝0106执保411号执行裁定，并依法采取了相应财产保全措施；叶太均预交了财产保全申请费5000元。2020年4月24日，叶太均通过发送短信图片的方式将上述《债权转让通知书》发送给冯昌云，并告知冯昌云债权转让事宜，要求冯昌云向叶太均还款。2020年4月27日，叶太均在与冯昌云对话中，叶太均称“那个叫宋时伦那个，有个50万，有个30万，你晓得撒，中间还了……”，冯昌云说“那个单子你带了没有呢？”，叶太均说“一会儿嘛，应该在手机上有，那个单我就没有单独带来”，冯昌云说“单你一定要拿来给我看”，叶太均说“我要给你看的”，冯昌云说“是撒”，叶太均又说“就是那个30万”，叶太均、冯昌云同时说“还了20万”，叶太均说“还有60万，这个成立吧？”，冯昌云答“这个成立”。之后，叶太均向法院提起诉讼，要求依法判决冯昌云、陈家洪偿还借款本金及利息等，重庆市沙坪坝区人民法院于2020年5月19日予以立案受理（即本案）。2020年9月14日，叶太均、冯昌云在见证人的见证下签订“协议”，载明：“就叶太均与冯昌云对重庆金凤电子信息产业园二期标准厂房施工三标段9#楼的劳务结算扣除借支（所有往来账）后，叶太均欠冯昌云该工程结算尾款大写：壹拾伍万元（150000.00元），此款在冯昌云借宋时伦大写陆拾万元（600000.00元）（该款的债权转让给叶太均）中扣除，特此说明”。一审审理中，一审法院于2020年6月29日对案涉借条所载债权人宋时伦（住所地重庆市沙坪坝区××镇××村××组××号）进行了询问，并将叶太均提交法院的借条、债权转让协议书、银行转款凭证交宋时伦查看核对是否属实，宋时伦称“属实。我向叶太均转让的债权的相关依据就是这些。我向叶太均转让债权后，相关债权权益自然全部由叶太均享有和行使，与我本人再无关系，我不会再基于涉案借条再向冯昌云、陈家洪主张承担任何还款责任”。叶太均认为涉案债权债务关系的相对人为冯昌云，陈家洪系指定收款人，坚持认为冯昌云应支付叶太均欠款600000元以及利息，双方2020年9月14日协商同意冲抵的150000元仅能用于冲抵利息，要求法院依法判如所请；冯昌云坚持认为叶太均的诉讼请求已经超过诉讼时效，案涉债权不存在、已消灭，双方未约定利息等不同意叶太均的诉讼请求；陈家洪否认债权转让已经通知自己，否认自己对案涉借款负有偿还义务，并认为其所收取款项系其与叶太均之间另外的法律关系，不同意叶太均的诉讼请求。由于双方分歧较大，调解未成。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，叶太均所主张之借款600000元系通过受让案外人宋时伦债权方式取得，案涉债权转让事宜虽经邮寄送达债权转让通知书被拒收，但事后另有短信方式通知，且经叶太均与冯昌云于2020年4月27日、2020年9月14日确认，叶太均依法已经取得债权转让人宋时伦对冯昌云的借款债权及相应从权利。冯昌云关于债权转让未通知的辩解意见，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当依据诚实信用原则，全面、适当履行相应义务，否则应当依法自行承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修改前）第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，叶太均所主张之借款600000元，其中300000元系由2013年6月5日冯昌云所签署之借条所载500000元经偿还200000元而来，另外300000元系2013年11月1日由冯昌奎代冯昌云所签署之借条而来；前述2013年6月5日借条所载之款项冯昌云并不持异议，冯昌云自当对于该欠付款项300000元负有清偿义务；至于2013年11月1日借条所载款项，虽未直接由冯昌云签署借条和收款，但根据叶太均与冯昌云2020年4月27日的对话以及双方2020年9月14日签署的对账便条，足以认定冯昌云对该借条所载借款事宜知情，并已经获得冯昌云的确认，该借条所载款项之偿还义务人依法也应为冯昌云。因此，认定叶太均与冯昌云之间成立本金为600000元的借款关系。关于双方2020年9月14日确认冲抵的150000元之冲抵顺序问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，案涉借款所涉款项实际出借时间分别为2013年6月6日和2013年11月1日，该两笔借款约定的利率分别为月利率2.5%和2%；关于该月利率为2.5%的约定虽未记载在2013年6月5日借条正文部分，但冯昌云确认系本人书写，依法应当视为其对该笔借款利息支付标准的确认；至于前述2013年11月1日借条中月利率2%的约定，前述已经认定冯昌云对该借款知情并已经予以确认，且从双方2020年4月27日的对话中也可以看出冯昌云对案涉借款款项的情况是清楚知情的，否则其不会在对话中以非常肯定的语气对叶太均关于欠款总额的问话予以确认，因此，冯昌云应当按照该借条约定利息标准支付借款利息。由于双方在2020年9月14日的对账便条中确认有150000元工程尾款在案涉600000元借款中抵扣，但并未约定抵充顺序，依据上述规定，该150000元依法应当抵充利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修改前）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。之后，最高人民法院修改了上述民间借贷纠纷案件司法解释，从2020年8月20日起下调民间借贷纠纷案件利率司法保护上限为不超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。综上，经过按照月利率2%的标准计算抵扣利息，认定冯昌云还应当支付叶太均的利息为：以300000元为基数，按照月利率2%从2014年9月2日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止；以300000元为基数，按照月利率2%从2014年9月7日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止。关于叶太均主张的借款本金问题。根据前述计算抵扣情况，冯昌云并无任何款项用于偿还借款本金。因此，认定冯昌云应当偿还叶太均的借款本金为600000元。冯昌云关于无需偿还叶太均借款利息的辩解意见，无事实和法律依据，依法不予支持。关于陈家洪应否承担还款责任的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从查明的事实来看，陈家洪仅系代收款人，并非借款人，且叶太均也表示案涉债权债务关系指向的对象为冯昌云，因此，现有证据不足以认定陈家洪应当对案涉借款承担还款责任，对叶太均要求陈家洪案涉借款承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。陈家洪提出的辩解意见，无事实和法律依据，依法不予支持。至于冯昌云、陈家洪关于案涉借款已经超过诉讼时效的辩解意见。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，两份借条所涉借款均未约定还款期限，出借人依法可以随时要求借款人偿还借款，本案叶太均在受让债权后起诉主张偿还案涉借款本息，并未超过诉讼时效。因此，冯昌云、陈家洪的该项辩解意见，于法无据，依法不予支持。至于冯昌云、陈家洪关于一审法院对本案不具有管辖权的辩解意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，被告对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，但本案冯昌云、陈家洪2020年6月22日向一审法院提交管辖权异议申请书之时，已经超过了法律规定的期限，依法不应当对其管辖权异议进行审查，且已经告知冯昌云、陈家洪，但冯昌云、陈家洪坚持认为一审法院对本案不具有管辖权。就本案管辖权问题，虽然冯昌云、陈家洪提出的管辖权异议已经超过法定期限，冯昌云、陈家洪依法不再按照管辖权异议的审查程序进行审查，但就本案纠纷是否属于该院管辖，一审法院仍然可以依职权进行审查，再加上冯昌云、陈家洪一直对一审法院管辖本案提出异议，就一审法院是否享有对本案的管辖问题，证据显示本案叶太均的经常居住地位于一审法院辖区，案涉借款原债权人宋时伦的住所地也位于本院辖区，叶太均所主张的借款系基于受让借款债权而来，依法应当基于原借款关系确定本案纠纷之管辖法院，鉴于原借款关系之双方并未约定纠纷管辖法院，依法应当按照合同纠纷案件确定管辖法院的一般原则确定本案纠纷管辖法院，即由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖，对于合同履行地，如双方有约定则从约定，否则，如合同标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，本案借款的接受货币一方所在地应为原债权人宋时伦的住所地，而宋时伦的住所地位于重庆市沙坪坝区，因此，虽然冯昌云、陈家洪的住所地均不在一审法院辖区，但本案合同履行地在一审法院辖区，一审法院依法对本案具有管辖权。冯昌云、陈家洪关于一审法院对本案无管辖权的辩解意见，无事实和法律依据，依法不予支持。至于冯昌云关于案涉债权不存在、已消灭等辩解意见，与本案查明的事实不符，依法不予支持。至于冯昌云关于其所谓的400000元保证金应当冲抵本案借款的问题，因冯昌云称其已经提起另案诉讼，冯昌云可根据另案审理情况依法行使权利，对其此项辩解意见依法不予支持。至于冯昌云、陈家洪的其他辩解意见，因并无相应证据佐证，均无事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第六十四条第一款、第一百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条、第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限冯昌云于判决发生法律效力后日内偿还叶太均借款本金600000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数按照月利率2%从2014年9月2日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止；以300000元为基数按照月利率2%从2014年9月7日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；二、驳回叶太均的其他诉讼请求。案件受理费19884元，减半交纳9942元，财产保全费5000元，合计14942元,由冯昌云负担。二审中当事人没有提交新证据。二审审理中，冯昌云述称：冯昌奎系其妹妹，二人系兄妹关系。2013年11月1日的《借条》系冯昌奎签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款规定“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”，叶太均已举示了其经常居住地位于一审法院辖区的证据，本案所涉款项的接受方即原债权人宋时伦的住所地亦位于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。其次，一审审理中，冯昌云于2020年6月22日提出管辖权异议，其在管辖权异议申请书中述称“我的委托书于2020年6月4日到达田树红处，田树红在6月5日将诉状副本微信发给我”。据此可以看出，冯昌云自认收到一审法院送达的起诉状副本等材料，田树红作为冯昌云在一审审理中的委托诉讼代理人亦参与了案件审理，一审审理程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。”第一百二十七条第一款规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”冯昌云对本案提出管辖权异议时已超过了法定期限，一审法院对此不予审查并无不当。最后，冯昌云认可冯昌奎系其妹妹，认可2013年11月1日的《借条》系冯昌奎签字，亦认可2013年6月5日《借条》关于利息约定部分的签字系其本人所签。同时，冯昌云在其与叶太均的通话录音中对叶太均所述“还有60万，这个成立吧？”的内容表示“这个成立”，且冯昌云于2020年9月14日在与叶太均签订的“协议”中亦确认其借宋时伦60万元（该款的债权转让给叶太均）。据此，冯昌云已多次确认了本案欠款金额及利息标准，其应当依照法律规定及约定偿还欠款本息。另，对冯昌云提出的款项抵销意见，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案实质系借款合同纠纷，冯昌云所述可以抵销的款项系工程款，二者法律性质不同，冯昌云也未举示充分证据说明该笔工程款的应付数额及支付期限等内容，该工程欠款尚存争议，是否真实有效、是否系到期债务均无法确认。叶太均亦不认可将该笔款项在本案中进行抵销。同时，从冯昌云一审举示的证据可以看出，其已就该笔工程款纠纷另案提起诉讼，故对冯昌云提出的要求在本案中进行款项抵销的意见，本院不予支持。综上，冯昌云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18220.8元，由上诉人冯昌云负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟拯审 判 员 汪骞审 判 员 陈娟二〇二一年四月三十日法官助理 钟慧书 记 员 文苑