陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终497号 上诉人（原审被告）：陕西天爵房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码：91610000078622977D。 法定代表人：雷新强，该公司执行董事兼总经理。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX4814。 委托诉讼代理人：赵险峰，陕西方正时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵西宁，男，汉族，1991年6月6日生，住西安市阎良区，居民，公民身份号码：62282XXXX106061856。 委托诉讼代理人：王建庄、韩晓峰，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。 上诉人陕西天爵房地产开发有限公司因与被上诉人赵西宁劳务合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2020)陕0422民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意，在与上诉人陕西天爵房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵险峰，被上诉人赵西宁及其委托诉讼代理人王建庄谈话后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕西天爵房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求，或将案件发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 事实与理由：上诉人认为原审认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人不是适格的原告，上诉人与被上诉人之间并没有签订建筑垃圾清运合同，与被上诉人签订建筑垃圾清运合同的是陕西致融建筑工程公司第一项目部，被诉人是从致融公司处承包了建筑垃圾清运工作。虽然上诉人曾向被上诉人支付过款项，但这是在通过致融公司同意后支付，上诉人不认可被上诉人是合同的一方。其次，被上诉人实际从工地拉出的建筑垃圾数量，应该按清运的详细清单并经双方共同认可后，再按合同约定的价格进行结算，而被上诉人提供的结算单，只是一个简单的数据，没有上诉人记录和签字认可。上诉人曾给被上诉人出据了一份还款依据，只是说要对账务尽快结算和计算利息，并未认可具体的数额。第三，上诉人曾经致融公司同意直接给被上诉人结算了部分清运费用，但实际数额远比被上诉人认可的要多，原审法院认定支付款项数额是不对的。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清、证据不足，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求、或将案件发回重审。 赵西宁辩称：原审判决正确，上诉人上诉只是为了拖延时间，一审中上诉人已经对欠款的数额表示认可，对其提供的结算单和还款依据也认可，上诉人的上诉没有任何理由和事实。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 赵西宁向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告垃圾清运款485670.5元，并以485670.5元为基数按照年利率24%支付自2016年2月1日至实际支付之日的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2015年7月18日，原告与陕西致融建筑工程公司就三原东四路“天爵国际城”施工现场建筑垃圾外运事宜签订了《建筑垃圾清运协议书》，约定由原告为该工程负责垃圾清运外运工程，清运费用按方量结算，垃圾清理外运单价65元/m2,于2016年2月1日前将垃圾清运的工程款结清。王某某为被告“天爵国际城”三原项目部的负责人。原告向被告出具了内容为“陕西天爵房地产开发有限公司三原项目部：三原东四路工地自2015年4月到2016年元月30号，共拉垃圾598车，每车13.2457方，单价为65元/㎡，共计捌拾陆万玖佰柒拾元（860970.5元）”的结算单。2016年元月30日，王某某在该结算单上签字，并标注“经核实，合同内容及数据单价相符”字样。被告法定代表人雷新强向原告出具了《还款依据》，并加盖被告公司印章。“还款依据”内容为：“陕西天爵房地产开发有限公司对赵西宁的账务年后愿以每月3分（三分月息）计息，尽快结清。从2017年2月1日算起”。庭审中，被告认可其已经向原告支付垃圾清运费375300元。 一审法院认为：原告虽与陕西致融建筑工程公司签订合同，但原告实际提供劳务的对象为被告，结算亦为被告，故原、被告之间构成劳务合同关系，该合同不违反法律、法规强制性规定，合法、有效。原告依约向被告提供了劳务，被告应按照约定向原告支付劳务费。被告已经向原告支付劳务费375300元，剩余劳务费485670.5元应向原告支付，故原告主张被告支付劳务费的请求成立，应予支持。被告承诺自2017年2月1日起按照每月3分计算利息，该约定明显过高，参照民间借贷的相关规定，本案利息酌定按照年利率24%计算。被告对案涉劳务费总额有异议，但其未提供有效证据，故对该意见不予采信。综上所述，原告主张被告支付垃圾清运费485670.5元及利息的请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：限判决生效后十五内被告陕西天爵房地产开发有限公司向原告赵西宁支付劳务费485670.5元及利息（利息按照年利率24%自2017年2月1日起计算至给付完毕之日止）。诉讼费8500元，由被告陕西天爵房地产开发有限公司负担。 二审期间，上诉人提供以下证据：1、雷新强名下招商银行的交易明细以及员工杜某某名下中国建设银行的明细和微信转账电子凭证，证明上诉人向赵西宁支付款项245300元；2、包括两笔银行转账6万元在内的20笔微信交易记录，证明上诉人向赵西宁支付款项224984元。 对于上列证据，赵西宁质证认为：对证据1的真实性认可，但其中10万元的转款为上诉人向被上诉人偿还借款；对证据2的真实性及证明目认可。 赵西宁为支持其抗辩理由，提供2015年12月9日上诉人向赵西宁出具的收款凭证一张，证明上诉人曾向赵西宁借款10万元，上诉人提供的证据1中银行转款包括这10万元的还款。 上诉人质证认为，双方之间不存在借款事实，雷新强的转款均是向赵西宁支付垃圾清理外运的费用。 对于上诉人提供的证据，合议庭评议对其真实性予以认可。对被上诉人提供的10万元收款凭证，因上诉人并未提供证据支持其反驳理由，合议庭结合上诉人一审自认的事实，对该收款凭证的真实性予以采信。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案涉及的《建筑垃圾清运协议书》虽是被上诉人赵西宁与陕西致融建筑工程公司订立，但上诉人陕西天爵房地产开发有限公司在该协议书上签盖公章，且诉讼中上诉人与被上诉人均认可协议约定的“天爵国际城”施工现场建筑垃圾清理外运事宜属上诉人工程项目。结合本案中上诉人“天爵国际城”项目负责人王某某与被上诉人就垃圾清理外运工程量以及价款进行结算，向被上诉人出具结算单，上诉人单位法定代表人雷新强及员工已向被上诉人支付部分垃圾清理款项，以及雷新强向被上诉人出具还款计划等事实，本院依法认定被上诉人主张与上诉人之间存在建筑垃圾清理外运劳务关系事实成立，上诉人应向被上诉人支付结算单所确认的劳务款项。上诉人关于双方之间不存在劳务关系上诉理由不能成立。至于上诉人认为已经向被上诉人支付款项数额远多于一审中双方认可的375300元一节理由，经审查，二审中虽然双方均认可上诉人公司向被上诉人转款额为470284元，但对于被上诉人提供的证据证明其中100000元转款属上诉人归还借款一节事实，上诉人并未提供充分证据支持其反驳理由，故上诉人向被上诉人已经支付的劳务款项数额以一审庭审中上诉人自认的375300元予以认定更符合客观事实，一审法院按照双方认可的事实，依法判决上诉人向被上诉人支付下欠垃圾清理费485670.5元并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，陕西天爵房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人陕西天爵房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  刘联胜 审判员  张作儒 二〇二一年四月十九日 书记员  权瑶燕