广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4264号上诉人（原审原告）：王修远，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘芬，湖北昊本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市恒域建筑工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街3号1901房。法定代表人：陈国，职务总经理。委托诉讼代理人：唐秀琼，广东杰海律师事务所律师委托诉讼代理人：蓝泽鑫，广东杰海律师事务所实习人员。上诉人王修远、广州市恒域建筑工程有限公司（以下简称恒域公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初15942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王修远上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认双方在1991年2月1日至2019年12月20日期间存在连续劳动关系；2.改判恒域公司支付2017年至2019年度6月至10月的高温补贴费2250元；3.改判恒域公司支付2016年10月15日至2019年10月15日期间带薪年休假工资21000元；4.本案诉讼费用由恒域公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不符，将入职情况的举证责任推给王修远，属于适用法律错误。一审法院依据恒域公司自认的王修远于2010年12月开始上班，认定双方之间存在劳动关系的时间为2010年12月1日至2019年12月20日，事实认定错误。恒域公司应当提供招工招聘登记表等招用记录、或者双方之间的劳动合同来证明王修远的工作时间，因恒域公司未举证，应由其承担举证不利的法律后果，且王修远也提供了2001年公司年会集会照片，因此应确认双方于1991年2月至2019年12月20日之间存在劳动关系。二、一审判决认定恒域公司不需支付王修远高温津贴，属法律适用错误。王修远在恒域公司的仓库内从事装卸工工作，工作环境为室内，且属高温作业。恒域公司未提供作业记录予以证明己采取有效措施将作业场所温度降到33度以下，应当承担举证不能的法律后果，故恒域公司应当支付王修远高温津贴。三、一审判决对未休带薪年休假工资的计算有误。恒域公司未依法提供相应的支付记录，其应当承担举证不能的法律后果，应当支付王修远带薪年休假工资人民币21000元。另请求驳回恒域公司的上诉请求。恒域公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判双方不存在劳动关系，恒域公司无需向王修远支付2018年1月1日至2019年10月15日期间未休年休假工资差额5149.43元；3.王修远承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院推定双方存在劳动关系属于事实认定不清。事实上，双方之间属于业务承包关系。自2010年12月起，恒域公司将南海区工程基地的杂工业务和维修业务分包给王修远。王修远承包业务后，与其班组成员一同完成所承包的业务工作，而恒域公司仅是按王修远班组人员出勤的天数计算工时，按每人每天140元给王修远结算承包费用。王修远领到承包费用后，从中抽取10%的管理费后再按工时数向班组工人们支付劳务费。且王修远作为班组组长，对其班组进行管理，负责雇佣工人、组织和安排工人施工，恒域公司不对王修远及其班组进行任何管理。故双方之间并不存在劳动关系，恒域公司亦无需向王修远支付2018年1月1日至2019年10月15日期间未休年休假工资差额5149.43元。另请求驳回王修远的上诉请求。王修远向一审法院起诉请求：确认双方在1991年2月1日至2019年12月20日存在劳动关系。一审法院认定事实：恒域公司于2002年8月15日成立。王修远在恒域公司的南海工地从事装卸及维修工作。王修远于2019年12月20日申请劳动仲裁，要求：1.确认王修远、恒域公司在1991年2月1日至2019年12月20日期间存在劳动关系；2.恒域公司支付2017年至2019年度6月至10月的高温补费2250元；3.恒域公司支付2016年10月15日至2019年10月15日期间未休年休假工资21000元。广州市劳动人事争议仲裁委员会以穗劳人仲案［2020］538号仲裁裁决书作出裁决：一.确认王修远、恒域公司在2011年8月23日至2019年12月20日存在劳动关系；二.恒域公司支付王修远2018年1月1日至2019年10月15日期间未休年休假工资差额5149.43元；三.驳回王修远的其他仲裁请求。王修远对此不服，提出本案诉讼。一审法院认为：王修远在恒域公司的南海工地工作，对此，恒域公司认为双方是承包关系，由于劳动仲裁确认王修远、恒域公司在2011年8月23日至2019年12月20日存在劳动关系，对此恒域公司没有提出起诉，视为恒域公司没有异议，故一审法院确认王修远、恒域公司于在2011年8月23日至2019年12月20日存在劳动关系，因此，恒域公司认为双方是承包关系，不予确认。由于恒域公司于2002年8月15日成立，王修远主张在恒域公司成立前与恒域公司存在劳动关系，不予采纳。王修远主张恒域公司成立后至2011年8月22日存在劳动关系，由于王修远没有提供相应证据，而恒域公司承认王修远于2010年12月开始在其公司承揽工程，故一审法院确认王修远从2010年12月1日起在恒域公司处工作，因此，一审法院确认王修远、恒域公司从2010年12月1日至2019年12月20日存在劳动关系。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、确认王修远、恒域公司从2010年12月1日至2019年12月20日存在劳动关系。二、恒域公司于本判决生效之日起计10日内支付2018年1月1日至2019年10月15日期间未休年休假工资差额5149.43元给王修远。一审案件受理费10元，由王修远负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审诉讼中，王修远向本院提供了其流动人口计划生育证明、王修远配偶的暂住证，拟证明王修远在2001年期间已经在恒域公司处工作。经质证，恒域公司认为王修远提交的上述证据不属于新证据，且超过举证期限，不同意质证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：一、关于确认劳动关系的问题。劳动仲裁确认王修远、恒域公司在2011年8月23日至2019年12月20日存在劳动关系，对此恒域公司没有提出起诉，视为恒域公司对该认定无异议。王修远起诉主张从1991年2月1日即入职恒域公司处工作，鉴于一审中恒域公司承认王修远于2010年12月开始在其公司承揽工程，故一审法院确认王修远、恒域公司从2010年12月1日至2019年12月20日存在劳动关系，并无不当。根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一般来说，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当举出初步证据。王修远对于2010年12月之前双方存在劳动关系的主张未能提供有效证据证实，本院不予采纳。二、关于未休年休假工资差额及高温津贴的问题。劳动仲裁裁决恒域公司支付王修远2018年1月1日至2019年10月15日期间未休年休假工资差额5149.43元，及驳回王修远要求恒域公司支付高温津贴的仲裁请求，双方当事人对此均未起诉，视为对仲裁结果无异议，现双方在二审中提出异议，本院不予支持。综上所述，王修远、恒域公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由王修远负担10元，广州市恒域建筑工程有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  刘敏二〇二一年四月二十八日书记员  李爽罗敏婷陈培铮