山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0683民初1151号 原告：李兆良，男，1973年9月19日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。 被告：戴夕乐，男，1984年8月9日出生，汉族，住莱州市。 被告：戴英健，男，1981年9月7日出生，汉族，住莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：王有基，莱州济世法律服务所法律工作者。 原告李兆良与被告戴夕乐、戴英健买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆良的委托诉讼代理人刘美丽、被告戴英健及被告戴夕乐、戴英健的共同委托诉讼代理人王有基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兆良向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还原告货款51520元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生产经营从被告戴夕乐处购买了一批PP颗粒，价格为55000元。被告戴夕乐要求原告将款项支付到戴英健的指定银行账户中。后因原告先前购买的熔喷设备已被退回，此材料PP颗粒材料已无法用于生产作业，原告与被告戴夕乐协商将上述材料退回。被告于2020年5月13日向原告出具了相应的收到退回货物的签收单据，但被告至今未履行退款义务。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告退还货款51520元及利息。 戴夕乐辩称，原告所诉与事实不符，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 戴英健辩称，原告从我处购买了PP颗粒，是韩国GS品牌，是用于熔喷布生产，当时是4月25日原告直接与我联系，4月29日原告支付的款项，当天直接从我们仓库提货。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月25日左右，原告从被告戴夕乐处购买熔喷设备,后为了调试，从戴夕乐处购买了塑料PP颗粒。原告于2020年5月13日将PP颗粒退回被告戴夕乐，被告戴夕乐为原告出具收到退回货物的签收单据，载明：“客户名称：李兆良2020年5月13日项目塑料PP颗粒单位袋数量46×20kg单价920kg金额￥51520.00元合计人民币（大写）伍万壹仟伍佰贰拾元零角零分填票人：戴夕乐”。 2020年4月29日，原告委托其儿子李德华向被告戴英健的银行账户转账55000元，网上银行电子回单交易摘要和交易用途均为“货款”。被告戴英健与被告戴夕乐系同村本家关系。 原告李兆良曾因买卖合同纠纷于2020年11月4日将戴夕乐诉至本院，案号为（2020）鲁0683民初7203号，要求戴夕乐退还原告货款51520元及利息，后于2020年12月5日撤诉，本院于当日裁定准许李兆良撤诉。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张，原告向被告戴夕乐购买PP颗粒，受戴夕乐的指示而给被告戴英健汇款55000元，戴英健系戴夕乐公司业务员，后原告将PP颗粒退给戴夕乐，戴夕乐收到退货后出具收条，表明收到价值51520元塑料PP颗粒，但未退货款。原告提交以下证据：1.网上银行电子回单一份，拟证明原告委托其儿子李德华于2020年4月29日向被告戴英健打款55000元；2.2020年5月13日被告戴夕乐给原告出具的收到条一份，拟证明被告收到原告退回的货物并折算价款为51520元；3.声明一份，声明人是李德华，声明内容拟证明原告与李德华是父子关系，2020年4月29日付给戴英健的55000元是受原告委托所支付。 原告在本院限定期限内没有提交证据证实原告是受戴夕乐指示而给戴英健汇款。 经质证，被告戴夕乐发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但电子回单和李德华出具的声明与戴夕乐无关，对收据的真实性也无异议，这张收据是被告戴夕乐收到原告退回材料的证明，并非欠条。被告戴英健发表如下质证意见：对声明和电子回单真实性无异议，戴英健确实收到了55000元的货款，但这是原告向被告戴英健购买塑料原料的货款，买卖关系早已结束且不存在争议，至于戴夕乐出具的收条与戴英健无关。 二被告主张，原告与被告戴夕乐所在公司存在买卖设备及PP颗粒的买卖关系，原告从戴夕乐处拉走了1吨价值55000元的PP料，但因为当时为了回去试用设备，没有支付货款，后因原告退回设备也退回了从戴夕乐处拉走的PP料，送回材料时，戴夕乐出具了收条；与戴英健之间是另一个买卖关系，是双方谈好了价格，戴英健给了原告账号，原告将款55000元转到戴英健账户后直接将货物PP颗粒拉走，这是两笔交易。被告戴夕乐提交了以下证据：原告起诉戴夕乐案件的开庭笔录5-9页打印件一份，拟证明原告在上次庭审中自认的与被告戴夕乐之间的买卖关系。被告戴英健提交以下证据：1.与原告的微信聊天记录截图5页，微信语音聊天复制光盘一张及整理资料一份，拟证明原告与被告戴英健之间的买卖关系，原告于2020年4月25日添加被告戴英健的微信，在微信中双方谈的购买材料和价格，4月26日被告戴英健告知原告货来了，4月27日原告安排车辆到被告处提货，4月29日原告给被告账户打款55000元；2.中国农业银行个人明细对账单一份，拟证明戴英健与戴夕乐没有资金流动记录。 经质证，原告发表如下质证意见：对庭审笔录的真实性无异议，庭审笔录中原告的陈述与本次诉状中的事实与理由是同样的；对被告提供的微信真实性无异议，但从聊天记录中可以看出戴英健和戴培鹏是一家子，戴培鹏是戴夕乐的父亲，从该聊天中没有看到被告向原告交货的方式及时间、地点，不能证明被告戴英健向原告交付过货物；对被告戴英健的银行流水真实性无异议，原告认为与本案无关联性；从原告与对方的聊天中可以看出原告的货物是从被告戴英健叔叔的厂里拉的，并非戴英健所陈述的从他的仓库里拉的，由此可见戴英健对刚才的陈述存在不诚实的说法。 对以上争议，本院认定如下：原、被告对以上证据的真实性均无异议，本院均予以采信。原告与被告戴英健的微信聊天的主要内容为，2020年4月25日，原告与戴英健磋商从戴英健处购买做熔喷布的聚丙烯，2020年4月26日，戴英健告知原告有韩国gs货到，2020年4月27日，原告安排车辆到被告处提货，原告说“戴经理，戴经理，我那车子过去了，就在你叔叔那个厂子里，你那货在什么地方呢？”戴英健说“你让他打我电话吧，打我电话我领他装上行了，啊。”2020年2月29日，戴英健在微信中将自己的银行账户提供给原告，原告将汇款凭证发给戴英健，戴英健称收到55000元后，原告说“戴经理，咱这里有你叔那个关系，咱这里也是通过你叔叔介绍咱认识，说实在的都是实在人，以后咱还得好好的合作啊。”以上微信聊天内容可以看出原告与被告戴英健存在55000元货物的买卖合同，并且已经履行完毕。原告在本院限定期限内没有提交证据证实原告是受戴夕乐指示而给戴英健汇款。原告主张戴英健是戴夕乐公司业务员，被告否认，原告没有提交证据证实。故原告没有证据证实其从戴夕乐处购买的PP颗粒已经给付货款。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的2020年5月13日被告戴夕乐给原告出具的收到条仅为戴夕乐收到原告退货的收条，并非欠款条。原告没有证据证实退货前给付过戴夕乐PP颗粒货款。原告与戴英健的微信聊天内容证实二人所涉买卖是原告与戴英健之间的买卖，微信聊天最后“咱这里也是通过你叔叔介绍咱认识，说实在的都是实在人，以后咱还得好好的合作啊”也印证了原告是与戴英健本人的合作，所以不能将原告与戴英健的买卖合同与原告与戴夕乐的买卖合同混为一谈，不能证明原告向戴英健转账是给付戴夕乐货款。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李兆良的诉讼请求。 案件受理费1088元，减半收取计544元，由原告李兆良负担（已交纳）。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  孙俊娥 二〇二一年四月二十九日 书记员  宋晓庆