湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0304民撤1号原告：十堰市和信茂元典当有限公司，住所地：十堰市人民中路**。法定代表人：吴晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕庆煌，该公司员工，代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、上诉，代签本案法律文书。委托诉讼代理人：邓敏，湖北瑞泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：湖北郧县农村商业银行股份有限公司，，住所地：十堰市郧阳区城关镇金沙路**法定代表人：周文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：十堰方石汽车零部件有限公司，住，住所地：十堰市郧阳区经济开发区东盟工业园金龙路**/div>诉讼代表人：十堰方石汽车零部件有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：彭涛，湖北无为律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：尚洪有，男，1971年5月7日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被告：申霞，女，1973年3月27日出生，汉族，住十堰市郧阳区。尚洪有和申霞的委托诉讼代理人：王振林，男，1963年10月25日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。系十堰方石汽车零部件有限公司职工，代理权限：一般代理。原告十堰市和信茂元典当有限公司（以下简称和信茂元）与被告湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称郧县农商行）、十堰方某汽车零部件有限公司（以下简称方某公司）、十堰润硕工贸有限公司（以下简称润硕公司）、尚洪有、申霞第三人撤销之诉一案，本院于2018月11月16日立案受理。2019年4月15日，本院以和信茂元不具有第三人撤销之诉原告主体资格为由作出（2018）鄂0304民撤1号民事裁定：驳回和信茂元的起诉。和信茂元不服该裁定，提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院经审理认为本院“（2018）鄂0321民初253号民事判决主文涉及和信茂元的民事权益，和信茂元依法享有诉讼主体资格”，于2019年6月21日作出（2019）鄂03民撤10号民事裁定：撤销本院（2018）鄂0304民撤1号民事裁定，本案指令本院审理。2019年10月16日，本院裁定准许和信茂元撤回对润硕公司的起诉。2019年10月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了第一次审理，本案在审理过程中查明，2019年3月29日，十堰市中级人民法院（2019）鄂03破申6号民事裁定受理方某公司的破产清算申请，同时裁定将该案交由本院审理。方某公司向本院提交财产状况说明、有关财务会计报告等证据后，本院于2020年7月7日立案受理了方某公司申请破产清算【案号：（2020）鄂0304破1号】。2020年7月15日，本院根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定裁定本案中止诉讼。在方某公司破产管理人成立并接管财产后，本院决定恢复诉讼，并于2020年11月11日公开开庭进行了第二次审理，原告和信茂元的委托诉讼代理人毕庆煌、邓敏，被告郧县农商行的委托诉讼代理人王志，被告方某公司破产管理人湖北无为律师事务所的委托诉讼代理人彭涛和尚洪有、申霞的委托诉讼代理人王振林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和信茂元向本院提出诉讼请求：请求撤销十堰市郧阳区人民法院（2018）鄂0321民初253号民事判决书（以下简称253号判决书）第一、二、三项全部判决内容；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、根据《民诉法》第五十六条第三款、《民诉法司法解释》第二百九十二条、二百九十五条之规定，郧县农商行诉方某公司、尚洪有、申霞债权转让合同纠纷一案，原告于2018年4月26日申请作为第三人参加该案的诉讼，郧阳法院未准许参加诉讼。253号判决书认定事实不清，判决错误，严重损害了原告的合法权益。故，原告有第三人撤销之诉的主体资格。2、253号判决书漏列第三人润硕公司，该案审理的是债权转让合同纠纷，而不是郧县农商行和方某公司的金融借款合同纠纷，郧阳区法院即使未准许原告参加诉讼，该案最关键的润硕公司也未参加诉讼，郧阳区法院未能查清债权转让是否真实合法有效。3、润硕公司和方某公司之间系关联公司，人格混同，根据公司人格否认制度，润硕公司和方某公司为一个公司，其债权转让行为均无效，方某公司欠郧县农商行650万元的贷款已经全部还清，主债权消灭抵押权亦消灭，故郧县农商行不再对方石公司抵押房产（十堰市郧阳区经济开发区金龙路6号4幢建筑面积为5391.1㎡的房屋，房权证号：十堰市房权证郧阳区字第**，以下简称争议房产）享有优先受偿权。4、即使方某公司和润硕公司并非关联公司，根据《合同法》第五十二条规定，方某公司和润硕公司恶意串通、炮制虚假的债权转让，虚假诉讼损害原告的合法权益。5、253号判决书违反了“一事不再审”原则，争议房产在该院（2014）鄂郧阳执字第00420号执行财产分配方案（以下简称420号分配方案）中已明确决定：郧县农商行不享有参与分配及优先受偿权，郧县农商行明知该情况却另行在郧阳区法院起诉要求对方某公司争议房产及项下土地使用权享有优先受偿权，明显违反了“一事不再审原则”。6、郧县农商行存在恶意诉讼，理由是：郧县农商行明知原告对争议房产享有优先受偿权，该债权转让诉讼结果对原告有法律上的利害关系，253号判决结果直接涉及原告的合法权益，却瞒着原告进行诉讼，在诉讼中未列原告为第三人或者被告，原告申请参加诉讼，郧阳区法院以已经开庭审理为由不准原告参加诉讼，如果案件结果确实损害第三人的利益，即使是开了庭，可以再开庭，并不矛盾，而郧阳区法院不准许原告参与诉讼。综上，润硕公司和方某公司之间系关联公司人格混同，根据公司人格否认制度，润硕公司和方某公司为一个公司，其债权转让行为均无效，方某公司欠郧县农商行的650万元贷款已全部清偿，主债权消灭抵押权亦消灭。据此，253号民事判决严重错误，依法应当撤销判决。郧县农商行辩称：1、和信茂元不是253号案件有独立请求权的第三人，该公司不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。2、和信茂元也不是253号案件无独立请求权的第三人，253号案件的处理结果与和信茂元无法律上的利害关系。3、253号判决没有损害和信茂元的民事权益，和信茂元起诉不符合《民事诉讼法》第56条规定的提起第三人撤销之诉的法定要件。4、郧县农商行享有的抵押权设立时间早于和信茂元执行查封措施时间，查封措施不影响抵押权的效力，答辩人享有法定的抵押优先权。5、农商行提起以方某公司等为被告的转让纠纷是维护权利的合法诉讼行为，不存在恶意和虚假诉讼；郧阳区法院依法受理并依法定程序审理作出的253号判决有事实和法律依据，判决内容完全正确。和信茂元没有证据证明判决内容有错误。6、郧县农商行提起的执行分配方案之诉和253号案件不构成重复起诉，没有违反“一事不再理”的诉讼原则。和信茂元不具有第三人撤销之诉的原告主体资格，没有证据证明判决内容错误，没有证据证明其民事权益损害后果，应驳回原告的起诉。方某公司在第一次庭审中辩称与郧县农商行答辩意见一致。在第二次庭审中辩称和信茂元对该案诉求已无法律上的实质意义，因方某公司已经破产，即使查封有效，也应申报债权，通过破产程序处理，对郧县农商行的抵押行为是否有效也应通过破产程序处理。鉴于和信茂元不具有法律上的优先权，且债权性质的审查权是十堰方某汽车零部件有限公司破产管理人，核查权是债权人会议，故该诉讼无实质意义，请求依法驳回起诉。尚洪有辩称方某公司向郧县农商行贷款2000万元属实，抵押的房产是在解除查封后办理抵押权登记的，郧县农商行对抵押房产享有优先受偿权。申霞未答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审质证意见及此案关联案件已经查明事实，本院认定事实如下：一、郧县农商行与方某公司借款合同纠纷审理情况（253号案）。2013年10月30日，郧县农商行与方某公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：郧县农商行2013年052号），约定方某公司（借款人）向郧县农商行（贷款人）借款2000万元用于购买原材料；借款期限为12个月，自实际放款日起计算，实际发放日以借据（指借款凭证）记载为准；借款首次执行年利率8.64%；合同期内利率保持不变，借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在前述约定利率基础上加收30%罚息；借款人满足提款前提后，贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的指定账户（即贷款发放账户，账号：82×××89；开户行：郧县农商行营业部），即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款；该账户被指定为专门资金回笼账户（还款账号），用于收取对应销售收入或计划还款资金。同日，郧县农商行与方某公司和郧县信达投资担保有限公司（以下简称郧县信达担公司）分别签订《抵押合同》和《保证合同》，约定由方某公司以其自有房产（房房权证号：**）土地（郧县国用【2012】第16040427-3号）提供抵押担保，由郧县信达担公司提供连带责任保证，保证期间为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及所有其他应付费用清偿之日。2013年10月30日，方石公司将抵押物即位于十堰市郧阳区茶店镇蔡家岭村六组的土地办理了抵押登记（土地权证号：郧县国用【2012】第**，土地面积9999.2m2，土地他项权证号：郧阳他项20：郧阳他项2013第**>2013年12月2日，方石公司将抵押物即位于十堰市郧阳区经济开发区金龙路6号4幢1层和6幢1层的房产办理了抵押登记（房权房权证号：**，面积5560.52m2，房屋他项权证号：郧县房他证经济开：郧县房他证经济开发字第××号div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述房产和土地抵押登记完成后，郧县农商行于2013年11月12日和2014年1月10分别向方某公司贷款发放账户（即还款账号：82×××89）发放贷款1350万元和650万元。2014年11月18日，方某公司向郧县农商行还款13576140元（本金1350万元，利息76140元）。2014年11月20日，方某公司向郧县农商行还款6544304元（本金650万元，利息44304元）。至此，方某公司2013年向郧县农商行借款2000万元已全部还清本息。2014年11月28日，郧县农商行与方某公司和郧县信达担公司、尚洪有、申霞再次分别签订《流动资金借款合同》（合同编号：郧县农商行2014年069号）、《抵押合同》和《保证合同》，约定方某公司向郧县农商行借款2000万元用于购买原材料，将年利率调整为9.36%；借款期限为12个月，自实际放款日起计算，实际发放日以借据（指借款凭证）记载为准；继续由郧县信达担公司为借款中的1350万元提供连带责任保证，剩余650万元由方某公司以其自有房产及土地提供抵押担保，尚洪有、申霞为前述《流动资金借款合同》项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）提供连带责任保证。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同其他内容均同郧县农商行与方某公司2013年签订的《流动资金借款合同》一致。2014年11月28日，方石公司将抵押物即位于十堰市郧阳区茶店镇蔡家岭村六组的土地再次办理了抵押登记（土地权证号：郧县国用【201：郧县国用【2012】第**.2m2，土地他项权证号：郧阳他项2014第133号）。：郧阳他项2014第**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2014年12月14日，方石公司将抵押物即位于十堰市郧阳区经济开发区金龙路6号4幢1层和6幢1层的房产以再次办理了抵押登记（房权证房权证号：**，积5560.52m2，房屋他项权证号：郧县房他证经济开发字第××号）。上述房产和土地抵押登记完成后，郧县农商行于2014年12月16日向方某公司贷款发放专用账户（即还款账号：82×××89）发放贷款2000万元。2015年11月24日，因前述借款即将到期而方某公司无法按时清偿借款，方某公司向郧县农商行申请借款展期并签订了《借款展期协议》，约定借款展期后到期日为2016年11月25日；展期借款利率为月利率7.8‰；展期到期借款一次性偿还。担保人自愿继续为借款人承担担保责任，房地产抵押人方某公司、担保人郧县信达担保公司、尚洪有、申霞作为分别在展期协议上签字盖章确认。2016年11月27日，因方某公司在展期到期后仍无法偿清借款，郧县农商行与润硕公司签订《债权转让协议书》（郧农商银债让字【2016】9号），约定郧县农商行将对方某公司享有的2000万元债权中的部分债权（650万元本金和100万元利息）转让给润硕公司（抵押权一并转让），转让对价款为750万元。同日，郧县农商行向方某公司送达了《债权转让通知书》。2016年11月29日，因润硕公司无力支付转让对价款750万元。郧县农商行与润硕公司又签订《流动资金借款合同》，约定润硕公司向郧县农商行借款750万元用于债务重组，借款期限为12个月，自实际放款日起计算，实际发放日以借据（指借款凭证）记载为准；合同还约定该笔借款由方某公司提供连带责任保证。同日，郧县农商行与方某公司签订了《保证合同》。2016年11月30日，郧县农商行向润硕公司（户名：十堰润硕工贸有限公司，账号：82×××46）发放贷款750万元，方某公司在该笔借款凭证上盖章以示担保。遂后，润硕公司向郧县农商行（户名：应付待清算贷款款项，账号：91×××01）支付转让对价款750万元。郧县农商行收到润硕公司的转款后向方某公司在郧县农商行的账户还款7092115元。在郧县农商行出具的“借款偿还凭证”中注明：贷款户名为“十堰方某汽车零部件有限公司”，贷款发放日期为“2014年12月16日”，还款金额为“7092115元”（本金6532045元，利息560070元），还款户名为“应付待清算贷款款项”。2017年3月20日，郧县农商行向本院提起诉讼，要求判决方某公司、尚洪有、申霞偿还借款本金650万元及利息，本院立案后（案号：鄂03**民初444号），郧县农商行于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。同日，本院裁定准许其撤诉。2017年11月6日，郧县农商行与润硕公司再次签订《债权转让协议》，约定润硕公司将从郧县农商行处转让所得对方某公司享有的全部债权即本金650万元和利息再转让给郧县农商行（抵押权一并转让），转让价款支付方式为：采取抵消方式，润硕公司欠郧县农商行借款本金750万元及利息折抵郧县农商行应支付给润硕公司的债权转让款，即润硕公司不再承担偿还郧县农商行750万元借款本息的义务。同日，润硕公司向方某公司送达了《债权转让通知书》。2018年1月31日，郧县农商行再次以方某公司、尚洪有、申霞为被告向本院提起诉讼，请求：1、判令方某公司偿还债务本金650万元及利息；2、判令尚洪有、申霞对上述债务承担连带责任；3、若方某公司不能履行上述债务时，郧县农商行有权对该公司提供的抵押物即位于十堰市郧阳区经济开发区金龙路6号的使用权面积为9999.2㎡的土地和建筑面积为5560.52㎡的工业用房折价或拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权。2018年4月10日，本院作出253号民事判决：1、方某公司于本判决生效之日起15日内偿还郧县农商行借款本金650万元，支付2016年11月25日至2017年10月25日期间利息725010元，并支付自2017年11月26日起至清偿之日止按照月利率10.14‰标准计算的利息。2、尚洪有、申霞对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。尚洪有、申霞在承担保证责任后，有权向方某公司追偿。3、若方某公司到期不能履行本判决确定的第一项债务，则郧县农商行有权对被告方石公司抵押的位于十堰市郧阳区经济开发区金龙路6号，4幢1层，6幢1层的房产（他项权证号：郧县房他证县经济开发字第××号）以：郧县房他证县经济开发字第××号村六组地号为16040427的土地使用权（他项权证号：郧阳他项2014第133号）折价，：郧阳他项2014第**所得价款在本判决第一项确定的金额范围内享有优先受偿权。2018年4月26日，和信茂元向本院申请作为第三人参加该案诉讼，因一审程序已经结束，本院未准许。2019年3月20日，郧县农商行向本院申请执行253号民事判决书，本院予以立案执行（案号：鄂03**执331号）。2019年9月20日，郧县农商行以方某公司破产为由撤回执行申请，同日，本院裁定终结案件的执行。二、和信茂元与方某公司借款合同纠纷审理情况【（2014）鄂郧县民一初字第00889号案（以下简称889号案）】2013年4月11日，和信茂元与方某公司、郧县洪有房地产开发有限公司（以下简称郧县洪有公司）签订保证借款合同，合同约定：和信茂元借给方某公司现金500万元，借款期限自2013年4月11日起至2013年10月10日止，综合费用为月2.84%，利率为月0.46%，保证人郧县洪有公司对借款债务承担连带担保责任。出借人和信茂元、借款人方某公司、保证人郧县洪有公司三方在该合同上签字并盖章。当日，和信茂元通过转账方式将500万元借给了方某公司，方某公司出具500万元借条一张。同年10月11日，和信茂元与方某公司签订为期三个月的借款展期合同，约定：借款期限为2013年10月11日至2014年1月8日，金额500万元。期间，方某公司于2013年12月9日偿还和信茂元借款本金2万元及相应利息。2014年1月8日，和信茂元与方某公司再次签订为期六个月的借款展期合同，金额498万元，借款期限为2014年1月8日至2014年7月8日。同时，郧县洪有公司对借款展期合同中涉及的金额、利息再次进行了担保。约定还款期限届满，方某公司仅向和信茂元支付了2014年7月8日前的利息，借款本金498万元及之后利息一直未支付。2014年7月31日，和信茂元将方某公司和郧县洪有公司诉至本院，要求其偿还借款本金498万元及利息，同时向本院提出财产保全申请，要求对方石公司位于郧县经济开发区金龙路6号4幢的房屋一栋进行保全查封。2014年8月1日，本院作出889号民事裁定书，查封方石公司位于郧县经济开发区金龙路6号4幢建筑面积5391.10㎡的房屋一栋（加工车间，房屋所有权证：郧县房权证第房权证第**、），同日，原郧县房地产管理局协助我院办理了登记查封。本案在审理过程中，和信茂元以方某公司的股东尚洪有和申霞没有完全履行出资义务为由申请追加尚洪有和申霞为被告，要求其在欠缴范围内承担连带清偿责任。2014年8月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议：方某公司欠和信茂元借款498万元及利息，由方某公司、郧县洪有公司、尚洪有、申霞于2014年10月30日前一次性偿还（本金498万元，利息自2014年7月8日起至付清借款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算）。本院向双方送达了889号民事调解书。2014年11月5日，和信茂元以方某公司、郧县洪有公司、尚洪有、申霞未履行上述调解书所确定的义务为由，向本院提出执行申请。2014年11月28日，本院作出（2014）鄂郧县执字第00420号执行裁定（以下简称420号执行裁定）：冻结、划拨、扣留、提取方某公司、郧县洪有公司、尚洪有、申霞的银行存款610万元或查封、扣押其同等价值的财产。2014年12月1日，和信茂元与方某公司等四被执行人达成执行和解协议：由方某公司、洪有公司、尚洪有、申霞于2014年12月2日偿还本金100万元，于2015年1月30日前偿还本金100万元，2015年3月30日前偿还本金100万元，2015年4月30日前偿还本金198万元及利息。2014年12月3日，方某公司向和十堰信茂元兑现标的款100万元。2014年12月5日，方某公司以本案在执行过程中已达成和解协议、第一批兑付资金已履行到位、需要在郧县农商行办理房屋抵押贷款延期转贷手续为由，向本院申请解除财产保全所查封的房屋（房屋所有权证：郧县房权证第×房权证第**、建筑面积5391.10㎡）。2014年12月8日，方某公司再次以上述理由，向本院申请解除房屋查封，同时提供归其公司所有的位于十堰市郧阳经济开发区金龙路6号综合办公楼一楼336㎡的房屋一间、二楼1142.4㎡的房屋一层、三楼1142.4㎡的房屋一层作为履行上述执行和解协议的担保。2014年12月10日，本院向方某公司送达了420号执行裁定，查封了方石公司所有的位于十堰市郧阳经济开发区金龙路6号综合办公楼一楼336㎡的房屋一间、二楼1142.4㎡的房屋一层、三楼1142.4㎡的房屋一层（方某公司提供的担保财产）。查封财产清单上注明“以上查封的房屋尚未办理房屋产权登记手续，由方某公司妥善保管使用，未经本院同意，不得擅自买卖抵押质押、过户登记、处置等”，被执行人方某公司的法定代表人尚洪有在查封财产清单上签字确认。同日，本院作出420-1号执行裁定：解除对方石公司所有的位于十堰市郧阳经济开发区金龙路6号4幢建筑面积5391.10㎡的房屋查封（房屋所有权证：郧县房权证第××房权证第**、2014年12月11日，本院向原郧县房地产管理局送达了420号和第00420-1号执行裁定书及协助执行通知书，请求协助执行：1、解除对方石公司所有的位于十堰市郧阳经济开发区金龙路6号4幢建筑面积5391.10㎡的房屋查封（房屋所有权证：郧县房权证第**房权证第**、、查封方石公司所有的位于十堰市郧阳经济开发区金龙路6号综合办公楼一楼336㎡的房屋一间、二楼1142.4㎡的房屋一层、三楼1142.4㎡的房屋一层。2014年12月12日，原郧县房屋产权监理所向本院提出书面说明，对应协助执行的两项事项中，解除房产查封可以立即执行，但对另查封的房产因建房手续不全、未予登记，而无法协助查封。同日，本院重新向原郧县房地产管理局送达了协助执行通知书，请求协助执行（一项内容）：解除对方石公司所有的位于十堰市郧阳经济开发区金龙路6号4幢建筑面积5391.10㎡的房屋查封（房屋所有权证：郧县房权证第**、房权证第**、，郧县房地产管理局解除上述房屋查封。2014年12月14日，方某公司将上述解除的房产抵押给郧县农商行，并再次办理了抵押登记（房屋他项权证号：郧县房他证经济开发字第××号）。2014年12月16日，郧县农商行向方某公司发放贷款2000万元。因方某公司未能按照执行和解协议继续履行义务。2015年3月10日，和信茂元向本院申请评估拍卖对保全查封方某公司的房产，即，房屋所有权证：郧县房房权证第**、房权证第**、面积5391.10㎡。2015年8月12日，本院依据420号执行裁定再次查封了方某公司的上述6号4幢房产（已办理抵押登记），另增加查封了方某公司的6号1幢和5幢房产，共计查封房屋三栋（房屋所有权证：郧县房权房权证第**、房权证第**、1、202、301、302>）。当日，本院分别向郧阳区房地产管理局和方某公司送达了协助执行通知书和查封财产清单。2015年10月23日，本院依据420号执行裁定，查封了郧县洪有公司位于郧阳区城关镇菜园村4组的土地（土地使用权证号分别为：260303038和260303071，使用面积分别为：6658.48㎡和17486.85㎡）。方某公司的法定代表人尚洪有在查封财产清单上签字确认。2015年10月27日，郧阳区国土资源局协助办理查封。2016年4月26日，本院依据420号执行裁定，查封了尚洪有、申霞位于郧阳区房屋（房屋所有权证：郧县房权证房权证城关镇字第**城关镇字第**、㎡）。同日，郧阳区房地产管理局协助办理查封。2016年7月19日，本院依据420号执行裁定，查封了方石公司位于位于十堰市郧阳区茶店镇蔡家岭村6组（方石公司所在地）的土地（土地权证号：郧县国用【2012】第16040427：郧县国用【2012】第**号：郧阳他项2014第133号）。同日，郧阳区国土资源局协助办理查封。因方某公司等仍未履行义务，和信茂元多次向本院书面申请评估拍卖方某公司的房产（房屋所有权证：郧县房权证第房权证第××号、第****、391.10㎡）。2017年2月28日，本院依法委托十堰楚信资产评估事务所对方某公司的上述建筑面积5391.10㎡的房产（钢构车间）及占用的土地进行评估。2017年10月12日，本院作出420号之一执行裁定书，裁定拍卖方某公司的上述房产（房屋所有权证号:2012962，建筑面积为5391.10㎡），并在京东司法拍卖平台公告拍卖，但无人报名竞买。2018年1月17日，郧县农商行向本院申请参与分配。2018年1月21日至22日，第一次拍卖流拍。2018年1月23日，和信茂元书面申请以第一次流拍价格接收该房产。2018年1月25日，本院作出420号执行财产分配方案：郧县农商行在本执行案件中不享有参与分配及优先受偿权；和信茂元对流拍的被执行人方石公司所有的位于十堰市郧阳区经济开发区金龙路6号4幢建筑（面积为5391.10㎡的房屋）一栋及该房屋所占用的土地使用权享有受偿权。2018年3月5日，郧县农商行以和信茂元为被告向本院提起执行分配方案异议之诉，请求撤销本院于2018年1月25日依法作出的420号执行财产分配方案。2018年9月5日，本院作出（2018）鄂0321民初386号民事判决书，撤销了420号执行财产分配方案。和信茂元提起上诉，十堰市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）鄂03民终2645号民事裁定书，以企事业法人不适用参与分配制度为由，裁定撤销了本院（2018）鄂0321民初386号民事判决，驳回郧县农商行的起诉。三、尚洪有等犯非法吸收公众存款罪案情况2017年2月24日，尚洪有因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被十堰市公安局郧阳区分局刑事拘留，2018年5月22日，本院作出（2017）鄂0321刑初215号刑事判决：郧县某房地产开发有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币20万元，方某公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币20万元；尚洪有犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6万元；郧县某房地产开发有限公司、方某公司、尚洪有违法所得人民币2622.26936万元，依法予以追缴，返还各集资参与人。方某公司对和信茂元和郧县农商行的上述两案借款额均未被认定为刑事案件违法犯罪所得额。另查明，2020年，方某公司破产清算期间，郧县农商行和和信茂元分别向方某公司破产管理人申报了债权，其中和信茂元申报债权本金480780元及利息5573810元，被破产管理人审核确认和信茂元债权本金为4501476元，利息为2985625.57元，且为普通债权。2020年12月，和信茂元遂以方某公司为被告向本院提起破产债权确认之诉，请求对破产管理人未认可的债权本金305804元及利息2588184.43元予以确认（案件仍在审理过程中）。本院认为，本案原被告双方争议焦点是：和信茂元是否具有第三人撤销之诉的原告主体资格和郧县农商行是否重复诉讼问题；本院253号判决是否存在内容错误并损害了和信茂元的民事权益。对此，本院评判如下：一、关于和信茂元是否具有第三人撤销之诉的原告主体资格。第三人撤销之诉制度是保护因客观原因未参加前诉程序且受到前诉生效裁判损害的第三人的实体权利的一项制度，故对此类诉讼中无独立请求权第三人的判断标准应予以严格限制，要求其与案件处理结果要有权利义务性关系和法律上的牵连关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，提起第三人撤销之诉不同于提起普通民事诉讼，第三人撤销之诉需满足以下条件，一是提起诉讼的主体须是对请求撤销案件的诉讼标的有独立请求权，或者该案件处理结果同他有法律上的利害关系；二是在程序上第三人系因不能归责于本人的事由未参加请求撤销案件诉讼，以及其应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效法律文书的法院提起诉讼；三是请求撤销的法律文书部分或全部内容错误，且损害了第三人的民事权益。在和信茂元与方某公司执行案件中，因郧县农商行向本院申请参与分配，本院作出420号执行财产分配方案后，郧县农商行向本院提起执行分配方案异议之诉，该诉最终被十堰市中级人民法院以企事业法人不适用参与分配制度为由裁定驳回了郧县农商行的起诉。但根据市中院裁定知，和信茂元提起第三人撤销之诉时，本院253号民事判项内容涉及和信茂元申请执行的债权期待权，和信茂元确因客观原因未能参加253号案件审理过程，因此，和信茂元以253号民事判决内容影响其债权的实现从而损害其民事权益等为由在法定期限内提起第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，即，和信茂元公司依法享有本案第三人撤销之诉的原告主体资格。二、郧县农商行的起诉是否构成重复诉讼。本院253号判决处理的是郧县农商行与方某公司、尚洪有、申霞之间的借款合同关系；本院889号调解书处理的是和信茂元与方某公司、郧县洪有公司、尚洪有、申霞之间的借款合同关系，两案的诉讼标的不同，也没有法律上的牵连关系。420号执行财产分配方案是在执行和信茂元与方某公司、郧县洪有公司、尚洪有、申霞借款合同纠纷一案中处理郧县农商行对本院查封的财产是否享有申请参与分配权问题。虽然郧县农商行在253号案中也提出了行使担保权对争议房产折价或拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权的请求，但主要请求是要求方某公司偿还借款。420号案和253号案适用程序、当事人、诉讼标的、请求均不同，郧县农商行虽曾提起诉讼后又撤回起诉，本院裁定准予撤诉但未处理其与方某公司之间的实体问题，故，不构成重复诉讼。三、本院253号判决是否存在内容错误并损害了和信茂元的民事权益。双方争议的焦点是：郧县农商行与方某公司签订的《抵押合同》及抵押权是否有效问题；郧县农商行与润硕公司之间的债权转让是否成立问题及是否存在恶意串通、虚假诉讼并损害和信茂元的合法权益问题；253号案案由问题。1、郧县农商行与方某公司签订的《抵押合同》及抵押权是否有效问题。双方争议的抵押物是方石公司位于十堰市郧阳区茶店镇蔡家岭村六组的土地（土地权证号：郧县国用【2012】第16040427号，土地面积9：郧县国用【2012】第**幢1层的房产（房权证号：房权证号：**房权证号：**，）。和信茂元认为，2014年11月28日，郧县农商行与方某公司签订《抵押合同》时，抵押物仍处于法院查封状态，故，抵押合同无效，郧县农商行对抵押物不享有优先受偿权。郧县农商行认为案涉房地产在2013年就已经办理抵押，和信茂元2014年申请查封方某公司案涉房产时，房产已经处于抵押状态。2014年12月14日，再次办理房产抵押时，案涉房产已经解除查封，虽然后来法院再次查封该房产，但因该行享有的抵押权设立时间早于和信茂元执行查封措施时间，查封措施不影响抵押权的效力，故郧县农商行享有法定的抵押优先权。本院认为，方某公司向郧县农商行首次借款2000万元发生在2013年，双方签订借款合同、抵押合同并分别办理了土地和房产抵押登记后，郧县农商行向方某公司发放贷款2000万元。2014年8月1日，在和信茂元与方某公司借款合同纠纷案中，和信茂元申请诉讼保全查封方某公司5391.10㎡的房屋时，该房屋还处于抵押状态，抵押权人是郧县农商行。此时，案涉房产处于抵押在先法院查封在后状态。2014年11月20日，方某公司向郧县农商行偿还了全部本息后。根据原《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十七条第一项“主债权消灭，担保物权消灭”的规定，郧县农商行对方某公司享有的房屋和土地抵押权全部消灭。此时，案涉房产处于被查封状态（抵押权消灭）。2014年11月28日，方某公司与郧县农商行再次签订2000万元的借款合同，除了将年利率调整为9.36%和增加了尚洪有、申霞的保证担保外，合同其他内容均同郧县农商行与方某公司2013年签订的流动资金借款合同一致。继续由郧县信达担公司为借款中的1350万元提供连带责任保证，剩余650万元由方某公司以其自有房产及土地提供抵押担保，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，郧县农商行与方某公司签订抵押合同，约定由方某公司以其自有房产(房权证号：×房权证号：**房权证号：**)第16040427-3号）提供抵押担保。由于抵押物是土地和房产，根据《物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押权自登记时设立”。郧县农商行与方某公司签订抵押合同时，方某公司的上述抵押房产仍处于被法院查封状态，方某公司依据抵押合同虽将方某公司的土地办理了抵押登记，但根据《物权法》第一百八十四条第五项“依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押”的规定，该次土地抵押登记行为因不符合法律规定，故抵押合同虽成立但郧县农商行并未获得法定抵押权。此时，案涉房产仍处于被查封状态。2014年12月12日，上述房屋被解除查封后，方某公司于2014年12月14日将上述解除的房产抵押给郧县农商行并再次办理了抵押登记（房屋他项权证号：郧县房他证经济开发字第××号）。根据上述法条规定，该次房产抵押登记：郧县房他证经济开发字第××号方某公司虽没有再重新签订抵押合同，但原签订的抵押合同自即日起生效，同时，郧县农商行自2014年12月14日起获得对该房屋的抵押权。郧县农商行也正是在上述抵押合同生效并获得抵押权后于2014年12月16日向方某公司发放贷款2000万元。根据《物权法》第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押；抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”。故，方某公司将房产抵押给郧县农商行后，该房产占用范围内的建设用地使用权应视为一并抵押，并自房产登记之日起生效。根据《物权法》第一百七十九条第一款规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。由此可知，郧县农商行与方某公司的抵押合同最终有效并依法获得抵押权。此时，案涉房产处于抵押状态（无查封）。2015年8月12日，本院依据420号执行裁定再次查封了方某公司的上述房产。此时，案涉房产处于抵押在先查封在后状态。2、郧县农商行与润硕公司之间的债权转让是否成立问题。和信茂元认为，润硕公司和方某公司之间系关联公司人格混同，根据公司人格否认制度，润硕公司和方某公司为一个公司，其债权转让行为均无效，方某公司欠郧县农商行的650万元贷款已全部清偿，主债权消灭抵押权亦消灭；方某公司和润硕公司恶意串通、炮制虚假的债权转让，虚假诉讼损害原告的合法权益；依法应当撤销253号判决。郧县农商行认为，债权转让内容合法，起诉方某公司是维护权利的合法诉讼行为，不存在恶意和虚假诉讼；253号判决内容有事实和法律依据，处理结果正确。本院认为，原《中华人民共和国民法总则》规定的民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。民事法律行为的一般有效要件是行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”；第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”2016年11月30日，因方某公司在展期到期后仍无法偿清借款，郧县农商行将对方某公司享有的2000万元债权中的部分债权（650万元本金和100万元利息）转让给润硕公司（抵押权一并转让），转让对价款为750万元。润硕公司为支付转让对价款750万元又向郧县农商行借款750万元（该笔借款由方某公司提供连带责任保证），润硕公司收到郧县农商行发放的贷款后立即向郧县农商行支付了转让对价750万元。郧县农商行收到润硕公司的转让对价款后向方某公司的账户还款7092115元，并在郧县农商行出具的“借款偿还凭证”中注明：贷款户名为“十堰方某汽车零部件有限公司”，贷款发放日期为“2014年12月16日”，还款金额为“7092115元”（本金6532045元，利息560070元），还款户名为“应付待清算贷款款项”。自此，郧县农商行与润硕公司之间形成新的金融借款合同关系，郧县农商行对润硕公司享有债权（750万本金及2016年11月30日之后的利息），郧县农商行对方某公司原债权（650万本金及利息）因债权转让而消灭的同时又与方某公司形成担保合同关系（方某公司为润硕公司借款750万元提供担保）。润硕公司与方某公司因债权转让而形成债权债务关系，开始对方某公司享有债权（650万本金和计算至2016年11月24日的利息100万元及后期利息）。2017年11月6日，郧县农商行与润硕公司再次签订债权转让协议，约定润硕公司将从郧县农商行处转让所得对方某公司享有的全部债权即本金650万元和利息再转让给郧县农商行（抵押权一并转让），因本次转让价款支付方式采取抵消方式，转让抵消后，润硕公司欠郧县农商行借款本金750万元及利息折抵郧县农商行应支付给润硕公司的债权转让款，即润硕公司不再承担偿还郧县农商行750万元借款本息的义务。至此，郧县农商行对润硕公司的债权（750万本金及利息）消灭，润硕公司对方某公司的债权（650万本金及利息）消灭。郧县农商行与方某公司因债权转让而再次形成新的债权债务关系，郧县农商行再次对方某公司享有650万本金及利息（2016年11月25日之后的利息）的债权。郧县农商行与润硕公司之间的两次债权转让合同，其主体均具备相应的行为能力、双方意思表示真实、不违背法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，在转让过程中，郧县农商行和润硕公司分别履行了通知债务人方某公司的义务，且郧县农商行转让的是具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营活动，因此，上述转让债权的协议具有合同法上的效力。根据《物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”，据此，两次债权转让后，郧县农商行最终取得对方某公司的原债权（650万本金及利息）及原债权的从权利（抵押权）。郧县农商行作为方某公司的债权人依法取得案涉贷款上设定的抵押权，有权对案涉抵押房产及土地行使优先受偿权；同时，保证人尚洪有、申霞也应在原保证范围内对受让人郧县农商行承担连带保证责任。因此，本院253号判决内容不存在错误。郧县农商行自2014年12月16日向方某公司发放贷款后，方某公司自始至终没有向贷款人或债权受让人实际还款，郧县农商行在展期到期后方某公司仍然无法还款的情况下为规避责任追究，采用债权转让的方式来盘活资金，虽然处理方法存疑，但借款行为和债权转让行为均实际发生，并非虚构事实，虽然客观上不能排除郧县农商行就设定抵押的房产、土地优先受偿后，和信茂元的债权受偿能力有受到影响的可能，但和信茂元与方某公司之间因民间借贷产生的债权和郧县农商行与方某公司、尚洪有、申霞之间因债权转让产生的债权均应受到法律的平等保护，单纯事实上、经济上的影响并不构成法律上的牵连关系，方某公司在与郧县农商行办理房产抵押登记时案涉房产处于无查封状态，抵押登记行为与和信茂元无关联，且房屋抵押登记近一年后与润硕公司之间发生的债权转让行为与和信茂元也无关联，不存在损害第三人的权益。故，和信茂元认为郧县农商行与方某公司的房屋抵押行为和债权转让行为及诉讼行为是恶意串通、虚假诉讼的理由不成立。以此来认定253号判决主文错误的理由也不成立。3、关于253案由问题。和信茂元以253号案由是债权转让合同纠纷但未能查清债权转让是否真实合法有效为由作为撤销253号判决的理由之一。本院认为，债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间因债权转让合同的履行而产生的权利义务纠纷。债权转让合同的主体是债权人与第三人。而郧县农商行与方某公司、尚洪有、申霞之间的纠纷是债权转让后因原债权的履行而产生的纠纷，案由应当由原基础债权债务法律关系确定。故，本院253号案件案由应确定为借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条的规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”，故，第三人和信茂元以案由的定性作为撤销判决的理由没有法律依据。综上，本院253号民事判决方某公司履行偿还本息义务和尚洪有、申霞债务承担连带清偿责任及郧县农商行对方某公司抵押房产、土地使用权折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权的判决结果正确。和信茂元以253号判决错误并侵犯其民事权益为由不仅要求撤销253号民事判决书关于抵押物优先权的判项，还要求撤销关于方某公司履行偿还本息义务和尚洪有、申霞债务承担连带清偿责任的判项内容的理由均不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第三项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回十堰市和信茂元典当有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由十堰市和信茂元典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  张兴利审判员  王 卉审判员  尤 丽二〇二一年四月十五日书记员  刘 元张琴附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。