山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终582号 上诉人（原审原告）：刘某，女，1975年11月21日出生，汉族，利津县村民，现住该村××号。 上诉人（原审原告）：苏新玉，男，1950年5月6日出生，汉族，利津县村民，现住该村××号。 上诉人（原审原告）：高月荣，女，1949年11月25日出生，汉族，利津县村民，现住该村××号。 上诉人（原审原告）：苏甜欣，女，2001年3月5日出生，汉族，现住利津县。 上诉人（原审原告）：苏某，男，2010年6月19日出生，汉族，现住利津县。 法定代理人：刘某（苏某母亲），基本情况同上。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：梁龙飞，山东德衡（东营）律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王付腾，山东德衡（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营畅泰市政工程有限公司，住所地利津县经济开发区津五路与利八路交叉路口往西500米路北。 法定代表人：高铭臣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵明泽，山东端航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东乾元工程集团有限公司，住所地东营市东城府前街**。 法定代表人：吕子琳，经理。 被上诉人（原审被告）：山东乾元工程集团有限公司北宋分公司，住，住所地利津县北宋镇高家村/div> 负责人：宫晓东，经理。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡军，山东津城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利津县北宋镇人民政府，住，住所地利津县北宋镇府新路**/div> 负责人：董洪晓，镇长。 委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐圣强，男，1981年7月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告：张月光，男，1980年8月15日出生，汉族，现住利津县。 委托诉讼代理人：吕焕林，山东津城律师事务所律师。 上诉人刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某因与被上诉人东营畅泰市政工程有限公司（以下简称畅泰公司）、山东乾元工程集团有限公司（以下简称乾元公司）、山东乾元工程集团有限公司北宋分公司（以下简称乾元北宋公司）、利津县北宋镇人民政府（以下简称北宋镇政府）、徐圣强、原审被告张月光生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某上诉请求：1.依法撤销山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初2070号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由畅泰公司、乾元公司、乾元北宋公司、北宋镇政府、徐圣强承担。事实和理由：一、涉案死者苏春雷系在提供劳务过程中受害死亡，其本身并无重大过错，接受劳务的一方应承担无过错责任，一审判决认定其系因交通事故死亡属于认定事实错误。雇员在执行职务过程中受雇主的监督、管理以及支配，雇主在法律上负有避免雇员在工作中致他人受伤的义务。畅泰公司作为雇主怠于行使监督、管理、支配权，没有尽到有效控制的义务，负有不可推卸的责任，无论劳动者是否存在过错，只要是从事与职务相关的工作，都应当由用工单位承担责任。一审判决认定苏春雷与畅泰公司之间构成劳务关系，苏春雷系在施工工地运输货物时受害死亡，畅泰公司作为雇主违反了法定义务，在车辆整个运输过程中没有保护好雇员的人身安全，没有对运输的道路进行前期的调查，没有对苏春雷进行安全教育，没有为苏春雷提供安全的生产条件，没有尽到安全保护的责任，才导致的苏春雷生命权的丧失。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该条适用的前提是个人之间形成的劳务关系，《中华人民共和国侵权责任法》没有规定的，依法应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。本案中雇佣双方系个人与单位，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，该条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”另外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”即如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，可以免除或减轻接受劳务一方的赔偿责任，如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不应减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，苏春雷系正常驾驶车辆，交通事故认定书的责任认定，不能证实苏春雷存在超速驾驶等严重违反驾驶操作规程的驾驶行为，不存在故意自伤自杀行为，畅泰公司系单位雇主应承担无过错责任。苏春雷系单方事故，无对方侵权人，交警部门对单方造成的交通事故通常是认定单方肇事者承担全责，这仅表明苏春雷在致其死亡的交通事故中的责任，本案事故发生地在施工现场，不应适用机动车交通事故责任纠纷，交通事故认定书的过错认定，并不必然构成民事赔偿责任的过错认定依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据归责原则进行综合认定，因此，该案不应适用交通事故责任纠纷的相关规定。综上，在雇主系公司的情况下，畅泰公司应承担无过错责任。二、本案事故应认定为安全生产事故，苏春雷系在工程施工过程中遭受损害，有权向存在过错的发包人、分包人、实际施工人请求赔偿，一审判决认定事实与适用法律错误。事故发生山东省东营市利津县黄河滩区××村台改造提升三期工程的施工现场，乾元公司系发生事故路段的建设单位，苏春雷系在涉案工地上死亡的事实清楚。《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》规定：“生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，一般可分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故等四个等级，造成一人重伤的即构成一般生产安全事故。”国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》第二条规定：“生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故”。本案中，苏春雷受雇佣为案涉工程运输原料，事故发生地即为工程所在地，该事故虽未被有权行政主管部门的调查报告认定为生产安全事故，但调查报告从本质上来说仅是证据形式的一种，并非认定事实的必经程序和承担法律责任的前置程序。依照本案事故发生经过及生产安全事故的构成要件来看，苏春雷的事故是一起生产安全事故。所涉工程发包人系北宋镇政府，承包人系山东利津黄河工程有限公司（权利义务由乾元公司承继），承包人将该工程违法分包给没有施工资质的徐圣强，违反了合同约定。同时，发包人存在违约情形，没有提供满足工程施工需要的场内交通，施工现场道路崎岖不平，事故发生当天的施工现场系当天施工方现填补的，苏春雷车辆侧翻后直接跌落工地现铺的临时路的下面，根据现场图片显示路底与路面高度相差5-6米，施工现场无任何防护措施。以上情况说明施工现场缺乏相应的安全生产条件，施工现场也无人对司机进行安全培训。另外，该工程预计竣工时间为2020年10月14日，事故发生时（2020年10月20日）已超期，实际施工人为了加快工程进度，在场内交通不达标的情况下，强行指挥苏春雷以倒车的方式行驶，导致了事故的发生。徐圣强收到一审传票却未出庭，正是为了掩盖乾元公司违法分包的事实。徐圣强系实际施工人具有高度盖然性，徐圣强未出庭是对其自身权利义务的放弃，不能据此排除其实际施工人的身份。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”在该安全生产事故中，北宋镇政府作为工程发包方未尽监督管理义务和注意义务，乾元公司、乾元北宋公司违法分包且没有尽到安全生产责任，徐圣强作为实际施工人无施工资质且违规要求导致事故发生，上述三方理应与雇主承担连带赔偿责任。三、涉案事故导致苏春雷身亡，其生命权遭受非法侵害，已造成严重后果，且该事故主要责任不应归咎于苏春雷，应支付精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”涉案事故导致苏春雷身亡，已造成严重后果，对其近亲属也造成了严重的心理创伤和精神痛苦，理应给予赔偿，一审判决仅依据死者死亡主要因个人过错导致而不予支持精神损害抚慰金无事实与法律依据。 畅泰公司辩称，一、涉案车辆的实际车主为张月光，畅泰公司与张月光系挂靠关系，劳务关系的主体实际为张月光和苏春雷。因为特种车辆不允许登记在个人名下，故张月光将车辆挂靠于畅泰公司，对外以畅泰公司为主体签订施工合同，工程款汇入畅泰公司账户，畅泰公司扣除管理费和代车主张月光支付完劳务费后，剩余款项支付给张月光本人。二、苏春雷在考取驾驶证和从业资格证时已经接受了正规的驾驶培训。苏春雷酒后上岗，不系安全带以及在发生紧急情况时选择错误的逃生方式是产生严重后果的主要原因。涉案车辆侧翻后，车头损伤并不严重，若苏春雷驾驶当时系好安全带，不至于发生这么严重的后果。三、苏春雷为替班司机，按日结劳务费，且苏春雷是第一天去上岗。把对苏春雷的安全教育和安全保护义务判定给畅泰公司，系对畅泰公司责任的无限度扩大。畅泰公司审核苏春雷的驾驶证和从业资格证，已经尽到了审慎义务，认为其具备驾驶车辆的能力并没有过错，不应当承担过高责任。四、涉案工程存在违法分包转包的情形，发包人、分包人及实际施工人等对事故的发生都有不可推卸的责任。且施工现场有施工人员违规指挥，在没有设置安全警示标识和安全防护情况下要求苏春雷倒车进入施工现场，事故现场照片可以证实当时路况根本不具备通行条件。发包人、分包人及实际施工人等应承担连带赔偿责任。 乾元公司、乾元北宋公司辩称，一、刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某要求实际施工人与雇主承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某既要求畅泰公司作为雇主承担无过错责任，又主张苏春雷系在施工过程中死亡，要求乾元公司、乾元北宋公司承担侵权责任，不符合法律规定，其应作出明确选择。二、本案不是安全生产事故，是单方交通事故。首先，苏春雷不是在施工过程中遭受损害，而是在运输筑路物资时因自身过错发生的单方交通事故。其次，道路交通事故认定书认定，苏春雷驾驶机动车倒车时未确保安全的过错行为是事故的根本原因。据此可以证明苏春雷系因自身过错导致交通事故发生。最后，苏春雷发生交通事故与涉案工程是否转包、分包没有关系，且涉案工程不存在转包、分包的情形。三、涉案交通事故系因苏春雷自身过错导致，不符合支付精神损害抚慰金的条件，一审判决认定正确。 北宋镇政府辩称，一、一审判决认定苏春雷系因道路交通事故造成死亡，认定事实正确。苏春雷驾驶机动车倒车时未确保安全的过错行为是造成涉案交通事故的根本原因，苏春雷负此次交通事故的全部责任。北宋镇政府与该起交通事故没有关联性，不应承担任何责任。二、刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某主张本案事故应认定为安全生产事故缺乏事实和法律依据。安全生产事故必须是在生产经营活动中发生的事故。苏春雷并非在工程施工过程中遭受损害，事故并非发生在黄河滩区旧村台改造工程现场，其是在道路上驾驶机动车倒车时遭受损害，因此本案不适用《中华人民共和国安全生产法》。三、一审判决认定北宋镇政府不承担连带责任是正确的。对苏春雷在道路上驾驶机动车的行为，北宋镇政府没有管理义务和注意义务，北宋镇政府也不是苏春雷的雇主，刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某主张北宋镇政府承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。四、一审判决未支持精神损害抚慰金正确。 张月光述称，一、一审判决认定事实正确，张月光不应承担任何责任。张月光既不是苏春雷的雇主，也不是涉案工程的发包方、承包方，与苏春雷无任何关系。二、一审判决适用法律正确。一审判决按照侵权责任法相关规定判决本案是正确的。三、一审判决认定的畅泰公司的赔偿比例过高。苏春雷的死亡虽发生在工作过程中，但事故主要原因是其未确保安全的过错造成，并非因畅泰公司的管理行为造成。苏春雷作为司机在提供劳务的过程中独立完成劳务，按照畅泰公司要求将土方运输到指定位置，不需要任何人指挥，发生事故时车上仅有苏春雷自己，畅泰公司应承担不超过30%的赔偿责任。 徐圣强未作答辩。 刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某向一审法院起诉请求：1.依法判令畅泰公司、乾元公司、乾元北宋公司、北宋镇政府、徐圣强、张月光支付死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费253944.5元、丧葬费40723元、精神损害抚慰金10000元，以上共计1151247.5元；2.依法判令畅泰公司、乾元公司、乾元北宋公司、北宋镇政府、徐圣强、张月光承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年10月20日10时3分许，苏春雷驾驶鲁ＥＥ××××（登记车主：畅泰公司）重型自卸货车沿大坝路由东向西行驶至坊子村南北道路交叉路口处由北向南倒车时，车辆发生侧翻，致使苏春雷当场死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。利津县公安局交通管理大队认定：苏春雷驾驶机动车倒车时未确保安全的过错行为是造成该事故的根本原因，负事故的全部责任。另查明，刘某系死者苏春雷妻子，苏新玉、高月荣系其父母，苏甜欣系其女儿，苏某系其儿子。乾元公司系发生事故路段的建设单位。该路段的行政地域在利津县北宋镇。2020年6月至10月期间，畅泰公司分5次向苏春雷支付了共计20720元。 一审法院认为，苏春雷为畅泰公司驾驶车辆运送物资，畅泰公司为其支付报酬，刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某主张苏春雷与畅泰公司形成劳务合同关系，一审法院予以确认。苏春雷提供劳务过程中因交通事故死亡。劳务合同的法律关系与交通事故的法律关系不同，两者的过错责任的归责原则也不相同，两者的赔偿责任分配也不应相同。苏春雷与畅泰公司之间的赔偿责任，应当按照双方在劳务关系中的过错大小承担。苏春雷驾驶车辆过程中因自己的重大过失发生翻车，致使自己受伤死亡，自己应当承担主要责任；畅泰公司接受苏春雷的服务，为苏春雷指定工作场所，指示工作要求，接受工作成果，其有风险防控责任和安全保障责任等方面的义务，且苏春雷对事故的发生没有恶意，畅泰公司应当承担部分责任。根据案情，一审法院酌定畅泰公司赔偿各项损失的40%。刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某主张张月光也是接受劳务者，但没有提交报酬支付、工作指示及劳动成果交付等方面的证据，张月光不予承认，一审法院不予支持。刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某主张北宋镇政府作为管理者，乾元北宋公司作为承包方、徐圣强作为实际施工人共同实施了侵权行为，造成了事故的发生，但未提供证据证明，一审法院亦不予支持。一审法院根据审理查明情况对刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某主张的死亡赔偿金846580元、丧葬费40723元、被扶养人生活费253944.5元（苏新玉70岁、高月荣71岁、苏某10岁），合计1141247.5元予以确认。因苏春雷主要因个人过错导致事故的发生，刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某主张的赔偿精神损害抚慰金10000元，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、东营畅泰市政工程有限公司于判决生效之日起10日内支付刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某各项损失456499元；二、驳回刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15161元，减半收取计7581元，由刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某负担4549元；由东营畅泰市政工程有限公司负担3032元。 二审中，刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某提交山东省东营市利津县黄河滩区××村台改造提升三期工程施工及监理中标公告网络打印件一份，该证据与其一审中提交的施工合同可以相互印证，以证明事故发生地即该工程施工现场，涉案工程的发包人系北宋镇政府，分包人系乾元公司，该事故构成安全生产事故。对刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某提交的上述证据，畅泰公司予以认可。乾元公司、乾元北宋公司质证称，该证据不能证明苏春雷发生事故的地点是涉案工程施工现场、乾元公司是涉案工程的分包人，亦不能证明该事故是安全生产事故。北宋镇政府对证据的真实性和证明目的均有异议，认为该证据不能证实事故发生地即工程施工现场，更不能证实涉案事故是一起安全事故。张月光质证称，其对涉案工程不知情，对该证据不予质证。本院分析认为，刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某提交的证据系利津县黄河滩区旧村台改造提升三期工程施工及监理中标公告，内容仅涉及工程中标情况，不能实现其证明目的，本院不予采信。 畅泰公司提交货车挂靠协议原件一份，拟证明涉案车辆的实际车主为张月光，劳务关系主体的一方为张月光个人，畅泰公司只是代发工资，并不享有雇主利益，一切风险和纠纷与畅泰公司无关。刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某对上述证据的真实性、证明目的均不认可，认为苏春雷与畅泰公司存在劳务关系，畅泰公司安排苏春雷劳务活动并支付劳务费，即使该协议真实存在，也是畅泰公司与张月光的内部协议，对外并无效力，畅泰公司在承担责任后可以向张月光主张责任，不能据此否认其与苏春雷之间的劳务关系。乾元公司、乾元北宋公司述称对该事实不清楚，未发表质证意见。北宋镇政府述称对该证据不知情，与北宋镇政府没有关联性。张月光质证认为，该证据由畅泰公司管理，应当在一审中提交，该证据不属于新证据；苏春雷的工资全部由畅泰公司发放，张月光对涉案车辆不进行管理，其没有责任。本院分析认为，张月光对畅泰公司提交车辆挂靠协议的真实性并不否认，且与刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某一审中申请出庭作证的证人王某证言相印证，该证据合法有效，本院予以采信。 乾元公司、乾元北宋公司、北宋镇政府、徐圣强、张月光二审中没有提交新证据。 二审审理查明：2020年1月25日，张月光与畅泰公司签订货车挂靠协议。协议主要内容：张月光出资购置的鲁ＥＥ××××货车挂靠在畅泰公司从事运输业务，合同期限自2020年1月25日起至2022年1月24日止；张月光向畅泰公司每月上缴运输费7%的挂靠费；严禁张月光雇佣证件不全、技能不良的驾驶员，严禁车辆带病行驶，造成不安全因素；张月光所聘人员与畅泰公司无劳动、劳务合同关系，张月光自行管理相关人员。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一、一审判决认定畅泰公司承担40%的赔偿责任是否恰当；二、刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某主张乾元公司、乾元北宋公司、北宋镇政府、徐圣强承担连带赔偿责任有无事实和法律依据；三、一审判决对刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某主张的精神损害抚慰金未予认定是否正确。 关于焦点问题一。本院认为，（一）根据畅泰公司提交的货车挂靠协议、证人王某的证言及张月光的陈述，能够认定苏春雷系由张月光雇佣，张月光所有的鲁ＥＥ××××货车挂靠于畅泰公司从事营运业务的事实。畅泰公司向苏春雷发放劳动报酬的情形，与苏春雷系由张月光雇佣的事实并不相互矛盾。一审法院认定畅泰公司与苏春雷系雇佣关系错误，本院予以纠正。（二）案涉事故发生在苏春雷从事雇佣活动中，且该事故同时也是一起道路交通事故。本案中，刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某并非依道路交通事故法律关系主张权利，但是，交警部门关于道路交通事故责任认定，可以作为雇员苏春雷在从事雇佣活动中过错程度认定依据。利津县公安局交通管理大队认定苏春雷在道路交通事故中负全部责任，因此，可以认定苏春雷在从事雇佣活动对案涉事故的发生具有重大过错。对于苏春雷的重大过错，可相应减轻雇主的赔偿责任。需要说明的是，二审新证据的出现导致案件部分事实发生变化，刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某可就相关权利另案主张。（三）畅泰公司作为鲁ＥＥ××××货车挂靠单位，其即应对车辆驾驶人员履行安全培训教育义务；本案中，畅泰公司未提交证据证明其对鲁ＥＥ××××货车驾驶员苏春雷尽到了安全培训教育义务，畅泰公司应承担相应的赔偿责任。一审判决畅泰公司按照40%比例承担赔偿责任，畅泰公司对此未提起上诉，且该判决对刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某并无不利，本院予以维持。 关于焦点问题二。本院认为，（一）安全生产事故系社会保障法中的概念，安全生产事故责任认定与民事侵权责任认定不同，刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某以案涉事故为安全生产事故为由，主张北宋镇政府、乾元公司、乾元北宋公司及徐圣强均承担民事侵权责任缺乏逻辑性。（二）刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某主张北宋镇政府作为工程发包方未尽监督管理义务和注意义务，乾元公司、乾元北宋公司违法分包且没有尽到安全生产责任，徐圣强作为实际施工人无施工资质且违规指挥，其即应对相关事实承担举证证明责任。本案中，刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某未提交证据证明自己的主张，其应承担举证不利的法律后果，一审法院对刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某提出的该主张不予支持并无不当。 关于焦点问题三。本院认为，一审法院以苏春雷对案涉事故的发生具有重大过错，对刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某主张的精神损害抚慰金10000元不予支持正确。 综上所述,刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某的上诉请求不能成立，应予驳回；二审新证据出现导致案件部分事实发生变化，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10747元，由刘某、苏新玉、高月荣、苏甜欣、苏某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二一年四月二十七日 法官助理 商卫卫 书 记 员 刘玉琪