大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初1052号原告：交通银行股份有限公司大连分行，统一社会信用代码91210200118428918Y，住所地大连市中山区中山广场6号。负责人：徐敏，系该行行长。委托诉讼代理人：海英，系辽宁京桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢星，系辽宁京桥律师事务所实习人员。被告：李玉华，女，1972年1月29日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：姜岩，系被告丈夫，男，1971年7月26日生，汉族，住址。委托诉讼代理人：邹积敏，系辽宁元明律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司大连分行诉被告李玉华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人海英、被告的委托诉讼代理人姜岩、邹积敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币41,950.09元、利息人民币71,939.85元、违约金人民币2,972.87元，共计人民币116,862.81元（以上利息暂计至2020年1月19日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月31日，被告在原告处申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为62×××50。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直未及时清偿，至今己发生欠款本息等共计人民币116,862.81元（截至2020年1月19日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护自身的合法利益，特依法向贵院提起本诉，望判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：第一，案涉的信用卡不是被告亲自到原告处办理的，而是被告为了帮助朋友完成业绩，通过复印身份证，办理了案涉的信用卡，办卡时被告朋友告知此卡不用激活，此卡消费的金额全部不是被告的消费，所以原告的请求被告不认可；第二，本案已过了法定诉讼时效，因为被告没有收到原告所谓的催款通知，即使在2019年原告起诉过，也远远超过了诉讼时效。经审理查明，2011年7月25日，被告李玉华填写了《交通银行标准信用卡申请表》并在信用卡“申领声明”主卡申请人处签名确认。被告确认申请表中“基本资料”部分证件号码、籍贯、住宅地址、移动电话、就业状态、单位名称、单位地址信息均是被告真实信息，申请表中确认“信用卡、信用卡对账单、信用卡有关函件及同表申请的借记卡寄往本人单位地址”。原告为被告办理了卡号为62×××50信用卡，被告确认收到了该信用卡。根据该信用卡的交易明细显示，2011年12月7日被告开卡消费，截至2021年3月15日，被告拖欠原告信用卡欠款本金41,950.09元、利息98,888.25元、费用2,972.87元，共计人民币143,811.21元。原告提供催收记录单，原告自2013年9月7日至2016年9月29日期间以短信形式不间断向被告预留的手机号码发送催收信息；2017年至2021年期间每年向被告预留的电子邮箱发送电子邮件账单。另查，原告对被告拖欠信用卡欠款一事于2019年向大连市金州区人民法院提起诉讼，大连市金州区人民法院于2019年11月1日作出（2019）辽0213民初6052号民事裁定书，因被告无法送达，驳回原告起诉。本院所确认的上述事实，有原告提供的信用卡申请表、交通银行太平洋个人信用卡领用合约、交易明细、催收情况表、余额构成表、（2019）辽0213民初6052号民事裁定书、双方当事人陈述及本院庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原告根据被告的信用卡申领申请而与被告签订的交通银行太平洋标准信用卡收费表、交通银行太平洋个人信用卡领用合约真实有效，双方已形成了信用卡合同关系，双方应按照约定履行义务。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约履行自己的义务。被告未按期还款，理应承担违约责任，支付原告利息、滞纳金、利息及其他费用。关于被告提出信用卡申请表并非其本人填写，不应由其承担责任的抗辩意见。经庭审调查，被告确认信用卡“申领声明”主卡申请人处签名是其本人签名。本院认为，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当清楚签字确认申请办理信用卡的法律后果，其应当对自己的行为后果承担全部的法律责任。关于被告提出信用卡消费并非其本人消费，不应由其承担还款责任的抗辩意见。经庭审调查，被告确认其收到了银行邮寄的信用卡，其称收到卡后便将信用卡交给了案外他人。本院认为，原告依据被告信用卡申请表核发信用卡并将卡片交付被告以后，原告的合同义务已履行完毕。被告收到信用卡之后如何使用，系被告的处分行为，与原告无关。依据原告提供的信用卡的交易明细显示，被告申领的信用卡于2011年12月7日开卡消费，至2014年7月，该信用卡一直正常使用，被告从未提出过异议，足以证明被告是自愿接受信用卡领用合约的约束，并认可相关费用的计收标准的。且庭审中被告没有提供任何证据证明案涉信用卡被盗刷、盗用，因此，本院对被告的上述抗辩意见均不予采纳。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”虽然本案发生在《民法总则》实施之前，但根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，被告最后一次交易行为发生在2014年7月6日，账单日应为2014年7月23日，因此，诉讼时效应自此计算。此后至2021年3月24日期间原告每年都会通过短信及电子邮件的方式向被告预留的手机号码、电子邮箱发送催收信息进行催缴，原告的上述催缴行为均可构成诉讼时效中断的条件。故，本案中原告的诉请并未超过诉讼时效。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金人民币41,950.09元、违约金2,972.87元及利息（利息按照双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。案件受理费1,567元（原告已预交、已减半收取），由被告李玉华负担，于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  陈袁媛二〇二一年四月十九日书记员  刘 姗本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。