江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终594号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道479号17幢。统一社会信用代码91361100MA35L2AX0L。负责人：杨梅英，该公司经理。委托代理人：卢江，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐菊香，女，1957年10月12日出生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：郑英（徐菊香女儿），女，1983年5月12日出生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市。被上诉人（原审被告）：陈贻江，男，1978年8月9日出生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。上诉人永安财产保险股份有限公司上饶中心支公司（下称永安财保上饶中支公司）因与被上诉人徐菊香、陈贻江机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永安财保上饶中支公司上诉请求：1.依法改判原判决多判的赔偿金30,128.95元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院判决上诉人承担80%的责任不合理，依据商业险保险条款第二十三条约定“被保险机动车一方负主要责任的，事故责任比例为70%”，本案商业险部分赔款多判赔（83,261.53-10,000）×10%=7,326.15元。其次，徐菊香已经超过60周岁，又未举证证明其个人收入情况，应不予支持误工费。而且，徐菊香母亲的被扶养人生活费也不应被支持。最后，根据保险条款第二十六条第六款规定，非医保费用6,139.4元不属于约定保险赔偿范围，不应由上诉人承担。被上诉人徐菊香辩称，虽然过了60周岁，但也要赚钱养活自己，而且也要赡养母亲，误工费、被扶养人生活费都应当得到支持。非医保用药都是医院根据病情安排的，自己和家属并不知情。被上诉人陈贻江辩称，同意一审判决结果。被上诉人徐菊香向一审法院提出的诉讼请求：1.判令陈贻江、永安财保上饶中支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计162,659.3元；2.本案诉讼费由陈贻江、永安财保上饶中支公司承担。一审法院认定事实：2019年10月26日6时10许，陈贻江驾驶的赣Ｅ×××××号轻型普通货车沿老国道由西向东行驶至肇事路段处，与前方同向行驶的徐菊香驾驶的人力三轮车尾部发生碰撞，致使徐菊香受伤及两车受损。徐菊香受伤后被送入上饶东方医院住院治疗116天，其伤情为：1.双侧额叶脑挫裂伤；2.左侧额叶脑挫裂伤；3.急性硬膜下血肿；4.外伤性蛛网膜下腔出血；5.枕骨骨折；6.左侧第6肋骨骨折；7.头皮裂伤；8.头皮血肿；9.全身多处软组织擦挫伤；10.牙冠拆。本事故经交警部门认定，陈贻江负事故主要责任，徐菊香负次要责任。2020年10月19日经司法鉴定机构重新鉴定徐菊香的伤情为十级伤残。另查明，陈贻江驾驶的赣Ｅ×××××号轻型普通货车在永安财保上饶中支公司投保了交强险和100万不免赔三者商业险。事故发生在保险期间内。徐菊香受伤后送上饶东方医院住院治疗116天，共花去医疗费、检查费合计75621.53元，其中永安财保上饶中支公司垫付10000元，陈贻江垫付13054元，其余为徐菊香自己垫付。一审法院认为：侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金等费用。本事故经交警部门认定，陈贻江负事故主要责任，徐菊香负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。庭审中，徐菊香请求变更误工费47217元／年，金额为38291元，并要求重鉴期间垫付的交通、餐饮费692.8元。永安财保上饶中支公司书面申请对徐菊香的伤残等级及医疗费中非医保医疗费进行重新鉴定，经本院委托南昌大学司法医学鉴定研究所重新鉴定：1.徐菊香颅脑损伤的伤残等级为十级；2.非医保医疗费为6139.4元。对该评定意见经庭审质证，徐菊香与永安财保上饶中支公司均对非医保评定有异议，但均未提交证据。故对上述异议均不予采信并依法确认上述鉴定意见。对徐菊香的误工费按农林牧业收入标准（私营）31905元／年核赔，误工期限定至评残前一天（第一次）178天，后续治疗费按原鉴定报告确定分别为2500元，护理期按住院天数。为此，徐菊香的各项损失医疗费75621.53元、后续治疗费为2500元、住院伙食补助费为116天×40元／天＝4640元、营养费为5000×10%＝500元、交通费为116天×15元／天＝1740元、护理费为116天×141元／天＝16356元、误工费为176天×88.6元／天＝15770.8元、残疾赔偿金15796／年×17年×10%＝26853.2元、精神损害抚慰金酌定为2000元、被抚养人生活费为（母亲郑冬芳，1938年10月生，名下有7名子女）为12497元／年×5年×10%÷7＝892.6元、鉴定费为1900元、车损费酌定为150元、重鉴期间垫付的交通伙食费及检查费944.8元，以上合计149868.93元。因永安财保上饶中支公司未提交扣除非医保免责条款生效的证据，故永安财保上饶中支公司要求扣除非医保的辩称理由不成立，不予采信。为此，上述损失中医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费四项合计83261.53元，其中10000元不分责任由永安财保上饶中支公司在交强险该项限额内赔偿，超出部分按机动车与非机动车主、次责任比例8：2分担，即永安财保上饶中支公司在三者商业险限额内应赔偿上述四项损失金额为（83261.53-10000）×80%＝58609元。其他除鉴定费外损失合计为149868.92-83261.53-1900＝64707.4元，未超交强险112000元，故不分责任由永安财保上饶中支公司在交强险限额内赔偿。重鉴期间徐菊香垫付的各项费用944.8元由永安财保上饶中支公司赔偿且已包含在64707.4元中。重鉴费由保险公司负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条款之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在保险限额内赔偿徐菊香医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车损费等合计123316.4元（10000＋58609＋64707.4-10000）；二、陈贻江赔偿徐菊香鉴定费1520元（1900×80%）元；三、驳回徐菊香的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限永安财产保险股份有限公司上饶中心支公司、陈贻江于本判决生效后十五日内履行完毕，并按下列方式和金额由保险公司直接汇入当事人账户。［户名：徐菊香，开户行：江西省农村信用社灵溪支行，账号：15×××75,金额113558.4元（123316.4-13054＋1520＋1776），返还陈贻江垫付款9758元（13054-1520-1776），户名：陈贻江，开户行：中国农业银行，账号：62×××41］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，减半收取1776元，由陈贻江负担（已扣除）。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人能否依据商业险保险条款约定，承担70%的责任；2.徐菊香的误工费、被扶养人生活费能否得到支持；3.非医保用药费用是否应由上诉人承担。对此，本院分述如下：一、上诉人能否依据商业险保险条款约定，承担70%责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人并未向法院提供其与被保险人陈贻江有关70%责任承担的约定，故对上诉人该主张本院不予支持。一审法院参照交通事故认定书的责任认定，判决上诉人承担80%的责任并无不当。二、徐菊香的误工费、被扶养人生活费能否得到支持的问题。上诉人认为徐菊香已经年满60周岁，误工费、被扶养人生活费不应支持。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条的规定，机动车造成他人人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，具体包括医疗费、护理费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、被扶养人生活费等。本案中，徐菊香因交通事故受到损害，上诉人作为赔偿义务人应当依法赔偿误工费、被扶养人生活费。徐菊香未提供最近三年平均收入情况，一审法院依照相近行业即农林牧渔业收入标准，计算徐菊香的误工收入，并根据徐菊香丧失劳动能力程度，参照农村居民人均年生活消费支出标准，计算被扶养人生活费，符合法律规定，并无不当。上诉人以徐菊香年满60周岁为由，主张不支持误工费、被抚养人生活费，无法律依据，本院不予支持。三、非医保用药费用是否应由上诉人承担的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人并未向法院提交扣除非医保免责条款生效的证据，故对上诉人该主张本院不予支持。一审法院判决上诉人承担费医保用药费用，并无不当。综上所述，永安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费553元，由上诉人永安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴根发审判员  杜依霖审判员  蔡 霞二〇二一年四月二十六日法官助理徐旺城书记员郑乐佳