苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初412号 原告苏州市韵美纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇富乡村麻溪路750号。 法定代表人周丕进，执行董事。 委托代理人张晓婷，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。 委托代理人高萍，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人李新龙，该局副局长。 委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。 委托代理人刘皓宇，江苏震宇震律师事务所实习律师。 第三人王德友，男，1965年9月9日生，汉族，住河南省固始县。 原告苏州市韵美纺织有限公司（以下简称韵美纺织公司）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）所作认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知。因王德友与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告韵美纺织公司委托代理人张晓婷、高萍，被告吴江人社局出庭负责人李新龙及委托代理人张玉华、刘皓宇到庭参加诉讼，第三人王德友经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2020年5月28日，吴江人社局作出苏吴江人社工认字[2020]1151号认定工伤决定（以下简称1151号认定决定），确认王德友2019年1月3日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定其所受伤害属于工伤。 原告韵美纺织公司诉称：2019年1月3日，王德友所发生的两起交通事故虽然是在同一地点发生，时间也非常接近，但两起事故性质不一样，应区别对待。王德友发生的第一次交通事故，虽然是合理时间、合理路线的上班途中，但在该次事故中王德友承担主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不应认定为工伤。正是由于王德友第一次事故导致了第二次事故的发生，且王德友在第一次事故后倒地受伤已无法再继续前往单位上班，即上班事由在第一次交通事故发生时已经中断，故其第二次交通事故不属于上班途中，不应认定为工伤。被告认定事实及法律适用错误，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令撤销被告吴江人社局所作1151号认定决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.《道路交通事故认定书》两份，证明王德友发生的两次交通事故均不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤的情形，依法不应当认定为工伤；2.1151号认定决定书，证明原告的起诉符合法定条件。 被告吴江人社局辩称：王德友两次交通事故之间存在严密的关联和因果关系，应综合两次事故的具体情况分析各方当事人的责任比例。人民法院生效民事判决已综合分析两次事故的发生过程，最终认定王德友承担40%的责任。在整个交通事故过程中，王德友承担的是次要责任，属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，答辩人依法认定其所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》的规定。综上，答辩人所作1151号认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴江人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤申报证据清单，证据1-2证明第三人在规定期限内向被告申请工伤认定并提交相关证据；3.韵美纺织公司工商信息查询记录，证明原告的工商信息；4.王德友的身份证，证明第三人的身份信息；5.《道路交通事故认定书》两份，证明第三人发生了非本人主要责任的交通事故；6.入院记录、出院记录，证明第三人在受伤后的治疗情况；7.上班路线图、居住信息，证明事故发生地点位于第三人上下班途中；8.法律文书送达地址确认书；9.授权委托书，证据8-9证明第三人在工伤认定过程中授权委托情况；10.《工伤认定补正材料告知书》，证明因缺少材料，被告要求第三人一次性补足；11.吴江劳人仲案字[2019]第1807号仲裁裁决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系；12.工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请；13.《工伤认定期限举证通知书》，证明被告向原告发出限期举证通知；14.《工伤举证答辩书》，证明原告提供的举证答辩意见；15.交警部门询问笔录；16.吴江人社局询问笔录，证据15-16证明被告依法对本案事实进行了调查；17.（2019）苏0509民初1351号及（2020）苏05民终797号民事判决书，证明法院依法对两次交通事故进行综合判定，认为王德友在整个事故中承担次要责任；18.1151号认定决定书及送达回执，证明被告依法作出了工伤认定决定并送达。被告吴江人社局提供作出案涉认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六项。 第三人王德友提交书面意见述称：第三人系在上班途中发生交通事故，两次交通事故发生的时间具有连续性、场所具有同一性，有不可分割的关联性和因果关系，应综合两次事故的具体情况分析各方当事人的责任比例。生效民事判决已对各方事故责任作了综合认定，第三人承担40%的责任。原告剥离两次交通事故之间的因果关系，认为第三人在第一次交通事故后就中断了上班事由，与事实不符。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，法律适用正确，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性均予以认可，但认为上述证据仅能证明第三人在2019年1月3日发生了两次交通事故的事实，不足以成为认定工伤的依据。被告对原告所举证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告吴江人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出案涉认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据与被告相应证据内容一致，本院予以确认。 经审理查明，2019年1月3日5时45分左右，王德友驾驶电动自行车沿本市吴江区桃源镇铜罗XX线由南向北行驶至XX农庄处时，车头与案外人张某驾驶的停放在该路段非机动车道内的重型货车车尾左侧相碰撞，造成王德友倒地受伤、两车车损的交通事故。5时50分许，张某下车查看，由于未及时保护现场，致使另一案外人顾某驾驶二轮摩托车沿桃源镇铜罗X路由南向北行驶至此处时，因观察不慎与倒地受伤的王德友发生碰撞。后王德友被送往苏州大学附属第一医院进行治疗，入院诊断为右侧额叶脑挫伤、气颅、创伤性蛛网膜下腔出血、右颧骨骨折、双肺挫伤、右侧股骨远端外侧髁、胫骨近端及腓骨中上段粉碎性骨折等多发性损伤。2019年2月25日，苏州市吴江区公安局交通警察大队分别对上述两起交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定第一次交通事故中王德友负事故主要责任，张某负次要责任；第二次交通事故中王德友无责任，张某负主要责任，顾某负次要责任。2019年8月21日，王德友向被告吴江人社局提出工伤认定申请，因缺少劳动关系证明材料，该局于当日告知其补正。2020年4月3日，吴江人社局确认王德友提交的材料齐全，决定受理其申请，并于同年4月7日通知韵美纺织公司限期举证。韵美纺织公司在限期内提交《工伤举证答辩书》，认为王德友发生的两次交通事故均不符合应当认定为工伤的情形。经审查申请双方提交的材料，调取交警部门所作笔录，并对王德友进行调查询问，吴江人社局于2020年5月28日作出1151号认定决定，认定王德友的受伤属于工伤。韵美纺织公司对该决定不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日作出吴江劳人仲案字[2019]第1807号仲裁裁决，确认韵美纺织公司与王德友自2014年4月起存在事实劳动关系。2019年7月17日，苏州市吴江区人民法院就王德友交通事故案作出（2019）苏0509民初1351号民事判决，综合两次交通事故的责任比例，认定王德友承担40%的责任，张某承担40%的责任，顾某承担20%的责任。二审过程中，苏州市中级人民法院（2020）苏05民终797号民事判决对事故责任比例予以调整，认定王德友承担40%的责任，张某承担45%的责任，顾某承担15%的责任。 还查明，王德友在韵美纺织公司通常工作时间为早上6时至下午18时。事故发生时，王德友居住于吴江区盛泽镇XX村（X）摇船浜X号，事故地点位于其居住地与韵美纺织公司途中。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，王德友2019年1月3日的受伤是否属于上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，能否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。另据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，经生效民事判决综合两次事故的责任比例予以认定，王德友承担40%的责任，而事故地点位于其从居住地前往韵美纺织公司途中，故王德友是在上班的合理时间、合理路线内受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述条例规定的应当认定为工伤的情形。吴江人社局经受理、通知、调查、送达等程序，作出认定王德友属于工伤的决定，并无不当。原告认为，王德友两次事故均不符合应当认定为工伤的情形，吴江人社局所作认定错误。因本案职工王德友系同一时间段内在同一地点发生两次交通事故，两次事故在时间上具有连续性，责任认定方面具有因果关联性，故对于事故责任的认定应予综合分析。原告割裂两次事故的客观关联，以王德友第一次事故承担主责、第二次事故并非处于上班途中为由，否定被诉认定工伤决定的合法性，理由不能成立。同时，在工伤认定程序及本案诉讼过程中，原告均未能提供其他有效证据推翻社保部门所作认定，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不力的法律后果。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作1151号认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市韵美纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州市韵美纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  许林华 人民陪审员  俞静玲 人民陪审员  周伟明 二〇二一年四月八日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀