江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2021）苏1182民初512号原告：汪海节，男，1976年12月9日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：庄建军，江苏阳湖律师事务所律师。被告：凯艾帝（镇江）自动化科技有限公司，统一社会信用代码913211823236647925，住所地扬中市西来桥镇东来村273号。法定代表人：包云，执行董事。被告：包云，男，1979年8月25日生，汉族，住江苏省扬中市。两被告共同委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。原告汪海节与被告凯艾帝（镇江）自动化科技有限公司（以下简称凯艾帝公司）、包云买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人庄建军、被告包云、两被告共同委托诉讼代理人吾翼彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告之间的订购合同；2.判令被告退还原告设备款1544620元并赔偿利息损失（以1544620元为基数，从起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年3月底，原告前往扬中市购买熔喷布的时候发现了被告的公司，便上门认识了被告包云，于2020年4月1日与被告签订了设备订购合同，并于当日支付了35万元，于4月8日支付了394620元。2020年4月9日，原告又向被告购买了一批机器，合同约定机器价款为116万元，原告要求被告负责第二批机器的调试，被告由于浙江没有师傅故要求原告自行调试，合同价款降低为80万元，原告于4月10日到4月29日先后向被告打款共计80万元。原告发货后，无论是第一批机器还是第二批机器均无法调试成功，在五月初调试成功后，两批机器生产出来的熔喷布均无质量保证，生产出来的产品均不合格，后原告多次找被告协商赔偿均协商未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。两被告辩称，1.双方的合同是真实意思，合同签订后原告在本案起诉前从未提出任何设备的质量异议，本案起诉是因为其生产的熔喷布市场原因导致价格下滑剧烈，在此情况下，原告要求解除合同有违诚实信用原则，不利于交易秩序的安全及稳定；2.原告购买被告生产的挤出机到其生产出熔喷布，需要与其另外购置的其他设备进行配合，挤出机仅仅是生产线组成设备之一，还需要加装静电装置、空压机、合适的原材料才能进行生产。原告诉称其生产出的熔喷布不符合国家标准，与被告提供的设备无关，责任不应该归咎于被告；3.根据双方之间的合同，原告尚有设备余款36万元未支付，在此情况下，被告保留反诉的权利。原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据1、销售合同复印件2份，拟证明原、被告分别于2020年4月1日、2020年4月9日签订设备销售合同；证据2、转账记录1份，拟证明原告依据合同约定支付了设备价款；证据3、原告与被告包云的聊天记录截屏1页，拟证明原告收货后机器一直无法正常运营，原告找被告包云协商维修；证据4、机器图片复印件4张，拟证明原告机器为被告所生产；证据5、熔喷布检测报告1份，拟证明原告购买的挤出机生产出的熔喷布不符合检测标准。经质证，被告对证据1三性不予认可，认为没有原件；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但认为聊天记录时间为4月15日之前，当时沟通的主要内容是关于设备调试问题，不存在原告所称的设备无法运营需要维修，设备最终也在5月调试成功；对证据4真实性无异议，但对照片上手写内容不认可，设备确实是被告生产的，但是不存在质量问题；对证据5三性不予认可，认为该检测报告不能看出实际使用的原材料及整个生产线的情况。两被告围绕抗辩理由提交被告包云与原告妻子聊天记录截屏作为证据，拟证明原告对于设备没有质量问题是认可的，并且确认当时拿设备是在被告处抢到的。经质证，原告对该证据的真实性由法庭核实，但认为与本案无关。经审查，对上述双方真实性均无异议的证据，本院对其真实性予以确认；对原告提供的合同，因被告庭后表示认可，故本院对其真实性予以确认；对原告提供的检测报告，系原告单方检测，故本院对该证据不予采纳；对被告提供的聊天记录，因无相反证据证明为假，且被告提供手机核实，故本院对其真实性予以确认；对上述证据能否达到当事人的证明目的，本院将在判理部分一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月，原告在扬中市西来桥镇购买熔喷布时发现了被告凯艾帝公司，得知凯艾帝公司生产熔喷布机器后，与被告包云取得联系。2020年4月1日，原告与凯艾帝公司签订销售合同（合同编号：KDS20200401006），约定原告向凯艾帝公司购买4套50挤出机（包括50挤出机4套、收料架4套、加热包4套、模具4套），合同总价74.6万元；质量标准按国家标准执行，质保期内实行三包；订金为合同总价的50%即37.3万元，余款出厂前付清。合同签订后，原告于4月1日向包云支付35万元，于4月8日向包云支付394620元，共计支付744620元。后原告到凯艾帝公司自行提货。2020年4月9日，原告又与凯艾帝公司签订销售合同（合同编号：KDS20200409006-01），约定原告向凯艾帝公司购买4套挤出机（包括挤出机4套、收料架4套、加热包4套、模具4套、安装、调试），合同总价116万元；质量标准按国家标准执行，质保期内实行三包；订金110万元，余款出厂前付清。原告陈述，合同签订后，原告与包云口头约定机器由原告自行安装调试，费用降低36万元。原告于4月10日向包云支付56万元，于4月21日向包云支付14万元，于4月26日向包云支付10万元，共计支付80万元。后原告到凯艾帝公司自行提货。两批机器经过调试均能出布，原告陈述，生产出的布质量均不合格，无法售出。原告与被告多次协商未果，引起本案诉讼。本院认为，原告与凯艾帝公司签订书面买卖合同，虽然原告向包云支付了货款，并与包云协商相关事宜，但包云系凯艾帝公司法定代表人，其收取货款并与原告沟通系履行法定代表人的职务行为，故根据合同相对性原则，案涉买卖合同双方系原告和凯艾帝公司。本案中，原告以严重质量问题为由要求解除与被告的买卖合同关系，本院不予支持。理由如下：一、原告主张案涉机器不符合国家标准，但并未举证证明案涉机器的国家标准如何及案涉机器不符合标准之处，对此原告应承担举证不能的法律责任；二、案涉机器交付原告后，经过安装调试后投入使用，原告未向被告提出异议或在庭审中举证证明已就相关问题提出异议，原告要求解除合同缺乏事实依据；三、原告购买的机器经过安装调试已生产出熔喷布，原告购买机器所欲达到的合同目的已经实现，原告要求解除合同缺乏法律依据；四、原、被告并未就生产出的布的质量进行约定，被告提供的挤出机、加热包、模具等是生产熔喷布的组成设备，原告还需购买静电装置、原料等，且熔喷布的质量与生产工艺、温度、原材料等都有关系，原告不能生产出合格的熔喷布，并无直接证据证明系案涉机器原因。综上，原告以案涉设备质量问题行使合同解除权，无事实依据；被告已经按约供货，履行了合同的主要义务，原告主张解除合同并返还货款，本院依未予不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决如下：驳回原告汪海节的诉讼请求。案件受理费9351元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员 林星二〇二一年四月二十九日法官助理 徐颖书 记 员 王蕾本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。