湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3342号上诉人（原审原告）：陈淑江，男，汉族，1977年11月26日出生，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南海容科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段99号汇艺文创中心11栋705房。法定代表人：夏苹,董事长。委托诉讼代理人：彭可，男，汉族，1982年10月24日出生，住湖南省长沙市望城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：尹芙蓉，女，汉族，1992年10月1日出生，住湖南省长沙市天心区，系该公司员工。上诉人陈淑江因与被上诉人湖南海容科技有限公司（以下简称海容公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初8234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈淑江上诉请求，一、请求依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初8234号民事判决；二、请求依法改判陈淑江与海容公司之间存在劳动关系。事实与理由：一审法院认定事实错误，陈淑江与海容公司之间存在劳动关系。首先，陈淑江系毛彩军招用至海容公司处工作，用人单位系海容公司，而非案外人海之力公司。陈淑江只有与海容公司建立劳动关系的合意，从不知海之力公司的存在，更不知毛彩军与海之力公司的关系。其次，陈淑江一直为海容公司提供劳动。海容公司也分别通过其法定代表人夏苹及股东毛彩城的账户按月向陈淑江发放了工资。再次，海容公司意图通过海之力公司摆脱其工伤保险责任，违背法律规定。最后，海容公司提交的银行流水与《分包合同》不具备任何关联性，时间及金额根本无法对上，明显系为规避责任而编造的事实。综上，请求二审法院依法改判。海容公司辩称，一、陈淑江和毛彩军之间，是通过陈金彪介绍人事，在毛彩军的工地从事木工工作。在案涉项目开工之前，陈淑江和毛彩军在国防科大、远大集团、岳麓山机房等项目有过劳务合作。案涉项目是陈淑江和毛彩军之间存在劳务用工关系，与海容公司没有直接的劳动关系。二、毛彩城和夏苹支付给陈淑江的费用，并不是给陈淑江发放的工资。根据毛彩军的回忆，是购买项目上所需的木工材料。从常规的装修事项上，木工师傅去采购木工材料，一般是由木工师傅直接去的，木工师傅对材料情况、要求都了解。据此以转账就认定为劳动关系是不合理的。三、海容公司督促过海之力公司就受伤事宜进行协商，但是陈淑江不认同，所以不存在逃避工伤责任的问题。陈淑江所说海容公司伪造分包合同也是不符合事实的，因为海之力公司及海容公司有相应的发票，资金流，海之力公司和海容公司的劳务分包是合法的。海容公司向一审法院起诉请求，确认海容公司与陈淑江之间不存在劳动关系。一审法院认定，2017年1月4日，海容公司（承包方）与案外人湖南长海科技发展有限公司（发包人）签订一份《国网湖南信通公司2016年成浩建新工作室装修项目施工承包合同》，约定湖南长海科技发展有限公司将国网湖南信通公司2016年成浩建新工作室装修项目（以下简称案涉项目）承包给海容公司施工。2017年5月8日，海容公司与案外人长沙海之力建筑工程劳务有限公司（以下简称海之力公司）签订一份《劳务分包合同》，约定海容公司将上述案涉项目和后勤服务中心长沙培训服务部员工宿舍修缮施工项目的劳务施工分包给海之力公司。2017年6月14日，陈淑江在案涉项目工地从事木工工作时受伤。之后，陈淑江向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认海容公司与陈淑江之间劳动关系成立。该仲裁委员会于2020年9月10日作出雨劳人仲案字（2020）第463号《仲裁裁决书》，裁决海容公司与陈淑江形成事实劳动关系。海容公司不服裁决，遂诉至一审法院，请求判如所请。另查明，1.海之力公司法定代表人系毛彩军。2.海容公司股东毛彩城于2017年3月16日向陈淑江转账付款2390元，海容公司法定代表人夏苹分别于2017年4月28日、2017年7月19日向陈淑江转账付款4070元、6750元。该案在审理过程中，海容公司述称其法定代表人夏苹和股东毛彩城向陈淑江的付款，系受毛彩军委托向陈淑江支付的材料采购款。陈淑江述称其系受毛彩军招用进入案涉项目工地做事，平时工作也是由毛彩军进行安排。一审法院认为，在用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的情况下，判断双方是否存在劳动关系，应从用工主体资格，劳动者是否受用人单位招用和管理，工作内容是否由用人单位安排，劳动者从事的工作是否属于用人单位业务组成部分等方面进行分析。本案中，海容公司承建案涉项目后，依法将案涉项目的劳务工程分包给案外人海之力公司。陈淑江系受海之力公司的法定代表人毛彩军招用进入案涉项目工地从事木工工作，其日常工作由亦由毛彩军安排和管理，陈淑江所从事的工作亦属于海之力公司劳务分包范围。据此，陈淑江既不是海容公司招用的人员，也不受海容公司的管理。海容公司法定代表人及股东虽向陈淑江支付过款项，但海容公司对此进行了合理说明。海容公司要求确认其与陈淑江之间不存劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定,判决：海容公司与陈淑江之间不存在劳动关系。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，陈淑江与海容公司之间是否存在劳动关系。综合本案相关事实及当事人陈述，本院认为，陈淑江与海容公司之间不存在劳动关系。理由如下：一、海容公司与陈淑江之间并无建立劳动关系的合意。首先，毛彩军系海之力公司的法定代表人，并非海容公司的工作人员，其介绍陈淑江进入案涉项目从事木工工作的行为不能视为海容公司的招聘行为。其次，海容公司已将案涉项目的劳务分包给了海之力公司，该部分业务的履行主体已变更为海之力公司，海容公司的义务已变更为根据海之力公司的履行情况支付相应的对价。故陈淑江所从事的工作应认定为海之力公司的劳务分包范围。最后，陈淑江未受海容公司的管理，双方缺乏隶属关系。据此，陈淑江进入案涉项目工作的行为不等于与海容公司建立了劳动关系，双方缺乏建立劳动关系的合意。二、海容公司与陈淑江之间并无建立劳动关系的事实。陈淑江称其于2017年2月14日进入海容公司工作，海容公司法定代表人夏苹向其支付过工资。经核实，陈淑江提交的转账记录显示，夏苹只在2017年4月28日、7月19日向陈淑江支付过两笔款项，该两笔款项不仅支付时间相差较远，且金额相差较大，不符合劳动关系中工资薪酬发放的要求和形式。此外，现并无证据证实陈淑江自受伤后曾向海容公司主张支付拖欠的工资。而海容公司对上述款项支付的缘由作出了合理解释，更符合实际情况。因此，认定海容公司向陈淑江支付工资的依据不足，双方缺乏建立劳动的事实。综上所述，陈淑江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈淑江承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年四月七日书记员  邓宁星附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。