吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2902号上诉人（原审被告）：李洪发，男，1956年12月30日生，汉族，住长春市宽城区北凯旋路兆丰凯旋明珠小区**1门**。被上诉人（原审原告）：李洪珍，男，1947年9月29日生，汉族，住长春市绿园区东风东大街**1门**6中门。委托代理人:刘斌，长春市朝阳区浩瀚法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：李昕，男，1984年5月16日生，汉族，住，住长春长春市南关区滨河小区****2门**iv>被上诉人（原审被告）：李洪亭，男，1949年9月18日生，汉族，住，住长春市经开区长春市经开区火电小区**楼5门**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：李淑华，女，1963年5月15日生，汉族，住，住长春市朝阳区繁荣长春市朝阳区繁荣路大通花园********v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人李洪发因与被上诉人李洪珍、李昕、李淑华、李洪亭确认合同效力纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初8024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李洪发上诉请求：一、请求撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初8024号民事判决；二、依法驳回李洪珍原审诉讼请求；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人于2010年就居住在长春市朝阳区重庆路49号4-5／401-1室居住，2010年5月21日上诉人用夫妻的工龄购买了此房，对此有国有直管公房出售协议、交款票据等相关证据为凭，然而被上诉人李洪珍却通过上诉人的母亲周玉琴与各被上诉人签订的协议，以案涉房屋为上诉人的父亲李锡昌的遗产为由，要分割上诉人在长春市朝阳区重庆路49号4-5／401-1，14.78平方米的房产，上诉人的房产不是上诉人父亲李锡昌的遗产，上诉人的母亲周玉琴无权提议和各被上诉人协议分割上诉人的财产，但原审法院却不顾这一事实，强行将上诉人夫妻共有的唯一房产判令和被上诉人李洪珍共有，这是枉法裁判。二、上诉人的房屋来源虽系父亲李锡昌承租的公房，但上诉人一家三口在2010年以前就居住在此，到上诉人的父亲李锡昌于2010年5月16日去世后，上诉人于2010年5月21日用上诉人夫妻的工龄购买了此房，上诉人购买此房是符合长春市直管公房的法律规定，原承租人死亡后由同居室的居住2年以上且户籍在居住地的承租人继续承租，而各被上诉人不仅不在此居住连户籍均不在长春市朝阳区重庆路**，然而原审法院不顾这一事实及法律规定，却主观臆断的将上诉人的母亲和各被上诉人签订协议以上诉人的房产作为遗产分割，强行认定上诉人的唯一房屋是上诉人和被上诉人李洪珍共有的判决认定，严重违反《中华人民共和国民法典》公平公正的审判原则。综上所述，上诉人恳请上级人民法院依法查明此案，作出公正判决，以保护上诉人的合法权益李洪珍二审答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。李昕、李淑华、李洪亭二审辩称，本案应当驳回上诉，维持原判。李洪珍向一审法院起诉请求：1.确认2012年1月23日周玉琴、李洪珍、李洪亭、李洪阁、李洪发、李淑华签订的《协议》合法、有效；2.判决李洪发名下位于长春市重庆路49号（栋号4-5／401-1、建筑面积14.78平方米）房屋由李洪珍、李洪发共同所有。一审法院认定事实：李锡昌与周玉琴系夫妻关系，生育五名子女，分别为：李洪珍（长子）、李洪亭（次子）、李洪阁（三子，已去世）、李洪发（四子）、李淑华（长女）。李锡昌生前承租国有直管公产房屋，位于长春市重庆路**。其中一间房屋（栋号为4-5／401-1，建筑面积14.78平方米，以下称讼争房屋）为便于李洪发子女上学，将承租人变更至李洪发名下。2010年5月16日李锡昌去世。同年5月18日，李洪发与长春房地（集团）有限责任公司签署《国有直管公房出售协议书》，缴纳房改款1330元，讼争房屋未实际下发产权证。2012年1月23日，周玉琴、李洪珍、李洪亭、李洪阁、李洪发及李淑华签订《协议》一份，内容为：“经母亲周玉琴提议，将重庆路房产李洪发名下49号4-5，14.78平方米住房由长子李洪珍、四子李洪发共同继承。”落款处有周玉琴、李洪珍、李洪亭、李洪阁、李洪发及李淑华琴签字按手印。2016年4月28日周玉琴去世。另查明，2020年11月2日，李昕（李洪阁之子）、李淑华就15.78平方米房屋与李洪珍、李洪亭、李洪发提起继承诉讼，法院于2020年11月24日作出（2020）吉0104民初6313号民事判决书。在该案庭审中，李淑华称：“当时我妈的意思就是名下就这些东西，不要因为她去世后大家争来争去的，就跟五个子女共同商量后出具的协议，一共写了4份，因为我妈不识字，当时都说让我写，我就代写了，针对14.78平方米的房子的协议是李洪珍、李洪发持有，针对15.78平米的房子的协议是我和李洪阁持有，因为八几年的时候已经给了李洪亭一套房，所以这次没他份，当时不是我妈自己决定的，是我们5个子女和我妈共同决定的，大家都同意才写的这个协议。当时不是针对拆迁签的协议。”李洪发称：我们兄弟姐妹其他四人都迁走了，户户口本上就剩我了，来我更名办理房产证为了孩子上学。又查明，李洪发曾将《国有直管公房出售协议书》抵押给李洪阁，因双方债务没有结清，现《国有直管公房出售协议书》在李洪阁之子李昕持有。李洪发以原件丢失为由申请补发，2021年1月8日，长春房地（集团）有限责任公司与李洪发补签《国有直管公房出售协议书》，房改款由原来的1330元变为2354.86元。一审法院认为，周玉琴生前召集李洪珍、李洪亭、李洪阁、李洪发及李淑华磋商，就讼争房屋权属问题达成《协议》，约定：“经母亲周玉琴提议，将重庆路房产李洪发名下49号4-5，14.78平方米住房由长子李洪珍、四子李洪发共同继承。”协议中共同继承表述不准确，实际是共同所有，即周玉琴、李洪珍、李洪亭、李洪阁、李洪发及李淑华对讼争房屋确认由李洪发及李洪珍共同所有。协议应为周玉琴生前与李洪珍、李洪亭、李洪阁、李洪发及李淑华的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《协议》有效。《协议》对李洪珍、李洪亭、李洪阁、李洪发及李淑华具有约束力。针对李洪珍提出缴纳相应房改款问题，李洪亭、李昕、李淑华均在庭审中予以认可。李洪发在与李洪阁的谈话中也提到讼争房屋有李洪珍一半的表述，故李洪发提出讼争房屋归其所有的主张不能成立。李洪发在庭审中称是为了哄其母亲高兴而签署该份协议，但无证据加以证明，且在签署《协议》后未向人民法院或者仲裁机构申请撤销。因此，对于李洪发称签署该份协议是为了哄其母亲高兴的抗辩理由，法院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、2012年1月23日周玉琴、李洪珍、李洪亭、李洪阁、李洪发、李淑华签订的《协议》合法有效；二、被告李洪发名下位于长春市重庆路49号房屋（栋号4-5／401-1、建筑面积14.78平方米）由原告李洪珍、被告李洪发共同所有。案件受理费5800元、保全费2020元，由被告李洪发负担。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，关于2012年1月23日签署的案涉《协议》效力问题。李洪发上诉主张案涉房屋登记在其名下，他人无权分割，故《协议》为无效。经审查，案涉房屋的使用权曾为登记在李锡昌名下的公有住房，结合在继承纠纷一案中，李洪发的陈述内容，之所以将案涉房屋的承租人变更为李洪发，系为李洪发子女上学的需要。李锡昌去世后，2012年1月23日周玉琴、李洪珍、李洪亭、李洪阁、李洪发及李淑华签订《协议》对案涉房屋的权属进行了约定。结合李洪发、李洪阁之间的谈话录音的证据内容，李洪发亦认可案涉房屋有一半为李洪珍所有。上述证据相互关联，形成证据链条，能够证实《协议》系李洪发及其他签署人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审判决认定该《协议》合法有效，案涉房屋为李洪发、李洪珍共同所有并无不当。李洪发上诉主张在受到欺诈、胁迫的情况下签署《协议》，但是对此并未提供证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李洪发负担。本判决为终审判决。审 判 长 高婧明审 判 员 贺银婷审 判 员 张海胶二〇二一年四月三十日法官助理 李晨曦书 记 员 张焕平