广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7515号原告：梁斯卡，女，1956年7月31日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州市越秀区福鑫门窗经营部，住所地广州市越秀区万福路118号首层。经营者：王仪林。原告梁斯卡诉被告广州市越秀区福鑫门窗经营部产品责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁斯卡，被告经营者王仪林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告退还其已收取原告订购广铝牌铝门窗及其他材料包安装等预付价款人民币3200元，并拆除其安装的门窗恢复原状；2.判令被告有欺诈行为应依法承担增加赔偿责任并按假一赔三的标准依法给予原告增加赔偿金，赔偿原告损失共计7350元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告万福路118号首层顺昌塑钢门窗经营部（于2019年5月后被责令整改“福鑫门窗经营部”）经营者王仪林于2018年12月25日以“顺昌塑钢经营部”名称向原告推荐、演示与承诺原告住址广州市越秀区德政北路488号602房的厨房阳台护栏、厅与厨房间隔设90度68×68公分边长内置洗衣机、厕所等安装铝门窗可行性、安全性、抗风性；包提供订购原告指定订购广铝牌铝门窗均为银白色，铝窗壁厚约1.2mm；普通磨砂玻璃厚约5mm，以及其他材料雨篷、铝扣板等；由被告定制尺寸包工包料、包上门量尺寸、包安装。因此，被告隐瞒真实名称并承诺与原告双方共同达成以上约定还包括有：①铝套门750元1只（厅与厨房洗衣机间隔位）尺寸232×68公分，含门头门框门外包边框，开闭式扇门供52公分宽洗衣机从此门搬入；②落地窗500元1只（厅与厨房洗衣机间隔位）尺寸232×68公分，含窗头窗框、窗外框架及两边边柱等，90度边长内置52公分宽洗衣机；③铝套门750元1只（厕所与灶台间隔位）尺寸188×65公分含门外边框并移旧窗1只；④固定铝窗450元2只（厨房阳台90度位）含窗头窗外框架及边柱，分别尺寸120×49和120×55公分并与右邻排气扇铝窗统一窗外框架内安装；⑤排气扇铝窗1只（厨房阳台位）包窗头窗框外框架及边柱，包解除原告临时用纱窗架1只和排气扇架1只等，并与不锈钢雨篷1块合共520元，排气扇窗与左邻固定铝窗统一窗外框架边柱安装，铝扣板2块60元含框架并活动式安装。以上收据累计总价款为：人民币3000元整（铝扣板给预优惠）。由被告定制尺寸并提供订购广铝牌铝门窗均为银白色，铝窗壁厚约1.2mm；普通磨砂玻璃厚约5mm，以及其他材料雨蓬、铝扣板等；由被告包工包料，包上门量尺寸包安装包可行性、安全性、抗风性；因此，被告与原告双方一致共达以上约定。被告要原告先预付价款1000元后其才会上门核量尺寸包安装等；因此，原告向其微信“凡人”预付价款1000元。被告2018年12月25日收取原告预付款没有上门复核收据尺寸并自负地厌倦原告频到其经营部催促其要上门现场核准收据尺寸。被告经营者王仪林于2018年12月30日上午与其儿子及外甥，直接交付铝门窗及其他材料到原告地址现场安装。被告欠交付固定铝窗2只而影响阳台铝窗安装，突然要原告在收据含铝窗450元2只基础上加钱200元并承诺：“包广铝铝窗与排气扇窗材质统一整体窗外框架固定连接，包搞好！”等；原告愕然铝窗加钱，但基于被告这承诺及现场等这2只铝窗与排气扇铝窗连接，才同意收据中含450元2只广铝铝窗合共加钱200元为650元2只广铝铝窗。因此，被告收据总价款3000元和广铝铝窗2只加款200元，合共累计总价款为：人民币3200元，原告未付总余价款：2200元。被告经营者王仪林当天安装铝门1只（厅与厨房隔间位）承认安装尺寸错误，令洗衣机入门位不足。其表示非他莫属懂重做并承诺返工，其要求原告一定先付清总余价款2200元：并向原告承诺“对己知和未知安装存在问题你放心不会不理你的，我包全部搞好！”以工仔要吃饭为由拒绝原告先付一半余款要求。原告基于被告承诺及年底时间紧迫返工完成安装，才向其微信“凡人”预付清总余价款累计2200元。因此，被告未完成安装先后已收取原告预付清总价款累计3200元。被告2019年1月4日诬赖原告欠付雨蓬钱而拒绝铝门窗返工等。实属被告承诺返工诱使原告预付清全部价款，其获利拒返工的违约行为。二、被告2019年约1月17日承认自安装之日向原告提供铝门窗尺寸错误；被告承认承诺返工并先后收齐原告预付清总价款3200元。但要原告付600元费用其才返工；以此拒绝原告要求其履行承诺无条件返工。被告2019年3月22日表示可交“广铝”产品合格证复印件。但3月29日不能提交“广铝产品合格证复印件”才告诉原告己安装铝门窗“都是杂牌的”，原告这才渐发现被告从2018年12月30日上门安装在原告不知情况下，提供杂牌铝门、杂料拼装铝窗并强行安装有：被告隐瞒原告以杂牌铝门代替广铝牌铝门750元1只，简称厨铝门(厅与厨房洗衣机间隔位)，其尺寸错误等强行安装；被告明知错误铝门宽60公分（收据为68公分），导致此扇门净空约47公分令52公分宽洗衣机无法入此门。被告等人将洗衣机强行从阳台护栏抬进90度内约定洗衣机位后，导致洗衣机无法从此门进出，无法安装洗衣机排水管；被告承认错误承诺重做，但至今未返工未重做。并临时停放原告地址，至今未交付原告使用,导致原告无法使用。被告隐瞒以杂牌铝门代替广铝牌铝门750元1只。（厕所与灶台间隔位）及此门欠包边框等；导致门宽64公分（收据为65公分）与灶台空隙大其承认错误承诺补边框；至今未补边框。被告隐瞒原告以杂料拼装非落地窗代替广铝落地窗500元1只，及尺寸错误选方柱7.6×7.6公分作窗框等强行安装，导致90度邻边长68公分上铝门尺寸错误的主要原因。此窗正面玻璃紧贴洗衣机，窗正反面方向安装错误，被告承认错误承诺返工重做，但至今未返工重做。导致原告避危防损采取措施停用洗衣机。被告隐瞒原告以杂料拼装固定铝窗650元2只（含加钱200元）代替广铝铝窗及尺寸错误以窗叠窗形式互相连接靠螺丝钉和4只扣码等附件固定欠窗外框架内与排气扇铝窗约520元1只（含雨篷）统一固定等强行安装。以及雨篷、铝扣板欠框架等，被告承认此安装情况。但回避铝窗返工，导致降低抗风性能，导致难以预料危及原告或他人人身与财产安全及损失，导致原告无法安全使用。因此，实属被告隐瞒欠提供广铝牌铝门窗等未供原告使用。违背与原告双方约定，被告提供产品与质量与价格与服务不相符并有欺诈行为。被告经营者王仪林明知厨铝门和落地窗返工可解原告使用燃眉之急重大问题，虽到原告地址安装当天向原告表示非他莫属并愿意搞好返工，当先后收齐原告预付清总价款3200元后，拒绝原告催促其依约履行返工，并向原告索要600元费用并对原告后来发现其他项目需返工均置之不理。被告主观上以提供订购原告要求广铝铝门窗，诱使原告预付清全部价款，获取收益；被告客观上隐瞒原告换以杂牌铝门杂料拼装铝窗并是涂漆翻新以旧充好，尺寸错误等强行安装，实施违约与欺诈行为。承诺返工收取原告预付清总价款后，拖延时间忽悠原告返工最终达拒绝返工，实施违约。被告明知提供产品存在质量问题，不履行法律规定质量担保义务，明知违背承诺与违约等。被告己属不诚信经营并提供产品与质量与价格与服务不相符，有欺诈行为，及严重违约并侵害原告消费者权益。导致原告订购广铝铝门窗价格损失，导致原告被其诱使预付清全部价款3200元及预付款利息的损失，导致难以预料危及原告或他人人身与财产安全，导致原告对案涉铝门窗无法安全使用，采取避危防损措施停用洗衣机防止损失扩大支出合理人工洗衣费用约1200元。原告从2019年1月5日起,迫于无奈及时向越秀区市场质量监督局、区信访局反映求助。身患重疾未按医嘱按时治疗休息，心力交痒与被告进行调解及多次催促被告无条件履行经营者职责依约返工、重做及补固等；至原告起诉之日，被告仍拒绝返工，放纵实施违约的结果。原告2019年3月29日拒绝被告因不能提供“广铝”产品合格证复印件认为是厂家的错误，其也是受害者，要求原告承担返工费用的要求。被告经营者王仪林才承认使用杂牌产品及安装等违背双方约定承认错误承诺承担责任，提出以“粤能牌”后改以“粤人牌72型平开门”（原告陌生产品）代替广铝牌铝门返工。原、被告双方依据3月29日调解协议共识内容延续4月1日补充内容并书面签名约定有：①雨蓬加边框补固；②厕所门补门包边；③重做改用铝门“粤人牌72型平开门”此厨铝门确保洗衣机从此门搬出入；重做落地窗拒以旧充好代替广铝材质（由德政北居委复印给原告）；被告提交“粤人牌”产品合格证复印件。原告对4月1日被告重做手绘图无文字欠表达不清，与被告双方在2019年4月12日上午对厨铝门重做补充共达约定：①被告提出在现60公分宽错误铝门中，改宽套门头上下横条和改宽扇门上下横条共4条，确保有原门框，门外包边其扇门空间约54公分可搬入52公分宽洗衣机;②厅与厨房洗衣机间隔位铝门（简称厨铝门）右边与落地窗成90度连接当中，对被告错误以窗框7.6×7.6公分方柱改为7.6×4.4公分扁管，并重做落地窗包窗外边框，玻璃确保不贴近洗衣机；③厨铝门左边补7.6×2.5公分扁管1条；④如按原告设90度边长68×70公分，就增边长1公分，计算改门宽材料费实为150元，被告愿出10元，原告付140元；⑤被告隐瞒原告提供杂料拼装落地窗并以旧充好（新）被告如何赔偿原告损失问题双方待议(有双方街协调人员参与)。被告上午承认承担违约责任并承诺按原告要求返工，但下午突然不履行并拒绝以上双方调解约定返工，并拒绝原告分别在2019年7月30日向其催促返工及2020年8月11日向被告发催告函后至原告起诉之日，被告仍拒绝履行法律职责。因此，被告违背承诺的严重违约行为并放纵结果。导致原告从2018年12月25日起订购广铝铝门窗价格损失，导致原告预付价款共3200元及利息的损失，导致威胁并难以预料危及原告或他人人身安全与财产损失，导致原告避危防损采取措施停用洗衣机防止损失，请人工洗衣（原告手指功能障碍）支出合理费用约1200元，导致原告日常生活受到严重影响，导致严重侵害原告合法权益及消费者权益。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，其诉请无事实和法律依据。原告于2018年12月到我方位于万福路118号首层的门店，联系在她家阳台按照银白色铝合金隔断。我方对现场量度了尺寸后，按照原告的要求进行了设计，设计草图如收据所示。原告确认了设计方案并于2018年12月25日通过微信转账支付订金1000元。同月30日上午，我方三人（经营者王仪林及两名助手）为原告上门按照银白色铝合金隔断。施工期间，原告提出部分地方进行调整并加装雨篷等物件，双方商定工程费用增加200元，共3200元。安装工作于当日下午6时完成，原告表示满意并通过微信转账支付工程余款2200元。工程完工后一个多月，原告多次到有关部门投诉，认为：1.我方提供的铝合金产品不是“广铝牌”，2.原告当前的家用洗衣机无法放入阳台使用。在协商和调解过程中，我方本着实事求是的态度说明当时的情况，原告在联系定做该铝合金隔断以及在施工安装过程中，并没有要求使用广铝牌铝合金材料，也没有要求把其当前使用的洗衣机放置到里面使用。2019年3月29日在珠光街道市场监督所会议室，珠光街和大塘街有关部门的领导和专责工作人员召集被告经营者和原告进行调解。随后，有关管理部门的领导和专责工作人员先后两次与被告经营者一起，到原告家里根据原告提出的诉求进行整改，并用执法记录仪对现场情况进行记录。每次整改后，有关管理部门的领导和专责工作人员征询意见的时候，原告都表示满意，但过两天原告就反悔，重新进行投诉。当前情况是已经上门整改多次，但原告仍然继续多方投诉，该情况已延续两年多。综上，我方已按约定完成原告订购铝合金门窗等的安装工程。原告定制铝合金门窗时并未提出要求广铝牌产品，我方不存在欺诈行为。经审理查明：被告系个体工商户，经营场所位于广州市越秀区万福路118号首层，经营者系王仪林。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、广州市越秀区市场监督管理局于2019年9月16日作出的《关于对梁斯卡举报事项的答复》，其中内容为：“梁斯卡：你向广州12345政府服务热线反映咨询广州市越秀区福鑫门窗经营部与广州市越秀区顺昌钢塑经营部的关系（工单号：0819090224445401）转我局处理。现将有关情况答复如下：经调查，位于广州市越秀区万福路118号首层的广州市越秀区福鑫门窗经营部（负责人：王仪林）曾用广州市越秀区顺昌塑钢经营部的名义对外经营。我局对其发出责令改正通知书（穗越工商珠责字〔2019〕0502号），责令其改正。……”二、被告于2018年12月25日向原告出具的《收据》，其中记载：今收到铝合金银白，全价3000元、预付1000元、尚欠2000元，外加扣板2块、雨棚板1块。该《收据》上还画有施工草图及标注尺寸，盖有“顺昌钢塑经营部业务专用章”公章印文。三、微信截图及名片，显示原告分别于2018年12月25日和12月30日通过微信转账方式向被告经营者王仪林支付1000元和2200元；名片载明王仪林是顺昌塑钢经营部的业务经理、该经营部位于广州市万福路118号。四、照片及文字说明，拟证明被告提供产品与服务不相符并有欺诈行为，隐瞒提供三无产品，以旧充好，偷工减料情况。五、原告与被告经营者王仪林于2019年4月1日共同签署的协议，内容为：“2019年3月29日，在珠光市场监管所会议室共协议，因王仪林安装铝窗存在问题，双方共达成共识和未达成共识情况：1.加补厕所门与旧铝窗角包边，双方已达共识；2.雨篷拆加固补雨篷板连接雨篷不锈钢条，双方已达共识；3.重做落地窗和铝门（0.68×0.6890度角）的存在问题；请王仪林画图如下，并保质正牌产品（粤人）合格证，规格1.0厚度，色泽银白色（不能旧料充好），以上3项协商一致，双方签名达成共识。于4月底前完工，保证质量，验收梁斯卡签字”。六、原告于2020年8月11日通过邮寄EMS特快专递的方式向被告发出《声明关于“福鑫门窗经营部”翻工补固重做铝门窗的催促》，该邮件因“拒收”被退回。七、原告于2021年1月4日出具的《情况说明》，该说明下方盖有“广州市越秀区大塘街道德政北社区居民委员会人民调解委员会”的公章印文，及有参与协调人“崔庆生”的签名。被告对上述证据质证表示：对证据一的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对证据二、三的真实性无异议。对证据四照片的证明内容不予认可，认为其已按照原告当时的要求于2018年12月30日完成安装工程，工程完毕后原告支付余款。证据五双方于2019年4月1日签署的协议真实性无异议；被告称当时其已准备好材料，但原告在2019年4月12日又反悔了，重新提出其他诸多要求，所以被告没有上门继续履行该协议。证据六，因2019年4月12日之后，被告经营者王仪林不再与原告沟通，所以拒收原告的邮件。证据七，《情况说明》内容不属实，原告多次变更安装方案，导致被告无法按照2019年4月1日协议履行。庭审中，被告称如按照2019年4月1日协议履行，材料及人工费用约600元，原告表示不清楚具体价格。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告以杂牌产品替代“广铝牌”产品、偷工减料、没有按约定完成安装、工程存在质量问题，但原、被告既未就案涉铝门窗及雨篷安装工程签订合同明确双方的权利义务，被告出具的《收据》未能反映双方有约定使用“广铝牌”产品，现有证据亦未能证明被告完成的工程存在安全质量问题，综上，原告提交的证据不足以证明其主张。鉴于被告在2019年4月1日签订协议，同意完善案涉工程存在的问题，但被告至今未按该协议履行，应承担相应的民事责任。现被告自认完成该协议需产生600元费用，原告对此未举证予以驳斥，故本院予以采纳，被告应补偿未履行该协议的费用给原告。至于原告提出的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条，《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告广州市越秀区福鑫门窗经营部应在本判决发生法律效力之日起三日内，补偿600元给原告梁斯卡。二、驳回原告梁斯卡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预付），由原告梁斯卡负担20元，被告广州市越秀区福鑫门窗经营部负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二一年四月二十八日书记员  孔樱烯