山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初5130号 原告：郑丙军，男，汉族，1949年8月19日生，住河北省临西县。 原告：马桂荣，女，汉族，1947年6月15日生，住河北省临西县。 原告：刘书群，女，汉族，1972年4月5日生，住河北省临西县。 原告：郑贤达，男，汉族，1995年11月23日生，住河北省临西县。 原告：郑贤良，男，汉族，2000年4月14日生，住河北省临西县。 以上五原告委托诉讼代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。 被告：山东虹捷液压机械有限公司。住所地：临清市经济开发区五里庄东首。 法定代表人：赵红，总经理。 被告：赵红，女，汉族，1971年5月30日生，住山东省临清市。 以上二被告委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。 原告郑丙军、马桂荣、刘书群、郑贤达、郑贤良诉被告山东虹捷液压机械有限公司（以下简称：“虹捷液压公司”）、赵红劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘书群、郑贤达、郑贤良及其五原告委托诉讼代理人滕永亮，赵红及其二被告的委托诉讼代理人刘锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、要求认定死者郑全宏生前与被虹捷液压公司之间存在劳动关系；2、、要求虹捷液压公司按照因工死亡支付医疗费16224.33元、一次性工亡补助金847180元变更为876680元、丧葬费42044.50元、尸检费5000元，及供养亲属抚恤金（每月向死者父母支付3000元抚恤金）等费用，赵红承担连带责任。3、要求二被告承担本案案件受理费、保全费等一切费用。事实与理由：五原告的亲属郑全宏系被告处职工，2020年10月3日21时30分许，郑全宏在下班途中与傅延超驾驶的二轮摩托车发生碰撞，郑全宏经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，傅延超承担事故全部责任。根据我国工伤条例相关规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害的，应当认定为工伤。未参加工伤保险的用人单位发生工伤的，由用人单位按照标准支付。因此，被告虹捷液压公司应向原告支付工亡待遇，被告虹捷液压公司系一人有限公司，赵红系股东，其应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。 虹捷液压公司、赵红辩称，1、原告亲属郑全宏2020年5月中旬开始在虹捷液压公司从事磨床机械加工工作，工作时间是早八点至下午五点30分，按加工产品数量计发报酬，双方是承揽关系，不是劳动关系；2、根据《工伤保险条例》等法律规定，郑全宏发生交通事故是否应认定工伤，应由临清市人力资源和社会保障局行政确认的范围，在尚未确认或确认未生效的情形下，原告要求支付工伤保险待遇，没有依据；3、原告要求赵红承担连带责任无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。 对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 本院可以认定的事实如下：五原告的亲属郑全宏户口登记在临清市柴市，长年居住在河北省临西县，原告郑丙军、马桂荣系其父母，刘书群系其妻子，郑贤达、郑贤良系其二子。 2020年10月3日21时30分许，傅延超驾驶无牌摩托车沿临清市北环路由西向东行驶至处时，与对向左转弯的郑全宏驾驶聊城0640269号电动自行车发生碰撞，造成傅延超受伤，郑全宏受伤经医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定，傅延超承担事故全部责任，郑全宏不承担事故责任。 2020年11月4日，五原告向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求，求认定死者郑全宏生前与被虹捷液压公司之间存在劳动关系；2、要求虹捷液压公司按照因工死亡支付医疗费16224.33元、一次性工亡补助金847180元变更为876680元、丧葬费42044.50元、尸检费5000元，及供养亲属抚恤金（每月向死者父母支付3000元抚恤金）等费用，赵红承担连带责任。并要求财产保全。2020年11月4日临清市人力资源和社会保障局作出临劳人仲案字（2020）第130号不予受理通知书，理由为，仲裁申请涉及财产保全申请，不属于劳动人事争议受案范围。 2020年12月8日，原告刘书群向临清市人力资源和社会保障局申请郑全宏工伤认定，2021年2月1日，临清市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定郑全宏于2020年10月3日21点30分许，在山东虹捷液压机械有限公司下班回家的途中发生交通事故经医院抢救无效死亡符合工伤认定范围，确定其重度颅脑损伤为因工死亡。如对本机关作出的该意见不服，可在接到该意见书后60日内向临清市人民政府申请行政复议或六个月内向临清市人民法院提起行政诉讼。原告方于2021年2月1日收到该认定，被告方于2021年2月3日收到该认定。 同时查明，被告山东虹捷液压机械有限公司为独资公司，股东为被告赵红。 本案争议焦点问题：（一）五原告的近亲属郑全宏与被告公司之间是否存在劳动关系？ 五原告称，郑全宏生前系被告处职工，为证明其主张提交以下证据： 1、被告虹捷液压公司工资表两份（书面的两张，照片两张），2020年六月、七月的工资表；2、郑全宏2020年7、8、9三个月工资银行转账凭证三份；3、微信截图一张，被告虹捷液压公司管理人员陈广铎于2020年10月16日通过微信转账支付郑全宏生前工资6262元；4、被告赵红与原告刘书群手机通话录音及整理的书面记录；5、郑全宏生前在被告虹捷液压公司微信群与王心刚的聊天记录；证明2020年10月3日，郑全宏在被告虹捷液压公司工作的事实；6、郑全宏生前在被告公司车间工作的视频、与公司员工一起开会的视频、微信聊天记录的截图视频、工作期间的照片一张；7、郑全宏生前穿着被告公司工作服自拍照一张及遗留的被告公司工作服照片一张；8、郑全宏上下班路线图。 二被告对以上证据提出异议，证据1、2均是复印件，对真实性不予认可，陈光铎原是车间主任，现在已不上班。对于六、七月份的工资表照片五日内答复，不答复视为认可。对于手机通话录音，一方确是被告赵红，但通话只是显示对于起诉不能理解，不能证明双方存在劳动关系，更不能证明在下班途中发生交通事故；对于视频资料，在设备加工和车间内人员集合的视频，不是被告公司车间，不知身份人的滑动手机群聊记录过程，不能看到群聊过程，不能证实与本案有关联性；对于路线图，系原告自己制作，原告户口登记为锦绣青城，并非图上标注位置。原告于2020年6月1日开始在被告公司工作，有时计件，有时计时，发工资时间不确定，有时不上班，公司的设备是租赁的王学忠的，王学忠也在公司干，签了一年协议。王心刚也是学徒工。工伤决定书尚不具有效力。因此，原告的证据不能证明郑全宏与被告公司存在劳动关系，公司为一人公司，但不能因一人公司就当然对公司债务承担连带责任。 （二）原告要求被告支付的工伤保险待遇的数额范围 原告要求：1、医疗费16224.33元，提交单据1张；2、一次性工亡补助金876680元（43834元/年×20年）；3、丧葬费42044.50元（根据上年度六个月职工月平均工资）；4、尸检费5000元，提交单据1张；5、供养亲属（父母）抚恤金，每月3000元抚恤金，（郑全宏月平均工资5000元/月×30%×2人）。要求被告虹捷液压公司承担，被告赵红承担连带责任。 二被告认为，郑全宏与被告公司并非劳动关系，更不是在下班途中发生交通事故而死亡，不属于工伤，对五原告主张的工伤保险待遇不同意支付。被告给郑全宏购买的商业保险，包括意外伤害险。因为员工流动性大，有时干两天就走了。 本院认为：根据我国《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动合同分为固定期限的劳动合同、无固定期限的劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。对于劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同的，应根据原告提交的相关证据来确定。本案中，原告提交了工资表、工资转账凭证、工作时照片、视频等，与郑全宏生前着工作服照片、遗留工作服、微信聊天记录、被告赵红的手机通话记录可以相互佐证，并且被告虹捷液压公司作为用人单位在书面答辩状中称郑全宏在庭审中称为2020年6月1日开始在公司工作，结合原告提交的证据，也连续支付了郑全宏自2020年6月、7月、8月、9月的工资。因此，被告虹捷液压公司为劳动者郑全宏生前提供的劳动支付了报酬，双方即建立了劳动关系，对于被告辩称是承揽关系及有时上班有时不上班等辩称不是劳动关系的理由，不能成立，对于五原告主张其亲属郑全宏生前与被告虹捷液压公司存在劳动关系的主张，本院予以支持。 对于五原告要求被告支付的各项费用的主张，由于对郑全宏因发生交通事故死亡所做的工伤决定书尚未发生效力，原告现要求被告支付依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十二条、第十五条之规定，判决如下： 一、原告郑丙军、马桂荣、刘书群、郑贤达、郑贤良的亲属郑全宏生前与被告山东虹捷液压机械有限公司存在劳动关系（自2020年6月1日始）。 二、驳回原告郑丙军、马桂荣、刘书群、郑贤达、郑贤良其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由被告承担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期限届满后七日内不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  王禄生 二〇二一年四月二十一日 书记员  张 昕