山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终487号上诉人（原审被告）：房兰亭，男，1966年3月17日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市薛城区,现住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：侯化英，女，1969年9月15日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市薛城区，现住山东省枣庄市薛城区，系房兰亭之妻。委托诉讼代理人：薛冰天，山东鲁拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地山东省枣庄市薛城区永福北路269号，统一社会信用代码91370400164564347W。负责人：马世宏，行长。委托诉讼代理人：于志凯，该行工作人员。原审被告：王成华，男，1973年5月5日出生，汉族，初中毕业，住山东省枣庄市薛城区。原审被告：姬长栋，男，1965年12月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原审被告：邵静，女，1970年9月23日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区，系姬长栋之妻。委托诉讼代理人：姬长栋，男，1965年12月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区，系邵静之夫。原审被告：殷召民，男，1961年10月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原审被告：赵守全，男，1956年11月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人房兰亭因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称枣庄农商行薛城支行）及原审被告王成华、姬长栋、邵静、殷召民、赵守全金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的金融借款合同已严重违反了《刑法》，涉嫌非法放贷，可以将本案以涉嫌经济犯罪移交公安机关立案侦查。理由如下：1.本案涉及的借款人董启于2015年2月28日，涉案金额1501991.23元被金融系统拉黑，王成华于2015年4月29日、2015年5月20日、2016年5月11日三次被金融系统拉黑，殷召民于2016年5月17日被金融系统拉黑，但是本案涉及的金融借款贷出日是：2015年8月23日。也就是三人被拉黑的情况下，沙沟支行仍向其发放贷款或让其担保。2.非法成立贷款商会。沙沟支行利用有人想借款的心理拉进贷款商会。但金融机构是为了掩盖其呆坏账，把呆坏账作为展期贷款，把原贷款人拉进贷款商会，把不明真相的上诉人拉进贷款商会。这样就堂而皇之的把呆坏账抹平了，也把呆坏账转嫁到上诉人身上。这是典型的金融机构和不良贷款人恶意串通，损害正常借款人的合法权益。殷召民和王成华、董启在成立贷款商会之前就还不上沙沟支行的贷款。并且董启因此判刑。在成立贷款商会时，上诉人对这些人不认识，更不了解内情，被套了进来。可以进行查账，只有上诉人全额还清了沙沟支行贷款，不欠分文。3.对呆坏账进行续展时，利用不法手段，坑蒙手段，威逼强制。上诉人是视力障碍残疾人，而沙沟支行业务人员为了让上诉人能在续展合同上签字，故意不说出所签字的文件内容，恰恰是利用了上诉人的眼疾的生理缺陷，当上诉人发现真相后，拒绝照相，金融机构不惜以绑架方式，强制上诉人照相。后期上诉人及时声明签字无效，任何合同的签订不能违反当事人的一致。4.非法收取保证金。借款人到沙沟支行贷款，而沙沟支行却先向贷款户收取20%的保证金。这些款用于何处，被谁私用。请核查。5.在续展合同签订时，进行代签名，所有在一审中被撤回的被告，都是被签名的。显然能看出沙沟支行乱到什么程度。拿正常的业务做游戏，徇私舞弊、玩忽职守达到无以复加程度，还有什么规章制度可谈，还有什么法律可谈。还达不到犯罪程度吗？二、一审原告主体不适格，应驳回原告起诉。本案借贷发生在枣庄农村商业银行股份有限公司沙沟支行，沙沟支行统一社会信用代码9137040055786722D，是企业性质，而本案一审原告是薛城支行，都是支行，没有上下之分，对外都是以独立法人存在。一审中上诉人已提出该异议，而一审法院没有进行审查。三、一审程序严重违法。本案是金融机构临时追加上诉人为一审被告，上诉人当庭提出异议，一审法院允许，并进行了审理，并要求一审原告补交追加被告申请书，这完全剥夺了上诉人的诉讼权利。该代理人要求追加的被告，该代理人有追加被告的权利吗？一审在程序上已完全没有原则，已与法律背道而驰。还有，同一天开庭的四个案子都是郝松涛代理，但一审判决（2020）鲁0403民初2738号，原告代理人却写成宋阳，张冠李戴。另，补充：一、房兰亭从未有过替王成华担保的意思表示，担保合同系被孙中军欺诈所签。2015年6月，沙沟支行信贷员孙中军告知房兰亭贷款到期了，需要重新签合同，并明确告知新签的合同为个人贷款合同，并非联保合同，房兰亭以为是个人贷款合同就签字了，实际上该次所签合同是房兰亭、姬长栋、赵守全三家联保。2015年8月，孙中军以2015年6月份签的合同不合适需要修改为由再次让房兰亭到沙沟支行签字。直到薛城支行起诉，房兰亭才意识到2015年6月及2015年8月签订的合同均是担保合同。本案我没有给王成华担保。没有人给我说让我给王成华担保，从2021年2月22日王成华家属也都说我们之间互不认识，我们怎么给他们担保，没有任何的经济来往，如果正常的担保农商行应把我们这些人聚到一起去履行合同、拍照、谈话。签字这个合同时只是姬长栋开车拉着赵守全，又去拉着我，我们三人去的，跟我说是改2015.6.23的自己的合同，不存在担保，刚才姬长栋、赵守全陈述不是事实。他们利用我眼睛残疾看不清，给我说是我自己的合同，共欺骗了好几次，这是第二次欺骗。并且签订保证合同、展期合同没有我的法定监护人，展期合同上没有我的签字，因他们骗不了我了，所以没有我的签字。2018年6月我就与银行关于他们骗我的问题闹翻了上述合同均不是房兰亭真实意思表示，系被孙中军欺诈所签，对房兰亭不生效。二、原审法院程序严重违法。本案庭审前薛城支行并未将房兰亭列为被告，庭审前也从未向法院递交过追加被告申请书，仅仅在庭审薛城支行代理人口头申请追加房兰亭为本案被告。法院在没有向房兰亭送达应诉通知书、举证通知书等法律文书，未告知房兰亭举证、答辩权利的情况下直接让房兰亭作为被告，夺了房兰亭的举证期及答辩期，程序明显违法。枣庄农商行薛城支行辩称，上诉状第一条涉及到董启的刑事犯罪、非法成立商会均与本案无关，关于所谓威逼胁迫的问题，上诉人没有提供证据，非法收取保证金与本案无关、房兰亭的签字为其本人所签系真实担保的体现。上诉状第二条原告主体不适格的问题，提供我行出具的证明信一份，证明沙沟支行系我行下属单位。上诉状第三条我行是依法立案诉讼开庭，代理人是以开庭为准，代理手续齐全，不影响该案的事实。针对补充意见的解释：请上诉人提供我行工作人员孙中军是如何欺诈房兰亭在担保合同签字的相关证据。我们起诉房兰亭担保的证据为2015.8.28在枣庄农村商业银行公司沙沟支行签订的担保合同。对于一审法院程序严重违法的意见，我行认为一审法院程序不违法。房兰亭未在借款展期合同上签字予以说明，上诉人虽未在借款展期合同上签字，但上诉人在0611158015号保证合同上签字并承担担保责任，枣庄农村商业银行沙沟支行借展字06111188038号展期合同是原合同的延续上诉人虽未在借款展期合同上签字，但不影响其担保责任的履行。我行起诉时未超出其与枣庄农商行沙沟支行签订的保证合同约定的保证期限，保证期限为两年，从2015.8.28至2018.8.26，截止点2020.8.25。我行诉讼请求也未超出上诉人在担保合同中约定的保证责任，故上诉人仍应对案涉借款本息承担连带担保责任。姬长栋、邵静述称：从2011年成立联保组，作为银行支持小额企业，银行给我们适当额度，银行给我们政策，当时我们担保人的几家企业都是正常经营的，违约没有偿还银行贷款，银行催收我们，我认为每次到银行去要么是主贷、要么是担保，对本案我给王成华担保，我没有异议，签名都是我签的，指纹也是我按的。刚开始几次贷款和担保是邵静本人签的，后来邵静觉得麻烦，她就不去了，邵静的不是她本人签的，是我代签的。赵守全述称：给任何人担保，每次贷款到期都有到期，每次都有签字和按手印，哪个是主贷还是担保，当时都不清楚，但都是我本人的签字和按手印，至于是哪一次的、哪一笔的担保我不清楚，因文本太多没有一一阅读，只是在签名处和按手印处进行签名、按手印。本人既不愿意给别人担保，也不愿意让别人给我担保，个人还个人的账。王成华、殷召民未作陈述。枣庄农商行薛城支行向一审法院起诉请求：1.判令被告王成华立即清偿借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2015年8月28日起至2020年6月21日止，按月利率6.33333‰计算，利息为412,641.62元；以80万元为基数，自2020年6月22日起按月利率9.499995‰计算至贷款实际还清之日止）；2.判令被告殷召民、赵守全、姬长栋、邵静、房兰亭承担连带担保责任；3.由被告承担本案诉讼、保全费用。一审法院认定事实：2015年8月28日，王成华与枣庄农村商业银行股份有限公司沙沟支行（以下简称枣庄农商行沙沟支行）签订（枣庄农商行沙沟支行）个借字（2015）年第06111158015号个人借款合同。约定：借款金额80万元整，期限为2015年8月28日至2018年8月26日，借款采用非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。借款人王成华，贷款人枣庄农商行沙沟支行在该合同上签章确认。为确保王成华（下称债务人）与债权人签订的（枣庄农商行沙沟支行）个借字（2015）年第06111158015号个人借款合同的履行，2015年8月28日，殷召民（保证人）与枣庄农商行沙沟支行签订了（枣庄农村商业银行股份有限公司沙沟支行）保字（2015）年第06111158015号保证合同，内容为：被担保的本金数额为80万元，保证担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式：连带责任保证。保证期间：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。保证人殷召民在保证人处签字确认。同日，姬长栋、房兰亭、赵守全（保证人）与枣庄农商行沙沟支行签订了（枣庄农商行沙沟支行）保字（2015）年第06111158015号保证合同，内容为：被担保的本金数额为80万元，保证担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式：连带责任保证。保证期间：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。保证人姬长栋、赵守全、房兰亭在保证人处签字确认。2015年8月26日，邵静作为姬长栋之妻，向枣庄农商行沙沟支行出具担保人财产共有人同意担保承诺书，承诺：自愿接受贵行的信贷管理规定，及时督促借款人按期偿付贷款本息，若出现违约行为，我们均同意以家庭共有财产清偿贵行在担保合同中约定的所有债务。上述合同签订后，枣庄农商行沙沟支行于2015年8月23日向王成华发放借款80万元，贷转存凭证（借款借据）载明：贷出日2015年8月23日，到期日2018年8月26日，月利率6.33333‰。但到期后王成华未能如约偿还借款本息，2018年8月24日，王成华（借款人），姬长栋、殷召民、赵守全（保证人）就该笔借款与枣庄农村商业银行股份有限公司沙沟支行又签订了（枣庄农商行沙沟支行）借展字（2018）年第06111188038号借款展期协议，内容为：展期借款金额为80万元，展期到期日2020年2月26日。借款利率为固定利率，借款利率在基准利率基础上上浮100%确定。原借款保证人及办理展期借款新追加的保证人均自愿承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。本协议生效后，贷款人、借款人和担保人均应履行本协议约定的义务，任何一方不履行约定义务或违背本协议项下的陈述、保证及承诺的，应当承担相应的违约责任，赔偿由此给对方造成的损失。借款人王成华，担保人赵守全、姬长栋、殷召民，贷款人枣庄农商行沙沟支行在该合同上签章确认。借款展期期满后，王成华仍未按能期偿还借款本息，截至2020年8月21日，尚欠借款本金80万元及利息412,641.62元。一审法院认为，枣庄农商行沙沟支行与王成华签订的个人借款合同及与殷召民、姬长栋、赵守全、房兰亭签订的保证合同和与王成华、赵守全、姬长栋、殷召民签订的借款展期协议，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。枣庄农商行沙沟支行按借款合同的约定向王成华发放了借款并在借款合同期限届满后与王成华又签订了展期借款协议，而王成华在展期借款期限届满后仍未按期偿还借款本息，已构成违约，故王成华应向农商行沙沟支行偿还借款本金80万元及利息。赵守全、姬长栋、殷召民作为借款合同及借款展期协议的保证人，按照合同约定，应对案涉债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向王成华追偿。房兰亭虽未在借款展期协议上签字，但原告起诉时未超出其与农商行沙沟支行签订的保证合同约定的保证期间，且原告的诉讼请求也未超出房兰亭在保证合同中约定的保证责任，故房兰亭仍应对案涉借款本息承担连带担保责任。邵静作为姬长栋的财产共有人，其应当按照承诺书约定的内容对案涉债务承担连带清偿责任。枣庄农商行薛城支行作为枣庄农商行沙沟支行的上级支行，有权向王成华、赵守全、姬长栋、邵静、殷召民、房兰亭主张权利。姬长栋、邵静、殷召民未出庭亦未答辩，视为放弃自身诉讼权利，应承担相应不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王成华于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行偿还借款本金80万元及利息（截至2020年6月21日的利息为412,641.62元；以80万元为基数，自2020年6月22日至贷款实际还清为止，按月利率9.49995‰计算）；二、被告赵守全、姬长栋、殷召民、房兰亭、邵静对上述第二项判决内容确定的债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后，有权向被告王成华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,900元，由被告王成华、赵守全、姬长栋、殷召民、邵静、房兰亭共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人房兰亭提交了以下新证据：证据1、王成华举报信一份，中国执行信息公开网站公开的王成华执行信息两张。证明：王成华在2015.4.26被山东省枣庄市薛城人民法院强制执行，不符合贷款条件，沙沟支行向其发放贷款存在违规放贷问题。王成华已经向公关机关提交举报信，举报孙中军采用欺诈方式将王成华贷款发放给别人使用，存在违规放贷行为。证据2、银行保险违法行为举报告知书两份。证明：沙沟支行违规放贷问题，房兰亭已经向中国银行保险监督管理委员汇报，中国银行保险监督管理委员会回复案件复杂，需要延期办理。证据3、说明一份、向沙沟支行提供的申请书一份、业务凭证一份。证明：2018.12房兰亭到沙沟支行反映违规贷款担保问题，沙沟支行同意房兰亭在还清自己贷款后，退出贷款小组，并要求房兰亭向沙沟支行提交说明及申请书、现申请书在沙沟支行处。证据4、房兰亭与孙中军谈话录音光盘一份，文字整理一份。证明：房兰亭就欺诈、胁迫签订担保合同找到孙中军，孙中军播放与银行干部于祥的通话录音，录音中银行承诺只起诉不申请执行，银行只起诉，不申请执行，也可以说明担保合同存在问题。调取证据申请书一份、2021年4月15日向法院邮寄调取证据申请快递单一份。证明：2021年4月15日向法院邮寄调取证据申请，申请调取：银监会四份处理文件，该四份文件可以证明薛城支行通过过度授信、虚假签名、欺诈等手段进行违规放贷。王成华该笔借款发放使用情况及取款人的签字。被上诉人枣庄农商行薛城支行质证认为：证据3-4的意见与545、546案中的关于案件的质证意见一致。对证据1王成华举报信检举所列的事实，我行从未收到公安机关向我行签发的任何书面文件。证据2银监局已经受理，我方等待银监局调查结果。对于证据4的录音光盘有书面的回复：1、房兰亭提供的录音，并不能表明与本案有直接联系，因房兰亭有多笔贷款，其自身也有不良贷款并未还清，因此其提供的录音并不能证明他不承担本案的担保责任。2、房兰亭提供的录音并不能确认其是否存在剪辑及录音真实性，且不能辨别与他沟通的为我行工作人员。3、房兰亭庭审时说我行人员对他承诺的等等言论并不能提供书面的证据材料。4、任何人对房兰亭的承诺均属于个人行为，不能代表枣庄农商行薛城支行。5、房兰亭庭审中承认保证合同上的签字为他本人所签。6、房兰亭庭审时说保证合同上的签字为他人胁迫所签，并不能提供相关证据。枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行已提供由房兰亭本人签字的保证合同，都是签订双方真实意思的表达，不影响担保合同的法律效力，即担保人应承担相应的担保责任。原审被告邵静、姬长栋质证认为：证据3-4的意见与545、546案中的关于案件的质证意见一致。对证据1、2没有异议。我们有贷款有担保，欠钱就该还。这是大实理。证据4录音光盘，是银行内部的录音，是内部协商的意见，是协商的办法，拿出来倒推理，是说话聊天不属于证据。原审被告赵守全质证认为：证据3-4的意见与545、546案中的关于案件的质证意见一致。对证据1、2没有异议。证据4录音是说话聊天，不能作为证据。上诉人房兰亭提出调取银行枣庄农商行薛城支行的枣农商银薛（2020）175-178号文件等相关证据，本院在另案中从责成银行提交了的联保协议、商会章程及银行的内部文件。上代：职保协议是2013年3月14日签订与本案无关，这个协议上也没注明联保期限，根据实际情况2015年已经不存在联保，2015年签订协议时孙中军明确告知并非联保，是个人贷个人的款项，赵守全在545、546号案件中也提到不是联保是个人贷个人的。对联保协议真实性没有异议，联保协议上签字是我签的。对商会章程真实性没有异议，签字是其本人所签，但章程第二条明确了贷款期限一般不超过一年，与沙沟支行放贷实际情况不符。银行内部文件真实性没有异议，证明银行在放贷时存在上诉状中所提到的违规放贷行为。被上诉人枣庄农商行薛城支行质证：对联保协议、商会章程及银行的内部文件真实性无异议。联保协议与本案无关。章程约定一年一次的意思是贷款期限不能超过一年，授信期限没有约定，也可能两年或三年。对于银行内部文件所说的违规放贷行为，文件中没有提及本案违规放贷的理由，并没有实质性是非法放贷。姬长栋、邵静、赵守全质证未有异议。二审认定查明的事实与一审一致。二审另查明，2018年6月24日，房兰亭向孙中军发送内容为“声明：沙沟农信银行关孙中军主任：2018年6月23日贵行采取绑架式，在我不知情，且侧面的情况照像骗贷，特声明无效。并要求贵行董启、殷召民、王传华等人贷况情况作出说明。房兰亭”的信息。孙中军回信息“你星期一来单位在谈”。还查明，2015年10月30日，枣庄市残疾人联合会审批的《残疾人证》载明，房兰亭视力残疾为壹级，监护人为侯化英。2015年1月8日后，原枣庄农村商业银行公司沙沟支行与房兰亭发生借贷业务关系。枣庄农商行薛城支行主张房兰亭尚有18万贷款未还，该笔贷款贷出日为2016年6月21日，到期日为2018年6月16日。本院认为，关于房兰亭应否承担保证责任的问题。房兰亭主张，2018年6月23日信贷员孙中军电话告知其个人贷款到期，需要到银行签订以新还旧的借款合同，事后得知签订的是保证合同，于第二天向孙中军发信息声明该保证合同无效。对此本院认为，首先，根据查明的事实，原枣庄农村商业银行公司沙沟支行与房兰亭发生过借贷业务关系，房兰亭的个人贷款中有2018年6月16日到期，房兰亭主张的2018年6月23日去银行签订借款合同有充足理由。其次，房兰亭视力残疾为壹级，在其监护人未到场的情形下，无法确定房兰亭知晓所签订的保证合同内容。第三，房兰亭在签订保证合同次日即向被上诉人工作人员孙中军提出异议，声明所签合同无效。综上分析，被上诉人所提供的证据，不足以证明房兰亭签订案涉保证合同是其真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担责任。房兰亭上诉主张其不应承担保证责任，于法有据，本院予以支持。枣庄农商行薛城支行作为枣庄农商行沙沟支行的上级管理银行，其有权依据借款合同约定提起诉讼，故对于房兰亭关于枣庄农商行薛城支行不享有诉权的上诉主张，本院不予支持。对于一审送达问题，虽有瑕疵，但不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的严重违反法定程序的情形，对于房兰亭要求发回重审的相关上诉主张，本院不予支持。对于房兰亭要求调取监控录像及相关文件的请求，已无必要，故本院不予准许。对于邵静要求驳回农商行薛城支行对其起诉的答辩意见，因其未上诉，本院不予一并审理。综上所述，上诉人房兰亭的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初2739号民事判决第一项；二、变更山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初2739号民事判决第二项为：赵守全、姬长栋、殷召民、邵静对上述第二项判决内容确定的债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后，有权向被告王成华追偿；三、驳回枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行的其他诉讼请求。一审案件受理费5,900元，由被告王成华、赵守全、姬长栋、殷召民、邵静共同负担。二审案件受理费11800元，枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二一年四月二十九日书记员  路然然