山东省沂源县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0323行初11号 原告刘希祥，男，汉族，1951年7月14日出生，现住沂源县。 委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。 委托代理人金雷雷,北京京平律师事务所实习律师。 被告沂源县历山街道办事处，统一社会信用代码113703235936158275，住所地沂源县南麻老街61号。 法定代表人崔强，主任。 出庭负责人房宁，班子成员。 委托代理人王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 被告沂源县自然资源局，统一社会信用代码11370323MB28565589，住所地沂源县城健康路3号。 法定代表人刘峰，局长。 出庭负责人张军,班子成员。 委托代理人李闽，山东多博仕律师事务所律师。 被告沂源县综合行政执法局，统一社会信用代码11370323750892802W，住所地沂源县荆山路139号。 法定代表人王锋，局长。 出庭负责人张发军，副局长。 委托代理人伊斌，山东民意律师事务所律师。 原告刘希祥因要求确认被告沂源县历山街道办事处（以下简称历山街道）、被告沂源县自然资源局（以下简称资源局）、被告沂源县综合行政执法局（以下简称执法局）于2020年6月16日实施的行政强制拆除行为违法，向淄博市中级人民法院提起行政诉讼。淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03行初286号行政裁定，移送本院审理。本院于2021年3月15日立案后，于2021年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月19日公开开庭审理了本案。原告刘希祥的委托代理人陶朦朦、金雷雷，被告历山街道班子成员房宁及委托代理人王建刚，被告资源局班子成员张军及委托代理人李闽，被告执法局副局长张发军及委托代理人伊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘希祥诉称，原告在历山街道××村××321.44平方米的房屋。2020年6月9日三被告联合作出《关于集中拆除重点工程项目内违法用地违法建设的通告》，并张贴于原告被拆房屋的外墙上，要求自通告发布之日起7日内腾空房屋。2020年6月16日被告组织人员拆除了上述房屋。请求确认被告强制拆除原告位于历山街道××东××321.44平方米房屋的行政行为违法。 原告向本院提交了以下证据：1.1951年土地房产所有权证复印件一份；2.原告230040110061宗地地籍调查资料复印件一宗。1-2号证据证明涉案房屋属原告刘希祥所有，房屋面积为321.44平米。3.三被告联合作出的《关于集中拆除重点工程项目内违法用地违法建设的通告》复制件一份。证明三被告具有实施涉案强拆行为的主观目的；4.沂源县公安局城区派出所2020年6月16日作出的证明复印件一份。证明三被告实施了涉案强拆行为；5.房屋被拆前后相片复制件一组。证明强拆行为真实存在，三被告之一的城市综合行政执法局出现在强拆现场。 被告历山街道辩称，一、三被告发布的通知是合法的。该通告是三被告经事前会商作出的决定，是对管辖区域内违法建筑的管理行为。二、被告历山街道没有对原告的房屋实施拆除行为，原告诉状中陈述的事实没有依据，诉讼请求不成立。根据了解，原告起诉的房屋并没有任何准建手续，属违法建筑。 被告历山街道未向本院未提交证据。 被告资源局辩称，一、被告资源局没有实施原告所称的“强制拆除原告位于历山街道××东××321.44平方米房屋”的行政行为。二、原告所称的具体行为不存在，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的起诉。 被告资源局未向本院未提交证据。 被告执法局辩称，被告执法局没有组织实施强制拆除原告位于历山街道××321.44平方米房屋的行为，原告诉讼请求无任何事实依据，请求依法驳回原告对被告执法局的诉讼请求被告历山街道未向本院未提交证据。 经庭审质证，被告历山街道对原告的1号证据有异议，认为是复印件，内容不清，发布时间是1951年9月30日，建国后多次对土地、房产进行登记，该所有权证已经没有法律效力；对2号证据有异议，认为是复印件，是地籍调查表并非集体土地使用权证，不能证明该登记调查表中涉及的土地经政府批准，使用权归原告。据我们所知原告在沙岭子村共有2处房产，一处为合法的宅基地，另一处为未经批准私自建设的违法建筑。该调查表无法证实是原告的哪一处房产；对3号证据真实性无异议，认为该通告并非单独发给原告的，从内容也可以清楚的知道；对4号证据有异议，认为从证据形式来看，该证据没有负责人或经办人签名，形式不合法，从主体上看派出所不具备法人资格，公安机关出具证明应由公安局出具，对内容有异议，从其陈述看，向谁了解的并不清楚，内容也不属实；对5号证据真实性无异议，对证明事实有异议，认为无法证实现场是原告被拆除房屋现场，相片中没有显示拍摄时间，与本案无关联性。被告资源局认可被告历山街道的质证意见，并补充以下意见：原告的1号证据制作时间是1951年，原告不满一周岁，不可能证实原告对于涉案房屋享有土地使用权，1951年土地管理制度多次发生变化，原告的土地房产所有权证与后来的法律法规有较大差距，只能作为参考，原告未提供后续权属发生变化的情况下很难认定涉案房屋是根据1951年的证件产生的；2号证据真实性无异议，该证据仅是办理集体土地使用权确权的调查资料，如原告享有合法权益的话应有后续乡镇政府的权属审核，县级政府的审批等程序，地籍资料的面积与原告诉称的面积不相符，不能作为原告依法享有合法土地使用权的证据。被告执法局认可以上两被告的质证意见，并补充如下意见：原告的4号证据是否真实有效，从证据内容看其陈述的是被告历山街道及其城管执法队人员正撤离现场，并没有被告执法局的工作人员。根据相片显示的执法车辆，被告历山街道体系内有自己的城市管理执法大队，相关工作人员编制及工作关系隶属被告历山街道，执法人员制服和配备的执法车辆标识与被告执法局的一致，相片中体现的两辆执法车辆并非被告执法局的车辆，以上所有证据并没有一份证据证实被告执法局组织和参加本案拆除活动。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的5组证据的真实性均予认可。1号证据系1951年的土地房产所有权证，年代久远，中国农村宅基地集体土地建设用地使用权，在建国后经历多次重新登记办证，在没有与其相吻合的其他证据印证的情况下，对其在本案中的证据效力不予确认。2-5号证据结合起来能够证实原告刘希祥在历山街道××村的一处房屋于2020年6月16日被拆除，被告历山街道工作人员及历山街道城管执法队人员在拆除现场，及在原告房屋被拆除前三被告告联合作出并张贴《关于集中拆除重点工程项目内违法用地违法建设的通告》的事实。 经审理查明，原告刘希祥系历山街道××××村村民，其位于本村的一处房屋于2020年6月16日被拆除，被告历山街道工作人员及历山街道城管执法队人员在拆除现场。三被告于2020年6月9日联合作出《关于集中拆除重点工程项目内违法用地违法建设的通告》，并在历山街道××××村村内公开张贴。原告无证据证明被告资源局和被告执法局实施了涉案拆除行为，起诉二被告属于主体不适格，本院依法向原告释明后，原告表示不变更被告。 本院认为，案涉房屋拆除行为属于事实行为，应当以谁实施谁担责为基本原则。本案三被告均不认可实施了拆除行为。根据原告4号证据沂源县公安局城区派出所接原告报案出警后出具的书面证明，认为系历山街道实施了拆除行为。由此，能够排除涉案拆除行为系其他违法犯罪等不法侵害行为所致。结合被告历山街道工作人员在拆除现场、其与另两被告于2020年6月9日联合作出《关于集中拆除重点工程项目内违法用地违法建设的通告》并在历山街道××××村村内公开张贴的事实，可以认定原告提供了涉案拆除行为由被告历山街道实施的初步证据。同时被告历山街道属于具备独立行政责任能力的行政机关。综上，在有初步证据证实由被告历山街道实施了拆除行为、被告历山街道不认可但未提供由谁实施的证据的情况下，应当认定被告历山街道属于本案房屋拆除行为的责任主体。行政机关实施行政强制行为需要遵循严格的程序，被告历山街道未提交实施拆除行为的相关证据。行政诉讼法规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。由此，本案房屋拆除行为没有证据证明严格按照法定程序实施，属于违反法定程序行为。房屋拆除行为是事实行为，不具有可撤销内容，应当依法判决确认违法。在没有证据证明被告资源局和被告执法局组织实施拆除行为的前提下，对原告关于三被告共同实施拆除行为的主张不予支持。原告对被告资源局、被告执法局的起诉属于主体不适格，本院依法向原告释明后，原告拒绝变更被告，应当依法裁定驳回原告对被告资源局、被告执法局的起诉。按照判决吸收裁定原则，应当在本判决中一并予以解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十四条第一款、第二款、七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，判决如下： 一、驳回原告刘希祥对被告沂源县自然资源局、被告沂源县综合行政执法局的起诉； 二、确认被告沂源县历山街道办事处2020年6月16日对原告刘希祥组织实施的房屋拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告沂源县历山街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王 烨 审 判 员  张文梅 人民陪审员  任宏亮 二〇二一年四月二十一日 法官助理文双 书记员崔燕