江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1248号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司，统一社会信用代码913204007546255333，住所地常州市新北区珠江路128号B座3楼。负责人：胡侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘以瑞，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文露，江苏陆周律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张萌，女，1995年6月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王峰，江苏麒凯律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人张萌财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太保公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。第一，被上诉人在车辆实际维修后，申请法院委托公估机构进行车辆损失鉴定，车辆损失鉴定应当为车辆尚未维修或者无能力维修，损失金额无法确定的情况下申请，但是本案车辆已经实际维修，具体损失金额已经产生，无需再对车辆损失申请鉴定；第二，鉴定报告中写明采用修复费用加和法计算损失，但在车辆己经维修好的情况下，被上诉人与鉴定机构并未证明旧件与案涉车辆更换的配件一致，也未提供零件编号和配件清单予以核对，故上诉人不认可该份报告与本案的关联性；第三，被上诉人在维修车辆后并未开具发票，而是在庭审结束后、鉴定金额已经确认的情况下，开具了与鉴定金额相近的维修费发票，并且未提供付款凭证。因此实际的维修金额有待进一步核实。被上诉人张萌二审辩称，第一、本案鉴定报告是由一审法院依法确定的评估机构进行评估，在评估过程中，上诉人与被上诉人均到场参与，评估机构及评估人员具备评估资质，评估材料真实，程序合法、报告有效；第二、现场评估时，上诉人与被上诉人均已到场，评估机构参照汽车修理厂的维修清单受损件，作出的真实正确的评估，上诉人当时在场，均已认可；第三、车辆维修与评估诉讼的前后顺序，并无相关，诉讼与评估并不影响车辆的正常维修，反而是可以防止扩大车辆的损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张萌向一审法院起诉请求：1.请求判令太保公司支付张萌车损53400元（含评估费3400元）；2.诉讼费由太保公司承担。一审法院查明事实如下：2020年1月17日1时10分左右,朱卫兵驾驶车牌号为苏Ｄ2××××小型客车（车上乘坐人:张国富）,沿常淳线（239省道）由东向西行驶至常淳线（239省道）97公里600米左右时,驾驶员不慎与郝玉好停放的骑轧机非车道车牌号为沪ＥＣ××××重型半挂牵引车牵引沪Ａ××××挂重型平板半挂车追尾碰撞,致朱卫兵、张国富受伤,两车受损、朱卫兵手机受损的交通事故。当日，溧阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定朱卫兵负事故同等责任，郝玉好负事故同等责任，张国富无责任。事故发生后，因双方未能就赔偿事宜达成一致，故张萌诉至一审法院。案件审理中，根据张萌的申请，受法院委托，阳光智恒保险公估有限公司常州分公司于2020年9月21日作出Ｐ20200000000281号评估报告。鉴定意见：本次事故确定车损金额：人民币伍万零贰佰伍拾元整（ＲＭＢ：50250元），建议扣残人民币贰佰伍拾元整（ＲＭＢ：250元）。张萌为此支付评估费3400元。张萌要求太保公司赔偿车损50000元，公估费3400元。太保公司认为，车辆损失评估一般在车辆没有维修或者无能力维修的情况下才会申请车辆损失评估鉴定，而本案车辆已实际维修，具体的损失金额已实际产生，无须再对车辆损失进行鉴定。因此，对该份公估报告的真实性和合法性无异议，但与本案的关联性有异议。请求张萌提供维修费发票和维修厂出具的维修清单和进货清单，对公估费发票不认可，该费用非保险责任，与本案无关联性。事故发生后，太保公司及时派出勘查人员前往车辆所在的修理厂拍照和定损，修理方即告知我司要走法律程序解决，因此，定损工作被迫暂停。司法评估时我司陪同要求修理方提供包括但不限于进货清单、配件包装以及对新换配件品质及数量进行审查，要求提供维修清单、复勘车辆以最终核定损失，要求提供修理费发票确认实际的维修费用，但张萌都没有予以配合。张萌陈述发生事故后，保险公司到场定损价格过低，张萌急于修车，因张萌要往返于溧阳和常州两地，所以先修车，然后修车过程中多次与保险公司协商未果，所以在车辆完全修好前就已着手起诉太保公司。但因诉讼是需要过程的，所以评估时车辆已修好，但这与张萌与太保公司之间的保险合同关系并不冲突，也并不因车辆维修与评估顺序而影响或减少太保公司的责任。一审庭审后，张萌向法院提交了修理清单和修理费发票以及车辆受损后的照片，证明车辆受损的情况。另查明，苏Ｄ2××××小型客车实际车主为张萌，且该车在太保公司投保了交强险、车损险98096元，事故发生在保险期内。以上事实，有张萌提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、公估报告、公估费发票及双方委托诉讼代理人在庭审中的陈述随卷佐证。一审法院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，因侵权造成公民人身及财产权利受损的，公民有依法要求相关责任人赔偿的权利。本案中，张萌、太保公司对交警部门作出的道路交通事故认定书无异议，且该事故认定书认定的事实清楚，证据充分，程序合法。故法院对该事故认定书予以采纳。对于太保公司认为车辆损失评估一般在车辆没有维修或者无能力维修的情况下才会申请车辆损失评估鉴定，而本案车辆已实际维修，具体的损失金额已实际产生，无须再对车辆损失进行鉴定的辩解意见，本案中，事故车辆受损后，张萌进行修理，因双方对车损金额的意见不一致，张萌起诉后申请对车损情况进行价格评估。法院依法确定相关的评估机构进行评估，在评估过程中，张萌、太保公司均已到场参与。因该评估机构及其评估人员具备相关的评估资格，评估的材料真实，评估程序符合法律规定，作出的评估结论明确，保险公司虽不认可该评估结论，但未能提供充分的反驳证据，故依法对该评估结论予以采信。对太保公司的辩解意见不予支持。评估费是为了查清事实的必要支出，应由太保公司承担。涉案车辆因交通事故受损，责任方应进行相应的赔偿。一审法院确认张萌因本次交通事故造成的损失为车损5万元，该款由太保公司在保险范围内承担赔偿款。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：太保公司应于判决生效之日起10日内赔偿张萌因交通事故造成的车损5万元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元（已减半收取，原告已预交），评估费3400元，合计3968元，由太保公司承担。本院二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，张萌名下的案涉车辆发生交通事故后，公安机关也作出了交通事故认定书，太保公司对事故的真实性不持异议。张萌与太保公司在商量车辆理赔损失过程中，由于双方意见不一，张萌先自行委托修理并无不妥。事实上是太保公司并不认可张萌的车辆修理费用，才引发本案诉讼。一审法院审理中，根据张萌的申请，依法委托评估机构对涉案车辆损失进行了评估，评估程序公开、透明，评估结果合法、有效。一审法院依据评估报告认定案涉车损5万元应予支持，太保公司还应当承担评估费用3400元。一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持；上诉人太保公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅审 判 员  王 佳审 判 员  周韵琪二〇二一年四月二十七日法官助理  曾 璜书 记 员  夏 煜