新疆维吾尔自治区温宿县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2922民初1806号   原告：阿克苏华森枣业农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏纺织工业城（开发区）。   法定代表人：王笃林，该合作社理事长。   委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师。   被告：乌鲁木齐市佳雨小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区健康路271号1栋14层。   法定代表人：霍兰兰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王文超，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   原告阿克苏华森枣业农民专业合作社与被告乌鲁木齐市佳雨小额贷款股份有限公司执行程序中的异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿克苏华森枣业农民专业合作社法定代表人王笃林及其委托诉讼代理人魏建东，被告乌鲁木齐市佳雨小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人王文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告阿克苏华森枣业农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令不予执行(2015)新乌证内字第19688号执行证书；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月24日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定原告向被告贷款人民币600万元，其中一笔贷款300万元，贷款时间为四个月，自2014年11月24日至2015年3月23日，第二笔贷款为300万元，贷款时间为六个月，自2014年11月24日至2015年5月23日。合同生效后，原被告对《借款合同》办理了具有强制执行效力的(2014)新乌证内字第35791号债权文书公证书。在发放贷款前，被告要求原告先行支付85万元利息，原告于2014年11月27日向被告先行支付利息85万元。2015年5月29日，被告请求乌鲁木齐市第二公证处应被申请人的要求出具执行证书时，原告就己先行支付85万元利息的事实向公证处进行了陈述，2015年6月29日，乌鲁木齐市第二公证处仍然以原告至今未向被告偿还借款本金600万元及相应利息为由向被告出具了(2015)新乌证内字第19688号执行证书，后被告向温宿县人民法院申请强制执行。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告乌鲁木齐市佳雨小额贷款股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在诉状中明确自认是向公证处陈述后，而并未向公证处提交相应的证据材料来证实其陈述的事实，所以公证处不可能对原告所“陈述”的内容认可。本案原被告之间签订借款合同，约定被告向原告出借款项，被告依约将出借款项汇入原告账户，但至今为止被告的银行账户都未收到原告还款的任何本金及利息，侵害了被告的合法权益。   1.原告提交的（2015）乌证内字19688号公证书一份。拟证明执行证书计算利息超出法律规定的最高上限月息2％。公证处公证员在给原告法定代表人王笃林做笔录时，王笃林向公证员陈述了已付利息450000元的事实，并提供了打款凭证，但公证处未进行核实就作出了执行证书，说明该执行证书存在以上两点违法行为。被告对该证据的真实性合法性关联性均认可，证明观点部分不认可。该案件已经执行完毕，只是原告仍占据场地未搬走。执行证书中超出的利率在执行过程中已经扣除并执行完毕。本院认为，原告提供的证据不足以证明其证明观点，故对原告的证明观点不予支持。   2.原告提交的乌鲁木齐市第二公证处出具的调查笔录复印件一份。拟证明乌鲁木齐市第二公证处在制作调查笔录时原告已经告知了已提前支付450000元利息的情况。被告质证认为，如果该证据是法院依职权调取，就认可该证据的真实性，但对证明观点不认可。该证据中虽记录放款450000元，但并未记录原告向公证处提交相应证据的内容，故不认可原告的证明观点。本院认为，原告未能提供向被告转款事实的证据，故对原告的证明观点不予支持。   3.原告提交的银行回单、交易明细各一份。证明在被告在向原告打款之前原告提前向被告支付利息850000元，打款的账户是被告公司当时的代理人钱程。被告对银行回单的三性均不认可，该证据是复印件，且没有对手账号信息。对交易明细的真实性认可，关联性不认可，与本案无关，本案原被告是两个独立的法人，但明细上是原告法定代表人王笃林的个人账户，且备注是摘要，也没有向我公司打款的信息。综上，以上两份证据与本案无关。本院认为，经本院调查核实，原告提供的证据的转账事实不存在，故对原告的证明观点不予支持。   4.原告提交的2014新乌证内字第35791号债权文书公证书。拟证明当时被告公司让原告把钱打到钱程的账户中，原告认为钱程是该公证的代理人，具有被告的代理权限，当时从借款、签合同到打款原告只认识钱程，其他人都不认识，都是钱程一手操办的。被告质证认为如果该证据是从执行案卷复印出来的，就认可其真实性，但证明观点不认可。该公证文书明确写明公证事项是借款合同、抵押合同、保证合同、借据的公证并赋予其强制执行效力的权利，并没有给钱程相应收款的授权，钱程只有签订合同并办理公证赋予合同强制执行效力的权利，没有收款的权利。本院认为，该证据不能证明原告的证明观点，故对原告的证明观点不予支持。   5.原告提交的2016年原告法定代表人王笃林与湛宝川录音光盘一份，并提交录音纸质版（甲是王笃林，乙是湛宝川），湛宝川是被告公司的员工。拟证明被告收到了原告提前支付的利息450000元。被告质证认为，经核实，湛宝川确实是被告公司员工，并非被告公司法定代表人，也非公司财务人员，也非公司授权其确认是否收到对方款项的人员，湛宝川系公司风控员，没有权利来认可公司是否收到原告的还款及利息，且被告公司员工众多，湛宝川只是公司的员工。故该录音与本案无关。本院认为，湛宝川虽系被告职员，但其是否有权收款，是否收到该款无进一步证据予以证实，尤其是无转账记录。故该证据不足以支持原告的证明观点，故对原告的证明观点不予支持。   本院经审理认定事实如下：2014年11月24日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定原告向被告贷款6000000元，其中一笔贷款3000000元，贷款时间为四个月，自2014年11月24日至2015年3月23日，第二笔贷款为3000000元，贷款时间为六个月，自2014年11月24日至2015年5月23日。合同生效后，原被告就该借款办理了具有强制执行效力的(2014)新乌证内字第35791号债权文书公证书。还款期限届满后，原告未能在约定期限内偿还借款。2015年6月29日，乌鲁木齐市第二公证处以原告至今未向被告偿还借款本金600万元及相应利息为由向被告出具了(2015)新乌证内字第19688号执行证书，后被告向温宿县人民法院申请强制执行。   本院认为，本案经审理查明的事实及原被告举证情况来看，本案焦点为：是否应当执行（2015）新乌证内字19688号执行证书。原告陈述，在发放借款前，被告要求原告先行支付850000元利息，原告于2014年11月27日向被告先行支付利息850000元。2015年5月29日，被告请求乌鲁木齐市第二公证处出具执行证书时，原告就己先行支付850000元利息的事实向公证处进行了陈述，2015年6月29日，乌鲁木齐市第二公证处仍然以原告未向被告偿还借款本金6000000元及相应利息为由向被告出具了(2015)新乌证内字第19688号执行证书，后被告向温宿县人民法院申请强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对于自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了一份向被告乌鲁木齐市佳雨小额贷款股份有限公司借款时的委托代理人钱程转款850000元的转账凭证，拟证实被告放款前原告支付砍头息及借款利率高于法定利率的事实，但经本院向转账银行调取当天的银行交易记录显示，原告确实向钱程转款850000元，但是该款又原路返回王笃林的银行卡。另外，根据银行转账记录显示，2014年11月25日和11月26日原告分别向蓝森、蓝淼转账450000元，原告陈述就是根据钱程的指令向蓝森、蓝淼转账砍头息。本院经查询，新疆境内无蓝森、蓝淼户籍信息，且无相应证据证明蓝森、蓝淼与钱程及被告乌鲁木齐市佳雨小额贷款股份有限公司有关联关系。不排除原告与蓝森、蓝淼存在其他经济往来关系。故原告提供的证据不足以证实其证明观点，关于原告陈述支付砍头息的说法不能成立。另外，原被告之间的借贷关系并非民间借贷关系，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷利率的规定。关于其不予执行（2015）新乌证内字19688号执行证书的诉求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告阿克苏华森枣业农民专业合作社的诉讼请求。   本案案件受理费50元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   陈文博   人民 陪 审员   郝文梅   人民 陪 审员   拜 科   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 五 日   书  记  员   杨 洋