重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民特80号申请人：重庆市东启房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区涂山路588号第七层，统一社会信用代码91500108736576643N。法定代表人：郭平，董事长。委托诉讼代理人：陈一鸣，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祯，重庆学苑律师事务所律师。被申请人：王林，男，汉族，1963年6月24日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：孙济华，重庆冠中律师事务所律师。委托诉讼代理人：何福建，重庆冠中律师事务所实习律师。申请人重庆市东启房地产开发有限公司（以下简称“东启公司”）与被申请人王林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月2日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人东启公司向本院提出申请：1.撤销重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第3229号仲裁裁决；2.本案案件受理费由被申请人承担。事实与理由：1.申请人与被申请人之间没有仲裁协议。《仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。本案中，申请人与被申请人之间没有真实、合法有效的仲裁协议，重庆仲裁委员会不享有管辖权。2.涉案仲裁裁决所依据的证据并非真实证据。首先，裁决所依据的《仲裁协议》不真实，该《借款协议》没有原件，且没有其他相关证据佐证该协议的真实性。重庆仲裁委员会尽管在认定《借款协议》真实有效时，列明相关证据证明，但所列明的证据之间逻辑混乱且与《借款协议》内容存在矛盾之处，因此不能认定该借款协议真实存在。其次，《往来询证函》应属于第三方保留的证据，但是，第三方并没有该份证据，因此不能认定该借款协议真实存在。被申请人王林辩称：1.本案所涉《借款协议》是客观真实的。王林是东启公司原法定代表人，其个人资料均交由东启公司的工作人员保管。2012年5月17日，东启公司的100%控股股东在未告知王林的情况下，变更了东启公司法定代表人，并要求工作人员陈波将其保管的所有资料交给秦怡伟，其中就包括本案所涉《借款协议》。仲裁庭审中，证人陈波对此予以了证实。仲裁庭审中，王林举示了（2017）渝民终414号案件的电子档案，在该案中，新华信托举示了《借款协议》复印件，与本案所涉《借款协议》内容完全一致，东启公司作为该案的第三人参与了该案的诉讼。在该案审理过程中，包括东启公司在内的各方当事人对《借款协议》的真实性未提出任何异议。此外，在仲裁审理中，王林曾申请仲裁庭责令东启公司提交其控制的《借款协议》原件，但东启公司无正当理由拒不提交。本案所涉《往来账款询证函》是真实客观的。该《往来账款询证函》系立信会计师事务所对东启公司进行审计时，东启公司提交给会计师事务所的，且该证据已经被南岸区人民法院在（2015）南法初字第02430号民事案件中使用。3.东启公司在仲裁中已经就仲裁协议效力向重庆仲裁委员会提出异议，且重庆仲裁委员已经作出决定，东启公司不应继续缠诉。4.东启公司提出的所谓没有仲裁协议以及裁决所根据的证据北非真实证据的问题，实际上是重庆仲裁委员会证据采信问题，并不是仲裁协议效力问题。经审理，本院查明如下案件基本事实：1.2019年10月29日，重庆仲裁委员会根据王林与东启公司于2009年9月5日签订的《借款协议》中的仲裁条款以及王林的仲裁申请受理了双方借款合同纠纷一案，并于2020年7月3日作出（2019）年逾仲字第3229号裁决书。该裁决书载明：东启公司于2020年1月13日向本会提交管辖权，称王林在本案中提交的《借款协议》系复印件，东启公司对其真实性不予认可，故认为本案不属于本会管辖。本会认为其理由不成立，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十二条规定，驳回东启公司的管辖权异议，经当事人双方同意，仲裁庭当庭将驳回东启公司管辖权异议的决定告知双方当事人，不再出具《决定书》。仲裁庭审中，王林为证明其主张的事实，向仲裁庭举示了借款协议（复印件）、工商查询材料、（2014）渝五中法民初字第00523号案电子数据资料、（2017）渝民终字414号案电子数据资料、立信会计师事务所（特殊普通合伙）提供的审计资料、（2015）南法民初字第02429号电子数据资料等证据材料。东启为证明其主张的事实，向仲裁庭举示了工商档案资料、记账凭证、领款申请单、中国农业银行结算业务申请书、《新华信托·东启·幻境旅游度假酒店项目股权投资集合资金信托计划合作协议》等证据材料。仲裁庭根据查明的事实和有关法律对本案合同效力和双方当事人争议焦点进行了评析。仲裁庭认为，东启公司与王林之间存在真实的有效的《借款协议》。具体理由如下：首先，天职会计师事实所有限公司出具的《重庆市东启房地产开发有限公司尽职调查专项报告》载明：“根据已提供的……王林（651.20万元）……借款合同或协议等资料测算，以上单位和个人截止2011年8月31日应计提利息……”，证实在尽职调查过程中东启公司曾经提交过与王林之间签订的借款协议。其次，根据2012年6月7日《移交清单（二）》的记载，移交人陈波向东启公司工作人员秦怡伟移交了《借款协议》原件一份，该清单中记载的合同内容摘要为“王林借款给5,000,000元给公司借款协议，年利率15%，签约时间：2009年09月05日，”其主要内容、签约时间与王林提交的《借款协议》复印件所载内容一致，证实王林与东启公司于2009年9月5日签署了借款金额为5,000,000元的《借款协议》，且该协议原件已移交给东启公司。再次，王林举示的银行转账凭证、收据等证据，证实王林在2009年9月5日起的两年内，向东启公司多次以现金或转账方式支付款项，且东启公司对其中大部分款项出具了收据，载明收款事由为借款。综上，尽管王林未能举示涉案《借款协议》的原件，但王林提交的证据能形成证据链，足以证明双方存在借贷关系，且双方之间签署有《借款协议》，在东启公司未能举示相反证据的情况下，应以王林举示的《借款协议》复印件作为本案定案的根据。该《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。遂裁决：（一）东启公司自本裁决书送达之日起10日内，向王林偿还借款本金5,000,000元及利息（以20,000元借款本金为基数，按年利率15%，自2010年1月5日起计算至付清之日止的利息；以1,500,000元借款本金为基数，按年利率15%，自2010年6月1日起计算至付清之日止的利息；以300,000元借款本金为基数，按年利率15%,自2010年9月3日起计算至付清之日止的利息；以500,000元借款本金为基数，按年利率15%，自2010年12月27日起计算至付清之日止的利息；以2,680,000元元借款本金为基数，按年利率15%，自2011年4月13日起计算至付清之日止的利息）；（二）东启公司自本裁决书送达之日起10日内，向王林支付逾期利息（以20,000元借款本金为基数，按年利率9%，自2011年1月5日起计算至付清之日止的逾期利息；以1,5000,000元借款本金为基数，按年利率9%，自2011年6月1日计算至付清之日止的逾期利息；以300,000元借款本金为基数，按年利率9%，自2011年9月3日起计算至付清之日止的逾期利息；以500,000元借款本金为基数，按年利率9%，自2011年12月27日起计算至付清之日止的逾期利息；以2,680,000元借款本金为基数，按年利率9%，自2012年4月13日起计算至付清之日止的逾期利）；（三）驳回王林的其他仲裁请求。本案审理过程中，王林为证明涉案《借款协议》真实有效存在的事实，向本院举示了天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所提供的《借款协议》、（2020）渝05民初811号民事判决书。经质证，东启公司表示，对前述证据不予认可，不能达到其证明目的另，经询问，东启公司表示，其并未指控王林伪造证据，只是说证据不真实。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。又，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，东启公司明确表示其并未指控对方伪造证据，只是认为相关证据不真实，由于该情形并非前述规定的法定撤销事由，本院不予支持。结合当事人的陈述，本案审查的重点为双方当事人之间是否有仲裁协议。对此，本院评析如下：《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：1.请求仲裁的意思表示；2.仲裁事项；3.选定的仲裁委员会。仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。本案中，涉案《借款协议》明确约定，若东启公司未按期归还本息，可由王林所在地仲裁委员会裁决。虽然王林在仲裁程序中没有举示前述《借款协议》原件，但举示了其他证据予以佐证，可以认定双方之间存在借款关系，约定有仲裁协议。东启公司虽然对前述《借款协议》真实性提出异议，但并未相应反证，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，申请人重庆市东启房地产开发有限公司的申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆市东启房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆市东启房地产开发有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 谭颖审判员姜蓓审 判 员 周     映二〇二一年四月九日法官助理 曾  飞  洋书 记 员 卢  萤  飞