河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终1478号上诉人（原审原告）：李贵忠，男，1966年12月26日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：李伟，河北崇昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。负责人：王青，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨志平，男，1969年12月5日出生，汉族，住河北省保定市博野县。被上诉人（原审被告）赵欢，男，1986年9月18日出生，汉族，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：田新池，男，1965年11月27日出生，汉族，住河北省保定市博野县，系赵欢之岳父。上诉人李贵忠、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人杨志平、赵欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李贵忠上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审的全部诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审主观臆断货物损失、停用期间，明显错误。应当认定货物损坏价值92168元；应当认定停运期间为148天，停运损失101380元。1、因鉴定评估程序缺陷，无端给上诉人造成诉累和损失。2、货物损失92168元真实存在应予以认定。上诉人主张的货损92168元，上诉人已在起诉前足额赔付给货主韩建勇，韩建勇出具了收条，且有货主出庭作证、并有事发当日的过泵单及交通事故认定书认定货损的证据证实。上诉人认为已经充分举证证明，达到高度盖然性的证据标准。3、148天停运损失真实存在，应当以实际处理事故调查期间和修理厂实际修理期间148天为准，对停运损失101380元应足额予以依法认定。二、一审法院无视客观证据，对车上安装水箱等物件、部分施救费客观证据不依法认定，属主观臆断的枉法裁判，有意偏袒被上诉人，导致上诉人的经济损失没有依法予以认定。1、施救费中190元没有依法认定，二审应予以纠正。2、关于水箱、水表、管件、苫布等损毁后重新购置的损失3000元没有依法认定，二审应予以纠正。3、交通费500元认定明显偏低，上诉人理性主张1000元。4、一审判决书称调解无效，一审法院从来没有进行过调解环节，致使一审审理该查明的事实未予以查明，导致错误判决。三、一审法院将交通费按50%计算系适用法律错误。交通费应当在交强险项下予以理赔，请二审就1000元按100%比例支持。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律不当，故上诉人特提起上诉，望二审法院依法全部支持一审的诉请。人保公司辩称，一审法院认定停运损失、停运时间30天明显过长，超出通常的裁判标准，货车的维修期间通常是7-14天，一审法院认定30日没有事实和法律依据，一审法院没有违反程序的情形，并且交通费不属于车损案件的赔偿范围，依照最高院关于审理道路交通事故损害案件的司法解释，交通费是指因交通事故受伤人员往返医院治疗产生的费用，本案属于车损案件，不存在交通费。赵欢辩称，我投保了，损失应该由保险公司赔偿，与我方无关。杨志平未作答辩。人保公司上诉请求：1、撤销河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1486号民事判决，依法改判或发回重审，争议金额15425元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定施救费数额过高，上诉人不认可。被上诉人提供的施救费发票没有记载施救方式、里程，上诉人认为数额过高，且被上诉人没有提供向施救单位的对公转账记录，不能证实实际支付了如此高额的施救费。二、停运损失不属于保险责任，上诉人不承担。依据上诉人的保险条款的第二十六条用黑色加粗字体明确写明了被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业停驶造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。故上诉人不应赔偿停运损失。其次，被上诉人的停运损失的鉴定报告的鉴定结论：该车辆日收入为685元每天，鉴定结论过高，依据不足。没有附任何被鉴定车辆有稳定运输业务和车辆日常营运收入的相关证据，故上诉人不认可鉴定结论，认为过高。三、诉讼费、公估费不应由上诉人承担。本案中，诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。李贵忠辩称，一、李贵忠主张其实际已经花去的17490元施救费有票据为证，按50%责任比例向人保公司主张于法有据，一审判决数额不是人保公司上诉所称偏高，而是偏低，一审漏掉了实际发生的救援车190元过桥费没有依法认定，二审应予纠正。二、停运损失是财产损失项下的赔付项目，人保公司应代被保险人依法赔偿。1、车辆停运损失的日收入为685元，合理合法。停运损失系经过法院依法委托进行鉴定，不存在程序和实体方面的瑕疵，被上诉人赵欢的司机杨志平负本次事故的同等责任，案涉车辆系营运车辆，事发时尚处于营运状态，鉴定结论合理合法，客观公正，一审法院以此日标准依法有据。2、停运损失应按事故调查和修理期间共计148天依法计算停运损失为101380元，一审判决按30天计算应予纠正。按照冀高法【2020】31号文件规定，处理事故的时间为2019年11月3日至同年同月8日（期间5天），2019年11月8日至2020年3月30日为维修时间（期间143天），共计148天时间，日净收入为685元，经营性车辆停运损失为101380元，且系营运车辆的直接损失，事发时李贵忠车辆正在运营，故一审上诉人主张该部分合理合法，依法应当全部得以支持，并由人保公司承担。3、人保公司的格式条款对被保险人不发生法律效力，更不能对抗第三人李贵忠，其以保险条款第二十六条进行抗辩实属无理。本案中人保公司格式条款，未尽到明确告知和说明义务，对被保险人不发生法律效力，人保公司应依法承担停运损失101380元的一半赔偿责任。三、诉讼费、鉴定费一审判决于法有据，二审应予以支持。一审并没有判决公估费，只是判决了诉讼费、鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费判决人保公司承担依法有据。一审让李贵忠承担过多的诉讼费，二审应一并予以纠正。综上，人保公司上诉与事实不符，于法有据，其上诉理由不应予以支持。赵欢辩称，请求法院依法判决。杨志平未作答辩。李贵忠向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判定杨志平、赵欢、人保公司赔偿李贵忠车上货物、施救费、路损等各项经济损失暂定1万元，停运损失待鉴定后再行确定，人保公司依交通事故责任在各自承保限额范围内承担责任。2、诉讼费由杨志平、赵欢、人保公司承担。庭审过程中，李贵忠将诉请金额增加至109,279元。一审法院认定事实：2019年11月3日，杨志平驾驶车牌号为冀Ｆ×××**／冀Ｈ×××**的重型货车，沿首都地区环线高速行驶至首都地区环线高速涿州方向307公里396米处与李贵忠驾驶的车牌号为冀Ｇ×××**轻型货车追尾，杨志平驾驶的车辆撞出护栏侧翻到高速公路边沟内。此事故造成两车不同程度受损,两车货物损坏、杨志平车上乘客魏景乐受伤，李贵忠受伤、部分路产损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队野三坡大队作出的道路交通事故认定书认定，本次事故杨志平与李贵忠负同等责任，魏景乐无责任。赵欢为冀Ｆ×××**／冀Ｈ×××**车实际所有人，该车在人保公司投保有交强险与商业第三者责任险、不计免赔险,事故发生在保险期间。李贵忠车辆发生事故后，因维修造成营运损失，诉至一审法院后，李贵忠提出进行营运损失鉴定的申请。一审法院经双方同意，委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对李贵忠驾驶的冀Ｇ×××**轻型货车营运损失出具了《公估报告书》，据《公估报告书》核定：“该车辆日均收入估损金额为陆佰捌拾伍元整”。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，杨志平与李贵忠负事故的同等责任，杨志平驾驶的事故车辆在人保公司投保有交强险和商业三者险，故李贵忠合理合法损失依法应由人保公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分的50%，由人保公司在商业三者险限额范围内赔偿，仍有不足的，由杨志平承担赔偿责任。本案中，关于车上货物玻璃丝损失，李贵忠主张全部损坏，并称价值为92,168元，但李贵忠提交的证据并不能明确证明其具体损失，不予处理，由李贵忠完善证据后另行起诉。关于路损1,520元，李贵忠提交了正规的票据，予以认定。关于车辆水箱、水表、管件的损失3,000元，李贵忠提交的证据不符合法律规定的形式，且无法证明与本案具有关联性，因此对李贵忠的此项主张不予支持。关于施救费，李贵忠提供了正规票据的施救费为17,300元予以认定，其中5张共计190元高速公路收费票据无法证明与本案具有关联性，不予支持。关于交通费，发生交通事故必然产生交通费，一审法院酌定支持500元，但该项交通费属于为财产损失的支出，不应在交强险死亡伤残项下赔付，应在商业三者险限额内支付。关于鉴定费，是李贵忠为证明自己损失的必要支出，对李贵忠主张的鉴定费3,000元予以认定。关于停运损失，结合《公估报告书》及李贵忠车辆损坏情况，一审法院酌定支持李贵忠的停运损失为30天×685元/日=20,550元为宜。关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担。综上，李贵忠的损失为路损1,520元、施救费17,300元、交通费500元、鉴定费3,000元、停运损失20,550元，以上共计42,870元，法院予以支持。其中，事故发生后，人保公司已在交强险限额内赔偿李贵忠车损2,000元。故人保公司应在商业三者险限额内承担剩余损失的50%，即42,870元×50%=21,435元。经调解无效，故本案依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告李贵忠各项损失共计21,435元。限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告李贵忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,242.5元（已减半收取），由李贵忠负担1,075元，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担167.5元（于本判决生效之日起十日内交纳）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李贵忠提交以下证据：1.票据5张，拟证明事发时，李贵忠所拉的货物金锅纱市场均价均在8200元/吨左右。证据2.过泵员的证明一份，拟证明一审李贵忠提交的过泵单真实有效，净重11.24吨为真实数据。证据3.4S店出具的损失明细一份，拟证明李贵忠车辆多处受损，140天修理时间属于正常。证据4.照片8张，拟证明事故发生后，李贵忠车上的金锅纱确不能使用，李贵忠上诉状中提到的苫布等车上货物确实损失。人保公司对上述证据质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，证据1不属于新证据，而且也不是正规的发票，不能证实货物的价值；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，过泵员的身份信息没有提供，无法核实其真实性；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证实车辆的维修期间，不能证实李贵忠主张140天的修理时间，且该清单没有加盖任何公章，无法核实其真实性；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，照片上没有拍摄时间，不能证实与本次事故的关联性。赵欢质证称，对证据1、2、3不了解情况，无法发表意见，据4我没见过，不知道。杨志平未发表质证意见。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于施救费。人保公司主张一审认定的施救费数额过高。一审中，李贵忠提交了由涞水县捷安快汽车救援中心出具的汽车救援费票据及桥东区天路汽车拖车服务部出具的拖车费票据，证实施救费共计17300元。一审法院依据查明的事实及李贵忠提交的票据认定施救费数额并无不当，本院予以支持。李贵忠主张190元的高速公路收费，但其提供的收费票据与本案缺乏关联性，一审法院未予认定并无不当。关于停运损失。人保公司主张其不承担涉案车辆停运损失的保险责任。涉案车辆为营运车辆，且人保公司未提供证据证实其对相关免责条款尽到了提示、说明义务，故对其该项主张，本院不予支持。河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书中核定涉案车辆日均收入估损金额为685元。人保公司虽不认可该鉴定结论，认为估损金额过高，但未对该公估报告书申请重新或者补充鉴定，亦未提供证据证实其主张，故本院不予支持。李贵忠主张停运期间应为148天，但其提交的证据不足以证实其主张。一审法院认为148天明显超出合理的必要的停运期间，并结合涉案车辆受损情况、李贵忠提交的证据及查明的案件事实，酌定涉案车辆停运期间为30天，符合客观实际，本院予以支持。李贵忠的该项上诉请求理据不足，本院不予支持。关于交通费。因李贵忠未提交因涉案交通事故产生必要的交通费的相关证据，一审法院结合案件事实、车辆受损情况，酌定支持交通费500元，符合本案客观情况，本院予以支持。李贵忠关于该交通费在交强险伤残赔偿金项下理赔的上诉主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于货物损失。李贵忠主张事发时涉案车辆上所载货物全部损坏，货物价值92168元。一审中李贵忠提交的证据不能证实所载货物的具体损失，二审中李贵忠提交的证据亦不能证实与本案存在关联性。故李贵忠所主张的货物损失的具体数额无法确定，一审对该项损失未予处理并无不妥，李贵忠可待完善相关证据后另行主张。关于水箱、水表、管件等部件损失。李贵忠主张存在3000元的相关部件损失。一审中李贵忠提交的收款收据并非正式票据，二审中李贵忠提交的照片也不能证实损失的存在及具体数额，故李贵忠的该项主张因理据不足，本院不予支持。关于鉴定费、诉讼费问题。鉴定费是为查明李贵忠具体损失情况产生的必要的、合理的费用，一审法院认定由人保公司承担并无不当。依据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担。故一审法院认定由人保公司承担部分诉讼费符合法律规定。综上所述，李贵忠、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2182元，由上诉人李贵忠负担1996元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担186元。本判决为终审判决。审 判 长 王洪月审 判 员 王志强审 判 员 盛莉婷二〇二一年四月十四日法官助理 李 尧书 记 员 张炎圻