广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2021）粤1625行初4号原告钟纪林，男，汉族，1941年9月21日出生，住广东省紫金县××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××217。委托代理人钟辉，男，汉族，1973年6月3日出生，住广东省紫金县××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××217，系原告的儿子。被告紫金县义容镇人民政府法定代表人黄利文，该镇镇长。委托代理人何瑞平，该镇司法所所长。原告钟纪林诉被告紫金县义容镇人民政府（以下简称义容镇府）责令限期拆除纠纷一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月9日作出（2020）粤1625行初122号行政裁定，裁定不予立案。原告钟纪林不服提起上诉，河源市中级人民法院于2020年12月4日作出（2020）粤16行终104号行政裁定，裁定撤销（2020）粤1625行初122号行政裁定，指令本院立案受理。本院于2021年1月4日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年3月3日公开开庭审理了本案。原告钟纪林及其委托代理人钟辉，被告义容镇府委托代理人何瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟纪林诉称，一、被告紫金县义容镇人民政府于作出的《限期拆除告知书》（以下简称告知书）中认定泥砖房无人居住、年久失修的事实，存在严重错误。应当依法予以纠正。1、首先，钟氏祠堂祖屋是多户人拥有私人住宅和集体祠堂的围屋，祠堂祖屋除了中间上厅、中间天井、下厅、门廊是集体的外，其他两边祖屋都是分户到包括原告在内村民家的。原告祠堂祖屋2020年2月19日被拆之前，原告都在正常使用祖屋，用来存放木柴、养鸡和存放农业肥料等，天天进出，房子结构都是完好无损，并不是被告所说的原告祖屋无人居住、年久失修，损毁严重，危及公共安全。2、那么，原告的祖屋为什么会出现现在断壁残垣的状况呢？原因是钟氏维修祠堂之事引起。红卫队村委及部分村民看见祠堂祖屋后面部分村民房子出现倒塌，红卫队村委才考虑重新维修祠堂祖屋。2019年12月农历春节前后，南坑村红卫队干部讨论钟氏祠堂祖屋维修问题及方案。村委维修小组原定的维修方案只是维修集体祠堂祖屋中间的上厅、中间天井、下厅及天井、大门廊，不动用两边的私人住宅祖屋。后来，村委维修小组春节期间考虑到不够位置，向原告购买名下私人祠堂祖屋上廊间和下廊间。原告本着为村集体大局着想，爽快答应村委及祠堂维修小组出让原告名下私人祖屋给集体用于修建祠堂，村委及维修小组成员明确不会强拆原告其他祖屋私宅。至今，村委维修小组也没有将祠堂祖屋维修方案提交全部村民讨论通过。但是让原告没有想到的是，2020年2月18日晚，村委及祖屋维修小组部分成员召集部分村民开会，商讨明天将钟氏祠堂祖屋围屋包括原告在内私人祖屋进行拆除等问题，开会当晚，红卫队村委亦未与原告就拆迁事项的权利义务（如补偿形式、金额、安置面积、地点、责任等）进行协商。当时原告和很多村民不在场，原告对强拆事情完全不知情。到了2020年2月19日早上，村委及祖屋维修小组叫来挖机和铲车，部分村民起哄，在违背原先讨论决定的维修祠堂方案的情况下，强行拆除原告所有的其他合法个人私宅祖屋，原告及其子女见状上前制止强拆行为，但现场多数年轻村民在现场起哄，最终发生争吵和打架，部分村民见状打电话报警，义容镇派出所民警亦到现场，警告不能闹事，并表示拆屋不归其管辖。现场平息后，村委及维修小组也就没有继续强拆剩余的原告私宅祖屋。也就是大家现在所看见属于原告祖屋的被强拆剩下的“所谓40平方危房”。义容镇人民政府告知书没有认真调查事情原委，就妄下上述论断，严重与事实不符。如果不是祠堂祖屋重修，根本不会出现照片上所看见的场面。3、事发强拆当天下午，原告将该强拆房屋事实反映到南坑村委会，南坑村委会书记、主任等干部来现场了解后说无法处理。原告又将强拆事情求助于义容镇人民政府，义容镇人民政府派出综治办干部前往现场了解情况，并当场表态说“怎么可以乱来强拆蛮干，这是违法的”。义容镇维稳办干部到过一次现场外，被告政府在明知该房屋是被强拆后引起的纠纷问题，义容镇人民政府却没有及时化解村民矛盾，至今义容镇政府都没有组织村民协商此事，更没有组织村委与原告就拆迁事项的权利义务（如补偿形式、金额、安置面积、地点、责任等）进行协商。所以，现在大家所看到所谓“危房”，这是谁造成的？二、义容镇人民政府却在《期限拆除告知书》说“镇村干部曾多次上门与你协商清拆无果”，被告无任何证据证明镇村干部曾多次上门与你协商清拆无果。三、河源市紫金县义容镇人民政府2020年8月15日作出的《限期拆除告知书》中依据《土地管理法》的“一户一宅”政策规定和省市县关于开展农村破旧泥砖房清理整治活动及“防灾减灾”的工作要求，拆除原告的房屋，属于法律法规适用错误，严重违法，应当依法予以撤销。该告知书并未明确原告房屋违反具体那条法律规定予以拆除，政策规定和工作要求，不是法律规定，不能适用原告房屋强拆。同时，认定一户一宅主管部门是紫金县城乡规划国土房管主管部门，义容镇人民政府以原告违法一户一宅为由拆除原告房屋，严重侵犯原告个人合法财产，属于超越职权，义容镇人民政府无权直接拆除房屋。事实上，根据原告提交紫金县房管局调取土地房屋产权证，原告私宅祖屋早在1999年1月1日颁布施行《土地管理法》前，就依法取得房地产权证，故不受宅基地一户一宅政策的限制，属于是合法建筑，不是临时建筑物，受法律保护。原告祖屋属于个人私人合法住宅，该祖屋养育原告三、四代人，相反，义容镇人民政府并没有对一户一宅政策进行下乡入户宣传，导致原告不了解国家政策法律，致使原告子女现成年、成家立业仍未进行分户，责任在于被告，被告负有不可推卸责任。今天具备分户条件而未分户，并不能证明违反一户一宅政策。在农村，像原告这样情况，真的是太多太多。被告可以核实原告反映的上述情况。四、义容镇人民政府未对原告私人住宅祖屋的原委进行事实调查，亦未对原告房屋进行危房鉴定，义容镇人民政府将限期拆除告知书直接贴于原告祖屋外墙，并未听取原告的申辩，更未送达给原告本人，程序严重违法，应当依法予以撤销。同时，红卫队村委在未取得建设项目规划许可证和建设项目规划许可证进行强拆原告个人合法私宅，义容镇人民政府却视而不见。红卫村委从未与原告就拆迁事项予以协商，更没有对占用原告私宅祖屋的权利义务（如补偿形式、金额、安置面积、地点、责任等）作出明确约定，红卫村委就强行拆迁原告祖屋，这本是被告工作责任范围，义容镇人民政府却张贴《告知书》，原告将保留追诉红卫村委法律责任。现义容镇人民政府采取张贴在房屋这样方式进行告知，对原告祖屋个人合法财产进行侵犯，假借危房和强制拆除的做法，刻意规避补偿程序，构成程序滥用。综上，义容镇人民政府作出《限期拆除告知书》认定事实、理由及法律依据错误，程序严重违法，应当依法予以撤销。诉讼请求：1、确认河源市紫金县义容镇人民政府2020年8月15日作出的《限期拆除告知书》的行为违法；2、确认河源市河源市紫金县××××××××××××红卫队祠堂祖屋拆迁发生纠纷不作为的行为违法；3、本案诉讼费由被告承担。原告钟纪林向本院提供了如下证据：证据1、原告身份证、户口本，证明原告的主体资格。证据2、限期拆除告知书。证据3、祠堂现场照片。证据4、土地房产所有证。证据5、光盘，记录村小组拆除房屋的开会视频。被告义容镇府辩称，一、关于原告诉被告确认被告于2020年8月15日作出的《限期拆除告知书》的行为违法问题，被告的行为并未违法。经调查了解原告位于我镇南坑村红卫村民小组的40平方米的泥砖房因长年无人居住，年久失修，承重结构损毁严重，随时都有可能倒塌，危及公共安全，又适逢汛期，为做好安全排险工作，镇村干部多次上门与原告协商清拆未果。为此，被告根据《中华人民共和国土地管理法》关于一户一宅的相关规定及省市县关于开展农村破旧泥砖房清理整治行动及防灾减灾的工作要求，对原告书面发出《限期拆除告知书》是依法依规的。况且被告在作出该《告知书》后一直至今都并未拆除原告的泥砖房屋。二、关于原告诉被告确认被告针对南坑村红卫村民小组祠堂祖屋拆迁发生纠纷不作为的行为违法问题，被告的行为同样并未违法。位于我镇南坑村红卫村民小组钟氏祠堂祖屋因长期无人居住，损毁严重，经钟氏族内商议决定自行拆除，在拆除前钟氏族人集体筹款经原告同意对其个人分得的房屋进行了补偿。钟氏族人钟勇环、钟庆环、钟海环、钟金环等人还向南坑村委会签订了《自愿拆除承诺书》。钟氏族人为安全起见将其危旧房拆除，内部处置其房产的行为属民事法律关系的行为，不属行政法律关系所能调整，镇级人民政府无法律上授权制止其自行拆除。故被告不存在对南坑村红卫村民小组钟氏族人自行拆除其危旧房的行为不作为一说和违法一说。被告义容镇府向本院提交了以下证据、依据：证据1、省市县相关文件，被告行政行为依法依规。证据2、补偿字据，钟氏族内正当取得原告相关房屋。证据3、《自愿拆除承诺书》，钟氏族内自行自愿拆除其祖祠旧屋。证据4、相片，被告并未拆除原告个人砖瓦危房。经庭审质证，原告钟纪林对被告义容镇府提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2-3有异议；对证据4无异议。对原告钟纪林提供的证据，被告义容镇府质证认为：对证据1-3无异议；证据4没有关联性；对证据5无异议。本院对上述证据认证如下：被告紫金县义容镇人民政府提供的证据具备真实性及与本案的关联性，本院予以采纳。原告钟纪林提供的证据1-4具备真实性和关联性，本院予以采信。经审理查明，原告钟纪林是广东省紫金县××××××××××××××民。2020年1月26日，红卫经济合作社召开会议讨论决定重修祖屋，把原有屋主的祖屋房间买断，包括钟亮勋上正见三间、钟辉昌下正间席间二间、钟步环下正间一间。2020年2月19日，红卫经济合作社对祖屋进行了拆除，原告和钟步环看到红卫经济合作社欲将其未被买断的老屋进行拆除时，进行了制止，并将强拆一事报告于被告义容镇府，被告义容镇府派出工作人员进行了解了情况，原告剩余40平方米的一间老屋尚未被拆除。2020年2月20日，红卫经济合作社部分村民签字向南坑村委会写下《自愿拆除承诺书》，承诺自愿拆除祖屋占地面积为670平方米。2020年4月10日，紫金县×××工作办公室印发《的通知》，开展紫金县××泥砖房清理整治工作，对随时可能发生危险已完全不具备安全居住条件的房屋进行拆除。2020年8月15日，被告义容镇府向原告钟纪林作出《限期拆除告知书》，主要内容为：“经查实，你户位于我镇南坑村红卫小组的40平方米的泥砖房，因长年无人居住，年久失修，造成承重结构损毁严重，随时可能倒塌，危及公共安全。现正值汛期，为做好安全排险工作，镇、村干部曾多次上门与你协商清拆无果。现根据《中华人民共和国土地管理法》的‘一户一宅’政策规定，和省、市、县关于开展农村破旧泥砖房清理整治行动及‘防灾减灾’的工作要求，限你在2020年9月15日（公历）前自行拆除（含自行清理危旧泥砖房内外物品），逾期不清拆的，镇人民政府将依法对你户危旧泥砖房进行拆除。”被告义容镇府将该《限期拆除告知书》张贴于原告钟纪林40平方米老屋墙上。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”行政机关作出行政处罚决定，应当符合正当程序原则，对行政相对人进行调查取证，查明事实，同时保证行政相对人的申诉、抗辩的权利，还应当依法将行政处罚决定书送达给行政相对人。本案中，被告义容镇府向原告钟纪林作出的案涉《限期拆除告知书》中，载明“限原告在2020年9月15日（公历）前自行拆除，逾期不清拆的，镇人民政府将依法对你户危旧泥砖房进行拆除”。该项内容设定了原告钟纪林应当履行的义务和期限，并告知不履行义务的后果，具有惩罚性的性质，对原告的权利义务产生实质性影响，故应属于行政处罚决定。但是，被告义容镇府在作出案涉《限期拆除告知书》之前，未对其40平方米老屋进行调查取证，查明是否属于随时可能发生危险已完全不具备安全居住条件的房屋，在作出行政行为之前未充分听取原告的陈述、申辩，而且被告将案涉《限期拆除告知书》张贴于原告老屋墙上，未依法送达给原告。故，被告义容镇府作出该行政行为的程序不合法，事实不清、证据不足，应当予以撤销。至于原告钟纪林诉请确认被告义容镇府针对南坑村红卫队祠堂祖屋拆迁发生纠纷不作为的行为违法的问题，本院认为，对于红卫经济合作社祖屋拆迁发生的纠纷属于民事主体之间的争议，被告义容镇府并无职责作出行政处理行为，况且原告将强拆一事求助于被告义容镇府后，被告义容镇府派出了工作人员进行了解情况，故对原告此项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条和第七十条第一款第（一）（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告紫金县义容镇人民政府于2020年8月15日对原告钟纪林作出的《限期拆除告知书》；二、驳回原告钟纪林的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告紫金县义容镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二一年三月十八日书记员  廖华科