湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4902号上诉人（原审原告）：黄为强，男，1969年11月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方新满，男，1979年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：谢鑫，湖南真理律师事务所律师。上诉人黄为强因与被上诉人方新满质押合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初11903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄为强上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持黄为强的诉讼请求。2、依法判决确认黄为强与方新满签订的《汽车质押借款合同》第二条：“甲乙双方自愿共同认定该车价值：（人民币）160000元”，第十条第一款：“乙方未按本合同规定的时间偿还借款本息和综合费用、不办理续期手续、不交纳续期利息和综合费用，由甲方有权处理质押车辆，按双方签约时共同认定的价值出售汽车”的条款无效。3、依法判令方新满赔偿黄为强损失10000元（待评估鉴定）。4、由方新满承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、双方在质押合同中约定了质押物的价格，变相的约定了车辆的所有权转移，违反了担保法的强制性规定，相关条款应当认定无效。2、黄为强申请对湘ＡＥ××××汽车进行价格鉴定，该汽车由方新满掌握，方新满不提供导致无法进行鉴定，应按举证责任进行判决。且并无证据证明没有车辆和发票就不能鉴定车辆价格，一审径行驳回黄为强的鉴定申请违反法定程序，依法应当由二审进行鉴定或者将本案发回重审。方新满辩称：黄为强系完全民事行为能力人，签订《汽车质押借款合同》的前言已阐明了“本着诚实信用原则，经协商一致”，并且在该合同第二条亲手指纹捺印，其上诉确认该条款有悖当时的合同法及其司法解释和现行民法典的规定，其上诉应当被驳回。2、黄为强、方新满签订的《汽车质押借款合同》第十条第一款，其授权方新满本人“按双方签约时共同认定的价值即160000元出售汽车”，该条款完全符合法律的规定，此诉请无法得到法律的支持，应被驳回。3、黄为强的第三项诉请赔偿其10000元（待评估鉴定），但没涉及具体赔偿标的和赔偿项目，无赔偿依据，也无实际损失，黄为强就此事已进行5次诉讼，涉及一事不再理，完全是滥诉，浪费司法资源。黄为强向一审法院起诉请求：1、黄为强、方新满签订的《汽车质押借款合同》第二条：“甲乙双方自愿共同认定该车价值（人民币）16000元”，第十条第一款：“乙方未按合同规定的时间偿还借款本息和综合费用、不办理续期手续、不交纳续期利息和综合费用，由甲方有权处理质押车辆，按双方签约时共同认定的价值出售汽车”的条款无效；2、方新满赔偿黄为强损失10000元（待评估鉴定）；3、由方新满承担该案诉讼费。一审法院认定事实：（一）双方当事人无争议的事实：1、2016年5月17日，（甲方）贷款方（质押权人）方新满与（乙方）借款方（质押人）黄为强签订的《汽车质押借款合同》第一条约定：①乙方自愿将自己名下的汽车，牌照号为湘ＡＥ××××，发动机号为7396ＰＮ，车架号为573561，向甲方作质押。（约定该车辆于乙方收到甲方借款时，交由甲方占有）。第二条约定甲乙双方自愿共同认定该车价值160000元。质押汽车已行驶里程数为：。第三条约定：乙方向甲方借款（人民币）160000元，大写壹拾陆万圆整。第五条借款利息、费用约定：借款利息按月利率2%，按月结息；车辆综合管理费按借款金额的3%／月结算。借款同时缴清首期（月）利息、综合费用。第六条借款期限约定：自2016年5月17日起至2016年6月16日止。第十条违约责任约定：1.乙方未按本合同规定的时间偿还本息和综合费用、不办理续期手续、不交纳续期利息和综合费用，则甲方有权处理质押车辆，按双方签约时共同认定的价值出售汽车。若甲方暂未出售汽车，甲方享有质押车辆的使用权、收益权。2、该院已生效的(2017)湘0121民初6327号民事判决书确认：方新满支付借款之后，黄为强向方新满出具借据及收据，并向方新满交付了质押车辆。借款到期后黄为强未偿还借款本金。方新满于2017年3月7日以168000元的价格向案外人杨一转让了该质押车辆，黄为强于2017年5月17日向方新满出具行使质押权告知书。（二）双方当事人有争议的事实1、案涉《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款是否无效。黄为强认为案涉《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款违反了《中华人民共和国担保法》第六十六条的规定，属于无效条款。方新满认为案涉《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款系双方真实意思表示，不属于无效情形。该院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该案中，黄为强并未提供证据证实案涉《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的那种无效情形，且黄为强在庭审中亦认为其主张的合同条款无效并无法律依据，故该院确认案涉《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款合法有效。2、黄为强损失的认定。黄为强主张其损失暂定为10000元，具体损失待鉴定机构评估。方新满认为黄为强主张的损失没有证据证实，应不予支持。该院认为，黄为强申请对牌照号为湘ＡＥ××××小汽车在2017年3月7日的价值进行鉴定，既无法提供用于鉴定的牌照号为湘ＡＥ××××小汽车，又无法提供该车辆购买时的发票，故对黄为强的鉴定申请，该院不予准许。黄为强主张其损失10000元，却无法提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故该院对黄为强的损失不予认定。一审法院认为，（一）黄为强、方新满签订的《汽车质押借款合同》系双方真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效，黄为强、方新满双方均应基于诚实信用原则按约履行合同义务。该案中，黄为强并未提交证据证明方新满处置案涉车辆的行为属于《中华人民共和国担保法》第六十六条规定的情形，故对黄为强主张案涉《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款无效的诉请，因于法无据，该院不予支持。（二）黄为强并未提供证据证实其损失的实际发生金额，应承担举证不能的法律后果，故对黄为强主张方新满赔偿其损失的诉请，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄为强的全部诉讼请求。该案受理费50元，减半收取25元，由黄为强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄为强提交了《评估鉴定申请书》，但无法提供车辆的实物，也无法提供车辆的买卖合同及购置发票，故无法对车辆变卖时的价值进行评估鉴定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据黄为强的上诉理由及方新满的答辩，本案双方诉争的焦点问题为：1、黄为强与方新满签订的《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款是否无效；2、黄为强要求方新满赔偿损失10000元（待评估鉴定）的主张是否有依据。关于第1个焦点问题，根据《中华人民共和国民法典》第四百二十八条规定：“质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。”和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第七条规定：“民法典施行前，当事人在债务履行期限届满前约定债务人不履行到期债务时抵押财产或者质押财产归债权人所有的，适用民法典第四百零一条和第四百二十八条的规定。”上述法律条款明确了质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有不能认定为无效。因此，不能认定《汽车质押借款合同》中的第二条、第十条第一款无效。关于第2个焦点问题，黄为强要求方新满赔偿车辆实际价值和变卖的168000元间的差价及占用期间的利息损失，为此，黄为强提交了《评估鉴定申请书》，但是无法提供车辆的实物，也无法提供车辆的买卖合同及购置发票，故无法对车辆变卖时的价值进行评估鉴定。因此，黄为强没有证据证明其损失，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对黄为强主张赔偿损失的诉讼请求不予支持是正确的。综上，黄为强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄为强负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 钟宇卓二〇二一年四月二十六日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。