江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终928号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，统一社会信用代码91330100843085559E,住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号17-18楼。主要负责人：陈桧，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴正韬，浙江远行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵沭成，男，汉族，1984年1月24日生，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保武林支公司）因与被上诉人赵沭成财产损失保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保武林支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回赵沭成的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由赵沭成承担。事实和理由：一、本案不属于人保武林支公司的保险责任范围。本案事故系在暴雨这一极端天气已经发生，低洼处已经产生严重积水后，赵沭成仍开车出行，且在行驶过程中未能履行法定的安全注意义务，明知前方涵洞严重积水，仍冒险将车驶入，导致车辆损失，该情形并不属于暴雨对车辆直接造成损毁，换言之，本次事故的近因不是暴雨，而是驾驶员“涉水行驶”这一高风险行为，不在合同约定的保险事故范围内。对于保险条款当中载明的“暴雨”这一事由的理解，应当按照常规理解，即车辆在停放状态下，因暴雨产生积水淹没车辆造成车辆损失；或车辆在行驶过程中突降暴雨，短时间内路面瞬时积水严重，因客观原因驾驶员不能采取有效避险措施，导致车辆损失。以上两种情形可以认为车辆损失的近因是暴雨，保险责任成立。但本案却并不属于上述情形，事故本身完全可以避免。二、公估报告所列损失均为发动机涉水损失，不在案涉合同承保范围内。案涉保险合同系商业保险合同，应当遵循意思自治、等价有偿原则。赵沭成在投保之初，对其购买的“机动车损失保险”这一主险产品仅附加购买了“不计免赔率险”这一项附加险产品，并未购买“发动机涉水损失险”这一附加险，因此，不论任何原因导致发动机进水，发动机的损失均不在主险“机动车损失保险”的保险范围内，且这并不涉及“责任免除”条款是否生效的问题，而是保险责任范围如何界定的问题。赵沭成辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回人保武林支公司的全部上诉请求，维持原判。赵沭成向一审法院起诉请求：1、判决人保武林支公司赔偿赵沭成车辆损失97150元；2、判决人保武林支公司赔偿赵沭成拖车费800元；3、鉴定费5800元及本案诉讼费由人保武林支公司承担。一审法院认定事实：赵沭成系车牌号苏Ｄ0××××号小型轿车的登记车主，其向人保武林支公司投保了车损险及不计免赔险等，保险期限为2018年10月12日起至2019年10月11日止。机动车辆保险单上载明：车辆损失险赔偿限额357544元。2019年8月11日，赵沭成驾驶被保险车辆在连云港市海州区振华东路涵洞行驶时，因路面积水，致车辆熄火。赵沭成即向人保武林支公司理赔人员微信联系报案。人保武林支公司在车辆出险后进行了查勘定损，确认损失金额为1550元。后，赵沭成委托南京诺正保险公估有限公司常州分公司对案涉车辆损失进行评估，2020年1月16日该公司出具评估报告确认车辆损失116115元，赵沭成为此支付评估费5800元。在一审诉讼过程中，人保武林支公司申请对案涉车辆损失与涉水是否存在因果关系进行鉴定，后因人保武林支公司未在规定期限内缴费，该鉴定终止。后，人保武林支公司申请对案涉车辆损失重新评估，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司（以下简称宁价公估公司）对被保险车辆损失评估，该公司出具报告核定被保险车辆损失金额为97150元。2020年11月4日，常州市小胖汽车维修有限公司向赵沭成出具了费用结算清单及维修费发票，发票金额为116115元。另查明：机动车商业保险条款载明：保险责任中约定，因暴雨造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。又查明：根据连云港市气象局证明，2019年8月10-11日受热带风暴利奇马的影响，连云港市出现7-9级大风和暴雨天气，局地出现大暴雨，根据连云港国家气象观测站（宁海）资料：8月10日20:00至8月11日20:00累计雨量达120.1毫米；8月11日06:51时极大风速达到20.2米/秒。一审法院认为，首先，案涉保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，同时，依照保险法的规定，保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过的部分无效。如保险车辆发动机并非保险标的物，则应在相应保险金额中扣除其价值，故应认定保险车辆的发动机属于保险标的的一部分。如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。人保武林支公司应对该发动机的相关损失予以赔付。其次，暴雨与发动机进水属于不同的事件，依照案涉保险合同的约定，所导致的法律后果亦不同，故在上述事件同时出现的情况下，应判断何种事件是造成保险车辆损失的最主要原因，并据此认定保险公司是否应承担相应的保险责任。本案中保险车辆发动机受损系暴雨积水所致，与车辆因其他原因致发动机进水受损的情形是不同的。案涉保险车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，对此人保武林支公司不能当然拒绝承担理赔责任，因为造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨。暴雨所致损失,属于保险合同约定的保险责任范围，故保险公司应对相关损失予以赔付。综上，赵沭成将车辆向人保武林支公司投保，人保武林支公司已签发了保险单，保险合同成立并生效，人保武林支公司应按照合同约定进行理赔。对于人保武林支公司辩称评估费不予支付的意见，未提供证据证明其不属于理赔范围，该院对该意见不予采纳。对于车辆损失金额，虽然人保武林支公司对赵沭成车辆实际维修费用有异议，但由于被保险车辆的损失金额已经由该院委托的评估机构评估确认，损失金额已予以核定，故该院依据评估报告确认损失金额为97150元。因此，赵沭成有权要求人保武林支公司赔偿其因暴雨所产生的车辆损失97150元、拖车费800元并承担评估费5800元，上述款项合计103750元。由于该金额并未超过保险限额，故该院对赵沭成要求人保武林支公司支付保险理赔款103750元的该部分诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，一审法院判决：人保武林支公司于判决发生法律效力之日起十日内向赵沭成支付保险赔偿款103750元；如果人保武林支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1320元，由赵沭成负担204元，人保武林支公司负担1116元。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，赵沭成作为投保人、被保险人，为苏Ｄ0××××号小型轿车在人保武林支公司投保了机动车损失险，双方之间的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方当事人的争议在于案涉车辆因暴雨而涉水并导致发动机发生损坏，人保武林支公司对此应否承担保险责任。对此，本院认为，根据案涉保险条款“保险责任”之第六条的约定，因暴雨造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应予赔偿，故因暴雨造成被保险机动车损失属于保险责任的范围。根据赵沭成在一审中提交的连云港市气象局出具的编号为ＱＸＺＭ2019-060号《气象证明》，可知案涉事故发生期间事故发生地出现7-9级大风和暴雨天气，局部出现大暴雨，因暴雨而致车辆涉水并进而导致发动机发生损坏，暴雨是根本原因、主要原因，本案属因暴雨造成的车辆损失。人保武林支公司认为案涉保险条款“保险责任”中约定的“暴雨”，仅包括其所认为的两种情形，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。案涉车辆受损属于案涉保险条款约定的保险责任范围。其次，案涉保险条款第十条虽约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，但本案中并无证据证明人保武林支公司就该免责条款向赵沭成尽到提示及明确说明义务，故该免责条款不产生效力，人保武林支公司不能就案涉事故免责。综上，对人保武林支公司提出的案涉事故造成的损失不属于其理赔范围的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人保武林支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  沈超彦二〇二一年四月二十五日书记员  汪芫朗