广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终202号 上诉人（原审被告）：覃应，女，1981年11月7日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：莫贵，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江渊，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梁国秋，男，1985年12月4日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：李常军，广西仙城律师事务所律师。 上诉人覃应因与被上诉人梁国秋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2020）桂1323民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃应上诉请求：1.撤销（2020）桂1323民初1744号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认为：“原告主张的金额大多数为1000元以上16000元以下，呈现数额较大、连续性较高的特点，被告辩称用于生活支出不符合常理”系认定事实错误。鉴于今年疫情原因，上诉人与被上诉人同居期间有部分亲戚、朋友都在家里一同吃饭，每次吃饭都要准备两桌的菜量，该事实也符合一审法院认定的“呈现数额较大、连续性较高的特点”，结合客观的疫情原因，上诉人在一审的答辩意见是符合常理的，二审法院应予以认定。二、一审法院认定当事人双方形成借货关系属适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间没有借货的共同合意。本案中，被上诉人无法提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭微信转账记录并不能当然认定当事人双方存在借货关系。其次，被上诉人没有足够任何的证据证明其与上诉人之间存在借货合意，应由被上诉人承担举证不利的后果。三、一审法院判决要求上诉人支付利息没有事实和法律依据。本案中，上诉人与被上诉人双方不存在民间借货关系，上诉人无需向被上诉人归还所谓的借款，且双方并没有签订书面的合同或者进行口头约定，一审法院判决要求上诉人支付利息无事实和法律依据。综上，恳请二审法院依法查明本案事实，撤销一审法院判决并进行改判，支持上诉人的诉讼请求。 梁国秋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。一、本案中上诉人以谈恋爱为由，利用被上诉人的老实善良，在短期内编造各种理由，多次要求被上诉人向她出借数额较大的借款，在觉得被上诉人没有更多的钱借给她后，与被上诉人解除恋爱关系并拒绝向被上诉人还款，严重违背了公序良俗，侵害被上诉人的合法权益。二、上诉人的诉状陈述不是客观事实，漏洞百出。上诉人与被上诉人在同居期间，是居住在农村老家，被上诉人的兄弟姐妹都已出去打工，平时被上诉人和其母亲在家居住，并无长期两桌人吃饭的事实。三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成合法的借贷关系正确。被上诉人根据上诉人的借款请求，通过微信转账支付给被上诉人借款，已完成了借款义务，双方借贷关系成立，上诉人理应清偿债务。 梁国秋向一审法院起诉请求：判决覃应归还梁国秋借款本金77600元及支付逾期还款违约金（从起诉之日起按照当期一年期贷款市场报价利率四倍计至还清之日止）。后当庭变更诉讼请求为：判决覃应归还梁国秋借款本金66700元及支付逾期利息（从起诉之日起按照当期一年期贷款市场报价利率四倍计至还清之日止）。 一审法院认定事实：梁国秋、覃应原系男女朋友关系，梁国秋的微信号为×××，昵称为深秋的黎明，覃应的微信号为×××。2019年下半年，梁国秋、覃应经人介绍互加微信认识，认识不久即确立男女朋友关系，2019年12月至2020年4月5日期间，覃应曾到梁国秋三里镇××村××村家中居住。2019年11月30日开始，梁国秋、覃应之间开始有微信转账，2019年11月30日至2020年5月23日期间，梁国秋多次向覃应微信转账或发红包，发红包的数额有5.20元、52.0元、13.14元、1314元、8.88元、88.88元等，另有其他100元、200元不等的转账。2019年12月28日至2020年5月23日期间，梁国秋主张的还款系梁国秋分22次向覃应微信转账共计66700元，其中，2020年2月26日转账200元，除了2020年2月23日、2020年2月24日各有500元的转账之外，其他的转账均为1000元以上，2020年1月1日转账3000元，2020年1月11日、2020年5月3日各转账8000元，2020年5月2日转账2000元，2020年3月1日转账5000元、2020年3月22日转账16000元。覃应将梁国秋的微信拉黑后，梁国秋通过支付宝两次要求覃应还钱，2020年6月26日第一次聊天中，覃应回复其是跟梁国秋借款并非骗钱，只能归还梁国秋两万元，第二次聊天记录显示覃应回复现在没有钱，有钱了会归还给梁国秋。 根据覃应的陈述及覃应提供的其本人微信支付交易明细查明，2019年11月1日至2020年5月30日期间，覃应微信支出部分主要是用于归还覃应本人的车贷、支付给其朋友、家人等。在此期间，覃应5次向梁国秋发微信红包，数额为5.20元、88.88元、168.88元不等。2020年1月1日，覃应微信分别支出给梁国秋1000元、2000元，2020年1月2日、3月31日覃应微信支出给梁国秋各1000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，梁国秋、覃应曾系男女朋友关系，在谈恋爱期间，梁国秋多次转账或发红包给覃应，对于5.20元、52.0元、13.14元、1314元、8.88元、88.88元等具有特定意义以及其他数额较小的转款，梁国秋没有主张，系其对自己权利的处分，对于双方之间具有特殊意义的转款，法院也不予认定。现梁国秋主张归还的借款，覃应辩称已经用于双方生活期间的开支，与法院查明的事实不相符，梁国秋主张的金额大多数为1000元以上16000元以下，呈现数额较大、连续性较高的特点，覃应辩称用于生活支出不符合常理，覃应也没有提供证据证实用于生活开支，在庭审中也认可用于支付给朋友、家人及归还车贷，因此，对于覃应的该辩解意见，法院不予采纳。虽然梁国秋、覃应之间没有借款凭证，但在双方的聊天记录中，覃应并未否认借款的事实，仅系对还款的金额提出异议，并表示有钱了会归还，覃应辩称系被梁国秋辱骂之后回复的气话，对此，在聊天记录中没有体现，覃应也没有提供证据证实，且双方借款期间系男女朋友关系，不要求对方出具借据也符合人之常情，因此，对于覃应该辩解意见，法院亦不予采纳。综上可见，梁国秋、覃应之间形成借贷关系，梁国秋已经履行了给付义务，覃应尚未归还，现梁国秋要求覃应归还，有事实和法律的依据。但，2020年1月1日、1月2日、3月31日覃应微信分别支出给梁国秋1000元、2000、1000元、1000元，应予以扣减。因此，覃应应归还梁国秋借款本金61700元（66700-1000元-2000元-1000元-1000元）。因此，对于梁国秋的该项请求，法院予以部分支持。关于利息，覃应辩解称没有事实和法律依据，本案中，双方确实没有约定借款利息和逾期利息，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。梁国秋主张按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，没有法律依据，法院不予支持。应以61700元为基数，从起诉之日即2020年10月27日起，按照一年期贷款市场报价利率3.85％计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：覃应于判决生效之日起十日内归还梁国秋借款本金61700元及利息，利息从2020年10月27日起，以61700元为基数，按照年利率3.85％计算至还清之日止；驳回梁国秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1740元，依法减半收取870元，由梁国秋负担178元（已交纳），由覃应负担692元（于判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，被上诉人依法提交一份上诉人与被上诉人的支付宝聊天记录，拟证实上诉人把被上诉人拉黑不愿还钱，被上诉人只能通过支付宝向上诉人追还借款，同时上诉人也承认借款并愿意下个月还款的事实。 被上诉人质证称，对被上诉人提供的该证据的三性无异议，但不认可证明目的，该聊天记录只是说到还钱，没有具体说到金额是多少。本院认为该证据能够证明上诉人曾向被上诉人借款并愿意还款的事实，本院予以采信。 经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，虽然上诉人与被上诉人之间没有借款凭证，但被上诉人从2019年11月28日至2020年5月30日期间，共22次向上诉人以微信转账方式支付钱款共计66700元，有被上诉人的支付转账电子凭证、上诉人的支付交易明细证实，再结合双方的聊天记录中覃应并未否认借款及表示有钱就还的事实，双方实际上已形成借贷法律关系。在被上诉人要求上诉人还款后，上诉人共向被上诉人还款5000元，应当继续承担尚欠的61700元的还款责任。故，上诉人关于其与被上诉人之间未形成借贷合意，一审法院认定双方形成借贷关系属适用法律错误的上诉理由，本院不予采信。上诉人以疫情期间被上诉人有部分亲戚、朋友在家吃饭，每餐要准备两桌的饭菜为由，主张被上诉人所转款项是用于双方共同生活开支，但既未能提供证据予以证实，也与一审查明及其在二审中陈述的事实不符，更不符合常识，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。一审法院依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十二条，判决上诉人向被上诉人支付本金61700元及利息并无不当，本院予以支持。 综上所述，覃应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1343.00元，由覃应负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋曾丽 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 二〇二一年四月二十一日 法官助理 王 震 书 记 员 覃春华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。