重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初7067号 原告：李代川，男，1981年12月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：张耀，重庆万忠律师事务所律师。 被告：张**，男，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石柳，重庆坤驷律师事务所律师。 被告：张勇斌，男，1970年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石柳，重庆坤驷律师事务所律师。 被告：夏小卫，男，1968年10月8日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石柳，重庆坤驷律师事务所律师。 被告：唐世勇，男，1976年5月28日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石柳，重庆坤驷律师事务所律师。 被告：艾世伟，男，1983年7月15日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石柳，重庆坤驷律师事务所律师。 原告李代川与被告张**、张勇斌、夏小卫、唐世勇、艾世伟合伙合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李代川及其委托诉讼代理人张耀，被告张**、张勇斌、夏小卫、唐世勇、艾世伟的委托诉讼代理人甄逢柏、石柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李代川向本院提出诉讼请求：1、判决五被告向原告支付2019年12月至2020年4月所垫付的利息38320元，并支付违约金390000元；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2019年5月7日，原告作为甲方，五被告作为乙方，签订《房屋产权及按揭还款协议》（以下简称《还款协议》）。《还款协议》约定：房屋位于重庆市沙坪坝区，房屋建筑面积为221.88平方米，套内面积162.9平方米，甲乙双方认可房屋总价195万元，其中甲方占股10%，乙方占股90%（乙方个人所占股份另行自行约定），并承担各自相对应的银行负债（抵押按揭），银行每月的按揭还款按对应股份各自支付；首付款支付甲方占10%，乙方占90%,两年后约定房屋共同卖出，所获收益也按此比例进行分配。《还款协议》第1条约定，甲乙双方约定由李代川代为持有（房产证名字体现为李代川一个人）、《还款协议》第3条约定：购买重庆市沙坪坝区房屋后的每月月供甲方缴纳每月月供总额的10%，乙方缴纳每月月供总额的90%。《还款协议》第6条约定：（1）甲方单方违约须向乙方支付违约金房屋总价的百分之二十，不包含乙方应享有的本房屋的权益（包括本房屋的溢价价值、以及装修、家具、家电等附属物的权益）；（2）乙方违约须向甲方支付违约金房屋总价的百分之二十，如乙方六人中有一人违约，所有的责任由其他五人承担，若乙方多人违约依然由乙方其他责任人承担责任。违约金不包含甲方应享有的本房屋的权益（包含本房屋的溢价价值、以及装修、家具、家电等附属物的权益）。2019年5月13日，双方签订《补充协议》，《补充协议》第1条明确，2019年5月7日中的乙方违约是特指双方签订《房屋产权及按揭还款协议》中所述第3条内容。《还款协议》签订且生效后，原告严格履行《还款协议》所约定的按揭还款义务，但五被告却以各种借口拒绝履行按揭还款义务，经原告多次催促仍拒不履行义务，导致原告遭受严重经济损失。有鉴于此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。 被告张**、张勇斌、夏小卫、唐世勇、艾世伟辩称，《房屋产权及按揭还款协议》是合法有效的，违约方不是五被告，而是原告，五被告不应承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2019年3月19日，原告李代川与重庆齐纳传媒有限公司签订《法拍房委托服务协议》，委托重庆齐纳传媒有限公司在其竞买司法拍卖房屋过程中提供相关服务，双方约定的意向房源为九龙坡区，房屋总价金额2289000元为原告李代川委托重庆齐纳传媒有限公司拍卖购买价格，本房屋拍卖法院落槌价与上述价格之间的差额为重庆齐纳传媒有限公司本次服务费，服务费包含尽调费、垫资、解封、解押等中介服务费。2019年4月27日，双方又签订补充协议，确认第二套意向房源为沙坪坝区，约定成交价为1950000元（含垫资、服务费、佣金等）。被告张勇斌系重庆齐纳传媒有限公司的法定代表人。 2019年5月17日，重庆市大渡口区人民法院作出（2017）渝0104执1732号之五执行裁定书。该裁定书载明，李代川依法在淘宝网平台以812600元的最高价格竟得沙坪坝区房屋，自该裁定书送达之日起李代川取得该房屋的所有权。2019年6月12日，原告李代川取得该房屋的不动产权证书，不动产权证附记载明“两年内不得上市交易”。 上述沙坪坝区房屋系以原告李代川名义全款竞买所得。原告李代川向被告张勇斌支付了200000元作为《法拍房委托服务协议》的定金，其中85000元用于交纳竞买沙坪坝区房屋的定金，竞拍成功后作为价款，其余款项727600元系由案外人王亚垫付。 2019年5月7日，原告李代川作为甲方（代为持证人），被告张**、张勇斌、夏小卫、唐世勇、艾世伟作为乙方，双方签订《房屋产权及按揭还款协议》一份，协议载明：“情况简述：拍买房屋位于重庆市沙坪坝区，房屋建筑面积为221.88平方米，套内面积162.9平方米，甲乙双方认可房屋总价195万，其中甲方占股10%,乙方占股90%（乙方各人所占股份另行自行约定），并承担各自相对应的银行负债（抵押按揭），银行每月的按揭还款按对应股份各自支付；首付款支付甲方占10%，乙方占90%，两年后约定房屋共同卖出，所获收益也按此比例进行分配。经过甲乙双方共同协商，2019年4月29日司法拍买成功房屋——重庆市沙坪坝区房屋，由李代川、夏小卫、张勇斌、张**、唐世勇、艾世伟共同拥有。甲乙双方在公开公平公正合法的基础上达成如下协议： 1、持证人：甲乙双方约定由李代川代为持有（房产证名字体现李代川一个人）。 2、分配比例：甲方李代川占重庆市沙坪坝区房屋总价值的10%，乙方占重庆市沙坪坝区房屋总价值的90%。 3、月供：购买重庆市沙坪坝区房屋后的每月月供由甲方缴纳每月月供总金额的10%，乙方缴纳每月月供总金额的90%。 4、后期管理：上述房屋（重庆市沙坪坝区）所有处置和装修、经营有甲乙双方共同商量决定。 5、后期收益：两年后的收益甲方占总收益的10%，乙方占总收益的90%。 6、违约责任： （1）甲方单方违约须向乙方支付违约金房屋总价的百分之二十，不包含乙方应享有的本房屋的权益（包括本房屋的溢价价值、以及装修、家具、家电等附属物的权益） （2）乙方违约须向甲方支付违约金房屋总价的百分之二十，如乙方六人中有一人违约，所有的责任由其他五人承担，若乙方多人违约依然由乙方其他责任人承担责任。违约方不包含甲方应享有的本房屋的权益（包括本房屋的溢价价值、以及装修、家具、家电等附属物的权益）。 7、以上条款，由甲乙双方共同遵守，此协议一式六份，甲乙双方亲笔签字（指印）后生效，各自一份具有同等法律效力。” 2019年5月13日，原、被告又签订《补充协议》一份，约定：“本协议为2019年5月7日甲乙双方签订《房屋产权及按揭还款协议》的补充条款。1.2019年5月7日中的乙方违约是特指《房屋产权及按揭还款协议》中所述第3条内容。2.甲方如果未让乙方知晓和认可而自行将共同持有的物业去借款，由甲方自行承担，与乙方无关并由甲方承担相应的违约责任。3.另，首付由甲方先付了20万元，双方约定房子过户后以本房屋申请贷款，按所持比例退还甲方18万，这部分贷款（18万）由乙方负责归还。” 审理中，原告李代川述称，其在与重庆齐纳传媒有限公司签订《法拍房委托服务协议》时并不知道重庆市沙坪坝区实际位置是负二层，其在拍得该房屋后才知道该房屋是负二层，故向被告张勇斌提出异议，五被告遂与其签订了案涉《房屋产权及按揭还款协议》及《补充协议》。五被告在庭审中亦认可其均系重庆齐纳传媒有限公司的股东。五被告亦述称，是因为在拍得上述房屋后，原告李代川不想要了，所以双方才签订了案涉《房屋产权及按揭还款协议》及《补充协议》。 2019年6月27日，原告李代川以原、被告共有的重庆市沙坪坝区房屋作抵押向浙商银行重庆分行申请贷款，并与浙商银行重庆分行签订《借款合同》和《最高额抵押合同》。《借款合同》约定，原告李代川因进货和日常经营周转等用途向浙商银行重庆分行借款1540000元，借款期限为自2019年6月27日起至2022年6月26日止，其中单笔借款期限不得超过12个月，如借款人符合贷款人相关要求，贷款人同意最多办理2次延期，单次延期不超过12个月。借款利率为年利率6.525%，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。逾期利率为在本合同约定利率基础上上浮50%计收。《最高额抵押合同》约定，原告李代川以重庆市沙坪坝区房屋为其向浙商银行重庆分行的借款提供最高额抵押担保，所担保的主债权期间为自2019年6月27日起至2029年6月26日止，最高债权额为2240000元，抵押物的评估价/协议价为2240000元。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。 2019年7月2日，浙商银行重庆分行向原告李代川发放贷款1540000元。该笔贷款直接划入了案外人王亚的中国银行账户。案外人王亚出庭作证时称，是被告张勇斌让其帮忙向银行贷款，其在收到该1540000元贷款后，扣除了其垫付的购房款727600元及相应利息和委托贷款的费用后，将剩余的贷款全部支付给了被告张勇斌。根据王亚的中国银行和招商银行账户明细，王亚于2019年7月2日向被告张勇斌转账200000元，于2019年7月3日取现300000元给被告张勇斌并转账257372元给被告张勇斌。五被告均认可王亚将垫付的购房款及相关费用扣留后剩余的贷款均支付给了被告张勇斌。 2019年7月5日，原告李代川收到被告方退还的《补充协议》中载明的原告李代川购买重庆市沙坪坝区房屋时所支付的“首付款”200000元。 审理中，原、被告均认可重庆市沙坪坝区房屋系以原告李代川名义全款竞买所得，未向银行申请按揭贷款，《房屋产权及按揭还款协议》中所述“按揭款”“每月月供”实际上是指用上述房屋作抵押以原告李代川名义向浙商银行重庆分行借款1540000元所须每月支付的借款利息。 2019年7月至11月期间，原告李代川每月支付浙商银行重庆分行借款利息的方式为：由被告张勇斌每月将当月应支付银行的利息支付原告李代川，再由原告李代川向浙商银行重庆分行支付当月借款利息。其后，双方发生纠纷，自2019年12月起，由原告李代川自行向浙商银行重庆分行支付借款利息。2019年12月21日，原告李代川支付利息8373.75元；2020年1月21日，原告李代川支付利息8652.87元；2020年3月19日，原告李代川支付2月份利息8652.87元；2020年3月21日，原告李代川支付利息8249.45元；2020年4月21日，原告李代川支付利息8652.87元。上述2019年12月至2020年4月，原告李代川合计支付利息42578.44元，该部分利息的90%即38320.60元。 审理中，原告李代川明确其主张的经济损失38320.60元是指2019年12月-2020年4月份起归还的银行利息中应由五被告承担的90%。 2020年3月，张**、张勇斌、夏小卫、唐世勇、艾世伟以李代川违约为由向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《房屋产权及按揭还款协议》和《补充协议》，将重庆市沙坪坝区房屋过户至夏小卫名下。本院经审理认为，在李代川未能举证证明双方当事人就支付银行按借款的方式达成新的合意的情况下，其未按《房屋产权及按揭还款协议》的约定承担2019年7月11日期间10%的银行按揭款构成违约，但该违约程度显著轻微，并不影响合同目的的实现，且李代川从2019年12月起履行了合同义务，故张**、张勇斌、夏小卫、唐世勇、艾世伟请求解除《房屋产权及按揭还款协议》、《补充协议》不符合法律规定的合同解除的条件，故于2020年5月26日作出（2020）渝0106民初2611号民事判决，驳回了张**、张勇斌、夏小卫、唐世勇、艾世伟的诉讼请求。张**、张勇斌、夏小卫、唐世勇、艾世伟不符该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院经审理认为，《房屋产权及按揭还款协议》约定，案涉房屋每月按揭还款按对应股份各自支付，即由李代川交纳每月月供总金额的10%，夏小卫等人缴纳每月月供总金额的90%，但根据审理查明的履行事实，2019年7月至11月期间的银行按借款系由张勇斌全额向李代川转账支付，再由李代川向银行转付，张勇斌的全额转款行为，应认定为双方当事人已就银行按揭款的支付方式达成新的合意，该院据此认为李代川未支付案涉房屋2019年7月-11月银行按借款的行为并不构成根本违约。该院于2020年11月5日作出（2020）渝01民终5462号民事判决，驳回张**、张勇斌、夏小卫、唐世勇、艾世伟等人的上诉，维持一审判决。 本案在审理过程中，因本案须以（2020）渝0106民初2611号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案裁定中止审理。重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终5462号民事判决后，本案恢复审理。 对于原、被告双方以案涉房屋作抵押向浙商银行重庆沙坪坝支行贷款的实际用途，原告李代川称系用来偿还购买案涉房屋的垫资款以及用来偿贷款利息，五被告称是用来归还垫资款以及《法拍房委托服务协议》中约定的佣金。 庭审中，原告李代川主张其按照双方认可的总房价1950000元的20%请求法院判令五被告支付违约金390000元。五被告认为，其并不构成违约，且即使构成违约，原告李代川主张的违约金亦高于其实际损失，请求本院对原告李代川主张的违约金予以调整。 上述事实，有房屋产权及按揭还款协议、补充协议、法拍房委托服务协议、执行裁定书、房地产权证、借款合同、最高额抵押合同、浙商银行卡历史交易明细、（2020）渝0106民初2611号民事判决书、（2020）渝01民终5462号民事判决书、证人证言、银行账户交易明细以及当事人陈述在案证实，可以认定。 本院认为，原、被告签订的《房屋产权及按揭还款协议》和《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据以上协议的内容和本案查明的事实，原告李代川先是委托重庆齐纳传媒有限公司购买法拍房，在拍得案涉房屋后不愿购买，原、被告双方遂签订案涉《房屋产权及按揭还款协议》和《补充协议》，约定按份共有案涉房屋，然后再以该房屋为抵押向以原告李代川的名义向银行申请贷款，以从银行申请到的贷款归还购买该房屋的借款并以剩余贷款按月向银行偿还贷款利息，待取得房屋所有权满两年后再将房屋转让，并按照共有份额分享房屋增值带来的收益。原、被告之间形成合伙合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务。 按照《房屋产权及按揭还款协议》的约定，原告对所购买房屋享有10%的份额，五被告享有90%的份额，双方按照各自的份额负担该房屋的按揭款。根据查明的事实，该协议中的“按揭款”实际上是指以该房屋为抵押向浙商银行借款每月所需支付的借款利息。根据《补充协议》的内容，双方形成合意，以案涉房屋作抵押向银行申请贷款，故原告李代川以案涉房屋为抵押向浙商银行重庆分行贷款的行为应认定为原、被告的共同行为，所借款项在支付案涉房屋购房款后的余额应认定为原、被告的合伙财产，每月须向浙商银行重庆分行支付的利息应认定为原、被告的合伙债务。从《房屋产权及按揭还款协议》的实际履行情况来看，在2019年7月-11月期间，被告张勇斌全额将每月应支付给浙商银行重庆分行的利息支付给原告李代川，再由原告李代川向浙商银行重庆分行支付，可以认定双方已经对《房屋产权及按揭还款协议》中约定每月向银行支付“按揭款”的方式进行了变更，即由原、被告双方按照合伙份额出资向银行支付利息，变更为由以案涉房屋为抵押向银行借款形成的合伙财产支付利息。2019年12月开始，被告张勇斌未按照双方新形成的约定履行义务，且未说明合理的理由，应认定构成违约，且在原、被告的合伙中，五被告系作为一个整体，故被告张勇斌的违约行为应视为五被告的违约行为，即五被告未按照双方的协议履行义务，应认定为构成违约。 按照双方变更后的协议履行方式，每月需向浙商银行重庆分行偿还的借款利息，应由被告张勇斌全额支付给原告李代川，再由李代川向浙商银行重庆分行支付，但2019年12月以后，被告张勇斌未按照双方约定履行，原告李代川有权要求五被告返还其自行支付的借款利息。但原告李代川仅主张五被告返还其自行垫付的利息中的90%，系对自身权利的处分，另外10%，其可以在双方合伙解散、结算时另行主张。故原告李代川要求五被告返还2019年12月至2020年4月期间所垫付的利息38320.60元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告李代川主张的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告李代川按照双方在《房屋产权及按揭还款协议》中双方认可的案涉房屋的总价值1950000元的20%主张违约金390000元，但该违约金金额显然高于因五被告违约导致的损失，五被告请求对违约金调减符合法律规定。根据本案情形，五被告应当按照原告李代川垫付的借款利息金额从每月垫付之日起按照一年期贷款市场报价利率向原告李代川支付违约金。即五被告应以7536.38元、7787.58元、7784.55元、7424.51元和7787.58元为基数分别从2019年12月21日、2020年1月21日、2020年3月19日、2020年3月21日和2020年4月21日起至相应款项付清之日止按照同期一年期贷款市场报价利率向原告李代川支付违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张**、张勇斌、夏小卫、唐世勇、艾世伟自本判决生效后三日内返还原告李代川垫付的2019年12月至2020年4月借款利息38320.60元； 二、被告张**、张勇斌、夏小卫、唐世勇、艾世伟向原告李代川支付违约金，违约金以7536.38元、7787.58元、7784.55元、7424.51元和7787.58元为基数分别从2019年12月21日、2020年1月21日、2020年3月19日、2020年3月21日和2020年4月21日起至相应款项付清之日止按照一年期贷款市场报价利率计付； 三、驳回原告李代川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7727.80元，减半收取3862.40元，由原告李代川负担3462.40元，由被告张**、张勇斌、夏小卫、唐世勇、艾世伟负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  冯振阳 二〇二一年四月六日 书记员  唐嫚雪