贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1390号原告：盘县农村信用合作联社，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道轩华大厦，统一社会信用代码91520222214700993W。法定代表人：何璞，理事长。委托诉讼代理人：杨国，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号15202201410356603。委托诉讼代理人：李亚华，女，1990年8月15日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：张小彩，女，1965年7月15日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：康艳，女，1986年11月24日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：蒙禹康，男，1988年7月13日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告盘县农村信用合作联社与张小彩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序由审判员易举独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告盘县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨国、被告张小彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盘县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．判令被告张小彩偿还原告借款本金89,860.45元；2．判令被告张小彩支付2016年3月21日至2020年12月20日利息67,644.37元。并按合同约定月利率12.47‰支付自2020年12月21日起至借款本息完全清偿之日止的逾期利息及复利；3．判令被告张小彩承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年1月30日，被告张小彩向原告下属盘县农村信用合作联社洒基信用社提交借款申请书，2010年2月2日，被告张小彩与原告下属盘县农村信用合作联社洒基信用社签订了《借款合同》，被告张小彩向原告下属盘县农村信用合作联社洒基信用社借款200,000元，借款期限贰年，自2010年2月2日至2012年2月1日止，月利率为6.75‰，贷款逾期的月罚息利率为10.125‰；如被告张小彩不能按期付息，则自次日起计收复利，本次贷款按季结息，到期还清。2010年2月2日，原告向被告张小彩发放了贷款200,000元。2012年1月25日，被告张小彩因资金周转困难暂不能按时归还贷款向原告提交延期还款申请书，申请延期一年，2012年1月25日，被告张小彩与原告下属盘县农村信用合作联社洒基信用社签订《借款展期协议书》，展期金额200,000元，展期12个月，展期后，借款到期日为2013年2月1日，展期期间贷款利率为8.3126‰，贷款逾期的月罚息利率为12.47‰。贷款展期后，除展期协议另有约定外，双方有关权利义务仍按原借款合同执行。至展期贷款到期后，被告张小彩没有按时还本付息，至2020年12月20日，被告尚欠原告借款本息合计：157,504.82元，原告多次找到被告要求归还款项，但被告均以无钱为由，至今未履行还款义务。张小彩辩称，2017年10月底，因六枝新农合医保缴费要求必须通过信合联社的账户划扣医保费用，张小彩在家人的陪同下到六枝农村信用合作联社团结路信用社为张小彩开户，以便医保费用的顺利缴纳，工作人员查询后告诉张小彩，其名下开过户的，可以直接补办，张小彩即在工作人员的指导下补办了一个存折。2017年12月28日张小彩家人在六枝信合联社，用该存折存入120元医保费用，2017年12月30日，居委会打电话通知张小彩，其医保扣款未成功，让其赶紧将120元的医保费用存到账户。因为家人已经于12月28日为张小彩存入了120元的医保费用，但扣款不成功，于是家人到六枝信合联社询问情况，被告知12月28日存入的120元钱，当天就被划走了，六枝信合联社工作人员通过查询，告知是洒基信合联社将120元划走的。为了查明原因，张小彩家人联系了洒基信合联社，询问扣款原因，被告知张小彩有贷款，后家人再三询问张小彩，张小彩表示从来没有到洒基信合联社办理过贷款，肯定是搞错了。2018年3月13日，原告的两名工作人员（瞿垚、吴谦）找到张小彩，称有一笔贷款需要找张小彩调查了解情况，因张小彩从未有过任何贷款，为了弄清楚情况，张小彩配合原告工作人员，接受的询问。通过原告询问和张小彩的回忆，2010年2月2日洒基农贸市场卖鱼的王美菊（联系电话：138××××7665）找到张小彩，称自己要去贵阳世纪城买摊位，借张小彩的营业执照去贷款，并请张小彩做个担保，到洒基信合联社签个字。于是王美菊、刘琴书（与王美菊是姑嫂关系）就拿着张小彩的营业执照，带着张小彩去信合联社签字。写字的时候，张小彩说，没读过书，不会写字，信合联社和王美菊等人告诉张小彩，画得像就可以了，所以张小彩就画了自己的名字。签完后张小彩就回洒基农贸市场了。2012年王美菊及刘琴书又找到张小彩，喊她再去信合联社帮忙签个字，张小彩也不知道自己签的是什么东西。2021年春节收到传票及相关资料后，张小彩才看到原告提供的贷款相关证据材料。因张小彩不识字，也不会使用银行卡或者存折，为何贷款的账号是张小彩的。为查清事实，2021年3月10日，张小彩到洒基信合联社，重新补办了这张贷款存折，经过比对，这张贷款存折的账号（28×××81）与2017年10月在六枝信合联社补办的存折账号（28×××81）相同。于是被告打印了这张存折2010年2月2日至今的流水。通过对证据材料及案件事实的分析，该笔贷款不是被告的真实意思表示，并且被告对于该笔贷款的去向、实际使用情况、还款情况均不知晓，不应承担还款责任。详情如下：一、账号为28×××81的存折，无论从开户的办理、贷款的发放、取出以及还款情况存在重大疑问。首先，这张放款的存折是谁开的户。开户的相关材料是谁签的字？通过对账号为28×××81存折2010年2月2日至2016年6月21日的流水查询，该账号共存入13笔现金，这张存折在补办前，张小彩从未见过，也从未去原告处存过款，那2010年2月2日至2016年6月21日之间在该存折产生的流水（现金存款）凭证是谁签的字。2021年3月10日，被告到原告处要求查询2010年2月2日至2016年6月21日期间，这13笔现金的存款原始凭证，原告反复推脱，在被告的强烈请求下，原告方查询了2010年2月2日200000元贷款的取款原始凭证，2015年9月18日存款原始凭证、2016年3月19日存款原始凭证。原告方查询后用手机拍照给被告看，通过查看，被告当即表示均不是张小彩本人的签字，原告方听后随即说其不能向被告提供任何凭证。（所有凭证均由洒基信合联社保管，其拒绝向被告提供）。其次，通过流水可以看到：2010年2月2日09：36：12现金存入100元（开户），账户余额100元，09：59：14转账200000（贷），账户余额200100元，10：20：14转账200000（借），账户余额100元。前后不到40分钟即完成了开户、放款、取钱三个步骤。该笔贷款确实进了以张小彩名义办理的存折账户，但是开户不是张小彩签的字，放款成功的凭证不是张小彩签的字，取走现金依然不是张小彩签的字，既然是40分钟内完成的放款，为何不让张小彩本人签字。二、2010年1月30日有一份《借款申请书》，这份申请书不是张小彩本人填写和签字。且申请书的内容不合实际。真实性存在重大疑问。该借款申请书中“借款原因：做食品零售，预计需要资金：叁拾万元，现有资金壹拾万元，尚欠资金贰拾万元”。在2010年贷款200,000元属于大额贷款，根据张小彩2010年的经济情况，是没有能力偿还这笔贷款的。张小彩本人丧偶，独自一人抚养两个孩子，没有可以居住的房子，就在洒基农贸市场租了一个门面卖干菜和凉粉，自己也吃住在该门面，其女儿在上大学，因为家庭经济困难，是国家助学贷款在帮助其女儿上大学，其儿子因为家庭困难上不起学，在外面靠打零工生活。关于张小彩的家庭经济情况，有村委会出具的困难证明、2013年助学贷款还款票据等可以说明。张小彩在2010年之前或者之后都没有100,000元的资金或者存款，其在洒基经营的干菜零售都是零零散散进货，维持生计，不论从经营面积还是经营情况来看，都不需要300,000元的资金。申请书中写道“此笔借款由：符世合（字迹不清晰，可能不准确）、敖士波、毕昌润、陈进喜?（字迹不清晰）为我提供担保。”张小彩并不认识这四位担保人，也从未见过这四位担保人，原告也未向法院提供这四位担保人的相关身份信息及联系电话。被告在2021年3月10日向原告提出查询这四位担保人的身份信息及联系电话，也遭到原告无理拒绝。综上，洒基信合联社在收到这份贷款申请后，并没有对张小彩的经济情况、经营情况、还款能力等进行评估，也没有要求张小彩提供每季度的经营情况报告，所以张小彩根本就不知道该笔贷款的存在。三、2010年2月2日有两份材料：《贵州省农村信用合作联社借款借据》、《借款合同》。这两份材料的真实性存在重大疑问。1、关于《借款合同》，该合同属于格式合同，对于重要的相关条款或者不利于对方的条款，格式合同的制定方应当做出明确的提示，从合同的内容看，所有的手写内容均不是张小彩填写，关于罚息、义务、违约责任、用款计划、还本计划等相关条款未向张小彩进行明确提示，居于张小彩的文化水平情况，如果贷款方不进行释明，她不可能知道这就是贷款合同。2、关于《借据》，在上面已经说过张小彩并不知道自己是借款人，认为只是为王美菊做担保，签的是担保的字，在整张《借据》上，除借款人是张小彩的字迹外，其余的所有空白内容均不是张小彩本人填写。3、既然有4位保证人，原告为何不提供保证合同?在借款合同中也没有保证人的签字，《借款合同》一式三份，分别又给了谁。综上，《借据》和《借款合同》是同一天签署的，两份材料的签名字迹却不一样。并且两份材料均不是张小彩本人真实意思的表示，原告未尽到明确的提示和告知义务。四、2012年1月25日《延期还款申请书》不真实，并且申请书的内容不是张小彩本人的真实意思表示，不具有有效的法律效力。1、还款申请书内容的书写字迹不是张小彩本人。2、延期还款申请书中有担保人：毕昌润，男，汉族，生于1988年2月14日，家庭住址洒××××村，身份证号码：5202021988××××××××，联系电话：158××××0367，该担保人与首次借款保证人同名（2010年2月2日还未满22岁），张小彩与该担保人不同村、不存在亲戚关系，年龄差距大也不存在朋友关系，张小彩并没见过此担保人，也不认识该担保人。3、还款申请书写到，“到今天为止尚欠借款20万元整”，但根据原告提供的还款明细，2010年2月2日，还款金额6万元，贷款余额14万元。明显前后矛盾，不满足证据的三性。五、2012年1月25日的《借款展期协议书》不是张小彩签署，更不是张小彩本人的真实意思表示，不具有有效的法律行为。1、《借款展期协议书》中的担保人为：毕昌润、敖士波、赵金茂、敖成甫，与首次借款申请书的保证人相比较，更换了两位保证人，在首次贷款未偿还清的情况下，为何原告会同意随意更换保证人。2、《借款展期协议书》中写道“截止2012年1月25日，甲方尚未清偿的本金余额为贰拾万元整，现经乙方审查，同意展期，展期金额为贰拾万元”。根据洒基信合联社提供的还款明细，2010年2月2日，还款金额60000元，贷款余额140000元。既然贷款余额只有140000元，为何展期协议中的展期金额还是200000元。该展期协议与原告提供的还款明细前后矛盾，不满足证据的三性。另外，既然经过乙方的审查，同意展期，那乙方是怎么审查的。乙方并未审查张小彩的经营状况、还款能力，也未要求张小彩提供过任何能证明其有还款能力的证明材料，张小彩对该展期贷款一无所知。3、张小彩本人从未见过四位保证人，与四位保证人互不相识。通过原告提供的该份《借款展期协议书》，被告联系到其中一个叫敖成甫的担保人，其联系电话为：139××××4261。通过电话了解到：敖成甫根本不认识洒基农贸市场的张小彩，但是他认识洒基锅厂河村的刘琴书，2012年是刘琴书叫他用工资证明去洒基信合联社做的担保签字，原告方从未找过他还款（有电话录音为证）。另外《借款展期协议书》中写道“如果丙方为新担保人的，乙丙双方另行签订保证合同”，但原告并未提供该保证合同。综上，张小彩本人对于展期申请书及展期协议的内容并不知晓，当时47岁的张小彩除了自己的名字，并不识字。虽然《借款展期协议》中，有申明条款，但是洒基信合联社作为格式合同的制定方并未采用字体加粗、加大、横线等等明确的方式进行提示。六、关于《农村信用社催收到期贷款通知书（回执）》的签署，纯属原告的欺诈行为，以调查了解情况为名，诱骗张小彩签署一份空白文书，并不是张小彩本人真实意思的表示。l、前面陈述到2018年3月13日，原告的工作人员瞿垚、吴谦以调查了解情况为由找到张小彩，并做了调查笔录（该调查笔录由洒基信合联社保管，2021年3月10日，被告去调取，洒基信合拒绝提供复印件，无奈，被告抄写了一部分，并且申请法院调取）。在调查中，张小彩根据工作人员的提问进行了如实回答。工作人员告诉张小彩，情况原告已经了解了，原告会去找王美菊和刘琴书。然后拿出一份空白单子让张小彩签，并说签这个字只是说明原告来过了，对张小彩没有什么影响，像张小彩这样的情况很多，原告会找实际用款人的，所以张小彩就在这张空白单子上签了自己的名字。直到收到原告的起诉之后，被告才看到原来这张单子就是催款的回执，但是已经填充了很多手写内容。2、原告方做调查笔录时，张小彩已经说明自己只是为他人担保，并没有贷款，但是原告方工作人员瞿垚、吴谦并没有向张小彩展示该笔贷款是张小彩签字的相关证明材料，未尽到告知义务。3、2018年3月13日调查询问笔录的调查人是瞿垚、吴谦，而原告方提供的2018年3月13日的《农村信用社催收到期贷款通知书（回执）》中贷款方的签字却是：何峰、瞿垚。由此可见该回执纯属原告方赤裸裸的欺诈，利用张小彩不识字，诱骗张小彩签下空白的文书（回执），然后原告方在文书上随意添加内容。所以，原告方才故意隐瞒2018年3月13日当天的调查笔录。综上，原告方诱骗张小彩签署空白的催款回执，隐藏当日的调查笔录。该催款回执，不是张小彩真实意思的表示，属于原告方的欺诈行为，不具有法律效力。七、起诉书中说道“原告多次找到被告归还款项，但被告均以无钱为由，至今未履行还款义务”。2010年至2016年，张小彩一直住在洒基农贸市场内，就在洒基信合联社的后面，但原告方从未找过张小彩，也从未向张小彩催过款，那原告方的多次催款依据何在?原告实际上又是在催谁还款。通过《借款展期协议书》可以看到，展期后这笔贷款的到期时间是2013年2月1日。从2013年2月1日贷款到期后至2018年3月13日期间，整整五年时间，张小彩并未收到原告方电话或者纸质的任何催款通知。既然这笔贷款总的有6位保证人，在合同中并没有关于保证责任承担的具体约定，且该笔贷款发生在《民法典》颁布之前，那应该视为一般保证，保证人承担连带责任。这笔贷款2013年2月1日到期，为何原告方既没有催张小彩还款，也不去催保证人还款。却要等保证期限过了几年后才突然找到张小彩，诱骗张小彩还款。原告方的行为表明其知晓实际用款人的存在，并且一直在催收实际用款人，直到实际用款人失联，才想到找什么也不懂的名义借款人还钱。综上，该笔贷款有实际用款人，张小彩是在借款单上签字，但是综合所有证据来看，均有前后矛盾，相互存疑的地方，签字的笔记多处不一致。最重要的是张小彩并没有得到这笔贷款，也没有使用该笔贷款，更没有还款还息。张小彩并未实际参加借款关系的履行活动，也没有享受借款合同的利益，所以张小彩不应承担此笔贷款的还款责任。原告方既然知道有实际用款人，则应该突破合同相对性，由实际用款人来偿还该笔贷款。原告方作为金融信贷资金的专业部门，掌握着金融借款合同的起草、签订和合同履行的主动权，也掌握着借款发放、抵押担保、款项回收的控制权。对于借款的资质、担保情况审查是相当严谨规范的，但原告方并未审查张小彩的贷款资质，即将贷款发放至以张小彩名义办理的存折里，这恰好说明，原告方实际上是审查了实际用款人的贷款资质。贷款到期未还，原告方并未向张小彩催过款，这说明，原告知道实际用款人，也认同实际用款人借张小彩之名义进行贷款、还款等等。这笔贷款至今已有11年之久，原告方明显是在在对实际用款人追讨无果之后，才找到名义借款人，诱骗名义借款人承担责任，这明显违背法律和常理。综上，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、借款申请、借款合同，拟证明张小彩于2010月2月2日向原告借款200,000元，其中月利率为6.75‰，予以证明达成借款合意的事实，同时，该合同一式三份，因此，原告认为被告应保存的有；2、借款借据，拟证明张小彩向原告借款，原告将所借款项转入张小彩账户的事实；3、展期协议书、延期申请书，拟证明张小彩未按期偿还原告的借款，因此向原告申请展期，在双方同意的情况下签订了该协议的事实；4、催收逾期还款的通知书回执，拟证明张小彩因无力偿还原告借款，原告于2018年3月13日向被告主张还款的事实；5、还款还息记录表、欠款本息统计表，拟证明被告还款情况的事实；6、当庭提交张小彩的身份证及营业执照，拟证明当时考虑到有营业执照与身份证才提供贷款的。被告张小彩的质证意见为：1、对于借款申请，不认可其真实性，2010年张小彩并不需要贷款做生意，其次，张小彩并没有偿还能力，另外担保人与张小彩并不相识；2、对于借款合同，其真实性有异议，签字不是张小彩本人签字，合同内容是他人书写；对于借款方不利的，相关条款并没有做明确的告知，借款合同中存在多次空白的地方，合同约定借款方式的保证，但并没有提供担保合同；对于展期协议书，张小彩不认可其真实性，展期协议里面的展期金额与提供贷款明细相矛盾，另外，并不是张小彩本人的签字；对于延期申请书，张小彩与担保人不相识，另外展期金额与贷款明细中的金额相互矛盾；对于借款借据，不认可其真实性，不是张小彩真实意思表示，且张小彩与担保人并不相识，另外张小彩不清楚自己是借款人；对于还款还息记录表、欠款本息统计表，无法核实其真实性，是原告自行制作的；对于催收逾期还款的通知书回执，该回执当时给张小彩签字时是空白的，所有手写的内容是后面补充的，且当时催收时没何锋在场。对于身份证及营业执照，张小彩并不认可，因为从调查笔录中，已明确表示是其他人借其营业执照请张小彩去做担保，所以张小彩对于自己是借款人的事实，并不知晓。被告张小彩为支持其主张向法庭当庭提交了下列证据：1、张小彩与担保人敖成甫的通话录音一份，拟证明保证人与张小彩互不相识，并不存在借款，敖成甫并未向张小彩提供担保，保证人在录音中说，其是用工资证明为刘琴书做担保，另外，敖成甫在通话中说洒基信合联社从未向其催过款；2、刑事判决书（2020）黔0222刑初34号，拟证明2009年贷款的金额是做了调整的，其从2010年以后的贷款金额进行了限额的事实；3、2021年3月10日到洒基信用社打印交易明细，显示2010年2月2日9时59分转账金额200,000元，具体转到什么地方不清楚。2010年2月2日9时36分开户，原告并没有提供被告相关开户资料，从2020年2月2日到2016年6月21日在该账户中有13笔现金存入，均不是张小彩本人所为，请原告提供相关存款凭证；4、贫困证明、还款凭证，拟证明张小彩家庭经济困难不具备贷款及还款能力。5、调查谈话笔录，因原告不提供复印件给张小彩，张小彩采用拍照的形式留下该证据，该笔录调查人是瞿垚、吴谦，调查时间是2018年3月13日，在该笔录中张小彩已经明确向原告陈述2010年的贷款情形及2012年签署展期协议的相关情形，同时也向原告方明确说明，其不知道该贷款的去向，张小彩并未实际使用该笔贷款，也从未偿还过款项，在之前，原告方也从未向张小彩催过款。2018年3月13日的催款回执对比，同一天时间原告方的签字人确不相同，说明催款回执不具有真实性，不能做证据使用。原告的质证意见为：1、对于录音三性均不认可，因为无法确认通话双方的具体身份，该证据做为原始证据在法庭上出示，证人应当在庭上出庭作证，接受双方当事人的质问，才能作为原始证据；2、对于刑事判决书（2020）黔0222刑初34号，是复印件所以对三性均不认可，达不到被告方的证明目的，与本案无关联性；3、对于洒基信用社打印交易明细，认为该款是转入张小彩名下的账户，对于还款情况原告是认可的，且证明张小彩作为借款人向原告履行偿还义务，同时证明张小彩借款的真实性。4、对于贫困证明、还款凭证，因为是复印件，所以对三性均不认可，与本案无关；5、对于调查谈话笔录，该证据三性均不认可，该证据均是以张小彩的主观陈述为主，因此我方认为不具有客观性，但该证据有几点可以证明张小彩对其借款人的身份是明知的。从张小彩提供身份证及营业执照可见，通过成年的认知水平，我方认为张小彩对自己借款情况是清楚的，其在笔录中推卸责任陈述不具有真实性，不应作为本案的依据。对证据的认定：对于原告提交的借款申请、借款合同、借款借据、展期协议书、延期申请书、催收逾期还款的通知书回执、还款还息记录表、欠款本息统计表、张小彩的身份证及营业执照，被告张小彩提供交易明细、调查谈话笔录。上述证据有来源合法，真实客观反映案件事实，可以作为认定本案事实的依据。对于被告张小彩提供的通话录音无法核实录音人物真实身份，刑事判决书、贫困证明、还款凭证与本案审理无关，故该四份证据不能作为认定案件事实的依据。本院经审查认定事实如下：2010年1月30日，被告张小彩向原告盘县农村信用合作联社下属洒基信用社申请借款200,000元用于食品零售，借款期限为2010年2月2日至2012年2月1日，月利率6.75‰。2010年2月2日，被告张小彩与原告盘县农村信用合作联社下属洒基信用社签订一份《借款合同》，借款金额为200,000元，用于食品零售，借款期限二年，2010年2月2日至2012年2月1日，贷款月利率为6.75‰。本合同项下贷款逾期的罚息为月利率10.125‰。同日，原告向被告张小彩发放了200,000元。2012年1月25日，被告张小彩向原告提交《延期还款申请书》，申请延期一年，并签订了《借款展期协议书》，《借款展期协议书》内容为被告向原告借款200,000元，展期12个月，展期后借款到期日为2013年2月1日，展期期间贷款利率为8.3126‰，本合同项下贷款逾期的罚息利率为12.47‰。2018年3月13日，原告向张小彩进行催收，张小彩在催收到（逾）期贷款通知书中签字确认，原告向被告制作了一份调查笔录。本院认为，对于被告张小彩辩称本案已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”。被告张小彩于2018年3月13日在原告的催收到（逾）期贷款通知书上签字，证实被告愿意偿还原告借款，虽被告的借款行为发生在2010年，但其重新签字认可借款，并承诺偿还，则本案的诉讼时效应当从2018年3月14日开始计算三年，现原告于2021年2月2日起诉，本案并未超过三年诉讼时效。被告辩称理由不成立。原告盘县农村信用合作联社是经审批许可经营金融借款业务的金融机构。虽被告张小彩辩称该款项并非其实际使用，但《借款合同》系其自愿签订，且原告将款项交付被告张小彩的银行账户，被告张小彩将该笔借款交由第三人，并不影响被告向原告借款的事实，盘县农村信用合作联社与被告张小彩签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，且该借款合同不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，原被告应当按照合同约定全面履行义务。原告盘县农村信用合作联社根据合同约定在被告张小彩的申请下向被告张小彩发放了借款200,000元，原告已经履行了向借款人发放借款的义务，被告张小彩在借款借据上签名予以认可。现原告要求被告偿还借款本金89,860.45元，被告张小彩并未提交证据予以扣减或反驳，对于原告的主张本院予以支持。对于利息(复利、罚息）的问题，原告与被告张小彩签订《借款合同》、《借款展期协议书》中对利息及复利进行了约定，且违约责任的约定未超过法律规定范围内，对于原告主张的利息及复利，予以支持。根据原告提交的证据及原告陈述，被告张小彩支付部分利息，原告主张2020年12月20日前被告应当支付利息及复利67,644.37元，尚未超过法律规定，本院予以支持。对于2020年12月21日之后的利息（复利、罚息），被告应当以尚未偿还的借款本金为基数，按照原被告合同约定的逾期月利率12.47‰支付至款项清偿之日止。对于被告张小彩陈述是2010年2月2日洒基农贸市场卖鱼的王美菊找到张小彩，请张小彩做担保，到洒基信用社签字，其只是担保人。但结合原告出示的《借款合同》、借款借据、《借款展期协议书》等材料证实，被告张小彩是借款人，且原告将款项支付到原告张小彩的银行账户，被告张小彩在收到款项后，将款项交付给第三人使用，如何约定款项偿还，系被告张小彩的个人行为，与原告并无关联。张小彩可根据其与第三人之间的合同关系，另行主张权利；综上所述，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、由被告张小彩于本判决生效后十五日内偿还原告盘县农村信用合作联社借款本金89,860.45元，并支付2016年3月21日至2020年12月20日期间的利息（复利、罚息）67,644.37元；二、2020年12月21日之后的利息（复利、罚息），被告张小彩以该笔借款尚未偿还的借款本金为基数，按照月利率12.47‰计算，支付至借款本息完全清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,725元，由被告张小彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  易举二〇二一年四月二十日法官助理范秋霞书记员封舟孝