河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终326号 上诉人（原审被告）：邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行，住所地邯郸市邯山区南堡乡中堡村。 法定代表人：任千兵，男，1980年7月26日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王艳岭，男，1981年10月17日出生，回族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭叔平，河北大品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段现铎，男，1954年2月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：段瑞涛，男，1981年8月5日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。 上诉人邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行因与被上诉人段现铎、段瑞涛、王艳岭买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行上诉请求：1.撤销(2020)冀0402民初774号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定段瑞涛将涉案车辆以265000元的价格出售给上诉人，任千兵以280000元的价格将涉案车辆出售给王艳岭。属认定事实错误。上诉人金富达二手车车行实际经营者任千兵只是出于朋友关系帮忙介绍被上诉人和一审被告段瑞涛认识，买卖双方约定的3000元购车定金，51000元的购车款是在王艳岭没有现金无法支付给段瑞涛的情况下，临时通过车行POS机刷卡51000元，任千兵除预留帮助办理过户手续款4000元外（实际支付了2300元过户费，剩余1700元已退给段瑞涛），47000元也全部转给段瑞涛。上诉人并没有收取任何介绍费或中介佣金等费用，且按二手车交易习惯和常理，二手车车行是不会将买方和卖方介绍在一起见面协商购车价格等相关事宜。一审原告举证的任千兵与段瑞涛通话录音内容，也证明了段瑞涛实际参与了别克轿车的买卖，对车辆购置款是明知的。关于转账给段瑞涛17万元，是因在办理过户手续时，段瑞涛资金周转急需要用钱，由任千兵临时借给段瑞涛的，段瑞涛答应贷款公司的购车贷款审批下来后就以该款立即归还，按照贷款公司抵押贷款流程来说，也不会将购车贷款支付给上诉人，上诉人也不应当支付17万购车款。事实上在2019年7月30日段瑞涛通过银行转账方式归还了该笔借款，而一审法院错误认定17万元是上诉人支付的购车款，从而认定是上诉人对车辆进行买卖。二、一审判决错误地评判证据，从而错误认定事实。一审法院认定涉案车辆是否为水淹车产生争议期间，上诉人又将车辆出售给他人，与事实不符。判由上诉人应将收到的车款退还给王艳岭没有事实和法律依据。实际情况是原审被告段瑞涛将车辆出售，而并非上诉人出售该涉案车辆。退一步讲，即便是上诉人将车辆出售，作为车主的段瑞涛向任千兵转账归还19万元是不符合常理的。一审法院在未查明事实的情况下就认定上诉人出售涉案车辆，判决上诉人归还王艳岭54000元，而经过一审开庭庭审已经明确的事实是该笔购车款由王艳岭和段瑞涛商定好之后，为了交易安全由任千兵经手转交，且该款已全部转给段瑞涛，并没有获取佣金或者中介费用，故应当由实际出售人段瑞涛归还购车款。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，为此，现提起上诉，望二审法院查明事实后依法处理。 王艳岭答辩称：上诉人认为他不应承担责任，但是没有列段瑞涛、段现铎，上诉人有明显的推卸责任的目的。在一审程序中，上诉人和被上诉人之间的买卖合同关系已经得到了确认，上诉人以一审判决认定事实错误，适用法律错误判定证据错误违背了客观事实和法律规定，因此上诉人的上诉事实和理由与客观事实明显不服，请求法庭结合被上诉人的代理词以及针对上诉状的补充答辩意见依法裁量，驳回上诉人的上诉请求维持原判。 段瑞涛、段现铎答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王艳岭向一审法院起诉请求：1.判令解除邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行、王艳岭的车辆买卖合同；2.判令邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行退还王艳岭已付购车款54000元并承担利息损失约200元（利息自2019年5月10日开始计算，按照人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2020年2月10日，直至欠款本息全部付清之日止）；3.由邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行、段现铎、段瑞涛承担本案诉讼费、保全费及其他实际支出费用。 一审法院认定的事实：邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行系个体工商户，经营者为任千兵，经营范围为二手车汽车销售**（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。王艳岭通过任千兵购买二手别克牌ＬＴＧ型小型普通客车，该车辆发动机号：163365476，车架号：ＬＳＧＵＬ8Ｌ2ＨＡ042003,车辆价款280000元。2019年5月9日，王艳岭通过微信给任千兵转账定金3000元，2019年5月18日，王艳岭通过ＰＯＳ机向邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行转款51210元，由李华旦出具收到条确认收到别克首付款51000元。2019年5月18日，王艳岭与平安银行股份有限公司石家庄分行签订《个人担保贷款合同》，贷款229000元用于购买涉案车辆，因车辆产生纠纷，未实际贷出款项。任千兵于2019年5月9日将3000元定金通过微信转给段瑞涛，任千兵于2019年5月20日将47000元转给段瑞涛的农行账户（62×××13）。2019年5月23日12时43分任千兵通过中国工商银行手机银行向段瑞涛转账170000元，当日12时23分，任千兵与段瑞涛微信聊天记录显示，任千兵称“付22万车款，差4.5万尾款”。 另查明，涉案车辆在2018年11月30日之前登记在李拥军名下，车牌号为豫Ｎ×××××，涉案车辆发生过水淹事故，事故后原车主李拥军与中国人寿财产保险股份有限公司商丘支公司就车损达成理赔协议，保险公司支付了赔偿款。2018年11月30日至2019年5月23日涉案车辆登记在段现铎名下，段现铎为段瑞涛的父亲，车牌号为冀Ｅ×××××；2019年5月23日，涉案车辆过户至王艳岭名下，车牌号为冀Ｄ×××××。经一审法院于2019年11月11日查询，涉案车辆已经不在王艳岭名下。后双方因涉案车辆产生争议，导致本诉。 一审法院认为，二手车经营者作为专业的从业人员，在销售二手车时对车辆进行最基本的检查是法律规定的义务。邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行辩称自己非涉案车辆的销售方，只是受朋友所托代为介绍车辆，从中并未赚取中介费用。涉案车辆虽登记在段现铎名下，但实际为其儿子段瑞涛控制。从任千兵与段瑞涛的转账记录与聊天记录可知，段瑞涛将涉案车辆以265000元的价格出售给邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行。邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行经营者任千兵以280000元的价格将涉案车辆出售给王艳岭。邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行与王艳岭虽然未签订书面的二手车买卖合同，但王艳岭依据口头的约定将定金3000元，首付款51000元，转给任千兵及其经营的邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行，对于转账的事实，邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行予以认可。因涉案车辆是否为水淹车产生争议期间，邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行又将车辆出售给他人，导致合同无法履行，王艳岭与邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行的车辆买卖合同已实际解除，王艳岭无需再起诉要求确认合同解除。合同解除后，邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行应将收到的车款54000元退还给王艳岭，邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行的违约行为给王艳岭造成了损失，理应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年5月18日后的利息。王艳岭与段现铎与段瑞涛之间不是合同相对方，向段现铎与段瑞涛主张合同关系，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行于判决生效之日起十日内将购车款54000元退还给王艳岭并支付利息（自2019年5月19日至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回王艳岭其他诉讼请求。 案件受理费1155元，减半收取计577.5元，由邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行负担。 二审期间，邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行提交新证据：2019年7月30日段瑞涛转给任千兵19万元，该19万元系段瑞涛偿还的借款17万元及利息。证明案涉车辆实际的卖方是段现铎、段瑞涛。 段现铎、段瑞涛质证称：该证据不属于新证据。上诉人应于一审提交，在二审提交超过举证期限。对于该证据的证明目的，不予认可，按上诉人的说法，如果之前的17万元是借款，任千兵在与段瑞涛的聊天记录中就不会说“付22万元车款，差4.5万元是尾款”，由此可见，17万元实际就是任千兵支付的车款，在2019年7月份，那时就已经发生了王艳岭这个事，后上诉人将GL8车辆又出售给案外人，车辆的过户手续均系上诉人办理，车辆再次销售后，车辆销售的金额大约是235000元或245000元，因为之前任千兵还差段瑞涛45000元，段瑞涛把自己应得的45000元扣除后，又给任千兵19万元。 王艳岭质证称：在一审程序中，上诉人已经提到了19万元的情况，但是一审查明，这19万元和本案无关，有相关的聊天记录可以证明购车款已经向段瑞涛支付了22万元，尚欠车款46000元。按照民事诉讼证据规则的规定，上诉人应在一审程序中提交这19万元的证据材料，因上诉人未按期提供证据，因此这19万元的证明凭证不应认定为新证据。从上诉人提交这19万元证据材料，这19万元不能证明是由于段瑞涛或者段现铎向上诉人借款后的还款事实，因此上诉人说这19万元属于还款，因没有确实充分的证据予以证明，被上诉人无法对19万元属借款的事实予以确认。因上诉人与段现铎均为车辆交易的参与人，包括在其他车辆交易中，因此不排除这19万元属于其他交易的款项。 对邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行提交的证据中，并无系偿还借款和利息的内容，故仅凭该证据，不足以证明该19万元系段瑞涛偿还任千兵的借款和利息。 庭后，邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行提交任千兵与张喜叶通话录音，录音内容主要为张喜叶所购案涉车辆不是任千兵所卖。 段现铎、段瑞涛质证称：对该通话记录不予认可。首先，任千兵提供的证据超过举证期限，故不予认可；其次，该录音内容系任千兵的单方事宜，与段瑞涛无关，任千兵后期处理的车辆也与段瑞涛无关。 王艳岭质证称：这份证据的真实性无法得到判断，但是在诉讼中我们去车管所调查了解到GL8确实已经登记到张喜叶的名下，邯山区法院为此也进行了调查核实，还有GL8过户到张喜叶名下后，该车又再次转让，现在目前的情况是车辆登记信息没有，但是能从车管所处的计算机后台信息中查到，因此结合诉讼中相关证据材料，我方认为张喜叶所说的话并非客观真实，最起码的GL8轿车过户到他名下的事实是真实的、客观的。 对邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行提交的该录音，本院认定如下：任千兵与张喜叶的录音内容，同王艳岭代理人郭叔平与张喜叶及其员工的录音内容相互矛盾，故张喜叶的该录音及张喜叶与王艳岭代理人的录音，本案中本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行是否为案涉车辆买卖合同的出卖方及应否承担返还王艳岭购车款和支付利息的责任。王艳岭购买案涉车辆，系与邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行联系，协商约定车价款为28万元之后，王艳岭将购车款54000元支付给邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行，剩余车款约定通过银行贷款方式支付。而邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行经营者任千兵与段瑞涛微信联系中显示：“付22万元车款、差4.5万元尾款”。该22万元车款远远超过王艳岭的已付车款5.4万元，这与王艳岭通过银行货款支付剩余款项的约定不符。同时，邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行没有证据证明付款22万元系代为王艳岭支付，也无证据证明王艳岭改变了余款通过银行贷款支付的方式，由此证明与段瑞涛发生买卖合同关系的系邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行，而非王艳岭。且王艳岭与邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行商定的案涉车辆交易价款为28万元，而任千兵与段瑞涛微信显示车价款为26.5万元，也证明案涉车辆系邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行购买后，又卖给了王艳岭。综上，邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行上诉称其不是案涉买卖合同出卖方的请求，本院不予支持，邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行应承担返还王艳岭车款5.4万元并支付利息的责任。邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行上诉称转给段瑞涛17万元是借款而非购车款，且已将该借款本金和利息偿还，这与任千兵微信记录不符，且无证据证明为借款，邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决结果中利息计算表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初774号民事判决第二项即：驳回王艳岭其他诉讼请求； 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初774号民事判决第一项为：邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行于本判决生效之日起十日内返还王艳岭购车款54000元并支付利息（利息以54000元为本金，自2019年5月19日始至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类货款利率计算，自2019年8月20日始至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1155元、减半收取577.5元、二审案件受理费1150元，均由邯郸市邯山区南堡金富达二手车车行承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  李忠军 审判员  梁国华 二〇二一年四月二十八日 书记员  侯 煜