辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽14民终627号上诉人（原审被告）：张哲，女，1985年10月25日出生，满族，个体，住兴城市。委托诉讼代理人：卜范刚，辽宁卓辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨敬顺，男，1952年2月15日出生，汉族，退休工人，住兴城市。原审被告：孙亮，男，1983年11月27日出生，满族，农民，住兴城市。上诉人张哲因与被上诉人杨敬顺、原审被告孙亮民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市兴城市人民法院（2020）辽1481民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张哲及其委托诉讼代理人卜范刚、被上诉人杨敬顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张哲上诉请求：一、撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初1681号民事判决，直接改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案的基本事实没有查清，上诉人不欠被上诉人的所谓借款钱。从2016年起始，上诉人因做生意需要，为了资金流转，确实向被上诉人借过钱，有的时候因周转不开，也确实将旧债再转新债，并重新出具新借条，但对旧借条并未收回。被上诉人就是抓住这一缺口，一笔账几张借条，反复主张权利。但这种小伎俩是骗不了人的，因为上诉人的还款绝大多数的还款行为都是通过银行流水偿还的，银行流水可以作证。上诉人先后借款共计14万元，通过银行还款连本带息已还给被上诉人475740元。因此，上诉人不欠被上诉人的钱。一审法院有两个事实没有查清。一是被上诉人都是什么时间借给上诉人的钱，是通过什么方式给付给上诉人的，金额是多少，资金来源在什么地方。只有查清资金来源与去向，才可认定被上诉人与上诉人是否发生了借款的事实及数额；二是上诉人是否还过钱，还了多少，本与息是多少，总额是多少，这两个基本问题一审法院没有查清，请二审法院查清此事。二、本案是重复起诉，一审法院应直接驳回起诉。因为在另案[2019]辽1481民初1189号中，兴城市人民法院就上诉人与被上诉人之间的民间借贷一次性已经解决。双方已通过调解的方式，结清了双方的债权债务关系，上诉人也全部履行完义务，被上诉人再次以同一被告、同一事实起诉实在不应该，人民法院也不应支持其相应诉求。杨敬顺辩称：我在第一次起诉张哲是14万元，第二次是10.6万元，第二次是三张借条，分别是2016年1月5日金额2万元、2017年6月1日金额3万元、2018年7月29日金额6万元，这三张借条与上次起诉14万元毫无关系，上诉人说已经给付我47.574万元，请问流水在哪里，是怎么给付的，有什么证据。杨敬顺向一审法院的诉讼请求：1、判令张哲、孙亮连带偿还杨敬顺借款106000元；2、判令张哲、孙亮连带给付杨敬顺上述借款利息47000元；3、诉讼费由张哲、孙亮承担。一审法院审理查明，张哲系玫琳凯公司的业务人员，张哲通过吕静结识杨敬顺。为了生意需要资金周转，张哲于2016年1月5日从杨敬顺借款20000元，并约定2016年4月6日到期，当时在20000元本金中直接扣留利息1000元给杨敬顺，并向杨敬顺出具欠条一份。后来双方熟识后，杨敬顺于2017年6月1日借给张哲30000元，并约定2017年9月1日到期，当时在30000元本金中直接扣留利息3000元，借款用途订购化妆品货款。当时张哲与杨敬顺双方签订借款合同一份。杨敬顺于2018年7月29日借给张哲60000元，借款期限从2018年6月1日到2019年6月1日，约定利息每季度6000元，张哲于2018年7月29日向杨敬顺出具借条一份。在庭审过程中，张哲认为杨敬顺在此案中提供的相关借款手续均在（2019）辽1481民初1189号案审理过程提供过，属于重复起诉，并要求对杨敬顺提供的2018年7月29日的借条做司法鉴定，一审法院按照鉴定程序办理相关的鉴定事项，但张哲于2020年8月26日撤回鉴定申请。庭后，杨敬顺于2020年10月12日向一审法院提交一份声明，针对本金106000元来源予以说明，并自愿放弃第二项诉讼请求。另查明，张哲与孙亮原系夫妻关系，双方于2018年3月26日办理离婚手续。再查明，杨敬顺于2019年3月26日以民间借贷纠纷案由起诉张哲、孙亮，一审法院于2019年4月30日作出（2019）辽1481民初1189号民事调解书。一审法院认为，本案的争议焦点：1、杨敬顺提供的张哲借款凭证与（2019）辽1481民初1189号案中相关证据是否系同一借款凭证；2、孙亮是否对本案案涉本金承担连带给付责任。杨敬顺所提供的借条、欠条及借款合同，应当确认杨敬顺与张哲之间借贷行为的存在。杨敬顺与张哲之间所形成的借贷关系是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性效力规定，合法有效。张哲虽然提供（2019）辽1481民初1189号案中借款凭证及庭审笔录，但无法直接证明本案的案涉本金与（2019）辽1481民初1189号案中借款相雷同。根据日常生活经验法则可以推定，张哲在向杨敬顺借款出具借条、欠条，那么张哲应当在还款时收回借条、欠条，或者由杨敬顺出具收款凭证，而本案中，张哲未能提供相关证据证实其还款的事实，且杨敬顺未承认张哲已还款的事实。况且张哲要求对杨敬顺提供的2018年7月29日借条做司法鉴定，但事后又撤回了申请，无法否定借条的真实性。综上，张哲以同一理由再次起诉，属于重复起诉，应驳回杨敬顺诉讼请求的辩解，不予采纳。同理，孙亮此项辩称，不予支持。纵观借款时间、用途及张哲与孙亮的婚姻状况，可认定张哲2016年1月5日借款及2017年6月1日借款是张哲、孙亮婚姻存续期间所借，其用途生意周转，其目的也是增加家庭收入，故此两笔借款，孙亮应承担还款义务；张哲2018年7月29日借款时，张哲、孙亮已经离婚，杨敬顺未能提供相关证据证实孙亮使用此笔借款，故孙亮不承担此笔借款的还款义务。本案在庭审后，杨敬顺放弃案涉本金的利息，是其合法处分自己权利的行为，并不违反法律法规的规定，予以确认。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张哲于本判决生效之日起十日内给付杨敬顺借款本金60000元；二、张哲于本判决生效之日起十日内给付杨敬顺借款本金46000元，孙亮承担连带给付责任；三、驳回杨敬顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1680元、保全费1270元，由张哲负担。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨敬顺以张哲为其出具的借条、欠条及借款合同作为证据起诉，并证明杨敬顺与张哲之间存在民间借贷及债权债务关系。张哲上诉主张，双方的诉争借款已在2019年4月30日兴城市人民法院作出的（2019）辽1481民初1189号民事调解书中处理完毕，本案系杨敬顺重复起诉。对此，杨敬顺并不认可，其辩称他与张哲之间存在多次借贷关系，每次均打有借条，（2019）辽1481民初1189号民事调解书所起诉的是14万元，该部分的借款借条已经提交兴城市人民法院并已入卷，而本次是另外的三张借条10.6万元，与上次没有关系。按照日常生活经验法则，张哲向杨敬顺借款时出具借条、欠条，那么张哲应当在还款时收回借条、欠条，或者由杨敬顺出具收款凭证。而本案中，张哲未能提供相关证据证实其还款的事实，且杨敬顺亦不承认张哲的还款事实。虽然双方均在二审中提供了各自银行的交易流水，但不能证明所举证的事实，不足以认定张哲已向杨敬顺偿还了本案诉争的10.6万元借款，由于张哲的举证不能，该不利的法律后果应由其本人承担。综上，上诉人张哲的上诉请求及理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人张哲承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二一年四月二十七日法官助理郑佳木书记员刘晓畅