江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1448号上诉人（原审被告）：朱长生，男，1987年8月8日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：张鹏飞，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蔡万煜，男，1973年11月2日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。被上诉人（原审原告）：谢军英，女，1975年2月3日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：聂红玲，江西赣诚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：钟辉，男，1977年3月9日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。上诉人朱长生因与被上诉人蔡万煜、谢军英、钟辉财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人朱长生及其委托诉讼代理人张鹏飞，被上诉人蔡万煜、谢军英及其共同委托诉讼代理人聂红玲，被上诉人钟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱长生的上诉请求：1.请二审法院依法撤销江西省赣州市赣县区人民法院(2020)赣0721民初1683号民事判决，并依法改判上诉人没有过错，无须赔偿被上诉人蔡万煜、谢军英财产损失计人民币36215.2元。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院推定被上诉人钟辉携带火种并将烟头遗弃在被上诉蔡万煜、谢军英家客厅，是本起火灾事故起火的唯一原因，显属认定事实错误、证据不足，适用法律错误。1.根据《消防法》第五十一条的规定，法律规定了消防救援机构是唯一有权对火灾原因及火灾事故责任作出认定的部门，其他部门无权作出。对照本案，赣县区消防救援大队在火灾事故简易调查认定书中并没有认定被上诉人钟辉携带火种并将烟头遗弃在被上诉人蔡万煜、谢军英装修客厅，也没有认定钟辉的行为是引起火灾的原因，因此，一审法院以司法权代替消防救援部门职权是无效的，更没有证据证实被上诉人钟辉携带火种并将烟头遗弃在涉案客厅是起火的唯一原因，一审认定显然是错误的。东升司法鉴定机构鉴定损失金额与消防大队认定的35000元不一致，消防大队作为法律规定的主管机构在第一现场统计了损失，比较客观公正，依法应当以消防大队作出的认定损失金额为依据。2.涉案房屋整栋共有13层，被上诉人蔡万煜、谢军英所在楼层为第10层，每天进出上下涉案栋13层楼房包括住户和有关装修工及外来人员众多，况且事发前蔡万煜、谢军英将房门钥匙放在门口堆放装修材料的地方，被上诉人钟辉取了工具后又把房门钥匙放在门口堆放装修材料的地方，因此，不能排除其他人进入被上诉人蔡万煜、谢军英装修房屋，也不能排除当时被上诉人蔡万煜、谢军英雇请的水电工、油漆工、泥工（泥工会抽烟）等其他人员是否进入涉案房屋且携带火种的情况。3.从一审质证笔录和庭审记载的内容来看，被上诉人钟辉仅自认在乘电梯时在电梯里抽烟并在进入涉案房屋门口就掐灭了烟头，只是不记得丢在门口哪个位置而已，并没有认可将烟头带进了涉案客厅并将烟头遗弃在客厅。因此，一审认定被上诉人钟辉将烟头遗弃在涉案客厅是缺乏证据证实的。二、一审认定上诉人朱长生存在用人、选人不当，对事故发生存在过错，应承担40%的赔偿责任，即赔偿损失36215.2元，显属认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1.被上诉人钟辉既不是上诉人雇请的装修员工，也不是被上诉人蔡万煜、谢军英雇请的装修人员，仅仅是事发当日钟辉来向上诉人取空压机，钟辉自己去涉案房屋取空压机是无须任何资质和技术，仅凭体力就能完成，因此，上诉人朱长生叫钟辉自己去涉案房屋取工具不存在用人、选人不当，上诉人没有过错。2.上诉人事先打电话告诉了蔡万煜拿钥匙给钟辉会来涉案房屋取空压机，被上诉人蔡万煜、谢军英是知情的，也是他们把钥匙放在涉案房屋门口，再由上诉人告诉钟辉，由钟辉自己去取空压机，自始自终上诉人不在现场，也没有经手房门钥匙，上诉人没有过错。3.本案为一般侵权责任纠纷，对造成的损失依法应当由侵权人承担，假如有充分的证据证实本起火灾事故是由钟辉引起的，那应由钟辉承担责任、赔偿损失，而不能判决上诉人也要承担赔偿责任，显然，一审判决上诉人承担40%的赔偿责任，严重缺乏证据，更无法律依据。三、被上诉人蔡万煜、谢军英自身存在重大过错，理应自己承担相应责任。1.被上诉人蔡万煜、谢军英把涉案房屋木工装修工程承揽给无资质的上诉人朱长生装修、自身存在选任、定作、指示的过错，把木工装修工程承揽给无资质人员施工，明显没有尽到注意慎重和安全隐患防范责任，与本起火灾引起有因果关系，存在过错。2.事发当日明知被上诉人钟辉去涉案房屋取工具，还把房门钥匙放在门口，没有亲自陪同被上诉人钟辉到现场取工具，而且事后也没有进入涉案房屋监督、检查，蔡万煜、谢军英自身的疏忽大意，没有尽到一个所有权人、管理人的应尽义务，自身的行为引发了安全隐患，对火灾的引起存在因果关系，自身存在过错。因此，被上诉人蔡万煜、谢军英自身存在重大过错，依法应减轻其他侵权人的过错责任。四、一审法院判决上诉人及被上诉人钟辉承担100%的赔偿责任，显属认定事实错识，严重证据不足，适用法律严重错误。根据现有证据仅能证实被上诉人钟辉抽烟和遗弃烟头的行为有可能会引发火灾，钟辉疏忽大意没有采取安全防范措施，钟辉的过失有可能引发火灾，但不能排除其他人携带火种进入涉案房屋引发本起火灾的可能，因此，钟辉仅承担的是其没有采取足以防范安全隐患的过错责任，而不是承担本案的全部过错责任。因此，一审判决上诉人朱长生、钟辉承担本案全部过错责任，显属错误，请二审予以纠正。综上所述，一审判决显属认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请二审法院查明事实后依法撤销一审判决，并依法改判上诉人朱长生没有过错，无须承担赔偿被上诉人蔡万煜、谢军英损失36215.2元。被上诉人蔡万煜、谢军英答辩称，一、本案火灾是钟辉携带火种进入答辩人家中，而后将烟头遗弃在答辩人家中导致，一审认定该事实，证据充分。首先，认定钟辉携带火种进入答辩人家中，证据充分。本案火灾发生后，赣县区消防救援大队通过现场调查走访，查明的情况为朱长生叫朋友钟辉到答辩人蔡万煜正在装修的房子里取工具，钟辉进门时正抽着烟，离开时，手中无香烟。期间无其他人进入答辩人家。在一审庭审证据交换时，钟辉承认过把烟头带入答辩人家中，可能扔在了答辩人家中餐厅钟辉测试空压机的位置，但扔的具体位置不是记得很清楚。朱长生在庭审中辩称钟辉携带火种进入装修现场引起火灾，应由钟辉承担主要责任。由此可见，钟辉已将火种带入了答辩人家中，并最终引起火灾是各方当事人一审中认可的事实，各方当事人对该事实的陈述与赣县区消防救援大队通过现场调查走访的情况相互印证，一审认定事实证据充分。朱长生上诉为逃避自己责任声称无证据证明钟辉携带火种进入明显与事实不符。其次，一审认定钟辉遗弃在现场的火种，是火灾发生的原因，认定事实清楚，符合日常经验法则。钟辉把烟头带入答辩人家中，离开时手中无香烟。赣县区消防救援大队通过现场调查走访查实，从钟辉进入现场到火灾的发生，没有其他人员进入过答辩人家中。结合赣县区消防救援大队火灾的起火原因分析，排除电气线路短路、外来火源，不排除遗留火种导致保护膜阴燃引起火灾。钟辉的行为引起火灾的发生已达到了高度的盖然性，一审对火灾原因的认定符合日常经验法则。二、一审对钟辉与朱长生的责任划分合理。公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案钟辉和朱长生对火灾发生都有过错，应承担与其过错程度相当的责任。钟辉是装修的从业人员，对相关安全知识有一定的认知，进入答辩人家中应该能够发现地面有保护膜的情况。钟辉在测试空压机后，发现空压机出现问题，与朱长生电话里发生争吵时将烟头扔在答辩人家中，导致本次火灾事故的发生，其应对本次事故承担主要责任。朱长生承揽了答辩人家中的木工工作，利用答辩人的信任，获得了答辩人家中钥匙存放的地点，然后让钟辉去取空压机，在此期间不仅没有提醒钟辉相关的安全事项，反而在明知借钟辉的空压机被自己损坏的情况下，在电话中仍与钟辉发生争执，让钟辉在气愤中疏忽了安全，朱长生对本次事故的发生应承担次要责任。答辩人夫妻对本案的发生无任何的过错，不存在上诉人所说的选任不当。上诉人从事木工工作，是装修的个体从业者，答辩人家庭装修雇其为木工师傅，本案并非其木工工作本身出现了问题，无关所谓资质问题。火灾发生后，答辩人询问朱长生时，朱长生一直告诉答辩人是自己本人进入的，直到答辩人告知发生火灾时，才坦白是另外叫钟辉去拿的工具。朱长生在得知火灾发生前一直欺骗答辩人夫妻，答辩人夫妻直到事发后才清楚是何人进入家中，该过程答辩人夫妻没有过错，朱长生则有欺骗答辩人的过错，故而更应对本案承担责任。该事实一审庭审中答辩人夫妻也当庭播放了双方的微信聊天。一审法院根据火灾发生原因，结合各方的过错，确定由钟辉承担60%的赔偿责任，由朱长生承担40%的赔偿责任，责任划分合理、合法。本案在一审庭审过程中作为原告方申请法院委托有专业资质的鉴定部门对财产损失进行鉴定，东升司法鉴定机构具有相关鉴定资质，该鉴定机构是由上诉人方选定的机构，我方实际选定的是另外一方鉴定，最后抽签选定了东升，整个鉴定程序合法，其鉴定也是根据现场损失要拆除重建的价值进行鉴定，消防部门不是专业的财产损失鉴定部门，而且其当时只是大约估计了财产损失，没有计算财产拆除和重置的价值。而作为原告的损失并不可能去保留这些损坏的物品，拆除重置是一定要发生的，该鉴定具有充分的事实和法律依据，从程序到实体都是合法的。综上，一审认定事实清楚，责任划分适当，恳请依法维持。被上诉人钟辉答辩称，其只在电梯里面抽了烟，进去到房屋里面已经掐掉了烟头，案涉房屋被烧毁与其没有关系。蔡万煜、谢军英应该提供证据证明案涉房屋是因为其的烟头引发火灾的。应该以消防大队认定的损失金额为准，江西东升资产评估有限公司出具的鉴定报告认定的损失金额比实际损失金额翻了几番，案涉房屋木工没有完工，油漆也没有做，鉴定评估存在问题、不合理。答辩人钟辉只能承担30%的责任，上诉人在本案中应承担责任，蔡万煜、谢军英自身也应当承担责任。蔡万煜、谢军英向一审法院起诉请求：1.请求判决被告一、被告二共同赔偿原告财产损失137188.5元；2.由两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：判决被告一、被告二共同赔偿原告财产损失85588元加上房屋的价值损失30000元，耽误入住的时间的租金损失12000元（6个月以每月2000元计算）。一审法院认定事实：原告蔡万煜与谢军英系夫妻关系，双方拥有一套位于赣县区新房需装修，雇请被告朱长生为木工装修师傅，被告朱长生与钟辉系朋友关系，被告朱长生借用了被告钟辉一台喷漆空压机装修工具。据被告钟辉陈述，2020年6月28日下午14时50分许，被告朱长生叫钟辉自己到原告新房处取空压机，被告钟辉进电梯门时抽着香烟，到原告新房处拿到空压机后，将空压机插头插入客厅电源插座试电，发现空压机两个缸中有一个缸不能运行，当时很气愤打电话朱长生，烟头不记得丢在哪里了，几分钟后钟辉离开原告新房处，之后该房发生火灾。赣县区消防救援大队作出《火灾事故简易调查认定书》，现场调查走访情况为：28日下午14时53分许，钟辉到上院东郡蔡万煜住宅拿取工具，通过视频监控显示，当时钟辉正抽着香烟，下午3点01分分离开时，手中无香烟。钟辉离开后到发现火灾期间，无其他人进入蔡万煜住宅，其家中空气开关关闭，房屋处于装修阶段，客厅、餐厅地上贴有可燃保护膜，其火灾蔓延痕迹呈客厅中央地面向餐厅蔓延，烧毁客厅中央空调、部分吊顶、门套、柜子等，空气开关呈高温烘烤熔化状；火灾原因认定：本起火灾起火客厅中央地面保护膜，起火原因可排除线路短路、外来火源，不排除遗留火种导致保护膜阴燃引发火灾。本案受理后，一审法院组织三方当事人进行了庭前质证，蔡万煜、谢军英向一审法院提出对火灾事故造成其上院东郡二期4栋一单元1001房屋的财产损失申请鉴定。2020年10月9日，一审法院依法委托江西东升资产评估有限公司对涉案火灾事故造成的损失进行鉴定。经鉴定，江西东升资产评估有限公司作出了赣东升评报字［2020］248号《蔡万煜、谢军英位于赣县区房屋因火灾事故造成的财产损失价值资产评估报告》，评估结论为：2020年6月28日的财产损失（评估值）为人民币85588元。一审法院认为，被告钟辉携带火种进入原告蔡万煜、谢军英位于赣县区房屋新装修的家中取工具，将烟头遗弃至原告家客厅，导致遗留火种阴燃地上保护膜，是致火灾事故发生起火的原因。钟辉作为房屋装修的从业人员，应当具备基本常识严禁携带火种进行施工区域，对涉案火灾事故发生承担主要责任。被告朱长生借用钟辉的财物长时间不归还，在钟辉要求取回自己财物过程中，不亲力亲为，派钟辉去取，存在用人、选人不当，对事故发生也存在过错，其也应承担部分责任。原告蔡万煜、谢军英对火灾的发生并无过错。结合案情及过错程度，钟辉与朱长生对该起火灾事故按6：4比例分配承担赔偿责任为宜。关于原告房屋财产损失，因被告对此提出异议，原告申请鉴定，经一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，火灾导致房屋财产损失应以鉴定机构出具的鉴定意见为准，即财产损失认定为85588元，鉴定费用4950元，合计90538元。原告提出火灾造成房屋的价值损失30000元及耽误入住的租金损失12000元的问题，火灾造成的财产损失应当是指因火灾而导致的原告财产价值上的减少，不包括间接损失，房屋的价值损失属间接损失，对于租金损失12000元，因没有实际发生，故亦不予采纳。原告蔡万煜、谢军英的财产损失应认定为90538元，钟辉向蔡万煜、谢军英赔偿损失54322.8元（90538元×60%），朱长生赔偿36215.2元（90538元×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、被告钟辉于本判决生效之日起十日内向原告蔡万煜、谢军英赔偿财产损失54322.8元；二、被告朱长生于本判决生效之日起十日内向原告蔡万煜、谢军英赔偿财产损失36215.2元。三、驳回原告蔡万煜、谢军英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元（减半收取），由被告钟辉负担602元，被告朱长生负担402元，其余516元由原告蔡万煜、谢军英负担。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实是正确的。另查明，本案火灾发生于2020年6月28日19时5分许。认定依据有：火灾事故调查认定书。本院认为，1.赣县区消防救援大队作出《火灾事故简易调查认定书》，现场调查走访情况为：28日下午14时53分许，钟辉到上院东郡蔡万煜住宅拿取工具；通过视频监控显示，当时钟辉正抽着香烟，下午3点01分离开时，手中无香烟。钟辉离开后到发现火灾期间，无其他人进入蔡万煜住宅。其家中空气开关关闭，房屋处于装修阶段，客厅、餐厅地上贴有可燃保护膜，其火灾蔓延痕迹呈客厅中央地面向餐厅蔓延，烧毁客厅中央空调、部分吊顶、门套、柜子等，空气开关呈高温烘烤熔化状；火灾原因认定：本起火灾起火客厅中央地面保护膜，起火原因可排除线路短路、外来火源，不排除遗留火种导致保护膜阴燃引发火灾。根据以上视频监控及火灾事故调查认定书，可以认定由于钟辉吸烟烟头处置不当，导致本案火灾发生，两者存在因果关系。2.经一审法院委托，江西东升资产评估有限公司作出《蔡万煜、谢军英位于赣县区房屋因火灾事故造成的财产损失价值资产评估报告》，报告鉴定损失的项目、面积与火灾事故调查认定书、火灾现场照片相符，财产损失人民币85588元的评估结论与受害人提供的进货单据相符，江西东升资产评估有限公司的评估报告客观、合法、有效，故一审法院认定受害人的财物损失共计90538元，并无不当。3.钟辉作为房屋装修从业人员，将吸烟烟头丢弃在本案装修现场，违反消防法规，存在重大过错，对涉案火灾事故发生应当承担主要责任。上诉人朱长生借用钟辉的财物长时间不归还，在钟辉取回自己财物过程中，朱长生监管不到位，对火灾事故发生存在一般过错，且其是受益人，应当承担次要责任。蔡万煜、谢军英对火灾发生并不存在过错。结合考虑各方当事人的过错程度及原因力大小，本院确定钟辉与朱长生对该起火灾事故损失分别按75：25比例分别承担赔偿责任。综上所述，上诉人朱长生的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；但对事故责任划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1863号民事判决第三项；二、变更江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1863号民事判决第一项为：被上诉人钟辉于本判决生效之日起十日内向被上诉人蔡万煜、谢军英赔偿财产损失67903.5元（90538元×75%）；三、变更江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1863号民事判决第二项为：上诉人朱长生于本判决生效之日起十日内向被上诉人蔡万煜、谢军英赔偿财产损失22634.5元（90538元×25%）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1520元，二审案件受理费705元（上诉人朱长生已预交），合计2225元，由上诉人朱长生负担425元，由被上诉人钟辉负担1275元，由被上诉人蔡万煜、谢军英负担525元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年四月二十六日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇