重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终4000号上诉人（原审被告）：重庆市人居物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红砂碛27号1幢6-4，统一社会信用代码91500105795894422R。法定代表人：金鑫，董事长。委托诉讼代理人：张德海，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区业主委员会，住所地重庆市渝北区鸳鸯北路16号。负责人：何仕名，主任。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。上诉人重庆市人居物业管理有限公司（以下简称人居物业公司）因与被上诉人重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区业主委员会（以下简称丰源丽景业委会）业主共有权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人居物业公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初3901号民事判决第一项，并依法改判驳回丰源丽景业委会的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由丰源丽景业委会承担。事实和理由：一、一审判决认定本案的诉讼时效期间应从人居物业公司撤场之日(2017年1月23日)开始计算，是错误的。本案的诉讼时效期间应从丰源丽景业委会成立之日(2016午5月24日)开始计算，或者从双方分配公共收益之日(2016年10月28日)开始计算。(一)根据《民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，人居物业公司根据《前期物业服务合同》之约定管理地上停车位及游泳池等所获得收益属于公共收益。而对公共收益的处分属于业主“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应由全体业主决议决定。丰源丽景业委会于2016年5月24日成立备案，从此时起即有权根据业主的授权代表全体业主就公共收益问题提起诉讼，故本案公共收益的诉讼时效期间应从丰源丽景业委会成立备案之日起计算。(二)丰源丽景业委会依据人居物业公司于2016年6月20日公布的“公共收益收支情况公告”中所载明的公共收益金额作为一审诉请金额的唯一依据。即其诉请的公共收益截止2016年6月20日，并非一审判决认定的截止2017年1月23日。一是争议部分以“附加说明”的方式予以注明。“附加说明”载明的争议事项仅为涉及公共收益的支出部分，据此表明双方除对涉及公共收益的支出有争议外，对于公共收益的分配均无异议。本次分配即为最终分配，明确表明了人居物业公司拒绝移交地上停车位的公共收益，否则在“附加说明”中就会载明“地上停车位的公共收益待决待议”。二是2016年6月20日之后，该物业小区所有公共收益均由丰源丽景业委会全权负责管理，人居物业公司再没收取公共收益任何费用。丰源丽景业委会在2016年10月28日即已清楚知晓人居物业公司因经营亏损无力移交地上停车位的公共收益，其权利受到了损害，故其主张公共收益的诉讼时效期间最迟应从丰源丽景业委会知道其权利受到损害之日(2016年10月28日)起计算。综上，因丰源丽景业委会于2019年12月3日才向渝北区人民法院提起诉讼，故本案的诉讼时效期间无论从丰源丽景业委会成立之日(2016年5月24日)开始计算，还是从双方分配公共收益之日(2016年10月28日)开始计算，至丰源丽景业委会提起诉讼时均已超过三年诉讼时效期间。二、关于截止2016年6月20日地上停车位公共收益金额问题。人居物业公司于2016年6月20日公布的“公共收益收支情况公告”中所载明的地上停车位收益合计金额910000元。该合计金额系整个小区地上停车位的收益。依据重庆现代家庭服务公司与重庆丰源房地产开发有限公司于2006年7月8日签订的《补充协议书》第一条第(五)项之约定，重庆丰源房地产开发有限公司享有13号楼整幢楼房(含地下停车场和地上停车位)的全部处置权和收益权，即13号楼对应的地上停车位的收益应归重庆丰源房地产开发有限公司所有，而非全体业主。丰源丽景住宅小区的地上停车位共计294个，13号楼对应的地上停车位为24个，占比为8.17％，故归重庆丰源房地产开发有限公司独享的地上停车位收益为74347元(910000×8.17％=74347)，1-12号楼对应地上停车位收益则为835653元(910000—74347=835653)。可见，一审判决将地上停车位收益金额认定为910000元是错误的。丰源丽景业委会在二审中答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。丰源丽景业委会向一审法院起诉请求：1.人居物业公司向丰源丽景业委会支付重庆市渝北区鸳鸯街道丹鹤社区丰源丽景住宅区2007年3月15日至2017年1月23日期间公共收益812160元；2.由人居物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年5月24日，丰源丽景业委会填报《重庆市业主委员会备案申请表》，向重庆市鸳鸯街道办事处申请业委会备案。该申请表载明丰源丽景小区总建筑面积177988.17平方米，业主总数1376人，物业服务企业为人居物业公司。2007年3月12日，人居物业公司中标获得“丰源.丽景”小区的前期物业管理权利，《中标通知书》上显示：中标价格：住宅1元/平方米，商铺2元/平方米，车位50元/个。后重庆丰源房地产开发有限公司作为甲方、人居物业公司作为乙方分别于2007年3月15日、2012年3月15日签订了两份《前期物业服务合同》，均约定乙方即人居物业公司的服务包括幼儿园的管理、游泳池的管理、公共设施设备的管理，物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、公用设备设施统一委托乙方经营，其中前一份物业服务合同的期限为2007年3月15日至2012年3月14日，后一份合同的期限为2012年3月15日至2018年3月14日。前一份物业服务合同第四章“物业的经营与管理”第九条约定：停车场收费分别采取以下方式（价格须经物价部门核准）：1、停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天车位150元/元.月、车库车位200元/个.月的标准向乙方交纳停车费及服务费。2、停车场属于甲方（即重庆丰源房地产开发有限公司）所有、委托乙方管理的，业主和物业使用权人有优先使用权，车位使用人应按露天车位150个/元.月、车库车位200元/个.月的标准向乙方交纳停车费。乙方扣除50元服务费后按季度将余款返还车位所有人。3、停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按露天车位50元/个.月、车库车位50元/个.月的标准向乙方交纳停车管理服务费。后一份物业服务合同（即2012年3月15日签订的合同）第四章“物业的经营与管理”第九条约定：停车场收费分别采取以下方式（价格须经物价部门核准）：1、停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天车位200元/个.月、车库车位300元/个.月的标准向乙方交纳停车费及服务费。2、停车场属于甲方（即重庆丰源房地产开发有限公司）所有、委托乙方管理的，业主和物业使用权人有优先使用权，车位使用人应按露天车位200元/个.月、车库车位300元/个.月的标准向乙方交纳停车费。乙方扣除50元服务费后按季度将余款返还车位所有人。3、停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按露天车位50元/个.月、车库车位50元/个.月的标准向乙方交纳停车管理服务费。2016年6月20日，人居物业公司向丰源丽景小区全体业主及业委会发布《公共收益收支情况公告》，载明其将2008年至2016年公共收益总收入和总支出予以公告。2009年至2016年每年的公共收益总收入明细表显示：2009年至2015年的公共收益合计1003200元、2016年公共收益合计12000元，合计1015200元。2009年至2010年公共收益中无游泳池租赁费、电梯广告费。2011年至2016年期间的游泳池租赁费、电梯广告费、物管用房出租费用合计105200元（其中2016年的公共收益明细表上显示该年无游泳池租赁费、电梯广告费、物管用房出租费）。上述公共收益合计1015200元中，扣除2011年至2016年期间的游泳池租赁费、电梯广告费、物管用房出租费用合计105200元后，剩余的收入为2009年至2016年车位租赁费、临时停车费，合计910000元。2009年至2016年每年的公共收益支出明细表显示：2009年至2016年公共收益支出合计923051元。另外，2009年、2010、2011、2012、2013、2014、2015年的公共收益总收入明细表均备注了每年的月租车位个数、临时停车场次。对于备注的“月租车位”，丰源丽景业委会陈述，小区有地下车库停车位和地面停车位，地下车库的停车位属于业主，费用也由物业公司收取，业委会不参与分成。地面停车位属于全体业主共有，业主要参与分成。人居物业公司陈述，“月租车位”指业主共有的地上停车位，2012年3月15日的前期物业服务合同第九条第一项约定200元/个/月是包含了停车费和服务费，根据第九条第二、三款无论是开发商所有的车位，还是业主有使用权的车位，服务费的标准是50元每个每月向物业公司支付服务费。2016年10月28日，丰源丽景业委会受托人万重林出具一张收条，载明：今收到重庆市人居物业管理有限公司丰源丽景小区2011-2015年游泳池、电梯广告、物管用房出租公共收益总计105200元，按双方协商分配比例6:4（业主为陆成，物管公司肆成）的比例执行，即105200元×60%=63120元。附加说明：涉及上述收益所列支的支出项目、专用配电柜开关设备的支出、消防蓄水箱、消防管网维修支出，待决、待议。同日，人居物业公司将该笔公共收益63120元支付至丰源丽景业委会受托人万重林的银行卡上，丰源丽景业委会出具收据一张，载明收到人居物业公司公共收益63120元。对于上述2016年10月28日收条中载明的公共收益，丰源丽景业委会陈述，该收条上的部分公共收益是2011-2015年游泳池、电梯广告、物管用房出租三项公共收益按照4:6的比例进行分配，并没有包含其他车位等公共收益，车位租赁费、临时停车费等公共收益。当时没有分配是因为小区地面的停车位开发商和人居物业公司认为属于开发商，不属于业主，所以没有进行分配。2017年1月23日，人居物业公司退出丰源丽景小区，不再提供物业服务。一审庭审中，丰源丽景业委会明确其诉讼请求主张的公共收益期间为2007年3月15日至人居物业公司撤出小区即2017年1月23日，其主张的公共收益812160元的具体构成为：总计公共收益金额1015200元×80%=812160元。之所以乘以80%，是因为公共收益物业公司要收取20%的管理成本费用，该成本费用是按照市场价格估算的，周边小区也是按照二八开的比例分配的。2016年10月28日已经分配的公共收益同意从总的公共收益中扣除。人居物业公司陈述，在2016年10月28日，对公共收益中除了车位租赁费及临时停车费外的其他收益均进行了分配，且是按照6:4的比例进行分配，我方认为丰源丽景业委会的诉请已超过了诉讼时效，即便未过诉讼时效，需要对公共收益进行分配，那么首先应扣除必要的成本，地上停车位按照每月每个50元的标准扣除后的金额，再按照双方在2016年10月28日的6:4的比例予以分配。根据《前期物业服务合同》第九条第二款的规定，人居物业公司有权按每月每个50元的标准收取车位管理费，案涉小区地上车位共计294个，故每月应收管理费为14700元，自2009年11月起至2017年1月23日止共计86个月，管理费合计1264200元，由此可见人居物业公司现获得的款项尚不足以冲抵人居物业公司应收取的管理费。关于应从公共收益扣除的费用，人居物业公司举示以下证据：1、2015年11月22日的收条、2016年5月6日的收据，拟证明丰源丽景业委会筹备期间制作喷绘横幅、广告架制作等分别支出1100元、780元，合计1880元，该款项是丰源丽景业委会筹备期间发生的，由人居物业公司支出的该款，因此该款项应当由丰源丽景业委会支付。丰源丽景业委会对该组证据的真实性无异议，同意该笔费用1880元从公共收益中扣除。2、销售合同、重庆增值税普通发票，拟证明人居物业公司与重庆浩伦金属制品有限公司签订销售合同，采购不锈钢组合式水箱，支付费用2.3万元。丰源丽景业委会表示该组证据的真实性不清楚，采购不锈钢组合式水箱属实，至今价格不清楚，也没有经过业主授权签字。3、丰源小区消防管网整改承包协议及收条，拟证明人居物业公司与王定波签订消防管网整改承包协议，由王定波对丰源小区消防管网整改，为此人居物业公司支付施工费5000元。丰源丽景业委会对该组证据的真实性表示不清楚，并称业委会成立后从来没有收到管网整改事项的报告。人居物业公司对此表示，丰源丽景业委会出具的2016年10月28日收条中有消防管网维修支出，当时在分配收益的时候就已经列明了消防蓄水箱和消防管网维修支出的事项。丰源丽景业委会则表示，按照重庆市物业管理条例应当是由专项维修基金支出，并非业委会公共收益支出，管网现在都是瘫痪状态。4、紧急通知（复印件），拟证明因丰源小区13号楼外墙砖脱落，重庆国土资源和房管局北部新区分局通知人居物业公司在单元入口搭建安全通道，并立即完善物业相关专项维修资。丰源丽景业委会对该证据的真实性表示不清楚，但陈述因外墙脱落搭建了安全通道属实。5、重庆源科实业有限公司建筑机具材料租赁合同书、收据3张（均加盖重庆源科实业有限公司财务专用章）、出租单、收据，拟证明人居物业公司为了在13号楼的单元出入口搭建安全通道，于2013年6月6日与重庆源科实业有限公司签订建筑机具材料租赁合同书，向其租赁钢管，支付押金6000元，钢管运输费300元。其中，2013年6月6日的收据载明重庆源科实业有限公司收到人居物业公司交钢管、扣件押金6000元。2014年3月11日的收据载明收到人居物业公司钢管、扣件等租金1800元。2015年9月1日的收据载明收到人居物业公司钢管、扣件等租金3000元。另一张2013年6月6日的收据（编号为0009392）为自然人出具，载明收到人居物业公司运钢管一车300元。丰源丽景业委会对重庆源科实业有限公司建筑机具材料租赁合同书的真实性无异议，对收据3张（均加盖重庆源科实业有限公司财务专用章）的真实性无法确认，且押金本身是要退还的。300元收据的真实性不认可。即使真实，通知是要求人居物业公司申请大修基金，但是直至人居物业公司撤场也没有去申请大修基金。本身人居物业公司就是物业服务公司，需要对小区业主全权负责，我方不认可该笔费用应当由业委会承担。人居物业公司表示，关于13号楼搭建钢管申请大修基金，当时人居物业公司征求了业主意见，但是业主没有通过动用大修基金，因此当时就没有申请大修基金。在2017年1月23日人居物业公司撤场后，通道仍搭建在13号楼下面，人居物业公司当时无法拆除，钢管也没有退还租赁公司，故押金也没有退还。6、重庆源科实业有限公司租赁费结算单4张，拟证明租赁费结算表单表明从2013年6月6日-2013年9月25日租金为831.74元，此后每月租赁费262元，直到2017.1.23人居物业公司撤场为止，2013年9月26日-2017年1月23日合计为40个月，租赁费一共10480元。因此人居物业公司共计支付了831.74元+10480元，等于11311.74元。丰源丽景业委会对该组证据的真实性无异议，对2013年6月6日至人居物业公司撤场的租金11311.74元的金额无异议，但认为该费用不应当由丰源丽景业委会公共收益支出，应当由大修基金支出。7、关于钢管租赁费函、EMS快递单，拟证明人居物业公司在2018年1月23日函告丰源丽景业委会，要求支付前述钢管押金及租赁费。该函件系人居物业公司向丰源丽景业委会发出，载明要求丰源丽景业委会按照大修资金使用相关要求及前期物业合同约定向人居物业公司支付2013年6月6日至2017年1月23日期间的钢管租赁费8133.12元、预付押金6000元。丰源丽景业委会对该组证据的真实性不清楚，其表示没有收到该函件。对于该函件中载明2013年6月6日至2017年1月23日期间的钢管租赁费8133.12元与人居物业公司举示的证据6中主张的租金金额11311.74元不一致的情形，人居物业公司解释称系发函时计算错误，后面重新计算后发现不止8133.12元。丰源丽景业委会则认为应当以函件中载明的金额为准，其余的视为权利放弃。关于丰源丽景业委会主体资格是否适格问题，丰源丽景业委会举示了以下证据：1、《丰源丽景业主签名情况说明》、业主授权委托书32份，拟证明业主签名共计854户，小区共1420户，签名总面积100491.12平方米，小区建筑面积157492.01平方米，丰源丽景业委会主体资格适格。业主授权委托书32份首部均载明：各位业主：应部分业主要求，由业委会代表全体业主依法聘请律师追讨小区幼儿园的产权和租金、物管用房（门面）的租金、人居物业撤出时未移交的属于小区全体业主的公共收益。愿意的请在自家的房屋号后签字押印。业主授权委托书32份每页均有房号、相应业主签字及电话号码。人居物业公司质证后表示，对《丰源丽景业主签名情况说明》的真实性无异议，对统计面积不认可，实际总的建筑面积为167870平方米。对业主授权委托书32份的真实性、合法性、关联性均不认可，其表示丰源丽景业委会未提供业主身份证明，不能证明是业主本人签名，即使是业主本人签名，其中有211户业主签名，与重庆两江新区规划和自然资源局出具的档案查询结果中登记的权利人不一致，丰源丽景业委会提供的总签名人数是854户，减去211户后，仅有643户，尚不足1420户业主的一半。丰源丽景业委会提供的业主签名面积为100491.12平方米，减去211户的建筑面积合计为24973.67平方米后，实际签名面积为75517.45平方米，不足建筑面积的一半。2、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终6322号民事判决书，拟证明丰源丽景业委会提起本案诉讼主体适格，生效判决已查明，该案中丰源丽景业委会提起诉讼的材料就是本案丰源丽景业委会举示的业主授权委托书一组。经审查，（2019）渝01民终6322号民事判决书系丰源丽景业委会起诉重庆丰源房地产开发有限公司、第三人重庆市人居物业管理有限公司，该案中丰源丽景业委会举示了《业主委托书》一组，拟证明其提起诉讼主体适格。后法院审查认为，丰源丽景业委会提起该次诉讼经过了专有部分占建筑物总面积过半的业主且占总人数过半的业主同意，主体适格。人居物业公司人居公司物业对该证据的真实性无异议，但认为从该判决可以看出丰源丽景业委会在2016年5月24日成立，现提起本案诉讼已超过了诉讼时效。人居物业公司举示重庆两江新区规划和自然资源局档案查询结果、业主签名与权利人不一致统计表，拟证明：丰源丽景小区的住宅1310户，住宅部分的建筑面积为159870平方米，丰源丽景业委会提供的业主授权委托书上业主的签名中有211户业主签名与档案查询结果中登记的权利人不一致，涉及建筑面积合计24973.67平方米。丰源丽景业委会对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，其针对人居物业公司提出的业主委托签名与其在2020年3月30日查询到的产权人名字不一致的情况表示：1、业委会进行了核对和调查，此次业主委托签名是从2018年1月开始的，截止2019年1月23日，经与2016年业委会成立时掌握的业主名册核对，共有156户变更了业主。2、对方提供的211户不一致名单中有18人是业主本人签名，或是字迹潦草或是习惯化了简化字；47人变更产权人，其他是家人代签的，目前重新签字的有99人，其他有的不在本地或未联系上。3、另新增业主签名92户（在原来签字的名单上）。对此，丰源丽景业委会举示了《针对人居物业律师提出业主签名与产权人名字不一致的情况说明》、业主委员会核实的2020年业主产权变更情况表3页、业主委托书一组予以证明。人居物业公司质证后表示，对业主委托书一组的三性无法确认，没有业主身份信息，无法确认签字人员身份。对业主委员会出具的情况说明、2020年业主产权变更情况表3页真实性无法核实，由法院确定。再查明，丰源丽景业委会于2019年12月3日向一审法院提起诉讼，申请网上立案。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、丰源丽景业委会提起本案诉讼的主体资格是否适格；2、人居物业公司是否应向丰源丽景业委会支付公共收益及具体金额；3、丰源丽景业委会的诉讼请求是否超过了诉讼时效。现针对焦点问题评析如下：关于诉讼主体资格问题。第一，丰源丽景业委会举示的《丰源丽景业主签名情况说明》、业主授权委托书一组可证明案涉小区有854户业主签名同意提起本次诉讼，签名总面积100491.12平方米，而根据案涉小区业主委员会备案申请表上载明的内容，丰源丽景小区总建筑面积177988.17平方米，业主总数1376人，即丰源丽景业委会已举示了初步的证据证明其提起本案诉讼经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，其提起本案诉讼符合法律规定。第二，人居物业公司虽辩称丰源丽景业委会提交的业主授权委托书上有211户业主签名与重庆两江新区规划和自然资源局出具的档案查询结果中登记的权利人不一致，但其向一审法院提交的重庆两江新区规划和自然资源局出具的档案查询结果是截至2020年3月30日档案查询结果出具日时案涉小区的业主产权登记信息，而丰源丽景业委会举示的业主授权委托书系业主在2018年1月签字，丰源丽景业委会对产权人登记信息不一致的情况也进行了补充说明，即系因当时的业主在授权委托书签字后将房屋产权转让所致。故即便人居物业公司所称的丰源丽景业委会举示的业主授权委托书上业主的签名中有211户业主签名与重庆两江新区规划和自然资源局于2020年3月30日出具的档案查询结果中登记的权利人不一致，也不能证明丰源丽景业委会举示的业主授权委托书上有211户业主的签名不真实性。即人居物业公司并未举示有效证明丰源丽景业委会提起本案诉讼未达到法律规定的“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。第三，本案系丰源丽景小区业委会代表小区业主追讨物业公司退场时未移交的公共收益，是为了维护小区全体业主的共同利益，从常理推断丰源丽景业委会举示的业主授权委托书是业主本人签名或业主本人同意诉讼的可能性较大，人居物业公司虽辩称丰源丽景业委会未提供业主身份证明，不能证明业主授权委托书是业主本人签名，但其并未举示相反的证据证明小区业主不同意丰源丽景业委会提起本案诉讼。基于以上理由，人居物业公司辩称丰源丽景业委会诉讼主体不适格的意见，一审法院不予采纳。关于是否应支付公共收益。《前期物业服务合同》约定人居物业公司的服务包括幼儿园的管理、游泳池的管理、公共设施设备的管理，物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、公用设备设施统一委托乙方经营，故人居物业公司受委托在经营管理丰源丽景小区公共设施、设备所产生的收益，应属小区全体业主共有。丰源丽景业委会要求人居物业公司支付丰源丽景小区2007年3月15日至人居物业公司撤出小区即2017年1月23日期间的公共收益，其应对此期间确实产生了公共收益及相应的公共收益金额负有举证责任。现丰源丽景业委会已举示证据证明丰源丽景小区在2007年3月15日至2017年1月23日期间产生了公共收益1015200元，故一审法院对该部分公共收益人居物业公司应支付的金额进行审查。根据查明的事实，丰源丽景业委会、人居物业公司在2016年10月28日已对上述公共收益1015200元中的部分收益即2011-2015年游泳池、电梯广告、物管用房出租公共收益总计105200元按6:4（业主为陆成，物管公司肆成）的比例协商进行分配，故该部分公共收益105200元不应再重复分配，应从总的公共收益1015200元予以扣除，丰源丽景业委会也同意2016年10月28日已经分配的公共收益105200元从总的公共收益中扣除，由此剩余的公共收益为910000元（1015200元-105200元）。而从丰源丽景业委会举示的2009年至2016年每年的公共收益总收入明细表看，该笔公共收益910000元实质为2009年至2016年车位租赁费、临时停车费。人居物业公司辩称，丰源丽景业委会、人居物业公司双方已协商一致分配了案涉公共收益，其无义务再向丰源丽景业委会支付任何费用，但根据查明的事实，丰源丽景业委会、人居物业公司在2016年10月28日仅是就公共收益中的部分收益即2011-2015年游泳池、电梯广告、物管用房出租公共收益协商分配，并非全部的公共收益，故人居物业公司的上述抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。人居物业公司辩称，根据《前期物业服务合同》第九条第二、三款的约定，人居物业公司有权按每月每个50元的标准收取车位管理费，案涉小区地上车位共计294个，每月应收管理费为14700元，自2009年11月起至2017年1月23日止共计86个月，管理费合计1264200元，人居物业公司现获得的款项尚不足以冲抵人居物业公司应收取的管理费，已无可分配的收益，反之，丰源丽景业委会还应当向人居物业公司支付因涉及公共收益所支出的费用。一审法院认为，两份《前期物业服务合同》第九条中均无地上停车位需按50元/个/月的标准向人居物业公司支付管理费的约定，第九条第1款明确载明停车场属于全体业主共有的，由车位使用人按露天车位150元/个.月、车库车位200元/个.月的标准向人居物业公司交纳停车管理费，即由车位使用人直接支付停车管理费；而第九条第2款载明，停车场属于开发商所有但委托人居物业公司管理并代为收取停车费的，人居物业公司扣除50元服务费后将停车费返还车位所有人，而本案争议公共收益中涉及的地上停车位不属于开发商，显然不适用该条款；第九条第3款载明，若停车场车位所有权或使用权由业主购置的，也是由车位使用人直接按照露天车位50元/个.月、车库车位50元/个.月的标准向人居物业公司交纳停车管理费。故人居物业公司辩称其根据《前期物业服务合同》的约定有权按每月每个50元的标准收取车位管理费并无事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。同时，虽然人居物业公司受业主委托在经营管理丰源丽景小区公共设施、设备所产生的收益属于小区全体业主共有，但人居物业公司在经营管理小区公共设施时必然会支出相应的经营管理成本，而此部分经营管理成本，丰源丽景业委会、人居物业公司双方均未举示相应的证据，一审法院参照丰源丽景业委会、人居物业公司双方在2016年10月28日协商分配部分公共收益时确定的比例，即按6:4（业主为陆成，物管公司肆成）的比例分配剩余部分的公共收益。丰源丽景业委会主张按照市场价格估算人居物业公司对公共收益收取20%的管理成本费用，即按照二八开的比例分配公共收益，并未举示有效的证据证明，亦无法律依据，一审法院不予采纳。对于人居物业公司提出的因其为了小区的公共服务而支出的各项费用，一审法院评判如下：人居物业公司主张的丰源丽景业委会在筹备期间制作喷绘横幅、广告架制作等合计支出费用1880元，因该笔费用系丰源丽景业委会筹备期间因小区公共事务支出的费用，丰源丽景业委会亦同意在总的公共收益扣除，故该笔费用作为公共收益支出在剩余的公共收益中扣除。人居物业公司主张的采购不锈钢组合水箱支出费用23000元，因丰源丽景业委会认可人居物业公司采购不锈钢组合水箱属实，既然人居物业公司确实采购了不锈钢组合水箱，必然会支出相应的费用，且人居物业公司举示了采购不锈钢组合水箱的合同及相应的发票，丰源丽景业委会虽表示价格不清楚，没有经过业主授权签字，但并未对价格不合理举示相反的证据，故该笔费用应作为公共收益支出在剩余的公共收益中扣除。人居物业公司主张的消防管网整改支出的施工费5000元，其举示了《丰源丽景小区消防管网整改承包协议》及施工人出具的收条予以佐证，丰源丽景业委会虽表示其从来没有收到消防管网整改事项的报告，但丰源丽景业委会成员在2016年10月28日出具的收条上明确载明“消防管网维修支出，待决、待议”，这表明案涉小区确实存在因消防管网维修支出费用，故人居物业公司主张消防管网整改支出的施工费5000元在剩余的公共收益中扣除，一审法院予以采纳。对人居物业公司主张的其为了在13号楼的单元出入口搭建安全通道而租赁钢管支付的押金6000元，钢管运输费300元，因押金6000元人居物业公司仅举示了押金收据，而租钢管、扣件押金在钢管、扣件租赁关系结束时从常理来说就会退还，一审法院无法核实该笔押金6000元是否已经退还给人居物业公司，人居物业公司主张在剩余的公共收益中扣除，一审法院不予采纳。对于钢管运输费300元，人居物业公司仅举示了自然人出具收据，丰源丽景业委会不认可其真实性，一审法院亦无法核实该收据300元的真实性及与本案的关联性，人居物业公司主张在剩余的公共收益中扣除，一审法院不予采纳。对于人居物业公司主张的钢管租赁费11311.74元，因丰源丽景业委会认可小区13号楼外墙瓷砖脱落人居物业公司租赁钢管搭建了安全通道，故该笔费用应作为公共收益支出在剩余的公共收益中扣除，至于费用金额，人居物业公司虽主张钢管租赁费11311.74元，但并未举示有效证据证明其实际支出了租赁费11311.74元，人居物业公司举示的重庆源科实业有限公司租赁费结算单4张不足以证明其主张的2013年6月6日-2017年1月23日期间产生租赁费共计11311.74元的事实，该4张结算单本身也并不能反映其主张的每月租赁费262元的事实，而人居物业公司在2017年1月31日撤离案涉小区后，其于2018年1月31日向丰源丽景业委会发函要求丰源丽景业委会支付小区2013年6月6日-2017年1月23日期间的租赁费8133.12元，而丰源丽景业委会也认可租赁费金额以该函件中载明的金额8133.12元，故该笔租赁费金额8133.12元应作为公共收益支出在剩余的公共收益中扣除。综上，人居物业公司主张作为公共收益支出应在剩余的公共收益中扣除的费用合计为38013.12元（1880元+23000元+5000元+8133.12元），一审法院予以采纳，对超出的金额，一审法院不予支持。如前所述，根据丰源丽景业委会举示的现有证据，案涉小区在人居物业公司2017年1月23日撤离时剩余的公共收益为910000元，扣除人居物业公司因小区公共服务而支出的各项费用合计38013.12元，剩余金额为871986.88元（910000元-38013.12元）。参照丰源丽景业委会、人居物业公司双方在2016年10月28日协商分配部分公共收益时确定的6:4的分配比例，丰源丽景业委会要求人居物业公司支付案涉小区的公共收益523192.128元（871986.88元×60%），一审法院予以支持，对超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本案中，人居物业公司于2017年1月23日撤离丰源丽景小区，且在此之前并无证据证明双方就公共收益进行了结算、移交，只有在人居物业公司撤离案涉小区且并未移交公共收益时，丰源丽景业委会才知道或者应当知道权利受到损害，故本案的诉讼时效应从2017年1月23日开始计算，至2020年1月23日届满，而丰源丽景业委会于2019年12月3日已向一审法院提起诉讼，故丰源丽景业委会的诉讼请求并未超过诉讼时效。人居物业公司辩称，本案公共收益的诉讼时效应从丰源丽景业委会成立之日起、或人居物业公司于2016年6月20日向丰源丽景业委会公布“公共收益收支情况公告”之日、或双方在2016年10月28日协商分配公共收益时起算。一审法院认为，丰源丽景业委会成立之日或人居物业公司于2016年6月20日公布“公共收益收支情况公告”之日或丰源丽景业委会、人居物业公司双方在2016年10月28日协商分配部分公共收益时，人居物业公司仍在小区提供物业服务，丰源丽景业委会不清楚人居物业公司在撤离小区时是否会移交剩余部分公共收益，且即便丰源丽景业委会、人居物业公司双方在2016年10月28日协商分配部分公共收益即2011-2015年游泳池、电梯广告、物管用房出租三项公共收益时，对于剩余部分的公共收益如何分配在合同并无明确约定且双方未协商一致的情形下，丰源丽景业委会也不清楚人居物业公司应向其支付的公共收益金额，由此不能视为丰源丽景业委会此时知道或者应当知道其权利受到损害。故对人居物业公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，一审根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条、第八十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、人居物业公司在判决生效后五日内向丰源丽景业委会支付丰源丽景小区2007年3月15日至2017年1月23日期间的公共收益523192.128元；二、驳回丰源丽景业委会的其他诉讼请求。一审案件受理费11922元，由丰源丽景业委会负担4242元，人居物业公司负担7680元。二审中，人居物业公司向本院新举示了以下证据：1.重庆现代家庭服务有限公司与重庆丰源房地产开发有限公司于2006年7月8日签订的《补充协议书》（复印件）、丰源丽景小区室外露天车位平面示意图、重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初23298号民事判决书。拟证明丰源丽景小区13号楼对应的24个露天停车位的收益应属重庆丰源房地产开发有限公司所有，而非全体业主。2.欠费业主统计明细表、重庆仲裁委员会裁决书13份。拟证明丰源丽景小区业主尚欠人居物业公司物管费及公摊费130余万元，这属于人居物业公司的损失，应以小区公共收益对人居物业公司的收益进行补偿。丰源丽景业委会对人居物业公司在二审中举示的上述证据质证称：1.对证据1的真实性无异议，但达不到人居物业公司的证明目的，不能证明13号楼的地下和地上停车位属于开发商专有。丰源丽景小区的土地使用权的全部用地成本纳入了整个建造成本，应当属于全体业主共有。2.欠费业主统计明细表人居物业公司单方的统计，并没有相应的证据来进行佐证，况且这些证据均不是新证据，已经超过举证时效。3.对重庆仲裁委员会裁决书的真实性无异议，但是与本案不具有关联性。对人居物业公司在二审中新举示的上述证据，本院结合当事人的质证意见，审查认为：1.对第一组证据的真实性予以确认。至于能否达到人居物业公司的证明目的，本院于后予以评述。2.欠费业主统计明细表系人居物业公司单方制作，对其真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。3.对重庆仲裁委员会裁决书的真实性予以确认。但丰源丽景小区部分业主差欠人居物业公司物管费等费用，属于物业管理合同纠纷，系另一法律关系，不是本案审理范畴，故对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要有两方面：一、本案的诉讼时效期间应从何时开始起算。本院认为，首先，双方对丰源丽景小区公共收益的支付期限并未作明确约定，故丰源丽景业委会随时有权代表全体业主向人居物业公司主张权利。故本院对人居物业公司认为诉讼时效应从丰源丽景业委会成立之日开始起算的上诉理由不予支持。其次，在2016年10月28日协商分配部分公共收益时，虽然人居物业公司仅移交了部分公共收益，但并无证据证明人居物业公司在此时明确表示不支付余下的应属于小区业主共有的公共收益，故不能视为丰源丽景业委会此时知道或者应当知道其权利受到损害。综上，一审判决认定应从人居物业公司于2017年1月23日撤离丰源丽景小区时开始起算诉讼时效并无不当。据此，丰源丽景业委会提起本案之诉，并未超过诉讼时效期间。二、一审判决认定丰源丽景小区在居物业公司于2017年1月23日撤离时剩余的公共收益为910000元是否正确。本院认为，虽然人居物业公司在二审中举示了重庆现代家庭服务有限公司与重庆丰源房地产开发有限公司于2006年7月8日签订的《补充协议书》等证据证明，重庆丰源房地产开发有限公司曾与重庆现代家庭服务有限公司约定小区13号楼整幢楼房（含地下停车场和地上停车位）由重庆丰源房地产开发有限公司自行承担建设费用和有关税费，并享有全部处置权和收益权。但《补充协议书》并未明确约定13号楼附属的地上停车位的具体位置和数量。而根据人居物业公司举示的丰源丽景小区室外露天车位平面示意图也无法直接确认13号楼对应的地上停车位有24个。因此，人居物业公司应当承担举证不能的不利后果。本院对其应从公共收益中扣除13号楼对应的24个地上停车位收益的上诉理由不予支持。综上所述，人居物业公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11922元，由重庆市人居物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年四月二十六日法官助理  郝晶晶书 记 员  张冬梅