湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终448号上诉人（原审被告）：刘亮，男，1984年10月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴晓明，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南木先森装饰工程有限公司，住所地湖南省汉寿县沧浪街道八角楼社区甲鱼综合市场4栋2层205-228号。法定代表人：聂胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏贤茂，湖南扬世律师事务所律师。上诉人刘亮因与被上诉人湖南木先森装饰工程有限公司（以下简称木先森装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回木先森装饰公司的诉讼请求。事实和理由：1.刘亮不是本案适格被告，案涉装修工程发生在个体工商户汉寿县好久不见餐厅的经营场所，该餐厅应为本案被告，且案涉装修工程合同的发包方为Ｈｅｌｌｏ音乐吧（即汉寿县好久不见餐厅），本案民事活动是以汉寿县好久不见餐厅的名义进行的。2.木先森装饰公司主张尚欠工程款68800元没有事实和法律依据，案涉装修工程总价款为518800元，刘亮从未与木先森装饰公司结算过工程款，工程款都是餐厅经营者邓陈结算的，且木先森装饰公司并未提交结算账目，仅凭音频资料和有利害关系的证人聂某（原系木先森装饰公司法定代表人，且在案涉装修合同上签名）证言不足以认定尚欠工程款58800元。木先森装饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。木先森装饰公司向一审法院起诉请求：刘亮支付木先森装饰公司装修款68800元。一审法院认定事实，2016年11月16日，木先森装饰公司与刘亮签订了装饰工程施工合同，约定木先森装饰公司为刘亮在汉寿县有美小镇装修“HELLO音乐吧”，后“HELLO音乐吧”工商注册登记为汉寿县好久不见餐厅，类型属个体工商户，经营者为邓陈。现该个体工商户已被登记注销。木先森装饰公司按照约定履行完装修后，虽未经竣工验收，但汉寿县好久不见餐厅的经营者已经擅自使用，刘亮仅支付了部分装修款，截至法庭辩论终结前刘亮尚欠木先森装饰公司装修款58800元。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，木先森装饰公司与刘亮之间签订的装饰工程施工合同，未违反法律、法规的相关规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。刘亮辩称汉寿县好久不见餐厅系其与他人合伙共同经营，应当追加其他合伙人作为本案共同被告，但未提交充分证据证明合伙关系的存在。即便案涉音乐吧（或餐厅）确属刘亮与他人合作，刘亮在案涉音乐吧（或餐厅）未领取营业执照前与木先森装饰公司签订装饰装修合同只能认定是行为人的行为，不能视为个体工商户的经营者行为或合伙体的合伙行为，且案涉装饰装修合同的发包方为刘亮个人，根据合同相对性原则，合同法律关系只能发生在特定的主体之间，或者发生在订立合同的当事人之间，只有合同当事人一方才能向合同另一方当事人基于合同法律关系提出请求或提起诉讼，而不能向无合同法律关系或者合同订立无关的第三人提出合同上的请求及诉讼，这也符合合同双方当事人签订合同时与相对一方主体确认的真实意思表示。再者，木先森装饰公司在一审法院释明后，明确表示即使存在其他的被告主体，其也只要求刘亮承担义务，也符合债权人对连带债务享有选择权的法律规定。如确实是连带债务，刘亮可在履行义务后向其他连带债务人另行主张权利。故本案无须追加其他被告，刘亮是本案的适格主体，应履行案涉装饰装修合同的义务。刘亮辩称木先森装饰合同工程未完工且未验收合格，但经庭审查明，案涉装饰装修工程已投入使用，依据相关法律规定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为竣工日期。故应视为案涉装饰装修工程已竣工并交付。木先森装饰公司已将案涉工程交付给了刘亮，刘亮应依约履行付款义务，故刘亮应支付木先森装饰公司应付未付装修款58800元，对超出部分的诉讼请求不予支持。一审判决：一、刘亮于判决生效后10日内支付湖南木先森装饰工程有限公司装修款58800元；二、驳回湖南木先森装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取计760元，由刘亮负担650元，由湖南木先森装饰工程有限公司负担110元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘亮提交了一份新证据：“有美小镇”商铺租赁合同，拟证明案涉装修场所是邓陈租赁的商铺用于经营清吧，刘亮在装修合同签名是代邓陈所签。木先森装饰公司质证认为，真实性认可，合法性有异议，该公司无法查明刘亮与商铺的关系，关联性有异议，不能达到刘亮的证明目的。本院认为，木先森装饰公司认可该证据真实性，故可以认定2017年1月15日，邓陈承租潘大为的“有美小镇”1栋3层301号商铺，系案涉装修工程对象，但不足以证明刘亮在案涉装修工程合同上签名是代邓陈所签。经审理查明，2016年11月16日，木先森装饰公司与刘亮签订了案涉装修工程合同，约定工程造价未能518800元，合同首页载明“发包方（甲方）：HELLO音乐吧”，刘亮在合同尾页甲方处签名。2016年11月23日，汉寿县好久不见餐厅注册登记，属于个体经营户，经营者为邓陈。“HELLO音乐吧”无任何工商登记信息，且在汉寿县好久不见餐厅工商登记信息中亦无记载。2017年1月15日，邓陈承租潘大为的“有美小镇”1栋3层301号商铺。该商铺系案涉装修工程对象。木先森装饰公司原法定代表人聂某曾向刘亮催讨剩余工程款58800元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案争议焦点之一，刘亮是否属于本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”刘亮与木先森装饰公司签订了案涉装修工程合同，木先森装饰公司按合同约定履行了装修义务，刘亮应当依约支付工程款。刘亮上诉认为案涉装修工程合同的发包方为“HELLO音乐吧”，后变更为汉寿县好久不见餐厅，刘亮签名系代邓陈所谓，应由个体经营户邓陈承担工程款给付责任。刘亮的该项上诉理由不能成立，一是刘亮未能提供证据证明“HELLO音乐吧”与汉寿县好久不见餐厅具有承继关系，二是刘亮未能提供证据其在装修合同上签名系代邓陈所为，故刘亮属于本案适格被告。争议焦点之二，木先森装饰公司剩余工程款金额多少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”案涉装修工程合同约定造价518800元，木先森装饰公司一审诉请刘亮支付剩余工程款68800元，系行使自身权利的处分行为。刘亮抗辩其不应承担剩余工程款58800元的给付义务，但未提交证据证明其已向木先森装饰公司支付了全部工程款的事实，且承认木先森装饰公司就剩余工程款58800元向其催讨过的事实，刘亮对此应当承担不利后果。故一审判决刘亮支付剩余工程款58800元并无不当，本院予以确认。综上所述，刘亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1520元，由刘亮负担。本判决为终审判决。审判长  谭洪妮审判员  涂江波审判员  周立军二〇二一年四月二十一日法官助理廖泽轩书记员陈琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。