山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1599号 上诉人（原审被告、反诉原告）:淄博开发区化工设备机械厂，住所地淄博高新区四宝山街道东张村。 法定代表人：李俊国，厂长。 委托诉讼代理人：张健飞，山东鲁安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟超，男，1975年7月4日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陆洋，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人淄博开发区化工设备机械厂（以下简称“开发区设备厂”）因与被上诉人孟超企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 开发区设备厂上诉请求：撤销原审判决，并查明事实依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人的承包收益为298375.03元是错误的。该笔款仅是业务回款，任何业务都是有成本的，只有扣除了成本剩下的才是收益。现在，上诉人与被上诉人还没有核对清楚账目，不具备支付条件。2、一审判决认定被上诉人没有违约行为是错误的。一审过程中，上诉人主张被上诉人的违约行为有二，第一是由于被上诉人没有及时足额赔偿由其业务给上诉人造成的损失。第二是被上诉人违反以上诉人名义开展业务私自收取货款。而一审判决仅以上诉人的损害结果与被上诉人的行为没有因果关系为由，否定了上诉人主张的第一个违约事实，而对上诉人主张的第二个违约事实未予涉及。被上诉人应当承担违约责任。3、一审判决认定上诉人的损害结果与被上诉人的行为没有因果关系是错误的。从表面上看，上诉人的损失是因吉林市华博玻璃制品有限公司（以下简称“华博公司”）申请财产保全，人民法院冻结行为所致，但实际上，归根到底上诉人的损失是被上诉人所做的业务导致上诉人涉诉造成的。根据上诉人与被上诉人签定的协议，该损失应由被上诉人负责赔偿。4、一审判决认定税金为实际发生是错误的。任何一笔业务，只要产生回款，就会产生税金，被上诉人以上诉人的名义开展的业务也不例外，这些业务只是因为被上诉人未提供开票信息，上诉人还没有开发票，没有把税金交到税务部门而已，但上诉人要为这些业务缴纳税金是必然的，被上诉人的业务产生的税金，理所当然应该由被上诉人承担，从其业务回款中扣除是合情合理的。二、一审判决适用法律错误。正确认定案件事实是正确适用法律的先决条件，由于一审判决对案件事实认定错误，必然导致适用法律错误。 孟超向一审法院起诉请求：1.判令开发区设备厂支付孟超承包收益298375.03元，赔偿损失44756.25元（自2017年6月26日双方解除承包关系之日计算至起诉之日即2019年12月26日），合计343131.28元；2.案件受理费、保全费2270元，由开发区设备厂承担。 开发区设备厂向一审法院反诉请求：1.判令孟超向开发区设备厂支付违约金50000元、利息损失374835.62元、承担税金81254.57元；2.案件受理费由孟超承担。 一审法院查明事实：2010年6月26日至2017年6月26日，孟超承包开发区设备厂车间，承包期间孟超以开发区设备厂名义开展了多笔业务。2017年12月26日，开发区设备厂（甲方)与孟超（乙方）补签《车间承包协议》一份，主要内容为：乙方承包甲方厂区内（西车间），面积700平方米，承包期限为七年，自2010年6月26日至2017年6月26日止，承包经营期间，乙方应以甲方名义开展业务，独立经营、独立核算、自负盈亏；若因乙方的行为给甲方造成损失，乙方应当及时、足额赔偿甲方的损失，损失的范围包括但不限于违约金、赔偿款、诉讼费、保全费、律师费等及其他必要的费用；若因乙方的行为给甲方造成损失，乙方应当及时足额赔偿甲方的损失，损失的范围包括但不限于违约金、赔偿款、诉讼费、保全费、律师费等及其他必要的费用；若乙方未按本协议约定履行义务，应向甲方支付违约金五万元，同时，甲方有权单方面解除本协议；双方还对其他事项进行了约定。2011年7月13日孟超以开发区设备厂的名义与华博公司签订《工业品买卖合同》，后双方在履行合同过程中发生纠纷，华博公司向吉林市船营区人民法院提起诉讼。该院作出民事裁定书，裁定冻结开发区设备厂在山东省张店农村商业银行股份有限公司的存款990万元。吉林市船营区人民法院于2017年8月27日作出（2017）吉0204民初168号民事判决书，开发区设备厂提出上诉，吉林市中级人民法院于2018年2月12日作出（2017）吉02民终3222号民事裁定书，将本案发回重审。2018年11月5日吉林市船营区人民法院作出（2018）吉0204民初1466号民事判决书，驳回华博公司的诉讼请求。后华博公司提起上诉，吉林省吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民终3072号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月28日，吉林市船营区人民法院作出（2019）吉0204执保42号民事裁定书裁定解除对开发区设备厂在山东省张店农村商业银行股份有限公司存款990万元的冻结（账号：90×××71）。开发区设备厂扣留孟超承包期间的收益298375.03元未支付，孟超遂诉至一审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。开发区设备厂认为系因孟赵超涉诉致开发区设备厂账户被查封造成损失，故提出反诉。 一审法院认为，开发区设备厂有承包收益298375.03元未向孟超支付，事实清楚、证据充分，故对孟超请求开发区设备厂支付承包收益298375.03元的诉讼请求，依法予以支持。孟超未提供证据证明双方对承包收益的支付时间进行了约定，其请求自双方解除承包关系之日即2017年6月26日至起诉之日即2019年12月26日的利息损失，无事实及法律依据，依法不予支持。根据承包协议约定，孟超在承包期间发生的水电费、检测费、检查费、材料费等及其他费用，孟超按照双方协商确认的标准向开发区设备厂支付，开发区设备厂未提供任何证据证明孟超应按双方协商确认的何种标准向其支付的相关费用，故其以此主张孟超违约的理由不成立，依法不予支持。根据相关法律规定，违约当事人承担的赔偿责任只限于因其违约而给对方造成的损失，即违约行为和损害结果之间需存在因果关系。结合本案，孟超以开发区设备厂的名义与华博公司开展煤气炉业务符合孟超与开发区设备厂车间承包协议的约定，且最终生效判决驳回了华博公司的诉讼请求，开发区设备厂主张的华博公司申请法院采取的财产保全措施对其造成的利息损失与孟超的行为无因果关系，故对开发区设备厂以此请求孟超支付违约金50000元及利息损失374835.62元的诉求，不予支持。开发区设备厂请求的税金81254.57元未实际发生，依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决：一、被告（反诉原告）淄博开发区化工设备机械厂于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）孟超承包收益298375.03元；二、驳回原告（反诉被告）孟超的其他诉讼请求;三、驳回被告（反诉原告）淄博开发区化工设备机械厂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3223元、保全费2270元，共计5493元，由原告（反诉被告）孟超负担421元，被告（反诉原告）淄博开发区化工设备机械厂负担5072元；反诉费4430元，由被告（反诉原告）淄博开发区化工设备机械厂负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，首先，上诉人主张因被上诉人孟超以其名义与华博公司签订《工业品买卖合同》发生纠纷，华博公司冻结上诉人存款990万元，被上诉人应赔偿其因存款被冻结的损失。但上述案件纠纷系华博公司提起，最终生效判决的结果为驳回华博公司的诉讼请求，上诉人的利息损失并非被上诉人孟超的行为导致，故，上诉人要求孟超赔偿其利息损失的上诉请求，本院不予支持。其次，上诉人主张涉案收益不具备支付条件，但未提供证据证实其主张的应当扣除的成本数额。上诉人还主张涉案的税款应从业务回款中扣除，但本案税款未实际发生，上诉人要求扣除的理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11845元，由上诉人淄博开发区化工设备机械厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 侯 康 审判员 胡晓梅 二〇二一年四月二十六日 书记员 刘 瑜