山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初4452号 原告：日照山海天旅游度假区长信小额贷款有限公司，住所地日照市青岛路与太公一路交汇处董家滩社区沿街，统一社会信用代码91371100081772546N。 法定代表人：张京智，董事长。 委托诉讼代理人：刘猛，山东中论律师事务所律师。 被告：任承娟，女，1970年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：迟玉勋，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。 被告：山东临港实业有限公司，住所地日照市上海路909号，统一社会信用代码91371100550937615W。 法定代表人：任承娟，经理。 委托诉讼代理人：陈宏祥，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 原告日照山海天旅游度假区长信小额贷款有限公司（以下简称“长信公司”至判决主文前）与被告任承娟、山东临港实业有限公司（以下简称“临港实业公司”至判决主文前）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长信公司的委托诉讼代理人刘猛、被告任承娟的委托诉讼代理人迟玉勋、被告临港实业公司的委托诉讼代理人陈宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告任承娟偿还借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2020年2月21日至款项全部付清之日止，起按照年利率24%计算）；2.被告临港实业公司对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，原告长信公司与被告任承娟签订借款合同一份，被告任承娟向原告借款300000元，合同同时约定了相应的违约责任及借款利息。同日，原告与被告临港实业公司签订《保证合同》一份，约定被告临港实业公司为该笔借款向原告承担连带责任保证，合同签订后，原告依约向被告支付借款，但截至目前为止，被告长期拖延还款，严重违反了合同约定。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告任承娟辩称，被告借到300000元现金当天，就付给原告9000元，被告实际收到现金为291000元，应以291000元为借款本金并计算利息，至今已还72000元。在双方借贷期间原告承诺付完上述款项后就放弃利息，同时因为疫情的原因，被告没有实际收入，请求法庭予以减免利息和本金。 被告临港实业公司辩称，临港实业担保期限已过，不应再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、借款合同一份，证明2019年5月17日，原告与被告任承娟签订《借款合同》一份，约定被告任承娟向原告借款300000元，借款期限为2019年5月17日至2019年8月17日，借款利率为月利率3%。同时合同第六条约定，如被告任承娟未按照合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，合同第六条第7款约定，因被告任承娟违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费等实现债权的费用；证据二、《保证合同》一份，证明2019年5月17日，原告与被告临港实业公司签订《保证合同》一份，被告临港实业公司为上述借款提供连带责任担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；证据三、银行转账凭证，证明2019年5月17日，原告将借款本金300000元支付至被告任承娟银行账户内；证据四、《委托代理合同》、律师费发票、银行转账凭证各一份，证明原告为追索该笔借款支出律师费15000元，依据合同约定，该费用应当由被告承担；证据五、保全费单据、保险公司发票、保全裁定各一份，证明原告为查封被告财产，支出保全费2270元、保全保险费500元；证据六、长信公司的经营许可证一份，证明长信公司系经山东省地方金融监督管理局批准成立的小额贷款公司，具备从事小额贷款的资质。 被告任承娟质证认为，对证据一真实性无异议，但约定的利率超出国家及相关部门的规定；对证据二真实性无异议；对证据三真实性无异议，但是在当日，被告给原告打款9000元，借款本金应为291000元；对证据四、五、六的真实性无异议。 被告临港实业公司质证意见同任承娟质证意见，同时认为，借款合同中借款执行利率与罚息合计已经超过36%，应为无效约定。对于证据六认为除经营许可证外，应有相应资质。 被告任承娟、临港实业公司未向本院提交证据。 经审查，原告长信公司提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月17日，原告与被告任承娟签订合同编号为长信小贷借字（2019）第109号《借款合同》。约定：任承娟向长信公司借款300000元，借款月利率3%，借款期限为2019年5月17日至2019年8月17日，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。当日，原告与被告临港实业公司签订合同编号为长信小贷保字（2019）第109号《保证合同》。约定担保债权为长信公司与任承娟长信小贷借字（2019）第109号借款合同，担保本金数额为300000元，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权履行期限届满之日起二年。 2019年5月17日，原告通过日照银行网上银行转账的方式向任承娟支付300000元借款本金。被告任承娟分别于2019年5月17日、2019年6月17日、2019年7月16日、2019年8月20日、2019年9月21日、2019年11月4日各偿还9000元，共54000元；2020年2月18日支付10400元，2020年2月20日支付7600元。以上共计72000元。后任承娟未再向长信公司还款，长信公司遂向本院提起诉讼。 另查明，长信公司为实现债权支付律师费15000元，保全保险费500元。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是任承娟于2019年5月17日向长信公司支付的9000元是否属于预先扣除利息；二是保证人临港实业公司的保证期限是否已过。 争议焦点一，任承娟于2019年5月17日借款当日向长信公司支付的9000元是否属于预先扣除利息。本院认为，任承娟于借款当日向长信公司支付9000元的行为，尽管并非长信公司在交付借款时直接扣除利息后交付本金，但从利息的性质上讲，利息是借款人支配和使用借款本金所承担的成本，应当是经由借款人占有、使用后才可能产生。任承娟在收到借款的当日即向长信公司偿还9000元，显然对其当日偿还的部分未实际享受相应的权利，亦不应承担相应的义务。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。若将该9000元还款的性质认定为利息，对被告任承娟明显不公。退一步讲，由于在借款当日，利息并未实际产生，即便任承娟偿还9000元的行为不属于提前扣除本金，亦不应认定该部分为偿还的利息，而应该认定为偿还的本金。故本案实际的借款本金应认定为291000元（300000元-9000元）。 争议焦点二，保证人临港实业公司的保证期限是否已过。原被告的借款合同中约定：借款期限为2019年5月17日至2019年8月17日，双方的保证合同约定：保证期间为主债权履行期限届满之日起二年。原告起诉之日未超过合同约定的主债权履行期限届满之日二年，故保证人临港实业公司的保证期限未过，对被告临港实业公司关于保证期限已过的抗辩本院不予采信。 合法的借贷关系受法律保护。长信公司与任承娟签订的借款合同，双方当事人在平等自愿基础，依据其真实意思表示达成的，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。长信公司按照双方约定已履行出借义务，任承娟亦应按照约定期限偿还借款本金及利息，然任承娟在归还长信公司借款本息72000元后，未再继续履行还款义务，显属违约，故长信公司要求任承娟归还剩余借款本金及利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。根据上述分析，本案应当按照291000元认定本金并计算利息。对于任承娟已偿还的72000元，原告主张：2019年5月17日-2019年11月17日之间，按照月利率3%计算；2019年11月18日-2020年2月20日之间按照月利率2%计算，该主张符合法律规定及双方合同约定，本院予以确认。还款顺序为先息后本，扣除利息后剩余部分为偿还的本金。 对任承娟向长信公司还款的性质本院分析计算如下： 自2019年5月17日至2019年6月17日，产生利息9021元，任承娟支付9000元，剩余本金291000元，利息21元；2019年6月18日至2019年7月16日，产生利息8148元，任承娟支付9000元，扣除利息后剩余831元应为归还的本金，剩余本金290169元；2019年7月17日至2019年8月20日，产生利息9865.75元，任承娟支付9000元，剩余本金290169元，利息865.75元；2019年8月21日至2019年9月21日，产生利息8995.24元，任承娟支付9000元，剩余本金290169元，利息860.99元；2019年9月22日至2019年11月4日，产生利息12477.27元，任承娟支付9000元，剩余本金290169元、利息4338.26元，2019年11月5日至2019年11月17日，产生利息3482.03元，2019年11月18日至2020年2月18日，产生利息17797.03元，任承娟支付10400元，剩余本金290169元、利息15217.32元；2020年2月19日至2020年2月20日，产生利息386.89元，任承娟支付7600元，剩余本金290169元，利息8004.21元。现原告仅主张要求被告自2020年2月21日起支付利息，系原告对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许，故被告任承娟应以290169元为基数，自2020年2月21日至实际给付之日，按照年利率24%向原告长信公司支付利息。 关于原告要求被告承担律师费15000元、保全担保费500元的诉讼请求，双方在借款合同中对此已经进行约定，原告亦已经支付该费用，且该律师费、保全保险费未超出法定收费标准，原告要求被告任承娟支付律师费15000元、保全担保费500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 原告长信公司与被告临港实业公司签订的保证合同，系双方真实意思表示，符合合同构成要件，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方保证合同关系成立。被告临港实业公司应按照合同约定对上述借款本金、利息、律师费、保全担保费等承担连带还款责任。被告临港实业公司承担担保责任后，有权向借款人任承娟追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告任承娟于本判决生效之日起七日内归还原告日照山海天旅游度假区长信小额贷款有限公司借款本金290169元及利息（利息以290169元为基数，自2020年2月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告任承娟于本判决生效之日起七日内支付原告日照山海天旅游度假区长信小额贷款有限公司律师费15000元、保全担保费500元； 三、被告山东临港实业有限公司对被告任承娟本判决第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任。被告山东临港实业有限公司承担保证责任后，有权向被告任承娟追偿； 四、驳回原告日照山海天旅游度假区长信小额贷款有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告日照山海天旅游度假区长信小额贷款有限公司负担72元，被告任承娟、山东临港实业有限公司共同负担2828元，保全费2270元，由被告任承娟、山东临港实业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王晓 二〇二一年四月二十五日 法官助理张景军 书记员金欣