安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1677号 原告：彭声祥，男，1953年2月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：吴绮云，女，1954年7月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：彭某1，女，2007年10月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。 法定代理人：刘某，女，系彭某1母亲，1984年12月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：彭某2，男，2013年6月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 法定代理人：刘某，女，系彭某2母亲，1984年12月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。 被告：朱远正，男，1970年5月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 原告彭声祥、吴绮云、彭某1、彭某2与被告朱远正机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭声祥、吴绮云，原告彭某1和彭某2与其法定代理人刘某，四原告共同委托诉讼代理人刘宝，被告朱远正及其委托诉讼代理人左东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭声祥、吴绮云、彭某1、彭某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱远正赔偿原告损失1009408.24元（医疗费1731.04元、死亡赔偿金39442元×20年＝788840元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费39518.5元、被抚养人生活费23782元／年×11年＋23782元／年÷3×2人×2年＋23782元／年÷3×1人×1年＝301238元、处理人员食宿费用5000元。以上合计1216327.54元，按责任划分请求赔偿（1216327.54元－180000元－1731.04元）×80%＋180000元＋1731.04元＝1009408.24元；2案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年11月19日17时40分，朱远正晚间驾驶无号牌三轮汽车由柯坦镇绿宝禽业有限公司往庐柯路方向行驶至庐柯路交叉口处在右转弯过程中，与沿庐柯路由西向东由彭志春驾驶的皖ＡＫＥ××××号“巨岛”牌电动自行车发生碰撞，造成两车受损，彭志春受伤。彭志春受伤后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后经庐江县交通管理大队认定朱远正负本起事故的主要责任，彭志春负事故的次要责任。朱远正不服该认定提出复核，经合肥市公安局交通警察支队复核后责令庐江县公安局重新调查、认定。2021年2月1日，庐江县公安局交通管理大队出具了第3401241202000004961号道路交通事故证明。原告认为被告应当承担本案的主要责任。主要理由如下：1、被告持有的准驾驶车型为Ｇ证的驾驶证，驾驶涉案的三轮汽车与准驾车型不符；2、被告驾驶涉案不符合机动车安全技术性能的三轮汽车便上路行驶；3、被告驾驶的涉案三轮汽车未在公安机关交通管理部门登记，便上路行驶，违反了法律的强制规定；4、事故发生时被告驾驶的三轮汽车系在右转弯过程中，依法应当避让直行的车辆，确认安全后再通过。但被告未能遵守上述法律规定，未避让直行车辆，导致事故发生应当承担事故的主要责任。综上，本案被告有多处违法行为，理应承担事故主要责任。 另经查被告驾驶的三轮汽车所有人为朱远正，该车未经公安交管部门登记入户，也未投保相关保险。 再查，彭志春与刘某于2019年12月9日已经办理离婚登记手续。 事故发生后原告方多次找被告协商赔偿事宜，但被告一直未予赔偿。请求依法判决。 朱远正辩称，1、对本起交通事故发生的时间以及受害人死亡没有异议；2、对原告要求被告承担主要责任进行赔偿有异议。被告认为受害人彭志春应当承担全部责任，被告无责任。理由是被告在事发地点已经转弯上了主干道直行，彭志春驾驶电瓶车由于速度较快和疏于观察，电瓶车撞击了被告驾驶的三轮车车厢尾部的左侧，在公安机关第一次出具的事故认定书的经过上有记载，公安机关第一次认定被告承担主要责任，被害人彭志春承担次要责任。被告对公安机关的责任划分不服在法定期间内向市公安局交警支队申请复核，该交警支队认为庐江县公安局交警大队对该起事故的责任划分不符合本案的客观事实及相关法律规定，依法撤销了庐江县公安局交警大队第一次作出的道路交通事故认定书的责任划分，责令庐江县公安局交警大队对该起事故的责任进行重新划分。才有庐江县公安局交警大队第二次只出具了道路交通事故证明，对本起事故的责任没有再作出划分，由人民法院依据彭志春和被告在本起事故中各自承担的违章责任进行责任划分。被告认为在本起事故中被告属于正常驾驶，彭志春是驾驶电瓶车追尾撞击了被告驾驶的三轮汽车车厢尾部左侧，依照相关法律规定，彭志春应当承担本起事故的全部责任，被告无责任。依据道交法律规定，无责任赔偿只承担交强险限额200000元10%的比例赔偿，即被告赔偿原告经济损失20000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定具体事实如下： 一、2020年11月19日17时40分许，朱远正晚间雨天持Ｇ证驾驶未经公安交通部门登记的无号牌三轮汽车由柯坦镇绿宝禽业有限公司往庐柯路方向行驶至庐柯路交叉口处右转弯，与沿庐柯路由西向东由彭志春驾驶的皖ＡＫＥ××××号“巨岛”牌电动自行车发生碰撞，造成两车受损，彭志春受伤的道路交通事故。事发后，朱远正将其车辆移动至路右边停下并电话通知救护车到达现场，后经医护人员提醒报警。彭志春于事故当天19时03分入住庐江县人民医院治疗，入院诊断为闭合性颅脑损伤特重型，当天20时10分死亡，死亡原因诊断为闭合性颅脑损伤特重型、呼吸心跳骤停。用去医疗费用1731.04元，由彭志春家人支付。 二、2020年11月20日，庐江县公安局交通管理大队委托安徽正邦司法鉴定所对彭志春死亡原因进行鉴定，同年11月22日，该鉴定所作出皖正邦司鉴所（2020）病鉴字第89号死亡原因鉴定意见书，鉴定意见为彭志春系道路交通事故致闭合性颅脑损伤而死亡。2020年11月20日，庐江县公安局交通管理大队委托安徽龙图司法鉴定中心对无号牌三轮汽车与悬挂皖ＡＫＥ××××号牌的两轮电动车事故痕迹进行鉴定、对无号牌三轮汽车与悬挂皖ＡＫＥ××××号牌的两轮电动车事故形态进行鉴定、对无号牌三轮汽车与悬挂皖ＡＫＥ××××号牌的两轮电动车灯光、转向及行车（前、后轮）制动进行鉴定、对委托方提供的事故现场照片中遗留在事故现场的轮胎印痕与无号牌三轮汽车轮胎花纹进行比对鉴定。同年12月15日，该鉴定所作出皖龙图司鉴（2020）通鉴字第1370号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、悬挂皖ＡＫＥ××××号牌的两轮电动车前部与无号牌三轮汽车尾部左侧发生过碰撞。2、事故发生时，悬挂皖ＡＫＥ××××号牌的两轮电动车沿道路由西向东行驶至事故地点，车辆前部与呈头东尾西状态的无号牌三轮汽车尾部左侧发生碰撞。3、经检验，无号牌三轮车汽车灯光装置不满足《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258－2017）第8.2.3条的要求，转向机构工作正常，行车制动满足《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258－2017）第7.10.2.1条的要求；悬挂皖ＡＫＥ××××号牌的两轮电动车灯光是否工作正常无法确定，转向机构工作正常，前、后制动是否有效无法确定。4、委托方提供的事故现场照片中“Ｔ”形路口东南侧的呈对称分布状态的轮胎印痕与无号牌三轮汽车前轮轮胎胎冠花纹形状相同；另一条由四条凸起及五组凹陷交替分布组成的轮胎印痕与无号牌三轮汽车后轮轮胎胎冠花纹形状相同。 2020年12月21日，庐江县公安局交通管理大队出具第340124120200000496号《道路交通事故认定书》认定朱远正负本起事故的主要责任，彭志春负本起事故的次要责任。朱远正不服该认定提出复核申请，经合肥市公安局交通警察支队复核后责令庐江县公安局重新调查认定。因事发后现场车辆移动，现有证据无法确定事发时两车在道路上的碰撞位置及碰撞形态，无法判定事故责任。庐江县公安局交通管理大队因此于2021年2月1日作出第3401241202000004961号《道路交通事故证明》，该事故证明调查交通事故得到的事实如前所述，同时认定朱远正的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第十九条第四款、第二十一条的规定，彭志春的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定。 三、朱远正驾驶的无号牌三轮汽车，所有人为朱远正，是其在安徽省铜陵市枞阳县××镇××坊式小厂购买，该车只能在铜陵、枞阳县上车牌，在庐江县不允许登记上车牌，该车未经公安交通管理部门登记入户，也未投保相关保险。皖ＡＫＥ××××号“巨岛”牌电动自行车，所有人为彭志春。被告当庭提出其交给庐江县公安局交通管理大队40000元，原告当庭确认未收到被告任何费用。经本院释明后，被告未能在规定的期限内提供证据证明其交款主张。被告对原告提出赔偿项目中的医疗费、丧葬费和被抚养人生活费的计算标准和年限无异议，对精神抚慰金认可50000元，对处理人员的食宿费用，主张按规定2000元计算。 四、彭声祥与吴绮云为夫妻关系，共生育大女儿彭腊梅、长子彭志东、次子彭志春三人。彭志春与刘某生育女儿彭某1、儿子彭某2，彭志春与刘某于2019年12月9日办理离婚登记并领取离婚证，彭某1、彭某2现随其法定代理人刘某共同生活。 证明上述事实的证据有：原告提供的1、彭声祥、吴绮云、刘某、彭某1、彭某2的身份证、户口簿复印件各1份、庐江县柯坦镇虎洞村民委员会证明原件1份，证明原告的主体资格及与彭志春之间的身份关系属于其法定继承人的事实；2、被告持有的准驾驶车型为Ｇ证的驾驶证复印件1份，证明被告持有的准驾驶车型为Ｇ证的驾驶证，其驾驶的涉案三轮汽车与准驾车型不符的事实；3、庐江县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明原件1份，证明事故发生的时间、地点、天气及事故发生时涉案车辆的状态事实；4、庐江县人民医院出具的出院记录、医疗费发票、用药清单原件各1份，证明事故发生后彭志春入住该院治疗后死亡和死亡原因、医疗费用的事实；5、安徽正邦司法鉴定所死亡原因鉴定书意见书、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书原件2份，证明彭志春因道路交通事故致闭合性颅脑损伤死亡，两涉案车辆发生碰撞及位置、三轮汽车灯光和制动不满足机动车运行安全系数的事实；6、离婚证复印件1份，证明彭志春与刘某离婚事实。当事人的当庭陈述载卷佐证，经庭审举证、质证、核实，证据形式及来源合法、证据内容具备客观真实性、与本案事实关联，本院对其证明效力予以确认。 本院认为：公民的生命权受法律保护。彭志春因本起交通事故损伤导致其死亡所造成的经济损失，理应获得赔偿。虽因案涉事故现场移动，无法查清本起道路交通事故成因，造成公安交通管理部门不能对本起交通事故责任进行认定，但不影响人民法院根据案涉事故发生的成因、各方的过错程度等因素确定行为人的过错并由此确定赔偿责任。根据庐江县公安局交通管理大队出具的交通事故证明，可以反映涉案道路交通事故发生时的道路和交通环境情况是本案事故现场位于庐江县庐柯路柯坦镇绿宝禽业有限公司路口处，该处呈Ｔ字交叉型，东往庐江方向，西往柯坦方向，南往绿宝禽业有限公司方向，沥青路面，道路平直，视线一般，事发路段系混合车道。庐江县公安局交通管理大队调查该交通事故得到的事实是涉案交通事故发生在雨天晚间，被告朱远正持Ｇ证驾驶未经公安交通部门登记的无号牌三轮汽车由绿宝禽业有限公司往庐柯路方向行驶至庐柯路交叉路口处右转弯，与沿庐柯路由西向东由彭志春驾驶的皖ＡＫＥ××××号“巨岛”牌电动车自行车发生碰撞，导致本起事故发生。结合庭审查明的事实分析，2020年11月19日下午15时许，被告驾驶涉案无号牌三轮汽车送39箱鸭蛋到绿宝禽业有限公司，卸完鸭蛋后其准备上庐柯路前往庐江方向，17时30－40分时被告离开绿宝禽业有限公司前往庐江方向，被告的行车路线只能是在庐柯路交叉口处右转弯上庐柯路向东至庐江方向。彭志春驾驶皖ＡＫＥ××××号“巨岛”牌电动车自行车沿庐柯路由西向东直行。彭志春的行车路线是沿庐柯路由西向东直行，被告的行车路线是在交叉口处右转弯上庐柯路向东行驶，两车发生碰撞时的状态是被告在交叉路口右转弯后车头向东车尾向西对着彭志春驾驶的电动车自行车车头，因此发生两车碰撞。从双方各自所驾车辆来看，彭志春驾驶的车辆是皖ＡＫＥ××××号“巨岛”牌电动自行车，被告驾驶的涉案车辆是三轮汽车，购买于枞阳县家庭作坊式小厂，该车没有整车出厂合格证等相关安全技术性能证明，被告购买时明知该车在庐江县不能登记上牌，其未经公安机关交通管理部门登记即驾车上路，被告持有的准驾驶车型为Ｇ证的驾驶证，其驾驶的涉案三轮汽车与准驾车型不符，相比，被告驾驶的涉案车辆在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位。从双方行驶路线来看，彭志春是直行，被告是在××路，根据相关交通法规规定，借道通行的车辆，应当让在其本道内行驶的车辆或者行人优先通行。借道前，须停车或者减速观望，确认安全后，方可通行。通行时应当迅速通过，不得滞留。被告违反规定，未避让优先通行的彭志春驾驶的直行车辆，以致两轮电动车与三轮汽车的尾部左侧发生碰撞，造成涉案交通事故发生。因此，被告过错程度大于彭志春的过错程度。涉案交通事故发生后，被告在报警前自行移动其涉案车辆离开事故现场，是造成本案交通事故无法认定的主要原因。基于上述理由，本院认为被告在购买涉案车辆时就明知存在不能登记情形，涉案事故发生前其所持驾照与准驾车型不符、借道转弯车辆未避让直行车辆、事故发生后在报警之前擅自移动涉案车辆离开事故现场行为，以上事实均证明被告主观过错明显，彭志春驾驶的两轮电动车在庐柯路行驶过程中，违反了非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶规定，依法应承担相应的过错责任。基于以上理由，本院认定被告朱远正应负本起事故的主要责任，彭志春负事故次要责任。 原告彭声祥、吴绮云、彭某1、彭某2因彭志春在本起交通事故中损伤后死亡造成的各项经济损失有：医疗费1731.04元，有医疗机构出具的医疗费发票为证，予以认定。丧葬费原告按照安徽省2019年度职工月平均工资标准计算六个月为39518.5元，符合法律规定，本院予以采纳。死亡赔偿金按照安徽省2020年度城镇居民人均可支配收入39442元标准计算20年为788840元，符合规定。彭志春因本起交通事故损伤后死亡，原告因此遭受精神损害，原告主张支付80000元精神损害抚慰金的请求过高，根据侵权人的过错程度、侵害的手段等具体情况本院酌定56000元。受害人彭志春已经死亡，彭声祥、吴绮云系彭志春父母，彭某1系彭志春女儿、彭某2系彭志春儿子，赔偿义务人应当依法支付被扶养人彭声祥、吴绮云、彭某1、彭某2生活费301238元，被告对原告的该项计算标准和年限无异议，本院予以确认。彭志春因本起交通事故损伤后死亡，原告为处理丧葬事宜而产生的交通费、食宿费用，原告主张的5000元因无证据证明，可酌情认定为2000元。综上，本院确定因彭志春死亡本起交通事故所造成的各项损失共计1189327.54元。因被告无证据证明其已交款事实，本院对其该项抗辩主张不予采纳。 被告驾驶的事故车辆没有投保保险，因其负本起事故的主要责任，本院确定被告承担70%的赔偿责任，即由被告赔偿原告彭声祥、吴绮云、彭某1、彭某2832529.28元，其余损失由原告自行承担。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第(八)项、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告朱远正于本判决生效之日起三十日内赔偿原告彭声祥、吴绮云、彭某1、彭某2损失832529.28元； 二、驳回原告彭声祥、吴绮云、彭某1、彭某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5347元，由被告朱远正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱永宏 人民陪审员  汪贤祥 人民陪审员  姜丽平 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  潘雪瑞