湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1322民初715号原告（反诉被告）刘辉艳，女，1963年2月14日出生，汉族，居民，户籍地湖南省新化县，现住新化县。委托诉讼代理人刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人曾媛，湖南迪坤律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）王在焕，男，1961年5月27日出生，汉族，居民，户籍地湖南省新化县，现住新化县。委托诉讼代理人曾斌，湖南如顺律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘辉艳与被告王在焕合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，被告王在焕于2021年2月28日提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）刘辉艳及其委托诉讼代理人刘友艳、曾媛，被告（反诉原告）王在焕及其委托诉讼代理人曾斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘辉艳向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销原告与被告王在焕签订的《新化县华美门诊部长期合伙协议》；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月，被告邀约原告与其合伙投资经营“新化县华美门诊部”，当时被告对原告谎称其与他人合伙投资兴办了“新化县华美门诊部”，并以其名义办理了相关工商注册登记手续。被告自称对“新化县华美门诊部”的产权享有全部所有权，且门诊部没有任何债权、债务纠纷。原告相信了被告所说的一切，并按被告的要求为该门诊部的正常经营进行了前期的投资。双方于2020年3月18日签订了《新化县华美门诊部长期合伙协议》（以下简称“《合伙协议》”），在该《合伙协议》中被告载明：其与他人合伙投资兴办该门诊部，并办理了相关工商注册登记手续，该门诊部其他合伙人已退出。被告享有该门诊部全部产权，并载明原、被告双方自2019年12月26日开始各已投资130万元合伙经营该门诊部，从签订合伙协议开始双方各占门诊部50%股份。协议签订后，原告为装修、改造经营该门诊部投资200多万元，但被告并没有按协议约定出资一分钱。2020年7月1日，原告到新化县民政局为该门诊部办理相关法人变更登记手续时，新化县民政局告知原告该门诊部已于2019年9月因未参加年度检查而被撤销了，并且于2019年9月11日向华美门诊部送达了新民发〔2019〕88号《行政处罚决定书》，决定撤销新化华美门诊部，从撤销之日起不得再以新化华美门诊部名义开展活动，并上交有关登记证书和印鉴。至此原告才知道被告在签订《合伙协议》时隐瞒了华美门诊部已被撤销、已不能开展正常经营活动的事实。经核实，事实上与原告合伙前被告根本没有与他人合伙投资兴办华美门诊部，被告实际不是华美门诊部的原股东，只是华美门诊部合伙人聘请的法定代表人而已。而且在2019年12月26日至本协议签订之时，被告对华美门诊部也并没投资130万元。在此期间所有投资均是原告出资。当时原告在受被告欺诈的情况下已为合伙经营华美门诊部投入了大量的人力、物力和资金。迫于无奈原告只得重新以自己的名义申办相关手续，重新审批兴办了“谐和门诊部”。被告对兴办“谐和门诊部”没有投入任何资金，没有占有任何股份。综上所述，被告作为原华美门诊部的法定代表人，明知该门诊部已被撤销、不能开展正常诊疗活动，却仍与原告签订《合伙协议》，诱骗原告投资华美门诊部的经营。该《合伙协议》系被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下签订。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。据此，原告与被告于2020年3月18日签订的《合伙协议》依法应予撤销。被告王在焕辩称：1、原、被告签订的《新化县华美门诊部长期合伙协议》合法有效。新化县华美门诊部于2011年经民政部门登记为非营利性质民办医疗机构，2020年1月8日，原合伙人许志华退出合伙后，该门诊部实际系被告独资所有。原告称被告只是挂名的法人代表，纯粹是无稽之谈。2020年3月18日，原、被告双方签订《新化县华美门诊部长期合伙协议》，协议约定双方分别投资130万元合伙经营该门诊部，并约定门诊部各项开支必须经双方同意后方可入账等。协议经新化县天骄法律服务所见证系自愿合法签订。协议签订前，华美门诊部请专业会计事务所做了专项审计，该门诊部净资产128.9万余元。双方同意被告以净资产入股，华美门诊部的客源等无形资产不再折算任何股份。协议签订后，因为门诊部变更为营利性医疗机构，需要在工商部门重新办理登记，原民政部门登记的非营利性医疗机构华美门诊部予以注销。被告在新化县卫生局将原告“华美门诊部”的医疗机构执业许可证变更为现在的“协和门诊部”。因此，原告诉称，被告隐瞒华美门诊部被撤销的事实，“谐和门诊部”系原告重新申办等是虚假的；2、合作协议签订时，华美门诊部的营业执照已经被撤销，但不影响原、被告合作的前提和基础，双方合作之前华美门诊部的经营场所、医疗器械、装修等事实存在，被告以华美门诊部的净资产入股合伙后的门诊部，原告现在经营的谐和门诊部的营业场所、装修是原来华美门诊部的，执业许可证也不是新办的，而是华美变更来的。因此，请求驳回原告诉讼请求。被告王在焕向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿因违约造成被告的经济损失20万元；2、本案全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：合伙经营期间，原告企图将被告排挤出门诊部独自占有，门诊部所有开支不经被告同意，门诊部的所有经营活动不让被告知晓，严重侵害了被告的股东权利，造成被告的经济损失原告应予以赔偿。原告刘辉艳对被告王在焕的反诉答辩称：1、被告不是新化县华美门诊部的实际投资人，只是当时由股东聘请作为该门诊部的法定代表人，按月从该门诊部领取6000元工资，被告对该门诊部不是独资所有；2、合伙协议签订前，华美门诊部并未对该门诊部净资产作出任何会计专项审计。被告更没有以该门诊部的净资产128.9万元入股。被告在签订协议前后均没有对该门诊部实际投入任何资金。3、2020年7月，原告到新化县民政局办理手续时才发现华美门诊部已被撤销，但此时原告已为该门诊部投资近200万元。原告迫于无奈只得重新以谐和门诊部工商登记和医疗执业许可证。“谐和门诊部”系原告个人独资经营，谐和门诊部系非营利性医疗机构。被告诉称原告因门诊部变更为营利性医疗机构才需重新办理登记，华美门诊部才予以注销的事实完全与客观事实不符。4、原告因受被告欺诈而投资门诊部，至今门诊部给原告造成的投资及亏损额达到300多万元，且目前仍处于亏损的经营状态。被告对谐和门诊部既未投资一份钱，也不是谐和门诊部的合伙股东，更没有对谐和门诊部的亏损承担过任何责任，请求依法驳回被告的反诉请求。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、新化华美门诊部系合伙制综合门诊部医疗机构，地址位于新化县上梅东路，经营性质为非营利性（非政府办），2019年3月8日经新化县卫生和计划生育局核准登记，准予执业，有效期限自2019年3月8日至2022年12月31日，法定代表人王在焕。新化华美门诊部因连续两年（2018年-2019年）未参加年度检查，新化县民政局于2019年9月11日对作出新民发〔2019〕88号《行政处罚决定书》，决定撤销新化华美门诊部，从撤销之日起不得再以新化华美门诊部名义开展活动，并上交有关登记证书和印鉴。同时依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十六条的规定，新化华美门诊部被撤销登记后，应成立清算组织，完成清算工作并办理注销登记。清算期间，不得开展清算以外的活动。2、2020年3月18日，被告王在焕作为甲方与原告刘辉艳作为乙方签订《新化县华美门诊部长期合伙协议》，该协议的主要内容有：2011年7月1日，甲方王在焕与他人合伙投资兴办了“新化县华美门诊部”，并以其名义办理了相关工商注册登记手续。经过一段时间的经营，其他合伙人均已退出，该“新化县华美门诊部”的全部产权均归甲方独自所有。现为了整合资源、谋取更大的经济利益，经过双方平等协商，自愿达成如下合伙经营协议：一、自2019年12月26日开始，甲、乙双方已分别投资壹佰叁拾万元整（小写：130万元）合伙经营“新化县华美门诊部”；从该日起，甲、乙双方各占“新化县华美门诊部”50%的股份；二、甲方保证截至2019年12月26日止，“新化县华美门诊部”的所有权均属甲方独自所有，并没有任何债权、债务纠纷；如有，均归甲方自行承担并清偿，概与乙方无关，“新化县华美门诊部”的所有权不再折算任何股份，乙方亦不付任何差价；三、合伙经营期限：长期，即自2019年12月26日开始。四、盈亏分配：1、本协议签订之后，对因“新化县华美门诊部”经营过程中所形成的一切盈亏、债权和债务，均由甲、乙双方均等享受相应权利、承担相应义务；2、在有盈利的情况下，各合伙人有权按照各自出资比例对经营收益进行分配，每半年一结、一付；……六、资金管理：门诊部的各项开支必经双方同意后方可进行，相关凭据必经双方签字认可后方可入账；各方均不得弄虚作假；否则，一经发现翻倍处罚，并归其他合伙人所有；七、后期如需增加投资，均由甲、乙双方各按50%的比例出资；经双方协商、同意，亦可吸收新的合伙人投资参与经营，各方所占股份比例，据实调整；八、如遇合伙关系解除，相应资产先由双方根据市场行情予以评估作价，并协商确定处置方式，由双方各半占有；九、未尽事宜，由双方另行协商，并签订补充协议；补充协议与本协议具有同等法律效力；本协议内容系各方当事人的真实意思表示，且符合相关法律规定，一经各方签字便具有法律效力，各方必须遵照执行；本协议内容一式三份，甲、乙双方各执一份，一份存档备查。甲、乙双方均在该协议上签名捺印。该协议由新化县天骄法律服务所见证，新化县天骄法律服务所并出具（2020）天见证字003号《见证书》。3、2020年7月27日，原告刘辉艳在新化县卫生健康局申办了新化谐和门诊部的非营利性质的《执业许可证》，有限期限为2020年7月27日至2022年12月31日；2020年8月4日，原告刘辉艳在新化县市场监督管理局申办了新化谐和门诊部《营业执照》，该执照上类型注明为个人独资企业，投资人刘辉艳，经营范围为门诊部（所）：内科、外科、妇产科、妇科门诊。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。经营地址位于新化县上梅东路，即原新化华美门诊部经营场所。双方当事人争议的事实与认定1、被告王在焕是不是新化华美门诊部的所有权人，还是只领取工资的法人代表。原告刘辉艳认为，被告王在焕不是新化华美门诊部的原合伙人，只是领取固定工资的法人代表。原告提供了案外人黄国洪、陈林滨分别将自己在新化华美门诊部的股份转让给案外人许志华的股权转让协议两份，证明新化华美门诊部系合伙性质，转让协议上没有被告王在焕的名字，被告王在焕不是新化华美门诊部的原合伙人；提供了2020年5月30日被告王在焕领取6000元工资的领据一份，领据上出纳为刘辉艳，证明被告只领取工资。被告王在焕认为，在与原告合伙之前，被告拥有新化华美门诊部的全部所有权，与原告合伙后，作为法人代表领取固定工资，并不能否认被告的合伙人身份。被告提供了新化华美门诊部（甲方）与案外人许志华（乙方）签订的退伙协议一份，证明2020年1月8日许志华退出新化华美门诊部的合伙，新化华美门诊部由王在焕个人投资兴办，新化华美门诊部一次性退给乙方现金五十万元。本院认为，被告王在焕在与原告合伙前系新化华美门诊部的所有权人，有案外人许志华签订的退伙协议及原、被告签订的合伙协议予以证明，证据真实合法，本院予以采信。原告提供的相关证据，不能达到自己的证明目的，本院不予采纳。2、被告王在焕有没有投入合伙资产。原告认为，原、被告合伙协议载明原、被告双方自2019年12月26日开始各已投资130万元合伙经营该门诊部，从签订合伙协议开始双方各占门诊部50%股份。协议签订后，原告为装修、改造经营该门诊部投资200多万元，但被告并没有按协议约定出资一分钱。原告提供了本人的银行账户交易明细，证明自己的投资情况；被告认为，协议签订前，新化华美门诊部请专业会计事务所做了专项审计，该门诊部净资产128.9万余元。双方同意被告以净资产入股，华美门诊部的客源等无形资产不再折算任何股份。被告提供了新化兴和联合会计师事务所对新化华美门诊部的专项审计报告，证明新化华美门诊部期末资产总计1289767.27元，双方的合伙协议中也明确双方自2019年12月26日开始各已投资130万元整。本院认为，原、被告在签订合伙协议时，在协议中已明确“双方自2019年12月26日开始各已投资130万元合伙经营该门诊部”，且有新化兴和联合会计师事务所对新化华美门诊部的专项审计报告予以佐证，虽然该审计报告“仅供华美门诊部年检时使用”，但不能否认其证明新化华美门诊部资产的证明力。因此，对原告该主张，本院不予采纳。3、被告在新化华美门诊部被新化县民政局撤销后与原告签订合伙协议，是否构成欺诈。原告认为，原、被告签订合伙协议后，2020年7月1日，原告到新化县民政局办理新化华美门诊部相关法人变更登记手续时，得知该门诊部已于2019年9月因未参加年度检查而被撤销，新化县民政局于2019年9月11日向新化华美门诊部送达了撤销新化华美门诊部的新民发〔2019〕88号《行政处罚决定书》。原告在受被告欺诈的情况下已为合伙经营华美门诊部投入了大量的人力、物力和资金。迫于无奈原告只得重新以自己的名义申办相关手续，重新审批兴办了“谐和门诊部”。被告对兴办“谐和门诊部”没有投入任何资金，没有占有任何股份。被告作为原新化华美门诊部的法定代表人，明知该门诊部已被撤销、不能开展正常诊疗活动，却仍与原告签订《合伙协议》，诱骗原告投资新化华美门诊部。该《合伙协议》系被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下签订。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。原告提供新化县民政局新民发〔2019〕88号《行政处罚决定书》一份，证明2019年9月11日新化华美门诊部已被撤销，提供合伙协议一份，证明原、被告于2020年3月18日签订《新化县华美门诊部长期合伙协议》。被告认为，原、被告签订《新化县华美门诊部长期合伙协议》系双方自愿合法签订，协议经过了新化县天骄法律服务所见证。协议签订后，因为门诊部变更为营利性医疗机构，需要在工商部门重新办理登记，原民政部门登记的非营利性医疗机构华美门诊部予以注销。被告在新化县卫生局将原告“华美门诊部”的医疗机构执业许可证变更为现在的“谐和门诊部”。因此，原告称被告隐瞒华美门诊部被撤销的事实，“谐和门诊部”系原告重新申办等是虚假的；其次，合作协议签订时，新化华美门诊部的营业执照被撤销，不影响原、被告合作的前提和基础。被告以新化华美门诊部的净资产入股合伙后的门诊部，原告现在经营的谐和门诊部的营业场所、装修是原来华美门诊部的，执业许可证也不是新办的，而是华美变更来的。因此，被告的行为不构成欺诈，合伙协议有效。原告提供了新化县天骄法律服务所《见证书》一份，证明原、被告签订的合伙协议系双方真实意思表示，不存在任何胁迫行为。本院认为，欺诈是指使人发生错误认识为目的的故意行为。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，新化华美门诊部系具有合法营业执照及医疗机构执业许可证的综合门诊部，有固定的经营场所和自有资产，被告在与原告签订合伙协议时，新化华美门诊部虽然因未参加年度检查而被新化县民政局撤销，“不得再以新化华美门诊部名义开展活动”，但并非双方合同目的不能实现，原、被告可以通过重新申请变更名称开展活动。事实上，被告王在焕怠于对新化华美门诊部在新化县民政局进行年检，已于2018年3月20日以“协和门诊部”的名义与“新化汇美工程装修”签订了一份装修工程承包合同，对新化华美门诊部进行整体装修，约定竣工日期为2019年2月30日。有被告提供的装修工程承包合同及审计报告中发现的问题“贵医院本年度在装修，未开展业务活动”表述予以证明；原告刘辉艳提供的“新化谐和门诊部”的营业执照及医疗机构执业许可证亦证明，原告现在经营的“新化谐和门诊部”与原新化华美门诊部系同一经营场所，医疗机构执业许可证系原新化华美门诊部变更而来，为同一登记号；被告原新化华美门诊部的资产已投入合伙经营，由原告管理使用。因此，被告在与原告签订合伙协议时，虽存在不诚信行为，但尚不构成法律意义上的欺诈行为。判决的理由与结果综上，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条的规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意。欺诈的故意包括两方面：一是陈述虚伪事实的故意；二是诱使他人陷入错误认识的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈陷入错误认识；（4）被欺诈人因错误认识而做出意思表示。本案中，新化县民政局作出的新民法〔2019〕88号《行政处罚决定书》系经新化县人民政府网站公开后可以查询的信息，原、被告签订的《新化县华美门诊部长期合伙协议》中也没有关于营业执照的特别约定，原告提供的证据亦不足以证明被告王在焕故意实施了欺诈行为。因此，原、被告双方签订的《新化县华美门诊部长期合伙协议》系双方真实意思表示，被告在与原告签订合伙协议时，虽存在不诚信行为，但尚不构成法律意义上的欺诈。根据维护合同交易原则及原、被告对合伙协议的实际履行情况，本院认定该协议合法有效。因此，对原告要求撤销原告与被告签订的《新化县华美门诊部长期合伙协议》的诉讼请求，本院不予支持。被告王在焕反诉要求原告刘辉艳赔偿经济损失20万元的反诉请求，无证据证明，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告刘辉艳的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告王在焕的反诉请求。本诉案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由原告刘辉艳负担；反诉案件受理费2150元，由被告王在焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  刘学军二〇二一年四月二十七日法官助理曾琴代理书记员  李湘娄附相关法律条文：一、对《中华人民共和国民法典》的适用第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。二、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。