湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民终754号上诉人（原审原告）：彭忠阳，男，1987年8月29日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：万传菊，湖北昭阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向超，男，1979年7月29日出生，汉族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）：秦晖，男，1981年2月7日出生，土家族，住湖北省建始县。被上诉人（原审被告）：枣阳市车多顺运输有限公司，住所地：枣阳市316国道南与东环路交汇处。法定代表人：张大成,该公司经理。委托诉讼代理人：张向阳，湖北正好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地：枣阳市襄阳路68号。负责人：赵锋，该公司经理。委托诉讼代理人：聂于霆，男，天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司员工。原审原告：宜昌捷通道和物流有限公司，住所地：宜昌市伍家岗区伍临路58号三峡鑫物汽车城内二号大楼2001号。法定代表人：徐德坤。上诉人彭忠阳因与被上诉人向超、秦晖、枣阳市车多顺运输有限公司、天安财产保险股份有限公司枣阳支公司、原审原告宜昌捷通道和物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初628号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。彭忠阳上诉请求：1.撤销一审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人赔偿上诉人医疗费4644.29元、车损修理费9800.70元、停运损失27300元、货物损失27000元、交通费1000元、评估费8000元共计77744.99元；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审裁定认为本案具有虚假诉讼、诉讼诈骗的嫌疑，属于认定事实错误。本案交通事故发生时事实上是上诉人彭忠阳驾驶的鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车，并非杨建平驾驶，的确存在顶包行为，只是由于上诉人和杨建平不懂法导致，该顶包行为不具有虚假诉讼、诉讼诈骗的嫌疑。因为本起交通事故的发生是由于被上诉人向超驾驶车辆追尾导致的，顶包行为不影响交通事故责任的认定，也不影响被上诉人承担全部赔偿责任。正是基于此，一审法院将顶包行为这一案件线索移送公安机关，公安机关在做了相关调查后未作为刑事案件立案，并将案件送回法院。一审法院不顾上述事实，未遵循法院审理案件应当以事实为根据、以法律为准绳的原则，错误地认定本案具有虚假诉讼、诉讼诈骗的嫌疑。二、湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1317号民事裁定书是基于一审法院（2018）鄂1003民初1569号民事判决对被上诉人秦晖是否是鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的实际车主，被上诉人向超是否受雇于被上诉人枣阳市车多顺运输有限公司的事实认定不清，才作出撤销原判、发回重审的裁定，一审法院重审时应对上述问题查清楚，但一审法院却在未开庭审理的情况下迳行裁定，过于武断。三、上诉人彭忠阳系实际车主，承担了相关损失费用，是本案的实际权利享有者。鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车是上诉人出资购买，之后挂靠在宜昌捷通道和物流有限公司经营，按照双方的《挂靠协议》，挂靠期间由彭忠阳独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任，车辆在经营中发生交通事故、运输合同纠纷、劳务纠纷等，一切由彭忠阳负责并处理。因此上诉人负责并处理了本案交通事故，为杨建平支付了医疗费，也承担了车损修理费等费用。四、上诉人的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据。本案交通事故是被上诉人向超违规导致，交通事故责任认定向超承担此事故的全部责任，上诉人提交了充分的证据证明交通事故导致的人身、财产损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，上诉人的诉讼请求应予支持。被上诉人天安财产保险股份有限公司枣阳支公司辩称，上诉人之所以未被追究刑事责任，是一审法院将案件移交给荆州区公安局，公安局在征求保险公司意见后要求上诉人退还保险公司已赔偿的保险金，保险公司已同意对上诉人进行谅解的前提下做出的不予立案的决定，但对方未退还已赔偿的保险金，我方也没有出具刑事谅解书。一审法院查明事实清楚，上诉人在一审起诉时以捏造的事实和骗取的责任认定书作为依据进行起诉，应当以虚假诉讼予以驳回。2021年3月10日施行的《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》也进一步规定和明确了虚假诉讼的范畴及进行惩治的工作流程，上诉人仍继续进行缠诉，目前该案件处于二审程序，请二审法院维持一审裁定，并将案件移送至公安部门。保险公司已经为上诉人在交警部门顶包的行为损失了20余万元，也将进一步向公安部门报案，要求追究相关人员的刑事责任。被上诉人枣阳市车多顺运输有限公司辩称，一审法院作出的裁定查明事实清楚，适用法律正确，应当予以认定，驳回上诉人的上诉请求。赞同保险公司的答辩意见。被上诉人向超辩称，一审裁定正确，应当维持。被上诉人秦晖辩称，一审裁定正确，应当维持。原审原告宜昌捷通道和物流有限公司未向本院提交书面陈述意见。彭忠阳、杨建平、宜昌捷通道和物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告宜昌捷通道和物流有限公司车损修理费10000元，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告枣阳市车多顺运输有限公司、向超连带赔偿；2.判令被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告杨建平医疗费2141.17元，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告枣阳市车多顺运输有限公司、向超连带赔偿；3.判令被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告彭忠阳医疗费2503.12元、停运损失104166元、货物损失27000元、交通费1000元等各项损失共计134669.12元，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告枣阳市车多顺运输有限公司、向超连带赔偿；4.本案诉讼费由以上被告负担。在诉讼过程中，原告彭忠阳变更诉讼请求为：由以上被告赔偿医疗费2503.12元、停运损失27300元、货物损失27000元、交通费1000元、评估费8000元。一审法院认定事实：本案的送达过程中，在一审法院依法通知原告杨建平出庭时，杨建平表示其从未在起诉状和委托授权上签名，也并不想参与诉讼向被告主张权利，并陈述涉案交通事故发生时存在顶包行为。一审法院已依法将相关案件线索移送公安机关。一审法院认为，根据杨建平在一审法院对其询问中所作的陈述、以及杨建平、彭忠阳在公安机关的询问笔录，本案确具有虚假诉讼、诉讼诈骗的嫌疑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十九条之规定，裁定如下：驳回原告宜昌捷通道和物流有限公司、杨建平、彭忠阳的起诉。本案受理费1618元，退还原告宜昌捷通道和物流有限公司、杨建平、彭忠阳。二审查明：一审法院于2020年8月17日将杨建平、彭忠阳在本案交通事故中可能存在顶包行为的线索移送荆州市公安局荆州区分局，该局于2020年9月21日对一审法院出具《关于杨建平、彭忠阳涉嫌刑事犯罪的线索回复》，内容为杨建平、彭忠阳在接受该局询问时均陈述交通事故发生时，是彭忠阳在开车。经该局向省厅高速公路警察总队三支队说明，请求其对该起交通事故责任予以重新认定，该支队于2020年9月15日回函：“我队对该起事故事实调查全面、法律适用准确、责任认定无误。”该局查明，彭忠阳所持驾照为C型，其在交通事故发生时驾驶货车准驾不符，涉嫌无证驾驶。杨建平在交警部门进行调查时提供虚假证言，影响行政机关执法办案，涉嫌妨碍执法秩序。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据交警部门出具的事故认定书，该起交通事故造成杨建平和彭忠阳两人不同程度受伤，鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车所载货物、两车车辆、路产及路外树木受损，鄂Ｅ×××××重型仓栅式货车登记车主为原审原告宜昌捷通道和物流有限公司，故彭忠阳、宜昌捷通道和物流有限公司作为原告提起诉讼符合上述法律规定。杨建平作为本起交通事故的伤者，有权利起诉要求赔偿。杨建平在一审法院调查时表示其从未在起诉状和委托授权上签名，但在一审法院询问是否不认可委托了成浩作代理人时，其回答“不是不认可，我的意思是，那个事情根本与我无关”“是他用了我的身份起诉”，结合上诉人彭忠阳在二审调查中的陈述，杨建平对于彭忠阳用其名字提起诉讼及委托诉讼代理人的事实知情且未表示反对。现杨建平明确表示不向本案被告主张权利，视为其对自身权利的处分，故在本次诉讼中不应将其列为本案原告。一审法院以“本案确具有虚假诉讼、诉讼诈骗嫌疑”驳回一审原告的起诉没有法律依据。如一审法院经审查认为本案存在虚假诉讼，则依法处理。综上，上诉人彭忠阳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初628号民事裁定；二、本案指令湖北省荆州市荆州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 殷 芳审判员 杨叶玲审判员 熊 艳二〇二一年四月二十八日书记员 曹 丝