四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川07民终204号 上诉人（原审被告）：四川朋信建筑设备租赁有限责任公司，住所地四川省绵阳市高新区磨家镇观音堂村4组，统一社会信用代码91510700314491789D。 法定代表人：张关碧，公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，公司员工。 委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川创辉建筑机械租赁有限公司，住所地四川省成都市双流县东升街道龙桥路155号1栋 607、608、609、610号。 法定代表人：杨刚，总经理。 委托诉讼代理人：贾全德，公司员工。 委托诉讼代理人：贾毅，四川谦信律师事务所律师。 上诉人四川朋信建筑设备租赁有限责任公司（以下简称朋信租赁公司）因与被上诉人四川创辉建筑机械租赁有限公司（以下简称创辉租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朋信租赁公司的委托诉讼代理人张勇、贺军，被上诉人创辉租赁公司的委托诉讼代理人贾全德、贾毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朋信租赁公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对结算单认定有误，结算单表格内是在注明“（租金）工地扣款未减除，（标节）未扣春节15天费用、（进出场）两人一起做”的情况下计算的余款为348645元，在表格外，又特别标注：工地扣款79977.70元，进出场费未扣除，贾全德一人收进出场费产值。进场后的检测、备案均由上诉人单独完成，被上诉人才同意上诉人分一半的出场费32000元。扣除以上两笔费用，余款为236667.30元；本案为委托租赁合同，按约定，施工方的租赁费支付给上诉人后，上诉人才应及时转付给被上诉人，现施工方尚欠上诉人租赁费近250000元，上诉人无立即向被上诉人给付余款的义务。 被上诉人创辉租赁公司答辩称：原审判决正确，应予维持。合同性质应以内容来确定，而不应以标题来确定；如果是委托合同，创辉租赁公司应向上诉人支付委托代理费，但实际并不是这样。 原审原告创辉租赁公司向原审法院起诉请求：判令被告给付原告租金375881元。 原审法院认定事实：被告为履行其与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）签订的《塔吊租赁安拆分包合同》，遂于2017年2月25日与原告签订《设备委托合同》（样本），以委托租赁的形式在原告处调用塔式起重机，并对租赁费计取标准、方式及双方权利义务等进行约定。随后，原告于2017年3月13日至2017年3月30日期间，陆续将4台塔式起重机安装到位于成都市新津区××路××号的“隆鑫·印象城邦”三期建设项目施工现场，并经检测合格投入使用。2018年12月30日，原、被告“隆鑫·印象城邦”三期建设项目基本完工后补签《塔式起重机委托租赁合同》，约定：1.原告将4台机况完好的塔式起重机委托给被告进行租赁经营，并限于“隆鑫·印象城邦”三期建设项目施工使用；2.从安装完毕并经检测合格当日开始计算租赁费（不含税），进出场费用为16000元／台，租赁费根据塔式起重机型号分别为6500元／台／月到12000元／台／月不等，租赁费按被告与施工单位所签订合同的支付条款及时足额支付给原告（即第一次在工程主体封顶时付至60%、第二次在2018年春节时付至70%、第三次在工程完工报停时付至80%）；3.由原告负责安装、拆卸等进出场事宜，由被告负责 施工、管理、维修及配备操作员；4.重要部件的厂家质量问 题由原告负责，维修、配件及其费用由被告负责。2018年11月30日至2019年1月23日期间，中建一局公司分别下发报停通知，要求尽快拆除前述4台塔式起重机，原告随即陆续将其提供的4台塔式起重机拆卸并运离施工现场。2019年2月20日，原、被告办理初步结算，并确认被告已给付原告租赁费440000元。此后，被告又给付原告租赁费40000 元。2020年11月5日，原、被告办理最终结算，确认被告 应给付原告租金、进出场费共计828645元、已给付480000 元、下欠348645元未付。同时，该结算单上还注明“工地扣款未减除”。 另查明：1.被告与中建一局公司所签订《塔吊租赁安拆 分包合同》对第四次付款的时间约定为：以第三次付款时间 算起6个月后支付至结算金额的100%；2.中建一局公司与被 告办理结算时，在被告送审金额的基础上审定扣减了79977.70元，其中49750元扣款是因被告未按时进行月检导 致发包方代聘第三方月检及发包方代为维修塔式起重机产生的费用，其余3万余元是因被告送审金额的计量有误扣款。 原审法院认为，原、被告签订的合同合法有效并已产生法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。根据合同对租赁费付款时间的约定，被告应在报停所有塔式起重机时支付80%租赁费用，并在报停届满6个月后付清全部租赁费用。然而，被告在所有塔式起重机报停已近两年后，仍未足额付清全部租赁费用，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告要求被告给付租赁费用348645元的请求，应当予以支持。至于被告提出的中建一局公司与其办理结算时扣减的79977.70元应在其应付原告租赁费用中扣除的辩称意见。首先，根据双方所签订合同的约定，塔式起重机投入使用后的日常管理、维修均由被告负责并承担费用，中建一局公司与被告办理结算时扣减的金额，部分为被告送审金额计算不当，部分为被告未履行日常管理、维修职责产生的费用，该部分费用本即应由被告承担；其次，原告虽根据合同约定应对塔式起重机重要部件的质量问题负责，但并无证据证实中建一局公司扣减的维修费是因塔式起重机的重要部件存在质量问题产生，被告也无权要求原告承担。综上，被告提出该辩解理由缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告四川创辉建筑机械租赁有限公司租赁费用348645元；二、驳回原告四川创辉建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6938元、减半收取计3469元，保全费2399元，合计5868元，由被告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司负担5500元，由原告四川创辉建筑机械租赁有限公司负担368元。 二审中，上诉人朋信租赁公司提交以下证据：1.塔式起重机检测报告四份，拟证明上诉人申请对起重机进行了检测，费用应各承担一半；2.决算单，拟证明罚款没有扣除。被上诉人创辉租赁公司质证认为：1.进出场是我主导的，费用是我支付的，上诉人提交的检测报告与安检备案报告编号不一致，是假的；2.合同约定维修由上诉人负责。上诉人认可其提交的检测报告未备案，称因施工方不认可被上诉方的检测报告，故其又重作一次检测。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是维修费应由谁负担？上诉人朋信租赁公司主张依照《设备租赁合同》（2017.225）第3.3条的约定，维修、配件应由乙方（创辉租赁公司）负责；创辉租赁公司称，依照《塔式起重机委托租赁合同》（2018.12.30）第3.1条的约定，维修应由乙方（朋信租赁公司）负责；朋信租赁公司则称，按该合同第5条的约定，如朋信租赁公司未按合同约定执行，创辉租赁公司通过司法途径解决，则按原合同执行。本院认为，双方在工程完工，办理结算时，于2018年12月30日签订《塔式起重机委托租赁合同》，约定维修费由朋信租赁公司承担，现朋信租赁公司以其未按约定付款，创辉租赁公司通过司法途径解决为由，主张按合同第5条的约定，维修费按原约定执行，首先，从双方所签结算单看，并未明确维修费应由创辉租赁公司承担，其次，朋信租赁公司的该主张会造成因违约而获利的后果，明显不符合民事活动应遵循的诚实信用的价值取向，故本院对朋信租赁公司的该主张不予支持；关于进出场费，朋信租赁公司主张其对案涉机械进行了检测，但其也认可其检测未经备案，而创辉租赁公司的检测是备案了的，故对其应分进出场费的主张不予支持；关于付款条件，案涉机械于2018年报停，按约定，朋信租赁公司应在机械报停后六个月内支付完所有费用，现机械报停已远超六个月的期限，朋信租赁公司关于付款条件尚未成就的主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人朋信租赁公司之上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6938元，由上诉人四川朋信建筑设备租赁有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履 行。逾期未履行的，权利人申请执行后人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二一年四月二十三日 书记员 顾鸿飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”