山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3341号 上诉人（原审被告，反诉原告）：刘赞玉，男，1965年7月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王继昌，山东海沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，山东海沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘玉珍，女，1962年9月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孟庆勋，山东相泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵荣，山东相泰律师事务所律师。 上诉人刘赞玉因与被上诉人刘玉珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘赞玉及其委托诉讼代理人王继昌、被上诉人刘玉珍的委托诉讼代理人孟庆勋、赵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘赞玉上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案因家庭纠纷引发，综合考量双方过错程度，应承担同等责任。2.上诉人修复本次纠纷被打伤的牙齿共花费12089元，一审法院以无法证明此花费是因本次侵权造成的牙齿修复费用为由不予支持，但从病历及法医学人体损伤程度鉴定书可知一审所指的多余花费均为修复牙齿的必要费用。上诉人实际误工55天，误工损失27500元。3.被上诉人第一次出院时身体恢复良好，已无需护理，第二次住院明显是借此次受伤故意扩大己方损失，加重上诉人赔偿责任，其第二次住院期间的医疗费及护理费主张于法无据。另，交通费应当以正式票据为凭，被上诉人未提交证据，一审法院予以支持没有法律依据。 刘玉珍书面辩称：1.关于双方应承担的责任比例，一审法院认定正确。上诉人酒后主动挑事，辱骂并殴打刘玉珍在先，且殴打手段恶劣，主观过错较大，应承担主要责任。2.关于刘赞玉所受损失。刘赞玉在口腔医院花费的12089元不应由刘玉珍承担，该牙齿在2019年出海时便受到伤害，后刘赞玉在没有任何诊断或医嘱的情况下自行将其拔除，该牙齿损伤、拔除及修复均系其个人原因导致，相关费用与刘玉珍无关。且刘赞玉未提交证据证明其实际误工损失，误工费不应予以支持。3.关于刘玉珍所受损失。根据住院病案出院情况记载，刘玉珍出院时病情并未痊愈，古镇医院出具了陪护证明，故刘玉珍第二次住院的医疗费及护理费均为因本案引发的实际损失，交通费亦系实际支出，应予支持。 刘玉珍向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费等各项损失暂计41146元，伤残赔偿金等待伤残鉴定后再行追加。2、本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求，请求判令被告赔偿医疗费23248元，住院伙食补助费7100元，护理费10598元，交通费700元，共计41646元。事实和理由：2019年12月30日，被告与原告在其母亲家中因琐事争吵，后被告出手殴打原告并导致原告指骨骨折等多处损伤，原告因伤产生医疗费23248元、护理费10598元，交通费700元等损失，该案调解不成，现依法起诉，望判如所请。 刘赞玉向一审法院提出反诉请求：1、请求判令原告（反诉被告）刘玉珍赔偿被告（反诉原告）刘赞玉医疗费25007.33元、误工费27,500元，共计52,507.33元。2、本案诉讼费用由原告（反诉被告）刘玉珍承担。诉讼过程中，被告（反诉原告）变更诉讼请求：判令原告（反诉被告）刘玉珍赔偿被告（反诉原告）医疗费17,096.33元，（其中在城阳二医住院花费5,007.33元、门诊花费12,089元），误工费27,500元，住院伙食补助费1,500元、合计46,096.33元。事实与理由：反诉人被反诉人系姐弟关系。2019年12月30日，因房屋拆迁及母亲赡养问题，双方在母亲姜秀爱家中发生争吵。被反诉人出手殴打反诉人，致反诉人面部皮肤挫伤，一颗牙齿折断，两颗牙齿松动，反诉人因此产生医疗费及误工费，为维护自身权益，特向贵院提起反诉，望判如所请。 一审法院认定事实：刘玉珍与刘赞玉系姐弟关系，2019年12月30日,二人在青岛市城阳区xx社区xx号母亲姜秀爱家中，因琐事发生争吵，双方互相殴打，经法医鉴定，均构成轻微伤。2020年2月24日青岛市公安局高新分局给予刘赞玉罚款伍佰元的行政处罚，给予刘玉珍罚款贰佰元的行政处罚。2019年12月30日至2020年2月22日刘玉珍在青岛市城阳区第二人民医院进行入院治疗，诊断为指骨骨折、脑外伤后综合症、指关节扭伤，住院54天，花费15,752.65元。后刘玉珍又在青岛城阳古镇正骨医院进行门诊治疗并于2020年3月13日至2020年3月30日在该医院进行入院治疗，诊断为骨折病、右手第2指骨近节陈旧性骨折并关节僵硬，住院17天，门诊及入院治疗共花费7,495.35元。2019年12月31日至2020年1月15日刘赞玉在青岛市城阳区第二人民医院进行入院治疗，诊断为脑外伤神经症性反应、创伤性牙折断，住院15天，花费5,007.33元。另查明，2019年青岛市城镇居民人均可支配收入为54,484元。2019年青岛市单位就业人员年平均工资为75,806元。 一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案中，刘玉珍与刘赞玉因琐事发生争吵并互相殴打对方，被青岛市公安局高新分局分别给予行政处罚，从公安机关对双方所做的笔录中可以看出，刘赞玉酒后到其母亲家中，先对刘玉珍进行辱骂并先动手，因此刘赞玉应承担主要责任，一审法院酌定其承担70%责任，刘玉珍在本次事故中承担30%责任。关于原告刘玉珍所受损失分析如下：1、原告共主张医疗费23,248元（15,752.65元+7,495.35元），法院结合病历及住院票据，对此予以支持；2、原告主张住院伙食补助7,100元（100元/天×71天），一审法院根据原告的实际情况以及原告住院天数，对此予以支持；3、原告按照2019年青岛市城镇居民人均可支配收入为54,484元主张护理费10,598元（54,484元÷365天×71天），法院按照2019年青岛市单位就业人员年平均工资为75,806元，酌情支持10,322元（75,806元÷365天×71天×70%）。4、原告主张交通费700元，交通费应当以正式票据为凭，原告虽未提交相应的证据，但交通费系实际支出，法院根据原告的实际情况，予以支持；综上原告刘玉珍因本次事故造成的损失：医疗费23,248元、住院伙食补助费7,100元、护理费10,322元、交通费700元，共计41,370元。上述损失，由被告刘赞玉按70%的责任比例赔偿原告28,959元（41,370元×70%）。关于被告（反诉原告）刘赞玉所受损失分析如下：1、被告（反诉原告）主张医疗费17,096.33元，其中在青岛市城阳区第二人民医院住院花费5,007.33元、在青岛市口腔医院门诊花费12,089元。法院对于其中5,007.33元予以支持，对于被告（反诉原告）在青岛市口腔医院门诊花费12,089元的主张，因该笔费用中包含其他非因本次侵权造成的牙齿修复，被告（反诉原告）未提交充分证据证明因本次侵权造成的牙齿修复费用具体数额，因此对于该12,089元不予支持，被告可另行主张，综上，一审法院支持5,007.33元；2、被告（反诉原告）主张住院伙食补助1,500元（100元/天×15天），一审法院根据被告的实际情况以及住院天数，对此予以支持；3、被告主张误工费27,500元（500元×55天），但其提交的证据不足以证明其实际误工损失，因此对于该项一审法院不予支持。综上，被告（反诉原告）刘赞玉因本次事故造成的损失：医疗费5,007.33元、住院伙食补助费1,500元，共计6,507.33元。上述损失，由原告（反诉被告）刘玉珍按30%的责任比例赔偿被告刘赞玉1,952元（6,507.33元×30%）。综上所述，被告（反诉原告）刘赞玉共应赔偿原告（反诉被告）刘玉珍27,007元（28,959元-1,952元）。 本院二审期间，上诉人申请证人出庭作证，拟证其实际工资收入，本院对上诉人刘赞玉因伤未出外工作的事实予以确认。 本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷一案。各方当事人诉争的焦点问题在于：一是原审对责任比例的确定是否正确、二是原审对部分赔偿项目包括上诉人的牙齿费用、误工费以及被上诉人的交通费、二次住院期间的医疗费及护理费认定是否正确。 一是关于双方当事人的责任比例问题。侵权案件中在确定责任比例时应考量过错程度、事件的起因、侵权手段、损害后果等多种因素。本案中，上诉人刘赞玉系酒后与被上诉人刘玉珍发生口角冲突并先动手打了刘玉珍，主观过错明显；双方虽都有不同程度的损害，但被上诉人刘玉珍受伤显然较上诉人刘赞玉要严重。原审综合上述情节酌定由上诉人刘赞玉承担70%的责任、被上诉人刘玉珍承担30%的责任适宜，本院不作调整。 二是关于原审确定的部分赔偿项目是否适宜的问题。依据我国法律规定，受害人以遭受人身损害，因治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入包括医疗费、护理费、交通费以及误工费等费用应由侵权人承担。本案中，上诉人刘赞玉在本次打架中牙齿有损失，但是是否足以导致被拔除的严重后果尚需进一步举证，现有证据不足以证明修复牙齿的费用全部与本次打架存在因果关系，对上诉人刘赞玉在青岛市口腔医院门诊花费12,089元，上诉人刘赞玉可另行主张。上诉人刘赞玉因本次打架有损伤是无争议的事实，但是，上诉人刘赞玉未提交医院出具的病休材料，现有证据不足以证明上诉人刘赞玉需在家休养，故上诉人刘赞玉受伤后未外出工作的原因不明，误工损失与本次打架的因果关系不明，本院对上诉人刘赞玉主张的误工费不予支持。另外，被上诉人刘玉珍因伤情未痊愈而转至城阳古镇正骨医院接受治疗，其治疗的病情均与本次打架造成的伤害有关，不存在恶意扩大损失的问题，故这期间产生的医疗费以及护理费均应作为本次打架的损害后果由各方当事人承担。原审对交通费酌定的数额亦在合理范畴内，本院予以维持。 综上所述，刘赞玉的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1113元，由上诉人刘赞玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 衣 洁 审判员 范黎强 二〇二一年四月一日 书记员 姜丽丽