四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0121行初11号 原告：赵春玉，女，1968年2月15日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：卢玉富，男，1965年5月13日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：王玉鑫，北京市惠诚律师事务所律师。 被告：成都市公安局青白江区分局，住所地：成都市青白江区华金大道。 法定代表人：张旭伟，局长。 委托诉讼代理人：潘峰，成都市公安局青白江区分局法制大队副大队长。 原告赵春玉、卢玉富诉被告成都市公安局青白江区分局（以下简称青白江公安分局）不履行法定职责一案，本院于2021年1月18日立案受理后，向被告青白江公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2021年3月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告赵春玉、卢玉富及其委托诉讼代理人王玉鑫，被告青白江公安分局的委托诉讼代理人潘峰以及分局副局长李达极到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵春玉、卢玉富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认被告未依法履行查处职责的行为违法，并判令被告限期依法履行查处职责；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系成都市青白江区村民，在该村拥有合法的住房及垃圾收购站。因当地商品房开发建设需要征收原告的住房及垃圾收购站，但征收方未能提供集体土地征收的合法手续，原告也就未与征收方达成补偿安置协议。2020年11月23日，不明身份人员将原告强行驱赶控制，用挖掘机将原告的住房强行拆毁，屋内私人财产也被毁坏，给原告造成严重的财产损失。原告于当日向被告报警求助，请求被告出警对不法分子毁坏原告住房及垃圾收购站的违法行为履行制止、查处的职责，但被告至今未履行法定职责。原告认为，原告对宅基地上的住房及经营的垃圾收购站享有合法权益，应受到法律保护，未经合法征收程序，任何个人或单位不得任意剥夺和处分。根据《中华人民共和国警察法》第二条、第六条、第二十一条的规定，当原告人身、财产安全受到侵害时，被告应当立即救助，对原告报警的案件应当及时查处。被告至今未履行查处职责，未给出书面答复，其不作为违反了前述法律规定，故提起本案诉讼。 原告赵春玉、卢玉富为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1.个体工商户的营业执照和照片复印件6张，该组证据证明2019年3月21日原告经营的垃圾收购站的简易用房被强拆；2.房产证及土地使用权证复印件，证明2020年11月23日原告的住房被拆除。 被告青白江公安分局辩称，2020年11月23日15时许，青白江公安分局城厢派出所接到卢玉富报警称：城厢镇御龙城工地处居住的房子被镇政府强拆。接警后，城厢派出所民警庚即处警。被告认为，第一，被告已经依法履行了法定职责。《公安机关办理行政案件程序规范》第六十条规定：县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。《公安机关办理行政案件程序规范》第六十一条第三项规定：对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。接到原告报警后，民警在赶往处警现场的路途中向青白江区××镇拆迁办进行核实，证实当日上午青白江区城厢镇人民政府（以下简称城厢镇政府）组织人员对位于城厢镇御龙城工地内已签订拆迁协议并领取补偿款的赵春玉家房屋进行拆除。到达处警现场后，原告赵春玉、卢玉富均向处警民警反映房屋是被城厢镇政府工作人员强行拆除的。因政府的具体行政行为不属于公安机关职责范围内的查处事项，民警当场告知报案人与城厢镇政府协商赔偿事宜，原告未提异议，故民警未向原告书面告知。民警将该警情进行登记，并主动将原告所报警情报至当地政府部门协调处置相关事宜。故，被告已经依法履行了法定职责。第二，原告起诉被告主体不当。城厢派出所作为被告的派出机构，按照《公安机关办理行政案件程序规范》的授权，对原告的报警具有受理调查的职责，因在接报案过程中查实不属于公安机关职责范围的事项，处警民警按照办案程序规定口头告知原告，并将该警情进行登记备案。城厢派出所是严格按照部门规章授权范围实施的行政行为，原告不服提起诉讼，应当将实施该行为的城厢派出所列为被告。综上所述，原告起诉被告主体不适格，且原告所报警情不属于公安机关管辖，城厢派出所已履行法定职责，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告青白江公安分局为证明其前述意见，向本院提供了如下证据材料和法律依据：1.《接（报）处警登记表》、处警视频光盘，证明城厢派出所依法履行了法定职责；2.城厢镇政府出具的《情况说明》两份及张贴限期拆除通知的照片复印件一张，证明原告报警所称的拆除房屋行为系城厢镇政府组织实施；3.《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告履职情况符合法律规定。 经庭审举证、质证，原告赵春玉、卢玉富发表质证意见如下：对被告青白江公安分局提交的证据材料中《接（报）处警登记表》和城厢镇政府出具的《情况说明》真实性、关联性认可；对被告处警视频光盘无异议。被告青白江公安分局发表质证意见如下：对原告赵春玉、卢玉富提交的房产证、土地使用权证的真实性、合法性、关联性均认可，对原告提交的营业执照和照片不予认可，认为与原告2020年11月23日的报警没有关联性。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对原告提交的房产证及土地使用权证，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的其他材料，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的全部证据，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的法律法规，现行有效，本院予以确认。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵春玉、卢玉富系夫妻关系，二人原居住于青白江区清泉镇绣川河社区4组。2019年4月23日，因当地项目建设需要，城厢镇政府与赵春玉签订了拆迁补偿协议，随后向赵春玉支付了房屋补偿款的首款。2020年4月13日，城厢镇政府向赵春玉作出《限期拆除通知书》，要求其于2020年4月23日下午17时前搬离房屋，否则将依法进行拆除。2020年11月23日下午14时许，城厢镇政府对赵春玉位于绣川河社区4组的房屋予以拆除，15时许，赵春玉、卢玉富前往青白江公安分局城厢派出所报案称其居住的房子被镇政府强拆，自述“今天中午，我们正在吃饭，绣川村书记李新带起镇拆迁办的人和几个综治队员，把我们夫妇抬出房子，用挖机强行拆出（除）了我家的房子”。城厢派出所随即指令民警赶赴现场处警，经向原告以及城厢镇政府核实了解，确认系城厢镇政府对房屋实施拆除。处警民警将核实情况向原告进行了说明，并告知原告政府对其房屋实施拆除的行政行为不属于公安机关管辖范围，建议原告针对其与城厢镇政府的拆迁赔偿事宜进行协商，协商不成可通过诉讼解决。原告当时未持异议，随后，民警将上述处警情况予以登记。 本院认为，本案系原告赵春玉、卢玉富起诉被告青白江公安分局不履行法定职责之诉。《公安机关办理行政案件程序规定》第十三条规定：“行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理......”，故，被告青白江公安分局及其派出机构城厢派出所对辖区内的报案，在职权范围内均有依法办理的法定职责。 本案的争议焦点，是针对原告的报案，青白江公安分局或城厢派出所是否履行了法定职责。根据本案查明的事实，原告于2020年11月23日向城厢派出所报案称其房屋被镇政府强拆，城厢派出所随即派员处警，并对原告报案的情况进行核实。从民警处警核实的情况以及城厢镇政府出具的情况说明，确能认定系城厢镇政府对原告的住房实施了拆除。而从原告的报案内容以及其在本案庭审中关于签订拆迁补偿协议、与相关人员协商补偿费、城厢镇政府发布限期拆除通知等陈述来看，原告实际对房屋的拆除原因、拆除主体也明显知情。城厢镇政府对原告的住房实施拆除，属于行政机关作出的行政行为，不属于公安机关依照《治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》办理行政案件的受案范围，当事人对行政行为不服的，可以提起行政复议或行政诉讼。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款的规定，“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：......（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”，据此，城厢派出所将核实了解的情况以及原告的报案不属于公安机关管辖范围的情况向原告当场进行了告知，并建议原告与政府协商，如协商不成可提起诉讼，原告当时未持异议。故，针对原告于2020年11月23日的报案，城厢派出所已经依法履行了法定职责，而被告青白江公安分局也无履行其他法定职责的义务。 另外，原告在本案中诉称，原告在2020年11月23日向城厢派出所报案时，还要求对2019年3月21日原告经营的垃圾收购站被强拆的情况调查处理。但从《接（报）处警登记表》载明的报案内容看，原告在2020年11月23日的报案仅提及其住房于当日被拆除的情况，并未涉及垃圾收购站，而原告在本案中也未提供证据证明此次报案包含垃圾收购站被拆除的问题。原告诉称垃圾收购站于2019年3月21日被拆除，但其于2020年11月23日才向公安机关报案，明显不符合常理。故，对原告主张其2020年11月23日的报案包含了要求对垃圾收购站被强拆的问题调查处理的意见，本院不予认可，垃圾收购站被拆除的问题与本案并无关联。 综上，针对原告赵春玉、卢玉富的报案，城厢派出所已经依法履行法定职责，原告要求被告青白江公安分局履行法定职责的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告赵春玉、卢玉富的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告赵春玉、卢玉富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  余慧英 人民陪审员  唐玉龙 二〇二一年四月二十日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《公安机关办理行政案件程序规定》 行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理，但法律、行政法规、规章规定由设区的市级以上公安机关办理的除外。 第六十一条公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明： （一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人； （二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人； （三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。 在日常执法执勤中发现的违法行为，适用前款规定。