甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终93号 上诉人（原审被告、反诉原告）：甘肃盛禾农业技术开发有限责任公司。 委托诉讼代理人：窦某，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张掖市东升天豪建筑有限公司。 委托诉讼代理人：田某，甘肃正峰律师事务所律师。 上诉人甘肃盛禾农业技术开发有限责任公司（以下简称盛禾农业公司）因与被上诉人张掖市东升天豪建筑有限公司（以下简称东升天豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛禾农业公司法定代表人贺某及委托诉讼代表人窦某、被上诉人东升天豪公司的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛禾农业公司上诉请求：1.依法撤销本案一审民事判决书第一、三项，并将本案发回重审或依法改判；2.驳回被上诉人要求上诉人支付工程款1247658.64元的诉讼请求；3.判令被上诉人赔偿违约损失999778.72元；4.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费、反诉费用。事实与理由：一审判决中“室内消防工程由东升天豪公司承包，于2018年11月完工。室外消防工程由盛禾农业公司承包给杨某”的事实认定错误，涉案工程在2018年11月应属被上诉人所履行的施工内容根本没有完工。人民法院应判决驳回被上诉人要求上诉人支付工程款的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，及双方签订的《建设工程施工合同》第八条2项约定，上诉人第一次支付工程款的70%是在工程竣工和验收合格后。被上诉人起诉时涉案工程并未竣工(在诉讼期间被上诉人还在施工)，也未办理验收结算手续，其在起诉时条件并未成就，一审判决应驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人从未向上诉人提交过申请验收的报告，而涉案工程的室内消防工程一直都存在问题。一审庭审过程中，上诉人向法庭提交了大量的照片、公证书、监理日志和三张检查过程中工程存在问题的单据，上述证据形成完整的证据链，完全能够证明在诉讼期间被上诉人还在施工和消防工程没有达到验收标准的事实。3、一审判决以2019年12月6日的《甘州区建设工程竣工结算备案表》认定工程已经达到验收条件，证据采信错误。该表是诉讼期间形成的，上诉人盖章也是为了建设部门尽快组织验收，并不代表涉案工程已完工、已达到验收合格的效果。4、一审判决以证人杨某的证言认为“室内消防工程在2018年11月已经完工，未完工是室外消防工程”的事实认定错误。被上诉人在一审过程中没有向法庭提交任何证据证明其在2018年做了室内消防工程，证人杨某的证言与上诉人提交的监理日志、三份问题清单等证据证明的事实不符。大量的书证摆在法庭上，一审法院却以一个与本案有利害关系的证人的证言就错误的认定事实，不但有违证据认定的规则，还是有意偏袒被上诉人的表现。5、三份问题清单所载内容是未完工项目，而非所谓的需要整改的项目”。事实上，每次验收时，部分室内消防未做的事情上诉人及监理公司都据实提出，但每次被上诉人都没有履行合同义务，直到一审开庭前才将工程完工(还未验收)。二、一审法院认为上诉人要求被上诉人违约损失属于可期待利益，并非实际产生的损失，判决驳回了上诉人要求被上诉人承担违约金的反诉请求。一审判决的此项事实认定是错误的，一审判决应当判令被上诉人向上诉人支付违约金。1、上诉人提交的照片、问题清单等证据，尤其是2020年3月24日的《消防专项验收情况汇总》，完全能够证实被上诉人在起诉时甚至庭审结束前并未竣工的事实。从双方签订的《建设工程施工合同》证实，被上诉人清楚的知晓涉案工程是上诉人用来接待游客的，是属于经营性的产业。被上诉人推迟两年没有完工，给上诉人造成的损失是巨大的，一审判决应当支持上诉人的反诉请求。2、被上诉人拖延两年没有交工的事实是客观存在的，游客接待中心没有投入使用、无法收益的现实情况也是清楚的，一审法院一边不支持上诉人损失评估的申请，一方面又以申请人的损失没有证据予以支持为由判决驳回，实难让上诉人信服！这样的判决如何体现公正退一万步将，被上诉人没有按时交工的违约行为真实存在，一审判决也完全可以依据《建设工程施工合同》第11条的约定、合同第14条2款约定，按工程总价款即4997658.65元的20%，判令被上诉人向上诉人支付99978.72元的损失！3、一审判决认定2018年11月完工，认为上诉人盖章的《甘州区建设工程竣工结算备案表》上载明的日期即2019年12月6日是竣工之日。既然一审判决认定2019年12月6日是竣工之日，被上诉人迟延交工一年为何不判令被上诉人不向上诉人支付违约金综上，上诉人认为一审判决事实认定错误、证据采信错误、判处错误，请求二审法院在查明事实基础上撤销一审判决，给上诉人一个公正、合理的说法。 东升天豪公司辩称，一、一审认定事实清楚。1.本案一审法院审理查明认定的事实，均是依据书面证据认定的，并且证据中相关内容，均有盛禾农业公司的签章或者是监理方的签章。书面证据的效力大于其他证据，且书面证据能够相互印证真实性，也与盛禾农业公司庭审中陈述的相关事实一致，故此，一审法院认定：在2018年10月13日将分项工程进行了验收；在2019年6月上诉人将室外消防工程承包给了案外人杨某，并在2019年8月底竣工；2019年12月2日的《工程竣工消防验收申请》中表述了工程全部竣工、验收已经完成的事实，均有依据。2.盛禾农业公司称从未提交书面验收报告的理由不能成立。盛禾农业公司也自认到过现场发现了有需要整改的问题，由此可以印证，我公司通知过盛禾农业公司进行组织验收的事实。2019年12月2日的《工程竣工消防验收申请》更是盛禾农业公司自己出具的文件，并且有公司盖章，该证据就最具有证明力。3.消防工程是工程验收的前提和必备条件。盛禾农业公司在2019年7月才将室外消防工程外包给杨某，由此可以说明，是盛禾农业公司延误导致工程迟迟无法竣工验收，并不是我公司未施工、竣工，而是盛禾农业公司自己原因造成延误。4.盛禾农业公司提交的照片、公证证据和整改清单中的问题，并不影响工程竣工验收，而是小补小修就可以解决的问题，属于质保期间质保项目，与2018年的分项验收相矛盾。二、盛禾农业公司的所谓损失应该由自己承担。本案导致工程延误的主因是盛禾农业公司将室外消防工程外包，和室内电梯未安装，才导致在2019年12月2日才提交《工程竣工消防验收申请》，2020年的3月24日的《消防专项验收情况汇总》与《工程竣工消防验收申请》相互矛盾，应以2019年12月2日的《工程竣工消防验收申请》为准。盛禾农业公司是合同的违约人，给自己的损失理应由自己承担，我公司不该承担反诉中的损失。综上，上诉人主张的损失，缺乏依据，仅是自己单方面的主张，缺乏证据支持，理应不被支持。请求二审法院查明案件事实，维持原判。 东升天豪公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付工程款4497658.64元，并承担利息149929.8元，以上合计4647588.40元，并要求利息付至工程款全部结清为止；2.要求被告履行工程竣工验收的法定义务。3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告申请增加诉讼请求，即要求被告承担案件保全费用及其保险费用13000元。庭审中，原告当庭申请变更诉讼请求，即要求被告支付利息146173.89元。 一审法院认定事实：2018年7月8日，被告（反诉原告）盛禾农业公司作为甲方（发包人），原告（反诉被告）东升天豪公司作为乙方（承包人），双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告（反诉被告）垫资修建被告（反诉原告）所属的“盛禾农业生态观光产业园接待中心建设项目”，工程内容包括施工蓝图内所有项目，计划开工时间为2018年7月8日，竣工时间为2018年11月15日。该项目总建筑面积为3801.44㎡，双方约定单价为1315元/㎡，合同总价款为4998893.6元；合同价格形式为包工、包料、包设备大包干。发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。合同实行固定总价，经甲、乙双方核定本工程合同包干价为人民币4998893.6元，任何政策性因素和市场因素均不调整包干价；工程竣工经甲方验收合格后于2019年1月20日前一次性向乙方支付合同约定工程款的70%，即3499225.52元；剩余30%的工程款甲方向乙方分两次支付，2019年12月31日之前甲方向乙方支付工程款749834.04元，2020年12月31日之前甲方向乙方支付工程款749834.04元。工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告。验收合格的，双方进行交接，验收不合格的，乙方应及时返工，费用由乙方自行承担，返工导致工期延误的，乙方应承担相应的违约责任。合同签订后，原告（反诉被告）即组织开始施工。 2018年10月13日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对模板安装工程、模板拆除工程、钢筋加工工程、钢筋安装工程、混凝土施工工程、现浇结构外观尺寸、填充墙砌体工程等分部工程进行了验收，被告（反诉原告）委托的监理单位甘肃天工工程管理咨询有限公司认可各分部工程质量验收合格，质量控制资料完整，符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收，并由施工单位东升天豪公司、勘察单位、设计单位及监理单位共同签字盖章确认。 2019年11月6日，原告（反诉被告）东升天豪公司与被告（反诉原告）盛禾农业公司进行结算，双方形成《甘肃盛禾农业技术开发有限责任公司盛禾农业生态观光产业园接待中心建设项目结算总价》一份，载明结算价格为4997658.64元，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的法定代表人均在该结算总价表上签字或加盖私章予以确认，并分别加盖公司公章。 2019年12月2日，被告（反诉原告）盛禾农业公司向甘州区住房和城乡建设局提交《工程竣工消防验收申请》，载明：原告（反诉被告）东升天豪公司中标承建的盛禾农业生态观光产业园接待中心建设工程项目“现已全部竣工，该工程基础、主体验收、工程预验收已完成，工程技术资料基本齐全，现已具备工程竣工消防验收条件”。 2019年12月6日，由委托审核单位甘州区建设工程预算咨询中心和建设主管部门甘州区建设工程招标投标管理办公室共同审核盖章，对盛禾农业生态观光产业园接待中心建设项目进行了竣工结算备案，确定该项目最终结算价为4997658.64元。 另查明，被告（反诉原告）盛禾农业公司陆续于2019年2月2日向原告（反诉被告）指定的张掖市天德建筑安装有限责任公司账户转入工程款500000元，于2019年11月29日为张掖市天德建筑安装有限责任公司垫付消防工程款50000元，双方约定从工程款中予以扣除，于2020年1月22日向原告（反诉被告）指定的张掖市天德建筑安装有限责任公司账户转工程款200000元，以上被告（反诉原告）共计向原告（反诉被告）支付工程款750000元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告（反诉被告）东升天豪公司与被告（反诉原告）盛禾农业公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。合同签订后，原告（反诉被告）东升天豪公司即按照合同的约定进行了施工，被告（反诉原告）理应向原告（反诉被告）支付工程款。现双方对案涉工程是否已经竣工验收、被告（反诉原告）应否支付原告（反诉被告）工程款并承担工程款利息等问题存有争议，且最终未能达成一致意见。综合本案证据及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉辩意见，对本案的焦点问题分述如下： 关于案涉工程的竣工验收问题。工程竣工验收合格的前提是施工单位已完成全部施工任务，但本案双方对案涉工程是否竣工表述不一，原告（反诉被告）称其已于2018年11月15日前完成了案涉工程，且竣工符合验收条件，被告（反诉原告）对此不予认可，认为工程直至2020年8月3日才施工完成，至今仍未竣工验收，因此拒付工程款。一审法院认为，首先，因2018年10月13日双方已对分部工程进行了验收，并形成了分部工程验收记录，被告（反诉原告）委托的监理单位对分部工程同意验收。其次，结合证人杨某的证人证言，涉案工程的室内消防工程是由原告（反诉被告）承包给杨某的，其在2018年11月份已经完工，室外消防工程是由被告（反诉原告）在2019年6月承包给杨某的，其在2019年8月底完工，结合杨某提交的转账凭证，被告（反诉原告）分别于2019年7月5日、2019年8月1日、2020年1月9日、2020年1月23日向杨某支付消防工程款，可以确定应当由被告（反诉原告）负责的室外消防工程最早也是于2019年7月5日之后才完成，因此本案所涉工程未按时竣工验收并非原告（反诉被告）的原因所致。再次，2019年12月2日，被告（反诉原告）盛禾农业公司向甘州区住房和城乡建设局提出工程竣工消防验收申请，其中被告（反诉原告）已经说明工程已全部竣工，且对该工程的主体验收、工程验收均已完成，同时2019年12月6日双方已对涉案工程在相关部门进行了竣工结算，故应当认定该工程已基本竣工。被告（反诉原告）虽辩称是为了让相关部门进行验收，达到验收条件，仅是初步验收，同时在庭审中提交了关于盛禾农业观光产业园项目检查情况、照片等证据证明原告（反诉被告）有未完成的工程项目，原告（反诉被告）对此不予认可，认为恰好能够证明原告（反诉被告）已在2018年年底将施工相关情况向被告（反诉原告）进行了如实反馈，要求被告（反诉原告）组织验收，只是在检查过程中发现了需要整改的项目之后形成了检查表。一审法院认为，被告（反诉原告）提供的上述证据仅能证明工程完工后有部分工程需进行整改，所涉项目亦非主体工程，无法直接证明原告（反诉被告）有未完工程项目，涉及项目亦不影响工程验收，被告（反诉原告）针对其主张未能提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。现原告（反诉被告）作为施工单位已基本完成其合同主要义务，同时，被告（反诉原告）无相关证据予以证明其申请验收后因工程不合格而被拒绝验收，且庭后被告（反诉原告）申请法庭再给予一定的时间，以便双方再次进行竣工验收，但事隔三个多月时间，该工程仍未竣工验收，并非原告（反诉被告）的原因所致，因此被告（反诉原告）对案涉工程未能按时验收亦有过错，故根据权利义务相一致原则，被告（反诉原告）理应向原告（反诉被告）支付工程款。综上，被告（反诉原告）盛禾农业公司以案涉工程未竣工验收为由拒付工程款的主张不能成立，不予支持。 关于被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付工程款数额的问题。虽然双方签订的《建设工程施工合同》中确定工程合同包干价为4998893.6元，但《建设工程施工合同示范文本》中确定的合同价为4997658.64元，同时，《甘州区建设工程竣工结算备案表》中确定工程结算价亦为4997658.64元，故一审法院依法认定工程结算价为4997658.64元。庭审中，被告（反诉原告）向一审法院提交付款凭据五张，拟证明其已向原告（反诉被告）支付工程款770000元。但原告（反诉被告）只认可被告（反诉原告）向其支付了工程款700000元，对其中2019年11月29日收条5万元不予认可，并陈述是其为被告（反诉原告）修建消防外围工程的垫资，对此一审法院不予认可，就收条内容显示，应当是被告（反诉原告）盛禾农业公司为原告（反诉被告）垫付的消防工程款，由原告（反诉被告）委托经办人承诺从工程款中抵顶，故一审法院认可该5万元抵顶被告（反诉原告）向原告（反诉被告）应付的工程款。另外，原告（反诉被告）对于2020年1月23日被告（反诉原告）向高台县渤海消防工程有限责任公司支付消防设备款20000元亦不予认可，一审法院结合杨某的证人证言及杨某向一审法院提交的转账凭证认定，该消防设备款是杨某承包了被告（反诉原告）的盛禾农业生态观光产业园接待中心建设项目室外消防工程后，被告（反诉原告）向杨某应付的消防工程款，与原告（反诉被告）并无关系，故对此一审法院不予认定。综上，被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付工程款750000元，还应当向原告（反诉被告）支付工程款4247658.64元（4997658.64元-750000元）。 关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担利息146173.89元的诉讼请求。《最高人民法院》第六条三款规定“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”。因双方在《建设工程施工合同》中约定涉案工程是由原告（反诉被告）东升天豪公司垫资修建的，但并未对垫资利息进行约定，且双方对工程竣工交付的时间陈述不一，原告（反诉被告）亦认可在检查过程中确有需要整改的项目，故被告（反诉原告）并非恶意拖欠工程款，对原告（反诉被告）的此项诉请，一审法院不予支持。 关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付案件保全费及保险费13000元的诉讼请求。一审法院认为，原告（反诉被告）所支出的保全费5000元，系原告为主张其权利而支出的合理费用，故应由被告（反诉原告）予以承担。但原告（反诉被告）所支出的保全担保保险费8000元，系原告（反诉被告）为有效防止对方当事人抽逃或者隐匿财产以达到保障自身实体权利的诉讼目的而支付的费用，并非诉讼产生的必要费用，故对原告（反诉被告）的此项诉请，一审法院不予支持。 关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿违约损失999778.72元的诉讼请求。一审法院认为，如果建设方的工程质量存在缺陷致使发包方不能按照合同目的使用产生损失的或者因为工期延误导致发包方基于信赖而产生损失以及可期待利益损失的，则建设方即原告（反诉被告）应当承担责任。就本案而言，工程验收的前提是先进行消防验收，消防工程又分为室内消防工程及室外消防工程，根据原告（反诉被告）及证人杨某的陈述，室内消防工程由原告（反诉被告）承包，并已于2018年11月完成，而室外消防工程是由被告（反诉原告）另行承包给杨某，直至2019年8月底才施工完毕，因此导致消防工程无法按时验收，从而影响整个工程的验收，因此对于迟延交工导致观光园无法正常营业被告（反诉原告）存在一定过错，现原告（反诉被告）已按约完成涉案工程，被告（反诉原告）未按约按期向原告（反诉被告）支付工程款，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担违约损失无事实依据及法律依据。同时，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担的违约损失属于可期待利益，而非实际产生的损失。对此一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担上述损失费用无相关证据予以证实，故对被告（反诉原告）的此项诉请，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第六条三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告（反诉原告）甘肃盛禾农业技术开发有限责任公司支付原告（反诉被告）张掖市东升天豪建筑有限公司工程款4247658.64元，限于本判决生效后六十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）张掖市东升天豪建筑有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）甘肃盛禾农业技术开发有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费44055元，减半收取22027.5元，保全费5000元，由原告（反诉被告）张掖市东升天豪建筑有限公司负担1935.5元，被告（反诉原告）甘肃盛禾农业技术开发有限责任公司负担25092元。 本院二审期间，上诉人提交下列证据：1.《建设工程质量、安全整改通知书》一份（复印件盖甘州区建筑管理站公章），拟证明2019年5月30日，甘州区建筑管理站下发编号2019282号《建设工程质量、安全整改通知书》，已经由整改单位签收人雷云签字，施工单位苟波强签字，但至今未收到整改结果报告，证明该涉案工程现仍然未整改完毕且未进行竣工验收。2.《情况说明》一份，拟证明2020年12月3日，上诉人向甘州区建管站申请竣工验收，但是仍然由于被上诉人施工问题被监理单位提出整改要求，但是至今被上诉人未提交整改复核申请，未进行整改，更未进行竣工验收。3.中国庭审公开网本案一审第二次开庭直播视频截图证明：2020年8月21日本案一审第二次开庭直播，张掖市天德建筑安装有限责任公司（以下简称天德公司）法定代表人王**，就坐在原告席上，与被上诉人的诉讼代理人田某同时出庭，说明该案的审理结果与其公司有利害关系。证明天德公司为涉案工程实际施工人。4.《张掖市天德建筑安装有限责任公司》国家企业信用信息公示，证明：天德公司的法定代表人系王**，王**在本案一审第二次开庭时以当事人身份出庭。5.电话录音文字记录五份及音频光盘一张，拟证明被上诉人尚未完工，未提交竣工验收报告，未提交相关施工技术资料。同时证明电话对方全部是天德公司工作人员，以东升天豪公司名义施工管理。 东升天豪公司质证称，对各证据的真实性无异议，但所有证据与本案的核心焦点不具有任何关联性和证明力，也不属于二审中的新证据，不能作为新证据使用，不能证明上诉人观点。证据1通知书载明的内容不是施工蓝图范围内的内容。证据2无法达到上诉人证明目的，2019年2月6日的竣工结算备案表说明双方已经进行了验收结算。所谓“没有收到复核申请’的内容不明确，与竣工验收报告的内容相矛盾。证据3、4无法证明天德公司是实际施工人。证据5中的三份录音产生在诉讼过程中，上诉人为何不在一审过程中提交。被录音人雷云在一审中出庭，法庭也向雷云进行了发问。录音属于偷拍偷录，是不合法的证据。2月11日和2月16日的录音，与本案焦点没有关联性和证明力。上诉人提交录音否认书面证据，与一审中上诉人提交的证据相矛盾，应当以书证为准。证据6、《建设工程施工合同》示范文本，双方在施工过程中有签订的补充协议，应以签订的补充协议为准。本院认为《建设工程质量、安全整改通知书》对列举问题给予的整改时间为1天，说明都是小问题，不足以证实未完工。证据2说明生态园项目验收提出整改要求，但没有整改要求的书面文件，反而不能印证证据2。证据3、4无法证明天德公司是实际施工人。五份录音中无法证实缺少东升天豪公司应出具的资料，也与盛禾农业公司制作的文书内容矛盾。证据6在一审中已经提交，且对认定的事实并无影响，故对上诉人提交的证据不予采信。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，竣工验收，是建设单位依据建设工程管理制度、竣工验收技术标准，以及建设工程合同的约定，组织有关单位对建设工程进行查验接收。竣工验收备案，则是建设工程质监部门在建设单位申请备案并提交有关文件的情况下予以备案，以供查考的行为。本案中，上诉人称涉案工程未完工，更未进行竣工验收备案，未达到支付工程款的条件。因双方当事人签订的施工合同约定“工程竣工经甲方验收合格后支付工程款”，与上诉人主张的工程未经竣工验收备案并无矛盾，也不违反法律强制性规定，故该约定有效，上诉人应当在竣工验收后按合同约定向被上诉人支付工程款。上诉人称涉案工程直到现在仍未完工，本院不予采信，理由如下： 首先，东升天豪公司提交的《主体结构部分工程验收记录》可以证明2018年10月13日双方当事人对主体结构部分进行了验收。而根据双方签订的施工合同，涉案工程由东升天豪公司垫资修建，结合案涉工程的工程量清单报价表，建筑与装修工程量金额达总金额的85%以上，被上诉人没有理由在进行大部分投入后消极怠工。其次，本案处理中，双方最大的争议是消防工程未完工，以至于消防工程无法验收，而消防工程分为室内消防工程和室外消防工程，室内消防工程造价仅为合同价的2%左右，而室外消防工程由上诉人发包给第三人完成，现在并无证据证明因为被上诉人的原因造成消防工程不能竣工验收。再次，盛禾农业公司始终称工程未完工，资料不全，但其出具了《工程竣工消防验收申请》，该文件中又明确工程已经完工，各项资料已经齐全，而且上诉人又于2019年12月6日在《甘州区建设工程竣工结算备案表》上盖章确认，如果其主张属实，上诉人也不会出具工程竣工、资料齐全，申请验收的文件，也没有道理在施工方未完成全部施工内容的情况下，签署结算文件。双方约定“工程竣工经甲方验收合格后支付工程款”，而现在盛禾农业公司称被上诉人拒不完工，不提交资料，工程未进行竣工验收备案为由，拒绝支付工程款，而事实上涉案工程由被上诉人垫资修建，如果其在完成垫资修建后不配合发包方进行备案，那么东升天豪公司也无法收回成本，更不可能赚取利润。而上诉人在出具书面文件确认工程完工、资料齐全的情况下，又以工程未完工做为抗辩理由，实在无法令人采信。故上诉人所称一审判决中认定“室内消防工程由东升天豪公司承包，于2018年11月完工。室外消防工程由盛禾农业公司承包给杨某”系事实错误的上诉理由不能成立。 上诉人称因被上诉人原因导致工程不能竣工，给其造成损失，但上诉人又认可室外消防工程和涉案工程使用的电梯并不属于被上诉人承包范围，而消防工程至今未能竣工验收，电梯也是在2019年8、9月份才完成安装，此两项工程未完成，显然也不能进行经营，上诉人以被上诉人未在合同约定的2018年11月完成合同范围内工程，要求赔偿预期损失缺少事实依据，一审法院不予支持并无错误。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50954元，由上诉人甘肃盛禾农业技术开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任斌文 审判员  岳小芸 审判员  宋力国 二〇二一年四月二十三日 书记员  张晓燕 附：【本案适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。