四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终447号 上诉人（原审原告）：郭宇术，男，汉族，1957年9月16日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李先学，四川贤济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邹文峰，男，汉族，1967年3月16日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜纪元，男，汉族，1961年4月10日出生，住四川省成都市新津县。 委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邹焕钧，男，汉族，1959年7月19日出生，住四川省成都市蒲江县。 委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李小军，男，汉族，1972年12月26日出生，住四川省眉山市彭山区。 上诉人郭宇术、邹文峰因与被上诉人姜纪元、邹焕钧、李小军租赁合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭宇术及其委托诉讼代理人李先学、上诉人邹文峰的委托诉讼代理人李火源、被上诉人姜纪元与邹焕钧的共同委托诉讼代理人刘蓉、被上诉人李小军参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭宇术上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判被上诉人姜纪元与邹文峰连带支付其挖掘机租金33715元及利息（利息计算方式：从2020年11月11日起，以本金33715元为基数，按年利率6%支付至本金付清时止）；3.本案一、二审诉讼费由姜纪元与邹文峰承担。事实与理由：姜纪元与邹文峰是合伙关系，有李小军与姜纪元的通话录音证明，主要合伙形式是姜纪元提供树苗、邹文峰提供土地。挖掘机是姜纪元出面洽谈，承租的。姜纪元在该土地上指挥种树，全程参与指挥。姜纪元与邹文峰是合伙关系，二人应当承担连带支付责任。 姜纪元、邹焕钧辩称，一审审理查明事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求事实与理由不成立，请求驳回上诉。 李小军辩称，同意郭宇术的上诉意见，姜纪元、邹文峰是合伙关系，姜纪元与其是多年朋友，其原来不认识邹文峰。 邹文峰辩称，姜纪元、邹文峰从来没有合伙的意思，也没有合伙行为，邹文峰将取土过后的土地无偿提供给姜纪元使用，邹文峰不仅不承担连带责任也不承担支付责任，姜纪元直接承租郭宇术的挖掘机，由姜纪元承担支付责任。 邹文峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回郭宇术对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郭宇术负担。事实与理由：1.一审法院查明事实不清，认定事实错误。上诉人从未与郭宇术联系过挖掘机，价格的商谈，挖掘机作业的方式、时间记录，上诉从未参与，郭宇术完成作业后，也从未联系过上诉人，也未向上诉人主张过挖掘机租金。一审法院仅凭挖掘机作业地点、时间在上诉人曾经承包的土地为由，错误认为上诉人是挖掘机承租和实际受益人。郭宇术对其租金无证据证明。2.一程序违法，在追加上诉人后，未给足上诉人15天答辩期。 郭宇术辩称，原审判决邹文峰承担支付义务与本案事实相符，请求驳回邹文峰的上诉请求。 姜纪元、邹焕钧辩称，一审查明事实和认定事实证据充分，裁判公正，请求驳回上诉请求。 李小军辩称，姜纪元、邹文峰都有责任，他们是合伙关系，姜纪元占49%的股份，邹文峰占51%的股份。 郭宇术向一审法院起诉请求：1、请求判令姜纪元、邹焕钧、李小军支付其挖掘机租金33715元，并自起诉之日起按年利率6%向其支付资金占用利息，至本金付清之日止；2、本案诉讼费由姜纪元、邹焕钧、李小军承担。 一审法院认定事实，2016年，郭宇术经李小军介绍出租挖掘机到眉山市东坡区××乡从事挖掘工作。其中2016年3月6日至17日，60型挖掘机共作业76小时，每小时140元，合计10640元；2016年3月6日至13日，70型挖掘机共作业53.5小时，每小时150元，共计8025元；2016年3月9日至17日，70型挖掘机共作业67小时，每小时150元，共计10250元；2016年3月13日至16日，70型挖掘机共作业32小时，每小时150元，共计4800元。以上金额合计33715元。挖掘机施工票据有邹焕钧及李小军签字确认。 另查明，邹文峰于2005年4月1日与眉山市东坡区××乡太平村村民委员会签订《太平村6组退耕还林土地对外承包合同书》、于2007年5月16日与眉山市东坡区秦家镇红丰村村民委员会签订《眉山市东坡区农村土地使用权流转合同书》，约定案涉施工土地由其承包，且案涉挖掘机作业发生时尚处于承包期限内。 一审法院认为，郭宇术未提交充足的证据证明姜纪元、邹焕钧、李小军、邹文峰存在合伙关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”的规定，对于郭宇术主张姜纪元等人共同偿还其挖掘机租金的请求依法不予支持。但是，郭宇术具有出租挖掘机进行施工的事实，案涉工程施工地也确系邹文峰承包，在未经其允许的情况下，郭宇术没有理由在该土地上施工，邹文峰也未对施工进行阻止，并且因郭宇术施工而实际受益，郭宇术提供的挖掘机租金计算价格符合市场行情。故对郭宇术主张邹文峰支付挖掘机租金33715元的诉求依法予以支持。 另外，因邹文峰未支付租金，实际给郭宇术造成资金占用利息损失，郭宇术诉请按年利率6%标准从起诉之日（2020年11月11日）计算符合法律规定，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、邹文峰于本判决生效之日起十日内支付郭宇术挖掘机租金33715元及利息（利息计算方式：从2020年11月11日起，以本金33715元为基数，按年利率6%支付至本金付清时止）。二、驳回郭宇术对姜纪元的诉讼请求。三、驳回郭宇术对邹焕军的诉讼请求。四、驳回郭宇术对李小军的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费321元，由邹文峰负担。（此款郭宇术已垫付，由邹文峰在支付上述款项时一并支付）。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 郭宇术提供了姜纪元与李小军的通话录音记录（光盘）。拟证明：印证李小军在一审提交的通话录音材料的真实性，证明邹文峰和姜纪元是合伙关系。 姜纪元代理人质证认为，因姜纪元本人不在，真实性不能确定。录音内容是2020年11月16日，在起诉后，通话中李小军一直在引导姜纪元说话，假如证据是真实存在的，在录音内容中李小军也占了5%的股份，该证据是孤证，需要有相应证据链，对证据的三性均有异议。 邹焕钧质证认为，以一审认定的事实为准，对录音内容不清楚。 李小军质证认为，任何人打电话其都会录音，不存在引导姜纪元。 邹文峰质证认为，因姜纪元未在场，无法证明是姜纪元本人的录音，假如录音是真实的，该录音所谈及的内容都是郭宇术的挖掘机进场施工的事，不认识邹文峰，未与邹文峰谈及过挖掘机的租赁。录音内容看，邹文峰与姜纪元谈的所谓的合作，最后都没有成功，该证据无法证实姜纪元想与邹文峰合作。录音中反复陈述到所谓的股份问题，该股份从录音前后看出是姜纪元想这样做或这样认为，不能证实是邹文峰与姜纪元达成的合议。李小军与姜纪元是认识的人，不排除通话是为了某种目的。 经审查，姜纪元一审时对录音整理资料的真实性未提出异议，录音与录音整理资料一致，本院对录音的真实性予以确认。对关联性和证明力应结合本案案情进行综合评定。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 另查明：郭宇术与姜纪元商谈确定出租挖掘机的事宜。 本院认为，本案二审争议焦点为：邹文峰、姜纪元是否应当承担支付郭宇术挖掘机租金的责任；姜纪元和邹文峰是否是合伙关系，是否应当承担连带支付责任。 本案各方当事人对郭宇术出租挖掘机在眉山市东坡区××乡从事挖掘工作，至今未收到租金的事实无异议。一审法院调查东坡区秦家镇宋坪村原支部书记邹先金，证实挖掘机租金约每小时150元，与郭宇术的主张一致，一审法院认定租金60型挖掘机每小时140元、70型挖掘机每小时150元并无不当，本院予以确认。一审未判决邹焕钧、李小军承担责任，郭宇术与邹文峰均未对此提出上诉，本院对邹焕钧、李小军是否承担支付租金的责任不予审查。就邹文峰与姜纪元是否承担责任的问题。首先，郭宇术通过李小军介绍与姜纪元联系出租挖掘机事宜，并与姜纪元对价格等事宜进行了具体的协商后，郭宇术进场施工。郭宇术履行完义务后，要求姜纪元支付租金符合由合同义务方承担义务的原则。其次，姜纪元在本案起诉后与李小军的通话录音中陈述其与邹文峰是合伙人，说明姜纪元认为自己对郭宇术的租金有支付责任。第三，邹文峰虽是案涉土地的承包人，但姜纪元无证据证明邹文峰是租赁郭宇术挖掘机的承租人，也无证据证明其与邹文峰是合伙关系，应承担举证不能的责任。郭宇术虽提供了姜纪元与李小军的通话录音拟证明姜纪元与邹文峰是合伙关系，但该录音中仅有姜纪元的陈述，郭宇术未提供无利害关系的两人证明姜纪元与邹文峰有合伙关系的证据。综上，姜纪元是郭宇术挖掘机的承租人，其应当承担支付租金的责任。郭宇术要求姜纪元承担支付责任的理由成立。邹文峰不是挖掘机的承租人，其不应承担支付租金的责任，邹文峰上诉不应承担支付责任的理由成立。邹文峰与姜纪元不是合伙人，对郭宇术要求姜纪元与邹文峰承担连带责任的请求不予支持。 郭宇术在一审未起诉邹文峰承担支付租金的责任，在一审法院根据姜纪元、邹焕钧申请追加了邹文峰为被告后，郭宇术也未增加诉讼请求要求邹文峰承担支付租金的责任，如前所述，邹文峰在本案中不承担支付租金的责任，一审以邹文峰是案涉土地的承租人和受益人，超出郭宇术的诉讼请求判决邹文峰承担支付租金的责任不当，本院予以纠正。 综上所述，郭宇术的上诉请求部分成立；邹文峰的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但判决不当，应予更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初2036号民事判决第四项，即：“驳回郭宇术对李小军的诉讼请求”； 二、撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初2036号民事判决第一、二、三项：“邹文峰于本判决生效之日起十日内支付郭宇术挖掘机租金33715元及利息（利息计算方式：从2020年11月11日起，以本金33715元为基数，按年利率6%支付至本金付清时止）”、“驳回郭宇术对姜纪元的诉讼请求”、“驳回郭宇术对邹焕军的诉讼请求”； 三、姜纪元于本判决生效之日起十日内支付郭宇术挖掘机租金33715元及利息（利息计算方式：从2020年11月11日起，以本金33715元为基数，按年利率6%支付至本金付清时止）； 四、驳回郭宇术对邹文峰的诉讼请求； 五、驳回郭宇术对邹焕钧的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费321元，由姜纪元负担；二审案件受理费1248元，由郭宇术负担312元，由姜纪元负担936元。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 辛利平 审判员 李建伟 二〇二一年四月三十日 书记员 吴 倩