河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0291民初224号 原告：刘海生，男，1978年11月13日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 原告：边俊芝，女，1977年8月18日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 被告：唐山高新技术产业园区惠安中介所，住所地唐山高新技术产业开发区惠安楼**5门**。 经营者：任淑文，女，1957年4月4日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区惠安楼**5门**。 委托诉讼代理人：张继海，男，1956年12月24日出生，汉族，住，住唐山高新技术产业开发区惠安楼**5门**任淑文之夫。 委托诉讼代理人：任淑芹，女，1959年6月5日出生，汉族，住唐山，住唐山市路**文之妹。 原告刘海生、边俊芝与被告唐山高新技术产业园区惠安中介所（以下简称惠安中介所）居间合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海生、边俊芝，被告惠安中介所委托诉讼代理人张继海、任淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海生向本院提出诉讼请求：1.被告返还收取的中介服务费4000元和购房评估费2604元；2.被告承担本次诉讼所产生的一切费用及误工费300元等。事实与理由：刘海生于2013年3月通过惠安中介所（任淑文）购买惠苑楼3-5-102二手房，被告在提供中介服务中，利用原告对过户知识的不了解，诱导原告多花费评估费2604元，形成利益输送和不正当得利。事后才知道原告是全款过户，不需要贷款，也不需要花评估费。另过户现场欺骗原告说房管局交易大厅系统坏了无法查询原房主暖气费历史陈欠情况，稀里湖涂给过了户，交接时才告知有4年的暖气陈欠，当时原告非常不满意。原房主的租户把2012-2013年度的暖气费交给了原房主，被告将这笔钱转交给了原告，这样还差3年的暖气费共计4317.3元。在房屋交接时，让原房主女儿王静代签了一个保证书，保证2013年之前的暖气费陈欠由原房主负责。因为有暖气费陈欠，原告向被告表达不满，最后还是给了被告4000元中介费。被告收取了中介服务费，没有解决暖气陈欠负有重大责任。之后原告每年交暖气费都被热力公司告知有暖气陈欠。由于欠费问题，原告无法享受到便捷的网络交费，也影响到房屋的出售。所有这些问题都是被告不正规的中介服务造成的，被告应当赔偿给原告造成的损失。 惠安中介所辩称，一、被答辩人认为答辩人应退还房屋评估费的主张没有事实依据和法律依据。《城市房地产转让管理规定》第十四条规定，房地产转让应当以申报的房地产成交价格作为缴纳税费的依据。成交价格明显低于正常市场价格的，以评估价格作为缴纳税费的依据。第十六条规定，房地产管理部门在办理房地产转让时，其收费的项目和标准必须经有批准权的物价部门和建设行政主管部门批准，不得擅自增加收费项目和提高收费标准。根据以上规定可以得知，房屋交易产生的评估费用由房地产管理部门按照法定的收费标准和项目收取，其是国家规定的在房产交易过程中产生所应缴纳税费的依据，具有国家强制缴纳性，而不是房产转让一方，更不是仅提供房产转让合同签订机会的中介机构所能够收取的费用，故答辩人不具有退还评估费用的义务。被答辩人对国家相关法律和政策的理解存在严重偏差，其主张完全没有相关证据支持和法律依据。二、被答辩人以原房主欠缴暖气费为自己造成不便为由要求返还中介费的主张，没有法律依据，且涉及的是与本案毫无关系的法律关系。1.合同法第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。在涉案房屋交易过程中，答辩人已经将该房屋欠缴暖气费的有关情况如实告知被答辩人，且在答辩人的主持下，原房主委托其亲属给被答辩人写下了“2013年之前的暖气费陈欠由原房主负责缴纳”的书面承诺。答辩人已经完成法律要求房屋中介方所应尽到的勤勉和忠诚义务，没有隐瞒涉案房屋的重要情况，因此被答辩人不享有相应的损害赔偿请求权。2.关于被答辩人向原房主主张其欠缴的暖气费的权利，是与本案完全不同的法律关系。被答辩人未能收回暖气费所受到的损失不是答辩人提供的中介服务行为造成的，答辩人的中介服务行为完全符合法律规定，尽到了法律要求的注意义务，不存在隐瞒与订立合同有关重要情况或虚构事实的情况，故不能以此为由解除答辩人与被答辩人之间已经生效的中介服务合同，并要求返还中介费用。三、被答辩人的诉讼请求早已超过诉讼时效，已经丧失了相应的实体权利。涉案中介服务合同签订于2013年3月份，至今已经过了将近八年时间，期间被答辩人从未向答辩人主张过相关权利，诉讼时效未发生过中止、中断的情况，因此被答辩人在起诉状中所主张的实体权利早已超过了二年的诉讼时效期间，故相关权利已经丧失了法律予以保护的资格，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 原告向本院提交了如下证据：1.收取中介费收据一张，证明被告收取了原告的中介费，但被告提供的中介服务有瑕疵。2.唐山市诚信房地产评估有限公司收据一张，评估费是由第三方收取的，并非唐山市房管局，原告是全款买房，不需要第三方评估缴纳评估费，评估费收取不合理，被告有误导性。3.与税务局人员的通话录音，证明2013年全款买房没必要支付评估费，被告有误导性操作。4.房屋交接协议一份，证明暖气费陈欠的事实，在房屋交接过程中中介才告诉原告，过户之前，没有提相关事宜。5.房屋买卖合同两份，一个是和中介签的合同，另一个是和房管局签的合同，另有不动产登记证复印件一份，证明房屋已经过户。 被告对上述证据质证意见为：对证据1,4000元中介费没问题，应该按成交价1%收取中介费，少收了1000多元。对证据2，办理过户是按照程序，一个窗口一个窗口往下办，当时不管全款还是贷款，都收评估费。对证据3，有异议，录音应该整理为文字，应该刻成光盘，被录音人是谁也不清楚，不能作为证据使用，而且应该问住建局，不应该问税务局。对证据4，无异议，买卖双方达成了协议，给原告打了条，他们当时都同意。对证据5，无异议。 本院经审核，对上述证据作如下认定：对证据1的真实性予以确认，证明2013年4月7日被告收到原告支付的中介服务费4000元；对证据2的真实性予以确认，证明2013年3月13日原告以王士功之名向唐山市诚信房地产评估有限公司支付评估费2604元；对证据3，因无其他证据佐证，对其真实性无法确认；对证据4的真实性予以确认，证明房屋买卖双方对暖气费有约定；对证据5的真实性予以确认，证明房屋买卖双方签订买卖合同的事实，以及原告刘海生、边俊芝取得房屋权属证书的事实。 本院经审理认定事实如下：2013年3月13日，通过惠安中介所居间介绍，张巧玲、王士功与刘海生、边俊芝签订《房屋买卖合同》，张巧玲、王士功将其所有的位于唐山高新技术产业开发区房屋一套出售给刘海生、边俊芝。当日，买卖双方到房屋登记管理部门办理了房屋过户手续。刘海生、边俊芝以王士功之名向唐山市诚信房地产评估有限公司支付评估费2604元。当日，刘海生、边俊芝取得该房屋的所有权登记证书。2013年4月7日，在惠安中介所人员在场下，房屋买卖双方办理房屋交接手续，签订了《房屋交接协议》，该协议记录了水表数、电表数、煤气表数，同时在暖气费项写明：“至2013年3月15日之前的暖气费纠纷由王士功负责。另注：2012年11月15日至2013年3月15日暖气费壹仟肆佰伍拾整交给新户主刘海生。”王士功女儿王静代签字。同日，刘海生、边俊芝向惠安中介所支付中介服务费4000元。另查明，刘海生、边俊芝已经收到原租户支付的2012-2013年度暖气费1450元。 上述事实，有《房屋买卖合同》、评估费收据、《房屋交接协议》、中介费收据、房屋所有权登记证书、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，在张巧玲、王士功与刘海生、边俊芝买卖房屋合同关系中，惠安中介所作为居间人为该买卖行为的成立提供了媒介服务，促成了房屋买卖合同的成立，故刘海生、边俊芝应当向惠安中介所支付报酬，惠安中介所收取刘海生、边俊芝中介服务费4000元，符合法律规定。办理房屋过户手续时，第三方唐山市诚信房地产评估有限公司收取刘海生、边俊芝评估费2604元，属于第三方实施的行为，与惠安中介所无关，故刘海生、边俊芝要求惠安中介所返还2604元，理据不足，本院不予支持。办理房屋交接手续时，在《房屋交接协议》中明确写明了暖气费问题，约定2013年3月15日之前的暖气费纠纷由王士功负责，故刘海生、边俊芝应向原房屋所有权人主张权利。原告诉称被告诱导原告多花费评估费、被告形成利益输送和不当得利，及欺骗原告、被告对暖气费陈欠负有重大责任等主张，理据不足，本院不予采信，故本院对原告要求被告返还收取的中介服务费4000元和购房评估费2604元、赔偿误工费300元等诉讼请求不予支持。 综上所述，原告要求被告返还收取的中介服务费4000元和购房评估费2604元、赔偿误工费300元等诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘海生、边俊芝的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘海生、边俊芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王春梅 二〇二一年四月八日 书记员  王晓娟