辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初1620号原告：刘秀霞，女，1941年10月3日出生，汉族，退休，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张贤、王馨，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：陈晓风，男，1967年6月13日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：宋增秀，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：陈博，男，1991年2月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：宋增秀，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告刘秀霞与被告陈晓风、陈博赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀霞及其委托诉讼代理人张贤、王馨，被告陈晓风及其委托诉讼代理人宋增秀，被告陈博的委托诉讼代理人宋增秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀霞向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告刘秀霞对二被告的坐落于沈阳市沈河区12门房屋（产权证号：沈房权证沈河字第××号）的赠与；2.判令被告陈博在判决生效之日起10日内，腾退位于沈阳市沈河区12门房屋，并协助原告将房屋过户到原告名下，被告承担办理房屋过户手续的全部费用；3.判令二被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：被告陈晓风系原告刘秀霞的儿子，被告陈博系原告刘秀霞的孙子、被告陈晓风的儿子。2011年3月8日，被告陈晓风向原告作出赡养母亲的保证和承诺，原告遂按照被告陈晓风的意思将案涉房屋以赠与的方式过户登记到原告孙子、被告陈晓风儿子被告陈博名下。2011年5月28日，被告陈晓风给原告签署书面保证书，对赡养原告作出保证，即保证母亲的吃穿住行，随母亲的意愿；保证贍养母亲，如母亲看病住院，不得以任何借口，不履行责任；如不履行责任，就把分家所得的万柳塘路的门市房交出来，交与母亲养老所用。现被告陈晓风、陈博未能按照履行法定及约定的赡养义务，并对原告实施多次辱骂等严重侵害原告的行为。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请，给原告一个公平公正的结果。被告陈晓风辩称，一、本案事实背景：房屋的来源是，2010年12月，答辩人父亲去世，父亲去世后，母亲及三个儿子分家所得。答辩人是老二，当时的分家情况是：老大分得二十万元，老三分得民富小区住宅（保证书中有提及），老二分得万柳塘路门市房，即案涉房屋。老大分得的二十万元，是由老二、老三分别拿出10万元给老大。自2007年10月答辩人父亲及原告一直是跟答辩人一起生活，由答辩人照顾二老衣食住行，父亲去世后，原告也一直与答辩人一家一起生活，直至2020年12月，原告忽然离开。二、案涉房屋由来：结合上述事实背景，案涉房屋并非起诉状中所述的答辩人向原告作出赡养母亲的保证和承诺，原告才按照答辩人的意思将案涉房屋过户给孙子，而是分家时，答辩人分得案涉门市房，并且答辩人又将该门市房赠与了自己的儿子（被告二），后直接由原告与被告二签订赠与合同办理过户手续。原告与被告二于2011年3月8日办理了过户手续。三、答辩人签署保证书是被胁迫下签署：答辩人愿意依法履行法定的赡养义务。但是起诉状中提及的保证书是答辩人在被弟弟（老三）携于辉（原告的干儿子）胁迫下签署，并非答辩人真实意思表示。并且签订该保证书时，答辩人已将案涉门市房赠与给被告二，并且办理完了过户手续，答辩人无权处置案涉门市房。四、答辩人履行了法定及约定的赡养义务。自2007年10月以来，答辩人父亲及原告一直与答辩人一家一起生活，父亲去世后，原告也一直与答辩人一起生活，由答辩人照顾衣食住行，期间原告生病住院，答辩人进行了力所能及的照看，无论是法定的赡养义务还是约定的义务答辩人都做到了。五、答辩人未曾对原告实施侵害行为。原告与答辩人一家一起生活十几年，未曾实施侵害行为。答辩人不否认偶有争吵，但家人之间、婆媳之间偶有争吵是正常现象，且大部分的争吵也都是原告引发，并且偶然的争吵并不构成严重侵害。六、退一步说，即使保证书有效，原告行使撤销权的时间也已经超过一年的除斥期间。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。2011年分家之后，原告也一直与答辩人一起生活，若答辩人不履行法定或约定的义务，原告应早已知晓，至今已经超过十年，因此，原告的撤销权消灭。综上所述，第一，答辩人履行了法定和约定的赡养义务，也没有严重侵害原告的行为，并且答辩人现在依然愿意赡养原告。第二，保证书第三条无效，签订保证书时答辩人已无权处置案涉房屋，并且原告的撤销权已经消灭。第三，即使能够撤销，答辩人在分家时替原告分给老大的10万元，相当于支付了10万元的对价，因此，即使撤销赠与，也不应该全部撤销。被告陈博辩称，同意陈晓风的答辩意见。再补充一点：答辩人是原告的孙子，答辩人对于原告的赡养义务是有前提条件的，而本案中，并不符合孙子女赡养祖父母规定的前提条件，因此，答辩人对于原告没有直接的赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了。本院组织原、被告进行质证，本院对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘秀霞系被告陈晓风的母亲，被告陈博系被告陈晓风的儿子。2011年2月22日，原告刘秀霞与被告陈博签订《赠与合同》，双方约定，赠与人刘秀霞与受赠人陈博系祖孙关系，双方在意思表示一致的前提下达成如下协议：一、赠与人刘秀霞有房屋一处，坐落在沈阳市沈河区，幢号：18，房号：12门，1-3轴，建筑面积48.00平方米，房屋所有权证编号：沈房权证沈河字第××号。现赠与人刘秀霞自愿将上述房产无偿地赠与给受赠人陈博，并且只赠与给陈博个人所有，不作为陈博的夫妻共同财产。二、受赠人接受赠与人赠与。三、赠与合同经公证后，赠与人在赠与财产的权利转移之前不可以撤销，否则受赠人有权要求赠与人交付赠与财产。四、办理赠与合同公证及其他有关费用由受赠人支付。五、本合同经公证后，应当在出具公证书之日起二个月内到房产管理机关申请所有权转移、变更登记手续。同日，辽宁省沈阳市沈河区恒信公证处依据刘秀霞、陈博申请作出（2011）沈恒证民字2141号《公证书》，公证事项：赠与合同，“双方于2011年2月22日向本处申请办理前面的《赠与合同》公证，经查，双方经协商一致订立了前面的《赠与合同》。双方在订立合同时具有法律的民事权利能力和民事行为能力，合同的内容具体、明确，合同项下标的符合法律规定的条件。依据上述事实，兹证明双方于2011年2月22日来到辽宁省沈阳市恒信公证处，在我的面前签订了前面的《赠与合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》第十一章的有关规定，合同上双方当事人的签字、捺指纹属实。公证员：贺鸣”。2011年3月28日，被告陈博办理了位于沈阳市沈河区轴）12门，建筑面积48平方米（档案号2-2-0163682）房屋的所有权登记。2011年5月28日，原告刘秀霞与被告陈晓风、案外人陈晓飞（刘秀霞之子）共同签订《保证书》，载明：陈晓风与陈晓飞对赡养母亲做出如下保证：一、保证母亲的吃、穿、住、行，随母亲的意愿；二、陈晓风与陈晓飞保证赡养母亲，如母亲看病住院，我与二哥平均分摊，不得以任何借口不履行责任，如不履行以上责任，将做出一下保证。三、如陈晓风不履行以上责任，就把分家所得的万柳塘路的门市房交出来，交与母亲作为养老所用。如陈晓飞不履行以上责任，就把分家所得的民富小区住宅交与母亲作为养老所用。此协议保证书经三方认可，法律生效。另查明，2008年起，原告及丈夫与被告陈晓风一家共同生活。2010年12月原告丈夫去世后，原告仍与被告陈晓风一家共同居住生活。因生活频繁发生摩擦，原告于2020年12月自行搬离居所至养老院生活。因原告主张撤销赠与合同引发纠纷，原、被告协商不成，原告起诉至本院。本院认为，原告刘秀霞与被告陈博签订的《赠与合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性的，合法有效，双方当事人均应严格按约定履行义务。本案争议焦点为原告刘秀霞能否撤销赠与合同。《中华人民共和国民法典》第六百五十八条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；（二）对赠与人有抚养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。《中华人民共和国民法典》第一千零七十四条规定第二款规定，有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或者子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。本案中，受赠人陈博系赠与人刘秀霞的孙子，被告刘秀霞的儿子陈晓风、陈晓风均健在且无证据证明陈晓风、陈晓飞无能力赡养刘秀霞的情况下，被告陈博并不属于《中华人民共和国民法典》第一千零七十四条第二款规定的负赡养义务的孙子女。另外，赠与合同已经过公证，受赠人已于2011年办理了所有权登记，亦不符合赠与人可以撤销赠与合同的情形。因此，原告主张法院判令撤销赠与合同及被告陈晓风、陈晓飞腾退房屋，协助办理产权变更登记的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告刘秀霞主张案涉房产系刘秀霞赠与给陈晓风，陈晓风要求登记于陈博名下，《保证书》能够证明该事实的意见，本院认为，根据公证的赠与合同，赠与合同的相对人系刘秀霞与陈博。《保证书》签订时，案涉房屋产权已登记至陈博名下，陈晓风作出的不赡养母亲就交出案涉房屋的意思表示，属于无权处分。故原告该主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第六百五十八条第一款、第一千零七十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告刘秀霞的诉讼请求。案件受理费6,340元，保全费2,220元，由原告刘秀霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  迟海锟二〇二一年四月二十一日书记员  张 楠