河南省济源中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫96执异3号异议人（申请执行人）：昆腾置业（重庆）有限公司，住所地：重庆市渝中区长江支路25号2号2-2。法定代表人：JoseAntonioCremadesPico。委托诉讼代理人：黄轶，该公司员工。委托诉讼代理人：周合新，河南凌峰律师事务所律师。被执行人：济源奇正地产有限公司，住所地：济源市双桥办事处沁园南路139号。法定代表人：赵显奇，该公司董事长。本院依据（2017）中国贸仲京裁字第0645号裁决书受理昆腾置业（重庆）有限公司（以下简称昆腾公司）申请执行济源奇正地产有限公司（以下简称奇正公司）一案，异议人昆腾公司不服本院作出的（2020）豫96执恢1号之二终结本次执行程序裁定，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。昆腾公司异议请求：不服本院作出的（2020)豫96执恢1号之二终结本次执行裁定，要求恢复执行。事实及理由：一、该裁定书称“对该幅土地分割后单独进行处置，不利于该项目对土地的综合开发利用、不利于最大程度发挥该宗土地的使用价值，不符合善意执行、文明执行的理念，因此，决定不对奇正公司的该宗土地单独进行拍卖”，该理由不成立，法院也不能以自己对未来情况的“臆断”作为做出裁定的理由，且与法院之前做出的裁定自相矛盾。1、对奇正公司的土地进行拍卖是对奇正公司持有的土地份额进行拍卖，不需要进行分割，故该理由不成立。2019年12月，济源昆腾置业有限公司作为该土地的共有权人也向法院出具了同意拍卖奇正公司在该土地中份额的情况说明。2、法院如果不希望对奇正公司持有的土地单独进行处置，也可以进行整体处置，其共有权人济源昆腾置业有限公司是同意进行整体处置的。3、该宗土地存在共有权人，这是拍卖前客观存在的事实，未来获得土地权的权属人需接受这一客观现实条件才会参与竞买，政府对该宗土地己下达了土地利用条件，规划局也对该宗土地的建设方案进行了审批，未来获得土地使用权的权利人与共有权人须在政府批准的范围内进行土地利用，法院怎么就判断未来获得土地使用权的权利人要进行土地分割，法院怎么就判定以后的土地使用权人不会按照政府批准的条件和审批的方案进行土地利用，又怎么就会不利于该项目对土地的综合开发利用、不利于最大程度发挥该宗土地的使用价值。土地利用是属于法律或行政法规对获得土地使用权的权利人如何利用土地的行为进行规范的范畴，与法院拍卖被执行人财产无关。而且以上第2、3点涉及的理由是法院对未来尚未发生的情况的猜测即“臆断”，不应该成为做出裁定的理由。4、法院在2019年5月22做出（2017）豫96执25号之十的裁定，对奇正公司未开发的土地使用权和在建工程及附属土地使用权进行评估、拍卖，随即，法院又委托评估机构进行司法评估，且于2019年10月31日出具价值鉴定报告。而法院本次做出的（2020）豫96执恢I号之二执行裁定与2017)豫96执25号之十的裁定自相矛盾。上述本次法院做出不予拍卖的裁定的理由如果成立，那么法院应该在2019年5月22做出（2017)豫96执25号之十时就做出不予评估拍卖的裁定，而不是做出了予以评估、拍卖的裁定，且评估己完成长达1年之久后才提出。事实上，在评估后挂网前的过程中，法院办案法官王纪玖、苗伟也曾口头提出应谨慎对待土地分割，但后来他们也答复这不是暂未挂网拍拍卖的原因。二、奇正公司有可供执行的财产，法院不应以无可供执行的财产作为终结本次执行的理由。如法院的裁定书所述，法院查封了奇正公司位于科技园济读商务中心312、5O8、5O9、51O、511、512号房产、大中华广场的2#、3#楼的部分商业及土地，这些都是可供执行的财产，法院以无可供执行的财产作为终结本次执行的理由是错误的。三、裁定书中表述“申请执行人未能在指定期限内提供可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。”这一情况不属实，法院从未通知异议人在指定期限内提供其他可供执行财产的线索，而且法院查封的奇正公司的其他财产是存在的，可供执行的财产是显而易见的，异议人也未同意终结本次执行程序。四、根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的规定，裁定“终结本次执行”恰恰不符合“善意执行、文明执行的理念”，继续强制执行被执行人才符合“善意执行、文明执行的理念”。1、该意见要求是“在依法保障胜诉当事人合法权益同时，最大限度减少对被执行人权益影响”，法院冻结奇正公司的土地，裁定进行评估、拍卖，在异议人缴纳巨额评估费用后却任性终结本次执行，异议人申请执行己长达三、四年，期间多次按照法院的要求采取各种方式配合法院的执行，甚至曾经撤回执行申请，在土地评估结果超过有效期后，法院作出“终结本次执行”，根本就没有“依法保障胜诉当事人合法权益”，严重损害了申请人的利益，反而使奇正公司逃避了法院的执行，维护了奇正公司的非法利益。2、该意见认为“被执行人规避执行、逃避执行仍是执行工作中的主要矛盾和突出问题。突出执行工作的强制性，持续加大执行力度，及时保障胜诉当事人实现合法权益，依然是执行工作的工作重心和主线”。本案中奇正公司为了达到拖延和抗拒执行的目的，相关的诉讼一直诉至最高人民法院，最终也被驳回。这期间一直到现在，奇正公司经常在网络上或者以拉横幅的方式诽谤、侮辱执行法官王纪久、苗伟以及审判长商敏、主管院长翟宏伟。属于典型的规避执行、逃避执行、抗拒执行行为。3、该意见认为强调“把强制力聚焦到对规避执行、逃避执行、抗拒执行行为的依法打击和惩处上来。要坚决防止执行人员以“善意文明执行”为借口消极执行、拖延执行，或者以降低对被执行人影响为借口无原则促成双方当事人和解，损害债权人合法权益”。该裁定书明显与该意见背道而驰。4、该意见在第二部分“严禁超标的查封和乱查封”列举了多种不符合“善意文明执行”的行为，本案中除了该裁定书没有“依法保障胜诉当事人合法权益”而不符合“善意执行、文明执行的理念”外，其余的查封、评估等执行行为均符合“善意执行、文明执行的理念”。另外，在执行过程中，奇正公司法定代表人赵显奇采取拉横幅、打标签举报等方式进行缠访闹访，在网络上、在大街上拉横幅诬陷与执行人有关的办案法官，造成办案法官不得不申请回避。济源中院终止本次执行，客观上帮助“老赖”赵显奇达到其干扰阻止案件执行，以达到拒不履行还款义务的目的。综上，法院作出终本裁定的理由，缺乏事实基础及法律依据，严重损害了异议人的合法权益，特申请执行异议并要求恢复执行。奇正公司未向本院提交书面意见。本院查明：中国国际经济贸易仲裁委员会于2017年5月12日作出的（2017）中国贸仲京裁字第0645号裁决，裁决内容：1、被申请人向申请人退还已经支付的保证金人民币1000万元；2、被申请人向申请人支付上述金额的利息，自2014年6月9日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、被申请人向申请人支付人民币12万元以补偿申请人为本案支出的律师费；4、本案仲裁费人民币177062元，申请人承担20%，即人民币35412.40元，被申请人承担80%，即人民币141649.60元，该笔费用已与申请人预缴的仲裁费全额冲抵，故被申请人应向申请人支付人民币141649.60元，以补偿申请人为其垫付的仲裁费。5、驳回申请人的其他仲裁请求。因奇正公司未按上述生效法律文书履行义务，昆腾公司于2017年7月24日向法院申请强制执行，执行中经双方协商，昆腾公司申请终结本次执行程序，法院于2019年12月23日裁定终结本次执行程序。后双方协商无果，且昆腾公司表示奇正公司公司所有的（2013）济国用074号土地可供执行，申请恢复强制执行，法院于2020年3月31日立案恢复执行，恢复执行案号（2020）豫96执恢1号。2021年1月26日，法院作出（2020）豫96执恢1号之二终结本次执行程序裁定，该裁定显示在执行过程中，法院依法采取了下列措施：一、向奇正公司发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，奇正公司向法院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询奇正公司名下的财产。1、查明奇正公司名下无银行存款、证券、车辆等财产。2、2017年8月1日作出（2017）豫96执25号之一裁定书对奇正公司所有的位于大中华广场2、3号楼商业120、123、214、219、224、306、319号房产；位于科技园区济渎路商务中心312、508、509、510、511、512号房产和（2013）济国用074号土地进行查封，现已对该土地未开发动工部分进行了评估，2019年10月31日评估公司评估价517.53万元。2020年7月30日作出了（2020）豫96执恢1号之一裁定书对该房产和土地续查封。2017年8月12日作出了（2017）豫96执25号之二裁定书对奇正公司在济源昆腾有限公司的85%的股权进行了冻结，2017年10月26日作出（2017）豫96执25号之四裁定书对85%的股权进行评估拍卖，2017年12月9日异议人通过淘宝网司法拍卖平台以200万元的价格对该股权公开竞价成交。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对奇正公司住所地进行了现场调查和了解，未能查找到奇正公司有其他可供执行的财产。四、已向奇正公司发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。五、已告知异议人可以向法院申请律师调查令。关于昆腾公司恢复申请执行时提出对奇正公司所有的（2013）济国用074号土地中未动工建设部分的土地使用权和在该土地上的建筑物及其所属土地的使用权进行拍卖的意见，执行程序中经查，对该幅土地分割后单独进行处置，不利于该项目对土地的综合开发利用、不利于最大程度发挥该宗土地的使用价值，不符合善意执行的、文明执行的理念，因此，决定不对奇正公司的该宗土地单独进行拍卖。另外，法院已告知昆腾公司本案的执行情况、财产调查措施、奇正公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，昆腾公司在指定期限内不能向法院提供奇正公司的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为：本院执行部门已经查明对于昆腾公司于2020年3月31日恢复执行时提出的对奇正公司所有的土地中未动工建设部分的土地使用权和在该土地上的建筑物以及所属土地的使用权进行拍卖，不利于该项目对土地的综合开发利用，不利于最大程度发挥该宗土地的使用价值，故在此情形下，本院执行部门依据文明执行、善意执行的理念，裁定终结本次执行程序并无不当。综上，昆腾公司的异议请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回昆腾置业（重庆）有限公司的异议请求如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  齐曙光审判员  孙东杰审判员  谢高锋二〇二一年四月三十日书记员  段晨晓