湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1139号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。主要负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐银，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周海西，男，1949年7月17日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：杨浪，男，1993年9月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）因与被上诉人周海西、杨浪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险长沙分公司的上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定医疗费16319.12元，不仅不符合客观事实，也违反了相关法律规定，请二审法院依法予以纠正。从被上诉人周海西在湖南省人民医院的病历资料可以看出在其医院治疗疾病为冠状动脉粥样硬化，本次交通事故仅造成其软组织挫裂伤，本案中被上诉人周海西第二次在湖南省人民医院住院治疗与本次交通事故导致的受伤不存在任何关联性。一审法院认为自身疾病系个人体质因素，不属于法律上的过错，明显适用法律错误，周海西因自身疾病不应当将该部分医疗费纳入本次交通事故的赔偿金额内。二、一审法院认定误工费2230.36元，缺乏事实及法律依据。根据湖南省高级人民法院关于《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十七条规定“赔偿权利人年满70周岁，主张误工费的，原则上不予支持”，本案中被上诉人周海西未提供充分证据证明其存在误工的前提下认定误工费，明显缺乏事实和法律依据。周海西辩称，一、答辩人发生的医疗费系本次交通事故造成的。此次交通事故发生后，答辩人被送往汨罗市中医院住院治疗，医院检查治疗后，鉴于答辩人的病情严重，医院建议答辩人转往上级医院治疗，随后，答辩人经救护车送往湖南省人民医院住院治疗。答辩人的自身体质系客观因素，在此次交通事故中无过错。无论在湖南省人民医院发生的医疗费，均系此次交通事故引起。二、答辩人发生的误工费属实。答辩人居住的地方都是山区，山上遍布竹林，答辩人从事竹子编织工作十几年。自交通事故发生后，答辩人因伤在家休息，造成了误工损失。杨浪未作答辩。周海西向一审法院提出的诉讼请求：1、判令杨浪、人保财险长沙分公司赔偿周海西因交通事故造成的各项损失共计21097元，由于杨浪垫付的费用请求在本案中一并处理，诉讼请求变更为28782.94元；2、诉讼费由杨浪、人保财险长沙分公司承担。一审法院认定的事实：2020年8月11日7时40分，杨浪驾驶湘ＡＤ××××号小型客车在107国道1663公里处东侧岔路由东向南左转弯上国道时，与沿国道由北往南行驶的由周海西驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成周海西受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经汨罗市公安局交警大队认定，杨浪负事故的主要责任，周海西负事故的次要责任。周海西受伤后在汨罗市人民医院住院治疗6天，后转往湖南省人民医院住院治疗8天，花费医疗费用16319.12元，其中杨浪垫付了6885.94元。周海西的伤情经岳阳市民声司法所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：轻微伤，前期医疗费用凭据审核认定，预估后续治疗费1000元整或以实际产生的费用为准；建议误工期30日，住院期间计算护理壹人。鉴定费800由杨浪垫付。另查明，湘ＡＤ××××号小型客车的车主为杨浪，该车在人保财险长沙分公司投保了交强险和100万商业险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案的争议焦点：一、周海西的损失认定；二、杨浪、人保财险长沙分公司在本案中应承担的法律责任。一、周海西的损失认定。1、医疗费，人保财险长沙分公司认为第二次住院系治疗自身疾病，与本次交通事故无关。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。周海西自身疾病系个人体质因素，不能由其主观因素决定和控制，不属于法律上的过错，故对周海西的医疗费予以认可，为16319.12元，后续治疗费参考鉴定意见，为1000元；2、住院伙食补助费840元（60元／天×14天）；3、护理费，参照居民服务业标准，为2562.8元（66816元／年÷365日×14日）；4、误工费，周海西的伤情经鉴定为全身多处软组织挫伤，依照ＧＡ／Ｔ1193-2014的相关规定，误工期过长，酌情调整为15日，参考农林牧渔业标准，为2230.36元（54272元／年÷365日×15日）；5、鉴定费系确定损失必然产生的费用，予以支持800元；6、交通费，酌情支持1000元，以上损失共24752.28元。二、公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。杨浪违章驾驶造成交通事故，导致周海西受伤，给周海西造成经济损失，杨浪应承担赔偿责任，湘ＡＤ××××号小型客车在人保财险长沙分公司投保了交强险和商业险，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。汨罗市公安局交通警察大队作出道路事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，据此确定责任划分为7:3。周海西的损失24752.28元，应由人保财险长沙分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿其余损失共计6593.16元，剩余损失8159.12元，扣除非医保部分631.91元［（16319.12-10000）×10%］，剩余7527.21元，按照事故责任划分，由周海西承担2258.16元，由杨浪承担5269.05元。杨浪承担的部分，由人保财险长沙分公司在商业险范围内承担。非医保部分631.91元，按事故责任划分，由周海西承担189.5元，由杨浪承担442.41元。杨浪已经垫付了7685.94元，扣除应承担的部分后，剩余7243.53元在周海西领取赔偿款时予以返还。综上所述，人保财险长沙分公司应在保险限额内赔偿周海西损失21862.21元，杨浪应赔偿周海西损失442.41元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保财险长沙分公司赔偿周海西的损失21862.21元，此款限在判决生效后十日内支付。（其中支付给周海西的金额为14618.68元，支付给杨浪7243.53元）；二、杨浪赔偿周海西的损失442.41元，不再另行支付。（杨浪的垫付款在扣除应赔偿的部分后，剩余款项由人保财险长沙分公司直接支付至杨浪账户）。三、驳回周海西的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，减半收取计164元，由周海西负担50元，杨浪负担114元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判决认定周海西的医疗费16319.12元是否正确；2、一审认定周海西的误工损失是否合法。关于焦点一，一审判决认定周海西的医疗费16319.12元是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。本案中，周海西因交通事故受伤后在汨罗市人民医院住院治疗6天，后转院往湖南省人民医院住院治疗8天，根据医疗费用票据，总共花费医疗费用16319.12元，周海西在一审中已提交医疗费用发票和用药清单。岳阳市民声司法鉴定所作出的司法鉴定意见认为，周海西因交通事故致全身多处软组织挫伤，前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用1000元。人保财险长沙分公司上诉称本次交通事故仅造成周海西软组织挫裂伤，而其在湖南省人民医院治疗疾病为冠状动脉粥样硬化，不应当将该部分医疗费纳入本次交通事故的赔偿范围。虽然周海西有冠状动脉粥样硬化的疾病，湖南省人民医院在周海西住院期间对周海西的该疾病和全身多处软组织挫伤同时进行了诊断和治疗，人保财险长沙分公司并未提供证据证明该疾病并非因交通事故损伤而复发，及周海西的医疗费中包含与交通事故损伤无关的医疗费用。故一审法院认定周海西的医疗费16319.12元并无不当，对上诉人的上诉理由不予采纳。关于焦点二，一审认定被上诉人的误工损失是否合法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，岳阳市民声司法鉴定所对周海西的误工期鉴定意见为30日，汨罗市弼时镇玉池村民委员会出具的《证明》证明周海西受伤前从事传统篾匠和务农工作。周海西因交通事故受伤后在家休息，不能从事篾匠和务农等劳动，造成了其误工费损失，一审法院参考农林牧渔业标准，认定其误工费损失为2230.36元合法。人保财险长沙分公司上诉称一审法院认定周海西的误工费损失既无事实依据又不符合法律规定，其理由不充分，本院不予采纳。综上，人保财险长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费346元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  胡伏军审判员  李明霞二〇二一年四月二日书记员  刘 千