北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终7357号上诉人（原审原告）：汪传海，男，1967年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：郑东翔，男，1965年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：来强，男，1975年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人汪传海因与被上诉人郑东翔、来强确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初79004号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人汪传海，被上诉人郑东翔之委托诉讼代理人樊羽生到庭参加诉讼，被上诉人来强未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。汪传海上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案并依据汪传海的诉讼请求作出判决。事实与理由：本案存在诈骗的事实，合同内容违反法律规定当属无效。一、汪传海向北京华夏盛世投资担保有限公司借贷，在该公司负责人的诱使下汪传海与其员工孙铁锋签订了《借款抵押合同》并办理了抵押登记，但是孙铁峰并没有将约定的借款250万元出借给汪传海，汪传海多次找孙铁峰和第三人来强要求解除《借款抵押合同》并撤销违法的委托合同，但二人置之不理，且在汪传海不知情的情况二人串通勾结，非法将房屋过户给郑东翔，该行为涉嫌诈骗，当属无效。二、在汪传海没有向来强提供特别授权委托书的情况下，来强冒充汪传海与郑东翔于2015年5月5日伪造签订了房屋买卖合同，交易款为705万元；于2015年7月16日伪造签订了房屋买卖合同，交易款为454万元，二人恶意串通勾结，伪造签订了上述房屋买卖阴阳合同，以明显低于市场价格购买涉案房屋，且该涉案房屋在此之前一直由汪传海居住并使用，期间汪传海从未与郑东翔见面或签订合同，更没有接待过郑东翔来看房，郑东翔从未与汪传海协商价格或进行评估，明显不符合常理。郑东翔在明知涉案房屋为来强违法操作的情况下，以低于市场50%以上的价格予以购买，郑东翔亦未向汪传海支付任何购房款，故，郑东翔应将涉案房屋返还给汪传海。三、该案事实清楚明确，应由法院继续审理，依法作出合同无效的判决并将涉案房屋返还汪传海。郑东翔辩称，同意一审裁定，不同意汪传海的上诉请求和事实与理由。涉案房屋系郑东翔通过中介从来强处购买，来强当时出具了公证书，系由汪传海授权办理相关手续，郑东翔已拿到涉案房屋产权证书，因汪传海逾期交房，郑东翔还另案起诉郑东翔要求支付逾期交房违约金，法院亦支持该诉请。来强向本院提交书面答辩意见称，对一审裁定没有异议，不同意汪传海的上诉请求。汪传海向一审法院起诉请求：1.依法确认来强代汪传海和郑东翔签订的《北京市存量房屋买卖合同》和网签合同均无效；2.判决郑东翔配合汪传海将位于北京市朝阳区望京西路×号院×号楼×层×单元×号房屋过户至汪传海名下；3.郑东翔承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2013年8月19日，汪传海、高红作为委托人与受托人案外人来强签订《委托合同》，合同约定委托人汪传海与高红系夫妻关系，委托人在北京市朝阳区望京西路×号院×号楼×层×单元×（建筑面积：158.6平方米，房屋所有权证号码：X京房权证朝字第XXXX号，以下简称涉案房屋）有房产一处，现汪传海、高红、来强就上述房产的相关事宜自愿达成委托合同：1.办理向个人、银行、典当行等借款及抵押登记手续，代签相关法律文件，领取他项权利证、房屋所有权证、土地使用证等文件；2.办理向个人、银行、典当行等提前还款手续；3.领取他项权利证、房屋所有权证、土地使用证等文件；到房屋管理部门办理上述房产资信的查询事宜，调取原购房合同等法律文件，代为开具房屋上市证明；4.办理解押登记手续，代签相关法律文件；5.签订房屋买卖合同；办理网上签约手续及解除网签手续；6.办理产权过户登记手续；办理土地使用证过户登记手续；7.代缴相关税费；8.代收房价款；代为确定上述房产的出售价格；9.协助买方办理购房贷款手续；10.办理水、电、燃气、有线电视、物业等交割手续；11.其他与上述房产有关的一切事宜。上述委托条款须在法律规定允许的前提下进行。受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任。受托人有转委托权。委托期限：自签字之日起两年内。委托人与受托人不得单方终止合同。本委托合同一式六份，合同双方共持五份，北京市国立公证处存档一份。2013年9月9日，北京市国立公证处对上述《委托合同》进行公证。2015年5月5日，郑东翔（买受人）与汪传海（出卖人）代理人来强签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，主要约定郑东翔以705万元的价格购买建筑面积158.6平方米的涉案房屋，签约当日支付定金5万元，抵押权人一为民生总行营业部，抵押金额为330万元，抵押权人二为孙铁锋，抵押金额为250万元，出卖人应于2015年6月20日前向抵押权人申请提前清偿借款，并在取得借款结清证明后10个工作日内申请办理抵押登记注销手续，出卖人同意将购房款5万元作为物业交接保证金，于物业交接完毕后当日支付。买受人以银行资金托管方式于银行解押前支付出卖人购房款100万元，买受人以银行资金托管方式于交税前支付出卖人购房款575万元，买受人以资金托管方式于交房前支付出卖人购房款20万元，出卖人应于2015年7月31日前将房屋交付买受人，买卖双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按成交价格的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金。2015年7月17日，郑东翔取得涉案房屋所有权证书。2015年，郑东翔起诉汪传海、高红，要求其支付逾期交房违约金等。一审法院作出（2015）朝民初字第68523号民事判决书，认为“来强依据《委托合同》取得了代理汪传海出售涉案房屋、解除抵押、收取购房款、办理交割手续等与涉案房屋有关的权利，来强作为汪传海的代理人与郑东翔签订的《北京市存量房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当依约履行。来强作为代理人已收到了郑东翔交付的购房款，汪传海称未收到购房款，其可另行解决”，据此判令汪传海支付郑东翔违约金四万元。2019年7月30日，汪传海以被诈骗为由向北京市公安局朝阳分局花家地派出所报案，举报郑东翔、来强等人涉嫌套路贷。2019年8月29日，北京市公安局朝阳分局出具《立案告知书》，认为汪传海被诈骗一案，符合立案条件，已立案侦查。一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据汪传海的陈述以及在案立案告知书等证据情况，本案存在涉嫌经济犯罪的可能，故应驳回汪传海的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回汪传海的起诉。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据已查明的事实及在案证据，汪传海已就其被郑东翔、来强诈骗为由向公安机关报案，公安机关亦予以立案侦查，该刑事案件尚未审结且与本案具有关联性，故本案存在涉嫌经济犯罪的可能。一审法院据此裁定驳回汪传海的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，汪传海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 孙承松二〇二一年四月二十六日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊