云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2021)云2326民初195号原告：中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司。住所地：大姚县金碧镇西街62号。统一社会信用代码：91532326217562629D。负责人：杨玉斌，职务：公司经理。委托诉讼代理人：彭大勇，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李松，男，1983年11月23日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：李九平，男，1956年2月4日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县，代理权限为特别授权代理（系李松之父）。原告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司（以下简称财保大姚支公司）与被告李松追偿权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保大姚支公司的委托诉讼代理人彭大勇、被告李松及其委托诉讼代理人李九平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保大姚支公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告李松偿还原告经济损失46790.60元；2.本案诉讼费由被告李松承担。事实和理由：2019年10月18日，被告李松醉酒后驾驶云Ｅ×××××小型越野客车，沿Ｇ227国道由大姚往永仁方向行驶，当日20时25分，车行至Ｇ227国道Ｋ2761＋440Ｍ处时，与案涉人员李进驾驶的无号牌电动自行车（载李志龙）发生碰撞，造成李进受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。大姚县公安局交通警察大队于2019年11月26日作出了大公交认字［2019］第71号《道路交通事故认定书》，认定李松承担此次事故的同等责任，李进承担此次事故的同等责任。2020年7月6日，李进以机动车交通事故责任纠纷提出诉讼，大姚县人民法院审理后，于2020年12月9日作出了（2020）云2326民初709号民事判决书，判决第一项由我公司在交强险责任限额内赔付李进伤后各项经济损失46790.60元。该判决生效后，我公司已于2020年12月24日按照判决，向李进赔付了46790.60元。综上，本次交通事故给我公司造成了46790.60元的经济损失，该损失系由于被告李松无视法律法规，醉酒后驾驶云Ｅ×××××号机动车引发交通事故造成的。我公司为了维护自己的合法权益，特依法提出诉讼，恳请法院依法判如所请。被告李松辩称：对原告起诉事实部分无意见。但对原告起诉本次交通事故给原告造成46790.60元经济损失，该损失是由我醉酒驾车引发，要求我承担46790.60元的诉讼请求，我不同意。我认为：第一，（2020）云2326民初709号民事判决书第一项，由财保大姚支公司在交强险责任限额内赔付李进伤后各项经济损失46790.60元是于法有据的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。法院就是依照这一规定作出的裁判，如果没有法律依据，或者保险公司对醉酒驾驶造成的人身损害不符合理赔的话，法院是不会作出上述判决的。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。按照这一法律规定，财保大姚支公司在签订该车的交强险时，并未书面告知投保人免责条款（即醉酒驾车发生交通事故的不予理赔）。第三，在本案中，大姚县公安局交通警察大队2019年11月26日作出了大公交认字（2019）第71号《道路交通事故认定书》已经明确，确认我与李进均承担此次事故的同等责任。在具体情节上，我和李进都是醉酒驾驶机动车（血液酒精检测结果为：我的静脉血液中乙醇含量为89.25mg/100m1；李进的静脉血液中乙醇含量94.47mg/100m1)。李进的乙醇含量比我的稍高。综上所述，被答辩人财保大姚支公司起诉追偿权是没有法律依据的，赔偿李进的损失46790.60元是法律规定应该赔付的，并不是为我垫付。为此，财保大姚支公司将赔偿给李进的损失向我一方进行追偿是违背客观实际的，按照财保大姚支公司的诉讼请求，只有在我负事故全部责任且不具有免责条款的前提下才能成立。故请法院依法驳回财保大姚支公司对我的起诉。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份；2.计算书列表、（2020）云2326民初709号民事判决书原件各1份；3.大公交认字[2019]第71号《道路交通事故认定书》复印件1份。经质证，被告李松对原告提交的上述证据无异议。被告李松未向本院提交证据。本院对双方当事人无争议的证据予以认定并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2019年10月8日，被告李松驾驶云Ｅ×××××号小型越野客车，沿Ｇ227国道由大姚县城往永仁方向行驶，与李进驾驶的无号牌电动自行车（载李志龙）发生碰撞。该事故经大姚县公安局交警大队认定，李松承担此次事故的同等责任，李进承担此次事故的同等责任。云Ｅ×××××号小型越野客车在财保大姚支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险有效期内。后李进于2020年7月6日对李松、李延安、周建国、财保大姚支公司提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，经本院审理后，作出了（2020）云2326民初709号民事判决，判决书中第一项载明：“由被告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在交强险责任限额内赔付原告李进伤后各项经济损失46790.60元”。判决书生效后，财保大姚支公司于2020年12月24日履行了全部给付义务。现财保大姚支公司对李松提起追偿权诉讼，要求被告李松偿还原告经济损失46790元并承担本案诉讼费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）……；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）……。第二款：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，财保大姚支公司按照本院(2020)云2326民初709号生效判决已全部履行了在交强险责任限额内赔付李进伤后各项经济损失46790.60元的义务，保险公司在交强险范围内承担的赔付义务是依照国家强制性的法律法规产生，保险公司并不是侵权人。李松此次肇事属于醉酒驾车，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）……；（三）……。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。因此，原告财保大姚支公司在赔偿范围内向交通事故侵权行为人李松主张追偿，其诉讼请求成立。被告李松以“财保大姚支公司在签订该车的交强险时，并未书面告知投保人免责条款（即醉酒驾车发生交通事故的不予理赔）”，主张免责条款不对其生效的抗辩，醉酒驾驶违反了法律、行政法规中的禁止性规定,而且属于交强险保险合同明确列入免责条款的免责事由,该条款应属于通常约定，投保人在投保单上予以签名确认,应当视为保险公司已尽到相应的提示义务,故该免责条款合法有效。因此，李松的该抗辩理由不能成立。同时被告李松以李进亦属醉酒驾车为由，主张自己不应承担本案全部赔偿责任的抗辩，保险公司的追偿比例问题属于保险人和被保险人对最终赔偿责任的分担,归根结底属于保险合同纠纷,自然应根据保险合同的约定予以处理。保险公司向受害人承担交强险赔偿责任后,当然有权依照交强险合同的免责条款向醉酒驾驶侵权人全额追偿。因此，被告李松的抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：由被告李松在本判决生效后立即支付原告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司理赔金46790.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元（已减半收取），全部由被告李松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  葛香二〇二一年四月七日法官助理夏莲华书记员胡连