广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2045号上诉人（原审原告）：广东长宝信息科技股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××。法定代表人：罗建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴绮萍，该公司人事总监。委托诉讼代理人：黄春竹，广东永宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江岭，女，1972年6月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。上诉人广东长宝信息科技股份有限公司（以下简称长宝公司）因与被上诉人江岭劳动合同关系纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初20993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。长宝公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判长宝公司无须向江岭支付工资差额62127.38元及经济补偿金52020元。事实与理由：一、原审法院在认定以2017年第一季度、第二季度目标责任书为江岭2017年1月至7月的工资发放标准，且认定该目标责任书是以纯利为考核指标的情况下，而不以司法鉴定机构出具鉴定意见书结论作为考核是否达标的依据，导致认定事实不清，判决错误。1.广东正中珠江会计师事务所（特殊普通合伙）中山分所（以下简称正中珠江会计师事务分所）出具的鉴定意见报告书应当作为江岭考核是否达标的依据。该鉴定机构经中山市第一人民法院摇珠选定并依法委托的，具有相应的审计鉴定资质，其出具的鉴定意见报告书合法有效。原审判决引用鉴定意见书中“可能存在未明确为该部门收入及已确认但未回款的应收款部分”，从而认为增值发展部的营收情况是否全面完整存在质疑，进而不予采纳该鉴定意见书。长宝公司认为该属于举证责任分配错误：（1）鉴定意见报告书作为的依据是鉴定资料，而鉴定材料由法院组织，并由长宝公司和江岭提供，提供鉴定材料是长宝公司和江岭权利和义务，长宝公司按照法院的要求提供了鉴定材料，江岭未提供材料应视为其对自身权利的放弃，其所产生的不利后果应当由其自行承担；（2）在江岭没有提供能够证明长宝公司提交的鉴定材料不完整、不真实证据，且长宝公司按照法院要求提供了真实合法的鉴定材料的情况下，应当认定该些鉴定材料的真实性、完整性。（3）一审庭审期间，江岭申请中山市德健会计师事务所的注册会计师熊晖出庭，其认为鉴定机构不能确认鉴定材料中列明的收入即为江岭的收入，进而认为鉴定机构出具的鉴定意见报告书无法确定绩效。长宝公司认为该观点不用采信：首先，该意见仅代表其个人意见，无法否认广东正中珠江会计师事务所同样具有注册会计师资质的出具的报告；其次，其认可在鉴定意见报告书列明免责条款是通常做法惯例，也是司法鉴定的必要提示。鉴定意见报告书注明免责条款是惯例，是在能够提供反证，且该反证能够证实鉴定意见报告错误的情况下，鉴定意见报告书无效。本案江岭未能提供证据证实报告书存在错误，故该鉴定意见报告书合法有效。原审法院以鉴定意见报告书内容中包含的“可能性”等鉴定机构的免责条款，来否认鉴定机构出具的鉴定意见报告书的客观性、公正性，显属错误。最后，江岭对鉴定意见报告书存在异议，其没有在异议期间依法提出，也没有申请出具鉴定意见报告书的鉴定机构出庭接受调查，更没有申请法院重新委托鉴定，而是直接申请由其自行委托的个人出庭，并发表支持江岭观点的意见，证明力明显低下，且亦无法否认法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见报告书。2.原审判决以长宝公司和江岭之间未对营运成本范围作出具体界定，进而认定鉴定意见书涵盖的成本费用与增值发展部的关联性、合理性待证。长宝公司认为对营运成本范围界定应当以双方的约定为准，未进行具体的约定项目则由鉴定机构根据鉴定材料中是否属于营运成本来进行鉴定，鉴定机构作为具有鉴定资质的专业机构，有能力，也有义务对此进行专业判断，而无须经长宝公司或江岭的认可或者确认，不能据此否认鉴定意见报告书。同时，江岭在申请仲裁之前，一直没有对绩效考核结果提出异议，即对营运成本的范围、计算标准、计算结果都是予以认可的。3.鉴定意见报告书中列明的2017年6月期间，增值发展部共实现“营收”101054元，与长宝公司计算的结果是一致的，长宝公司的绩效工资计算明细中2017年6月上所采用的营收不是6月当月营收，而是季度营收，即4月、5月、6月营收的合计数，即77755.11+23635.47+101054=202444.58元。原审判决认定长宝公司与鉴定意见报告书两者之间不一致，属于理解错误。退一步来说，即便鉴定意见报告书与长宝公司计算有偏差，也应采纳鉴定意见报告书，这也正是委托鉴定机构进行鉴定的意义所在，两者之间存在差异，这恰恰说明鉴定机构在鉴定工作中严格审查，客观公正的出具了鉴定意见报告书。且如果鉴定机构确定是出现了错误，可要求鉴定机构予以修正错误，甚至委托其他鉴定机构重新鉴定，因此直接否认鉴定机构出具的鉴定意见报告书明显错误。原审判决依据长宝公司工资计算明细中的“特批观察，绩效工资全额发放”，进而认定长宝公司的工资发放未完全按照目标责任书执行，长宝公司给予江岭工资具有不确定性。长宝公司认为，对于给予江岭特批观察，是考虑到江岭自行要求从财务部门调离到业务部门，初始阶段会需要适应期之故，但该是长宝公司的人性化管理的举措，明显对江岭有利，于情于理于法均不应当作为对长宝公司不利的理由或者证据。二、江岭对长宝公司绩效考核结果一直没有提出异议。按照江岭参与制定的《绩效管理制度》第二十二条：“在绩效管理过程中，被考核人认为受到不公平对待或者对绩效考核结果存在异议时，被考核人有权向其上级主管申诉。如有异议，被考核人有权在绩效结果公布之日起三个工作日内向行政人事部门进行申诉……”的规定，江岭如对考核结果有异议可以进行申诉，但江岭一直没有提出异议，即江岭对不达标的考核结果是认可的，江岭在劳动仲裁、原审诉讼中均不确认，其是为了达到获取补偿金目的而歪曲本案事实。三、江岭收取工资后也并未提出异议，而是在主动辞职后，再以不足额发放工资为由索要经济补偿金。按照江岭所称，长宝公司未足额发放工资是在2017年3月份之后，而江岭是在2017年7月20日离职，时间相差四个月余，江岭从未对长宝公司按照调岗调薪的绩效考核结果发放工资提出异议，其在离职后才提出长宝公司未足额发放工资，其目的是为了获取额外的利益，而非收取合法的劳动报酬。综上所述，江岭作为公司董事，主动要求调岗，并在参与制定并同意执行的薪酬和绩效管理制度的考核中未能达标，无法完成其签订的责任书中所确定的工作目标。长宝公司依照双方的合同约定以及江岭参与制定的公司管理制度调整并核发工资，江岭对此一直未提出异议，符合双方的合同约定及法律规定。长宝公司在诉讼中依法提交的证据以及司法鉴定机构出具的鉴定意见报告书，足以证实长宝公司不存在未足额发放江岭工资的事实，且在江岭主动离职之前，一直并未提出异议，故长宝公司认为一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。四、本案是发回重审案件，本案应当进行审计，一审法院通过摇珠方式确定审计机构并依法鉴定，应当采信鉴定意见。江岭辩称，1.司法鉴定系为查清案件事实而进行，应着重于司法鉴定是否已经可以对案件事实作出明确定论，而非拘泥于鉴定机构在诸多限制语境下的片段语句中的“鉴定结论”。首先，长宝公司认为其提供的鉴定材料系真实的、完整的，由此认为鉴定结论系明确有效的。但长宝公司未指出，鉴定机构在鉴定之初，为界定《目标责任书》中的“营收”范围时，已经开始引用《总公司业务团队11月营收目标考核调整通知》中对“营收”的界定，但前述《通知》内容显示，该通知明确适用于总公司的大客户部以及业务一、二、三部，而并不适用于江岭所在的增值发展部；而鉴定报告最后，更通过单独列明第七点-其他说明的方式，陈述“可能未包括没有明确为该部门的收入”以及“江岭在职期间参与的项目已确认销售但未在2017.2至2017.7月回款的应收款部分，我们未能核实”；而鉴定报告通篇均多次强调本次鉴定仅为对长宝公司提供的资料的梳理统计；以上种种，都已经直接表明长宝公司提供的资料一方面不能完整地界定、解释长宝公司在《目标责任书》中记载的概念。另一方面，长宝公司提供的鉴定材料亦因缺乏公信力（比如出具大量的单方自制表格等），导致鉴定机构对相关的费用计算无法核实。其次，长宝公司认为营运处成本范围界定应当以双方约定为准，未约定的则应当由鉴定机构进行鉴定，实际上是偷换概念，完全违背常理的逻辑。员工与公司间关于薪酬的约定、关于绩效计算的约定，应该由员工与公司进行界定，对于约定模糊或者不曾约定的，就应该不纳入计算范围。最后，鉴定机构已经明确，“本次仅对长宝公司增值发展部有关的收入成本费用等数据进行归集整理”。结合鉴定结论中多处保留意见，甚至不惜沿用并非约束增值发展部的文件进行概念界定、计算，只能说明本案中由于《目标责任书》约定过于模糊，且案涉增值发展部并非独立会计主体，因此并不具有审计的充分基础，而强行审计的结果，是鉴定机构在进行高强度的风险提示的情况下作出“数据的归集整理”。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，长宝公司应就江岭绩效是否达标，江岭工资如何核算承担举证责任。如前文已述，长宝公司与江岭首先对《目标责任书》未进行明确有效的约定，其次，长宝公司亦未能在进行所谓的绩效计算过程中获得江岭对各核算部分的确认，甚至直至本案进行审计，审计报告依然无法对案涉绩效作出有效定论。在该情况下，应认定长宝公司举证不能，并承担由此造成的不利后果。3.实际上，自从江岭帮助长宝公司实现股改目标后，长宝公司就通过各种方法想迫使江岭离开，通过工作岗位的变动，施加压力，迫使江岭离开管理的财务部，调任总稽核；并且在2017年1月，调为增值发展部的负责人从事业务工作；在江岭面对从财务转至业务线的重大转型时，在人力、物力资源极度匮乏时（其团队的实际人数只有五人，其中两人是文员），通过不停增加任务目标，随意修改实际考核计算方法，拖延、暂停或否决引入的多个项目，或者直接将其团队引入的项目转给其他团队，随意调离本团队的员工，并以此为借口，克扣的工资，施加压力，迫使江岭离开。本案中，虽然可以通过司法鉴定，获得纸质的鉴定结论，但在鉴定基础匮乏，鉴定结论模糊的情况下不能以此认为长宝公司已经完成其举证责任；退一步讲，向法庭以及仲裁机构提供具有公信力、合法真实而完整的鉴定材料，证明双方绩效计算的方式是明确的、清晰的，证明长宝公司工资计算的结果是有依据的，亦属于长宝公司的举证责任，而不能因公司提供了大量的资料而认定公司完成了举证责任，更不能因劳动者无法清晰明确尚存在何种证据而机械地认定用人单位提供证据的完整性。综上，对于长宝公司缺乏事实和法律依据的主张，请求法院予以驳回。长宝公司向一审法院起诉请求：一、长宝公司无须支付江岭2017年3月至同年7月期间的工资差额62127.38元；二、长宝公司无须支付江岭解除劳动合同的经济补偿金52020元。一审诉讼过程中，长宝公司明确诉讼请求一为：长宝公司无须支付江岭2017年3月至同年7月期间的工资差额62127.38元，如判决长宝公司需支付该工资款，则由此产生的税费由江岭承担，并从长宝公司应付工资差额中扣除。一审法院认定事实：江岭于2011年8月22日入职长宝公司，任财务总监，后任总经办成员。2016年1月11日，长宝公司（甲方）与江岭（乙方）双方签订劳动合同，约定：劳动合同期限为2016年3月1日起至2019年2月28日止；乙方主要从事副总经理岗位，乙方上级主管可根据工作需要临时安排其它工作，经甲乙双方协商一致可调整乙方的主体岗位；甲方每月支付乙方工资为1510元/月，次月30日前支付乙方上月工资。合同还约定了其他事项。2016年7月21日，江岭向长宝公司董事会提出辞去财务总监的职务，后担任总经办成员。长宝公司提供的关于证券投资部更名为增值发展部及关于部门调整的通知显示，2016年7月25日，证券投资部更名为增值发展部。2016年10月18日，长宝公司作出人员调整，将总稽核江岭调至增值发展部。2017年7月20日，江岭向长宝公司出具通知书，以该公司未足额支付劳动报酬为由，要求与该公司解除劳动合同。长宝公司确认于当日收到该通知书。2017年8月3日，长宝公司向江岭发出交接通知书，要求江岭在同年8月7日前到该公司办理工作交接手续。长宝公司、江岭确认：1.江岭2017年3月至同年6月期间的实发工资分别为：18195.45元、7945.64元、7933元、1600元，合计35674.09元；2.江岭2017年3月至同年7月期间的代扣代缴费用合计为14197.89元。江岭主张应按照其2017年3月前的月平均工资28300元/月算2017年3至7月期间的工资。长宝公司提交2017年第一季度、第二季度目标责任书拟证江岭2017年1月至同年3月期间的工资为“基本工资5000元+绩效23000元”，2017年4月至同年6月期间的工资为“基本工资1600元+岗位工资8400元+绩效18000元”，2017年第一季度目标责任书显示：1.待遇为“基本工资（5000元）+绩效工资（23000元）”；2.奖惩标准“月度考核：营收与纯利润目标100%完成的视为达标。达标：全额发放工资。不达标：全额发放基本工资，绩效工资根据营收目标完成百分比发放”；3.解释说明内容“工资＝基本工资+绩效工资”、“纯利＝营收－成本费用－营运成本”。2017年第二季度目标责任书显示：1.以纯利为考核指标，收支平衡为考核目标；2.月度考核奖惩标准按绩效管理制度奖惩执行；3.解释说明“纯利＝营收－成本费用－营运成本”。上述两份目标责任书均有江岭签名。长宝公司并提交2017年2月至7月绩效工资计算明细拟证江岭的绩效工资计发情况。该明细表显示长宝公司按照“营收－成本费用－营运成本”来核算当月的考核情况。2017年2-3月、4月至7月的营收分别为461938.93元、77755.11元、23635.47元、202444.58元、4528.3元。江岭确认长宝公司提交的两份目标责任书，不确认2017年2月至7月绩效工资计算明细，主张其被迫在责任书签名，其2017年3月至同年7月期间部门绩效均已达标。2017年7月24日，江岭（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决长宝公司（被申请人）支付：一、2017年3月至同年7月工资73000元；二、解除劳动合同的经济补偿金169800元（28300元/月×6个月）。2017年11月7日，该会出具中劳人仲案字[2017]2730号仲裁裁决：“被申请人须于本裁决生效后即支付申请人：一、2017年3月至同年7月期间的工资差额62127.38元；二、解除劳动合同的经济补偿金52020元；以上合计114147.38元。长宝公司不服该裁决，一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审诉讼过程中，长宝公司于2018年11月28日向一审法院书面申请对长宝公司增值发展部自2017年2月起至7月份止的利润额进行审计，一审法院予以准许，并通过法定程序确定正中珠江会计师事务分所为本次司法鉴定机构。该所于2019年11月13日出具司法鉴定意见书，载明：本次鉴定资料来源于法院以及长宝公司提供由2017年2月1日至7月31日的长宝公司增值发展部收入成本费用的财务资料。长宝公司增值发展部是长宝公司的一个部门，不是一个单独核算的会计主体，本次仅对长宝公司增值发展部有关的收入成本费用等数据进行归集整理。统计“营收”金额时以考核月份实际收款（发票含税金额）作为“营收”，考核月份实际收款额以长宝公司当月收到归属于增值发展部的销售回款额进行统计。委托方以及长宝公司对鉴定资料的真实性、完整性和公允性负责，受托方的工作是以委托方提供鉴定资料为依据。鉴定意见：根据纯利=营收-成本费用-营运成本，计算长宝公司2月至7月的利润额分别为30221.3元、-78048.8元、-121742.61元、-126410.43元、-78197.85元、-89123.16元。本次以长宝公司财务记录为基础，按账务记录中明确为长宝公司增值发展部的收入进行统计，可能未包括没有明确为该部门的收入。在长宝公司增值发展部收入成本明细表中2017.2至2017.7期间的收款收入为该期间实际到账额，其实际到账金额项目是否属于江岭在职期间参与的项目以及对2017.2至2017.7江岭在职期间参与的项目已确认销售但未在2017.2至2017.7月回款的应收款部分，我们未能核实。为此，长宝公司支付审计服务费10000元。江岭称因长宝公司提供的鉴定材料不完整、部分材料不准确等，对该鉴定意见不予确认。并申请中山市德健会计师事务所的注册会计师熊晖作为专业人员出庭对该鉴定报告发表意见，一审法院予以准许。熊晖到庭称，报告书对收入进行了保留意见，审计单位并不能明确该收入就是为江岭的全部收入，强调了对收入的不确定性，收入没有定性，就没有办法确定利润或绩效，由于审计范围受到了限制，关键的数据无法确认，所以报告也无法给出最后的结果，只是进行了陈述或梳理了相关数据。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。双方争议的焦点为：长宝公司是否足额发放江岭2017年3月至同年7月期间的工资。江岭未就仲裁裁决向一审法院提起诉讼，视为接受仲裁裁决的认定，应以2017年第一季度、第二季度目标责任书为江岭2017年1月至7月的工资发放标准，认定江岭2017年第一季度的薪资待遇为“基本工资（5000元）+绩效工资（23000元）”。由于长宝公司未提交证据证明江岭第二季度的薪资待遇为“基本工资1600元+岗位工资8400元+绩效工资18000元”，亦未提交依据证明双方变更薪资待遇结构，故一审法院认定江岭第二季度的薪资结构与第一季度的薪资结构一致。长宝公司提交的目标责任书确定纯利＝营收－成本费用－营运成本，绩效工资计算明细亦反映长宝公司按照该标准来核算当月的考核情况。司法鉴定机构对长宝公司2017年2月至7月的利润额进行了专项审计，一审法院认为该鉴定意见书不能作为江岭考核是否达标的依据，理由如下：1.本次的鉴定材料为长宝公司单方提供，虽然长宝公司保证提供材料的真实性、完整性，但意见书明确说明仅对长宝公司的收入成本费用数据进行归集整理，可能存在未明确为该部门收入及已确认但未回款的应收款部分，且鉴定机构未能对上述情况进行全面核实，即增值发展部的营收情况是否全面、完整存在质疑；2.双方约定成本费用包括但不限于工资、社保、住房公积金等。但双方未对营运成本范围作出具体界定。故意见书涵盖的各项成本费用与长宝公司增值发展部的关联性、合理性待证；3.长宝公司提供的2017年4月至7月期间的营收数额、纯利润与意见书核算的金额存在偏差，其中2017年4月、5月、7月略低于意见书的金额；2017年6月的数额与鉴定意见书存在较大差距；2017年2月的结论两者完全相反。而长宝公司对于上述矛盾的地方未给予合理解释；4.长宝公司提交的工资计算明细显示，江岭2017年2月份不达标，特批观察，绩效工资全额发放。即工资发放并未完全按照目标责任书执行，长宝公司给予江岭的工资具有不确定性。故一审法院综合予以考量诉辩双方主张、证据并结合本案事实，认定鉴定意见书并未能准确无误地反映出江岭所在的增值发展部的营收及纯利润，对该份鉴定意见书不予采纳，长宝公司预垫付的审计服务费10000元应由其自行承担。综上所述，长宝公司未能提交充分有效证据证明江岭业绩考核情况，故一审法院采信江岭的主张，认定江岭2017年3月至同年7月期间月度考核达标，即长宝公司应按照28000元/月（即基本工资5000元+绩效工资23000元）的标准核发江岭2017年3月至同年7月期间的工资。鉴于长宝公司已支付江岭上述期间实发工资35674.09元，且江岭2017年3月至同年7月期间的代扣代缴费用合计为14197.89元，该费用已包括江岭应交纳的税费。则长宝公司应向江岭支付2017年3月至同年7月期间的工资差额80794.69元（28000元/月×4个月+28000元/月÷30天/月×20天－35674.09元－14197.89元）。江岭未就仲裁裁决向一审法院提起诉讼，视为接受仲裁裁决的认定，一审法院以仲裁裁决认定的62127.38元为准。因长宝公司未足额支付江岭2017年3月至同年7月期间的工资，江岭以长宝公司未足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形。鉴于江岭离职前12个月的月平均工资已高于中山市2016年度职工月平均工资（2890元/月）的三倍，故长宝公司依法应向江岭支付解除劳动合同的经济补偿金52020元（2890元/月×3倍×6个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第六项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、长宝公司于判决生效之日起七日内向江岭支付2017年3月至同年7月期间的工资差额62127.38元；二、长宝公司于判决生效之日起七日内向江岭支付解除劳动合同的经济补偿金52020元；三、驳回长宝公司的诉讼请求。案件受理费10元、审计服务费10000元，由长宝公司负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案司法鉴定意见书的鉴定材料为长宝公司提交的“长宝公司与江岭劳动纠纷一案补充材料（一）至（五）”、《2017年第一、二季度目标责任书》以及《总公司业务团队11月营收目标考核调整通知》。其中“长宝公司与江岭劳动纠纷一案补充材料（一）至（五）”并非原始财务账册，该补充材料包括长宝公司财务资料的部分复印件，以及长宝公司自行制作的无相关财务票据的有关增值发展部部分支出的费用明细表。二审中，长宝公司申请鉴定人出庭作证或出具书面意见，就以下问题作出说明：1.鉴定人能否根据长宝公司提供的资料对增值发展部营收进行审计；2.对鉴定意见中“可能未包括没有明确为该部门的收入”以及“江岭在职期间参与的项目已确认销售但未在2017.2至2017.7月回款的应收款部分，我们未能核实”进行说明；3.如何对增值发展部的营运成本范围进行界定，该界定是否有依据；4.鉴定结果与长宝公司计算的营收不一致的具体计算及原因。本院发函给正中珠江会计师事务分所，请该所对长宝公司的上述问题作出说明。正中珠江会计师事务分所及鉴定人李某复函称：1.鉴定过程中，该所只收到长宝公司的财务资料，初步判断排除一些非原则性瑕疵外，财务资料按国家财务、会计制度进行处理，具备鉴定（审计）条件。这些非原则性的瑕疵，该所在鉴定意见书中通过合理假设和增加“其他说明”内容，提示鉴定意见书使用者关注解决。2.该所的鉴定工作是在委托方转交的诉讼双方提供资料的基础上开展的，该所只收到长宝公司资料，无法保证提交资料的完整性。但是，该所认为，江岭曾担任长宝公司财务总监，具有丰富财务经验，对其经营项目应有详尽数据记录，为保障江岭的合法权益得到保障，基于谨慎性原则，该所在鉴定意见书“第七点其他说明”做了相关表述用于提示鉴定书使用者，里面内容可能影响鉴定结果，各方可依据本身自有资料进行核对，如有差异可提供证据给法院，法院采信后移交给该所再修改报告。其中：（1）“可能未包括没有明确为该部门的收入”。基于专业能力，初步能确认的已经在鉴定意见里面认定，但不排除有遗漏。该所基于常理判断，江岭方应该有相应的收入记录，这句话的目的是如果其中一方能提供反证，法院可直接对鉴定结果进行调整或移交资料给该所进行修正；（2）一般情况下，完成业务和收到款项存在时间差，鉴定意见中统计的金额可能有不是江岭方完成的业务，也有可能江岭方完成的业务由于未收到款项而未包含在里面，基于上述（1）同样的原因，该所做出这样的表述。3.对成本范围的界定详见鉴定意见书第五点分析说明。4.鉴定意见书第五点分析说明有关于收入的认定原则，与长宝公司结果有差异是正常事件，如认为鉴定意见结果不准确，可提供相关依据，法院直接对鉴定结果进行调整或移交资料给该所进行修正。双方当事人均已收到上述复函。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、鉴定意见书能否采纳；二、长宝公司是否应支付江岭2017年3月至7月工资差额及解除劳动合同经济补偿金。一、关于鉴定意见书能否采纳。鉴定意见书是对长宝公司增值发展部自2017年2月至2017年7月的利润额进行专项审计而作出，而增值发展部只是长宝公司的一个部门，并不是一个单独核算的会计主体。在长宝公司未能提供完整的公司财务账册的情况下，或者即使长宝提供了完整的公司财务账册，正中珠江会计师事务分所亦难以自行从中完整甄别出属于增值发展部利润额审计所需要的财务资料的情况下，当事人双方对于鉴定材料的真实性完整性的确认对于是否采纳鉴定意见书作为本案审理依据具有重要意义。本案中，鉴定材料中的财务资料为长宝公司单方从财务账册中复印的部分财务资料，江岭对鉴定材料的真实性完整性不予确认，在长宝公司未能提交完整的财务账册情况下，确实难以排除长宝公司未提供完整增值发展部相关财务资料的可能性，江岭对于长宝公司单方提交的鉴定材料提出质疑具有合理性。从鉴定意见书以及正中珠江会计师事务分所及鉴定人出具的复函内容看，鉴定意见书仅是在长宝公司提交的鉴定材料基础上对增值发展部的收入成本费用等资料经过初步筛选后进行归集整理，鉴定机构亦无法保证长宝公司提交资料的完整性。由于鉴定材料是鉴定意见书的基础，在鉴定材料真实性完整性不能确认的情况下，一审法院未采纳本案鉴定意见书，并无不当，本院予以确认。二、关于长宝公司是否应支付江岭2017年3月至7月工资差额及解除劳动合同经济补偿金。长宝公司上诉称江岭对于考核结果无异议，但其并未将考核结果交由江岭签名确认，在江岭向仲裁机关主张工资差额的情况下，长宝公司依法对扣发江岭绩效工资的正当性负有举证义务。由于长宝公司未能提交充分有效证据证明江岭业绩考核情况，故一审法院采信江岭主张，认定其考核达标，长宝公司存在未足额发放江岭工资情况，并据此判决长宝公司支付江岭工资差额及解除劳动合同经济补偿金，处理正确，本院予以确认。综上，长宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（广东长宝信息科技股份有限公司已预交），由广东长宝信息科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二一年三月二十三日书记员 邹以颖