湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1322民初3805号原告：杨志光，男，1960年8月10日出生，汉族，新化县财政局退休干部，住新化县梅苑开发区。原告：杨春兰，女，1958年6月4日出生，汉族，居民，住新化县。两原告的共同委托诉讼代理人：伍日明，湖南欣锦律师事务所律师。被告：肖俊，男，1973年2月2日出生，汉族，居民，住新化县。委托诉讼代理人：唐初华，男，1963年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市，系被告肖俊表兄。委托诉讼代理人：刘良科，湖南迪坤律师事务所律师。被告：阳芳云，女，1977年7月26日出生，汉族，居民，住新化县。第三人：伍珊，男，1969年10月19日出生，汉族，新化县财政局退休干部，户籍地新化县，现住长沙市开福区。委托诉讼代理人：伍岳，男，1974年7月5日出生，汉族，居民，住新化县。原告杨志光、杨春兰与被告肖俊、阳芳云及第三人伍珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨志光、杨春兰向本院提出的诉讼请求为：1、判决两被告连带清偿原告杨志光本金300000元，利息按月息2.5分从2018年1月1日开始计算到清偿之日止（暂计算到2020年7月31日止的利息232500元）；2、判决两被告连带清偿原告杨志光、杨春兰人民币本金200000元，利息按月息2.5分从2018年1月1日开始计算到清偿之日止（暂计算到2020年7月31日止的利息155000元）；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年下半年，被告夫妇在云南投资兴业需要资金，经过中间人介绍向原告借款，于2011年9月14日向原告杨志光、杨春兰借款20万元，相关款项通过中间人银行账户转付给被告肖俊，同日由两被告向原告杨志光、杨春兰出具借据。于2011年10月13日被告再次向原告杨志光借款30万元，两被告于同日向原告杨志光出具借条。两笔借款约定利息为月息2.5分，按季付息。借款后，被告支付利息至2017年年底，从2018年开始，被告就没有支付利息。原告多次催讨，被告未作清偿，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告肖俊答辩要点：1、从原告提交的两张借条来看，出借人并非同一主体，其中一张借条出借人是杨志光、杨春兰，另一张借条的出借人是杨志光，两张借条各自独立，涉及不同主体之间的法律关系，不属于合并审理的共同诉讼，应分别起诉，分开审理，现原告将其合并起诉，不符合民诉法规定的必要共同诉讼的条件，依法应当裁定驳回原告的起诉；2、被告肖俊与原告不存在借贷关系，肖俊与杨志光、杨春兰不认识，从未向原告借款，双方没有借贷的合意，被告也从未收到过原告的借款，本次诉讼之前，原告也从未向被告主张过还款，从本案两张借条来看，没有约定利息，而原告却主张利息并诉称被告向其还息，二者存在矛盾。综上，原、被告之间借贷的真实性存疑，借贷关系不能成立，原告的诉讼请求不应得到支持；3、原告提供的2011年9月14日的借条上“杨春兰”三字并非被告肖俊所写，原告有伪造证据妨碍民事诉讼的嫌疑，杨春兰并非本案适格原告，不具备原告的资格。被告阳芳云答辩要点：原告所提交的两份借条上“阳芳云”的签名并非被告阳芳云所签，被告肖俊向原告借款被告阳芳云不知情，其所借款项也未用于家庭生活和共同生产经营。第三人伍珊述称：其与被告肖俊系朋友关系，被告肖俊因需资金周转，找第三人帮忙向别人借款，并承诺支付2.5-3分的利息，于是在2011年6月到2012年5月期间，第三人多次找亲戚、朋友、同事借了100万元给肖俊入股，并介绍同事杨志光借给肖俊50万元做流动资金。其中第三人伍珊的个人借款和找亲友帮被告所借的借款共计100万元，约定月息3分，被告已经还清了本息。杨志光的这笔借款，约定月息2.5分，借款时杨志光要求第三人做中间人，必须通过中间人的账户转这笔借款给肖俊，并委托第三人伍珊帮他收这笔借款的本息，伍珊为了帮助好友肖俊，答应了原告的要求。肖俊收到借款后，当面打了借条。借款后，肖俊从来不按时付息，经常三个月或者半年才付利息，经过伍珊经常追讨才付到2017年底的利息，后一直没有付息。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实1、原告杨志光与第三人伍珊系同事关系，原告杨志光与原告杨春兰系姐弟关系。被告肖俊与第三人伍珊系朋友关系，被告肖俊与被告阳芳云系夫妻关系。2、2011年6月6日，被告肖俊向第三人伍珊出具《收条》一张，内容为：收条2011年6月6日收到伍珊交来入股云南德宏州瑞丽市湘新混泥土有限公司，金额：陆拾万元整（其中黄六一150000元，伍珊200000元，刘中华150000元，方珊三100000元）收款人：肖俊2011.6.6。次日，第三人伍珊转款110万元给被告肖俊，其中50万元系被告肖俊的借款，60万元系第三人与黄六一、刘中华、方三三等人的入股金。3、2011年9月14日，被告肖俊向第三人伍珊借款，第三人伍珊将原告杨志光介绍给被告肖俊，要杨志光借款给肖俊，杨志光同意，但要求借款只能通过伍珊的账户转给被告肖俊，并要求伍珊为其向被告收取借款本息。同日，原告杨志光指示其姐夫戴忠国向第三人伍珊转款30万元，第三人伍珊随即转款295000元给被告肖俊，次日，被告肖俊转回10万元给第三人伍珊，两日后第三人伍珊将该10万元退还至戴忠国账户。转款后，被告肖俊出具借据一份，内容为：借据2011年9月14日今借到杨志光、杨春兰（铅笔书写）贰拾万元整200000.00元借款人肖俊阳芳云。庭审中，原告杨志光承认借条上“杨春兰”三字系其自行添加。4、2011年10月13日，被告肖俊再次向第三人伍珊借款，第三人伍珊同样找到原告杨志光，原告杨志光同意借款给被告肖俊，并指示其姐夫戴忠国向第三人转款15万元，指示其妹夫彭益民向第三人转款10万元，另向第三人伍珊账户存入现金5万元，第三人伍珊于同日转款295000元给被告肖俊。被告肖俊出具借据一份，内容为：借条2011年10月13日借到杨志光人民币300000元（叁拾万元整），借款人：肖俊阳芳云，2011.10.13。5、上述借款发生后，被告肖俊于2011年11月6日至2012年2月17日期间共计转款91000元给第三人伍珊，其中2012年1月7日的15000元系从第三人伍珊应支付给被告肖俊的入股金20万元中扣减。6、2012年5月14日，第三人伍珊转款84万元给被告肖俊，同日，被告肖俊将该笔款项转至瑞丽市永和天圆建材有限公司，其中34万元系第三人伍珊的入股金，另50万元系被告肖俊的借款，用于入股瑞丽市永和天圆建材有限公司。7、借款后，被告肖俊于2012年7月19日转款10万元、2012年9月16日转款15万元、2012年11月11日转款4.5万元、2011年11月27日转款3万元、2012年12月6日转款2.5万元、2012年12月17日转款2万元共计转款37万元给第三人伍珊；于2013年1月6日转款1.5万元、2013年1月21日转款2.5元、2013年2月7日转款2万元、2013年3月24日转款5万元、2013年4月15日转款4.5万元、2013年7月14日转款6万元、2013年8月28日转款10万元、2013年10月18日转款4.5万元、2013年11月1日转款4.5万元、2013年11月29日转款4万元、2013年12月25日转款5万元共计转款49.5万元给第三人伍珊；于2014年1月7日转款3万元、2014年2月28日转款4.5万、2014年4月12日转款4.5万元、2014年4月17日10万元、2014年7月27日转款25万元、2014年7月29日转款5万元、2014年8月11日转款4.55万元、2014年8月13日转款5万元、2014年10月7日转款3.6万元共计转款65.15万元给第三人伍珊；于2015年2月16日转款6万元、2015年6月22日转款20万元（从被告阳芳云账户转出）、2015年6月22日转款2万元、2015年6月29日转款1万元、2015年11月2日转款2.7万元共计转款31.7万元给第三人伍珊。上述转款合计183.35万元。从2015年11月2日转款后，被告肖俊与第三人之间再无交易往来，原告杨志光陈述未向被告肖俊直接催讨过借款。第三人陈述在2017年到被告处催讨，被告肖俊支付了3万多元利息，他转给了原告杨志光，其向原告杨志光支付利息至2017年年底，但未提交证据佐证，被告肖俊对第三人的陈述未作认可。8、2016年2月21日，被告肖俊与伍珊、黄六一、刘中华、方三三等四人就借款50万元，经协商达成了结算协议，结算内容为：一、借款50万元。1、伍山、黄六一共25万元，利息付至2014年10月，至2016年2月，尚差16个月利息共12万元未付；2、刘中华15万元，利息付至2014年3月，至2016年2月尚差23个月利息未付计103500元；3、以上合计利息223500元；4、核减去年底已付利息拾万元，共尚差利息123500元。二、借款50万减已归完方三三10万元，共计借款（400000元）肆拾万元。三、借款肆拾万加利息123500元合计本息伍拾贰万叁仟伍佰元（523500元）加7月方三三息21000元，共计544500元。经刘中华、伍山、方三三、肖俊于2016年2月21日协商：由肖俊于2016年3月31日前归还清本息为47万元（肆拾柒万元整），未还清按原本息算：结算至2015年5月底本息尚欠657500元（减去已还款142000元与2月7日100000元）详见2015年6月承诺条，并以搅拌站肖俊的退股金做担保。结算后，被告肖俊按上述协议于2016年5月24日、2017年1月26日向刘中华分别转款37万元、13万元，还清了四人借款本息。另，被告肖俊在结算前向刘中华转款两笔：2013年5月31日转款5万元，2016年2月7日转款10万元（在结算中明确为支付的利息）。9、根据第三人提交的2009年1月7日至2018年12月29日的银行流水，原告杨志光及其姐夫戴忠国、妹夫彭益民与第三人的往来如下：1）原告杨志光与第三人伍珊在2009年1月7日至2012年4月20日期间无交易往来。2012年4月24日至2018年8月9日共计转款148.2万元至第三人伍珊账户。第三人伍珊向原告杨志光账户于2013年5月30日至2018年9月22日共计转款336.135万元。2）原告姐夫戴忠国于2010年9月1日至2012年10月22日共计转款115万元至第三人伍珊账户。第三人伍珊向原告姐夫戴忠国账户于2011年5月10日至2013年1月6日共计转款111.28万元。3）原告妹夫彭益民于2011年10月13日转款10万元（涉及本案）、2011年12月6日转款35万元、2013年3月27日转款30万元，共计75万元至第三人伍珊账户。第三人伍珊向原告妹夫彭益民于2011年9月16日转款10万元。另，在审理过程中，被告阳芳云对原告提交的两份借条上“阳芳云”的签名不认可，要求对该签名进行笔迹鉴定。原告杨志光不主张进行笔迹鉴定，认为被告阳芳云与被告肖俊系夫妻关系，其签不签名都应对借款承担共同偿还责任，并将要求被告阳芳云承担共同偿还责任的理由变更为：被告阳芳云与被告肖俊系夫妻关系，其对夫妻关系存续期间的债务应该承担共同偿还责任。二、各方当事人有争议的事实1、原告杨春兰是否具备原告的主体资格。原告杨志光、杨春兰主张，2011年9月14日，通过第三人伍珊介绍，两原告借款20万元给被告肖俊、阳芳云夫妇，由两被告向两原告出具借据，借款由原告杨春兰丈夫戴忠国转至第三人伍珊账户，再由第三人伍珊转款给被告肖俊，原告杨春兰系出借人，具备原告的主体资格。被告肖俊认为，被告根本不认识原告杨春兰，从没提出过向其借款，2011年9月14日借据上“杨春兰”三个字不是被告肖俊书写，原告杨春兰不是本案适格原告。本院审查认为，在庭审中，原告杨志光认可2011年9月14日借据上“杨春兰”三字系其自行添加，并非被告所写，且在借款过程中，两被告与原告杨春兰没有借贷合意，第三人伍珊也没有找原告杨春兰，而是找的原告杨志光。故本院认为，根据原告提交的证据及各方当事人的陈述，不能证明原告杨春兰系本案案涉借款的出借人，原告杨春兰在本案中无原告的主体资格。2、原告杨志光、第三人伍珊与被告肖俊之间发生的借款金额如何确定。原告提交了被告肖俊出具的借条、第三人伍珊的银行流水等证据，以证明被告肖俊向原告杨志光出具了金额分别为20万元、30万元共计50万元的借条两份，原告向第三人也实际支付了借款50万元，其与被告肖俊之间的借款金额应该按50万元计算。第三人伍珊提交了其与被告肖俊的银行流水、被告肖俊出具的收条、被告肖俊的转账凭证、被告肖俊与伍珊、黄六一、刘中华、方三三的结算协议等证据，以证明第三人与被告肖俊之间共发生三笔借贷关系：第一笔为2011年6月7日转款110万元中的50万元，该款系伍珊个人的借款；第二笔为原告杨志光的借款，借款金额50万元；第三笔为2012年5月14日转款84万元中的50万元，系伍珊、黄六一、刘中华、方三三等四人的借款，其中伍珊15万元、黄六一10万元、刘中华15万元、方三山10万元。被告肖俊质证认为，第三人所说的第一笔借款应该为伍珊等四人的借款；第二笔借款被告肖俊只收到195000元和295000元，共计490000元，应以实际收到的款项为借款金额；第三笔为84万转款中的50万元，系伍珊个人的借款。本院审查认为，根据原、被告及第三人提供的银行流水及被告肖俊2011年6月6日的收条，第三人在2011年6月7日转款110万元给被告肖俊，其中60万元系伍珊、黄六一、刘中华、方三三的入股金，正好与这几人在该段时间与第三人的转款交易记录相吻合，被告肖俊陈述该笔借款系四人共同借款，但从银行交易记录看，黄六一、刘中华、方三三等三人除了转入与股金相当的款项外，无其他转款，故本院认为第三人的陈述更符合客观实际情况，该50万元应系伍珊的个人借款；第二笔为杨志光的借款，借款金额应以被告肖俊实际收到的金额为准，即为49万元；第三笔为伍珊、黄六一、刘中华、方三三的共同借款50万，其中伍珊15万元、黄六一10万元、刘中华15万元、方三三10万元。3、案涉三笔借款是否对利息进行了明确约定。原告杨志光认为，其所借给被告肖俊的借款约定了月息2.5分，按季结息，利息都是由被告肖俊支付给第三人，第三人再以现金方式支付给原告杨志光，已支付利息至2017年年底，之后被告肖俊未再支付利息，亦未偿还本金。被告肖俊认为，被告与第三人伍珊系朋友关系，双方一起在云南共同投资办厂，被告需要资金周转，向第三人借款，有的约定了利息，有的没有约定利息，约定了利息的一般都会在借据上注明。杨志光和伍珊个人的这两笔借款没有明确约定利息，被告肖俊只承诺给予一定的报酬，借款后被告支付给伍珊的款项一般都是分期偿还的本金，至2015年，被告肖俊已经还清了这两笔借款，被告肖俊多次要求和第三人进行结算，但因各种原因双方没有结算，借据没有收回。之后，原告及第三人也没再向被告催讨过。四人一起借的50万元约定了利息，利息都是支付给借款人本人，2016年2月被告与四人一起对借款本息进行了结算，被告按结算还清了本息。第三人伍珊认为，案涉三笔借款约定利息为月息2.5分到3分不等，第一笔和第三笔借款约定月息3分，原告杨志光的借款约定月息2.5分，按季结息，但被告肖俊并未完全按约定时间支付利息，有时三五个月一付，有时半年一付。第一笔借款的本息被告在2014年7月27日向第三人转款25万元时已还清。杨志光的借款利息都是支付给第三人伍珊，第三人再支付给原告杨志光，利息大约支付到了2017年年底，未偿还本金。四人共同借款的利息有的支付给伍珊，有的直接支付给借款人本人，这笔钱另行进行了结算，也已经还清。本院审查认为，原告杨志光及第三人伍珊陈述，被告肖俊所借的三笔借款均约定了3分到2.5分不等的利息，但两人均未提交对利息及利息标准有明确约定的书面证据。原告杨志光提交的借条上也没有利息约定的内容，其主张第三人伍珊按月息2.5分向其支付了利息，但未提交支付利息的依据，从原告杨志光与第三人伍珊的银行交易往来看，2013年5月30日前（原、被告之间的借款发生在2011年9月、10月），无第三人向原告杨志光转款的记录，从该日至2014年12月期间，双方之间有比较频繁的交易往来，有小额的，也有大笔的，但结合原告的陈述：“肖俊的利息，伍珊拿的现金”，这些小额转款应与本案无关，同时从这些转款的金额也无法推算出案涉借款的利率。而从第三人伍珊与被告肖俊之间的银行交易记录看，第一笔借款发生后和第二笔借款发生前，无转款记录，第二笔借款发生后，连续有16000元、15000元等小额转款，双方未在借款时作分期还款的约定，结合被告肖俊“承诺借款后支付报酬”的陈述，可以认定这些转款系利息支付，但这些转款金额与原告及第三人陈述的利率对应不上，无法推算出该两笔借款支付的利息标准，第三人主张被告肖俊在2014年7月27日按照月息3分还清了其个人借款的本息，但未提交结算依据，被告肖俊未做认可，因此，也无法确认被告肖俊按照月息3分支付了第一笔借款的利息。综上，尽管原告及第三人未提交证据证明该两笔借款的利息计算标准，但该两笔借款存在利息约定应属客观事实，根据相关法律规定，对于利息部分应该以被告已经实际支付的金额为准，不做增减。但为公平起见，结合2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的保护上限，按月息2分计算该两笔借款的利息更为公平合理。对于第三笔借款也就是四人共同所借的50万元，根据四人与被告肖俊在2016年2月21日的结算内容：“刘中华15万元，利息付至2014年3月，至2016年2月尚差23个月利息未付计103500元”，可以推算出该借款的利息为月息3分。根据四人与被告肖俊的结算，该借款在结算前，其中伍珊、黄六一的借款25万元，被告肖俊支付利息至2014年10月，借款之日为2012年5月14日，经计算被告肖俊在结算前支付了利息217500元；刘中华借款15万元，支付利息至2014年3月，结算前支付利息99000元；方三三借款10万元，已在结算前归还，只欠7个月利息21000元未支付。4、被告肖俊向第三人偿还借款本息的金额。根据原、被告及第三人提交的银行流水清单，被告肖俊在第二笔借款发生后，共向第三人转款192.45万元，对其中2012年7月19日的转款10万元，第三人陈述该款系案外人王实通过肖俊还给第三人伍珊的借款，但第三人未提交证据佐证，且被告肖俊不予认可，该款应认定为肖俊的还款。对于其他转款双方均认可系被告肖俊偿还的借款本息，故被告肖俊向第三人偿还本息金额认定为192.45万元。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：1、原告杨志光、杨春兰与被告肖俊、阳芳云之间是否存在借贷关系，借款金额如何确定；2、原、被告之间的借款及案涉其他借款是否约定了利息及利息标准，被告是否履行了还款义务。一、关于原告杨志光、杨春兰与被告肖俊、阳芳云之间是否存在借贷关系，借款金额如何确定的问题。本院认为，被告肖俊因需要资金周转，先向第三人伍珊借款50万元，之后又通过第三人伍珊介绍向原告杨志光借款50万元，由原告杨志光将借款通过第三人伍珊转给被告肖俊，被告肖俊向其出具了书面借据，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，借款金额以被告肖俊实际收到的金额49万元为准。原告杨春兰非本案适格原告，其与被告之间不存在借贷关系，对其起诉本院另行裁定处理。被告阳芳云不认可借据上签名系其本人所签，原告及第三人未亲眼看到被告阳芳云在借据上签名，且不要求对其签名进行笔迹鉴定，亦未提交其他证据证明该签名的真实性。同时，双方均认可被告阳芳云对该借款不知情，其没有向两原告借款的意思表示，事后亦未对该借款予以追认，故本院认为，原告杨志光、杨春兰与被告阳芳云之间不存在借贷关系。二、关于原、被告之间的借款及案涉其他借款是否约定了利息及利息标准，被告是否履行了还款义务的问题。本院认为，根据第三人与被告肖俊之间的银行流水及各方当事人的陈述，可以确定案涉的伍珊个人借款50万元（第一笔借款）和杨志光的借款49万元（第二笔借款）存在利息的约定，但原告及第三人未提交证据证明约定的利息标准。且该两笔借款双方未做结算，第三人称其个人借款被告肖俊在2014年7月27日还清了本息，但未提交结算依据，被告肖俊亦未予认可，无法确定被告按照其主张的月息3分支付了利息，原告主张借款本息未还清，其要求被告按月息2.5分支付利息，更是超过了法律规定的利息保护上限。因此，原告及第三人主张按照月息3分和2.5分计算该两笔借款利息的证据不足，本院不予支持。本院认为，该两笔借款存在利息属客观事实，尽管根据相关法律规定，对于利息约定不明的，应在不超过年利率36%的前提下以已经实际支付的利息数额为准，不做增减。但为公平起见，结合2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷利息的保护上限，由被告肖俊按月息2分支付该两笔借款的利息更为公平合理。经审查，被告肖俊在借款后，于2011年11月6日至2015年11月2日期间共计向第三人伍珊转款192.45万元，根据各方当事人的陈述，可以认定这些转款系被告肖俊偿还的利息和本金。原告杨志光的借款是通过第三人转给被告肖俊，且在借款时，原告主动要求由第三人为其收取借款本息，其认可被告肖俊通过第三人向其履行还款义务，故被告肖俊如向第三人履行了还款义务即可视为其向原告履行了还款义务。第三人陈述四人共同借款50万元（第三笔借款）的利息有的是通过第三人支付，有的支付给了借款人本人，但没有提交证据证明通过第三人支付的利息金额，根据四人与被告肖俊的结算、银行流水及双方当事人的陈述，经本院审查认定，其中第三人伍珊、黄六一的借款25万元在结算前支付利息至2014年10月为217500元，从结算中可以看出，该笔借款是捆绑在一起结算的，且利息支付的期限相同，故按照常理其中黄六一的借款利息被告应该一并支付给了第三人伍珊，可以从被告肖俊的还款中核减。而刘中华、方三三的借款利息，首先，从结算中看，其支付期限与前一笔不同，刘中华的付至2014年3月，方三三的在结算前还清了本金，只欠7个月利息；其次，从被告肖俊提交的银行流水看，被告肖俊于2013年5月31日、2016年2月7日向刘中华转款5万元、10万元用于支付利息，且第三人也认可被告肖俊直接支付了利息给借款人本人，故本院认为，刘中华、方三三结算前的利息从被告肖俊向第三人伍珊的还款中扣减没有依据。至于结算后的借款本息，被告肖俊已另行进行了清偿，与本案无牵连。综合以上情况，根据被告肖俊的借款日期和借款金额、还款日期和还款金额，分段计算其余欠原告借款本息如下：1、经计算至2012年9月16日，第一笔借款的利息为15万元，第二笔借款的利息为111700元，第三笔借款中25万元的利息为30000元，合计291700元，至该日被告肖俊共向第三人还款341000元，核减其应付利息后余49300元，该款为本金的偿还，核减后，至该日被告肖俊尚欠第一笔和第二笔借款本金940700元；2、继续计算至2013年8月28日，前两笔借款的利息为206954元，第三笔借款中25万元借款的利息为82500元，合计289454元，从被告肖俊在该期间的还款435000元中核减后，还余145546元，该款应为本金偿还，核减后，至该日被告尚欠第一、第二笔借款本金795154元；3、继续计算至2014年7月29日，前两笔借款的利息为174934元，第三笔借款中25万元借款的利息为82500元，合计257434元，从被告肖俊在该期间的还款700000元中核减后，还余442566元，该款应为本金偿还，核减后，至该日被告尚欠第一、第二笔借款本金352588元；4、继续计算至2014年10月7日，前两笔借款的利息为21155元，第三笔借款中25万元借款的利息为22500元（该款2014年10月之后的利息在四人的结算中计算），合计43655元，从被告肖俊在该期间的还款131500元中核减后，还余87845元，该款应为本金偿还，核减后，至该日被告尚欠第一、第二笔借款本金264743元；5、继续计算至2015年6月29日，前两笔借款的利息为42359元，从被告肖俊在该期间的还款290000元中核减后，还余247641元，该款应为本金偿还，核减后，至该日被告尚欠第一、第二笔借款本金17102元；6、继续计算至2015年11月2日，前两笔借款的利息为1710元，从被告肖俊在该期间的还款27000元中核减后，还余25290元，该款足以还清第一、二笔借款的余欠本金17102元。综上，被告肖俊向原告杨志光及第三人偿还了借款本金并支付了一定利息，且根据公平原则，按照月息2分计算利息后，被告也已经还清了原告杨志光的借款及案涉其他借款的本息，全面履行了还款义务，原告杨志光主张被告肖俊尚欠其借款本金50万元及利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十九条，2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告杨志光的诉讼请求。本案案件受理费12675元，由原告杨志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  刘喜平人民陪审员  邹秀泉人民陪审员  李竹林二〇二一年四月二十八日代理书记员  谢听雨附相关法律条文1、对《中华人民共和国民法典》的适用第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。2、2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。3、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。