新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终520号 上诉人（原审被告）：何光领，男，1969年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：郭新梅，阿克苏同惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阿克苏地区供销社兴农合作农场，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市阿拉尔公路45公里以东10公里处。 法定代表人：腾志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：余雪，新疆皓宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊峰，新疆皓宜律师事务所律师。 原审被告：何光文，男，1967年4月23日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人何光领因与被上诉人阿克苏地区供销社兴农合作农场（以下简称兴农合作农场）及原审被告何光文农业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初5985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人何光领及其委托代理人郭新梅、被上诉人兴农合作农场的委托代理人李俊峰、原审被告何光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何光领上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初5985号民事判决第二项内容，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。被上诉人于2014年将合同中约定的防风林杨树、沙枣树砍伐，无防风林使上诉人无法正常耕种土地，每年因风沙原因及水位高给上诉人造成了重大的经济损失，被上诉人的行为已对上诉人构成根本违约。上诉人无力缴纳土地承包费。解除合同的主要原因是被上诉人的违约行为导致，其应当对自己的行为承担全部责任。 兴农合作农场辩称，请求驳回上诉，维持原判。 何光文辩称，我已于2015年退出该土地承包合同，在此之后的事情我都不知道。 兴农合作农场向一审法院起诉请求：1．依法判令解除双方签订的《兴农合作农场果园租赁承包经营合同》；2．依法判令何光领、何光文支付拖欠土地承包费及其他相关费用116,645.8元；3．本案诉讼费用、保全费用由何光领、何光文承担。 一审法院认定事实：2010年7月16日，兴农合作农场（甲方）与何光领、何光文（乙方）签订《兴农合作农场果园租赁承包经营合同》，约定甲方将兴农合作农场羊圈地东西方向的126.5亩果园承包给乙方经营。承包期限为20年，自2010年2月1日至2029年12月30日止。乙方要按照甲方统一计划进行灌溉，如不按时浇灌，造成损失由乙方自负责任。水费在每年12月20日交清，每延迟一天，按每日2.1‰缴纳违约金。合同上交数量标准：2010年至2012年免交，2013年至2015年每亩180元，2016年至2021年每亩450元，2022年至2029年每亩500元。每年上交承包费需在上年11月底前一次性以现金方式交清，不按时缴纳承包费，按乙方违约论处，甲方有权单方终止本合同，收回承包果园，追究乙方责任，不赔偿乙方任何经济损失。乙方除按上述约定上交承包费外，还须承担当地政府规定应承担的其他税费和生产、生活费用。还须向农场缴纳渠道清淤费、公益费、管理费等每亩13.5元，缴纳时间为当年10月20日前交清，如不缴纳上述费用，每延迟一天，按日2‰缴纳滞纳金。合同签订后兴农合作农场即将土地交予何光领、何光文种植。2015年何光文将其种植的土地退还兴农合作农场。何光领实际种植面积为49.01亩。2016年起何光领未向兴农合作农场缴纳承包费及其他费用，2020年3月兴农合作农场将何光领种植的49.01亩土地收回发包给他人种植。后兴农合作农场向何光领、何光文索要2016年至2019年承包费及其他费用未果，遂起诉至法院。另查，兴农合作农场庭审中明确表示其诉讼请求第二项要求何光领、何光文给付的各项费用，均是何光领欠缴的费用，仅要求何光领承担给付责任，不要求何光文承担付款责任。兴农合作农场提交的欠款明细中载明，因电力公司架设电线砍伐何光领种植土地上的树木，向何光领补偿5905元。兴农合作农场提交欠款明细中确认扣除何光领2019年费用882.18元。一审法院认为，兴农合作农场与何光领、何光文签订的《兴农合作农场果园租赁承包经营合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，各方均应按合同约定履行各自的义务，现兴农合作农场将土地交予何光领、何光文种植，何光领、何光文应按约向兴农合作农场缴纳各项费用。兴农合作农场主张何光领2016年种植面积为50亩，但兴农合作农场未能提交证据证明其主张，何光领认可其2016年至2019年期间实际种植面积为49.01亩，故以何光领自认的49.01亩确定其种植面积。兴农合作农场主张2016年水费缴纳标准为每亩93元、2017年水费缴纳标准为每亩105元、2018年水费缴纳标准为每亩150元、2019年水费缴纳标准为每亩130元，对此事实兴农合作农场提交交款凭证予以证实，何光领、何光文当庭亦认可水费缴费标准，故应按上述标准计算何光领、何光文应缴纳的水费。承包合同中约定何光领、何光文每年应向兴农合作农场缴纳渠道清淤费、公益费、管理费等每亩13.5元，兴农合作农场虽主张要求按照18元每亩计算上述费用，但并未提交证据证明其主张，故应按双方合同约定的13.5元每亩计算渠道清淤费、公益费及管理费。按上述标准计算，何光领应缴纳费用为2016年土地承包费22,054.5元（49.01亩×450元每亩）、渠道清淤费、公益费及管理费661.635元（49.01亩×13.5元）、水费4557.93元（49.01亩×93元）；2017年土地承包费22,054.5元（49.01亩×450元每亩）、渠道清淤费、公益费及管理费661.635元（49.01亩×13.5元）、水费5146.05元（49.01亩×105元）；2018年土地承包费22,054.5元（49.01亩×450元每亩）、渠道清淤费、公益费及管理费661.635元（49.01亩×13.5元）、水费7351.5元（49.01亩×150元）；2019年土地承包费22,054.5元（49.01亩×450元每亩）、渠道清淤费、公益费及管理费661.635元（49.01亩×13.5元）、水费6371.3元（49.01亩×130元）；以上2016年至2019年各项费用合计为114,291.32元。兴农合作农场庭审中明确表明不要求何光文支付拖欠的款项，系对自己权利的处分。因架设电线砍伐何光领种植树木电力公司向其补偿5905元，该款兴农合作农场已代何光领收取，且兴农合作农场同意扣减何光领2019年应缴费用882.18元，上述费用与何光领、何光文欠付的承包费相抵扣，何光领应交各项费用总额为107,504.14元（114,291.32元-5905元-882.18元），故对兴农合作农场要求何光领支付拖欠费用107,504.14元的诉讼请求，一审法院予以支持。何光文自2015年起即未种植该土地，庭审中明确表示同意解除与兴农合作农场之间的承包合同，何光领自2016年起即欠缴承包费及各项费用，2020年3月兴农合作农场将土地收回交予他人种植，现兴农合作农场与何光领、何光文之间的承包合同实际已无法履行，故对兴农合作农场要求解除签订的《兴农合作农场果园租赁承包经营合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。兴农合作农场主张何光领欠付2015年水费7696元，但未提交证据证明2015年水费缴纳的标准，兴农合作农场要求何光领支付2015年水费7696元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。何光领辩称其2015年7月向兴农合作农场缴纳2016年承包费20,000元，但其提交的证据不予以证明该事实，故对何光领该辩称意见一审法院不予采纳。何光领称兴农合作农场擅自推倒其建设的房屋给其造成损失，就此何光领、何光文可另行提起诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、解除阿克苏地区供销社兴农合作农场与何光领、何光文于2010年7月16日签订的《兴农合作农场果园租赁承包经营合同》；二、何光领于本判决生效后十日内向阿克苏地区供销社兴农合作农场支付107，504.14元；三、驳回阿克苏地区供销社兴农合作农场其他诉讼请求。案件受理费2633元，由阿克苏地区供销社兴农合作农场承担206元，何光领承担2427元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1．上诉人申请证人刘佰安出庭作证，用于证明被上诉人在2014年清渠的时候将防风林挖掉，由于风沙给上诉人造成经济损失。上诉人何光领质证认可该证人证言。被上诉人兴农合作农场质证认为，不认可该证人证言，从证言可以得知，证人因为包地亏损与被上诉人有矛盾；证人说的因为防风林亏损，是其主管臆断，没有专家论断；上诉人没有对防风林损失提出反诉。证人证言不能证明被上诉人根本性违约的事实，故本院对刘佰安证人证言的证明力不予确认。2．上诉人申请证人熊红梅出庭作证，用于证明2020年承包了原上诉人承包地，因没有防风林而亏损了。上诉人何光领质证认可该证人证言。被上诉人兴农合作农场质证认为，认可证人说的事实，但是不知道证人要证明什么观点。在知道没有防风林的情况下，证人依然承包了土地，说明防风林不是农业生产的必需条件。证人证言不能证明被上诉人根本性违约的事实，故本院对熊红梅证人证言的证明力不予确认。当事人二审争议的事实，本院经审理确认一审法院认定的事实。 本院认为，根据双方当事人的上诉意见和答辩意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人是否存在根本性违约，上诉人是否应当给付被上诉人土地承包费用107,504.14元。 关于被上诉人是否存在根本性违约，上诉人是否应当给付被上诉人土地承包费用107,504.14元的问题。如果上诉人在2014年知道被上诉人挖掉防风林违约，即应向被上诉人主张权利，上诉人认为已向被上诉人单位领导反映问题，但未提交证据证明。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”故上诉人向被上诉人主张违约责任应当在合理期限内，上诉人既没有向被上诉人提出反诉，也没有证据证明被上诉人构成根本性违约，上诉人应当向被上诉人给付土地承包费用107,504.14元。故上诉人以根本性违约为由来拒不承担土地承包费用的上诉人理由不能够成立。 综上所述，何光领的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2485.08元，由上诉人何光领负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁    占     国 审判员 古扎力努尔阿布都热西提 审判员 吐尼沙古  丽  托合提 二〇二一年四月二十五日 书记员 王    明     明