黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3994号上诉人(原审原告)：哈尔滨市财政小额贷款担保中心，住所地哈尔滨市道里区经纬十二道街52号。法定代表人：刘峰，该中心主任。委托诉讼代理人：孟凡影，黑龙江振华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：匡影忠，男，汉族，1977年11月26日出生，农民，住哈尔滨市松北区。被上诉人(原审被告)：王连娟，女，汉族，1974年9月4日出生，农民，住哈尔滨市松北区。被上诉人(原审被告)：孙洪涛，男，汉族，1980年9月20日出生，农民，住哈尔滨市松北区。被上诉人(原审被告)：李永学，男，汉族，1970年8月31日出生，农民，住哈尔滨市松北区。被上诉人(原审被告)：汪文，男，汉族，1969年11月10日出生，农民，住哈尔滨市松北区。被上诉人(原审被告)：凌付全，男，汉族，1971年11月18日出生，农民，住哈尔滨市松北区。上诉人哈尔滨市财政小额贷款担保中心（以下简称小贷担保中心）因与被上诉人匡影忠、王连娟、孙洪涛、李永学、汪文、凌付全追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人小贷担保中心委托诉讼代理人孟凡影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小贷担保中心上诉请求：维持一审判决第一、二、三项，撤销第四项，改判孙洪涛、李永学、汪文、凌付全对小贷担保中心代偿的156,305.72元承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。小贷担保中心与孙洪涛、李永学、汪文、凌付全之间为反担保合同关系。根据《最高人民法院商事审判指导案例(2014)》中最高院(2013)民申字第1578号民事裁定书的裁判要旨:反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。而小贷担保中心作为原借款合同的担保人，于2019年9月5日承担了担保责任，代匡影忠偿还贷款本金、利息及罚息合计156,305.72元。本案的保证期间起算点应为2019年9月5日，小贷担保中心于2019年11月份提起诉讼，故小贷担保中心关于要求反担保人履行反担保义务的诉讼请求并未超过保证期间。二、一审法院没有对保证期间进行审理，也未对本案争议焦点进行归纳，程序违法,剥夺了小贷担保中心的诉讼权利。在当事人未提出诉讼时效抗辩，也未依法在庭审过程中对诉讼时效进行审查的情况下，在判决中直接驳回了小贷担保中心要求孙洪涛、李永学、汪文、凌付全承担反担保责任的诉讼请求违反法律规定、违反法定程序。匡影忠、王连娟、孙洪涛、李永学、汪文、凌付全未提交书面答辩状。小贷担保中心向一审法院起诉请求：1、匡影忠偿还代偿借款本金、利息、罚息计156,305.72元，以及自代偿之日起至付清本息之日止按年利率6％计算利息；2、王连娟承担共同还款责任；孙洪涛、李永学、汪文、凌付全对上述还款承担连带清偿责任；3、匡影忠、王连娟、孙洪涛、李永学、汪文、凌付全支付律师费7815元。一审法院认定事实：2013年8月21日，匡影忠与哈尔滨银行利达支行签订《个人经营贷款借款合同》，约定匡影忠向哈尔滨银行利达支行借款100,000元，借款期限自2013年8月21日至2015年8月20日，借款利率为年利率9.15%，还款方式为按季还息到期一次性还本;如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期还款之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止;贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。匡影忠在借款人处签字捺印，其配偶王连娟在借款人配偶处签字捺印。小贷担保中心以担保函的形式为匡影忠在哈尔滨银行利达支行的100,000元借款提供连带责任保证。2013年8月21日，小贷担保中心与孙洪涛、汪文、李永学、凌付全、匡影忠签订了《农户联保协议》，约定联保小组每一成员向哈尔滨银行利达支行申请小额担保贷款借款时，由联保小组的所有其他成员向小贷担保中心提供反担保，承担最高额连带责任保证；保证方式为连带责任保证，互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。借款合同到期后，匡影忠未按期清偿借款本金及利息。小贷担保中心于2019年9月5日承担保证责任，代匡影忠清偿借款本金99,996.86元、利息及罚息56,308.86元，合计156,305.72元。另查明，2019年11月28日，哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心更名为小贷担保中心。一审法院认为，匡影忠与哈尔滨银行利达支行签订的《个人经营贷款借款合同》真实、有效，各方均应按照合同约定履行义务。匡影忠与哈尔滨银行利达支行系借款合同关系，小贷担保中心作为保证人替匡影忠向银行垫付款项后，有权行使追偿权就所还款项要求匡影忠归还，匡影忠应当按照小贷担保中心的代偿金额按照合同约定给付小贷担保中心，小贷担保中心主张匡影忠给付本金、利息、罚息共计156,305.72元的诉讼请求，一审法院予以支持。匡影忠与王连娟系夫妻关系，王连娟在借款合同借款人配偶处签字，案涉借款应属夫妻共同债务，王连娟应承担共同还款责任。关于小贷担保中心主张的利息，因匡影忠、王连娟未按期偿还借款，应当承担违约责任支付逾期利息。双方未约定利息，小贷担保中心主张按照年利率6%的标准计算利息，但该标准系民间借贷纠纷案件中逾期还款的利息标准，本案系金融借款合同，不适用民间借贷纠纷案件的利息标准。故利息应以156,305.72元为基数，自2019年9月5日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故对小贷担保中心主张的利息，予以部分支持。关于小贷担保中心主张孙洪涛、李永学、凌付全、汪文承担连带清偿责任的诉讼请求。根据双方约定，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，案涉借款到期日为2015年8月20日，则保证期间至2017年8月20日。小贷担保中心未提交证据证明其在保证期间内要求孙洪涛、汪文、李永学、凌付全承担保证责任，则保证人孙洪涛、汪文、李永学、凌付全免除保证责任。关于小贷担保中心主张的律师费7815元，双方对此进行了约定，该约定系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故对该项诉讼请求，予以支持。王连娟、孙洪涛、李永学、凌付全经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对小贷担保中心诉请及证据放弃抗辩和质证，不影响依法判决。综上所述，判决：一、匡影忠、王连娟于判决生效之日起七日内共同给付哈尔滨市财政小额贷款担保中心代偿款156,305.72元；二、匡影忠、王连娟共同给付哈尔滨市财政小额贷款担保中心自2019年9月5日起至判决第一项确定的自动履行期限届满之日止的利息，该利息以156,305.72元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、匡影忠、王连娟于判决生效之日起七日内共同给付哈尔滨市财政小额贷款担保中心律师费7815元；四、驳回哈尔滨市财政小额贷款担保中心其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，减半收取1791元（哈尔滨市财政小额贷款担保中心已预付），由匡影忠、王连娟共同负担，于判决生效之日起七日内将应付款1791元给付哈尔滨市财政小额贷款担保中心，不另收退。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是反担保的保证期间及反担保人孙洪涛、李永学、汪文、凌付全应否承担反担保责任。小贷担保中心与孙洪涛、李永学、汪文、凌付全、匡影忠签订的农户联保协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效。协议明确约定，反担保保证期间为“借款之日起至借款到期后两年”。涉案借款日为2013年8月21日，借款到期日为2015年8月20日，故反担保保证期间为2013年8月21日至2017年8月20日。该保证期间内小贷担保中心未要求反担保人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的相关规定，反担保人孙洪涛、李永学、汪文、凌付全应免除保证责任。综上所述，小贷担保中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3427.00元，由上诉人哈尔滨市财政小额贷款担保中心负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  贾 楠审判员  张 宇二〇二一年四月十六日书记员  赵宇航