贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)黔01行终61号上诉人（原审原告）杜佼骏，女，1968年1月29日出生，土家族，住贵州省铜仁市。委托代理人戴启荣，贵州星秩序律师事务所律师，执业证号：15201199110876821。委托代理人铁丽君，贵州星秩序律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、原行政机关）铜仁市人力资源和社会保障局，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路10号。法定代表人冉敏，局长。委托代理人兰应祥。被上诉人（原审被告、复议机关）贵州省人力资源和社会保障厅，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路20号。法定代表人潘荣，厅长。委托代理人李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201111517507。委托代理人杨建富，男，1987年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人贵阳银行股份有限公司铜仁分行，住所地贵州省铜仁市碧江区南长城路11号南长城金苑高层A幢2号一楼。法定代表人杨炯，行长。委托代理人杨旭，贵州乾锦律师事务所律师，执业证号15206200810690304。上诉人杜佼骏因工伤保险资格认定及行政复议一案，不服贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初518号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告杜佼骏之夫徐敦林生前系第三人贵阳银行股份有限公司铜仁分行（以下简称贵阳银行铜仁分行）分管信贷业务的副行长。2019年3月11日，徐敦林上午到单位上班，后到行长办公室称身体不舒服，需回家休息，单位如有工作方面需要其签字的，可由分行公司金融部人员联系本人，到家中去签字。考虑其身体状况，获第三人贵阳银行铜仁分行行长同意。当日15时40分许，第三人公司部客户经理张金骥送文件到徐敦林家中审签。2019年3月11日19时许，徐敦林在家中感觉身体越发不适，原告杜佼骏于19时35分拨打铜仁市人民医院“120”急救电话，19时55分“120”急救医师接诊，测血压68/40mmHg，19时59分首份心电图示“急性广泛前壁ST段抬高型心肌梗塞”，20时29分救护车到达铜仁市人民医院，20时30分医生接诊。入院诊断：1.急性广泛前壁ST段抬高型心肌梗塞KillipⅣ级；2.心源性休克；3.主动脉夹层并腔内支架隔绝术后。2019年3月11日21时45分，徐敦林在铜仁市人民医院经抢救无效死亡。死亡原因：1.急性广泛前壁ST段抬高型心肌梗塞KillipⅣ级；2.心源性休克。2019年4月22日，原告杜佼骏向被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）申请工伤认定，该局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》决定予以受理，并向第三人贵阳银行铜仁分行及原告杜佼骏送达了《工伤认定举证通知书》。2019年6月19日，被告铜仁市人社局作出《不予认定工伤（亡）决定书》（铜人社工伤[2019]541号），认为徐敦林在家中休息时因病抢救无效死亡之情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤之情形，不属于工伤认定或视同工伤范围，决定对徐敦林死亡不予认定为工伤（亡），并告知法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径，于2019年6月20日送达原告及第三人。原告不服，向被告贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称贵州省人社厅）申请行政复议，贵州省人社厅于2019年8月12日作出《行政复议受理通知书》予以受理，同日，向行政复议被申请人铜仁市人社局下发《提出行政复议答复通知书》，并向第三人贵阳银行铜仁分行下发《第三人参加行政复议通知书》。2019年10月10日，被告贵州省人社厅作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2019]47号）并送达各方当事人，决定维持《不予认定工伤（亡）决定书》（铜人社工伤[2019]541号）。原告不服，诉至法院，请求：一、撤销铜仁市人社局作出的《不予认定工伤（亡）决定书》（铜人社工伤[2019]541号）；二、撤销贵州省人社厅作出的《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2019]47号）；三、判令铜仁市人社局重新作出工伤认定决定书。另查，徐敦林于2019年1月30日至2019年2月22日在贵州省铜仁市人民医院介入血管科住院治疗，诊断为：主动夹层DebakeyШ型、高血压病3级很高危组、肺部感染、过敏性皮炎，于2019年2月14日进行了胸腹主动脉造影＋主动脉夹层腔内隔绝术，出院医嘱建议休息3-6月。原审认为，本案各方争议的主要焦点问题是徐敦林在突发疾病时是否处于工作时间和工作状态。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。同时，劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第三条也规定了，《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，这里“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。根据上述规定，突发疾病死亡认定工伤须符合三个条件：工作时间和工作岗位、突发疾病，在48小时之间经抢救无效死亡。本案中，徐敦林在突发疾病当天的工作状态是上午到单位上班，下午在家休息。现原告为证明徐敦林下午在家工作系经行长同意，为此，原告提供了相关证人证言，对此，法院认为，首先，原告所提供的证人证言在工伤认定程序过程中并未向工伤认定机关提供。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”之规定，法院对上述证据依法不予采纳。但从充分保障劳动者合法权益，帮助劳动者在遭受工作伤害或职业病时可以获得必要医疗救济和经济补偿的角度出发，法院准许对上述证据的真实性进行调查核实，进而更有利于确认徐敦林是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之间经抢救无效死亡而视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条当中所涉及的“突发疾病”是指疾病是在工作时间突然发作，而本案中按照各方均认可的事实，即突发疾病当天徐敦林是下午在家休息并处理公务，但其身体感到不适是在当天下午19时，已属下班时间，突发疾病的前提条件必须是在工作时间和工作岗位，即便按原告主张的其在上午11时30分前向行长请假获批准后，徐敦林还继续在家处理了几桩与工作有关的活动，主张其下午在家仍在继续工作状态，与其主张发病时间在上午11时30分的理由，相互矛盾，不符合客观实际，法院不予采纳。徐敦林身体感到不适是事发当天下午19时许，于19时35分拨打铜仁市人民医院120急救电话，19时55分120急救医师接诊，19时59分首份心电图示“急性广泛前壁ST段抬高型心肌梗塞”，该初次诊断时间为其突发疾病时间。综合上述事实，徐敦林突发疾病的时间不属于工作时间范围。综上，徐敦林突发疾病不符合在工作时间和工作岗位的认定工伤条件，被告铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告贵州省人社厅在接到行政复议申请后，依法履行了立案、审核、举证、复议、送达的法定程序，作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。原告杜佼骏诉请撤销“不予认定工伤决定书”和“行政复议决定书”的理由不能成立，一审法院依法不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杜佼骏的诉讼请求。宣判后，杜佼骏不服，以“一审判决认定事实错误，适用法律错误”为由，向本院提出上诉，请求：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初518号行政判决；二、撤销被上诉人铜仁市人社局与2019年6月19日作出的铜人社工伤（2019）541号《不予认定工伤（亡）决定书》；三、撤销被上诉人贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字（2019）47号《行政复议决定书》；四、判令铜仁市人社局重新作出工伤（亡）认定决定书。被上诉人铜仁市人社局辩称，徐敦林在家休息时因病抢救无效死亡的事实清楚，证据确凿。一审起诉称系徐敦林工作时间和工作岗位突发疾病不真实。一审判决事实清楚、证据确凿，使用法律法规正确，上诉人上诉理由不能成立。被上诉人贵州省人社厅二审未向本院提交书面答辩意见。原审第三人贵阳银行铜仁分行述称，第三人聘用上述人之夫在徐敦林在贵阳银行铜仁分行工作，并与其签订了劳动合同，缴纳相关社会保险，正常上班时间为：上午8:30-12:00.下午14:00-17:30。第三人在（2020）黔01行终229号行政诉讼中，第三人陈述的是：“徐敦林请示行长回家休息，有事到其家中签字属于工作延续，不属于请假，在正常上班期间内的签字行为，属于工作时间，是否属工伤由法院依法认定”。所以上诉人在上诉状第四页关于第三人诉称部分不是第三人的表述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，铜仁市人社局具有对发生在其辖区内的工伤认定案件进行审查认定的法定职权，其是本案适格被告（被上诉人）。贵州省人社厅作为铜仁市人社局上级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其亦是本案法定行政复议机关，系本案适格的共同被告（被上诉人）。本案中，依照现有证据查明徐敦林死亡当日上午在单位工作，下午已请假回家休息，其突发疾病时间为当日晚上19时许，已不属于在工作时间范畴。徐敦林死亡原因系心梗导致心源性休克，即非工作原因所导致的伤害，亦不属于职业病范畴。不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的法定情形。二被上诉人作出案涉不予认定工伤决定及行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，决定并无不当。上诉人主张徐敦林发病时间在当日11:30分，其应属于在工作时间突发疾病，并在48小时之内经抢救无效此类视同工伤的情形。对此，本院认为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的立法目的在于强调劳动者突发疾病的紧迫性和不可预测性，此条视为工伤的情形虽未对是否因工作原因导致发病作出强制性规定，但应只限于在工作时间、工作岗位突发疾病，且不能坚持工作并需要紧急到医院进行抢救的紧急情况。即使如上诉人所述徐敦林在当日11:30分发病，但其只是请假回家休息，并不符合病重、立即就医的条件，故本院对此主张不予采纳。综上,上诉人杜佼骏的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜佼骏负担。本判决为终审判决。审判长 黄 晓审判员 刘 静审判员 胡应萍二〇二一年四月十三日法官助理杨舟书记员杨肖