山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1401号 原告：彭华，男，1972年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区，现住重庆市开县镇。 委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：仁寿县康伟建筑劳务有限公司，住所地仁寿县文林镇陵州路四通巷，统一社会信用代码：91511421777901959K。 法定代表人：王通一，总经理。 委托诉讼代理人：廖勇，四川力恒律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：中铁二局工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区通锦路16号，统一社会信用代码：91510100MA61RKR7X3。 法定代表人：汪海旺，总经理。 原告彭华与被告仁寿县康伟建筑劳务有限公司（以下简称康伟公司）、中铁二局工程有限公司（以下简称中铁二局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告彭华及其委托诉讼代理人冉茂蒽，被告康伟公司的委托诉讼代理人廖勇到庭参加诉讼，被告中铁二局公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭华向本院提出诉讼请求：1.判令康伟公司给付垫支的劳务费1084721.6元，并从2019年6月22日起按年利率6%支付利息至款清之日止；2.判令中铁二局公司在未付工程款范围内承担给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月10日，康伟公司与中铁二局公司签订《济南市轨道交通R2线一期土建工程施工九标段济~彭区间明挖主体结构工程项目建设施工劳务分包合同》，合同签订后，康伟公司组织进场施工，在施工时由于缺乏资金另外两个个人加入合伙，实施过程中由于一些原因导致停工，加入合伙的两个个人最终于2018年2月28日与康伟公司达成《解除合伙协议》，康伟公司另行寻找后续接手的承包人。工程停工期间，彭华经在康伟项目上工作的项目管理人介绍，有意承包前述的济~彭区间明挖段主体结构工程。康伟公司的前法定代表人王东称前期实施了450多万的工程量，前期只欠工人工资、材料款及租金等各项费用约四、五十万元，后续还有大约1100万的工程量，彭华承包后续工程肯定会赚钱。于是彭华准备接手后续工程，便着手解决前期遗留问题，开始解决项目上前期人员工资、材料款及租金。从2018年1月1日起陆续支付各项劳务费用，至2018年10月，彭华支付济~彭区间明挖段主体结构费用计3244721.6元，在长达一年多的时间里，由于康伟公司和中铁二局公司之间的经营矛盾一直未能解决，工程也一直未能复工，一直处于停工状态。彭华发现，项目前期欠付费用远不止康伟公司所说的只有几十万的亏损，单彭华接手就支付了三百多万元，于是彭华从10月开始再没支付劳务费用，也没有与康华公司签订后续的承包协议，济~彭区间明挖主体结构项目也一直处于停工状态。2019年3月底，中铁二局公司就济~彭区间明挖段主体结构工程认为康伟公司不适合再实施该项目的劳务合同，要求将该项目收回并通知康伟公司对已实施项目工程进行全面清算。2019年4月12日，康伟公司授权公司副经理徐建军代表公司处理济~彭区间明挖段主体结构与之有关的一切事务。同年4月底，康伟公司原法定代表人王东要求彭华将济~彭区间明挖段主体结构项目账算清楚，对彭华支付的劳务费全部给付彭华。2019年6月21日，康伟公司授权的副经理徐建军就彭华济~彭区间明挖段主体结构接手期间所支付的全部劳务费进行了核算，彭华共计支付各项劳务费用3244721.6元。扣除康伟公司转账给彭华的费用216万元后，康伟公司实际垫支了济~彭区间明挖段主体劳务费用为1084721.6元。2019年9月，康伟公司与中铁二局公司清算完毕，中铁二局公司将项目发包给了四川另一劳务公司进行后续施工。彭华要求康伟公司给付垫支的劳务费用，康伟公司称中铁二局公司还没有支付完毕济~彭区间明挖段主体结构工程前期结算费用，待中铁二局公司给付了就给彭华。依据最高院关于建设工程合同纠纷相关解释规定，彭华要求中铁二局公司在未付工程款范围内对彭华承担给付责任。为维护自身合法权益，彭华诉至法院，望判如所请。 康伟公司辩称，一、彭华的诉讼请求依法不能成立，理由为：1.彭华与康伟公司之间就彭华所述的“济~彭区间明挖段主体劳务项目”无任何建设工程劳务分包协议及分包事实关系；2.彭华从没有为康伟公司在“济~彭区间明挖段主体工”中垫付过任何劳务款项；3.“济~彭区间明挖段主体劳务项目”也不是彭华所完成。二、彭华的起诉系恶意诉讼，理由为：1.康伟公司于2019年11月8日，就本案的同一事实、同一金额曾向重庆市开州区法院以“民间借贷”案由提起过诉讼，因其证据不足而主动撤回起诉；2.在彭伟第一次起诉时陈述“原告发现被告做的前期工程总支出于少应付560万元左右，与第三人徐建军原业说的前期总开支只有450万元有较大差距，加上该工程项目不有意拖延工期，原告就决定不做该工程的后续部分”。据此，本案诉争的所谓“建设工程劳务分包合同纠纷”是根本不存在的。3.彭华在重庆第一次起诉的主要证据为当事案件的第三人徐建军签字的所谓“付款凭据”。正如康伟公司所述，徐建军与其为多年的好友，且该“付款凭据”中由大量的钱款是转入的徐建军私人账户，而徐建军只是康伟公司安排在该项目作为“施工管理”的负责人，而彭华所谓的“100多万的垫付款”而没有康伟公司的委托付款书或协议书，严重与交易习惯不相符；4.彭华多次诉讼的根本原因，应是彭华在做的“济南市轨道交通R2线”其他项目中利润与其前期的预算有所差距，想通过恶意诉讼填补利润空间。综上，康伟公司与本案诉争项目无任何劳务合同、劳务事实，其诉称的是垫付款，就不可能是工程劳务款，请求法院依法驳回彭华的全部诉讼请求。 中铁二局公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下： 2017年，康伟公司与中铁二局公司签订《济南市轨道交通R2线一期土建工程施工九标段济~彭区间明挖段主体结构工程施工劳务分包合同》一份，合同编号为：ZTEJ-CT-JNR2-9-12,双方约定中铁二局公司将济南市轨道交通R2线一期土建工程施工九标段济~彭区间明挖段主体结构工程（以下简称济彭区间工程）分包给康伟公司，价款采用综合固定单价，暂定总价为14743591.42元。 彭华提供徐建军于2019年6月21日签字确认的《济南R2-9标资金支出汇总》9张，均注明：此款除康伟劳务公司转给彭华实际资金款项后，其余为向彭华借资代付；其中第一张款项发生时间为2018年1月1日至2018年1月2日，徐建军在该页签名并注明：情况属实，此页款项支付给中铁二局济南R2-9标项目机械租赁工资、民工工资、材料费、第二张款项发生时间为2018年1月2日至2018年1月7日，徐建军在该页签名并注明：属实，此页款项支付给中铁二局济南地铁R2-9标项目彭家庄工地税收、机械租赁费用等、第三张款项发生时间为2018年1月8日至2018年1月18日，徐建军在该页签名并注明：属实，此付款项为中铁二局济南R2-9彭家庄工地支付、第四张款项发生时间为2017年12月31日至2018年1月30日，徐建军在该页签名并注明：属实，此页款项支付清，由郑植支付的，郑植有支付清单、第五张款项发生时间为2018年2月1日至2018年2月7日，徐建军在该页签名并注明：属实，此页为劳务人员工资和生活费用支出、第六张款项发生时间为2018年2月7日至2018年2月13日，徐建军在该页签名并注明：属实，此款为支付人工工资和消费利息、第七张款项发生时间为2018年2月13日至2018年2月21日，徐建军在该页签名并注明：属实，此页款中89600元为我们账上未有此款，李玉毫、徐建军未确认，彭华说是请示王东后支付、第八张款项发生时间为2018年3月3日至2018年8月14日，徐建军在该页签名并注明：属实，此款为支付R2-9彭家庄工地支付材料、工资等、第九张款项发生时间为2018年8月20日至2018年10月23日，徐建军在该页上签名并注明：属实，此页款项为支付彭家庄R2-9标工资、材料转运费。上述9张汇总表中的款项，彭华提供其建设银行卡资金流水明细和中国银行卡资金流水明细一宗相对应。康伟公司认为该汇总表是彭华自行制作的，没有康伟公司的法定代表人签字，也没有康伟公司的公章，不能作为本案的定案依据；且徐建军与彭华系十多年的朋友，徐建军的签字不能代表康伟公司，康伟公司从未委托徐建军与彭华进行结算。康伟公司对汇总表中2018年1月2日、1月3日、1月4日支付给徐建军名下9000元、2000元、1900元、299元、1000元提出异议并认为彭华在本案中主张的是其垫支费用，但汇总表中有彭华参与项目后实际发生的费用。彭华对此解释称2018年1月2日的9000元系架管检测费、2018年1月3日支付给徐建军的2000元、1900元、299元及2018年1月4日支付给徐建军的1000元均系3人开车从工地回四川的路费、油费、餐费。 彭华为证明自己的主张，还提供如下证据：1.（2019）川1421民初165号民事判决书1份，证明彭华接手济彭区间工程10个月期间，康伟公司与中铁二局公司之间扯皮一直未复工，项目处于停工状态，但彭华代支了前期人工工资、租金等，彭华与康伟公司之间实质上有10个月的内部承包关系，后中铁二局公司从康伟公司手中收回了涉案工程；2018年9月13日康伟公司的法定代表人由王东变更为王通一。经质证，康伟公司对证据真实性无异议，但认为无法证明彭华对涉案项目进行劳务分包，不能证明彭华的证明目的。2.康伟公司出具的授权委托书及加盖有康伟公司公章的徐建军的身份证各1份，证明徐建军清算济彭区间工程的行为代表康伟公司。经质证，康伟公司对证据真实性地无异议，但认为该委托实系委托徐建军和中铁二局公司结算，并非委托徐建军与彭华结算。3、光盘2张、书面材料1份，证明王东告知彭华让徐建军与彭华进行济彭区间工程的劳务费结算，并承诺不让彭华亏钱。经质证，康伟公司称不能确定是王东的通话录音，但经本院释明，康伟公司对该录音不申请司法鉴定，康伟公司亦未提交反驳证据。4.民事裁定书和微信聊天记录1份，证明彭华曾以民间借贷纠纷为由将康伟公司、徐建军诉至法院，王东承认欠付彭华劳务费并承诺彭华撤诉后将款打给彭华的事实。经质证，康伟公司对证据真实性无异议，但认为微信内容是让彭华与李玉豪、徐建军结算，而不是彭华所说的欠其劳务费，同时证明彭华、徐建军、李玉豪三方还未进行实质性结算。康伟公司为证明自己的主张，提交起诉状一份，证明彭华以同一事实、同一金额以不同案由起诉的事实；彭华也认可“所谓的点付款”是借款而非劳务款，故本案不应成立；另在该诉状中，彭华明确表示没有承建该项目的后期劳务，因此彭华与康伟公司之间无建设工程劳务分包及事实劳务关系，彭华在本案的诉讼请求不成立。 对上述款项的发生经过，彭华陈述，2017年9月10日，康伟公司与中铁二局公司签订《济南市轨道交通R2线一期土建工程施工九段济~彭区间明挖段主体结构工程施工劳务分包合同》，合同签订后，康伟公司组织进场施工，在施工时由于缺乏资金李玉豪、徐建军加入合伙，实施过程中由于一些原因导致停工，加入合伙的两个个人最终于2018年2月28日与康伟公司达成解除合伙协议，康伟公司另行寻找后续接手的承包人。在工程停工期间，经康伟公司的项目管理人介绍，彭华有意承包该济彭区间工程，康伟公司的法定代表人王东称前期实施了450多万的工程量，前期只欠工人工资、材料款及租金等各项费用约四、五十万元，后续还有大约1100万元的工程量，彭华承包后续工程肯定会赚钱，于是彭华准备接手后续工程，便着手解决前期遗留问题即项目上前期人员工资、材料款及租金；从2018年1月1日起陆续支付各项劳务费用，至2018年10月，彭华支付济彭区间工程费用计3244721.6元，在这期间，由于康伟公司和中铁二局公司之间经营矛盾一直未解决，工程一直处于停工状态，彭华发现，项目前期欠付费用远不止康伟公司所说的只有几十万的亏损，单彭华接手后就支付了三百多万，彭华自2018年10月开始没有再支付劳务费用，也没有与康伟公司签订后续工程的承包协议，济彭区间工程一直处于停工状态。2019年3月底，中铁二局公司就济彭区间工程认为康伟公司不适合再行实施劳务合同，要求将该项目收回并通知康伟公司对该项目进行全面清算；2019年4月12日，康伟公司授权徐建军代表康伟公司处理济~彭区间明挖段主体结构与之有关的一切事务；2019年4月底，康伟公司原法定代表人王东要求彭华将济彭区间工程账目算清楚，对彭华支付的劳务费全部给付彭华；2019年6月21日，康伟公司授权副经理徐建军就彭华济彭区间工程接手期间所支付的全部劳务费进行了核算，彭华共计支付各项劳务费用3244721.6元，扣除康伟公司转账给彭华的216万元，彭华实际垫支了济彭区间工程劳务费用1084721.60元。 对徐建军出具的汇总表，经核实，除康伟公司提出异议的费用外，另有建设银行支出的如下费用：2018年1月4日的取现3000元备注为路费、油费；2018年1月12日的机票费1040元备注为蒋、彭；2018年1月15日微信转账的生活开支230元备注为买菜及日用品；2018年1月15日现金支取5000元备注为项目部消费；2018年1月15日微信转账796元备注为酒；2018年1月15日微信转账1000元备注为消费卡；2018年1月16日微信转账35元备注为生活用品；2018年1月16日滴滴车费64.73元；2018年1月17日机票640元备注为彭；2018年1月17日微信转账20元备注为买办公用品；2018年1月18日微信转账86.50元备注为生活用品；2018年1月18日转账蒋镇泽5000元；2017年12月31日的机票780元备注为蒋、彭；2018年2月6日取现600元无备注；2018年2月12日取现2000元备注为在成都仁寿期间消费；2018年2月14日转账给蒋镇泽8000元工资；2018年2月20日微信转账5100元备注为仁寿（买酒）；2018年3月3日消费90元；2018年3月13日取现2500元备注为春节后项目部吃饭共计35982.23元；中国银行支出如下费用：2018年2月21日中行POS机消费6100元。根据转账记录和汇总表对相关费用的记载，结合项目在费用支出期间处于停工状态，上述费用应是彭华拟接手项目为维持项目的实际支出，无法证明是为康伟公司垫支的前期费用；同理康伟公司提出异议的2018年1月3日支付给徐建军的2000元、1900元、299元及2018年1月4日支付给徐建军的1000元，亦无法证明是彭华为康伟公司垫支的前期劳务费用。经核算，上述费用共计47281.23元。 另查明，中铁二局工程有限公司于2018年9月28日更名为中铁二局公司。2018年，康伟公司从中铁二局公司分包了济南市轨道交通R2线一期土建工程施工九标段烈~济区间风井主体结构工程（以下简称风井程），后将该工程又转包给彭华，双方对该工程尚未结算。自2018年1月31日至2019年10月17日，康伟公司共计支付彭伟4216067.91元。彭华对此无异议，但认为只有其中2018年1月、2月的5笔款项共计21.6万元系涉案项目的劳务费，其他款项系风井项目的款项。 徐建军提交欠条复印件一份，证明中铁二局公司尚欠康伟公司涉案工程劳务费66万元。康伟公司对此无异议，但认为中铁二局公司已支付部分，现尚欠51万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭华拟接手涉案济彭区间项目，投入部分资金后决定终止，康伟公司无异议，对彭华垫支康伟公司前期的相关费用，康伟公司应予返还。彭华提供的济南R2-9标资金支出汇总、银行流水明细、授权委托书、通话录音、（2019）川1421民初165号民事判决书、微信聊天记录与康伟公司提供的起诉状、（2019）渝0154民初9042号民事裁定书、转账记录相互印证，可以证明彭伟拟从康伟公司手中涉案济彭区间项目并投入资金，后康伟公司让徐建军与彭华结算且承诺不让彭华亏本，故徐建军与彭华结算出具的济南R2-9标资金支出汇总具有可信性，本院予以认定，据此认定彭华接手该项目后共计投入3244721.60元。彭华在本案中要求康伟公司返还的系其替康伟公司垫支的劳务费，根据前述认定其中有47281.23元无法视为其替康伟公司垫付，应从彭华投入资金中予以扣除。对康伟公司已支付金额，除涉案工程外，双方还存在风井项目的款项来往，且风井项目亦未结算，对本案的已付款，彭华自认216万元并作了合理的解释说明，康伟公司未提供反驳证据，本院认定康伟公司就涉案项目已支付彭华216万元，故康伟公司应返还彭华垫支的劳务费用为1037440.37元（3244721.60元-47281.23元-216万元）。虽然双方进行了对账核算，但未约定付款期限，对彭华主张的利息，本院自彭华起诉之日（2021年1月28日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。根据彭华的陈述，其接手济彭区间工程后并未实际施工，非实际施工人，其要求中铁二局公司在未付工程款范围内承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、仁寿县康伟建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付彭华垫支费用1037440.37元，并支付以1037440.37元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月28日起至实际付清之日止计算的利息； 二、驳回彭华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14562元，减半收取7281元，由彭华负担213元，仁寿县康伟建筑劳务有限公司负担7068元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二一年四月二十七日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏