河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民申137号再审申请人(原审被告)：许劝，女，1969年8月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：许艳葛，系姐妹关系。再审申请人(原审被告)：许端，女，1967年9月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。再审申请人(原审被告)：许艳葛，女，1969年9月21日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被申请人(原审原告)：许明黎，女，1944年2月13日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张轲，河南星烁律师事务所。原审被告：许明乾，男，1935年6月26日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：宋枝，女，1945年6月14日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：许辉，男，1977年9月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：许明远，男，1944年8月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。再审申请人许劝、许端、许艳葛与被申请人许明黎及原审被告许明乾、宋枝、许辉、许明远所有权确认纠纷一案，不服本院（2020）豫04民终3548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许劝、许端、许艳葛申请再审称，1.撤销平顶山市中级人民法院（2020)豫0403民初578号民事判决，依法再审改判被申请人许明黎在法定继承的范围内继承位于卫东区××楼××单元东户（平房权证字第**）房屋的应得份额。2.一、二审的诉讼费用由被申请人许明黎承担。事实与理由：根据民事诉讼法第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的”。本案的实际情况是：位于卫**××楼××单元**（平房房权证字第**）屋所有权人韩庆荣。首次交集资建房款人许伯成（韩庆荣丈夫），部分产权向全产权过度交款人韩庆荣、房产证户名及房产契约户名均为韩庆荣。许伯成、韩庆荣夫妇都已过世，二人均未立房产遗嘱。一、二审法院适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一)第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，把被申请人许明黎确认为案涉房屋的真实权利人，与事实不符，适用法律错误。一、本案中，被申请人许明黎提供的“许明利部分产权证”材料与“许明黎”和“韩庆荣”没有任何利害关系，不能证明其为该不动产权的真实权利人。1、韩庆荣识字、会写字。附：村民证人证言及视频；2、韩庆荣立遗嘱，三个儿子都不知情。3、2007年时，韩庆荣年事已高，况且韩庆荣于两年前已经不能正确表达自己的意识，生活也处于半自理状态。附：村民证人证言及视频；附：村委会证明及村民的证人证言。三、二审法院用一审法院调查笔录作为印证被申请人许明黎的出资情况，证据不足与事实不符。在2020年8月12日一审法院对遗嘱代书人律师刘国钦调查笔录中没有被申请人许明黎的具体出资情况。（附：调查笔录）。四、韩庆荣名下位于卫东区××楼××单元东户（平房权房权证字第**），应作为遗产由法定继承人继承。适用法律：《中华人民共和国民法典》第217条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权证书记载的事项，应当与不动产登记一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。五、案涉房屋是由韩庆荣、许伯成次子许明欣名义分得的，且许伯成、韩庆荣夫妇二人在世时，次子许明欣和二儿媳宋枝尽了主要赡养义务，房产分配时应该多分。因许明欣过世，许明欣应分得的部分产权应由其子女继承。1、1989年3月9日平顶山矿务局一矿出具集资建房款4968.38元收据，交款人为矿务局六矿职工许伯成。“许伯成”名字有明显涂改痕迹。（恳请法院让被申请人许明黎出示交集资建房款收据原件）1、许明利矿务局部分产权证：发证时间1997年7月，参加工作时间是60年1月，工作单位是卫东区政协。房屋坐落位置：卫东区五一路东第一栋一单元一号。建筑面积：54.96m1使用面积：38.25m2居住面积：20.02m2(注：该房产使用面积38.25ma+居住面积20.02平方米建筑面积58.27m%不知其建筑面积：54.96m2数据从何而来？）2、许明利技能合格证：参加工作时间：1964年2月，工作单位：平顶山市阀门厂，家庭住址：阀门厂家属院。3、许明黎退休时间：1997年12月，参加工作时间：1964年2月，工作单位：平顶山市高压开关厂。4、韩庆荣平顶山市房屋所有权证、契约：房屋坐落位置：卫东区五一路东一号楼一单元东户，建筑面积：54.73m1。二、一、二审法院认定遗嘱是韩庆荣真实意思表迗，与事实不符，无法律依据。适用法律：《中华人民共和国民法典》第1135条代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并有遺嘱人，代书人和其他见证人签名，注明年月日。1、许明黎提交的代书遗嘱，无韩庆荣签名、无见证人在场，签名是之后补签，无注明年、月、日，应是无法律效力的遗嘱。2、一审法院对“遗嘱”代书人调查笔录记录中刘国钦所说“韩庆荣不识字、不会写字”、“写遗嘱時，让其他子女都回避了”、“2007年春季写的韩庆荣代书遗嘱”与事实不符。2、许伯成不是六矿职工，于1988年9月13日病逝。3、许明黎是平顶山市阀门厂职工。4、许明欣是矿务局六矿职工。（职工证明）。5、韩庆荣和许伯成夫妇共有四个子女。××时，主要由次子许明欣、儿媳宋枝进行赡养照顾，直到在其家中过世、并为二老送终。附：村委、村民证言和视频。适用法律：《中华人民共和国民法典》221，第1130条对被继承人尽了主要扶养义务，或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。六、按照继承法，被申请人许明黎只能在法定继承份额内继承房产。（附：放弃声明）综上所述，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院再审，维护申请人合法权益。许明黎辩称，原一审、二审法院查明事实清楚，申请人所述的事实与理由不符合民诉法第200条的规定。首先，被申请人许明黎在一审、二审过程中已向法庭提供了完整的证据还原本案全部事实各项证据已形成了完整的证据链。其次，案涉房屋系被申请人许明黎在原一矿工作期间所分配的房屋，该房屋经国家政策调整登记在韩庆荣名下，但案涉房屋在房改期间所缴纳的房款和维修基金是许明黎缴纳的，另外，韩庆荣在世期间已订立遗嘱虽然该份遗嘱未注明日期未生效，但订立遗嘱的本人韩庆荣真实意思表示很清楚明了，案涉房屋是由许明黎出资购买并归许明黎所有，从而可以看出韩庆荣在生前已将案涉房屋的事实和状态表述的很清楚，最后，本案系所有权确认纠纷与继承无关，请求法院结合一审、二审所查明的事实以及双方所提交的证据，驳回申请人的再审请求。许劝、许端、许艳葛提交如下证据：许劝、许端、许艳葛三人2021年对贺兰、闫秋丽录的视频，拟证明韩庆荣识字，能写自己的名字，2006年以来已经神志不清，不可能在2007年立遗嘱，不是真实意思表达。许明黎质证称，对申请人提供的证据其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能说明本案事实，也与本案无关。本院经审查认为，许伯成、韩庆荣夫妇1981年1月以投靠亲属方式迁至平顶山市，与许明黎居住在许明黎所在的平煤一矿146号房屋生活，至1989年左右被拆除。因该房屋所在区域属于国有企业产权，房屋拆除后，由国有企业建设了楼房分配相关居民居住。案涉楼房即在重建后的区域范围。从案涉房屋区域地理位置看，属平煤一矿家属区。从许明黎工作经历看，其曾在平煤一矿工作并分配过146号房屋居住。从案涉楼房所在区域建设情况看，是在原146号房所在区域拆除后进行的小区改建。从房屋房款交纳及办理产权证的历史来看，虽然案涉房屋以许伯成名义购买并办理至许伯成妻子韩庆荣名下，但实际上为许明黎经办，且1997年6月7日由当时的平顶山市矿务局住房制度改革领导小组向许明黎颁发了该房屋的住房证，许明黎入住时间即为案涉房屋建成初期。结合韩庆荣生前确立遗嘱过程中在场见证人的证言证明韩庆荣认可案涉房屋实际为许明黎购买由许明黎所有等情形。一审法院认定案涉房屋由许明黎所有，并无不当。许劝、许端、许艳葛的再审理由，事实依据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的再审情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许劝、许端、许艳葛的再审申请。审判长 张泰东审判员赵益审判员崔伟杰二〇二一年四月二十七日法官助理吴桐书记员史园