山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初1494号原告：海阳市兴源建筑器材租赁处，住所地山东省海阳市西哲阳建材市场。负责人：李建利，经营业主。委托诉讼代理人：周琰，海阳卉禾法律服务所法律工作者。被告：修会云，男，1970年4月2日出生，汉族，住山东省海阳市（村委会西南边）。被告：李涛，男，1970年6月8日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：王吉平，山东鹏华律师事务所律师。原告海阳市兴源建筑器材租赁处（以下简称：兴源建材）与被告修会云、李涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海阳市兴源建筑器材租赁处委托诉讼代理人周琰，被告修会云，被告李涛委托诉讼代理人王吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源建材向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付租赁费94372.99元及利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月19日，被告与原告签订建筑器材租赁合同，从2014年6月开始被告依次在原告处租赁了钢管、十字卡口、转接头、可调顶托等建筑器材，共欠租赁费、丢失物资折价计99372.99元，被告于2014年支付5000元，尚欠94372.99元。原告多次索要，被告以各种理由推脱，至今未还，特具状法院，望判如所请。被告修会云辩称，海阳市委开发楼房36套，李涛负责建设，李涛与村委协商对半分配楼房作为工程款。当时我给李涛打工，是工地的负责人，期间我投资一部分，与李涛成为合伙关系，后期李涛将剩余建设工程及8套楼房转让给我，签订书面协议，让我负责偿还工人工资、尾事等。涉案租赁建筑器材的租赁方是李涛，我只是作为李涛担保人在租赁合同上签字，原告应该起诉租赁方李涛，而不应该起诉我。被告李涛辩称，其没有与原告签订租赁合同，也没有在原告处签领租赁器材，李涛不应当成为本案被告，请求法院驳回原告对李涛的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告兴源建材提交如下证据证明其诉请，两被告分别进行了质证：证据一，建筑器材租赁合同原件一份，证明兴源建材与李涛、修会云签订租赁器材合同，约定相关建筑器材的租赁价格、丢失租赁物资价格等。该合同首部出租方为兴源建材，租赁方为李涛（系修会云代签），合同尾部出租方为兴源建材，租赁方处未签字，担保人处系修会云签字。修会云对于该租赁合同的真实性没有异议，但其表示，在签订该合同时，系李建利告知其已经跟李涛谈妥，要求其在合同首部承租方处代替李涛签名，担保方的签字是修会云签的；李涛对该合同的真实性和关联性均不予认可，其质证称，该合同首部承租方的签名不是李涛所写，合同尾部也没有李涛签名，该合同对李涛没有约束力。该租赁合同内容为：出租方（甲方）为兴源建材，合同首部承租方（乙方）署名为李涛，系修会云代签，尾部租赁方没有签名，修会云在担保方处签名。合同约定：第一条、租赁期及合同有效期：自合同签订后，乙方提货之日起至租赁物资全部退还入库后，乙方将租赁期间与甲方发生的所有欠付费用，全部结清付给甲方，合同执行终止。第二条、押金及租金交纳方式、期限：租金按提货之日起至器材退回之日止，按实际天数计算租赁费。乙方将所用物资全部退还入库后，十五日内应一次付清与甲方发生的所有欠付费用。押金数额以甲方出的押金单据为证，同时乙方须按月给付租赁费用，如乙方不能按期支付租赁费，应在所发生的租赁基础上加收两倍收取乙方的违约金，所发生的一切费用均有乙方承担。第三条、损坏、丢失、赔偿收费的计算方法：乙方对所租物资应维修保养，不得擅自切割、拆改，应原样送还甲方，否则甲方不予接收，其具体方法详见价目表中赔偿金作为赔偿标准。附建筑器材价格表：钢管48＃赔偿金15元/米，十字卡赔偿金6元/个、接卡赔偿金8元/个，转卡赔偿金8元/个，顶丝赔偿金15/个，步步紧赔偿金6元/个，架板赔偿金50元/3米。第七条、依据本合同订立的附件（出入库单及相关单据），经双方经办人签字后与本合同具有同等法律效力。第八条其他约定，租赁费为：0.014元/米/天，扣件0.008元/个/天，顶丝0.025元/个/天。证据二，出库单原件13张，证明两被告从兴源建材处租赁的器材数量。修会云质证称，对于其本人签字的出库单没有异议，予以认可，其他出库单是王吉进，与其无关，但其认可王吉进签领的器材用于涉案工地，只是其不清楚具体数量；李涛质证称，对于带有李涛签字的出库单不予认可，不是其本人签字，对于其他出库单不予质证，与其无关。出库单载明，修会云在兴源建材处签字提取租赁器材以下九笔：一、2014年6月25日钢管48#3.5Φ6米140支840米，钢管48#3.5Φ3米200支600米，钢管48#3.5Φ2.5米176支440米，钢管48#3.5Φ2米300支600米；二、2014年6月30日钢管48#3.5Φ3米60支180米，钢管48#3.5Φ2米100支200米，可调顶托400×120#450件（套）；三、2014年7月4日钢管48#3.5Φ6米292支1752米，钢管48#3.5Φ3米100支300米，钢管48#3.5Φ4米150支600米，钢管48#3.5Φ1.5米800支1200米，扣件十字卡1461个，转卡90个，接卡74个；四、2014年7月8日扣件十字卡1950个，转卡90个，接卡300个；五、2014年7月9日钢管48#3.5Φ6米240支1440米；六、2014年7月17日钢管48#3.5Φ6米215支1290米，接卡210个；七、2014年7月28日钢管48#3.5Φ6米148支888米，钢管48#3.5Φ4米60支240米；八、2014年8月2日扣件十字卡510个，接卡60个；九、2014年10月3日3米木架板60块。工地施工人员王吉进在原告处签字提取租赁器材有以下四笔：一、2014年6月19日钢管48#3.5Φ2.5米300支750米，钢管48#3.5Φ1.5米600支900米，扣件十字卡1530个；二、2014年6月19日钢管48#3.5Φ6米120支720米，48#3.5Φ2米800支1600米，可调顶托400×120#1500件（套）；三、2014年6月19日扣件接卡210个；四、2014年6月21日钢管48#3.5Φ3米400支1200米，钢管48#3.5Φ2.5米500支1250米，扣件十字卡1260个。证据三，入库单（退货单）原件15张，证明两被告在使用期间退回部分器材。修会云质证称，对入库单真实性及证明事项均没有异议，其在2014年11月份已经将所有器材都退回，欠付的租赁款已经打出明细，但是兴源建材将租赁费计算到2021年，对此其表示不认可；李涛表示对于上述入库单不清楚，没有李涛签字，也不是其办理。入库单载明，2014年6月23日至11月6日涉案器材退还数量为：扣件接卡805个，扣件十字卡6131个，扣件转卡151个，钢管48#3.5Φ1.5米1449支，钢管48#3.5Φ2.5米1119支，48#3.5Φ2米1038支，48#3.5Φ3.5米157支，钢管48#3.5Φ3米621支，钢管48#3.5Φ4米320支，钢管48#3.5Φ6米1138支，可调顶托400×120#1950件（套）。未退还租赁器材（丢失）如下：扣件接卡139个，扣件十字卡1180个，扣件转卡29个，钢管48#3.5Φ1.5米231支，钢管48#3.5Φ2.5米93支（多退），48#3.5Φ2米192支，48#3.5Φ3.5米83支，钢管48#3.5Φ3米139支，钢管48#3.5Φ4米40支，钢管48#3.5Φ6米17支，可调顶托400×120#20件（套）。按照租赁合同丢失物资价格表约定折价22021.50元。证据四，兴源建材结算清单原件一份（4页），证明两被告在兴源建材处租赁各种器材的数量、时间、价钱。修会云在第一次庭审时，对于该结算清单的真实性及证明事项均不予认可，表示该证据与当时双方核对的明细不一致，当时双方协商的是尚欠租赁费3万多，具体数字不清楚，第二次庭审时，修会云表示认可该结算清单载明的租赁费以及丢失物资明细；李涛质证称，对于该结算清单的真实性不清楚，质证意见同修会云第一次庭审质证意见。庭审中，两被告未提交证据。对于租赁合同的签订过程，兴源建材负责人李建利在庭审中陈述，李建利与李涛系同村人，李涛在建设楼房，联系李建利租赁事宜，对于租赁事宜，李建利与李涛已谈妥。2014年6月19日，第一批租赁器材被李涛工地施工人员王吉进提走。2014年6月21日，修会云前往兴源建材处提第二批租赁器材时，李建利不认识修会云，于是电话联系李涛，李涛表示是他安排修会云前来提取租赁器材，让修会云在租赁合同上代替李涛签字，修会云在担保人处签字。对于该过程，修会云没有异议，并表示，其与李建利本来不认识，李涛让其开车到兴源建材处拉租赁器材，李建利要求签订书面租赁合同，告知其对于租赁事宜已和李涛谈妥，在签订该合同时，是修会云在租赁合同首部承租方处代替李涛签名，修会云本人在尾部担保方处签了自己名字。对于该过程，李涛表示不予认可，并认为其只是介绍人，未参与租赁业务。对于涉案工程即南才苑村委开发楼房工程的情况，修会云称，李涛是工程的承建人（老板），前期修会云只是工地的工作人员，后期变为合伙关系，最后李涛转给修会云8套房子用于处理其投资、工人工资等事宜。但是，对于双方之间的转让情况，未提交证明予以证明；李涛称，修会云对于工程情况的陈述不属实，并表示，修会云曾经让李涛出具过书面证明，所有工程都是由修会云承建的，与其他人无关，该书面证明有李涛的签字，但不是一式两份，故李涛手中不掌握。另，兴源建材庭审陈述涉案租赁费已经于2014年支付5000元，截止2020年10月15日尚欠租赁费72351.49元，丢失物资赔偿折价22021.50元，合计94372.99元。根据上述争议事实和证据，本案争议焦点在于，涉案器材承租方是谁，涉案租赁费用应由谁支付。本院认为，对于工程转让前的承租方及租赁费承担方，第一，兴源建材认可其是与李涛对于租赁事宜达成合意；第二，兴源建材与修会云对于涉案租赁合同签订过程陈述一致，均表示合同租赁方系李涛；第三，李涛在庭审中陈述，其曾经出具过一份证明，证明内容是所有工程均系修会云承建，与其无关，通过该陈述能够推定，在李涛与修会云就工程达成转让协议前，李涛系该工程的承建人，其基于该身份，才能够为修会云出具证明或者与修会云达成转让协议，据此，在李涛未举证证明其将工程发包给其他施工方的情况下，在涉案工程转让前，李涛是涉案器材的实际使用人，即涉案租赁关系的承租方；第四，修会云作为涉案工地的工作人员，在李涛的授意下前往兴源租赁处提取租赁器材，系职务行为，该行为的法律后果应由李涛承担。综上所述，关于该争议事项，原告兴源建材与被告修会云的陈述高度一致，同时与李涛的陈述相互印证，足以认定李涛系涉案器材的实际使用人，是涉案租赁关系的承租方。尽管李涛未在涉案合同上签字，但是基于其实际租赁、使用的事实，兴源建材已与李涛形成事实上的租赁合同关系，该租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于涉案租赁合同的证明事项，本院予以采信，对于合同约定的相关条款、租赁价格，本院予以确认。工程转让前的租赁费用，李涛应予支付。修会云在租赁合同尾部担保人处签字的行为，表示其愿意承担担保责任，因双方对于担保方式没有约定，根据法律规定，其应承担连带保证责任。对于工程转让后的承租方及租赁费承担方，两被告对于工程转让事宜各执一词，均未提交证据予以证明。本院认为，涉案器材系用于该工地，修会云与李涛之间的就工程转让事宜如何约定系修会云与李涛之间的法律关系，不能据此对抗作为善意相对方的原告兴源建材。且，两被告均未举证证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，故修会云、李涛均系租赁器材的实际使用人，该部分租赁费应由修会云与李涛共同承担。双方之间可根据内部约定相互追偿。关于兴源建材提交的结算明细，修会云表示认可，李涛提出异议，但未提交其他证据予以推翻，故对于涉案租赁费72351.49元、丢失物资赔偿折价22021.50元，合计94372.99元，本院予以确认。李涛、修会云应予支付。兴源建材诉请自2020年10月16日起至被告付清租赁费之日，以尚欠租赁费72351.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，被告占用该部分费用期间的利息，系兴源建材的合理损失，该诉请符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告李涛、修会云于本判决生效后起十日内付给原告海阳市兴源建筑器材租赁处租赁费72351.49元，丢失物资赔偿折价22021.50元，合计94372.99元，自2020年10月16日起至付清之日，以72351.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；二、驳回原告海阳市兴源建筑器材租赁处其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159元，减半收取1079.50元，由被告李涛、修会云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  丁光勇二〇二一年四月十五日法官助理刘玉翠书记员宋丹