云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初446号 原告：袁鹏（曾用名：袁朋），男，1979年11月12日生，汉族，住昌宁县。 委托诉讼代理人：余斌，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：葛俊，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨春麟（曾用名：杨红光），男，1981年8月25日生，汉族，住隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨德楚，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：鲁婷婷，云南弘蕊律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告袁鹏与被告杨春麟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁鹏及其委托诉讼代理人余斌、葛俊，被告杨春麟及其委托诉讼代理人杨德楚、鲁婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁鹏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款人民币142.3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2010年至2016年期间，原、被告之间相互借款。原、被告在相互借款过程中，原告使用6张银行卡与被告相互转账借款。分别为：建设银行卡1：6236683960000037716，户名：袁鹏；建设银行卡2：6222803960241003878，户名：袁朋；建设银行卡3：6217003960001155866，户名：李悦（系袁鹏妻子）；农业银行卡4：62×××60，户名：袁鹏；保山隆阳沪农商村镇银行卡5：62×××30,户名：袁朋；建设银行卡6：6217003960001187778，户名：魏莲银（系袁鹏母亲）。转账情况如下：一、原告使用卡1向被告建设银行账户（账户：43×××76）转账一次，金额为5万元；二、原告使用卡2向被告建设银行账户（账户：43×××76）转账34次，金额为111.1万元；三、原告使用卡3向被告建设银行卡（账户：62×××19）转账1次，金额为21.5万元。四、原告使用卡4向被告农业银行卡（账户：62×××74）转账2次，金额为34.2万元；五、原告使用卡5向被告建设银行卡（账号：62×××19）转账1次，金额为40万元；六、原告使用卡6向被告建设银行卡（账户：62×××19）转账12次，金额为90.5万元。2018年1月31日，被告向保山市隆阳区人民法院起诉原告偿还借款160万元，隆阳区法院于2018年6月13日作出云0502民初624号民事判决书，判决原告偿还被告借款160万元。根据这6张银行卡的转账借款情况及（2018）云0502民初624号民事判决书，可以确认原、被告之间相互借款，被告向原告借款302.3万元，原告向被告借款160万元。原、被告之间的借款金额抵扣后，被告应偿还原告借款142.3万元。综上所述，原、被告双方互相借款，双方借款金额抵扣后，被告未偿还原告借款共计142.3万元。据此原告为维护自身合法利益，依法向人民法院起诉，请求依法判决被告偿还原告借款142.3万元。 被告杨春麟辩称，一、原告起诉被告“民间借贷”不符合客观事实。原告自2010年开始向被告借钱，一开始是短期周转，后来是仅仅支付利息，到最后本金和利息均无法支付，2016年4月份原告直接整个人失去联系至接到本案起诉材料才得知原告又再次出现。本案的客观事实是被告因与原告系朋友，相互知根知底，被告不仅把自己的闲置资金借给原告，还帮原告和亲戚、朋友、同事借钱交给原告，至2018年被告到法院起诉原告是因为2016年原告失踪了，被告不仅无法收回原告欠款本金160万元，代原告向亲戚朋友和同事借来的这些钱又不得不归还的情况下，与原告的妻子和母亲协调未果，2018年原告的亲属将其房屋出卖后也没有归还任何款项的情况下被告无奈才起诉，起诉时被告认为只要本金拿回来尽快归还外债即可就放弃了利息，但是至今该160万元没有执行到一分一厘，原告恶人先告状还将被告起诉的做法，完全是颠倒黑白，被告根本没有以任何名目向原告借款，所谓的142.3万元的转账记录全部是2010至2016年间，原告向被告归还利息和本金的记录。如果被告欠原告钱，这么大的金额不可能不出具借条，更不可能在双方互负债务的情况下债权人还跑路了。被告这几年的工资全部用来代为归还外债，严重影响了被告的生活。二、原告无证据证明双方“民间借贷”关系真实合法存在。原告对于自己要求的142.3万元债务有举证责任，但是其并没有向法院提交借条、聊天记录等能够证明债权债务确实存在的证据，被告已经陈述了该142.3万元款项全部属于原告向被告归还利息和本金（该部分借条款项还清后已经归还给原告）,被告有双方的聊天记录能够证明2014年至2015年向原告追讨借款的事实，现在被告同时找到了2012年借款归还以后已经作废但没有撕毁的借条能够相互印证被告的主张。三、原告的诉讼请求不符合法律规定，请求人民法院依法驳回。根据《民间借贷司法解释》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，再根据第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，原告起诉根本没有借条等债权凭证，没有任何证据证明被告向原告借款，关于15条和16条适用的前提是有债权凭证，且被告已经陈述了有转账记录的原因是原告归还以前的借款和利息。综上所述，被告希望原告尊重客观事实，坚持诚信诉讼原则，被告也相信法律是公平公正的，恳请人民法院秉承以事实为依据、以法律为准绳、以证据为依托的原则，公正认定本案事实后驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告袁鹏向本院提交以下证据：第一组证据：身份证、户口簿、结婚证，欲证实原告及其母亲和妻子的身份信息；诉讼主体资格。第二组证据：1、原告名下的建设银行卡1（6236683960000037716）交易明细；2、原告名下的建设银行卡2（6222803960241003878）交易明细；3、原告妻子李悦名下的建设银行卡3（6217003960001155866）交易明细；4、原告名下的农业银行卡4（62×××60）交易明细；5、原告名下的保山隆阳沪农商村镇银行卡5（62×××30）交易明细；6、原告母亲魏莲银名下的建设银行卡6（6217003960001187778）交易明细；7、原告使用六张银行卡转账借款至被告银行账户的整理清单；8、隆阳区人民法院（2018）云0502民初624号民事判决书，欲证实：1、原告使用卡1转账借款至被告建设银行账户（账户：43×××76）转账1次，金额为5万元；2、原告使用卡2向被告建设银行账户（账户：43×××76）转账34次，金额为111.1万元；3、原告使用卡3向被告建设银行卡（账户：62×××19）转账1次，金额为21.5万元；4、原告使用卡4向被告农业银行卡（账户：62×××74）转账2次，金额为34.2万元；5、原告使用卡5向被告建设银行卡（账户：62×××19）转账1次，金额为40万元，被告未转账原告该账户；6、原告使用卡6向被告建设银行卡（账户：62×××19）转账12次，金额为90.5万元；7、原告认可隆阳区法院作出的（2018）云0502民初624号民事判决书确认的160万元借款；8、结合原告使用的该6张银行卡的交易明细及隆阳区人民法院（2018）云0502民初624号民事判决书，原、被告相互借款，被告向原告借款302.3万元，原告向被告借款160万元，原、被告之间的借款金额抵扣后，被告应归还原告借款142.3万元。第三组证据：依法调取的袁鹏名下农业银行卡（账户：62×××60）自2010年1月1日至2016年8月1日交易明细清单，欲证实银行交易流水明显显示双方转账的账户及账户名等信息。第四组证据：依法调取的袁鹏名下保山隆阳沪农商村镇银行卡（账户：62×××30）自2010年1月1日至2016年8月1日交易明细清单，欲证实银行交易流水明显显示双方转账的账户及账户名等信息。第五组证据：原告自行整理的2010年10月31日至2015年10月16日原、被告之间银行相互转账的记录清单，欲证实被告答辩状当中提到的原告2010年向被告借钱，但是根据银行流水，原告第1-6笔交易系原告出借给被告的款项，说明被告答辩状与事实不符。 经质证，被告对于原告提交的第一组证据的三性无异议，对证明目的中第二点诉讼主体资格不认可；对第二组证据的三性无异议，对证明目的部分不认可，不认可证明目的中被告向原告借款的内容，以及原、被告相互借款的事实，该所有银行卡明细都是真实的，但属于原告或用其亲属的银行卡向被告归还之前借款的本金及利息，从该明细中一两万元或者是几千块的流水是归还利息，10万或者30万、40万元是归还本金，由于时间很长，是2010年至2016年的借款，且原告已经归还完毕，借条已经作废、销毁，以上两组证据被告是根据客观事实发表的质证意见，结合第一、二组证据，根据原告的起诉，不能证明原告的诉讼主体资格适格，因为从法律上讲魏莲银和李悦转账的这部分，如果原告认为是民间借贷，那作为原告的主体也是实际的转账人，而不是原告袁鹏；对原告提交的第三、四组证据无异议；对第五组证据不予认可，原告和被告第一次银行转账是原告先向被告转，互相借款不成立，经过与被告询问，2010年是原告向社会第三人高息借款，原告让被告杨春麟代为归还借款，后原告再归还被告杨春麟，为什么原告袁鹏的转账次数比被告杨春麟更多，是因为原告袁鹏要求被告杨春麟取款后现金交付原告袁鹏，因为原告具有一定法律知识，在相关部门工作过，所有原告袁鹏的转账都是通过银行转账，而要求被告杨春麟进行现金交付。 本院认为，因被告对原告提交的上述第一至第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，故本院对原告提交的以上证据的三性予以采信，对于原告提交的第五组证据系根据银行流水整理得来，能与前述证据相互印证，故对该证据本院予以采信，但对原告提交上述证据证实被告欠原告借款的证明观点不予采纳，理由本院将结合本案争议焦点综合评判，在此不再赘述。 被告杨春麟向本院提交以下证据：第一组证据：银行卡明细（中国建设银行保山正阳南路支行出具），欲证实：1、被告未向原告借款，真实情况是被告出借资金给原告；2、被告出借给原告借款的资金来源；3、被告与原告因民间借贷关系发生的账目往来。第二组证据：（2018）云0502民初624号案件的证据材料及（2018）云0502民初624号民事判决书，欲证实：1、原告的诉讼请求无事实依据，原告实际尚欠被告160万元借款未归还；2、根据原告的证据证明目的，是对该笔160万元借款认可；3、被告杨春麟在起诉该案时没有主张利息。第三组证据：视频资料（原、被告双方的短信记录录屏），欲证实原告欠被告借款未还的事实，如果真相系今天原告诉请的，那么在双方的聊天记录里没有反映出来，双方短信往来记录的一直都是原告找各种借口来暂缓归还借款。第四组证据：2012年8月14日已经作废的《借条》一份，欲证实该份借条可以来佐证本案民间借贷真实存在，是原告袁鹏向被告杨春麟借款。第五组证据：被告杨春麟与原告妻子李悦聊天记录，欲证实原告妻子李悦认可袁鹏欠被告杨春麟钱。第六组证据：自行整理的被告杨春麟与原告袁鹏银行转账及现金交付清单，欲证实被告以银行转账的方式向原告转账的金额合计为221.7万元以及以现金交付的方式交付66万元。 经质证，原告对被告提交的第一组证据的三性认可，对证明目的不认可，该份建行明细可以证实原、被告之间存在相互借款的事实，2010年10月31日发生第一笔转账系被告向原告借款3万元，一直到2011年5月31日被告已向原告借款共计16.7万元，2012年6月5日发生第一次被告转账至原告账户，该次转账系被告偿还原告借款6万元，此后，2012年8月3日被告又向原告借款13.7万元，至2013年1月25日被告方才还清之前的借款，随后，原、被告之间一直拆借的关系，2014年7月10日原告清偿向被告的借款，该笔借款还多出了5.3万元，被告于次日即2017年7月11日转账至被告账户3.8万元，由此得出被告只欠原告1.5万元，后续发生的转账均系原告出借给被告款项，最后一笔转账发生于2015年10月16日金额为10万元，此时被告已欠原告共计142.3万元，所以，原告的起诉事实清楚，结合以上证据确实充分，原告的诉讼请求应当得到支持；对第二组证据的真实性、关联性认可，合法性存疑，对证明目的不认可，被告系单方面只认识到原告向被告借款，但事实是原、被告之间相互拆借，原、被告之间的借款抵扣后被告尚欠原告借款142.3万元，如果不予抵扣，被告则应偿还原告借款共计302.3万元，借款金额均系双方银行明细直接得出的结论，在（2018）云0502民初624号案件中可以发现，该案件中的所有证据不能相互印证，不能实现原告的证明目的，但是该案已经得出结论，鉴于此，原告袁鹏在本案发生之前，就该案已经向隆阳区法院提出过再审，隆阳区法院立案庭告知原告可以另行提起诉讼，从而导致本案的发生；对第三、第五组证据的真实性认可，对证明目的不认可，聊天记录只是证明了被告怎么去催促李悦去认可原告欠被告钱，李悦是不知情的；对第四组证据的质证意见为：该份借条签名确实是原告本人所签的，但认为该借条系格式化借条，这份借条是被告杨春麟给原告的，让原告签借条的时候对原告进行过言语威胁；对第六组证据部分认可部分不认可：首先对现金交付部分不认可，被告没有取过给原告现金，对于银行转账，建设银行这部分没有异议，和原告的银行流水能够印证，对农行这部分不认可，因为原告统计的银行流水没有显示对方的账户和户名，而且农行其他的几笔都没有交易记录，对于被告与魏云龙之间的转账与原告无关。 本院认为，对于被告提交的第一组至第五组证据，来源合法，客观真实，相互印证，能证实本案待证事实，本院予以采信。对于被告提交的第六组证据有银行交易凭证的转账金额本院予以采信，对其余证明观点因无其他证据佐证，本院不予采纳。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 原告袁鹏与被告杨春麟系朋友关系。自2010年10月31日至2015年10月16日期间，原告袁鹏通过其名下银行卡账户及其母亲、妻子的银行账户先后向被告杨春麟转款51次，转账金额合计302.3万元。根据现有证据能查明被告杨春麟在2012年至2015年期间通过直接转账到原告及其母亲名下银行账户内的金额为169.3万元（通过建设银行转账合计119.3万元；2013年8月31日通过农业银行向原告农业银行“卡4”转存50万元，该笔转账虽然未显示对方账户名，但与原告依法申请调查令调取的该银行卡的进账时间及显示的“对方账号”一致）。2018年1月31日，被告向本院起诉原告要求偿还借款160万元，本院于2018年6月13日作出（2018）云0502民初624号民事判决书，判决由袁鹏归还杨春麟借款160万元，该案因袁鹏经公告传唤未到庭应诉而依法缺席判决，该案涉160万元款项至今未执行完毕。被告杨春麟在2015年至2016年期间通过短信向原告袁鹏催要款项，原告在短信聊天中承诺打款的时间和金额与双方银行流水显示的交易金额及时间一致。现被告手中还持有一张原告于2012年8月14日向其出具的载明借款金额为23万元的《借条》原件一份，庭审中，被告称该《借条》中的款项原告已归还，只是借条忘记撕毁了，原告称《借条》中欠款人签名系其本人所签，但是因受到被告威胁才出具的。现原告因不服本院（2018）云0502民初624号民事判决结果申请再审无果而提起本案诉讼，以原、被告之间系相互借款关系，原告向被告转账金额共计为302.3万元，该金额与（2018）云0502民初624号案件判决中的160万元借款金额相互抵扣后被告尚欠原告借款142.3万元为由向本院起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》（1999年３月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中原告向本院起诉主张其与被告之间存在民间借贷法律关系的证据是银行转账凭证，该转账凭证仅能证明双方之间发生过转账付款行为，但基于何种原因行为或者基础法律关系发生的转账付款行为，转账凭证上并无明确记载，也就是说，转账付款行为是合同履行行为，而非合同成立行为，原告仅凭该转账凭证无法直接证明双方之间成立了民间借贷法律关系，同时原告也不能提供其他诸如借款合同、借据、收据、欠条等充分证据对民间借贷关系的成立加以印证和补强。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，被告抗辩原告的转账系偿还双方之前借款，并向本院提交了借条、催款凭证及（2018）云0502民初624号案件的相关证据材料用于证明自己的主张，因被告所承担的是反证义务，此时，举证责任并未倒置，原告仍应就双方之间存在借贷合意进一步举证，但其并没有提供证据证实，使得待证的借贷合意这一事实处于真伪不明状态，应当承担举证不能的法律后果。综合庭审过程、当事人陈述、证据认证及对事实的查证，本院认为原、被告之间均存在相互通过银行转账的行为，被告向原告转账时要求原告出具借条等债权凭证，而原告在五年内向被告转账次数高达51次、金额累计302.3万元，而从未要求被告出具借条等债权凭证，在被告向其催要款项时，原告亦从未提及其出借过款项给被告而作出催要或抵扣的意思表示，以上种种不符合正常的民间借贷交易方式、交易习惯，与常理不符。且原告在庭审中自称双方相互转借的过程中被告肯定也归还过款项，只是自己记不清了，现却以其向被告转账金额累计302.3万元与法院已生效判决中的160万元借款金额相互抵扣的简单逻辑推理而要求被告归还其借款142.3万元，该主张于法无据，本院不予采纳。从被告提交的证据可以得知，原、被告之间的借贷往来除（2018）云0502民初624号案所涉的160万元借款外，还有其他的借贷行为发生，故对被告的抗辩理由，本院予以采纳。综上，本院认为原告主张的诉争142.3万元借款的法律事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》（1999年３月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告袁鹏的诉讼请求。 本案案件受理费17608元，减半收取计8804元，由原告袁鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  储换英 二〇二一年四月六日 书记员  刘 欣