广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终433号上诉人（原审原告）：江门市景诚电子信息产业基地有限公司，住所地广东省江门市高新区×××××××。法定代表人：何桂凤，总经理。委托诉讼代理人：马云杏，广东焯群律师事务所律师。委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏远贵，男，1968年7月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区xxxxx。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人:罗杏勇，广东广能律师事务所律师。上诉人江门市景诚电子信息产业基地有限公司（以下简称景诚公司）因与被上诉人苏远贵租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景诚公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令苏远贵向景诚公司支付拖欠的租金54131.61元（从2018年10月计至2020年5月19日止，每月租金2760元，以后的占用费用按原合同标准计算至交还宿舍止）以及滞纳金11126.56元（暂计至2020年5月19日止，之后的滞纳金以54131.61元为基数，按年利率24%计至付清租金日止），小计65258.17元；3.判令苏远贵向景诚公司支付拖欠的水费2371.98元；4.判令苏远贵向景诚公司支付拖欠的电费12785.88元；5.判令苏远贵向景诚公司支付园区公共费7060.65元；6.判令苏远贵立即返还租赁物给景诚公司；7.判令一、二审诉讼费用由苏远贵承担。事实和理由：一、一审法院凭《资产转让协议书》的主体和《费用结算通知单》、收款收据的抬头认定涉案租赁合同的承租方是江门市汇信电子科技有限公司(以下简称汇信公司)，与事实不符。1.一审法院认为《资产转让协议书》的签订主体为汇信公司和江门市×××××有限公司(以下简称奔力达公司)，由此推定涉案租赁物的实际使用人是汇信公司，与事实不符。汇信公司与奔力达公司就生产经营的事项如何约定，由谁签订合同，系上述二公司之间的关系，上述二公司协商一致即可，均与景诚公司无关。一审法院仅从与景诚公司无关的协议书的签订主体推定涉案租赁物的实际使用人，是脱离事实的武断推论。2.景诚公司作为出租人，本意就是通过向承租人出租租赁物获得对应的合理对价，至于由何人支付费用、向谁开具收款收据，均不能改变合同相对性的事实。《费用结算通知单》、收款收据的抬头均是应苏远贵的要求出具的，不能直接凭其认定涉案债务由汇信公司承担。二、一审法院以景诚公司接受汇信公司支付租金及通知汇信公司履行义务的行为认定为景诚公司同意苏远贵将涉案合同债务转让给汇信公司，适用法律错误。退一步来讲，即使法院认定苏远贵已将涉案债务转让给汇信公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，苏远贵应就合同权利义务转让的事宜征得景诚公司同意。而租赁关系作为市场经济中重要的经济关系之一，租赁关系是否稳定不仅影响市场经济发展，还影响着社会稳定。租赁关系的基础是出租人对承租人的了解和信任，承租人将租赁合同的权利义务转让给第三人，不仅破坏了出租人对承租人的信任，而且还减弱了出租人对租赁物的控制，增加租赁物被毁损以及不能收取租金的风险，增加了经济风险。故此，租赁合同权利义务的转让应得到出租人的明示同意。如前所述，景诚公司已经将涉案租赁物交付给苏远贵使用，租金由何人交纳不影响租赁合同的履行，也不能突破合同的相对性原则，更何况，景诚公司是根据苏远贵的要求通知汇信公司履行合同义务的，本意并非同意汇信公司受让了涉案合同的权利义务。而景诚公司亦从未明确表示同意苏远贵将租赁合同的权利义务转让给汇信公司，故此，该转让行为对景诚公司不发生效力，涉案债务仍应由苏远贵承担。综上所述，一审法院明显认定事实不清，适用法律错误，仅凭部分文书的抬头和费用支付情况，否定苏远贵的责任，突破了合同相对性原则，损害景诚公司的合法权益。为维护景诚公司的合法权益，特向法院提起上诉，请二审法院支持景诚公司的上诉请求。苏远贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对于汇信公司成立后，对厂房进行补充协议，对宿舍部分是景诚公司与苏远贵通过口头协商由汇信公司支付租金，景诚公司开具租金缴费通知单、租金收据给汇信公司，这一行为苏远贵认为双方已经变更了主体，应由汇信公司承担宿舍的相关权利义务。景诚公司向一审法院起诉请求：1.判令苏远贵向景诚公司支付拖欠的租金54131.61元（从2018年10月计至2020年5月19日止，每月租金2760元，以后的占用费用按原合同标准计算至交还宿舍止）以及滞纳金11126.56元（暂计至2020年5月19日止，之后的滞纳金以54131.61元为基数，按年利率24%计至付清租金日止），小计65258.17元；2.判令苏远贵向景诚公司支付拖欠的水费2371.98元；3.判令苏远贵向景诚公司支付拖欠的电费12785.88元；4.判令苏远贵向景诚公司支付园区公共费7060.65元；5.判令苏远贵立即返还租赁物给景诚公司；6.判令诉讼费用由苏远贵承担。一审法院认定事实：一、2016年5月18日，景诚公司与苏远贵签订《宿舍租赁合同》，景诚公司为出租方，苏远贵为承租方。租赁物为江门市高新区34号地科技创新工业园8#宿舍楼内101-106共6间宿舍。合同约定租赁期自2016年5月20日起至2020年5月19日止；每月租金为2760元，于每月28日前支付下月租金，逾期支付租金应支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴租金总额的千分之五。庭审中，苏远贵确认自2018年10月起的租金尚未支付给景诚公司。二、2017年7月17日，汇信公司与奔力达公司签订《资产转让协议书》，约定厂房租赁合同（20160501）补充协议、厂房租赁合同（20160501）补充协议之二和宿舍租赁合同的权利和义务一并转让给奔力达公司。三、景诚公司多次发出有关案涉租赁合同保安、清洁费用的《费用结算通知书》，承租方一栏为江门市汇信电子科技有限公司。一审法院另查明，案涉宿舍的产权人为江门市××××××××××有限公司，其将宿舍出租给景诚公司，景诚公司又将宿舍转租给苏远贵。2019年6月14日，江门市××××××××××有限公司出具复函，称对景诚公司将案涉宿舍转租给苏远贵的行为其不知悉，其不同意该转租行为。以上事实有《宿舍租赁合同》《资产转让协议书》《江门市景诚电子信息产业基地有限公司费用结算通知单》《关于对（2019）粤0704民初723号调查函的复函》、庭审录音录像予以证实。一审法院判决：驳回景诚公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1986.91元，适用简易程序减半收取为993.46元（已由景诚公司预交），由景诚公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对景诚公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：苏远贵是否应承担案涉租赁合同相关的义务。景诚公司上诉主张苏远贵是案涉租赁合同的相对方，景诚公司从未明确表示同意苏远贵将租赁合同的权利义务转让给汇信公司，苏远贵应承担案涉租赁合同相关的义务。苏远贵抗辩认为应由汇信公司承担宿舍的相关权利义务。对此本院认为：首先，汇信公司确认苏远贵是汇信公司成立前的发起人，并认为其在成立后已承继案涉租赁合同的付款等权利义务，案涉合同的法律责任应由其承担。而根据《资产转让协议书》显示，将案涉宿舍租赁合同的权利义务一并转让给奔力达公司的主体是汇信公司，并非苏远贵。而且自汇信公司成立后，一直由汇信公司支付涉案租金，可见，苏远贵已将案涉租赁物转给汇信公司使用，案涉租赁物转让给奔力达公司使用之前，实际使用人为汇信公司。其次，虽然景诚公司与苏远贵签订涉案租赁合同，但根据景诚公司于2018年8月至2018年12月开具的《费用结算通知单》显示，其已明确承租方为汇信公司，而非苏远贵，景诚公司开具的租金、水电费等的收款收据中客户名称一栏也明确为汇信公司。从景诚公司出具《费用结算通知单》通知汇信公司向其履行合同义务，以及景诚公司接受汇信公司支付租金等费用的行为，应认定景诚公司同意苏远贵将案涉宿舍租赁合同的权利义务转让给汇信公司，故苏远贵将案涉宿舍租赁合同的权利义务转让给汇信公司的行为有效。综上分析，一审法院认定苏远贵已退出原宿舍租赁合同关系及合同所涉相关义务由汇信公司承担，并无不当。一审法院对景诚公司要求苏远贵承担宿舍租赁合同所涉支付租金、水电费、公共费及返还租赁物等义务的主张不予支持，驳回景诚公司的全部诉讼请求，处理正确，并无不当。综上所述，景诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1986.91元（已由江门市景诚电子信息产业基地有限公司预交），由江门市景诚电子信息产业基地有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年四月十四日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩