重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)渝01行终335号 上诉人（一审原告）四川广元雄英建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇剑门大道南段伯爵江山164号1幢1单元4楼806号，统一社会信用代码91510823MA6253PQ7P。 法定代表人王丕甫，总经理。 委托代理人王舸，重庆劳创律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号，统一社会信用代码1150011255200128X3。 法定代表人邓贤伦，局长。 被上诉人（一审第三人）余世全，男，1966年12月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托代理人白自强，重庆洛书律师事务所律师。 委托代理人胡志丽，重庆洛书律师事务所律师。 上诉人四川广元雄英建筑劳务有限公司（以下简称广元雄英公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤保险资格或待遇认定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112行初611号行政判决，向本院提起诉讼。本院于2021年3月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年6月16日11时许，余世全在渝北区鲁能泰山七号院项目工程5号地块车库从架子上下来时不慎摔倒受伤，受伤后经人送到重庆巨能建设集团路桥工程有限公司医院治疗。该院诊断为：右跟骨闭合性粉碎性骨折。2019年2月28日，余世全向渝北区人社局申请工伤性质认定，渝北区人社局于2019年3月8日受理，并于同日作出渝北人社伤险举字〔2019〕130号《工伤认定期限举证通知书》，广元雄英公司收到后，于2019年4月19日向渝北区人社局出具答辩意见，认为：“本公司与余涛所签订的《重庆鲁能7号院项目二期工程二装班组合同》《工程管理规定》《承诺书一》《承诺书二》是平等民事主体之间专业劳务施工承包关系，不是劳动关系，不应认定为工伤。”2019年4月25日，渝北区人社局作出渝北人社伤险中字〔2019〕116号《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定。其后，余世全以广元雄英公司为被告向一审法院提起民事诉讼，要求确认劳动关系，该院于2019年11月11日作出（2019）渝0112民初25498号《民事裁定书》，该裁定书认定，经该院审查认为，广元雄英公司认可其将鲁能泰山七号5＃地块4号楼、6号楼车库的劳务发包给余涛，余涛作为证人出庭陈述余世全是其班组的工人，在5号楼地块4号至6号楼之间的地下车库受伤，受伤时的工作是广元雄英公司发包的，故该院确认余世全系在广元雄英公司的工地上受伤的事实。”该裁定书已发生法律效力。2019年12月31日，渝北区人社局作出渝北人社伤险恢复字〔2019〕231号《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定,经收集证据并作出调查笔录于2020年1月6日作出渝北人社伤险认字〔2019〕3018号《认定工伤决定书》（以下简称3018号《认定工伤决定书》），认定余世全于2018年6月16日所受伤害为工伤，由广元雄英公司承担工伤保险责任。渝北区人社局作出该决定书后于2020年1月6日向广元雄英公司的注册地邮寄送达，邮件号码为119××××9377，于2020年1月8日16时46份57秒送达显示：已签收，他人代收：李，投递员：蒙立森，电话157××××6448。广元雄英公司不服，诉请撤销3018号《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。关于广元雄英公司的起诉是否超过期限的问题，从邮件查询显示：“2020年1月8日，已签收，他人代收”，仅凭此据不足以证明其已于2020年1月8日收到。因此，不能认定广元雄英公司超过了起诉的期限。该案中，根据渝北区人社局举示的病历材料、项目照片、证明、答辩意见、合同以及补充协议、判决书、裁定书、调查笔录等证据能够认定余世全在余涛向广元雄英公司承包的劳务工地工作时受伤的事实。因广元雄英公司未能举示证据证明余涛具有用工主体资格，余世全受伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形。渝北区人社局作出的3018号《认定工伤决定书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回广元雄英公司的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由广元雄英公司负担。 广元雄英公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、余世全提供的工资表系伪造，不能作为定案依据；二、被上诉人渝北区人社局在工伤认定程序中并未向上诉人出示与本案有关的判决书、裁定书，剥夺了上诉人陈述、申辩权。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。 渝北区人社局、余世全收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 被上诉人渝北区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下： 事实证据： 1.余世全身份证复印件； 2.广元雄英公司基本情况； 3.医院病历材料； 4.项目的照片； 5.（张志高、邵长友、余涛）证明书及身份证复印件； 6.（2019）渝0112民初18017号《民事判决书》； 7.（2019）渝0112民初25498号《民事裁定书》； 8.答辩意见； 9.砌体班组合同及补充协议； 10.（张志高、余涛）工伤认定调查笔录； 程序证据： 11.工伤认定申请表； 12.工伤认定申请受理决定书； 13.工伤认定限期举证通知书； 14.中止申请书； 15.工伤认定中止通知书； 16.工伤认定恢复通知书； 17.认定工伤决定书； 18.送达回证及EMS邮寄信息。 上诉人广元雄英公司在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下： 1.2018年5月工资表复印件； 2.仲裁庭审笔录； 3.项目部劳务人员花名册； 4.承诺书、委托书； 5.（2019）渝0112民初18017号庭审笔录。 被上诉人余世全在法定举证期间内未向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：对广元雄英公司、渝北区人社局举示的证据的真实性予以确认，能够证明该案的基本事实。但广元雄英公司举示的证据不能达到其证明目的。 当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，一审法院对证据的采信符合法律规定，本院予以确认。据上述证据和一审庭审笔录，本院所认定的事实与一审法院无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出3018号《认定工伤决定书》的法定职责。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”；第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”经审查，渝北区人社局受理余世全的工伤认定申请后，于2020年1月6日作出3018号《认定工伤决定书》，并于当日按照广元雄英公司工商注册地址寄送，该邮件于同月8日被签收。虽然邮件签收人为“他人收：李”，但渝北区人社局通过中国邮政特快专递向广元雄英公司邮寄的3018号《认定工伤决定书》与《工伤认定限期举证通知书》的联系方式相同，即均为其工商注册地址，电话号码也一致。上诉人在收到邮寄的《工伤认定限期举证通知书》后向渝北区人社局出具了答辩意见，且3018号《认定工伤决定书》的邮件并未被退回，故上诉人否认收到该《认定工伤决定书》不符合常理，应视为上诉人收到邮件。3018号《认定工伤决定书》中明确载明“如对本决定不服，可在收到决定书之日起6个月内向渝北区人民法院提起行政诉讼，或者60日内向渝北区人民政府或者重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。”上诉人于2020年8月18日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，已经超过法律规定的六个月起诉期限且无正当理由，一审法院本应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定裁定驳回广元雄英公司的起诉,其对本案作出实体判决驳回上诉人诉讼请求的裁判方式不妥。但鉴于一审判决已经驳回了上诉人的诉讼请求,对被诉的3018号《认定工伤决定书》没有产生实际影响,本院在二审中再作程序上的驳回已无意义,故本院对一审裁判结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川广元雄英建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 兵 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  刘晓瑛 二〇二一年四月二十五日 法官助理  王健康 书 记 员  吴卓文