山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终414号上诉人（原审被告）：武乡县韩北乡石圪垤村民委员会。住所地：武乡县韩北乡石圪垤村。法定代表人：李宁平，该村村委主任。委托诉讼代理人：张金才、杨燕花（实习），北京盈科（太原）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：吴志红，男，1982年8月17日出生，汉族，住武乡县。委托诉讼代理人：赵旭峰，山西君略律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人武乡县韩北乡石圪垤村民委员会（以下简称“石圪垤村委会”）因与被上诉人吴志红建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2020）晋0429民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石圪垤村委会法定代表人李宁平以及委托诉讼代理人张金才、杨燕花、被上诉人吴志红及其委托诉讼代理人赵旭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人石圪垤村委会上诉请求：1.撤销山西省武乡县人民法院（2020）晋0429民初724号民事判决；2.将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉校舍修建项目的范围为164㎡，不是被上诉人主张的135㎡。2.一审遗漏合同主体，违反法律程序。河南公司是案涉工程的承包方，被上诉人系该公司的代理人，上诉人已经支付的7万元工程款也是被上诉人持河南公司的授权委托书代办代领的，河南公司作为本案必要诉讼主体应参加诉讼。3.本案存在多份由不同主体签订的建设工程施工合同，且存在明显冲突，一审未就合同的效力作出认定，更未查明案涉小学的实际修建情况，主要事实不清。4.一审判决工程款104150元明显错误且有失公平，合同总价款242110.73元，扣除学区支付的15万元及上诉人支付的7万元，剩余22110.73元未付。5.一审认定证据错误，被上诉人提供的2015年7月26日签订的《武乡县韩北乡石圪垤小学修建合同》与河公司签订在先的《武乡县韩北乡石圪垤小学修建合同》相冲突，且与实际情况不符。《石圪垤学校主体工程结算表》无村委签字盖章，上诉人对工程范围等内容未予认可。被上诉人在2016年8月6日之后领取的工程款3万元在《欠条》出具日期2016年8月1日之后，真实性存疑。李志国是欠款条的签署人，其证言与欠条不产生互相印证的效果。被上诉人吴志红辩称，1.上诉人所说不是事实，故意把三个合同主体完全不同又互不隶属的三个法律关系混为一谈，上诉人与河南裕鸿公司签订过一份建筑面积为164平方米、工程款为24万元的合同，该合同从未履行过。第二个是村委与被上诉人签订的17万元的合同，建设7间房135㎡，被上诉人完成了合同并交付上诉人使用至今，上诉人支付工程款7万元还欠104150元和违约金。第三个法律关系是被上诉人与武乡县韩北联合学区签订的修缮工程协议，早已交付使用并给了工程款，没有任何诉求和讼争。2.上诉人认为一审遗漏合同主体属认识错误。上诉人与被上诉人签订的17万元合同否定了村委和河南公司签订的24万元合同，所给付的7万元工程款也是直接转给被上诉人个人的。3.上诉人认为多个主体所签合同存在冲突，不是事实。4.上诉人认为一审判决有失公平，这也属于认知错误，因为三个法律关系相不关联不能混为一谈。5.上诉人认为证据认定错误不是事实，一审认定证据经过充分质证并有原村委主任和村会计出庭作证，事实清楚，合理合法。被上诉人（原审原告）吴志红向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付拖欠原告的工程款104150元，并判令被告支付延期归还违约金（一年以上同期贷款年利息4.75%×2.3年）11378元，共计归还原告欠款本息115528元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月21日，被告石圪垤村委会召开村、支两委联席会议，会议决定该村小学翻修校舍7间共135平方米的主体工程，以每平米1290元包工包料的方式承包给原告进行施工。原告如约进行施工，工程完工后交付被告并已投入使用。2016年8月，被告向原告出具欠条1支，载明：被告因修缮学校共欠原告工程款174150元，已分两次给付原告共7万元，剩余工程欠款104150元于2018年8月1日前付清，如逾期不能付清，每天按剩余欠款的1%支付违约金，但被告至今未付原告剩余工程款，故原告诉至法院。一审法院认为，原、被告于2015年7月26日签订的《武乡县韩北乡石圪垤小学修建合同》为无效合同，但原告建设的学校主体工程已经验收合格并投入使用，原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款符合法律规定，应予支持。被告村委会原任村委会主任李志国为原告出具欠条的行为系职务行为，且该欠条上加盖有被告村委会的印章，出具该欠条应认定为被告的行为，被告应当按照欠条的约定支付原告工程欠款104150元及相应的逾期付款利息。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告武乡县韩北乡石圪垤村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴志红工程款104150元，并支付自2018年8月2日起至付清之日止的利息（2018年8月2日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由被告武乡县韩北乡石圪垤村民委员会负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人石圪垤村委会是否应当支付被上诉人吴志红工程款104150元的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被上诉人吴志红未取得建筑施工企业资质，其与上诉人石圪垤村委会签订的《武乡县韩北乡石圪垤小学修建合同》因而无效。但被上诉人吴志红已经按照合同约定完成了工程施工，且该工程已经验收交付并投入使用，被上诉人吴志红请求参照合同约定支付工程价款有事实和法律依据。关于欠付的工程款数额，有上诉人石圪垤村委会出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，一审判令上诉人石圪垤村委会支付被上诉人吴志红工程款104150元并无不妥，本院予以维持。上诉人石圪垤村委会在上诉中提到的其与河南裕鸿建筑工程有限公司签订的面积为164平方米、工程款为24万元的合同以及学区已经支付15万元等情况，与本案不是同一法律关系，不影响本案工程款的认定。上诉人石圪垤村委会对其出具的欠条不予认可，但该欠条上加盖村委印章并有时任法定代表人李志国的签名，具有法律效力，上诉人石圪垤村委会也未能提供充分证据足以反驳，对上诉人石圪垤村委会的该项主张本院不予支持。上诉人石圪垤村委会的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人石圪垤村委会的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人石圪垤村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2611元，由上诉人武乡县韩北乡石圪垤村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 张建兵审判员 郝志芳二〇二一年四月七日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男