新疆维吾尔自治区喀什市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3101民初3427号 原告：白某，女，1966年4月30日出生，汉族，居民身份证号码：XXX，河南省开封市人，喀什地区社保局退休职工，住新疆喀什市。 被告：喀什弘顺物业服务有限公司，住所地：新疆喀什市昆仑大道西侧、化工有限公司南侧（彩钢房20号）。 法定代表人：冬海燕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。 原告白某与被告喀什弘顺物业服务有限公司（以下称弘顺物业公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告白某、被告弘顺物业公司的法定代表人冬海燕及委托诉讼代理人朱玉杰到庭参加诉讼。 白某向本院提出诉讼请求，1、判令解除原有合同喀什国际汽车城汽配城授权委托书，喀什国际汽车城（二期）商铺委托经营书、物业管理协议书；2、被告腾迁房屋；3、被告向原告支付委托经营期内房租79195元；4、被告向原告偿付因逾期交付房租造成的资金占用损失9000元；5、被告向原告偿付违约金10000元；6、本案诉讼费、律师费、交通费、住宿费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年10月11日签订《喀什国际汽车城（二期）商铺委托经营书》，约定2015年3月27日至2020年3月27日期间内，原告将其所有的喀什国际汽车城（汽配）城第一幢一单元一层1-1B14号商铺委托被告经营管理，被告按年向原告支付租金。合同签订后，原告按约定交付上述房屋，但被告未支付租金。委托经营书到期后，经原告多次催告，被告非但不腾迁房屋，还将上述房屋出租给第三方，被告构成违约，原告有权追加被告的违约责任，故原告起诉至法院。 弘顺物业公司辩称，1、原告不是涉案房屋合法的买受人，所以原告请求主张房租的诉讼请求缺乏最基本物权基础。案外人新疆瓯润琪房地产开发有限公司系涉案房屋的开发商，2012年开始从事开发活动，之后陷入资金紧张的状态，后瓯润琪房产公司就向喀什皓翔担保公司等十余家南北疆的担保公司借了巨额的资金，然资金链断裂，瓯润琪公司从担保公司借款后无力偿还，故未经办案部门许可，与原告及担保公司私下达成三方协议以案涉商铺抵债，目的是减少非法吸收公众存款的数额，属于个别清偿行为，应属无效，现瓯润琪公司法人单碎忠也已因非法吸收公众存款罪正在服刑。原告既未取得案涉商铺的产权证书，也未进行预告登记，对案涉商铺并无所有权，无法主张相应的租金。2、2014年10月8日，被告与瓯润琪公司达成委托经营协议，被告接受瓯润琪公司委托与原告在内的集资参与人签订委托协议，瓯润琪公司是原告所述委托合同的主体，产生的相应责任应由瓯润琪公司承担。申请追加瓯润琪公司为第三人。3、本案受理之前，喀什市人民法院已经以（2020）新3101民初3342号和3347号两案驳回案外人武光发及武光碧的起诉，驳回起诉后上述两人于2021年1月4日向二审法院提起上诉，目前上述两案仍在移交和审理过程中，为保证同案同判，本案的审理结果应以上述两案的审理结果为依据，故被告申请本案中止审理。 本院查明，2014年10月23日，原告与新疆瓯润琪房地产开发有限责任公司（以下称瓯润琪公司）签订《商品房预售合同》一份，约定原告从瓯润琪公司处购买喀什国际汽车城（汽配）城第1幢1层1-1B14号商铺，建筑面积28.06㎡，总房款为219990元，买受人已一次性付清全部房款等内容，瓯润琪公司向原告出具收据，载明收到房款219990元，收据中备注“该商铺折抵我公司在喀什诚鑫源投资管理有限公司（以下称诚鑫源公司）的借款”。同日，原、被告分别签订《喀什国际汽车城（二期）商铺委托经营书》（以下称委托经营书）、《喀什国际汽车（汽配）城授权委托书》（以下称授权委托书）、《喀什国际汽车城物业管理协议书》各一份。委托经营书约定原告将案涉商铺委托被告统一经营管理，委托经营期限为2014年10月23日起五年，租金由被告按年支付，第一年向原告支付11879元、第二年支付13859元、第三年支付15839元、第四年支付17819元、第五年支付19799元，上述租金收益直接存入原告指定账号等内容。授权委托书约定原告授权被告独家代理商铺出租或经营等事宜，被告以原告名义与承租人签订商铺租赁及市场管理合同书和补充协议等相应文件，向承租人代收租金、保证金及水电、电话等其他费用。授权委托书同委托经营书期限一致，并在委托经营书期限内合法有效。物业管理协议约定原告商铺建筑面积28.06㎡，按每月每平方米物业费2.8元，由原告每年8月1日前向被告交纳。 另查明，2014年10月8日，被告与瓯润琪公司签订《关于喀什国际汽车城委托经营收益的协议》，载明瓯润琪公司在进行项目开发出售时，针对部分商铺采用了“委托经营收益返还”的方式进行销售，在与购房人签订《商品房买卖合同》的同时签订《委托经营书》，但与购房人签订《委托经营书》时是被告出面与业主签订的，现瓯润琪公司与被告就被告出面签订该《委托经营书》进行如下特殊约定：1、被告与各业主签订的《委托经营书》的实际受托方为瓯润琪公司，合同履行主体系瓯润琪公司，由瓯润琪公司与业主履行《委托经营书》的条款及权利义务；2、瓯润琪公司认可被告与业主签订的《委托经营书》等相关全部法律文书；3、《委托经营书》中约定的委托经营方式和收益均由瓯润琪公司确定并由瓯润琪公司实际向业主支付，如瓯润琪公司未向业主支付经营收益返还，则产生的相关违约责任等法律责任均由瓯润琪公司实际承担，被告不承担责任；4、如瓯润琪公司未向业主支付经营收益返还，被告有权在履行《委托经营书》过程中告知业主实际履行主体系瓯润琪公司，且被告有权配合业主向瓯润琪公司主张经营收益及违约金等费用。2019年6月1日，经被告与瓯润琪公司确认，双方签订《关于喀什弘顺物业服务有限公司垫付款偿还及以往所签协议的补充协议》，确认被告2015年10月1日至2019年6月1日期间用于喀什国际汽车城未完工的施工建设及各类维修的垫付款为7150000元，被告依据瓯润琪公司委托收取二期租金2165780元，冲抵后瓯润琪公司尚欠被告4984220元。 再查明，2017年4月17日，新疆维吾尔自治区石河子市人民法院对瓯润琪公司国际汽车城的土地及部分地上附着商铺予以查封，其中包含原告诉争商铺附着的喀国用（2012）第0158号土地。2020年4月17日，新疆维吾尔自治区石河子市人民法院向被告发出协助执行通知书，载明因瓯润琪公司刑事退赔一案，要求被告协助冻结收取喀什国际汽车城中瓯润琪公司的承租户应交付的租金。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项“关于涉及民事案件的处理问题：……人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案中，原告认可其曾向诚鑫源公司投入资金的事实，收据证实原告向瓯润琪公司支付房款，现瓯润琪公司也因刑事退赔处于执行过程中，其被查封的财产中包含案涉商铺附着的土地，因此，原、被告及与瓯润琪公司之间的合同及本案中原告主张的收益，可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告的起诉，将案件材料移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告白某的起诉。 预交的案件受理费1127.44元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。 审判员  何晓茹 二〇二一年四月二十三日 书记员  韩彤彤