江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终1241号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市清城区,统一社会信用代码：9144180275207*****。负责人：黄志伟，总经理。委托诉讼代理人：李文涛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地江西省宜春市上,统一社会信用代码：9136092349215*****。负责人：黄秉钺，副经理。委托诉讼代理人：鲁泡英，江西阳宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地江西省鹰潭市月湖区,统一社会信用代码：9136060086000*****。负责人：周厚武。被上诉人（原审被告）：朱宁波，男，1975年11月23日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：鹰潭信江物流有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县，统一社会信用代码：9136062258161*****。法定代表人：高中举。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安清远支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人保上高支公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭分公司）、朱宁波、鹰潭信江物流有限公司（以下简称鹰潭公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安清远支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担保险赔偿金78460元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人人保上高支公司现有证据不能证明其已赔偿案涉交通事故受损车辆的保险金。被上诉人人保上高支公司提交的机动车保险报案记录载明的驾驶员姓名、出险时间、出险地点与事故认定书上载明的均不一致，且被上诉人人保上高支公司所提交的转款凭证与发票也未载明是支付案涉交通事故受损车辆的修理费。二、被上诉人朱宁波无合法有效的驾驶员从业资格证，上诉人不承担赔偿责任。驾驶人朱宁波无驾驶员从业资格证，既违反法律的禁止性规定，也违反了保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任。三、上诉人已尽到合理提示和明确说明义务，该免责条款理应生效。根据上诉人与被上诉人鹰潭公司签订保险合同及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，经营性道路货物运输驾驶员没有相应从业资格证符合保险公司约定免责情形，且上诉人已尽到合理提示和明确的说明义务，免责条款应当生效，上诉人不应承担任何赔偿责任。被上诉人人保上高支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，驳回原判。虽然我公司制作的保险报案记录记载的出险时间和出险地点与事故认定书记载的有细微的出入，但是保险报案记录载明，案涉事故系赣Ａ×××××小车与赣Ｌ×××××货车相撞，我公司现行赔付的该小车的损失系案涉事故造成的损失。我们认为鹰潭公司与上诉人订立的保险合同具有法律效力，理由是上诉人在订立合同时应当对保险条款特别是免责条款的概念内容及法律后果，以书面或口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，保险人未做解释说明的，该条款不产生效力。保险条款中约定了免责条款，驾驶出租车或者营运性机动车无交通原运输部门核发的许可证或其他必备证书，但是该条款并未明确许可证或其他必备证书的具体名称及内涵，因条款指向内容不明且上诉人的在案证据不足以认定其已充分履行了《保险法》第17条第2款规定的明确的说明义务，该免责条款不发生法律效力，因此驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人人保鹰潭分公司未参加庭询，也未提交书面答辩意见。被上诉人朱宁波答辩称，原审判决认定事实准确，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、对上诉人提出答辩人没有货运资格证的问题，答辩人在投保时，上诉人对该状况是明知的，且上诉人保险合同系格式合同，其与答辩人签订投保协议时，未明确提示该种情况不理赔，未尽到合理提示义务，该免责条款应是无效的，上诉人应承担全部理赔责任。2、答辩人具有道路运输资格，有营运证、驾驶证，具备道路运输资格，上诉人所述上岗证与保险理赔无关。被上诉人鹰潭公司未参加庭询，也未提交书面答辩意见。人保上高支公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令朱宁波、鹰潭公司、人保鹰潭分公司、平安清远支公司连带赔偿人保上高支公司实际损失80460元。2、本案的案件受理费由朱宁波、鹰潭公司、人保鹰潭分公司、平安清远支公司承担。一审法院认定事实如下：2019年10月27日13时48分，朱宁波驾驶车牌号为赣Ｌ×××××号重型货车，沿南钢大道行驶至南钢大道货场路时倒车，与龚小毛停放的车牌号为赣Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致两车损坏的交通事故。本事故经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，朱宁波负全部责任，龚小毛无责任。赣Ａ×××××号车辆所有人系龚玉维，在人保上高支公司投保了保额为900800元的机动车损失险，人保上高支公司因本事故赔付了龚玉维赣Ａ×××××号车辆维修费计人民币80460元，龚玉维向人保上高支公司出具了《机动车辆索赔权转让书》。案涉赣Ｌ×××××号重型货车登记在鹰潭公司名下，该车辆在人保鹰潭分公司投保了交强险，在平安清远支公司投保了100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，案涉赣Ｌ×××××号重型货车因交通事故产生损失80460元，人保上高支公司向赣Ａ×××××号车辆所有人赔付了上述费用后，车辆所有人将机动车辆索赔权转让给了人保上高支公司，人保上高支公司取得代为向责任方请求赔偿的权利。朱宁波在本案事故中负全部责任，其驾驶的赣Ｌ×××××号重型货车在人保鹰潭分公司投保了交强险，人保鹰潭分公司在本案审理过程中已在交强险责任限额范围内（财产损失赔偿限额为人民币2000元）予以赔偿。对人保上高支公司主张要求朱宁波、鹰潭公司、人保鹰潭分公司、平安清远支公司连带赔偿余款78460元的诉请，平安清远支公司辩称，朱宁波发生案涉交通事故时未取得驾驶员从业资格证，依据相关法律规定及机动车综合商业保险条款规定，平安清远支公司在商业险范围内不予赔偿。对此辩称一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”平安清远支公司提交的机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条第二款第六项未对“许可证书或者是其他必备证书”进行明确列举，且该条款属于格式条款，在综合保险合同条款约定不够明确以及应作出不利于提供格式条款一方的解释。平安清远支公司提交的证据不足以证明其在投保过程中确保投保人对该条免责条款明确知悉，故一审法院认为其未尽到充分的告知义务。综上，朱宁波已经拥有交管部门核发的与其驾驶车型相符的机动车驾驶资格证以及行驶证，平安清远支公司不能依据该免责条款免除相应赔偿责任。因人保上高支公司主张的诉请应由平安清远支公司在商业三者险保险限额内予以全部赔偿，故朱宁波与鹰潭公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司上高支公司返还代偿款人民币78460元。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司上高支公司其他诉讼请求。案件受理费906元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本院二审期间，人保上高支公司提交了一份《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》，证明案涉事故造成龚玉维车辆的损失已向人保上高支公司申请赔偿，人保上高支公司也予以赔付。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院经审查认为：结合各方诉辩，本案的争议焦点为：1、人保上高支公司是否赔偿案涉交通事故受损车辆的保险金；2、案涉的机动车保险合同中的免责条款是否有效？围绕争议焦点，现具体阐述如下：第一，关于人保上高支公司是否赔偿案涉交通事故受损车辆保险金的问题。涉案交通事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司出具了《机动车车辆保险定损报告》，报告中载明被保险人为鹰潭公司，车牌号码为赣Ａ×××××，修理明细，以及同意维修费用为80460元等内容，该报告加盖了中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的车险理赔专用章。人保上高支公司向涉案车辆的维修单位支付了维修费用80460元，维修单位开具了相应的发票，为此，人保上高支公司提供了银行转款凭证及发票予以佐证，以上证据均可证实人保上高支公司已确实履行了保险款的赔付义务。此后赣Ａ×××××的车主龚玉维向人保上高支公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，人保上高支公司取得了向平安清远支公司行使保险人代位求偿的权利，平安清远支公司上诉提出人保上高支公司未支付案涉交通事故赔偿金的理由与事实不符，其主张无需向人保上高支公司承担保险款的赔偿义务的请求难以成立，本院不予支持。第二，关于机动车保险合同中免责条款是否有效的问题。首先，交通部制定的《道路运输人员从业管理规定》属于部门规章，其中规定了驾驶员从业资格证许可制度，及违反该制度的行政处罚措施，但并未规定如若违反该规定应承担的民事责任。如涉案车辆驾驶人朱宁波在事故发生时存在未取得合格的驾驶员从业资格证的情形，可对其进行相应的行政处罚措施，但平安清远支公司依据该规定主张免除民事赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。其次，本案鹰潭公司在平安清远支公司投保了《机动车综合商业保险》，其中第二章第二十四条第（二）项第6项约定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿。平安清远支公司上诉称因涉案车辆驾驶人朱宁波在事故发生时无道路运输从业人员资格证，根据上述条款其不应承担任何赔偿责任。本院认为，保险合同为保险公司提供的格式合同，合同对于必备证书的种类未予明确，属约定不明，且平安清远支公司未提供充分证据证明在向投保人履行告知义务时对必备许可证书的种类尽到了明确、详尽的告知义务，平安清远支公司此举乃是通过约定的免责条款最大化的免除自身的义务，加重投保人责任。故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，上述保险条款无效，平安清远公司上诉提出其保险合同的免责条款生效的理由不能成立，本院不予支持。综上，平安清远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 琳审判员 王 薇审判员 邹艳凤[签章]二〇二一年四月二十三日法官助理时君晔书记员罗凤玉