广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初12053号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。被告：吴宥达，男，1995年10月24日出生，汉族，身份证住址浙江省仙居县。委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师，执业证号：13310201310432111。原告梁铭洲和被告吴宥达信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁铭洲、被告吴宥达及其委托诉讼代理人黄希传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款5698元；2.被告依法三倍赔偿原告17094元；3.被告承担本案产生的所有诉讼费用。事实与理由如下：原告于2020年3月25日在淘宝平台的店铺:简易智能出行(被告开设的淘宝店铺)，购买了1台高配版小米卡丁车，共支付5698元货款。被告使用顺丰快递向原告发送涉案商品，原告收货地址为深圳市罗湖区,淘宝订单号为:908608161079726485。原告收到货物后发现被告存在以下欺诈的事实:第一、适用年龄和适用身高存在虚假宣传，且聊天过程故意隐瞒真实适用年龄并告知虚假适用年龄和适用身高欺诈消费者。被告在淘宝宝贝详情上宣传“适合人群:通用”，按常人理解为所有人群都适用,不分年龄大少、不分身高高矮。且被告在淘宝上宣传涉案商品(高配版)的身高要求为1.2米以上，因为原告是购买给家里小孩玩，因此为了慎重，还是咨询了被告，“8-9岁小孩能玩吗?身高一米一吧”，被告回答“可以玩的”。但是收到涉案商品后发现涉案商品外包装及说明书均明确使用年龄为14岁以上，身高130cm-190cm，且说明书中的法律声明第6条明确指出，严禁14周岁以下用户使用。因此，被告为了扩大销售范围,在淘宝上虚假宣传适用年龄和身高，并在聊天过程中隐瞒真实适用年龄和适用身高，以此欺诈原告，其虚假宣传及欺诈行为存在主观故意。第二、续航虚假宣传，且被告在聊天过程故意隐瞒并告知虚假的续航里程参数，存在欺诈的故意。被告在淘宝详情上宣传续航里程15km-25km，但在详情上宣传高配版的参数图中宣传续航为30km,因此咨询被告“高配版续航多远的”，被告回答“推荐是买高配版的,高配版续航大概30km”。但原告收到涉案商品后发现，涉案商品说明书参数一项，续航里程实际15km。原告本来想着购买高配版，其中一个因素就是看中它的高续航，不用经常充电，是选择该版本的重要因素之一，原告相信众多消费者也是同样的想法,续航也是考虑的重要因索。但是被告为了吸引消费者，在淘宝上大肆宣传涉案商品高配版续航里程为30km，且在原告咨询时也故意隐瞒和告知虚假的续航里程,其行为存在欺诈的故意，诱导原告下单购买。第三、最高速度虚假宣传，且在聊天过程同样告知和隐瞒真实的最高车速情况，被告存在欺诈的故意，被告在淘宝详情页上宣传涉案商品(高配版)最高车速达到27k/h，并且在购买前原告也咨询了被告“高配最快速度是多少的?”被告回答“高配版最快可以到27knm，但原告收到的涉案商品说明书参数一栏明确显示车速上限为24km/h，被告为了让消费者觉得涉案卡丁车具有极高速度，具有激情，故意告知虚假的最高车速并隐瞒真实的最高车速速的情形，属于故意欺诈消费者。第四、最大载重量存在虚假宣传欺诈消费者，被告在淘宝上宣传涉案商品载重为130k，但实际涉案商品说明书明确涉案商品最大载重量为100kg，如果超过了该重量可能会发生安全事故，被告为了牟利，故意虚假宣传涉案商品的载重，以此扩大销售人群，误导消费者。综上所述，被告虚假宣传，并告知和隐瞒产品的真实参数信息和适用年龄和适用身高范围，诱使原告陷入错误的认识，进行购买，其行为存在主观故意欺诈。根据最高人民法法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》(试行)第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告答辩意见：一、本案原告系职业打假人。其仅在2019年、2020年就在北京互联网法院等多个法院有高达数百起的网络购物合同纠纷，且均要求被告进行三倍或者十倍的赔偿，其不以正常消费为目的，以此牟利意图非常明显。原告被北京互联网法院等法院认定为职业打假人后，多起诉讼不被支持三倍或者十倍赔偿，其就转移到贵院起诉，意图继续以此牟利，请法院查清上述事实，驳回原告起诉。二、被告认为原告以涉案商品涉嫌欺诈为由主张三倍惩罚性赔偿，于法无据。关于涉案商品的宣传内容是否构成欺诈的问题，被告认为是不构成欺诈的。所谓欺诈行为的构成,不仅需有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识，并致使其基于错误认识做出意思表示。本案中原告以涉案商品存在虚假宣传，主张被告构成欺诈。但是原告曾多次在网络上购买商品并以涉嫌欺诈为由进行索赔，也购买过本案案涉产品的同类产品，亦以相同理由向其他法院提起过诉讼。原告作为多次通过购买进行索赔的人士，对涉案商品网页宣传中的内容具有高于一般消费者的认知能力。显然，并没有因为涉案商品的宣传内容而陷入错误认识，其作出购买涉案商品的意思表示也并非基于错误，而是出于借助《消费者权益保护法》等法律的规定谋取惩罚性赔偿的动机。综上所述，被告认为原告系职业打假人，其主张涉案商品涉嫌欺诈为由主张三倍惩罚性赔偿于法无据。本院经审理查明如下事实：2020年3月25日，原告通过淘宝网在被告经营的“简易智能出行”购买一台高配版小米卡丁车ninebot九号平衡车，支付货款5698元。原告提交的淘宝订单快照信息截图显示，涉案商品型号：小米卡丁车改装套件+平衡车；载重量：50kg（含）-100kg（不含）；适用人群（通用）；最高时速：20km/h（含）-25km/h（不含）；续航里程：15km/h（含）-25km/h（不含）。被告在淘宝涉案商品详情页中的《卡丁车参数高配与低配对比》中显示高配版卡丁车参数为：承载130KG，速度27km/h，续航30km，人群1.2米以上。同时，该详情页“购买高配版的3大理由”中显示“高配版续航大概20公里”。原告与被告2020年3月23日的淘宝旺旺聊天记录显示，原告询问被告：“高配版续航多远的”，被告回复：“推荐买高配版的，高配版续航大概30km，原告询问被告：“8-9岁的小孩能玩吗”，被告回复：“身高多少了呢”，原告回复：“身高一米一吧”，被告回复：“可以玩的”，原告询问：“高配最快速度是多少的？”，被告回复：“app里可以调三个模式，小孩子可以限速到8km，小孩子玩更安全”、“高配版最快可以到27km”。涉案商品的《型号参数表》显示九号平衡车卡丁改装套件的最大载重100kg、适用身高130-190cm、适用年龄：14岁、车速上限24km/h、典型续航15km。被告庭审中主张涉案商品系统升级，测量实际载重量可以达到130kg、车速可以达到27km/h，且“我们实际当中也有小孩子在玩的”。以上事实，有原告、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告在被告处购买涉案产品，原、被告之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（二）以虚假或者引入误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务……”。本案中，被告在淘宝订单快照与涉案商品的详情页中关于载重量、适用人群、最高时速、续航里程存在相互矛盾且超出涉案商品实际型号参数的表述，被告在与原告的淘宝旺旺聊天过程中，再次确认了与实际不符的参数配置，被告的行为构成虚假宣传，原告要求被告退还货款并予以三倍赔偿的请求有事实依据，本院予以支持。但原告应向被告退还所购商品，如不能退还，则按照购买时的价格予以扣减。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告吴宥达应于本判决生效之日起十日内向原告梁铭洲退还货款5698元；二、被告吴宥达应于本判决生效之日起十日内向原告梁铭洲赔偿17094元。三、原告张梁铭洲应于本判决生效之日起十日内向被告吴宥达退还所购小米卡丁车ninebot九号平衡车，如未能退还，则按购买时的价格在上述判决第一项被告吴宥达应退还的货款中予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告吴宥达负担。上述费用原告已经预缴，被告吴宥达应于本判决生效之日起十日内向原告梁铭洲迳付。本判决为终审判决。审判员  马瑞琳二〇二一年四月七日书记员  张书香