安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终951号 上诉人（原审原告）：亳州市谯城区福庭钢管租赁有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十八里工业园区。 法定代表人：洪福庭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄慧茹，女。 委托诉讼代理人：陈**飞，安徽公德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆第一建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市迎江区卫门口街16号。 法定代表人：张力生，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘爱玲，安徽滳博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪国军，男，1977年7月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人亳州市谯城区福庭钢管租赁有限公司（以下简称亳州福庭钢管公司）因与被上诉人安庆第一建筑安装工程公司（以下简称安庆第一建筑公司）、汪国军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初8738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亳州福庭钢管公司的委托诉讼代理人黄慧茹、陈**飞被上诉人安庆第一建筑公司的委托诉讼代理人汪文龙、刘爱玲、被上诉人汪国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 亳州福庭钢管公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持亳州福庭钢管公司的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由安庆第一建筑公司和汪国军承担。事实与理由：一、一审法院判决驳回亳州福庭钢管公司的诉讼请求，判决错误。亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司签订了合法有效的《钢管模板租赁合同》，双方在合同中明确约定了租赁物种类、租金计价、手续费以及租金支付方式，双方的权利与义务非常明确，亳州福庭钢管公司向安庆第一建筑公司交付了钢模、钢管、管扣等租赁物，安庆第一建筑公司予以签收并使用，但是安庆第一建筑公司没有按照约定支付租金，安庆第一建筑公司已实际违约，为不扩大损失，亳州福庭钢管公司故此起诉。亳州福庭钢管公司要求安庆第一建筑公司按照合同约定支付租金并无不当，而一审法院在确认亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司之间签订了合法有效的合同后，仍判决驳回亳州福庭钢管公司的诉讼请求，实属不当。二、亳州福庭钢管公司与汪国军之间就租赁物及租赁费用达成了对账函，汪国军是安庆第一建筑公司与亳州福庭钢管公司签订的书面合同中指定的租赁物签收人，汪国军对租赁的数量是非常清楚的，亳州福庭钢管公司与汪国军之间达成的对账函合法有效，安庆第一建筑公司不予认可该对账函，实际上是赖着不支付租赁费。安庆第一建筑公司在一审向法庭递交的书面答辩意见予以认可欠款行为，但后期又予以涂改，明显属于恶意拒不还款行为。退一步说，亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司没有就租赁的租金达成结算，但是一审法院仍然可以按照合同内容、租赁物的数量、使用时间计算租金从而判决，不能因为安庆第一建筑公司不愿意进行结算，就无限期的拖延支付租金，这对亳州福庭钢管公司十分不公平。综上，特此提出上诉，请求二审法院判如所请。 安庆第一建筑公司辩称，一、案涉租赁费用应由汪国军承担。虽然2018年3月6日亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司签订了钢管租赁合同，但2018年6月汪国军与张家早签订的脚手架承包三方协议第17条明确约定，因本工程的脚手架分项工程，甲方以包工包料的双包形式发包给乙方承包施工，所有材料费均已包含在乙方承包价中，因此原过渡合同即安庆第一建筑公司与亳州福庭钢管公司于2018年3月6日签订的钢管租赁合同自动作废。虽然亳州福庭钢管公司在三方协议上没有盖章，但亳州福庭钢管公司与汪国军于2019年6月18日又签订了对账函，双方就案涉租赁费用进行了结算。此前，汪国军与案涉工程实际承包人张家早于2018年11月23日又签订了《架子工班组结算书》，汪国军明知包含租赁物在内的架子工程款应由张家早承担。这充分说明，亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司之间的租赁合同关系在汪国军与亳州福庭钢管公司签订对账函时已经终止，案涉租赁费用应由汪国军承担。安庆第一建筑公司在一审提交的答辩意见中虽写道答辩人欠亳州福庭钢管公司租赁费用金额为581692.80元，但其中“答辩人”系笔误，应为汪国军，安庆第一建筑公司在提交该答辩意见前已及时修改。亳州福庭钢管公司上诉称安庆第一建筑公司在一审向法庭递交的书面答辩意见予以认可欠款行为，但后期又予以涂改，明显属于恶意拒不还款行为，明显不符合客观事实。二、即使租赁费用应由安庆第一建筑公司承担，汪国军与亳州福庭钢管公司签订的对账函对安庆第一建筑公司也不具有约束力。租赁合同第6条第4款约定出租方交货地点在承租方安庆第一建筑公司亳州谯康堂制药厂7#、8#、12#、13#车间场地，由双方派员依合同规定交接租赁物，承租方委托汪国军负责签收，签字生效。承租方签字即视为租赁物的合格。由此可以看出，汪国军的权限仅限于安庆第一建筑公司委托签收租赁物，其并非安庆第一建筑公司工作人员。亳州福庭钢管公司在一审主张依据该条款可以得出汪国军是安庆第一建筑公司工地负责人的结论，明显有悖于客观事实。亳州福庭钢管公司一审庭审时承认其与汪国军签订对账函时，汪国军已向其出示了2018年11月23日汪国军和张家早签订的包含案涉租赁费用在内的《架子工班组结算书》，该结算书第1行写道安徽谯康堂制药有限公司标准化厂房工程实际承包人张家早，第二行写道脚手架分项工程交由乙方班组承包施工。由此可以看出，张家早是案涉工程的实际承包人，汪国军是脚手架分项工程的独立承包人。这充分说明，亳州福庭钢管公司对汪国军不能代表安庆第一建筑公司结算租赁费用是明知的，汪国军也明知自己与张家早签订的三方协议已确认亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司签订的租赁合同作废。亳州福庭钢管公司在二审主张其不知道张家早是实际承包人，是想掩盖汪国军无权代表安庆第一建筑公司签订对账函的事实。因此汪国军仍以安庆第一建筑公司名义于2019年6月18日与亳州福庭钢管公司签订对账函属于恶意串通行为，该对账函对安庆第一建筑公司并不具有约束力。综上所述，安庆第一建筑公司认为，亳州福庭钢管公司提出的上诉请求及其事由明显不能成立，一审判决认为亳州福庭钢管公司可与安庆第一建筑公司先进行结算或委托具有相关鉴定资质的机构就案涉租赁物租金进行审计后另行起诉虽有错误，但一审判决结果正确，请求二审法院依法审理后驳回上诉，维持原判。 汪国军辩称，其不应该承担责任，三方协议是安庆第一建筑公司江姓的现场负责人欺骗其签订合同，是在工程停工时签订的合同，以其个人和亳州福庭钢管公司不可能达成租赁合同，所有的费用由安庆第一建筑公司代付，从其工程款中扣除，钢筋、木工、瓦工、现场临时、道路都是其建的。 亳州福庭钢管公司向一审法院起诉请求：1.依法判令安庆第一建筑公司、汪国军立即向亳州福庭钢管公司支付钢管租金1120774.37元并支付逾期利息44829元（起诉以后违约金自2019年8月30日以1120774.37元为基数，计算至安庆第一建筑公司、汪国军付清租金之日止）；2.安庆第一建筑公司、汪国军承担本案诉讼费、律师费、保全保函费。 一审法院查明事实：亳州福庭钢管公司系一家经营范围为脚手架搭设、钢管模租赁、建筑机械租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的有限公司。安庆第一建筑公司因承建安徽谯康堂制药公司标准化7#、8#、12#、13#厂房工程需要，于2018年3月6日与亳州福庭钢管公司签订《钢管租赁合同》，承租亳州福庭钢管公司钢模、钢管、管扣等用于以上所述的工程使用，合同第一条说明：具体规格、数量以实发数进行结算。第二条：押金、租金交纳期限和结算方法：1.按实收数量和实际日期计算租金。2.手续费每月计算租金时根据实际发出数量收取。第五条：租赁合同的变更、解除、终止。2.未经出租方同意承租方不得转让、转租、变卖、抵押租赁物，否则出租方有权收回租赁物并解除合同。第六条：违约责任：4.出租方交货地点定在承租方安庆第一建筑公司亳州谯康堂制药厂7#、8#、12#、13#车间场地，由双方派员依合同规定交接租赁物，承租方委托汪国军负责签收，签字生效。承租方签字即视为租赁物的合格。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司之间是否存在租赁合同关系。二、汪国军签字确认的对账函对安庆第一建筑公司是否产生法律效力。三、汪国军对对账函所确认的租赁费是否承担责任。关于争议焦点一，一审法院认为，首先，亳州福庭钢管公司、安庆第一建筑公司于2018年3月6日签订的《钢管租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，合同对当事人具有法律效力。当事人应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其次，安庆第一建筑公司辩称《脚手架承包三方协议》中明确约定“因本工程的脚手架分项工程，甲方以包工包料的双包行使发包给乙方承包施工，所有材料费均已包含在乙方承包价中，因此原过渡合同即安庆第一建筑公司与亳州福庭钢管公司于2018年3月6日签订的钢管租赁合同自动作废”。《脚手架承包三方协议》中明确约定“本协议自三方签订之日起生效”，但事实上该三方协议并无亳州福庭钢管公司的签字，即《脚手架承包三方协议》并未生效。再次，《脚手架承包三方协议》中显示的甲方为安徽谯康堂制药厂标准化厂房工程张家早、乙方为汪国军脚手架双包队伍，但实际签字人为张家早和汪国军。故，即是该协议在缺少亳州福庭钢管公司签字盖章的情况下对甲、乙两方产生法律效力，也不能据此就认定该协议产生“安庆第一建筑公司与亳州福庭钢管公司于2018年3月6日签订的钢管租赁合同自动作废”的法律效力。故，亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司之间签订的《钢管租赁合同》有效，亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司之间存在租赁合同关系。关于争议焦点二，汪国军签字确认的对账函对安庆第一建筑公司是否产生法律效力。一审法院认为，首先，亳州福庭钢管公司所提交的证据无法证明汪国军系安庆第一建筑公司在该工地具有结算权的员工，且其在签署对账函前取得该公司的授权。其次，亳州福庭钢管公司依据《钢管租赁合同》第六条第四款的规定，认定汪国军具有结算的权利。但该条款仅约定，由双方派员依合同规定交结租赁物，承租方委托汪国军负责签收，签字生效。负责签收租赁物并不能理所当然的视为汪国军具有结算权。再次，亳州福庭钢管公司在庭审中陈述与汪国军签订对账函时，汪国军曾出示过《架子工班组结算书》，故此认为汪国军具有结算权，但同时又对《架子工班组结算书》中“实际承办人张家早”“脚手架分项工程交由乙方班组承包施工”等内容予以否认。由此可知，亳州福庭钢管公司在与汪国军签订对账函时，并不存在认定汪国军具有结算权的事实基础。另外，《钢管租赁合同》中并未对相关辅材的租赁费进行约定，但亳州福庭钢管公司起诉的租赁金额中却包含相关辅材的租赁费用。故，汪国军签字确认的对账函对安庆第一建筑公司不产生法律效力。关于争议焦点三，汪国军对对账函所确认的租赁费是否承担责任。一审法院认为，本案亳州福庭钢管公司主张钢管租金的基础是《钢管租赁合同》，因该合同的双方当事人系亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司，而不包含汪国军。故，该对账函虽然系汪国军与亳州福庭钢管公司签订的，但因汪国军并非《钢管租赁合同》的承租人，故，其不应对对账函所确认的租赁费承担责任。退一步来说，即使亳州福庭钢管公司认定汪国军同其之间存在事实上的钢管租赁关系，那么其应当依据该事实上的租赁关系而非《钢管租赁合同》向汪国军主张权利。综上，据此，亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司之间存在钢管租赁合同关系，但因亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司之间就案涉租赁物未进行结算，故，对亳州福庭钢管公司主张要求安庆第一建筑公司和汪国军立即向亳州福庭钢管公司支付钢管租金1120774.37元并支付逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于安庆第一建筑公司承租的案涉租赁物的租金问题，亳州福庭钢管公司可与安庆第一建筑公司先进行结算或委托具有相关鉴定资质的机构就案涉租赁物租金进行审计后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回亳州市谯城区福庭钢管租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费15290元，由亳州市谯城区福庭钢管租赁有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对亳州福庭钢管公司二审证人李某、洪某、程某证言，能够证明相关人员按照亳州福庭钢管公司的指示将钢管、扣件、套管等租赁物运输至安庆第一建筑公司承建的安徽谯康堂制药有限公司工地内，但对送货时间、规格、数量不能确认。对银行流水真实性予以认定，案涉款项显示的是农民工工资专户，不能证明相关款项支付的系案涉租赁费，对其证明目的不予认定。对安庆第一建筑公司二审提供其合肥分公司与张家早签订的内部承包合同一份，合同主体是其合肥分公司，不能证明与本案建筑设备租赁合同有关，故对其证明目的不予认定。 本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉租赁合同的当事人如何认定，汪国军签字的对账函是否应予认定；2.案涉租赁费如何确定。 关于争议焦点1，2018年3月6日，安庆第一建筑公司因承建安徽谯康堂制药公司工程需要与亳州福庭钢管公司签订《钢管租赁合同》，该合同盖有双方印章，双方对合同真实性均无异议，该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效。安庆第一建筑公司主张该合同已经终止，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信，故一审认定亳州福庭钢管公司与安庆第一建筑公司存在租赁合同关系并无不当。 案涉租赁合同约定汪国军负责签收案涉租赁物，二审中汪国军明确认可案涉发货单、验货单上签字的汪啟民是其舅舅、王孝圣是其找的现场负责人，签字的大部分都是汪国军的人。虽然案涉租赁合同约定，汪国军对案涉租赁物负责签收，但负责签收并不代表其必然有代安庆一建公司结算租赁费的权利，且案涉对账函记载的品种与价格标准与案涉《钢管租赁合同》约定并不一致，现有证据不能证明汪国军有代表安庆一建公司结算的权利，故案涉对账函对安庆一建公司不产生法律效力，一审未予认定汪国军签字的对账函亦无不当。 关于争议焦点2，因租赁合同双方对案涉租赁费并未进行结算，故一审未支持亳州福庭钢管公司的诉讼请求并告知其可在租赁物租金确定后另行起诉并无不当。 综上，亳州市谯城区福庭钢管租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15290元，由上诉人亳州市谯城区福庭钢管租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二一年四月二十八日 法官助理 郭肖冰 书 记 员 王祥亮