山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初6276号 原告：山东旅科信息有限公司，住所地：山东省济南市。 诉讼代表人：山东旅科信息有限公司管理人 负责人：牟良 委托诉讼代理人：侯俊顶，山东旅科信息有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：朱瑞雪，山东旅科信息有限公司管理人工作人员。 被告：山东增城置业有限公司，住所地：山东省烟台市。 诉讼代表人：山东增城置业有限公司管理人 负责人：王志勇 委托诉讼代理人：桑茂义，莱州宏义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：季秀杰，莱州宏义法律服务所法律工作者。 第三人：山东润通能源开发有限公司，住所地：山东省济南市市中区经四路****。 法定代表人：王鹏，董事长。 原告山东旅科信息有限公司与被告山东增城置业有限公司、第三人山东润通能源开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告山东旅科信息有限公司的委托诉讼代理人朱瑞雪、侯俊顶，被告山东增城置业有限公司的委托诉讼代理人桑茂义、季秀杰到庭参加诉讼，第三人山东润通能源开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东旅科信息有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告21328638.63元的债权；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月14日原告与山东润通能源开发有限公司签订《债权转让协议书》，山东润通能源开发有限公司将对被告的1869万元债权转让给了原告。现被告已进入破产清算程序，原告于2020年7月7日向山东增城置业有限公司管理人邮寄了债权申报材料。2020年9月4日，原告收到债权不予确认通知书，山东增城置业有限公司管理人对原告申报的21328638.63元债权未予确认。 被告山东增城置业有限公司辩称，一、原告没有证据证明山东润通能源开发有限公司与被告存在债的关系，也没有证据证明双方有利息约定，原告要求的利息没有事实根据和法律依据；二、原告没有证据证明山东润通能源开发有限公司转让债权给原告已通知债务人的证据；三、假如债权真转让给了原告，原告并没有向被告主张过债权，已超过诉讼时效期间；四、原告在收到被告债权不予确认通知书后，未在被告限定的时间内主张权利；综上，通过原告提交的申报材料，由于无法证明被告与山东润通能源开发公司存在债的关系及原告与山东润通能源开发有限公司存在债权转让关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人山东润通能源开发有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、济南市中级人民法院受理裁定书及指定管理人决定书各一份，证实原告于2019年12月16日被济南市中级人民法院裁定受理破产清算，并指定山东旅科信息清算组担任管理人；二、债权申报表及确认单，证实原告向被告管理人进行债权申报的内容及所附的凭证；三、债权申报邮寄单，证实原告向被告管理人邮寄债权申报材料的事实；四、债权不予确认通知书，证实被告管理人对原告申报的债权不予确认，并被告知通过诉讼的方式确认债权；五、债权转让协议，证实原告与山东润通能源开发有限公司签订债权转让协议，受让山东润通能源开发有限公司对被告享有的1869万元的债权；六、委托付款证明及银行流水一宗，证实山东润通能源开发有限公司分多笔以及通过指示交付的形式借款给被告的事实；七、山东润通能源开发有限公司、山东润通贸易有限公司、山东和华文化传播有限公司、济南润通农业发展有限公司工商信息查询打印件，证实王鹏至今担任山东润通能源开发有限公司、山东润通贸易有限公司的法定代表人，担任山东和华文化传播有限公司的董事，曾经担任济南润通农业发展有限公司的董事职务，相关公司系王鹏实际控制的关联公司；八、利息明细计算表，证实原告所主张的债权中以本金为基数，利息金额的计算方式。经质证，对证据一、二、三、四均无异议，但证据四债权不予确认通知书证明原告没有在被告管理人限定的日期内向莱州市人民法院起诉，是对自己权利的放弃；对证据五债权转让协议，被告公司没有收到过山东润通能源开发有限公司提供的债权转让通知书，原告仅凭只加盖原告与山东润通能源开发有限公司公章的债权转让协议书，无法证实山东润通能源开发有限公司与被告之间存在债的关系，也未提供证据证明债权转让已通知被告公司，其债权转让不成立；对证据六委托付款证明及付款凭证，不能证实山东润通能源开发有限公司与被告存在债的关系，济南润通农业发展有限公司也没有付款证明，付款凭证大多是往来账和货款，并且原告提交的委托付款证明也不符合证据规则的要求；对证据七工商信息查询打印件，无法确认真实性；对证据八，原告的利息计算没有法律依据，且利息的计算应以实际存在债权债务关系为依据，通过原告提供的上述证据，无法证明原被告之间存在债权债务关系，更不存在利息的约定。 本院依法调取了被告山东增城置业有限公司2011年1月1日至2013年12月30日在烟台银行5350****1268的账户及在恒丰银行8535****6667的账户交易流水，对于原告提交的证据六委托付款证明及银行付款凭证中记载的交易明细能够与账户交易流水对应，经出示，原告对证据的真实性无异议，同时证明了原告提交的委托付款证明中所记载的2012年7月12日山东润通贸易有限公司向被告付款5万元及2011年6月2日济南润通农业发展有限公司向被告付款300万元的客观事实。被告对证据的真实性无异议，但认为该证据证明不了原告主张的交易往来是第三人与被告之间的借款。 原告提交的上述证据一、二、三、四被告均无异议，证据五、六、七能够相互印证，且与本院依法调取的银行流水的相关交易记录能够对应，被告虽对上述证据有异议，但未能提供反驳证据，第三人山东润通能源开发有限公司未到庭质证，亦未提供反驳证据。本院对上述证据一、二、三、四予以确认，对证据五、六、七的真实性予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，原告山东旅科信息有限公司作为甲方与第三人山东润通能源开发有限公司作为乙方签订《债权转让协议书》，约定：乙方享有对山东增城置业有限公司1869万元债权，该1869万元债权系乙方对山东增城置业有限公司的投资款，乙方保证该债权没有向任何第三方转让（凭证附后）。第三人山东润通能源开发有限公司向原告交付了付款凭证18张、王鹏签字确认的落款为山东润通贸易有限公司及济南润通农业发展有限公司（均未加盖公章）的委托委托付款证明二份、王鹏签字确认的委托付款证明一份、王鹏签字确认的加盖山东和华文化传播有限公司公章的委托付款证明，被告王鹏书写的承诺在山东润通贸易有限公司、济南润通农业发展有限公司出具的委托付款证明上盖章的书面证明一张，对应付款情况汇总如下：                            名称                       时间                       金额                       备注用途                               山东和华文化传播有限公司                       2011.06.02                       5000000                                                     济南润通农业发展有限公司                       2011.06.02                       3000000                                                     山东润通能源开发有限公司                       2011.06.02                       5000000                       借款                               山东润通贸易有限公司                       2011.08.12                       1500000                       往来款                               2011.09.16                       200000                       往来款                               2011.09.16                       300000                       往来款                               2011.09.20                       500000                       往来款                               2011.10.10                       1200000                       往来款                               2011.11.30                       600000                       往来款                               2012.01.19                       200000                       货款                               2012.02.28                       10000                       借款                               2012.03.15                       150000                       往来款                               2012.04.13                       200000                       货款                               2012.04.27                       200000                       往来款                               2012.05.11                       100000                       货款                               2012.06.25                       200000                       往来款                               2012.06.29                       100000                       借款                               2012.07.12                       50000                                                     2012.07.27                       150000                       借款                               王鹏                       2013.05.31                       30000                       借款                另查明，王鹏系山东润通能源开发有限公司、山东润通贸易有限公司的法定代表人，系山东和华文化传播有限公司的董事，在2009年4月3日之前曾担任济南润通农业发展有限公司的董事。 2017年5月18日，烟台大地岩土工程有限公司、莱州市路通装运有限公司向本院申请对被告破产，本院于2017年6月15日受理了其破产申请，并指定山东文景律师事务所担任被告的管理人。2020年7月7日，原告向被告管理人申报债权，主张“第三人将其对被告的1869万元债权转让给了原告，并通知了被告，截止到2017年6月15日，尚欠本金1869万元、利息2638638.63元”，为此原告提供了该1869万元的委托付款证明及银行转账凭证等，因原告未再提供其他相关有效证据证实第三人与被告之间存在借贷关系，被告管理人对原告申报的该笔债权不予确认，故原告诉至本院。 审理中，双方对于案涉转让的债权是否是投资款有争议：被告认为债权转让协议中载明了涉案款项系第三人对被告的投资款，对此原告在签订协议时是认可的，被告与第三人存在合作关系，经被告管理人了解，被告公司的实际投资人是第三人与山东三诚鼎信公司，因二公司资金不足，向深圳美林资产管理有限公司（以下简称“美林公司”）借贷了一个亿，美林公司为了保证借款人能够归还借款，将被告公司的股东登记为深圳市西丽大酒店有限公司和钟少芳，实际是美林公司控制被告，2013年左右因被告经营不善，由美林公司接管被告，并将王鹏的法定代表人予以变更。对于被告管理人上述陈述，被告管理人称在其接收被告公司相关财产、资料时，未接管投资协议、借款协议等资料，接管的会计账目不全，无法确认原告申报的债权的性质及数额，故对被告申报的债权不予确认。原告主张债权转让协议书中所载明的投资款实际是第三人对被告的借款，第三人与被告之间不存在任何形式的买卖关系，在被告不能提供其与第三人之间有投资协议等证据的情况下，应当认定双方之间是民间借贷关系。 根据工商登记显示，被告股东为深圳市西丽大酒店有限公司和钟少芳，且注册资本实缴到位，无其他资料能够证实被告管理人所述的情况，现债权转让协议中虽然将转让的1869元债权记载为“投资款”，但被告不能提供其他能够证明双方存在投资关系的证据，同时第三人亦未能到庭说明情况、亦未举证证实双方之间的关系，结合原告提交的银行转账业务凭证，多张业务凭证备注借款用途为借款、货款，故案涉1869万元不能简单认定为投资款。 关于借款数额的确定：原告主张案涉转让1869万元系第三人对被告的民间借贷债权，但未能提供第三人与被告之间存在借贷关系的直接证据，虽然债权转让协议中约定转让的债权数额为1869万元，但是原告提交的委托付款证明仅证明对应的款项属于第三人所有，根据银行转账凭证记载，仅以下五笔交易，合计529万元备注用途为“借款”，被告抗辩与第三人之间不存在借贷关系，又不能说明上述备注“借款”交易的具体业务关系，亦不能提供反驳证据，故依法认定以上529万元为借款。                            名称                       时间                       金额                       备注用途                               山东润通能源开发有限公司                       2011.06.02                       5000000                       借款                                           山东润通贸易有限公司                                   2012.02.28                       10000                       借款                               2012.06.29                       100000                       借款                               2012.07.27                       150000                       借款                               王鹏                       2013.05.31                       30000                       借款                对于以下3笔交易，合计50万元，原告自己提供的银行转账凭证上备注为“货款”，现主张系借款，被告不认可，第三人也未到庭提供材料证实该“货款”实为借款，本院对该50万元不予认定。                            名称                       时间                       金额                       备注用途                                           山东润通贸易有限公司                                   2012.01.19                       200000                       货款                               2012.04.13                       200000                       货款                               2012.05.11                       100000                       货款                对于以下11笔交易，合计1290万元，其中8笔银行转账凭证上备注为“往来款”，还有3笔款项未备注用途，原告主张上述款项为借款，无其他证据证实，被告对此不认可，也不能说明上述款项涉及的业务关系，第三人亦未到庭说明上述款项涉及的业务关系，且在山东和华文化传播有限公司、济南润通农业发展有限公司出具的委托付款证明中仅证实该款属于第三人所有，也未明确说明是代第三人支付的借款，故对于原告主张该1290万元为借款，证据不足，本院不予认定。                            名称                       时间                       金额                       备注用途                               山东和华文化传播有限公司                       2011.06.02                       5000000                                                     济南润通农业发展有限公司                       2011.06.02                       3000000                                                     山东润通贸易有限公司                       2011.08.12                       1500000                       往来款                               2011.09.16                       200000                       往来款                               2011.09.16                       300000                       往来款                               2011.09.20                       500000                       往来款                               2011.10.10                       1200000                       往来款                               2011.11.30                       600000                       往来款                               2012.03.15                       150000                       往来款                               2012.04.27                       200000                       往来款                               2012.06.25                       200000                       往来款                               2012.07.12                       50000                                      综上，本院依法确认原告主张的1869万元中借款数额为529万元。 本院认为，原告提供的银行付款凭证等证据能够证实第三人给付了被告借款529万元的事实，被告未能提供证据证实该款已经清偿，因此第三人与被告之间的债权债务关系成立。因该款为借款，尚无证据证实双方约定了还款时间，因此被告辩称原告的主张超过法律规定的诉讼时效的理由不成立。因双方对于该借款的还款期限及利息均未作约定，故原告主张被告需给付自2014年9月24日起至2017年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院不予支持。原告在向被告申报债权时提交的与第三人签订的债权转让协议等材料，应视为将案涉债权转让事宜通知被告，该债权转让协议对被告发生法律效力，因此原告要求确认其对被告享有破产债权，理由正当，本院予以支持，依法确认其对被告享有529万元的破产债权。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《最高人民法院关于审理破产案件若干问题的规定》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告山东旅科信息有限公司对被告山东增城置业有限公司享有529万元的破产债权。 案件受理费148443元，由原告山东旅科信息有限公司负担99613元，由被告山东增城置业有限公司负担48830元，限原、被告均于判决生效后七日内交纳本院； 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  张丽娟 人民陪审员  尹清芳 人民陪审员  张文臣 二〇二一年四月九日 书 记 员  刘一辉