福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终2503号 上诉人（原审原告）：王达杉，男，1954年8月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：陈素端，女，1958年11月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：邱蔚芜，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱启明，福建天衡（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施纯锡，男，1959年6月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王志贤，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴世玉，福建闽荣律师事务所律师。 原审第三人：黄奇松，男，1969年2月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人王达杉、陈素端因与被上诉人施纯锡、原审第三人黄奇松案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初7995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王达杉、陈素端上诉请求：1、请求依法撤销晋江市人民法院作出的(2020)闽0582民初7995号民事判决，改判为晋江市安平工业综合开发区第III区第7#小区的K132-2地块[证号：晋国用(2006)第01707号]地上建筑物相应拍卖款归上诉人王达杉、陈素端享有；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人王达杉、陈素端在一审中的诉求包括确认“相应拍卖款由王达杉、陈素端享有”，原审法院在质证、认证部分已明确“地上建筑物的拍卖款应由王达杉、陈素端享有”，但最终判决结果却为“驳回王达杉、陈素端的诉讼请求”，明显存在相互矛盾，依法应当予以纠正。上诉人王达杉、陈素端在一审中已提出了确认相应拍卖款由其享有的诉讼请求。原审判决在裁判文书的质证、认证部分，已明确“综合证据1至3、证据5至10、证据13以及时间顺序上看，可以充分证实案涉地块建筑物系王达杉、陈素端实际出资建造，但案涉地块地上建筑物与土地属于不可分物，施纯锡对土地进行拍卖应与地上建筑物一同拍卖，地上建筑物的拍卖款应由王达杉、陈素端享有”。可见，原审法院对于上诉人王达杉、陈素端所提出的“拍卖款由其所有”诉讼请求已进行分析论证，并支持了上诉人王达杉、陈素端所提出的拍卖款由其享有的诉讼请求。但原审判决在最终的裁判说理部分，却遗漏了上诉人王达杉、陈素端所提出的拍卖款归属的这一诉讼请求，最终判决结果为“驳回王达杉、陈素端的诉讼请求。”，依法应当予以纠正。二、案涉地块的地上建筑物由上诉人王达杉、陈素端出资建设，则相应的拍卖款归上诉人王达杉、陈素端符合法律规定。2014年6月18日，上诉人以1370200元的价格购买到案涉地块。因案涉地块土地登记手续尚未变更，按照房屋建设申请人应与土地使用权证上登记的产权人一致的原则，经各方协商，上诉人于2014年8月29日以第三人的名义向晋江市安海镇人民政府申请在涉讼土地上进行房屋建设，并于2014年9月12日获得批准。建房申请获批后，上诉人分别向安海自来水公司、泉州安平电力有限公司申办了用水、用电手续，并于2015年3月份完成房屋主体工程建设。对于案涉地块的地上建筑物系上诉人出资建造这一事实已经由原审法院予以查明认定。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。上诉人已于2015年3月完成了房屋主体工程建设，即2015年3月上诉人便取得了涉讼建筑物的所有权。根据“房地一体”的基本法律原则，以及生效的法律文书已明确案涉地块应当依法予以拍卖的事实，则案涉地块的地上建筑物应当一并拍卖，对此上诉人王达杉、陈素端予以认可。因该地上建筑物的拍卖款为该地上建筑物的代位物，则该拍卖款归上诉人王达杉、陈素端享有符合法律规定。三、案涉地块的地上建筑物由上诉人王达杉、陈素端出资建设，则相应的拍卖款归上诉人王达杉、陈素端符合公平原则，也符合案外人执行异议之诉的立法精神。公平原则是民事法律的基本原则，案外人执行异议之诉的立法精神在于平衡债权人与实际权利人之间的利益。在本案中，上诉人王达杉、陈素端对于第三人黄奇松的对外债务并不知悉，在购买案涉地块时，该地块也不存在着查封、抵押等权利限制情形，在购得该土地后，上诉人也积极进行建设，但因原审第三人黄奇松与他人存在经济纠纷导致案涉地块在2015年7月被贵院依法查封后，才未能办理房屋登记确权相关手续，上诉人王达杉、陈素端对此并不存在过错。原生效法院文书已明确案涉地块应当予以拍卖，事实上就将不属于原审第三人黄奇松的资产进行了处置以用于清偿其个人债务，已经体现了对于债权人利益的保护；而案涉地块的地上建筑物系由上诉人王达杉、陈素端进行出资建设的，与原审第三人黄奇松并无关系，因此判决相应的拍卖款归上诉人王达杉、陈素端符合公平原则，也平衡了权利状态不一致情况下各利益相关人之间的利益，避免原本无过错的上诉人承担了其无法预料到的巨大风险。 施纯锡辩称：一审认定事实清楚，应予维持。建筑物权应当经过法定程序确认，但案涉建筑尚未办理产权登记，上诉人未实际取得案涉房屋的物权，且案涉土地存在二次流转，上诉人对此存在过错。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 黄奇松未参加二审审理，也未作书面陈述。 王达杉、陈素端向一审法院起诉请求：1.中止对位于晋江市安平工业综合开发区地块［证号：晋国用（2006）第01707号］地上建筑物的执行；2.确认位于晋江市安平工业综合开发区地块［证号：晋国用（2006）第01707号］地上建筑物属王达杉、陈素端所有，若拍卖,相应拍卖款由王达杉、陈素端享有。 一审法院认定事实：施纯锡与黄奇松民间借贷纠纷一案，泉州市中级人民法院于2016年1月26日作出（2015）泉民初字第832号民事判决书。黄奇松不服一审判决，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2016年5月17日作出（2016）闽民终529号民事裁定书，裁定：本案按自动撤回上诉处理，福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第832号民事判决即发生法律效力。泉州市中级人民法院于2017年11月24日作出（2016）闽05执1383号之一执行裁定书，裁定（2015）泉民初字第832号民事判决一案，指定一审法院执行。本案执行案号为（2018）闽0582执1273号。一审法院于2019年2月20日到晋江市不动产登记中心查封址在晋江市安平工业综合开发区土地,土地使用权证号为晋国用（2006）第01707号。2008年6月25日，由黄奇松将安平开发区Ｋ132-2地块其出让给林文文。2014年6月18日，林文文再次将安平开发区Ｋ132-2地块转让给王达杉、陈素端。王达杉、陈素端因另案于2016年1月15日向泉州市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，请求：“1.确认址在晋江市安平工业综合开发区地块【土地使用权证号为晋国用（2006）第01707号】的土地使用权人为王达杉、陈素端；2.立即停止对晋江市安平工业综合开发区地块的强制执行，并解除查封、冻结；……”。泉州市中级人民法院于2017年8月18日作出判决，驳回王达杉、陈素端的诉讼请求。判决宣告后，王达杉、陈素端不服一审判决，提起上诉，福建省高级人民法院于2018年4月10日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 王达杉、陈素端在查封晋江市安平工业综合开发区地块［证号：晋国用（2006）第01707号］建造地上建筑物。施纯锡与黄奇松民间借贷纠纷一案,一审依法查封晋江市安平工业综合开发区地块［证号：晋国用（2006）第01707号］，并拟拍卖该地块及地上建筑物，上述土地上的建筑物尚未办理房产权属登记。王达杉、陈素端依法提起案外人执行异议，一审于2020年6月15日作出驳回王达杉、陈素端异议请求的裁定，王达杉、陈素端不服该裁定，提起本案诉讼。 一审法院认为：因涉案建筑物尚未办理房产登记，王达杉、陈素端尚未取得涉案房屋物权，故被上诉人请求确认其享有涉案房屋所有权，缺乏依据，不予支持。本案土地及地上建筑物应一并进行拍卖，王达杉、陈素端无权排除对位于晋江市安平工业综合开发区地块［证号：晋国用（2006）第01707号］地上建筑物的强制执行，对王达杉、陈素端的主张依法不予支持。黄奇松经法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第三十五条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：驳回王达杉、陈素端的诉讼请求。本案受理费6222元，由王达杉、陈素端负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，址在福建省晋江市安平工业综合开发区地块【土地使用权证号为晋国用（2006）第01707号】登记的土地使用权人黄奇松，黄奇松因拖欠丁志强债务被申请强制执行，本院查封了该地块。王达杉、陈素端提出异议被驳回后于2016年1月15日向本院提起案外人执行异议之诉，请求：“1.确认址在晋江市安平工业综合开发区地块【土地使用权证号为晋国用（2006）第01707号】的土地使用权人为王达杉、陈素端；2.立即停止对晋江市安平工业综合开发区地块的强制执行，并解除查封、冻结；……”。本院于2017年8月18日判决，驳回王达杉、陈素端的诉讼请求。王达杉、陈素端不服该判决，提起上诉，福建省高级人民法院于2018年4月10日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。因此，王达杉、陈素端不享有案涉地块土地使用权，故其在该地块建造的地上建筑物并不能享有物权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据该条文第二款规定，王达杉、陈素端就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，对其判决不得执行该执行标的不予支持；但王达杉、陈素端在诉讼请求中同时提出确认案涉地块上房屋的拍卖款归其所有，一审法院认定房屋系王达杉、陈素端建造并在争议焦点部分认定拍卖款归王达杉、陈素端所有，但在判决中未作出判决不妥。根据本案查明的情况及施纯锡和黄奇松均未对一审法院认定拍卖款归王达杉、陈素端所有提出异议并提起上诉，故二审改判房屋的拍卖款归王达杉、陈素端所有。 综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。王达杉、陈素端上诉主张成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初7995号民事判决； 二、确认址在福建省晋江市安平工业综合开发区地块［证号：晋国用（2006）第01707号］地上建筑物的相应拍卖款由王达杉、陈素端享有； 三、驳回王达杉、陈素端一审的其他诉讼请求。 本案一审受理费6222元，由施纯锡负担3111元(应在收到本判决之日起七日内缴纳)，王达杉、陈素端共同负担3111元；二审受理费6222元，由施纯锡负担(应在收到本判决之日起七日内缴纳；王达杉、陈素端预交的6222元予以退还)。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二一年四月二十三日 书记员  洪铭锋 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ...... （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。