河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2699号 上诉人（原审被告）：高建斌，男，1989年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：高焕焕，女，1988年2月22日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。系上诉人高建斌姐姐。 被上诉人（原审原告）：齐西彪，男，1985年11月8日出生，汉族，住山东省巨野县。 被上诉人（原审原告）：刘永建，男，1985年9月18日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：齐西彪，男，1985年11月8日出生，汉族，住山东省巨野县。 上诉人高建斌因与被上诉人齐西彪、刘永建买卖合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高建斌上诉请求：1、请求二审法院依法发回重审或改判上诉人不承担违约金；2、判令被上诉人齐西彪承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审法院判决认定事实有误。根据上诉人给被上诉人出具的欠条，约定“2020年1月1日前将所欠货款还清，并约定滞纳金，滞纳金的计算方法为每逾期一日为总价的5%”。该欠条是被上诉人逼迫上诉人书写的，且约定的滞纳金不符合法律规定。根据滞纳金的法定性、强制性和惩罚性的特点，滞纳金只能发生双方的法律地位不平等、适用于国家行使公共权力的过程中。因此，在民商事裁判文书中涉及民事责任的承担时不应该使用的。平等主体之间签订的合同，应该受民事法律调整。在此情况下约定的所谓滞纳金因违反法律规定，应认定无效。二、原审判决将滞纳金按照违约金收取适用法律错误。平等主体之间签订的合同，约定滞纳金是无效的，根据《民法总则》等相关规定，如果合同双方没有约定违约金的数额及比率，则应按照当时银行的利率收取。原审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条直接将所谓滞纳金作为违约金计算，并且按本金的30%收取，适用法律错误。三、原审法院判决认定违约金为本金的30%，明显不合理，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。上诉人与被上诉人约定的还款期限是2020年1月1日，上诉人也一直为偿还欠款多方筹措资金，直到被上诉人于2020年8月17日向法院起诉，仅经过3个多月，根据法律规定，违约金应以造成的实际损失为限，3个月并未给被上诉人造成多少损失，原审判决将上诉人违约3个月时间给被上诉人造成的直接损失按照本金的30%计算，明显过高，且严重不合理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律法规错误，违约金认定数额明显不合理，请求二审法院依法发回重审或者改判。 齐西彪、刘永建答辩称，高建斌的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 齐西彪、刘永建向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还原告欠款42,500元及滞纳金446,250元（自2020年1月2日起，每逾期一日按照总价款的5%计算至全部欠款还清之日止）；2、本案一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告从原告处购买断桥铝门窗，2019年11月19日，经双方结算被告欠原告货款42,500元，被告为原告出具欠据一张，约定还款日期为2020年1月1日前，并约定超过约定还款日期，超过一天按总额的5%计算加收滞纳金。被告未按期还款，以致成诉。 一审法院认为，被告高建斌购买原告齐西彪、刘永建断桥铝门窗，原、被告之间的买卖合同关系明确，事实清楚，合法有效，本院予以认可。原告按照约定向高建斌提供断桥铝门窗，履行了双方约定的义务。高建斌作为购买方，在原告按照约定提供断桥铝门窗后，未支付清货款，未履行约定给付货款的义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付42,500元货款的请求，本院予以支持。原告要求被告支付货款滞纳金，根据双方约定,还款日期为2020年1月1日前，并约定超过约定还款日期，超过一天按总额的5%计算加收滞纳金，该约定的滞纳金计算标准明显超过了原告的实际损失,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。据此结合当事人实际损失和合同履行等实际情况,本院调整违约金为应支付货款金额的30%，即42,500*30%=12,750元。原告所诉超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高建斌于本判决生效之日起十日内偿还原告齐西彪、刘永建货款42,500元，违约金12,750元； 二、驳回原告齐西彪、刘永建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费864元，减半收取432元，由被告高建斌承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本案二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：一审判决确定的违约金是否过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中齐西彪与高建斌成立断桥铝门窗买卖合同关系，高建斌给齐西彪出具的欠条上约定还款日期，并约定超过一天按总额的5%计算加收滞纳金，该滞纳金实为欠付货款应支付的违约金，故确定本案违约金数额应当适用前述法律司法解释的规定。但“超过一天按总额的5%计算加收滞纳金”的违约金责任明显高于一般资金被占用所造成的损失，在齐西彪未能充分举证证明其损失数额的情况下，应当认定违约金过分高于造成的损失，依法应予调整。一审直接以应支付货款金额的30%进行调整，未综合考虑本案合同性质，适用法律不当，应予纠正。本案结合高建斌实际占用齐西彪货款的实际情况，根据公平原则，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准即全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算齐西彪的损失，并在该计算标准基础上再加算30%即全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算违约金。 综上所述，高建斌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初2432号民事判决第二项； 二、变更河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初2432号民事判决第一项为：高建斌于本判决生效之日起十日内偿还齐西彪、刘永建货款42,500元及违约金（以本金42,500元为基数，从2020年1月1日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费864元，减半收取432元，由高建斌承担。 二审案件受理费120元，由高建斌承担50元，齐西彪承担70元。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  杨伟烈 审判员  白 燕 二〇二一年四月二十三日 书记员  李桂明