安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终834号 上诉人（原审被告）：安徽九建机电设备工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路551号鼎金大厦24层2411-2414室。 法定代表人：丁平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹苗苗，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽新世源暖通设备有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区北京路21号铂澜商务中心2幢612。 法定代表人：肖冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许华德，安徽年代律师事务所律师。 上诉人安徽九建机电设备工程有限公司（以下简称九建公司）因与被上诉人安徽新世源暖通设备有限公司（以下简称新世源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初7292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 九建公司上诉请求：一、请求二审法院将本案发回重审,并驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清。（一）2018年10月12日案涉工程通过验收并交付使用后,出现了一系列严重的质量问题:1、空调设备未锚固,致使被风吹倒造成设备损坏;2、影院放映厅旋流风口安装未固定牢固,造成风口脱落。上述质量问题上诉人多次反映以及申请保修,而被上诉人并未尽到质量担保和售后保修义务。(二)质量保修金在产品质量不存在问题且质保期届满后应予退还,而产品质量出现问题后质保金应当成为维修标的物的质量保修金。被上诉人在上诉人提出质量问题后未对工程进行维修,致使产品出现严重瑕疵以至于影响到工程的正常使用甚至威胁到相关人员的安全。原审法院仍认为上诉人应当无息付清质保金,属于对被上诉人未履行保修义务的事实认定不清。二、原审法院法律适用错误。(一)原审法院认定上诉人违约,应当履行给付工程款项及利息的义务属于适用法律错误。根据《民法典》第五百二十五条，上诉人认为支付剩余工程款项和被上诉人的质量担保义务应当同时履行,被上诉人没有履行质量担保义务,上诉人有权拒绝其支付剩余工程款项的请求。(二)原审法院认为上诉人应当无息付清质保金,属于法律适用错误。根据《民法典》第五百二十六条、第八百零一条、第八百零二条，上诉人认为被上诉人支付的质保金属于对合同标的物质量担保的价金,被上诉人应当先履行保修义务,未履行前上诉人有权拒绝在质保期2年过后支付无息质保金的义务。另补充，根据合同13.2、13.5.1、13.5.3、13.7条，质保金不应退还，尾款作为经济赔偿不应退还。 新世源公司辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清无任何依据，上诉人主张事实不属实，上诉理由不成立。1、上诉人无任何证据证明工程质量有问题，上诉中称“原审法院认定上诉人未履行合同义务为认定事实错误”无事实依据。工程出现质量问题且未得到维修与未支付工程款及利息是两个事实，不能混为一谈。2、上诉人无任何证据证明工程质量存在问题，故上诉人认为原审法院认定上诉人应当付清质保金是认定事实不清，没有任何依据。3、上诉人没有证据证明通知被上诉人去维修而被上诉人未维修的情况，因此上诉人主张的事实属于无中生有。从结算单可看出，上诉人是在质保期即将结束时与被上诉人进行结算的，被上诉人未履行维修事宜而上诉人仍然与被上诉人进行结算与常理不符。最后工程质量当时已验收合格通过，且后期一直未维修。二、原审法院适用法律正确。剩余工程款与维修保证金是两个部分，并且双方合同已约定工程款应当在2018年12月12日支付，上诉人以未履行维修义务而主张不给付工程款，没有事实和法律依据。三、被上诉人认为，未履行维修义务或者工程质量问题不是本案审理内容，本案是被上诉人索要工程款案件，如果上诉人认为被上诉人未履行维修义务或者存在工程质量问题应当提其反诉或另行起诉。 新世源公司一审诉讼请求：1.判令被告给付剩余工程款89894.5元及利息19200元(自2018年12月12日起以本金8万计算,按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率12%计息，暂计算至2020年12月30日，款清止息),共计109094.5元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原、被告双方签订了《机电工程施工合同（暖通工程VRV系统中央空调）》，原告承建被告发包的涡阳县绿城青牛广场时代影院、儿童活动中心暖通空调安装工程，合同约定工程价款为280000元。2018年10月12日，该工程通过验收并交付使用。2020年9月28日，原、被告双方进行结算，该工程最终结算金额为180198.5元，被告已支付原告工程款91304元，下欠工程款88894.5元。另查明，原、被告签订的施工合同第6.3条约定，工程竣工验收调试结束交付使用后（以双方签字为准）14天内，原告申报结算资料，被告在一个月内完成审核，双方确定结算金额后，30日内付至结算金额的95%，余款5%待质保贰年后无息付清。 一审法院认为，原、被告之间签订的《机电工程施工合同（暖通工程VRV系统中央空调）》合法有效，案涉工程已竣工验收并交付使用，经双方结算，案涉工程结算工程款为180198.5元，扣除九建公司已支付的工程款91304元，还应支付88894.5元。 对原告主张被告支付利息的诉讼请求，予以支持。因双方约定结算工程款的5%为质保金，质保金待质保2年后无息付清，案涉工程于2018年10月12日竣工验收并交付使用，至法庭辩论终结前已超过质保期，一审法院支持利息以79884.5元（180198.5元×95%－91304元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，从双方结算之日起即2020年9月28日起计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告安徽九建机电设备工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽新世源暖通设备有限公司工程款88894.5元及利息（利息以79884.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，从2020年9月28日起计算至该款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，减半收取1241元，由被告安徽九建机电设备工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。九建公司提交了两组证据：第一组证据，机电工程施工合同复印件一份，证明根据合同13.2条、13.5.1条、13.5.3条、13.7条规定，新世源公司未尽质保义务，且提供产品不合格，应承担赔偿责任，故质保金、尾款不能支付给新世源公司。第二组证据，微信聊天记录，证明上诉人多次通知被上诉人因质量出现问题进行维修，但被上诉人均未处理。新世源公司质证意见：第一组证据的三性均认可，但对证明目的不认可。新世源公司维修义务在后，根据合同规定工程完工后，就应支付工程款。上诉人违约在先，应该先支付工程款，暂时保留维修金。对第二组证据三性均有异议。微信聊天记录中无法表明个人的身份，没有原件不予质证。新世源公司二审未提交证据。对九建公司二审提交的证据认定，本院在裁判理由部分进行综合论述。 本院查明事实同一审。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决上诉人支付被上诉人剩余工程款及利息、返还质保金有无事实和法律依据。 本院认为，本案中，九建公司与新世源公司签订的《机电工程施工合同（暖通工程VRV系统中央空调）》合法有效。2018年10月12日，案涉工程竣工验收并交付使用。2020年9月28日，案涉工程经双方最终结算金额为180198.5元。九建公司上诉称自2018年10月12日该工程通过验收并交付使用后,出现了严重的质量问题，并提供了关于新世源公司未在保修期内履行保修义务的微信聊天记录予以证明。本院认为，该微信聊天记录没有载明人员身份信息，亦未提供原始载体予以核实，且在2020年9月28日双方对工程价款结算时，九建公司未在扣款项目中就工程质量维修等费用予以扣除，故其现有证据不能达不到证明目的，本院不予采信。案涉工程于2018年10月12日竣工验收并交付使用，至一审法庭辩论终结前已超过合同约定的2年质保期，九建公司主张不予返还质保金于法无据。故一审法院判决九建公司支付新世源公司包含质保金在内的工程款及利息并无不当，应予以维持。 综上所述，九建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2022元，由安徽九建机电设备工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 安翠香 审 判 员 王艳东 审 判 员 黄战营 二〇二一年四月十五日 法官助理 高辛冉 书 记 员 张依隽