福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终2046号 上诉人（原审被告）：福州星滨海房地产有限公司，住所地福建省福州市马尾区魁岐路**（马尾综合体育馆东侧-儒江大道与世纪路交叉口西侧）滨海星商务中心2102-1（自贸试验区内）。 法定代表人：李守腾，董事长。 委托诉讼代理人：汤少彬，福建闽润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门市宜安居电子商务有限公司，住，住所地福建省厦门火炬高新区软件园华讯楼**B1F-107/div> 法定代表人：林智勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈红梅，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静蓉，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人福州星滨海房地产有限公司（下简称“星滨海公司”）与被上诉人厦门市宜安居电子商务有限公司（以下简称“宜安居公司”）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院作出的（2020）闽0105民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 星滨海公司上诉请求：1、依法撤销一审法院（2020）闽0105民初1613号《民事判决书》关于上诉人赔偿被上诉人逾期付款损失的判决，并依法改判驳回被上诉人要求赔偿逾期付款的诉请；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法庭认定事实存在错误。上诉人和被上诉人签订的《滨海星商务中心项目宜安居营销渠道服务合同》和《协议书》约定上诉人指定有权签收文件人为李东东和林勋。本案中，被上诉人提交的文件收讫证明中签收人为谢梦琪，均非合同约定的签收人，因此不能认定上诉人已签收了发票，根据《合同法》第六十七条的规定，在收到被上诉人提供的发票之前，上诉人无需支付款项。一审法院直接依据被上诉人提交的文件收讫证明认定上诉人收到发票后，不向被上诉人支付款项属于事实认定错误。2、一审法院判决上诉人须向被上诉人赔偿逾期付款损失属于判决错误。（1）如前述，上诉人在收到被上诉人提供的发票之前，有权行使先履行抗辩权，无须向被上诉人支付款项。上诉人未支付款项的过错在于被上诉人，被上诉人无权要求上诉人承担逾期付款的损失。（2）《滨海星商务中心项目宜安居营销渠道服务合同》和《协议书》中并没有书面约定逾期付款损失，一审法院直接判决上诉人向被上诉人支付逾期付款损失属于判决错误。（3）《滨海星商务中心项目宜安居营销渠道服务合同》和《协议书》中并没有书面约定逾期付款损失及计算方式，故即便上诉人须支付逾期付款损失，该损失的计算标准应按照央行规定的活期存款基准利率进行计算，但一审法院却按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准判决上诉人向被上诉人支付逾期付款损失，上诉人认为一审法院损失认定的标准过高，损害了上诉人的权益，依法应给予纠正。 宜安居公司答辩称，一审法院认定事实清楚，星滨海公司应向宜安居公司赔偿逾期付款损失。1、在本案的一审庭审过程中，宜安居公司已提供证据证明宜安居公司已将星滨海公司应付的代理费301493.36元对应的发票交付星滨海公司，星滨海公司亦已当庭对已收到发票以及发票金额予以确认，一审法院认定事实清楚。2、一审法院在星滨海公司已当庭确认收到宜安居公司开具的发票且相应代理费均未按时支付的情况下，判决星滨海公司赔偿宜安居公司逾期付款损失并无不当。3、根据《最高人民法院关于逾期付款损失应当按照何种标准计算问题的批复》，最高人民法院亦明确“对于合同当事人没有约定逾期付款损失标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款损失。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款损失的计算标准。”又因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故相应的贷款利息标准亦调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故，一审法院判决星滨海公司以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向宜安居公司赔偿逾期付款损失合理合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回星滨海公司的上诉求请求。 宜安居公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令星滨海公司向宜安居公司支付代理费301493.36元；2.判令星滨海公司向宜安居公司支付逾期付款违约金，暂计至2020年8月15日为6860.01元（违约金以301493.36元为基数，自2020年1月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金应计算至星滨海公司支付完拖欠的代理费之日）；3.判令本案案件受理费、保全费、诉讼保全保险费等由星滨海公司承担。以上金额暂计为308353.37元。在案件审理过程中，宜安居公司变更第2项诉请为：判令星滨海公司向宜安居公司赔偿逾期付款损失，暂计至2020年8月15日为6860.01元（损失以301493.36元为基数，自2020年1月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，损失应计算至星滨海公司支付完拖欠的代理费之日）。 一审法院认定事实，宜安居公司与星滨海公司于2018年签订《滨海星商务中心项目宜安居营销渠道服务合同》（下称“原合同”），约定星滨海公司委托宜安居公司为“滨海星商务中心”项目独家营销服务商，委托期限自2018年8月1日起至2019年7月31日止。合同签订后，宜安居公司依约履行了合同义务。2019年9月30日，宜安居公司与星滨海公司就原合同的终止及佣金结算事宜签订《协议书》，确认：1、原合同的委托期限延长至2019年9月29日终止；2、2019年9月30日，双方已完成项目销售代理服务过程中相关资料、物品的交接；3、截至2019年9月29日，星滨海公司尚需向宜安居公司支付代理费共计301493.36元，应于2020年1月15日支付。协议书签订后，宜安居公司于2019年12月13日向星滨海公司出具了金额为94947.99元的发票,星滨海公司于2019年12月16日签收了该发票。然，经宜安居公司多次催收，星滨海公司仍分文未付。 一审法院认为，星滨海公司承认宜安居公司在本案中所主张的事实，故对宜安居公司主张的事实予以确认。宜安居公司与星滨海公司签订的《滨海星商务中心项目宜安居营销渠道服务合同》、《协议书》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。星滨海公司未按协议书约定支付代理费301493.36元，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，宜安居公司有权要求其立即支付代理费301493.36元，并赔偿逾期付款损失。关于逾期付款损失，宜安居公司诉请主张以301493.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月16日起计付，并无不当，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决：福州星滨海房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门市宜安居电子商务有限公司支付代理费301493.36元，并赔偿逾期付款损失（以301493.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月16日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5925.30元，减半收取计2962.65元，由福州星滨海房地产有限公司承担。 二审中，各方当事人未提交新证据。根据本案现有证据，结合双方当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，宜安居公司与星滨海公司签订的《滨海星商务中心项目宜安居营销渠道服务合同》、《协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。在本案的一审庭审过程中，星滨海公司已对收到宜安居公司交付的发票予以确认，故星滨海公司关于发票签收人并非合同约定员工否认收到发票事实的主张，本院不予支持。星滨海公司未按协议书约定支付代理费301493.36元，已构成违约。星滨海公司关于《滨海星商务中心项目宜安居营销渠道服务合同》和《协议书》中没有书面约定逾期付款损失，一审法院判决其向宜安居公司赔偿该损失错误以及认定损失的标准过高的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，星滨海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59.43元，由福州星滨海房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 林 辉 二〇二一年四月七日 书记员 蒋莉莉