贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2633民初125号 原告：梁峰源，男，1981年5月29日出生，侗族，大专文化，自由职业，住所贵州省从江县。 被告：吴俊赤，男，1996年2月14日出生，壮族，本科文化，住所贵州省从江县。 被告：吴圆凯，男，1996年9月28日出生，侗族，大专文化，自由职业，住所贵州省从江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司从江支公司，住所地贵州省从江县江东南路**附**。 负责人：吴远刚，系该公司经理。 原告梁峰源与被告吴俊赤、吴圆凯、中国人民财产保险股份有限公司从江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人除被告人保公司法定代表人吴远刚未到庭外，其他均到庭参加诉讼，被告人保公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 梁峰源向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付新车折旧费叁万元整(￥30000.00元)；2.判令被告向原告支付交通事故修车期间的替代交通工具(租车费)费用共计38760元；3.判令被告向原告支付从江至凯里修车三次往返的过路费、油费、生活费、住宿费共计叁仟元整(￥3000.00元）；4.由被告承担本案全部诉讼费。 人保公司未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据。 吴俊赤辩称，1.原告要求被告向原告支付新车折旧费30000元缺乏事实和法律依据，属不合理要求，法律及司法解释中也没有明确因交通事故对车辆折旧费进行赔偿的规定，因此被告不应承担该部分赔偿；2.原告要求被告支付车辆维修期间的租车费38760元的请求要价过高，属于有意扩大损失，原告所驾驶的车辆属于非经营性车辆，该车辆只是作为个人代步工具来使用，并且原告无法提供对其所租车辆有特殊需求的证明。因此根据日常出行的需要，修理期间产生的替代性交通工具费应以正常情况下需要支出的个人租车费、客车费等相关公共交通工具费用作为赔偿依据较为合理，被告不应承担或者酌情减少承担；3.原告的第三项诉讼请求中要求支付其从从江上凯里三次往返的过路费、油费、生活费、住宿费共计叁仟元的请求不合理，缺乏事实依据，应按照一般的住宿及消费水平标准支付两次往返期间所产生的费用；4.肇事车辆贵Ｈ×××××号小型轿车已在被告人保公司购买了机动车交通事故强制险（限额122000元）和商业险（限额1000000元）。根据相关法律规定，原告提出的上述三点诉讼请求，应先由被告保险公司在机动车交通事故强制险和商业险赔付范围内先予以赔偿。 吴圆凯辩称，对该案没有意见。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年10月17日，吴俊赤驾驶贵Ｈ×××××小型轿车由从江县洛香镇加油站方向沿洛香大道往黎平县肇兴镇方向行驶，22时56分许，当车辆行驶至米路段时，所驾驶的车辆碰撞前方梁峰源停靠在路旁的贵Ｈ×××××小型普通客车肇事，造成两车不同程度损伤的道路交通事故。 二、从江县公安局交通警察大队出具的第522633420200000569号《道路交通事故认定书》，认定：吴俊赤承担此次事故的全部责任，梁峰源无此次事故责任。 三、事故发生后，梁峰源将贵Ｈ×××××小型普通客车（奥迪Ｑ5）拖至4Ｓ店维修（凯里恒信奥龙汽车服务有限公司），于2020年11月8日开始维修，共产生维修费55946.51元。因原告的车损坏在维修中，同年10月18日原告与从江万达汽车租赁行签订《汽车租赁合同》，租赁时间至2020年12月12日，所租车型：宝马325，每日租车费用680元，产生租车费共计38760元。 四、吴俊赤驾驶贵Ｈ×××××小型轿车所有人系吴圆凯，吴圆凯在中国人民财产保险股份有限公司从江支公司购买交强险及商业三者险（不计免赔1000000元），保险有效期均为2020年1月12日至2021年1月12日。 五、事故发生后，人保公司已经赔偿原告车辆维修费55946.51元。 六、其他必要情况，梁峰源于2020年8月29日与西南建设控股（贵安新区）有限公司签订《建设工程材料采购（包安装）合同》。工程名称：亨特碧桂园云涧溪山；建设地点：贵阳市花溪区甲秀南路与明珠大道交叉口；开竣工日期：2020年8月29日至2020年12月29日。贵Ｈ×××××小型普通客车原告于2020年9月15日购买。 本院认为，自然人的财产权受法律保护。被告吴俊赤驾驶机动车与原告停靠在路旁的机动车相撞,造成两车受损。交警部门作出事故认定书认定吴俊赤承担事故的全部责任,原告不承担责任，原告依法有权请求被告赔偿损失。关于原告请求的各项损失是否应当得到支持，本院评析如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2020年修正)第十二条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告请求的折旧费无事实及法律依据，且原告无证据证明车辆贬值损失系30000元，应当承担举证不利的后果，故本院对折旧费30000元不予支持。关于原告请求的租车费用38760元，原告的车辆属于非营运车辆，非营运车辆的通常替代性交通工具费用应当充分考虑必要性和合理性，根据受损车辆本身的价值大小和一般使用用途等确定。原告租赁的车辆宝马320价值未超过其受损的车辆奥迪Q5，且根据原告的职业需要，租赁宝马320属于合理的需求，租赁期限未超过从车辆受损开始至车辆维修期的期间，租赁价格未超过同行业同款车型的标准，且提供了正式的发票原件，故对原告请求的租车费用38760元予以支持。关于原告请求的从江至凯里修车三次往返的过路费、油费等费用3000元，虽原告未提供相应的发票，但原告在凯里修车的事实存在，必然产生相应的费用，本院酌情支持原告从江至凯里修车往返一次、提车往返一次的交通费、过路费等费用1500元。综上，本院支持原告的损失共计40260元（38760元+1500元）。 根据法律规定,同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故发生在交强险和商业三者险保险期间，贵Ｈ×××××小型轿车在人保公司投有第三者交强险和1000000元第三者商业险，原告损失未超出保险范围，故应由人保公司承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司从江支公司于本判决生效之日起十日在内第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿梁峰源各项损失共计40260元； 二、驳回梁峰源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1594元，减半收取计797元，由吴俊赤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。  审 判 员 叶迎春 二〇二一年四月二十三日  法官助理 杨  珊  书 记 员 潘馨瑶