江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1120号上诉人(原审被告):徐伟伟，女，1980年11月8日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：魏巍（系徐伟伟丈夫），男，1982年11月13日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：吴子昂，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王同友，男，1960年6月12日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘广亮，江苏同科律师事务所律师。上诉人徐伟伟因与被上诉人王同友非机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月20日听取了双方当事人意见，上诉人徐伟伟委托诉讼代理人魏巍、吴子昂，被上诉人王同友委托诉讼代理人刘广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐伟伟上诉请求：1.驳回连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初6029号民事判决，并依法改判。2.由被告承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案不应按照机动车交通事故责任纠纷的法律关系审理，因为徐伟伟与王同友驾驶的车辆都是电动车，并不是机动车。相反，徐伟伟认为本案的法律关系应当定性为“身体、生命、健康权纠纷”。二、本起事故发生的成因是原告超越徐伟伟驾驶的电动车时的违法行为造成的，徐伟伟在事故发生的瞬间没有任何的过错行为，即徐伟伟在本案中没有任何的侵权行为，以及没有任何的主观过失。三、虽然徐伟伟在事故发生后自行离开，但是徐伟伟并没有肇事逃逸的主观故意，徐伟伟是在确认王同友的生命健康无碍之后才离开的。即使徐伟伟属于肇事逃逸，本案判决依据的交通事故定责书判定的责任比例也存在争议。根据《中华人民共和国道路交通安全法（修正）第九十二条发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。结合本案事实如无逃逸状态下的判罚应该是被上诉人全责，因此责任认定书的判罚也存在极大争议。四、虽然事发现场没有保存完好，但是事发路段有监控施设，公安部门是依据视频监控对事发过程作出的评价，不会因为事发现场被破坏而导致对事故成因无法作出认定。因此，事发现场保存不完整与民事赔偿也不存在法律上的关联。五、浙江衢州出现过类似案例逃逸者被判次要责任赔偿。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决，请求二审依法改判。被上诉人王同友辩称，1.本案属于交通事故，交警部门已经做出事故责任认定，在事故责任认定中也已经考虑了事故的成因，减轻了徐伟伟的责任，事故责任认定正确。2.一审法院对事实的认定正确，并在判决中进一步酌情减低了徐伟伟的责任比例，已经充分考量了事故中的各种因素。3.事有轻重缓急，事故发生后应以伤者的生命健康为重，这也是交通法规所希望引导的，综上，请求驳回上诉，维持原判。王同友一审诉讼请求：判决徐伟伟赔偿王同友损失共计15084元（医疗费15069.27元、护理费3000元、营养费900元、住院伙补680元、交通费500元、鉴定费1400元）；2.诉讼费由徐伟伟承担。事实和理由：2020年7月7日，徐伟伟驾驶苏G378676A号电动自行车在海州区海连路西侧非机动车道润城东方东门向南20米处与王同友驾驶的苏G573190号电动自行车发生刮碰，造成王同友受伤。该事故经连云港市公安局交通警察支队海州一大队认定徐伟伟承担主要责任，王同友承担事故次要责任。据此特诉至法院，请求依法判决。徐伟伟一审辩称，1.本起事故成因是王同友超越徐伟伟驾驶的电动自行车的违法行为造成的，徐伟伟在事故发生瞬间没有任何过错行为；2.徐伟伟虽然在事故后自行离开，但是在确认王同友的生命健康无碍后并经王同友同意才离开的。即使徐伟伟肇事逃逸，违反的也只是行政法规，与民事赔偿案件的过错程度没有关联性，也与王同友受到的伤害无关；3.事发路段有监控设施，公安机关不会因为现场被破坏无法出具认定意见。综上，王同友诉求无事实与法律依据，请求依法驳回。一审法院认定事实如下：2020年7月7日14时许，在海州区海连路西侧非机动车道润城东方东门向南20米处，王同友驾驶苏G573190号电动自行车载王贵豪行驶至事故地点，该车在超越前方同方向行驶的徐伟伟驾驶的苏G378676A号电动自行车时两车相刮，造成王同友受伤。事故后徐伟伟驾车逃逸，王同友被送至医院，王同友电动自行车被路人推至路边，无原始事故现场。2020年7月14日徐伟伟被查获。该事故经连云港市公安局交通警察支队海州一大队认定，徐伟伟承担本起事故主要责任，王同友承担事故次要责任。王同友事故后至连云港市第一人民医院住院治疗，住院16天，支出医疗费14177.27元，出院后至沈圩社区徐礼通诊所输液治疗，支出费用892元。2020年8月21日，连云港市第三人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：王同友2020年7月7日受伤，休息（误工）期以90日、护理期及营养期均以30日为宜。医疗费以实际发生为妥。王同友为此支出鉴定费1400元。一审法院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定，徐伟伟承担主要责任，王同友承担次要责任，王同友与徐伟伟均驾驶非机动车辆，徐伟伟应对王同友因事故产生的损失承担70%的赔偿责任。徐伟伟辩称王同友超车将其撞倒，其在离开现场时经过王同友同意，因此不构成逃逸，对事故认定结果不认可。一审法院对此前往交警支队海州一大队调取了王同友、徐伟伟的询问笔录。徐伟伟在笔录中陈述“老年人说他脚流血了，我说：跟我没关系，你撞的我。我就慢慢爬起来之后，看对方人也站着，我觉得他没什么大问题，也不想追究他的责任，赶着要去上班，就骑车去单位了”。交警询问“你离开现场时有无征得对方同意”，徐伟伟回答“没有”。一审法院据此认为，发生交通事故后徐伟伟未报警、未征得受害人同意驶离现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，构成逃逸。但考虑本案系因王同友超车发生事故，徐伟伟在事故发生的瞬间没有交通违法行为，且两车刮碰后双方伤情均不严重，徐伟伟驶离现场也基于认为其不存在过错、不需要进行赔偿的认知心理，故一审法院酌情降低徐伟伟10%的责任比例，徐伟伟在本案中承担60%的赔偿责任。关于王同友主张的损失，一审法院经核定如下：1.医疗费15069.27元；2.住院伙食补助费640元（40元×16天）；3.营养费900元（30元×30天）；4.护理费3000元（100元×30天）；5.交通费根据伤者住院时间酌定400元；6.鉴定费1400元；上述费用共计21409.27元，由徐伟伟承担60%的责任计12846元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条规定，判决：一、徐伟伟于判决生效之日起十日内赔偿王同友12846元；二、驳回王同友的其他诉讼请求。如果徐伟伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由徐伟伟负担（王同友已预交，徐伟伟于判决生效之日起十日内将此款一并给付王同友）。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人驾驶的均为电动自行车，为非机动车，且本案交通事故经公安机关交通管理部门作出事故认定，故本案案由应为非机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人徐伟伟提出其在本案中没有任何侵权行为的上诉意见。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经公安机关交通管理部门认定徐伟伟负主要责任，王同友负次要责任。徐伟伟在发生交通事故后未能报警，未征得受害人王同友同意驶离现场，其行为构成逃逸。一般情况下，徐伟伟承担主要责任的赔偿比例应为70%。但一审法院根据事故的起因、损害事实、当事人主观上的过错过失等因素，酌情降低徐伟伟10%的责任比例，认定徐伟伟在本案承担60%的赔偿责任并无不当。上诉人徐伟伟未提交证据证实其在本案不应承担赔偿责任，本院对徐伟伟的上诉意见不予支持。综上，上诉人徐伟伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐伟伟负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 袁 辉审判员 马腾跃二〇二一年四月二十八日书记员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。