四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1502民初1414号 原告：谢某1，男，汉族，1952年5月12生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：谢某2，男，汉族，1955年10月22日生，住 四川省宜宾市翠屏区峨江西路54号胜利村1幢2单元3号。 原告：谢某3，男，汉族，1970年5月15日生，住四川省宜宾市翠屏区。 三原告委托诉讼代理人：王彝海，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，执业证号××。 三原告委托诉讼代理人：肖刘平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：谢某4，男，汉族，1953年8月27日生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：吴**俊，翠屏区正大法律服务所法律工作者，执业证号××。 原告谢某1、谢某2、谢某3诉被告谢某4法定继承纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1、谢某2、谢某3及其委托诉讼代理人王彝海、肖刘平，被告谢某4及其委托诉讼代理人吴**俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢某1、谢某2、谢某3向本院提出诉讼请求：1、判决三原告与被告谢某4四兄弟共同继承分割己故的无妻儿子女和父母双亡的兄弟谢某某死后留下的遗产：房屋被征收拆迁补偿款518954.14元和谢某某在××院坠楼死亡的赔偿金187382.80元，共计706336.94元的赔偿款，在除去开支后，按四人共同分享；2、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：己故的兄弟谢某某与三原告和被告谢某4是同胞兄弟，父亲谢绍成于2009年7月1日病故的，母亲王有智于2010年1月2日病故的。父母亲的生老病死、照顾护理、死后的安葬事宜全是原告谢某3一人承担支付的。而谢某某因患精神疾病于1997年10月份由原告谢某3送去宜宾南岸405××院住院治疗，至2010年父母病故前都是原告谢某3一人在照顾看望管理，时间长达13年之久。 谢某某于2014年9月1日在李庄××院坠楼死亡后，××院承担管理责任，赔偿了谢某某死亡的所有经济损失187382.80元，该款被被告谢某4一人领去了。因谢某某个人所有的一套住房，位于翠屏区××路××号××村××号面积为55.2平方米的房产被政府征收拆迁，按照货币补偿，国家赔偿的现金为518954.14元，又是被告谢某4一人领去了。被告谢某4共计领到了谢某某享有的国家赔偿款为706336.94元为个人所有。因兄弟谢某某生前不是被告谢某4一人在照顾管理，被告谢某4在未照顾管理谢某某之前，是原告谢某3一人在照顾管理达13年多，谢某4从2010年至2014年只管理了4年，谢某4以个人作为谢某某的监护人为由，将谢某某享有的全部补偿款领归个人所有是错误的。 三原告对死者谢某某不同程度的承担了扶养义务，现因兄弟谢某某名下无妻儿子女和父母己双亡，兄弟谢某某死后留下的遗产，已经产生继承、按照《继承法》的规定，死者留下的遗产，先由妻儿子女继承后，再由死者的父母继承，谢某某无以上人员继承的，才由死者的兄弟姐妹对死者有抚养义务的人进行继承的原则来继承。现因死者兄弟谢某某名下无妻儿子女和父母己双亡，谢某某留下的遗产现金除去开支之后，应由原被告四兄弟来共同继承，谢某某留下的遗产现金，三原告与被告谢某4就共同继承，谢德责留下的现金分配事宜，无法达成案外和解协议，三原告为了得到依法解决，为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《继承法》的有关规定，诉至贵法院，恳请贵法院依法判决。 被告谢某4答辩称：1、否认原告的诉讼请求；2、原告诉请的谢某某的死亡赔偿金、公积金和抚恤金，原被告在2014年已经协商一致处理了，且该诉请已过诉讼时效；3、原告诉请中的被拆迁的房屋系归谢某某和被告二人共同所有，且该房屋安置补偿款中属于房屋价值的部分仅为307577.92元，其余部分均为房屋内财物及房屋以外的安置补偿，应归被告所有；4、被继承人谢某某生病期间，均是被告在进行照顾，三原告不闻不顾，在分配遗产时应当不分财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被继承人谢某某的户口薄复印件、（2014）翠屏民初字第3609号民事判决书、宜宾纸业集团有限公司家属区非成套公有产权房处置协议（谢某某）、宜宾市翠屏区旧州片区（嘉阳院周边）棚户区改造点（胜利村区域平房）国有土地上房屋模拟征收货币补偿协议、宜宾纸业社区居民委员会证明、谢某3安葬父母和照顾谢某某13年等的开支费用清单、宜宾纸业社区说明一份（2019年6月21日）、原被告商议（2014年12月3日）、被告身份证复印件、被继承人谢某某的残疾人证、申请、被继承人谢某某病历、死亡火化证明、证明两份、情况说明、货币安置补偿明细等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 庭审中，本院就谢某某的死亡赔偿金不属于本案法定继承纠纷的审理范围向原、被告释明，故本案对谢某某死亡赔偿金事宜不予处置。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告出示的第三组证据“宜宾纸业集团有限公司家属区非成套公有产权房处置协议（谢某某）、宜宾市翠屏区旧州片区（嘉阳院周边）棚户区改造点（胜利村区域平房）国有土地上房屋模拟征收货币补偿协议”，该组证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。 2、原告出示的第六组证据“谢某3安葬父母和照顾谢某某13年等的开支费用清单”,该组证据部分是谢某3自作的数据统计和情况说明，部分是原、被告父母在世或去世时费用的开支复印件或为被继承人谢某某支付的一些费用清单复印件，无法确认其真实性、合法性，且达不到原告的证明目的，对该组证据，本院不予采信； 3、原告出示的第八组证据“原被告商议（2014年12月3日）”，因死亡赔偿金不属于本案审理范围，且该证据系复印件，故本院不予采信； 4、被告出示的第二组证据“残疾人证”，该组证据真实、合法，与本案有关联性，但不能达到被告的证明目的，本院部分采信； 5、被告出示的第三组证据“申请”，该证据系复印件，无法核实其真实性、合法性，本院不予采信； 6、被告出示的第四组证据“被继承人谢某某病历、死亡火化证明”，该组证据真实、合法，与本案有关联性，能够证明被告照顾、护理谢某某的事实，但不能达到“原告方没有管理、过问谢某某病情、生活及后事”的证明目的，故本院部分采信； 7、被告出示的第五组证据“证明两份”，该组证据中的部分描述与本案有关联性，且本院已在生效判决中对本案争议房屋属性进行确认，故对本组证据，本院部分采信； 8、被告出示的第六组证据“情况说明”，该组证据与本院查明的事实不一致，且相关公司的证明亦属于原则性的证明，并未对情况证明中的内容予以认可，故对该组证据，本院不予采信； 9、被告出示的第七组证据“货币安置补偿明细”，该组证据系复印件，且与原告出示的第三组证据在房屋面积计算上不符，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：原告谢某1、谢某2、谢某3以及被告谢某4与被继承人谢某某系同胞五兄弟。2014年9月11日，被继承人谢某某因故去世，谢某某既无配偶又无子女，父母先于其去世，其祖父母和外祖父母亦先于其已去世。 被继承人谢某某系宜宾新亚综合公司职工，被公司安排到宜宾纸业公司工作，其在1987年罹患精神疾病。为照顾谢某某，宜宾纸业公司于2006年单独分配了一套住房给谢某某居住，后因拆迁，宜宾纸业生活服务公司于2013年与谢某某（监护人谢某4）签订协议，将谢某某调整到宜宾市翠屏区××路××号××村××号面积约55平方米的房屋内居住（即胜利村民工房1幢2号），原告谢某4为照顾谢某某也居住在该房中。 2019年6月20日，宜宾纸业胜利村民工房1幢2号房屋面临棚户区改造拆迁，因谢某某已去世，被告谢某4以“谢某某的监护人”的身份，代“房屋承租人”谢某某（乙方）与宜宾纸业集团有限公司（甲方）签订了家属区非成套公有产权房处置协议，由甲方将其所有的宜宾纸业家属区胜利村民工房2号的公有产权房以8820元处置给乙方。谢某4交纳了8820元，宜宾纸业宏大公司于2019年7月9日出具收据，载明收到谢某某公转私购房款8820元。宜宾纸业社区向征收部门出具说明，载明：胜利村民工房1号，是宜宾纸业直管公房，于2006年分配给职工谢某某居住。由于谢某某系××患者，其父母已故，未婚无子女，则由其胞兄谢某4为其监护人。谢某某在2015年10月因故去世，故在这次的棚改中，由谢某4代为户主与宜宾纸业先签订了《公转私协议》，请征收部门根据公转私协议与谢某4签订《模拟征收补偿协议》。2019年6月26日，宜宾市翠屏区住房和城乡建设局、宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处、宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心（甲方）遂与原告谢某4（乙方）签订了宜宾市翠屏区旧州片区（嘉阳院周边）棚户区改造点（胜利村区域平房）国有土地上房屋模拟征收货币补偿协议，乙方同意宜宾市翠屏区住房和城乡建设局征收并拆除位于岷江西路54号宜宾××房××幢××号房屋，选择货币安置方式，房屋价值341665.48元（被征收房屋补偿费55.82平方米×5564元／平方米＝310582.48元、房屋装修市场评估价值31083元），政策性补偿和补助115542.66元（包括住宅房屋临时安置补偿10298.4元、搬迁补偿费1200元、物管费补助2009.52元、室内基本实施初装费和迁移费补助8860元、购房补助93174.74元），搬迁奖励61746元（包括按时搬迁奖励30000元、提前搬迁奖励10000元、选择货币补偿搬迁奖励16746元、整体搬迁奖励5000元），补偿金额合计518954.14元。 被告谢某4认为被征收的房屋是自己的住房，房屋征收补偿款应由归全部自己所有，三原告认为被征收的房屋系分配给谢某某的住房，房屋征收补偿款系谢某某的遗产，应由三原告和被告四人均分，故阻止被告谢某4领取拆迁补偿款。被告谢某4遂诉至本院，请求确认房屋征收补偿款307577.92元（即在货币安置补偿明细中房屋价值一项）归其所有。本院经审理，认为该案诉争307577.92元系谢某某所有的房屋被征收补偿款中的房屋价值部分，系谢某某的财产，遂于作出（2020）川1502民初2347号民事判决，驳回谢某4的诉讼请求。 另查明，自被继承人谢某某分得案涉房屋后被告谢某4便和被继承人共同居住在谢某某分得的宜宾市翠屏区××路××号××村××号（胜利村民工房1幢2号）住房中，被继承人谢某某去世后，被告谢某4仍居住并使用上述房屋。 本院认为，被继承人谢某某长期罹患精神疾病因故死亡，其死亡时无遗嘱，故本案按法定继承办理。因被继承人谢某某无配偶子女，父母亦先于其死亡，其遗产应由其第二顺位继承人继承，三原告和被告系谢某某的全部第二顺位继承人均有权继承谢某某的遗产。三原告要求继承分割谢某某的遗产，符合法律规定，本院予以支持。三原告要求分割谢某某在××院坠楼死亡的赔偿金，系另一法律关系，不属本案审理的范围。 本案争议的焦点为： 一、被继承人谢某某有什么遗产？ 遗产系公民死亡时遗留的合法财产。本案中，位于岷江西路54号宜宾××房××幢××号房屋应属于被继承人谢某某合法分得的住房，享有该房居住使用权。2019年，被告谢某4以“谢某某的监护人”的身份，代“房屋承租人”谢某某（乙方）与宜宾纸业集团有限公司（甲方）签订了家属区非成套公有产权房处置协议，并代谢某某交纳了公转私购房款8820元，谢某某为该房屋所有权人。 由于谢某某已去世，被告谢某4代谢某某与宜宾市翠屏区住房和城乡建设局、宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处、宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心于2019年6月26日签订了宜宾市翠屏区旧州片区（嘉阳院周边）棚户区改造点（胜利村区域平房）国有土地上房屋模拟征收货币补偿协议，各项征收补偿款中，被征收房屋补偿费310582.48元、购房补助93174.74元，共计403757.22元与房屋所有权密切相关，属谢某某遗产，应扣除被告谢某4代交的公改私购房款8820元后，剩余394937.22元由三原告与被告继承分割。其余补偿款项115196.92元，主要与居住使用有关，因谢某某已不在该房居住多年，故不属本案法定继承范围，应归实际使用人被告谢某4所有。 二、谢某某遗产应当如何分配？ 在继承开始后，原被告均未表示放弃继承，故均有权继承被继承人的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的被继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人患病多年，三原告与被告均不同程度尽了扶助照顾的义务，但自2006年被继承人分得房屋起，被告就与被继承人共同居住生活，对被继承人的生活起居尽了更多的照顾义务，应当多分遗产。综合全案，酌情确定被继承人谢某某的遗产由原告谢某1、谢某2、谢某3各继承20%计78987.44元，由被告谢某4继承40%计157974.89元。 根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、位于岷江西路54号宜宾××房××幢××号房屋的征收补偿款518954.14元中的443700.22元属被继承人谢某某的遗产，扣除被告谢某4代交纳的公改私购房款8820元外剩余394937.22元，由原告谢某1、谢某2、谢某3各继承20%计78987.44元，由被告谢某4继承40%计157974.89元。 二、驳回原告谢某1、谢某2、谢某3的其他诉讼请求。 案件受理费2792元，减半收取计1396元，由被告谢某4负担558.4元，由原告谢某1、谢某2、谢某3各负担279.2元。此款原告谢某1、谢某2、谢某3已预交，原告同意被告谢某4负担部分，由被告谢某4直付原告谢某1、谢某2、谢某3。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 杨冰涛 二〇二一年四月三十日 法官助理 朱 睿 书 记 员 郑明轩