湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终706号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地：湖北省荆州市荆州区荆东路4号。负责人：周英强，该公司经理。委托诉讼代理人：胡强，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭昌海，男，1955年2月10日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：尚海军，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：许圣国，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑艳，女，1971年3月18日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原审被告：汪忠军，男，1968年3月20日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司、被上诉人郭昌海、原审被告郑艳、汪忠军机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称“人保荆州分公司”）上诉请求：1.依法撤销湖北省荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初843号民事判决，改判上诉人少赔付139328.35元，其中医疗费少赔付8442.91元，残疾赔偿金少赔付130885.44元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在诉讼前已赔付56286.05元的医疗费，郭昌海在一审中仅提供了47359.67元的医疗票据原件，郭昌海在其医疗费已得到赔付的情况下再次主张医疗费属于重复主张赔偿。2.郭昌海的户籍地位于农村，其提交的在荆州市泰铂酿酒设备有限公司工作的证明和工资表不具有真实性，一审法院据此按照城镇居民可支配收入标准核算郭昌海的残疾赔偿金缺乏依据。综上，一审法院对部分事实认定错误，请求二审法院查明事实后依法改判。一审法院认定事实：2019年9月6日，郑艳驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿荆州市荆州区古松线由西向东行驶至藤店村一组路段时，与同向在前左转弯由郭昌海驾驶的普通二轮摩托车（后乘郑佑才）尾随相撞，造成郭昌海及郑佑才受伤的交通事故。9月11日，荆州市公安局交通管理局一大队出具第421003120190000240号《道路交通事故认定书》，认定：被告郑艳承担此事故全部责任。事故发生后，郭昌海先后在荆州市中心医院和华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗共54天后出院，花去医疗费共计103645.72元。2019年12月12日，武汉艾格美康复器材有限公司出具《残疾人员辅助器具装配司法鉴定意见书》：1.郭昌海需装配国产骨骼式碳纤储能脚小腿假肢，以代偿部分功能，目前装配价格为贰万捌仟伍佰圆整（28500.00元），该假肢正常使用年限为叁年，期间需维修保养费用为装配价格的10%。2.穿戴假肢需配置带锁硅胶套，价格为捌仟陆佰圆整（8600.00元），带锁硅胶套使用年限为壹年，无需维修费用。3.郭昌海装配假肢需住院装配和康复训练时间为20日左右；4.以上辅助器具的更换次数，参照郭昌海所在地人均寿命。2019年12月23日，经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定并出具《司法鉴定意见书》：1.郭昌海伤残等级为一处七级、一处十级，赔偿指数42%；2.郭昌海后续治疗费15000元；3.原告误工期180日、护理期90日、营养期90日。另查明，事故发生时郑艳驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车系汪忠军所有，车辆在人保荆州分公司投保了交强险和100万的三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。一审法院对医疗费垫付认定如下：事故发生后，郑艳向郭昌海支付医药费100000元（其中人保荆州分公司垫付37843.14元，郑艳实际垫付62156.86元），人保荆州分公司另行直接向医院汇款10000元；人保荆州分公司因本次事故提前垫付费用共计76403.44元（其中，垫付郭昌海医疗费47843.14元，垫付另一受害人郑佑才医疗费28560.3元）。一审法院还认定，郭昌海系荆州区川店镇藤店村村民，事故发生前在荆州市泰铂酿酒设备有限公司工作。一审法院认为：郑艳因过错造成郭昌海受伤，依法应当承担赔偿责任。荆州市公安局交通管理局出具的交通事故认定书认定事实清楚、划分责任明确，依法予以确认，该事故认定书中关于责任划分的认定可作为民事赔偿的依据。司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》系具有鉴定资质的鉴定机构依据相应鉴定标准作出的，在计算郭昌海损失时可作为参考依据。由于涉案车辆鄂Ｄ×××××小型轿车在人保荆州分公司投保有交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于郭昌海的损失，应先由人保荆州分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由其根据商业三者险保险合同予以赔偿。对于郭昌海的损失，认定如下：1.根据郭昌海提供的医疗费票据认定医疗费为103645.72元；2.对郭昌海主张的后续治疗费15000元予以支持；3.按50元/天核算住院伙食补助费为：2700元（54天×50元/天）；4.按30元/天计算营养费2700元（90天×30元/天）；5.以居民服务行业标准计算其护理费为：9591元（38897元/年÷365天×90天）；6.对郭昌海主张残疾赔偿金231537.6元（34455元/年×16年×42%）予以支持；7.以3108.75元/月的标准核算误工费为：11087.87元（3108.75元/月÷30天×107天）；8.因郭昌海未提供相应的交通费票据，故对交通费的诉讼请求不予支持；9.确定残疾辅助器具及相关费用：①假肢：28500元/具×5具=142500元；②假肢维修保养费：28500元/具×5具×10%=14250元；③带锁硅胶套：8600元/个×12个=103200元。共计259950元。10.结合案件实际、事故责任及本地区经济发展水平，酌情支持精神抚慰金20000元；11.根据鉴定费发票认定鉴定费为4000元。综上，郭昌海的损失为660212.19元，其中医疗项下费用为124045.72元，残疾赔偿金项下费用为532166.47元。据另案查明的事实，案外人郑佑才的医疗项下费用为61400.35元、伤残项下费用为76292元。故郭昌海在交强险医疗项下按比例受偿的数额为6689元[10000×124045.72元÷（124045.72元+61400.35元）]，在交强险死亡伤残项下按比例受偿的数额为96208元[110000元×532166.47元÷（532166.47元+76292元）]，两项共计102897元；超出交强险部分由人保荆州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿郭昌海553315.19元（660212.19元-4000元-102897元），由郑艳赔偿郭昌海鉴定费4000元。郑艳前期垫付费用62156.86元，扣除其应承担的鉴定费4000元后，剩余58156.86元郭昌海应予返还，为保障当事人权益、节约司法资源，由人保荆州分公司在应赔付给郭昌海的数额中扣除58156.86元直接返还给郑艳。人保荆州分公司前期垫付费用共47843.14元，在计算赔偿总额时应予充抵。综上，由人保荆州分公司赔偿郭昌海550212.19元（102897元+553315.19元-47843.14元-58156.86元），由人保荆州分公司返还郑艳垫付费用58156.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于判决生效之日起十五日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿郭昌海损失共计550212.19元；二、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于判决生效之日起十五日内返还郑艳垫付款58156.86元；三、驳回郭昌海的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、郭昌海医疗费中是否存在8442.91元的10%的非医保用药产生的费用；2、郭昌海误工费计算标准是否正确。关于焦点1，上诉人人保荆州分公司上诉称郭昌海医疗费中有8442.91元的10%的非医保用药产生的费用不属于保险赔付的范围，但上诉人没有提交郭昌海医疗费中非医保用药明细及其费用明细，也没有提交保险合同的相关约定，被上诉人对此予以否认，上诉人的该上诉理由因没有证据证明，本院不予采信。关于焦点2，郭昌海系荆州区川店镇藤店村村民，户籍在农村，但事故发生前自2012年3月起在荆州市泰铂酿酒设备有限公司工作，系该公司的创始股东，2015年7月将其持有的股份转让给其女儿，但仍在该公司工作。原判按城镇标准计算误工费，事实和法律依据充分。上诉人人保荆州分公司上诉称郭昌海误工费计算标准是错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保荆州分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3087元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄海涛审判员  方兆新审判员  熊 艳二〇二一年四月二十五日书记员  陈佳欣