湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘行终164号上诉人（原审原告）：道县桥头镇鱼田村6组。负责人：陈远景，该组组长。上诉人（原审原告）：道县桥头镇鱼田村7组。负责人：袁延莉，该组组长。上诉人（原审原告）：道县桥头镇鱼田村8组。负责人：袁荣祥，该组组长。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈军、周子雄，均系北京市华泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：道县人民政府，住所地道县濂溪街道寇公街79号。法定代表人：李天明，该县县长。委托诉讼代理人：蒋业红，该县调纠办工作人员。委托诉讼代理人：何荣忠，该县调纠办工作人员。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：罗楦，该市行政复议办公室工作人员。原审第三人：道县。负责人：邓兆念，该组组长。委托诉讼代理人：邓兆彪，男，汉族，1957年1月6日出生，住道县。委托诉讼代理人：邓瑞坤，男，汉族，1972年9月14日出生，住湖南省道县。上诉人道县桥头镇鱼田村6、7、8组（以下简称鱼田村6、7、8组）因与被上诉人道县人民政府、永州市人民政府、原审第三人道县（以下简称邓家村3组）林木林地山岭权属确权及行政复议纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：争议山场位于原告鱼田村6、7、8组村庄的东方、第三人邓家村3组村庄的北方（对面），原告将争议山场称之为“上宅岗”，第三人将争议山场称之为“对面山”，其实是同一块山场。争议山场现部分为油茶树，靠公路边有少部分地，争议面积约4亩，争议四至：东至邓瑞金屋、南至邓瑞金西南角往西对面直到田、西至田、北至仙桥公路。2019年2月11日（农历正月初七）上午邓家村几户村民请挖掘机去平整土地，原告村民进行制止，引发权属纷纷，经桥头镇政府多次调查解未果，原告于2019年3月30日向道县人民政府申请对上述山场进行确权。在被告道县人民政府处理过程中，原告鱼田村6、7、8组提供了道会第215号《山林树木所有证》原件和复印件（2019年3月8日道县林业局在该复印件上写有“复印属实”并加了公盖章），第一栏填登地名上宅岗,面积6亩，四至：东至邓姓山、南至八队地、西至公路、北至八队地。经被告道县人民政府到县林业局档案查阅此证无存根。2019年9月5日道县林业局给被告道县人民政府出具《证明》：兹有会潭公社鱼田大队六、七、八生产队的道会字第二一五号《山林树木所有证》，经查实，我局没有相关资料存档，“复印属实”不是我局工作人员所写，该复印件所盖公章不是我局所盖。第三人邓家村3组提供了道字第155号《山林所有证》存根复印件（2018年1月17日道县林业局在该复印件上写有“复印属实”并加了公盖章），计开第六栏填登座落对面山，地名对面山，面积未填，四至：东至邓祥忠、南至邓定秋地、西至鱼田地、北至马路。经现勘察，该证填登的对面山山场的四至范围比争议山场范围宽，包含了争议四至范围。为进一步明确其权属问题，道县人民政府从道县自然资源局调阅了1991年《权属界限认定书》，鱼田村与邓家村的拐点6、拐点7的东面（即争议所在地）属邓家村范围。在行政复议过程中，2020年8月20日永州市人民政府向道县林业局调取了原告三个组林业三定时颁发的《山林所有证》存根，共12份，均没有原告所称的“上宅岗”山场的登记，在道县林业局也没有一张原告《山林树木所有证》存根存档。2019年12月18日，道县人民政府作出道政处决字［2019］7号《关于“对面山”山林权属争议处理的决定书》（以下简称《7号处理决定》）：争议的“对面山”山林所有权归被申请人道县所有，其具体四至：东至邓瑞金屋、南至邓瑞金屋西南对直到田、西至田、北至仙桥公路。鱼田村6、7、8组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，2020年8月28日永州市人民政府作出永政复决字[2020]39号《行政复议决定书》（以下简称《39号复议决定》），复议决定维持了道县人民政府的处理决定。鱼田村6、7、8组不服，向法院提起诉讼，请求：判决撤销道县人民政府道政决字（2019）7号处理决定、永州市人民政府永政复决字（2020）39号行政复议决定，责令道县人民政府重新作出处理决定，将涉案山场确权给鱼田村6、7、8组。原审法院认为：本案争议的焦点是被告道县人民政府确定争议的对面山归第三人邓家村3组所有是否合法正确。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。第三人邓家村3组提供的道字第155号《山林所有证》是合法有效的林木林地确权依据，该证填登的对面山山场的四至包含了争议四至范围。原告鱼田村6、7、8组提供的道会第215号《山林树木所有证》，该证记载的“上宅岗”山场，虽然四至与争议山场范围相符，但该证在道县林局并无存根存档，原告提供的道县林局盖了章的《山林树木所有证》复印件，就是原告所持《山林树木所有证》复印件，并非道县林业局保存的存根的复印件。且《山林树木所有证》的函头记载“为了保护森林，发展林业，根据《森林法》和上级指示，给社员划定自留山，山权属生产队，由社员经营，种植的树木归个人所有，经群众协商现划定……”，该证是社员划定自留山的登记，而不是林木林地所有权的登记，不是确定集体林木林地所有权的合法依据。道县人民政府作出的《7号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，被告永州市人民政府复议维持该处理决定正确。原告认为“从山场所有权证的效力来看，原告手中有原件，而第三人没有主张山场的山林所有权证。”与该院查明的事实不符，原告并无合法有效的确权依据，其请求撤销《7号处理决定》和《39号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告鱼田村6、7、8组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告鱼田村6、7、8组负担。鱼田村6、7、8组上诉称：1.从上诉人鱼田村6、7、8组与第三人山林所有证的四至看，上诉人涉案山场四至与山场地形地貌相吻合，而第三人的四至没有证据证实其界限的存在。2.从现实管业看，上诉人村民对涉案山场进行了长期管业。3.从山场所有权证的效力来看，上诉人手中有原件，而第三人没有主张山场权属的山林所有权证。4.权属界限认定书在本案中不能作为确权的依据。其一、在道县人民政府作出处理决定过程中，并没有质证；其二、权属认定书上诉人并没有签字认可。请求：1.撤销湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11行初136号行政判决；2.撤销永政复决字（2020）39号行政复议决定、道政决字（2019）7号处理决定，责令道县人民政府重新作出处理决定，将涉案山场确权给上诉人；3.本案诉讼费由被上诉人和第三人承担。道县人民政府答辩称：1.答辩人作出的处理决定，认定事实清楚。第三人邓家村3组提供的道字第155号《山林所有证》计开第六栏填登的“对面山”山场包含了争议山场且四至准确。且经调查，1991年土地详查时争议双方所在村均认可争议山场属第三人所有。2.鱼田村6、7、8组对争议山场主张权属无证据证实。鱼田村6、7、8组提供的道会第215号《山林树木所有证》计开第一栏填登的“上宅岗”山场虽然其在现场指界时包含了争议山场，但首先该证是《山林树木所有证》，并不是确定山林所有权的证据；其次该证在县林业局无存根，且该证“复印属实”的公章不是林业局所盖。永州市人民政府答辩称：答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回鱼田村6、7、8组的诉讼请求正确，请求驳回其上诉请求。邓家村3组陈述意见称：同意县政府、市政府答辩意见。当事人在原审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的证据。本院对原审认定的事实予以确认。另查明，上诉人提交的道会第215号《山林树木所有证》的函头记载“为了保护森林，发展林业，根据《森林法》和上级指示，给社员划定自留山，山权属生产队，由社员经营，种植的树木归个人所有，经群众协商现划定会溪公社鱼田大队六、七、八生产队社员的自留山，并确定房前屋后零星树木的所有权，特发此证，……”。本院认为：《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，邓家村3组为证明争议山场权属，提供了道字第155号《山林所有证》，该证包括了争议山场。同时，1991年《权属界线认定书》也载明争议山场属于邓家村范围。根据上述规定，邓家村3组提供的《山林所有证》可以作为确权依据。上诉人鱼田村6、7、8组为主张争议山场权属，提供了道会第215号《山林树木所有证》，但从该证载明内容看，是社员划定自留山的登记，而不是林木林地所有权的登记，且该证县林业局并无存根存档。另外，永州市人民政府调取的上诉人所有林业三定时颁发的《山林所有证》12张，均没有上诉人所称“上宅岗”山场的登记。故，上诉人主张权属依据不足。因此，被上诉人道县人民政府作出的道政处决字【2019】7号处理决定，证据确凿，适用法律正确。永州市人民政府受理复议申请并依法作出维持县政府处理决定正确。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回鱼田村6、7、8组的诉讼请求并无不当。对于上诉人在二审中申请对《权属界线认定书》相关人员签字进行笔迹鉴定问题，因本案认定权属依据主要是第三人提交的《山林所有证》，该《权属界线认定书》仅是补强，且上诉人申请鉴定也不符合举证规则，故不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人道县桥头镇鱼田村6、7、8组负担。本判决为终审判决。审判长  周光清审判员  李清平审判员  余俊杰二〇二一年四月二十三日法官助理张颢严书记员杨柳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；