江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终49号上诉人[原审被告（反诉原告）]：上海舒盈科技股份有限公司，统一社会信用代码91310115679389373B，住所地上海市金山区亭卫公路2285号11幢三楼南区。法定代表人：罗建勤，该公司总经理。被上诉人[原审原告（反诉被告）]：常州市沃尔德绝缘电器有限公司，统一社会信用代码91320412571386031M，住所地常州市武进高新技术开发区南区凤翔路。法定代表人：朱剑林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱琴芳，江苏常明（武进）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成伟，江苏常明（武进）律师事务所实习律师。上诉人上海舒盈科技股份有限公司（以下简称舒盈公司）因与被上诉人常州市沃尔德绝缘电器有限公司（以下简称沃尔德公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒盈公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回沃尔德公司一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用均由沃尔德公司承担。事实和理由：一审判决认定舒盈公司需向沃尔德公司支付39353元及相应利息损失显属认定事实错误，依法应予改判。一、舒盈公司曾多次向沃尔德公司提出质量异议，并非未提出过质量异议。根据双方签订的《模具合同》的明确约定，舒盈公司结清全部款项的前提是沃尔德公司向舒盈公司提供依定制模具所生产的产品作为样品供舒盈公司验收，然沃尔德公司并未提供舒盈公司验收合格的证明，且舒盈公司在验收时针对产品多次提出质量异议，但沃尔德公司一直未予以回复（因手机更换，暂时无法找到记录）。二、沃尔德公司提供依定制模具所生产的产品存在严重的质量问题,舒盈公司根本无法使用该产品，至今搁置在舒盈公司处。首先，双方约定的产品图纸中有明确的技术要求，其中第一条技术要求约定：“极柱背包里的JL柱子（柱子包硅胶后外径75mm)能方便放入和取出，且不会造成极柱损伤”，然实际情况是沃尔德公司提供的产品到工厂时，安装人员进行安装和调试时就发现该部分放入和取出非常困难，并未达到技术要求所称的方便进入和取出的要求，舒盈公司当时的技术人员就此事也曾与沃尔德公司沟通，当时也有保存安装和调试的照片，但因几年过去了，当时的技术人员已离职，舒盈公司才无法找到当时沟通的证据，但是沃尔德公司提供的产品遗留的问题一直到现在都没解决，舒盈公司也一直未使用该产品。其次，关于模具外形，舒盈公司在检验过程中，发现产品存在多处实际尺寸与图纸约定的尺寸严重不符的情形，导致舒盈公司无法正常使用，舒盈公司在一审中也曾提出申请质量鉴定，但一审法院置之不理，舒盈公司请求二审法院同意舒盈公司的申请，对沃尔德公司提供的产品进行质量鉴定。综上所述，沃尔德公司依定制模具生产的产品不符合舒盈公司的要求且沃尔德公司定制的模具仍存在一定技术问题，其提供的产品未经过舒盈公司验收且沃尔德公司至今未将符合合同约定的模具提供给舒盈公司，即未完成合同约定的交货义务，其付款条件尚未成就，故舒盈公司无需支付货款39353元及承担逾期付款利息。沃尔德公司辩称，本案的付款条件成就，舒盈公司应立即向沃尔德公司支付39353元及相应利息。舒盈公司提出的质量异议没有事实和法律依据，本案中沃尔德公司制作的模具和交付的产品都是根据舒盈公司的要求生产，诉前舒盈公司未曾提过任何异议。涉案合同明确约定检验期是半个月，即使存在质量问题，舒盈公司也应当在检验期内将相关情形通知沃尔德公司，但舒盈公司怠于通知，则视为产品符合质量要求。舒盈公司提出的质量鉴定申请不应得到准许，涉案合同明确约定了检验期，即使没有约定，根据法律规定最长合理期限也不能超过两年，而涉案产品从交付到沃尔德公司起诉已有三年多时间，早已超过了质量异议期，二审没有必要再启动鉴定程序，沃尔德公司也不同意舒盈公司的鉴定申请，这只会拖延审判时间，达到舒盈公司拖延付款的目的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回舒盈公司的上诉请求，维持原判。沃尔德公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令舒盈公司向沃尔德公司支付货款39353元并承担逾期付款利息（自2017年1月1日起至舒盈公司实际付清之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2.诉讼费由舒盈公司承担。舒盈公司向一审法院提出反诉请求：1.判令沃尔德公司向舒盈公司交付符合合同约定的模具产品；2.判令沃尔德公司向舒盈公司承担逾期交付产品的违约金（以72500元为本金，从2016年9月16日至2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止；3.本案全部诉讼费由沃尔德公司承担。一审法院认定事实：2015年开始，沃尔德公司与舒盈公司签订合同，向舒盈公司供应固封极柱等产品，货物价值总价292173元，沃尔德公司已向舒盈公司开具相应金额的增值税发票，上述合同双方已履行完毕。2016年7月18日，舒盈公司为甲方、沃尔德公司为乙方签订模具合同1份，约定：甲方委托乙方开发固体极柱的模具制造，规格型号5WD.770.601固封极柱模具1件、单价40000元，规格型号8WD.062.801罩壳模具1件、单价26000元，规格型号8WD.062.601上出线座锻打模具1件、单价4500元，规格型号8WD.261.602铜片冲压模具1件、单价2000元，合计72500元。验收方法及提出异议期限：按双方确认的产品图纸要求验收模具，在乙方试模合格（甲方认可）委托加工的零件产品发货至甲方后，如有异议半月内书面提出。本合同签订后甲方先支付50%预付款，模具制造余款由甲方向乙方送样合格后结清余款。模具所有权属于甲方，乙方不得给除甲方外其他客户加工该产品。甲方承诺甲方在向乙方订购模具加工的产品满500只前，产品单价按报价单执行，500只后双方可本着互惠互利的情况酌商产品单价。乙方承诺积极配合甲方完成模具开发，尽快交付甲方所需产品，双方违反以上承诺的，本合同自动终止。交货日期2016年9月15日前。甲乙任何一方如确因不可抗力的原因，不能履行本合同时，应及时向对方书面通知不能履行或延期履行，部分履行合同的理由。在取得双方认可后，本合同可以不履行或延期履行或部分履行，并全部或者部分免于承担违约责任。舒盈公司分别于2015年7月31日支付130000元、9月30日支付50000元、2016年1月31日支付50000元、7月31日支付100000元，合计330000元。2016年12月21日,沃尔德公司向舒盈公司送样型号为EP12/630-25固封极柱3只、型号为EP12/1250-31.5固封极柱3只。2018年3月19日，沃尔德公司向舒盈公司开具了金额为72500元增值税发票。一审庭审结束后，沃尔德公司出具情况说明，载明：……经核实，本案合同所涉四组模具情况完好，并无缺失。本案争议焦点在于：1、模具付款条件是否成就；2、沃尔德公司是否存在违约行为，是否应向舒盈公司支付违约金。对于争议焦点1，一审法院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，模具合同约定合同签订后舒盈公司先支付50%预付款，模具制造余款由沃尔德公司向舒盈公司送样合格后结清余款。后沃尔德公司向舒盈公司交付样品，舒盈公司并不能提供充分的证据证明其在合同约定的期限内提出质量异议，故应按合同约定支付剩余模具定作款。对于争议焦点2，一审法院认为，双方应按合同约定履行各自的义务。现舒盈公司主张沃尔德公司违约，但其主张的模具不符合合同要求未提供充分证据予以证明；沃尔德公司模具产品交付虽然存在逾期情况，但合同对逾期交货未约定违约金条款，舒盈公司现主张的违约金计算方式无合同依据，该院不予支持。综上，舒盈公司应向沃尔德公司按合同约定支付尚欠货款39353元。对于沃尔德公司主张欠付款项逾期利息的请求,该院认为,合同约定送样合格后支付余款,沃尔德公司于2016年12月21日送样,另因合同约定异议期为半个月,故舒盈公司应于2017年1月6日付款,逾期付款利息起算时间应自2017年1月7日起计算；沃尔德公司利息计算请求有误，该院依法予以调整。对于舒盈公司主张沃尔德公司返还模具的请求，该院认为，由于双方已确认终止合作关系，故沃尔德公司应将其为舒盈公司制作的模具交付予舒盈公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、舒盈公司在判决生效之日起十日内向沃尔德公司支付39353元及相应利息损失（自2017年1月7日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、沃尔德公司在判决生效之日起十日内向舒盈公司交付模具合同约定的4套模具；三、驳回舒盈公司其余反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由舒盈公司负担。反诉案件受理费807元，由沃尔德公司负担40元，舒盈公司负担767元。二审中，舒盈公司提交了一张图纸，证明通过其对沃尔德公司提交的样品进行检验，发现产品的尺寸与图纸完全不符。沃尔德公司对此质证认为，该证据在一审中即已提交，不是新证据；对舒盈公司单方面在图纸上手写的部分不予认可，对该图纸不予认可，该图纸与涉案合同签订后交付给沃尔德公司的图纸不一致。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，舒盈公司与沃尔德公司签订的涉案《模具合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。上述合同对验收方法及提出异议期限有明确约定，即“按双方确认的产品图纸要求验收模具，在乙方试模合格（甲方认可）委托加工的零件产品发货至甲方后，如有异议半月内书面提出”。沃尔德公司于2016年12月21日向舒盈公司交付按模具生产的模具产品，违反了合同中有关2016年9月15日前交货的约定，沃尔德公司在交货时间上构成违约，但舒盈公司接受了沃尔德公司有关模具产品的交付。舒盈公司接受模具产品的交付后，如对上述模具产品存在质量异议，按照上述合同约定，舒盈公司应在收货后半个月内以书面的方式提出，但本案中，并没有证据证明舒盈公司在合同约定的期限内以合同约定的方式即书面方式提出了质量异议，舒盈公司应就此承担举证不能的后果，应当视为沃尔德公司向舒盈公司交付的模具产品符合合同约定的质量要求。对于舒盈公司申请对有关模具产品进行质量鉴定的申请，本院不予准许。模具产品符合合同约定的质量要求，舒盈公司有关生产该模具产品的模具与合同约定的技术要求不符的主张不能成立，本院不予采信。舒盈公司对所欠货款数额为39353元并无异议，舒盈公司应向沃尔德公司支付该欠款并承担相应的逾期付款利息损失。综上所述，舒盈公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1591元，由上诉人舒盈公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  沈超彦二〇二一年四月二十六日书记员  汪芫朗