河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终769号上诉人（原审被告）：邢会岗，男，汉族，1978年1月20日出生，住山西省高平市。委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师。被上诉人（原审原告并被告）：程俊梅，女，汉族，1974年8月13日出生，住山西省高平市。被上诉人（原审原告并被告）：王**宇，女，汉族，1997年8月9日出生，住山西省高平市建宁乡荒窝村新建路22号。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵蒙，河南悦言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建文，男，汉族，1968年3月27日生，住山西省高平市。被上诉人（原审被告）：于殿通，男，汉族，1963年7月13日生，住黑龙江省海林市城区。被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县运安运输有限公司，住所地：河北省沧州市孟村回族自治县新县镇杨石桥村。法定代表人：戴国庆，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：王家辉，员工。被上诉人（原审被告）：杨么雪，男，汉族，1983年1月5日出生，住辽宁省葫芦市龙港区。被上诉人（原审被告）：济宁天希衢物流有限公司，住所地：山东省济宁市金乡县金曼克大道中段路西。法定代表人：王海鹏，经理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市任城区建设北路129号大唐科技大厦综合楼23层。负责人：别庆红，总经理。被上诉人（原审被告）：祁县忠兴汽车运输有限公司，住所地：山西省晋中市祁县东观镇白圭村村口。法定代表人：郭忠，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地：山西省晋中市榆次区新建北路308号。负责人：宋志文，总经理。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，总经理。上诉人邢会岗与被上诉人程俊梅、王**宇、徐建文、于殿通、孟村回族自治县运安运输有限公司（以下简称运安运输公司）、杨么雪、济宁天希衢物流有限公司（以下简称天希衢公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人民财险晋中公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民财险沧州公司）、华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称华安财险济宁公司）、祁县忠兴汽车运输有限公司（以下简称忠兴运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人民财险大连公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢会岗及委托诉讼代理人李志亮与被上诉人程俊梅等委托诉讼代理人赵蒙，被上诉人人民财险晋中公司委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼，被上诉人徐建文、于殿通、运安运输公司、杨么雪、天希衢公司及原审被告人民财险沧州公司、华安财险济宁公司、忠兴运输公司、人民财险大连公司经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邢会岗上诉请求：1、撤销一审判决第五、六项，发回重审或依法改判。（1）、驳回程俊梅、王**宇对邢会岗之诉讼请求。（2）、程俊梅、王**宇退还邢会岗垫付款45000元。（3）、驳回徐建文对邢会岗之诉讼请求。（4）、徐建文退还邢会岗垫付款35241.24元。2、一二审诉讼费用由各程俊梅等承担。（不服部分为l06142.11元）上诉事实与理由：一、一审判决将雇主责任与侵权责任混淆为一，认定事实不清，将应由保险公司在商业保险范围内承担的部分判由邢会岗承担，判决不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，程俊梅、王**宇亲属王曙峰在从事雇佣活动中发生了本人负主要责任的交通事故不幸身亡，徐建文与王曙峰同为邢会岗雇佣的同车司机，在该事故中受伤，其本身不承担事故责任。程俊梅、王**宇与徐建文在起诉时均以机动车交通事故责任纠纷为案由起诉，即程俊梅等在侵权责任与雇主责任发生竞合时，程俊梅等选择了侵权责任纠纷，而未选择雇主责任，所以一审应以侵权纠纷即机动车交通事故责任纠纷进行审理判决。在承担责任时应依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案程俊梅、王**宇及徐建文之损失应先由交强险承担责任，再由商业三者险承担责任，对不足部分：程俊梅、王**宇为353807.03元，徐建文为6778.79元，因邢会岗之车在人民财险晋中公司除投有交强险、第三者责任险外，还有车上人员责任险，其车上人员责任保险司机与乘客责任限额均为50万，均系不计免赔，所以该公司应对程俊梅、王**宇交强险、第三者责任险限额范围外的损失353807.03元，依合同约定承担70%即50万×70%=35万元，对剩余的3807.03元再由侵权人分担。本案的侵权人为王曙峰、于殿通、杨么雪，三人之责任为王曙峰70%，于殿通、杨么雪共同为30%，各自为15%。所以王曙峰自己应承担70%的责任即3807.03×70%=2664.921元，于殿通与杨么雪各承担15%的责任，即3807.03×15%=571.0545元。对于徐建文交强险、三者责任保险外的剩余部分6,778.79元，因未超过人民财险晋中公司机动车人员责任险（乘客）责任限额50万元，故剩余6778.79元应由该公司承担。至于王曙峰应承担部分，因其已死亡，故应由程俊梅、王**宇承担。至于于殿通与杨么雪二人应承担的责任，如其在事发时系履行职务行为，则应由其各自的公司运安运输公司及天希衢公司承担。然而一审将雇主责任与侵权责任混合在一起，对交强险、商业第三者险范围外应由机动车上人员责任险承担部分，判决保险公司少赔，而且对保险范围外的应由侵权人承担的部分又以雇主责任判由邢会岗承担，显然认定事实不清，判决不当。其次，《侵权责任法》35条规定：提供劳务一方因自己受到侵害，根据双方过错承担相应责任。本案中，王曙峰具有重大过失（承担事故主要责任），即使本案侵权责任与雇主责任可同时适用，那么也应根据王曙峰之过错判决，而不应对其过错不予考虑。第三、一审判决认定“王曙峰系实际车主邢会岗雇佣的司机，其应承担的民事责任应由邢会岗承担。”以及“邢会岗承担赔偿责任后，有权进行追偿权。”该认定事实不清，邢会岗作为雇主，其即使承担责任，其承担的也是雇主替代责任，而非最终责任，所以即使本案侵权责任与雇主责任可同时追究，那么一审判决也应明确王曙峰之责任以及邢会岗追偿的对象。二、一审判决对邢会岗垫付费用80241.2元未做判决，判决不当。一审已经查明，邢会岗为死者王曙峰垫付45000元，为徐建文垫付35241.2元，既然如上所述，邢会岗不应承担雇主责任，那么该费用就应退还邢会岗，然而一审对此未作判决。三、一审判决适用法律存在错误。一审判决在判决时适用的《侵权责任法》第34条用人单位、劳务派遣单位和用工单位的责任之规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第8条职务行为及第26条残疾辅助器具费用之规定，该三条规定与本案无任何关系。另外，对雇主应承担雇主责任却未引用相应的法律条文，显而易见一审适用法律存在错误。四、一审判决诉讼费分担错误。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。本案邢会岗不仅不应承担任何责任，相反依《侵权责任法》等法律规定，其还应当将垫付费用得回，由于一审判决将侵权责任与雇主责任二者只能选择其一混淆为两者均可，致使邢会岗承担了不应承担的诉讼费，所以一审诉讼费用分担错误。其次，即使按照侵权责任与雇主责任可同时选择，那么邢会岗所承担的赔偿费用也仅为很小一部分，大约13%，然一审判决其承担全案42.7%的诉讼费，两者对比显然不当。综上所述，邢会岗认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，诉讼费分担错误，判决邢会岗承担责任错误。为维护合法权益，现依法上诉，请求二审查明事实，依法改判并驳回对邢会岗之请求或发回重审。程俊梅等答辩称：一、一审法院判决邢会岗赔偿程俊梅、王**宇61142.11元，因该金额未超出在人民财险晋中公司投保的车上人员责任险50万限额，依法应当由人民财险晋中公司承担，应由人民财险晋中公司将该赔偿款支付给程俊梅等。一审法院认定的事实，程俊梅等超出第三者责任险赔偿限额部分的金额为353,807.03元，因死者王曙峰驾驶的车辆在人民财险晋中公司投保车上人员责任险，限额为50万元，该金额并未超过车上人员险的50万限额，所以应当由人民财险晋中公司承担。所以一审法院在判决时按照70%进行赔偿明显有误。邢会岗在上诉状中所述的计算方式也明显有误，没有法律依据，且重复进行事故比例划分。请求贵院依法进行改判。二、对于邢会岗垫付45,000元款项，一审法院在计算赔偿程俊梅等损失时，已经予以扣除，所以程俊梅等不具有返还义务，且邢会岗在一审时没有提起反诉，一审法院没有判决垫付款，判决适当，程序正确。三、因本案程俊梅等的损失和乘坐人徐建文的损失，均在保险公司赔偿范围内，所以不存在邢会岗追偿的问题。四、本案从2020年4月3日事故发生之日起至今将近一年时间，作为程俊梅等（死者家属），还没有得到应有的赔偿。作为邢会岗和各被上诉人，在事故发生后，不积极处理，导致程俊梅等与各家保险公司沟通并经法院诉前调解，均没有达成协议，无奈才向法院提起诉讼，诉讼费的产生均是由于邢会岗和各被上诉人不积极履行义务造成的，且根据规定，诉讼费由败诉方承担，所以一审法院判决的诉讼费分担正确。对于二审诉讼费，因本案诉争的主要焦点在主要于邢会岗与人民财险晋中公司谁承担赔偿责任，与程俊梅等赔偿金额无关，所以二审诉讼费，也不应当由程俊梅等承担。综上，程俊梅等也恳求贵院能够就一审法院计算错误直接进行改判，能够让程俊梅等尽快得到赔偿款，也能让程俊梅等心理得到安慰，能够快速回到正常生活中。人民财险晋中公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐建文、于殿通、运安运输公司、杨么雪、天希衢公司、人民财险沧州公司、华安财险济宁公司、忠兴运输公司、人民财险大连公司未到庭未答辩。程俊梅等向一审法院起诉请求：1、请求依法判令于殿通等赔偿损失776,328.58元；2、诉讼费用由于殿通等承担。一审法院认定事实：2020年4月3日20时10分许，王曙峰驾驶晋Ｋ×××××/晋K7Q08挂号重型半挂牵引车沿荷宝高速公路南半幅车道由西向东行驶到荷宝高速162公里＋900米处时，因未与前车保持安全车距与前方因堵车停在车道内的于殿通驾驶的制动灯装置技术性能不符合要求的冀Ｊ×××××/冀R95512挂号重型半挂牵引车和杨么雪驾驶的反光标识粘贴不符合要求的鲁Ｈ×××××/鲁HS5Q7挂号重型半挂牵引车尾部相撞，相撞后冀Ｊ×××××/冀R95512挂号重型半挂牵引车失控又与肖文龙驾驶的辽Ｂ×××××/辽BHV96挂号重型半挂牵引车相挂擦，造成王曙峰当场死亡，晋Ｋ×××××/晋K7Q08挂号重型半挂牵引车乘坐人徐建文受伤，四车不同程度受损及所载货物受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队荷宝（长济）高速大队处理，于2020年4月25日作出道路交通事故认定书，认定王曙峰应承担事故的主要责任，于殿通、杨么雪应共同承担事故的次要责任，肖文龙、徐建文不应承担事故责任。同日，徐建文被送往新乡市第二人民医院住院治疗，入院诊断：“1、颈6椎骨折伴颈髓损伤2、颈7椎体骨折3、胸1椎体骨折4、××”。2020年4月26日出院，出院诊断：“1、颈6椎骨折伴颈髓损伤2、颈7椎体骨折3、胸1椎体骨折4、××”，出院医嘱：“1、院外继续支具外固定4周；2、避免颈部受伤；3、加强营养，需休息；4、院外应用器械功能康复锻炼；5、定期复查，每月一次；6、住院期间陪护一人。”住院23天，产生住院医疗费35,241.24元，系邢会岗支付。另查明，王曙峰1972年1月26日出生，与程俊梅、系夫妻关系，与王**宇系父女关系。2020年4月22日，邢会岗向王曙峰家属程俊梅垫付丧葬费34,000元，2020年5年10日，邢会岗向王曙峰亲属垫付停尸费、运尸费11,000元。事故发生时，晋Ｋ×××××/晋K7Q08挂号重型半挂牵引车车主为邢会岗，王曙峰、徐建文均系邢会岗雇佣的司机，该车挂靠于忠兴运输公司，晋Ｋ×××××重型半挂牵引车在人民财险晋中公司投保有交强险、第三者责任险和车上人员责任险。第三者责任险的责任限额为1,000,000元，车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）责任限额均为500,000元，均系不计免赔。于殿通驾驶的冀Ｊ×××××/冀R95512挂号重型半挂牵引车所有人为运安运输公司，冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在人民财险沧州公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险的责任限额为1,000,000元，系不计免赔。杨么雪驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁HS5Q7挂号重型半挂牵引车所有人为天希衢公司，该车在华安财险济宁公司投保有交强险和第三者责任险，其中鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车第三者责任险的责任限额为1,000,000元，鲁HS5Q7挂重型自卸半挂车限额为50,000元。辽Ｂ×××××重型半挂牵引车在人民财险大连公司投保有交强险。上年度河南省居民服务业和其他服务业从业人员平均工资为46,858元，上年度河南省农、林、牧、渔业从业人员平均工资为47,272元，上年度河南省交通运输、仓储和邮政业从业人员平均工资为75,865元，上年度河南省城镇居民人均可支配收入为34,200.97元，上年度河南省城镇在岗职工年平均工资为67,268元。一审法院认为，王曙峰驾驶晋Ｋ×××××/晋K7Q08挂号重型半挂牵引车，因未与前车保持安全车距与于殿通驾驶的冀Ｊ×××××/冀R95512挂号重型半挂牵引车和杨么雪驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁HS5Q7挂号重型半挂牵引车尾部相撞，相撞后冀Ｊ×××××/冀R95512挂号重型半挂牵引车失控又与肖文龙驾驶的辽Ｂ×××××/辽BHV96挂号重型半挂牵引车相挂擦，造成王曙峰当场死亡，晋Ｋ×××××/晋K7Q08挂号重型半挂牵引车乘坐人徐建文受伤，四车不同程度受损及所载货物受损的道路交通事故。经公安部门处理，认定王曙峰承担主要责任，于殿通、杨么雪共同承担次要责任，肖文龙、徐建文不承担责任。王曙峰承担70%责任，于殿通、杨么雪共同承担30%责任即于殿通承担15%责任，杨么雪承担15%责任。王曙峰系实际车主邢会岗雇佣的司机，其应承担的民事责任应由邢会岗承担。在赔偿时，应当由首先人民财险沧州公司、华安财险济宁公司在交强险赔偿限额范围赔偿，人民财险大连公司应在交强险无责限额范围内赔偿。超出交强险赔偿限额部分，人民财险沧州公司、华安财险济宁公司各自按照损失之和的15%在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿，再超出部分，由运安运输公司、天希衢公司各自按照超出部分损失之和的15%进行赔偿。关于应由王曙峰承担赔偿的民事责任，应由人民财险晋中公司在车上人员责任险赔偿限额范围内赔偿。程俊梅、王**宇的损失为：1、要求死亡赔偿金：34,200.97元/年×20年=684,019.40元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条规定，原告要求按照受诉法院所在地标准计算，不违反法律规定，系合理费用，法院予以支持；2、要求丧葬费：72,207元/年÷12月×6月=36,103.50元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，应按照受诉法院标准计算，丧葬费：67,268元/年÷12月×6月=33,634元，系合理费用，法院予以支持；3、要求交通费1,200元，综合程俊梅等居住在山西省××及本案实际情况，系合理费用，法院予以支持；4、要求王曙峰亲属办理丧葬事宜支出的误工费：45,677元/年÷365天×2人×20天=5,005.68元，法院按照王曙峰2名家属，10天计算，根据户籍信息，参照无固定收入的农村居民按河南省农、林、牧、渔业从业人员平均工资47,272元作为标准确定误工费47,272元/年÷365天×2人×10天＝2,590.25元，法院予以支持；5、要求精神损害抚慰金：50,000元，精神损害抚慰金的赔偿，应根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平综合考虑，综合本案实际情况，法院认定精神损害抚慰金为15,000元，予以支持。程俊梅、王**宇的上述损失共计736,443.65元，于殿通等应当赔偿。徐建文的损失为：1、要求医疗费35,241.24元，系合理费用，本院予以支持；2、要求误工费8,000元/月÷（23天＋90天）=30,132.58元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，受害人未能举证证明其事故发生前六个月的平均收入状况，徐建文持有A2驾驶证、交通运输从业资格证，参照河南省上年度河南省交通运输、仓储和邮政业从业人员平均工资75,865元计算，结合徐建文住院天数、出院医嘱及病情，法院酌定误工天数为60天，误工费计算为75,865元/年÷365天×60天=12,470.96元；3、要求护理费125.1元/天×53天=6,630.30元，徐建文要求住院期间护理费，法院予以支持，要求出院后护理费，无医嘱或鉴定机构意见，法院不予支持，护理费计算为46,858元/年÷365天×23天=2,952.70元；4、要求营养费30元/天×23天=690元，综合本案实际情况，营养费计算为20元/天×23天=460元；5、要求住院伙食补助费100元/天×23天=2,300元，综合本案实际情况，住院伙食补助费计算为50元/天×23天=1,150元；6、要求交通费1,000元，综合徐建文居住在山西省××及本案实际情况，系合理费用，法院予以支持。徐建文的损失共计53,274.90元，于殿通等应当赔偿。1、交强险医疗费用赔偿限额内赔偿情况：由人民财险沧州公司在医疗费用赔偿限额内赔偿徐建文10,000元；华安财险济宁公司在医疗费用赔偿限额内赔偿徐建文10,000元，人民财险大连公司在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿徐建文1,000元。2、交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿情况：由人民财险沧州公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿程俊梅、王**宇110,000元，华安财险济宁公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿程俊梅、王**宇110,000元，人民财险大连公司在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿程俊梅、王**宇11,000元。3、超出交强险赔偿限额范围部分为程俊梅、王**宇损失505,443.65元，徐建文损失32,274.90元，合计537,718.55元。由人民财险沧州公司在第三者责任险赔偿限额内按照15%赔偿程俊梅、王**宇75,818.31元，赔偿徐建文4,839.47元，合计80,657.78元，华安财险济宁公司在第三者责任险赔偿限额内按照15%赔偿程俊梅、王**宇75,818.31元、赔偿徐建文4,839.47元，合计80,657.78元。4、超出第三者责任险赔偿限额范围部分为：①程俊梅、王**宇损失353,807.03元，应由人民财险晋中公司在车上人员责任险赔偿限额范围内按照70%进行赔偿247,664.92元，其余30%为106,142.11元由邢会岗赔偿，扣除垫付程俊梅、王**宇45,000元，邢会岗实际赔偿程俊梅、王**宇61,142.11元；②徐建文损失22,595.96元，应由人民财险晋中公司在车上人员责任险赔偿限额范围内按照70%进行赔偿15,817.17元，其余30%6,778.79元由邢会岗赔偿，因邢会岗已经垫付徐建文35,241.24元，因此，人民财险晋中公司应赔偿徐建文的15,817.17元应直接支付给邢会岗，邢会岗应赔偿徐建文6,778.79元，相折抵后，多出部分为12,645.28元，由人民财险沧州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐建文10,000元时扣除6,322.64元直接支付给邢会岗，本案赔偿徐建文3,677.36元；华安财险济宁公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐建文10,000元时扣除6,322.64元直接支付给邢会岗，本案赔偿徐建文3,677.36元。由于原告的损失均已得到赔偿，因此在本案中其他被告不再承担赔偿责任。邢会岗承担赔偿责任后，有权行使追偿。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险赔偿限额范围内赔偿程俊梅、王**宇损失185,818.31元；赔偿徐建文损失8,516.83元；二、华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险赔偿限额范围内赔偿程俊梅、王**宇损失185,818.31元；赔偿徐建文损失8,516.83元；三、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效后十日内在无责任赔偿限额内赔偿程俊梅、王**宇损失11,000元；赔偿徐建文损失1,000元；四、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险赔偿限额范围内赔偿程俊梅、王**宇损失247,664.92元；五、邢会岗于本判决生效后十日内赔偿程俊梅、王**宇损失61,142.11元；六、驳回程俊梅、王**宇、徐建文其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,263元，由程俊梅、王**宇负担450元，徐建文负担508元，由邢会岗负担5,673元，由孟村回族自治县运安运输有限公司负担3,316元，由济宁天希衢物流有限公司负担3,316元。二审中，邢会岗提交人民财险晋中公司的保险条款一份，条款37条的计算方式与一审计算的赔偿方式不一致。人民财险晋中公司质证称该条款不属于新证据，邢会岗提交的条款无法实现其证明目的。程俊梅等质证称对该证据的真实性无异议，赔偿款的计算应当由人民财险晋中公司在不超50万限额内依法进行赔付。邢会岗又称该保险条款应当在我方投保时，人民财险晋中公司就应当给付，但没有及时给付，该责任在人民财险晋中公司。本院认为，邢会岗提交的保险条款，符合证据三性的要求，予以采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于是否存在将由人民财险晋中公司在车上人员险范围内承担部分认定为由刑会岗承担的情形的问题。因程俊梅、王**宇及徐建文之损失应先由交强险承担，再由商业三者险承担，对不足部分再由车上人员险承担，对剩余部分再由侵权人承担。故一审判决论述部分4对程俊梅、王**宇及徐建文超出第三者责任险限额部分的损失分担计算有误，二审应予纠正。具体为：人民财险晋中公司应对程俊梅、王**宇交强险、商业三者险限额外的损失353807.03元，依合同约定承担70%即50万元×70%=35万元，对剩余的3807.03元再由侵权人分担。侵权人为王曙峰、于殿通、杨么雪，其中王曙峰承担70%，于殿通、杨么雪共同承担30%，王曙峰承担3807.03×70%=2664.92元，于殿通与杨么雪各承担3807.03×15%=571.05元。因未超过人民财险晋中公司机动车人员责任险（乘客）责任限额50万元，人民财险晋中公司应对徐建文交强险、商业三者险外的剩余部分22595.96元承担。至于王曙峰应承担部分，因其已死亡，故应由程俊梅、王**宇承担。于殿通与杨么雪应承担部分，因于殿通与运安运输公司均未到庭，于殿通在事发时是否系履行职务行为不得而知，则由于殿通承担。因天希衢公司答辩状认可杨么雪在事发时系履行职务行为，则由天希衢公司承担。关于对刑会岗垫付的费用应否作出处理，及能否根据具体案情对诉讼费进行分担的问题。垫付费用处理方面，因一审对程俊梅、王**宇及徐建文超出第三者责任险限额部分的损失分担计算有误，二审需重新计算。故刑会岗曾向程俊梅、王**宇垫付的45,000元，向徐建文垫付的35,241.24元，需作出相应处理。具体为：刑会岗向程俊梅、王**宇垫付的45,000元，因刑会岗仍需承担2,664.92元应予扣减，故程俊梅、王**宇还需返还垫付款42,335.08元，该垫付款可由人民财险晋中公司在赔偿程俊梅、王**宇的损失中扣除，直接支付给邢会岗。刑会岗向徐建文垫付的35,241.24元，该垫付款可由人民财险晋中公司在赔偿徐建文的损失中扣除22,595.96元，直接支付给邢会岗，还剩余12,645.28元，由人民财险沧州公司、华安财险济宁公司在赔偿徐建文的损失中各扣除6,322.64元，直接支付给邢会岗。诉讼费分担方面，由《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定看，一审可以根据具体案情对诉讼费进行分担。所以刑会岗对垫付费用应作出处理的上诉请求成立，予以支持。但认为诉讼费不能根据具体案情进行分担的上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，一审判决不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初657号民事判决第一、二、三、六项及案件诉讼费承担部分；二、变更河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初657号民事判决第四项为：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险赔偿限额范围内赔偿程俊梅、王**宇损失372,595.96元；三、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初657号民事判决第五项；四、于殿通、济宁天希衢物流有限公司于本判决生效后十日内各赔偿程俊梅、王**宇损失571.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3,119元，由刑会岗承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年四月十五日书记员  姜雪云