湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终356号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：李文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张龙，男，1987年4月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：曾海燕，湖北龙田律师事务所律师。委托诉讼代理人：许盼，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢明，男，1988年12月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审被告）：陈凯，男，1988年10月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人民财保武汉电商部）因与被上诉人张龙、谢明、陈凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保武汉电商部上诉请求：1.撤销原判，改判其少赔偿96697.3元；2.不承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.伤残鉴定系张龙单方委托，人民财保武汉电商部提出了明确的重新鉴定申请和相应的理由，原判对重新鉴定申请不予准许缺乏依据；2.张龙是农村居民，原判按城镇居民标准支持残疾赔偿金75202元、被扶养人生活费17174.3元及精神损害抚慰金1200元有误；3.原判认定住院伙食补助费过高，多支持841元；4.依照保险条款约定，保险公司不承担与诉讼相关的费用，鉴定费2280元及诉讼费不应由其承担。张龙辩称，原判认定的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费等均符合法律规定，依照保险法及相关规定，原判在诉讼费与鉴定费的分担上并无不当。请求驳回上诉，维持原判。谢明、陈凯均答辩称，请求维持原判。张龙向一审法院起诉请求：1.判令谢明、陈凯、人民财保武汉电商部赔偿医疗费36246.4元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、营养费2000元、残疾赔偿金75202元（37601元/年×20年×0.1）、误工费37170元（177元/天×210天）、护理费10530元（117元/天×90天）、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、鉴定费2280元、被扶养人生活费34788.96元（其母亲17614.66元+儿子17174.3元），合计212217.36元，先在交强险内赔偿，再按责任比例赔偿，共应赔偿156886.9元，扣减人民财保武汉电商部垫付10000元，谢明垫付5500元，还应赔偿141386.9元；2.本案诉讼费用由谢明、陈凯、人民财保武汉电商部承担。一审法院认定的事实：2019年9月17日晚，张龙驾驶“王派”牌两轮电动车（载其子张佳豪）从仙桃市富迪三友出发驶往干河办事处大洪村九组。20时20分许，当其驾车沿桃源大道南侧机动车道由东往西逆向行至恒雅名苑住宅小区南侧路段处，遇由谢明驾驶的鄂Ｍ×××××号“长安”牌小型面包车沿桃源大道由西往东行于此处，“长安”牌小型面包车左前侧与“王派”牌两轮电动车左前侧（含骑车人左侧）发生碰撞，造成张龙受伤及车辆损坏的道路交通事故。2019年9月29日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定书，认定：张龙负此事故主要责任，谢明负此事故次要责任，张佳豪不负此次事故责任。鄂Ｍ×××××号“长安”牌小型面包车的登记车主为陈凯，该车在人民财保武汉电商部购买了交强险和限额为50万元的不计免赔商业三者险。事故发生后，谢明支付张龙5500元，人民财保武汉电商部为张龙垫付医疗费10000元。2020年6月12日，湖北中真司法鉴定所作出鉴定意见：张龙的致残程度为十级；建议给予后续治疗费3000元或以实际发生为准，自受伤之日起，误工期210日，护理期90日，营养期60日。一审法院认为，张龙负交通事故的主要责任，谢明负交通事故次要责任，双方主次责任比例为7:3。张龙要求侵权方按40%赔偿的依据不足，不予支持。陈凯作为车主，在本次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。陈凯为其所有的车辆在人民财保武汉电商部投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，应由人民财保武汉电商部在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分的30%在商业三者险责任限额内赔偿。若仍有不足，由谢明赔偿。张龙诉请的医疗费36246.4元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金75202元、鉴定费2280元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以支持。其诉请的误工费、护理费，赔偿标准均依据不足，分别支持误工费24553.89元（42677元/年÷365天×210天）、护理费10523.1元（42677元/年÷365天×90天）；其诉请的住院伙食补助费、营养费、交通费均过高，分别酌情支持住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）、营养费1800元（20元/天×90天）、交通费600元；其诉请的精神损害抚慰金过高，根据其损伤程度、自身过错、本地平均生活水平，酌情支持1200元；其诉请的被扶养人生活费，对其子生活费17174.3元（26422元/年×13年÷2人×0.1）予以支持。对其母生活费，因未提供其母丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，不予支持。综上，张龙的各项经济损失共计175479.69元。由人民财保武汉电商部在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金1200元、伤残项下其他损失108800元，合计120000元。剩余55479.69元的30%即16643.91元，由人民财保武汉电商部在商业三者险责任限额内赔偿，共计赔偿136643.91元，扣减预付10000元，还应赔偿126643.91。因人民财保武汉电商部对应当赔偿的损失能够足额赔偿，故谢明不再赔偿。谢明垫付给张龙的5500元，从人民财保武汉电商部赔偿给张龙的款项中扣减后返还。依照相关法律规定，判决：一、人民财保武汉电商部支付张龙赔偿款121143.91元；二、人民财保武汉电商部支付谢明垫付款5500元；三、驳回张龙的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，减半收取1564元，由张龙负担224元，人民财保武汉电商部负担1340元。二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为：1.对张龙的伤情是否应重新鉴定；2.应否按城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费；3.原判认定精神损害抚慰金与住院伙食补助费的金额是否适当；4.鉴定费与诉讼费是否应由人民财保武汉电商部承担。关于对张龙的伤情是否应重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，人民财保武汉电商部对张龙单方委托进行的鉴定提出异议，但未提交足以反驳的证据和理由，原判不予准许重新鉴定并无不当。对于应否按城镇居民标准计算张龙的残疾赔偿金以及被扶养人生活费的问题。一审时，张龙提交了购房合同、仙桃市干河街道办事处大洪社区居民委员会与仙桃市胡场镇张沟村民委员会分别出具的证明、张龙工作的理发店营业执照及经营店主出具的证明等证据，足以证明张龙居住在城镇，收入来源于城镇的事实，原判按城镇居民标准计算张龙的残疾赔偿金与被扶养人生活费有事实和法律依据。关于原判认定精神损害抚慰金与住院伙食补助费的金额是否适当的问题。张龙因案涉交通事故受伤致十级伤残，依法可以主张精神损害赔偿。原判根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果，结合本地区平均生活水平，确定精神损害抚慰金1200元并无不当。同时，原判参照《湖北省省级党政机关差旅费管理办法》第十七条“省内出差的，伙食补助费为每人每天100元”的规定，酌情认定张龙在武汉市住院期间的住院伙食补助费为100元/天，亦无不当。关于鉴定费与诉讼费是否应由人民财保武汉电商部承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，鉴定费是张龙为确定其损失而支付的必要合理费用，人民财保武汉电商部未举证证明保险合同中就鉴定费或诉讼费的承担有特别约定，鉴定费与诉讼费依法应由其承担。综上，人民财保武汉电商部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2218元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二一年四月七日书记员  张 颖