广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初4103号原告：东莞智铖包装制品有限公司，住所地：东莞市樟木头镇樟罗社区×××××××××××。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：胡应波，广东君诚律师事务所律师。被告：柳州市威耀科技有限责任公司，住所地：柳州市×××××××××××××××××28-2。法定代表人：符某1。委托诉讼代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。原告东莞智铖包装制品有限公司诉被告柳州市威耀科技有限责任公司定作合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡应波，被告的委托诉讼代理人丘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞智铖包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款81220.93元及逾期利息1515.45元(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月10日计至实际清偿之日止)；2、被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：原告与被告建立了买卖合同关系，约定由原告向被告供应PP中空板，货款结算方式为预付款及收货时付清余款，订单金额累计1000000元时退回前面所有的刀模费。原告依据被告的要求交付了每批次的货物，被告均予以签收，共计产生货款1153968.37元，原告向被告开具了金额为1153968.45元的增值税发票。鉴于被告的订单金额累计1000000元，原告同意退回被告之前支付的刀模费8780元。被告已支付货款1063967.44元，扣除被告之前支付的刀模费8780元，剩余货款81220.93元未支付。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告柳州市威耀科技有限责任公司辩称：双方之间不是买卖合同关系，而是定作合同关系，被告向原告发出定制的要求，而原告却没有按照被告的要求提供符合质量标准的货物，主要体现在原告所交付的中空板不符合双方在购销合同中所约定的克数，原告的行为已经构成违约，并且给被告造成了损失，因此被告无需向原告支付案涉款项，请求法庭依法驳回原告所有诉请。本院经审查认定事实如下：2019年12月19日，被告通过微信向原告发送中空板规格及图纸。2019年12月20日至2020年4月8日，原、被告双方多次签订《购销合同》，约定被告向原告购买PP中空板定制产品，合同注明了产品名称、规格、数量、含税单价、含税金额，并备注具体尺寸见附件《柳州市威耀科技2019》或《柳州市威耀科技202001》、《柳州市威耀科技202002》等；质量要求为定制生产PP料中空板并按式样加工、板材规格如上表；付款方式为预付货款，收货即付货款，被告开具13%的增值税专用票。部分《购销合同》约定订单金额累计1000000元时退前面所有刀模费，不再收取其他模具的刀模费。2019年12月20日的《购销合同》约定了刀模费为8780元。2019年12月至2020年4月10日期间，原告根据被告的要求托运货物并制作中空板送货清单，原告在中空板送货清单中注明代码、尺寸、数量等，被告的法定代表人或者员工在中空板送货清单上签收确认。2020年1月9日至4月20日期间，原告共向被告开具金额共计1153968.45元的增值税专用发票。2019年12月20日至2020年4月13日，被告向原告支付货款共计1063967.44元。2020年3月至4月，被告多次通过微信向原告发送中空板破损的图片给原告。诉讼过程中，被告主张原告提供的PP中空板不符合合同约定的质量要求故申请对原告提供的PP中空板重量进行鉴定。经查，被告主张存在质量问题的产品材质属于市场通用物，仅在尺寸上存在不同，且被告提供鉴定的样本上也无法证实是属于原告提供的产品，已无鉴定的基础依据，故对被告的鉴定申请，本院不予准许。庭审过程中，原告主张双方之间为买卖合同关系，双方没有约定产品质量异议期，被告从未提出货物质量问题也没有证据证明原告货物存在质量问题，且被告在验收后已经进行了检验。被告确认原告诉请支付货款的金额为81220.93元，但主张被告是按照合同约定向原告提供案涉货物的定制尺寸，通过对被告处库存的货物根据产品的大小使用较精密的电子设备进行称重发现存在质量问题，双方没有约定产品质量异议期，但在收货时候对于货物重量问题不能马上判断出来，在使用后才可以发现重量是不够的。本院认为，本案中，由被告提供产品尺寸及要求，原告据此送货，故双方之间为定作合同纠纷。原、被告之间的《购销合同》、送货清单符合定作合同的基本要件，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同的义务。原告向被告依约履行了交货义务，被告应当及时足额支付货款。原告主张被告尚欠货款81220.93元，且被告对此并无异议，本院予以确认。关于逾期利息。原、被告在《购销合同》中明确约定付款方式为预付货款及收货即付货款，被告未按约定付款，已经构成违约。原告诉求从最后一次送货之日即2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止，是对其自身权益的处分，合理合法，本院予以支持。关于原告提供给被告的货物是否存在质量问题。首先，原、被告双方未明确约定质量异议期及质量标准，被告收货后通过微信向原告发送中空板破损的照片要求原告补货，但并未主张重量不够。其次，从双方的交易过程来看，被告收到原告的货物后仅进行外观检查及数量清点，未进行基本的检测，且称重检测并非需要专业机构才能完成；被告收取货物后未进行任何检测就直接卖给客户，可见被告本身在检测、交易过程中存在过错。再次，被告在交易时并未对货物的重量提出异议，原告也从未确认货物重量存在问题，原告从2019年开始送货，被告在2021年才提出货物重量不够的问题，明显与常理不符。故被告的证据不足以证明原告的货物存在质量问题，对被告的该辩解意见，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告柳州市威耀科技有限责任公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞智铖包装制品有限公司支付货款81220.93元及逾期利息[以81220.93元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2020年4月10日计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由被告柳州市威耀科技有限责任公司负担。受理费原告东莞智铖包装制品有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  熊艳萍二〇二一年四月十三日书记员  尹小玲李丽华附判决引用法律条文：1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。5、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。