河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民申156号再审申请人(原审原告、二审上诉人)：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。统一社会信用代码：91410400777982568F。主要负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：许祥，北京华联（郑州）律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：王帅锋，男，1976年6月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：胡靖平，女，1979年7月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人王帅锋、胡靖平的共同委托诉讼代理人：温汉杰，河南碧野律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：胡静洁，男，1983年12月22日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：李甜甜，女，1985年7月28日出生，汉族，住平顶山市石龙区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业301、302号。统一社会信用代码：934104026987142586。法定代表人：余二军，总经理。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：余二军，男，1977年12月11日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称联合财险平顶山公司）因与被申请人王帅锋、胡靖平、胡静洁、李甜甜、平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称现代养殖合作社）、余二军、郭爱丽保险人代位求偿权纠纷一案，不服本院（2020）豫04民终3205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。联合财险平顶山公司申请再审称，一、依法撤销平顶山市中级人民法院于2020年10月30日作出的(2020)豫04民终3205号判决书和平顶山市湛河区人民法院于2020年8月19日作出的（2020)豫0411民初370号判决书，裁定重新审理，支持申请人原一审诉讼请求；二、判令被申请人承担本案原一审、二审及再审的诉讼费。事实与理由：原一、二审法院判决认定事实错误、适用法律错误；一、被申请人王帅锋、胡靖平应当按照其未偿还出借方京汇小贷公司借款的数额即2025200元及损失向申请人支付。1、被申请人王帅锋、胡靖平向出借方京汇小贷公司借款人民币200万元，借期12个月，月利率为0.54%，每月还息，到期还本，还款账户为开立的京东账户。借款人将款项支付至被申请人王帅锋、胡靖平指定的收款账户即现代养殖合作社名下账户。2、被申请人王帅锋、胡靖平就该笔借款在申请人处投保了农户小额信用贷款保证保险单，保险单明确载明投保人王帅锋，被保险人京汇小贷公司。3、被申请人王帅锋、胡靖平借款期限届满后未按照借款约定偿还借款及利息，京汇小贷公司向申请人申请了保险赔付，2018年9月28日申请人代被申请人王帅锋、胡静平进行了赔付，赔付本息2025200元。4、申请人认为被申请人王帅锋、胡靖平收到借款200万元，未按照约定偿还借款本息，申请人代为偿还借款本息，申请人依法有权就代为偿还的款项向被申请人提起代为求偿。二、原一、二审法院认定申请人与被申请人现代养殖合作社对被申请人王帅锋、胡靖平指定收款账户即现代养殖合作社名下账户进行共管，且申请人怠于行使监管责任，属于认定事实错误。1、合同约定被申请人养殖合作社是借款人的资产管理人，《战略合同协议》第六条第二、五款进一步约定了平顶山养殖合作社对账户的管理内容，合同并没有对申请人怎么共同管理指定账户作出任何具体约定。因此申请人认为平顶山养殖合作社就是指定账户的实际且唯一的管理人。2、就算按照合同约定申请人负有共同管理的义务，但是在后期履行过程中，被申请人平顶山养殖合作社自己控制账户，并不同意将管理账户的权利交给申请人共同管理，可以视为平顶山养殖合作社不同意共同管理，申请人也没有参与管理，视为双方对共同管理指定账户条款的变更，变更为指定账户由平顶山养殖合作社自行管理，申请人不存在对账户的管理义务。3、被申请人王帅锋、胡靖平的借款是由出资方打至其指定的收款账户的，视为其已经全部收到了借款，被申请人王帅锋、胡靖平出具的有《借款资金支付授权委托书》。被申请人是平顶山养殖合作社的会员，是由平顶山养殖合作社选取的借款人，被申请人王帅锋、胡靖平同意借款由平顶山养殖合作社进行统一管理，平顶山养殖合作社是其借款的资产管理人。被申请人王帅锋、胡靖平从平顶山养殖合作社支取借款和偿还借款等均是他们内部手续，没有经过也不需要经过申请人审批同意，申请人对他们内部手续也不知情。4、本案是申请人代出借人就借款向借款人及担保人进行代为求偿纠纷，《战略合同协议》三方为平顶山养殖合作社、申请人、上海和丰永讯公司，该合同条款只对三方发生法律效力，借款人并不是合同的一方当事人，共管账户的条款不对其发生法律效力。借款人无权依据申请人共同管理指定账户的条款向申请人抗辩少还或不还借款及利息。三、被申请人平顶山养殖合作社、余二军、郭爱丽、李甜甜、胡静洁作为本案借款的担保人，应当对借款本息2025200元及损失承担连带保证责任。综上所述，申请人认为原一、二审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国民事请讼法》第二百条第二款规定“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”依法申请再审，请求再审予以改判，以维护法律的尊严，切实保护申请再审人的合法权益。王帅锋、胡静平称，1.原一审、二审判决认定事实清楚。2.原一、二审认定申请人对贷款指定的共管账户有监管职责，王帅锋、胡静平通过该账户还款，符合案件事实。3.申请人对合作社保证金账户予以扣划，说明其履行了部分管理职责。4.申请人在承担保证责任后不通知王帅锋等人导致王帅锋继续向合作社账户还款，再审申请人怠于履行监管责任，应当承担相应责任，不能因此让借款人重复还款。因此，应当驳回联合财险平顶山公司的再审申请。本院经审查认为，本案所涉《个人借款合同》、《保险合同》的履行、追偿问题，与上海和丰永讯公司、联合财险平顶山公司、现代养殖合作社三方之间《战略合作协议》，以及联合财险平顶山公司与现代养殖合作社之间的约定有事实及法律上的关联关系。2016年3月，上海和丰永讯公司作为甲方、联合财险平顶山公司作为乙方、现代养殖合作社作为丙方，三方签订《战略合作协议》，目的在于寻找该三方之外的资金出借方和借款人，限定借款人向联合财险平顶山公司投保，与现代养殖合作社合作，借出的资金在联合财险平顶山公司、现代养殖合作社合作的监管之下，借贷过程中发展了联合财险平顶山公司的保险业务以及现代养殖合作社作相关业务。2016年3月22日，联合财险平顶山公司作为甲方、现代养殖合作社作为乙方，双方签订《贷款保证保险业务合作协议》。协议对此前三方签订《战略合作协议》的内容再次进行了肯定和明确，当天联合财险平顶山公司与现代养殖合作社签订《最高额保证合同》。之后，因相应借款偿还问题，联合财险平顶山公司、现代养殖合作社签订了《债务偿还协议》约定现代养殖合作社负有还款责任。借款时，经现代养殖合作社合作从中联系，2016年11月24日，胡静洁、李甜甜作为保证人，王帅锋、胡静平作为债务人，联合财险平顶山公司作为被保证人，三方签订《保证合同》。2016年12月15日，联合财险平顶山公司向王帅锋签发了农户小额信用贷款保证保险单，载明：投保人王帅锋，被保险人京汇小贷公司。王帅锋持保险单，按照联合财险平顶山公司、现代养殖合作社合要求于2016年12月16日和京汇小贷公司签订《个人借款合同》约定借款200万元，借到的款项转入了联合财险平顶山公司、现代养殖合作社合作监管的现代养殖合作社合作账号内。从以上情况看，王帅锋、胡静平并未参与上海和丰永讯公司、联合财险平顶山公司、现代养殖合作社合作之间的战略合作协议以及其他协议的订立。上海和丰永讯公司、联合财险平顶山公司、现代养殖合作社按照其三方的约定，指定王帅锋借款时的出借人及借出款项监管账户，监管王帅锋使用借款数额、用途。实际上王帅锋投保农户小额信用贷款保证保险并与京汇小贷公司签订《个人借款合同》，是上海和丰永讯公司、联合财险平顶山公司、现代养殖合作社合作履行战略合作协议等的部分落实，为上海和丰永讯公司、联合财险平顶山公司、现代养殖合作社合作履行战略合作协议等服务。虽然《个人借款合同》约定还款账户王帅锋京东还款账户，但并非一般人所熟知的银行账户，也并未向王帅锋明确还款账户名称、如何使用。王帅锋还款时均向现代养殖合作社账户还款，且有对账中确认王帅锋还款的事实印证，可以采信。事实上形成王帅锋、胡静平直接向现代养殖合作社账户还款，在还款过程中监管方现代养殖合作社、联合财险平顶山公司知情且未提出异议。且京东还款账户的使用及借款人向现代养殖合作社账户还款等事实亦有联合财险平顶山公司河南分公司部门负责人、现代养殖合作社财务人员陈述相印证。虽然王帅锋从京汇小贷公司贷款200万元，但经监管、对账，截止2017年12月19日，王帅锋先后向平顶山合作社申请用款合计1805000元，至2018年9月28日，向平顶山合作社还款864638元，下欠本金935362元,至2019年3月20日又还款469022.29元，以上累计还款1333660.29元，下欠本金471339.71元。利息清至2019年3月20日。联合财险平顶山公司对王帅锋用款、还款账户负有监管责任，对王帅锋的用款、还款事实应当是知情的。故，200万元贷款中已经使用并部分偿还之后，剩余未用及以往部分还款仍在现代养殖合作社合作账户，受到联合财险平顶山公司、现代养殖合作社合作的监管，该留存现代养殖合作社合作账户部分款项亦可视为王帅锋已偿还款项，不负再次还款的责任，符合权利义务的一致性要求。联合财险平顶山公司不能仅仅依据王帅锋与京汇小贷公司签订的《个人借款合同》借款数额和所谓的代偿金额请求追偿。否则，将仍在现代养殖合作社合作账户下王帅锋未使用或已偿还资金认定由王帅锋偿还联合财险平顶山公司，造成王帅锋用款权利义务失衡，以及联合财险平顶山公司对该账户资金监管责任形成的不利后果转嫁给王帅锋承担，有违公平。本案中具体到联合财险平顶山公司代偿款与原审判决金额之间差额的追偿问题，系联合财险平顶山公司与现代养殖合作社合作等公司就《战略合作协议》、《贷款保证保险业务合作协议》、《最高额保证》等清算，以及2018年3月23日联合财险平顶山公司、现代养殖合作社合作、余二军、郭爱丽之间签订《债务偿还协议》明确责任的清算问题。原审判决已经告知联合财险平顶山公司可以另行解决，并无不当。综上，联合财险平顶山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的再审申请。审判长 邢智慧审判员张泰东审判员崔伟杰二〇二一年四月二十六日书记员 史             园