西藏自治区日喀则市中级人民法院民事判决书（2021）藏02民终30号上诉人（原审被告）：米玛石达，男，1968年8月8日出生，藏族，驾驶员，现住西藏日喀则市。被上诉人（原审原告）：洛松郎加，男，1985年1月6日出生，藏族，经商，现住西藏日喀则市。上诉人米玛石达因与被上诉人洛松郎加民间借贷纠纷一案，不服西藏日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人米玛石达、被上诉人洛松郎加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米玛石达上诉请求：请求撤销西藏日喀则市桑珠孜区人民法院（2020)藏0202民初563号民事判决书。事实与理由：1.2017年死者索朗石达借款时，对借款本金5万元米玛石达做了担保人，且有米玛石达签字。2.2020年索朗石达住院时，洛松郎加让米玛石达签字，米玛石达就签了个字，由于米玛石达不识字，里面的内容存在重大误解，因此对该借款米玛石达不承担责任。3.索朗石达借款时由其自己的房屋、耕地以及所有桌子、柜子做了抵押，应当从抵押物予以抵扣。4.索朗石达从洛松郎加处借554,000元米玛石达根本不清楚，即便这个数字是真的，所借款项米玛石达未花一分钱，一审法院让米玛石达承担全部的借款，从逻辑上行不通，从情理上更行不通，判决结果对米玛石达显失公平。5.洛松郎加一直是靠出借高利贷为生，对于本案而言，索朗石达从洛松郎加处借的都是高利贷形式,一万元每月利息500元，这洛松郎加是认可的。因此本案的所涉的款项554,000元中大部分是高利贷的利息，本金没有这么多，且按照相关法律规定从2019年开始民间借贷中的高利贷是触犯了刑事犯罪。以米玛石达和洛松郎加之间这么多年的交情，洛松郎加没有能力一下子向外人借这么大一笔款项的能力，从另外的借款事件中予以证明。即，2019年洛松郎加向次仁、索朗借了高利贷，米玛石达为担保人，对该两笔借贷的性质也请求法院予以核实。洛松郎加辩称，洛松郎加给索朗石达（已故）借款时认识米玛石达的。索朗石达住院时写的《借条》，借款为554,000元，米玛石达为担保人，刚才米玛石达自己也承认在《借条》上签字的事实。当时索朗石达在住院，我怕索朗石达去世，就申请一审法院法官到索朗石达家调查相关事项并有录像为佐证。洛松郎加向一审法院的起诉请求：1.请求依法判令米玛石达偿还借款554,000元；2.依法判决米玛石达承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月17日米玛石达从洛松郎加处借款554,000元并出具《借条》一份，约定在2020年4月17日偿还，但米玛石达以种种理由推脱，未按约定偿还，严重影响洛松郎加的合法权益，故特向法院起诉。一审法院经审理查明，2017年借款人索朗石达通过担保人米玛石达从洛松郎加父亲处借款，并且由米玛石达为索朗石达担保，之后索朗石达陆续从洛松郎加处借取现金，并于2019年5月17日，双方当事人及索朗石达对之前所借款项进行计算后重新出具了一份总的借条，内容载明：“2019年5月17日索朗石达从洛松郎加处借款554,000元，对此将房屋及耕地、所有桌子、柜子作为抵押，并由米玛石达担保，2020年4月17日偿还，如若索朗石达未按约定支付，米玛石达与索朗石达共同承担责任。”索朗石达在双方约定还款之日前因病去世。放置在仓库的桌子、柜子、床共计193张，其中有绘画的和未绘画的。一审法院认为，本案争议焦点为洛松郎加主张米玛石达偿还借款554,000元的诉讼请求是否具有事实和法律依据？是否应予支持的问题。一审中米玛石达抗辩称：1.借条当中的指纹并非其捺印；2.索朗石达有继承人应由继承人承担；3.据索朗石达陈述554,000元当中包括利息。一审法院就《借条》当中的指纹经休庭，给予米玛石达提出申请的时间，后米玛石达放弃鉴定的权利。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，索朗石达向洛松郎加借款554,000元，由《借条》及视听资料相互佐证，米玛石达未提供相反证据予以反驳。综上对于米玛石达的抗辩意见不予采纳。借条当中借款人将房产及耕地作为抵押，而抵押的房产信息不明确；耕地根据《中华人民共和国担保法》规定不能作为抵押，索朗石达抵押的桌子、柜子、床现放置在仓库，洛松郎加申请对该物进行评估米玛石达不愿意作，故视为米玛石达放弃权利，桌子、柜子、床作为抵押物，应在以上物的价值之外，由米玛石达承担连带担保责任，一审法院参考市场价认为，以上物当中有绘了画的也有未绘画的，综合考虑平均单价为300元为宜（即193件*300元=57,900元，故对洛松郎加要求米玛石达承担全额借款554,000元当中的496,100元诉讼请求予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：米玛石达于本判决生效之日起十五日内向洛松郎加一次性支付借款496,100元。驳回洛松郎加的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9340元，洛松郎加负担976.2元，米玛石达负担8,363.8元。二审中，双方当事人没有提交新证据。经本院审理查明，米玛石达别名叫琼达，《借条》中签字的琼达系米玛石达本人。本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见、陈述意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：1.洛松郎加主张554,000元的真实性及是否由米玛石达担保，有何法律及事实依据；2.米玛石达的主体资格是否适格及是否承担责任；关于洛松郎加主张554,000元的真实性及是否由米玛石达担保方面。2019年5月17日，死者索朗石达向洛松郎加出具《借条》一份，明确载明：“从洛松郎加处借款554,000元，将房子、土地和全部桌子柜子做为抵押，担保人为琼达，还款时间为2020年4月17日，如索朗石达未按时还款，则由琼达和索朗石达共同承担。”从而可以证明索朗石达从洛松郎加处借款554,000元，担保人为米玛石达。一审法院按照洛松郎加要求对索郎石达生前进行调查，并通过视频记录在案，索朗石达在视频中自认向洛松郎加借款554,000元，可以进一步佐证索朗石达向洛松郎加借款事实。米玛石达自认《借条》上“琼达”二字系自已别名，《借条》系米玛石达亲自签名画押，为自愿。从而可以证明《借条》系米玛石达自愿担保。关于米玛石达的主体资格是否适格及是否承担责任方面，米玛石达反驳称自己只在借款50,000元承担担保责任，对554,000元不承担担保责任。该反驳部分只有米玛石达个人自述，无其他证据加以证明，且米玛石达称借款中存在高利贷利息，但只有米玛石达本人陈述，无其他证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，米玛石达因承担举证不利后果。米玛石达主张自己不识字，但庭审中自认识数字，可以证明当时《借条》上的借款数字米玛石达是知晓的。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，《借条》明确约定索朗石达与米玛石达共同承担还款义务，从而可以证明米玛石达为连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，索朗石达因去世未能在约定履行期内还款，做为债权人洛松郎加可以要求保证人米玛石达承担保证责任。米玛石达应当对自己担保的范围内承担保证责任。故米玛石达是适格的主体。庭审中，双方当事人就库存的桌子、柜子单价300元无异议，本院予以确认。米玛石达主张将索朗石达房产及耕地作为抵押物予以抵扣，因《借条》当中未明确房产信息且根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第二款：“下列财产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外……”之规定，耕地不能作为抵押。故一审法院未采纳米玛石达所主张将索朗石达房产及耕地作为抵押物并无不当，本院予以确认。一审法院让米玛石达承担借款554,000元-（193件*300元=57,900元）=496,100元并无不当，本院予以确认。米玛石达就主合同相关后果，可以向索朗石达继承人另行主张。综上所述，米玛石达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,741.5元，由米玛石达负担。本判决为终审判决。审 判 长 格桑次仁审 判 员 次仁卓玛审 判 员 边  确二〇二一年四月十二日法 官 助 理 扎西卓玛书 记 员 达娃卓玛附法条：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国担保法》第三十七条：下列财产不得抵押：（一）土地所有权：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项 、第三十六条第三款规定的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）依法不得抵押的其他财产。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。