云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终337号上诉人（原审被告）：赵彦彬，男，1972年10月4日生，汉族，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：雷远志，云南培生律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审原告）：丁超苹，女，1989年12月27日生，汉族，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：袁琼飞，云南权仲律师事务所律师。（特别授权）上诉人赵彦彬因与被上诉人丁超苹民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵彦彬上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅仅只认定了被上诉人的现金交易，对于上诉人的现金给付只字不提，完全没有任何调查和查证。二、上诉人帮助案外人张双琴找丁超苹代还用信用卡，信用卡套现后已将15万元返还给了丁超苹，因上诉人与被上诉人双方的债务问题做了结清后，上诉人就没有将15万元借条收回。上诉人根本不差被上诉人该15万元，应从总金额中予以扣除。三、一审中被上诉人主张的10万元借款，上诉人是已还清。四、一审法院仅凭双方交易差额认定就是双方民间借贷的金额，完全是枉顾法律的公平公正。被上诉人答辩称，上诉人的上诉请求没有证据支持，上诉人的上诉理由自相矛盾，针对15万元的借条，其一审否认借过，但其又说已经还清，只是借条未收回，存在根本性的矛盾，其一审认可了借条的三性，并且有其承诺还款的两段录音，但现在其又说已经还完了。对于双方的资金往来，一审已经做了详细的核查，对于10万与15万两份借条，借款当天均有资金流动，借款人还对车辆设定了抵押担保，双方的资金往来于2015年10月20日即终止，但是2017年和2020年对方依旧承认欠我方10余万元，本案的证据充分，具有高度盖然性，请求维持一审判决；上诉人认为一审判决对被上诉人的资金占用利息存在适用法律错误的问题，我方认为是有借期内的利息，但一审判决是没有支持资金占用的利息，虽然被上诉人没有上诉，但是本案上诉人的上诉请求是全部改判一审判决，所以我方请求二审对一审判决认定错误的部分予以改判，支持我方的资金占用利息。丁超苹向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金124,100元；2.被告按照年利率6％承担自2015年10月21日至还清全部款项之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告本身系多年的朋友和同事关系，被告系兼职从事信用卡代还业务的人员。自2014年3月17日至2015年4月2日期间，被告赵彦彬因资金周转多次向原告丁超苹借款，累计504,500元【其中：2014年3月17日借款50,000元；2014年3月17日给被告现金28,500元；2014年3月18日转账21,500元；2014年8月29日分别转款50,000元、50,000元、42,000元、现金8000元；2014年11月15日转款50,000元；2015年3月25日转款40,000元；2015年3月25日转款49,500元；2015年3月29日转款16,000元；2015年4月2日转款49,500元；2015年4月2日转款49,500元】。被告赵彦彬对于上述于2014年3月17日、3月18日的借款合计100,000元，并向原告丁超苹出具《借条》一份，约定了借款期限为一年，但未约定利率。被告赵彦彬对于上述于2014年8月29日的转账及现金借款，合计150,000元，并向原告丁超苹出具了《借条》一份，但未约定具体的借款期限及利率。自2014年9月11日至2015年10月20日期间，被告赵彦彬多次通过银行以转款的方式向原告丁超苹偿还借款，累计380,400元【其中：2014年9月11日光大银行转账50,000元；2014年10月14日光大银行转账3000元；2014年10月20日建行银行转账28,000元；2014年12月31日光大银行转账3200元；2015年1月15日光大银行转账2500元；2015年2月14日光大银行转账26,000元；2015年3月26日光大银行转账50,000元；2015年3月26日招商银行转账49,000元；2015年4月3日招商银行转账50,000元；2015年5月7日招商银行转账34,000元；2015年5月24日银行转账34,700元；2015年10月20日招商银行转账50,000元】。上述借款经原告丁超苹多次催讨未果后，原告遂以维护自身的合法权益，诉至法院，提出前述诉求。另查明，在《借条》中，双方对借款履行期间内的借款利率，及逾期利率没有明确约定。另外，作为《借条》中所涉及的抵押问题，双方未到相关的部门办理抵押登记手续。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中的被告赵彦彬以资金周转多次向原告丁超苹借款，累计504,500元。经被告赵彦彬通过银行以转账的方式多次向原告丁超苹偿还借款累计380,400元，现尚欠借款124,100元未偿还的事实，且借款交易行为系原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反双方当事人的意思自治原则，也未违反相关法律的禁止性规定，系合法的借贷关系，债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”、第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对于原告诉求“要求被告偿还借款本金124,100元，以及本案诉讼费由被告承担”的主张，于法有据，理由成立，依法予以支持。对于原告诉求“要求被告支付自2015年10月21日至还清全部款项之日止的资金占用利息”的主张，于法无据，理由不能成立，依法不予支持。鉴于被告赵彦彬在诉讼中，未能提交其已经向原告履行完毕偿还借款的相关证据予以证实，且其辩解有悖于通常情况下民间借贷所涉及的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于被告辩解“双方至今的债务已经履行完毕，被告不承担原告诉请中的内容，被告的招商银行显示2015年5月24日分别通过转账还款及现金还款方式已经全额偿还完毕，原告将双方之间还清的其他被告尚未收回的借条用于本案诉讼，且对于原告向被告转账的100,000元借款，已经扣除24,000元利息，以及原告诉请的借款本金无理由，被告也不予偿还，请求法院驳回原告的诉请”的主张，于法无据，理由不能成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第二十五条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：一、由被告赵彦彬向原告丁超苹偿还下欠的借款本金124,100元。二、驳回原告丁超苹的其他诉讼请求。案件受理费2782元，由被告赵彦彬承担。上述款项于判决生效后三十日内一次性履行完毕。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是：借款是否已清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁超苹持有赵彦彬出具的《借条》原件主张债权，赵彦彬抗辩上述借款已全部偿还，其应当对此抗辩主张承担举证证明责任，但赵彦彬提交的证据并不能证明借款已经清偿完毕的事实，且既然已偿还了全部借款却未收回借条，亦不符合常理和交易习惯，故，应由赵彦彬承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，赵彦彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2782元，由赵彦彬负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 武敬涛审判员 余 瑾二〇二一年四月二十日书记员 陈 娇