黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民再183号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海波，男，1977年10月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省嘉荫县。委托诉讼代理人：刘亚文（刘海波之父），男，1952年9月18日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉荫县粮食局，住所地黑龙江省伊春市嘉荫县朝阳镇恐龙大道东29号。负责人：王明常，该局局长。再审申请人刘海波因与被申请人嘉荫县粮食局劳动争议一案，不服伊春市中级人民法院（2020）黑07民终61号判决，向本院申请再审。本院于2021年3月23日作出（2021）黑民申15号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘海波申请再审称，撤销一、二审判决，改判支持刘海波的各项诉讼请求。事实和理由：嘉荫县粮食局没有任何证据能够证明其与刘海波解除劳动关系的时间，而刘海波有证据能够证明其起诉并未超过诉讼时效期间，请求法院判令嘉荫县粮食局解除与刘海波的劳动关系无效，认定刘海波职工身份，按照规定给予刘海波赔偿和补偿，享受在职工人的一切福利待遇。刘海波向一审法院起诉请求：判决嘉荫县粮食局违法解除劳动关系无效，并恢复刘海波的职工身份，依据法律规定给予一定的经济补偿。一审法院认定事实：刘海波于1995年12月参军，1998年12月退伍，经嘉荫县退伍军人安置办公室分配，于1999年10月成为嘉荫县粮食局下属嘉荫粮库的职工。自2004年5月份开始，国务院、黑龙江省、伊春市相继下发了《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》、《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》、《伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案》等文件，嘉荫县粮食局依据上述意见、方案的精神和要求，并结合嘉荫县国有粮食企业的实际情况，制定了《嘉荫县国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》，并按照方案确定的内容开展该项工作。嘉荫县粮食局所属国有企业共有200余人参与此次并轨工作，刘海波也是其中之一。在此期间，嘉荫县粮食局通过在嘉荫县有线广播电视台播发相关通知等方式，对该项工作的相关政策、符合并轨政策人员名单和经济补偿明细等进行了公告公示。除刘海波外，其他与企业解除劳动关系的200余名职工均在并轨资金领取明细表中签字，领取了一次性补偿金。刘海波自2004年11月30日正式下岗，于2017年11月向嘉荫县粮食局提出解除劳动关系的异议，嘉荫县粮食局于2018年1月5日以正式文件的形式对刘海波反映的问题作出处理意见书，对刘海波的主张作出否定性答复。2018年3月6日，刘海波向嘉荫县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，嘉荫县劳动争议仲裁委员会于2018年4月17日作出仲裁裁决，以刘海波的申请超过仲裁时效为由，驳回了其要求确认嘉荫县粮食局与其解除劳动关系无效的仲裁请求。一审法院认为，2004年，嘉荫县粮食局依据国务院、黑龙江省、伊春市相继下发的相关实施意见、方案的精神和部署，制定了《嘉荫县国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》。方案中对开展并轨工作的依据、参与并轨人员的范围、经济补偿标准等均予以明确。核心内容就是根据相关文件精神，并结合嘉荫县国有粮食企业的实际情况，对嘉荫县粮食企业符合条件的职工实行分流下岗再就业，解除与企业富余人员的劳动关系，与企业解除劳动关系的人员在领取一次性补偿金后，参与并轨，办理社会保险关系接续手续。嘉荫县粮食局在开展该项工作期间，通过在嘉荫县有线广播电视台播发相关通知等方式，对相关政策、符合并轨政策人员的名单和经济补偿明细等进行了公告公示，对所有相关人员尽到了应尽的告知义务。刘海波自2004年11月30日正式下岗，于2017年11月份向嘉荫县粮食局提出解除劳动关系的异议，在此期间，刘海波不在岗位工作，不享受单位对在岗职工应有的待遇，嘉荫县粮食局所属国有企业共有200余人参与此次并轨工作，除刘海波外，其他与企业解除劳动关系的200余名职工，包括其父亲均在同期并轨资金领取明细表中签字，领取了一次性补偿金。以上事实，足以认定刘海波在2004年就已经知道嘉荫县粮食局已与其解除了劳动关系。刘海波在嘉荫县粮食局与其解除劳动关系的13年后提出异议，主张权利，得到否定性答复。在本诉中，其亦未能提供诉讼时效中止、中断的证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。综上，刘海波的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，其胜诉权已丧失，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回刘海波的诉讼请求。刘海波不服一审法院判决，向伊春市中级人民法院提起上诉。二审判决对一审判决查明的事实予以确认。二审法院认为，2004年，嘉荫县粮食局依据国务院、黑龙江省、伊春市相继下发的相关实施意见、方案的精神和部署，制定了《嘉荫县国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》。方案中对开展并轨工作的依据、参与并轨人员的范围、经济补偿标准等均予以明确。嘉荫县粮食局在开展该项工作期间，通过在嘉荫县有线广播电视台播发相关通知等方式，对相关政策、符合并轨政策人员的名单和经济补偿明细等进行了公告公示，该事实刘海波在劳动仲裁时未提出异议，故嘉荫县粮食局对所有相关人员已尽到了告知义务。嘉荫县粮食局所属国有企业共有200余人参与此次并轨工作，除刘海波外，其他与企业解除劳动关系的200余名职工，包括其父亲均在同期并轨资金领取明细表中签字，领取了一次性补偿金。以上事实，足以认定刘海波在2004年就已经知道其权利受到侵害。刘海波主张《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，但该解释自2006年10月1日起施行，本案劳动争议发生于2004年，故不适用该解释，该主张本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。刘海波于2017年向嘉荫县粮食局提出解除劳动关系的异议早已超过仲裁时效期间，因此不发生仲裁时效期间的中止、中断情形。其于2018年3月6日向嘉荫县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁超过仲裁时效期间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，一审法院驳回刘海波的诉讼请求正确。综上所述，刘海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘海波负担。本院再审认为，本案是因企业改制引发的劳动争议案件。自2004年5月份开始，国务院、黑龙江省、伊春市相继下发了《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》、《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》、《伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案》等文件，深化国有粮食购销企业改革。嘉荫县粮食局依据上述意见、方案的精神和要求，并结合嘉荫县国有粮食企业的实际情况，制定了《嘉荫县国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》，并按照方案确定的内容开展该项工作。上述文件能够确认嘉荫县粮食局对粮食企业进行并轨改制是由政府主导的。嘉荫县粮食局所属国有企业共有200余人参与此次并轨工作，刘海波也是其中之一。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，由政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，人民法院应当告知当事人向政府及其相关部门申请解决；已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院对本案进行审理，并驳回刘海波的诉讼请求，属适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销伊春市中级人民法院（2020）黑07民终61号民事判决及嘉荫县人民法院（2019）黑0722民初585号民事判决；二、驳回刘海波的起诉。一、二审案件受理费20元，退还刘海波。审判长  李丹华审判员  孔祥鹏审判员  孙淑波二〇二一年四月十二日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲