辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2144号上诉人（原审原告）：大连万石企业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆峰，辽宁恒生（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭喜梅，女，196X年X月X日生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：鲁海云，辽宁祥远律师事务所律师。上诉人大连万石企业管理有限公司（以下简称“万石公司”）因与被上诉人郭喜梅房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初5397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万石公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿因两次违法强行锁门，给上诉人正常经营、公司品牌、公司形象等造成损失共计10万元整及利息(按照民间借贷最高标准执行，利息年化利率24%)，利息按被上诉人第一次违法强行锁门之日2020年4月19日起计息，至实际付清之日止；2.被上诉人及其丈夫已被判刑，自2020年6月1日起被上诉人的授权均系其儿子及委托律师伪造，应判被上诉人败诉；3.被上诉人涉嫌黑恶势力团伙，应支持上诉人的一审全部诉请，判决被上诉人赔偿全部损失；4.因被上诉人已判刑，申请对被上诉人名下的案涉房屋进行财产保全。在二审审理过程中，上诉人万石公司明确其上诉请求为：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿2020年6月1日锁门给上诉人造成的损失10万元及利息。主要事实和理由：上诉人与被上诉人系房屋租赁关系，上诉人租赁了被上诉人所有的位于长春路54号远洋风景小区套内建筑面积106.35平方米(上下二层共计200余平方米)临街公建。该租赁合同关系解除的主要过错在被上诉人。在租赁期间，该公建存在采暖期间暖气不热，橱窗下雨漏水，门头沉降严重，大门已不能内开，隔音效果差，物业服务不到位，门前停车混乱，垃圾清理不及时，卫生间异味大等问题，被上诉人均未处理。2020年3月30日，大连驭航泊车管理中心开始对案涉房屋门前的停车场进行收费，严重影响上诉人门店生意以及上诉人客户来访。被上诉人和委托人刘楠于2020年4月10日命令上诉人于2020年4月20日搬离案涉房屋并威胁锁门，并拒绝返还押金23,000元。2020年4月10日同一天，被上诉人及委托人刘楠令中介王某立即发布案涉房屋租赁信息，且该信息未经上诉人授权，夹杂上诉人的公司信息，侵害上诉人的权益。2020年4月19日早8时许，被上诉人派其子伙同另外二人违法对案涉房屋进行强行锁门，导致上诉人经营及品牌形象深受其害。后2020年6月1日，被上诉人再次非法锁门，非法扣押屋内设备等，至此上诉人的人员全部撤离，9月4日双方交接完毕。郭喜梅辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方租赁合同纠纷，二审法院已作出（2020）辽02民终8671号民事判决书，该生效法律文书已经对本案争议问题进行了论述和结论，不应该再重复处理本案纠纷。万石公司向一审法院起诉请求：1.被告立即赔偿因未经授权违规发布租房信息，而给原告公司、公司品牌、公司形象等造成的伤害和损失共10万元及利息（按照民间借贷最高标准执行，利息年化利率24%），利息按照被告未经授权违规发布租房信息之日2020年4月10日起计息，至实际付清之日止；2.被告立即赔偿因违法强行锁门，而给原告公司正常经营、公司品牌、公司形象等造成的伤害和损失，经营损失，员工工资等共10万元整及利息（按照民间借贷最高标准执行，利息年化利率24%），利息按照被告未经授权违法强行锁门之日2020年4月19日起计息，至实际付清之日止；3.被告对上述违法行为向原告进行公开书面道歉；4.本案诉讼费、律师费等相关费用，均由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》，双方约定，被告（甲方）将位大连市西岗区号房屋出租给原告万石公司（乙方），房屋建筑面积106.35平方米，共地上两层，租期36个月，自2019年10月18日起至2022年10月17日止，保证金23,000元，月租金23,000元，按半年提前30天支付，具体为2019年9月18日付70,000元、2019年10月18日前付70,000元、2020年3月18日付140,000元、2020年9月18日付140,000元，甲方承担物业费，乙方承担取暖、水、电、宽带费用，乙方未按时交付租金或迁出房产逾期七日，甲方有权采取措施收回房产并无须给乙方赔偿，乙方欲对房产进行改建、装修或添附固定设施应征得甲方书面同意，甲方未按时交付房产或乙方未按时支付租金，每逾期一日违约方支付年租金0.3%的滞纳金。当日，原告万石公司向被告支付租金70,000元、保证金23,000元。2019年10月16日，原告万石公司支付租金70,000元，此后未付租金。2020年4月19日，因租金纠纷，被告将案涉房屋上锁，后于当日开锁。被告就双方租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年8月19日作出（2020）辽0203民初3296号民事判决，判决解除原被告签订的《房屋租赁合同》；原告支付被告租金和占用使用费至案涉房屋返还被告之日止；驳回原告反诉请求；驳回被告其他诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉。该案正在二审审理中。2020年9月4日，双方就案涉房屋进行了交接。一审庭审中，一审法院释明要求原告明确诉求，原告确认发布租赁信息广告侵犯原告商标权、声誉权，是侵权纠纷，原告另外再诉；同意本案按租赁合同纠纷审理，要求被告赔偿因6月1日强行锁门之后造成的损失10万元。一审法院认为，原被告就双方租赁合同关系解除已另案进行了审理。针对原告主张被告赔偿因违法强行锁门，而给原告公司正常经营、公司品牌、公司形象等造成的伤害和损失，经营损失，员工工资等共10万元整及利息的请求，一审法院认为，原告称被告于2020年4月19日将案涉房屋上锁，该节已经另案确认当日已开锁，并未影响原告使用案涉房屋。庭审中原告称被告于2020年6月1日再次锁门，却又确认2020年4月19日后已经没有经营并于5月末就从案涉房屋撤离，原告陈述自相矛盾，其主张无有效证据予以证明，故原告该项诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：驳回原告大连万石企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由原告大连万石企业管理有限公司负担。本院二审期间，上诉人万石公司提交两组证据。（1）（2020）辽02刑申57号驳回申诉通知书，拟证明郭喜梅在本案一审及二审期间提交的代理手续不是郭喜梅的签名，系虚假的；（2）案外人陈春芳的劳动合同书、上诉人与案外人陈春芳微信聊天记录及微信聊天记录中的照片，拟证明陈春芳是上诉人公司的员工，在2020年6月1日被上诉人郭喜梅用大锁把案涉房屋的门锁上了。自该日期始，案涉房屋已经由郭喜梅实际控制，不应该再向上诉人主张房屋占用费、租金等；（3）2020年9月4日双方交接案涉房屋时的视频资料，拟证明被上诉人郭喜梅锁门对上诉人万石公司造成了10万元货品损失。被上诉人郭喜梅提交了由郭喜梅本人签名并捺手印的授权委托书，拟证明鲁海云的委托代理手续的真实性。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郭喜梅对证据一的真实性认可，但对证明事项不认可，对证据二的真实性及证明事项均不认可，并认为证据三不属于新证据，对证明事项不认可。上诉人万石公司对该授权委托书的真实性有异议。对上诉人万石公司提交的前述证据，本院认为，（1）被上诉人郭喜梅认可其在本案一审时提交的授权委托书中“郭喜梅”签名系其儿子何远代为签署，但称郭喜梅儿子何远在本案二审期间在辽宁省女子监狱会见了郭喜梅，并由郭喜梅本人在此份授权委托书落款处签名和捺手印，故本院对（2020）辽02刑申57号驳回申诉通知书和授权委托书的真实性予以采信；（2）案外人陈春芳系上诉人万石公司的员工，与上诉人万石公司存在利害关系，且万石公司应否支付2020年6月1日后的房屋租金及占有使用费，已有另案生效判决作出处理。故本院对该证据的待证事项不予采信；（3）仅凭该视频资料显示内容，无法直接证明货品损失为10万元，故本院对该证据的待证事项，亦不予采信。本院经审理认为，一审判决查明事实中除“原告不服一审判决，提起上诉。该案正在二审审理中”外，其他查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：万石公司因不服（2020）辽0203民初3296号民事判决，向本院提起上诉，本院已于2020年12月28日作出（2020）辽02民终8671号民事判决，维持一审判决第一项及第四项（解除合同、驳回万石公司的反诉请求），撤销第三项（驳回郭喜梅的其他诉讼请求），变更第二项为万石公司向郭喜梅支付2020年4月18日至2020年9月4日期间房屋租金及占有使用费59,033元（减免一个月租金及扣除保证金）。在本案二审期间，万石公司的法定代表人王磊称其诉请10万元系货品损失，包括货品本身价值、使用价值及折旧价值。本院确认上述事实有（2020）辽0203民初3296号民事判决及二审询问笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，万石公司诉请郭喜梅赔偿因在2020年6月1日将案涉房屋锁门所造成的货品损失10万元及利息。万石公司针对其诉请所依据事实，仅有在一审时及二审时提交的法定代表人王磊与公司员工陈春芳之间的微信聊天记录、照片以及2020年9月4日视频作为证据，除前述证据之外，再无其他证据佐证。然而，该微信聊天记录、照片本身尚不足以证明系郭喜梅于2020年6月1日对案涉房屋进行锁门并影响万石公司使用案涉房屋及屋内货品，相反业已生效的（2020）辽0203民初3296号民事判决认定万石公司应向郭喜梅支付截至2020年9月4日止的房屋租金。同时，该视频亦无法直接证明屋内货品本身价值为10万元，或者货品使用价值及折旧价值为10万元，前有详述，此处不再赘述。况且，万石公司认可其在交接房屋时已将屋内货品搬出取走，在此情况下，本院无法认定万石公司仍存在着10万的货品损失。因此，一审判决未支持万石公司的相应诉请，有事实和法律依据，并无不妥，本院予以维持，万石公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，万石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由大连万石企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小南审判员  刘冬艳审判员  任 娲二〇二一年四月二十五日书记员  杜玉洁