山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特192号 申请人（仲裁被申请人）：张鸣其，男，1991年2月4日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。 委托诉讼代理人：张美丽，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娜，山东诚公律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：赵学壮，男，1997年5月14日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 委托诉讼代理人：赵文友，男，系赵学壮的父亲。 委托诉讼代理人：赵万**。 申请人张鸣其与被申请人赵学壮申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院组织双方当事人进行了一次听证，申请人张鸣其的委托诉讼代理人张娜，被申请人赵学壮及其委托诉讼代理人赵文友、赵万**到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人张鸣其向本院提出申请，要求撤销潍坊仲裁委员会（2020）潍仲裁306号裁决书，并由被申请人承担本案申请费。事实与理由：一、被申请人赵学壮在仲裁过程中委托赵万**担任代理人，赵万**属于跨区域代理案件，违反法律规定，故仲裁程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条规定，诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（二）基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料。《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条规定，乡镇法律工作者受托代理的民事、经济、行政案件，应当具备下列条件：（四）当事人一方位于本辖区内。《司法部关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》规定，《乡镇法律服务业务工作细则》（司法部令第19号）第二十四条笫（四）项“当事人一方位于本辖区内”的“本辖区”，是指基层法律服务工作者执业的基层法律服务所所在的县级行政区划和直辖市的区（县）行政区划辖区。《司法部关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政诉讼案件的批复》规定，根据《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条第四项的规定，当事人一方位于本辖区内，是基层法律服务工作者代理民事、经济、行政案件应当具备的条件之一。因此，基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事、经济、行政诉讼案件。本案中，赵万**系济南市中正荣凯法律服务所的法律服务工作者，济南市中正荣凯法律服务所所在的辖区为济南市市中区，而本案当事人无论是申请人还是被申请人均不在该辖区，故赵万**代理该案件，违反法律规定，潍坊仲裁委员会未予严格审查，仲裁程序中赵万**代理被申请人赵学壮提交材料、出庭发表意见、举证质证、收取法律文书的代理行为均违反法律规定，故仲裁程序违法。二、潍坊仲裁委员会仲裁事项与被申请人的仲裁请求不符，程序违法。被申请人在仲裁申请书的仲裁请求包括三项，分别为“1、依法确认申请人与被申请人于2019年8月14日签订的还款协议有效；2、依法裁决被申请人偿还申请人199000元并支付逾期利息3万元；3、依法裁决本案的仲裁费、律师费13000元等由被申请人承担”，而潍坊仲裁委员会在裁决事项中漏掉第1项，显然属于程序违法。三、潍坊仲裁委员会仲裁裁决的事项超出仲裁协议的范围，依法应予撤销。申请人与被申请人借款合同纠纷由潍坊仲裁委员会管辖的依据为双方签订的《还款协议书》，暂且不论该《还款协议书》的效力问题，该《还款协议书》的内容可以看出涉及的金额为96625元，并不涉及利息内容，而潍坊仲裁委员会作出的（2020）潍仲裁306号裁决书中第一项裁决内容为：“被申请人张鸣其于本裁决送达之日起十日内偿还申请人赵学壮借款本金168854元及利息（自2019年8月14日起，以168854元为基数，按年利率10%计算，直至实际给付之日止）。”该裁决事项显然超出仲裁协议范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条的规定，潍坊仲裁委员会作出的（2020）潍仲裁306号裁决书依法应予撤销。四、潍坊仲裁委员会不顾及案件事实及法律规定，形成错误的裁决结果，存在枉法裁判的情况。首先，被申请人在仲裁过程中提供的与申请人的录音资料显示，被申请人信用卡及网贷款项实际使用人非申请人，对此被申请人系明知的，申请人不应承担还款责任。潍坊仲裁委员会未充分考虑该事实，裁判结果错误。其次，《还款协议书》效力有瑕疵，申请人在仲裁过程中提供了相关证据证实该《还款协议书》系在受胁迫的情况下非本人真实意思表示而签订的，从被申请人录音中也可以看出，被申请人父母情绪激动，同样也能证实申请人是在万般无奈，受胁迫的状况下签订该《还款协议书》，该协议书依法应予撤销，不具有法律效力。潍坊仲裁委员会未充分考虑该事实，导致裁决结果错误。再次，即便该《还款协议书》不被撤销的情况下，根据该《还款协议书》第一条：“乙方借用甲方银行信用卡及网贷款项共计96625元，双方确认截止2019年8月14日乙方尚欠甲方借款人民币96625元整”，视为双方当事人对自己权利的处分与认可，完全符合原《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。且潍坊仲裁委员会在“本庭认为”中肯定了该《还款协议书》的效力，仍然超出还款协议书的数额进行裁判，于法无据。综上所述，潍坊仲裁委员会作出的（2020）潍仲裁306号裁决书，因仲裁程序违反法律规定，仲裁裁决事项超出仲裁协议范围，仲裁裁决内容无事实及法律依据、存在枉法裁判情形，现请求法院撤销该仲裁裁决，维护申请人的合法权益。 被申请人答辩称，一、被申请人代理人赵万**具有代理资格，并不属于跨区域代理案件，可代理被申请人在仲裁过程中提交材料、出庭发表意见、举证质证等，并不违反相关程序。山东省高级人民法院、山东省司法厅2018年8月1日发布的鲁司（2018）73号文件中规定，一、在山东省行政区域辖区内设立的基层法律服务所执业的基层法律服务工作者，代理参加民事、行政诉讼业务活动，应当符合下列条件：（一）至少有一方当事人的住所（包括自然人户籍所在地、经常居所，法人、非法人组织主要办事机构所在地等）位于山东省行政区划辖区内。被申请人与申请人的户籍均属于山东省内，按照该文件的内容，被申请人代理人在仲裁时具有代理资格，可以代理被申请人在代理权限内行使代理行为，且申请人在仲裁时并未对被申请人代理人的身份提出异议，应当认为申请人认可被申请人代理人出庭代理被申请人行使权利。因此，并不违反法律规定及仲裁程序。二、潍坊仲裁委员会认定事实清楚，并不存在程序违法行为。该《还款协议书》系双方当事人自愿签订的，并未存在欺诈胁迫的情形，该协议的签订是双方的真实意思表示，并且在裁决书中潍坊仲裁委员会已认可了协议书的效力，因此，潍坊仲裁委员会认定事实清楚，并不存在程序违法行为。三、潍坊仲裁委员会的裁决并未超出协议的范围，潍坊仲裁委员会认定事实清楚，不能撤销该仲裁裁决书。双方签订的《还款协议书》中，双方虽未就利息问题进行约定，但在仲裁开庭时，申请人自愿按照年利率10%向被申请人承担利息，并且在仲裁开庭时，双方就借款数额在仲裁员的主持下已进行了认真核实，申请人亦认可借款的数额，因此裁决书中的借款数额及利息，都是经过申请人自己认可，已经进行了自认，潍坊仲裁委员会的裁决系按照双方提交的证据以及确认的事实进行的裁决，并未超出协议的范围，因此，潍坊仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，不应撤销该仲裁裁决书。四、潍坊仲裁委员会认定事实清楚，并不存在枉法裁判的情形。申请人认可信用卡一直在申请人处，一直由申请人使用，申请人所说该信用卡及网贷款项实际使用人并非申请人，但申请人在使用时并未向被申请人说明，并且也未经过被申请人的同意，无任何证据能够证明该款项由其他人使用，也无任何证据能够证明申请人将款项向其他人借出时经过被申请人的同意，申请人应当向被申请人偿还该款项。双方签订的《还款协议书》系双方自己签订的，系出于双方自己的真实意思表示，且该协议书签订的时间及签订的内容都是由申请人自己确定的，并不存在欺诈、胁迫的情形，因此，该协议书系真实有效的。双方在签订协议时，双方并未进行详细的账单核对，协议书中的数额系申请人自己提出的，在仲裁庭审时，经过仲裁员的审核，经过证据的对比得出最后的数额，该数额也经过申请人的认可，该数额系双方都认可的事实，且申请人在庭审过程中自己明确表示同意偿还该债务，双方之间对超出部分数额的认可，应当认为系对《还款协议书》的补充协议，因此并不存在枉法裁判的情形。综上所述，潍坊仲裁委员会作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在枉法裁判的情形，请求法院驳回申请人的请求事项。 经审查查明：2019年8月14日，赵学壮（甲方）与张鸣其（乙方）签订《还款协议书》，其中约定：第一条乙方借用甲方银行信用卡及网贷款项共计96625元（其中借用民生银行信用卡刷卡50000元，招商银行信用卡刷卡7000元，交通银行信用卡刷卡11000元，中信银行卡刷卡10000元，广发银行信用卡刷卡10000元，平安银行信用卡刷卡2400元，浦发银行信用卡刷卡3000元，网上银行贷款3725元，已偿还500元，以上合计尚欠96625元）。双方确认截止2019年8月14日乙方尚欠甲方借款人民币96625元整（大写：玖万陆仟陆佰贰拾伍元整）；……第三条如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款通过法律途径维权。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担。……第四条争议解决方式，本合同在履行中发生争议，可以双方协商解决。协商不成的，可提请潍坊仲裁委员会裁决；该协议书中还约定了分期还款的方式、时间、金额。该协议书尾部有“赵学壮”和“张鸣其”的签名、捺印。对于上述协议书中的网上银行贷款3725元，申请人张鸣其称系马上金融的借贷款项，被申请人赵学壮称系支付宝招联金融的借贷款项。 2020年7月29日，潍坊仲裁委员会立案受理赵学壮与张鸣其民间借贷纠纷一案，赵学壮的仲裁请求为：一、请求潍坊仲裁委员会依法确认赵学壮与张鸣其于2019年8月14日签订的还款协议有效；二、请求潍坊仲裁委员会依法裁决张鸣其偿还赵学壮199000元并按照同期银行贷款利率支付赵学壮逾期利息；三、请求潍坊仲裁委员会依法裁决本案的仲裁费、律师费等由张鸣其承担。 潍坊仲裁委员会于2020年10月22日作出（2020）潍仲裁306号裁决书，裁决结果为：一、张鸣其于本裁决送达之日起十日内偿还赵学壮借款本金168854元及利息（自2019年8月14日起，以168854元为基数，按年利率10%计算，直至实际给付之日止）；二、张鸣其于本裁决送达之日起十日内支付赵学壮法律服务费13000元；三、驳回赵学壮的其他仲裁请求。仲裁费7190元，由张鸣其承担5403元，赵学壮承担1787元。 潍坊仲裁委员会作出的（2020）潍仲裁306号裁决书认定如下事实：赵学壮与张鸣其经他人介绍相识后，应张鸣其的要求，赵学壮分别将自己的各银行信用卡交付张鸣其，并告知密码，由张鸣其通过刷卡进行借贷（其中民生银行50871元、招商银行本息8529元、交通银行本息11222元、中信银行本息10032元、广发银行10706元、浦发银行本息3337元、平安银行2500元、光大银行本息8879元）；将自己的各手机银行账户名及密码告知张鸣其，由张鸣其登陆账户进行借贷（其中潍坊农村商业银行30000元、中国工商银行10300元）；将自己的支付宝账号及密码告知张鸣其，由张鸣其登陆账号进行借贷（其中借呗2200元、花呗5000元，共计7200元）；将自己的京东APP账号及密码告知张鸣其，由张鸣其登陆账号进行借贷（其中白条6000元、金条3000元，共计9000元）；将自己的安逸花（马上金融）APP账号及密码告知张鸣其，由张鸣其登陆账号进行借贷6278元，共计168854元。借款行为发生后，双方于2019年8月14日签订《还款协议书》一份，协议确认了张鸣其借用赵学壮银行信用卡及网贷款项的事实并约定了其它事项，由于张鸣其未履行该还款协议，形成纠纷。 2020年11月20日，张鸣其向本院提出撤销前述仲裁裁决的申请。被申请人赵学壮在本案听证过程中确认其未在仲裁过程中对举证超出96625元的部分与申请人张鸣其达成通过仲裁方式解决的协议。 本院认为，申请人张鸣其申请撤销潍坊仲裁委员会（2020）潍仲裁306号裁决书，共提出了三项理由：一、仲裁的程序违反法定程序；二、裁决的事项超出仲裁协议的范围；三、裁决结果错误，存在枉法裁判的情形。 对于第一项撤销事由，申请人主张被申请人的代理人赵万**系济南市中正荣凯法律服务所的法律服务工作者，其跨区域代理案件，违反法律规定，系仲裁程序违法；潍坊仲裁委员会的裁决事项中漏裁了被申请人赵学壮提出的第一项仲裁请求，属于程序违法。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十九条规定，当事人、法定代理人可以委托律师或其他代理人进行仲裁活动；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，申请人主张赵万**跨区域代理，不具备代理资格，其法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《乡镇法律服务业务工作细则》、《司法部关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》、《司法部关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政诉讼案件的批复》，上述规范均不是仲裁法所规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，申请人在仲裁过程中未对赵万**的代理资格提出异议，赵万**代理被申请人参加仲裁不会影响案件的正确裁决，因此，申请人的该项撤销事由，依法不应予以支持；赵学壮在仲裁过程中提出的第一项仲裁请求系要求潍坊仲裁委员会确认双方当事人于2019年8月14日签订的还款协议有效，涉案裁决书的裁决主文部分虽然没有针对协议书效力的问题作出裁决，但是在“本庭认为”部分写明《还款协议书》为有效协议，仲裁庭的上述仲裁行为不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项所规定的仲裁的程序违反法定程序、应予撤销仲裁裁决的情形，对申请人提出的该项撤销事由，依法不应予以支持。 对于第二项撤销事由，申请人认为，《还款协议书》中没有约定如下借贷事项及金额：光大银行本息8879元、潍坊农村商业银行30000元、中国工商银行10300元、借呗2200元、花呗5000元、白条6000元、金条3000元、安逸花（马上金融）6278元，《还款协议书》中也没有利息的约定，涉案裁决书裁决的事项超出了仲裁协议的范围，且超裁部分与其他裁决事项不可分，应当撤销仲裁裁决。本院经审查认为，双方当事人在《还款协议书》中约定有仲裁条款，依照该条款，双方当事人仲裁协议的范围为本合同在履行中发生的争议。该协议书中对于截至2019年8月14日申请人欠被申请人款项的总额96625元及明细进行了明确，没有对利息进行约定，涉案裁决书最终的裁决数额为168854元及利息，裁决事项超出了上述协议书中所约定的范围。双方当事人虽然对《还款协议书》载明网贷款项的具体指向及部分信用卡的金额有分歧，但张鸣其未履行《还款协议书》约定的向赵学壮偿还96625元借款的义务，裁决书超裁部分与其他裁决事项可以区分。综上，潍坊仲裁委员会（2020）潍仲裁306号裁决书确系存在裁决的事项超出仲裁协议的范围的情形，对于裁决超出《还款协议书》约定范围的部分，依法应当予以撤销。 对于第三项撤销事由，申请人认为，双方当事人签订的《还款协议书》系申请人受胁迫签署，不具有法律效力，涉案裁决书裁决申请人承担还款责任，裁决结果错误，涉案裁决书肯定了《还款协议书》的效力，但却超出该协议书的数额进行裁决，于法无据，存在枉法裁判的情况。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人未提交证据证明已经有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认仲裁员在裁决案件时有枉法裁决的行为，申请人主张涉案仲裁过程有枉法裁决的情况，其依据的事实及理由均系仲裁庭独立行使仲裁权的实体裁决行为，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项所规定的应予撤销仲裁裁决的情形，因此，对申请人的该项撤销事由，依法不应予以支持。 综上，申请人张鸣其主张涉案仲裁裁决的事项超出仲裁协议的范围，有事实和法律依据，依法应予撤销涉案仲裁裁决的超裁部分。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十九条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项之规定，裁定如下： 撤销潍坊仲裁委员会（2020）潍仲裁306号裁决第一项中超出《还款协议书》约定范围的部分，即撤销张鸣其向赵学壮偿还的金额中超出96625元的借款本金部分和利息部分。 申请费400元，由申请人张鸣其负担200元，由被申请人赵学壮负担200元。 审判长 陈 伟 审判员 丁 岩 审判员 刘培玲 二〇二一年四月十六日 书记员 王建民