湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初6269号 原告：张昆，男，1987年9月2日出生，汉族，住湖北省应城市， 委托诉讼代理人：杨毅，湖北敏讷律师事务所律师。 被告：张华荣，男，1978年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区， 委托诉讼代理人：彭帆晴，湖北兆信律师事务所律师。 被告：武汉威泰建设集团有限公司公司，住所地湖北省武汉市硚口区长丰街长升路****楼****。 法定代表人：林小雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨军，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。 原告张昆与被告张华荣、被告武汉威泰建设集团有限公司（以下简称威泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。本院依法适用简易程序，后转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员郑广芳独任审理。审理中，被告威泰公司申请追加案外人杨**作为共同被告，因原告张昆不同意追加被告，本院口头裁定不予准许。本院于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告张昆及委托诉讼代理人杨毅，被告张华荣的委托诉讼代理人彭帆晴，被告威泰公司的委托诉讼代理人杨军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张昆向本院提出诉讼请求：1、两被告共同付清原告所拖欠工程合同剩余款项约164,000元，并支付逾期付款损失（损失以164,000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率从2018年11月1日开始计算至实际付清欠款之日止；2、两被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告张昆向本院变更诉讼请求为：1、被告张华荣付清所拖欠工程合同剩余款项约164,000元，并支付逾期付款损失（损失以164,000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率从2018年11月1日开始计算至实际付清欠款之日止；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年3月5日在东风本田一工厂签立《一工厂南区宿舍楼3#4#楼淋浴间及外墙改造》的合同，合同约定至工程结束被告付清原告所签订合同金额的所有费用，但工程结束后直至东风本田汽车有限公司尾款全部打入威泰公司账户后，被告张华荣以各种理由与借口不予支付项目工程尾款，经原告查明被告所说借口与事实不符，另外被告张华荣个人成立新公司（武汉旭嵘建设工程有限公司）与东风本田公司有工程承包业务上的来往，并不能表示被告有经济上面的困难。经过多次沟通无果的情况下，原告被逼无奈以各种渠道借、贷才得以还清工程上所产生的人工工资及材料费用。因此给被告经济和时间上造成了一定的损失。为维护原告张昆的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张华荣辩称，原告张昆所实施的项目工程没有办理最终结算，其主张的债权不明晰。被告威泰公司确实与案外人东风本田汽车有限公司签订了淋浴间及外墙改造合同，相关证据已经证实。《分包合同》系被告张华荣代被告威泰公司行使职务行为签订的，由此产生的法律责任应由被告威泰公司承担，付款主体是被告威泰公司，与我方无关。 被告威泰公司辩称，我公司与原告张昆不存在分包合同关系，因为我公司与原告张昆未签订相关合同，如原告张昆所述，被告张华荣另成立新公司与本田公司项目部有工程业务来往，不能否定原告张昆陈述的事项与被告张华荣成立的公司发生了业务。另外，原告张昆没有合同履行过程中的证据，不能证明业务的真实性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：原告张昆提交的企业信用信息公示报告、《建设工程施工合同》及附件工程质量保修书、安全环境生产管理协议、《项目工程设备资料交接单》、银行交易明细，被告张华荣提交的授权委托书、（2020）鄂0191民初6367号民事判决书、（2020）鄂0191民初6368号民事判决书、（2021）鄂0191执1183号执行裁定书、（2021）鄂0191执1182号执行裁定书，各方当事人均未否认前述证据的真实性，其内容真实、来源合法，本院予以采信；原告张昆提交的 工程款支付审批表，被告张华荣认可其真实性，并称系被告张华荣将该审批表提交给本田公司，故本院予以采信；原告张昆提交的《分包合同》，被告张华荣认可系其本人签字，该证据内容真实、来源合法，与本案具有关联，本院予以采信；原告张昆提交的《设备、工装或设施终验收确认单》，系从本田公司档案室调取，上有档案室相关人员的签字，本院予以采信；原告张昆提交的本田项目部安全周会黑板，两被告均不认可其真实性，本院不予采信。原告张昆提交的《临时出入证》，无法达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月28日，案外人东风本田汽车有限公司（发包人，以下简称本田公司）与被告威泰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定本田公司将一工厂南区宿舍3-4号楼外墙维修及淋浴间防水改造工程发包给被告威泰公司施工。竣工日期2018年5月30日前，合同价款采用固定总价包干方式确定，金额为1,219,139元。合同签订后15日内，发包人向承包人预付合同价款的30%，即365,741.7元。在收到承包人已完工程量的报告及进度款请款报告后20日内按发包人认定的实际完成工程价款的50%支付工程进度款，工程款累计支付至总工程价款总工程量的80%时停止支付，工程经监理单位、项目管理单位、发包人预验收合格后，工程款累计支付至总工程量的85%，工程竣工验收合格，交付发包人使用，工程款累计支付至总工程量的90%。工程竣工结算完成后，支付至工程竣工结算金额的97%，工程结算金额的3%作为本工程质量保证金等内容。合同尾部发包人处有本田公司的委托代表人签字，并加盖本田公司合同专用章。承包人处有被告威泰公司的委托代表人张华荣签字，并加盖被告威泰公司合同专用章。 2018年3月5日，原告张昆与被告威泰公司签订《分包合同》，该合同的首部写明甲方：威泰公司、乙方：张昆。合同约定甲方将本田公司一工厂南区3-4号楼外墙维修及淋浴间防水改造工程发包给乙方施工。承包形式为包工、包料、包资料，工程分包范围为本田公司工厂南区3-4号楼外墙维修及淋浴间防水改造工程的投标工程量清单确认版、施工图纸、答疑纪要、技术任务书、招标文件中所含的所有内容，保质保量按本田公司要求的工期及材料品牌完成所有工程内容。合同价款为整体包干不含税总价974,000元，预留36,500元质保金，质保期满后返还至乙方。工程款按本田公司所规定的工程进度款付款方式执行。工程验收合格后及完工资料交至本田公司档案室后二月内尾款付清，不留质保金。合同还约定了工程质量验收标准、安全施工等内容。合同尾部的甲方处有被告张华荣签字，乙方处有张昆签字。 上述合同签订后，原告张昆按合同约定完成了东风本田有限公司一工厂南区3-4号楼外墙维修及淋浴间防水改造工程项目。该工程已经竣工验收，原告张昆已将完工资料交至本田公司档案室。 案外人杨**于2018年4月28日向原告张昆支付工程款200,000元，于2020年9月25日向原告张昆支付工程款20,000元。案外人阳艳丽于2018年6月25日向原告张昆支付工程款300,000元，于2018年10月16日向原告张昆支付工程款40,000元，于2018年11月22日向原告张昆支付工程款50,000元，于2018年12月30日向原告张昆支付工程款50,000元，于2019年7月15日向原告张昆支付工程款100,000元。上述工程款合计760,000元。 另查明，2018年1月17日，被告威泰公司出具《授权委托书》，载明：现委托受委托人张华荣为委托人威泰公司与本田公司施工项目的负责人，委托期限：从委托人与本田公司签订合同之日至本田公司所有项目施工完毕和结算为止。代理人的权限为：全权负责本田公司项目的施工事宜（包括但不限于与本田公司签订合同；与劳务承包方签订合同；以及各种对账、签证等），对于受委托人张华荣的上述行为，委托人都予以认可。 又查明，本院于2020年10月23日受理原告游建芳与被告威泰公司劳务合同纠纷一案，并于2021年1月20日作出（2020）鄂0191民初6367号民事判决书，被告威泰公司在该案的答辩意见中明确承认张华荣系威泰公司本田公司项目部负责人，杨**系该项目部会计。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中所涉《分包合同》的签订、履行及产生争议等均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案的核心争议焦点在于与原告张昆签订《分包合同》的相对方是谁，原告张昆与被告威泰公司均主张为被告张华荣，被告张华荣则主张合同相对方为被告威泰公司。本案中，被告威泰公司出具《授权委托书》中明确载明被告张华荣有权代表被告威泰公司与本田公司签订合同，现被告张华荣亦认可其代表被告威泰公司与本田公司签订了《建设工程施工合同》，在无相反证据推翻的前提下，本院认可《建设工程施工合同》的真实性。既然《建设工程施工合同》真实，那么被告威泰公司确从本田公司处承接了涉案工程。鉴于被告张华荣个人并未承包涉案工程，也就无权以个人名义将涉案工程转包给原告张昆，且《分包合同》的首部也明确注明甲方（即发包方）为被告威泰公司，加之被告威泰公司本田公司项目部的会计杨**曾多次向原告张昆支付过涉案工程款，因此综合来看，本院认定《分包合同》中被告张华荣的签字行为系职务行为，系代表被告威泰公司与原告张昆签订。《分包合同》的签订主体应为原告张华荣和被告威泰公司。关于被告威泰公司辩称被告张华荣另行成立新公司与本田公司及原告张昆发生业务往来的抗辩意见，因其未提交相应证据证实，本院不予采纳。 本案中，《分包合同》的实质施工内容与《建设工程施工合同》的施工内容基本一致。被告威泰公司系从案外人本田公司承接了涉案工程，整体转包给无建设工程承包资质的原告张昆。本院认为，原告张昆与被告威泰公司签订的《分包合同》虽系双方的真实意思表示，但依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告张昆与被告威泰公司签订的《分包合同》无效。尽管《分包合同》无效，但原告张昆已按照被告威泰公司的要求完成施工并交付使用，被告威泰公司应向原告张昆支付涉案工程款。现原告张昆主张被告张华荣向其支付涉案工程款，因被告张华荣在本案中无付款义务，故原告张昆主张被告张华荣支付涉案工程款无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 驳回原告张昆的诉讼请求。 案件受理费3,763元，由原告张昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  郑广芳 二〇二一年四月十五日 书记员  石 君