湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0191民初9号 原告：武汉市江汉区兴武建材经营部，住所地武汉市江汉区下牯牛洲三村特2号A栋5单元701号。 经营者：鲁兴武。 委托诉讼代理人：姚声雄，湖北元申律师事务所律师。 被告：欧阳前广，男，1969年6月17日出生，汉族，住武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：张其林，湖北扶轮律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区安洋消防设备经营部，住所地武汉经济技术开发区车城北街118号湘隆时代大公馆E10栋0106厅。 经营者：欧阳前广。 委托诉讼代理人：张其林，湖北扶轮律师事务所律师。 被告：武汉安阳系统工程有限公司，住所地武汉经济技术开发区和居大厦第A座8层05号。 法定代表人：欧阳璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张其林，湖北扶轮律师事务所律师。 被告：欧阳璐，女，1991年8月10日出生，汉族，住武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：张其林，湖北扶轮律师事务所律师。 被告：刘金霞，女，1970年12月19日出生，汉族，住武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：张其林，湖北扶轮律师事务所律师。 原告武汉市江汉区兴武建材经营部（以下简称兴武经营部）与被告欧阳前广、被告武汉经济技术开发区安洋消防设备经营部（以下简称安洋经营部）、被告武汉安阳系统工程有限公司（以下简称安阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，依法适用简易程序，原告兴武经营部向本院申请诉讼保全并提供中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼财产保全责任保险作为担保，本院于2021年1月13日作出(2021)鄂0191民初9号民事裁定书，查封、冻结被申请人武汉安阳系统工程有限公司、被申请人欧阳前广银行存款82.1万元或查封、扣押其等值财产。2021年3月3日原告兴武经营部向本院申请追加欧阳璐、刘金霞为本案共同被告，本院依法予以准许。本院于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告兴武经营部的经营者鲁兴武及委托诉讼代理人姚声雄、被告安洋经营部、被告欧阳前广、被告安阳公司、被告欧阳璐、被告刘金霞的共同委托诉讼代理人张其林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴武经营部变更诉讼请求为：1.判令被告欧阳前广、被告安洋经营部、被告安阳公司共同支付给原告兴武经营部货款566660.82元、利息99726.68元（暂算至2021年2月5日）及从2021年2月6日起至被告欧阳前广、被告安洋经营部、被告安阳公司实际清偿之日止的利息，按照每日万分之五计算；2、判令被告欧阳璐、被告刘金霞在出资不实的范围内承担连带清偿责任；3、本案案件诉讼费、诉讼财产保险费由被告共同承担。事实和理由：原告兴武经营部与被告安阳公司分别于2017年3月24日签订《销售合同（一年期）》、2018年3月1日签订《战略合作协议（一年期）》各一份。约定由原告兴武经营部向被告安阳公司提供镀锌管，被告安阳公司按计划安排循环付款。2020年4月30日经双方对账，确认被告安阳公司尚欠货款865613.82元。2020年6月29日，被告安洋经营部与原告兴武经营部签订《商定协议书》一份，确认被告欧阳前广拖欠原告兴武经营部货款865613.82元，并约定了分期付款、被告安洋经营部债务加入等。但截至给付时间，被告安阳公司再次违约，故原告兴武经营部为维护自身合法权利，故诉至本院，请求依诉予判。 被告安洋经营部、被告欧阳前广共同辩称：1.原告兴武经营部起诉中的主体扩大化，不明确。2.原告兴武经营部所主张的诉求中的货款尚需送货单的送货凭证，予以核对。3.原告兴武经营部诉求利息的要求超过法律规定。4.原告兴武经营部主张的合同中的货款是需要预先提供发票，原告兴武经营部并未提交相关发票，且货款对账不实。 被告安阳公司、被告欧阳璐、被告刘金霞共同辨称：1.对于原告兴武经营部所主张的事实不清楚，且其主张的事实与我方没有关联。2.原告兴武经营部所主张被告欧阳璐、被告刘金霞出资不实的连带责任，不应在本案中主张，关于注册资金的出资问题，被告公司股东出资系认缴制，被告安阳公司、被告欧阳璐、被告刘金霞不存在出资不实的情况，所以被告安阳公司、被告欧阳璐、被告刘金霞不应该承担连带责任，且原告兴武经营部主张的买卖交易并未与被告安阳公司、被告欧阳璐、被告刘金霞产生交易事实。 本院查明：2017年3月24日，原告兴武经营部（乙方）与被告安阳公司（甲方）签订《销售合同》，约定：产品类型为镀锌钢管，甲方按照开发商的付款比例同步给乙方付款，前两个月不付进度款，第三个月底开始同步付款；合同有效期为一年，需方在年底一次付清所有款项后，合同双方自动解除约定责任义务等。 2018年3月，原告兴武经营部（乙方）与被告安阳公司（甲方）签订《战略合作协议》，约定合作期从2018年3月1日至2019年1月30日，由原告兴武经营部向被告安阳公司提供镀锌管等产品，需方在年底一次付款所有款项，如有违约按合同总金额收取二分四厘的违约金等。 上述合同签订后，原告兴武经营部依约向被告安阳公司交付货物，2018年10月19日经原告兴武经营部与被告安阳公司对账，确认被告安阳公司尚欠原告兴武经营部总货款为1784671.6元。 2020年4月30日，原告兴武经营部再次对账，确认欠付金额为865613.82元，被告欧阳前广签字并加盖被告安洋经营部印章，且注明：金额已核，仅作对账使用。 2020年6月29日，原告兴武经营部（乙方）与被告安洋经营部（甲方）、被告欧阳前广就所欠货款的支付事宜又签订了一份《商定协议书》，约定：乙方于2018年3月1日与甲方签订的战略合作协议，经甲乙双方于2020年4月30日对账尚有货款865613.82元未及时支付，所产生的利息由甲方承担；2、经甲乙双方当事人再次协商该笔货款付款期限为三次，于2020年9月1日支付45万元，于2020年10月30日支付20.8万元，余下货款于2021年2月10日付清，如有违约甲方承担法律责任；3、如甲方未按时支付，计息日期按2020年6月1日起计算，计息方式按每日万分之五计算，直至该笔货款付清为止等。此后，原告兴武经营部收到货款298953元，余款被告未予支付，故原告兴武经营部诉至本院，请求依诉予判。 另查明：被告欧阳前广系被告安洋经营部的经营者。被告安阳公司股东持股情况为2019年7月25日前被告欧阳前广持股100%，自然人独资；2019年7月25日变更为欧阳前广持股71%、被告欧阳璐持股19%、被告刘金霞持股10%；2020年7月8日变更为被告欧阳前广持股60%、被告欧阳璐持股30%，被告刘金霞持股10%。 本院认为，原告兴武经营部、被告安阳公司及被告安洋经营部之间《销售合同》、《战略合作协议》、《商定协议书》系当事人真实意思表示，除违约金条款计算标准过高外，其他内容未违反法律规定，各方均应依约履行。被告安阳公司未能及时足额支付货款，由此酿成本案纠纷，应承担相应的民事责任。被告安洋经营部自愿承担还款责任，且原告兴武经营部并未放弃主张被告安阳公司的还款责任，故原告兴武经营部要求被告安阳公司、被告安洋经营部承担共同支付货款本金566660.82元的诉请，本院依法予以支持。关于利息，双方约定过高，本院依法调整为以566660.82元为基数，从2020年6月1日起按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加计50%计算至款清之日止。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，供货关系发生时被告欧阳前广为被告安阳公司持股100%，属于自然人独资，且被告欧阳前广未提交证据证明其与被告安阳公司没有财产混同，同时，被告欧阳前广也是被告安洋经营部的经营者，故原告兴武经营部要求被告欧阳前广对被告安阳公司的债务共同承担责任的诉请，于法有据，本院予以支持。 因原告兴武经营部提交的证据不足以证明被告欧阳璐、被告刘金霞存在出资不实，故原告兴武经营部要求被告欧阳璐、被告刘金霞在出资不实的范围内承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。原告兴武经营部要求被告承担诉讼财产保险费，但并未提交相应证据，故该项诉请本院不予支持。因本案法律事实引发的民事纠纷在《中华人民共和国民法典》施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告武汉经济技术开发区安洋消防设备经营部、被告武汉安阳系统工程有限公司、被告欧阳前广于本判决生效之日起五日内共同向原告武汉市江汉区兴武建材经营部支付货款566660.82元及利息（以566660.82元为基础，从2020年6月1日起按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加计50%计算至款清之日止）； 二、驳回原告武汉市江汉区兴武建材经营部的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10464元，减半收取计5232元，保全费4625元，共计9857元由被告武汉经济技术开发区安洋消防设备经营部、被告武汉安阳系统工程有限公司、被告欧阳前广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  吴炼 二〇二一年四月二十五日 法官助理桂娜 书记员郭晶