广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初2110号原告：韩付坤，男，汉族，1991年1月20日出生，身份证住址：山东省曹县×××××××××××××××，公民身份号码：372××××××××××××034。委托诉讼代理人：王好超，广东华埠律师事务所律师。被告：东莞市樟木头铭尚食品经营部，经营场所：广东省东莞市××××××××××××××××。经营者：陈镇江，男，汉族，1988年9月28日出生，身份证住址：福建省平和县×××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××518。原告韩付坤诉被告东莞市樟木头铭尚食品经营部产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩付坤的委托诉讼代理人王好超，被告东莞市樟木头铭尚食品经营部的经营者陈镇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩付坤向本院提出诉讼请求：1.被告退还购物款15360元；2.被告向原告支付赔偿金153600元；3.被告承担诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：原告于2020年9月6日向被告购买6瓶53%vol贵州茅台酒，合计15360元。购买后，经他人告知上述茅台酒为假茅台，被告违反了《预包装食品标签通则》、《食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告东莞市樟木头铭尚食品经营部辩称，一、原告未能提供被告开具的销售单据，且对视听材料的真实性、合法性、关联性不认可；二、市场监督管理局于2020年9月18日及9月28日对被告进行检查，未发现被告存在任何假冒伪劣产品；三、原告对产品编码前后描述不一致。本院经审查认定事实如下：2020年9月6日，原告向被告购买6瓶贵州茅台酒，单价为2560元，合计为15360元。在购买过程中，原告拍摄了购买经过及6瓶茅台酒的外观、瓶盖编码，6瓶茅台酒瓶盖编码分别为201912172019-080AB13232、201912172019-080AB13232、201912172019-080AB13232、201912172019-080AB13232、201801162017-101AD06284、201801162017-101AD06284。庭审中，被告自认其向原告销售的茅台酒是其从亲戚店里拿的。原告提供的视频显示原告从被告处购得6瓶茅台酒，被告当场开具的送货单与原告提供的送货单一致。诉讼过程中，原告申请调查案涉茅台酒的真伪。2021年1月7日，案外人贵州茅台酒股份有限公司到庭对案涉6瓶编码分别为201912172019-080AB13232、201912172019-080AB13232、201912172019-080AB13232、201912172019-080AB13232、201801162017-101AD06284、201801162017-101AD06284的贵州茅台酒进行辨认，并出具产品辨认（鉴定）表，结论为：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与贵州茅台酒股份有限公司出厂产品外包装特征不符，非贵州茅台酒股份有限公司生产，属假冒注册商标的产品。以上事实，有照片、送货单、视频、产品辨认（鉴定）表及本院庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。本院认为，本案系产品流通的销售行为人对其所销售产品致人损害所产生的纠纷，故本案应为产品销售者责任纠纷。本案双方争议的焦点是：一、案涉6瓶茅台酒是否是原告从被告处购买；二、被告是否需要向原告退款及支付价款十倍的赔偿金。关于焦点一，案涉6瓶茅台酒是否是原告从被告处购买。首先，原、被告对于原告从被告处购买了6瓶茅台酒的事实没有异议，且有送货单、视频等证据为凭，故本院对于上述事实予以确认。从原告提供的视频来看，原告本案所提供的6瓶茅台酒外观与视频中的茅台酒外观基本一致，且瓶盖编码一致，证据之间能相互印证，已形成较为完整的证据链，能够佐证原告的主张。被告作为销售者，未能指出其销售给原告的6瓶茅台酒与原告本案提供的茅台酒究竟有何区别，且自认其销售的茅台酒是从亲戚店里拿的，即可推定被告在采购过程中没有查验供货者的合格证明文件、没有建立食品进货查验记录制度，且货物不是通过正规的渠道进行采购，故被告应自行承担举证不能不利后果，本院采信案涉6瓶茅台酒是原告从被告处购买的。被告辩称原告在购买后对编码进行了篡改，但未能提供证据证明，对被告的该辩解意见，本院不予采信。关于焦点二，被告是否需要向原告退款及支付价款十倍的赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，经营者销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中被告未通过正当渠道采购进货，明显违反法律关于采购食品应查验供货者的许可证、食品出厂检验合格证或其他合格证明，建立食品进货查验记录制度等相关规定，属于明知产品不符合安全标准的食品而进行销售。民以食为天，食品安全无小事，关乎到公众的身体健康和生命安全。被告作为食品经营者，应该严格执行国家各项规定，除了法律规定的免责事由外，不因消费者知假买假而免除其退款及十倍赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告东莞市樟木头铭尚食品经营部应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韩付坤退回货款15360元；二、被告东莞市樟木头铭尚食品经营部应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韩付坤支付赔偿金153600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1840元，由被告东莞市樟木头铭尚食品经营部负担。受理费原告韩付坤已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  熊艳萍二〇二一年四月十三日书记员  尹小玲李丽华附判决引用法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。