山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0105民初862号原告：赵明，男，1958年2月26日出生，汉族，中国农业银行济南天桥洛口支行退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：王忠德，山东海蔚律师事务所律师。被告：管国菊，女，1963年5月25日出生，汉族，无业，住山东省莘县。被告：陈秋溪，男，1968年6月5日出生，汉族，无业，住济南市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘清儒，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：景瑞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。原告赵明与被告管国菊、被告陈秋溪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明及其委托诉讼代理人王忠德，被告管国菊、被告陈秋溪及其共同委托诉讼代理人刘清儒、景瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款14.9万元，利息76205元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年前后，原、被告素有经济往来，截止2018年8月21日被告尚欠原告本金200万元及利息235000元，期间2017年6月2日被告以其济南市天桥区以房抵债107.1万元(118.558m*x9000元/m'=1067022万元)，过户费241015.2元，原告承担12万元；原告分别另案诉被告40万元、20万元；被告2018年12月份前还本金50000元，2019年1月份还本金10000元；2018年9、10、11、12月四个月还利息20000元，被告尚余借款14.9万元未还。现原告主张被告偿还本金14.9万元及利息76205元，现提起诉讼，望判如所请。管国菊辩称，管国菊、陈秋溪已经还清赵明的借款本金及利息，另外赵明未能举证向管国菊、陈秋溪出借借条上载明的借款，赵明应返还管国菊、陈秋溪天桥区房屋，关于赵明占有使用该房屋产生的相关费用管国菊保留追究赵明的法律责任，请求驳回赵明的诉讼请求。陈秋溪的答辩意见同管国菊以上的意见。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方提交的相关证据及事实，本院认定如下：2016年4月29日，管国菊、陈秋溪与案外人苗伟共同向赵明出具借条一张，载明借款为60万元（以下简称第一笔借款）；2017年5月31日管国菊、陈秋溪共同向赵明出具借条一张，载明借款为20万元（以下简称第二笔借款）；2017年6月7日管国菊、陈秋溪共同向赵明出具借条一张，载明借款为40万元（以下简称第三笔借款）；2017年8月15日管国菊、陈秋溪共同向赵明出具借条一张，载明借款为20万元（以下简称第四笔借款）。除以上4张借条的4笔借款外，2016年10月30日管国菊、陈秋溪与案外人苗伟共同向赵明出具借条一张，载明借款为20万元（以下简称第五笔借款），赵明就该笔借款已另案向本院提起诉讼，案件正在审理过程中。另外，2016年8月29日，管国菊、陈秋溪与案外人苗伟共同向赵明出具借条一张，载明借款为40万元（以下简称第六笔借款），就该笔借款，赵明于2019年向本院提起诉讼，本院作出（2019）鲁0105民初6385号民事判决书，判决：“一、被告管国菊、陈秋溪、苗伟支付原告赵明借款本金40万元及利息79595.4元（以40万元借款为基数，自2018年8月21日至2019年10月，以年利率24%计算），于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告赵明的其他诉讼请求。”该判决已生效。赵明与管国菊、陈秋溪之间共涉及以上六笔借款。2018年8月21日，管国菊、陈秋溪共同向赵明出具利息欠条一张，载明：“累计欠赵明借款利息235000，贰拾叁万伍千元正，（2000000）贰佰万本金。借款人：管国菊借款人：陈秋溪。”。2016年4月29日，管国菊、陈秋溪及案外人苗伟与赵明签订借款房屋抵押协议一份，其中约定把天桥区一套房屋做为抵押。2017年5月31日管国菊与赵明签订协议书一份，其中第2条约定：2、用管国菊的房子紫金山小区1号楼6单元501产权做为借款抵押并过户给乙方赵明。双方存在以下争议：赵明与管国菊、陈秋溪之间共涉及以上六笔借款，本案中涉及其中四笔借款。对于赵明主张的第一笔2016年4月29日借条中的借款60万元，赵明称2015年9月29日管国菊、案外人苗伟向其借款110万元（出具了借条一张，该借条管国菊、陈秋溪已收回），2015年10月10日管国菊、案外人苗伟向其借款30万元（出具了借条一张，该借条管国菊、陈秋溪已收回），以上110万元、30万元借款其均是以现金形式支付给管国菊、苗伟的，以上两笔共计140万元，2016年4月29日管国菊偿还其本金80万元，尚欠本金60万元，所以2016年4月29日管国菊、陈秋溪与案外人苗伟就该尚欠本金60万元向其出具了借条一张，之前两张借条由管国菊、陈秋溪收回，就此赵明提交之前2015年9月29日的110万元借条复印件一张、2015年10月10日的30万元借条复印件一张。管国菊、陈秋溪对此提出异议，认为赵明并未向其实际交付140万元，实际交付本金为30万元，是以银行转账和现金形式支付的共计30万元，具体转账和现金的数额记不清了，对110万元、30万元两张借条复印件不予认可，对60万元的借条的真实性没有异议，但借款本金实际为30万元，偿还的80万元是其两人偿还赵明该笔借款的本金30万元及支付的该笔借款的利息50万元。管国菊、陈秋溪对赵明主张的第二笔2017年5月31日借条中的借款20万元、第三笔2017年6月7日借条中的40万元、第四笔2017年8月15日借条中的借款20万元均没有异议，但认为其已将借款本息全部还清。管国菊对赵明主张的第五笔2016年10月30日借条中的借款20万元，认为赵明只向案外人苗伟转账支付了195340元，其余为预扣的利息，所以该笔借款本金实际为195340元，其两人与案外人苗伟已全部还清了该笔借款的本息。赵明认为第五笔借款20万元其是2016年10月11日用案外人李峰的账户转账至苗伟的账户中195340元，其余的4660元是以现金形式支付给管国菊的。管国菊、陈秋溪对赵明主张的第六笔2016年8月29日借条中的借款40万元没有异议，但认为其两人与苗伟已还清了全部借款本息，其认为（2019）鲁0105民初6385号案件中并未查清事实。关于赵明与管国菊、陈秋溪及案外人苗伟之间涉及的六笔借款的偿还情况，赵明主张对于第一笔借款，原借款本金为140万元，2016年4月29日通过苗伟的账户转账至赵明指定的李峰账户80万元本金，所以尚欠本金60万元；对于第四笔2017年8月15日借条中的借款20万元的偿还，2018年12月25日陈秋溪转账至赵明指定的李峰的账户5万元本金，2019年1月16日陈秋溪用自己的支付宝转账至赵明指定的李峰账户1万元本金，所以就该笔借款偿还本金共计6万元；以上偿还本金共计为86万元，没有偿还过其余本金；管国菊、陈秋溪及案外人苗伟共计向其偿还过利息102万元，该偿还的利息是以上三人偿还的其双方之间六笔借款的全部利息，除此之外没有支付过利息，具体偿还的哪一笔的利息无法进行区分，因为双方约定的利息有月利息2%、2.5%、3%、3.5%、4%，所以最后双方协商确定按平均利率月2.8%计算利息，但是以上偿还的利息102万元具体如何计算得出的及偿还的哪一部分的利息无法计算、无法区分。管国菊、陈秋溪对以上赵明陈述的偿还的本金86万元的数额没有异议，但认为赵明陈述的原140万元借款的实际借款本金数额为30万元，以上偿还的80万元是其两人偿还赵明的该笔借款的本金30万元及支付的该笔借款的利息50万元，认可其余6万元是偿还的第四笔2017年8月15日借款20万元中的本金6万元，但该6万元是陈秋溪以现金形式一次性偿还给赵明的；对赵明陈述的偿还的利息102万元的数额没有异议，但该102万元中包括偿还的本金及利息，但本金和利息数额其无法区分，除该102万元之外，还偿还过其他款项，其两人及案外人苗伟共计向赵明偿还款项为1934028元（包括以上赵明陈述的还款86万元、102万元），该1934028元包括其以上陈述的还款本金30万元、利息50万元、本金6万元，其余偿还的款项中有本金也有利息，但是本金和利息的数额无法区分。赵明对以上管国菊、陈秋溪陈述的两人及案外苗伟共计向其偿还过款项1934028元的数额没有异议，但该偿还款项中偿还的本金为86万元（就是以上其陈述的还款数额），其余的款项均是管国菊、陈秋溪及案外人苗伟累计偿还的六笔借款的利息，但具体偿还的哪一笔借款的利息无法区分。赵明主张2017年6月2日管国菊以位于济南市天桥区以房抵债107.1万元，其是参照2017年度小产权房的市价基础上偏高估算的一个价值，即房屋面积118.558平方米乘以每平方米9000元得1067022元，其现在按照以房抵债1067022元计算，而且该房屋已经于2017年6月2日过户（即房屋买卖合同买受人由管国菊改为赵明），该房屋于2019年6月20日由管国菊、陈秋溪交付给其本人，其居住使用至今，过户费241015.2元应该由管国菊承担，而且也是由管国菊实际支付的。管国菊、陈秋溪对赵明以上主张的以房抵债有异议，根据双方签订的协议第二条约定的是涉案房屋作为抵押并且在（2019）鲁0105民初6385号案件中赵明明确表示这套房子归管国菊所有，所以涉案房屋不属于以房抵债，只是管国菊将该房屋抵押给赵明，抵押针对的借款数额为180万元，包括赵明陈述的6笔借款，对以上赵明陈述的以房抵债的数额及事实均不予认可，对过户时间认可，但对交付情况不认可，是赵明于2019年6月20日强行换了门锁占有该房屋并居住使用至今，对赵明陈述的过户费的情况没有异议。赵明要求管国菊、陈秋溪共同偿还借款14.9万元，认为第一笔2016年4月29日借条中的60万元、第二笔2017年5月31日借条中的20万元、第三笔2017年6月7日借条中的40万元、第四笔2017年8月15日借条中的20万元，共计140万元，减去以房抵债107.1万元，再减去其承担过户费12万元（其现在自愿承担以房抵债过户费中的12万元），再减去管国菊、陈秋溪偿还的本金6万元，尚欠借款本金14.9万元。管国菊、陈秋溪对此提出异议，不同意偿还赵明主张的以上借款14.9万元，对数额不予认可，且其已经全部还清，对以上赵明主张的借款140万元数额也不予认可，对以房抵债的数额及事实均不予认可，对其承担过户费不予认可，应全部由赵明承担，对以上还款的6万元本金没有异议。赵明要求管国菊、陈秋溪共同支付利息76205元，认为2018年12月份出具的利息欠条中载明欠利息23.5万元，管国菊、陈秋溪已偿还了利息2万元，本案中其主张本金为14.9万元，其中14.9万元的利息是15910元（按照利息欠条215000元占200万元的利息比例计算出来，14.9万元除以200万元乘以21.5万元等于15910元，以上200万元就是利息欠条中载明的本金数额），自2019年2月1日（其自己估算的日期，从该日期之后管国菊、陈秋溪失联，所以从该日期主张利息）以后的利息以14.9万元为基数，按年息24%计算至2020年9月30日（其酌情主张的日期）得60295元，所以借款本金14.9万元的利息为15910元加60295元得76205元。管国菊、陈秋溪不同意支付利息，不认可赵明的利息计算方式及数额，明显高于法律规定的利息标准。本院认为，本案中，赵明与管国菊、陈秋溪之间属于民间借贷纠纷。对于赵明要求管国菊、陈秋溪偿还借款14.9万元的主张，首先，赵明在本案中主张的涉案借款共四笔，分别为第一笔2016年4月29日借条中的60万元、第二笔2017年5月31日借条中的20万元、第三笔2017年6月7日借条中的40万元、第四笔2017年8月15日借条中的20万元，共计140万元。对以上第一笔借款60万元，赵明提交之前2015年9月29日的110万元借条复印件一张、2015年10月10日的30万元借条复印件一张，其证明该笔60万元借款就是以上两笔借款共计140万偿还之后尚欠的款项，管国菊、陈秋溪对以上两张借条复印件及赵明所述之前两笔借款140万元均不予认可，对第一笔借款只认可借款本金为30万元，赵明没有提交其他证据证明其将其余110万元借款本金予以实际支付，因此，本院认定第一笔借款的本金为30万元，对赵明主张的其余借款本金110万元，不予采信；管国菊、陈秋溪对其余三笔借款20万元、40万元、20万元没有异议。所以，根据赵明提交的证据及双方陈述，本院认定本案中涉案的四笔借款本金共计为110万元。其次，赵明主张2017年6月2日管国菊以位于济南市天桥区以房抵债107.1万元，对此管国菊、陈秋溪不予认可，且赵明提交的证据也不能证明双方达成以房抵债的合意，因此，对赵明的该主张，本院不予采信。最后，赵明就其第五笔2016年10月30日借款20万元已另案起诉，案件正在审理中，对该笔借款的事实及还款事实尚未做出认定，因此，本案中无法对该笔借款的偿还本息的相关事实予以认定。赵明与管国菊、陈秋溪均认可就双方之间涉及的六笔借款偿还款项为1934028元，其中80万元为偿还的第一笔借款的款项，其中6万元是偿还的第四笔2017年8月15日借款（20万元）中的本金；对其余还款1074028元（1934028元减去86万元），是偿还的本金还是利息，是偿还的哪一笔借款的本金及利息，双方存在争议，且双方也均无法区分。所以，双方之间共涉及六笔借款，以上认定本案涉及的四笔借款本金共计110万元，赵明主张其已偿还借款本金86万元，那么在双方均对其余还款1074028元（1934028元减去86万元）无法区分偿还的哪笔借款的款项的情况下，且第五笔2016年10月30日借款20万元在另案中尚未处理完毕，在此情况下，在本案中无法认定就本案四笔借款的还款数额，也无法计算偿还的利息是否超过法律规定的标准。综上，根据赵明的现有证据，本院认定涉案四笔借款本金共计为110万元，就双方之间涉及的六笔借款偿还款项1934028元中的1074028元无法区分的情况下，赵明的现有证据无法证明其主张的尚欠借款本金14.9万元的事实。所以，赵明要求管国菊、陈秋溪偿还借款14.9万元，证据不足，本院不予支持。同样，对赵明要求管国菊、陈秋溪支付利息76205元的主张，也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵明的全部诉讼请求。案件受理费2339元，由原告赵明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇二一年四月二十七日书记员  王 瑞