湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1322民初2896号原告李胜鹏，男，1990年7月21日出生，汉族，住湖南省新化县。委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。被告袁思华，男，1997年5月23日出生，汉族，住湖南省新化县。被告段捷，男，1987年6月28日出生，汉族，住湖南省新化县。被告天安财产保险股份有限公司新化支公司，住所地湖南省新化县上梅镇天华南路14栋1楼。负责人刘新成，该公司负责人。委托代理人朱康康，男，1986年4月1日出生，汉族，住湖南省双峰县，该公司职工。被告曾辉煌，男，1977年11月19日出生，汉族，住江西省高安市。被告江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司，住所地江西省高安岭市荷岭镇临街门面57号。法定代表人陈飞，该公司总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元。负责人王鸿，该分公司总经理。委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。被告刘仁杰，男，1989年11月10日出生，汉族，住湖南省新化县。被告闵锋，男，1989年6月12日出生，汉族，住湖南省新化县。被告石景顺，男，1987年7月3日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告邹乐，男，1984年10月10日出生，汉族，住湖南省新化县。以上四被告共同委托代理人吴绣文，湖南欣锦律师事务所律师。原告李胜鹏与被告袁思华、段捷、曾辉煌、天安财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称天安财险新化公司）、江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司（以下简称瑞信汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财险厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日受理，同年9月10日，原告李胜鹏向本院申请追加邹乐、刘仁杰、闵锋、石景顺为本案被告，本院依法予以准许。因案情复杂，同年9月21日，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李胜鹏及其委托代理人伍爱梅、被告天安财险新化公司委托代理人朱康康、被告平安财险厦门公司委托代理人欧阳屹立、被告邹乐及刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐四被告的委托代理人吴绣文均到庭参加诉讼，被告袁思华、段捷、曾辉煌、瑞信汽运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：一、被告袁思华、曾辉煌、段捷、瑞信汽运公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费等共计1050155.51元，并由被告天安财险新化公司、平安财险厦门公司在保险责任范围内予以承担；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项经济损失共计635475元。被告平安财险厦门公司答辩要点：一、肇事车辆在被告平安财险厦门公司购买交强险和100万的三责险，被告已经在交强险范围赔付本次事故另一受害者袁福超家属70000元，在商业险范围赔付刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐289239.75元，同时本次事故还有一伤者未起诉，故请求法庭在审理本案中对被告已赔偿的金额和是否保留另一伤者的赔偿份额，一并予以考虑；二、被告在本案中已经垫付鉴定费5000元，因重新鉴定结论有变更，故该费用应当由原告承担；三、原告各项损失中医疗费扣除非医保用药费用，继续治疗费请法院依法认定，残疾器具费不认可，伙食费按60元/天计算，残疾赔偿金以农村标准按照2%的多等级系数累加，被抚养人生活费赔偿总额超过法律标准，误工费标准和期限过高，应以农村户口标准依法认定，护理费由法院依法审查，营养费依法认定2700元，精神损害抚慰金请法院酌情认定8000元左右，交通费请法庭酌情认定5000元左右，鉴定费不属于被告理赔范围。被告天安财险新化公司答辩要点：一、被告天安财险新化公司是湘ＫＮ××××轻型厢式货车座位险承保公司，每座座位险是100000元，原告的损失应当由平安财险厦门公司在交强险范围内先行赔付，超过部分按事故责任比例赔偿；二、保险合同约定被告不承担诉讼费、鉴定费；三、被告已预付原告医药费15618元，请予以扣除，原告的合理经济损失，请法院依法认定。被告瑞信汽运公司书面答辩要点：一、被告瑞信汽运公司因汽车分期付款买卖合同关系而对车辆赣ＣＮ××××重型半挂牵引车／赣Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车享有所有权，并不是该车的实际使用人或经营者；二、本案原告损失应当由保险公司在保险责任范围内先行赔偿；三、原告的诉讼请求应当依法依证据据实计算，不合理、无证据、超标准的不应当支持。并且本案曾辉煌只负事故的次要责任，精神损害赔偿金应按责任划分后确定适当的金额。综上所述，被告虽然是赣ＣＮ××××重型半挂牵引车／赣Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车的登记车主，但是居于汽车买卖合同关系保留所有权而进行的登记，依法不应当承担交通事故的赔偿责任。原告起诉被告没有事实和法律依据，希望法院查明事实后，依法驳回原告对被告瑞信汽运公司的诉讼请求。由于本案原告诉请损失在保险责任范围内，曾辉煌也无需承担赔偿责任。对于原告的其他诉讼请求，希望法庭审查后依法作出公正的判决。被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐答辩要点：一、被告袁思华与原告是承运关系，原告乘坐货车，四被告不知情，被告袁思华作为司机应当对其乘客承担安全责任，所以发生交通事故应当由袁思华承担责任，与四被告没有关系；二、原告乘坐货车是无偿搭车，应当依法减轻责任方的赔偿；三、肇事车辆购买了座位险，乘客保额100000元，根据责任划分后，应当由座位险的保险公司优先赔偿；四、四被告已垫付原告医疗费20000元，原告主张的赔偿数额过高，请求法院依法予以认定；五、四被告已垫付重新鉴定费5000元，该费用应当由原告承担。被告袁思华未提出答辩意见。被告段捷未提出答辩意见。被告曾辉煌未提出答辩意见。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、本院认定的事实1、2018年12月12日5时05分许，袁思华驾驶湘ＫＮ××××号轻型厢式货车行驶至娄底-怀化高速公路东往西56公里310米处，追尾碰撞到前方同车道内由曾辉煌驾驶的赣ＣＮ××××重型半挂牵引车／赣Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车，造成湘ＫＮ××××号轻型厢式货车乘车人袁福超当场死亡，驾驶人袁思华和乘车人李胜鹏受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2、2019年1月9日，湖南省高速公路交通警察局娄底支队冷水江大队作出第436302120180000005号《道路交通事故认定书》，认定事故形成的原因：当事人袁思华驾驶湘ＫＮ××××号轻型厢式货车，因驾驶机动车时疲劳且驾驶的机动车货物超过机动车核定载质量在道路上行驶，以致未能及时发现前方车辆行驶情况并采取有效的安全措施，导致发生追尾碰撞，此两项过错是导致事故发生的主要原因；当事人曾辉煌驾驶的赣ＣＮ××××重型半挂牵引车／赣Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车存在低速行驶、挂车尾灯不亮且尾部反光标识不符合技术标准的三项违法过错行为，对夜间后方行驶的机动车提示作用降低，此三项违法过错对此次事故的发生起到一定的作用，是导致事故发生的次要原因。认定：当事人袁思华疲劳驾驶且驾驶货车载物超过核定载质量，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定，此两项过错行为是导致事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；当事人曾辉煌驾驶赣ＣＮ××××重型半挂牵引车／赣Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车低速行驶、挂车尾灯不亮且尾部反光标识不符合技术标准，此三项违法行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，此三项违法过错行为是导致事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。3、2018年12月12日，原告李胜鹏受伤后，在涟源市人民医院住院治疗1天，诊断为：①.左锁骨骨折；②.骨盆骨折；③.尿道损伤；④.全身多处软组织擦挫伤；⑤.多发骶椎骨折；⑥.L5附件骨折。花费医疗费22514.57元；因需转院治疗，在中南大学湘雅医院住院治疗花费医疗费12044.2元；在新化县人民医院住院治疗19天，出院诊断为：①.尾骨及双侧耻骨上下支骨折；②.L5右侧附件骨折；③.S1右侧附件骨折并相应层面骶管狭窄；④.双侧少量胸腔积液；⑤.双下肺后部挫伤？⑥.盆腔软组织挫裂伤；⑦.右侧锁骨骨折术后；⑧.尿道损伤保守治疗后。花费医疗费9188.15元；在娄底市中心医院住院治疗17天，诊断为：①.尿道膜性狭窄；②.尿路感染；③.盆骨骨折保守治疗后；④.右侧锁骨骨折术后；⑤.双侧耻骨上下支骨折；⑥.第1骶椎右侧骨折并向椎管移位；⑦.L5棘突骨骨折并L5椎体Ⅰo前滑脱。花费医疗费8523.32元；在新化泌尿专科医院住院治疗2天，花费医疗费1658.8元；在湖南省肿瘤医院治疗花费医疗费457.61元；在新化县中医院住院治疗30天，花费医疗费5209.91元；在上海交通大学附属第九人民医院住院治疗8天，诊断为：尿道狭窄；男性勃起功能障碍。花费医疗费26974.4元；在药店购药花费2172.4元；以上医疗费合计88733.36元。4、原告李胜鹏受伤后，被告刘仁杰等人垫付医药费20000元；经娄底市中心医院结算后，天安财险新化公司实际为原告垫付医药费8132.16元。5、2020年3月18日，湖南省高速公路交通警察局娄底支队冷水江大队委托湖南省湘雅司法鉴定中心对原告李胜鹏的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期医疗费进行鉴定，同年3月25日，该所作出湘雅司鉴中心【2020】临鉴字第35号鉴定意见，认为：①.李胜鹏外伤后××器质性××障碍（中度）构成陆级伤残，其尿道损伤狭窄并行成形术后构成柒级伤残，其骨盆骨折畸形愈合构成拾级伤残；②.误工期为陆个月，护理期为叁个月，营养期为叁个月；③.后期医疗费用约需捌仟元，或按实际发生费用计算。6、2020年9月15日，被告平安财险厦门公司申请对原告李胜鹏的伤残等级进行重新鉴定，同年10月27日，被告邹乐申请对原告李胜鹏的伤残等级和误工期进行重新鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行重新鉴定，该鉴定中心于2021年2月19日作出法大【2020】临鉴字第786号鉴定意见，认为：①.李胜鹏××功能障碍的伤残等级为九级；②.其尿道端端吻合术后的伤残等级为十级；③.其骨盆多发骨折畸形愈合的伤残等级为十级；④.伤后误工期考虑以210-240日为宜，具体请结合本案实际发生期限使用。7、原告李胜鹏伤情第一次鉴定花费2575元；重新鉴定费被告邹乐等四人、平安财险厦门公司各支付5000元。8、肇事车辆湘ＫＮ××××号轻型厢式货车的登记车主为被告刘仁杰，事故发生时的驾驶人为被告袁思华，被告袁思华取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证。该车在天安财险新化公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，天安财险新化公司已向原告刘仁杰赔付了车上人员袁福超死亡的车上人员险90326.87元。9、肇事车辆赣ＣＮ××××重型半挂牵引车／赣Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车的登记车主为瑞信汽运公司，事故发生时的驾驶人为被告曾辉煌。被告曾辉煌取得了准驾车型为Ａ2的驾驶证。2018年7月31日，被告瑞信汽运公司为赣ＣＮ××××重型半挂牵引车在被告平安财险厦门公司投保了交强险及第三者责任保险（不计免赔率、保险金额100万元），事故发生在保险期限内。10、被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐系新化县城“斑哥冻品海鲜批发部”的合伙人，被告袁思华系其雇请的司机。庭审后，被告袁思华要求对其经济损失在交强险范围内预留赔偿份额。11、本院（2019）湘1322民初5108号民事判决书判决，由平安财险厦门公司在交强险责任限额内赔偿受害人袁福超家属人身伤亡保险金70000元;由平安财险厦门公司在第三者责任险（不计免赔）的保险责任限额内赔偿刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐289239.75元；由袁思华赔偿刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐50000元。12、原告李胜鹏母亲袁秋芬1963年8月出生，李胜鹏与其妻伍倩共同生育三个子女，长子李宇晨2016年12月出生，次女李语熙2019年6月出生，小女李雨桐2021年1月出生。二、双方当事人有争议的事实（一）、原告李胜鹏经济损失如何计算的问题被告平安财险厦门公司认为，原告李胜鹏的医疗费应当扣除非医保用药费用，继续治疗费法院依法认定，残疾器具费不认可，住院期间伙食费按60元/天，残疾赔偿金以农村标准按照2%的多等级系数累加，被抚养人生活费总额超过了法律规定的限额，误工费标准和期限过高，应按照农业标准依法认定，护理费由法院依法审查，营养费认可2700元，精神损害抚慰金请法院酌情认定8000元左右，交通费请法院酌情认定5000元左右，鉴定费、诉讼费不属于被告平安财险厦门公司理赔范围。被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐认为，被告袁思华与原告存在运输合同关系，原告乘坐湘ＫＮ××××货车四被告不知情，原告主张跟被告刘仁杰商量好，同意原告乘坐是不成立的，被告袁思华同意原告乘坐，超出了工作范围，所以发生交通事故应当由被告袁思华承担责任；原告的后续治疗费应当以实际发生费用为准，残疾器具费不认可，住院期间伙食费按60元／天计算，残疾赔偿金应当按农村标准22%计算；其母亲58岁有劳动能力不需要赡养不应当计算被抚养人生活费；原告在住院期间其母亲在医院照顾，原告没有任何证据证明原告从事批发零售业，护理费按农业标准计算，营养费按30元／天计算，精神损害抚慰金请法庭酌情认定8000元，住宿费、交通费按原告方提交的证据予以认定，与本案没有关联性的费用应当予以核减，鉴定费由原告承担。原告李胜鹏认为，关于残疾赔偿金和被抚养人生活费，是按照最新公布的城镇人均可支配收入标准41698元/年计算，城镇居民消费性支出26796元/年计算，本案原告残疾赔偿金应当按城镇标准计算，被抚养人生活费按城镇人均纯收入计算，误工费按照行业标准批发零售业收入计算，护理费根据同类案件按照护理行业标准计算；平安财险厦门公司在交强险限额内预留5万元，应当由本案的李胜鹏受偿，按照责任比例由平安财险厦门公司予以承担，天安财险承担10万元，不足部分由被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐四人承担；被告袁思华是邹乐等四人雇请的司机，雇员在履行职务过程中造成第三人损失，雇主应当在雇主责任范围内对第三人承担相应的赔偿，被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐四人应当承担连带赔偿责任。本院审查认为，原告李胜鹏的医疗费根据其提供的医疗费发票予以确定，被告平安保险厦门公司抗辩主张不承担原告医疗费中的非医保用药部分，因其未提交相应证据证明，本院不予采纳；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”2020年度城镇居民人均消费性支出为26796元，经计算未超过该规定的限额，故被告平安财险厦门公司主张被抚养人生活费标准超过法律规定的限额，本院不予采纳；原告主张其误工费按批发零售业计算、残疾赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，为支持其主张，原告提供了新化县新城南大市场证明、新化县枫林街道上田社区居委会证明、拆迁补偿协议书等证据佐证，庭审中，被告平安财险厦门公司及刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐未提供相反的证据予以反驳，故本院认定原告李胜鹏误工费按批发零售业计算、残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算。关于原告住院期间伙食费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干部题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告住院期间伙食补助费按100元/天计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。原告搭乘湘ＫＮ××××厢式货车因发生交通事故受伤，被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐、袁思华应当承担赔偿责任，故其主张对李胜鹏搭车不知情，不承担赔偿责任的答辩主张，本院不予采信；其主张原告母亲袁秋芬58岁，有劳动能力不应计算被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告母亲在原告定残时未满60周岁，且原告未提供其母亲无劳动能力又无其他生活来源的有效证据，故本院对刘仁杰等四被告主张原告母亲不应计算被扶养人生活费予以支持。被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐主张是好意、免费搭乘，可以减轻其赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，同时原告在本次事故中无过错，故对四被告的该项主张，本院不予采信。（二）、原告李胜鹏经济损失计算及依据关于原告李胜鹏合理经济损失，根据原、被告提供的有效证据，结合法庭辩论终结前湖南省统计局公布的相关统计数据确定为：1、医疗费，原告李胜鹏要求被告赔偿医疗费88590.43元，根据原告提交的病历资料、诊断证明书、医疗费发票、用药清单等证据，本院予以认定；2、后续治疗费，结合鉴定意见认定8000元；3、残疾器具费，原告主张残疾器具费2000元，根据本案实际情况，本院不予认定；4、误工费，结合鉴定意见，本院酌情认定原告的误工费为36160.27元（62850元÷365天×210天）；5、护理费，结合鉴定意见，护理费按上年度居民服务、修理和其他服务业标准计算为16704元（66816元÷12个月×3个月）；6、住院伙食补助费，根据原告入、出院记录，本院认定原告实际住院天数为77天，参照娄底市国家机关工作人员出差伙食补助标准计算为7700元（100元/天×77天）；7、营养费，结合鉴定意见，认定为2700元（90天×30元）；8、残疾赔偿金，根据法大法庭科学技术鉴定所鉴定意见，原告一处九级伤残，两处十级伤残，以最高伤残等级的伤残赔偿系数为基础，每增加一处伤残所增加的附加系数，考虑伤情轻重等因素，本院酌情认定为191810.8元（41698元×20年×23%）；9、被扶养人生活费，结合2020年度湖南省城镇居民人均生活消费支出26796元的标准，本院认定原告长子李宇晨49304.64元（26796元/年×16年÷2人×23%），其次女李语熙55467.72元（26796元/年×18年÷2人×23%），其小女李雨桐55467.72元（26796元/年×18年÷2人×23%），三被扶养人生活费合计160240.08元；10、精神损害抚慰金，原告主张15000元，结合鉴定意见，本院酌情认定10000元；11、交通费和住宿费，原告主张交通费和住宿费15000元，本院根据原告提供的票据及参照一人护理标准酌情认定其住院、鉴定期间的交通费9000元，住宿费3000元；以上损失合计为533905.58元。（三）、关于鉴定费承担问题被告平安财险厦门公司认为，保险公司不承担本案鉴定费。被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐认为，重新鉴定意见改变了第一次的鉴定意见，第一次鉴定费2575元和重新鉴定费10000元应当由原告李胜鹏承担。本院审查认为，法大法庭科学技术鉴定研究所法大[2020]临鉴字第786号鉴定意见降低了原告李胜鹏的伤残等级，提高了误工期，其鉴定意见对湖南省湘雅司法鉴定中心作出湘雅司鉴中心【2020】临鉴字第35号鉴定意见作出重大变更，故第一次鉴定费2575元，重新鉴定费10000元，本院酌情认定由刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐负担2500元，由被告平安财险厦门公司负担2500元，由原告李胜鹏负担7575元。判决的理由与结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，冷水江市公安局交通警察大队作出事故责任认定书认定，袁思华应负事故的主要责任，曾辉煌应负事故的次要责任，符合客观事实和法律规定，本院予以采纳。本案中，肇事车辆赣ＣＮ××××重型半挂牵引车／赣Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车的登记车主为被告瑞信汽运公司，但该车的实际管理使用者和驾驶人均为被告曾辉煌，且被告瑞信汽运公司将该车交给准驾相符的被告曾辉煌驾驶，其行为不存在过错。故对被告瑞信汽运公司以其系汽车分期付款买卖合同关系而对该肇事车辆拥有所有权，该车的实际所有者和使用者系被告曾辉煌为由，主张其不应当承担赔偿责任的答辩意见，本院予以支持。被告段捷已将湘ＫＮ××××号轻型厢式货车转让给被告刘仁杰，段捷不是该车的驾驶人和所有人，故原告李胜鹏要求被告段捷承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐作为被告袁思华的雇主，应当对雇员造成他人的损害承担赔偿责任。被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐系肇事车辆湘ＫＮ××××轻型厢式货车的实际所有人，被告袁思华系该车驾驶人，应当依法对原告李胜鹏的合理经济损失承担连带赔偿责任。被告曾辉煌因过错侵害了原告李胜鹏的民事权益，亦应当依法对原告李胜鹏的合理经济损失承担赔偿责任。被告曾辉煌驾驶的赣ＣＮ××××重型半挂牵引车／赣Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车在被告平安财险厦门公司投保了交强险和商业第三者责任保险且投保了不计免赔，袁思华驾驶的湘ＫＮ××××号轻型厢式货车在被告天安财险新化公司投保了交强险和商业第三者责任保险且投保了车上人员险，事故发生均在保险有效期限内。被告平安财险厦门公司应首先在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内对被告曾辉煌应承担的责任承担理赔义务；由被告天安财险新化公司在车上人员险范围内对原告承担赔偿责任。超过部分，由被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐、袁思华和被告曾辉煌按责承担赔偿责任。被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐和被告袁思华之间相互承担连带责任。被告平安财险厦门公司辩称不负担非医保用药费用，因未举证证明原告的非医保用药部分，且未提供证据证明就免责条款向投保人进行了提示或明确说明，故对该辩称意见，本院不予支持。原告李胜鹏在本次交通事故中的合理经济损失533905.58元，首先应由被告平安财险厦门公司在交强险内承担赔偿责任，本院在可计入交强险赔偿限额内酌情认定45000元（因还有另一伤者即本案被告袁思华）；被告平安财险厦门公司在商业三责险范围内赔偿146671.67元[（533905.58元－45000元）×30%]；由被告天安财险新化公司在车上人员险范围内赔偿原告经济损失100000元；由被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐、袁思华连带赔偿原告各项经济损失共计242233.91元（533905.58元－45000元－146671.67元－100000元）。两次鉴定费共计12575元，由被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐负担2500元，由被告平安财险厦门公司负担2500元，由原告李胜鹏负担7575元。综上，被告平安财险厦门公司在交强险和三责险限额内应赔偿原告李胜鹏191671.67元，对于被告平安财险厦门公司垫付的重新鉴定费5000元，按责分担后，被告平安财险厦门公司还应向原告李胜鹏赔偿189171.67元；被告天安财险新化公司在车上人员险范围内赔偿原告经济损失100000元，核减已垫付的医药费8132.16元，还应向原告李胜鹏赔偿经济损失91867.84元；被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐为原告李胜鹏垫付医疗费20000元，依法应当予以核减，垫付重新鉴定费5000元，按责分担后，还应向原告李胜鹏赔偿经济损失219733.91元。被告袁思华、段捷、曾辉煌、瑞信汽运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告李胜鹏各项经济损失共计189171.67元（已核减2500元）；二、由被告天安财产保险股份有限公司新化支公司在车上人员险限额内赔偿原告李胜鹏各项经济损失91867.84元（已核减8132.16元）；三、由被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐、袁思华连带赔偿原告李胜鹏各项经济损失共计219733.91元（已核减22500元）；四、驳回原告李胜鹏的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001××××0017。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5550元，由被告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐、袁思华负担1900元，由被告曾辉煌负担1000元，原告李胜鹏负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  伍智育人民陪审员  张马林人民陪审员  陈远湖二〇二一年四月八日法官助理唐科书记员贺北京