山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初583号原告：宋玉兰，女，1953年8月14日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：孟庆银，男，1949年8月22日出生，汉族，住山东省齐河县城区齐晏大街18号第5排3号，现住齐河县城区，系宋玉兰之夫。委托诉讼代理人：王玉松，齐河祝阿法律服务所法律工作者。被告：马红昌，男，1974年5月11日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人:潘长城，山东君城律师事务所律师。原告宋玉兰诉被告马红昌企业借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉兰委托诉讼代理人孟庆银、王玉松，被告马红昌委托诉讼代理人潘长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元及利息，利息按月利率1.5%，自1997年8月31日计算至实际付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系齐河县酿造厂职工，1997年6月4日，齐河县酿造厂小菜车间承包人向原告借款10000元用于车间经营，双方约定利息为月利率1.5%；1997年至2011年期间，齐河县酿造厂小菜车间共有四任承包人，被告马红昌系齐河县酿造厂被吊销营业执照前的小菜车间最后一任车间承包人。原告多年来一直催要涉案借款，但至今未能得到清偿，为此诉至法院，望判如所请。被告马红昌辩称，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.被告从未向原告借款，双方之间并不存在借贷关系，原告要求被告偿还涉案借款无事实及法律依据；2.根据原告的陈述，自1997年至今，已达23年，不仅超出诉讼时效的一般规定，更超过了20年的最长诉讼时效，原告的诉求亦不应得到保护。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，并依据证据规则进行了审查认证，对相关案件事实进行了认定。原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、1997年6月4日，齐河县酿造厂出具的现金收据一份，以证明齐河县酿造厂向原告借款10000元的事实，该收据中记载该款项系小菜车间股金，月息为1.5%，原告陈述称，该款项用于小菜车间资金周转，其中1997年8月31日，曾支付利息458.57元，也能反映该借款收据的真实性；证据二、2014年6月4日，齐河县商业局出具情况汇报一份，以证明原告丈夫孟庆银为涉案借款多次向上级反映问题，后齐河县商业局向省市督导组汇报的情况中也可以反映出涉案借款的真实性，同时也能够证明借款发生后，原告进行了多次催要，所以并未超出诉讼时效；证据三、齐河县酿造厂小菜车间的第三任承包人李勤山的证人证言一份，以证明原告系齐河县酿造厂小菜车间的化验员、保管员，当时因酿造厂资金紧张，酿造厂的厂长马文平安排各车间负责人自行筹集款项，该款项交由酿造厂财务处后，用于车间资金周转经营，原告宋玉兰确实缴纳了10000元，当时的小菜车间的负责人系周东全，1998年2月，小菜车间由方传祥承包经营，1999年6、7月份，该车间由李勤山承包经营，2000年后，该车间由马红昌承包经营。承包时与酿造厂签订过合同，约定承包人自主经营，自筹资金，自负盈亏，但需负责给小菜车间的10名工人发放工资。涉案10000元确实尚未进行退还，而且因为没有资金，酿造厂还欠付宋玉兰的工资。酿造厂负责人交接的时候，对于厂内的账目也清算过，但一直没有退给过自行筹集的资金，也没有算过利息。一直到齐河县酿造厂破产的时候，也没有偿还能力。车间集资的人员都去商业局要求解决问题，但也一直没有结果。被告质证后对证据一有异议，不能确认其真实性，认为即便该收据系真实的，其加盖的也是齐河县酿造厂的现金收讫章，且收据中记载的10000元系小菜车间的股金，并非借款，与被告无关；对证据二真实性有异议，认为该证据系复印件，不能确认其真实性，且该情况汇报亦没有制作人、负责人的签字，不能证明原告曾向被告主张过权利；对证据三的证人证言无异议，认为根据证人陈述，涉案款项系齐河县酿造厂所借，而并非被告所借款项，且被告并非当时的小菜车间负责人，同时证人亦不能证明被告承包经营时承诺偿还该款项，故原告主张的涉案借款与被告无关。本院经审查认为，原告提交的证据一来源合法、内容客观真实，本院予以采纳认定为有效证据，并对该证据所载明的案件事实予以确认；对原告提交的证据二虽系复印件，但该情况汇报属于齐河县商业局向督导部门反映情况的材料，其反映情况的内容客观真实，故本院对该情况汇报中所记载的案件事实予以采纳；对李勤山提供的证人证言，来源合法、内容客观真实，本院予以采纳认定。根据当事人的陈述及法院认定的相关证据，本院认定如下案件事实：原告宋玉兰系齐河县酿造厂小菜车间职工，因齐河县酿造厂资金紧张，该厂厂长马文平安排由各车间负责人自行筹集款项，所筹集资金交由该厂财务后，由财务处转发给各车间，用作生产经营。1997年6月4日，原告宋玉兰向齐河县酿造厂财务交付现金10000元，由齐河县酿造厂出具收据一份，并加盖有齐河县酿造厂现金收讫章，该收据记载内容为“入账时间1997年6月4日，交款单位为宋玉兰，收款方式为现金，金额为壹万元整，收款事由为小菜车间股金，月息1.5%”，后该款项用于齐河县酿造厂小菜车间日常经营。原告向齐河县酿造厂交付涉案款项时，该车间负责人为周东全，此后该车间承包人先后更换为方传祥、李勤山、马红昌，马红昌系该车间最后一任车间承包人。因涉案款项一直未能返还，原告及其丈夫孟庆银多次向上级部门反映情况，2014年6月4日，齐河县商业局就涉案款项问题进行调查后，出具情况汇报一份，该情况汇报中记载“关于孟庆银同志反映的欠集资问题，当时齐河县酿造厂实行股份制经营，各车间（小菜车间、酱油车间、白酒车间）实行承包，职工交的股金都由厂财务科转至各车间设立的专项账户，各车间自负盈亏。孟庆银当时在小菜车间，他交的股金都由厂财务科转至小菜车间用于经营。时间已过去近20年，现酿造厂负责人也把所有参与小菜车间入股的职工召集起来核算，但因小菜车间账目混乱，加之小菜车间经历了四任承包人，个人承包人已去世，账目理不清，无法进行核算，孟庆银本人也多次到局反映过情况，我局也建议其走司法程序，向当时的车间承包人起诉，以维护合法权益”。2019年5月31日，齐河县人民法院出具(2019)鲁1425破21号民事裁定书，以齐河县酿造厂欠下巨额债务，同时无法支付破产清算费用为由，宣告齐河县酿造厂破产，并终结齐河酿造厂破产程序。2021年1月22日，原告以涉案款项未能偿还为由，诉至法院，要求判决被告马红昌偿还借款10000元及利息。本院认为，根据原告提供的证据及本院查明的案件事实来看，涉案款项系原告交由齐河县酿造厂的财务科，并由齐河县酿造厂出具收据，被告马红昌并非该款的收款人，该款项虽直接用于齐河县酿造厂小菜车间的日常经营，但被告马红昌并非该款项发生时齐河县酿造厂小菜车间的负责人。马红昌虽为小车车间最后一任承包人，但根据原告提供的齐河县商业局汇报材料，小菜车间经历了四任承包人，其账目混乱，无法理清，亦无法进行核算，且齐河县酿造厂现已宣告破产，故根据原告提供的现有证据，本院尚不能认定被告马红昌系涉案款项的偿还义务主体，故本院对原告要求被告马红昌承担清偿责任的诉讼请求，不予判决认定支持。因根据原告提供的现有证据尚不能确定原告所诉的赔偿义务主体，故本院对于被告抗辩的诉讼时效问题，亦不作审查处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告宋玉兰的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告宋玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二一年四月八日法官助理纪凯书记员高晓晗