湖北省襄阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鄂06行终57号 上诉人（原审被告）保康县人力资源和社会保障局（以下简称保康人社局），住所地保康县城关镇清溪路97号。统一社会信用代码1142062656549081X0。 法定代表人李家富，保康人社局局长。 委托代理人姜琴，女，1972年9月23日出生，汉族，住湖北省保康县。系保康人社局工作人员。 上诉人（原审被告）保康县人民政府（以下简称保康县政府）,住所地保康县城关镇南关街122号。统一社会信用代码11420626011199529F。 法定代表人冯云波，保康县政府县长。 委托代理人王丹，女，1986年5月5日出生，汉族，保康县司法局工作人员，住。 委托代理人付安楠，湖北五峡律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）黄佳娥，女，1965年1月16日出生，汉族，住保康县。 委托代理人马剑卿，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原审第三人湖北省兴鸿翔人力资源开发有限公司（兴鸿翔公司），住所地襄阳市襄城区檀溪路6号。统一社会信用代码91420600767421505R。 法定代表人董冀，兴鸿翔公司总经理。 委托代理人陈宗萍，女，1962年4月8日出生，汉族，住保康县。系湖北省兴鸿翔人力资源开发有限公司员工。 原审第三人中国石化销售股份有限公司湖北襄阳保康石油分公司（以下简称保康石油公司），住所地保康县城关镇清溪路315号。统一社会信用代码91420626728290821X。 法定代表人周**，保康石油公司经理。 委托代理人朱宇光，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人保康人社局、保康县政府因诉被上诉人黄佳娥、原审第三人兴鸿翔公司、保康石油公司不服不予工亡认定一案，不服湖北省保康县人民法院〔2020〕鄂0626行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，范世才生前系兴鸿翔公司劳务派遣工，被派遣在保康石油公司驻华星（他有我营）加油站担任站长职务，负责监督该站油品质量、安全、统计石油销售数据、处理电子账日结和卸油工作。因华星加油站没有实现中国石化销售股份有限公司内网联网，范世才需到保康石油公司或其所属的其他有中国石化销售股份有限公司内网的加油站做电子账目上传等业务，每天7时至10时完成电子账目上传。2020年1月至3月15日，范世才被安排在保康石油公司欧店加油站上班，3月16日，该公司员工正式复工上班，范世才回到华星（他有我营）加油站（地址：欧店）上班。4月10日上午7时许，范世才在家在起床后，于7时29分给欧店加油站员工曾凡萍发微信，想请曾凡萍帮他做华星加油站的电子帐，因曾凡萍当天在家休息不上班，做不了电子帐，曾凡萍就微信回复：“今天休息你发给靳华吧！我发给他，怕他不高兴撒”，之后未在联系。7时49分，范世才在家又给后坪（他有我营）加油站站长金梅打电话：“请金梅帮他做华星加油站的电子帐日结”，当日7时50分。范世才用微信将华星加油站头天的管控数据发给金梅，后在家中卫生间洗漱、上厕所，于8时20分许突然晕倒在家中卫生间里，其妻黄家娥听见响声，赶到厕所见范世才裤子拉了一半倒在地上，遂喊其子帮忙，并于8时22分到客厅拨打120急救,8时30分，保康县人民医院救护车到达范世才家中将其抬到客厅，8时34分，经医生现场抢救无效当日9时05分宣告死亡。其死亡原因为猝死。兴鸿翔公司于2020年5月9日向保康人社局提出范世才的工亡认定申请，保康人社局2020年7月3日作出保人社工伤认[2020]49号《不予认定工伤（亡）决定书》，对范世才的死亡决定不予认定工亡或者不予认定视同工亡。范世才之妻黄佳娥向保康县政府申请行政复议，保康县政府于2020年11月27日作出保政复〔2020〕9号《行政复议决定书》，维持保康人社局作出的保人社工伤认[2020]49号不予认定工伤（亡）决定书。黄佳娥不服，遂向法院提起行政诉讼。 另查明，在疫情防控期间保康石油公司安排范世才可居家远程办公。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，保康人社局负有对本行政区域内工伤认定的职权和职责。《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，在疫情防控期间保康石油公司安排范世才居家远程办公，范世才生前其中的一项职责是收集华星加油站当日经营数据，于次日7时至10时必须处理电子账上传。因华星加油站无中石化内网，范世才完成电子数据上传，在华星加油站是不能完成的，收集、上传行为可以有多种方式完成，没有固定地点，即便是2020年3月16日复工复产，居家办公防控疫情也是必要的，且在家办公也是经保康石油公司同意。2020年4月10日从早上7时29分开始就在进行工作，联系上网处理电子账事宜，后于8时20分上卫生间时猝死，符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工亡的情形。保康人社局认为范世才在上卫生间时猝死，不予认定工亡或不予认定视同工亡，有违法律、法规规定的本意，即使在办公室上班也存在上卫生间行为，不能认为居家办公上厕所猝死就不符合视同工亡情形。综上，保康人社局决定对范世才的猝死不予认定工亡或不予认定视同工亡，属适用法律、法规错误。保康县政府维持保康人社局的决定也缺乏法律、法规依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销保康县人力资源和社会保障局作出的保人社工伤认[2020]49号《不予认定工伤（亡）决定书》。二、撤销保康县人民政府保政复〔2020〕9号《行政复议决定书》。三、由保康县人力资源和社会保障局对范世才是否属于工亡或者视同工亡重新作出认定。案件受理费50元，由保康县人力资源和社会保障局负担，限于本判决生效之日交纳。 上诉人保康人社局不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实有误，不符合法条的本意。1.一审法院认定范世才发病时处于工作岗位上，属于认定事实错误。本案范世才发病时的地点是在家中卫生间，不能认定为其在工作岗位上。一审法院认定范世才早晨在家中起床后发了个微信、打了个电话就认定其居家办公，纯属主观臆断，不符合常理，这是在无边界地扩大适用法条，不符合法条的立法本意。故一审法院认定事实错误。2.一审法院认定范世才发病时处于工作时间，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，扩大了法条的适用。综上，原审判决对案件事实定性错误、适用法律错误，故请求法院依法予以撤销原判，重新判决或者发回重审。 上诉人保康县政府不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实有误，范世才并非在工作岗位突发疾病。1.认定范世才发病死亡处于工作岗位上事实有误。一审判决认为在不具备完成工作的条件的情况下，范世才的家也能形成常态化的工作岗位，属认定事实错误。2.认定范世才发病死亡时是在履行工作职务事实有误。一审法院认定范世才委托他人履行自己工作职责后发病死亡，符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工亡的情形，属认定事实错误。3.认定范世才居家远程办公，在家中完成电子数据上传事实有误。二、一审判决适用法律不当，范世才并非是在工作时间、工作岗位突发疾病，不能适用视同工亡的法律规定。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求一、二审法院依法撤销〔2020〕鄂0626行初13号行政判决，并依法判决范世才的死亡不属于工伤；二、请求二审法院维持上诉人作出的保政复[2020]9号《行政复议决定书》及保康人社局作出的保人社工伤认[2020]49号《不予认定工伤（亡）决定书》；三、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审案件受理费。 被上诉人黄佳娥答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人兴鸿翔公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人保康石油公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审对一审认定的事实予以确认。 另查明，范世才生前由湖北省兴鸿翔人力资源开发有限公司为其缴了社会保险（含工伤保险和实业保险）至2020年4月其死亡为止。 本院认为，本案系工亡认定之诉。争议的焦点是范世才于2020年4月10日在家中猝死是否应认定或视同为因工死亡；《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故保康人社局对本行政区域工伤认定具有法定的认定职权和职责。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，范世才在2020年4月10日8点20分在家中卫生间突发疾病经抢救40分钟内无效死亡，符合上述条件中的48小时之内经抢救无效死亡的条件，但是否属工作时间和工作岗位双方争议较大。根据本案已经查明的事实，范世才作为保康石油公司的员工，在新冠疫情防控期间，被用人单位安排居家远程办公，其生前其中的一项工作职责是收集华星加油站当日经营数据，于次日7时至10时必须处理电子档上传。保康石油公司也出具说明因华星加油站无中石化内网，范世才完成电子数据上传、收集，上传行为可以有多种方式完成，没有固定地点，即使因疫情减轻保康县于2020年9月16日通知复工复产，但居家办公也是防疫必要的，且在家中上传数据也是保康石油公司认可的，且从范世才手机所存从2020年4月10日早上7点29分，范世才通过微信与相关工作人员曾兴平、金梅等在进行工作联系处理电子账事宜，后于8点20分上卫生间时发病猝死，事后用人单位兴鸿翔公司和用工单位保康石油公司均认可其属因工死亡，故在新冠疫情防控期间，结合上述已客观存在的事实，应认定其在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内经抢救无效死亡视同工亡的情形比较妥当。保康人社局、保康县政府上诉认为范世才在于2020年4月10日8时20分上卫生间猝死不属视同工亡的理由与上述事实不符，该上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人保康县人社局负担。 本判决为终审判决。 审判长  王杰锋 审判员  曾建彬 审判员  梁慧星 二〇二一年四月二十日 书记员  卜冠玥