吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终811号上诉人（原审被告）：张春生，男，1972年5月7日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：崔立媛，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马青林，男，1953年12月19日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审原告）：曲玉珍，女，1953年1月7日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。上诉人张春生因与被上诉人马青林、曲玉珍民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张春生上诉请求：撤销一审判决，依法驳回马青林、曲玉珍诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.张春生从未收到马青林、曲玉珍以现金形式交付的4万元“借款”，一审法院在无其他证据佐证的前提下，仅依据与马青林、曲玉珍有利害关系的案外人马某的证人证言就认定马青林、曲玉珍以现金形式向张春生交付了4万元的借款，明显违反了证据采信规则，即单个证人证言不能作为认定案件事实的依据。2.张春生承认其在案外人马某的陪同下从马青林、曲玉珍储蓄存款单中分三次取出人民币131,225.35元，后其陆续通过案外人马某的微信账户偿还给马青林、曲玉珍，故张春生与马青林、曲玉珍之间的债权债务关系已经消灭。如张春生与案外人马某之间非恋人关系，则马青林、曲玉珍不会借款给张春生使用，即张春生与马青林、曲玉珍之间不会发生债权债务关系，故不能将马青林、曲玉珍向马青林、曲玉珍借款与通过马某还款的事实割裂开来，如原审法院坚持认定张春生“提供的微信聊天记录与本案待证事实无关”，则张春生保留向案外人马某追偿欠款的权利。二、一审法院适用法律错误。1.张春生与马青林、曲玉珍之间未形成4万元借款的民间借贷关系，故不应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一、二项的规定而主张张春生偿还4万元借款。2.马青林、曲玉珍提供的证据无法对其待证事实形成高度的可能性，故不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，认定张春生与马青林、曲玉珍之间的131,225.35元债权债务关系仍然存续。综上所述，故恳请二审法院在查明本案事实的基础上，正确适用法律，撤销一审判决，保护张春生的合法权益。马青林、曲玉珍辩称，请求驳回上诉，维持原判。马青林、曲玉珍向一审法院起诉请求：判决张春生偿还借款本金171,225.35元及利息（自2018年5月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算）。一审法院认定事实：马青林和曲玉珍系夫妻关系，案外人马某系马青林和曲玉珍女儿。2017年，马某与张春生处男女朋友。2018年初，张春生向马青林和曲玉珍借款，约定两个月内还款。马青林和曲玉珍将其吉林银行的三张储蓄存单给张春生，让其支取。同年2月12日，马青林将其收到的购房款现金4万元交给张春生。2018年3月8日，张春生在吉林银行马青林储蓄存单账户尾号0126中取出40,872.13元、账户尾号0132中取出30,054.54元，曲玉珍储蓄存单账户尾号0154中取出60,298.68元，以上合计131,225.35元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条第一、二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，通过马青林和曲玉珍向一审法院提供的吉林银行个人现金销户业务、收款凭条、录音光盘、证人马某的证言以及当事人的陈述，上述证据能够形成完整的证据链条，足以证明张春生向马青林和曲玉珍借款本金171,225.35元的事实成立，故马青林和曲玉珍提出的此项诉讼请求，一审法院予以支持。关于张春生提供其系与马某之间存在借贷关系的抗辩意见。经查，张春生与马某之间的经济往来，与马青林和曲玉珍无关，且马青林和曲玉珍未指定马某代为收取款项，故张春生提供的上述抗辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于利息问题。马青林和曲玉珍主张利息的起止期限和计算标准，未超过法律规定的范围，故一审法院予以支持。判决：张春生于一审判决生效之日起十日内给付马青林、曲玉珍借款本金171,225.35元及利息（以借款本金171,225.35元为基数，自2018年5月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费1862元，由张春生负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，本案中，马青林、曲玉珍已提供取款凭证、录音及4万元款项来源用以证明双方之间针对171,225.35元存在民间借贷法律关系，张春生否认马青林、曲玉珍的主张，则应由张春生提供证据证明双方之间不存在借贷关系。张春生一审提交了其与马青林、曲玉珍女儿马某之间的转款凭证，但该证据只能证明其二人之间的款项往来，不能证明其主张。一审中，马某的证人证言及录音等证据，已充分证明涉案借款的出借人为马青林、曲玉珍，故一审认定马青林、曲玉珍与张春生之间存在民间借贷法律关系，并无不当。关于4万元借款是否交付的问题。一审中，马青林、曲玉珍提交了款项来源证明及录音，结合马青林、曲玉珍的证据及双方之间的特殊身份关系，马青林、曲玉珍主张的以现金方式交付张春生4万元的事实的发生具有高度盖然性。张春生虽否认收到该4万元，但是未能提交证据证明其主张，且对于录音中针对17万元债务为何未作出否认，亦未能作出合理解释，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于涉案款项是否偿还的问题。张春生主张通过马某已将涉案借款全部偿还，除其与马某的转款记录外，未能提交马青林、曲玉珍收到上述还款或马青林、曲玉珍指示马某代收还款的证据，故张春生的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，张春生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4255元，由张春生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年四月十二日书记员 曲鹏达（此件共6页，印15份）