江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1316号上诉人（一审原告）：张芬梅，女，汉族，1965年8月27日生，户籍地江苏省丹阳市，现住江苏省常州市武进区。被上诉人（一审被告）：常州润万嘉置业有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇高家村。法定代表人：蒋九斤，该公司经理。上诉人张芬梅与被上诉人常州润万嘉置业有限公司（以下简称为润万嘉公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020)苏0412民初7285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张芬梅上诉称，一、润万嘉公司己提供合同、欠薪证明原件。二、张芬梅一直在308售楼处工作每天都坚守岗位，请法院查明事实。让润万嘉公司早日支付应得薪资。一审法院无视上诉人提供的证据，在未查明事实的基础上直接作出一审判决。综上，一审法院认定事实不清，请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，改判支持被上诉人支付拖欠的2016年1月至2019年9月30日的劳动工资79750元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人润万嘉公司未作答辩。一审原告张芬梅向一审法院提出诉讼请求，请求判令润万嘉公司：1、支付拖欠其2016年1月至2019年9月30日止劳动工资79750元；2、支付拖欠其2019年10月1日至2019年12月31日止劳动工资9150元。一审法院认定，张芬梅曾因向润万嘉公司追索劳动报酬诉至常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年11月26日以不属于劳动仲裁处理范围为由作出武劳人仲不字（2019）第187号不予受理案件通知书。故张芬梅诉至法院。一审中，关于张芬梅在润万嘉公司工作情况，张芬梅称，张芬梅是在龙德公司结束后到润万嘉来的，做保洁，一个月2000多元工资，308项目有一千多个平米的售楼处，需要我搞卫生，现在售楼处在装修，偶尔公司有人来的时候汤小平会打电话叫我去烧茶，308项目现在就只有我和我老公潘阳生在，公司没叫我走我就没有走，其他人在金坛上班，他们都是金坛人。我现在住在武进御城，是我儿子买的房子；我老公是润地利子公司的法人；欠薪证明是我老公潘阳生给我的，公司好久没给我发工资，公司没有给我交保险。关联案件陈国平说2019年1月31日公司向我、陈国平等人发了一个辞退通知，我不知道这个事情。为证明其主张，张芬梅提交了以下证据材料：1、润万嘉公司劳动聘用合同一份，合同期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，载明工作岗位为保洁，年薪税前36600元，甲方处盖有单位公章，乙方处由张芬梅签名并签日期“2017.12.10”，张芬梅签名及日期用黑色中性笔签，笔迹下有一行铅笔字迹“2017.12.10”。2、欠薪证明一份，载明润万嘉公司欠发张芬梅2016年找补工资税后12600元，2017年找补工资税后14600元，2018年找补工资税后31600元，2019年9月止找补工资税后20950元，共计79750元，右下方加盖润万嘉公司公章，打印落款时间为2019年9月；找补工资即为欠发工资之意。3、2017年7月、8月润万嘉公司生活费发放清单复印件一份，载明润万嘉公司按照2500元/月标准向张芬梅支付2017年7月、8月生活费。与本案关联的(2020)苏0412民初7284号杨玲诉润万嘉公司追索劳动报酬纠纷一案中，杨玲称，欠薪证明文字模版是我打的，数据是我计算的，打出来后交给其他员工，当时给的是没有盖章的版本，其他员工找老板签字盖章，我的欠薪证明是由我们留守的人带到润澳大酒店给邓金锁盖章，我没有参与盖章；欠薪证明上的结欠工资金额是按劳动合同工资金额扣除每月生活费、缴纳的五险一金费用后得出来的；生活费标准是公司总经理和集团公司申请后定下来的，公司总经理前后换过几个，最早是孙洁，后来是王卓；我提供的未付工资汇总和明细表中有部分数据不准确，如社保只登记到2018年4月，可能是我工作上的疏漏。公司平时发的生活费都是税后，公司报过税但没有交，因为税务上一直是欠费的，税款可能到期了，没有更新，现在不能登录，我离职后就没有报过。每个人的社保应该都是按最低标准交的；集团公司把每个月工资是交到我，我再打给员工，不存在几个关联公司向同一个人支付工资的情况，关联公司会计之间会核实的，偶尔会有集团公司发工资、我们公司没发的情况，这种情况次数有点多，不清楚其他关联公司拖欠员工工资的情况；我提供表格上的固定人员是我发的，有的是老板给我发消息我才会给他们发，如肖洋、邓金锁，有时是老板发给他们；我们以前办公地址在308，潘阳生、张芬梅现在还在，有的人在外面跑，有的人在金坛办公；蒋九斤只是公司名义上的法定代表人，原来是集团公司书记，公司用款达到一定金额就要总公司领导签字，才会有款下来；润万嘉公司长期不发工资，社保也不交，我们没有保障，我们向王和平要了也没有，后来我们准备起诉，单位就给我们开欠薪证明用于起诉；2019年9月之后我离开公司，公司现在情况不清楚。杨玲在庭审中提交了以下证据材料：1、润万嘉公司未付工资汇总及2016-2019年工资发放明细表一份，工资汇总表显示欠付工资数额同欠薪证明内容，工资发放明细显示2016-2019年期间，张芬梅年薪为36600元，2016年1月开始按照2000元/月标准发放生活费，2017年2月开始提高到2500元/月，持续发放至2018年2月，2019年1月发放2500元，2月发放1500元。明细表显示未付工资金额为含税金额。2、2016年3月，2016年8月，2017年9月润万嘉公司记账凭证，2016年3月记账凭证中有一张生活费发放清单显示2016年2月张芬梅生活费为2000元，张芬梅在表中签字，无对应银行支付凭条；2016年8月记账凭证中有一张生活费发放清单显示2016年6月张芬梅生活费2000元，潘阳生代张芬梅在表中签字，无对应银行支付凭条；2017年9月记账凭证中有两张生活费发放清单，显示2017年7月、8月张芬梅生活费为2500元，潘阳生代张芬梅在表中签字，无对应银行支付凭条。对杨玲提交的以上证据，张芬梅质证称其看不懂这些证据。还查明，润万嘉公司、中城建科技产业园南通有限公司、常州龙德置业有限公司（以下简称龙德公司）均是由法人润地利房地产投资集团有限公司（以下简称润地利公司）独立投资设立的公司。2016年2月25日，常州市武进区人民法院裁定龙德公司破产，龙德公司员工工资计算并支付至2016年2月，该公司劳动债权公示表中并未显示结欠张芬梅工资等。2018年11月6日，无锡市中级人民法院裁定受理润地利公司破产重整一案，该公司职工债权公示表载明，截至2018年11月6日，公司所欠工资最多的员工为于枫铭，金额为200671元，邓金锁为87805.40元，蒋九斤为44860.92元，王和平为163260.92元。2018年11月9日，南通经济技术开发区人民法院裁定受理中城建公司破产清算一案，后该案移送无锡市中级人民法院审理，该公司职工债权公示表载明，截至2018年11月9日，公司所欠工资最多的员工为郁海洋，金额为260809.2元。一审法院同批次审理了张芬梅等十人在内的诉润万嘉公司的劳动争议案件。在陈国平诉润万嘉公司劳动合同纠纷中，王和明为润万嘉公司诉讼代理人并提交了完整的代理手续。在肖洋、王强、王和明诉润万嘉公司追索劳动报酬纠纷案件中，汤小平为润万嘉公司诉讼代理人并提交了完整的代理手续，在法庭提示汤小平既做张芬梅，又做关联案件润万嘉公司诉讼代理人存在诉讼风险的情况下，汤小平表示如对其有影响就不代理单位，后续开庭时均按润万嘉公司缺席庭审审理。邓金锁曾向常州市武进区人民法院起诉要求润万嘉公司支付劳动报酬，常州市武进区人民法院于2019年11月11日作出（2019)苏0412民初8093号判决：润万嘉公司向邓金锁支付至2019年8月31日止的工资48万元。该案审理过程中，邓金锁提交离职证明书证明其因润万嘉公司未按时发放工资申请辞职，润万嘉公司于2019年8月31日同意其离职，劳动关系自离职之日解除。后，邓金锁又向无锡市滨湖区人民法院起诉，要求润地利公司支付工资72万元及补偿金6.3万元，案号为（2019）苏0211民初9117号，后因邓金锁未能按时缴纳诉讼费，案件按撤诉处理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在一些主要事实方面，存在诸多矛盾和不合理之处：第一，张芬梅主张系润万嘉公司员工，工资标准为36600元/年，但是张芬梅提供的证据显示，润万嘉公司从未按此标准足额支付过，张芬梅也没有其他证据证实该工资标准。第二，润万嘉公司仅有一个项目即为308项目，该项目从2013年开始就处于停工状态，张芬梅客观上无法正常提供劳动，却称其一直在该项目售楼处做保洁不合理。第三，落款时间为2017年12月10日的劳动合同，张芬梅签名及日期用黑色中性笔签，其笔迹下还有一行铅笔字迹“2017.12.10”，该份劳动合同有后补之嫌。第四，邓金锁曾作为张芬梅起诉润万嘉公司索要劳动报酬，且在该案件中，张芬梅曾提交离职证明书证明其因润万嘉公司未能按时发放工资申请辞职，润万嘉公司于2019年8月31日同意其离职，劳动关系自离职之日解除。邓金锁已于2019年8月31日离职，关联案件的其他又称邓金锁在张芬梅等人落款时间为2019年9月的欠薪证明上盖章，存在矛盾之处。本案中，张芬梅提供的欠薪证明由同为关联案件张芬梅的杨玲制作，由邓金锁盖章，邓金锁非单位法定代表人或实际老板，其未到庭说明情况，其盖章行为不能代表单位真实意思表示。邓金锁凭借盖有润万嘉公司、润地利公司公章的欠薪证明向两公司主张同一时间段内巨额劳动报酬，不合常理，涉嫌虚假诉讼。可见，润地利集团及其下属公司管理混乱，公章在员工手里，公章的使用具有很强的随意性，不能单独就张芬梅提供的欠薪证明认定事实，结合前文分析的张芬梅提供的证据和主张与查明的事实存在诸多矛盾及不合常理之处，张芬梅所提供的证据不能证明案件真实情况，据此对张芬梅的主张不予支持。润万嘉公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回张芬梅的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由张芬梅负担。本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。一审法院认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然润万嘉公司己提供合同、欠薪证明原件，但本案在一些主要事实方面，存在诸多矛盾和不合理之处，比如，润万嘉公司仅有一个项目即为308项目，该项目从2013年开始就处于停工状态，张芬梅客观上无法正常提供劳动，却称其一直在该项目售楼处做保洁不合理；再比如，落款时间为2017年12月10日的劳动合同，张芬梅签名及日期用黑色中性笔签，笔迹下还有一行铅笔字迹“2017.12.10”，该份劳动合同有后补之嫌。一审法院已经在一审判决书之中一一予以了详细阐明，本院不再赘述。结合关联案件审理情况，润地利集团及其下属公司管理混乱，公章在员工手里，且公章的使用具有很强的随意性，因此，根据本案现有证据，一审法院不予支持张芬梅一审诉讼请求，并无不当。综上，张芬梅的上诉请求和上诉理由，不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二一年四月二十六日书记员 邹婷婷