河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2136号 上诉人（原审被告）：邯郸市远大实业有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街599号鑫港国际轻纺城B区6层。 法定代表人：王维中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗永强，男，1971年7月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。 原审被告：邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会，住所地：邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村。 法定代表人：陈文刚，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李锟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜令正，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：邯郸市大业房地产开发有限公司，住所地邯郸市中柳东街260号（恒大名都综合楼一层）。 法定代表人：陈良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔进军，男，1979年4月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区，系该公司法务。 上诉人邯郸市远大实业有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人苗永强、原审被告邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会（以下简称北陈庄村委会）、邯郸市大业房地产开发有限公司（以下简称大业公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人远大公司的委托诉讼代理人柴鸿宾、被上诉人苗永强及其委托诉讼代理人邢秋平、原审被告北陈庄村委会的委托诉讼代理人杜令正、原审被告大业公司的委托诉讼代理人崔进军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 远大公司上诉请求：改判上诉人须偿还被上诉人本金140000元及按借款本金200000元计算自2015年1月16日起至2015年11月4日按照年利率24%计算的利息以及按本金140000元计算的自2015年12月5日至借款偿付完毕之日止按照年利率24%计算的利息（应扣除已付利息83158元）；按改判内容由上诉人及被上诉人分摊本案一二审诉讼费。事实与理由：一审判决后，上诉人经过财务检查，发现了2015年11月4日上诉人向被上诉人支付的60000元属于归还的本金而非利息的证据，有被上诉人亲笔签字的标注为“偿还本金60000元”的收据为证。另发现了2019年12月11日向被上诉人支付利息5294元的证据。 苗永强答辩称，远大公司逾期举证，应当依法予以处罚，并判决赔偿因其逾期提供证据提起上诉导致被上诉人聘请律师代理二审诉讼支出的代理服务费和差旅费3100元。远大公司提供的“收条”是格式条款，该收条不能变更原合同，不能成为合同的内容。 北陈庄村委会答辩称，该情况我们不知道，村委会的担保是无效的。 大业公司答辩称，本案系苗永强与远大公司之间的民间借贷法律关系，与大业公司无关。 苗永强向一审法院起诉请求：1．判决被告邯郸市远大实业有限公司返还原告¥20万元；2．判决被告邯郸市远大实业有限公司支付原告资金占用费¥78,756元，2019年6月15日起至返还原告¥20万元和支付原告资金占用费¥78,756元完毕之日止，按年利率24%支付原告资金占用费；3．判决确认原告有权按邯郸市大业房地产开有限公司开盘价优惠5%价格购买“恒大名都”商铺；4．判决被告邯郸市大业房地产开有限公司与判决被告邯郸市远大实业有限公司承担连带责任；5．判决被告丛台区兼庄乡北陈庄村民委员会与被告邯郸市远大实业有限公司对原告承担连带清偿责任；6．判决被告邯郸市远大实业有限公司、被告邯郸市大业房地产开有限公司、被告丛台区兼庄乡北陈庄村民委员会负担本案案件受理费。本案在审理过程中，原告放弃第三项诉请。 一审法院认定事实：2014年5月29日，苗永强向远大公司支付借款200000元，双方约定月利率2%，远大公司支付利息至2015年1月12日共计29600元。针对上述借款，2015年1月16日，远大公司（甲方）、苗永强（乙方）、北陈庄村委会（丙方担保人）签订《房屋购买协议》，主要约定乙方按大业公司开盘价基础上优惠5%的价格取得“恒大名都”商住小区购买权。甲方按照月费率2%向乙方支付资金占用费，有效期24个月（2015年1月16日至2017年1月15日）。协议签订后，远大公司出具收到200000元的收据并按照月利率2%自2015年2月16日至2019年6月10日共支付苗永强资金占用费136444元。苗永强诉至法院，要求远大公司返还200000元以及拖欠的资金占用费，并要求北陈庄村委会、大业公司承担连带清偿责任。 另查明，远大公司于1996年10月31日成立，王维中系远大公司的法定代表人，注册资本为5000万元。2014年2月28日，投资人（股权）变更刘志英出资600万元，王维中出资4400万元。大业公司于2010年12月3日成立，张亮系大业公司的法定代表人，注册资本为15000万元。2016年11月21日，其他事项变更远大公司出资4500万元，恒大地产集团石家庄有限公司出资10500万元。 一审法院认为，苗永强、远大公司、北陈庄村委会之间签订的《房屋购买协议》名为购房协议，但协议内容对借款金额，借款时间，借款利率及偿还期限进行了约定，实际属于民间借贷，双方之间实为借贷关系。综合苗永强提交的证据，可以认定该协议系由原借款合同转化而来。苗永强支付借款给远大公司，远大公司即应按照约定偿还借款，故远大公司应当及时偿还苗永强借款200000元。 关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，苗永强、远大公司约定的资金占用费实为利息，该利率约定月利率2%，符合法律规定，远大公司应按照月利率2%向苗永强支付自2015年1月16日至实际清偿借款之日的利息，但应扣除已经支付的利息136444元。 关于北陈庄村委会的还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第八、九、十条规定，国家机关，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。村民委员会并不在法律禁止作保证人的范围内。据此，北陈庄村委会具有提供担保的资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。第三十五条规定村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计事项（五）本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况。因北陈庄村委会对远大公司借款进行担保涉及村民利益，未经村民会议讨论决定，故对苗永强的该项诉请，不予支持。 关于大业公司的还款责任。因大业公司非借款人亦非担保人，苗永强该项诉请没有事实和法律依据，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（九）项、第三十五条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邯郸市远大实业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还苗永强借款200000元及利息（利息自2015年1月16日起至完全清偿借款之日止按照借款本金200000元为基数，年利率24%计算，但应扣除已经支付的136444元利息）；二、驳回苗永强其他诉讼请求。 本院二审期间，远大公司提交证据如下：2015年12月4日苗永强本人签名收到远大公司还款6万元的收条；北陈庄村委会向苗永强支付6万元的原件；2019年6月11日北陈庄村委会向苗永强支付5294元利息的复印件。证明应支持远大公司的上诉请求。苗永强质证称，对该收条真实性无异议，但是该收条是远大公司预先拟定并打印好的，事先未与苗永强协商，且未采取引起苗永强注意的方式提醒苗永强注意，该收条是格式化收条，不仅对苗永强是这样，因此对苗永强不发生法律效力。对收到6万元无异议。苗永强确实收到利息5294元。北陈庄村委会质证称，对3份证据均无异议。大业公司质证称，对证据均无异议。 苗永强提交证据。苗永强与律师事务所签订的代理合同，证明二审代理费3100元，该费用应由远大公司负担。远大公司质证称，与本案无关。大业公司质证称，与本案无关。北陈庄村委会质证称，与本案无关。 结合双方提交的证据及双方的质证意见，认定如下事实：2015年11月4日，苗永强收到给远大公司60000元，并出具收条，该收条内容为：今收到远大公司归还北陈庄村民苗永强30%借款本金，协议编号为19号购买，退款金额为陆万元整，收款人苗永强。2019年12月11日，苗永强收到利息5294元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2015年11月4日，苗永强收到给远大公司还款60000元，并出具收条。该收条明确写明标注“收到．．．．．．借款本金”，该收条上“借款本金”等字虽为打印字体，但该字体清晰明了，苗永强作为完全民事行为能力人，完全能够辨别，其称对其不发生法律效力，证据不足。故应认定苗永强收到的该60000元为本金。2021年4月12日，苗永强与其委托诉讼代理人邢秋平虽签订了《委托代理合同》，但不能证明已实际发生，且其称应由远大公司承担该代理费用没有法律依据。故远大公司应2015年12月4日开始按借款本金14万元支付借款利息，并用在应支付的利息中扣减2019年12月11日，苗永强收到利息5294元。结合一审查明的事实，苗永强已收到借款利息为81738元（136444元＋5294元-60000元）。 综上所述，远大公司的上诉请求成立，但其在二审期间提交的证据，在一审期间就已经形成，因其逾期提交证据而产生的二审诉讼费用，属于增加的费用，应由远大公司负担。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4552号民事判决第二项，即“驳回苗永强其他诉讼请求”； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4552号民事判决第一项为：邯郸市远大实业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还苗永强借款140000元及利息（利息自2015年1月16日起至2015年11月4日止，按照借款本金200000元为基数，年利率24%计算；利息自2015年11月5日起至完全清偿借款之日止按照借款本金140000元为基数，年利率24%计算。并应在执行中扣除已支付的81738元利息。）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5480元，由邯郸市远大实业有限公司负担；二审案件受理费1713元，由邯郸市远大实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年四月二十日 书记员 赵佑康