山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终782号 上诉人（原审被告）：朱令松，男，1969年11月21日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽华，山东信法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：路连荣，女，1966年12月1日出生，汉族，住曹县，系朱令松之妻。 委托诉讼代理人：王进梅，女，1971年6月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，系朱令松嫂子。 被上诉人（原审原告）：冯志高，男，1962年10月7日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：冯东彬，男，1985年9月26日出生，汉族，住曹县，系原告冯志高之子。 被上诉人（原审原告）：冯志刚，男，1953年2月2日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审原告）：张景生，男，1961年12月14日出生，汉族，住曹县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。 上诉人朱令松、路连荣因与被上诉人冯志高、冯志刚、张景生排除妨害纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱令松、路连荣上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人在自己的宅基地范围内使用土地，并未实施侵犯他人正常通行的权利的行为。一审法院并未查清宅基地使用权范围，也未查清胡同变窄的原因。事实是被上诉人侵占胡同，致使胡同变窄和变歪曲，影响通行。村民证明上显示，上诉人宅基地南北一样宽，结合其他事实，能够认定上诉人宅基地宽度为23米，现为21米，已经让出了2米。所以上诉人没有侵占胡同。一审认定调解书没有实质内容也属错误。二、本案属于土地使用权引发的争议，不应由人民法院受理。案涉争议均是围绕宅基地使用权及案涉胡同的通行问题诉辩的，故本案实质上属于因土地使用权引发的争议。 三被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。案涉胡同为多年形成的公用胡同，二上诉人堆砌旧砖和推土，严重影响通行。本案是公用道路通行问题，并非宅基地使用权争议，属于人民法院受案范围。 三被上诉人向一审法院起诉请求：判令被告清除道路上的障碍物，恢复道路原状。 一审法院认定事实：原、被告系同村村民，原告张景生与被告分别居住在南北胡同的西边和东边，原告冯志高、冯志刚居住在胡同北边，双方均通过胡同出行。因胡同变窄，原、被告相互指责对方侵占胡同。2014年11月8日原告冯志高与被告朱令松签订协议书1份，内容为：双方因宅基出路问题发生矛盾，经村、办事处调解、现场勘验，自愿达成协议：一、朱令松宅基地南头打有石灰界一处，石灰界以东为朱令松使用所有，冯志高有通行的权利；二、石灰界以东1米，朱令松不得在此上面搞建筑或者耕种、堵塞，并允许冯志高家人通行；三、石灰界以北道路不动，保持原状，允许村民通行。2017年10月6日原告冯志高、冯志刚，被告朱令松等7名村民共同出具证明1份，内容为：今有杜庄生产队，在生产队时年满18周岁以上该分宅基地的，该分者每户都是三分半，以东是路，路以东是朱令松的宅基地，朱令松南北一样宽有灰碑，灰碑以东是朱令松的老宅基地。对于为何要签订协议书和出具证明，原告冯志高主张：其家坟地在被告家责任田内，两家发生矛盾后，被告说冯家人死不能埋，坟不能迁，其无奈同意被告所说的胡同宽度；被告则主张因原告冯志高占压南北胡同，便让村干部调解胡同出路问题、让村民代表出具证明。2020年5月被告家翻建堂屋、建西边院墙时，原告冯志高认为被告所建院墙占压公用胡同，双方因此发生争执、打架，并到公安机关要求处理。2020年8月6日原告冯志高与被告朱令松自行协商、达成以下协议：一、双方握手言和，互不追究对方责任；二、朱令松按宅基地证明上要求垒墙，冯志高不得再以任何理由进行阻挠。现被告家的宅基地西边高出胡同约30一50公分，被告宅基西边用旧砖堆砌，从西边看似有一南北矮墙。对于被告宅基垫土、堆砌旧砖的时间，原告主张为一年前，被告主张为5年前，对此双方均未能提供证据予以证明。诉讼中原、被告双方均认可2014年11月8日协议中所记载灰碑位于被告家宅基西边南头堆砌的砖下。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原、被告作为同一胡同内居住的村民，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告虽相互指责对方占压公用胡同，且对2014年11月8日原告冯志高与被告所签订协议的起因各执一词，但协议载明胡同东边南头灰碑点以东1米为被告使用所有，被告不得在此上面搞建筑或者耕种、堵塞，并允许冯志高等村民通行。据此可认定灰碑点以东1米为南北胡同的东界，现该灰碑在被告所堆砌旧砖南头的砖下，被告在宅基地西边所堆砌的旧砖、高出胡同的堆土，影响包括原告在内村民通过公用胡同的正常出行。原告要求被告清理占压公共胡同的障碍物，予以支持。被告主张协议书上被告让1米出路是指的灰碑以南，有悖常理，不予采信。原告主张2014年11月8日的协议已被2017年10月的证明所否定，已不再具有法律效力，2020年8月6日原告冯志高与被告签订的调解协议写明双方之间不存在任何争执。对此原告否认，并称原告冯志高无权自行就出路问题与被告达成协议；2017年10月6日村民代表所签证明只是重申了灰碑以东为被告家的宅基地，而未涉及其他出路问题，也未涉及被告如何垒墙的问题，被告主张协议已被证明否认的主张，无事实依据，不予采信；2020年8月6日原告冯志高与被告签订的调解协议书第二项约定：朱令松按照宅基地证明上要求垒院墙，冯志高不得再以任何理由进行阻挠的约定，并无实质内容，且在其他村民不同意的情况下原告冯志高自行与被告达成的协议，对他人无约束力。被告主张三原告占压公共胡同问题，其可另行主张权利。据此判决：被告朱令松、路连荣于本判决生效后15日内清除占压南北胡同东西宽1米之上的砖、土等障碍物。案件受理费100元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：现场照片三张及现场视频三段。现场平面图一份，以及一审提交的录音资料的全部。证明目的：涉案现场显示张景生的房子向东多建了一米有余，导致胡同变窄，并造成出行的障碍。现场视频结合一审中上诉人提交的2017年10月6日证明书及对应的通话录音，涉案南北胡同的宽度应为2.7米，视频显示上诉人朱令松并未占用涉案胡同。胡同变窄、变弯曲的结果，系由被上诉人张景生家的房子向东多建1米有余的行为造成的。同时现场平面图也能够显示被上诉人该有的宅基地面积为3分半，但其现占用的宅基地面积明显超出了其应得的3分半。结合2017年10月6日的对话录音，其宅基地面积超出的直接后果即导致涉案南北胡同被被上诉人侵占，并影响各方当事人的出行。 三被上诉人质证认为，对视频的真实性不了解，三段视频并未显示本案争议的上诉人垒墙的视频。对三张照片真实性无异议，但未反映出涉案南北胡同占压道路的情况。对平面图提出异议，该平面图未经村委会或者土管部门确定和胡同内居住的人员认可和认定，该平面图不能作为证据使用。南北胡同的宽度为2.7米也不是上诉人所确定的，如果上诉人认为张景生占用胡同，原一审判决已经做出了交代。三张照片在原一审中也已经提交，并不是新证据。 被上诉人提交一张反映现在胡同现状的照片和反映2020年夏季上诉人还没有垒墙时的道路状况的照片各一张。第一张照片证明上诉人在其正房的西墙向外1米多堆砖和堆土，并且安装了木桩，更加高和加固了道路上的障碍物。第二张照片证明上诉人朱令松的房子盖好是在去年的夏天，这时候道路上还没有垒墙。 上诉人质证认为，照片中的木桩是近期才形成，系因为羊群经常踩压，才有了照片中的木桩，但砖墙已经五六年了。在上诉人2014年11月8日与被上诉人冯志高签订协议书之前就已经存在了。且案涉协议中仅显示第二条，在上诉人的灰桩以东一米让出允许被上诉人冯志高家通行，但实际是仅限于他拐弯，且该协议书也是临时授意其通行才签订的，同时协议书第三条也显示灰桩以北道路不动，保持原状，上诉人照片中的砖墙在灰桩以北。且形成在签订协议书之前，因此被上诉人主张上诉人的砖墙影响其通行和妨碍了道路，根本不成立。被上诉人拍摄的照片不是全貌，不能证明被上诉人的证明目的。对第二张照片，认可去年夏天是这个情况，现在还是这个情况。但该照片不能显示系2020年夏天拍摄。 对上诉人提交的证据证明对方侵占胡同的事实，与本案中的被上诉人诉请的法律关系并无关联，本案不予评判。对被上诉人提交的照片，上诉人认可现状，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。 本院对一审查明认定的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，各方当事人互为邻居，各方应当和睦相处，正确处理相互之间的生活矛盾。案涉胡同作为公共通行道路，均应当按照有利生产、方便生活的原则，确保案涉胡同的通畅。上诉人朱令松、路连荣居住在共用胡同同外界道路连通的出口处，更应合理安排自己的生产生活和合理使用宅基地。2014年11月8日，冯志高与朱令松签订的协议，显示了双方因通行问题达成了协议，也显示了朱令松不得在约定的地方进行建设等有碍通行的行为。虽《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”上诉人朱令松上诉认为，其并未占用胡同，所垒的高出胡同地面的矮墙属于自己宅基的范围的理由等。即便如上诉人所述，属于其宅基地范围，但根据上述法律规定和结合其与对方签订的有利于通行的协议，上诉人也不应该做出有碍公共胡同通行的行为。一审法院综合本案证据和有利于生产、方便生活的原则，作出支持被上诉人诉请并无不当。 综上所述，上诉人朱令松、路连荣的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由朱令松、路连荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈尔森 审判员  李学军 审判员  张秀云 二〇二一年四月十六日 书记员  王 姣