江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终921号上诉人（原审被告)：江苏五星建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇永安路217号，统一社会信用代码91320481674429006P。法定代表人：张云奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋馨悦，陕西云德（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：来安县九久新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市来安县十二里半（明星建材公司院内），统一社会信用代码91341122560652285J。法定代表人：程九松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘东起，江苏宁创律师事务所律师。上诉人江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）与被上诉人来安县九久新型建材有限公司（以下简称九久建材公司）买卖合同纠纷一案，因五星公司不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。五星公司上诉请求：1.请求二审法院撤销溧阳市人民法院作出的（2020)苏0481民初5473号判决书第一项，改判上诉人向被上诉人支付229181.25元货款；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，从被上诉人一审提供的证据可以看出，本案上诉人与被上诉人属于先供货后签订合同，双方于2018年9月1日签订《煤矸石空心砖买卖合同》，但一审法院却认定双方是在2018年8月6日签订的《煤矸石空心砖买卖合同》，这属于认定事实错误，恳请二审法院依法予以纠正。其次，根据上诉人与被上诉人的交货习惯可知，每次被上诉人交货后由被上诉人向上诉人提供由其制作、其负责人签字、公司盖章的《对账单》，2020年4月13日被上诉人出具的128705.99元对账单上并无其负责人签字，也无上诉人盖章确认，且在该2020年4月13日上诉人与被上诉人进行了总结算，结算后上诉人共计欠付被上诉人货款745715.8元，因此128705.99元应当包含在745715.8元之中，被上诉人出具的2020年4月13日金额为128705.99元的《对账单》属于重复计算，但一审法院却认为“该张对账单没有被告该项目负责人签字确认”属于认定事实错误，恳请二审法院依法予以纠正。第三，从2018年6月18日至2019年12月8日被上诉人共向上诉人供货2043536.2元，上诉人通过银行转账形式向被上诉人支付货款1297820.4元，剩余745715.8元货款未支付。一审时上诉人提供证据证明其以承兑汇票的形式共计向被上诉人支付同类货物货款共计80万元，剩余516534.55元被上诉人应当向上诉人返还，但被上诉人一直不予返还。根据我国《合同法》第99条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同的性质不得抵销的除外。本案上诉人与被上诉人互负金钱债务，依据上述法律规定可以抵销，上诉人一审时要求在本案中予以抵扣符合法律规定，抵扣之后上诉人实际尚欠229181.25元货款未支付。但一审法院对该项事实未予认定，属于认定事实错误、适用法律不当，恳请二审法院依法予以纠正。综上所述，一审法院作出的（2020)苏0481民初5473号判决书认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院在查明事实的基础上改判为上诉人向被上诉人支付229181.25元货款。九久建材公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。就案涉合同的签订日期及金额为128705.99元的2020年4月13日对账单上面是否有该项目负责人的签字的问题，由法院依法认定。一审中上诉人并没有提供承兑汇票，仅提供了对账单，与被上诉人在一审中提交的对账单完全一致。其主张的抵扣80万货款，没有事实依据，且从表面看都可以看出并非相同法律主体之间的关系，与本案无关。九久建材公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付货款874421.79元；2.诉讼费和保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2018年8月6日签订《煤矸石多空砖、空心砖买卖合同》，原告九久建材公司向被告五星公司承建的南京市浦口区G25项目部供应煤矸石烧结空心砖。截止至2020年4月13日，双方进行对账，签下两张对账单，原告据此向法院提交了该2张对账单，其中一张对账单证明2018年6月18日至2019年12月8日被告购买原告空心砖计款2043536.2元，被告已支付货款1297820.4元，尚欠货款745715.8元。另一张对账单显示被告欠原告货款128705.99元，以上合计被告欠原告货款874421.79元。同时原告提供了已向被告开具货款增值税发票的证据。被告对对账单情形予以认可，并认可购买原告煤矸石空心砖共计2043536.2元且已支付1297820.4元，实际尚欠原告745715.8元货款。对于另一张金额为128705.99元的对账单，被告认为2020年4月13日原、被告进行的是总结算，该张对账单的金额128705.99元已经包含在第一张对账单的总金额中，且该张对账单没有被告该项目负责人的签字确认，故该对账单中的金额128705.99元属于重复计算，同时被告对此向法院提交了工程材料对账单以及银行电子汇款回单，原告对此认为欠款金额由法院依法核实。以上事实，有原告提供的合同、对账单、增值税专用发票、转账汇款凭证和被告提供的工程材料对账单、银行电子回单及原、被告委托诉讼代理人在庭审中的陈述随卷佐证。一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，原告为被告提供货物，被告应按约及时支付相应款项。关于原告诉请要求被告支付货款874421.79元，庭审中，原、被告对供货情况的对账单进行了核对，双方对被告欠原告货款为745715.8元无异议，对此金额法院予以确认。对被告称另一张金额为128705.99元的对账单系重复计算应予扣除的辩解意见，因两张对账单的时间均为2020年4月13日，当天应为双方进行总的对账，且该对账单未有被告项目负责人的签名和公司的盖章，因此该金额为重复计算，故对于被告的该辩解意见应予采纳，该部分金额应从原告诉请中扣除。综上，原、被告之间的债权债务关系事实清楚且合法有效，故原告要求被告支付货款745715.8元的理由正当，予以支持。判决：一、被告江苏五星建设集团有限公司应于判决生效之日起10日内给付原告来安县九久新型建材有限公司货款745715.8元。二、驳回原告来安县九久新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元（已减半收取，原告已预交），由原告来安县九久新型建材有限公司负担644元，由被告江苏五星建设集团有限公司负担5629元；保全费5000元，由被告江苏五星建设集团有限公司负担。二审中，五星公司向本院提交：1.2018年9月1日的《煤矸石空心砖买卖合同》一份，用以证明一审中关于双方合同签订时间的认定是错误的；2.落款日期为2020年6月29日的承诺函两份，均是向中铁十八局集团北京工程有限公司（何兴政）出具的，出具人一份是南京云晓水泥砖厂，另一份是南京市浦口区沿江镇砖瓦厂。五星公司称，南京云晓水泥砖厂、南京市浦口区沿江镇砖瓦厂和本案的九久建材公司这三家公司属于同一个老板，都是程九松的。根据这两张承诺函的内容，可以看到南京市浦口区沿江镇砖瓦厂和南京云晓水泥砖厂均承诺在收到中铁十八局集团北京工程有限公司电子承兑各40万元（共80万元）后，扣除相关未结清砖款，其余的砖款支付到何兴政垫付付款账户或何兴政指定付款账户，如果南京市浦口区沿江镇砖瓦厂或南京云晓水泥砖厂未按约定返还何兴政上述款项，则应返还的货款可冲抵南京G25三标段项目砖款。故本案九久建材公司尚余可主张的货款，应为745715.8-（400000-77411.97）－（400000-206053.48）=229181.25元。九久建材公司未提交新证据。对于五星公司二审中提交的证据材料，九久建材公司认为，首先，双方间或许存在多份合同，一审关于货款，是依据对账单来认定的，而非某一份合同，故合同时间不影响货款金额的认定，反而更加印证了双方间存在买卖合同关系；其次，关于两份承诺函，与本案无关。两份承诺函上均没有九久建材公司所做的任何意思表示，对九久建材公司不构成任何约束。五星公司可另行向作出承诺方寻求救济。二审中，五星公司对一审查明的“原、被告于2018年8月6日签订《煤矸石多空砖、空心砖买卖合同》”有异议，认为合同签订的日期应为2018年9月1日。双方对一审查明的其他事实无异议。本院二审查明的本案基本事实与一审一致。本院认为，首先，关于合同签订日期的问题。根据五星公司认可的尚欠款为745715.8元的对账单显示，双方间总进货合计2043536.2元，材料对账内容为煤矸石烧结多孔砖，规格涉及三种型号，对应三种不同单价。而五星公司二审中提交的2018年9月1日的《煤矸石空心砖买卖合同》，仅涉及一种规格型号的煤矸石空心砖，虽约定了具体数量以实际验收为准，但合同约定的总价仅为187500元。故无论是从货物品种、型号、数量、单价，五星公司二审提交的2018年9月1日的《煤矸石空心砖买卖合同》均无法匹配对账单内容，故本院对其以该合同否定一审2018年8月6日《煤矸石多空砖、空心砖买卖合同》真实性的上诉意见，不予采信。双方间存在供货关系毋庸置疑，具体欠款数额以双方均确认的对账单为准。其次，关于是否要按照两份承诺函的承诺在745715.8元范围内再进行抵扣的问题。该两份承诺函的承诺人和相对方，均不是本案的诉讼双方，故即便承诺函意思表示真实，也不能直接约束九久建材公司。五星公司若认为不抵扣相关方还存在应付款项，则可以适格主体另行寻求救济。再次，本案一审判决完全采信了五星公司的相关抗辩意见，裁判结果与五星公司的当庭主张一致。现五星公司未提供充分理由对其反言行为进行合理解释。本院对其上诉请求，不予支持。综上，五星公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8965元，由江苏五星建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 周韵琪审判员 张 梅二〇二一年四月二十九日书记员 周嘉怡