重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民终3042号上诉人（原审原告）：西安曲江文化产业融资担保有限公司，住所地西安曲江新区雁翔路与南三环十字东北角3001号12层，统一社会信用代码916101336732706468。法定代表人：雒荣侠，董事长。委托诉讼代理人：徐艳，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：杨莉，重庆锋语律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敖宁，重庆锋语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区苏州西街302号，统一社会信用代码91650104693413720A。法定代表人：张琪，董事长。被上诉人（原审被告）：张琪，男，1970年11月30日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审被告）：牛红，女，1970年11月28日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。上诉人西安曲江文化产业融资担保有限公司（以下简称曲江公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）、乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司（以下简称欣安鑫公司）、张琪、牛红第三人撤销之诉纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，于同年3月31日进行了公开调查审理。上诉人曲江公司的委托诉讼代理人徐艳、被上诉人中信银行重庆分行的委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼。被上诉人欣安鑫公司、张琪、牛红经传票传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。曲江公司上诉请求：1.撤销原裁定，指令重庆市江北区人民法院审理；2.由中信银行重庆分行、欣安鑫公司、张琪和牛红承担本案全部诉讼费。事实和理由：其基于合法生效的执行证书在西安市莲湖区人民法院申请执行立案，并对欣安鑫公司的两个账户申请了首轮司法冻结，本该优先享有对账户内全部资金的受偿权，但重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初33602号案（以下简称前案）在事实认定错误及主要证据系伪造的基础上，却判决中信银行重庆分行对前述两个账户内的资金享有优先受偿权，直接导致其合法权益受损，鉴于前案判决内容已直接损害其合法权益，与其存在直接的利害关系，故其依据民诉法第119条的规定，享有案件的诉权且具备提起诉讼的法定条件。中信银行重庆分行辩称：1.前案系借款合同纠纷，曲江公司对该案没有任何请求权，显然缺乏诉权基础；2.因其对案涉账户享有质权，应优先于曲江公司的普通债权，故前案处理结果不会对曲江公司产生法律上的利害关系，即曲江公司享有的债权不会因前案的处理结果而改变；3.其是否对案涉账户享有质权和优先受偿权的问题，已经前案两审法院受理并解决。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欣安鑫公司、张琪、牛红未到庭，也未提交书面答辩状。曲江公司向一审法院起诉请求：1.撤销前案民事判决书第三项“中信银行重庆分行对欣安鑫公司名下两个保证金账户（账户分别为7420××××5847、7420××××5777）及账户内资金享有优先受偿权”判决内容；2.案件受理费由中信银行重庆分行、欣安鑫公司、张琪和牛红负担。一审法院审查认为，曲江公司以其与中信银行重庆分行诉欣安鑫公司等金融借款合同纠纷一案处理结果有法律上的利害关系为由提起本案诉讼，其诉权基础在于应当作为第三人参加而未参加该案诉讼。该案审理的基础法律关系为中信银行重庆分行与欣安鑫公司之间的借款合同关系，曲江公司对该案诉讼标的没有独立请求权。该案处理结果确定的是借款合同双方的权利义务，与曲江公司并无法律上的利害关系。故曲江公司不是该案适格的第三人，其本案起诉缺乏诉权基础。至于在曲江公司的相关执行案件中，中信银行重庆分行能否排除对执行标的的执行，双方应当通过且已经通过执行异议之诉处理。曲江公司应当选择正确的司法途径主张权利，避免权利滥用和司法资源的浪费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，遂裁定：驳回曲江公司的起诉。本院二审期间，中信银行重庆分行举示了如下证据材料：（2020）陕01民终6723号民事判决书和（2020）陕0104民初550号《民事判决书》，拟证明曲江公司就案涉两账户已经通过其他渠道进行了解决。经查阅，曲江公司对其真实性无异议，但认为对判决结果有异议，已准备申请再审。本院经审查认为，双方对两份判决书的真实性均无异议，且判决内容与本案具有关联性，故对其采纳为二审新证据。本院二审查明：2018年8月10日，曲江公司依据已生效的西安市雁塔区公证处（2018）西雁证执字第271号执行证书，向西安市莲湖区人民法院申请强制执行，要求执行其为欣安鑫公司代偿的贷款801.1745万元、违约金160万元及利息若干。2018年8月21日，该院作出（2018）执2828号之二和（2018）执2828号之四《民事裁定书》，冻结了欣安鑫公司在中信银行重庆分行开设的7420××××5777和7420××××5847银行账号。2018年9月13日，中信银行重庆分行以欣安鑫公司、张琪、牛红为被告，向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求连带返还其垫款若干及罚息，并对质押物和保证金账户内资金享有优先受偿权。2019年12月22日，该院作出（2018）渝0105民初33602号《民事判决书》，判令：一、欣安鑫公司于该判决生效之日起十日内返还中信银行重庆分行垫款金额13865000元，并支付自2018年8月29日起至垫款金额还清之日止的罚息（具体计算方式暂略）；二、中信银行重庆分行在第一项还款义务范围内，对欣安鑫公司提供的36项质押物（质押清单暂略）折价、变卖或拍卖所得的价款优先受偿；三、中信银行重庆分行对欣安鑫公司名下两个保证金账户（账户分别为7420××××5847、7420××××5777）及账户内资金享有优先权；四、张琪、牛红对欣安鑫公司的第一项还款义务承担连带清偿责任；五、驳回中信银行重庆分行的其他诉讼请求。中信银行重庆分行知晓曲江公司执行案后，向西安市莲湖区人民法院提出执行异议，该院作出（2019）陕0104执异192号《执行裁定书》。中信银行重庆分行不服，遂提出执行异议之诉。该院作出（2019）陕0104民初9006号《民事判决书》，判令：欣安鑫公司在中信银行重庆分行处的7420××××5777账户和7420××××5847账户内的款项不得执行。曲江公司不服，提出上诉。西安市中级人民法院于2020年10月16日作出（2020）陕01民终6723号《民事判决书》，判令：变更莲湖区法院（2019）陕0104民初9006号民事判决为：不得执行欣安鑫公司在中信银行重庆分行处的7420××××5847账户内款项。审理中，曲江公司陈述该二审判决已经生效。2020年1月5日，曲江公司以中信银行重庆分行为被告，以欣安鑫公司、张琪、牛红、陕西赛豪汽车服务有限公司等为第三人，向西安市莲湖区人民法院提起执行异议之诉，请求：1.确认中信银行重庆分行对账号7420××××5777中的资金不享有优先受偿权，该院可以依法冻结该账户中的款项并划转给其；2.诉讼费由中信银行重庆分行承担。2021年3月16日，该院作出（2020）陕0104民初550号《民事判决书》，判令：驳回曲江公司的诉讼请求。审理中，曲江公司陈述该判决尚在上诉期内。经当事人确认，本案的争议焦点在于：曲江公司是否有权提起第三人撤销之诉。本院认为，为规制当事人通过虚假诉讼、恶意诉讼等手段侵害他人合法权益的情况，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定了第三人撤销之诉。根据该规定，未参加诉讼的第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书。本案中，曲江公司并非提起第三人撤销之诉的适格主体，理由如下：第一曲江公司并非有独立请求权的第三人。重庆市江北区人民法院审理的前案，处理的是中信银行重庆分行与欣安鑫公司、张琪和牛红之间因金融借款合同及担保合同而产生的债权债务关系，曲江公司并非前述合同中的任何一方，根据合同相对性原理，其对前案所涉及的债权债务关系并不具有独立的、排他性的权益，因此曲江公司并非有独立请求权的第三人。第二曲江公司亦非无独立请求权的第三人。首先，生效判决、裁定、调解书的内容损害第三人民事权益，是提起第三人撤销之诉的条件之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、继承权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、股权等人身、财产权益，以及基于《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国破产法》等规定的应予特别保护的建设工程价款优先权、船舶优先权、抵押权人优先受偿权、债权人撤销权、破产债权撤销权等。普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护，除非确有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的。本案中，曲江公司对欣安鑫公司的债权应无争议且已经进入执行程序，且暂无证据表明前案中中信银行重庆分行与欣安鑫公司之间存在虚假诉讼或恶意串通诉讼损害他人利益的情形，因此，曲江公司的合法民事权益并未因前案而受到损害。其次，作为第三人撤销之诉的适格主体，认定“法律上的利害关系”应当具备直接、必然、内在的关联。受到虚假诉讼损害的普通债权人，因前诉生效法律文书的既判力范围而导致其权利义务增加或减少，可以认定为具备法律上的利害关系。本案中，前案判决确认了中信银行重庆分行对欣安鑫公司案涉两个账户享有优先受偿权，该认定并不必然导致曲江公司对欣安鑫公司的合法债权减少，且中信银行重庆分行的权益得到司法确认与曲江公司所谓权益受损之间并不存在直接的、内在的关联，即不构成法律上的利害关系。因此，曲江公司并非无独立请求权的第三人。最后，作为欣安鑫公司的债权人，曲江公司以其对欣安鑫公司的账户为首轮查封冻结为由提起本案诉讼，但仅系由于执行中的处置顺序而受到实际受领债务人财产数额的影响，并非第三人撤销之诉中的民事权益受到损害或者法律上的利害关系。如曲江公司确对执行文书或执行行为有异议，可依法提出其主张。综上所述，曲江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人西安曲江文化产业融资担保有限公司预交的二审案件受理费80元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭海波审 判 员 张 薇审 判 员 余彦龙二〇二一年四月七日法官助理 曾维丽书 记 员 张天珍