山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁07执复51号 复议申请人（异议人）:季士强，男，1963年1月27日出生，汉族，住青州市。 申请执行人:中国建设银行股份有限公司青州支行，住所地：青州市范公亭东路3258号，统一社会信用代码:91370781869362606B。 负责人:王传文，行长。 委托诉讼代理人：刘凯，男，该行职工。 被执行人：青州市荣丰机械有限公司，住所地：青州市东夏镇工业园，统一社会信用代码:91370781795313042K。 法定代表人:夏志强，总经理。 第三人：刘志明，男，1948年11月22日出生，汉族，住青州市。 复议申请人季士强不服青州市人民法院（2020）鲁0781执异88号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 青州市人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司青州支行与被执行人青州市荣丰机械有限公司、夏志强、刘美娟、李树森、杨爱娟、青州市金聚新型建材有限公司、青州中天工贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人季士强对执行法院以（2016）鲁0781执1857号执行裁定书，查封被执行人青州市荣丰机械有限公司名下的位于青州市厂房等财产不服，提出书面异议称，申请执行人申请查封青州市产土地错误，在申请执行人诉被执行人青州市荣丰机械有限公司、夏志强等金融借款合同纠纷一案（案号:（2016）鲁0781民初2883号）中，申请执行人未起诉刘志明，刘志明并非上述案件的被告，申请执行人不能申请查封刘志明名下的财产。根据2011年5月31日刘志明与青州市华威筑路有限公司签订《协议书》以及2017年7月15日刘志明与东夏镇人民政府签订《合同书》可以看出，申请执行人申请查封的涉案房产和土地的使用权归案外人刘志明所有。因此，申请执行人申请查封的系案外人的财产，依法应当解除对涉案房产和土地的查封。异议人与申请执行人申请执行的标的有利害关系，有权提出执行异议。涉案房产和土地使用权原归刘志明所有，2018年7月20日，刘志明将涉案房产和土地的使用权以390万元的价格转让给案外人张泽世，张泽世尚欠刘志明转让款150万元。刘志明与异议人之间存在买卖合同纠纷，刘志明欠异议人货款340余万元未偿还，异议人申请青州市人民法院查封了刘志明对张泽世的债权150万元。现申请执行人将涉案房产和土地列为被执行人的财产申请青州市人民法院强制执行，该执行行为严重损害了案外人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定:有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议:（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的。因此，根据上述法律规定及案件事实，案外人有权作为利害关系人对涉案房产和土地的执行提出执行异议。综上所述，申请执行人申请执行涉案房产错误，案外人有权提出执行异议，请求依法解除对（2016）鲁0781民初2883号案件中对位于青州市产土地的查封。 申请执行人中国建设银行股份有限公司青州支行称，申请执行人申请查封的涉案财产是被执行人青州市荣丰机械有限公司的，属于被执行人青州市荣丰机械有限公司，不是刘志明的，所以查封符合法律规定。根据异议复议规定第28条规定，2016年8月23日，申请执行人已经查封了涉案财产。案外人不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回其异议。 被执行人青州市荣丰机械有限公司未到庭也未提交书面答辩状。 第三人刘志明未到庭也未提交书面答辩状。 执行法院查明，原告中国建设银行股份有限公司青州支行与被告青州市荣丰机械有限公司、夏志强、刘美娟、李树森、杨爱娟、青州市金聚新型建材有限公司、青州中天工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，执行法院于2016年6月14日作出（2016）鲁0781民初2883号民事判决书，判决：一、被告青州市荣丰机械有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司青州支行借款本金700万元、利息119675.95元（利息计算至2016年5月9日，以后利息的计算：以借款本金700万元为计算基数，按照合同约定的罚息利率标准，自2016年5月10日计算至本判决确定的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告夏志强、刘美娟对本判决前款所列款项承担连带清偿责任；三、被告青州市金聚新型建材有限公司、青州中天工贸有限公司分别在最高额760万元范围内对本判决第一款所列款项承担连带清偿责任；四、被告李树森、杨爱娟以其所有的青房权证云门山字第××号房屋所有权证项下的房产、青国用（2013）第××号国有土地使用权证项下的国有土地使用权，在最高额不超过50万元范围内对本判决第一款所列款项承担抵押担保责任，原告对该房地产变现价款在50万元范围内享有优先受偿权；六、被告夏志强、刘美娟、青州市金聚新型建材有限公司、青州中天工贸有限公司、李树森、杨爱娟承担担保责任后，有权向被告青州市荣丰机械有限公司追偿。因被告未在法定期限内履行法律义务，执行法院依原告申请立案执行，并于2016年8月23日以（2016）鲁0781执1857号执行裁定书，轮候查封被执行人青州市荣丰机械有限公司名下的位于青州市厂房等财产。2019年2月27日进行了续封。异议人季士强为此提出异议。 同时查明，涉案财产的首封系执行法院于2016年4月7日以（2016）鲁0781民初2018号民事裁定书进行查封，执行案号为（2018）鲁0781执2206号和（2019）鲁0781执恢564号，查封期限届满前没有进行续封，该案于2019年9月12日经双方和解执行完毕。 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。第五条规定:“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议:(一)认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的”。本案中，异议人主张的查封刘志明对张泽世的债权150万元，并非该司法解释中规定的轮候查封、扣押、冻结的债权，异议人不属于该司法解释中规定的利害关系人，故异议人的主体不适格，应当驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条之规定，裁定驳回异议人季士强的异议申请。 复议申请人季士强不服，向本院申请复议称，一、执行法院未查明涉案房产的权属问题，属认定事实不清。根据2011年5月31日刘志明与青州市华威筑路有限公司签订《协议书》以及2017年7月15日刘志明与东夏镇人民政府签订《合同书》可以看出，申请执行人申请查封的涉案房产和土地的使用权归案外人刘志明所有。在申请执行人诉被执行人青州市荣丰机械有限公司、夏志强等金融借款合同纠纷一案中，刘志明不是该案的当事人。因夏志强系被执行人青州市荣丰机械有限公司的法定代表人，也是刘志明的女婿，故涉案房产由青州市荣丰机械有限公司使用，但并非该公司所有。执行法院在未查明上述事实的情况下，将涉案房产作为被执行人青州市荣丰机械有限公司财产予以查封错误。二、执行法院以申请人不属于利害关系人主体不适格为由，驳回申请人的异议申请，系适用法律错误。执行法院认为复议申请人主张查封的刘志明对张泽世的债权不属于《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的情形错误。刘志明对张泽世的债权是基于涉案被查封房屋买卖所产生的购房款，执行法院查封了权属属于刘志明的房产，导致张泽世与刘志明之间的房屋买卖无法继续完成，刘志明对张泽世的债权因涉案被查封的房产所产生，故复议申请人申请查封刘志明对张泽世的债权也与涉案被查封的房产有关，复议申请人是上述法律规定的利害关系人，也有权基于涉案被查封房产提出执行异议，执行法院认定复议申请人主体不适格，系适用法律错误。综上所述，执行法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销执行法院（2020）鲁0781执异88号执行裁定。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是复议申请人能否作为利害关系人提出执行异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，以列举方式对可以提出执行异议的利害关系人的范围作出界定。符合该条情形之一的利害关系人可以作为执行行为异议主体提出异议，主张执行程序性权益和不能排除执行的实体权益。本案中，执行标的的权属应由执行法院依法审查决定，复议申请人以他人享有执行标的实体权益为由，主张排除对执行标的的执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条关于利害关系人的规定，不能成为本案的利害关系人。执行法院认定事实清楚，适用法律正确。案外人对涉案财产主张实体权利的，请求排除执行的，仍可向执行法院提出异议。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人季士强的复议申请，维持青州市人民法院（2020）鲁0781执异88号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马怀国 审判员  叶伶俐 审判员  郭 伟 二〇二一年四月二十九日 书记员  徐艳玲