呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终898号   上诉人（原审被告）：内蒙古红安房地产有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市兴安南路林学院西墙（红安商业楼**）。   法定代表人：唐云霞，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘桂玫，北京市王玉梅律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王建军，男，1978年5月1日出生，汉族，员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审原告）：赵建东，男，1956年5月10日出生，汉族，律师，住内蒙古自治区呼和浩特市。   原审被告：阿切，女，1965年3月2日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人内蒙古红安房地产有限责任公司（以下简称红安公司）因与被上诉人赵建东、原审被告阿切民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   红安公司上诉请求：撤销一审判决，驳回赵建东的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误,借款本金并非41.3万元。赵建东向红安公司出借本金为35万元。赵建东虽提供了合同与收据,但其并未提供相应的转账凭证,无法证明其是在2015年12月31日出借资金,更证明不了出借本金为41.3万元,上述事实的认定直接影响到还款本金的数额和利息的计算,一审法院仅凭借合同和收据就认定赵建东履行了出借义务实属错误。   赵建东辩称，一、红安公司于2012年向其借款35万元，后于2014年向其借款10.3万元，后偿还4万元。2016年6月30日经结算，红安公司应还其借款41.3万元，故双方签订了《协议》。红安公司收回与赵建东于2012年签订的《借款协议》。二、红安公司于2017年支付的7.8万元系红安公司按照《协议》支付的2015年12月31日至2016年12月31日的利息，计算基数为41.3万元，利率为年利率18%。三、红安公司与赵建东没有约定还款顺序，其偿还的7.8万元应依法优先充抵利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   赵建东向一审法院起诉请求：判决红安公司及阿切向赵建东共同偿还借款41.3万元及2015年12月31日起至实际付清之日止的利息,计息基数为41.3万元,利率为年息18%,截止到递交本民事起诉状之日的利息为272580元。   一审法院认定事实：2016年6月30日,赵建东、阿切、红安公司、刘佩强四方签订《协议》一份,约定:“一、截止到2016年6月30日阿切和红安公司应付刘佩强借款114万元(本金),利息14万元,共计128万元;二、因刘佩强急需用钱,上述128万元借款由赵建东给付刘佩强,刘佩强对阿切的上述债权随即转让给赵建东;三、阿切和红安公司应于本协议各方签字之日起6个月将上述128万元付给赵建东。从2016年6月30日至付清之日止的利息按照两个计息标准计算,其中114万元的利息按照20%计息,14万元的利息按照人民银行基准贷款利率计息。如上述128万元能在2016年10月1日前付清,则2016年6月30日起至付清之日止的利息全免。四、红安公司应付赵建东41.3万元。如能在2016年10月1日前付清,2015年12月31日至付清之日的利息全免,如能在2016年10月1日前付清,2015年12月31日至付清之日的利息按照人民银行基准贷款利率计息。如不能付清,2015年12月31日至付清之日的利息仍按18%计算利息。五、刘佩强、赵建东上述债权形成的协议原件和有关票据原件于本协议签字时已由阿切和红安公司收回。”另查明,案外人杨彬于2017年1月20日以银行转账方式向赵建东转款7.8万元。阿切称该款项系红安公司通过其会计杨彬向赵建东归还的借款本金。赵建东认为该款项系归还的利息。又查明,阿切原为红安公司的法定代表人,2015年12月4日,红安公司的法定代表人变更为唐云霞。还查明,《协议》涉及128万元部分,赵建东已提起诉讼,已由人民法院作出了生效判决,判决阿切及红安公司承担相应的给付责任。就《协议》涉及41.3万元部分,现赵建东提起本案诉讼。   一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。赵建东与阿切、红安公司及案外人刘佩强签订的《协议》系各方当事人的真实意思表示,合法有效。关于阿切是否应当承担责任问题,因《协议》第四条中明确约定红安公司应付赵建东41.3万元,并未将阿切列为还款主体,故阿切不承担清偿本案借款的责任,红安公司应当依约履行还款责任。关于利息问题,双方在协议中约定如在2016年10月1日前不能付清欠款,2015年12月31日起至付清之日止的利息按年利率18%计算,因该约定不超过法律规定,依法予以支持。关于阿切称该笔借款本金为30万元,而非41.3万元的抗辩,根据《协议》载明本案涉及债权形成的协议原件和有关票据原件已由阿切和红安公司收回,但阿切未提交相关证据证明其抗辩,故依法不予采信。关于阿切提交证据证明《协议》签订之后,红安公司曾于2017年1月20日向赵建东转账还款7.8万元,主张该款项应当从借款41.3万元中核减的问题。因双方在《协议》中并未约定还款顺序,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。在没有约定还款顺序的情况下,法定的还款顺序是先还利息后还本金。故该7.8万元应当在以41.3万元为基数,按年利率18%计算,自2015年12月31日起所产生的利息中予以扣除。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:1.红安公司于本判决生效之日起十五日内偿还赵建东借款41.3万元及利息(以41.3万元为基数,按照年利率18%计算,自2015年12月31日起算至实际付清之日止,并扣减7.8万元);二、驳回赵建东的其他诉讼请求。案件受理费10656元,由红安公司负担9876元,赵建东负担780元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明，2012年12月24日，赵建东与红安公司签订《借款协议》，约定借款金额为35万元，年利率18%，借款期限从2012年12月24日至2013年12月24日。该《借款协议》已作废。   本院认为，红安公司在涉案《协议》中对欠付赵建东41.3万元的事实进行了明确确认，并对还款期限及相应的违约责任进行了约定。红安公司否认欠款数额，应当提举相应的证据佐证。红安公司提举的《借款协议》形成于2012年12月24日，借款金额为35万元，但该《借款协议》已经作废。红安公司称本案争议借款金额实为35万元，是以35万元为基数，本息结算后才形成了涉案《协议》中约定的借款金额，但其至今未提供相应的结算方式。如果按照《借款协议》有关借款时间、利率的约定进行计算，截至2016年6月30日，35万元借款经结算后的本息数额之和亦与《协议》约定不符。因此，红安公司仅以《借款协议》为依据不能证明涉案借款本金实为35万元，故对该证据的关联性不予确认。一审法院对于争议借款本息的认定具有事实及法律依据。   综上所述，内蒙古红安房地产有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10656元，由内蒙古红安房地产有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 洪齐艳      二〇二一年四月二十八日   法官助理 刘 雯   书记员 马 博