广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11382号原告：广州市黄埔绍惠工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3766号B栋237房，统一社会信用代码91440112633260291Q。法定代表人：李德军，总经理。委托代理人：郑建军、杨英保，均系广东比格律师事务所律师。被告：李红，女，1964年1月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：黄承亚，男，1957年9月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州市黄埔绍惠工程有限公司（以下简称“绍惠公司”）诉被告李红、第三人黄承亚债权人代位析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告绍惠公司的委托代理人郑建军、杨英保、被告李红到庭参加了诉讼。第三人黄承亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告绍惠公司诉称：广州惠利化工有限公司（以下简称“惠利公司”）与黄承亚、广州市雅新化工科技有限公司（以下简称“雅新公司”）借款合同纠纷一案，经广州市中级人民法院依法审理，作出（2008）穗中法民二终字第488号《民事判决书》。判决生效后，黄承亚没有履行判决确定的义务，惠利公司向广州市天河区人民法院申请强制执行，案号为（2008）天法执字第4420号。后惠利公司因企业发展原因，在执行期间办理了工商注销手续。为此，原告于2013年11月4日向广州市天河区人民法院申请变更其为（2008）天法执字第4420号申请执行人，经法院依法审理查明后，于2013年11月28日裁定（2008）天法执字第4420号申请执行人由惠利公司变更为原告。被告李红与第三人黄承亚是夫妻关系，两人在婚姻关系存续期间购买了位于广州市天河区瘦狗岭路广东工业大学五山校区13栋501房的房产（以下简称“案涉房屋”），该房屋登记在被告名下，原告认为，案涉房屋是被告李红与第三人黄承亚的夫妻共同财产，其中50%产权份额属于第三人所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，原告作为（2008）天法执字第4420号案的申请执行人，在第三人黄承亚没有履行判决书确定的义务的情况下，有权对被告李红及第三人黄承亚共有房产代为提起析产诉讼。因此，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、确认被告李红名下位于广州市天河区瘦狗岭路广东工业大学五山校区13栋501房房产的50%产权份额属于第三人黄承亚所有；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李红辩称：从案涉房屋的房产证可以看出，案涉房屋属于房改房，并非商品房。房改房按历史原因来说是单位分给教职工的房屋，案涉房屋是位于学校校园里面的，是学校分给我方的福利分房，与第三人黄承亚无关，第三人仅拥有居住权，不享有所有权，而且原告与我方并没有债权债务关系，我方不是原告的债务人，我方对原告申请查封案涉房屋有异议。第三人黄承亚未作答辩。经审理查明：被告李红与第三人黄承亚系夫妻关系，两人于1987年7月1日登记结婚，婚姻关系存续至今。案涉房屋的《房地产权证》（粤房地权证穗字第××号）载明：房地产权属人为李红，房屋性质为房改房，规划用途为住宅，房屋所有权取得方式为购买，共有情况为单独所有，登记时间为2014年3月20日，登记字号为14登记01011057，附记为房改售房、房款付清（成本价）等。2008年11月7日查询的《广州市房地产产权情况表》载明：案涉房屋的产权人为李红，占有部分为全部，建筑面积为77.94平方米，所有权来历为2000年5月向广东工业大学买，登记附注：房改售房、房款付清（成本价）等。2020年4月13日查询的《广州市不动产登记查册表》载明：案涉房屋的房产登记号为2014登记字1011057号，产权人为李红，占有部分为全部（权属人），房屋所有权取得方式为购买，套内建筑面积为77.94平方米，房屋性质为房改房，规划用途为住宅，登记时间为2014年3月20日。2007年3月27日，惠利公司以与黄承亚、雅新公司存在借款合同纠纷诉至本院，要求黄承亚、雅新公司共同向惠利公司返还款项人民币46万元并支付相应利息等，本院以（2007）天法民二初字第574号立案受理，经审理后判令黄承亚自判决发生法律效力之日起10日内返还惠利公司款项16万元并支付利息、雅新公司自判决发生法律效力之日起10日内返还惠利公司款项30万元并支付利息。惠利公司、黄承亚、雅新公司均不服该案一审判决结果，遂上诉至广州市中级人民法院，该院以（2008）穗中法民二终字第488号立案受理，经审理后作出终审判决，判令黄承亚于判决发生法律效力之日起10日内返还惠利公司款项46万元并支付利息。上述判决生效后，惠利公司于2008年9月10日向本院申请强制执行，本院以（2008）天法执字第4420号立案受理，后于2008年12月12日作出（2008）天法执字第4420号《民事裁定书》，因已执行得款项2000元，除该款项外，被执行人承诺每月支付2000元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行。2013年11月4日绍惠公司向本院申请变更其为（2008）天法执字第4420号执行案的申请执行人，本院以（2013）穗天法执变字第73号立案受理，经审查查明：惠利公司是1993年6月成立的中外合作企业，股东为绍惠公司和香港惠利环氧树脂有限公司，2009年8月，因企业发展原因，惠利公司办理了工商注销手续，2013年9月27日，香港惠利环氧树脂有限公司出具《权利放弃声明书》，声明放弃惠利公司与被执行人黄承亚借款合同纠纷一案所享有的全部权益，由绍惠公司享有该案的所有权利和权益。本院遂裁定变更绍惠公司为惠利公司与黄承亚借款合同纠纷一案的申请执行人。本案庭审中，绍惠公司、李红陈述以下内容：1、原告绍惠公司称（2008）天法执字第4420号执行案件尚未执行完毕，第三人黄承亚至今未清偿全部债务；被告李红称其与第三人黄承亚结婚前未签订财产处理协议，第三人黄承亚已偿还原告十几万元，尚有30万元左右的本金及利息未支付。2、被告李红称案涉房屋是1998年单位福利分房，2008年拿到房产证，2014年更换新证。原告绍惠公司提交了以下证据：1.（2007）天法民二初字第574号《民事判决书》；2.（2008）穗中法民二终字第488号《民事判决书》；3.（2008）天法执字第4420号《受理执行案件通知书》；4.（2013）穗天法执变字第73号《执行裁定书》；5.2020年3月31日的《广州市不动产登记查册表》；6.婚姻登记信息；7.2020年4月13日的《广州市不动产登记查册表》；8.2008年11月7日查询的《广州市房地产产权情况表》；9.（2008）天法执字第4420号《民事裁定书》。被告李红提交以下证据：《房地产权证》。第三人黄承亚未向本院提交证据。本院认为：依据广州市中级人民法院作出的（2008）穗中法民二终字第488号生效民事判决的认定，第三人黄承亚负有向惠利清偿上述债务的义务。由于第三人黄承亚未实际履行完上述债务，惠利公司曾向法院申请强制执行，但一直未能完全实现债权，后本院作出（2013）穗天法执变字第73号《执行裁定书》裁定变更绍惠公司为上述案件的申请执行人。在此情况下，原告绍惠公司作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款关于“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，应予准许。案涉房屋虽登记于被告李红名下，但被告李红与第三人黄承亚为夫妻关系，两人早在1987年就登记结婚，案涉房屋系在双方婚姻关系存续期间取得，因此，本院认定案涉房屋是李红、黄承亚的夫妻共同财产。被告李红虽辩称案涉房屋属于房改房，是单位的福利分房，不属于商品房，但经查询，案涉房屋的《广州市房地产产权情况表》载明所有权来历为2000年5月向广东工业大学买、《广州市不动产登记查册表》载明房屋所有权取得方式为购买，而案涉房屋的《房地产权证》亦载明房屋所有权取得方式为购买，可见案涉房屋产权系被告李红通过购买方式取得，故不影响本案认定其为夫妻共同财产，因此，被告李红与第三人黄承亚共同共有案涉房屋，考虑到案涉房屋如果不进行分割，原告将难以实现其债权，故本院确认第三人黄承亚对案涉房屋享有50%的产权份额。至于被告李红对查封提出的异议，不在本案处理范围，其可另循途径主张。第三人黄承亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款和第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：确认第三人黄承亚对广州市天河区瘦狗岭路广东工业大学五山校区13栋501房享有50%的产权份额。本案受理费11800元，由被告李红、第三人黄承亚负担。保全费4520元，由被告李红、第三人黄承亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  张献收人民陪审员  严立群二〇二一年四月八日书 记 员  李 愿梁怡筠