河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初1083号原告：崔向南，男，1986年11月30日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：陈伟，男，1987年7月7日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。原告崔向南与被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告崔向南及被告陈伟的委托诉讼代理人王国鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔向南向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款80000元及利息(自2015年6月19日起计算至实际清偿之日，以本金80000元为基数按年利率12%计算)；2.本案诉讼费由被告承担，事实与理由：2015年6月17日，被告陈伟以做生意需要资金为由从原告处借走80000元，微信转账40000元，现金交付40000元，当时约定利息为3分，每月支付2400元利息，支付三个月利息后未再支付，故2019年2月3日，原告要求被告重新算账出具欠条，并约定还款时间，被告同意后出具欠条并承诺2020年2月5日归还，但到期后被告仍未履行还款义务，故原告诉至本院。庭审中，原告将事实与理由现金交付40000元内容进行变更，明确剩余40000元借款系扣除2400元利息后向被告指定的唐翔账户转账37600元。之后被告又支付两个月利息后未再支付。被告陈伟辩称，其向原告实际借款金额为40000元，2015年6月19日借款后偿还了原告13700元，实际欠款金额为26300元。原告在起诉中陈述微信转账40000元，现金支付40000元，被告庭前明确当时其在西藏不在焦作，无法现金交付，故原告当庭变更陈述说向唐翔转账37600元，被告否认向唐翔转账的款项属于被告借款，原告向唐翔的转账与被告无关。原告崔向南在庭审中提交了下列证据：借条1张、银行转账凭证6张（其中微信转账4张），证明欠款金额为80000元。被告陈伟对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对借条的真实性无异议，对证明指向有异议，借条中显示80000元，出具借条时并未实际发生借贷关系，2015年6月17日，被告向原告实际借款金额只有40000元，原告称另外转给唐翔的37600元也是被告向原告的借款，故要求被告统一向其出具借条，但经过本次核对，该37600元与被告没有关系，被告已经支付给原告的13700元可以在借款中扣减，实际欠款金额为26300元；对原告向唐翔转账的真实性无异议，但对证明指向有异议，该转款与被告无关，原告也不能证明唐翔将该款转付给了被告；对原告于2015年6月17日从银行贷出75000元的银行流水真实性无异议，但对证明指向有异议，原告从银行贷款，又陈述将该贷款出借给被告，不符合常理，不能证明该贷款出借给了被告。被告陈伟为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1.微信转账记录电子凭证5份，证明2015年6月15日借款之后被告向原告偿还借款13700元；2.微信截图3张，证明2015年6月16日至6月27日被告与朋友参加拉萨自驾游不在焦作，原告诉状中一开始陈述的现金交付不存在；3.微信转账记录3张，证明原告让被告向其朋友冯海波转账50000元，原、被告之间存在其他经济往来。原告崔向南对被告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议，但13700元是被告支付的利息，原告不认可是本金；对证据2认可，确实不是现金交付；对证据3，与本案无关，原告与被告之间只存在80000元，原告没有让被告给冯海波转账50000元。本院对证据认定如下：原告提交的证据，被告对真实性均无异议，经本院审查，对其真实性予以确认；被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告提交的证据3，系被告与案外人之间的转账记录，且无其他证据证明系原告指示交付，与本案无必要关联性，本院不予认定。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告陈伟向原告崔向南借款80000元。2015年6月17日，原告以其本人的名义从中信银行股份有限公司贷款75000元后，于当日通过微信向被告陈伟转款交付40000元，于次日扣除2400元后按照被告指示向案外人唐翔尾号为0771的银行账户转款37600元。后被告因未能偿还借款，于2019年2月4日就上述借款向原告出具借条一张，载明：今借到崔向南80000元整，此借款定于2020年2月5日归还。如违约，则从借款之日起按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款年利率之四倍计算支付此笔借款的利息，并且因此产生的诉讼费用由借款人承担。被告陈伟在借条借款人落款处签字按印并备注身份证号。因被告未按约还款，故原告于2021年1月7日向本院提交诉讼材料。另查明，被告陈伟分别于2015年7月18日、2015年8月8日、2015年8月20日、2015年9月19日、2018年2月8日通过微信向原告转款2400元、1500元、2400元、2400元、5000元，共计13700元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告崔向南主张被告陈伟偿还借款80000元整，提交了被告出具的借条及相关凭证予以佐证，被告认可向原告借款的事实，但辩称实际借款金额仅为40000元，原告向案外人唐翔的转账非其向原告的借款。实践中，借款交付有直接交付、指示交付、占有改定等多种方式，并非所有借款均直接支付给借款人才系完成借款交付。且经本院审查，本案借款交付时间为2015年6月，借条出具时间为2019年2月，相隔时间之久，若被告实际收到借款数额仅有40000元，其出具数额为80000元的借条，且至今未就该借条主张撤销权利的行为显然不符合借贷交易习惯。被告庭审自认其于2015年期间对外放贷，作为经常出借借款的一方，其更应知晓出具借条所应承担的法律后果。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，因此，原告向案外人唐翔所转37600元应系被告向原告所借借款。关于剩余借款本金数额及利息的认定。原告主张双方约定月利率为3%，转给案外人唐翔的款项预先扣除的2400元系利息，被告已偿还的13700元亦均系借款利息，被告主张双方并未约定利息，其偿还的款项应在借款本金中予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，“套取金融机构贷款转贷的，应当认定民间借贷合同无效。”本案原告出借给被告的款项系其从中信银行所贷，故双方之间的借贷合同应属无效，即便双方之前对利息有约定，亦自始无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告取得款项扣除已偿还部分即为剩余借款本金（77600元-13700元=63900元）。同时，虽因套取金融机构贷款转贷行为导致合同约定内容均不具有法律效力，但原告仍可自提起诉讼之日（2021年1月7日）起要求被告支付资金占用期间的利息损失，利息计算标准应参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，原告主张超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告崔向南借款本金63900元及利息（自2021年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告崔向南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1250元，由原告崔向南负担551元，被告陈伟负担699元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二一年四月十五日法官助理张莹莹书记员张力魁附：本案适用的相关法条《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是,该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后,行为人因该行为取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失;各方都有过错的,应当各自承担相应的责任。法律另有规定的,依照其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。