广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5793号上诉人（原审原告）:王志钧，男，1964年8月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：何玉坤，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。上诉人王志钧与被上诉人何玉坤相邻关系纠纷一案，上诉人不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初11720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。上诉人王志钧向本院上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人清除位于郭塘巷尾北街九巷21号和23号房屋之间所种植树木及清除树木后遗留的泥土、砖块及杂物；3.判令被上诉人清拆位于郭塘巷尾北街九巷21号和23号房屋之间通道及通道口被上诉人铺设垫高的水泥地块，使通道畅通平坦；4.判令被上诉人赔偿因上诉人雇佣聘请相关人员清拆、清除通道上淤泥、杂物、砖块但被被上诉人阻挠而无法施工所造成的经济损失9600元；5.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院在认定被上诉人在两屋之间的通道中种植树木并连成一片，但却以未影响上诉人房屋的采光、通风且不阻碍出入为由不予支持原告的诉请，显属矛盾且缺乏理据。被上诉人的树木种植在涉案二屋的公共通道之间，势必影响行人的正常行走通过，且被上诉人所植树木处，杂草丛生，残砖碎瓦、污水横流、蚊虫大量滋生，严重影响周边卫生环境，构成对相邻房屋的生活环境的影响，况且随着树木的不断生长，将更直接对上诉人的生活居住环境构成影响。2.关于上诉人要求拆除21号房屋与23号房屋之间通道及通道口被上诉人铺设垫高的水泥地块的问题，正如原审法院认定的郭塘巷尾北街九巷村路本身的天然地势为南高北底，被上诉人在明知上述地势的情况下仍然继续加高水泥地块，造成处于低地的上诉人房屋灌水现象更加严重，严重影响及妨害上诉人的居住，依理依规应予以拆除。3.关于被上诉人要求上诉人赔偿雇佣人员无法清拆、清除涉案通道上淤泥、杂物、砖块所造成的损失的问题。首先，前案强制执行的费用仅为拆除围墙和化粪池而产生的费用，与本案无任何关联。虽然在原审过程中，有关的淤泥、杂物、砖块已经由当地村委雇员清理，但事实上前期上诉人雇员清理受上诉方阻挠而无法实施，造成上诉人白白支付清理费用是不争的事实，上诉人该损失理应由被上诉人予以赔偿。原审法院错误将前案强制执行的费用混淆在本案上诉人要求赔偿的损失当中，显属理解错误，且上诉人要求赔偿的费用有理有据，并不缺乏合理性及过高情形，故原审法院对上诉人该项诉请予以驳回没有事实及法律依据。何玉坤辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.树木是历史遗留下来的，只有残余几棵不影响其通风采光。2.铺设水泥是为了固化泥土方便停车。3.村委会对其杂物已经进行清理了，上诉人在一审也有撤回相关请求。王志钧向一审法院起诉请求：1.判令何玉坤停止侵害、排除妨碍，清除位于广州市白云区郭塘巷尾北街九巷21号和23号房屋之间通道的余泥、砖块及杂物及何玉坤所种植的树木；2.判令何玉坤停止侵害、排除妨碍，清拆位于广州市白云区郭塘巷尾北街九巷21号和23号房屋之间通道口铺设垫高的水泥地块，使通道畅通平坦；3.判令何玉坤赔偿因王志钧雇用聘请相关人员清拆、清除上述余泥、杂物、砖块但被何玉坤阻挠，无法实施所造成的经济损失9600元予王志钧；4.本案的受理费由何玉坤承担。诉讼中，因案涉两房屋之间通道的余泥、砖块及杂物已由当地村委会出资雇佣人员、设备予以清除，王志钧变更其第一项诉讼请求为判令何玉坤停止侵害、排除妨碍，清除位于广州市白云区郭塘巷尾北街九巷21号和23号房屋之间通道何玉坤所种植的树木。一审法院经审理认定事实如下：何玉坤是广州市白云区江高镇郭塘巷五经济社社员，王志钧是广州市白云区江高镇郭塘巷六经济社社员。位于郭塘村××××以北的地段为巷六经济社分配给王志钧的宅基地，位于该宅基地上盖的郭塘村××××巷23号宅基地房屋（以下简称23号房屋）为王志钧所有。位于郭塘村××××号宅基地房屋（以下简称21号房屋）为何玉坤所有。两宅基地房屋南北相邻，王志钧所有的23号房屋在北，何玉坤所有的21号房屋在南，中间相隔一条东西走向的公共通道，宽约2米，东面通向村路，西面通向案外人的屋背。何玉坤在通道西面通往案外人屋背处地面种植了树木。通道东面入口与村路交接处为一处空地，空地靠近21号房屋的一半面积与21号房屋门前空地相接。2020年春节期间，何玉坤自行用砖头和水泥浇筑，将前述空地靠近21号房屋的一半面积平整、加高到与21号房屋门前的空地等高，并连成一片。因何玉坤在案涉公共通道建设二堵围墙和化粪池，王志钧于2017年2月向一审法院提起相邻关系之诉，一审法院于2017年8月11日作出（2017）粤0111民初2300号民事判决，判令何玉坤拆除21号房屋和23号房屋之间通道东西两端二堵围墙及化粪池，恢复通道畅通,拆除费用由何玉坤承担。何玉坤不服，提起上诉,广州市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）粤01民终21445号裁定，驳回何玉坤的上诉，（2017）粤0111民初2300号民事判决于2017年12月12日发生法律效力。该判决履行期限届满后，何玉坤并无按照生效裁判履行义务，王志钧于2018年3月1日申请一审法院强制执行，经一审法院强制执行，案涉二堵围墙和化粪池等已经拆除，王志钧于2018年7月5日垫付了强制拆除费用6500元。王志钧于2018年7月向一审法院提起物权保护纠纷之诉，一审法院于2018年9月7日作出（2018）粤0111民初9368号民事判决，判令何玉坤向王志钧支付6500元及利息。该判决于2018年9月27日发生法律效力。2020年3月25日，王志钧向广州市公安局白云区分局神山派出所报警，并在该所接受询问时述称：其在当天早上找了几个人过来，准备清理案涉公共通道中的砖头等物品，遭到何玉坤及其妻儿、兄弟等家族多人到场阻挠，不让其找来的工人清理；现场没有发生打架，当时何玉坤等人阻挠工人，工人就自行离开了。庭审中，何玉坤否认其本人及家人在当日实施了阻挠王志钧工人清理案涉公共通道的行为，称其本人当天上班不在现场，其家人在现场只是与王志钧发生口角纠纷，没有动手阻挠。为证实其在2020年3月25日被阻挠清理而支出的清理费用损失，王志钧提交了《工程预算》一份和收据两份作为证据。其中，广州市格艺装饰工程有限公司于2020年3月23日出具的《工程预算》载明：地点为案涉21号房屋和23号房屋之间通道；总工程费用为8000元，当天签订合同后收取保证金3000元，开工进场并缴纳施工费用3000元，剩下余款并在完工后付清；如有疫情期间当地政府或者村委会以及村民不同意施工，则误工费用由违约方承担全部费用；施工内容包含清运工程淤泥、砖块及其工程废料，将人行通道高低路面的水泥地拆除恢复路面平坦，拆除阻碍人行通道路面上的化粪池及地梁。广州市花都区秀全鸿越金属门窗加工部于2020年3月22日出具的收据载明收到王志钧5天×300元/天=1500元、饭餐费100元，合计1600元。广州市格艺装饰工程有限公司于2020年3月26日出具的收据载明收到王志钧清理建筑淤泥共8000元人民币。何玉坤对王志钧上述证据不予认可，并称王志钧并未实际请人到案涉公共通道现场清理，且主张费用过高。为此，何玉坤申请证人王某出庭陈述证言，该证人述称：其于2020年3月25日下午6点至晚上12点期间在郭塘维高厂后门围墙边的疫情岗位驻守，负责检查外来人员出入，因当日属新冠疫情管控期间，郭塘不允许外来人员和车辆出入，其在驻守期间并未看到王志钧带施工人员和车辆进入村内，也没有听到驻守疫情岗位的其他值班人员说过当日有外来人员进村。王志钧对该证人证言不予认可。诉讼中，一审法院组织双方当事人对案涉21号房屋、23号房屋和两屋中间公共通道进行现场勘查。经现场勘查可见，21号房屋和23号房屋均位于郭塘村××××巷，郭塘村××××巷为南北向的村路，其天然的地势为南高北低，何玉坤所有的21号房屋地势高于王志钧所有的23号房屋，案涉两屋之间的公共通道与21号房屋相邻的半边地势高于与23号房屋相邻的半边。公共通道东面入口与郭塘村××××巷村路交接处为一处空地，空地靠近21号房屋的一半面积已用砖块和水泥浇筑平整、加高到与21号房屋门前的空地等高并连成一片，且与公共通道和21号房屋相邻的半边地势等高。公共通道西面通往案外人屋背处地面种植有树木，与21号房屋后院种植的树木成片相连。以上事实，有（2017）粤0111民初2300号民事判决书、（2017）粤01民终21445号民事裁定书、（2018）粤0111民初9368号民事判决书、报警回执、询问笔录、《现场勘查笔录》、照片及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：王志钧所有的23号房屋与何玉坤所有的21号房屋属相邻房屋，原何玉坤作为上述不动产的相邻权利人，应遵照我国《物权法》规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。何玉坤虽曾在其所有的21号房屋和王志钧所有的23号房屋中间公共通道建设二堵围墙和化粪池，但原何玉坤因此所产生的相邻纠纷已经一审法院生效判决予以处理，并经一审法院强制执行拆除，王志钧为此垫付的费用也已经一审法院生效判决判处由何玉坤返还给王志钧。在本案诉讼过程中，当地村委会出资雇佣人员、设备对案涉两房屋之间通道的余泥、砖块及杂物予以清除，王志钧也因此撤回了要求何玉坤清除位于广州市白云区郭塘巷尾北街九巷21号和23号房屋之间通道的余泥、砖块及杂物的诉讼请求，一审法院依法予以准许。故原何玉坤之间因何玉坤在公共通道建设围墙和化粪池引起的纠纷已经通过法律途径处理完毕，案涉公共通道也事实上进行了清理。双方在此后理应以此事为鉴，正确处理相邻关系，重建睦邻友好，而非继续就此缠讼。对于王志钧要求何玉坤清理在通道所种植树林的诉请。一审法院认为，何玉坤在案涉通道西面通往案外人屋背处地面所种植树木，与何玉坤所有的21号房屋后院种植的树木成片相连，虽然位置在通道中而与王志钧所有的23号房屋相邻，但并未影响王志钧房屋的采光、通风，也不阻碍王志钧出入23号房屋，故王志钧诉请何玉坤清理缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于王志钧要求何玉坤清拆21号房屋和23号房屋之间通道口铺设垫高的水泥地块的诉请。一审法院认为，该处地面虽是何玉坤自行用砖块和水泥浇筑平整、加高，但其高度与何玉坤所有的21号房屋门前的空地等高并连成一片，且与公共通道和21号房屋相邻的半边地势等高。因两房和通道所在的郭塘村××××巷村路本身的天然地势为南高北低，故位于南边的何玉坤21号房屋及与21号房屋相邻的半边通道地势天然高于位于北边的王志钧23号房屋及与23号房屋相邻的半边通道。何玉坤平整、加高诉争位置水泥地块的行为，并非导致雨水由高往低流向王志钧房屋的原因，也不阻碍王志钧通行。何玉坤对该处公共地面的修缮，并未对王志钧造成妨碍，故王志钧该项诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于王志钧要求何玉坤赔偿因王志钧雇用聘请相关人员清拆、清除案涉通道淤泥、杂物、砖块但被何玉坤阻挠，无法实施所造成的经济损失9600元的诉请。一审法院认为，首先，案涉通道中的淤泥、砖块、杂物是因前案强制执行拆除围墙和化粪池产生，其清除应在前案执行程序中解决。王志钧已就其垫付的前案强制执行费用提起过诉讼，判决已发生法律效力，不应在本案在重复起诉。其次，王志钧所主张的施工队并未实际开工，王志钧称其已实际支付该笔9600元费用，缺乏合理性，且金额明显过高。因此，王志钧该项诉请缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回王志钧的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由王志钧负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于何玉坤是否应清理在通道中所种树木的问题。因双方涉案房屋地处农村，村民在其房屋周围种上树木亦符合常理。经现场勘验，何玉坤在通道中所种树木并未影响王志钧房屋的通风、采光，也不妨碍王志钧出入其23号房屋，故王志钧请求何玉坤清理该树木依据不足，本院不予采纳。关于何玉坤是否应拆除21号房屋和23号房屋之间通道口铺设垫高的水泥地块的问题。如一审所述，双方房屋之间的天然地势就是南高北低，现何玉坤平整、加高该诉争位置水泥地块并不是导致雨水流向王志钧房屋的直接原因，且该诉争水泥地块亦不妨碍王志钧通行，故本院对于王志钧该上诉请求亦不予支持。关于何玉坤是否应赔偿经济损失9600元的问题。王志钧请求何云坤支付的该经济损失是对清除通道的淤泥、杂物、砖块的费用，而该费用理应是强制拆除围墙和化粪池后的必要费用，属于前案执行程序应解决的问题。而王志钧对于垫付的强制执行费用已提起诉讼并已生效，且现王志钧主张的该费用并未实际发生，金额又明显过高，故一审法院不予支持其该诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，王志钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王志钧负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二一年四月三十日法官助理何美婷书记员吴嘉茵