四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终409号 上诉人（原审被告）：方**，男，1978年6月19日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审原告）：舒大义，男，1967年11月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 原审被告：李丹，女，1980年8月20日出生，汉族，住四川省兴文县，。 上诉人方**因与被上诉人舒大义，原审被告李丹建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 方**上诉请求：请二审法院撤销原判，发回重审。事实与理由：1.舒大义无相关资质，二人签署的合同应属无效。一审法院工程计算方式有误，结合其前期支付的485000元，其还应当支付给舒大义的金额仅为31096.62元；2.其有现金支付行为，但因时间久远暂无法收集证据。 舒大义辩称：其与上诉人签订合同系双方真实意思表示，合同合法有效，应当按照合同约定结算并支付，二人之间结算均是以银行转账支付，无现金支付，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 舒大义向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决方**支付其工程款345000元；2.方**承担本案诉讼费。事实与理由：方**与李丹系夫妻关系。2014年，方**与李丹承包兴文县工业园区2#道路修建工程期间，将土石方爆破工程承包给舒大义，并于2014年3月17日签订了《土石方爆破合同》，约定爆破工程单价为1.2元/立方米，按照工程进度支付工程款，余款在工程完工后两个月以内付清。工程完工后，双方于2018年2月4日进行了结算，舒大义爆破土石方共计682667.488立方米，合计人民币819200元。方**陆续支付了工程款474200元，尚欠工程款345000元至今未付。为维护舒大义的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：2014年3月17日，舒大义与方**签订《土石方爆破合同》，主要约定：方**将兴文县工业园区2#道路工程的土石方爆破钻孔专项施工工程承包给舒大义施工，工程爆破单价为1.2元/立方米（含钻机、钻孔和爆破），按园区2#路土石方总方量的90%为舒大义土石方爆破总方量，并以此作为付款依据，每月按照进度的80%付款，余款在工程完工后两个月以内付清。合同签订后，舒大义开始进场施工，2015年上半年完工。2017年12月，兴文县审计局委托四川中佳信建设管理有限公司对兴文县工业园区A区2#市政道路工程竣工结算进行审核，分部分项工程量清单载明挖运淤泥29132.66立方米、挖土（石）方682667.488立方米、土（石）方回填150792.27立方米。2018年2月4日，方**、舒大义签订了《结算清单》一份，内容为：按照兴文县工业园区A区2#市政道路工程审计报告书，2017年12月12日结算土石方共计682667.488方，单价1.2元/方，合计人民币819200元正，双方核对后签字。2014年至2020年11月15日，方**合计支付了舒大义工程款485000元。 另查明，方**与李丹于2015年7月15日登记离婚。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一是舒大义完成的土石方爆破方量为多少；二是李丹是否应承担责任。 针对焦点一：根据舒大义与方**签订的《土石方爆破合同》，双方约定按园区2#路土石方总方量的90%为舒大义土石方爆破总方量，并以此作为付款依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，方**应当按照合同约定支付舒大义相应款项。根据兴文县审计局委托四川中佳信建设管理有限公司对兴文县工业园区A区2#市政道路工程竣工结算进行审核的结果，挖土（石）方为682667.488立方米，双方在2018年2月4日的结算清单上也载明了土石方共计682667.488立方米。故一审法院确认舒大义施工的土石方爆破总方量按照2#路土石方总方量的90%计算为614400.739立方米。合同约定的单价为1.2元/立方米，故舒大义应得的工程款为737280.887元，扣除方**已经支付的工程款485000元，方**还应支付舒大义工程款252280.887元。舒大义提出园区2#路的土石方总方量包括挖运淤泥29132.66立方米、挖土（石）方682667.488立方米、土（石）方回填150792.27立方米，合计862592.418立方米，结算清单上载明的土石方共计682667.488立方米，是862592.418立方米乘以90%以后再做一定让步的结果，应以该结算清单上载明的682667.488立方米作为舒大义土石方爆破工程量的付款依据，一审法院认为，舒大义与方**签订的《土石方爆破合同》约定了按园区2#路土石方总方量的90%为舒大义土石方爆破总方量的付款依据，结算清单上载明土石方共计682667.488立方米，结算清单上并未载明方**应支付舒大义多少工程款，故付款依据仍应按照合同约定。且舒大义提出2#路土石方总方量包括挖运淤泥和土（石）方回填没有相应依据，故对舒大义提出的土石方爆破总方量计算方式不予采信。 针对焦点二：舒大义与方**签订的《土石方爆破合同》和《结算清单》，合同相对方并无李丹。方**与李丹于2015年离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，舒大义未能提供证据证明该债务属于方**与李丹的夫妻共同债务，故对舒大义要求李丹承担付款责任的诉讼请求，不予以支持。李丹经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、方**于本判决生效后十日内支付舒大义工程款252280.887元；二、驳回舒大义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由方**负担。 二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，兴文县工业园区A区2#市政道路工程的发包单位为兴文县太平实业开发有限责任公司，承包单位为四川海宇建筑工程有限公司。2014年3月17日，方**就该工程土石方爆破钻孔专项施工工程与未获施工资质的自然人舒大义签订《土石方爆破合同》。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.方**与舒大义签订的《土石方爆破合同》是否有效；2.一审对案涉工程量及资金结算方式和金额是否有误。 针对争议焦点1，根据查明的事实，舒大义无相应的建设工程施工资质，其与方**签订的《土石方爆破合同》因违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同属无效合同。方**该上诉理由成立，本院予以支持。 针对争议焦点2，方**与舒大义签订《土石方爆破合同》后，舒大义已实际组织施工，其工程亦经有关部门验收合格，且双方也进行了结算。舒大义向法院提出参照该合同约定要求方**支付工程款的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”故，本案中虽然二人签订的《土石方爆破合同》无效，但是案涉工程款的计算方式可以参照该合同约定计算。一审法院参照该合同约定的方式计算工程方量，结合二人的结算清单以及方**已付价款，作出方**还应支付舒大义工程款252280.887元的判决，该判决认定的方量计算及资金结算无误。方**该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，方**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5084元，由上诉人方**负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡勇 审判员  杨艳 审判员  林涛 二〇二一年四月六日 书记员  刘芳