文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0120民初242号原告:都匀市仁和租赁站，系个体工商户字号，经营场所贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市小围寨剑化原车队办公室，统一社会信用代码92522701MA6G7KL094。经营者:颜德明，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄雅莉，重庆学苑律师事务所律师。被告:贵州施美佳建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坑街道遵南大道保利未来城市第七批次A1地块36号楼1-11-9号，统一社会信用代码91520302MA6DQQ8T03。法定代表人:吴云康，总经理。被告：颜诗勇，男，1972年12月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张青梅，重庆康实律师事务所律师。被告：陈太江，男，1981年11月16日出生，汉族，住贵州省习水县。原告都匀市仁和租赁站（以下简称“仁和租赁站”）与被告贵州施美佳建筑工程有限公司（以下简称“施美佳公司”）、陈太江、颜诗勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁和租赁站的委托诉讼代理人黄雅莉、被告施美佳公司的法定代表人吴云康、被告陈太江、被告颜诗勇的委托诉讼代理人张青梅到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告仁和租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2018年4月7日签订的《建筑材料租赁合同》；二、判令被告施美佳公司立即支付原告截至2020年10月20日所欠租金、器材维修费、配件赔偿费等共计人民币617389.42元;三、判令被告施美佳公司立即支付原告以348225.85元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算的自2019年11月6日起至2020年10月20日止的逾期付款违约金51320.25元及以617389.42元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算的自2020年10月21日起至付清全部款项之日止的逾期付款违约金；四、判令被告施美佳公司立即退还原告钢管27870.2米、扣件51020套、顶托1915套，若逾期不能归还的，按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套赔偿原告752898元，并以未归还租赁物数量为基数，按照钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.015元/套/天支付原告自2020年10月21日起至合同解除之日的租金及自合同解除次日至实际返还租赁物之日或付清租赁物赔偿款之日止的器材占用费；五、判令被告颜诗勇对上述债务承担连带清偿责任；六、判令被告施美佳公司、颜诗勇承担本案案件受理费；七、判令被告施美佳公司、颜诗勇承担本案保全费、保函费1430元、律师费7000元、公告费等全部诉讼费用。庭审中，原告仁和租赁站增加诉讼请求，请求判令被告陈太江对上述诉请中的第2-4项、6-7项承担共同清偿责任，并将诉请第二项金额明确为租金605790.49元、钢管维修费2630.87元、扣件维修费290.16元、顶托维修费10.4元、配件赔偿费577.4元、外调钢管增加的租金8090.1元，合计617389.42元。事实和理由：原告仁和租赁站与被告施美佳公司于2018年4月7日签订了《建筑材料租赁合同》，由原告向被告出租钢管、扣件、顶托、钢接管等建筑材料。合同对租金、维护费、赔偿费、租金结算方式、支付时间及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定自2018年4月7日起向被告出租了钢管、扣件、顶托等架管材料，截至2020年10月20日，被告尚欠原告租金、器材维修费、配件赔偿费等共计617389.42元未付。因已超过合同约定支付时间，根据合同约定原告有权要求解除合同并要求被告支付欠付款项、退还剩余在租钢管27870.2米、扣件51020套、顶托1915套。若逾期不能归还的，按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套赔偿原告752898元。因合同约定的违约金标准偏高，原告自愿调低了违约金标准按诉请所述收取。此外，被告还应支付原告以未退租赁物为基数，按照合同约定的租金标准计算的自2020年10月21日起至合同解除之日的租金及自合同解除次日至实际返还租赁物之日或付清租赁物赔偿款之日止的器材占用费。被告颜诗勇作为担保人应对合同下债务承担连带清偿责任。原告认为，被告迟延支付租金等款项的行为违反了合同义务，致使原告权利不能实现，给原告造成重大经济损失。故为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告施美佳公司辩称，一、案涉工程项目施美佳公司未参与任何劳务；二、施美佳公司也未委托陈太江及其他任何人与原告签订案涉合同；三、涉案合同加盖的施美佳公司公章系假章，施美佳公司保留追究相关人员的法律责任；四、涉案租赁合同并非施美佳公司签订，与施美佳公司无关。被告颜诗勇辩称，一、颜诗勇不应承担向原告支付租金、器材维修费、配件赔偿、违约金等担保责任，颜诗勇不是担保人，其在合同中签字仅是证明仁和租赁站的租赁物资用于涉案项目；二、即使法院查明认为颜诗勇有担保责任，但也已经过了保证期间；三、颜诗勇不承担归还租赁物资的担保责任，因涉案合同中对于租赁物资的归还期限约定不明确；四、从施美佳公司的答辩意见看，涉案租赁合同中加盖的施美佳公司印章系虚假印章，原告与施美佳公司的租赁关系不成立，故颜诗勇的担保责任亦不成立，故请求法院驳回原告对颜诗勇的诉讼请求。被告陈太江辩称，涉案合同所加盖的印章真伪陈太江不知道，因当时印章是案外人罗应权加盖后再交给陈太江的，租赁物资实际是陈太江在使用，租赁费用应由陈太江承担，颜诗勇之所以在涉案合同中担保方签字，是因为陈太江与仁和租赁站一起去找颜诗勇让颜诗勇证明涉案租赁物资用于涉案工地，退还租赁物资还需要案外人赵文洪和仁和租赁站协商处理，陈太江现在没有钱，租金需要案外人四川宝海工程有限公司支付。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，陈太江与仁和租赁站签订《建筑材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。合同首部甲方（出租方）处注明为“都匀市仁和租赁站”，并加盖“都匀市仁和租赁站”印章，乙方（租用方）处加盖有“贵州施美佳建筑工程有限公司”印章；合同尾部出租方单位名称处注明为“都匀市仁和租赁站”，并加盖“都匀市仁和租赁站”印章，承租方租用单位处加盖有“贵州施美佳建筑工程有限公司”印章，（承租方）经办人处有陈太江签名捺印；合同尾部承租方上方担保人处有颜诗勇签名并注明身份证号。该合同主要内容为：第一条约定出租方出租周转材料、机具等货物给租用方使用；第二条约定租赁物日租金标准为架管0.009元/米、扣件0.007元/套、顶托0.015元/套，维修费标准为架管0.05元/米、扣件0.12元/套、顶托0.8元/套，租赁物赔偿费标准为架管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套、扣件螺栓0.8元/套、顶托螺母3.5元/个、顶托底板3.5元/块；第三条第一款约定租赁期限从第一次提货之日至租用方付清出租方一切款项为止，发生的租赁物资从租赁之日起至租赁物归还之日计算租金；第五条第一款约定租金计算从租用方提货之日起到归还完为止，每月结算一次，出租方按月提供租金结算清单，乙方必须在次月5日前支付上月租金等费用的90%给甲方，剩余10%的租金等费用在双方最后一次结算租金赔偿等费用后五日内或在本合同履行完毕（退清租赁物或赔偿清未退租赁物资款）时一并付清给甲方；第五条第二款约定如乙方未在次月5号前支付上月租金等费用的90%给甲方、未及时退还租赁物资或未按本合同约定履行义务，甲方有权终止租赁合同，并要求立即支付租金等所有费用并退还租赁物资，未退物资的租金按本合同执行至退还或赔偿完毕之日止，另由乙方向甲方支付所欠租金总额及未退租用物资赔偿总额每天千分之三的违约金，担保人或担保单位应承担所有租赁物资归还及赔偿款、违约金等连带责任；第七条第一款约定租赁物损坏和丢失，按合同拟定的价格百分之百赔偿；第十一条第三款约定任何一方违反本合同规定由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、律师费、交通费、差旅费等相关费用；第十二条备注约定发货单注明为外调货的单据，钢管租金单价在合同价基础上加10元/吨/月，扣件租金单价在合同价基础上加0.0015元/套/天。关于案涉《租赁合同》的签订情况，庭审中原告仁和租赁站陈述，《租赁合同》是陈太江至仁和租赁站洽谈签订，因仁和租赁站表示不出租给个人，只出租给公司，故陈太江与仁和租赁站工作人员甘新宇一起找到《租赁合同》所涉项目的项目经理颜诗勇，在颜诗勇作了担保后，仁和租赁站将合同交于陈太江去盖章，后陈太江在案涉合同上加盖了施美佳公司印章后将合同返还给了仁和租赁站。被告陈太江陈述，陈太江和仁和租赁站谈好了合同细节后，因仁和租赁站要求加盖项目印章，而陈太江没有项目印章，故陈太江与仁和租赁站工作人员一起找到颜诗勇，颜诗勇在合同中签了字，但其只是为了证明租赁物资是用于该项目，并不是为合同的债权债务作担保，后陈太江把案涉合同交给了案外人罗应权，罗应权加盖了施美佳公司的印章后将合同返还给了陈太江，陈太江再将合同交给了原告。关于案涉合同担保人处的签字情况，庭审中被告颜诗勇陈述，颜诗勇系案涉项目的项目经理，当时仁和租赁站担心租赁物资不是用于该项目，故仁和租赁站的工作人员和陈太江找到颜诗勇，要求颜诗勇确认租赁物资是用于涉案项目，故颜诗勇在案涉合同上签了字，但颜诗勇签字仅是为了证实租赁物资是用于涉案项目。被告陈太江陈述，涉案合同是陈太江与仁和租赁站签定好所有合同内容后去找颜诗勇签的字，当时陈太江把合同交给了颜诗勇，颜诗勇就在合同后面签了字，施美佳公司的印章是在颜诗勇签字后才加盖。原告仁和租赁站陈述，颜诗勇是作为担保人签字，并非仅是见证人。本案审理过程中，被告施美佳公司申请对案涉《租赁合同》首尾部承租方处施美佳公司的印章真伪进行鉴定，经本院依法委托，重庆法正司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：认定签订时间为2018年4月7日的《建筑周材（材料）租赁合同》上加盖的两枚“贵州施美佳建筑工程有限公司”公章印文与样本公章印文不是同一枚公章印文。本案审理过程中，经原告仁和租赁站申请，本院调取了重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初88号民事调解书及该案中租赁合同，仁和租赁站申请调取该两份证据拟证明施美佳公司在同样的涉案工地用同样的印章与被告陈太江及另一租赁站进行了调解，说明施美佳公司对本案中的印章进行了追认。但被告施美佳公司质证称，当时调解时并未注意到该案中的印章是伪造，且调解书中的义务最后是由陈太江履行了，并未对施美佳公司造成损失，所以施美佳公司没有追究相关人员的责任，并不能因此认为是施美佳公司对案涉伪造印章的追认。本案合同签订后，关于租赁物的租用，根据仁和租赁站提交的在承租单位收货人处有陈太江签字确认的15张2018年4月7日至2018年8月10日都匀市仁和租赁站建筑器材出库单（以下简称“出库单”）载明的内容，本院确认仁和租赁站共向本案合同承租方提供了钢管80487.5米、扣件53438套（其中十字扣件45350套、直接扣件4588套、活动扣件3500套）、顶托1928套。关于租赁物的退还，仁和租赁站向本院提交了在承租单位退货人处有陈太江、赵文洪、田爱群等人签字确认的8张2019年1月6日至2019年4月4日都匀市仁和租赁站建筑器材入库单（以下简称“入库单”），因庭审中仁和租赁站自认上述单据载明的物资均系本案合同承租方所退还，故根据上述入库单，本院确认本案合同承租方已向仁和租赁站退还钢管52617.3米、扣件2418套（其中十字扣件2340套、活动扣件78套）、顶托13套。故截止本案法庭辩论结束前，本案合同承租方尚欠仁和租赁站钢管27870.2米、扣件51020套（其中十字扣件43010套、直接扣件4588套、活动扣件3422套）、顶托1915套未退还。关于租金等费用，根据《租赁合同》约定、仁和租赁站提供的出库单、入库单以及有陈太江签字确认的都匀市仁和租赁站租金结算明细表（以下简称“租金结算表”）载明的内容，并结合仁和租赁站的当庭陈述，本院经核算确认截至2020年10月20日,案涉合同承租方租用仁和租赁站钢管、扣件、顶托等建筑物资共产生租金653880.59元、维修费2931.43元、配件赔偿费577.4元，合计657389.42元，扣除庭审中仁和租赁站自认的承租方已支付的租金40000元，本案合同承租方尚欠仁和租赁站租金613880.59元、维修费2931.43元、配件赔偿费577.4元，合计617389.42元。同时查明，仁和租赁站因本案诉讼产生了律师费7000元，因保全产生了保函费1430元。案涉租赁物资系用于独山异地扶贫搬迁项目尧梭花园。本案审理过程中，本院于2021年1月28日向陈太江直接送达了含起诉解除案涉合同内容的民事诉状副本等诉讼材料，于2021年1月9日向颜诗勇送达了民事诉状副本等诉讼材料。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述、原告仁和租赁站提交的《租赁合同》、出库单、入库单、租金结算表、法律事务委托合同书及重庆增值税普通发票、重庆增值税电子普通发票打印件、本院调取的（2020）渝0120民初88号民事调解书及该案中的租赁合同，被告施美佳公司提交的司法鉴定意见书等证据证明，并经庭审认证，本院依法予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合同承租方是谁？二、被告颜诗勇是否应当承担担保责任？关于承租方的认定，本院认为案涉合同的承租方应为陈太江。理由如下：案涉合同虽然加盖了施美佳公司的印章，但经鉴定，该印章系假章，同时仁和租赁站并未能举示证据证明案涉工地是施美佳公司所承建，以及陈太江是受施美佳公司的委托或有权代表施美佳公司来签订合同，故施美佳公司并非案涉《租赁合同》承租人，其不应承担合同责任。陈太江作为合同经办人，案涉合同是其签订，且租赁物资是其实际使用，故陈太江应为承租人，合同责任应由陈太江承担。仁和租赁站虽举示了（2020）渝0120民初88号民事调解书及该案中租赁合同拟证明施美佳公司对案涉合同伪造的印章进行了追认，但本院（2020）渝0120民初88号案系调解结案，审理过程中并未对具体事实部分进行认定，且施美佳公司庭审中明确表示当时达成调解是因为没有注意到印章有问题，且最后调解书义务是由陈太江履行，对公司未造成损失，所以施美佳公司没有追究，故该调解书并不能作为施美佳公司追认本案伪造印章的依据，本院对仁和租赁站申请调取的该两份证据的证明目的不予采信，对其诉称意见不予支持。合同签订后，仁和租赁站履行了自己的合同义务，作为承租方的陈太江理应按约足额给付仁和租赁站租金等费用，其未按约给付租金的行为，违反了合同约定，应当承担违约责任。根据《租赁合同》第五条第二款之约定，仁和租赁站有权终止合同，故对于仁和租赁站要求解除本案《租赁合同》的诉请，本院予以支持。对于《租赁合同》的解除时间，本院确认为以本院向陈太江直接送达含起诉解除合同内容的民事诉状副本之日即2021年1月28日。同时，陈太江应支付仁和租赁站截至2020年10月20日尚欠的租金613880.59元、维修费2931.43元、配件赔偿费577.4元，合计617389.42元。另外，陈太江还应按日租金钢管0.009元/米、扣件0.007元/套、顶托0.015元/套的标准支付仁和租赁站未退租赁物从2020年10月21日起至《租赁合同》解除之日即2021年1月28日止的租金以及从2021年1月29日起至本案判决生效之日止（本判决生效前己退的部分则计付至退清时止）的租赁物占有使用费。关于未退租赁物的退还及赔偿问题，因仁和租赁站已要求解除合同，其有权要求陈太江归还尚未退还的租赁物钢管27870.2米、扣件51020套（其中十字扣件43010套、直接扣件4588套、活动扣件3422套）、顶托1915套，若不能退还，则应按《租赁合同》约定的钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套的标准计付赔偿费。关于违约金的问题，陈太江未按约支付租金，其行为已违反合同约定，且案涉《租赁合同》第五条第二款对违约金标准进行了约定，陈太江理应支付违约金。因案涉合同约定的违约金标准过高，本院综合考虑被告方尚欠租金金额，欠付时间等因素，认定违约金50000元较为适宜。关于律师费的问题，仁和租赁站已向本院提交了法律事务委托合同书及重庆增值税普通发票证明其为本案诉讼花费律师费7000元，且案涉合同在第十一条第三款对律师费的承担也作出了约定，故本院对仁和租赁站要求陈太江支付律师费7000元的诉请予以支持。对于仁和租赁站主张的保函费1430元，因该费用并非合同相对方违约后产生的必然费用，且案涉合同对此亦未作出约定，故本院对仁和租赁站要求陈太江支付保函费1430元的诉请不予支持。关于被告颜诗勇是否应当承担担保责任的问题，本院认为，根据到庭当事人的当庭陈述，案涉合同是陈太江与仁和租赁站在签订好所有合同内容后才交由颜诗勇签字确认，颜诗勇作为完全民事行为能力人，其有能力也有义务在签字前对合同内容进行审查，颜诗勇签名时注明自己的身份是担保人，可见其是认可自身担保人的身份，颜诗勇签字所产生的法律后果应由颜诗勇本人承担。同时，颜诗勇自称其为案涉工地项目经理，故其为确保案涉《租赁合同》能够顺利履行进行担保也符合常理。故颜诗勇虽在庭审中辩称其只是见证人，但并无事实和法律依据，本院不予采信。另，颜诗勇辩称因施美佳公司的印章是假章，故案涉合同无效，进而担保合同无效，但本院认为，案涉合同中施美佳公司的印章虽经鉴定是假章，但合同实际承租人为陈太江，合同并不因施美佳公司的印章是假章而无效，相应的担保条款故也依然具有法律效力。同时经查明，颜诗勇作为保证人签字时案涉合同并未加盖施美佳公司印章，说明颜诗勇并非是为施美佳公司进行的担保，而是为合同经办人陈太江进行的担保。案涉《租赁合同》第五条第二款约定“担保人或担保单位应承担所有租赁物资归还及赔偿款、违约金等连带责任”，该条款不仅对保证人的保证范围作出明确约定，还约定了担保人承担的应该是连带责任。故本院认定颜诗勇应为连带保证人，其应对陈太江合同债务中未退租赁物资的归还和赔偿[即：退还租赁物钢管27870.2米、扣件51020套（其中十字扣件43010套、直接扣件4588套、活动扣件3422套）、顶托1915套，若不能退还，则应按《租赁合同》约定的钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套的标准计付赔偿费]以及违约金50000元承担连带清偿责任。对于仁和租赁站要求颜诗勇对陈太江的其他债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。而对于颜诗勇辩称保证债务已过保证期间的意见，本院认为，因案涉《租赁合同》没有约定保证期间，故保证期间应为债务履行届满之日起六个月，而租赁物资的退还、赔偿以及违约金是原告在起诉要求解除合同时才一并提出，故债务尚在保证期间，本院对颜诗勇辩称保证债务已过保证期间的意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百八十八条、第七百零三条、第七百一十二条、第七百一十四条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告都匀市仁和租赁站与被告陈太江于2018年4月7日签订的《建筑材料租赁合同》于2021年1月28日解除；二、被告陈太江于本判决生效后五日内给付原告都匀市仁和租赁站截至2020年10月20日尚欠的租金613880.59元、维修费2931.43元、配件赔偿费577.4元，合计617389.42元；同时陈太江还应按日租金钢管0.009元/米、扣件0.007元/套、顶托0.015元/套的标准支付都匀市仁和租赁站未退租赁物钢管27870.2米、扣件51020套、顶托1915套从2020年10月21日起至《建筑材料租赁合同》解除之日即2021年1月28日止的租金以及从2021年1月29日起至本案判决生效之日止（本判决生效前己退的部分则计付至退清时止）的租赁物占有使用费；三、被告陈太江于本判决生效后五日内退还原告都匀市仁和租赁站未退租赁物钢管27870.2米、扣件51020套（其中十字扣件43010套、直接扣件4588套、活动扣件3422套）、顶托1915套，逾期未退还，则应按《建筑材料租赁合同》约定的钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套的标准计付赔偿费；四、被告陈太江于本判决生效后五日内给付原告都匀市仁和租赁站违约金50000元；五、被告陈太江于本判决生效后五日内给付原告都匀市仁和租赁站律师费7000元；六、被告颜诗勇对本判决第三、第四项债务承担连带清偿责任；七、驳回原告都匀市仁和租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8835.17元，由被告陈太江、颜诗勇承担（此款已由原告预交，限被告随上述案款一并支付原告），保全费5000元，由原告都匀市仁和租赁站自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陆世雄二〇二一年四月一日法官助理 周 磊书 记 员 肖 曲