广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1121民初1786号 原告：曾青珍，女，1984年3月6日生，汉族，住广西贺州市昭平县。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被告：叶接妹，女，1959年4月24日生，汉族，居民，住广西贺州市昭平县。 委托诉讼代理人：叶谋建，1968年5月21日，汉族，昭平县，公民代理。 原告曾青珍与被告叶接妹民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，分别于2020年12月4日、2021年1月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾青珍及委托诉讼代理人卢文德、被告叶接妹及委托诉讼代理人叶谋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求：请求判令被告向原告支付投资款142000元。 事实和理由：2016年6月至2017年2月期间，被告多次向原告借款共130000元整，其中现金15000元，转账至被告的银行账号为115020元，用于被告在网络投资平台进行投资。因被告是原告前夫之姐的家婆（亲家母），平时双方友好往来，所以原告当时就没有要求被告出具借条。后来，被告以投资亏损为由，一直未归还借款，原告多次向被告催讨，被告就于2018年11月17日向原告承诺二年内偿还本息14.2万元，但是至今被告仍然分文未偿还本息。原告认为，原告仅仅是小学文化，不懂网络平台，也没有操作网络平台，被告投资络平台盈亏与原告无关。为维护原告的合法权益,故特此起诉。 被告辩称：一、被告叶接妹没有借到原告曾青珍的钱，原告曾青珍汇到被告叶接妹账号上的钱，是原告曾青珍投资网络M币（mbi,称为传销网）的投资款（网称注册账号款）。原告曾青珍汇入被告叶接妹账号115020元的去向特征如下：1、原告曾青珍在网上注册了7个M币账号,这7个账号都是原告曾青珍用实名制开的；2、所注册的7个账号，是要用身份证注册的，身份证是原告曾青珍自己的身份证；3、每个注册账号是有密码的，初始密码是原告曾青珍自己设置的；4、注册的账号是要经营管理的，经营管理可以自己去操作，也可以委托别人去操作；5、原告曾青珍的注册账号委托被告叶接妹去经营管理的，期间，被告叶接妹提醒原告曾青珍平台挂卖的易物点可以用于提现，也可以注册新账号，原告曾青珍选择不断地注册新账号，注册账号是需要钱的，因此钱就转账给被告叶接妹去办理。以上的转账方式和投资方式，明显不具有“民间借贷”的一般属性，因此本案的借贷关系不成立。《欠条》不能作为被告与原告之间的民间借贷依据。原告的损失是网络非法传销造成的，被告和原告都是受害者，是这个传销的共同投资人，只能向开设这传销网站的单位或个人索赔，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕自己的主张向本院提交的证据有： 1、广西农村信用社活期存款历史明细一份，拟证明原告于2016年7月10日、9月13日转账给被告33000元和15000元的事实。 2、中山农村商业银行股份有限公司的存款交易明细一份，拟证明原告从广东中山转账给被告的事实。 被告围绕其辩解向法庭提交的证据有： 1、报表复印件一份，证明被告为原告注册账号zqz688801和支付金额35000元的事实。 2、报表复印件一份，证明被告为原告注册账号zqz688802和支付金额700元的事实。 3、报表复印件一份，证明被告为原告注册账号zqz688803和支付金额7700元的事实。 4、报表复印件一份，证明被告为原告注册账号zqz688804和支付金额35000元的事实。 5、报表复印件一份，证明被告为原告注册账号zqz688805和支付金额35000元的事实。 6、报表复印件一份，证明被告为原告注册账号zqz688806和支付金额35000元的事实。 7、报表复印件一份，证明被告为原告注册账号zqz688807和支付金额35000元的事实。 8、曾青珍账号价值表一份，拟证明原告7个账号经营和投资款效益。 9、M币程序（注册）一份，拟证明注册账号的程序。 10、曾青珍银行卡复印件一份，拟证明这个卡是绑定注册7个账号的，收益都是打到这个卡。账号：62×××76，开户行农业银行，开户名曾青珍。 11、欠条复印件一张，拟证明被告收到原告7个账号为曾青珍管理，价格142000元。 为查清案件的事实，本院依被告的申请向昭平县黄姚派出所调取了原告报警的询问材料，并依职权到昭平县公安局经济犯罪侦查大队调取了“MFC”有关信息资料。 经质证，被告对原告提交的证据1和证据2的真实性没有异议，对于其证明内容有异议，认为不能够证明是借款。本院对于其真实性予以确认，对于其证明力因原告无法提供其他证据予以佐证为借款，对于其证明内容不予认可。原告对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据10、证据11的真实性没有异议，认为与本案无关。本院经认证认为：原告提交的证据1和证据4是真实的，与其他证据相互印证，本院对其真实性和证明力予以确认。对被告提交的证据也是真实的，对其真实性本院予以确认。对于法院调取的报警询问笔录和“MFC”有关信息资料的真实性、合法性、关联性原、被告均没有异议，本院予以确认。 综合全案证据及原、被告的述辩意见，本院确认如下法律事实：原、被告系亲戚关系。2016年6月原告在不了解mfcclub（又称mbi）理财项目的情况下，经被告介绍在网上投资了一种名为mfcclub（又称mbi）理财项目。因对该网络平台操作不熟悉，原告对其投资全部委托给被告进行管理和操作。原告从2016年6月开始至2017年2月期间先后汇款共计人民币130000元给被告为其注册账户。投资一年后因未获得实际收益，原告担心投资无法收回多次联系被告，要求被告给回其投资款。被告因无法兑现其对原告宣传时的投资回报于2018年11月17日给原告立下欠条一张，欠条约定“本人叶接妹接收曾青珍mbi账户7个，id号为zqz688801至zqz688807。经双方协商接收价格为14.2万元，付款方式：在以后挂卖回馈积分收入分期归还。大约两年还请”。被告立下欠条后未按照欠条约定归还原告投资款，原告在获知其注册的账户被公安部门冻结后于2020年6月22日以被被告诈骗为由向昭平县公安局报案，昭平县公安局黄姚派出所传唤了原、被告双方进行了询问，但未立案处理。原告遂于2020年11月20日向本院提起诉讼。 从本院向昭平县公安局调取《司法鉴定意见书》和《关于马来西亚“MBI”集团传销犯罪案的研判报告》查明：mfcclub是马来西亚“MBI”集团在网络上开设的传销融资平台，以吸收资金开设账户发展下线的方式进行网络传销，被告为原告挂卖的是传销组织的虚拟货币，该网站现已被公安部门冻结，公安部已指定重庆市公安局牵头侦查办理，并成立了专案组。 本院认为，被告在自己不熟悉“MFC”为传销网站的的情况下，介绍原告在“MFC”网上投资购买所谓的“理财项目”，并全权接受原告的委托为其注册账户和管理投资，现双方均未能够证实形成“上下家”的传销关系，根据双方的行为特征，本院确认原、被告之间成立委托合同法律关系。因原、被告投资时均未尽到查明所投资的“理财项目”合法性的义务，双方均有过错。关于原告的投资损失，原告主张按《欠条》计算的142000元赔偿问题，根据原、被告提交的证据和我国有关法律规定，本院认为对于原告的起诉应予以驳回，理由如下：1、《欠条》所约定的是被告以142000元的对价接收原告的7个MBI账户，其核心为在约两年内以挂卖回馈的积分收入归还。现因投资传销平台被依法关闭，属于被告意志以外的原因，具有不可抗力。2、原告在庭审时确认“是被告帮我管理”，因所投资的项目属于非法网络传销，故双方的委托关系违反法律禁止性规定而无效。3、公安部门已经对于原告购买的所谓“投资项目”定性为网络传销(详见《司法鉴定意见书》和《关于马来西亚“MBI”集团传销犯罪案的研判报告》)，指定重庆市公安局牵头侦办，成立了专案组，采取了相应措施。因此，本案“投资”涉及违法犯罪，应由公安机关统一办理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项“依照法律规定，应由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”规定，本案原告起诉，不应该由法院受理。4、我国现有金融法规禁止代币的交易和流通，法院在民事审判中不宜通过诉讼的方式变相支持违法犯罪交易。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告曾青珍的起诉。 案件受理费2900元，减半收取1450元（原告已预交），予以退回。 如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  谢茂余 人民陪审员  杨铁英 人民陪审员  贝荣范 二〇二一年三月五日 书 记 员  张家沛