河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终640号 上诉人（原审被告）：沈怀志，男，1978年12月17日生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：韩建立，河北带路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙升民，男，汉族，1968年10月8日生，住馆陶县。 上诉人（原审被告）：于丽丽（曾用名于燕），女，1986年4月10日生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：韩建立，河北带路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙升民，男，汉族，1968年10月8日生，住馆陶县。 被上诉人（原审原告）：张先荣，女，1963年1月23日生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：李明仁，河北李明仁律师事务所律师。 上诉人沈怀志、于丽丽因与被上诉人张先荣保证合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1248号民事判决，向本院提出上诉，本院2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈怀志、于丽丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回张先荣的诉讼请求；3、张先荣承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、张先荣并没有实际向星钻科技公司入金，沈怀志、于丽丽不应承担连带保证责任；2、一审遗漏了与本案有利害关系的当事人星钻科技公司，也未查清张先荣是否实际履行了投资这一关键事实，剥夺了沈怀志、于丽丽的追偿权；3、一审判决证据不足，认定事实错误，适用法律错误。二审另补充，张先荣所称星钻科技公司网站系非法网站，张先荣基于该非法网站截图不能作为证据使用，张先荣的银行交易明细并不显示其所称的投资。 张先荣辩称，1、我向星钻科技公司入金事实清楚、证据充分。一审判决认定正确，适用法律正确。我向星钻科技公司入金140400元有我和我女儿杨文雯在星钻科技公司的会员账号、账户余额、汇款记录、电话录音等证据可以证明。保证书因没有约定保证方式，按照法律规定应系连带保证责任；2、本案不需要星钻科技公司为被告参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，本案无需追加当事人。故本案应驳回上诉，维持一审判决。 张先荣向一审法院起诉请求：判令沈怀志、于丽丽给付张先荣现金140400元。 一审法院认定事实：沈怀志和于丽丽二人为星钻科技公司的客户，沈怀志、于丽丽向张先荣介绍该公司开展的其中一项业务为向星钻科技公司入金140400元，每月可获利息20000元，并且两个半月回本。2020年1月1日，沈怀志、于丽丽为让张先荣向星钻科技公司投资，自愿做保证人，在张先荣书写的“张先荣在2020年1月1日在星钻科技公司入金壹拾肆万零肆佰元（140400元），保证在2020年3月15日归还张先荣人民币壹拾肆万零肆佰元（140400元）”保证人处各自签名。当日，张先荣通过王善松向星钻科技公司转入人民币70200元，星钻科技公司网页显示张先荣入金10000美元。次日，张先荣通过王善松向星钻科技公司再次转入人民币70200元，星钻科技公司网页显示杨文雯入金10000美元。2020年1月8日，杨文雯在星钻科技公司通过中国银行收取收益4988元，张先荣未领取该期收益。另查明，星钻科技公司在其网站发布公告称，因疫情及其他原因暂时无法提现，致使张先荣投资及收益到期后提现不能到账，截至目前，张先荣在星钻科技公司的个人账户上尚有11655美元，张先荣在星钻科技公司杨文雯的账户上尚有11655美元。杨文雯为张先荣的女儿，目前为在读大学生。张先荣向沈怀志、于丽丽追要无果，故提起诉讼。 一审法院认为，张先荣向星钻科技公司入金140400元，有张先荣提交的其和杨文雯在星钻科技公司的会员账号、账户余额、汇款记录、王善松的电话录音等证据予以证明，上述证据充分，应予认定。沈怀志、于丽丽在保证书上签名，应当为其真实意思表示，保证书内容未违反法律规定，应为合法有效的保证合同，因保证书未约定承担保证责任的方式，故沈怀志、于丽丽应依法承担连带保证责任。从该保证书约定的内容分析，“保证书张先荣在2020年1月1日在星钻科技公司入金壹拾肆万零肆佰元（140400元），保证在2020年3月15日归还张先荣人民币壹拾肆万零肆佰元（140400元），保证人于燕，保证人沈怀志，2020年1月1日”，该保证为附条件的保证，因2020年3月15日张先荣投入的140400元客观上无法收回，该保证所附条件成就，故保证人应当履行保证义务。沈怀志、于丽丽辩称张先荣没有证据证明实际履行了投资、沈怀志、于丽丽的保证不包含杨文雯的投资的部分与查明的事实不符，不予采信。杨文雯虽已成年，但其为在读大学生，应该没有自己的财产做投资。沈怀志、于丽丽辩称如承担责任也是承担一般责任而非连带责任与法律规定不符。沈怀志、于丽丽要求追加星钻科技公司为被告已被裁定驳回，故沈怀志、于丽丽辩称应由星钻科技公司承担偿还责任及判决沈怀志、于丽丽享有向星钻科技公司的追偿权，因星钻科技公司非本案当事人，不予支持。沈怀志、于丽丽辩称保证书系被迫无奈才签的名，因未提交该方面的证据不予采信。沈怀志、于丽丽辩称保证合同无效，因未提交投资行为无效或保证合同无效的证据，不予采信。综上所述，张先荣的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、被告沈怀志、于丽丽于本判决生效之日起十日内支付原告张先荣140400元。二、被告沈怀志、于丽丽对上述款项互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，减半收取计1554元，由沈怀志、于丽丽负担。 二审中，沈怀志、于丽丽提交三份裁判文书，用以证明星钻科技公司涉嫌违法犯罪，法院均裁定驳回原告起诉。 张先荣质证意见，沈怀志、于丽丽提交的裁判文书并非最高院指导案例，没有指导意义。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，沈怀志、于丽丽对在保证书上签字的事实并无异议，故沈怀志、于丽丽提供保证的意思真实明确，沈怀志、于丽丽提供的证据并不能证明星钻科技公司因涉嫌犯罪被刑事立案，且本案为保证合同纠纷，一审在保证书未明确约定保证责任方式的情况下按照法律规定判决沈怀志、于丽丽承担连带保证责任并无不当。张先荣为证实其投资情况，提供了其和杨文雯在星钻科技公司的会员账号、账户余额、汇款记录、王善松的电话录音等证据，可以印证其和杨文雯投资的事实。沈怀志、于丽丽虽不认可，但并未提供反证，故对沈怀志、于丽丽认为张先荣和杨文雯未实际投资的主张不予支持。张先荣提供的证据显示系以其自己和杨文雯名义进行的投资，虽杨文雯出具证明投资款项系张先荣出资，但并不能改变张先荣和杨文雯分别以自己名义向星钻科技公司投资的事实。沈怀志、于丽丽在保证书中承诺为张先荣140400元投资提供担保，并无为杨文雯提供担保的意思表示。故沈怀志、于丽丽仅应对张先荣70200元出资承担保证责任。一审判决沈怀志、于丽丽对全部出资款承担保证责任不妥，应予纠正。沈怀志、于丽丽虽要求追加星钻科技公司为被告，但一审法院已裁定驳回，张先荣对追加被告亦无诉求，且在本案投资和担保事实清楚情形下，追加被告并非必须。而根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，沈怀志、于丽丽在承担保证责任后，有权向债务人追偿，故并未剥夺其追偿权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二规定，判决如下： 一、维持河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1248号民事判决第二项； 二、变更河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1248号民事判决第一项为：沈怀志、于丽丽于本判决生效之日起十日内支付张先荣70200元； 三、驳回张先荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1544元，由张先荣负担772元，由沈怀志、于丽丽共同负担772元；二审案件受理费3108元，由张先荣负担1554元，由沈怀志、于丽丽共同负担1554元。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二一年四月六日 书记员  郭铜娅