山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0502民初591号 原告：东营美贝尔涂料有限责任公司。住所地东营市东营区工业园六盘山路9号。统一社会信用代码91370502724254276M。 法定代表人：苗可良，经理。 委托诉讼代理人：苗雨光，山东正义之光律师事务所律师。 被告：宋汝勇，男，1968年10月19日出生，汉族，东营市易立特石油装备有限公司执行董事，住淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：孙继亮，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被告：东营市易立特石油装备有限公司。住所地东营市东营区济宁路与西三路路口以西600米路南。统一社会信用代码91370502572872277G。 法定代表人：宋汝勇，执行董事。 委托诉讼代理人：孙继亮，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 原告东营美贝尔涂料有限责任公司（以下简称美贝尔公司）与被告宋汝勇、东营市易立特石油装备有限公司（以下简称易立特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告美贝尔公司的委托诉讼代理人苗雨光、被告宋汝勇、易立特公司的委托诉讼代理人孙继亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美贝尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋汝勇、易立特公司共同支付美贝尔公司货款24196元；2.判令宋汝勇、易立特公司共同支付利息损失，以24196元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月22日起计算至给付之日止；3.判令宋汝勇、易立特公司负担诉讼费用。事实和理由：宋汝勇系易立特公司的法定代表人。2017年7月，宋汝勇从美贝尔公司购买涂料，双方达成口头买卖合同。后经双方结算，确认欠付货款24196元。后美贝尔公司多次向宋汝勇及易立特公司索要，但至今仍未支付。 宋汝勇、易立特公司辩称，1.美贝尔公司的诉讼请求没有事实根据及法律依据，宋汝勇、易立特公司与美贝尔公司之间均不存在买卖关系，请求驳回美贝尔公司的起诉。2.宋汝勇抗辩与美贝尔公司存在买卖合同关系的是山东省桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司），且桓台建设公司分别于2018年2月14日和2019年4月24日通过银行转账支付货款20000元，宋硕系桓台建设公司的经办人。3.美贝尔公司提供2017年7月15日的2张送货单，单据尾号为909的送货单上标注“新换色”，单据尾号为910的送货单上标注“第一批”，该2张送货单记载的真石漆应为同一批货，909送货单的真石漆打开使用后发现颜色不符合要求，仅使用20桶，并将20个桶退回，增加黑底漆7桶，又重新开具910送货单，货款只能按910送货单的价款计算，美贝尔公司主张按2张送货单的货款计算，与事实不符。 双方当事人围绕诉讼请求发表陈述意见并依法提交证据，本院组织当事人对证据进行质证。 美贝尔公司陈述与宋汝勇、易立特公司未签订书面买卖合同。美贝尔公司所供真石漆每桶75公斤，每吨2750元，每只桶押金20元。 美贝尔公司认可宋汝勇于2018年2月14日、2019年4月25日转账支付货款20000元。 宋汝勇认可确实有童话林幼儿园的工程，宋汝勇在童话林幼儿园工程施工过部分劳务工程。 美贝尔公司主张的利息损失系以24196元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计算、自2020年12月22日起至给付之日止。 双方当事人对是否存在买卖合同关系、是否承担付款责任均有异议： 美贝尔公司为证实其主张，提供以下证据： 证据一、送货单5张，预证实2017年7月15日至2017年7月27日期间，宋汝勇从美贝尔公司购买外墙装修材料，美贝尔公司将货物送至童话林幼儿园工地，累计货款34196元；2017年7月15日的2张送货单、2017年7月18日和2017年7月27日各1张送货单均有“宋汝勇”签字，尾号为8520的送货单没有签字；其中2017年7月15日的送货单2张，单据尾号分别为909和910，其中909单据记载有真石漆4吨、每吨2750元，每个桶押金20元、53个桶，退桶20个，标注有“新换色”；尾号910单据记载有真石漆4吨、每吨2750元，黑底漆5桶、每桶350元、每个桶7元，桶押金53个、每个20元，标注有“第一批”；金额为3505元的送货单没有落款日期、没有收货人签字，美贝尔公司主张尾号909和910的2张送货单系两批货，货款应累计计算；另美贝尔公司认可支付20000元货款的系宋汝勇而不是桓台建设公司。宋汝勇、易立特公司对证据的真实性、证明目的及关联性均不认可，抗辩美贝尔公司提供送货单中载明的货物，宋汝勇、易立特公司从未以个人名义收取过上述货物，宋汝勇、易立特公司与美贝尔公司之间也无任何买卖合同关系，与美贝尔公司存在买卖合同关系的系桓台建设公司；宋汝勇、易立特公司质证认为尾号909和910送货单记载的货物是一回事，只是909送货单的货物送到后仅使用20桶，发现真石漆颜色不符要求又忘记送底漆，没有使用的另30桶也退回去了，又重新送的货，才形成910送货单，所以909送货单记载有桶押金，货款应按910送货单的金额计算，还有已使用的20桶，所有的桶都已经退给美贝尔公司，美贝尔公司应将所有桶的押金退还。 证据二：美贝尔公司工作人员与宋汝勇的手机短信信息截图4张，预证实宋汝勇与美贝尔公司协商还款事宜，宋汝勇认可欠款但以易立特公司欠款为由拒绝未付，其中2017年7月15日宋汝勇发出的短信内容显示“昨天订制的色片，请尽早调漆”。宋汝勇、易立特公司对证据的真实性、证明目的均不认可。质证认为，假设短信信息记录真实，从证据第四页记载的内容看，美贝尔公司与宋汝勇、易立特公司之间不存在买卖合同关系，充其量代收过一次货物，美贝尔公司主张买卖合同关系的相对方并非宋汝勇与易立特公司，美贝尔公司的诉讼请求无事实根据。 宋汝勇、易立特公司为证实其主张，提供以下证据： 提供2018年2月14日、2019年4月24日、金额分别为10000元的收据2张、户名为宋硕的工商银行流水明细回单2张，2张收据由美贝尔公司开具，收据记载的交款单位为桓台建设公司，宋汝勇与宋硕系父女关系；预证实与美贝尔公司存在买卖合同关系的主体为桓台建设公司，宋硕系桓台建设公司的财务人员，向美贝尔公司支付货款的主体系桓台建设公司而非宋汝勇个人或易立特公司，美贝尔公司应向桓台建设公司主张权利。美贝尔公司对收到20000元货款无异议，认为货款由宋汝勇支付，收据是根据宋汝勇的要求事后开具，对通过谁的账户支付货款不清楚，不认可与桓台建设公司存在买卖合同关系。 对双方当事人的举证质证，本院认证如下： 美贝尔公司对宋汝勇提供收据主张的已支付货款20000元无异议，本院对该事实予以认定。 宋汝勇、易立特公司对送货单的真实性、关联性及证明目的有异议，对于该证据的证明目的，本院综合认定。 宋汝勇的手机短信信息与案涉争议具有关联性，该证据具有真实性，能够作为有效证据采信。 本院认为，本案的争议焦点是美贝尔公司与宋汝勇、易立特公司是否存在买卖合同法律关系；如存在买卖合同法律关系，买卖合同的主体、价款如何认定。 关于上述争议焦点，本院分析如下：一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第一条第二款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。二、本案中，美贝尔公司主张与宋汝勇、易立特公司存在口头买卖合同法律关系，应当提供证据加以证实。美贝尔公司提供的送货单中有4张送货单记载有供货时间，显示有“宋汝勇”的签字，宋汝勇虽对4张送货单“宋汝勇”的签字不认可，但认可其内容，该证据与宋汝勇手机短信信息的内容具有关联性，宋汝勇未举证证实其收取货物时向美贝尔公司披露过其他主体或向美贝尔公司提供其他主体出具的代理、授权等手续，结合宋汝勇、易立特公司的庭审意见，能够综合认定宋汝勇系以个人名义收取美贝尔公司供应的货物。另1张金额为3505元的送货单未记载时间、没有收货人员签字，美贝尔公司据此主张宋汝勇应支付货款3505元，证据不足。宋汝勇抗辩其系代桓台建设公司收取美贝尔公司的货物，与美贝尔公司存在买卖合同关系的应为桓台建设公司，美贝尔公司提供的宋汝勇的手机短信信息能够认定收据系收款后开具，美贝尔公司陈述收据系根据宋汝勇的要求事后开具具有真实性，宋汝勇仅提供收据、宋硕的工商银行明细回单不足以认定桓台建设公司为合同的一方主体，宋汝勇的抗辩理由，本院不予采纳。三、双方当事人对2017年7月15日2张送货单上记载的53桶真石漆是否系同一批货物有异议，宋汝勇抗辩909单据上记载的53桶真石漆除已使用的20桶外，已将剩余的另33桶退回美贝尔公司，其并未举证加以证实，该项抗辩理由，本院不予采纳。美贝尔公司提供的证据能够认定其向宋汝勇供货价款应为30691元，扣除已支付的20000元，仍应支付剩余货款10691元。四、美贝尔公司提供的2017年7月15日尾号909的送货单能够认定真石漆的每个漆桶押金20元，已退回真石漆漆桶20个，美贝尔公司应退回宋汝勇漆桶押金400元，该款从宋汝勇应支付的货款中扣除，宋汝勇仍应支付2382元，宋汝勇抗辩美贝尔公司应退还所有漆桶的押金，证据不足，本院不予采纳。综上分析，美贝尔公司提供的证据能够认定其与宋汝勇之间存在口头买卖合同法律关系，该行为不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效。双方当事人应全面客观履行。美贝尔公司请求宋汝勇支付货款24196元，本院仅支持10291元，超出部分，证据不足，本院不予支持。 关于易立特公司是否承担共同付款责任。本院认为，宋汝勇虽然是易立特公司的法定代表人，但宋汝勇与易立特公司系不同的民事主体，现有证据不足以证实宋汝勇系履行易立特公司的职务行为，也不足以证实易立特公司有与宋汝勇共同承担责任的意思表示，故美贝尔公司请求易立特公司共同承担责任，证据不足，本院不予支持。 关于美贝尔公司请求的利息损失。本院认为，美贝尔公司提供的证据不足以证实对付款期限进行过约定，故美贝尔公司请求自2020年12月22日起支付利息损失，证据不足，本院仅支持自起诉之日即2021年1月27日起按上述标准计算，超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告宋汝勇于本判决生效之日起十日内支付原告东营美贝尔涂料有限责任公司货款10291元及利息损失（计算标准：以10291元为基数，自2021年1月27日起至给付之日止，按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告东营美贝尔涂料有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取202元，由原告负担116元，被告宋汝勇负担86元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 张德红 二〇二一年四月六日 法官助理 张甜甜 书 记 员 张雪峰