山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初2486号原告（反诉被告）：济南特艺建筑新技术有限公司，住所地济南市历城区。法定代表人：张俊峰，董事长。委托诉讼代理人：刘凤丽，上海段和段（济南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东融汇建设开发有限公司，住所地济南市市中区。法定代表人：黄祖仕，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姜梵，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付艺伟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。原告（反诉被告）济南特艺建筑新技术有限公司（以下简称济南特艺公司）与被告（反诉原告）山东融汇建设开发有限公司（以下简称山东融汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南特艺公司法定代表人张俊峰的委托诉讼代理人刘凤丽、被告山东融汇公司法定代表人黄祖仕的委托诉讼代理人姜梵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南特艺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付融汇城项目B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料工程的质保金490233元；2、判令被告向原告支付逾期利息(以490233元为基数，自2020年1月25日开始计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月23日，原、被告双方签订《融汇城项目B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料施工承包合同》，合同编号：【2016】融汇(西区)字第247号。合同约定了工程概况、工期、质量标准、合同价款及其结算、工程款的支付、履约保证金支付等条款。合同签订后，原告按约对融汇城项目B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料进行了施工，被告己向原告支付了除质保金之外的工程款。合同约定该工程的保修期为2年，包括该工程在内的整体工程已于2017年12月25日取得了竣工验收报告，质量为合格。按照合同约定被告应当自2020年1月25日前向原告支付490233元质保金，因其未在约定期限内支付，应当向原告支付逾期利息。为此，原告为维护自己的合法权益依法向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，判如所请。被告山东融汇公司辩称，特艺公司施工的涉案工程在保修期内出现质量问题，答辩人分别于2019年3月30日、2021年1月21日发函通知特艺公司前来维修，特艺公司未予维修。依据双方签订的施工合同附件9《保修与维修条款》第7.1条、第7.1.1、第7.1.2条的约定，应视为特艺公司自愿放弃质保金，因此特艺公司的诉讼请求应予驳回。(一)特艺公司施工的涉案外墙保温、涂料工程在保修期内出现质量问题，特艺公司对此应负保修义务。依据双方签订的《融汇城项目B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料施工承包合同(一标段)》附件9《保修与维修条款》(以下简称合同附件9)第2.3条约定，质量保修期自工程竣工验收合格备案之日起计算。涉案工程系于2018年5月22日竣工验收备案，保修期为2018年5月23日至2020年5月22日，特艺公司在该保修期内出现的质量问题应负保修责任。在本案证据交换时，融汇公司已提交(2020)鲁01民终8862号民事判决书及该案中就质量问题所做的鉴定报告，足以证实特艺公司施工的涉案工程在保修期内出现了色差、外墙裂缝、起皮等质量问题，且8862号民事判决亦认定特艺公司对此应负返修义务。(二)质保期内出现质量问题后，在融汇公司通知特艺公司前来维修的情况下，特艺公司拒绝维修，依据双方签订的合同附件9第7.1条、第7.1.1、第7.1.2条约定，应视为特艺公司自愿放弃质保金。双方签订的合同附件9第7.1条、第7.1.1、第7.1.2条约定：“7.1有下列情形之一的，则构成特艺公司违约，视为特艺公司自愿放弃质保金：7.1.1融汇公司向特艺公司发出维修通知后，特艺公司拒绝到现场进行检查和安排维修，拒绝履约保修责任的；7.1.2融汇公司就同一维修事项向特艺公司发出两次书面维修通知，特艺公司仍不按约定到现场进行检查和安排维修，不履行维修责任的。”本案证据交换时，融汇公司已提交2019年3月30日的工程联系函、快递单、签收回执和2021年1月的维修催告通知书、快递单以证实融汇公司向特艺公司发函要求维修的事实，且融汇公司在质保期内也以提起诉讼的方式向特艺公司主张权利，但特艺公司始终未予维修，不履行维修责任，依据上述合同条款的约定，应视为特艺公司自愿放弃质保金，其在本案中关于返还质保金及支付逾期利息的诉讼请求应予驳回。综上所述，特艺公司的起诉主张无事实和法律依据。请求人民法院依据事实和法律，判决驳回其诉讼请求。反诉原告山东融汇公司诉称，1、判令反诉被告向反诉原告支付外墙涂饰色差及外墙裂缝问题修复费用180万元(具体金额以鉴定结论为准)；2、本案全部反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年，反诉原、被告签订合同编号为【2016】融汇(西区)字第247号的《融汇城项目B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料施工承包合同(一标段)》，反诉被告承包了融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料工程，在质保期内，该工程出现外墙涂饰色差问题、外墙裂缝等质量问题。虽经反诉原告催告，反诉被告至今未维修。综上所述，反诉被告应当承担上述问题的修复费用，为保护自身的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，特向人民法院提出反诉，望判如所请。反诉被告济南特艺公司辩称，反诉原告要求反诉被告支付外墙涂料及裂缝问题，修复费用180万元，具体金额以鉴定结论为准。反诉原告该诉讼请求属于重复诉讼。反诉原告在2018年11月反诉被告向其主张剩余工程款的诉讼中就提起反诉，其反诉请求为判令反诉被告支付修复色差质量问题，修复费用为500万元，具体金额以鉴定结论为准，后在2019年9月因多家鉴定机构均答复无法鉴定，因此山东融汇西区置业有限公司撤回了反诉，同时其在撤回反诉的几日内在2019年9月19日重新向济南市市中区人民法院提起诉讼，其诉讼请求就是在2018年11月的诉讼中济南特艺建筑新技术有限公司向其主张工程款时提起的反诉请求，一模一样，即要求济南特艺建筑新技术有限公司修复色差质量问题，修复费用约500万元，具体金额以鉴定结论为准，在第二次庭审中，其描述为要求济南特艺建筑新技术有限公司承担质量问题的修复费用不限于色差，具体金额以鉴定结论为准，该诉讼历经一审、二审，一审驳回了山东融汇西区置业有限公司的诉讼请求，二审维持原判，现在融汇公司提起反诉，其反诉请求与上述提到的反诉以及重新诉讼的请求均一致，仅是金额不同，因此山东融汇西区置业有限公司的本次反诉属于重复诉讼。因为反诉原告属于重复诉讼，其在前面几次的反诉和诉讼中均对同一请求申请鉴定并且在反诉中法院依据法律规定委托鉴定，均答复已经无法鉴定，在前几次起诉过程中，法院曾经三次委托鉴定机构进行鉴定，均予退回，因此本案反诉原告申请鉴定没有必要。本院经审理认定双方无争议事实如下：2016年11月23日，被告山东融汇西区置业有限公司作为发包方（甲方）与原告济南特艺建筑新技术有限公司作为承包方（乙方）签订了《融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料施工承包合同（一标段）》，合同约定由乙方承包融汇城B5地块外墙保温、涂料施工工程，暂定总价为9592815.25元。该合同7.5条约定质保金待保修期满后30天内无息支付；保修期为自工程竣工验收合格之日起两年。本案审理过程中，原、被告均认可上述合同质保金为490233元。上述合同附件9《保修与维修条款》中7.1条约定，有下列情形之一的，则构成乙方违约，视为乙方自愿放弃质保金，乙方除按合同违约条款支付甲方违约金外，还应承担因乙方原因造成的甲方及第三方利益损失，甲方依法保留追赔的权利，如下：7.1.l甲方向乙方发出维修通知后，乙方拒绝到现场进行检查和安排维修，拒绝履约保修责任的：7.1.2甲方就同一维修事项向乙方发出两次书面维修通知，乙方仍不按约定到现场进行检查和安排维修，不履行维修责任的。另查明，本案被告此前作为原告，向本院提起诉讼，要求本案原告承担涉案工程质量问题的修复费用（不限于色差），具体金额以鉴定为准；同时要求本案原告赔偿其他修复费用及违约金。本院经审理于2020年6月28日作出（2019）鲁0103民初9477号民事判决，判决驳回本案被告的诉讼请求。本案被告对上述判决不服，上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2020年11月5日作出（2020）鲁01民终8862号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该终审判决本院认为部分关于本案原告济南特艺公司应否承担质量赔偿责任问题，济南市中级人民法院认为：“虽然特艺公司施工的外墙涂料工程在完工时已通过初验与竣工验收备案，但融汇公司提起本案诉讼提出质量鉴定，并未超出双方约定的两年的保修期限。且从国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具的鉴定报告之鉴定结论：‘融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙局部涂饰工程现状质量不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》(GB50210-2018)相关要求’及鉴定机构对特艺公司所提异议的回复‘本次鉴定项目为对融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙涂饰工程现状质量进行鉴定，建筑材料老化等因素客观存在，但不能解释同一材质墙面色差问题’的内容来看，不能否定保修期限内涉案工程出现质量问题的事实，特艺公司对保修期限内存在的工程质量问题应负有返修义务。故一审判决以特艺公司施工的外墙涂料工程在完工时已通过初验与竣工验收备案为由，认定涉案工程并不存在质量问题欠当。对于保修期内出现的外墙裂缝问题，融汇公司应当通知特艺公司进行维修，或协商解决，在特艺公司拒绝维修的情况下，融汇公司可自行维修，实际发生的合理的维修费用由特艺公司承担。对于外墙涂饰出现的色差问题，鉴定结论并未对造成该质量问题的原因进行确定，双方对此可以共同寻找第三方确定原因后协商赔偿，协商不成的，可以另行诉讼。”本案被告主张因涉案工程存在质量问题曾于2019年3月10日、2021年两次通过发送专递形式要求原告对涉案工程质量问题进行维修，原告均未进行维修。原告陈述其并未收到被告的维修通知。另，在本院限定期限内，反诉原告未交纳反诉受理费。本院认为，关于原告要求被告退还涉案工程质保金问题，质保金的作用应为保证涉案工程质量及如工程出现质量问题进行维修的费用。根据济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终8862号民事判决中关于涉案工程的质量问题中“不能否定保修期限内涉案工程出现质量问题的事实，特艺公司对保修期限内存在的工程质量问题应负有返修义务”的表述证明，涉案工程质量确实存在一定问题，并且本案中原告也未举证证明上述质量问题已经实际消除。因此原告要求被告返还涉案工程质保金并支付利息的请求，本院不予支持。待涉案工程质量问题修复后，原告可就剩余质保金另行主张权利。关于反诉原告的反诉请求，因反诉原告在本院限定期限内未预交反诉案件受理费，应视为撤回反诉请求，故本案对反诉原告的反诉请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，判决如下：驳回原告济南特艺建筑新技术有限公司的诉讼请求。案件受理费4625元、财产保全费3120元，均由原告济南特艺建筑新技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩晓爽二〇二一年四月二十六日书记员  马翔宇