广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终187号 上诉人（原审原告）：李松，男，1982年6月25日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：翁伟光，男，1996年1月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海仪，广西昌义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邓金涛，男，1998年9月4日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：邓羡光，岑溪市148法律服务所法律工作者。 上诉人李松因与被上诉人翁伟光、邓金涛退伙纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1854号，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李松及其委托诉讼代理人严文，被上诉人翁伟光的委托诉讼代理人吴瑶、徐海仪，被上诉人邓金涛及其委托诉讼代理人邓羡光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李松上诉请求：1、撤销岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1854号民事判决书；2、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人借款给被上诉人翁伟光是事实存在的。有上诉人李松转账给被上诉人翁伟光的转账凭证证实上诉人借款已支付给被上诉人的事实，被上诉人书立的《借条》证实被上诉人向上诉人实际借款的事实，被上诉人翁伟光及邓金涛的还款记录证实被上诉人事实上向上诉人借款并实施了还款行为的事实。上述被上诉人实施的行为己完全符合最高院关于民间借贷若干问题规定关于借款构成的各项要件。因而，上诉人与被上诉人的借贷关系是成立的。退一步讲，即使一审法院认定为合伙，但翁伟光在无法退款的情况下书立《借条》，形成了将欠款转为借款的合意，该《借条》也是确立债权债务关系的合法凭证。同时上诉人与被上诉人之间还未正式订立合伙协议，只是双方口头讲了合伙，后来双方又口头形式让被上诉人翁伟光自己独自经营而把款项退回给上诉人。上诉人退出前，经过全部合伙人的口头协商，协商结果是由翁伟光自己独自经营，由其分别退款给上诉人及李崇焜。翁伟光因当时没有钱，没能立即把钱退还给李松，翁伟光提出把该笔资金暂借给其周转，并立下《借条》给上诉人手执，确定借贷关系。在翁伟光提供的录音中可证实其说让自己经营的事实，李崇焜不是退款义务人，书立《借条》时李崇焜是否在场、是否在借条上签名，不影响上诉人与被上诉人借贷关系的成立，因此一审法院认定错误。在本案中，翁伟光书立的《借条》既有借款合意，又有欠款的基础依据，所以双方成立合法有效的借贷关系。被上诉人翁伟光及邓金涛书立《借条》后，并不否认其还款责任，并按《借条》约定履行了支付利息及部分还款义务。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，导致判决错误，显失公平公正。特此提出上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人翁伟光辩称，一、被上诉人与上诉人之间是合伙关系而不是借贷关系，一审法院认定“李松与翁伟光之间并没有借款的合意，双方借贷关系不成立”是正确的。2019年3月10日，被上诉人与上诉人签订了一份《租房合约》，租用上诉人位于岑溪市，与邓金涛合伙经营岑溪市共盈科技网络工作室。租房合同签订后不久，上诉人见到岑溪市共盈科技网络工作室的经营状况良好，认为岑溪市共盈科技网络工作室前景可观，经被上诉人翁伟光与邓金涛同意后入股岑溪市共盈科技网络工作室，上诉人李松占40％的股份，被上诉人翁伟光与邓金涛共占60% 股份。李松的朋友李崇焜在李松入股后亦认为岑溪市共盈科技网络工作室前景可观，亦加入股份，最终岑溪市共盈科技网络工作室股份持股情况为：李松、李崇焜共占50%；翁伟光、邓金涛共占50%。2019年3月25日起，李松陆续转款给翁伟光，系其履行出资义务，这些款项属于投资款。翁伟光亦将该投资款全部用于岑溪市共盈科技网络工作室的建设，包括购买办公桌、手机及微信号等。虽然岑溪市共盈科技网络工作室登记在被上诉人翁伟光名下，但各方之间达成了口头协议合伙经营该工作室，并且李松、翁伟光、李崇焜三人创建了一个微信群“共盈科技（合伙经营）”，三人就岑溪市共盈科技网络工作室的经营业务、收支等在群里进行沟通。综上，被上诉人翁伟光与上诉人李松之间是合伙关系，不是借贷关系，上诉人李松转给被上诉人翁伟光的款项属于上诉人李松入股岑溪市共盈科技网络工作室的投资款，而不是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，上诉人李松与被上诉人翁伟光、邓金涛协商时另一合伙人李崇焜并不在场，根本无法进行结算，在未经全体合伙人对合伙事务进行结算的情况下，上诉人李松就直接要求被上诉人翁伟光退回其投资款，并要求被上诉人翁伟光书立《借条》，显然该《借条》是不具有清算达成的债权债务协议性质的，因此，一审法院认定是正确的。二、上诉人李松见岑溪市共盈科技网络工作室入不敷出，认为经营不下去，就要求被上诉人翁伟光将其投资款全部返还，且多次威逼、恐吓被上诉人翁伟光，被上诉人翁伟光迫于无奈才立下《借条》。但是该《借条》并不是被上诉人翁伟光的真实意思表示，被上诉人翁伟光基于害怕才立下《借条》，也并没有与上诉人李松形成将欠款转为借款的合意。书立《借条》时李崇焜是否在场，李崇焜是否在《借条》上签字，当然直接影响借贷关系的成立。被上诉人翁伟光与上诉人李松以及李崇焜、邓金涛均是工作室的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”上诉人的投资款，在其出资后即成为合伙财产。在合伙期间，合伙人不得私自转移或者处分出资财产，也不得随意要求退回出资。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款规定“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负 有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”被上诉人书立《借条》时，岑溪市共盈科技网络工作室的另一合伙人李崇焜并不在场，达不到清算的条件，在各合伙人的投资情况、经营盈亏、合伙财产状况等都不明确的情况下，上诉人就直接要求被上诉人翁伟光退回其投资款，并以《借条》形式出具，而李崇焜作为岑溪市共盈科技网络工作室的合伙人之一，其没有在《借条》上签名，当然直接影响借贷关系的成立，该《借条》也不具有清算达成的债权债务协议性质。此外，在立条后，上诉人多次追逼和恐吓被上诉人翁伟光要求退回其投资款，被上诉人翁伟光基于害怕，陆陆续续向上诉人支付了139960元。李松在《李松与翁伟光的微信聊天记录录屏》第7秒时讲到的“我见你一次就找人打你一次”以及第12秒时讲到的“你个扒灰（王八蛋的意思），你真是，我不找人治你，你只铲机”可以看出，立条后上诉人对被上诉人翁伟光的态度是非常恶劣的，多次追逼、恐吓被上诉人翁伟光支付《借条》的款项，被上诉人翁伟光无奈之下才向上诉人支付《借条》的款项。上诉人还将手机、办公桌椅扣押，将门锁更换，使被上诉人与邓金涛及其他员工不能进入，不让被上诉人翁伟光和邓金涛继续经营，与其提出退伙，由翁伟光独自经营的情况不相符，也体现出上诉人存在威胁被上诉人翁伟光与邓金涛的行为。综上所述，被上诉人翁伟光与上诉人李松之间是合伙关系，涉案《借条》上的款项是合伙经营期间的经济往来，被上诉人翁伟光与上诉人李松之间并没有借款的合意，上诉人李松的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院查明本案事实，驳回上诉人李松的上诉请求，维持原判。 被上诉人邓金涛辩称，一、上诉人李松与翁伟光根本不存在借款的客观事实。上诉人李松转账给翁伟光的转账凭证，是其把194300元合伙投资款交给翁伟光的凭证，不是翁伟光向其借款的凭证。在合伙经营期间，不单是上诉人李松有转账给翁伟光的凭证，翁伟光也有转账给上诉人李松的凭证，因此，上诉人以持有转账凭证而认为翁伟光向其借款是不客观的。虽然翁伟光、邓金涛以借款人和保证人的名义书立了借款31万元的《借条》交上诉人李松收执，但该《借条》无论内容和形式都是客观上不存在的。所谓的31万元借款，上诉人李松认为是由194300元投资款和合伙期间的差旅、餐费和8万元购买合伙资产（手机）相加构成的。从31万元的构成来看，194300元是李松合伙的投资款，差旅、餐费是合伙期间共同外出购买合伙设备时的开支，8万元是购买合伙设备的开支（一审时李松自称的开支）。事实是翁伟光并没有真正借到上诉人31万元款项，借款内容纯属虚构。故该《借条》所写 的借款用途“因业务发展周转”也纯属虚构。再有，从《借条》的形成过程来看，事实是上诉人李松于2019年7月26日看到翁伟光发在三合伙人的“合伙共盈”微信群的收支内容后，发现合伙经营亏损，认为合伙没有发展前景，为了达到收回投资款的目的，而故意以“翁、邓盗窃”的名义，采取威迫、恐吓的手段，用打印好的专业放贷格式的《借条》强迫翁伟光、邓金涛签名。因此，该《借条》纯属假《借条》。立条后，翁伟光是被迫转款给上诉人李松的，从翁伟光与李松的聊天记录录屏来看，如果翁伟光不转款就会被打，因此，翁伟光不得不向他人借款转给李松，所转的款项事实不是偿还借款，李松收到的是不当得利，应予退回。二、一审认定本案为合伙关系，事实证据充分。一审时，本案四个合伙人，有三个当庭确认合伙经营的事实，即使李松拒绝认可，但其没有任何证据可以推翻此合伙关系的事实。三、翁伟光、邓金涛签名的《借条》不是合伙清算的结果。上诉人李松单方要求退伙，并要求翁伟光、邓金涛退回投资款，强迫翁伟光、邓金涛立《借条》，但立条时另一合伙人李崇焜不在场，也不在《借条》上签名同意退伙。因此，一审认定该《借条》不具有清算达成的债权债务协议性质是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 李松向一审法院起诉请求：1.由翁伟光偿还李松借款310000元及利息（利息从2019年8月21日起至清偿日止按月利率2%计付）；2.由邓金涛承担连带还款责任。 一审法院查明的事实：2019年3月10日，翁伟光与李松签订《租房合约》，由翁伟光租赁李松的位于岑溪市房屋的六楼，用于经营岑溪市共盈科技网络工作室，由翁伟光与邓金涛合伙经营，2019年3月李松加入合伙。该工作室于2019年4月1日注册，经营者为翁伟光，系个体工商户。李崇焜于2019年5月加入该合伙。邓金涛、李松、李崇焜均向翁伟光交付投资款。邓金涛于2019年3月11日通过微信转款3300元给翁伟光。李松分别于2019年3月25日、2019年4月2日、2019年4月10日、2019年4月16日、2019年4月19日、2019年4月26日、2019年4月28日、2019年5月2日、2019年6月19日、2019年6月21日、2019年7月14日通过银行转账方式转款20000元、15000元、20000元、8000元、5000元、33000元、5300元、20000元、13000元、40000元、15000元共11 笔194300元给翁伟光。翁伟光分别于2019年5月8日、2019年6月23日、2019年6月24日、2019年6月25日通过支付宝转账2493.6元、3522元、3271.6元、2274元共4笔11561.2元给李松，于2019年3月10日至2019年8月6日通过微信转账35笔共76272.8元给李松。 由于合伙经营的账目管理混乱，存在亏损状况，李松提出退伙。2019年8月21日，翁伟光、邓金涛、李松进行多次协商，翁伟光即于当天向李松出具《借条》，内容为“因业务发展周转，通过银行转账和现金向李松借到人民币叁拾壹万元整（￥310000元），月利率3%，于2020年4月30日到期时还本付息，逾期未还，则按月利率5%计付逾期利息…”。邓金涛作为担保人在《借条》上签名。书立《借条》后，翁伟光于2019年10月24日至2020年2月5日通过支付宝转账方式转款13笔共50500元给李松，于2019年11月12日至2020年2月24日通过微信转账方式转款6笔共12400元给李松，于2019年9月23日至2019年12月11日通过中国农业银行（银行卡号62×××72）转款6笔共77000元给李松。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李松以翁伟光出具的《借条》主张其与翁伟光之间存在民间借贷关系，要求返还借款，而翁伟光提出其与李松是合伙关系，双方之间不存在借贷关系，并提供了相关证据证明。根据微信聊天记录及光碟中的录音、录屏内容及其他证据，结合当事人的陈述综合分析，可以证明双方之间存在合伙关系，涉案《借条》系李松提出退伙时要求翁伟光出具的，并由邓金涛作为担保人签字，李崇焜并没有在《借条》上签名。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人进行结算，经过结算后才能最终确定各方的投资情况、经营盈亏、合伙财产状况，以及各自所享有的权利、应承担的义务等情况。但是，李松与翁伟光、邓金涛协商时另一合伙人李崇焜并不在场，在未经全体合伙人对合伙事务进行结算的情况下，李松就直接要求退回投资款，并以借条形式出具，该《借条》并不具有清算达成的债权债务协议性质。综上所述，涉案《借条》上的款项是合伙经营期间的经济往来，李松与翁伟光之间并没有借款的合意，双方的借贷关系不成立。因此，李松坚持主张其与翁伟光之间 是借贷关系而要求翁伟光返还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李松的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告李松负担。 上诉人李松在二审期间向本院提交以下证据：李松和翁伟光的微信聊天记录。拟证明2019年8月21日翁伟光立《借条》给李松后，李松一直向翁伟光追还借款，同时2020年4月26日翁伟光对李松的310000元借款确认的事实。 被上诉人翁伟光对上诉人李松在二审期间提交的证据经质证认为：翁伟光对于证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。微信聊天记录的内容从2019年9月20日未能连贯提供到2020年的4月26日，且不能证实借款被其认可，反而证实上诉人存在对被上诉人翁伟光的恐吓、威胁并使其产生恐惧。 被上诉人邓金涛对上诉人李松在二审期间提交的证据经质证认为：同意翁伟光的质证意见，同时对借款不认可，不存在借款事实。 被上诉人翁伟光、邓金涛在二审期间没有向本院提交新证据。 对上诉人李松在二审提供的证据，本院认证认为：上诉人李松对其提供的证据能提供证据原件予以核对，被上诉人翁伟光、邓金涛对证据的真实性无异议，上述证据与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审诉讼过中，被上诉人邓金涛确认岑溪市共盈科技网络工作室的注销事宜由被上诉人翁伟光负责办理，被上诉人翁伟光在注销时曾询问过其意见。李松、李崇焜在二审中均表示不清楚岑溪市共盈科技网络工作室被注销的情况。被上诉人翁伟光未能提供任何证据证明其就注销岑溪市共盈科技网络工作室的事宜告知过李松、李崇焜。 本院认为，综合上诉人李松与被上诉人翁伟光、邓金涛的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人翁伟光是否应支付310000元退伙欠款及利息给上诉人李松，被上诉人邓金涛是否需要承担连带责任。 关于本案的案由问题。被上诉人翁伟光与被上诉人邓金涛合伙经营岑溪市共盈科技网络工作室，李松于2019年3月加入合伙，李崇焜〔（2021）桂04民终188号案件当事人，（2021）桂04民终188号案件与本案合并审理〕于2019年5月加入合伙。李崇焜、翁伟光、邓金涛、李松对以上事实均无异议，本院予以确认。因合伙账目混乱，2019年8月，李崇焜要求被上诉人翁伟光理清合伙账目，但被上诉人翁伟光未能理清合伙账目，李崇焜、李松遂要求退伙。经与翁伟光、邓金涛协商，翁伟光、邓金涛同意李崇焜、李松退伙，翁伟光并于2019年8月21日分别向李松、李崇焜出具《借条》，以《借条》形式承诺退回李松310000元、退回李崇焜120000元，邓金涛作为保证人在两张《借条》上签名。诉讼过程中，李崇焜、翁伟光、邓金涛、李松均确认以上《借条》是因退伙而立，且被上诉人邓金涛在二审中确认岑溪市共盈科技网络工作室的注销事宜由被上诉人翁伟光负责办理，被上诉人翁伟光在注销时曾询问过其意见。李松、李崇焜在二审中均表示不清楚岑溪市共盈科技网络工作室被注销的情况，被上诉人翁伟光在本案中未能提交任何证据证明其就注销岑溪市共盈科技网络工作室的事宜告知过李松、李崇焜，故本案符合李松、李崇焜退出合伙经营的情形。现因被上诉人翁伟光未按《借条》履行支付退伙款项的义务，上诉人李松提起本案诉讼，李崇焜提起（2021）桂04民终188号案件诉讼，故本案的案由应确定为退伙纠纷，一审法院将本案的案由确定为民间借贷纠纷不当，本院依法予以纠正。 关于被上诉人翁伟光是否支付310000元退伙欠款及利息给上诉人李松，被上诉人邓金涛是否需要承担连带责任的问题。李松、李崇焜加入合伙后均对合伙的工作室进行了实际投入，李松主张其投入了30多万元，李崇焜主张其投入了108000元，翁伟光、邓金涛仅承认收到李松的转账投入194300元、李崇焜的转账投入88000元。合伙期间,合伙人有退伙的权利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许……”。李崇焜、李松因合伙账 目混乱提出退伙，经与翁伟光、邓金涛协商，翁伟光、邓金涛同意李崇焜、李松退伙，并由翁伟光于2019年8月21日同一日分别向李松、李崇焜出具《借条》。翁伟光以《借条》的形式承诺向李松支付310000元退款款项、向李崇焜支付120000元退伙款项，邓金涛作为担保人在《借条》上签名对以上退伙债务进行担保，被上诉人翁伟光、邓金涛对退伙债务的承诺不违反法律规定，应依约履行。《借条》的形成确是因李崇焜、李松退伙产生，被上诉人翁伟光、邓金涛对因李崇焜、李松退伙而出具《借条》的事实无异议，只是抗辩认为《借条》是其受到恐吓、胁迫而出具，但被上诉人翁伟光、邓金涛对其该主张未能提供证据证明,且直至二审期间仍未能提供充足的证据材料与各方重新进行合伙清算以推翻各方以《借条》形式确认李崇焜、李松退伙的事实。被上诉人翁伟光、邓金涛主张在受到威胁下出具《借条》，但被上诉人翁伟光、邓金涛在出具《借条》之后并未向公安机关报案，且被上诉人翁伟光此后已实际履行部分还款义务，向李崇焜、李松进行了多笔转款，同时从翁伟光与李松的微信聊天记录也可看出，被上诉人翁伟光对欠款事实是予以确认的。因此，上诉人李松请求被上诉人翁伟光支付退伙欠款，合理合法，应予支持。 被上诉人翁伟光在《借条》承诺于2020年4月30日前向上诉人李松支付退伙款项310000元，现翁伟光在书立《借条》后仅支付了139900元给上诉人李松，被上诉人邓金涛于2019年9月7日微信转账5994元给上诉人李松，此后没有再支付款项，故上诉人李松请求被上诉人翁伟光支付尚欠的退伙款项，理据充分，应予以支持。《借条》中关于2020年4月30日之前按月利率3%计算，2020年4月30日之后按月利率5%计算利息的约定超过法律规定的上限，且明显过高。被上诉人翁伟光提出《借条》中约定的利息过高，在没有其他证据的情况下，上诉人李松的损失应为利息损失，根据本案的实际情况，对上诉人李松主张的逾期付款利息，本院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故对上诉人李松主张的逾期付款利息，本院依法按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准予以调整。2019年8月21日出具《借条》至2020年2月24日期间，上诉人李松收到款项140499元，虽然上诉人李松与被上诉人翁伟光均确认上述款项包含了本金和 利息，但由于双方均无法陈述清楚本金和利息的具体数额，故按2019年8月20日的一年期LPR利率4.25%上浮30%计算，2019年8月21日至2020年2月24日以310000元为基数按年利率4.25%上浮30%计算后利息为8594.50元。被上诉人翁伟光、邓金涛共向上诉人李松支付140499元，故被上诉人翁伟光已支付退伙款131904.50元（140499元-8594.50元），尚欠退伙款款178095.50元（310000元-131904.50元）。因此，被上诉人翁伟光应向上诉人李松支付退伙欠款178095.50元，并从2020年2月25日起以178095.50元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付利息，对上诉人李松请求的利息超过部分，本院不予支持。被上诉人邓金涛作为担保人在《借条》上签名，《借条》未约定其担保责任,根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的,按照连带责任保证承担保证责任，被上诉人邓金涛应该对此款项承担连带保证责任。故对上诉人李松诉请被上诉人邓金涛对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，李松的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持；一审判决认定事实不清,适用法律错误,应予纠正。依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十七条、第八十四条、第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1854号民事判决； 二、被上诉人翁伟光应于本判决生效之日起十五日内向上诉人李松支付退伙欠款178095.50元及利息（利息以178095.50元基数，从2020年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至上述款项付清之日止）； 三、被上诉人邓金涛对上述债务承担连带清偿责任。 上述义务，义务人应按本判决指定的期间履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为 本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 一审案件受理费5950元，由被上诉人翁伟光、邓金涛负担元3416元，由上诉人李松负担2534元；二审案件受理费5950元（上诉人李松已预交），由被上诉人翁伟光、邓金涛负担3416元，由上诉人李松负担2534元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二一年四月二十八日 法官助理 纪淦萍 书 记 员 钟海婷 书 记 员 林 涓 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。