广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30440号原告：广东恒嘉木业有限公司，住所地广东省雷州市龙门镇620路口入300米处，统一社会信用代码914×××××××××××811D。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张静丽，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志锋，广东国鼎律师事务所律师。被告:罗曼，女，1987年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告广东恒嘉木业有限公司与被告罗曼买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张静丽、谢志锋、被告罗曼的委托诉讼代理人莫伟同到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，庭外和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.被告立即向原告支付货款1973831元及逾期利息损失11265.29元（以560307元为基数，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年11月5日即11265.29元；以1413524元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述款项共计1985096.29元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告佛山市南海区灏森贴面板厂(以下简称灏森厂)之间存在胶合板买卖合同关系，由原告提供不同规格的胶合板，灏森厂向原告支付相应货款，双方约定原告开具发票的税费由灏森厂承担，以及当月货款下月结算。截止至起诉之日，灏森厂仍拖欠原告胶合板销售合同货款合计1973831元。其中：2019年10月至2020年4月欠付货款560307元；2020年5月至9月全部货款共计1721016元，扣减灏森厂在5月支付的150000元货款及6月和10月的退货款共计157492元，灏森厂欠付的2020年5月至9月货款共计1413524元。原告与灏森厂双方已确认实际拖欠的货款金额，但经原告多次催促货款，灏森厂仍拒不履行完毕自身合同义务，一直未向原告支付上述欠付的货款。根据《合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，灏森厂的行为已构成违约，应当按照约定向原告清偿拖欠的全部货款及支付逾期付款的利息损失。根据《民法总则》第五十六条的规定，被告罗曼作为灏森厂的实际经营者，应当以个人财产对上述债务承担连带清偿责任。灏森厂于2020年10月份已经登记注销。被告辩称，不认可原告的诉讼请求与事实理由，理由是1.从2019年10月底开始原告与灏森厂之间开始有交易往来，最后一次交易是2020年1月3日，灏森厂累计尚欠原告货款432059.5元，这是未扣除退货的金额，原告所主张的2020年1月3日之后的交易往来及货款均与被告无关，原告应当向对应的交易相对方即许嘉栩、张文升主张相关权利；2.原告所提交的证据存在大量伪造、篡改，目的是为了恶意坐实交易相对方是灏森厂，比如原告所提交的证据备注的对账单、委托书，灏森厂的公章并非真实、合法的公章，比如原告所提交的证据7、8、9页上的销售单客户名称一栏明明只有许嘉栩、张文升这六个字，却被事后恶意加上代发灏森四个字，其用意不言而喻，这个与我方提交的证据销售单可以相对应佐证；3.原告所提交的证据中有多张销售单均明确注明客户是紫森林，根本与灏森厂无关，而紫森林实际上就是许嘉栩的公司，原告应当向其主张权利才对；4.据被告了解张文升与许嘉栩之间一直存在生意往来，是生意上的合作伙伴，曾经共同出资50万元作为双方的启动资金，两人约定共同向原告拿货出售赚取利润，这也是为何原告提交的销售单中会注明客户是张文升、许嘉栩的原因；5.从常理以及交易习惯均可以证明2020年1月之后的交易与灏森厂无关，根据原告所提交的购销合同及起诉状中所陈述的事实可以知道原告与灏森厂之间的交易货款是按月结算的，如果按照原告的陈述，双方之间从2019年10月份至2020年9月份一直存在买卖交易，并且灏森厂一直拖欠货款，既然灏森厂一直拖欠货款，原告为何会在长达一年时间里却一直不断向灏森厂供货与发货，这完全不符合逻辑，严重违背常理。唯一合理解释就是2020年1月之后与原告交易相对方并非灏森厂，这一点从许嘉栩2020年10月9日发给被告罗曼的恒嘉对账单可以相互印证，因为如果是2020年1月之后原告与灏森厂还存在交易，那么10月9日的对账单不可能是对账到1月份；6.原告在本案中所主张的利息没有依据，双方没有明确约定利息及计算标准，因此不应当计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1、原告提供的2020年4月份的产品销售单、对账单，上述证据均为原件，且对账单有张文升签名并加盖灏森厂印章，本院对上述证据予以确认。2、原告提供的单号为0001263、0001270、0001272、0001286销售单，被告提供的销售单，比对两组销售单，可见被告提供的销售单客户栏为张文升、许嘉栩，而原告提供的销售单客户栏除了上述内容，还人为添加了“代发灏森”四字，故本院对被告所提供的单号分别为：0001263、0001266、0001270、0001272、0001274的销售单予以确认，其他无原件的销售单不予确认，对原告所提供的上述销售单不予确认。3、原告提供的单号为0001386销售单、收货说明，本院对该证据予以确认。4、原告提供的单号为0000008、0000019、0000022、0000032、0000028销售单，上述销售单客户栏为紫森林或紫森林代发灏森，不足以反映买卖合同相对方系灏森厂，本院对上述证据不予确认。5、原告提供的单号为20200918收货单、退货单，上述材料系原件且相互印证，本院对上述证据予以确认。6、原告提供的委托书，该证据系原件，本院对上述证据予以确认。7、被告提供的合作协议，该协议系空白合同，无相关人员签名确认，本院对上述证据不予确认。8、被告提供的证人证言、身份证，证人未到庭作证，故本院对上述证据不予确认。9、被告提供的罗欣艺与张文升微信聊天记录、许嘉栩与罗欣艺的微信聊天记录、罗曼与许嘉栩微信聊天记录、对账单，上述证据无法反映谈话者身份，也无法证明待证事实，故本院对上述证据不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：灏森厂系依法注册成立的个体户，经营者是罗曼，该厂于2020年10月13日核准注销。原告与灏森厂有生意往来，原告供应胶合板给灏森厂。双方于2019年10月18日、31日各签订一份购销合同，张文升作为灏森厂的代表签名并加盖灏森厂公章。2020年，张文升在原告提供的2020年4-5月份对账单上签名并加盖灏森厂公章，确认灏森厂尚欠原告2019年至2020年4月份货款560307元。2020年6月26日，灏森厂员工区群芳在原告销售单（客户名称显示为灏森厂）上签名确认收取货物价值127650元。2020年7月12日，张文升出具收货说明，确认灏森厂于2020年7月11日收到原告原提供给佛山市板缘装饰材料有限公司（以下简称板缘公司）的货物143700元，板缘公司由于自身原因退货后，灏森厂接收上述货物用于日常经营，并承诺按上述价格向原告结算货款。2020年6月28日，灏森厂向原告退货价值8580元；2020年10月11日，灏森厂分别向原告退货价值64706元、84206元，共计退货157492元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为灏森厂尚欠原告货款的数额。原告虽主张灏森厂欠原告货款1973831元，但其提供的证据显示大量货物所指向的客户为张文升、许嘉栩，而非灏森厂；而被告虽称部分交易是原告与张文升、许嘉栩之间产生，但有部分是张文升以灏森厂的名义对账或确认收货，考虑到张文升自原告与灏森厂交易之初就代表灏森厂与原告签订合同并接洽合同事宜，且张文升与灏森厂的经营者罗曼曾为夫妻关系，故退一步讲即使被告所称将灏森厂场地转让给张文升属实，其也未告知原告，张文升以灏森厂名义所实施的行为构成表见代理，其后果应由灏森厂承担，而张文升以其自己的名义所实施的行为，其后果由其自己承担。综上，根据本院所采信的证据，灏森厂尚欠原告货款为674165元（560307元+127650元+143700元-157492元）。至于逾期利息损失，其实质为违约金，因双方未约定货款支付时间及违约责任，本院酌定违约金自本案立案之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因灏森厂已注销，灏森厂的债务应由原经营者罗曼承担。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、罗曼应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款674165元及以尚欠金额为本金自2020年11月18日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金予广东恒嘉木业有限公司；二、驳回广东恒嘉木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22665.88元，减半收取计11332.94元，财产保全费5000元，共计16332.94元（广东恒嘉木业有限公司已预付），由广东恒嘉木业有限公司负担6062.11元，由罗曼负担10270.83元并应于本判决发生法律效力后十日内迳付予广东恒嘉木业有限公司，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二一年四月十九日书记员 吴玉卿