湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初522号原告：徐秋华，男，1968年7月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：邹灿，湖南仁翰律师事务所律师。被告：湖南曙光建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路22号泉昇同福公寓1815房。法定代表人：陈见。原告徐秋华(以下简称原告）与被告湖南曙光建设有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹灿到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程尾款18万元；2、判令被告支付原告自欠条签订之日起至判决生效之日止的利息损失，利息以18万元为计算基数，按照资金占用年利息6%计算；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：唐智科技湖南发展有限公司（以下简称唐智科技公司）作为发包方将其长沙工厂建设的工程发包给了承包方被告。2015年10月20日起,原告带领十多人的施工队伍进场唐智科技工地从事建筑劳动，劳动范围包括但不限于粉刷、垃圾运送、清扫马路等多种劳动，被告亦陆续给原告支付了部分工程款。唐智科技工地经原告与被告核算剩余工程尾款为18万元。此后，被告未按时将剩余工程款项支付给原告。因被告对原告、冯再新、冯健均存在工程欠款，原告便与其余两人（即冯健、冯再新）相约找被告索要欠款。2018年1月8日，被告给原告出具欠条：“欠徐秋华18万元”，此欠条同时注明了冯再新、冯健与被告关于永州华天工程退场的相关债务750万元（材料款和租赁费167万元+借款和押金320万元+利息60万元+工资203万元）。后该欠条由其他债权人向湖南省永州冷水滩区人民法院及湖南省永州市中级人民法院主张权利，由于原告所有的18万元债权未授权给其他债权人，法院认为应由原告自行主张权利。原告认为被告出具了欠条给原告，载明欠原告18万元，原告与被告的工程尾款已转化为明确的债权债务关系，原告特诉至法院，请求依法裁判。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2014年12月3日，唐智科技公司作为发包人与被告作为承包人签订《湖南省建设工程施工合同》，约定工程名称为唐智科技长沙研发生产基地项目一期工程，工程内容包括：土石方；基坑支护；挡土墙；1＃工业用房（生产厂房）、门卫、2＃工业辅助用房（倒班宿舍）及门卫2的桩基础、土建、水电安装、消防、电梯、弱电、装饰；基地项目范围内的道路、给排水及附属设施等全部工作内容。2015年10月23日，唐智科技公司与被告就“唐智科技长沙研发生产基地1＃工业用房（生产厂房）、门卫、2＃工业辅助用房（倒班宿舍）、门卫2”项目装修、景观及附属工程（一标段）及（二标段）签订《湖南省建设工程施工合同》两份，其中一标段合同工程内容为1＃工业用房（生产厂房）的精装修工程，二标段合同工程内容为2＃工业辅助用房（倒班宿舍）、门卫、门卫2的精装修工程等。合同约定工期均为2015年10月23日至2016年4月19日。被告承接上述项目后将部分劳务分包给原告，但原、被告双方未签订书面承包合同。2015年10月20日起，原告带领施工队伍进场案涉项目工地从事建筑劳务，案涉项目1＃工业用房（生产厂房）及2＃工业辅助用房（倒班宿舍）门卫、门卫2均于2017年1月17日竣工验收。被告于2015年12月至2017年10月期间陆续向原告支付了工程款625300元，但双方未就总工程量及欠付工程款进行结算。2019年5月28日，徐秋华作为原告，以湖南曙光建设有限公司、唐智科技公司为被告向本院起诉要求支付欠付工程款，本院于2019年11月28日作出（2019）湘0111民初5488号民事判决书，判决认为湖南曙光建设有限公司已支付工程款为625300元，该数额超过徐秋华所列工程量清单内由湖南曙光建设有限公司员工核对确认的项目合计金额，故徐秋华主张湖南曙光建设有限公司欠付工程款不予支持，同时对徐秋华主张以李庆九、陈见于2016年6月22日核对确认的337500元为计算欠付工程款的主张亦不予支持，据此判决驳回了徐秋华的诉讼请求。徐秋华不服一审判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉并在二审期间提交了湖南省永州市中级人民法院作出的（2019）湘11民终1365号民事判决书、情况说明及冯健的证人证言，湖南省长沙市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）湘01民终3029号民事判决书，判决查明：湖南曙光建设有限公司法定代表人陈见于2018年1月8日向陶文胜出具欠条：永州华天工程劳务队退场共计750万元，其中材料款和租赁款167万元；借款和押金320万，利息60万，工资203万，徐秋华18万元，我陈见代付劳动局100万元，材料租赁款到11月28日止167万元，总欠款500万元。附注：材料款和租赁款有误差在伍佰万元欠款中扣除，陆个月之内不能向法院起诉，不准到公司和工地闹事，年前付贰佰万元整，该欠条加盖了湖南曙光建设有限公司公章，冯健、冯再新、徐秋华在欠条上签名同意；判决另查明2018年1月23日湖南省永州市信访局副局长杨敏主持召开了永州华天工程民工上访问题工作协调会，会议纪要确定：一、永州华天酒店工程承建方曙光建设公司欠劳务清包方陶文胜金额768万元（含农民工工资、材料供应货及租赁款、工程押金及借款）……（2020）湘01民终3029号民事判决认为从陈见向陶文胜于2018年1月8日出具有欠条及2018年1月23日永州华天工程民工上访问题工作协调会会议纪要的表述来看，陈见确认欠付的徐秋华的18万元系湖南曙光建设有限公司对永州××队在永州华天工程中的欠款，与案涉工程没有直接的关联性，且徐秋华提交的证据不足以证明该18万元欠款与案涉工程的关联性，据此判决驳回上诉，维持原判。徐秋华不服一、二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2020年9月9日作出（2020）湘民申2110号民事裁定书，裁定认为徐秋华二审中提交的情况说明、证人证言等证据，合法性存疑，不足以证明（2019）湘11民终1365号民事判决中认定的18万元欠款与案涉工程具有关联性，在徐秋华未提交其他证据证明该笔款项与案涉项目存在关联性的情况下，二审法院对徐秋华的该项主张未予认可并无不当，徐秋华可以对该笔18万元欠款另行依法主张权利，据此驳回徐秋华的再审申请。本案审理过程中，一、原告明确其仅实际施工了被告分包的唐智科技长沙研发生产基地项目，与被告之间不存在其他项目的工程欠款纠纷；经本院释明，原告明确不向被告主张案涉工程的工程款，只向被告主张欠付工程款180000元。二、原告明确本案中提交的证据均已在（2019）湘0111民初5488号民事判决及（2020）湘01民终3029号民事判决中提交，本案针对案涉项目未提供新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告向本院起诉要求被告支付被告向原告分包的唐智科技长沙研发生产基地项目的工程尾款18万元及利息损失，但原告的上述主张已经（2019）湘0111民初5488号民事判决书、（2020）湘01民终3029号民事判决书及（2020）湘民申2110号民事裁定书处理。虽然（2020）湘民申2110号民事裁定书裁定认为徐秋华可以对该笔18万元欠款另行依法主张权利，但经本院释明原告仍主张要求被告支付欠付工程款18万元且原告明确表示其仅实际施工了被告分包的唐智科技长沙研发生产基地项目，与被告之间不存在其他项目的工程欠款纠纷，故原告主张的工程款18万元仍为被告分包的唐智科技长沙研发生产基地项目工程款，现原告就上述已经生效判决处理的唐智科技长沙研发生产基地项目工程欠款再次向本院主张权利，构成重复起诉，根据上述法律规定，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用驳回原告徐秋华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈文二〇二一年四月六日书记员  胡婷