河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初533号原告:杨光武，男，1977年2月25日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：黄宗辉，河南春屹律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南豫业装饰工程有限公司。法定代表人：时建豪，总经理。委托诉讼代理人：宋俊华，男，1971年9月21日生，汉族，系公司职工，住河南省淮阳县。代理权限：特别授权。被告：河南爱克酒店有限公司。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：林森，男，1987年5月14日生，汉族，系公司职工，住河南省驻马店市驿城区。代理权限：特别授权。原告杨光武与被告河南豫业装饰工程有限公司（以下简称“豫业公司”）、河南爱克酒店有限公司（以下简称“爱克公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月26日受理后，于2021年3月25日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人黄宗辉、宋俊华、林森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨光武向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告支付工程款107081.9元，并从2019年4月10日按年利率6%计息至实际清偿全部工程款之日止；2、判令被告二在欠款工程款限额内对上述工程款及利息承担连带偿还责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告豫业公司承建被告爱克公司水电安装等工程分包给原告，为此原告与被告豫业公司签订《驻马店金融贸易中心CBD项目53号楼水电安装劳务承包合同》，双方对施工范围、价款等做出详细约定。施工完毕后，2019年4月10日，原告向被告豫业公司报送结算汇总表，送审金额为352504.61元，被告豫业公司审定金额为320771.10元。豫业公司各部门均确认工程款金额为320771.10元。后被告豫业公司仅支付部分工程款，尚欠107081.9元工程款未付，导致原告工人多次为讨要工资而上访。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条第二款规定，发包人在欠付工程价款范围对实际施工人承担责任，故被告爱克公司作为涉案工程的发包方应在欠付被告豫业公司工程款的限额内对上述工程款承担连带清偿责任。豫业公司辩称，对原告起诉金额有异议，答辩人已支付84040.10元，其中有16385元未履约保证金，且工程并未验收。爱克公司辩称，第一、原告是与被告豫业公司签订工程合同，并没有与答辩人签订任何合同，因此答辩人对原告不承担任何责任；第二、原告诉称与被告豫业公司签订驻马店金融贸易中心CBD项目53号楼水电安装工程，该楼层不属于酒店楼层，故答辩人不承担任何责任。原告向本院提交证据及质证意见：第一组证据：原告与被告豫业公司签订《驻马店金融贸易中心CBD项目53#楼水电安装劳务承包合同》及附件一安全生产协议、附件二廉洁责任书。证明被告豫业公司将案涉工程发包给原告实际施工，双方对案涉工程的名称、工程地点、施工范围及工程量、期限、价款及付款方式进行详细约定。被告豫业公司质证意见：无异议，16385元是合同约定的质保金5%，该质保金在今年4月到期。被告爱克公司质证意见：真实性无异议，但与被告爱克公司无关。第二组证据：1、驻马店金融贸易中心CBD项目53#楼水电安装工程结算汇总表；2、驻马店金融贸易中心CBD项目53#楼水电安装工程量表；3、驻马店金融贸易中心CBD项目53#楼水电安装工程减少项目汇总表；4、驻马店金融贸易中心CBD项目53#楼水电安装工程扣款项目汇总表；5、豫业公司53号楼垃圾清运情况说明。以上证据综合证明案涉工程施工完毕后，双方对工程结算后的审定金额为320771.10元，由豫业公司各部门负责人签字确认。被告豫业公司质证意见：无异议。被告爱克公司质证意见：真实性无异议，但与被告爱克公司无关。第三组证据：被告豫业公司与爱克公司签订《驻马店爱克酒店机电安装及室内外装饰工程施工合同》。证明被告豫业公司从爱克公司处承包案涉工程，爱克公司应在欠付豫业公司工程价款范围内对原告承担责任。被告豫业公司质证意见：合同本身无异议，但与本案无关。被告爱克公司质证意见：该合同是二被告签订，与原告无关，且从合同内容得知爱克酒店没有53号楼，爱克酒店大楼叫爱克建国国际酒店，总共27层。第四组证据：河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8200号民事判决书、河南省驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终4909号民事判决书、豫业公司累计付款明细。证明案涉工程施工、交付、投入使用时间及付款明细。被告豫业公司质证意见：判决书与本案无关，不能作为依据使用。对付款明细有异议，截止目前总共支付236731元。被告爱克公司质证意见：判决书与本案无关，不能作为依据使用。付款明细与酒店无关。被告豫业公司向本院提交证据及质证意见：1、履约明细及付款凭证。证明被告豫业公司付款金额与原告起诉金额不一致。原告质证意见：原告未提供2019年5月31日的20000元单据，庭后核实，其他无异议。被告爱克公司质证意见：无异议，但与其公司无关。2、签呈表、2021年3月8日53号楼直接扣除赔偿费用的情况说明、2021年3月1日情况说明、豫业公司工程扣款单、微信聊天记录。证明原告不履行维修职责。原告质证意见：签呈表、情况说明、扣款单真实性及证明目的均有异议，系被告豫业公司单方制作，未经原告签字确认。微信聊天记录真实性有异议，认为被告应当提供聊天的原始介质。被告爱克公司质证意见：真实性无异议，但与其公司无关。被告爱克公司未向本院提交任何证据材料。本院认为，对原告提交的证据、被告豫业公司提交的证据1本院将依法予以确认，并在卷佐证。对被告豫业公司提交的证据2本院将结合庭审调查综合予以认定。根据当事人陈述、庭审调查和上述证据，本院认定事实如下：2017年4月15日，被告豫业公司与爱克公司签订《驻马店爱克酒店机电安装及室内外装饰工程施工合同》，约定被告爱克公司将驻马店爱克酒店主楼及酒店裙楼范围内的机电安装及室内外装饰工程发包给被告豫业公司施工。2018年1月8日，被告豫业公司（甲方）与原告杨光武（乙方）签订《驻马店金融贸易中心CBD项目53#楼水电安装劳务承包合同》，约定工程名称：驻马店金融贸易中心CBD项目53#楼水电安装劳务承包工程；工程范围及工程量：驻马店金融贸易中心53#楼1、水电预埋、灯具、洁具安装工程；2、安装和拆除临时施工电缆、配电箱、公共区域照明、施工用水接口等工程（按装修图纸施工）；工程期限：2017年11月18日至2018年4月30日；合同价款，本合同为固定单价合同，包干单价为35.02元/㎡,工程量暂定11300平方米，工程总价款暂定金额为395726元；工程结算及付款方式：1、当所有给水、电气管线预埋完毕，支付合同暂定总价的40%；2、当灯具、洁具安装完毕付至合同暂定总价的80%；3、工程全部完工验收合格后，支付至结算价款95%；4、剩余5%质保金，自竣工验收之日起两年期满，无质量问题无息退还给乙方；5、每次付款前，乙方需向甲方开具等额的3%增值普通发票及等额的收据。2019年4月10日，原告与被告豫业公司就工程量及价款进行结算，经被告豫业公司确认最终审定金额为320771.1元。后被告豫业公司分别于2018年2月14日支付45000元、7月19日支付30000元、7月30日支付20000元、9月12日支付48689.2元、2019年1月14日支付50000元、5月31日支付20000元、2021年2月9日支付20000元，合计：233689.2元。目前尚欠87081.9元。另查明：原告赵海涛诉被告豫业公司、爱克公司建设工程施工合同纠纷一案，经河南省驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终4909号民事判决书认定，案涉工程于2018年12月底施工完毕并交付使用。本院认为，被告豫业公司将其从被告爱克公司承包的部分工程转包给原告杨光武施工，原告杨光武与被告豫业公司之间形成建设工程施工合同关系。因原告杨光武系没有施工企业资质的个人，故原告与被告豫业公司签订的《驻马店金融贸易中心CBD项目53#楼水电安装劳务承包合同》应属无效合同。虽然该合同系无效合同，但诉争工程原告已经完工且对工程量及工程价款进行结算，根据双方约定的付款方式，工程全部完工验收合格付款95%，剩余5%质保金，自竣工验收之日起两年期满。案涉工程于2018年12月底施工完毕并交付使用，现已过两年质保期，故被告豫业公司应当向原告支付下欠工程款87081.9元。对被告豫业公司主张的质保期内的质量问题，因被告提交的证据系其公司内部单方制作，原告对此不予认可，故本院无法认定。原告主张从2019年4月10日起计算工程款利息本院予以认可，本院认定利息计算标准为：2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于原告要求被告爱克公司在欠付被告豫业公司工程款范围内承担责任的诉求因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告河南豫业装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨光武工程款87081.9元，并从2019年4月10日起以107081.9为本金计算利息至2021年2月9日；从2021年2月10日起以87081.9元为本金计算利息至付清为止。利息计算标准：2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；二、驳回原告杨光武其他诉讼请求。案件受理费2442元，由原告负担456元，被告河南豫业装饰工程有限公司负担1986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  权江燕人民陪审员  李 昱二〇二一年四月十九日书 记 员  朱江芳