wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0104执1405号申请执行人：张琰康，男，1992年10月15日出生，汉族，住郑州市新郑市。被申请执行人：河南芊琪文化传播有限公司，住所地郑州市管城回族区文兴路7号万盟家具城1号楼4楼4226室。本院在执行张琰康申请执行河南芊琪文化传播有限公司劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2021）豫0104民初559号民事判决书已发生效力。依该文书，被执行人支付申请人本金及利息，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2021年3月3日向我院申请执行，申请执行标的为8342元。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了两次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、本院至郑州市不动产登记中心调查被执行人房产登记信息，经查询被执行人名下无可供执行财产；4、执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施.5、执行人员前去申请人所提供的被执行人财产所在地调查，未发现被执行人线索。6、本院于2021年4月20日向申请人通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产8342元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李鸣鹤二〇二一年四月二十日法官助理王鹏书记员童安琦
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1098号 上诉人（原审原告）:程某，男，汉族，2009年7月24日出生，住安徽省芜湖市繁昌区。 法定代理人：徐琴芳，系程某母亲。 被上诉人（原审被告）：翁某，男，汉族，2009年8月1日出生，住安徽省芜湖市繁昌区。 被上诉人（原审被告）:翁森，男，汉族，1983年2月16出生，住安徽省芜湖市繁昌区。 被上诉人（原审被告）：梁雨，女，汉族，1985年2月10日出生，住安徽省芜湖市繁昌区。 被上诉人(原审被告):芜湖市繁昌区繁阳镇城关一小，住所地安徽省芜湖市繁昌区繁阳镇迎春东路88号。 法定代表人：王文华，系该校校长。 委托诉讼代理人：罗小霞，该校职工。 上诉人程某因与被上诉人翁某、被上诉人翁森、被上诉人梁雨、被上诉人芜湖市繁昌区繁阳镇城关一小（以下简称“城关一小”）健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院作出的（2021）皖0222民初440号判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程某上诉请求：1、依法撤销一审法院（2021）皖0222民初440号民事判决书,改判为翁森、梁雨赔偿上诉人程某经济损失人民币8556.37元,城关一小赔偿程某经济损失人民币7334.03元;2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决认定关于种植牙修复费用,待实际发生后可另行主张，程某对此持有异议认为其无事实和法律依据。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复医疗费的赔偿数额,按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，繁昌县中医院门诊病历建议18岁后修复，芜湖市第一人民医院建议种植牙修复费用为20000元以及芜湖市广济司法鉴定所评定种植牙修复费用为20000元，根据门诊病历及司法鉴定意见书均能确定种植牙修复费用系必然发生的费用，同时程某两颗门牙冠折会严重影响程某生活、学习及将来工作，程某必然要进行种植牙修复，此外离18周岁修复时间过长，为避免给程某二次伤害，为避免诉累，故种植牙修复费用应与本次已发生的医疗费一并赔偿。 翁森、梁雨辩称：翁某送作业去老师办公室出来，去卫生间。程某在楼上与女生说话，边跑边回头看，速度非常快，翁某来不及避让被撞到躺在地上，头部左侧伤口2.5公分，在繁昌中医院经处理，清理出碎牙齿，导致毛囊坏死，需要16周岁后进行毛囊修复。因学校管理区无摄像监控导致无法取证。 城关一小辩称：同一审答辩意见。 程某向一审法院起诉请求：1、判令翁森、梁雨、城关一小赔偿各项经济损失合计人民币25446.78元；（其中医疗费1286.78元，营养费900元，护理费840元、牙齿修复费20000元，精神抚慰金1000元、鉴定费1320元、交通费100元）；2、诉讼费用由翁森、梁雨、城关一小承担。 一审法院认定事实：程某系城关一小六年级3班学生，翁某系该校六年级1班学生。2020年11月4日下午13时12分左右，程某在楼道自南向北奔跑玩耍与在楼道自东向西奔跑玩耍的翁某在六年级3班门口相撞，造成程某两颗门牙断裂。程某伤后先后到繁昌县人民医院、繁昌县中医医院、芜湖市第一人民医院等处门诊治疗，共用去医疗费1286.78元。安徽广济司法鉴定所对程某案涉损伤的后续治疗费用及护理期、营养期进行法医学鉴定意见为，1、程某11，21冠折，若行全瓷冠修复，评定其首次安装费用约需人民币柒仟元，评定其安装假牙的年度定额费用为200元／年（按安徽省人均寿命76周岁计算为准，不含初装费及前期治疗费）；若行种植牙修复，评定其种植牙修复费用约需人民币贰万元；或根据实际发生情况进行赔付，建议参考采纳。2、结合其目前伤情，评定自受伤之日起酌情给予其护理期7日，营养期30日，建议参考采纳。 一审法院认为：行为人有过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。程某、翁某课外休息时间在教室边楼道玩耍时相撞致程某损伤，双方均应承担相应的责任。城关一小对在校学生课间休息时疏于管理，亦应承担相应的责任。因此对翁森、城关一小认为不应承担责任的意见不予采纳。翁森称翁某亦受到损伤，本案中未提供证据支持，可依法另行主张。经审核，程某的各项损失为：1、医疗费1286.78元，2、营养费900元，3、护理费840元，4、鉴定费1320元，5、交通费100元。关于种植牙修复费用，该院确定待实际发生后程某可另行主张；关于精神损害抚慰金，因程某伤情未达伤残，故对程某此项诉求不予支持。以上各项费用合计人民币4446.78元。根据本案实际情况，责任比例确定为：程某自身承担35％责任；翁某承担35％责任，即4446.78元×35%＝1556.37元，因翁某为限制行为能力人，责任应由其法定代理人即翁森、梁雨承担；芜湖市繁昌区繁阳镇城关一小承担30％责任，即4446.78元×30%＝1334元。根据《中华人民共和国民法典》第第二十七条、一千一百六十五条、一千一百七十九条、一千一百八十八条、一千一百九十九条之规定，该院判决：一、翁森、梁雨于本判决生效之日起十日内赔偿程某经济损失人民币1556.37元。二、城关一小于本判决生效之日起十日内赔偿程某经济损失人民币1334元。三、驳回程某的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方均未提交新证据。经庭审及阅卷，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，安徽广济司法鉴定所对程某案涉损伤的后续治疗费用鉴定意见为，1、程某11，21冠折，若行全瓷冠修复，评定其首次安装费用约需人民币柒仟元，评定其安装假牙的年度定额费用为200元／年（按安徽省人均寿命76周岁计算为准，不含初装费及前期治疗费）；若行种植牙修复，评定其种植牙修复费用约需人民币贰万元；或根据实际发生情况进行赔付。由此可知，程某的后续治疗存在不确定性，既可以是全瓷冠修复亦可能是种植牙修复，故程某主张种植牙修复是必然发生的费用与事实不符，本院不予采纳。综上所述，程某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费197元，由程某负担。 本判决为终审判决。 审判长 钱 晨 审判员 李 贺 审判员 宋喜萍 二〇二一年四月二十三日 书记员 黄韵融 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终501号 上诉人（原审被告）：王辉，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高文炎，男，1974年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：鲍龙，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人王辉因与被上诉人高文炎民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院(2020)皖0506民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王辉上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由高文炎承担。事实与理由：根据《合作开发股东协议书》第一条的约定，王辉无需以货币方式出资，高文炎也从未向王辉主张过案涉款项，高文炎主张王辉借款用于出资与客观事实不符，也不符合一般常理。马鞍山博腾置业有限公司（以下简称博腾公司）为了充实注册资本，转账250万元至高文炎账户，高文炎再转账150万元至王辉账户，最后，王辉再将150万元转账至博腾公司账户，这样就显示王辉出资了150万元。如此，案涉的《借据》并非当事人的真实意思表示。案涉款项全部来源于博腾公司，最终也全部回到博腾公司，王辉并未实际获得款项。 高文炎辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，请依法驳回王辉的上诉请求。 高文炎向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王辉返还高文炎借款本金150万元，逾期还款资金占有使用费及利息损失（以150万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；2.王辉负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2015年12月22日，王辉向高文炎借款150万元，并出具借据1份。借据载明：本人王辉：兹向高文炎借款1500000元（大写：壹佰伍拾万元整），用于博腾公司的资本金的注入，本人在收取博腾置业任何款项时（包括但不限于借款、分红、结算、清算等），优先归还此项借款。王辉在借据上借款人签字处签名。同日，高文炎通过银行转账的方式向王辉的账户转账150万元，并附言借款。王辉至今未还款，以致成讼。 一审法院认为：本案的争议焦点为王辉是否向高文炎实际借款150万元。首先，根据庭审查明的事实，王辉向高文炎出具150万元借据，高文炎当日通过银行转账的方式向王辉的账户转账150万元，足以证明该借款系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。其次，王辉辩称借款未实际发生，以及即便高文炎实际支付该150万元借款，王辉也无需返还。但王辉所举的证据不足以证明其主张成立。王辉出具的借据上载明“本人在收取博腾置业任何款项时（包括但不限于借款、分红、结算、清算等），优先归还此项借款”，通过对该句话的内容分析可以看出：王辉在出具借据时是认可自己需向高文炎返还借款150万元；王辉在收取博腾置业任何款项时需优先返还该笔借款，并不表示双方对还款期限进行了约定。综上所述，双方借款关系真实，应受法律保护。因此，高文炎要求王辉返还借款本金150万元的诉讼请求，予以支持。关于高文炎主张逾期还款资金占用期间利息的问题。双方未约定还款期限，王辉不存在未按照还款期限返还借款的违约行为。故高文炎该项诉讼请求，不予支持。判决：一、王辉于本判决生效之日起十五日内返还高文炎借款本金150万元；二、驳回高文炎的其他诉讼请求。案件受理费9150元（已减半收取），财产保全申请费5000元，合计14150元，由王辉负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王辉提交的《尽职调查报告》、《关于尽职调查报告重要问题的说明》、博腾公司章程以及章程修正案、借据、王辉与博腾公司之间的资金往来材料及银行转帐记录，均达不到王辉与高文炎之间不存在借款的证明目的，不予认定。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案二审的争议焦点为：高文炎向王辉主张偿还借款150万元，依据是否充分。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。经查明，王辉于2015年12月22向高文炎出具借款150万元的借据。同日，高文炎通过银行转账方式向王辉账户汇款150万元并附言借款。高文炎已举证证明其与王辉之间已经达成借款的合意且款项已经交付，故高文炎与王辉之间借贷关系成立。现王辉未履行还款义务，一审判令王辉偿还高文炎借款150万元，符合法律规定。至于王辉、高文炎与博腾公司是否存在其他经济纠纷，不属于本案的审查范围，本院不予处理。 综上所述，王辉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人王辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二一年四月二十三日 法官助理俞家佳 书记员周露
甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终161号上诉人（原审被告）：金昌市广厦建筑安装工程有限公司，住所地甘肃省金昌市永昌县城关镇南关。法定代表人：曹某，董事长。委托诉讼代理人：罗某，甘肃众纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某1，男，汉族，永昌县红山窑乡水泉子村四社农民，住金昌市永昌县。委托诉讼代理人：赵某2，永昌县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵某3，女，汉族,建筑业从业人员，现住金昌市。上诉人金昌市广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人赵某1、赵某3建设工程施工合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广厦公司的委托诉讼代理人罗某、被上诉人赵某1、赵某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广厦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵某1对广厦公司的诉讼请求。事实和理由：赵某3在本案诉前财产保全程序中自认，其是以个人名义与赵某1达成口头协议，将涉案工程发包给赵某1。赵某1诉前保全申请中，也是请求冻结赵某3个人在广厦公司的工程款。以上事实可以认定涉案建设工程施工合同的当事人是赵某3和赵某1，一审判决认定赵某3在广厦公司与金昌白玉豆制品有限公司签订的建设工程施工合同中签字，进而认定赵某3具有代表广厦公司签订工程合同的权限，证据不足，于法无据。赵某1辩称，原判正确，应予维持。赵某3辩称，原判正确，应予维持。赵某1向一审法院起诉请求：判令广厦公司、赵某3偿付工程款540000元，并承担逾期付款违约利息从2019年12月6日起至欠款付清之日止以月息5‰计算。一审法院认定事实：2016年5月18日，广厦公司与金昌白玉豆制品有限公司签订建设工程施工合同，赵某3代表广厦公司在合同上签字。2018年赵某3持广厦公司与金昌白玉豆制品有限公司签订的建设工程施工合同与赵某1达成口头协议，将该工程的外墙保温及内外墙、楼顶防水工程分包给赵某1，赵某1按双方口头约定按时完成全部工程并交付使用。2019年12月5日赵某3给赵某1出具欠条一张，内容：“今欠到赵某1金昌白玉豆制品有限公司承揽的外墙保温工程款540000元，此工程验收合格，交付使用。”之后赵某1要求广厦公司、赵某3支付所欠工程款，广厦公司、赵某3均未支付。2020年7月29日，赵某3向广厦公司出具承诺一份，承诺在未收到也未持有广厦公司授权的任何资料的情况下将金昌白玉豆制品有限公司工程款私自结款2490000元，所结款项未打入广厦公司，且已将金昌白玉豆制品有限公司工程对外费用全部付清。一审法院认为，赵某3作为广厦公司的委托代理人与金昌白玉豆制品有限公司签订建设工程施工合同的事实有双方当事人提交的建设工程施工合同及已生效的判决予以确认，赵某3具有代表广厦公司签订涉案工程合同的权限。广厦公司的辩称不能成立，不予支持。赵某3持广厦公司与金昌白玉豆制品有限公司签订的建设工程施工合同与赵某1达成分包工程口头协议，将该工程的外墙保温及内外墙、楼顶防水工程分包给赵某1，赵某1有理由相信赵某3是代表广厦公司与其达成工程分包协议，且在施工过程中广厦公司并未对赵某1承建该工程提出异议，赵某1按协议约定按时完成全部工程并经验收交付使用，广厦公司应当按约定向赵某1支付所欠工程款，广厦公司未按约定向赵某1支付工程款构成违约，应当承担相应的违约责任。赵某3作为广厦公司的代理人向赵某1出具的欠条既是所欠工程款的凭据，又是对赵某1所完成工程的验收凭证。双方在订立合同及验收结算时并未约定明确的付款时间，现有证据并不能证明双方对何时支付工程款有明确约定，对工程款的支付应按工程发包方金昌白玉豆制品有限公司支付广厦公司工程款的情形确定，故对赵某1要求广厦公司承担逾期付款违约利息的请求不予支持。虽然在与赵某1签订合同及结算时均由赵某3进行具体行为，但赵某3的行为系代表广厦公司，其行为的后果应当由广厦公司承担，对赵某1要求赵某3共同给付工程款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、金昌市广厦建筑安装工程有限公司给付赵某1工程款540000元，限于判决生效后10内付清；二、驳回赵某1要求赵某3给付工程款及利息的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实均有相应证据及当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，赵某3作为广厦公司的委托代理人与金昌白玉豆制品有限公司签订了建设工程施工合同。合同履行过程中，由赵某3具体组织施工，并与金昌白玉豆制品有限公司进行了结算。后，广厦公司通过诉讼方式以自己的名义向金昌白玉豆制品有限公司主张了工程款，显然是对赵某3行为的认可。以上事实足以说明，广厦公司授权赵某3签订涉案工程合同并委托赵某3具体负责涉案工程的施工。赵某3在组织施工过程中，与赵某1就涉案工程达成分包协议，并在协商过程中，向赵某1出示了由赵某3作为代理人与金昌白玉豆制品有限公司签订的建设工程施工合同。因此，赵某3将涉案工程分包给赵某1，是经广厦公司授权的行为对外代表广厦公司，广厦公司作为建设工程分包合同的当事人，应向赵某1承担付款责任。广厦公司与赵某3之间关于涉案工程的内部约定，对赵某1并不具有约束力。赵某3在诉前保全程序中的有关陈述与法院依法查明的相关事实不符。赵某1诉前财产保全申请中要求冻结赵某3在广厦公司的工程款，属于其对自己诉讼权利的处分，并不影响法院判决广厦公司对赵某1承担付款责任。一审判决广厦公司向赵某1承担付款责任，并无不当。综上所述，广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9443元，由金昌市广厦建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二一年四月十九日书记员 刘 蓉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1278号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人熊明君，河南锦骏律师事务所律师。委托代理人马斌杰，河南锦骏律师事务所律师。被申请人张娟，女，1983年3月13日出生，汉族，住山西省太谷县。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月2日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人张娟拒不偿还欠款本金12833.33元，手续费、违约金7278.64元[手续费、违约金暂计至2021年3月18日，之后的手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计20111.97元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行客户放款明细账、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张娟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金12833.33元，手续费、违约金7278.64元[手续费、违约金暂计至2021年3月18日，之后的手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计20111.97元。申请费101元，由被申请人张娟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0191民初8449号原告陈小花,女,汉族,1972年11月12日出生,住河南省新密市。委托代理人牛亚男、刘柯（实习），河南良承律师事务所律师。被告乔磊,男,汉族,1992年7月2日出生,住河南省新密市。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司,住河南自贸试验区郑州片区(郑东)金水东路39号出版大厦B座(北楼)8层东半部。负责人:王国良。原告陈小花诉被告乔磊、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告陈小花于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因案情需要向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈小花撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈小花负担。审判员  张花显二〇二一年四月七日书记员  叶冉冉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初5051号原告：瑞幸咖啡(中山)有限公司，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××××塔首层电动步梯底之一，统一社会信用代码91442000MA532FK16W。法定代表人：李宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂慧斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵华侨，女，该公司员工。被告：吴惜朗，男，1997年8月8日出生，汉族，住广东省丰顺县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××713。原告瑞幸咖啡(中山)有限公司（以下简称瑞幸中山公司）与被告吴惜朗劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告瑞幸中山公司的委托诉讼代理人聂慧斌、赵华侨，被告吴惜朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞幸中山公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须向被告支付经济补偿金23597.62元。事实和理由：原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。原告认为该裁决认定事实有误，处理不当。原告瑞幸中山公司向本院提交的证据有：1.劳动合同；2.劳动合同主体变更协议；3.即时辞职通知书；4.吴惜朗入职以来每月出勤时对比；5.出勤、工资问题的邮件、微信沟通截图；6.仲裁裁决书；7.送达回证；8.工资单。被告吴惜朗辩称，一、原告未及时支付足额工资，恶意克扣属既有事实。二、原告在事实上缺乏异议反馈结果，不能证明不存在恶意克扣情形。三、仲裁裁决适用法律正确，原告应当支付经济补偿金23597.62元。被告吴惜朗向本院提交的证据有：1.入职登记表；2.劳动合同；3.劳动主体变更协议；4.2020年7月工资单；5.2020年6月及7月出勤记录；6.益华百货店群信息；7.与人事邮箱往来信息；8.与人事沟通及时辞职事宜信息；9.税务局告知书、转账汇款凭证及公积金中心受理通知；10.工时统计；11.工资流水；12.工资单；13.2020年4月、6月绩效核算数据；14.仲裁笔录。本院经审理认定事实如下：吴惜朗于2018年4月13日到瑞幸咖啡（广州）有限公司（以下简称瑞幸广州公司）工作，任咖啡师。2018年7月1日，瑞幸广州公司与吴惜朗签订期限为2018年7月1日至2021年6月30日的劳动合同。2019年9月25日，瑞幸广州公司（甲方）、吴惜朗（乙方）和瑞幸中山公司（丙方）签订劳动合同主体变更协议，约定：自2019年10月1日起，甲方基于原劳动合同的用人单位权利义务均由丙方承接，除用人主体变更外，其他合同条款不作调整，继续有效；变更后，丙方负责为乙方发放工资并办理社会保险缴纳手续。瑞幸中山公司主张吴惜朗到瑞幸广州公司时为全日制在校学生，双方建立的并非劳动关系，吴惜朗确认该事实，认为当时有签订实习协议，与全职员工没有区别。吴惜朗于2020年7月被调往益华百华店工作，但由于该店没有按期开业，故有106小时未能被安排出勤而被标注为“事假”，导致当月工资减少。双方确认的工资条反映，吴惜朗2020年7月工资中有“事假扣款”2054.35元。吴惜朗于2020年8月22日向瑞幸中山公司发出“即时辞职通知书”，以瑞幸中山公司未及时足额支付劳动报酬等提出解除劳动合同，并最后工作至同年9月22日。吴惜朗曾就其2020年6月和7月工资问题通过电子邮件向瑞幸中山公司的管理人员提出异议，该公司对异议未予采纳。2020年10月19日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理吴惜朗的仲裁申请，请求裁决瑞幸中山公司（被申请人）支付：一、被申请人私自以事假为由克扣的2020年7月工资2054.36元；二、低于当地工资标准部分25%的经济补偿金68.58元；三、即时辞职，并主张的经济赔偿金47092.22元；四、加班工资13536.63元。2020年11月18日，该会出具中劳人仲案字[2020]6614号仲裁裁决：“一、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人：㈠2020年7月工资2054.35元；㈡解除劳动合同经济补偿23597.62元；以上合共25651.97元。二、驳回申请人其余仲裁请求。”瑞幸中山公司于2020年11月24日签收仲裁裁决书。瑞幸中山公司（被申请人）不服仲裁裁决，于2020年12月7日向本院提起诉讼（因涉及网上立案和诉前调解，本院于2021年2月1日正式立案），提出前述诉讼请求。诉讼中，吴惜朗提交的经瑞幸中山公司确认的工资单显示，吴惜朗2019年8月、同年9月的应发工资分别为9197.79元、9819.09元。瑞幸中山公司提交的经吴惜朗确认的工资单显示，吴惜朗2019年10月至2020年8月（不含2020年7月）的应发工资分别为：11825.74元、9439.89元、9931.87元、10163.04元、10173.99元、7765.26元、10189.95元、6724.14元、8120.44元、4635.05元。本院认为，本案系劳动合同纠纷。吴惜朗未就仲裁裁决向本院提起诉讼，应视为接受仲裁裁决的认定；瑞幸中山公司未就仲裁裁决中的2020年7月工资的仲裁项向法院提起诉讼，应视为接受仲裁裁决对2020年7月工资的认定。故瑞幸中山公司应向吴惜朗返还2020年7月工资差额2054.35元。由于吴惜朗2020年7月未正常出勤，本院以其2019年8月至2020年8月期间（不含2020年7月）的应发工资来计算吴惜朗离职前12个月的平均工资，经核算为8998.85元/月[（9197.79元+9819.09元+11825.74元+9439.89元+9931.87元+10163.04元+10173.99元+7765.26元+10189.95元+6724.14元+8120.44元+4635.05元）÷12个月]。双方的争议焦点为：瑞幸中山公司应否支付解除劳动合同的经济补偿。关于该焦点，本院作如下分析：第一，本院已认定瑞幸中山公司应向吴惜朗返还2020年7月工资差额2054.35元，该公司存在克扣吴惜朗2020年7月工资的事实。第二，吴惜朗已通过电子邮件的方式就工资克扣之事多次向瑞幸中山公司提出异议，该公司仍不予理会。第三，瑞幸中山公司已承接了吴惜朗在瑞幸广州公司的工作年限。据此，吴惜朗以瑞幸中山公司未及时足额支付劳动报酬等提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，瑞幸中山公司依法应向吴惜朗支付解除劳动合同经济补偿金22497.13元（8998.85元/月×2.5个月）。基于上述认定，瑞幸中山公司主张其方无需支付吴惜朗经济补偿金的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告瑞幸咖啡(中山)有限公司于本判决生效之日起七日内向被告吴惜朗返还2020年7月工资差额2054.35元；二、原告瑞幸咖啡(中山)有限公司于本判决生效之日起七日内向被告吴惜朗支付解除劳动合同经济补偿金22497.13元；三、驳回原告瑞幸咖啡(中山)有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元[原告瑞幸咖啡(中山)有限公司已预交]，由原告瑞幸咖啡(中山)有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 逵二〇二一年四月十二日书记员 蒋诗琪谢俊花
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初1246号原告：孙玉山，男，1975年8月25日出生，汉族，住河南省永城市，系王某丈夫。原告：孙露，女，1996年1月1日出生，汉族，住河南省永城市，系王某女儿。原告：孙亚辉，男，1998年9月15日出生，汉族，住河南省永城市，系王某儿子。三原告委托诉讼代理人：邸豪，河南正剑律师事务所律师。被告：苏赛龙，男，1998年8月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王超、吴莎（实习），河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告：苏小伟，男，1991年11月17日出生，住河南省永城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市南京路中段，统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩广臣，河南六方律师事务所律师。原告孙玉山、孙露、孙亚辉与被告苏赛龙、苏小伟、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉山、孙露、孙亚辉及三原告委托诉讼代理人邸豪，被告苏赛龙的委托诉讼代理人王超、吴莎，被告苏小伟，被告人民财险商丘市分公司的委托诉讼代理人韩广臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉山、孙露、孙亚辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失共计683000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年12月9日18时30分，被告苏赛龙驾驶豫Ｎ×××××小型轿车超速由西向东行驶至永城市南外环路侯岭乡草庙村苗洼十字路口，与王某驾驶的由北向南行驶的电动二轮车相撞，造成王某当场死亡的交通事故。经永城市公安交通警察大队处理认定，被告苏赛龙负本次事故的主要责任，王某负本次事故的次要责任。豫Ｎ×××××号机动车实际车主为被告苏小伟，该车在人民财险商丘市分公司投保有交强险和商业险。原告诉至法院。被告苏赛龙辩称，1、发生事故属实，但是肇事车辆在被告人民财险商丘市分公司投保有交强险及商业险，因此应由被告人民财险商丘市分公司在其承保范围内优先承担赔偿责任。根据永城市交通警察大队出具的事故责任认定书，本案的被告苏赛龙负事故的主要责任，死者王某负事故的次要责任，因此，即便判定其应承担赔偿责任，死者本身存在相应的过错，应适当减轻被告苏赛龙的赔偿责任，其认为原告要求赔偿的数额过高。被告苏小伟辩称，车辆是被告苏小伟的，苏赛龙借的被告苏小伟的车使用，且涉案车辆投有交强险和商业险，其不承担原告的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失。被告人民财险商丘市分公司辩称，对原告的合理损失，如果没有保险约定的免责事项，保险公司依法承担赔偿责任，本案事故认定，被保险人车辆驾驶人承担主要责任，商业险的赔偿比例不超过70%，保险公司不承担相关的鉴定费、诉讼费等程序费用，鉴于本案受害人也有责任，精神抚慰金请求法院标准以下核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人民财险商丘市分公司对原告所举证据1.2.3.4.5.6真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据7，仅有单位证明，没有工资表等其他证据相互印证，本院不予采信。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：2020年12月9日18时30分，被告苏赛龙驾驶豫Ｎ×××××小型轿车超速由西向东行驶至永城市南外环路侯岭乡草庙村苗洼十字路口，与王某驾驶的由北向南行驶的电动二轮车相撞，造成王某当场死亡的交通事故。经永城市公安交通警察大队处理认定，被告苏赛龙负本次事故的主要责任，王某负本次事故的次要责任。另查明，被告苏赛龙驾驶的豫Ｎ×××××号机动车实际车主为被告苏小伟，该车在人民财险商丘市分公司投保有交强险和商业险（保险限额100万元），事故发生时在有效保险期间。苏赛龙持有的驾驶证在有效期内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。永城市公安交通警察大队对该事故作出的交通事故认定符合客观事实,适用法律正确，可以作为本案裁判依据。据此认定,被告苏赛龙负本次事故主要责任，死者王某负本次事故的次要责任。被告苏赛龙承担80%的事故责任比例，原告王某承担20%的事故责任比例。涉案车辆在被告人民财险商丘市分公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业险,本次事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》其七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定,原告要求相关赔偿义务人赔偿因本次事故导致的经济损失，理由正当，本院依法予以支持。本院经核算，因王某的死亡造成的损失为：死亡赔偿金695006.8元（20年×34750.34元），丧葬费34152.5元，精神损害抚慰金40000元，上述合计769159.3元。上述损失首先由被告人民财险商丘市分公司在交强险限额内赔偿三原告180000元。剩余损失471327.44元[（769159.3元-180000元）×80%]，由被告人民财险商丘市分公司在商业险限额内赔偿。以上合计651327.44元。原告诉请中超出的部分,本院不予支持。因原告的损失已得到了赔偿，故被告苏赛龙、苏小伟不再另行承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险、商业险限额内赔偿原告孙玉山、孙露、孙亚辉各项损失共计651327.44元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告孙玉山、孙露、孙亚辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5315元（已减半），由原告孙玉山、孙露、孙亚辉负担315元，由被告苏赛龙负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇二一年四月二日法官助理刘洪涛书记员单宇翔
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行申280号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）沧州宏伟食品有限公司。住所地：河北省沧县高川乡经济开发园区。 法定代表人贾培刚，总经理。 委托代理人郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）博爱县市场监督管理局。住所地：河南省博爱县中山路东段。 法定代表人闪兰房，局长。 再审申请人沧州宏伟食品有限公司诉被申请人博爱县市场监督管理局（以下简称博爱县市场监管局）工商行政处罚一案，不服焦作市中级人民法院（2020）豫08行终236号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 沧州宏伟食品有限公司向本院申请再审称，其涉案产品外包装印制雷锋的名言不可能对雷锋同志的名誉、荣誉产生损害，原一、二审认定涉案行政处罚程序合法缺乏证据证明，且判决适用法律、法规存在错误。请求撤销一、二审判决，支持申请人一审诉讼请求，撤销原行政处罚决定书，对本案立案再审。 被申请人博爱县市场监管局未提交书面答辩意见。 本院审查认为，《中华人民共和国英雄烈士保护法》第二十二条规定，任何组织和个人不得将英雄烈士的姓名、肖像用于或者变相用于商标、商业广告，损害英雄烈士的名誉、荣誉。根据该规定，英雄烈士的姓名、肖像不得用于或变相用于商业广告，这属于禁止性规定，用于或变相用于商业广告本身，已经构成对英雄烈士名誉、荣誉的损害，二者之间不是并列关系，而是递进关系。沧州宏伟食品有限公司关于“用于商业广告但不损害英雄烈士名誉、荣誉”的申请再审理由，本院不予认可。至于博爱县市场监管局未向原一、二审提供调查终结报告、集体讨论记录、听证报告等问题，属于行政机关的内部管理问题，仅凭此不足以否定被诉行政处罚的法律效力。原一、二审判决事实清楚，适用法律正确，申请人的申请再审理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回沧州宏伟食品有限公司的再审申请。 审 判 长  王 松 审 判 员  马传贤 审 判 员  蒋跃峰 二〇二一年四月十三日 法官助理  李孟杰 书 记 员  玄晟颐
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民再141号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐必如，男，1965年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘婷，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：周淳，湖南弘一律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨煦，男，1982年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：鲁礼洗，湖南开阳律师事务所律师。再审申请人徐必如因与被申请人杨煦侵权责任纠纷一案，不服本院（2020）湘01民终1776号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2021年3月25日作出（2020）湘01民申519号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐必如申请再审请求：一、撤销本院（2020）湘01民终1776号民事判决，依法改判驳回杨煦的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由杨煦承担。事实与理由：一、杨煦未提供湘ＡＶ××××黑色奔驰Ｓ350轿车书面质权合同，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，质权并未成立，杨煦起诉徐必如没有法律基础。徐必如了解该车系杨煦在2014年5月结婚时向案外人傅伟所借，之后未将车辆归还；杨煦陈述车辆退还给案外人傅伟的时间为2014年7月或9月，但徐必如与杨煦在2014年9月24日结算时未将该车辆抵扣借款，由此可知双方对于车辆退还案外人傅伟是同意的，杨煦在庭审中表示其对于车辆退还行为不知晓且不同意的陈述系虚假陈述。二、即使质权成立并生效，根据《中华人民共和国担保法》第七十四条规定，质权具有从属性，不能独立于主债权而存在。杨煦与案外人傅伟的57万元借款问题，杨煦应以民间借贷纠纷起诉案外人傅伟主张权利。即便在质权有效的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。杨煦至今未向案外人傅伟主张权利，反而向徐必如提起诉讼，忽视了质权的从属性。二审判决徐必如向杨煦赔偿57万元却没有给徐必如权益救济途径，徐必如并非主债务人，承担主债务的主体应当为案外人傅伟而非徐必如，二审判决可能使真正的债务人免除还款义务。如杨煦另行向案外人傅伟主张主债权，杨煦可以通过诉讼获利，明显违背法律精神。三、二审判决适用法律不当。1．《中华人民共和国物权法》第二百一十五条的规定不适用于本案，涉案车辆并未毁损灭失，杨煦可通过起诉案外人傅伟主张借贷关系。2．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条在本案中适用违背举证规则。即使质权侵害事实成立，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，杨煦对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，杨煦没有证据证实质权受到损害及受到的具体损失，应由杨煦承担不利后果。被申请人杨煦辩称，再审申请人徐必如的再审理由不能成立。本院二审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。理由：一、徐必如有侵权事实的存在，理应承担侵权责任。1．关于借款。徐必如于2013年9月12日通过银行转账方式转给杨煦57万元，杨煦于当日将该款全部转给傅伟，三者之间徐必如与杨煦是借贷关系，杨煦与傅伟之间也是借贷关系，但因杨煦将借款直接转给了傅伟，故杨煦是中间人。2．关于车辆质押。傅伟同意杨煦将车辆开走的行为表明傅伟同意将车辆质押给杨煦，杨煦之后又将车辆质押给徐必如，杨煦与傅伟之间形成车辆的质押关系，徐必如与杨煦之间形成车辆的转质押关系，三方当事人均知情。3．关于车辆灭失。杨煦将车辆质押给徐必如后，徐必如没有经过杨煦同意擅自处置车辆，致使杨煦的质押权无法行使，徐必如存在严重过错，应当向杨煦承担过错赔偿责任。二、赔偿金额应以57万元为准。1．傅伟在2007年4月购买车辆的含税价格为137.5万元，2014年由杨煦转质押给徐必如，徐必如接受即认可该车辆价值57万元，能够通过该车辆的处置取得57万元的债权。2．徐必如认为车辆的实际价值不值57万元，应当提交相应的证据证明。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）湘01民终1776号民事判决和湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13413号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市芙蓉区人民法院重审。审判长 杨 雅审判员 罗芳海审判员 肖志维二〇二一年四月二十三日法官助理黄琼书记员邓晓亭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1320号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人毛劲草,河南融业律师事务所律师。委托代理人杨燕,河南融业律师事务所律师。被申请人张微，女，1989年5月21日出生，汉族，住吉林省农安县。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月6日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人张微拒不偿还欠款本金44465.26元，利息、罚息30982.75元[利息、罚息暂计至2021年1月8日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计75448.01元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行超级网银支付明细账、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张微应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金44465.26元，利息、罚息30982.75元[利息、罚息暂计至2021年1月8日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计75448.01元。申请费532元，由被申请人张微负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民申2号再审申请人（原审原告）：丘巧红，女，1983年9月12日出生，汉族，住址：广东省平远县。委托诉讼代理人：黄怡泉，广东国晖（广州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：吕锋，男，1979年9月11日出生，汉族，，住址：广东省兴宁市。再审申请人丘巧红因与被申请人吕锋离婚后财产纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丘巧红申请再审称，一审法院在证据的判断上出现严重错误，从而导致了判决内容与证据的认定上出现了多处互相矛盾的地方，对原审中提交的相关证据也没有做出应有的回应。1）在一审中，为了证明涉案房屋的建造来源于夫妻共同财产，原审原告出具了“兴宁市××××办事处收款收据”（0000783）一张，该证据虽然字迹有些模糊，但仍可以通过法院依职权调取该证据，但法院既未依职权调取，也未对此进行析明（如开具律师调查令），犯了“教条主义”的错误。2）对于原审原告提供的证据（耕地相让字据），在庭审中吕锋申请了出庭证人若干，但法官并没有向出庭的证人核实及发问，对于该证据的采纳情况，法官也未做出任何回应，而该证据可以直接证明涉案房屋属于吕锋与丘巧红在婚姻期间内所建，另外“耕地相让字据”上出现了多人的亲笔签字，但遗憾的是，判决对此也无任何阐述。按照判决书上的说法，涉案房屋属于吕锋的父母所建，但“耕地相让字据”上表达的内容很明确：涉案房屋系吕锋、丘巧红在婚姻维系期间所建，很显然，判决书认定的事实与实际的证据之间出现了矛盾之处。3）在“（2018）粤1481民初1390号”的庭审中，由原审原告申请出庭的证人罗汉礼的证言并未做出相应的回应，该证言能证明“房屋的基础系由其承建，建房款系由原审原告、原审被告出资，且尚欠10000元工程款”。4）在“（2018）粤1481民初1390号”中，吕锋承认其向丘国东（丘巧红之父）借款200000元，且借款时间内发生于房屋建设阶段，对于该借款的用途及性质，法官并没有做出任何的回应与判断。二、判决书认定，原审原告未能提供充分的证据证明建房的全部资金来源于原审原告及原审被告，因此而判决驳回原审原告的诉讼请求。从该段文字的描述来看，至少可以判断出：涉案房屋的建房款至少有部分款项系吕锋及丘巧红出资，判决书在内容上显然是自相矛盾的。三、该判决书认定的事实违背了基本的社会认知，并不符合农村的基本生活习惯。丘巧红系从外县（平远县）嫁入吕锋家，在他们结婚之前，吕锋的家庭情况较差，其本人及家庭既无房屋，也无固定的经济收入，而且吕锋的同胞兄弟姐妹也无独立的经济能力。但在丘巧红与吕锋结婚后，丘巧红的近亲属在经济上给予了较大的帮助：先后向丘巧红家借款上百万元（包括两辆车子、建房款、试管婴儿费用等），当然，在此期间也建起了楼房。丘巧红及其两个女儿也一直居住于涉案房屋，居住时间也达到了十多年。但从该判决书上看：涉案房屋的建造与丘巧红无任何关系，显然与农村的基本生活常识违背。总之，原审法院在认定人证据及在证据的采纳过程中存在诸多的不规范之处，原审在处理证据的方式及在证据的判断上有失偏跛！同时，该判决书认定的事实违背了一般的社会常识，应该予以纠正。请求1、依法撤销兴宁市人民法院（2020）粤1481民初897号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、一审及再审的诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为,本案争议的焦点是位于兴宁市××××办事处阳光村吕屋的一栋二层楼房是否属于再审申请人丘巧红与被申请人吕锋夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。涉案房屋虽然是在再审申请人丘巧红与被申请人吕锋夫妻关系存续期间所建的，但该房屋的土地来源于被申请人吕锋家庭承包的责任田，且双方婚后与男方父母共同居住生活，未进行分家析产,且丘巧红亦未能提供充分的证据证明建房的全部资金来源于双方当事人。故丘巧红认为涉案的房屋属夫妻共同财产，以离婚后财产纠纷为由要求分割，证据不足。一审驳回丘巧红的诉讼请求并无不当。再审申请人丘巧红请求再审所主张的事实和理由,并没有确切充分有效的证据,且未能提供新的证据足以推翻原判决,其主张再审的证据不足、理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丘巧红的再审申请。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二一年四月八日书记员 洪佳玲
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1622民初1232号原告：刘保立，男，汉族，1964年8月6日生，住周口市川汇区。被告：被告河南省黄泛区绿源化工有限公司。住所地：河南省黄泛区农场交通路116号。负责人：胡永正，河南省黄泛区绿源化工有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：郑学领，河南箕城律师事务所律师。本院在审理原告刘保立诉被告河南省黄泛区绿源化工有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告刘保立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼也未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十三条、第一百五十四条以及《诉讼费交纳办法》的相关规定，裁定如下：本案按刘保立撤回起诉处理。审判长  庞颖华审判员  胡立新审判员  张昕艳二〇二一年四月十五日法官助理王瑞敏书记员夏理辉
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0481民初668号原告：牛某某，男，1965年7月12日出生，汉族，住河南省叶县。被告：河南宜嘉宏装饰设计工程有限公司，住所地郑州市金水区东风路13号附1号1号楼16层242号。统一社会信用代码9141010056397732。法定代表人:朱同敬,职务:执行董事。委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。原告牛某某与被告河南宜嘉宏装饰设计工程有限公司（以下简称宜嘉宏公司）劳务合同纠纷一案，本院已于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告牛某某，被告宜嘉宏公司的委托诉讼代理人冯文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛某某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告支付原告劳务报酬38048元。事实与理由：2019年宜嘉宏公司承包舞钢市智慧大厦的装修工程，装修期间被告雇佣原告为其提供劳务，被告共欠原告劳务报酬38048元，原告多次找被告催要，但被告拖欠至今，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。宜嘉宏公司辩称，1、牛某某与宜嘉宏公司之间不存在劳务关系，不欠牛某某劳务报酬；2、牛某某是宜嘉宏公司劳务分包人姚明的施工队人员，宜嘉宏公司与姚明施工队的工资已经结清，不应再向牛某某支付劳务报酬；3、宜嘉宏公司对牛某某请求的劳动报酬数额不予认可。经审理查明，2019年至2020年，宜嘉宏公司让牛某某到其承包的舞钢市智慧大厦装修工程项目处提供劳务，牛某某按要求进行了施工。后宜嘉宏公司工作人员任朝阳收走了牛某某的零工清单原单，但至今未向牛某某支付劳务费，牛某某诉至本院。以上事实由原、被告当庭陈述及原、被告向本院提交的零工清单为据，足以认定。本院认为，牛某某为宜嘉宏公司提供劳务，庭审中宜嘉宏公司也认可其工作人员任朝阳收走了牛某某的零工清单中所涉的原始单据，现牛某某已提供证据证明经宜嘉宏公司确认的该八份零工单据所涉劳务的价款，因此，对牛某某要求宜嘉宏公司支付零工清单中所涉的19548元（288元+900元+900元+1950元+300元+6000元+7410元+1800元）劳务费的诉讼请求，本院予以支持。宜嘉宏公司辩称牛某某属于案外人姚明（音）的施工人员，但牛某某提供的零工清单中已将姚明（音）的施工与牛某某的施工分开，且宜嘉宏公司工作人员任朝阳已收取了牛某某的单据原件，说明零工清单中所涉的工程量是姚明（音）与牛某某单独的主体，对宜嘉宏的辩称，本院不予采信。牛某某诉讼请求中高于19548元的部分，牛某某提交的收据复印件、工程量复印件无原件核对，宜嘉宏公司也不认可，现牛某某未提供充足有效证据证明上述两份原件核对的证据材料中所涉的劳务款应由宜嘉宏公司负担且未支付。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决，现对牛某某要求的零工清单中所涉的事实已经清楚，本院就该部分先行处理，对其他部分因牛某某未提供充分有效的证据证明，本院暂不处理，牛某某如有其他新的证据，可就该部分另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、河南宜嘉宏装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向牛某某支付下欠劳务费19548元；二、驳回牛某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，减半收取计376元，牛某某负担183元，河南宜嘉宏装饰设计工程有限公司负担193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈艳艳二〇二一年四月一日书记员  施兰波附相关法律条款：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。特别提示：履行义务人须主动向权利人履行义务；如履行义务人未按指定的期限主动履行，权利人可在法律文书规定履行期间（通常为接收到法律文书后文书上指明的上诉期、履行期届满后）的最后一日起两年内到本院申请执行。本案承办人联系电话：0375-2761550，可联系法官或书记员。
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021)鲁0983民初1282号原告：李刚，男，1974年3月21日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：尚海丽，山东敢当律师事务所律师。被告：吕志轮，男，1977年8月21日出生，汉族，住肥城市。原告李刚与被告吕志轮装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人尚海丽、被告吕志轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告85119.20元；2、判决被告支付原告第一项诉讼请求的利息至款项付清之日止（以85119.20元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求起算点为自2019年11月21日起计算利息。事实与理由：2019年8月份，被告通过朋友找到原告，让原告为其洼里村工业园车间装饰吊顶。2019年8月4日双方签订合同，工程造价约240000元。合同签订后，原告随即开始施工，但被告未及时支付工程款导致停工。截止到2019年10月10日，被告支付原告160000元，原告施工至2019年10月底完工。被告已使用该车间。2019年11月20日，双方对工程量进行结算，结算金额为245119.20元，剩余85119.20元经多次催要被告未支付。被告吕志轮辩称，按照当时的测算欠原告85119.20元属实。车间已经出现质量问题，原告也已经去看过了，当时原告也答应维修。要求原告把车间装修出现质量问题重新装修，或者维修。支付装修款我想找个装修的人员重新测算一下。本院经审理认定事实如下：2019年8月4日，原告李刚与被告吕志轮签订装饰吊顶工程合同，约定原告为被告洼里村工业园区内车间装饰吊顶，工程造价约为240000元，完工后根据实际平方计算。付款方式为，合同签订后，支付工程总造价的30%即72000元，工程进展一半付工程总造价的60%即再付72000元，工程竣工验收合格后，支付工程总造价的90%即再付72000元，剩余工程款作为质保金24000元，在半年内分二次付清。该装饰工程于2019年10月底完工，并交付使用。2019年11月20日，双方对工程量进行测量，工程总价款为245119.20元，吕志轮亦在工程量结算单中签字认可。诉讼中，原、被告双方均认可被告已支付160000元的工程款。本院认为，原告李刚承接被告吕志轮装饰装修工程，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成装饰装修合同关系，合法有效。原、被告双方经结算，工程价款为245119.20元，已支付160000元，尚欠85119.20元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于原告要求被告自2019年11月21日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，本院确认自原告起诉之日即2021年3月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。关于原告要求被告支付担保费200元，无法律依据，本院不予支持。关于被告答辩称工程存在质量问题，但未提交证据证实，如被告有证据证实存在质量问题，可另案向原告主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、被告吕志轮自本判决生效之日起十日内，支付原告李刚装修款85119.20元；二、被告吕志轮自本判决生效之日起十日内，支付原告李刚利息（以本金85119.20元为基数，自2021年3月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的计算）；三、驳回原告李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元减半收取计964元，财产保全费871元，共计1835元，由被告吕志轮承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张燕二〇二一年四月十五日法官助理吕文书记员李翠翠
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执恢416号申请执行人:郑州银行股份有限公司荥阳支行，住所地荥阳市京城北路001号。负责人：吴华。被执行人：郑州星航商贸有限责任公司。住所地：郑州市二七区大学路西航海路南鼎盛时代大厦1层103号。法定代表人：马太春。被执行人：河南省思亚科技发展有限公司，住所地：郑州市金水区农业路东33号17层1701号。法定代表人：徐刚。被执行人：马太春，男，汉族，1963年12月10日出生，住郑州市金水区。被执行人：徐香珍，女，汉族，1962年5月10日出生，住郑州市金水区。被执行人：徐刚，男，汉族，1976年4月19日出生，住郑州市金水区。被执行人：王丹丹，女，汉族，1983年10月2日出生，住郑州市金水区。被执行人：张保红，男，汉族，1977年9月23日出生，住郑州市。本院在执行郑州银行股份有限公司荥阳支行与郑州星航商贸有限责任公司、河南省思亚科技发展有限公司、马太春、徐香珍、徐刚、王丹丹、张保红借款合同纠纷一案中，申请执行人以本案中拍卖标的物涉及第三人的执行异议之诉目前在审理过程中,该诉讼影响到拍卖标的物的价值及拍卖成交率(一拍已流拍),申请执行人以标的物暂不满足拍卖条件为由,向本院申请撤回拍卖及执行,待不利因素消除后,再申请恢复执行。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）豫0182执恢416号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  李文华二〇二一年四月二日书记员  帖耀京
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0302财保18号申请人：洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行，住所地：洛阳市老城区中州东路左安斋楼。负责人：朱新生，该支行行长。被申请人：洛阳达飞汽车销售有限公司，住所地：洛阳市瀍河区九都东路名车苑。法定代表人：张鸿军。被申请人：洛阳宝顺汽车销售有限公司，住所地：洛阳市瀍河区启明南路23号。法定代表人：王佩。被申请人：张鸿军，男，1965年9月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人：秦丽红，女，1966年10月9日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人：王佩，女，1989年2月27日出生，汉族，住河南省栾川县。被申请人：王重阳，男，1961年9月28日出生，汉族，住河南省栾川县。申请人洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行于2021年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人洛阳达飞汽车销售有限公司名下位于瀍河区九都东路南侧的土地，土地证号为洛市国用(2011)第01003958号，地号为410301004007109；查封登记在被申请人洛阳宝顺汽车销售有限公司名下位于洛阳市瀍河区名车苑启明南路的土地，土地证号为洛市国用（2012）第01000480号，地号为410301004007118。洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行以其自有资产为该保全提供担保。本院经审查认为：申请人洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人洛阳达飞汽车销售有限公司名下位于瀍河区九都东路南侧的土地，土地证号为洛市国用(2011)第01003958号，地号为410301004007109；查封期限三年；二、查封登记在被申请人洛阳宝顺汽车销售有限公司名下位于洛阳市瀍河区名车苑启明南路的土地，土地证号为洛市国用（2012）第01000480号，地号为410301004007118；查封期限三年。案件申请费5000元，由申请人洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  许丽飞二〇二一年四月一日书记员  何晓萌
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0122执保426号申请人：中牟县人民法院，住中牟县商都大道。被申请人：杨瑞龙，男，1990年1月20日生，汉族，住河南省偃师市。关于申请人中牟县人民法院与被申请人刑事罚金一案，本院于2019年10月15日作出的（2019）豫0122刑初716号刑事判决书已发生法律效力，被申请人未履行生效法律文书确定的义务，申请人中牟县人民法院于2021年4月7日申请保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十三条以及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人名下银行存款三千元或查封其同等价值的其他财产；二、银行财产冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈常义二〇二一年四月十五日法官助理黄自强书记员韩高飞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初7026号原告：郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地河南省郑州市郑东新区龙湖中环南路北、九如路东4A1-2层102、3层301-309。负责人：袁锟，总经理。委托诉讼代理人：韩航宇，河南形象律师事务所律师。被告：邓小波，男，1984年9月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告邓小波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩航宇，被告邓小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《个人小额贷款业务合作协议书》、《民间借贷融资服务协议书》、《郑州银行客户告知书》、《个人借款合同》、《借款展期协议》起诉，向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告向原告清偿借款本金37800元、利息4277.46元，共计42077.46元（暂计至2020年11月21日），自2020年11月22日起至本息清偿完毕之日止的罚息以本金37800元为基数按照年利率12.04%计算；2、本案诉讼费由被告承担。经审理，对本案事实认定如下：1、借款人邓小波。2、借款金额62400元。3、借款期限9个月，自2018年8月10日至2019年5月10日，展期期限：自2019年5月10日起至2020年2月4日止。4、借款用途为创业。5、贷款利率为固定年利率8%，展期利率为8.0275%。6、逾期还款罚息利率为合同约定贷款利率上浮50%。7、还款方式为按期付息一次还本。8、欠款情况：暂截至2020年7月1日，被告邓小波尚欠原告贷款本金43315元、利息135.22元，共计43450.22元。本院认为：2017年9月13日，原告与福州钱包好车电子商务有限公司（以下简称“钱包好车公司”）签订《个人小额贷款业务合作协议书》约定，由钱包好车公司向原告推荐有贷款需求的个人客户，原告依据规定对符合条件的客户发放贷款。2018年8月10日，被告邓小波与钱包好车公司签订《民间借贷融资服务协议书》约定由钱包好车公司提供民间借贷融资服务，从出借人处获取资金，并委托钱包好车公司协助办理借贷相关事宜。同日，被告邓小波在郑州银行《客户告知书》上签名捺印，告知书对合同、借据等贷款资料均为电子形式等相关贷款事宜对被告进行了告知。2018年8月10日，原告依据《个人借款合同》电子合同向被告邓小波郑州银行账户发放了62400元贷款。综上，可以认定被告邓小波知悉向原告借款的事实。原告向被告邓小波发放了贷款，被告邓小波使用贷款后，未及时足额还款，故对原告主张被告邓小波偿还借款本息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。综上，因本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定判决如下：被告邓小波于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心本金43315元、利息135.22元，及2020年7月2日至本息实际清偿之日止的后续罚息（以欠付本金为基数，按《个人借款合同》、《借款展期协议》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，减半收取426元，由被告邓小波负担。本判决为终审判决。审判员  刘红丽二〇二一年四月十九日书记员  白珺珺
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1024民初675号原告：张继业，男，汉族，1965年10月26日出生，住鄢陵县。被告：杨全耀，男，汉族，1979年8月22日出生，住许昌市魏都区。本院在审理原告张继业诉被告杨全耀民间借贷纷一案中，原告于2021年4月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨全耀的起诉。本院认为，原告张继业的申请意思表示真实，且不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及第三款之规定，裁定如下：准许原告张继业撤回对被告杨全耀的起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告张继业负担。审判员  袁伟建二〇二一年四月九日书记员  魏建博
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫12刑更293号罪犯苏宛阳，男，1990年10月20日生，汉族，小学毕业，河南省南阳市宛城区人。现在三门峡监狱服刑。河南省南阳市宛城区人民法院于2014年12月9日作出（2014）南宛刑初字第581号刑事判决，以苏宛阳犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十一年,并处罚金10000元。判决发生法律效力后即交付执行。本院于2017年9月20日作出（2017）豫12刑更467号刑事裁定，对罪犯苏宛阳减去有期徒刑五个月；于2019年6月24日作出（2019）豫12刑更279号刑事裁定，对罪犯苏宛阳减去有期徒刑八个月。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯苏宛阳确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯苏宛阳在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬4次，获得监狱级罪犯劳动改造积极分子1次，间隔期内评审结果：2优1良，2020年上半年评审档次为优秀。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。另查明，罪犯苏宛阳罚金10000元，已全部履行。本院认为，罪犯苏宛阳自上次减刑以来认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯苏宛阳减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期自2014年7月21日起至2023年12月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建林审 判 员  宋东飞人民陪审员  芦建峡二〇二一年四月二十三日法官助理张薇书记员李欣荣
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂08民终1072号 上诉人（原审原告）冷贵贤，女，1947年8月15日出生，汉族，住平南县。 上诉人（原审原告）：欧妮娜，女，1977年11月16日出生，汉族，住平南县。 上诉人（原审原告）：欧阳良禧，男，1935年8月20日出生，汉族，住平南县。 被上诉人(原审被告)：平南县皮革厂，注册地址平南县平南街道城东街。 负责人：黄燕杏，厂长。 被上诉人(原审被告)：平南县二轻城镇集体工业联合社，住所地平南县平南街道192号， 法定代表人：李永雄。 上诉人冷贵贤、欧妮娜、欧阳良禧因与被上诉人平南县皮革厂、平南县二轻城镇集体工业联合社（以下简称二轻联合社）所有权确认纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初3481号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 冷贵贤、欧妮娜、欧阳良禧上诉请求：撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初3481号民事裁定，指令平南县人民法院审理本案。事实与理由：案涉不动产是温如柏向何逢恒、何逢源处购买，有《草契纸》、《买卖契纸》为凭。案涉不动产从来没有被政府征用，只是当时被服厂向温如柏借用而已。一审法院认定 平南县皮革厂是从原被服厂购买了案涉不动产，没有任何证据证明。案涉不动产不属于历史遗留问题，上诉人的起诉符合民事案件的受理范围。 原告冷贵贤、欧妮娜、欧阳良禧向一审法院起诉请求：1.依法确认广西平南县房屋归原告所有；2.判决广西平南县房屋征收补偿款2105600元归原告所有。 一审法院认为,温如柏于1954年5月22日与何逢恒、何逢源签订《草契纸》，从何逢恒、何逢源处购买涉案房屋，后平南县皮革厂的前身城厢皮革厂从原被服厂处购买涉案房屋使用至今，现原告请求确认涉案房屋属其所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院人民法院管辖”、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（１９９２年１１月２５日法发＜１９９２＞３８号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案纠纷属历史遗留问题，不属于人民法院民事案件的受理范围，故三原告诉请确认房屋所有权及房屋征收款归三原告所有，依法不予支持一审裁定:驳回原告冷贵贤、欧妮娜、欧阳良禧的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，上诉人冷贵贤、欧妮娜、欧阳良禧以平南县皮革厂、二轻联合社侵占其房屋为由，诉请法院判决案涉房屋及该房屋的征收补偿款归上诉人所有，并提供了1954年的《草契纸》、《买卖契纸》等证据拟证明其主张。平南县皮革厂否认上诉人该主张，并提供了由平南县平南街道办事处、平南街道城湖社区居民委员会盖章认可的《关于平南县的使用说 明》等证据，拟证明案涉房屋系皮革厂于1966年从原被服厂处购买所得。因此，一审法院综合双方陈述及到案证据，认定本案纠纷属《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（１９９２年１１月２５日法发＜１９９２＞３８号）第三条规定的情形，并无不当。本案纠纷属历史遗留问题，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，本院予以维持。 综上，冷贵贤、欧妮娜、欧阳良禧的上诉理由不成立，对其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 奔 审 判 员  李庚华 审 判 员  陈燕霞 二〇二一年四月十二日 法官助理  黄呈宝 书 记 员  何 冰
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘12民终790号上诉人（原审原告）：杨桂涟，女，1956年8月17日出生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审原告）：吴建法，男，1985年9月15日出生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：杨桂涟，女，1956年8月17日出生，汉族，系吴建法母亲。被上诉人（原审被告）：靖州苗族侗族自治县渠阳镇江东管委会团结村第十八组村民小组。诉讼代表人：唐志喜，该组组长。上诉人杨桂涟、吴建法与被上诉人靖州苗族侗族自治县渠阳镇江东管委会团结村第十八组村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2021）湘1229民初81号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理该案后，上诉人杨桂涟、吴建法于2021年4月23日申请撤回上诉。本院经审查认为：本案在审理过程中，根据本案实际，上诉人杨桂涟、吴建法自愿撤回上诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人杨桂涟、吴建法撤回上诉，双方当事人均按原裁定执行。本裁定为终审裁定。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二一年四月二十三日书记员  米玉巍
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民辖终23号上诉人（原审被告）：山东庄宇专用汽车制造股份有限公司，住所地：山东省梁山县梁山镇梁庄村北50米。统一社会信用代码：913708326619614079。法定代表人：庄同雪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：肖芳先，男，1978年9月5日生，汉族，住江西省永新县。原审被告：江西省车友汽车运输服务有限公司，住所地：江西省峡江县巴邱镇玉峡商城11栋3号。统一社会信用代码：91360823MA3964MM4M。法定代表人：周文明，该公司总经理。原审第三人：山东鑫永成专用车制造股份有限公司，住所地：山东省梁山县拳铺镇工业园区全南村。统一社会信用代码：91370832MA3D44M90W。法定代表人：陈化均，该公司总经理。上诉人山东庄宇专用汽车制造股份有限公司（以下简称山东庄宇汽车制造公司）因与被上诉人肖芳先、原审被告江西省车友汽车运输服务有限公司（以下简称江西车友汽运公司）、原审第三人山东鑫永成专用车制造股份有限公司（以下简称山东鑫永成制造公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2021）赣0823民初260号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山东庄宇汽车制造公司向本院请求：撤销原审裁定，将本案移交山东省梁山县人民法院管辖或驳回肖芳先的起诉。事实与理由：一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定驳回管辖异议申请错误，适用该规定的前提是当事人之间有书面协议约定，而本案中山东庄宇汽车制造公司与肖芳先不存在合同关系。一审法院以肖芳先与其他当事人的合同关系来约束山东庄宇汽车制造公司不符合合同相对性原则，剥夺山东庄宇汽车制造公司对于管辖法院的选择权。故本案应当由被告住所地人民法院管辖，即山东省梁山县人民法院。另外，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，只有因产品存在缺陷造成人身或者缺陷产品以外的其他财产损害的，才可以由产品的生产者、与肖芳先形成买卖合同关系以外的人承担赔偿责任。故应依法驳回肖芳先的起诉，其起诉不符合起诉条件。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，肖芳先与江西车友汽运公司签订的《分期付款保留所有权购车合同》第十五条约定：甲乙双方因履行合同发生争执，应协商解决，如协商不成需要诉讼，则应向履行地峡江县人民法院起诉。该约定符合上述法律的规定，不违反级别管辖和专属管辖的规定。因此本案由峡江县人民法院管辖并无不当。综上，上诉人山东庄宇汽车制造公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费100元，由上诉人山东庄宇专用汽车制造股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 钟君林二〇二一年四月十二日书记员 傅雅婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初7055号原告：郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地河南省郑州市郑东新区龙湖中环南路北、九如路东4A1-2层102、3层301-309。负责人：袁锟，总经理。委托诉讼代理人：韩航宇，河南形象律师事务所律师。被告：彭昌龙，男，1964年11月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告彭昌龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩航宇到庭参加诉讼，被告彭昌龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《个人小额贷款业务合作协议书》、《民间借贷融资服务协议书》、《郑州银行客户告知书》、《个人借款合同》、《借款展期协议》起诉，向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告向原告清偿借款本金12750.70元、利息1339.82元，共计14090.52元（暂计至2020年11月21日），自2020年11月22日起至本息清偿完毕之日止的罚息以本金12750.70元为基数按照年利率12.04%计算；2、本案诉讼费由被告承担。经审理，对本案事实认定如下：1、借款人彭昌龙。2、借款金额21800元。3、借款期限9个月，自2018年8月7日至2019年5月7日，展期期限：自2019年5月7日起至2020年2月1日止。4、借款用途为创业。5、贷款利率为固定年利率8%，展期利率为8.0275%。6、逾期还款罚息利率为合同约定贷款利率上浮50%。7、还款方式为按期付息一次还本。8、欠款情况：暂截至2020年2月1日，被告彭昌龙尚欠原告贷款本金12750.70元、利息36.96元，共计12787.66元。本院认为：2017年9月13日，原告与福州钱包好车电子商务有限公司（以下简称“钱包好车公司”）签订《个人小额贷款业务合作协议书》约定，由钱包好车公司向原告推荐有贷款需求的个人客户，原告依据规定对符合条件的客户发放贷款。2018年8月6日，被告彭昌龙与钱包好车公司签订《民间借贷融资服务协议书》约定由钱包好车公司提供民间借贷融资服务，从出借人处获取资金，并委托钱包好车公司协助办理借贷相关事宜。同日，被告彭昌龙在郑州银行《客户告知书》上签名捺印，告知书对合同、借据等贷款资料均为电子形式等相关贷款事宜对被告进行了告知。2018年8月7日，原告依据《个人借款合同》电子合同向被告彭昌龙郑州银行账户发放了21800元贷款。综上，可以认定被告彭昌龙知悉向原告借款的事实。原告向被告彭昌龙发放了贷款，被告彭昌龙使用贷款后，未及时足额还款，故对原告主张被告彭昌龙偿还借款本息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。被告彭昌龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，因本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：被告彭昌龙于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心本金12750.70元、利息36.96元，及2020年2月2日至本息实际清偿之日止的后续罚息（以欠付本金为基数，按《个人借款合同》、《借款展期协议》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取76元，由被告彭昌龙负担。本判决为终审判决。审判员  刘红丽二〇二一年四月十九日书记员  白珺珺
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初3343号原告李书信，男，1979年2月6日出生，住宁陵县。被告耿立，男，1975年6月1日出生，住夏邑县。本院在审理上列当事人建设工程施工合同纠纷一案中，原告在规定的期限内未缴纳诉讼费用。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈志强二〇二一年四月九日书记员  张宗琪
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1381民初483号原告：姚石军，男，1976年11月11日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：蒋伟栋，辽宁鲲鹏律师事务所律师。被告：天津市泰富建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东北隅村2段60号。法定代表人：邰智全，总经理。被告：张家铭，男，1989年4月30日出生，汉族，住天津市蓟县。原告姚石军与被告天津市泰富建筑工程有限公司、张家铭、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。姚石军诉称，要求被告连带给付工程款450,000元，给付质保金48,750元，赔偿场地租金20,000元，窝工损失100,000元，共计618,750元。事实和理由：2019年12月18日原告与被告代理人张家铭签订了《多功能便民公交车亭项目》合同书，约定原告为被告加工制作便民亭。每个195,000元，合同总量100个。每五个为一个结算单位。原材料由被告提供，原告支付每个135,000元的材料费用。原告生产五个之后，被告2020年1月12日验收合格，但是迟迟不给结算剩余款项。工程无法继续进行。2020年6月24日张家铭与原告决算共计欠原告450,000元。原告要求结算剩余款项未果，现起诉到人民法院。天津市泰富建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应将案件移送至天津市蓟州区人民法院审理。理由如下：本案不具有建设施工合同的法律特征，应为承揽合同纠纷。本案应适用一般地域管辖的规定，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。结合本案的实际和民事诉讼法关于原告就被告的原则，本案应由被告住所地和注册地天津市蓟州区人民法院管辖和审理。本院经审查认为，天津市泰富建筑工程有限公司与姚石军签订的合同中第十二项第2款约定，发生争议向天津市泰富建筑工程有限公司所在地法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为承揽纠纷，不属于专属管辖范围；本案争议的标的金额符合基层人民院管辖范围，亦不违反级别管辖的法律规定。天津市泰富建筑工程有限公司要求其住所地既天津市蓟州区人民法院行使管辖权，符合民事诉讼法关于协议管辖的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告天津市泰富建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市蓟州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  付海旭人民陪审员  朱宝云人民陪审员  卢金喜二〇二一年四月二日书 记 员  任 静
本溪市明山区人民法院民 事 调 解 书（2021）辽0504民初2455号原告：李某，女，1978年2月20日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。被告：徐某，男，1978年2月21日出生，汉族，无职业，现住江苏省常州市溧阳市。原告李某与被告徐某抚养费纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某向本院提出诉讼请求：请求被告给付抚养费每月2000元。事实与理由：原、被告于××××年××月××日结婚，婚后育有一子一女，女儿徐宝莹（2010年4月27日出生），儿子徐梓茗（2017年7月17日出生）。原、被告于2019年12月3日协议离婚，约定：婚生子女随女方生活，男方每月给付抚养费1500元。但协议签订后，被告不能及时、足额给付抚养费，随着孩子日渐长大，生活、学习费用日益增多，原告本人也没有固定工作，抚养孩子不堪重负，无奈诉至法院，请求维护原告合法权益。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：婚生女徐宝莹和婚生子徐梓茗随原告李某生活，不要求被告徐某承担抚养费。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件诉讼费80元，减半收取40元，由原告李某负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  陈颖二〇二一年四月二日书记员  王娜
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2021）内01民终292号   上诉人(原审原告)：张建军,男，汉族,教师,住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。   委托诉讼代理人:李晔，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区，系张建军妻子。   被上诉人(原审被告)：郝三俊,男,汉族,内蒙古瑞顺汽车租赁有限公司法定代表人,住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。   被上诉人(原审被告)：董瑞厚,男,汉族,内蒙古瑞顺汽车租赁有限公司股东,住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人(原审被告)：内蒙古瑞顺汽车租赁有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路八达二手车交易市场C28号。   法定代表人:郝三俊,该公司总经理。   上诉人张建军因与被上诉人郝三俊、董瑞厚、内蒙古瑞顺汽车租赁有限公司民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   本院认为，现有证据证明，一审案件审理期间，庭审过程中主持庭审的法官为王琳，庭审笔录上审判员签字亦为王琳，但判决书中法官签名为高明，参与庭审的法官与作出判决的法官不一致。法官应当全程参与一审庭审并听取当事人陈述，从而更好掌握案件事实依法作出裁判。本案存在一审过程中程序违法情况可能影响案件正确裁判，故将此案发回重审,应在查清本案事实的基础上,遵守法定程序，正确适用法律,依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：   一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2496号民事判决；   二、本案发回呼和浩特市玉泉区人民法院重审。   上诉人张建军预交的二审案件受理费8933元予以退回。   审判长 郭丰愷   审判员 洪齐艳   审判员 张雪杨      二〇二一年四月十二日   法官助理 云雨欣   书记员 贾 瑶
齐齐哈尔铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑7104执57号 申请执行人:先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市。 法定代表人:韩勇，该公司董事长。 被执行人:李春月，住黑龙江省黑河市爱辉区。 被执行人:钱尼壮，住安徽省枞阳县。 本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院(2020)黑0103民初3229号民事判决书，已向被执行人李春月、钱尼壮发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务。执行过程中，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司于2021年4月10日向本院提交撤销强制执行申请书，经本院审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结齐齐哈尔铁路运输法院（2021）黑7104执57号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王国华 审 判 员 王先杰 审 判 员 尚俊明 二〇二一年四月十一日 法官助理 于海佳 书 记 员 杜晓波
绥宁县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0527执297号绥宁县人民医院、涂远书：本院执行的绥宁县人民医院申请涂远书服务合同纠纷一案，经被执行人涂远书自动履行，执行金额244.24元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二一年四月二十七日
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行申190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）靳金香，女，1958年12月27日出生，汉族，住焦作市解放区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）焦作市公安局解放分局。住所地：焦作市解放区太行中路**。 法定代表人陈延军，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）焦作市公安局。。住所地：焦作市山阳区世纪路** 法定代表人鲁文明，局长。 再审申请人靳金香诉被申请人焦作市公安局解放分局、焦作市公安局行政拘留及行政复议一案，不服焦作市中级人民法院（2020）豫08行终231号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 靳金香向本院申请再审称，其遵纪守法依法逐级正当举报控告犯罪分子，没有任何违法行为，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，撤销焦作市公安局解放分局焦解公（治）行罚决字[2020]50号行政处罚决定书和焦作市公安局焦公复决字[2020]第23号行政复议决定书，支持申请人一审诉讼请求，对本案立案再审。 被申请人焦作市公安局、焦作市公安局解放分局均未提交书面答辩意见。 本院审查认为，靳金香因对房屋拆迁问题有异议，多次到北京重复信访，解放区信访局工作人员在劝返过程中，靳金香不听劝阻，与工作人员发生争执，并致其受伤，应属于寻衅滋事。原一、二审判决事实清楚，适用法律正确，申请人的申请再审理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回靳金香的再审申请。 审 判 长  王 松 审 判 员  马传贤 审 判 员  蒋跃峰 二〇二一年四月十三日 法官助理  李孟杰 书 记 员  玄晟颐
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘05民申34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹国娥，女，1970年8月26日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明（邵阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭志桥，男，1969年6月18日出生，汉族，住邵东市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢武，男，1976年8月24日出生，汉族，住邵东市。再审申请人曹国娥因与被申请人彭志桥、谢武房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）湘05民终1476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹国娥申请再审称，一、彭志桥与谢武签订的《房屋租赁合同》对曹国娥无效。案涉房屋系曹国娥与彭志桥的夫妻共同财产，房屋出租非因日常生活需要，需夫妻双方协商一致。彭志桥、谢武双方串通签订的《房屋租赁合同》不对曹国娥产生法律效力，曹国娥与谢武签订的《房屋租赁合同》仍然有效，应当继续履行。二、彭志桥减免租金不合法。谢武向邵东市人民法院提起侵权之诉的诉状中主张年租金实际交付150000元，印证租金未减免的事实，双方系恶意串通。谢武经营的服装店不属于经营困难的微小企业及个体工商户，疫情防控期间服装行业本来就处于淡季，且同时同地段类型的门面未出现租金减损幅度如此大的。谢武明知曹国娥、彭志桥存在家庭纠纷，且曹国娥多次索要租金，故谢武没有理由相信减免租金的行为是曹国娥、彭志桥的共同意思表示，其不是善意相对人。综上，原审存在事实认定错误，应予再审。被申请人彭志桥、谢武未提交意见。本院经审查认为，案涉房屋登记在彭志桥名下，曹国娥虽与彭志桥是夫妻，但在案涉房屋所有权对外公示效力方面，彭志桥优于曹国娥。谢武作为承租人，其根据产权登记与彭志桥签订《房屋租赁合同》符合情理，案涉房屋不论是夫妻共同财产还是彭志桥个人财产，彭志桥与谢武签订的《房屋租赁合同》均合法有效。现彭志桥收取案涉房屋租金及减免房屋租金均是对案涉房屋权利的处分，曹国娥不能以彭志桥收取房屋租金及减免租金未经其同意而否认彭志桥与谢武履行《房屋租赁合同》的事实。因此，曹国娥以彭志桥与谢武签订的《房屋租赁合同》对其无效，谢武应履行与其签订的《房屋租赁合同》为由申请再审不能成立。因谢武履行的是其与彭志桥签订的《房屋租赁合同》，是否减免租金及减免租金多少由谢武、彭志桥协商确定，且谢武、彭志桥双方均认可减免租金的事实，曹国娥也未提交谢武与彭志桥恶意串通的证据，故曹国娥以彭志桥减免租金不合法为由申请再审亦不能成立。综上，曹国娥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹国娥的再审申请。审 判 长  莫佩华审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇二一年四月二十三日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初1232号原告：夏勇，男，1992年1月29日生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：张俊昌，男，1976年11月12日生，汉族，住址沈阳市于洪区。原告夏勇与被告张俊昌加工承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏勇、被告张俊昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏勇向本院提出诉讼请求：1、请求支付工资600元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2020年10月9日，被告找我给他的车库铺地砖，约定工资600元，我把活干完了不给我工钱。被告张俊昌辩称，工资600元。干活当天就已经给了300元，约定第二天把活干完再给300元。但是第二天去现场看，活干的不好，然后我爱人报案了。如何解决不清楚，之后我又重新找的工人重新铺的地砖。当事人围绕诉讼请求进行了陈述并提交了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2020年10月9日，原告受雇于被告给被告的车库铺地砖，被告提供材料，原告出劳务。双方约定工钱600元。原告干活当天，被告支付其300元，答应第二天干完活再付300元。第二天，被告验收时，发现原告的工作质量不合格，产生纠纷。被告曾报警，被告向原告要回已付工钱300元（原告微信转账给被告）。后被告另找他人铺完地砖。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告之纠纷为口头加工承揽合同纠纷，被告雇佣原告铺地砖，是以铺完地砖的劳动成果为支付劳务费的对价，而不是干一天活给一天工资的劳务合同。现因原告的工作成果不合格，双方产生纠纷，并以原告向被告退还已收到的工资300元，不再继续为被告铺地砖为结果。故双方之间的口头加工承揽合同已于2020年10月10日解除，解除合同后的相关事宜已解决完毕。原告要求被告按照原口头合同的约定支付劳务费，无事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏勇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告夏勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘春英人民陪审员  赵飞达人民陪审员  刘 岩二〇二一年四月五日书 记 员  魏立涛
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0102民初3511号 原告：黄敬友，男，1971年6月9日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢旸超、柯一红，福建知信衡律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1971年10月17日生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告黄敬友与被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告黄敬友撤回起诉处理。 审判员  黄丽珍 二〇二一年四月十八日 书记员  何蒋盈 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫12刑更255号罪犯闫高杰，男，1973年11月29日生，汉族，初中毕业，河南省巩义市人。现在三门峡监狱服刑。河南省偃师市人民法院于2018年6月5日作出（2018）豫0381刑初48号刑事判决，以闫高杰犯抢劫罪，判处有期徒刑八年五个月，并处罚金1万元，责令退赔4.61万元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯闫高杰确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑五个月。经审理查明，罪犯闫高杰在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬5次，起始间隔期内评审结果：1优2良，2020年上半年评审档次为优秀。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。另查明，罪犯闫高杰系累犯，罚金1万元，责令退赔4.61万元，均未履行。本院认为，罪犯闫高杰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。该犯财产性判项未履行，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十一条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯闫高杰减去有期徒刑五个月。（减刑后刑期自2017年9月4日起至2025年9月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建林审 判 员  宋东飞人民陪审员  芦建峡二〇二一年四月二十三日法官助理张薇书记员李欣荣
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0691执669号之一申请执行人：陈镇镇，男，1985年6月25日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：高超元，山东智恩律师事务所律师。被执行人：烟台鼎谊装饰工程有限公司，住所地烟台经济技术开发区衡山路福莱商城25号楼西门11号，统一社会信用代码91370600MA3EYBQD21。法定代表人：刘旭亮，总经理。被执行人：刘旭亮，男，满族，1993年1月13日生，住辽宁省宽甸满族自治县。申请执行人陈镇镇与被执行人烟台鼎谊装饰工程有限公司、刘旭亮合同纠纷一案中,本院作出的（2020）鲁0691民初787号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人陈镇镇欠款人民币130000元，但至今未履行。本案查询被执行人名下银行、房产、车辆等，均无可供执行的财产，经约谈申请执行人委托诉讼代理人，表示也无法提供被执行人其他可执行的财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，在执行过程中未查找到各被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑仁君审判员  刘忠涛审判员  王群昌二〇二一年四月十日书记员  侯树巍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1257号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人熊明君，河南锦骏律师事务所律师。委托代理人马斌杰，河南锦骏律师事务所律师。被申请人张玉，男，1983年4月29日出生，汉族，住山西省柳林县。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月2日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人张玉拒不偿还欠款本金10000元，利息、罚息5911.67元[利息、罚息暂计至2021年3月18日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计15911.67元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行客户放款明细账、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张玉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金10000元，利息、罚息5911.67元[利息、罚息暂计至2021年3月18日，之后的利息、罚息计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计15911.67元。申请费66元，由被申请人张玉负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2021)豫0191民督1276号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人熊明君，河南锦骏律师事务所律师。委托代理人马斌杰，河南锦骏律师事务所律师。被申请人华巧勇，男，1989年3月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2021年4月2日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人华巧勇拒不偿还欠款本金38249.89元，手续费、违约金16018.41元[手续费、违约金暂计至2021年3月18日，之后的手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计54268.3元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、中原银行客户放款明细账、上海银联电子支付明细表、个人贷款信息表及欠款明细，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华巧勇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金38249.89元，手续费、违约金16018.41元[手续费、违约金暂计至2021年3月18日，之后的手续费、违约金计算至贷款全部清偿之日止，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限]，合计54268.3元。申请费386元，由被申请人华巧勇负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  苏小松二〇二一年四月七日书记员  戴子翔
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1522民初1321-1号申请人：张正海，男，汉族，1949年4月20日生。申请人：宋义秀，女，汉族，1949年5月20日生。二原告委托诉讼代理人：张纯，男，汉族。系二原告儿子。被申请人：王广荣，男，汉族，1962年2月1日生。申请人张正海、宋义秀于2021年4月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人位于光山县紫水街道办事处海营东路×××园对面，一环路与某某街东南侧的门面房及住房共计4套，房屋产权证号分别为00××50、00××51、00××52、00××53予以查封。申请人张正海、宋义秀以担保人张纯位于光山县城关镇新村某某厂私有房产一套（土地证号××××）提供担保。本院经审查认为，申请人张正海、宋义秀提出财产保全申请并已提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人王广荣位于光山县紫水街道办事处海营东路×××园对面，一环路与某某街东南侧的门面房及住房共计四套，房屋产权证号分别为：00××50、00××51、00××52、00××53。二、查封担保人张纯（申请人张正海、宋义秀的儿子）位于光山县城关镇新村某某厂私有房产一套（土地证号××××）。上述一、二项房产的查封期限均为两年（起止日期以协助执行通知书为准）。案件申请费3632元，由申请人张正海、宋义秀承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柳玉慧二〇二一年四月七日书记员  曹 露