河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0926民初305号 原告：李振华，女，1980年6月3日生，汉族，住肃宁县，现住肃宁县。 原告：边某1，女，2006年11月7日生，汉族，住肃宁县。 法定代理人：边某2，男，1983年10月11日生，汉族，住肃宁县，系边某1父亲。 二原告委托代理人：李亚婷，河北清音律师事务所律师。 被告：樊胜祥，男，1994年10月10日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘坤然，河北秦镜律师事务所律师。 追加被告：边某2，男，1983年10月11日生，汉族，住肃宁县。 被告：恒邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地，河北省石家庄市桥**城角街**教育大厦（保险产业园）**东侧。 统一社会信用代码：91130100MA0CUKR08Y。 负责人：杨志军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李博辉，男，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 原告李振华、边某1与被告樊胜祥、恒邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称恒邦保险）、追加被告边某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振华及原告李振华、边某1委托诉讼代理人李亚婷、被告樊胜祥委托诉讼代理人刘铁乐、刘坤然、被告边某2、被告恒邦保险公司委托诉讼代理人李博辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振华、边某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计17000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月4日21时06分左右，被告樊胜祥驾驶冀Ｊ×××××号轿车拉乘王翠颖、樊禹莹、樊禹彤沿西外环公路由南向北行驶至朔黄铁路桥南路段时，与相对方向行驶的原告李振华驾驶的冀Ｊ×××××（临）号轿车拉乘边祎凡、边某1相撞，造成李振华、边某1受伤，车辆受损的交通事故。此事故经肃宁县公安交通警察大队认定，被告樊胜祥负事故的全部责任，原告李振华不负事故责任。被告樊胜祥所驾车辆在恒邦财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险。事故发生在保险期间，二被告对原告的损失均负有赔偿责任，特起诉请依法判决。 被告樊胜祥辩称，1、本次事故发生是因边某2驾驶车辆撞到樊胜祥所驾驶车辆后而导致，如果没有边某2与樊胜祥的车辆相撞就不会有樊胜祥所驾驶车辆撞上李振华车辆，因此，边某2车辆撞上樊胜祥的车辆与本次事故发生有直接的因果关系，边某2应承担此次事故的主要责任；2、樊胜祥所驾驶车辆在恒邦财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险及商业三者险，原告的损失应先由交强险赔付，超出部分由边某2承担主要责任，樊胜祥所驾车辆三者险部分承担次要责任。 被告边某2辩称，肃宁县公安交通事故大队的事故认定书认定，“在樊胜祥与边某2事故中边某2负全部责任，樊胜祥不负事故责任”，“在樊胜祥与李振华事故中，樊胜祥负全部责任，李振华不负责任”。事故认定书表明，两次事故是分别独立的两起事故，两起事故之间不存在因果关系。樊胜祥将答辩人追加为被告无事实法律依据。依法应驳回樊胜祥的追加被告申请。本案李振华、边某1的损失是在樊胜祥与李振华事故中产生的损失，答辩人不应当承担责任。还有就是事故认定中已经明确表明，樊胜祥是未按右侧通行醉酒驾车产生的事故，是他碰撞的我，不是我碰撞的他。综上答辩人不是本案适格被告，也不应赔偿李振华、边某1所受的损失，依法应驳回樊胜祥的追加申请。 被告恒邦财产保险股份有限公司河北分公司辩称，1、根据交通事故认定书显示樊胜祥醉酒后驾驶机动车违反法律禁止性规定，交强险仅对人伤承担垫付责任，商业险拒绝赔偿；2、交强险人伤损失垫付也应当核实樊胜祥的驾驶证和冀ＪＳＸ**号车辆行驶证是否合法有效；3、对本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担；4、交强险承担垫付责任后，恒邦财产保险股份有限公司河北分公司依法取得向樊胜祥、樊振领取得追偿的权利；5、本案遗漏诉讼主体边某2驾驶车辆投保的保险公司，根据事故认定书前一事故是造成本案损失的一个原因，所以应当追加边某2驾驶车辆的保险公司为本案被告参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有： 李振华损失提交证据如下：1、道路交通事故认定书。证实樊胜祥与边某2、樊胜祥与李振华的事故是两起独立的事故，两起事故之间不存在因果关系。事故认定书道路交通事故及事故形成原因分析证实，是樊胜祥醉酒驾驶机动车上路行驶，未实行右侧通行是造成事故的原因，说明是樊胜祥驾车占据对方车道先撞上的边某2，而并非边某2撞上的樊胜祥。 2、肃宁县人民医院住院医疗费票据1张、门诊医疗费票据1张、病历1份、费用汇总单1份、诊断证明1份。3、原告家庭户口本1份。证实李振华的曾用名为李华，肃宁县人民医院门诊医疗费单据上的李华，与本案原告李振华是同一人。李振华与护理人员边海光系夫妻关系。同时证实边海光**为城镇居民，误工费、护理费按河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资计算。4、肃宁县人民医院救护车费发票1张，出租车发票30张。 边某1提交以下证据：1、道路交通事故认定书。证明目的同于李振华。2、肃宁县人民医院住院医疗费票据1张、病历1份、费用汇总单1份、诊断证明1份。3、边某1家庭户口本1份。证实边某1与护理人员边某2系父女关系。4、出租车发票40张。 被告樊胜祥提交的证据有：提交保险单两份，证实樊胜祥所驾车辆在被告保险公司处投保交强险及责任限额为100万的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。 被告恒邦保险公司提交的证据有：投保单、投保告知单各一份（手机上照片），证明该车在投保时由实际车主樊振领签字确认。 原告主张，樊胜祥与边某2事故、樊胜祥与李振华事故是两起独立的事故，两起事故之间不存在因果关系，在樊胜祥与李振华事故中，樊胜祥负事故全部责任，对事故的发生存在严重过错，樊胜祥的车辆在恒邦保险公司投保交强险、商业三者险，二被告对原告的损失均负赔偿责任。边某2在樊胜祥与李振华事故中不是事故当事人，对原告的损失不应承担赔付责任。不应追加边某2所驾车辆保险公司为本案被告，因为边某2并非本案当事人，在樊胜祥与李振华事故中不存在过错，边某2不承担事故责任，亦不应追加边某2车辆的保险公司为本案被告。 李振华的具体损失如下： 一、医疗费2832.94元。李振华在肃宁县人民医院门诊医疗费198元，住院，住院医疗费2634元，医疗费共计2832.94元。 二、住院、住院伙食补助费800元华于2020年10月4日至2020年10月12日在肃宁县人民医院住院治疗8天，住院，住院伙食补助费标准每天按100元计算伙食补助费为：8天×100元=800元。 三、营养费350元。此次事故导致原告身体多处皮肤擦、挫伤，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1.1的规定，皮肤擦、挫伤的营养期限为1-7日，原告主张营养期限为7日，营养费标准每天按50元计算，营养费为：7日×50元=350元。 四、误工费1615.32元。根据肃宁县人民医院诊断证明，原告出院后需休养2周。原告为城镇居民，误工费标准按照河北省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资42115元每天115.38元计算，误工费为：14日×115.38元=1615.32元。 五、护理费923元。根据肃宁县人民医院住院病历长期医嘱单，原告自2020年10月4日至2020年10月12日住院期间陪床1人。李振华在肃宁县人民医院住院8天，由丈夫边海光护理。护理费标准按河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资42115元每天115.38元计算，护理费为：8天×115.38元=923元。 六、交通费423.3元。事故发生后，李振华被送往肃宁县人民医院住院治疗，支付救护车费123.3元，出院回家支付交通费100元。护理人员往返医院支付交通费200元。交通费共计423.3元。李振华的损失共计6944.56元。 边某1的损失如下： 一、医疗费3969.73元。边某1在肃宁县人民医院住院医疗费为3969.73元，医疗费为3969.73元。 二、住院、住院伙食补助费700元1于2020年10月5日至2020年10月12日在肃宁县人民医院住院治疗7天，住院，住院伙食补助费每天按100元计算伙食补助费为：7天×100元＝700元。 三、营养费1500元。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.3.3b)的规定，营养期限为20-30日，原告主张营养期限按30日计算，营养费标准每天按50元计算，营养费为：30日×50元=1500元。 四、护理费807.66元。根据肃宁县人民医院住院病历长期医嘱单，边某1住院期间陪一人。边某1在肃宁县人民医院住院治疗7天，住院，住院期间由父亲边某2护理费标准按河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资42115元每天115.38元计算，护理费为：7天×115.38元＝807.66元。 五、交通费400元。事故发生后，边某1被送往肃宁县人民医院治疗，支付交通费100元，出院回家支付交通费100元。护理人员往返医院支付交通费200元。交通费共计400元。 边某1损失共7377.39元。 二原告损失共计6944.56元+7377.39元=14321.95元。 对原告的主张及证据，被告樊胜祥表示，原告刚才的陈述与事实不符，被告在正常行驶过程中，被边某2所驾驶车辆刮蹭，导致被告樊胜祥所驾驶车辆失控，因此就与原告李振华的车辆发生碰撞，也就是说边某2的违章行为是导致本次事故发生的根本原因也是直接原因，由于其驾车逃逸，肃宁县交警队在第一次事故认定书中没有将其列为当事人，更未对其应负责任作出认定。经被告樊胜祥向沧州市交警队提出复议，肃宁县交警队再次对事故过程进行了详尽的调查，证明了边某2是本次事故的当事人之一，确认了其逃逸的事实，因此边某2及其投保的保险公司应作为本案的当事人并承担此次事故的主要责任，其作出的陈述不能成立，与交警队查明的事实严重不符。原告提交的事故认定书明显确认边某2是事故当事人，因此边某2及其保险公司应作为本案被告承担此次事故的主要赔偿责任。对事故认定书的真实性没有异议，对原告陈述的事故认定书的证明目的不认可，该事故认定书道路交通事故发生经过一栏明确写明是边某2与樊胜祥的车辆相撞后樊胜祥的车辆与李振华所驾车辆发生碰撞，因此此次事故是一起交通事故，并非原告所述是两起交通事故。对李振华的医疗费票据真实性没有异议，但是根据病历医嘱内容显示李华存在明显挂床现象，李华在10月4日之后仅有医生在10月6日开具的口服用药，在10月6日至10月11日期间，没有用药的任何医嘱。10月11日仅取药一次至其10月12日出院，因此对其挂床期间误工费、护理费、营养费均不应支持。对其费用清单真实性没有意见，诊断证明真实性没有异议，但医生建议修养时间过长。对户口本真实性没有异议，对救护车发票真实性没有异议。对李华的损失发表一下意见，对伙食补助费仅应支持10月4日的，伙食补助费标准过高，应按50元计算。营养费应按伙食补助费的标准认定为1天，标准为每天20元。对误工费原告主张的标准过高，应按城镇居民消费性支出标准计算，原告主张的误工天数过长。护理费不应支持其挂床期间的费用，应按一天计算，按照城镇居民消费性支出计算。交通费应认定为123.3元，原告提交的发票为定额发票，且均为连号，与本案不存在关联性，其主张交通费423.3元不应支持。 对边某1的事故认定书的质证意见同于李华的质证意见，对医疗费发票的真实性没有异议，对住院病历的真实性没有异议，但边某1住院时间是在10月5日7时26分，并非事故发生当天住院，因此被告不认可边某1住院治疗与此次交通事故存在因果关系，对边某1的损失樊胜祥不应承担赔偿责任。边某1的病历医嘱显示需普食，对原告主张的营养费不应支持。边某1病历显示其在10月8日至10月12日期间存在挂床现象，如果法院认定边某1住院治疗与此次交通事故存在因果关系的话仅应支持其住院三天的伙食补助费、护理费。其他的同于李华的质证意见。 对原告的主张及证据，被告边某2表示，对原告出示的证据没有意见，对二原告的损失不应承担赔偿责任。 对原告的主张及证据，被告恒邦保险公司表示，我们认可樊胜祥代理人的意见，事故认定书明确写明第二次事故与第一次事故有直接关系，所以应当追加边某2投保的保险公司作为本案的被告，对于质证意见同于樊胜祥代理人的质证意见，在其意见上补充一点，根据李振华的病历体温监测显示存在挂床现象，对于病历中的体温监测表明确写明其外出，其他没有了。 针对被告的意见，原告李振华、边某1进行了补充说明，李振华、边某1均不存在挂床现象，其中李振华病历中长期医嘱单显示10月6日医嘱开具盐酸地芬尼多片、盐酸氟桂利嗪胶囊，开始时间为10月6日，停止时间为10月12日，因此李振华在住院期间一直在持续治疗。李振华主张的误工、护理、营养具有事实依据。边某1在10月8日至10月12日期间一直持续治疗，另外边某1病历出院总结住院时情况写有患者主因鼻外伤后约10小时住院，病历首页损伤的外部原因为交通事故中小客车与其他车辆碰撞造成小汽车乘客受伤，因此边某1的伤情与本次事故存在因果关系。对边某1的损失被告应承担赔偿责任。事故认定书认定两起事故是分别独立的事故，首先被告称樊胜祥是在正常行驶过程中被边某2所驾车辆刮蹭，其主张与事实不符，事故认定书显示樊胜祥醉酒驾驶机动车上路行驶未实行右侧通行，说明樊胜祥并非正常行驶，而是在行驶过程中占据了对方车道，之后才撞上的边某2，而且根据事故认定书发生经过一栏所记载的，樊胜祥是与相对方向行驶的边某2驾驶的轿车左侧反光镜相撞，也证实是樊胜祥占据对方车道行驶才与边某2相撞，而且相撞后樊胜祥也未停车，未保护现场继续驾车后才与李振华相撞，樊胜祥撞上边某2时边某2并未感觉到相撞，其反光镜也没有任何损害，因此不存在樊胜祥与边某2相撞后产生的作用力又导致与李振华相撞。被告方的理由不能成立。而且根据事故责任认定书第一项中依据的道路交通事故处理程序规定第六十一条第一款第一项，是发生交通事故后逃逸的承担全部责任，并非认定边某2与樊胜祥事故中边某2存在过错。李振华的诊断证明中确定的休养时间与李振华的伤情相符，休养时间符合规定，住院，住院伙食补助费应当支持住院期间的天数8天主张仅支持10月4日没有事实依据。李振华营养费、营养期限也与其伤情相符，应予支持。被告主张误工费标准应按城镇居民消费性支出计算没有法律依据，李振华的病历显示，原告住院期间应有陪护人员，因此护理费也应当支持，护理费标准按河北省居民服务和其他标准计算，被告主张按城镇居民消费性支出计算没有依据。李振华主张的交通费是因此次事故支出的费用，应予支持。边某1的医嘱虽显示普食，但普食不一定说明无需加强营养，且边某1双侧鼻骨骨折，因此边某1的营养费应予支持。边某1的伙补和护理费均应支持其住院期间7天，被告主张仅应支持3天没有事实依据。原告提供的事故认定书足以证实两起事故是独立的事故，被告主张是一起事故，但没有提供证据证实。根据《民事诉讼法解释》第90条、91条的规定，被告对其主张未提供证据证明的，应当承担不利的后果。 对被告樊胜祥提交的证据，原告和被告边某2、被告恒邦保险公司没有意见。 对被告恒邦保险公司提交的证据，原告表示，首先投保单和浮动告知单保险公司没有提交原件，是否与原件一致无法核实，真实性也无法确定，告知单中是否樊振领本人签名也无法确认。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生事故造成财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿，因此原告的损失先由保险公司在交强险限额内赔偿。 对被告恒邦保险公司提交的证据，被告樊胜祥表示，该签字并非本案被告樊胜祥签字，是樊振领签字，该证据与本案审理没有太大关联性。也不能证明保险公司完全尽到了提示义务。 对被告恒邦保险公司提交的证据，被告边某2表示，同于原告的意见。 对原、被告提供的证据，本院认定如下：对原告李振华提供道路交通事故认定书、肃宁县人民医院住院医疗费票据、门诊医疗费票据、病历、费用汇总单、诊断证明、家庭户口本、肃宁县人民医院救护车费发票的真实性、合法性与本案关联性，本院确认。对边某1提供的肃宁县人民医院住院医疗费票据、病历、费用汇总单、诊断证明、边某1家庭户口本的真实性、合法性与本案关联性，本院确认。对被告樊胜祥提交的保险单真实性、合法性与本案关联性，本院确认。对被告恒邦保险公司提交的投保单、投保告知单的真实性，本院确认。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月4日，被告樊胜祥驾驶冀Ｊ×××××号轿车拉乘王翠颖、樊禹莹、樊禹彤，与相对方向边某2驾驶的蒙Ａ×××××号车左侧反光镜相撞后，又与相对方向行驶的原告李振华驾驶的冀Ｊ×××××（临）号轿车拉乘边祎凡、边某1相撞，造成李振华、边某1受伤，车辆受损的交通事故。此事故经肃宁县公安交通警察大队认定：“樊胜祥醉酒驾驶机动车上路行驶，未实行右侧通行，是造成事故的原因。1、在樊胜祥与边某2事故中，边某2驾驶机动车在道路上发生事故后，未保护现场，迅速报警，驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，边某2负事故全部责任，樊胜祥不负事故责任。2、在樊胜祥与李振华事故中，樊胜祥违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定，樊胜祥负事故全部责任，李振华不负事故责任”。被告樊胜祥所驾车辆在恒邦财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告李振华、边某1分别在肃宁县人民医院住院治疗。 本院认为，民事主体的人身权利、以及其他权益受法律保护，任何人不得侵犯。机动车发生交通事故造成损害的，应当按照有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。对原、被告发生的交通事故，被告樊胜祥虽主张与李振华发生的事故“被边某2所驾驶车辆刮蹭，导致被告樊胜祥所驾驶车辆失控，因此与原告李振华的车辆发生碰撞，也就是说边某2的违章行为是导致本次事故发生的根本原因也是直接原因”。但肃宁县公安交通警察大队出具的事故认定书显示，樊胜祥与边某2、樊胜祥与李振华发生的事故是两起事故，认定樊胜祥与边某2事故中，边某2负事故全部责任，樊胜祥不负事故责任；樊胜祥与李振华事故中，樊胜祥负事故全部责任，李振华不负事故责任；且事故认定书认定被告樊胜祥醉酒驾驶机动车上路行驶，未实行右侧通行，是造成事故的原因；未认定樊胜祥与边某2发生事故是造成樊胜祥与李振华事故的成因，樊胜祥亦未提供边某2所驾驶车辆是导致樊胜祥与李振华车辆发生事故直接原因的充分证据。对樊胜祥与李振华发生的事故，樊胜祥负事故全部责任，李振华不负事故责任，本院认定。对被告关于边某2的违章行为是导致本次事故发生的根本原因也是直接原因的主张，本院不予支持。对被告关于追加边某2所驾驶车辆的保险公司为被告的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。被告樊胜祥所驾车辆在被告恒邦财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险，原告的损失应由被告樊胜祥所驾车辆投保的保险公司在交强险保险范围内承担。 关于原告李振华的损失： 原告李振华主张的医疗费2832.94元，有原告提交的医药费票据、住院、住院病例予以证实认定；原告主张的住院伙食补助费800元，有住院病例予以证实，但原告要求住院伙食补助费标准每天按100元计算过高，应按每天50元计算共计400元。被告关于原告存在挂床现象与病例记载不符，对被告的该主张，本院不予支持。原告主张营养费350元未提供证据，本院不予支持。原告主张误工费按14天计算，误工费标准按照河北省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资每天115.38元计算，有诊断证明为证，且符合相关法律规定，原告的误工费1615.32元，本院认定；原告主张护理费923元，护理费标准按河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资计算，有县医院住院病历为证，本院认定；原告主张交通费，有救护车费及出租车票据为证，对原告的交通费本院认定，原告的交通费计423.3元。 关于原告边某1的损失： 被告虽主张，边某1并非事故发生当天住院，不认可边某1住院治疗与此次交通事故存在因果关系，但边某1伤情与入院记录及事故认定书中明确边某1受伤，形成一证据链，足以证明边某1的损伤与本次事故的因果关系，对被告的该主张，本院不予支持。原告边某1主张的医疗费3969.73元，有原告提交的医药费票据、住院、住院病例予以证实认定；原告主张住院治疗7天，住院，住院伙食补助费700元要求住院伙食补助费标准过高，应按每天50元计算计350元；原告主张营养费1500元，未提供证据，本院不予支持；原告主张护理费807.66元，护理费标准按河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资计算，有县医院住院病历为证，本院认定；原告主张交通费400元，有出租车票据为证，对原告的交通费本院认定。 综上，原告李振华的医疗费、住院、住院伙食补助费损失计3232元，原告李振华的误工费、护理费、交通费损失计2961.62元；原告边某1的医疗费、住院、住院伙食补助费损失计4319元，原告边某1的护理费、交通费损失计1207.66元。二原告上述损失未超出交强险的赔付范围，被告恒邦财产保险股份有限公司河北分公司应在交强险范围内予以赔付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险险范围内赔付原告李振华医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失6194.56元； 二、被告恒邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险险范围内赔付原告边某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失5527.39元。 三、驳回二原告的其他诉讼请求。 案件受理费113元（已预缴），由原告承担33元，被告恒邦财产保险股份有限公司河北分公司承担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李景汉 二〇二一年四月二十六日 书记员  闫艳芳