重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民申57号再审申请人（一审被告）:曾润金，男，1979年11月2日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：王文，上海锦天成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋俊豪，上海锦天成（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆固地实业有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1226号聚信美家居世纪城五楼，统一社会信用代码91500000059872882C。法定代表人：翁光敏，董事长。委托诉讼代理人：张璇，重庆承业律师事务所律师。一审被告:付以辉，男，1981年8月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。一审原被告:曾荣晨，男，1971年9月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：秦俪，重庆扬义律师事务所律师。再审申请人曾润金因与被申请人重庆固地实业有限公司（以下简称固地公司）、一审被告付以辉、曾荣晨房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2020年4月21日作出的（2019）渝0112民初12514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾润金申请再审称：一、本案有新证据，足以推翻原审判决。固地公司一审中举示的《聚信美家居世纪城营业场地租赁合同》系合同双方已经废止的合同。该合同签订的后，双方发现该合同约定承租的承租位置和重庆市北部新区金开大道1222号7-1，而实际承租位置应为重庆市北部新区金开大道1226号7-1，双方约定日后重新签订租赁合同。2016年5月23日，重庆渝秀聚信健身有限公司（以下简称渝秀聚信公司）法定代表人田朝贵与固地公司就案涉商铺重庆市北部新区金开大道1226号7-1签订了《租赁合同》。现申请人提交其从重庆市市场监督管理局渝秀聚信公司的工商档案中调取的该合同，合同内容已经证明案涉商铺的承租主体实际为渝秀聚信公司，而非渝秀公司。渝秀公司不对固地公司负有支付租金的义务。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，原审判决认定渝秀公司承租的商铺为重庆市北部新区金开大道1226号7-1，该事实认定的证据为固地公司举示的《聚信美家居世纪城营业场地租赁合同》，但该合同载明的承租位置为重庆市北部新区金开大道1222号7-1，并非判决书认定的位置，且该合同上也仅有曾润金的签字，无渝秀公司的盖章，不能表明该合同是渝秀公司签署。固地公司在原审中提交的转账凭证，无任何一笔是以渝秀公司的名义支付。因此无任何证据证明渝秀公司实际使用了案涉商铺。三、原审判决适用法律错误。固地公司主张渝秀公司三股东支付租金及违约金的事实依据是与渝秀公司签订的租赁合同法律关系，但其主张的法律依据是《最高人民法院关于＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条规定的股东虚假清算的赔偿责任法律关系，其主张的诉讼请求与法律依据不符合，而一审判决予以适用，属于法律适用错误。只有在恶意注销的情况下，股东才对有可能造成债权人损失的情况下承担赔偿责任。本案不存在恶意逃避公司债务的情形，不适用该条法律。四、申请人在2017年7月7日已经将渝秀公司的股权转让给了第三人，并在股权转让协议中明确将渝秀聚信公司的租赁合同，即本案承租商铺的租赁合同一并转让，并办理了工商变更登记。故就算要求渝秀聚信公司承担租金支付义务，申请人也对此不承担赔偿责任。故申请人曾润金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审。固地公司提交意见称，一、渝秀公司提供的新证据，即渝秀聚信公司与固地公司签订的《租赁合同》，经查实，渝秀聚信公司的成立时间是2016年5月30日，且注册地址就是重庆市北部新区金开大道1226号第7层，而该份合同双方均无原件，仅在工商档案中存在，可以有理由相信，该份合同即使属实，也应该是固地公司为协助渝秀公司的股东成立新公司，而向工商部门提交必要档案而签订的租赁合同，该合同并未实际履行。若为重新签订合同，还应有对应的经营管理合同。且在该合同签订时，渝秀聚信公司尚未成立。二、原审判决认定事实的证据充分。本案案涉房屋租赁地址始终为一个，并非渝秀公司所称的因原审合同约定的承租位置与实际承租位置不一致，而重新签订合同。实际情况是，聚信美家具世纪城的经营地址，在固地公司与渝秀公司于2016年1月15日签订租赁合同时，就已经为重庆市北部新区金开大道1226号。双方签订合同时，租赁合同存在笔误，尚未变更。但双方在同一天签订的《聚信美家居世纪城营业场地经营管理合同》中租赁地址都是写的重庆市北部新区金开大道1226号7-1。证明渝秀公司从固地公司处租赁的经营场地始终只有一个，即重庆市北部新区金开大道1226号7-1。渝秀公司签订租赁合同后，支付过几次租金，收款单位开具的收据均是开给渝秀公司或其经营的渝秀健身会所，交款单位也并未提出异议。三、原审判决适用法律正确。关于是否恶意注销的问题，原审判决作出了评述。四、对于其股东内部的股权转让，是公司内部的问题，与固地公司无关。申请人申请再审理由不成立，应予驳回。本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼，根据原审判决并结合审理情况以及本院再审审查查明的事实，现针对曾润金的再审请求和理由，本院评述如下：一、关于申请人曾润金提交的新证据，即渝秀聚信公司与固地公司签订的《租赁合同》是否推翻原审判决的问题。首先，该《租赁合同》系曾润金在重庆市市场监督管理局渝秀聚信公司的工商档案中调取，签订合同的双方均未提供该合同的原件或复印件。且该合同系渝秀聚信公司申请成立时，向重庆市市场监督管理局提交的复印件，既无渝秀聚信公司公章，其法定代表人签名亦模糊不清，无法辨认，仅在合同复印件表面加盖有“‘本复印件内容与原件一致’‘申请人范邓花’2016年5月24日”印章。本院无法审查其真实性。因此，曾润金提交的新证据不能推翻原审判决。该申请再审理由不成立。二、关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。申请人曾润金认为原审判决认定渝秀公司承租的商铺为重庆市北部新区金开大道1226号7-1，该事实认定的证据为固地公司举示的《聚信美家居世纪城营业场地租赁合同》，但该合同载明的承租位置为重庆市北部新区金开大道1222号7-1，并非判决书认定的位置，且该合同上也仅有曾润金的签字，无渝秀公司的盖章，不能表明该合同是渝秀公司签署。固地公司在原审中提交的转账凭证，也不是以渝秀公司的名义支付。因此无任何证据证明渝秀公司实际使用了案涉商铺。对此，本院认为，首先，经查2016年1月15日固地公司与渝秀公司签订的《聚信美家居世纪城营业场地租赁合同》约定了租赁位置、面积、期限、用途、租金及支付方式等，合同尾部有双方公司公章及固地公司的经办人和渝秀公司法定代表人签名。虽然该合同上所涉及的租赁地址与原审法院认定的地址不一致。但在本院再审审查中，固地公司提出系笔误，因为其公司地址本就是重庆市北部新区金开大道1226号，同时还向本院提交了双方于签订租赁合同的当日又签订的《聚信美家居世纪城营业场地经营管理合同》，该合同中载明渝秀公司租赁商铺亦为该地址。本院认为，结合上述证据，固地公司所述为笔误具有其合理性。因此，原审认定渝秀公司承租固地公司重庆市北部新区金开大道1226号7-1商铺，并非无证据证明。其次，本院再审审查中，固地公司还提交了《收据》5份，均载明在租赁期限内，由渝秀公司或渝秀会所向其交纳租金等，结合原审中重庆渝秀北麓原健身有限公司向重庆聚信美家具装饰有限公司北部新区分公司转账支付10000元，审理中固地公司表示该款项系渝秀公司委托重庆渝秀北麓原健身有限公司支付的定金，后转为租金的事实，原审认定渝秀公司为案涉房屋承租人的事，亦并非无证据证明。该申请再审理由不成立。三、关于原审判决是否适用法律错误的问题。申请人曾润金认为，原审中，固地公司主张渝秀公司三股东支付租金及违约金的事实依据是其与渝秀公司签订的租赁合同，但其主张的法律依据是《最高人民法院关于＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条规定的股东虚假清算的赔偿责任，其主张的诉讼请求与法律依据不符合，而一审对此予以适用，属于法律适用错误。本院认为，《最高人民法院关于＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记、债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。结合本案，渝秀公司于2019年6月28日经重庆市渝北区市场监督管理局核准，予以注销，其注销原因为决议解散。而渝秀公司并未提供已对其公司债权债务进行依法清算的证据，因此固地公司要求其股东对其债务承担连带责任，人民法院应依法予以支持。故原审法院依据上述法律规定，判决渝秀公司股东曾润金等支付固地公司租金，并无不当。该申请再审理由不成立。四、关于申请人曾润金认为其在2017年7月7日已经将渝秀公司的股权转让给了第三人，并在股权转让协议中明确将渝秀聚信公司的租赁合同一并转让，并办理了工商变更登记，就算要求渝秀聚信公司承担租金支付义务，其也对此不承担赔偿责任的问题。经查，根据原审中2019年5月8日生成《企业信用信息公示报告》及《公司基本情况》显示，渝秀公司法定代表人为曾润金，股东为曾荣晨、曾润金、付以辉。根据前述《最高人民法院关于＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条规定，原审判决由曾荣晨、曾润金、付以辉支付固地公司租金，符合法律规定。至于曾润金将其在渝秀公司的股权转让给第三人的问题，属于另外的法律关系，与固地公司无关联，本院不予以审查。该申请再审理由不成立。综上所述，曾润金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定第一项、第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回曾润金的再审申请。审 判 长 张映梅审 判 员 邓 山审 判 员 张 玥二〇二一年四月二日法官助理 潘晶晶书 记 员 赵 芹