贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔27行终27号 上诉人（一审原告）叶立贵（曾用名叶乔平），男，汉族，1974年10月10日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被上诉人（一审被告）福泉市公安局，住所地福泉市金山办事处葛镜西路。 法定代表人黄成，局长。 上诉人叶立贵因与被上诉人福泉市公安局治安行政处罚一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701行初168号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审原告诉称，原告家原有宅基地一块与本组现“五改五化”之地相邻，原通往原告之地的道路被村里占用修建房屋后，原告只能根据村领导意见从房旁进出。2020年村民组在“五改五化”项目时，修围墙将原告进出的道路堵死。原告在外务工得知情况后，多次打电话、发短信请求村委领导和驻村干部出面处理，由于他们的不作为，导致原告道路通行问题无法解决。2020年5月30日，原告在求助无门，申诉无路的情况下，才自己动手将堵死原告通行道路的围墙推倒几米，并在公告栏里写下“叶乔平所撬，告知相关单位和领导及村民”，目的就是要求村委领导出面处理。福泉市公安局龙昌派出所办案民警不听原告陈述和申辩理由，于2020年6月8日以故意损毁脱贫攻坚“五改五化”工程财物价值达4000元，属于情节较重行为，对原告处以十五日行政拘留。原告认为，被告福泉市公安局作出的福公（龙）行罚决字（2020）2357号《行政处罚决定书》所依据的事实不实，程序违法，处罚不公。故向法院起诉，请求：1.依法判决撤销被告福泉市公安局作出的福公（龙）行罚决字（2020）2357号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告福泉市公安局承担。 一审法院查明，原告认为村组修建的“五改五化”工程中的花池和围墙挡住其宅基地的道路，遂于2020年5月30日晚驾驶摩托车来到龙昌镇××××组，使用锄头和钢钎将花池和围墙撬坏，并在花池旁边的公示栏上写下“叶乔平所撬”等字样。次日，福泉市公安局龙昌派出所接到龙昌村委会报警后，决定立案调查。经福泉市价格认证中心鉴定，原告撬坏的花池和围墙价值4000元。同年6月6日，被告对原告进行处罚前告知后，于当日作出福公（龙）行罚决字（2020）2357号《行政处罚决定书》，认定原告于2020年5月30日晚，驾驶摩托车来到龙昌镇××××组，使用锄头和钢钎将龙昌村谷坝组在“五改五化”中修建的花池和围墙撬坏，损毁财物价值达4000元，属于违反治安管理情节较重的行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告处以行政拘留十五日的行政处罚。原告不服该处罚决定，遂提起本案诉讼，请求判决如上述诉请。 一审法院经审理认为，原告叶立贵与龙昌村委会因相邻关系发生纠纷后，本应通过协商或者提起民事诉讼的途径解决，其却采取毁坏村集体财产的过激行为，撬坏属于脱贫攻坚“五改五化”工程的花池和围墙，损失价值为4000元。原告的行为已经构成违反治安管理的行为，且情节较重。被告在对原告作出行政处罚决定前，已依法告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩的权利。被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量处适当。原告诉请予以撤销的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告叶立贵的诉讼请求。 上诉人叶立贵不服一审法院作出的判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701行初168号行政判决及被上诉人作出的福公（龙）行罚决字〔2020〕2357号行政处罚决定；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、2020年5月，谷坝村民小组在实施乡村硬化工程时，修建围墙花台将上诉人家原有通行的道路全部堵塞，致使上诉人家无法正常通行至自家管理使用的土地。上诉人得知此情况后，曾多次打电话给村委会领导及驻村干部请求协调留出一条供上诉人家通行的道路，但无果。2020年5月30日晚上，上诉人回家后到现场查看，发现与自家空地相邻的位置全部被谷坝村民小组修建的围墙花台堵塞。上诉人反映无果的情况下，自己动手将该围墙花台撬倒8米左右（围墙花台总长为20多米），并在村委会值班休息室外墙公示栏上用笔写上“叶乔平所撬”字句告知领导及本组村民。目的是引起领导重视，希望能及时出面协调解决上诉人家通行的事宜。2020年6月5日，被上诉人所属的龙昌派出所将上诉人传唤到指定的场所进行询问时，上诉人作了如实陈述和申辩。2020年6月5日晚询问结束后，办案人员未准许上诉人自由返回，而是将上诉人继续留置在指定的场所，直至6月8日将上诉人送至拘留所执行拘留。上诉人被留置的时间长达十几个小时，其间，6月5日晚上，办案人员在询问完上诉人后拿了一份空白送达回证给上诉人签字，具体送达的是什么，上诉人其至今不知；6月6日14时，办案人员拿了一份打印好的行政处罚告知笔录来给上诉人签字，上诉人签字后办案人员并未向上诉人送达行政处罚决定书；6月6日16时，办案人员又拿来一份传唤证让上诉人签字。2020年6月8日，被上诉人才向上诉人宣读行政处罚决定书，上诉人签字后即被送至拘留所执行拘留至期满释放。所以，被上诉人决定对上诉人处以行政拘留十五日所依据的事实不属实，程序不符合法律、法规的规定。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。本案中，上诉人撬倒的是围墙花台，而不是一审判决确认的围墙、花池。福泉市价格认证中心认定被毁损的花池市场价格为4000元是依据被上诉人提供的虚假事实而作出，故一审判决认定其毁坏的花池和围墙价值损失达4000元亦不属实。一审开庭审理中，上诉人要求鉴定人出庭接受询问和作证，一审法院未予以准许，故关于财物损失为4000元的鉴定意见不能作为定案依据。 被上诉人在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院另查明，2020年6月3日，被上诉人请求福泉市价格认证中心对案涉被损毁的花池协助作出价格认定。福泉市价格认证中心经对标的物现场进行实物查验后，根据被上诉人提供的价格认证材料即花池造价单复印件（报案人龙昌镇龙昌村村委会主任张宏梅提交的内容为“本组广场边花池总计费用：买标砖3000块×0.3元=900元，运费200元，买沙、水泥700元，做工3000块砖×0.4元=1200元，运土方填花池1000元，合计4000元。”的手写造价单），于2020年6月4日作出价格认定结论书，认定案涉价格认定标的物的市场价格合计4000元。2020年6月6日，被上诉人作出福公（龙）行罚决字〔2020〕2357号《行政处罚决定书》，以上诉人故意毁坏的财物价值达4000元属于情节较重为由，决定对其处以行政拘留十五日的行政处罚，同时载明若不服可以提起行政复议或行政诉讼的权利和期限，并于同月8日向上诉人宣告和送达。2020年6月8日，被上诉人将上诉人送至福泉市拘留所执行行政拘留十五日，后于次日向其家属送达了《被行政拘留人家属通知书》。2020年6月23日，福泉市拘留所以执行期限届满依法对上诉人解除拘留。 本院认为，本案中，上诉人叶立贵对其用锄头和钢钎毁损福泉市龙昌镇××××组修建的围墙花台的事实予以认可，其认为是因福泉市龙昌镇××××组修建的围墙花台阻断其通行，经其向相关人员反映无果后才实施案涉行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”及第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，即使上诉人的通行受阻，其也应当通过协商或者提起民事诉讼等合法途径予以解决，其采取过激手段对案涉财物实施的撬毁行为，应属于故意毁坏公私财物、违反治安管理的行为，故被上诉人对其进行治安处罚具有法律依据。但是，公安机关对违反治安管理行为进行处罚时，应当认定事实清楚、证据充分，且须符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款关于治安管理处罚必须与违反治安管理行为的性质、情节以及危害程度相当的规定。本案在卷证据可以认定上诉人毁坏的为整个“砖砌花池”中的一部分，但被上诉人在调查上诉人违反治安管理行为的过程中，未对上诉人所毁坏的“砖砌花池”的长度、宽度等具体数据进行勘测，也未对上诉人故意损毁的“砖砌花池”的价值进行认定。在此情况下，被上诉人直接以福泉市价格认证中心对案涉长约20米、宽约70厘米的整个“砖砌花池”作出的总价格为4000元的价格认证为据，认定上诉人的行为属于故意损毁财物情节较重的情形，对上诉人作出处以行政拘留十五日的被诉行政处罚决定，应属认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，被诉行政处罚决定依法应予以撤销。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，依法应予改判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省都匀市人民法院（2020）黔27行初168号行政判决； 二、撤销被上诉人福泉市公安局作出的福公（龙）行罚决字〔2020〕2357号行政处罚决定。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人福泉市公安局负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 永 审判员 刘玉冰 审判员 冉 玲 二〇二一年四月七日 法官助理蒲兴余 书记员张迪佳