吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉05民终78号 上诉人（原审原告）：王奕文，女，1989年4月30日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：于希民，男，1970年9月7日生，汉族，住吉林省通化县。 上诉人（原审被告）：栗博彬，男，1990年8月19日生，满族，住吉林省通化县。 委托诉讼代理人：陈玉娟，通化县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张晶，女，1978年2月28日生，汉族，住吉林省通化县。 委托诉讼代理人：姜艳波，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪新一，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆彬，男，1978年1月22日生，满族，住吉林省通化县。 委托诉讼代理人：高光，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 上诉人王奕文、于希民、栗博彬因与被上诉人王庆彬、张晶生命权纠纷一案，不服通化县人民法院（2020）吉0521民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王奕文及其委托诉讼代理人赵民；上诉人于希民；上诉人栗博彬及其委托诉讼代理人陈玉娟；被上诉人张晶及其委托诉讼代理人姜艳波、汪新一；被上诉人王庆彬及其委托诉讼代理人高光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王奕文、于希民上诉请求：1.二审法院依法撤销原审判决，改判三被上诉人对王明清的死亡赔偿金和丧葬费承担30%的赔偿责任，共同赔偿二上诉人204865.95元（上诉争议金额为136577.30元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定张晶和王庆彬已经尽到合理范围内的安全保障义务错误。上诉人认为，在王明清严重醉酒状态下，二被上诉人明知王明清驾驶的车辆尚停放在王庆彬家小区院内，没有将王明清安全送回家，反而将护送义务交给也同样饮酒的栗博彬。对王明清事后返回小区驾车并发生事故存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。二、原审判决认定栗博彬仅承担10％的责任不合理。上诉人认为，通过一审查明的事实，栗博彬在明知王明清醉酒的情况下，非但没有将王明清安全护送回家反而一同与王明清返回乘坐其车辆，过错程度非常明显，至少应承担30％的责任。综上，为维护上诉人的合法权益，提出上诉，望二审法院依法裁决。 栗博彬辩称，1.上诉人要求改判对王明清的赔偿承担30%责任，没有依据，请法院予以驳回。2.王奕文主张的栗博彬没有将王明清安全送回家过错程度非常明显，至少承担30%赔偿比例没有事实和法律依据。因为栗博彬同样是饮酒醉酒需要被他人安全护送，具体理由已在上诉状中详细阐述。3.认同王奕文主张的张晶王庆彬将护送义务交给同样饮酒的栗博彬存在过错的观点。 张晶辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王明清（已故）并非是答辩人邀请来的，而是其主动要求来的。答辩人是因为王庆彬腿部受伤行动不便，特邀请答辩人照顾王庆彬为其做饭。期间王明清恰好给答辩人打电话，要约答辩人而遭到拒绝后，王明清听说是去王庆彬家，就主动要求跟随而来。答辩人既不是组织召集者，也不是场所提供者，没有向王明清提供酒水。答辩人因为有肺炎、哮喘，需要吃抗菌类药物，不可以饮酒。案涉当天，因为王明清不知情，被其劝着被迫饮了不到一杯啤酒，从始至终也没有强迫劝酒的行为，王明清是自愿饮酒，单就正常饮酒的行为而言，答辩人不存在过错。二、答辩人已经尽到了合理范围内的安全保障义务。事发当晚约9点半左右，于希民（王明清的丈夫）曾打过电话，王明清按了免提，答辩人将王明清喝酒一事告知，并通知于希民过来接，但其说送上出租车就行，他就不去了（根据原审庭审笔录可以证明王庆彬、栗博彬都听到了，结合于希民在事故现场自扇巴掌及自认的话“都怨我没接大宝”，可以互相印证）。答辩人将王明清按照其丈夫的要求送上出租车，并嘱咐了栗博彬将其送回家，因为栗博彬平时酒量为4、5杯白酒，案发当天，他只喝了两杯，在餐后也未表现出醉酒后的意识不清、身体不适等异常状态，根据监控录像的视频内容显示，当晚栗博彬及王明清两人行走步态正常、意识清醒，栗博彬具备送王明清回家的能力，没有超出日常生活认知，符合社会的一般期待，王明清本人亦具备自行回家的能力，其应对自己的行为承担后果。当答辩人按照王明清丈夫的要求将其送上出租车，就已经充分尽到了合理范围内的安保义务。三、答辩人对王明清醉驾危险行为的发生不具有可预见性。答辩人是亲自将王明清与栗博彬一起送下楼，给二人打了出租车并送上车才离开，按照常理及正常人的生活习惯、生活常识，自答辩人将意识清醒的栗博彬及王明清送上回家的出租车，就已经将超出答辩人合理范围内的安保义务履行完毕。栗博彬在上诉状中所述与事实不符，根据一审提交的事故现场草图及高德地图计算，王庆彬家与王明清家仅有1.3公里，结合栗博彬的询问笔录可以证明，王明清当时开车经过了嘉豪水汇，事故发生地是回栗博彬家的必经之路，王明清当时是先送栗博彬回家而不是回自己家，如果按照事发路线回王明清家，则需要绕很大一圈，多出3公里路程，这明显不符合常理。栗博彬所说“该大坝到河南的道路是有阻拦桩拦着的，机动车过不去”一事并不存在，阻拦桩在冬季均是关闭状态，事发当天也是关闭的，车辆可以随意通过，根据监控视频可以证明案发当天有很多车辆通过。综上，答辩人已将二人送上出租车，王明清不听出租车司机劝阻，折返取车并酒驾开车改变原来的回家路线，这是答辩人不可能预见的。致王明清死亡的结果是因为其酒后强行驾驶的行为，而不是单纯的饮酒行为，饮酒行为与死亡结果不存在因果关系。王明清作为具有完全行为能力的成年人，应当对自己的酒量大小及身体状况有正确的认知，其有多年驾驶经验，应当认识到自己酒后驾驶存在的潜在危险，其没有主动规避危险，不顾个人安危和公共安全，酒后强行驾车并发生交通事故，自身存在重大过错，期间更是不顾出租车司机的强烈劝阻，执意要中途下车回去取车，其已将自身陷入危险之中，属于自担风险的行为。法律并未明确规定共同饮酒人安全保障义务的限度，不能无限度的扩大、加重答辩人的义务，造成王明清死亡的直接后果并不是饮酒行为，而是其不听劝阻的酒驾行为，王明清的这种中途下车又折返取车的风险行为，答辩人完全无法预见，属于意外事件。根据通化县公安局交通管理大队出具的事故认定，王明清负事故全部责任，答辩人主客观均不存在过错，王明清的自发酒驾行为与其死亡结果之间存在直接因果关系，其导致死亡结果的发生与答辩人无关。综上，答辩人劝阻王明清别开车、送其上出租车、并嘱咐意识清醒的栗博彬将其送回家的行为，答辩人已经进行了充分的提醒、劝阻、照顾等注意义务，不应承担任何责任。 王庆彬辩称，一、通化县人民法院所作出的(2020)吉0521民初1311号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、答辩人不存在侵权行为，对王明清的死亡行为不存在任何过错，王明清系完全民事行为能力人，在明知过量饮酒有害身体健康的情况下，依然酒后驾车是导致不幸事件发生的主要原因。首先，答辩人从未邀请王明清到家中用餐，答辩人于2020年10月13日因工伤在通化县医院做了腿部缝合手术，行动不便生活无法自理，让张晶、栗博彬帮忙做饭和打扫卫生，王明清是给张晶打电话跟随而来。其次，答辩人明确喝酒后不准开车必须乘坐出租车回家，从本次事故发生来看，王明清离开答辩人家中也是乘坐了出租车，只不过是半路又执意酒后驾车。同时，因答辩人身体原因只上桌用餐10分钟便回屋进行休息。并且被答辩人在王明清就餐过程中也明确表示将王明清送上出租车即可。最后，由于答辩人在术后行动便的情况下，其安全保障义务应限于当晚有人护送饮酒者即可。本案中，张晶已经将王明清、栗博彬二人送上了出租车，且栗博彬也答应将王明清先行送回家，因此，答辩人已经尽到了合理范围内的安全保障义务。综上，被答辩人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 栗博彬上诉请求：请求二审法院撤销通化县人民法院（2020）吉0521民初1311号民事判决，改判栗博彬承担因王明清死亡造成的各项经济损失68288.65元的34％即23218.15元。事实和理由：一、本案上诉人对死者王明清饮酒后的注意及安全保障义务不应大于张晶、王庆彬，理由如下：首先，对于上诉人来说其之前并不认识王明清，本次饭局是因张晶、王庆彬的原因才会有和王明清吃饭的机会，同时一审法院也认定了在吃饭过程中上诉人没有强行劝酒行为。其次，对于上诉人来说其本身是受邀吃饭并饮酒，对其本人来说，他应该是受到酒后“被”进行安全保障义务的对象之一，而一审法院将其列为张晶委托上诉人将王明清送回家，张晶已经尽到合理范围的注意义务明显错误。上诉人在本案中本身饮酒后作为“被送对象”变成了完全负责“安全护送”的义务承担者，这对上诉人来说十分不公平，张晶将王明清委托给一个同样醉酒的人本身就存在过错。如果说饮酒后的合理注意义务只限于将同伴送上出租车，张晶即算尽到合理注意义务的话，那么本案上诉人就不应该承担任何责任，而不能因被同时送至一辆出租车上而将所有义务都转嫁到上诉人一人身上。第三，上诉人认为其作为同桌饮酒人员，不是饭局组织者，酒水提供者，之前不认识王明清，其合理注意义务的承担基础也仅仅是同桌饮酒，那么承担的责任范围不应大于张晶、王庆彬，不能因为其是被同时送上出租车的行为而加增加其对王明清的合理注意义务。二、本案一审判决认定事实及适用法律均有不当之处：1.一审判决认定栗博彬未能提供证据证明其劝阻王明清开车与事实不符，通过出租车司机的询问笔录及张晶、王庆彬陈述，均可以证明栗博彬曾多次劝阻王明清，让其不要开车，作为同车乘员，栗博彬只能通过言语劝阻，其已尽到了合理范围内的安全保障义务。2.王庆彬及张晶陈述车辆肇事后栗博彬曾说王明清要送其回河南的家，该陈述与客观事实不符。本案中王庆彬、张晶均是被告，对判决结果存在当然的利害关系，故其二人陈述不应予以采信。另王明清驾驶车辆是要上大坝，该大坝上到河南的道路是有阻拦桩拦着的，机动车根本过不去。而王明清家在丽景书香苑，该路线符合王明清回家路线。3.本案中，王庆彬、张晶作为聚会的组织者或召集者，王庆彬本人虽未参与饮酒，但应属共同饮酒人，那么其二人应当对所有参与人的人身安全提供适当照顾，对参与人的饮酒数量应当审慎控制，对其人身安全应当负有合理注意并提供必要的护送、扶助义务。饮酒后，栗博彬是受张晶、王庆彬委托，乘坐出租车将王明清送回家，那么在王明清执意要回去取车的情况下，将附随的安全保障义务全部转移到栗博彬身上明显不公平，况且栗博彬当时也是醉酒状态，张晶、王庆彬应当将栗博彬及王明清都送回家交由亲属照顾，而不是简单的打车让其二人自行回家。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法作出判决，保障各方当事人合法权益。 王奕文、于希民辩称，对栗博彬上诉请求中要求张晶、王庆彬承担共同赔偿责任没有意见，其他答辩意见与上诉人上诉状中的事实与理由相同。 张晶辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王明清（已故）并非是答辩人邀请来的，而是其主动要求来的。答辩人是因为王庆彬腿部受伤行动不便，特邀请答辩人照顾王庆彬为其做饭。期间王明清恰好给答辩人打电话，要约答辩人而遭到拒绝后，王明清听说是去王庆彬家，就主动要求跟随而来。答辩人既不是组织召集者，也不是场所提供者，没有向王明清提供酒水，答辩人因为有肺炎、哮喘，需要吃抗菌类药物，不可以饮酒。案涉当天，因为王明清不知情，被其劝着被迫饮了不到一杯啤酒，从始至终也没有强迫劝酒的行为，王明清是自愿饮酒，单就正常饮酒的行为而言，答辩人不存在过错。二、答辩人已经尽到了合理范围内的安全保障义务。事发当晚约9点半左右，于希民（王明清的丈夫）曾打过电话，王明清按了免提，答辩人将王明清喝酒一事告知，并通知于希民过来接，但其说送上出租车就行，他就不去了。（根据原审庭审笔录可以证明王庆彬、栗博彬都听到了，结合于希民在事故现场自扇巴掌及自认的话“都怨我没接大宝”，可以互相印证。）答辩人将王明清按照其丈夫的要求送上出租车，并嘱咐了栗博彬将其送回家，因为栗博彬平时酒量为4、5杯白酒，案发当天，他只喝了两杯，在餐后也未表现出醉酒后的意识不清、身体不适等异常状态，根据监控录像的视频内容显示，当晚栗博彬及王明清两人行走步态正常、意识清醒，栗博彬具备送王明清回家的能力，没有超出日常生活认知，符合社会的一般期待，王明清本人亦具备自行回家的能力，其应对自己的行为承担后果，当答辩人按照王明清丈夫的要求将其送上出租车，就已经充分尽到了合理范围内的安保义务。三、答辩人对王明清醉驾危险行为的发生不具有可预见性。答辩人是亲自将王明清与栗博彬一起送下楼，给二人打了出租车并送上车才离开，按照常理及正常人的生活习惯、生活常识，自答辩人将意识清醒的栗博彬及王明清送上回家的出租车，就已经将超出答辩人合理范围内的安保义务履行完毕。栗博彬在上诉状中所述与事实不符，根据一审提交的事故现场草图及高德地图计算，王庆彬家与王明清家仅有1.3公里，结合栗博彬的询问笔录可以证明，王明清当时开车经过了嘉豪水汇，事故发生地是回栗博彬家的必经之路，王明清当时是先送栗博彬回家而不是回自己家，如果按照事发路线回王明清家，则需要绕很大一圈，多出3公里路程，这明显不符合常理。栗博彬所说“该大坝到河南的道路是有阻拦桩拦着的，机动车过不去”一事并不存在，阻拦桩在冬季均是关闭状态，事发当天也是关闭的，车辆可以随意通过，根据监控视频可以证明案发当天有很多车辆通过。综上，答辩人已将二人送上出租车，王明清不听出租车司机劝阻，折返取车并酒驾开车改变原来的回家路线，这是答辩人不可能预见的。致王明清死亡的结果是因为其酒后强行驾驶的行为，而不是单纯的饮酒行为，饮酒行为与死亡结果不存在因果关系。王明清作为具有完全行为能力的成年人，应当对自己的酒量大小及身体状况有正确的认知，其有多年驾驶经验，应当认识到自己酒后驾驶存在的潜在危险，其没有主动规避危险，不顾个人安危和公共安全，酒后强行驾车并发生交通事故，自身存在重大过错，期间更是不顾出租车司机的强烈劝阻，执意要中途下车回去取车，其已将自身陷入危险之中，属于自担风险的行为。法律并未明确规定共同饮酒人安全保障义务的限度，不能无限度的扩大、加重答辩人的义务，造成王明清死亡的直接后果并不是饮酒行为，而是其不听劝阻的酒驾行为，王明清的这种中途下车又折返取车的风险行为，答辩人完全无法预见，属于意外事件。根据通化县公安局交通管理大队出具的事故认定，王明清负事故全部责任，答辩人主客观均不存在过错，王明清的自发酒驾行为与其死亡结果之间存在直接因果关系，其导致死亡结果的发生与答辩人无关。综上，答辩人劝阻王明清别开车、送其上出租车、并嘱咐意识清醒的栗博彬将其送回家的行为，答辩人已经进行了充分的提醒、劝阻、照顾等注意义务，不应承担任何责任。 王庆彬辩称，一、通化县人民法院所作出的(2020)吉0521民初1311号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、答辩人不存在侵权行为，对王明清的死亡行为不存在任何过错，王明清系完全民事行为能力人，在明知过量饮酒有害身体健康的情况下，依然酒后驾车是导致不幸事件发生的主要原因。首先，答辩人从未邀请王明清到家中用餐，答辩人于2020年10月13日因工伤在通化县医院做了腿部缝合手术，行动不便生活无法自理，让张晶、栗博彬帮忙做饭和打扫卫生，王明清是给张晶打电话跟随而来。其次，答辩人明确喝酒后不准开车必须乘坐出租车回家，从本次事故发生来看，王明清离开答辩人家中也是乘坐了出租车，只不过是半路又执意酒后驾车。同时，因答辩人身体原因只上桌用餐10分钟便回屋进行休息。并且被答辩人在王明清就餐过程中也明确表示将王明清送上出租车即可。最后，由于答辩人在术后行动便的情况下，其安全保障义务应限于当晚有人护送饮酒者即可。本案中，张晶已经将王明清、栗博彬二人送上了出租车，且栗博彬也答应将王明清先行送回家，因此，答辩人已经尽到了合理范围内的安全保障义务。综上，被答辩人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 王奕文、于希民向一审法院起诉请求：请求法院判令栗博彬、张晶、王庆彬对王明清的死亡赔偿金和丧葬费承担40％的赔偿责任，共同赔偿王奕文、于希民273154.60元。 一审法院认定事实：2020年10月13日晚18时左右，王明清驾驶×××号轿车载乘栗博彬、张晶由张晶住处到王庆彬家，王明清将车停于山水芳邻小区院内。当晚，王明清、栗博彬、张晶、王庆彬、史大山在王庆彬家吃饭，席间王明清与栗博彬、张晶均不同程度的饮酒。晚10时左右，王明清、栗博彬离开王庆彬家，张晶将王明清、栗博彬送上同一辆出租车，张晶委托栗博彬将王明清送回家。出租车驶离后又返回山水芳邻小区，王明清与栗博彬下车，由王明清驾驶×××号轿车载承栗博彬驶出山水芳邻小区，车辆驶出小区后，行驶至嘉豪水汇斜对面河堤路时，因王明清未确保安全，与马路牙子相撞后又与大理石护栏相撞驶入河中，造成车辆损坏，驾驶员王明清溺水窒息死亡的道路交通事故。本起事故经通化县公安局交通管理大队作出事故认定，王明清负事故全部责任，栗博彬无事故责任。经通化市公安司法鉴定中心鉴定，检验结果为：从送检的王明清心脏血中检出乙醇含量为214.5mg／100ml。同时查明，王奕文系王明清女儿，于希民系王明清丈夫，王明清父母已经去世。 一审该院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案中，王明清作为完全民事行为能力人，应当认识到自己过量饮酒的潜在危险，其醉酒驾驶致其死亡，自身存在重大过错，应承担主要责任。王明清与栗博彬、张晶同桌吃饭饮酒，三人共同饮酒的先行为附随产生安全保障义务，饮酒时栗博彬、张晶没有强迫性劝酒行为，就餐结束后，栗博彬接受同桌饮酒人张晶的委托，护送王明清回家，栗博彬与王明清在乘坐上出租车后，又折返回事故发生车辆停靠的小区，进而王明清在醉酒状态下驾驶车辆发生交通事故致自身死亡，栗博彬作为护送人员，未完全尽到安全保障义务，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。栗博彬主张其已劝阻王明清不要开车，栗博彬未提供证据证明该主张，该院不予支持。综上，该院酌定栗博彬承担10％的赔偿责任比例。就餐结束后，张晶已将王明清、栗博彬送到出租车上，并委托栗博彬将王明清送回家，尽到了合理范围内的安全保障义务，张晶对王明清醉驾危险行为的发生不具有可预见性，不应承担赔偿责任。王明清、栗博彬、张晶在王庆彬家中吃饭饮酒，王庆彬提供酒水，王庆彬对醉酒者同样具有安全保障义务，但因其未参与饮酒，且当日其腿部受伤，行动不便，正值养伤期间，其安全保障义务可限于当晚有人护送醉酒者即可，张晶已将王明清、栗博彬二人送上出租车，并由栗博彬护送王明清回家，王庆彬尽到了合理范围内的安全保障义务，其对王明清的死亡不存在过错，故不应承担赔偿责任。王奕文、于希民因王明清死亡产生如下损失：丧葬费36906.48元、死亡赔偿金32299元×20年＝645980元，共计682886.48元，该院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款（六）第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、栗博彬于判决生效后五日内赔偿王奕文、于希民因王明清死亡造成的各项经济损失682886.48元的10％即68288.65元；二、驳回王奕文、于希民其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2699元，由王奕文、于希民负担1945元、栗博彬负担754元。 本院二审期间，当事人张晶申请请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证人史大山出庭作证，其证人证言：“我为张晶作证，证明当天晚上喝酒我也在场，中途九点多王明清老公打电话问在哪了，王明清说跟张晶在一起，王明清把电话给张晶，张晶按了免提，我也听到了，张晶说王明清在我身边喝酒，开车来的，要喝完了，有没有时间过来接，王明清老公说我不过去了，把她送到出租车上就行。结束后，栗博彬提议说不喝了，他送王明清回家，作证完毕。”证人史大山系王庆彬亲表弟。张晶质证意见：“对证人证言无异议，证人为张晶作证，证人与张晶无亲属关系，该证人证言应被采纳。”王奕文质证意见：“对真实性及合法性均有异议，首先证人与王庆彬系亲属关系，表面是为张晶作证，实际上为被上诉人共同作证，因其与当事人有利害关系不能作为证人。证人在公安机关也有笔录，笔录中回答王庆彬吃了二十多分钟就下桌了，我也不吃了给我哥按摩，所以后续各方当事人饮酒的场面，证人根本没有在场，公安笔录中警察问后来喝酒的情况，证人均回答我没有在场我不知道。但当庭张晶方发问时，证人回答的非常明确具体，明显有出具虚假证明的嫌疑。关于期间于希民与王明清通电话一事，公安机关向其询问时，其没有证实于希民让张晶将王明清送上出租车的证言。证人对该情节的证实与事实不符。”于希民未发表质证意见；栗博彬质证意见：“有异议，1.证人系王庆彬亲属，张晶与王庆彬系男女朋友关系，证人陈述栗博彬主动说送王明清回家的真实性有异议。2.对张晶代理人的询问关于栗博彬平时酒量的问题，我认为不能通过人的酒量去推测饮酒人的意识状态，本案中栗博彬因饭局饮酒那么他就是一个应该被护送的对象，而不应也不能是一个承担护送义务的主体。”王庆彬质证意见：“对证人证言真实性无异议，王庆彬家中的餐厅与客厅仅一米左右，因此在用餐中所发生的事实经过，证人可以还原事实真相。”本院认为，王奕文、栗博彬对证人证言有异议，证人与王庆彬有亲属关系，王庆彬与张晶在本案中有利害关系，该证人证言本院不予采信。张晶提供通话记录两份，其中张晶与王明清的通话记录拟证明当天是王明清主动给张晶打电话，听说张晶要去王庆彬家里主动要求来的。关于张晶与栗博彬的通话记录拟证明当天是栗博彬主动给张晶打电话，要接他去王庆彬家，而不是张晶邀请来的。照片两张，拟证明回栗博彬家的道路并没有阻拦，车辆可以随意通过，结合录像可以印证；提供地图截图一份，拟证明王庆彬与王明清家仅有1.3公里，当晚王明清经过嘉豪水汇，是回栗博彬家的必经之路，王明清中途下车折返取车，酒驾并改变路线的行为张晶无法预见。王奕文质证意见：“不能证明被上诉人说的内容，且该证据与本案无关联性；”栗博彬质证意见：“对第一份通话记录证明目的有异议，因为通话记录不能体现通话内容。第二份通话记录是王庆彬让栗博彬找张晶，对于第三份照片，认为与本案没有关联性。地图同上；”于希民、王庆彬未发表质证意见。本院认为，张晶提供的两份通话记录不能客观体现通话内容，缺乏证明力，本院不予采信；关于地图截图一份，缺乏关联性，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点：1.王奕文、于希民上诉主张由栗博彬、张晶、王庆彬对王明清的死亡赔偿金和丧葬费承担30%责任，共同赔偿人民币204865.95元，有无事实和法律依据？2.栗博彬上诉主张其只承担因王明清之死造成的各项经济损失68288.65元的34%即23218.15元，有无事实和法律依据？ 本案中，王明清作为完全民事行为能力人，应当认识到自己过量饮酒的潜在危险，其醉酒驾驶致其死亡，自身存在重大过错，应承担主要责任。王明清与栗博彬、张晶同桌饮酒附随产生了安全保障义务。餐后，栗博彬护送王明清回家并乘上出租车后，张晶、王庆彬均已尽到了安全保障义务。栗博彬与王明清乘坐出租车后，又折返回事故车辆停靠的小区，进而王明清在醉酒状态下驾驶车辆发生交通事故至其自身死亡，栗博彬作为护送人员，未完全尽到安全保障义务，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，一审酌定栗博彬承担10%的赔偿责任比例并无不当。王奕文、于希民主张张晶、王庆彬、栗博彬承担30%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。 综上，王奕文、于希民、栗博彬的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3959元，由上诉人王奕文、于希民负担3032元，由上诉人栗博彬负担927元。 本判决为终审判决。 审判长  王大勇 审判员  张 娜 审判员  盖晓晨 二〇二一年四月二十一日 书记员  王 馨