四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1853号 上诉人（原审原告）：邓元熙，男，1979年10月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐琦，女，1980年4月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系邓元熙之妻。 上诉人（原审被告）：成都欣立物业服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路62号。 法定代表人：王华蓉，总经理。 委托诉讼代理人：杨鸿，男，1976年3月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区，系公司工作人员。 上诉人邓元熙因与上诉人成都欣立物业服务有限公司（以下简称欣立公司）物业服务合同纠纷一案，双方均不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初9311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓元熙上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判欣立公司赔偿邓元熙所有的汽车维修费11300元；二、本案一、二审诉讼费由欣立公司承担。事实和理由：欣立公司对邓元熙受损车辆停放位置，进出小区时间及状况，车辆在小区内受损时间以及原因，小区监控布置一无所知，存在严重过失，一审认定欣立公司承担10％赔偿责任不合理；欣立公司提交的增设安防设施报告和报价清单与事实不符，巡逻签到表不能证明欣立公司巡查了邓元熙车辆停放位置；弱电图、总平图、设备设施移交清单也不能证明监控情况且与本案无关，欣立公司自入驻小区后，明知小区监控存在重大缺陷而不作为，存在严重失职。 上诉人欣立公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判欣立公司不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由邓元熙承担。事实和理由：案涉视频证据仅能证明在2020年4月14日车辆进入小区时看不出天窗破损且并未拍摄到天窗后部，根据2020年4月16日报警记录照片显示破损位于天窗后部，只有裂纹并未碎裂，未记录破损的原因、时间、地点等，故报警记录和案涉视频证据不足以认定车辆在小区内破损的事实；欣立公司员工按时巡逻打卡签到并未发现破损的玻璃碎片且由于车身较高也很难发现发车窗破损，故欣立公司工作人员履行了工作职责。欣立公司入场后积极与前物业公司交接且遇新冠疫情全面爆发，工作繁重但并未拖沓延误，已全面履行了安全保障义务；双方未签订车辆保管合同，欣立公司已尽物业服务合同约定的义务并无过错，不应对车辆损害承担赔偿责任。 上诉人欣立公司答辩称：增设安防设施并非欣立公司竞选小区物业服务商的条件而是监控大面积损坏普通维修已无法正常使用，不得不全部更换；根据《物业服务合同》第十条，欣立公司不承担承担车辆保管责任。欣立公司与邓元熙未签订专项合同，不应承担违约责任；欣立公司已尽安保责任，不构成违约，欣立公司的行为与损害与违约之间即无关联性亦无因果关系，不应承担赔偿责任。 上诉人邓元熙二审中未提交书面答辩意见。 上诉人邓元熙向一审法院起诉请求：1.判令欣立公司赔偿邓元熙所有的川ＡＤ××××白色大众夏朗汽车的天窗维修费用11300元；2.本案诉讼费用以及其他费用由欣立公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月23日，××业主大会（甲方）与欣立公司签订了《物业服务合同》，合同约定了欣立公司为案涉小区提供物业服务，委托管理事项、期限、双方权利义务、物业管理费用、违约责任等等。其中约定住宅按每月每平方米0.7元交纳物业服务费。合同中委托管理服务事项部分第五条约定：共用设施、设备的基础维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道……中央监控设备、建筑物防雷设施。第十条约定：本物业管理区域内的业主、物业使用人在本物业管理区域公共场地停放车辆，停放人应与乙方签订专项合同。乙方不承担车辆保管责任，只限于场地清洁维护费。第十一条约定：维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。前款约定的事项不含业主、使用人的专有部分人身与财产保险和财产保管责任，乙方与业主、使用人另行签订合同的除外。在乙方权利义务部分约定：负责编制房屋及其附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等的年度维修养护计划和大中修方案，经双方议定后由乙方组织实施。还约定乙方须按下列约定，实现目标管理：……2.设备运行；3.共用部分、共用设施设备的维护和管理；……6.交通秩序与车辆停放……邓元熙系案涉小区业主，系川ＡＤ××××小汽车所有权人。2020年4月14日，该车驶入案涉小区停放在××栋楼下，彼时车窗完好。2020年4月16日10时50分，邓元熙因该车天窗玻璃受损报案，成都市公安局金牛区分局九里堤派出所在巡警处警（移交）登记表上载明：接110指令，天窗被砸，到达现场了解，川ＡＤ××××白色大众停放在××栋楼下，天窗被砸。邓元熙因自行维修天窗，支出维修费为11300元。欣立公司提交了一份出具于2020年3月10日的增设安防设施报告，显示欣立公司因案涉小区监控设施设备线路老化，向案涉小区业主委员会申请小区所有道路新增改造及设施设备改造和报价清单，所有监控设施设备改造费由物业公司先垫付，后续由业委会公共收益全款付于欣立公司。这份报告上有成都××智能科技有限公司、欣立公司以及业主委员会的印章。欣立公司还提交了一份巡逻签到表，显示2020年4月14日10时至2020年4月16日12时，欣立公司工作人员进行巡逻12次，均正常。欣立公司还提交了案涉小区的弱电图、总平图、设备设施移交清单，拟证明案涉小区初始交付时在××栋楼下并无监控，欣立公司在2019年12月23日接管时案涉小区仅一处监控正常运行。一审法院认为，《物业服务合同》系××业主大会与欣立公司的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。根据原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，《物业服务合同》对欣立公司和邓元熙具有约束力。本案的争议焦点为欣立公司是否应当承担赔偿邓元熙损失的违约责任。邓元熙提供了视频和巡警处警（移交）登记表，初步完成了举证，足以证明案涉车辆于2020年4月14日驶入案涉小区时是完好的，并在停放于案涉小区时被发现天窗破损。根据《物业服务合同》约定，参照《物业管理条例》第三十五条的规定，欣立公司应对案涉小区内人员和财产承担安全保障义务。欣立公司接管案涉小区时发现监控无法正常运行，未及时履行编制维修养护计划和大中修方案的义务，致使无法确定车辆破损的直接原因，欣立公司工作人员巡逻时也未及时发现案涉车辆受损的情况，欣立公司履行安全保障义务上存在一定瑕疵。根据原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条关于“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，欣立公司应对邓元熙的损失承担部分赔偿责任。当然，欣立公司的安全保障义务不能无限制扩张，应当控制在合同约定和法律规定的义务和职责范围内，一审法院根据欣立公司履约情况，参考物业服务合同中约定的收费水平以及车辆的具体损失情况，酌定由欣立公司承担10%的损失，由欣立公司赔偿邓元熙车辆维修损失1130元。欣立公司辩称邓元熙在2020年4月14日将车停回小区后到报警前中途曾驾离过案涉小区，车辆不一定是在案涉小区内受损，但欣立公司作为掌握大门监控视频证据的一方，未提供证据证明，不予采纳。综上，一审法院遂依照原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，判决：一、欣立公司于判决生效之日起十日内向邓元熙赔偿损失1130元；二、驳回邓元熙的其他诉讼请求。案件受理费41元，由欣立公司负担20.5元，邓元熙负担20.5元。 二审中，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，欣立公司与××业主大会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，对包括邓元熙在内的案涉小区业主均有拘束力，双方均应按约履行。欣立公司作为案涉小区物业服务人依法应对业主人身、财产安全承担合同约定的安全保障义务，根据《物业服务合同》约定，欣立公司有义务维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤，若其因自身管理不善造成业主损失应承担相应赔偿责任。本案中，邓元熙将车辆停放在案涉小区后天窗玻璃受损，欣立公司未及时对案涉小区受损监控系统进行维修，保障监控系统正常运行，同时欣立公司工作人员在巡逻时亦未发现案涉车辆受损，一审法院据此认定欣立公司在履行安全保障义务存在瑕疵并无不当。欣立公司称因客观原因未能及时对监控系统进行维修且由于案涉车辆较高难以发现受损情况等，其已尽安全保障义务，无需承担赔偿责任，本院不予认可。邓元熙上诉称欣立公司在履行合同时存在严重违约并要求其承担案涉车辆全部维修费用。本院认为，欣立公司应承担与其不完全履行合同义务相当的赔偿责任，在无法确定案涉车辆直接致损原因的情况下邓元熙要求欣立公司承担全部维修损失明显不当，本院不予支持。综上所述，一审法院酌定欣立公司承担维修损失10％的赔偿责任并无不当。 综上，上诉人邓元熙、欣立公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82元，由邓元熙承担41元、成都欣立物业服务有限公司承担41元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年四月十四日 书记员  陈 悦