山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终673号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1951年8月30日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：王某2，男，1954年10月1日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人（原审被告）：王某3，女，1961年1月12日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某4，男，1984年4月21日出生，汉族，现住青岛市莱西市。 委托诉讼代理人：李瑛珞，女，1959年5月11日出生，汉族，汉族，现住淄博市淄川区。系被上诉人王某4之母。 被上诉人（原审被告）：王某5，男，1959年5月11日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：许顺云，山东大阳律师事务所律师。 上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4、王某5继承纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0323民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王某1、王某2，上诉人王某3及其委托诉讼代理人田永峰，被上诉人王某4的委托诉讼代理人李瑛珞及被上诉人王某5的委托诉讼代理人许顺云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、王某2上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人王某1、王某2的合法诉求；一、二审案件受理费由王某3、王某5承担。事实和理由：1、一审是因上诉人王某1、王某2起诉被上诉人王某5、王某3继承纠纷而起，但王某4成为原告不知是法院追加的还是自身申请，请求二审法院依法查清。2、关于遗嘱。（1）第一份遗嘱，直到父亲王岱宗去世后，母亲一直不签字，因为她不同意这份遗嘱，妹妹都知道，且母亲不会写字，其中“白玉珍”签名不是母亲所写，二审应查明该签字真伪。（2）按法律规定，有新的遗嘱，以前的遗嘱应当无效，一审认为第二份遗嘱的时间、出处、灭失等问题是应该由上诉人提交原件，但庭审中被上诉人王某3承认原件原来是在她的手中，也承认她发给了上诉人，王某3曾拿出该份原件给二上诉人看过。（3）第一份遗嘱是因为王某5不正干，被判六年刑，出来后父亲为照顾他生活，但如果王某5还不好好干，不孝敬老人，照样另写遗嘱，对他的遗嘱就无效了，父亲病危时当着二上诉人说过这事，那时知道王某5不好好干，就另写了一份遗嘱在王某3手里，母亲去世后，可以拿出来。这就是2020年5月8日王某3拿出来的第二份遗嘱。实际上当时是父亲借钱买的房子，不是王某5的钱。3、关于王某3提交的录像录音，没有证明人或其他证据证明是母亲白玉珍口称是遗嘱，更像是一个老母亲想念孩子的时候一种怨的说法，被上诉人王某3有过编排好后让老人学着说的情况。4、上诉人王某2在父母家前排楼住，其他姊妹都离的远，2012年前父母都是由王某2照顾，因为要去河北单位做事，就委托王某3照顾父母，同时将老人的银行存折等交付给了她，父亲的工资从七八千到近2万元，王某3应该有记录，截止父亲去世前，父亲的存款应该有39万元。5、一审认定父母的殡葬事宜都是由被上诉人王某3全部办理，其实由二上诉人办理被上诉人协助办理，所有的丧葬费用还不足支付费用，父母去世后除了上诉人去给老人上坟等，被上诉人从没去过，上诉人己准备给二老立碑等事宜，被上诉人说的都是假话。王某1、王某2在本院调查时提出上诉请求：要求参与分配父亲留下的房子；不认可一审法院认定的抚恤金和6万余元的分配份额；要求分配丧葬补偿金57000元及母亲存款73000元。 王某3辩称，1、父母留下的房产本身不属于遗产，与上诉人王某1、王某2无关，一审法院对于房屋的认定事实清楚。2、对于一审法院认定的64000元，属于父亲王岱宗临终治病产生的医疗费。虽然王岱宗是离休干部，但根据王某3所提交的银行转账流水可以证实，王岱宗住院期间需要交纳的住院费，是由王某3先行垫付的，因此，在王岱宗去世后社保所报销的64000多元医疗费本身应属于王某3所有，不应作为遗产进行分割。3、抚恤金不能作为遗产，但是在分配时可以参照遗产的方式进行分割，但此时该款项的性质应当属于共有财产，是按照近亲属及被扶养人的人数进行分割，故应按照5人进行分割。4、二上诉人要求分配的57000元不是丧葬费，一审已查明该笔款项是母亲白玉珍去世后补发的工资和其个人未提取的工资；二上诉人主张的73000元并不存在。 王某4的答辩意见同上诉人王某3。 王某5辩称，1、一审法院认定的010078114号房屋归王某5所有事实清楚，适用法律正确。2、关于遗产问题，母亲病故之后，2020年2月14日银行账户为57730元，父亲的中国银行账户为11307.82元，这一部分系父母病故之后留下的财产，其他部分不属于遗产，因为父亲病故之后母亲由王某3和王某5照顾。 王某3上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判王某2支付王某3、王某1、王某5各12500元；上诉费由王某1、王某2承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。（1）对于遗产范围认定不清。首先，被继承人王岱宗去世后账户中的64637.28元不属于遗产。这64637.28元是淄川区矿务局报销的王岱宗生前两次住院的医疗费，并非其生前银行存款。一审庭审中上诉人提交的银行流水记录显示王岱宗这两次住院期问的医疗费均为上诉人垫付。其次，2019年3月2日被上诉人王某2因家中有事从被继承人王岱宗处借款5万元，该事实有王某2本人亲笔书写的借条为证，同时其他兄弟姊妹也能够证实。虽然王某2是王岱宗、白玉珍的儿子，但不影响他们之间借贷法律关系的成立。王岱宗、白玉珍虽然生前没有向其追讨，但不影响该借款属于两位被继承人财产的事实。既然这5万元属于两位被继承人的财产，被上诉人王某2在一审时也没有提出证据来证明已经偿还了该笔借款。那么，该笔借款理应属于遗产，上诉人有权要求进行分割。（2）一审没有查明白玉珍去世后尚有多少可以分割的抚恤金。被继承人王岱宗死亡后单位发放一次性抚恤金213444元，该抚恤金当时并未分割而是存入王某3名下，目的是用于母亲白玉珍此后的生活支出，一审中上诉人明确列出抚恤金的开支记录，共计170878元，并提交相应证据予以佐证。从上述开支中可以看出，抚恤金基本用于白玉珍生前的生活开支和看病开支，再就是用于两位被继承人的丧葬事宜。这些开支无论从法律上还是情理上都属于应当支出的合理费用，应当从尚未分割的抚恤金中扣除。2、上诉人有新证据能够证实被继承人王岱宗的抚恤金在白玉珍去世时已经全部花费完毕。 王某1、王某2辩称，1、王岱宗去世后的64637.28元应是遗产，因一审庭审时法官问王某3及其丈夫是否知道这笔款项，他们都说不知道，故王某3现在主张是给父亲垫付的医药费不成立。2、关于王某3主张王某2曾向父亲借款50000元的情况。王某2确实向王岱宗借款，但是王某2已经归还。3、关于王某3主张抚恤金21万余元用于母亲的日常生活支出19万余元的问题。其兄弟三人曾商量过这个钱不动，给母亲养老，而母亲有退休金每月1800元，母亲不可能一个月花这么多钱。4、丧葬费也不可能花费1万余元。 王某4同意上诉人王某3的意见。 王某5辩称，王某2借父亲王岱宗的5万元应当是遗产。王岱宗病故之后，王某5和王某3一直照顾母亲白玉珍。其他同意上诉人王某3意见。 王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、依法判令王某1、王某2、王某5、王某3平均分配父亲王岱宗的一次性抚恤金247300元，平均分配父母丧葬补偿金100000元（各50000元），母亲存款30000元，父亲民政局残疾金10000元，合计387300元；2、依法判令王某1、王某2、王某5、王某3平均分配父母位于淄川区，房产证号矿务局01-0078114；3、案件受理费由王某5、王某3负担。 王某4向一审法院提出诉讼请求：依法判令遗赠人王岱宗名下位于淄川区西户的房屋（房权证号：淄博市房权证淄川区字第××号）归王某4所有。 一审法院认定事实：王岱宗与白玉珍系夫妻关系，王岱宗于2018年3月26日去世，白玉珍于2020年1月1日去世，两人生前生育三子一女：长子王某1，次子王某2，三子王某5，女儿王某3。王某4与王某5系父子关系。被继承人王岱宗、白玉珍去世时，除王某1、王某2、王某5、王某3外无其他继承人。王岱宗名下有坐落于淄川区西户房屋一处（房权证号：淄博市房权证淄川区字第××号）。 另查明，王岱宗生前系淄矿集团机关离休干部，于2018年3月26日去世，其生前所在单位发放丧葬费1000元，一次性抚恤金213444元，共计214444元，此款于2018年4月24日打入王岱宗名下银行账户（账号：60×××68），2018年5月7日、5月10日，由王某3提取后存入其本人名下。王岱宗去世后，有存款64637.28元，2018年5月3日、5月4日，由王某3的丈夫潘波提取。白玉珍去世后有存款73086.55元，由王某3提取60000余元，现有银行存款11307.82元。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点有二个，一是王某4提供的2007年9月6日王岱宗、白玉珍写下的遗嘱一份，王某1、王某2提供的遗嘱复印件一份的效力问题，以及案涉房屋产权的所有权问题；二是王岱宗、白玉珍的抚恤金、丧葬费、存款的分割问题。 对争议焦点一，王某4提供的2007年9月6日，王岱宗、白玉珍写下的遗嘱一份，王某1、王某2对该份遗嘱中白玉珍的签字及手印有异议要求鉴定，但在规定期限内未提交书面鉴定申请，也未缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请，该遗嘱是王岱宗、白玉珍的真实意思表示，该遗嘱的内容更多的是对案涉房屋由王某5、李英珞出资购买，房屋产权归王某5、李英珞所有，以及王某5、李英珞照顾老人的情况说明，该遗嘱的性质应当认定为是一份证明，故对该份“遗嘱”证明的内容依法予以采信。对于王某2提交的落款时间为2010年7月12日的遗嘱，王某2陈述其来源是王某3给王某2用手机发送的图片，因王某2未提供该遗嘱的原件，且不能证明该份遗嘱是存在还是灭失，以及现存何处，或由谁灭失，故无法确认该份遗嘱的真实性，对该份遗嘱依法不予采信。根据对该两份“遗嘱”的效力的认定，在2007年9月6日王岱宗、白玉珍写下的“遗嘱”中，明确说明位于淄川区西户房屋一处（房权证号：淄博市房权证淄川区字第××号），系王某5和李瑛珞出资购买，王岱宗、白玉珍去世后产权归王某5、李英珞所有，从常理上看，王某5、李英珞出全资为父母购买房屋，其目的是尽孝心，让老人颐养天年，老人认可去世后房屋产权归王某5、李英珞，符合情理，也不违反法律规定，应当确认本案案涉房屋所有权人是王某5和李瑛珞，因王某5与李瑛珞于2006年4月11日登记离婚，李瑛珞明确表示将其拥有的房屋所有权转让给王某5，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，故依法确认该房屋的所有权人为王某5，而非王岱宗、白玉珍的遗产，故王某1、王某2、王某3无权分割。至于王岱宗、白玉珍在2007年9月6日的“遗嘱”中有关该房屋的内容写道“我们俩人都去世，最后的权权所有归王某4个人所有”，因其不是该房屋的实际所有权人，故其无权处分该房屋，该遗赠内容无效，王某4主张王岱宗、白玉珍将该房屋遗赠给王某4的诉讼请求不成立。 对争议焦点二，王某3提供白玉珍生前音视频资料一份，在该份证据中白玉珍称其去世后有剩余存款归王某3所有，白玉珍的陈述是其对自己财产的处分，王某1、王某2主张该音视频资料存在造假因其未提供任何证据予以反驳，故对白玉珍的录像、录音资料依法予以采信，白玉珍去世后遗留的存款应归王某3所有，王某1、王某2、王某5无权要求继承。 抚恤金是职工死亡时生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金和生活补助费，具有精神抚慰性质，抚恤金不属于遗产，根据有关法律规定，可参照遗产继承的分配原则进行分割。王岱宗在遗嘱中并未涉及抚恤金及存款等如何继承，故对于抚恤金及存款等应参照法定继承予以处理。白玉珍去世后无抚恤金、丧葬费。王岱宗去世后，其生前所在单位发放一次性抚恤金213444元、丧葬费1000元，一次性抚恤金应由第一顺序继承人即白玉珍、王某1、王某2、王某5、王某3五人平均继承，此款由王某3提取，白玉珍已去世，其应得份额根据白玉珍遗嘱，归王某3所有，王某5在庭审中明确表示其应得份额赠与王某3，因此王某3应支付王某1、王某2抚恤金的五分之一，即每人各42688.80元。丧葬费属于专项支出,且王某3为老人办理了殡葬事宜，故不再在本案中予以分割。 根据一审法院调取的银行凭证证实，王岱宗去世后其工商银行账户收入64637.28元，此款属于王岱宗的遗产，应由第一顺序继承人即白玉珍、王某1、王某2、王某5、王某3五人平均继承，此款由王某3的丈夫潘波提取，白玉珍已去世，其应得份额根据白玉珍遗嘱，归王某3所有，王某5在庭审中明确表示其应得份额赠与王某3，因此王某3应将王岱宗的存款分别支付王某1、王某2五分之一，即每人各12927.46元。 上述抚恤金、银行存款，王某3应当分别支付王某1、王某2各55616.26元。 对王某1、王某2提出的王岱宗有民政局残疾金10000元，因其未提供相关证据证明，依法不予确认。 经庭审查明，王岱宗、白玉珍去世后的殡葬事宜均由王某3办理，白玉珍生前的医疗费等各项支出均由王某3经手，若王岱宗生前单位发放的丧葬费及白玉珍的存款不足以支付上述费用，王某3可凭相关证据另行向王某1、王某2、王某5主张权利。王某5为王岱宗、白玉珍购置墓地的支出亦可凭相关证据另行向王某1、王某2、王某3主张权利。 王某3提供的由王某2书写的从王岱宗处拿走的50000元及王岱宗自己书写的替王某2还款48000元共计98000元，要求按遗产依法予以继承，因王某2不予认可，且系王岱宗、白玉珍在世时的行为，王某3、王某5不能举证证明该款项是王某2向老人的借款，依法不予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、王某3分别支付王某1、王某2每人55616.26元，于判决生效后十日内付清；二、位于淄川区西户房屋一处（房权证号：淄博市房权证淄川区字第××号）归王某5所有；三、驳回王某1、王某2的其他诉讼请求；四、驳回王某4的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7110元，减半收取计3555元，由王某1、王某2、王某5、王某3均担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王某3提交了下列证据： 证据一：上诉人王某3银行流水四份，淄博市中心医院住院病人缴费记录截屏一份，淄博矿业集团医疗费报销汇总单一份，王岱宗银行流水一份，住院病历首页三张，拟证明：上诉人王某3先后于2018年2月6日至3月15日多次向淄博市中心医院以现金及转账方式缴纳住院押金共计10万元；2018年4月11日淄博矿业集团社保中心将64524元报销费用转入王岱宗账户；白玉珍于2018年3月2日至14日在淄博市中心医院住院，王岱宗分别于2018年2月6日至3月16日在淄博市中心医院住院。并认为，该组证据能够证实王岱宗去世前住院治疗时的医疗费是由王某3垫付，王岱宗去世后，报销的医疗费64524元属于王某3垫付费用，不应作为遗产。 证据二：淄川区殡仪馆服务收费单据五张，淄川区德归园公墓管理处票据一张，张店刘源寿衣店收据两张，张店四季花岗花艺店收据一张，淄川区洪山镇濮家村殡仪车收据四张，拟证明：王岱宗丧葬费用为21360元；白玉珍丧葬费用为9550元；购买墓地立碑费用19350元，以上三项共计50260元。 证据三：职工医疗保险统筹结算单七张。拟证明：2018年9月13日至2019年1月4日期间，白玉珍因病花费治疗产生医疗费 85153.26元，其中个人负担20165.71元。 证据四：宏仁堂大药店证明一份，交费小票一宗，新华医疗器械收款收据一张、空气净化器吸氧机、保健品图片四张。拟证明：2018年5月1日至2019年12月31日，王某3在宏仁堂大药店购买药品消费金额3252.80元；给白玉珍镶牙费用4500元；购买助听器、空气净化器、吸氧机及营养保健品花费28000元；共计花费35752元。 证据五：白某2出具证明一份，拟证明：其姐姐白玉珍生前与其聊天时经常提及这些年是多亏有王某3照顾她与老伴，指望儿子不行；保姆孙某证明一份，拟证明：其在照顾白玉珍期间，每月3000元保姆费。 上诉人王某3还申请证人白某1、孙某出庭作证。证人白某1证实，王岱宗去世百日时，在白某1主持下，白玉珍、王岱宗的四个子女及三个儿媳在场，开了家庭会议，就赡养白玉珍老人及抚恤金处理达成一致，即每月支出保姆费3000元、生活费2000元从抚恤金里支出，并证实白玉珍说若花完了问王某2要5万元，这是王某2借的白玉珍的钱，再花没了四个子女凑钱。证人孙某证实，其自2017年9月始在王岱宗家做保姆，王岱宗去世后其于2018年7月到2019年12月白玉珍最后一次生病期间也在白玉珍家做保姆，其做保姆时没有见过王某2，月薪3000元由白玉珍支付，另外需要生活费支出也是白玉珍给其钱。 上诉人王某1、王某2质证称，对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为父亲看病是百分之百报销不花钱；对证据二至证据五的真实性均不认可，对证明内容亦有异议，并称，父亲去世后母亲在世的21个月，开始是其兄弟三人照顾，后从父亲的抚恤金里拿出3000元给王某5，由王某5照顾了一个月，之后母亲知道后不同意，王某3就把母亲接走了，四个月后母亲就去世了，其余时间都是由其兄弟照顾。对于证人白某1证言，上诉人王某1称，王某5说给钱他才干，对其余没有异议，对每月花费5000元无异议，但又称，父亲去世后没有请保姆；上诉人王某2称，其对该证言内容不认可，当时请保姆加生活费只是商量的一个方案，其父亲去世后没有请保姆。对于证人孙某证言，王某1、王某2称，其父亲去世后其没有见过孙某，也没有请保姆；王某2还称，孙某称没有见过他不属实，他与父亲住得很近。 被上诉人王某4对上述证据均无异议。 被上诉人王某5除对于证人白某2证明中部分证言有异议外，对其余证据均无异议，并称，母亲是由王某3和王某5照顾的。 对于上述证据，本院认定如下：对于证据一的真实性予以确认，但该证据证实王某3在王岱宗住院期间垫付6万元，报销64524元。对于证据二中王岱宗的丧葬费支出13540元票据、白玉珍的丧葬费支出7015元票据以及一审已提交的购买墓穴、刻碑费用15450元票据予以确认。对于证据三的真实性予以确认，但该证据不能证实白玉珍住院费的自负金额系来源于王岱宗的抚恤金。对于证据四，因无法证明与证明内容的关联性，不予确认。对于证据五中证人白某2证明，因未出庭作证，该证言不予采信。对于证人白某1、孙某证言及证明所证实王岱宗去世后白玉珍请保姆期间每月支出3000元的事实予以确认。 本院还对一审认定被继承人王岱宗、白玉珍与各当事人之间的关系、王岱宗名下房屋情况、王岱宗去世后单位发放丧葬费及抚恤金费用等基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，王岱宗、白玉珍的遗产及可参照遗产分配的财产范围及其分割问题。 首先，关于案涉遗产及可分配的财产范围。一、王岱宗名下位于淄川区西户房屋一处。王某4一审提交的2007年9月6日王岱宗、白玉珍签字的“遗嘱”中写明王某5、李英珞出资购买该房屋并照顾老人的情况，最后一段还写明“我和你母亲商议决定这处楼房只要我和你母亲还活产权不属任何人，只有我们俩人权权所有，我们俩人都去世，最后的权权所有归王某4个人所有”，上诉人王某1、王某2一审当庭均认可该“遗嘱”系由王岱宗书写，虽对“白玉珍”签名有异议但未申请鉴定，上诉人王某3、被上诉人王某5亦无异议，故本院对该“遗嘱”的真实性予以确认。同时，根据该案涉房产登记在王岱宗名下及上述遗嘱内容，可以认定该房产属于王岱宗、白玉珍的遗产，且应由被上诉人王某4继承。原审判决该案涉房屋归王某5所有不当。关于王某2提交的遗嘱，因系打印件，无原件，本院不予确认。二、关于王岱宗、白玉珍去世后账户内款项。经查，关于王岱宗账户内的64637.28元，其中2018年4月25日由淄博矿业集团有限责任公司社保中心转入的64524元，系报销费用，而根据王某3提交的缴费记录及转账凭证，该64524元费用中6万元系由王某3垫付，故该6万元不应认定为遗产，余额4637.28元应作为遗产；白玉珍去世后账户存款共计71058.56元，应作为遗产；以上可作为遗产的存款共计75695.84元。三、关于王岱宗去世后所发放一次性抚恤金的支出。根据证人白某1证言、白玉珍录像及各方当事人的陈述，当时家庭会议商量，王岱宗去世后白玉珍的日常花费需先从该抚恤金中支出。结合证人孙某证言，可认定孙某自2018年7月至2019年11月期间给白玉珍做保姆，月薪3000元，17个月共计51000元，应从该抚恤金中扣除。四、关于王岱宗、白玉珍的丧葬费。一审已查明，王岱宗去世后单位发放丧葬费1000元；而根据王某3提交的证据，王岱宗、白玉珍去世后丧葬费用、立碑等支出共计36005元。因该36005元扣除1000元后的35005元应由被继承人子女分担，故该款应从待分配财产中扣除。五、关于王某2于2019年3月2日向其父母的借款5万元，因有借条及有王某1、王某5、王某3于2020年8月或9月签字的证明证实，且证人白某1当庭亦予证实。故该5万元亦应认定为王岱宗、白玉珍的遗产。综上，王岱宗、白玉珍的遗产及可供分配的财产金额为203134.84元（75695.84元＋213444元-51000元-35005元）及王某2向其父母的借款5万元。 其次，上述遗产及财产应如何分配的问题。根据王岱宗、白玉珍于2007年9月6日所写“遗嘱”，并未涉及除案涉房屋外的遗产及财产如何分配，故对于案涉遗产及抚恤金等相关财产应按法定继承的分配原则进行分配，即由上诉人王某1、王某2、王某3、被上诉人王某5均分。上诉人王某3一审中提交的白玉珍录像资料显示只是白玉珍自己的陈述，除王某3外，并无其他见证人在场，不具有遗嘱的效力，故对于白玉珍所陈述其存款归王某3等内容，本院不予采信。因一审中上诉人王某3认可其父亲的抚恤金及母亲账户内的款项由其取出，被上诉人王某5表示将其应继承份额赠与王某3，故王某3应将其保管的被继承人的财产金额分给王某1、王某2各四分之一，即50783.71元；结合王某3的上诉请求，上诉人王某2应将其欠被继承人的借款5万元分别支付给王某3、王某5、王某1各12500元。 另，关于上诉人王某1、王某2所持被上诉人王某4的诉讼地位问题，王某4作为遗嘱继承人申请加入本案诉讼，原审列其为原告符合法律规定。 综上，上诉人王某1、王某2、王某3的上诉请求部分成立。本案二审中因当事人提交新的证据，导致一审判决部分事实认定不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十七条第四款、第二十七条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3230号民事判决第二、三、四项，即“二、位于淄川区西户房屋一处（房权证号：淄博市房权证淄川区字第××号）归王某5所有；三、驳回王某1、王某2的其他诉讼请求；四、驳回王某4的诉讼请求。”。 二、变更淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3230号民事判决第一项为，上诉人王某3分别支付上诉人王某1、王某2各50783.71元，于判决生效后十日内付清。 三、位于淄川区西户房屋一处（房权证号：淄博市房权证淄川区字第××号）归被上诉人王某4所有。 四、上诉人王某2分别支付上诉人王某1、王某3、被上诉人王某512500元，于判决生效后十日内付清。 五、驳回上诉人王某1、王某2的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7110元，减半收取计3550元，由上诉人王某2、王某1负担2840元，由上诉人王某3、被上诉人王某5负担710元；二审案件受理费10385元，由上诉人王某2、王某1负担8308元，由上诉人王某3负担2077元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 侯 康 审 判 员 王欣欣 二〇二一年四月二十九日 法官助理 张维娟 书 记 员 杨 柳