重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初1736号原告：韦浩，男，1977年7月12日出生，汉族，户籍地重庆市大足区。被告：赵朝华，男，1954年5月2日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：孔祥英，女，1956年7月25日出生，汉族，住重庆市大足区。原告韦浩诉被告赵朝华、孔祥英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法由审判员兰斌适用简易程序独任审理，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告韦浩到庭参加诉讼，被告赵朝华,被告孔祥英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦浩向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告的借款219000元；2.本案诉讼费由被告承担；3.被告支付至还清原告借款本金之日年利率12%的利息（从本次判决之日起计算）。事实及理由：被告赵朝华与原告工作单位同属一个系统，原本熟悉。被告夫妻二人多次联系原告说刚娶儿媳妇，又为儿子在香山印象买了一套住房，看在同事面上借些资金。因被告赵朝华曾任就业办领导，被告孔祥英是大足区国土局工作人员，原告被告双方口头约定借款利率为年利率12%。原告将卖门市的219000元现金借给了被告。原告2013年7月22日在大足区国土局门口赵朝华车内将现金219000元交给被告赵朝华。由于原告粗心及轻信被告及被告的狡猾，双方口头约定借款利率为年利率12%这一项被告给原告的借条上没有写上；又由于借款日是2013年7月22日，被告赵朝华说便于计算从2013年8月1日开始计息，但请法院判决被告从今以后至支付还款原告借款本金之日年利率12%的利息。近年来，原告多次向被告夫妇催收该笔借款，被告夫妇以各种理由推延，后来连电话都不接了。为了维护原告的合法权益，请求法院判决被告偿还原告人民币219000元及从今以后至被告支付还清原告借款本金之日年利率12%的利息。被告赵朝华未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称，1.被告诉称的一次性借与被告赵朝华不属实，在出具219000元借条前被告赵朝华在原告处借过两次款，月利率3%，被告借款后就将上述款项借与了雷雨池，因雷雨池开设石粉厂缺乏资金，在被告申请执行雷雨池借款案件中很清楚。应原告的要求，2013年7月22日，被告将两张借条金额及尚欠的一部分利息重新出具了借条，借条上已注明“利息已全部结至2013年7月31日。”当时以为能够很快能将款项还与被告，就未再商谈利息事宜；2.原告称2013年7月22日在大足区国土局门口车上给被告赵朝华现金219000元不属实。被告不知原告出于何种目的编造上述子无须有的谎言。实际上219000元的借条系被告在劳动局大门口外车上出具给原告的；3.关于年利率12%问题。被告在向原告出具借条时，民间借贷利息均在月利率3%以上。原告所谓的12%年利率一看就是虚假的；4.关于借款是为被告的儿子买房问题。原告上述陈述不属实，被告儿子买房早在被告向原告出具借条前，且被告儿子买房系按揭贷款购买；5.被告孔祥英并不认识原告。被告孔祥英未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称，1.被告孔祥英在本案中不承担民事责任，请求驳回原告对被告孔祥英的起诉。被告孔祥英不知晓被告赵朝华与原告韦浩间是否存在借款关系，也未在借条上签字确认，赵朝华也从未拿过此款用于家庭开支；2.被告赵朝华与原告间是否存在真实借款关系存疑，请求法院查明事实，依法裁判。原告韦浩为支持其诉讼请求举示如下证据材料：2013年7月22日被告赵朝华出具的借条原件一份，用以证明被告赵朝华、孔祥英向原告韦浩借款219000元的事实。被告赵朝华、孔祥英未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。被告赵朝华、孔祥英未到庭应诉，无法对原告举示的上述证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，原告举示的上述证据符合法律规定的证据形式，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对该证据是否能够达到原告的证据目的，本院将结合本案查明的基本事实予以综合认定。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2013年7月22日，被告赵朝华向原告韦浩出具借条一张，该借条载明内容如下：“借条今借到韦浩人民币贰拾壹万玖仟元整（小写219000元），利息已全部结至2013年7月31日。此据借款人：赵朝华（签字并捺印）二Ｏ一三年七月二十二日。”上述借条中载明的款项，原告韦浩称系其出卖门市后径行支付给被告赵朝华的现金，被告赵朝华辩称系本次借款前的另外两次借款及结算利息的总和结算而成。被告赵朝华与被告孔祥英系夫妻。现原告起诉至本院，请求判令：1.被告偿还原告的借款219000元；2.本案诉讼费由被告承担；3.被告支付至还清原告借款本金之日年利率12%的利息（从本次判决之日起计算）。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，结合庭审过程中原告向本院举示的借条原件、原告的庭审陈述、被告赵朝华的辩解意见等，可以确认双方间曾就本案借条中载明的相应借款发生过民间借贷关系，本院依法确认双方间的民间借贷关系成立。首先，关于本案借款本金及利息。借款本金问题，本院认为，本案中除借条外，原、被告均无其他证据用以证明借条出具时相应的借款本金数额，故只能以借条中书写的219000元作为确定本案中的借款本金。上述借款本金出借给被告赵朝华后，因借条中并未约定还款时间，故本次民间借贷应确认为无固定期限的民间借贷行为，出借人有权随时要求借款人偿还。经原告多次催促后，被告赵朝华一直未偿还相应的借款本金，已经违反了法律规定，应该承担相应的还款责任，对原告要求被告偿还相应的借款本金219000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借款利息问题，本院认为，借条中未有相关利息标准的约定，原告亦未举示证据用以证明双方在借条出具后就借款利息进行过新的补充约定，故本次民间借贷在出借时应该确认为无利息约定的民间借贷行为。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，出借人有权自起诉之日起按照确认的本金数额为基础，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率主张利息至本金还清为止，对原告主张的利息的合理部分，本院依法予以支持。其次，关于两被告在本案中的民事责任问题。本院认为，原告庭审过程中除其口头陈述外，再未举示其他证据用于佐证其口头陈述中被告孔祥英知晓原告与被告赵朝华间的本次民间借贷行为，亦未举示相关证据用以证明被告赵朝华将本次民间借贷的款项用于了夫妻家庭日常生活所需，故其主张由两被告承担共同偿还责任的诉讼请求依法不能成立，本院依法确认被告孔祥英在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条、第二十八条第二款第（一）项，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、被告赵朝华于本判决生效之日起十日内偿还原告韦浩借款本金219000元及利息（利息以219000元为基数，自2021年3月9日起按2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金还清为止）；二、驳回原告韦浩在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2292.5元，由被告赵朝华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 兰斌二〇二一年四月二十七日法官助理 杨飞书 记 员 李丽