山西省吕梁市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋11刑终150号原公诉机关山西省兴县人民检察院。上诉人（原审被告人）成×，户籍所在地山西省兴县，案发前住兴县，在该村经营废品收购站。原审被告人孙×1，户籍所在地山西省，案发前住户籍地。1993年8月3日因犯破坏电力设备罪，被本院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，2008年4月19日刑满释放；2012年7月2日因犯盗窃罪，被兴县人民法院判处有期徒刑六年五个月，并处罚金二万元，2017年2月21日刑满释放。原审被告人王×1，户籍所在地山西省兴县，案发前住兴县。1993年7月21日因犯拐卖妇女罪，被本院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2005年6月19日刑满释放。山西省兴县人民法院审理山西省兴县人民检察院指控原审被告人王×1、孙×1犯盗窃罪、原审被告人成×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇二〇年十一月二十七日作出（2020）晋1123刑初83号刑事判决。原审被告人成×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：1.2019年八月中旬的一天，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车窜至兴县赵家川口超限检查站附近，盗窃了三辆三桥货车上安装的共计6块电瓶，后将盗窃下的电瓶卖至兴县高速东口附近宫小果（另案处理）经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款1200元，王×1将所得赃款分给孙×1500元。2.2019年9月份的一天，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车窜至××县附近，将王×2停在路边的两辆三桥货车上安装的4块电瓶盗走，后将盗窃下的电瓶卖至兴县高速东口附近宫小果经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款800元，孙×1分得300元现金。3.2019年10月份的一天，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车窜至兴县原晋绥中学附近，将刘×停在路边的两辆三桥货车、一辆挖掘机上所安装的共计6块电瓶盗走，后将盗窃下的的电瓶卖××县被告人成×经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款800元，王×1将所得赃款分给孙×1400元。4.2019年10月5日，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车窜至××县施工地，将贾×停在工地内的三辆三桥货车上所安装的共计6块电瓶盗走，后将盗窃下的电瓶卖至兴县高速东口附近宫小果经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款1200元，王×1将所得赃款分给孙×1500元。5.2019年10月底的一天，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车窜至××县附近，将赵×1、白×、赵×2停在路边的三辆半挂货车上安装的共计6块电瓶盗走，后又窜至冯贾庄村、石阴村，将赵×3、孙×2、王×3停放在路边的三辆半挂货车共计6块电瓶盗走，后又在蔡家崖乡集运站附近，将停放在那里的三辆半挂货车、两辆小型装载机（铲车）上所安装的共计4块电瓶盗走，后将盗窃下的电瓶卖至兴县原家坪村被告人成×经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款3600元。6.2019年11月13日，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车窜至兴县蔡家会乡政府附近，将孙×3停放的三辆洒水车电瓶、杨×1拉货车电瓶、孙×4拉货车电瓶、蔡×翻斗车电瓶、张×拉货车电瓶共计14块电瓶盗走，后将盗窃下的电瓶卖至兴县高速东口附近宫小果经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款2200元，王×1将所得赃款分给孙×11000元。7.2019年11月28日，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车窜至兴县蔡家崖乡武装部附近伟伟修理铺处，孙×1用棍将修理铺的彩钢房墙面破坏进入修理铺内盗了7块电瓶，后又窜至兴县蔡家崖乡政府附近，在修理铺前盗窃了两只刹车锅，后将盗窃的电瓶与刹车锅卖至兴县高速东口附近宫小果经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款2000元，王×1将所得赃款分给孙×1950元。8.2019年12月初的一天，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车窜至兴县蔚汾镇太平洋山后面的北山公路工地内，将杨×2停放的三辆三桥车上安装的共计6块电瓶盗走，后将盗窃下的电瓶卖至兴县高速东口附近宫小果经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款1200元，王×1将所得赃款分给孙×1500元。9.2019年12月12日，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车窜至××县屠宰场附近，盗窃了李×停在那里的三辆挖掘机上所安装的共计6块电瓶，后将盗窃下的电瓶卖至兴县高速东口附近宫小果经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款1000元，王×1将所得赃款分给孙×1500元。10.2020年春节前夕的一天，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车窜至××县静兴高速工地内，盗窃了税×停放的三辆装载机（铲车）上安装的共计6块电瓶，后将盗窃下的的电瓶卖××县的被告人成×经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款800元，王×1将所得赃款分给孙×1300元。11.2020年3月18日，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车窜至××县静兴高速施工地内，将牛×停放在工地内的三辆挖掘机、一辆推土机、两辆倒土车上安装的共12块电瓶，后将盗窃下的的电瓶卖××县被告人成×经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款1700元，王×1将所得赃款分给孙×1800元。12.2020年3月31日晚，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车，窜至兴县交楼申新盛村静兴高速四标段工地内黄×负责看守的工地内的一辆三桥和一辆铲车上安装的共计8块电瓶盗走，后将盗窃下的的电瓶卖××县被告人成×经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款1000元，王×1将所得赃款分给孙×1400元。13.2020年4月3日，被告人王×1伙同被告人孙×1驾驶车牌号为×××白色现代特拉卡越野车窜至兴县赵家川口集运站附近，将王×4四辆自卸车电瓶和任×一辆挖掘机、一辆洒水车、一辆自卸车上的电瓶盗窃，共计盗窃14块电瓶，后将盗窃下的的电瓶卖××县被告人成×经营的废品收购站，王×1与孙×1所得赃款2100元，王×1将赃款分给孙×11000元。14.2019年9月13日，被告人王×1伙同被告人孙×1驾车窜至瓦塘镇前彰和焉村，对沿黄公路附近王×2负责看守的工地上停放的一辆卡车上的电瓶实施盗窃的过程中，被看护大车的王×2发现，后二人驾车逃离现场。15.2020年3月20日左右的一天，被告人王×1伙同被告人孙×1驾车窜至奥家湾乡二十里铺酒厂附近的高速施工地，欲盗窃电瓶，后看到有人在看工地，转身离开。16.2020年3月25日，被告人王×1伙同被告人孙×1驾车窜至××县工地上，欲盗窃电瓶，后看到只有一辆铲车，嫌电瓶数量少没有偷，转身离开。兴县金山价格事务所关于兴县公安局委托对王×1、孙×1盗窃案涉嫌盗窃车用启动电瓶的价格评估结论书兴金山价鉴字（2020）第030号鉴定结论为：兴县公安局本次聘请评估的王×1、孙×1盗窃案涉嫌盗窃车用启动电瓶在价格评估基准日的总价值为48314.7元。原判决认定上述事实的主要证据有：书证受案登记表、立案决定书、前科劣迹调查表、扣押决定书、扣押发还清单、到案经过、刑事判决书、释放证明，证人证言王侯提、宫小果的证言，被害人牛×、王×4、任×、黄×、孙×3、杨×1、孙×4、蔡×、张×、王×2、贾×、税×、刘×、尹×、杨×2、李×、赵×1、白×、赵×2、赵×3、孙×2、王×3的陈述，被告人王×1、孙×1、成×的供述，鉴定意见，辨认、指认笔录等证据。原判决认为，被告人王×1、孙×1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计48314.7元，属数额较大，其行为均构成盗窃罪；被告人成×明知是他人违法犯罪所得，而予以收购，共计29525.8元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人孙×1被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人王×1有犯罪前科，可依法酌情从重处罚；被告人王×1、孙×1多次盗窃他人财物，可酌情从重处罚；二被告人在侦查、起诉及庭审阶段，均能如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人成×庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，原判决依照相关法律的规定，判决如下：1.被告人孙×1犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；2.被告人王×1犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元；3.被告人成×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。上诉人成×的主要上诉理由为，他有自首情节，部分赃物已返还被害人，犯罪情节较轻，系初犯，认为原判量刑过重，请求适用缓刑。经审理查明，原审在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在原审开庭审理时当庭举证、质证。本院经依法全面审查，对原判认定的事实及列举的证据予以确认。针对上诉人成×的上诉理由，结合本案的事实和证据，依照相关法律的规定，评判如下：关于上诉人成×所提有自首情节的意见，经查，侦查人员出具的到案经过证实成×系抓获归案；所提其他量刑情节，原判决对其确定刑罚时已予以考虑。本院认为，原判决认定上诉人成×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪及原审被告人王×1、孙×1犯盗窃罪的事实和适用法律正确。上诉人成×及原审被告人王×1、孙×1各自具有的法定、酌定量刑情节等方面，原判决已作了合理评判，且根据各自犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及其悔罪表现，对全案各被告人确定的刑罚及刑罚执行方式适当。上诉人成×的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李荣海审判员 冯秀梅审判员 薛志海二〇二一年四月二十八日（法官助理 王佩佩书记员 陈春羽