宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终220号 上诉人(原审被告)：贺治坤，男，住宁夏回族自治区固原市。 上诉人(原审被告)：马百龙，男，住宁夏回族自治区同心县。 上诉人(原审被告)：高建军，男，住宁夏回族自治区盐池县。 被上诉人(原审原告)：马进虎，男，住宁夏回族自治区同心县。 委托诉讼代理人：徐志强、张宇峰，宁夏君元律师事务所律师。 上诉人贺治坤、马百龙、高建军与被上诉人马进虎民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2020）宁0522民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。 上诉人贺治坤、马百龙、高建军上诉请求：l、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回马进虎的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由马进虎承担。事实及理由：一、本案真正的法律关系为合伙协议关系，而非民间借贷纠纷。2018年5月贺治坤与马百龙及案外人马强合伙在海原县富民花园小区干工程。马百龙与马进虎系表兄弟关系，马进虎知道马百龙在海原县有工程便向马百龙提出要求以入股的方式赚取部分分红。2018年5月22日马进虎与贺治坤、马百龙在马进虎的车上三人就马进虎入股达成如下口头协议：“马进虎在贺治坤名下入股3万元，贺治坤在工程的总利润达到lO万元以上时，分给马进虎3万元作为分红；但要贺治坤以借款的形式给马进虎出具借条，并按照马进虎的要求将预期的3万元分红加在一起，共计出具金额为6万元的借条”。协议达成后，2018年5月23日在富民花园工地出租房门口，马进虎向贺治坤支付了3万元现金，然后贺治坤向马进虎按照达成的口头协议出具了借条，并由马百龙、高建军在该借条上以担保人的身份签字。因此本案实际的法律关系为合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷。二、对于马进虎支付的3万元无论是借款还是入股资金，贺治坤已向马进虎足额偿还。富民花园的工程2019年11月份结束后，经过结算贺治坤在该工地基本没赚利润，马进虎得知无利润可分，则以借条为依据向贺治坤主张要求归还借款。另贺治坤与马百龙系合伙关系，从马进虎处借的3万元款项也是投资到合伙工程中，因此贺治坤与马百龙两人向马进虎还款的行为理所应当，通过马百龙一审提供的微信转账及银行转账记录能够充分证实已经分次向马进虎还款29500元，足额偿还了马进虎的欠款。三、一审中马进虎提供的与马百龙之间的微信转账打印件，推翻马百龙偿还该笔款项不属实。贺治坤及马百龙承包的富民花园小区200万元的工程，期间包括发放人工工资、购买材料、资金周转、还款均通过马百龙走账，加之马百龙与马进虎系亲戚关系，马百龙按照贺治坤的要求代为支付该款的行为符合双方之间的交易习惯。且经过马百龙仔细核算，自2018年5月至今马进虎向马百龙转账75500元，而马百龙向马进虎转款113650元，两者之间差额为58150元，由此可见贺治坤早已足额向马进虎偿还了款项，现马进虎尚欠贺治坤28150元。四、马进虎并未提供向贺治坤交付6万元借款的银行流水。且马百龙、高建军不承担任何担保责任，因为本案的担保是以涉案工程赚取利润为前提，但是贺治坤并未赚得10万元以上的利润，故无利润分配给马进虎。一审判决贺治坤支付违约金不符合法律规定。综上，请求二审法院支持三人的上诉请求。 被上诉人马进虎答辩称：贺治坤、马百龙、高建军的上诉请求、事实及理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，对于马百龙与马进虎之间的债务款项往来与本案无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人马进虎向一审法院起诉请求：一、贺治坤返还马进虎借款本金6万元及违约金12000元，马百龙、高建军对上述债务承担连带担保责任；二、本案诉讼费由贺治坤、马百龙、高建军承担。 一审法院查明事实：2018年5月23日，因富民花园小区工程需资金周转，贺治坤在富民花园小区对面出租房内向马进虎借现金6万元，由马百龙、高建军提供担保，约定于2018年8月23日前还清，逾期支付马进虎20%违约金。借款到期后，经马进虎催要，该借款至今分文未还。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案贺治坤以富民花园小区工程需资金周转为由向马进虎借款6万元至今未还，该借款事实有马进虎提供的借条及银行流水予以证实，因此，马进虎与贺治坤之间的借贷关系成立，债权、债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，贺治坤未按约定期限返还马进虎借款，违背了我国法律规定的诚实信用原则，现马进虎要求贺治坤返还借款6万元的请求，有事实根据和法律依据予以支持。贺治坤对自己的辩称提供的证据不足以推翻马进虎提供的证据，故其辩称理由不能够成立。马百龙向马进虎转账属实，但是马百龙认可与马进虎之间经济往来频繁，账还没有算清，不能认定马百龙给马进虎转账是替贺治坤给马进虎还的借款。马百龙、高建军在借条担保人处签字捺印，并在借条中约定承担担保责任，双方形成的担保合同是其真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。马百龙、高建军应对贺治坤的债务承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于马进虎要求三人按借条约定支付20%违约金的请求，该违约金实属逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。三人承诺6万元借款于2018年8月23日前返还，但三人却违约至今未返还，违约金马进虎主张了12000元不超出法律规定予以支持。高建军经传票传唤无故未到庭参加诉讼，应视为其对民事诉讼权利的主动放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、贺治坤自判决生效之日起30日内向马进虎返还借款6万元，并支付违约金12000元；二、马百龙、高建军对上述债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，依法可向贺治坤追偿。案件受理费减半收取800元，由贺治坤负担。 二审期间，上诉人贺治坤向法庭提交微信转账记录21张、银行流水1张。证明：马百龙给马进虎转账共计113650元，马百龙与马进虎系表兄弟关系，扣除马百龙替贺治坤偿还所借的涉案3万元，还剩下83650元是马百龙挪用贺治坤工地的工程款借给了马进虎，现马进虎还欠贺治坤的钱。 经质证，被上诉人马进虎对微信转账记录的真实性有异议，微信转账记录只是打印件，无法核实其真实性；对银行流水的真实性无异议，但该证据与本案不具有关系性，马百龙与马进虎系表兄弟，且有过工程之间的合作，双方存在大量的款项往来，对于担保人与马进虎之间的款项往来不能证实属于偿还贺治坤与马进虎之间的借款。上诉人马百龙、高建军对贺治坤提交的证据无异议。 上诉人马百龙、高建军与被上诉人马进虎均未提交证据。 本院认为，上诉人贺治坤二审提交的证据均系马百龙与马进虎之间的经济往来凭证，不能证实贺治坤与马进虎之间的还款情况，对其证明效力不予确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于本案的法律关系应如何界定的问题，根据一、二审双方当事人提交的证据及陈述、答辩意见，2018年5月23日贺治坤作为借款人，马百龙、高建军作为担保人，由贺治坤向马进虎出具借条，约定由贺治坤向马进虎借款6万元用于海原富民花园小区资金周转，截止2018年8月23日前付清，如逾期不付，支付20%的违约金，上述内容具备借贷法律关系的形式及实质要件，同时马进虎提供了借条出具当日35000元的取款记录予以佐证，借条与部分出借款项的取款记录能够形成证据链条，证实贺治坤向马进虎借款的事实，因此本案基础法律关系应为民间借贷纠纷，在贺治坤未按约及时偿还借款的情况下，一审据此认定案件法律关系及案件事实并进行判决正确，贺治坤上诉认为本案应为合伙纠纷，但未提交证据予以证实，对该意见不予采纳。对于还款情况，因本案中向马进虎微信及转账支付的主体均是马百龙，其在本案中的身份为担保人，马百龙与马进虎在2018年至2020年资金往来频繁，双方均认可两人之间存在工程上的合伙关系，对于双方的资金往来没有其他证据证实系因借贷关系而发生，不排除因承建工程而发生，且涉案借条未被撤回，故对于马百龙向马进虎支付的款项在马进虎不认可为代替贺治坤偿还借款的情况下，不易认定为偿还的就是本案借款，对贺治坤上诉认为马进虎实际只向其出借了3万元，且已通过马百龙偿还完毕的意见不予采纳。马百龙与高建军作为担保人，根据查明的案件事实没有法定的免除其担保义务的情形，故一审判决二人对贺治坤欠付马进虎的借款承担连带清偿责任并无不当，对二人上诉认为借款已由马百龙足额偿还，因此二人不承担担保责任的意见本院亦不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人贺治坤、马百龙、高建军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人贺治坤、马百龙、高建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二一年四月六日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。