安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1753号 原告：庐江县冶父山镇海峰家庭农场，住所地安徽省庐江县冶父山镇马岗村中兴村民组，统一社会信用代码92340124MA2T7U2H9P。 经营者：查全付，男，1968年2月5日出生，汉族，住安徽省庐江县冶父山镇马岗村中兴村民组。 被告：中国电信股份有限公司庐江分公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇长江中路，统一社会信用代码9134012475681934XH。 负责人：杨朝刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋志宏，男，1965年8月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 原告庐江县冶父山镇海峰家庭农场（以下简称海峰家庭农场）与被告中国电信股份有限公司庐江分公司（以下简称电信庐江分公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海峰家庭农场的经营者查全付，被告电信庐江分公司的委托诉讼代理人宋志宏、张明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海峰家庭农场向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失11760元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系种田大户，在庐江县××镇××村承包了农田。2020年5月20日18时30分左右，原告驾驶东方红牌1304型旋耕机，准备在自己承包的位于庐江县××镇××村××组农田旋耕，当驾驶的旋耕机进入到农田中时，因被告单位所有和管理的网线掉落在农田中将原告的旋耕机卡在农田旁的树上，造成旋耕机损坏且无法行驶。当天，为了将旋耕机从树上挪出，原告找到挖机将旋耕机从树上挪出，原告为此支付挖机劳务费2400元。第二天，修理厂人员前往现场修理原告的旋耕机，共修理十天，原告为此支付修理费4360元。另，旋耕机修理期间，造成原告误工损失5000元。后经原告向多方了解，网线的管理和所有单位为被告，原告与被告多次协商，被告虽愿意赔偿原告损失，但是双方一直未能就赔偿数额达成一致意见。原告因此提起本案诉讼，请求依法判决。 电信庐江分公司辩称，1、本案原告的诉讼主体不适格，原告在诉状中诉请的东风红牌旋耕机的损失根据原告提供的证据显示，庐江县犇鑫农业机械服务专业合作社购买的东方红牌拖拉机不属于原告，所以原告诉请东风红牌旋耕机的损失属于无权主张，属于诉讼主体不适格；2、原告没有证据证明是被告造成了原告损失，原告仅仅提供了村民委员会的证明以支持其主张，该证明没有相关负责人的签字，是一个法律的虚拟主体出具的，原告没有出具相应的报警记录以及第一现场的目击证人等直接证据予以证明，故无法证明被告存在侵权行为；3、原告诉请的劳务费等三项费用没有事实和法律依据。其中劳务费和修理费没有提供支付相应凭证，不能证明其真正直接支付了其诉请费用。误工费不属于本案财产损失的赔偿范围，原告人身并未受到伤害，故该诉请没有任何依据。 本院经审理认定事实如下：原告海峰家庭农场属于个体工商户，其经营者查全付于2020年5月20日18时30分许，驾驶东方红牌1304型旋耕机准备在原告承包的庐江县××镇××村××组农田进行旋耕时，被掉落在农田中的网线将旋耕机卡在树上，造成旋耕机损坏无法使用。原告因此找挖机将旋耕机从树上挪出并支付挖机劳务费2400元，原告为修理旋耕机支付修理费4360元。2021年1月8日，庐江县盛桥镇小周汽修厂向庐江县冶父山镇海峰家庭农场出具二张增值税电子普通发票。原告为证明涉案旋耕机系其所有，提供了销售人为庐江县腾马农业机械有限公司于2019年12月2日出具的一张增值税普通发票，该发票载明购买人为庐江县犇鑫农业机械服务专业合作社。货物名称为东方红拖拉机，规格型号为ＬＹ1304ｄ。原告陈述涉案事故发生后，其于同年6月份向庐江县冶父山镇派出所报警。并找到被告进行协商，因被告对其网线造成损害的事实不认可，以致协商不成。 同时查明，被告经营管理、使用的网线经过原告承包的农田上方。 证明上述事实的证据有：庐江县冶父山镇海峰家庭农场营业执照复印件、查全付的身份证复印件各1份、被告企业信息打印件1份、收据和修理清单原件各1份、增值税发票复印件3份、证明原件1份、当事人的当庭陈述。经当庭举证、质证，对当事人无异议的证据效力以认定。 本院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告海峰家庭农场在农田旋耕过程中，其耕种的东方红牌1304型旋耕机被掉落在农田中的网线将旋耕机卡在树上，造成旋耕机损坏无法使用。其因此支付劳务费和修理费共计6760元。关于原告的诉讼主体资格是否适格。原告为证明其主体资格提供了购买涉案东方红牌1304型拖拉机和旋耕机的安徽增值税普通发票，该增值税普通发票的购买方为庐江县犇鑫农业机械服务专业合作社，销售方为庐江县腾马农业机械有限公司。原告陈述其购买该机械是现金支付，购买时没有索取发票。该票据系其为诉讼于起诉之前向销售方讨要的复印件，原件仍在销售方。为购买方名称是庐江县犇鑫农业机械服务专业合作社之事与销售方交涉无果。结合本案事实，涉案损害事故发生时，该东方红牌1304型拖拉机和旋耕机属于原告占有，并用于其自身生产经营活动，原告系实际占有、使用人，其使用该机械从事耕种过程中被脱落到农田中的网线损害，原告据此有权主张赔偿权利。因此，海峰家庭农场作为原告提起的本案诉讼，符合法律规定。 被告作为电信公司，网线是保证其正常经营管理、使用的必需生产工具。其架设的网线通过原告承包的农田上方，原告在生产过程中用于耕种的旋耕机被脱落的网线造成损害，其虽然已经报警，但公安机关未能查清责任人。《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条规定：禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。涉案损害行为发生时，被告系通过原告农田上方网线的实际经营管理、使用者，该损害结果发生后，被告不能提供证据证明其不是涉案损害行为的加害人，在无法确定具体侵权人的情形下，依法应由可能加害的网线管理使用人被告承担补偿责任。涉案损害行为发生时，原告经营者查全付在进行旋耕机操作时，疏于观察外部环境，对损害结果的发生亦应承担责任。 关于赔偿数额。涉案损害行为发生后，原告为修复被损坏的旋耕机已经支付修理费用6760元，有修理费发票证明，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费是指根据受害人的误工时间和收入状况确定的费用。本案的损害行为结果并未造成原告的经营者查全付人身损害，被告的该项抗辩主张，本院予以采纳。且原告主张的误工费5000元，系其自行估算的结果，其未能提供证据证明，原告的该项诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。结合原告与被告各自应承担的过错责任，应由被告补偿原告修理费5000元，其余损失由原告自行承担。 综上理由，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、第四百六十二条第一款、第一千二百五十三条、第一千二百五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国电信股份有限公司庐江分公司赔偿原告庐江县冶父山镇海峰家庭农场损失5000元； 二、驳回原告庐江县冶父山镇海峰家庭农场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告庐江县冶父山镇海峰家庭农场负担25元，被告中国电信股份有限公司庐江分公司负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱永宏 二〇二一年四月七日 书记员  潘雪瑞