河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民再16号 再审上诉人（原审被告）：李传德，男，1975年8月12日出生，汉族，住河北省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：孟玲玲，河北行嘉律师事务所律师。 再审上诉人（原审原告）：姚忠飞，男，1980年9月22日出生，汉族，住陕西省白河县。 委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。 再审上诉人（原审被告）：深圳市建安（集团）股份有限公司。地址：广东省深圳市福田区深南大道8000号建安大厦12楼。 法定代表人：刘进跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩兵，广东华商律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：河南省鸿瑞建设劳务有限公司，住所地：信阳市平桥区平桥镇兴隆街52号。 法定代表人：陈红星，该公司执行总经理。 委托诉讼代理人：张弢，该公司员工。 原审第三人：李文涛，男，1972年5月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。 再审上诉人李传德、姚忠飞、深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人河南省鸿瑞建筑劳务有限公司（以下简称鸿瑞公司）、原审第三人李文涛买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合 议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人李传德及其委托诉讼代理人孟玲玲、姚忠飞及其委托诉讼代理人高春玲、建安公司的委托诉讼代理人韩兵、被上诉人鸿瑞公司的委托诉讼代理人张弢到庭参加诉讼。原审第三人李文涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李传德上诉请求：撤销一审判决，依法改判建安公司对所欠姚忠飞的全部债务承担偿还义务。事实和理由：上诉人作为鸿瑞公司承包的施工项目现场负责人，在同姚忠飞签订买卖建筑模板合同之前，该工程项目的总承包单位即建安公司赤峰分公司的负责人梁耀卿一再向姚中飞表示，不用担心建筑模板的货款支付能力，因为赤峰分公司系该工程项目的总包单位，他们公司可以为上诉人提供担保。在这种情况下，姚忠飞才同上诉人签订的建筑模板买卖合同。合同签订后，梁耀卿也实际支付给了姚忠飞建筑模板款。据此，上诉人认为，建安公司应当是购买姚忠飞建筑模板的实际买受人。 姚忠飞辩称，李传德上诉理由中所陈述的签订合同及履行过程属实，当时买卖合同中买方是深圳建安集团在合同落款处李传德是作为买方代表签字，当时姚忠飞签订没有开发商盖章就不能提供货物，故当时深圳建安赤峰分公司经理梁耀卿，秦文忠等人，他们是管理人员在买卖合同中以担保人名义加盖印章，合同中显示深圳赤峰建安公司身份是双重，故原告在原一审及再审所有过程中一直主张深圳建安是作为实际买受人应承担还款义务。我们的上诉理由也是该意见。深圳建安作为买受人应该和李传德共同承担还款义务。 建安公司辩称，对于李传德的上诉答辩意见如下：李传德上诉已经过了上诉期，其上诉无效。相应的及上诉事实和理由均不应得到支持。2、如其没有过上诉期提起了上诉，就上诉状答辩理由是：1、李传德的身份，李传德是河南鸿瑞公司的现场负责人，该身份在本案证据李传德给深圳建安的信函中已经注明其是鸿瑞公司项目经理，且其在上诉状中上诉理由部分第一行中也再次自认其为鸿瑞公司的项目现场负责人。所以其是代表鸿瑞公司而不是深圳建安公司。2、本案的主要证据是买卖合同，买卖合同中落款处共有三方，分别是买方，卖方和担保方。身份区分明确，李传德是在买方处签字，而未在担保方等其他方处签字，深圳建安赤峰分公司是在担保方处盖章，很明显深圳建安并不是本案的买方。虽然在合同开始部分有手写的深圳建安几个字但是在原审中以及之前的一审二审中，法院均已经查明且李传德当庭自认该几个字是李传德自己写上去的而不是深圳建安自己写上去的。并不能代表深圳建安的意思表示。一审法院对李传德在买方处签字的身份确认不代表深圳建安是正确的。3、本案所有材料款均是由李传德支付给卖方姚忠飞的，该情况原审法院已经查明。而且在庭审中李传德和姚忠飞均已认可。特别是在原审中姚忠飞将诉讼请求中材料款金额调减为95万元，然后其双方对于调减部分金额支付也确认是由李传德支付给姚忠飞的。再一次证明从事实的买卖和支付关系上看，是由李传德向姚忠飞购买材料的。另外，原审中也查明且李传德也确认部分款项是其鸿瑞公司的工作人员吕艳青代为支付的，均不是深圳建安支付的。本案是买卖合同纠纷案件，应尊重基本的合同相对性原则，合同应直接约束买卖双方，所以原审法院判决由买方李传德向卖方姚忠飞支付剩余材料款没有错误。另外，李传德在本次上诉理由部分，并没有提供任何证据对其主张的相关情况进行证明，其对于深圳建安的相关陈述不应得到支持。 鸿瑞公司辩称，他们的买卖合同签署我们不知情。我们只是一个劳务公司不具备购买材料的资格。在以前很多庭审案件中深圳建安赤峰公司作为项目的承包方，所有材料都是他们购买，他们买卖合同所有手续我们都没有见过，我们没有授权给李传德购买材料。深圳建安答辩的吕艳青也没有授权委托，支付的货款我们都不知情。从买卖合同中看出卖方为姚忠飞，买受方为李传德，但是没有鸿瑞公司盖章。担保人为深圳建安赤峰公司，也有其法人签字，具体在其他案件中秦文忠和梁耀卿是赤峰分公司实际项目负责人，我们没有接触过姚忠飞。 姚忠飞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判建安公司对判决第一项全部债务承担连带赔偿责任。事实和理由：一、作为上诉人的姚忠飞在同买受人签订建筑施工材料买卖合同时，要求工程项目的总承包人建安公司赤峰分公司为承揽工程项目的劳务单位提供担保，没有任何过错。赤峰分公司作为李传德的保证人，虽然没有征得其开办机构建安公司的书面同意，但是该公司系涉案建筑材料工程项目的实际总承包人，其所担保的债务系自己所承包工程范围内的债务。上诉人作为工程材料的出卖人，要求工程的总承包人为工程劳务分包单位提供担保，不存在任何过错。二、被上诉人李传德和建安公司赤峰分公司的法人梁耀卿在同上诉人签订买卖建筑模板合同之前，均称该建筑材料款由工程总包单位赤峰分公司承担，上诉人才同被上诉人签订合同，供应建筑材料。但是在本案开庭审理过程中，两名被告对该笔债务互相推诿，显然有恶意串通之嫌。综上，一审法院认定上诉人要求建安公司赤峰分公司提供担保时存在过错，证据不足，实属偏袒建安公司的认定。根据《中华人民共和国担保法》第29条：“债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”的规定，应判决建安公司对本案全部债务承担连带赔偿责任。 李传德辩称，李传德作为代收工地上的材料（清水模板木方）仅在买卖合同中的买方代表处签字，并非实际使用涉案清水模板木方的使用人和受益人，使用人和收益人为赤峰分公司及建安公司，当然由建安公司承担清偿责任。建安公司及赤峰分公司获得了使用清水模板及木方的权益，用于了涉案的建筑工地，但并未将相应的款项支付给李传德，相反李传德作为鸿瑞公司的项目经理其应得到的劳务费用都被拖欠，因此判决建安公司直接将货款给付姚忠飞是符合法律规定及客观现实。 建安公司辩称，一、姚忠飞是超过上诉其提起的上诉，上诉无效。二、如果未超过上诉期提起上诉，我方答辩理由是：1、我国担保法明确规定分公司作为担保人的应取得相关的授权否则担保无效。而姚忠飞在上诉状中称虽然没有得到总公司的同意，但应当承担担保债务，该观点明显错误没有法律依据，原审法院对该法律的适用正确。对于其第二点上诉理由中提到的其材料款由赤峰分公司承担其才同意签合同的情况，并没任何证据进行证明。另外，其称两名被告相互推诿恶意串通，原审法院故意偏袒深圳建安公司的相关表述均是主观想法。另外，在买卖合同中赤峰分公司在担保方处盖章，而未在同一页中的买方处进行盖章确认，很明显是在区分买方和担保方的身份。如果说赤峰分公司要承担买方责任其完全可以在同一时间简单而快速地在买方处同时盖公章或者说直接在买方处盖章而不是在担保方处盖章。事实上其仅仅在担保方处盖章。本意上就是愿意承担担保责任。 鸿瑞公司对姚忠飞的上诉状的答辩意见同对李传德上诉状答辩意见。 建安公司上诉请求：1、撤销河北省文安县人民法院（2019）冀1026民再4号民事判决，依法改判，驳回姚忠飞的诉讼请求；2、各被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、建安公司主体不适格，应裁定驳回起诉。建安公司次峰分公司系违法设立。姚忠飞提交的证据中仅在买卖合同的担保方处加盖有建安公司赤峰分公司的章，并没有建安公司的盖章，而建安公司并未设立过此分公司，此分公司是案外人梁耀卿私刻建安公章、法人私账、伪造建安公司相关书证，并利用私刻的公章违法设立的。所以，赤峰分公司系违法设立，不具有合法主体资格，其签订的合同也不具备法律效力，建安公司也无需承担以赤峰分公司名义签订的合同责任。另外，建安公司也未承接买卖合同所述的锡林浩特明珠广场回迁楼项目，没有向姚忠飞购买买卖合同中材料的基础。另，赤峰市公安局红山区分局已对梁耀卿涉嫌伪造公司企业印章一案立案侦查，刑事案件结果对本案民事审理具有重要影响。目前，刑事案件处于侦查阶段，在刑事案件未查清和未定性前，本案应中止审理。此情况与锡林浩特市人民法院审理的另一案件，案号为（2018）内2502民初字第1993号案件情况相同，法院已对该案作出了中止审理的裁定，本案应同样适用。二、建安公司不应承担责任。（一）原审法院违反不告不理原则。本案为买卖合同纠纷，原告姚忠飞起诉要求建安公司承担的是买方付款责任，并未要求建安公司承担担保无效的责任。原审法院擅自改变原告的诉讼主张，要求建安公司向姚忠飞承担担保无效的责任，违反不告不理原则。而且，对应担保无效责任的案由为缔约过失责任纠纷，与本案案由不同，不应在同一案件中审理。如姚忠飞想追究担保无效责任，应另案起诉主张。（二）本案已经过保证期间。正如一审判决所确认，赤锋分公司为李传德货物提供保证担保的行为应属无效，但即使保证合同无效，合同约定的保证期间仍对当事人有约束力。案涉合同并未约定保证方式或保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第19条、第26条规定及合同约定，相关保证期间应为自2015年10月30日起六个月，而姚忠飞于2018年1月24日才提起诉讼，早已过保证期间，债权人在保证期间内没有向保证人主张权利的，保证人不再承担无效保证的赔偿责任。姚忠飞并未提供证据证明其在保证期间内向赤峰分公司主张权利，赤峰分公司对无效保证的赔偿责任相应免除。（三）本案应由分支机构经营管理的财产承担赔偿责任。即始无效保证的赔偿责任不会被免除，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第17条的规定，本案系因赤峰分公司提供的保证无效，即使应当承担赔偿责任，亦由赤峰分公司经营管理的财产承担，而不应直接判决建安公司承担责任。三、对相关数额责任认定有误。（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，债权人姚忠飞的过错是认定担保人承担责任大小的关键，仅在债权人担保人均有过错的时候，担保人才承担部分赔偿责任，且该司法解释仅规定了上限，上限是债务人李传德不能清偿部分的1/2作为上限，不宜在未认定担保人无过错的程度前直接按照1/2要求担保人承担赔偿责任。一审判决认定姚忠飞存在过错，而未认定赤峰分公司存在过错，且姚忠飞亦未提供证据证明赤峰分公司存在过错，故直接按上限确认赔偿责任有失公允，应予纠正。（二）承担责任的方式应为补充责任，而非连带责任。根据前述司法解释的规定，作为上限的1/2是债务人不能清偿部分的1/2，而不是债权人全部损失的1/2。所谓不能清偿部分，系指债务人在债务到期后清偿债权的剩余部分，与债务人是否还有清偿能力有关。债务人仍有清偿能力的，仍应先执行债务人的财产。而一审法院径直判决建安公司在全部债务的1/2份额内承担连带赔偿责任明显有误，应予纠正。（三）货款金额不应仅以姚忠飞、李传德双方确认为准，应结合送货单、入库单、验收单、收款凭证等确定。本案不仅涉及姚忠飞、李传德双方的权利义务，还涉及建安公司的权利义务，仅依据姚忠飞、李传德双方确认的金额要求深建公司承担责任，金额无法客观确定，损害建安公司的合法权益。案涉对账单的落款买方签字处也没有建安公司的盖章确认，签字人员是代强和吕艳青，即使该二人是经李传德授权签字确认货款金额，亦不能直接据此认定货款金额。且该二人是鸿瑞公司的员工，无权确认货款金额。另外，该份对账单中也没有注明对账日期，无法确定内容信息的准确性。在姚忠飞未提供转账和收款相关证据进行补充举证核算，以及未提供送货单、入库单、验收单等证明采购事实证据的情况下，不应按照姚忠飞、李传德确认的金额认定拖欠的材料款数额。 李传德辩称，1、建安公司虽提出梁耀卿涉嫌伪造公司企业印章一案刑事立案侦查，但至今已经达到五年之久，刑事犯罪未经过生效判决确认，梁耀卿涉嫌的犯罪与本案并不属于同一事实。因此不应据此中止民事案件的审理。2、赤峰分公司在《买卖合同》中的盖章不仅仅是单纯的担保行为更是作为使用清水模板木方的单位，这也符合当时建筑市场的普遍现场，总承包方出面为其购买行为提供担保并用于建筑工地，所以应判决建安公司承担全部债务的连带清偿责任。另，河南省高级人民法院民事判决书（2019）豫民再874号审理中的法院查明事实第十三页中间部分内容（略），该判决书是生效的法律文书。3、李传德作为代收工地中的清水模板和木方对于送货的数量是清楚的，故对账单记载的内容是客观真实的。 姚忠飞辩称，关于深圳建安上诉主体不适格问题同李传德代理人的意见一致。关于深圳建安上诉主张一审法院违反不告不理及超过保证期间的问题发表意见：从本案一审中姚忠飞提出深圳建安在买卖合同中既是实际买受人也是担保人，从两个方面均应承担还款义务，不存在一审法院不告不理的情况。关于保证期间姚忠飞阐明有理由相信深圳建安赤峰公司是建筑模板和木方的实际买受人及使用人，李传德仅仅是在买方代表处签字而已。故，姚忠飞向买受人主张权利合情合理合法。不存在未在法定期间内向担保人主张权利的情况。关于深圳建安公司承担何种责任的问题，我方认为姚忠飞首先主张的是深圳建安作为买受人共同承担责任，如果法院认为深圳建安赤峰分公司作为保证人承担责任的话姚忠飞应使用担保法解释，认定作为债权人的我方无过错，由法院认为的担保人与债务人对主合同的债权人经济损失承担连带赔偿责任。关于深圳建安主张货款金额证据不足问题，双方在签订合同后记账对账中均保留送货单和首付款票据，但是对账的时候买方将收货凭证收回，只给姚忠飞一张对账单。另外，姚忠飞系个人租赁文安县左各庄的厂房进行加工，当时雇佣的是文安县本地的一个人进行记账，后因赤峰公司拖欠巨额债务不支付导致姚忠飞板厂停产，因系个人小本经营也故至今我们保管的账目也无法提供。仅仅有唯一的对账单，法律没有规定对账单不是欠款凭证来使用，一审认定的欠款数额事实清楚。 鸿瑞公司辩称，关于公司是违法设立的问题，公安机关立案好多年了，3月11日在呼和浩特法院高级人民法院梁耀卿出过庭，该案是关于赤峰分公司是否是违法成立的案子，经公安调查现在没有结论。现在赤峰分公司还在正常运营。关于项目不是建安承包的问题，2021年3月11日在呼和浩特法院高级人民法院开庭的时候项目负责人秦文忠提交一份中标通知书，梁耀卿和秦文忠都是两个项目的负责人。内蒙开庭的时候秦文忠和梁耀卿都到场，只是在河北开庭的时候没有到场。 姚忠飞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带给付原告模板、木方款1046783元及逾期付款利息（以1046783元为基数，按月息二分计算，从2015年10月31日至实际给付之日）。诉讼过程中，模板、木方款变更为95万元。2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年4月，原审原告姚忠飞与原审被告李传德签订买卖合同，原审原告姚忠飞与原审被告李传德分别在合同的卖方代表与买方代表处签字，并注明各自的公民身份号码。深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司在合同的“担保方（开发商盖章）”处加盖印章。合同约定原审被告李传德向原审原告姚忠飞购买清水模板和木方，交货方式为：由卖方姚忠飞将模板送到原审被告李传德指定的锡林浩特明珠广场回迁楼项目工地；付款方式为：于2015年10月30日前必须结清全部货款，如果买方不按合同约定方式付款，该货款转化为借款，按月息2.5分支付利息。合同签订后原审原告姚忠飞从2015年4月29日开始为原审被告李传德供应模板和木方。经双方对账，至2015年6月10日，原审被告李传德向原审原告姚忠飞购买模板、木方共计货款1322540元，已付货款为135757元，未付1186783元。原审被告李传德委托代强、吕艳青在对账单上签字确认。2018年1月24日，原审原告姚忠飞提起本案诉讼后，原审被告李传德又支付部分货款，现尚欠货款950000元。 河南省高级人民法院（2019）豫民再874号民事判决书中载明，“原审被告建安公司设立了包括赤峰分公司在内的18个分公司……建安公司对于赤峰分公司是知情并默许的。”该判决已经发生法律效力。 一审法院认为，对于原审原告姚忠飞的诉讼主体是否适格问题。姚忠飞与李传德订立的买卖合同中，虽然“卖方”处注明“文安县忠飞板厂”，但合同中并未加盖忠飞板厂的印章，原审原告姚忠飞以个人的名义在“买方代表”处签名并注明其公民身份号码，故应以此认定买卖合同的卖方应为原审原告姚忠飞而非忠飞板厂，原审原告姚忠飞具备本案的诉讼主体资格。原审被告建安公司在对待原告主体资格问题时，认为应当由合同中注明的买方忠飞板厂享有，而非在合同上签字确认的姚忠飞。原审被告建安公司在合同的买方处注明为“深圳建安集团”的情况下，则认为“买卖合同的落款处没有建安公司盖章确认，建安公司不是交易中的买方，无需承担任何责任”。对于原审原告姚忠飞的主体资格问题，原审被告建安公司的观点明显自相矛盾，对其认为姚忠飞不具备主体资格的主张，本院不予采信。 关于本案买卖合同的真正买方问题。虽然合同的“买方”处由原审被告李传德注明为“深圳建安集团”，但合同中既未加盖“深圳建安集团”的印章，也没有该集团代理人签字确认，而是由原审被告李传德在“买方代表”处签字并注明其公民身份号码。对原审原告姚忠飞提供的对账单，原审被告李传德没有任何异议，且在原审原告姚忠飞提起本案诉讼后，又向姚忠飞支付了部分货款，故此买卖合同的真正买方应为原审被告李传德，而非李传德注明的“深圳建安集团”。原审被告李传德虽称其与赤峰分公司有协议，其仅仅是代收材料、代签合同，但其未提交任何证据予以佐证，故其认为此货款应由赤峰分公司负担的主张，本院不予采信。原审原告姚忠飞提供的买卖合同中无第三人鸿瑞公司或者李文涛的盖章、签字，且原审被告建安公司既无有效证据证实鸿瑞公司委托李传德与姚忠飞订立合同，又不能证实李文涛为鸿瑞公司授权的代表承接案涉工程，故原审被告建安公司认为原审被告李传德为第三人鸿瑞公司的项目经理，第三人李文涛为鸿瑞公司的授权代表，本案买方应为第三人鸿瑞公司的主张，本院不予支持。 关于合同货款的履行与违约金的支付问题。原审被告李传德与原审原告姚忠飞订立的买卖合同，依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，买卖双方均应按照合同的约定全面履行合同义务，清偿到期债务。原审被告李传德在收到原审原告姚忠飞提供的货物，双方对账后签署对账单，原审被告李传德应当依照合同约定履行支付货款的义务。原审原告姚忠飞因原审被告李传德在诉讼过程中履行了部分付款义务，变更诉讼请求为95万元，原审被告李传德对此无异议，故原审被告李传德应继续履行向原审原告支付货款的义务，对于原审原告要求原审被告李传德支付货款95万元的主张本院予以支持。原审原告姚忠飞要求原审被告建安公司作为货物的买方与原审被告李传德共同履行给付货款义务的主张，本院不予支持。对于合同约定的违约责任，虽然合同中约定如不按协议付款，则货款转化为借款，按“月息2分5”支付利息，但本案因买卖而产生纠纷，原审原告姚忠飞请求给付货款而非返还借款，且原审被告李传德、建安公司对本案为买卖合同均无异议，故本案应为买卖合同法律关系，合同中约定的“月息2分5”应视为对违约责任承担方式的约定，“月息2分5”换算为年利率为30%。庭审中，原审原告姚忠飞自愿将违约责任由“月息2分5”变更为按年利率1.5%的标准执行，自起诉之日起计算违约金，对此本院予以准许。 关于原审被告建安公司在本案中的法律地位及应承担的法律责任问题。赤峰分公司为原审被告建安公司设立的分公司，此事实已被（2019）豫民再874号判决书确定，该判决已经发生法律效力。赤峰分公司在原审原告姚忠飞与原审被告李传德订立的买卖合同中，在担保方处加盖分公司印章，虽然合同的首部未列明担保方，主合同中也没有保证条款，但赤峰分公司在担保方处加盖其印章的行为依法应认定为保证合同成立。赤峰分公司不具有法人资格，赤峰分公司为原审被告李传德提供担保的民事责任应由原审被告建安公司承担。担保法明确规定企业法人的分支机构不得为保证人，赤峰分公司为原审被告建安公司的分支机构，原审原告姚忠飞无证据证实赤峰分公司经过建安公司书面授权与其订立担保合同，故该保证合同无效。原审原告姚忠飞在订立合同时，未审查赤峰分公司是否经过原审被告建安公司的书面授权的情况下，要求赤峰分公司为原审被告李传德提供担保，原审原告姚忠飞在订立担保合同时存在一定过错，故原审被告建安公司应当对原审原告姚忠飞的部分经济损失承担连带赔偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，判决：一、原审被告李传德给付原审原告姚忠飞货款950000元并支付逾期付款违约金（以950000元为基数，按年利率1.5%计算，自2018年1月24日起计算至履行完毕之日止），于本判决生效后五日内履行；二、原审被告深圳市建安（集团）股份有限公司在上述债务的二分之一份额内承担连带赔偿责任；三、驳回原审原告姚忠飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14221元、保全费5000元，由原审被告李传德负担。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院二审认为，根据合同的相对性原则，李传德作为买卖合同的买方应承担给付货款的义务，且李传德对姚忠飞提供的对账单没有任何异议，姚忠飞提起本案诉讼前后，李传德已向姚忠飞支付了部分货款，现尚欠货款950000元。李传德关于赤峰分公司应当是购买姚忠飞建筑模板实际买受人的上诉主张，无事实与法律依据，其上诉理由不能成立。 担保法明确规定企业法人的分支机构不得为保证人，赤峰分公司作为建安公司的分支机构不具有对外承担保证责任的主体资格。姚忠飞在订立合同时，未审查赤峰分公司是否经过建安公司的书面授权，对担保合同无效具有一定过错，其上诉理由不能成立。 建安公司疏于对其分支机构赤峰分公司的管理，导致赤峰分公司擅自对涉案买卖合同提供担保，建安公司依法应承担担保合同无效的民事赔偿责任。原审判决综合考虑姚忠飞与建安公司对于合同无效的过错程度，判决建安公司在尚欠货款的二分之一份额内承担连带赔偿责任并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由再审上诉人李传德负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二一年四月二日 法官助理 苑朋良 书 记 员 张 曦