广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂行终139号 上诉人（一审原告）陈慧，女，1978年2月8日出生，汉族，住桂林市。 上诉人（一审原告）陈欣，女，1984年10月2日出生，汉族，住桂林市。。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人暨上诉人（一审原告）胡汉香，女，1953年3月9日出生，汉族，住桂林市。系陈慧、陈欣之母亲。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人田应武，上海永松健律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 上诉人胡汉香、陈慧、陈欣（以下简称胡汉香等三人）因其诉桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）政府信息公开一案，不服桂林市中级人民法院（2020）桂03行初145号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，经阅卷和询问当事人，各方均没有提出新的事实、证据或者理由，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：桂林市象山区人民法院（2009）象民一初字第92号民事裁定、桂林市中级人民法院（2009）桂市民立终字第435号民事裁定、桂林市秀峰区人民法院（2010）秀行初字第27号行政判决、桂林市中级人民法院（2010）桂市行终字第137号行政判决等人民法院生效裁判文书已查明涉案桂林市中山南路43号3-4-1号房屋原系桂林物资贸易中心的自管公有住房，1993年陈业恩参加桂林物资贸易中心房改取得该房。1996年桂林物资贸易中心进行职工集资建房，陈业恩参加集资并取得桂林市中山中路23号2栋1单元1-1号房屋1套。1997年9月10日经桂林物资贸易中心开会决定将陈业恩原有的涉案房改房调整分配给同单位职工钟子祥，钟子祥向陈业恩支付了购房款、利息、铝合金门窗等各款项，双方均在会议纪要上签字。陈业恩也将房产证及购房发票等交给了桂林物资贸易中心转交钟子祥，并于1997年底将该房屋腾出交给了钟子祥居住。因未办理房屋产权过户手续，陈业恩于2008年隐瞒上述事实，以涉案房屋的房屋所有权证（30087503号）遗失为由，在桂林市房产管理局补办了房屋所有权证（证号变更为30262847号）。2010年2月8日，桂林市房产管理局撤销了陈业恩补办的房屋登记，并注销了补办的30262847号房屋所有权证。经胡汉香向桂林市不动产登记局查询获得的《桂林市清房活动退房申请审批表》显示涉案房屋已于2016年7月10日由钟鸣代签字办理了退房，该表中申请人填为陈业恩，申请人配偶状况填为胡汉香，接受房屋产权单位为桂林市新物资贸易有限公司（系国有独资企业），桂林市清房办意见为“根据市政办备忘〔2016〕6号文办理实物退房”。桂林市不动产登记局出具证明证实该房改房已于2019年1月3日办理至桂林市新物资贸易有限公司名下。2019年3月21日，胡汉香等三人向桂林市市政服务监督管理办公室递交《信息公开申请书》和《桂林市政府信息公开申请表》，申请桂林市政府公开收回桂林市中山南路43号3-4-1房屋的文件和将该房屋处理给他人的文件、材料信息。桂林市政府办公室针对胡汉香等三人的申请作出《桂林市人民政府办公室关于胡汉香申请政府信息公开的答复函》（市政办公开复函〔2019〕13号），以“原市房产局已于2010年3月31日在桂林日报上发布《公告》（见附件），依法注销申请人的前夫陈业恩坐落于中山南路43号3-4-1号所有权证（桂林市房权证字30××47），市人民政府在《公告》发布后作出的桂林市中山南路43号3-4-1号房屋的处理决定与申请人无关”为由对相关信息依法不予公开。胡汉香等三人不服，提起本案行政诉讼，请求判令桂林市政府履行信息公开的义务，在一审诉讼中，胡汉香等三人明确其申请桂林市政府公开的信息为“市政办〔2016〕6号备忘录”。 另查明，陈业恩已去世，陈慧、陈欣系胡汉香之女。胡汉香等三人提供的陈业恩与胡汉香于2009年8月21日签订的《财产协议》记载，陈业恩与胡汉香原系夫妻关系，已于2000年4月24日在桂林市政府婚姻登记机关登记离婚，经协商两人婚内购买的位于桂林市象山区（建筑面积：73.21平方米，产权证号：房权证桂林市象山区字第30262847号）的所有权归胡汉香个人所有。该协议签订于桂林市中级人民法院（2009）桂市民立终字第435号民事裁定作出之后。 桂林市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，胡汉香等三人已在诉讼过程中明确其申请桂林市政府公开的政府信息为“市政办〔2016〕6号备忘录”，经核实，该文件为桂林市人民政府办公室会议备忘录，系行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录的过程性信息，依上述规定属于可以不予公开的信息，故桂林市政府作出《桂林市人民政府办公室关于胡汉香申请政府信息公开的答复函》（市政办公开复函〔2019〕13号）对胡汉香等三人申请的信息依法不予公开，其答复结果符合法律规定。综上，胡汉香等三人的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回胡汉香等三人的诉讼请求。 上诉人胡汉香等三人上诉称：桂林市政府办公室市政办〔2016〕6号备忘录，对中山南路43号3-4-1号房屋的权属作出了处理，该处理已经过批准并予以实施，直接对相对人的权利义务产生了实际影响，不在属于过程性信息及内部资料，应当予以公开。一审认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，判令桂林市政府履行信息公开义务。 被上诉人桂林市政府答辩称：一、胡汉香等三人申请桂林市政府公开的“市政办〔2016〕6号备忘录”，为桂林市政府办公室会议备忘录，系行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录的过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定属于可以不予公开的信息。二、胡汉香等三人与桂林市中山南路43号3-4-1号房屋无利害关系，政府对该房屋进行处置无需将相关信息向胡汉香等三人公开。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院确认一审查明的事实。 本院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，胡汉香等三人申请桂林市政府公开“市政办〔2016〕6号备忘录”，为桂林市政府办公室会议备忘录，系行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录，依法属于可以不予公开的过程性信息。上诉人胡汉香主张该备忘录不属于过程性信息与事实不符，本院依法不予支持。 综上，一审判决认定桂林市政府作出《桂林市人民政府办公室关于胡汉香申请政府信息公开的答复函》（市政办公开复函〔2019〕13号）对胡汉香等三人申请的信息依法不予公开，其答复结果符合法律规定，有事实依据，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人胡汉香等三人的上诉人理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人胡汉香、陈慧、陈欣共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 叶 坚 二〇二一年四月十三日 法官助理 游开军 书 记 员 何子怡