内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终123号 上诉人(一审原告)：李某，现住：内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：马某，现住：内蒙古自治区。 被上诉人(一审被告)：内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局。 负责人：郝某。 委托诉讼代理人：刘某。 上诉人李某因与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局（以下简称太仆寺供电分局）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2020）内2527民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人马某、被上诉人太仆寺供电分局的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2020）内2527民初124号民事判决，依法改判实现上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼等一切费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实不清,适用法律错误，判决错误。双方都认可是由供电局电工安装的电线，由于电线断路引发的火灾事故，这是不争的事实。外线与内线是本案的争议焦点,上诉人认为，被上诉人应当同上诉人签订供电协议但没有签订，并且也未履行告知上诉人哪些属于内线哪些属于外线的义务。本案庭审中被上诉人也不能提供证据证明与其无关。依据生产安全法关于重大事故报告制度的相关规定，火灾发生后上诉人找到相关部门包括被上诉人的上级部门，而相关部门竟然不知情也没有任何记载，被上诉人置若罔闻、置之不理；相反，上诉人所在的乡镇村都表示了慰问。上诉人的父亲由于火灾受到惊吓离世，经过法院几次调解无效，被上诉人拒绝赔付。 被上诉人太仆寺供电分局辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院查明“2019年4月份，太仆寺旗宝昌镇大山沟村村民赵富贵家房屋西墙电线掉落引发火灾，火势由原告邻居赵富贵家院内蔓延至原告李某家，原告李某家的捆草、牛棚、房屋等受到不同程序的损坏。”双方对上述事实的发生并无争议。本案争议焦点是太仆寺供电分局是否要承担火灾事故赔偿责任。根据《供电营业规则》第五十一条的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”本案所涉进户线属于用电负荷侧，其产权归属于用电方赵富贵，被上诉人太仆寺供电分局不是本案所涉进户线的产权人，更没有管理维护责任，被上诉人对进户线引发的火灾事故并不存在过错，因此一审法院适用法律并无不当。二、上诉人李某的上诉理由没有事实与法律依据。由于用电方赵富贵在申请用电时容量少于5KW，因此供用电双方未签订书面供电合同，用电方赵富贵也未提出异议。上诉人李某并非上述供用电合同关系的主体，其要求被上诉人太仆寺供电分局对其承担告知义务，并以此作为上诉理由没有事实与法律依据。被上诉人对上诉人发生火灾一事深表同情，但是本案并非被上诉人运行维护的电力设施引发火灾，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人对太仆寺供电分局的诉讼请求。 李某向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿损失17126元，精神抚慰金30000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月份，太仆寺旗宝昌镇大山沟村村民赵富贵家房屋西墙电线掉落引发火灾，火势由原告邻居赵富贵家院内蔓延至原告李某家，原告李某家的捆草、牛棚、房屋等受到不同程度的损坏。火灾发生后，消防队前去灭火，但消防部门未出具“火灾事故认定书”。原告多次找被告交涉赔偿事宜，被告认为其不存在过错，不予赔偿。原告认为，发生火灾事故，被告作为供电企业，应当承担赔偿责任。诉讼中，原告申请因火灾事故给原告造成的一切经济损失进行评估，经内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对原告诉称的青玉米2吨、捆草520捆、房屋修复、太阳罩修复、牛棚修复、圈修复价格进行评估，作出内衡（锡）评字{2020}第176号价格评估报告书，评估结果为以上损失及修复价格合计为17126元。被告申请对此次火灾事故是否与被告存在因果关系进行鉴定，2020年5月9日，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2020）内25委鉴8号退案函，因无相关鉴定机构对该申请进行鉴定，故将该鉴定申请退回该院。一审法院认为，本案的主要争议焦点是被告是否要承担此次火灾事故的赔偿责任。本案系因带电线落地发生火灾产生的损害赔偿纠纷，即属民法上的侵权损害赔偿纠纷，本案不存在特殊侵权责任的情形，应属于一般侵权责任，故适用一般过错责任原则。在适用一般过错责任原则时，一般侵权行为主要有以下四个构成要件：1.侵害行为；2.损害后果；3.因果关系；4.主观过错。如要确定被告供电部门承担责任，则应审查其行为是否有过错，是否违反了法定安全供电义务，以及原告受到的损失与被告行为是否存在因果关系。本案中，消防部门未出具“火灾事故认定书”，且根据本案现有证据不能证明火灾原因系被告的电工违规操作引发，亦不能证明原告家受到的损失与被告维护管理的线路存在不当有因果关系，故原告应当承担举证不能的法律后果。对于原告要求被告给付精神抚慰金的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费减半收取525.00元（原告已预交），鉴定费1000元，均由原告李某负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”的规定，供电企业承担事故责任的情形有两种，一是供电企业为发生事故的供电设施的产权所有者，二是供电企业受委托维护供电设施但维护不当引发事故。《供电营业规则》第四十七条第一款规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：１.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”一审法院查明本案中的火灾事故系由太仆寺旗宝昌镇大山沟村村民赵富贵家房屋西墙电线掉落引发，对此双方均予以认可，根据上述规定被上诉人太仆寺供电分局不是发生事故的供电设施的产权人。而本案中上诉人李某亦未能举证证明被上诉人太仆寺供电分局对赵富贵家房屋西墙电线负有维护责任。综上，被上诉人太仆寺供电分局不存在《供电营业规则》第五十一条规定的供电企业承担事故责任的情形，因此对本案中的火灾事故被上诉人不负有法律责任，上诉人李某请求被上诉人赔偿火灾损失及给付精神抚慰金的诉讼请求不能成立。 综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇二一年四月十二日 书记员 静 国 靓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。