安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终782号 上诉人（原审原告）：安徽中科自动化股份有限公司，住所安徽省桐城市新渡镇。 法定代表人：潘劲松，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桐城市昌茂家庭农场，个体工商户，经营场所安徽省桐城市青草镇复兴村。 经营者：黄昌荣，男，1966年3月20日出生，汉族，住山安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：蒋竹生。 上诉人安徽中科自动化股份有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人桐城市昌茂家庭农场（以下简称昌茂农场）买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中科公司上诉请求：安徽中科自动化股份有限公司上诉请求：一、撤销（2020)皖0881民初5123号民事判决，判令昌茂农场立即给付欠中科公司货款76000元及违约金（计算标准按合同约定，至货款及违约金全部付清之日止）;二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由:一、原审法院认定事实错误。1、一审上诉人提交的《安徽中科自动化谷物干燥剂安装、调试验收单》，在该《验收单》的首部“机器型号”中已明确标注“新结构20吨一台”，在《新结构20吨烘干机发货清单》中，也明确标注了交付设备的具体组成。上述两份书面资料及《粮食烘干机客户操作培训记录表》均由被上诉人经营者黄昌荣签字确认，且被上诉人并未提出任何异议，直到一审上诉人就本案提出诉讼时，被上诉人从未向上诉人提出交货与合同约定不符的异议。故原审法院认为“被告未同意接收”并无事实依据。2、从朱训武的《证明》来看，双方当时草拟涉案合同时，被上诉人是明知上诉人提到的实际机器状况的，该《证明》内容并未反映双方就此有任何争议。3、本案中，三位证人系被上诉人所在地村民组长和村委会负责人，与被上诉人具有利害关系，被上诉人除证人证言外，再无其他证据印证其在本案中主张的事实，原审直接以证人证言推翻书证的效力，显然错误。二、原审法院对本案的法律适用错误。1、本案中，上诉人按照双方的约定向被上诉人交付设备，被上诉人对上诉人交付的设备进行了验收，参与了安装、调试以及操作培训，整个过程被上诉人并未提出任何异议。故双方之间的合同已实际履行，并不存在原审法院认定的上诉人“擅自变更合同”的情形，也不存在原审法院认定的被上诉人“未同意接受案涉设备”的情形，故原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定错误。2、被上诉人在安装调试单、培训记录表中的签字是客观属实的，被上诉人并未对真实性提出任何意义，故上诉人举证的目的并非推定被上诉人同意变更机器型号，而是为了直接证明被上诉人同意接受案涉设备，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定错误。 昌茂农场辩称，首先，2017年10月12日,双方签订型号为5HXL-20粮食烘干机购销买卖合同是事实。2017年10月22日，中科公司单方向昌茂农场提供5HEL-20的粮食烘干机，这和签订的购销合同不是同一个型号。同时5HEL-20的粮食烘干机是一台试验机，并且双方当时约定这台试验机试验结束就运走，这个事实在一审中所有证据已经佐证，显然中科公司未按照合同约定履行义务。其次，中科公司认为昌茂农场同意变更合同交付标的，没有提供5HEL-20型号粮食烘干试验机的价格、付款方式、质量保证、违约责任等方面内容的补充协议。仅凭中科公司提供昌茂农场负责人签字却没有烘干机型号的所谓《验收单》和《粮食烘干机客户操作培训记录表》来认定昌茂农场同意购买5HEL-20型号粮食烘干试验机显然也不能成立；最后，一审法院对本案适用法律准确。双方购销合同约定的5HXL-20粮食烘干机申请人实际没有交付，而单方交付的5HEL-20型号粮食烘干试验机双方没有任何补充协议。 中科公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付欠原告货款76000元及违约金（按合同约定计算至货款及违约金全部付清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：中科自动化公司依法设立的股份有限公司，经营粮食烘干机等设备生产、销售业务；原审被告桐城市昌茂家庭农场是个体工商户，经营者为黄昌荣。2017年10月12日，原审原告与原审被告签订粮食烘干机购销合同一份，原审被告以76000元的价格向原审原告购买5HXL-20型号粮食烘干机一台，购销合同中就合同标的物粮食烘干机的型号（5HXL-20型号）、数量、价格、交货日期、安装调试等内容均作出明确约定。双方在合同上盖章确认，原告方由委托代理人朱训武在合同上签字，业务员王华云在合同尾部签名，原审被告经营者黄昌荣亦签字盖章。2020年10月19日，原告方自行将5HEL-20型号（非合同约定的5HXL-20型号）粮食烘干机运至被告处，被告未同意接收，双方发生争议。经桐城市青草镇复兴村村委会调解，双方口头达成一致：原告运来的5HEL-20型号粮食烘干机先在被告处进行调试、试验，试验后由原告自行拉回。调试试验后，原告未将该粮食烘干机运回，一直放置在原审被告场地。2020年11月9日，原告诉至一审法院，请求：1.判令被告立即给付欠原告货款76000元及违约金（按合同约定计算至货款及违约金全部付清之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。原告审理中主张已与被告变更合同，交付合同约定机型的改进型产品（试验机），但未能提供足够证据证明其主张。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告就购买粮食烘干机达成协议一致，自愿签订粮食烘干机购销合同，该合同依法成立，具有法律效力。双方应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更合同。原告应当按照合同约定向被告交付合同约定的标的物后，方可要求被告依约支付货款。就本案而言，原告依约理应交付合同约定5HXL-20型号粮食烘干机，实际履行时，却单方将5HEL-20型号粮食烘干机交付给被告，未按双方合同约定标的物履行交付义务。原告虽主张被告已经认可合同标的物型号变更，但并未给出充分理由和依据。具体而言：一、合同签订后，不得擅自变更，标的物设备型号的变更与质或量的变更不同，应由原、被告协商一致达成书面补充协议或重新签订购销合同方才符合交易习惯，原告以被告在安装调试单、培训记录表中签字推定被告同意变更机器型号，与《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”之规定相悖；二、被告已举证证明其就原告交付5HEL-20型号粮食烘干机一事提出异议，并经桐城市青草镇复兴村村委会调解，未同意接收案涉设备；三、原告既未举示充足证据证明被告曾明示同意接收新型号机，也未提供原、被告就型号机变更签订新协议或补充协议，仅以被告在原告安装调试验收单、培训记录表上签字确认视为接受合同变更的主张，依据不足。故应推定原、被告之间签订的购销合同未作变更，双方仍应按2017年10月12日签订的合同履行各自义务。本次诉讼中，原告提供的证据不能证明其已按合同约定向被告交付了粮食烘干机产品，其主张被告应当支付货款及违约金的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第七十八条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告安徽中科自动化股份有限公司全部的诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告安徽中科自动化股份有限公司负担。 二审期间,双方未提供新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的关键是中科公司主张昌茂农场给付货款76000元及违约金有无事实与法律依据。中科公司为证明双方存在买卖合同关系，提供了购销合同、安装调试验收单、培训记录等证据。经审查，双方于2017年10月12日签订的购销合同中约定，粮食烘干机的型号为“5HXL-20”，但在安装调试验收单上机器的型号为“新结构20吨”。关于“5HXL-20”与“新结构20吨”是否为同一型号的机器。一审中，中科公司明确表示“新结构20吨”是原合同的改进型号，改进后的型号为5HEL-20。也就是说，中科公司提供的设备并非合同约定的标的物。虽中科公司认为改进后设备价格高于改进前的设备价格，但未提供证据证明。且即使其实际提供的设备价格高于合同约定的设备价格，也无法证明其提供的设备能满足昌茂农场的合同目的。 关于安装调试验收单、培训记录上有昌茂农场负责人黄昌荣的签字，但调试验收单上的设备型号并非约定的型号，培训记录上未明确机型，且双方除了案涉的设备以外，此前也有设备交易。对于调试验收单，在提供的设备与约定的设备不一致的情况下，作为供货方的中科公司，其对设备的型号差异及技术参数等更具有专业性的理解。但中科公司未提供证据证明，其对设备型号的差异对昌茂农场做了解释说明，并取得昌茂农场的同意。对于中科公司实际提供的设备，昌茂农场提供的证人在一审中表示，据了解设备一直存放在农场内未使用，且中科公司也将设备的连接线缆取回。对此，中科公司未提出异议。昌茂农场还抗辩认为，当时中科公司实际提供的是测试机器，对该机器未达成买卖合同，中科公司承诺案涉设备在其农场测试完毕运回，并提供有桐城市青草镇复兴村民委员会的证明，以及该村书记叶邓应及村民组长朱合林等人的证言。经审查，对于村民委员会的证明，在时间等细节存在出入，叶邓应及朱合林等人皆为黄昌荣的同村人，存在身份上的特殊性。故对证明以及证言不能完全采纳，但证明以及证言也在一定程度上反映了当时双方确实存在争议，并非中科公司主张的昌茂农场完全接受调试合格设备的事实。同时本案存在的情节还有，购销合同约定的付款时间为2018年7月31日前付款3万元，余款在2018年12月31日前付清。但未有证据证明于本案诉讼发生前，中科公司向昌茂农场主张过货款。虽延迟主张是当事人的权利，但也反映了中科公司主张的事实不符合常理。 综上所述，中科公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由上诉人安徽中科自动化股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨再松 审 判 员 查世庆 审 判 员 侯永言 二〇二一年四月九日 法官助理 洪 瑶 书 记 员 毕雅茹