湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初1485号原告：刘保民，男，1957年11月3日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：喻红兵，湖南严明律师事务所律师。被告：宁乡友维劳务有限公司，住所湖南省宁乡市白马桥街道龙江社区二环路3号皇庭尚品18栋1205室。法定代表人：邓志华，系该公司总经理。委托诉讼代理人:王志红，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜可能，男，1971年1月19日出生，汉族，住宁乡市××沿河××路××号。原告刘保民诉被告宁乡友维劳务有限公司（以下简称友维公司）劳动争议一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘保民及其委托诉讼代理人喻红兵、被告友维公司委托诉讼代理人王志红、姜可能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保民向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：2019年10月16日，原告在刘某、罗国兵的介绍下，进入被告处工作。工种为水电安装，约定工资为8000元／月，工作地点在××乡××社区××村，工地负责人姜可能。工作内容为将自来水管安装到农村每家每户。2019年11月10日，公司安排原告搭乘员工刘某驾驶的三轮摩托车一起到宁乡机电市场购买切割片时，在侯旨亭机电市场路段（即宁乡市Ｘ096线）因发生交通事故，导致原告受伤住院。原告出院后至今在家休病。后来，因被告否认原告的劳动关系，原告即于2021年2月25日向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁院以超出法定退休年龄为由不予受理。原告认为，交通事故发生前，原告系被告公司员工，身体健康，能够胜任公司安排的劳动。入职公司以来，原告一直在公司所承包的工地从事自来水安装工作，且2019年11月10日是接受公司的指派，到宁乡机电市场购买大型切割机配件。因此被告在《工伤认定协助调查通知书》上否认原告为公司员工的行为，完全与事实不符。另外，原告虽然已年满60周岁，但原告系农民工，不能享受到法律规定的退休待遇，原告目前身体健康，有劳动能力，尚需依靠自己的劳动来养家糊口。故依照有关法律规定提起诉讼，请求依法确认。被告友维公司辩称：一、被答辩人不是答辩人的职工，双方不存在劳动关系；二、被答辩人非因工作原因受伤。综上所述，请求依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告友维公司系依法成立从事建筑劳务分包、人力资源服务外包等业务的有限责任公司。2019年，被告友维公司承接了一个自来水管安装的业务后将其中的劳务部分分包给了案外人姜可能。姜可能分包了该业务后随即招募工人进行施工。2019年10月16日，原告在姜可能的女婿罗国兵的介绍下接受姜可能的雇佣在××乡××村附近从事钻孔、切割路面等工作。工资200元／天，由姜可能支付。2019年11月10日下午，原告和案外人刘某一起配合切割水泥路面时，切割机的切割片出现故障需要更换。刘某电话向姜可能报告情况后，姜可能随即安排刘某驾驶其自有的三轮摩托车到宁乡市机电市场购买切割机片。原告搭乘刘某的三轮摩托车一同前往宁乡县城。当三轮车行驶至宁乡市侯旨亭往灰汤方向100米位置时与案外人周磊驾驶的小汽车发生碰撞，导致原告及刘某均受伤。后为便于保险理赔，原告和刘某均找到姜可能要求其出具收入证明，姜可能遂找到被告友维公司开具了加盖友维公司公章的收入证明。出具给原告的收入证明载明：“兹有我公司员工刘保民（身份证号：430124195711××××）于2019年10月16日来我公司从事自来水、电安装工作，月收入捌仟元整（￥：8000.00）。特此证明。”后原告刘保民就其所受伤害申请宁乡市人力资源和社会保障局工伤认定。因被告友维公司否认与原告存在劳动关系，原告刘保民遂向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2021年2月25日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲不字［2021］第9号《不予受理案件通知书》，以原告已超过法定退休年龄为由不予受理。原告遂向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，原告申请刘某出庭作证，刘某称姜可能仅安排自己一个人去买切割机片，未安排原告刘保民与自己同去，原告搭乘刘某三轮摩托车系原告自己“要去耍”。另称：“我和原告到项目做事工资每天200元，也不是天天有事做。发生交通事故后，要到保险公司索赔需要收入证明，我就找到姜可能要他帮忙开收入证明给我和原告，然后姜可能开出了加盖了被告公司公章的收入证明给我”；“我的收入证明是8000元一月”。原告刘保民则认为：“刘某喊我去（一同购买切割机片）我不想去，然后刘某又喊我就上了他的摩托车，后面就发生了交通事故。”对此被告委托代理人姜可能称其在当天仅安排刘某去买切割机片，并未安排原告去购买。上述事实，有原告刘保民提交的身份证复印件、工商登记信息、收入证明、交通事故认定书、工伤认定协助调查通知书、不予受理通知书，被告友维公司申请出庭的证人刘某的当庭陈述及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。劳动关系是指劳动者与用人单位因签订劳动合同或事实上相互履行劳动权利义务而产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护，两者具有长期、持续、稳定特点及一定的人身依附属性。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：“同时具备下列情形的可成立劳动关系：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原告虽在被告友维公司所承包的项目上务工，但该项目的劳务部分已分包给姜可能，原告系经案外人罗国兵的介绍前来务工。原告与被告友维公司并未订立劳动合同，也未约定工作起止时限，相互未表达过建立具有长期、持续、稳定特点及人身依附性的劳动关系的意思。务工期间，没有证据证明被告友维公司对原告实施考勤、考核，也没有证据证明被告订立了劳动规章制度并适用于原告。本案庭审过程中，原告自述：“罗国兵说喊我是给姜可能做事，（工资）由姜可能发，工资大概200多元一天，按月结算，没有签订书面协议。”故原告刘保民明知自己受雇于姜可能，系接受姜可能的工作安排，由姜可能直接支付劳动报酬。此外，原告刘保民主张其系接受被告的指派购买切割机配件而遭受交通事故受伤，但该主张与其同行的证人刘某的当庭陈述不符，原告提交的证据不足以认定其因交通事故受伤与被告友维公司有关。综上，原告提交的证据不足以认定原告刘保民与被告友维公司之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：驳回原告刘保民的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘保民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁建英二〇二一年四月十三日法官助理文鑫书记员杨晓附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。