四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3429民初59号 原告：李晓松，男，汉族，1990年4月20日出生，个体户，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：谌海英，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈显国，男，汉族，1973年2月13日出生，住四川省广安市广安区。 被告：白裕麒，男，汉族，1972年2月19日出生，住四川省广安市广安区。 被告：李星平，男，汉族，1985年6月12日出生，住四川省广安市广安区。 被告：凉山州金宇建设有限责任公司，住所地四川省西昌市建昌西路尤家屯6号，统一社会信用代码915134002130011387。 法定代表人：邓燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈柏华，四川担当律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李晓松与被告陈显国、白裕麒、李星平、凉山州金宇建设有限责任公司（以下简称金宇建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告李晓松及其委托诉讼代理人谌海英、被告金宇建设公司委托诉讼代理人陈柏华到庭参加诉讼，被告陈显国、白裕麒、李星平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李晓松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告陈显国、白裕麒、李星平清偿拖欠的丝杆类具费用10000元，被告金宇建设公司在未向被告陈显国、白裕麒、李星平支付完的工程款范围内承担给付义务；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告金宇建设有限责任公司承建布拖县教育园区建设工程项目后，将该工程的木工班组承包给了陈显国、白裕麒、李星平三人，并由该三人组织民工进行施工。2020年3月4日，三被告在原告处购买了火勾、丝杆、套管、扣件螺丝等建筑材料，共计68200元，后陈显国向原告给付了48200元货款，尚欠20000元。经原告多次催要，被告金宇建设公司又支付了10000元，目前尚余10000元的材料费未付，为维护原告合法权利，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈显国、白裕麒、李星平提交答辩状共同辩称：陈显国、白裕麒、李星平系被告金宇建设公司员工，其在原告处购买材料系按照公司安排履行采购材料的职务行为，故应当由被告金宇建设公司承担给付责任。 被告金宇建设公司辩称：首先，被告陈显国、白裕麒、李星平并非我公司员工，其在原告处购买材料的行为亦非职务行为，我司实际是以每平方米62.5元的价格将布拖县教育园区项目的木工部分包给了被告陈显国、白裕麒、李星平三人；其次，本案系买卖合同纠纷，而买卖合同的相对人是原告与被告陈显国、白裕麒、李星平，故我司不应承担付款责任；第三，原告向我司出具了一份收款承诺书，明确表示不再向我司主张本案所涉款项。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提交的证据认定如下： 1、原告提交的《西昌市批元扎丝经营部销货清单》原件一份，欲证明被告陈显国在原告处购买火勾、丝杆、套管、扣件、螺丝等材料共计68200元，被告陈显国在该清单中签字确认，并承诺于2020年3月付清欠款。被告陈显国、白裕麒、李星平未到庭对该组证据发表质证意见。被告金宇建设公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据中清楚载明被告陈显国在原告处购买建材的情况及欠款金额，并签名确认，故本院对该组证据予以采信。 2、原告提交的《布托县教育园区木工班组所有外欠款项》复印件一份，欲证明原告出售的材料确实已用于案涉工程，被告陈显国、白裕麒、李星平与被告金宇建设公司之间就对外欠款进行了结算并确认欠付原告材料款20000元，被告金宇建设公司应当对原告主张的欠款承担给付责任。被告金宇建设公司对该组证据真实性、合法性、关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该份证据中虽载有欠付原告货款的内容，但并无被告陈显国的签字及确认，原告无其他证据证实其关联性，故本院对该组证据不予采信。 3、被告陈显国、白裕麒、李星平共同提交的《证明》复印件三份、《四川省农村信用社账户明细》复印件五份，欲证明三被告均系被告金宇建设公司员工，其在原告处购买材料系职务行为。原告对该组证据真实性无异议，但不能证明三被告系金宇建设公司员工。被告金宇建设公司对该组证据真实性无异议，但《证明》系疫情期间三被告需返回工地而统一出具的返工手续；账户明细中发放给三被告的款项系个别工人账号有问题，公司无法直接发放工资，遂转入三被告卡中委托其代发工资，故打款备注为“代发工资”，而非三被告的工资。本院认为，该组证据真实、合法，本院予以采信，但不足以证明被告陈显国、白裕麒、李星平系被告金宇建设公司员工，故不能达到三被告的证明目的。 4、被告金宇建设公司提交的《布拖县教育园区建设项目木工班组承包合同》原件一份、《收款承诺书》原件一份、转账《明细》一份，欲证明被告金宇建设公司将案涉工程的木工工程承包给了三被告，且被告金宇公司代三被告支付原告材料款一万元，原告书面承诺不再向被告金宇建设公司主张权利。原告对该组证据真实性无异议，但不能证明被告金宇建设公司对三被告的欠款不承担责任，因为原告出售的货物已经用于金宇建设公司承建的案涉工程。本院认为，该组证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信，但《布拖县教育园区建设项目木工班组承包合同》中的合同相对人系被告金宇建设公司和被告白裕麒，故该组证据仅能证明案涉工程转包给了白裕麒，不能达到被告金宇建设公司的其他证明目的。 经本院审理查明：2020年3月4日，被告陈显国在原告处购买火勾、丝杆、套管、扣件螺丝等建筑材料总计68200元。被告陈显国在原告李晓松出具的《西昌市批元扎丝经营部销货清单》上签名，并注明“本月付清”（即2020年3月），原告李晓松自认已支付了58200元货款（其中被告陈显国通过被告白裕麒转付48200元，被告金宇建设公司代付10000元）。2020年12月27日，原告李晓松向被告金宇建设公司书面承诺尚欠的20000元货款由被告金宇建设公司代付10000元后，货款纠纷与被告金宇建设公司再无关系。目前被告陈显国尚欠原告10000元未付。2019年11月27日，被告金宇建设公司将其承建的布拖县教育园区建设工程项目所有木工工程分包给被告白裕麒，包括木工班组周材及内架搭拆、支模拆模，承包费用为按模板展开面积计算62.5元/平方米，搭拆费用按建筑面积45元/平方米计算。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告陈显国、白裕麒、李星平是否系被告金宇公司员工，其行为是否系职务行为；2、被告陈显国、白裕麒、李星平是否应当对原告主张的欠款承担连带给付义务；3、被告金宇公司是否应当在欠付的工程款范围内对原告承担给付义务。 关于被告陈显国、白裕麒、李星平是否系被告金宇公司员工，其行为是否系职务行为的问题。三被告是否系被告金宇建设公司员工，应首先审查三被告与被告金宇建设公司之间是否存在劳动合同关系，三被告提交的《四川省农村信用社账户明细》中金宇建设公司的转款均备注“代发工资”而非“工资”，《证明》亦不能证明三被告属于被告金宇建设公司员工，三被告提交的证据不足以证明其与被告金宇建设公司之间存在劳动合同关系，故本院对被告陈显国、白裕麒、李星平辩称其系公司员工、其行为系职务行为的意见不予采信。 关于被告陈显国、白裕麒、李星平是否应当对原告主张的欠款承担连带给付义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，合同具有相对性，本案诉争的买卖合同相对人系原告李晓松与被告陈显国，原告李晓松及被告金宇建设公司所举证据均不足以证明被告陈显国与白裕麒、李星平系合伙关系，故原告李晓松请求被告白裕麒、李星平承担连带责任于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”原告李晓松与被告陈显国口头约定的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，该合同合法有效。原告李晓松作为出卖人依照合同约定将出卖物交付给了被告陈显国，但被告陈显国并未在约定的2020年3月内给付完货款，故被告陈显国应向原告李晓松支付剩余货款10000元，本院对原告李晓松请求被告陈显国支付货款10000元的诉讼请求予以支持。 关于被告金宇公司是否应当在欠付的工程款范围内对原告承担给付义务的问题。被告金宇建设公司并非案涉买卖合同相对人，原告李晓松主张被告金宇建设公司在欠付被告陈显国、白裕麒、李星平的工程款范围内承担给付责任亦于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈显国应于本判决生效之日起十日内给付原告李晓松货款10000元； 二、驳回原告李晓松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈显国承担。 本判决为终审判决。 审判长 张  丞 二〇二一年四月三十日 书记员 吉觉阿呷