湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1373号上诉人（原审原告）：上海竞创建筑施工有限公司，住所地上海市虹口区黄浦路200号202室。法定代表人：叶书玉。委托诉讼代理人：刘昂，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹志智，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏旺清，男，1975年8月9日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：贾慧，湖南弘一律师事务所律师。上诉人上海竞创建筑施工有限公司（以下简称竞创公司）与上诉人夏旺清劳动争议纠纷一案，均不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初8016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。竞创公司上诉请求，一、改判竞创公司无需支付夏旺清护理费、住院伙食补助费、交通费。二、本案诉讼费由夏旺清承担。事实与理由：一审法院认定的护理费、住院伙食补助费、交通费不符合本案事实，法院应不予支持。夏旺清住院治疗期间，竞创公司已安排人员陪同办理手续，且请了护工进行照顾，故竞创公司无需支付夏旺清护理费。竞创公司已支付1500元住院伙食补助费，且夏旺清至2019年6月5日止在竞创公司累计超支工资1225元，竞创公司无需另行支付住院伙食补助费。关于交通费，夏旺清未提交任何证据佐证，不应支持。综上，请求二审法院依法改判。夏旺清答辩并上诉请求，一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初8016号民事判决；二、改判竞创公司向夏旺清支付：一次性伤残补助金54792元、一次性工伤医疗补助金48864元、一次性伤残就业补助金48864元、停工留薪期间工资差额22932元、医疗费1024.88元、护理费1300元、住院伙食补助费770元、鉴定费985元、交通费500元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，认定工资数额错误。理由如下：1、记工本仅记录了夏旺清支取生活费的记录以及年底部分结算的记录，且工资结算并为完成，也并未经过夏旺清本人的确认。工资发放记录保存在用人单位，夏旺清客观上无法提供。竞创公司仅提供了记工本，并未提供工资支付记录，一审法院却认定竞创公司提供了工资记录本，系事实认定错误。2、竞创公司未为夏旺清购买社保，发生工伤后，也并未依法为夏旺清申报工伤，在其违法操作并逃避自身责任的基础上，一审法院采信了其提供的所谓考勤记录，侵害了夏旺清的合法权益。3、一审法院用竞创公司结算的日薪核算夏旺清的月薪，明显与事实及法律相悖。根据一审法院查明的事实，双方均认可日薪为230元/天，那么月薪也达到5002.5元，而不是用竞创公司核算的日薪总价去覆盖全部工作时间。明显与事实不符。本案应参照长沙市建筑工地项目参保的基数即6108元/月的标准计算相应的赔偿标准。综上，请求二审法院依法改判。竞创公司辩称，一、一审法院认定夏旺清的工资标准为3732.77元/月符合本案事实，适用法律无误，夏旺清的主张不予支持。二、夏旺清提出的部分主张明显是在歪曲事实，有意引导法院作出负面评价，请求二审法院公平公正处理。竞创公司向一审法院起诉请求，1、判令竞创公司按照月工资3732.77元的标准向夏旺清支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金；2、判令竞创公司按照月工资3732.77元的标准向夏旺清支付3.5个月的停工留薪期工资；3、判令竞创公司无须向夏旺清支付护理费、伙食补助费、交通费；4、本案诉讼费用由夏旺清承担。一审法院认定，2018年9月，夏旺清进入竞创公司承建的霞凝货场扩场工程工地上从事钢筋工务工。2019年3月26日，夏旺清在该项目工地工作时不慎受伤，遂入院治疗。经诊断为膝关节韧带及半月板损伤，住院22天。出院遗嘱要求全休一个月，定时复诊。2019年12月25日，夏旺清受伤被认定为工伤。2020年6月15日，夏旺清受伤被认定为九级伤残。夏旺清住院期间，夏旺清自行垫付了医药费1809.88元，其中鉴定费785元。夏旺清受伤后，竞创公司暂停向夏旺清支付工资，但向夏旺清支付了生活费1500元。因认为竞创公司、夏旺清双方工伤赔付存在争议，夏旺清遂向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2020年8月24日作出长劳人仲案字[2020]第879号裁决书，裁决竞创公司公司应当向夏旺清支付一次性伤残补助金54972元、一次性工伤医疗补助金48864元、一次性伤残就业补助金48864元、停工留薪期工资22932元、医疗费1024.88元、护理费1300元、住院伙食补助费770元、鉴定费985元、交通费500元。竞创公司对该裁决不服，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审庭审中，竞创公司主张夏旺清在竞创公司处受伤前平均工资为3732.77元/月（务工6.5个月，工资共计26423元），并出具了工时结算单、工资发放记录等证据材料在卷佐证。夏旺清对此不予认可，夏旺清主张其工资为230元/天，但并未递交证据证明上述事实主张。一审法院认为，对于夏旺清受伤前工资标准，根据竞创公司递交的工时结算单、工资发放记录等证据材料并结合竞创公司的陈述，一审法院可以确认夏旺清受伤前在竞创公司处务工6.5个月，共计获得工资24263元，故夏旺清在竞创公司处受伤前的平均工资为3732.8元/月（24263元÷6.5个月）。对于夏旺清主张要求按照原仲裁裁决6108元/月作为其工资标准的主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。结合夏旺清的伤残等级等实际情况，一审法院确认竞创公司公司应当向夏旺清支付一次性伤残补助金33595元（3732.8元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金29862元（3732.8元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金29862元（3732.8元/月×8个月）。对于停工留薪期工资支付问题，参照夏旺清的受伤情况，一审法院确认原仲裁裁决确认的4个月的停工留薪期并无不当，故竞创公司公司应当向夏旺清支付停工留薪期工资14931元（3732.8元/月×4个月）。扣除竞创公司已经向夏旺清支付的生活费1500元及超额支出的工资1225元，故竞创公司公司还应当向夏旺清支付停工留薪期工资12206元。对于住院期间护理费的支付问题，经查明，住院期间，竞创公司公司并未安排人员护理，结合夏旺清的住院天数及长沙市劳动力市场同岗位工资指导价格，原仲裁裁决竞创公司公司按照100元/天的标准支付护理费并无当，扣除竞创公司已经支付的护理费900元，故原仲裁裁决竞创公司应当向夏旺清另行支付住院期间的护理费1300元并无不当，一审法院予以确认。对于住院伙食补助费的支付问题，根据本案实际情况，一审法院酌定竞创公司应当向夏旺清支付住院伙食补助费220元。对于夏旺清垫付的医药费及工伤鉴定费用，上述费用有票据在卷佐证，一审法院予以确认，故原仲裁裁决竞创公司公司向夏旺清支付夏旺清自行垫付的医疗费1024.88元及鉴定费985元并无不当，一审法院予以确认。对于交通费的支付问题，根据本案实际情况，原仲裁裁决竞创公司公司向夏旺清支付交通费500元并无不当，一审法院予以确认。综上所述，一审法院依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、竞创公司于本判决生效之日起十日内向夏旺清支付一次性伤残补助金33595元、一次性工伤医疗补助金29862元、一次性伤残就业补助金29862元；二、竞创公司于本判决生效之日起十日内向夏旺清支付停工留薪期工资差额12206元；三、竞创公司于本判决生效之日起十日内向夏旺清支付医药费1024.88元、院期间的护理费1300元、住院伙食补助费220元；四、竞创公司于本判决生效之日起十日内向夏旺清支付交通费500元、鉴定费985元；五、竞创公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由竞创公司承担2元，夏旺清承担3元。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、夏旺清的各项工伤保险待遇的计算标准。二、竞创公司是否应担支付夏旺清护理费、住院伙食补助费、交通费。关于焦点一。经查明，竞创公司提供的记工本及夏旺清签名的领款单证实，夏旺清在涉案工地累计工作6.5个月，实际领取工资合计26423元，月平均为3732.8元/月。夏旺清对此予以否认，并主张其每日工资为230元，则每月应为6900元。从竞创公司提交的夏旺清签名的领款单中载明的日期来看，夏旺清领款的日期并不固定，时间有一定间隔，且天数均未满30天。该证据可以证实，即使夏旺清的工资标准为230元/天，但其每月工作天数并未满30天，这与竞创公司所陈述的夏旺清的工资按实际出工天数计算，未出工则不发放的情况相吻合。因此，一审法院以竞创公司实际向夏旺清发放的工资作为计算夏旺清各项工伤保险待遇的依据，事实清楚，于法有据，本院予以维持。夏旺清未能提供充分证据证明其工资标准，且其要求按照长沙市上一年度职工月平均工资标准计算其各项工伤保险待遇的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。关于护理费问题，现无证据证实竞创公司为夏旺清安排人员护理，故其应当承担相应的护理费。一审法院酌定按100元/天的标准计算护理费，并无不当。因竞创公司已支付900元，故竞创公司还应支付1300元。关于住院伙食补助费、交通费问题，该两项费用属于必然产生的费用，一审法院根据本案实际情况，酌情认定住院伙食补助费220元、交通费500元，并无不当。据此，一审法院认定竞创公司应支付夏旺清护理费1300元、住院伙食补助费220元及交通费500元，事实清楚，于法有据，本院予以维持。综上所述，竞创公司、夏旺清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海竞创建筑施工有限公司、夏旺清各承担5元。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年四月一日书记员  邓宁星附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。