河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1437号 上诉人（原审原告）：鄢海峰，男，1987年7月15日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李桂贤，男，1979年10月13日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 原审被告：常殿顺，男，1958年11月8日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 上诉人鄢海峰因与被上诉人李桂贤、常殿顺租赁合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鄢海峰上诉请求：1．撤销南皮县人民法院（2020）冀0927民初1805号民事判决书第二项判决，依法改判被上诉人李桂贤向上诉人鄢海峰返还未归还的建筑设备（其中架子管1034.50米，十字扣74个，对接2个，转扣14个，丝杠137根，24卡子1个，卡猴80个，价值18202.50元）；支付未归还建筑设备自2018年3月1日起至实际返还之日止的租金（租金暂计算至2020年7月31日，合计23333.86元）；2．被上诉人李桂贤承担本案一审和二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人的抗辩理由不成立。第一，被上诉人拖欠上诉人建筑设备没有归还的事实清楚，证据充分。本案发货单是上诉人与被上诉人双方进行结算的凭证，也是证明被上诉人拖欠上诉人建筑设备没有归还的关键性证据，一审法院对发货单和回收单不予确认是错误的。1．本案发货单和回收单均有上诉人和被上诉人及其雇佣的常殿顺等工人签字，均是经过双方确认的单据，单据一式二份，上诉人一份，被上诉人一份，这也是上诉人与被上诉人双方进行结算的凭证，发货单和回收单具有证明的效力。发货单上的租赁数量减去回收单上归还数量就是没有归还的数量。根据发货单和回收单计算，截止2018年2月8日，被上诉人共租赁架子管5853.5米，十字扣555个，对接50个，转扣40个，丝杠472根，24卡子90个，卡猴1250个，归还架子管4819米，十字扣481个，对接2个，转扣26个，丝杠335根，24卡子89个，卡猴1170个，尚有架子管103450米，十字扣74个，对接2个，转扣14个，丝杠137根，24卡子1个，卡猴80个没有归还，价值18202.50元。被上诉人拖欠上诉人建筑设备没有归还的事实清楚，一审法院没有查清被上诉人拖欠上诉人建筑设备的数量，对发货单和回收单不予确认是错误的。2．一审中被上诉人已经明确认可存在有未归还的建筑设备的事实，只是称给上诉人出具欠条时已经一并结清，这也证明被上诉人存在有未归还建筑设备的事实。3．即使被上诉人不认可拖欠上诉人建筑设备的事实，但被上诉人没有提供任何证据证明自己的主张，应当承担不利的后果。第二，本案被上诉人出具的《欠条》是对2018年2月8日以前拖欠的租赁费进行的结算，并不包括未归还建筑设备的折价款，双方没有对未归还的建筑设备进行结算，被上诉人的抗辩理由不成立。1.2018年2月8日，被上诉人向上诉人出具《欠条》，内容为：欠条，李贵贤欠鄢海峰现金16000元整。该欠条是被上诉人对2018年2月8日以前拖欠上诉人的租赁费进行的结算，该欠条中没有任何字眼显示是对没有归还的建筑设备进行的结算。被上诉人的抗辩理由没有任何事实和法律依据。2．结合发货单和回收单，可以证明被上诉人拖欠上诉人建筑设备没有归还。将没有归还的建筑设备按照市场价折价计算的价值也达到了18202.50元，这还没有计算租赁期间的租金，因此，被上诉人主张16000元包括租金和未归还的建筑设备折价款是根本不可能的，被上诉人并没有对未归还的建筑设备进行结算。被上诉人的抗辩理由不成立。3．上诉人与被上诉人并没有将全部账目结清。如果全部账目结清，会由上诉人向被上诉人出具所有租赁账目结清的证明或者上诉人将全部发货单和回收单原件交由被上诉人持有并销毁，上诉人不会再持有发货单和回收单原件。现上诉人持有发货单和回收单原件，被上诉人没有提供全部账目结清的证明，也可以证明上诉人与被上诉人并没有将全部账目结清。被上诉人的抗辩理由不成立。第三，上诉人在一审补充意见中明确要求被上诉人返还上诉人未归还的建筑设备，并支付未归还建筑设备自2018年3月1日起至2020年7月31日期间的租金，合计23333.86元，但是该项诉讼请求一审判决书没有任何体现，一审法院遗漏了上诉人的诉讼请求。第四，被上诉人拖欠上诉人建筑设备没有归还的事实清楚，被上诉人应当支付未归还建筑设备期间的租金，直至被上诉人归还建筑设备或赔偿没有归还建筑设备的折价款为止。上诉人是靠租赁建筑设备为生的，被上诉人欠建筑设备没有归还势必会影响上诉人将建筑设备租赁给其他人盈利，给上诉人造成损失。因此，被上诉人应归还未归还的建筑设备，并支付未归还建筑设备期间的租金。综上所述，上诉人认为，本案被上诉人拖欠上诉人建筑设备没有归还，没有结算的事实清楚，证据充分，本案发货单和回收单是上诉人与被上诉人双方进行结算的凭证，足以证明上诉人的主张。被上诉人的抗辩理由没有任何事实和法律依据，纯属胡搅蛮缠。一审法院对发货单和回收单不予确认是错误的，一审法院没有查清案件事实。因此，上诉人为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出上诉，请求贵院在查清本案事实的基础上，依法作出公正裁判。 李桂贤庭后提交书面答辩状，主要内容为：一、双方之间存在租赁合同关系，双方在租赁合同终止后，进行结算，总计答辩人共计欠鄢海峰16000元，此后，双方的帐目已经全部结清。因此一审法院判决事实清楚，证据充分。二、上诉人鄢海峰要求答辩人返还架子等建筑设备无事实依据和法律依据。理由是上诉人所提交的证据与本案无关联性，答辩人对此也不认可，况且上诉人所陈述的属实，以上内容也己经在双方结算时全部结清。因为根据日常经验和日常情理，双方结算16000元时，不可能还遗留有很多的票据未结算进去，况且在结算当中，鄢海峰不可能不把这些票据结算进去，在这个案子当中，上诉人鄢海峰这么多年也不找不问，用打官司的方式突然向答辩人发难，这也显然说明上诉人为达到骗取答辩人钱财，用心良苦。综合以上意见，上诉人鄢海峰目的就是想讹诈答辩人，请上级法院认真查明本案事实，公正判决，依法驳回上诉请求，维持一审法院判决。 常殿顺述称，我是李桂贤的工人，给李桂贤租过管子、扣件、模板等，但是我去之前双方老板都通过电话，委托我去租，我共租过两次，还回去五次，其他的我不清楚了，有工长张振松借的。 鄢海峰向一审法院起诉请求：1．依法判令被告李桂贤给付原告租金16000元及利息；2．依法判令二被告赔偿未归还部分建筑设备；3．依法判令二被告支付因未返建筑设备给原告造成的经济损失23333.86元；4．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李桂贤在原告处租赁建筑设备，截止2018年2月8日被告李桂贤共拖欠原告建筑设备租赁费16000元，有被告李桂贤为原告出具的欠条予以证实，对此被告李桂贤亦予以认可。原告要求二被告归还部分建筑设备并要求被告支付因未归还建筑设备给原告造成的经济损失23333.86元，对此被告李桂贤不予认可，原告提交租赁设备发货单及回收单以证实其主张，被告李桂贤对原告提交的证据质证意见为“对发货单回货单不认可，三性不认可，即使存在也已经在2018年2月8日以前全都双方签字已失效。原告方的单方证据三性不认可”。 一审法院认为，被告李桂贤拖欠原告租金16000元事实清楚，证据确实充分，有被告李桂贤为原告出具的欠条予以证实，对此被告李桂贤亦予以认可，应予确认。被告李桂贤应当偿还原告拖欠的租赁费及利息，利息按照中国人民银行同期借款利率自2018年2月8日计算。原告要求二被告归还部分建筑设备并要求被告支付因未归还建筑设备给原告造成的经济损失23333.86元，对此被告李桂贤不予认可，原告提交的租赁设备发货单及回收单不足以证实该主张，不予确认。被告常殿顺系被告李桂贤的雇工，对被告常殿顺的签字行为应为职务行为，对其行为后果应由其雇主被告李桂贤承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条的规定，判决：一、被告李桂贤在判决生效后五日内给付拖欠原告的租赁费16000元及利息（利息按照中国人民银行同期借款利率计算自2018年2月8日至判决生效之日）。二、驳回原告要求二被告归还部分建筑设备并要求被告支付因未归还建筑设备给原告造成的经济损失23333.86元的诉讼请求。三、驳回原告对被告常殿顺的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告李桂贤承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，被上诉人李桂贤在上诉人鄢海峰处租赁建筑设备，双方未签订书面租赁合同。2018年2月8日，被上诉人李桂贤为上诉人鄢海峰出具欠条一张，主要内容为“李贵贤欠鄢海峰现金16000元整壹万陆仟元。李桂贤2018.2.8号”上诉人鄢海峰主张该16000元系对2017年租金的结算，被上诉人李桂贤认可该欠条的真实性，主张该欠条系双方进行的最终结算，包含租金、损坏及未归还租赁物等。上诉人鄢海峰一审提交在租赁过程中形成的发货单及回收单原件，单据中“提货单位”、“送还单位”处均记载“李桂贤/李贵贤”，发货单中“提货人”及回收单中“用户签字”处由李桂贤、常殿顺、张振松、崔全立、常治起等人签名。其中，2017年3月14日发货单中记载租赁价款为“管子每米每天2分，十字扣每个每天2分，丝杠每根每天5分”，该发货单提货人处由李桂贤签字。一审中，李桂贤质证称“对发货单回货单不认可，三性不认可，即使存在已经在2018年2月8日以前全都双方签字已失效。”上诉人鄢海峰主张其提交的单据为双方租赁过程中的全部单据。本院二审过程中，李桂贤经本院两次传唤均未到庭参加诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。” 关于《欠条》中16000元欠款性质应如何认定。首先，租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在双方未明确结算款项中包含未退租赁物折价款及租赁物损坏赔偿款的情形下，该结算金额应视为对租金的结算。其次，上诉人鄢海峰提交的发货单及回收单均系原件，经计算，李桂贤本人签字的发货单及回收单中，截至2017年12月31日，仅有价格记载的钢管、十字扣、丝杠三项设备所产生的租金已超18000元，截至2018年2月8日，该租金数额超20000元。上诉人鄢海峰提交的计算清单显示，其提交的全部提货单及回收单所载明的租赁物于2018年2月8日前产生的租赁费用为16226.25元，上诉人鄢海峰的主张符合实际情况及常理。综上，《欠条》中结算的款项应为对租金的结算，上诉人鄢海峰要求被上诉人李桂贤支付租金16000元及利息的请求，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故利息应分段计算，一审法院判决利息按照中国人民银行同期借款利率计算自2018年2月8日至判决生效之日不当，本院予以纠正。 上诉人鄢海峰提交的发货单及回收单记载的提退货情况、所计算的租金数额、原审被告常殿顺的陈述与上诉人鄢海峰的陈述相互印证，结合常殿顺、张振松等人退货多于提货等情形，本院对上诉人鄢海峰所提交的发货单、回收单的关联性予以确认。上诉人鄢海峰主张被上诉人李桂贤未退还的设备为：6米钢管8根，4米钢管4根，3.5米钢管1根，3米钢管129根，2米钢管86根，1.5米钢管2根，2.5米钢管128根，1米钢管85根，十字扣74个，转扣14个，对接2个，丝杠137根，卡猴80个，24号卡子1个。其主张的未退还建筑设备种类及数量与发货单、回收单中记载的提退货情况一致，本院予以确认，上述建筑设备，被上诉人李桂贤应予退还，如逾期不能退还，应按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，但折价款总额不应超过原告主张的租赁物折价总额18202.5元。 上诉人鄢海峰未提交证据证实自2018年2月8日双方结算后，案涉租赁物仍在使用，故其关于被上诉人李桂贤应支付2018年3月1日以后租金的上诉请求，本院不予支持。 上诉人鄢海峰及原审被告常殿顺均主张常殿顺系李桂贤工人，结合本案中常殿顺退货数量多于提货数量、李桂贤与鄢海峰进行结算并出具欠条的情形，常殿顺的行为系职务行为，其在本案中不承担责任。 被上诉人李桂贤经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。 综上所述，鄢海峰的上诉请求部分成立，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1805号民事判决第三项； 二、撤销河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1805号民事判决第二项； 三、变更河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1805号民事判决第一项为“李桂贤在本判决生效之日起五日内给付鄢海峰租赁费16000元及利息（利息以16000元为基数，自2018年2月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 四、被上诉人李桂贤于本判决生效之日起三十日内退还上诉人鄢海峰6米钢管8根，4米钢管4根，3.5米钢管1根，3米钢管129根，2米钢管86根，1.5米钢管2根，2.5米钢管128根，1米钢管85根，十字扣74个，转扣14个，对接2个，丝杠137根，卡猴80个，24号卡子1个，逾期不能退还，则按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，但折价款总额不超过原告主张租赁物折价总额18202.5元。 五、驳回上诉人鄢海峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费392元，由上诉人鄢海峰负担159元，被上诉人李桂贤负担233元；二审案件受理费838元，由上诉人鄢海峰负担471元，被上诉人李桂贤负担367元。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二一年四月二十六日 书记员  李泽坤