wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0813民初632号 原告：接步党，男，汉族，1961年3月14日出生，住淮安市洪泽区。 被告：孙国祥，男，汉族，1977年7月6日出生，住淮安市洪泽区。 被告：袁翠红，女，汉族，1978年9月29日出生，住淮安市洪泽区。 原告接步党与被告孙国祥、袁翠红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告接步党、被告孙国祥、袁翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款30万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告为夫妻关系，2016年5月26日、2017年5月24日，两被告向原告借款共30万元，是原告从江苏农村信用社打款到被告袁翠红的账户上去的，借款时被告孙国祥打了借条给原告。2019年5月4日，被告与原告结算部分利息后将原借条收回，重新打了一张借条，借条上写“借到接步党现金叁拾万元”。后经原告多次索要，被告至今未还，故诉至法院。 被告孙国祥辩称，两次汇款是事实，借条也是本人所出，但本人与原告之间并不是民间借贷关系，是做鼎业融资投资关系，因本人是淮安鼎业投资管理有限公司法定代表人，该公司现已涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，本人因此事现被取保候审。 被告袁翠红辩称，被告孙国祥做投资公司的，被告孙国祥叫原告把钱打入本人账户上，后由本人把钱打到开发商账户，原告共两次打款，2016年一次15万元、2017年一次15万元，原告两笔钱投资在不同的开发商开发项目上。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月16日、2017年5月24日，原告分别向被告袁翠红账户汇款150000元，共计300000元。被告袁翠红按被告孙国祥的要求将上述款项汇至开发商账户。2019年5月4日，被告孙国祥向原告出具借条一份，载明：“今借到接步党现金叁拾万元（￥300000）借款人：孙国祥2019年5月4日以前如有欠条，全部作废。” 另查明，被告孙国祥系淮安鼎业投资管理有限公司法定代表人。2019年10月15日，淮安鼎业投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公共存款被淮安市公安局清江浦分局立案侦查。2020年4月22日，被告孙国祥被采取取保候审强制措施。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”涉案借贷行为涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关处理。如经刑事诉讼程序认定，本案不构成刑事犯罪，原告可重新起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告接步党的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，接步党账号：62×××08，孙国祥账号：62×××16，袁翠红账号：62×××32）预交上诉案件受理费。 审 判 员 严 刚 二〇二一年四月十六日 法官助理 刘雨濛 书 记 员 李 红 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0101执保176号 申请人:重庆秦经实业有限公司，住所地重庆市万州区江南新区玉龙路138号重报万州中心三峡文化创意产业园3号，统一社会信用代码91500101346032560G。 法定代表人：曾建国，董事长。 被申请人：石河子开发区金鸿瑞商贸有限公司，住所地新疆石河子开发区52小区天富春城37-6号，统一社会信用代码91659001333075246M。 法定代表人：张攀。 被申请人：新疆华邦投资有限公司，住所地新疆石河子市40小区东四路21-B号，统一社会信用代码916590016763201783。 法定代表人：张文。 申请人重庆秦经实业有限公司与被申请人石河子开发区金鸿瑞商贸有限公司、新疆华邦投资有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出书面财产保全申请并依法缴纳保全费5000元，经审查，本院作出（2021）渝0101民初5836号裁定准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人石河子开发区金鸿瑞商贸有限公司银行存款人民币668万元。 二、冻结被申请人石河子开发区金鸿瑞商贸有限公司在上海绿地建筑工程有限公司石河子分公司应享有的到期债权160万元。 申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本次保全期限：其他财产权利三年，银行存款一年。在本期限届满前，当事人需要续行保全的，书面向本院申请办理续行保全手续，逾期未提出申请的，保全期限届满后，其保全效力消灭。 审判员  邬建华 二〇二一年四月十二日 书记员  张梦怡
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执641号申请执行人高喜玲，女，1968年05月07出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人曹宏，男，1969年12月10出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人高喜玲与被执行人曹宏民间借贷纠纷一案，本案于2021年1月26日立案执行。（2020）豫1702民初5118号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人曹宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曹宏的银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王 军审判员 王永强二〇二一年四月二十一日书记员 王 璇
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2021）晋11民终1026号上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：槐×。委托诉讼代理人：尉×，1975年5月11日出生，山西省临猗县牛杜镇何家庄村第三居民组。系华农财产保险股份有限公司山西分公司法务。被上诉人（原审原告）：赵×，山西省石楼县人。被上诉人（原审原告）：石×，山西省石楼县人。被上诉人（原审被告）：郑×，山西省交口县人。被上诉人（原审被告）：王×，山西省交口县人。上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人赵×、石×、郑×、王×机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2020）晋1130民初538号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司撤回上诉，系对其权利的自行处分，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2700元，减半收取1350元由上诉人华农财产保险股份有限公司山西分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 王晓强二〇二一年四月二十八日书记员 张利梅
河北省武邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀1122刑初70号 公诉机关河北省武邑县人民检察院。 被告人姜朋举，男，汉族，1986年5月20日出生于武邑县，小学文化，农民，住河北省阜城县，2021年1月8日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武邑县公安局刑事拘留，1月15日被取保候审。 武邑县人民检察院以武检刑诉〔2021〕39号起诉书指控被告人姜朋举犯危险驾驶罪，于2021年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武邑县人民检察院指派代理检察员赵磊出席法庭支持公诉，被告人姜朋举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年12月7日晚11时许，被告人姜朋举酒后驾驶“冀ＴXXX**”号小型轿车行驶至武邑县饭店门口被执勤民警查获。经鉴定，被告人姜朋举检血中乙醇成分含量为163ｍｇ／100ｍＬ，属于醉酒驾驶。据此认为，被告人姜朋举之行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。 以上事实，有查获视频，酒精检测单、血样提取登记表、司法鉴定意见书、查获经过、发破案报告等证据证实，被告人姜朋举对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。 本院认为，被告人姜朋举醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。被告人姜朋举认罪认罚，具有从宽处罚情节。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人姜朋举犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  岳建民 二〇二一年四月二十六日 书记员  王 浩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初4817号原告：仰红菊，女，1977年11月8日出生，汉族，住址湖北省安陆市。委托诉讼代理人：袁观红，广东法普盾律师事务所律师，执业证号14403201310017951。委托诉讼代理人：刘哲成，广东法普盾律师事务所实习律师。被告：深圳首选置业顾问有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道和平社区深南东路4003号世界金融中心B1903，统一社会信用代码91440300567094191K。法定代表人：林亚立。原告仰红菊与被告深圳首选置业顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序进行审理。原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告仰红菊撤回起诉。案件受理费人民币4573元、公告费850元，由原告负担。审判员  耿哲娇二〇二一年四月二十日书记员  杨纯纯
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1148号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路与九华中路交口伟星时代金融中心裙楼一至二层，统一社会信用代码91340200MA2T2F6L9K。 负责人：杨光，行长。 委托代理人：奚嘉，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人：谢霆，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 被执行人：陈维军，男，1987年10月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 平安银行股份有限公司芜湖分行与陈维军借款合同纠纷一案，本院依法审理该案，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初10003号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年3月1日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计179198.19元,被执行人应承担执行费2588元。本院采取了如下执行措施： 1、向被执行人现场送达执行通知书、报告财产令、执行告知书、传票等执行材料； 2、对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、证券、保险进行网络查询，未发现可供执行财产； 3、前往芜湖市不动产中心查询，未查询到不动产信息； 4、冻结被执行人名下的住房公积金，暂不符合提取条件； 5、轮候查封被执行人名下皖Ｂ××××车辆，我院暂无权处置； 6、向被执行人陈维军发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公开。 本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司芜湖分行并与其进行了约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，申请人对本院认定被执行人暂无其他可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑文斌 执行员  王 伟 执行员  潘井东 二〇二一年四月二十六日 书记员  王 艳
湖南省株洲市渌口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0221执恢21号之一申请执行人：王志雄，男，1988年3月5日生，汉族，湘潭县人，户籍所在地：湖南省湘潭县。被执行人：戴进，男，1992年3月10日生，汉族，株洲县人，户籍所在地：湖南省株洲县。申请执行人王志雄与被执行人戴进运输合同纠纷一案，本院（2019）湘0221民初889号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王志雄于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2019）湘0221执722号，在执行过程中，申请执行人王志雄与被执行人戴进达成执行和解协议，本院于2019年11月25日终结执行。2021年2月5日，因被执行人戴进未按和解协议履行，申请执行人王志雄向本院申请恢复执行，本院依法恢复执行。本院在执行过程中，于2021年2月5日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令。本院于2021年2月9日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人戴进的财产信息，经反馈，被执行人戴进无财产可供执行。2021年2月9日，本院向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司、株洲市住房公积金管理中心、株洲市自然资源和规划局、株洲市渌口区不动产登记中心查询被执行人保险账户、公积金存缴与不动产登记信息，经反馈，被执行人无无收益性保险、无住房公积金、无不动产可供执行。2021年3月19日，本院对被执行人戴进采取限制高消费措施。2021年4月13日，本院将被执行人戴进纳入失信被执行人员名单。上述执行情况及信息，本院于2021年4月13日通过与申请执行人面谈已告知，本院同时要求申请执行人再次提供其他财产线索，申请人亦未能提供其他财产线索，并且同意终结本次执行程序，向本院提交了终结本次执行程序申请书。本院认为，被执行人戴进暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且对本院认定被执行人戴进无财产可供执行表示认可并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）湘0221民初889号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴长征审判员  杨诗凯审判员  张天亮二〇二一年四月十三日书记员  陈 慧
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民终1332号上诉人（原审原告）：孟彬，男，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）：陈志云，男，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人孟彬因与被上诉人陈志云建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初4326号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人以双方已协商为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人申请撤回上诉，是自愿处分其诉讼权利，符合撤回上诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人孟彬撤回上诉。广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初4326号民事裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 禹 莉二〇二一年四月六日法官助理 陆倩倩书 记 员 潘丽泳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0192民初167号原告：中信建投期货有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路107号上站大楼平街11-B,名义层11-A,8-B4,9-B、C，统一社会信用代码915000002029366595。法定代表人：王广学，董事长。委托诉讼代理人：郑雪静，重庆金牧锦扬（九龙坡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋吉菊，重庆金牧锦扬（九龙坡）律师事务所实习律师。被告：张国硕，男，1965年8月24日出生，汉族，住甘肃省金昌市。原告中信建投期货有限公司（以下简称中信建投公司）与被告张国硕期货经纪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告中信建投公司的委托诉讼代理人郑雪静、蒋吉菊到庭参加诉讼。被告张国硕经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信建投公司向本院起诉请求：1.被告立即向原告支付因期货交易穿仓导致拖欠原告垫付穿仓金额561775.52元，并支付资金占用损失（资金占用损失以561775.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年3月12日计算至被告还清时止，损失暂计1000元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月18日，原、被告签订了《中信建投期货有限公司期货经纪合同》，原告依约为被告办理开户手续并为其开立期货交易账户XXX。合同签订的过程中，原告向被告充分揭示了期货交易可能存在的相关风险，被告签字确认。2020年3月10日，交易结算单显示，被告的账号风险度为502.5%，原告通过电话及短信通知被告账户风险，告知被告应追加保证金或自行平仓，并向被告发出强平通知书，但直至穿仓当天，被告未追加保证金也未自行平仓，原告给予强行平仓后为被告垫付穿仓损失561775.52元。原告多次催款未果，遂提起本案诉讼。被告张国硕未到庭，但向本院提交了书面答辩状，其辩称，1.张国硕现身患心脏病、冠心病、精神分裂症，生活困难，没有经济来源。2.2016年7月，经中信建投公司员工推销期货，开始期货交易，并按照相关规程及工作人员的指导开立资金账户、签订期货经纪合同等，其实对期货交易产品并不清楚，工作人员未作详细说明，更没有揭示风险，并且石油期货交易需要考试，张国硕两次考试均不及格，说明其不具备投资该期货交易的知识和能力，但中信建投公司仍为张国硕免费开通了该交易，给其造成了损失。3.2020年3月7日，国际原油大降价，张国硕于同年3月9日、3月10日、3月11日均要求中信建投公司强行平仓，但中信建投公司却在285元/桶的价格才强行平仓，未能尽到强行平仓的义务。本院对本案事实认定如下：2018年5月18日，张国硕通过网络方式在中信建投公司处开立账号为XXX的资金账户，并作为乙方与甲方中信建投公司签订了电子《期货经纪合同》，约定乙方委托甲方按照乙方交易指令为乙方进行期货交易，甲方接受乙方委托，按照乙方交易指令为乙方进行期货交易。合同还约定当乙方的风险度大于100%时，甲方将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知，乙方应当在下一交易日甲方规定的时间前及时追加保证金。否则，甲方有权不经乙方同意，对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，包括在集合竞价时挂单强行平仓，直至乙方可用资金大于等于0。当甲方依法或者依约强行平仓时，乙方应承担强行平仓的手续费及由此产生的结果。合同签订后，张国硕向其在中信建投公司处开立的资金账号存入基础保证金1001元，并持有sc2005合约。2020年3月10日，张国硕账户风险度已大于100%，中信建投公司遂通过短信、电话方式告知张国硕，需要追加保证金，并有穿仓的风险，要求及时入金，若未入金公司将可能从集合竞价开始随时进行强行平仓。张国硕未能按时追加保证金。2020年3月11日，中信建投公司按均价277.877元/桶对张国硕资金账户的sc2005合约进行强行平仓。强行平仓后，张国硕资金账户穿仓金额为561775.52元（含平仓手续费为630元）。后张国硕一直未向中信建投公司支付该费用。本院认为，中信建投公司与张国硕之间依法成立期货经纪合同关系，双方所签订的《期货经纪合同》合法有效，当事人应当按照合同约定履行合同义务。张国硕虽辩称中信建投公司为其开立资金账户、签订期货经纪合同时并未向其披露期货交易风险，且未执行其下达的交易指令，给其造成了损失，但张国硕并未出庭应诉并提供证据证明，相反，中信建投公司所举示《期货经纪合同》及《期货交易风险说明书》均已经由张国硕签字确认，应当认定中信建投公司已经尽到了告知义务及风险提示义务。《期货经纪合同》约定，当张国硕的风险度大于100%时，中信建投公司应向张国硕发出追加保证金通知。2020年3月10日当日交易结算报告中，中信建投公司已向张国硕发出追加保证金通知，同时也致电张国硕通知其追加保证金，否则将可能从集合竞价开始随时进行强行平仓，但张国硕并未追加保证金。因张国硕的交易保证金不足，又未能依照约定时间追加保证金，中信建投公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成损失及费用，由张国硕承担，故中信建投公司要求张国硕支付穿仓损失及由此产生的资金占用损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张国硕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国硕于本判决生效之日起十日内偿还原告中信建投期货有限公司561775.52元，并支付以561775.52元为基数，自2020年3月12日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4713.88元，由被告张国硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇二一年四月十二日书记员 吴雪瑶
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0321民初1387号 原告：中国农业银行股份有限公司桓台支行，住所地桓台县中心大街673号。统一社会信用代码：91370300864121766X。 负责人：王方杰，行长。 委托诉讼代理人：孙杰，男，系该单位职工。 被告：董敏，男，1968年4月4日出生，汉族，住桓台县。 被告：魏桂兰，女，1966年3月3日出生，汉族，住桓台县。 原告中国农业银行股份有限公司桓台支行（以下简称农业银行桓台支行）与被告董敏、魏桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行桓台支行的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼，被告董敏、魏桂兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行桓台支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令董敏、魏桂兰偿还借款1050000元及利息（含复利、罚息）25513.75元（截至2021年2月3日），共计1075513.75元；2.请求依法判令董敏、魏桂兰自2021年2月4日起至贷款实际付清之日的各项利息（按照合同约定支付）；3.请求依法判令农业银行桓台支行对桓台县享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费等实现债权所支付的所有费用由董敏、魏桂兰承担。事实和理由：2018年10月12日，董敏与农业银行桓台支行签订中国农业银行贷款借款合同，合同约定借款金额为人民币1050000元，借款用途为生产经营周转，额度期限为2018年10月12日至2021年10月11日。2019年11月1日，董敏向农业银行桓台支行申请贷款，发放用途为购买钢材，借款期限为12个月，借款执行利率以借款发放前一工作日的1年期ＬＰＲ加玖拾壹Ｂｐ确定，即4.78500%，借款人不可撤销的申请并授权贷款人将贷款资金1050000元直接划入以下账号，户名为天津市滨海新区创新装饰工程中心，账号12×××22，开户行华夏银行股份有限公司天津滨海新区永明路支行，还款方式为一次性还本，月还息，每月还款日为20号，董敏、魏桂兰名下坐落于桓台县作为抵押，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等，贷款人实现债权抵押权的一切一切费用。合同约定对预期逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十，（即7.17750%），计收罚息。同时合同约定本合同项下债务履行期满，期限届满，借款人未按约定足额偿还债务，贷款人有权就抵押物优先偿受偿。董敏自2019年12月21日至2020年9月29日已经按照合同约定履行了还款义务，累计归还利息47895.61元。自2020年9月29日起，董敏不再按照合同约定按期足额偿还贷款，截至2021年2月3日，董敏欠贷款本金1050000元，利息（含复利、罚息）25513.75元。魏桂兰系本合同项目下的共同还款责任依法应承担连带清偿责任。农业银行桓台支行已经按照合同约定履行了付款义务，董敏、魏桂兰未按照合同约定足额偿还贷款严重损害了农业银行桓台支行的贷款本息安全。为此诉至法院。 董敏未作答辩。 魏桂兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况 董敏、魏桂兰于1990年5月28日登记结婚。2018年10月12日，农业银行桓台支行与董敏、魏桂兰签订农户贷款借款合同，约定董敏、魏桂兰从农业银行桓台支行处借款人民币1050000元；借款期限为自2018年10月12日至2021年10月11日，借款方式为一年一循环方式；借款用途为生产经营周转，借款利率以借款发放前一工作日的1年期LPR加玖拾壹Bp确定；还款方式为按月结息，到期还本。后董敏、魏桂兰将上述借款还清。 2019年10月24日，董敏根据农户贷款借款合同提交最高额担保个人借款合同用款申请书，向农业银行桓台支行借款1050000元，用途为购买钢材，借款期限为12个月，借款利率以借款发放前一工作日的1年期LPR加玖拾壹Bp确定。 同日，魏桂兰签订共同还款责任承诺书，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔借款及相关费用承担连带清偿责任。 二、担保概况 2018年9月27日，董敏、魏桂兰出具同意抵押承诺书，同意以位于桓台县作为抵押物，2018年10月12日，董敏、魏桂兰与农业银行桓台支行签订房产（单证）抵押补充协议，同日办理抵押登记。 三、履行情况 2019年11月1日，农业银行桓台支行向董敏发放贷款1050000元，付至天津市滨海新区创新装饰工程中心账户。截至2021年2月3日，董敏共支付利息45364.70元，尚欠借款本金1050000元、利息、罚息25513.75元，共计1075513.75元。 以上事实，农业银行桓台支行提交董敏与魏桂兰结婚证复印件、农户贷款借款合同、同意抵押承诺书、房产（单证）抵押补充协议、房地产抵押清单、最高额担保个人借款合同用款申请书、贷款发放通知单、个人贷款资金支付授权委托书、借款凭证、鲁2018桓台县不动产证明第0009016号不动产登记证明、共同还款承诺责任书、共同债务承诺书、还款明细一份，予以证明。董敏、魏桂兰未到庭质证视为其放弃质证的权利，对上述证据，本院予以确认。 综上所述，董敏、魏桂兰系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，且魏桂兰同意共同偿还上述债务，故，农业银行桓台支行主张董敏、魏桂兰偿还借款本金1050000元、利息、罚息25513.75元（截至2021年2月3日），共计1075513.75元，并支付自2021年2月4日起至借款全部清偿之日的利息（按合同约定利率计算）以及对位于桓台县的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第四百二十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、董敏、魏桂兰偿还原告中国农业银行股份有限公司桓台支行借款1050000元、利息、罚息25513.75元，共计1075513.75元，于本判决生效后十日内付清； 二、董敏、魏桂兰向原告中国农业银行股份有限公司桓台支行支付利息（按合同约定利率计算），以1050000元为基数，自2021年2月4日起至借款全部清偿之日止，于本判决生效后十日内付清； 三、中国农业银行股份有限公司桓台支行对董敏、魏桂兰所有的位于桓台县折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7240元，由董敏、魏桂兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  于 欣 二〇二一年四月十九日 法官助理  荆雅迪 书 记 员  杨晓霞
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初5387号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：王德华，男，1993年7月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告王德华租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告王德华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年8月15日至2020年3月15日止的手机租金2793元(399元/月×7个月)；2.判令被告支付原告购机买断款4954.88元（9742.88元-4788元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款7747.88元为基数按照每日0.5‰从2020年3月23日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月11日，被告向原告申请租用iPhoneXS手机一部。2019年3月14日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXS手机一部，租期为2019年3月15日至2020年3月15日止，共计12个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。王德华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，早稻科技公司(甲方)与王德华（乙方）签订《租赁及服务协议》一份，约定：1.王德华向早稻科技公司申请租赁iPhoneXS手机一部，租金为399元/月，租用日期为2019年3月15日起至2020年3月15日止，共计12个月，总租金4788元，到期买断款4954.88元；到期买断款为租赁合同到期后买断租赁物剩余费用，如乙方在合同期间买断租赁物，需支付合同期内剩余租金及到期买断款。2.保障服务费398元。3.租赁期间届满且租金已全部结清的用户（乙方），如3日内未操作订单或7日内操作订单但未按流程完结订单的，则视为自动续租，续租月租金为369元，租期18期，总租金6642元。4.甲方根据乙方提交订单确认的地址交付租赁物，租期自乙方收到租赁物次日起算；租赁期间乙方主动要求退还租赁物，应支付合同期内未支付的全部租金，符合7天包退15天包换条件的订单除外；乙方在租赁期届满之时，将租赁物及相关配件寄送至指定地点（机蜜APP中显示的归还地址为准）。5.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品，期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日；……。”6.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金、买断款的，甲方有权要求依法支付租金；逾期第2天起计收逾期罚金，乙方需向甲方支付按本协议租赁物商品价值为基数按日1‰计算的逾期罚金；……；（4）乙方涉及违约的其他情况，甲方有权追究乙方责任，并有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”7.保障服务指：租赁期间租赁物发生非人为原因（经甲方）鉴定造成的意外损坏，符合保障服务理赔范围的，由甲方提供一次性的保障服务。保障服务费退租时无论保障服务是否启动，该保障服务费均不予退还。早稻科技公司按照合同约定向王德华提供了租赁物iPhoneXS手机一部，王德华按约足额支付了5个月的租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。2019年5月27日，重庆玖章律师事务所将上述委托转给重庆佳施德律师事务所。本院认为，原、被告签订的《租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。协议约定租赁期间届满且租金已全部结清时，如被告3日内未操作订单或7日内操作订单但未按流程完结订单的，则视为自动续租，被告应及时支付续租租金。本案中，被告并未举示证据证实其于租赁期间届满后已按流程完结订单，故本案符合合同约定的自动续租情形。在自动续租时，被告仍应按约足额支付租金，被告一直未支付续租租金，符合合同约的租转售情形，故本院对原告要求被告支付租赁物租金、买断款及逾期罚金的诉讼请求予以支持。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年3月23日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计7747.88元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告王德华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2793元；二、被告王德华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4954.88元；三、被告王德华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以7747.88元为基数，按照每日0.5‰从2020年3月23日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告王德华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王德华负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 云二〇二一年四月二十七日法官助理  张 妮书 记 员  唐荧嫔书 记 员  许人耀
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0184执593号 案件移送部门：崇州市人民法院刑事审判庭。 被执行人：罗宾，男，1989年5月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行被执行人罗宾罚金、责令退赔一案中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未在指定期限内报告财产情况也未依法履行。经网络执行查控系统查询及传统调查，被执行人尚在监狱服刑中，其名下无车辆、到期债权、不动产登记信息及对外投资信息。本院已划拨被执行人银行存款1534.64元并全部发还被害人任维钦。本院已向被执行人发出限制消费令。依照本院已发生法律效力的（2020）川0184刑初262号刑事判决书，本案执行标的为罚金4000元、责令退赔被害人经济损失4100元，经本次执行，上述罚金全部未执行到位，已执行到位退赔款1534.64元，剩余退赔款2565.36元未执行到位。 本院认为，本案被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行的实质要件，经合议庭审查核实并经批准，应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 倪望博 审 判 员 陈 琳 审 判 员 毛德云 二〇二一年四月二十五日 法官助理 周 娇 书 记 员 施佳佶
河北省赤城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0732民初381号 原告：徐明，男，1972年11月24日出生，汉族，现住北京市延庆区。 委托诉讼代理人：闫永红（系徐明妻子），汉族，现住北京市延庆区。 被告：尹长明，男，1981年8月17日出生，汉族，现住河北省张家口市赤城县。 原告徐明与被告尹长明返还原物纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告徐明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐明撤回起诉处理。 审判员  刘玉涛 二〇二一年四月二十三日 书记员  张晓宇
湖南省洪江市人民法院结 案 通 知 书（2021）湘1281执保54号关于申请人瞿军与蒋益洪民间借贷纠纷保全一案,本院依据已经发生法律效力的（2021）湘1281民初460号民事裁定书，予以财产保全。一、已冻结被申请人蒋益洪在湖南省农村信用合作社联合社账号为8101××××4271的存款7102.25元，冻结期限为一年，自2021年4月19日起至2022年4月19日止；已冻结被申请人蒋益洪在中国建设银行账号为6236××××2693的存款27571.72元，在湖南省农村信用合作社联合社账号为8101××××0533的存款114.05元，在湖南省农村信用合作社联合社账号为8101××××6564的存款19.94元，冻结期限为一年，自2021年4月21日起至2022年4月20日止。二、已查封案外人瞿华所有的车牌号为湘Ｎ3××××（发动机号为Ｎ65814）的大众牌小型普通客车，查封期限为一年，自2021年4月19日起至2022年4月19日止；依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二款的规定,本案部分保全，予以结案。特此通知。二〇二一年四月二十一日
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0324民初1571号原告：冯连梅，女，1978年9月1日生，汉族，住睢宁县姚集镇冯庄村200号。现住睢宁县。被告：宋浩男，男，1993年8月18日生，汉族，住睢宁县。被告：李春雪，女，1971年5月1日生，汉族，住睢宁县。二被告的共同委托诉讼代理人：朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。原告冯连梅诉被告宋浩男、李春雪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告冯连梅、二被告的共同委托诉讼代理人朱洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯连梅向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的2018年11月25日《房屋买卖合同》为无效合同。2、判决二被告返还原告购房款345000元，并赔偿原告装修费用35000元，按原买卖合同违约责任约定，被告方应赔偿原告违约损失金100000元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月25日，原告经中介介绍与二被告(系母子)签订了《房屋买卖合同》约定了原告以345000元的价格购买被告位于睢宁县苏源小区5号楼3单元401室和地上朝阳车库一个等相关事宜，由于被告要求，全款交易完成，房屋及车库共计人民币345000元，已一次性付清，原告后续入住装修花去35000元。原告购买此房屋及车库时、被告人未告知与上任房主还有车库没交接好的问题，导致原告无法正常使用车库，被告上一任房主来收车库所有权，给我直接带来经济和时间上的损失，后经查，小产权房手续不具备买卖合同，系无效合同，原告现为维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告宋浩男、李春雪辩称，根据江苏省高院关于审理房地产合同纠纷案件若干问题的解答第12条规定，本案涉及的买卖是小产权房买卖，属于行政机关处理的范围，不属于法院受理的范围，已经受理的应当驳回起诉，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年11月25日，经中介介绍，二被告与原告签订《房屋买卖合同》一份，二被告作为甲方将坐落于睢宁县苏源小区5号楼3单元房屋及车库以34.5万元的价格出售给原告，原告按约支付了购房款，被告亦交付了案涉房屋。另查明，案涉房屋属于小产权房，是拆迁安置给案外人彭辉和陈侠的，彭辉和陈侠将该处房屋出售给本案的二被告，二被告购买房屋后将该处房屋转卖给原告，原告又将案涉房屋转卖给案外人朱煜和滕小研。本案的原被告及案外人朱煜、滕小研均不是该集体经济组织的成员。目前朱煜和滕小研已就案涉房屋问题向本院提起诉讼[案号为（2021）苏0324民初1006号]，该案已审理终结，本院以不属于民事案件受案范围为由，裁定驳回朱煜和滕小研的起诉。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。原被告之间买卖标的物系小产权房，而原被告均不是案涉房屋所在地的集体经济组织成员。根据《江苏省高级人民法院关于审理房地产合同纠纷案件若干问题的解答》第十二条之规定，原被告之间产生的买卖纠纷，属于行政机关处理的范畴，人民法院对小产权房买卖不予受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告冯连梅的起诉。案件受理费减半收取4250元，退还原告冯连梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张晓军二〇二一年四月二十三日书记员  陈琳琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申306号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕头市金顺一家居工艺品有限公司，住所地：广东省汕头市。法定代表人：庄浩平。委托诉讼代理人：黎本庆，广东公天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汕头航空投资股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：肖仕明，董事长。委托诉讼代理人：李秀英、袁明杨，均为广东国知律师事务所律师。再审申请人汕头市金顺一家居工艺品有限公司（下称金顺一公司）因与被申请人汕头航空投资股份有限公司（下称航投公司）股权转让纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2020）粤05民终595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金顺一公司申请再审称，（一）一、二审法院违背民事诉讼法的规定，对金顺一公司调查取证的申请均未作处理，在相关事实未查清的情况下，二审法院依靠主观臆想推定作出的判决错误。（二）二审判决完全违背（2010）金刑初字第25号及（2012）汕中法刑二终第77号刑事裁判查明的事实，否定金顺一公司已向航投公司支付股权转让款的事实是错误的。（三）二审法院违背（2017）粤05民终262号民事判决的认定，错误认定讼争股权无疑属于企业国有资产范畴，且违背证据规则，无视本案证据证明的事实，错误认定金顺一公司并非善意的讼争股权的受让方。（四）二审判决违背类案裁判规则，系以民事审理认定代替刑事指控认定的错误判决，判决内容自相矛盾，造成严重的法律后果。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。航投公司提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，金顺一公司的再审申请缺乏依据，请求依法予以驳回。本院认为，航投公司是于1994年成立的国有控股非上市股份有限公司。1999年，航投公司等人发起设立翔泰公司，航投公司持有翔泰公司40%股份。2006年7月，金顺一公司成立，同年10月，航投公司与金顺一公司签订《股权转让协议》，约定航投公司将持有的翔泰公司40%股权按原出资额即600万元转让给金顺一公司，并进行工商变更登记。根据（2010）金刑初字第25号刑事判决及（2012）汕中法刑二终字第77号刑事裁定查明和认定的事实，张汉明于1994年当选航投公司总经理，2000年12月起，长期任航投公司法定代表人、董事长兼总经理，金顺一公司是张汉明亲友开办的公司。2006年11月，张汉明为了使金顺一公司能获得资金及时收购航投公司的股权，未经董事会或公司领导层讨论同意，个人擅自决定动用航投公司存放在汕头市蓝天小学的资金出借给金顺一公司，并于2007年年底指使安排财务人员与金顺一公司相关人员补办了蓝天小学与金顺一公司的借款协议书。由于案涉股权转让时，未根据《国有资产评估管理办法》《企业国有产权转让管理暂行办法》等规定，履行资产评估及进场公开交易，而是由张汉明利用其作为航投公司控制人身份，直接将案涉股权转让给其亲友开办的金顺一公司，金顺一公司在股权转让期间接收张汉明非法挪用的航投公司资金以收购案涉股权，且从金顺一公司提供的汇款凭证等证据来看，并不足以证明其已向航投公司支付了600万元股权转让款。在此情况下，二审法院认定案涉股权转让行为已严重损害国家及航投公司的利益，属于合同法第五十二条第（二）（三）项规定的无效合同情形，据此支持航投公司有关案涉股权转让合同无效，金顺一公司将持有的40%翔泰公司股权返还航投公司的主张并无不当。金顺一公司申请再审的事实和理由，理据不足，本院不予采纳。综上，金顺一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汕头市金顺一家居工艺品有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年四月十二日书记员  邓 欣
江苏省沛县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）苏0322执2399号被执行人常尚华犯危险驾驶罪一案，本院于2021年4月23日立案执行。本案执行标的为：3000元。在执行过程中，本院依法采取了以下措施：无。经执行至今已实际执行到位标的：3000元。本案已经结案，结案方式：自动履行完毕。特此通知。二〇二一年四月二十八日
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执3502号申请执行人：杨某，女，2005年1月7日出生，汉族，住天津市红桥区。法定代理人：刘某（母女关系），1977年4月21日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司，住所地天津市红桥区西青道94号（茶城商厦三楼301号）。法定代表人：邓会丹。申请执行人杨某依据已经发生法律效力的（2020）津0106民初4683号民事判决书，于2020年12月16日依法向本院申请执行，请求被执行人一次性退还申请执行人培训费28291.4元及迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取计253.5元，由被执行人负担。被执行人依法应承担本案执行费328元。在执行本案过程中：1、本院以司法专邮送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行财产。3、在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索。综上，本院认为，现本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 李雪健审判员 于海欣二〇二一年四月二十八日书记员 冯京红
敖汉旗人民法院民事裁定书  （2021）内0430民初1624号 原告：祁明远，男，1987年7月25日出生，身份号码×××，蒙古族，市民。被告：正心居小区业主委员会，住所地：敖汉旗新惠镇正心居小区。原告祁明远与被告正心居小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁明远申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许祁明远撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由祁明远负担。  审  判  员   赵文颖二〇二一年四月二十七日法官助理 郑美玲书  记  员   王云龙
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂民终275号上诉人（原审原告）：徐亚杰，男，1990年3月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：樊媛媛，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡大芳，湖北华隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙家武，男，1974年4月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人徐亚杰因与被上诉人孙家武船舶营运借款合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2020）鄂72民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人徐亚杰收到《交纳案件受理费的再次通知书》后未在指定期限内补交此前未足额预交的上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人徐亚杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王俊毅审判员  杨京晶审判员  董俊武二〇二一年四月七日书记员  林 静
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0192民初1794号原告：陈秋芳，女，1983年3月25日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：孙长安，河南昭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯广宙，河南昭惠律师事务所律师。被告：河南新农村频道人力资源服务有限公司，住所地郑州航空港经济综合实验区华夏大道与通航路交叉口中国中原人力资源服务产业园区A座902室。法定代表人：张克宣，执行董事。原告陈秋芳与被告河南新农村频道人力资源服务有限公司（以下简称新农村频道人力资源公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员独任审理，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈秋芳的委托诉讼代理人孙长安到庭参加了诉讼，被告新农村频道人力资源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秋芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告保证金10,000元并以10,000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行同业拆借中心同期贷款利率支付利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：经被告宣传，并当面向原告出示河南省人力资源和社会保障厅豫人社办函（2018）334号通知，声称“打工直通车”是河南省人力资源和社会保障厅与河南广播电视台及被告共同组建的服务地方就业的项目，开发有“第一就业”微信小程序，并承诺做各级站长每年将会得到10万至50万元的丰厚回报。基于对河南省人力资源和社会保障厅与河南广播电视台的信任，原告于2018年2月12日与被告签订了《打工直通车乡镇工作站合作协议》，合同中约定被告授权原告为河南省舞钢市铁山乡付庄泥河孙村工作站站长，合作期限为一年，自2018年2月12日至2019年2月11日，并约定原告向被告缴纳10,000元保证金，原告可随时提出终止合作，被告应退还保证金，保证金应在7个工作日退还至原告指定账户。协议签订后，原告依约向被告缴纳了10,000元保证金，但在协议履行过程中，实际情况根本与被告承诺的不符，原告辛苦履约一年，不仅得不到被告承诺的回报率，甚至在赔本赚吆喝。协议到期后，双方未再续约。原告多次要求被告依约退还10,000元保证金，但被告一直推脱，拒不返还。新农村频道人力资源公司经传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状和相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年2月，陈秋芳与新农村频道人力资源公司经前期协商达成协议，新农村频道人力资源公司授权陈秋芳为河南省舞钢市铁山乡泥河孙村的合伙人。2018年2月12日陈秋芳向新农村频道人力资源公司缴纳10,000元保证金，同日新农村频道人力资源公司向其出具《收据》一份。2018年2月23日，新农村频道人力资源公司与陈秋芳签订《打工直通车乡村合伙人协议》一份，协议期限自2018年2月23日起至2019年2月22日止。新农村频道人力资源公司授权陈秋芳为河南省舞钢市铁山乡泥河孙村的合伙人；新农村频道人力资源公司为陈秋芳配备工作站必需的打工直通车系统设备一套；协议期满双方不再续约时，新农村频道人力资源公司应退还除因陈秋芳违约扣除部分的剩余全部保证金。在协议期满后，双方未再续约，陈秋芳将打工直通车系统设备退还给新农村频道人力资源公司，并要求其返还10,000元保证金。后新农村频道人力资源公司工作人员通过微信转账向陈秋芳返还400元保证金，下余9600元保证金至今未还，后经陈秋芳多次索要未果，双方由此发生纠纷，陈秋芳诉至本院。本院认为，新农村频道人力资源公司与陈秋芳签订《打工直通车乡村合伙人协议》系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同期满后双方未再续约，陈秋芳将系统设备退还给新农村频道人力资源公司，新农村频道人力资源公司也应依约将保证金退还给陈秋芳，但其虽经陈秋芳多次催要仅退还400元，下余9600元长期拖欠未还，应承担民事责任。陈秋芳要求新农村频道人力资源公司自提起诉讼的2021年3月17日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息，符合法律规定，没有增加新农村频道人力资源公司的债务负担，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告河南新农村频道人力资源服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈秋芳退还保证金9600元，并应自2021年3月17日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息；二、驳回原告陈秋芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河南新农村频道人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石青峰二〇二一年四月二十六日书记员  王 赛
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9005民初1462号原告：潜易科技（潜江）有限公司，住所地：潜江市总口管理区华中产业新城奥体路8号。法定代表人：姚海良，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐启发，该公司员工。被告：李磊，男，汉族，生于1992年2月20日，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告潜易科技（潜江）有限公司与被告李磊债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告潜易科技（潜江）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潜易科技（潜江）有限公司撤回起诉处理。审判员  林发扬二〇二一年四月九日法官助理江婷书记员王晓轻
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0116执1159号申请执行人肖某某，男，1987年11月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者，特别授权。被执行人吴某某，男，1972年9月14日出生，汉族，住武汉市硚口区解放大道489号8楼1号,公民身份号码420123197209141411。本院依据已发生法律效力的（2020）鄂0116民初3801号民事调解书于2021年3月12日立案执行肖某某与吴某某民间借贷纠纷一案。2021年4月21日，申请执行人肖某某与被执行人吴某某达成执行和解，双方约定，由被执行人吴某某于2021年4月23日前向肖某某履行给付义务人民币200000.00元（含立案执行前已付100000.00元）；下欠按原执行依据执行。2021年4月21日，申请执行人肖某某向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，该案符合终结情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂0116执1159号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建文审判员  郑绪刚审判员  陈大进二〇二一年四月二十六日书记员  冯维忠
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初3269号之一原告：饶志章，男，汉族，1957年1月30日出生，现住梅州市梅县区松口镇梅州市韩江水泥厂宿舍，公民身份号码441×××××××********。原告：邹建雄，男，汉族，1957年11月7日出生，现住广州市越秀区×××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告：熊光华，男，汉族，1951年12月18日出生，现住梅州市梅江区新中苑税务分局宿舍，公民身份号码441×××××××********。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘海苑，系广东立政律师事务所律师被告：广东元峰旅游发展有限公司，住所地梅州市梅县×××××××松水坪，统一社会信用代码91441403MA526139X。法定代表人：陈亨，系该公司总经理。被告：广州源晟投资有限公司，住所地广州市南沙区××××××××（自编**楼）X1301-B011722(集群注册），统一社会信用代码91440101MA5D6FDUXG。法定代表人：钟芝源，系该公司总经理。被告：陈勇辉，男，汉族，1977年8月20日出生，现住广州市从化市××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：钟汉文，男，汉族，1964年10月15日出生，现住广州市荔湾区宝源中约****，公民身份号码440×××××××********。以上四被告共同委托诉讼代理人：郑勇敏、谢爱玲，均系广东环宇京茂律师事务所律师。被告：陈亨，男，汉族，1963年4月6日出生，现住，现住广州市海珠区×××××××之**身份号码410×××××××********。委托诉讼代理人：罗绿琴，系广东客都律师事务所律师。原告饶志章、邹建雄、熊光华与被告广东元峰旅游发展有限公司、广州源晟投资有限公司、陈勇辉、钟汉文、陈亨合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。三原告于2021年4月13日向本院提出撤回对被告广东元峰旅游发展有限公司、广州源晟投资有限公司、陈勇辉、钟汉文、陈亨的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告饶志章、邹建雄、熊光华撤回对被告广东元峰旅游发展有限公司、广州源晟投资有限公司、陈勇辉、钟汉文、陈亨的起诉。案件受理费8800元，按规定减半收取为4400元，由原告饶志章、邹建雄、熊光华负担。审判员  叶欢二〇二一年四月十三日序书记员杨红
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初1535号 原告：苏瑞明，男，汉族，1972年2月4日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：李春苇，青州伟业法律服务所法律工作者。 被告：苏椿，男，汉族，1979年8月3日出生，青州市。 被告：李春梅，女，汉族，1976年1月20日出生，住青州市。 原告苏瑞明与被告苏椿、李春梅追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏瑞明的委托诉讼代理人李春苇到庭参加了诉讼，被告苏椿、李春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏瑞明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告代偿款104170元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告为二被告担保于2014年6月10日向王瀑借款100000元，后经青州市人民法院调解，原告为二被告分二次代偿了该借款及利息等共计104170元，后被告苏椿因犯罪被判服刑，该款一直未支付原告，为此，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏椿、李春梅未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，本案被告苏椿、李春梅向王瀑借款100000元，本案原告苏瑞明提供担保，借款到期后，被告苏椿、李春梅未按期偿还借款，后王瀑以（2015）青谭民初字第167号一案诉至本院，经本院调解，本院制作调解书对上述债权、债务情况进行了确认，并达成如下协议：一、苏瑞明自愿代苏椿、李春梅偿还王瀑借款本金100000元及利息，于2015年7月10日前偿还50000元，于2016年12月30日前偿还50000元并支付利息2000元；二、苏瑞明在上述期限内未偿还，苏瑞明自愿支付违约金10000元；三、案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，由苏瑞明负担。2015年7月10日，原告苏瑞明代偿王瀑52170元,王瀑为原告出具收到条一份，2016年12月28日，苏瑞明通过本院过付代偿王瀑52000元，以上代偿共计数额为104170元。上述代偿款被告苏椿、李春梅未偿还原告，双方成讼。 另，原告于2019年12月25日就该纠纷向本院提起诉讼，本院同日予以受理并进行了先行调解。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。担保人只要按照担保合同的约定或者依据法律规定向债权人承担保证责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案中，原告苏瑞明经本院调解，代被告苏椿、李春梅偿还原告王瀑104170元，使被告苏椿、李春梅的债务消灭，原告即取得了对被告的追偿权。关于追偿范围，担保人行使追偿权需要以实际承担的保证责任为前提，本案中，原告代偿的数额为104170元，被告未及时偿还原告，故原告要求被告偿还代偿款104170元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告苏椿、李春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 综上所述，原告苏瑞明要求被告苏椿、李春梅偿还代偿款104170元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏椿、李春梅于本判决生效之日起五日内偿还原告苏瑞明代偿款104170元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1192元，由被告苏椿、李春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  闵健磊 二〇二一年四月十四日 书记员  张 园
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云03民终381号上诉人（原审原告）：杨有花，女，1977年11月16日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：王永川，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吕永兵，男，1981年10月16日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：梁文波，云南云沣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨有花因与被上诉人吕永兵民间借贷纠纷一案，不服富源县人民法院（2020）云0325民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销富源县人民法院（2020）云0325民初2816号民事判决；二、本案发回富源县人民法院重审。上诉人杨有花预交的二审案件受理费5950元，予以退还。审判长 王 勇审判员 余 瑾审判员 武敬涛二〇二一年四月二日书记员 陈 娇
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执6317号 申请执行人：薛玲，女，汉族，1983年10月25日出生，住青岛市黄岛区。 被执行人：青岛多元建设集团有限公司，住所地山东省青岛市。统一社会信用代码：。 法定代表人：赵克胜，职务总经理。 申请执行人薛玲与被执行人青岛多元建设集团有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0211民初7340号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人青岛多元建设集团有限公司未履行生效法律文书确定义务，经申请人薛玲申请，本院于2020年10月13日立案执行。申请执行人薛玲要求：强制被执行人支付申请人借款本金599362元以及利息（以599362元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，自2020年5月6日起计至款项付清之日止）；案件受理费2897元，上述借款本金、案件受理费共计602259元，以及上述款项的迟延履行金。 本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法通过电子送达向前述被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，送达发送成功。本院通过网络执行查控系统对前述被执行人银行存款、证券、股权、车辆、保险理财、网络资金等各类财产情况作了查询，依据数次查询反馈结果，已冻结被执行人银行账户，但账户内余额较少，且存在多案冻结；已查封被执行人名下房产，现房产正处于评估拍卖中，规定期限内暂无结案，被执行人名下无其他相关财产可供执行。 鉴于本案执行情况，本院已依法将被执行人青岛多元建设集团有限公司进行了网络追查和曝光，并将公司法定代表人列入限制高消费名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供前述被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，并对终结本次执行程序无异议。 本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他足额可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索，故本案应该依法终结本次执行程序，对此，申请执行人并无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴应元 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二一年四月一日 书记员  周婷婷
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1323执145号申请执行人：唐善科，男,1969年10月13日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：陈华，男，1973年12月10日出生，住所地江苏省泗阳县迎宾大道。申请执行人唐善科与被执行人陈华民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）苏1323民初1606号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月8日立案受理，本案执行标的为391000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2021年1月26日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至江苏省不动产登记中心网络查询，被执行人名下无房产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，被执行人家中无人，下落不明。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。6.2021年3月9日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也未提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对于已查到的财产已采取相应措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  张二如审判员  于 睿二〇二一年四月二十七日书记员  束昊泽
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0503民初496号 原告：潘梁诚，男，1992年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：马鞍山市花山区挖掘潜能健身定制工作室，住所地安徽省马鞍山市花山区。 经营者：吴启光，男，1996年12月生，住安徽省马鞍山市花山区。 原告潘梁诚与被告马鞍山市花山区挖掘潜能健身定制工作室（挖掘潜能工作室）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘梁诚、被告挖掘潜能工作室经营者吴启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还课时费10800元并支付利息（自2020年11月27日起至实际支付日止，按LPR的标准计算）。二、被告支付精神损失费1元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月8日，原、被告双方签订由被告提供的格式条款《聘请私人教练服务合约》，被告承诺按照原告提出的健身要求和目的以及原告体能素质状况量身定制健身计划，合作期限为2019年8月8日至2020年8月8日，原告于2019年8月8日至8月27日期间合计付款10800元给被告。合同履行期间，被告从未按照合约要求为原告定制健身计划，致使原告不知应该如何安排上课时间，课时无法完成，训练效果极差。原告于2020年11月4日向12315投诉，要求退还课时费，被告以合约约定为由拒绝。原告认为，被告作为格式条款提供方，未采取合理的方式提请原告注意免除或者限制其责任的条款，该条款无效。 被告挖掘潜能工作室辩称，合约是双方自愿协商一致达成的协议，明确约定了课时购买后概不退回。原告实际已经上了22节课，后面课程因原告自身原因未能完成，挖掘潜能工作室不应该承担返还课时费的责任。 经审理查明，2019年8月8日，原、被告签订一份《聘请私人教练服务合约》，约定原告购买课程60节，课时费10800元，同时约定原告需严格按照被告指定的计划训练，以确保训练效果，否则责任由原告负责;私人教练课程属于个人知识产权、技术信息保密课程，课时购买后概不退回，课时不退不转，还约定被告按照原告提出的健身要求和目的，根据其具体能素质状况为原告量身定制健身计划，课时有效期为2019年8月8日至2020年8月8日。合约签订后，原告向被告支付了课时费10800元。2019年8月14日至2020年11月3日，原告实际接受了22课时的健身服务。期间，被告曾多次提醒、督促原告继续完成健身训练课程未果。此后，原告以被告未按约定定制健身计划致其无法实现健身目的为由，要求被告退还课时费遭拒。 上述事实有身份证、工商登记信息公示报告、《聘请私人教练服务合约》、网络支付截图、签课单、微信聊天截图、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《聘请私人教练服务合约》系双方就健身私教课程事宜订立的服务合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，属合法有效。双方当事人均应依照上述合同约定行使各自权利，履行己方义务。关于涉案合约约定“课时不退不转”等约定，因该内容系格式条款，被告作为提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请原告注意免除或者限制其责任的条款，按照原告的要求，对该条款予以说明。因该约定为提供格式条款一方即被告免除了责任、加重了原告责任、排除了原告主要权利，依据相关法律规定，该约定条款无效。合同履行过程中，被告曾多次提醒、督促原告继续完成健身训练课程，原告存在不予配合情形，但被告亦未能提供证据证明其曾为原告制定了明确的健身计划，并向原告说明告知、据以指导原告安排健身活动。综上，原、被告均违反了合同，都没有按照合同约定履行自己的义务，存在双方违约，应当各自承担相应的责任。结合合同实际履行情况及双方过错程度，本院酌定被告承担主要的违约责任，应将未完成课时费用的80%退还给原告，即5472元[10800÷60×（60-22）×80%]，并支付自原告提交诉状日2020年11月27日起至实际支付日止按同期一年期LPR标准计算的利息损失。原告关于精神损失费的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款；《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市花山区挖掘潜能健身定制工作室于本判决生效之日起十日内退还原告潘梁诚课时费5472元并支付利息损失（以5472元为基数，按同期一年期LPR为标准，自2020年11月27日计算至实际支付日止）; 二、驳回原告潘梁诚其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35元，由原告潘梁诚负担17元，由被告马鞍山市花山区挖掘潜能健身定制工作室负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 席 萍 二〇二一年四月六日 书记员 李凤玲
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1802民初2003号 原告：周清，男，1983年8月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：郝家泰，男，1980年11月24日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 原告周清与被告郝家泰加工合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告周清于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许周清撤诉。 案件受理费已减半收取116元，由原告周清负担。 审判员  张徽秦 二〇二一年四月二十三日 书记员  蔡永震
河北省井陉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0121民初141号之一 原告：范圣超，男，1991年5月6日出生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人：李拉宽，石家庄市井陉新城法律服务所法律工作者。 被告：陆秀琴，女，1963年5月11日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被告：陆占东，男，1974年11月13日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 原告范圣超与被告陆秀琴、陆占东买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告范圣超于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许范圣超撤诉。 案件受理费744元，减半收取计372元，保全费420元，合计792元，由原告范圣超负担。 审判员  刘海强 二〇二一年四月二日 书记员  陈翠平
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0116执193号申请执行人胡某某，男，1981年5月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托代理人潘正东、潘映光，湖北佑君律师事务所律师。被执行人湖北某房地产开发有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场庙咀队。法定代表人陈合善，系该公司总经理。被执行人武汉某实业有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖街青龙分场双怡丽景第3幢1单元1－2层2号。法定代表人陈思，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂0116民初3188号民事判决书，于2021年1月7日立案执行胡某某与湖北某房地产开发有限公司、武汉某实业有限公司借款合同纠纷一案。执行中查明，2020年7月10日，本院依法对被执行人湖北昌锐记地产开发有限公司名下不动产予以轮候保全查封。在对被执行人湖北某房地产开发有限公司、武汉某实业有限公司财产调查中，未发现其在金融机构有存款可供本案执行，亦未发现被执行人名下其他可供执行的动产和不动产的线索及证据，目前，被执行人暂无财产可供执行。按照法律规定，本院将被执行人湖北某房地产开发有限公司、武汉某实业有限公司纳入限制高消费名单。2021年2月24日，本院向武汉市江岸区人民法院发出参与分配函，商请本案参与该院处置被执行人名下房产分配事宜，同时向申请执行人释明可参与分配的法律规定。2021年4月13日，本院依法向申请执行人胡某某反馈执行查证结果，同日，申请执行人胡某某同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索和证据，且同意终结本案本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：终结本院（2020）鄂0116民初3188号民事判决的本次执行程序。被执行人湖北某房地产开发有限公司、武汉某实业有限公司应继续履行（2020）鄂0116民初3188号民事判决确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建文审判员  郑绪刚审判员  陈大进二〇二一年四月十九日书记员  冯维忠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11478号原告：麻剑波，男，1986年10月25日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。原告：夏红娇，女，1988年5月8日生，汉族，住贵州省开阳县。共同委托诉讼代理人：袁杰，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201610220483。共同委托诉讼代理人：胡倩倩，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201911134563。被告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城**工程****，统一社会信用代码：915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，职务：总经理。委托诉讼代理人：姜昱辛，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201202010276032。委托诉讼代理人：刘光琳，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201211868655。原告麻剑波、夏红娇诉被告贵阳西南国际商贸城有限公司（以下简称：西南商贸城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院以小额诉讼程序立案后，因案情复杂，依法适用简易程序公开开庭与11477、11480、11486、11487、11489、11491-11494、11497号共十一案合并进行了审理。原告麻剑波及两原告共同委托诉讼代理人袁杰、胡倩倩，被告西南商贸城公司的委托诉讼代理人姜昱辛、刘光琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告麻剑波、夏红娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金49998元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，原被告双方签订一份《商品房买卖合同》，原告以1404454元的总价款购买被告开发的位于贵阳市观山湖区房屋。房款以银行按揭付款方式支付，合同签订之日原告向被告依约支付首付款424454元，并办理了银行按揭贷款，原告已履行了全部付款义务。但被告未按合同约定在2019年10月30日前向原告交付该房屋，直到2020年4月25日双方才办妥房屋交接手续。合同第13条约定了逾期交房违约金：出卖人按日计算向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告西南商贸城公司辩称，一、该批案件为群体性案件，不适用小额速裁程序，应当适用简易程序进行审理。二、根据双方签订的《委托装修合同》第三条，对于交付房屋的方式与时间已经重新进行了约定，买卖合同约定交付时间为2019年10月30日前，双方一致同意于该期限届满之日起3天内办理收楼手续，同时将该房屋交给被告装修；原告未在约定期限内办理收楼手续的，被告于期限届满之次日进场装修，该房屋视为已交付给原告，装修工期届满后前往验收和接收该房屋的装修工程，被告无需再另行书面通知原告。根据该条款的约定，实际交付时间为2020年1月28日。虽存在部分原告未与答辩人签订《委托装修合同》，但涉案房屋均属于同一项目房屋，具体交付时间也应当认定为存在90天的装修期。三、涉案房屋已经取得竣工验收备案表与商品房住房交付使用备案证书，于2020年1月22日已经符合交房条件。四、2020年1月22日房屋具备交付条件后，1月24日贵州省启动了突发公共卫生事件的一级响应，2月23日调整为三级响应，该期间系不可抗力。被告于2020年1月22日联系顺丰快递要求投递书面的收楼通知，但因为疫情原因快递暂停收件。综上，被告根据合同约定履行合同义务，并不存在逾期交房的行为，恳请驳回原告的的全部诉讼请求。经审理查明：2018年4月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告预售的观山湖区环城高速以东碧桂园·西南上城一期观山府22号楼1单元9层2号房屋；总价款1404454元，首期房款424454元，余款980000元以银行按揭支付；2019年10月30日前交付该商品房，逾期超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之二的违约金，违约金最高不超过原告已付房款的15%。合同签订后，原告按约支付了全部购房款，双方在贵阳市住房和城乡建设局办理了备案登记。2020年1月22日，被告取得《贵阳市商品房住房交付使用备案证书》，具备双方合同约定的交付条件。2020年4月25日，原告签署《碧桂园西南上城·观山府物业及资料移交书》，载明该商品房按合同约定达到交付条件，双方于2020年4月25日办妥该物业及相关资料的移交。另查明，双方当庭均认可原告购买的该商品房系精装修交付。上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》、《碧桂园西南上城·观山府物业及资料移交书》、《贵阳市商品房住房交付使用备案证书》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告于2018年4月4日签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《商品房买卖合同》约定，被告应于2019年10月30日前交付该商品房，逾期超过90日，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之二的违约金。原告于2020年4月25日签署《碧桂园西南上城·观山府物业及资料移交书》，验收了房屋及相关资料，即逾期交房期间从2019年10月31日起至2020年4月25日止，共计177天。双方均认可原告已向被告支付了全部购房款1404454元，故被告应向原告支付逾期交房违约金1404454元×0.0002/日×177日＝49717.67元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称《委托装修合同》对房屋交付方式与时间重新进行了约定，但在庭审的十一案中，均未提交《委托装修合同》予以证实，不予采纳。对于被告提交顺丰邮单称向原告邮寄了收房通知书，原告否认收到该邮件，而仅凭邮单不能证实邮寄的确系收房通知书，也不能证实原告确已收到收房通知书，故本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵阳西南国际商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内向原告麻剑波、夏红娇支付逾期交房违约金49717.67元；二、驳回原告麻剑波、夏红娇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取524元（原告已预缴），由被告贵阳西南国际商贸城有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韩龙二〇二一年四月十五日法官助理刘凤书记员周山琴
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执540号 申请执行人：唐云，女，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人:包军，男，1970年12月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人:颜丹丹,女,1981年9月22日出生,回族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：周群，男，1970年7月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行申请执行人唐云与被执行人包军、颜丹丹、周群民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2020）皖0103民初161号民事判决书所确定的义务。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询。本案暂无其他财产可供执行申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现暂无足额财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年四月二十七日 书记员  张翼翔
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0202执1443号之五 申请执行人：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区伟星时代金融中心**，统一社会信用代码913402006957218074。 负责人：余志勇，行长。 委托代理人：谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人：申蒂，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被执行人：陈胜跃，男，1958年3月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行申请人中信银行股份有限公司芜湖分行与被执行人陈胜跃借款合同纠纷一案，双方当事人于2021年4月20日达成和解协议。一、被执行人陈胜跃自2021年4月起每半年向申请执行人中信银行股份有限公司芜湖分行还款本息25000元，且每月还款不少于3000元，直至还清为止；二、被执行人于2021年4月30日前支付案件受理费1541元，于2021年10月31日前支付申请执行人律师费9500元；三、若被执行人陈胜跃未按时足额履行上述协议，申请人有权按照（2020）皖0202民初3591号民事调解书向法院申请强制执行;四、本案执行费2315元被执行人已缴纳。因双方达成和解需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结对本院（2021）皖0202执1443号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑文斌 执行员  王 伟 执行员  潘井东 二〇二一年四月二十二日 书记员  王 艳
湖南省怀化市鹤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘1202刑初230号 公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。 被告人彭祖斌，男，1989年6月4日出生，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，2017年4月6日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，2018年5月31日刑满释放；因再犯盗窃罪，2018年12月13日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2019年9月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年12月24日经湖南省怀化市公安局鹤城分局批准刑事拘留，同年12月25日被告人彭祖斌的核酸检测结果出来后被刑事拘留，2021年1月29日被逮捕。现押于怀化市看守所。 湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检一部刑诉[2021]150号起诉书指控被告人彭祖斌犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年4月25日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市鹤城区人民检察院指派检察员杨爱军出庭支持公诉。被告人彭祖斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，1、2020年4月26日2时许，被告人彭祖斌驾驶一辆电动三轮车行驶至怀化市鹤城区红星南路**号门店门口，采取撬锁的方式进入被害人张某春停放在店门外停车位的依维柯小型货车内，将被害人放置在车内的价值人民币8280元的42个全新京球牌电动车蓄电池盗走，后销赃得赃款1500元，所得赃款挥霍一空。 2、2020年12月中旬的一天凌晨1时30分许，被告人彭祖斌驾驶一辆电动车行驶至怀化市鹤城区仙鹤湾一自建房楼下，将被害人邹某停放在楼下的一台钻豹牌电动车4个电瓶和一台雄狮牌电动车5个电瓶盗走，后销赃得赃款450元，所得赃款挥霍一空。 3、2020年12月23日凌晨1时许，被告人彭祖斌驾驶白色雷丁牌电动车行驶至怀化市鹤城区刘塘路某牛羊馆旁停车棚内，将被害人彭某铁、李某妹停放在车棚内的二台电动车的共10个电瓶盗走。 上述事实，被告人彭祖斌在开庭审理过程中亦无异议，并有书证认罪认罚具结书、常住人口基本信息、到案经过、进货单、本院（2018）湘1202刑初680号刑事判决书、（2019）湘吉监释字第806号释放证明书、怀化市鹤城价格认证中心价格认定结论书、被害人张某春、邹某、彭某铁、李某妹的陈述、被告人彭祖斌的供述与辩解、现场指认笔录及照片、现场勘验笔录、现场图及相关照片、视听资料同步录音录像、现场监控视频等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人彭祖斌以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人彭祖斌犯盗窃罪罪名成立。被告人彭祖斌因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。被告人彭祖斌到案后能如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。本案被盗财物未追回，应责令被告人退赔。违法所得应予以追缴。公诉机关提出的量刑建议合法适当，应予以采纳。 综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人彭祖斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币八千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月24日起至2022年4月23日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人彭祖斌退赔被害人张某春经济损失人民币八千二百八十元，追缴违法所得四百五十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  向铁建 二〇二一年四月二十八日 书记员  尹 倩 附适用法律条款：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的; (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执3169号 申请执行人:肖光金，男性,1972年7月16日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被执行人：梁永林，男性,1975年10月10日出生，汉族，住江西省于都县。 申请执行人肖光金与被执行人梁永林房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤2072民初8275号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决确定，被执行人须向申请执行人支付**元及利息，并负担案件受理费**元。根据申请执行人的申请，本院于2021年03月09日立案执行。 案件在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、房地产、工商登记等进行查询，均未发现有可供执行的财产；另查明，被执行人已不在工商登记的住所地经营。此外，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况及信息书面告知申请执行人，并限期要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人在限期内亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2021）粤2072执3169号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林海亮 执行员  徐先紫 执行员  马世卿 二〇二一年四月十九日 书记员  刘翰文
湖南省临澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0724民初652号 原告：朱芳桃，男，1974年12月23日出生，汉，住临澧县。 被告：刘华丽，女，1978年4月16日出生，汉，住临澧县。 被告：邹胜英，女，1974年6月1日出生，汉，住临澧县。 原告朱芳桃与被告刘华丽、邹胜英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告朱芳桃于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：朱芳桃申请撤回起诉，未违反法律规定，亦未损害他人利益，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许朱芳桃撤诉。 案件受理费119元，减半收取计60元，由朱芳桃负担。 审判员  徐惠平 二〇二一年四月二十八日 书记员  刘 妮
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1812号 上诉人（原审被告）：王瑞丽，女，1976年6月29日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李俊山，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵学政，男，1991年12月14日生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：张卫国，河北新择律师事务所律师。 上诉人王瑞丽因与被上诉人赵学政委托合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初3296号民事判决，向本院提出上诉，本院2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人王瑞丽及其委托诉讼代理人李俊山，被上诉人赵学政委托诉讼代理人张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回赵学政对王瑞丽的诉讼请求或中止审理本案；3、本案诉讼费由赵学政承担。事实与理由：一审判决王瑞丽返还赵学政55000元不符合法律规定，应中止审理，或核实后驳回赵学政的诉讼请求。赵学政通过王瑞丽办理公租房事宜，并由王瑞丽代收了部分费用，但赵学政对该事宜不是王瑞丽亲自办理的事实是明知。王瑞丽代收部分款项后，经赵学政同意，请托胡建立，胡建立请托李某帮忙，最终由房管局的王中华具体办理。2020年9月初，王中华因涉嫌诈骗被邯山区公安分局羁押，在公安局调查取证过程中，李某将其负责办理的，包括赵学政在内的名单及涉案金额向邯山区公安分局进行了提供。目前，王中华涉嫌的诈骗案正在司法程序中。该案因涉嫌犯罪已经进入司法程序，法院在将来的刑事判决中，应当判决王中华对受害人进行退赔，王瑞丽只有在自己所得收费的范围内有退款义务。一审依据合同相对性判决王瑞丽返还费用不符合法律规定。若王中华涉嫌的诈骗犯罪也判决退赔赵学政，本案将形成重复判决。故提起上诉，请依法判决。 赵学政辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王瑞丽的上诉，维持一审判决；2、赵学政、王瑞丽双方系委托关系，委托的事项王瑞丽并未完成，所以按照双方约定应全额退还，至于王瑞丽所提王中华涉嫌刑事犯罪与本案无关联性。 赵学政向一审法院起诉请求：1、判令王瑞丽返还赵学政不当得利55000元及资金占用期间（自2019年4月11日至起诉日2020年6月11日，按照年利率6%计算）利息3850元，以上合计58850元；2、判令王瑞丽承担自2020年6月12日至给付止的资金占用期间利息（以55000元为基数，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费由王瑞丽承担。 一审法院认定事实：2019年1月11日，赵学政委托王瑞丽为了办理公租房事务，赵学政给付王瑞丽人民币55000元。王瑞丽给赵学政出具了一份收据，其内容为：交款单位：赵学政；人民币：55000元；注明：办不成全款退。现赵学政委托王瑞丽办理的事务王瑞丽未完成，赵学政要求王瑞丽退还55000元并支付利息，诉至法院。王瑞丽称，收到赵学政的款后，又交给了其他人，由其他人负责办理。现在由于办理此事的人涉嫌刑事案件被羁押，我只能将我个人收取的4000元退还。对此赵学政不予认可。赵学政认为，王瑞丽将款交给他人与我无关，根据合同相对性的原则，只要求王瑞丽偿还。 一审法院认为，赵学政、王瑞丽系委托合同关系。赵学政为了办理公租房事务，请托王瑞丽帮忙，并向王瑞丽支付了部分费用。由于王瑞丽未完成赵学政请托的事务，应当将赵学政支付的费用55000元返还给赵学政。赵学政的主张，符合法律规定，予以支持。关于赵学政主张的要求王瑞丽支付资金占用费的问题，由于赵学政向王瑞丽支付的款项不是借款，且双方也未约定利息，所以，赵学政主张的利息，应从赵学政起诉之日开始起算，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王瑞丽的抗辩理由不成立，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决：王瑞丽于本判决生效之日起十日内向赵学政返还人民币55000元及利息（该利息以55000元为基数，自2020年8月13日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取636元，由王瑞丽负担。 二审中，王瑞丽申请证人李某出庭作证，证实赵学政请托事项最终由王中华办理，王中华已涉嫌犯罪被羁押，王中华收取的款项中包括赵学政款项，故本案应中止审理。 赵学政质证意见，证人证言与本案没有关联性，证人所述刑事案件至今未立案，且与赵学政不存在合同关系。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，赵学政委托王瑞丽办理公租房事宜，且赵学政已将款项交付给王瑞丽，故双方之间形成委托合同关系。当事人双方在订立、履行合同时应遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。公租房是政策性保障住房，该住房的分配事关社会公共利益，赵学政为谋取利益向王瑞丽交付相关委托费用的行为损害了其他申请公租房人群的合法权益，也损害了社会公共利益，而王瑞丽收取委托费用的行为扰乱了正常的社会秩序，也违背了公序良俗原则。故赵学政与王瑞丽之间的委托合同为无效合同。因合同无效，故王瑞丽应将收取的款项退还赵学政，赵学政对合同无效亦存在过错，故赵学政要求支付利息的请求不予支持。对于王瑞丽上诉所称其不是真正经办人的主张，虽其辩解将款项交付他人并请托他人办理委托事项，赵学政并不认可与他人产生委托关系，且该事实并不能改变赵学政与王瑞丽之间所形成的委托合同关系。王瑞丽上诉所称因王中华涉嫌犯罪，本案应中止审理及存在重复退赔问题，至本案庭审完毕，王瑞丽并未提供王中华已涉嫌犯罪被刑事立案的相关证据，且即使存在该事实，并不影响王瑞丽因与赵学政存在委托合同关系而应承担的责任，而王瑞丽承担责任后，亦可根据其履行证据对抗赵学政重复退赔问题，且亦可根据该履行证据保障其相应权利，故王瑞丽该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初3296号民事判决； 二、王瑞丽于本判决生效之日起十日内向赵学政返还人民币55000元； 三、驳回赵学政其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费636元，由赵学政负担318元，由王瑞丽负担318元；二审案件受理费1272元，由赵学政负担636元，由王瑞丽负担636元。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二一年四月二十一日 书记员  郭铜娅
河南省潢川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1526执161号申请执行人王道芳，女，汉族，1942年2月22日生，住河南省潢川县。被执行人杨明学，男，汉族，1963年11月20日生，住河南省潢川县。被申请人杨明中，男，汉族，1966年11月5日生，住河南省潢川县。本院在执行王道芳与杨明学、杨明中赡养费纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销对杨明学、杨明中的强制执行申请。本院认为申请执行人的撤销申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2021）豫1526执161号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 忠审判员 邬志江审判员 姚 伟二〇二一年四月二十七日书记员 余文涛
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0581民初637号原告：宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司，住所地宜都市陆城长江大道85号，统一社会信用代码91420581050025441N。法定代表人：陈荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。被告:龚骋宇，男，生于1985年10月10日，汉族，住宜都市。被告：刘甚男，女，生于1990年5月22日，汉族，住宜都市。原告宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司（以下简称乾元久通小额贷款公司）与被告龚骋宇、刘甚男借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告乾元久通小额贷款公司诉讼代理人曹传强到庭参加诉讼，被告龚骋宇、刘甚男经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾元久通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还本金40万元；2、判令二被告支付2021年3月8日前的利息54954元；3、判令二被告支付以40万元为基数自2021年3月9日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息；4、由被告支付诉讼费用。事实和理由：2017年6月7日，二被告因经营周转需要向原告借款50万元，借款期限90天，月利率2分。截止2021年3月8日，二被告仅偿还10万元本金，尚欠本金40万，利息54954元。经原告多次催要无果，为保障合法权益，依法起诉。被告龚骋宇、刘甚男未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，原告乾元久通小额贷款公司与被告龚骋宇、刘甚男夫妇签订《个人借款合同》，约定龚骋宇、刘甚男向乾元久通小额贷款公司借款50万元，借款利率为月利率20‰，借款期限为90天，即2017年6月7日至2017年9月4日，还款方式为按月结息、到期一次性还本。合同签订后，原告乾元久通小额贷款公司如约支付了借款50万元，但借款期限届满后被告龚骋宇、刘甚男仅在2017年9月27日归还借款本金10万元，累计支付利息264000元。原告乾元久通小额贷款公司于2020年7月28日向被告龚骋宇、刘甚男送达了逾期贷款催收通知书，要求二被告立即偿还下欠借款及利息，但二被告未履行，故原告乾元久通小额贷款公司起诉至本院。另查明，原告乾元久通小额贷款公司系由湖北省人民政府金融管理领导小组办公室批准成立的具有办理小额贷款资格的公司。上述事实有《个人借款合同》、划款通知书、逾期贷款催收通知书及乾元久通小额贷款公司设立批文等证据在卷佐证。本院认为，原告乾元久通小额贷款公司与被告龚骋宇、刘甚男之间设立的借款合同关系合法有效，合同当事人应当按照合同约定诚信履行。出借人乾元久通小额贷款公司依约支付了借款，借款人龚骋宇、刘甚男没有按照合同约定偿还借款本息，已经构成违约，依法应当承担违约责任。乾元久通小额贷款公司诉请龚骋宇、刘甚男偿还借款40万元，本院予以支持。关于利息，根据金融监管部门的有关规定，小额贷款公司的贷款利息不得超过司法部门规定的上限，原告主张2019年8月20日之前按照约定年利率24%计算利息、之后按照15.4%计算利息，符合最高人民法院有关借贷利率上限的规定，本院予以支持，但原告分段计算的利息数额有误，经本院核算，截止2021年3月8日，被告所欠利息为50688.89元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚骋宇、刘甚男于本判决生效之日起十日内向原告宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司偿还借款40万元以及截止2021年3月8日的利息50688.89元，并承担以借款40万元为基数从2021年3月9日起至借款付清之日止按年利率15.4%计算的逾期利息；二、驳回原告宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8124元，因适用简易程序减半收取4062元，由被告龚骋宇、刘甚男共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二一年四月二十六日书记员  江 頔