四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终184号 上诉人（原审原告）成都盛扬房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人余晓丽，总经理。 被上诉人（原审被告）邛崃市规划和自然资源局。。住所地：四川省邛崃市天庆街** 法定代表人陈建，局长。 委托代理人夏军民，邛崃市规划和自然资源局土地储备交易中心主任。 委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。 原审第三人成都翔泽房地产开发有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********。 法定代表人阮策，总经理。 上诉人成都盛扬房地产开发有限责任公司（以下简称盛扬公司）因诉被上诉人邛崃市规划和自然资源局（以下简称邛崃市规自局）行政确认一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，2003年7月23日，盛扬公司与邛崃市规自局（原邛崃市国土资源局）签订邛国土资确（2003）第09号《国有土地使用权出让成交确认书》（以下简称确认书1），确认盛扬公司取得邛崃市××街1号（175号至201号）、2号（203号至265号）、3号（269号至431号）三宗土地使用权的竞买资格。并约定盛扬公司应在确认书1签订后的15日内预付三宗土地成交价的20%，20日内完成委托拆迁协议的签订，25日内与出让人签订《国有土地使用权出让合同》。2003年9月8日，盛扬公司及成都市××房屋开发总公司、四川省××建设有限公司作为乙方，与邛崃市建设局（甲方），就2号地块旧城改造相关事宜签订《旧城改造协议》，约定盛扬公司应当按照2号地块实际测算的拆迁成本支付1097.20万元（超出2号地价的401.81万元，其中200万元作为1号、3号地块的开发保证金，另201.81万元作为1号、3号地块的开发预付款），还约定盛扬公司于《旧城改造协议》生效后的12个月内与邛崃市规自局签订1号、3号地块的拆迁协议。2005年3月22日，盛扬公司取得建设用地规划许可证。盛扬公司已按《旧城改造协议》的约定将2号地块开发建设完毕。 后因拆迁安置房、土地出让金等问题，盛扬公司、邛崃市规自局未就1号、3号地块签订相关合同。2005年6月29日，邛崃市人民政府召集市委办、市建设局、市国土资源局、市房管局等部门就盛扬公司反映的拆迁安置房、土地出让金等问题召开专题会议，形成邛目督（2005）43号《关于房地产开发有关问题协调会议纪要》（以下简称案涉会议纪要）。 2020年4月16日，邛崃市规自局作出《成都市拍卖出让国有建设用地使用权成交确认书》（以下简称确认书2），成都翔泽房地产开发有限公司（以下简称翔泽公司）竞得邛崃市××街南侧、××东侧地块（含部分3号地块）。2020年4月29日，邛崃市规自局与成都××房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。2020年7月9日，翔泽公司取得该地块建设工程规划许可证。2020年7月27日翔泽公司取得该地块建筑工程施工许可证。 原审法院另查明，成都××房地产开发有限公司系翔泽公司的全资子公司。 原审法院认为，1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”2000年3月10日实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，盛扬公司的起诉超过了当时施行的法律规定的最长起诉期限，应予驳回。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回盛扬公司的起诉。本案受理费依法不予缴纳。 宣判后，盛扬公司不服，向本院提起上诉称，原审法院主动审查适用起诉期限属于程序违法，上诉人是请求确认邛崃市规自局于2020年4月16日与翔泽公司签订的确认书2违法，盛扬公司于2020年6月16日调取到确认书2，该诉讼请求并未超过起诉期限。请求撤销原审裁定，依法受理本案并支持盛扬公司的全部诉讼请求。 被上诉人邛崃市规自局在二审中答辩称，盛扬公司不具有提起要求确认邛崃市规自局与翔泽公司在2020年4月16日签订的确认书2违法的诉讼主体资格，盛扬公司要求继续履行确认书1的诉求属于民事争议，不属于行政案件的受案范围。请求依法驳回上诉人盛扬公司的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政诉讼法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，又根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，起诉人应当提供证据初步证明，其与被诉行政行为有利害关系，通常这里的利害关系应限于公法上的利害关系，并不包括私法上的利害关系，也不包括反射性利益。盛扬公司在本案中提出了三项诉讼请求:1.确认盛扬公司与邛崃市规自局于2003年7月23日签订的确认书1有效；2.判令邛崃市规自局继续履行确认书1及会议纪要，向盛扬公司交付邛崃市××街3号（269号至431号）土地；3.确认邛崃市规自局于2020年4月16日作出的确认书2违法并予以撤销。对此，本院认为，第一，对于盛扬公司提起的前两项诉讼请求，因根据行为当时有效的法律以及相关司法解释规定，盛扬公司的起诉已明显超过法定起诉期限，应当予以驳回。行政案件属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，依法审查起诉是否符合法定起诉条件，对起诉是否超过法定期限进行审查，是人民法院的法定裁判职责，并非属于当事人不主张人民法院不予审查的事项。第二，对于盛扬公司提起的第三项诉讼请求，因取得国有土地使用权出让成交确认书仅是取得所涉地块的竞买资格，是为在随后某一时间签订《国有建设用地使用权出让合同》的前置程序和预备行为，盛扬公司并未提交证据证明其已经实际履行了确认书1约定的内容或系确认书1所涉地块的使用权人，虽然案涉会议纪要对盛扬公司取得竞买资格的地块开发事宜作出了工作安排，但据此并不能产生盛扬公司已取得确认书1所涉地块使用权的法律效果。邛崃市规自局作出的确认书2以及原审第三人翔泽公司由此取得确认书2所涉地块的使用权并不构成对盛扬公司已取得的确认书1中竞买资格的必然妨碍，盛扬公司对确认书2及所涉地块使用权不具有行政法上的直接利害关系，即对确认书2的肯定或否定评价并不直接导致盛扬公司确认书1中权益的损益，盛扬公司所称的对其合法权益的损害更多是一种反射利益，不能取得提起行政诉讼的主体资格。综上，原审法院裁定驳回盛扬公司的起诉结果并无不当，审判程序亦属合法。上诉人盛扬公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年四月十五日 书记员  陈鑫逸 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。