山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1522民初700号 原告：崔俊禄，男，1966年1月23日出生，汉族，农民，住莘县。 原告：赵青莲（曾用名赵喜柱），男，1961年4月24日出生，汉族，农民，住莘县。 共同委托诉讼代理人：张训飞，莘县华诚法律服务所法律工作者。 被告：张忠献，男，1961年9月9日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张文献，莘县古云法律服务所法律工作者。 原告崔俊禄、赵青莲诉被告张忠献租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔俊禄、赵青莲及二原告共同委托诉讼代理人张训飞到庭参加诉讼；被告张忠献及其委托诉讼代理人张文献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔俊禄、赵青莲向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决原、被告在2018年9月11日签订的租赁协议无效；二、请求法院判决被告返还原告租金132000元，并按照协议第三条支付30%的违约金39600元，共计171600元；三、请求法院判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告生产金属标准件深加工镀锌，于2018年9月11日和被告签订租赁协议。被告承诺其在环评手续齐全的前提下，把大张家镇一处空闲厂院的土地租赁给原告使用，协议约定由原告从租金里预先出资200000元作为建房启动资金，交给被告建造厂房，建造完毕后让原告使用。当时双方协商，建房启动资金200000元，原告投资150000元；另外50000元，由中间人刘增谦支付给被告。原告向中间人刘增谦出具了50000元的借条，被告认可且无异议，协议中约定被告收到原告的建房启动资金后六十日内建好厂房。可是，被告违反约定，从一开始就没有为原告建造厂房，影响了原告的生产进度，造成重大经济损失。原告多次向被告催要租金，被告陆续归还原告18000元，原告向被告催要剩余款项，被告总是以各种理由不予归还。原告实在没有任何办法，只能诉至贵院，希望法院为原告主持公道，支持原告诉请。 被告张忠献辩称：原告在协议生效后只付给被告150000元，且实际从事金属标准件深加工镀铜，而非镀锌，所以原告违约在先。因原告的200000元建房资金不到位，所以被告未在60天内建好厂房和标准办公室，后双方口头协商，在姜进京厂院的车间生产。2019年5月6日被告和姜进京签订租赁合同。当时，被告先付了30000元......该费用从原告2018年9月11日支付被告的150000元启动资金里支取。该租赁合同签订后，原告进厂生产。被告支取9000元为上述厂房购买推拉大门一个，支取7000元购买车间推拉门一个，支取15000元购买15吨装的污水罐一个，支取600元用于支付案外人张守英的工资，支取2100元缴纳了原告生产后的电费，支取1500元缴纳了水费，交厂房租金30000元。原告在厂院内生产了近一个月，由于排放污水不达标，便停止生产，原告的物品由其清理拉回。期间，被告从原告支付的150000元启动资金中，共支出65200元。中间人刘增谦给被告出具了50000的欠条，载明：“今欠到化工厂租赁费伍万元整，￥50000.00元，刘增谦，2018年9月11号”，欠条还在被告手中。中间人是原告的表兄弟，和被告是多年的熟人。自2018年9月11日双方签订《租赁（承包）协议》（以下简称协议）后，截至2020年1月7日，中间人让被告共计给他转款94000元。被告认为中间人就补偿事宜早已和二原告协商调解完毕，且二原告自2019年停产后也没有找过被告，都是中间人刘增谦联系被告给其转款。二原告如对此产生误解，各方应一起当面解决。请法院驳回二原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方当事人无争议的事实，本院认定如下： 原、被告经案外人刘增谦介绍认识。2018年9月11日原、被告签订协议一份，载明：“......甲方：张忠献.....乙方：崔俊禄、赵喜柱......一、甲方在具有有关手续的前提下包括环评手续，将该厂内西北角4亩左右的土地租给乙方使用，乙方预先出资交给甲方盖厂房，盖好后交给乙方承包使用......使用期为三年，每年以上全部承包金为：28万元。二、乙方需在协议生效后先付给甲方200000元（本款抵租金），做建房启动资金，剩余部分必须在2018年12月31日前付清，乙方的主导产品是金属标准件深加工镀锌。三、甲方在接收到承包金后，将在六十天内建好并交给乙方使用，如到期建不好，甲方将承担30%罚款包赔乙方......五、甲方需具备水、电及污水处理事宜......污水有甲方全部处理，乙方以每吨价格20元的费用支付给甲方......八、乙方......如果政府或环保等部门强制关停，扣押设备、货物等，由甲方承担全部损失，并退回已缴纳的全部租金......经双方签字或盖章后生效为准......签订日期：2018年9月11日”，原、被告均于该协议上签名捺印。当天，二原告支付被告150000元，被告为原告崔俊禄出具收条一张，载明：“今收到，崔俊禄厂房款拾伍万元正，（150000）元，收款人：张忠献，2018.9.11”。同日，原告为案外人刘增谦出具了50000元的借条，案外人刘增谦为被告出具了50000元的欠条，用于折抵原告按协议约定应向被告支付的剩余50000元租金或建房启动资金；欠条现在被告处。后被告未按约建设厂房，经双方协商，原告同意让被告为其另租厂房进行生产。2019年5月6日被告租用了案外人姜进京在，并与姜进京签订了《厂房租赁合同》，原告虽在该厂房生产了一个月，但其未按约生产镀锌金属标准件，实际生产的是镀铜金属标准件。因污水排放不达标，当地环保部门要求原告拆除设备，后原告未再生产。停产后，被告通过案外人刘增谦支付了原告18000元。2021年1月21日原告诉至本院要求确认双方签订的协议无效，要求被告返还原告租金132000元，并要求被告按30%比例支付原告违约金39600元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求本院判决解除双方于2018年9月11日签订的协议；被告辩称：“我同意解除合同，但不同意赔偿损失。”另，被告申请追加案外人刘增谦为共同被告，原告当庭表示不申请追加。经审查，案外人刘增谦非合同相对方，不享有协议确定的权利，亦不承担返还租金及赔偿损失的义务，故本院不予准许。 对双方当事人有争议的问题，本院分析认定如下： 一、关于2018年9月11日双方签订的协议是否解除的问题。当事人协商一致，可以解除合同。经审查，原、被告签订的协议是双方真实意思表示，合法有效。庭审中，被告表示同意解除合同，可视为双方就解除协议达成一致意见，故本院确认解除协议。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告为案外人刘增谦出具的50000元借条及案外人刘增谦为被告出具的50000元欠条，各方未实际交付款项，且不再符合合同目的，均应终止履行。 二、关于被告是否应返还二原告租金和支付违约金的问题。 第一，被告辩称通过案外人刘增谦返还原告94000元。庭审中，被告还辩称：“自停产不干，二原告没有跟我要过一次钱，都是中间人跟我要钱，说是为这个事儿要钱......刘增谦给原告的不够，原告恼火便告我”。原告诉称：“增谦说了，被告转给他的钱与我们没有关系”。被告系完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，应对给付他人金钱的行为尽注意义务。案外人刘增谦非合同相对方，原告也未特别授权刘增谦收取款项，仅根据原告曾收取被告通过刘增谦退还的18000元租金之行为，尚不足以认定刘增谦获得了原告的授权。被告提供的微信聊天截图及转账记录等证据均系复印件，本院无法认定其真实性和关联性；故对被告该项主张，本院不予采纳。 第二，二原告共支付被告租金150000元；协议中约定“每年以上全部承包金为28万元”。停产后，被告通过案外人刘增谦已返还原告18000元。被告主张，其购买推拉大门花费9000元、购买车间推拉门花费7000元、购买污水罐花费15000元、支付厂房租金花费30000元、支付案外人张守英工资花费600元、缴纳电费2100元、缴纳水费1500元，共计花费65200元。首先，原告作为生产经营者，在未取得安全生产许可证和排污排污许可证的情况下，加工生产镀铜标准件，并向环境中排放污染物，被当地环保部门查处后，协议无法继续履行，且原告也未按约生产镀锌金属标准件，致使合同目的无法实现，原告自身存在过错，其应承担部分损失。其次，依协议约定，被告应提供土地及厂房供原告承包使用，污水由被告处理。在被告与案外人刘增谦未实际建立债权债务关系之情形下，其自愿接收了刘增谦出具的欠条，应视为其知晓并同意由原告先行支付150000元租金，以作为建房启动资金。被告仍应履行为原告建设厂房的义务，并保证租赁物符合约定的用途。被告虽未按约定建设厂房，但经原告同意后，被告另外承包厂房供原告生产，系双方对协议中租赁地点的变更，协议其他内容双方仍应继续履行。也即，被告购买推拉门、污水罐及支付案外人姜进京租金的行为，系在履行为原告提供厂房及处理污水的义务，由此导致的损失，被告也应部分承担。本案中，因被告未提供充分的证据证明实际开支的情况，应由其承担举证不能的法律后果。最后，原、被告均有违约行为，且就违约金的计算方法，协议中约定不明，故原告要求被告支付违约金，本院不予采纳。因此，根据上述事实、协议履行情况，被告应返还原告租金108667元=150000元-18000元-280000元÷12。 本院认为，当事人经协商一致，可以解除合同；出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。被告于庭审中表示同意解除合同，应视为双方就解除租赁协议达成一致，故原告要求解除双方于2018年9月11日签订的协议，本院予以支持。上述50000元的借条及欠条，自然终止履行。协议解除后，根据履行情况，被告应返还原告租金108667元，即原告要求被告返还租金132000元，本院部分予以支持。原、被告均违反了协议约定，应各自承担相应的责任，故原告要求被告支付违约金，本院不予支持。关于被告支付案外人刘增谦的款项，因被告未提供充分的证据证明该款项与本案具有关联性，或证明原告收到了相关款项，故对其主张，本院不予采纳。如被告与案外人刘增谦有其他纠纷，或被告有其他损失，其可待证据充分后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百九十二条、第七百零三条、第七百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、解除原告崔俊禄、赵青莲和被告张忠献于2018年9月11日签订的《租赁（承包）协议》。 二、被告张忠献于本判决生效之日起十日内返还原告崔俊禄、赵青莲租金108667元。 三、驳回原告崔俊禄、赵青莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计1866元，由原告崔俊禄、赵青莲负担629元，由被告张忠献负担1237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  杨福君 二〇二一年四月十五日 书记员  袁永奇