山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3014号 上诉人（原审原告）：王琛，女，1975年4月17日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛锦昊嘉煦置业有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xx6Q。 法定代表人：彭江，经理。 委托诉讼代理人：解洪广，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金文涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 上诉人王琛因与被上诉人青岛锦昊嘉煦置业有限公司（以下简称锦昊嘉煦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初18718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王琛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判解除王琛与锦昊嘉煦公司签订的《闷顶层空间使用权转让协议》；2.改判锦昊嘉煦公司向王琛返还闷顶层空间使用权转让费1249994元；3.改判锦昊嘉煦公司以1249994元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2018年9月8日至2019年8月19日，向王琛支付利息51395元；4.改判锦昊嘉煦公司以1249994元为基数，按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息；5.改判锦昊嘉煦公司向王琛支付律师费20000元；6.本案诉讼费用由锦昊嘉煦公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、一审认定“闷顶空间系由甲方投资建造，并符合规划要求，甲方对上述空间享有收益权”，错误。该小区的闷顶空间是由闷顶结构和顶层楼板所围合形成的封闭空间，该闷顶报批的规划为坡屋顶装饰用途，该闷顶结构是屋顶结构不可分割的一部分，属于全体业主共有，锦昊嘉煦公司对该闷顶结构及顶层楼板既没有所有权，也没有收益权，故对于该闷顶空间也没有所有权和收益权。小区业主、锦昊嘉煦公司均应按照规划用途来使用该闷顶。由于闷顶结构属于全体区分所有权人共有，被该结构和顶层楼板所围合的封闭空间当然也不能是锦昊嘉煦公司单独享有收益权的空间。闷顶空间属于土地所有权人保留的分层空间权。因此，无论是闷顶结构还是闷顶层空间，锦昊嘉煦公司均没有处分权。锦昊嘉煦公司通过签署《闷顶层空间使用权转让协议》将闷顶空间出售给王琛的行为属于无权处分的行为，不仅侵害了土地所有权人保留的分层空间权，亦侵犯了全体区分所有权人对屋顶结构的共有权。根据《中华人民共和国民法典》第597条第一款的规定“因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。”二、根据涉案小区的规划，闷顶层空间是不可利用空间。根据楼房现状，闷顶与相应的顶层业主购买的房屋并没有通道。无人可以进入闷顶空间。进入闷顶空间，必须在顶楼加盖单独的楼梯。小区部分业主已经加盖了楼梯，但被执法大队认定为违法建设，要求限期拆除。故，无论是政府机关的回复，还是该房屋现有结构设计，闷顶层均无法利用。三、一审认定“该告知书中所表述的内容系出具单位的有关意见，是否可利用，并不是锦昊嘉煦公司是否享有收益权利及转让权利的基础，该闷顶层不可利用，也仅是规划部门对不计建筑面积、不计容积率、不计公摊的一种表述，不可利用并非不得利用，只要适当改造客观上就具备使用功能”，错误。不可利用与不得利用，没有任何区别。首先，该告知书的出具单位是青岛西海岸新区自然资源局，是城乡规划主管机关。另外，一审判决上述表述却并非任何国家机关的表述，锦昊嘉煦公司也没有提供任何证据加以证明，一审认定上述事实完全没有证据，也无依据。一审采纳了完全没有证据的锦昊嘉煦公司的单方面陈述，既不合法，也不公平。自由心证不应替代青岛西海岸新区自然资源局审批的小区规划。四、王琛一再强调，涉案协议是锦昊嘉煦公司单方面提供的格式合同，签订该合同时涉案楼房尚未盖好，王琛不可能了解该楼盘的现实状况。同时，锦昊嘉煦公司也认可签约时楼盘尚未盖好，闷顶尚不存在的事实，但一审认定在本协议签订前，乙方已充分了解本空间及其使用权的法律状况及现实状况。王琛作为消费者，签约时并没有看过闷顶的规划，锦昊嘉煦公司也没有主动告知，王琛也不了解所谓的本空间“法律状况”。本案中，是锦昊嘉煦公司给王琛提供的《闷顶层空间使用权转让协议》，并要求必须签署，不能更改，否则也不能签署商品房预售合同。五、一审认定青岛西海岸新区自然资源局出具的《政府信息公开告知书》中关于“闷顶”的解释仅为针对该类空间的一般解释，错误。该告知书是该机关对申请人罗志敏的回应，是针对龙湖天璞小区出具的，目的在于告知该小区的闷顶的规划用途。根据王琛和锦昊嘉煦公司签署的《闷顶层空间使用权转让协议》第四条第一款约定：本空间规划用途为闷顶层，乙方应按照本空间之规划用途对其进行使用。同时，根据现有规划，开发区龙湖天璞住宅小区报批规划的“闷顶”是坡面装饰用途，是不可利用空间。据此，王琛花一百多万购买的闷顶层，只有装饰用途，且是装饰整个楼体的。王琛不能按照其他用途来使用该闷顶层。更不能擅自加盖楼梯解决同行问题（目前，该闷顶层与顶层并未打通，闷顶层是封闭空间，没有门，没有楼梯，也没有预留修建楼梯的位置）。总之，锦昊嘉煦公司无权处分闷顶结构及其围合形成的密闭空间，该闷顶规划用途仅为装饰，按照规划，无法搭建楼梯，任何人都无法进入该闷顶空间。该空间对于相应的顶层业主没有任何使用价值。一审认定“根据该房屋的现有结构设计，该闷顶层对于相应的顶层业主即原告具有一定的使用价值”既没有事实证据，也没有法律依据。闷顶及其与顶层楼板围合形成的闷顶层，事实上不能进入无法使用，法律上不符合规划用途，无法使用。一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反了民法典、物权法、合同法、城乡规划法等有关法律的规定，判决错误，请求依法改判。 锦昊嘉煦公司辩称，一、涉案闷顶层规划用途即为闷顶层，且不计入建筑面积，不计容积率，不计入公摊，根据“谁投资谁受益”的原则，锦昊嘉煦公司对其享有占有、使用、收益、处分的权利，一审法院认定锦昊嘉煦公司有权转让涉案闷顶层使用权并无不当。涉案闷顶层为规划批准的建筑内容，因此闷顶层为合法建筑，这一点双方均无争议。无论依据王琛提交的信息公开告知书，还是依据锦昊嘉煦公司提交的建设工程规划许可证、不动产测量报告（该报告已经青岛市黄岛区不动产权登记中心盖章确认，作为涉案房屋办理产权登记的材料之一，锦昊嘉煦公司已向青岛市黄岛区不动产权登记中心备案），均可以明确得出以下结论：从规划许可证显示的规划建筑面积和实测报告显示的实际建筑面积对比来看，实测的地上各层商品房部分（不含闷顶层）加上地下空间的合并建筑面积与规划建筑面积一致，说明闷顶部分不计建筑面积、不计容、不计公摊，针对此类不计入建筑面积，不计容积率，不计入公摊的建筑部分，因其不能进行登记，故应按照“谁投资谁受益”的原则确定该等建筑部分的权属，锦昊嘉煦公司作为开发建设单位投资建设，闷顶当然归锦昊嘉煦公司所有。王琛在上诉状中主张涉案闷顶层为业主共有，锦昊嘉煦公司无权转让无事实和法律依据。首先，从锦昊嘉煦公司在一审中提交的建设工程规划许可证和不动产测量报告及上述论述来看，王琛主张的涉案闷顶层为业主共有没有事实依据。其次，按照本案纠纷发生时仍有效的原《中华人民共和国物权法》第七十三条或《中华人民共和国民法典》第二百七十四条（新旧法内容完全相同）和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条相关规定可以看出，涉案闷顶层并不在法律规定的业主共有范围内，王琛主张为业主共有没有法律依据。另外，根据双方签订的《闷顶层空间使用权转让协议》第五条4“乙方认可闷顶层具有独立的价值和属性，且转让前其权属归甲方所有”之约定，可以看出王琛对于涉案闷顶层属于锦昊嘉煦公司所有是明知且认可的。综上，锦昊嘉煦公司对涉案闷顶层依法享有占有、使用、收益、处分的权利，因此一审法院认定涉案闷顶层在转让前归锦昊嘉煦公司所有，锦昊嘉煦公司有权转让涉案闷顶层使用权并无不当。二、一审法院作出涉案之闷顶对于王琛有一定使用价值的认定既符合客观事实，又尊重了锦昊嘉煦公司与王琛缔约时真实意思表示的初衷，认定事实清楚。王琛提交的《信息公开告知书》不能作为确定建筑用途、认定闷顶可否使用的依据。确定建筑用途的唯一依据是规划手续，《信息公开告知书》并非规划手续，其既不能变更规划手续，亦不能代替规划手续，《信息公开告知书》告知内容与规划手续不一致的，显然应以规划手续为准。本案中，根据涉案闷顶的规划平面图可以看出，其并无“闷顶是坡面装饰用途，为不可利用空间”的描述，《信息公开告知书》作此描述与规划平面图不一致，因此《信息公开告知书》不能作为确定建筑用途、认定闷顶可否使用的依据。另根据《政府信息公开条例》第三十八条：行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。已制作的政府信息就是规划手续的现状，告知书应该客观描述规划手续现状，而不应在规划手续现状之外进行加工解读，因此《信息公开告知书》所体现的“闷顶是坡面装饰用途，为不可利用空间”显然属于信息公开负责部门或工作人员的主观认识解读，明显违反了《信息公开条例》第三十八条规定的信息公开客观性要求，一审法院对《信息公开告知书》未予以采纳正确。既然规划手续没有不得使用的禁止性限制，认定闷顶可否使用，到底可不可利用、有无使用价值、能否作为转让的标的就只需要审查闷顶的客观情况、当事人的自由意思和有无禁止交易的法律规定，①涉案之闷顶规划层高2.9米，具备与毗邻上叠商品房相同的使用功能，因此闷顶客观上具备利用条件。②从《闷顶使用权转让协议》的约定来看，协议第三条第2款约定王琛自行解决通行问题，协议第五条第1款约定王琛已充分了解闷顶的状况，协议第五条第4款约定王琛认可闷顶具有独立的价值和属性，这充分表明王琛对于闷顶是封闭状态但完全可以使用是明知且认可的，系其在认可闷顶使用价值的基础上自愿购买，故双方所签协议系双方平等协商一致的真实意思表示，应予尊重和维护。③《中华人民共和国合同法》第132条规定“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定”，目前并无任何法律法规显示闷顶属于枪支弹药毒品之类的禁止或限制转让的标的物，当事人自愿交易并不违反任何法律法规。纵观整个一审庭审过程，王琛自始至终并未举证证明闷顶客观上确实无法利用，其基于闷顶不可使用、不能实现合同目的而主张解除协议不能成立。综上，涉案闷顶客观上完全可以利用，王琛也是基于对闷顶使用价值的确认自愿向锦昊嘉煦公司有偿购买闷顶，不违反法律规定，不侵害任何主体合法权益，双方的真实意思应得到法律尊重与确认。三、一审法院未认定涉案《闷顶使用权转让协议》为格式合同，认定事实清楚。首先，在《闷顶层空间使用权转让协议》王琛签字位置的正上方，已明确注明“乙方已认真阅读本协议内容，并完全理解本协议含义，甲方已就本协议内容及可能产生的法律效果向乙方作出充分说明，乙方在此基础上同意并签署本协议”，甲方已在协议醒目位置进行了必要的提示，乙方签字行为代表对该协议内容无异议；其次，假设王琛所谓的格式条款存在，格式条款也只在存在法律规定的无效情形时，才能被宣告无效，并非只要是格式条款就一定无效。本案中，转让协议的内容主要为闷顶状况的描述、王琛对闷顶价值的确认等，并无限制王琛权利、减轻锦昊嘉煦公司责任的内容，不存在无效事由；再次，王琛在上诉状中称“签订该合同时，涉案楼房尚未盖好，上诉人不可能了解该楼盘的现实状况”有违客观事实，其在上诉状中主张“王琛作为消费者，签约时并没有看过闷顶的规划，锦昊嘉煦公司也没有主动告知，王琛也不了解所谓的本空间‘法律状况’”也不成立。①在签协议前样板间已经具备看房条件，这从王琛在一审庭审中主张受锦昊嘉煦公司样板间误导而购房的说法中也可以得到印证，再结合《闷顶使用权转让协议》第三条第2款所约定的王琛自行解决通行问题，第五条第1款所约定的王琛已充分了解闷顶的状况，充分说明王琛在签约时已经充分了解闷顶封闭但可以使用的现实状况；②闷顶的规划公开可查，《闷顶使用权转让协议》中也明确约定了闷顶的规划情况，充分说明王琛在签约时已经充分了解闷顶的法律状况。最后，王琛是在充分了解闷顶层空间、认可使用权的法律状况及现实状况、认可独立价值和属性及权属的基础上自愿签订《闷顶层空间使用权转让协议》的（并不存在其在上诉状中所称的“必须签署、不能更改，否则不能签署商品房预售合同”主张），且有关闷顶层状况、独立价值、权属等约定也显然不属于本案纠纷发生时仍有效的原《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形，因此《闷顶层空间使用权转让协议》当然有效，对双方具有约束力。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，王琛的上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。 王琛向一审法院起诉请求：1.解除王琛与锦昊嘉煦公司签订的《闷顶层空间使用权转让协议》；2.判决锦昊嘉煦公司向王琛返还闷顶层空间使用权转让费1249994元；3.判决锦昊嘉煦公司以1249994元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2018年9月8日至2019年8月19日，向王琛支付利息人民币51395元；4.判决锦昊嘉煦公司以1249994元为基数，按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息。5.判决锦昊嘉煦公司向王琛支付律师费人民币20000元；6.本案诉讼费用由锦昊嘉煦公司承担。 一审法院认定事实：1.2018年9月9日，王琛（乙方）与锦昊嘉煦公司（甲方）签订《闷顶层空间使用权转让协议》一份，约定：鉴于青岛市黄岛区青云山路与银沙滩路交汇处龙湖天璞项目闷顶层空间系由甲方投资建造，并符合规划要求，甲方对上述空间享有收益权。乙方已于2018年9月8日与甲方签署《青岛市商品房预售合同》，购买甲方开发本项目xx号楼xx户商品房，并拟受让涉案闷顶层空间使用权。甲、乙双方同意，乙方按照本协议约定受让闷顶层空间，本空间位置见协议附图，最终面积以实际交付时现场分割后的状况为准；本空间实际交付的位置及边界均可能与附图有一定差异，乙方对此不持有任何异议。乙方知晓本协议签订时，本空间尚处于建设中，本空间的交付条件为毛坯交付，具体状况以甲方交付时的实际状况为准。本空间使用权转让费总额为1249994元，系甲方向乙方转让甲方对本空间享有的全部使用权益的全部对价。乙方应当于签署本协议的同时向甲方支付全部空间使用权转让费，共计1249994元。转让协议第三条第二款约定：若办理移交手续时，本空间不具备通行条件的，则在上述移交手续办理完毕后，乙方自行在装修过程中解决空间通行的问题。第四条第一款约定：本空间规划用途为闷顶层，乙方应按本空间之规划用途对其进行使用。第五条第一款约定：在本协议签订前，乙方已充分了解本空间及其使用权的法律状况及现实状况，并予以认可。乙方同意，本空间的情况仅以本协议约定为准，甲方的广告、模型及宣传册中的效果图、文字等均被本协议所取代，且甲方所作的销售广告和宣传资料中关于本空间及相关设施的说明和许诺与本协议约定冲突之处，以本协议为准。第五条第四款约定：乙方认可本项目内房屋的闷顶层具有独立的价值和属性，且转让前其权属归甲方所有。第六条第六款约定：因一方违约导致另一方遭受的损害，违约方应承担赔偿责任。该损失包括但不限于守约方所遭受的可得利息损失以及律师费、诉讼（仲裁）费用、调查取证费用、邮寄费用等实际损失。协议还就其他事项进行了约定。2018年9月9日，王琛向锦昊嘉煦公司支付涉案闷顶层空间使用权转让费1249994元，锦昊嘉煦公司为王琛出具收据，其中事由一项载明：（石雀滩天璞一期）收王琛房款。 2.2018年11月27日，王琛（乙方、买方）与锦昊嘉煦公司（甲方、卖方）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：xxxx）一份，约定：乙方购买甲方开发的开发区xx号内xx栋xx单元xx，预测建筑面积共129.91平方米，其中套内建筑面积112.63平方米；总价款为3899638元，签订合同前，买方已向卖方支付定金200000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。附件十一补充协议第一条第七款约定：双方确认出卖人所修建的样板间、样板区、示范单位仅作风格展示和参考之用，对出卖人没有约束力，不属于合同内容，不作为交付标准，买受人承诺不基于样板间、样板区、示范单位向出卖人主张权利；有关该房屋的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等以双方在本合同中约定的为准。 3.一审庭审中，王琛以案涉闷顶层空间系不可利用空间致使合同目的无法实现为由要求解除案涉《闷顶层空间使用权转让协议》，为此，王琛提交青岛西海岸新区自然资源局2020年4月27日向申请人罗志敏出具的《政府信息公开告知书》（[2020]第035号），该告知书载明：“……经核实，开发区龙湖天璞住宅小区报批规划的“闷顶”是坡面装饰用途，为不可利用空间……该闷顶层不计算建筑面积，不进行房屋确权登记……”。锦昊嘉煦公司对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为该告知书中所表述的内容系出具单位的有关意见，是否可利用，并不是锦昊嘉煦公司是否享有收益权利及转让权利的基础，且在转让协议中可以看出，王琛对于闷顶层的权属及状态均是明知的，并自愿接收。王琛提交转让空间平面图及样板间光盘视频，证明王琛系受锦昊嘉煦公司样板间中阁楼的误导签署转让协议，王琛不存在过错。锦昊嘉煦公司对上述证据真实性无异议，但认为转让协议及预售合同对此有相关约定，王琛系在充分了解基础上签订涉案合同而非受样板间误导，且根据约定样板间不作为交付标准。 4.锦昊嘉煦公司提交青岛西海岸新区自然资源局颁发的建设工程规划许可证（建字第37-xxxx）、青岛市规划局黄岛分局建设工程规划建筑方案变更审查意见书、实测报告，证明闷顶层不计建面，不计容积率，不计公摊面积，属于锦昊嘉煦公司投资建设，属于锦昊嘉煦公司所有，锦昊嘉煦公司有权处分。 一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案争议的焦点为王琛与锦昊嘉煦公司签订的《闷顶层空间使用权转让协议》是否应予解除。本案中，涉案青岛市黄岛区龙湖天璞住宅小区项目闷顶层空间系锦昊嘉煦公司按照规划设计投资建设，锦昊嘉煦公司作为投资建设者，对其闷顶层空间享有占有、使用、收益、处分的权利。王琛、锦昊嘉煦公司签订的《闷顶层空间使用权转让协议》系双方真实意思表示，不违背国家法律法规的强制性规定，合法有效，对王琛与锦昊嘉煦公司具有法律约束力，双方均应遵循诚实信用的原则，恪守合同，全面履行，任何一方非有约定或者法定事由，不得擅自解除。王琛依据青岛西海岸新区自然资源局出具《政府信息公开告知书》主张涉案闷顶层系不可利用空间要求解除涉案转让协议，一审法院认为，该告知书关于“闷顶”的解释仅系对该类空间的一般解释，具体到本案中，涉案房屋在规划设计时，其顶层即为闷顶结构。根据该房屋的现有结构设计，该闷顶层对于相应的顶层业主即王琛具有一定的使用价值。涉案转让协议第五条第一款约定，在本协议签订前，乙方已充分了解本空间及其使用权的法律状况及现实状况，并予以认可。第五条第四款约定，乙方认可本项目内房屋的闷顶层具有独立的价值和属性，且转让前其权属归甲方所有。由此，王琛、锦昊嘉煦公司签订转让协议时，王琛对涉案闷顶层空间的规划用途、现实状况及法律状况应有明确的认知，而锦昊嘉煦公司作为完全民事行为能力人，针对购房事项，应在综合考量的前提下审慎的作出决定。综上，王琛现以涉案闷顶层空间无法使用为由要求解除合同并返还转让款，没有合同及法律依据，一审法院不予支持。关于王琛主张锦昊嘉煦公司支付其律师费的诉讼请求。协议第六条第六款约定，因一方违约导致另一方遭受的损害，违约方应承担赔偿责任。本案中，王琛未提交有效证据证明锦昊嘉煦公司在履约过程中存在违约行为，故对王琛的上述主张，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回王琛的诉讼请求。案件受理费减半收取8346元，由王琛负担。 本院二审期间，王琛提交证据一、行政处罚决定书，证明：涉案小区的下沉庭院是违法建筑，为了建设下沉庭院挖了三米的坑，政府部门责令锦昊嘉煦公司限期拆除整改。据王琛所知，目前锦昊嘉煦公司还未整改。涉案小区内有大量违法建筑，在安全隐患没有整改到位的情况下，王琛无法接收房屋。提交证据二、责令停止违法行为通知书、责令接受询问（调查）通知书、责令限期改正通知书，证明：其他业主为了解决通行问题，在房屋外面搭建了阳光房和外部楼梯，这种行为被城管认为是违法的，责令业主整改，所以到闷顶层的通行问题无法解决。而且闷顶层是坡面装饰用途，无法进行改建。 锦昊嘉煦公司质证称，对证据一的真实性及证明事项有异议，该证据没有原件，并且该证据中所体现的是地下空间的部分，与本案无关，也无法证明王琛的主张。王琛提交的行政处罚截图在其显示的来源系统里没有查到。也与本案争议无关，不涉及质量问题，也不能作为王琛拒绝接受房屋的理由。另外，按照截图显示的时间也不是新证据。对证据二的真实性有异议，对证明事项有异议，即使证据二有原件，落款案外人的材料真伪也无法核实，也没有必要核实，因为从关联性来讲，即便是真实的，处罚的主体不是涉案当事人，没有普遍适用性。从证明事项，该通知只是行政部门认为涉嫌违法的初步认定，业主有权行政复议或者诉讼，不能证明确定违法。并且改造的形式有很多种，被处罚主体改造的形式不被行政部门认可，不能证明其他改造形式也不被允许。在双方签订的闷顶使用权转让协议中明确约定通行问题由王琛自行解决，所以王琛提供的第二组证据证明不了其主张。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王琛与锦昊嘉煦公司于2018年9月9日签订的涉案《闷顶层空间使用权转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。上述转让协议签订后，王琛依约支付了转让费，在锦昊嘉煦公司通知王琛交付涉案闷顶层时，王琛以涉案闷顶层为不可利用空间、无法使用等为由要求解除涉案转让协议。该转让协议约定，王琛知晓协议签订时该空间尚处于建设中，具体状况以锦昊嘉煦公司交付的实际状况为准；该空间规划用途为闷顶层，王琛应按该空间之规划用途进行使用；王琛在签订该协议前已充分了解该空间及其使用权的法律状况及现实状况，并予以认可。从上述协议约定可以看出，王琛在与锦昊嘉煦公司签订涉案转让协议时对涉案闷顶层的规划用途及其使用权的法律状况、现实状况等情况是明知的且对此予以认可，双方签订协议时涉案闷顶层是否已建成不影响王琛对涉案闷顶层的性质、用途等基本情况的理解与认知，王琛无证据证明双方签订涉案转让协议时王琛对此存在重大误解及锦昊嘉煦公司存在欺诈、胁迫的情形，涉案协议并非违反法律规定的格式条款，且王琛无有效证据证明锦昊嘉煦公司对涉案闷顶层的使用权不享有处分权，王琛应当接收涉案闷顶层并按照协议约定及规划用途予以使用，王琛以需要在顶楼加盖单独楼梯等违反协议约定及规划用途的方式利用涉案闷顶层，违反协议约定及规划用途，其以此为由主张涉案闷顶层不具有使用价值并要求解除涉案转让协议、返还转让费及利息等，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，双方签订的转让协议应当继续履行。王琛二审中提交的证据只能证明相关业主违反规划用途使用下沉庭院及闷顶层，其该行为当然不受法律保护，如果锦昊嘉煦公司在涉案小区建设过程中存在违反规划的行为，应由相关行政部门予以处理，不属于本案审理的范围，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 综上所述，上诉人王琛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16693元，由上诉人王琛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盛新国 审 判 员 马 喆 审 判 员 齐 新 二〇二一年四月十九日 法官助理 宋 甜 书 记 员 王庆光 书 记 员 李珊珊