广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2278号上诉人（原审被告）：东莞市福泽康医疗器械科技有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA54BTAL41。法定代表人：周成勇，总经理。委托诉讼代理人：邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢厚胜，广东瀚杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市虎门王谦机械五金加工店，住所地为广东省东莞市虎门镇白沙社区×××××××××××。统一社会信用代码为92441900MA4YG7G62M。经营者：王谦，男，汉族，1987年7月19日出生，居民身份证住址为湖北省南漳县×××××××××，公民身份号码为420××××××××××××815，店长。委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧玲，广东臻善律师事务所实习律师。上诉人东莞市福泽康医疗器械科技有限公司（以下简称福泽康公司）因与被上诉人东莞市虎门王谦机械五金加工店（以下简称王谦加工店）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初15248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王谦加工店向原审法院提起诉讼，请求：1.判令福泽康公司向王谦加工店支付货款202830.56元及逾期付款利息（利息以202830.56元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的1.5倍从起诉之日计算至全部款项清偿之日止）；2.判令福泽康公司承担王谦加工店因本案支出的律师费15300元；3.判令福泽康公司承担王谦加工店因本案财产保全支出的保费1200元；4.本案诉讼费由福泽康公司承担。以上1-3项合计219330.56元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限福泽康公司于判决发生法律效力之日起五日内向王谦加工店支付货款202830.56元及逾期付款利息[利息以202830.56元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）1.5倍，从2020年9月8日起计至实际清偿之日止]；二、驳回王谦加工店的其他诉讼请求。一审案件受理费2294.98元，保全费1520元，合计3814.98元，由王谦加工店负担286.98元，福泽康公司负担3528元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初15248号民事判决。福泽康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求1.撤销一审判决第一项，依法驳回王谦加工店的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王谦加工店承担。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实认定有误。福泽康公司不是买卖合同相对人。口罩机项目组是临时组成的项目组，该项目组本应注册东莞市福中天自动化科技有限公司，与福泽康公司是两个独立运行的项目主体。同时，根据王谦加工店提供的证据二显示，福泽康公司未在相应合同中盖章确认。而郑萍也只是口罩机项目组的员工，非福泽康公司的员工，其在送货单上签收的行为仅能代表口罩机项目组的签收行为。因此，福泽康公司不是买卖合同的相对人。二、王谦加工店存在迟延交货的违约行为，客观上导致口罩机项目组生产计划受阻，其违约行为应酌情扣减货款。即使法院认为福泽康公司是本次买卖合同的交易主体，且认定王谦加工店提供的买卖合同真实有效。根据买卖合同约定（合同编号FZK050610）显示，合同签订日期为2020年5月6日，约定送货时间为5-7日，最迟日期为2020年5月13日，实际送货时间为2020年5月25日，全部货物逾期12天，比约定的交货时间多2倍；根据买卖合同约定（合同编号FZK050602）显示，合同签订日期为2020年5月6日，约定送货时间为5-7日，最迟交货时间为2020年5月13日，实际送货时间为2020年5月23日，逾期10天，比约定的交货时间多2倍；根据买卖合同约定（合同编号FZK051205）显示，合同签订日期为2020年5月12日，约定送货时间为5-7日，最迟送货日期为2020年5月19日，实际送货日期为2020年5月25日，逾期6天。超出约定交货时间的一倍。王谦加工店的零件存在严重的溢价行为，该溢价是基于疫情期间口罩机的巨大商机，口罩机项目组愿意基于支付溢价的前提是王谦加工店立刻为福泽康公司赶制零件并在约定期限内送达。但王谦加工店严重逾期交货的行为，客观上导致了口罩机项目组生产进度的延误，从而导致商机的失去，口罩机价格的大幅下跌，使得口罩机项目组承担巨大的损失。根据合同法第一百零七条约定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。基于王谦加工店的违约行为导致口罩机项目组的生产进度延误，从而承受巨大的损失，继续按该价格履行合同有失公平；因此，恳请法院酌情扣减货款。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律错误。王谦加工店答辩称，一、原审判决认定福泽康公司是案涉交易的相对方是正确的。1.证据《福泽康采购合同》是福泽康公司提供的，印有福泽康公司的名称和标志，尽管福泽康公司没有在上面盖章，但《福泽康采购合同》在后续对账中有发给福泽康公司的股东、监事刘彩霞，其对此没有提出任何异议；2.送货单系《福泽康采购合同》约定的福泽康公司的员工-郑萍签收；3.发票也是按照福泽康公司提供的开票信息，开具的以福泽康公司为购买方抬头的广东增值税专用发票，且该发票福泽康公司已用于抵扣税；4.货款的预付款亦直接由福泽康公司名下账户直接支付给王谦加工店。根据上述情况，足以证明福泽康公司是本案的案涉交易相对方，福泽康公司所称的口罩机项目组是其公司内部的分工问题，与王谦加工店无关。王谦加工店交易相对方是福泽康公司。故原审认定福泽康公司是本案案涉交易的相对方是正确的。二、王谦加工店不存在迟延交货的行为。1.王谦加工店是严格按照福泽康公司的指示进行交货的。福泽康公司下单后，又另行通知王谦加工店，等其通知交货，王谦加工店是在福泽康公司的通知安排下进行交货的，不存在迟延交货的问题；2.福泽康公司在收货时并未提出任何异议，且正常签收，应当认为双方已经就交货的时间达成了新的合意，且福泽康公司在二审上诉之前从未提出存在逾期交货的问题，可见并非王谦加工店逾期交货；3.福泽康公司在一审审理中亦未提出逾期交货的问题，其在二审中才提出该问题，只不过是想借口推卸责任。且福泽康公司在上诉状中以其未在采购合同中盖章为由拒不承认该合同，此处又援引采购合同约定的交货期来主张违约责任，本身就是自相矛盾，福泽康公司自相矛盾的提出王谦加工店逾期交货，不过是想混淆视听，推卸责任，实为极其不诚信的行为；4.采购合同中没有约定逾期交货的违约责任，且福泽康公司亦并未提供任何证据证明其因此遭受了任何的损失。即便是真的存在逾期交货，王谦加工店也没有给福泽康公司造成损失，无需承担任何责任；5.福泽康公司并未就逾期交货的问题提出反诉；6.福泽康公司在诉讼期间，将股东、法定代表人的登记信息进行了变更，其实际控制人企图逃避责任的意图再明显不过了。因此，王谦加工店是不存在逾期交货的行为，福泽康公司该上诉主张为恶意主张，没有事实和法律依据。本院经过阅卷和法庭调查，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖交易发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。根据福泽康公司的上诉意见，本院分析如下：首先，关于交易主体的问题。微信聊天记录、采购合同、送货单、广东增值税发票等证据指向的交易对象均为福泽康公司，且向王谦加工店支付预付货款的亦是福泽康公司。福泽康公司抗辩主张案涉交易的相对方实际为周志超、彭锋合伙成立的项目组，但并未提交证据证明其曾向王谦加工店披露过项目组的相关信息，相反福泽康公司以自己的名义与王谦加工店交易并支付部分货款，故原审认定交易相对方为福泽康公司，有王谦加工店提供的证据为证，并无不当，本院予以维持。福泽康公司与口罩机项目组的关系，属于内部关系，福泽康公司可另寻途径解决。其次，福泽康公司以王谦加工店逾期交货构成违约为由请求酌情扣减部分货款，但福泽康公司并未提出反诉，故本院对其该上诉理由不予审查，福泽康公司可另行起诉解决。综上所述，福泽康公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4342.46元，由东莞市福泽康医疗器械科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  梁振彪审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年四月二十五日书记员  叶倩欣