江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣01执复31号复议申请人（利害关系人）：江西省百勤房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区抚生路998号。统一社会信用代码：91360100568685348U。法定代表人：熊国华，执行董事。代理人：毛志强，江西邦执律师事务所律师。申请执行人：刘忠友，男，1968年11月2日出生，汉族，住江西省南昌县。被执行人：江西省福振路桥建筑工程有限公司。住所地：江西省进贤县城胜利南路423号。组织机构代码：68599487-9。法定代表人：曹丽琴，执行董事。被执行人:曹丽琴,女,1986年10月16日出生,汉族,住江西省南昌市西湖区。被执行人:梅洪全,男,1968年6月9日出生,汉族,住江西省青云谱区。被执行人:黄玉福,男,1968年2月4日出生,汉族,住江西省南昌市西湖区。复议申请人江西省百勤房地产开发有限公司（简称百勤公司）因不服南昌经济技术开发区人民法院（以下简称经开法院）作出的（2020）赣0192执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在经开法院执行刘忠友与江西省福振路桥建筑工程有限公司(以下简称福振公司)、曹丽琴、梅洪全、黄玉福建设工程合同纠纷一案中,于2020年9月1日(2020)赣0192执397号协助执行通知书，冻结福振公司在百勤公司的债权人民币500万元。百勤公司对此不服，向经开法院提出异议。经开法院作出（2020）赣0192执异11号执行裁定，裁定驳回其异议请求。经开法院查明，2014年5月30日,福振公司与百勤公司签订《朝阳峰汇小区办公楼认购协议书》,约定福振公司购买百勤公司开发的朝阳峰汇小区办公楼,并于2014年6月12日汇款500万元至百勤公司账户作认购金。2016年1月15日,福振公司向百勤公司发出《指令函》,福振公司因购买百勤公司开发的位于南昌市朝阳峰汇小区办公楼于2014年6月12日转给百勤公司的500万元购房款转给梅洋波、梅佳波、梅海燕、梅燕青、李腾和李妮享有（其中梅洋波享有81.3499万元购房款、梅佳波享有86.0102万元购房款、梅海燕享有48.7738万元购房款、梅燕青享有17.159万元购房款、李腾享有184.1474万元购房款、李妮享有82.5597万元购房款）。2016年1月,百勤公司分别与梅洋波、梅佳波、梅海燕、梅燕青、李腾和李妮签订《南昌市商品房买卖合同》,相应的《南昌市商品房买卖合同》的网签时间为2017年10月。本院作出的已发生法律效力的(2015)洪刑二初字第14号刑事判决书中查明:2014年3月初,被告人辛国强伪造承接进贤G320绕城公路项目的中标通知书,虚构了南昌市政公用进贤基础设施配套工程项目投资建设公司,并编制了由其发布的招标通告。尔后,辛国强与福振公司签订内部经营承包合同。同年5月初,辛国强找到刘忠友,利用上述伪造的材料,谎称其已中标进贤G320绕城公路项目,但由于缺少资金无法足额缴纳G320项目投标保证金,故邀刘忠友合伙承接该项目,并由刘忠友在开工前缴纳2000万元保证金到福振公司账户。后刘忠友按约将2000万元保证金转入挂靠单位福振公司账户。福振公司收到该2000万元后.于2014年6月12日转入500万元至百勤公司用于购买其开发的朝阳峰汇写字楼。申请执行人刘忠友与被执行人福振公司建设工程合同纠纷一案,本院于2015年3月6日作出(2015)洪民一初字第13-1号民事裁定书,冻结福振公司700万元存款或查封、扣押相应价值的财物。2016年2月1日,本院向百勤公司送达(2015)洪民一初字第13-1号协助执行通知书,冻结福振公司在该公司的500万元债权。百勤公司向本院提出执行异议,请求撤销(2015)洪民一初字第13-1号协助执行通知书。本院于2017年10月9日作出(2016)赣01执异55号执行裁定书,裁定撤销(2015)洪民一初字第13-1号协助执行通知书。刘忠友不服该裁定,向本院申请执行监督,本院于2019年10月30日作出(2019)赣01执监2号执行裁定书,裁定撤销(2016)赣01执异55号执行裁定,重新作出裁定。2020年8月24日,本院作出(2020)赣01执指16号执行裁定书。裁定将申请执行人刘忠友与被执行人福振公司、曹丽琴、梅洪全、黄玉福建设工程合同纠纷一案指定到我院执行。我院于2020年9月1日作出(2020)赣0192执397号协助执行通知书,并向百勤公司送达了该份协助执行通知书。百勤公司就该份协助执行通知书向我院提出执行异议。另查明,曹丽琴系福振公司股东,持股比例34%:梅洪全系福振公司股东,持股比例33%:黄玉福系福振公司股东,持股比例33%。曹丽琴系案外人李某（身份证号为3601211959××××××××）儿媳,李腾、李妮系李某子女。梅佳波、梅燕青、梅海燕系梅洪全子女。经开法院认为,根据查明的事实,福振公司在收到刘忠友交纳的2000万元保证金后,将其中的500万元转入百勤公司用于购买该公司开发的朝阳峰汇写字楼,尔后福振公司又指令百勤公司将该500万元购房款转给梅洋波、梅佳波、梅海燕、梅燕青、李腾和李妮享有。但梅洋波、梅佳波、梅海燕、梅燕青、李腾和李妮均系福振公司的利害关系人,且没有证据证明该六人就其取得福振公司转让的购房款支付了相应对价或有合法理由。故该院认为,百勤公司提出的异议申请,没有事实依据。经开法院裁定驳回百勤公司的异议请求。百勤公司向本院申请复议称，福振公司在其公司没有任何资金。即便福振公司有500万元在其公司，也是福振公司履行《朝阳峰汇小区办公楼认购协议书》的义务行为，不存在预期债权或到期债权。经开法院未对其公司的异议理由作出正面阐述,而是以梅洋波、梅佳波等人未支付相应对价为由驳回其异议请求。即便福特公司指令将500万元购房款转让给梅洋波、梅佳波等人无效，也应当通过诉讼程序解决。在合同未解除前，购房人不享有返还购买款请求权。案涉500万元是购买款，不是债权。且本院作出（2016）赣01执异216号执行裁定，裁定撤销冻结案涉500万元债权的协助执行通知书。基于以上原因，请求本院裁定撤销（2020）赣0192执异11号执行裁定和(2020)赣0192执397号协助执行通知书。本院经审查补充查明，原告刘忠友与被告福振公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）洪民一初字第13号民事判决，判令：1．被告福振公司在该判决生效后十日内返还原告刘忠友交纳的履约保证金计人民币880万元；2．被告福振公司在该判决生效后十日内支付原告刘忠友交纳的履约保证金计人民币880万元的利息（自2014年5月5日起按年利率24%计算至返还款项之日止）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2015）洪刑二初字第14号刑事判决书还阐明，其中证据10赃款去向书面材料（银行凭证）载明，福振公司于2014年6月12日转入500万元至百勤公司名下；证据12证人黄玉福的证言载明，500万元用于购买百勤公司开发的朝阳汇写字楼和归还个人的欠款等；证据15证人梅洪全、李某的证言载明，500万元转入朝阳峰汇购买写字楼；证据18西湖公安分局冻结财产通知书，证明百勤公司于2014年收到福振公司500万元认购款。在辛国强合同诈骗罪案件侦查过程中，南昌市公安局西湖分局于2015年2月15日冻结了百勤公司名下在九江银行阳明支行银行账户内的500万元资金（账号为78×××36）。后该局又在案件审理过程中于2015年12月23日解除对上述账户内资金的冻结。（2015）洪刑二初字第14号刑事判决书判决如下：被告人辛国强犯合同诈骗罪，判决无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。再查明，原告刘忠友与被告福振公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案审理。2015年3月6日，本院作出（2015）洪民一初字第13-1号民事裁定，冻结福振公司700万元存款或查封、扣押相应价值的财物。2016年2月1日，本院向百勤公司送达（2015）洪民一初字第13-1号协助执行通知书，冻结福振公司在该公司的500万元债权。本院查明的其他事实与经开法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点是次债务人否认到期债权的存在时案涉到期债权协助冻结执行通知书是否应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。一是关于本案申请执行人刘忠友主张的500万元到期债权是否已为生效刑事判决确定的问题。本案中，虽然本院（2015）洪刑二初字第14号刑事判决已经认定“福振公司收到2000万元保证金后，于2014年6月12日转入500万元至百勤公司，用于购买该公司开发的朝阳峰汇写字楼”的事实，但是该判决书主文并未判令应当向百勤公司追缴该500万元赃款返还给被害人刘忠友，故该500万元到期债权并未为生效刑事判决所确定。二是关于本案次债务人百勤公司提出书面异议否认到案涉期债权的存在时本案协助冻结执行通知书是否应予撤销的问题。本案中，申请执行人刘忠友根据本院（2015）洪刑二初字第14号刑事判决认定“福振公司收到2000万元保证金后，于2014年6月12日转入500万元至百勤公司，用于购买该公司开发的朝阳峰汇写字楼”的事实，主张本案被执行人福振公司对百勤公司享有500万元到期债权，申请经开法院对其主张的该500万元到期债权予以冻结，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条、第五百零一条的规定。本案次债务人百勤公司对该到期债权提出异议，产生的后果是根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条规定经开法院不得就该异议进行审查，也不能就异议部分对百勤公司强制执行，申请执行人刘忠友可以另行提起代位权诉讼主张权利，但不能导致本案冻结裁定及协助执行通知书被撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，通过执行异议复议程序撤销、改正的执行行为应当是违法执行行为，而冻结的到期债权裁定及协助执行通知书本身并不具有违法性，不能因次债务人否认债权债务关系的存在而认定冻结到期债权的裁定及协助执行通知书违法。况且，如果第三人与被执行人之间确已不存在债权债务关系，冻结到期债权的裁定对第三人的权利义务亦无实质性影响。故复议申请人百勤公司的复议请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回江西省百勤房地产开发有限公司复议申请，维持南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192执异11号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 东审判员 吴明军审判员 郭小玲二〇二一年四月十九日法官助理万**云书记员邹丽娜