河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0433民初289号 原告：周客，男，1994年10月21日出生，汉族，馆陶县人，住邯郸市。 委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武凌霄，河北精深律师事务所律师。 原告周客与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告周客的委托诉讼代理人井爱华、被告人保邯郸分公司的委托诉讼代理人武凌霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周客向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因意外伤害给原告造成损失97000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告保险公司投有团体学生意外伤害保险1份，保险单 号为:ＰＥＣＤ201813040000001582，每份的保险金额是:意外伤害保险金额300000元／人，意外伤害医疗保险金额25000元／人、门诊限额1000元。保险期间为2018年10月01日--2019年09月30日止，保险费已经交纳。2019年8月28日04时50分许，张龙驾驶冀ＤＹＶ517号小型轿车在文大线馆陶县，与前方同向行驶由周客驾驶的三轮电动车追尾相撞，造成周客受伤及两车不同程度损坏的交通事故。河北省馆陶县人民法院于2020年4月22日作出（2020）冀0433民初274号民事判决书和2020年10月21日作出（2020）冀0433民初1344号民事判决书，判决对方应给付的赔偿款已经履行完毕。为了充分维护原告的合法权利，依法获得意外伤害保险金、意外伤害医疗保险金等各项损失，依法提起民事诉讼，望判如诉请。 人保邯郸分公司辩称，原告所在学校在我公司为其投保有意外险，原告主张的医疗费用应当适用损失补偿原则，原告不能因受意外伤害而从中获利。因此，原告的医疗费若已经全部从责任方获得赔偿，应当予以扣除，被告不再进行重复补偿。此外，若本次事故确实造成原告伤残，同意依据保险合同约定赔偿其伤残赔偿金，但其伤残评定应当适用人身保险伤残评定标准，并按照合同约定系数进行计算。原告主张的伤残等级是按照《人体损伤致残程度分级》标准进行的评定，与合同约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》标准并非同一个标准，与本案没有关联性，应驳回其该部分诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1.投保单，证明原告投保情况； 2.馆陶县人法院(2020)冀0433民初274号、(2020)冀0433民初1344号民事判决书各一份，证明原告发生事故以及本次事故给原告造成的损失情况； 3.司法鉴定意见书，证明原告损伤构成九级伤残一处，十级伤残一处； 4.住院病历及医疗费花费票据，证明：(1)原告在馆陶县中医院住院5天，花去医疗费7064.32元。(2)原告在邯郸市第一医院的住院90天，花去医疗费81274.22元。(3)原告在河北工程大学附属医院住院2天，花去医疗费2201.49元。(4)原告第二次在邯郸市第一医院的住院49天，花去医疗费20448.50元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。对证据2的关联性有异议，认为该两份判决的案由为机动车交通事故责任纠纷，其伤残评定参照的是《人体损伤致残评定》标准，而本案系保险合同纠纷，应当按照保险合同约定的评定标准。此外，根据该判决原告的所有医疗费已得到全部赔偿，不应再次主张。对证据3的真实性无异议，对关联性不予认可。对于证据4的真实性无异议，但认为被告不应赔偿。本院对原告提交的证据2、3、4的真实性予以确认。 人保邯郸分公司为支持其辩解意见向法院提交了《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款（2009版）》，证明根据该条款第2.1.2约定，原告的伤残保险金应当按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准予以赔付。 经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该条款2.2责任免赔中2.2.1原因除外约定了11项原因，均不包原告受伤的情况，所以被告应当赔偿原告的残疾赔偿金。原告使用的残疾评定标准是司法鉴定标准，而被告所说的人身保险残疾程度标准是行业标准，司法鉴定标准是最终的伤残程度认定的标准，而不应按照行业标准来认定。本院对该条款的真实性予以确认。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确定本案事实如下：原告自2018年9月在河北工程大学水利水电学院学习。2018年10月1日，学校为原告在被告处投保了团体学生意外伤害保险1份，保险单号为:ＰＥＣＤ201813040000001578，每份的保险金额是:意外伤害保险金额300000元／人，意外伤害医疗保险金额25000元／人，每次事故门、急诊限额1000元。保险期间为2018年10月01日--2019年09月30日止，保险费已经交纳。2019年8月28日4时50分许，张龙驾驶冀ＤＹＶ517号小型轿车沿文大线由北向南行驶，驶至馆陶县路段时，与前方同向行驶由原告驾驶的三轮电动车追尾相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后在馆陶县中医院住院治疗5天，花费医疗费7064.32元；在邯郸市第一医院住院治疗90天，花去医疗费81274.22元；在河北工程大学附属医院住院治疗2天，花去医疗费2201.49元；在邯郸市第一医院住院治疗49天，花去医疗费20448.5元，以上医疗费共计110988.53元。事故发生在保险期间。庭审中，原被告对残疾等级评定标准适用上各持己见，原告认为应依据《人体损伤致残程度分级》标准确定原告的伤残等级为玖级一处、拾级一处。被告不予认可。庭后，被告参照《人身保险伤残评定标准》于2021年4月1日向本院提交“情况说明”一份，认可原告的伤残等级构成十级伤残一处，依据保险合同约定伤残赔偿金数额应为300000元×10%＝30000元。原告对此无异议。本院确定原告的残疾赔偿金数额为30000元。 本院认为，本案争议的焦点为：本案系人身保险合同还是财产保险合同？人身保险合同是否适用损失补偿原则？本院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第九十五条第一款第（二）项规定，人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务，故本案涉及的学生意外伤害险应属于人身保险合同。保险法第四十六条规定“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”。该法条明确规定原告既有权向第三人即肇事方主张侵权赔偿，也有权依据与被告签订的保险合同向被告主张保险赔偿，故本院对原告的诉权予以支持。人身保险的保险标的是无法估价的人的生命或者身体机能，其保险利益也是无法估价的，故不应适用损失补偿原则。被告主张适用损失补偿原则，与保险法的上述规定相违悖，本院不予采纳。因原告的医疗费损失高达110988.53元已远超意外伤害医疗保险限额25000元，被告应赔付原告25000元。 综上，被告应赔付原告的保险金数额为医疗费25000元+残疾赔偿金30000元=55000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十六条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告周客意外伤害保险金55000元； 二、驳回原告周客的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,225.0元，减半收取计1112.5元，由原告周客负担481.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担631元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  陈 彦 二〇二一年四月八日 法官助理  曹庆慧 书 记 员  王盼盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。 第九十五条保险公司的业务范围： （一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务； （二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务； （三）国务院保险监督管理机构批准的与保险有关的其他业务。 保险人不得兼营人身保险业务和财产保险业务。但是，经营财产保险业务的保险公司经国务院保险监督管理机构批准，可以经营短期健康保险业务和意外伤害保险业务。 保险公司应当在国务院保险监督管理机构依法批准的业务范围内从事保险经营活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。