广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终969号上诉人（原审被告）：黄宇强，男，1981年9月28日出生，汉族，住广东省兴宁市×××××××××××。被上诉人（原审原告）：万天程，男，1992年12月18日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人黄宇强与被上诉人万天程运输合同纠纷一案,不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初12796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。黄宇强上诉请求：撤销一审判决，驳回万天程的一审诉讼请求。事实和理由：一、万天程并非与黄宇强建立运输合同关系，黄宇强不应承担相应的付款义务。债务转移需要债权人同意，从万天程在一审过程中要求追加中山市百林鸟仓储有限公司（以下简称百林鸟公司）的其他股东作为共同被告来看，作为债权人的万天程并不同意将百林鸟公司的债务转移给黄宇强。一审法院在作为债权人的万天程不同意将百林鸟公司的债务转移给黄宇强的情况下，不应代替万天程放弃对百林鸟公司其他股东的追偿。所以说，在本案中，债的加入并不成立。二、欠款确认书是万天程强迫黄宇强签订的。在一审过程中，黄宇强提交了黄宇强与万天程委托收款人的微信聊天记录和黄宇强与万天程之间的微信聊天记录，对于微信聊天记录的内容，万天程均予以确认，并承认收款人为万天程所委托。从这些微信聊天记录完全可以看出，黄宇强是受胁迫签订了欠款确认书，而黄宇强提起撤销之诉的除斥期间为一年，一年的除斥期间并未届满，黄宇强的请求撤销权并未消灭，一审法院不能推断黄宇强不提起撤销之诉。黄宇强受胁迫签订欠款确认书后，因为万天程及其委托收款人不断地骚扰及威逼，黄宇强无奈才支付了部分款项。综上，请求二审法院依法作出公正判决。万天程经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。万天程向一审法院起诉请求：判令黄宇强一次性偿还欠款290000元（一审庭审中变更为285000元）。一审法院认定事实：2020年3月23日，黄宇强向万天程签具欠款确认书1份，主要内容为：黄宇强（欠款人）确认截至本确认书签署时尚欠万天程货款（所有送货单、对账单等欠款材料均由欠款人收回）350000元，欠款人保证于2020年4月5日前还款50000元，其余尾款于2020年5月开始每月还款10000元以上，2020年10月开始每月还款20000元以上，直至还清；如欠款人不按期足额还款的，因此产生的律师费用、逾期利息等费用均由欠款人承担。前述欠款确认书所载金额、还款期限、黄宇强姓名等部分黄宇强均按捺有指模，落款的欠款人处亦由黄宇强签名、按捺指模及书写身份号码、电话，下方有见证人黄颖东签名，并书写落款日期为2020年3月23日。签署欠款确认书后，黄宇强分别通过庾小丽（黄宇强表示系其妻子）、深圳市强兴实业有限公司（以下简称强兴公司）于2020年4月4日支付了10000元，2020年4月8日支付了20000元，2020年4月9日支付了14000元，2020年4月13日支付了6000元，2020年6月11日支付了10000元，2020年8月18日支付了5000元，合共65000元。一审诉讼过程中，万天程与黄宇强一致确认，上述欠款确认书所载货款实际为运费，但双方对该运费的形成过程存在争议。万天程提交1份货物运输合同以证实案涉运费系其为百林鸟公司运输货物产生的运费，黄宇强系该公司的法定代表人及股东，其曾通过微信将百林鸟公司的运费对账单发送给黄宇强，2019年9月的运费已清偿，前述运费为2019年10月至同年12月的运费。前述运输合同主要内容为：甲方（委托方）百林鸟公司委托乙方万天程承运货物，运费详见报价单及双方另行约定，结款周期为40正常日，每月月结运费并于次月10号之前打入乙方账户等。黄宇强则表示，本案运费并非百林鸟公司托运的运费，而系其经营的强兴公司托运的运费，双方并未进行总运费的结算，其签署欠款确认书时，总金额部分并未填写，只填写了还款期限部分；虽然万天程发送了百林鸟公司运费对账单给其，但其并未回复；2019年9月的运费亦系庾小丽支付。为证明其系受万天程的胁迫签署欠款确认书，黄宇强提交了手机号码为186×××××878的用户向其发送的短信、其与万天程的微信聊天记录及照片。其中，短信主要内容为对方问黄宇强“兄弟，电话不接什么意思，都是道上混的，现在老万欠老子20万，老子想给他一刀，他说你这边欠他钱，速度回个电话，具体电话聊”“兄弟，道上混的都知道欠人家的，迟早要还，最近锅都揭不开了，是要我找你？还是你自己主动联系我？考虑清楚，你的地址，公司分分钟都能找到，只要你不觉得对你有任何影响，那我就来找你？不知道会发生什么样事情，到时候别躲起来了，我就一闲人，游手好闲的那种，一天找不到那就一直找，除非你能让我消失，话已致此，给你自己留点余地，我的要求就一点，你还得钱过老万账上，我这人说一不二，今天不回消息，明天动身来深圳”。微信聊天记录显示，2020年9月1日，万天程对黄宇强说“你和别人的帐我不关心！至于你说我逼你写欠条！你是个三岁小孩吗？？？”“做人将心比心！！！我垫了多少钱进去！你心里有数！”黄宇强回复“钱我一分也没到我这里，客户不是我的。车也不是我叫。你不逼我我会写欠条给你？”万天程则说“好！你继续赖吧！！！”“你家里的老人。孩子都在这边！你可以不要脸！不要逼我去你孩子的学校！”2020年9月2日，黄宇强将前述短信截图发给万天程，并称“万老板你是过来找我谈的还是找人逼我还钱”。万天程回复“我就问你想怎么谈”“都搞到这一步了！我就不多说了！！！你没心还钱我只能找人来收了！”黄宇强表示“黑社会我从没怕过”，万天程则回复“这不是黑社会！”“只是催收公司而已”。照片显示，黄宇强面部有受伤肿胀的情况。万天程对前述微信聊天记录的真实性确认，亦确认186×××××878系其委托的催收人员的手机号码，但不确认曾胁迫黄宇强签署前述欠款确认书，亦不确认黄宇强的受伤与其相关。一审法院另查明：国家企业信用信息公示系统显示，百林鸟公司于2019年8月27日登记成立，2020年5月19日经核准注销工商登记，法定代表人原为黄宇强，于2019年12月13日变更为黄颖东。一审法院认为，黄宇强主张案涉欠款确认书系受万天程胁迫签署，但其在签署后既未提起撤销之诉，又陆续偿还了部分运费，且其提交的主要证据发生在欠款确认书签署数月之后，并不足以证明其前述主张，故一审法院不予采信。黄宇强又主张双方的运费并未结算，其签署欠款确认书时总金额部分空白，但该部分亦有其按捺指模确认。若如其所述签署时总金额空白，在未确认欠款总金额的情况下，其却按捺指模并确定每月还款金额明显不符合常理，故其该主张一审法院亦不予采纳。万天程主张原运输关系发生在其与百林鸟公司之间，且双方交易发生在2019年9月至同年12月期间，该期间黄宇强担任百林鸟公司法定代表人。虽然双方对本案运输合同关系中万天程的交易对象系百林鸟公司还系强兴公司存在争议，但万天程发给黄宇强的对账单显示的交易对象均为百林鸟公司，黄宇强在微信中虽未回复但亦未否认，百林鸟公司的新法定代表人黄颖东又作为见证人在欠款确认书下方签名，故在无其他证据予以推翻的情况下，根据高度盖然性原则，一审法院采信万天程的主张，认定原交易对象为百林鸟公司。黄宇强以欠款人身份签署前述欠款确认书，属于债的加入，其应对本案债务承担还款责任。现百林鸟公司已经注销工商登记，万天程仅以黄宇强为被告提起本案诉讼，并无不妥，故黄宇强关于其主体不适格的抗辩意见，一审法院不予采纳。同理，即使交易对象为黄宇强经营的强兴公司，万天程根据欠款确认书诉请黄宇强承担清偿责任亦理据充分。根据欠款确认书核算，在万天程提起本案诉讼时，其应偿还的运费金额为90000元，但黄宇强仅偿还65000元。在黄宇强未举证证明其至本判决作出前仍在继续还款的情况下，一审法院认定其尚欠运费285000元未付。截止至本判决作出前，黄宇强应付未付的运费金额为55000元（即120000元-65000元），不足全部运费的五分之一，即不满足法律规定的万天程可以要求黄宇强一次性全额还款的条件。故在黄宇强不同意的情况下，万天程诉请黄宇强全额偿还全部尚欠运费285000元，理据不足，一审法院不予支持。经核算，至本判决作出前，黄宇强应向万天程偿还的运费金额应为截止至2020年10月份的应付未付运费55000元，余下尚欠运费230000元，万天程可于各分期运费支付期限届满后另向黄宇强主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、黄宇强于判决生效之日起五日内向万天程支付截止至2020年10月份的应付运费55000元；二、驳回万天程超出上述第一项判项的其他诉讼请求。一审案件受理费5650元，减半收取为2825元，由万天程负担2289元，黄宇强负担536元。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院认为，黄宇强主张涉案欠款确认书为万天程强迫其所签，并主张其无需承担付款义务。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，未采纳黄宇强上述主张，认定黄宇强以欠款人身份签署欠款确认书，属于债的加入，并据此判决黄宇强应承担付款责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，黄宇强既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院的分析认定，对黄宇强的上诉请求，不予支持。综上所述，黄宇强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1072元（黄宇强已预交），由黄宇强负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 梁艳凤审判员 王小红二〇二一年四月二十日书记员 杨绮琪