湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂9005民初398号原告：潜江市泰民小额贷款有限责任公司，住所地潜江市园林办事处章华南路22B。法定代表人：沈黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高汉生、彭其能，湖北奇睿律师事务所律师，特别授权。被告：刘应权，男，1965年1月19日出生，汉族，自由职业者，原住潜江市园林办事处深河社区居民委员会二组，现住潜江市。委托诉讼代理人：秦厦，北京市炜衡（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告：胡绪喜，男，1969年2月13日出生，汉族，因刑事犯罪现羁押于应城市看守所。委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权。原告潜江市泰民小额贷款有限责任公司（以下简称泰民小贷公司）与被告刘应权、胡绪喜民间借贷纠纷一案，本案于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月14日公开开庭进行了审理。原告泰民小贷公司的委托诉讼代理人高汉生、彭其能，被告刘应权及其委托诉讼代理人秦厦，被告胡绪喜的委托诉讼代理人朱俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰民小贷公司向本院提出诉讼请求：㈠判令刘应权、胡绪喜共同返还借款本金500万元；㈡判令刘应权、胡绪喜自借款之日（即2013年4月8日）起至借款本金返还完毕之日止按年利率15.4%向泰民小贷公司计付借款利息。事实和理由：2013年4月8日，刘应权、胡绪喜以潜江市周矶新城商业中心项目（以下简称新城商业中心项目）需要建设资金为由向泰民小贷公司申请借款500万元，并向泰民小贷公司出具了一份500万元的借条。当日，泰民小贷公司通过湖北潜江农村商业银行股份有限公司章华支行（以下简称农商行章华支行）将500万元借款汇入刘应权、胡绪喜指定的武汉嘉亿鹏升房地产开发有限公司（以下简称嘉亿鹏升房地产公司）账户。上述借款，双方口头约定按月利率35‰计息。时至泰民小贷公司起诉之日，刘应权、胡绪喜未偿还上述借款本息分文。泰民小贷公司多次催讨无果，遂提起诉讼，请求判如所请。刘应权在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：㈠胡绪喜并非本案的共同借款人，而是案涉款项的见证人。因新城商业中心项目的投资人只有刘应权和刘益定两人，并非泰民小贷公司主张的三人（泰民小贷公司主张的另一人系胡绪喜）。当初刘应权参与该项目的投资，得益于胡绪喜的介绍。因此，在随后涉及到该项目的重大决定时，刘应权均要求胡绪喜作为见证人签名确认，包括案涉款项的签名见证；㈡案涉款项名为借款，实为领款。因肖作军尚欠刘应权合作开发棉纺小区和西农小区项目的工程款约4000万元未予结算，在刘应权向肖作军索要工程款时，肖作军同意预支案涉500万元供刘应权在新城商业中心项目中使用，并要求刘应权以借条的方式领取上述资金，由此便形成了案涉500万元的借条。无论从案涉款项发放的形式要件，还是双方关于案涉款项的内容约定，均不符合小额贷款公司发放贷款的构成要件，故案涉款项名为借款，实为领款；㈢刘应权与泰民小贷公司之间不存在500万元的借贷关系。案涉500万元的支付主体系肖作军，而非泰民小贷公司。即使该笔款项属于借款，出借人也是肖作军，而非泰民小贷公司，且因双方未就借款利息进行约定，出借人无权主张借款期间的利息。胡绪喜在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：㈠胡绪喜并非本案的共同借款人，而是案涉款项的见证人；㈡案涉款项并非借款，更不存在泰民小贷公司所诉的有关借款利率的口头约定，该款属于刘应权预支其与肖作军合作开发棉纺小区和西农小区项目的利润款；㈢泰民小贷公司与嘉亿鹏升房地产公司均系肖作军实际控制。泰民小贷公司的法定代表人沈黎明系肖作军的代言人，沈黎明将案涉500万元转给嘉亿鹏升房地产公司后，该款仍由肖作军实际控制。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对泰民小贷公司提交，刘应权、胡绪喜无异议的证据一（即泰民小贷公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明原件及其法定代表人沈黎明的居民身份证复印件各1份）、证据二（即刘应权、胡绪喜的居民身份证复印件各1份）以及泰民小贷公司庭审后补交的证据（即该公司企业信息查询单），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院逐一认定如下：泰民小贷公司提交的证据三，系刘应权、胡绪喜于2013年4月8日共同出具的借条。刘应权对该份借条的真实性并未提出异议，但认为借条中所载明的款项名为借款，实为预支款，达不到该证据的证明目的，同时认为胡绪喜虽在借条中签名，但其仅系见证人，而非泰民小贷公司诉称的共同借款人。胡绪喜对该份借条的真实性有异议，认为其系复印件，不具备证据的形式要件，同时认为该份借条即使真实，胡绪喜也仅系见证人，而非泰民小贷公司诉称的共同借款人。对于该份借条，本院认为，因刘应权对其真实性并未提出异议，且其当庭确认胡绪喜仅系案涉款项的见证人，而非泰民小贷公司诉称的共同借款人，本院依法予以采信；泰民小贷公司提交的证据四，系该公司工作人员于2013年4月8日自制的用款申请单以及当日从该公司法定代表人沈黎明在农商行章华支行设立的个人账户向刘应权指定的嘉亿鹏升房地产公司转款500万元的进账单（回单）。该组证据所证明的内容，与泰民小贷公司提交的证据三所证明的内容相互印证，本院依法予以采信；刘应权提交的证据一中的财产处置、追缴清单以及湖北省孝感市中级人民法院（2021）鄂09刑终30号刑事裁定书复印件，并非完整的生效法律文书，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。刘应权提交的证据一中应城市公安局工作人员于2020年7月16日对沈黎明的询问笔录中载明的内容，系沈黎明的个人陈述。其陈述的事实，并无其他相关有效证据加以佐证。故对该询问笔录及其证明内容，本院依法不予采信；刘应权提交的证据二中应城市公安局工作人员于2020年7月23日对肖作军的讯问笔录中载明的内容，系肖作军的个人供述。其供述的内容，并无其他相关有效证据加以佐证。故对该讯问笔录及其证明内容，本院依法不予采信。刘应权提交的证据二中的棉纺小区项目结算分配明细（含肖作军于2011年12月21日签名确认的棉纺厂棚户区改造小区股份分配议定书），系另一民事法律关系，与本案争议的民间借贷不具关联性，本院依法不予采信；胡绪喜提交的证据，系应城市公安局工作人员于2020年间对魏晓红、刘应权、徐威、黄青等人的询问笔录（节选）。因该组证据不符合证据的形式要件，且其载明的事实缺乏其他相关有效证据加以佐证，故对该组证据，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，刘应权按照泰民小贷公司的实际控制人肖作军的要求出具借条一份，载明“借到潜江市泰民小额贷款有限责任公司伍佰万元整（系周矶新城商业中心项目）（5000000.00元）。2013年4月8日。”该份借条的右下角，刘应权、胡绪喜均签名确认。该份借条中，未载明借款期限和借款利息。当日，泰民小贷公司的工作人员制作用款申请单一份，该申请单载明的“用款用途”为“付刘应权借款”，“用款金额”为“（大写）伍佰万元整，（小写）5000000.00元”（上述字样，均系泰民小贷公司的工作人员自行填写）。该申请单的“申请人”、“部门负责人”栏目中，泰民小贷公司的相关人员均签名确认；其“财务签批”和“领导审批”栏目中，泰民小贷公司的法定代表人沈黎明和实际控制人肖作军亦签名确认。当日，泰民小贷公司通过其法定代表人沈黎明在农商行章华支行设立的个人账户（账号为62×××08）向刘应权指定的嘉亿鹏升房地产公司的账户（账号为82×××54）转款500万元。上述借款，刘应权至今未予返还。为此引发纠纷。另查明：泰民小贷公司系由自然人投资或控股的有限责任公司。该公司成立于2011年10月18日，刘应权系该公司成立时的股东。2013年12月28日，该公司变更登记时，将刘应权的股东身份取消。本院认为，刘应权按照泰民小贷公司的实际控制人肖作军的要求出具借条，泰民小贷公司的法定代表人沈黎明和实际控制人肖作军在该公司工作人员制作的用款申请单的“财务签批”和“领导审批”栏目中分别签名确认，并经其法定代表人沈黎明在农商行章华支行设立的个人账户向刘应权指定的嘉亿鹏升房地产公司的账户转账支付500万元借款后，泰民小贷公司基于肖作军、沈黎明的上述职务行为与刘应权之间的民间借贷关系即告成立。刘应权向泰民小贷公司借款后，应当依约及时返还借款。因双方在借条中未就借款期限作出明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，泰民小贷公司有权要求刘应权返还借款。故泰民小贷公司要求刘应权返还借款本金500万元的请求，因于法有据，本院依法予以支持。泰民小贷公司同时主张刘应权自借款之日起至借款本金返还完毕之日止按年利率15.4%向其计付借款利息，因其未向本院提交关于利息约定的相关证据，且刘应权对泰民小贷公司主张“双方口头约定按月利率35‰计息”的事实予以否定，故对泰民小贷公司的该项请求，因证据不足，本院依法不予支持，但依照相关法律及司法解释的规定，从泰民小贷公司就本案向本院提起诉讼之日（即2021年1月28日）起，刘应权应按本案起诉时一年期贷款市场报价利率向该公司支付资金占用期间的利息损失。该利息损失应计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止。泰民小贷公司还主张胡绪喜为上述借款的共同借款人，并以此为由要求胡绪喜与刘应权承担共同还款责任，因胡绪喜当庭辩称其并非本案的共同借款人，而是案涉款项的见证人，刘应权亦自认案涉款项与胡绪喜无关，泰民小贷公司对胡绪喜、刘应权的上述意见不持异议，结合泰民小贷公司向本院提交的用款申请单“用款用途”栏目载明的用款用途为“付刘应权借款”的内容，本院认定案涉借款的实际借款人为刘应权，而非泰民小贷公司主张的刘应权和胡绪喜两人。故对泰民小贷公司的该项诉请，因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘应权返还原告潜江市泰民小额贷款有限责任公司借款本金500万元；二、被告刘应权以500万元借款本金为基数，按照2021年1月的一年期贷款市场报价利率向原告潜江市泰民小额贷款有限责任公司计付资金占用期间的利息损失（从2021年1月28日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）；三、驳回原告潜江市泰民小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。以上具有给付内容的款项，被告刘应权于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87604元，减半收取计43802元，由原告潜江市泰民小额贷款有限责任公司负担20402元，被告刘应权负担23400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 关克贤二〇二一年四月二十五日法官助理兼书记员 余 湛