四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终340号 上诉人（原审原告）：林某，女，汉族，2010年6月22日出生，住四川省成都市新津区。 法定代理人：欧某（系林某母亲），女，汉族，1989年4月24日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：孙贵林，四川广乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新津区人民政府花桥街道办事处。住所地：成都市新津区花桥街道白鹤东路1号。 法定代表人：陈洪涛，主任。 委托诉讼代理人：徐静，女，系成都市新津区人民政府花桥街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：张宝军，男，系成都市新津区人民政府花桥街道办事处工作人员。 原审第三人：林其新，男，汉族，1987年6月22日出生，住四川省成都市新津区。 上诉人林某因与被上诉人成都市新津区人民政府花桥街道办事处（以下简称新津区花桥街办）、原审第三人林其新撤销行政协议纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明：林某系欧某、林其新之女。2013年3月12日，欧某与林其新协议离婚，双方约定林某由林其新抚养。2019年4月9日，四川省新津县人民法院对欧某与林其新变更扶养关系纠纷作出（2019）川0132民初834号《民事调解书》，双方达成协议：终止2013年3月12日达成的离婚协议书第一条的履行；婚生女林某由欧某抚养。2020年7月7日，新津区花桥街办作为甲方，与林其新作为乙方签订《新津区花桥街道安置协议书》（以下简称安置协议），对户主林其新和家庭人员林某、林熙彤进行安置，安置房由三人共有，安置在普兴地块四安置小区，房号为××-××-××3，建筑面积115.67平方米。同日，新津区花桥街办作为甲方，与雷娜作为乙方签订《新津区花桥街道安置协议书》，安置在普兴地块四安置小区，房号为××-××-××1，建筑面积57.41平方米。根据户口簿登记，林其新作为户主，家庭成员有妻子雷娜，女儿林某，次女林熙彤。 一审法院认为，经释明，林某明确其起诉的理由是认为行政协议签订之时违背了公平自愿原则，具备应当撤销的条件。首先，关于案涉安置协议签订的合法性问题。本案中基于藉黄路的建设这一公共利益需要，新津区花桥街办与位于该道路规划范围内的黄桷树7组村民签订安置协议。新津府发（2010）16号《新津县征地补偿安置实施办法（试行）》第三条规定，新津县实施征地的主体为县人民政府，县人民政府土地行政主管部门负责具体实施，各镇（乡）政府做好辖区内征地实施的具体征地事务性工作，由新津区花桥街办与被安置人员签订安置协议并无不当。行政协议是基于行政管理目的，与相对人签订的协议，协议的内容体现了自愿协商的意思。根据林其新提交的花桥街道安置户型需求自愿选择摸底表以及新津区花桥街办在一审庭审中的陈述，本案案涉拆迁安置是以户为单位安置，对符合条件的人员，可以根据需求自愿选择户型，在房源充足的条件下优先按照被安置人员的真实意愿安置。林某作为符合安置条件的人员，签订案涉安置协议时，林某刚满十周岁，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十三条、第二十七条、第三十四条的规定，签订协议行为明显与其年龄、智力不相适应，可以由其法定代理人代理。林其新是家庭户主，作为林某的父亲，也是其法定代理人，新津区花桥街办与林其新签订案涉安置协议并无不当。 关于案涉安置协议是否具备撤销条件的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，合同因重大误解而订立、在订立时显失公平或违背真实意思的情况下订立是合同可撤销的前提，林某所举示的证据不能证明本案案涉安置协议签订时存在对合同主要内容发生误解，产生错误认识，当事人缺乏经验、存在危难急迫的客观事实，而林某称林其新隐瞒抚养权变更的事实，由于林某父亲仍然有监护权，可以代理林某签订安置协议，不能作为非林某真实意思表示的证据。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款的规定，林某主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。林某提出的撤销案涉安置协议的主张，一审法院不予支持。关于林某与林其新家庭内部房产如何分配的问题，不是本案的审理范围，林某应依据相关法律另行主张。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林某的诉讼请求。一审案件受理费50元，由林某负担。 上诉人林某不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持林某的一审诉讼请求，即撤销新津区花桥街办与林其新签订的《新津区花桥街道安置协议书》。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。新津区花桥街办在与林其新签订《新津区花桥街道安置协议书》之前未履行必要的告知程序，侵犯了林某及其直接抚养人的知情权；林其新明知其非林某的直接抚养人、林某亦未与林其新共同生活，在确定安置房时林其新未征得林某及其直接抚养人的同意，擅自以监护人身份签订该协议书，具有欺诈和恶意占有的目的，对林某显失公平，林某并不愿意与林其新共有房屋、共同居住，该协议书明显不当，无法实现对林某的安置目的；一审仅依据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于重大误解、胁迫欺诈之规定判决不予撤销，而不依据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于显失公平的规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的相关规定判决撤销该协议书，系适用法律错误。 被上诉人新津区花桥街办答辩称，签订安置协议的告知与公告程序均已经合法履行，林其新作为户主持有登记了林某名字的户口本与新津区花桥街办就户型选择签订拆迁安置协议，新津区花桥街办的行政行为没有错误。 本案二审过程中，各方事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院另查明，林其新与新津区花桥街办签订《新津区花桥街道安置协议书》时，林其新未将林某的抚养权变更事实告知新津区花桥街办，亦未征得林某及其母亲欧某的同意。 本院认为，新津区花桥街办与林其新签订的安置协议是行政协议书，林某起诉要求撤销该安置协议，则本案的案由应确定为“撤销行政协议纠纷”，一审确定案由不当，本院依法予以纠正。 本案的争议焦点在于案涉安置协议是否应予撤销，对此，本院评析如下： 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《中华人民共和国未成年人保护法》第十四条规定：“父母或者其他监护人应当根据未成年人的年龄和智力发展状况，在作出与未成年人权益有关的决定时告知其本人，并听取他们的意见。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”本案中，林某以其对案涉安置协议不知情、林其新有欺诈行为、该协议书对林某显失公平、其并不愿意与林其新共有房屋、其不愿意与林其新共同居住等为由要求撤销该安置协议。经查，林其新与新津区花桥街办签订安置协议时，林其新未将林某的直接抚养权已变更至林某母亲、林某未与林其新共同居住生活等事实告知新津区花桥街办，亦未征求林某及其母亲欧某的意见，存在欺诈行为；林其新虽为林某的监护人之一，但其监护权的行使应以有利于被监护人为原则，林某已年满十周岁，属于有一定表达能力的限制民事行为能力人，在林某并不由林其新直接抚养、并不与林其新共同居住的情况下，在涉及林某的安置住房确定方案时，林其新理应征求林某及其直接抚养人的意见，在林某不愿意与林其新共有房屋、不愿意与林其新共同居住的情况下，将林某与林其新安置于同一住房显然有违林某的真实意思，不利于林某的正常居住生活，不利于维护未成年人的合法权益；新津区花桥街办忽略审查林某的真实生活状况和安置需求，导致该安置协议明显不当，符合可予撤销的规定，故林某的撤销请求成立，案涉安置协议应予撤销，新津区花桥街办应对林其新、林某等人予以重新安置。 综上，林某的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国未成年人保护法》第十四条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条、第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项、第八十九条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省蒲江县人民法院（2020）川0131行初38号行政判决； 二、撤销成都市新津区人民政府花桥街道办事处与林其新于2020年7月7日签订的《新津区花桥街道安置协议书》。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由成都市新津区人民政府花桥街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 晗 审判员 何春梅 审判员 祝颖哲 二〇二一年四月十四日 书记员 龙怡君