安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0503民初194号 原告：李海榕，男，1966年4月生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：印思羽，马鞍山市花山区慈湖乡法律服务所法律工作者。 被告：福州市第三建筑工程公司，住所地福建省。 法定代表人：张帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。 原告李海榕与被告福州市第三建筑工程公司（以下简称福州三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海榕及其诉讼代理人印思羽、被告福州三建公司的诉讼代理人张家尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海榕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款314043元；2.判令被告支付逾期支付工程款违约金151915元；3.判令被告承担逾期退还30万元保证金的违约金63000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月15日，被告福州三建公司承接马鞍山市秀山湖壹号三期工程。2013年5月20日，福州三建公司马鞍山分公司将分包到的上述工程中27号、31号公馆水电安装及部分地下室工程转包原告包工包料施工。原告接手后按约履行了自己的施工义务，于2015年12月20日竣工交付，建设方马鞍山秀山房地产开发有限公司适时接受竣工工程，并陆续对外销售，该楼盘早已售罄。经原告请求,被告拖至2019年12月21日才给原告一个结算单，该结算单由被告财务总监钟立富核对，确认原告完成的工程项目的总价款（含质保金30万元）为人民币4486131元。期间被告陆续支付了大部分工程款，至2019年12月21日仍有464043元未付。2020年1月17日，被告马鞍山分公司负责人王麟旗付了15万元，此后至今再未付款。另原告接包时交30万元保证金给被告，合同约定该保证金在工程验收结束后一个月内返还，而被告拖至2019年才退还该保证金，被告应当承担逾期退还保证金的违约金。综上，为了维护自己的合法权益，根据合同法的相关规定，现原告诉至法院，望判如所请。 福州三建公司辩称，本案原告确实系案涉两栋楼的实际施工人，但是本案被告已经将案涉工程的工程款以及保证金悉数支付给原告，原告主张的工程款以及违约利息没有事实依据。 李海榕针对其诉请及主张的事实递交了下列证据并予以说明：1.原告身份证复印件、被告工商信息登记单，证明原、被告诉讼主体资格；2.施工合同复印件，证明案涉工程由被告承接的事实；3.转包协议书复印件，证明原告施工项目内容；4.总决算单，证明原告施工工程总价款。福州三建公司针对其辩称递交了下列证据并予以说明：1.被告营业执照，证明被告诉讼主体资格；2.被告为原告承揽的案涉工程代付的维修费用的说明材料，证明被告为原告承揽的案涉工程代付了维修费用48559元；3.秀山湖一号公馆水电内部协议书1份，证明案涉工程由原告和卜修寒、周继进三方合伙共同承担；4.付款明细、借款单、收条，证明被告支付给原告的款项；5.情况说明、借款单、销售单、买卖合同等，证明被告代李海榕支付案外人马鞍山市华明电线电缆科技有限公司材料款116497元。 李海榕所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。福州三建公司所举证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；所举证据2，一方面该证据系福州三建公司单方制作提供，鉴于李海榕不予认可，而福州三建公司并未提供其他充分证据证明李海榕施工工程存在质量问题以及其曾通知李海榕维修而李海榕不予维修；另一方面，该组证据中记载的维修事项均发生在福州三建公司给李海榕出具结算单之前，如维修事项属实应在结算时与李海榕核对并予以扣除，故对该组证据不予认定；所举证据3形式上具有真实性，且李海榕予以认可，故本院予以认定，但因该协议涉及案外人，本院认定内容仅针对本案李海榕与福州三建公司有效；所举证据4中李海榕签字或认可的借款单、收条予以认定，福州三建公司支付给周继进的45万元予以认定；所举证据5中有李海榕签字的30000元借款单予以认定，买卖合同上记载的买受人为张世用，销售单上记载的联系方式为张世用，销售单上未有李海榕签名，争议的116497元借款单上亦未有李海榕签名，马鞍山市华明电线电缆科技有限公司出具的情况说明不足以证明其实际向李海榕供货116497元，因未有证据证明李海榕授权张世用签订买卖合同、支付货款，故对该组证据的证明目的不予认定。 根据上述证据的认定及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年5月15日，福州三建公司承接马鞍山市秀山湖壹号三期工程。2013年5月20日，福州三建公司马鞍山分公司（甲方）与李海榕（乙方）签订《秀山湖壹号公馆水电分包协议书》一份，约定甲方将秀山湖壹号公馆27#、31#及部分地下室工程水电安装分部项目，以包工包料形式分包给乙方承建施工；甲方收取乙方工程税前总价（包含甲供材料）的13%费用及乙方按税前造价87%结算，扣除甲方收取的相关费用后，按主合同建设方付款后一周内给付给乙方；甲方收取乙方工程保证金30万元，竣工验收合格一个月内返还。2019年12月21日，福州三建公司出具一份结算单，载明秀山湖公馆27#、31#水电班组李海榕总决算款为4486131元（含质保30万元），截止2019年2月3日已付工程款4288585元，其中于2019年2月3日支付周继进45万元。另福州三建公司诉讼中提供的《秀山湖壹号公馆水电内部协议书》中载明，李海榕与案外人周继进、卜修寒于2013年11月16日签订协议，秀山湖壹号公馆27#、31#及部分地下室工程水电安装分部项目由李海榕以包工包料形式承建施工；福州三建公司马鞍山分公司收取质保金30万元由卜修寒、周继进二人平均负责支付，质保金返还时归还二人，如验收不合格造成质保金损失由李海榕赔偿；工程质量和安全等一切大小事务由李海榕负责；该协议中还约定了李海榕与卜修寒、周继进工程决算后回报条件及方式。另福州三建公司马鞍山分公司于2020年12月16日注销。诉讼中，双方均认可案涉工程于2015年12月20日竣工；李海榕认可自己收到工程款3872088元（包括其于2019年12月21日前收到的3722088元以及其于2020年1月17日收到的15万元），其亦认可福州三建公司于2019年2月3日支付周继进45万元（包含退还周继进的工程保证金30万元以及支付工程款15万元）。 本院认为,依据相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，福州三建公司马鞍山分公司将秀山湖壹号公馆27#、31#及部分地下室工程水电安装分部项目工程分包给未取得建筑施工企业资质的李海榕，双方签订的《秀山湖壹号公馆水电分包协议书》系无效合同，但案涉工程已经竣工且交付使用，故李海榕有权请求参照该合同约定支付工程款。因福州三建公司马鞍山分公司已注销，故应由福州三建公司承担支付李海榕工程款等义务。一、关于李海榕主张的工程款。福州三建公司出具的结算单载明李海榕施工总工程款为4486131元（含质保金30万元），李海榕亦认可该结算款，故本院认定案涉工程款实际为4186131元（不含质保金）。关于福州三建公司已付工程款。1、首先，李海榕实际收到福州三建公司工程款3872088元（包括其于2019年12月21日前收到的3722088元以及其于2020年1月17日收到的15万元），对此双方均无争议，予以认定。其次，双方争议的福州三建公司支付给周继进的15万元，因李海榕认可其与周继进之间存在内部合伙协议，以及福州三建公司支付给了周继进该15万元工程款，依据相关规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故本院认定福州三建公司于2019年2月3日支付给周继进的15万元对李海榕发生效力。至于如李海榕与周继进之间就就合伙协议的结算属其内部争议，其可另行处理。再次，双方争议的福州三建公司支付给案外人的材料款116497元，因福州三建公司提供的证据不足以证明该材料款系用于李海榕所施工工程，或李海榕授权其支付，故对该笔材料款不予认定。最后，关于双方争议的福州三建公司支付的维修费，因证据不充分，不予认定。综上，扣除上述福州三建公司已支付款项，福州三建公司尚应支付李海榕工程款164043元。二、关于李海榕主张的逾期支付工程款违约金。诉讼中，双方均认可案涉工程于2015年12月20日竣工，结合上述本院查明的福州三建公司付款情况，福州三建公司应支付李海榕以15万元为基数的自2015年12月20日起至2020年1月17日的利息、以15万元为基数的自2015年12月20日起至2019年2月3日的利息、以164043元为基数的自2015年12月20日起至李海榕本案主张的利息计算截止时间2020年12月31日止的利息，具体利息标准为2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故福州三建公司实际应支付李海榕逾期支付工程款利息88574元。三、关于李海榕主张的逾期退还保证金违约金。福州三建公司于2019年2月3日支付给周继进的45万元，其中30万元李海榕予以认可并称系退还的保证金，因诉讼中福州三建公司未提供证据证明该30万元系用于支付工程款或其另外退还过保证金30万元，结合本案实际情况，本院认定福州三建公司于2019年2月3日退还30万元保证金。参照合同约定，福州三建公司应于2016年1月20日前退还保证金，其未按期退还，应支付以该30万元保证金为基数的自2016年1月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的至2019年2月3日止的利息，即43336元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过，法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告福州市第三建筑工程公司于本判决生效后七日内支付原告李海榕工程款164043元、逾期支付工程款利息88574元、逾期退还保证金利息43336元，合计295953元； 二、驳回原告李海榕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9089元，减半收取计4545元，由原告李海榕负担1675元，由被告福州市第三建筑工程公司负担2870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  汪惠芳 二〇二一年四月十九日 书记员  张 玲 附本案适用法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过法释[2004]14号） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。