青岛海事法院执 行 裁 定 书（2021）鲁72执异19号异议人（案外人）：威海市旭华贸易有限公司，住所地山东省威海市环翠区梦海苑**—401。法定代表人：隋旭明，该公司总经理。申请执行人：威海新海丰物流有限公司，，住所地山东省威海市海滨南路**法定代表人：王明涛，该公司董事长。被执行人：威海金园制衣有限公司，住，住所地山东省威海高技术开发区火炬路**/div>法定代表人：董新礼，该公司董事长。异议人威海市旭华贸易有限公司（以下简称旭华公司）于2019年7月25日就本院（2007）青海法执字第212号案件提出执行异议。本院于2020年6月23日作出（2019）鲁72执异21号执行裁定，驳回旭华公司的执行异议申请。旭华公司不服上述执行裁定，向山东省高级人民法院申请复议。山东省高级人民法院于2021年1月8日作出（2020）鲁执复490号执行裁定，撤销（2019）鲁72执异21号执行裁定，发回本院重新作出裁定。旭华公司向本院提出执行异议称：2006年10月1日，威海金园制衣有限公司（以下简称金园公司）因欠旭华公司往来款项，经与旭华公司协商签订《还款协议》，约定金园公司将其位于威海市火炬路153号办公楼及设备等抵给旭华公司，该事实在威海市环翠区人民法院（2008）威环执证字第3-1号民事裁定书中予以确认。2008年5月19日，旭华公司在报纸上发现青岛海事法院委托青岛同声拍卖有限公司将于2008年5月30日拍卖上述办公楼，便于次日以该房产权人的身份依法向青岛海事法院提出书面异议，同时将该情况及时向威海市环翠区人民法院反映，该院于2008年5月22日向青岛海事法院发函提出异议，指出青岛海事法院作为拍卖标的物的轮候查封法院无权先行处置该标的物，并要求其立即停止拍卖。但，青岛海事法院既未就旭华公司提出的异议进行审查、作出裁定，也未对环翠区人民法院的函告做出答复，迳行将前述房产予以拍卖，以35万元的低价拍卖给王志太，并于2008年5月30日作出（2007）青海法执字第212-2号执行裁定书违法将该房产裁给王志太，致使王志太以暴力手段与旭华公司发生争执至今。青岛海事法院在对（2007）青海法执字第212号案件强制执行期间，存在下列严重违法情形：1、（2007）青海法执字第212号案件在对涉案房产进行查封、拍卖前的执行标的仅仅只有6万元，但此时查封的涉案房产价值数百万元，显然超标的查封。2、涉案房产总面积为805.03平米，青岛海事法院委托评估机构评估的价格为60万元，该评估价格显然严重偏离市场价格，但青岛海事法院并未按《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，依法将评估报告送达给被执行人金园公司，致使金园公司丧失对该评估报告提出异议的机会。3、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，人民法院应当在拍卖前确定的保留价，第一次拍卖时，保留价不得低于评估价或者市场价的百分之八十；但青岛海事法院竟然第一次拍卖就以35万元（不足评估价的60%）拍卖给王志太。4、当时施行的民诉法（2007年修订）明确规定：旭华公司对执行标的提出书面异议的，人民法院应予审查并作出裁定。青岛海事法院在收到申请人提出书面异议后，根本未予理睬，直接将旭华公司的财产予以执行。5、涉案房产早在2006年11月就被威海市环翠区人民法院查封，青岛海事法院的查封属于轮候查封，根据相关法律规定作为轮候查封法院在未取得首轮查封法院的同意的情况下无权先行处置，但青岛海事法院居然对首封法院即威海市环翠区人民法院提出的异议函置若罔闻。综上，请求青岛海事法院撤销（2007）青海法执字第212号案件对威海市火炬路××号办公楼的违法拍卖，将该办公楼及其附属建筑物归还旭华公司，并赔偿由此给旭华公司造成的一切经济损失。本院查明，涉案房产系位于威海市××技术产业开发区火炬路××号原属金园公司厂房西侧的规划面积为596平米的扩建项目。2002年7月至8月间，金园公司经威海高技术开发区规划局、建设局等部门规划审批、报建，办理了《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》等，并取得2002-077号《建筑工程施工许可证》等合法手续后开工建设。2003年工程竣工，通过规划验收、质量竣工验收，但未办理《综合验收许可证》。2006年11月26日，就原告刘荣诉被告金园公司租赁合同纠纷一案，威海市环翠区人民法院作出（2006）威环民一初字第2634-1号民事裁定，冻结被告金园公司的银行存款14.3万元或查封其他等值财产；并于2006年11月29日出具查封（扣押）财产清单，载明“财产名称车间，火炬路153号，一层”。2006年11月29日，就原告威海兆丰纺织有限公司诉被告金园公司买卖合同纠纷一案，威海市环翠区人民法院作出（2006）威环民二初字第1297-1号民事裁定，冻结被告金园公司的银行存款25万元或查封其他等值财产；并于2006年11月30日出具查封（扣押）财产清单，载明“财产名称房屋（车间），火炬路153号，596平米”。2007年7月25日，本院作出（2007）青海法威海商初字第60号民事判决，判令金园公司给付威海新海丰物流有限公司（以下简称新海丰公司）海运费154215.8元，并负担诉讼费、财产保全费合计47705元。2007年7月28日，上述民事判决书送达金园公司。新海丰公司和金园公司在上诉期内没有提起上诉，该民事判决书隧即发生法律效力。2007年8月24日，新海丰公司向本院提出执行申请，要求执行上述民事判决书确定的金钱债权158920.8元。同年10月8日，新海丰公司增加申请执行事项，申请“查封金园公司位于威海××技术开发区火炬路××号房屋”。同年11月13日，本院作出（2007）青海法执字第212号民事裁定书，载明：“查封金园公司所属位于威海市××技术开发区火炬路××房产（含：扩建厂房596平方米、传达室19平方米、职工食堂181平方米，以上房产皆无房产证）。限金园公司于七日内履行义务，逾期本院将依法拍卖或变卖上述房产，以清偿其相关债务。本裁定书送达之后立即生效”。2007年11月21日，本院向金园公司发出（2007）青海法执字第212号通知：因你公司在本院规定的期限内未能履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，决定对上述房产依法公开拍卖或变卖，以清偿其相关债务。2008年2月4日，本院作出（2007）青海法执字第212-1号民事裁定，拍卖或变卖金园公司所有的、已被本院查封的位于威海市××技术开发区火炬路××房产，以清偿相关债务。同年2月28日，本院向新海丰公司、金园公司发出通知书，通知双方到本院协商确定评估机构。2008年3月1日至3月14日，本院委托青岛恒源徳房地产评估有限公司对上述房产进行评估，最终确定该房产市场价值为607497元。本院随后委托青岛同声拍卖有限公司对该房产进行拍卖，并于2008年4月10日在《山东法制报》发布拍卖公告（公告内容注明无房产证），起拍底价为51万元整。因无人参加竞拍，决定降价拍卖，于2008年4月28日在《山东法制报》发布拍卖公告，起拍底价为42万元整。因仍无人参加竞拍，经拍卖公司建议，第三次降价公开拍卖，于2008年5月15日在《山东法制报》发布拍卖公告，起拍底价为35万元整。2008年5月20日，旭华公司向本院提出执行异议，认为该房产已由金园公司抵债给旭华公司，并且本院所作查封属于轮候查封，请求停止拍卖。但，旭华公司提出执行异议时，没有附带任何证明材料。同年5月22日，威海市环翠区人民法院向本院发函，认为本院的查封属于轮候查封，不能先行处理轮候查封的财产，并附有（2006）威环民一初字第2634-1号民事裁定书和（2006）威环民一初字第2634号民事调解书，但没有附带相关查封材料。同年5月23日，本院执行人员收到上述两份执行异议材料，后经了解情况，对执行异议口头裁定予以驳回。2008年5月30日，涉案房产由王志太以35万元竞拍成功。同日，本院作出（2007）青海法执字212-2号民事裁定书，裁定该房产所有权自2008年5月30日起归王志太所有。2008年6月10日，王志太取得威海市高技术开发区火炬路153号的《国有土地使用证》。2008年7月25日，威海市规划局对其他相关证件进行了变更登记，产权证至今未予办理。另查明，在申请执行人刘荣、威海兆丰纺织有限公司、威海西港水产有限公司综合包装厂与被执行人金园公司的买卖、租赁合同纠纷三案执行过程中，威海市环翠区人民法院针对旭华公司提出的执行异议，于2008年3月26日作出(2008)威环执证字第3-1号民事裁定，载明：经查，1、2002年8-9月，金园公司经批准在其厂房西侧建设办公楼596平方米，未取得房产证；2、2005年12月1日，金园公司向旭华公司借款130万元，并将该扩建办公楼作为抵押物进行担保，但没有办理抵押登记；3、2006年10月1日，金园公司与旭华公司签订还款协议，约定将上述房产全部抵给旭华公司以偿还欠款；4、在前述三案审理过程中，因财产保全分别查封了上述房产和设备，在执行过程中旭华公司提出异议；5、经该院主持调解，刘荣自愿与金园公司签订合同，自2008年2月起承租上述房产的一层以抵偿所欠债务并撤回执行申请；旭华公司之法定代表人隋旭明同意代金园公司偿还所欠威海兆丰纺织有限公司的债务，并取得威海兆丰纺织有限公司的债权；威海西港水产有限公司综合包装厂以查封的设备拍卖或变卖价款清偿，不足部分不再清偿。该院认为，金玉昂哦给你死于旭华公司虽未办理抵押物登记，但双方意思表示真实，借款抵押合同成立；此后，金园公司与旭华公司达成以物抵债协议，且三案申请执行人同意不再对查封的房产主张权利，应认定金园公司将上述房产处分给旭华公司的事实成立。该院裁定“一、旭华公司对威海市环翠区人民法院查封金园公司原建设的威海高技术产业开发区火炬路153号房产提出应归其所有的执行异议成立；二、解除对上述房产的查封”。该裁定同时载明“本裁定书送达后立即发生法律效力”。在本院（2007）青海法执字第212号案件执行过程中，没有任何人以任何方式提交或提及(2008)威环执证字第3-1号民事裁定书。为查明(2008)威环执证字第3-1号民事裁定书对旭华公司和金园公司的生效时间，本院于2009年7月1日向威海市环翠区人民法院发函，要求确认上述民事裁定书是否生效及生效时间；并于2009年7月13日向旭华公司发出《限期举证通知书》，要求其提交该民事裁定书生效的证明材料。2009年7月22日，本院收到威海市环翠区人民法院的复函，载明：“我院于2008年3月26日制作的（2008）威环执证字第3-1号民事裁定书于2008年3月26日送达旭华公司，送达当日生效。因金园公司无经营场所，故未能直接送达”。同日，本院收到旭华公司的书面说明，称该民事裁定书于2008年3月26日送达该公司，其他情况不清楚，也无相关证明材料。还查明，旭华公司于2009年1月14日向本院提出国家赔偿确认申请，请求确认本院对（2007）青海法执字第212号案件的执行违法。本院于2009年9月22日作出（2009）青海法确字第1号民事裁定书，认为：旭华公司据以主张其对涉案房屋拥有合法所有权并向本院提出国家赔偿确认申请的所有证明是威海市环翠区人民法院作出的（2008）威环执证字第3-1号民事裁定书；在审理过程中，旭华公司没有提供足以证明该民事裁定书生效的充分证据，并且该民事裁定书是否生效、以及能否执行，不属于本院在本案的审理范围；旭华公司亦未提供其他足以证明其对涉案房产拥有合法所有权的证据，不能证明其对涉案房产拥有合法所有权；因此本院的执行行为没有对其造成侵害，旭华公司不是受害人，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条关于国家赔偿请求人资格的规定；故，裁定驳回旭华公司的确认申请。旭华公司不服该裁定，提出申诉。山东省高级人民法院于2010年5月27日作出（2010）鲁确申字第1号裁定书，认为：在未送达其他各方当事人的情况下，（2008）威环执证字第3-1号民事裁定书尚未发生法律效力，旭华公司不能据此主张对涉案房产享有所有权，亦不能说明其有合法权益在（2007）青海法执字第212号案件执行中受到损害，其确认申请不符合立案条件，因此海事法院认为旭华公司不具备申请人资格、裁定驳回其申请是正确的；故，裁定驳回旭华公司的申诉。以上事实，有本院（2007）青海法执字第212号案卷材料、（2009）青海法确字第1号民事裁定书及山东省高级人民法院（2010）鲁确申字第1号民事裁定书佐证，足以认定。本院认为，旭华公司提出的执行异议能否予以支持，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议案件规定》）第二十四条的规定，从旭华公司是否系威海市火炬路××号房产权利人、该权利的合法性与真实性及该权利能否排除执行的角度予以审查。上述房产在（2007）青海法执字第212号案件执行过程中，处于未在不动产登记部门进行登记的状态。根据《执行异议和复议案件规定》第二十五条第一款第一项的规定，涉案房产应按照拍卖前的土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其权利人。而，涉案房产的《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等合法手续载明的权利人均为金园公司，旭华公司并非涉案房产的权利人。对此，不仅有（2009）青海法确字第1号民事裁定书、（2010）鲁确申字第1号民事裁定书予以印证；而且威海市环翠区人民法院于2008年5月22日向本院发函，提出本院对涉案房产所作查封属于轮候查封、不能先行处理轮候查封财产的主张，也反映出该院在2008年3月26日作出(2008)威环执证字第3-1号民事裁定书后亦认为涉案房产属于金园公司而非旭华公司所有。而，旭华公司据以主张其系涉案房产权利人的(2008)威环执证字第3-1号民事裁定书，不仅存在因未送达其他各方当事人而尚未发生法律效力的情况，且该民事裁定书属于处理旭华公司所提执行异议的执行裁定，裁定事项不包含以物抵债的内容，不属于《执行异议和复议案件规定》第二十六条第一款第三项规定的情形，该民事裁定书不能起到排除（2007）青海法执字第212号案件执行行为的法律效果；故旭华公司据此提出的相应执行异议不能得到支持。此外，旭华公司就（2007）青海法执字第212号案件执行标的与被拍卖房产价值之间的差额、涉案房产评估价格、拍卖确定的保留价等事项提出的执行异议，因上述执行异议系涉案房产权利人即金园公司依法享有的民事权利，而旭华公司并非涉案房产权利人，无权就上述事项提出执行异议，故本院对旭华公司提出的上述异议不予审查。综上，旭华公司的执行异议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十六条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回异议人威海市旭华贸易有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  刘慧贤审判员  于喜富审判员  秦 涛二〇二一年四月二十七日书记员  刘 根