河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初757号原告:齐玉娥，女，1951年9月9日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：崔军利，男，1976年1月27日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：史正梅，河南首鼎律师事务所律师。被告:崔火炉，男，1968年9月28日出生，汉族，住博爱县。被告：徐德富，男，1972年11月4日出生，汉族，住博爱县。被告：国网河南省电力公司博爱县供电公司。住所地：博爱县鸿昌街道办事处中山路（东段）398号。负责人：甄培庆，总经理。委托诉讼代理人：庞天东，男，1990年12月30日出生，汉族，住博爱县，系公司职工。委托诉讼代理人：郭百龙，河南华云律师事务所律师。原告齐玉娥与被告崔火炉、徐德富、国网河南省电力公司博爱县供电公司树木、折断、果实坠落损害责任纠纷—案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告齐玉娥的委托诉讼代理人崔军利、史正梅，被告崔火炉、徐德富、国网河南省电力公司博爱县供电公司的委托诉讼代理人庞天东、郭百龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐玉娥向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告医疗费82674.39元，住院期间伙食补助费2850元，住院期间营养费5940元，护理费45446.52元，交通费1140元，残疾赔偿金41700.4元，精神抚慰金8000元，鉴定费1900元，后续治疗费10000元（若本次诉讼不能解决，原告保留诉权）以上合计199651.31元。2、案件受理费及其他相关费用由三被告承担。事实与理由：被告崔火炉、徐德富在金城乡××街购买两棵树木（一棵椿树、一棵香椿树）。2020年4月13日9时许，被告崔火炉和被告徐德富在伐树过程中，树木砸到被告国网河南省电力公司博爱县供电公司架设的电线上，导致电线及电线拉杆折断，其中一根电线杆砸到原告齐玉娥身上，致原告受伤，原告先后被送至博爱县人民医院，焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院治疗，被诊断为：1、创伤性休克；2、左侧股骨远端粉碎性骨折并血管神经损伤；3、左侧股骨粗龙间骨折；4、左前臂软组织损伤。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，1、被鉴定人齐玉娥左下肢损伤致左膝关节功能丧失30%评为十级伤残，致左下肢较右下肢短缩3.912厘米评为十级伤残；2、被鉴定人齐玉娥护理期限拟定为240日，营养期拟定为240日。原告认为，被告崔火炉、徐德富在伐树过程中没有采取任何安全警示措施，被告国网河南省电力公司博爱县供电公司架设的电线杆没有按照规定设置地锚，存在安全隐患，三被告应对原告受伤承担全部赔偿责任。事情发生后，被告崔火炉、徐德富支付原告医疗费91000元。后原告及其家属多次与被告协商均未达成一致意见，据此原告诉讼。被告崔火炉辩称：被告徐德富是其所雇佣的工人。对原告诉称的事实无异议。虽然我未设置警示措施，但是被告砍树的时候喊了，旁观者不要到此看伐树。被告已经向原告垫付了91500元医疗费。原告请求的过高，庭前对原、被告核算的赔偿总额为241571.97元无异议。被告徐德富辩称：被告是给崔火炉打工的，不应承担赔偿责任。被告国网河南省电力公司博爱县供电公司辩称：国网博爱县供电公司在本案中不应承担任何民事法律责任，请法庭驳回原告对国网博爱县供电公司的诉讼请求。理由如下：本案的基本事实是，被告崔火炉、徐德富所伐树木生长在一个宅院内的西侧。该宅院坐北向南，呈北南长方形走向。所伐的树木有两棵，东西各一棵，直径约70公分，高约15米，被告公司的低压线路在该宅院外东侧，同样呈北南走向。被告崔火炉、徐德富所伐的树木距该宅院外东侧被告公司的线路约9米左右，被告崔火炉、徐德富在伐西侧的一棵树木时，向东侧倒翻砸在东边的一棵尚未砍伐的树木上，将东侧尚未砍伐的树木砸翻，倒在被告公司的低压线路上，造成该线路在巨大树木的重力砸压下，致主线杆南侧、东侧的两条转角过道拉线全部断裂，主线杆及两根过道拉线杆折断倒地。现被树木砸断的两条过道拉线的拉线棒、拉线盘（即原告所称的拉线锚），以及被树木砸翻倒地的主线杆和两根过道拉线杆仍在现场，并非像原告所称的没有拉线地锚（即电力术语所称的拉线盘）。同时，所砸线路的树木现也仍在现场。所以尽管原告的伤害是被告公司的线路东侧的过道拉线杆被树木砸断致伤，但该过道线杆的断折，完全是由被告崔火炉、徐德富在距被告公司线路外近9米处伐树时，树木侧翻砸到被告公司线路上重力压拽所致。在原告遭受伤害过程中，被告公司没有任何过错，原告的伤害完全是由本案被告崔火炉、徐德富的过错导致。根据原《侵权法》第二十八条、《民法典》1175条关于“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，原告的损失均应由被告崔火炉、徐德富全部承担，被告公司不应承担任何赔偿责任。原告齐玉娥围绕诉讼请求，向本院提交并当庭出示的证据有：1、博爱县金城乡白马沟村村民委员会证明复印件1份，证明齐玉娥亲属关系；2、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院病历1份、出院证1份、诊断证明书1份、明细清单5张、住院收费单据2张、门诊收费单据4张、处方10张、外购药发票8张，证明原告齐玉娥被砸伤后住院治疗情况；3、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、新乡医学院第三附属医院门诊收费单据2张，证明原告伤残等级为两个十级，护理期、营养期各240天，并因鉴定需要检查支出的检查费；4、新乡医学院司法鉴定中心鉴定费发票19张计款1900元，证明原告因鉴定支付的费用。经质证，被告崔火炉、徐德富均表示无异议，被告国网河南省电力公司博爱县供电公司认为，确认总费用为241571.97元，其他部分证据有异议，但是在计算总费用时已经扣除。被告国网河南省电力公司博爱县供电公司围绕答辩意见，向本院提交并当庭出示的证据有：照片5张，证明被告公司线路设计架设规范，本案事故的发生是由被告崔火炉、徐德富的过错造成其巨大的树木砸到被告公司的线路上，将一根主线杆和两根过道线杆及拉线被压断，原告的伤害是由被告崔火炉、徐德富的过错造成，被告公司不应承担任何赔偿责任。经质证，原告齐玉娥认为，对照片有异议，其中一张照片上虽然显示地下埋有线，但是发生事故时上面没有斜拉线，有一张的线也不是斜拉线。被告崔火炉认为，事情发生前就只有地锚，没有斜拉线。被告徐德富认为，被告是打工的，不予质证。本院经审查认为，对原告齐玉娥提交的证据及被告国网河南省电力公司博爱县供电公司的证据，符合证据的属性要求，可以作为本案定案的依据，并在卷佐证。对原、被告双方确定的赔偿总额为241571.97元，予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年4月13日9时许，被告崔火炉、徐德富在金城乡××街，在砍伐崔火炉购买的一棵椿树、一棵香椿树过程中，树木砸到被告国网河南省电力公司博爱县供电公司架设的电线上，导致电线及电线杆折断，砸到原告齐玉娥身上，致原告受伤。原告先后被送往博爱县人民医院，焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院治疗，原告的伤情诊断为：1、创伤性休克；2、左侧股骨远端粉碎性骨折并血管神经损伤；3、左侧股骨粗龙间骨折；4、左前臂软组织损伤。住院治疗57天，经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，原告齐玉娥左下肢损伤致左膝关节功能丧失30%评为十级伤残、致左下肢较右下肢短缩3.912厘米评为十级伤残、护理期限拟定为240日，营养期拟定为240日。在庭前经原、被告协商确定原告的损失赔付数额为241571.97元，被告崔火炉已支付医疗费91500元，现原告以赔偿及责任承担事宜，诉至本院。本院认为，公民享有生命健康权。中华人民共和国侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告崔火炉及其所雇被告徐德富砍伐树木中，未尽到安全职责，未采取有效防护措施，致树木砸到被告国网河南省电力公司博爱县供电公司架设的电线上，导致电线杆折断，将原告齐玉娥砸伤，具有过错，应承担相应侵权赔偿责任，原告作为成年人，未尽到安全注意义务，疏忽大意，故其对自身损害的发生存在一定过失，即应减轻侵权人的赔偿责任,本院酌定原告承担30%责任，被告徐德富作为被告崔火炉所雇人员，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，因此，被告徐德富在本案中不承担赔偿责任。被告国网河南省电力公司博爱县供电公司是否存在过错，应否赔偿问题，虽然是其电线杆折断砸伤原告，但是由于被告崔火炉、徐德富伐树导致线杆折断砸伤原告，不是其线杆自身折断所为，对原告的受伤不存在过错行为，且原告也未提供证据证实其存在过错，因此，原告要求其承担赔偿责任，本院不予支持。原告作为受害人，对于因损害受伤产生的损失享有向被告主张的权利，具体赔偿项数额，因原、被告已协商、自愿确定赔付总金额为241571.97元，仅就如何承担未达成一致意见，对双方协商确认的金额，不违反法律规定，本院予以确认。故本院酌定被告崔火炉按70%赔付，即169100.38元，扣除其已赔付的91500元，应赔付原告77600.38元，本院予以支持，不足部分由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条之规定，判决如下：被告崔火炉应于本判决生效之日起十日内赔付原告齐玉娥各项损失计77600.38元；驳回原告齐玉娥的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元，减半收取2147元，原告齐玉娥负担647元，被告崔火炉负担1500元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院审判员  刘佰平二〇二一年四月十四日书记员  仝婷婷