重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终195号 上诉人（原审原告）徐广露，男，1971年6月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托代理人陈海宝，重庆渝正律师事务所律师。 委托代理人陈晶，重庆渝正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**，统一社会信用代码1150010500928795XA。 负责人吴亚莉，局长。 委托代理人马国友，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）重庆新万帮商业管理（集团）有限公司，住，住所地重庆市江**洋河一村**10-6公地址为渝北区财富大道1号财富中心FFC3楼，统一社会信用代码91500105681487079B。 法定代表人冉政，总经理。 上诉人徐广露因诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）工伤保险资格认定案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，徐某某系重庆新万帮商业管理（集团）有限公司（简称新万帮公司）员工，从事清洁工作，双方签订了劳务协议，该协议服务期限为2019年8月1日至2020年7月31日，具体服务内容为：包括但不限于垃圾清扫、清收等“随脏随洁服务”，并按照甲方确定的要求、标准和时间，完成确定区域的保洁服务。徐某某的工作区域为重庆市江北区观音桥北城旺角小区外围坝子。2019年9月28日17时许，徐某某昏倒在北城旺角Ａ栋负一楼消防通道处，被李清术发现。李清术随即叫来其同事殷在容并联系其家属。同日18时22分，徐某某被其家属送往重庆市红十字会医院（江北区人民医院）治疗，经医院诊断为：1.右侧基底节丘脑出血破入脑室；2.脑疝；3.脑积水；4.多发腔隙性脑梗塞；5.原发性高血压3级，极高危。9月29日11时许，徐某某家属为其办理了出院手续，重庆市红十字会医院（江北区人民医院）24小时出入院记录显示：徐某某出院情况：昏迷状，压眶有轻微反应，疼痛刺激字体肌肉收缩，经口气管插管......；出院医嘱：当地医院继续治疗。出院后徐某某被送往重庆市渝北区××镇××村3社其女儿家中，2019年9月29日20时20分左右徐某某被家人发现没有呼吸，其家属遂拨打120电话，2019年9月29日40分左右，徐某某在新泉村3社经重庆市渝北区茨竹中心卫生院医生抢救无效，宣布死亡。2019年11月15日，徐广露向江北区人社局提交了工伤认定申请，江北区人社局于法定期限内向新万帮公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，新万帮公司在规定的期限内向江北区人社局提交了相关证据及答辩意见。江北区人社局向重庆市公安局江北区分局花园村派出所调取了对李清术的询问笔录，并对殷在容、徐广露进行了调查询问。2020年1月6日，江北区人社局根据其收集的材料及调查作出了江北人社伤险不认字（2020）1号《不予认定视同工伤决定书》（简称《不予认定视同工伤决定书》），并分别于2020年1月7日、2020年1月8日送达给了徐广露及新万帮公司。该决定书载明，徐某某于2019年9月29日死亡的性质，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关认定工伤或视同工伤的规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。徐广露收到该《不予认定视同工伤决定书》后不服，向法院提起诉讼，要求判决撤销该《不予认定视同工伤决定书》并判决重新作出认定工伤决定书。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，江北区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。江北区人社局在法定期限内受理徐广露提出的工伤认定申请，依法向用人单位送达了举证通知书并进行了调查，综合证据作出《不予认定视同工伤决定书》并在法定期限内向各方当事人送达，程序符合法律规定。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。故本案争议焦点有二：一是新万帮公司应否承担工伤保险责任。二是徐某某是否属于在工作时间和工作岗位上突发疾病。 关于新万帮公司应否承担工伤保险责任的问题。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发（2016）29号）第二条的规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，徐某某虽然在受伤时已经达到法定退休年龄，但其并未办理退休或享受基本养老保险待遇，故若徐某某所受伤害被认定为工伤，则应当由新万帮公司承担工伤保险责任。 关于徐某某是否是在工作时间、工作岗位突发疾病的问题。一审法院认为，江北区人社局举示的2019年9月28日事发地的监控录像显示，当日17时00分34秒之前徐某某并无异常状况，再结合公安机关对李清术的调查笔录、江北区人社局对殷在容的调查笔录以及李清术、殷在容书写的事实经过，可以证明徐某某突发疾病的时间应为2019年9月28日17时许，突发疾病的地点为北城旺角Ａ栋负一层消防通道处。根据徐广露及新万帮公司的陈述，下午17时许应当为工作时间，故徐某某突发疾病的时间应该为工作时间。关于徐某某突发疾病的地点是否属于工作岗位。一审法院认为，庭审中江北区人社局举示了徐某某的工作区域图，该图显示徐某某的工作区域为北城旺角小区外围坝子，且在庭审中各方当事人对此均无异议，故徐某某突发疾病的地点也即北城旺角Ａ栋负一层消防通道处不属于徐某某的工作区域，也即徐某某突发疾病并非工作岗位。 关于徐广露提出徐某某突发疾病时系返回消防通道放置清洁工具后去开会，故消防通道处应视为其工作岗位延伸的问题。一审法院认为，因徐某某昏迷的地方并无视频资料无法还原当时的客观情况，且徐某某也已经死亡，故只有通过现有证据来推断徐某某突发疾病时的情况。徐广露举示了2020年7月事发地消防通道处摆放扫把雨伞等工具的照片以及当庭陈述徐某某的妻子陈开贵（同为新万帮公司清洁工）的证言（陈开贵接到通知当天下午五时到单位平时安排清洁工休息的地方开会）以证明其主张。但一审法院认为，因陈开贵系徐某某的妻子，与本案有直接的利害关系，故其证言的证明力较弱，徐广露举示的照片也系事隔近一年后的照片，再结合徐广露在申请工伤认定时并未提出徐某某当时是去消防通道放置清洁工具的理由而是在诉讼中才提出，徐广露举示的证据无法达到其证明目的。而江北区人社局收集的事发当时的监控视频反映出事发当日约16时09分开始，徐某某从多个商家处收集废纸板（其他垃圾由商家自行运送），并与“王棒棒”一起整理废纸板并将废纸板交给“王棒棒”后离开监控画面，王清友继续整理废纸板直至17时18分离开；江北区人社局对殷在容的调查笔录中，殷在容陈述了徐某某经常将收集的废纸板放在殷在容单位工作场所消防通道处以及徐某某让王棒棒帮忙卖废品等情形；江北区人社局收集的新万帮公司负责人和陈开贵的电话录音反映了当日“王棒棒”帮徐某某把收集的废纸箱卖掉并将钱拿给徐某某妻子陈开贵的情形；江北区人社局收集的对“王棒棒”的电话调查笔录中，“王棒棒”陈述当时徐某某返回消防通道是去拿绳索捆绑收集好的废纸板等废品；综合江北区人社局收集的以上证据，可以反映出事发前徐某某在收集、整理废纸板，事发后王棒棒将废纸板卖掉后的钱给了徐某某的妻子，以及事发时徐某某返回消防通道系为了去拿绳索捆绑废纸板，故综合上述徐某某突发疾病前后的情形可以认定徐某某突发疾病时并非在从事与工作有关的事情。综上，徐广露提出徐某某突发疾病时系返回消防通道放置清洁工具后去开会，消防通道处应视为其工作岗位延伸的主张不能成立。 需要说明的是，因江北区人社局在《不予认定视同工伤决定书》中认定徐某某系在北城旺角Ａ栋负一楼消防通道内清理自己存放的废品虽与本院查明的事实不符，但因该认定不影响不认定视同工伤的结论，故对该问题予以指出。 综上，江北区人社局作出的《不予认定视同工伤决定书》，依据的基本事实基本清楚，适用法律法规正确，程序合法，徐广露要求撤销《不予认定视同工伤决定书》并重新作出的理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐广露的诉讼请求。案件受理费50元，由徐广露负担。 上诉人徐广露不服一审判决，向本院提出上诉称，一、工作场所不仅包括职工履行工作职责的特定地点，还应包括为履行工作职责或可能经过的场所，本案用人单位未提供固定的休息及整理工作用具的场所，徐某某收拾整理工作用具出入案发地消防通道合乎常理，应当视为工作岗位的延伸。二、殷在容和“王棒棒”的陈述，不能证明事发时徐某某返回消防通道的真实意图，且殷在容与徐某某有过口角，“王棒棒”的证言为电话录音证言，二证据的证明力均较弱，相关证据无法证明徐某某病发时未从事工作相关事情，该举证不利的后果应当由用人单位承担。徐某某依法应认定为工伤。一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销《不予认定视同工伤决定书》，由江北区人社局承担全部诉讼费用。 二审中，被上诉人江北区人社局、新万帮公司未向本院提交书面答辩状。 本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，本院所认定的事实与一审法院无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出《不予认定视同工伤决定书》的法定职责。 本案主要争议焦点是徐某某是否是在工作岗位突发疾病。江北区人社局举示的《劳务协议》、《证明》、《询问笔录》、《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》两份、工作区域图、殷在容和吴生学的情况说明、培训记录、李清术和殷在容写的事实经过说明及二人身份证复印件、录音文字、入职登记表、工作场所及事故现场照片、徐某某工作场所附近的监控录像、对王清友的电话调查笔录等证据互相印证，能够证明徐某某的工作岗位为北城旺角小区外围坝子，徐某某突发疾病的地点是消防通道，还能证明事发前徐某某在收集、整理废纸板，事发时徐某某返回消防通道系为了去拿绳索捆绑废纸板，事发后“王棒棒”将卖废纸板的钱给了徐某某的妻子等事实。综合上述事实可以认定徐某某突发疾病时并非从事与工作有关的事情，消防通道不能视为其工作岗位的合理延伸，故徐某某并非在工作岗位突发疾病。该情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项关于“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定。江北区人社局作出的《不予认定视同工伤决定书》并无不当。上诉人徐广露认为徐某某是在工作岗位突发疾病应当认定为工伤的上诉理由本院依法不予采信。 综上，一审法院判决驳回徐广露的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人徐广露负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘兴旺 审 判 员 罗 红 审 判 员 李雪莲 二〇二一年四月七日 法官助理 杜咏霞 书 记 员 王尊怡