辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初2675号 原告：陈长东，男，1954年11月12出生，汉族，务农，现住瓦房店市。 原告：陈长林，男，1963年9月16日出生，汉族，瓦房店市铁路职工，现住瓦房店市。 原告：陈美琴，女，1953年5月11日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告：陈美云，女，1957年4月13日出生，汉族，务农，现住瓦房店市。 原告：陈美英，女，1961年1月15日出生，汉族，现住大连市普兰店区。 五原告共同委托代理人：王强，瓦房店市和美婚姻家庭法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区。 统一社会信用代码：91210200118462163T。 负责人：蔺湘，该分公司经理。 委托代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：孙成贤，男，1964年4月28日出生，汉族，务农，现住大连市普兰店区。 原告陈长东、陈长林、陈美琴、陈美云、陈美英与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司）、孙成贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长东、陈长林、陈美琴、陈美云、陈美英共同委托代理人王强、被告人保公司委托代理人姜萍、被告孙成贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈长东、陈长林、陈美琴、陈美云、陈美英向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判令二被告赔偿原告损失总计人民币308488.50元整，并承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2020年6月9日13时50分许，被告孙成贤驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车由东向西行驶至瓦房店市，驶入第三排机动车道，与陈某驾驶自行车由东向西行驶发生交通事故，致使陈某当场死亡。本次事故经瓦房店市公安局交通警察大队查明并认定，被告孙成贤承担本次事故的全部责任。据查，肇事车辆系本案被告孙成贤所有，并在第一被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司投保交强险和商业险，因此为了维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告的各项损失总计人民币308488.50元整，并承担本案的一切诉讼费用。 庭审时原告增加了诉讼请求，增加的请求额为55419.49元，增加后的请求额为363907.99元。 被告人保公司辩称，人保公司不完全同意原告的诉讼请求，理由如下：被告孙成贤驾驶的车辆是以被告孙成贤为被保险人在人保公司投保了交强险和第三者商业险（100万元并不计免赔），对原告请求的合理损失，首先同意在交强险限额内进行赔付，超出交强险限额的合理部分保险公司按照商业险保险合同约定进行赔付；对原告请求的误工费不同意给付，原告请求按5人10天计算没有依据，死者的近亲属即原告五人，只有原告陈长林符合给付误工费的年龄，其余四原告均达到退休年龄，没有举证证明有误工损失。原告陈长林系铁路职工，按照相关规定，家属死亡都有一定的假期，不存在扣发工资的情形，陈长林也没有举证证明其有停发工资的相关证据，所以不同意给付误工费；对于精神损害抚慰金，原告请求10万元过高，根据辽高法（2020）167号通知的意见，精神损害抚慰金最高额为5万元，本案死者无责，请求10万元已经超过了该通知的意见。另外，本案被告孙成贤在刑事案件中已经补偿了死者家属5万元，实际上这5万元也是精神损害抚慰金，因刑事附带民事案件法律规定没有精神损害抚慰金，所以说补偿也是针对精损的补偿，本案原告请求10万元的精神损害抚慰金不符合实际情况及相关规定；对于原告请求的交通费1000元不同意给付，因本案伤者陈某在肇事后没有经过抢救就已经死亡。另外，办理丧事也没有提供相关的证据证明发生了交通费；保险公司依法不承担诉讼费。 被告孙成贤辩称，发生交通事故属实，对交通事故认定书没有异议，我车有保险，我已经给原告垫付了5万元，其他的损失我不同意承担；对原告请求的交通费有异议，我已给原告拿了196.40元救护车费；诉讼费不应由我承担。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日13时50分左右，孙成贤驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车由东向西沿双黄线北侧第一排机动车道行驶至瓦房店，驶入第三排机动车道与陈某驾驶自行车由东向西行驶发生交通事故，造成车辆损坏，陈某当场死亡。此次事故经瓦房店市公安局交通警察大队认定，孙成贤过度疲劳驾驶机动车，上路行驶时超过限速标志标明的最高时速，其行为的过错及所起的作用是造成此起事故的全部原因，负事故全部责任，陈某无事故责任。 事故发生时，辽Ｂ×××××号小型轿车以被告孙成贤的名义在被告人保公司承保交强险和商业险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为100万元，且不计免赔。 辽Ｂ×××××号小型轿车，是非营运车辆，为被告孙成贤所有，肇事司机为孙成贤。 事故发生后，被告孙成贤在本院（2020）辽0281刑初503号案件诉讼期间，与被害人陈某亲属达成赔偿协议，被告孙成贤给付陈某亲属人民币50000元（保险除外）。 另查，2020年度大连市全体居民人均可支配收入41880元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告孙成贤在驾车途中和陈某驾驶自行车发生交通事故，致陈某死亡，造成经济和精神损失，赔偿权利人原告陈长东、陈长林、陈美琴、陈美云、陈美英有权依法获得赔偿。下列费用应列入原告的事故损失范围：1、关于死亡赔偿金，原告请求为209400元（41880元/年×5年）。陈某1933年1月21日出生，死亡时间为2020年6月9日，原告请求死亡赔偿金按41880元/年计算五年合理，二被告亦认可，本院予以支持；2、关于误工费，原告请求为5736.99元（ 41880元/年÷365天×5人×10天）。被告人保公司对原告请求的误工费不同意给付，认为死者的近亲属即原告五人，只有原告陈长林符合给付误工费的年龄，其余四原告均达到退休年龄，没有举证证明有误工损失，原告陈长林系铁路职工，按照相关规定，家属死亡都有一定的假期，不存在扣发工资的情形，陈长林也没有举证证明其有停发工资的相关证据。被告人保公司的辩解合理，原告请求5人10天的误工费，但其对误工人员是谁、是否有工作、误工费多少均没有提交相关的证据予以证明，故对其请求本院不予支持；3、对于丧葬费，原告请求为47771元，属合理，二被告亦认可，本院予以支持；4、关于精神损害抚慰金，原告请求为100000元。由于陈某的死亡，给原告陈长东、陈长林、陈美琴、陈美云、陈美英造成了极大的精神创伤，原告要求被告承担精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院予以照准。被告人保公司辩称原告请求10万元过高，且本案被告孙成贤在刑事案件中已经补偿了死者家属5万元，实际上这5万元也是精神损害抚慰金。本院认为，肇事司机的刑事处罚系因触犯刑法而受到公权力机关对其进行的一种惩罚，该惩罚不具有对死者的近亲属进行填补和抚慰的功能，即刑事处罚不能取代精神损害抚慰金。关于原告请求精神损害抚慰金的数额，死者陈某在本次交通事故中无责任，本案被告孙成贤在交通肇事罪的刑事诉讼期间，原告陈长东、陈长林、陈美琴、陈美云、陈美英得到了孙成贤的5万元赔偿，考虑到上述因素及我市人均生活水平、收益情况、陈某死亡等因素，对于原告请求的精神损害抚慰金本院酌情确定为70000元；5、关于交通费，原告请求1000元。被告人保公司辩称原告没有提供交通费的相关证据，不同意给付。被告孙成贤辩称已支付救护车费。考虑到原告办理丧事交通费确属实际损失，本院酌情确定交通费为500元。对于原告的上述合理损失，首先由被告人保公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金70000元、死亡赔偿金40000元，合计110000元；其次，被告人保公司按商业三者险合同赔偿余额死亡赔偿金169400元（209400元－40000元）、丧葬费47771元、交通费500元，合计217671元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告陈长东、陈长林、陈美琴、陈美云、陈美英精神损害抚慰金70000元、死亡赔偿金40000元，合计110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司按商业三者险合同赔偿原告陈长东、陈长林、陈美琴、陈美云、陈美英余额死亡赔偿金169400元、丧葬费47771元、交通费500元，合计217671元； 三、驳回原告陈长东、陈长林、陈美琴、陈美云、陈美英的其他诉讼请求。 上述赔偿款于本判决生效后十日内履行。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，由原告陈长东、陈长林、陈美琴、陈美云、陈美英负担337元，被告孙成贤负担3043元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  董文革 二〇二一年四月二十日 书记员  王俊文