江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1570号上诉人（原审原告）：江苏贝尔装饰材料有限公司，统一社会信用代码913204127796610716，住所地常州市武进区横林镇工业集中区。法定代表人：张小玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玲，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人:陆军,江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴景,江苏苏源律师事务所实习律师。原审第三人：常州市冠球钢结构工程有限公司，统一社会信用代码91320412079948653P，住所地常州市武进区横林镇双蓉村卫芙路。法定代表人：张华强，该公司总经理。原审第三人：常州豪德木业有限公司，统一社会信用代码91320412696759639P，住所地武进区横林镇前丰村。法定代表人：李刚，该公司总经理。上诉人江苏贝尔装饰材料有限公司（以下简称贝尔公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州分公司）、原审第三人常州市冠球钢结构工程有限公司（以下简称冠球公司）、常州豪德木业有限公司（以下简称豪德公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2018）苏0492民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贝尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持贝尔公司一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费等相关费用由人保财险常州分公司承担。事实和理由：一、公估公司出具的两次补正说明存在主观性、随意性，实体、程序及形式均存在问题，不应直接以最终的补正结论作为认定损失的依据。1.火灾发生当日的现场照片，系最能还原事故现场的依据，据此作出的公估报告（第一次公估报告）应当是最接近事实的。公估公司根据公证书视频，作出了第一次补正说明。但公证书视频是在火灾发生一周后拍摄，火灾现场已进行了一定的变动，因此该视频只能作为辅助参考，因此，第一次补正说明并不能推翻原公估报告的结论，且鉴定人员出庭接受询问时确认补正并无依据。2.第一次补正说明存在多处疑点。如：（1）补正说明认为过火区域A58为通道，未堆放地板，但在贝尔公司提出质疑后，公估人员又陈述A58是按照堆放地板的情形算在了损失里面；（2）补正说明中描述蓝色过火区域代表受影响较轻，损失率是10%，但庭审中公估人员却指出10%是笔误，实际是15%；（3）该补正说明的落款处系由江苏分公司加盖业务章，没有四名公估师签名。3.公估公司作出第二次补正说明系由于贝尔公司提出质疑，公估人员未经全体公估师讨论决定即当庭口头进行了调整，过于随意。同时，该次补正说明的书面版本系随同一审判决书送达给贝尔公司，未经质证，存在程序错误。4.公估报告并未考虑贝尔公司产品为木质地板，预热膨胀、水浸泡胀或部分烧损不可能再行修补的特性，仅以损失比例作为赔偿原则，而未以全额赔付方式考虑贝尔公司的损失。二、保险合同中的免赔额、免赔率及比例赔付条款对贝尔公司不产生效力，计算赔偿金额时不应扣除20%的免赔部分。1.贝尔公司子啊2017年保险合同期间未出现，对于人保财险常州分公司的保险条款并不知晓，人保财险常州分公司也从未向贝尔公司告知保险条款。2.人保财险常州分公司从未见保险合同的免赔额、免赔率、比例赔付等免除或减轻保险人责任的条款向贝尔公司进行提示和明确说明，且人保财险常州分公司也未提供证据证明其履行了明确说明义务，故保险合同中的免赔额、免赔率、比例赔付等条款对贝尔公司不产生效力。一审法院以贝尔公司2017年保险合同也是在人保财险常州分公司处投保，推定贝尔公司对保险合同条款明知，以及认为贝尔公司在空白投保单上盖章行为是对投保单内容的无限授权，这都是错误的。三、原审法院按保险金额与保险价值的比例计算赔偿金额的做法错误。因人保财险常州分公司未履行明确说明义务，造成贝尔公司未能在保险价值变动时及时补缴保费，应判决贝尔公司在补缴保费情况下赔偿全部损失。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持贝尔公司的上诉请求。被上诉人人保财险常州分公司辩称，一、第二次补正的公估报告经过法庭质证，能够成为定案依据。二、人保财险常州分公司就免赔额、免赔比例及比例赔付条款向贝尔公司履行了提示说明义务，一审法院扣除免赔部分并判决比例赔付合法有据。贝尔公司自2016年就在人保财险常州分公司处投保财产综合险（2017年合同），涉案火灾事故系2018年合同所保范围。2017年合同与2018年合同为同种类的保险合同，合同条款特别是免赔额（率）条款及比例赔付条款约定一致。因此，贝尔公司之前就已经在人保财险常州分公司处投保过相同种类的保险，应当对同类保险的相关条款明确知晓。贝尔公司的保险业务经办人潘志成在庭审中明确陈述贝尔公司从2013年就多次投保过财产综合险保险，并多次出险更换保险公司。在投保2017年合同时，潘志成已就免赔额（率）条款及比例赔付条款向其作出提示说明。综上，原审判决正确，请求驳回上诉。贝尔公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决人保财险常州分公司支付保险理赔款5742500元；2.人保财险常州分公司承担本案诉讼费、鉴定费等相关费用。一审法院认定事实：一、关于保险合同的签订及其具体内容（一）本次火灾事故所涉保险合同的签订2017年10月，贝尔公司在人保财险常州分公司投保财产综合险（以下简称2018年合同），投保单载明，投保标的项目为：1、固定资产，保险金额为6268万元，依据出险时重建重置价确定保险价值；2、存货，保险金额为4500万元，依据出险时账面余额确定保险价值。费率为2.3‰，总保险费合计247664元。保险责任期间自2017年11月10日零时起至2018年11月9日二十四时止。免赔条款约定，除另有约定本保险合同的每次事故免赔额为2万元或损失金额的20%，二者以高者为准。特别约定：1、每次事故赔偿限额1000万元；2、投保不足按比例赔付；3、存货必须放置15CM仓垫板上，否则出险时保险公司不承担此高度下保险财产损失；4、本保单项下存货保险金额及理赔金额均为不含税金额；5、火灾事故无法提供消防部门出具的火灾证明（火灾原因不明或无法确定），扣赔损失金额的20%-30%。贝尔公司为投保上述保险提供了2017年保险明细一份。随后，贝尔公司交纳保费，人保财险常州分公司出具保险单，并确认了投保单上的内容。（二）关于该保险合同的签订过程贝尔公司申请该保险的经办人潘志成出庭作证，潘志成陈述：“贝尔公司的保险业务从2013年开始就是我和他们谈的，原告在出险的这一年和之前一年的保险都是在被告人保公司做的，再之前换过两家保险公司，且年年出险。这次的保险是和贝尔公司的总经理张国洪谈的，张国洪要求要保4500万元的存货，但因为保险公司的政策原因，必须固定资产和存货组合投保。谈好以后，我就按照正常的流程拿着投保单到原告单位的财务上去盖章，后将原告提供的财产明细和空白的加盖了公章的投保单拿到被告处，投保单上的其他内容都是由被告的工作人员填写的。关于财产保险中的免赔条款和特别约定的内容，原告应该是知道的，因为我在第一年的时候就跟他们说清楚了，原告做了好几年保险，之前也一直是这样的比例。这单业务是我去谈的，但是因为人保横林营业部的业务不够，这单业务就挂了他们名字。”（三）关于保险单所附《财产综合险条款（2009版）》的相关内容第八条约定：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；……第十一条约定：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条约定：保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第三十一条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：1、保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；2、保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；3、若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。第三十三条约定：每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。（四）关于前序保险的签订情况2016年9月26日，贝尔公司向人保财险常州分公司投保了财产综合险（以下简称2017年合同），保险责任期间自2016年9月29日零时起至2017年9月28日二十四时止，投保单及保险单中的内容，除费率、赔偿限额之外，其他主要内容与本案所涉保险的内容完全一致，两次保险所附财产综合险条款（2009版）也完全一致。二、关于消防部门作出的事故及其损失认定2018年6月26日11时02分，贝尔公司位于横林镇朝阳路999号主体建筑西侧贴邻的彩钢板厂房发生火灾（该厂房的所有权人为第三人豪德公司，但由贝尔公司实际使用该厂房），事发时，贝尔公司委托第三人冠球公司为该厂房进行钢结构施工，施工过程中火星溅出，引燃地面的静音膜发生火灾。常州市公安消防支队经济开发区大队的火灾现场勘查笔录载明：火灾现场位于横林镇朝阳路999号贝尔公司主干道东南侧的成品车间仓库内，起火建筑为一栋高大净空单层车间仓库、为砖混排架结构。起火的建筑内部主要是存放强化木地板，中部部分做切板加工，即该建筑为以仓库为主带部分车间功能。起火的区域位于整体建筑的西北角区域。建筑西北角上部烟熏痕迹明显，自下而上第二扇窗户下墙皮脱落严重。在较粗工字钢下部可见倒塌的彩钢板,彩钢板下可见墙皮脱落和砖头痕迹及烧毁物品痕迹。2018年6月29日，常州市公安消防支队经济开发区大队出具常经公消火认字【2018】第0006号火灾事故认定书，认定起火部位位于主体建筑西侧贴邻的彩钢板房内自北向南第二根立柱附近，起火原因为工人在钢架搭建过程中切割作业时引燃可燃物引发火灾。另查明，第三人冠球公司的经营范围包括钢结构、彩钢瓦板房、钢地板制造、加工及安装；普通机械设备加工；土建工程、房屋建设工程、城市道路工程、室内外装饰工程的设计及施工等。后常州市公安消防支队经济开发区大队委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对此次火灾进行损失评估鉴定，该司于2018年7月2日出具《财产损失评估报告书》一份，确认此次火灾的最终损失金额为339307.15元。该报告第十二条声明事项中明确评估鉴定结论仅对本次委托有效，不作他用，未经该司同意不得向委托方之外的任何单位和个人提供，报告书的全部或部分内容不得发表于任何公开媒体。三、关于公估机构出具的报告内容贝尔公司起诉后即申请对此次火灾中受损的直接经济损失——流动资产（存货）进行评估，该院委托民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称公估公司）进行此次评估。评估过程中，贝尔公司向该院提交了火灾损失明细、报损清单代码、资产负债表、利润表、物料收发汇总表、成本计算表、销售出库表、销售发票序时簿、原材料采购发票入账凭证、受损地板订单等证据，后因人保财险常州分公司质疑贝尔公司提供数据的真实性，该院组织双方当事人至贝尔公司的财务系统中调取了公估公司所需要的电子财务数据并现场发送公估公司。公估公司于2020年11月8日出具贝尔公司火灾中流动资产（存货）损失的评估报告，该报告载明：经现场勘察，受损的存货分别为地板、静音膜和附件，地板主要有强化地板和PVC地板两类。关于地板的损失核定，公估公司根据2018年5月底结存数量，加上6月份产品入库数量，减去实际销售出库数量，推算出理论结存数量，用理论结存数量减去6月底账面结存数量，其差额推断为此次火灾中的受损数量。公估公司通过体积还原法和现场清点法进行数据验证后，确认受损地板的账面价值为5351478.9元。关于静音膜，公估公司认为与1-5月份的数据相比，6月份的出入库及开票情况存在异常，该司认为，贝尔公司在6月份未接到需大量静音膜作为生产原材料的订单，火灾发生后也没有及时补充采购大量静音膜的凭证，根据事故前后静音膜的采购发票比较，静音膜的平均价格水平也未出现较大的市场波动。据此分析，该司认为贝尔公司在6月份超常采购静音膜缺乏其合理性，故根据2018年6月份的静音膜账面出入库数据核定损失缺乏合理性，该司认为依据2018年1-5月份静音膜的出入库平均值作为6月份火灾事故的损失计算基础较为合理，最终确定静音膜的损失金额为388020.72元。关于附件部分，因贝尔公司列明的批号、规格、单价和件数，与物料收发明细、入库单、采购发票无法做到一一对应，公估公司无法核定附件的损失情况，最终未予核损。关于其他损失，贝尔公司报损吨包袋200只，后依据市场询价，该司确定吨包袋的费用为3000元。综上，本次事故核损金额为5742500元。因人保财险常州分公司对公估公司出具的公估报告存有异议，该院要求公估公司的公估人员于2020年12月14日到庭接受质询。庭审中，公估人员对人保财险常州分公司质疑的评估方法、数据验证等均进行了说明，并于庭后向该院提交了《关于的回复》，其主要内容为:1、对于财务资料的客观真实性、合理性，我司根据贵院提供的资料已尽可能的进行了核实，对存在异常的数据，在公估报告中做了充分的披露，且在静音膜的损失评估中，并未采用6月份的数据；2、关于现场清点法，公估公司想表明的是，单纯的现场清点法对于本案来说没有实用意义，必须结合财务资料才有意义。此外，公估公司还对于所得税问题、地板成本问题及公估报告中的笔误等一一作了解答。因庭审中人保财险常州分公司质疑公估公司在评估时未参考消防方面的资料，故该院向公估公司发函，要求其在5个工作日内向该院提交书面说明，明确此前的公估报告是否需要补正。后公估公司于2020年12月21日向该院发出《补正说明》一份，主要内容为：1、关于过火区域，根据贝尔公司提供的现场《失火区域区位图》，过火及受火灾影响的区域共62个区位，公估公司认为，依据贝尔公司提交的公证书视频，贝尔公司描述的过火及受火灾影响的区域与视频存在较大的差异，对照视频照片，公估公司认为直接过火的区域共计32个，受高温或消防水淋影响的区位有7个，其余22个区位未受损或影响甚微。2、关于过火面积，公估公司根据报损清单中标注的各品种地板的存放区位，结合公证视频还原的失火区域区位图，初步计算出过火及受影响区域的面积约为560平方米，其中直接过火区域约480平方米，受火灾影响较重区域约80平方米，受火灾影响较轻区域约400平方米。3、关于损失汇总，本案中涉及的静音膜损失未做调整，仅对地板损失进行重新核定，该《补正说明》确认，本案损失金额调整为3566710.54元。公估公司补正结论后，该院再次组织双方开庭。庭审中，贝尔公司质疑公估公司《补正说明》中对于部分受损区域的定性与人保财险常州分公司提供的现场照片中反映的受损情况明显不符，公估人员当庭核实相关证据材料后确认需将《补正说明》中《失火区域区位图》内的C57-C60区位调整为直接过火区域，损失程度为100%，C55-C56区位调整为严重影响区域，损失程度为51%，其他保持不变。据此，公估公司最终确定本次事故的损失总额应为3715371.86元。贝尔公司为此次评估支出评估费用242384.29元。四、关于贝尔公司的财务报表内容评估过程中，贝尔公司向该院提交了2018年1-7月的资产负债表，其中2018年1月存货的期末数为78908067.71元，2018年2月存货的期末数为67587741.92元，2018年3月存货的期末数为77569222.24元，2018年4月存货的期末数为81948486.35元，2018年5月存货的期末数为93487815.55元，2018年6月存货的期末数为52925579.66元，2018年7月存货的期末数为75306371.77元。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：一、贝尔公司是否存在故意或重大过失行为，人保财险常州分公司是否据以免责；二、保险合同中绝对免赔额（率）条款及比例赔付条款是否生效；三、人保财险常州分公司是否应向贝尔公司支付保险赔偿金，如应支付，数额如何确定。一审法院认为，关于争议焦点一，贝尔公司将其彩钢板厂房的钢结构施工工程发包给第三人冠球公司，从该公司营业执照中载明的经营范围来看，冠球公司可进行钢结构、彩钢瓦板房的加工及安装，故贝尔公司作为定作人，选择了有资质的企业进行施工，其对于定作、指示或者选任不存在过失。虽事故发生系因冠球公司的工作人员无相关施工资质及未能进行现场清理和保护所致，但这是冠球公司的内部管理问题，不应认定贝尔公司在此次事故中存在故意或重大过失的行为，故人保财险常州分公司不得依据保险条款主张免责。关于争议焦点二，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。关于本案中2018年合同的签订过程，人保财险常州分公司未能进行具体的说明，而贝尔公司提交的其自认的保险业务经办人潘志成却对投保经过进行了详细的描述。依据其陈述，贝尔公司从2013年就开始做财产保险，且此后曾因多次发生事故产生赔款而更换保险公司，2017年合同及2018年合同均是与人保财险常州分公司签订的。对于绝对免赔额（率）条款，潘志成表示贝尔公司应当是知晓的，其在贝尔公司第一年做保险的时候就已经对其进行过说明，而且之前的保险中均存在此类条款。从法理上来说，法律设置保险人明确说明义务的目的在于矫正保险合同双方当事人之间的信息不对称，而从该院查明的事实来看，贝尔公司自2016年9月即已向人保财险常州分公司投保2017年合同，此次火灾事故所涉2018年合同已是其第二次投保同种类的保险，相应的合同条款均系重复出现。贝尔公司亦自认在与人保财险常州分公司签订保险合同之前的几年也均投保过财产保险，故该院认为，贝尔公司对同类保险的相关事宜应为明知，其与人保财险常州分公司之间并不存在信息不对称的问题，其在空白投保单上盖章的行为应视为其对投保单内容的无限授权。加之保险经办人潘志成陈述其在之前就已向贝尔公司口头明确说明免赔额（率）条款的内容，故该院认为人保财险常州分公司已经履行了明确说明的义务，绝对免赔额（率）条款及比例赔付条款对双方当事人产生法律效力。关于争议焦点三，从庭审中查明的事实来看，虽发生火灾的厂房的产权人系第三人豪德公司，但从豪德公司取得该厂房开始，始终由贝尔公司实际使用，故贝尔公司在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益。如前所述，贝尔公司与人保财险常州分公司之间签订的2018年合同应属合法有效，之前围绕争议焦点一、二，已经论证了人保财险常州分公司仍应承担相应的理赔责任，故此处不再赘述。关于贝尔公司的损失，该院依据申请委托了具有专业资质的公估公司进行评估，该公司按照法定程序，对资产负债表、相关分类、明细账及原始凭证等进行全面审核后，剔除了其中异常的数据，并结合现场照片及公证视频将贝尔公司工作人员夸大损失指认的部分予以扣减，据此作出的报告，在人保财险常州分公司未能提供证据予以推翻的情形下，该院予以采信。人保财险常州分公司仅因贝尔公司在事故发生后拒绝提供财务数据即认为贝尔公司在庭审中提交的财务数据亦不真实，依据不足，该院不予采信，其提出的对贝尔公司的财务数据进行审计的申请，该院亦不予准许。关于贝尔公司对公估公司的损失率提出的异议，该院认为，公估人员的评估方法并无不当，对贝尔公司的异议该院不予采信。综上，该院依据公估公司最终补正确认的金额确定贝尔公司的损失为3715371.86元。关于人保财险常州分公司应当赔付的数额，依据《财产综合险条款（2009版）》第三十一条的约定，保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿；保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿。依据保险合同的约定，流动资产（存货）的保险价值是出险时的账面余额。因本案中贝尔公司无法提交证据证明事故发生当天的存货的账面余额，故该院依据贝尔公司提交的资产负债表综合进行认定。案涉火灾发生在2018年6月26日，事故的发生对当月的存货必然产生较大影响，同时，因公估公司在公估报告中披露，贝尔公司提交的2018年6月的静音膜相关财务数据存在明显异常，公估公司最终剔除了该月数据，依据2018年1-5月份的平均值作为6月份火灾事故的损失计算基础，故该院认为，在确认账面余额时，亦应将含有静音膜数据在内的2018年6月份的存货期末数予以剔除。为与公估报告的基础数据保持一致性，该院亦依据贝尔公司资产负债表中2018年1-5月份存货期末数的平均值确认出险时的账面余额，为（78908067.71+67587741.92+77569222.24+81948486.35+93487815.55）/5=79900266.754元。因存货的保险金额为4500万元，故保险比例为45000000／79900266.754×100%=56.32%，赔偿金额计算为56.32%×3715371.86=2092497元（取整）。因保险合同中约定了免赔额（率）条款，故依据《财产综合险条款（2009版）》第三十三条的约定，每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额，故人保财险常州分公司应赔偿的金额为：2092497-2092497×20%=1673998元（取整）。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条第二款、第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决：一、人保财险常州分公司于判决生效之日起十日内支付贝尔公司保险理赔款1673998元；二、驳回贝尔公司的其他诉讼请求。如人保财险常州分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51998元，评估费242384.29元，合计294382.29元，由贝尔公司负担208566.82元，由人保财险常州分公司负担85815.47元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.是否可以采信公估报告确定贝尔公司流动资产（存货）的损失;2.保险合同中的免赔额、免赔率和按比例赔付条款对贝尔公司是否生效？3.原审法院按保险金额与保险价值的比例计算赔偿金额的做法是否有误？关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，经一审法院委托，公估公司对此次火灾受损的流动资产（存货）进行了评估，出具了公估报告。后，公估公司充分考虑了双方当事人提供的相关证据材料及公估师出庭接受法庭询问情况，两次出具了补正说明，确定了最终的公估报告。公估公司具有法定资质，公估人员亦具有相应资格，公估程序符合法律规定，作出的公估意见客观明确。贝尔公司对经公估公司补正说明的公估报告有异议，但其尚未能提供充足证据反驳或推翻该公估报告，一审法院依据该公估报告确定贝尔公司存货损失并无不当。关于争议焦点2，本院认为，同一投保人签订二次以上同种类保险合同，且保险人有证据证明曾就同种类相同的免责条款向投保人履行过明确说明义务的，被保险人再以保险人未履行明确说明义务为由，主张相关免责条款不产生效力的，不应予以支持。本案一审中，贝尔公司申请案涉保险合同经办人潘志成出庭作证，证明案涉保险合同签订过程。根据潘志成陈述，贝尔公司已在人保财险常州公司连续投保两年，在第一年投保时，潘志成已将绝对免赔额（率）、按比例赔付条款向贝尔公司进行说明。另，结合潘志成所陈述的贝尔公司此前多次向其他保险公司投保财产险并出险的经历，贝尔公司与人保财险常州分公司间并不存在信息不对称问题，本质而言，可以认定人保财险常州分公司已经履行了明确说明义务。关于争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款和第四款的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。案涉保险合同在赔偿处理部分第三十一条作出了与前述法律规定一致的约定。故一审法院依据双方合同约定认定对于贝尔公司的流动资产（存货）损失应按比例赔付并无不当。综上所述，贝尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39348元，由贝尔公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙正才审 判 员 王 佳审 判 员 张 梅二〇二一年四月二十五日法官助理 曾 璜书 记 员 黄文燕