文书内容河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1103号上诉人（原审被告）：徐宏涛，男，1974年7月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：肖舒蕾，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂志勇，男，1983年11月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人徐宏涛因与被上诉人聂志勇民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初11682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐宏涛及其委托诉讼代理人肖舒蕾，被上诉人聂志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宏涛上诉请求：1、撤销（2020）豫1722民初11682号民事判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人提供的两份张借条，同一借款人向同一出借人同时出具两份借条，与常理不符；二、只有借条，没有转款记录、取款记录，没有给付借款的任何证据。借条不经过法院确定效力，是一个效力未定的借条，不能作证据使用；三、开庭时张庆林的儿子没有出庭，不能证实转让的真实性；四、没有证据证明张庆林儿子有继承权，是否取消了继承权；五、28.2万元是4分利息的产物，张庆林实际准备出借30万元，一审法院多认定15万元明显错误，被上诉人把15万借给张庆林与上诉人无关。被上诉人聂志勇答辩称：本案借款事实清楚，被上诉人聂志勇提供了上诉人徐宏涛出具的借条、河南省农村信用社客户回单、工商银行借记卡账户历史明细清单、徐宏涛出具的房屋买卖合同、徐宏涛提供的房屋执行书三份,第三人《债权转让协议》、保证书、债权转让通知短信截图、债权转让通知微信截图,上诉人和被上诉人的通话录音,证明身份的社区证明等证据相互印证,被上诉人聂志勇作为债权受让人,在向上诉人徐宏涛履行通知义务后,聂志勇与徐宏涛即形成了债权债务关系,被上诉人聂志勇要求上诉人徐宏涛对所欠债务承担清偿义务的请求事实清楚,证据充分。在2021年11月17日一审开庭质证时,一审法院询问上诉人徐宏涛28.2万元是否是上诉人徐宏涛所打,上诉人律师说需庭下问上诉人徐宏涛,一审法院给其十天时间交代事实,如果上诉人徐宏涛不认可自己所打,可以申请司法鉴定;十天过后被上诉人打电话给一审法院求证,一审法院称徐宏涛没来,又通知徐宏涛2020年12月1日下午来一审法院,徐宏涛又没来,上诉人徐宏涛负有举证责任，应承担不利后果。请求驳回上诉，维持原判。聂志勇向一审法院起诉请求：请求依法判令徐宏涛偿还借款本金696000元及利息（从2019年10月9日至借款还清之日止，按月利率2％计付）。一审法院认定事实：徐宏涛与聂志勇及案外人张庆林均系朋友关系。2014年11月24日，徐宏涛因承包工程资金周转困难，通过张庆林找到聂志勇借款，由于当时聂志勇更了解相信张庆林，其让张庆林给自己打了借款15万元、月息1分的借条，同时徐宏涛也给张庆林打了借款15万元、月息1分的借条，聂志勇将15万元交付给徐宏涛；2015年8月11日，徐宏涛以同样的方式向张庆林借款30万元。以上徐宏涛共计借张庆林款45万元。2018年3月11日，经徐宏涛与张庆林结算，徐宏涛尚欠张庆林借款本息58.2万元，其中包含45万元本金及13.2万元利息，徐宏涛重新向张庆林出具借条两份，其中一份载明：“借条今借到张庆林现金叁拾万元整，用期二个月，如到期不还按月息2分计算〈300000.00元〉借款人：徐宏涛2018.3.11号”；另一份载明：“借条今借到张庆林现金贰拾捌万贰仟元整〈282000.00元〉借款人：徐宏涛2018.3.11号”。28.2万元借条中包含15万元本金及45万元借款本金产生的13.2万元利息。后张庆林死亡。2019年10月8日，张庆林之子案外人张磊作为张庆林继承人，与聂志勇签订债权转让协议，将上述债权转让给聂志勇，其二人并于同日以微信的方式通知了徐宏涛。后聂志勇向徐宏涛催要45万元借款本息未果。一审法院认为，徐宏涛借案外人张庆林款45万元及张庆林将其45万元债权转让给聂志勇的事实，有聂志勇提供的借条、债权转让协议、河南省农村信用社（农商银行）客户回单、借记卡账户历史明细清单等相关证据在卷为证，予以认定。聂志勇向徐宏涛主张偿还借款本金45万元及相应利息，于法有据，予以支持。关于45万元借款利息的问题，其中30万元从2018年5月12日至2020年8月19日，应按月利率2％计付，从2020年8月20日至借款返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算；另一张28.2万元借条中包含15万元本金及45万元借款本金产生的13.2万元利息，未再约定利息，也未约定还款期限，应视为不支付利息。徐宏涛称其与聂志勇没有任何关系，不应偿还聂志勇借款的辩解，缺乏确凿充分证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限徐宏涛于判决生效后十日内偿还聂志勇受让借款300000元及利息（从2018年5月12日至2020年8月19日，应按月利率2％计付，从2020年8月20日至借款返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算）。二、限徐宏涛于判决生效后十日内偿还聂志勇受让借款本息282000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由徐宏涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人徐宏涛提交一份未标明书写人签名及书写日期的清单，上诉人自称为“张庆林2018年3月11日书写的给上诉人算利息的清单”，上诉人称当时张庆林经常到上诉人家及工地上找上诉人，多次骂上诉人，最后逼着上诉人在蔡明小区工地上和张庆林算账，张庆林写了这张利息清单，让上诉人给张庆林打了两张借条，一个是30万元，一个是28.2万元。上诉人提交该证据拟证明本案30万元的借款利息是按月息4分计算。被上诉人质证称：该证据和本案无关，是上诉人自己伪造的，上面也没有张庆林的签字，系虚假证据，如果按照四分利息计算的，远远不止为这个清单中的数额。被上诉人在二审中未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。结合本案查明的事实，本案借款系徐宏涛借案外人张庆林45万元而来，张庆林去世后，其合法继承人张磊将该45万元债权转让给聂志勇，有聂志勇提供的借条、债权转让协议、上蔡县蔡都街道办事处龙泉社区居民委员会出具的家庭成员关系证明、保证书、河南省农村信用社（农商银行）客户回单、借记卡账户历史明细清单、债权转让通知短信记录、微信记录等相关证据在卷为证，足以认定聂志勇取得了本案45万元借款的债权，聂志勇向徐宏涛主张偿还借款本金45万元及相应利息符合法律规定，予以支持。徐宏涛上诉称28.2万元是4分利息的产物，张庆林实际准备出借30万元，一审法院多认定15万元明显错误，被上诉人把15万借给张庆林与上诉人无关的理由，其在一审中未提交证据，二审中提交的一份清单未注明书写人的签名及书写日期，不能证明该份清单与本案借款相关，且上诉人未提交其他证据证明其上诉主张的本案30万元的借款利息是按月息4分计算的事实与理由成立，应负举证不能的法律后果，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10760.00元，由徐宏涛负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   刘瑞霞      审判员   李屹东      审判员   王威                                           二〇二一年四月三十日            书记员   袁慧明