山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初260号 原告：淄博正佶环保设备科技有限公司。住所地，淄博市张店区金晶大道**丽水景苑**楼**。 法定代表人：毛传兵，总经理。 委托诉讼代理人：燕英，山东建仑律师事务所律师。 被告：李博，男，1976年6月14日生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马振华，山东柳泉律师事务所律师。 被告：张静，女，1978年3月13日生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘云梅，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 原告淄博正佶环保设备科技有限公司诉被告李博、张静买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告淄博正佶环保设备科技有限公司法定代表人毛传兵及委托诉讼代理人燕英，被告李博及委托诉讼代理人马振华、被告张静及委托诉讼代理人刘云梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《转包购销合同》；2.判令被告返还原告已支付合同款414000元以及违约金234669元(以414000元为基数，按年利率4.75%的4倍计算)，共计648669元；3.本案受理费、保全费、保全担保费、律师费由被告负担。事实与理由：2017年8月11日原告与被告签订《转包购销合同》，合同约定为被告为原告采购及安装废气除雾装置一套，约定合同总金额为480000元，合同中第九条约定：“合同签订后，预付合同总额的20%，湿式静电除雾器发货前付至合同总额的60%，安装调试完成并正常运行72小时后10%，质保期后付至合同总额的100%”后原告按照合同约定于合同签订当日2017年8月11日向李博转账三笔共计96000元；2017年9月4日原告再次向被告李博转账5笔共计288000元；截止当日原告已经按照合同约定向被告支付了共计80%的合同款384000元，后被告李博以履行合同的名义要求原告为其垫付进货款30000元，2017年9月15日原告按照被告李博的指示向李博指定的收款人李国林转账30000元。至此，原告已向被告共计支付合同款计414000元，但是截止今日被告仍未履行合同约定的内容，没有按合同约定采购和安装废气除雾装置，并且在微信上多次利用网上广告图片欺骗原告，让原告误以为被告已经依照合同约定采购了相应的设备，原告多次向被告要求返还已支付的合同款并且解除合同，被告均以种种理由拖延拒绝返还。根据《合同法》第49条的规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行的，当事人可以解除合同”。原告迫于无奈向荏平县经侦大队报案，经侦大队立案调查，原告向被告转账的事实确实存在，并查明被告李博收到原告合同款后将其中的15万元转账至被告张静的账户，被告李博与张静系夫妻关系，荏平县经侦大队查清事实后认为此案系民事纠纷。为此，原告特诉至法院，请求判决如所请。 被告李博辩称：1.原告所述与事实不符，原告称双方在2017年8月11日签订转包购销合同后，因被告的原因导致合同未能全部履行，此不符合案件事实。事实上，在原被告双方签订转包购销合同后，被告李博积极履行了合同义务，按照双方所订合同约定的内容采购了大量的设备及配件。由于原告指定的玻璃钢经销商因环保部门的原因导致该设备无法按约履行，至此原被告双方产生矛盾。在2017年11月份，原告因工期问题与被告产生争执，原告法定代表人将被告李博打伤，并非法扣押鲁Ｃ×××××号汽车一辆，导致双方所订合同无法履行。换言之，之所以导致双方合同未能全部履行，原因在于原告方，原告应对此承担相应的法律责任。2.原告诉求无事实与法律依据，正如以上所述，案涉合同未能全部履行的原因在原告，因此原告诉求被告承担违约责任，没有事实与法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告之诉讼请求。 被告张静辩称：原告的诉求无事实及法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。1.原告与被告张静从未协商、签订转包购销合同，被告张静对此合同毫不知情，合同上的签名不是被告张静签署，双方不存在合同关系。2.被告张静没有参与被告李博的经营行为，不属于夫妻共同经营，该债务也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。综上，请求法庭驳回原告对被告张静的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告李博存在转包购销合同关系。被告李博为原告购买及安装废气除雾装置，双方约定了合同价款为48万元，由被告李博交付至原告指定地点(山东省聊城市茌平县)，合同总工期为合同签订后30工作日，同时约定合同签订后，原告预付合同总额的20%，湿式静电除雾器发货前付至合同总额的60%，安装调试完成并正常运行72小时后10%，质保期后付至合同总额的100%。双方同时约定了违约责任，供方未能按期交货的（包括返修、更换、补交等），每延期交货一天，供方应向需方支付合同总价款的3‰作为违约金。合同签订后，原告向被告付款414000元，被告未按合同履行义务，原告多次向被告要求返还支付的款项并解除合同，被告均拖延拒绝返还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有原告提交的转包购销合同一份、农业银行卡交易明细清单2张、齐商银行客户交易回单1张、茌平县公安局经侦大队关于李博涉嫌合同诈骗案卷宗视频一份、卷宗中的照片三张、原告法人毛传兵与被告李博的微信聊天记录截屏一宗，被告李博提交的销售清单及收据19份，被告张静提交的任职批复及工资表3页、转账明细清单3页、离婚协议书一份及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系被告未按约定向原告提供货物而产生的纠纷,系买卖合同纠纷。争议焦点为：1.被告李博是否构成违约；2.二被告是否应承担连带责任。本案中,虽然原告未提供原始的转包购销合同，但作为合同签订的当事人李博对原告提交的合同并无异议，因此，双方原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示,且无违反法律法规强制性规定的内容,合法有效,对双方均具有约束力。根据原告提供的证据,可以确定其积极履行合同义务,支付款项414000元，被告李博对此亦认可，被告应按合同约定向原告提供设备并进行安装。被告辩称系原告原因导致合同无法履行，但未提交相应证据证实，应承担举证不能的不利后果。被告李博虽提交了销售清单及收据，但该证据不能证实其履行合同的情况，且原告对此不予认可，对被告李博关于积极履行合同，按约定采购了设备及配件的辩解意见，本院不予采纳。被告李博未按合同履行义务构成违约，原告要求解除合同并返还货款414000元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于被告承担违约金的诉讼请求，双方在合同中对违约责任有明确约定，原告主张自2017年10月14日起按年利率4.75%的四倍计算违约金为234669元。根据法律规定，本院对原告主张的到2020年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算予以支持为223947.4元，对于自2020年8月20日到实际返还之日的利息，本院按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍予以计算。关于二被告是否应连带责任的问题。原告提交的合同系复印件，被告张静对该合同上的签字不予认可，原告亦未有其他证据予以佐证。原告对被告李博与被告张静系共同经营，张静知晓或追认该债务为夫妻共同债务等,均无充分的证据向本院提交予以证实,且该债务系被告李博向原告提供所需设备的款项,该款并非用于二被告的家庭日常生活开支或共同投资,二被告协议离婚时双方也没有任何可供分割的夫妻共同财产或债权,故本院对原告关于该债务属二被告夫妻共同债务的主张不予认定,对原告关于由二被告共同承担返还货款及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百一十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告淄博正佶环保设备科技有限公司与被告李博签订的《转包购销合同》； 二、被告李博于本判决生效后十日内返还原告淄博正佶环保设备科技有限公司414000元并支付违约金223947.4元（2020年8月20日之后的利息，以本金414000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告淄博正佶环保设备科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5143元，由被告李博负担5090元，原告淄博正佶环保设备科技有限公司负担53元；保全费4020元，由被告李博负担3709元，原告淄博正佶环保设备科技有限公司负担311元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘世龙 二〇二一年四月二日 书记员  王华风