新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民初16号 原告：杨保和,男,1961年3月19日出生,汉族,住陕西省神木市政法路北地煤矿公司家属院楼**楼****。 委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。 被告：呼图壁县白杨沟丰源煤矿，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇白杨沟。 投资人:孟秀兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：林志华，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：孟秀兰，女，1968年7月23日出生，汉族，住陕，住陕西省神木市div> 被告：陈凤山，男，1943年10月8日出生，汉族，住陕，住陕西省神木市div> 被告：焦粉花，女，1946年10月6日出生，汉族，住陕，住陕西省神木市div> 被告：陈冉，男，1990年10月24日出生，汉族，住陕，住陕西省神木市div> 被告：陈静，女，1993年3月24日出生，汉族，住陕，住陕西省神木市div> 被告孟秀兰、陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静的共同委托诉讼代理人：马慧，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告杨保和与被告呼图壁县白杨沟丰源煤矿（以下简称“丰源煤矿”）、被告孟秀兰、被告陈凤山、被告焦粉花、被告陈冉、被告陈静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月25日、3月5日公开开庭审理了本案。原告杨保和及其委托诉讼代理人董海勇，被告丰源煤矿的委托诉讼代理人林志华，被告孟秀兰、被告陈凤山、被告焦粉花、被告陈冉、被告陈静的共同委托诉讼代理人马慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨保和向本院提出诉讼请求:1.被告丰源煤矿支付借款11,600,000元；2.被告丰源煤矿支付利息16,936,000元【11600000×20‰×73个月（2014年7月20日至2020年8月19日）】；3.被告丰源煤矿按年息3.85%的四倍支付自2020年8月20日至借款本金还清之日止的利息；4.被告孟秀兰与被告丰源煤矿共同承担第一至三项的民事责任；5.被告陈凤山、被告焦粉花、被告陈冉、被告陈静在继承遗产范围内承担民事责任。事实和理由:原告杨保和与陈**系多年好友。2012年9月18日，陈**因丰源煤矿资金周转困难向原告借款11,600,000元，并向原告出具借条一份，注明借款金额、还款时间和利率，因被告前期欠原告83,000元，故双方协商，由原告向陈**指定账户转款11,517,000元。后被告陆续向原告支付了667天的利息6,450,000元，截至2020年8月20日被告尚欠原告73个月的利息。丰源煤矿系陈**独资设立。2019年7月，陈**因病去世。除陈**妻子孟秀兰外，陈**的法定继承人陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静均书面声明放弃继承陈**的遗产，并予以公证。经原告多次催款未果，故诉至法院。 丰源煤矿辩称，对原告转入陈**账户内的款项认可，丰源煤矿虽在借条上加盖公章，但实际借款人系陈**而非丰源煤矿；且原告也清楚知道丰源煤矿已于2017年11月11日转让给新疆农六师煤电有限公司。 孟秀兰、陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静辩称，对原告转入陈**账户内的款项认可。孟秀兰、陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静系陈**的近亲属，常年居住在陕西省，对陈**的经营状况并不清楚，故对涉案款项是陈**的借款还是丰源煤矿的借款并不知情；该款项也未用于家庭共同生活支出，故被告孟秀兰不应承担民事责任；被告陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静已公证放弃继承陈**的遗产，故被告陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静在本案中不承担民事责任。无论涉案款项是丰源煤矿的借款还是陈**个人借款，孟秀兰仅在继承遗产范围内承担责任。 原告杨保和提交以下证据： 证据一：2012年9月18日出具的金额为11,600,000元的借条1份，证明：原告与被告丰源煤矿之间存在民间借贷法律关系，约定按月息2.5%支付利息。 被告丰源煤矿对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为陈**已去世，无法确认上述证据的真实性。即便借条是真实的，从借条内容看也是先加盖丰源煤矿公章后书写“丰源煤矿陈**”字样。 被告孟秀兰、陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静同意丰源煤矿的质证意见外，还认为其对该借款不知情，也未用于家庭生活；涉案借款的借款人系丰源煤矿而非陈**个人。 被告对上述证据的真实性虽不认可，但结合原告转款凭证和被告答辩意见中认可原告转款的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据二：工商银行个人业务凭证（转账记录）2份，金额合计11,517,000元，证明：原告于涉案借条出具当天向陈**个人账户分两笔转款11,517,000元。 被告丰源煤矿对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，认可陈**确实收到11,517,000元款项，但不清楚上述款项的性质是否系借款，认为即便借贷关系成立，借款人是陈**而非丰源煤矿。 被告孟秀兰、陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为其作为陈**的近家属，并未实际参与丰源煤矿的经营，涉案款项也未用于婚姻家庭生活支出，无法确定涉案款项是否系借款，且借款金额与借条金额不一致。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据三：杨保和借记卡账户历史明细清单1份，证明：陈**于2019年2月2日通过其个人账户向原告支付借款利息1,200,000元，原告主张诉请未超过诉讼时效。 被告丰源煤矿对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，认为陈**向原告还款与原告向陈**借款间隔数年，无法确认陈**系偿还原告2012年的借款；原告作为陈**多年朋友，对陈**于2017年11月向第三方出让丰源煤矿的事情应当知情，如涉案款项系丰源煤矿借款，则不需要陈**个人向其偿还。 被告孟秀兰、陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该笔款项未载明是归还利息，无法确认原告与陈**之间借贷事实及有无其他业务合作的资金往来；原告仅提供其自2019年1月31日至2019年3月5日期间的账户明细，无法证明陈**已归还借款总数。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告丰源煤矿提交以下证据： 证据一：1.丰源煤矿基本信息3页，2.西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初13997号民事判决书1份，3.被告孟秀兰出具的《丰源煤矿权属确认承诺书》1份；证明：1.原告在2007至2011年是丰源煤矿的实际投资人，陈**于2011年从原告处转让取得丰源煤矿的股权，故涉案借条有可能是原告与陈**之间的股权转让款或其他款项；2.丰源煤矿已于2017年11月11日转让给案外人新疆农六师煤电有限公司，陈**于2019年2月2日向原告转款，若时间再往后延的话就说明上述款项为原告出借给陈**的借款，与丰源煤矿无关；3.孟秀兰是陈**唯一的法定继承人，其继承丰源煤矿仅是用于变更登记，其实际权利并非归孟秀兰所有，即便是丰源煤矿或是陈**个人债务，也应依法确认孟秀兰在本案中应承担的民事责任。 原告杨保和对上述证据1的真实性认可，该证据可证明孟秀兰于2011年2月2日已是丰源煤矿登记的投资人；对上述证据2的真实性、合法性、关联性均认可，可证明孟秀兰系丰源煤矿的新投资人；对上述证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据3的内容与证据2的内容不一致，证据2确认丰源煤矿作为遗产由孟秀兰继承，而证据3证实丰源煤矿于2017年11月11日已转让案外人。 被告孟秀兰、陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静对上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均认可，且证据2中明确被告陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静自愿放弃继承陈**的遗产。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告孟秀兰、陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静提交以下证据： 证据一：（2019）神证民初字第672、673、712、713号公证书4份，证明：被告陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静通过公证声明自愿放弃继承陈**的遗产。 原告杨保和对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告丰源煤矿对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据二：陈**中国银行账户流水8份、中国建设银行账户流水1份，证明：陈**向原告还款6,450,000元的事实。 原告杨保和对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，认为陈**代表丰源煤矿向其还款。 被告丰源煤矿对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据三：被告陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静于2021年4月9日出具的说明一份，证实：被告陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静自愿无条件放弃对陈**全部遗产的继承权。 原告杨保和对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。 被告丰源煤矿对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院查明事实如下：2012年9月18日，被告丰源煤矿原投资人陈**向原告杨保和出具借条一份，内容如下：“借条今借到杨保和现金人民币壹仟壹佰陆拾元万元正（11,600,000元）（月息2.5%，借期壹年），两月结息一次。借款人：呼图壁白杨沟丰源煤矿陈**2012年9月18日，并加盖了被告丰源煤矿的公章。” 2012年9月18日，原告杨保和向陈**个人银行账户内分别转款9,000,000元、2,517,000元，合计11,517,000元。 后，陈**通过其中国银行、中国建设银行的账户向原告杨保和账户内陆续转款共计6,450,000元，具体明细如下：2017­­年11月19日转款1,000,000元，2017年11月20日转款1,000,000元，2018年2月14日转款50,000元，2018年4月27日转款200,000元，2018年9月21日转款700,000元，2018年9月30日转款500,000元，2018年10月31日转款500,000元，2019年2月2日转款1,200,000元，2019年4月30日转款300,000元，2019年6月28日转款1,000,000元。 另查明：陈**于2019年7月13日因病去世，其法定继承人为父亲陈凤山、母亲焦粉花、妻子孟秀兰、儿子陈冉、女儿陈静。 2019年11月26日、2019年12月11日，被告陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静在陕西省神木市公证处分别出具《放弃继承权声明书》，《放弃继承权声明书》主要内容如下：“被继承人陈**于2019年7月13日在新疆呼图壁死亡，被继承人名下有：1.新疆呼图壁县白杨沟丰源煤矿100%股权；2.新疆晨驰丰源煤业有限公司100%股权。以上财产属于陈**和孟秀兰的共同财产，其中一半为被继承人陈**的个人遗产。被继承人生前无遗嘱，未签订遗赠抚养协议，被继承人也未签订财产约定协议。根据《中华人民共和国继承法》规定，我是被继承人的合法继承人之一，对被继承人死亡时遗留的上述遗产享有合法继承权。现本人郑重声明：对上述遗产，我自愿无条件放弃继承权。以上情况均真实无误，如有虚假，我愿承担由此而引起的一切经济和法律责任”。后陕西省神木市公证处分别作出（2019）神证民字第672号、第673号、第712号、第713号四份公证书。 2021年4月9日，被告陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静出具说明一份，内容如下“因被继承人陈**已于2019年7月13日在新疆呼图壁县死亡，且鉴于其生前欠付巨额债务，本人作为陈**的法定继承人现再次郑重说明：本人自愿无条件放弃对陈**全部遗产的继承权，以上情况均真实无误，本人自愿承担由此引起的一切法律后果。特此说明！” 孟秀兰与陈冉、陈静、陈凤山、焦粉花继承纠纷一案，经陕西省西安市雁塔区人民法院审理后，于2020年9月24日作出（2020）陕0113民初13997号民事判决，判决如下：一、被继承人陈**名下坐落于西安市高新区枫林绿洲云顶园X号楼X幢X室房屋（不动产权证号：XXXX）归原告孟秀兰所有。二、被继承人陈**出资的个人独资企业呼图壁县白杨沟丰源煤矿（统一社会信用代码：91650000229261663F)由原告孟秀兰继承。 被告孟秀兰于2021年2月2日变更登记为被告丰源煤矿的投资人。 中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 本院认为，一、关于借款合同的效力问题。涉案借条明确载明了借款人姓名、借款金额、借款期限、借款利率、利息支付时间、出借人姓名及公章等内容，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告对借条内容的真实性均无异议，可以认定借款及出具借条系真实意思表示。丰源煤矿系非法人组织，陈**系丰源煤矿的投资人，涉案借条上有陈**的签字及丰源煤矿的公章，且原告杨保和通过其个人账户向陈**的个人账户转款11,517,000元，被告对借款11,517,000元已实际交付陈**的事实认可。因此，原告杨保和主张其与被告丰源煤矿之间形成合法、有效的民间借贷关系，有事实和法律依据，本院予以支持。双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。 二、涉案借款本金数额如何确定问题。原告杨保和除提交了涉案借条外，还提交其实际履行出借11,517,000元的证据，被告对该事实认可，本院予以确认。对原告认为差额83,000元系之前欠款的意见，因原告未能提交证据予以证实，且被告也不认可，故原告应承担举证不能的不利后果。本院确认涉案借款本金数额为11,517,000元，而非11,600,000元。 三、涉案借款的还款责任问题。首先，被告丰源煤矿的投资人陈**出具了借条并实际收取了涉案借款，借条上也加盖了被告丰源煤矿的公章，故被告丰源煤矿系涉案借款的债务人，理应对涉案借款本息承担民事清偿责任。其次，被告丰源煤矿系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，结合已查明的事实，陈**对涉案借款本息应承担民事清偿责任。但因陈**已于2019年7月13日死亡，故其法定继承人应在继承遗产范围内承担民事责任。因陈**的法定继承人陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静在本案中已明确表示自愿放弃继承陈**全部遗产，故被告陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静在本案中不承担民事责任。最后，被告孟秀兰作为陈**唯一的法定继承人，已依法继承了被继承人陈**出资的个人独资企业呼图壁县白杨沟丰源煤矿及登记在陈**名下的坐落于西安市高新区枫林绿洲云顶园8号楼8幢31101室房屋等遗产，并在本案诉讼中即2021年2月2日变更登记为被告丰源煤矿的投资人，故根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，被告丰源煤矿财产不足以支付上述款项的，由被告孟秀兰以其个人的其他财产予以清偿。 四、涉案借款利息如何确定问题。涉案借款发生于2012年9月18日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，涉案借款自2012年9月18日至2020年8月19日期间的利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定确认。涉案借条载明利息自2012年9月18日起按照月息2.5%（年利率30%）计息，双方当事人对已还款6,450,000元及原告杨保和计算利息的方式无异议，故6,450,000元系2012年9月18日至2014年7月22日共计672天的利息【6,450,000元÷（11,517,000元×25‰÷30天）】。自2014年7月23日至2020年8月19日期间利息，以本金11,517,000元为基数按月息20‰计算为16,799,464元（11,517,000元×20‰×72月+11,517,000元×20‰÷30天×28天）。涉案借款自2020年8月20日至实际履行之日期间的利息应按以本金11,517,000元为基数，按起诉时（2021年1月20日）一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍15.4%计算。原告杨保和多主张利息部分，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百、第二百零一条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第一条、第二条、第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告呼图壁县白杨沟丰源煤矿于本判决生效后十五日内在企业财产范围内向原告杨保和清偿借款本金11,517,000元； 二、被告呼图壁县白杨沟丰源煤矿于本判决生效后十五日内在企业财产范围内向原告杨保和清偿自2014年7月23日至2020年8月19日期间的借款利息16,799,464元； 三、被告呼图壁县白杨沟丰源煤矿于本判决生效后十五日内在企业财产范围内向原告杨保和清偿借款利息（以本金11,517,000元为基数，自2020年8月20日起至实际履行之日止期间的利息按年息15.4%计算）； 四、被告孟秀兰对前款中被告呼图壁县白杨沟丰源煤矿企业财产不足以清偿的债务承担还款责任； 五、被告陈凤山、焦粉花、陈冉、陈静在本案中不承担民事责任； 六、驳回原告杨保和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184,480元(由原告杨保和预交），由原告杨保和负担1420元，由被告呼图壁县白杨沟丰源煤矿负担183,060元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审 判 长  闫 雪 审 判 员  马少飞 人民陪审员  王金香 二〇二一年四月二十日 书 记 员  马 瑞