广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初27108号原告:东莞市寮步沣荣鞋材加工厂，住所地东莞市寮步镇牛杨社区金钗路1号挺丰科技园A栋A区。经营者：梁栋。委托代理人：黄宝利，系广东嘉茂律师事务所律师。被告一：吕琦，男，汉族，1976年8月23日出生，住四川省中江县×××××××××，公民身份证号码为510××××××××××××413。委托代理人：张保华，系广东名成律师事务所律师。被告二：许贵明，男，汉族，1983年4月1日出生，住四川省中江县××××××××，公民身份证号码为510××××××××××××117。委托代理人：张保华，系广东名成律师事务所律师。原告东莞市寮步沣荣鞋材加工厂（以下简称“沣荣加工厂”）诉被告吕琦、许贵明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告经营者梁栋及其委托代理人黄宝利，两被告共同委托代理人张保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沣荣加工厂诉称：原告是专门制作鞋底的加工厂，被告一和被告二原为东莞市万佳利鞋材有限公司（以下简称“万佳利公司”，现已注销）的股东。2017年12月至2018年3月期间，原告多次在万佳利公司购买鞋材原材料，均为“印刷美耐底”，累计共计285张，金额为38070元，结算方式为现结。原告将上述原材料制成鞋底供应给案外人东莞市发现鞋业有限公司（以下简称为“发现公司”）制成鞋子，但鞋子竟然均断底，属于重大质量问题，损失惨重。其后，原告被发现公司起诉，经东莞市第一人民法院判决，原告需赔偿发现公司788400元。原告已通过扣账方式向发现公司支付了赔偿款285494元。原告曾与两被告协商，但均无法达成一致意见，现万佳利公司未经清算程序即注销，两被告作为股东应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特依法起诉，请求法院判令：1、两被告赔偿原告损失788400元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告吕琦、许贵明答辩称：一、万佳利公司于2020年3月4日依法注销登记，注销前进行了法定注销公告，注销程序合理合法，被告作为万佳利公司注销前的股东不存在怠于履行清算义务的情形。二、原告主张万佳利公司应赔偿其质量损失责任，没有事实和法律依据。1、万佳利公司交易对象是三丰，也就是东莞市寮步镇三丰鞋贴加工店，并非原告，万佳利公司与原告不成立买卖合同关系。2、原告提供的证据不能证明案涉鞋底断根的责任是万佳利公司供应的鞋材本身的问题。①按照万佳利公司与三丰加工店的约定，鞋材是凭样交易，买方在收到样品确认质量符合要求后再进行大量采购。假设买方是原告，原告如认为鞋材不符合质量要求，应当立即提出，而不是加工成鞋底或成品鞋之后再提出，否则损失扩大的责任在于原告。而且原告据以证实损失的判决书和扣款凭证，不能反映出相关损失与万佳利公司鞋材有直接关联。②原告提供的检测报告是事后检测，检测依据不是国家标准或行业标准，也不是万佳利公司出售鞋材时买方要求的质量标准，该报告不能证明鞋材本身不达标，不排除原告采购鞋材进行加工后的处理过错，更不能证明鞋材就是万佳利公司出售。③原告与发现公司在2017年12月至2020年1月期间一直有交易，判决书在2018年9月作出，原告长期未付款，但发现公司却不申请强制执行，也未看到双方履行债务的协议，这不符合常理。被告有理由怀疑原告与发现公司相互串通，做大损失谋求不当利益。④假设原告提交的发现公司的收据属实，也只能证明原告目前已产生的损失为285494元，而非788440元。⑤美耐底属于廉价鞋材，不适合作为高档皮鞋鞋底，如原告供应给发现公司做鞋底，属于以次充好，欺骗消费者。⑥万佳利公司的鞋材款才3万多元，原告索赔78万元，这明显违反了合同法中规定的可以预见的损失。三、退一步讲，假设确实是万佳利公司的鞋材质量问题导致鞋底断根，那么所谓的损失也不应由万佳利公司承担。万佳利公司是凭样品交付，原告从未提出质量问题，而且原告承诺按200元/双的价格赔偿发现公司，并未告知万佳利公司或征得万佳利公司同意，且该赔偿标准高于成品鞋成本。综上，原告违背与万佳利公司之前的质量约定，怠于提出质量异议，没有及时停止生产止损，原告及发现公司均存在重大过错。原告自行承诺向发现公司赔偿，属于其对自身权利的处分，应由原告自行承担后果。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年12月11日，万佳利公司向客户“三丰”送货1张黑色印刷美耐底+PE，货款总金额145元，承运单位联昊通。2017年12月19日，万佳利公司向客户“三丰”送货3张黑色印刷美耐底+PE，货款总金额435元，承运单位联昊通。2017年12月19日，原告经办人通过微信转账方式向“ye路行者”微信号转账437元。万佳利公司出具收款收据，确认收到“三丰”样品款435元。2017年12月29日，原告经办人通过二维码收款方式向“琦”微信号付款4050元。万佳利公司出具收款收据，确认收到“三丰”现金货款4050元。2018年1月16日，万佳利公司向客户“三丰”送货50张黑色印刷美耐底+PE、1张棕色印刷美耐底+PE，货款总金额6940元（6750元+190元），收货人梁栋。2018年1月16日，原告经办人通过二维码收款方式向“琦”微信号付款6940元。2018年1月24日，万佳利公司向客户“三丰”送货50张黑色印刷美耐底+PE，货款总金额6750元，收货人梁栋。2018年1月24日，原告经办人通过二维码收款方式向“琦”微信号付款6750元。2018年2月1日，万佳利公司向客户“三丰”送货4张黑色印刷美耐底+PE，货款总金额540元，承运单位联昊通。2018年2月1日，原告经办人通过微信转账方式向“万佳利何云初”微信号转账540元。2018年3月5日，原告经办人通过二维码收款方式向“琦”微信号付款6210元。2018年3月13日，万佳利公司向客户“三丰”送货100张米色印刷美耐底+PE，货款总金额13000元，收货人梁栋。2018年3月13日，原告经办人通过二维码收款方式向“琦”微信号付款3000元。上述送货单上均备注：货品如有故障、质量问题，请立即通知本公司处理，如经加工成成品之后，恕不负责。原告提交了梁栋与何云初的微信聊天记录，显示：1、2018年3月5日，梁栋发送手写订单给何云初，记载“TO：万佳利何R黑色3.0厚定型料200张三丰荣/梁栋”，要求何云初尽快安排，何云初答应。2、2018年4月、5月，梁栋向何云初反映鞋材被发现公司做成鞋子后，穿了一个星期鞋底就断了，梁栋邮寄了一只断底的鞋子给何云初，两人还一起去了发现公司。梁栋向何云初发送了沣荣加工厂与发现公司的直接损失为788400元的协议书，要求何云初公司承担三分之一。何云初称成品鞋的成本价与售价有差价，不能将差价的损失转移到供应商身上，公司的意见是在10万元以内适当承担。原告提交了梁栋与微信号为“Celine151225”的微信聊天记录，原告主张对方是发现公司的雷总，聊天记录显示：2018年4月1日，对方发送鞋底断裂的图片给梁栋，称穿了一个星期就断底，导致几千双鞋子要丢掉，损失惨重。梁栋称材料的价格不便宜。原告提交了深圳天祥质量技术服务有限公司广州分公司2018年4月13日出具的测试报告，显示鞋底材料90º屈挠试验中，曲折3万次后样品断裂称两段，曲折5万次后割口增长19mm。原告提交了2018年12月18日的谈话录音，谈话人为原告经营者梁栋及被告员工何云初，内容显示：梁栋称判决书已经出来，要赔对方70多万，因为是万佳利公司的材料有问题，因此要求万佳利公司承担一半赔偿款。何云初称是先给样品再给大货，接受了样品就等于接受了大货，公司认为没有问题，但从道义上可以承担10万元。原告提交了东莞市第一人民法院2018年10月9日作出的(2018)粤1971民初19769号民事判决书，该民事判决书于2018年11月6日生效，载明原告为东莞市发现鞋业有限公司，被告为东莞市寮步沣荣鞋材加工厂，发现公司诉请：一、依法判令被告支付赔偿款人民币788400元；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。(2018)粤1971民初19769号民事判决书查明：一、发现公司提交购销合同到庭，主张自2017年12月26日起至2018年3月，发现公司分33批次向沣荣加工厂采购鞋材女鞋大底共计7935双，并已支付了相应货款。沣荣加工厂实际交付7935双女鞋大底，发现公司使用其中3942双女鞋大底加工为女鞋成品，其余女鞋大底暂放置于发现公司仓库。发现公司称其通过必要商城电子销售平台将上述女鞋成品直销给消费者，价格从二百多元至三百多元不等，但因沣荣加工厂提供的女鞋大底有断底等重大质量问题，导致大量消费者投诉和退货，经与沣荣加工厂协商，双方达成协议。二、发现公司提价协议书到庭，该协议书记载“甲方：东莞市发现鞋业有限公司乙方：东莞市寮步沣荣鞋材加工厂甲方向乙方采购一批橡胶美耐大底，由于乙方的原材料不合格正常穿着不到行业标注5万次曲折弯曲，出现断底情况导致甲方做成产品无法销售，平台所有这种大底的鞋子全部下架，卖出去的鞋子全部重新做新大底的鞋子免费送给客人，损失巨大。现双方协商解决如下：1、甲方向乙方一共采购此种有品质问题的大底双，已做成鞋子3942双，仓库剩下双大底。2、甲方已做成鞋子3942双（其中已发货给客人2344双，已退货616双，仓库库存982双）此批货由于断底原因全部不能销售，已销售的2344双要全部重新更换好的大底做成品重新发货给客人。3、此批货物的直接损失3942双*200元/双=788400元。以上损失共计人民币788400元，此笔损失由乙方赔偿给甲方，乙方如有不符，甲方可追究其法律责任。”落款处有发现公司、沣荣加工厂的印章，并有沣荣加工厂经营者梁栋的签名。(2018)粤1971民初19769号民事判决书认为：沣荣加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对于发现公司提交的证据，沣荣加工厂并无异议，本院予以采信。沣荣加工厂向发现公司提供的货物有质量瑕疵，导致发现公司使用该货物生产及销售的产品亦有质量瑕疵，必然给发现公司带来经济及商业声誉上的损失，故沣荣加工厂应向发现公司赔偿损失。根据发现公司提交的协议书，发现公司、沣荣加工厂已就发现公司的案涉损失经协商达成协议，损失共计788400元，属于发现公司、沣荣加工厂之间的合意，故沣荣加工厂应赔偿发现公司788400元。(2018)粤1971民初19769号民事判决书判决：被告东莞市寮步沣荣鞋材加工厂应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市发现鞋业有限公司赔偿788400元。原告提交了自制对账单，显示发现公司尚欠沣荣加工厂2018年1月至2020年1月货款共计305494.8元，其中2019年付款2万元，尚欠货款共计285494.8元。原告提交了《收据》，内容为“今收到东莞市寮步沣荣鞋材加工厂赔偿款285494元（贰拾捌万伍仟肆佰玖拾肆元整）2020年5月12日。”收据下方盖有“东莞市发现鞋业有限公司”印章。万佳利公司于2015年4月9日成立，股东为许贵明、吕琦，于2020年3月4日核准注销。沣荣加工厂于2016年8月31日成立，经营者为梁栋，注册地址为东莞市寮步镇牛杨社区金钗路1号挺丰科技园A栋A区。东莞市寮步镇三沣鞋贴加工店于2009年6月11日成立，经营者为樊晓月，注册地址为东莞市寮步镇牛杨×××××××3栋××。沣荣加工厂就案涉美耐底货物的质量问题申请司法鉴定，本院依法启动鉴定程序，并摇珠选定了广东产品质量监督检验研究院作为鉴定机构，后因沣荣加工厂逾期不交鉴定费，本院依法终止鉴定程序。原告主张：1、梁栋曾经在三沣加工店做采购及财务，因此认识了两被告，后来梁栋个人注册成立了沣荣加工厂，两被告的公司与沣荣加工厂进行交易时，被告还以为梁栋还在三沣加工店，因此送货单及收款收据上写了“三丰”，但案涉产品是沣荣加工厂购买，货款也是梁栋支付。梁栋在2018年3月5日向万佳利员工何云初发送的订单上也注明了“沣荣/梁栋”字样。2、沣荣加工厂收到万佳利公司的鞋材后，会切割成鞋底形状，表面压出水沟纹，油边磨边，之后再交付给发现公司，发现公司将鞋面直接贴在鞋底上即作出成品鞋。鞋底出现断裂的质量问题后，沣荣加工厂及时告知了万佳利公司员工何云初，也告知了沣荣加工厂与发现公司的赔偿协商情况，万佳利公司认为协议赔偿金额788400元太高。3、民事判决书已经生效，发现公司想申请强制执行，因沣荣加工厂实在无力赔偿，因此通过协商，发现公司同意沣荣加工厂继续为其加工货物，以货款抵扣赔偿款。被告主张：1、万佳利公司是与三沣加工店进行交易，不是与沣荣加工厂进行交易，送货单与收款收据可以证实。双方没有约定质量标准，万佳利公司是先向沣荣加工厂交付样品，沣荣加工厂确认样品品质符合要求后再向万佳利公司批量采购。沣荣加工厂收到大货后未在合理期限内提出质量异议，对鞋材进行了切割水沟纹、模具压制、化学制剂处理等处理，在制成成品鞋之后才说鞋底断裂，不排除该断裂原因系由沣荣加工厂加工行为造成。2、何云初是万佳利公司员工，何云初没有确认鞋底断裂是由于万佳利公司供应的鞋材质量问题导致，沣荣加工厂与发现公司的判决书也没有认定质量问题与万佳利公司供应的鞋材有关，而且发现公司也未就判决书申请强制执行，在沣荣加工厂未支付赔偿款的情况下，发现公司还与沣荣加工厂进行交易，而且发现公司还向沣荣加工厂支付2万元货款，明显不符合常理。以上事实，有原告提交的送货单、付款凭证、微信聊天截图、测试报告、录音、民事判决书、生效证明、发现公司请款明细、收据、企业工商登记信息、订单图片，被告提交的企业信用网公示信息、核准简易注销登记通知书，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案争议焦点为：交易主体是何方。首先。梁栋2018年3月5日向何云初发送手写订单，载明订货是黑色3.0厚定型料200张，落款从笔迹上辨认是“三丰荣/梁栋”，而非“沣荣/梁栋”，且从沣荣加工厂提交的送货单来看，万佳利公司在2018年3月5日后即3月13日向梁栋交付的是100张米色印刷美耐底，并非是200张黑色印刷美耐底，因此，即使2018年3月5日的手写订单系梁栋以沣荣加工厂的名义向万佳利公司订购货物，也与案涉交易货物无关，该手写订单不能证明案涉货物的交易相对方就是沣荣加工厂与万佳利公司。其次。从沣荣加工厂提交的送货单及收款收据来看，交易期间是2017年12月至2018年3月，跨度时间长，送货单上记载的客户均为“三丰”，万佳利公司出具的收款收据记载的客户也均是“三丰”，梁栋在拿到送货单，特别是收款收据这种付款记录的重要凭证时，均未对备注的客户名称提出异议，由此可知，梁栋对于交易主体是清楚无误的。最后。梁栋自认曾经在三沣加工店担任采购及财务，而案涉货物的收货人是梁栋，货款支付人也是梁栋，但在梁栋与何云初的微信聊天记录中，可看出梁栋要求何云初的公司分担赔偿损失，梁栋并未表明自己系代表沣荣加工厂向万佳利公司采购案涉鞋材，也未表明其代表沣荣加工厂要求万佳利公司分担赔偿损失。综上，本院认为，根据送货单及收款收据的记载，案涉货物的交易相对方是万佳利公司及三沣加工店，故此，对原告沣荣加工厂的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市寮步沣荣鞋材加工厂的全部诉讼请求。本案受理费5842元，已由原告预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 林永雄二〇二一年三月十九日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决……