江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终1171号上诉人（一审被告）：朱应开，男，1960年5月10日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（一审被告）：朱宁海，男，1966年7月31日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（一审原告）：朱宁新，男，1967年9月30日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘宗攀，北京市新元律师事务所律师。上诉人朱应开、朱宁海因与被上诉人朱宁新财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。朱应开、朱宁海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回朱宁新的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用由朱宁新承担。事实与理由：2009年因贷款需要抵押房屋，朱宁新向朱应开、朱宁海和朱某提出，将涉案103号房屋过户至其名下以便于办理贷款，等贷款办完后再将房产过户回来，后房屋过户办理完后，朱宁新一直未按约定将房屋过户回来。基于对亲兄弟关系的信任，朱宁海、朱应开、朱某一直未催促朱宁新将房屋过户回来，直至2020年母亲去世后，才找朱宁新要求将房屋过户回来，朱宁新违背约定，拒不兑现承诺，无理霸占房屋至今。在朱应开、朱宁海与朱某多次上门与朱宁新交涉维权时，朱宁新多次报谎警，派出所民警多次组织调解，但朱宁新屡屡违背调解协议，拒不执行。一审判决违背“法为上、理为先、和为贵”的原则，采取“和稀泥”的办案手法，未从根本上解决实际问题，也侵害了朱应开、朱宁海的合法权益。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审支持朱应开、朱宁海上诉请求。朱宁新答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱应开、朱宁海的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。朱宁新向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱应开、朱宁新停止侵犯其合法财产；2.对朱应开、朱宁新侵权行为造成的损失1600元依法予以赔偿（朱宁新当庭撤回该项诉讼请求）。一审法院认定事实：朱珍宝、庄某系夫妻关系，朱某、朱应开系朱珍宝与前妻所生，朱宁新、朱宁海系朱珍宝与庄某所生。涉案房屋位于连云港市海州区。涉案房屋所有权原系朱珍宝、庄某通过公有住房买卖契约取得，于2013年9月9日登记在朱宁新名下，并为朱宁新单独所有，建筑面积52.17平方米。朱宁新与朱应开、朱宁海系兄弟关系。2020年7月23日，朱宁新与朱应开、朱宁海三人与朱某签订《关于朱珍宝、庄某的财产分配协议》一份，其中第二条约定：楼底103室按房产证载明的数字面积计算分配继承，附属院落（除103室前院西侧边屋大约7-8平方）及后盖的房产归朱宁新所有，不作其他继承人遗产分配；第四条约定：楼底103室前院西侧边屋大约7-8平方，由朱宁新将产权转于朱宁海所有，待市场评估后三个月内，由朱宁新一次性将103室前院西侧边屋大约7-8平方的房产按市场评估价格一次性付清给朱宁海。目前，该西侧边屋未经评估，该协议中未确立朱宁海占有使用的方式。朱宁新与朱应开、朱宁海多次因涉案房屋发生纠纷。2020年9月16日、2020年10月30日，朱宁海曾对登记在朱宁新名下海州区葵花街小学路9-1号楼3单元103室房屋的门及门锁进行过损坏。朱宁新因南侧院落门被损坏，对门进行了更换，且朱宁新因双方纠纷多次报警。2020年8月28日，朱宁新向连云港市公安局海州分局路南派出所报警，民警至现场经了解，朱宁新与朱某、朱应开、朱宁海因家产分割问题发生纠纷，民警告知双方友好协商解决，协商不成可诉至法院。2020年9月25日，朱宁新再次报警，民警至现场经了解，朱宁新与朱宁海因财产分割问题发生纠纷，民警告知双方友好协商解决，协商不成可诉至法院。后朱宁海仍未停止损坏涉案房屋进户门及南侧院落的进户门。现朱宁新以其合法权利遭到侵犯，诉至法院。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。朱宁新提供房产管理部门办法的房屋所有权证，证明自己是涉案房屋的所有权人，对房屋享有占有、使用的权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。综合本案证据及当事人庭审陈述，足以认定朱宁海存在多次侵害涉案房屋进户门及南侧院落的进户门。涉案103室房屋进户门系经登记在朱宁新名下房产房门，南侧院落进户门系原告购买更换，虽经签协议对海州区葵花街小学路9-1号楼3单元103室西侧边屋进行约定，但未进行市场评估，暂朱宁新未超合同约定期限支付评估价款。故朱宁新主张朱宁海停止侵犯其合法财产的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。朱宁新提交的证据不足以证明朱应开实施了损害行为，故朱宁新针对朱应开的诉讼请求，不予支持。朱应开、朱宁海如对涉案房屋权属有异议，应当通过法律途径或与朱宁新协商解决，不应擅自毁坏财物。朱宁新当庭撤回主张朱应开、朱宁海赔偿侵权行为造成损失1600元的诉讼请求，系其权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱宁海立即停止侵害坐落于连云港市海州区其附属设施；二、驳回朱宁新的其他诉讼请求。案件受理费50元（朱宁新已预交），由朱宁海负担，朱宁海负担部分于判决生效后十日内给付朱宁新。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，朱宁新提交的房屋产权证显示涉案位于连云港市海州区房屋已登记在其名下，由其单独所有，朱宁新作为该涉案房屋登记所有权人，对涉案房屋享有占有、使用的权利。朱宁海认可其对涉案103室房屋入户门及门锁实施了破坏行为，朱宁新作为权利人有权要求排除妨害，一审判决朱宁海立即停止侵害，符合法律规定，并无不当。朱应开、朱宁海上诉主张该103室房屋登记在朱宁新名下系为贷款需要，朱宁新应在贷款办理完毕后将房屋过户回来，因未提交证据证明，朱宁新亦不与认可，故本院对朱应开、朱宁海该上诉主张不予支持。本案系朱宁新提起的要求排除妨害的诉讼，焦点问题为朱宁新是否为涉案房屋权利人以及朱宁海、朱应开是否存在妨害物权的行为。一审判决围绕上述焦点问题在查明朱宁新系涉案房屋登记所有权人，又查明朱宁海存在妨害物权的行为的基础上判决朱宁海停止侵害，并告知朱应开、朱宁海如对涉案房屋权属有争议，应当通过法律途径或与朱宁新协商解决，而不应通过损毁财物方式主张权利，一审判决对双方争议问题均已作出回应，并无不当，朱应开、朱宁海上诉提出的一审判决未从根本上解决实际问题，也侵害了朱应开、朱宁海的合法权益的主张不能成立，本院不予支持。综上，朱应开、朱宁海的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱应开、朱宁海承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 陈其庆审 判 员 马晓凤二〇二一年四月二十七日法官助理 周 岚书 记 员 卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。