山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初191号 原告：于守锡，男，汉族，1947年2月15日出生，住荣成市。 原告：杨秀英，女，汉族，1948年1月28日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：安亮，山东悦开辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明，山东悦开辉律师事务所律师。 被告：于水英，女，汉族，1972年11月28日出生，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：姚洪丽，荣成崖头法律服务所法律工作者。 原告于守锡、杨秀英与被告于水英赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于守锡、杨秀英及二原告委托诉讼代理人安亮、孙明到庭参加诉讼，被告于水英及其委托诉讼代理人姚洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：撤销原告将位于荣成市三环西区A区78号楼东单元101房屋赠与被告。事实和理由：二原告系再婚夫妻(双方于2003年5月19日登记结婚)，被告系原告于守锡女儿。二原告于2006年5月25日以2万元价格购买了山东省荣成市寻山街道办事处嘉渔汪村村民于世君的三间平房，由于世君出具了收款条。后因被告离婚无房居住，且在被告多次承诺可赡养照顾二原告的情况下，出于同情心，二原告才同意将购买的三间平房赠与给被告。2016年7月该房屋被列入征用范围予以拆迁，故由被告与荣成市寻山街道办事处嘉渔汪村村民委会签订了拆迁安置补偿协议。根据该协议，所安置的新产权房屋位于山东省荣成市三环西区A区78号楼东单元101房屋。被告在接受赠与房屋后没有履行承诺，在二原告因病住院及出院回家后需要照顾时，被告拒绝给予照料或帮助。为此，二原告向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告于水英辩称，涉案房屋系于守锡弟弟于守善购买本村于世君的房屋，是于守善与于世君签订的买卖合同。2016年进行旧村改造，于守善无儿无女，有意将三间房屋赠与被告，由被告养老送终，被告接受了于守善的赠与。于守锡兄弟五人，为防兄弟之间发生纠纷，于守锡将赠与的证据留给自己保管。于守善和于守锡也通知村委涉案房屋归被告所有。2017年6月26日，被告与村委签订了拆迁安置协议，将三间房屋置换了一套125平方的楼房，2018年于守善患病，安置房还没有分配，得知他给被告写的赠与证据在于守锡处保管，怕出现意外，2018年7月21日又立遗嘱将其所有的财产定由被告继承。现房屋已登记在被告名下，原告主张三间房屋归原告所有，无凭无据。即便该房屋归属原告所有，被告因离婚无房居住，作为父亲将房屋赠与给女儿，并办理了过户手续，原告也无权撤销赠与。原告称被告多次承诺可赡养二原告的情况下出于同情心，才同意将购买的三间房屋赠与给被告，与事实不符。如果是二原告赠与，也是未附任何条件，父母赠与给子女财产，附加条件不符合常理。作为子女无论是否赠与房屋，子女都应赡养父母，这是义务，原告主张附义务的赠与，没有任何证据，与事实不符。原告杨秀英于2019年患病，作为被告的长辈，被告无论是否有赡养义务，尊敬孝顺都是社会的美德，被告都应尽照顾扶养的义务。被告2013年离婚，一人打工抚养儿子，现儿子正上大学，开销较大。被告没有稳定的收入，生活困难。相比二原告均为退休，月退休金8000多元，生活条件较好。即使这样，继母生病时被告仍送去1000元慰问金，经常到医院送饭，给予力所能及的帮助。 双方的争议焦点之一是涉案三间房屋原属于守善所有还是二原告所有。原告主张因原告当年系企业职工，户口不在本村，故借用于守善的名义与于世君签订合同，相关书面材料都在原告处，涉案三间房屋原属二原告所有，再由二原告赠与被告。原告提交自主选购住房初步购房协议两份、于世君收款收据一份、于守善的证明一份、于守锡书写的信件一份，证实原告借用于守善名义购买涉案房屋，并于2017年2月20日签订初步购房协议，拟用原告于守锡原有房产及涉案房屋在彩虹西区置换两套房产，后又改在三环西区A区置换房产，涉案三间房屋置换为三环西区A区78号楼东单元101室房产，于守善的证明载明“我将2006年9月13日买于世君三间草房卖给杨秀英特此为证”本意是通过简易买卖合同证实涉案三间房屋归二原告所有。在于守锡书写的信件结尾，被告续写“我不在继承父母的房产，因为我爸给了我三间房”并签字，也可以证实被告知晓民房系二原告购买并赠与给被告。 被告则主张涉案三间房屋原属于守善所有，并通过遗嘱形式确定由被告继承，被告在信件结尾的书写内容是因被告认为于守善确定房屋归被告继承应归功于原告于守锡做于守善的工作，所以才这样书写。被告提交拆迁安置协议、（2019）鲁1082民初303号民事判决书、山东剑琴律师事务所代书遗嘱，证实涉案房屋系于守善购买，于守善在在2018年7月21日患病住院期间，由山东剑琴律师事务所律师见证并代书遗嘱一份，确认于守善因荣成市寻山街道办事处嘉渔汪村143号房屋买卖合同纠纷案件的全部权利、义务以及不限于上述房产置换所得楼房的全部财产均归被告所有，该代书遗嘱经（2019）鲁1082民初303号民事判决书确认有效。被告主张原告应当提交于守善与于世君签订的房屋买卖合同，原告在第一次庭审中认可借用于守善名义与于世君签订了买卖合同，在第二次庭审中称没有该买卖合同，被告主张原告认可存在该买卖合同但拒不提交，应当承担不利后果。原告强调虽没有提交合同但原告认可买卖合同系于守善与于世君签订。为查明相关事实，本院依法通知于世君出庭作证，但于世君未出庭。本院依法对于世君进行调查，并制作了调查笔录，于世君称当年是于守锡找于世君协商买房一事，因为于守锡没有村里户口，所以于守锡借用于守善的名义签订了合同，房屋卖价29000元，于守锡将房款送给于世君。原告经质证对调查笔录没有异议，被告经质证认为对于世君进行调查时原、被告双方均不在场，于世君年事已高，对于近20年前的事可能记忆有误，且可能受到来自原告的不正当的干扰。 综合上述证据，本院认定原告借用于守善名义购买于世君的民房，后原告将民房赠与被告，被告将其置换为诉争房屋。被告在原告于守锡书写的信件结尾书写的内容既能证明被告知晓民房系二原告购买并赠与给被告，也能证明二原告向被告赠与民房附带的条件就是被告放弃对于守锡前妻财产的继承。被告主张民房系于守善购买并归被告继承，与事实不符，本院不予采信。 双方的第二个争议焦点是被告是否不尽赡养义务。原告主张被告从不尽赡养义务，既不给付金钱也不给付生活用品，只在原告向其赠与房产之后，才有所往来，后又因借用面积一事产生了矛盾。被告否认原告的该主张，称被告不仅逢年过节也均带着礼品到原告处看望原告，在原告杨秀英住院期间也送去1000元慰问金，故被告虽生活不富裕，但仍尽到了赡养的义务。原告提交原告于守锡与被告之间的对话录音、原告于守锡手机号码的通话记录一份，拟证实被告在最近半年时间内对原告于守锡不理不睬，既不主动致电嘘寒问暖，也不接听原告于守锡的电话，在偶然遇见原告于守锡时也是视而不见。被告经质证，认为原告提交的上述证据并不能证实被告不尽赡养义务，被告并非有意不接听原告于守锡的电话，而是有时店里繁忙，无暇接听，而诉讼以后，为避免原告利用电话录音作为证据，所以没有接听，而事实上原告也确实有意录音作为证据提交，而且原告于守锡以前打电话的主要目的是要求被告照顾原告杨秀英，被告收入微薄，还需照顾上高中的儿子，不能全天候的照顾原告杨秀英，所以引起了二原告的不满。 赡养义务是指成年子女在父母因年老、患病或其他原因丧失劳动能力且生活困难时，向父母提供必要的经济帮助，确保维持父母正常生活的义务。二原告结婚时，被告早已成年，原告杨秀英与被告未形成教育、抚养关系，被告对原告杨秀英无法定赡养义务，原告主张被告承诺赡养原告杨秀英，没有证据证实，且与已经查明的赠与行为所附带的义务不符，本院不予采信。原告于守锡是企业退休职工，享受退休养老待遇，现日常生活并不依赖被告及其他子女的供养，且被告能在逢年过节探望二原告，也能在原告杨秀英患病住院时给予金钱慰问，故不能认定被告不尽赡养义务而致二原告生活困顿。 本院认为，二原告借用于守善的名义购买于世君的民房一处，并以被告放弃对其母亲财产的继承为条件赠与被告，被告与嘉渔汪村委签订拆迁安置协议，将受赠民房置换为三环西区A区78号楼东单元101室房产，事实清楚，本院予以认定。涉案房屋已经交付被告占有、控制，考虑农村房屋客观上基于赠与关系无法过户的事实及拆迁置换楼房现也不具备办理产权登记的条件，可认定自被告签订拆迁置换协议之时财产权利已经完成转移，故原告不能基于任意撤销权而撤销对被告的赠与。 依据法律规定，受赠人有严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、对赠与人有扶养义务而不履行、不履行赠与合同约定的义务的情形的，赠与人可基于法定撤销权而撤销赠与。本案被告并无侵害赠与人或赠与人近亲属或对赠与人有扶养义务而不履行的情形，被告通过在原告于守锡书写的书信结尾处书面承诺放弃对其母亲财产的继承，履行了二原告赠与所附带的义务，也变相向二原告让渡经济利益，对二原告生活给予一定的帮扶，故原告也不能基于法定撤销权而撤销对被告的赠与。 综上，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百五十八条、六百六十三条之规定，判决如下： 驳回原告于守锡、杨秀英的诉讼请求。 案件受理费4900元，保全费3520元，由原告于守锡、杨秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  宋春霖 人民陪审员  宋永明 人民陪审员  郑夕同 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  王琬钧