广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1502民初142号原告：广东海斯特供应链有限公司，统一社会信用代码91440101MA5CCJX71H，住所广州市荔湾区××××××××××××××。法定代表人：黄永贤，该公司经理。委托诉讼代理人：董昊，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：韩刚，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：曾昭畅，男，1989年6月15日出生，身份证号码441××××××××××××632，汉族，住汕尾市红海湾开发区×××××××××××××桥仔头新营村北。原告广东海斯特供应链有限公司与被告曾昭畅买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序。2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告广东海斯特供应链有限公司的委托诉讼代理人董昊及被告曾昭畅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东海斯特供应链有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付积欠货款587,493元及以货款587,493元为基数乘以相应的LPR再乘以自本案判决生效之日起至实际支付之日止的天数得出的逾期付款违约金；2.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2020年7月27日，原、被告双方进行了对账，被告签署了《对账单》。之后被告仅于2020年8月6日支付了一笔20,000元就再未付款。2020年9月7日，原告委托律师催款并试图与被告协商还款方案继续再合作，但被告拒绝协商，原告无奈起诉，请求法院判如所请。被告曾昭畅辩称，他不是悦泰档口的老板，被告的员工可以证明，因此对于悦泰档口欠原告的货款他没有偿还的义务。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.微信聊天记录截图，证明被告确认了欠款金额以及案涉的货物是被告向原告订货的情况。证据2.《对账单》，证明被告确认了积欠货款的总额。证据3.《网上银行电子回单》，证明被告支付了部分货款。证据4.律师函和EMS寄送凭证，证明原告委托律师催收货款并试图与被告协商还款方案。经庭审质证，被告对原告提交的证据1至证据3的真实性均无异议，确认对账单上“曾昭畅”是其本人签署，网上银行电子对账单付款方“邹秋菊”是其妻子，是悦泰档口的财务人员。对证据4有异议，认为双方还没对账。被告曾昭畅当庭申请被告的员工李启亮出庭作证，拟证明他不是悦泰档口的老板。证人李启亮当庭陈述，他是原告公司的员工，经常送货到被告所在的市场，但他不是作为原告代理方与被告在业务上有接触，因此对悦泰档口与原告的交易情况及悦泰档口的实际经营者均不清楚。庭审中被告要求庭审后补充其不是悦泰档口经营者的证据，本院为查明案件事实予以准许，被告在限定的时间内向本院提交了以下证据：1.《租赁合同》2份，证据内容为甲方许泽江与乙方许海峰于2017年4月1日签订租赁黄沙水产交易市场P1档侧面，租期三年，至2020年3月31日止；2021年1月1日，甲方许泽江与乙方曾昭畅签订租赁黄沙水产交易市场P1档，租期三年，至2024年1月1日止；2.证人卢伟贤的《证词》《居民身份证》《营业执照》，证据内容为卢伟贤是广州市千越冷冻食品贸易有限公司的法定代表人，其自述多次与“悦泰行”进行交易，2020年7月以前，许海峰是“悦泰行”经营者，曾昭畅是许海峰招聘的店员；3.《中国工商银行电子回单》证据内容为2019年6月24日证人卢伟贤向许海峰付款250,000元；4.《微信聊天记录》，证据内容为2019年6月24日曾昭畅将《中国工商银行电子回单》照片发在名字为“悦泰～”的微信群里，有人要求曾昭畅过去对账，曾昭畅表示“等公帐汇款先”；5.《照片》，证实“悦泰”档口情况。被告补充提交的证据经原告质证，原告对证据1至证据4的真实性、合法性、关联性及证明力均予以否认，对证据5的真实性认可，对关联性及证明力有异议。经质证，本院认证如下：对于原告提交的证据1至证据3，因被告对证据的真实性没有异议，可以作为本案定案的依据，本院予以确认；对于证据4，因《律师函》没有被告签名，仅能证实原告曾向被告发过律师函的情况，对该事实本院予以认定。对于被告提交的证据，因证人李启亮的证言无法达到被告所要证明的目的，本院不予认定；对于补充证据1两份《租赁合同》，因两份租赁合同里对档口位置书写不一致，且没有提交档口产权证，无法证明租赁合同的真实性以及关联性，即使是同一档口，也存在2020年4月1日至2020年12月31日期间的租赁空档期，而在此期间被告的妻子还曾向原告支付了部分货款，因此对该两份租赁合同无法达到证明被告不是悦泰档口经营者的目的，对该两份证据本院不予认定；对证据2至证据4证人卢伟贤的《证词》《居民身份证》《营业执照》《微信聊天记录》《电子回单》，因提交的电子回单交易时间及微信聊天记录时间均为2019年6月24日，且微信聊天记录中存在“公帐”的说法，因此该部分证据不足以证明本案交易时许海峰为悦泰档口的经营者、被告为许海峰雇请的员工的事实，证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对于证据5悦泰档口的照片因原告对其真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2019年9月11日至2020年1月20日期间，被告曾昭畅多次向原告购销三文鱼，截止至2020年4月23日被告结欠原告货款为607,493元，被告在《对账单》上签名确认。结算后，被告于2020年8月6日付还货款20,000元，后未再还款，原告经催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为被告是否为本案买卖合同的一方当事人，应否承担偿还货款及违约金的责任。关于被告是否为本案买卖合同一方当事人的问题。被告认为其本人不是悦泰档口经营者，因此不用承担偿还货款的义务。本院认为，被告应为涉案买卖合同的当事人，理由依据如下：1.原告提交的《对账单》显示，《对账单》的抬头表述为“曾昭畅（悦泰水产）-广东海斯特供应链有限公司（海斯特）”，即对账主体为曾昭畅与原告，括号里虽注明“悦泰水产”，但悦泰仅是档口名称，未经工商注册登记，不属民事主体，且对账单已经曾昭畅签名确认，在曾昭畅没有提交是受他人委托签署《对账单》，或者提交其在签名时受胁迫、欺骗的有关证据的情况下，应确认被告曾昭畅在《对账单》上签名是其真实意思表示；2.从原告提交的微信聊天记录中显示，被告曾昭畅在与原告员工确认订货数量时是以经营者的身份进行沟通，如被告的陈述为“有压力”“那我赚了80件”；且付还原告部分货款均为被告妻子的账号支出；3.被告曾昭畅虽提交案外人许海峰在广州黄沙水产市场的租赁合同，但该租赁合同的地址与被告承租的地址并不一致，一为“P1档”一为“P1档侧面”，且证人卢伟贤提交的相关证据仅能证明其曾经在2019年6月24日汇款给许海峰，无法推断出本案交易时（2019年9月至2020年1月）悦泰档口的经营者就是许海峰，证人卢伟贤陈述许海峰经营“悦泰行”为“2020年7月以前”属于单证，没有其他证据可以佐证其该说法，且其所述的“悦泰行”与本案的悦泰档口是否属于同一指向无法确认，甚至在其双方聊天记录中还存在“公账”一说，因此被告曾昭畅提交的证据不足以证明案外人许海峰是涉案买卖合同的主体，即无法排除其本人非悦泰经营者；4.本院要求被告提交可以证明其为悦泰档口员工的证据，如劳动合同、工资条等，被告当庭表示无法提交。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应当承担举证不能的不利后果，本院依法认定被告是本案买卖合同的一方当事人。关于被告应否承担偿还货款及违约金的问题。本院认为，原、被告双方签订的合同合法有效，依法受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行合同义务。原告已经交付货物，被告应当根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。”的规定支付货款，现被告没有及时偿还货款，原告根据该法第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”的规定，请求被告偿还拖欠货款587,493元的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金，因双方在合同签订过程中，未有违约金的约定，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、曾昭畅应于本判决生效之日起十日内偿还广东海斯特供应链有限公司货款587,493元。二、驳回广东海斯特供应链有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4,837.47元，由被告曾昭畅负担。如果曾昭畅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  郑淑卿二〇二一年四月十五日书记员  温 碧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。