重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1895号上诉人（原审被告）：李维荣，男，1977年2月19日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆众耕机电设备制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇和平社区新村农贸市场A1幢1-1号、2-1号，统一社会信用代码9150011635566835XK。法定代表人：李世金，执行董事。委托诉讼代理人：邓海，四川汉安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗祥玉，女，1955年3月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：张晶晶，女，1985年12月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。被上诉人（原审原告）：李俊峰，男，2007年11月29日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：张晶晶（系李俊峰之母），住河南省灵宝市。被上诉人（原审原告）：李欣颖，女，2013年2月19日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：张晶晶（系李欣颖之母），住河南省灵宝市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：雷岚，重庆森吉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王发其，男，1958年6月29日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王龙灿（系王发其之女），住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：重庆上发易联运输有限公司，住所地重庆市南岸区汇龙路55号7幢12-1号，统一社会信用代码915001080949484329。法定代表人：丁敬莲，总经理。委托诉讼代理人：黄玉志，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。原审被告：黄刚，男，1990年3月11日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：重庆满运物流有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号312室，统一社会信用代码915001100756519246。法定代表人：杨学贵，总经理。委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。上诉人李维荣、重庆众耕机电设备制造有限公司（以下简称众耕公司）因与被上诉人罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖、王发其、重庆上发易联运输有限公司（以下简称上发公司），原审被告黄刚、重庆满运物流有限公司（以下简称满运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李维荣的委托诉讼代理人李龙成，上诉人众耕公司的委托诉讼代理人邓海，被上诉人罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖的共同委托诉讼代理人刘松、雷岚，被上诉人王发其的委托诉讼代理人王龙灿，被上诉人上发公司的委托诉讼代理人黄玉志，原审被告黄刚，原审被告满运公司的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李维荣上诉请求：撤销一审判决第一项，并发回重审。主要事实和理由：一、本案存在雇佣关系和交通事故混合的关系，上诉人李维荣承担责任为机动车事故责任，并非提供劳务者受害责任。1.李勇与众耕公司之间的关系为雇佣关系，众耕公司应当承担提供劳务者受害责任。2.李勇与渝BZ2XXX车方之间系交通事故，车主李维荣承担机动车事故责任，并非提供劳务者受害责任。二、受害者李勇系农村户口，应按农村标准计算赔偿损失，一审按城镇居民标准计算损失不当，应当纠正。三、原审法院确定各方责任明显不当。1.李勇往车辆护栏上坐，对损害发生起关键性作用，主观上存在较大的过错，一审认定其仅承担20%的赔偿责任明显不当。2.众耕公司承担的责任过小。众耕公司作为李勇的雇主，一审认定其承担10%的赔偿责任明显过小。3.李维荣应承担交通事故次要责任，原审判决李维荣承担70%的赔偿责任过高。李维荣对车辆护栏挂钩变形正在修理过程中，无法预料李勇主动往车辆护栏上坐，此次事故属于交通事故，李维荣仅应承担交通事故次要责任。四、原审在提供劳务者受害责任中判决李维荣承担责任，程序不当，应发回重审。一审原告是以提供劳务者受害责任纠纷起诉的，法院应当在提供劳务者与接受劳务者之间确认责任。接受劳务者行使追偿权系另一法律关系，不应在本案中处理。李维荣承担的责任为机动车事故责任，涉案车辆投保了交强险和商业保险，李维荣承担责任，应当在保险赔偿不足的部分承担赔偿责任，应当追加保险公司为当事人，一审遗漏当事人，程序不当，应发回重审，追加保险公司为当事人。因此，一审认定事实不清，适用法律和程序不当，请求二审予以纠正。众耕公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四、五项，并改判为：1.李维荣对李勇死亡承担70%的赔偿责任；2.王发其对李勇死亡承担10%的赔偿责任；3.上发公司、王发其对李维荣的赔偿责任承担连带赔偿责任；4.驳回罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖对黄刚、众耕公司的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审认定死者李勇与众耕公司形成雇佣关系属认定事实错误。（一）、众耕公司与王发其形成的是承揽合同关系。从合同效力来看，该劳务承揽合同真实、有效；从合同履行来看，该劳务承揽合同已实际履行。（二）、王发其和李勇形成雇佣关系，王发其应当对李勇的伤害承担雇主责任，众耕公司未与李勇形成雇佣关系，不应由众耕公司承担雇主责任。李勇系王发其的雇佣人员，系（2017）渝0116民初7146号生效判决书认定的基本事实，一审根据前述判决书认为李勇与众耕公司之间形成劳务关系，从而认定李勇与众耕公司形成雇佣关系，显属不当。从现有证据和雇佣关系的实质条件来看，李勇是王发其的雇佣人员，而非众耕公司的雇佣人员。二、上诉人众耕公司对李维荣的赔偿责任不应承担连带责任。三、一审认定上发公司与李维荣的法律关系错误，上发公司应对李维荣承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。结合一审中举示的《货物运输合同》、委托书（受托人郭勇）、手机短信息、对账单等证据，足以证明案涉车辆车主李维荣是受上发公司的指派而前来众耕公司拉货物，在上发公司未举示证据充分证明其与李维荣存在居间、承揽等非雇佣关系前，应认定李维荣与上发公司形成雇佣关系，李维荣造成李勇伤害产生的赔偿责任，应由上发公司承担连带责任。四、一审按照城镇标准计算李勇的死亡赔偿金属于认定事实错误。李勇租住的房屋系农村房屋，一审认定其在城镇连续居住一年以上，明显错误。五、一审法院超越罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖的诉讼请求裁判，实属不当。一审中，原审原告的诉请的金额共计为1186802元，而一审认定因本次事故产生的损失共计1400533.74元，明显超越诉讼请求裁判。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。李维荣辩称，对众耕公司要求李维荣承担70％赔偿责任的上诉请求不同意，相关法律关系由法院依法认定。众耕公司辩称，不同意李维荣的上诉请求，一审不存在需要发回重审的情形。罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖辩称，针对李维荣的上诉，我方意见为：本案不属于交通事故，本案是发生在厂里面的事故。李勇虽然是农村户口但一直在务工，应当参照城镇标准计算。李勇在此次事故中是没有责任的，李维荣提供的车辆存在安全隐患是李勇根本预见不到的，而且李勇不是坐在护栏上仅是靠在护栏上。我方除对一审判决李勇承担责任有异议外，认为一审判决其他认定都是正确的。针对众耕公司的上诉，我方的答辩意见为：一审判决的金额少于我方在一审中起诉的金额，众耕公司的该项上诉理由不成立。王发其辩称，针对李维荣的上诉请求，我方不发表意见。针对众耕公司的上诉，我方的答辩意见为：一审认定李勇与众耕公司构成劳务关系正确，王发其只是为众耕公司提供劳务的工人之一，不应对李勇的死亡承担责任。王发其与众耕公司之间不构成承揽合同关系，众耕公司为逃避责任，利用王发其文化程度低制造了虚假证据，即《劳务承揽合同》，该合同并不能指向王发其是承揽人。因此，一审判决王发其不承担责任是正确的，适用法律也是正确的。上发公司辩称，针对李维荣的上诉请求，我方不发表意见。针对众耕公司的上诉，我方的答辩意见为：一审认定事实清楚，对各方之间的法律关系的认定也是清楚的，李勇为众耕公司提供劳务且在此过程中受伤，上发公司在本案中仅是将他有货物的信息对外进行了发布，与本案提供劳务者受伤没有任何因果关系，关于上发公司或王发其对李维荣的赔偿责任承担连带责任的说法没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。黄刚述称，请求法院依法审查。满运公司述称，本案发生事故是在众耕公司厂房里面，并不是交通事故，根据我国现行法律规定，作为挂靠运输公司只有在挂靠车辆发生交通事故造成第三人损失的时候才由运输公司与挂靠人承担连带责任，而本案并不是交通事故，一审判决满运公司承担连带责任缺乏法律依据。一审将两个基础法律关系在一个案子里审理是错误的。一审认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金758780元（37939元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、护理费1500元（100元/天×15天）、处理事故人员误工、交通、住宿费2000元、丧葬费40884元（6814元/月×6个月）、被抚养人生活费464130元（25785元/年×18年），共计1318044元，抵扣被告垫付的150000元，由各被告赔偿原告1168044元。一审法院经审理认定事实如下：众耕公司（甲方）与上发公司（乙方）签订《货物运输合同》，约定甲方将符合国家运输标准并包装完好的货物交给乙方承运，乙方负责甲方货物安全运输，为保证货物安全，乙方向甲方缴纳货物保证金人民币30000元，合同有效期2016年1月1日起至2019年12月31日止。合同落款未标明签订时间。2018年4月12日，上发公司向众耕公司交纳保证金30000元。2017年2月24日，被告众耕公司通知被告上发公司运输货物。被告上发公司接到通知后，在货运网络平台上发布了货运信息。被告李维荣在货运平台看到货运信息后，承接了该货运业务。当日，被告李维荣与其聘请的驾驶员黄刚驾驶渝BZ2XXX号重型仓栅式货车到众耕公司装载货物。15时32分左右，二人将货车停好后，因货车车厢左侧靠车头的第一节护栏变形，李维荣和黄刚遂将护栏取下进行维修后，将护栏装上。李勇和其他装卸工人在车上装运货物。15时39分左右，李维荣跨坐在第二节护栏处，和黄刚将护栏插销取掉后，再次对护栏进行维修。黄刚离开车取工具维修护栏，护栏插销未栓。15时41分左右，李勇在装载货物过程中，欲坐上护栏，刚靠上护栏，护栏掉落，李勇遂连同护栏一起跌落摔伤。李勇伤后经重庆市第三人民医院救护车送往重庆市巴南区人民医院住院治疗，于2017年3月11日抢救无效死亡。另查明，被告众耕公司（甲方）与被告王发其（乙方）签订了落款时间为2016年12月20日的《劳务承揽合同》载明：协议有效期自2016年12月20日至2017年12月31日；乙方承揽甲方的机器上下车业务。乙方将甲方货物上车后，达到按承运人运输要求后视为向甲方交付了成果。乙方将甲方货物从承运人运输工具送入甲方视为向甲方交付了成果；工作时间配合甲方需要；乙方自主完成所承揽的工作，服从甲方有关工作的整体安排；工作报酬为上车7元/台机器，每月结算一次，乙方不得以任何理由向甲方提出其他要求；乙方劳动承揽过程中的安全及其他所需要的费用与甲方无关。被告众耕公司按照协议约定，按月与王发其结算劳务费用。王发其先后向被告众耕公司出具了五份收条，内容分别为：今收到众耕公司2016年12月上下货劳务承揽报酬11675元；今收到2017年1月上下货劳务承揽报酬11127元；3月8日收到上下货劳务承揽报酬482元；3月16日收到2017年2月上下货劳务承揽报酬36294元；4月7日收到2017年3月上下货劳务承揽报酬19349元。王发其收到工资后，按照工作天数，将工资发放给其他装卸工人（含王发其共六名装卸工人）。李勇系2016年12月20日经人介绍到众耕公司从事装卸工作，工天由王发其记录后，按工天发放工资。案件审理中，被告王发其提出上述《劳务承揽合同》的签订时间为2017年3月2日，并申请对该《劳务承揽合同》中“王发其2016年12月20日”字迹是否于2017年3月形成进行鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，因送检的《劳务承揽合同》标称时间与王发其怀疑时间仅相隔3个月，且距今已有3年时间，不具备该中心手写字迹形成时间化学检验方法的受理条件，该中心对鉴定委托不予受理。2017年4月27日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认李勇与众耕公司存在劳动关系。该委于2017年6月13日作出渝津劳人仲案字[2017]第473号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请。原告不服，向一审法院提起诉讼，请求确认李勇与众耕公司存在劳动关系。一审法院于2018年3月6日作出（2017）渝0116民初7146号生效民事判决书，认为李勇与众耕公司之间成立的是劳务关系而非劳动关系，遂判决驳回原告的诉讼请求。渝BZ2896货车系被告李维荣所有并实际经营，被告黄刚系被告李维荣聘请的驾驶员，该车挂靠在被告满运公司名下。李勇系农村户口，生于1981年8月11日，自2015年4月起租住在（原郭坝村）顺江社区罗开友位于黄桷岚垭居民点家中。李勇的母亲罗祥玉于1955年3月22日出生，享有社保待遇120元/月；李勇的父亲李月和于1953年1月10日出生，于2018年8月3日死亡，罗祥玉与李月和无其他子女。李勇与张晶晶系夫妻关系，二人于2007年11月29日生育一子李某，于2013年2月19日生育一女李某1。对有争议的事实，一审法院认定如下：被告众耕公司主张垫付的各项费用中，原告对医疗费98249.74元、根据调解协议垫付的预付款150000元、2017年3月10日的收条2000元、2017年9月28日的借条30000元、2018年2月9日的借条5000元予以认可，一审法院予以确认；丧葬用品费3990元及停尸费4800元，有重庆市巴南区人民医院停尸房工作人员李文武出具的收据及情况说明为证，一审法院予以确认；仲刚餐厅开具的收据2070元，正林酒家开具的收据三张2326元，原告不予认可，被告众耕公司未举示充分证据证明其真实性及与本案的关联性，一审法院不予确认；被告主张垫付原告张晶晶于2017年3月3日至5日期间的医疗费577.69元、护理费100元，与本案没有关联性，一审法院不予采纳；由重庆北往山门峡的车票一张247.50元，乘坐人为张吉林，车票未实际乘坐，无法证明与本案的关联性，一审法院不予采信。综上，一审法院核定被告众耕公司垫付各项费用共计294039.74元。一审法院认为，自然人的身体权、健康权受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。关于李勇与被告众耕公司是否形成雇佣关系的认定问题。被告众耕公司与被告王发其对《劳务承揽合同》的形成时间产生争议，但该协议上明确载明落款时间为2016年12月20日，结合王发其出具的劳务承揽报酬收条时间和内容，一审法院对劳务承揽合同内容的真实性予以确认。但是，从协议内容和工作性质来看，装卸工作主要是用劳力完成工作任务，工作内容由公司指定，工资按照工作量计件计算，且众耕公司并未举证证明王发其在劳务承揽过程中获利，结合生效裁判文书已经认定李勇与众耕公司之间形成劳务关系，一审法院认定李勇与众耕公司形成雇佣关系。关于责任承担问题。被告李维荣作为车辆的所有人，应确保其所有和管理的车辆安全。李维荣和黄刚将车辆护栏插销取掉，导致车辆护栏丧失防护功能，且未及时提醒和设置防护措施，致使李勇无法预见车辆护栏插销取掉而靠上护栏，是导致李勇摔落并死亡的主要原因，应承担主要责任；众耕公司作为雇主，疏于管理，未尽到安全保障义务，应承担事故次要责任。李勇在装卸货物过程中，未尽到安全注意义务，欲坐上护栏，自身亦存在过错，应承担事故次要责任。结合各方的过错程度，由被告李维荣承担70%的赔偿责任，被告众耕公司承担10%的赔偿责任，李勇自担20%的责任。被告众耕公司系李勇雇主，雇员因第三人侵权，可请求雇主承担责任，也可请求第三人承担责任，雇主承担责任后，可向第三人追偿。故，众耕公司对被告李维荣的赔偿责任承担连带赔偿责任，众耕公司承担赔偿责任后，可向被告李维荣追偿。被告满运公司系渝BZ2XXX车辆的挂靠公司，车辆存在故障导致李勇受伤死亡，满运公司对被告李维荣的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告上发公司将货运工作交被告李维荣承运，在选任上不存在过错，不承担赔偿责任。被告黄刚系被告李维荣聘请的驾驶员，造成第三人的损害由雇主承担赔偿责任，故黄刚不承担赔偿责任。原告的损失经核定如下：医疗费，核定为98249.74元。原告主张住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、护理费1500元（100元/天×15天），一审法院予以支持。死亡赔偿金（含被扶养人生活费），李勇虽系农村户口，但在城镇已经连续居住一年以上，其死亡赔偿金按城镇标准计算为758780元（37939元/年×20年）。被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，李勇母亲罗祥玉的被抚养人生活费计算18年，李勇之子李某的被抚养人生活费计算9年，李勇之女李某1的被抚养人生活费计算14年。因此，第1-14年，其被抚养人生活费总额超过了重庆市2019年度城镇居民人均消费性支出，则被抚养人生活费计算为360990元（25785元/年×14年）；第15-18年，被抚养人为罗祥玉一人，被抚养人生活费计算为97380元[（25785元/年-120元/月×12月）×4年]，以上被抚养人生活费共计为458370元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金共计1217150元。精神损害抚慰金，李勇的死亡必然会对其亲属造成巨大的精神痛苦，结合被告的过错程度，一审法院酌定精神损害抚慰金40000元。原告主张处理事故人员误工、交通、住宿费2000元，酌情予以支持。原告主张丧葬费40884元（6814元/月×6个月），一审法院予以支持。综上所述，原告因本次事故产生损失共计1400533.74元。上述损失，由被告李维荣承担70%的赔偿责任为980373.62元，被告众耕公司、满运公司对李维荣的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；由被告众耕公司承担10%的赔偿责任为140053.37元。此款抵扣被告众耕公司垫付的294039.74元，故被告李维荣应赔偿的980373.62元，实际支付被告众耕公司153986.37元（294039.74元-140053.37元），实际支付原告826387.25元（980373.62元-153986.37元）。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李维荣于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、处理事故人员误工、交通、住宿费、丧葬费共计980373.62元，其中直接支付原告罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖826387.25元，直接支付被告重庆众耕机电设备制造有限公司153986.37元。二、被告重庆众耕机电设备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、处理事故人员误工、交通、住宿费、丧葬费共计140053.37元。此款已在被告重庆众耕机电设备制造有限公司垫付费用中予以抵扣，不再实际支付。三、被告重庆满运物流有限公司对被告李维荣的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。四、被告重庆众耕机电设备制造有限公司对被告李维荣的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。五、驳回原告罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖对被告黄刚、王发其、重庆上发易联运输有限公司的诉讼请求。六、驳回原告罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15482元，由原告罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖负担3096元，被告李维荣负担10838元，被告重庆众耕机电设备制造有限公司负担1548元。限原告罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖、被告李维荣、重庆众耕机电设备制造有限公司于本判决生效之日起7日内向本院交纳应负担的案件受理费。二审中，上诉人李维荣围绕其上诉请求提交了一张视频光盘，称是对李勇生前所在地村民的录像，拟证明李勇生前是居住在家里，而不是出租屋，且该出租屋是农村房屋。经质证，罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖对视频不予认可，认为不能达到李维荣的证明目的。众耕公司、黄刚、满运公司对视频的三性均予以认可，王发其、上发公司称由法院依法审查。本院对上述证据的真实性不予认定，不能证明李勇的赔偿标准应按农村标准计算，故本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，货物装卸工作主要是用劳力完成工作任务，且是按工作量计件计算报酬，且现亦无证据证明被上诉人王发其在提供劳务期间除按件获得报酬外还另外获得其他利益，故一审结合王发其提供劳务的具体内容及证人证言，认定众耕公司与李勇之间系雇佣关系，并无不当。众耕公司与王发其签订的《劳务承揽合同》不足以证明众耕公司与王发其形成承揽关系及王发其与李勇形成雇佣关系，故本院对众耕公司关于其不是李勇雇主的上诉理由，不予采信。上诉人李维荣称此次事故系交通事故，明显与事实不符；其称应追加渝BZ2XXX号车的保险公司为本案当事人，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，但李维荣的侵权事实清楚，且满运公司作为渝BZ2XXX号车的挂靠公司，对该车亦具有管理责任，故一审从节约司法资源、案结事了角度出发，认定众耕公司、满运公司对李维荣的赔偿责任承担连带赔偿责任，不违反相关法律规定，本院亦予以支持。李维荣系渝BZ2XXX号车车主，通过上发公司发布货运信息了解到案涉运输业务，上发公司与本次李勇受伤不存在任何法律上的关联，一审认定上发公司不承担赔偿责任，符合本案客观实际。同时，李勇从案涉渝BZ2XXX号车辆上摔下亦是客观存在的事实，现上诉人均未举示证据证明李勇在靠近车辆护栏前就已明知护栏插销未栓，故一审结合李勇受伤的经过等情况，酌定由李勇自行承担20％的责任，李维荣承担70％的责任，众耕公司承担10％的责任正确，本院亦予以主张。李勇虽系农村户口，但其租住在城乡结合部，且在外务工，并未以农业收入作为其主要收入来源，故一审按照城镇标准计算其相关损失，并无不当。罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖在一审中要求获得赔偿的总金额为1318044元，现一审中判决李维荣、众耕公司赔偿的金额共计1120426.99元（1400533.74元×80％），故一审判决的金额并未超过罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖的诉讼标的，众耕公司的该项上诉理由，不能成立。综上所述，李维荣、众耕公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15482元，由李维荣负担7741元，由重庆众耕机电设备制造有限公司负担7741元。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  倪洪杰审判员  芦明玉二〇二一年四月二十七日书记员  陈 丽