辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终449号 上诉人（原审被告）：赵扬扬，女，1997年4月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：王嵩，男，1987年10月6日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：李志明，盘锦市大洼区大洼法律服务所法律工作者。 上诉人赵扬扬因与被上诉人王嵩民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵扬扬，被上诉人王嵩及其委托诉讼代理人李志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵扬扬上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担40,000元的还款义务；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人没有向被上诉人借款40,000元的意思表示，40,000元借条是被上诉人逼迫上诉人签的。2018年2月，上诉人与被上诉人王嵩经朋友介绍认识，向王嵩借款3000元，但王嵩要求出具40,000元的借条，上诉人没同意。2018年2月9日，王嵩去上诉人家中逼迫上诉人出具40,000元借条。2、上诉人实际收到被上诉人3000元借款，并早已返还，双方不存在任何债权债务关系。2月9日晚上6点王嵩给上诉人转账10,000元，当天晚上6点13分上诉人将10,000元转回给王嵩。随后王嵩于晚上6点13分又向上诉人转账9000元，上诉人立即又转回给王嵩，王嵩是利用资金流动的表象，制造虚假给付借款的事实，之后以单向转账的证据证明借款交付行为。事实上两笔转账过程中双方之间只是资金空转，没有任何借款的发生。2018年2月9日晚6点31分，王嵩向上诉人转账3000元。2月28日，上诉人向王嵩转账5000元，其中包括2000元利息。以此双方之间的借贷关系履行完毕。2018年3月4日下午4点18分，上诉人为要回被上诉人扣押的身份证，又向王嵩转账1000元。综上，上诉人认为原判事实认定错误，请求二审法院给予公平裁判。 王嵩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，2018年2月9日上诉人为被上诉人出具的借条、收条是双方真实意思表示，是双方自愿达成的，不违背法律强制性的规定，是合法有效的，应得到法律的支持。上诉人称借条是在逼迫的情况下签订的，与事实完全不符，上诉人的上诉请求不能成立。 王嵩向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款40,000元及利息。事实和理由：原告是通过朋友与被告相识，2018年2月9日被告做生意需用钱，在原告处借款人民币40,000元，约定月利息按2分给付，此借款于2018年4月8日前还清，逾期不还借款，愿按日违约金2000元给付。为明确债权债务关系，被告为原告出具借条、收条各一份，双方借贷关系成立，应受法律保护。时至偿还借款期限届满时，原告多次找被告催要上述借款，被告以各种理由推脱至今未能偿还。无奈原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还借款40,000元及利息，利息应从2018年2月10日开始计息，按月利息2分给付，直至本金利息结清之日止，望法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实，2018年2月9日，被告因做生意需要资金向原告借款40,000元，并约定月利率2%，借款期限二个月，还款日期为2018年4月8日，逾期不还日违约金2000元。原告以现金21,000元、手机微信转账10,000元、银行转账9000元的方式将借款40,000元支付给了被告，被告为原告出具借条和收据。借款期间届满后，被告未能向原告偿还借款本金及利息。现原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金40,000元及利息。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告因做生意需要资金向原告借款40,000元，原告以现金、银行转账、微信转账方式将借款支付给被告后，双方形成债权债务关系。被告在借款期间届满后，应当按照约定履行偿还借款的义务，被告未按照约定向原告偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金40,000元及利息的诉讼请求，予以支持。对被告提出我因信用卡逾期才找原告借款3000元，利息加本金5000元，我嫌利息太高拒绝借款，原告不同意就破口大骂了我，又动手打了我脖子，开车拉走了我，要把我卖到大洼歌厅，在原告打骂逼迫下我签下了借条，当时我写的5000元借条，原告不同意又打了我一耳光，让我签写40,000元借条的主张，因原告未能提供证据证明其出具的借条、收条是在遭受到胁迫情况下书写的，故不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵扬扬于本判决生效后七日内偿还原告王嵩借款40,000.00元及利息(按年利率24%,自2018年2月9日起计算至本判决确定给付之日止)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元(王嵩已预交)，由赵扬扬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认定如下： 被上诉人提交微信转账记录一份，证明2018年3月4日上诉人用微信转给被上诉人1000元；2018年的3月9日被上诉人用微信转给上诉人1000元钱，该两笔转账1000元钱与被上诉人借给上诉人的40,000元钱没有关联性。上诉人质证认为，上诉人转给被上诉人1000元钱，是因为被扣押了身份证，被上诉人向其索要利息，所以把这1000元退回。上诉人提交微信支付交易明细证明一份，证明其已经把欠的钱还给了王嵩。被上诉人质证，这份微信交易明细证明中，交易对方显示“A唐宁卖场猪肉店”是被上诉人，其余的都不认识。2018年3月1日和3月8日赵扬扬分别向被上诉人借500元钱，理由是回家哄哄父母要到钱还被上诉人40,000元，之后分别于次日微信还给被上诉人600元，表示未向父母要到钱，每次多给被上诉人100元，是为安抚被上诉人，使被上诉人放缓索要欠款的速度。本院认证，上述微信转账记录不能证实二人之间微信转款全部情况，涉及到二人的三笔转款均是王嵩先转账给赵扬扬，后赵扬扬又转回给王嵩，被上诉人王嵩对赵扬扬两笔多转回的100元解释符合常理，是赵扬扬对自己所有财物的处分。上述三笔款项与案涉的40,000元债权债务不具有关联性，故对上述证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人王嵩通过现金、微信转账、银行卡转账的方式，将40,000元借款给付上诉人赵扬扬，赵扬扬为被上诉人王嵩出具了借条、收条，并明确约定了利息、还款期限及违约金等事宜，二者之间形成了合法有效的债权债务关系。赵扬扬在借款期限届满后，未按照约定偿还借款本金及利息，应承担相应责任，一审法院判决赵扬扬偿还借款本金40,000元及利息并无不当，本院予以确认。上诉人提出的40,000元借条系受逼迫签署；双方之间是资金空转，无任何借款发生；其于2018年2月28日向上诉人转账5000元，至此双方之间的借贷关系履行完毕的主张，均未提供有效证据证明，本院不予支持。 综上，上诉人赵扬扬的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人赵扬扬负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 周慧君 审判员 郭安福 二〇二一年四月十九日 法官助理邓晓桐 书记员王璐