广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤14行终47号上诉人（原审原告）：刘静廉，女，汉族，1956年10月2日出生，住址：广东省梅州市五华县××××××上屋。委托代理人：曾渊华，男，汉族，1950年8月28日出生，住址：广东省梅州市五华县××××委双联中学，系上诉人刘静廉的丈夫。委托代理人：梁远强，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五华县岐岭镇人民政府，地址：广东省梅州市五华县岐岭镇桥背。法定代表人：戴天平，该镇镇长。出庭应诉负责人：张雄光，该镇党委委员。委托代理人：钟钦先，五华县岐岭镇法律服务所副所长。被上诉人（原审被告）：梅州市五华县人民政府，地址：广东省梅州市五华县×××××××。法定代表人：朱少辉，该县县长。委托代理人：谢里根、张炜，五华县司法局工作人员。原审第三人：五华县×××××××××民小组，地址：广东省梅州市五华县××××××。负责人：曾育光，该村村民小组长。上诉人刘静廉诉被上诉人五华县岐岭镇人民政府（以下简称岐岭镇政府）、梅州市五华县人民政府（以下简称五华县政府）、原审第三人五华县×××××××××民小组（以下简称上屋村民小组）行政撤销纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案坐落在上屋村民小组人民楼门前，东至人民楼门坪边小路（塘唇）、西至各家各户菜地、南至曾建华房屋、北至小路，面积为265平方米的鱼塘在解放前已形成。五华县政府在1953年间颁发过华荷字第贰捌叁号《土地房产所有证》，记载业主为曾运开、张常英。1958年后收归荷梅村赤岭队集体所有并由集体经营管业使用至1979年。1979年落实农业责任制，赤岭队在分为赤岭生产队和上屋生产队时对集体所有的土地已划分清楚，其中的涉案鱼塘土地分给了上屋生产队所有。涉案鱼塘在1980年至1983年间由上屋生产队发包给曾国安、刘国新共同承包经营，期间未签订承包合同但有收取租金，其后1984年重新发包时由上屋村民曾天光（时任上屋生产队长，于2015年8月病故）中标取得承包权，亦未签订承包合同。但曾天光取得承包权后未实际经营而直接转包给原告家经营管理使用至2016年，期间未交过租金无人提出异议。2016年因政府进行农村土地确权，第三人提出确权将涉案鱼塘收归集体经营，而原告以涉案鱼塘在1953年《土地房产所有证》确认给曾运开、张常英所有，因曾运开、张常英夫妇无后裔，由其侄子曾国新继承后转让给其家使用，且曾运开、张常英夫妇及曾国新是属社二村民小组籍的村民，涉案鱼塘应属社二村民小组所有而非第三人所有为由不同意交还涉案鱼塘，双方由此产生纠纷。纠纷发生后，第三人先后投诉到荷梅村委会、岐岭镇人民调解委员会、县调处办等部门要求调处未果，第三人遂提起民事诉讼，经五华县人民法院一审、梅州市中级人民法院二审及广东省高级人民法院再审，三级法院均作出裁定书，认定涉案鱼塘因双方均无证据证实是土地承包经营权关系而属土地使用权属纠纷，依法应由人民政府处理。第三人因此向被告岐岭镇政府提交书面确权申请。被告岐岭镇政府受理第三人的申请后，为查清涉案鱼塘的所有权，县调处办召集社二村民小组的村民代表召开会议，社二村民小组代表一致认为涉案鱼塘不属于社二村民小组所有且无人对涉案鱼塘提出异议。鉴于涉案鱼塘从1958年开始至1979年由第三人集体经营，且1980年至1983年由第三人集体发包给村民曾国安、刘国新承包经营，租金由第三人集体收取使用。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，被告岐岭镇政府认为涉案鱼塘的使用权应归第三人，遂于2019年11月1日作出涉案《处理决定》将涉案鱼塘土地的使用权确权给第三人集体所有。因第三人对申请确权的维权事项不够明确，第三人于2019年11月18日向被告补充提交了《岐岭镇荷梅村上屋村民小组集体决议书》，被告收取该《岐岭镇荷梅村上屋村民小组集体决议书》后，于2019年11月19日将涉案《处理决定》送达给原告和第三人。原告对《处理决定》不服，向被告五华县政府申请复议，被告五华县政府经复议于2020年3月27日作出《复议决定》维持了涉案《处理决定》。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告对被告提供的2018年1月18日《座谈笔录》及2019年11月18日《岐岭镇荷梅村上屋村民小组集体决议书》中的签名提出异议，向本院申请对其中“曾招仁”“曾广平”及“曾亿祥”“曾亿中”的签名予以鉴定。经本院委托，广东通济司法鉴定中心于2020年10月16日作出粤通司鉴中心[2020]文鉴字第184号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.《座谈笔录》落款页上“曾招仁”与“曾广平”字迹中“曾”字是出自同一人的笔迹；2.《岐岭镇荷梅村上屋村民小组集体决议书》第二页上表决同意者签名处“曾亿祥”“曾亿中”字迹是同一人所写。对上述《司法鉴定意见书》，原告对其三性无异议，认为该鉴定报告可以证明岐岭镇政府的《处理决定》及五华县政府的《复议决定书》对该事实的引用均属违法；社二村民小组并不认可该份鱼塘土地所有权属于第三人，根据现有证据，如第三人认为存在争议需确认鱼塘土地所有权，也应当向五华县政府提出行政确权，进一步说明本案的行政决定、行政复议均属于违法的行政决定，应当予以撤销。请求法院责令岐岭镇政府对提供虚假证据作出说明，本案鉴定费用也应由被告或第三人承担。被告对该《司法鉴定意见书》的真实性无异议，对关联性有异议，认为该笔迹鉴定结论不影响镇政府《处理决定》的事实认定，该两份笔录并非主要证据。五华县政府对该《司法鉴定意见书》的意见同意岐岭镇政府的意见一致，并认为根据岐岭镇政府补充的调查笔录，已由当事人对签名予以追认。第三人对该《司法鉴定意见书》的意见与两被告的意见一致。原审法院认为，《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定：“前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”根据上述规定，乡镇人民政府依当事人的申请，可以对个人之间、个人与单位之间发生的土地权属争议进行受理和处理。本案中，第三人与原告因涉案土地的使用权问题发生争议，第三人向岐岭镇政府申请确权调处，因此，岐岭镇政府作为乡级人民政府，有权对该土地的权属争议作出相应的处理决定。本案的处理主要涉及如下两方面的内容：一、关于涉案《处理决定》是否应当撤销的问题。涉案坐落在上屋村民小组人民楼门前面积为265平方米的鱼塘土地的权属流转及鱼塘经营管理的事实，有被告岐岭镇政府提交的相关调查询问笔录予以证实，本院予以认可。根据上述事实可知，涉案鱼塘的土地在1979年落实农业责任制分队时已经分属第三人所在的集体所有并管理使用。原告虽通过转包对涉案鱼塘进行经营管理，但其家庭使用鱼塘的权利基础是承包经营权而非土地使用权。对原告提出五华县政府将涉案鱼塘在1953年时颁证确认给了曾运开、张常英夫妻，因无子嗣，曾国新以抚养遗赠获得权属后转让给原告户，故涉案鱼塘的所有权应归其的主张。结合我国的土地制度改革历程，五华县政府于1953年所颁发的《土地房产所有证》已失效，且涉案鱼塘土地在1979年时已分归第三人所有使用，曾国新对涉案鱼塘并无合法的权利基础，其未经集体同意将涉案鱼塘转让给原告户应属无效。原告在长达三十多年的经营管理过程中也未依照粤府[1987]138号《广东省土地证书颁发办法》的规定对涉案鱼塘土地申领土地权利证书予以确权。故对原告的上述主张，本院不予支持。对原告根据《岐岭镇荷梅村上屋村民小组集体决议书》及《座谈笔录》的鉴定意见认为第三人不具备主体资格，无权提起确权申请及被告造假的主张问题。本案中，结合第三人维权诉讼的事实情况，第三人村民小组组长曾育光以集体名义向被告岐岭镇政府提出土地使用权权属争议确权申请，并于2019年11月18日在涉案《处理决定》作出后、送达前向岐岭镇政府补充提交《岐岭镇荷梅村上屋村民小组集体决议书》，程序存在瑕疵，本院应予确认指出。但该决议书是第三人行使权利的表现，如果机械硬性要求第三人行使权利均应遵守“一事一议”的原则，则不利于集体利益的维护，也与当今社会发展的现实不合，且该决议书系由第三人组织并制作，第三人应对决议书的真实性、合法性负责，被告岐岭镇政府基于高效、便民的行政管理要求对该决议书的审查可以是形式审查，该程序瑕疵不影响处理决定的事实认定。因此，被告岐岭镇政府依第三人的申请，根据查明的事实，依照《土地管理法》第九条、第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、第十九条、第二十七条的规定，作出涉案《处理决定》将涉案鱼塘的土地使用权确权给第三人，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。而《座谈笔录》是五华县×××××××民小组所作的笔录，制作的程序及内容并未侵犯原告的合法权益，也不影响涉案《处理决定》的事实认定。故对原告的上述主张，本院亦不予支持。原告因该主张申请笔迹鉴定，由此产生的鉴定费用也应由原告自行承担。二、关于涉案《复议决定书》是否应当撤销问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告五华县政府作为被告岐岭镇政府的上一级地方人民政府，对原告提出的复议申请，有给予受理、审查并作出复议决定的职责。本案中，被告岐岭镇政府作出的涉案《处理决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序存在瑕疵，被告五华县政府作为复议机关，经全面审查，虽对涉案《处理决定》存在的程序瑕疵问题未予指出，但基于前述理由，五华县政府对涉案《处理决定》作出维持的《复议决定书》，并无违法的情形，本院可予维持。现原告诉请撤销，理由不足，依法不予支持。综上所述，被告岐岭镇政府所作的《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序瑕疵不影响事实认定，被告五华县政府作出维持的《复议决定书》，并无明显不妥，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回原告刘静廉的诉讼请求。上诉人刘静廉上诉称，一、一审法院认定事实不清，原审第三人不享有争议鱼塘土地使用权及所有权。（一）1979年落实农业责任制，并未将争议鱼塘分给上屋生产队所有。首先，依据1953年颁发的《土地房产所有证》，权属登记人为曾运开、张常英。1979年间，该所有权证尚属于有效期间内，显然不可能落实农业责任制分给上屋生产队。其次，曾运开、张常英属于社二村民小组成员，并非上屋村民小组成员，无论怎样落实农业责任制，也不可能将社二村民小组成员生产生活资料落实给上屋村民小组。这和当时是家庭联产承包责任制的制度是不相符合的。最后，一审法院认定将争议鱼塘分给上屋生产队所有的事实，仅仅有部分村民的口述（均不了解当初情况），没有提供承包合同、没有承包款收款凭证等书面材料，不足以采信。反观上诉人方，无论是在行政复议时提交的《情况证明》，还是一审时提交的《情况证明》，由当时的支部书记等人证明，涉案争议鱼塘并未确权给原审第三人，而是在1983年冬归还给曾国新，而后曾国新转让给了上诉人户，管理使用至今。（二）社二村民小组并未表态认为涉案鱼塘不属于社二村民小组。一审法院依据五华县土调办所做的《座谈笔录》内容认为，为了查明事实，被上诉人召集了社二村民小组的村民代表并召开会议，并认为社二村民小组未提出任何异议，认为社二村民小组对涉案鱼塘土地不享有所有权，这是罔顾事实与法律的，涉案《座谈笔录》己经由上诉人申请鉴定，鉴定结果到会人员签名存在虚假，“曾招仁”等人的签名均是一人所签，但鉴定出来之前，被上诉人均是口口声声说签名是真实的，笔录是真实的。一审以虚假的证据认定案件基本事实，明显不合法。二、一审法院适用法律错误，依法应予以撤销。（一）原审第三人上屋村民小组并未授权曾育光提起行政确权，涉案的行政决定均违背了《村民委员会组织法》的强制性规定。依据《村民委员会组织法》第二十四条规定，原审第三人并未召开村民会议，而以村民小组长曾育光的个人意志提起，违反了村民委员会组织法的法律规定，其提起确权的行为应属无效。二被上诉人在未尽审查义务，片面认定曾育光的个人行为是集体行为，并作出了错误的行政确权认定，违背法定程序。（二）原审第三人无法为虚假的村民授权资料真实性、合法性负责，涉及村民集体决议事项，必须遵循一事一议的原则。原审第三人提起行政确权时，并没有提供村民集体的授权资料，被上诉人歧岭镇政府在作出行政确权决定书后，发现了这个问题，遂要求原审第三人提供村民集体授权材料，原审第三人也向被上诉人岐岭镇政府提供了村民集体授权材料。且不论这种违背法定程序后补授权的做法己经违法，从上述做法来看，无论是原审第三人还是被上诉人，均认可行政确权需要遵循一事一议的原则，所以才需要补充。而一审法院认为政府部门出于高效便民的考虑，可以不遵从一事一议的原则，显然是不合法的，连行政机关在发现这个问题后，也匆忙要求行政相对人补齐上述符合“一事一议”的授权手续。原审第三人提供的授权材料《村民集体决议书》经鉴定，属于虚假授权材料。该份授权材料，仅凭肉眼也可看出大量签名是虚假的，毕竟是原审第三人仅仅花了一天时间仓促赶制的，一审法院以及二被上诉人完全无视原审第三人提供虚假证据的行为，作出有利于其的行政决定、司法判决。诉讼请求：一、依法撤销兴宁市人民法院（2020）粤1481行初74号行政判决书，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人岐岭镇政府答辩称，一、作出涉案《关于荷梅村上屋村民小组与刘静廉土地使用权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）是答辩人的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第五条，上诉人与原审第三人因土地使用权问题引发纠纷，原审第三人向答辩人提出申请要求处理，答辩人依法受理，经过现场勘查，查清事实后召集双方调解不成，作出《处理决定》是答辩人法定职权。二、《处理决定》事实清楚、证据确凿。双方争议的鱼塘土地座落在上屋村民小组人民楼门前，东至人民楼门坪边小路（塘唇）、西至各家各户菜地、南至曾建华房屋、北至小路，面积为265平方米。该鱼塘在解放前己形成，1953年五华县政府曾经颁发过《土地房产所有证》，记载业主为曾运开、张常英。1958年后收归荷梅村赤岭队集体所有并由赤岭队集体经营，收归后由赤岭队集体管业使用至1979年。1979年落实农业责任制时赤岭队分为两个生产队，分别是赤岭生产队和上屋生产队，赤岭队分为两个生产队时，集体所有的土地所有权亦己分清楚，该鱼塘是分给上屋生产队集体所有。该鱼塘在1980年至1983年间由原审第三人上屋村民小组集体发包给曾国安、刘国新共同承包经营，未签订承包合同，1984年重新发包时由上屋村民曾天光（曾天光为时任上屋生产队长，2015年8月病故）中标取得承包权，亦未签订承包合同。曾天光取得承包权后，没有实际经营，而是直接转包给上诉人经营，该鱼塘从1984年起由上诉人经营使用至2016年，上诉人经营35年期间未交过租金亦无人提出过异议。2016年因政府进行农村土地确权，原审第三人提出确权将该鱼塘收归集体经营，上诉人不同意，双方开始提出争议。纠纷发生后，原审第三人先后投诉到荷梅村委会、岐岭镇人民调解委员会、五华县政府调处土地纠纷办公室等部门要求调处，均未能达成协议。原审第三人曾经将案件起诉至五华县人民法院、上诉至梅州市中级人民法院及申请再审至广东省高级人民法院，三级法院均作出裁定书，一致认为该鱼塘双方均无证据证实是土地承包经营权关系，是属土地使用权属纠纷，依法应由人民政府受理。答辩人依原审第三人提交的书面申请立案受理。另为查清该鱼塘的所有权，五华县政府调处土地纠纷办公室专门召集荷梅村社二村民小组的村民代表召开会议，荷梅村社二村民小组代表一致认为该鱼塘不属于社二村民小组所有且社二村民小组无任何人对该鱼塘提出所有权和使用权的争议。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，该鱼塘的所有权应归申请人集体所有。三、作出《处理决定》的程序合法。原审第三人于2019年5月15日向本府提交《鱼塘（土地）权属争议案件申请书》，经答辩人审查符合受理条件后，于2019年5月21日决定受理。于2019年5月21日向原审第三人发出《土地权属争议案件受理通知书》，同时于2019年5月21日向上诉人送达《鱼塘（土地）权属争议案件申请书》副本、《答辩通知书》和《土地权属争议案件举证责任通知书》。调查结束后，于2019年10月11日召集双方协商调解，调解不成，于2019年11月1日作出《处理决定》，并于2019年11月19日送达双方当事人。因此，答辩人作出《处理决定》程序合法。四、《处理决定》适用法律准确。答辩人根据查清的事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、第十九条、第二十七条等规定作出《处理决定》，适用法律准确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人五华县政府答辩称，坚持我方一审提交的书面答辩意见。原审第三人上屋村民小组陈述称,一、根据《土地房产所有证》涉案鱼塘在1958年间登记为业主曾运开、张常英，但根据《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见》第一条第6点规定，以上《土地房产所有证》是无效的，且在1958年后已收归集体所有，1979年后分给上屋村民小组，1980年后上屋村民小组内部开始承包，1984年后上诉人利用不当手段取得，以上事实有已生效的民事诉讼法律文书查明事实为证。二、上诉人侵占涉案鱼塘后，经常与村民发生纠纷，2016年政府进行土地确权，涉案鱼塘登记在谁名下双方发生纠纷，遂引起本次诉讼。三、纠纷发生后，村民集体表决，县土调办调查，之中虽有个别村民替外出亲属口头授权代签名，有些程序上的瑕疵，但这些都对抗不了已形成的历史事实。综上，为保护村集体合法权益，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案涉及以下焦点问题：一是关于涉案《处理决定》是否合法的问题。上诉人刘静廉与原审第三人上屋村民小组对坐落在上屋村民小组人民楼门前，东至人民楼门坪边小路（塘唇）、西至各家各户菜地、南至曾建华房屋、北至小路，面积为265平方米的鱼塘所占土地的使用权发生争议，双方均无土地权属证明。根据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款：“前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”本案中，原审第三人上屋村民小组与上诉人刘静廉因涉案土地的使用权问题发生争议，原审第三人向岐岭镇政府申请确权调处，岐岭镇政府作为乡级人民政府，具有受理和处理的法定职责。根据被上诉人岐岭镇政府调查查明的事实，涉案鱼塘所占土地在1979年落实农业责任制分队时已经分属上屋生产队即现在的上屋村民小组集体所有，且在1980年至1983年由原审第三人发包给村民曾国安、刘国新承包经营，租金由原审第三人集体收取使用。1984年涉案鱼塘重新发包时，时任上屋生产队队长曾天光中标取得承包经营权后，没有实际经营，直接转包给上诉人经营，从1984年始涉案鱼塘由上诉人经营使用至2016年，期间上诉人未缴交租金。2016年因政府进行农村土地确权，原审第三人提出将涉案鱼塘收归集体经营，上诉人不同意，双方为此引发争议。上诉人认为根据1953年五华县政府颁发的《土地房产所有证》，涉案鱼塘确认给曾运开、张常英所有，因曾运开、张常英夫妇无后裔，由其侄子曾国新继承后转让给其家使用，上诉人主张其对涉案鱼塘管理使用的权利基础是从曾国新处转让该鱼塘并签订《业权转让契书》取得，且之后管理使用涉案鱼塘30多年。结合我国的土地制度改革历程，五华县政府于1953年向曾运开、张常英颁发的《土地房产所有证》已失效，且涉案鱼塘所占土地在1979年时已分归原审第三人所有使用，曾国新对涉案鱼塘所占土地并无合法的权利基础，其无权处分涉案土地的使用权，曾国新将涉案鱼塘转让给上诉人户应属无效。故上诉人对涉案鱼塘所占土地的使用权并无合法的权属依据。被上诉人岐岭镇政府依原审第三人的申请，经过立案、现场勘查、调查核实、组织调解，在调解未果后，根据查明的事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、第十九条、第二十七条的规定，从实际出发，尊重历史，作出涉案《处理决定》将涉案鱼塘的土地使用权确权给原审第三人上屋村民小组集体，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。关于上诉人提出原审第三人提请政府对涉案土地使用权进行确权的集体决议不合法的问题。原审第三人村民小组组长曾育光有权以集体名义向被上诉人岐岭镇政府提出涉案土地使用权权属争议确权申请。2017年10月4日，原审第三人上屋村民小组经集体决议，决定向五华县政府申请行政复议，请求涉案鱼塘归原审第三人集体所有。2019年11月8日，原审第三人上屋村民小组的村民再次集体决议，请求人民政府对涉案鱼塘进行确权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。……”原审第三人在被上诉人岐岭镇政府受理处理涉案土地使用权权属争议期间补充提交《岐岭镇荷梅村上屋村民小组集体决议书》，程序存在瑕疵，本院予以指出。但该集体决议是原审第三人村民的真实意思表示，决议程序符合上述规定，该集体决议提交时间上的瑕疵不影响处理决定的事实认定，如因此撤销涉案《处理决定》，必然会造成当事人程序上的空转，不利于涉案纠纷的处理。二是关于被上诉人五华县政府作出的华府行复决〔2020〕8号《行政复议决定书》是否合法的问题。被上诉人五华县政府受理上诉人提出的行政复议申请后，经全面审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，作出涉案《复议决定书》维持涉案《处理决定》，并无不当。三是关于鉴定费的承担问题。本案原审时，上诉人申请笔迹鉴定，广东通济司法鉴定中心于2020年10月16日作出粤通司鉴中心[2020]文鉴字第184号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.《座谈笔录》落款页上“曾招仁”与“曾广平”字迹中“曾”字是出自同一人的笔迹；2.《岐岭镇荷梅村上屋村民小组集体决议书》第2页上表决同意者签名处“曾亿祥”“曾亿中”字迹是同一人所写。本案是属上诉人与原审第三人之间的土地使用权争议纠纷，《座谈笔录》是针对涉案土地在村民小组之间是否存在所有权、使用权争议进行的调查笔录，涉案土地即使村民小组之间存在所有权、使用权争议，亦应由认为有土地所有权、使用权的村民集体提出，上诉人个人无权对涉案土地所有权提出争议，该《座谈笔录》的内容并未损害上诉人的合法权益。原审第三人上屋村民小组共**村民，《岐岭镇荷梅村上屋村民小组集体决议书》由27户村民代表签名，参会户数符合本村三分之二以上的户的代表参加，即使该决议书“曾亿祥”“曾亿中”为同一人签名，亦不影响所作决定已经到会人员的过半数同意，该集体决议为有效的决议。因此上诉人申请笔迹鉴定，由此产生的鉴定费用由上诉人承担。综上所述，上诉人刘静廉的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审法院判决驳回刘静廉的诉讼请求正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘静廉负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二一年四月二十五日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳