山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4816号 上诉人（原审原告）：时某。 委托诉讼代理人：兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峰楠，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨某。 上诉人时某与上诉人杨某因赡养费纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初13243号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 时某上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人的次子杨某2患有一级精神残疾，属于无劳动能力人，没有收入来源负担上诉人赡养费，一审法院认为次子应分担赡养费错误。2.一审法院判决被上诉人支付的赡养费用过低，忽视了被上诉人作为子女所应当承担的照料义务，同时也仅考虑当下的情形，忽视了将要必然发生的费用。上诉人已经中风，已经75岁，还需要照顾患有一级精神残疾的次子，依靠自己完全是力不能及。3.被上诉人应当支付自2010年7月1日至2019年4月21日期间的赡养费。 杨某辩称，上诉人第一条说被取消了低补贴是因为我弟弟账户上有我父母卖房子和股票的收入，所以取消了低保。我弟弟精神残疾是间歇性的，他的行为会左右父母的行为，我母亲77岁高龄，很多时候我母亲的行为受到我弟弟的左右。一审时我母亲的诉请被法驳回后，我多次劝说我母亲和我弟弟认清形式，不要再继续伤害我们的亲情，这种虚假诉讼是不会被法律支持，我母亲和我弟弟用这个钱的目的是用来炒股票，但我现在已经没有能力和金钱来支持他们炒股票的行为。 杨某上诉请求：撤销原审判决，改判驳回上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人积极履行对被上诉人(母亲)及父亲的赡养义务，判决上诉人每月支付1500元赡养费无法律依据。上诉人及其妻子于2011年在黄岛购买住房一处，装修后由被上诉人居住至今。2015年被上诉人申请到户经济适用房一套，购房款30万元亦由上诉人支付。在2019年被上诉人中风后，上诉人又为其支付了2万元治疗费用，通过上诉人对被上诉人的加倍悉心照料及康复治疗下，目前被上诉人身体恢复很好，日常散步，买菜都没问题，被上诉人一审主张需每月6000元聘请护工请求的前提并不存在。2.被上诉人每月退休工资4100元，存在股票账户内200多万元，且户经济适用房可用于出租，被上诉人的收入、存款及房租收入完全能够满足日常生活衣、食费用及日常开支。一审中已查明被上诉人每月退休金4100元，存在上诉人弟弟杨栋股票账户内200多万元实际系被上诉人的积蓄及所卖自有房产的收入，亦可由被上诉人支配使用，且被上诉人名下户房产在2017年底后一直空置未出租，如出租按市场价每月租金在3500元左右。 时某辩称，1.杨某为时某提供居住的房屋以及经济适用房购房款的支付不能作为杨某履行赡养义务的依据。该房产属于公务员集资房，而杨某妻子的公务员工作是依靠时某和配偶才找到的。2002年杨某将时某洮南路的住房采取欺骗的手段卖掉又不给钱才没地方住。2.时某炒股是因为借钱给杨某创业，不得不炒股赚养老钱。3.市北区凯景广场的房子的房款名义上虽然是杨某付的，但实际上只是杨某对时某小儿子所持有的彩票站经营利润的延期还款4.时某的状况及其小儿子的病情并没有加重杨某的赡养义务。时某小儿子1993年后未再有任何严重发病情况，取得了装饰设计专业的毕业证，做过营业员，经营过网吧三年，99年10月份以后身体基本恢复了。5.时某2019年4月中风后，住院相关费用和生活费2万多元均由小儿子支付大部分费用和负责后期的居家照料。杨某在2018年5月以后，每月去看望和购买食品都不足一次，且每次携带食物价值均不超过50元。没有给过任何现金或者银行转账，并没有实质上的赡养行为。6.时某小儿子的低保被取消是政府政策的问题，如果续办，只能是政府完善相关低保政策，降低要求，把生病老人需要的医疗照顾费用预算纳入家庭资产定向扣除部分。 时某向一审法院起诉请求：1.被告支付原告自2010年7月1日至2019年4月21日的赡养费，按照每月3000元计算共计317000元；2.被告自2019年4月22日起，每月支付原告赡养费6000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告育有两子，长子杨某及次子杨栋。在原告年老后，被告几乎没有向原告支付过赡养费，均由小儿子杨栋照顾。原告的配偶于2010年7月1日确诊患癌症，后于2018年6月19日去世。2019年4月22日，原告因脑出血住院，出院后生活不能自理，需要聘请人员进行护理。原告无力承担相应的护理费及生活费，多次要求被告支付赡养费，但被告均以原告住在被告的房子里为由拒绝，实际上原告为被告购房也提供了资金，故提起诉讼。 一审法院认定事实：时某育有两子，长子杨某、次子杨栋。原告当庭陈述其每月退休金为4100元。经询问，原告陈述现在原告不能自理，需要有人护理。因为没有钱请护工，现在是小儿子在照顾原告，小儿子也无法工作。现在请个护工每月也得6000元，大约原告每月的花费得1万元。小儿子是一级精神残疾，原告怕其在外面乱吃东西所以让其与原告一起生活。经询问，原告陈述其主张被告自2010年至2019年每月支付赡养费3000元的依据是青岛市职工的平均收入是3000元。主张2019年4月之后每月支付赡养费6000元的依据是因原告生活无法自理，需要有人照顾，按照青岛市2019年的平均收入计算护工的费用为每月6000元。目前还没有请护理人员。原告目前居住在被告杨某的房屋中，原告陈述其在2019年4月因中风住院的医疗费用系两个儿子平均分担。 一审法院认为，成年子女对父母负有赡养、辅助和保护的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需求。本案中，时某年事已高，两子均应当履行赡养义务。现时某身患疾病，生活和医疗支出增加，考虑到时某目前居住于被告杨某房屋，且每月有退休金收入4100元，酌情判令被告杨某自2021年1月起每月支付时某赡养费1500元。关于原告主张被告支付自2010年7月1日至2019年4月21日期间的赡养费，结合庭审中双方的陈述，该期间被告实际履行了一定的赡养义务，且原告亦未能提交充分有效的证据证明其主张的赡养费数额的合理性，故其该项诉讼请求，法院不予支持。判决：一、杨某自2021年1月起，于每月25日前支付时某赡养费1500元；二、驳回时某的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。时某提交证据一：上诉人病例材料一份；病理报告单一份。证明事项：上诉人身体状况不好，需要被上诉人杨某赡养，一审判决的赡养费不足以支付上诉人的养老费用。证据二：青岛市洮南路公有住房出售合同一份。证明事项：被上诉人未经上诉人的允许，骗上诉人出售自有房屋，并将房款据为己有。证据三：上诉人配偶手写的费用明细单一份。证明事项：上诉人及其配偶给被上诉人结婚所花费20多万。证据四：律师函一份、上诉人小儿子杨栋缴费记录。证明事项：证明被上诉人连物业费、水电费、暖气费都不主动给上诉人缴纳，完全没有履行赡养义务。需要缴费时每次都是接到律师函后由上诉人小儿子杨栋去替上诉人缴纳。证据五：现场照片两份。证明事项：被上诉人非但不履行赡养义务，还多次到上诉人出打砸闹事，情节极为恶劣。证据六：被上诉人杨某的法院裁判文书三份。证明事项：被上诉人有剩余资金从事放贷业务，具有能力赡养上诉人的经济能力。杨某质证认为：对证据一的真实性没有异议，但我支付的赡养费和老人的退休金足够支持上诉人的生活；对证据二的真实性不认可，房屋是在我父亲的名下，我父亲去世之前从来没有提起过这件事，这是我母亲中风之后幻想出来的事件，我没有卖这个房屋。对证据三真实性不认可，我没有见到过这20万元。对证据四的真实性不认可，我母亲住的房屋水费电费我缴纳过。对证据五的真实性不认可，我没有打过老人。对证据六不认可，裁判文书我没有看到过，我是委托客户打官司。时某申请法院调取杨某名下的银行存款和杨某转给其配偶银行名下的资金情况，请求调取杨某名下的房产情况，调查杨某证券账户转入资金的情况，杨某的出入境情况。对上述证据，本院认定如下：证据一为案外人杨栋病例、杨润藻病理报告单，与时某拟证明事项无关；证据二未载明杨某姓名、证据三与本案事实无关；证据四真实性本院予以采信；证据五与本案事实无关联性，杨某亦不认可其真实性，本院不予采信；证据六真实性本院予以认可，但与本案关联性不足。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系赡养费纠纷。根据双方当事人各自的诉辩主张，本案二审争议焦点问题为：一审法院认定杨某向时某支付赡养费是否必要、数额是否适当。子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”本案中，时某虽有每月4100元退休金，但其已超过74周岁且身患疾病，有权请求子女支付赡养费以满足其基本生活需求，杨某有义务对时某进行经济上的供养。根据老年人权益保障法第十六条，赡养人应当妥善安排老年人的住房。杨某为时某安排住房履行了其居住保障义务，并不能免除其经济供养义务。赡养费的数额，既要根据赡养人的经济负担能力确定，又要照顾到被赡养人的实际生活需要。原则上不能低于赡养人本人或者当地的平均生活水平，以确保被赡养人的生活需求。本案中，时某上诉称杨栋无劳动能力，但辩称杨栋疾病已基本治愈且履行了照料其生活的义务,一审法院认定时某有两名赡养义务人并无不当。综合时某的年龄、健康状况、经济收入、赡养人数量、本地生活水平及杨某已为时某提供住房等客观因素，一审法院认定杨某每月支付1500元赡养费较为适宜，本院予以维持。时某主张杨某应当支付自2010年7月1日至2019年4月21日期间的赡养费，但并未提交证据证明杨某于该期间未履行赡养义务，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，杨某已预交6055元，由时某负担100元（已批准免交），由杨某负担100元，应退杨某5955元。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二一年四月二十七日 法官助理王小梅 书记员 王 倩