安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终599号 上诉人（原审被告）:夏能香，女，1963年10月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人（原审被告）:陈开新，男，1962年6月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人（原审被告）:陈静，女，1988年9月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王懿，安徽峭正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏同琴，女，1962年2月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：陈志刚，男，住安徽省当涂县，系夏同琴丈夫。 上诉人夏能香、陈开新、陈静因与被上诉人夏同琴民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 夏能香、陈开新、陈静上诉请求：1.撤销原判第一、二、三项；2.依法改判夏能香不承担借款本金33万元、利息25.8万元的还款责任，按年利率15.4%的标准计算43万元借款的利息；3.依法改判陈开新不承担借款本金14万元、利息18万元的还款责任；4.依法改判陈静不承担全部的连带还款责任。事实与理由：1.自2016年至今，夏同琴提起民间借贷诉讼案件多起，其中已经人民法院判决并生效的有六件，涉案金额多达几百万元，夏同琴应属职业放贷人。2.民间借贷最高利息不能超过年利率15.4%的标准，一审按年利率18%计算利息，于法无据。3.一审不应采信2013年5月21日、2013年7月22日、2013年10月28日、2014年3月10日、2017年4月13日、2017年5月1日、2017年8月1日的借条。夏同琴先陈述出借的现金来源于家中房屋租金、工资和奖金的留存，后又提交银行取款记录，陈述出借的现金来源于银行取款。事实上，银行取款记录不能证明夏同琴在某一时间段的现金取款必然用于出借给夏能香，其中部分取款时间不能与借条时间相对应，夏同琴就银行对账单所作的二份说明也互相矛盾。夏同琴出借款项给夏能香的同时，也有向其他多人出借。夏同琴提交的微信记录载明其出借夏能香的款项是向他人所借。一审采信的部分微信记录不能证明借款本金和利息的产生。故夏能香对夏同琴没有提交银行汇款拼装的借条均不予认可。4.夏同琴在一审中陈述其在2018年开始向夏能香催要借款，鉴于案涉借条未约定具体还款时间，依据担保法相关规定，陈静的保证期限最迟在2019年6月30日前就已经到期。夏同琴在2019年10月起诉陈静时已过担保期限，故陈静不应承担担保责任。5.陈开新不承担借款本金14万元、利息18万元的还款责任之理由同于夏能香对该部分的上诉理由。 夏同琴辩称，我有出借能力，并非职业放贷人，并提交了借条、银行转款、取款记录和手机信息等，夏能香向我借款属实，夏能香、陈开新、陈静的上诉理由不能成立。 夏同琴向一审法院起诉请求：1.判决夏能香偿还借款本金76万元，利息39.396万元，合计115.396万元，并支付自2019年12月30日至实际归还之日，以76万元为基数，按照月利率1.5%计算支付利息；陈开新承担全部夫妻共同债务。2.陈静承担连带担保责任；3.本案诉讼费由夏能香、陈开新、陈静承担。 一审法院认定事实：2013年5月21日，夏能香、陈开新向夏同琴借款8万元，夏同琴以现金支付的方式将该款交付被告，夏能香、陈开新出具借条给夏同琴；陈静在夏能香、陈开新出具借条后，以担保人名义在借条上签名。借条载明“今借到夏同琴人民币捌万元整，利息1.5％，每月玖佰元整，利息半年壹付，利息壹年一付，〈夏能香〉此据借款人夏能香陈开新2013年7月22日担保人：陈静34050419880916062113965372517”。 夏同琴举证该8万元来源：2013年4月18日以夏同琴银行卡取款37000元、2013年4月23日以陈志刚银行卡取款9996.60元，2013年5月21日以陈志刚银行卡取款11300元，2013年5月21日以夏同琴银行卡取款28700元，上述款项合计86996元，取款于中国建设银行当涂提署路支行。 2013年7月22日，夏能香、陈开新向夏同琴借款6万元，夏同琴以现金支付的方式将该款交付，夏能香、陈开新出具借条，陈静在夏能香、陈开新出具借条后，以担保人名义在借条上签名。借条载明“今借到夏同琴人民币陆万元整，利息1.5％，每月玖佰元整，利息半年壹付，利息壹年一付，〈夏能香〉此据借款人夏能香陈开新2013年7月22日担保人：陈静34050419880916062113965372517”。 夏同琴举证该6万元来源于2013年7月4日2013年7月22日以夏同琴银行卡取款3000元、57330元，上述款项合计60330元，取款于中国建设银行当涂提署路支行。 2013年10月28日，夏能香、陈开新向夏同琴借款6万元，夏同琴以现金支付的方式将该款交付，夏能香、陈开新出具借条给原告，陈静在夏能香、陈开新出具借条后，以担保人名义在借条上签名。借条载明“今借到夏同琴人民币陆万元整，利息每月玖佰元整。壹年壹付利息，此据。借款人夏能香陈开新2013年10月28日担保人：陈静34050419880916062113965372517”。 夏同琴举证该6万元来源于2013年10月28日中国建设银行当涂提署路支行银行卡转入夏能香银行账号6万元。 2014年3月10日，夏能香向夏同琴借款8万元，夏同琴以现金支付的方式将该款交付，夏能香出具借条，陈静在夏能香出具借条后，以担保人名义在借条上签名。借条载明“今借到夏同琴人民币捌万元整，利息每月1.5％，利息壹年壹付。此据。借款人夏能香2014年3月10日担保人：陈静34050419880916062113965372517”。 夏同琴举证该8万元来源于2013年11月18日、2014年3月9日以夏同琴银行卡取款7700元、74000元，上述款项合计81700元，取款于中国建设银行当涂提署路支行。 2014年3月28日，夏能香向夏同琴借款6万元，夏同琴以转账的方式将该款支付，夏能香出具借条，陈静在夏能香出具借条后，以担保人名义在借条上签名。借条载明“今借到夏同琴人民币陆万元整，利息每月1.5％，利息壹年壹付〈夏能香〉。此据借条人夏能香2014年3月28日担保人：陈静34050419880916062113965372517”。 2014年4月26日，夏能香向夏同琴借款4万元，夏同琴以转账的方式支付，夏能香出具借条给夏同琴，借条载明“今借到夏同琴人民币肆万元整，利息每月1.5％，壹年壹付。〈夏能香〉。此据借条人夏能香2014年4月26日。 2014年6月18日，夏能香向夏同琴借款8万元，夏同琴以转账的方式将该款支付，夏能香出具借条，陈静在夏能香出具借条后，以担保人名义在借条上签名。借条载明“今借到夏同琴人民币捌万元。利息每月1.5％，利息壹年壹付。〈夏能香〉。此据借条人夏能香2014年6月18日担保人：陈静34050419880916062113965372517。 2014年8月1日，夏能香向夏同琴借款10万元，夏同琴以转账方式交付，夏能香出具借条，陈静在夏能香出具借条后，以担保人名义在借条上签名。借条载明“今借到夏同琴人民币壹拾万元，利息每月按1.5％，利息壹年壹付〈夏能香〉。此据借条人夏能香2014年8月1日担保人：陈静34050419880916062113965372517。 2016年3月28日，夏能香向夏同琴借款15万元，夏同琴以转账方式支付，夏能香出具借条，陈静在夏能香出具借条后，以担保人名义在借条上签名。借条载明“今借到夏同琴人民币壹拾伍万元整，月利息1.5％，利息壹年壹付此据借条人夏能香2016年3月28日担保人：陈静34050419880916062113965372517。 2017年4月13日，夏能香出具5万元的借条给夏同琴，陈静在夏能香出具借条后，以担保人名义在借条上签名。借条载明“今借到夏同琴伍万元整，月利息按1.5分计算，壹年壹付此据借条人夏能香2017年4月13日担保人：陈静34050419880916062113965372517。 夏同琴称该款系2014年4月13日夏能香向其所借款项，于2017年重新出具的借条。举证该款项来源于2014年3月28日陈志刚账户取款2万元，2014年3月28日夏同琴账户取款4万元，同时举证2016年4月13日借条一年到期利息为0.6万元，结算后夏能香已支付，分别在2016年5月6日和2016年5月29日夏同琴和夏能香的短信显示，与2016年4月26日的借条一年产生的利息0.72万元合在一起1.32万元。2016年5月6日收到9600元，2016年5月29日收到3600元，两笔相加是13200元。取款于中国建设银行当涂提署路支行。 2017年5月1日，夏能香出具7.8万元的借条给夏同琴，陈静在夏能香出具借条后，以担保人名义在借条上签名。借条载明“今借到夏同琴人民币柒万捌仟元整，月利息1.5％，壹年壹付此据借条人夏能香2017年5月1日担保人：陈静34050419880916062113965372517。庭审中，夏能香提出该款是借款利息不是本金，是夏同琴计算出利息其写的借条，不记得是哪笔借款的利息。夏同琴亦自认该7.8万元借条是利息款；结合2019年11月11日夏能香提交的材料载明“2017年5月1日7.8万（利息）欠息（14400）”。 2018年12月30日，夏能香、陈开新出具18万元的借条给原告，借条载明“今借到夏同琴人民币壹拾捌万元整〈￥180000元〉此据借条人夏能香陈开新2018年12月30日。庭审中，夏同琴陈述该18万元借条是利息款，夏能香陈述夏同琴计算出利息18.864万元，经其核实后，支付了现金0.864万元给夏同琴，和其丈夫陈开新出具了18万元的借条；2019年1月7日，夏能香与夏同琴的微信记录中载明：夏同琴“我已核对了，每一笔都很清楚没有错。我已加过合计利息18.864万元，不知对不对？你再加一遍”，夏能香回复：“我刚打了是的不错，不好意思给你添麻烦了，昨晚一直在外不方便结算”；被告委托诉讼代理人庭审中陈述2019年11月11日夏能香提交的材料载明“2019年元月1日18万（利息），付现金8640元”是夏能香自己书写，作为18万元利息来源提交的。 一审法院认为，关于夏能香向夏同琴借款的数额问题。 1.夏同琴提供了2014年3月28日、2014年4月26日、2014年6月18日、2014年8月1日、2016年3月28日，以夏同琴或其丈夫陈志刚的名义向夏能香账户转账的银行转账记录，转账金额合计43万元，夏能香对此无异议，予以确认。 2.对2013年5月21日借款8万元能否认定。夏同琴提供了相近日期以夏同琴、陈志刚银行卡取款金额合计86996元；夏能香、陈开新、陈静出具的借条；2016年5月29日夏同琴与夏能香的手机短信记录，载明：“你昨天汇的一万八千元利息（2016年4月份利息3600元，2016年5月份利息14400元）已收到。收款人夏同琴2016.5.29”。另，2019年11月11日，夏能香提交的材料载明“2013年5月21日8万，付息57600元（到2017年止）”。上述证据能够相互印证，足以认定2013年5月21日借款事实存在。 3.对2013年7月22日借款6万元能否认定。夏同琴提供了相近日期以其银行卡取款60330元；夏能香、陈开新、陈静出具的借条；2016年8月18夏同琴与夏能香的手机短信记录，载明：“你上次汇的1.98万元的利息分别是2016年7月22日到期的利息1.08万元已付清，2016年8月19日到期的利息已付0.9万元。夏同琴2016.8.18”。另，2019年11月11日被告夏能香提交的材料载明“2013年7月22日6万，2017年7月21日欠息10800元，2018年7月21日欠息10800元”。上述证据能够相互印证，足以认定2013年7月22日借款事实存在。 4.对2013年10月28日借款6万元能否认定。夏同琴提供了2013年10月28日以其银行卡转入夏能香银行卡6万元的转账记录；夏能香、陈开新、陈静出具的借条；2017年2月6日夏同琴与夏能香的手机短信记录，载明：“你昨天汇的去年10月28日到期的利息10800元已收到。收款人夏同琴2017.2.6”。另，2019年11月11日夏能香提交的材料载明“2013年10月28日6万，2017年10月28日欠息10800元，2018年10月28日欠息10800元”。上述证据能够相互印证，足以认定2013年10月28日借款事实存在。 5.对2014年3月10日借款8万元能否认定。夏同琴提供了相近日期以其银行卡取款81700元的取款记录；夏能香、陈静出具的借条；2016年3月22日夏同琴与夏能香的手机短信记录，载明：“你昨天汇给我的2016年3月份到期的利息2.34万元已收到。收款人夏同琴2016.3.22”。另，2019年11月11日夏能香提交的材料载明“2014年3月8万，2018年3月10日欠息12600元”。上述证据能够相互印证，足以认定2014年3月10日借款事实存在。 6.对2017年4月13日借款5万元能否认定。夏同琴提供了相近日期陈志刚账户、夏同琴账户取款记录；夏能香、陈静出具的借条；2016年5月29日夏同琴与夏能香的手机短信记录，载明：“你昨天汇的一万八千元利息（2016年4月份利息3600元，2016年5月份利息14400元）已收到。收款人：夏同琴2016.5.29”。另，2019年11月11日夏能香提交的材料载明“2014年4月13日5万，2018年4月13日欠息9000元”。上述证据能够相互印证，足以认定2017年4月13日借款事实存在。 7.2017年5月1日7.8万元借条能否认定。根据法庭陈述、借条、夏能香提供的自己书写的材料等证据相互印证，能够认定7.8万元系以月息1.5％计算产生的利息。 8.2017年8月1日18万元借条能否认定。根据原、被告当庭陈述、借条、夏能香与夏同琴的微信记录、夏能香提供的自己书写的材料等相关证据相互印证，能够认定18万元系以月息1.5％计算产生的利息。 综上，对夏同琴诉请的借款本金76万元、利息款25.8万元予以确认。 二、陈开新借款数额的确定。 根据庭审查明的事实，陈开新与夏能香共同向夏同琴出具借条的数额分别为本金20万元、利息款18万元，故陈开新应与夏能香共同偿还该款。对夏同琴提出的陈开新承担全部夫妻共同债务的诉讼请求，因其未举证证明夏能香向其借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对陈开新未出具借条的债务，不应承担还款责任。 三、陈静是否承担担保责任。 陈静对十笔借款签字提供担保，在借条中没有明确是何种担保方式，依照法律规定应当为连带责任保证，且没有证据表明连带责任保证已过保证期间，故陈静对其签名的十笔借款本息承担连带给付责任。 对7.8万元借款，系以月息1.5％计算产生的利息，现双方在借条中约定以月息1.5％计息，予以支持。 对18万元借款，因双方未约定利率，故对夏同琴诉请按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息，不予支持。 综上，判决：一、被告夏能香偿还原告夏同琴借款本金76万元，利息25.8万元。 并以8万元为基数，自2018年5月22日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以6万元为基数，自2018年7月23日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以6万元为基数，自2018年10月29日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以8万元为基数，自2018年3月11日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以6万元为基数，自2018年3月29日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以4万元为基数，自2018年4月27日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。- 以8万元为基数，自2018年6月19日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以10万元为基数，自2018年8月2起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以15万元为基数，自2018年3月29日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以5万元为基数，自2018年4月14日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 对7.8万元借款，予以采信；以7.8万元为基数，自2018年5月2日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 对18万元借款，予以采信；因双方未约定利率，故对原告诉请按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息，不予支持。 二、被告陈开新对向原告夏同琴借款本金20万元，利息18万元承担共同还款责任。 并支付以8万元为基数，自2018年5月22日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以6万元为基数，自2018年7月23日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以6万元为基数，自2018年10月29日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 对18万元借款，双方未约定利率，故对原告诉请按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息，不予支持。 三、被告陈静对借款本金72万元及利息款7.8万元承担连带还款责任。 并以8万元为基数，自2018年5月22日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以6万元为基数，自2018年7月23日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以6万元为基数，自2018年10月29日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以8万元为基数，自2018年3月11日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以6万元为基数，自2018年3月29日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以8万元为基数，自2018年6月19日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以10万元为基数，自2018年8月2起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以15万元为基数，自2018年3月29日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 以5万元为基数，自2018年4月14日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 对7.8万元借款，予以采信；以7.8万元为基数，自2018年5月2日起按月息1.5％计算支付至实际还款之日的利息。 上述三项判决内容于本判决生效之日起三十日内一次性支付。 四、驳回原告夏同琴其他诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏同琴提交银行流水、转账凭证、微信截图复印件等，不属于二审新证据，均不予采信。 二审查明事实与一审相同。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.夏同琴是否为职业放贷人；2.一审对利息的计算是否符合法律规定；3.一审对借贷数额的认定是否合理；4.陈静应否承担担保责任。 关于夏同琴是否为职业放贷人问题。职业放贷人的认定需符合以放贷为业，有较高的放贷频次、借款合同格式化程度高、向社会不特定对象出借资金、借款合同约定高额利息等。夏同琴有正式工作，2016年至今已经人民法院判决的民间借贷6件，主要出借对象为同事、同学，借款合同手写为主，借款利率一般为月利率1%-1.5%。综合考虑以上因素，结合本地实际情况，夏同琴不属于职业放贷人。 关于一审对利息的计算是否符合法律规定问题。案涉借条载明利息标准为月利率1.5%，夏能香、陈开新、陈静上诉主张该标准超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”。因本案系发回重审后的再次上诉，第一次诉讼时间为2019年11月1日，而该规定自2021年1月1日起施行，故应适用旧有的规定。因借条约定的月利率1.5%未超过旧有的法律保护的利率上限，故一审以月利率1.5%的计算利息符合法律规定。 关于夏同琴、陈开新的借款数额问题。夏能香、陈开新、陈静的主要上诉争议部分是2013年至2017年之间共计七次的借条能否采信问题。对此，一审已分次列明，并作详细说理，主要是对照借条时间，结合银行取款数额、手机信息记录、庭审情况等综合认定。夏能香、陈开新、陈静均系完全民事行为能力人，理应明知出具借条或在借条中签字所产生的法律效力。夏能香、陈开新、陈静的该部分上诉主张并无足以反驳的证据和理由，故前述借条应予采信，一审说理充分，本院不再赘述。 关于陈静应否承担担保责任问题。陈静作为担保人在借条中签字，但借条中未约定还款期限和保证期间。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。保证合同没有约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。夏能香、陈开新、陈静主张夏同琴自2018年开始通过手机信息方式催款，但并未举证夏同琴要求还款的宽限期限。鉴于并无证据证明保证期间已过，夏同琴于2019年11月提起诉讼时，陈静应承担保证责任。 综上，夏能香、陈开新、陈静的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14286元，由夏能香、陈开新、陈静负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙长洪 审判员  范秀媛 审判员  方 芳 二〇二一年四月二十八日 法官助理俞家佳 书记员袁园