甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初12626号原告：马勇，男，蒙古族，1958年6月1日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘光明，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：张旭龙，男，汉族，1973年5月8日出生，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：王少威，甘肃杰隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：江洋，甘肃杰隆律师事务所实习律师。被告：张志恒，男，汉族，1960年7月7日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告马勇诉被告张旭龙、张志恒民间借贷纠纷一案。本院作出(2019)甘0102民初11948号民事判决书,宣判后,被告张旭龙不服,向甘肃省兰州市中级人民提出上诉,2020年9月15日,甘肃省兰州市中级人民作出(2020)甘01民终2375号民事裁定书,裁定:一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初11948号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马勇，被告张旭龙委托诉讼代理人王少威、江洋，被告张志恒到庭参加了诉讼。原告委托诉讼代理人刘光明未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息共计437400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月，原告及被告张旭龙因资金周转困难，遂寻求被告张志恒帮忙办理贷款事宜，三方经协商并达成共识:以原告个人名义向农商银行雁滩支行贷款800000元，借款期限一年，贷款年利率8.8%；其中，原告用款500000元，被告张旭龙用款300000元，各自承担各自利息；银行放贷至原告个人银行账户后，原告需将800000元转账至被告张志恒银行账户；待被告张志恒收到款项并结清相关费用后再退还至原告及被告张旭龙名下。2016年8月18日，银行将800000元贷款发放至原告个人账户，当日原告将800000元转账至被告张志恒个人账户，被告张志恒将原告用款500000元扣除手续费等费用25000元后，余款475000元退还原告，被告张志恒将被告张旭龙用款300000元扣除手续费等费用225000元后，余款75000元退还被告张旭龙。2017年8月，银行贷款期限届满，后经与银行协商展期一年。2017年11月16日，被告张旭龙就用款300000元及有关利息承担与原告签订《用款协议证明》予以确认。2018年8月，原告按期将银行贷款本金及利息全部偿还完毕。2019年4月24日，被告张志恒就被告张旭龙用款300000元及利息承担出具《关于张旭龙借马勇叁拾万元款的情况说明》予以确认。原告自偿还完毕银行贷款以来，多次催促被告张旭龙偿还其占用的300000元本金及利息，其以各种理由拖延不偿还，为此，原告诉至法院。被告张旭龙辩称：1、本案中向张旭龙出借款项的人为被告张志恒并非原告马勇，根据民事诉讼法的规定，原告马勇不是适格的诉讼主体，法院应依法驳回起诉。根据原告在原一审法院审理期间提供的证据以及被告张志恒的答辩，向张旭龙出借款项的人为张志恒，即产生民间借贷法律关系的主体为本案张旭龙和被告张志恒，因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”据此，马勇与张旭龙之间不存在民间借贷法律关系，其没有提起诉讼的主体资格，法院应依法驳回起诉。2、退一步讲，即便马勇可以作为原告提起诉讼，马勇实际上也未向张旭龙出借30万元，根据马勇提供的《关于张旭龙借马勇叁拾万元款的情况说明》，基于张志恒陈述从马勇贷款的30万元中扣除张旭龙向其欠款20万元及利息2.5万元后将剩余7.5万元打给张旭龙，原一审判决仅仅依据《用款协议证明》认定张旭龙欠马勇借款30万元，实属与事实不符，实际上张旭龙并未欠张志恒的20万元借款，也未欠张志恒公司负责人李其珍的20万元借款，本案原一审、二审期间，被告张志恒均未向法院提供张旭龙向其或其所在公司负责人李其珍借款的相关证据。马勇诉称2016年8月其与张旭龙寻求张志恒帮忙办理贷款，以马勇个人名义向农商银行信用贷款80万元，贷款期限一年，年利率8.8%，其中马勇用款50万元、张旭龙用款30万元，各自承担各自利息，银行贷款80万元放贷至马勇账户后，80万元贷款转至张志恒账户，张志恒将马勇50万元扣除2.5万元手续费后将余款47.5万元退还给马勇，将张旭龙30万元扣除张旭龙借款20万元和手续费2.5万元将7.5万元支付给张旭龙，贷款到期后，马勇偿还10万元办理了展期一年，展期到期后,马勇按照银行贷款利率偿还了剩余贷款本息。张志恒辩称在收到80万元贷款后，其中将马勇的50万元扣除手续费2.5万元后将余款47.5万元转给马勇，将张旭龙的30万元扣除张旭龙借张志恒所在公司负责人李其珍的借款20万元及扣除2.5万元手续费后给张旭龙转款7.5万元。而根据张志恒出具的《关于对张旭龙借马勇30万元的情况说明》：“…当日，我把张旭龙欠我的20万元及利息2.5万元扣除余款7.5万元通过微信方式退还张旭龙，次日，将马勇50万元扣除佣金2.5万元余款47.5万元通过转账方式退还马勇。”依据上述事实，本案民间借贷纠纷审查的基本事实是马勇是否给张旭龙借款30万元，也就是要查清张志恒是否给张旭龙转账30万元，而根据张志恒的抗辩，必须要查清张旭龙是否欠张志恒的20万元或者是否欠张志恒所在公司负责人李其珍的20万元。如果张旭龙没有欠张志恒或者李其珍的20万元及利息2.5万元，则本案中张旭龙收到的款项仅仅是7.5万元，而原一审判决仅仅依据用款协议证明和张志恒的单方陈述，未能审查张旭龙是否欠张志恒或李其珍20万元及银行流水，判决张旭龙偿还30万元本金实属错误。3、原一审判决对张旭龙抗辩马勇与张旭龙存在合伙关系未能审查错误，张志恒所称的20万元欠款实际是马勇所欠，并非张旭龙所欠，张旭龙实际拿到的款项是7.5万元，该款项也是双方合伙开茶馆中马勇的投资款，张旭龙不承担偿还责任。事实上，张旭龙并未欠张志恒或者李其珍的20万元，该20万元实际上是马勇所欠，由于马勇称与张旭龙合伙投资茶馆，为了不让马勇家人知道，马勇提议贷款中的30万元以张旭龙名义用款，这才有了《用款协议证明》一事。在80万元贷款办理下来后，马勇将张志恒转给其的贷款50万元扣除手续费2.5万元后剩余的47.5万元给了其家人，另30万元以张旭龙名义用款，其中20万元及2.5万元由张志恒扣除用于偿还马勇欠张志恒公司负责人李其珍的借款，剩余7.5万元打给张旭龙，用于两人合伙投资茶馆，但原一审判决对此基本事实未能审查，仅是简单依据张志恒的陈述就认定张旭龙欠马勇30万元。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，如借贷资金来源于银行贷款的应认定民间借贷合同无效，本案借贷资金来源于张志恒帮助所贷的银行贷款资金，一审判决实际上保护认定了马勇以银行贷款资金转贷谋取高利的违法行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；”，在本案中，马勇为了获取80万元贷款，寻求张志恒帮助并支付了5万元的手续费，完全可以认定马勇给张旭龙的借贷资金是来源张志恒帮助所贷的银行贷款，属于套取金融机构贷款转贷的合同无效情形，应认定为马勇与张旭龙之间的民间借贷合同无效。在本案中，张旭龙实际收到的款项是7.5万元，至于马勇与张旭龙之间关于合伙投资茶馆的事实可再行查证。退一步讲，即使双方存在借贷关系，但在马勇借贷资金来源于银行贷款的情形下，应认定该借贷关系无效，张旭龙仅负责返还取得的本金7.5万元。5、本案是民间借贷纠纷，张旭龙实际收到的款项是7.5万元，原一审判决认定的借款本金是30万元，由于原一审判决对借贷本金数额未能查清，导致利息计算错误，原一审判决认定张旭龙向马勇偿还111416万元利息错误。综上所述，张旭龙认为，原一审判决对本案民间借贷的基本事实未能查清，判决结果错误，在二审法院发回重审后，恳请一审法院依法查明事实，正确适用法律，依法维护答辩人的合法权益。被告张志恒辩称：我是甘肃金信美银生态农业综合开发有限公司的员工，我不认识张旭龙、马勇，当时原告马勇因资金周转困难，委托甘肃金信美银生态农业综合开发有限公司负责人李其珍办理银行贷款事宜，马勇、张旭龙以原告马勇个人名义从兰州农村商业银行股份有限公司雁滩支行贷款80万元，张旭龙为担保人，因我在甘肃金信美银生态农业综合开发有限公司办公室工作，负责一般账目的转账事宜，所以当时他们谈好将马勇的银行贷款先转入我的工商银行账户，扣除马勇的手续费2.5万元和张旭龙借李其珍的本金20万元及利息2.5万元后，剩余款项分别转给马勇47.5万元，张旭龙7.5万元。我之前写的情况说明，因未仔细阅读，后经仔细阅读发现其内容违背了客观事实，故我于2020年2月11日上午11时20分上班期间打电话与马勇沟通，介于当前疫情，双方同意在法庭上对之前的情况说明予以更正。原告马勇围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、用款协议证明；借款明细2份；3、甘肃省农村信用社借款借据、兰州农商银行电汇凭证、客户交易明细对账单；4、工商银行交易凭条及交易截图。被告张志恒向本院提交了如下证据：1、2015年3月23日，张旭龙、罗婉莹与李其珍签订的《借款合同》、罗婉莹与李其珍签订的《保证合同》；2、工商银行的个人业务凭证、银行凭证；3、李其珍的委托书。被告张旭龙未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日,原告马勇从兰州农村商业银行雁滩支行借款800000元,约定借款期限一年，借款年利率8.8%。同日，原告马勇通过该行将800000元借款转入被告张志恒的银行账户。同日，原告与被告签订了借款明细，载明：总贷款捌拾万元整，支付张旭龙叁拾万元整，利息壹万元整，手续费壹万伍仟元整，余额肆拾柒万伍仟元整。同日，被告张旭龙与被告张志恒签订了借款明细，载明：总贷款叁拾万元整，利息贰万伍仟元整，借款贰拾万元整，余额柒万伍仟元整。当日，被告张志恒依据上述借款明细将75000元转入被告张旭龙的银行账户，次日，被告张志恒将475000元转至原告马勇的账户。2017年11月16日，原告马勇与被告张旭龙签订用款协议证明一份，载明：在2016年8月由马勇贷款（农商银行雁滩支行），张旭龙担保，信用借款800000元整，其中500000元马勇用款，张旭龙用款300000元。从借款之日起张旭龙未向马勇支付银行利息，2017年8月转贷，还款100000元，马勇和张旭龙各还款50000元整。张旭龙的50000元是马勇从郑宇处借贷垫付还款，利息3%，每月1500元，该笔借款和利息在2017年12月全部还清。所有垫付张旭龙的银行利息与本金在到期之前付清。另查,2015年3月23日，张旭龙、罗婉莹与李其珍签订的《借款合同》,约定张旭龙向李其珍借款430000元,借款期限为2015年3月23日至2016年3月22日。同日，李其珍与罗婉莹签订的《保证合同》，约定罗婉莹为张旭龙的借款430000元承担连带责任保证。同日，被告张志恒以李其珍代理人的身份通过中国工商银行向张旭龙转账430000元。又查，原告诉请的本息437400元中包含本金300000元，利息137400元。其中一部分利息是以本金300000元为基数，按银行年利率8.8%自2016年8月18日计算至2020年2月20日，利息为92400元;另一部分利息是以本金50000元为基数，按月利率3%计算，自2017年8月18日计算至2020年2月17日，利息为45000元。本院认为,本案双方争议的焦点为：一、原告马勇与被告张旭龙之间是否产生了借贷法律关系,借款金额是300000元还是75000元及是否承担利息;二、原告马勇与被告张志恒之间是否产生了民借贷法律关系。关于焦点一的问题，1、关于原告马勇与被告张旭龙之间是否产生了民间借贷法律关系及借款金额的问题。原告从兰州农村商业银行雁滩支行借款800000元，被告张旭龙为原告的借款提供担保。原告收到借款800000元后，将该款项支付给了被告张志恒，被告张志恒收到款项后，分别于原告、被告张旭龙签订了借款明细，因被告张志恒系李其珍公司的工作人员，被告张旭龙与李其珍之间有借贷关系，李其珍委托被告张志恒从被告张旭龙处收款，被告张志恒依据其与被告张旭龙签订的借款明细从300000元中扣除借款本息后，剩余75000元转入被告张旭龙银行账户。2017年11月16日，原告与被告张旭龙签订了用款协议证明，该用款协议证明系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。该证据足以证明被告张旭龙从原告的借款800000元中用款300000元,现原告向银行全部还清了借款本息，按照原告提供的借款明细、用款协议证明，本院认定被告张旭龙向原告借款300000元。2、关于被告张旭龙是否承担利息的问题。因双方对借款利息没有约定,故原告要求被告张旭龙支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点二的问题,因被告张志恒系李其珍公司的工作人员,李其珍委托被告张志恒从被告张旭龙处收款，被告张志恒依据其与被告张旭龙签订的借款明细扣除了借款本息,故原告与被告张志恒之间没有产生借贷法律关系,原告要求被告张志恒支付借款本息的诉讼请求,于法无据，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条,二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张旭龙于本判决生效后十日内偿还原告马勇借款本金300000元；二、驳回原告马勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7862元，原告负担2062元,被告张旭龙负担5800元，于判决生效后付清原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 袁 新 社人民陪审员 段 晓 彬人民陪审员 陈 维 萍二〇二一年四月六日书 记 员 ?赵琴琴