四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1324民初1272号 原告：仪陇县兴社源商贸有限公司，住所地仪陇县新政镇嘉陵路**，统一社会信用代码：915113245821947643。 诉讼代表人：阮学武，系该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：刘晋呈，男，汉族，生于1992年1月6日，住仪陇县。 被告：田修明，男，汉族，生于1962年10月8日，住仪陇县。 被告：张勇，男，汉族，生于1969年2月15日，住南充市顺庆区。 被告：杜长春，男，汉族，生于1970年8月12日，住仪陇县。 被告：张黎明，男，汉族，生于1972年3月18日，住仪陇县。 被告：仪陇县供销合作社联合社，住所地仪陇县新政镇宏德大道一段**附**，统一社会信用代码12511124452287567T。 法定代表人：胡战林，主任。 委托诉讼代理人：陈培元，四川修为律师事务所律师。 原告仪陇县兴社源商贸有限公司（以下至判决前简称兴社源）与被告刘晋呈、杜长春、田修明、张黎明、张勇、仪陇县供销合作社联合社（以下至判决前简称供销社）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告兴社源的委托诉讼代理人肖薇、被告刘晋呈、杜长春、田修明、张黎明、张勇、供销社的委托诉讼代理人陈培元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴社源向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同退还原告财产359685元；2.判令本案诉讼费用由六被告承担。事实及理由：因原告不能到期清偿债务，供销社于2020年2月4日向仪陇县人民法院提出破产申请。2020年4月22日该院作出（2020）川1324破申1号《民事裁定书》，裁定受理原告破产清算，并于同日作出（2020）川1324破2号《决定书》，指定北京盈科（成都）律师事务所担任原告管理人。管理人依法接管原告公司资料、经审计后发现六被告作为原告股东，存在利用股东身份损害公司利益之行为，在原告亏损的状态下，以“投资款保本付息”的名义损害公司利益359685元，违反了《公司法》的规定。管理人认为根据《公司法》第166条、《企业破产法》等规定，依法代表原告提起诉讼，请求判令如上诉请。 被告杜长春辩称：1.兴社源是2011年供销社组织发起的，是供销社控股的公司，供销社承诺要分红；2.供销社承诺分红，并说有保息分红的政策，我们才入股的；3.鉴于是供销社造成的这种情况，应该由供销社退还我们的股本金。 被告田修明辩称，同杜长春的意见一致。 被告张勇辩称：1.同意杜长春的意见；2.供销社是特定单位，有政策可以保息分红的；3.供销社给我们承诺了保息分红，利用了他们特定的身份，吸引我们贷款入股，现在我们不只要承担高额的贷款利息，还要我们退还分红，我们现在没有能力偿还。 被告供销社辩称：1.供销社未利用股东身份损害兴社源的利益，分配的利润是经股东大会决议，符合法律规定；2.若经审理认定供销社与其他股东存在利用股东身份损害兴社源的利益，供销社也只在实际领取的财产份额内予以退还；3.兴社源已经进入破产程序，供销社系兴社源的债权人，享有债权金额为4813256.06元，请求在应退还的财产份额内主张债务抵消；4.原告主张退还的财产是2013年形成的，已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。 被告张黎明辩称，原告公司破产没有收到过任何材料，现在说我们损害了公司利益，但是我们没有参与经营管理的，是不存在损害公司利益的。 被告刘晋呈未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年10月10日,原告兴社源经被告供销社发起并依法登记成立，注册资金300万元，公司类型为其他有限责任公司。2013年7月2日，被告供销社委派刘波参加兴社源股东会议，此次股东会议讨论决定将注册资本由300万增加到440万，增资后的兴社源由被告供销社（出资元，占股61.36%）、张勇（出资元，占股11.36%）、杜长春（出资元，占股11.36%）、张黎明（出资元，占股6.81%）、田修明（出资元，占股4.54%）、刘晋呈（出资元，占股4.54%）共同出资后按比例占有股份。次日在仪陇县工商管理机构办理了变更登记。 同时查明，2013年3月18日，经兴社源股东会议决议，形成了在公司进行运作经营后股东出资最低要保息，从2013年4月1日起按月息1.5%计算利息，半年兑现一次。2013年10月30日，由股东会议决议后，决定支付股东2013年4月1日至2013年9月30日止的股本金利息共计359685元。随后原告兴社源按照股东出资比例向股东刘晋呈支付股金利息14120元、向田修明支付股金利息18000元、向杜长春支付股金利息42600元、向张勇支付股金利息45550元、向张黎明支付股金利息27000元、向被告供销社支付股金利息212415元。 另查明，本院于2020年4月22日依法受理了被告供销社对原告兴社源的破产清算申请，并指定北京盈科（成都）律师事务所为兴社源的管理人。四川中方会计师事务所有限公司于2020年7月15日出具兴社源破产清算专项审计报告，对截止2020年4月22日兴社源的资产、负债、经营情况等进行了审计，审计报告指出兴社源股东2013年10月支付股东股本利息359586元系滥用股东权利，变相将公司资产转移。 上述案件事实，有原告提交的股东会决议记录、相关转账凭证及审计报告、各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为，本案讼争的是经依法设立的公司在经营期间其出资的股东决议按照出资比例分配资金利息是否构成滥用股东权益损害公司利益？本案中各被告作为公司股东，按照公司章程投资入股系其法定义务，其缴纳的股本金在到达公司账户后其所有权归公司所有，股东仅可以据此享受法律规定的股东权益。本案各被告利用股东身份擅自决定按照出资比例支付股本利息的行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定。对于被告供销社就本案诉讼时效的主张，因各被告的侵权行为系在原告破产管理人清产核资时才发现，故本案的诉讼时效应从破产管理人发现各被告侵权的实际时间即2020年审计结果的时间开始计算，由此可见本案原告的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效期间，故对于被告供销社就诉讼时效的抗辩请求本院不予支持。就被告供销社主张债权债务抵消的问题，因其在本案中系侵害原告利益而产生的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十六条之规定依法不予支持。被告杜长春、张勇、田修明、张黎明等共同辩称其入股系供销社承诺保息分红才入股，并提交了《中华全国供销合作总社关于印发的通知》(供销合字〔1996〕第21号）拟证明保息分红的合法性，因该规范文件针对的对象系全国供销社系统，而非供销社依法设立的其它组织，因本案原告兴社源系被告供销社与其余被告共同出资设立的有限责任公司，故本院对被告杜长春、张勇、田修明、张黎明等就本案保息分红具有合法性的主张不予支持。综上，各被告在原告兴社源未盈利的情况下以保息分红的方式分配利益违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，故对于原告要求六被告共同退还原告现金359685元的诉讼请求予以支持。具体退还的数额按其实际领取的予以退还。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告杜长春于本判决生效之日起十日内返还原告仪陇县兴社源商贸有限公司42600元； 二、被告张勇于本判决生效之日起十日内返还原告仪陇县兴社源商贸有限公司45550元； 三、被告张黎明于本判决生效之日起十日内返还原告仪陇县兴社源商贸有限公司27000元； 四、被告田修明于本判决生效之日起十日内返还原告仪陇县兴社源商贸有限公司18000元； 五、被告刘晋呈于本判决生效之日起十日内返还原告仪陇县兴社源商贸有限公司14120元； 六、被告仪陇县供销合作社联合社于本判决生效之日起十日内返还原告仪陇县兴社源商贸有限公司212415元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3348元，由被告杜长春负担397元、张勇负担424元、张黎明负担251元、田修明负担168元、刘晋呈负担131元、被告仪陇县供销合作社联合社负担1977元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 何                                                                                                                                                                                              刚 二〇二一年四月二十日 书记员 任银《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。” 第一百四十九条规定:“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任”。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十六条“债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持：（一）债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务；（二）债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务。”