山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0126民初1054号 原告：孙振兴，男，1968年9月7日出生，汉族，住山东省商河县。 原告：王小梅，女，1966年1月3日出生，汉族，住山东省商河县。 原告：刘某，女，1996年5月23日出生，汉族，住山东省商河县。 原告：孙某1，女，2016年4月21日出生，汉族，住山东省商河县。 原告：孙某2，女，2019年3月25日出生，汉族，住山东省商河县。 以上二原告法定代理人：刘某（系孙某2、孙某1之母），女，1996年5月23日出生，汉族，住山东省商河县。 以上五原告委托诉讼代理人：丛日学，山东平正大律师事务所律师。 被告：陈文涛，男，1992年9月21日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：宁士龙，男，1994年2月12日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：刘继朋，男，1993年2月1日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：牟敏，女，1992年11月18日出生，汉族，住山东省商河县。 原告孙振兴、王小梅、刘某、孙某1、孙某2与被告陈文涛、宁士龙、刘继朋、牟敏生命权纠纷一案，本院于2021年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告孙振兴、王小梅、刘某及孙某1、孙某2的法定代理人刘某及五名原告的委托诉讼代理人丛日学，被告陈文涛、宁士龙、刘继朋、牟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙振兴、王小梅、刘某、孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1.判令各被告承担连带赔偿原告损失230000元；2.本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2020年2月29日晚，被告刘继朋、牟敏约孙恒文聚餐喝酒，期间被告刘继朋、牟敏没有劝诫阻止，导致孙恒文醉酒，在孙恒文醉酒后各被告将其接送至被告陈文涛家中照看，接送期间被告宁士龙擅自将孙恒文手机藏起后离开，被告陈文涛在看护过程中发现醉酒状态的孙恒文不见后没有寻找也未告知他人，其余两被告未管理，导致孙恒文遭遇车祸，且事故发生后无法及时获取手机拨打电话求助，最终导致孙恒文因得不到及时救助而死亡。各被告在孙恒文饮酒期间及醉酒后未尽到劝诫、安全管护和救助的义务，未确保孙恒文的人身安全，致使孙恒文醉酒及发生交通事故后无法联系家人、无人照顾、看管、救助以致死亡，给原告的家庭和生活造成重大损失。原告曾起诉肇事方与保险公司，经过（2020）鲁01民终8308号终审判决，尚有10%的损失未得到赔偿。各被告应承担对原告的损失连带赔偿责任。 陈文涛辩称：因把孙恒文已经接到自己家里，尽到了看管义务，其没有责任，不应进行赔偿。 宁士龙辩称：当时安顿好了孙恒文后，把孙恒文的手机放在其枕头底下，关上门跟主管告别后离开。其没有责任，不应进行赔偿。 刘继朋辩称：诉状不属实，是孙恒文约其去吃饭，而且吃完饭后其和牟敏已经把孙恒文安全的送到了宿舍，尽到了义务。其没有责任，不应进行赔偿。 牟敏辩称：起诉状内容不属实，当时是孙恒文约其和刘继朋一起吃饭，因之前聚餐时也见过孙恒文喝酒，故当天感觉孙恒文喝的并不多，也没有醉酒。其没有责任，不应进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明： 陈文涛、刘继朋、宁士龙、牟敏与孙恒文均系商河县北纬37°小区的同事。2020年2月29日17时30分下班后，孙恒文约刘继朋、牟敏到钱铺汽车城烧烤店吃饭，约19时30分到达饭店。孙恒文与刘继朋两人共同饮38°白酒约一斤半，牟敏未饮酒。席间孙恒文曾去隔壁敬酒并接受了隔壁桌的回敬。约21时40分三人步行回到北纬37°春风玉湖小区员工宿舍。因孙恒文与宿舍楼下邻居发生争执，刘继朋打电话通知经理陈文涛前来处理。陈文涛让宁士龙开车约在23时一起到了员工宿舍，看到孙恒文醉酒了，且宿舍里声音很大，陈文涛让孙恒文去其家中休息，由宁士龙开车将陈文涛和孙恒文一起送至陈文涛家里（凤凰城小区）。陈文涛将孙恒文安排到一间小卧室里。宁士龙在安抚好孙恒文躺下后，将孙恒文手机放在其躺着的枕头下方，并于3月1日凌晨1时左右离开。陈文涛对孙恒文进行了照料后也回房入睡，中途起来上厕所时发现孙恒文已经离开，并带走了自己的车钥匙、工牌等物品。陈文涛未对孙恒文进行寻找，再次回房睡觉。2020年3月1日3时17分，孙恒文躺倒在商中路商河第二中学路口南侧机动车道内，被肇事车辆碾压导致肝脏破裂，大出血死亡。济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）鉴（化）[2020]0432号检验报告检验结果：孙恒文心血中检出乙醇成分，含量为194.2±8.2mg/100ml。 孙振兴、王小梅、刘某、孙某1、孙某2于2020年5月11日以机动车交通事故责任纠纷案由向本院起诉车辆肇事方及其保险公司。本院经审理认定：“……肇事方虽在交通事故中承担全部责任,但因孙恒文醉酒躺在机动车道内的行为对其损害的发生存在过错，并非一般过失，故依法适当减轻肇事方10%的责任”。2020年6月19日本院作出（2020）鲁0126民初1437号民事判决，判决肇事方赔偿孙振兴、王小梅、刘某、孙某1、孙某2人民币643971.56元，保险公司赔偿孙振兴、王小梅、刘某、孙某1、孙某2人民币610000元。肇事方与保险公司不服该判决，于2020年7月27日向济南中级人民法院提起上诉，2020年8月11日济南中级人民法院作出（2020）鲁01民终8308号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现赔偿款已全部履行。 另查明，孙振兴、王小梅、刘某、孙某1、孙某2分别系死者孙恒文的父亲、母亲、妻子、长女、次女。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：陈文涛、宁士龙、刘继朋、牟敏对孙恒文死亡是否具有过错，其行为与孙恒文的死亡之间是否存在法律上的因果关系，是否应当承担赔偿责任。 本院认为，与他人共同聚餐饮酒的行为属于社交层面的情谊行为，饮酒者作为完全民事行为能力人，应当预见到喝酒后可能产生的风险，应对此自行担责，同饮者如果没有过错则不应承担赔偿责任。本案中死者孙恒文系具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够、清醒的认识。因原告未提供证据证明被告刘继朋、牟敏二人在与孙恒文聚餐时对死者孙恒文有劝其饮酒、迫使其饮酒等的行为，且共同饮酒后刘继朋、牟敏与死者孙恒文结伴一起步行回到员工宿舍，并在死者孙恒文与邻居发生争执时及时打电话寻求帮助，应认定被告刘继朋、牟敏已经采取了适当的安全保障措施，履行了谨慎的安全注意义务，故被告刘继朋、牟敏在本案中无过错，不应承担赔偿责任。本案中被告宁士龙并非聚餐的组织者、同饮者，将死者孙恒文送至被告陈文涛家中并安顿其休息是善意帮助行为。将孙恒文手机放在其躺着的枕头下的行为，符合一般生活常识与习惯，原告提交的录音无法证实宁士龙将手机放在枕头下的行为存在恶意隐藏的目的，且事故的发生属于意外事件，与手机是否被藏匿并无必然的因果关系，故被告宁士龙在本案中无过错，亦不应承担赔偿责任。本案中被告陈文涛亦并非聚餐的组织者、同饮者，将死者孙恒文带回家中照顾的行为是出于同事之间的人文关怀。本案发生在凌晨，死者孙恒文的自行离开属于突发的、出乎意料的、不可预判的行为，对陈文涛的善意照看评判不宜要求过高。侵权行为承担民事责任的条件必须是行为和损害事实之间有原因和结果的客观联系，不应从“如果发现孙恒文离开后积极寻找就不会发生事故”的主观角度来简单认定因果关系，不应无限度扩大照顾注意义务的界限。死者孙恒文作为具有完全民事行为能力的成年人，对外在事物和自身行为具有完全的认知、理解和辨识能力，在饮酒状态下，其本应提高安全防范意识，稳妥谨慎行事，在接受他人照顾时却不辞而别，主动自行脱离安全环境，其本人对损害结果的发生具有重大过错，是导致事故发生的直接原因。故本院认定陈文涛对于孙恒文的死亡亦无过错，不应承担赔偿责任。悲剧的发生令人惋惜，近亲属的悲痛心情可以理解，但赔偿的责任方是否构成侵权则需法律上的严格界定及证据上的支持，而不是以情感或结果责任主义为导向。若将损失转嫁给没有违反法律、法规的他人，将不利于在全社会树立规则意识和责任意识，不利于践行和弘扬社会主义核心价值观，不利于发挥司法裁判的引领、规范作用。期望孙恒文的近亲属亦能够正确认识，双方矛盾心结早日化解。 综上所述，被告陈文涛、宁士龙、刘继朋、牟敏对于孙恒文的死亡不具有过错，其行为与孙恒文的死亡之间不构成法律上的因果关系，不应承担民事责任。原告孙振兴、王小梅、刘某、孙某1、孙某2的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孙振兴、王小梅、刘某、孙某1、孙某2的诉讼请求。 案件受理费4750元，依法减半收取2375元，由原告孙振兴、王小梅、刘某、孙某1、孙某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市市中级人民法院。 审 判 员 李鑫 二〇二一年四月二十七日 法官助理 高雅 书 记 员 韩磊