西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06民终4号上诉人（原审被告）：西藏云天工程建设有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：肖虎，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冠红租赁站，经营场所西藏自治区巴青县。经营者：罗六西，男，1971年6月4日出生，藏族，住西藏自治区巴青县。被上诉人（原审被告）：王朝勋，男，1963年7月23日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：王飞（王朝勋之子），现住拉萨市。被上诉人（原审被告）：彭克云，男，1965年5月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人西藏云天工程建设有限公司（以下简称云天公司）因与被上诉人冠红租赁站、王朝勋、彭克云租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区巴青县人民法院（2020）藏0628民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云天公司的委托诉讼代理人何志昌、被上诉人冠红租赁站的经营者罗六西、被上诉人王朝勋的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。被上诉人彭克云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2021年1月24日至3月24日为公告送达期间，不计入审理期限。本案现已审理终结。云天公司上诉请求：撤销一审判决第一判项，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人云天公司不是本案的责任主体，一审法院判决云天公司向被上诉人冠红租赁站支付租金51,019.64元，责任认定依据是担保期间的约定不明确，但此认定缺乏事实依据，也不符合担保法规定。1.建筑设备租赁合同既没有约定担保期限，也不存在约定不明确的情形。合同中没有约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容，一审法院关于担保期间约定不明确的认定不能成立；2.合同所涉及的租赁期间的约定不能等同于担保期间，租赁期限的届满日仅是确定计算担保责任期的起点；3.根据该合同第六条约定，租赁费用并不是一次性最终结算支付，而是属于分期分次结算支付，依照法律规定应当分别计算诉讼时效及担保时效；4.冠红租赁站主张租赁费的截止时间为2018年8月30日，其于2019年7月才向上诉人主张权利，超过了法律规定的担保责任主张期限；5.根据冠红租赁站所出示的欠条，彭克云系承担租赁费的责任主体。综上，请支持上诉人的诉讼请求。被上诉人冠红租赁站辩称，冠红租赁站出租的钢管、扣件等材料是用于云天公司承包的案涉工程上，所以云天公司应该支付租赁费。（2018）藏2429民初281号案件已认定云天公司将案涉工程非法转包给了彭克云，所以彭克云会为了案涉工程租赁材料，彭克云认可租赁费是105,000元，云天公司对租赁费进行了担保，所以彭克云、云天公司都应对租赁费承担支付责任。王朝勋是工地上的桥梁负责人，是他与冠红租赁站签订了租赁合同，也应承担责任。被上诉人王朝勋辩称，王朝勋是代彭克云在冠红租赁站租的材料，彭克云于2019年4月份也出具了欠条，承认所租赁的钢管等材料是他使用的，所以欠付的租赁费和王朝勋没有关系了。被上诉人彭克云未出庭，也未答辩。冠红租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告彭克云、云天公司、王朝勋按照合同向租赁站支付钢管、扣件、顶托的租金及丢失的设备赔偿款、后续的费用共计105,000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月11日，出租方租赁站负责人罗六西与承租方王朝勋对案涉建筑设备签订了一份租赁合同，并且由云天公司对此担保，并加盖了云天公司的章子。该合同主要载明：钢管数为3043米，每米每日租金为0.04元；扣件300套，每套每日租金为0.03元；顶托套数未写，每套每日租金为0.1元；实际租用数量以出、入库单为准、租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库日止；适用工地为巴青乡江绵至贡日乡三标段，桥梁建筑；合同期限为2017年8月11日至归还所有租赁物、结清账目为止；之后对该合同的内容进行了三次增补，分别为：1.扣件1400套、顶托200套；2.钢管500米、扣件200套；3.钢管440米。一审法院认为，原告租赁站与被告王朝勋之间的租赁合同合法有效，故王朝勋作为合同相对方，应当对合同约定的内容承担相应的责任；云天公司作为担保方，应当承担相应的担保责任。关于云天公司认为担保期限已过处于免责情形，根据案涉合同第一条第二项“租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库日止”与第八条“担保范围包括租金、违约金、赔偿款和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务”的规定，云天公司对该合同的担保期限可视为约定不明，因此云天公司从该租赁物归还之日起两年内仍负有保证责任。关于该合同的三次增补内容，根据该合同第一条第二项规定“实际租用数量以出库单、入库单为准”，由此可以推断产生增补内容是必然的，对此云天公司是自始知情并认同的，因此云天公司对该部分亦应承担担保责任。关于原告要求被告彭克云支付租金的诉求，彭克云不属于该合同的相对责任主体，原告也无证据证明彭克云欠原告案涉租金的事实，故对此诉求不予支持。关于具体的租赁期间，按照该合同约定，即自2017年8月11日至归还所有租赁物、结清账目为止，王朝勋至今仍未向原告结清账目，但第一次庭审中原告自认实际租赁期间自2017年8月11日至2017年11月25日及2018年4月1日至2018年8月30日，细算得为257日，因此以原告自认的期间为准。关于原告主张的损失费等其他诉求，未提供相应的证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、被告西藏云天工程建筑有限公司与被告王朝勋于本判决生效后十五日内向原告冠红租赁站支付租金51,019.64元，并承担连带责任。二、驳回原告冠红租赁站的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交证据。针对上诉人的上诉请求，根据一审举证质证的证据及一、二审庭审中当事人所作陈述，对争议的事实认定如下：王朝勋为那曲地区巴青县江绵乡至贡日乡公路改建工程第三标段桥梁施工队负责人。2017年8月11日，王朝勋作为乙方与甲方冠红租赁站签订了建筑设备租赁合同，约定乙方从冠红租赁站租赁施工物资，租赁物用于；实际租用数量以出库单、入库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至归还入库之日止，如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还时，租金计算至乙方付清所有赔偿费为止；租赁费用结算为每月25日，由乙方派人到甲方所在处核实并结算当月租赁费用；李某以云天公司名义为乙方在该合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿款和甲方实现债权的费用等所有乙方在该合同项下的全部债务。冠红租赁站依约提供了乙方所需物资，乙方实际承租时间分别为2017年8月11日至同年11月25日、2018年4月1日至同年8月30日，中途因停工期间未计算租金。2018年8月30日，冠红租赁站收到归还的租赁物，并与案涉工程的其他施工人员核算了租金，但一直未收到过租金。对于一审判决的租金金额51,019.64元，冠红租赁站、王朝勋均未提出异议。本院认为，建筑设备租赁合同系冠红租赁站与王朝勋在平等自愿协商基础上达成的，系双方真实意思表示，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力，王朝勋应按合同约定履行支付租赁费用的义务。云天公司对李某以公司名义作出的保证行为认可，则应按约定承担保证责任，但合同中仅约定了保证方式和保证范围，并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，冠红租赁站应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。冠红租赁站认可王朝勋所承租的材料已于2018年8月30日归还入库并核算了租金，则王朝勋应尽快结清租金，冠红租赁站未在此后六个月内要求云天公司承担保证责任，云天公司的保证责任免除。综上，上诉人云天公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西藏自治区巴青县人民法院（2020）藏0628民初160号民事判决第二项，即驳回原告冠红租赁站的其他诉讼请求；二、撤销西藏自治区巴青县人民法院（2020）藏0628民初160号民事判决第一项，即被告西藏云天工程建筑有限公司与被告王朝勋于本判决生效后十五日内向原告冠红租赁站支付租金51,019.64元，并承担连带责任；三、被上诉人王朝勋于本判决生效后十五日内向被上诉人冠红租赁站支付租金51,019.64元。一审案件受理费2400元，由冠红租赁站负担1234元，由王朝勋负担1166元；二审案件受理费1,075.49元，由冠红租赁站负担537.49元，由王朝勋负担538元。本判决为终审判决。审判长 王 友 慈审判员 次仁永西审判员 顿珠旺姆二〇二一年四月二十六日书记员 白玛次仁1