四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3424民初107号 原告:申伍散，男，1969年1月7日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，四川省德昌县。 被告：孙中华，男，1979年4月8日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：唐小艳，女，1984年4月5日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告申伍散与被告孙中华、唐小艳追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申伍散到庭参加了诉讼，被告孙中华、唐小艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告申伍散向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙中华、唐小艳归还原告申伍散借款人民币200000元，并按每月1.5%利率支付利息自2020年3月21日至借款还清日；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告孙中华、唐小艳于2020年3月21日在毛亚秀处借得人民币100000元，由原告申伍散担保，约定利息为壹分伍按月支付。同日，两被告在毛亚芬处借款100000元，由原告妻子刘日木莫担保，约定利息为壹分伍并按月支付，两被告承诺资金周转几个月，过段时间归还，现借款人毛亚秀、毛亚芬急需资金找二被告归还无果后，并要求原告申伍散及其妻子刘日木莫偿还，现原告申伍散代二被告偿还了两笔借款并按约定付清利息。另，孙中华就20万元的借款本金支付了3个月的利息，一个月3000元，共9000元，是通过微信转账给原告的。现因原告多次催要借款未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判为所请。 被告孙中华、唐小艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见。 原告出示1.借条两份，用以证明孙中华、唐小艳向毛亚秀、毛亚芬借款200000元，原告申伍散及其妻子作为担保人；2.收条两份，用以证明原告在给孙中华、唐小艳担保后，原告将现金归还了毛亚秀、毛亚芬；3.微信语音，用以证明孙中华认可案涉借款。被告孙中华、唐小艳未出庭质证，原告出示的证据与原告所述能够相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以确认。 被告孙中华向本院递交了书面证据：1.借条，用以证明原告与被告之间存在两笔借款，一笔是原告借与被告的130000元，一笔是原告妻子借与被告的15000元，被告认可的借款金额为145000元，不认可原告所主张的代偿关系，仅认可借款关系；2.情况说明，用以证明被告认可原告的借款本金130000元，利息按照银行的基准利率计算；3.转款凭证，用以证明被告孙中华通过微信转账支付与原告的还款金额为43650元。原告对被告提交的证据无异议，但认为43650元系被告归还的利息。本院对上述证据予以确认。 根据原告陈述并结合原、被告出示的证据，本院认定事实如下：被告孙中华与被告唐小艳原系夫妻关系，二人于2020年12月11日办理了离婚登记。2017年5月15日，被告孙中华、唐小艳向原告申伍散借款70000元，并出具借条：“今借到申伍散人民币柒万（70000.00）元整。于2018年5月15日前归还。利息五分，按月支付。”2017年9月5日，被告孙中华、唐小艳又向原告申伍散借款60000元，并出具借条：“今借到申伍散人民币陆万（60000.00）元整。于2018年5月15前归还。利息3分，按月支付。”借款后，二被告未按约定期限归还借款。期间被告孙中华通过微信转账方式支付了申伍散利息共计46350元。2020年3月21日，被告孙中华、唐小艳向案外人毛亚芬借款100000元，并出具借条：“今借到毛亚芬人民币壹拾万元（100000.00）正，利息壹分伍，按月付息，每月25日前付息。”案外人刘日木莫为该笔借款作为担保。同日，被告孙中华、唐小艳向案外人毛亚秀借款100000元，并出具借条：“今借到毛亚秀人民币壹拾万元（100000.00）正，利息壹分伍。按月付息，每月25号前。”原告申伍散为该笔借款作为担保。2021年2月19日，被告孙中华在其与唐小艳于2017年5月15日以及2017年9月5日出具的借条复印件上备注“实际本金借条、以此条为准。”原告申伍散对此备注当庭予以认可，且认可被告孙中华、唐小艳实际借款本金为130000元。 本院认为，本案立案案由为追偿权纠纷，经本院审理查明，原告申伍散与被告孙中华、唐小艳之间实为民间借贷纠纷。被告孙中华、唐小艳对向原告申伍散借款130000元的事实无异议，二被告均认可向原告借贷的事实，原告申伍散与被告孙中华、唐小艳之间系借贷合同关系。故本案案由应为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告孙中华、唐小艳在借款后理应按照借条约定的期限返还借款，其未按约定履行，应承担返还借款的民事责任。之规定，被告孙中华、唐小艳向原告借款，双方对借款期限进行了约定，在双方约定的借款期限届满和原告要求还款后，被告孙中华、唐小艳理应按双方的约定按期归还借款。因原告申伍散在本案审理过程中认可被告孙中华、唐小艳实际借款本金为130000元，因此，对原告申伍散提出被告孙中华、唐小艳归还其借款130000元诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”且原告申伍散认可被告孙中华已支付利息46350元。被告孙中华、唐小艳应支付原告申伍散借款利息应分段计算，2019年8月20日前二被告应支付的利息为6300元（70000元×1.5%×27个月+60000元×1.5%×27个月-46350元）；2019年8月20日后二被告应支付的利息应以借款本金130000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至还清之日。 另，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，但本案被告孙中华、唐小艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，由于本案被告乐申平经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，故本院依法对原告提出的诉讼请求缺席进行判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告孙中华、唐小艳于本判决生效后三十日内归还原告申伍散借款130000元并支付以借款本金130000元为基数，自借款之日起计算至2019年8月20日的利息余额6300元，2019年8月20日后被告孙中华、唐小艳应支付的利息应以借款本金130000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至还清之日。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告孙中华、唐小艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向凉山彝族自治州中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。 审判员 何 庆 二〇二一年四月十二日 书记员 徐明盼