黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0881民初342号原告：李秀芝，女，1969年5月4日出生，汉族，农民，住同江市。被告：吴志云，女，1940年10月11日出生，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：李胜田，男，1972年1月30日出生，汉族，住同江市。与被告吴志云系母子关系。委托诉讼代理人：李沅芷，女，1996年3月16日出生，汉族，住同江市。与被告吴志云系祖孙关系。二委托代理人共同委托权限：代为答辩，承认、否认对方诉讼请求，代收法律文书，提供证据，代为和解、调解。原告李秀芝与被告吴志云民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芝、被告吴志云及被告诉讼委托代理人李胜田、李沅芷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀芝向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还25400元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：1.要求被告返还20000元；2.要求被告给付自2018年12月30日起，按月利率15‰计算至2021年3月24日的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，原告将自家的60000元现金放置在被告处（被告系原告的母亲），2018年12月30日，被告将原告的20000元借给孙某2、孙某1。2019年3月21日，被告给原告出具了一份欠条，承认原告在被告处放置60000元，借给了孙某2、孙某120000元，如孙某2、孙某1还不上，被告自愿用土地使用权进行抵偿。2020年9月29日，原告起诉孙某2、孙某1，同江市人民法院作出的（2020）黑0881民初815号民事裁定书，认定2020年6月6日，孙某2向被告偿还了借款本息25400元。因实际债权人是原告，故原告提起诉讼，要求被告返还25400元。被告吴志云辩称，被告与原告系母女关系，原告称2015年，将60000元放在被告处，此事不属实，这60000元本就是被告所有，其中40000元出借给孙某1和孙亚娟，是李秀芝哄骗孙某1将出借人签字改写为杨学友的，杨学友是原告的前夫，致使被告的40000元钱无法追偿；案涉20000元欠条，系原告在2020年3月21日，欺骗被告在欠条上捺印的，被告不认识字也不会写字，手印是原告李秀芝及其儿子杨宝明欺骗被告捺印的，原告所称借款人不能及时还款，被告用土地承包经营权还款，并非被告真实意思表示，且以土地承包经营权抵押不受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”，该借款合同属无效合同。原告李秀芝提供如下证据支持其诉讼主张：证据一，欠条一份，证明案涉借款20000元是原告放在原告父亲李训志处的，2019年4月，李训志将该欠条交给原告李秀芝，李训志系被告吴志云丈夫；证据二，欠条一份，证明李秀芝在母亲吴志云、父亲李训志处放置60000元，其中40000元出借孙某1、孙亚娟，约定月利率12‰，20000元出借孙某1、孙某2，同时约定，若以上60000元借款未能还款，被告吴志云以自有土地承包经营权抵偿债务，直至本息还清为止，欠条由吴志云捺印；证据三，光盘一份，证明1.原告已经通知李胜田，李胜田知道被告吴志远协助原告刘秀云在二龙山要账，2.李胜田买通李胜强让其作伪证，3.李胜田逼迫被告吴志云，不让其与原告刘秀云见面；证据四，录音一份，证明1.原告去看被告，范秀玲阻拦，2.李胜田出高价买通李胜强；证据五，录音一份，证明李胜田在说谎，控制老孙家不还钱给原告；证据六，申请调取同江市人民法院（2020）黑0881民初815号案件中的两份视频，证明案涉的20000元是原告存放在被告处的，出具欠条时，原告向被告进行了宣读，被告听清楚后自愿捺印；证据七，同江市人民法院制作的（2020）黑0881民初815号民事裁定书一份，证明法院查明原告将自有存款放置在被告处，被告于2018年12月30日，出借给孙某2、孙某120000元；证据八，申请调取同江市人民法院（2020）黑0881民初816号录音一份，证明孙亚娟承认，在李训志处借款时，李训志表示他的儿子对此事不知情。经庭审质证，被告吴志云对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，质证称该笔欠款经（2020）黑0881民初815号裁定书裁定李训志、吴志云系该借款债权人；对证据二的真实性有异议，质证称该欠条签订时并非被告的真实意思表示，是为了帮助原告要账才签的；对证据三的真实性不确定，对证明问题有异议，质证称其内容均是原告在自述；对证据四质证称与本案无关；对证据五质证称与本案无关；对证据六的真实性有异议，质证称，第一个视频系原告及原告儿子引导被告说的，不是被告真实意思表示，第二个视频被告已经八十多岁，没有分辨事物的能力，应视为无效；对证据七的证明问题有异议，质证称该笔借款的实际债权人是被告；对证据八，质证称所说事实可能存在，其他事情不清楚。被告吴志云提供如下证据支持其诉讼主张：证人孙某2、孙某1的证言，证明案涉20000元欠条法院已经裁定驳回，原告不应再拿该欠条起诉被告。经庭审质证，原告对该证据的真实性及证明问题均有异议。关于原告李秀芝提供证据本院评判认证如下：证据二、证据六，能够证明原告李秀芝将20000元放置在被告吴志云处的事实，本院对以上证据予以采信。证据一、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八与本案不具有关联性，本院对以上证据不予采信。关于被告吴志云提供证据本院评判认证如下：证人孙某2、孙某1的证人证言，仅能证明孙某2、孙某1与被告吴志云之间的借贷关系，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：李训志与吴志云系夫妻关系，李秀芝系二人女儿。李训志、吴志云在李秀芝处借款20000元，2018年12月30日，被告吴志云将该笔借款出借给孙某2、孙某1，2018年12月31日，李训志向原告李秀芝还款3000元，2019年3月21日，被告吴志云单独向原告李秀芝出具20000元欠条。该借款被告至今未偿，现原告诉至法院，要求被告偿还借款。本院认为，原告李秀芝将20000元出借给父亲李志训、母亲吴志云，吴志云单独向原告李秀芝出具欠条，借款事实清楚，证据确实充分，是双方当人事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。借款到期后，被告吴志云未偿还借款，系违约，应当承担还款责任。关于本案利息问题，原告要求被告按月利率15‰，给付自2018年12月30日至2021年3月24日利息的诉讼请求，欠条中虽有“本利还清为止的”表述，但是未明确约定利息标准，属约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款第二项“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，其主张按月利率15‰给付利息于法无据，不予支持，对于已偿还的3000元，应当认定为偿还借款本金。但原告有权要求被告按银行利率给付资金占用期间的利息损失，即按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告辩称，自己已经八十多岁，没有分辨事务的能力，且欠条是在受到欺骗的情况下捺印的，没有相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴志云于判决生效之日偿还原告李秀芝借款本金人民币17000元，并支付利息（以17000元为基数，自2021年3月16日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计付）；二、驳回原告李秀芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，其中被告吴志云负担112元，原告李秀芝负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 赵 鹏二〇二一年四月七日书记员 程思谕