贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1337号上诉人（原审被告）:陈昆，男，1967年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：朱贵韬，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金平，男，1978年3月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：向发强，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐正斌，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。上诉人陈昆因与被上诉人杨金平劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈昆上诉请求：1、依法撤销（2020）黔0113民初6014号民事判决第一项，依法改判陈昆支付杨金平劳务费166700元；2、本案一、二审案件受理费、保全费双方分担。事实和理由：一、一审判决仅依据杨金平提供的单一的一份《情况说明》，未听取陈昆抗辩意见及采纳陈昆提供的其他关联证据综合认定涉案劳务费金额，多让陈昆承担了39300元的劳务费，属于事实认定不清，对陈昆不公平；二、陈昆对《情况说明》中火车站项目691700元的劳务价值没有异议，但陈昆实际已经支付杨金平火车站项目款项是375000元而不是295000元，并且提供了银行流水进行抗辩和说明，作为法官应当综合全案证据认定案件事实；三、杨金平旋挖机自2018年1月10日进场施工至2018年7月16日完工，陈昆自2018年2月13日至2020年1月23日共计支付了375000元（其中有5万是在《情况说明》出具以后），详见银行流水；四、关于陈昆为何否认《情况说明》中写的295000元数据，原因是当时对账是在白云监狱旁边一个鱼塘边，就陈昆已支付的款项是凭记忆，没有将记事小本带在身上，不能因为记错书写就铁板订钉，不能反悔，否则是杨金平不当得利，也是纵容杨金平不诚信的行为；五、关于杨金平旋挖机进场施工使用陈昆提供的柴油费用实际为17万元而非15万元，陈昆提起上诉的同时再进一步寻找证据。综上所述，请求二审法院详细审查陈昆提供的银行流水证据，还原陈昆已经支付的款项数额，公正判决。杨金平辩称，陈昆的上诉请求及事实理由于法无据，一审程序合法、事实已查明，一审判决书第3页第3行已查明相关事实，请求二审法院驳回陈昆的上诉。杨金平向一审法院起诉请求：1、依法判决陈昆向杨金平支付劳务费206000元及资金占用费(资金占用费以206000元为基数，从2020年4月15日起按年利率6%的标准计算至款项支付完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全保险费、保全费由陈昆承担。一审法院认定事实：陈昆系贵阳火车站朝阳兴苑项目的劳务承包人。2017年1月10日至2017年7月16日，杨金平在陈昆承包的贵阳火车站朝阳兴苑项目工地提供打旋挖机劳务（打孔桩）。2019年4月16日，经杨金平、陈昆结算，陈昆向杨金平出具《情况说明》，载明：“杨金平旋挖机于2017年1月10日至2017年7月16日在贵阳火车站工地朝阳兴苑项目施工总产值691700元，现支付295000元，油费150000元（油费为暂定，以实际用量为准），现尚欠256000元（含10000元进场费），本人陈昆于2020年4月15日结清杨金平的所有款项256000元，如油款有所变动，按实际用油款增减。于2020年春节前付100000元。经办人陈昆”。2020年1月23日，陈昆向杨金平支付了劳务款50000元，尚欠杨金平206000元未付，且陈昆在一审法院第二次庭审调查时对该项欠款并无异议。由于陈昆未向杨金平支付劳务费，故杨金平诉来一审法院，请求判决支持如前诉讼请求。本案审理过程中，杨金平为采取诉讼财产保全，支付了800元的保全保险费。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，杨金平、陈昆双方达成的口头劳务协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。杨金平按照协议的约定为陈昆提供了劳务，陈昆就应当按照协议约定向杨金平支付劳务费。陈昆未按照约定履行支付劳务费的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故杨金平诉请判令陈昆支付劳务费206000元的主张，理由充分，予以支持。关于杨金平诉请陈昆按照年利率6%的标准支付资金占用费的问题，一审法院认为，陈昆向杨金平出具《情况说明》，承诺于2020年4月16日前还清，但陈昆并未按照约定向杨金平支付上述款项，已构成违约，应承担违约责任，杨金平的该项诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于杨金平诉请陈昆支付保全保险费的问题，一审法院认为，因陈昆未按照约定支付劳务费，导致杨金平申请采取财产保全措施，从而导致杨金平产生保全保险费，该损失客观存在，故对杨金平该项诉请，予以支持。关于陈昆辩称油费用量170000元，因陈昆并未提交证据予以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈昆于本判决生效之日起十五日内向原告杨金平支付劳务费206000元及资金占用费（资金占用费自2020年4月15日起，以劳务费206000元为基数，按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；二、被告陈昆于本判决生效之日起十五日内向原告杨金平支付保全保险费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元（已减半收取），保全费1550元，共计3754元（原告已预交），由被告陈昆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，陈昆向本院提交两组证据。第一组证据为：陈昆向杨金平转账的转账记录（即中国建设银行个人活期账户支出交易明细）及记账凭证，其中，陈昆卡号／账号为62×××49的部分转账记录载明：陈昆分别于2018年2月13日向杨金平账户62×××31转账30000元、于2018年4月27日转账100000元＋15000元＝115000元、于2018年5月29日转账100000元、于2018年7月2日转账30000元、于2018年9月27日转账40000元、于2019年2月4日转账10000元、于2020年1月23日转账40000元＋10000元＝50000元，而“山河智能280型杨老板”的手写记录则载明：2016年6月27日支付40000元，2016年9月26日支付60000元，2016年12月22日支付150000元，2017年1月25日支付200000元，2017年9月26日支付20000元，2018年2月13日支付30000元，2018年4月26日支付100000元，2018年4月26日支付15000元，2018年5月29日支付100000元，2018年7月2日支付30000元，2018年9月27日支付40000元，2019年2月4日支付10000元，欲证明陈昆针对涉案项目支付杨金平款项375000元，时间从2018年2月至2020年1月，共计九次；第二组证据为：工程进度结算单，欲证明涉案工程的进场时间是2018年1月，陈昆2018年2月开始付款是事实，陈昆于2019年4月16日出具的一份《情况说明》与事实有误，《情况说明》中欠款金额是陈昆凭记忆所出具，应当以实际情况及实际付款为准。经质证，对第一组证据，杨金平称交易明细的真实性认可，但是证明目的不认可，并称该款项并不是完全支付杨金平一审所主张的劳务费，系为龙里工程和火车站工程总支付款项，因此对证明目的不认可，达不到陈昆的证明目的，且称情况说明签订的时间是2019年4月16日，双方对过账之后签订，并承诺支付时间，是在2020年春节前支付10万元，因此对于陈昆的证明目的属于偷换概念、鱼目混珠、混淆是非；对第二组证据，陈昆称其对于2018年5月25日和2018年8月3日两份工程进度单真实性认可，但对关联性不认可，并称该组证据与本案杨金平主张权利当中无任何关联，该情况说明系为龙里工地与贵阳火车站的总结算，故陈昆在上诉状中辩称与事实不符，对于陈坤所展示的证据为账本，系为陈昆个人制作，并非有杨金平签字确认，因此对该组证据三性均不予认可，对陈昆的证明目的不认可。另查明，二审中，杨金平称其与陈昆共有龙里和火车站两个工程，本案诉请的金额实际是针对上述两个工程，并称涉案的《情况说明》是经过核算后得出，是双方自愿签订的，而陈昆则称涉案的《情况说明》是他签订的，只是金额记不清楚了。还查明，2020年10月28日的调解笔录第2页部分内容载明：“审（指一审承办法官）：被告（指陈昆，以下同），你欠原告（指杨金平，以下同）256000元，原告说你已经付了50000元，现在尚欠206000元，是否有异议？被告：没有异议。”此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审中，陈昆向本院提交其中国建设银行个人活期账户支出交易明细、手写记账记录以及工程进度结算单，拟证明涉案工程的进场时间是2018年1月，陈昆自2018年2月至2020年1月期间共计九次转账给杨金平，陈昆于2019年4月16日出具的一份《情况说明》与事实有误，《情况说明》中欠款金额是陈昆凭记忆所出具，应当以实际情况及实际付款为准，而杨金平不予认可。对此，因陈昆二审中提交的手写记账记录系其单方制作，该记录中所载明的2016年6月27日支付40000元、2016年9月26日支付60000元、2016年12月22日支付150000元、2017年1月25日支付200000元、2017年9月26日支付20000元均无其他证据相印证，且杨金平不予认可，该部分手写记录真实性无法核实，而陈昆向杨金平出具涉案《情况说明》的日期为2019年4月16日，从陈昆提交的中国建设银行流水看，此后的2020年1月23日陈昆又向杨金平共计转账50000元，虽然陈昆称《情况说明》中的金额系其凭记忆所出具，但杨金平不予认可，并称双方有龙里和火车站两个项目，《情况说明》中载明的“尚欠256000元”系双方经核算后得出的欠付金额，同时鉴于2020年10月28日的一审调解笔录第2页部分内容亦载明：陈昆认可杨金平所称的尚欠其256000元-50000元=206000元未支付，故原判对于杨金平要求陈昆支付其劳务费206000元的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。陈昆的上诉主张不能成立，本院不予采信。同时，因陈昆未按照其出具的《情况说明》的约定，于2020年4月15日前结清杨金平的欠款，故原判对于杨金平要求陈昆自2020年4月15起按年利率6%的标准计算支付资金占用费的诉请亦予以支持并无明显不当，本院亦予以维持。综上所述，陈昆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费783元，由陈昆负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 谌致华审判员 汤 萍二〇二一年四月二十日法官助理王一多书记员陈燕