江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1102号上诉人（原审原告）：李国民，男，1938年12月26日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：金根娣，女，1959年2月24日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：顾俊，男，系被上诉人金根娣女婿，1977年8月31日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人：黎萍，女，1981年2月9日，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人：黎飞，女，1986年10月24日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：顾俊，男，系被上诉人黎飞丈夫，1977年8月31日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人李国民因与被上诉人金根娣、黎飞、黎萍民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2020)苏0404民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李国民上诉请求：1、判令金根娣及其家人立即归还本人债务本息，由被上诉人归还本金1358元，利息按月息三分，也就是年利率36%计算，从1990年1月9日起，直至还清之日止；2、判令金根娣及其家人向我支付3000元的经济损失费。事实与理由：1990年初，我在新闸信用社工作期间，李洪才急着赴宜兴进货，多次向我借几千元钱，言明月息三分，并保证近期归还本息。我与他非亲非故，互不了解情况，也从未有过金钱往来，在他的恳求下，我向他人借款，信用社职工中我未能借到，后动员我女儿李红霞出2200元，她当时也担心不能如期收回，我说洪才的店就开在信用社对面，我相信他一次，我总归负责收回此款给你。我当即把款交到洪才店里，交给洪才。并要他写一张借条。洪才说：李主任，我不会写字，请你代为写一下，由我签字。出于无奈，我只得代他借条，他当即签下李洪才三字，并加盖了小店公章。当天下班时，因我不放心洪才一人做此事，我特地骑车赶到其家，向在河边洗东西的洪才之妻金根娣说：今天，你家洪才向我借2200元去宜兴进货之事，你知道吗？她说知道的。我说知道就好，但一定要讲信用，按期还款，绝不能为难我。她说会守信用的。在借款给洪才后，我也与洪才讲过此话，还劝他不要天天喝酒。可事后，谁知道他夫妻俩不守信用，11次失信于我，至今只还过2次计1300元本息，尚欠1358元本金及利息，实在令人失望。为追回李洪才的借款，我一直追了30多年，上门要债70多次，洪才亡故后，也一直向金根娣催讨至今，后不得已才上诉。但两次调解金根娣都未到，其子女又不知详情，只是无理取闹。后立案追讨，但他们又玩起了李与黎的姓字之错，不认这笔借款。请二审法院依法判决，支持我的诉讼请求。被上诉人金根娣、黎飞、黎萍二审辩称：我们都不知道有这个借款。一审认定事实清楚、判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李国民向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令金根娣、黎飞、黎萍立即归还李国民出借给李洪才的本息16146元；2、判令金根娣、黎飞、黎萍补偿李国民为收回借款所耗费的时间、精力等费用800元。事实与理由：1990年初，李国民在常州新闸信用社工作，李洪才在信用社斜对面开瓷器店。李洪才因需要资金进货向李国民借款，承诺按月息三分计算。1990年1月9日，李国民借给李洪才2200元，他当即写下借条，定于1990年5月9日归还借款本息。借款当日，李国民到李洪才家把借款的情况告诉其妻子金根娣，金根娣表示会按时归还。1990年10月31日李洪才归还800元，1990年2月26日李洪才归还500元，之后未再归还。李国民多次到李洪才家催要，李洪才去世后也向金根娣及其女儿催要，但是他们都拒绝归还。现李国民为维护自身合法权益，起诉至法院。一审法院认定事实如下：1990年1月9日，李国民手写借条一张，载明“今借到李国民处现金贰仟贰佰元整，订期于90年5月9日归还，月息按叁分计”，借款人处的签名是“李洪才”，同时加盖“常州市郊区新闸陶瓷土杂五金建材门市部”的印章。李国民自行在借条左下角记录，90年10月31日还本金620元，利息180元。93年2月26日，还500元。李国民认为，李洪才与黎洪才是同一人，故李国民曾多次到黎洪才家催要借款。黎洪才于2010年11月24日已经死亡，金根娣是黎洪才的妻子，黎飞、黎萍是黎洪才的女儿。2012年8月4日、2019年5月8日，李国民到黎洪才家催要借款，黎洪才的妻子及女儿与李国民发生争执并报警，新闸派出所出警处理。2011年至2019年期间，李国民到黎洪才居住地的村委会即常州市钟楼区新闸街道庆丰村委会要求调解，村委会治安主任唐敏锋称，李国民虽要求调解，但当时黎洪才已经去世，而黎洪才的妻子金根娣不认可该笔债务，故调解未成。该院询问黎洪才是否有曾用名的情况，唐敏锋表示不清楚。一审法院向常州市公安局钟楼分局查询了黎洪才的户籍信息，未显示有曾用名。一审法院向常州市钟楼区市场监督管理局查询常州市郊区新闸陶瓷土杂五金建材门市部的登记信息，未查询到相关信息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李国民认为其与李洪才存在借贷关系，且李洪才与黎洪才为同一人，因金根娣、黎飞、黎萍对此不予认可，同时李国民未能提供充分证据证明其主张，且该院经多方查证未果，故李国民的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回李国民的诉讼请求。一审案件受理费112元，由李国民负担。本案二审期间，本院组织当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。上诉人李国民提交：提交一份证明，是由邹珍秀、陈浩良、顾华琴等六人作证，证明本案借款属实。被上诉人金根娣、黎飞、黎萍质证后认为：对于证明签字的真实性，我无法确定，而且我有证据（录音和视频资料）证明李国民所说的签字证明是虚假的，别人是出于被上诉人骚扰纠缠，实在无奈才签了字。被上诉人方二审提交如下证据：三段录音（金根娣与邹珍秀、陈浩良之妻、顾华琴通话录音），一段视频（金根娣与顾华琴之间），证明上诉人提交的文字证明材料是虚假的。一张照片（李国民到我家来贴大字报），对我们进行名誉的贬损，我方还报警了。李国民质证后认为：对证据真实性没有异议，但是被上诉人用尽心机弄来的证据，目的是想把案涉债务抵赖掉。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：李国民要求三被上诉人在继承黎洪才的财产范围内承担李洪才借条上载明的欠上诉人本金1358元及利息的主张是否成立。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李国民主张黎洪才欠其借款，李国民为此提交了一张由李洪才签名的借条，李国民主张李洪才就是黎洪才，一审法院通过向公安机关调查，公安机关反馈黎洪才没有曾用名。对于借条上加盖的印章显示的常州市郊区新闸陶瓷土杂五金建材门市部，一审法院向常州市钟楼区市场监督管理局查询该门市部的登记信息，未查询到相关信息。二审中，本院询问李国民，是否有黎洪才签字的材料可以用于鉴定，李民国陈述没有。一审法院向黎洪才生前居住地的村委会即常州市钟楼区新闸街道庆丰村委会的治安主任唐敏锋调查，一审法院询问唐敏锋黎洪才是否有曾用名的情况，唐敏锋表示不清楚。基于上述证据和情况，本院认为，李国民关于黎洪才欠其借款本金1358元及相应利息和相关费用800元的主张，依据不足，其要求三被上诉人在继承黎洪才的财产范围内承担李洪才借条上载明的欠上诉人本金1358元及利息及相关费用的上诉请求本院不予采纳。为化解本案纠纷，本院组织当事人调解，但终调解不成。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由上诉人李国民负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年四月二十三日书记员  徐 茵