贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终937号上诉人（原审原告）：丁燕燕，女，1984年5月4日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：王剑青，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202200610551836。一般授权委托诉讼代理人：杨洪强，系贵州衡从律师事务所实习律师，证号：23082005110068。被上诉人（原审被告）：胡仕勇，男，1985年7月16日生，汉族，住贵州省水城县。原审第三人：尹招兰，女，1971年2月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人丁燕燕因与被上诉人胡仕勇及原审第三人尹招兰追偿权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁燕燕上诉请求：一、依法支持上诉人一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。2013年9月10日的借条签订时，借款人、担保人、出借人间的关系尚未查清。出借人尹招兰为何要借款给从不认识的借款人胡仕勇，因为双方对于利息部分是进行了口头约定。由于借款人胡仕勇未履行付款义务，2014年8月15日担保人代替借款人向出借人尹招兰支付本金4万元及利息2万元后，第三人向担保人出具了收条，并且对于担保人履行担保义务的行为已经得到了借款人胡仕勇的追认，即2015年1月9日向上诉人丁燕燕丈夫尹广平出具了借条，2015年1月9日的借条已经成立并生效，并且上诉人在2019年2月3日已经履行了2000元。综上，从2013年9月10日的担保合同纠纷，2014年8月15日的代为追偿权纠纷，2015年1月9日变更为借款法律关系纠纷，一审却尚未分清，显然认定事实错误，适用法律不正确。二、一审程序不合法。判决书没有争议焦点，上诉人与被上诉人之间争议的实体法律关系在哪里解决?庭审质证完后如何展开法庭辩论?没有法庭辩论就作出判决不符合我国的审判模式。2015年1月9日的借条是否成立并生效，是否已经开始履行，是否是双方真实意思表示都没有机会辩论。三、一审认定事实系主观臆断，司法干预合同自由。一审中，被上诉人称2015年1月9日的借条是胁迫所写，一审查明不是胁迫所写，最后又对该借条不予认定。既然该借条不是胁迫，被上诉人是完全民事行为能力人，该借条是对以前担保和追偿权的追认，系双方真实意思表示，未违反法律规定，被上诉人同意追认，而一审法院还不同意上诉人去追认。综上，请求支持上诉人请求。庭审中补充：一、2015年1月9日的借条名为借条，实际是对2014年8月15日的收条进行再次印证，本案借款有利息存在，一审仅以抬头是借条两个字就否定内容，是一种知其然而不知其所以然的做法，损害了上诉人的合法权益。该借条虽然不存在借款事实，但它是对2014年8月15日的收条追认，该借条成立并生效，且进行了履行，履行的证据是2019年被上诉人支付2000元的行为。二、本案是追偿权纠纷，属于新的法律关系，已经取代了以前的法律关系，根据民诉法的规定，当事人是以新的法律关系提起诉讼，以前的法律关系即借款关系已经消灭，一审混淆了借款关系、代为追偿权关系及2015年1月9日只是作为一个证据的法律关系，导致其判案思路不正确。三、上诉人的诉讼请求是否得支持，本金没有争议，关键在于利息是否得支持，上诉人是否有证据证明才是本案的争议焦点，但是上诉人已经有得力、充分的证据予以证实利息的存在，上诉人已经完成了自己的举证义务，而一审忽视了这一重要事实。胡仕勇辩称，请求支持一审判决，一审法院对第二张借条是否认的，第二张借条是上诉人多次跑到被上诉人工作单位威胁、逼迫被上诉人，被上诉人在德宏路口写给上诉人的老公尹广平的，第二张借条不存在借款事实。尹招兰述称，一审判决正确，被上诉人确实向我借过钱。丁燕燕向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告代为支付第三人本金及利息本金4万元，利息2万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月10日原告作为担保人，被告作为借款人向第三人出具借条一份，载明：“今借到尹招兰人民币40000元。”2014年8月15日第三人尹招兰出具收条一份，载明：“今收到丁燕燕代胡仕勇偿还借款现金6万元，其中本金4万元，利息2万元。”2015年1月9日被告出具借条一份，载明：“今借到尹广平处人民币6万元，用工资作担保，此借条从借款日起生效。”原告丁燕燕与尹广平系夫妻关系。被告2014年向原告支付11200元，2019年2月3日向原告支付2000元。一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，根据2013年9月10日原告作为担保人，被告作为借款人向第三人出具借条一份，载明：“今借到尹招兰人民币40000元。”原告于2014年8月15日向第三人偿还6万元履行担保责任，其有权向被告进行追偿。但是，根据被告与第三人之间签订的欠条并未约定利息。故原告多偿还利息部分原审法院不予支持，原告可另案主张。被告于2015年1月9日出具借条一份，载明：“今借到尹广平处人民币6万元，用工资作担保，此借条从借款日起生效。”因该借条借款并未实际产生，其基于原告之追偿权产生，故原审法院不予认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款：“民事主体依法享有债权。”及第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，原告因代为偿还被告所欠债务请求被告支付债务，原审法院予以支持，扣除被告向原告支付13200元。故被告还应向原告偿还26800元。原告认为被告已支付2000元应计算为利息，根据双方签订借条未约定利息，故原审法院对原告该主张不予认可。被告辩称一、被告与第三人及原告都无借贷关系，借条为被迫书写。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告认为证据被迫书写借条但未能向原审法院举证证明，故原审法院不予采信。综上所述，被告胡仕勇应偿还丁燕燕代为其支付款项26800元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：由被告胡仕勇于判决生效后十日内偿还原告丁燕燕担保款26800万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，因适用简易程序，减半收取650元，由被告胡仕勇承担235元，原告丁燕燕承担415元。（原告丁燕燕已预交，限被告胡仕勇于判决生效后十日内偿还原告丁燕燕）二审中，各方当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人丁燕燕向被上诉人胡仕勇主张60000元还款的理由是否成立。结合已查明的事实，胡仕勇于2013年9月10日向原审第三人尹招兰借款40000元，由丁燕燕提供担保，后丁燕燕于2014年8月15日向尹招兰还款60000元（本金40000元、利息20000元）履行了担保责任，而胡仕勇于2015年1月9日又向丁燕燕的丈夫尹广平出具了60000元的借条。虽胡仕勇主张2015年1月9日的借条系被胁迫所签，但无证据证明存在胁迫的事实或胡仕勇与尹广平之间存在其他债务关系，结合日常生活逻辑及交易习惯，对丁燕燕主张2015年1月9日的借条系胡仕勇对案涉60000元债务确认的事实应予认定，即胡仕勇对于承担案涉40000元借款本金、利息及资金占用损失予以认可，一审否定2015年1月9日的借条不当，本院予以纠正。但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，胡仕勇作为债务人只对丁燕燕按民间借贷的法定利率限额履行的本息承担责任。对此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，再依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持”的规定，因案涉借款发生于2013年9月10日，故可适用原司法解释的规定计算。因丁燕燕于2014年8月15日支付了尹招兰20000元利息，故对此期间可按月利率3%计算，为13400元，即主债权为40000元本金及13400元利息。丁燕燕的已付超出部分可另循合法途径主张。对于丁燕燕承担保证责任后的损失，鉴于胡仕勇确未履行相应偿还义务，导致丁燕燕承担保证责任后，存在一定资金占用损失，故可按月利率2%予以计算，又因丁燕燕系依据2015年1月9日的借条追偿60000元，故对该部分利息算至2015年1月9日。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，并结合胡仕勇于2014年还款11200元的事实，对2014年8月16日至2014年12月31日期间的利息，以月利率2%计算，为3600元，加之前述丁燕燕已承担的利息13400元，为17000元，扣除已还11200元，余本金40000元，利息5800元。加上2015年1月1日至2015年1月9日的利息213.33元，则本金40000元，利息6013.33元。再扣除2019年2月3日已付的2000元，最终剩余本金40000元，利息4013.33元，合计44013.33元，即胡仕勇应偿还丁燕燕44013.33元。另对于丁燕燕上诉提出的一审程序违法的理由，经审查，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条所规定的严重违反法定程序的情形，故对此理由不予采纳。综上所述，上诉人丁燕燕的上诉请求部分成立；一审法院认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初4221号民事判决；二、被上诉人胡仕勇于本判决生效之日起十日内偿还上诉人丁燕燕担保款及损失44013.33元；三、驳回上诉人丁燕燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，合计1950元，由上诉人丁燕燕负担600元，被上诉人胡仕勇负担1350元。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年四月二十五日法官助理徐严书记员江凤鸣