河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2028号 上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1940年8月28日出生，住广平县。 委托诉讼代理人：章志峰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1960年6月18日出生，住广平县。 委托诉讼代理人：单爱女，1959年5月3日生，汉族，住址同上，系陈某1妻子。 被上诉人（原审被告）：陈某2，男，汉族，1962年11月22日出生，住广平县。 上诉人李某因与被上诉人陈某1、陈某2赡养纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李某上诉请求：1、依法撤销广平县人民法院（2020）冀0432民初990号民事判决书；2、依法改判由两被上诉人支付上诉人居住社会养老院的费用；3、依法改判由两被上诉人支付上诉人住院期间的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费及交通费每人3586元；4、依法改判上诉人的基本赡养费计算标准为河北省上一年度城镇居民人均年消费支出，且不扣除政府养老补贴；5、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实十分错误，被上诉人应当依法为上诉人提供并支付社会养老院的费用。衣食住行是人们最基本的生活所需，上诉人含辛茹苦将被上诉人抚养成人并娶妻生子，现上诉人年老多病，丧失劳动能力，被上诉人作为赡养人应当依法尽赡养义务，为上诉人妥善安置住房、提供食宿等基本生活所需，并应时常陪伴使其享有精神慰藉，广平县人民法院（2018）冀0432民初346号民事调解书虽确认了由上诉人在两被上诉人家轮流居住，然该调解书生效后被上诉人陈某1及其家人依法履行了赡养义务，满足了上诉人的衣食住行等，而被上诉人陈某2及其家人至今不能提供基本的住房、食宿等，且被上诉人陈某2的妻子经常对上诉人实施辱骂，年老多病的上诉人实难忍受，该事实在法庭调查过程中已予查明，上诉人在被上诉人陈某2家既不能享受精神上的慰藉，就连最基本的吃住都不能得到保障，还经常受到辱骂，该居住环境怎能适合上诉人居住。法庭在被上诉人陈某2处勘验时该处房产系其儿子住所，且其儿子多年来也没有对上诉人尽过作为孙子的义务，对上诉人从来都是不闻不问，再加上被上诉人妻子的辱骂，更是不适合上诉人居住，既然其不能妥善安置住房，那么就应当依法为上诉人提供养老院并支付相关费用，一审法院不以庭审查明的事实为依据，仅以简单的勘验即认定被上诉人能提供适合上诉人居住条件而驳回上诉人的该项诉讼请求，错误明显。二、一审法院仅认定上诉人住院期间的医疗费更是万分错误。上诉人年老多病，自2020年8月多次住院治疗，为此花费医疗费自费部分5609.14元，除此之外还花费了伙食费、营养费、交通费，该费用也是上诉人治疗期间实际支付的费用，另外住院期间上诉人生活不能自理被上诉人陈某1（或家人）尽到了照料狐狸的义务，而陈某2明知上诉人住院而对上诉人不闻不问，甚至被上诉人去邯郸市医院检查索性辩称不知情，更能说明其对上诉人不关心、不尽赡养义务的事实。上诉人患病住院期间的医疗费、护理费等相关费用被上诉人作为赡养义务人应予以承担。三、上诉人系城镇居民，一审法院判决按农村居民人均消费支出计算错误，并不得扣减政府养老补贴。上诉人居住在广平镇××村，居住地在广平县主城区范围内，日常生活消费均在城镇，赡养费的支付标准应该按城镇居民生活消费支出计算。政府养老补贴实际上是政策性养老保险，不能因为上诉人享受了养老待遇而减轻赡养人的赡养义务。综上，尊老爱幼，善待父母是中华民族的传统美德，更是赡养人的法定义务，一审法院认定事实部分错误，并导致错误的判决，为此特依法提起上诉，望中级人民法院依法履行监督职责，查明事实，并判如所请。 陈某1辩称，认可上诉人的上诉理由，要求陈某2承担赡养义务。 被民辩称，母亲已年逾八旬，一直被陈某1及其女儿控制，母亲一直在陈某1家居住，帮其带孩子至大学毕业，母亲诉我不是其真实意思表示，均为陈某1的想法。我也想去看望母亲，但是陈某1及其家人阻拦，不让我去。 李某向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告每人每年支付生活费、住房费、日常医疗费等赡养费9000元。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李某生有三名子女，分别为陈某1、陈某2及已出嫁多年的女儿；李某因患病，现已丧失劳动能力。2018年李某曾诉至广平县人民法院要求二个儿子给付赡养费，广平县人民法院依法于2018年3月26日作出（2018）冀0432民初346号民事调解书，内容为：一、原告李某自2018年4月1日起在二被告陈某1、陈某2家轮流居住，每个被告家住一个月，2018年4月先从陈某2家居住，在哪方居住由哪方提供食宿和日常药费（药费200元）、赡养费100元。二、被告陈某2于2018年3月26日当场交付原告之前医药费1500元，该调解书现已生效。2020年8月28日至2020年9月1日李某有病在广平县人民医院住院4天，花费医疗费2926.32元，出院诊断为：“主要诊断：高血压病3级（极高危）；其他诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病；心绞痛”。个人花费医药费1437.49元，2020年10月21日至2020年10月27日原告李某在广平县人民医院住院6天，个人花费医疗费1739.26元，出院诊断为：“主要诊断：肺部感染；其他诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病；高血压病3级（极高危）”。2020年11月2日至2020年11月7日李某在广平县人民医院住院5天，个人花费医疗费1049.49元，出院诊断为：“主要诊断：高血压病3级（极高危）；其他诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病；急性冠脉综合征”。2020年12月2日李某在邯郸市第一医院检查治疗花费1382.9元（1144＋232＋6.9）。以上共计5609.14元。另查，原告李某每月领有政府养老补贴。 一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。在父母无劳动能力或生活困难时，给予父母经济上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女对父母应尽的基本义务，亦是人类本能和文明的体现，是和谐社会的基础。不与父母共同生活的子女，应时常探望老人，对父母嘘寒问暖，使老人得到精神上的满足。对于因家庭生活中琐事发生的纠纷，不应成为对老人赡养的不利因素。现原告李某年事已高，且患有多种老年疾病，对于原告要求被告陈某1、陈某2给付原告医疗、检查费，结合病例、收费票据、诊断证明本院依法予以确认5609.14元，因原告生有三个子女，故已花费5609.14元应由三子女均摊，故本院对原告诉请由被告陈某1、陈某2各负担三分之一即1869.7元予以支持。对于原告自2021年1月1日起之后的医药费扣除新农合报销部分后凭病历、单据，由二被告各负担三分之一，限每年的7月1日、12月30日前结算一次。对于原告要求住社会养老院生活，所花费用由二被告均担费用，因原告有三个子女，原告现诉二被告，在本院到被告陈某1、陈某2家勘验时二被告家均有适合原告居住生活条件且勘验时原告也在被告陈某1家居住，二被告应当承担承担的份额不足于支付居住养老院费用，且本院（2018）冀0432民初346号案件调解书已确认在二被告陈某1、陈某2家轮流居住，由二被告轮流照顾其生活，现该调解书已生效，故对于原告的该项请求本院依法不予支持。对于原告要求增加赡养费的诉讼请求，因随着社会物价上涨等因素本院（2018）冀0432民初346号调解书确认每月100元赡养费，已满足不了原告物质消费，故原告要求增加赡养费，予以支持，但二被告各应承担赡养费标准应按照河北省上一年度农村居民人均年消费性支出减去政府养老补贴后的三分之一计算。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十八条、第十九条之规定，遂判决：一、被告陈某1于本判决生效后七日内给付原告李某医疗费1869.7元。二、被告陈某2于本判决生效后七日内给付原告李某医疗费1869.7元。三、被告陈某1自本判决生效之日起于每年1月1日支付给原告李某上半年的赡养费（含2021年上半年）、7月1日支付给原告李某下半年的赡养费，赡养费按照给付时河北省上一年度农村居民人均年消费性支出减去政府养老补贴后的三分之一计算。四、被告陈某2自本判决生效之日起于每年1月1日支付给原告李某上半年的赡养费（含2021年上半年）、7月1日支付给原告李某下半年的赡养费，赡养费按照给付时河北省上一年度农村居民人均年消费性支出减去政府养老补贴后的三分之一计算。五、原告李某自2021年1月1日起之后的医药费扣除新农合报销部分后凭病历、单据，由二被告各负担三分之一，限每年的7月1日、12月30日前结算一次。六、驳回原告李某的其它请求。案件受理费80元，由被告陈某2、陈某1各负担40元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于二被上诉人是否应当支付上诉人居住社会养老院的费用的问题，在原审法院审理的（2018）冀0432民初346号民事案件中，已确认上诉人在二被上诉人家中轮流居住，二被上诉人亦不反对上诉人李某在其家中轮流居住，而且上诉人主张的该费用并未实际发生，故上诉人李某要求支持其在养老院居住费用的请求本院不予支持。关于二被上诉人是否应当支付上诉人医疗费、护理费、营养费、住院伙食费问题，本案为赡养纠纷，以上费用均应包含在赡养费中，原审法院已结合本案的实际情况，提高了赡养费标准，现上诉人将以上费用分别提出主张，本院不予支持。关于赡养费标准如何认定的问题，虽然上诉人称，本案当事人均居住在广平县主城区范围内，应当按照城镇居民的标准来计算相关费用，但二被上诉人均为农业户口，被上诉人陈某1已61周岁，被上诉人陈某2也已59周岁，二人均无固定收入，且被上诉人陈某2亦患病需要治疗，原审法院按照农村居民人均年消费性支出标准计算赡养费并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张曙辉 审 判 员 江志刚 审 判 员 陈德树 二〇二一年四月十五日 法官助理 王梦佳 书 记 员 王宇鑫