湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终604号 上诉人（原审原告）：李伟。 委托诉讼代理人：孙秋香，女，系李伟之妻。 上诉人（原审被告）：车昭得。 委托诉讼代理人：吴王平，湖南振威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。 负责人：王炜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：盘明勇，湖南泽宇律师事务所律师。 上诉人李伟因与上诉人车昭得及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财保邵阳分公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人李伟及其委托诉讼代理人孙秋香、上诉人车昭得及其委托诉讼代理人吴王平、被上诉人人民财保邵阳分公司的委托诉讼代理人盘明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伟上诉请求：1、在一审判决由车昭得赔偿的基础上，增加赔偿款20278.15元；2、车昭得应赔偿部分，由人民财保邵阳分公司在交强险和第三者责任险内优先赔付；3、本案诉讼费用由车昭得、人民财保邵阳分公司负担。事实与理由：一、湖南省在死亡伤残赔偿金及被扶养人生活费方面已经统一适用城镇居民人身损害赔偿标准，原审以李伟的父母户籍地在农村，计算被扶养人生活费适用湖南省农村人均消费支出标准不妥，共少计算16841.50元，门诊医药费车昭得垫付1437元，多抵扣李伟1437元，精神损害抚慰金应当计算为5000元，少计算了2000元，合计少计算20278.15元；二、一审适用法律部分错误。本案中，由于车昭得在室内移动机动车的过程中，致伤李伟，故人民财保邵阳分公司应当在保险限额内予以赔偿。 车昭得辩称，对李伟上诉的第一点上诉理由不认可，第二点上诉理由认可。 车昭得上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初93号民事判决；2、改判由人民财保邵阳分公司在承保范围内承担相应责任；3、改判李伟在其责任范围承担责任，维修机构负责人应承担管理责任和赔偿责任，一审未追诉属于事实认定不清、赔偿责任不明；4、本案一、二审诉讼费由李伟、人民财保邵阳分公司负担。事实与理由：一、一审确定人民财保邵阳分公司不负赔偿责任认定事实错误。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例》。”故人民财保邵阳分公司应当承担赔偿责任；2、车昭得在人民财保邵阳分公司购买了第三者责任保险，车昭得在人民财保邵阳分公司承保的范围使用车辆导致损失，人民财保邵阳分公司应当承担赔付责任。二、李伟在本案中存在过错应承担相应责任，维修单位存在管理责任应承担赔偿责任。李伟系专业的汽车维修人员，在维修过程中未曾对维修车辆进行安全保护措施，在车昭得上车时未及制止，没有尽到一个专业维修人员的合理注意义务与保障维修车辆安全的义务；本案事故发生地属于营业性场所，其管理人应负有责任，应纳入责任人的赔偿范围。庭审中车昭得补充上诉理由原审对被扶养人生活费的计算上有误，计算中超出了上一年度城镇或农村人均消费标准的总和。 李伟辩称，对车昭得上诉请求的第一、二项认可，第三、四项不认可。维修中，车昭得开车造成李伟受伤，应当承担全部责任，其对应的诉讼费也应当由车昭得负担。对车昭得庭审中增加的上诉理由不认可，上诉请求未在法定上诉期限内提出，一审是按照国家规定的计算的。 人民财保邵阳分公司对李伟、车昭得的上诉辩称，对李伟、车昭得的上诉理由均不认可，一审认定事实清楚、处理完全正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 李伟向一审法院起诉请求：1.要求车昭得、人民财保邵阳分公司共同赔偿李伟各项经济损失188179.30元；2.诉讼费由车昭得、人民财保邵阳分公司承担。在庭审过程中，李伟更改第一项诉讼请求为：由车昭得、人民财保邵阳分公司共同赔偿李伟各项经济损失为198557.30元。 一审法院认定事实：2019年8月16日8时许，车昭得将湘ＥＤ××××轻型厢式货车停放在邵阳市芳园汽车销售服务有限公司处进行维修。同日下午14时许，车昭得在案涉车辆维修过程中进行倒车操作，导致还在该车车底进行维修工作的修理工李伟受伤。事故发生后，李伟被紧急送到邵阳市中医医院救治，后转院到邵阳市中心医院治疗，先后共花费医药费共计8515.89元，其中车昭得前后两次共垫付门诊费1437元及医药费2600元，共计4037元。同年12月8日，邵阳市白云司法鉴定所作出邵白云司鉴所［2019］临鉴字第524号《司法鉴定意见书》认定：1、李伟的伤情构成十级伤残；2、自2019年12月8日起计算，李伟后续医疗费预计3200元；3、自受伤之日起，李伟误工150日，一人护理60日，营养60日。 另查明，李伟系邵阳市芳园汽车销售服务有限公司的一名修理工，拥有职业资格证书，具有相关的执业资质。自2016年2月起至今一直在邵阳市芳园汽车销售服务有限公司从事汽车修理工作。其与妻子孙秋香于2007年结婚后一直居住在新邵县××镇××社区××组；大女儿李思琪（事故发生之日已满10周岁，身份证号码：430623200903××××）在新邵县××镇××年级50班读书；小女儿李钰（事故发生之日已满8周岁，身份证号码：430522201102××××）在新邵县××镇××年级54班读书；父亲李木新（事故发生之日已满61周岁，身份证号码：430623195712××××），母亲蔡芳丽（事故发生之日已满60周岁，身份证号码：430623195903××××）均系湖南省华容县治河渡镇登瀛村九组村民；其兄妹分别为李潭力（身份证号码：430623198208××××）与李慧（身份证号码：430623198501××××）。 还查明，2019年9月3日，经邵阳市公安局交通警察支队双清大队认定：此次事故属场内事故，不属于交通事故。车昭得在人民财保邵阳分公司处购买了交强险及20万元的商业险，保险期限为2019年6月11日至2020年6月10日。 一审法院认为，本案属人身损害赔偿纠纷。 一、人民财保邵阳分公司要不要承担赔付责任？机动车交通事故责任强制险与商业险的赔付条件均要以发生道路交通事故为前提，而此次事故已经由邵阳市公安局交通警察支队双清大队明确认定为场内事故，不属于交通事故，因此本案不属于机动车交通事故责任强制险及商业险的赔付范围。据此，李伟起诉要求人民财保邵阳分公司赔付李伟各项经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 二、车昭得对此次事故承担多少责任？本案不属机动车交通事故责任纠纷，而是属人身损害赔偿纠纷。车昭得在明知案涉车辆尚未下架，且李伟尚在车底进行修理工作的情况下，启动车辆并进行倒车操作，主观上存在重大过错，且李伟受伤与车昭得的违规驾驶行为具有直接因果关系，故车昭得应对此次事故负全部责任。李伟当时正在进行修理工作，对事故的发生主观上没有过错，不承担责任。 三、李伟的各项经济损失是多少？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及的相关规定，李伟的各项损失为：1、医疗费：8515.89元；2、残疾赔偿金：79684元（39842元/年×20年×10%）；3、被抚养人生活费：共计42391.13元［大女儿李思琪：10769.6元（26924元/年÷2×8年×10%）；小女儿李钰：13462元（26924元/年÷2×10年×10%）；父亲李木新：8847.03元（13969元/年÷3×19年×10%）；母亲蔡芳丽：9312.67元（13969元/年÷3×20年×10%）］；4、鉴定费：2200元；5、交通费：1000元；6、精神损害抚慰金：3000元；7、误工费：27458.63元（66816元/年÷365天×150天）；8、护理费：10983.45元（66816元/年÷365天×60天）；9、营养费：1800元（60元/天×30天）；10、住院生活补助费：850元（50元/天×17天）；11、后续治疗费：3200元，上述十一项费用合计181083.1元，扣抵车昭得所垫付的医药费和门诊费4,037元，共计177046.1元（181083.1元-4037元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、车昭得自判决生效之日起十日内赔偿李伟各项损失合计177046.1元；二、驳回李伟其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2031元，由车昭得负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据诉、辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1、原审确定人民财保邵阳分公司不承担赔偿责任适用法律是否错误；2、李伟在本案中是否存在过错，其所在维修管理部门是否应承担赔偿责任；3、原审对被扶养人生活费、医药费、精神损害抚慰金的损失认定是否不当。 一、关于原审确定人民财保邵阳分公司在本案不承担赔偿责任是否适用法律错误的问题。车昭得、李伟上诉主张，致李伟受伤的车辆湘ＥＤ××××由车主车昭得在人民财保邵阳分公司购买了交强险和第三者责任险，人民财保邵阳分公司理应承担赔偿责任，虽致李伟受伤发生在车辆修理过程中，按《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，人民财保邵阳分公司至少应在交强险的限额赔偿范围内承担赔偿责任。本案中，造成李伟受伤系车昭得在案涉车辆维修过程中进行倒车操作，导致正在该车车底进行维修工作的修理工李伟受伤。邵阳市公安局交通警察支队双清大队已明确认定为场内事故，不属于交通事故，也不符合机动车在道路以外的地方“通行”时发生的交通事故，原审以本案不属于机动车交通事故责任强制保险及商业三者险的赔付范围，对李伟起诉要求人民财保邵阳分公司赔付各项经济损失的诉讼请求不予支持，并无不当。车昭得、李伟上诉主张，人民财保邵阳分公司应承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，亦与《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定不符，本院不予支持。 二、关于李伟在本案中是否存在过错，其所在维修管理部门是否应承担赔偿责任问题。原审将本案定性为人身损害赔偿纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷正确。车昭得在明知案涉车辆尚未下架的情况下，擅自启动车辆并进行倒车操作，致正在车底进行修理的修理工李伟受伤，原审认定车昭得应对此次事故负全部责任，李伟不负责任，并无不当。李伟受伤是车昭得的违规操作行为直接造成，与李伟所在的维修管理部门没有直接因果关系，维修管理部门所应承担的是一种部门安全生产的管理责任，还非本案的侵权责任。车昭得提出李伟在本案中有过错，其所在维修管理部门应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于原审对被扶养人生活费、医药费、精神损害抚慰金的损失认定是否不当问题。车昭得、李伟均提出原审对被扶养人生活费的认定有误。李伟主张，被扶养人生活费按农村人均消费支出标准计算不妥，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费，原审少计算了16841.15元；车昭得主张，被扶养人生活费的计算标准无误，但计算方式不当，原审多认定被扶养人生活费6620.13元。经查，需李伟扶养的被扶养对象共四人，事故发生时，大女儿李思琪10周岁、小女儿李钰8周岁、父亲李木新年满61周岁、母亲蔡芳丽年满60周岁，均为农村居民，原审按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出为标准计算其被扶养人生活费并无不当，计算多个被扶养人生活费时，应赔偿的被扶养人生活费总额并没有超出相关法律规定，原审认定被扶养生活费共计42391.13元，所依据的标准及计算方式上均无不当，对车昭得、李伟上诉提出该损失计算错误的上诉理由，本院不予支持。李伟提出应增加医药费1437元，该医药费用属于二审新增诉讼请求，不属于二审审查范围，且该医药费原本属于车昭得已垫付费用，并未减少李伟的应赔偿损失。李伟还提出原审认定精神损害抚慰金过低的问题。经查，原审在精神损害抚慰金的酌情认定上，完全符合相关法律规定。李伟提出的上述观点均不能成立，本院不予支持。 综上所述，李伟、车昭得的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4362元，由李伟负担300元，车昭得负担4062元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二一年四月三十日 法官助理刘毓娴 代理书记员  廖海雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……