湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂09民终570号上诉人（原审被告）：颜杰，男，1990年12月27日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被上诉人（原审原告）：刘朝胜，男，1969年1月17日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。上诉人颜杰因与被上诉人刘朝胜民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判颜杰不承担任何还款责任；2.本案的一、二审诉讼费用由刘朝胜承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，颜杰与刘朝胜之间不存在真实的借贷关系，颜杰不应当承担偿还刘朝胜本金及利息的责任。刘朝胜2017年9月18日向颜杰转账的98000元系其返还的颜杰于2017年8月24日向其转账的100000元款项，且颜杰并未收到刘朝胜支付的2000元现金。颜杰之所以签订借条，系因颜杰因自己父亲欺骗与刘朝胜之间有生意往来，需向其转账100000元，颜杰向其转账100000元后，发现自己父亲欺骗自己，其与刘朝胜之间存在经济纠纷，但与颜杰无关，故依据要求刘朝胜返还向其支付的100000元款项，刘朝胜一直拒绝返还，后要求颜杰向其出具借条后，才予以返还，迫于无奈，颜杰向其出具借条，该借条系刘朝胜以胁迫的手段或乘人之危的手段，使颜杰在违背真实意思的情况下订立的合同，损害了颜杰的利益，属于可撤销的合同，颜杰在借条出具后，多次通过口头、电话等方式向刘朝胜告知出具的借条无效，已履行了撤销权，一审法院未认定该事实。二、一审法院未认定颜杰已经支付给刘朝胜14000元款项，径行判决颜杰支付刘朝胜100000元本息，属于重大疏忽，应予以纠正。颜杰在刘朝胜返还颜杰98000元后，出于替自己偿还父亲债务的考虑，陆续替自己父亲向刘朝胜偿还了14000元，即便按照原审法院在未查清事实的逻辑内，判决颜杰承担自己父亲的还款责任，也应扣除颜杰已替自己父亲偿还的14000元。二审庭审中，颜杰补充上诉理由：一、一审判决认定借款事实不清。1.刘朝胜与案外人颜双喜因刘朝胜购买土地使用权存在经济往来，刘朝胜一审庭后补充提交的销户存折证明，2017年5月1日，林秀（刘朝胜之妻）销户转存100000元于20×××90账户，即使该账户是颜双喜的账户，在刘朝胜没有提交颜双喜出具的借据，且一审法院未通知参加诉讼的情况下，不足以证明刘朝胜与颜双喜之间存在民间借贷关系。所以，2017年8月24日，颜杰通过其账户转给林秀账户100000元，在刘朝胜未向颜双喜或颜杰退还颜双喜之前出具的借条，或颜双喜未参加诉讼的情况下，颜杰所转林秀账户上的100000元不足以认定为颜双喜委托其偿还刘朝胜100000元事实，而该100000元是双方往来资金，非借款事实。2.2017年9月18日，颜杰向刘朝胜出具借条，刘朝胜并通过林秀的账户向颜杰转账100000元，交付现金2000元，均交付颜双喜及其公司拥有土地使用权项目，由于颜杰与刘朝胜及其林秀均不认识，双方没有经济往来和借款关系，故刘朝胜及林秀所转的100000元，应认定为颜双喜及其公司的往来资金，应认定颜杰向刘朝胜2017年9月18日出具的借据无效，或认定颜杰代颜双喜向刘朝胜出具的事实成立。二、一审判决认定法律关系错误，刘朝胜及林秀与颜双喜及其公司因购买土地使用权存在其他经济往来，刘朝胜与颜杰之间没有真实的民间借贷关系。三、一审判决违反法定程序，错列当事人。本案中，刘朝胜及林秀与颜双喜及其公司为案件当事人，颜杰充其量是颜双喜的代理人，不是案件当事人。刘朝胜辩称，刘朝胜主张的是2017年9月18日颜杰向刘朝胜借款100000元的事实，颜杰所称的以前发生的事情都是伪造，刘朝胜毫不知情。以前颜杰的父亲颜双喜和刘朝胜有过经济往来，并且账目都已经履行完毕了，以前刘朝胜和颜杰互不认识，是通过颜双喜认识的，刘朝胜以前和颜杰没有经济往来，也没有借贷纠纷，以后也没有经济往来。刘朝胜向一审法院起诉请求：1.依法判令颜杰偿还借款100000元并按法律规定支付利息；2.本案诉讼费用由颜杰承担。一审法院认定事实：刘朝胜与颜杰之父系朋友关系。2017年5月颜杰之父向刘朝胜借款100000元，2017年8月24日颜杰之父委托其向刘朝胜偿还借款100000元。2017年9月18日颜杰向刘朝胜借款100000元并出具借条一张，书面承诺两个月内还清。当日刘朝胜通过其妻子林秀的账户向颜杰转账98000元，另直接交付现金2000元，颜杰在与刘朝胜当日的微信聊天记录中明确回复“收到了10万”。到期后经刘朝胜多次催要，颜杰均以种种理由推诿拒绝，刘朝胜遂诉至法院。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，颜杰于2017年9月18日向刘朝胜借款10万元的事实清楚、证据充分，颜杰应依法承担还本付息的民事责任。双方虽未约定借款期内的利息，依法应视为不支付利息，但颜杰在借条上书面承诺两个月内还清，故自2017年11月18日起，刘朝胜可按其提起本次诉讼时全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率向颜杰主张逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：颜杰于判决生效后十日内向刘朝胜偿还借款10万元并支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2017年11月18日起，至法院判决履行期满之日止）。如逾期不履行判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元由颜杰负担。二审中，颜杰向本院向本院提交证据如下：证据一：颜双喜与刘朝胜签订的购地建房协议一份。拟证明：刘朝胜与颜双喜之间有经济往来。证据二：收条一份。拟证明：刘朝胜与颜双喜之间没有真实的借贷关系。刘朝胜对颜杰提交的证据质证认为：对证据一，地基转让合同上的“刘朝胜”三个字不是刘朝胜签的，也与本案无关联性，刘朝胜起诉的是2017年9月18日颜杰向刘朝胜的借款。对证据二，颜杰将刘朝胜的100000元借到后转到哪里去了刘朝胜是不知情的，与刘朝胜向颜杰要钱没有关系。刘朝胜向本院提交一组微信聊天记录。拟证明刘朝胜向颜杰要钱，颜杰一直拖延不付。颜杰质证称，聊天记录的内容是属实的，但是意思不一样，颜杰一直是替我父亲颜双喜当代理人，中途我还转了14000元给刘朝胜。对颜杰提交的证据一，因该合同落款时间为2014年2月26日，虽然刘朝胜并不否认此前与颜双喜之间有经济往来，但因刘朝胜对该合同的真实性予以否认，本院认为此合同与本案关联性不强，不予采信。对颜杰提交的证据二、因刘朝胜对该份证据真实性不认可，且落款为颜双喜，因颜双喜为颜杰之父，有利害关系，颜双喜作为案外人又未明确表态，因此对该份证据，本院不予采纳。对于刘朝胜提交的聊天记录，因颜杰认可聊天记录的真实性，本院认为，可以证明刘朝胜有向颜杰要债的意思表示。二审经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，对2017年8月24日颜杰向林秀转款一事，颜杰在一审法院审理过程中陈述：“2017年8月份，我的父亲打电话让我转款10万元给刘朝胜，这10万元是我个人的钱，是我借给刘朝胜的，并不是帮我父亲还刘朝胜10万元。同时称其也是在2017年9月18日才认识刘朝胜的。”为抗辩颜杰该理由，刘朝胜向一审法院提交了2017年5月1日刘朝胜向颜杰之父颜双喜账户20×××90转款100000元的凭证。本院认为，按照民间借贷交易习惯，在颜杰承认2017年8月24日向林秀账户转款100000元，是其父颜双喜让其转款的情况下，一审法院认定此100000元为颜双喜偿还刘朝胜2017年5月1日的100000元的借款并无不当。颜杰上诉称，2017年9月18日颜杰向刘朝胜出具借条，并收到了100000元，事实上是刘朝胜向其返还2017年8月24日颜杰向刘朝胜之妻林秀的转账款，这种以在后的时间里出具借条形式索要在前时间里所转款项的辩解理由，完全不符合民间借贷交易习惯以及逻辑常理，且无任何证据支撑，本院不予采信。颜杰又称其2017年9月18日出具的借条系受其父颜双喜欺骗，系刘朝胜以胁迫的手段或乘人之危的手段出具，因其未能提供相关证据证实，本院不予采信。颜杰还称其已经向刘朝胜口头、电话的形式告知借条无效，行使了撤销权。本院认为，合法生效的借贷合同，不会因单方口头意思表示就失效。颜杰又辩称，此借条应认定是颜杰代其父颜双喜出具。本院认为，颜杰作为成年人，理应知道出具借条的真实含义，且该款项也是颜杰本人收到，至于款项的用途或最终使用人，并不影响借贷双方主体的责任承担义务。颜杰还认为本案并未实际发生民间借贷，但其并无有效的证据证明，作为收到借款且出具借条的借款人，颜杰理应归还100000元的借款。对于颜杰称应扣减2017年9月18日后颜杰向刘朝胜转款14000元，因颜杰在一审庭审中，明确表示该款为代其父颜双喜向刘朝胜的转款，并不是归还的本案借款。在刘朝胜否认此款的情况下，一审法院未认定此款为颜杰的还款，并无不当。综上所述，颜杰的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由颜杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年四月七日法官助理王会容书记员程贝琪