贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）黔05行赔终22号上诉人（原审原告）黄友进，男，1984年11月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托代理人朱锡武，贵州圣思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）七星关区朱昌镇人民政府。住所地：毕节市七星关区昌盛街。法定代表人孙站，镇长。上诉人黄友进因行政赔偿一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行赔初37号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：原告黄友进户原拥有坐落于毕节市七星关区的砖（石）瓦房屋一栋。2006年8月，经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，将朱昌镇发启村坝脚组确定为地质灾害隐患点。2010年6月22日，原县级毕节市国土资源局、农村危房改造领导小组办公室、住房和城乡建设局联合出台毕市国土资（2010）25号通知，将该市大屯乡农村危改地灾搬迁指标调整到地质灾害险情严竣的朱昌镇等地质灾害隐患点实施，搬迁农户涉及朱昌镇发启村坝脚组包括原告在内的35户147人。该通知要求朱昌镇等乡镇按照毕市危改（2009）33号文件做好申报审批工作，尽快抓紧实施搬迁，确保隐患点村民生命财产的安全。之后，被告朱昌镇人民政府按照以上相关通知和文件组织实施了该项搬迁工作。原告户根据朱昌镇政府的安排和部署，自行另择宅基地建房屋并于2013年搬离了原居住点。被告朱昌镇政府按照原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》精神，向原告户发放搬迁建设补助费7000.00元。由于原告并未按要求作出拆除原房屋的承诺、未自行拆除原房屋，被告也未按规定及时对原告原房屋进行拆除，致使原告原居住点的老旧房屋随之处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象。在存在极大安全隐患的同时，对维护村容村貌及美丽乡村建设工作也造成了极大的负面影响。为此，2020年4月14日，被告根据七星扶领字［2020］19号通知精神和相关部门的督促，组织人员将原告涉案房屋拆除。2020年10月12日，原告向原审法院提起行政赔偿诉讼，请求被告赔偿原告房屋损失150000.00元。庭审中原告主张被告应当再赔偿其畜圈及家俱物品等损失52880.00元。原审归纳本案争议的焦点为：原告的赔偿请求是否合法合理，是否应当得到支持。原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。《地质灾害防治条例》第十九条第三款规定:“县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施,保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。”本案中，原告的赔偿请求并不合法、合理，依法应当不予支持。一、原告原居住点经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，被确定为地质灾害隐患点及最具现实危险和威胁的地质灾害危及点。因此，原告户根据朱昌镇政府的安排和部署，自行另择宅基地建房屋并于2016年搬离了原居住点。原毕节市人民政府所属的国土资源局、农村危房改造领导小组办公室、住房和城乡建设局、财政局等相关部门根据属地原则，委托被告具体组织实施原告户的搬迁避让工作，是地灾防治工作的重要组成部分和必要措施，是党和政府及相关部门对原告的关心和爱护，出发点和落脚点都是为了辖区内因受地质灾害威胁和影响的原告等村民，其目的是为了避免原告等村民的生命财产遭受地灾的威胁和侵害，有效保护了原告等村民的生命和财产安全。正是基于以上原因考虑，被告等相关单位和部门才会同意和认可原告另选宅基地修建房屋。否则，原告的另建行为因未履行相关的建房手续而可能被确认为违法建设。二、原告搬迁避让过程中，被告朱昌镇政府按照原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》精神，已经向原告户发放了搬迁建设补助费7000.00元。而从原告的角度来看，可以说相当于用最具现实危险和威胁的地质灾害危及点及存在极大安全隐患的老旧房屋来置换自己的生命健康权和财产权，一旦同意并采取了避让措施并领取补助款后就意味着放弃原老旧房屋所享有的物权。此外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，原告在按照相关文件和政策规定另择宅基地修建房屋并搬离原居住点后，其原闲置和弃用的房屋依法本应当及时拆除，原宅基地依法应当交回本集体经济组织。但原告并未将原居住点的旧房屋拆除，也未将原宅基地交回本集体经济组织。根据以上一户只能拥有一处宅基地的法律规定和原告已经实际领取7000.00元补助款的事实，其不能再对原宅基地及其闲置和弃用的房屋主张权利。三、因为原告原居住点属于地质灾害隐患点且系最具现实危险和威胁的地质灾害危及点，而原告在按照相关文件和政策规定另择宅基地修建房屋并搬离原居住点后，其旧房因未能及时拆除而处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象。在存在极大安全隐患的同时，对维护村容村貌及美丽乡村建设工作也造成了极大的负面影响。之所以出现以上现象，系当年因地质灾害搬迁避让后未及时拆除原告原居住点的旧房所致，属于被告当年组织原告搬迁避让的遗留事项和烂尾工作。被告拆除原告以上房屋的行为，一方面是自己开展建设美丽乡村建设工作的职责所在，更主要的是继续履行《地质灾害防治条例》所赋予的地质灾害防治工作职责，是及时消除安全隐患及对当年搬迁避让工作不彻底的有效改进和对遗留工作进一步完善的具体措施。被告的拆除行为是为了对地质灾害隐患区域内包括原告在内的群众的生命及财产安全负责而为,该行为有别于一般的征地拆迁、拆违及棚户区改造工作，符合国家和社会公共利益的需要，同时也并不存在侵犯原告财产权等合法权益的情形。四、原告已搬离原居住点七年，原房屋因此长期处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象，已经不能实际居住，已无实际使用价值和经济价值。五、虽然被告在组织拆除原告的弃置老旧房屋时因未履行行政强制法规定的相应程序，其强制执行行为被本院依法确认为违法。但是，正如如上所述，根据土地管理法一户只能拥有一处宅基地的法律规定和原告已经实际领取7000.00元补助款的事实，原告不能再对原宅基地及其闲置和弃用的房屋主张权利，加之其弃置老旧房屋已无实际使用价值和经济价值，因此，被告拆除案涉弃置房屋的行为并未侵犯原告的财产权，并不属于国家赔偿法第四条规定的侵犯原告财产权的情形。即原告的赔偿请求与国家赔偿法第四条规定的能获得行政赔偿的情形并不相符，不属于法定的赔偿范围，原告并无依照国家赔偿法取得相应赔偿的权利。如果在此情形下判令被告对原告进行赔偿，没有事实基础和法律依据，且会损害国家和社会公共利益。此外，关于原告主张赔偿其畜圈及家俱物品等其他财产损失的赔偿请求，一是因主张该赔偿请求的证据系起诉状副本送达被告后才当庭提交的，本院依法应不予准许；二是因其提交的证据不能有效证明该部分损失确实存在，故对该赔偿请求本院依法不予支持。综上，原告要求被告赔偿相关损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》精神，地质灾害危及点搬迁建设补助费应为每户2万元，但被告只向原告户发放7000.00元。因此，应由被告再向原告补偿余款13000.00元。据此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决：一、由被告七星关区朱昌镇人民政府于本判决生效后十五日内补偿原告黄友进人民币13000.00元；二、驳回原告黄友进的赔偿请求。宣判后，上诉人不服向本院提起上诉称：原告法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人系被上诉人治下居民，住毕节市，在住所地建有140平方米左右的房子。2020年4月14日，被上诉人在没有和上诉人签订拆迁安置补偿协议、也没有向上诉人发送任何通知、更没有履行任何公示催告的情况下，直接将上诉人的房屋强制拆除。该行为已被原审法院（2020）黔0521行初268号行政判决确认违法。首先被上诉人主张的2万元所谓危房补助标准，不能视为被强制拆除的房屋的对价，被拆房屋除了有其自身固有的价值外，客观上还可发挥作为仓库、圈舍等的功能和效用。其次上诉人虽然搬进新建房屋，但在居住空间上离被拆房屋的距离并不远，在该情形下，被拆房屋内存放着一定的生活用品和生产用具是完全符合常理的。一审法院以被拆房屋已弃置不用为由，认为被上诉人的强拆行为不可能给上诉人造成损失的推定既不合常理，也与行政诉讼法确立的举证责任相悖。上诉人因被上诉人的违法强拆行为遭受了损失自不待言；至于损失如何计算，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第（二）项的规定，被上诉人应当对因其违法行为致使上诉人不能举证的后果承担责任。请求撤销原审法院作出的（2020）黔0521行赔初37号行政赔偿判决书。改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。被上诉人七星关区朱昌镇人民政府未向本院提交书面的答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事人提交的新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。《地质灾害防治条例》第十九条第三款规定:“县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施,保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。”被上诉人拆除上诉人的涉案房屋被生效的判决确认违法，上诉人向人民法院提起行政赔偿诉讼，符合法律的规定。本案中，上诉人原居住点经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，被确定为地质灾害隐患点及最具现实危险和威胁的地质灾害危及点。上诉人户根据朱昌镇人民政府的安排和部署，自行另择宅基地建房屋并于2016年搬离了原居住点。被上诉人向上诉人户发放了搬迁建设补助费7000.00元。根据原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》，地质灾害危及点搬迁建设补助费应为每户2万元，被上诉人只向上诉人户发放7000.00元,应由被上诉人再向上诉人户支付补偿余款13000.00元。上诉人在按照相关文件和政策规定和朱昌镇人民政府的安排另择宅基地修建房屋并搬离原居住点后，其原闲置和弃用的房屋依法本应当及时拆除，原宅基地依法应当交回本集体经济组织。但上诉人并未将原居住点的旧房屋拆除，也未将原宅基地交回本集体经济组织。上诉人原居住点属于地质灾害隐患点且系最具现实危险和威胁的地质灾害危及点，其旧房因未能及时拆除而处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象，存在极大安全隐患，被上诉人拆除当年因地质灾害搬迁避让后未及时拆除的旧房，是继续履行《地质灾害防治条例》所赋予的地质灾害防治工作职责，及时消除安全隐患，对遗留工作采取措施。被上诉人的拆除行为是为了对地质灾害隐患区域内包括上诉人在内的群众的生命及财产安全负责，符合国家和社会公共利益的需要，也是维护村容村貌及美丽乡村建设工作的需要，上诉人的财产并未受到损失。上诉人已搬离原居住点七年，原房屋因此长期处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象，且按照地质灾害危及点搬迁建设补助费应为每户2万元，该2万元属对搬迁户的补助费用，被上诉人拆除案涉弃置房屋的行为并未给上诉人造成直接的经济损失，上诉人向原审法院提交的证据不能证实直接损失的存在。上诉人的上诉意见，经查，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审 判 长 张多周审 判 员 吴 岚审 判 员 张 腾二〇二一年四月十六日法官助理 黄 珊书 记 员 李雾森