山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初3839号原告：付玉平，男，1962年9月1日出生，汉族，个体工商户，住济南市。委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。被告：山东鲁鼎置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：史建华，执行董事。被告：张家港市圣诺佳建筑工程有限公司，住所地张家港市。法定代表人：庞燕，执行董事。以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵延红，山东博翰源律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。原告付玉平与被告山东鲁鼎置业有限公司（以下简称鲁鼎公司）、被告张家港市圣诺佳建筑工程有限公司（以下简称圣诺佳公司）建设工程合同债权转让纠纷一案，本院立案后，圣诺佳公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，圣诺佳公司不服提起上诉，后济南市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付玉平及其委托诉讼代理人李栋，被告鲁鼎公司、被告圣诺佳公司的共同委托诉讼代理人赵延红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付玉平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鲁鼎公司支付工程欠款138550.97元；2、依法判令被告鲁鼎公司支付逾期付款利息(以95473.42元为基数，自2017年8月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以95473.42元为基数，自2019年8月20日至款项付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以43077.55元为基数，自2018年9月9日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以43077.55元为基数，自2019年8月20日至款项付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；)；3、依法判令被告圣诺佳公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日济南鑫龙装饰有限公司(后更名为“山东鑫龙装饰工程有限公司”，以下简称“鑫龙公司”)与被告签订《中凡鲁鼎广场B地块吊顶工程承包合同》，合同约定由鑫龙公司施工被告鲁鼎公司开发建设的“中凡鲁鼎广场B地块吊顶工程”，合同签订后，鑫龙公司履行了合同义务，该工程也顺利进行了竣工验收。经被告鲁鼎公司委托的审计单位审计涉案工程总造价为861550.97元，而被告鲁鼎公司却未按合同约定付款，至今尚欠工程款138550.97元，鑫龙公司多次催要未果。2020年5月15日鑫龙公司与原告签订了“债权转让协议”，将其享有的债权及该债权衍生的利息、违约金等一并转让给原告，并依法通知被告鲁鼎公司。现查明，被告圣诺佳公司是被告鲁鼎公司的唯一股东，且被告鲁鼎公司的法定代表人也是被告圣诺佳公司的监事，而被告圣诺佳公司是庞燕一人公司，两被告明显是人格混同的关联公司，因此被告圣诺佳公司应对被告鲁鼎公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。鲁鼎公司辩称，原告的请求无事实及法律依据依法应予以驳回，理由如下：1、本案应当依法追加济南鑫龙装饰有限公司、山东平安建筑工程有限公司为被告，以便查清案件事实，根据案外人鑫龙公司与鲁鼎公司签订的工程承包合同，鑫龙公司应当承担向鲁鼎公司开具发票的义务，鑫龙公司并未向鲁鼎公司开具发票，不符合支付工程款的付款条件，据此鲁鼎公司有权拒绝付款。根据民法典第548条，债务人接到债权转让通知，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，根据承包合同第九条之规定，款项支付前，鑫龙公司应当向鲁鼎公司开具剩余工程款的相关发票，故不符合付款的条件，鲁鼎公司有权拒绝付款。2、案外人鑫龙公司与鲁鼎公司之间关于未支付的工程款并不是原告主张的138550.97元，根据鑫龙公司与鲁鼎公司之间签订的关于《中凡.鲁鼎广场B地块吊顶施工合同》第7条第4项之约定，总包服务费为合同结算价款的2.8%，结算时由建设方即鲁鼎公司扣除，另外本工程审定工程造价是861550.97元，扣除2.8%即24123.43元，再减去鲁鼎公司已经支付的工程款723000元，该工程未付工程款仅为114427.54元。3、原告要求鲁鼎公司支付逾期付款利息无合同及法律依据，本案中，工程承包合同并未约定鲁鼎公司逾期付款的违约责任并且鑫龙公司也未向鲁鼎公司催交过工程款，故原告要求鲁鼎公司自2017年8月5日起即支付逾期付款利息没有事实及合同依据。4、鲁鼎公司与案外人鑫龙公司合同关系及债务关系发生在2015年11月26日，此时鲁鼎公司的唯一股东是中信信诚资产管理有限公司，并非圣诺佳公司，连带责任的承担必须有明确的法律依据或合同约定，本案中原告请求圣诺佳公司承担连带责任无合同及法律依据。圣诺佳公司辩称，原告要求圣诺佳公司承担连带清偿责任无事实与法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：1、鲁鼎公司与圣诺佳公司之间系两个独立的法人，财产相互独立，不存在人员、财产混同的情形，且自圣诺佳公司成立以来，除投资鲁鼎公司外，尚未开展具体经营业务。原告未提供鲁鼎公司与圣诺佳公司人格混同和财物混同的基础证据，仅凭公司工商登记信息，不能证明两公司存在人格混同及财产混同的情况。原告突破合同相对性原则要求股东对鲁鼎公司的债务承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据。2、圣诺佳公司自2017年8月25日起才是鲁鼎公司的股东，案外人济南鑫龙装饰有限公司与鲁鼎公司之间合同关系及债务发生时间在2015年11月26日，此时圣诺佳公司尚未成为鲁鼎公司的股东，该债务与圣诺佳公司无任何关联。3、根据最高人民法院于2019年9月11出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》之关于公司人格否认制度，法人人格独立是公司法的基本原则，人格否认是公司制度的例外，人民法院应当从严掌握人格混同的适用条件，严禁突破公司向股东主张公司债务。原告仅凭史建华是圣诺佳公司的监事主张人格混同没有法律依据。综上，请求驳回原告对圣诺佳公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2015年11月26日，鲁鼎公司作为建设方，山东平安建设集团有限公司（以下简称平安公司）作为总包方，济南鑫龙装饰有限公司作为承包方，共同签订中凡鲁鼎广场B地块吊顶工程承包合同一份，主要内容为：项目名称为中凡鲁鼎广场项目B地块吊顶工程；本合同工期为30天，具体开工时间以总包方及监理下达的开工令为准；合同价款，本合同为固定结合单价，工程量按实结算，合同暂估总价款为790516.13元；合同总价款含总包服务费，总包服务费为合同结算价款的2.8%，结算时由建设方扣除并直接支付给总包方，总包方给建设方提供相应的发票；付款方式，本合同无工程预付款；进度款，每月根据工程的形象进度支付进度款，支付金额为工程产值的70%，承包方需提供相应金额发票给建设方；全部工程完成，通过总包方、监理及建设方验收合格后，十五个工作日内，建设方支付至已完工程产值的85%，承包方需提供相应金额发票给建设方；整体工程竣工验收合格并取得合格证书后，且本分包工程结算完成后十五个工作日内，建设方支付到工程结算总额的95%，该款项支付前，承包方需提供剩余全部金额（包括质保金）发票给建设方；工程结算总额的5%作为工程质量保修金，自整体工程竣工验收合格并交付使用两年后十五个工作日内付清。2016年12月，济南鑫龙装饰有限公司名称变更为山东鑫龙装饰工程有限公司（以下简称鑫龙公司）。2020年5月13日，鑫龙公司（甲方、债权出让人）与付玉平（乙方、债权受让人）签订债权转让协议一份，约定：截至本协议签署日前，债务人鲁鼎公司建设的“中凡鲁鼎国际广场项目B地块吊顶工程”共计138550.97元工程款尚未支付甲方；现甲方将以上债权及债权所产生的利息、违约金、一并转让给乙方，乙方同意受让。”。对有争议的证据及事实，本院认定如下：付玉平提交以下证据：证据1、中凡鲁鼎广场B地块吊顶工程承包合同复印件一份，证明中凡鲁鼎广场B地块吊顶工程由鲁鼎公司发包给鑫龙公司进行施工；证据2、建筑工程竣工验收报告二份，证明包含鑫龙公司所施工的吊顶工程在内的中凡鲁鼎广场B地块整个建设工程已经全部验收合格并投入使用；证据3、中凡鲁鼎国际广场项目B地块吊顶工程结算审计报告一份(包括证据1的承包合同的复印件在审计报告中作为附件)，证明涉案的吊顶工程经过鲁鼎公司委托审计部门审计总造价为861550.97元，鲁鼎公司对该审计结果也予以认可；证据4、企业名称变更核准通知书一份，证明济南鑫龙装饰有限公司名称变更为山东鑫龙装饰工程有限公司；证据5、债权转让通知书一份、债权转让协议一份、鑫龙公司给鲁鼎公司邮寄债权转让通知的邮件交寄单一份及邮单查询信息打印件一份，证明就涉案吊顶工程的鑫龙公司对鲁鼎公司的债权已转让给付玉平，并且鑫龙公司也按照相关法律规定书面通知了鲁鼎公司；证据6、圣诺佳公司工商登记信息网络打印件一份(2页)、鲁鼎公司工商登记档案材料复印件一宗，证明圣诺佳公司在受让股权时仅支付了100万元转让费用，而鲁鼎公司的注册资金为1000万元，说明了鲁鼎公司当时的注册资金不到位，而圣诺佳公司在受让后也没有增补注册资金，理应对注册资金不到位承担责任，也证实圣诺佳公司的监事也是鲁鼎公司的法定代表人，且圣诺佳公司是一人公司，两公司之间明显是人格混同的关联公司，理应对涉案债务承担连带清偿责任；证据7、鑫龙公司出具的付款情况明细表一份，证实就涉案工程鲁鼎公司已向鑫龙公司支付工程款共计723000元，其余款项未支付；证据8、鑫龙公司出具的法人授权委托书一份，证明鑫龙公司授权付玉平对涉案工程的工程款向鲁鼎公司进行催收。鲁鼎公司对付玉平以上证据1、2、3的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为根据案外人鑫龙公司与鲁鼎公司及平安公司签订的承包合同，鑫龙公司应当承担向鲁鼎公司开具发票的义务，根据承包合同第九条规定，工程款支付前鑫龙公司应当向鲁鼎公司开具剩余工程款的相关发票，否则鲁鼎公司有权拒绝付款，另外合同第七条第四项约定总包服务费为合同结算价款的2.8%，结算时由鲁鼎公司扣除，涉案工程审计工程造价是861550.97元，扣除2.8%的总包服务费再减去鲁鼎公司已经支付的工程款723000元，该工程未付工程款仅为114427.54元，并不是付玉平主张的金额；对证据4的真实性没有异议，但名称变更后的鑫龙公司仍应当承担承包合同项下的义务；对证据5中的债权转让协议及通知书的真实性、合法性不予认可，该转让行为对鲁鼎公司不发生法律效力，鑫龙公司并未向鲁鼎公司开具剩余工程款的相关发票，且鑫龙公司与鲁鼎公司对于剩余工程款的金额并未确定，付玉平主张的金额对鲁鼎公司不发生法律效力，对邮件信息的真实性没有异议，但该通知对鲁鼎公司不发生法律效力；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，鲁鼎公司于2010年1月22日成立，成立时股东发起人是李文权、戴道瑜、黄国华，并且注册资本金在公司成立时已经实缴到位，在2014年4月4日至2017年的8月25日期间鲁鼎公司的唯一股东是中信信诚资产管理公司，案外人鑫龙公司与鲁鼎公司之间的合同关系发生在2015年的11月26日，圣诺佳公司自2017年8月25日才是鲁鼎公司的股东，付玉平主张的债权与圣诺佳公司并无关联，付玉平要求股东承担责任没有事实及法律依据；对证据7中载明的已付金额723000元没有异议，且从进账明细也可以说明鲁鼎公司在付款之前鑫龙公司提供了相应金额的发票，另外结合审计报告中工程造价金额是861550.97元，扣除2.8%的总包服务费，鲁鼎公司的未付工程款金额为114427.54元；证据8与本案无关联性，鲁鼎公司从未收到鑫龙公司授权付玉平催缴过工程款。圣诺佳公司对付玉平以上证据1、2、3的真实性无异议，但认为该组证据恰恰证明付玉平主张的债权与其公司无关联，案外人鑫龙公司与鲁鼎公司之间的合同债权债务关系发生在2015年，在2014年4月4日至2017年8月25日期间鲁鼎公司的唯一股东是中信信诚公司，付玉平主张的债权与圣诺佳公司无关联，主张其公司承担连带清偿责任没有事实及法律依据；对证据4－8的质证意见同以上鲁鼎公司的意见，且圣诺佳公司与中信信诚资产管理公司之间的股权转让价款与付玉平无关联。对付玉平以上证据1－8的真实性，本院予以认定。圣诺佳公司提交以下证据：证据1、张家港农商行对公账号对账单一份、单位银行结算账户销户通知书一份，证明圣诺佳公司于2017年6月23日开立结算账户且系公司开立的唯一账户，账号为000000000000000，自2018年3月5日以来未发生任何业务，且自开立账户以来，圣诺佳公司从未滥用股东权利损害鲁鼎公司的利益，从未与鲁鼎公司发生过经济往来、利益输送等行为，足以证实两公司之间财产分离的事实；证据2、鲁鼎公司的工商登记信息打印件一份、圣诺佳公司的工商登记信息打印件一份，证明两公司的业务不存在混同、住所地不存在混同、公司员工不存在混同；鲁鼎公司于2010年1月22日成立，成立时股东发起人是李文权、戴道瑜、黄国华，公司成立时注册资本金已经全部足额缴纳；在2014年4月4日至2017年8月25日期间，鲁鼎公司的唯一股东是中信信诚资产管理公司，案外人鑫龙公司与鲁鼎公司之间合同关系及债权债务关系发生在2015年11月26日，圣诺佳公司自2017年8月25日起才是鲁鼎公司的股东，付玉平主张的债权与圣诺佳公司并无关联，付玉平向圣诺佳公司主张连带清偿责任没有法律依据。证据3、济南市中级人民法院(2020)鲁01民终11656号、(2019)鲁01民终1572号、(2020)鲁01民初1720号裁判文书网打印件各一份，证明根据最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)，其检索到与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件，法院均判决驳回当事人因唯一股东主张人格混同的诉讼请求。付玉平对圣诺佳公司以上证据1的真实性没有异议，但认为通过银行账户对公账户对账单和销户通知书也可以证实圣诺佳公司已经不再经营，而鲁鼎公司的唯一股东即是圣诺佳公司，圣诺佳公司也是庞燕一人公司，鲁鼎公司实际也是属于庞燕个人所有，所以工作人员也存在交叉任职的问题，理应认为交叉混同；对证据2的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据3的真实性没有异议，但与本案无关，因为每个案件的案情不同，裁判结果肯定不一样。鲁鼎公司对圣诺佳公司以上证据1、2、3的真实性及证明目的均没有异议。对圣诺佳公司以上证据1、2、3的真实性，本院予以认定。庭审后，双方当事人又提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，付玉平提交以下证据：证据1、鑫龙公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证各一份，证明鑫龙公司是合法登记的企业，并且有资格分包涉案的工程；证据2、平安公司于2021年4月6日出具的证明一份，证明就涉案工程平安公司已从总承包范围内分离出去，由鲁鼎公司单独分包给鑫龙公司进行施工，工程款也是由鲁鼎公司直接付给鑫龙公司，平安公司作为总承包方，仅向鑫龙公司按照工程结算总额的2.8%收取服务费，对于本案平安公司不参与诉讼，也不承担任何的责任；证据3、鑫龙公司2021年4月7日出具的证明一份(该证明系在证据2证明的复印件下方鑫龙公司又打印了相关的文字，并加盖了公章)，证明平安公司所出具的证明内容属实，鑫龙公司对涉案工程进行了单独施工单独结算，现鑫龙公司已将对鲁鼎公司的债权转让了付玉平。鲁鼎公司、圣诺佳公司对付玉平以上证据1的真实性及证明内容均没有异议；对证据2的真实性无法判别，但对证明目的没有异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，鑫龙公司转让给付玉平的债权对鲁鼎公司不发生法律效力，另外鑫龙公司还负有向鲁鼎公司开具发票的合同义务，根据合同约定鑫龙公司在未开具发票的情况下，鲁鼎公司有权拒绝付款。对付玉平以上证据1、2、3的真实性，本院予以认定。鲁鼎公司提交以下证据：证据1、孙波的起诉状打印件一份、交房流程表打印件一份、举证通知书打印件一份、应诉通知书打印件一份、传票打印件二份；杜玉民的起诉状打印件一份、应诉通知书打印件一份、举证通知书打印件一份、传票打印件一份、(2019)鲁0105民初2272号民事判决书一份、(2019)鲁0105民初2274号民事判决书一份、(2019)鲁0105民初2275号民事判决书一份，证明涉案工程项目自2017年4月起才交付使用，另外，还有大量的调解书也可以证明交付使用的时间是2017年4月，上述仅是部分业主起诉的案件，5%的质量保修金应当从交付使用即2017年4月之后满两年后的十五个工作日支付。付玉平对鲁鼎公司以上证据1中的三份判决书的真实性无异议，其他的证据系复印件，对真实性无法确定，对证明目的均有异议，这些业主的诉讼与本案没有关系，质保金是从竣工验收之日起开始计算，不认可交付使用的时间是2017年4月。圣诺佳公司对鲁鼎公司以上证据1的真实性及证明内容均没有异议。对鲁鼎公司以上证据1的真实性，本院予以认定。付玉平要求鲁鼎公司作为工程建设方承担向其支付工程款的付款责任，要求圣诺佳公司承担连带清偿责任，因为两公司人格混同，公司工作人员交叉任职，鲁鼎公司在受让股权时仅支付了100万元，而鲁鼎公司注册资金是1000万元，显然在受让时鲁鼎公司真实值只有100万元，而圣诺佳公司在受让后也没有补充公司注册资金。鲁鼎公司对此提出异议，认为其公司在2010年成立时注册资本金已全部实缴到位，后期股权的变更，股东之间关于股权转让价格是股东之间的问题，与没有补足注册资本金没有关联，不存在股东受让方再向公司补充缴纳注册资金的问题。圣诺佳公司同意以上鲁鼎公司的意见。庭审中，付玉平称其第一项诉讼请求主张的工程欠款为138550.97元，按照审计结算结果鲁鼎公司应该付给鑫龙公司工程款为861550.97元，鲁鼎公司已经付给鑫龙公司723000元，尚欠138550.97元未付，根据三方的约定应该扣除2.8%的服务费24123.4元，最终尚欠工程款为114427.54元，其现在以114427.54元为准主张所欠工程款，根据鑫龙公司与其签订的债权转让协议，鑫龙公司将对鲁鼎公司的债权转让给其本人，所以鲁鼎公司应将上述欠款支付给其本人。鲁鼎公司对以上付玉平陈述的欠款数额114427.54元没有异议，但不同意支付给付玉平，因为鑫龙公司没有按照合同约定向鲁鼎公司开具发票，所以现在其公司也不存在合同约定的付款前提条件。圣诺佳公司同意以上鲁鼎公司的意见。付玉平要求鲁鼎公司支付利息，认为双方在合同中第九条第四、五款约定竣工验收合格后付工程结算总额的95%，剩余5%作为质保金，在竣工验收交付两年后15个工作日内付清质保金，竣工验收合格是2016年5月10日(最后一次验收)，质保期是两年至2018年5月10日，所以自2018年5月10日起应支付所有款项的利息，计算方式为：以114427.54元为基数，自2018年5月26日(质保期两年届满15日后的次日)起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以114427.54元为基数，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鲁鼎公司对此提出异议，认为合同并未约定鲁鼎公司逾期支付工程款的利息的计算方式，根据合同第九条第五项约定，5%的保修金应当自整体工程竣工验收合格并交付使用两年后的15个工作内付清，付玉平所述的2016年5月10日仅是竣工验收合格的日期，并不是交付使用的日期，竣工验收合格之日并不能向业主交付房屋。圣诺佳公司同意以上鲁鼎公司的意见。另，本案庭审后，付玉平于2021年4月25日提交了鑫龙公司开具给鲁鼎公司的工程款共计为138550.97元的发票4张，其中金额为10万元的发票第二联、第三联各1张，金额为38550.97元的发票第二联、第三联各1张，付玉平称以上发票是用于鲁鼎公司向其给付工程款的凭证，其与鲁鼎公司在庭审中均没有注意到在审计报告中的分部分项工程量清单与计价表第四页审计值861550.97元中已经扣除了总包服务费24818.34元，所以再重扣除总包费属于其计算错误，其现在仍以138550.97元为准主张欠款数额。本院组织双方进行了质证，鲁鼎公司、圣诺佳公司认为以上发票的开具时间为2021年4月22日，但付玉平在本案起诉时要求支付工程款不符合约定支付工程款的前提条件，且审定的工程造价为861550.97元，并没有扣除总包服务费，付玉平在庭审时已经变更诉讼请求，应当驳回付玉平现在的诉讼请求。双方质证后，付玉平将以上四张发票（原件）当场交付给了鲁鼎公司一方。本院认为，本案中，付玉平依据鑫龙公司与鲁鼎公司、平安公司签订的中凡鲁鼎广场B地块吊顶工程承包合同、以及随后其与鑫龙公司签订的债权转让协议，受让上述建设工程合同债权主张权利，故本案双方当事人之间属于建设工程合同债权转让纠纷。付玉平提交的平安公司2021年4月6日出具的证明，其中载明“后鲁鼎公司将中凡鲁鼎广场B地块的吊顶装饰工程从我公司总包范围分离出去，鲁鼎公司又单独分包给鑫龙公司进行施工，我公司没有参与吊顶部分施工，是由鑫龙公司自行施工的，工程款也是鲁鼎公司直接给付鑫龙公司的，按照合同约定我公司仅收取工程结算总额2.8%的总包服务费，我公司对付玉平（鑫龙公司）诉鲁鼎公司的装饰装修工程案件不予参加诉讼，也不承担任何责任，中凡鲁鼎广场B地块吊顶工程与我公司无关。”所以，涉案的中凡鲁鼎广场B地块吊顶工程由鑫龙公司自行施工，平安公司并没有对该工程进行施工，该公司在以上证明中明确表示不参加本案诉讼，该公司可以不参加本案诉讼。付玉平提交的2021年4月7日鑫龙公司的证明中载明：“兹证明平安公司所出具的证明内容属实，中凡鲁鼎广场吊顶工程系我公司单独施工，单独结算，我公司已将对鲁鼎公司的债权转让给付玉平，我公司对付玉平诉鲁鼎公司的案件不予参加诉讼。”所以，付玉平依据其与鑫龙公司签订的债权转让协议，受让涉案工程的债权而向鲁鼎公司主张权利，鑫龙公司可以不参加本案诉讼。对鲁鼎公司辩称本案应当依法追加鑫龙公司、平安公司为被告的抗辩主张，本院不予支持。对于付玉平主张的工程欠款问题，鑫龙公司与鲁鼎公司、平安公司签订的中凡鲁鼎广场B地块吊顶工程承包合同，合法有效，当事人应按合同约定履行各自的义务。鑫龙公司将工程款债权转让给付玉平，且鑫龙公司向鲁鼎公司邮寄了债权转让通知书、债权转让协议，将债权转让通知了鲁鼎公司，所以，付玉平依据债权转让有权向鲁鼎公司主张涉案债权。根据付玉平提交的证据2、建筑工程竣工验收报告二份，能够证明中凡鲁鼎广场B地块工程已经竣工验收，付玉平与鲁鼎公司均认可涉案工程最后竣工验收时间为2016年5月10日，均认可工程已经投入使用，但对工程投入使用的时间双方存在争议。付玉平未提交相关证据予以证明涉案工程投入使用的时间，根据鲁鼎公司提交的证据(2019)鲁0105民初2272号民事判决书一份、(2019)鲁0105民初2274号民事判决书一份、(2019)鲁0105民初2275号民事判决书一份中载明的内容，可以证明涉案工程涉及的房屋在2017年4月12日就已经可以交房即已投入使用，故本院认定涉案工程投入使用的时间为2017年4月12日。根据付玉平提交的中凡鲁鼎国际广场项目B地块吊顶工程结算审计报告，载明工程结算造价为861550.97元，报告的第4页分部分项工程量清单与计价表中载明小计886369.31元，扣除总包服务费24818.34元，结算金额合计861550.97元。所以，以上报告中载明的涉案工程的结算造价861550.97元应是扣除了2.8%总包服务费之后的造价。庭审后，付玉平表示其庭审中主张从结算工程款861550.97元中扣除2.8%的服务费24123.4元及扣除已经付给鑫龙公司的723000元，最终尚欠工程款为114427.54元，是其将总包服务费又重复扣除，属于计算错误，其在本案中仍以其诉讼请求中的工程欠款数额138550.97元为准进行主张。根据以上工程结算审计报告中载明的内容，能够证明结算造价861550.97元是扣除了总包服务费之后的造价，所以鲁鼎公司尚欠的工程款为861550.97元减去723000元得138550.97元，付玉平在庭审中主张的尚欠工程款数额114427.54元应属于计算错误，其仍以诉讼请求中的数额138550.97元主张工程款，应予准许。涉案工程结算造价为861550.97元，质保金为861550.97元乘以5%得43077.55元，双方约定质保金自整体工程竣工验收合格并交付使用两年后15个工作日内付清，涉案工程于2017年4月12日投入使用，所以质保金的支付时间应为2019年4月27日前的15日内；其余工程款95473.42元应在合同约定的工程结算完成后15个工作日内支付，结算审计报告的时间为2017年11月15日，所以该款项约定的支付时间应为2017年11月30日前的15日内。因此，根据承包合同约定的付款时间，且在本案诉讼过程中付玉平又提供了鑫龙公司开具的剩余工程款的发票，鲁鼎公司应按约定向付玉平支付包括质保金在内的剩余工程款138550.97元。综上，对付玉平要求鲁鼎公司支付工程欠款138550.97元的主张，本院予以支持。鲁鼎公司应按约定向付玉平支付剩余工程款，在已具备双方约定的付款条件的情况下，鲁鼎公司仍不支付欠款，其应向付玉平支付利息损失，对付玉平的利息主张，应予支持。但因付玉平于2021年4月25日才向鲁鼎公司提供138550.97元工程款的发票，才具备约定的付款条件，所以，应从该日期开始计算利息。本院将付玉平的利息计算方式调整如下：以138550.97元为基数，自2021年4月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于圣诺佳公司是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，鲁鼎公司系一人有限责任公司，圣诺佳公司系鲁鼎公司的股东，圣诺佳公司提交的证据不能充分证明鲁鼎公司财产独立于圣诺佳公司自己的财产，本院不予采信。所以，根据以上法律规定，圣诺佳公司对鲁鼎公司的涉案债务应承担连带责任，本院予以认定。对圣诺佳公司的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东鲁鼎置业有限公司向原告付玉平支付工程款138550.97元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告山东鲁鼎置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告付玉平支付利息，利息的计算方式为：以138550.97元为基数，自2021年4月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告张家港市圣诺佳建筑工程有限公司对以上第一、二项确认的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由被告山东鲁鼎置业有限公司、被告张家港市圣诺佳建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇二一年四月二十六日书记员  王 瑞