河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初2934号原告李大风，男，1973年9月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托代理人周志刚，河南兰博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告周辉，男，1976年1月14日出生，汉族，住江苏省启东市。被告安徽智钢建筑工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖乡林里村。统一社会信用代码：91340500571797607H。法定代表人蔡连刚，总经理。委托代理人江**，安徽长城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。统一社会信用代码：91110000100024296D。法定代表人石雨，总经理。委托代理人李宗轩，男，1993年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区，系公司员工。代理权限：一般代理。委托代理人胡亚隆，河南啸谦律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李大风与被告周辉、安徽智钢建筑工程有限公司（以下简称智钢公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李大风的委托代理人周志刚，被告智钢公司的委托代理人江**，被告中建二局的委托代理人李宗轩、胡亚隆到庭参加诉讼。被告周辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大风诉称，原告自2018年9月初至年底春节前带领其木工班组在三被告承建的位于郑州市郑东新区如意东路的融创天璟园项目二标段19、22号楼木工工程劳务。2019年1月24日，被告周辉以被告智钢公司该项目负责人的名义向原告出具《班组工程量确认单》一份及《抢工补贴》一份，原告共计发生劳务费822358元。后经原告核算，截止2020年6月24日，三被告尚欠原告219693元劳务费未向原告支付，但被告智钢公司受托人杨林代表被告智钢公司以2020年7月份之前结清的承诺为由，骗取原告放弃219693元劳务费中的49693元，仅要求支付170000元，并骗取原告在《班组工程量确认单》签字确认。即便如此，时至今日三被告仍未向原告支付任何剩余劳务费。经查该涉案工程施工劳务系中建二局分包给智钢公司，智钢公司分包给周辉，故就该剩余劳务费170000元，被告周辉、智钢公司、中建二局应予以支付。为维护原告自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、判令三被告向原告支付劳务费170000元及利息（利息以170000元为基数，自2019年1月25日起至实际还款日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。被告周辉庭后提交书面意见辩称，1、案涉郑州融创天璟园（二标段）项目工程是周辉借用智钢公司资质挂靠经营，周辉只是向智钢公司缴纳1%的管理费，周辉实行独立核算，自负盈亏，案涉工程所需资金由周辉自行筹集，智钢公司并不参与本案施工和管理，周辉为案涉工程的实际施工人。2、原告为案涉工程木工班组长，2019年1月24日经过结算，原告劳务班组劳务费总价为773500元。减去2018年扣款项（应做未做）117675元，减去2019年扣款项（应做未做）35120元，再减去周辉向原告先后支付的预付款597000元，目前尚余前原告木工劳务班组劳务费23705元，而非原告主张的17万元。3、目前周辉尚结欠原告劳务班组劳务费23705元，是其劳务班组全体人员的劳务费，而不是原告一个人所得的劳务费，原告在其劳务班组其他劳务人员尚没有对其委托授权的情况下，原告以个人名义提起诉讼，不能成立，属于主体不适格。综上，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回其诉请。被告智钢公司辩称，1、原告主张的劳务费从诉状显示，并非其个人所有，原告陈述为木工班组，其中包含其他人的工资费用，原告代为主张，没有法律及事实依据。原告起诉不是劳务费，而是工程款。2、原告的债权主要凭证协议书是被告智钢公司在劳动监察主管部门协调之下迫于无奈订立的，其中的价款金额应该由原告和实际施工人周辉进行核算，智钢公司没有参与施工，和现场管理，对原告的工程款实际不清楚。3、原告是由实际施工人周辉录用，工资报酬、工作内容，都是和周辉商定，和智钢公司没有合同关系，故原告主张工程款只能向有合同关系的周辉主张。请法庭驳回原告对被告二的诉请。被告中建二局辩称，1、原告诉状涉及项目工程于2020年12月29日与智钢公司结算完毕，工程款已经全部支付，中建二局无需对智钢公司对外纠纷承担相应责任。智钢公司与相应劳务人员产生纠纷，应由其承担相应责任。2、本案非劳务合同纠纷，原告并非个人向智钢公司提供劳务，系其从智钢公司处承包涉案工程的部分工程，本案应为建设工程合同纠纷。3、原告与智钢公司签署结算凭证时，中建二局与智钢公司结算完毕，并已实际支付完毕，应由智钢公司与其进行结算，与中建二局无关。4、原告与中建二局不存在任何劳务合同关系，原告未向中建二局提供任何劳务，原告提交结算协议是与智钢公司签署，并非与中建二局签署，中建二局对此不知情。经审理查明，被告中建二局作为总承包方，将涉案工程分包给被告智钢公司，周辉与智钢公司均承认周辉与智钢公司为挂靠与被挂靠关系。2018年12月18日，周辉（乙方）与智钢公司（甲方）签订融创天璟园（二标段）承包协议，约定性质为统一管理、独立核算、业绩考核、负责质量、保证安全；本合同项目乙方向甲方缴纳合同价1％的管理费用（不含税金），税金由甲方按实际缴纳数额在工程款中扣除，如在工程所在地开具税票由乙方办理并缴纳税金；同时约定本合同项目在合同签订前乙方向甲方预缴贰拾万元保证金，工程竣工验收合格后退还。2020年5月21日，原告（乙方）与智钢公司（甲方）签订协议书载明：周辉挂靠甲方承包中建二局郑州融创天璟园工程项目，乙方为其聘用木工班组施工人员。周辉作为本项目实际承包人，违背诚实、守信原则，拒不支付乙方劳动报酬，为维护其合法权益，乙方投诉至龙湖劳动监察大队。甲方作为一个有担当的企业，本着对乙方负责的态度，决定承担乙方工程结算核查、已付款核对、尾款支付等责任，经甲乙双方充分协议，达成协议如下：关于工程结算及已付款项，经核查，双方确认如下：1、工资结算总额816693元；2、已付工资款597000元；3、应付工资款219693元。支付期限：甲方在2020年8月31日前，根据资金筹集情况，分期分批支付全部尾款，否则，甲方将承担拖欠乙方工程款利息（以工程结算款为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自工程结束之日起，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。文末经智钢公司盖章及李大风签字按印。以上事实有承包协议、协议书及庭审笔录予以证明。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，对于原告诉请劳务费，协议书显示，欠付劳务费共计219693元，经智钢公司盖章确认，本院予以认可，原告诉请170000元，并无不当，本院予以支持。被告周辉及智钢公司均认可周辉为实际施工人，故应由周辉对该劳务费及利息承担直接支付责任。根据协议书约定，智钢公司在2020年8月31日前，分期分批支付全部尾款，否则，智钢公司将承担拖欠原告工程款利息。故对利息起算点，本院酌定自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。对于周辉称，原告诉请劳务费系劳务班组全体人员的劳务费，原告以个人名义提起诉讼，属于主体不适格。对周辉该项意见，本院不予支持。对于责任承担问题，根据《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款规定，“用人单位允许个人、不具备合法经营资格或未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿”，智钢公司作为用人单位，应对劳务费及利息承担连带责任。又根据《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款规定，“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”，中建二局作为总承包方，也应对劳务费及利息承担连带责任。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《保障农民工工资支付条例》第十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周辉于本判决生效后十日内支付原告李大风劳务费170000元及利息（以170000元为基数，自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告安徽智钢建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司对本判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，其他诉讼费1370元，由被告周辉、安徽智钢建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 崔 敏二〇二一年四月十九日书记员 王令令