福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0125民初911号 原告：陈犹斌，男，1968年2月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：郭承思，福建立恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛红，福建立恩律师事务所实习律师。 被告：张峰，男，1974年1月8日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住福建省福州市仓山区。 被告：林兰青，女，1978年2月28日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：金柏梁，浙江光正大（泉州）律师事务所律师。 被告：上海特爽建材市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区上南路4109号。统一社会信用代码：91310115763314817P。 法定代表人：张峰，职务：执行董事。 原告陈犹斌与被告张峰、林兰青、上海特爽建材市场经营管理有限公司（以下简称“上海特爽建材公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈犹斌及其委托诉讼代理人郭承思、被告林兰青委托诉讼代理人金柏梁到庭参加诉讼。被告张峰、上海特爽建材公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈犹斌及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判令张峰、林兰青、上海特爽建材公司共同偿还借款本金450000元及利息（其中2014年9月11日至2020年8月19日期间的利息以本金450000元为基数按月利率2%计算为641700元；自2020年8月20日起至款项实际还清之日的利息以450000元为基数按年利率15.4%计算，暂计至起诉之日为40425元）；2.判令张峰、林兰青、上海特爽建材公司承担陈犹斌因主张债权所产生的律师代理费20000元；3.判令张峰、林兰青、上海特爽建材公司共同承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、财产保全保险费）。事实和理由：2013年12月10日，张峰以经营上海特爽建材公司资金周转困难为由，向陈犹斌借款人民币450000元。双方约定按月3%计算利息，每季度结算一次。陈犹斌如约提供了借款，但张峰仅支付利息至2014年9月10日。2015年10月30日，经协商双方签订分期还款协议书，协议约定如下：一、从2014年9月11日起，每月的利息按月2%计算付息(月息9000元)到本金还清为止。本金总计肆拾伍万元整。分三期偿还甲方。二、在2016年9月10日前归还借款本金贰拾万元及对应的利息（利息从2014年9月11日到还款日月息2%计付）。三、从2016年9月11日起到2018年9月10日前，归还甲方本金壹拾伍万元整。及其对应利息（利息从2014年9月11日到还款日，月息2%计付）。四、从2018年9月11日起到2020年10月30日前归还甲方本金壹拾万元整及对应利息（利息从2014年9月11日到还款日，月息2%计付）。五、④乙方如未按本协议约定履行还款义务，协商不成，甲方有权向乙方及乙方经营的公司的股东成员等追偿相应的法律责任。所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）由乙方负责，由甲方所在地人民法院提起诉讼。上海特爽建材公司在借款人处盖章，自愿承担共同还款责任。分期还款协议签订后，张峰、上海特爽建材公司并未依照约定偿还借款本金并支付利息。另外，林兰青与张峰是夫妻关系，林兰青又是上海特爽建材公司的大股东，持有该公司70%的股权。该笔借款发生在林兰青与张峰夫妻关系存续期间，系夫妻共同经营所负的债务，属于夫妻共同债务，林兰青负有共同偿还义务。综上所述，张峰、林兰青、上海特爽建材公司的行为严重损害了陈犹斌的合法权益，为了维护自身利益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 张峰、上海特爽建材公司未作答辩。 林兰青辩称，一、本案借据的落款仅有张峰一人签字，林兰青并未在借据上签字。根据《中华人民共和国民法典》第1064条第一款规定，夫妻双方共同签名或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务属于夫妻共同债务。本案中，林兰青与张峰未共同签名，亦未形成共同意思表示，故陈犹斌主张本案450000元借款系夫妻共同债务，缺乏事实与法律依据。二、陈犹斌主张因林兰青与张峰是夫妻，林兰青又是上海特爽建材公司的股东，继而证明借款系双方共同经营所负的债务，属于夫妻共同债务，与事实不符。根据《工商变更登记》记录显示，林兰青是于2014年11月25日授让了上海特爽建材公司的股权，而陈犹斌与张峰的借款是发生在2013年12月10日，借款发生时，林兰青并不是公司的股东，也就不存在共同经营的事实。三、张峰与陈犹斌的债务属于个人债务，而非公司债务，理由有三：其一，上述债务是由陈犹斌直接汇入张峰的个人账户，并未汇入公司的账户，张峰也没有将借款转入公司账户，用于公司经营使用；其二，陈犹斌起诉状称张峰仅支付利息至2014年9月10日，借款偿还义务的主体是张峰，而非上海特爽建材公司；其三，上海特爽建材公司在分期还款协议的盖章是属于债务加入。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七条、第十二条之规定，法定代表人以公司名义加入债务的出借人应当提供证据证明其对公司的决议进行了合理审查，如无法证明其对公司决议进行审查的，债务加入对公司不发生效力。同时根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议分期还款协议的效力是否及于公司，取决于出借人是否有证据证明其对公司的股东会决议进行了合理审查。本案中林兰青作为公司的股东，并未作出同意公司加入上述债务相关的股东会决议,故林兰青认为上述债务属于张峰的个人债务，而非公司债务。综上，恳请法院查明案件事实，判决驳回陈犹斌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈犹斌提交的《借据》《分期还款协议》均与原件核对一致，证据来源合法，并与其提交的中国农业银行银行卡存款业务回单、交易明细清单相互印证，可以作为本案认定事实的依据；林兰青质证怀疑陈犹斌与张峰恶意串通、伪造证据，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信；2.陈犹斌提交的2013年10月22日张峰农业银行交易明细，未显示对方账号和户名信息，林兰青亦予以否认，不能证明张峰于当日向林兰青转账200000元；3.陈犹斌提交的2014年10月17日张峰农业银行交易明细，系由相关职能部门出具，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以证明张峰于2014年10月27日向林兰青名下尾号为1719的账户转账350000元，并附言“货款”的事实；林兰青主张该张银行卡一直由张峰使用，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。4.陈犹斌提供的永泰县人民法院（2020）闽0125民初3086号原告林兰青与被告徐挺平民间借贷纠纷一案《民事调解书》复印件、及其申请本院调取的该案相关证据及裁判文书，可以证明林兰青于2020年11月20日向本院起诉要求徐挺平偿还借款20000000元及利息，该借款系于2013年4月1日通过第三人黄冬玲向徐挺平转账出借的，经本院组织调解，双方当事人自愿达成协议，即徐挺平分期偿还林兰青借款本金20000000元及利息。陈犹斌主张该出借款来源于张峰转给林兰青的哥哥林先专，并提供2013年5月14日至2014年7月4日间张峰向林先专的转账记录影印件予以证实，林兰青辩称该借款的实际出借人系其哥哥林先专，只是以林兰青的名义出借，林先专原系上海特爽建材公司的股东，该公司原经营场所系林先专所有，当时面临拆迁，拆迁补偿款30000000元系从公司账户转到张峰账户再转给林先专的，张峰所提供的转账记录并不能说明款项的性质，且陈犹斌取得这些转账记录的方式是林兰青所不能理解的，对陈犹斌与张峰之间是否存在串通存在质疑。本院认为，该笔借款发生于2013年4月1日，本案借款发生于2013年12月10日，该笔借款出借款项的资金来源，与本案借款是否认定为夫妻共同债务，不存在必然联系，且双方对该笔借款的争议涉及案外人林先专，本院不予审查。张峰、上海特爽建材公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。 根据庭审举证、质证及本院分析认证，并结合到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：陈犹斌与张峰系堂兄弟关系。2013年12月10日，张峰向陈犹斌借款450000元，陈犹斌通过中国农业银行向张峰转账450000元，履行了足额出借义务。2013年年底，张峰向陈犹斌出具《借条》一张，载明因上海特爽建材市场经营管理有限公司资金周转困难向陈犹斌借到人民币450000元，按月息3%计算利息，每季度结算，并将落款时间写为2013年12月10日。借款后，张峰仅按约支付利息至2014年9月10日止，之后未再还款。2015年10月30日，出借人陈犹斌（甲方）与借款人张峰（乙方）签订《分期还款协议》一份，其中载明:乙方因经营公司（上海特爽建材市场经营管理有限公司）的生意资金周转，由乙方本人在2013年12月10日向甲方借到450000元，月息3%计算，按季度支付，已付利息到2014年9月10日。现因公司经营困难，乙方与股东成员商议后，与甲方友好协商，自愿达成如下还款事项协议：从2014年9月11日起，每月利息按2%计算（月息9000元）至本金还清为止，分三期偿还：2016年9月10日前归还本金200000元及对应利息；2016年9月11日起至2018年9月10日前归还本金150000元及对应利息；2018年9月11日起至2020年10月30日前归还本金100000元及对应利息。乙方如未按本协议约定履行还款义务，协商不成，甲方有权向乙方及乙方经营的公司的股东成员等追偿相应的法律责任。所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）由乙方负责，由甲方所在地的人民法院提起诉讼。陈犹斌在甲方（出借人）处签名捺印，张峰在乙方（借款人）处签名捺印，并加盖上海特爽建材市场经营管理有限公司印章。嗣后，张峰未按约履行还款义务，并于2019年1月15日在分期还款协议下方签字备注因资金困难无法按约还款，共欠本金450000元。 另查，张峰与林兰青系夫妻关系，二人于2004年4月10日登记结婚。上海特爽建材公司成立于2004年6月4日，原股东为林先专、张峰，2014年11月25日股东变更为林兰青、张峰，其中林兰青占股70%，张峰占股30%,同日法定代表人由林先专变更为张峰。林兰青在成为该公司股东之前亦在公司任职。 林兰青曾预购上海市青浦区徐泾镇叶联路666弄148号房屋，预告登记证明号：青201419001471，受理日期2014年1月12日，该购房资金主要来源于张峰。2014年10月27日，张峰向林兰青名下尾号为1719的账户转账350000元，并附言“货款”。 2021年3月18日，陈犹斌以诉称理由诉至本院，并委托律师参加诉讼，因此花费律师代理费20000元。案件审理中，陈犹斌提出财产保全申请，本院于2021年3月23日作出(2021)闽0125民初911号民事裁定，冻结张峰、林兰青、上海特爽建材公司名下以1132125元为限的财产，期限一年。陈犹斌因此花费财产保全申请费5000元、诉讼财产保全责任保险费2264.25元。 本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。陈犹斌与张峰之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确。张峰未按约定期限还款，已构成违约，应承担相应民事责任。现陈犹斌要求张峰偿还借款本金450000元，于法有据，本院予以支持。双方约定自2014年9月11日起利息按月利率2%计付，张峰至今分文未付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，陈犹斌有权要求张峰以借款本金450000元为基数从2014年9月11日起至2020年8月19日止按月利率2%计付利息（即641700元），并自2020年8月20日起至款项还清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计付利息。同时，双方在《分期还款协议》中明确约定“所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）由乙方负责”，不违反法律规定，故陈犹斌要求张峰支付其因实现本案债权所支出的律师费20000元、财产保全申请费5000元、诉讼财产保全责任保险费2264.25元，本院予以支持。 关于林兰青是否承担共同还款责任问题。本案债务发生于张峰与林兰青夫妻关系存续期间，张峰出具的《借据》及其签署的《分期还款协议》均明确记载借款理由为经营上海特爽建材公司需要，根据已查明的事实，借款时张峰系上海特爽建材公司股东，而林兰青也曾在该公司任职，与张峰存在大额货款往来，后又成为公司股东，可以认定林兰青与张峰共同经营上海特爽建材公司；且在张峰借款后不久，林兰青预购房屋资金亦来源于张峰，可见林兰青与张峰在经济层面上存在紧密联系，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，本案债务应认定为张峰与林兰青的夫妻共同债务，林兰青应承担共同还款责任。 关于上海特爽建材公司是否承担共同还款责任问题。张峰系本案债务的借款人，其作为上海特爽建材公司的法定代表人，在案涉《分期还款协议》落款的“乙方（借款人）”处加盖公司印章的行为，应属债务加入。庭审中，陈犹斌表示签订该份协议时林兰青未在场，张峰系通过电话方式与林兰青进行沟通协商，但未提供相应证据予以证明，林兰青则当庭表示其未作出相关的股东会决议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十二条“法定代表人依照民法典第五百五十二条的规定以公司名义加入债务的，人民法院在认定该行为的效力时，可以参照本解释关于公司为他人提供担保的有关规则处理”规定，鉴于陈犹斌未提供证据证明其对公司决议进行了合理审查，依法不足以认定其为善意，且张峰所持有的公司股权仅占30%，不存在上述司法解释第八条规定的公司应承担责任的情形，因此，陈犹斌应自行承担相应不利法律后果，对陈犹斌要求上海特爽建材公司承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条、第八条、第十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、张峰、林兰青于本判决生效之日起十日内偿还陈犹斌借款本金450000元、利息641700元及以借款本金450000元为基数从2020年8月20日起至款项实际还清之日止按年利率15.4%计算的利息； 二、张峰、林兰青于本判决生效之日起十日内向陈犹斌支付其因实现本案债权支出的律师费20000元、财产保全申请费5000元及诉讼财产保全责任保险费2264.25元； 三、驳回陈犹斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15169.1元，减半收取7584.55元，由张峰、林兰青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 许林平 二〇二一年四月二十五日 法官助理 林凡圆 书 记 员 卓秀芳 附本案所适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理： （一）相对人善意的，担保合同对公司发生效力；相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。 （二）相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力；相对人请求公司承担赔偿责任的，参照适用本解释第十七条的有关规定。 法定代表人超越权限提供担保造成公司损失，公司请求法定代表人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第一款所称善意，是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，但是公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。 第八条有下列情形之一，公司以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持： （一）金融机构开立保函或者担保公司提供担保； （二）公司为其全资子公司开展经营活动提供担保； （三）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意。 上市公司对外提供担保，不适用前款第二项、第三项的规定。 第十二条法定代表人依照民法典第五百五十二条的规定以公司名义加入债务的，人民法院在认定该行为的效力时，可以参照本解释关于公司为他人提供担保的有关规则处理。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。