山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0683民初2132号 原告：李从玲，女，1972年8月31日出生，汉族，居民，住莱州市。 原告：张淑洲，男，1972年2月25日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：杨浩，男，1988年12月18日出生，汉族，居民，住湖北省荆州市。 被告：杨艳，女，1987年2月6日出生，汉族，居民，住湖北省江陵县。 被告：杨书仁，男，1956年8月29日出生，汉族，居民，住湖北省江陵县。 原告李从玲、张淑洲与被告杨浩、杨艳、杨书仁买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人安文静、三被告共同委托诉讼代理人张启学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款110490元，并支付自起诉之日（2021年3月10日）起至实际给付之日止以未付欠款数额按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；本案诉讼费、保全费、保全保险金由被告承担。 主张：此前被告杨书仁、荆州市浩远汽车销售有限公司（以下简称荆州浩远公司）从山东同洲机械制造有限公司（以下简称山东同洲公司）购买装载机等货物欠款110490元未付。 被告杨浩、杨艳为荆州浩远公司股东，经查荆州浩远公司现已注销，公司解散决议由杨浩、杨艳承担该公司的债务。 山东同洲公司已注销，二原告为该公司股东，由二人承担该公司权利。 现诉至法院，望判如所请。 三被告共同辩称，一、本案原告的起诉已经超过法定起诉期限。本案二原告主张的买卖合同关系，系答辩人与山东同洲公司在2015年4月2日签订的合同，双方对该合同在2016年6月13日对账，原、被告之间的争议，按照法律规定的诉讼时效期限，本案适用普通诉讼时效为三年。二原告如果对合同有争议，最迟应在2019年6月12日前行使权利，按照二原告提交的起诉状上的时间为2021年3月10日，早已超过了法定起诉期限，丧失了法律的胜诉权，对其诉讼请求不应得到法院支持。 二、退一万步讲，如果一审法院不能采纳答辩人第一点答辩意见，二原告的诉请也不能完全成立。1、首先二原告不是本案的适格主体，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，二原告无权向答辩人主张权利。2、山东同洲公司的交易是与荆州浩远公司签订的，杨书仁不是荆州浩远公司当时的股东，杨书仁在此案中是一般保证，已过保证期限，在此案中不应该承担责任。3、山东同洲公司当时出售给杨浩、杨艳当时浩远公司合同中的产品没有列入国家部委的相关目录，车子有50%都是返修产品，掉漆现象严重，产品几个月都没有卖出一台，产品存在严重质量问题，卖出后售后都花费了很多费用，有5台直接按照市场半价销售的，当时山东同洲公司的业务员主动承诺已给该公司老总申请要求给7万元了断，因各种原因没有了断，现二原告诉请没有法律依据，诉请金额也不能成立。 综上，二原告的起诉已经过诉讼时效，已经丧失法律上的胜诉权；如果不能采纳被告关于诉讼时效的意见，二原告也不是本案适格主体，二原告的诉请按照山东同洲公司当时承诺，其诉请也没有法律依据，不能成立，请求法院予以采信。 原告围绕其诉讼请求，提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证： 关于诉讼主体 原告提交了以下证据：山东同洲公司工商登记信息查询表2份、荆州浩远公司工商信息一宗（复印件）共18页；其中荆州浩远公司工商信息复印件是系委托当地律师调取，律师告知材料中有工商部门的水印，且在材料中有二维码可供查询，工商部门不给材料加盖公章。 被告对山东同洲公司工商登记信息查询表真实性无异议，但称该材料看不出同洲公司已被清算和注销，不能证明二原告是本案的适格主体。对荆州浩远公司工商信息一宗，原告的解释让被告代理人不能信服，也并非是原告所说的这种情况，工商部门应该给加盖公章。请法院依法核定确认其效力及材料的内容。 原告称，二原告系山东同洲公司的股东，现山东同洲公司已经注销，二原告有权主张该公司的债权，因此主体适格。 本院认为，原告提交的上述证据，能够证明山东同洲公司的股东仅为李从玲、张淑洲二人，该公司已于2021年3月3日注销。被告杨浩、杨艳为荆州浩远公司仅有两个股东，2019年8月14日，杨浩、杨艳二人注销了该公司，并保证该公司的债务已经清偿完毕，并承担由此产生的一切责任。涉及到本案，二原告于2021年3月10日诉至本院，因此，二原告有权就山东同洲公司的债权主张权利。 关于欠款 原告提交了对账函一份，称该对账函中虚线以上（对账函）的手写字系山东同洲公司人员书写，虚线以下（对账回执单）所有的手写字均为杨书仁书写并按印。 被告对真实性无异议，但称该对账函不符合函件的交易习惯；按照规定虚线上面的部分应该加盖山东同洲公司的印章，且该部分应该在对方手中，不应该在山东同洲公司手中。对金额，杨书仁的意思是应该在此基础上减掉一万元，原告的诉讼请求中并没有扣减。且该对账函只能代表杨书仁的意思，没有加盖荆州浩远公司的公章，杨书仁也没有荆州浩远公司的授权，其不能代表荆州浩远公司的意思。 原告称，在山东同洲公司与荆州浩远公司的业务中，都是杨书仁出面与山东同洲公司对接，据原告方了解，杨书仁系杨浩、杨艳的父亲，杨书仁就是荆州浩远公司的实际控制人，被告在答辩中也认可拖欠山东同洲公司的欠款，只是主张曾有七万元了断的事宜，该回执单中杨书仁明确截止2016年3月13日，欠货款的金额为110490元。“应减掉一万元整以后厂方同意下调一万元”这才是杨书仁在该回执单中手写字的全部内容，意思是杨书仁想在今后的业务中让山东同洲公司给其下调1万元，与欠款110490元无关，如果应当在110490元中扣除1万元，杨书仁就不会在欠款金额处明确写明110490元，原告诉请不应扣除1万元。据原告方了解，在莱州法院审理的其他起诉荆州浩远公司的案件中，也都是杨书仁作为荆州浩远公司的代表为他人出具欠款手续。对账函是山东同洲公司的人员到被告处进行的对账，只是没有将对账函部分留给被告而已，这不影响该证据对涉案欠款的认定。 本院认为，原告提交的对账函上被告杨书仁虽然书写的金额为110490元，但其又注明应减掉1万元后山东同洲公司同意下调，故欠款金额应为100490元。 关于杨书仁的担保 被告辩称，杨书仁为一般保证人。 原告称，按照2016年相关法律规定，杨书仁为连带责任保证人，并约定了保证期间至款项付清之日，根据2016年的相关法律规定，杨书仁的担保期间为两年。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，……。因此，本案关于担保责任的确定，应适用当时的法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，杨书仁对本案欠款应当承担连带责任保证，且并未超过保证期间。 关于被告所称的7万元了断事情 被告称山东同洲公司业务员承诺申请7万元了断涉案欠款，但因各种原因没有了断。但原告不认可，被告亦未提供出相关证据予以证明，故本院认为被告的该辩解不能成立。 关于被告所称的（2017）鲁0683民初6230号案件 被告称，2017年10月17日，山东同洲公司起诉的（2017）鲁0683民初6230号案件，该案被告杨书仁及荆州浩远公司收到了诉状等法律文书，但至今未收到该案的处理结果。故被告委托诉讼代理人认为（2017）鲁0683民初6230号案件应当按照简易程序审理。现原告陈述该案已在2018年3月20日撤诉，有违法律规定。 原告称，山东同洲公司是2017年10月18日立（2017）鲁0683民初6230号案件，据原告委托诉讼代理人了解，该案在2018年3月20日撤诉。 经本院核查，本院审理的（2017）鲁0683民初6230号案，该案原告山东同洲公司于2017年10月18日以杨书仁、荆州浩远公司为被告向本院提起诉讼，在该案审理中，原告于2018年3月20日申请撤诉，本院于2018年3月20日作出民事裁定书，并向当事人进行了送达。 本院认为，被告所称的（2017）鲁0683民初6230号案相关情况，本院已经裁定撤诉，被告提出的异议，不属于本案审理的范围，原告可依法另行主张权利。 关于诉讼时效 被告称，本案原告的起诉已经超过法定起诉期限。二原告主张的买卖合同关系，系答辩人与山东同洲公司在2015年4月2日签订的合同，双方对该合同在2016年6月13日对账，原、被告之间的争议，按照法律规定的诉讼时效期限，本案适用普通诉讼时效为三年。二原告如果对合同有争议，最迟应在2019年6月12日前行使权利，按照二原告提交的起诉状上的时间为2021年3月10日，早已超过了法定起诉期限，丧失了法律的胜诉权，对其诉讼请求不应得到法院支持。 原告称，二原告诉请并未超过被告主张的诉讼时效，2016年3月13日，原、被告经对账确认被告截止该日欠原告货款110490元，对账函中并未约定履行期限，2017年10月18日山东同洲公司作为原告提起过被告荆州浩远公司及杨书仁为被告的（2017）鲁0683民初6230号案件，该案于2018年3月20日撤诉。本案诉讼并未超过诉讼时效。 本院认为，给原告出具对账函的时间为2016年3月13日，山东同洲公司于2017年10月18日起诉被告荆州浩远公司、杨书仁主张过权利，后于2018年3月20日撤诉。二原告又作为山东同洲公司的债权权利承受人于2021年3月10日提起诉讼。其中的时间间隔并未超过法律规定的诉讼时效期间，因此，被告的该辩解不成立，本院不予支持。 根据庭审中原被告的诉辩以及当事人提供的证据，本院认定以下事实： 2016年3月13日之前，荆州浩远公司自山东同洲公司购买装载机等货物而欠款未付；2016年3月13日，双方对账，荆州浩远公司欠山东同洲公司110490元，给山东同洲公司出具了对账函，且被告杨书仁又注明应减掉1万元后山东同洲公司同意下调。被告杨书仁并为此提供了担保。 又查，被告杨浩、杨艳为荆州浩远公司仅有两个股东，2019年8月14日，杨浩、杨艳二人注销了该公司，并保证该公司的债务已经清偿完毕，并承担由此产生的一切责任。 山东同洲公司的股东仅为李从玲、张淑洲二人，该公司已于2021年3月3日注销，该公司的债权由该二人承受。 又查，被告杨浩、杨艳是被告杨书仁的子女。 本院认为，原告提供的对账函能够认定荆州浩远公司购买山东同洲公司货物而欠款100490元未付，被告杨书仁为此提供了连带责任担保,山东同洲公司已于2021年3月3日注销，该公司的债权由二原告承受，因此，二原告有权就山东同洲公司的债权主张权利。荆州浩远公司的股东为杨浩、杨艳二人；2019年8月14日，杨浩、杨艳二人注销了该公司，并保证该公司的债务已经清偿完毕，并承担由此产生的一切责任。因此，该公司出现的债权债务应由二人承受，但对外债务而言，二人应当相互承担连带偿还责任。 综上，二原告要求被告杨浩、杨艳给付因荆州浩远公司所欠山东同洲公司的货款及利息，本院予以支持，被告杨书仁对上述款项的偿付承担连带清偿责任。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告杨浩、杨艳给付原告李从玲、张淑洲欠款100490元及自2021年3月10日起至给付之日止以未付款额按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。 二、被告杨书仁对上述欠款本息承担连带清偿责任。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元，减半收取计1255元，由被告杨浩负担，限判决生效后七日内交纳本院。申请费1072元、保全保险金500元，合计1572元，由被告杨浩、杨艳负担，此款原告已交纳，限被告杨浩、杨艳于判决生效后十日内将应负担的1572元直接给付原告。被告杨书仁对上述款项承担连带付款责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  徐旭良 二〇二一年四月八日 书记员  宋媛媛