呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终529号   上诉人（原审原告）：包头红岩机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区110国道725公里处。   法定代表人：曹守军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孙伟，内蒙古鹿苑律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙春雷，内蒙古鹿苑律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：武贵仲，男，1971年4月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区清水河县。   原审第三人：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街**。   负责人：申秀文，该分行行长。   上诉人包头红岩机械有限责任公司（以下简称红岩公司）因与被上诉人武贵仲、原审第三人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称内蒙古银行呼和浩特分行）追偿权纠纷一案，不服清水河县人民法院（2020）内0124民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   红岩公司上诉请求：撤销一审判决，改判武贵仲偿还红岩公司为其向内蒙古银行呼和浩特分行代偿的欠款27052元，并支付资金占用损失（以27052元为基数，按照年利率6%从2013年2月20日起计算至清偿完毕之日止），诉讼费用由武贵仲负担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，二审法院应当在查清案件事实的基础上予以纠正。本案中，武贵仲向内蒙古银行呼和浩特分行贷款金额为29万元，截止2012年9月28日，红岩公司共计为武贵仲向内蒙古银行呼和浩特分行代偿贷款数额为323397.74元。经红岩公司财务部门反复核对，武贵仲共计向红岩公司归还欠款296345.74元，其中包括2012年8月、10月的还款数额。截止目前，武贵仲仍有27052元欠款未予以归还，红岩公司在一审中主张武贵仲所欠的是2012年9月底最后一期还款后的欠款，并不是法院认定的2012年6月底还款。而且根据《还款账户交易明细》也可以看出，红岩公司代偿的最后一笔是2012年9月28日，6月份不可能是最后一笔还款。一审法院对此事实未认定清楚，二审法院应在查清事实的基础上纠正一审判决。二、一审法院将本应由武贵仲承担的举证责任推至红岩公司，属于适用法律错误，二审法院应依法纠正。红岩公司在一审中已提交足够的证据证明其替武贵仲共向内蒙古银行呼和浩特分行代偿了欠款323397.74元，完成了作为原告对其主张诉求的举证责任。武贵仲提出已全部结清代偿款的抗辩，应当提供全部还款凭证予以证明。仅凭三张金额总计不足4万元的转账凭证来支持其抗辩理由完全不能成立。依据2002年4月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的当事人举证责任分配原则，武贵仲对其提出反驳诉讼请求的事实应提供证据加以证明，证据不足以证明其反驳的事实主张的，应当承担不利后果。在本案中，武贵仲提供的证据显然不足以证明其结清欠款的事实主张，二审法院应正确适用法律，对一审法院的错误进行纠正。   武贵仲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.武贵仲于2010年在红岩公司购买一辆车，并向内蒙古银行呼和浩特分行贷款29万元，借款期限2年。武贵仲按照与内蒙古银行呼和浩特分行的约定，按期将贷款存入内蒙古银行呼和浩特分行指定账户。到2012年10月，偿清了全部贷款本息。至此，内蒙古银行呼和浩特分行和红岩公司亦未向武贵仲主张过任何权利。2.红岩公司在时隔8年后，起诉武贵仲向其偿还垫付本息，但未提供确定的内蒙古银行呼和浩特分行因武贵仲未偿还借款而垫付还款的任何证据，武贵仲早已清偿债务，红岩公司时隔多年后要求武贵仲偿还垫付欠款没有事实及法律依据。3.根据红岩公司的起诉状来看，其应当是2013年6月20日代武贵仲交纳了欠款，但根据当时法律规定，追索时效是两年，故其起诉已过诉讼时效，依法不应得到保护。红岩公司作为一家专业售车公司，在时隔8年后起诉武贵仲偿还欠款不符合常理。综上，应当驳回上诉，维持原判。   内蒙古银行呼和浩特分行未到庭，亦未发表书面答辩意见。   红岩公司向一审法院起诉请求：1.判令武贵仲偿还红岩公司为其向内蒙古银行呼和浩特分行代偿的欠款27052元；2.判令武贵仲向红岩公司支付上述借款的资金占用损失（自2013年2月20日起至清偿完毕之日止，按照年利率6%计算，现暂计至2020年6月20日，利息共计11902.88元）；上述两项共计38954.88元；3.判令本案诉讼费用由武贵仲承担。   一审法院认定事实：武贵仲承认红岩公司在本案中主张的购买车辆及借款的事实，故对红岩公司主张的购车及借款的事实予以确认。   一审法院认为，对于双方所争议的借款是否已清偿的问题，因武贵仲提交了2012年8月、10月的银行存款凭单，而红岩公司主张武贵仲所欠的是2012年6月底最后一期还款后的欠款。红岩公司不认可武贵仲的主张，应提交证据予以证明。红岩公司未能提交证据否定武贵仲的抗辩，故应承担举证不能的责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回红岩公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计387元，由红岩公司负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   1.2010年8月20日，武贵仲（借款人、购车人）、内蒙古银行呼和浩特分行（贷款人）、红岩公司呼和浩特市汽车销售分公司（保证人）签订《个人购车担保借款合同》并办理公证，约定：武贵仲因向红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司买车而向内蒙古银行呼和浩特分行借款29万元，借款期限为两年，利率为7.65%，即人民银行相应期限档次的基准利率上浮70%，并约定借款人以一个月为一个还款周期，共24期。自借款发放后，每月的20日为还款日。红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司为武贵仲的上述借款提供连带责任保证。   2.内蒙古银行呼和浩特分行于2021年3月16日向一审法院出具《情况说明》载明：红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司汽车按揭授信项目下，间客式汽车按揭贷款客户武贵仲在我行有一笔汽车按揭授信业务：办理时间为2010年9月21日，金额29万元，到期日为2012年9月21日，该笔借款于2012年9月28日结清，武贵仲在我行还款结算账号为6221********9103，目前还款结算状态为销户。武贵仲于2010年9月21日在我行开立结算账户后，红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司开始以代发工资方式向上述结算账号转款（相关账户交易记录见“账户明细”）。银行依据借款合同之约定对客户应还贷款本息在上述结算账户中进行扣划。   3.根据内蒙古银行呼和浩特分行出具的“账户明细”，武贵仲在该行还款结算账号为6221********9103的账户从2010年12月20日至2012年9月28日期间，以工资方式进账17笔，合计323397.74元。其中，2012年9月28日进账40680元。   4.双方当事人庭审中确认，红岩公司每次代武贵仲向内蒙古银行呼和浩特分行偿还贷款后，都会向武贵仲催收代还款项，武贵仲按红岩公司的要求将代还款项打入陈永花（红岩公司员工）账户。红岩公司二审中认可其主张的欠款系武贵仲在2012年9月28日所欠款项，2012年9月之前的代还款武贵仲已经结清，并自认武贵仲在2012年9月28日应还其40680元，实际已还13628元。   5.根据武贵仲提举的银行存款凭条，其于2012年8月21日、2012年10月3日、2012年10月21日三次向陈永花账户存款，数额均为13240元。除此之外的其他存款或转账凭据，武贵仲无法提供。根据一、二审庭审笔录，红岩公司对于上述三笔还款认可，亦认可经其财务部门核算，武贵仲共计向其偿还22期款项，且所偿还款项已推算至2012年6月，但其未提举证据证明上述三笔还款的充抵情况。   本院认为，根据二审查明事实，在涉案《个人购车担保借款合同》的履行过程中，武贵仲并未按照合同约定直接向内蒙古银行呼和浩特分行还款，而是以武贵仲向红岩公司指定账户存款、红岩公司向武贵仲在内蒙古银行呼和浩特分行开立的结算账户进行还款的方式偿还贷款。红岩公司诉请的款项系其最后一笔代武贵仲向内蒙古银行呼和浩特分行的还款，即2012年9月28日的代还款。根据内蒙古银行呼和浩特分行出具的《情况说明》和“账户明细”，2012年9月28日，红岩公司代武贵仲向内蒙古银行呼和浩特分行还款40680元，红岩公司自认武贵仲已经偿还其13628元，剩余27052元未还。根据武贵仲提举的存款凭条，其于2012年9月28日红岩公司代还款后，共向红岩公司还款26480元，虽然红岩公司抗辩上述两笔还款已经充抵了武贵仲之前的欠款、已进行核减，但其未提举证据证明武贵仲之前的欠款情况及充抵事实，故对其抗辩意见不予采纳。因此，依法推定武贵仲于2012年10月的两笔还款系针对红岩公司2012年9月28日代还款行为的还款，故武贵仲尚欠红岩公司代还款572元（40680-13628-26480=572）。武贵仲称其已经清偿红岩公司债务，但仅提举了2012年8月至2012年10月三张合计39720元的存款凭条，不能证明其已经清偿债务的事实，故其应当承担举证不能的法律后果。对于武贵仲辩称的诉讼时效问题，因其一审未就此进行抗辩，故对其该项抗辩意见不予采纳。对于红岩公司主张的资金占用损失，综合考虑红岩公司的诉请及各方当事人举证情况，支持红岩公司从2013年2月20日起，以欠款本金572元为基数，按照年利率6%计算至欠款本金清偿之日止。   综上所述，包头红岩机械有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销清水河县人民法院（2020）内0124民初606号民事判决；   二、武贵仲于本判决生效之日起十日内向包头红岩机械有限责任公司偿还代偿款572元及资金占用损失（以欠款本金572元为基数，从2013年2月20日起按照年利率6%计算至欠款本金清偿之日止）；   三、驳回包头红岩机械有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费387元，由包头红岩机械有限责任公司负担376元，武贵仲负担11元；二审案件受理费791元，由包头红岩机械有限责任公司负担767元，武贵仲负担24元。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 洪齐艳      二〇二一年四月二十三日   法官助理 刘 雯   书记员 马 博