河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终414号 上诉人（原审被告）:刘丙超，男，1955年8月25日出生，汉族，住河南省偃师市。 委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:翟晓伟，男，1990年7月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：李晓巍，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人刘丙超因与被上诉人翟晓伟劳务合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院(2020)冀0434民初814号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘丙超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案的基本事实不清，适用法律错误，对上诉人提交的证据不加审查，视而不见，才做出对上诉人极其不公正的错误判决，这无疑是对上诉人的第二次伤害，有损司法的公正，一审中上诉人所提交的证据能够形成完整的证据链证明上诉人与被上诉人对双方所签订合同的工程量一直未进行结算，被上诉人也没有按合同的约定履行自己的义务，在没有对所铺设管道按合同约定进行油漆防腐处理就中途退场，因此根本不存在上诉人欠被上诉人劳务费的事实。但一审法院为了偏袒被上诉人一方，对上诉人所提交的有被上诉人签字按指印的证据草率的不做鉴定而不予采纳。而该证据能够充分证明上诉人与被上诉人对工程量一直未进行结算，这又何来的拖欠被上诉人劳务费。一审法院错误的采信了被上诉人单方书写的工程量而置客观事实于不顾，从而作出了错误的判决。二、一审法院没有依据上诉人提交的证据查明本案的事实作出正确的判决，反而在被上诉人证据不确凿的情况下作出了错误判决，上诉人提交的证据如实还原了上诉人与被上诉人在2019年4月15日签字同意对工程量进行决算的会议纪要，因为都是被上诉人亲笔签字按手印、证据链清晰、时间正确，足以形成完整的证据链证明上诉人与被上诉人没有进行工程量结算的客观事实。但一审法院却不加审查枉法裁判，错误的判决助长了社会不良风气，损害了法律的尊严，违背了社会的公平正义。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 翟晓伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 翟晓伟向一审法院起诉请求：1、判令被告支付劳务费212,501元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月7日，原告翟晓伟与被告刘丙超签订了天然气管道安装工程劳务合同，合同约定工程施工内容和范围：每安装一个进户表及配套管道为一户。表外管道超过25米另算一户，安装中如需用钢管打支撑架，每根人工费100元，每户安装劳务费为610元。该合同还约定了其他事项。根据河北中福煤层气开发有限公司魏县分公司魏县小北关天然气供气工程煤接安装工程核实签证单载明的数据，原告共安装天然气表157户（块），安装表外管道为：52.8米+14.1米+5105.6米+200.4米+1241.1米+1666.2米+266.9米+1468米+20.8米+27.6米+35.2米=10098.7米，按合同约定表外管道超过25米另算一户，应另算的户数为403.948户(10098.7米÷25米/户)；焊接钢管支柱（支撑架）83根（5+34+42+2)。工程完工后，原、被告就结算工程款问题发生争议，引起诉讼。 一审法院认为，原、被告之间签订的天然气管道安装工程劳务合同，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律法规禁止性规定，属有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中原告履行了合同义务，被告应向原告支付劳务费。一、关于原告完成的工程量问题：原告主张已完成157户的安装工程量，共焊接钢管支柱（支撑架）83根，被告却称原告已完成156户工程，共焊接钢管支柱（支撑架）74根。对此一审法院认为，从河北中福煤层气开发有限公司魏县分公司魏县小北关天然气供气工程煤接安装工程核实签证单载明的数据来看，原告方共完成DN15丝接球阀157个、DN15丝接单嘴阀157个、157个过墙套管、安装燃气表157个、钻铣过墙孔157个、密封胶封堵157处等工程量，由此可见，原告已完成了157户的安装工程量，故，对原告已完成了157户的安装工程量的事实，予以确认。关于焊接钢管支柱（支撑架）的数量问题，河北中福煤层气开发有限公司魏县分公司魏县小北关天然气供气工程煤接安装工程核实签证单第六项中已有明确载明，故对原告共焊接钢管支柱（支撑架）83根的事实予以确认。二、关于劳务费问题：1、原告已完成了157户的安装工程，每户安装劳务费为610元，故劳务费为：95,770元（157户X610元/户）；2、原告共安装钢管支撑架83根，每根安装费100元，故劳务费为8,300元（83根X100元/根）；3、按照表外管道超过25米另算一户的合同约定，被告应支付原告的劳务费为246,408.28元（403.948户X610元/户）；4、关于拆除DN50焊接钢管122.5米的劳务费问题：原告主张拆除DN50焊接钢管每米的费用为48.8元，被告主张该费用共计为452元，且双方均无证据证明其主张，根据本案的具体案情，按被告所述的452元确认该项劳务费；5、关于原告主张的PVC绝缘护套、防腐绝缘带项目的劳务费问题：主张该项费用为2,754元，被告称原告主张的PVC数据属实，金额不属实，公司定的总价为485元。双方对于各自的主张均无证据证明，根据本案的具体案情，按被告所述的485元确认该项劳务费；6、关于原告主张的钢塑套管项目的劳务费的问题：原告主张该项费用为1,500元，被告称数量属实，金额不属实，单价一根10元。双方对于各自的主张均无证据证明，根据本案的具体案情，按被告所述的单价10元确认该项劳务费，应为250元（25X10）。关于原告主张的误工费用，被告否认其有误工费，且其又无相关证据证明，故本院对其主张的误工费不予支持。至于原告主张的其他劳务费用，被告对有的工程量无异议，但对单价有异议，原告又无证据证明这些工程量的单价，无法计算出具体的劳务费，故对其请求不予支持。上述费用共计351,665.28元（95770元+8300元+246408.28元+452元+485元+250元）；7、关于被告已支付原告的劳务费的数额问题：原告主张被告已支付其劳务费人民币230,000元，被告主张其已支付原告劳务费人民币235,600元，双方对此均未提交证据证明，根据本案的具体案情，本院确认被告已支付原告的劳务费为人民币230,000元；综上，被告应支付原告的劳务费为121,665.28元（351665.28元-230000元）。 综上所述，被告刘丙超应支付原告翟晓伟劳务费为人民币121,665.28元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘丙超于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告翟晓伟劳务费人民币121,665.28元；二、驳回原告翟晓伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,487元，由原告翟晓伟负担1,918元，被告刘丙超负担2,569元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审期间，刘丙超请求对2019年4月15日会议纪要中翟晓伟的手印进行司法鉴定，该会议纪要主要内容为：1、组织人让刘朝伟和翟小伟分别提供工程量，然后组织人从新找一家有资质的单位做预算，以有资质的决算员做出的工程数据为依据，刘、翟双方没有异议。2、组织人问刘、翟两人所签订的合同是否真实有效，刘、翟双方分别表示合同真实有效，翟小伟叙述了施工当中的一些问题，由组织人协调，刘朝伟愿赔付翟小伟5500元整。3、这次找决算人员的费用由刘朝伟、翟小伟双方共同承担，各承担50%。该纪要系打印件，没有刘朝伟与翟（小）晓伟签字，只有两个手印，翟晓伟称手印并非其所按。 本院认为，上诉人刘丙超将其承包的工程转包给翟晓伟，虽然双方对工程量意见不一致，但总发包方河北中福煤层气开发有限公司魏县分公司已对翟晓伟所施工的工程量出具工程决算单，说明发包方对翟晓伟施工工程量的确认，一审法院依据该工程决算单计算翟晓伟劳务费并无不当。关于2019年4月15日会议纪要的问题，因总发包方河北中福煤层气开发有限公司魏县分公司已对翟晓伟施工工程量出具工程决算单，是对翟晓伟施工工程量的认可，刘丙超请求对会议纪要中的手印进行鉴定已无必要。 综上所述，上诉人刘丙超上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2735元，由刘丙超承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  郭晓丽 二〇二一年四月八日 书记员  武东美