山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁1091行初13号原告：温少梅，女，汉族，1968年12月26日出生，住山东省烟台市芝罘区。被告：威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人：闫剑波，市长。委托代理人：王佳慧，威海市司法局工作人员。被告：威海南海新区行政审批局，住所地威海南海新区现代路北，统一社会信用代码：11371000MB2846560C。法定代表人：张明军，局长。出庭负责人：张洁瑜，该局副局长。委托代理人：钟巍，山东钟鼎律师事务所律师。委托代理人：李城城，山东钟鼎律师事务所实习律师。原告温少梅因请求撤销被告威海市人民政府(以下简称市政府)、威海南海新区行政审批局(以下简称南海审批局)作出的《行政复议决定书》及《政府信息公开申请答复书》，并责令南海审批局重新作出答复，于2021年3月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告温少梅、被告市政府委托代理人王佳慧、南海审批局委托代理人钟巍、李城城到庭参加诉讼，南海审批局副局长张洁瑜作为机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2020年7月25日，原告温少梅向被告南海审批局申请海韵路建设项目立项批复文件及申报材料，南海审批局于2020年9月22日作出（2020）南海行政审批第2号《政府信息公开申请答复书》，原告不服申请复议，被告威海市政府于2021年1月7日作出威政复决字[2020]第105号行政复议决定书，驳回其所提复议申请。原告温少梅诉称，原告于2020年7月25日向被告南海审批局申请政府信息公开：海韵路建设项目立项批复文件及申报材料（见证据1）。2020年9月28日原告收到答复，南海审批局在答复中表述：经查询，有关“海韵路建设项目”并未单独立项，而是包含于威海南海新区园区路网以及市政基础设施整体项目立项之中，分别于……三次立项。该答复的内容完全不是原告申请公开的相关内容。2013年1月22日，南海新区管委就因海韵路的修建向威海市高岛制盐有限公司下达了征收《通知》（见证据3），即依法海韵路建设项目的立项批复文件及申报材料，必须是在2013年1月22日之前完成。而南海审批局给出的几百页的答复，均在此日期之后，且与原告申请公开的海韵路建设项目立项批复文件及申报材料毫无关系，是在愚弄原告，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。原告依据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，于2020年9月28日向被告市政府提出行政复议申请，请求撤销南海审批局作出的（2020）南海行政审批第2号《政府信息公开申请答复书》。2021年1月12日原告收到了市政府的威政复决字【2020】第105号《行政复议决定书》，该复议决定书维持了南海审批局的（2020）南海新区行政审批第2号《政府信息公开申请答复书》。原告认为，南海审批局作出的《政府信息公开申请答复书》完全不是原告申请公开的内容，任何建设项目都不可能分为三次予以立项，海韵路建设项目的立项也不可能晚于2013年1月22日，并跨越2013年7月25日至2016年5月13日三次立项，海韵路在2016年之前已经几乎修建完毕。因此，南海审批局的《政府信息公开申请答复书》完全错误，依法必须予以撤销，并责令其重新作出答复；市政府作为行政复议机关，对如此明显、明确的违法答复，予以维持，更是错上加错，其威政复决字【2020】第105号《行政复议决定书》依法必须撤销。原告提交了以下证据：证据一、原告于2020年7月25日向被告南海审批局提出的政府信息公开申请表；证据二、（2020）南海行政审批第2号《政府信息公开申请答复书》复印件；证据三、2013年1月22日南海管委会因海韵路的修建向威海市高岛制盐有限公司下达的征收《通知》复印件；证据四、原告于2020年9月28日向被告市政府提交的《行政复议申请书》；证据五、原告收到《行政复议决定书》的运单和回执复印件；证据六、威政复决字【2020】第105号《行政复议决定书》复印件。被告南海审批局辩称，一、其于2020年9月22日作出的政府信息公开答复行政行为程序合法。2020年7月29日，南海审批局收到原告提交的《政府信息公开申请表》，因原告申请公开的政府信息内容较多，故经政府信息公开工作机构负责人同意，于2020年8月21日向原告邮寄送达了《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告依法延长答复期限。2020年9月22日，南海审批局作出（2020）南海行政审批第2号《政府信息公开申请答复书》并通过邮寄方式向原告送达《政府信息公开申请答复书》以及相关公开政府信息资料。二、其作出的政府信息公开答复行政行为认定事实清楚，证据确凿，内容恰当。根据原告申请公开的“海韵路建设项目立项批复文件及申报材料”相关事项，南海审批局行了全面认真的查询、调取、检索，并依法作出答复，告知原告“海韵路建设项目”并未单独立项，而是包含于威海南海新区园区路网以及市政基础设施整体立项项目中，分别于2013年7月25日“南海新区园区路网工程项目”、2014年2月27日“威海南海新区园区路网二期工程项目”以及2016年5月13日“威海南海新区园区市政基础设施（一期）工程项目”三次立项。并且在答复书中，对于已经移交存放于文登区档案馆的2013年7月25日“南海新区园区路网工程项目”立项批复文件及申报材料，依法告知原告获取该政府信息的方式、途径和时间；对于2014年2月27日“威海南海新区园区路网二期工程项目”以及2016年5月13日“威海南海新区园区市政基础设施（一期）工程项目”立项批复文件及申报材料，南海审批局向原告答复予以公开并提供了该政府信息。三、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，南海审批局对于原告申请公开的政府信息根据不同情况分别作出答复，并向原告邮寄送达了（2020）南海行政审批第2号《政府信息公开申请答复书》及相关政府信息公开材料，适用依据正确，符合法定程序。综上请依法驳回原告的诉讼请求。被告南海审批局向本院提交了以下证据：证据一、《威海南海新区行政审批局政府信息公开申请书》、EMS全球特快专递收方存根、EMS全球特快专递官方网站邮件查询截图复印件各一份。证实：2020年7月29日，被告收到原告提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“海韵路建设项目立项批复文件及申报材料”的相关事实。证据二、《威海南海新区行政审批局审批单》复印件一份。证实：2020年8月20日，被告经政府信息公开负责人同意，作出政府信息公开申请延期答复之事实。证据三、《政府信息公开申请延期答复告知书》、EMS全球特快专递单据寄件人存根复印件各一份。证实：2020年8月21日，被告通过EMS快递方式向原告邮寄送达了《政府信息公开申请延期答复告知书》之事实。证据四、（2020）南海行政审批第2号《政府信息公开申请答复书》及其附件一、附件二，以及EMS全球特快专递单据寄件人存根复印件各一份。证实：被告就原告申请公开的“海韵路建设项目立项批复文件及申报材料”，根据不同情况依法作出（2020）南海行政审批第2号《政府信息公开申请答复书》并向原告通过邮寄方式提供该政府信息资料之事实。被告市政府辩称，一、其作出的威政复决字〔2020〕第105号《行政复议决定书》，事实认定清楚，法律适用准确，内容适当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，温少梅向南海审批局申请公开的政府信息内容为“海韵路建设项目立项批复文件及申报材料”，南海审批局经查询、检索，确认海韵路建设项目未单独立项，相关政府信息包含于威海南海新区园区路网以及市政基础设施整体立项项目中。因此，南海审批局将其保存的两项包含海韵路建设项目相关信息的立项批复文件及申报材料，以附件形式对申请人予以公开；同时，南海新审批局告知温少梅，另一项包含海韵路建设项目相关信息的立项批复文件及申报材料现已移交存放于文登区档案馆，并告知了温少梅获取该政府信息的方式、途径和时间。南海审批局提供的《威海南海新区园区路网二期工程可行性研究报告》建设内容及规模一章载明，威海南海新区园区路网二期工程项目主要建设内容包括：道路工程（新建道路43条）、亮化工程和绿化工程。项目建设内容一览表载明，威海南海新区园区路网二期工程项目涉及的道路包括海韵路。《威海市文登区发展和改革局关于威海南海新区园区市政基础设施（一期）工程项目可行性研究报告的批复》载明，南海新区园区市政基础设施（一期）工程项目主要建设内容为：沿海韵路、金海西路、海馨路、海跃路等共计19条道路进行道路工程及配套、绿化工程、管网工程的建设。可见，南海审批局对温少梅进行公开的威海南海新区园区路网二期工程和威海南海新区园区市政基础设施（一期）工程的立项批复文件及申报材料涵盖了温少梅申请公开的相关政府信息，而对于已经移交存放于档案馆的南海新区园区路网工程项目立项批复文件及申报材料，南海审批局亦告知了温少梅获取该政府信息的方式、途径和时间。故，市政府作出威政复决字〔2020〕第105号《行政复议决定书》，认定南海新区行政审批局已经依法履行了信息公开职责，维持了南海审批局作出的政府信息公开答复行为。二、其作出的威政复决字〔2020〕第105号《行政复议决定书》，程序合法。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。2020年10月9日，温少梅向市政府提出复议申请。2020年10月13日，市政府依法向温少梅和南海审批局分别发出书面受理通知书和答复通知书。南海审批局在法定期限内向本机关提交了行政复议答复书、证据及依据。因案情复杂，答辩人作出延期审理决定，并依法告知温少梅和南海审批局。2021年1月7日，市政府作出威政复决字〔2020〕第105号《行政复议决定书》并邮寄送达给温少梅和南海审批局。在行政复议程序过程中，市政府依法履行了受理、审查、延期、决定、送达等法定程序，并在法定期限内办结了案件。因此，其作出威政复决字〔2020〕第105号《行政复议决定书》程序符合法律规定。综上，市政府作出的威政复决字〔2020〕第105号《行政复议决定书》、南海新区行政审批局作出的〔2020〕第2号《政府信息公开申请答复书》合法有效，温少梅提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回温少梅的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：证据一：温少梅提交的行政复议申请书。证明：温少梅于2020年10月9日向提出复议申请，请求撤销南海新区行政审批局（2020）南海行政审批第2号《政府信息公开申请答复书》，并责令南海新区行政审批局重新作出政府信息公开答复。证据二：威政复受字〔2020〕第105号受理通知书，送达回证及EMS回单。证明：市政府于2020年10月13日受理了温少梅的行政复议申请。证据三：威政复答字〔2020〕第105号答复通知书，送达回证及EMS回单。证明：市政府于2020年10月13日通知南海新区行政审批局提出书面答复。证据四：威海南海新区行政审批局提交的《行政复议答复书》及证据目录。证明：南海新区行政审批局于法定期限内向市政府提交了书面行政复议答复书及相关证据。证据五：威政复延字〔2020〕第105号延期通知书，送达回证及EMS回单。证明：市政府于2020年12月8日作出了延期审理通知书并送达了双方当事人。证据六：威政复决字〔2020〕第105号《行政复议决定书》，送达回证及EMS回单。证明：市政府依法于2021年1月7日作出了行政复议决定，并将复议决定书送达给双方当事人。经庭审质证，原告对被告南海审批局提供的证据真实性无异议，对其内容认为并非原告申请公开的内容。对于被告市政府提供的证据的真实性及程序，原告无异议，但对威政复答字〔2020〕第105号答复书行政复议决定书的实质内容有异议。对二被告提供的证据，二被告之间均无异议，表示认可。对于原告提供的证据，被告南海审批局对证据三的真实性不予认可，对其他证据真实性均予认可，并认为证据三与本案没有关联性，原告的丈夫崔日生曾就此信息向南海新区有关部门提出信息公开申请，相关部门也作出了答复。被告市政府对原告的证据一、二、四、五、六真实性没有异议，认为证据三与本案并没有关联，并且原告就该证据的相关内容向本机关也提出过复议申请，而本案原告温少梅已经获取了相关信息，本次诉讼属于滥用司法资源。本院对上述证据认证如下：原、被告各方提交的证据均客观真实，当事人均无异议，能够证实二被告作出信息公开答复决定及行政复议决定的过程，且与本案具有关联性，本院予以采纳。但证明目的双方存在争议，本院结合本案实际情况予以确认。对原告提供的2013年1月22日原文登市南海新区管理委员会就海韵路的修建向威海市高岛制盐有限公司下达的征收《通知》，因于原告提起的本次诉讼没有关联，本院不予采信。经审理查明事实如下：原威海文登市南海新区管理委员会因修筑海韵路之需，涉及原告及其丈夫承包的养殖虾池。2020年7月20日，原告以纸面形式向被告南海审批局邮寄送达政府信息公开申请，要求对海韵路建设项目立项批复文件及申报材料予以公开答复。其所需信息内容描述为：关于在申请人向威海南海新区产业发展与科技创新局申请该项政府信息公开期间，曾于2020年3月2日向申请人公开过该项政府信息，但当时公开的信息明确不是海韵路建设项目的立项批复文件及申报材料，请对该项申请依法作出真实有效的政府信息公开答复，以满足其核实海韵路建设项目的合法性。被告南海审批局于2020年7月29日收到原告提交的申请。因原告申请公开的政府信息内容较多，需要一定时间查找，故经政府信息公开工作机构负责人同意，被告南海审批局于2020年8月21日向原告邮寄送达了《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告依法延长答复期限。2020年9月22日，南海审批局作出（2020）南海行政审批第2号《政府信息公开申请答复书》。告知原告“海韵路建设项目”并未单独立项，而是包含于威海南海新区园区路网以及市政基础设施整体立项项目中，分别系于2013年7月25日“南海新区园区路网工程项目”、2014年2月27日“威海南海新区园区路网二期工程项目”以及2016年5月13日“威海南海新区园区市政基础设施（一期）工程项目”三次立项。在答复书中，对于已经移交存放于威海市文登区档案馆的2013年7月25日“南海新区园区路网工程项目”立项批复文件及申报材料，依法告知原告获取该政府信息的方式、途径和时间；对于2014年2月27日“威海南海新区园区路网二期工程项目”以及2016年5月13日“威海南海新区园区市政基础设施（一期）工程项目”立项批复文件及申报材料，南海审批局向原告答复予以公开并提供了该政府信息。原告不服该答复意见，于2020年10月9日向被告市政府申请行政复议。2020年10月13日，市政府依法向原告温少梅和南海审批局分别发出书面受理通知书和答复通知书。南海审批局在法定期限内向市政府提交了行政复议答复书、证据及依据。因案情复杂，市政府作出延期审理决定，并依法告知温少梅和南海审批局。2021年1月7日，市政府作出威政复决字〔2020〕第105号《行政复议决定书》，维持南海审批局作出（2020）南海行政审批第2号《政府信息公开申请答复书》。原告仍不服，遂诉至本院，请求处理。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，原告温少梅向南海审批局申请公开的政府信息内容为“海韵路建设项目立项批复文件及申报材料”，南海审批局经查询、检索，确认海韵路建设项目未单独立项，相关政府信息包含于威海南海新区园区路网以及市政基础设施整体立项项目中。因此，南海新区行政审批局将其保存的两项包含海韵路建设项目相关信息的立项批复文件及申报材料，以附件形式对原告予以公开。同时，南海审批局告知原告温少梅，另一项包含海韵路建设项目相关信息的立项批复文件及申报材料现已移交存放于威海市文登区档案馆，并告知了温少梅获取该政府信息的方式、途径和时间。经审查，南海新区行政审批局提供的《威海南海新区园区路网二期工程可行性研究报告》建设内容及规模一章载明，威海南海新区园区路网二期工程项目主要建设内容包括：道路工程（新建道路43条）、亮化工程和绿化工程。项目建设内容一览表载明，威海南海新区园区路网二期工程项目涉及的道路包括海韵路。《威海市文登区发展和改革局关于威海南海新区园区市政基础设施（一期）工程项目可行性研究报告的批复》载明，南海新区园区市政基础设施（一期）工程项目主要建设内容为：沿海韵路、金海西路、海馨路、海跃路等共计19条道路进行道路工程及配套、绿化工程、管网工程的建设。由此可见，南海审批局对温少梅公开的上述两份文件材料涵盖了温少梅申请公开的相关政府信息，而对于已经移交存放于档案馆的南海新区园区路网工程项目立项批复文件及申报材料，南海审批局亦告知了温少梅获取该政府信息的方式、途径和时间。故，被告南海审批局作出的（2020）案涉《政府信息公开申请答复书》，证据充分，适用法律、法规正确，且符合法定程序。被告市政府作出的案涉《行政复议决定书》，认定南海审批局已经依法履行了信息公开职责，在依法履行法定程序后维持了南海审批局作出的政府信息公开答复行为。该复议决定认定事实清楚，法律适用准确，程序合法。现原告以南海审批局作出的案涉《政府信息公开申请答复书》完全不是原告申请公开的内容、市政府作出案涉行政复议决定错上加错，请求法院予以撤销并请求被告南海审批局重新对原告的政府信息公开申请作出答复，没有事实和法律依据，依法不应支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温少梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告温少梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  王秀红人民陪审员  鞠洪娜二〇二一年四月十三日书 记 员  林丹丹