北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4226号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京瑞嘉创业经贸有限公司，住所地北京市海淀区万柳锋尚名居3号楼13层1306(住宅)。法定代表人：朱保全，董事长。委托诉讼代理人：朱玉秀，女，该公司职工。委托诉讼代理人：韦燕平，女，该公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京良田佳苑商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村大洋路农副产品市场一层南排40、41号。法定代表人：任永孟，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。原审第三人：河间市康发酱菜腌制厂，住所地河间市龙华店乡南八里铺村。投资人：张辉。上诉人北京瑞嘉创业经贸有限公司（以下简称瑞嘉公司）因与被上诉人北京良田佳苑商贸有限公司（以下简称良田公司）、原审第三人河间市康发酱菜腌制厂（以下简称康发酱菜厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初6859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持瑞嘉公司一审全部反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费由良田公司承担。事实与理由：一、良田公司以咸菜供应商的身份长期向瑞嘉公司供应咸菜。2017年8月8日北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀食药监局）对瑞嘉公司在北京XX流通技术有限公司北洼路店（以下简称XX北洼路店）销售的咸菜（糖蒜和散装甘露）进行抽检，判定为不合格产品，并罚款50284.8元。2019年2月20日海淀食药监局对瑞嘉公司在北京XX连锁超市有限公司成府路店（以下简称XX成府路店）销售的咸菜（紫香菜）进行抽检，判定为不合格产品，并罚款50126.4元，上述罚款均由超市告知瑞嘉公司，由瑞嘉公司负责缴纳。瑞嘉公司第一时间告知良田公司，希望得到应有的售后解决，良田公司得知后承诺会进行处理，并跟随瑞嘉公司去海淀食药监局咨询相关情况，良田公司现对上述事实均予以否认，属于虚假陈述。良田公司作为不合格产品咸菜的供应商，应承担上述全部罚款。二、瑞嘉公司从未请求良田公司帮忙联系康发酱菜厂，也从未承诺在良田公司联系到康发酱菜厂后就给良田公司支付货款。良田公司辩称，同意一审判决，不同意瑞嘉公司的上诉请求和事实理由，请求维持一审判决。康发酱菜厂述称，涉案产品并非康发酱菜厂供应，本案与康发酱菜厂无关。良田公司向一审法院起诉请求：判令瑞嘉公司支付货款70832元。瑞嘉公司向一审法院反诉请求：要求良田公司支付赔偿款100411.2元。一审法院查明事实：(京海)食药监食罚[2018]XX号《行政处罚决定书》复印件载明：当事人为XX北洼路店，违法事实为XX北洼路店经营的生产日期为2017年8月3日散装糖蒜，二氧化硫项目检测结果0.26g/kg（限量为≤0.1g/kg），依据GB2760-2014判定为不合格食品；XX北洼路店经营的生产日期为2017年6月28日散装甘露，苯甲酸项目检测结果1.6g/kg（限量为≤1g/kg），依据GB2760-2014判定为不合格食品；处罚决定为①警告，②没收违法所得人民币284.8元，③并处罚款人民币50000元整。（京海）食药监食罚[2019]XX号《行政处罚决定书》复印件载明：当事人为XX成府路店，违法事实为XX成府路店经营的紫香菜苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）实测值为1.34g/kg，超出GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的标准值≤1.0g/kg为超范围、超限量使用食品添加剂的食品；行政处罚决定为①没收违法所得126.4元，②处罚款人民币50000元。瑞嘉公司提供的《北京市非税收入一般缴款书》复印件上载明的付款人分别为XX北洼路店及XX成府路店。一审庭审中，瑞嘉公司称在XX北洼路店及XX成府路店处经营酱菜柜台，因前述两份《行政处罚决定书》中涉及的散装糖蒜、散装甘露、紫香菜等产品都是瑞嘉公司实际出售的，故虽《行政处罚决定书》列明的当事人为XX北洼路店及XX成府路店，但实际上行政罚款及违法所得均由瑞嘉公司负担，且瑞嘉公司已按《行政处罚决定书》实际交款50284.8元及50126.4元。一审庭审中，瑞嘉公司称行政处罚所涉及的散装糖蒜、散装甘露、紫香菜等产品都是从良田公司处采购的，并提交管家婆系统中的进货单及出库单为证，但瑞嘉公司不能明确行政处罚所涉产品的批次号、生产日期、生产厂家等信息。经一审法院询问，管家婆系统中的数据均是瑞嘉公司自行录入。瑞嘉公司称其从良田公司处采购产品时并未核实产品的生产厂家、合格证等信息，需要检测报告时瑞嘉公司再向良田公司索要。一审庭审中，良田公司称瑞嘉公司有多种进货渠道，被处罚的产品并非良田公司出售，且不排除瑞嘉公司自行加工及运输等环节出现漏洞使得食品出现不合格等情况；被处罚的散装糖蒜、散装甘露等产品并非瑞嘉公司从康发酱菜厂处采购并销售给瑞嘉公司的，良田公司协助康发酱菜厂与瑞嘉公司进行沟通是应瑞嘉公司请求所为，瑞嘉公司称联系到康发酱菜厂后就给良田公司支付货款。一审法院认为，瑞嘉公司认可尚欠良田公司货款70832元，一审法院对此予以确认，良田公司主张瑞嘉公司支付尚欠货款70832元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。瑞嘉公司主张(京海)食药监食罚[2018]XX号《行政处罚决定书》及（京海）食药监食罚[2019]XX号《行政处罚决定书》项下涉及产品均系从良田公司处采购，但瑞嘉公司仅提交其自行记账的管家婆系统中的数据予以佐证，且瑞嘉公司不能明确行政处罚所涉产品的批次号、生产日期、生产厂家等信息，良田公司对此也不予认可，瑞嘉公司提交的证据不足以证明其主张，一审法院对此不予采信。此外，瑞嘉公司提交的证据不足以证明其由其实际支付了两张《行政处罚决定书》项下的罚没收入。综上，瑞嘉公司要求良田公司支付赔偿款100411.2元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京瑞嘉创业经贸有限公司于判决生效之日起7日内向北京良田佳苑商贸有限公司支付货款70832元；二、驳回北京瑞嘉创业经贸有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，瑞嘉公司向本院提交了证据1.微信聊天记录、证据2.行政处罚执行通知书及裁定书、证据3.支票清单，用以证明瑞嘉公司在收到涉案罚单时已经通知了良田公司，瑞嘉公司也是被处罚的主体，因为良田公司供应的涉案产品不合格。双方长期合作，合作期间一直是支票结算，不是按月结算。本院组织当事人进行了证据交换和质证。良田公司发表如下质证意见：不认可证据1的真实性、关联性和证明目的；认可证据2的真实性，但不认可其关联性及证明目的；证据3的真实性无法核实，不认可其证明目的，其系瑞嘉公司单方制作的表格，以上证据均无法证明被处罚的产品是良田公司提供的。康发酱菜厂对瑞嘉公司提交证据的真实性和证明目的均不认可。本院对上述证据的关联性及证明目的不予确认。良田公司、康发酱菜厂未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：良田公司是否应支付瑞嘉公司主张的罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，瑞嘉公司主张其因良田公司供应的咸菜被海淀食药监局罚款100411.2元，其应当就行政处罚决定书所涉及的产品确系从良田公司处购买、其因此确实缴纳了罚款等基本事实承担举证责任，且瑞嘉公司作为购买商，其亦有能力收集提供相关证据。但从现有在案证据来看，瑞嘉公司未能提交足够证据证明其上述主张属实，故本院对其关于要求良田公司承担罚款的主张不予采信。综上所述，瑞嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2308元，由北京瑞嘉创业经贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 龚勇超审 判 员 孙承松二〇二一年四月二十九日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波