云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2624民初125号原告：冉忠文。原告：姚维芬。共同委托诉讼代理人：冉洁，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所执业律师。被告：冉厚春。被告：杨宗根。委托诉讼代理人：蒋德顺，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。原告冉忠文、姚维芬与被告冉厚春、杨宗根民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冉忠文、姚维芬及其委托诉讼代理人冉洁，被告冉厚春、被告杨宗根及其委托诉讼代理人蒋德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉忠文、姚维芬向本院提出诉讼请求判令二被告偿还二原告借款本金140000.00元。事实及理由：二被告系夫妻关系，二原告系被告冉厚春的父母。2015年，二被告想在麻栗坡县城建盖房屋解决住房问题。经与二原告协商双方达成口头协议约定，由二原告为二被告寻访适合的地基，并以借款的形式为二被告先行垫付资金建房，待房屋建盖完毕进行结算，二被告再偿还二原告垫付的钱。双方协商一致后，二原告既出钱又出力的倾尽所有精力，为二被告寻找到一块位于麻栗坡县城的宅基地，二被告也十分中意该宅基地，二原告就为其垫付土地转让费后开始建房。出于二被告系二原告的女儿与女婿的特殊身份关系，二被告对二原告深信不疑，在建房过程中仅仅是作了简单的流水账，对于各种垫付钱的情形有拿现金给二被告的、有垫付工人工资的、有垫付建房所需砖和钢筋材料款的，还有垫付伙食开支等；在二原告不遗余力的支持下，二被告建盖的一幢三格四层的房屋拔地而起。双方于2016年6月30日进行结算，二原告为二被告垫付了20多万元，考虑到二被告经济困难，二原告便主动放弃了部分只要求二被告偿还200000.00元，并自愿签署一张欠条为凭，承诺于2022年付清这笔借款。被告又于2016年12月向二原告借60000.00元用于该房屋装修购买瓷砖，2018年5月再次向二原告借款80000.00元用于购买商铺。二被告共向二原告借款340000.00元，这些借款中甚至有一部分是原告到银行借款了拿给二被告的。二被告的夫妻感情因种种原因渐渐恶化，被告冉厚春于2020年6月向麻栗县人民法院起诉离婚，在诉讼过程中，被告杨宗根明确表示不知道这些债务，作出了不承认这些债务的意思表示，无视法律与二原告不计回报的付出。二原告心绪难平，自己出力不说，就连辛苦一辈子才积累的一点养老钱和为支持二被告所贷的款都无法收回。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。冉厚春辩称，我们建盖房屋是事实，借款200000.00元是事实，买金康商城借款也是事实。原告的诉讼请求我无异议。杨宗根辩称，1、答辩人杨宗根从来没有与被答辩人冉忠文、姚维芬借过任何款项，请依法驳回二被答辩人的诉讼请求。答辩人杨宗根与冉厚春结婚之初，二被答辩人尚居住在麻栗坡县，居住的房屋也是简陋的茅屋，二被答辩人经济困难，连自身的房屋都无法建盖，何来资金借给答辩人建房？连二被答辩人后来居住的房屋都是答辩人辛辛苦苦挣钱为二被答辩人建盖的，从客观事实上讲，是二被答辩人欠答辩人的钱，而不是答辩人欠二被答辩人的。答辩人在麻栗坡县城自建房系答辩人独自辛辛苦苦挣钱建盖的，从购买宅基地到施工建房，一砖一瓦，一木一石，都是答辩人自己花钱的，从来没有与二被答辩人借过任何款项，二被答辩人也从来没有拿现金给答辩人，也没有为答辩人垫付任何工人工资、砖和钢筋材料款等，不否认，二被答辩人在答辩人人建盖房屋过程中也出了一些力量，也做了一点贡献，但这绝对不是借款。答辩人之所以写过一张欠条给被答辩人，是因为被答辩人当时因为答辩人夫妻建房的事情争吵不休，被答辩人姚维芬便找到答辩人协商，称为了让被答辩人冉忠文安心，为了让家庭稳定团结，不再争吵，便让答辩人杨宗根写了一份欠条，说欠条不作数的，只是为了宽慰被答辩人冉忠文。答辩人也不愿意见到二老总是争吵，便随手写了一份条子，但该条子上的借款是并未实际发生，借款并不生效，答辩人也没有义务偿还被答辩人任何借款。2、冉厚春于2020年10月24日向二被答辩人出具的借条答辩人并不知情，也从未向二被答辩人借过款，答辩人依法对该笔所谓的借款不具有偿还义务。2020年3月，因冉厚春与他人存在不正当男女关系，导致答辩人与冉厚春感情出现危机，2020年6月冉厚春向麻栗坡县人民法院提出离婚诉讼后撤诉。二被答辩人与冉厚春对答辩人怀恨在心，欲合谋报复答辩人，于是冉厚春便伙同其父母，即本案二被答辩人，冉厚春向其父母写了一张欠条，欲将答辩人拉下水，答辩人从未向二被答辩人借过任何款项，都是冉厚春与二被答辩人恶意串通，损害答辩人的利益。如果冉厚春认为其已经向二被答辩人借了款，那么让冉厚春本人自行向二被答辩人还款，答辩人恕不奉陪。答辩人作为二被答辩人的姑爷，在建盖二被答辩人的房屋和自己房屋过程中，以及平时家庭生活开支过程中，为整个家庭立下了汗马功劳，作出贡献颇多，撑起了整个家庭。但无奈的是，因二被答辩人的女儿冉厚春，与他人有染，导致答辩人夫妻感情出现破裂，从而招来二被答辩人对答辩人提起诉讼，多少年的辛劳付出，最终换来二被答辩人的一纸诉状，将答辩人送上被告席，其中的辛酸和苦楚，谁人能知？答辩人从未向二被答辩人借款，二被答辩人也从未将任何借款交付给答辩人，答辩人与二被答辩人之间不存在任何民间借贷关系，本案确系二被答辩人与冉厚春沆瀣一气，恶意串通，对答辩人提起的恶意诉讼，请依法查明本案事实和真相以后，依法驳回二被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益不受侵害，维护法律的正确实施，维护最基本的社会公平和正义。综合双方当事人诉辩主张，本案双方争议焦点是：1.冉忠文、姚维芬与冉厚春之间的借条是否生效，原告的诉讼请求是否应得到法庭支持？2.原告主张的借款是否属于冉厚春、杨宗根的夫妻共同债务，杨宗根是否承担返还借款的责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：冉忠文、姚维芬提交的证据Ａ1、借条，用于证明二被告向二原告借款140000.00元，用于房屋装修和支付购买金康商城门面的事实；冉厚春质证认为，对证据Ａ1借条的真实性、合法性、关联性无异议；杨宗根质证认为，对证据Ａ1的真实性、合法性、关联性不认可，借条是冉厚春向二原告出具的，是冉厚春单方面出具的，是冉厚春与二原告串通恶意损害杨宗根的权益，与杨宗根无关，从出具的时间看，不具有合理性，为何不在借款时书写借条，而是冉厚春起诉离婚后才写借条，明显是二原告与冉厚春恶意串通后损害杨宗根的利益，该借条中的借款金额没有实际发生，借条没有生效；本院认为，冉厚春向冉忠文、姚维芬出具的借条，是2020年10月24日冉厚春补写的，冉厚春使用姚维芬的惠农卡于2018年6月1日至4日三次转账到其银行卡共76000.00元，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。Ａ2、云南麻栗坡农村商业股份有限公司支行原告姚维芬和冉厚春的交易流水、中国建行银行股份有限公司麻栗坡支行被告冉厚春账户交易明细、商品房购销合同，用于证明原告姚维芬通过银行转账的方式借款80000.00元给二被告用于向砚山县金德房地产开发有限公司购买金康商城商铺的事实；冉厚春质证认为，对证据Ａ2的真实性、合法性、关联性无异议；杨宗根质证认为，对证据Ａ2云南麻栗坡农村商业股份有限公司支行原告姚维芬和冉厚春的交易流水、中国建行银行股份有限公司麻栗坡支行冉厚春账户交易明细真实性无异议，合法性、关联性有异议，从姚维芬交易明细看有80000.00元的交易记录，但是从冉厚春的交易看也有转账记录，而且已经注明是还款，从他们两个的交易记录看不能证明是借款，杨宗根不知情姚维芬与冉厚春之间的资金往来情况以及往来目的，但我不认为是借款，姚维芬与冉厚春15000.00元的记录杨宗根不知情，也不认为是借款，且与借条是不符合的；商品房购销合同真实性无异议，不存在关联性，购买房屋是二被告自己筹钱购买的，并没有向二原告借款；本院认为，证据Ａ2中云南麻栗坡农村商业股份有限公司支行原告姚维芬和被告冉厚春的交易流水、中国建行银行股份有限公司麻栗坡支行被告冉厚春账户交易明细真实、合法，能够证明冉厚春转账76000.00元的事实，予以采信；证据Ａ2中商品房购销合同具有真实性、合法性，能够证明冉厚春从姚维芬的惠农卡中转款76000.00元到其银行卡后，用于支付了该商品房的房款，予以采信。Ａ3、麻栗坡县农村信用合作联社营业部卡交易对账单，用于证明原告冉忠文取款60000.00元借给二被告，用于购买瓷砖装修房屋的事实；冉厚春质证认为，对证据Ａ3的真实性、合法性、关联性无异议；杨宗根质证认为，对证据Ａ3的真实性无异议，但是不认可合法性、关联性，只能证明原告12月2日取款60000.00元，不能证明取款用途是交付给杨宗根，更不能证明取款是用于装修房屋；本院认为，证据Ａ3麻栗坡县农村信用合作联社营业部卡交易对账单真实、合法，原告在庭审中陈述，被告的房屋在2016年6月30日前已经盖好并入住，冉忠文取款记录是2016年12月2日，原告未能举证证明取款60000.00元已交给杨宗根，与本案没有关联性，不予采信。Ａ4、欠条，用于证明二被告建盖房屋期间向二原告借款200000.00元的事实；冉厚春质证认为，对证据Ａ4的真实性、合法性、关联性无异议；杨宗根质证认为，对证据Ａ4的真实性、合法性、关联性不认可，签名确实是杨宗根签的，原告没有将借款交付给被告，备注部分是事后添加的，是二原告伪造的，是要非法剥夺杨宗根的财产，时间是经过篡改的，当时写的时间是2017年，已经超过诉讼时效，如果没有超过诉讼时效也不会经过篡改；本院认为，证据Ａ4欠条与本案原告请求被告偿还借款140000.00元没有关联性，不予采信。Ａ5、原告申请证人冯某甲出庭作证的证人证言，用于证明冯某甲与冯某乙、谢某一起去帮被告建盖房屋，证人只包零工做每天200.00元，大概是2016年5月份开工，结束时间是2016年12月份全部做好，证人的工钱都是杨宗根支付，被告房屋瓷砖是2016年10月左右贴好的；证人听冉忠文说，冉忠文借了无息贷款给杨宗根60000.00元。原告质证认为，对证人冯某甲的证言无异议；冉厚春质证认为，对证人冯某甲的证言无异议；杨宗根质证认为，大部分证人证言无异议，同时证明工钱是杨宗根给的；2016年10月贴好瓷砖，冉忠文取款是2016年12月2日，说借款购买瓷砖是虚假的；冯某甲只是听说60000.00元借给杨宗根购买瓷砖不认可；本院认为，证人冯某甲的证言，原、被告无异议的部分，予以采信；对证人听冉忠文说借款60000.00元借给杨宗根购买瓷砖，杨宗根对真实性、合法性、关联性不认可，证人该部分证言属于传来证据，原告未能提供其他证据加以证明，对证人听冉忠文说借款60000.00元借给杨宗根购买瓷砖的证言，不予采信。Ａ6、原告申请证人冯某乙出庭作证的证人证言，用于证明证人冯某乙2016年2月左右其去帮被告建盖房屋，其工价是每天140.00元；在做工过程中，冉忠文说他想办法找钱去买材料；什么时候完工记不得了，瓷砖贴好以后被告才进去住的；原告质证认为，对证人冯某乙的证言无异议；冉厚春质证认为，对证人冯某乙的证言无异议；杨宗根质证认为，对证人冯某乙的证言不认可，其对大部分都是记不清楚的，工钱是杨宗根给的，原告建盖房屋的工钱是原告给的，对被告建房期间是原告给的钱不认可；本院认为，证人冯某乙的证言其为杨宗根做零工，每天工价140.00元，其与杨宗根领取部分工钱的内容，予以采信；其他证言内容，证人也记不清楚，不予采信。Ａ7、原告申请证人冉某出庭的证人证言，用于证明两被告与两原告借款200000.00元给二被告建盖房屋，当时他们叫我帮写了条子，条子是我写的，写在一个小笔记本上；不知道借款用什么方式支付，是两被告自己在借条上签字按印，当时有证人、两原告、两被告还有冯育云在场，在书写欠条的时候没有强迫、胁迫一方的情形；还款时间是2022年，时间没有改动；原告质证认为，对证人冉某的证言没有异议；冉厚春质证认为，对证人冉某的证言没有异议；杨宗根质证认为，对证人冉某陈述存在不客观真实，证人与原告冉忠文是亲弟兄，其陈述与欠条上的内容不符合客观事实，2022年付清的字样是经过改动的，其次，备注部分是根本不存在的，如果证人认可是其写的，我们认为是证人与冉忠文串通写的，以损害杨宗根的利益，证人只是写了欠条，但是其不清楚借款的方式，证人证言不客观真实；本院认为，证人冉某的证言与本案原告的诉讼请求没有关联性，不予采信。Ａ9、云南麻栗坡农村商业银行股份有限公司冉忠文、姚维芬银行流水记录各一份，用于证明：1、2016年12月2日，原、被告四人共同到信用社取款60000.00元，取款后将钱交付给杨宗根，用于买瓷砖；2、以姚维芬的名字办理了惠农卡交给冉厚春，冉厚春从该卡上转账76000.00元到冉厚春的卡内，该钱用于支付门面款；冉厚春质证认为，对证据Ａ9的真实性、合法性、关联性无异议；杨宗根质证认为，对证据Ａ9中的冉忠文云南麻栗坡农村商业银行股份有限公司银行流水记录的真实性无异议，合法性、关联性有异议，冉忠文的银行流水只能证明2016年12月2日取款的60000.00元，但是没有其他的交付凭证，被告杨宗根没有收到该笔款项；对证据Ａ9中的姚维芬云南麻栗坡农村商业银行股份有限公司银行流水记录的真实性无异议，合法性、关联性有异议，从该记录看2018年6月1日至6月4日，有76000.00元的转账，但是被告冉厚春的陈述是其自己操作的，与借条上的金额80000.00元不符，其次，之后冉厚春与姚维芬之间存在多次且数额较大的资金往来，流水只到2019年12月21日，所以被告杨宗根并不清楚冉厚春与姚维芬之间资金往来的目的以及最终的金额，不认可姚维芬与杨宗根存在借款的事实；本院认为，证据Ａ9中的冉忠文云南麻栗坡农村商业银行股份有限公司银行流水记录真实、合法，只能证明2016年12月2日从冉忠文的银行卡取款60000.00元，不能证明60000.00元已交给杨宗根，与本案没有关联性，不予采信；证据Ａ9中的姚维芬云南麻栗坡农村商业银行股份有限公司银行流水记录真实、合法，能够证明2018年6月1日至6月4日，冉厚春从姚维芬的惠农卡转账76000.00元到其的银行卡，该款已经用于支付冉厚春、杨宗根购买的商品房，该款一直由冉厚春在赔还，与本案具有关联性，予以采信。冉厚春提交的证据Ｂ、云南麻栗坡农村商业银行股份有限公司银行流水一份，用于证明冉厚春用姚维芬的卡转的76000.00元是冉厚春自己在操作，加上杨宗根转款给，共288000.00元，购买金康商城的门面的事实；原告质证认为，对证据Ｂ的真实性、合法性、关联性无异议；杨宗根质证认为，对证据Ｂ的真实性无异议，合法性、关联性有异议，姚维芬的惠农卡是在冉厚春的手上，由冉厚春本人自行操作，姚维芬对惠农卡的操作一概不知，也就对冉厚春如何转账给她本人是否存在借贷，存在借贷的金额多少，是不清楚的，所以本案姚维芬主张存在民间借贷关系是冉厚春本人自编自导自演的，而且，从冉厚春本人的银行流水看，其本人已经对姚维芬的贷款进行偿还后又贷出来，其用途和目的不是夫妻共同生活，而且最终姚维芬惠农卡贷款的金额也不清楚，姚维芬与杨宗根不存在民间借贷关系；本院认为，证据Ｂ、云南麻栗坡农村商业银行股份有限公司银行流水真实、合法，能够证明2018年6月1日至6月4日，冉厚春从姚维芬的惠农卡转账76000.00元到其银行惠农卡上，该款转款已经被冉厚春用于支付购买的商品房，该款一直由冉厚春在赔还，与本案具有关联性，予以采信。本院查询调取姚维芬在云南麻栗坡农村商业银行股份有限公司麻栗支行回执，姚维芬在该行账号尾号为8954惠农卡，授信额度80000.00元，尚欠本金79814.00元。冉忠文、姚维芬质证认为，对回执的真实性、合法性、关联性无异议；冉厚春质证认为，对回执的真实性、合法性、关联性无异议；杨宗根质证认为，对回执的真实性认可，对合法性及关联性不认可，从该证据上看，所有80000.00元的放贷时间均为2020年6月5日，即冉厚春于2018年6月4日从姚维芬惠农卡上放款后，冉厚春已经对该80000.00元贷款进行还款且已经还清。至于2020年6月5日的80000.00元贷款是谁所借？是否转借给冉厚春？并不能证明，退一步讲，就算是冉厚春所借，冉厚春也没有证据证明借款用途或者证明该借款已经用于双方夫妻家庭生活，故被告杨宗根不再欠原告姚维芬任何借款；本院认为，姚维芬尾号为8954的惠农卡从2018年6月1日至今一直是冉厚春使用，并且冉厚春使用该卡与其尾号为4777账户相互转账（账赔还后又支取），云南麻栗坡农村商业银行股份有限公司麻栗支行回执姚维芬尚欠本金79814.00元，具有真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：冉厚春与杨宗根系夫妻关系，冉忠文、姚维芬系冉厚春的父母。冉厚春与杨宗根结婚后，2016年，在麻栗坡县城城东降压站后门建盖房屋。2018年5月24日，冉厚春叫其母姚维芬到麻栗坡县农村信用社办理惠农卡尾号为8954（授信额度80000.00元），姚维芬将该卡交给冉厚春使用至今。2018年6月1日至4日，冉厚春从姚维芬的惠农卡转账76000.00元到其在麻栗坡县农村信用社尾号为4777账号（该款从转到冉厚春账户后至庭审结束，一直由冉厚春在赔还，姚维芬没有使用过，也没有赔还过其惠农卡上借款，冉厚春与姚维芬的两张卡一直相互转款，赔还后又支取），加上杨宗根转账到冉厚春尾号4777账户的金额。2018年6月4日，冉厚春转账到砚山县金德房地产开发有限责任公司账号288000.00元。2018年6月5日，冉厚春、杨宗根与砚山县金德房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同》，冉厚春、杨宗根与砚山县金德房地产开发有限责任公司购买金康商城商品房。2020年3月，冉厚春与杨宗根因夫妻感情产生矛盾。2020年6月，冉厚春向本院提起离婚诉讼，因为杨宗根不认可欠原告的债务，冉厚春申请撤回起诉。2020年10月24日，冉厚春向冉忠文、姚维芬出具借条，冉厚春、杨宗根于2016年到2018年期间向冉忠文、姚维芬借款140000.00元，其中60000.00元用于支付房屋装修款，80000.00元用于支付购买金康商城门面。庭审中原告主张取款60000.00元交给杨宗根用于支付房屋装修款，未能提供证明杨宗根已收取60000.00元现金的事实。姚维芬尾号为8954的惠农卡，到2021年4月6日止，尚欠本金79814.00元。原告以维护其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案双方争议焦点是：1.冉忠文、姚维芬与冉厚春之间的借条是否生效，原告的诉讼请求是否应得到法庭支持？2.原告主张的借款是否属于冉厚春、杨宗根的夫妻共同债务，杨宗根是否承担返还借款的责任？民事主体的合法权益受法律保护。关于冉忠文、姚维芬告与冉厚春之间的借条是否生效，原告的诉讼请求是否应得到法庭支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……；（四）出借人将特定资金支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……。”冉忠文、姚维芬主张取款60000.00元支付给杨宗根用于房屋装修，杨宗根不认可收到冉忠文、姚维芬支付的现金，冉忠文、姚维芬未能举证证明60000.00元现金已交付给杨宗根，冉忠文、姚维芬与冉厚春之间借款60000.00元的合同未生效，冉忠文、姚维芬请求冉厚春、杨宗根赔还借款60000.00元，没有法律和事实根据，本院不予支持，予以驳回。冉厚春、杨宗根共同购买砚山县金德房地产开发有限责任公司开发的金康商城商品房，姚维芬在云南麻栗坡农村商业银行股份有限公司麻栗支行办理尾号为8954，授信额度为80000.00元的惠农卡交给冉厚春使用，冉厚春取得该账户的实际支配权并实际支取借款用于购买商品房，冉忠文、姚维芬与冉厚春之间的借款合同已成立，冉忠文、姚维芬请求冉厚春赔还借款79814.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，超出79814.00元的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。2.关于原告主张冉厚春的借款，是否属于冉厚春、杨宗根的夫妻共同债务，杨宗根是否承担返还借款的责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。姚维芬将尾号为8954的惠农卡支配权授权给冉厚春，冉厚春实际使用该信用卡资金借款76000.00元，从姚维芬、冉厚春提供的云南麻栗坡农村商业银行股份有限公司银行流水能够证明，冉厚春将该借款用于购买砚山县金德房地产开发有限责任公司开发的金康商城商品房，该商品房属于冉厚春杨宗根共同购买，冉厚春借用姚维芬惠农卡借款76000.00元及利息，属于冉厚春与杨宗根的共同生产经营的夫妻共同债务，冉忠文、姚维芬要求冉厚春、杨宗根赔还借款79814.00元的诉讼请求符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。杨宗根辩称，冉厚春于2020年10月24日向二原告出具的借条，答辩人并不知情，答辩人从来没有与冉忠文、姚维芬借过任何款项，请依法驳回二原告的诉讼请求的抗辩理由，符合法律规定部分的予以采纳，不符合法律规定部分不予采纳。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、冉厚春、杨宗根在本判决生效之日起三十日内返还冉忠文、姚维芬借款本金79184.00元；二、驳回冉忠文、姚维芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元，由冉忠文、姚维芬负担660.00元；由冉厚春、杨宗根负担890.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  田万**二〇二一年四月二十日书记员  晏文睿