广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17531号原告：严子明，男，1964年3月21日出生，汉族，住广东省惠来县×××××××××××××之**，公民身份号码：440×××××××********。被告：沈坚雄，男，1978年4月20日出生，汉族，住广东省惠来县×××××，公民身份号码：445×××××××********。原告严子明诉被告沈坚雄民间借贷合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员韦枝展适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了第一次审理，原告严子明、被告沈坚雄均已到庭参加诉讼。后，本院依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行了第二次审理，原告严子明、被告沈坚雄均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严子明向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款113800元本金；2.利息自约定还款时间至实际还清之日止按月利率2%计算；暂算至起诉之日计20028元（2019.9.30-2020.6.20）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告沈坚雄辩称，我方不认可原告的诉讼中的借条，这张借条的钱原告没有借给我，原告称还有数没有对好，叫我先写张借条给他，让他慢慢对数。经审理查明，2018年1月18日，沈坚雄向严子明出具了一张借条，内容“今沈坚雄（445××××××××××××434）身份证号码，向严子明借款人民币肆拾万元整（400000元），于2018年6月份之前还清。”借款人落款处有沈坚雄签名。双方确认在2019年1月19日签署了新的借条之后此张借条已经被撕毁。沈坚雄确认该借条的真实性，但主张该借条的借款40万元只是笼统金额，不是本金，本金和利息比例不清楚。2019年1月19日，沈坚雄向严子明出具了一张借条，内容“今借到严子明人民币壹拾壹万叁仟捌佰元整（人民币113800），定于2019年9月30日还清。”落款处有沈坚雄的签名及身份证号。沈坚雄确认借条签名属实，但主张严子明并没有实际支付该笔借款。严子明主张该借款是双方对2018年之前的借款进行结算后确认还欠113800元，然后让被告写的借条。对于上述主张，严子明举证了自2017年起其与沈坚雄的微信聊天记录，该记录显示，严子明多次通过微信向沈坚雄催还借款，沈坚雄通过微信向严子明归还了部分借款：2017年1月27日，3000元；2019年10月31日，3500元；2020年1月10日，4000元；合计10500元。关于严子明实际支付给沈坚雄的借款本金，双方均确认由严子明通过转账至沈坚雄账户的款项为借款本金，款项支付时间及金额：2014年4月24日，147000元；2014年5月12日，196000元；2014年9月9日，60000元；2014年12月12日，150000元;2015年7月18日，51800元；2015年8月6日，49000元；2015年8月31日，49000元；2015年10月23日，78400元；2016年1月19日，122200元；2016年1月25日147000元；合计1050400元。其中，2014年11月13日严子明转账至黄嘉彬账户的100000元，严子明主张黄嘉彬是沈坚雄的妻舅，系沈坚雄填写的转账凭证内容指定将100000元借款支付至黄嘉彬的账户，沈坚雄确认黄嘉彬系其小舅子，但是认为该借款与其本人无关，其仅仅是按严子明要求填写转账凭证的内容。另外，关于严子明主张部分借款是现金支付，但没有证据证明已经支付给沈坚雄，沈坚雄对此只确认借了严子明老婆现金20000元，并且已经归还。关于借期利息。严子明主张双方有约定借款月利息为2%，但对此未能举证证实。沈坚雄对此不予确认，主张双方没有约定利息，认为是双方口头约定沈坚雄将钱拿去放高利贷，收到利息严子明收70%，沈坚雄收30%，若收不到钱沈坚雄就只向严子明支付本金，无须支付利息。对此主张，沈坚雄也未能举证证实，严子明亦不予确认。关于沈坚雄已归还严子明借款的金额。沈坚雄主张已经归还完毕全部借款，并且举证了自2014年1月1日至2019年1月19日期间的尾号为9965、2296两张**安银行卡的个人账户交易明细清单，其中尾号为9965平安银行卡个人账户交易明细清单显示沈坚雄转款给严子明的时间及金额：2014年度：2014年6月13日，4000元；2014年6月25日，3000元；2014年7月25日，51000元；2014年9月20日，1000元；2014年10月20日，5900元；2014年10月9日，3000元；2014年10月28日，600元、1000元；2014年12月4日，2000元；2014年12月15日，7000元；合计78500元。2015年度：2015年1月15日，11400元；2015年1月16日，75000元；2015年2月1日，2000元；2015年2月16日，11400元；2015年3月4日，2200元；2015年3月16日，10000元；2015年3月17日，1400元；2015年4月3日，2000元；2015年4月16日，11300元；2015年5月2日，2200元；2015年5月15日，11400元；2015年6月2日，2200元；2015年6月16日，40000元、20000元；2015年6月18日，9400元；2015年7月17日，100000元；2015年8月17日，6200元；2015年8月20日，2000元；2015年9月18日，3000元；2015年11月16日，8200元；2015年12月16日，175000元；合计506300元。2016年度：2016年9月19日，5800元；2016年9月1日，5600元；2016年10月6日，5800元；2016年10月19日，5600元；合计22800元。2017年度：2017年5月5日，9900元。2018年度：2018年1月30日，165000元。2019年度：2019年1月4日，250000元。尾号为2296平安银行卡个人账户交易明细清单显示沈坚雄转款给严子明的时间及金额：2015年度：2015年7月2日，110000元；2015年7月17日，20000元；2015年9月18日，5000元；2015年10月16日，8200元；2015年11月2日，2000元；2015年11月30日，130000元；2015年12月16日，22500元；2015年12月17日，7700元。合计305400元。2016年度:2016年2月29日，10800元；2016年3月22日，2600元；2016年3月29日，3000元；2016年4月25日，5600元；2016年5月31日，5600元；2016年6月16日，5600元、200元；2016年6月30日，5600元；2016年7月16日，5800元；2016年8月1日，5600元；2016年8月15日，5800元；合计56200元。2017年度：2017年5月4日，10000元；2017年5月5日，5000元；合计15000元。2018年度：2018年1月31日，5000元；2018年3月28日，1500元；2018年7月5日，80000元；合计86500元。严子明对于平安银行卡个人账户交易明细清单中显示转入其个人账户的金额表示确认。2020年9月22日，严子明向本院提起本案诉讼。以上事实，有借条、微信聊天记录、个人业务凭证借记卡账户历史明细清单、汇总表、个人账户交易明细清单等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。案涉民间借贷发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案纠纷应适用原《中华人民共和国合同法》及相应司法解释的规定。本案中，沈坚雄主张其与严子明是合伙经营民间借贷，主张由严子明提供借款供沈坚雄对外放高利贷，严子明对此予以否认，沈坚雄亦未举证予以证实，对于沈坚雄的此项主张，本院不予采信。综上，严子明与沈坚雄的借贷关系未违反法律规定，应属合法有效，沈坚雄应按约归还借款。关于借款的金额。严子明主张于2019年1月19日双方结算后确认沈坚雄还欠款113800元，沈坚雄主张并未收到此款，双方主张不一。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，严子明作为贷款人，负有举证证实其实际交付借款金额的义务。严子明举证的银行转账凭证显示了其向沈坚雄已交付的金额为1050400元。严子明主张转账至黄嘉彬的100000元也系沈坚雄的借款，沈坚雄对此不予确认，且严子明无法举证证实该笔款项实际系沈坚雄的借款，对此主张本院不予采信，严子明可另行向黄嘉彬主张。关于严子明主张的现金支付部分，亦无法举证证明已实际交付，对此严子明应自行承担举证不能的不利后果。综上，本院认定严子明实际交付给沈坚雄的借款金额为1050400元。关于借期利息，严子明主张双方约定借款月利息为2%，但并未举证予以证实，沈坚雄对此亦不予确认，本院对此主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为严子明与沈坚雄的借贷并未约定利息。2018年1月18日沈坚雄向严子明出具借条明确借款于2018年6月份之前还清，截止2018年6月30日，沈坚雄通过微信归还了3000元，通过尾号为9965平安银行卡归还了782500元（78500元+506300元+22800元+9900元+165000元），通过尾号为2296平安银行卡归还了383100元（305400元+56200元+15000元+6500元），以上合计1168600元。综上所述，严子明实际交付给沈坚雄借款为1050400元，沈坚雄于2018年1月18日出具借条承诺于2018年6月份之前还清，实际上沈坚雄于2018年6月30日前已归还1168600元，已足额还清，已不存在拖欠借款。2019年1月19日的借条约定沈坚雄还欠款113800元的事实基础不存在，严子明依据该借条向沈坚雄主张归还该113800元借款本金及利息，无事实与法律依据，本院均予以驳回。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告严子明的全部诉讼请求。本案受理费2976.56元、保全费1089元，原告已预交，由原告严子明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  刘德明人民陪审员  连玉霞二〇二一年四月六日书 记 员  李碧玉附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。