安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终868号 上诉人（原审被告）：王朝勋，男，1968年4月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：郭辉，谯城区张店乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王和亮，男，1972年8月18日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李乃胜，安徽国琛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦博，安徽国琛律师事务所实习律师。 上诉人王朝勋因与被上诉人王和亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王朝勋及其委托诉讼代理人郭辉、被上诉人王和亮及其委托诉讼代理人李乃胜、张梦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王朝勋上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判驳回王和亮的诉求；二、本案的一、二审的诉讼费用由王和亮承担。事实与理由：一审认定的事实错误。本案的事实王朝勋从未在2015年4月1日借过王和亮的现金640000元，虽然王朝勋给王和亮出具了借条，但是王和亮没有实际交付王朝勋现金，2018年2月15日的借条1284000元王和亮也没有实际交付王朝勋现金，虽然借条是王朝勋出具，合同成立，但是因为王和亮未实际交付王朝勋现金故该借款合同未生效，所以应当驳回王和亮的诉讼请求，一审法院认定王朝勋与王和亮借款合同成立显然是错误的；二、2015年4月1日的借条中的640000元实际是王朝勋出资50万元，王和亮出资40万元，焦向阳出资20万元三人共同出资110万元用来干涡阳县翡翠庄园的工程。该工程是徐永利负责，王朝勋与王和亮等三人一起在鸿鼎一楼交给徐永利的，后来工程没干，王和亮和焦向阳说把他们的债权转给王朝勋(王和亮43万加上焦向阳21万共64万元)在2015年4月1日王朝勋才出具的借条给王和亮的，当时约定的利率利息63000元，从2015年4月1日之后都没有约定利率了，所以当时写的合计703000元，一审认定利率自2015年4月至2018年4月利息404460元显然是错误的；三、2018年4月王朝勋卖房产，由王红军直接转账给王和亮428000元用于返还王和亮的本金，在2019年1月25日南通华新给我的银行承兑汇票20万元，2019年2月3日又给王和亮10万元承兑总汇票共计30万承兑汇票，返还王和亮的本金，王朝勋共还728000元，而一审法院认定王朝勋支付的是利息显然又是错误的。综上所述，王朝勋没有借王和亮的现金,虽然王朝勋出具了借条，但是王和亮未实际交付现金，故该借款合同虽然成立但未生效，该640000元是债权转让给王朝勋，本案是借款合同纠纷，王朝勋已经返还王和亮本金728000元，应当在债权转让款本金中扣除，所以一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法支持王朝勋的上诉请求。 王和亮辩称，一、借款本金已经实际支付，王朝勋应当承担本金64万元的还款责任。在两次庭审及诉前调解笔录中，王朝勋对已经支付64万元不持异议。一审中也已经提交资金来源及交付证据。双方的争议焦点是64万元是借给王朝勋本人使用，还是与徐永利一起做工程未果后王朝勋主动承担还款责任。上述两种情况，王朝勋均需要承担还款责任。即使按王朝勋的主张，王朝勋当时自愿替徐永利承担64万元本金及利息的还款责任，属于债务承担，合法有效，也要承担还款责任。128.4万元的借条是在2018年对上述借款本息结算的结果，该条据既证明了借款事实，同时也证明了借款存在利息的约定；二、2015年借条双方有利息约定。在第一次庭审中，王朝勋明确认可有利息约定，2018年借条中的金额也是按照2015年借条中的本金和利息结算的结果，两者相印证；三、2018年4月份42.8万元还款应该认定为利息。2018年借条结算时间是2018年2月15日，经结算本息之和为128万元，说明利息已经超过42.8万元，双方未约定42.8万元是本金还是利息，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条规定，民间借贷中未约定先还本金还是利息如何确定还款顺序的，应当先还利息，再抵充本金。本案42.8万元应该认定为利息；四、30万元承兑汇票是南通华新承包的同仁堂项目工程款。庭审中张新景已经出庭作证三人合伙承包该项目，前期垫资由王和亮出资，工程款由王朝勋出面向南通华新公司结算，且其已将全部工程款拿走。该30万工程款中20万元承兑汇票是王和亮与王朝勋一起去南通华新公司，并由王和亮索要，与王朝勋的借款没有关联。因此，尽管对一审认定剩余欠款本金的数额有异议，但一审认定的剩余欠款属于本金且应该支付利息，认定事实正确。 王和亮向一审法院起诉请求：1、依法判令王朝勋偿还王和亮借款640000元及利息292320元（扣除已支付的利息400000元，所欠利息按本金640000元，年利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍以标准暂计算至2020年9月1日，该日之后利息按上述方式计算至借款本息付清之日止）；2、本案的律师费10000元、诉讼费、保全费由王朝勋承担。 一审法院查明事实：王和亮与王朝勋经人介绍相识，自2014年5月份双方和焦道中合伙出资经营建设工程。后该工程没有承包成功，2015年4月1日双方结算，焦道中将其对王朝勋享有的200000元债权及10000元利息转让给王和亮，王朝勋合计向王和亮出具640000元借条一份，并注明利息63000元，合计703000元。双方约定月利率2%。后经王和亮催要，王朝勋于2018年2月15日重新向王和亮出具1280000元借条一份，并注明月利率2%。2018年4月份王朝勋偿还428000元，并于2019年2月通过银行承兑汇票给付王和亮300000元。下余本息至今未有偿还。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。王和亮与王朝勋因合伙经营生意，双方结算王朝勋向王和亮出具借条，相关款项关系转化为民间借贷关系。王朝勋向王和亮借款640000元本金，有王朝勋向王和亮出具借条相关询问笔录、庭审笔录相佐证，王朝勋理应按时返还借款。双方约定月利率2%已超过当时同期银行贷款利息的四倍，应按年利率21.4%计息，自2015年4月至2018年4月利息为404460元，2018年4月至2019年2月利息为112350元，扣除已偿还的728000（428000+300000）元，故王朝勋尚欠王和亮借款本金491810（630000+404460+112350+63000+10000-728000）元及利息（自2019年3月1日起按年利率21.4%计算至借款还清之日止）。王和亮称其收到的300000元银行承兑汇票与本案无关，其所举证据不足以证明该款项系其他款项，故对此难以采信。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院适用的解释》第九十条的规定，判决：王朝勋于于本判决生效之日起五日内返还王和亮借款本金491810元并支付利息（以本金491810元为基数，自2019年3月1日按年利率21.4%算至借款还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13403元，减半收取6702.5元，由王朝勋负担3150.2元，由王和亮负担3552.3元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：本案所涉款项是否为民间借贷纠纷；一审认定借款数额及利息是否正确。 关于本案所涉案款项是否适用民间借贷纠纷处理的问题。本案中,双方当事人均认可2014年5月份双方和焦道中合伙出资经营建设工程，后该工程没有承包成功，经2015年4月1日双方结算，王和亮和焦道中出资的630000元及利息10000元，由王朝勋向王和亮出具640000元的借条，并结算了利息，案涉合作投资款转为借与王和亮，系双方真实意思表示,不违反法律规定，王朝勋与王和亮之间依法成立借贷关系，一审法院按民间借贷法律关系审理本案正确,应予维持。王朝勋以其未收到借款，借款合同不生效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 王朝勋于2015年4月1日向王和亮出具640000元借条，同时结算了利息，明确利息为63000元，后2018年2月15日双方再次经过结算，王朝勋向王和亮出具1284000元借条，并明确约定了利息2%。且王朝勋在2020年4月29日就案涉借款王和亮诉王朝勋民间借贷纠纷一审庭审笔录中，认可2015年4月1日双方约定了2分的利息，2018年2月15日的借条是从2015年4月1日640000元借条结转而来，能够证明案涉借款约定了月息2分，依约王朝勋应向王和亮支付利息。一审法院按照630000元本金，合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率21.4%计息，先息后本扣除王朝勋已还款728000元，计算所剩余本金以及对利息的认定，并无不当。王朝勋上诉称案涉款项并无利息约定，与查明事实不符，本院依法不予支持。 二审中，王和亮放弃要求王朝勋承担律师费10000元和保全费的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，亦不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院对此予以准许。 综上所述，王朝勋的上诉理由不成立，应予驳回；但一审对未支持王和亮的诉求部分，未在判项中予以表述，应属不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9862号民事判决； 二、王朝勋于本判决生效之日起五日内返还王和亮借款本金491810元并支付利息（以本金491810元为基数，自2019年3月1日起按年利率21.4%计算至借款还清之日止）； 三、驳回王和亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13403元，减半收取6702.5元，由王朝勋负担3150.2元，由王和亮负担3552.3元；二审案件受理费8677元，由王朝勋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张贝贝 审 判 员 罗 胜 审 判 员 王肖红 二〇二一年四月三十日 法官助理 周 薇 书 记 员 韩苗苗