江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏10行终119号 上诉人（原审原告）郭艺，女，1966年11月16日生，汉族，住泰州市海陵区。 上诉人（原审第三人）陈杰，男，1964年7月23日生，汉族，住泰州市海陵区,系上诉人郭艺丈夫。 被上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府京泰路街道办事处，住所地泰州市海陵区京泰路街道永吉路99号。 法定代表人周玉金，主任。 委托代理人陈森强，江苏浦辰律师事务所律师。 委托代理人于欢，江苏浦辰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）姜燕燕，女，1968年5月22日生，汉族，住泰州市海陵区。 上诉人郭艺、陈杰诉被上诉人泰州市海陵区人民政府京泰街道办事处（以下简称京泰街道办）确认《泰州市海陵区京泰路街道违法建设友情提醒告知书》（以下简称《友情提醒告知书》）违法一案，不服高邮市人民法院作出(2020)苏1084行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定认定：2014年2月22日，泰州市城市管理行政执法局（以下简称泰州市城管局）向郭艺作出泰城执罚字[2013]第H0918号《行政处罚决定书》（以下简称第H0918号《处罚决定书》），内容为：当事人郭艺于2012年在泰州市海××区翰林雅××楼××室院内进行的两处搭建：一是挪动室外楼梯，将翰林雅居102室南侧院内位于中间的楼梯移到院子的东侧；二是在院子的西侧搭建阳光房一间，简易结构，建筑面积8平方米。上述建设未取得建设工程规划许可证。决定责令七日内拆除室外楼梯、阳光房等违法建设。2014年6月12日，泰州市城管局向郭艺作出泰城执强拆字[2013]第H0918号《行政强制拆除决定书》(以下简称第H0918号《强制拆除决定书》)，内容为：本机关已于2014年2月22日下发了第H0918号《处罚决定书》，并于2014年5月28日向你依法送达了泰城执催字[2013]H0918号《催告书》（以下简称第H0918号《催告书》）。因你经催告在规定的期限内仍未履行，且无正当理由，经泰州市人民政府批准，对你在泰州市海××区翰林雅××楼××室院内室外楼梯、阳光房等违法建设作出行政强制拆除决定。 2020年4月24日，京泰街道办向郭艺作出《友情提醒告知书》，内容为：您于2012年在泰州市海××区翰林雅××楼××室院内进行违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，泰州市城管局于2014年2月22日下发了第H0918号《处罚决定书》，2014年5月28日向你依法送达了第H0918号《催告书》，2014年6月12日向你依法送达了第H0918号《强制拆决定书》，现提醒您于2020年5月6日前自行拆除、恢复原状。如逾期未拆除，我单位将联合相关职能部门根据《泰州市城市治理办法》、《海陵区违法建设防治的实施办法》（泰海政办[2018]18号）等文件精神依法组织拆除。 原审法院认为：泰州市城管局于2014年2月22日向郭艺作出第H0918号《处罚决定书》，于2014年5月28日向郭艺依法送达了第H0918号《催告书》，于2014年6月12日向郭艺作出第H0918号《强制拆除决定书》。京泰街道办作出的《友情提醒告知书》仅是告知行为，对郭艺合法权益明显不产生实际影响。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回了郭艺的起诉。 上诉人郭艺上诉称:1.原审法院裁定错误。被上诉人京泰街道办作出的《友情提醒告知书》表面上冠以告知书，实质上是街道办作为行政主体对上诉人课以特定强制义务，明确要求上诉人限期拆除院子内的楼梯，并通知上诉人如逾期则被上诉人将进行强制拆除的行为，属于对上诉人及其合法财产作出的具体行政行为，对其合法权利造成了直接影响，对该行为的争议明显属于人民法院行政案件的受理范围。即便《友情提醒告知书》是告知行为，但该告知行为也是行政主体对行政相对人作出的具有强制执行内容的告知，属于具体行政行为的范畴。原审法院认为案涉行为属于告知行为，对上诉人合法权益明显不产生实际影响，无事实和法律依据。2.原审法院裁定违反了《行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（二）项规定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 上诉人陈杰上诉称:1.上诉人与郭艺是夫妻，案涉房屋属于夫妻共同财产。《友情提醒告知书》所依据的第H0918号《处罚决定书》和第H0918号《强制拆除决定书》，对于即将被强制拆除房屋的共有产权人来说，其一无所知。泰州市城管局未将其作为行政相对人，直接作出上述行政处罚和强制决定，明显侵犯了其合法权益，是违法且不能作为强制依据的。2.原审法院裁定不符合法律规定。被上诉人京泰街道办作出的《友情提醒告知书》，实质上是街道办作为行政主体要求上诉人郭艺限期拆除院子内的楼梯，并通知上诉人如逾期则被上诉人将进行强制拆除的行为，无论从形式上还是内容上都属于具体行政行为，且明显对上诉人及郭艺的合法财产造成了直接影响，对该行为的争议明显属于人民法院行政案件的受理范围。即便《友情提醒告知书》是告知行为，但该告知行为也是行政主体对行政相对人作出的具有强制执行内容的告知，属于具体行政行为的范畴。原审法院认为案涉行为属于告知行为，对上诉人合法权益明显不产生实际影响，无事实和法律依据。3.原审法院裁定违反了《行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（二）项规定。4.根据《行政诉讼法》第二十九条规定，原审法院的裁定有损其作为原审第三人的权益，故此提起上诉。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人京泰街道办辩称:被上诉人作出的《友情提醒告知书》仅是过程性行为，没有对上诉人郭艺、陈杰的权利义务造成实际影响，不具有可诉性。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项的规定，不属于行政诉讼的受理范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人姜燕燕二审期间未向本院提交书面答辩意见。 双方当事人向一审法院提供的证据、依据均已录入一审裁定书并已随案移送本院。经审查，原审认证正确，二审查明事实与原审一致。 本案的争议焦点在于：上诉人郭艺、陈杰提起本案诉讼是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，泰州市城管局已于2014年6月12日向上诉人郭艺作出第H0918号《强制拆决定书》，而被上诉人京泰街道办于2020年4月24日作出的《友情提醒告知书》属于提醒告知行为，对上诉人郭艺、陈杰的权利义务不产生实际影响，故上诉人提起本案诉讼不符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 需要指出的是，国务院《全面推进依法行政实施纲要》提出，行政机关实施行政管理，应当遵守法定时限，积极履行法定职责，提高办事效率。本案中，泰州市城管局于2014年6月12日依照程序作出第H0918号《强制拆除决定书》后，上诉人郭艺、陈杰未在法律规定的救济期限内提起行政复议、行政诉讼，行政机关应及时履行强制拆除的职责与义务。在泰州市城管局作出强拆决定多年之后，被上诉人京泰街道办又作出被诉告知行为，有违行政高效原则，应当予以指正。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确，应予维持。上诉人郭艺、陈杰的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  尹晓涛 审判员  王岚林 二〇二一年四月二十九日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2021）苏10行终119号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。