河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1115号上诉人（一审原告）：肖积旺，男，1970年12月6日出生，汉族，住址河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张明业，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：胡贵良，男，1951年5月28日出生，汉族，住址河南省信阳市浉河区。被上诉人（一审被告）：胡贵明，男，1960年3月7日出生，汉族，住址河南省信阳市浉河区。被上诉人（一审被告）：祝忠建（曾用名祝中建），男，1961年11月28日出生，汉族，住址河南省信阳市浉河区。被上诉人共同委托诉讼代理人：王红，河南晓燕律师事务所律师。上诉人肖积旺因与被上诉人胡贵良、胡贵明、祝忠建租赁合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖积旺及其委托诉讼代理人张明业，被上诉人胡贵良、胡贵明、祝忠建以及被上诉人的共同委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖积旺上诉请求:1、依法判令撤销（2020）豫1502民初5738号民事判决书，将本案发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、依法判令本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院查明的事实与客观事实不符。上诉人在所租赁的荒山上修建的养殖场在2018年尚处于经营状态，2018年10月份还有村民到上诉人的养殖场来买过猪，而上诉人的个体工商户营业执照有效期过期与否与上诉人是否在实际生产也没有必然联系。被上诉人在原审中辩称所谓的：“因为通往墓场的路与通往被答辩人所承包的荒山所走之路是同一条路，答辩人在挖坑之前，还特意打电话给被答辩人，告知其已留了可以通行到养殖场的路，预留的路面大约有2.4米左右，足够小车和三轮车通行，被答辩人并未表示任何反对。”该辩解纯属无中生有。因为上诉人在原审中提供的被挖断道路的照片已经清楚地显示通往上诉人养殖场的道路整个被挖断，被上诉人压根就没有给上诉人预留任何路面以供车辆通行，并且被上诉人在挖坑前也从未通知过上诉人，上诉人之所以在2018年3月和2019年6月先后两次向当地派出所报警,就是因为被上诉人在没有通知上诉人的情况下擅自挖断了道路，给上诉人的正常生产经营活动造成了严重影响，上诉人多次找被上诉人协商未果，才不得已报警。以上事实足以说明是被上诉人存在过错在先，要求二审将该案件事实予以查明。二、被上诉人原审中提供的《证明》不应当被采信。被上诉人在原审中提供的由村民组16户村民共同出具的《证明》不能视为有效证据，且不具有证明力。首先，该证据是16位证人受三位被上诉人的误导，误以为被上诉人是要和上诉人养殖场隔壁的陵园老板打官司，才作出的该《证明》，该证据的证明目的与本案无关；其次，该证据从形式上就存在巨大漏洞，该《证明》上对证人的基本情况没有任何记载，并且属于多个证人出具一份证言，不符合证据的形式要件；此外，证人必须到庭作证，未到庭作证的证人其证言不应当采信。三、被上诉人确实存在违约行为，其理应承担违约的法律后果。根据双方之间的《租赁合同》，上诉人对被上诉人的荒山承包尚处于合同期内，上诉人对通往养殖场的道路依法享有地役权不容侵犯，即使因为第三人的原因（即隔壁山林修建陵园的噪声扰民），被上诉人也不应当在未和上诉人协商一致的前提下，肆意剥夺上诉人对该道路行使地役权。根据《民法典》第五百九十三条的规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当依法向对方承担违约责任。所以，被上诉人违约在先，并且其行为已经着实导致了上诉人的合同目的无法实现，上诉人依据双方之间的《租赁合同》中的违约条款，追究其违约责任并要求其赔偿因挖断道路给上诉人造成的现实经济损失有理有据，理应得到支持。综上，一审法院认定事实不清，判决显失公平，上诉人不服该判决所判，要求二审法院查明事实并依法支持上诉人上诉请求。被上诉人胡贵良、胡贵明、祝忠建答辩称，一、一审判决认定事实清楚，被答辩人的上诉理由不能成立。双方签订《租赁合同》后，被答辩人对租赁的荒山只使用了一年，后又转给他人养羊、养鸡，也只有不到一年的时间，后该荒山至今为止一直处于闲置荒废状态。被答辩人并没有对荒山加以利用用于养殖，其在上诉中所称2018年10月还有人到山上买猪，原因是政府下令凡是养猪的养殖户必须配合禁养政策，拆除养殖场。被答辩人才将其养殖的未处理完的猪拉到山上饲养，也仅仅是养了两个月左右，这期间也许有村民去山上买猪的情况，但是在猪处理完之后，其就没有再继续进行养殖了。荒山也一直处于荒废状态。后来因王湾墓地之事，无奈之下，三位答辩人才在通往墓场的路上，而且是自家的自留山的路上挖了两个坑，以防止拉沙石的大车通行。并且答辩人在挖坑之前，还特意打电话给被答辩人，告知其已留了可以通行到养殖场的路，预留的路面大约有2.4米左右，足够小车和三轮车通行。被答辩人并未表示任何反对。被答辩人诉称其向派出所两次报案，答辩人均不知情，而且公安机关也从未找过答辩人询问情况。按照被答辩人的说法，2018年3月答辩人挖路，2018年10月还在经营养猪，说明三位答辩人挖路行为并没有致使被答辩人的养殖场无法经营的情况。二、一审判决对16户村民证言中客观存在的真实情况予以采信并无不当，首先该16户村民所陈述的是本案的客观事实，其次我国法律并没有禁止多人一证的证据形式。故一审判决以此认定本案的基本事实符合法律规定。三、答辩人不存在任何违约行为，更谈不上赔偿被答辩人违约金以及所谓的损失了。答辩人虽然有挖坑的行为，但是没有对被答辩人及其承包经营权造成任何影响。因为答辩人预留的道路距离足够被答辩人使用，没有造成其合同目的不能实现。其自行废弃养殖场，反而要求损失和违约由答辩人承担，是没有道理的。三位答辩人将荒山承包给被答辩人十年，租金壹万陆仟元。在租期内，被答辩人未经答辩人允许，私自将荒山转手租给他人，获利几万元。违约的恰恰是被答辩人自己，现在又向答辩人索要20万元的巨额违约金，显然与事实不符且显失公平。综上所述，被答辩人在没有实际经营养殖场，荒废闲置多年的情况下，不尊重客观事实，在合同目前已过期的情况下，对本案提出上诉，向三位答辩人索要20万元的违约金并赔偿其所谓的12万元损失，属于滥用诉权的表现。要求二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。上诉人肖积旺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付违约金20万元。2、依法判令被告赔偿原告损失12万元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告肖积旺与被告胡贵良、胡贵明、祝忠建同系信阳市浉河区游河乡乔庙村村民。2011年元月6日，胡贵良、胡贵明、祝中建（庭审中查明为祝忠建）作为甲方、张水昌、肖积旺作为乙方签订了一份《租赁合同》，合同约定，乙方租赁甲方所承包的312国道851路段北一百米处所有承包荒山，租赁期限十年，租赁金壹万陆仟元整（自2011年元月6日起至2021年元月6日止），租金一次性付清。合同签订后，原告肖积旺一次性向三被告付清了十年的租金16000元。原告肖积旺租赁涉案荒山后，先是自己养了将近一年半的牛，亏损后将案涉荒山租给别人养了将近三个月的羊和八个月的鸡。2018年3月，被告胡贵良、胡贵明、祝忠建在通往涉案荒山的道路挖了两个坑，后原被告所在村民组的16户村民共同出具了一份《证明》，证明内容为三被告挖坑的目的是为了阻止隔壁山林修建墓场的车辆进出该道路，且原告肖积旺在所租赁荒山上修建的养殖场已荒废闲置多年。一审还查明，原告肖积旺经营的有信阳市浉河区昌久畜牧养殖基地，其个体工商户营业执照的有效期为自2011年8月30日至2015年8月29日。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出相应的证据予以证明。原告肖积旺起诉主张三被告向其支付违约金20万元并向其赔偿损失12万元，然其提供的证据不足以证明三被告在通往其养殖场的道路上挖坑的行为是致使其无法进行畜牧养殖的原因，三被告的上述行为并不必然导致原告的合同目的根本不能实现，且其提供的证据亦无法证明三被告的上述行为对其造成了实际损失及其损失的确切金额，对此原告肖积旺应承担举证不能的不利法律后果，故对原告肖积旺的该两项诉讼请求一审均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告肖积旺的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告肖积旺承担。二审中，上诉人提供三份证人证言，用以证明上诉人的上诉请求。被上诉人质证称，上诉人提供的证人证言不能证明其上诉请求，因为当地为了防止养殖场污染水源，政府已经下文要求拆除养殖场，并不是被上诉人妨碍上诉人从事养殖业。被上诉人提供信阳市浉河区游河乡人民政府以及信阳市浉河区游河乡乔庙村民委员会向包括上诉人在内的养殖户下发的《通知》和出具的《证明》，用以证实上诉人的养殖场已被政府下令限期拆除，证明上诉人本案从事的养殖并未承包到合同期满，上诉人称一直在从事本案养殖的情况是不存在的。即使被上诉人在通往养殖场的路上挖坑，从时间上看也没有影响到上诉人养殖场的经营，更不存在违约情况。上诉人质证称，政府责令拆除上诉人养殖场的通知，上诉人没有收到，且这个证明与本案无关联性。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，在上诉人与被上诉人签订的案涉《租赁合同》租赁期限已届满，双方未续租且由于环境保护需要被政府责令拆除养殖场等客观情况下，上诉人已不具备继续在案涉租赁土地上从事养殖业的条件。上诉人既未能充分举证证明因为被上诉人的案涉行为致使其养殖场难以经营，进而导致其与被上诉人之间缔约目的不能实现；亦未能举证证明被上诉人的案涉行为必然影响其从事养殖业以及其所谓经济损失的具体依据。因此上诉人主张被上诉人赔偿损失并支付违约金的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人肖积旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人肖积旺承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月十三日书记员  刘韫滔