广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤02行终12号上诉人（原审原告）陈占岐，男，1949年11月17日出生，汉族，住广东省翁源县××××××民委员会中心村民小组**。委托代理人邱文瑞，广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翁源县×××××××。住所地广东省翁源县××××××××××。法定代表人刘国防，主任。出庭负责人严平光，副主任。原审第三人陈永华，男，1972年3月15日出生，汉族，现住广东省翁源县××××××××××××××××7×。原审第三人黄先花，女，1949年11月16日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××××××××。原审第三人陈永忠，男，1968年9月28日出生，汉族，住，住广东省韶关市武江区西联镇企业宿舍**/div>原审第三人陈秀玉，女，1975年8月28日出生，汉族，住，住广东省东莞市×××××××××龙泽居****/div>原审第三人陈秀娴，女，1979年4月21日出生，汉族，住广东省，住广东省清远市清城区凤城清郊管理区后岗一路岗背村民小组**v>上诉人陈占岐因与被上诉人翁源县×××××××不动产行政登记一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初71号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2004年6月18日，翁源县××××××××××××（甲方）与陈唐珍、陈占岐签订《山地承包合同》一份，载明该村经村小组代表讨论决定，将该村炭山全部水田、旱地、山林出租给乙方承包经营，承包时间从2004年6月18日起至2034年12月31日止共计30年，每年租金3000元，先交租后使用，订立合同后先交10年租金3万元，第11年开始每交租一次需交五年，承包山地四至界限为东起与李子山山界（黄乐成）承包接起大窝子栋顶，以分水为界，水倒炭山，南西：以牛厄曲栋直至长江埂（高祖公）坟墓路上止，以埂分水为界，水倒炭山，北至进炭山与纪兰自留山交界水窝直下至上洞水田为界。合同签订后，陈唐珍、陈占岐共同向翁源县××××××××××××交纳了前10年的租金共30000元。2010年8月25日，陈占岐儿子陈凡英向陈唐珍出具一份《收据》，载明“今收到陈唐珍交来炭山退股投资款伍仟元正，另加陈占岐已收鱼塘押金贰仟陆佰元整，共款柒仟陆佰元”。2010年11月5日，陈唐珍向广东省翁源县林业局提交身份证复印件、《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表表》、《林地林权勘查登记卡》、《广东省林地使用权变更报批表》、官渡河边上洞生产队的《山林证》以及《山地承包合同》等资料申请颁发《林权证》，其中陈唐珍提交给广东省翁源县林业局的《山地承包合同》内容与2004年6月18日翁源县××××××××××××与陈唐珍、陈占岐签订《山地承包合同》一致，但在合同乙方的抬头及乙方签名落款处仅有陈唐珍一人的签名，而在庭审中，一审法院询问第三人保管的《山地承包合同》上乙方签名有几人时，第三人确认有陈唐珍及陈占岐两人。2011年4月25日，广东省翁源县林业局经审核陈唐珍提交的申请材料后报经翁源县人民政府同意后，向陈唐珍颁发了翁府林证字（2011）第20111974号《林权证》，证载坐落在河边炭山东至大窝子栋、南至牛厄曲栋、西至长江埂、北至水窝的441亩用材林，林地所有权属官渡镇河边村上洞组所有，林地使用权、林木所有权及使用权在2034年12月31日前属陈唐珍所有，如合同终止，官渡镇河边村上洞组有权申请注销该林权证登记的权利和内容。2014年1月1日，陈唐珍向翁源县××××××××××××交纳了2014年至2018年的租金15000元。2017年9月20日，陈唐珍因病死亡。2018年12月，陈唐珍的继承人即本案五名第三人与陈占岐就《山地承包合同》经营权和租金缴纳问题产生纠纷，经官渡镇人民调解委员会调解，各方同意陈唐珍的继承人与陈占岐各交纳一半的租金，双方之间的经营权问题留待双方进一步解决。2018年12月13日，陈永华、陈占岐分别向翁源县××××××××××××交纳了2019年至2023年的租金7500元。2020年1月10日，黄先花、陈永忠、陈永华、陈秀玉、陈秀娴以陈占岐向广东省翁源县人民法院提起民事诉讼[案号：（2020）粤0229民初109号]，请求确认陈占岐自2010年8月25日起已退出2004年6月18日与翁源县××××××××××××签订的《山地承包合同》内的合伙承包经营权。2020年2月14日，陈占岐以翁源县×××××××为被告，陈永华为第三人提起本案行政诉讼，请求撤销陈唐珍所领取的翁府林证字（2011）第20111974号《林权证》。诉讼过程中，因涉及陈唐珍其余继承人，一审法院依据陈占岐的申请，另行追加了黄先花、陈永忠、陈秀玉、陈秀娴为本案第三人；且因陈占岐认为被诉的翁府林证字（2011）第20111974号《林权证》侵犯其合法权益的理由在于其根据《山地承包合同》享有涉案山林的承包经营权，而陈永华、黄先花、陈永忠、陈秀玉、陈秀娴对其该项权利主张提出异议并提起了民事诉讼，一审法院为此于2020年3月20日作出（2020）粤0203行初71号行政裁定书，裁定中止本案审理。2020年7月10日，广东省翁源县人民法院作出（2020）粤0229民初109号民事判决书，判决驳回黄先花、陈永忠、陈永华、陈秀玉、陈秀娴的诉讼请求。黄先花、陈永忠、陈永华、陈秀玉、陈秀娴不服，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2020年9月22日作出（2020）粤02民终1691号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年10月14日，陈占岐申请恢复本案的审理，一审法院于2020年11月12日公开开庭审理了本案。一审法院另查明，就黄先花、陈永忠、陈永华、陈秀玉、陈秀娴和陈占岐之间的承包经营权争议，2018年11月22日，黄学柱、陈坚明分别应陈占岐的要求出具书面证言，其中黄学柱证言内容为“陈唐珍于2010年11月25日办理林权证时，村委会负责人栏黄学柱的签名不是我本人所签”，陈坚明的证言内容为“2010年11月5日，陈唐珍办理的林权证，申请表是陈唐珍拿空白申请表，由本人签四至界图后，陈唐珍自行申请办理，其中遮挡原承包合同，删除陈占岐名字是本人不知情况所为，炭山承包合同的承包者，原合同是陈唐珍、陈占岐，有合同凭证。”2018年11月23日，翁源县×××××××民委员会应陈占岐的要求出具证明一份，内容为“兹有官渡镇河边村委上洞村小组为甲方，河边村中心村小组陈唐珍、陈占岐为乙方，二00四年六月十八日所签的山地承包合同，现经我村委查看村委存档的合同签名，乙方法定人是陈唐珍、陈占岐。”一审法院还查明，2016年6月20日，翁源县人民政府发布《翁源县人民政府实施不动产统一登记通告》，通告内容为根据《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》《广东省国土资源厅转发国土资源部关于贯彻实施的通知》以及韶关市国土资源局《关于印发的通知》，翁源县人民政府决定自2016年6月29日起，在权限范围内实施不动产统一登记，并确立翁源县国土资源局为该县不动产统一登记机构，其设立的翁源县×××××××具体负责办理不动产登记发证有关业务工作。后翁源县进行机构改革，翁源县国土资源局的职能转由新设立的翁源县自然资源局行使，并不再保留翁源县国土资源局。庭审中一审向陈占岐释明上述通告内容后，陈占岐明确坚持以翁源县×××××××为被告起诉。一审法院认为，陈占岐提起本案行政诉讼不符合法律规定，其起诉依法应予驳回。首先，陈占岐提起本案行政诉讼已经超过法定的起诉期限。本案中，陈占岐与陈唐珍的继承人黄先花、陈永忠、陈永华、陈秀玉、陈秀娴就涉案山林的承包经营权即租金交纳问题，在2018年12月已经产生争议，官渡镇人民调解委员会也针对双方纠纷进行了调解，结合黄学柱、陈坚明及翁源县×××××××民委员会在2018年11月应陈占岐的要求出具书面证明，证明内容涉及陈唐珍办理炭山承包合同的林权证、《山地承包合同》乙方当事人是陈唐珍一人还是陈唐珍与陈占岐两人的问题，另外，陈坚明出具的书面证言关于陈唐珍办理的林权证时间，将原来所书写的2010年11月25日这一日期更改为陈唐珍提交的申请材料内的2010年11月5日这一准确的日期并加盖指印，明显可以看出，陈占岐最迟至2018年11月22日就已经清楚知晓陈唐珍已办理了炭山的林权证，并且清楚知晓陈唐珍申请办理该林权证所使用的《山地承包合同》乙方当事人仅有陈唐珍一人的细节问题，可见陈占岐不仅知晓行政机关已经作出颁证的行政行为且也知晓该行政行为的具体内容，陈占岐如认为有关颁证机关向陈唐珍一人颁发的《林权证》侵害其合法权益，依法应在法定起诉期限内提起诉讼。而依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，在行政机关未告知陈占岐诉权的情况下，陈占岐应在知道或者应当知道行政行为内容之日起一年内提起行政诉讼。陈占岐最迟在2018年11月22日即已知晓被诉行政行为的内容，其在2020年2月14日提起本案行政诉讼，已经超过了法定起诉期限且无可扣减、延长起诉期限事由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，陈占岐的起诉依法应予驳回。其次，依照《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，县级以上人民政府确定的不动产登记机构负责不动产登记的办理，同时是不动产登记行政案件的被告。本案中，翁源县人民政府已于2016年6月20日发布《翁源县人民政府实施不动产统一登记通告》确定原翁源县国土资源局为该县行政区域内的不动产登记机构，现因机构改革，原翁源县国土资源局的相关职能转由新设立的翁源县自然资源局行使，虽然翁源县×××××××作为翁源县自然资源局下设单位具体负责不动产的登记工作，但依照前述法律规定，翁源县自然资源局才是不动产登记的适格被告，陈占岐在一审法院向其释明《翁源县人民政府实施不动产统一登记通告》的内容后，还坚持以翁源县×××××××为被告起诉，属于错列被告且拒不变更，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”、第六十九条第一款第三项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，陈占岐的起诉亦应依法予以驳回。综上所述，陈占岐的起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款、第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项、第三项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回陈占岐的起诉。上诉人陈占岐不服一审裁定向本院提起上诉称，一、原裁定错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案是涉及不动产登记的案件，没有超过诉讼时效。二、一审认为陈占岐已超过了法定起诉期限，且无可扣减、延长起诉期限事由也是错误的。如果按一审法院查明陈占岐最迟至2018年11月22日就已经清楚陈唐珍已办理了炭山的林权证，而确定起诉时效的话，那么在2018年11月22日前后，因缴交租金的期限已到，双方就缴交租金一事发生纠纷。陈占岐于2018年12月13日接到上洞村小组组长陈启明的催缴租金通知；2018年12月13日翁源县官渡镇人民调解委员会召集双方就租金缴交一事进行调解，同日双方各自缴交租金7500元；2018年12月26日向翁源县×××××××××提出调解申请；2019年8月15日，陈占岐请求纪委处理有关人员在给陈唐珍办理《林权证》是违法违纪行为，后翁源县纪委曾对有关人员进行过处分；2019年11月25日，翁源县××××××委会组织双方进行调解；2019年12月13日，陈占岐到翁源县林业局要求撤销对方的《林权证》，翁源县林业局答复先确权后变更登记。以上一系列事实均证实，存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条延长和扣减诉讼时效的情形。三、一审认为陈占岐错列诉讼主体，从而驳回陈占岐的起诉错误。陈唐珍领取的翁府林证字(2011)第20111974号《林权证》，已由翁源县×××××××办理了不动产登记，因此，陈占岐把不动产登记中心列为被告并无不妥。上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院继续审理本案。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实部分一致，本院予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，陈占岐与陈唐珍的继承人黄先花、陈永忠、陈永华、陈秀玉、陈秀娴于2018年12月已就涉案山林的承包经营权即租金交纳问题产生争议，结合黄学柱、陈坚明及翁源县×××××××民委员会出具的书面证明可知，陈占岐最迟至2018年11月22日就已经清楚知晓陈唐珍已办理了炭山的林权证，其在2020年2月14日提起本案行政诉讼，已经超过了法定起诉期限且无可扣减、延长起诉期限事由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案应驳回陈占岐的起诉。并且，翁源县人民政府已于2016年6月20日发布《翁源县人民政府实施不动产统一登记通告》，确定原翁源县国土资源局为该县行政区域内的不动产登记机构，翁源县×××××××不是本案适格被告，一审法院向陈占岐释明后，陈占岐不同意变更被告，一审法院驳回其起诉正确，本院予以维持。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈占岐的上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 靖审判员 陈理广审判员 邹征衡二〇二一年四月九日书记员 罗智健