贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终844号上诉人（原审被告）：蒋礼元，男，1968年7月20日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：蒋菊，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201411231479。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：梅健，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201610837874。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：顾平，男，1978年11月1日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：顾伟，男，1976年2月19日生，汉族，住贵州省水城县，系顾平哥哥。代理权限：特别授权。原审被告：刘如轲，男，1978年12月10日生，汉族，住贵州省水城县。原审被告：许晟，男，1976年10月6日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人蒋礼元因与被上诉人顾平及原审被告刘如轲、许晟民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋礼元上诉请求：一、撤销原审判决第一项，将本案发回重审或依法改判驳回顾平的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人欠被上诉人的借款已经清偿完毕，一审判决上诉人偿还被上诉人本金27000元，利息38625.1元系认定事实错误。本案事实是：2015年5月11日上诉人向被上诉人借款15万元，月利率3%，于2015年10月30日一次性本息全部还清，除掉“砍头息”，上诉人实际收到借款145000元。还款期限届满，因不能一次性付清，上诉人每月向被上诉人顾平及其妻子陈艳的账户中存入4500元，直至2016年9月10日，长达16个月之久共72000元。2016月9月10日，上诉人一次性向被上诉人偿还本金106000元，2018年2月14日，上诉人又向被上诉人偿还本金12000元，并且上诉人从2016年9月至2019年2月，每月向被上诉人存入1500元，28个月共计42000元。至2019年2月时，上诉人已经向被上诉人偿还232000元，因上诉人认为款项已经偿还，故未再支付，也未将借条收回。二、上诉人申请一审法院调取被上诉人顾平以及妻子陈艳的银行流水，以证明上诉人从借款时至2019年2月向被上诉人每月存款4500元和1500元。但一审法院并未调取，也未向上诉人说明未调取该证据的理由，但该银行流水与本案事实的认定有直接关系，一审法院不予调取导致本案认定事实错误。根据我国《民事诉讼法》第六十四条规定，请二审法院依法调取。被上诉人顾平辩称，一、原判决认为刘如轲、许晟的保证期限已过，被上诉人没有异议。二、被上诉人借给上诉人蒋礼元的145000元是被上诉人的工伤赔偿款，不属于夫妻共同财产，且上诉人蒋礼元是向被上诉人借款而不是向被上诉人夫妻二人借款，其在未告知被上诉人也未征得被上诉人同意的情况下转给陈艳106000元，该款不应计入上诉人偿还的金额中，且陈艳未告知被上诉人该事情，故原判决认定上诉人偿还被上诉人118000元属认定事实不清，导致作出错误判决。综上所述，请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。刘如轲辩称，我方对一审判决无意见。许晟辩称，我方对一审判决无意见。顾平向一审法院提出诉讼请求：一、判决三被告偿还原告借款本金150000元；二、判决三被告支付原告利息60750元(150000元×6月×2%/月)+(150000元×57月×0.5%/月)，以上两项合计210750元；三、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年5月11日，被告蒋礼元向原告顾平借款，当天被告蒋礼元向原告顾平出具了150000元的借条，实际借款本金为145000元，双方约定借款月利息为3%，定于2015年10月30日前一次性本息全部还清，被告刘如轲、许晟当天在该借条上担保人处签名捺印，但未约定保证期间。2016年9月10日，被告蒋礼元向顾平的妻子陈艳中国信合账号为62×××19的账号转账106000元，用于偿还该笔借款，2018年2月14日，被告蒋礼元又向原告顾平的六盘水农村商业银行账号为62×××97的账号转账12000元，用于偿还该笔借款。剩余借款及利息被告蒋礼元未履行还款义务，经原告催收未果，逐诉至一审法院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原被告双方约定借款，被告蒋礼元向原告出具的借条载明的借款本金为150000元，被告辩称实际借款本金为145000元，5000元是先行扣除的利息。庭审过程中，原告认可借款本金确为145000元，据此本案的借款金额应以145000元认定为本金。因被告蒋礼元在收到借款后，未在借款期限届满后履行还款责任，构成违约，原告有权要求被告立即归还借款本金。被告蒋礼元已于2016年9月10日通过顾平的妻子陈艳账户向原告顾平偿还了借款106000元，2018年2月14日直接向顾平偿还了12000元，共计偿还了118000元，被告蒋礼元辩称其每月按照4500元存在原告的信用社账上，从2016年9月至2019年2月，每月存了1500元在原告及原告妻子的账上，但被告蒋礼元在法庭辩论终结前也未提交相关证据予以证实，且原告顾平不予认可，故对其辩称依法不予采信，其应偿还原告顾平的借款本金为27000元。关于借款利息，原、被告借款时约定利息为3%月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，双方约定的利率超过司法保护上限，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价利率1年期LPR3.85%进行计算，本案中2016年9月10日，被告蒋礼元偿还了本金106000元，2016年9月10日之前的利息，应以本金145000元计算，自借款到期日2015年10月30日起至2016年9月10日共计317天，利息计算为145000×1年期LPR3.85%×4÷365×317=19393.5元；自2016年9月11日至2018年2月14日，共计518天期间的利息，应以本金39000元（145000元-106000元）计算，利息计算为39000×1年期LPR3.85%×4÷365×518=8523.6元；2018年2月14日，被告蒋礼元又偿还了本金12000元，自2018年2月15日至2020年9月15日（本案立案之日），共计940天期间的利息，应以本金27000元（39000元-12000元）计算，利息计算为27000元×1年期LPR3.85%×4÷365×940=10708元；以上利息合计38625.1元。对于被告刘如轲、许晟的保证责任问题，刘如轲、许晟作为担保人，双方在借条中未明确约定担保期限和担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主张债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，刘如轲、许晟为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月。本案中，主债务的履行期为2015年10月30日，但在该案法庭辩论终结前，原告顾平未向法院提交向被告刘如轲、许晟主张权利的相关证据，现被告刘如轲、许晟辩称，保证期限已过，保证责任免除，该辩称符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告蒋礼元于判决生效之日起十日内给付原告顾平借款本金27000元及利息38625.1元，本息共计65625.1元。二、驳回原告顾平的其他诉讼请求。案件受理费4462元，减半收取2231元，由被告蒋礼元负担695元，由原告顾平负担1536元。二审中，上诉人蒋礼元提交以下证据：个人业务凭证和个人账户交易明细（共18张），拟证明蒋礼元在借款后的2015年6月21日到2016年7月18日期间向顾平及其妻子陈艳二人的账号共存还款6万元，蒋礼元所欠顾平的借款本金和部分利息已经全部偿还。被上诉人顾平质证认为，蒋礼元所提交的证据上没有被上诉人的名字，证据内容看不清楚，也没有证件号码，不能核实。原审被告刘如轲、许晟未发表质证意见。被上诉人顾平及原审被告刘如轲、许晟未提交证据。对上述证据作以下分析认定：上诉人蒋礼元提交的个人业务凭证和个人账户交易明细，来源合法，内容真实，足以证实蒋礼元向顾平妻子陈艳转款的事实，本院予以采信，但经核算金额为46500元。二审经审理查明认定的事实与一审认定事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，蒋礼元向陈艳于2015年6月21日转款4500元，于2015年9月16日转款4500元，于2016年1月10日转款9000元，于2016年3月14日转款9000元，于2016年7月18日转款9000元，于2017年7月18日转款10500元，合计46500元。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人蒋礼元是否已还清案涉借款。因双方对于实际交付的借款本金为145000元无异议，故本案借款本金应认定为145000元。对于利息，案涉借条约定为月利率3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持”的规定，因案涉借款发生于2015年5月11日，故可适用原司法解释的规定计算，顾平起诉主张借期内利息按月利率2%，逾期利息按月利率0.5%计算并无不当，但应只计算至2020年8月19日，之后利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算至2020年9月15日一审起诉之日。再结合蒋礼元一、二审的举证及法院调查的情况，蒋礼元在案涉借款发生后陆续向顾平的妻子陈艳转款，而顾平亦认可与陈艳的夫妻关系及其二人共同生活，且顾平也认可其与蒋礼元无其他债权债务关系，据此，蒋礼元向陈艳的转款应视为偿还案涉借款。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，每笔还款先扣除利息后剩余部分视为偿还借款本金，故依据查明的还款时间及金额，对于案涉借款作以下具体认定：2015年5月11日至2015年6月21日，利息（2%/月）为3866.67元，还款4500元，抵扣利息后尚欠本金144366.67元；对于2015年6月22日至2015年9月16日，利息（2%/月）为8084.53元，还款4500元，抵扣利息后尚欠本金144366.67元，尚欠利息3584.53元；对于2015年9月17日至2015年10月30日，利息（2%/月）为4138.51元，尚欠本金144366.67元，尚欠利息7723.04元；对于2015年10月31日至2016年1月10日，利息（0.5%/月）为1660.22元，还款9000元，抵扣利息后尚欠本金144366.67元，尚欠利息383.26元；对于2016年1月11日至2016年3月14日，利息（0.5%/月）为1515.85元，还款9000元，抵扣利息后尚欠本金137265.78元，利息已结清；对于2016年3月15日至2016年7月18日，利息（0.5%/月）为2813.95元，还款9000元，抵扣利息后尚欠本金131079.73元，利息已结清；2016年7月19日至2016年9月10日，利息（0.5%/月）为1114.18元，还款106000元，抵扣利息后尚欠本金26193.91元，利息已结清；2016年9月11日至2017年7月18日，利息（0.5%/月）为1340.26元，还款10500元，抵扣利息后尚欠本金17034.17元，利息已结清；2017年7月19日至2018年2月14日，利息（0.5%/月）为582元，还款12000元，抵扣利息后尚欠本金5616.17元，利息已结清；2018年2月15日至2020年8月19日，利息（0.5%/月）为846.17元，尚欠本金5616.17元，尚欠利息846.17元；2020年8月20日至2020年9月15日，利息（15.4%/年）为60.06元，尚欠本金5616.17元，尚欠利息906.23元。据此，上诉人蒋礼元现应偿还被上诉人顾平本金5616.17元，利息906.23元。另，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对各方当事人未提出上诉请求的部分，本院二审不予审查。综上所述，上诉人蒋礼元的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条第一款规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初4111号民事判决；二、上诉人蒋礼元于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人顾平借款本金5616.17元，利息906.23元，合计6522.4元；三、驳回上诉人蒋礼元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2231元，二审案件受理费1441元，合计3672元，由上诉人蒋礼元负担75元，被上诉人顾平负担3597元。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年四月十九日法官助理徐严书记员江凤鸣