湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1202号上诉人（原审原告）：李俊龙，男，2000年3月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区和生源茶业商行，住所地湖南省长沙市雨花区高桥大市场茶叶城****。经营者：孙明珍。委托诉讼代理人：朱和生，男，1967年9月7日出生，汉族，住福建省武夷山市，系孙明珍的丈夫。被上诉人（原审被告）：福鼎市邱韦世家茶业有限公司，住，住所地福建省宁德市福鼎市双岳工业区荣泰路******/div>法定代表人：韦少玲，系该公司总经理。上诉人李俊龙与被上诉人长沙市雨花区和生源茶业商行（以下简称茶叶商行）、福鼎市邱韦世家茶业有限公司（以下简称茶叶公司）买卖合同纠纷，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0111民初10677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李俊龙上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书第二项；二、依法改判一审民事判决书第二项诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由茶叶商行、茶叶公司承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一审法院认定李俊龙不属于消费者，系法律理解错误。消费者是一个相对概念，其对生产者、销售者而言，凡是与生产者或经营者进行交易，从他们手中购买商品，除本身也是经营者外，应被看作是生活消费。茶叶商行、茶叶公司均未提供证据证明李俊龙是经营者或其购买涉案产品的目的是为了经营需要，且现有法律及司法解释并未对“职业打假人”进行明确界定。法律规定有权获得支付价款十倍的赔偿金，因该赔偿获得利益属于法律应当保护的利益，且法律并未对消费者的主观购物动机作出限制性规定。最高人民法院发布指导案例23号：孙银山苏南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷、最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第三条规定，“知假买假”行为不影响李俊龙行使法定索赔权利。被上诉人茶叶商行辩称，李俊龙属于“职业打假人”。以购买产品打假来牟利，不属于正常一个消费者。在一审时茶叶商行提供了检测报告等证据。茶叶商行的产品是经过专家认定的。且案涉茶叶外包装是不能随意拆除的。因此，李俊龙无法证明茶叶商行的产品属于不合格。被上诉人茶叶公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩。李俊龙向一审法院起诉请求：1、李俊龙退还茶叶商行货物，茶叶商行退还李俊龙货款2600元；2、茶叶公司赔偿李俊龙十倍货款26000元；3、茶叶商行、茶叶公司共同承担本案所有费用。一审法院认定事实：2020年9月7日，李俊龙在茶叶商行购买了茶叶公司生产的邱韦世家高山寿眉白茶四饼，每饼净含量350克（加减5克），每饼售价650元，李俊龙为此向茶叶商行支付2600元。李俊龙认为诉争茶饼未标示生产日期兼有虚假宣传，诉至一审法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，茶叶商行和茶叶公司为证明茶叶公司系合法生产商，具备食品生产资质，提供了茶叶公司的营业执照和食品生产许可证。李俊龙质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可。茶叶商行和茶叶公司为证明茶叶公司生产的诉争茶饼符合食品安全，提供了茶叶检测报告。李俊龙质证认为，对关联性有异议，检测报告中的茶叶与李俊龙购买的茶叶不一致。茶叶商行和茶叶公司为证明茶叶公司生产的诉争茶饼有生产日期，提供了涉案茶饼包装。李俊龙质证认为，对真实性、合法性和关联性均无异议。该茶饼包装上载有诉争茶叶的生产日期为2015年9月15日，生产许可证号为：××。茶叶商行和茶叶公司为证明涉案茶叶有相关的功效，提供了林秀菁、韩驰研究员、池玉州、解东超、戴伟东、林智、屠幼英的学术论文及《视觉白茶》、《白茶学院》、《文明之旅》等节目的视频。李俊龙质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，且不能达到其证明目的。茶叶商行和茶叶公司为证明李俊龙在提起本案诉讼前后曾以类似方式购买产品后向有关部门举报，明显是以牟利为目的进行购买，违反了诚实信用原则，其主张不应得到支持，提供了李俊龙举报雅韵茶叶商行、金湘铭茶叶经营部的2020年9月16日的《举报处理告知书》和2020年10月20日长沙市市监局市场监管投诉举报平台记录。李俊龙质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，且不能达到其证明目的。上述长沙市市监局市场监管投诉举报平台记录举报人为本案李俊龙，举报内容为：李俊龙在2020年10月20日在被举报人经营的金湘铭茶叶购买绿茶20包，李俊龙举报绿茶中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品。一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，买受人要求赔偿的前提为其属于消费者。本案中，李俊龙曾多次向法院提起类似诉讼且在短期内大量购入不同品种的茶叶，其数量超过合理自用范围，并非为了生活所需，不能认定为消费行为，故其主张十倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。李俊龙主张诉争茶饼无生产日期标示，经审理查明，诉争茶饼标示的生产日期为2015年9月15日，故一审法院对其该项主张不予支持；李俊龙主张涉案茶饼简介中有虚假宣传，茶叶商行和茶叶公司认为该简介系对白茶的制作工艺、功效进行的一个简单介绍，且有相关依据，为此提供了林秀菁、韩驰研究员、池玉州、解东超、戴伟东、林智、屠幼英的学术论文以及《视觉白茶》、《白茶学院》、《文明之旅》等节目的视频资料予以佐证，李俊龙对此不予认可。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。涉案茶饼的介绍中有类似疾病预防、治疗功能的介绍，李俊龙据此主张退还茶叶商行诉争茶饼，并要求茶叶商行退还其货款2600元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条、第二条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、长沙市雨花区和生源茶业商行于判决生效后7日内退还李俊龙货款2600元，李俊龙于同日退还长沙市雨花区和生源茶业商行诉争邱韦世家高山寿眉白茶4饼，如不能如数退还，则李俊龙按照购买单价650元／饼折抵给付长沙市雨花区和生源茶业商行相应货款；二、驳回李俊龙的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明：李俊龙因网络购物合同纠纷，数次向法院提起诉讼，请求被诉对象退款退货及十倍价款赔偿，其诉讼的部分情况如下：于2019年7月22日在湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉泗阳县穿城刘快食品经营部；于2019年9月2日在湖南省长沙市天心区人民法院起诉温州市名酿世家贸易有限公司；于2019年9月3日在湖南省长沙市天心区人民法院起诉深圳市龙岗区吉沢一贸易商行；于2019年10月15日在湖南省长沙市雨花区人民法院起诉广州市××贸易有限公司。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：李俊龙能否依据《中华人民共和国食品安全法》向茶叶商行、茶叶公司主张案涉货款十倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，该条适用的前提是消费领域产生的纠纷。本案中，李俊龙在短时期内存在多起因购买食品而提起诉讼进行索赔。综合以上因素分析,李俊龙对此类商品的认知能力应高于一般消费者，其期待以获取惩罚性赔偿为牟利目的而购买涉案商品，应认定李俊龙非为生活需要购买案涉产品，其行为不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护，故一审法院认为李俊龙购买涉案产品不能认定为消费行为，对其主张十倍赔偿的诉讼请求不予支持，处理并无不当，本院予以确认。综上所述，李俊龙的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由李俊龙负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二一年四月二十四日法官助理戴睿书记员柴清