黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终363号上诉人（一审原告）：于秀华，女，1963年6月12日出生，汉族，住肇东市。委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。上诉人（一审被告）：杨化清，男，1959年7月21日出生，汉族，住肇东市。委托诉讼代理人：宋泉，黑龙江清泉律师事务所律师。上诉人于秀华因与上诉人杨化清民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2020）黑1282民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人于秀华及其委托诉讼代理人刘彦双，上诉人杨化清及其委托诉讼代理人宋泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于秀华上诉请求：1.依法改判本案为民间借贷法律关系纠纷，维持原判决一、二项；2.由杨化清承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院将本案案由定性为合同纠纷错误，本案案由应为民间借贷纠纷。于秀华在一审中提交了杨化清签字确认的欠条，该欠条载明借款事实，本案案由明显为民间借贷纠纷。2.原判决认定双方之间存在合伙关系错误，本案系民间借贷法律关系。杨化清举示的证据不足以证实双方之间存在合伙关系，且与欠条载明的内容明显不符。综上，请求二审法院纠正错误事实，维持原审判决。杨化清辩称，1.一审法院认定案由错误，判决结果错误；2.双方为合伙关系，杨化清举示的收据证明合伙关系成立；3.于秀华未举示银行流水、录音录像等证据，也未提供资金来源和交付的证据，不能证实实际履行借款事实。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判。杨化清上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.借款事实不成立。杨化清与于秀华之间写了一个不成立的借据，但实际没有履行借款的事实，于秀华应向法庭举证证明资金来源和履行借款事实存在。2.于秀华与杨化清是共同办学校的合伙人，其已经退出合伙，双方账目早已结算完毕。杨化清为应付于秀华赶紧离开学校，才不得已在于秀华书写的欠条上，故意写不念字的欠条。3.于秀华举示的欠条不符合财务制度，单立人加个万字不念字，欠条上所有文字都是于秀华书写，所表示的意思是杨化清向于秀华借款24元，如于秀华主张借款数额成立，其应向法庭提交实际履行借款凭据。欠条改动、删划没有双方按手印确认，不具有证明效力。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。于秀华辩称，1.借款事实存在，借款已经实际交付，欠据已经写明现金结算共计欠款贰拾四万元事实，杨化清作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠据的法律后果。2.杨化清称被胁迫后出具欠条，但未举示证据证实。3.杨化清举示的五张收据不能证实双方存在合伙关系，欠条内容清晰，足以证实真实性。综上，双方之间借贷关系成立，杨化清应当承担给付欠款的民事责任。于秀华向一审法院起诉请求：1.依法判令杨化清立即给付借款240,000.00元及利息（自2020年10月1日起按月利息1.5分计算直至偿清时止）；2.由杨化清承担本案一切诉讼费用。一审法院认定，2020年3月19日，杨化清为于秀华出具欠据一张，内容如下：“杨化清自2016年起多次向于秀华借现金，现金结算共计欠款贰拾肆万圆，该款于2020年5月1日前还清，如杨化清逾期还款，自逾期之日起按月利率1.5分支付利息。此前出具的借条作废。欠款人杨化清。”后将欠据中的5月用黑笔改成10月，又将此前出具的借条作废用黑笔划掉。对以上事实双方当事人无争议，本院予以确认。一审法院认为，杨化清为于秀华出具的案涉欠条是双方当事人真实意思表示，应视为双方对合伙的结算凭证，杨化清理应按欠条的约定给付欠款，故对于秀华要求杨化清给付欠款240,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。杨化清逾期还款理应按约定支付利息，现于秀华要求将利息由按月利率1.5分计算变更为按年利率15.4%计算，该请求系于秀华自由处分民事权利，未超出双方约定及法律许可范围，且未加重杨化清负担，本院予以照准。杨化清辩称其为于秀华出具的欠条不是其真实意思表示，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上，于秀华的合理诉讼请求应予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨化清欠于秀华欠款240,000.00元，于本判决生效后十日内偿还清。二、杨华清自2020年10月2日起以240,000.00元为基数，按年利率15.4%支付利息至欠款全部还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,450.00元，由杨化清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨化清举示照片两张，欲证实其与于秀华之间存在合伙关系。于秀华对照片真实性无异议，但认为照片不足以证实双方之间存在合伙关系。于秀华举示2019年月29日154,000.00元借条复印件一份，欲证实案涉借款系结算后出具。杨化清对该借条中本人签字有异议，并否认借条为其本人书写。因杨化清举示的照片不足以证实待证事实成立，故本院对该证据不予认定。因于秀华举示借条为复印件，无法核对真实性，在杨化清对该借条有异议的情况下，本院对于秀华举示的借条复印件不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议的焦点问题是：杨化清与于秀华之间是否存在借贷关系，其对于秀华诉请款项是否负有偿还义务。本院认为，杨化清对于秀华举示的2020年3月19日欠条中欠款人处本人签字无异议，该欠条明确载明“杨化清自2016年起多次向于秀华借现金……”等内容。现于秀华持该欠条诉请要求杨化清偿还借款本息，故本案的案由应为民间借贷纠纷。一审法院认定本案案由为合同纠纷错误，本院予以纠正。本案中，杨化清在一审及二审中均主张案涉借款并未实际发生，但于秀华举示的欠条中除载有杨化清多次向于秀华借现金的内容外，另注明了案涉款项系双方现金结算而来。据此，在欠条明确载有的“借现金”、“现金结算”等内容且杨化清认可欠款人处系其本人签名的情况下，足以认定案涉借款已经实际发生。对于案涉欠条金额系由杨化清书写的事实双方当事人均无异议。虽然杨化清主张该金额应为24元，而非24万元，但其在一审庭审时认可“原告写一个条子让我填上二十四万”，在二审庭审中杨化清对前述事实予以确认。由此可知，杨化清对案涉欠款结算后金额为240,000.00元的事实是明知的。杨化清作为完全民事行为能力人，在与于秀华结算后自愿出具240,000.00元欠条，其应当承担欠款本息的偿还义务。杨化清上诉称其与于秀华之间存在合伙关系，但其举示的收据、照片均不足以证实该主张成立。且即使杨化清与于秀华之间存在合伙关系，但杨化清在双方合伙关系结束后仍为于秀华出具案涉240,000.00元欠条的行为，亦在其与于秀华之间重新建立了借贷法律关系，杨化清仍应对案涉欠款承担偿还义务。故，双方之间是否存在合伙关系均不影响杨化清对案涉欠款本息承担的偿还义务。另外，于秀华上诉称一审法院认定双方存在合伙关系错误。由原判决可知，一审法院虽在争议焦点及论述部分提及相关内容，但在认定事实部分并未确认双方之间存在合伙关系的事实。于秀华与杨化清之间是否存在合伙关系并非本案争议所需解决的争点内容，双方均可就此问题另行主张权利。于秀华的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨化清的上诉请求不能成立，于秀华的上诉请求虽然成立，但其对一审判决结果予以认可，故于秀华所交纳的二审案件受理费应由其自行承担。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。于秀华交纳的二审案件受理费4,900.00元、杨化清交纳的二审案件受理费4,900.00元，均由二人各自承担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  于成林审判员  王 婧二〇二一年四月三十日法官助理麻雪书记员李微