河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终868号上诉人（原审原告）：禹州市银信典当有限责任公司，住所地：河南省禹州市药行北街38号。法定代表人：张国稳，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫玉龙，河南启法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄国柱，男，生于1952年1月18日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵鹏，郑州市管城区陇海路法律服务所法律工作者。原审被告：陈伟，男，生于1964年2月13日，汉族，住河南省禹州市。原审被告：李香红，女，生于1971年4月25日，汉族，住河南省禹州市。上诉人禹州市银信典当有限责任公司与被上诉人庄国柱、原审被告陈伟、李香红借款合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人禹州市银信典当有限责任公司的委托代理人闫玉龙，被上诉人庄国柱的委托代理人赵鹏到庭参加了诉讼。原审被告陈伟、李香红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人禹州市银信典当有限责任公司上诉请求：上诉人禹州市银信典当有限责任公司不服禹州市人民法院作出的（2020）豫1081民初5465号民事判决，依法上诉。该判决认定事实错误，故请求许昌市中级人民法院依法改判庄国柱承担本案民事责任。具体事实与理由如下：一、本案是典当借款合同。本案当事人签订了典当抵押合同、典当借款合同、出当人申请书、出当人保证书、当票等，虽然没有办理抵押登记，但不影响典当借款合同成立生效。二、庄国柱承担本案民事责任。1、虽然庄国柱未在典当抵押合同、典当借款合同上签字，但陈伟、李香红、庄国柱在出当人申请书、出当人保证书、当票上签字，当票是典当行与当户之间的借贷契约凭证，是典当行向当户支付当金的付款凭证，故庄国柱是共同借款人、领款人。2、陈伟认可已收到30万元，利息支付至2014年9月7日。3、庄国柱是共同借款人、领款人，不是担保人。4、退一步，假设本案是借款合同，庄国柱是共同借款人、领款人，也应承担还款责任。综上所述，庄国柱是共同借款人、领款人，不是担保人，是否用款，不影响责任承担，庄国柱应当承担本案民事责任。被上诉人庄国柱答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人（原审原告）禹州市银信典当有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告陈伟、李香红、庄国柱偿还原告30万元借款及利息（利息自2014年9月8日起至实际还款之日止按月利率2％计算）；本案诉讼费，由被告陈伟、李香红、庄国柱负担。一审法院认定事实：2012年3月6日，被告陈伟、李香红（乙方）与原告禹州市银信典当有限责任公司（甲方）签订《房地产（车辆）典当抵押（质押）合同》、《典当借款合同》，约定：乙方以陈伟所有的位于禹州市画圣路北段路西的不动产（房产证号：禹房权证夏都办字第××号、禹集用2001字第12／0932号）作为抵押，向甲方取得典当金额30万元，期限自2012年3月6日至2012年5月6日，甲方按当金月费率24‰收取典当物品综合费用等。同日，被告陈伟、李香红、庄国柱在《出当人申请书》、《出当人保证书》、《当票》上签名后，被告陈伟、李香红从原告禹州市银信典当有限责任公司领取30万元。另查明，原告禹州市银信典当有限责任公司未就案涉抵押物办理抵押登记手续。原告禹州市银信典当有限责任公司自认被告陈伟、李香红将借款利息付至2014年9月7日。一审法院认为，本案的争执焦点为：一、关于本案合同的性质。二、被告庄国柱是否应承担清偿责任。三、原告禹州市银信典当有限责任公司的起诉是否超过诉讼时效。法院根据庭审质证和查明的事实作如下研判分析：一、关于本案合同的性质。根据《典当管理办法》第三条的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，原告禹州市银信典当有限责任公司与被告陈伟、李香红签订典当合同，但在合同履行过程中对约定抵押的不动产未办理抵押登记，发放借款的行为未按照典当业务管理的操作方式进行，不符合典当特征，而符合借款合同的特征，故本案合同的性质为借款合同，被告陈伟、李香红作为借款人应对案涉30万元借款及利息（利息以30万元为基数，自2014年9月8日起至实际清偿完毕之日止按照月利率2％计算）向原告禹州市银信典当有限责任公司承担清偿责任。二、被告庄国柱是否应承担清偿责任。该《典当借款合同》的双方当事人为原告禹州市银信典当有限责任公司（甲方）和被告陈伟、李香红（乙方），被告庄国柱未在《典当借款合同》上签字；《出当人申请书》、《出当人保证书》中约定的出当人为被告陈伟、李香红，被告庄国柱不是典当不动产抵押物的产权人，被告庄国柱作为出当人签名与内容不符；原告禹州市银信典当有限责任公司将30万元借款支付给被告陈伟、李香红，并由被告陈伟、李香红向原告禹州市银信典当有限责任公司支付利息至2014年9月7日。结合上述情况，仅凭被告庄国柱在《出当人申请书》、《出当人保证书》、《当票》上签名，并不足以认定被告庄国柱为借款人，原告禹州市银信典当有限责任公司以此为由要求被告庄国柱承担清偿责任法院不予支持。三、原告禹州市银信典当有限责任公司的起诉是否超过诉讼时效。因被告陈伟、李香红、庄国柱在原审中未提出诉讼时效抗辩，又未提供相关证据能够证明原告的请求权已过诉讼时效期间的情形，应当视为已经放弃诉讼时效利益，在发回重审后一审时提出诉讼时效抗辩，依法应当不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈伟、李香红于判决生效后十日内支付原告禹州市银信典当有限责任公司借款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2014年9月8日起至实际清偿完毕之日止按照月利率2％计算）。二、驳回原告禹州市银信典当有限责任公司的其他诉讼请求。本案诉讼费5800元，财产保全申请费2020元，共计7820元，由被告陈伟、李香红负担。二审期间双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，关于原审将涉案合同的性质定性为借款合同是否正确的问题，原审根据在卷证据、双方当事人陈述、举证、质证意见及结合庭审查明情况等，认定涉案合同的性质为借款合同并无不当。关于原审未判决被上诉人庄国柱对涉案借款承担责任是否正确的问题，本案中，被上诉人庄国柱未在涉案《典当借款合同》上签字，庄国柱亦不是典当不动产抵押物的产权人，庄国柱作为出当人签名与内容不符，上诉人禹州市银信典当有限责任公司已将涉案借款支付给陈伟、李香红，且上诉人禹州市银信典当有限责任公司提供的证据不能证明庄国柱为涉案借款的借款人，故原审未判决庄国柱对涉案借款承担责任并无不当。综上所述，上诉人禹州市银信典当有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人禹州市银信典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年四月二十一日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口