上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23852号原告：王惺惺，男，1991年1月10日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海领速物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张小文，总经理。委托诉讼代理人：曾尚游，男。被告：上海泽企物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋长春，经理。委托诉讼代理人：张正东，男。被告：郭浩天，男，1996年7月16日出生，汉族，住河南省。被告：上海驹马物流有限公司，住所地上海市青浦区。原告王惺惺与被告上海领速物流有限公司(以下简称领速公司)、上海泽企物流有限公司(以下简称泽企公司)、郭浩天运输合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年12月14日进行公开开庭审理，原告委托诉讼代理人贵阳杰，被告领速公司委托诉讼代理人曾尚游，被告泽企公司委托诉讼代理人张正东，被告郭浩天到庭参加诉讼。2021年1月27日，本院根据原告申请，依法追加上海驹马物流有限公司(以下简称驹马公司)作为被告参加诉讼。本案于2021年3月16日再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人贵阳杰，被告泽企公司委托诉讼代理人张正东，被告郭浩天到庭参加诉讼，被告领速公司、驹马公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王惺惺向本院提出诉讼请求：四被告共同支付原告运费人民币10,750元及利息(以10,750元为本金，按照贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止)。事实与理由：2019年7月，原告通过驹马公司的郭浩天承接领速公司运输业务37次，共产生运费10,750元。该业务由领速公司发包给天津物联顺通供应链管理有限公司(以下简称顺通公司)，顺通公司转包给上海交运便捷货运有限公司(以下简称交运公司)，交运公司转包给泽企公司，泽企公司再继续转包，实际由驹马公司的郭浩天与原告进行具体对接。2019年6月之前的费用已由驹马公司支付完毕，但对于2019年7月的费用各方相互推诿拒不支付，故诉诸法院。被告领速公司辩称：原告与领速公司之间没有合同关系，领速公司对原告没有付款义务。2019年7月，领速公司宝山网点的部分业务确实由原告等人作为司机实际运输，但不清楚原告代表哪家公司。领速公司将系争业务交由顺通公司承运，并已与顺通公司结算完毕。被告泽企公司辩称：系争业务由交运公司转包给泽企公司，泽企公司又转包给“闪电狗”并已经付款，每次转包按照惯例收取3到5个点的管理费；泽企公司与原告之间没有合同关系，不同意承担付款责任。被告郭浩天辩称：其当时是驹马公司运营部的员工，具体负责涉案项目，分别与司机、上游公司进行对接、对账，2019年6月之前的款项已经全部支付。2019年7月的业务仍由其负责，与司机的对接方式没有变化，但对接的上游公司转为顺通公司，2019年7月的款项在其离职前尚未支付，但已经对账、做账并与驹马公司进行交接。其代表驹马公司工作，应由驹马公司承担责任，个人不应承担责任。被告驹马公司未作答辩。原告为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：1.2019年7月跨越项目明细单，来源于领速公司运营系统，证明原告等人实际运输情况。2.情况说明1份，系交运公司出具，证明系争业务的转包情况。3.2019年7月对账单1份，系顺通公司与交运公司对账单，载明原告等人实际运输情况。被告领速公司质证意见：对明细单予以确认，认可实际由原告等人运输，但原告与领速公司无合同关系；对其他证据不清楚。被告泽企公司质证意见：系争业务真实发生，不清楚具体由谁实际运输，但对账单上的金额与开票金额是一致的。被告郭浩天质证意见：系争业务真实发生，对2019年7月账单予以认可，其分别与司机、顺通公司核对后，制作账单上报驹马公司。对账单上载明的司机除王惺惺、支一杰、熊梓良3人，其余均为驹马公司车队的司机，2019年6月之前也是由对账单上的司机实际运输。本院依法向顺通公司进行调查，经办人员张康辉陈述：顺通公司2019年3月到7月与领速公司合作，承接业务后，转包给交运公司，交运公司再转包出去。张康辉具体负责用车运营、调度、对账，领速公司提出用车需求后，张康辉通知交运公司的调度人员，2019年6月，交运公司要求其与郭浩天直接对接，不清楚郭浩天属于哪家公司。其向郭浩天派发任务，郭浩天再安排司机运输，司机接受任务后需要在司机端APP上操作相关信息。对2019年7月的对账单无异议，用于顺通公司与交运公司以及郭浩天进行对账。原告、泽企公司、郭浩天均对张康辉的陈述无异议。本院认证意见：根据当事人的质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据相互印证，能够证明原告等人实际运输情况。经审理查明：2019年上半年，领速公司将包括本案所涉的运输业务委托给顺通公司，顺通公司转包给交运公司，交运公司继续转包。主要运作流程为：领速公司宝山网点的业务主要由王惺惺、熊梓良、王一杰及驹马公司的车队司机实际运输，需要用车时，网点通知承运商顺通公司派车(同时告知司机相关信息)，最终由郭浩天具体对接司机，司机再将相关信息输入系统并完成运输。对于2019年6月之前的费用，驹马公司均已经支付给王惺惺等人。2019年7月的费用未付，原告诉诸法院。2019年7月，交运公司与物联顺通公司就涉案业务的对账单载明，单价308.2元，总开票金额25,580.60元，其中王惺惺运输20次。领速公司系统的明细单载明，用车成本266.06元、报价290元。另查明，原告曾于2020年4月起诉驹马公司，要求驹马公司支付2019年7月的运费，驹马公司辩称其与领速公司的业务于2019年6月终止，2019年7月的运费不应由其承担，后原告撤诉。本院认为，涉案领速公司业务经多次转包后由原告等人实际运输，领速公司及相关转包方并不当然与原告形成运输合同关系。根据驹马公司在另案中陈述，其与原告在2019年6月之前存在运输合同关系，并与原告结算完毕。争议在于2019年7月驹马公司与原告之间是否仍然存在运输合同关系。对此，本案中郭浩天陈述，其作为驹马公司运营部员工，负责涉案运输项目，代表驹马公司分别与司机及上游公司对接，并对每月的运费进行对账、做账、付款。针对2019年7月的运费已经对账、做账并上报驹马公司。该陈述与顺通公司的调查笔录及驹马公司对2019年6月之前业务的认可相互印证，在驹马公司未提供相反证据的情况下，可以证明2019年7月的业务模式与之前的业务模式基本一致，仍由驹马公司的郭浩天具体负责运营对接，包括向原告等司机派发运输任务等。据此，本院认定2019年7月原告与驹马公司仍存在运输合同关系，驹马公司应对2019年7月的运费承担付款责任。关于运输次数，应以各方确认的对账单为准，即原告王惺惺运输25次。关于单价，在原告未提供充分证据的情况下，本院结合明细单、对账单的相关金额，确认按照明细单上载明的用车成本266.06元计算。因此，合计运费为6,651.50元。驹马公司未及时支付运费，应承担相应的利息损失。原告要求领速公司、泽企公司、郭浩天承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海驹马物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王惺惺运费6,651.50元。二、被告上海驹马物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王惺惺利息(以6,651.50元为本金，自2020年11月13日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止)。三、驳回原告王惺惺其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68.75元，减半收取计34.38元，由原告负担9.38元，由被告上海驹马物流有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴小国二〇二一年四月一日法官助理 尹 强书 记 员 尹 强附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。