重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1630号上诉人（原审原告）：陈永来，男，1984年5月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：重庆世翔房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区南办处南城商业步行街85号3单元3-1，统一社会信用代码9150011759366766XF。法定代表人：杨学彬。上诉人陈永来因与被上诉人重庆世翔房地产开发有限公司（以下简称世翔公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈永来参加诉讼。被上诉人世翔公司经传票传唤，无正当理由未参加二审询问。本案现已审理终结。陈永来上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈永来的诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费由世翔公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.陈永来2014至2015年期间在世翔公司上班，担任办公室主任。入职时，双方签订了劳动合同，但因世翔公司经营状况不佳，公司法定代表人失踪，多个债权公司到世翔公司经营地搬走公司物品抵债，以致劳动合同遗失。2019年陈永来与世翔公司补签了劳动合同，且世翔公司向陈永来出具了欠条，承诺支付工资18万元。一审庭审中，世翔公司认可了陈永来的诉讼请求，承认了相关事实。举示的劳动合同、欠条虽系事后补签，但却是基于客观情况导致。2.根据合同约定，世翔公司按年支付工资，且世翔公司是房地产开发公司，工资通常按工程结算支付，工程结算时间较长，因此陈永来并非每月领工资。陈永来在世翔公司处工作，公司一直欠付工资，因此陈永来无法提供工资领取情况。3.一审未对陈永来举示的报警回执、房管局相关材料进行描述，未对待证事实进行认定，遗漏重要事实。世翔公司未发表答辩意见。陈永来向一审法院起诉请求：1.世翔公司支付陈永来工资18万元，并从起诉之日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清为止；2.诉讼费用由世翔公司承担。一审法院认定事实：世翔公司于2012年4月10日经工商登记注册成立。2020年5月22日，陈永来向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人重庆世翔房地产开发有限公司及毛世新支付2014年1月至2015年12月工资18万元，该委于当日作出不予受理通知书，理由为被申请人为申请人出具了《欠条》，双方不存在争议，不属于劳动（人事）争议受理范围。陈永来遂向一审法院提起诉讼。在本案庭审过程中，陈永来举示劳动合同书一份，合同内容为：“本合同期限经双方协商一致无固定期限。乙方（陈永来）同意根据甲方（世翔公司）工作需要，担任办公室主任。甲方按年支付乙方9万元工资。”上述劳动合同书书面记载的落款时间为“2014年1月1日”。陈永来还举示欠条一份，内容为：“今欠到陈永来2014年致2015年两年工资18万元。此据重庆世翔房地产开发有限公司2019.6.23”。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈永来对其主张的诉讼请求应提供合法、合理、充分的证据予以证明，对其陈述意见应能作出合理的解释。经审查，本案当事人的陈述意见前后不一致、缺乏合理性，所举示的证据与其陈述意见不符，不能证明客观情况，陈永来要求世翔公司支付工资18万元的请求不应支持。具体理由如下：首先，陈永来对于本案重要证据劳动合同书的实际签订时间前后陈述不一致，自述劳动合同书系2014年1月1日签订之后，又陈述劳动合同书和欠条签订时间是2019年6月23日。经查，世翔公司因资金问题经营状况不佳，近年来为一审法院多起经济纠纷案件被告。劳动合同书本应在入职时签订，陈永来所举示的劳动合同书、欠条均系世翔公司出现多起经济纠纷案件后补签，在此情况下，陈永来对其主张的工资金额的客观性应举示其他相关证据予以证明。陈永来自述其为世翔公司办公室主任，2012年、2013年曾领取工资，但在向其询问是否签工资表时陈永来前后陈述不一致，不能举示曾领取工资金额或证明欠条工资金额客观性的证据。陈永来仅以离职多年后补签的劳动合同书，2019年才出具的欠2014年、2015年工资的欠条为证据，不能证明当时的客观情况。其次，陈永来所主张的工资是指雇主或法定用人单位依据法律规定、或行业规定、或根据与员工之间的约定，作为劳动报酬按期付给劳动者的货币或者实物。陈永来自述世翔公司所开发的房地产项目于2014年就因资金问题而停工，陈永来应当清楚明白世翔公司的经营状况。在本案中，劳动合同书、欠条均系多年后补签，陈永来也未举示在长达数年时间内曾向世翔公司催收工资的证据，也从未起诉等主张其权利，上述情况有异于普通追索劳动报酬案件，缺乏合理性。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈永来的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈永来负担。二审中，当事人均未举示新证据。本院二审查明：陈永来一审称“2012年入职，离职时间是2015年年底。入职开始就是担任办公室主任。主要负责公司的权证、手续办理。”“2012年和2013年的工资是付过的。领的现金。”一审中，陈永来、世翔公司参加了法院组织下的调解，并向双方告知过关于虚假诉讼的相应法律后果，最终双方达成的调解协议未经法院确认。一审庭审中，陈永来举示了委托授权书，其上载明世翔公司曾委托陈永来办理产权登记抵押备案事宜。陈永来一审举示的报警回执载明“陈永来报称2015年2月16日10时35分许谢劲松等7人在其位于××街××号××小区××幢××室将其围住不准离开”。二审中被问及“一审双方对欠付工资无争议，为何还要起诉？”陈永来称“因为我要申请执行，法院要有凭据才能执行，但现在公司的资产都已经被查封冻结，公司也没法直接支付。”本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议焦点为世翔公司应否向陈永来支付工资。陈永来一审中对于重要证据劳动合同书的实际签订时间前后陈述不一致，劳动合同书本应在入职时签订，陈永来所举示的劳动合同书、欠条均系世翔公司出现多起经济纠纷案件后补签。对于陈永来主张拖欠工资的事实，本院应当结合在案证据审查该事实的存在是否具备高度可能性。本院认为，结合在案证据，陈永来无法证实存在世翔公司拖欠其工资报酬的事实。作为劳动法调整对象的劳动关系，具有人格从属性和经济从属性，即员工在用人单位指挥、命令、管理下提供劳动，同时，员工以其提供的劳动从用人单位处获取劳动报酬。首先，陈永来与世翔公司之间不存在经济从属性。陈永来称2012年底入职、2013工资已全部发放，但未举示任何其从世翔公司领取工资的证据。2014年、2015年期间陈永来称其未从世翔公司领取过工资报酬但其仍为其提供劳动，该行为不符合常理，更不符合劳动关系的经济从属性。其次，陈永来与世翔公司之间不存在人格从属性，陈永来未能举证证明其接受世翔公司的管理。陈永来举示的委托授权书只能证实其曾接受过世翔公司的委托，但不能证实该代理行为属于职务行为，不能证实该委托系基于双方存在劳动关系而设立。同样，陈永来举示的报警记录也仅能说明陈永来的报警地点，不能证实陈永来在世翔公司的指挥、命令、管理下提供劳动。再次，陈永来称世翔公司欠付其2014、2015年2年期间的工资报酬未予发放，但直至2019年才找世翔公司补签欠条并追索劳动报酬，时隔多年，与常理不符。且在陈永来举示的主要证据与其陈述相互矛盾的情况下，陈永来也未能作出合理解释。陈永来向世翔公司主张拖欠的工资报酬，相关事实未能达到民事诉讼高度可能性的证明标准，本院不予支持。综上所述，陈永来的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈永来负担。本判决为终审判决。审 判 长 万  怡审 判 员 陈 孟 琼审 判 员 胡 海 滨二〇二一年四月九日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波