广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4507号原告：翁森泉，男，1967年8月15日出生，汉族，住广东省饶平县××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××115。委托诉讼代理人：张卫红，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。被告：东莞市声誉电子科技有限公司，住所地：东莞市××××××。法定代表人：刘某1。被告：刘兆凤，女，1971年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××××××，公民身份号码：230××××××××××××227。委托诉讼代理人：蓝燕霞，广东广信君达律师事务所律师。被告：袁益云，男，1973年11月25日出生，汉族，住杭州市西湖区，公民身份号码：321××××××××××××410。委托诉讼代理人：易民胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘某1，男，1976年11月27日出生，汉族，住四川省洪雅县×××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××017。委托诉讼代理人：饶素清，广东顺言顺律师事务所律师。被告：朱怀照，男，1972年4月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区×××××××××××××××××，公民身份号码：512××××××××××××032。原告翁森泉诉被告东莞市声誉电子科技有限公司（以下简称“声誉公司”）、刘兆凤、袁益云、刘某1买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日作出（2017）粤1973民初12619号民事判决书。刘兆凤、袁益云不服一审判决提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2019年11月16日作出（2018）粤19民终11864号民事裁定书，裁定撤销原一审判决、发回本院重审。本院于2020年3月4日重新立案受理，在审理过程中，原告翁森泉申请追加朱怀照作为被告参加本案诉讼，本院予以准许。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁森泉的委托诉讼代理人张晶晶、被告刘兆凤的委托诉讼代理人蓝燕霞、被告袁益云的委托诉讼代理人林浩均已到庭参加诉讼。被告声誉公司、刘某1、朱怀照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁森泉向本院提出诉讼请求：1.被告声誉公司向原告支付拖欠货款本息合计55万元（本金549000元，逾期付款利息1000元，并要求按同期银行逾期贷款利率计算至实际支付日）；2.基于法人人格混同和抽逃出资，请求责令全部被告向原告承担连带付款责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：详见2020年8月19日提交的变更诉讼请求申请书。被告刘兆凤辩称，详见重审答辩状。被告袁益云辩称，我方不应对声誉公司的债务承担连带责任。被告声誉公司、刘某1、朱怀照未举证，也未答辩。经审理查明，声誉公司的股东为袁益云、刘兆凤、刘某1，法定代表人为刘某1。翁森泉以刘兆凤、袁益云、刘某1抽逃出资为由要求对声誉公司的案涉债务承担连带清偿责任，对此刘兆凤、袁益云予以否认。翁森泉以朱怀照系声誉公司的实际控制人为由要求朱怀照承担连带清偿责任。翁森泉原系饶平县强声电子厂（以下简称“强声厂”）的经营者。原强声厂系翁森泉个人经营的个体工商户，于2010年3月23日注册成立，已于2016年12月26日注销。翁森泉举证了2016年7-12月份的送货单、对账单，拟证明此期间强声厂向声誉公司送货、尚欠货款金额549000元。对此，刘兆凤、袁益云不予确认，对翁森泉举证的上述送货单、对账单也不予确认，并指出送货单、对账单存在矛盾。经审查，翁森泉举证的送货单有原件，举证的对账单无原件。其中，送货单的“收货单位及经手人”处加盖有“东莞市声誉电子科技有限公司收货专用章”的印章及人员签名，送货单上备注有送货日期、物料编号、名称及规格、单位、订单数、送货数量、累计交货等，但未显示单价。另查，此期间每月的送货单与当月的对账单之间，存在众多不吻合之处，存在送货日期、送货项目等无法对应之处。对此无法对应之处，翁森泉解释称可能缺失送货单、或声誉公司已支付部分货款，但对此未能举证证实。对于送货的产品单价，翁森泉只举证了上述对账单复印件，未能提交相应的采购订单、采购合同等予以证实。另，翁森泉举证了一份《声誉供应商所有欠款统计》拍照打印件，未能出示原件。翁森泉据此主张该文件是声誉公司统计盖章后交给所有债权人，债权人拍照后留存的，对此翁森泉未能举证证实。刘兆凤、袁益云对此也不予确认。以上事实，有2016年7-12月份的送货单、对账单、工商登记信息、电子邮件打印件、声誉公司对公账户交易明细、《声誉供应商所有欠款统计》、仲裁裁决书及附件、企业信息公示报告、声誉公司的公司章程及年检报告、录音、庭审笔录、借条、财务收支日报表公证书、会计师事务所审计报告、询问笔录、银行流水等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告声誉公司、刘某1、朱怀照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担由此造成的不利后果。案涉买卖均发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案纠纷应适用原《中华人民共和国合同法》等法律及相应司法解释的规定。结合本案中原被告的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为：1.翁森泉与声誉公司之间是否存在真实合法有效的买卖合同关系，是否存在声誉公司拖欠翁森泉货款549000元的事实；2.刘兆凤、袁益云、刘某1作为声誉公司的股东，是否存在抽逃出资的行为，应否对声誉公司的案涉债务承担连带清偿责任；3.朱怀照是否为声誉公司的实际控制人，应否对声誉公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。本案中，在刘兆凤、袁益云质疑翁森泉（原强声厂的个体经营者）与声誉公司存在真实合法有效买卖合同关系的情况下，翁森泉作为卖方，对此负有举证责任。本案中，翁森泉对此事实的举证主张有：2016年7-12月份的送货单、对账单及《声誉供应商所有欠款统计》。其中，对账单、《声誉供应商所有欠款统计》均为复印件或打印件，无法提供原件，刘兆凤、袁益云也不予认可，本院不予确认。其中，2016年7-12月份的送货单有原件，但该送货单与对账单存在众多不吻合之处，如存在送货日期、送货项目等无法对应之处。对此无法对应之处，翁森泉未能给出合理解释，且翁森泉无法举证相应的采购订单、采购合同等予以佐证，故对此该送货单，本院也不予采信。综上，翁森泉无法举证证实其经营的强声厂与声誉公司在2016年7-12月份期间确实存在买卖合同关系，无法举证证实声誉公司确实存在拖欠其货款549000元的事实，应对此自行承担举证不利的后果，对翁森泉的此项主张，本院不予采信。关于第二、三个争议焦点。只有存在声誉公司确实拖欠翁森泉货款549000元的事实基础上，才需要考虑刘兆凤、袁益云、刘某1作为声誉公司的股东应否需要承担案涉责任的问题，以及朱怀照是否为声誉公司的实际控制人、应否承担案涉责任的问题。承上所述，该事实基础不存在，故翁森泉要求刘兆凤、袁益云、刘某1、朱怀照连带承担声誉公司的案涉债务，缺乏事实基础，本院不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十五条、第六十一条、第八十七条、第八十八条、第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告翁森泉的全部诉讼请求。本案受理费9300元、保全费3270元，原告已预交，由原告翁森泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  韦枝展人民陪审员  李胜虎人民陪审员  谢政辉二〇二一年四月八日书 记 员  黄 兵附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。第六十一条对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的。第八十七条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。