安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖1503行初7号 原告安徽华俊建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市纺织路18号，统一社会信用代码:913413021523856328。 法定代表人陈新红，经理。 委托代理人吴怀矿，安徽省砀山县李庄镇法律服务所法律工作者。 被告六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码11341400559206499Q。 法定代表人王永峰，局长。 委托代理人方博，该局工伤保险科工作人员。 委托代理人何如国，安徽德直律师事务所律师。 第三人鲍远新，男，汉族，1955年12月10日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人周自亮，安徽立能律师事务所律师。 原告安徽华俊建筑安装工程有限公司（以下简称华俊公司）诉被告六安市人力资源和社会保障局、第三人鲍远新不服工伤认定一案，于2021年1月21日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向当事人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月1日公开开庭审理了本案。原告华俊公司的委托代理人吴怀矿，被告六安市人力资源和社会保障局委托代理人方博、何如国，第三人鲍远新的委托代理人周自亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与第三人不存在劳动关系，第三人是原告中标承建的六安市政务服务中心一、二层室内改造工程项目部劳务工人，2017年用工时已满60周岁，原告已无法和第三人建立劳动关系。2017年2月26日，第三人鲍远新在施工工地作业时从人字梯摔下受伤，属于雇佣中的人身损害赔偿，不属于工伤。被告没有合法送达，原告不知情。请求依法撤销六安市人事资源和社会保障局2017年3月24日作出的(2017)129号认定工伤决定书。 开庭前，原告申请对被告提交的工伤认定申报材料中涉及原告公司的印章进行鉴定，认为所涉及的印章与本公司的印章不一致。 原告提交以下证据：企业信息、组织机构代码、认定工伤决定书，2020皖1523第1555号判决书，证明适用人身损害赔偿。判决书两份（判例），证明超过法定退休年龄不能认定劳动关系。被告认定第三人受伤为工伤，原告不服起诉。 被告及第三人对上述证据质证意见：真实性无异议，但与本案无关。 被告六安市人力资源和社会保障局辩称,答辩人所做《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。关于案件事实部分,华俊公司系六安市政务中心一、二层室内 工程承包人，根据华俊公司向答辩人申请工伤时提交的劳动关系证明、工伤认定申请书等所载内容可以看出，该工伤认定是由华俊公司作为用人单位主动向答辩人处提出的，劳动关系证明、工伤保险事故简报及工伤认定申请书等材料上均有华俊公司盖章，且认可二者之间存在用工关系及第三人在工作期间受伤的事实，由此可见，第三人与原告华俊公司的用工关系明确，第三人受伤的事实清楚、证据确实充分。至于原告诉称第三人超龄的问题，根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的是否适用工伤保险条例请示的答复》(2010行他字第10号)的规定:用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故答辩人作出六人社工伤[2017]129号《认定工伤决定书》所依据的事实客观、清楚，适用法律正确。 答辩人所做《认定工伤决定书》程序合法，2017年3月21日原告向答辩人处提出工伤认定申请，请求对第三人的伤情认定为工伤，并提交了项目参保证明，答辩人予以受理，受理后经审查于2017年3月24日作出工伤认定决定，并依法送达至原告及第三人处，但因本案时间间隔较长，加之答辩人处工作人员岗位调动，目前相关送达材料已遗失，但答辩人认为此点仅为工作程序中的瑕疵，在案件事实清楚、证据确实充分的情况下，若因此撤销工伤认定，无疑进一步拖延了第三人获得相关赔偿的时间，也会造成司法资源的浪费。另外，通过在案材料反映，第三人的劳动能力鉴定申请也是由原告提出，提出时间为20l7年12月29日，若原告未收到认定工伤决定或者未知悉工伤认定情况，又为何主动为第三人提出劳动能力鉴定申请呢？且答辩人在劳动能力鉴定结论作出后也依法将鉴定结论送达至原告及第三人，送达日期为20l8年3月23曰，时至今日已将近两年时间，原告也并未对该劳动能力鉴定结论提出异议，故原告在行政起诉状中的陈述明显与事实不符，答辩人所作认定工伤决定书程序符合法律规定。根据《行政诉讼法》第74条的规定本案中实际未影响原告诉权，法院依法受理。 综上所述答辩人作出的认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法。法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据、依据：一、职权类《工伤保险条例》第14条，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进程务工农民因工伤亡的是否适用请示的答复》，证明认定职权依据。二、事实类1、六安市人力资源和社会保障局机构代码证，证明被告的单位信息、诉讼主体适格。2、身份证复印件，证明第三人身份信息、诉讼主体适格。3、企业信用信息查询单，证明原告企业信息、诉讼主体适格。4、劳动关系证明、工伤保险事故情况简报、参保证明、病程记录、病情简介、出院记录、工伤认定材料清单，证明原告是案涉工程项目的施工总承包单位，原告与第三人存在用工关系且在案涉工程项目工作期间受伤的事实。5、因工负伤劳动能力鉴定申请表、鉴定结论书、送达回证，证明第三人的劳动能力鉴定是由原告提出的，原告对第三人的伤情认定为工伤知情，且对第三人的劳动能力无异议的事实。三、程序类6、工伤认定申请表、受理决定书，证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请。7、认定工伤决定书，证明依法作出工伤认定。通过被告举证可知道，第三人受伤是由原告提出且原告在认定工伤申请时对劳动关系及受伤的事实均认可，本案中社保基金已支付66404元。 原告对上述证据质证意见：1、对报工伤认定材料公章已申请鉴定，这个公章不是原告单位的公章，原告中标工程是转让给项目部来经营的，在民事案件我们已申请鉴定，还未进入鉴定程序，鉴定结果未出来，且也申请公安机关查处。2、被告单位所有的送达我们均未收到。3、第三人入职时已超过法定退休年龄，不能进行劳动工伤鉴定。 第三人对以上证据均无异议。 第三人述称，原告起诉的事实没有事实和法律依据，请求依法驳回原告方的诉请。该工伤认定系原告申请，原告称未收到工伤认定书与事实不符，因此，原告未在规定的时间内提出行政复议或行政诉讼，属于超过行政时效。 经审理查明，2016年12月12日，原告华俊公司与发包人六安市重点工程建设管理局签定工程承包合同，由原告华俊公司承包六安市政务服务中心一、二层室内改造工程。后原告将该工程交由他人具体施工。原告于2017年2月20日缴纳工伤保险基金7034.52元，为该工程项目办理了工伤保险。2017年2月26日，第三人鲍远新在施工工地作业时从人字梯摔下受伤。经原告申请，出具与第三人鲍远新劳动关系证明，六安市建设工程质量安全监督站核实，被告六安市人力资源和社会保障局受理该工伤认定，于2017年3月24日作出六人社工伤［2017］129号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害属于工伤。原告知道该工伤认定后不服，提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。所以本案被告具有依法对申请人申请工伤认定的职责。 本案争议焦点为:1、原告是否是本案适格的工伤保险责任主体;2、被告作出的工伤认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。 关于原告是否是本案适格的工伤保险责任主体的问题。《工伤保险条例》第十八条规定,提出工伤认定申请应当提交 与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。通常情况下,劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。但是,在用人单位将工程或业务转包、分包给不具有施工资质的自然人或组织来规避劳动法上用工主体法律责任时,社会保险行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在劳动关系为前提。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定,个人承包经营违反本法规定招用劳动者,给劳动者造成损害的,发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(人社部发[2013]34号)第七条规定,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。这些规定同时表明,在特殊情形下,认定用人单位承担工伤保险责任并不必然以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提。本案中,原告华俊公司承包六安市政务服务中心一、二层室内改造工程，后原告将该工程交由他人具体施工。原告为该工程项目办理了工伤保险。2017年2月26日，第三人鲍远新在施工工地作业时从人字梯摔下受伤。经原告申请，出具与第三人鲍远新劳动关系证明，六安市建设工程质量安全监督站核实，被告六安市人力资源和社会保障局受理并作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害属于工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告华俊公司在起诉书中称第三人是其中标承建的六安市政务服务中心一、二层室内改造工程项目部劳务工人，没有举证证明与第三人没有用工关系。申请公司公章鉴定也没有举出相关证据，没有按法庭庭审的要求提供相关原始材料。原告的辩解及申请公司公章鉴定的申请不予采纳。原告公司是本案适格的工伤保险责任主体。 虽然我国劳动法律规定了法定退休年龄,但法律并未禁止超过法定退休年龄的劳动者继续从事劳动,也未将超过法定退休年龄的劳动者在工作过程中受到的伤害排除在《工伤保险条例》的调整范围之外。因此,虽然第三人在原告工地处做小工时已经年满退休年龄,但应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤认定办法》第八条规定:“社会保险行政部门收到工伤认定申请后,应当在15日内对申请人提交的材料进行审核,材料完整的,作出受理或者不予受理的决定;材料不完整的,应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后,应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第十八条规定:“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定,出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”第二十二条规定:“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内,将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位,并抄送社会保险经办机构。”被告无法举证显示向原告合法送达，现原告公司诉称未收到该《认定工伤决定书》。但由于原告公司已通过其他途径得到该决定书,且已对该决定书主张权利,提起了行政诉讼,并未对权利产生实际影响，被告属于送达程序轻微违法。故原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》理由不能成立,本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，判决如下： 确认六安市人力资源和社会保障局于2017年3月24日作出的六人社工伤〔2017〕129号《认定工伤决定书》违法。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  许哲俊 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  崔志芬 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  罗 敏 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。