重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终170号上诉人（原审被告）：重庆渝铁工租赁有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路119号11-3#，统一社会信用代码91500103346030434J。法定代表人：王中伦。委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茂竹，女，工作人员。被上诉人（原审原告）：重庆潼泰俊业建材科技有限公司，住所地重庆市潼南区金潼大道工业园区一期标准厂房办公楼1楼，统一社会信用代码91500223MA5UMQLU38。法定代表人：柘华中。委托诉讼代理人：周龙海，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。原审被告：王中伦，男，1964年3月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。原审第三人：陈姣，女，1985年6月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人重庆渝铁工租赁有限公司（以下简称渝铁工）因与被上诉人重庆潼泰俊业建材科技有限公司(以下简称潼泰俊业)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初4596号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人渝铁工的委托诉讼代理人王镜杰、被上诉人潼泰俊业的委托诉讼代理人周龙海到庭参加二审询问。本案现已审理终结。渝铁工上诉请求：1.撤销重庆市潼南区人民法院作出的(2018)渝0152民初4596号民事判决;2.本案一审、二审诉讼费、鉴定费、保全费均由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审中的《结算单》、《委托函》、《情况说明》等材料，上诉人提交的“公司用章登记表”也没有该等材料盖章的记载，反而有时任法定代表人沈宇借出上诉人印章的记载，故该等材料中上诉人的印章是沈宇作为上诉人法定代表人期间利用职务之便自行加盖的虚假材料，该等材料也没有具体经办人人员的签字确认，不应作为定案依据。2、上诉人确认截至2018年12月14日，本案租赁物资对应租金扣除被上诉人应向上诉人支付的物资租金后，共计应付被上诉人及陈姣及冶域公司的租金为2759578.09元，上诉人实际支付的租金(人民币3164660.13元)超过被上诉人提交的仅加盖上诉人公章的《结算单》载明的截至2017年8月1日前上诉人应付的租金总额为2026120元。3、一审判决未认定的多笔款项，均有相应的财务凭证及管理人员签字，能够证明系支付的租金。4、槽钢数量抵扣查封部分后应为96.76556吨。潼泰俊业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王中伦未陈述意见。原审第三人陈姣未陈述意见。潼泰俊业向一审法院起诉请求：1．确认潼泰俊业、渝铁工的租赁合同关系于2018年12月14日解除；2．判令渝铁工支付租赁款1518152.22元(租赁款总额2759578.09元，已付1241425.87元)；3．返还租赁物资（具体物资以2018年9月20日双方确认数量中的正数部分为准，由渝铁工运至潼泰俊业的璧山区正兴镇杨家坝仓库，已经采取保全措施的物资不需运输）；4．支付租赁合同解除后的物资占用费（自2018年12月15日起计算至物资实际返还之日，具体物资以2018年9月20日双方确认数量中的正数部分为准，其中已查封部分放弃主张）；5．判令王中伦就前述四项请求承担连带责任；6．诉讼费、财产保全费由渝铁工、王中伦负担。一审法院认定事实：2017年10月，潼泰俊业(甲方)、渝铁工（乙方）签订租赁协议（合同编号CQYTG2017102608），约定甲方将贝雷片3M（0.8元/天/片）、销子（0.015元/天/颗）、加强弦杆（0.2元/天/根）、90支架（0.12元/天/片）、支栓（0.005元/天/套）、弦杆螺栓（0.015元/天/套）、钢板（1.67元/天/吨）、型材（1.67元/天/吨）出租给乙方（计重的租赁物以附表理论重量计算），单价不含税，不收取一次性维护费，租赁期限从2017年8月1日至2017年11月1日，每月20日为结算日，出租方到承租方办理结算并签字确认当月租金。2018年9月20日，潼泰俊业(出租方载明为沈宇)、渝铁工就租赁材料进行了清理，形成了周转材料动态表，其中渝铁工结存（结存栏正数部分）的材料有：1．支撑架(规格450)78片；2．钢板(规格10mm)48.6675平方米，单重78.5公斤，总重量3.8204吨；3．工字钢(规格工56b)1885.2米，单重115.108公斤，总重量217.0016吨；4．工字钢(规格工25b)256.15米，单重42.03公斤，总重量10.76598吨；5．工字钢(规格工20b)3681.05米，单重31.069公斤，总重量114.36654吨；6．工字钢(规格工14)9266.37米，单重16.89公斤，总重量156.50899吨；7．工字钢(规格工12)13423.95米，单重13.987公斤，总重量187.76079吨；8．槽钢(规格C20)13922.85米，单重25.777公斤，总重量358.8893吨。经潼泰俊业申请，一审法院于对2018年8月16日作出（2018）渝0152执保354号之一执行裁定书，对渝铁工租赁给武汉富诺建筑劳务有限公司在贵州省仁怀市××镇工地使用的材料物资421.37933吨（包括槽钢20ｂ型262.1237353吨、工字钢56ｂ型124.42023吨、工字钢25ｂ型10.794985吨、工字钢14ｂ型24.04038吨）予以查封。2019年11月18日，一审法院指定潼泰俊业作为前述被查封财产的保管人。审理中，潼泰俊业、渝铁工双方就之间的租赁关系于2018年12月14日解除达成一致，就渝铁工至今尚占有的租赁物资确认为周转材料动态表(2018年9月20日)结存栏的正数部分（即前述罗列的8项物资）。双方就全部租赁期间的应付租金总额亦达成一致，确认为2759578.09元，其中2017年8月1日前为2026120元（租金结算单中的出租方为重庆冶域贸易有限公司、陈姣），2017年8月1日后（包括当日）为733458.09元（出租方为潼泰俊业）。审理中，双方对渝铁工的已付租金数额存在争议。渝铁工主张已支付的租金为14笔，合计数额为3164660.13元，依次为：1.2016年3月11日，100000元，渝铁工留存的请款单中载明的请款用途为付租金，收款人为重庆冶域贸易有限公司(以下简称冶域公司)，转账摘要为租金；2.2016年5月5日，199678.25元，请款用途付租金(2015.12.21-2016.3.20)，收款人冶域公司，转账摘要为租金；3.2016年12月29日，200000元，请款用途付周转料租金(2016.10.21-2016-11-20)，收款人陈姣，转账摘要为劳务收入；4.2017年1月26日，478517.22元，请款用途付租金，收款人陈姣，转账摘要为劳务收入-租金；5.2017年1月26日，542017.08元，请款用途为租金，收款人冶域公司，无转账摘要；6.2017年2月14日，200000元，请款用途为租金，收款人冶域公司，无转账摘要；7.2017年3月28日，302430.5元，请款用途为租金，收款人陈姣，无转账摘要；8.2017年5月26日，100000元，请款用途承兑费，收款人冶域公司，转账摘要为往来款；9.2017年7月3日，100000元，请款用途租金，收款人陈姣，无转账摘要；10.2017年8月2日，90000元，请款用途为租金，收款人冶域公司，转账摘要为租金；11.2017年8月3日，252017.08元，请款用途为租金，收款人冶域公司，转账摘要为租金；12.2017年8月29日，300000元，请款用途为租金，收款人冶域公司，无转账摘要；13.2018年2月14日，300000元，请款用途付租金(潼泰俊业建材科技有限公司)，收款人沈宇，转账摘要为劳务收入。潼泰俊业对前述第1、2、10、11、12笔予以认可，该5笔总额为941695.33元，对其他均不予认可。潼泰俊业自认已收到的租金数额为1241425.87元。潼泰俊业向一审法院举示了委托函一份，该委托函的委托人为陈姣，受托人为渝铁工租赁，主要内容：依照渝铁工与我方签订的周转材料租赁合同，截至2017年8月25日，根据已办理租金结算单，渝铁工尚欠租费1084694.13元，请渝铁工将此笔欠款全部转给潼泰俊业代为收取。该函件中有陈姣、渝铁工、潼泰俊业的签章，落款日期为2018年8月25日。自2015年6月19日起，陈姣即系冶域公司的法定代表人，陈姣、沈宇系夫妻关系。在潼泰俊业、渝铁工签订租赁协议之前，陈姣、冶域公司分别与渝铁工签订有周转材料租赁合同。潼泰俊业在本案中举示了情况说明一份，主要内容为：鉴于渝铁工实际控制人周世录与公司股东张婷、夏渝燕之间的矛盾，为公司长远发展，经公司其余股东协商，并经公司实际控制人周世录同意，决定以公司自有资金出资，由公司股东沈宇出面，以沈宇个人名义购买张婷、夏渝燕所持的公司股权。具体出资方式为公司将公司资金转至沈宇及其指定人员(单位)名下账户，再由沈宇向张婷、夏渝燕转款的方式完成出资。总收购款为460万元，张婷、夏渝燕各230万元（其中200万元为股权转让款，另30万元为股东预分红款）。因财务记账需要，公司转账至沈宇及其指定人员（单位）名下账户的时间，与沈宇向张婷、夏渝燕转账时间可能不一致，具体时间以相关银行转账记录为准。该情况说明尾部的落款日期为2017年1月3日，加盖有渝铁工印章。审理中，渝铁工就该情况说明的真实性存在异议并申请鉴定。经一审法院委托，重庆市弘正司法鉴定所于2019年11月11日作出司法鉴定意见，意见：情况说明的公章印文与检材样本是同一枚印章盖印。一审法院认为，结合陈姣、冶域公司与渝铁工签订周转材料租赁合同、潼泰俊业与渝铁工签订有租赁协议，以及陈姣、冶域公司、潼泰俊业前后分别办理租金结算的情形，本案中可以认定陈姣、冶域公司将其与渝铁工所建立的建筑设备租赁合同关系概括转让至渝铁工。本案中所审理的合同关系建立在潼泰俊业与渝铁工之间，该合同关系不违反法律规定，受法律保护。潼泰俊业、渝铁工就双方合同关系的解除日期一致认可为2018年12月14日，一审法院予以确认。租赁合同解除后，渝铁工负有结清租金和返还租赁物的合同义务，未及时返还租赁物的，渝铁工还应参照原租金标准支付占用费。结合案件情况，一审法院对其余诉请逐项认定如下：一、渝铁工尚应支付的租金为1181552.51元。关于渝铁工是否存在欠付租金以及欠付的具体数额问题，双方存在较大争议。从落款日期为2018年8月25日的委托函来看，陈姣、冶域公司已就其于渝铁工之间所涉的周转材料租赁合同办理了2017年8月25日前的清理和结算，截至2017年8月25日，渝铁工欠付的租金数额为1084694.13元。渝铁工在本案中举示的2017年8月25日前的付款凭证(请款单、流水)，累计金额超过了2017年8月1日前陈姣、冶域公司与渝铁工所办理的租金2026120元，结合潼泰俊业在本案中所举示的涉及股权转让的有关证据来看，本案中难以采信渝铁工所主张的付款事实。因此，一审法院认定截至2017年8月25日，渝铁工实际欠付的租金为1084694.13元。关于2017年8月26日至2018年12月14日期间的应付租金数额双方并未专门办理结算，而是以2017年8月1日作为时间点，前后分别计算。为便于一次性处理纠纷，一审法院结合2017年8月1日后大致的日租金情况，酌定2017年8月1日至2017年8月25日的租金数额为36599.71元（1464元/天×25天）。因此，2017年8月26日至2018年12月14日的租金数额一审法院确定为696858.38元（733458.09元-36599.71元）。在2017年8月25日后，渝铁工共计有两笔付款，其中2017年8月29日的300000元潼泰俊业予以了认可；2018年2月14日向沈宇转账支付的300000元，其转账摘要虽为劳务收入，但结合沈宇与陈姣的身份关系以及潼泰俊业的请款单备注情况来看，可以认定该300000元亦为支付租金。据此，2017年8月25日关于欠付租金的结算数额1084694.13元，加上2017年8月26日至2018年12月14日的租金696858.38元，扣除2017年8月29日、2018年2月14日分别支付的两笔300000元，渝铁工尚应支付的租金为1181552.51元(1084694.13元＋696858.38元-600000元)。二、返还租赁物资(详见事实部分)。关于租赁物资的返还双方也无争议，具体物资的类别、规格、数量双方一致确定以周转材料动态表（2018年9月20日）中结存栏的正数部分为准，一审法院予以确认。关于租赁物资返还的具体方式，一方主张“送货上门”，另一方主张“上门自提”，其实质是双方存在关于返还运输成本具体负担的争议。一审法院认为，本案双方均是从事建筑设备租赁的营业主体，考虑到该行业本身具有的特殊性（同一企业在不同区域分别设有仓库、租赁物的使用地点遍布各地、实际对外出租时行业惯例为承租人一方承担运费等），就物资返还的具体方式、运费负担等事宜，双方可以结合实际履行情况，本着有利于化解矛盾、节省资源的原则另行协商，本案中不作处理。三、租赁合同解除后的物资占用费(计算范围为应返还但未采取保全措施的租赁物，租金标准为合同约定标准，自2018年10月15日计算至实际返还之日)。在租赁合同解除后，渝铁工无权继续占有租赁物，应予返还。未返还的，潼泰俊业有权参照原租金标准主张占用费。关于计算物资占用费的具体租赁物，双方无争议，以应当返还的租赁物为基础，将采取保全措施的租赁物排除在外。关于具体的租金标准，双方在合同中有明确约定。应返还但未采取保全措施的租赁物以及对应的租金标准，一审法院结合租赁协议、周转材料动态表、查封情况等案件事实，梳理如下：1．支撑架(规格450)78片，0.12元/天/片；2．钢板(规格10mm)重量3.8204吨，1.67元/天/吨；3．工字钢(规格工56b)重量92.58137吨（217.0016吨-124.42023吨），1.67元/天/吨；4．工字钢(规格工20b)重量114.36654吨，1.67元/天/吨；5．工字钢(规格工14)重量132.46861吨（156.50899吨-24.04038吨），1.67元/天/吨；6．工字钢(规格工12)重量187.76079吨，1.67元/天/吨；7．槽钢(规格C20)重量358.8893吨，1.67元/天/吨。另外，潼泰俊业对王中伦的诉请申请撤回，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司与被告重庆渝铁工租赁有限公司的租赁合同关系于2018年12月14日解除；二、被告重庆渝铁工租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司支付租金1181552.51元；三、被告重庆渝铁工租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司返还租赁物【1．支撑架(规格450)78片；2．钢板（规格10mm）48.6675平方米，单重78.5公斤，总重量3.8204吨；3．工字钢（规格工56b）1885.2米，单重115.108公斤，总重量217.0016吨；4．工字钢（规格工25b）256.15米，单重42.03公斤，总重量10.76598吨；5．工字钢（规格工20b）3681.05米，单重31.069公斤，总重量114.36654吨；6．工字钢（规格工14）9266.37米，单重16.89公斤，总重量156.50899吨；7．工字钢（规格工12）13423.95米，单重13.987公斤，总重量187.76079吨；8．槽钢（规格C20）13922.85米，单重25.777公斤，总重量358.8893吨】；四、被告重庆渝铁工租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司支付物资占用费【自2018年12月15日起计算至实际返还之日止。1．支撑架(规格450)78片，0.12元/天/片；2．钢板（规格10mm）重量3.8204吨，1.67元/天/吨；3．工字钢（规格工56b）重量92.58137吨，1.67元/天/吨；4．工字钢（规格工20b）重量114.36654吨，1.67元/天/吨；5．工字钢（规格工14）重量132.46861吨，1.67元/天/吨；6．工字钢（规格工12）重量187.76079吨，1.67元/天/吨；7．槽钢（规格C20）重量358.8893吨，1.67元/天/吨】；五、驳回原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18463元，减半收取计9231.5元，由原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司负担1515元，被告重庆渝铁工租赁有限公司负担7716.5元；财产保全费5000元，由被告重庆渝铁工租赁有限公司负担；鉴定费3000元，由被告重庆渝铁工租赁有限公司负担。二审中，潼泰俊业举示了沈宇、陈姣、冶域公司的银行账户流水明细、重庆阿基米德建筑劳务有限公司的客户回单、重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初216号民事判决书、云南省曲靖市马龙区人民法院（2019）云0321民初683号民事判决书，拟证明渝铁工通过其关联公司及个人向沈宇及沈宇指定的冶域公司账户、陈姣账户转款系委托沈宇购买夏渝燕、张婷的股权转让款并非支付相应的租金。渝铁工对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的将在本院认为部分予以评析。渝铁工应本院要求向本院提交了其法定代表人出具的《情况说明》，载明其受让了沈宇持有的6.66%的股权，其与沈宇之间的股权交易属股东个人之间的正常交易行为，与渝铁工、潼泰俊业的建筑设备租赁合同纠纷无关。潼泰俊业不认可该《情况说明》的真实性，本院对该《情况说明》形式上的真实性予以确认，对其说明的内容是否反映真实情况，结合其他在案证据予以审查。渝铁工向本院提交了其自行制作的渝铁工付款明细，对于未被一审法院认定的几笔款项作出了说明并附渝铁工内部请款单信息。潼泰俊业质证认为，其内部走账的备注不及于出租人，上述款项系支付的股权转让款不是租金。另查明：案外人周世录、王孝琴原系夫妻关系。王孝琴与高峰、王中伦签订了《代持股协议书》，确认王孝琴在渝铁工的57%股权由高峰、王中伦代为持有。还查明，潼泰俊业的委托诉讼代理人向本院提交情况说明载明一审判决书中查封的物资部分，槽钢20b型262.1237353吨视为20C型262.1237353吨。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，双方在一审中对于整个租赁期间产生的租金总额及应返还的租赁物资数量，均无异议。主要异议在于渝铁工认为其已经超付租金。即渝铁工认为其于2016年12月29日向陈姣支付的200000元，2017年1月26日向冶域公司支付的542017.08元，2017年1月26日向陈姣支付的478517.22元，2017年2月14日向冶域公司支付的200000元，2017年3月28日曹卫向陈姣支付的302430.50元，2017年7月3日曹卫向陈姣支付的100000元，共计1822964.80元系支付的租金，潼泰俊业认为上述款项系渝铁工委托沈宇个人名义购买渝铁工股东张婷、夏渝燕的公司股权转让款，渝铁工对此予以否认。因此，本案争议的焦点为是否存在渝铁工委托沈宇购买案外人股权的事实及股权转让款项是否包含上述款项。首先，渝铁工出具了情况说明，载明公司以自有资金出资，公司股东沈宇出面，以沈宇个人名义购买案外人所持公司股权，出资方式为公司将公司资金转至沈宇及其指定人员名下帐户，总收购款为460万元。张婷、夏渝燕各230万元。其次，夏渝燕在一审中到庭证实沈宇确实出资230万元向其购买了渝铁工股权。2017年10月10日，渝铁工向沈宇转账支付60万元，备注为“张、夏渝铁工股权。”第三，关于沈宇持有相应股权后是否将股权再次转让给渝铁工关联人员。2017年10月25日，沈宇将合计13.32%的公司股权转让给渝铁工法定代表人王中伦及公司其他股东肖潇宇、高畅阳、黎峻豪。一审中被上诉人举示了王孝琴与高峰、王中伦的代持股协议，载明王中伦系代王孝琴持有渝铁工30%股权。另查明，周世录与王孝琴原系夫妻关系。王中伦向本院提交了情况说明认可其受让了沈宇转让的6.66%的公司股权，但没有举示证据证明其另行向沈宇支付股权转让款的依据。故结合上述情况，本院认为，上述客观事实与渝铁工出具的《情况说明》内容较吻合，本院对该情况说明载明的事实予以确认，即真实存在渝铁工委托沈宇购买案外人股权的事实。关于股份转让款项是否包含上述款项，本院认为，从被上诉人举示的流水中可以看出，2016年12月29日向陈姣支付的200000元，2017年1月16日渝铁工向沈宇支付了50000元，2017年1月26日向冶域公司支付的542017.08元，2017年1月26日向陈姣支付的478517.22元，2017年2月14日向冶域公司支付的200000元，2017年3月1日，渝铁工通过阿基米德公司向冶域公司支付200万元，2017年3月28日曹卫向陈姣支付的302430.50元，2017年5月26日渝铁工向冶域公司支付100000元，2017年7月3日曹卫向陈姣支付的100000元，2017年渝铁工向沈宇支付600000元。上述款项共计4572964.80元，而再此期间沈宇亦共计向夏渝燕、张婷支付了4265000元款项，并陈述余夏渝燕的股权转让款300000元系沈宇以对第三人的债权冲抵。在双方的《股权转让协议》中载明为2017年1月26日前已预付300000元，夏渝燕在庭审中亦陈述2016年底收到了300000元。故从上述资金往来的情况看，渝铁工向沈宇、冶域公司、陈姣付款的情况及沈宇向夏渝燕、张婷付款的情况相吻合，时间上较为一致。本院认为本案争议的1822964.80元系通过渝铁工帐户委托沈宇支付的股权转让款，而非案涉租金。关于渝铁工尚欠多少租金的问题。双方一致认可总租金为2759578.09元，其中2017年8月1日前为2026120元（出租方结算单为冶域公司、陈姣），2017年8月1日后为733458.09元（出租方为潼泰俊业）。故截至2017年8月25日前，渝铁工支付的租金为641695.08元。故本院认为对于陈姣和冶域公司的租金欠付金额应为1384424.67元（2026120元—641695.08元）。但陈姣出具的委托函中载明已经办理租金结算，渝铁工尚欠租费1084694.13元。对此，本院予以认可。即对于2017年8月1日前渝铁工欠陈姣、冶域公司的租金金额为1084694.13元，2017年8月1日后渝铁工欠潼泰俊业的租金金额为733458.09元。此后，渝铁工支付了600000元租赁费。因此，渝铁工尚欠的租赁费为1218152.22元。一审法院对于欠付租金采取了不同的计算方式和统计口径，得出欠付租金为1181552.51元，因潼泰俊业并未对一审法院认定的欠付租金金额提出异议，在二审中也明确表示请求驳回上诉维持原判。因此，对于该部分欠租金额，本院认定为1181552.51元。关于渝铁工认为潼泰俊业申请人民法院查封的262.1237353吨槽钢20b型租赁物资应不再计算占有使用费并予以扣除。本案中，双方同意对该部分不再计算物资占用费。因笔误，该批物资记载为20b型槽钢，故一审法院未予以抵扣。二审中，潼泰俊业认可该批物资为20c型槽钢，故本院对该查封部分的物资占用费不再予以主张。即重庆渝铁工向潼泰俊业支付物资占用费的计算基础为自2018年12月15日起计算至实际返还之日止。（1．支撑架(规格450)78片，0.12元/天/片；2．钢板（规格10mm）重量3.8204吨，1.67元/天/吨；3．工字钢（规格工56b）重量92.58137吨，1.67元/天/吨；4．工字钢（规格工20b）重量114.36654吨，1.67元/天/吨；5．工字钢（规格工14）重量132.46861吨，1.67元/天/吨；6．工字钢（规格工12）重量187.76079吨，1.67元/天/吨；7．槽钢（规格C20）重量96.765547吨，1.67元/天/吨）；综上，因新出现的证据导致本案认定的事实发生变化，渝铁工的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市潼南区人民法院(2018)渝0152民初4596号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销重庆市潼南区人民法院(2018)渝0152民初4596号民事判决第四项、第五项；三、重庆渝铁工租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆潼泰俊业建材科技有限公司支付物资占用费【自2018年12月15日起计算至实际返还之日止。1．支撑架(规格450)78片，0.12元/天/片；2．钢板（规格10mm）重量3.8204吨，1.67元/天/吨；3．工字钢（规格工56b）重量92.58137吨，1.67元/天/吨；4．工字钢（规格工20b）重量114.36654吨，1.67元/天/吨；5．工字钢（规格工14）重量132.46861吨，1.67元/天/吨；6．工字钢（规格工12）重量187.76079吨，1.67元/天/吨；7．槽钢（规格C20）重量96.765547吨，1.67元/天/吨】；四、驳回重庆潼泰俊业建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18463元，减半收取计9231.5元，由重庆潼泰俊业建材科技有限公司负担1515元，重庆渝铁工租赁有限公司负担7716.5元；财产保全费5000元，由重庆渝铁工租赁有限公司负担；鉴定费3000元，由重庆渝铁工租赁有限公司负担；二审案件受理费15433元，由重庆渝铁工租赁有限公司负担15000元，由重庆潼泰俊业建材科技有限公司负担433元。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二一年四月七日法官助理 王玲书 记 员 梁麟