四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终211号 上诉人（原审原告）：简中强，男，1975年5月27日出生，汉族，住攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：周安贵，男，1980年2月9日出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：张国平（周安贵母亲），女，1960年4月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，现住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：周安林，男，1980年2月9日出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨丽（周安林妻子），女，1992年9月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：周安定，男，1973年3月8日出生，汉族，农民，住攀枝花市**。 委托诉讼代理人：王春梅（周安定妻子），女，1975年1月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，现住攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：周星成，男，1996年1月31日出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：秦定梅（周星成母亲），女，1973年7月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，现住攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：普银顺，男，1989年8月9日，汉族，农民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：张国平（普银顺母亲），女，1960年4月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，现住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：普大刚，男，1996年5月18日出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：普自源（普大刚父亲），1973年3月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，现住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：普艳棠，女，1979年9月20日出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨建国（普艳棠丈夫）男，1975年11月20日出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：秦吉东，男，1997年5月18日出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市**。 原审第三人：攀枝花市西区格里坪镇人民政府，住所地：四川省攀枝花市**苏铁西路**，统一社会信用代码：115103020083355691。 负责人：李蕾，格里坪镇镇长 委托诉讼代理人：娄宗林，男，1974年8月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人简中强因与被上诉人周安贵、周安林、周安定、周星成、普银顺、普大刚、普艳棠、秦吉东(以下简称周安贵8人)，原审第三人攀枝花市西区格里坪镇人民政府（以下简称格里坪镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2020）川0403民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人简中强的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、判令本案一审和二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与周安贵等8人在《道路施工建设合同》中明确约定，周安贵等8人提供的援建的毛石、矿渣砂、矿渣石抵扣的数额是37130元,一审不应另行核算；2.周安贵等8人在《要求付款书》中明确认可欠付上诉人工程款28747元，该证据应直接作为周安贵等8人向上诉人支付欠付工程款的依据；3.上诉人将矿渣砂、矿渣石从攀枝花环业冶金渣开发有限责任公司拉到攀枝花市攀创科技有限公司的子公司攀枝花源鑫峰建材有限公司（以下简称源鑫峰公司）抵扣案涉道路所用混凝土，由于是抵扣不是直接购买，故修建案涉大水井七社道路的混凝土的单价比上诉人修建大水井村八社所用混凝土的单价高，高出部分差价2870元应由周安贵等8人承担。同理，上诉人出售矿渣砂、矿渣石给源鑫峰公司所缴纳税费和相应运费应计入周安贵等8人支付的费用范围；3.上诉人先期开挖道路超预算的费用和本应由秦定梅支付的青苗补偿费，《道路施工建设合同》中虽未约定，但该两笔费用实际产生，应由周安贵等8人支付。 被上诉人周安贵等8人辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人格里坪镇政府辩称：格里坪镇政府在本案中应支付的款项已支付完毕，不再有付款义务。 简中强向一审法院起诉请求：1.判令被告支付剩余工程款28747元，每个被告各承担28747元的八分之一的份额；2.判令被告支付剩余工程款的资金利息，自2017年1月20日起按照年利息4.75%计算；3.判令第三人承担连带支付工程款的责任；4.判令本案诉讼费由各被告按照各自份额承担。 一审法院审理查明：格里坪镇政府提交的案涉落款日期为2016年5月29日的《一事一议财政奖补资金申报表》记载：案涉工程资金合计203651元，其中村民自筹400元，村民投劳2080元，以资代劳1120元，申请财政奖补资金162920元，社会捐赠37131元。《一事一议财政奖补资金申报表》最后由攀枝花市西区财政局盖章同意。 2016年8月22日，周安贵等8人作为甲方，简中强作为乙方，双方签订《道路施工建设合同》，该合同约定：“根据《中华人民共和国合同法》、《建筑法》的有关规定，结合本工程具体情况，经过乙方详细查勘现场，为明确甲乙双方在道路建设施工过程中的权利、职责和义务，促使双方互相创造条件，搞好协作，按时保质保量完成工程任务，在遵守平等、自愿、公平和诚信的原则上，经双方友好协商，签订此施工合同，双方共同遵守。一、承包方式。甲方将位于攀枝花市西区××镇××村××组的新建道路（由周安贵、周安定、周星成、秦吉东、周安林、普大刚、普艳棠、普银顺八家集资百分之二十，政府出资百分之八十），建设施工工程以包工、包料（甲方可提供毛石、石粉、河沙等建筑材料以市场价格抵扣部分工程款）的形式承包给乙方，按镇政府的初步预算：机械挖土方375ｍ³，单价12元／ｍ³计：4500元，Ｍ5浆砌石挡墙，123.08ｍ³，单价285元／ｍ³计：35077.8元，排水沟211米，单价120元／米计：25320元，Ｃ25砼路面251.16ｍ³，单价385元／ｍ³计：96696.6元，倒车场2个，7.2ｍ³，单价385元／ｍ³计：2772元，路面平整压实1291.8㎡，单价6元／㎡，计7750.8元。埋设φ300涵管8ｍ，单价140元／㎡，计1120元。总共预计173237元。具体以镇政府相关部门出具的工程结算书（乙方实际工程量）为甲、乙双方最终结算依据。甲方提供石灰石矿援助的毛石及环业公司援建的矿渣石、矿渣沙给乙方，抵扣甲方应缴纳镇财政的集资款37130元……工期从2016年8月29日开始建设，工期为120天……”。 格里坪镇政府提交的落款日期为2016年12月30日的《一事一议财政奖补项目验收表》记载“项目批复单位：2016年8月2日，西区一事一议财政奖补领导办公室批复此项目建设方案。项目建设方：2016年5月29日，通过召开户代表会方式，确定由杨建国负责建设此项目。建设时间：2016年6月1日至9月25日。项目完成情况：道路长385.48米、宽3.5米、厚0.2米；Φ300涵管29.3米；挡墙329.21立方米；排水沟180.77米；倒车场2个。资金到位情况：合计203651元，村民筹资400元，村民投劳2080元，村民以资代劳1120元，申请财政奖补资金162920元，社会捐赠37131元。村民理财小组验收意见：合格，李万先、杨丽、普艳棠。质量监督小组验收意见：合格，周自芳、周连富、周安林。”攀枝花市西区格里坪镇大水井社区村民委员会、格里坪镇政府、攀枝花市西区农林畜牧局、攀枝花市西区财政局在该表上盖章。 简中强提交的落款日期为2017年1月9日的《大水井七社“一事一议”道路建设路基工程结算书》记载：大水井七社“一事一议”道路建设路基工程从3月份现场预算开工，于9月上旬已全部完成，现路基成形。2017年1月4日，镇财政所娄宗林、张**，镇农业综合服务中心赵晓文、张世伟会同村社一起对路基工程进行了现场实地收方，现将路基工程结算如下：一、路基开挖358.8米，包干价4500元。二、沿路挡墙共329.21m³。329.21m³×285元/m³＝93824.85元。三、挡墙基础土方开挖100.72m³。100.72m³×20元/m³＝2014.4元。四、公路（132057.79元）：路面平整压实1341.14㎡×6元/㎡＝8046.84元，C25砼路面268.23m³×385元/m³＝103268.55元，单边排水沟121m×80元/m＝9680元，双边排水沟59.77m×120元/m＝7172.4元，Φ300涵管29.3m×130元/m＝3809元，水井0.27×300＝81元，合计232397.04元。 《要求付款书》记载：“格里坪镇大水井村七社一事一议道路建设工程已于2016年12月上旬全部完工，经镇政府相关部门检查验收并出具工程结算书，该工程实际完成工程价为232397.04元，镇政府原财政预算为203650元。现恳请支付超出政府财政预算的工程款28747元。2017年2月18日。同意周星成。同意支付周安贵。同意支付秦吉东。同意支付周安林。同意支付周安定。同意支付普大刚（普自源代签）。同意支付普银顺。普艳棠”。 同时查明：1.2016年8月29日，攀钢集团矿业有限公司（以下简称矿业公司）作为卖方，攀枝花市西区格里坪镇大水井社区村委会第七村民小组（以下简称第七小组）作为买方，双方签订《石灰石采场剥离废料外销协议》约定：第七小组向矿业公司购买剥离废料，1.35元/吨（含税），预计1500吨，预付款2025元。该2025元已由简中强支付。2018年12月11日，攀钢集团矿业有限公司石灰石矿出具的《情况说明》记载“2016年8月25日至2016年9月23日供第七小组剥离废石70车，共计978.6吨，特此说明。攀钢集团矿业有限公司石灰石矿”。 2.简中强出示的落款日期均为2017年1月11日的《结算清单》二份：①“公司名称：大水井村七队。日期：2016年9月份，名称：矿渣石，数量：990.38吨，单价：17元/吨，金额16836.46元；日期：2016年11月份，名称：矿渣石，数量：845.6吨，单价：17元/吨，金额14375.2元；日期：2016年12月份，名称：矿渣石，数量：253.34吨，单价：17元/吨，金额4306.78元。合计2089.32吨，35518.44元”。②“公司名称：大水井村七队。日期：2016年9月份，名称：矿渣砂，数量：908.68吨，单价：19元/吨，金额17264.92元；日期：2016年11月份，名称：矿渣砂，数量：265.72吨，单价：19元/吨，金额5048.68元；日期：2016年12月份，名称：矿渣砂，数量：618.46吨，单价：19元/吨，金额11750.74元。合计1792.86吨，34064.34元”。 3.周安贵出示的攀枝花市攀创科技有限公司出具的落款日期为2018年12月5日的由攀枝花环业冶金渣开发有限责任公司出具的《情况证明》记载：“经查实，我公司于2016年7月27日收到第七小组关于无偿援助砂、碎石各2000吨的申请。第七小组于2016年8月至12月已提货碎石2089.32吨，砂1995.32吨。”攀枝花环业冶金渣开发有限责任公司出具的落款日期为2018年12月19日的《证明》记载：“经查，2016年8月—12月砂、碎石价格如下：2016年8月、9月、10月、11月砂18元/吨，碎石15元/吨；2016年12月砂23元/吨，碎石20元/吨”。 4.2017年1月17日，简中强向四川省攀枝花市西区国家税务局缴纳矿渣砂税款1404.78元。简中强已支付杨雯矿渣沙、矿渣石运费4950元，已支付周安定矿渣沙、矿渣石运费4060元，已支付周安林矿渣沙、矿渣石运费9640元。简中强尚欠周安林运费1250元，尚欠周安定运费1000元。 5.简中强支付给秦定梅青苗费1000元。 6.简中强提交的00981703增值税普通发票载明混凝土单价为213.67521368元/m³，00981702增值税普通发票载明混凝土单价为222.22222222元/m³。 7.简中强通过格里坪镇政府收取了案涉工程款164440元。 一审法院认为，双方当事人争议焦点为：1.工程量应当以验收和结算清单作为付款依据还是应当以双方当事人庭审中实际出示的矿渣砂、矿渣石、毛石实际抵扣后的金额计算工程款，应当如何抵扣；2.格里坪镇政府对欠付的工程款是否有支付的义务，应当如何支付。 关于以上争议焦点，简中强认为：1.一事一议中，要求村民投资投劳，对此扣减2080元，但村民没有实际投劳；2.打造倒车场垫层花费了1250元，该笔费用没有在预决算中，应给付；3.工程结算价格是根据2017年1月9日格里坪镇农业技术和农机交通综合服务中心会同村社验收合格出具的工程结算书来的，结算总金额为232397.04元，已经由格里坪镇政府财政所转付了164440元，扣除社会捐赠37131元，再加上村民投劳2080元，合计203651元，232397.04减去203651元的数额28746.04元即超出预算的数额，周安贵等8人应向简中强支付；4.案涉工程多次增加工程量，增量原因是对方家人阻碍施工。履行合同过程中，简中强多次告知对方，超出预算的工程量如果政府财政无法拨付，将由作为受益农户的周安贵等8人负责支付。现村镇领导是认可并同意了工程增量，但最终增量超预算的工程款，政府财政无法解决，镇政府相关部门批示是由村社协商解决，而村社则认为该由作为受益者的周安贵等8人负责支付。简中强认为，增量的工程量应该由镇政府整合相关资金来支付，案涉工程产权在村社，应该由镇政府整合支付，周安贵等8人也应该承担这笔钱。 周安贵等8人认为，对工程款超了28746.04元的事实没有异议。但是，按照约定，周安贵等8人找的矿渣砂、碎石、毛石的价值应抵扣其应承担的20%的工程款的数额，如超出，简中强应返还。如不够，愿意按照比例支付增量工程款，但增量工程款的80%应由格里坪镇政府支付。 格里坪镇政府认为，奖补资金是162920元，还有村民筹资400元，以资代劳1120元，三笔加起来是164440元。因为最终受益人为周安贵等8人（八户农户），政府按照预算将财政奖补资金拨付完毕后就没有支付义务了。 一审法院认为，一、关于《道路施工建设合同》的效力问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，本案中，简中强无建筑施工企业资质，其与周安贵等8人签订的《道路施工建设合同》系无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，周安贵等8人如欠付工程款，应按照欠付数额支付。 二、关于第三人格里坪镇政府在本案中有无支付义务。《攀枝花市村级公益事业建设一事一议财政奖补试点实施意见》规定：“（一）指导思想……以财政奖补资金为引导，以农民自愿筹资筹劳为基础，以村民自主建设为主体……逐步建立村民自筹、地方支持、上级补助的村级公益事业建设投入新机制……”，一事一议财政奖补项目的建设主体是村民，与本案的《道路施工建设合同》合同的约定是一致的。一事一议财政奖补项目中政府支持多少奖补资金属于行政权力的范畴，不能通过民事案件的审理来确定。村民作为建设主体，应当依照约定支付工程款。 三、关于欠付工程款的具体金额。 1.结算总金额为232397.04元，已经支付了164440元，社会捐赠37131元，村民投劳2080元，合计203651元（164440＋37131＋2080），超出预算28746.04元工程款未支付，对此，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。但是，《道路施工建设合同》载明：“甲方提供石灰石矿的毛石及环业公司援建的矿渣石、矿渣沙给乙方，抵扣甲方应缴纳镇财政所的集资款37130元。”，上述28746.04元并不能直接作为支付依据，应当依照《道路施工建设合同》的约定进行抵扣后，才能最终确定是否应当支付工程款及应当支付多少工程款。 2.关于毛石（剥离废石）的价值问题。《石灰石采场剥离废料外销协议》约定：第七小组向矿业公司购买剥离废料，1.35元/吨，攀钢集团矿业有限公司石灰石矿出具的《情况说明》证实2016年8月25日至2016年9月23日供第七小组剥离废石978.6吨，故简中强提出按照1321.11元（978.6吨×1.35元/吨）抵扣工程款的意见，一审法院予以采纳。 3.简中强预付的毛石货款2025元。该款的支付时间与《石灰石采场剥离废料外销协议》的签订时间均为2016年8月29日，且支付凭条上注明是剥离废料款，可以认定简中强预付2025元系基于矿业公司与第七小组签订《石灰石采场剥离废料外销协议》产生的费用，该费用应由周安贵等8人支付。 4.关于矿渣砂、矿渣石的价值。根据简中强提供的证据，该部分费用为73429.52元（2089.32吨×17元/吨＋1995.32吨×19元/吨）。根据周安强等8人提供的攀枝花环业冶金渣开发有限责任公司出具的《证明》，该部分费用为71614.56元（1835.98吨×15元/吨＋253.34吨×20元/吨＋1376.86吨×18元/吨＋618.46吨×23元/吨），一审法院采信73429.52元的证据，该73429.52元应予抵扣工程款。 5.简中强缴纳的矿渣沙、矿渣石的税款1404.78元、运费20900元（已将欠付的周安林1250元、周安定1000元运费计入）以及简中强主张因抵扣混凝土多支付的2870元是否应由周安强等8人来支付的问题。①由于简中强在源鑫峰公司用矿渣沙、矿渣石抵混凝土是简中强与源鑫峰公司之间的商业行为，价格怎么谈、抵不抵都是简中强同源鑫峰公司之间的关系，故，简中强缴纳的矿渣沙、矿渣石的税款1404.78元、其主张的因抵扣混凝土多支付的2870元两笔费用，与周安强等8人无关，不应由周安强等8人支付；②简中强支付的运费20900元（已将欠付的周安林1250元、周安定1000元运费计入），系简中强与周安林、周安定之间的运输合同关系，《道路施工建设合同》中没有约定，简中强该主张不予支持。 6.关于简中强提出支付秦定梅青苗费1000元，应由周安强等8人承担的问题。简中强向秦定梅支付青苗费属于另外法律关系，本案中不予处理。 7.关于简中强提出接受工程之前，支付给挖机老板周朝福8600元，超出《大水井村七社“一事一议”道路建设路基工程结算书》中的包干价4500元，超出的4100元应由周安强等8人支付的问题。由于简中强支付8600元给挖机老板，系简中强为拿到工程的自愿行为，简中强该诉讼请求不予支持。 8.周安强等8人还应向简中强支付的费用：道路的工程款结算金额为232397.04元，格里坪镇政府已支付给简中强164440元，应由周安强等8人支付的工程款为67957.04元（232397.04元-164440元），加上应由周安强等8人支付的毛石货款2025元，共计69982.04元。 周安强等8人提供的毛石、矿渣沙、矿渣石应当抵扣的金额为74750.63元（73429.52元＋1321.11元），该金额足以抵扣周安强等8人应向简中强支付的69982.04元，周安强等8人未欠付简中强工程款。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回简中强的全部诉讼请求。一审案件受理费598元，由简中强负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审查明事实与本院查明一致，且各方当事人均无异议，本院予以确认。 同时查明，案涉双方当事人在一审中均认可《道路施工建设合同》的37130元是按照预计的工程总价款173237元×20%计算而来，工程允许有20%的增量。 简中强在一审庭审中称：案涉工程结算总金额为232397.04元，格里坪镇政府已支付了164440元，扣除社会捐赠37131元，再加上村民投劳2080元，合计203651元，超出预算28746.04元（起诉主张28747元），案涉工程产权在村社，28746.04元应由格里坪镇政府整合相关资金来支付，周安贵等8人也应该支付该款。 周安贵等8人在一审庭审中称：1.对工程结算金额为232397.04元无异议，但周安贵等8人仅应承担其中20%，其余80%应由格里坪镇政府支付；2.对工程款超了28746.04元没有异议，但是超出部分的工程款应由周安贵等8人找的矿渣石、矿渣砂、毛石的价值来抵扣，如矿渣石、矿渣砂、毛石的价值超过了应付的工程款，简中强应将超过的部分金额补给周安贵等8人。 格里坪镇政府在一审庭审中称：案涉工程奖补资金是162920元，格里坪镇政府已支付该款，以及村民筹资400元，以资代劳1120元，共计支付164440元。案涉工程最终受益人为周安贵等8人，政府按照预算将财政奖补资金拨付完毕后就没有支付义务了。 本院认为，根据各方当事人的陈述及案件事实，本案二审的争议焦点为：一、格里坪镇政府在本案中是否系简中强主张的欠付工程款的给付主体；二、周安强等8人出具的《要求付款书》能否作为其欠付简中强工程款的依据；三、周安强等8人提供的援建的矿渣沙、矿渣石和毛石剥离废料抵扣案涉工程款的数额；四、简中强主张的矿渣沙、矿渣石抵扣混凝土的差价以及税费、运费，先期开挖道路超预算的费用和秦定梅的青苗补偿费是否应由周安强等8人承担。 关于格里坪镇政府在本案中是否系简中强主张的欠付工程款的给付主体的问题。根据本案证据，格里坪镇政府非案涉工程的业主，其在本案中已给付的164440元系财政奖补资金，类似于政府帮扶资金的性质，其不再具有向简中强给付工程款的义务。 关于周安强等8人出具的《要求付款书》能否作为其欠付简中强工程款的依据的问题。由于《要求付款书》表述的内容是周安强等8人认可案涉工程款的结算金额为232397.04元、其请求格里坪镇政府支付与原财政预算203650元的差额28747元，其中并未涉及本案争议的周安强等8人提供的援建的矿渣沙、矿渣石和毛石剥离废料抵扣案涉工程款的数额的问题，因此，简中强认为该证据系周安强等8人认可欠付其工程款28747元的依据的上诉理由不能成立。 关于周安强等8人提供的援建的矿渣沙、矿渣石和毛石剥离废料抵扣案涉工程款的数额的问题。1.简中强与周安贵等8人签订的《道路施工建设合同》中约定周安贵等8人集资工程款的20%，由于当时工程尚未施工，工程款尚未确定，故该20%的金额亦属不固定，但是，该合同之后又约定“甲方提供石灰石矿援助的毛石及环业公司援建的矿渣石、矿渣沙给乙方，抵扣甲方应缴纳镇财政的集资款37130元”，两约定相互矛盾，并且，37130元系根据预计的工程款173237元的20%作出的预估价，故该37130元不能直接作为周安贵等8人应出资的集资款金额来进行认定。简中强认为周安贵等8人提供的矿渣石、矿渣砂、毛石的价值仅应止于该37130元的理由不能成立；2.周安贵等8人在《道路施工建设合同》中认可应支付工程款的20%，格里坪镇政府支付80%，由于格里坪镇政府并不是该合同当事人，简中强与周安贵等8人对格里坪镇政府设定的80%工程款的给付义务对格里坪镇政府并无约束力，因此，该约定中的周安贵等8人承担20%工程款给付义务的约定成为无源之水，不具有实际履行的内容；3.综合上述两点，周安贵等8人应向简中强支付结算金额232397.04元与格里坪镇政府已支付164440元及村民投劳2080元之后的工程款差额65877.04元，该金额低于一审核定的周安强等8人提供的毛石、矿渣沙、矿渣石应当抵扣的金额74750.63元，故周安强等8人不再具有向简中强支付工程款的义务。 关于简中强主张的矿渣沙、矿渣石抵扣混凝土的差价以及税费、运费，先期开挖道路超预算的费用和秦定梅的青苗补偿费是否应由周安强等8人承担的问题。由于简中强和周安强等8人在《道路施工建设合同》中约定周安强等8人提供的矿渣砂、矿渣石的价值抵扣工程款，而简中强在攀枝花环业冶金渣开发有限责任公司拉到矿渣砂、矿渣石之后到源鑫峰公司抵扣混凝土，其使用的混凝土的单价高低系其自身的经营行为，与周安强等8人并无关联，简中强要求周安强等8人承担该费用缺乏事实依据。对于税费和运费的问题，由于税费是简中强作为矿渣砂、矿渣石的卖方交纳，运费是简中强将周安强等8人提供的矿渣砂、矿渣石运到源鑫峰公司抵扣混凝土产生的费用，根据简中强与周安强等8人在《道路施工建设合同》中“建设施工工程以包工、包料（甲方可提供毛石、石粉、河沙等建筑材料以市场价格抵扣部分工程款）的形式承包给乙方”的约定，该两部分费用应由简中强自行承担，本院对简中强该上诉主张不予支持。对于简中强主张的先期开挖道路超预算的费用和涉及秦定梅的青苗补偿费的问题，一审已充分说理，本院不再赘述。 综上所述，简中强上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费519元，由简中强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二一年四月三十日 法官助理  许 那 书 记 员  倪林蓉