贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民特138号申请人（仲裁被申请人）：贵州千辰力酒店管理有限公司，住所贵州省贵阳市南明区油榨街澜山壹号小区。法定代表人：张洲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宁君阳，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓓，系公司股东。被申请人（仲裁申请人）：贵阳拉珂大房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区中华北路78号神奇世纪商务城1309号。法定代表人：周明，执行董事。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖维波，贵州承恩律师事务所律师。申请人贵州千辰力酒店管理有限公司（以下简称千辰力公司）与被申请人贵州拉珂大房地产开发有限公司（以下简称拉珂大房地产公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月25日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人千辰力公司称，1.撤销贵阳仲裁员会作出的（2020）贵仲裁字第0788号裁决书以及（2020）贵仲决字第0788-1号决定书；2.本案涉诉费用由拉珂大房地产公司承担。事实及理由：本案经贵阳仲裁委员会审理，已作出（2020）贵仲裁字第0788号裁决书、（2020）贵仲决字第0788-1号决定书。上述裁决书违反了《仲裁法》第五十八条第一项第二款（裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁）、第（三）款（仲裁的程序违反法定程序）、以及第三项（该裁决违背社会公共利益”，恳请贵院对此加以审查，并对上述裁定予以撤销。一、仲裁的程序违反法定程序本案中（2020）贵仲决字第0788-1号决定书根据《房屋租赁协议》第八条第2款明确约定了“因出租方原因导致不能正常经营或暂时性停业...可向出租房所属人民法院申请诉讼裁定”认为不属于本庭仲裁范围，违反法定程序，详解如下：（一）申请人要求出租人承担违反合同义务的赔偿责任具有仲裁条款作为整个合同在履行中的“争议的解决方式”在申请人与被申请人签订的《房屋租赁协议》第十二条有明确表述：协商不成可交由贵阳市仲裁委员会仲裁。由此可得出整个合同的争议解决具有仲裁条款。如果需要存在特殊情形，应当在总体“争议解决”部分予以排除，否则应当视为总体上对争议方式的约定。虽然《房屋租赁协议》第八条“违约金及违约责任”的第2条对出租方违约损害责任有可向法院审理的约定，但是该条款并未在作为整个合同在履行中争议解决的第十二条予以排除，也就是说对在案涉合同中出现了“即约定了仲裁又约定了法院审理的情形”，而不是贵阳仲裁委员会所认为的“排除性约定法院管辖”。（二）当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出，否则视为承认效力以及管辖权既然案涉《房屋租赁协议》有了仲裁条款，那么仲裁委员会就应当尊重仲裁双方的真实意思，尊重当事人意思自治是商事仲裁的原则，更何况是仲裁委已经对申请人的“反请求”予以受理，所以贵阳仲裁委员会依照职权直接作出管辖权的决定违反了仲裁法的规定。而且，根据《仲裁法》二十条以及《贵阳仲裁委员会仲裁规则》第十七条，就应当由对方当事人在法定期限内提出异议，否则视为承认该仲裁协议的效力或者本会对仲裁案件的管辖权。被申请人至本案审结之日止从未提及管辖权异议，显然贵阳仲裁委员会具有管辖权。另，贵阳仲裁委员会直接作出驳回的决定，也剥夺了我方请求人民法院作出裁定的程序性权益。法条：《仲裁法》第二十条：当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。《贵阳仲裁委员会仲裁规则》第十七条：...当事人未依照前述规定提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力或者本会对仲裁案件的管辖权。（三）本案的本请求与反请求具有紧密的关联性，直接违法驳回部分反请求是直接导致本请求得到违法支持的重要原因，基于反请求的重要性，本请求应当在反请求审结或者一并审结后方能作出合法裁决。本案本请求第一项为解除双方签订的《房屋租赁协议》，其理由是超过约定期限缴纳租金。而本案反请求第一项为被申请人赔偿申请人停水停电的损失，并且在庭审中以及反请求申请书将该损失与所欠租金予以抵扣。如果能够将损失予以抵扣租金，其一，是否应当解除合同将作出重新考量（基于司法解释认为对疫情期间的租赁合同不宜因拖欠租金解除。其二，反请求申请人是否欠租金，以及欠租金的多少会有所变化。所以，根据《贵阳仲裁委员会仲裁规则》第64条：“有下列情形之一，中止仲裁：..（四）本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结的...。”，贵阳仲裁委员理应对该部分予以现行审查，再对本诉进行裁判。对于损失部分，申请人多次向仲裁委提出要求鉴定，但是仲裁委却一直拒绝鉴定，申请人认为对于损失的部分，鉴定机构能够作出公正的鉴定意见，即便不能鉴定，也应当由鉴定机构对此予以衡量和答复，仲裁委员会拒绝申请人鉴定的申请，严重违反了法律程序。仲裁委员会为了避免该部分程序问题，以管辖权的问题驳回申请人仲裁请求，欲“换个方式”解决该难题，实则是对程序的更加严重的违反。二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁如果贵阳仲裁委员会在未有双方任何一方申请管辖权异议的情况下，依职权对已经受理的仲裁决定驳回是正确的，那么申请人认为贵阳仲裁委员会作出的（2020）贵仲裁字第0788号裁决书中支持仲裁申请人的仲裁请求部分，应当由贵阳仲裁委员会同样予以驳回，理由为：《房屋租赁协议》即约定了仲裁条款（合同第十二条），又约定了法院管辖（合同第八条），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：当事人约定议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。如果仲裁协议无效，根据贵阳仲裁委员会的观点，其对该案无管辖权，应当依职权直接驳回仲裁申请人的全部诉讼请求。三、该裁决违背社会公共利益.（一）保护小微企业是国家目前的重要政策，关乎国际民生××对我国以及整个社会的影响是深远的，至今全世界依然未能摆脱××对经济以及社会的影响。本案虽然是个案，但是如果将该个案的审理扩大到整个市场，我国房租租赁市场势必更加难以稳定发展，违背了社会公共利益。（二）疫情期间因欠租导致解除最高法明确禁止，裁定解除合同影响国家对经济的宏观调控政策以及国家的法律的权威性。由于2020年元月份新冠疫情爆发，申请人酒店在无客源、无收入。因为疫情的持续影响，以及政府的管控，酒店于2020年3月1日关门停业，【关门停业通知】书于当日递交给被申请人。为响应政府复工复产号召，申请人于2020年4月1日复工复产，酒店正式开门营业，但是由于疫情影响入住率非常低，然而，申请人仍克服困难，于2020年4月14日，向被申请人缴纳了一个月的房租141718.65元，并在5月份酒店入住率仍低迷未见好转，酒店排除万难又向被申请人支付了房租41718.65元，8月11日再次向被申请人支付2万元部分房租，在被申请人申请仲裁后，申请人开始每月按时向被申请人缴纳租金（之前拖欠的租金，因酒店尚未周转过来，从酒店业的经营经验上看，重新开业需要至少3-5个月的爬坡期酒店方能回复正常经营，所以尚未支付），反请求人一直在自己能力范围内尽力交租，而且欠租的金额基本固定。如果仅疫情期间几个月未能按时支付租金就裁决解除合同，且如果严格按照合同约定：不能将已装修、安装且不能拆卸的设备设施拆除或者破坏，被反诉人解约无疑将在租金外，额外获得申请人花费巨资的装修，被反请求人的解除行为，明显显失公平，不应获得支持。（三）如《房屋租赁协议》因此解除，公司所有员工将面临失业，股东将血本无归，将加重社会负担因为投资人的身家都投入酒店，都靠酒店养活一家老小。而且，只有酒店正常经营了，才能尽快将房租补齐，才能让所有的员工不至于失业，才能将房屋的价值最大限度的利用。而且，酒店也开始逐渐步入正轨，房屋的租金定已经能够按时交付，拖欠的租金也能够在半年至一年的情况下结清，如此，对双方乃至社会均有益处。综上，恳请贵院依法对上述理由进行审查，被申请人拉珂大房地产公司辩称，千辰力公司的申请理由完全不符合法律规定，首先，双方在《房屋租赁协议》第八条第2款明确约定了因侵权、违约导致千辰力公司的损失的，该纠纷应当由人民法院进行管辖。故，千辰力公司的反请求虽经贵阳仲裁委员会受理，但是经仲裁庭审理后，认为其反请求不属于贵阳仲裁委员会管辖，故驳回了千辰力公司在仲裁过程中提出的反请求，该决定符合《仲裁法》第五十八条之规定，程序完全合法。其次，在本案中，千辰力提出双方在《房屋租赁协议》中既约定了仲裁，又约定了诉讼，因此两个管辖约定都是无效的，贵阳仲裁委员会无权仲裁该案，其作出的（2020）贵仲裁字第0788号《裁决书》违法。但根据协议第八条第2款，其约定由人民法院管辖的争议内容为拉珂大房地产公司侵权、违约造成千辰力公司经营停止所导致的损失纠纷，而协议第十二条明确约定合同履行中产生的争议提交贵阳仲裁委员会仲裁，因该两项约定的争议并不是同一争议，若第十二条约定的争议包括了第八条第2款得内容，则根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题法律解释第七条的规定，贵阳仲裁委员会对第八条第2款得争议内容无权仲裁，反之，对除第八条第2款争议内容以外的争议事项，因只约定了仲裁，则有权管辖，故贵阳仲裁委员会作出的决定书完全符合法律规定，不存在根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题法律解释第七条规定的应当撤销的情形。再有，本案中千辰力公司是一个私营企业，并没有涉及不特定公告群体的利益，因此千辰力公司提出的仲裁裁决违背社会公共利益的撤销申请理由不能成立。综上，仲裁庭在仲裁程序中的处理是完全符合仲裁程序的，且没有任何法律程序上的瑕疵，请求法庭依法驳回千辰力公司的申请事项。经审查查明：2021年2月3日，贵阳仲裁委员会作出（2020）贵仲裁字第0788号裁决书，裁决如下：一、解除申请人（反请求被申请人）贵阳拉珂大房地产开发有限公司与被申请人（反请求申请人）贵州千辰力酒店管理有限公司签订的《房屋租赁协议》（合同编号：ＱＣＬ-20161216），被申请人（反请求申请人）贵州千辰力酒店管理有限公司于本裁决书送达之日起三十日内将位于贵阳市南明区建筑面积共计4886.85平方米的租赁房屋返还申请人（反请求被申请人）贵阳拉珂大房地产开发有限公司。二、被申请人（反请求申请人）贵州千辰力酒店管理有限公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人（反请求被申请人）贵阳拉珂大房地产开发有限公司支付至2020年12月31日的尚欠租金576015.27元。从2021年1月1日起至返还租赁房屋期间的租金以4886.85平方米为基数按每平方米每月29.00元的标准计算，支付至被申请人（反请求申请人）贵州千辰力酒店管理有限公司返还房屋时止。三、被申请人（反请求申请人）贵州千辰力酒店管理有限公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人（反请求被申请人）贵阳拉珂大房地产开发有限公司支付延期支付租金的滞纳金（滞纳金的计算方式为，以454296.62元为基数，从2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至该笔租金还清之日止）四、驳回申请人（反请求被申请人）贵阳拉珂大房地产开。发有限公司的其余仲裁请求。五、驳回被申请人（反请求申请人）贵州千辰力酒店管理有限公司的仲裁反请求。本案本请求仲裁费用85517.00元、保全费用3154.00元，由被申请人（反请求申请人）贵州千辰力酒店管理有限公司承担，此费用已由申请人（反请求被申请人）贵阳拉珂大房地产开发有限公司向本会预交，被申请人（反请求申请人）贵州千辰力酒店管理有限公司于本裁决书送达之日起十日内支付给申请人（反请求被申请人）贵阳拉珂大房地产开发有限公司。反请求仲裁费用10402.00元已由被申请人（反请求申请人）贵州千辰力酒店管理有限公司向本会预交，由被申请人（反请求申请人）贵州千辰力酒店管理有限公司自行承担。另，贵阳仲裁委员会作出（2020）贵仲决字第0788-1号决定书，决定如下：驳回被申请人（反请求申请人）贵州千辰力酒店管理有限公司的第一项仲裁反请求申请。本案反请求仲裁费用16933.00元，退回被申请人（反请求申请人）贵州千辰力酒店管理有限公司仲裁费用6531.00元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”之规定，人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以认定。本案中，双方在案涉《房屋租赁协议》第十二条明确约定了本案由贵阳市仲裁委员会仲裁，第八条第2款明确约定：“酒店在经营期间，因出租方原因造成酒店不能正常经营或者暂时性停业，出租房需要承担承租方经营损失，所造成的经济损失由双方测算确定，或由第三方评估机构依法测算，若不能达成一致，可向出租房所属地人民法院申请诉讼裁定。”双方合同约定真实有效，根据合同约定，贵阳市仲裁委对其纠纷进行立案受理，在仲裁审理过程中，双方并未对仲裁效力问题提出异议，仲裁庭进行审理后，依照双方合同条款的特别约定，认为千辰力公司仲裁反请求第一项申请符合其特别条款之约定，不属于贵阳仲裁委员会的仲裁范围，决定予以驳回，该决定并未违反法定程序。根据双方当事人合同之约定，关于酒店经营期间由于出租房原因导致的相应损失，承租方即千辰力公司可依照合同约定另行寻求救济。此外，对于千辰力公司所提案涉仲裁裁决违背社会公共利益的理由，本院认为，新冠疫情对整个市场经济都造成了极其严重的负面影响，无论是千辰力公司还是拉珂大房地产公司，都由于疫情的突发遭受了巨大的经济损失，根据最高院关于疫情期间民事案件审理的指导意见，是平等保护合同双方的合法权利，故仲裁庭裁决并无不当，千辰力公司所称案涉裁决违背社会公共利益于法无据，本院不予采纳。综上，申请人所提撤销理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回贵州千辰力酒店管理有限公司的申请。案件受理费400元，由贵州千辰力酒店管理有限公司负担。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二一年四月九日法官助理岳涛书记员余思瀚