江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终604号上诉人（原审原告）：于秀付，男，汉族，住江苏省常州市新北区金城花苑1幢丙单元501室。委托诉讼代理人：张步永，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钱世龙，男，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区丽华新村73幢604室，现住江苏省镇江市丹徒区世业镇世中路77号。被上诉人（原审被告）：连云港金田房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市灌云县侍庄街道金陵御花园7号楼101商铺。法定代表人：张长龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：成殿举，灌云县同兴法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人于秀付因与被上诉人钱世龙、连云港金田房地产开发有限公司（以下简称金田公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于秀付上诉请求：依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、于秀付与钱世龙都是常州人，多年合作施工建设工程，由于钱世龙是金田公司项目部的股东，加之于秀付又在钱世龙、金田公司项目部多年做一些小工程，所以钱世龙从2015年8月份期间开始就向于秀付借款十五笔，由于借条较多及答复给付利息又不能即日兑现，所以于2016年7月1日经于秀付与钱世龙结账借条合计借条（借款）人民币合计为贰佰万元整，所以钱世龙于当日书写一份借条贰佰万元整给于秀付，之前的十五张借条当面撕毁丢掉。2、经于秀付的要求，钱世龙为了表示他的诚意，并拿借条要求金田公司加盖公章，金田公司也同意拿公司连云港灌云伊新路以南小鸭河以北伊新花园一期工程1#楼售楼处(底层商铺从东向西数1-4号四间）门面房做抵押担保，并表示到2016年12月31日之前归还贰佰万元，如果到期不能归还，售楼处归于秀付所有，并注明此房不能一房两卖，否则，一切法律责任由钱世龙承担，金田公司提供抵押担保，加盖公章。3、于秀付认为，钱世龙借款事实清楚，有借条、有于秀付提款明细，金田公司提供担保清楚，有公司加盖公章。该借条上注借人民币为贰佰万元整，字迹清楚，钱世龙、金田公司在庭审期间没有否认借款的事实，更没有否认加盖公章抵押担保。4、至于涉案房屋、商铺未能办理抵押登记手续，那是于秀付不知道这方面的程序，认为有公司加盖公章做抵押担保就行了。至于金田公司在原审法院审理期间称钱世龙是金田公司的实际控制人，这种说法是一种不负责的态度，既然是公司实际控制人，那为什么公司还要为其加盖公章做抵押担保呢？至于原审法院对于秀付提交的于2015年11月26日转账20万元和2016年3月8日转账10万元的收款方均为丁*娟及2015年11月28日转账5万元的收款为胡*平，上述三笔借款的收款方均不是两被告，不符合交易习惯，请问，难道原审法院的判决都是按照交易习惯作出判决裁定的吗？对此，于秀付在原审法院庭审期间的陈述，讲得清楚，公司与公司的走账及个人与个人的借款是两个不同的法律关系。难道于秀付在原审法院提交的借条和银行的提款凭证还不如所谓的交易习惯吗？综上所述，原审法院的判决明显错误，有失公正，程序混乱且不合法，其判决错误，要求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，支持于秀付的上诉请求。被上诉人钱世龙辩称，上诉状不是事实，是没有条子这个事的，也没有这个金额，具体这个事情，要问他自己，也要出示证据。那他起诉的时候，他也没给我商量，也没通知我，我也不知道这个事。因为本人长期身体也不大好，就请了个律师去的。具体这张借条是怎么形成的，你问他自己，我认为一审法院说得不错，我要求维持原判。被上诉人金田公司辩称，1、一审法院对本案主要事实认定清楚，法律关系定性准确，审判程序合法，一审判决应予以维持。2、上诉人诉称借款给被上诉人钱世龙200万元，无事实依据。上诉人一审期间并未提供任何向钱世龙出借款项的汇款凭证，仅是其取款的银行明细。其中2015年11月26日转账20万元，2016年3月8日转账10万元的收款人为丁*娟，2015年11月28日转账5万元的收款人为胡*平，均不是钱世龙和我方。而庭审中，上诉人又称全部借款200万元，均是以现金结付(见庭审记录第八页第二行)。因此，明显矛盾，也不符合社会常理。同时，上诉人在庭审中和泰州的丁*娟，双方对打款项10万元，又从常州赶赴泰州，从丁*娟处取现，完全不符合交易习惯。因此，上诉人所称的所谓借款200万元并无事实依据。3、被上诉人钱世龙是我公司的实际控制人，我公司的所谓担保违反法律的禁止性规定，对我公司不具备法律效力。2014年8月7日，我公司的法定代表人姚建文出具法定代表人授权委托书，将金田公司的法定代表人的所有权利全部移交给钱世龙。由钱世龙代表金田公司开展一切经营活动。此后，钱世龙也确实实际控制管理经营我公司，是实际控制人。借条中的抵押内容也反映出上诉人对于钱世龙是实质控制人的事实是知道的。根据公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。因法律有明确规定，上诉人应当知道金田公司为钱世龙的债务提供担保，须经股东会决议。对于是否经股东会决议，行使审查义务，其并未要求签约人出具金田公司股东会决议，是未尽到审查义务，不能被认定为善意第三人。抛开本案金田公司的担保，本案金田公司的保证也已经超过保证期间，而免除保证责任。不管金田公司的担保，对金田公司是否有约束力的，本案有一个基本事实不容置疑。本案担保加盖公章时间为2016年7月1日，债务归还时间为2016年12月31日。这意味着本案保证期间自2017年1月1日起至2017年6月30日6个月。在此期间到起诉前，上诉人从未向金田公司主张过权利，庭审中上诉人也证实从未就借款担保问题和金田公司接触过，庭审记录上也有记录，我国担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，本案金田公司的保证责任依法免除。请求驳回上诉。于秀付向一审法院起诉请求：1.依法判令钱世龙、金田公司连带偿还借款200万元及利息（以200万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2017年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由钱世龙、金田公司承担。一审法院认定事实：2016年7月1日，钱世龙向于秀付出具借条一张，借条载明：“今有钱世龙借于秀付人民币合计贰佰万元正（2000000.00元），今用钱世龙名下连云港灌云伊新路以南小鸭河以北‘伊新花园’一期工程1#楼售楼处底层商铺从东向西数1号-4号四间做抵押，于2016年12月31号之前归还贰佰万元，如果到期不能归还，售楼处归于秀付所有。如果此房一房两卖，一切法律责任由钱世龙承担”等内容，钱世龙作为借款人在借条上签字，并加盖金田公司的印章。借条中所涉商铺未办理抵押登记手续。另查明，金田公司系从事房地产开发经营的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系张长龙。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于秀付诉称其在2015年8月11日至2016年4月30日期间多次向钱世龙出借款项并举证了钱世龙出具的借条及银行明细，分别是：2015年8月11日取款3万元、2015年8月31日取款12万元、2015年9月25日取款20万元、2015年10月8日取款10万元、2015年10月9日取款3万元、2015年10月23日取款40万元、2015年10月27日取款4万元、2015年11月26日向丁*娟转账20万元、2015年11月28日向胡*平转账5万元、2015年11月30日取款5万元、2016年2月6日取款4.8万元、2016年2月6日取款60万元、2016年3月8日向丁*娟转账10万元、2016年4月29日取款10万元、2016年4月30日取款5万元，上述款项共计211.8万元，于秀付称2016年2月6日取出的4.8万元中向钱世龙出借了3万元，据于秀付所述，上述款项共计210万元，并不是借条中的200万元。作为自然人之间的借款，借款合同自借款人收到借款时生效。结合当事人的当庭陈述及举证情况，于秀付于2015年11月26日转账20万元和2016年3月8日转账10万元的收款方均为丁*娟，2015年11月28日转账5万元的收款人为胡*平，上述三笔借款的收款方均不是钱世龙、金田公司，于秀付对此的解释不符合交易习惯且有诸多不合理的地方。除此之外的十二笔交易均是于秀付取现的记录，无法证明该款项是出借给钱世龙的。钱世龙称没有收到200万元借款，于秀付的举证也不足以证明其向钱世龙、金田公司实际出借了200万元，故对于秀付的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：驳回于秀付的诉讼请求。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，于秀付主张多次向钱世龙出借款项合计200万元，于秀付应当对款项交付的事实提供证据证明。一审中，于秀付提供的取款记录不足以证明已经将取款款项交付钱世龙，而且根据其提供的银行流水，其与丁*娟之间互有多次经济往来，其主张向丁*娟转账的款项系交付给钱世龙，证据不足，亦不能作出合理解释。综上，于秀付主张钱世龙向其借款合计200万元，证据不足，一审判决驳回于秀付诉讼请求，并无不当。综上，上诉人于秀付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人于秀付负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年四月二十八日书记员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。