贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终448号 上诉人（原审原告）：瓮安县运大建筑器材租赁部，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏乡太平村水皎牛湾塘。 经营者：张友理，男，1968年2月20日生，汉族，湖南省浏阳市人，户籍地湖南省浏阳市。 被上诉人（原审被告）：邓长军，男，1987年8月20日生，汉族，贵州省开阳县人，户籍地贵州省开阳县，现住贵州省息烽县。 被上诉人（原审被告）：陈孝松，男，1989年2月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审被告：贵州坤邦房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处文峰社区塔北巷27号2幢12门牌号。 法定代表人：肖祥林，该公司总经理。 上诉人瓮安县运大建筑器材租赁部（以下简称运大租赁部）因与被上诉人邓长军、陈孝松及原审被告贵州坤邦房地产开发有限责任公司（以下简称坤邦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 运大租赁部上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持运大租赁部的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定邓长军与本案无关错误，本案事实是邓长军、陈孝松与运大租赁部签订租赁合同，合同中乙方为承建新二中、坤邦护坡工程与运大租赁部签订合同，合同第十条有邓长军、陈孝松的签名，邓长军、陈孝松与运大租赁部签订一个租赁合同，两个工地同时使用器材。故，邓长军应在本案中应承担责任；二、一审不支持运大租赁部诉请的违约金错误。陈孝松、邓长军与运大租赁部结算后未支付租金，实际上是陈孝松、邓长军已占用了运大租赁部资金，给运大租赁部造成资金周转困难及利息损失，且租赁合同第六条也对支付违约金情形进行了约定；三、一审未支持运大租赁部后期器材租金错误。租赁合同中约定由运大租赁部提供器材，陈孝松、邓长军支付租金。租赁合同第一条约定乙方未归还租赁物，视同乙方仍在承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，第十一条也约定因乙方实际占用甲方租赁器材，仍需按租金标准支付费用。 陈孝松、邓长军二审均未作答辩。 坤邦公司二审未作陈述。 运大租赁部向一审法院起诉请求：1、要求邓长军、陈孝松支付建材租金及有关费用33765元，并从2019年2月1日起按月支付2%的违约金至租金等费用还清之日起；2、及时归还扣件4133套、钢管3174.9米，并从2019年2月1日起每天支付建材租金50元至扣件钢管归还之日止；3、诉讼费由邓长军、陈孝松承担。 一审法院认定事实：为承建“新二中、坤邦护坡”工程租赁建筑器材，运大租赁部和邓长军、陈孝松于2017年3月8日签订了《建筑器材租赁合同》，甲方为运大租赁部，乙方为深圳市盛业地下工程有限公司（万科.玲珑湾8.9#楼边坡支护项目），盖项目部印章，邓长军在“乙方负责人”处签字，陈孝松在“乙方现确认合同经办人”处签字，其中“新二中护坡”工程租金已结算清楚。2017年3月29日、30日陈孝松为修建“坤邦护坡”工程分别向运大租赁部租用钢管共计3174.9米、扣件共计4133套，租期共计673天，后陈孝松和运大租赁部于2019年2月1日经过结算签订了《长风系列软件租金结算清单》，陈孝松差欠运大租赁部钢管租金17093.66元、扣件租金16696.85元，装车费245元，共计租金33765元，另外还差欠3174.9米钢管、4133套扣件未归还。因邓长军、陈孝松一直未支付租金，运大租赁部便起诉至法院。另查明坤邦公司于2017年3月8日与中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司贵州分公司签订了《边坡支护工程承包合同》，工程名称是“贵州坤邦房地产边坡、基坑支护工程”，工程地点“瓮安县文峰大道”。 一审法院认为，本案是否与邓长军、深圳市盛业地下工程有限公司有关。陈孝松在一审庭审中自认本案与邓长军、深圳市盛业地下工程有限公司均无关，系陈孝松与运大租赁部签订合同并向运大租赁部租用钢管、扣件，虽陈孝松辩称是受中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司贵州分公司委托负责坤邦公司的护坡工程，因此才向运大租赁部租用钢管、扣件，但陈孝松未提供中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司贵州分公司委托的任何证据予以证实，因此应认定是陈孝松和运大租赁部之间存在租赁关系。本案是否与坤邦公司有关。陈孝松辩称其与运大租赁部产生租赁关系是基于中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司贵州分公司的委托负责坤邦公司的护坡工程，而坤邦公司与中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司贵州分公司之间签订了《边坡支护工程承包合同》，因此租金应由坤邦公司支付，但陈孝松未提供证据证实上述辩称意见。另外在《边坡支护工程承包合同》中，合同名称是“贵州坤邦房地产边坡、基坑支护工程”，工程地点“瓮安县文峰大道”，而陈孝松和运大租赁部签订的《建筑器材租赁合同》中是“新二中、坤邦护坡”工程，《建筑器材租赁合同》中的“坤邦护坡”工程是否就是《边坡支护工程承包合同》中的“贵州坤邦房地产边坡、基坑支护”工程，陈孝松也并未提供证据证明，本案中的钢管、扣件是否在坤邦公司的“贵州坤邦房地产边坡、基坑支护”工程上，陈孝松也未提供证据证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，陈孝松应承担举证不利的责任，一审法院对其辩解意见不予认可，因此坤邦公司不承担支付租金的责任。从运大租赁部与邓长军、陈孝松提供的现有证据来看，一审法院认为，陈孝松系本案租赁合同的相对方，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，应由陈孝松支付运大租赁部租金并归还运大租赁部3174.9米钢管、4133套扣件。至于运大租赁部要求邓长军、陈孝松支付违约金以及从2019年2月1日起每天支付建材租金50元的请求，因双方并未有约定且运大租赁部也并未提供相关证据证明，因此不予支持。虽然一审庭审中一审法院依法追加中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司贵州分公司、深圳市盛业地下工程有限公司，但陈孝松一直未提供中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司贵州分公司和深圳市盛业地下工程有限公司的地址及联系方式，坤邦公司虽经一审法院多次催促后提供了以上两个公司的地址和联系方式，但一审法院邮寄的快件以“查无此人/单位”已被退回。一审法院认为，中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司贵州分公司、深圳市盛业地下工程有限公司与查清本案基本事实并无太大关联，因此一审法院对中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司贵州分公司、深圳市盛业地下工程有限公司依法不予追加。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈孝松于判决生效后五日内支付运大租赁部租金人民币三万三千七百六十五元；二、陈孝松于判决生效后五日内归还运大租赁部3174.9米钢管、4133套扣件。案件受理费收取1428元（运大租赁部已预交），由陈孝松负担，与上述款项一并支付。 本案二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审认定结算租金金额为33765元以及3174.9米钢管、4133套扣件应归还运大租赁部，当事人均未提出异议，本院予以确认。陈孝松、邓长军为承建“新二中、坤邦护坡”工程租赁器材，以深圳市盛业地下工程有限公司万科.玲珑湾8.9#楼边坡支护项目名义与运大租赁部签订《建筑器材租赁合同》，向运大租赁部租赁案涉钢管、扣件，双方成立租赁合同关系。租赁合同反映双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法成立并生效。2019年2月1日，陈孝松与运大租赁部签订《长风系列软件租金结算清单》，对租金进行了结算，但未依约履行支付租金义务。运大租赁部起诉主张陈孝松、邓长军及坤邦公司支付租金并归还租赁的建筑器材，应以解除合同为前提。运大租赁部未提出解除合同的诉请，径行要求归还租赁器材，应当视为提出解除合同诉请，本院予以支持。 首先，关于邓长军应否承担责任的问题。经查，陈孝松、邓长军以深圳市盛业地下工程有限公司万科.玲珑湾8.9#楼边坡支护项目名义与运大租赁部签订《建筑器材租赁合同》，但并无证据证明两人是受该公司或项目部委托。邓长军与陈孝松在租赁合同上签字捺印，应当视为与运大租赁部成立租赁合同关系，应由二人共同向运大租赁部承担支付租金及返还租赁物的责任。邓长军辩称其不是合同相对方，是陈孝松让其在租赁合同上签字，其与本案无关，未提供证据证明，本院不予采纳。一审认定租赁合同与邓长军无关，其不承担责任不当，本院予以纠正。 其次，关于违约金问题。《建筑器材租赁合同》第六条约定：租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止……，乙方应于每月六号前支付租金，未按时支付的。每月按应收租金的2%加收违约金至结清之日为止。如乙方逾期六十天不支付租金，甲方有权收回租赁物，属于违约金条款。一审以合同无违约金约定为由不予支持不当。运大租赁部与陈孝松于2019年2月1日对案涉租金进行结算并制作了结算清单，陈孝松、邓长军未依结算金额支付租金，构成违约。根据结算清单载明的内容，结算租金的期限系2017年3月28日至2019年1月31日，共计22个月（674天），结算金额33765元。租赁合同约定违约金计算基数为每月按应收租金的2%。故，陈孝松每月应支付运大租赁部违约金31元，即33765/元÷22/月×2%=31元。运大租赁部据此要求陈孝松、邓长军从2019年2月2日起支付违约金直至结清之日止，符合合同约定，本院予以支持。 最后，关于结算后未归还建筑器材的租金问题。根据租赁合同约定，结算后未返还租赁器材的，仍需按租金标准支付费用。租金的支付时间为2019年2月2日至2019年4月3日，共计60天。从结算清单可知，陈孝松、邓长军平均每天应支付运大租赁部租金50元，即33765/元÷674/天。租赁期限届满后陈孝松、邓长军继续使用运大租赁部建筑器材的租金为3000元，即50/元×60/天。运大租赁部在陈孝松、邓长军已逾期六十天不支付租金的情况，应及时止损、积极采取措施收回租赁物，防止损失扩大，但在陈孝松、邓长军逾期超过六十天不支付租金的情况下，运大租赁部未采取措施收回租赁物，放任损失扩大，该部分的损失应由运大租赁部自行承担，即2019年4月3日之后的租金，本院不予以支持。 综上，瓮安县运大建筑器材租赁部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销（2019）黔2725民初1013号民事判决； 二、解除瓮安县运大建筑器材租赁部与邓长军、陈孝松于2017年3月8日签订的《建筑器材租赁合同》； 三、陈孝松、邓长军于本判决生效之日起五日内归还运大租赁部3174.9米钢管、4133套扣件； 四、陈孝松、邓长军于本判决生效之日起五日内支付瓮安县运大建筑器材租赁部租金36765元； 五、陈孝松、邓长军从2019年2月2日起每月支付瓮安县运大建筑器材租赁部违约金31元至结清之日止。 六、驳回瓮安县运大建筑器材租赁部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1428元，二审案件受理费714元，共计2142元，由陈孝松、邓长军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年四月二十六日 法官助理陈艳 书记员齐雯