四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1239号 上诉人（原审原告）：詹小军，男，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被上诉人（原审被告）：四川外联经济合作有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区锦里东路2号16楼。 法定代表人：；李旭峰，总经理。 委托诉讼代理人：陶沁，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国路桥工程有限责任公司，住所地：北京市东城区安定门外大街丙88号1008。 法定代表人：卢山，董事长。 委托诉讼代理人：刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诚通人力资源有限公司，住所地：北京市东城区安定门大东街28号1号楼。 法定代表人：姬书明，董事长。 委托诉讼代理人：罗晓红，女，系诚通人力资源有限公司员工。 上诉人詹小军因与被上诉人四川外联经济合作有限责任公司（以下简称外联公司）、中国路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）、诚通人力资源有限公司（以下简称诚通公司）劳动争议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初7419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 詹小军上诉请求：撤销一审判决，并支持詹小军一审的全部请求事项；诉讼费由外联公司、路桥公司、诚通公司负担。事实和理由：（一）一审对詹小军的证据认定有误。1.詹小军提供《对话录音》，已经证明詹小军已被告知解除劳动合同。2.按照詹小军与外联公司签订的《劳务派遣人员劳动合同书》有关内容，是明显的合同约定和劳动派遣的特殊性质，一审对此认定有误。3.外联公司因在得知詹小军维权后，便制造与事实不符的证据，强行发工资。詹小军与外联公司系外派的劳务派遣关系而非一般的劳动合同关系，且法律对劳务派遣有特别规定，一审对此认定错误。（二）一审认定詹小军在仲裁庭审时确认外联公司未向其告知解除劳动合同，该事实有误，并以此为由驳回詹小军的诉讼请求错误。（三）除了案涉合同约定外，法律也对劳务派遣作出了诸多特别规定，综上，请求支持詹小军的上诉请求。 外联公司辩称，1.詹小军提交的对话录音仅仅是截取的某一段，实际是双方在对相关条件进行协商的过程中，此时真实情况是外联公司未解除与詹小军的劳动合同，双方未达成协商一致的意见，双方也没有签字，之后也没有解除。詹小军出示的证据并不完整，不能截取其中一段来作为认定。2.詹小军第二段录音与其诉讼请求并无关联性。3.詹小军与外联公司合同到期后，詹小军继续工作，多年以来外联公司积极履行相关义务，并不存在违法解除的情形，从2014年到此后多年詹小军为用工单位提供劳务，外联公司为其购买社保，詹小军一直在领取工资，表明无固定期限合同的存在。4.根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，被派遣劳动者在无工作期间劳务派遣单位按照当地政府最低工资标准向其按约支付报酬，外联公司向詹小军支付2000元报酬并非恶意行为。5.在仲裁调查时，仲裁员询问外联公司有无告知解除劳动合同，詹小军回答没有告知解除劳动合同。6.关于二倍工资的问题同意仲裁及一审的观点，认为超过了诉讼时效。7.并无证据显示外联公司存在违法解除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 路桥公司辩称，路桥公司没有违法行为，本案与路桥公司无关，1.路桥公司在本案中系用工单位，外联公司是用人单位，路桥公司没有权利与詹小军签订或解除劳动合同，而詹小军的诉讼该请求全部是关于签订劳动合同和违法解除劳动合同的情况，均是针对用人单位，也就是本案中的外联公司。2.法律上仅规定了用工单位违法，给劳动者造成损害，用人单位应当承担连带赔偿责任，而没有规定用人单位违法，即使外联公司应当承担责任，路桥公司也不应当承担连带责任。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 诚通公司辩称，诚通公司与詹小军的劳动合同时间为2010年9月20日至2012年9月19日，本案的诉求与诚通公司无关。 詹小军向一审法院起诉请求：1.外联公司、路桥公司、诚通公司连带支付詹小军未依法订立劳动合同二倍的工资239360元（21760元/月×11个月，从2014年9月27日起计算）；2.外联公司、路桥公司、诚通公司连带支付詹小军违法解除劳动合同的赔偿金522240元（21760元/月×12个月×200%）。 一审法院认定事实：2007年4月17日，路桥公司（甲方）与詹小军（乙方）签订《出国人员工作合同》。主要约定，甲方派遣乙方于2007年4月17日赴安哥拉（地区）工作，自离境之日起，试用期为6个月，试用期满如符合国外工作需要，则在外工作期限为24个月，至回国之日止等。 2010年9月20日，诚通公司（甲方）与詹小军（乙方）签订《劳动合同书》。主要约定，合同期限两年，自2010年9月20日起至2012年9月19日止；乙方同意被甲方派遣至路桥公司工作等。 2010年12月17日，路桥公司（甲方）与外联公司（乙方）签订《劳务派遣协议》。主要约定，甲、乙双方经协商确认，乙方于本协议有效期内向甲方提供劳务派遣服务，乙方派遣的劳动者应符合甲方的要求等。 2012年9月20日，外联公司（甲方）与詹小军（乙方）签订《劳务派遣人员劳动合同书》。主要约定，甲方派遣乙方赴路桥公司在国外工程项目从事劳务工作；合同期限为24个月，暂定于2012年9月27日生效（按乙方离中国国境之日起计算），于2014年9月26日终止等。该劳动合同到期后，外联公司未再与詹小军续签劳动合同，但詹小军仍在相同项目地点从事相同工作。 2019年7月18日，詹小军接到路桥公司通知，要求其办理回国手续。 2019年7月23日，路桥公司向外联公司作出减川[2019]032号《减员告知函》。载明，詹小军、郭标二人于2019年7月20日从安哥拉办事处完成任务回国，双方所签关于上述人员派遣协议终止，请及时办理结算事宜。 2019年10月16日，外联公司向詹小军作出《告知函》。载明，用工单位结束劳务派遣关系合法合理，外联公司也不会解除与詹小军的劳动合同关系，如果路桥公司或其他公司有适合詹小军的国外劳务派遣工作，公司会继续为詹小军推荐安排，詹小军在回国后无工作期间，公司安排詹小军在公司本部工作，岗位为后勤安保，按照公司内勤工资标准发放，公司通知詹小军于2019年10月25日前到公司履行岗位职责等。外联公司通过EMS向詹小军送达了该《告知函》。 2019年10月21日，外联公司向詹小军作出《告知函》。载明，公司多次告知詹小军向公司提供银行账户信息，以便公司能够向詹小军支付报酬，但詹小军未向公司提供，公司一直积极善意履行公司义务，但由于詹小军原因造成的情况其责任不在公司，现再次告知詹小军，尽快向公司提供银行账户信息以便公司能够支付报酬等。外联公司通过EMS向詹小军送达了该《告知函》。 2019年10月31日，外联公司通过支付宝向詹小军支付了2019年7月下半月及8月至10月的工资共计6912.32元。 2019年10月12日，詹小军向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如案请求。同年10月24日，该委向外联公司送达了仲裁申请书、参加仲裁活动告知书、开庭通知书等材料。同年12月23日，该委作出成劳人仲案[2019]02641号仲裁裁决书，裁决：驳回詹小军的全部诉讼请求。詹小军不服，遂起诉至一审法院。 一审另查明：1.詹小军本人在仲裁庭审时确认外联公司未向其告知解除劳动合同。2.外联公司为詹小军缴纳了2012年10月至2020年6月期间的社会保险费。 一审法院认为，一、关于未订立书面劳动合同二倍的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。2014年9月26日，詹小军与外联公司签订的《劳务派遣人员劳动合同书》到期，詹小军继续从事原有工作，外联公司继续为詹小军缴纳社会保险费，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。劳动合同法第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。外联公司至迟应在2014年10月26日前与詹小军签订书面劳动合同，但外联公司并未与詹小军签订书面劳动合同。因詹小军于2019年10月12日才提起仲裁，詹小军未提交证据证明存在仲裁时效中断或终止的情形，其要求外联公司、路桥公司、诚通公司支付未订立书面劳动合同二倍的工资，已超过劳动争议调解仲裁法第二十七条规定的法定仲裁时效期间。故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于违法解除劳动合同的赔偿金。因詹小军在仲裁时确认外联公司未向其告知解除劳动合同，且外联公司在收到仲裁有关材料前就已发函要求詹小军返岗上班，并一直为詹小军缴纳社会保险，应当认为外联公司未解除与詹小军的劳动合同，詹小军要求外联公司、路桥公司、诚通公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回詹小军的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由詹小军负担。 本案二审期间，外联公司提交了以下证据：1.社保缴费记录，拟证明外联公司一直在积极履行用人单位的义务，给詹小军缴纳社保至2021年3月，双方存在劳动关系；2.2020年12月21日给詹小军发的告知函，希望詹小军来公司与外联公司商谈，拟证明外联公司继续积极履行用人单位的义务，与詹小军之间存在劳动关系；3.支付宝业务凭证，拟证明外联公司继续按照法律规定给詹小军当地政府规定的最低工资。本院组织当事人进行了质证，詹小军质证认为，对上述三组证据均予以认可，詹小军申请仲裁之后外联公司拿到仲裁通知后才向其发的告知函，每个月确实在给詹小军付钱，但是外联公司单方支付给詹小军的。路桥公司质证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可，证明了外联公司没有与詹小军解除劳动合同，反而在其没有上班的情况下继续给詹小军缴纳社保、发放工资。诚通公司质证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可。本院经审查认为，外联公司出示证据1和证据3与本案具有关联，且经各方当事人予以认可，本院予以采信，本院对于证据2将结合本案查明的其他实际一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：詹小军主张支付未签订劳动合同的二倍工资差额及违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉请，应否得到支持；若能得到支持，外联公司、路桥公司、诚通公司应否对此承担连带责任。对此，本院评判如下： 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三十四条规定“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应予支持。根据劳动合同法第十四条规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。”本案中，詹小军与外联公司签订的《劳务派遣人员劳动合同书》于2014年9月26日到期，詹小军与外联公司均继续按照原来的条件履行劳动法律规定的义务，应当视为双方同意以原条件继续履行合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……”外联公司应当在2014年10月26日前与詹小军订立书面劳动合同，詹小军于2019年10月12日才提起仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”规定，詹小军请求支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉请已过仲裁时效，不应当得到支持。同时，根据本案查明的事实，外联公司提供的《告知函》及社保缴费记录、支付宝转账凭证等能够证实外联公司一直在为詹小军缴纳社保，并按照规定向詹小军发放最低工资，本案中并无违法解除的情形。故詹小军主张经济赔偿金缺乏事实和法律依据，本院对其相应上诉请求不予支持。基于以上分析，本院对詹小军要求外联公司、路桥公司、诚通公司承担相应连带赔偿责任的相应诉请，亦不予支持。 综上所述，詹小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由詹小军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔俊安 二〇二一年四月八日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进