广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2453号上诉人（原审原告）：惠东县白花镇惠来水泥制品厂，住所：广东省惠州市惠东县××××××凌角陂段。负责人：方燕平。委托诉讼代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所：广东省深圳市福田区×××××××裙楼103。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东惠州群峰温泉投资有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区××××××××。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：阮健伦、肖绮清，均系公司职员。原审被告：罗某1，男，汉族，1975年4月16日出生，住址：广东省丰顺县××××××湖陂，公民身份号码：441××××××××××××312。原审被告：济南联伟商贸有限公司，住所：济南市历城区××××××××××××××××。法定代表人：罗某1。上诉人惠东县白花镇惠来水泥制品厂因与被上诉人银广厦集团有限公司、广东惠州群峰温泉投资有限公司、原审被告罗某1、济南联伟商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠东县白花镇惠来水泥制品厂负责人方燕平及委托诉讼代理人孙国清、被上诉人银广厦集团有限公司委托诉讼代理人袁吉松、广东惠州群峰温泉投资有限公司委托诉讼代理人阮健伦、肖绮清到庭参加查询。本案现已审理终结。上诉人惠东县白花镇惠来水泥制品厂上诉请求：一、依法对一审判决进行改判或发回重审。二、请依法判令被上诉人一和被上诉人二承担连带责任，向上诉人支付货款128123.8元及利息。三、本案的诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，被上诉人一应当对该案的款项支付承担连带责任。首先，原审被告罗某1与原审被告济南联伟商贸有限公司根本就没有与上诉人签署任何的买卖和采购合同，如果有的话，这是对上诉人有利的证据，其应当在一审时向法庭提出了，就如同被上诉人一提交的（2019）粤1302民初18949号案一样存在买卖合同，而本案是以原审被告罗某1本人同上诉人以碧桂园润扬溪谷六标段工地的名义要求上诉人送货的，随后上诉人向碧桂园润扬溪谷六标段工地送的货物，该货物也由被上诉人一总承包施工的六标段工地全部收到，该事实也由原审被告罗某1向法庭证明。一审法院对此事实并不予认定，明显属于对事实认定不清。事实证明，罗某1的名字并不仅仅是代表原审被告济南联伟商贸公司的法人和单独自然人股东，也不仅仅是是混同了原审被告济南联伟公司的主体资格，更主要的是其还是被上诉人一的违法分包人，承包了水电工程的施工内容，一审时上诉人等均有向法庭提交违法分包合同，因此，事实上是罗某1以碧桂园工地水电部的名义采购供货商的货物。从收货验货的后续管理来看，均是体现了罗某1的签字来对该后续流程的控制，并没有出现原审被告济南联伟公司的任何公章。一审法院却对此事实不认可，简单粗暴的认定为是原审被告济南联伟商贸公司与上诉人签署的买卖合同，该事实没有任何的合同依据，完全是一审法院的臆想和推论，没有实际的裁判依据是不能够服众的。在被上诉人一在一审法院提交的证据三中的摘要部分，其向原审被告罗某1和济南联伟商贸公司付款的时候明显看出材料款是以罗某1本人的名义在支付和收取，比如流水中2019年10月17日对“付罗某1借款（陈海军购买水电材料等）”、2019年10月28日“深圳市龙岗区横港镇陆城建材店（钢筋款结清）罗某1借款、东莞市粤塑建材有限公司(电缆管)罗某1借款”等等,工程进度款却是在以济南联伟商贸有限公司的名义在支付，以济南联伟商贸有限公司名义支付的进度款的内容是在被上诉人一提交法庭的证据三中第1页，也就是整体证据的第9页的内容，明示说明进度款和材料款是分开的。因此应当认定所有材料款项都是以罗某1的名义在支付，而以济南联伟商贸公司的名义支付的都是工程进度款。依据被上诉人一提交的证据二中的《付款委托书》和被上诉人的汇款记录，均能看出被上诉人一是受了罗某1本人的委托,并没有受到济南联伟商贸有限公司的委托来向李湖汇款，说明从整个过程上来看并没有出现原审被告济南联伟商贸公司向被上诉人一提供材料供应服务，签署任何的建筑材料供应合同。以上证据表述的事实应当说罗某1本人作为“违法分包人”才是应当对上诉人货款承担付款的责任人，同时被上诉人一应当承担连带付款责任。其次，罗某1以碧桂园润扬溪谷六标段工地水电部的名义向八位供货商签订了口头合同后,上诉人也供应了货物，最后结算的时候却出现了原审被告济南联伟商贸公司来付款，即原审被告济南联伟商贸有限公司在没有和八位供货商签署合同的情况下却突然出现在了付款承诺书上的事实，一审法院并没有进行认真审理，反而将其认定为合同主体，法人主体出现就一定要优先让法人主体优先于自然人承担责任这没有法律的规定，同时也说明了该结算和承诺的协议书存在不平衡性的，就是在拒付供货商货款的情况下，要求供货商签署的协议明显是乘人之危，一审法院应当尽可能的在众多证据中还原事实的本来面目,一审法院在错误的认定事实基础上漠视了被上诉人一是连带责任主体的事实。同时，还有原审被告罗某1向法庭陈述其公章在被上诉人一处，由被上诉人一管控，也就是说其款项的进出是由被上诉人一一直单独控制，并不能真实体现原审被告济南联伟商贸公司的真实意思表示，因此上诉人的某些款项的来源账户并不能体现原审被告济南联伟公司的真实意思表示，而是被上诉人一的真实意思表示。再次，违法分包人以碧桂园润扬溪谷六标段工地的名义所购买的建筑材料，在违法分包人付款不到的情况下，工地总施工人应当承担连带支付责任，这并没有突破合同相对性，一审法院以买卖合同的案由来避开被上诉人一的连带责任承担是不正确的，法律也没有规定合同必须是双方各一各主体的模式存在。最后，再重复一次，没有证据证明该上诉人的货是以原审被告济南联伟商贸公司的名义购买的。该事实是一审法院无根据认定的,不能以（2019）粤1302民初18949号案的判决书来类推本案的判决。另外，被上诉人二广东惠州群峰温泉投资有限公司，为项目的发包方，作为八位供货商货物的受益方，其房地产开发后的售出利益存在上诉人的货款成本，同时，其作为发包方对被告一总施工方的违法分包也存在管理过错，应当对本案承担连带支付责任，在对被上诉人一在未付工程款的限额内对本案承担连带责任。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院错误的适用了《民事诉讼法》第五十三条，及其他相关法条。综上，一审法院存在严重的事实认定不清，适用法律不当的情形，并未真正体现公平正义，应当得到纠正。上诉人不服一审判决，特向惠州市中级人民法院提起上诉，请求惠州市中级人民法院做出正确判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人银广厦集团有限公司辩称，一、本案不属共同或者代表诉讼，涉案的材料商都是独立的经营实体，各自都有独立诉讼主体资格。上诉人惠东县白花镇惠来水泥制品厂无权代表其他七家建筑材料供应商在本案中提出相关诉讼请求，故其代表另外的几家材料商请求支付工程材料款及利息的主张不符合法律规定，依法不应得到支持。二、合同具有相对性，只对合同相对人具有约束力。通过《账款汇总确认书》、《欠款与承诺付款证明》等证据足以证明济南联伟公司系买卖合同的相对方。惠州群峰公司系涉案工程的发包方，被上诉人银广厦公司系分包方，均非合同的相对方，不能将这两方参与调解工作的行为认定为债务承担，所以，本案除上诉人与济南联伟公司属于合同的相对方外，被上诉人银广厦公司、惠州群峰公司都不是本案诉讼的当事人和适格的被告和承担责任的主体，不应承担债务的连带责任。三、本案当事人之间的关系复杂，各自都是独立的责任主体，希望法庭准确查明并认定。第一，罗某1与上诉人及七家材料供应商的买卖合同行为不属于罗某1个人行为，是其代表济南联伟公司的职务行为。第二，罗某1系济南联伟公司的法定代表人，其与上诉人及七家材料供应商建立买卖关系时是以济南联伟公司法定代表人的名义进行洽谈、签署相关书面材料以及欠款确认，此行为系其代表济南联伟公司对外行使法定代表人的工作职权，在法律定性上属济南联伟公司的公司行为，相关法律责任均归由济南联伟公司承担。第三，罗某1作为承包银广厦公司部分室内水电安装工程的分包人，其在施工中从来没有以银广厦公司的名义对外采购建筑材料；银广厦公司也从未对罗某1个人和其公司对外发生的债务进行确认，或者同意偿还。所以，罗某1及其公司与上诉人发生的买卖合同关系与银广厦公司无关联。四、上诉人主张济南联伟公司欠付货款的证据不足,相关证据尚未形成完整证据链，且欠缺证明买卖合同事实行为成立的关键证据，比如说上诉人与济南联伟公司或者罗某1之间确认的购销合同、采购单、送货单、对账单等交易凭证。否则仅凭该确认书，只能证明是济南联伟公司对原告及十三家材料供应商欠款金额的确认，不足以证明双方之间已达成买卖合同的合意、双方的买卖合同事实行为已实际履行，以及涉案工程已实际使用该欠款金额所对应材料等相关事实。因本案上诉人没有尽到基本的举证义务，其应承担举证不能的责任后果，故二审法院应驳回上诉人的全部上诉请求。五、被告罗某1承包涉案工地室内装修劳务工程基本完工后，罗某1已经与银广厦公司进行结算并付款，因罗某1拖欠手下员工工资，银广厦公司还为罗某1超额垫付600多万的工程款。故在银广厦处已无任何款项为其材料商垫付。六、与本案案情完全相同的另一案已由贵院受理并作出生效判决，已认定原审被告二济南联伟商贸有限公司与十三家供应商之一的惠州市佰源建材有限公司买卖合同关系成立且合法有效，原审被告二济南联伟商贸有限公司应承担相应的民事违约责任，与被上诉人银广厦集团有限公司、原审被告四广东惠州群峰温泉投资有限公司没有任何关联性。故本案涉案内容应按照生效判决所认定的客观事实和法律关系予以认定。综上所述，本案不属共同诉讼或代表人诉讼，上诉人惠东县白花镇惠来水泥制品厂无权代表另外七家建筑材料供应商在本案中提出相关诉讼请求；根据合同相对性，本案除上诉人与济南联伟公司存在合同关系外，银广厦公司、惠州群峰公司均不是本案诉讼的当事人和适格的被告，不应承担主体或连带责任；上诉人主张济南联伟公司欠付货款的证据不足，相关证据尚未形成完整证据链,且欠缺证明买卖合同事实行为成立的关键证据,其请求被上诉人银广厦集团有限公司支付工程材料款983812元及利息，承担本案诉讼费的主张不应得到支持。请求二审法院在查明事实的基础上依法作出公正的裁决，以维护被上诉人的合法权益，并驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人广东惠州群峰温泉投资有限公司辩称，一、原告惠来水泥厂要求群峰公司向其支付款项没有任何事实、合同及法律依据。案涉主体中，群峰公司仅与本案被告三银广厦公司存在建设工程法律关系，2017年群峰公司与银广厦公司签署了《建设工程施工合同》，群峰公司作为建设单位将群峰花园首期六标段工程发包给银广厦公司（承包方式为施工总承包），且截止当前，群峰公司已根据合同约定向银广厦公司履行了相应付款义务。而在群峰公司既未与惠来水泥厂等签署买卖合同亦未曾授权他人与惠来水泥厂等签署买卖合同，不存在任何法律关系的情况下，惠来水泥厂却因与本案被告一罗某1、被告二济南联伟商贸有限公司的买卖合同纠纷，将群峰公司诉至法院要求群峰公司支付款项，并申请查封冻结群峰公司名下银行账户存款，严重缺乏事实基础与法律依据。二、惠来水泥厂隐瞒《账款汇总确认书》真实内容、歪曲相关事实、虚增诉讼标的，滥用诉权侵害群峰公司合法权益。1、《确认书》为惠来水泥厂等供货单位单方制作，且《确认书》不仅在供应单位名称、账号及金额等重大关键事项上存在篡改，真实性存疑，且缺乏合法性与关联性，一方面，《确认书》既未加盖群峰公司公章，也未有群峰公司法定代表人签字；另一方面，《确认书》甲、乙方分别为济南联伟公司与惠来水泥厂等供货单位，而群峰公司则仅为调解单位。2、即使《确认书》确为惠来水泥厂等供货单位、罗某1、陈晨、肖业福（暂无法核实签字人员身份及真实性）等人签署，也仅能证明惠来水泥厂等供货单位曾与罗某1就相关款项事宜作过调解，但群峰公司并不因惠来水泥厂等供货单位曾与罗某1间作过调解便需承担任何付款责任。群峰公司与罗某1、济南联伟公司无任何法律关系，也没有义务代其支付任何款项，且群峰公司亦从未曾向惠来水泥厂等供货单位作出任何“愿替罗某1、济南联伟公司偿还款项”的意思表示。群峰公司的真实意思表示，为无权代理，对群峰公司不发生任何法律效力，且无论是从《确认书》的文字理解上亦或是事实上，肖业福也未曾代群峰公司对案涉其他方作出任何承诺或行为。《确认书》第三页落款为“肖业福”的文字内容为：“本人承诺监督……。”即该承诺非群峰公司承诺，亦非肖业福代群峰公司所作承诺，而是肖业福的个人承诺，肖业福所需完成的事项是“监督”而非“支付款项”。3、《确认书》第三页中落款为“陈晨”的文字内容为：“所有意见及明细详见2019年9月28日意见书、其余不予确认”。但惠来水泥厂并未向贵院递交该份《意见书》。根据《意见书》内容可知：银广厦公司可代付罗某1部分货款，但对于《确认书》所列款项不予确认,供应商须向银广厦公司出示原单以对账确认货款，工程款不足以支付的则由罗某1与济南联伟公司自行承担责任，可见，即使本案存有代付责任，责任主体也应为银广厦公司，而非群峰公司，肖业福所需监督的是由银广厦公司代罗某1向供应商支付相应款项。惠来水泥厂于本案所诉请的1019229元,仅有128120元本金为惠来水泥厂债权，其余标的为张贤新、广东新濠建设工程有限公司等7位案外自然人或单位债权。然而惠来水泥厂与其他7位自然人或单位既无法律关系，也无直接利害关系，惠来水泥厂无权代理其他7位案外自然人或单位代为行使诉权，更无权向贵院申请冻结群峰公司名下银行账户1019229元。三、在群峰公司与惠来水泥厂并无债权、债务关系的情况下，惠来水泥厂滥用诉权并恶意申请冻结群峰公司银行账户存款，不仅给群峰公司的正常经营造成了严重阻碍，也使得群峰公司的名誉遭受严重损害，严重侵害群峰公司合法权益。综上，恳请贵院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求，并驳回原告提出的财产保全申请，撤销已经做出的相关裁定书及其他法律文书，解除对被告四广东惠州群峰温泉投资有限公司名下银行账户存款的冻结。原审被告罗某1、济南联伟商贸有限公司经本院合法送达，未提交书面答辩意见。原审原告惠东县白花镇惠来水泥制品厂向一审法院起诉请求：1、请求法院判令四被告连带向原告支付工程材料款983812元及利息35417元（自2019年9月28日起计算利息至本金全部清偿完毕时止，本次诉请利息计算暂计至2020年6月28日，利率按同期银行贷款利率计算）；2、第一项诉请工程材料款包括以下部分组成（均已核算确认）：（1）张贤新：102971元，（2）广东新濠建设工程有限公司：104300元，（3）惠州市惠阳区沙田粤鑫隆建材商行：206177元，（4）惠州市惠阳区淡水鑫众志胶管店：200425元，（5）惠东县惠来水泥厂：128124元，（6）高国先（已故）由其子高文森代：86432元，（7）惠州鑫兴福水泥制品有限公司：136721元，（8）喻春元：18662元；3、以上合计：1019229元；4、请求法院判令本案诉讼费由四被告连带承担。一审法院认定事实：被告四广东惠州群峰温泉投资有限公司（以下简称“群峰公司”）与被告三银广厦集团有限公司（以下简称“银广厦公司”）签订《建设工程施工合同补充协议（一）》，双方约定被告四群峰公司将群峰花园首期六标段总承包工程发包给被告三银广厦公司施工。被告三银广厦公司将上述工程中的水电暖通安装工程分包给被告一罗某1施工，双方签订了《安装工程分包协议书》。为了完成案涉工程施工，被告一罗某1以被告二济南联伟商贸有限公司（以下简称“联伟公司”）的名义对外采购建筑材料。2019年9月28日，被告二向原告出具《欠条与承诺付款证明》，证实其欠原告货款183034元，2019年11月4日，被告二向原告支付54910.2元货款。同日作为调解单位的被告三出具一份意见书，主要内容为所有货款的一切经济纠纷及法律责任均由罗某1承担，罗某1及济南联伟商贸有限公司承担无限连带责任，罗某1在上述意见书上有签名。2020年1月23日，经被告三、被告四调解，被告一以被告二法定代表人的名义在《账款汇总确认书》上签名确认，原告惠东县白花镇惠来水泥制品厂（以下简称“惠来水泥厂”）及其他十一家建筑材料供应商在《账款汇总确认书》上签名确认，《账款汇总确认书》确认2018年10月至2019年8月被告二向原告采购水泥管货款总计183034元，已支付金额0元。一审法院认为，原告惠来水泥厂之外的七家供货商作为适格的原告应当以自己的名义提起诉讼，其授权原告代为提起诉讼无诉讼法上的依据，该种起诉方式与我国民事诉讼法规定的诉讼代理制度、代表人诉讼制度均不相符，据此本院只对原告的债权债务诉请进行审查，对剩余七家供货商与被告二之间的债权债务关系不予审查，原告关于该部分债权的诉讼请求本院不予支持。本案系买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。关于原告惠来水泥厂与被告二之间的债权债务关系。被告三提交的《欠条与承诺付款证明》及《收据》可以证明被告二向原告购买水泥管的货款183034元，已支付货款54910.2元，仍拖欠原告货款128123.8元。《账款汇总确认书》虽确认的货款金额与被告三提交的证据一致，但被告二已支付54910.2元货款有原告出具的收据予以证实，故本院对该确认书中载明的已支付金额0元不予认可。关于被告一、被告三、被告四是否应当承担连带清偿责任。本案中原告提交的证据不足以证明被告三、被告四为案涉买卖合同相对方，但通过《账款汇总确认书》、被告三提交的《欠款与承诺付款证明》等证据可以证明被告二系买卖合同相对方。被告四系总包方、被告三系分包方，均非合同相对方，不能将其参与调解工作的行为认定为并存的债务承担，被告三、被告四不应对案涉债务承担连带清偿责任。因案涉工程系由被告一承包，但工程所用的建筑材料又以被告二的名义购买，由此可见被告一与被告二之间存在人格混同，且罗某1在被告三出具的意见书上签名同意对货款与济南联伟商贸有限公司承担无限连带责任，因此被告一对案涉债务应承担连带清偿责任。关于逾期付款利息。被告二逾期付款系违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，原告要求计算利息损失于法有据，应予支持，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息损失起算点应为被告二承诺付款时间，即2019年9月28日。判决：一、被告一罗某1、被告二济南联伟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告惠东县白花镇惠来水泥制品厂货款128123.8元及利息损失（以128123.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月28日始计算至实际清偿之日止的利息）。二、驳回原告惠东县白花镇惠来水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6987元由原告惠东县白花镇惠来水泥制品厂自行负担6109元，由被告一罗某1、被告二济南联伟商贸有限公司负担878元，被告一罗某1、被告二济南联伟商贸有限公司负担的受理费878元应于本判决生效之日起十日内迳付原告惠东县白花镇惠来水泥制品厂。案件保全申请费5000元由原告惠东县白花镇惠来水泥制品厂自行负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实基本清楚，本院予以确认。另查，二审查询时，上诉人认可是罗某1与其联系要求供货，没有签订书面合同。2019年9月28日，上诉人与其他多家供应商分别与罗某1结算，结算后，罗某1以济南联伟商贸有限公司的名义出具了《欠条与承诺付款证明》，认可欠上诉人183034元。同日，银广厦集团公司的工作人员陈晨代表银广厦集团群峰花园项目部出具意见称：“所有材料商必须承诺货款真实无虚假，单价为市场价格，不含一切利息和其他费用……。银广厦仅代付罗某1部分货款，所有货款的一切经济纠纷及法律责任均由罗某1自己承担（包括罗某1任法人的济南联伟商贸有限公司）。若出现工程款不足以支付以上货款，则由罗某1以自己的财产及济南联伟商贸有限公司承担无限连带责任，一切与银广厦集团有限公司无关。2020年1月23日的《账款汇总确认书》中列明调解单位为银广厦集团公司和群峰公司，其中银广厦集团公司的工作人员陈晨签署意见为“详见2019年9月28日意见书所有意见及明细，其余不予确认”。群峰公司工作人员肖业福则签署意见为“本人承诺监督我项目支付银广厦集团公司工程款同时按此确认书及代付申请的金额支付到指定的账号。”本院认为：综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：被上诉人银广厦集团有限公司和被上诉人广东惠州群峰温泉投资有限公司对上诉人惠东县白花镇惠来水泥制品厂的货款应承担什么责任。对此分析如下，上诉人在未签订书面供货合同的情况下，即根据罗某1的要求供应货物，并于2019年9月28日与罗某1结算，根据银广厦公司提供的证据，2019年9月28日，罗某1以济南联伟公司作为欠款单位出具了《欠条与承诺付款证明》，确认欠上诉人183034元。2019年11月7日，上诉人收取了济南联伟公司转账的30%的货款共54910.2元。2020年1月23日，上诉人等13家供货商又与罗某1签订《账款汇总确认书》，确认书确定的购货单位仍为济南联伟公司。综合以上事实，应认定上诉人已通过签订确认书确认与其发生供货合同关系的相对人是济南联伟公司。故供货合同的买受人应认定是济南联伟公司。两被上诉人不是供货合同关系的买受人，无须承担支付货款的合同义务。但根据银广厦集团公司提供的2019年9月28日的意见书及2020年1月23日《账款汇总确认书》上的意见可知，上诉人两次到工地讨要货款时，银广厦集团公司的工作人员都参与了协调并对上诉人等供应商作出了承诺，承诺在欠付罗某1的工程款范围内承担代付货款的责任，该承诺属于代表公司作出，对银广厦集团公司产生约束力，故银广厦集团公司应在欠付罗某1工程款范围内对上诉人的货款承担代付责任。被上诉人群峰公司与上诉人之间并无法律上的关系，其工作人员所出具的意见并没有同意承担责任的意思表示，故上诉人要求群峰公司承担连带责任，本院不予支持。综上所述，上诉人惠东县白花镇惠来水泥制品厂的上诉请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持惠阳区人民法院（2020）粤1303民初3699号民事判决第一项及受理费承担部分；二、变更惠阳区人民法院（2020）粤1303民初3699号民事判决第二项为：被上诉人银广厦集团有限公司在欠付罗某1工程款范围内对第一项判决的款项承担代付责任。本案二审案件受理费2862.48元，由上诉人惠东县白花镇惠来水泥制品厂、银广厦集团有限公司各负担一半。上诉人惠东县白花镇惠来水泥制品厂已预交上诉费2862.48元，可向本院申请退还1431元，被上诉人银广厦集团有限公司应在判决生效7日内向本院缴交诉讼费1431元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  朱莉娜二〇二一年四月七日法官助理  荣 盟书 记 员  赵 昕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。