广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初1161号原告：李添光，男，1950年9月9日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。委托诉讼代理人：游珍玲，广东威格信律师事务所律师。被告：何全福，男，1963年10月5日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告李添光诉被告何全福民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李添光及其委托诉讼代理人游珍玲、被告何全福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款299000元及利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告是邻居和朋友关系。2011年5月至6月，被告经营的中山市东凤镇东骏电器厂（以下简称东骏厂）资金周转困难为由向原告借款现金10万元，原告到被告正在生产经营的东骏厂参观，双方约定借款月利息2000元（月利率2分）。2011年7月1日，原告把从银行取现合计10万元交给被告，被告立字为据。2014年2月，被告对原告说东骏厂的贷款未批下来，电器厂急需资金周转还要原告借款20万元，原告要求被告用房屋作担保。之后被告主动提出可以先向原告还清之前借款10万元的利息，于是原告陆续从银行取现，2014年6月至7月，被告电话通知原告到阜沙国际酒店来收钱，在该酒店停车场，被告向原告还款现金73000元，其中偿还借款本金10万元的利息72000元（从2011年7月1日至2014年7月30日止的利息），剩余1000元作为还借款10万元的本金。2014年7月30日，在原告家里原告将现金20万元出借给被告，被告用东骏厂便签纸立字为据，向原告出具一份二次借款合计人民币299000元的借据，担保人是中山市茶语电器有限公司。2020年4月，原告妻子住院手术需要大笔治疗费用，请求被告偿还借款未果。原告向法院起诉时才发现借据上的担保人中山市茶语电器有限公司未经工商登记注册，而被告出具的借据也将东骏厂写成了中山市东骏电器有限公司（以下简称东骏公司），原告起诉后向银行查询取款记录，方知被告出具的借据借款凭证上的立据时间存在笔录，应为2014年7月30日。现查东骏厂营业执照已经被告吊销。为维护原告合法权益，特此起诉。被告答辩称，1.借款时间不是2013年，而是在2010、2011年左右，当时是以东骏公司的名义借款，与被告的妻子及儿子无关。2.借款金额也不是299000元，而是200000元，应该在2010年年底，被告向原告借款200000元，原告当时通过银行转账支付，后被告再次向原告提出借款100000元，加上之前的200000元总共300000元，但是出具借条后没有收到后来的100000元。3.被告在2015年现金还款73000元给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供的使用中山市东凤镇东骏电器厂的信签纸书写的《借据》载明：“现我中山市东骏电器有限公司借到东凤镇西罟乡直河村李添光人民币共：299000.00元，大写（贰拾玖万玖仟元正）。特立此据。（此借据所示数到2013年7月30日止）。此据。”借据落款处显示的手写签名字体为：中山市东骏电器有限公司经办人：何全福，2013年7月30日，并显示盖有中山市茶语电器有限公司的公章。庭审中，原告称落款时间及借据中所示数时间均是笔误，应是2014年7月30日，当时原告在被告家中将现金200000元借给被告后，被告将第一次出具的金额为100000元的借据收回，重新出具金额为299000元的借据。被告质证称，第一次出具的借据金额为200000元，原告是在2012年转账支付，而非现金，该借据是第二次出具的，没有约定利息，借据中记载的时间正确，但被告没有收到后面约定的100000元；茶语公司的公章是其亲戚何照光放在被告处的，茶语公司事实上不存在，签借据时原告要求被告盖章，当时东骏公司的公章不在被告处，所以被告随手盖了茶语公司的章。原告提供中山农村商业银行股份有限公司账户流水记录主张，其第一次于2011年7月1日现金借款100000元给被告（对应取款时间及金额为：2011年5月14日，6月13日、17日、27日及29日16000元、3000元、3000元、40000元、10000元、40000元），被告出具了一份借据约定借款利息为每月2000元，此后，被告于2014年5、6月份现金还款73000元（包含还三年利息72000元、还本金1000元）。因为被告还款73000元，所以原告才愿意再次借款给被告，原告第二次于2014年7月30日现金借款200000元给被告（对应取款时间及金额为2014年2月28日20000元，3月6日20000元，4月4日20000元、10日10000元、21日15000元、28日15000元，5月20日5000元、29日35000元，6月10日4000元、13日10000元、18日10000元，7月9日10000元、15日10000元、28日10000元、30日17000元）。庭审中，被告称其以东骏公司名义借款，但是款项由其个人使用，其愿意向原告偿还债务，但是其只确认收到原告提供的借款本金为200000元，已现金还款73000元，尚欠127000元。原告表示其只认借钱的人是何全福，他盖什么章没有注意，不要求东骏公司承担责任。另查，东骏厂于2000年3月23日登记成立，登记经营者为被告何全福，于2009年8月19日被吊销营业执照；东骏公司于2004年4月15日登记成立，被告何全福为股东及法定代表代表人，于2013年12月30日被吊销营业执照；未查询到茶语公司有工商登记。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供借据等证据在案佐证，被告何全福确认与原告存在民间借贷关系，并陈述案涉借款项是其个人使用并明确表示愿意偿还，故对于双方之间的借款合同关系，本院予以确认。关于原告向被告提供的借款本金数额，被告辩称仅收到原告第一次转账提供的借款本金200000元，未收到第二次的借款100000元；原告主张第一次向原告提供借款现金100000元，当时被告出具了第一份借据，约定月息2%，此后被告支付了三年的利息72000元利息及偿还了1000元本金，共73000元，后原告才第二次再提供借款现金200000元，故被告第二次出具金额为299000元的案涉借据。经查，原被告双方虽对前后二次借款的金额、方式、时间、有无约定利息、实际交付款项等存在争议，但双方对于两次借款约定的总额为30万元、期间被告向原告支付73000元并无异议，由此推演，倘若按照被告的陈述，则其在第二次出具借据时则应该载明借款金额为300000元，而非299000元，可见被告的抗辩与在案借据反映的事实不符；倘若在被告第二次出具借据后，原告未依约交付第二笔借款，被告又岂会在不解决的情况下向原告清偿73000元，被告抗辩也于常理不符；且被告辩称原告第一次向其转账交付借款200000元，其应有能力提供银行流水等证据予以佐证而未提供，依法应当承担举证不能的不利后果，故对其辩解，本院不予采信。原告对于其主张的事实，提供了借据和银行流水在案佐证，原告陈述与常理无悖，具有高度的盖然性，本院予以采信。结合案涉借据作为被告的真实意思表示，载明其已“借到”原告人民币共299000元，故本院认定原告已交付现金借款299000元。被告何全福虽以东骏公司的名义向原告借款，但其在庭审中明确表示案涉借款由其本人承借并使用，依法应当对案涉借款承担共同清偿责任，且其在庭审中也表示自愿承担清偿责任，于法不悖，本院予以确认，但借款金额应予本院审查认定的299000元为准。原告在庭审中明确表示不要求东骏公司承担责任，是其对自己权利的处分，于法无悖，本院也予以确认。关于利息，案涉借据未约定还款期限，原告依法有权要求被告在合理期限内返还，现原告起诉主张权利，被告占用原告资金，确给原告造成利息损失，故原告请求被告自起诉之日起计算利息于法有据，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌定利息自起诉之日起至清偿之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告何全福于本判决生效之日向原告李添光偿还借款本金299000元及利息（以299000元为基数，自2021年1月21日起至清偿完毕之日止，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5786元，减半收取计2893元（已由原告李添光预交），由被告何全福负担，并直接向原告李添光支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二一年四月十四日书记员  巫斯霞冯淼妤