山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终695号上诉人（原审被告）：山东隆源和美饲料有限公司。住所地德州经济技术开发区天衢东路。法定代表人：刘以林，董事长。委托诉讼代理人：蔡全飞，男，1980年11月25日出生，汉族，住山东省莘县，该公司员工。委托诉讼代理人：吴振家，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吕广水，男，1976年1月23日出生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓光，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人山东隆源和美饲料有限公司（以下简称“隆源和美公司”）因与被上诉人吕广水劳动争议纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人隆源和美公司上诉请求：1、请求撤销德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初1923号民事判决，依法改判上诉人自动离职与被上诉人之间已不存在劳动关系，改判上诉人无须向被上诉人支付经济补偿金和工资。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决审核、认定证据出现错误，被上诉人已经自动离职，其与上诉人之间已无劳动关系。本案的关键争议焦点之一是：被上诉人的自动离职及上诉人与被上诉人之间是否还存在劳动关系,但是，原审法院却没有把这一关键问题列为本案的争议焦点，且在审核认定证据时做出错误的认定。根据本案的相关证据证明：2020年1、2月份我国发生新冠××疫情，上诉人严格按照国家规定在员工不能正常出勤的情况下也及时发放了工资。因为上诉人是关系国计民生的农副产品生产企业，2020年2月11日，德州经济技术开发区农副产品加工产业促进局发出《关于山东隆源和美饲料有限公司复工的通知》，上诉人按通知要求全面恢复了正常生产，员工实行正常上下班。但是被上诉人吕广水却不按时到公司报到上班，上诉人多次通知并向吕广水发出EMS，明确要求其“在接到本函后2日内到公司报到上岗，逾期不到岗视为自动离职。”吕广水于2020年4月13日接到了该通知后逾期仍不来公司报到上岗。4月16日，上诉人又张贴公告“吕广水未按通知要求到岗上班，公司视其为自动离职”4月24日，上诉人向吕广水发出EMS，告知其“接到通知后未按通知上班，视为自动离职，限期到公司办理养老保险迁移手续。”吕广水至今也未到公司。由此可见，被上诉人自动离职的事实毋庸置疑。然而原审法院却错误的认定上诉人“发出的书面通知与事实不符，其提交的《公告》照片亦无法确定张贴时间，且未提交公司开除吕广水所依据的经过法定程序制定的相关规章制度，故隆源和美公司要求认定吕广水已自动离职证据不足，本院不予采纳。”事实上，是被上诉人自动离职，而不是上诉人开除被上诉人，上诉人无须提交相应规章制度。被上诉人故意逃避全国抗疫复工复产、自动离职的事实不可辩驳，上诉人一而再而三的通知、公告被上诉人，既有物证、又有人证。请求二审法院撤销原审法院的错误认定和判决。二、原审法院判决适用法律不当，上诉人依法无须向被上诉人支付任何补偿金。原审法院在判决中称：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，判决上诉人向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。然而根据本案的事实，被上诉人在收到上诉人限期到岗上班的通知后仍是违反抗疫复工复产规定，拒不到岗视为自动离职，上诉人与被上诉人之间已经不存在劳动关系，双方之间并不存在解除劳动合同的事实，而且上诉人也已经为其缴纳了社会保险费。因此，被上诉人因其自动离职，并不符合法律规定的申请经济补偿金的条件，上诉人依法无须向被上诉人支付任何补偿金。原审法院的判决属于适用法律不当，理应予以撤销、改判。三、原审法院关于被上诉人工资的判决，违反了国家的工资支付规定、抗疫政策规定和劳动管理规定，侵害了上诉人的合法权益。原审法院在判决中认定“吕广水提交的微信聊天记录显示，其2020年3月份仍处于工作状态，”进而判决上诉人向被上诉人支付3月份工资。但事实上，2020年2月11日，上诉人就根据德州经济技术开发区农副产品加工产业促进局发出《关于山东隆源和美饲料有限公司复工的通知全面恢复了正常生产，员工实行正常上下班，被上诉人却未按规定到岗上班提供正常劳动。而原审判决却把无法认定真伪的微信聊天记录作为认定被上诉人正常工作的依据，擅自把一个仅仅作为销售手段、各类人员混杂的聊天通信工具替代为上诉人的劳动用工管理，进而强行认定上诉人向不到岗上班、未提供正常劳动的被上诉人支付全月的工资。这不但违反了国家的工资支付规定和抗疫政策规定，也严重干扰了企业的生产劳动管理秩序，侵害了上诉人的劳动用工管理权利和工资支付权利。这样错误的判决，理应予以撤销、改判。被上诉人在2020年3月未到岗上班提供正常劳动，不符合享受全月工资的法定条件。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。上诉人吕广水辩称：吕广水与隆源和美公司发生劳动争议的原因在于公司没有按照规定为吕广水缴纳社保，在吕广水向社保部门进行投诉后，公司非法解除劳动合同，公司反复强调疫情因素，吕广水没有按时上班的问题，真实情况是吕广水一直按照公司要求上班到岗，在接到公司解除劳动合同通知后也到公司与负责人进行沟通，但由于双方对社保问题存在争议及吕广水投诉情况，公司没有安排工作，并在此基础上解除了劳动合同，在当前抗疫形势下，社会全体万众一心抗击疫情，但公司在一二审在以疫情作为非法解除劳动合同的理由，疫情显然不是公司能够非法解除劳动合同侵害员工利益的因素，因此，公司的上诉没有任何事实与法律依据，应予驳回。上诉人吕广水上诉请求：1、撤销德州经济技术开发区人民法院作出的(2020)鲁1491民初1923号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一审诉讼费及本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人计算经济赔偿金的起算时间点应当为2008年10月，而非一审判决认定的2012年10月，上诉人在2008年10月至2012年8月期间在乐陵市宏德牧业有限公司工作年限，在计算经济补偿金时应当合并计算在被上诉人处的工作年限。在2012年8月，由集团公司安排，上诉人由乐陵市宏德牧业有限公司调到被上诉人处工作，属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。乐陵市宏德牧业有限公司与被上诉人均为山东和美集团有限公司独资设立的一人有限公司，二者为关联方，上诉人是接受公司安排在二关联公司之间进行的工作调动，并且在调动过程中，原用人单位乐陵市宏德牧业有限公司并未支付任何经济补偿。因此，在计算经济补偿时应当将上诉人在乐陵市宏德牧业有限公司和被上诉人处工作年限合并计算。上述事实，有一审提交的企业信用报告、2010年5月1日由山东和美集团颁发的“优秀员工”荣誉证书均能予以证明。二、上诉人离职前十二个月平均工资为11480.7元，而非一审认定的6312.97元，所谓的“油费”就是上诉人的提成工资，被上诉人为逃避责任将全体员工提成做成所谓的“油费”。德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初1643号民事判决书中载明，在庭审过程中，当庭由法官通过被上诉人委托诉讼代理人的手机电话询问被上诉人现任会计陈学欣，其称2017年10月份刚上任，以前在滨州和美总部集团工作，现在公司发提成还是以每月的加油发票算提成的收入，来报销费用，加油发票所报的费用就是提成，加油发票需要员工自己提供。薪酬包括工资加提成，提成是按他们跑实际业务的里程计算的费用，提成就是以单据上加油发票的费用的形式发放的提成。现在提成之外完成任务了没有油补，被上诉人认可无异议。2017年上诉人也在被上诉人工作，工作岗位与(2017)鲁1491民初1643号民事判决书中原告任万民工作岗位相同，均为销售经理，被上诉人工资制度一直没有发生过变化。被上诉人在一审中所述“油费为差旅住宿、请客送礼、人情往来的报销费用”明显与事实不符。一审法院以(2017)鲁1491民初1643号民事判决书上诉未发生效力未由不予采纳该判决庭审中查明的事实，但应当注意到，“油费”为提成工资这一结论是在该案庭审过程中法官当庭向被上诉人财务人员核实确认的，并且被上诉人也未提出异议，一审法院对其他案件明确查明的事实不子认可，明显存在错误，应当予以纠正。上诉人隆源和美公司辩称：一、关于吕广水在乐陵市宏德牧业公司工作的年限不应计算在隆源和美公司工作年限中，理由：有宏德公司出具的吕广水离职证明，还有最高院的司法解释；二、吕广水所说的调动到我公司说法没有任何证据，因为隆源和美公司的所有调动都要有调令，吕广水所主张的关联公司的说法不符合最高院关于审理劳动争议案件司法解释；三、吕广水主张的要采纳经济开发区法院（2017）鲁1491民初1643号判决中的相关的叙述和认定，这个主张不符合法律规定，最高院的司法解释有规定，未生效判决不得引用；四、吕广水主张的要与上述判决中的当事人有同等的情况，明显不当，吕广水与此判决中的当事人情况不一样，不能作为为比照对象；五、吕广水主张的油费要变成提成工资的问题，于法无据。吕广水向一审法院起诉请求：1、判决被告支付拖欠原告工资7300元（其中2020年2月工资1000元，2020年3月工资6300元）；2、判决原告与被告解除劳动合同，并令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金137768.4元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月底前，吕广水在乐陵市宏德牧业有限公司工作。2012年10月份以后，吕广水入职隆源和美公司，双方未签订书面劳动合同。吕广水的社保缴费记录显示，其社保缴费系自2019年10月份至2020年3月份，隆源和美公司称其公司没有社保账户，通过个人关系联系德州和美饲料有限公司为其代缴了社会保险。吕广水提交的微信聊天记录显示，其2020年3月份仍处于工作状态，结合其庭审陈述其因3月30日向主管部门反映公司社保缴纳问题，被移出微信工作群。2020年4月12日，隆源和美公司作出并向吕广水邮寄了内容为“吕广水（372402197601230031）自2020年3月1日未到岗上班，一直旷工至今，请接到函后2日内到公司报道上岗，逾期不到岗视为自动离职”的通知，吕广水于2020年4月13日接到该通知。吕广水称其接到该通知后到公司工作并找工作领导层商议劳动合同问题，公司并未要求其上班亦未安排具体工作。按照隆源和美公司提交的财务账目中的工资表，结合吕广水的银行交易明细，吕广水离职前12个月的月平均工资为6312.97元，《2020.02月份工资表》显示，吕广水基本工资3000元，车补2100元，代扣社保554.4元，实发工资4545.6元，并备注“2月份因疫情，未跑市场，所有人员车补按70%发放”；《汽车费用报销单》显示，2020年3月1日至3月31日吕广水驾驶公司车辆鲁Ｎ×××××的“油费”为300元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是吕广水主张的拖欠工资是否属实应否支持；二是吕广水主张的经济补偿应否支持。关于吕广水主张的拖欠工资问题。隆源和美公司称吕广水自2020年2月1日即未到岗工作，但从本案查明的事实来看，2020年2、3月份吕广水确实通过微信方式联系工作业务，且隆源和美公司提交的证据十中《汽车费用报销单》显示，2020年3月1日至3月31日吕广水驾驶公司车辆鲁Ｎ×××××的“油费”为300元，结合当时的疫情防控形势，应认定吕广水所述属实，隆源和美公司应向吕广水发放2020年3月份的工资。关于发放的数额，隆源和美公司并未提供其按照最低工资标准的70%向劳动者发放生活补贴的相关证据，结合《2020.02月份工资表》的记载，隆源和美公司应向其发放的工资数额为5100元。关于“油费”的问题。隆源和美公司提交的系列《汽车费用报销单》所载明的数额，可与吕广水提交的银行卡交易明细相互印证，故隆源和美公司应当给付吕广水“2020年2月1日至3月31日”“油费”300元。即隆源和美公司共应给付吕广水5400元。吕广水主张的2020年2月份提成1000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于吕广水主张的经济补偿应否支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。”本案中，吕广水自2012年即入职隆源和美公司，但隆源和美公司未依法为吕广水缴纳社会保险，即使其于2019年10月份委托德州和美饲料有限公司为吕广水代缴了社会保险，显然亦存在缴费年限不足、缴费主体不符等问题。另外，隆源和美公司以吕广水旷工为由视其为自动离职，但其发出的书面通知与事实不符，其提交的《公告》照片亦无法确定张贴时间，且未提交公司开除吕广水所依据的经过法定程序制定的相关规章制度，故隆源和美公司要求认定吕广水已自动离职证据不足，一审法院不予采纳。对吕广水主张的经济补偿，一审法院依法予以支持。关于经济补偿数额计算问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”从本案查明的事实来看，吕广水离职前十二个月的月平均工资为6312.97元，吕广水主张“油费”应当计入工资数额，但本案中无直接证据证明《汽车费用报销单》所载明的“油费”系工资的组成部分，虽吕广水提交了（2017）鲁1491民初1643号民事判决书作为参考，但该判决因当事人上诉未发生法律效力，且该案二审过程中当事人达成了调解，故对吕广水的该意见，一审法院不予采纳。其自2012年10月份入职隆源和美公司至2020年4月份离职，根据上述规定，隆源和美公司应按照8个月工资标准给付吕广水经济补偿即50503.76元。吕广水主张其在乐陵市宏德牧业有限公司工作年限亦应计入在隆源和美公司的工作年限，该两公司为独立法人，一审法院对其该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、山东隆源和美饲料有限公司于本判决生效之日起十日内给付吕广水2020年3月份工资5100元及“油费”300元，两项共计5400元；二、山东隆源和美饲料有限公司于本判决生效之日起十日内给付吕广水经济补偿50503.76元；三、驳回吕广水的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东隆源和美饲料有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人隆源和美公司提交了三份书证材料，证据材料一为员工贾秀芝出具的关于张贴公示公告的书面证言，用以证明隆源和美公司对吕广水自动离职进行公示的过程和时间；证据材料二为德州开发区EMS快递公司出具的“2020年4月24日，EMS快递公司收到隆源和美公司备注关于吕广水办理转移社保保险的邮件，已寄出”的书面证明，用以证明隆源和美公司通知吕广水办理劳动保险迁移手续；证据材料三为开发区农产促进局《关于山东隆源和美饲料有限公司复工的通知》，用以证明公司恢复正常生产。上诉人吕广水发表质证意见为，该三份证据材料并非一审庭审后发生的新证据，不应作为本案查明事实的依据。证据材料一为自然人出具的证明，自然人作证应当出庭作证接受双方当事人的质询，该证明没有任何证据效力，不存在合法性，对其真实性因无法核实，应不予认可；证据材料二EMS证明仅说明了该邮件2020年4月24日寄出，并未显示该邮件的单号内容及签收情况，与其后附的通知无法关联，且吕广水没有收到过任何关于该通知的邮件；对证据三真实性无异议，但不能证明隆源和美公司的证明目的，该通知显示通知隆源和美公司2020年2月11日可以恢复生产，但具体恢复生产情况由隆源和美公司自行确定。对隆源和美公司提交的证据，本院认定如下：证据一，贾秀芝未出庭接受质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第六十八条规定，不具有证据的效力，不能作为认定案件事实的根据。证据二，德州开发区EMS快递公司出具的书面证明，虽无EMS邮件邮寄流程电子记录和吕广水签收或者退回原因的书面凭证，EMS快递公司邮寄邮件属于其管理范围的事项，可以作为认定事实的依据。证据三，复工通知属于间接证据，能够证明隆源和美公司具备复工的条件。对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点为：一、隆源和美公司应否支付吕广水2020年3月份工资的问题；二、隆源和美公司应否向吕广水支付经济补偿金的问题。针对第一个焦点问题，吕广水一审诉讼请求要求隆源和美公司支付拖欠的2020年3月份工资。按照双方当事人签订的劳动合同约定，吕广水月工资标准为3270元（若实行计件工资的按照标准计件发工资），用人单位向劳动者发放工资的周期为次月的20日前。2020年3月份，虽然隆源和美公司已具备复工的条件，但德州辖区仍处于疫情防控期间，参照人力资源社会保障部、全国总工会、中国企业联合会、中国企业家协会、全国工商联《关于做好新型冠状病毒感染××疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》“二、灵活处理疫情防控期间的劳动用工问题（一）鼓励协商解决复工前的用工问题。对因受疫情影响职工不能按期到岗或企业不能开工生产的，要指导企业主动与职工沟通，有条件的企业可安排职工通过电话、网络等灵活的工作方式在家上班完成工作任务；对不具备远程办公条件的企业，与职工协商优先使用带薪年休假、企业自设福利假等各类假。要指导企业工会积极动员职工与企业同舟共济，在兼顾企业和劳动者双方合法权益的基础上，帮助企业尽可能减少受疫情影响带来的损失。”和山东省人力资源和社会保障厅关于积极应对新型冠状病毒感染××疫情做好劳动关系工作的通知（鲁人社函〔2020〕5号）“对于因疫情防控未及时返工的，该期间的工资发放，单位和职工可以协商处理。企业因受疫情影响导致停工停产在一个工资支付周期内的，应当按劳动合同规定的标准支付职工工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准;企业没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的通知精神，鼓励有条件的企业可安排职工通过电话、网络等灵活的工作方式在家上班完成工作任务；企业没有安排劳动者工作的，超过一个工资支付周期的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费至企业复工、复产或者解除劳动关系。2020年3月份，双方对吕广水是否在家远程上班各执一词。劳动报酬系劳动者向用人单位提供劳动的对价，根据隆源和美公司向吕广水支付2020年3月份“加油费”300元、德州和美饲料有限公司为吕广水代缴2020年3月份社会保险费以及吕广水在微信工作群接受工作通知等事实，在隆源和美公司未提供证据证明其主张的多次通知吕广水到岗上班的情况下，结合疫情防控期间对用工的特殊要求，按照社会一般认知的价值判断标准，一审认定2020年3月份吕广水为隆源和美公司提供了劳动，参照2020年2月份吕广水基本工资3000元，车补2100元的标准，判决隆源和美公司向吕广水支付拖欠工资5100元，并无不当。针对第二个焦点问题，根据《劳动合同法》第四十六条（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”和第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以单方解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，隆源和美公司委托与吕广水没有劳动关系的德州和美饲料有限公司为吕广水代缴了社会保险费，这种“转移账户型”的代缴社会保险是否合法的问题，根据《社会保险法》第五十七条“用人单位应当自成立之日起三十日内凭营业执照、登记证书或者单位印章，向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。社会保险经办机构应当自收到申请之日起十五日内予以审核，发给社会保险登记证件。”和第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”的规定，社会保险账户开立和费用缴存主体均应为用人单位。如果用人单位将社会保险缴费委托第三人进行“代办”，并以用人单位的名义缴费，属于委托代理行为，并不违反法律的规定。但用人单位委托第三人以第三人名义代缴社会保险，由于转移账户、改变了缴费主体，则不符合《社会保险法》第四条“用人单位和个人依法缴纳社会保险费”和第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”的规定，故隆源和美公司为吕广水办理“转移账户型”代缴纳社会保险的行为，属于未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形。同时，根据《社会保险法》第二十三条第一款“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”的规定，基本医疗保险是国家为保障公民在疾病情况下依法从国家和社会获得可靠物质帮助的权利而设置的一项基本社会保险制度，按照法定险种为劳动者缴纳社会保险，是用人单位的法定义务。本案中，通过吕广水社会保险参保缴费证明可以看出，德州和美饲料有限公司为吕广水代缴的社会保险险种为企业养老、失业、工伤保险，并未为吕广水缴纳基本医疗保险，亦属于未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形。劳动者行使劳动合同单方解除权既可以以明示的方式行使，也可以以行为的默示方式行使。2020年4月12日，隆源和美公司向吕广水邮寄送达了内容为“吕广水（3724021976012300**）自2020年3月1日未到岗上班，一直旷工至今，请接到函后2日内到公司报到上岗，逾期不到岗视为自动离职”的通知，吕广水于2020年4月13日接到该告知通知后未到公司报到上岗，视为吕广水以自动离职的行为方式单方解除劳动合同。而隆源和美公司未依法为吕广水缴纳社会保险，吕广水主张隆源和美公司应向其支付经济补偿金的诉求，应予支持。隆源和美公司与乐陵市宏德牧业有限公司均为山东和美集团有限公司设立的独立法人，二者不存在控制和支配及用工混同的关系，故吕广水在乐陵市宏德牧业有限公司的工作年限不符合与隆源和美公司工作年限合并计算的规定。另外，隆源和美公司向吕广水支付的“加油费”，属于具有出差补助和交通补贴性质的费用，根据国务院批准国家统计局发布《关于工资总额组成的规定》第十一条和国家统计局《若干具体范围的解释》第四条第一项的规定，不属于吕广水工资的组成部分，不应将其作为计算经济补偿金的基数。综上所述，吕广水、山东隆源和美饲料有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吕广水、山东隆源和美饲料有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年四月七日法官助理李春燕书记员吴婷