山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁行终576号 上诉人（原审原告）高兴祯，男，1951年2月18日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人（原审原告）卜庆良，男，1951年7月3日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人（原审原告）王清俊，男，1952年8月5日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人（原审原告）高兴友，男，1964年3月15日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人（原审原告）卜庆德，男，1961年11月8日出生，汉族，住山东省广饶县。 上述五位上诉人共同委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广饶县人民政府，住所地山东省广饶县乐安大街501号。 法定代表人：陈伟颂，县长。 委托代理人王利利。 委托代理人李来亮。 高兴祯、卜庆良、王清俊、高兴友、卜庆德（以下简称高兴祯等人）因诉广饶县人民政府信息公开一案，不服东营市中级人民法院于2020年12月3日作出的（2020）鲁05行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告高兴祯等人系山东省广饶县大王镇高卜纸村村民。因本村土地被征收，为核实征收的合法性，2020年6月29日，原告向被告邮寄了信息公开申请表，请求依法公开维高路以北，永安路以西，黄河路南（高卜纸村）住宅以南，华泰集团以东泰宇置业城市花园小区地块的以下材料：1.以划拨或出让方式取得上述项目用地的相关文件及申报材料。2.上述项目用地批准文件及申报材料。3.用地预审文件。4.征地批文及申报材料[一书四方案(建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案)、地上附着物确认签字表、补偿资金到位证明、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、被征地农民社会保障费用落实情况、被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集办法等]。 被告经查询，根据《政府信息公开条例》的规定，针对不同情形作出不同答复。其中，针对被告制作和保存的相关地块土地征收信息，依法向原告进行了公开；针对申请表中的“一书四方案”等信息，因该申请信息不存在，被告在《政府信息公开告知书》中说明了原因；针对申请表中的“土地预审文件”—广国土资字〔2014〕193号文件，不属于被告制作或保存范围，被告亦向原告进行了说明。 原审法院认为，被告广饶县人民政府在收到原告的信息公开申请后，根据原告高兴祯等人的政府信息公开申请表的申请目的、申请公开的内容及涉案地块四至范围，认为原告所涉及的地块范围明确，即“潍高路以北（后屯村）地岸以北，黄河路以南（高卜纸村），永安路以西”地块，即“泰宇城市花园”地块。被告经查证，该地块由原土地证号为广国用（98）字第16号地块和广国用（98）字第3××0号部分地块演变而来。被告据此制作了《政府信息公开告知书》，并进行了送达，将广国用（98）字第16号和广国用（98）字第3××0号两地块土地征收信息向原告进行了公开，并对相关情况进行了说明。通过被告提交的鲁政土字［1998］407号文件及征用土地协议书、国有土地使用权出让合同书、用地说明及地块坐落位置图等证据可以证实，该地块四至中的“永安路”，曾用名“胜利路”，因此被告作出的信息公开告知书中的四至范围与原告申请的四至范围是一致的。被告依法履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）、（四）、（五）项规定的答复义务，符合法律规定，程序合法，答复符合原告的申请范围和申请内容，不存在答复与申请内容不符的情况。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高兴祯等人的诉讼请求。 高兴祯等人不服原审法院判决，提起上诉，请求：⒈依法撤销原审法院判决;⒉指令原审法院继续审理；⒊一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人作出的相关答复并非是上诉人所申请的案涉地块的材料，而是其他地块的征地批文。⒈要求公开的“征地批文”，被上诉人公开的材料中仅有鲁政土字[1998]407号文件属于“征地批文”，且该文件显示被征收土地为“大王镇集体工业用地”，本身并未载明土地为高卜纸村所有，也未指明征地范围，而与其一同公开的《征用土地协议书》中载明征用地块位于“潍高路以北，胜利路以西”，并非上诉人申请中所描述的地块，因此与上诉人申请公开的信息无关。⒉要求公开的“项目用地批准文件”，被上诉人虽公开了广政批复[2014]193号文件，但是该文件中批准挂牌出让的土地并不包括上诉人申请所描述的案涉地块。被上诉人作为案涉地块的批准用地单位，应当保存该项目的用地批准文件，假如该文件确实并不存在，也应当作出答复。⒊被上诉人公开的东土用偿字(1995)27号文件并不能证明其正确履行了信息公开职责，征用集体土地由人民政府批准，该文件系由东营市土地管理局作出，并非有权批准单位作出，该文件性质并不属于“征地批文”。此外，该批文并未载明征地范围，其所附的《征用土地协议书》并未对东、西两边的范围予以明确。结合现存的白水回收站旧址，当时因白水回收站配套设施建设而征用的土地并非上诉人申请中所描述的地块。被上诉人应按案涉地块位置公开相关信息，如该信息并不存在应如实答复，而不应以其他文件代替。 被上诉人广饶县人民政府提交书面答辩意见称，被上诉人依法履行了政府信息公开答复义务，充分保障了上诉人的知情权。被上诉人的答复完全符合上诉人的申请范围和申请内容，不存在答复与申请内容不符的情况。被上诉人作出的涉案政府信息公开告知书适用法律正确、程序合法。 双方当事人在原审中提交的证据，在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人作出的涉案《政府信息公开告知书》是否合法正确。经查，被上诉人根据上诉人申请公开的四至范围内征地相关文件，制作了《政府信息公开告知书》，针对不同情况分别进行了告知答复，并提供了由其制作和保存的材料。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》中对政府信息公开进行答复的相关规定。原审法院判决驳回上诉人关于确认被上诉人未正确履行信息公开职责违法，并责令其履行信息公开法定职责的诉讼请求，并无不当。关于鲁政土字［1998］407号文件和东土用偿字（1995）27号文件所载内容及《征用土地协议书》征地范围等内容是否符合规定的上诉主张，不属于本案审查范围。关于《征用土地协议书》中载明征用地块位于“潍高路以北，胜利路以西”，并非上诉人申请中所描述地块的上诉主张。根据原审查明，被上诉人提交的相关证据显示该地块“永安路”曾用名为“胜利路”，因此在不能证实存在其他地块系“潍高路以北，胜利路以西”的情况下，被上诉人作出的信息公开告知书中的四至范围应认定为与上诉人申请的四至范围一致。另，上诉人上诉称广政批复［2014］193号文件中批准挂牌出让的土地不包括上诉人申请所描述的地块。经查，该文件42条系“收回华泰集团有限公司地块。位于××镇××路××西，地块包括两部分，国有土地使用证号分别为广国用（98）字第1××6号、广国用（98）字第3××0号……”对此，被上诉人作出情况说明，该地块由上述国有土地使用证所载土地演变而来。因此，该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。二审期间，上诉人提交调取证据申请书，申请二审法院向广饶县资源资源局调取1989年前广饶县土地管理局核定高卜纸村与其他各村界限时绘制的平面图。该证据不属于上诉人不能自行收集范围，本院不予调取。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人高兴祯、卜庆良、王清俊、高兴友、卜庆德负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝万莹 审判员  王修晖 审判员  李莉军 二〇二一年四月十二日 书记员  杨柳青