呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终711号   上诉人（原审原告）：张志平，男，1977年8月24日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰察布市。   委托诉讼代理人：吴佩芳，内蒙古若辉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：迟薇，内蒙古若辉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：金国龙，男，1978年3月31日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   原审第三人：陈起鸣，女，1981年8月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人张志平因与被上诉人金国龙、原审第三人陈起鸣民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初8364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   张志平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、双方当事人之间民间借贷法律关系依法生效，一审法院因借条落款处无金国龙签字和转款凭证金额与借条不一致等原因不予认定借款事实，属认定事实错误。（一）借条经金国龙签字确认，是其真实意思表示，民间借贷法律关系依法成立。金国龙已于借条第五行借款人签字处签字确认，并在重要信息处按手印多达十余处，充分证明该借条经金国龙确认，是其真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，合同法中并未指定合同中当事人签字的具体位置，只要金国龙在借条上签字确认就应当产生法律效力。一审法院以金国龙未在落款处签字为由不予认定借款事实属于认定事实错误。（二）张志平已实际履行支付义务，民间借贷法律关系依法生效。张志平为证明借款事实提供了相应转款凭证，且借条中对于张志平支付借款的事实予以明确说明，并由金国龙签字确认，应当认定张志平已实际支付30万元借款，二人之间民间借贷法律关系依法生效。金国龙将其所有房屋更名至张志平名下后重新出具借条，在原有15万元借款基础上增加15万元借款，可见，其并无偿还借款的意思表示，房屋更名目的仍为担保债务的履行。一审法院推定房屋更名是金国龙偿还债务行为，从而认定第一笔15万元借款已经偿还完毕，导致剩余15万元转款凭证与30万元借条金额不一致的情形，认定事实错误，应依法予以改判或发回重审。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，本案金国龙将自有房屋更名至张志平名下的行为符合让与担保情形，张志平有权申请拍卖该房屋以偿还债务。一审法院未依据上述规定认定让与担保事实，属适用法律错误。金国龙于2018年3月21日将其所有的回迁安置房过户至张志平名下以担保债务履行，符合让与担保情形。张志平有权依法申请对案涉房屋进行拍卖用以优先偿还借款本息。此外，案涉房屋形式上已转让至张志平名下，张志平有权请求法院参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判或发回重审。   金国龙、陈起鸣未到庭，亦未发表书面答辩意见。   张志平向一审法院起诉请求：1.判令金国龙偿还借款本金30万元；2.判令金国龙按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付以15万元为基数，自2017年5月18日至2018年3月21日利息19699.17元；以30万元为基数，自2018年3月22日至2020年9月15日利息116526.67元（实际计算至清偿完毕之日），本息合计436225.84元；3.请求对金国龙所有的××园户房屋进行拍卖、变卖、折价用以优先偿还借款本息；4.本案诉讼费用由金国龙承担。   一审法院认定事实：金国龙与陈起鸣系夫妻关系。2017年5月18日，张志平通过高香林中信银行账户向陈起鸣兴业银行账户转账146250元。同日，金国龙、陈起鸣在张志平出示的《借款合同》中签字捺印，《借款合同》约定：“借款人向贷款人贷款人民币172500（银行转账146250元，付现金26250元），期限自2017年5月18日至2017年11月17日。如超过还款日期，超过还款日期每天按借款人总借款额的8%收取借款合同违约金，贷款人有权起诉借款人和担保人。借款人到期不还款，贷款人有权将抵押的位于《赛罕区巧报镇巧报村回迁证》编号：2015，姓名金国龙，原房屋坐落：呼市赛罕区巧报镇前巧报村，楼座：X座X号楼X单元X屋X，回迁面积：86.9，视为放弃所有权，归贷款人所有”。2018年3月21日，金国龙将其名下前巧报回迁安置房（祥瑞家园）小区X号楼X单元X层X户（面积：86.9㎡）房主名字变更为张志平，并由呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府前巧报村民委员会出具了《证明》一份，载明“兹有前巧报村被拆迁（回迁）户金国龙，现自愿将金国龙名下前巧报回迁安置房（祥瑞家园）小区X号楼X单元X层X户（面积：86.9㎡）房主名字变更为张志平，房主名字变更后的一切法律责任和经济纠纷，由原房主与变更后的房主自行承担，村委会不承担负任何法律责任”。落款处有金国龙、张志平签字按捺，并加盖了呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府前巧报村民委员会公章。2018年3月22日，张志平通过李素珍中信银行账户向金国龙中国工商银行账户汇入143375元。张志平提交了落款日期为2018年3月22日、2018年9月22日的借条，两张借条中均载明“今借到张志平现金人民币（大写）叁拾万元，借款抵押物：回迁证。借款人签字：金国龙，抵押方式：如借款人到期不还款，贷款人有权将抵押的位于《赛罕区巧报镇巧报村回迁证》编号：2015，姓名金国龙，原房屋坐落：呼市赛罕区巧报镇前巧报村，回迁位置××路（北）楼座：X座X号楼X单元X屋X，回迁面积：86.9（房屋户名已过户为贷款人）视为放弃所有权，归贷款人所有。借款汇入金国龙账户内，账户名称：金国龙，开户账号：6212*******2792”。上述两张借条的落款处均无金国龙签字。   一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。张志平于2017年5月18日向金国龙指定账户汇入146250元，双方之间的借贷关系成立。同日，金国龙、陈起鸣在《借款合同》上签字，表明借款合同系二人真实意思表示，借款合同中约定的逾期还款利息标准及预先设置抵押物留置条款不符合法律规定，但其他部分不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述《借款合同》到期后，金国龙于2018年3月21日为张志平办理了其名下前巧报回迁安置房（祥瑞家园）小区X号楼X单元X层X户住房的更名手续，将上述房屋更名至张志平名下，应视为将上述房屋抵于张志平偿还债务。在办理完毕上述房屋更名手续的次日，张志平通过李素珍账户向金国龙转账143375元，张志平称系金国龙再次向张志平借用款项，但张志平向法庭出示的落款日期为2018年3月22日的借条载明借款金额30万元，与张志平提交的转账凭证金额不一致，且借条落款处无金国龙的签字，故对张志平所述金国龙再次向其借款不予采纳。张志平提交的2018年9月22日续订借条落款处亦无金国龙签字。综上，对张志平请求金国龙偿还其借款本金30万元及利息的请求不予支持，对张志平请求将祥瑞家园小区X号楼X单元X层X户房屋进行拍卖、变卖、折价用以优先偿还借款本息的请求亦不予支持。综上所述，张志平的全部诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回张志平的全部诉讼请求。案件受理费7844元，减半收取计3922元，由张志平负担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，张志平上诉称其主张的30万元借款由两笔借款组成，即2017年5月18日的借款172500元及2018年3月22日的借款143375元。张志平提供的30万元借条在落款处没有借款人的签字，故该借条在形式上与常规借条不符，故应以双方最初借款为基础进行全案审查。对于2017年的借款，金国龙陈述的款项组成与借条约定并不相符，且双方约定借款期限从2017年5月18日至2017年11月17日，在借款期限届满后，金国龙将其回迁房更名至张志平名下并由村委会出具《证明》予以证实，故一审法院推定双方将房屋更名的性质属于以物抵债并无不当。对于2018年的借款，金国龙提举了143375元的转账凭证，但与涉案两张借条数额并不相符，退一步说，即便涉案两张30万的借条确实由2017年和2018年两笔款项组成，但根据张志平所陈述两笔借款交付情况，其总额亦与30万元不符。因此，张志平所举证据尚未达到足以认定其诉请成立的高度可能性标准，对其诉讼请求不予支持。   综上所述，张志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7844元，由张志平负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年四月二十六日   法官助理 刘 雯   书记员 马 博