山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0891民初820号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：罗伟（特别授权），男，汉族，系该公司员工。被告：陈令良，男，1973年7月8日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告陈令良追偿权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序。原告凝睿公司的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。被告陈令良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凝睿公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还垫付款51480.88元；2．判令被告向原告支付利息7867.82元（暂按垫付款的日利率的万分之三从垫付之日的第二日起计算至2021年3月9日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3．判令原告对被告名下的抵押车辆（车架号LSVNU2186D2254538）具有抵押权，对车辆处置价款享有优先受偿权；4．判令被告承担原告因本次诉讼而支付的案件诉讼费用。事实与理由：被告为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（即融资款），向中国工商银行股份有限公司南京城北支行申请信用卡透支资金。2019年2月2日，原告与被告、山东快行汽车服务有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告向中国工商银行股份有限公司南京城北支行申请信用卡透支资金，原告为被告按约还款向银行提供连带责任保证担保。根据合同约定如被告未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2019年2月21日，被告与中国工商银行股份有限公司南京城北支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，由被告向中国工商银行股份有限公司南京城北支行申请信用卡透支资金49,600元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（融资款），透支资金被告分36期（一月为一期）偿还，偿还时间为每月25日，原告按约定为被告的该笔透支资金债务提供保证。在履约过程中，被告违反相关约定，中国工商银行股份有限公司南京城北支行于2019年10月21日宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告的全部债务。原告截至2019年10月23日代被告向中国工商银行股份有限公司南京城北支行清偿了51,480.88元的透支债务。根据《履约担保服务合同》约定，原告对案涉车辆具有抵押权，同时因案涉车辆进行了抵押登记，抵押权人为银行，根据《中华人民共和国民法典》第七百条及《最高人民法院关于适用担保部分的解释》第十八条的规定，原告代偿后取得了对被告车辆享有的抵押权。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。陈令良未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，经本院审查，原告提交的证据具备真实性、合法性及关联性，本院对证据的证明力予以确认，并在案佐证：1.《履约担保服务合同》；2.《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》；3.承担共同偿债责任通知函、代偿证明、中国工商银行转账凭证；4.车辆登记证书；5.融资租赁售后回租合同；6.台州银行付款回单；7.陈令良银行明细一份；8.业务合作情况说明一份；9.银行合作协议。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年2月22日，山东快行汽车服务有限公司（甲方）、陈令良（乙方）、凝睿公司（丙方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（丁方）签订《履约担保服务合同》，约定乙方通过甲方与丙方发生业务关系，由丙方为乙方向中国工商银行股份有限公司南京城北支行申请信用卡以取得信用卡贷款资金。合同2-2条约定：“乙方同意并不可撤销的授权银行将贷款资金直接转入丁方指定收款账户，银行贷款资金一旦进入丁方指定收款账户即视为乙方已经取得相应贷款资金，乙方不得因此主张银行未发放贷款资金。”合同3-1条约定：“甲方、乙方及乙方的共同还款人明确知晓，丙方为乙方银行贷款债务向银行承担连带责任保证或共同偿债责任，并非代表丙方对于乙方债务的加入，如丙方因此而承担任何责任，丙方均有权向乙方、乙方共同还款人及甲方追偿。”合同8-3条约定：“因乙方未能按时全面适当履行任一期银行贷款债务偿还义务，导致丙方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向丙方偿还代偿款，并以丙方全部代偿款为本金自丙方为其代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丙方支付相应资金占用费。……”合同9-3条乙方对文件送达地址及手机短信接收号码进行了确认。2019年3月12日，陈令良（债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司南京城北支行（债权人）签订《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》（编号：NJCB201902250065），合同约定：陈令良向浙江凝睿汽车销售服务有限公司购买汽车（大众），车辆总价为人民币76000元，陈令良申请其在债权人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币53044元，合同项下透支分期还款期数为36期，每期还款金额1607元，陈令良应在透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入办理透支分期付款业务的牡丹信用卡账户，并授权中国工商银行股份有限公司南京城北支行从中直接扣款受偿，陈令良还应向其支付手续费4774元。合同项下透支债务由抵押人陈令良以其分期购买车辆提供担保。2019年3月27日，中国工商银行股份有限公司南京城北支行与陈令良为车架号为车架号LSVNU2186D2254538的车辆办理了抵押登记，抵押权人系中国工商银行股份有限公司南京城北支行。2019年10月21日，中国工商银行股份有限公司南京城北支行向原告发送《承担共同偿债责任通知函》，因被告陈令良累计逾期5期，欠付透支债务45891.73元，要求原告承担共同清偿责任。2020年1月2日，中国工商银行股份有限公司南京城北支行出具《代偿证明》，载明原告于2019年10月23日为被告陈令良代偿51480.88元。本院认为，凝睿公司与被告陈令良、案外人山东快行汽车服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约担保服务合同》，陈令良与中国工商银行股份有限公司南京城北支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效合同，各方应按照合同约定全面履行自己的义务。陈令良为购车在中国工商银行股份有限公司南京城北支行透支了款项，应按合同约定偿还本息。原告作为被告陈令良的保证人为其代偿了借款本息51480.88元，其有权向陈令良追偿。原告要求被告陈令良偿还垫付款的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息，合同中约定自代偿之日起按每日千分之一的标准计算相应资金占用费用，原告自行调整为按每日万分之三的标准计算利息，不超出法律规定，本院予以支持。凝睿公司另主张其对陈令良名下的涉案车辆享有抵押权，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条“承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。”的规定，凝睿公司的该项诉讼请求与法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告陈令良于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款51480.88元；二、被告陈令良于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付截止至2021年3月9日因垫款产生的利息7867.82元（嗣后利息以未偿还的本息为基数，自2021年3月10日起至实际给付之日止，按照日利率万分之三计算）；三、确认原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司对被告陈令良名下的车辆（车架号LSVNU2186D2254538）享有抵押权，并对上述抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,284元，减半收取计642元，由陈令良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 李 天二〇二一年四月二十日书记员 胡成洋