广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初21号原告：惠州市鹏远餐饮有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县××××××××××××。法定代表人：李国平，该公司经理。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师（委托权限至2021年3月3日止）。委托诉讼代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师（委托权限自2021年3月3日始）。被告：东莞市奥美工艺品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇冲美村工业区×××。法定代表人：陈叠森，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莹，女，该公司工作人员（委托权限至2021年1月28日止）。委托诉讼代理人：黄丽清，女，该公司工作人员（委托权限至2021年1月28日止）。委托诉讼代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师（委托权限自2021年1月28日始）。委托诉讼代理人：姚俊达，广东滨都律师事务所辅助人员（委托权限自2021年1月28日始）。第三人：何其方，男，1978年1月23日出生，汉族，住湖南省蓝山县×××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××515。原告惠州市鹏远餐饮有限公司（以下简称“鹏远公司”）与被告东莞市奥美工艺品有限公司（以下简称“奥美公司”）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，后根据奥美公司的申请，追加何其方为本案第三人，并公开开庭进行了审理。鹏远公司的委托诉讼代理人黄翠丹，奥美公司的委托诉讼代理人肖少秋到庭参加诉讼；何其方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏远公司向本院提出诉讼请求：1.奥美公司向鹏远公司支付伙食费18076元及利息（以18076元为基数，从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，暂计至2020年10月24日为357元）；2.本案诉讼费由奥美公司承担。事实与理由：2019年4月9日，鹏远公司、奥美公司签订饭堂承包合同，约定奥美公司饭堂伙食承包给鹏远公司，合同期限为一年，自2019年4月30日起至2020年4月30日止，伙食费月结。2020年5月4日，鹏远公司股东徐胜与其合伙人何其方签订委托书，告知奥美公司将未结的伙食费转账至鹏远公司股东徐胜个人账户。经结算，奥美公司尚欠鹏远公司伙食费18076元未付。徐胜通过微信向奥美公司催要该笔伙食费，但奥美公司至今未付。奥美公司辩称，奥美公司已经按照双方签订的合同，足额支付所有的伙食费，不存在鹏远公司所起诉的事实，请求法院驳回鹏远公司的诉请。本案经开庭审理，何其方未到庭，亦未向本院提供陈述意见。鹏远公司围绕其诉请提交了饭堂承包合同、微信聊天记录、徐胜及何其方出具的委托书、伙食费明细表、建设银行账户交易明细、证人证言予以证明；而奥美公司提交了付款明细表、鹏远公司出具的委托书（包括何其方的身份证及银行卡复印件）、招商银行转账汇款电子回单、收款收据、中信银行个人电子回单予以反驳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，鹏远公司与奥美公司签订饭堂承包合同，双方约定：奥美公司将饭堂伙食承包给鹏远公司，合同期限为一年，即自2019年4月30日起至2020年4月30日止；奥美公司员工的伙食费用每月结算一次，以月结的方式（如3月份伙食费在4月30日之前支付）一次性付给鹏远公司。同时，鹏远公司委托何其方收取伙食费并指定何其方的银行账户进行收款。后2020年5月4日，何其方与鹏远公司的股东徐胜均以委托人身份签订委托书，载明：鹏远公司与奥美公司于2020年4月30日终止合作，现与鹏远公司合伙人商量，与奥美公司未结款项转至徐胜的银行账户，如有纠纷与奥美公司无关，所有责任由鹏远公司委托人承担。奥美公司于2020年5月4日当天收到该委托书。当天17时30分左右，奥美公司分三次向上述指定的何其方账户转账4116元、8858元、5102元，共计18076元。2020年7月13日，奥美公司股东王莹通过微信向徐胜发送上述委托书照片，且该委托书底部有奥美公司法定代表人陈叠森的签名，签名日期为5月5日。鹏远公司不确认上述奥美公司转账给何其方的18076元是支付案涉伙食费，主张奥美公司仍拖欠18076元伙食费。本院认为，本案为服务合同纠纷。鹏远公司与奥美公司之间的服务合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自身的义务。从徐胜与陈叠森的微信聊天记录显示：2020年6月9日，徐胜问“陈老板，还有一个月未付”，陈叠森回复“不是已付清？4月份？”，后陈叠森对徐胜的催款没有回应。由此可见，陈叠森在微信聊天中没有明确确认尚欠鹏远公司伙食费的情况。故本院对鹏远公司主张奥美公司在微信聊天记录中确认尚欠伙食费18076元不予采纳。现本案争议的主要焦点为：奥美公司于2020年5月4日转账给何其方的18076元是否视为鹏远公司的收款。一方面，证人曹爱明陈述2020年5月4日13时左右，其与徐胜、何其方到奥美公司催款并将案涉委托书交给奥美公司，后于13时45左右离开。奥美公司也确认于2020年5月4日收到该委托书，结合奥美公司当天17时30分左右转账给何其方的事实，本院对鹏远公司主张奥美公司在收到上述委托书之后才转款给何其方的情况予以采纳。另一方面，上述委托书是徐胜、何其方个人共同出具，主要内容是将鹏远公司指定的收款账户从何其方的银行账户变更为徐胜的银行账户。但徐胜、何其方并不能直接代表鹏远公司，本案也没有证据证实徐胜、何其方当时已取得鹏远公司的代理权，故在鹏远公司追认前，该无权代理行为对奥美公司没有法律约束力。故奥美公司于2020年5月4日按鹏远公司之前指定的何其方收款账户转账18076元，应视为鹏远公司已收到相应金额的伙食费。因此，鹏远公司要求奥美公司支付伙食费18076元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告惠州市鹏远餐饮有限公司的诉讼请求。本案受理费130.42元，由原告惠州市鹏远餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇二一年三月三十一日书记员  孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。