江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初7130号原告：江苏恒意隆电力科技有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇新康村新善路88号，统一社会信用代码91320412MA1XEG7H2L。法定代表人：马驰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：王科，江苏君金律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈薇，江苏君金律师事务所律师。被告：常州环创智能科技有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇通达路99号，统一社会信用代码91320411MA1P428D62。法定代表人：朱书英，该公司执行董事。被告：陈延林，男，汉族，1982年9月13日生，湖北省老河口市人，住湖北省老河口市。二被告共同委托诉讼代理人：岳延彬，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：万宇，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。原告江苏恒意隆电力科技有限公司（以下简称恒意隆公司）与被告常州环创智能科技有限公司（以下简称环创公司公司）、陈延林分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒意隆公司的委托诉讼代理人沈薇，被告环创公司、陈延林的共同委托诉讼代理人万宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒意隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除被告环创公司与原告签订的《销售合同》（合同编号为HC13820200331002-V00）；2、请求判令被告环创公司向原告返还货款75万元，并承担违约金75万元；3、请求判令被告陈延林对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与被告环创公司于2020年3月31日签订《销售合同》，约定由被告环创公司于2020年5月10日向原告提供一套HC-ATW4000一体式自动汇流条焊接机，原告按照合同约定支付首期货款75万元（合同总价款的50%），但被告环创公司因自身原因，始终未能按照合同约定的期限交付货物。被告环创公司多次承诺，并签订《补充协议》，由被告环创公司承担逾期交货违约金2万元/天的前提下，原告对被告环创公司的交付期限进行宽限，后被告环创公司交付了设备，但上述设备始终未能完成安装调试，无法达到合同约定的产能。2020年8月20日，被告环创公司与被告陈延林共同承诺，原告同意最迟于2020年8月23日按合同约定完成调试，安装并达到合同约定的产能。但截至2020年8月23日，被告依然未能按照合同约定履行其最终承诺，无奈之下，原告于2020年8月26日向被告发函解除合同，现原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判如所请。被告环创公司和陈延林共同辩称，1、被告未能完成调试的原因在于原告产品规格的不断变动，并且要求被告根据其变动调整涉案设备，并非被告的过错导致调试不成功；2、原告要求解除合同的原因在其在合同履行期间内，从他处购买了相同设备，并非像原告所述，是基于被告无法完成调试并交付使用导致，被告已经交付设备，应该继续履行；3、原告主张的违约金过高，如果认为被告存在过错，因双方的合同对于违约金最高金额有明确约定，应不得超出设备款的3%。原告恒意隆公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《销售合同》一份，证明被告环创公司向原告供应一套一体式自动汇流条焊接机，约定交货日期为2020年5月10日，并应于2020年5月18日安装调试结束，5月27日前达到产能及1200PCS/单班，同时约定如果不能达成上述产能，被告同意退款。2、《补充协议》一份，证明因被告环创公司未能在2020年5月10日前供货，双方约定交货期限变更至2020年5月30日，将产品调试达到80%产能变更至2020年6月6日前，若逾期，被告自愿赔偿原告2万元/天的经济损失。3、2020年6月30日承诺书一份，7月28日承诺书一份、8月13日商函一份，证明2020年6月30日前，被告环创公司仍未能交付货物，2020年8月16日前被告生产的机器仍未能达到双方约定的80%产能。4、《保证书》一份，证明截至2020年8月20日，被告环创公司生产的机器仍未能达到生产标准，被告陈延林对被告环创公司履行《销售合同》产生的后果承担连带责任。5、《解除合同通知书》一份，证明原告于2020年8月26日向被告发出解除合同通知函，并要求被告退还原告预付款及承担相应违约责任。被告环创公司、陈延林对原告恒意隆公司提交的上述证据的质证意见为：对证据1无异议，但双方在合同中约定违约金不得超过合同设备价款的3%；对证据2真实性无异议，但合法性及证明目的不予认可，对证据3无异议，但签章的人为被告陈延林，并非环创公司，被告陈延林作出的承诺不代表被告环创公司的意思表示，协议内容虽然约定赔偿原告损失2万元/天，但被告并未提供损失材料；对证据4予以认可，但对损失部分意见同质证意见3；对证据5予以认可，但原告解除合同的原因在于原告购进了相同的机器，并非被告无法调试交付。被告环创公司未提交证据。被告陈延林为支持其反驳意见，向本院提交被告陈延林与原告工作人员的聊天记录，证明案涉机器于2020年6月10日交付给原告并进行安装，因原告未提供用于调试的板子，导致调试不合格。原告恒意隆公司对被告陈延林提交的证据质证意见为：因未提交原始载体，故对真实性不予认可，即使该聊天记录是真实的，也无法达到被告陈延林的证明目的，从被告出具的多份承诺可以看出，被告始终承认逾期交货并愿意承担违约责任。对于双方提交的证据，本院认证如下：对原告恒意隆公司、陈延林提交的证据真实性予以认可，对证明目的综合认定。本院经审查认定事实如下：被告陈延林系被告环创公司的股东。2020年3月31日，被告陈延林作为环创公司人员，与恒意隆公司进行协商，原告恒意隆公司与被告环创公司签订《销售合同》，合同编号为HC13820200331002-V00，买方为恒意隆公司，卖方为环创公司，第一条为设备名称、型号规格、数量及出厂价格，被告环创公司向原告恒意隆公司供应一套HC-ATW4000一体式自动汇流条焊接机，合同价款150万元（含税），第二条为交货日期，交货日期为2020年5月10日，第三条约定交货方式及到站地点，第四条约定付款及期限，买方应于合同签订起2日内向卖方支付合同款50%作为首期付款定金。关于机器的调试，双方约定卖方按时完成安装调试工作并将设备交付买方后，如果买方由于自身原因未能在30天内确认的，视为设备已确认完成，此后双方按照《销售合同》约定的相关条款执行，对于前述情况下的设备卖方应当在质保期内向买方免费提供安装质保调试服务，质保期为安装调试完成后12个月。5月18日安装调试结束，5月20日至27日试跑80%（按1200PCS/单班）产能，双方确认，发现问题一周内解决，再次试跑确认。设备连续整改，一个月内不能达到上述产能80%的，卖方同意退款拉回设备。合同签订后，恒意隆公司支付75万元给环创公司。因被告环创公司未能在2020年5月10日前供货，双方于2020年5月30日签订《补充协议》，约定交货期限变更至2020年5月30日，如到2020年5月30日前未能交货，环创公司按照实际延期天数和2万元/天赔偿恒意隆公司的经济损失，环创公司确保合同设备达到合同要求，2020年6月6日前达到80%产能（按1200PCS/单班），双方均在合同上盖章。2020年6月30日，陈延林出具承诺书一份，承诺于2020年7月10日前完成安装调试并交货，因未能交货，给恒意隆公司造成损失每天约3万元。2020年7月28日，陈延林出具承诺函一份，承诺“下周末（8、9号）HC-ATW4000焊接机可以运行生产，至少单班可以生产100块”。2020年8月13日，恒意隆公司向环创公司发送商函一份，截至2020年8月13日，因环创公司未能完成安装调试、交付使用，要求环创公司须于8月16日前完成安装调试、交付使用，并达到合同约定产能，如达不到要求，将于8月16日解除合同，并退货处理。陈延林在下方注明“收到”。2020年8月20日，陈延林出具保证书，载明“截至8月15日，环创公司未能完成安装调试、交付使用，现环创公司承诺，于8月23日按照合同约定的技术指标完成安装调试、交付使用，如环创公司未履行上述合同协议，保证人个人愿对上述合同协议的法律责任义务承担不可撤销的连带保证责任，保证环创公司履行上述合同协议”，陈延林在保证人处签字。被告环创公司生产的机器仍未能达到生产标准，被告陈延林对被告环创公司履行《销售合同》产生的后果承担连带责任。2020年8月26日，恒意隆公司向环创公司发送《解除合同通知书》一份，通知解除合同并退款。本院认为，原告恒意隆公司与被告环创公司签订的《销售合同》《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点是被告是否构成根本违约及原告主张的违约责任是否应予支持。根据双方签订的《销售合同》，关于合同的调试，由环创公司在约定的期限内完成安装调试工作并能达到产能要求，环创公司负有交付合格产品并调试成功的义务。在双方达成合同后，关于机器的调试，先后签订多份承诺书、保证书等，时间跨度从2020年5月至2020年8月，环创公司未能交付调试合格的机器，现恒意隆公司购买的机器一直处于无法使用状态，合同目的已无法实现，环创公司构成违约，恒意隆公司有权主张解除合同，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，恒意隆公司要求解除合同并返还货款，于法有据，本院予以支持。关于环创公司认为机器调试不成功系恒意隆公司未提供用于调试的板子，本院认为，双方在合同中已对调试义务进行明确，陈延林提交的微信聊天记录仅能证明双方在调试中进行沟通，但无法证明系恒意隆公司的原因导致调试不成功，故相关反驳意见，本院不予采纳。环创公司认为陈延林签订多份承诺书，系其本人签订，但不代表公司的意思表示，本院认为，陈延林系环创公司股东，在合同签订过程中、设备调试过程中，均由陈延林负责接洽、沟通，恒意隆公司有理由相信陈延林代表环创公司签订合同并作出承诺。并且，2020年5月30日的《补充协议》中，环创公司亦承诺如未能如期交货，按照2万元/天的标准赔偿恒意隆公司的损失，故陈延林作出的承诺系职务行为，构成对环创公司的意思表示。陈延林在承诺书中明确表示对环创公司的债务承担连带清偿责任，因该承诺书系陈延林真实意思表示，故恒意隆公司主张陈延林承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告恒意隆公司主张的违约金，环创公司主张依据承诺书的违约金计算标准确定的数额过高，请求予以减少。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。判断合同约定的违约金是否过高,一般应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失基础进行判断。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金的性质是“以补偿性为主、惩罚为辅”，当约定的违约金低于造成的损失情况下，违约金体现赔偿性，当违约金高于造成损失的情况下，违约金兼有赔偿与惩罚的双重功能。认定违约金是否过高应当结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量。“造成的损失”是法律规定最为明确且最为重要的衡量违约金高低的标准。恒意隆公司主张违约金基于环创公司和陈延林出具的保证书、承诺书等，但并未提交经营成本等证据材料，不能证实其因环创公司违约而遭受的损失及具体损失数额。在恒意隆公司未能提供证据证明其实际损失数额的情况下,应认定按照双方约定的违约金计付标准计算的违约金数额过高。由于环创公司存在违约和过错,综合考虑恒意隆公司实际损失客观存在,在兼顾双方合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素的情况下,本院酌定本案违约金数额以已支付的750000元货款为基数,参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算自付款之日起至一审判决作出时的利息，酌定为105875元。对于超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告江苏恒意隆电力科技有限公司与被告常州环创智能科技有限公司签订的《销售合同》（合同编号为HC13820200331002-V00）。二、被告常州环创智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏恒意隆电力科技有限公司退还货款750000元，并承担违约金105875元。三、被告陈延林对本判决第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告江苏恒意隆电力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，合计23300元，由被告常州环创智能科技有限公司、陈延林负担17159元，由原告江苏恒意隆电力科技有限公司负担6141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 周 运人民陪审员 陈 洁人民陪审员 阳桂芳二〇二一年四月十日法官 助理 陶梦洁书 记 员 刘琳煜