辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初9952号 原告：李岩，男，1955年10月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：马军烨，辽宁观策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大威，辽宁观策律师事务所实习律师。 被告：李卓非，男，1978年4月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：齐丽军，辽宁卓政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔祥鹤，辽宁卓政律师事务所律师。 原告李岩诉被告李卓非民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，经审理于2017年6月15日作出（2017）辽0102民初812号民事调解书。沈阳市大东区人民检察院依职权发现，经沈阳市人民检察院指定管辖，沈阳市大东区人民检察院以沈大检民（行）监[2018]21010100004号提请报告书提请沈阳市人民检察院抗诉。2018年11月29日，沈阳市人民检察院以沈检民（行）监[2018]21010000614号民事抗诉书向沈阳市中级人民法院提出抗诉，认为本院作出的（2017）辽0102民初812号民事调解书涉嫌虚假诉讼，损害他人合法权益，故提出抗诉，对该案依法再审。经沈阳市中级人民法院审查，于2019年2月11日作出（2019）辽01民抗11号民事裁定书，裁定提审本案。2020年1月7日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民再165号民事裁定书，认为原审对于李岩与李卓非之间是否存在真实的民间借贷关系，田鑫雨公司是否分别与李岩、李卓非之间存在借贷关系的事实未予查明，故裁定撤销本院（2017）辽0102民初812号民事调解书，并发回本院重审。本院就本案立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告李岩的委托诉讼代理人马军烨、李大威，被告李卓非及其委托诉讼代理人齐丽军、孔祥鹤均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经专业法官会议及本院审判委员会讨论后，现已审理终结。 原告李岩诉称，原告李岩与被告李卓非于2015年12月4日签订《借款合同》，合同约定，被告李卓非向原告李岩借款，借款本金为210,000元（但原告实际出借的款项数额为202,440元），借款期限自2015年12月4日起至2016年6月3日止；被告李卓非必须按月支付借款利息，借款利率按照每月2%计算；如被告李卓非逾期缴纳利息或逾期归还借款本金，原告李岩有权要求立即归还全部借款本金，并承担违约责任。原告李岩已实际履行全部出借义务，将借款合同约定的全部借款通过银行转账和现金方式分别支付给被告李卓非，并且被告李卓非也向原告李岩出具了收据，但是其没有按照合同约定按时给付利息。原告认为，原、被告之间的借款合同是双方的真实意思表示，对双方均有法律效力和约束力，被告李卓非理应按照借款合同的约定偿还借款，在其出现违约行为后应立即向原告归还全部借款本金及利息，并承担违约责任。关于辽宁田鑫雨投资有限公司（以下简称“田鑫雨公司”）给付原告的原始材料中，均有被告李卓非的签字，而且在其中的一些材料中也明确写明了借款人、出借人、担保人及代收人等相关信息，也可以证明被告李卓非在签订上述相关借款材料时，系知悉此借款的方式，知悉借款人、出借人、担保人是谁等信息的。关于原告提供的沈阳市人民检察院沈检民（行）监[2018]21010000614号民事抗诉书（复印件）、沈阳市大东区人民检察院沈大检公诉刑诉[2019]172号起诉书，可以证明本案涉及刑事案件，本案与刑事案件涉及同一法律事实，且刑事审判对本案事实的查清及责任的认定具有决定性的作用，故本案应该以刑事案件的审理结果为依据，因此本案须待刑事案件结案后再继续审理。关于原告提供的借款合同、借据、收据，可以证明：（1）原、被告间存在借款合同关系；（2）借贷双方约定的借款数额为21万元；（3）借贷双方约定的借款利息为月利率2%；（4）借贷双方约定的借款期限自2015年12月4日起至2016年6月3日止；（5）借贷双方约定用位于沈阳市铁西区产作为本次借款的抵押担保。该组证据均有被告李卓非的签字，尤其是在收据中，其中明确打印有“汇至借款人指定的银行账户”字样，也就证明被告李卓非在借款时，是知道该笔借款系通过第三人代为收取这一事实的。该组证据是由田鑫雨公司在其公司经营地交付给原告的，交付时除了这些材料中打印部分已经存在，以及借款人即被告李卓非的签字已经存在，其余划横线的部分均没有填写内容。这些材料中的手写部分是在原告接收材料后，由原告或原告指派他人后填写的，但是在填写空白处时，是根据田鑫雨公司提供的两份保证合同以及微信汇款通知、资料明细中所记载的相关借款内容填写的。保证合同、微信汇款通知、资料明细中并非空白，并且保证合同中有被告李卓非的签字及其所按的手印。关于原告提供的招商银行账户历史交易明细表、招商银行户口历史交易明细表，可以证明原告转给邱吉星（即田鑫雨公司法定代表人）202,440元，该笔款项系出借给被告李卓非的款项。该银行交易中明确标注了“李卓非房产二次12.4日借21万”等字样。关于原告提供的北京国信公证处公证书（内含三方保证合同、双方保证合同，微信汇款通知、资料明细），可以证明被告李卓非在借款时明知田鑫雨公司和邱吉星是担保人，并非出借人，而出借人另有他人，原告转账给邱吉星的借款系根据双方、三方的保证合同及资料明细等材料而为，该份证据中，原告没有添加任何文字，均系田鑫雨公司交付原告的。原告根据该材料转出借款，并填写借条中的相关信息，系根据原告所掌握的客观事实作出。关于原告提供的辽宁省公证处出具的公证书，可以证明原、被告之间存在借款关系，该公证书系被告李卓非将借款约定的担保房产处分权通过公证委托给了原告之子即案外人李宝一，也就证明了被告李卓非明知此案中的借款人并非田鑫雨公司和邱吉星。关于原告提供的（2017）辽0102民初812号案件的调解笔录和协议书，可以证明原、被告之间形成借贷关系。在一审卷宗中，一审法院询问被告李卓非：“借款合同、转账凭证、收据借据，证明双方存在借款关系，被告是否有异议”，被告李卓非表示：“没有异议。”关于原告提供的田鑫雨公司与其他出资人签订的投资借款担保合同文本模板一份，与本案中的担保合同并非一个版本，故本案中的借款人、保证人和出借人，三方的身份非常明确。关于被告李卓非提供的“田鑫雨公司提示您”字条、邱吉星转给被告李卓非的招商银行交易明细、被告李卓非转款给邱吉星的中国建设银行交易明细，该组证据不能证明被告李卓非与田鑫雨公司存在借贷关系，因为原告举证辽宁省公证处公证书时，被告李卓非提到田鑫雨公司带着其去公证处做公证时，明确告知被告李卓非与借款人不能接触，可以证明当时被告李卓非是明确知道借款人另有他人的。被告李卓非签字的保证合同中，在其签字处就列明了借款人、担保人和出借人等信息。被告李卓非签字的借条中也明确打印有代收人账户，所以被告李卓非在借款时系明确知道借款人并非田鑫雨公司，而是另有他人的。至于田鑫雨公司和邱吉星转账给了被告李卓非多少款项，原告认为这是被告李卓非与田鑫雨公司和邱吉星之间的关系，因为在被告李卓非所签字的文书中列明了三者之间的关系，也明确有代收人，而且被告李卓非在留有空白的文书上签字，即视为对其中空白部分的无限授权。被告李卓非作为完全民事行为能力人，应该对其作出的行为承担相关责任。关于被告李卓非提供的原告李岩转账给邱吉星的招商银行交易明细、邱吉星中国建设银行转账给宝世伟的交易明细，该组证据不能证明原告与田鑫雨公司具有借贷关系，而恰恰能证明原告与被告李卓非之间形成借贷关系，因为被告李卓非签字的收据中明确列有代收人，也就是被告李卓非在借款是明确知道有代收人的，原告把所借款项转账给邱吉星，邱吉星再转账给被告李卓非，这一过程，被告李卓非是知情并认可的。关于被告李卓非提供的（2017）辽0102民初812号民事调解书、和解协议、银行明细单、保证金票据、沈阳市和平区人民法院关于向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令的说明，该组证据可以证明直至本案执行完毕前，包括诉讼和执行阶段，原、被告对于双方之间存在借贷关系，均没有异议。关于被告李卓非提供的（2017）辽0104刑初334号刑事判决书，该刑事案件中涉及的是田鑫雨公司与他人存在的投资关系，而本案中涉及的是借贷关系，这两种关系并非同一法律关系。关于被告李卓非提供的沈阳市公安局大东分局关于李岩、李宝一涉嫌诈骗一案的公安卷宗中2016年8月24日、2018年4月20日、2018年6月6日对邱吉星的3份询问笔录，该证据证明本案与在审的刑事案件是同一事实，本案应终止审理；正是因为原告与田鑫雨公司及被告李卓非之间签订的并非是投资借款担保合同，而是三方保证合同，所以刑事案件经过了几次审理，尚无定论，将原告和李宝一取保候审。该案宣判后，被告人邱吉星提起上诉。关于被告李卓非提供的2018年5月17日、2018年6月19日、2018年7月11日公安机关对原告李岩的讯问笔录，其中，原告李岩所认可的均是其把款项借给了像被告李卓非这样的借款人，而并非把款项借给了邱吉星，所以并不能证明被告李卓非所要证明的问题。关于被告李卓非提供的2018年6月19日、2018年7月11日、2019年3月8日公安机关对原告李岩之子即案外人李宝一的讯问笔录，其中所提及的借款合同、借据、借条除有借款人签字外，其他均空白，空白处内容均由李宝一填写确属实，但是李宝一是根据田鑫雨公司交付的有被告李卓非签字的保证担保合同及其他材料填写的。关于被告李卓非提供的2018年11月20日公安机关对田鑫雨公司工作人员张薇的询问笔录，原告无异议。原告李岩在案涉借款合同形成时，系辽宁同煤燃料销售有限公司的股东，占股50%，同时担任该公司的法定代表人，并非以放贷为业。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求：判令解除双方间的借款合同，要求被告李卓非归还全部借款本金202,440元；判令被告李卓非向原告支付自2015年12月4日起至其实际给付之日止的借款利息（以本金202,440元为基数，按年利率24%计算。已偿还的利息，以被告李卓非举证为准）；判令原告对被告李卓非名下的位于沈阳市铁西区房产享有优先受偿权；判令被告李卓非承担本案诉讼费、保全费及其他相关费用。另外，关于本案所涉借款，目前，所有的借款本息，被告李卓非均已偿还完毕，是在（2017）辽0102民初812号民事调解书生效后的执行程序中，通过法院执行完毕的。本次诉讼是按照再审程序一并审查的案件。本案中，因原告李岩已通过上述执行程序收回全部借款本息，故不再向被告李卓非主张偿还任何款项。 被告李卓非辩称，请求法院依法驳回原告李岩的诉讼请求。具体理由如下：一、我方与原告李岩之间不存在借贷合意，双方没有借贷关系，应驳回原告李岩的诉讼请求。1.我方与田鑫雨公司之间存在借贷关系。借款关系的法律要件为：双方具有民事行为能力，意思表示真实且不违反法律规定。本案中，我方于2015年12月4日向田鑫雨公司借款6万元，在签订借款合同时，原告李岩根本不在场,田鑫雨公司的工作人员要求我方在多份空白借款合同、保证合同、收据、借据上签字。田鑫雨公司为我方出具一张标题为“田鑫雨公司提示您”的字条，上面写明了借款数额、借款期限和利率。之后，田鑫雨公司依据其中写明的金额，扣除两个月利息后，由田鑫宇公司法定代表人邱吉星向我方转款借款本金48,735元。我方依据上述字条提示中约定的利息数额每月向邱吉星转账2,400元作为偿还借款利息。“田鑫雨公司提示您”因具备借款合同的基本要件，应视为双方间借款合同的一部分。由此可见，我方与田鑫雨公司存在借款6万元的合意，双方存在借贷关系。2.原告李岩与田鑫雨公司之间存在借贷关系。原告李岩通过银行转账方式出借21万元给田鑫雨公司，并按月利率1.8%的标准扣除2个月利息（即7,560元）后，给付田鑫雨公司法定代表人邱吉星的银行账户转款202,440元（21万元-7,560元），后邱吉星每月按月利率1.8%的标准向原告李岩支付利息3,780元（21万元×月利率1.8%），一直支付到2016年8月邱吉星被刑拘时。由此可见，原告李岩与田鑫雨公司之间存在借贷关系。3.我方与原告李岩之间不存在借贷关系。我方签空白借款合同、保证合同、收据、借条时，借款相对人是田鑫雨公司，原告李岩不在场，故我方与原告李岩之间没有借贷合意，双方之间不存在借款法律关系，据此应驳回原告李岩的全部诉讼请求。二、退一步讲，即使原、被告间形成借贷关系，但因原告李岩的行为明显是职业放贷人，该借贷行为也应认定为无效行为。《全国法院民商审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）第53条规定，“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”根据该规定，原告李岩多次放贷并从中收取利息，应被认定为职业放贷人，其借贷行为应认定为无效行为，故依此也应驳回原告李岩的诉讼请求。三、原告李岩所提供的借款合同、收据、借据是其自行填写，故法院对其真实性不应予以认定。1.原告李岩拿到田鑫雨公司交付的空白合同后自行填写借款利率为2%，而根据邱吉星转给原告李岩的每月利息与其所出资数额计算，田鑫雨公司支付给原告李岩月的利息是按照月利率1.8%计算的，原告李岩为多向借款人索要利息，故自行填写月利率为2%。2.在案涉收据中自行填写指定收款人为邱吉星，并非我方的真实意思。3.原告李岩的资金转给邱吉星时，已扣除了两个月的利息，在自行填写借款合同时，将两个月扣除的利息写成“现金支付”，明显不符合现实。原告李岩在合同空白处填写了不实内容，法院不应对该合同的真实性予以认定。四、田鑫雨公司向原告李岩支付利息截至2016年8月，原告李岩在已经得到田鑫雨公司支付的利息后，但仍在（2017）辽0102民初812号案件诉讼时拒绝承认收到该利息，向借款人重新主张利息。其就是想掩盖与田鑫雨公司之间的借贷关系。五、我方提供的（2017）辽0104刑初334号刑事判决书，已经认定像原告李岩这样的出资人为受害人，也能证明原告李岩与田鑫雨公司存在借款关系。如原告李岩等人的损失只能向田鑫雨公司主张，不能向没有借贷关系的诸如被告李卓非等人主张。另外，在（2017）辽0102民初812号民间借贷纠纷案件作出民事调解书后，该民事调解书所确定的金额给付义务，我方已经全部履行完毕，是在（2017）辽0102民初812号民事调解书进入执行程序后，经法院执行完毕的。案涉借款合同确实是我方签署，但当时是在田鑫雨公司签订的，我方通过朋友介绍了解到田鑫雨公司属于小额借贷公司。我方所签订借款合同的相对方是田鑫雨公司，且原告李岩当时并不在场。原告李岩向我方追款前，我方也并不认识他。签订借款合同后，田鑫雨公司向我方出具了一个书面提示字条，上面写明借款数额为6万元。后，田鑫雨公司扣掉两个月的利息，给我方转账48,735元。此后，我方就按照双方约定的每月固定利息转账2,400元到邱吉星（田鑫雨公司的法定代表人）的账户。上述固定利息一直转款到2016年8月份，邱吉星被刑拘后。我方在借款时所签订的所有文件的空白处均没有填写任何内容，包括借款合同、收据、借据等。我方当时着急用钱，田鑫雨公司拿了一堆文件，只露出下面签字的部位，让我方签字，我方也没有看过这些材料的内容。其他所有到田鑫雨公司借款的人，也都是一样的操作流程。我方当时了解的出借方就是田鑫雨公司，后来也证实是田鑫雨公司给我方支付了借款款项，我方也支付了邱吉星相应借款利息，如果我方知道借款人是原告李岩，就不会把每月2,400元的利息支付给邱吉星了。关于原告李岩提供的辽宁省沈阳市人民检察院沈检民（行）监[2018]21010000614号民事抗诉书（复印件）、沈阳市大东区人民检察院沈大检公诉刑诉[2019]172号起诉书，对其真实性没有异议，证明问题有异议。抗诉书是沈阳市人民检察院对本起民事案件最终调解认定错误而进行的抗诉，本身就是一种民事的抗诉。沈阳市大东区人民检察院的起诉书，意在追究本案原告李岩的诈骗刑事责任，双方并不互相影响。原告李岩提供的本组证据没有相应的法律规定需要先刑后民。关于原告李岩提供的借款合同、借据、收据，该组证据是由田鑫雨公司在其公司经营地交付给原告李岩的，交付时除了这些材料中的打印部分已经存在，以及乙方“李卓非”的签字已经存在外，其余划横线的空白部分均没有填写内容。这些材料中的手写部分是在原告李岩接收材料后由原告李岩或其指派他人填写的。但是在填写空白处时，是根据田鑫雨公司提供的两份保证合同以及微信汇款通知、资料明细中所记载的内容填写的。保证合同、微信汇款通知、资料明细中并非空白，并且保证合同中有我方签字及我方按的手印。关于原告李岩提供的招商银行账户历史交易明细表、招商银行户口历史交易明细表，真实性没有异议，对关联性有异议，通过原告李岩的庭审陈述，其已自认之前指定的银行账户实际是其自行填写，我方并没有指定原告李岩将款项打给邱吉星，双方没有指定转款的合意，原告李岩将款项打给邱吉星，恰恰证明与田鑫雨公司具有借款合意，虽表明是被告李卓非，但是系其与田鑫雨公司的合意，而非与被告李卓非之间的合意。关于原告李岩提供的北京国信公证处公证书，我方对真实性、关联性均有异议，由于我方在签订一系列文件时，只是签字，并向田鑫雨公司公司借款，并没有向原告李岩表明借款的意思，原告李岩和田鑫雨公司属于恶意串通。在邱吉星的刑事案件笔录中，邱吉星曾供述，这种借款方式原告李岩是知晓的，所以是原告李岩与田鑫雨公司恶意串通，等于损害被告李卓非的合法权益。另，关于微信聊天记录，据我方了解，刘红霞是田鑫雨公司的员工，其微信中指明让原告李岩将款项转给邱吉星，是田鑫雨公司的意识表示，而非被告李卓非的意思表示，故原告李岩将款项转给邱吉星，不能证明与被告李卓非有借款合意。故这组证据不能证明原告李岩所要证明的问题。我方不可能只收到4万多元的借款本金，而同意承担21万元的借款数额，这严重违背生活常理。关于原告李岩提供的辽宁省公证处公证书，我方对证明的问题有异议，在我方与田鑫雨公司签订相关合同后，就在田鑫雨公司的人员的带领下到公证处办理公证手续，但是我方在办理公证时并没有看到李宝一。从刑事案件中各方的庭审笔录中可见，当时田鑫雨公司的员工是带领我方去做公证，并不让我方与像原告李岩这样的借款人实际接触，所以，我方也根本不认识李宝一，并不能证明我方与原告李岩有借款的合意，况且李宝一也并非是原告李岩本人。关于原告李岩提供的原一审庭调解笔录和协议书，当时调解的背景是因为该案是系列案件之一，之前由耿立秋法官审理的时候，像我方这样的借款人均判败诉，如果不跟原告李岩达成调解，将会导致被判更多的赔偿，所以我方并不是真心的想跟原告李岩进行调解，而是出于被胁迫无奈而签订的调解协议。而本案事实是，经过之前沈阳市人民检察院抗诉，已经基本还原了事实。关于原告李岩提供的田鑫雨公司与其他出资人签订的投资借款担保合同文本，与本案没有关联性，也不能证明原告李岩想要证明的问题。关于我方提供的“田鑫雨公司提示您”字条、邱吉星转给被告李卓非的招商银行账户交易明细、李卓非转给邱吉星的中国建设银行账户交易明细，可以证明邱吉星于2015年12月4日出具“田鑫雨公司提示您”字条，确认被告李卓非借款金额为6万元及还款日期，邱吉星于2015年12月5日将上述借款6万元在扣除两个月的利息11,265元后，将剩余款项即48,735元借款转给借款人即被告李卓非，被告李卓非从2016年1月至2016年8月每月按照月利率4%的标准支付利息2,400元，共支付利息19,200元，这证明被告李卓非与田鑫雨公司之间存在借贷关系。关于我方提供的原告李岩转给邱吉星的招商银行交易明细、邱吉星通过中国建设银行账户转给宝世伟的银行交易明细，可以证明：原告李岩于2015年12月4日将21万元在扣掉两个月的利息后将剩余的202,440元借款转账给邱吉星，邱吉星每月支付其利息3,780元（月利率标准为1.8%），证明原告李岩与田鑫雨公司之间存在借贷关系。关于我方提供的（2017）辽0102民初812号民事调解书、和解协议、银行明细单、保证金票据、沈阳市和平区人民法院关于向被执行人发出执行通知书报告、财产令、限制消费令的说明，可以证明双方签订了和解协议后，被告李卓非支付原告李岩共计27万元。被告李卓非于2017年11月23日转账给原告李岩24万元，并从2017年12月至2018年4月（五个月）每月转账给原告李岩1,500元，共计7,500元。被告李卓非于2019年7月18日支付22,500元。至此，被告李卓非已将27万元全部支付完毕（240,000元+7,500元+22,500元=270,000元）；由于原告李岩申请法院强制执行，执行案号为（2017）辽0102执4059号，被告李卓非已支付27万元，故请求法院驳回原告李岩的诉讼请求，裁定执行回转。关于我方提供的（2017）辽0104刑初334号刑事判决书，可以证明案涉借款的出资人是邱吉星，也证明了田鑫雨公司与类似原告李岩、宝世伟这样的出资人是一种借贷法律关系；关于证人付某的陈述，其也是出资人，与田鑫雨公司签订了《投资借款担保合同》，出资人想要撤回投资款需提前一个月告知田鑫雨公司，田鑫雨公司保证准时返还出资人投资款。工作人员告知出资人不许与借款人见面，借款人到公司来借款的时候，由田鑫雨公司和出资人联系借款金额，出资人把借款人需要的资金打给田鑫雨公司的法定代表人邱吉星，再由邱吉星转给借款人。也证明其是与田鑫雨公司之间存在借款关系，并且田鑫雨公司不让其与借款人联系，出资人实际上根本没有与借款人签订过借款合同；关于证人于某的陈述，田鑫雨公司出具的都是只有借款人签字的空白合同，内容均是其自己填写的。多名证人的陈述与邱吉星的笔录、原告李岩的笔录及其他人的笔录能够相互印证，证明被告李卓非在田鑫雨公司签订的均是空白合同，并没有与原告李岩真正签订过借款合同。关于我方提供的沈阳市公安局大东分局关于原告李岩、李宝一涉嫌诈骗一案的公安卷宗中2016年8月24日、2018年4月20日、2018年6月6日对邱吉星的3份询问笔录，可以证明邱吉星承认原告李岩是其田鑫雨公司的出资人之一，原告李岩不与被告李卓非直接接触，田鑫雨公司将从原告李岩处以月利率1.8%的利息标准借出款项后，田鑫雨公司以月利率4分借出。同时，邱吉星承认被告李卓非的借款合同为空白合同，将空白合同交给原告李岩，且这种手法是原告李岩要求的。邱吉星在公安讯问时承认田鑫雨公司与被告李卓非之间的借款数额为从邱吉星账户转出数额即48,735元，且承认所有转账中没有现金支付，故田鑫雨公司借款给被告李卓非的金额为48,735元；邱吉星在收到被告李卓非支付的借款利息后，其扣除利息之差，将扣除后的利息款项打入原告李岩的银行账号，也证明了原告李岩与田鑫雨公司之间具有借贷关系。关于我方透过的2018年5月17日、2018年6月19日、2018年7月11日公安机关对原告李岩的讯问笔录，可以证明原告李岩自认其把款项借给邱吉星，邱吉星给其出第三方保证合同，邱吉星保证原告李岩的资金安全，也证明了原告李岩与田鑫雨公司之间具有借贷关系。关于我方提供的2018年6月19日、2018年7月11日、2019年3月8日公安机关对员工啊李岩之子即案外人李宝一的讯问笔录，可以证明李宝一自认其作为代理人和原告李岩（李宝一之父）、宝世伟（李宝一之母）起诉被告李卓非等借款人至沈阳市和平区人民法院的所有借贷案件中的借款合同、收据、借据等是由原告李岩让其在只有借款人签名的情况下后填写借款款项、转入账号等信息。即李宝一承认员工爱李岩、宝世伟诉至法院的所有案件中借款合同、借据、借条除有借款人签字外，其他均为空白，空白处内容均由李宝一填写。关于我方提供的2018年11月20日公安机关对田鑫雨公司工作人员张薇的询问笔录，可以证明田鑫雨公司的工作方式就是与借款人签订空白合同，由邱吉星的个人银行账户向借款人转款。以上讯问和询问笔录可以和前三组证据相互印证，证明我方的观点。本案是群诉案件，众多案件可以显示，原告李岩靠出借款项获取利息，因涉案众多，应认定为职业借贷人。另，根据原告李岩所述，像其与于某这样的投资人是一个投资关系，而本案是民间借贷关系，并不是同一法律关系，所以不应当先刑后民。综上，原告李岩提供的借款合同不生效。根据合同法及民法的相关理论，合同的生效应当是当事人双方真实意思的表示。本案中，原告李岩提供的借款合同是被告李卓非在田鑫雨公司签订的，当时原告李岩并不在场，被告李卓非与原告李岩之间没有形成借贷合意，现原告李岩提供自行填写的与被告李卓非的借款合同，不是双方真实意思表示，没有借款合意，合同不生效。退一步讲，即使法院认定原告李岩提供的借款合同属实，由于原告李岩是职业放贷人，根据九民纪要第53条规定，原告李岩也符合职业放贷人，也应判令案涉借款合同无效。本案系群诉案件之一，也是发回重审案件，案件事实已经比较清楚，如判令原告李岩提供的借款合同不生效或无效，对于被告李卓非已经因（2017）辽0102民初812号民事调解书给付原告李岩的27万元应通过执行回转退回被告李卓非，并支付相应利息。综上，请法院依法驳回原告李岩诉讼请求，对被告李卓非已经给付的27万元及利息裁定执行回转。 经审理查明，2015年12月4日，被告李卓非因用款需要前往田鑫雨公司借款6万元。当日，被告李卓非在田鑫雨公司签署打印的《借款合同》、借据、收据，但在被告李卓非签署该合同、借据及收据时，其中的或横线处均为空白。根据该《借款合同》，其中约定：甲方（出资人）：[空]性别：出生日期：身份证号：乙方（借款人）：李卓非（并按指纹）性别：出生日期：身份证号：根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国城市房地产管理法》和其他有关法律、法规。甲方、乙方协商一致，共同达成以下条款：第一条：在办理借款合同后，办理抵押合同，抵押房产的借款金额根据抵押房产实际出售金额确定借款金额。第二条：借款人在办理借款合同与抵押合同及办理房产抵押之后，借款人才能将借款借出。第三条：本合同项下的借款金额为人民币（大写）：元整，人民币（小写）：元整。第四条：借款期限为月（自年月日起至年月日止），实际借款日以收据为准，借款收据为本合同的附件与本合同具有同等法律效力。本合同向下，借款采用月利率，借款月利率为%，借款人选择一次还本、分次付息法：按借款到期日，一次性偿还借款本金，按月结息，借款人应在每月日前向甲方支付到期利息。……第五条：乙方自愿以位于的房产（用途房产建筑面积平方米，所有权证号：，卷号：）为上述债务提供担保抵押。第六条：借款的实际还款日期以借据为准。借据与合同具有同等法律效力。第七条：借款的相关费用由乙方支付。第八条：违约……第九条：违约责任第十条：甲、乙双方在履行本合同过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，向合同签订地人民法院起诉。第十一条：本合同自合同各方签字盖章之日起生效。本合同一式三份，具有同等法律效力，甲乙丙三方各执一份。（以下无正文，为签字页）甲方（出资人）：[空]年月日乙方（借款人及共有人）：李卓非（并按指纹）年月日。被告李卓非在上述《借款合同》首部及落款处的“乙方（借款人）”处签名并按指纹，其余划横线处除第十条中已打印有“合同签订地”字样外，均为空白。同日，被告李卓非还在田鑫雨公司提供的空白借据、收据落款“借款人”处签字并按指纹。根据该“借据”记载：“兹向李岩借款人民币（大写）元整，（小写）元整。特出此据。借款人（签名）：李卓非（并按指纹）。身份证号：[空]年月日”。根据该“收据”记载：“今收到出资人的借款共计：人民币（大写）元整（小写）元整，付款方式如下：现金：□大写元整小写元整□银行转账为：人民币（大写）元整小写元整。汇至借款人指定的银行账户：户名：开户行：账号：借款人：李卓非（并按指纹）身份证号：[空]年月日”。 签订上述材料后，被告李卓非与田鑫雨公司业务人员前往辽宁省公证处就其委托案外人李宝一办理将被告李卓非名下位于沈阳市铁西区房屋（建筑面积66.66平方米）出售给本案原告李岩相关事宜进行公证，并以此作为案涉借款的担保方式。根据该公证的《授权委托书》记载，委托人为李卓非，受托人为李宝一，委托目的为“出售房产”，其中还载明：“李卓非将坐落于沈阳市铁西区房屋出售给买受人（买受人姓名：李岩，公民身份号码：2101021955××××××××，购买房产后的共有状况由买受人自行决定）”“现委托李宝一办理有关下列事宜……”，委托事项为包括“赴房产部门查询房产档案并领取有关证明文件”在内的共计八项内容，“委托期限：（壹年）自2015年12月4日起至2016年12月4日止。受托人无转委托权。” 2015年12月4日，田鑫雨公司还向被告李卓非交付标题为“田鑫雨公司提示您”的字条一张，其中记载：“您的借款金额为人民币陆万元，应于2016年2月3日之前还清，如需延期请于2016年1月27日到本公司缴纳利息（提前7天）。以实际到账日为准。超期交利息，除正常利息外，每日按利息的百分之十交纳违约金；提前还款和超期还款的，除正常本金外，每日按本金的百分之一交纳违约金。借款人：李卓非请慎重，如因您本人原因出现的位于情况（如不接电话、不回短信、换号码不通知，因法定假日、跨行转账、支付宝、网银等其他个人原因未能按时到账）造成的违约后果自负。建设银行：4340620730510522邱吉星招商银行：62×××22邱吉星抵押资料明细：房证、契证。如有疑问请与我们联系：辽宁田鑫雨公司财务024-66680808024-66698855感谢您的配合，祝您一帆风顺，万事如意！2015年12月4日”。 2015年12月5日，田鑫雨公司在按月利率4%的标准预先扣除了2个月利息4,800元（60,000元×月利率4%×2个月）及手续费6,465元后，通过其公司法定代表人邱吉星在招商银行的账户（账户尾号为“0522”）向被告李卓非在招商银行的账户（账号尾号为“4346”）转账48,735元。此后，被告李卓非按照每月2,400元（即60,000元×月利率4%）的标准于2016年1月27日起每月27日向邱吉星偿还利息，至2016年8月27日，共偿还8笔，合计19,200元（2,400元×8笔）。 后，田鑫雨公司将前述仅有被告李卓非一方签字且划横线部分均为空白的《借款合同》、借据、收据等书面材料交付给被告李岩。 2017年1月9日，原告李岩向本院以民间借贷纠纷为由起诉被告李卓非，主张判令解除双方间的借款合同，并要求被告李卓非偿还其借款本金21万元及相应利息（按月利率2%计算），并对被告李卓非名下的位于沈阳市铁西区房产享有优先受偿权。向本院提起诉讼前，原告李岩指示其子即案外人李宝一在前述《借款合同》、借据、收据等书面材料中的空白部分填写了出借人为李岩、借款金额为21万元、借款期限为6个月（自2015年12月4日至2016年6月3日）等相关内容。其中，收据中“付款方式”项下填写的内容为“现金：?大写柒仟伍佰陆拾元整小写7560.00元整?银行转账为：人民币（大写）贰拾万零贰仟肆佰肆拾元整小写202440.00元整。”同时，李宝一还在该“收据”中划横线处填写“汇至借款人指定的银行账户：户名：邱吉星开户行：招商银行账号：62×××22”。 该案经本院于2017年6月15日公开开庭审理，并于同日作出（2017）辽0102民初812号民事调解书，确认双方调解内容为：“一、被告李卓非尚欠原告李岩借款本金150,000元；二、被告李卓非于2017年10月4日前一次性给付原告李岩173,400元（本金及利息）；三、如被告李卓非未按上述约定履行还款义务，原告李岩有权立即申请执行被告李卓非尚欠剩余本金及利息（以210,000元为本金，按月利率2%计算，从2015年12月4日开始计算至实际给付之日止）；四、双方就本案无其他纠纷。案件受理费2,240元（已减半收取），由被告李卓非承担；保全费1,580元,由原告李岩承担。” 本院（2017）辽0102民初812号民事调解书生效后，因被告李卓非未按该调解书确定的金钱给付内容履行相应义务。原告李岩向本院申请强制执行。执行过程中，原、被告达成执行和解协议。根据该协议，被告李卓非（被执行人）与2017年11月30日前给付原告李岩（申请执行人）人民币24万元。余款3万元从2017年12月份起每月15日前给付原告李岩1,500元，直至付清3万元为止。……自2017年11月23日起，被告李卓非按上述和解协议确定的内容向原告李岩给付款项，截至2019年7月18日，共支付原告李岩27万元。 2018年4月17日，本院作出（2017）辽0102执4059号执行裁定书，以“申请执行人李岩向我院提出撤销执行申请书”为由裁定“终结沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初812号的执行”。 另查明，被告李卓非前往田鑫雨公司表达借款意向后，田鑫雨公司向原告李岩说明该情况。双方并就此达成由原告李岩提供本次借款的资金21万元、田鑫雨公司向原告李岩按月利率1.8%的标准给付借款利息等事项的合意。2015年12月4日18时许，原告李岩通过银行转账方式向田鑫雨公司法定代表人邱吉星在招商银行的账户（账号尾号为“0522”）转款202,440元[转款时预先扣除两个月利息7,560元（21万元×月利率1.8%×2个月）]，并在该笔转账时备注“李卓非房产二次12.4日借21万邱吉星”字样。 2018年11月29日，沈阳市人民检察院以沈检民（行）监[2018]21010000614号民事抗诉书向沈阳市中级人民法院提出抗诉，认为本院作出的（2017）辽0102民初812号民事调解书涉嫌虚假诉讼，损害他人合法权益，故提出抗诉，对该案依法再审。经沈阳市中级人民法院审查，于2019年2月11日作出（2019）辽01民抗11号民事裁定书，裁定提审本案。2020年1月7日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民再165号民事裁定书，认为原审对于李岩与李卓非之间是否存在真实的民间借贷关系，田鑫雨公司是否分别与李岩、李卓非之间存在借贷关系的事实未予查明，故裁定撤销本院（2017）辽0102民初812号民事调解书，并发回本院重审。遂成此讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、借款合同、借据、收据、（2017）辽0102民初812号民事调解书及卷宗材料、沈检民（行）监[2018]21010000614号民事抗诉书、（2019）辽01民再165号民事裁定书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，结合检察机关向上级法院提出的抗诉意见等，本案的争议焦点在于：1.本案是否适用“先刑后民”的审理原则；2.原告李岩与被告李卓非之间是否存在真实的民间借贷关系，原告李岩的诉讼请求是否应予支持。 第一，关于根据本案是否适用“先刑后民”的审理原则的问题。 本案中，原告李岩主张，因本案涉及刑事案件，且本案与刑事案件属于同一法律事实。刑事案件的审判对本案事实的查清及责任的认定具有决定性的作用，故本案应该以刑事案件的审理结果为依据，因此本案须待刑事案件结案后再继续审理。本院认为，本案系原告李岩与被告李卓非之间关于民间借贷纠纷的民事诉讼，与原告李岩所述沈阳市大东区人民法院审理的（2019）辽0104刑初310号被告人李岩、李宝一所涉嫌虚假诉讼罪的刑事案件虽具有一定关联性，但现有证据不能证明本案民事纠纷亦涉嫌或构成刑事犯罪，且（2019）辽0104刑初310号刑事判决中仅认定被告人李岩、李宝一构成刑事犯罪所涉及的借款人为辛秀、周建文，并未涉及本案被告李卓非及其所借相关款项。故本案并不适用“先刑后民”的审理原则，本案无需中止审理。 第二，关于原告李岩与被告李卓非之间是否存在真实的民间借贷关系，原告李岩的诉讼请求是否应予支持的问题。 依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李卓非向田鑫雨公司表达借款意向，田鑫雨公司经征询原告李岩的意见，由原告李岩出资作为本次借款所需资金，被告李卓非在田鑫雨公司签署空白的《借款合同》、借据、收据等材料，并于当日前往公证机构办理授权委托书的公证书。而根据该公证书所公证的《授权委托书》显示，其中已载明委托人为李卓非，受托人为案外人李宝一（即原告李岩之子），委托目的为“出售房产”以及委托事宜为包括“赴房产部门查询房产档案并领取有关证明文件”在内的共计八项内容，并明确载明“李卓非将坐落于沈阳市铁西区房屋出售给买受人（买受人姓名：李岩，公民身份号码：2101021955××××××××，购买房产后的共有状况由买受人自行决定）”事项，该情形说明，被告李卓非在上述办理公证事宜时，对其房产的抵押权人是知晓或至少能够对借款相对方提出异议的，但其并未就此提出相关意见或疑问。同时，在签署《借款合同》、借据、收据等材料时，被告李卓非明知系在空白文书上签字而放任该行为。作为合同主体，在签订合同时，理应尽到审慎注意义务，并对自己的签章行为负责。被告李卓非作为具有完全民事行为能力人，其在上述空白文书上签字的行为应视为其系对合同对方在空白部分处进行任意添加相关内容的无限授权。被告李卓非亦应对其该行为负责。 综上，应认定被告李卓非与原告李岩之间存在民间借贷法律关系，被告李卓非主张其与田鑫雨公司存在民间借贷关系的意见，本院不予采纳。至于原告李岩向田鑫雨公司法定代表人邱吉星转账数额高于田鑫雨公司向被告李卓非转账数额以及原告李岩与田鑫雨公司之间法律关系的相关问题。综合本案以及同类系列案件情况来看，原告李岩与田鑫雨公司之间存在资金融通的合作关系，但对于借款人而言，其对原告李岩与田鑫雨公司之间该种关系的具体细节诸如利率标准、合作方式等并不知晓，故对于其双方间的资金往来或差额等情况，在本案当事人并不涉及田鑫雨公司或邱吉星的情况下，本院对此不予理涉。 关于原告李岩主张解除案涉借款合同的诉讼请求。因案涉借款合同已过履行期限，已无解除之必要，本院不再涉及。 关于被告李卓非应向原告李岩偿还款项的数额一节。被告李卓非签订《借款合同》后，田鑫雨公司法定代表人邱吉星在预先扣除利息、手续费等款项后向其转款48,735元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故应认定被告李卓非的实际借款本金为48,735元。因在公安机关讯问时，原告李岩自认案涉借款利率按月利率1.8%（即年利率21.6%）计算，本院予以确认。因本案中，被告李卓非于2016年期间向田鑫雨公司法定代表人邱吉星共还款八笔，共计19,200元。对于该偿还的款项，应视为系被告李卓非向原告李岩偿还的借款。对此款项，先抵顶案涉借款的利息10,526.76元（借款本金48,735元×年利率21.6%），其余部分8,673.24元（19,200元-10,526.76元）抵顶借款本金，故2016年时被告李卓非的借款本金尚余40,061.76元（48,735元-8,673.24元）。对于该款项的利息，应自2017年1月1日起，按年利率21.6%的标准，计算至被告李卓非实际清偿之日止。至于2017年11月至2019年7月期间，被告李卓非向原告李岩的付款，因系为执行本院（2017）辽0102民初812号民事调解书所确定的债权债务而为，而（2017）辽0102民初812号民事调解书现已经沈阳市人民检察院抗诉，并经沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民再165号民事裁定书予以撤销，故本案中不予理涉。其中所涉相关款项，可通过执行程序予以解决。 关于原告李岩主张对被告李卓非名下的房屋享有优先受偿权一节。根据物权法第一百八十七条之规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。案涉房屋未办理抵押登记，故抵押权并未设立。据此，原告李岩主张对该房屋享有优先受偿权的诉求并无依据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李卓非于本判决生效之日起十日内偿还原告李岩借款本金40,061.76元； 二、被告李卓非于本判决生效之日起十日内支付原告李岩上述借款本金40,061.76元的利息（以40,061.76元为基数，按照年利率21.6%的标准，自2017年1月1日起计算至被告李卓非实际给付之日止）； 三、驳回原告李岩的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,480元，由原告李岩负担3,000元，由被告李卓非负担1,480元。财产保全费1,580元，由原告李岩负担1,000元，由被告李卓非负担580元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  王金利 审判员  严冬云 审判员  彭瑞英 二〇二一年四月二十五日 法官助理陈荟茹 书记员费杨 本判决所依据的相关法律规定 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。