河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0223民初1560号原告：李宪忠，男，1971年5月9日出生，汉族，住尉氏县。委托诉讼代理人：李斐然，河南典策律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张双岭（又名张皮胡），1968年10月1日出生，汉族，住尉氏县。委托诉讼代理人：李艳丽，河南智卓律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨艳芳，河南智卓律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告李宪忠与被告张双岭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宪忠及其代理人李斐然，被告张双岭及其代理人李艳丽、杨艳芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宪忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的劳动报酬67987元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月6日，被告找到原告让其负责被告承包河南鲁华港东智慧建材城招商中心项目的二次结构施工，并与原告签订了劳务分包合同，约定每平方米单价为160元，后在施工过程中双方经商议后改为每平方米145元。原告施工面积为1641.29平方米，合计劳务费237987.05元，被告后又要求追加施工，追加施工部分劳务费双方商议为10000元，工程竣工后，被告陆续支付原告劳务费180000元，尚有67987元直至今日未付。被告辩称，1.被告与原告之间实际上不存在劳务关系，原告主体不适格。被告是通过案外人马某才认识的原告，原告实际为马某的工人。同时，被告也是受马某的委托，介绍马某从涉案工程总承包人河南涛龙建筑工程有限公司（以下简称涛龙公司）处承包二次结构的工程，被告仅是介绍人。2.原告诉称被告欠其67987元无任何事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。3.原告诉称涉案工程二次结构的实际平方数为1461.29平方米并不属实，请求法庭予以核实，原告所述已付工程款数额180000元也不属实，实际已付工程款数额为184000元。4.施工过程中，二次结构的实际施工方具有各种违规行为，涛龙公司对其进行了罚款和扣款，该款项应从总工程款中予以扣除，应扣除款项总额共计49300元。5.被告是介绍人，故根本就不存在原告诉称的追加施工部分，更不存在劳务费10000元的情况。为支持诉讼请求和答辩意见，原告提交的证据有：劳务分包合同复印件、工程概况牌、证明及证人李某、马某出庭证言。被告提交的证据有：1.农商行大营支行账户交易明细、被告与马某聊天记录截屏；2.劳务结算表、2020年12月19日被告与马某微信聊天截屏（附照片三张）、工作联系单、2020年8月21日被告与马某微信聊天截屏一张、罚款单两张（附照片两张）；3.被告与涉案工程技术员李世军微信聊天记录截屏三张、2020年9月28日，原告处工人李老彬出具的证明；4.涛龙公司与鄢陵县升龙建筑劳务有限公司签订的主体三项劳务分包合同、被告与马某微信聊天记录截屏；5.证人周某出庭证言。本院组织双方进行了质证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告承揽河南鲁华港东智慧建材招商中心工程,因被告与案外人马某相熟，2020年8月6日,被告(甲方)通过其与原告(乙方)签订劳务分包合同,约定:甲方发包给乙方的劳务施工项目二次结构包括砌墙、上料、打灰、二次结构木工、钢筋制作、绑扎、植筋、内外墙粉刷，不包括屋面部分及室内地坪，承包价格按图纸建筑面积计算，单价每平方米160元，乙方施工的工程质量达不到本合同约定时，无条件退工至约定标准，并赔偿由此给甲方造成的一切损失，同时承担建设单位的罚款及损失。后双方协商将单价变更为每平方米145元。在施工过程中，被告向马某转款184000元，马某向原告转款180000元。被告在与涛龙公司结算时，涛龙公司扣减被告维修等部分费用。本院认为，关于原告的诉讼主体资格。被告辩称被告是与案外人马某协商，并将工程款支付给马某，原告主体不适格，自己仅是介绍人。经案外人马某出庭作证证实，马某确实从中介绍，并接收工程款，但劳务分包合同是原被告所签订，且原告参与了建设工程的实际施工，并收到马某转交的大部分工程款，故原告主体适格。关于劳务分包合同效力及工程款数额。被告未取得建筑企业资质，又将其承包的工程转包给没有企业资质的原告，双方签订的劳务分包合同无效。但被告应依据单价、工程面积支付相应的工程款项。关于工程款具体数额。在庭审中原告认可被告确认的工程面积1621.33平方米，单价为变更后的每平方米145元，工程款应为235092.85元。原告诉称另外追加施工部分工程款10000元，被告不予认可，原告不能提交充分的证据予以证明，本院不予支持。关于被告已支付的工程款数额。被告称已支付马某184000元，并提交转账银行转账及微信转账记录，马某出庭作证时予以认可，但马某支付原告180000元，另外4000元支付给了喷浆施工工人，原告认可实际收到工程款180000元。马某称另外的4000元工程款系喷浆工程款，与本案原告施工工程内容无关，而被告称所支付的184000元均为涉案工程款，对此原告不能提交相应证据予以证明，且劳务分包合同约定劳务施工项目二次结构包括砌墙、上料、打灰、二次结构木工、钢筋制作、绑扎、植筋、内外墙粉刷，不包括屋面部分及室内地坪，喷浆系施工中一种工艺，应属原告的施工部分，同时，根据原告被告支付工程款均通过马某的交易习惯，应认定被告支付给原告工程款的数额为184000元。关于被告辩称的扣减工程款问题。窗口位移拆除、维修费用12000元，被告认为原告施工窗口位移、维修导致被扣款12000元，原告认为是被告技术员错误划定位置所致，责任不在原告，对此被告不能提交证据证明是原告的原因所造成，对此本院不予支持。消防洞口剔除、维修费用2000元，消防洞口的预留，应是建设工程中基本设施，原告在施工过程中没有预留，由此产生的费用2000元，原告应予承担。垃圾清运费，原告不予认可，被告无充分证据予以证明，本院对此不予支持。违约倒灰罚款2000元及未配戴安全帽罚款500元，马某在作证时认可工人在施工作业中未按要求配戴安全帽，出于安全生产的管理需要，对此罚款项目500元原告应予承担。至于违规倒灰，原告不予认可，本院不予支持。女儿墙内侧未施工扣款5200元，依双方在劳务分包合同对工程内容的约定包括内外墙粉刷，不包括屋面部分及室内地坪，经本院向专业人士咨询，女儿墙内侧粉刷属合同约定的内外墙粉刷范围，不属于屋面部分，该工程应属原告的应施工部分，但原告未予施工，该工程款应予扣减，至于该部分工程款的具体数额，被告仅提交了其被扣款的数额，但未提交其他证据予以证明，为减少诉累，定分止争，本院酌定工程款为2000元。关于技术员工资18000元，双方没有在合同中约定，后又无协商一致，且原告不予认可，对此本院不予支持。关于被告垫付李老彬医药费1000元。李老彬在施工中受伤，马某在作证时予以认可，李老彬属于原告所雇佣工人，且被告提交了李老彬出具了1000元证明，对此费用原告应予支付。以上原告应承担费用合计为5500元。综上所述，涉案工程款为235092.85元，被告已支付184000元，另外应扣减原告工程款5500元，被告应支付原告工程款45592.85元，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]25号）第一条第一款第一项及第二款、第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张双岭于本判决生效后五日内支付原告李宪忠工程款45592.85元；二、驳回原告李宪忠其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告负担276元，被告负担474元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王根平二〇二一年四月十二日书记员  李 杰