黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民再12号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武春雷，男，1971年2月13日出生，汉族，宾县宾州镇政府科员，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王丽娟，女，1970年10月20日出生，汉族，宾县宾州镇政府社区工作人员，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩来骏，男，1982年1月5日出生，回族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武春喜，男，1983年6月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。再审申请人武春雷、王丽娟因与被申请人韩来骏、武春喜民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终5390号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2020年12月10日作出（2020）黑民申2099号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人武春雷、王丽娟及其共同委托诉讼代理人李海文，被申请人韩来骏、武春喜的委托诉讼代理人荆雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武春雷、王丽娟申请再审称：请求撤销一、二审判决，改判驳回韩来骏的诉讼请求，将本案移交侦查机关。事实和理由：一、2015年11月12日，武春雷、王丽娟通过武春喜，向韩来骏借款200万元，书面约定月息2分。韩来骏要求武春喜为案涉借款提供担保。并口头约定月息3.5分，同时要求武春雷、王丽娟将还款汇入武春喜账户。后武春雷、王丽娟通过银行转账、给付现金的方式，向武春喜共计支付200余万元。武春喜将上述款项支付给韩来骏，并告知武春雷、王丽娟，案涉借款已结清。一审中，武春喜隐瞒了2015年12月至2016年11月，其向韩来骏通过银行转账的事实，并伙同韩来骏伪造借款合同等证据，混淆武春喜偿还案涉借款的事实，致使一审法院认定事实错误。二、武春喜既是案涉借款的保证人，同时亦是韩来骏的代理人，其为韩来骏发放贷款、收回利息，并从中赚取利息。一审法院忽略了武春喜系韩来骏合伙人这一事实，致使适用法律错误。三、韩来骏在一审中举示的其与武春喜之间的借款合同等证据，未经庭审质证，违反法律规定。四、韩来骏、武春喜合谋进行套路贷，骗取武春雷、王丽娟财产，本案应移交侦查机关。韩来骏辩称：不同意对方的再审请求。一、韩来骏与武春喜系朋友关系，不存在任何代理、合伙关系。韩来骏与武春喜本来就有债务关系，韩来骏已另案起诉武春喜。二、双方书面约定利息为2%，并无口头约定。三、韩来骏按约定将借款汇至王丽娟指定的账户，没有提前扣除任何利息或者费用，武春雷、王丽娟也出具了收条。四、韩来骏从未书面或口头要求武春雷夫妻将借款汇入武春喜账户。五、武春雷夫妻称用大额现金交给武春喜用于偿还借款并非事实。武春喜辩称：武春雷夫妻通过武春喜介绍和担保向韩来骏借款200万元，借款当日武春喜向武春雷借款50万元。2016年末，武春喜收到武春雷夫妻支付的本金150万元和20多万元利息，在经得武春雷同意后转借给魏承旭，并未将钱还给韩来骏。武春喜曾经分14次向韩来骏借款675万元，武春喜汇给韩来骏的钱都是先偿还武春喜的欠款。武春喜并未告知韩来骏其收到武春雷支付220万元的事情。武春喜和韩来骏核算过武春雷夫妻借款的利息，16个月共计64万元已经结算完毕。另，尹梦叠和高淑娟的转款与武春雷夫妻无关，武春喜与二人有其他债务关系。韩来骏向一审法院起诉请求：一、武春雷、王丽娟、武春喜偿还借款200万元及利息；二、案件受理费、保全费、公告费等由武春雷、王丽娟、武春喜承担。一审法院认定事实：2015年11月12日，武春雷、王丽娟夫妻向韩来骏借款200万元，约定月息2分，定于2016年11月12日还款，武春喜为担保人，担保责任为连带责任担保，担保范围为借款本息、逾期利息和因追讨债权而产生的一切合理费用，担保期限为自借款生效时起至清偿完该笔款债务止。合同签订当日，韩来骏将借款200万元转入王丽娟建设银行账户内，武春雷、王丽娟为韩来骏出具《收到借款凭据》一份。借款到期后，武春雷、王丽娟未偿还韩来骏借款及利息。另查明，武春喜于2016年5月30日，向韩来骏借款200万元。一审法院判决：一、武春雷、王丽娟于本判决生效后10日内给付韩来骏借款200万元；二、武春雷、王丽娟于本判决生效后10日内给付韩来骏借款利息60万元；三、武春雷、王丽娟、武春喜对上述一、二款项互负连带清偿责任；四、驳回韩来骏其他诉讼请求。武春雷、王丽娟不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韩来骏的诉讼请求。本院二审对一审判决已查明的事实予以确认。本院二审认为：本案的焦点问题是：案涉借款本息是否已偿还完毕。武春雷、王丽娟提出，借款时韩来骏要求将还款打给武春喜，由武春喜代为还款，截止2016年底，其已通过武春喜将所有的欠款及利息全部还清，现双方已无任何债务，且有转账记录予以证实。对在借款时韩来骏直接将案涉借款汇入王丽娟账户，武春雷、王丽娟直接给韩来骏出具《民间个人借贷合同》的事实，双方当事人均无异议，武春雷、王丽娟虽提出借款时韩来骏要求将还款打给武春喜，由武春喜代为还款的抗辩主张，但未提供证据证实，亦不符合正常的交易习惯；武春雷、王丽娟虽亦提出其在偿还完毕案涉借款本金及利息后，曾向武春喜索要案涉《民间个人借款合同》的原件，但武春喜没有给其，且说案涉《民间个人借款合同》原件已撕毁了，但亦未提供证据证实。原审中，武春喜虽承认其收到了武春雷、王丽娟返还给韩来骏的借款本金及利息，韩来骏亦承认其曾收到过武春喜汇给其的198万余元，但因武春喜与韩来骏均自认除案涉借款武春喜作为借款担保人外，他们之间还存在其他经济往来，在武春喜未提供证据证实其汇给韩来骏的198万余元系偿还案涉200万元借款，韩来骏又予以否认，韩来骏仍持有案涉《民间个人借款合同》原件的情况下，韩来骏曾收到武春喜汇款198万余元的事实无法证明武春雷、王丽娟提出的该198万余元系其通过武春喜偿还给韩来骏案涉200万元借款本息的主张。综上，因武春雷、王丽娟对其提出的案涉借款本息其已全部偿还完毕的主张未提供有效证据予以证实，故原审判决对其提出的抗辩主张未予支持，并判决武春雷、王丽娟偿还案涉借款本息并无不当。再审阶段，武春雷、王丽娟提交一组证据：2019年6月27日武春喜与武春雷的通话录音。拟证明：一、武春喜受韩来骏的胁迫。二、武春喜常年为韩来骏放贷并收回本息。三、一审中认定的韩来俊转给武春喜的两张银行流水共200万元，这两张银行流水并非武春喜的借款，均为起诉前伪造。四、魏承旭通过武春喜向韩来骏借款，魏承旭的钱没有还，所以韩来骏找武春雷来要钱。五、武春雷夫妻的借款已经偿还完毕。韩来骏质证意见：对真实性有异议，不是武春喜的录音。武春喜质证意见：真实性代理人没有办法予以确认。关于录音内容，与本案借款及还款的相关情况，以武春喜本人出具的情况说明记载的内容为准。韩来骏提交一组证据：（2020）黑0102民初7879号民事调解书。拟证明：武春喜和韩来骏有其他的债务关系。武春雷、王丽娟质证意见：对真实性没有异议，对证明问题有异议，调解书中认定韩来骏借了武春喜475万元，不符合常理。武春喜没有任何正式工作和财产，恰恰说明了武春喜是韩来骏的代理人，替韩来骏向外放款，并收回本息。调解过程中武春喜是否真正出庭，是否真正委托了律师，替他接受调解，存在着疑问。武春喜质证意见：对真实性没有异议，该证据与本案没有关联性，该证据证明武春喜出具的情况说明中，所陈述的欠款670万中的475万元，武春喜与韩来骏已经达成了和解，确认了还款方式，与本案200万元无关。武春雷、王丽娟提交的证据，因无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。韩来骏提交的证据系人民法院作出的生效裁判文书，在武春雷、王丽娟未能举示证据否认该裁判文书的情况下，本院对该证据予以采信。再审查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，武春雷、王丽娟提交汇款明细十六张，其中重复的有二张，即实际提供十四张，十四张汇款明细中，付款人为王丽娟的二张、为武春雷的一张、为吴春苗的一张、为姚志生的六张、为高淑娟的一张、为尹梦叠的三张。武春雷自认付款人为高淑娟的汇款明细与本案无关。本院再审认为，本案中，双方对于武春雷、王丽娟收到借款200万元这一事实无争议。本案争议焦点为武春雷、王丽娟是否已经偿还了相应的借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。武春雷、王丽娟应当举示证据证明其向武春喜转款系按照双方约定偿还其向韩来骏的借款，但是其并未提供有效证据予以证明，且韩来骏亦否认双方之间约定通过武春喜偿还借款。另，武春雷、王丽娟举证的转款凭证除三笔转款人是武春雷和王丽娟外，其余十一笔的转款人均为案外人，且其未能提供证据证明剩余款项与本案争议借款有关。综上所述，原审在综合双方提交证据的情况下，认定武春雷、王丽娟应当偿还相应借款，并无不当。武春雷、王丽娟及其他案外人与武春喜之间转款，武春雷、王丽娟若认为武春喜的行为侵犯其合法权益，可另案主张权利。综上所述，武春雷、王丽娟的再审请求不成立，原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）黑01民终5390号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫（）二〇二一年四月十九日法官助理宋美华书记员杜欣雨