山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初581号 原告：李玉玲，女，1964年1月8日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：夏树新，山东亿宁律师事务所律师。 被告：田蕴霞，女，1962年8月22日出生，汉族，住青州市。 被告：张晓军，男，1963年7月3日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：邢沙，山东万舜律师事务所律师。 原告李玉玲与被告田蕴霞、张晓军民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉玲及其委托诉讼代理人夏树新，被告田蕴霞、被告张晓军及其委托诉讼代理人邢沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告田蕴霞、被告张晓军偿还原告李玉玲借款510000元及利息损失（利息自2020年11月22日起，以510000元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告田蕴霞、被告张晓军实际支付之日止）；2.请求本案诉讼费用、律师费等费用由被告田蕴霞、被告张晓军承担。 事实和理由：2020年11月19日、20日、21日，田蕴霞、张晓军因资金周转困难为由多次向李玉玲借款共计510000元。有李玉玲给田蕴霞、张晓军的手机转账为证。田蕴霞、张晓军系夫妻关系，该借款经李玉玲多次催要，田蕴霞、张晓军至今未还款。为此，特诉至法院，请求法院依法处理。 被告张晓军、被告田蕴霞共同辩称,1、原告将二被告作为本案被告主体不适格，将双方之间的资金往来作为民间借贷属于法律关系错误；退而言之，李玉玲仅凭2020年11月19日的转账明细以及2020年11月20日的转账明细起诉张晓军、田蕴霞借贷也明显属于证据不足，根本无法证实双方之间存在借贷关系；2、被告方有充分的证据证明原告李玉玲与二被告之间绝非借贷关系。被告田蕴霞可提供与原告李玉玲的微信聊天记录，证实原告李玉玲对转账给被告田蕴霞的真实目的（实则是钟耕收与被告田蕴霞沟通好，自2020年11月19日起由被告田蕴霞代收钟耕收的款项。也是2020年11月19日钟耕收出具《通知》一份，载明内容为：年底事务繁多，为便于工作及资金管理，借款合同收款人有田蕴霞代收其他内容不变。当天被告田蕴霞将通知内容告诉原告李玉玲，也是基于此《通知》，2020年11月19日，原告李玉玲才将借给钟耕收的19万元转给被告田蕴霞代收。2020年11月20日，被告田蕴霞又将钟耕收出具的通知通过微信发送给原告李玉玲。当天，原告李玉玲又转给被告天霞12万元，由被告田蕴霞代收202年1月21日，原告李玉玲又转给被告田云霞20万元，由被告田永霞，3笔转款共计51万元，（也就是原告李玉玲诉状中涉及的金额）知晓且明确表示同意。另有《借款合同》两份，也可对原告李玉玲实际上是将钱借给钟耕收。被告田蕴霞只是代收原告李玉玲出借给钟耕收的款项的事实进一步加以证实。其中2020年11月21日，原告李玉玲与钟耕收签订的《借款合同》中，原告李玉玲亲笔注明该笔20万元的转款是被告田云霞代钟耕收收。2020年11月19日，原告李玉玲与钟耕收签订的《借款合同》中，钟耕收实际是向原告李玉玲借款60万元，其中的31万元分为两笔（一笔19万元、一笔12万元）转入被告田玉霞的账户，由被告田玉霞代收。而这一事实在原告李玉玲统计的2020年11月存款客户明细表中也有明确体现。2020年11月26日原告李玉玲也将这一明细表发送给钟耕收确认，以上证据都能证实原告李玉玲知道被告田永霞是代收人的事实。基于此，原告李玉玲起诉被告张晓军、被告田蕴霞民间借贷无事实和法律依据，恳请法院驳回原告李玉玲的起诉。 本院经审理认定事实如下：2020年11月19日、20日、21日，原告李玉玲通过其中国农业银行账户：62×××12向被告田蕴霞账户（账号为：62×××14）转账190000元；2020年11月20日，原告李玉玲通过其中国农业银行账户：62×××12向被告田蕴霞账户（账号为：62×××14）转账120000元；2020年11月21日，原告李玉玲通过其中国农业银行账户：62×××12向被告田蕴霞青州市农村信用社账户（账号为：62×××44）转账200000元。以上共计510000元，被告田蕴霞、被告张晓军未偿还上述借款。 2020年11月19日，案外人钟耕收出具《通知》一份，通知内容为：“年底事务繁多，为便于工作及资金管理，借款合同收款人有田蕴霞代收其他内容不变”。2020年11月19日，原告李玉玲（合同甲方）与案外人钟耕收（合同乙方）签订了编号为：188007的《借款合同》，合同约定：“案外人钟耕收向原告李玉玲借款600000元；借款期限为2020年11月19日至2021年11月19日，共计12个月；共计息72000元，到期总额672000元，甲方（即原告李玉玲）收款开户行：中国农业银行，姓名：李玉玲，账户：62×××12，年化率12%”；2020年11月19日，原告李玉玲与案外人钟耕收签订了编号为：188009的《借款合同》，合同约定：“案外人钟耕收向原告李玉玲借款200000元；借款用途：扩建；借款期限为2020年11月21日至2021年11月21日，共计12个月；共计息24000元，到期总额224000元，甲方（即原告李玉玲）收款开户行：中国农业银行，姓名：李玉玲，账户：62×××12，年化率12%”，但此笔借款转入被告田蕴霞账号为：62×××44青州市农村信用社账户。 另查明，被告田蕴霞、被告张晓军系夫妻关系。 本院认为，涉案借款发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，应适用当时的法律及司法解释的规定处理。本案争议的焦点为：原被告之间的借贷关系是否成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，有负有举证证明责任当事人承担不利的后果”的规定，经过原被告的举证质证，二被告提供与案外人钟耕收的《借款合同》，2020年11月19日，原告李玉玲通过其尾号为3012的农业银行账户向案外人钟耕收账户打款190000元、被告田蕴霞打款190000元；2020年11月20日，原告李玉玲向被告田蕴霞账户打款120000元，向案外人钟耕收账户打款100000元，2020年11月19日和2020年11月20日原告李玉玲向被告田蕴霞、案外人钟耕收打款共计600000元，结合二被告提供的编号为：188007的《借款合同》，2020年11月21日，原告李玉玲向被告田蕴霞账户打款200000元，结合二被告提供的编号为：188009的《借款合同》，且结合2020年11月存款客户的明细表及微信截图，原告虽不认可，但未提出有力的证据加以反驳，本院认为可以作为证据使用，原被告之间存在某种利益关系，因此原告李玉玲提供的证据不足以证实双方之间借贷关系的合意，该案件的借贷关系不成立。 因此，原告主张借贷关系成立事实不清，证据不足，故原告李玉玲的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李玉玲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900.00元，减半收取计4450.00元，由原告李玉玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘学勤 二〇二一年四月十二日 书记员  宋 萍