重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终205号上诉人（原审被告）：重庆市渝北区玉峰山镇中心村村民委员会，住所地重庆市渝北区石坪东路92号，统一社会信用代码545001120503560723。负责人：赵品田，书记。委托诉讼代理人：张念，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉冰，重庆钜沃律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘万明农村土地承包经营户。农户代表人：刘万明，男，汉族，1954年8月29日出生，住重庆市渝北区玉峰山镇中心村第十二村民小组，公民身份号码510224195408××××。委托诉讼代理人：闵宇晨，重庆邦民律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭清明，重庆邦民律师事务所律师。上诉人重庆市渝北区玉峰山镇中心村村民委员会因与被上诉人刘万明农村土地承包经营户承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年1月21日对本案进行了询问。上诉人委托诉讼代理人张念、张玉冰和被上诉人委托诉讼代理人闵宇晨、谭清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人重庆市渝北区玉峰山镇中心村村民委员会上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部上诉请求；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条和第三条的规定可知，村委会下辖的村民小组成员系群众自治状态，两者之间并无人身财产的归属关系，无强制管理上的隶属关系。集体土地所有权归属对应的村民集体组织，并不归属村委会。村委会并不享有十二社集体土地征地补偿款项以及尚未分配完的集体资金的财产所有权，依法不应为十二社的行为承担经济责任。十二社虽为村委会下设村民小组，但是由渝北区人民政府依法行文撤销的。村委会的财产独立于各村民小组的集体财产，各村民小组的集体财产也是相互独立的。参照其他法律，由行为人之外的其他主体承担行为人责任，两者之间一般具有紧密或者投资关系，而村委会与村民小组之间是松散性质且不具有投资关系，也不是撤销其建制的主管部门。所以一审法院判令村委会承担十二社村民自治行为的后果系法律适用错误；2．农村土地证照与城镇土地证照的制作、审定过程不同，不能当然以为农村土地管理与城镇土地管理同样规范。村民土地管理过程中缺乏测绘工具或测绘能力，土地证照的制作就是由社长个人统计面积后上报，按照上报情况打印制作土地证，土地证不能代表客观真实情况，其中掺杂了各种因素。上诉人举示的第二组证据《2018年4月17日会议记录》中显示，由玉峰山镇镇政府组织的会议上，原村委会主任张定富就明确指出“……有些东西，证上的面积是有误的”。被上诉人举示的2010年土地证“附录”一栏记载的土地面积与2004版的土地承包合同以及土地承包情况分户登记表上的面积一致，且明确“原承包证总面积4.41亩”，但在2010年地块没有发生变化的情况下，将记载的土地面积再次扩大，从4.441亩变为6.84亩，可见农村土地证照的面积记载非常随意。一审采纳被上诉人的建议并采信2004年土地证面积，以为王佳星2003年出生后证载面积增加就是承接了已去世王某某的土地，这个推定是主观臆断，违背客观事实。被上诉人一审称“2004土地证上记载的观音岩后面、食堂口、蒋国权后面、沙干良良土、弯弯田王某某就是原来王某某的地块”，同样没有证据证明，这也是土地证照面积的客观真实性认识有误导致的。即使“弯弯田王某某”地块确系来源于去世的王某某，但该部分地块仅为王某某原地块的一部分，面积仅为0.4亩，按照2018年4月3日《中心村12社土地费分配方案会议记录》，一份土地对应折算约为1.7亩，不能因为被上诉人取得了王某某0.4亩土地就认定该0.4亩地为新增的一份土地，一审法院对此事实认定错误；3．根据上诉人举示的证据，十二社在2018年4月3日分配承包地补偿款时，议定的分配方案是将耕地、园地等承包地补偿款总额4874240元均分到实际分配的112份土地中，反算得出每份土地补偿款43520元，如果一审法院认为被上诉人应多一份地，则分配基数应发生变化，每份土地补偿款就需相应变更为43134元，一审法院直接使用反推金额43520元是错误的。如果法院判决改变了村民自治合议的2018年分配方案，则各个村民应分得款项需重新计算。即便被上诉人欲以重大误解、显失公平等为由推翻已签字确认并已实际领取补偿款的分配方案，正确的维权途径也只能是在一年期内依法申请撤销2018年4月3日的整个分配方案。但实际上被上诉人从未主张撤销，且已经远过撤销权的除斥期间。一审法院认定土地补偿款为43520元属于事实认定错误；4．根据村民组织法，十二社村民由户代表议定分配方案遵循的是村民自治原则。民事财产权利是可以自由放弃、处分的，即便客观上被上诉人有从王某某处承接0.4亩土地，但在最终分配土地补偿款时，被上诉人在2018年4月3日分配方案上签字并以实际领取补偿款项，也应视为其对财产权益的处分。在2019年12月25日村民议定包括林地权在内的集体资金分配方案时，被上诉人也再次确认其承包地为3.5份并以实际领取补偿款，在被上诉人反复确认其土地分数为3.5份，且未依法行使撤销权的情况下，一审法院违背民法意思自治的基本原则和农村村民自治的管理原则，客观上形成了司法权干预村民自治的状态，给基层自治工作带来了巨大的阻碍并形成了困难局面。被上诉人刘万明农村土地承包经营户辩称，王某某的土地已经调整给了被上诉人，并不是上诉人所称的0.4亩，被上诉人应当取得该份土地的补偿款。2018年4月3日的分配方案中清算土地有118份，其中6户包含了王某某的一份土地，是归集体所有。现在被上诉人所主张的由王某某调整给被上诉人的土地也是从集体中进行分配，并没有改变当时分配方案所认定的一份土地的金额是43520元，并没有改变分配方案。法院是根据相关法律进行裁决，并没有干涉村民自治权，一审适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的上诉请求均不能成立。一审原告刘万明农村土地承包经营户向一审法院提出诉讼请求：原告从重庆市渝北区玉峰山镇中心社区第十二社村民小组处承包了4.5份土地（其独生女郭世容为1.5份），并持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（渝北区人民政府农地承包权2010第CQ110701120021号）。一审法院认定事实：1992年7月20日原江北县农牧渔业局印发的《江北县农村土地承包合同书》载明，原告刘万明农村土地承包经营户承包地人口3.5，承包地面积3.05亩，承包期限1992年1月1日至2001年12月31日，承包期内保持土地基本稳定，增减人口实行由社员自己协商调整土地。2010年，渝北区人民政府农地承包权2010第ＣＱ110701120021号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明，原告刘万明农村土地承包经营户从渝北区玉峰山镇中心村十二社承包土地6.84亩，承包地块14，原承包证总面积4.441亩，承包地块总块数14块，其中包括弯弯田王某某，承包方土地承包经营权共有人包含刘万明、杨光芬、郭世容、王佳星，承包期2004年9月1日至2025年8月31日。2017年6月及2017年10月，中心村第十二村民小组的部分承包地及集体资产被依法征收，中心村第十二村民小组共取得征地补偿费8082470.40元。另查明，2018年4月3日，中心村十二社召开中心村十二社户代表会议（应到50人，实到47人），对中心村十二社土地费分配方案进行讨论并形成会议记录载明，现综合玉峰山镇经收办土地分配方案指导意见和借鉴其他社的分配经验，结合12社的实际情况，建议分配方案如下（按土地份数进行分配）：1．土地面积为（分配面积）：耕地169.27亩＋园地29.783亩＝189.053亩；2．实际清理土地份数：118份，其中绝户王某某1份，王双1份，罗夕云4份，这6份绝户土地归社集体，实际分配土地份数112份；3．每户土地1.7亩，共分配土地费4874240元。同意以上分配方案的签字处共有包含刘万明在内的45人签字。当日，并对土地份数进行了确认，其中刘万明签字确认其土地份数为3.5份，土地面积5.95亩，金额为152320元。后原告收到该152320元。该社承包地征收补偿费用已分配完毕。2019年12月25日，中心村十二社召开中心村十二社户代表会议（应到54人，实到52人），对中心村十二社集体资产分配方案进行讨论后，刘万明也签字确认了其土地份数为3.5，人口为4.5。中心村十二社的征地补偿款，除了依据2018年4月3日、2019年12月25日形成的分配方案发放后还余约30万元未发放。。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告系原渝北区玉峰山镇中心社区第十二社村民小组承包经营户，其主张应获得4.5份土地补偿款，其举示了土地承包经营权证承包的地块包含了弯弯田王某某，可以认定在王某某去世后，其土地调整给了原告，故原告的土地应为4.5份，但原告只收到了3.5份土地补偿款，现起诉要求支付另1份地的补偿款43520元，应予支持。因重庆市渝北区玉峰山镇中心社区第十二社村民小组的建制已撤销，被告作为原重庆市渝北区玉峰山镇中心社区第十二社村民小组的上一级村民自治组织，其在下一级自治组织撤销后应当承担该撤销的下一级组织的职责，组织完成征地补偿款项的分配工作，且现该社的余款在被告账户，故一审法院判决由被告支付原告征地补偿款43520元。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆市渝北区玉峰山镇中心村村民委员会于本判决生效后七日内支付原告刘万明农村土地承包经营户征地补偿款43520元。本案案件受理费444元（已是减半收取），由被告重庆市渝北区玉峰山镇中心村村民委员会负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，2019年5月15日，中心村12社理事会推荐及相关事宜工作会会议记录内容可见，该社因农转非撤销建制，推荐成立理事会并处理征地补偿款分配争议事项等问题。2020年9月3日的庭审笔录载明：审：2019.5.15开会的内容里面包括原告方起诉的土地吗？原代：会议记录里面看不出是否包括原告的土地。被代：包括。二审查明其他事实和证据与一审一致。本院认为，针对上诉人的上诉本院评述如下：上诉人在一审陈述中认可2019年5月15日会议开会所讨论的内容包括刘万明农村土地承包经营户争议的土地。即证明刘万明虽在土地人数确认表上签字，但就案涉土地补偿款持有异议，上诉人称刘万明在土地人数确认表上签字和领取土地补偿款即代表其放弃案涉争议补偿款缺乏法律依据，放弃权利必须作出明确的意思表示，而刘万明农村土地承包经营户并未明确表示放弃主张案涉土地补偿款，且明确提出异议，不能以刘万明在土地人数确认表上签字和领取土地补偿款推定其放弃权利。刘万明农村土地承包经营户土地承包经营权证承包的地块包含了弯弯田王某某，可以认定在王某某去世后，其土地调整给了刘万明农村土地承包经营户，上诉人主张王某某的土地只调整了部分无证据证明，该主张本院不予支持。重庆市渝北区玉峰山镇中心社区第十二社村民小组的建制已撤销，上诉人作为原重庆市渝北区玉峰山镇中心社区第十二社村民小组的上一级村民自治组织，其在下一级自治组织撤销后应当承担该撤销的下一级组织的职责，组织完成征地补偿款项的分配工作，且现该社的余款在上诉人账户，一审法院判决其履行支付义务并无不当。综上所述，上诉人重庆市渝北区玉峰山镇中心村村民委员会的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉人，维持原判。本案二审案件受理费888元，由上诉人重庆市渝北区玉峰山镇中心村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二一年四月十二日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢