湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初10113号 原告：湖南湘江时代融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林国际大厦A座1607-1612。 法定代表人：余颖，系公司董事长。 委托诉讼代理人：龚兰，女，1992年10月28日出生，汉族，湖南省新邵县人，户籍地湖南省新邵县，系公司法务。 委托诉讼代理人：贺梅清，女，1993年1月20日出生，汉族，湖南省桃江县人，户籍地湖南省桃江县，系公司法务。 被告：湖南汇升生物科技有限公司，住所地湖南省耒阳市经济开发区东江工业园1幢。 法定代表人：朱新见，公司总经理。 管理人：衡阳荣桥破产清算服务有限公司。 委托诉讼代理人：符容涛，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符敏，女，1979年9月26日出生，汉族，湖南省衡阳市雁峰区人，户籍地湖南省衡阳市雁峰区，系管理人员工。 原告湖南湘江时代融资租赁有限公司（以下简称湘江时代公司）与被告湖南汇升生物科技有限公司（以下简称汇升公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员邓小林担任审判长、审判员王文良、吴小松组成的合议庭，于2021年3月30日公开开庭进行了审理，书记员周娜担任法庭记录。原告湘江时代公司的委托诉讼代理人贺梅清，被告汇升公司的委托诉讼代理人符容涛、符敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告湘江时代公司向本院诉请：1、确认原告对被告享有债权5542987.71元（其中租金4769955元、逾期付款违约金772732.71元、留购价款300元）；2、确认原告对编号为HZ2017013、HZ2017014、HZ2017015的《融资租赁合同（售后回租）》项下的租赁物享有抵押权，且就前述租赁物的处置价款优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月15日，原告与被告签订了三笔《融资租赁合同（售后回租）》（编号为HZ2017013、HZ2017014、HZ2017015），约定被告将其设备出售给原告，原告再将设备租赁给被告使用，每项合同项下租赁本金为1000万元，合计3000万元，租赁期为36期，起租日均为2017年12月20日，被告应于每月的20日向原告支付每份合同项下的租金317997元，合计每月租金953991元。被告向原告合计缴纳了150万元的保证金，但后已全部退还。为维护原告的权益，原、被告双方就三份《融资租赁合同》项下的租赁物签订了《抵押合同》，以原告作为抵押权人，被告为抵押人办理了抵押登记。合同签订后，被告多次逾期向原告支付租金，且从第12期租金（应于2018年12月20日）开始便未再支付租金，原告于2019年10月22日向被告出具了《合同加速到期通知函》，宣布融资租赁合同加速到期并要求被告支付全部应付款项，但被告仍未支付租金。期间由第三人耀博投资有限公司为被告代偿了部分租金。2020年6月28日，耒阳市人民法院裁定受理被告破产清算一案，并指定衡阳荣桥破产清算服务有限公司为管理人。截止到原告向汇升公司管理人申报债权之日，耀博投资有限公司累计为被告代偿20期的租金19079820，原告尚有剩余租金4769955元、留购价300元未收回，且被告应承担截至破产之日期间产生的违约金772732.71元（以剩余未付租金为基数，按每月2%的标准，从2019年10月25日计算至2020年6月28）。汇升公司管理人对原告申报的债权未予认定，经原告提出书面异议后仍未认定，未维护原告权益，诉至法院，所请如上。 原告为支持其诉请，提交了以下证据： 证据一：外资企业登记基本情况表、营业执照、法定代表人身份证明。拟证明原告曾用名为湖南时代金桥融资租赁有限公司，后变更为湖南湘江时代融资租赁有限公司，原告是本案适格主体。 证据二：编号为HZ2017013、HZ2017014、HZ2017015的《融资租赁合同（售后回租）》及附件，拟证明原告与被告签订了三份《融资租赁合同》，合同对双方的权利义务及违约责任进行了约定，双方之间的融资租赁合同关系合法有效。本案系融资租赁合同并非民间借贷关系。 证据三：设备所有权转移证明3份，授权扣款协议3份，租赁物价款支付凭证6份、保险单、保险费支付凭证。拟证明原告已按约向被告支付了全部租赁物转让价款，原告取得租赁物所有权；原告为租赁物投保系被告要求将保险费从转让价款中扣除，代被告购买保险。 证据四：抵押合同3份，抵押登记证书3份。拟证明原告依法对租赁物享有抵押权，且有权就租赁物的处置价款优先受偿。 证据五：《逾期明细表》、《合同加速到期通知函》3份、ＥＭＳ邮单（单号：103332914××××）。拟证明被告多次逾期支付租金，且未按约支付第22期的租金，截至2019年10月24日，已累计逾期支付租金达2次以上，构成根本违约；原告依约宣布融资租赁合同加速到期，并要求被告支付全部应付款项；被告向原告支付全部应付款项。 证据六：保证金退还凭证。拟证明原告已将保证金全部退还给被告，该150万元保证金不应再被告欠租金中予以扣除。 证据七：债权审查确认单、异议债权审查确认书，拟证明原告向管理人申报了债权，但未能得到认定。 被告汇升公司对原告湘江时代公司提交的证据，经庭审质证，对证据一的三性均有异议，外资企业登记表与营业执照上的法定代表人不一致，其提供的外资企业登记表中的股东和法定代表人均发生了变更，该证据无法证明时代金桥公司的债权债务由原告继受，不排除在股权转让中将本案的债权已经转让出去了，无法证明原告对本案的债权享有诉权。对证据二的三性均无异议，证明目的有异议，本案所签订的合同是时代金桥提供的格式合同，其中约定的大量内容并未实际履行，故双方签订的是融资租赁合同，但是实际构成的是借贷关系。对证据三的三性无异议，证明目的有异议，本案所签订的合同是时代金桥提供的格式合同，其中约定的大量内容并未实际履行，故双方签订的是融资租赁合同，但是实际构成的是借贷关系；且货款协议中的租赁管理费每一份合同都有合同管理费30万元，共计90万元，印证了双方并非融资租赁关系，虽然约定了租赁管理费用，但是实际上时代金桥公司并未提供任何的管理服务，约定如此高额的租赁管理费用，实际上是双方借贷的利息中的一部分。对证据四的三性无异议，证明目的有异议，本案的债务已经转移给了耀博公司，且耀博公司已经代被告向时代金桥公司归还了大部分的款项，所以，我方认为本案的债务已经转移。对证据五的三性和证明目的均有异议，证据为原告单方面制作，且原告在发送合同到期通知函的时候，耀博公司一直在履行债务转移的偿还责任，也就是说原告一边收案涉款项，另一边向被告方邮寄加速到期函，这样是不符合合同的约定的。对证据六的三性无异议，证明目的有异议，这组证据证明了本案的债务可能已经由耀博公司全部清偿完毕，理由是根据双方签订的合同4.4款，所以我方认为原告退还保证金，是因为债务已经清偿完毕，否则原告是没有理由退还保证金的。对证据七三性无异议，证明目的有异议，管理人接受了申报债权之后，认为原告不具有申报债权的资格，双方的债权债务关系已经转移。 被告汇升公司辩称：1、原告在本案中不享有诉权，根据案涉合同约定，合同主体是湖南时代金桥租赁有限公司（以下简称时代金桥公司），而非本案原告；2、本案的法律关系名为融资租赁，实为借贷的法律关系；汇升公司不是本案的适格被告，本案的债务已经依法转移给了耀博投资公司，应当由耀博投资公司承担相应的债务。 汇升公司为支持其反驳主张，提交如下证据： 证据一、（2020）湘0481破申1号民事裁定书、（2020）湘0481破1号决定书，拟证明汇升公司已于2020年6月28日进入破产程序。 证据二：湖南汇升科技有限公司、湖南合升高科生物产业有限公司的企业信用信息报告。拟证明范可风为湖南汇升生物科技有限公司实际控制人。 证据三：湖南津湘投资有限责任公司的企业信用信息报告。拟证明范可风是津湘投资有限责任公司控股股东、实际控制人。 证据四：湖南湘江时代融资租赁有限公司的企业信用信息报告。拟证明耀博投资有限公司是湖南湘江时代融资租赁有限公司的股东。两者之间有高度的关联性。 证据五：银行回单（收款），拟证明湖南汇升生物科技有限公司实际收到湖南湘江时代融资租赁有限公司人民币27492000元整。 证据六：银行回单（付款），拟证明湖南汇升生物科技有限公司在债务转让之前均在按期履行合同还款计划。 证据七：《股权转让协议》及附表《津湘集团与湘江时代租金明细表》。 证据八：湖南湘江时代融资租赁有限公司向管理人债权申报时所提供的《担保人代偿明细表》及附表《代偿款项租金明细表》。 证据七、八拟证明范可风于2018年12份将汇升公司对湖南湘江时代融资租赁有限公司的债务转让给股权受让方，股东受让方一直在正常执行《股权转让协议》，偿还债务，原告实际确认被告的债务已转让，被告的合同义务已经全部履行完毕。 原告湘江时代公司对被告汇升公司提交的证据，经质证，对证据一的三性无异议。对证据二的证明目的有异议。证据三的证明目的有异议，湖南津湘投资有限责任公司的企业信用信息与本案无关。证据四的三性无异议，证明目的有异议。证据五的三性无异议，证明目的有异议，被告收到的款项是在扣抵租赁保证金、租赁管理费和保险费后的数额。证据六的真实性有异议，原告只认可《逾期明细表》中统计的数额，亦不能证明被告的债务已经转移。证据七、八中，《股权转让协议》的三性有异议；《津湘集团与湘江时代租金明细表》真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该明细表并非《股权转让协议》的附件；《担保人代偿明细表》《代偿款项租金明细表》的三性无异议，证明目的有异议，耀博公司的单方还款行为不能得出原告已经同意将被告的债务转移。 经过双方对上述证据的质证，本院对原告提交的证据认定为：证据一、二、三、四、六、七的三性均予以认定，证据五中《逾期明细表》，虽为原告自制，但亦是原告的自认行为，本院予以采信；证据五中的合同加速到期函、邮单，因邮单未有签收人，且通过“邮政无法EMS”APP中无法查到该邮单信息，对该证据本院不予认定。 对被告提交的证据一、二、三、四、五符合证据规则，予以采信，证据六中每次支付的995997元的转账凭证，符合证据规则，予以采信，其他数额的转账凭证与本案无关，不予采信，证据七、八可以和原告的证据五中的逾期明细表形成证据链，本院予以采信。 审理过程中，本院通过工商部门查询了汇升公司和津湘公司的工商登记，但无法查询耀博投资有限公司（以下简称耀博公司）的工商登记。 经审理查明：2017年6月15日，出租人时代金桥公司与承租人汇升公司签订了编号分别为HZ2017013、HZ2017014、HZ2017015的《融资租赁合同（售后回租）》各一份，共三份。三份合同内容一致（附件除外），其中2.1条约定：出租人根据承租人的要求，与承租人签订本合同，承租人将其所有的设备出售给出租人，再由出租人出租给承租人使用，具体的机械设备号码、厂牌型号、机械设备识别号码等信息全部由承租人提供并认可，承租人对其真实性、准确性、完整性负责，详细内容见附件二《租赁物清单》；2.2条约定租赁物购买的具体事项详见附件三《租赁物转让协议（售后回租）》。3.1条约定出租人向承租人或承租人指定的收款人支付租赁物转让价款之时，租赁物的所有权即转移至出租人，但租赁物不转移占有，出租人将租赁物出租给承租人，由承租人继续占有和使用，承租人或承租人指定的收款人收到租赁物转让价款后，承租人应及时向出租人出具《设备所有权转移证明》，承租人未出具的，不影响出租人取得租赁物的所有权。4.2条约定租金以租赁本金、租赁利率为基础计算，由租赁本金与租赁利息构成，租赁利息是按照租赁利率计算的租赁本金的利息，租赁利率是计算租前息、租金所适用的利率。4.3条约定租赁保证金不计利息，承租人违反本合同相关条款时，出租人有权直接从租赁保证金中扣除承租人根据本合同应付的违约金、损害赔偿金、租金及其他应付款项；承租人应于保证金扣除之日起5日内补足租赁保证金。4.4条约定在承租人完全履行本合同项下所有义务后的10日内，出租人须向承租人返还租赁保证金（不计利息）。出租人亦可将租赁保证金冲抵最后期限应付租金和租赁物转让价款，如冲抵后尚有剩余，则出租人应将余额（不计利息）返还给承租人。5.1条约定在本合同签署后15个工作日内，承租人与出租人共同办理租赁物的抵押登记和租赁登记手续，以及为履行本合同之目的所必需的其他登记手续。5.2条约定双方确认，出租人除向承租人支付租赁物转让价款及出租人因从事融资租赁业务应自行缴纳的税款外，与履行本合同有关的一切其他税款、费用全部由承租人承担，包括出租人购买租赁物所需缴纳的所有税费、租赁物所有权变更登记、租赁登记以及其他与租赁物购买、租赁相关的一切费用、税款（包括此后国家新开征的税种）。第七条约定承租人应当于租赁物交付前按照出租人的要求向出租人指定的保险公司投保出租人指定的险种。8.1条约定承租人完整履行本合同项下所有义务后，有权向出租人申请留购租赁物，本合同租赁物留购价为人民币10元，承租人完整履行本合同项下所有义务并支付留购价款后，租赁物所有权归承租人所有。 三份合同的附件一《租赁附表》均约定起租日为2017年12月20日，租赁期限为共36月（从租赁起租日起计算），还租期共36期（2018年1月20日-2020年12月20日，每月20日支付上月租金）；每份合同的租赁本金为10000000元，租赁年利率为9%，租金总额11447892元，每期租金317997元；每份合同的租赁保证金500000元，租赁管理费300000元，留购价款100元。 三份合同的附件二《租赁物清单》为对应合同项下的租赁物清单。 三份合同的附件三《租赁物转让协议（售后回租）》均约定，根据租赁物原始购入年限和完好情况，双方协商确定租赁物购买价款为1000万元，在付款条件全部满足后，时代金桥公司向汇升公司支付购买价款。本协议项下租赁物所有权于本协议生效当日即转移给时代金桥公司。根据《融资租赁合同（售后回租）》的约定，双方不再进行租赁物的实际交付，由汇升公司继续占有使用租赁物。 同日，汇升公司向时代金桥公司出具了《融资租赁合同（售后回租）》编号为HZ2017013、HZ2017014、HZ2017015的《设备所有权转移证明》，载明：本单位确认上述编号的《融资租赁合同（售后回租）》附件三之《租赁物转让协议（售后回租）》项下的租赁物的所有权自即日起由本单位转移至时代金桥公司。时代金桥公司与汇升公司并于当日签订《授权扣款协议》共三份，每份协议中均约定汇升公司应向时代金桥支付租赁保证金500000元、租赁管理费300000元、保险费36000元，共计836000元，汇升公司授权时代金桥公司从设备购买价款中直接扣抵。 2017年6月28日，抵押人汇升公司与抵押权人时代金桥公司签订了编号为HD2017013、2017014、2017015号《抵押合同》共三份，汇升公司分别将编号为编号为HZ2017013、HZ2017014、HZ2017015的《融资租赁合同（售后回租）》项下的租赁物每份合同项下的租赁物抵押给时代金桥公司，并办理了动产抵押登记。 2017年6月30日，时代金桥公司在扣减了租赁保证金、租赁管理费、保险费后，向汇升公司支付了每份合同的设备购买款9164000元，三份合同共计27492000元。 2018年1月20日至2018年11月20日，汇升公司向时代金桥公司支付了11期租金，共10493901元（1月19日953991元、2月23日953991元、3月20日953991元、4月20日953991元、5月18日953991元、6月20日953991元、7月20日953991元、8月20日953991元、9月20日953991元、10月23日953991元、11月20日953991元）。 2018年12月28日，转让方HAPPYSHIELDLIMITED（法定代表人范可风、执行董事郭怀宇）与受让方杨令达、段钧签订一份《股权转让协议》，约定因转让方将耀博公司100%股权转让给受让方，股权转让总价款为人民币9000万元，并约定鉴于转让方在湘江时代公司曾办理融资租赁业务，债务本金8000万元整及利息（具体金额明细风租金明细表并经湘江时代公司与津湘公司双方盖章确认）10171892元整，双方协商一致同意本协议约定的剩余8000万元股权转让款支付方式为：受让方代为转让方承接上述全部债务，由受让方直接向湘江时代公司偿还欠款本金及利息共计90171892元，该笔欠款全部偿还完毕视为受让方向转让方支付全部股权转让款。受让方承接转让方与湘时代公司的上述全部债务及还款计划，由转让方、受让方与湘江时代公司三方另行签订协议予以约定。嗣后，津湘公司与湘江时代公司在《津湘集团与湘江时代租金时细表》盖章确认，津湘集团欠付的租金总额为90171892元，并列明汇升公司的租金为23849775元（2018年12月20日-2020年12月20日，即第12期至第36期，共25期）。2018年12月28日至2020年7月23日，第三人向湘江时代公司支付了租金19079820元（2018年12月28日953991元、2019年1月21日953991元、2月20日953991元、3月20日953991元、4月19日953991元、5月21日953991元、6月19日953991元、7月18日953991元、8月19日953991元、9月19日953991元、10月21日953991元、11月20日953991元、12月20日953991元、2020年3月5日1907982元、3月23日953991元、5月7日953991元、6月11日953991元、7月15日953991元、7月23日953991元）。在2019年9月20日，湘江时代公司退还了汇升公司的租赁保证金1500000元（500000×3=1500000）。 2020年6月28日，本院受理汇升公司的破产申请，并指定衡阳荣桥破产清算服务有限公司担任汇升公司的管理人，湘江时代公司向汇升公司管理人申报债权5542987.71元，管理人核实认为，湘江时代公司的证据存疑，无法确定债权。原告湘江时代公司遂诉至法院，所请如上。 另查明：2016年7月8日，耀博公司等投资设立了湖南时代金桥融资租赁有限公司，郭怀宇为法定代表人暨公司董事（2017年8月8日变更为黄满地）。2017年8月23日，时代金桥公司变更为湘江时代公司。2018年1月19日，郭怀宇退出公司董事，范可风进入公司董事。2019年2月18日，范可风退出公司董事。 又查明：范可风为湖南津湘投资有限责任公司（以下简称津湘公司）法定代表人和湖南合升高科生物产业有限公司（自然人独资）的股东，湖南合升高科生物产业有限公司为汇升公司的股东。 本院认为，本案案由应为破产债权确认纠纷，案涉合同关系系借款合同关系而非融资租赁合同关系。融资租赁合同是以融物的方式实现融资，租赁物的客观存在且所有权由出卖方转移给出租人系融资租赁合同区别于借款合同的重要特征。本案中，虽然合同2.1条约定具体的机械设备号码、厂牌型号、机械设备识别号码等信息全部由承租人提供并认可，承租人对其真实性、准确性、完整性负责，详细内容见附件二《租赁物清单》，但被告负有审核义务，应对原告提交的租赁物的真实性进行审核。而原告提交的《租赁物清单》仅列明了租赁物名称，该设备名称尚不足以使得租赁物特定化，故在原告既未提交证明租赁物真实存在的文件，也未提供其取得租赁物所有权时对租赁物进行实物检视、租赁物现状及存放地点等其他证据证明特定租赁物真实存在的证据，仅凭《租赁物清单》和《设备所有权转移证明》尚不足以证明存在特定租赁物，也不足以证明所有权发生过转移，现有证据仅证明原、被告之间有资金出借与返还，双方签订的《融资租赁合同（售后回租）》和《抵押合同》名为融资租赁，实为汇升公司以公司财产作抵押向时代金桥公司借款。 时代金桥公司于2017年8月23日变更为湘江时代公司，公司名称的变更属于公司登记事项的变更，时代金桥公司的债权债务由变更后的湘江时代公司承继，故湘江时代公司是本案适格原告。 案涉《融资租赁合同（售后回租）》签订后，原告在扣除租赁保证金1500000元、租赁管理费900000元（300000×3=900000）及保险费108000元后，向被告实际支付的资金为27492000元，而后原告于2019年9月20日退还了“保证金”1500000元，故本院认定原告实际支付的资金27492000元、退还的“保证金”1500000元以及保险费费108000元为出借本金，而租赁管理费不能认定为出借本金。被告每期偿还的租金亦为每期本息合计。 被告于2018年11月20日支付完前11期本息后，2018年12月28日，转让方HAPPYSHIELDLIMITED（法定代表人范可风）与杨令达、段钧签订《股权转让协议》，约定由受让方杨令达、段钧“承接”津湘公司所欠湘江时代公司的“租金”90171892元，由转让方、受让方与湘江时代公司三方另行签订协议予以约定。嗣后，津湘公司和湘江时代公司在《津湘集团与湘江时代租金明细表》盖章确认，该明细表中所确认的“租金”总额90171892元与《股权转让协议》中的股权转让款数额完全一致，被告所欠付原告的第12期至36期的“租金”23849775元亦在该明细表中，再根据原告提交的《逾期明细表》、原告在申报债权时提交的《担保人代偿明细表》《代偿项目租金明细表》可知，受让方杨令达、段钧在签订《股权转让协议》的当日支付的第12期租金，签订股权协议与支付第一笔股权转让款的时间节点完全吻合，而后杨令达、段钧一直在按照《津湘集团与湘江时代租金时细表》约定的期数支付“租金”并已支付20期。再结合《融资租赁合同（售后回租）》4.4条约定，原告退还“租赁保证金”的行为，故本院认为，被告于2018年11月20日支付了第11期本息后，被告所欠付原告的第12期至36期本息的债务已经转移，原告在《津湘集团与湘江时代租金时细表》盖章的行为，视为其同意债务转移。被告的债务转移后，原告对被告不再享有债权。因此，原告请求确认其对被告享有债权5542987.71元（其中租金4769955元、逾期付款违约金772732.71元、留购价款300元），没有事实依据，本院不予支持。 被告的债务转移后，作为从合同的《抵押合同》不能单独存在，原告主张的抵押权应在主债权确定后再按照相关合同约定再行主张。现被告的债务转移后，主债权的数额并未确定，主债权是否设定了抵押权亦无法查清，故原告请求对编号为HZ2017013、HZ2017014、HZ2017015的《融资租赁合同（售后回租）》项下的租赁物享有抵押权，且就前述租赁物的处置价款优先受偿，缺乏证据支持，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告湖南湘江时代融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50600元，由原告湖南湘江时代融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长  邓小林 审判员  王文良 审判员  吴小松 二〇二一年四月二十一日 书记员  周 娜 附：相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。