山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1788号上诉人(原审被告）：肖海川，男，1961年12月16日出生，满族，住河北省迁安市。被上诉人（原审原告）：曹风顺，男，1963年12月23日出生，汉族，住招远市。原审被告：李殿平，男，1975年1月22日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。原审被告：杨坤，男，1967年4月4日出生，汉族，住吉林省梅河口市。上诉人肖海川因与被上诉人曹风顺及原审被告李殿平、杨坤买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人肖海川上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：一、被上诉人的证据不能证明上诉人和被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人提交的证据为招远市华丽石材有限公司发货单，购货单位是肖岐山，发货主体为案外人招远市华丽石材有限公司，收货主体为案外人肖岐山。不能证明被上诉人接受电话预订并实际发货，更不能证明被上诉人是这批货物的权利人，也不能证明货物运送至上诉人处，根本就不能证明此发货单与上诉人和被上诉人有关，也不能进一步证明双方买卖合同关系存在。原审被告杨坤未出庭，被上诉人提交证据来源不明。二、被上诉人一审提交的回单中上诉人签字非上诉人本人所签，该回单系一审法院(2015)招商初字第71号民事裁定书所涉及的立案证据，该案中经鉴定回单中签名并非上诉人书写。本案中被上诉人再次以该回单为证据使用，上诉人否认非本人所签，而被上诉人未申请鉴定，放弃补强证据的机会，一审凭目测就否决鉴定结论，认定回单中签字是上诉人所签，是违法的。三、本案已经超过诉讼时效。被上诉人提交的发货单日期为2014年5月22日，本案于2019年12月5日立案，已经超过3年的诉讼时效。2019年11月21日被上诉人提交的与上诉人的录音，上诉人根本就没承认欠被上诉人货款，不能产生致使已经经过的时效期间统归无效的法律效果。四、本案诉讼主体全部不适格，一审法院不应该立案，立案后也应该驳回诉请。被上诉人不能证明其为招远市华丽石材有限公司发货单的权利人，不是适格原告。被上诉人将写着肖岐山名字的发货单向上诉人肖海川主张权利，明显不合法。一审法院认定李殿平、杨坤和被上诉人之间仅仅是运输合同关系，不是本案买卖合同关系的适格被告。被上诉人曹风顺辩称，一审判决证据充分，被上诉人给上诉人做石材买卖，现在有记录是三次，三次运输人都不是同一人同一车，车主李殿平司机杨坤在被上诉人的发货单上签字，足以证明上诉人货物收到，被上诉人完成交易后经常给上诉人打电话追要货款，时效没过，要求驳回上诉，维持原判。原审被告李殿平、杨坤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。曹风顺向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告给付原告石材款14295元。2、诉讼费由被告负担。一审法院经审理认定的事实如下：2014年5月22日，原告曹风顺根据被告肖海川的电话预定，由被告杨坤驾驶着被告李殿平的货车将价值14295元的石材运送至被告肖海川处。原告曹风顺书写了发货清单，清单载明：“购货单位肖岐山，该笔石材的详细规格并载明合计14295元，结算方式未付款，且载明4月29日欠款28800元，累计43045元。”该发货单由司机杨坤在原告处签收后，随货送到被告肖海川处，肖海川在该发货单上签名收货。2015年原告曹风顺向招远市人民法院提起诉讼，要求被告肖海川履行合同，给付货款43095元。2015年5月20日，招远市人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所，对肖海川现场书写的签名与发货单上的肖海川的签名进行笔迹鉴定，结论鉴材字迹与现有样品字迹不是同一人书写，后曹风顺撤诉。2019年12月5日，原告曹风顺提起诉讼，要求被告肖海川、李殿平、杨坤共同承担由杨坤运送的该批石材款14295元。2020年3月15日，被告肖海川向法院提出管辖权异议，法院经审查作出（2019）鲁0685民初4330号民事裁定书，裁定驳回其提出的管辖权异议，被告肖海川提起上诉，经烟台市中级人民法院审查裁定维持法院的裁定，继续由法院进行审理。审理中，被告肖海川主张原告的诉讼已超过诉讼时效，原告曹风顺到庭提交2019年11月21日与李殿平、杨坤、肖海川的通话录音，证实在该诉讼前原告一直向被告追要该货款，原告的起诉未过诉讼时效。被告李殿平及杨坤均认可原告主张的向被告肖海川的发货过程。另，被告肖海川在本案审理中签收的起诉状及传票两次送达回执和向法院递交的答辩状上的签名，明显与2015年向法院提交的用于鉴定的样本中的肖海川的签名笔顺及连笔写法不同，与杨坤交给原告的发货单中的签名则高度一致。另查明，被告肖海川与原告曹风顺在该笔买卖之前有过多次石材买卖。一审法院认为，原告主张2014年5月22日委托杨坤运送给被告肖海川价值14295元的石材，由肖海川签收，事实清楚，证据充分，原告要求被肖海川给付货款14295元，法律应予支持。被告肖海川以其签名已于2015年进行鉴定，鉴定结论不是同一人书写为由不认可该笔买卖。因2015年的笔迹鉴定仅仅以肖海川当场书写的签名为检材，而未参照肖海川在其他场合的签名作为检材，且系另案鉴定结论，故该鉴定结论法院不予采纳。被告肖海川应对该批货款负给付之责。被告李殿平因系杨坤驾驶的货车车主，被告杨坤系驾驶员，李殿平、杨坤和原告之间仅仅是运输合同关系，且已完成了运输义务，原告要求李殿平、杨坤负担给付货款的义务，于法无据，法律不予支持。被告肖海川以原告的起诉超过诉讼时效为由要求驳回原告的诉讼请求，因原告举证在起诉前向被告追要该款，被告肖海川的主张法律不予支持。被告杨坤经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告肖海川于判决生效后10日内给付原告曹风顺石材款14295元。二、驳回原告曹风顺的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，保全费163元和因保全交纳的保险费500元，由被告肖海川负担。二审中，被上诉人提交2014年4月23日发货单，拟证实发货单上记载的购买人是肖岐山、司机姜宝军拉货，上诉人通过银行转账支付了该笔货款的2万多元。经质证，上诉人对证据有异议，肖岐山不是上诉人，单据上没有上诉人本人签字，记不清姜宝军是否给上诉人拉过货，也没有证据证实给被上诉人付过款的发货单中写的不是肖岐山的名。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人主张的买卖合同相对方是否是上诉人。被上诉人提交购货单位为肖岐山的发货单证明其与上诉人之间存在买卖石材法律关系，上诉人累计欠款14295元未支付的事实，上诉人辩称其与肖岐山并非同一人，不是涉案买卖的购买方，但上诉人认可曾在被上诉人处购买货物，也支付过货款。被上诉人对发货单中将上诉人名字写为肖岐山作出解释，并举证2014年4月23日招远市华丽石材有限公司发货单证实其发货的单据记载购买人姓名为肖岐山，但上诉人依据该发货单计算的金额支付了部分货款，双方之前的结算方式一直是依据此种单据此类习惯进行，上诉人虽不予认可但未提交相反证据予以反驳，且没有证据证实给被上诉人付过款的发货单中写的不是肖岐山的名，亦未举证涉案发货单中的款项已付清，应承担举证不能的法律后果。虽然另案中已对涉案发货单中上诉人签名进行鉴定，但对于上诉人鉴定取材时当场书写的签名，不能排除上诉人故意书写与原书写笔顺、习惯不同的可能，在未参照上诉人在其他场合签名作为检材的情况下，另案鉴定结论有一定的盖然性。且经一审法院审查，上诉人在本案审理中签收的起诉状及传票两次送达回执和向一审法院递交的答辩状上的签名，明显与另案检材样本中的签名笔顺及连笔写法不同，而与被上诉人提交的发货单中的签名高度一致，上诉人亦未申请以此为检材进行鉴定。一审结合本案实际情况对于另案鉴定结论未予采纳，并无不当。一审庭审中涉案货物的运输车辆车主李殿平到庭认可为被上诉人给上诉人运输过石材，与被上诉人提交证据能够形成较为完整的证据链，一审据此认定上诉人系涉案买卖合同的买受人，并无不当。上诉人主张本案诉讼主体不适格的主张不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人未约定付款时间，且被上诉人提交录音证实起诉前向上诉人追要货款，故不存有已过诉讼时效的情形。一审判令上诉人承担涉案14295元货款的给付责任，于法有据，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元，由上诉人肖海川负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年四月二日书记员 王雪燕