湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初981号原告：郑华，男，1950年6月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：叶菊姣（特别授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。被告：武汉市其利源工贸有限公司，住所地武汉市江岸区长湖地三村190号。法定代表人：汪建桥，总经理。委托诉讼代理人：彭小欢、闵黎（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。原告郑华诉被告武汉市其利源工贸有限公司（以下简称其利源公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告郑华及其委托诉讼代理人叶菊姣，被告其利源公司的法定代表人汪建桥及委托诉讼代理人彭小欢、闵黎到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告郑华向本院提出诉讼请求：1.判令其利源公司向我支付货款1,100,862.41元（人民币，下同）；2.判令其利源公司向我支付逾期付款的利息（以1,100,862.41元为基数，从2020年6月30日起至实际支付之日止，按照年利率18%计算，暂计至2020年6月29日为70,869元，）；3.判令其利源公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月10日，我和程家春（以下称我方）与其利源公司签订《升降施工平台设备采购加工合同》，约定：我方按照其利源公司提出的材料及图纸要求，自行购买钢材并加工产品后交付于其利源公司；预计交付产品88吨，每吨按7,000元计算，总价为616,000元，最后据实结算；2018年10月15日前其利源公司向我方支付合同预付款184,800元；每车材料发货前，其利源公司向我支付该车材料款的40%；我方向其利源公司出具交付货物的全额发票后，该公司向我方支付完毕全部货款；如其利源公司未能按合同要求付款，则从次月起，按年利率18%计算利息直到付清为止。合同签订后，我方按其利源公司的要求交付了货物，但该公司没有按约支付货款。2019年4月30日，双方对自合同生效后其利源公司应付货款进行对账，基于我方作为自然人向其利源公司开具的增值税票该公司无法进行进项税额抵扣，其利源公司从应付我的货款中扣除税款106,339.50元，并确认差欠货款193,019.10元。此次对帐后，其利源公司向我支付了货款108,000元，截止起诉之日差欠我货款85,019.10元。2019年7月31日，我方与其利源公司就2019年5月以来该公司应付货款进行对账，其利源公司从应付我的货款中扣除税款138,373.68元，确认又差欠我方货款985,807.35元。此次对帐后，其利源公司向我方支付了货款261,924元。2020年1月16日，其利源公司对自2019年8月之后应付货款、应扣费用自行进行核对，并将核对的结果告知我方，说明其利源公司差欠我方货款979,448.96元，对于我应付钢材商的款项693,510.66元由其利源公司自行支付。由于其利源公司没有提供钢材商是否同意我将差欠的钢材款转让于其利源公司履行的材料，同时其利源公司没有扣除我已付钢材商的货款50,000元，以及其利源公司该次对帐单中扣除的第一次税钱15,116.89元、加工费9,237.60元、税票差价12,039.86元均为重复扣款，故我没在该次对帐单上签字确认。我根据其利源公司2020年1月16日提供的对帐单，自行核对账务，扣除有关费用及其利源公司已付款项，该公司在2019年5月至2020年1月期间差欠我的货款应为1,015,843.31元。结合2019年4月30日双方对帐后其利源公司差欠我的货款，两项合计应付我货款为1,100,862.41元。其利源公司没有依约向我支付货款，应依约承担支付利息的义务，向我支付截止起诉日的利息70,869元。程家春在以往和其利源公司的多次对账中，存在多计扣除费用，少计应付款项的状况，对于其利源公司差欠我方的货款不愿意积极主张。我为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法裁判支持我的全部诉讼请求。被告其利源公司辩称，一、我公司与郑华之间并不存在承揽加工关系，我公司在本案中无偿帮助郑华承接业务，郑华加工后的产品均是直接送到需方，需方收货验收合格后支付的款项，我公司并未扣除任何费用，均是全额支付给郑华。且在业务承接后，我公司还要进行各种协调工作（包括但不限于与需方沟通、垫资购买材料、提供公司账号收取款项、提供加工设备等），我公司在郑华的业务中并未获取任何利润。二、我公司已向郑华履行完毕给付义务，且超给付60,090.23元。1.对于郑华诉称的2019年4月30日的对账结果，显示我公司欠付193,019.10元，已付177,687元，尚欠15,332.10元。2.对于郑华诉称的2019年7月31日的对账结果，显示我公司欠付985,807.33元，为郑华代付981,030.66元；另在“汉阳理想城”项目中，由于郑华提供超过需方需求的产品11970KG被拒，郑华要求我公司以5,000元/吨价格接受，我公司未予同意，该损失应由郑华自行承担，因此该产品按6,700元/KG合计80,199元应从第二次对账结果中予以扣除。第一次结算193,019.10元+第二次结算985,807.33元合计1,178,826.43元，第一次结算后支付177,687元+第二次结算后代付981,030.66元+退还产品80,799元合计1,239,516.66元，故我公司超给付60,090.23元。三、郑华诉称的利息没有事实和合同依据。四、我公司本着同事情谊对郑华提供大量无偿帮助，在郑华困难时提供资金、资源的支持。2019年8月郑华因退租厂房，将多余材料（包括成品、半成品及废品）放置在我公司车间，严重影响我公司的生产空间，我公司本着包容心态让郑华将该批材料暂时放置于此，现望郑华尽快将其处理，否则我公司将予以起诉。综上，请求法院驳回郑华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无异议的证据即郑华提交的微信转账凭证（2019年4月30日15,000元、2019年5月1日13,000元、2019年5月28日18,000元、2019年5月29日12,000元、2019年11月4日10,000元、2019年11月27日15,000元、2019年11月29日5,000元），转账截图（2019年5月20日47,300元、2019年8月19日40,000元），现场加班费明细（2019年5月20日2,700元），其利源公司提交的《中国工商银行客户存款对账函》（2019年5月20日47,300元）、收条2张（2019年8月19日40,000元及2019年11月29日30,000元）、收条（2019年9月19日氧气费7,328元）、加班费明细及欠条（合计11,735元）、水电费明细（合计3,773元）、工人工资付款明细（合计191,924元），本院予以采信。对双方有争议证据及事实，本院认定如下：一、双方均提交的证据：1.2019年4月30日对账函，由郑华签字、其利源公司盖章确认，可以证明双方对账后对截至该日其利源公司差欠郑华的款项193,019.10元均予以确认，郑华认为其上106,339.50元税款不应扣除的观点，无事实和法律依据。2.2019年7月31日对账函，由郑华签字、其利源公司盖章确认，可以证明双方对账后对截至该日其利源公司差欠郑华的款项985,807.33元均予以确认，郑华认为其上138,373.68元税款及运费不应扣除的观点，无事实和法律依据。二、郑华提交的证据：1.《升降施工平台设备采购加工合同》，仅有郑华签字，其上并无其利源公司签字、盖章且该公司不予认可，不能证明双方就该份合同达成了合意，即并未订立以其内容作为双方权利、义务的合同，故本院不予采信。2.2020年1月16日对账函，其利源公司提交原件核对但不作为证据，其上虽有程家春签名，但郑华与其利源公司对其上与己有利的内容予以认可，对其上与己不利的内容不予认可。从双方开庭时陈述来看，可以认定其利源公司在当时认可郑华在2020年7月供应钢材83,348.88元且郑华现予以确认，但双方对对账函其他内容未达成一致意见。3.微信聊天记录，聊天对象身份不明，且与本案实质争议无关，本院不予采信。4.《证明》，按郑华所述证人身份为其雇佣的工人，故与郑华有利害关系，且证人未出庭接受询问，本院不予采信。5.《七月供货账单》，虽没有郑华及其利源公司签字或盖章，但与2020年1月16日对账函中相关内容相符且本院已予认定，故予以采信。6.收条（2019年6月20日50,000元），可以证明郑华向武汉鑫超雄贸易有限公司（鑫超雄公司）法定代表人徐能超支付50,000元，是否应在其利源公司代付款中扣减，本院在后文结合其利源公司提交的反驳证据及对徐能超所做《询问笔录》综合认定。7.收条（2019年6月1日发票4张），只能证明其利源公司收到郑华交付的4张发票，发票信息均不明确，不能反映出与本案的关联性，故不能证明其利源公司应返还扣除的税款，本院不予采信。三、其利源公司提交的证据：1.收条（金额387元），在2019年4月30日及2019年7月31日对账函中均未体现，不能证明该款项与本案相关，本院不予采信。2.收条（2019年4月30日30,000元），郑华认为系对应其提交的2019年4月30日15,000元、2019年5月1日13,000元的微信转账付款，并自认另2,000元其利源公司已代付给工人，因郑华所述付款时间及金额与收条所载基本相符，其利源公司未提交付款凭证佐证，故本院对郑华的质证意见予以采纳，收条所载28,000元郑华已举证并计入已付款，不应重复计算，故该证据只能证明其利源公司另向郑华支付2,000元。3.收条（2019年5月20日50,000元），郑华认为系对应其提交的2019年5月20日47,300元的转账截图、2019年5月20日2,700元的现场加班费记录，因郑华所述付款时间及金额与收条所载完全一致，其利源公司未提交付款凭证佐证，故本院对郑华的质证意见予以采纳，收条所载50,000元郑华已举证并计入已付款，不应重复计算。4.收条（2019年5月29日50,000元），郑华认为系对应其提交的2019年5月28日18,000元、2019年5月29日12,000元的微信转账付款，并认为另20,000元因起诉时没有材料现予以自认，因郑华所述付款时间及金额与收条所载基本相符，其利源公司未提交付款凭证佐证，故本院对郑华的质证意见予以采纳，收条所载30,000元郑华已举证并计入已付款，不应重复计算，故该证据只能证明其利源公司另向郑华支付20,000元。5.罚款单（2019年10月2,800元），郑华认可其真实性，但认为与涉案争议项目无关，其利源公司亦陈述为另一项目即青菱项目的罚款，故该证据与本案无关，本院不予采信。6.《送货单》《湖北增值税专用发票》《业务回单》，其上显示2019年4月14日至2019年5月20日期间其利源公司代郑华向鑫超雄公司购买钢材后交给程家春，2019年5月27日、2019年12月18日鑫超雄公司向其利源公司开具金额共计693,510.66元的发票，2019年12月25日至2020年8月27日期间其利源公司向鑫超雄公司付款合计880,000元。经本院询问，徐能超陈述其与其利源公司就上述钢材订立合同，其利源公司支付全部货款693,510.66元，郑华支付的50,000元作为利息还是退款尚在考虑。鉴于郑华在2019年6月20日即钢材供应不久即向徐能超支付50,000元且双方无其他业务往来，而其利源公司在供货后半年至一年多之后甚至诉讼期间陆续付款且金额超过涉案钢材货款，故该证据只能证明其利源公司为郑华代付货款643,510.66元，另50,000元应认定为郑华向鑫超雄公司支付的货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑华与案外人程家春合伙，按其利源公司要求自行组织人员加工脚手架，部分材料由郑华一方自购，部分材料由其利源公司提供，在履行过程中，其利源公司还为郑华一方提供加工设备，代付运费、氧气费、水电费等及代付人工工资，双方不定期进行对账。2019年4月30日，双方经对账后共同出具对账函，载明：款项合计929,754.80元，扣除现金185,000元、费用66,666元、运费16,550元、加工费9,237.60元、材料等335,842.60元、无发票税106,339.50元、利息15,000元、氧气2,100元，其利源公司欠郑华193,019.10元，郑华在其上签名，其利源公司在其上加盖公章。对账后，其利源公司向郑华付款合计130,000元，其中2019年4月30日15,000元、2019年5月1日13,000元、2019年5月20日47,300元，2019年5月28日18,000元、2019年5月29日12,000元为转账支付，代付加班费2,700元、代付工人2,000元、2019年5月29日收20,000元。2019年7月31日，双方经对账后共同出具对账函，载明：款项合计1,486,941.37元，扣除郑华在其利源公司拿材料及加工费262,760.36元、税钱及运费138,373.68元、另100,000元，其利源公司欠郑华985,807.33元。郑华在其上签名及捺印、程家春在其上签名，其利源公司在其上加盖公章。对账后，其利源公司向郑华付款合计928,270.66元，其中2019年8月19日转账支付40,000元、2019年9月19日氧气费7,328元、2019年11月29日30,000元、代付工人工资191,924元、代付加班费11,735元、代付水电费3,773元、代付鑫超雄公司钢材款643,510.66元。审理中，程家春到庭陈述，同意由郑华一人向其利源公司主张权利，双方合伙事宜再另行结算。本院认为，关于本案的法律关系，从双方举证情况来看，郑华提交的证据不能证明双方仅形成单一的承揽合同关系；其利源公司未提交郑华以该公司名义与案外人订立合同、该公司收取案外人款项后即全部支付给郑华的相关证据，不能证明其利源公司无偿帮助郑华承接业务、双方形成无偿挂靠关系。从对账及付款情况来看，双方未签订书面合同，但已形成事实的合同关系，因无法归入法定的有名合同，故双方形成无名合同关系。从合同履行情况来看，双方的行为应属其真实意思表示，且未有违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属有效。经双方对账后共同出具的对账函，系双方对一定时期内产生的债权债务确认后形成的合意，郑华与其利源公司均应依约履行。依2019年4月30日和2019年7月31日的对账情况及本院确认的2019年7月供货83,348.88元，其利源公司应付郑华款项合计1,262,175.31元（193,019.10元+985,807.33元+83,348.88元），其利源公司向郑华付款合计1,058,270.66元（130,000元+928,270.66元），故还应向郑华支付款项203,904.65元。对于郑华要求其利源公司支付逾期利息的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郑华的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉市其利源工贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告郑华支付款项203,904.65元；二、驳回原告郑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,346元，由原告郑华负担12,675元，由被告武汉市其利源工贸有限公司负担2,671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许丽莎二〇二一年四月二十二日书记员  王 露