广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终365号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区。负责人：刘大姿，该公司副总经理。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭伟杰，男，住清远市佛冈县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民财保清远公司）因与被上诉人谭伟杰财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人民财保清远公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需赔付被上诉人任何款项（对一审判决异议金额为98965元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）被上诉人主张的车辆损失依据不足。案涉车辆在2018年7月23日投保时实际价值为102800元，根据《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任保险条款第十二条，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定，折旧金额可根据保险合同列明的参考折旧系数表确定，即使推定全损，出险时车辆实际价值为97865.6元［102800元-（102800元×8个月×0.6%折旧率］，而根据被上诉人提供的民事判决书可知车辆损失鉴定结果为100065元，已达到全损，在此情形下，上诉人仅需赔付97865.6元再减去被上诉人在第三方获得的赔偿金额4299.5元，且被上诉人需将车辆残值给上诉人。现被上诉人已对车辆残值进行处理，以28000元出售给案外人陈沈强，因此，被上诉人的实际损失为65566.1元（97865.6元-4299.5元-28000元）。（二）被上诉人已经在向侵权人主张权利并获得法院生效判决支持，其损失已得到救济，现再向上诉人主张理赔，是重复要求赔偿。（三）被上诉人主张的施救费900元，属于间接损失，不应由上诉人承担。谭伟杰经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。谭伟杰向一审法院起诉请求：1、判令人民财保清远公司赔偿谭伟杰98965元，由人民财保清远公司向谭伟杰理赔后再向何卜宏、李启胜追偿；2、判令人民财保清远公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月23日，谭伟杰为其所有的号牌号码为*****7小型轿车（登记号牌为粤R×××××）向人民财保清远公司购买了保险单号为PDAA201××××××××××××583机动车商业保险，机动车损失保险的保险金限额102800元，不计免赔，保险期间自2018年7月24日0时起至2019年7月23日24时止。2019年4月6日3时14分许，何卜宏驾驶粤R×××××小型轿车沿清远市佛冈县×××由西往东行驶，行至清远市佛冈县×××××××交叉路口时，与沿振兴路由北往南行驶由谭伟杰驾驶并搭载刘燊雄的粤R×××××小型轿车发生碰撞，造成谭伟杰、刘燊雄受伤，两车损坏的交通事故，发生事故后何卜宏弃车逃逸。2019年5月7日佛冈县公安局交通警察大队作出了第441××××××××××××072号《道路交通事故认定书》认定何卜宏承担此事故的全部责任，谭伟杰、刘燊雄均不承担此事故的责任。事故发生后，谭伟杰支付了施救费900元，经广东证诚价格评估有限公司鉴定评估，粤R×××××小型轿车受损维修费用总价为100065元。2019年5月22日，谭伟杰以何卜宏、对方车主李启胜、对方车辆的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为被告以机动车交通事故责任纠纷为由向一审法院提起（2019）粤1821民初1156号案诉讼，2019年11月5日一审法院对该案作出了如下判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在交强险赔偿限额内赔偿4299.5元给谭伟杰；（二）何卜宏赔偿车辆损失维修费用79172元给谭伟杰；（三）李启胜赔偿车辆损失维修费用19793元给谭伟杰；（四）驳回谭伟杰的其他诉讼请求。上述判决生效后，谭伟杰向一审法院申请执行何卜宏的赔偿费79172元、李启胜的赔偿费19793元，2020年3月2日、2020年4月29日，一审法院分别作出（2020）粤1821执66号、（2020）粤1821执67-1号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2020年6月12日，谭伟杰以何卜宏、李启胜无力履行生效判决确定的赔偿义务为由向一审法院提起诉讼，要求判令人民财保清远公司依据保险合同履行赔偿义务，赔偿何卜宏未赔偿的79172元、李启胜未赔偿的19793元，合共98965元给谭伟杰后再向何卜宏、李启胜二人追偿。一审法院适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行审理后，认为谭伟杰已于2019年5月22日选择了以机动车交通事故责任纠纷的途径向一审法院提起了（2019）粤1821民初1156号诉讼，该案已判决确认了谭伟杰车辆的损失已分别由何卜宏、李启胜负责赔偿，该案的判决已生效并进入执行程序，现又以执行未到位为由再次以保险合同提起本案诉讼，属于重复诉讼为由，于2020年7月28日作出（2020）粤1821民初1432号民事裁定书，裁定驳回谭伟杰的起诉。谭伟杰对该裁定不服提起上诉。2020年9月24日，广东省清远市中级人民法院作出（2020）粤18民终3493号民事裁定书，裁定撤销佛冈县人民法院（2020）粤1821民初1432号民事裁定、指令一审法院审理本案。一审法院依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。一审法院认为：本案系保险合同纠纷，保险合同是调整合同当事人之间权利义务的依据。谭伟杰为其*****7号牌车辆（后登记为粤R×××××号牌）向人民财保清远公司购买了机动车辆损失保险后，保险合同依法成立，合法有效，合同双方当事人均应当依约诚信履行。谭伟杰的被保险车辆受损后，尚未实际取得的维修费98965元（何卜宏的79172元+李启胜的19793元=98965元）已有生效的判决认定，一审法院予以确认。谭伟杰应获得的车辆损失维修费虽然已确定由侵权人第三者承担，由于第三者至今仍未实际赔偿到位，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”的规定，谭伟杰要求人民财保清远公司先行赔偿后再另行追偿的请求，事实依据及法律依据充分，一审法院予以支持。本案诉讼争议的是谭伟杰应获得的赔偿款权利尚未实现的情形下，先由保险人赔付后，可由保险人另行向第三者追偿的问题，因此，人民财保清远公司在庭审中虽然提出了重新鉴定确定损失、车辆残值应归人民财保清远公司、将会提起第三人撤销之诉要求撤销之前判决等抗辩意见，但仍无法否定生效判决所确认的事实，无法否定保险人应当对第三者造成的损害先赔偿后可另行追偿的法律规定，故人民财保清远公司的抗辩意见理由不足，一审法院不予采纳。据此，一审法院于2020年10月30日作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在判决生效后十日内支付赔偿款98965元给谭伟杰。案件受理费2274元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担，并于判决确定的义务履行期届满前向一审法院缴纳，逾期则一审法院将依法强制执行；谭伟杰预交的受理费，可在判决生效后向一审法院申请退回2274元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人民财保清远公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人向第三者请求赔偿获得法院判决支持但不能得到执行的情况下，能否再向保险人即上诉人主张权利；2、被上诉人所有的粤R×××××号小型轿车因案涉交通事故造成的损失应如何认定。关于第一个争议焦点问题。上诉人与被上诉人签订的保险合同，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，保险合同双方当事人应当按照合同约定行使权利及履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”及第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，保险人不承担赔偿保险金责任的情形是被保险人对第三者的赔偿请求权予以放弃或者已得到赔偿。本案中，被上诉人在事故发生后并没有放弃对第三者请求赔偿的权利，且积极向第三者起诉主张赔偿，待判决生效后，被上诉人仅获得4299.5元，尚有部分损失未得到赔偿，因被执行人即第三者无可供执行的财产，而被法院裁定予以终结执行，被上诉人的实际损失仍有部分未得到补偿，根据上述法律规定，被上诉人仍可就未得到赔偿部分的损失向上诉人主张赔偿。因此，对上诉人认为被上诉人系重复请求赔偿的意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。经审查，已生效的（2019）粤1821民初1156号民事判决，确认案涉交通事故造成被上诉人所有的粤R×××××号小型轿车受损后的维修费用为100065元，且被上诉人为此支出施救费900元。虽然上诉人对此提出异议，但其并未提供相反证据足以推翻该生效判决所确认的关于被上诉人车辆损失金额的事实，一审判决据此认定被上诉人因案涉交通事故造成的损失数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人民财保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2274元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年四月二十日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲