重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初4号 原告：陈道芳，女，1970年8月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭青之，重庆万同律师事务所实习律师。 被告：重庆怡飞酒类营销有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道1号34-2，统一社会信用代码91500000066191911D。 法定代表人：任烨宇。 委托诉讼代理人：何骁，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雨，重庆睿渝律师事务所实习律师。 原告陈道芳与被告重庆怡飞酒类营销有限公司（以下简称怡飞公司）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案。依法由审判员陈吉彦适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告陈道芳及其委托诉讼代理人漆飞，被告怡飞公司的委托诉讼代理人何骁、周雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈道芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2013年10月8日至2020年5月31日延时加班工资43566.49元（22.1元/小时×1314小时×150%）；2.判令被告立即向原告支付2013年8月1日至2020年5月31日期间未休年休假工资11670.78元（176.83元/天×33天×200%）；3.判令被告立即向原告退还促销团购费4662元；4.判令被告立即向原告支付2013年10月工资1500元。事实和理由：2013年8月1日，原告到被告处工作，被告安排原告在物品岗位（工种）工作，主要工作内容为完成物品类岗位相关工作，工资过程为基本工资+绩效工资+法定节假日加班工资+休息日加班费，基本工资为1500元/月。原被告建立劳动关系后，被告常年安排原告加班，但一直未向原告支付加班工资。被告没有依法为原告购买社会保险，且既没有安排原告休年休假，也没有向原告发放未休年休假工资。另外，被告要求员工每月必须达到营销目标金额500元作为绩效考核，若员工当月应发绩效为0时，则当月需扣绩效款500元，被告强迫原告销售酒类，原告被逼无奈，只得每月出资购买部分酒类，以达到公司的要求。2020年5月31日，原告与被告解除了劳动关系，但至今未将拖欠的工资（含加班工资）、促销团购费及未休年休假工资发给原告。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告怡飞公司辩称，1.对原告的岗位有异议，是物流岗位，不是销售，原告的入职时间是2013年10月，应以参保记录为准；2.加班工资已足额发放给原告；3.原告已享受了年休假，若未休则已支付了未休年休假工资；4.被告没有原告员工每月必须达到营销目标500元作为绩效考核，原告是自愿购买货物，以自己的名义为他人代购；5.原告2013年10月的工资被告已于2013年11月19日发放。综上，请驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即陈道芳举示的《劳动合同书》、重庆市社会保险参保证明、浦发银行交易流水、系统截图、超时未审结案件证明书，本院予以确认并在卷为据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：陈道芳举示的员工考勤表、营销考核方案的通知、QQ邮箱截图、供货凭证均系复印件或打印件，真实性无法确认，本院不予采纳；怡飞公司举示的工资表系其单方制作，未经陈道芳确认，本院不予采纳，对其内容按当事人陈述处理。 本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，怡飞公司（甲方）与陈道芳（乙方）签订《劳动合同书》，主要约定合同期从2017年4月1日起至2022年6月30日止，甲方安排乙方在物流岗位工作，该岗位职责为完成物流类岗位相关工作；乙方实行以年为周期的综合计算工时制；乙方劳动报酬组成方式为基本工资1500元、绩效工资（该绩效工资金额以公司当月绩效政策为准，并非每月必然应当产生）、法定节假日加班工资（乙方同意，加班工资的计算以基本工资为基数按法定标准公式进行计算）、休息日加班费（员工加班需以公司书面通知加班为准，以基本工资为基数按法定标准公式进行计算）；甲方承诺每月30日前对前一工作月的工资进行发薪，如遇国家法定节假日，则甲方应提前或顺延发放乙方工资。 怡飞公司为陈道芳参加社会保险的最早时间为2013年10月，截止时间为2020年5月。 2020年7月20日，陈道芳以怡飞公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人2013年10月至2020年5月的加班工资43566.49元；2.被申请人支付申请人未休年休假工资11670.78元；3.被申请人向申请人支付促销团购费4662元；4.被申请人立即向申请人支付2013年10月的工资1500元。2020年11月3日，该仲裁委员会出具《超时未审结案件证明书》，陈道芳遂向本院起诉。 陈道芳的银行交易明细显示，怡飞公司向其发放2018年8月工资3362.36元、9月工资3284.33元、10月工资3298.96元、11月工资3364.09元、12月工资3323.4元，2019年1月工资3373.78元、2月工资3373.78元、3月工资3373.78元、4月工资3312.47元、5月工资3334.48元、6月工资3338.05元、7月工资3429.08元、8月工资3667.29元、9月工资3394.71元、10月工资3393.5元、11月工资3394.09元、12月工资3453.39元，2020年1月工资3522.59元、2月工资1974.39元、3月工资4092.93元、4月工资3384.7元、5月工资3400.56元。此外，怡飞公司于2013年11月19日、12月13日，2014年1月13日、2月18日、3月14日、4月16日向陈道芳发放工资，其中2013年11月19日发放工资1310.06元；2014年5月19日、6月16日、7月18日、8月15日、9月16日发放的工资分别备注为“4月、5月、6月、7月、8月工资”。庭审中，陈道芳陈述2013年11月19日发放的是2013年8月至9月的工资，当时约定的工资标准记不清了。 庭审中，陈道芳为证明其加班事实，举示了员工考勤表复印件若干，其中内容均系手写，载明月份包括2018年11月、2019年1月、2019年4月等，表中填写了当月每天上下班时间或休假的情况。陈道芳陈述其正常上班时间为8:30，下班时间为17:30，每周工作六天，周日休息，上下班均要考勤；因其无法指纹打卡，因此手写考勤卡交给主管高安元签字后交给公司手动考勤，考勤表上的时间均是陈道芳填写。怡飞公司陈述因陈道芳无法进行系统考勤，故未对陈道芳进行考勤系统的考勤，对陈道芳举示的考勤表不知情。 怡飞公司举示其自行制作的2018年8月至2020年5月工资表，其中载明陈道芳每月基本工资1500元、加班工资500元、绩效工资1600元、工龄工资（2018年8月、9月每月250元，2018年10月至2019年9月每月300元、2019年10月至2020年5月每月350元），另有每月扣减项，并扣除个人养老、医疗、失业保险及公积金款项，但各项目与工资表载明的应发工资、实发工资金额不能对应。陈道芳对工资表的真实性不认可并陈述其未签字确认工资表。关于工资表载明的加班费，怡飞公司陈述系给予的每月500元的补贴。 陈道芳为证明其年休假情况，举示系统截图若干，其中显示陈道芳在2018年8月31日、2018年11月6日、2018年11月10日、2018年11月17日、2019年6月21日、2019年8月23日、2019年11月6日、2019年11月9日、2019年12月14日、2020年4月20日、2020年4月30日、2020年5月11日、2020年5月27日申请休年假并经怡飞公司主管、人事审核；2018年12月4日因事调休。 陈道芳为证明其从怡飞公司购买酒类，举示酒类的供货凭证若干，其中“购货单位”已向均载明为促销团购，“客户订单号”一项均载明为陈道芳，但收货人信息为不同的客户（未包含陈道芳）。 本院认为：关于加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，双方均确认怡飞公司对陈道芳并未实行考勤系统的考勤，则怡飞公司并不掌握陈道芳在考勤系统中的考勤记录。陈道芳虽主张怡飞公司对其进行手动考勤，但其举示的考勤表系其自行填写，其中载明的审核人员身份亦不能确定，故陈道芳的证据不能证明怡飞公司掌握其手动考勤的证据，同时由于考勤表的真实性无法确认，亦不能证明陈道芳所主张的加班事实。怡飞公司举示的工资表虽载明陈道芳每月有“加班费”，但均为固定金额，与加班工资根据加班时间或工作量计算的常理不符，且该工资表并未经陈道芳确认，其中的各具体项目与计算结果中应发工资、实发工资金额均不能对应，其计算方式显然不足以采信。综上，陈道芳要求怡飞公司支付其延时加班工资的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 关于未休年休假工资问题。陈道芳主张其于2013年8月1日入职怡飞公司工作，但其工资发放记录和社保记录最早仅能追溯至2013年10月，怡飞公司主张陈道芳于2013年10月入职与证据相符，本院予以采信。据此，陈道芳工作满12个月起即从2014年10月起至其离职的2020年5月期间，每年可享受5天年休假。对于安排陈道芳休年休假或发放未休年休假工资的事实，应由怡飞公司承担举证责任。但根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位对工资发放记录应保存两年以上备查。怡飞公司至少应举示陈道芳申请劳动仲裁前两年，即2018年7月至2020年6月期间的未休年休假工资的记录，其未举证应承担不利法律后果。但根据陈道芳举示的系统截图，其在2018年7月至2020年6月期间共已休年休假13天，超过该期间其依法可享受年休假的天数即10天，故其再主张该期间的未休年休假工资缺乏事实依据，本院不予支持。对2018年7月之前的未休年休假工资发放情况，陈道芳未举示证据证明，故其主张之前的未休年休假工资缺乏事实依据，本院不予支持。 关于退还促销团购费问题。一方面，陈道芳举示的营销考核方案系复印件，真实性无法确认，无法证明怡飞公司要求其每月必须达到营销目标500元否则扣除绩效的事实。另一方面，陈道芳举示的供货凭证虽在“客户订单号”处载明为陈道芳，但收货人信息各不相同，陈道芳主张相关酒类系其为达到营销目标而自行购买的事实不具有高度的可能性，本院不予确认。在本案的其他证据中，也不能反映出怡飞公司存在扣除陈道芳绩效工资的情形。综上，陈道芳要求怡飞公司退还促销团购费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 关于2013年10月工资问题。根据陈道芳举示的银行明细中2014年5月19日工资备注为“4月工资”的情况，结合之前怡飞公司发放的6笔工资，可倒推出2013年11月19日发放的工资1310.06元即为2013年10月工资，因该月距离陈道芳离职已有六年多时间，陈道芳既未举示证据证明其向怡飞公司提出过异议，也未举示证据证明怡飞公司存在拖欠其2013年10月工资的事实，故其要求怡飞公司支付2013年10月工资的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈道芳的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈道芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈吉彦 二〇二一年四月一日 书记员  易雁蛟