四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终593号 上诉人（原审被告）：四川乐山熙泰运业有限公司市中区分公司，住所地：四川省乐山市市中区天星路887号。 主要负责人：邓强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李敬，四川乐嘉律师师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨学芬，女，1951年3月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：周小华（系杨学芬儿子），住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审原告）：周小华，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审原告）：周小兰，女，1975年11月19日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：周小华（系周小兰哥哥），住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审原告）：周小英，女，1979年6月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：周小华（系周小英哥哥），住四川省峨眉山市。 原审被告：方明，男，1968年7月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路537号2幢2楼1号。 主要负责人：杨兴强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方妍，女，该公司工作人员。 上诉人四川乐山熙泰运业有限公司市中区分公司（以下简称熙泰公司）因与被上诉人杨学芬、周小华、周小兰、周小英，原审被告方明、中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称人寿保险乐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院(2021)川1181民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因双方当事人均同意不开庭审理，本院于2021年4月22日对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 熙泰公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判人寿保险乐山中心支公司赔付杨学芬、周小华、周小兰、周小英交通事故赔偿款403040元或将本案发回重审；三、二审案件受理费由杨学芬、周小华、周小兰、周小英承担。事实和理由：一、一审法院未受理熙泰公司的反诉请求属于程序错误，损害了熙泰公司的民事诉讼权利。杨学芬、周小华、周小兰、周小英一审主张交通事故产生的各项费用包括熙泰公司已支付的丧葬费，熙泰公司主张双方于2020年10月28日签订的《丧葬费协议》为无效协议，反诉请求撤销该协议，意在抵销杨学芬、周小华、周小兰、周小英重复主张的丧葬费请求，该反诉请求与本诉请求基于相同的事实，应当合并审理。二、一审法院在熙泰公司已超额支付杨学芬、周小华、周小兰、周小英丧葬费的情况下，又支持其重复主张的34633.5元丧葬费，事实认定错误，有违公平原则。首先，该协议形式上存在瑕疵，协议乙方为死者周某某，而该主体已不存在，乙方签字人为除杨学芬外的死者家属；其次，协议真实意思为熙泰公司一次性解决因交通事故所产生的赔偿丧葬费义务，并无杨学芬、周小华、周小兰、周小英今后还要再主张该费用的意思表示。第三，《丧葬费协议》即为双方为解决丧葬费问题所订立，若杨学芬、周小华、周小兰、周小英有权主张额外的二次赔偿，双方应使用协议或补偿协议等命名。根据前后文的文义解释，仅能理解为对超过法定标准34633.5元丧葬费之外的25366.5元，熙泰公司不再要求扣回，而不能认定法定丧葬费可重复赔偿。第四，一审法院支持杨学芬、周小华、周小兰、周小英有违公平原则，纵容了不诚信的行为。二审询问过程中，熙泰公司明确不再主张上述第一项上诉理由。 杨学芬、周小华、周小兰、周小英答辩称，双方签订的协议第二款约定的真实意思就是案涉的丧葬费不予扣除，该条文义的表述并无歧义，熙泰公司主张应当扣除34,633.5元丧葬费的理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 方明陈述称，同意熙泰公司的上诉理由。 人寿保险乐山中心支公司陈述称，同意熙泰公司的上诉理由。 杨学芬、周小华、周小兰、周小英向一审法院起诉请求：1.熙泰公司、方明、人寿保险乐山中心支公司赔偿杨学芬、周小华、周小兰、周小英交通事故各项损失共计438,173.5元；2.由熙泰公司、方明、人寿保险乐山中心支公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年10月28日6时30分许，方明驾驶熙泰公司号牌川Ｌ8××××号大型客车（空载）从嘉美华府往光辉桥方向行驶，行至景秀路与滨河路二段交叉路口处，与从左至右横过人行横道行人周某某相撞，致周某某当场死亡，车辆受损的交通事故。2020年12月14日，峨眉山市公安局交通警察大队作出第511181120200000199号《道路交通事故认定书》，认定方明承担事故全部责任，周某某不承担事故责任。 另查明，周某某于1950年3月18日出生，户籍性质为非农户，退休前系教师。杨学芬系周某某妻子，其与周某某共生育周小华、周小兰、周小英子女三人。熙泰公司系肇事车辆川Ｌ8××××号大型客车车主，方明系肇事车辆事发时的驾驶员，系熙泰公司员工。川Ｌ8××××号大型客车在人寿保险乐山市中心支公司投保了交强险、赔偿限额为150万元（含不计免赔）的第三者责任保险、每次事故责任限额5万元的精神损害抚慰金责任险。事故发生在保险期限内。2020年10月28日，周小华、周小英、周小兰与李文签订《丧葬费协议》，约定熙泰公司支付丧葬费60000元，此次丧葬费不在以后的赔偿中扣除等内容。熙泰公司于协议签订当日以现金方式支付前述款项给周小华等人。 庭审中证人杨某陈述：1.丧葬费协议的拟定是公司与周小华、周小兰、周小英等人共同协商的结果，公司的真实意思是超过国家法定标准部分的丧葬费以后不抵扣，但法定标准范围内的丧葬费公司已经赔偿之后就不能再重复赔偿；2.支付给杨学芬、周小华、周小兰、周小英的丧葬费60000元是其回公司取来支付的；3.其与李文均是公司专门负责处理交通事故赔偿的工作人员，公司派人处理交通事故通常是口头委派，不会出具书面的授权委托书。 一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。杨学芬、周小华、周小兰、周小英的亲属周某某因交通事故死亡，应当获得相应的赔偿。结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下： 一、熙泰公司主张丧葬费协议无效的理由是否成立 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，熙泰公司虽主张签订丧葬费协议的工作人员无书面授权委托且公司事后未通过加盖公司公章的形式追认协议，但该辩称意见与该公司申请出庭作证的证人证言以及该公司在丧葬费协议签订当日即向杨学芬、周小华、周小兰、周小英支付协议约定60,000元丧葬费的客观事实不一致。因此，熙泰公司在认可丧葬费协议系双方共同协商之后签订并已支付约定丧葬费的情形下，以工作人员在压力之下导致工作失误和签订协议的工作人员无书面授权等为由主张丧葬费协议无效的辩称意见缺乏事实依据，不符合前述法律规定，该院不予支持。涉案丧葬费协议系熙泰公司自愿签订，已支付的丧葬费亦未超过约定金额，且协议未违反法律法规的效力性强制性规定，属合法有效，故案涉丧葬费应按双方协议约定处理。 二、保险公司主张在本案驾驶员方明可能被追究刑事责任的情况下，精神损害抚慰金不应赔付的意见是否符合法律规定 《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2012﹞21号）第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本案中，人寿保险乐山市中心支公司并未举证证明方明因本次交通事故而承担刑事责任，应按法律规定承担举证不能的不利后果。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2012﹞21号）第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”等规定，交通肇事者承担刑事责任后，并不当然免除其依法应承担的赔偿精神抚慰金等费用的民事责任。故人寿保险乐山市中心支公司关于精神抚慰金不应当予以赔偿的辩称意见，缺乏事实依据且不符合法律规定，该院不予支持。 三、杨学芬、周小华、周小兰、周小英主张的其他赔偿项目是否符合法律规定。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对周某某死亡造成的损失，该院依法确定如下： 1.死亡赔偿金：结合前文分析，杨学芬、周小华、周小兰、周小英主张按照城镇居民相关标准计算死亡赔偿金的诉请符合法律规定，该院依法确定该项费用为36,154元/年×10年=361,540元。 2.丧葬费：按照相关法律规定和本案实际，该院确定丧葬费为69,267元/年÷12月×6个月=34,633.5元。 3.精神抚慰金：结合前文分析，本案结合本地的平均生活水平以及周某某的死亡给杨学芬、周小华、周小兰、周小英造成的精神损害后果等情况，酌情确定本案精神损害抚慰金为40000元。 4.交通费：结合本案实际，酌情确定该项费用为500元。 5.误工费：杨学芬等原告该项费用主张符合法律规定，该院依法确定该项费用为1,000元。 以上5项合计437,673.5元。 该院认为，各方当事人对峨眉山市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书所认定的案件事实和责任划分均无异议，因此对该事故认定书认定的事实和责任划分该院予以确认，故方明应承担100%责任。鉴于方明系熙泰公司员工，事故发生时系履行职务行为，故案涉侵权赔偿责任应按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定由用人单位即熙泰公司承担。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中杨学芬等原告因本次交通事故所产生的损失437,673.5元，其中精神抚慰金40,000元因熙泰公司购买精神损害抚慰金责任险而单独理赔。结合前文分析，丧葬费部分不予抵扣，故人寿保险乐山市中心支公司应在交强险、商业三者险及精神损害抚慰金责任险范围内赔付杨学芬、周小华、周小兰、周小英各项损失共计437,673.5元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人寿保险乐山中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿杨学芬、周小华、周小兰、周小英因本次交通事故造成周某某死亡的各项损失共计437673.5元；二、驳回杨学芬、周小华、周小兰、周小英的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取1495元，由熙泰公司负担。 本院二审期间，熙泰公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：《道路交通事故丧葬费调解记录》，拟证明交警部门在2020年10月28日组织双方当事人进行调解时，双方协商的结果为熙泰公司支付杨学芬、周小华、周小兰、周小英因周某某死亡产生的丧葬费赔偿总额为60000元，而并无额外还应赔偿丧葬费的意思表示，从而证明双方协议第二款的真实意思为“超出法定丧葬费部分的赔偿费用，在以后的赔偿中不再要求扣除”。 本院除认定一审法院已查明的事实外，另查明：峨眉山市公安局交警大队于2020年10月28日作出的《道路交通事故丧葬费调解记录》记载了交警部门主持双方当事人就“丧葬费”赔偿事实进行调解的经过，该调解记录记载“双方各自表达各自诉求：车方愿意按照国家规定丧葬费标准赔偿34633.5元，周某某家属提出丧葬费回家商量后下行来谈。14时42分，丧葬费继续：周某某家属商量后提出丧葬费13万元。车方观点：从情感上理解家属心情，但价格太高，支持死者方按相关法律规定走司法程序。经双方协调：周某某丧葬费6万元整。” 周小华、周小兰、周小英代表的周某某家属一方（乙方家属）与李文代表的熙泰公司一方（甲方），于2020年10月28日在交警大队签订的《丧葬费协议》约定：“2020年10月28日上午06：30时左右，在峨眉山市××路与滨河桥交叉路口，甲方驾驶员文明驾驶川Ｌ8××××车与从左至右横过人行道的乙方（行人）发生碰撞，造成乙方当场死亡的交通事故，及时报警。现经双方协商达成以下协议：一、甲方支付乙方丧葬费60000元；二、此次丧葬费不在以后的赔偿中扣除；三、此协议一式三份，甲、乙双方各执一份，交警队保留一份，双方签字后生效。”杨学芬未在该协议上签字，但在本案诉讼中表示对协议内容表示认可。 以上事实有《道路交通事故丧葬费调解记录》《丧葬费协议》予以证实。 本院认为，双方当事人对一审法院认定的杨学芬、周小华、周小兰、周小英因周某某死亡所产生的各项损失金额的认定并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点问题在于：熙泰公司已赔付的34633.5元丧葬费应否在本案的赔款中予以抵扣？ 根据已查明事实,双方当事人于事发当天，在交警部门的主持下就周某某的丧葬费赔偿事宜进行了协商，经协议双方达成《丧葬费协议》，确认由熙泰公司赔偿周小华、周小兰、周小英代表的周某某家属因周某某死亡而产生的丧葬费60000元。双方当事人对以上事实均不持异议，但对协议第二条内容“此次丧葬费不在以后的赔偿中扣除”的理解产生了分歧：杨学芬、周小华、周小兰、周小英认为，该条款的意思是该次协商的丧葬费应由熙泰公司支付杨学芬、周小华、周小兰、周小英60000元，以后再次协商赔偿事宜或者保险公司进行赔偿的时候，不扣除这笔60000元的费用，该笔费用实际上是额外进行的补偿费用；熙泰公司则认为，该条款的意思是双方协商赔偿的60000元丧葬费超过了法定的赔偿标准，对于超出法定丧葬费部分的赔偿费用，在今后赔偿其他费用的时候不要求杨学芬、周小华、周小兰、周小英予以扣除。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”对双方争议的合同条款内容，应从以下几个方面进行解释：首先，协议的标题为《丧葬费协议》，表明在事发当天，双方当事人协商的目的就是为了处理丧葬费的赔偿事项，以便于及时处理死者安某某；其次，交警部门制作的《道路交通事故丧葬费调解记录》，载明了双方协商的经过，以及最终达成的协商结果为“周某某丧葬费6万元整”，表明双方就丧葬费协商的一次性了结金额为60000元；第三，协议第一条明确载明双方协商的结果为“熙泰公司支付杨学芬、周小华、周小兰、周小英丧葬费60000元”，从而确定了熙泰公司应向杨学芬、周小华、周小兰、周小英承担高于法定的丧葬费标准34633.5元的赔付责任；第四，由于双方当事人均清楚除丧葬费之外，熙泰公司还应承担因周某某死亡产生的其余项目的赔偿责任，故双方在第二条约定的“以后的赔偿中”应当理解为除“丧葬费”之外的其它赔偿项目，包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费，而不应再包括已协商赔付的丧葬费项目；第五，由于“此次的丧葬费”超出了法定的赔偿标准25366.5元（60000元－34633.5元）,若不以协议形式加以约定，则熙泰公司在此后赔偿其它赔偿项目时，有要求对方将多获赔的25366.5元予以抵扣的可能性，故双方约定“不在以后的赔偿中扣除”的费用，应理解为熙泰公司超过法定丧葬费标准赔偿的25366.5元，熙泰公司在以后赔偿其余赔偿项目时，不应扣除该笔费用，从而确定熙泰公司保证杨学芬、周小华、周小兰、周小英在丧葬费赔偿项目上，能够实际获得60000元的赔偿，从而与协议的签订目的、以及协议第一条约定的内容相吻合；第六，若将该条内容理解为杨学芬、周小华、周小兰、周小英获赔的全部丧葬费60000元均不要求在其余赔偿项目中扣除，则表明以后的赔偿项目还要对法定标准的丧葬费34633.5元再次进行赔偿，那就意味着熙泰公司应承担的丧葬费赔付金额达到了94633.5元，从而与双方协商的丧葬费60000元的赔偿约定不符，也与本协议的订立目的不符。由此，本院认为虽然双方协议第二条中未明确表述不再扣除的费用为超出法定标准的丧葬费部分，但能够认定双方的真实意思应为对该超出部分费用不再要求扣除，从而确保杨学芬、周小华、周小兰、周小英能够获得总金额为60000元的丧葬费赔偿。 综上，由于杨学芬、周小华、周小兰、周小英的总损失金额437,673.5元中，熙泰公司已赔付了丧葬费34,633.5元，故熙泰公司还应向杨学芬、周小华、周小兰、周小英赔偿损失403,040元。人寿保险乐山中心支公司应在交强险、商业三者险及精神损害抚慰金保险责任险范围内承担437,673.5元的保险金赔付责任，其中应向杨学芬、周小华、周小兰、周小英赔付403,040元，向熙泰公司支付垫付费34,633.5元。由于熙泰公司未在本案主张人寿保险乐山中心支公司赔付其垫付费用34,633.5元，本案不予以处理，熙泰公司可另行向人寿保险乐山中心支公司主张。 综上所述，熙泰公司的上诉请求成立。因二审出现新证据，致一审认定部分事实不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省峨眉山市人民法院(2021)川1181民初456号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杨学芬、周小华、周小兰、周小英因本次交通事故造成周某某死亡的各项损失共计403040元； 三、驳回杨学芬、周小华、周小兰、周小英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,296元，由乐山熙泰运业有限公司市中区分公司负担1,192元、由杨学芬、周小华、周小兰、周小英负担104元；二审案件受理费400元，由杨学芬、周小华、周小兰、周小英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 李 艳 审 判 员 伍 健 二〇二一年四月二十五日 法官助理 吴 君 书 记 员 潘志琴 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。