辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初1324号原告：周国栋，男，1963年1月28日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。被告：郑伟，男，1971年4月16日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：冯洪海，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。原告周国栋诉被告郑伟民间借贷纠纷一案，于2020年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日、2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告周国栋及其委托诉讼代理人吴军、被告郑伟及其委托诉讼代理人冯洪海、证人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国栋向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即给付原告债务款250，000元，并从起诉之日起至给付止承担中国人民银行同期同类贷款利率；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年12月27日，被告因投资歌厅资金不足从原告借款250，000元（详见借条）。事后，原告每年找被告催要该欠款，而被告以各种理由推脱至今，拒不偿还。由于被告的行为给原告在资金周转上造成很大的困难。为此，原告依照《民诉法》119条之规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持被告郑伟辩称：借款属实，我已经还完借款了，只不过借条没有抽回。我在原告处借款25万元，我陆续还了一个15万元，一个11万元，一个6万元，一个2万元。原告说这钱是从四叔手里借的，我前两天去找四叔问了，四叔说头些日子原告找他出证据，四叔没有给出。四叔说我也记不住了，年头太多了，30万元没有这个事。原告的爱人说钱是从四叔手下干活的人拿的，究竟是什么时间拿的记不住了。原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借条，证明借款事实；2、取款明细，证明2009年12月27日被告从原告拿了5万元现金，并给原告出具了25万元的借条，因当天没有从银行取出钱，2009年12月30日从银行预约取钱交给被告；3、周国栋拥有财产的统计表，具体包括建筑器材、原告名下的废品收购站、原告名下的农用品经销处、房产六处、原告及其爱人投资的理财保险、对外享有的债权、原告名下的四台汽车（奔驰、凌志、雅阁、货车各一台），证明原告的财产状况良好。被告针对原告的上述证据，发表如下质证意见：对于原告提供的证据1、2的真实性没有异议。欠原告25万元钱我承认，我后来把钱给原告了，并问原告，原告说找不到借条。我说哪天找到借条撕了就完事了，被告从没找过我要钱，也没有给我打过电话。对于证据3，被告认为原告提供的资产统计表及相关材料并不能证明原告在与被告发生民间借贷纠纷时就拥有以上财产及当时的财产价值并不确定，即使原告拥有上述财产也不能证明原告诉讼的真实性。被告为了抗辩原告的诉讼请求，提供以下证据：1、记账本，上面记载“还柳条抬150，000元、付周国栋110，000元、周国栋还11万元+60，000元、周洋20，000元”等内容。被告称，该笔记本记载其经营北七星歌厅的一些业务，并附带记载偿还原告借款的事项。被告提供该证据用于证明还款的具体经过。2、手机截图，证明被告郑伟现在用的手机号码186××××3666的开卡时间为2010年2月25日，被告用该手机号码时，原、被告之间还有正常的往来。原告说找不到被告，并说被告换电话号码不属实。3、录音两段。其中原、被告的通话录音中，被告提到原告给郑伟借钱跟谁借的，原告称是跟王宝江借的钱。2020年5月9日，被告与王宝江录音。王宝江提到周国栋想让王宝江为其作证，证明王宝江在2009年之前借钱给原告，并且借给郑伟了。王宝江明确表示没有这回事，不能给出证。针对被告提供的上述证据，原告发表如下质证意见：原告对于被告所出具的证据1的真实性、关联性与合法性均有异议，是被告自己记载的，记录时间、笔体不一致，书写时间也不一致。对于被告提供的证据2，原告表示对其真实性无异议，当时被告不只一个手机卡，有多个手机卡轮流使用，日常用哪个手机卡，我们不清楚。有一段时间，原告确实找不到被告，无法证明被告与原告之间的联系是畅通的，无法证明其目的，从录音中，可以看出原告多次找被告索要欠款。对于证据3，原告的质证意见为：在与被告的录音中，我方已经表述清楚，之前还30多万另有欠条，在还款时被告已经收回，而且这30多万元是原告向他人高利息借的，与本案原告出借给被告25万元不发生关系，本案的25万元是不带利息的。对于被告与王宝江的录音的三性均有异议，按照证据规则的规定，如果需要王宝江作证，需要王宝江亲自出庭参加庭审，接受双方质询，因此录音的合法性有异议，而且之前30万元是带利息的。经原告申请，证人郑某出庭作证。证人郑某出庭证明原告于2010年通过王宝江向其借款10万元，约定借款月利率为1%，借款期限为一年，借款到期后，原告一次性向证人偿还本息共计11万元。对于证人证言，原告无质证意见。被告的质证意见为：证人证言与本案没有关联性，证明不了原告向证人借款，并将借款再次借给被告。原告已证明自己有相当的资产，现在又找证人来某证人借钱，并将钱借给被告，前后矛盾。对于原、被告提供的证据，分析如下：因被告对于原告提供的证据1、2的真实性无异议，故可以证明被告郑伟曾于2009年12月27日向原告周国栋出具借条一份，并向原告借款25万元的事实。按原告所述，其与被告发生的第二笔借款来源于原告向他人所借，故原告提供的证据3与本案没有关联。被告提供的证据1系其个人所记载，虽无原告签字确认，但结合原告承认被告曾偿还其30余万元的事实，可以证明被告记载账本的客观真实性。被告提供的证据2与本案具体借款细节无关，对其关联性不予确认。在原、被告的录音中，被告提到其已偿还了相应欠款，而原告称凭借条说话，故该录音不能证明原、被告之间仅发生一笔借款，故对该证据的关联性不予确认。对于被告提供的与王宝江的通话录音，因该录音模糊不清，且无法核实该录音中的聊天者真实身份，故对于该录音的真实性不予确认。证人郑某的证言，可以证明原告曾于2010年向其借款10万元，但不能证明原告将该10万元出借给被告。通过对上述证据分析，可以认定以下事实：原、被告原系叔伯连襟关系。被告郑伟于2009年12月27日向原告周国栋出具借条一份，内容为：“今借投资歌厅款250，000元正（贰拾伍万元整）”。原告于被告出具借条当天交给被告50，000元现金，于2009年12月30日在中国农业银行取款200，000元交给被告。被告郑伟已向原告周国栋偿还30余万元。本院认为，原告周国栋及被告郑伟就2009年12月27日所发生的25万元借款及被告已偿还原告30余万元均无异议，故本案的争议焦点为：被告除了2009年12月27日向原告借款25万元是否存在又向原告借款的事实。如果认定被告在向原告借款25万元之后又向原告借款，即可认定被告所偿还的30余万元为第二笔借款，则被告仍应向原告履行还款义务；如果不能认定被告在向原告借款25万元之后又向原告借款，即认定原、被告之间只发生一笔借款，则被告所偿还的30余万元即应视为将借款全部还清，被告不需向原告履行还款义务。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”从该法条可以看出，在原告以借据、收据、欠条等债权凭证作为依据提起民间借贷诉讼，被告否认发生借贷事实的情况下，人民法院除依据当事人提供的债权凭证外，还应综合审查其他事实和因素，对原告所主张的借贷事实是否实际发生作出综合判断。对于原、被告之间是否发生第二笔借款问题。证人郑某提供的证言能够证明原告周国栋于2010年通过王宝江向其借款10万元，但郑某并不知晓原告向其借款的具体用途，故证人郑某的证言不能证明周国栋将所借的10万元出借给被告周国栋。按原告在2020年10月21日庭审中所述，其出借给被告的第二笔借款具体来源为原告向郑某、周国伟、郭宝杰所借。在2021年1月13日的庭审中，对于本院的询问，原告表示向郑某、周国伟、郭宝杰借款的具体数额和时间记不清楚了，并表示周国伟的钱一直由其保管。对于第二笔借款的具体数额，原告在诉前调解阶段称给被告从外面抬30万元钱，在2020年10月21日的庭审中称其从郑某、周国伟、郭宝杰借款25万元左右。对于第二次借款的具体数额，原告的两次陈述并不一致。本院在诉前调解阶段曾询问原告，借条是2009年出具的，为何才起诉？原告称其多次找被告，但没能找到，被告换手机号码了，同时考虑被告能与其小姨子复婚，所以没有起诉。在2021年1月13日的庭审中，原告周国栋表示知晓被告郑伟为国家机关干部，且知晓被告从事经商，故原告客观上应知晓被告郑伟有履行还款义务的能力。原告以找不到被告作为时隔十年向法院起诉的理由与常理不符。按民间借贷交易惯例，借款人在收到借款后，应以收到的实际借款数额向出借人出具借条等债权凭证，借款人如果偿还完借款后应将借条等借款凭证收回，或者由出借人向借款人出具收到还款的证明。从原、被告于2009年12月发生25万元借款的经过来看，被告在2009年12月27日当天收到的实际借款数额为5万元的情况下，为原告出具了借款数额为25万元的借条。从上面的交付现金及出具借条的经过来看，被告在未收到25万元借款的情况下为原告出具25万元借条，不仅基于双方在当时存在亲属关系，也说明被告对于原告存有很深的信赖。通过上述分析，原告提供的借条仅可以证明双方发生了一笔借款的事实，不能证明双方发生两笔借款的事实，且原告就向他人借款的具体时间及向他人借款的具体数额无法说清，对于被告第二次向其借款的具体数额两次陈述不一，对于事隔十年起诉被告所作的陈述不能令人信服，故原告对于所主张的与被告除了发生一笔25万元借款之外，又发生另外一笔借款的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：驳回原告周国栋的诉讼请求。案件受理费5,050元，由原告周国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 安 军审 判 员 曹 凯人民陪审员 吴 悦二〇二一年四月二十七日书 记 员 李媛媛本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。