湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终572号上诉人（原审原告）：曹冬年，男，1957年2月17日出生，汉族，冷水滩区人，居民，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：陈青青，湖南征雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓春松，男，1970年9月20日出生，汉族，湖南省新田县人，居民，现住湖南省新田县。委托诉讼代理人：黄国新，湖南超创律师事务所律师。原审第三人：永州长丰置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区潇湘路33号。法定代表人：翁华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章红波，永州长丰置业发展有限公司管理人工作人员。上诉人曹冬年因与被上诉人邓春松，原审第三人永州长丰置业发展有限公司（以下简称长丰置业公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹冬年上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判继续拍卖××层××号房屋；二、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人邓春松与原审第三人长丰置业公司存在债权债务关系事实不清，证据不足，没有双方借款的借据，邓春松提交的打款记录均打入何贤栋账户，无法证实与长丰置业公司的债权债务关系；2、一审判决认定被上诉人邓春松与原审第三人签订商品房买卖合同证据不足，被上诉人未履行付款义务，没有银行的转账记录，无法证实被上诉人实际交纳过房款；3、一审判决认定被上诉人邓春松交纳物业管理费并实际占有××层××号房屋证据不足，被上诉人一审提交的是一份结算通知书，没有提交物业管理费的相关凭据，无法证实被上诉人实际入住。即使实际入住，也不能认定被上诉人是该房屋的实际所有人。综上，一审判决错误，请求二审依法判决。被上诉人邓春松辩称：1、被上诉人与长丰置业公司之间用于抵付购房款的债权是客观真实的，有相应的银行汇款记录、购房时以债权抵付房款的结账单证实。当时何谋云是南华大酒店有限公司和长丰置业公司的董事长，其向邓春松借款用于公司经营，所以由长丰置业公司担保。何贤栋是公司财务总出纳，代表公司收取借款；2、被上诉人与长丰置业公司签订的商品房买卖合同是客观真实的，合法有效的，并且双方都履行了合同，以债权抵房款当然无汇款记录；3、诉争房屋自买卖合同签订之日即交付给了被上诉人，被上诉人至今持有房屋钥匙；4、本案不能适用物权法第九条，被上诉人取得和占用本案案涉房屋是合法有效的，按《最高人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第二十八条，被上诉人对案涉房屋的权利，已足够排除执行。原审第三人长丰置业公司述称：1、一审认定事实正确，上诉人与被上诉人均与长丰置业公司的实际控制人存在债权债务关系；2、经长丰置业公司核实及审计报告，本案第三人与南华大酒店存在人格混同的情况。原审原告曹冬年向一审法院起诉请求：1、请依法拍卖被告位于××层××号的房屋；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年元月，湖南南华大酒店的老板何谋云向被告邓春松借款，按照双方约定，被告邓春松分别于2013年1月6日打款200万元，于2013年5月11日打款150万元，于2013年8月6日打款100万元，以上三笔款项均打入何谋云指定的何贤栋账户。2016年4月，经双方协商，将位于南华富临锦江的6套房屋，包括涉案的宝盛苑29层Ａ号的房屋，抵给被告用于偿还上述债务。2016年4月17日，第三人永州长丰置业发展有限公司（出卖方，何谋云时任法定代表人）与被告邓春松（买受人）签订商品房买卖合同，约定将位于××层××号的房屋以503335元卖给被告，付款方式为一次性付款。当天，被告邓春松与永州湘盛物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议。2017年4月21日，第三人永州长丰置业发展有限公司向被告邓春松出具收到涉案购房款收据一张。2020年7月25日，第三人永州长丰置业发展有限公司就涉案房屋付款交房进行说明，载明“邓春松购买永州长丰置业发展有限公司开发建设的位于永州市冷水滩区××路××层××号房时，是以永州长丰置业发展有限公司承担连带责任担保的何谋云欠邓春松借款抵付购房款…”，第三人在庭审中亦认可该说明。2019年5月28日，法院作出（2018）湘1103民初4047号民事判决书，认定案外人何谋云需偿还原告曹冬年借款40万元，第三人永州长丰置业发展有限公司就该借款承担连带偿还责任。因案外人何谋云、第三人未履行法律义务，原告曹冬年向法院申请执行该债务，法院于2020年6月8日，作出（2019）湘1103执2745号之二执行裁定书，裁定查封第三人永州长丰置业发展有限公司所有的位于永州市冷水滩区××路（南华富临锦江）六区宝盛苑29-Ａ号房屋。被告邓春松以法院查封的六区宝盛苑29-Ａ号房屋系本人所有为由，提起执行异议。法院于2020年8月11日，作出（2020）湘1103执异191号执行裁定书，裁定中止执行永州长丰置业发展有限公司所有的位于永州市冷水滩区××路（南华富临锦江）六区宝盛苑29-Ａ号房屋。原告曹冬年不服该裁定，遂向法院提起诉讼。一审法院认为：案件被告邓春松与第三人永州长丰置业发展有限公司签订商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合同成立并有效。被告邓春松虽未付款给第三人，但第三人将涉案房屋交付给被告邓春松系代何谋云偿还其欠邓春松的款项，属以物抵债，系双方处分自己民事权利，应认定有效，且被告邓春松缴纳了物业管理费，故被告邓春松已占有该房屋。原告主张被告提供的证据系伪造，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。被告在庭审中陈述其一直居住在新田，未办理房屋过户登记，法院认为，为买受人办理过户登记系出卖人的主要义务，不能将责任过分加重在买受人身上，故被告邓春松未办理过户登记的原因非归于其自身。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，被告邓春松享有足以排除强制执行的民事权益，应予以驳回原告曹冬年的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告曹冬年的诉讼请求。案件受理费300元，由原告曹冬年负担。二审期间，原审第三人向法院提交了一份新证据：永州天元会计师事务所有限责任公司审计报告书，拟证明南华大酒店和长丰置业公司的法人财产存在人格混同，长丰置业公司确实将本案诉争的房屋以物抵债处置给了邓春松。上诉人质证认为，该证据的真实性无异议，但对其关联性与证明目的有异议，该证据不能否认俩公司是独立的法人主体，现两家公司的工商登记均是独立的法人资格，不能达到该证据的证明目的。被上诉人对该证据无异议。本院认证认为，该证据符合证据三性，能够证实南华大酒店有限公司与长丰置业有限公司存在人格混同的事实，本院予以采信。本院二审查明事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉，争议的焦点是被上诉人邓春松是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，邓春松借款给南华大酒店及长丰置业公司的实际控制人何谋云，对于借款的事实长丰置业公司予以认可。后长丰置业公司与邓春松签订商品房买卖合同，将涉案房屋抵偿欠款，系双方处分自己民事权利，不违反法律规定，应认定有效。虽该房屋尚未过户至邓春松名下，但从其持有房屋钥匙以及收到房屋物业管理费结算通知书的事实来看，应认定该房屋已实际交付给邓春松，邓春松享有可以排除强制执行的民事权益。上诉人提出邓春松与长丰置业公司不存在实际债权债务关系以及该房屋未实际交付，但均未提供证据予以证实，故本院不予支持。综上，上诉人曹冬年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人曹冬年负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年四月二十二日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。