江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终874号上诉人（原审被告）：朱仁浩，男，1952年4月17日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：李立平，江苏樵杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷，江苏樵杨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：芮彩勤，女，1964年11月9日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超，江苏平凌律师事务所律师。上诉人朱仁浩因与被上诉人芮彩勤民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初7039号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年3月5日召集当事人听证，上诉人朱仁浩及其委托诉讼代理人李立平、被上诉人芮彩勤及其委托诉讼代理人刘先超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱仁浩向本院提出上诉请求：撤销溧阳市人民法院（2020）苏0481民初7039号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，2017年1月27日的欠条并非是对之前的利息结算，即使按照双方约定的利息重新进行计算上诉人也并不结欠芮彩勤诉请款项。(一）芮彩勤并无充分的证据证明2017年1月27日的欠条是对之前利息的总结算。最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第91条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。最高人民法院《关于民事诉讼证据规定》第十八条规定：“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方的当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。根据上述司法解释的规定，芮彩勤主张2017年1月27日的欠条是对双方之前利息的总结算，应由芮彩勤承担举证责任。但本案中并无充分的证据证明上述主张。1、欠条的出具人陶琴是案外的第三人，仅凭欠条本身不能证明双方之间已经结清的事实。欠条下方“2016年利息2016-2017.1月利息”的字样是芮彩勤事后添加的，该添加没有得到上诉人的确认，上诉人不予认可。且在（2019）苏0481民初7112号案件中芮彩勤提供的该欠条的证据上没有看到上述的文字。2、（2019）苏0481民初7112号民事判决书属于生效的法律文书，该生效的法律文书中法院并未认可芮彩勤声称欠条之前的利息已经结清的说法！最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第93条规定：“下列事实当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。3、芮彩勤本身就该197000元利息款是否是前账结清款项的说法前后自相矛盾！（2019）苏0481民初7113号案件中：2019年10月9日庭审笔录第6页芮彩勤陈述：“2016年8月15日，被告打给我90000元，这是支付的7月20日30万元的利息，月息2分5;2017年6月26日打给我20万元，这是支付给我的利息，双方没有最终结算”。4、芮彩勤无法陈述具体197000元形成过程，即使法庭所做陈述也是拼凑形成的数字并非是事实。5、以年利率30%作为利息计算标准，截止2017年1月27日前上诉人结欠芮彩勤的利息是150643元，本金为1131378元。无论如何都无法计算到截止到2017年1月27日，上诉人还结欠芮彩勤本金210万元，利息197000元。6、该起纠纷，前后两位承办人对事实的认定也不一致，芮彩勤在前案中也进行撤诉处理，证明本案对事实认定本身存在重大分歧！(二）即使按照双方约定的利息重新进行计算上诉人也并不结欠被上诉人诉请款项。【基本事实】从第一张借条出具之日2014年4月25日之后，上诉人累计支付给芮彩勤款项288.6万元这是双方无争议的事实。【有争议的事实】芮彩勤声称从该日期起出借给上诉人款项210万元；上诉人只认可收到出借款170万元；有争议的款项为芮彩勤认为其中有现金支付40万元，而上诉人不认可收到现金。【测算方法一】以年利率30%作为利息计算标准。按照滚动借款滚动还款的方式计算，上诉人结欠芮彩勤本金是514532.98元，利息268543.93元（利息计算至2020年11月3日即一审起诉立案的时间）【测算方法二】以年利率15.4%作为利息计算标准。按照滚动借款滚动还款的方式计算，上诉人多归还芮彩勤款项是380602.29元。因此，无论按照以上哪一种算法，上诉人均不结欠芮彩勤诉请中的款项。二、滚动借款滚动还款，且双方均没有结算的前提下，本息之和不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以按年利率15.4%计算的整个借款期间的利息之和。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。鉴于本案双方均没有进行结算，而且约定的年利率已经超过国家限定标准15.4%。在本案中正确的计算方法应是以最初出借款项的金额以及出借时间，按照年利率15.4%进行计算。而不应从2017年1月27日始按年利率15.4%进行计算。三、本案全部本金的出借金额应为170万元，不应是210万元。从2014年4月25日起至2015年10月26日，上诉人共向芮彩勤借款的金额170万元，每次借款不仅有上诉人写的借条还有相应的转账记录相对应。从双方之间的交易习惯中可以看出并不存在现金借款的习惯。从银行转账记录中多次借款中存在上诉人先出具借条，芮彩勤后转账的情形。仅凭借条不能证明上诉人收到了相应的款项。四、从银行交易流水以及诉讼记录可以证实芮彩勤实际属于职业放贷人，其民间借贷合同应当属于无效，利息的主张应当不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”。综上可见，上诉人的上诉请求理应得到法院的支持！被上诉人朱仁浩答辩称，（一）19.7万元的利息款欠条确系双方结算行为。第一，在（2019）苏0481民初7112号判决书当中，朱仁浩的儿媳陶琴表示，“2017年1月27日原告叫我和我公公朱仁浩去他家里算一下利息，他们之间的借贷关系我不清楚，我曾陆陆续续帮朱仁浩打款给原告，当时如何结算的我不清楚，我只是在边上”。这一点是最直接的，证明当时2017年1月27日双方是经过结算。第二，朱仁浩2017年6月26日安排陶琴转账给芮彩勤20万元，经7112号判决书确认了系履行前述19.7万元的付款义务。第三，陶琴的代理人与本案朱仁浩一审代理人实际上是同一人，他们不可能不知道陶琴在该案当中的表述。第四，关于朱仁浩摘抄的“2017年6月26日打给我20万元，这是支付给我的利息，双方没有最终结算”。“双方没有最终结算”是指2017年1月27日结算之后双方没有再次结算，而2017年6月26日在2017年1月27日之后，这并不矛盾。且芮彩勤当时认为这20万元是朱仁浩支付的2017年1月27日结算之后另形成的利息中的一部分（当时7112号案件尚未判决），所以当时有一个认识误区，朱仁浩的表述手法，实际上是移花接木。基于上述，足以证明19.7万元的欠条是双方2017年1月27日对此前一轮的利息进行结算形成的，且上诉人自始至终都是明知的，现朱仁浩对此反复翻炒，有误导法庭之嫌。刚刚朱仁浩讲到19.7万元欠条下面的字迹，芮彩勤也没有注意到这个内容，而且这个内容对本案的事实认定并没有任何影响。（二）本案借款本金应为210万元，朱仁浩170万元的表述逻辑上不能成立。朱仁浩共向芮彩勤出具的七张借条，内容均为朱仁浩手写，而且朱仁浩也承认每笔还款，也就是归还利息之后，都由朱仁浩亲自对落款时间进行修改，而朱仁浩在其不认可的两笔借款（一个30万元，一个10万元，共40万元）对应的两张借条上均有对落款时间隔年改动日期的情形，改动的方式也与其他五张借条是一样的，由此可以认定朱仁浩对该40万借款的事情不但认可，而且实际上也有过按约付息行为。故本案借款本金为210万元。（三）朱仁浩所谓的测算方法是错误的。朱仁浩在一审答辩中讲到“仅持有转账记录而没有我借条相印证的借款，我已全部付清本息”；在2019年11月7日的庭审笔录中表述“已经还完的钱借条已经取回，前面该还的都还了，该结的也结掉了，与本案没有因果关系”。这表明了朱仁浩认可双方之间除案涉借条之外，还存在其他借条，且其他借条上载明的借款已清，借条已经收回，这个与芮彩勤的表述亦相印证，而且2017年1月27日结算形成的欠条已经经过7112号判决书确认，并且履行完毕。所以2017年1月27日结算前朱仁浩已经支付的款项不应再行理涉。本案本息的测算应当自2017年1月27日之后开始，以210万元为本金，我们刚刚注意到朱仁浩提供的利息的计算表，这里面就存在很多笔是与之前已经结清借款之间的混淆。比如第一笔7万元，就是朱仁浩这个利息，一览表上面的第一笔2014年8月12日的7万元，我们结合本案借条的时间以及区间，可以明确7万元实际上与本案并没有关联性。2015年3月16日的372000元，这个是当时有一张30万元的借条，那张借条是两分一年，正好172000元。所以372000元归还芮彩勤之后，借条也被朱仁浩收回。那么这笔款项实际上已经清掉了。第六笔、第七笔、第八笔，合计541000元。芮彩勤在一审庭审当中也有表述，这个是归还的之前有一笔50万元的借款，朱仁浩列明这些与本案实际上没有关联的还款，就是想把水搅浑。（四）关于朱仁浩讲芮彩勤是职业放贷人的问题，纵观案涉银行流水以及诉讼记录，芮彩勤自始至终只向朱仁浩提供借款，并不属于法律意义上的职业放贷人。这种诬陷的行为应受到谴责。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。芮彩勤向一审法院起诉请求：1、要求朱仁浩归还芮彩勤借款本金人民币2100000元，并承担其中以250000元为本金，自2016年4月26日起至实际付清之日止按LPR的4倍计算的利息；以450000元为本金，自2016年5月11日起至实际付清之日止按LPR的4倍计算的利息；以300000元为本金，自2016年7月21日起至实际付清之日止按LPR的4倍计算的利息；以400000元为本金，自2016年10月28日起至实际付清之日止按LPR的4倍计算的利息；以400000元为本金，自2017年2月12日起至实际付清之日止按LPR的4倍计算的利息；以100000元为本金，自2016年8月16日起至实际付清之日止按LPR的4倍计算的利息；以200000元为本金，自2016年10月27日起至实际付清之日止按LPR的4倍计算的利息。2、要求朱仁浩承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：芮彩勤与朱仁浩系朋友关系，从2014年到2015年期间，朱仁浩陆续分七次共计向芮彩勤借款210万元，双方约定了借款利息，为此，朱仁浩分七次向芮彩勤出具了借条。款项出借后，朱仁浩根据双方的约定陆续向芮彩勤归还借款本息，截至2019年2月4日，朱仁浩共计归还了芮彩勤260余万元。2017年1月27日，芮彩勤与朱仁浩就借款从2015年到2016年的利息进行了结算，朱仁浩的儿媳陶琴就结算后的利息向芮彩勤出具了金额为197000元的欠条一份：“今欠利息款19.7万元整”。2019年9月3日，芮彩勤作为原告，以陶琴为被告就该欠条向该院提起诉讼，后经该院（2019）苏0481民初7112号判决书判决，认定2017年6月26日陶琴向芮彩勤的转款20万元系归还欠条中所涉的197000元的利息款，故驳回芮彩勤的诉讼请求。另查明，（2019）苏0481民初7112号判决书中载明：2018年10月23日，陶琴又通过中国农业银行银行卡向芮彩勤转账25万元，交易摘要/附言载明为“代朱仁浩还借款本金”。又查明，就本案所涉债务，芮彩勤曾于2019年9月3日向该院提起诉讼，后芮彩勤撤回起诉，2020年7月1日，该院作出（2019）苏0481民初7113号裁定书，裁定准许芮彩勤撤诉。在（2019）苏0481民初7113号案件2019年11月7日庭审中，朱仁浩陈述“前面的钱我们已经支付完毕了，借条也已经取回了，前面该还的都还掉了，该结的也结掉了，与本案没有什么因果关系。不管是现金也好，银行转账也好，最终都是凭我的借条跟她结账的”。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，芮彩勤与朱仁浩之间的借款关系依法成立且合法有效，现芮彩勤已履行出借义务，朱仁浩应履行还款义务。1、关于朱仁浩共欠芮彩勤借款本金金额问题。该院认为，双方借款本金应为210万元。理由如下：朱仁浩共向芮彩勤出具了七张借条，借条内容均为朱仁浩手写，庭审中，双方认可朱仁浩归还每笔借款的相应利息且双方结算后，朱仁浩会应芮彩勤的要求对原借条的落款时间进行修改，朱仁浩辩称2014年7月20日借条上的30万元及2015年8月15日借条上的10万元借款均未实际收到款项，但在两张借条下方的落款日期上，朱仁浩均有隔年改动日期的情形，改动的方式与其他五张借条的改动方式一致，由此可以认定，朱仁浩不仅认可借条上载明的借款事宜及借款金额，且实际也按照双方约定的利息按年支付了芮彩勤相应的利息，据此，可以认定，朱仁浩收取了上述两张借条上载明的借款共计40万元。2、关于案涉借款利息的计算问题。案涉七张借条均约定的“利息二分伍厘”，芮彩勤认为应理解为月息二分伍厘即年利率30%，朱仁浩则认为应理解为年息二分伍厘即年利率25%计算，该院认为，根据朱仁浩实际归还利息的金额及日期，对应借条上更改的日期，双方对借款利息标准约定理解为月息2.5分即年利率30%更接近双方的本意。最高人民法院2020年8月20日发布新修订并实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的相关规定》第三十二条规定：本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告诉讼时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。具体到本案，借款发生在2014年至2015年期间，芮彩勤于2020年10月29日诉至法院，应适用最高人民法院2020年8月20日发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍为15.4%，故应按照年利率15.4%确定案涉借款利息的利率计算上限。审理中，芮彩勤陈述其与朱仁浩之间共计有290万元的借款，除案涉借条外，还有3张借条，3张借条上载明的钱已经还清，朱仁浩已经取回该3张借条。2017年1月27日，芮彩勤与朱仁浩就借款从2015年到2016年的利息进行了结算，朱仁浩的儿媳陶琴就结算后的利息向芮彩勤出具了金额为197000元的欠条。对2017年1月27日前朱仁浩已支付的款项，因其认可双方之间除案涉借条外，还存在其他借条且其他借条上载明的借款已清，借条收回，故对此之前朱仁浩支付的款项该院予以确认并不予理涉。对2017年1月27日以后朱仁浩支付的款项，该院认定如下：按年利率15.4%为标准，2017年2月14日归还的5万元，抵扣利息16170元、本金33830元（以210万元为本金，从2017年1月27日起至2017年2月14日的利息为16170元）；2017年6月26日归还的3000元，抵扣利息（200000元-197000元），（以2066170元为本金，从2017年2月14日起至2017年6月26日的利息为116670元）；2017年8月19日归还的10万元应抵扣利息（以2066170元为本金，从2017年6月26日起至2017年8月19日的利息为47728元）；2017年10月3日归还的5万元，抵扣利息（以2066170元为本金，从2017年8月19日起至2017年10月3日的利息为39774元）；2018年10月23日归还的25万元，陶琴交易摘要/附言载明为“代朱仁浩还借款本金”，芮彩勤未提异议，故该院依法认定该款抵扣本金，（以2066170元为本金，从2017年10月3日起至2018年10月23日的利息为340287元）；2019年1月19日归还的20万元，抵扣利息（以1816170元为本金，从2018年10月23日起至2019年1月19日的利息为68369元）；2019年2月4日归还的5万元，抵扣利息（以1816170元为本金，从2019年1月19日起至2019年2月4日的利息为12431元）。综上，截至2019年2月4日，朱仁浩尚欠芮彩勤本金1816170元、利息222259元（116670元+47728元+39774元+340287元+68369元+12431元-3000元-100000元-50000元-200000元-50000元）。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的相关规定》第三十二条之规定，遂判决：一、朱仁浩于判决生效之日起10日内向芮彩勤归还借款本息2038429元（含本金1816170元、暂计算至2019年2月4日的剩余利息222259元）及利息（以1816170元为本金，按年利率15.4%为标准从2019年2月4日计算至实际履行之日止）。二、驳回芮彩勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（已减半收取），由芮彩勤负担346元，朱仁浩负担11454元。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。上诉人朱仁浩提供以下证据：1、2014年5月8日的银行流水一份，证明2014年5月8日朱仁浩通过陶琴的账户转账支付给芮彩勤12万元。该份证据是朱仁浩一审之后发现的，同时也证明朱仁浩在一审答辩的2014年4月27日起至2019年的2月4日起，归还芮彩勤2886000元的计算存在遗漏，应该加上这一笔12万元的还款，合计为3006000元。2、2017年1月27日陶琴出具的197000元的一个欠条，这份证据在一审法院曾经出现过了，但是后来我们又从溧阳法院调取了这份证据的原件，并且由溧阳法院的盖章。证明这一份欠条的下方并没有“2016年-2017年1月利息”的字样。该字样是芮彩勤方事后添加的。该添加也并没有得到朱仁浩方的一个确认，朱仁浩不予认可。所以说该19.7万元不能代表2017年1月27日之前的利息已经结清。针对这个欠条添加字样的问题，在原审中，2020年11月18日的庭审笔录第七页，朱仁浩已经提出了异议，这是我们做的一个说明。3、7113号案件2019年10月9日的一个庭审笔录的第六页。在该份庭审笔录中，芮彩勤也自认，截止到2017年6月26日，双方之间没有最终进行结算。4、一份类似案件的判决作为参考。另外我们提供一个以210万元借款本金年利率分别为30%和15.4%，进行测算的明细表，这个不是证据，这个是我们做了一个测算表。从这份测算表上我们可以看出，如果说按照借款本金是210万，即使按照双方之间约定的利率30%，截止到2017年1月27日，朱仁浩结欠芮彩勤的本金是882022.31元，利息冲抵掉之后是这么多，并不存在所谓的朱仁浩还结欠利息197000元，还结欠本金210万元这样一个事情，因为这个数字我们是遵循的根据同样的利率同样的本金来进行了一个测算。另外我们提供了一个按照210万元按照借款利率是15.4%的一个测算表，也供法庭来作参考。被上诉人芮彩勤质证意见：证据1与本案没有关联性，案涉的借条中能够与这一笔转账可能产生关联的只有2014年4月25日的25万元的借条。因为之后的借条日期都在这笔转账之后。那么2014年4月25日这笔25万元的借款，此后2015年4月25日以及2016年4月25日，经过朱仁浩两次还息并且修改日期，也可以看出该12万元并不是归还25万元相关的本息。所以这12万元的转账与本案没有关联性。对于证据2，关于朱仁浩讲到197000元欠条下方的字迹芮彩勤也不清楚。但是该字迹与本案事实的认定并没有任何关联性。一审判决也没有对这个添加字迹做出任何相关的表述。关于朱仁浩提供的判决书与本案没有关联性。关于朱仁浩提供的本金利息一览表，芮彩勤不予认可。该一览表当中充斥着与本案无关的已经消灭了的债权债务，朱仁浩通通将其混为归还本案的借款，实际上从逻辑上来讲，最明显的一点是案涉七张借条最新时间，最早的是2016年4月25日。也就是说在2016年4月25日之前，不管朱仁浩归还了多少钱，都与本案没有关系了。那么我们可以看到2016年4月25日到2017年1月27日之间，朱仁浩仅仅只支付了9万元，对应的是2015年7月20日的30万元的利息，我们在一审当中也明确作了表述，那么此后就是2017年1月27日之后的转账。所以本案的利息的支付情况逻辑上是非常清楚。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。关于落款时间为2017年1月27日的欠条，欠条载明“今欠利息款19.7万元整”。第一，从字面理解，该利息款属于已经结欠的款项，而不是将来产生的利息。出具欠条的案外人陶琴，在另一案件中也作了明确说明，该欠条是就朱仁浩与芮彩勤之间借款结算利息后出具的，当时如何结算的陶琴不清楚。第二，朱仁浩对欠条增加“2016-2017.1月利息”的内容不予认可。一审法院据此欠条，认定2017年1月之前的利息，芮彩勤与朱仁浩已经结算完毕。朱仁浩也未提供证据推翻该欠条载明的所欠的利息款系其他时间段结欠的利息；况且，如果认定该欠条上的利息为朱仁浩在更早时间段结欠的利息，则对朱仁浩反而不利。一审法院认定该欠条是双方对2017年1月27日前的利息进行结算并出具欠条，是有利于朱仁浩的认定，朱仁浩认为该欠条并非是对之前的利息结算的上诉理由，缺乏事实和法律依据，且该上诉理由成立，会导致对朱仁浩不利后果，故对朱仁浩该上诉理由，本院不予采信。关于朱仁浩结欠芮彩勤借款本金的金额。朱仁浩对案涉30万元和10万元的二张借条存在异议，认为双方不存在现金借款的习惯，该二笔借款没有转账记录，仅凭借条不能证明朱仁浩收到了相应的款项。关于30万元的借条，最初的落款时间为2014年7月20日，后落款时间改为2015年7月20日，再改为2016年7月20日。10万元的借条，最初落款时间为2015年8月15日，后落款时间改为2016年8月15日。审查案涉其他五张借条，朱仁浩均有隔年改动借条落款日期的情形，上述二张借条改动落款日期的方式与其他五张借条的改动方式一致。朱仁浩认为凭借条不能证明其收到了上述二张借条相应的款项30万元和10万元，但朱仁浩没有对为何出具该二张借条作出合理说明，更没有对没有收到借款，反而多次改动上述二张借条落款日期作出合理说明。芮彩勤解释其收到朱仁浩的利息后，由朱仁浩改动。结合案涉其他五张借条改动落款日期的情况，这形成了双方之间独特的交易方式和交易习惯，可以认定朱仁浩收到的该二笔借款30万元和10万元。根据案涉借条，可以认定朱仁浩结欠芮彩勤借款本金金额为210万元。朱仁浩认为本案全部本金的出借金额应为170万元，不应是210万元的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。根据双方当事人在本案及相关案件中的陈述，双方之间的借贷金额不仅仅是案涉七张借条载明的借款金额。朱仁浩也陈述“前面的钱我们都已经支付完毕了，借条也已经收回了”，因此，朱仁浩基于案涉借条所作出测算，缺乏相应的事实基础，没有全面反映双方之间所有往来，本院不予采信。二审中，朱仁浩提供的2014年5月8日通过陶琴的账户转账给芮彩勤12万元的款项，该款项转账发生于案涉七张借条最后落款日期之前，也发生在落款2017年1月27日的利息欠条之前，朱仁浩认为该12万元款项应当作为案涉借款的还款，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。经检索，芮彩勤未被列入职业放贷人名录。朱仁浩认为芮彩勤实际属于职业放贷人，案涉借贷合同应当属于无效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依法认定案涉借款本金和朱仁浩欠息的时间点为2017年1月27日。对于朱仁浩在2017年1月27日之后归还的款项，一审法院依据法律规定的利率，分段计算，先抵付利息，后冲减本金，依法认定截至2019年2月4日，朱仁浩尚欠芮彩勤本金1816170元、利息222259元，本院予以支持。综上，上诉人朱仁浩的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求金额确定为16515元，由上诉人朱仁浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年四月二十二日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真