湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民特188号申请人：张辉，男，1967年2月21日出生，汉族，住湖北省房县。申请人：邓旭梅，女，1976年2月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：张辉，系邓旭梅丈夫。申请人：周军，男，1974年10月31日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：张辉，系房县城关镇老城社区居民委员会推荐以公民身份代理。被申请人：湖北省农业信贷担保有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道特1号国际企业中心三期3栋5层07室。法定代表人：吴先锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵端，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪丹，湖北立丰律师事务所律师。申请人张辉、邓旭梅、周军与被申请人湖北省农业信贷担保有限公司（以下简称信贷担保公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月12日立案后进行了审查。本案现已审查终结。张辉、邓旭梅、周军向本院申请，请求：一、撤销裁决书第（一）项即“张辉归还信贷担保公司代偿款230,246元,及暂算至2020年5月6日的利息与违约金19,647.66元；2020年5月7日按年利率24%的标准计算利息”的裁决;二、撤销裁决书第（二）项即“张辉支付信贷担保公司律师费14,000元”的裁决；三、撤销裁决书第（三）项即“张辉承担仲裁费11,624.20元”的裁决；四、撤销裁决书第（四）项即“邓旭梅、周军对张辉上述第（一）至（三）项债务承担连带清偿责任”的裁决；五、请求判决由信贷担保公司承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：一、张辉、邓旭梅、周军与信贷担保公司约定的解决争议的方式，存在或裁或审，仲裁条款应属无效。2018年9月27日，张辉与中国邮政储蓄银行有限公司房县支行（以下简称中邮储银行房县支行）签署的《小额贷款额度借款合同》中约定：双方在履行本合同发生争议，由甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年9月11日，张辉、邓旭梅、周军与信贷担保公司签订《委托担保合同》、《反担保保证合同》，约定双方发生纠纷提交武汉仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，这种既约定了仲裁又约定了诉讼的协议，违反了仲裁的唯一性和终局性。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，仲裁协议无效。故《小额贷款额度借款合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》约定存在或裁或审，其约定仲裁条款无效。二、解决争议提交武汉仲裁委仲裁系约定不明，双方未能重新达成约定，视为无效。武汉地区存在“武汉仲裁委员会”、“武汉国际仲裁中心”两个仲裁机构，本案涉合同争议仅约定“武汉仲裁委员会”视同约定不明，因双方对提交仲裁机构没有明确约定，也未就仲裁事项范围达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。故《委托担保合同》、《反担保保证合同》仲裁条款约定无效，本次仲裁程序违法。三、担保追偿法律关系与主债权债务关系及担保关系分属不同法律关系，担保追偿权纠纷应当按照合同纠纷管辖规则确定案件管辖。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。主张追偿权纠纷应当依据担保合同或者主合同的管辖来确定，因追偿法律关系的产生与担保合同和主合同密切相关，担保合同是主合同的从合同，担保人的追偿权是基于主合同和担保合同而产生的，因债务人未履行主合同，担保人向债权人履行债务后向债务人追偿而产生的纠纷，应根据债务人与债权人之间的法律关系确定管辖，所以本案发生纠纷后，应根据主合同确定案件管辖，武汉仲裁委管辖程序违法。四、信贷担保公司既主张银行同期贷款利息又主张违约金，已超过年息15.4%，不应支持。仲裁给予支持错误。五、信贷担保公司申请律师代理费于法无据。虽《委托担保合同》约定信贷担保公司行使追偿权的相关费用由张辉承担，但按照委托代理合同“谁接受服务，谁付费”的原则，信贷担保公司请求张辉承担代理费于法无据。被申请人信贷担保公司称，一、信贷担保公司与张辉、邓旭梅、周军之间约定的仲裁条款具体、明确、合法有效。二、张辉、邓旭梅、周军无权就裁决书中的非程序性问题申请撤销仲裁裁决。三、仲裁裁决认定事实清楚，关于利息及律师费的裁决适用法律正确。请求驳回张辉、邓旭梅、周军的申请。经审理查明：武汉仲裁委员会根据仲裁申请人信贷担保公司与被申请人张辉、邓旭梅、周军于2018年9月11日签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》中约定的仲裁条款,于2020年5月12日受理。2020年8月27日，武汉仲裁委不公开开庭审理了该案，张辉、邓旭梅、周军经武汉仲裁委员会书面通知未到庭。信贷担保公司申请仲裁称：2018年9月27日,张辉与案外人邮储银行房县支行签订《小额贷款额度借款合同》，贷款金额为人民币300,000元（以下金额均指人民币）。同日,信贷担保公司与邮储银行房县支行签订《小额贷款最高额保证合同》，为张辉提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、其他款项及实现债权的费用。2018年9月11日，张辉与信贷担保公司签订《委托担保合同》，由信贷担保公司为张辉对上述借款提供担保，因张辉不承担还款义务导致信贷担保公司代偿的,则张辉应向信贷担保公司偿还全部代偿款项,并从实际代偿之日起按照银行同期贷款利率支付代偿款项的利息直至偿还之日止，还应当按照实际代偿款项每日千分之一的标准支付违约金直至偿还之日止，且信贷担保公司追偿代偿款项的一切费用（包括但不限于诉讼与仲裁费、财产保全费、强制执行费、鉴定费、律师费等）均由张辉承担。合同约定管辖为武汉仲裁委。2018年9月11日，信贷担保公司又与邓旭梅、周军签订《反担保保证合同》,邓旭梅、周军为信贷担保公司提供无限连带责任反担保,并约定由武汉仲裁委管辖。张辉的贷款到期后拒不履行还款义务，2019年12月30日，信贷担保公司向邮储银行房县支行代偿贷款本息等共230,246元，其中本金223,085元，利息7,161元。遂请求:（一）张辉立即偿还信贷担保公司因履行担保责任而代偿的借款本息230,246元；且自2019年12月30日起按照银行同期贷款利率向申请人支付利息3,561.14元（暂计算至2020年5月6日，实际截止日期以偿清之日止），并自2019年12月30日起按照每日1‰的标准向信贷担保公司支付违约金29,471.49元（暂计算至2020年5月6日,实际截止日期以偿清之日止），以上款项共计263,278.63元;（二）张辉向信贷担保公司支付律师代理费14,000元；（三）邓旭梅、周军对上述第（一）、第（二）项的债务向信贷担保公司承担连带清偿责任；（四）张辉、邓旭梅、周军承担本案的仲裁费用。2020年10月10日，武汉仲裁委作出（2020）武仲裁字第000000666号裁决书，裁决：（一）张辉归还信贷担保公司代偿款230,246元,及暂算至2020年5月6日的利息与违约金19,647.66元；2020年5月7日起算的利息与违约金,应以张辉尚欠的代偿款为基数、按年利率24%的标准计算至代偿款清偿之日止。（二）张辉支付信贷担保公司律师费14,000元；（三）本案仲裁费12,236元,由信贷担保公司承担611.80元,张辉承担11,624.20元。因本案仲裁费已由信贷担保公司预交,故张辉应将于本裁决书送达次日起10日内其承担的仲裁费连同上述第（一）、（二）项裁决所列款项一并支付给信贷担保公司;（四）邓旭梅、周军对张辉上述第（一）至（三）项债务承担连带清偿责任。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案是由于信贷担保公司在履行了向邮储银行房县支行的担保义务后，基于与张辉、邓旭梅、周军签署的《委托担保合同》、《反担保保证合同》，向张辉、邓旭梅、周军主张权利。《委托担保合同》、《反担保保证合同》中均约定有明确的仲裁条款，信贷担保公司将本案提交仲裁委进行仲裁符合法律规定。至于武汉仲裁委员会与武汉国际仲裁中心，系同一仲裁机构，约定武汉仲裁委员会并不存在约定不明的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2020年）第一百二十九条规定的是案件诉讼至法院后，法院对案件管辖的依据。本案中，信贷担保公司与张辉、邓旭梅、周军签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》中均约定仲裁管辖，该约定也没有违反法律规定。武汉仲裁委员会对本案具有管辖权。至于律师代理费用，《委托担保合同》中约定信贷担保公司行使追偿权的相关费用由张辉承担，律师代理费是信贷担保公司行使追偿权的费用之一，信贷担保公司也提交了证据证明其实际付出了律师代理费，仲裁裁决律师代理费由张辉承担并无不当。且张辉、邓旭梅、周军提出的该撤销仲裁的理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形。综上，张辉、邓旭梅、周军申请撤销仲裁裁决的理由，均缺乏法律依据，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回张辉、邓旭梅、周军的申请。申请费400元，由张辉、邓旭梅、周军负担。审判长  马海波审判员  陈蔚红审判员  陈 祥二〇二一年四月二十九日法官助理张利钦书记员朱洁娴