贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初731号 原告：张添禹，男，1977年09月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：张起贵，男，1948年01月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区，系原告张添禹之父亲。 被告：张启富，男，1943年01月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 原告张添禹诉被告张启富建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张添禹诉讼代理人张起贵、被告张启富到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告张添禹提出诉讼请求：判令被告支付原告做工工资60000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系叔伯关系。2018年，原告为被告修建房屋，双方签订了合同后，原告测算合同单价做不了，经与被告再次协商，双方在原告持有的合同中用涂改方式对单价作了更改，且被告在更改处按捺了手印。后工程完工，被告不认可更改的单价，且工程款未给付完毕，故原告诉来法院。 被告张启富辩称：我对原告主张按涂改单价计算工程款并无异议，但原告有部分工程未予施工，应减除相应工程款。另，根据收据结算我一共已经给付了90多万工程款，加上原告领取3200元、原告妻子领取5000元未向我出具收据，我已超额支付了工程款，原告请求应予驳回。 经审理查明：被告张启富系原告张添禹委托诉讼代理人张起贵长兄，张添禹系张起贵之子。2018年，张添禹为张启富承包修建七层楼住房，双方就此签订了《修房合同》并开始履行。2020年，在该房屋主要工程已经竣工但仍有少量尾欠工程未予施工时，张添禹终止了该合同的履行，后张启富对房屋进行装修并入住了该房。经双方对所建房屋工程量进行测量，张添禹认为张启富对施工工程款未支付完毕，诉来本院。 审理过程中，双方认可以下工程量价款：一、第一层框架219.324平方米×1000元/平方米＝219324元；二、2-7层住房973.65平方米×700元/平方米＝681555元；三、第一层隔住房20000元；四、基础加深工程量9000元；五、未施工的工程量，双方认可折价22660元，从张启富应付工程款中扣除。 双方对原告主张的以下工程增量及价款产生争议：一、原告主张原电线搬移费用1000元，被告认为电线系供电单位搬移，原告未支出不应支持。二、原告主张改沟费用500元，被告认为原告在与邻居的巷道上堆放建筑垃圾再做沟施工不当导致重作，改沟重作费用应由原告自行承担。三、原告主张地坪加层8000元，被告认为自己未要求地坪加层且原告未对地坪加层；双方对此争议约定地坪厚度达到18公分被告则支付加层费用8000元，没有达到18公分原告不主张该费用。后原告委托代理人张起贵取洞实测，地坪厚度未达18公分。四、原告主张分户门10扇共10000元；双方认可10扇门购买时系被告付款，但原告称被告支付的购门款原告已向其出具了收条，被告对此不予认可。 对被告给付的工程款双方产生了争议，被告主张给付的工程款为合计931500元，并提交了923300元的收条及单据，且称另原告领取的3200元、原告妻子领取的5000元工程款未向被告出具收条。对被告陈述及出示的收条及单据，原告认为：一、对原告向领取3200元、原告妻子向其领取5000元未出具收条不予认可，原告及其妻子领款项全部向被告出具了收条；二、对其中张添禹签字“今收到张启富现金肆万元正。注此款是张起贵欠张启富的款由张添禹全部还。全款640000元”的收条，真实性及载明的欠款事实均无异议，欠款系张起贵向张启富的借款，但张添禹委托诉讼代理人张起贵认为张启富另欠其土地征收补偿款12万元，故4万元借款应由张启富、张起贵自行处理，不应由张添禹的工程款扣抵借款。对此，张启富称该借款折抵工程款是张起贵、张添禹在房屋未修建前就认可的，且给付工程款的过程中张添禹签字认可，故4万元借款抵扣工程款有效；三、原告对其余收条及单据（载明共计支付或代付工程款金额为883300元）均予认可。 以上事实，有双方当庭陈述、《修房合同》、收条收据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案张添禹无资质为张启富承包修建七层楼住房，系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，双方建设施工合同无效，但张启富对施工工程未提出异议且入住该房，应视为对工程质量的验收认可，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，张添禹有权向张启富请求未支付的工程款。而本案原告请求被告支付“做工工资”，根据双方合同性质，实际为原告就工程款支付提出的请求，本院对此予以秋明。 对双方在审理过程中工程增量及价款争议，本院认定如下：一、原告主张原电线搬移1000元，但无证据证明自己支付了该款，该项费用不予支持；二、原告主张改沟费用500元，因原告系施工人，应对非已方原因导致改沟进行举证，而原告就此未提交证据，其主张的改沟费用不予支持；三、原告主张地坪加层8000元，因双方对是否加层产生争议而约定地坪厚度达到18公分为给付该费用的条件，该约定不违反法律规定，合法有效，而原告委托代理人实测地坪厚度未达18公分，故该费用按约不予支持；四、对原告主张分户门10扇共10000元，双方认可购买分户门时付款人为张启富，而庭审中无证据证明就张启富的付款原告已向其出具了收条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告主张的该项费用不予支持。以上，结合双方认可的工程价款（第一层框架219324元、2-7层住房681555元、第一层隔住房20000元、基础加深9000元）及应扣除的未施工工程价款22660元，本院确认张添禹施工工程价款为：219324元＋681555元＋20000元＋9000元－22660元＝907219元。 张添禹给付工程款数量的争议，本院认定如下：一、张启富对张添禹领取8200元、张添禹妻子向其领取5000元未出具收条的陈述事实未予举证证明，本院对该事实主张不予认可；二、张添禹签字“今收到张启富现金肆万元正。注此款是张起贵欠张启富的款由张添禹全部还，全款640000元”的收条，系张添禹对工程款抵扣张起贵债务的认可，且张起贵、张添禹系父子关系，张起贵对该抵扣行为应为明知，本院对该抵扣行为予以确认，其合法有效，且符合公序良俗。对张起贵认为张启富应向自己给付土地补偿款双方存在纠纷，不影响本院就此作出的确认，亦不影响张起贵对该权利进行主张。另结合张添禹对张启富其余载明金额为883300元收条及单据的认可，本院确认张启富付款金额为883300元＋40000元＝923300元。 以上，张添禹应得工程款为907219元，但张启富已支付923300元，并不差欠张添禹工程款，故张添禹请求给付工程款本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告张添禹诉讼请求。 案件受理费减半收取650元，由原告张添禹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 高 澜 二〇二一年四月六日 书记员 胡殿英