新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2323民初1867号   原告：田泽，男，1989年12月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。   委托诉讼代理人：刘静源，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姜啸蔚，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：马艳刚，男，1983年5月6日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   被告：海瑞，女，1983年3月15日出生，回族，无固定职业，住新疆生产建设兵团农八师石河子市。   被告：马秉恩，男，1975年3月24日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   被告：孟晓旭，男，1991年10月4日出生，汉族，个体经营者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。   委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。   被告：海某，女，1981年8月25日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   被告：马玉明，男，1953年7月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   被告：马玉梅，女，1958年7月17日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   被告：马某1，男，2010年5月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   法定代理人：海某（马某1之母），女，1981年8月25日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   被告：马某2，女，2016年2月17日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县室。   法定代理人：海某（马某2之母），女，1981年8月25日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   原告田泽与被告马艳刚、被告海瑞、被告马秉恩、被告孟晓旭、被告海某、被告马玉明、被告马玉梅、被告马某1、被告马某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月7日作出民事判决。被告孟晓旭不服该判决，向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2020年9月24日作出裁定，发回重审。本院于2020年10月23日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告田泽及其委托诉讼代理人刘静源、姜啸蔚，被告马艳刚，被告海瑞，被告马秉恩，被告孟晓旭的委托诉讼代理人季刚，被告马某1、马某2的法定代理人暨被告海某到庭参加诉讼，被告马玉明、马玉梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   田泽向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款193,000元、资金占用利息28,226.25元（193,000元×4.875‰×30个月，从2017年3月1日至2019年9月1日），合计221,226.25元。事实和理由：被告马艳刚、被告海瑞、被告马秉恩、被告孟晓旭系石河子开发区润口肥牛味极鲜火锅店（以下简称润口火锅店）的实际经营人，被告海某、被告马玉明、被告马玉梅、被告马某1、被告马某2系该火锅店工商登记的经营者马栋的法定继承人。该火锅店于2018年10月16日注销，经营期间从原告处分批购买海产品，陆续支付了部分货款。2017年3月1日经双方结算，尚欠货款193,000元，被告于当日向原告出具一张欠条。后原告多次催要无果。   马艳刚、海瑞辩称，其不是该火锅店老板，只是打工人员，在欠条上签字是受老板委托，欠条上盖有该火锅店公章，并没有马艳刚、海瑞的身份证号、手印，该店共有三个老板，即马栋、孟晓旭、马秉恩，营业款都交给孟晓旭，该火锅店法定代表人马栋已去世，这笔货款不应该由马艳刚和海瑞承担。   马秉恩辩称，马栋、马秉恩、孟晓旭已三方口头协议马秉恩退伙，退伙时间是2015年5月。马秉恩没见过田泽，也没见过欠条，田泽供货时也没有找过马秉恩，田泽提供的租房合同是假的。   孟晓旭辩称，其于2016年5月回到呼图壁，已和马栋协商不再参与该火锅店经营管理，其至今未拿过一分钱的营业额，当时留在店里的卡确实是其名下的卡，但是用其名下的卡给谁支付过钱等其并不知情。其并不是合伙人，之所以参与经营是因为原火锅店老板马栋欠其父亲孟彪的借款未还，所以让其到店内监督资金往来，好回收欠款，其作为被告并不适格。   海某辩称，海某只去过几次火锅店，以前都是孟晓旭在经营，马栋也很少去，至于具体经营问题海某不清楚。经营是孟晓旭在经营。海某不继承马栋的遗产和债务。   马某1、马某2辩称，不继承马栋的遗产和债务。   马玉明、马玉梅未到庭答辩，其向法庭提交一份放弃继承声明。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下事实，当事人无异议，本院予以确认：   润口火锅店于2016年1月4日注册成立，类型为个体工商户，登记经营者系马栋。田泽从2016年起一直向该火锅店供应海鲜。2017年3月1日，马艳刚、海瑞向田泽出具一份欠条，内容为：“欠条今欠田泽海鲜货款193000（壹拾玖万叁仟圆整）欠款人：石河子开发区润口肥牛2017年3月1日马艳刚海瑞”，并加盖润口火锅店的印章。现该火锅店已注销。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．田泽提交微信转账记录1份、银行流水7页，拟证明田泽与润口火锅店有业务关系，货款一直是由孟晓旭尾号5472的银行卡支付。经质证，马艳刚对银行流水的真实性、合法性认可，对微信转账记录不清楚。海瑞对银行流水的真实性、合法性、关联性均不认可，对其本人微信转账一笔认可。马秉恩对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出其不知情。孟晓旭对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出其不知情。海某、马某1、马某2提出不知情。马玉明、马玉梅未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。   2．田泽提交通话录音2段，拟证明孟晓旭认可欠田泽货款，认为该货款应由其本人和马秉恩、马栋共同偿还，因马栋去世，孟晓旭同意在石河子市人民法院一笔执行款到账后，与马栋的妻子海某及马秉恩商量，用执行案款偿还田泽的货款，孟晓旭知道海某放弃对马栋财产继承权的事实。经质证，马艳刚、海瑞对该证据的真实性、证明目的认可。马秉恩对该证据的真实性不认可，提出与其无关。孟晓旭对该证据的真实性、证明目的均不认可，提出该录音中孟晓旭并没有认可欠田泽的货款由孟晓旭、海某、马秉恩共同支付，录音反映双方协调的过程，录音被剪辑过，不是完整的录音。海某、马某1、马某2不发表质证意见。因该录音中孟晓旭承认欠田泽钱，让田泽找马秉恩，等打官司结钱回来，就给田泽还钱，该录音中双方的陈述与马秉恩在原一审中承认其于2018年协助马栋在石河子市人民法院起诉房东，由其出庭，由马栋委托律师的事实相印证，故本院对该组证据的效力予以确认。   3．马艳刚提交餐饮服务许可证、营业执照、税务登记证、安装合同、租赁合同各1份、考勤表4份，拟证明润口火锅店的实际经营人是马栋，其与海瑞不是老板，只是员工，不应承担付款责任。经质证，海瑞、海某、马某1、马某2对全部证据的真实性、合法性、关联性认可。田泽、马秉恩、孟晓旭对餐饮服务许可证、营业执照、税务登记证的真实性、合法性认可，认可火锅店实际经营人是马栋，本院对该组证据的效力予以确认。田泽对安装合同的真实性认可，对租赁合同的真实性无法确认，对证明目的不认可，提出马秉恩、孟晓旭实际参与了火锅店的经营；对4份考勤表的真实性、证明目的不认可，提出考勤表上都有马艳刚和海瑞的签名，可以反映其二人也是实际经营人。马秉恩对租赁合同的真实性不认可，提出合同上不是其本人签名；对考勤表、安装合同的真实性、合法性、关联性均不认可，提出不知情。孟晓旭对安装合同的真实性、合法性认可，提出是其管理期间签订的合同；对考勤表的真实性、合法性、关联性均不认可，提出只认识考勤表中的马艳刚、海瑞、马新建；对租赁合同的真实性不认可，提出其从马栋处听说过马秉恩租赁门面房的事实，其余不清楚。马玉明、马玉梅未到庭，视为放弃质证权利。因孟晓旭作为签订人，对安装合同无异议，故本院对安装合同的证据效力予以确认。因原一审中，马秉恩认可以其与马栋名义租赁门面房的事实，故本院对该事实予以确认。因考勤表上无任何人签字，故本院对该证据的效力不予确认。因原一审中，证人王军山、马晓军的出庭证言均证实马艳刚、海瑞是该火锅店店员，孟晓旭陈述“我在的时候他们是向我申请发放工资，后面我走之后再没管过这个事”，故本院确认马艳刚与海瑞系润口火锅店员工的事实。   4．孟晓旭提交工作证明1份、征信报告2份，拟证明自2016年8月其就已经不参与润口火锅店经营管理，其于2016年6月已经参加入职培训。经质证，田泽对该组证据的真实性认可，对关联性、证明目的不认可，提出该组证据无法证明孟晓旭是否在实际经营。马艳刚、海瑞认可孟晓旭2016年8月后不在火锅店管理经营。马秉恩、海某、马某1、马某2对该事实不知情。马玉明、马玉梅未到庭，视为放弃质证权利。因该组证据仅能证实孟晓旭自2016年8月离开润口火锅店，无法证实其已退伙、不再参与经营管理火锅店，故本院对该组证据的效力不予确认。   5．孟晓旭提交借款合同2份、借条3份、民事调解书1份，拟证明马栋于2015年7月、12月向孟晓旭的父亲孟彪借款70多万元，用于火锅店投资和装修，孟彪和马栋之间系借款合同关系，不是合伙关系；孟晓旭和马栋之间不是合伙关系，孟晓旭到润口火锅店是为了监督资金往来。经质证，田泽对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，提出孟彪并没有以任何身份参与润口火锅店的经营管理，孟彪向谁借款，与本案无关，润口火锅店于2014年就开始筹建，借款时间与火锅店筹备时间不符。马艳刚、海瑞对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。马秉恩、海某、马某1、马某2不发表质证意见。本院向孟彪核实，其陈述与孟晓旭的证明内容基本一致，故上述证据仅能反映孟彪与马栋之间存在借款关系，并不能证明孟晓旭与马栋不是合伙关系，孟晓旭不是润口火锅店的实际经营人，故本院对该组证据的关联性不予确认。   因孟晓旭、马秉恩在原一审中均认可其以现金方式出资润口火锅店，孟晓旭陈述：“我支付了餐具、部分房租、大概是120万元，具体金额不知道”“火锅店的转让费我有权利参与分配”，马秉恩陈述：“我投资了135万元，其中85万元是装修欠款，50万元是现金投入”，结合上述本院已认定证据及本案当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：马栋、马秉恩、孟晓旭于2015年底合伙筹建润口火锅店，其中，孟晓旭、马秉恩以现金方式出资该火锅店。2015年11月，马秉恩、马栋作为承租方自宋勇处租赁石河子市开发区北四东路11-A4二楼的房屋用于润口火锅店的经营。2015年12月14日，孟晓旭与石河子开发区好美电器商贸有限公司签订《美的空调销售、安装工程合同》，约定由石河子开发区好美电器商贸有限公司为润口火锅店安装美的空调。2016年1月4日该火锅店注册成立后，由孟晓旭、马栋负责管理该火锅店，并以孟晓旭的名义办理了一张尾号为8572的中国农业银行卡，该火锅店内的美团、支付宝收款等均与该银行卡绑定。2016年8月，孟晓旭离开该火锅店到呼图壁县上班，其将尾号8572的农行卡放在火锅店的收银处，并将每日的收入存在该卡中。2016年11月至2017年2月28日，该火锅店通过尾号8572的农行卡陆续向田泽支付货款，该火锅店店员海瑞于2016年11月22日通过其个人微信向田泽支付15,000元。2017年4月该火锅店因经营不善，停止营业。2018年7月，马秉恩与马栋因房屋租赁合同纠纷，将出租方宋勇起诉至石河子市人民法院。2019年10月9日，马栋因病去世，马栋与海某系夫妻关系，婚后育有马某1、马某2两名子女，马玉明、马玉梅系马栋的父母，五人均为第一顺序继承人，五人明确表示放弃继承权，马玉明、马玉梅做出书面的遗产继承权放弃声明。   庭审中，田泽明确表示不要求马某1、马某2、马玉明、马玉梅承担责任，要求马艳刚、海瑞、孟晓旭、马秉恩、海某共同承担付款责任。   本院认为，本案的争议焦点是：田泽主张的货款应由谁承担？   《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，田泽向润口火锅店供应海鲜，由该火锅店店员马艳刚、海瑞出具了欠条，并加盖该火锅店印章，故该火锅店与田泽之间成立买卖合同关系，该买卖合同合法有效。该火锅店系马栋、孟晓旭、马秉恩合伙经营，现已注销，故田泽主张的货款应由该火锅店合伙人即马栋、孟晓旭、马秉恩共同偿还。马栋已去世，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《中华人民共和国民法典》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，海某未举证证实马栋经营润口火锅店是马栋个人经营，对家庭经营还是个人经营无法区分，故适用《中华人民共和国民法典》第五十六条规定，应以其家庭财产承担，故海某应承担责任。马艳刚、海瑞虽在欠条中签字，但在欠条上写明欠款人是润口火锅店，且加盖了该火锅店印章，二人仅是火锅店店员，在欠条上签字系职务行为，田泽未提供其他证据证实马艳刚、海瑞是该火锅店合伙人，故马艳刚、海瑞不应承担责任。对海某提出其已放弃继承马栋遗产，故不承担责任的抗辩意见，因违反上述法律规定，本院不予采信。对马秉恩提出其已于2015年5月退伙，故不承担责任的抗辩意见，因其未提交任何证据证实，本院不予采信。对马秉恩提出孟彪是合伙人，孟晓旭仅是管理财务的抗辩意见，因未提供任何证据证实，本院不予采信。对孟晓旭提出其不是合伙人，其仅是到润口火锅店上班，监督资金往来，其已于2016年8月离开火锅店，故不承担责任的抗辩意见，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第47条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系”，因孟晓旭在原一审中自认以现金方式出资润口火锅店，且陈述：“我支付了餐具、部分房租、大概是120万元，具体金额不知道”“火锅店的转让费我有权利参与分配”，火锅店筹备阶段其订购了设备，2016年1月开店后其一直参与管理，其虽然于2016年8月离开该火锅店，去呼图壁县上班，但其银行卡仍作为火锅店的支付工具在使用，其提交的征信证明、工作证明并不足以证实其已退出该火锅店经营管理，故对其抗辩意见，本院不予采信。因田泽不要求被告马玉明、被告马玉梅、被告马某1、被告马某2承担责任，故被告马玉明、被告马玉梅、被告马某1、被告马某2在本案中不承担责任。   润口火锅店于2017年3月1日向田泽出具欠条后，至今未支付货款，构成违约，应承担违约责任。现田泽主张自2017年3月1日至2019年9月1日的利息，符合法律规定，本院予以支持。利息计算，应以193,000元为基数，自2017年3月1日至2019年8月19日按同期中国人民银行贷款基准利率计算为22,655元（193,000元×4.75%×902天÷365天），自2019年8月20日至2019年9月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算为292.14元（193,000元×4.25%×13天÷365天），合计22,947.14元。对田泽利息诉讼请求中超过部分，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法典》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第47条规定，判决如下：   一、被告马秉恩、被告孟晓旭、被告海某于本判决生效后十日内向原告田泽支付货款193,000元、利息22,947.14元，合计215,947.14元；   二、被告马艳刚、被告海瑞、被告马玉明、被告马玉梅、被告马某1、被告马某2在本案中不承担责任；   三、驳回原告田泽的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4618元，由被告马秉恩、被告孟晓旭、被告海某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审  判  长   庞海花   审  判  员   郝 强   人民 陪 审员   热依斯   二 〇 二 一 年 四 月 十 九 日   书  记  员   蒋兴哲