江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终290号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民路113号。负责人：苏芹，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男。被上诉人（原审原告）：莫庆鹏，男，汉族，居民，住江苏省灌南县申城名贵苑28栋二单元101。委托诉讼代理人：张**，女，住江苏省灌南县申城名贵苑28栋二单元101。委托诉讼代理人：嵇建军，灌南县新安法律服务所法律工作者。原审被告：李金虎，男，汉族，居民，住江苏省灌南县李集乡大杨村1组。原审被告：孙学富，男，汉族，居民，住江苏省灌南县李集乡大杨村1组。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司（以下简称人寿财险灌南支公司）因与被上诉人莫庆鹏、原审被告李金虎、孙学富机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险灌南支公司上诉请求：1.驳回一审法院判决上诉人承担的莫庆鹏九级伤残赔偿金及相应的精神损失费；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：莫庆鹏于2020年6月25日经灌南县中医院司法鉴定所评定颅脑损伤两处十级伤残，又于2020年8月25日经连云港市正达司法鉴定所评定颅脑损失致精神障碍9九级伤残。因本次事故致颅脑损伤，评定三处伤残，属同一部位或性质重复评残，鉴定结论不合理，申请重新鉴定。第二，鉴定属于莫庆鹏单方委托，未通知上诉人参加，程序不合法。被上诉人莫庆鹏辩称，截止一审庭审结束时，上诉人都没有提供任何能够推翻原鉴定报告的证据。鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，法律并不禁止当事人单方委托鉴定，况且鉴定报告结果是客观公正的，涉案两份鉴定报告不具备重新鉴定的情形。一审法院通过审查认定两份鉴定报告是真实合法有效的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审被告李金虎、孙学富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼莫庆鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令李金虎、孙学富、人寿财险灌南支公司赔偿各项损失共计363693.84元，按责任比例应承担327439.76元；2.诉讼费用由李金虎、孙学富、人寿财险灌南支公司承担。一审法院认定事实：2019年7月8日11时左右，李金虎驾驶孙学富所有的苏Ｈ9××××号轻型普通货车沿灌南县鹏程路由西向东进入申城名贵苑小区北门环岛，在驶出时疏于观察道路，未让道路内正常行驶的莫庆鹏优先通行，撞到莫庆鹏驾驶的两轮电动车。造成莫庆鹏受伤及车辆损坏之道路交通事故，该事故经交警部门认定，李金虎承担此事故主要责任，莫庆鹏承担事故次要责任。涉案车辆在人寿财险灌南支公司投保交强险、商业险。莫庆鹏受伤后在淮安市第一人民医院、灌南县中医院治疗，于2020年6月15日，经灌南县中医院司法鉴定所对莫庆鹏伤残等级、“三期”进行鉴定：莫庆鹏构成两处人体损伤十级伤残，误工期伤后210天，护理及营养为伤后120天。于2020年8月25日经连云港正达司法鉴定中心鉴定：被鉴定人莫庆鹏为器质性精神障碍，构成人体损伤九级伤残，日常生活有关的活动能力中度受限，该精神障碍与交通事故所致脑损伤有直接因果关系。一审法院认为，机动车发生交通事故致人伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，李金虎驾驶苏Ｈ9××××号轻型普通货车与莫庆鹏驾驶电动自行车相撞，造成莫庆鹏受伤，车辆损坏之交通事故，该事故经交警部门认定，李金虎负事故主要责任，莫庆鹏负次要责任。故莫庆鹏因交通事故造成损失，由人寿财险灌南支公司交强险范围内赔偿，超出交强险部分在商业险范围内按80%的责任比例予以赔偿。人寿财险灌南支公司辩称莫庆鹏鉴定系单方委托，对鉴定结论不予认可，经查，鉴定机构及鉴定人员具备资质，且鉴定结论依据充分，人寿财险灌南支公司未提交相关证据证实鉴定依据不足或是鉴定结论不客观，故对保险公司申请重新鉴定的请求均不予支持。关于莫庆鹏的损失，一审法院认定如下：1、医疗费72782.14元，莫庆鹏主张医疗费73502.14元，其中420元系护理支出，属于护理费，一审法院予以调整，剩余有医疗费发票72782.14元在卷为证，一审法院予以支持，人寿财险灌南支公司辩称扣除非医保用药10%，未提供证据证实，故一审法院对保险公司的辩解意见不予采纳；2、营养费3600元、护理费12420元及住院伙食补助费760元，莫庆鹏主张营养费3600元（120天×30元/天），护理费12000元（120天×100元/天）+420元护理费，符合法律规规定，一审法院予以支持，主张住院伙食补助费800元（20天×40元/天），结合实际住院天数19天，一审法院调整住院伙食补助费760元（19天×40元/天）；3、残疾赔偿金230824.7元，莫庆鹏主张230824.7元（52460.16元×0.22×20），结合鉴定意见书，一审法院予以支持；4、精神抚慰金11000元，莫庆鹏主张11000元，结合莫庆鹏伤残情况及器质性精神障碍，一审法院支持；5、交通费600元，莫庆鹏主张交通食宿费1000元，结合莫庆鹏就医地点及交通费发票，一审法院酌定交通费为600元，住宿费不予支持；6、财产损失300元，莫庆鹏主张眼镜损失810元、衣服损失300元、手机损失2000元，未提供证据证实其毁损与交通事故之间存在因果关系以及实际损失数额，可待莫庆鹏有证据后另行主张，主张电动车损失300元，提交修理费发票300元在卷为证，结合交通事故认定书，一审法院予以支持；7、主张施救费50元，有施救费发票在卷为证，一审法院予以支持；8、补课费，莫庆鹏主张补课费21000元，该费用不是必然发生费用，故一审法院不予支持；9、鉴定费6507元，莫庆鹏主张6507元，提供鉴定费发票证明，一审法院予以支持综上，莫庆鹏实际损失合计为338843.84元，由人寿财险灌南支公司在交强险范围内赔偿120300元，在商业三责险限额内赔偿莫庆鹏174835.07元（338843.84元-120300元）×80%，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业三责险范围内赔偿莫庆鹏因交通事故造成的损失295135.07元；（开户名称：灌南县人民法院执行款专户；开户账号：×××31）二、驳回莫庆鹏其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2174元（莫庆鹏已预交），由李金虎负担，李金虎于判决发生法律效力之日起十日内给付莫庆鹏。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险灌南支公司提交一份江苏省司法鉴定协会印发的苏鉴协[2020]39号文件，证明依据文件中颅脑脊髓及周围神经损伤的第二条和第四条，同一部位和性质的残疾不能重复鉴定。经质证，莫庆鹏认为该份文件不属于新证据，不能作为证据提交使用。被上诉人的伤情一处达到九级伤残，两处达到十级伤残，两份司法鉴定报告中已具体说明。本院对该证据的认证意见为：该份文件真实、合法，但该份文件的印发时间为2020年12月30日，在涉案的两份鉴定报告出具之后，不适用于本案，故本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间，连云港正达司法鉴定中心鉴定人秦勇、柏冠胜、连云港市灌南县中医院司法鉴定所鉴定人谭谈、陆玉来出庭接受质询。本案二审争议焦点为：1.两份鉴定意见是否存在重复评残的情形;2.两份鉴定意见是否存在程序不合法。对于第一个争议焦点，本院认为，灌南县中医院司法鉴定所是针对因事故导致的身体损伤进行的伤残鉴定，连云港正大司法鉴定中心是针对因事故导致的精神损伤进行的伤残鉴定，四位鉴定人出庭明确表示两者属于不同性质的残疾鉴定，不适用《人体损伤致残程度分级》第6.2条的规定，不存在同一伤情重复鉴定的情况。故人寿财险灌南支公司上诉认为莫庆鹏存在同一伤残重复鉴定的情形，鉴定结论不合理的上诉理由不成立，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，本案中鉴定报告虽为单方鉴定，但是鉴定机构和人员均具有合法资质，人寿财险灌南支公司也未举证证明本案两份鉴定报告存在鉴定程序不合法的情形，故人寿财险灌南支公司认为鉴定程序不合法的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4348元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年四月二十三日法官助理  韩增丽书 记 员  周子翔法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。