湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终1002号上诉人（原审被告）：朱建功，男，1963年10月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：万金霞，女，1962年7月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：朱建功，系万金霞丈夫。被上诉人（原审原告）：张庆春，男，1968年6月28日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：陈东，湖北中伟律师事务所律师。上诉人朱建功、万金霞因与被上诉人张庆春民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建功、万金霞上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回被上诉人原审诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.本案案由错误，应依法纠正。从本案原审查明的事实可以得知，被上诉人承认是找上诉人“办事”，这里的办事指的是被上诉人口头委托上诉人代办“中西结合医师”资格证及上岗证之事，双方言明由被上诉人向上诉人先行给付代办证定金（费用）46000元，证办出来之后的费用另行结算。上诉人代为将中西结合医师证及上岗证办出来后，被上诉人又说不要这个证，要办理口腔医师证，双方为此发生矛盾和纠纷。被上诉人多次到上诉人开办的养生馆吵闹，逼迫上诉人要代为办理口腔医师证，否则就要退回先行给付的办证定金，双方为此多次发生吵闹，被上诉人逼迫上诉人在其事先准备好的“借条”上签名，之后发生报警。从上述事实可以看出，双方所发生的纠纷实际因被上诉人委托上诉人代办医师证是否应收取或退还费用产生的纠纷，并非借款纠纷，应为因委托办理相关事务及费用的收取或退还的纠纷，根据《合同法》及其法律的相关规定，应界定为委托合同纠纷，本案应为委托合同纠纷之诉，而不是民间借贷纠纷之诉。因此，本案一审将案由确定为民间借贷纠纷错误，二审依法应予纠正并驳回被上诉人原审诉讼请求。2.原判查明事实不清。因原判是以民间借贷纠纷查明和认定事实，导致双方之间委托合同纠纷所发生的事实查明认定不清。上诉人与被上人因办理医师证行为及其费用产生的纠纷，双方根本不存在民间借贷行为，也没有实际发生民间借贷的事实，纠纷的起源为委托合同违约造成，被上诉人与上诉人口头约定办理的是“中西医结合医师”证，先行给付定金（费用）46000元，当上诉人履行了口头约定，花费了全部46000元费用把证代办出来后，被上诉人先是说不要中西医结合医师证（该证仍然留存在上诉人手中，被上诉人至今未取走），要办理口腔医师证，后又说所办证是假证为由要求上诉人还先行给付的46000元，被上诉人的这种行为是典型的违约行为，上诉人按口头约定为被上诉人代办的中西医结合医师证经网上查询认证为真证，上诉人为委托办理该证付出了时间和费用，已尽了口头合同约定的义务，被上诉人违约，向上诉人索要办证定金费用，导致了双方纠纷的发生。之后，被上诉人多次到上诉人开办的养生馆吵架闹事，造成上诉人无法营业，逼迫上诉人在其事先拟好的“欠条”上签名，以致发生报警，被上诉人的行为属于胁迫行为，其所得到的“欠条”是有瑕疵的，不能采信。因此，本案原判以民间借贷纠纷查明的事实不清。3.原判适用法律错误。原判决因案由错误和以民间借贷纠纷查明的事实不清，且适用中华人民共和国民法典关于民间借贷的法律规定判决案件，属于适用法律错误。综上所述，本案原判确定的案由错误、认定事实不清、适用法律错误，恳请二审人民法院依法纠正并改判驳回被上诉人原审诉讼请求。张庆春辩称，1.双方的债权债务关系真实合法有效，被上诉人委托上诉人办事时，上诉人借支46000元，该事实有转账凭证等证据予以证实，上诉人也当庭予以认可此事。2.无论借支性质是否属于民间借贷，但双方经结算及和解于2019年7月24日上诉人向被上诉人出具45000元的借条，属于把该款项转化为借款，此转化行为是双方当事人真实意思表示，也不违反法律及行政法规的强制规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，因此该转化行为合法有效，理当依照民间借贷行为处理。3.转化为借款时，无论是数额及利息约定均没有违反法定标准，因此该借条无论从形式及内容上都合法有效。综上，一审判决依据借条等相关证据以民间借贷纠纷进行依法判决，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。张庆春向一审法院起诉请求：1.判令朱建功、万金霞共同偿还张庆春借款本金45000元及逾期利息（按LPR利率计息，自2019年8月15日计算至全部本息还清之日）；2.本案的全部诉讼费用由朱建功、万金霞承担。一审法院认定事实：2016年至2017年期间，张庆春委托朱建功办理医师资格证。2017年4月11日，张庆春通过洪金珍的账户向朱建功汇款40000元，同年12月14日通过微信向朱建功汇款6000元。2019年7月24日，朱建功向张庆春出具借款45000元的借条一份，承诺从2019年8月15日起，每月分期还款5000元，9个月还清。到期后，朱建功未按约定还款，以致成讼。一审法院认为，张庆春因委托朱建功办理医师资格证，向其两次汇款46000元。后因故发生纠纷后，朱建功于2019年7月24日向张庆春出具45000元的借条，并承诺自2019年8月15日起每月归还5000元，9个月内还清，至2020年4月15日还清。故本案属于民间借贷纠纷。朱建功理应在承诺的期限内归还借款，其逾期未还，显已违约，依法应当承担民事法律责任。双方之间未约定借款利息，张庆春要求朱建功自逾期之日起，按中国人民银行一年期贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，但利息起算日期应自逾期之日即2020年4月16日起计算。对该诉讼请求部分予以支持。利息以45000元为基数，按中国人民银行一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年4月16日起至借款付清之日止。朱建功要求万金霞承担还款责任的证据不足，不予支持。判决：一、朱建功于判决生效后十日内向张庆春偿还借款45000元及利息（利息以45000元为基数，按中国人民银行一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年4月16日起至借款付清之日止）；二、驳回张庆春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，减半收取490.50元，由朱建功负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十五条之规定，原告以借据为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，张庆春因委托朱建功办理医师资格证一事发生纠纷，经公安机关调解后，朱建功向张庆春出具案涉借条。《借条》中明确约定了借款金额、还款方式，还款期限，其内容不违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或他人的合法权益，应合法有效，表明双方自愿将之前的债权债务关系转化为借款关系。因此，一审法院认定双方之间形成民间借贷关系符合法律规定。朱建功理应在承诺的期限内归还借款，其逾期未还，显已违约，依法应当承担民事法律责任。朱建功认为该借条是被胁迫而签订的，没有证据证明，本院不予支持。综上所述，朱建功、万金霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费981元，由朱建功负担。本判决为终审判决。审判长 黄   伟审判员 鲍   龙审判员 刘   彬二〇二一年四月十五日书记员 肖苏（代）