河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终797号 上诉人（原审被告）尹美静，女，1981年11月21日生，汉族，住邯郸市广平县。 被上诉人(原审原告)深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：代红光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。 上诉人尹美静因与被上诉人深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 尹美静上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4028号民事判决；2、请求在查明案件事实的基础上依法予以改判；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年5月份，我在朋友圈中看到利通车贷公司发布的贷款信息，只押手续不押车，因为当时我正需要一笔资金，就去了邯郸市嘉华大厦的利通车贷公司，业务员龙晓忠接待的我，并且办理了合同签订和去车管所办理了抵押登记，详细的合同当时业务员也没有让我看，就说是抵押了车辆手续，车辆不能过户，车本人可以开着，说我的车经过评估，可以贷款108000元，就这样我就签了合同，合同约定贷款108000，期限三个月，先息后本，此后我于2018年6月3日、7月3日分别还款1620元，到了2018年8月2日借款三个月到期后业务员龙晓忠说如果还需要用借款可以办理延期，我2018年5月4日共收到贷款104980元，一年时间共还了57923.2元。我本人欠付利通公司的本金不足65500元，也不存在违约金和滞纳金，因为是公司没有给我提供还款账号，并且同意我有钱了连本带息一块还。请求二审法院依法撤销一审判决，在查明案件事实的基础上依法予以改判，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。 深圳市联合利信融资租赁有限公司未提交书面答辩状，二审中称其答辩意见与一审意见相同。 深圳市联合利信融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付全部未付租金65500元；2、判令被告向原告支付违约金及滞纳金，以融资额为基数，自2019年4月29日（逾期日次日）之日起按每月24%／360计算至付清之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费、差旅费等费用；4、判令原告对抵押物（车牌号冀Ｄ×××××，日产天籁公爵牌小型轿车）的拍卖、变卖所得款项在上述诉讼请求范围内优先受偿。 一审法院认定事实：2018年5月4日,联合利信公司（出租人）与尹美静（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》,合同主要约定:共同承租人之一或共同取得车辆所有权,经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐,联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆,并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用,共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项;租赁车辆为车牌号为冀Ｄ×××××的日产天籁公爵机动车,租赁车辆销售价108000元,租赁车辆融资额108000元,租赁期限为3个月,租金按月支付,起租日自出租人向共同承租人支付购车款之日起计算,交付方式为占有改定。本合同项下之每期租金、服务费（由出租方代收并支付予服务方）的金额、付款时间以本合同《付款时间表》为准。付款时间表载明首期支付日为2018年5月4日,金额为1620元。自2018年6月3日起至2018年7月3日,共计2期,每期支付金额均为1620元,2018年8月2日的应付金额为108000元。租赁期限届满,如共同承租人未向出租人支付完所有租金及其他应付款项,出租人有权收回租赁车辆并进行处置,处置费用由承租人承担,租赁车辆处置所得款项应按实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费等）、应付服务方服务费、违约金、滞纳金、到期未付租金、全部未到期租金的顺序予以抵扣。共同承租人违反本合同规定的,出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利:赔偿出租人的一切损失;行使加速到期权,追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项;要求支付等于全部本金金额5%的违约金,并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金;宣布解除合同,收回车辆;要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。2018年5月4日,尹美静签署了《车辆交接单》。该交接单附注载明:本交接单中的“交接”系指出租人支付融资款后,共同承租人将车辆转让给出租人并以占有改定的方式交付给出租人,以代替实际交付,同时意味着出租人己将该车辆作为租赁车辆交付并出租给共同承租人使用。2018年5月4日,联合利信公司（抵押权人）与尹美静（抵押人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》,约定:抵押人因融资租赁需要,愿以所承租汽车为抵押物向联合利信公司提供担保。抵押担保范围包括共同承租人在汽车融资租赁合同及对应的融资服务协议项下全部租金、尾付款、税费、利息、罚息、服务费、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）;抵押期限为自汽车融资租赁合同签订之日起,至汽车融资租赁合同项下最后一期租金及服务费到期之日后两年。当日双方就冀Ｄ×××××号汽车办理了抵押登记，登记的抵押权人为联合利信公司，所有权人为尹美静。2018年5月4日,联合利信公司向尹美静银行账户转账106380元。诉讼中,联合利信公司称在前述汽车融资租赁合同到期后,双方又共同协商一致,经过多次续租，将租赁期限最终延长至2019年4月28日。为此,联合利信公司提交了多份联合利信分公司与尹美静签订的《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同之补充协议》。补充协议约定，各方确认，续租期间租金支付方式、要求等与原协议保持一致。原协议项下最后一期租金金额调整为0元。最后一次的续租期限为2019年3月28日至2019年4月28日，租金金额为66000元。诉讼中,联合利信公司表示尹美静未在2019年4月28日支付最后一期租金，至今尚欠租金65500元，已扣除了服务费。联合利信公司因本案支出律师费1500元。 一审法院认为，原、被告签订的《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》及《补充协议》、《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》系双方当事人的真实意思表示,未违反法律强制性规定,应属有效,双方均应依约履行。本案中,原告已经依约支付了融资款,并向被告交付了租赁物,被告作为承租人,应当依约向原告按期、足额支付租金。现被告未按约定支付租金,其行为已构成违约，原告有权要求被告支付合同项下剩余全部租金并承担违约责任。现原告诉请要求被告支付剩余租金65500元,具有事实和法律依据,本院予以支持。关于违约金和滞纳金的计算,原告主张以融资额为基数,符合合同约定，但两项之和应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限，因合同约定最后一期付款日为2019年4月28日，原告主张违约金和滞纳金自2019年4月29日起算，不违反相关法律规定，本院予以确认。被告以冀Ｄ×××××号汽车为涉案融资租赁合同的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。原告主张的律师费1500元，因合同中对此有约定，且原告实际支付了该款，原告的该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告尹美静于本判决生效之日起十日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付租金65500元；二、被告尹美静于本判决生效之日起十日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付违约金及滞纳金，以108000元为基数，按2020年9月17日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年4月29日起至债务付清之日止；三、被告尹美静如未履行上述还款义务，原告深圳市联合利信融资租赁有限公司有权对被告尹美静名下的冀Ｄ×××××号日产天籁公爵汽车拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿；四、被告尹美静于本判决生效之日起十日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；五、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，减半收取计719元，由被告尹美静负担。 二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 另查明，当事人双方是通过北京利通汽车咨询服务有限公司邯郸分公司作为服务人签订的《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《补充协议》及《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》。租金也是尹美静通过北京利通汽车咨询服务有限公司邯郸分公司来进行偿还。2019年4月北京利通汽车咨询服务有限公司撤销在邯郸的该项服务业务。 本院认为，关于应支付租金数额问题。上诉人尹美静未在2019年4月28日支付最后一期租金，至今尚欠租金65500元，故一审判决尹美静向深圳市联合利信融资租赁有限公司支付租金65500元，并无不妥。关于支付律师费问题。当事人双方合同中明确约定律师费由尹美静负担，故一审判决尹美静向深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元，并无不当。2019年4月之后，导致尹美静未能及时偿还租金的原因是，由于北京利通汽车咨询服务有限公司撤销了其在邯郸的分公司及业务服务（包括账户），期间，尹美静多次与北京利通汽车咨询服务有限公司邯郸分公司原业务人员联系要求提供还款账号，但其工作人员始终未向尹美静提供还款账号，并非是尹美静主观不想偿还所致，尹美静不存在违约行为。故深圳市联合利信融资租赁有限公司主张违约金及滞纳金的诉讼请求本院不予支持。深圳市联合利信融资租赁有限公司向一审法院主张时间为2020年9月17日，故尹美静应自2020年9月17日起应向深圳市联合利信融资租赁有限公司支付以108000元为基数的相应利息。上诉人尹美静的其他上诉理由无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4028号民事判决第一、三、四项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4028号民事判决第二项为：尹美静于本判决生效之日起十日内向深圳市联合利信融资租赁有限公司支付利息，以108000元为基数，按2020年9月17日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年9月17日起至债务付清之日止； 三、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4028号民事判决第五项； 四、驳回深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决确定的数额执行。二审案件受理费1438元，由尹美静负担719元，由深圳市联合利信融资租赁有限公司负担719元。 本判决为终审判决。 审判长  王一民 审判员  陈德树 审判员  白 燕 二〇二一年四月十六日 书记员  王宇鑫