山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初3852号原告：刘洋，男，1991年11月9日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。被告：崔志向，男，1994年10月15日出生，汉族，住高青县。委托诉讼代理人：曹保进，山东炳阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏永礼，山东炳阳律师事务所实习律师。被告：姜慧，女，1986年3月17日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：董梁，山东卓润律师事务所律师。原告刘洋与被告崔志向、姜慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李维贵，被告崔志向的委托诉讼代理人曹保进、魏永礼，被告姜慧的委托诉讼代理人董梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款本金105万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：从2018年开始被告以生产经营为名分多次借原告转账借款共计105万元。被告给原告出具借条三份，两被告系夫妻关系，且该借款系用于共同经营和家庭生活。为此，原告特向法院提出诉讼，请依法判决。被告崔志向辩称，原告的主张与事实不符。首先本案存在管辖权异议，本案应由被告所在地高青县人民法院管辖。另外就案件的实体与程序方面而言，原告应证明相关款项的事实，以及客观证据，以上事实，原告若证明不了原告承担败诉的法律责任。就民间借贷法律关系，是属于事实行为，以自然人之间实际取得款项，作为合同成立的要件，原告所主张的以上事实，若提供不了以上法律构成的基本要件，原告承担全部败诉的责任。被告崔志向主张其与原告的资金往来与被告姜慧无关。被告姜慧辩称，答辩人对被答辩人与本案第一被告崔志向发生的巨额借款，真实性存疑，即使是真实发生借贷关系，应当系其个人名义之间借贷，不属于夫妻共同债务。1.被答辩人与被告崔志向系发小，关系很深，答辩人对于二人之间可能有过几万元款项的来往能够理解，但是合计百万元之上的巨额借款，答辩人表示不可相信，更不能理解，因此不予认可。2.答辩人发现崔志向婚内有多次出轨情形，且财物状况一直不了解，答辩人已于2020年在青岛市李沧区人民法院起诉离婚，经法院调解离婚，答辩人没有在婚姻存续期间与崔志向共同举债，也没有事后追认过债务。3.本案崔志向与被答辩人刘洋所发生的巨额来往款项，即使是真实的，也远远超出一个正常老百姓家庭日常生活需要，并没有用于共同生活、共同生产经营。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条之规定；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综上所述，被答辩人与被告崔志向之间的借贷纠纷与答辩人无关，请求法庭依法判决。原告刘洋围绕诉讼请求依法提交：1.借条三份；2.原告母亲与被告崔志向的谈话录音光盘一份；3.支付宝转账回单、微信转账详单、银行转账记录一宗；4.刘洋通过建设银行转给崔志向的银行明细一份及所附的84笔转账凭证；5.刘洋通过光大银行、中国工商银行、中国银行转给崔志向的转账明细表一份及所附的15笔转账凭证；6.刘洋通过支付宝转给崔志向转账明细一份及所附的42笔转账凭证；7.刘洋通过微信转给崔志向的转账明细一份及所附的84笔转账凭证；8.刘洋通过其妻子苏蕾的支付宝账户向崔志向转款明细一份及所附的6笔转账凭证；9.刘洋通过其表叔高颂东支付宝账户向崔志向转账明细一份及所附的9笔转账凭证；10.2020年6月27日的银行借款合同一份；11.苏蕾、高颂东证明各一份。被告崔志向提交：1.被告崔志向向原告的银行卡转账一共127笔；2.被告向原告的微信转账凭证八张、被告向原告的支付宝账户转账凭证十张。被告姜慧提交：山东省青岛市李沧区人民法院民事调解书一份。经本院审核，原、被告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:两被告原系夫妻关系，后经人民法院调解离婚。被告崔志向在2018年至2020年期间多次向原告借款，原告通过支付宝转账、微信转账、银行转账等方式向被告崔志向支付借款。2020年10月，原告与崔志向对账，崔志向为原告出具借条三份，借条内容分别为“借条，本人崔志向于2019年12月25日收到刘洋银行转账人民币叁拾万元整。借款人：崔志向，2019年12月25日”、“借条，本人崔志向于2020年6月28日收到刘洋银行转账人民币拾伍万元整。借款人：崔志向，2020年6月28日”、“借条，本人崔志向于2020年9月17日收到刘洋银行转账人民币陆拾万元整。借款人：崔志向，2020年9月17日”，三份对账性质的借条，合计借款105万元。被告崔志向对借条的真实性予以认可，但提出原告未按借条约定履行付款义务，并且被告崔志向已经返还原告的款项超过原告诉求的款项。被告崔志向为证实其主张，向本院提交了其向原告还款的银行转账凭证、微信转账凭证、支付宝账户转账凭证，用以证明已经至少返还原告借款1982789.00元，并主张因银行系统原因，尚有部分还款的证据无法导出。原告对收到被告崔志向上述还款的事实予以认可，但提出上述还款均为被告返还的部分借款。原告为证实其主张提供了银行转账凭证、微信转账凭证、支付宝账户转账凭证，用以证明已经至少交付被告崔志向借款2893396.00元，并主张因借款时间长及更换手机等原因，有部分付款的证据找不到了，应以借条为准。被告对收到原告上述付款的事实予以认可，但提出105万元的借条双方并未进行精确的核算，因双方是同学关系，被告在出具借条时在金额上做出了让步，应当以双方实际发生金额为准。经本院核算原、被告双方现有的付款证据和还款证据，二者之间差额为910607.00元。原告为进一步证实105万元借款的真实性，向本院提交了原告母亲与被告崔志向的谈话录音，在录音中原告母亲持有被告崔志向书写的三份借条向被告崔志向主张还款，被告对欠款的事实予以认可，但提出资金紧张无法返还。录音可以佐证105万元借款的真实性。同时因原、被告双方发生借款的时间跨度较长，发生借款的笔数和数额比较零碎，仅按照原、被告双方提交的现有证据核算双方最终的欠款数额，势必与实际发生的借款数额不一致。而双方的对账条是原、被告双方分段核算借款数额后出具的，是双方真实意思表示的合意，借条载明的金额与现有的借款差额之间差距不大（13.28%），结合原告庭审中主张的部分借款存在利息及存在部分交付凭证因客观原因无法找到等情形，原始的三份对账性质的借条具有更高的证明效力，故本院认定被告崔志向截至起诉之日欠原告借款105万元的事实本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告崔志向欠原告借款105万元未还的事实，由原、被告提供的借条、银行转账凭证、微信转账凭证、支付宝账户转账凭证、谈话录音等证据及庭审查明的事实予以证实，被告崔志向应返还原告借款105万元。对于原告要求被告姜慧承担还款责任的诉讼请求，因借条中没有姜慧签名，原告也没有提交姜慧追认的证据及属于两被告夫妻共同生活、共同经营借款的证据，故涉案债务不属于夫妻共同债务，本院对原告的该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告崔志向于本判决生效之日起十日内返还原告刘洋借款1050000.00元；二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250.00元，由被告崔志向负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明人民陪审员  吕向玲人民陪审员  赵树英二〇二一年四月十四日法官助理张晓涛书记员蒋玉静