河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0802行初24号原告河南省小优商贸有限公司，住所地：焦作市解放区解放西路平安仓储中心4号库第23号。法定代表人付国祥，总经理。委托代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。委托代理人杨康，河南力诚律师事务所实习律师。被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。法定代表人王东林，局长。委托代理人王振宏，男，该局工作人员。委托代理人郭淑霞，河南金妍律师事务所律师。第三人李长青，男，1981年11月3日出生，汉族，住焦作市中站区。原告河南省小优商贸有限公司（以下简称“小优商贸”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人李长青撤销工伤认定决定一案，原告于2021年3月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告小优商贸的法定代表人付国祥及其委托代理人梁美萍、杨康，被告市人社局的委托代理人王振宏、郭淑霞，第三人李长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月10日，被告市人社局作出焦（直）工伤认定〔2019〕122号《焦作市认定工伤决定书》，认定李长青受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告小优商贸不服，向本院提起行政诉讼。原告小优商贸诉称，被告于2018年10月25日受理了李长青的工伤认定申请，于2019年6月10日作出焦作市认定工伤决定书（焦（直）工伤认定〔2019〕122号），认定李长青为工伤。事实上，李长青并非原告职工，与原告不存在劳动关系。故诉请：1.撤销被告作出的焦作市认定工伤决定书（焦（直）工伤认定〔2019〕122号）;2.本案诉讼费由被告承担。被告市人社局辩称，一、第三人在工作期间发生交通事故受伤，所受伤害应当认定为工伤。被告调查核实的基本事实为：2018年5月14日19时19分左右，李长青在工作期间驾驶面包车去修武方庄镇“阿拉小优母婴生活馆”送货途中，行至影视路与新华街交叉口时，与一辆轿车相撞受伤。2018年6月1日，焦作市第二人民医院诊断为：多发肋骨骨折。原告出具证明：李长青系其员工，在网络营销部门任职。仲裁裁决书确认河南省小优商贸有限公司与李长青存在劳动关系。第三人在工作期间发生交通事故受伤，所受伤害应当认定为工伤。二、焦（直）工伤认定〔2019〕122号《焦作市认定工伤决定书》，适用法律正确。认定第三人为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第(一)项。综上所述，市人社局作出的焦（直）工伤认定〔2019〕122号《焦作市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。第三人李长青述称，原告起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回，被告作出的工伤认定事实准确，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。被告市人社局提交作出行政行为时的证据：第一组证据证明被告受理第三人工伤认定申请程序合法，1-1工伤认定申请表一份及李长青身份证复印件一份，1-2工伤事故报告，1-3企业信息公示报告。第二组证据证明小优商贸与第三人存在劳动关系，2-1小优商贸出具的李长青工资证明，2-2小优商贸出具的停发工资证明，2-3解劳人仲案字（2019）001号仲裁裁决书。第三组证据证明第三人在工作期间发生交通事故受伤，所受伤害应当认定为工伤，3-1道路交通事故认定书，3-2焦作市第二人民医院诊断证明书及病案，3-3线路图，3-4朱良顿书面证明及身份证复印件，3-5翟延成书面证明及身份证复印件，3-6小优商贸情况说明书，3-7焦作市工伤事故调查笔录（被调查人赵晓蕾）。第四组证据证明被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，4-1焦作市工伤认定申请受理决定书存根，4-2焦作市工伤认定举证通知书存根，4-3焦作市工伤认定中止通知书存根，4-4焦作市恢复工伤认定程序通知书存根，4-5焦（直）工伤认定〔2019〕122号《焦作市认定工伤决定书》及送达回证。法律依据：《工伤保险条例》第十四条。原告小优商贸对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：1-1和1-2中的申请表中陈述受伤害经过的部分不属实，工伤事故报告所写的内容部分不属实，该两份证据均是第三人自己所写，原告不认可。双方是商业合作关系，当时让第三人去送货仅仅是当时公司没有司机，当时是让第三人帮原告的忙。第三人到原告处双方由于是商业合作关系，第三人自称对网络擅长，第三人为原告建立网络平台进行线上销售，销售双方利润分成，这些均是口头协议，双方不是劳动关系。对1-3真实性无异议，对第一组证据的证明指向有异议，被告在认定工伤程序期间，调查结论不正确。因为第三人不是原告的职工，双方不存在劳动关系。对2-1、2-2该两份证据均是第三人发生交通事故之后，为了多获取肇事方的赔偿，而请求原告配合为其出具的相关手续，该两份证据的内容均是虚假的，这也是2-1在加盖公章时特别写此凭据仅作为5.14事故处理凭证有效的原因，该份证明第三人是专门为了5.14事故专门制作的，不能证明双方存在劳动关系。对2-2同样也是虚假证据，也是第三人为了多获得交通事故赔偿，原告在其出具的虚假停发工资上加盖公章，特别强调该份证据的落款时间是2018年6月25日，但内容却是对未来的未发生的2018年8月20日的事实进行约定，这明显不符合常理。对2-3真实性无异议，但由于原告对该裁决书不服，已经向法院起诉，确认第三人与原告是否存在劳动关系的诉讼正在进行中，因此，对第二组证据的证据指向有异议，原告认为第三人与原告不存在劳动关系。对3-1真实性无异议，对3-2的真实性无异议，第三人当时确实是住院了，但是在住院之前先去的焦煤中央医院，该医院认为第三人的伤情不需要住院，仅在家休息即可，当时为了多获取赔偿，在二医院住院期间，医生建议回家休养，由于第三人强调住院检查，让对方赔偿的更多，也是讹诈对方。对3-3真实性无异议。对3-4、3-5、3-6均无异议。对3-7真实性不认可，被调查人并不清楚原告和第三人之间的关系，他自己说的也有矛盾。对4-1、4-2、4-3、4-4均无异议，对4-5的真实性无异议，但是没有及时向原告送达，原告是在2020年8月份左右，第三人申请劳动仲裁庭审时才知道有该工伤认定决定书。综上，被告作出的工伤决定书由于调查事实结论的错误，错误认定第三人与原告存在劳动关系，而导致作出了错误的结论。并且送达程序错误，应予以撤销该工伤认定决定书。第三人李长青对被告市人社局提交的证据均无异议。原告小优商贸提交如下证据:1.焦（直）工伤认定〔2019〕122号焦作市认定工伤决定书，证明市人社局作出了工伤认定，认定李长青为工伤。2.市人社局认定工伤决定书送达回证，证明被告将认定工伤决定书送达了原告，送达时间为2020年9月15日，原告起诉时间在收到决定书之日起6个月内。3.2019年1月2日录音资料一份（通话双方是付国祥和李长青，关于小优商贸与李长青不存在劳动关系录音证明），证明为了在5.14交通事故诉讼中多获得赔偿，李长青请求原告配合为其出具的相关手续，其与原告不存在劳动关系。4.录音资料3份（通话双方分别是付国祥与电信公司张伟），关于李长青在开发网站时，涉及备案流程和费用花销情况录音证明（电信张伟电话打给付国祥对话录音）及顶级国际域名证书，证明李长青与原告为合作关系，各有分工，李长青负责开发网站。该录音表明李长青设立网站的过程原告总经理付国祥一概不知，如果双方是劳动关系，公司事务应当是总经理派员工去处理或员工办理公司事务后向总经理汇报，总经理应当知晓相关事务。但本案中总经理付国祥对于网站建设过程均不知晓，故应当是双方已经有了明确的分工，各自处理各自的事务互不干涉、影响，所以双方应是合作关系。5.李长青工资证明及银行流水，证明李长青工资证明是虚假证据，不能证明其与原告存在劳动关系。李长青为了在5.14交通事故诉讼中多获得赔偿，原告在其出具的虚假工资证明上加盖了公章，该《证明》是李长青捏造的，原告加盖公章时，专门注明了“此凭据仅作为5.14事故处理凭证有效”，这表明该《证明》李长青专门是为了5.14事故获得赔偿制作的，不能证明李长青与原告存在劳动关系。6.李长青停发工资证明，证明李长青停发工资证明是虚假证据，不能证明其与原告存在劳动关系。该证明也是李长青为了多获得交通事故赔偿，原告在其出具的虚假停发工资证明上加盖了公章。该证明落款时间为2018年6月25日，但内容却是对未来的、未发生的2018年8月20日的事情进行约定，这明显不符合常理。被告市人社局对原告小优商贸提交的证据，质证意见如下：对证据1、2均无异议。对证据3的证明指向有异议，不能证明原告与第三人不存在劳动关系。仲裁裁决书作出的时间是2019年1月29日，在录音之后，已经确认双方存在劳动关系，原告的证据指向不能成立。对证据4与本案无关联，不能证明原告与第三人是合作关系。对证据5证明指向有异议，不能证明双方不存在劳动关系。银行流水只能证明卡主是李长青，银行卡有相关的转账证明，这个和不是劳动关系无关联性。对证据6证明指向有异议，该证明系原告开具并加盖公章，内容也能证明第三人是原告公司员工，原告应当对自己加盖公章的行为承担相应的法律责任。对印章的真实性没有异议。第三人李长青对原告小优商贸提交的证据，质证意见如下：对证据1、2、5、6的真实性均没有异议，在原告出具的工资表中，2月份的工资与银行交易流水中2018年3月25日发的工资数额是相同的。证据3的录音非常充分的证明了原告与第三人之间存在劳动关系，双方在电话沟通的时候，如果他们存在合作关系，应当明确表示与第三人是合作关系。原告一直在绕，没有明确说原告与第三人是合作关系，其他相关证据均证明了他们存在劳动关系。关于网址，是2018年5月2日就已经下达，这个网址服务器上面登记的就是原告，原告的法人与电信公司沟通的时候，工作人员说服务器的费用已经用完了，你把你的营业执照复印盖上公章，我去把服务器拆除了。充分证明付国祥安排李长青进行网络销售。也就是说李长青的工作是授之于付国祥，双方存在劳动关系。4月份工资与2018年5月21日发放的工资数额是相符的。综上所述，原告的诉请没有事实依据和法律依据。第三人李长青在庭审中未提交证据。经审查，关于被告市人社局提交的证据，第三人李长青均无异议，原告小优商贸对证据1-1、1-2、3-7形式上的真实性未提出异议，本院对上述证据形式上的真实性予以确认；原告小优商贸对证据2-1、2-2的真实性有异议，该两份证据系原告出具并加盖有原告公司的公章，故本院对该两份证据的真实性予以确认；原告小优商贸对被告市人社局提交的其他证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。关于原告小优商贸提交的证据，被告市人社局与第三人李长青对证据的真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以确认，关于证明指向本院将结合全案证据综合予以认定。经审理查明，第三人李长青是原告小优商贸的职工。2018年5月14日19时19分左右，李长青驾驶面包车去修武方庄镇“阿拉小优母婴生活馆”送货途中，行至影视路与新华街交叉口时，与一辆轿车相撞受伤。2018年6月1日，焦作市第二人民医院诊断为：多发肋骨骨折。2018年10月24日，第三人李长青向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2018年10月25日受理了第三人李长青的工伤申请，2018年12月17日因需要劳动关系证据中止工伤认定，2019年6月10日恢复认定程序，当日作出焦（直）工伤认定〔2019〕122号《焦作市认定工伤决定书》，认定李长青受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告小优商贸不服，向本院提起行政诉讼。另查明，焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月29日作出解劳人仲案字（2019）001号《仲裁裁决书》，裁决第三人李长青与原告小优商贸存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人李长青在为原告小优商贸送货途中发生受伤事故,各方对该事实均不持异议；关于原告与第三人之间是否存在劳动关系，解劳人仲案字（2019）001号《仲裁裁决书》已明确认定二者存在劳动关系，故第三人李长青受到伤害的情形符合上述法律的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。原告小优商贸的诉请理由不成立，本院不予支持。需要指出的是，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定，并书面通知申请工伤认定的职工或其近亲属和该职工所在单位，该送达应当高效、及时，被告市人社局在工伤认定作出后一年三个月后向原告单位送达认定工伤决定书，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响,不属于应当被撤销的情形,故应当确认被告市人社局作出认定工伤决定违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决如下：确认被告焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（直）工伤认定〔2019〕122号《焦作市认定工伤决定书》违法。本案受理费50元，由原告河南省小优商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  庞远征人民陪审员  耿晓燕二〇二一年四月十五日书 记 员  陈 雄附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为:(一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:行政行为违法,但不具有可撤销内容的;被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一,且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的,属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”:处理期限轻微违法;通知、送达等程序轻微违法;(三)其他程序轻微违法的情形。