沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初45号原告：徐永玲，女，1985年10月29日出生，满族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王磊，辽宁润理律师事务所律师。原告：董金文，男，1984年7月22日出生，满族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王磊，系辽宁润理律师事务所律师。被告：柏松，男，1969年10月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告徐永玲、董金文与被告柏松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，于2020年6月3日作出（2020）辽0102民初3037号民事判决书。宣判后，原告徐永玲、董金文不服民事判决提出上诉，沈阳市中级人民法院于2020年10月29日作出（2020）辽01民终13093号民事裁定书，撤销了本院（2020）辽0102民初3037号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，由审判员张伟担任审判长并主审，人民陪审员魏晓萍、杨晓玲参加评议，公开开庭进行了审理。原告董金文及其委托诉讼代理人王磊（并作为原告徐永玲的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告柏松经本院传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告徐永玲、董金文诉称，原告徐永玲与董金文系夫妻关系，原告二人想要购买被告位于沈阳市和平区十一纬路51号（1010）的房子，原告分别在2019年9月12日和2019年12月19日缴纳定金20000元和30000元，共计50000元。原告与被告在2019年12月19日签订买卖合同，总房款为650000元，现因被告个人原因，不能履行合同，原告与被告多次协商未果。原告无奈，诉至人民法院，请求法院依法判决被告支付双倍定金100000元，维护原告合法权益。诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋买卖协议书》；2、判令被告支付双倍定金100000元；3、判令被告承担诉讼费用。被告柏松未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告柏松系位于沈阳市和平区十一纬路51号（1010）（建筑面积100.92平方米）房屋的权利人。2019年9月12日，原告徐永玲、董金文为购买位于和平区十一纬路51号（1010）房屋而向被告柏松支付定金20000元，被告为原告出具《收条》一份，收条载明“兹收到董金文购房定金20000元，总房价650000元，双方毁约定金不退。双方达成一致，总房款交齐时交钥匙”。2019年12月19日，原告徐永玲（乙方、买房人）与被告柏松（甲方、卖房人）签订《房屋买卖协议书》，约定“房屋地址为沈阳市和平区十一纬路51号（1010），乙方交纳房款30000元，定金20000元。违约责任约定：如甲方违约，赔偿乙方定金的双倍及中介费，如乙方违约，定金、中介费不退。另，被告柏松在该协议自书收条，内容为“收条收购房订金20000元，房款30000元整，共计50000元整”。另，涉案房屋因被告柏松在浦发银行有45万元的代款而办理了房屋抵押手续。合同签订后，原告徐永玲、董金文与被告柏松因购房事宜发生纠纷，于2020年2月19日作为申请人向本院提出财产保全申请，支出财产保全费1020元。2020年3月3日，原告徐永玲、董金文以柏松为被告诉至本院，请求法院“1、判令解除原、被告签订的《房屋买卖协议书》；2、判令被告支付双倍定金100000元；3、判令被告承担诉讼费用”。2020年3月18日，被告柏松名下的涉案房屋被查封。2020年6月，本院作出（2020）辽0102民初3037号民事判决，判决如下“一、解除原告徐永玲与被告柏松于2019年12月19日签订的《房屋买卖协议书》；二、被告柏松于本判决生效之日起十日内退还原告徐永玲、董金文定金、房款共计50000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。”判决宣判后，二原告不服本院判决，上诉至沈阳市中级人民法院。该院认为“二审中，上诉人向法庭提供被上诉人与案外人李佳栋签订的《房屋买卖合同》，用以证明被上诉人存在一房二卖的违约行为。鉴于此，本案发回重审，重点查清被上诉人是否存在一房二卖的事实及违约行为，并根据双方履约的实际情况及本案现有证据，正确下判……裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初3037号民事判决；二、本案发回沈阳市和平区人民法院重审。”另查明，2020年3月29日，原告李佳栋（甲方，买受方）与被告柏松（乙方，出卖方）、沈阳市铁西区鑫龙苑房产信息咨询服务部（丙方，居间方）签订《房屋买卖合同》，合同约定“涉案房产地址位于沈阳市和平区十一纬路51号10楼10室，建筑面积100.92平方米；房证号：0316702；契证号：01689313；房屋成交金额650000元；定金金额100000元。上述事实，有当事人提交的《房屋买卖协议书》、收条、微信截图、转帐记录等证据以及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，已经庭审质证及审查，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告柏松经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。关于原告提出的合同解除问题。本案中，原告徐永玲与被告柏松签订的《房屋买卖协议书》虽系双方对涉案房屋买卖的真实意思表示，但合同中对购房款的数额、购房款的支付时间、房屋交付时间、房屋办理产权过户时间等重要事项均未进行约定，且双方亦未达成补充协议，涉案房屋尚存房屋贷款未予解押的前提下，二原告的合同目的无法实现。现结合被告于（2020）辽0102民初3037号案件中作出的“同意解除合同”的意见及案件实际，本院对原告提出的该项诉求予以支持。关于原告提出的支付双倍定金100000元问题。经查，原告向被告共支付款项50000元。其中，30000元系购房款，不具有定金性质。余款20000元虽载明定金，但因原、被告双方签订的协议缺乏对房屋买卖合同主要事项的约定致履约过程中产生纠纷，在双方均存过失的前提下，本案不宜适用定金罚则。综上，根据“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的法律规定，本案合同解除后，被告柏松应将收取的定金、房款共计50000元向二原告返还。关于原告提出的被告“一房二卖”问题。本案中，二原告与被告签订《房屋买卖协议书》的时间为2019年12月19日，向本院提出财产保全申请的时间为2020年2月19日，向本院提起解除合同、双倍返还定金的诉讼时间为2020年3月3日。被告柏松与案外人李佳栋签订《房屋买卖合同》的时间为2020年3月29日。经查，二原告与被告签订的合同无法继续履行的原因系涉案房屋存在银行贷款，在被告柏松未解抵押的前提下，双方无法办理房屋过户手续所致，而非被告与案外人另行签订房屋买卖合同的行为所致。现因原告提出的该问题与本案不具关联性，故由此行为引发的法律后果，本案中不予论及。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告徐永玲与被告柏松于2019年12月19日签订的《房屋买卖协议书》；二、被告柏松于本判决生效之日起十日内返还原告徐永玲、董金文定金20000元；三、被告柏松于本判决生效之日起十日内返还原告徐永玲、董金文购房款30000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告徐永玲、董金文负担1150元；被告柏松负担1150元。保全费1020元，由被告柏松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 伟人民陪审员  魏晓萍人民陪审员  杨晓玲二〇二一年四月十九日书 记 员  岳 岩本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。