河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1460号上诉人（原审原告）：宋庆飞，男，1974年3月1日出生，汉族，高铁六局高空油漆工，住滑县。委托诉讼代理人：曹拥军，滑县中州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：程胜波，男，1973年1月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王雪，河南毅刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟娟，河南毅刚律师事务所律师。原审第三人：刘颜利，女，1974年10月15日出生，汉族，住滑县。上诉人宋庆飞因与上诉人程胜波、原审第三人刘颜利追偿权纠纷一案,不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋庆飞上诉请求：1撤销一审判决书，依法改判程胜波承担还款责任95000元及利息，不服金额45000元；2、一、二审诉讼费由程胜波承担。事实和理由：程胜波以做生意资金紧缺为由，在2014年10月25日，通过中间人赵继奎向第三人刘颜利借款50000元，约定月息为1.5分，上诉人作为担保人。程胜波拒不偿还借款，案外人赵继奎和第三人刘颜利要求上诉人承担了担保责任，偿还了程胜波的借款和利息，第三人将程胜波的借条以及上诉人的担保证明交还了上诉人，上诉人向程胜波催要该款其拒不偿还，形成本案诉讼。但一审法院仅判决程胜波承担了本金50000元的偿还责任，未判决利息上诉人不服。因程胜波与第三人并不熟悉，只借款而没有协商利息与客观事实不符。由中间人签写上了利息，上诉人、中间人和程胜波都是知情的，以上事实通过程胜波的借条和上诉人的担保证明就可以印证，一审法院没有认定利息是错误的。上诉人代程胜波偿还的借款和利息，有中间人和第三人的收到条可以证明。程胜波答辩称，应驳回宋庆飞的上诉请求。程胜波不认识借款人刘颜利，也未向刘颜利借款。2014年10月25日的借条，实际上是2012年程胜波和赵孝夺做蔬菜大棚合伙失败分得的债务5万元，该合伙债务共计10万元，债权人为赵继奎，赵继奎系赵孝夺的姐夫。赵继奎向程胜波索要借款，程胜波母亲齐爱花于2018年1月和2019年1月分别偿还了赵继奎1万元，并替赵孝夺偿还17500元。至此还欠赵继奎12500元。此案月息1.5分系赵继奎事后自行添加，利息不应当支持。同时，程胜波不认识刘颜利，也未让宋庆飞为刘颜利与程胜波之间的借款承担担保责任，该担保至始不存在，此案借款系由刘颜利转借给赵继奎，应当将已经偿还的款项扣除。原审第三人刘颜利未到庭、未答辩。程胜波上诉请求：1、依法改判上诉人不承担宋庆飞的还款责任；2、本案的一、二审诉讼费由宋庆飞承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人不认识第三人刘颜利，更没有借过第三人的钱，也不存在让宋庆飞给上诉人担保借款的事，第三人与宋庆飞之间的担保书是伪造的。所以，宋庆飞以原告的身份起诉上诉人主体不适格。2、证明人赵继奎在2018年1月份和2019年1月份向上诉人索要借款，上诉人母亲齐爱花分别偿还了赵继奎1万元，并替赵孝夺偿还17500元。至此还欠赵继奎12500元。3、如果第三人借给上诉人钱，为什么第三人从来没有向上诉人索要过借款，而且多次开庭均不到庭说明借款的实际情况。所以，借款事实是不存在的。4、第三人、赵继奎在滑县都是职业放贷人。第三人、赵继奎、宋庆飞合伙诈骗上诉人的钱财，均是赵继奎操作造成，本案系虚假诉讼。5、本案的借款事实不清，担保的事实更不能立。综上，请求二审法院查清事实，作出公平的判决。宋庆飞答辩称，1、程胜波不认识第三人刘颜利是事实，程胜波借款是通过赵继奎借的，是替程胜波找的借款源。2、虽然程胜波拒不承认书写借条的事实，但借条已被司法鉴定部门确定，证实为程胜波书写，借款事实存在。3、案外人的经济往来宋庆飞并不知情，也与本案无关。4、第三人得到还款后曾经两次去过一审法院，向一审法院说明情况，并且提交了书面答辨，其没有出庭不能证明借款不存在。综上，程胜波的上诉理由不能成立。宋庆飞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告为其垫付的本金50000元和利息45000元，共计95000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人与案外人赵继奎、赵贵云夫妻系邻居关系。2014年10月25日，被告经赵继奎介绍向第三人借款现金50000元，被告给第三人出具借条一份：“今借到刘颜利现金伍万元（50000）借款人程胜波2014年10月25日”。该借条上“月息1.5分”为赵继奎添加。同日，按第三人的要求，原告为该笔借款提供担保，并出具担保证明，该担保证明由赵继奎书写，原告本人签字。借条和担保证明一并交与第三人。之后，被告未偿还第三人借款。第三人多次催促赵继奎负责还款，后第三人通过亲属帮忙催促由原告偿还了第三人借款本金50000元。2019年11月2日下午，经赵继奎核算，原告支付第三人借款利息45000元，第三人将借条和担保证明退还原告，并向原告出具还款证明一份，称被告向第三人借款50000元及利息45000元由原告全部归还。被告对上述借款事实及担保事实均不认可。原告向法院申请对案涉借条字迹进行司法鉴定，经法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，该鉴定所作出上海东南[2020]文鉴字第479号鉴定意见：借条上字迹“今借到刘颜利现金伍万元（50000）借款人程胜波”与被告书写的样本是同一人所写。原告为此支付鉴定费用3000元。另查明，被告称该借款应该是其与案外人赵继奎的内弟所分的债务，且已经偿还了37250元。上述事实，有原告宋庆飞提供的借条、担保证明、还款证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人的陈述等证据，予以证实。以上证据经当事人质证、认证，可以作为认定本案事实依据。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告向第三人借款50000元，原告为该借款提供担保，双方之间形成借款担保合同关系，依法应受法律保护。被告未偿还第三人借款，原告为此承担保证责任，归还第三人借款本金50000元，合法有效。原告承担保证后，可以向被告追偿，故原告要求被告偿还50000元，于法有据，予以支持。虽然被告对上述借款及出具借条的事实不予认可，但是鉴定意见及证人证言等证据可以认定该借款事实。被告辩称该借款系其与他人分割的债务，且已经偿还了一部分，但是并未提供相关证据予以证实，故对该辩称理由，不予采信。由于借条上利息约定系借款中间人自行添加，被告对此不予认可，原告也未提供证据证明被告同意支付利息，其应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告承担代偿的利息45000元，不予支持。原告主张的鉴定费损失3000元，系因被告否认出具借条的事实，导致原告申请笔迹鉴定而增加的费用，被告应当负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告程胜波于本判决生效后十日内支付原告宋庆飞代偿款50000元、鉴定费损失3000元；二、驳回原告宋庆飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告宋庆飞负担1125元，被告程胜波负担1050元。本院二审期间，程胜波申请证人杨某出庭，证实程胜波的母亲曾替程胜波还给赵继奎1万元钱。宋庆飞认为证人的陈述与程胜波和刘颜利的借贷关系及宋庆飞的代偿行为没有关联性，不能证明其陈述内容与程胜波上诉内容相符。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，宋庆飞上诉称，程胜波2014年10月25日给第三人刘颜利出具的借条，借条上“月息1.5分”的内容系赵继奎添加，程胜波是知情的，且担保证明上写着50000元现金和利息。因程胜波对宋庆飞的主张不认可，也不认同宋庆飞系其担保人的身份，故一审法院以借条上利息约定系借款中间人自行添加，宋庆飞也未提供证据证明程胜波同意支付利息，宋庆飞应承担举证不能的不利后果，对宋庆飞要求程胜波承担代偿的利息45000元，不予支持并无不当。程胜波上诉主张其不认识第三人刘颜利，更没有借过第三人的钱，其不承担宋庆飞的还款责任。因2014年10月25日程胜波给第三人出具的借条，已被司法鉴定部门确定，借款事实存在。宋庆飞作为该借款的保证人，在承担保证责任后，有权向债务人即程胜波追偿，故对宋庆飞要求程胜波偿还50000元，本院依法予以支持。关于程胜波上诉主张其母亲齐爱花在2018年1月份和2019年1月份偿还赵继奎20000元，并替赵孝夺偿还17500元，至此，本案剩余未还款项为12500元的问题。因赵继奎不是本案当事人，程胜波也未提供证据证明其母亲偿还的上述款项与本案借款有关联，故对程胜波此主张，本院不予采信。综上所述，上诉人宋庆飞、程胜波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由宋庆飞负担1050元，程胜波负担1125元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年四月二十一日书记员 孟 菲