文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0240民初1100号原告：石柱土家族自治县沙子镇卧龙村后槽组。负责人：杨宗祥，该组组长。委托诉讼代理人：刘琦，天津朗禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨地和，男，1968年4月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：石柱土家族自治县沙子镇卧龙村庙坝组。负责人：马德祥，该组组长。委托诉讼代理人：杨佶金，男，1975年10月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：马培兰，女，1966年2月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：吴定海，男，1953年4月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：吴茂林，男，1971年11月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告石柱土家族自治县沙子镇卧龙村后槽组（以下简称后槽组）与被告石柱土家族自治县沙子镇卧龙村庙坝组（以下简称庙坝组）及第三人马培兰、吴定海、吴茂林确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后槽组组长杨宗祥及委托诉讼代理人刘琦、杨地和，被告庙坝组的委托诉讼代理人杨佶金，第三人马培兰、吴定海、吴茂林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。后槽组向本院提出诉讼请求：1.确认涉案《土地权属界线协议书》不成立，自始不生效；2.本案诉讼费、笔迹鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：自1963年以来，原、被告之间的集体林地有清晰、明确的界线，此后一直也未进行任何调整。2008年原告集体林地的林木全部砍伐，2012年因建设风力发电站，政府育林补助收益款分发到各组，再由各组分发**内村民。但原告及组内村民一直未领到育林补助收益款，为此原告通过法律程序维护权利过程中才知道：第三人吴定海与吴茂林为了霸占多得补助收益款，曾于2009年8月合谋伪造了《土地权属界线协议书》，并伪造了原告原组长马培兰的签字，马培兰及后槽组村民对此毫无所知。被告根据《土地权属界线协议书》、《庙坝组林权登记申请表》向沙子镇政府申报其林地变更四至界线为：席子厂林场屋后头垭口、核桃湾当梁洗新乡界、赖子石到牛骨头湾、山王庙滴水岩，致使被告将小地名“席子厂”的林地范围扩大到2000亩左右，从而骗取了林业局等相关机关颁发了“席子厂”包括小地名“中厂”的林权证，致使原、被告之间土地边界纠纷至今尚未得到妥善处理，给原告造成了严重损失。原告认为《土地权属界线协议书》系伪造，原告原组长马培兰未签字，该协议也未经组内三分之二以上的村民或村民代表同意，该协议书不成立，自始无效。原告为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。庙坝组辩称，原告诉称不实，原、被告的界线问题争议多年，一直是围绕1963年的林权证在进行处理，一直至2009年都没有落实，导致一直没有结果。案涉《土地权属界线协议书》没有伪造，林权登记是依法办理的，也是根据1963年的林权证办理的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。马培兰述称，本人担任后槽组组长期间没有与庙坝组签订过任何协议，也没有委托他人签字。两个组的山林界线存在争议本人是知道的，当初也没有人来协调协商过界线的事情。吴定海述称，第一，《土地权属界线协议书》不属于伪造，该协议书本来就是林业部门办业务的工作人员制作好后，拿到村上要求各组组长签字，当时有的人来了有的没来，工作人员要下班了，村上的干部为了支持上级的工作，代签了协议书，这不属于伪造；第二，庙坝组的《林权登记申请表》是本人担任庙坝组组长期间依据林权登记表逐一上报的，来源合法，是否有效应由政府裁决；第三，原、被告的林地争议是因马培兰的蒙骗行为才加剧的，2012年因风电公司进场占用了林地，两组之间的矛盾再一次升级，林业局工作人员到场指界未果，石柱县政府作出过处理决定也被政府自己撤销，因此两个组之间的界线一直没有定论；第四，《土地权属界线协议书》和庙坝组的林权登记没有侵犯原告的林地范围，更不存在占用原告“中厂”的林地，两块林地至今存在界线争议。吴茂林述称，本人2009年8月在案涉《土地权属界线协议书》上代签名字的行为，属于民事法律行为的委托代理行为，依法受法律保护。2009年8月11日，时任村支部书记彭华成电话通知本人，安排本人通知各组组长在《土地权属界线协议书》上签字，同时要求村上盖公章。本人随即通知各组组长到原庙坝组组长吴定海家签字，时任响泉组组长杨涛、狮子组组长王少奎、后槽组组长马培兰几人听说只是签字并无其他工作安排，就说我把名字代签了就行了。故马培兰的签字确系本人代签，但根据《民法通则》第六十五条的规定，本人代马培兰签字属于典型的口头代理行为，有相应证据佐证，加之《土地权属界线协议书》涉及不同乡镇组与组之间、本村组与组之间签字，负责林权改制工作人员基本都是将协议书拿到村上签字盖村上公章，完成业务层面上的闭环工作，并无明确的界线，协议书只是说明组与组之间临界这一事实，并无不利于原告或被告的内容。本院经审理认定事实如下：2009年我县林权制度改革期间，第三人马培兰系原告后槽组的组长，吴定海系被告庙坝组组长，吴茂林担任沙子镇卧龙村村长。2009年8月11日，林权改革部门相关工作人员填写了石柱县沙子镇卧龙村后槽组《土地权属界线协议书》和石柱县沙子镇卧龙村庙坝组《土地权属界线协议书》，两份协议书格式一致。后槽组的《土地权属界线协议书》中载明：本认可书一式三份，境界双方各存一份，县国土资源局存一份。正射影象图H49G049006、H49G050006，界址号J1号至J2号沙子镇（街）卧龙村庙坝社；界址点号J2号至J3号洗新镇（街）丰田村同天槽组；界址点号J3号至J6号六塘镇（街）大塘村双龙社……重要界址点点位说明：J1红山是卧龙村后槽组与六塘乡大塘村吴家组及卧龙村庙坝组的三交界点处位于林地边；J2是烦子石卧龙村后槽组与卧龙村庙坝组及丰田村同天槽组的三交界点处位于林地边；J3烂泥沟是……。主要权属界线走向说明：J1-J2从红山起西北方经林地到东南方J2烦子石；J2-J3从J2烦子石起东北方经林地到西南方烂泥沟……该协议书中界址点处有庙坝组组长吴定海签字，另还有同天槽组组长、双龙组组长、吴家组组长签字并加盖各村委会的印章。庙坝组的《土地权属界线协议书》中载明：本认可书一式三份，境界双方各存一份，县国土资源局存一份。正射影象图H49G049006、H49G050006，界址号J1号至J2号六塘镇（街）大塘村吴家组；J2号至J4号沙子镇（街）卧龙村狮子组……J7号至J1号沙子镇（街）卧龙村后槽组。重要界址点点位说明：J1红山是卧龙村庙坝组与卧龙村后槽组及六塘乡大塘村吴家组的三交界点处位于林地边；J2小湾是卧龙村庙坝组与六塘乡大塘村吴家组……主要权属界线走向说明：J1-J2从J1起西南方经林地到东北方J2小湾；J2-J3从J2西北方经林地到东南方J3……村长吴茂林在该协议书中后槽组组长处签了马培兰的名字，同时该协议中也有吴家组、狮子组、响泉组、同天槽组组长的签名和相应村委会盖章。本院认为，合同的订立是当事人进行要约和承诺后，就合同条款达成一致的过程，合同的成立必须有当事人的合意。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，后槽组村民对案涉两份《土地权属界线协议书》均不知情，后槽组原组长马培兰的签名系时任村长吴茂林代签，而吴茂林没有充足的证据证明其代签行为得到了马培兰的委托，现后槽组对协议书也无追认的意思表示。因此，后槽组并没有订立协议书的意思表示和意思行为，两份《土地权属界线协议书》中有关后槽组的界线协议欠缺后槽组的真实意思表示，两份协议书对后槽组属于不成立的合同，对后槽组没有法律约束力。但因两份《土地权属界线协议书》中还涉及其他村组的林地界线，庙坝组对此也并未提出异议，故本院认为两份《土地权属界线协议书》中涉及原告后槽组的协议内容无效，原告主张完全无效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第三十二条、第四十八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认石柱县沙子镇卧龙村后槽组《土地权属界线协议书》和石柱县沙子镇卧龙村庙坝组《土地权属界线协议书》中涉及石柱土家族自治县沙子镇卧龙村后槽组的协议内容无效；二、驳回原告石柱土家族自治县沙子镇卧龙村后槽组的其他诉讼请求。案件受理费40.00元（原告已预交），由被告石柱土家族自治县沙子镇卧龙村庙坝组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈静二〇二一年四月七日法官助理 谢剑书 记 员 向彬