安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终625号 上诉人（原审被告）:恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司,住安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场B幢办2301、2302、2303、2304、2311,统一社会信用代码91340104MA2NX8DJ19。 负责人:秦岭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏冰，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴成柱,男,汉族,1943年7月18日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：聂幼星，安徽省寿县法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）:贾永健,男,汉族,1992年3月11日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：孙福山，安徽景涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福，安徽景涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:江帅，男,汉族,1994年8月1日出生,住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）:俞旭,男,汉族,1980年11月27日出生,住安徽省寿县。 上诉人恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称恒邦保险安徽分公司）因与被上诉人吴成柱、被上诉人贾永健、被上诉人江帅、被上诉人俞旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒邦保险安徽分公司上诉请求：1、撤销原判第二项,改判恒邦保险安徽分公司对商业第三者责任保险不承担赔偿责任;2、本案二审诉讼费用由吴成柱、贾永健、江帅、俞旭承担。事实与理由:一、贾永健肇事逃逸,已构成交通肇事罪,贾永健的行为已违反法律的禁止性规定。该起交通事故发生时间为2019年10月10日21时30分许,贾永健系江帅聘请的专职驾驶员,其在撞倒吴成柱后,下车观看后逃离事故现场,最终导致吴成柱重伤的事故结果。其作为专职驾驶员,在事故发生后没有向交警部门及保险公司第一时间报案,而是在第二天上午9:50分向交警部门报案,明显不符合常理和其职业习惯,不排除其在事故发生时系饮酒、醉酒驾驶的合理怀疑。贾永健肇事逃逸的行为已违反了法律的禁止性规定。二、一审判决认定恒邦保险安徽分公司未就免责条款履行明确告知和说明义务与实际情况不符。一审中,恒邦保险安徽分公司已提供《恒邦保险股份有限公司机动车辆保险投保单》,俞旭在投保人签章处签名。恒邦保险安徽分公司已履行明确的告知和说明义务。首先,根据恒邦保险安徽分公司一审中提交的投保单可得知,恒邦保险安徽分公司已履行明确的告知义务;其次,本案一审诉讼中提交的保险单正本明确注明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”,且以黑体字明确有“重要提示”,提示投保人“详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除和赔偿处理”,亦对所涉免责条款在保险条款中加粗加黑。恒邦保险安徽分公司在一审中提交了一份《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》,以证明俞旭所投保的商业三者险保险条款第二十四条约定:驾驶人在事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场,……不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿。恒邦保险安徽分公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。结合该起事故,举重以明轻,贾永健肇事逃逸,已被法院依法认定构成交通肇事罪,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条、第十一条的规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的,人民法院不予支持。第十一条:保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”依据上述事实,根据前述司法解释的规定,恒邦保险安徽分公司对案涉保险合同免责条款的免责事由已作出提示,该条款具有法律约束力。三、一审判决认定损失部分项目和数额与事实情况不符。该起事故发生时,吴成柱年龄已达76周岁,且其在一审中未提供其从事劳动,收入减少的证明,一审判决认定误工费31877.92元没有事实依据;因一审判决已认定护理依赖费用,又重复支持护理费用,且结合吴成柱的年龄,认定五年的护理依赖时间,明显过长,最多只应计算1年的护理依赖时间;后续治疗费也应待其实际发生时主张;鉴定费恒邦保险安徽分公司不承担。 吴成柱辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审维持。1、贾永健只是人离开现场，不是逃逸，对事故的赔偿没有影响。2、恒邦保险安徽分公司没有举证应该承担举证不能后果。3、一审认定的损失部分的数额和事实不符合，一审吴成柱已经提出了有效的证据。 贾永健辩称，1、恒邦保险安徽分公司主张的免责理由不能成立，本案一审开庭后，一审法院曾通知恒邦保险安徽分公司对投保单签字申请鉴定，但恒邦保险安徽分公司最终放弃了鉴定申请。一审法院认定恒邦保险安徽分公司未就免责条款履行说明义务正确，恒邦保险安徽分公司的免责理由不能成立。2、恒邦保险安徽分公司的第三项上诉请求，贾永健认可。3、一审时贾永健要求对其垫付的21万元一并处理，一审法院认定了垫付21万元的事实。但未对垫付款一并处理，请求垫付款在本案中一并处理。 江帅辩称，没有答辩意见。投保单上没有签字，纸质的保险合同没有送达给投保人，江帅没有保险单和保险合同。 俞旭辩称，俞旭没有在投保单上签字，投保人处的签名不是俞旭本人所签。 吴成柱向一审法院起诉请求：贾永健、江帅、俞旭、恒邦保险安徽分公司赔偿吴成柱687916.03元[医药费355041.88元、住院伙食补助费3750元（125天×30元/天）、营养费7440元（248天×30元/天）、误工费31877.92元（248天×128.54元/天）、护理费67227.8元（248天×135.54元/天×2人）、伤残赔偿金170807元（37540元/年×5年×91%）、精神抚慰金50000元、交通费5000元、鉴定费2900元、车损费2000元、护理依赖费用173152.35元（135.54元/天×365天×5年×70%）、后续治疗费35000元，合计897916.03元，减去已付210000元]。 一审法院认定事实：2019年10月10日21时30分许,贾永健驾驶皖Ｄ×××××号轻型箱式货车，由西向东行驶至石吴路寿县刘岗镇刘岗村下洼组路段时,因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离,撞上同方向行驶在前方的吴同驾驶的无号牌手扶拖拉机,事故造成吴同和手扶拖拉机上乘员吴成柱受伤、两车受损。贾永健肇事后弃车逃离现场。事故经寿县公安局交通管理大队认定，贾永健负事故全部责任。吴成柱受伤当日，被送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院住院治疗，至2020年1月23日出院。2020年5月27日入住安徽医科大学第一附属医院住院治疗，至2020年6月16日出院。吴成柱共住院125天,花去医疗费355041.88元。2020年6月16日，经鉴定吴成柱因交通事故受伤分别构成二级伤残、十级伤残，构成大部分护理依赖,误工期、护理期、营养期为定残前一日，颅骨修补术需35000元。吴成柱花去鉴定费2900元。贾永健驾驶的皖Ｄ×××××号轻型箱式货车所有人系俞旭,贾永健是为江帅经营的寿县金淡雅酒水商行送货期间发生的该起事故,江帅长期借用俞旭所有的皖Ｄ×××××号轻型箱式货车，该事故也是在借用期间发生，俞旭没有为其所有的皖Ｄ×××××号轻型箱式货车购买交强险。事故车辆在恒邦保险安徽分公司投保了保险限额100万元不计免赔的商业第三者责任保险，该事故发生在保险期间内。吴成柱系农村居民，受伤前一直在家务农。事故发生后贾永健已付吴成柱21万元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。贾永健违规驾驶机动车发生交通事故，致吴成柱身体受到伤害，贾永健负事故全部责任，吴成柱因交通事故受伤所受损失应当由贾永健承担赔偿责任，但因贾永健是在为江帅提供劳务期间发生的交通事故，涉案车辆又是江帅借用俞旭的机动车，应由江帅承担赔偿责任，贾永健因负事故全部责任存在重大过错应负连带赔偿责任。俞旭系涉案车辆所有人，因未按法律规定投保交强险，俞旭应在其依法应当投保的交强险赔偿限额内对吴成柱进行赔付。涉案车辆在恒邦保险安徽分公司投保了保险限额100万元不计免赔的商业第三者责任保险，且该事故发生在保险期间内，对吴成柱要求恒邦保险安徽分公司在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内对其赔偿的意见予以采纳。恒邦保险安徽分公司主张贾永健弃车逃逸系商业第三者责任保险合同约定的免赔范围，因恒邦保险安徽分公司未提供合法有效的证据，证明其已就免责条款对投保人进行了明确告知和说明，不予支持。 综上，吴成柱诉请的医疗费355041.88元、住院伙食补助费3750元、营养费7440元、误工费31877.92元、伤残赔偿金170807元、后续治疗费35000元、鉴定费2900元，符合法律规定，予以支持。吴成柱诉请的按两人计算护理费依据不足，应按一人计算。吴成柱诉请的精神抚慰金50000元，根据吴成柱的伤残等级和贾永健的过错程度支持其中46000元。吴成柱诉请的护理依赖费用，根据吴成柱构成大部分护理依赖的程度，其赔偿比例应按66%计算。吴成柱诉请的交通费，根据吴成柱的就医地点和住院时间酌情支持2000元。吴成柱诉请的车损费2000元依据不足，不予支持。根据吴成柱的诉请，结合本案案情，对吴成柱因交通事故受伤的具体损失项目和数额确定为：医疗费355041.88元、住院伙食补助费3750元（125天×30元/天）、营养费7440元（248天×30元/天）、误工费31877.92元（248天×128.54元/天）、护理费33613.92元（248天×135.54元/天×1人）、伤残赔偿金170807（37540元/年×5年×91%）、精神抚慰金46000元、交通费2000元、护理依赖费用163257.93元（135.54元/天×365天×5年×66%）、后续治疗费35000元、鉴定费2900元，合计851688.65元，减去贾永健已付210000元，余款641688.65元，由俞旭在其依法应当投保的交强险赔偿限额内赔付120000元，尚有余款521688.65元，由恒邦保险安徽分公司在其承保的100万元不计免赔的商业第三者责任保险赔偿限额内全额赔付。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条、第一千一百七十条、第一千一百八十三条、第一千一百八十七条、第一千一百九十一条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、被告俞旭在其依法应当投保的交强险赔偿限额内赔付原告吴成柱120000.00元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内付给原告吴成柱521688.6元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告吴成柱的其他诉讼请求。案件受理费10860.00元，减半收取5430.00元（吴成柱已预付），由被告江帅负担4080.00元，被告俞旭负担1350.00元。 二审中，双方未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：恒邦保险安徽分公司是否已就案涉保险条款中的免责条款尽到明确告知和说明义务，一审判决对于吴成柱损失部分项目和数额认定是否正确。 本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贾永健违规驾驶机动车发生交通事故，致吴成柱受伤。贾永健弃车逃逸，负事故的全部责任。恒邦保险安徽分公司是否应在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内承担理赔责任，双方存在争议。经查，案涉保单投保人处签名“俞旭”并非其本人所签，对于是何人所签，签字人是否取得俞旭的授权，恒邦保险安徽分公司不能作出明确回答。故根据现有证据，不能证实恒邦保险安徽分公司已就免责条款向投保人进行了明确的告知和说明。故其上诉称一审判决认定恒邦保险安徽分公司未就免责条款履行明确告知和说明义务与事实不符的理由证据不足，本院不予采信。关于一审判决对吴成柱的损失部分项目和数额认定是否正确问题。本院认为，吴成柱系寿县炎刘镇圣井村的村民，一审诉讼中，吴成柱提交了该村民委员会的证明，证实其为该村村民，长期在家务农的事实。对此，恒邦保险安徽分公司未提交相应的反驳证据证实吴成柱不能从事农业生产。故一审法院据此认定吴成柱存在误工费损失，并以农林渔牧业的平均工资为标准认定吴成柱误工费31877.92元并无不当。吴成柱提交了安徽全诚司法鉴定中心的司法鉴定意见书证实其护理期评定至定残前一日为宜。一审诉讼中，一审法院委托安徽爱民司法鉴定所对吴成柱的伤残等级及后续治疗费、护理依赖程度进行评定。经该鉴定机构评定，吴成柱的伤情构成一处二级、一处十级伤残，属大部分护理依赖，后续治疗费为35000元。一审法院据此计息吴成柱的护理费至定残前一日，其后的护理依赖费用与护理费不存在重复计算的情形。关于护理依赖期限，一审法院根据吴成柱的实际伤情，结合我国现今人的平均寿命等因素确定其护理依赖期为5年并无不当。恒邦保险安徽分公司上诉称只应计算1年的护理依赖的理由不能成立，本院不予支持。吴成柱的伤情经鉴定出院后仍需进行颅骨修补术，由此亦会产生相应费用。一审判决根据鉴定意见，认定吴成柱的后续治疗费为35000元并无不当。根据法律规定，当事人对于因纠纷产生的鉴定费应按责任比例予以承担。综上，一审判决对吴成柱误工费及护理费、后续医疗费、护理依赖费、鉴定费的认定合法有据，恒邦保险安徽分公司上诉称一审判决对于吴成柱损失部分项目和数额认定错误的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，恒邦保险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9017元，由恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年四月二十八日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。