福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终245号 上诉人（原审原告）福建泉州市消防安全工程有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐东路北段584号消安大厦三楼。 法定代表人张奕朝，董事长。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区江边洲路1号临江新天地美墩苑3号楼。 法定代表人吴希才，局长。 原审第三人刘义军，男，1985年9月8日出生，汉族，住甘肃省康县。 上诉人福建泉州市消防安全工程有限责任公司（以下简称泉州消安公司）因诉被上诉人福州市仓山区人力资源和社会保障局（以下简称仓山区人社局）工伤保险资格认定一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年3月31日14时27分许，刘义军在福建泉州市消防安全工程有限责任公司承建的福州市仓山区××路××号××花园项目工地××号楼××层上班进行顶板预埋作业时，左手不慎被模板开孔器绞伤。刘义军受伤后被送往福建省福能集团总医院治疗。经福建省福能集团总医院诊断：左小指近指间关节以远撕脱离断伤。2019年9月10日，刘义军向仓山区人社局申请工伤认定，申请材料包括工伤认定申请表、身份证复印件、营业执照复印件、福建省福能集团总医院出院小结、平安养老保险股份有限公司理赔通知书等。2019年9月16日，被告仓山区人社局受理刘义军提交的工伤认定申请，并于2019年10月21日向原告送达《工伤认定举证通知书》，请原告就其主张作出书面说明，并在指定期限提供材料。原告委托巫瑞珠处理刘义军申请工伤认定的代理人，并提交了工伤报告。被告仓山区人社局展开调查，向巫瑞珠、刘义军进行了询问，并制作了询问笔录。2019年11月6日，被告仓山区人社局作出仓人社伤险决字［2019］71号《认定工伤决定书》，认定：2019年3月31日14时27分左右，刘义军在泉州消安公司承建的福州市仓山区××路××号××花园项目工地××号楼××层上班进行顶板预埋作业时，左手不慎被模板开孔器绞伤。刘义军发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定刘义军为工伤。 原审法院认为，本案争议焦点系被告认定原告与第三人之间存在劳动关系是否正确。首先,被告在受理第三人工伤认定申请后,依法对第三人刘义军及其提交的证据进行审查,并向原告送达《工伤认定举证通知书》，请原告就其主张作出书面说明，并在指定期限提供材料。原告提交了工伤报告，报告中认可刘义军系其工人，且其委托的巫瑞珠亦陈述原告有与刘义军签订劳动合同，同时第三人提交的平安养老保险股份有限公司理赔通知书等材料进一步佐证第三人与原告之间存在劳动关系。其次,关于原告在诉讼中提交的劳务分包合同的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定:“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据,原告或者第三人依法应当提供而没有提供,在诉讼程序中提供的证据,人民法院一般不予采纳。”原告于诉讼中提交劳务分包合同,但未就其未在工伤认定程序中提交作出合理说明,故依法应不予采纳。综上所述,被告仓山区人社局认定第三人与原告之间存在劳动关系,并作出案涉工伤认定的决定,并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告泉州消安公司的诉讼请求。 上诉人泉州消安公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人在不符合工伤认定受理条件的情况下受理原审第三人的工伤认定申请，程序违法。根据被上诉人提交的证据看，原审第三人在申请工伤认定时提交的材料未能证明其与上诉人存在劳动关系，其工伤认定申请依法不应受理，但被上诉人却受理了原审第三人的工伤认定申请，程序违法，其作出的工伤认定应予以撤销。二、实体上，也无证据证明原审第三人与上诉人存在劳动关系，被上诉人认定原审第三人发生的事故伤害为工伤没有事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交的材料包括与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，即申请工伤认定的前提是由申请人先证明与用人单位存在劳动关系，而不是由用人单位证明与申请人不存在劳动关系，举证责任在工伤认定申请人一方。但从被上诉人调查笔录及相关证据来看，也只能证明原审第三人在上诉人承包的工地上工作时受伤，而在工地工作受伤并不能当然推定是受上诉人雇佣。应由申请人承担举证不能的后果，原审对举证责任分配不当，导致事实认定错误。上诉人原审提供的证据，可以证实上诉人将案涉工程劳务分包给福建省图腾建筑劳务有限公司后，福建省图腾建筑劳务有限公司与黄建军签订了劳务分包协议，由黄建军负责工人组织管理及工程施工建设，原审第三人刘义军是由黄建军雇佣和管理，与上诉人不存在劳动关系。这与原审第三人所作的笔录陈述相印证，说明其是由班组长个人雇佣的，上诉人原审证据进一步印证被上诉人在工伤认定时由于举证责任分配错误导致事实认定错误。被上诉人在没有证据证明原审第三人是受上诉人雇佣的情况下，将上诉人认定为用人单位，并认定原审第三人发生的事实伤害为工伤，属用工主体认定错误，导致工伤认定错误。请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人仓山区人社局、原审第三人刘义军未向本院提交书面意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人提交的由上诉人公司出具的工伤报告、平安养老保险股份有限公司理赔通知书，以及巫瑞珠询问笔录等证据材料，可以证明原审第三人刘义军在上诉人公司承建的福州市仓山区××路××号××花园项目工地工作，其在××号楼××层进行顶板预埋作业时，左手不慎被模板开孔器绞伤的事实。被上诉人作为劳动行政部门，有权在工伤认定程序中，根据受伤职工提供的初步证明材料及所调查的事实，认定受伤职工与用人单位之间是否存在劳动关系，其在受理涉案工伤认定申请后，已向上诉人发出了书面举证通知。上诉人亦在收到通知后委托工作人员处理相关事宜。在此情形下，上诉人未向被上诉人提供相应证据证明刘义军与上诉人之间不存在劳动关系，所受伤害不属于工伤，应当承担举证不能的不利后果。据此，被上诉人在履行法定程序后作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定刘义军为工伤，事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建泉州市消防安全工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二一年四月十九日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。