江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1650号上诉人（原审原告）：向云开，男，1976年8月28日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：孙青春，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：薛建凤，女，1977年7月11日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：孙青春，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱洪府，男，1971年2月4日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：易卫华，女，1972年3月29日生，汉族，住溧阳市天目湖镇古县。被上诉人（原审被告）：溧阳市天目湖梓丰茶果有限公司，住所地溧阳市天目湖镇洙漕村委子山下村老茶厂。法定代表人：朱洪府。被上诉人（原审被告）：张永洪，男，1971年3月16日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：钱锁林，男，1973年6月2日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文涛，江苏东晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周阿芳，女，1972年3月19日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文涛，江苏东晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：溧阳市天池茗峰农特产商店，住所地溧阳市天目湖镇东陵路66号。经营者：钱锁林，男，1973年6月2日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文涛，江苏东晟律师事务所实习律师。上诉人向云开、薛建凤与被上诉人朱洪府、易卫华、溧阳市天目湖梓丰茶果有限公司（以下简称梓丰茶果公司）、张永洪、钱锁林、周阿芳、溧阳市天池茗峰农特产商店（以下简称天池茗峰商店）追偿权纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初1764号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月28日公开开庭进行了审理，上诉人向云开、薛建凤的共同委托诉讼代理人孙青春、被上诉人易卫华、被上诉人钱锁林、周阿芳及其共同委托诉讼代理人鄂小龙、陈文涛、天池茗峰商店的委托诉讼代理人鄂小龙、陈文涛到庭参加诉讼，被上诉人朱洪府、梓丰茶果公司、张永洪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人向云开、薛建凤向本院提出上诉请求:1、请求撤销（2018）苏0481民初1764号民事判决书。2、请求法院依法改判天池茗峰商店对被上诉人朱洪府、易卫华不能清偿的债务承担连带保证责任。3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费、律师费。事实和理由：2014年1月15日，向云开、薛建凤与被上诉人朱洪府、易卫华、钱锁林、周阿芳作为甲方，中国民生银行股份有限公司常州支行（以下简称民生银行常州支行）作为乙方，溧阳市森霖花木专业合作社（以下简称森霖合作社）、梓丰茶果公司、天池茗峰商店作为丙方，三方签订联保体授信合同，约定:森霖合作社作为向云开、薛建凤指定的控制企业，梓丰茶果公司作为朱洪府、易卫华指定的控制企业、天池茗峰商店作为钱锁林、周阿芳指定的控制企业，乙方同意向甲方联保体各成员及其按合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保。联保体指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币280万元，联保体各成员额度及其授信提用人如下:钱锁林、周阿芳夫妇100万元、向云开、薛建凤夫妇100万元、朱洪府、易卫华夫妇80万元；授信提用人均为联保体成员本人及成员的控制企业。上述授信额度(包括联保体整体额度和成员额度)的使用期限为12（个）月，自2014年1月15日至2015年1月15日（即额度期限），上述额度内提用的授信应在额度期内提用并清偿。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人。该合同约定总贷款额度为280万元，实际上诉人使用100万元，钱锁林（使用）100万元，朱洪府（使用）80万元。使用期限6个月以连带责任、诉讼费、律师费的承担等权利、义务。被上诉人朱洪府、易卫华在贷款到期后明确无力偿还，向云开于2014年7月15日通过网银代偿还380万元。上诉人代还贷款80万元，向各被上诉人催要无果，于2015年8月26日向溧阳市人民法院起诉，“追偿权纠纷一案”同时立案。本案甲方联保体为自然人成员及丙方为各个体商户成员，上述两成员同意为乙方（民生银行常州支行）的融资债券提供担保。在民生银行常州支行的贷款活动中，自然人朱洪府、易卫华、钱锁林、周阿芳、向云开、薛建凤分别作为借款主体，森霖合作社、梓丰茶果公司、天池茗峰商店作为保证人，与民生银行常州支行签订最高额担保合同。本案天池茗峰商店是否免除担保责任。上诉人认为根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户”及《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。”，法条表达的意思为“公民为个体工商户”，即个体工商户就是从事工商业经营活动的自然人。《个体工商户条例》规定“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。”因此个体工商户的字号是经营者的另外一个称呼，相当于一个经营者有两个名字，因此个体工商户能够作为保证人承担担保责任。此外，民事主体是指根据法律规定，能够参与民事法律关系，享有民事法律权利和承担民事义务的当事人，民法总则第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”，个体工商户是民事主体，当然能够承担自身民事责任，承担担保责任。在民生银行常州支行贷款中天池茗峰商店作为个体工商户，贷款中又是独立于钱锁林、周阿芳夫妻这一联保体成员之外的承担连带保证责任的保证人。自然人与个体商户作为两个不同贷款的主体，天池茗峰商店作为个体工商户，钱锁林作为经营者，其名下有“溧阳市天目湖随意自选商场”“上海天德建设（集团）有限公司溧阳分公司”“江苏天德农业科技开发有限公司”“溧阳市天池茗峰农特产商店”四个不同主体在工商注册登记，均对外经营不同的业务，承担各自的责任。综上所述，上诉人认为原审判决事实认定、法律使用错误，请求二审法院在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人易卫华口头答辩称，我不应承担连带责任，因为银行的钱朱洪府已经还进去了。跟我没有任何关系了。向云开、薛建凤要这钱也应该跟朱洪府要钱，不应该跟我要钱的。我跟朱洪府离婚的时候我是净身出户，我没有财产。再说据我了解，朱洪府私下里写借条给向云开的，而且在他的山庄上茶叶拿了几百斤，鱼拿了几百斤，他们两个人都不到场，你说这庭怎么开。我就觉得不应该追偿我的连带责任，在这个案子当中我没有责任的。他们私下已经写了借条就形成新的债务了，我不承担什么连带责任。被上诉人钱锁林、周阿芳、天池茗峰商店答辩称，一、一审法院溧阳市人民法院（2018）苏0481民初1764号民事判决书认定向云开、薛建凤已经放弃要求钱锁林、周阿芳承担担保责任，并依法认定基于向云开、薛建凤放弃要求钱锁林承担担保责任因此天池茗峰商店也免除担保责任，认定事实清楚，判决驳回向云开、薛建凤要求钱锁林、周阿芳、天池茗峰商店承担担保责任，符合事实和法律规定，因此依法应当驳回向云开、薛建凤的上诉请求，维持一审判决。二、向云开、薛建凤的上述理由不成立。按照法律规定，个体工商户是自然人从事经营时登记的字号，向云开、薛建凤认为个体工商户和经营者是不同的主体、个体工商户应当独立承担责任的主张没有法律依据。三、向云开、薛建凤在代朱洪府归还借款后，联保体授信合同和最高额担保合同约定的权利义务关系都归于消灭，因此，向云开、薛建凤只能向债务人追偿，其向其他担保人追偿与法律规定不符。综合上述事实和理由，钱锁林、周阿芳、天池茗峰商店认为，一审判决驳回向云开、薛建凤要求钱锁林、周阿芳、天池茗峰商店承担连带清偿责任的请求，认定事实清楚，完全是正确的。向云开、薛建凤的诉讼请求没有合同依据，与事实和法律规定不符。按照法律规定，应当依法驳回向云开、薛建凤的上诉请求，维持一审判决。被上诉人朱洪府、梓丰茶果公司、张永洪未到庭，也未提交书面答辩意见。向云开、薛建凤向一审法院起诉请求：1、判令朱洪府、易卫华归还向云开、薛建凤代偿金800000元，并承担自2014年7月16日起至还清之日止的贷款利息；2、判令朱洪府、易卫华承担律师代理费51200元；3、判令朱洪府、易卫华承担本案诉讼费；4、判令梓丰茶果公司、张永洪对上述债务承担连带清偿责任，钱锁林、周阿芳、天池茗峰商店对上述债务在一半范围内承担连带清偿责任。一审法院认定如下事实：向云开与薛建凤系夫妻关系，朱洪府与易卫华原系夫妻关系，于2014年1月29日登记离婚，钱锁林与周阿芳系夫妻关系。2014年1月15日，联保体成员薛建凤、朱洪府、钱锁林作为甲方，授信人民生银行常州支行作为乙方，联保体成员控制企业森霖合作社（负责人薛建凤）、梓丰茶果公司（负责人朱洪府）、天池茗峰商店（负责人钱锁林）作为丙方，三方签订“联保体授信合同”。合同约定：森霖合作社作为薛建凤指定的控制企业，梓丰茶果公司作为朱洪府指定的控制企业、天池茗峰商店作为钱锁林指定的控制企业，民生银行常州支行同意向甲方联保体各成员及其按合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保。联保体指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币280万元，联保体各成员额度及其授信提用人如下：钱锁林100万元、薛建凤100万元、朱洪府80万元；授信提用人均为联保体成员本人及成员的控制企业。上述授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12（个）月，自2014年1月15日起至2015年1月15日（即额度期限)。上述额度内提用的授信应在额度期内提用并清偿。甲方联保体全部成员、联保体成员控制企业作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为被担保主债权和其他应付款项，被担保主债权即主合同项下的乙方全部主债权，最高限额为合同约定的授信额度280万元。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为自合同生效日起至合同（项）下具体主债权的履行期限届满之后两年。甲方由钱锁林、周阿芳、薛建凤、向云开、朱洪府、易卫华签名，乙方民生银行常州支行盖章，丙方由天池茗峰商店和经营者钱锁林盖章、森霖合作社和经营者薛建凤盖章、梓丰茶果公司和经营者朱洪府盖章。2014年1月15日，森霖合作社、梓丰茶果公司、天池茗峰商店作为保证人，与民生银行常州支行签订“最高额担保合同”，合同约定：主合同债务人与民生银行常州支行签署的“联保体授信合同”主合同项下的全部债权提供最高额连带保证担保，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年1月15日起至2015年1月15日，担保的最高债权额为人民币280万元，担保范围的约定与联保体授信合同中的约定相同。甲方由森霖合作社和经营者薛建凤盖章、梓丰茶果公司和经营者朱洪府盖章、天池茗峰商店和经营者钱锁林盖章，民生银行常州支行作为丁方盖章。上述“联保体授信合同”和“最高额担保合同”签订前，钱锁林作为甲方、向云开作为乙方、朱洪府作为丙方，三方签订协议书。约定三方在民生银行常州支行以相互担保的方式贷款，具体为：甲方钱锁林贷款120万元、乙方向云开贷款120万元、丙方朱洪府贷款100万元。为了相互约束，三方任何一方不能按期归还银行贷款，则必须以自荐的反担保人为保证人，承担因不能归还贷款一方给他方造成的损失。反担保人的保证范围：银行借款本息、罚息、互保人为此而支出的相关费用（包括但不限于实现债权所支出的利息、诉讼费、律师代理费、车旅费等）。反担保人的保证期限为：至互保人实现上述全部债权之日止。朱洪府的反担保人为张永洪，向云开的反担保人为黄叶君。协议人和反担保人分别在协议书上落款处签名。上述“联保体授信合同”和“最高额担保合同”签订后，民生银行常州支行于2014年1月15日向钱锁林、向云开各发放贷款100万元，向朱洪府发放贷款80万元，约定固定利率为年利率9.016%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%计算，年利率为13.524%。付息方式按月结息，付息日为每月15日，还款方式为按期还息到期还本，借款到期日为2014年7月15日。2014年7月15日贷款到期日，钱锁林、向云开按期向民生银行常州支行归还了贷款本息。朱洪府无力清偿民生银行常州支行到期贷款本金80万元，朱洪府支付完期内利息后，仅归还借款本金906.16元，尚欠借款本金799093.84元。2014年7月15日上午，朱洪府、向云开、钱锁林、民生银行常州支行工作人员邓群超，四人在民生银行常州支行溧阳营业部办公室，协商处理朱洪府到期贷款清偿事宜。朱洪府、向云开、钱锁林三人协商由向云开和钱锁林代朱洪府清偿到期贷款，每人负责归还40万元，朱洪府分别向向云开、钱锁林出具了借条，载明借款金额40万元，朱洪府向向云开出具的借条载明：“今借到向云开现金人民币肆拾万元整(400000.00)，安（按）银行最（高）利息算”。嗣后，向云开、钱锁林未能凑足资金，钱锁林不同意代朱洪府归还贷款。2014年7月15日晚，向云开、钱锁林及邓群超三人又在民生银行常州支行溧阳营业部旁的歌顿咖啡厅，继续协商处理朱洪府到期贷款清偿事宜。向云开和钱锁林协商达成一致意见，由向云开一人代朱洪府清偿到期贷款。当晚向云开无资金用于归还贷款80万元，遂提出由钱锁林帮向云开借款，向云开用自有房屋和车辆作抵押。钱锁林当晚打电话给其堂弟钱国喜，要求出借80万元给向云开，其堂弟钱国喜当晚赶到现场，同意借款给钱锁林，钱国喜即刷卡转入向云开账户80万元。向云开向钱锁林出具借条,载明：“今借到钱锁林人民币捌拾万元整（¥800000.00)，归还时间为2014年7月18日，如不归还奔驰车E260房世纪名城6幢4单元702室押给钱锁林（朱洪府贷款80万元还款和钱锁林没有关系），借款人：向云开，2014年7.15.”。2014年7月16日上午9时13分，向云开代朱洪府向民生银行常州支行归还本金799093.84元和罚息300.19元，合计贷款本息799394.03元。2014年7月17日，向云开向钱锁林归还借款80万元，并收回向钱锁林出具的借条。嗣后，向云开向朱洪府、易卫华、梓丰茶果公司、张永洪、钱锁林、周阿芳、天池茗峰商店催还代偿金无果，故涉讼。审理中，向云开、薛建凤于2015年8月提起诉讼，委托江苏立洋律师事务所律师参与诉讼，支付律师代理费51200元。2018年7月5日，一审法院根据钱锁林的申请委托南京金陵司法鉴定所就2014年7月15日向云开向钱锁林出具借条的复印件及钱锁林拍摄的借条照片，借条中的字迹是否全部为向云开一人所写予以司法鉴定。2018年11月29日，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确定：1、送检的落款日期为“2014年7.15”的“借条”复制件上“借款人”处“向云开”签名字迹与样本字迹是出自同一人笔迹；2、送检的落款日期为“2014年7.15”的“借条”复制件上“朱洪府贷款80万元还款和钱锁林没有关系”字迹与样本字迹是出自同一人笔迹。在庭审质证中，原告、被告就对方的陈述和提供的证据发表质证意见如下：向云开、薛建凤认为，根据文字鉴定通用规则要求，鉴定文书必须是书写人书写的原始字迹和符号，且要原始的文墨、黏合纸。按照法律规定，复印件也不能作为有效证据，借条括号内的字体与向云开书写字体明显不同，钱锁林应对借条复印件提供其他证据加以印证，现在科学对复印件无法作出鉴定。钱锁林以其借条复印件认定向云开、薛建凤已放弃要求钱锁林承担联保体保证责任，同时也放弃要求周阿芳、天池茗峰商店承担联保体保证责任的观点是错误的。由钱锁林通过其亲戚出借80万元给向云开用于归还朱洪府到期贷款，向云开没有放弃钱锁林的联保体担保责任。向云开与朱洪府之间没有形成新的借贷关系，钱锁林应在40万元内承担保证责任。朱洪府在民生银行常州支行交纳保证金10万元，已由朱洪府归还给向云开。向云开、薛建凤委托律师诉讼，支付律师代理费为51200元，应由被告承担。为朱洪府还贷，向云开又重新借贷，产生的银行利息，向云开、薛建凤要求被告按银行贷款标准利率计算代偿金的利息。朱洪府、易卫华应承担全额责任，其他担保人按比例承担担保责任。钱锁林、周阿芳、天池茗峰商店认为，由钱锁林通过其亲戚出借80万元给向云开用于归还朱洪府到期贷款，钱锁林提出出借资金附有条件：首先，须以向云开的车辆和房屋作抵押；其次，向云开代朱洪府还银行贷款后，朱洪府的借款与钱锁林再也没有关系。向云开向钱锁林出具借条载明：“朱洪府贷款80万元还款和钱锁林没有关系”。根据借条载明的内容，只要钱锁林为向云开借款80万元，并且该款用于归还朱洪府到期的银行贷款，向云开承诺放弃对钱锁林因联保而承担的保证责任。钱锁林与周阿芳系同一联保体，向云开、薛建凤已丧失对钱锁林行使追偿代偿金的权利，同时也丧失对周阿芳行使追偿代偿金的权利。天池茗峰商店是个体工商户，经营者为钱锁林，根据我国法律规定，业主是行使个体工商户民事权利，承担民事责任的主体，向云开、薛建凤丧失对钱锁林代偿金追偿权利的同时，必然丧失对天池茗峰商店追偿代偿金的权利。向云开、薛建凤要求钱锁林、周阿芳、天池茗峰商店按比例承担清偿责任的请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。易卫华认为，易卫华与朱洪府于2014年1月29日离婚时约定朱洪府向民生银行常州支行贷款，由朱洪府归还，与易卫华无关。2014年7月15日，朱洪府、钱锁林、向云开为朱洪府归还贷款之事进行协商，由向云开为朱洪府归还民生银行常州支行贷款，朱洪府向向云开出具了借条，朱洪府与向云开已形成新的债权、债务关系，并未要求易卫华继续担保，故应免除易卫华的担保责任。易卫华只是针对民生银行常州支行的贷款承担保证责任，现贷款已还清，易卫华不应承担连带保证责任。一审法院审理认为，向云开、钱锁林、朱洪府之间签订的“协议书”和向云开、薛建凤、钱锁林、周阿芳、朱洪府、易卫华与民生银行常州支行签订的“联保体授信合同”，森霖合作社、梓丰茶果公司、天池茗峰商店作为保证人，与民生银行常州支行签订的“最高额担保合同”，依法成立且合法有效，应受法律保护。联保体授信合同签订时，向云开与薛建凤，朱洪府与易卫华，钱锁林与周阿芳三对夫妻作为联保体授信合同的联保体成员，每对夫妻作为一个整体对其他联保体成员向债权人民生银行常州支行的借款提供连带责任担保。借款到期后，联保体成员向云开夫妇、钱锁林夫妇按约归还借款本息。朱洪府、易卫华未能按约归还借款，由向云开代朱洪府、易卫华向民生银行常州支行归还贷款，薛建凤作为向云开的配偶，与向云开组成独立的联保体成员，薛建凤应作为共同债权人，故两原告的主体适格。向云开夫妇为朱洪府履行偿还借款本息，向云开、薛建凤履行保证责任后，有权向债务人朱洪府、易卫华进行追偿。同时在债务人不能清偿债务时，各担保人应按份承担保证责任。朱洪府已归还向云开10万元，朱洪府、易卫华实际还应偿还代偿金699394.03元。一、关于钱锁林、周阿芳是否免除保证责任的问题。钱锁林通过其亲戚出借80万元给向云开用于归还朱洪府、易卫华到期贷款，向云开向钱锁林出具借条承诺放弃对钱锁林因联保而承担的保证责任。钱锁林提供的借条虽属复印件，但钱锁林提供的借条照片，其内容与提供的借条复印件内容相吻合，且经司法鉴定借条全部内容系向云开所写；（2015）溧天民初00623号民事判决确认，借条内容均系向云开书写，向云开未就该事实提起上诉。因此，钱锁林附条件出借80万元要求向云开在代偿后放弃向其主张担保责任真实可信。周阿芳与钱锁林在联保体授信合同中组成单个联保体，向云开放弃钱锁林的联保担保责任，也就放弃周阿芳的联保担保责任。二、天池茗峰商店是否免除保证责任的问题。天池茗峰商店作为个体工商户，并不是独立于钱锁林、周阿芳夫妻联保体成员之外，钱锁林系天池茗峰商店的经营者，个体工商户的经营者对外以个人财产承担债务，向云开放弃要求钱锁林承担担保责任,也就理所当然放弃天池茗峰商店的担保责任。三、易卫华是否应承担担保责任的问题。朱洪府与易卫华系夫妻关系，在联保体授信合同上签章，系独立的联保体成员，每对夫妻作为一个整体对其他联保体成员向债权人民生银行常州支行的借款提供连带责任担保。朱洪府与易卫华虽已办理离婚手续，但在民生银行常州支行发放贷款80万元给朱洪府时，易卫华与朱洪府系夫妻关系，组成单个联保体，且为保证人，易卫华应作为共同债务人承担责任。四、张永洪承担责任的问题。根据协议书约定，张永洪为朱洪府向民生银行常州支行借款向钱锁林、向云开提供的反担保，约定反担保人保证范围包括实现债权所支出的诉讼费、利息、律师代理费等，因此反担保人张永洪应承担向云开代朱洪府偿还贷款本息和律师代理费。五、关于向云开、薛建凤主张代偿金利息、律师代理费和各保证人担保责任的问题。向云开为代朱洪府偿还民生银行常州支行的贷款，又向民生银行常州支行贷款，所产生的利息损失应由朱洪府、易卫华承担。根据三方签订的“协议书”，约定反担保保证范围包括实现债权所支出的诉讼费、利息、律师代理费等，因此，债务人也应承担律师代理费。向云开、薛建凤作为联保体的连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。梓丰茶果公司作为联保体的保证人之一，应对朱洪府、易卫华不能清偿债务部分承担七分之一的还款责任。朱洪府、梓丰茶果公司、张永洪经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会研究决定，遂判决：一、朱洪府、易卫华应于判决生效之日起10日内向向云开、薛建凤支付代偿金699394.03元、律师代理费51200元，合计人民币750594.03元；并自2014年7月16日起至实际履行完毕之日止，以代偿金699394.03元为基数，按民生银行常州支行同期同档贷款基准利率计算利息。二、张永洪对朱洪府、易卫华上述债务承担连带清偿责任，张永洪履行上述债务后，有权向朱洪府、易卫华追偿。三、梓丰茶果公司应对朱洪府、易卫华不能清偿的债务部分承担七分之一的还款责任。四、驳回向云开、薛建凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12312元，财产保全费3770元，合计人民币16082元(已由向云开、薛建凤预交)，由朱洪府、易卫华、张永洪负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据向云开、薛建凤的上诉请求及事实理由，本案二审争议焦点：天池茗峰商店是否可以免除担保责任。向云开、钱锁林、朱洪府之间签订的“协议书”和向云开、薛建凤、钱锁林、周阿芳、朱洪府、易卫华与民生银行常州支行签订的“联保体授信合同”，森霖合作社、梓丰茶果公司、天池茗峰商店作为保证人，与民生银行常州支行签订的“最高额担保合同”，依法成立且合法有效，应受法律保护。朱洪府、易卫华未能按约归还借款，向云开承担保证责任，代朱洪府、易卫华向民生银行常州支行归还贷款，向云开、薛建凤履行保证责任后，有权向债务人朱洪府、易卫华进行追偿，对朱洪府、易卫华提供保证的各保证人，应按份承担保证责任。向云开因履行代偿义务向钱锁林借款时，承诺放弃对钱锁林因联保而承担的保证责任。周阿芳与钱锁林在联保体授信合同中组成单个联保体，向云开放弃钱锁林的联保担保责任，也就放弃周阿芳的联保担保责任。天池茗峰商店为个体工商户，负责人钱锁林。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。也就是说，天池茗峰商店承担的担保责任，应当由钱锁林个人财产或者由钱锁林、周阿芳家庭财产承担。如前所述，向云开放弃钱锁林、周阿芳的联保担保责任，如仍然判令天池茗峰商店承担担保责任，则仍然是由钱锁林个人财产或者由钱锁林、周阿芳家庭财产承担天池茗峰商店的债务，这与向云开放弃钱锁林、周阿芳的联保担保责任相悖。因此，向云开放弃钱锁林、周阿芳的联保担保责任，其本质上也是放弃天池茗峰商店的联保担保责任。本案中，天池茗峰商店可以免除担保责任。向云开、薛建凤要求天池茗峰商店对朱洪府、易卫华的案涉债务承担保证责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人向云开、薛建凤的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按照不服一审判决部分的上诉金额确定为2445元，由上诉人向云开、薛建凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年四月二十二日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真