山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终809号上诉人（原审被告）：日照市陆路通汽车俱乐部有限公司，住所地山东省日照市东港区山东路西首相家庄，统一社会信用代码91371102694416480Y。法定代表人：盛祥峰，经理。委托诉讼代理人：刘贤强，山东周智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕国铭，山东周智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：焦长春，男，1980年4月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：王润子，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。原审被告：李凤，女，1990年2月12日出生，汉族，居民，身份证登记地址湖北省大悟县，现住山东省日照市东港区。上诉人日照市陆路通汽车俱乐部有限公司（以下简称陆路通公司）因与被上诉人焦长春、原审被告李凤民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。陆路通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人未向被上诉人借过款，实际情况是被上诉人一直私下经营柴油，上诉人和被上诉人之间的关系是柴油买卖合同关系。《国家商务部成品油市场管理办法》对未经行政主管部门批准，擅自从事成品油的经营行为作了禁止性规定，被上诉人的经营行为违反了该规定。即使存在油款欠款，也不应该支持。焦长春辩称：上诉人与被上诉人对双方因买卖关系所欠货款金额均无异议，在此基础上双方均同意将所欠货款转化为借款，这是双方的真实意思表示，并无违法相悖之处，转换后的借款关系真实有效，对双方均具有约束力，且转化后的借款关系应当适用民间借贷的相关法律规定。成品油市场管理办法系商务部的行政规章，并非国务院制定的行政法规，且该办法已经废止，不应作为审判的法律依据。上诉人与被上诉人之间的买卖合同有效，转化为借款关系也应当有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李凤未答辩。焦长春向一审法院提出诉讼请求：1.判决陆路通公司、李凤偿还借款本金53704元及利息；2.本案诉讼费、保全费由陆路通公司、李凤承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。焦长春一审提交证据如下：证据一、2019年12月21日陆路通公司向焦长春出具的《借据》一份，证据来源：焦长春对外出售柴油，陆路通公司从焦长春处购买使用，时间从2019年6月份开始到12月份，经结算后陆路通公司共欠焦长春上述款项，因暂无款支付，双方协商由陆路通公司给焦长春出具借条转化为借款，约定随时付款，由公司的会计李凤作为担保人签字。借据的主文应该是李凤写的，李凤盖的公章。证明：1.焦长春与陆路通公司之间就借款事项达成合意；2.李凤就该笔借款作为陆路通公司的担保人向焦长春提供担保，李凤应向焦长春承担连带保证责任。证据二、焦长春与陆路通公司法定代表人盛祥峰的《短信记录》一份，证明：焦长春曾向陆路通公司催要借款的事实。证据三、（2020）鲁1102财保370号《民事裁定书》一份、《保全费电子票据》一份，证明：焦长春对陆路通公司名下的车辆进行了保全，并支出保全费620元。陆路通公司、李凤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。陆路通公司、李凤未提交证据。经审查，焦长春提交的证据来源及形式合法、内容真实，予以确认。上述证据均附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：焦长春干工程并对外出售柴油，陆路通公司经营范围包含机动车维修等等，李凤系陆路通公司的财务人员。陆路通公司于2019年12月21日向焦长春出具了《借据》一份，载明：“今借焦长春现金53704.00元整，付款方式为现金，大写（伍万叁仟柒佰零肆元整），且以上借款日照市陆路通汽车俱乐部公司已收到。归还日期：随时付款，担保人：李凤”。陆路通公司在借款人处盖章。焦长春主张上述《借条》是陆路通公司在2019年6月份至12月份多次从其处购买柴油，因陆路通公司未能支付全部柴油款，经双方结算协商后，由陆路通公司为其出具的具有借贷意思的凭证。焦长春曾于2020年4月9日向陆路通公司的法定代表人盛祥峰催要涉案款项，盛祥峰回复：“就这几天了，我知道不用催了”。后焦长春主张陆路通公司、李凤未付上述款项，为此诉至法院，要求陆路通公司、李凤偿还借款及利息。另查明，本案在送达过程中，陆路通公司（法定代表人盛祥峰）、李凤均向一审法院送达人员陈述：李凤系陆路通公司的财务人员，未向焦长春借款，焦长春是弄散柴油的，涉案款项是从焦长春处加的柴油，款项是柴油款。还查明，焦长春向一审法院申请了诉前财产保全，一审法院于2020年5月22日作出（2020）鲁1102财保370号民事裁定书，裁定将陆路通公司名下的鲁Ｌ×××**、鲁Ｌ×××**号牌车辆予以查封，保全标的额为6万元，焦长春为此支出保全费620元。一审法院认为，焦长春、陆路通公司、李凤均认可涉案款项53704元系陆路通公司从焦长春处购买柴油的柴油款，陆路通公司从焦长春处购买柴油的买卖行为及焦长春出售柴油的行为，均是双方真实意思表示，予以确认。因陆路通公司未及时付款，经与焦长春协商，陆路通公司向焦长春出具《借据》，《借据》明确载明了出借人、借款人、借款金额、归还日期等，并有担保人签字。可见，双方当事人就陆路通公司未付的柴油款项，约定转化为借款，焦长春接收陆路通公司、李凤出具的《借条》，视为双方就款项性质达成了借贷合意，将柴油款项转化为借款，焦长春、陆路通公司、李凤之间形成了民间借贷关系，对该事实予以确认。涉案《借据》系焦长春、陆路通公司、李凤真实意思表示，陆路通公司应按《借条》结算的数额及时付款。故对于涉案款项53704元，一审法院予以确认并支持。对于利息，陆路通公司在《借据》中写明，归还日期为随时付款，经催要，陆路通公司一直未付款，故应向焦长春支付资金占用期间的利息；因焦长春与陆路通公司未约定利息，焦长春举证证明的最早催要时间为2020年4月9日，故利息应以未付款项53704元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自最早催要时间2020年4月9日起计算至实际付清之日止。对于李凤是否应承担担保责任。《借据》中并未写明李凤系何种担保方式，亦未写明保证期间，根据法律规定，李凤应承担连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。《借据》对于主债务履行期限约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因焦长春与陆路通公司并未约定宽限期，故应在焦长春催要之日（2020年4月9日）起开始计算保证期间，李凤并未超过保证期间。综上所述，李凤对于陆路通公司所负涉案款项债务应当承担连带责任，李凤承担连带责任后，可向陆路通公司追偿。另，陆路通公司抗辩已偿还部分款项，但未提交证据予以支持，不予采信；陆路通公司抗辩焦长春个人私自出售成品油违反相关规定，焦长春的该行为是否违反相关规定，系其他职能机关审查的范畴，非本案审理范围，陆路通公司以此抗辩免除还款责任，不予采信；陆路通公司抗辩焦长春提供的《借条》上的印章与其公司印章存在差异，未提交证据予以对比佐证，不予采信；陆路通公司抗辩焦长春为规避柴油买卖合同关系，多次修改借条，对“多次修改借条”的事实，未提交证据予以佐证，故对其该抗辩意见，同样不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、陆路通公司于判决生效之日起十日内偿还焦长春借款53704元；二、陆路通公司于判决生效之日起十日内偿还焦长春借款利息（以53704元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月9日起计算至实际清偿之日止）；三、李凤对陆路通公司的上述债务承担连带清偿责任；李凤承担担保责任后，有权向陆路通公司追偿。一审案件受理费1143元，减半收取572元（已减半收取），保全费620元，由日照市陆路通汽车俱乐部有限公司、李凤负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，焦长春、陆路通公司、李凤一审均认可涉案款项53704元系陆路通公司从焦长春处购买柴油欠付柴油款，后双方约定将欠付的柴油款转化为借款，陆路通公司为此向焦长春出具《借据》，载明了出借人、借款人、借款金额、归还日期等，李凤作为担保人在借据上签字。各方当事人已就未付的柴油款转化为借款达成合意，一审法院认定焦长春、陆路通公司、李凤之间形成民间借贷关系正确。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，而非管理性强制性规定，违反管理性强制性规定并不影响合同效力。上诉人陆路通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1143元，由上诉人日照市陆路通汽车俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月三十日书记员  周韵扬