四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1403民初314号 原告：徐礼强，男，生于1981年4月5日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：李霞，女，生于1986年3月29日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：刘兵，四川公生明律师事务所律师。 被告：黄平，男，生于1970年4月2日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：眉山金弋建材有限公司，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇永远村四社。 法定代表人：游良忠，总经理。 委托诉讼代理人：高莉娟，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹宇，四川华曙律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地四川省眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：吴运全，总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：胡友凯，男，系该公司员工。 被告：徐敬，男，生于1992年1月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告徐礼强、李霞与被告黄平、眉山金弋建材有限公司（以下简称“金弋公司”）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称“人保财险眉山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，原告申请追加徐敬为被告，本院已依法予以追加。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人刘兵，被告金弋公司的委托诉讼代理人高莉娟，被告人保财险眉山分公司的委托诉讼代理人徐伟、胡友凯，被告徐敬均到庭参加了诉讼。被告黄平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐礼强、李霞向本院提出诉讼请求：判令1、被告黄平、金弋公司、徐敬赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计867713.5元,被告人保财险眉山分公司在保险限额内承担赔偿责任；2、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年9月18日，被告黄平驾驶川Ｚ7××××号重型特殊结构货车从青龙金弋公司往彭山区凤鸣镇方向行驶。7时20分许，行驶至245国道598ＫＭ彭山区观音村4组13号外路段时，与李炳华驾驶的川Ｚ10××××号电动自行车相撞，导致李炳华及乘客徐某某当场死亡、乘客徐嘉骏受伤。眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出事故认定，黄平与李炳华承担此次事故同等责任，徐某某、徐嘉骏不承担责任。徐敬系川Ｚ7××××号车事实车主，金弋公司系该车辆法定车主，该车在人保财险眉山分公司投保了交强险和商业险，故原告起诉至法院。 被告黄平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 被告金弋公司辩称，1、对交通事故的发生及责任认定无异议；2、事故车辆的事实车主是被告徐敬，事故车辆在被告人保财险眉山分公司投保了交强险和商业三者责任险，原告的各项损失应由保险公司赔偿，不足部分应由徐敬承担赔偿责任；3、原告应按农村居民标准计算相关赔偿。因李炳华与黄平承担此次事故的同等责任，故责任比例按50%划分；4、事发后，被告金弋公司向原告垫付了丧葬费35,000元，请求在本案中予以品迭；5、因被告人保财险眉山分公司未就保险合同中免责事由告知金弋公司及徐敬，保险公司未尽到提示、告知义务，故保险公司主张商业险免赔10%不应得到支持。另外原告主张的费用不合理。 被告人保财险眉山分公司辩称，1、对交通事故的发生及责任认定无异议；2、原告主张按城镇居民标准计算相关赔偿金额无依据，应按农村居民标准计算；3、事故认定书上载明了事故车辆严重超载，保险公司应在商业险部分免赔10%；4、因李炳华与黄平承担此次事故的同等责任，故责任比例按50%划分。另外原告主张的费用不合理。 被告徐敬辩称，1、对交通事故的发生及责任认定无异议；2、被告黄平系徐敬雇请的驾驶员，其在从事雇佣工作时发生交通事故；3、事故车辆挂靠在被告金弋公司处，金弋公司收取管理费；4、不同意在商业险赔偿限额范围内免赔10%，因其不知道保险合同中的免责条款，并且事故车辆运货出厂时已过磅，没有超载。 本院经审理认定事实如下：2020年9月18日，被告黄平驾驶川Ｚ7××××号重型特殊结构货车从青龙金弋公司往彭山区凤鸣镇方向行驶。7时20分许，行驶至245国道598ＫＭ彭山区观音村4组13号外路段时，与李炳华驾驶的川Ｚ10××××号超标电动自行车相撞，导致李炳华及电动自行车上乘客徐某某当场死亡、乘客徐嘉骏受伤。次日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队委托四川鼎诚司法鉴定中心对徐某某的死亡原因进行分析鉴定。同月24日，该中心作出鼎诚司鉴（2020）病鉴字第0272号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“死者徐某某符合道路交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤死亡。”眉山市公安局彭山区分局交通警察大队于2020年10月23日作出《道路交通事故认定书》，认定黄平与李炳华承担此次事故同等责任，徐某某、徐嘉骏不承担责任。该认定书中载明“李炳华违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《四川省非机动车管理条例》的规定，黄平违反《中华人民共和国道路交通安全法》中严禁超载的规定。”事故发生后，被告徐敬垫付了李炳华及徐某某的丧葬费共计70000元，此款系徐敬向金弋公司借款。 另查明原告徐礼强、李霞系徐某某之父母，李炳华系李霞之父，徐某某的户口本上载明系家庭户口，住址为眉山市彭山区××镇××村××组。徐某某生前从2018年9月起至2020年9月18日，就读于眉山市彭山区观音镇初级中学（2018级），为此，该中学于2020年12月10日出具《证明》一份予以佐证。 再查明，被告徐敬系事故车辆川Ｚ7××××号车的事实车主，其将该车挂靠在被告金弋公司处，金弋公司系该车法定车主，收取了管理费。被告黄平系被告徐敬聘请的驾驶员，黄平系在履行职务时发生该事故。该车在被告人保财险眉山分公司购买了交强险、商业险（赔偿限额为1500000元）和不计免赔险，事故发生时该车处于保险期限内。 庭审中，原告为证明应按城镇居民标准计算相关赔偿费用，提供了以下证据：1、原告徐礼强与四川清香园调味品股份有限公司签订的《劳动合同》，从事销售业务，期限从2018年4月1日起至2021年3月31日止；2、四川清香园调味品股份有限公司为徐礼强缴纳养老保险费的参保缴费信息；3、《房屋出租协议》，证明徐礼强承租潘绍平所有的彭山区××小区××栋××单元××室，用于居住，期限从2018年11月1日起至2020年10月31日止；4、眉山市彭山区凤鸣街道城南社区居民委员会与四川华硕物业服务有限公司联合出具的《证明》一份，载明：“兹有居民徐礼强、徐某某从2018年10月31日起，至今一直租住在彭山区××道××段××号××小区××栋××单元××楼××号，情况属实。”被告人保财险眉山分公司提交《收据》一份，载明“川Ｚ7××××号车毛重54290ｋｇ。”以此证明事故发生时，川Ｚ7××××号车超载。另外，原告明确表示本次交通事故中，因李炳华、徐某某死亡，故死亡赔偿金、丧葬费在交强险赔偿限额各按50%的比例赔偿，而伤者徐嘉骏的赔偿费用在商业险中支付。再有，被告对原告主张的丧葬费无异议，原告认可被告垫付了徐某某丧葬费35000元。 诉讼过程中，被告人保财险眉山分公司提交了投保单（照片）及《综合商业保险条款》（照片），投保单中“投保人声明”处载明了保险人就免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除，免赔率与免赔额等）已向投保人作了明确说明，金弋公司在“投保人”处加盖了公章。另外，《综合商业保险条款》中第二十七条明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。” 以上事实有原告提交的原、被告身份信息、工商登记信息、《交通事故责任认定书》、亲属关系证明、保险单、《司法鉴定意见书》、《房屋出租协议》、劳动合同及社保参保信息、居住证明、学校证明、学籍基本信息、城乡居民医保基本信息；被告金弋公司提交的《收条》；被告人保财险眉山分公司提交的《过磅单》、投保单（照片）、《综合商业保险条款》（照片）及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应当承担民事责任。因原、被告之间的法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用当时的法律和司法解释的规定。本案中，被告黄平系被告徐敬所聘任的驾驶员，其在工作时间中发生事故，应由被告徐敬承担本次事故的相关责任。又因为川Ｚ7××××号车挂靠在被告金弋公司，被告金弋公司系该车的法定车主，其在收取管理费后未尽到相应的管理职责，理应承担连带责任。由于金弋公司就川Ｚ7××××号车向被告人保财险眉山分公司进行了投保，故本次事故所造成原告的损失由被告人保财险眉山分公司在保险限额内承担赔付责任。因事故认定书中载明李炳华驾驶电动自行车违反了《四川省非机动车管理条例》的规定，故由此确认李炳华驾驶的是非机动车。虽然交警部门认定黄平与李炳华在此事故中承担同等责任，但因李炳华驾驶的是非机动车，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，由李炳华承担40%的责任，黄平承担60%的责任。因原告并未向李炳华主张权利，故本案中本院仅确定被告徐敬、金弋公司的赔偿责任。 对于被告人保财险眉山分公司主张商业险免赔10%，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行说明义务的除外。根据上述法律规定，被告金弋公司在投保单上“投保人声明”处加盖公章，确认人保财险眉山分公司就免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除，免赔率与免赔额等）已向投保人作了明确说明，故人保财险眉山分公司就商业三者险免责的条款尽到了明确说明义务。因事故认定书载明黄平违反《中华人民共和国道路交通安全法》中严禁超载的规定，且综合商业保险条款中第二十七条明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”故被告人保财险眉山分公司主张商业险免赔10%，有合同约定，本院依法予以支持，免赔部分由被告徐敬、金弋公司负担。而被告金弋公司、徐敬辩称不应免赔10%的理由，无事实依据，本院依法不予采信。 徐某某户口簿上虽未载明系城镇居民户，且户口簿上载明的住址为眉山市彭山区××镇××村××组，但徐某某就读于彭山区观音镇初级中学，且有证据证明其居住于彭山区××道××段××号××小区××栋××单元××楼××号，加之作为徐某某抚养人的徐礼强，有证据证明居住在城市，收入也来源于城市，徐某某的生活消费水平与城镇户口的未成年的生活水平是一样的，故徐某某因本次交通事故死亡后，理应按照城镇居民标准计算相关赔偿费用。由此，其死亡赔偿金为723080元（36154元／年×20年＝723080元）；丧葬费为34633.5元（69267元／年÷2＝34633.5元）。因死亡赔偿金是对死者近亲属失去亲人的一种物质补偿，是对其内心遭受沉重打击的一种安慰，是死者近亲属的原始权利；而丧葬费是补偿给死者家属用于安葬死者所支出的费用，故死亡赔偿金和丧葬费均应直接赔付给原告徐礼强、李霞。 对于精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金应予支持。又根据损害事实和损害后果，并综合考虑双方的过错程度等多种因素，本院对该费用确认为40,000元，此款在交强险中优先支付。 对于原告主张的交通、住宿、误工费10,000元，虽然原告未提供相应的票据，但鉴于原告处理该交通事故必然要产生一定的费用，故本院酌情认定该项费用为1,800元。 本院认定该事故给原告造成的损失为：死亡赔偿金723,080元、丧葬费34,633.5元、精神损害抚慰金40,000元、误工费900元、交通费和住宿费共900元，合计为799,513.5元。因被告金弋公司投保了交强险，故由被告人保财险眉山分公司在交强险中向原告赔偿55,000元（剩余55,000元在李炳华一案中支付）。余款744,513.5元（799,513.5元-55,000元=744,513.5元）按责任比例由被告徐敬、金弋公司承担446,708.1元（744,513.5元×60%=446,708.1元）。被告金弋公司投保了商业险，且因事故车辆超载，予以免赔10%，故由被告人保财险眉山分公司在商业险中向原告赔偿402,037.3元（446,708.1元-446,708.1元×10%=402,037.3元），免赔部分44,670.8元由徐敬、金弋公司支付给原告。又因被告徐敬垫付了35,000元的丧葬费，故品迭后，徐敬、金弋公司还需支付原告9,670.8元（44,670.8元-35,000元=9,670.8元）。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在川Ｚ7××××号重型特殊结构货车机动车交通事故责任强制保险限额内，直接赔偿原告徐礼强、李霞死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金55000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在川Ｚ7××××号重型特殊结构货车机动车交通事故商业第三者责任保险限额内，直接赔偿原告徐礼强、李霞402037.3元。 三、被告徐敬赔偿原告徐礼强、李霞9,670.8元。 四、被告眉山金弋建材有限公司对被告徐敬的赔偿责任承担连带清偿责任。 五、驳回原告徐礼强、李霞的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起十五个工作日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,239元，由原告徐礼强、李霞负担3,027元，被告徐敬、眉山金弋建材有限公司负担3,212元。被告徐敬、眉山金弋建材有限公司负担部分二原告已垫交，被告徐敬、眉山金弋建材有限公司在给付上述款项时一并支付二原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二一年四月二十日 书记员 徐玲瑶