福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0304行初115号 原告黄维德，男，1952年12月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告莆田市公安局城厢分局交警大队，所在地福建省莆田市城厢区荔城南大道111号。统一社会信用代码1135030048863994XC。 法定代表人朱国进，大队长。 出庭行政机关负责人吴锦城，副大队长。 委托代理人蔡达明、陈瑜。 原告黄维德因不服被告莆田市公安局城厢分局交警大队（以下简称城厢交警大队）行政强制措施一案，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告黄维德，被告城厢交警大队的出庭行政机关负责人吴锦城及委托代理人蔡达明、陈瑜，证人卢某、林某、叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄维德诉称，其根据农村道路的实际条件，特采购合格的三轮电动车接送孙女、孙子上学，合情合理合法，应当受到法律的保护。不料，2020年10月10日原告驾车行驶至荔城中大道凤凰山路段，被被告的工作人员命令靠边停车，问为何？该交警人员说“你驾驶的是非机动车，要走非机动车道，要对你批评教育”。原告不服，辩称今年7月份为了车辆登记事项已向市公安局提出政府信息公开申请，经市公安局确认该三轮电动车属于机动车，你认定错误应当纠正执法态度，不要对我们老人家指手画脚，执法乱定性。该交警恼羞成怒，电话叫来另一名交警开出讼争的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：×××96），内容定性却是机动车，事实是原告正确，被告明显错上加错，原告据理力争无果，车辆被强制扣押。原告认为被告既然认定涉案三轮电动车属于机动车辆，就应当依照道路交通安全法之规定依法进行管理，依法办理驾驶证及车号牌。客观事实是被告对自己辖区内的三轮电动车全部没有进行管理，没有办理三轮电动车的驾驶证及车号牌，没有管理就没有处罚，没有管理视为自由，故被诉的行政行为明显违背常理、法理、天理，严重侵犯了原告的合法权利。现请求确认被告于2020年10月10日作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：×××96）强制扣押原告三轮电动车的行政行为违法。原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证明，2、质量防伪合格证，3、助动自行车第三者责任保险单，4、原告所有的三轮电动车图片，5、（2020）第002号莆田市公安局政府信息无法提供答复书，6、公安交通管理行政强制措施凭证（编号×××96），证据1-6共同证明原、被告主体适格，被诉行政行为现实存在，且明显既违法又不合常理；7、原告在莆田市××便民服务平台上关于电动三轮车登记报牌问题的诉求件，证明被告自认电动三轮车无牌证是其故意造成的事实。 被告城厢交警大队辩称，2020年10月10日16时许，被告民警卢某、林某带队在荔城中大道开展交通违法查纠行动。16时24分，原告驾驶一部无牌号正三轮轻便摩托车沿着荔城路行驶至荔城路中大道路段，被当场查获。对原告进行身份核实后，发现原告未取得机动车驾驶资格，同时经现场勘查发现，其驾驶的正三轮轻便摩托车未悬挂机动车车牌，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款之规定。民警口头告知原告因无证驾驶及未悬挂机动车车牌，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条，拟作出扣留机动车的行政强制措施，并口头告知原告提供相应的牌证标志或者补办相应手续后可以退还其机动车及其享有陈述和申辩的权利。在听取原告的陈述与申辩后，民警卢某当场制作行政强制措施凭证并告知原告在十五日内到城厢交警大队接受处理，原告当场阅读完行政强制措施凭证后，表示拒签，但不拒收行政强制措施凭证。民警卢某告知原告，如有不服，可以向莆田市城厢区人民政府提起行政复议或向莆田市荔城区人民法院提起行政诉讼。综上，本案中原告的交通违法事实清楚，证据确凿，被告对原告作出的行政强制措施凭证，事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告城厢交警大队向本院提交了以下证据、依据：1、执法人员警官证复印件，证明执法人员合法；2、驾驶人信息查询结果单，证明原告未取得机动车驾驶资格；3、现场正三轮轻便摩托车的相片，证明原告驾驶的正三轮轻便摩托车未悬挂机动车号牌；4、三轮车属性勘验说明，证明原告驾驶的车辆为正三轮轻便摩托车，属于机动车；5、车辆勘验笔录，证明原告驾驶的车辆的有关技术参数；6、行政强制措施凭证，证明原告的交通违法事实及暂扣车辆的凭证。法律依据：《机动车运行安全技术条件》、《机动车登记规定》，证明扣押当事人机动车的有关法律依据。 原告申请被告的行政执法人员卢某、林某，行政执法辅助人员叶某作为证人出庭作证。证人卢某陈述：2020年10月10日下午，我带两个协警到荔城中路逸夫小学对面查纠违章，发现一部无牌正三轮电动车从市政府方向往台酒方向行驶，我将其拦下，通过警务通查询发现驾驶员黄维德没有驾驶证，电动车也没有挂牌，我就告知黄维德要提供车的相关凭证及发票，听取其陈述申辩后，通过警务通对其开具扣留车辆凭证并对该车辆实施暂扣，在执法现场未向黄维德出示警官证。证人林某陈述：2020年10月10日下午4时许，单位安排我和卢某到荔城中路逸夫小学路段查纠违章，卢某带两个协警在靠近公交站的地方查纠。我是在逸夫小学一侧查纠违章，卢某向黄维德出具扣留车辆凭证时我未在该凭证上签字。证人叶某陈述：2020年10月11日上午八点半左右，我到新度下坂暂扣车辆停车场，见证卢某、林某两位民警勘验黄维德电动三轮车的过程。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：证据1真实性有异议，是复印件不是原件，且现场原告要求出示警官证未果，原告没有看见证据中的2名警察；证据2属于违法无效证据，本案被诉行政行为的日期是2020年10月10日，原告提起诉讼时间是2020年10月13日，但是本证据的落款日期是2020年10月26日，该证据是在诉讼期间收集的，违反行政诉讼法第三十五条规定，应当予以排除；证据3没有注明制定方法、制定时间、制作人及拍摄的载体信息，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的法定证据条件，是无效证据，应当予以排除；证据4、5落款时间2020年10月11日，是被诉行政行为之后的收集的证据，是无效证据，应当予以排除；证据6出现有2名执法人员签名，对照原告证据6有明显涂改的事实，本证据是本案的被诉行政行为，不能作为证据，应当予以排除。对法律依据：不在质证范围内，因被告在认定事实错误的前提下，适用法律也实属全部错误。（二）被告对原告提供的证据质证认为：对证据1三性无异议；证据2、3内容无异议，但合格证不能作为报牌的依据；证据4三性无异议；证据5内容真实性、合法性无异议，关联性有异议，与涉案车辆能否上路行驶无关；证据6三性无异议；对证据7内容无异议，恰恰证明上道行驶的车辆必须要有号牌。（三）原告对证人卢某、林某、叶某证言质证意见如下：证人所做的证言不符合客观事实，因为证人卢某是执法人员，其称带两位辅警去执法，然而在本案中出现了两位执法民警，明显与客观事实不符，且我问许鹏、万宜冲，他们两都说不知道两个民警在哪，可以证实被告作假。（四）被告对证人卢某、林某、叶某证言质证意见如下：三位证人证言所做的陈述符合客观事实，可以作为证据使用，虽然三位证人在细节上有出入，那是因为各自记忆存在偏差，整体上是一致的。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据2，因与原告提供的行政强制措施凭证执法人员签名不一致，不予采纳；被告提供的其他证据具备真实性，予以确认。对原告提供的证据5、7与本案无关，不予采纳；其他证据真实性予以确认；行政执法人员卢某、林某、行政执法辅助人员叶某的证人证言真实性予以确认。 经审理查明，2020年10月10日下午，原告黄维德驾驶一部正三轮轻便摩托车在荔城中大道路段被被告城厢交警大队执法人员拦下。经核查，发现原告黄维德未取得机动车驾驶资格，且其所驾驶的正三轮轻便摩托车未悬挂机动车车牌。同日，被告城厢交警大队作出编号为×××96的《公安交通管理行政强制措施凭证》送达给原告，并扣留原告的上述车辆。原告不服，诉至本院。 另查明，被告城厢交警大队已于2020年10月14日将上述扣留车辆返还原告黄维德。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条规定，交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。故被告城厢交警大队作为城厢区的公安机关交通管理部门，享有对辖区内发生的道路交通安全违法行为进行处理的法定职权，是本案的适格被告。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条规定，交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。交通警察执勤执法应当严格执行安全防护规定，注意自身安全，在公路上执勤执法不得少于两人。第二十五条规定，行政强制措施凭证应当由交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。本案中，被告城厢交警大队的执法人员在调查案涉违法行为时，未向原告黄维德出示执法证件，且交付给原告的扣留车辆强制措施凭证上仅有一位交通警察的签章。被告扣留车辆的行政强制措施违反了法定程序，本应予以撤销，鉴于该强制措施已实施完毕，案涉扣留车辆已返还原告，不具有可撤销内容，故应确认该强制措施违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告莆田市公安局城厢分局交警大队于2020年10月10日作出的编号×××96《公安交通管理行政强制措施凭证》违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市公安局城厢分局交警大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  邹建芳 人民陪审员  谢少雄 二〇二一年四月一日 法官 助理  李北雁 书 记 员  沈丽思 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。