湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鄂01行终323号 上诉人（原审原告）陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。 上诉人（原审原告）武汉艺能系统集成工程有限公司，住所地武汉市洪山区狮子山街王家湾**。 法定代表人陈哲义，总经理。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局洪山分局，，住所地武汉市洪山区珞狮路** 法定代表人周勤斌，局长。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所，住所地武汉市江岸区三阳路**div> 法定代表人盛洪涛，局长。 被上诉人（原审被告）湖北省自然资源厅，住所地，住所地武汉市武昌区公正路**iv> 法定代表人张猛，厅长。 上诉人陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司（以下简称艺能公司）因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局洪山分局（以下简称洪山自然资源和规划分局）、武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、湖北省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）不履行法定职责及行政复议一案，不服武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2020年5月9日，两原告分别向被告洪山自然资源和规划分局、市自然资源和规划局邮寄了《非法转让国有划拨科研用地的查处申请书》，举报请求事项为“举报人陈哲义及举报人武汉艺能系统集成工程有限公司，恳请市自然资源和规划局及洪山自然资源和规划分局等，依法保护举报人及艺能公司和相关利益人等人身权、财产权、受教育权等的合法权益，并依法立案查处湖北省畜禽育种中心主任熊明清、彭开华等，虚假转让国有划拨畜牧科研用地232179.04㎡土地使用权，造成国有资产（土地出让金等）流失17.21亿元等的违法犯罪行为，并责令武汉市洪山区人民政府、武汉市洪山区城区改造更新局、武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处，湖北省农业事业发展中心及湖北畜禽育种中心等，对举报人及艺能公司经营场所等作出安置、补偿及赔偿”。2020年5月13日，洪山自然资源和规划分局作出《不予受理告知书》，载明“根据调查，你户已经依法向人民法院提出了诉讼，按照《信访条例》第二十一条第一款‘对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理’，请你向有关人民法院提出行政诉讼。”2020年5月18日，市自然资源和规划局作出《关于陈哲义及武汉艺能系统集成工程有限公司反映非法转让国有划拨科研用地的查处情况的回复》，主要内容为经调查，两原告所反映的非法转让国有划拨土地的情况不存在。两原告对洪山自然资源和规划分局及市自然资源和规划局作出的上述告知及回复行为不服，向被告省自然资源厅申请行政复议。2020年8月5日，被告作出鄂自然资复［2020］13号（决）《行政复议决定书》，以两原告的复议申请不符合受理条件为由驳回两原告的行政复议申请。两原告不服，诉至原审法院请求：1、依法确认被告市自然资源和规划局作出《回复》及被告洪山自然资源和规划分局作出《不予受理告知书》不履行依法立案查处虚假转让国有划拨科研用地的法定职责行为违法，并判令市自然资源和规划局及洪山自然资源和规划分局限期履行该查处职责，并判令市自然资源和规划局及洪山自然资源和规划分局与湖北省农业事业发展中心及湖北省畜禽育种中心作出全面安置补偿及赔偿；2、依法确认被告省自然资源厅作出鄂自然资复［2020］13号（决）《行政复议决定书》的行政行为违法，并依法予以撤销；3、本案诉讼费用由三被告承担。 另查明，2015年4月13日，原告因不服被告洪山自然资源和规划分局作出的《关于查处违法用地申请书的回复》向原审法院提起诉讼，原审法院经审理后作出（2015）鄂洪山行初字第00047号《行政判决书》，认定原告所要求查处的洪山区狮子山街王家湾地块，已由润源公司通过挂牌方式竞得并办理了《国有建设用地使用权成交确认书》。被告依此向原告作出了《关于查处违法用地申请书的回复》，应视为已履行了查处法定职责，判决驳回原告的诉讼请求。该判决经二审维持已生效。2017年1月16日，两原告再次以被告洪山自然资源和规划分局未履行查处违法用地法定职责向原审法院提起诉讼，原审法院经审理后作出（2017）鄂0111行初5号《行政裁定书》，认定两原告不应再以同一涉案地块存有土地违法行为为由重复申请被告洪山自然资源和规划分局进行查处，裁定驳回两原告的起诉。该裁定经二审维持已生效。 原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称：《解释》）第六十九条第一款第（六）项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，两原告要求被告查处的事项实质上仍涉及洪山区狮子山街王家湾地块，与2015年曾向被告洪山自然资源和规划分局提出的查处申请并无不同。被告洪山自然资源和规划分局对陈哲义2015年的查处申请已作出《关于查处违法用地申请书的回复》，载明该地块土地为润源公司于2013年12月24日以挂牌方式合法竞得，不属于违法占地行为。陈哲义不服，提起诉讼，法院作出生效判决驳回其诉讼请求后又重复起诉被法院作出生效裁定驳回起诉，故两原告不应再以同一涉案地块存在土地违法行为为由重复申请被告洪山自然资源和规划分局进行查处，两原告提起本案诉讼已构成重复起诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。另，根据《解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，被告市自然资源和规划局作出的《关于陈哲义及武汉艺能系统集成工程有限公司反映非法转让国有划拨科研用地的查处情况的回复》仅是针对两原告所反映的问题进行说明，对两原告的合法权益明显不产生实际影响，应依法驳回起诉；根据《解释》第一百三十三条的规定，被告省自然资源厅并非本案的适格共同被告，其作出的鄂自然资复［2020］13号（决）《行政复议决定书》不属于本案审理范围，两原告若对该《行政复议决定书》不服应向有管辖权的法院提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告陈哲义、原告武汉艺能系统集成工程有限公司的起诉。 上诉人陈哲义、艺能公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案诉讼不履行立案查处法定职责及附带民事赔偿之诉，符合法定起诉条件，不属于信访事项，不构成重复起诉。综上，请求二审法院：1．依法确认市自然资源和规划局作出《关于陈哲义及武汉艺能系统集成工程有限公司反映非法转让国有划拨科研用地的查处情况的回复》，洪山自然资源和规划分局作出《不予受理告知书》，其不履行依法立案查处非法转让国有土地及国有土地上房屋行为的法定职责行为违法，并判令市自然资源和规划局、洪山自然资源和规划分局限期履行查处职责，判令市自然资源和规划局、洪山自然资源和规划分局与湖北省农业事业发展中心及湖北省畜禽育种中心作出其全面赔偿（安置补偿及赔偿）；2．依法确认省自然资源厅作出鄂自然资复［2020］13号（决）《行政复议决定书》行政行为违法，并依法予以撤销；3．依法撤销原裁定，本案诉讼费用由洪山自然资源和规划分局、市自然资源和规划局、省自然资源厅共同承担。 三被上诉人二审未提交书面答辩意见。 本院认为，根据法无授权不可为的行政法治原则，行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵循法定的权限和程序。公民、法人和其他组织要求行政机关履行法定职责，应当具有相应的法定请求权基础。上诉人陈哲义、艺能公司向被上诉人市自然资源和规划局、洪山自然资源和规划分局递交《非法转让国有划拨科研用地的查处申请书》，要求被上诉人市自然资源和规划局、洪山自然资源和规划分局“依法保护举报人及艺能公司和相关利益人等人身权、财产权、受教育权等的合法权益，并责令武汉市洪山区人民政府、武汉市洪山区城区改造更新局、武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处，湖北省农业事业发展中心及湖北畜禽育种中心等，对举报人及艺能公司经营场所等作出安置、补偿及赔偿。”根据有关法律、法规、规章及有关规范性文件，均未规定被上诉人市自然资源和规划局、洪山自然资源和规划分局具有上述查处职责。因此，上诉人陈哲义、艺能公司请求被上诉人市自然资源和规划局、洪山自然资源和规划分局的履责事项明显缺乏法律依据，不具有法定请求权。关于上诉人请求判令市自然资源和规划局及洪山自然资源和规划分局与湖北省农业事业发展中心及湖北省畜禽育种中心对其作出全面安置补偿及赔偿的诉讼请求也无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于查处申请书中要求被上诉人市自然资源和规划局、洪山自然资源和规划分局“依法立案查处湖北省畜禽育种中心主任熊明清、彭开华等，虚假转让国有划拨畜牧科研用地232179.04㎡土地使用权，造成国有资产（土地出让金等）流失17.21亿元等的违法犯罪行为”，该申请查处的事项在实质上与2015年向被上诉人洪山自然资源和规划分局提出的查处申请并无不同，且已经过本院（2015）鄂武汉中行终字第00548号生效判决作出了认定和处理，一审法院认定上诉人提起本案诉讼已构成重复起诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回，并无不当。且上诉人陈哲义、艺能公司就同一事项反复向行政机关提出查处申请，进而提出行政复议、行政诉讼，涉嫌滥用行政及司法资源，其提起本案诉讼不具有诉的利益。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，上诉人陈哲义、艺能公司认为被上诉人市自然资源和规划局、洪山自然资源和规划分局未履行土地查处职责向被上诉人省自然资源厅提出行政复议申请，被上诉人省自然资源厅依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，认为上诉人陈哲义、艺能公司提起的行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件，而作出了驳回上诉人陈哲义、艺能公司的行政复议申请。故上诉人陈哲义、艺能公司提出行政复议申请涉及的行政行为并未进入行政复议实体审理程序，被上诉人省自然资源厅作出的驳回上诉人行政复议申请的决定不属于维持原行政行为的情形，故其并非本案适格的共同被告。对此，一审法院告知上诉人陈哲义、艺能公司鄂自然资复［2020］13号（决）《行政复议决定书》不属于本案审理范围，若对该《行政复议决定书》不服应向有管辖权的法院提起诉讼符合法律规定。 综上，上诉人陈哲义、艺能公司的起诉不符合起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人陈哲义、艺能公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二一年四月二十七日 法官助理王瀚 书记员祁平