河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1797号 上诉人（原审被告）：冉建军，男，1960年7月31日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:王月荣，女，1963年7月8日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:河北伊迈达医疗器械有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街245号。 法定代表人：冉建军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人冉建军、王月荣、河北伊迈达医疗器械有限公司（以下简称伊迈达公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2020)冀0403民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冉建军、王月荣、伊迈达公司上诉请求：1、依法变更一审判决第一项，改判冉建军、王月荣、伊迈达公司减少偿还民生银行邯郸分行罚息10000元；2、本案的一、二审诉讼费由民生银行邯郸分行承担。事实和理由：一审法院认定案件事实错误。1、一审法院无视我方提交的与民生银行邯郸分行之间的银行流水，没有认定民生银行邯郸分行主张的借款均系借新还旧。民生银行邯郸分行依据冉建军、伊迈达公司与其在2016年3月29日签订的《综合授信合同》，要求冉建军、伊迈达公司偿还其在2017年3月29日出借的借款2330000元的剩余借款本金及利息。但是根据冉建军、伊迈达公司一审提交的银行转账流水，完全证明了2017年3月29日发放的贷款系偿还2016年3月份贷款合同项下的冉建军、伊迈达公司的贷款，而2016年3月份民生银行邯郸分行贷款合同项下发放的贷款系偿还双方在2015年度的借款。因此2016年3月份及2017年3月29日的贷款均系偿还之前的贷款，属于借新还旧。王月荣仅仅就冉建军、伊迈达公司在2016年3月份签订的贷款合同承诺承担共同还款责任，并签订抵押担保合同，但是2016年3月份的这笔贷款不仅是偿还2015年贷款，而且也因为冉建军、伊迈达公司在2017年3月29日与民生银行邯郸分行签订贷款合同以后偿还了该笔借款，故王月荣不应就民生银行邯郸分行主张的2017年3月29日出借的贷款承担共同还款责任及担保责任；2、一审法院没有考虑到经济的不景气影响到企业的还款能力，进而调整银行罚息。冉建军、伊迈达公司积极偿还民生银行邯郸分行的贷款，但是鉴于邯郸经济的不景气，政策的调整导致企业经营风险大增。同时企业因为涉及银行多起诉讼，而不能正常运转，自然没有盈利能力偿还民生银行邯郸分行的全部贷款，故一审法院完全按照合同约定判决偿还罚息不当，应当予以酌情调整，以保护民营企业的健康发展。综上所述，一审法院认定事实不当，恳请二审法院依法查明案件事实，依法支持我方的上诉请求，维护我方的合法权益。 民生银行邯郸分行辩称，针对冉建军、王月荣、伊迈达公司的上诉请求，二审应该只审理关于罚息是否计算错误，民生银行邯郸分行一审提交的证据足以证实罚息有合同依据，且计算没有错误，应予维持一审判决。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、判令冉建军、王月荣、伊迈达公司共同偿还民生银行邯郸分行借款本金1627287.51元、利息54581.59元、罚息454918.09元（暂计至2020年1月17日止）合计2136787.19元，并支付2020年1月18日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息、复利；2、确认王月荣与民生银行邯郸分行签订的《最高额担保合同》有效，王月荣应该在抵押担保范围内承担赔偿责任；3、冉建军、王月荣、伊迈达公司共同承担民生银行邯郸分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 一审法院认定事实：2016年3月29日，冉建军（受信人）、伊迈达公司（共同受信人）与民生银行邯郸分行签订《综合授信合同》，约定共同受信模式指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。在约定的授信有效期内，可申请使用的最高授信额度为2330000元，额度的有效使用期自2016年3月29日至2018年3月29日。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者约定违约情形的，应向银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息和违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2016年3月29日，王月荣与民生银行邯郸分行签订《最高额担保合同》，约定王月荣以其名下的位于邯郸市丛台区9号楼3单元1号房产为涉案借款提供最高额抵押担保，担保的主债权的发生期间为2016年3月29日至2018年3月29日，担保的范围为主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。该抵押房产未办理抵押登记。王月荣作为冉建军的配偶，在《小微授信申请表》的声明部分签字，确认其知晓借款事实并同意以夫妻共同财产予以偿还直至借款结清。2017年3月29日，冉建军向民生银行邯郸分行申请借款2330000元，借款期限自2017年3月29日至2018年3月27日，贷款年利率为8.265%，还款方式为按月付息、到期还本。2017年3月29日，民生银行邯郸分行将借款2330000元发放至冉建军指定账户。冉建军自2017年12月15日开始未能按时归还借期内利息，2018年3月21日偿还借款本金236712.49元，借款到期时尚余借款本金2093287.51元未还，并拖欠借期内利息共计54581.59元。2018年8月6日偿还借款本金466000元，剩余借款本金1627287.51元至今未还。 一审另查明，冉建军与王月荣于1986年4月5日登记结婚，于2019年4月33日登记离婚。 一审法院认为，涉案的《综合授信合同》、《最高额担保合同》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为有效合同。各方均应依合同约定行使权利、履行义务。民生银行邯郸分行按约发放了贷款，冉建军、伊迈达公司未能按约及时偿还借款本息，根据《综合授信合同》约定，民生银行邯郸分行有权对逾期的本金计收罚息，对逾期的利息（包括逾期罚息）计收复利，故民生银行邯郸分行要求冉建军、伊迈达公司偿还借款本金、利息并支付逾期罚息和复利的诉请，符合合同约定，予以支持。借款发生时王月荣系冉建军的配偶，其明确知晓借款事实并同意以夫妻共同财产偿还，故其应承担共同偿还责任。王月荣作为抵押人与民生银行邯郸分行签订《最高额担保合同》，以其名下的位于邯郸市丛台区9号楼3单元1号房产为涉案借款提供抵押担保，该抵押房产未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，涉案《最高额担保合同》自成立时生效，王月荣应在抵押财产价值范围内承担担保责任。王月荣所作其仅对2016年3月份借款提供担保、未对涉案借款提供担保的辩称，因其与民生银行邯郸分行签订的系《最高额担保合同》，合同中约定其所担保的主债权发生期间为2016年3月29日至2018年3月29日，涉案借款发生于该期间内，故对王月荣的该辩称，依法不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定判决：一、被告冉建军、王月荣、河北伊迈达医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金1627287.51元、利息54581.59元及本金逾期罚息、复利（本金逾期罚息以2093287.51元为基数、按合同约定利率自2018年3月27日计算至2018年8月5日止，以1627287.51元为基数、按合同约定利率自2018年8月6日计算至债务还清之日止；复利按合同约定利率自2017年12月15日计算至债务还清之日止）；二、被告王月荣以其名下的位于邯郸市丛台区9号楼3单元1号房产（邯房权证字第××号）的价值为限对上述第一项还款义务承担抵押担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23894元，由被告冉建军、王月荣、河北伊迈达医疗器械有限公司共同负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明，冉建军与王月荣于1986年4月5日登记结婚，于2019年4月22日登记离婚。 本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《综合授信合同》上对罚息进行了明确约定，且民生银行邯郸分行提供了还款明细及欠款证明，冉建军、王月荣、伊迈达公司并未提供反证予以反驳，而冉建军、王月荣、伊迈达公司对其上诉所称应减少10000元罚息的主张亦未提供证据证明，且其上诉所称因经济不景气影响企业还款能力，应调整罚息的主张，合同中并未约定，冉建军、王月荣、伊迈达公司也无证据予以佐证，故对冉建军、王月荣、伊迈达公司上诉要求减少10000元罚息的主张不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。冉建军、王月荣、伊迈达公司虽在上诉状的事实和理由部分主张本案系借新还旧及王月荣不应承担共同还款责任和担保责任，但其上诉请求并无此诉求，故冉建军、王月荣、伊迈达公司该主张不属二审审理范围。且本案借款发生在冉建军、王月荣婚姻关系存续期间，王月荣在《小额授信申请表》上签字确认对贷款的相关事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还，《综合授信合同》中明确注明借款用途为归还之前贷款，而王月荣亦与民生银行邯郸分行签订系《最高额担保合同》，该合同明确为《综合授信合同》项下贷款提供担保，且借新还旧行为并未加重王月荣应承担的责任，故冉建军、王月荣、伊迈达公司上述主张不予采信。 综上所述，上诉人冉建军、王月荣、伊迈达公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冉建军、王月荣、河北伊迈达医疗器械有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二一年四月十六日 书记员  郭铜娅