贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初1576号 原告：高孙鑫，男，汉族，1995年1月30日出生，福建省福清市人，户籍地：福清市。 委托诉讼代理人：宋兆刚，贵州威驰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：黄春有，贵州威驰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李豪，男，汉族，1995年4月16日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：刘昌雄，男，汉族，1995年2月4日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：刘凯，男，汉族，1980年7月6日出生，贵州省安顺市人，住安顺市平坝县。 原告高孙鑫与被告李豪、刘昌雄、刘凯买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高孙鑫之委托诉讼代理人宋兆刚、被告李豪、被告刘昌雄到庭参加诉讼，被告刘凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高孙鑫向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款145419.00元，并以145419.00元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至还清为止。2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告在播州区兴茂财富共同开办黑白自助火锅店，原告高孙鑫为三被告供应海鲜材料，经原、被告双方于2020年11月13日结算，三被告共欠原告海鲜材料款145419.00元，并向原告出具欠条，该货款经原告多次催收无果，原告特诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告李豪、刘昌雄辩称：1.三被告之间并不是合伙关系，我们前期是打算合伙，但是被告刘凯拿不出钱，我们就将钱借给刘凯，火锅店都是以刘凯的名义注册的。2.和原告的买卖合同属实，因火锅店是被告刘凯在经营和管理，具体的货款金额是多少钱我们并不清楚；3.对原告主张的货款和资金占用费有异议。我们发生争议后经过派出所协调处理，调解协议约定逾期支付货款，将火锅店抵给原告，后因没有支付货款，已经将火锅店抵给原告，三被告不应该再向原告支付货款。 被告刘凯未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明如下案件事实：三被告合伙经营播州区黑白海鲜火锅烤肉自助餐厅（以下简称黑白店），并以被告刘凯的名义办理营业执照，被告李豪、刘昌雄负责投资，被告刘凯负责餐厅的经营和管理，现黑白店已经注销。在黑白店经营过程中，原告向黑白店供应海鲜，共计货款为145,419.00元。2020年11月13日三被告向原告出具欠条，欠条内容为：“今播州区黑白海鲜烤肉火锅自助餐厅下欠闵鑫水产高孙鑫货款145419元。欠款人：李豪、刘凯、刘昌雄。”双方因付款事宜发生争议，遵义市公安局播州分局象山派出所进行现场调解，双方达成协议：1.由刘凯、刘昌雄、李豪从2021年12月28日前支付20000元货款给高孙鑫，每月以此类推，在28日前支付，分7期付清，零数在最后一期全部付清。2.如刘凯、刘昌雄、李豪在约定期限内没按时支付货款，三合伙人自愿将播州区黑白海鲜火锅烤肉自助餐厅抵给高孙鑫经营，在高孙鑫接手前的债权债务由刘凯、刘昌雄、李豪承担，与高孙鑫无关。三合伙人并承诺在该货款未付清前不得将该店进行转让和其他抵押。2020年12月1日，刘昌雄与案外人宋义兵签订《协议》，将黑白店转让与宋义兵经营，由宋义兵先期支付火锅城2020年9-10月电费19,034.67元，房租18,167.00元，以此条件作为进入黑白店，由宋义兵负责该店的经营，经营期间的净利润宋义兵与刘昌雄各按50%分成。同时，双方在《协议》第三条约定宋义兵经营期间每月向供货商支付欠款15,000.00元，其中10,000.00元用于支付冻货小高（即本案原告），另外5,000.00元用于其余15家供货商均分。高孙鑫等供货商作为在场人在该《协议》上签名。《协议》签订后，因宋义兵在约定的日期并未向原告支付货款，原告等供货商将宋义兵经营的海鲜餐厅上锁，并于2021年1月4日与宋义兵签订《协议》，约定由宋义兵一次性支付30,000.00元给所有供货商，买断原黑白店的所有餐厨设备，所有供货商不得影响宋义兵经营。高孙鑫等10家供货商将宋义兵支付的30,000.00元款项按照黑白火锅店欠款比例进行分配，原告分的21,641.00元。后因被告一直未支付剩余货款，原告遂诉至本院。 另查明，原告与被告李豪因货款问题发生纠纷，原告受伤，被告李豪向原告支付10,000.00元用于治疗，但实际医疗费为1,265.00元，余款为8,735.00元，原告认为该款项应当用于抵扣货款。被告李豪认为，若其在本案中承担连带责任，则同意该笔款项用于抵扣货款。 上述事实，有原、被告的陈述、《欠条》、《协议》、《遵义市公安局播州分局香山象山派出所现场调解协议书》、询问笔录、质证笔录等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本案原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但三被告以《欠条》的形式对下欠原告的货款进行确认，故本院依法认定原、被告之间的买卖合同关系成立并生效。关于三被告是否是合伙关系的问题，三被告共同向原告出具《欠条》，并以合伙人身份到公安机关协调并达成付款协议，故三被告系合伙关系，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条“合伙人对合伙债务承担连带责任。”之规定，三被告应承担连带向原告支付货款的责任。关于被告李豪、刘昌雄提出已经将海鲜店抵给原告，不应该再支付货款的问题，被告刘昌雄于2021年12月1日便与宋义兵签订《协议》，将其“黑白店”转让给宋义兵，由宋义兵在经营过程中每月支付供应商货款，而原告与宋义兵签订的协议时间为2021年1月4日，且原告与宋义兵签订《协议》时，宋义兵为火锅店的实际经营人，原告等供货商并没有因将门店上锁而取得了火锅店的经营权。原告等供货商与宋义兵签订的《协议》中约定“宋义兵一次性支付叁万元给所有供货商，买断原黑白店的所有餐厨设备”，该约定实际为宋义兵代被告刘昌雄支付货款30,000.00元给供货商，而非二被告辩解是将黑白店抵给原告，故本院对被告李豪、刘昌雄的辩解不予采信。原告等供货商与宋义兵签订协议后得到的30,000.00元，由黑白店所有供货商按照货款比例进行分配，原告分得金额为21,641.00元，该笔款项应当在货款总金额中予以扣减。原告与三被告因货款问题发生肢体冲突造成原告受伤，被告李豪向原告支付的医疗费尚有余款8,735.00元，原告及被告李豪均同意该笔费用抵扣货款，故三被告还应当原告支付的货款金额为115,043.00元（145,419.00元-21,641.00元-8,735.00元）。关于原告主张自2020年11月14日起按照年利率6%计算资金占用期间利息至货款付清之日止的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”之规定，原、被告是双方虽并未约定违约责任，但被告逾期付款给原告造成损失，故被告主张自2020年11月14日起按照年利率6%计算资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。三被告应当以欠款115,043.00元为基数，自2020年11月14日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至货款付清为止。被告刘凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李豪、刘昌雄、刘凯于本判决生效之日起十日内支付原告高孙鑫货款115,043.00元及资金占用期间的利息（以115,043.00元为基数，自2020年11月14日起按照年利率6%计算至货款付清之日止）。 二、驳回原告高孙鑫其余诉讼请求。 案件受理费减半收取1,618.00元，由被告李豪、刘昌雄、刘凯负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  黄开群 二〇二一年四月一日 法官助理刘耀 书记员谢将