天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初592号原告：杨灏，男，1978年9月6日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘洪艳（杨灏之妻），住天津市河西区。被告：林森，男，1982年2月16日出生，户籍地天津市河北区。被告：高静，女，1980年1月21日出生，住山东省新泰市。原告杨灏与被告林森、高静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨灏及委托诉讼代理人刘洪艳，被告林森、被告高静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨灏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即腾出原告位于天津市河北区××道××大厦××房屋及所属财物；2.判令二被告共同承担未支付的自实际租住起房屋租金六个月（2020年7月-2020年12月）房屋租金共计13200元；3.判令二被告承担实际居住日起至实际腾房之日暂计至（2020年12月31日）止的房屋使用费每月2200元标准收取；4.判令二被告共同支付水费200元、燃气费100元、取暖费1200元、物业费720.5元（物业费暂计算至2020年12月31日）；5.判令二被告赔偿财产损失1500元；6.判令二被告赔偿实际居住期间造成房屋漏水而导致的损失5000元；7.判令二被告赔偿原告精神损失费及多次处理房屋事宜的误工费10000元；8.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2020年11月3日与二被告取得联系，并要求其腾出房屋，并自实际居住日起对未支付房屋房租相关费用进行催缴，同时告知其楼下投诉漏水问题要求其进行解决及由此造成的损失进行赔偿。二被告一直以人在外地为由不便处理，并告知该房屋从某中介公司以每月1500元承租，合同期1年，并在2020年11月11日以微信方式转账1500元，视为11月份房租，并在接收时要求对方提供1500元的相关证明，并要求其后续进行补交。2020年11月13日，在一再要求下才可见面并进入房屋查看，发现房屋内财物丢失及损坏，要求逐一盘查，对方一再阻挠，态度蛮横，发生纠纷，当即报警。2020年11月24日再次报警，协助联系二被告开门对房内财产进行盘查，同时立即腾出房屋。2020年11月30日，双方均到派出所，因一被告拒绝民警协调，所以做完笔录先行离开，民警告知等待消息。2020年12月3日、2020年12月4日分别报警，第一次房锁被撬，第二次房门遭破坏，以被告承认其所为，现在公安机关受理案件中。二被告与原告无任何合同关系，也无其他关联关系，就没有任何权利租住在该房屋，但是其仍居住在涉案房屋内，应当支付房屋使用费。在此期间，原告曾多次与二被告尝试友好协商，其均不予配合，并对原告房屋进行破坏，导致房屋楼下漏水要求维修及损失赔偿，并破坏门和锁，房屋内财物存在丢失情况，要求对其逐一盘查拒不配合，已几次报案并由警察机关受理中。被告还带有言语恐吓、挑衅凌晨电话骚扰，造成精神上及无法正常工作的影响。综上所述，原告为维护其合法权益，提起诉讼，请求判如所请。林森辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告已于2020年11月份给我租住的房屋断水断电，破坏门锁。当时我已经向光复道派出所报案。且在2021年1月份，在我不知情的情况下非法将我的物品清理出去，并出租给他人。2.原告要求我支付六个月的租金及相关物业费、水电费、取暖费等费用，原告没有权利向我主张。2020年7月份，我已经向城城不动产管理有限公司支付了一年的房租合计22000元，并向工作人员周凯支付3300元物业费、暖气费以及其他费用。通过天眼查到，城城不动产管理有限公司和城市社区服务集团（西安）有限公司同属于一个法定代表人张智军，且在原告提交的证据《通知函》也显示几个公司之间的关系。3.原告提出的财产损失，我当时已经向光复道派出所报案，是有人将门锁损坏，并将锁眼用502封堵，我在无法进入的情况下才找到开锁公司将门锁更换。4.房屋漏水一事，当时房东已经向公安机关报警，而且也去涉案房屋内看过，并未发现问题，而且楼下住户也曾到房屋内看过，均未发现问题。5.2020年7月中旬刚入住时，空调是坏的，城城公司的周凯联系原告要求维修空调，原告答应给我维修并承担费用。我垫付费用后，中介说这笔费用应该扣除，我给原告打过电话，原告是知道我在房屋内居住的。高静辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我们是向中介租的房子并签订了房屋租赁合同，是合理合法的。租期到2021年7月份，现在要求腾空房屋没有道理。房租、水电费、物业费都交了，都在合同中有约定。如果租赁过程中出现问题，应该我们、原告和中介一起解决，不是原告单方想解除合同就解除合同。原告说的挑衅、威胁的事实不存在，要求原告举证。原告将我们的物品全部清出放在楼道，不知道是不是所有人都会从那里通过。其他意见同林森的意见。本院经审理认定事实如下：杨灏系天津市河北区光复道街道博爱道11号君临大厦34J134号房屋（以下简称：案涉房屋）权利人。2019年1月27日，杨灏作为甲方（托管方）与城市房屋租赁集团（西安）有限公司天津分公司作为乙方（受托方）就案涉房屋签订《房屋托管合同》，内容为：甲方为合同项下托管房屋的产权人，有权依法托管合同项下的房屋。乙方为专业公寓经营公司，具有专业公寓管理能力。双方依据法律、法规规定，就房屋托管、经营的有关事宜协商一致，订立合同。合同第一条房屋基本情况约定甲方将案涉房屋托管给乙方，房产证面积22.57平方米。第三条托管用途约定房屋用途为经营长租、短租公寓及办公或配套项目。第五条托管期限约定首次改造期30天，用于智能门锁安装、家电家具配送、深度保洁、图片视频录制、服务号上线等。合同托管期36月30天，自2019年1月27日至2022年2月25日；甲乙双方托管期满，若乙方与租客的租赁期未届满，甲方同意向乙方延长托管期限，延长后的截止日期以当时承租人与乙方租赁合同终止日期为准，但延长期限最长不得超过6个月，期间乙方仍然按照合同约定的托管租金标准按月向甲方支付租金。延长期满，甲方有权收回该房屋。第六条托管期内租金标准及支付方式约定月租金2200元，付款方式月付。支付时间及方式为合同签订后的次月25日支付，以后每月25日支付租金。第七条其他费用约定，托管期内，与该房屋有关各项费用的承担方式为：乙方承担水费、电费、供暖费、燃气费、物业管理费等费用。合同期满后，甲方未经乙方同意，两个月内不得与乙方客户签约，否则需支付一个月租金作为中介费。第八条房屋的交付及返还第三款约定，托管期满或合同解除后，乙方按《资产交割单》移交甲方。第十条约定，乙方在托管期内可将该房屋出租、转租给他人。第十二条合同的解除第三款约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1.非甲方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的；2.非甲方原因导致乙方二次以上拖欠各项费用达10000元的。同时合同还约定了其他权利义务。杨灏在甲方处签名，城市房屋租赁集团（西安）有限公司天津分公司在乙方处盖章。签订合同后，杨灏将案涉房屋交与城市社区服务集团（西安）有限公司。对于上述合同，杨灏认为虽为托管合同，实为租赁合同，即双方是房屋租赁关系。杨灏称因城市房屋租赁集团（西安）有限公司天津分公司自2020年8月之后未再向其支付租金，杨灏之妻于2020年10月通过物业公司了解到案涉房屋由高静使用，与高静电话取得联系后，杨灏之妻告知高静要么向其支付租金，要么腾房。高静支付其1500元后要求杨灏之妻与林森联系，林森向杨灏之妻表示不同意腾房。杨灏一方于2020年11月6日到案涉房屋后，双方协商未果。2020年11月24日，杨灏一方破坏门锁，将锁眼封堵。之后杨灏一方再次用木头堵住锁眼。双方因腾房、财物丢失、财产损坏等纠纷多次报警。杨灏于2020年12月4日向城市社区服务集团（西安）有限公司、城市社区服务集团（西安）有限公司天津分公司、城城不动产管理有限公司致函，内容为：我方与城市社区服务集团（西安）有限公司天津分公司（曾用名城市房屋租赁集团（西安）有限公司天津分公司）于2019年1月27日签署了《房屋托管合同》，约定将我方名下位于天津市河北区××道街道××道××号××大厦××,34Ｊ316房屋托管给城市社区服务集团（西安）有限公司天津分公司。双方签署协议后，我方按照约定将房屋交付至贵方托管经营。但贵方拖欠租金。根据《房屋托管合同》第十二条第三款约定，我方有权解除合同、收回房屋并支付违约金。……综上，我方特通知贵方：一.我方于2020年8月25日与城市社区服务集团（西安）有限公司天津分公司正式解除《房屋托管合同》及《补充协议》。二.请贵方收到本函之日起7日内结清房屋使用各项费用，并按《资产交割单》腾空、返还房屋。五.支付自2020年2月至2020年12月3日34Ｊ314房屋拖欠物业费682元，支付自2020年2月至2020年5月34Ｊ316房屋拖欠物业费248元，2020年12月4日至实际腾房日期间的房屋占用使用费按物业标准即2.1元／日计算。六.支付自2020年11月15日至2020年12月3日34Ｊ314,34Ｊ316暖气费用2385元。……杨灏通过中国邮政分别向李广（地址：天津市河西区城市社区服务集团西安××街××大厦××、张智军（地址：陕西省西安市未央区经开区凤城××路××段××号××楼××室××）和宋文杰（地址：天津市河西区××道××道××大厦××室××邮寄了通知函。2020年12月24日，天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站为杨灏出具发票，载：君临大厦小区0号楼34单元34ｊ134室2020-2021采暖费1146.20元。2021年1月杨灏一方在未取得林森同意和林森未在场的情况下进入案涉房屋，将屋内属于林森的物品清出放至楼道储存间后，将案涉房屋租赁他人使用。基于此，杨灏撤回关于要求林森、高静腾空案涉房屋及给付房屋使用费的诉讼请求。另查，林森与高静系男女朋友关系。庭审中，林森称其和高静通过三彩家APP看到了案涉房屋租赁信息，2020年7月6日，由高静作为乙方与城城不动产管理有限公司天津分公司作为甲方签订了电子版的《出房合同》，合同第一条房屋基本情况约定甲方受产权方委托将坐落在河北区光复道街道博爱道11号君临大厦34层34j134室房屋出租给乙方使用。第二条房屋用途约定为纯住家。第三条租赁期限约定从2020年7月6日至2021年7月5日，共1年。第四条租金约定月租金2200元。第五条付款方式约定为年付，乙方在甲方微信公众号进行签约及缴纳租金、押金。第七条租赁期内的相关费用约定因乙方居住使用而产生的其它各项费用由乙方负担。第十二条合同解除、终止的责任第二款约定：乙方有拖欠因乙方居住使用而产生的各项费用累计达15天等情形的，甲方有权解除合同、收回房屋。同时合同还约定了其他权利义务。城城不动产管理有限公司天津分公司在甲方签名盖章处盖章，高静在乙方签名盖章处签名。林森于2020年7月6日20:07两次通过支付宝扫码方式在线支付9000元和9000元，同日20:08在线支付4000元，共计22000元。对上述三笔款项，林森表示交付的是一年租金。另外，林森提交三张微信转账给三彩家周凯的转账记录，时间分别为2020年7月5日、2020年7月6日20:13和2020年7月6日20:25，金额分别为1000元、1800元和500元，以证明上述款项是交纳的案涉房屋的水、电、物业和暖气费等相关费用。自2020年7月6日开始，林森在案涉房屋内居住。再查，城市房屋租赁集团（西安）有限公司变更后的企业名称为城市社区服务集团（西安）有限公司，法定代表人均为张智军。城市社区服务集团（西安）有限公司天津分公司于2020年9月22日注销。城城不动产管理有限公司的法定代表人为张智军，该公司的曾用名为三彩家房屋租赁有限公司、三彩家（西安）房屋租赁有限公司、西安三彩青年公寓管理有限公司，投资人2019年7月16日由城市房屋租赁集团（西安）有限公司变更为城市社区服务集团（西安）有限公司，2020年2月7日，由城市社区服务集团（西安）有限公司变更为张智军、许腾、郝菲。本院认为，原告与城市房屋租赁集团（西安）有限公司天津分公司签订的《房屋托管合同》，约定原告将案涉房屋托管给乙方用于经营长期、短期公寓及办公或配套项目，双方就房屋托管、经营的有关事宜经协商一致后签订了《房屋托管合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。就原告提出该合同性质不是托管而是租赁，与合同名称和内容不符，与原告向城市社区服务集团（西安）有限公司等邮寄送达的通知函内容亦不符，不管从合同内容看，还是从通知函内容看，双方表示的关系均为就案涉房屋形成的托管关系，原告以合同乙方每月支付的是租金为依据确认该合同性质为租赁，首先，原告提交的付款明细证据未能体现“租金”一词；其次，即使是租金，也不能凭此称谓对抗合同约定的条款内容和合同体现出的托管法律关系；再次，原告本人在庭审中明确向法庭表示将房屋交给城市社区服务集团（西安）有限公司的目的就是委托该公司出租，故对原告该项主张，本院不予采信，因此，原告与城市社区服务集团（西安）有限公司（曾用名：城市房屋租赁集团（西安）有限公司）之间应为房屋托管关系，而非房屋租赁关系。关于被告高静与城城不动产管理有限公司天津分公司签订的《出房合同》的法律效力问题，虽然城城不动产管理有限公司与城市社区服务集团（西安）有限公司在工商登记上并非同一主体，但两公司的法定代表人均为张智军，城市社区服务集团（西安）有限公司曾为城城不动产管理有限公司的唯一投资人，证明二公司之间存在着必然联系；从原告提交解除通知告知函也可以看出，原告在向其合同相对方邮寄解除通知的同时，也向城城不动产管理有限公司表达了解除合同的意愿，由此可以看出原告对上述公司的关系是明知的。另外，虽然原告对被告高静与城城不动产管理有限公司签订的合同不认可，但在2020年7月6日至今，作为受托方的城市社区服务集团（西安）有限公司未向二被告提出过腾房并支付房屋使用费的主张，所以，应认为城市社区服务集团（西安）有限公司对二被告使用案涉房屋是认可的，而二被告使用案涉房屋的法律基础是被告高静与城城不动产管理有限公司签订的《出房合同》，因此，综合上述理由，被告高静与城城不动产管理有限公司就案涉房屋签订的《出房合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据法律规定，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告委托城市社区服务集团（西安）有限公司托管案涉房屋期间，城城不动产管理有限公司将案涉房屋出租给被告高静使用，被告林森作为实际使用人向城城不动产管理有限公司交付房租系履行合同约定的行为，在租赁期限内，原告作为房屋权利人，应当履行《房屋托管合同》的约定，保障二被告正常使用案涉房屋。虽然原告称已与城市社区服务集团（西安）有限公司解除了托管关系，但被告高静与城城不动产管理有限公司签订《出房合同》的时间在原告与城市社区服务集团（西安）有限公司的合法托管期内，根据合同相对性原则和诚实信用原则，原告与城市社区服务集团（西安）有限公司是否解除托管关系，并不影响被告高静与城城不动产管理有限公司之间的租赁关系。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力”的规定，该条款即为合同相对性原则的体现。结合本案，被告高静的合同相对方应为城城不动产管理有限公司，在合同履行期限内，被告高静在履行合同过程中如有违约行为，应由城城不动产管理有限公司按照双方签订的《出房合同》向其主张权利。现原告要求二被告支付房屋租金的主张，违反合同相对性原则，且原告该项主张的理由是不认可被告与城城不动产管理有限公司签订的《出房合同》，认为被告应向原告交付租金，但根据前述内容，被告林森使用案涉房屋的法律基础是《出房合同》，在该合同合法有效的情况下，二被告无需再向原告支付租金，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告自愿撤回的第一项、第三项诉讼请求，系其本人自行处分权利行为，本院不予置疑。关于原告要求二被告支付水费200元、燃气费100元、取暖费1200元和物业费720.5元的主张，原告表示案涉房屋未接通过燃气，故撤销对燃气费的主张；水费200元，原告表示是估算的，就水费是否产生及数额，未提交证据证明，故本院无法支持；物业费，因原告没有垫付，故该费用主张的权利主体应为物业公司，而非原告；取暖费1200元，根据缴费票据应为1146.20元。考虑到2021年1月由于原告将被告的物品清出案涉房屋，导致被告无法继续使用案涉房屋，根据公平原则，被告不应当再承担自2021年1月之后的取暖费用，计算后被告应向原告支付的取暖费为458元。就被告林森提出已向三彩家工作人员周凯缴纳上述费用的主张，虽提交微信转账记录为证，但未作备注，无法证明支付周凯的款项即为上述费用，故对被告林森该项抗辩，本院不予采信。关于原告主张财产损失1500元（安锁花费800元，门的损失估算700元），双方就门和锁达成一致意见，即被告赔偿原告门的损失1200元。关于原告提出的二被告赔偿实际居住期间造成房屋漏水导致的损失5000元一节，该费用系预估，楼下邻居尚未主张权利，损失尚未确定，故该项主张本院暂不予支持。关于原告主张精神损失费和误工费10000元一节，原告撤回误工费的主张，本院予以照准。精神损失费，本案系合同纠纷，原告该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》（2020）规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告林森、高静给付原告杨灏取暖费458元、门的损失费1200元，共计1658元；二、驳回原告杨灏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取299元，由原告杨灏负担283元，被告林森、高静负担16元，此款于本判决生效后十日内给付原告杨灏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 盛二〇二一年四月十六日书记员 张亚坤附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。