青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终106号 上诉人（原审被告）：民和县盛豪新型建材厂。 法定代表人：马某。 上诉人（原审被告）：马某，住青海省民和回族土族自治县。 二上诉人委托诉讼代理人：白某，泰和泰（西宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊某，住青海省民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人：刘某，青海河湟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某，青海尚流律师事务所律师。 上诉人民和县盛豪新型建材厂、马某因与熊某民间借贷纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2020）青0222民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民和县盛豪新型建材厂及马某的委托诉讼代理人白某，被上诉人熊某及其委托诉讼代理人刘某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人民和县盛豪新型建材厂上诉请求：1.依法撤销青海省民和回族土族自治县人民法院（2020）青0222民初2576号民事判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定基本事实与证据错误，导致错误的判决。1.一审判决认定上诉人在未提供其他相关证据证实的情况下，不能充分否定202万元的借款事实，即认定本案借款的实际数额为202万元。根据“谁主张事实，谁承担证明责任”的证据规则，本案的证明责任在被上诉人，而不是一审判决认定的由上诉人证明借款202万元事实不存在。2.一审庭审中查明，现有证据证实借款事实与上诉人之间没有关系，上诉人不是借款人。借款协议书是马某和被上诉人丈夫高祥山签订的，在借条落款处载明的借款人是马某，并没有上诉人的盖章。所以，本案应当认定为自然人之间的借款。民和县盛豪新型建材厂不是合同主体的一方，而一审法院错误的判决上诉人承担还款责任与事实冲突，更背离法律事实。借款合同是实践合同，自出借人实际履行借款交付义务开始，出借人与借款人之间产生债权债务法律关系。况且被上诉人的丈夫所出借的款项，并没有支付给上诉人分文。另外，本案是2020年12月15日进行的第二次庭审，而判决制作的日期是2020年10月24日，可以看出一审判决不认真、不负责。 上诉人马某上诉请求：1.依法撤销青海省民和回族土族自治县人民法院（2020）青0222民初2576号民事判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定基本事实错误、基本证据采信错误，导致错误的判决。1.一审判决认定上诉人在未提供其他相关证据证实的情况下，不能充分否定202万元的借款事实，即认定本案借款的实际数额为202万元。根据“谁主张事实，谁承担证明责任”的证据规则，本案的证明责任在被上诉人，而不是由上诉人提供证据证明借款202万元之事实不存在。借款合同是实践合同，自出借人实际履行借款交付义务开始，出借人与借款人之间产生债权债务法律关系。根据相关的法律规定，自然人之间的借款合同，自出借人交付借款金额时生效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院审理借贷案件时，应要求出借方提供书面借款的证据，无书面证据的，应提供必要的事实依据。在审理借贷案件时，尤其要对借款交付情况进行综合审查，对于大额借款，若出借人主张现金交付，需通过审查出借人交易习惯及相关证据等进行综合判断，若出借人除借据外无法举出其他证据的，应当承担举证不能的后果，不能认定借款交付的事实。上诉人与被上诉人丈夫之间，是通过微信转账、信用卡透支及现金交付方式进行的借贷，且借贷开始的时间并非一审判决认定的2015年。在第一次庭审时，当上诉人提出否认借款202万元事实后，被上诉人向一审法庭提出申请调取2015年至2017年间的银行流水，让上诉人费解的是，被上诉人在二次开庭时表示予以放弃调取。客观上上诉人实际收到的借款总数只有123.4万元，其中三十万元借款是上诉人认可收到的现金，而非一审判决认定的202万元，且借到的第一笔借款的时间亦是在2017年6月。2.一审判决仅仅用推断的思维，以上诉人未能充分否定借款未支付，就可以认定“借条”及其所载明的内容具有较高的真实性和可信度的认定，显然有失公正性和客观性，判决理由不充分。另外，本案是2020年12月15日进行的第二次庭审，而一审判决书的制作的日期是2020年10月24日，可以看出一审法院不认真、不负责的一面。 被上诉人熊某辩称：1.二上诉人提出的借款没有凭证和证据一节，上诉人否定202万元的借款事实，由于被上诉人丈夫已经去世，上诉人认为证据已不在，事实上上诉人与被上诉人的丈夫之间借款有转账、银行卡、转贷、转借等多种形式，双方有多笔借款，小的几万，多至几十万；2.从2018年6月14日上诉人与被上诉人丈夫形成的借条可以看出，民和建行的本利是由马某还的，李全福的钱是高祥山转借给马某的，钱是马某还的，还有许多小额贷款、同学借款等，这笔借条已经有145.7万元借款，还有其他的借款没有算清，马某和高祥山的借款除了145.7万元借款外，第四天他们又进行结算后打了202万元借条，还形成了还款协议书，上面注明的很清楚，不包括利息，由民和县盛豪新型建材厂还款，借款是民和县盛豪新型建材厂进行借款的；3.2018年6月24日高祥山去世是因为借款太多，压力太大自杀，高祥山去世后被上诉人熊某在民和法院起诉了上诉人，上诉人提出202万元中已经还了62万元，2019年12月26日给被上诉人打了140万元的借条，被上诉人才申请撤诉，但上诉人一直未还款，才引起此次诉讼；4.针对民和县盛豪新型建材厂的主体问题，上诉人马某的借款不是自己私用，是用于企业的，还款也是企业来还的，协议上注明了，因此企业作为被告主体适格。关于一审判决书时间错误的问题，一审法院已经通过补正裁定进行纠正。请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。 熊某向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告借款140万元；2、诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2015年起原告熊某丈夫高祥山（去世）与被告民和县盛豪新型建材厂及其法定代表人马某存在借贷关系。期间，双方之间的借款方式既有银行转账，也有现金交付，时借时还。2018年6月14日，被告马某给高祥山出具145.7万元的借条一张，该借条中载明此借款是2015年至2018年4月借。2018年6月18日，被告马某给高祥山出具202万元的借条一张，该借条中注明从2015年至今。当日被告马某与高祥山就202万元借款的还款事宜达成协议，约定：马某（乙方）向高祥山（甲方）借款202万元，由2018年6月14日马某（乙方）书写的借条为证，同时约定了以被告民和县盛豪新型建材厂经营的加气块砖抵偿202万元债务等还款事宜。2018年6月24日高祥山去世后被告马某分两次向原告偿还借款20万元；2019年9月29日原告起诉要求偿还借款，于2019年12月26日原告及被告马某就借款核算后被告马某向原告出具了140万元的借条一张，2020年1月7日原告撤回起诉。事后二被告至今未偿还借款。 一审法院认为，二被告和高祥山之间从2015年起存在借贷关系。虽原告提交的四份借条中其中三份借条及协议书系复印件，且被告马某承认原告提交的三份借条及协议书中均系自己确认签名，但同时否认202万元借条出具后实际支付现金123.4万元及140万元借款金额的存在，综合二被告提供的银行流水明细等证据不完整、双方之间即存在银行转账又存在现金交付、还存在借款在前书写借条在后等事实，二被告在未提供其他相关证据证实的情况下不能充分否定借款未支付，而且被告就自己既然未收到202万元借款，为何给原告出具140万元借条未做出符合常理的解释，仅凭现有的证据材料不足以认定二被告已经还清了借款及140万元借款不真实的事实，二被告的辩称理由不成立，法院不予采纳。至于二被告提出的本案主体，考虑被告马某在庭审中陈述借款用途用于建材生意及协议书中约定用被告经营的砖厂所生产的加气块抵偿债务的实际情况，被告民和县盛豪新型建材厂与被告马某作为共同被告并无不当。2019年12月26日被告出具给原告的借条，是原告起诉后对剩余借款经双方协商就如何偿还借款明确确定并达成协议后形成的债权债务凭证，且庭审中高祥山的子女等明确表示放弃该债权，故应认定本案借款由二被告向原告一个人偿还，故熊某作为原告主体并无不妥。原告要求二被告偿还借款的请求合理，二被告应按双方的约定履行自己的义务。综上诉述，原告的诉讼请求合理，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告民和县盛豪新型建材厂、马某于判决书生效后十日内偿还原告熊某借款140万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元、保全费5000元，共计22400元，由民和县盛豪新型建材厂、马某负担。 本院二审中上诉人马某提供如下证据：中国农业银行马某名下的12页银行流水明细，时间为，2015年1月1日至2016年12月31日之间，证明方向为2015年1月1日至2016年12月31日上诉人马某与高祥山没有银行转账的事实。另外，证明一审法院查明的借款时间不正确，我们认可借款的时间是2017年。 被上诉人熊某质证认为，对于证据的真实性没有异议，对于证明方向不认可。马某在农业银行就有三张卡，在其他银行也有卡，现在只提供了其中一张卡的流水。借款中转借、转贷是否是高祥山让别人转给上诉人的无法排除。 经当事人举证、质证，本院对上诉人提供的银行流水清单真实性予以认可，对证明方向不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人马某与被上诉人熊某的丈夫高祥山之间是否存在借贷基本事实的问题，从熊某提供的马某先后向高祥山及熊某出具的三份借据和马某出示的转款明细以及双方陈述的有现金还款的事实，均能证明马某与高祥山之间存在借款的事实。对于马某向熊某出具的140万借据的效力问题，在熊某的丈夫高祥山去世后，熊某因借款将马某起诉至法院，经双方协商扣除马某已还款62万元，由马某向熊某出具140万元的借据一张，该借据应视为双方当事人的真实意思表示，该借据合法有效。关于上诉人民和县盛豪新型建材厂主体是否适格问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中马某经营的民和县盛豪新型建材厂其经营范围包括加气混泥土砌块、粉煤灰蒸压砖生产。马某与高祥山达成的还款协议书中约定，马某向高祥山供应加气砖销售后用于偿还202万的借款，同时庭审中马某认可借款用于建材生意，故被上诉人将民和县盛豪新型建材厂列为本案被告要求与马某共同承担偿还借款的义务并无不当。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人民和县盛豪新型建材厂、马某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 林 海 审 判 员 马秀英 二〇二一年四月十九日 法官助理 田 蕾 书 记 员 李桂芳