江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初1195号原告张宝成，男，1975年11月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人高鹏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告南京市公安局鼓楼分局，住南京市鼓楼区定淮门大街1号。法定代表人蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。出庭应诉负责人程寿年，南京市公安局鼓楼分局二级高级警长。委托代理人朱岚。委托代理人董兰明。原告张宝成诉被告南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）行政拘留一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月14日立案受理，并向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告张宝成及其委托代理人高鹏，被告鼓楼公安分局出庭应诉负责人程寿年，委托代理人朱岚、董兰明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月30日，鼓楼公安分局作出鼓公（二）行罚决字［2020］195号《行政处罚决定书》（以下简称195号《行政处罚决定书》），查明，2020年3月27日18时许，张宝成驾驶车牌号为皖Ｂ×××××的本田奥德赛轿车（以下简称本田商务车）试图进入南京市鼓楼区郑和南路111号苏宁璞邸小区（以下简称涉案小区）遭到物业工作人员的拒绝，张宝成遂将车辆堵在大门进出口处。3月28日12时许，张宝成再次将家中另外两辆车分别堵在小区大门以及地下车库的进出口处，以堵门的方式扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定对张宝成行政拘留七日。原告张宝成诉称，2020年3月27日年后，原告驾驶黑色本田车回到涉案小区的住处，物业保安称原告未缴纳停车费，将原告拦下不允许进入，原告与物业协商明天缴费，先让车辆开进去。物业保安不让进，原告只好暂时将车停在小区路面进出口1号闸门边上，抱着孩子步行回家，此时，本田车不影响其他车辆进出。原告返回门口，保安打电话让警察处理，原告再次表明物业费和停车费会缴纳。民警听后交由双方协商处理后离开。但物业保安依旧不让原告车进入，原告无法停车，只好将车停在小区人口道闸边上。后原告将放在地下车库的白色小车开上来，把本田车内的东西搬上白色小车并开进地库运至家中。3月28日上午，原告开一直停在小区里的五菱面包车到门口拉行李箱，但是保安依旧不允许原告进入，原告无奈之下只好暂时把面包车停在门口，再走回家准备用白色小车搬运箱子。后原告想跟前车进入小区，被保安拦住不让进，双方均报警，在等警察来时，原告把白色小车开上来把面包车上的快递搬上白色小车开到地库入口处，此次保安不让原告进入，原告只能暂时停到靠近车库入口旁边的停车位旁，后在民警协调下物业才让原告把车开进小区。期间原告停车并未影响其他业主通行，并未扰乱公共场所秩序。3月29日，原告缴纳了相应的停车费，被告依然作出处罚决定，该处罚决定有误，应予撤销。结合本案材料及视频可以看出，原告主观上没有扰乱公共秩序的意愿，客观上也没有扰乱公共场所的行为，不应适用《治安管理处罚法》第二十三条第一项、第二项规定。物业保安明知小区周边道路禁停，还数次阻挠原告进入小区，若原告存在违反法律规定的情况，也是基于物业保安多次无权无理行为产生，物业公司更应该受到相应处罚。被告作出的处罚决定内容并不适当，违背行政法实体比例原则，对原告处罚明显过重，不应定性为情节较重情形。综上，请求法院：撤销被告鼓楼公安分局于2020年3月30日作出的195号《行政处罚决定书》并承担本案的诉讼费用。原告张宝成向本院提交以下证据：证据1、微信账单3份、收据2份、微信凭证1份，证明原告2018年-2019年完全缴纳相应的物业费用，在2020年3月29日也缴纳了2020年的停车费和2019年的物业费，原告没有拖欠物业费和停车费的主观情节。证据2、小区门口示意图，证明小区地形情况。被告鼓楼公安分局辩称，2020年3月27日18时许，原告驾驶本田商务车试图进入涉案小区遭到物业工作人员的拒绝，原告遂将该车堵在大门进出口处。3月28日12时许，原告再次将家中另外两辆车（五菱面包车苏Ａ×××××、奔驰轿车苏Ａ×××××）（以下简称五菱面包车、奔驰轿车）分别堵在小区大门以及地下车库的进出口处，以堵门堵路的方式扰乱公共场所秩序。以上事实有当事人陈述、证人证言、试听资料等证据证实。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一项、第二项规定，给予原告行政拘留七日的行政处罚，符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鼓楼公安分局向本院提交以下证据：证据1、《接处警工作登记表》6份、《受案登记表》1份，证明南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所（以下简称二板桥派出所）依法受理治安案件的背景以及合法性。证据2、195号《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》和《行政拘留执行回执》，证明被告对张宝成的处罚和执行情况是合法的，并在处罚前进行了告知，听取其陈述和申辩，并且将陈述申辩的结果告诉了张宝成。证据3、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、张宝成的《询问笔录》4份、张宝成本人的亲笔陈述、其他相关人员的权利义务告知书和询问笔录四份、辨认笔录两份，证明二板桥派出所受理之后，依法对张宝成进行了传唤调查，并且依法向其他人员了解情况。证据4、案发、查获经过，证明了整个案发和查获的过程。证据5、检查笔录、常住人口登记信息、现场照片、接受证据清单、关于璞邸花园小区停车管理协议、关于进一步加强疫情防控期间小区管理的通告、人民调解协议书、录像光盘及制作说明，证明被告在对张宝成和相关人员进行调查的过程当中，还调取了其他的一些证据。被告鼓楼公安分局向本院提交以下法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1形式上真实性认可，合法性和关联性认可，证明目的不认可，对于3月27日21时57分23秒和3月28日12时36分26秒的两份《接处警工作登记表》中处警经过内容真实性不认可；对受案登记表真实性、关联性认可，合法性不予认可。对证据2真实性、关联性认可，合法性不予认可。对证据3中询问笔录形式上的真实性认可，关联性认可，合法性不予认可，张宝成要求民警将“堵门”一词全部改掉，但是民警没有改；唐志强和周兆明的询问笔录不是如实陈述现场状况，只是为了从物业公司的角度而陈述的；对辨认笔录形式上的真实性认可，关联性认可，合法性不认可。对证据4真实性、关联性认可，合法性不予认可。对证据5检查笔录和常住人口登记信息真实性、合法性、关联性认可；现场照片真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；《关于璞邸花园小区停车管理的协议》真实性、合法性、关联性不认可；对《关于进一步加强疫情防控期间小区管理的通告》真实性、合法性、关联性认可；对执法记录仪的情况说明真实性、合法性和关联性认可。被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性认可，对证明目的不认可；本院对上述证据作如下认证：原告、被告提交的证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：原告张宝成系涉案小区业主。2020年3月27日18时许，原告驾驶本田商务车欲进入涉案小区，小区保安周兆明因执行疫情期间外地车辆不能进小区的规定，及原告存在拖欠物业费、停车费的情况，拒绝原告的本田商务车进入小区，原告把本田商务车停在小区大门地面出入口。原告与周兆明在交涉过程中发生肢体接触。周兆明报警，二板桥派出所民警接警后，指派两名民警到现场了解情况。经二板桥派出所人民调解工作室调解，周兆明和张宝成达成了《人民调解协议书》，载明：1.周兆明放弃要求张宝成带他到医院治疗身体软组织挫伤；2.张宝成答应明天与物管负责人商量交费一事；3.该事一次性解决。当日21时许，涉案小区门卫张俊报警称本田商务车故意堵在门口，车主不肯交物业费和停车费。二板桥派出所接警后，指派两位民警至现场处理。经了解，张俊称张宝成直接把原本堵一股道的车子，故意斜停堵死了两股道。张宝成称自己跟物业有纠纷，门卫不让他进才堵门的。民警告知双方，有纠纷协商解决，协商不成可以去法院诉讼解决，责令张宝成不要把车子堵在门口，否则公安机关将依法处理。2020年3月28日12时许，涉案小区业主宁某报警称有3-4辆车故意把小区大门口堵起来，需要民警处理。二板桥派出所两位民警至现场，看到小区大门地面出入口并排停着一辆本田商务车和一辆五菱面包车，地下车库的入口处停着一辆奔驰轿车。车主张宝成称门卫不让其车子进小区，门卫反映是张宝成故意堵门堵路，并扬言“你们不让我进，谁都不要进”。民警告知有纠纷协商解决，并责令张宝成将堵在门口的车子先移走，堵门堵路是违法，张宝成拒绝移车，民警请求警力支援，增援民警表明身份后告知原告其行为已经涉嫌扰乱公共场所秩序，口头传唤其至二板桥派出所做进一步调查处理，并电话通知张宝成妻子张宝成被传唤的原因及处所。同时，涉案小区业主魏某某、许某多次报警称有业主用车堵着门影响通行。2020年3月28日，二板桥派出所立案调查，对原告进行两次询问，并形成《询问笔录》，张宝成陈述其于2020年3月27日晚上6点钟左右从射阳开车回到涉案小区，保安说其拖欠物业费及停车费，不给进入小区，原告就把本田商务车堵在小区门口处停一夜。3月28日上午12时左右，其开了一辆五菱面包车出来取快递，保安又不让进去，所以就把车子停在本田商务车边上把大门进出口全部堵死。后其下地库把奔驰轿车开出来卸货再回去地库的时候，地库也不让进，所以其就把奔驰轿车停在地库入口，地库入口也被堵死。其认为保安完全可以让其先进去，但是保安坚决不给进去，所以就生气堵门了。知道这样做会影响别人进出，就是希望物业和其协商解决问题。有个业主找原告说要带小孩出去看病让把车子移开，原告一听要出去看病赶紧让出了通道，之后又把车子开到前面堵起来。同日，二板桥派出所还对涉案小区物业经理唐志强、门卫周兆明、业主孙某、宁某进行调查询问并形成询问笔录。唐志强、周兆明陈述，因为疫情期间不允许外地牌照车辆进入小区，原告就生气的把本田商务车停在门口，保安和他说不能把车堵在门口，其就和保安争吵，争执过程中打了保安一拳。在派出所调解回来后，其把车子横过来放，将小区大门堵死，经过报警，其才将车子挪正停放在小区门口，占了一股道。第二天11时40分左右，其将五菱面包车停放在小区门口和之前那一辆并排停放，将小区大门彻底堵死。随后，对方又从地库里开出一辆奔驰轿车停放在地库入口，把地库门也堵上了。小区规定每户在小区里最多停放3辆车，但是原告在小区里停放三辆车，加上本田商务车就四辆了。业主孙某、宁某均陈述，堵在小区大门口的有两辆车，一辆是本田汽车，一辆是面包车，堵在地库的是一辆白色小汽车。小区的大门被堵上了，造成小区车辆无法正常出入。同日，涉案小区物业经理唐志强向二板桥派出所提交了《关于璞邸花园小区停车管理的协议》、《关于进一步加强疫情防控期间小区管理的通告》、涉案小区视频监控等证据。《关于进一步加强疫情防控期间小区管理的通告》第二条规定，对所有进入小区人员、车辆逐人逐车核查登记，非居住本小区的疫情重点地区（湖北武汉、温州等）人员一律不得进入小区。其他非本小区人员和车辆一律严控，特殊情况由管理人员做好登记备案。监控录像显示，2020年3月27日18：04分，张宝成驾驶本田商务车停在涉案小区地面出入口，18:20分左右和物业工作人员发生肢体冲突，民警出警处理。本田商务车在小区地面出入口处停了一夜至次日13:15分开走。3月28日12:03分，原告驾驶五菱面包车堵在小区地面出入口处，民警至现场处理。民警拍摄的现场照片显示，原告奔驰轿车停在地下车库入口处。2020年3月30日，二板桥派出所向张宝成进行了行政处罚前告知程序，告知原告处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利。张宝成陈述，3月28日12时许，其是将家中另外两辆车开出来拉行李、快递到门口，保安又把其拦下来不让其进小区，所以就把车停在门口。二板桥派出所告知张宝成，对于张宝成的陈述和申辩，公安机关复核后不予采纳。2020年3月30日，被告对张宝成作出195号《行政处罚决定书》，决定对张宝成行政拘留七日，并向张宝成宣告并送达该处罚决定书。2020年4月6日，拘留执行结束。张宝成对195号《行政处罚决定书》不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，被告鼓楼公安分局具有对本辖区内治安案件作出行政拘留的法定职权。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提交的接处警工作登记表、询问笔录、小区监控视频、照片等证据可以证明，原告张宝成于2020年3月27日、3月28日将其三辆汽车停放在涉案小区的出入口处，在民警责令其将车辆开走的情况下，仍然将车辆停在涉案小区的出入口处。被告认定其构成故意堵门的事实，认定事实清楚，证据充分。小区出入口属于小区的公共场所，原告堵门的行为，客观上造成了其他业主的不便，影响小区车辆通行的正常秩序，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定原告张宝成构成以堵门的方式扰乱公共场所秩序，情节严重，应当予以行政拘留七日的处罚，适用法律正确，处罚幅度并不不当。被告鼓楼公安分局履行了立案、传唤、调查询问、处罚前告知陈述、申辩等程序，作出195号《行政处罚决定书》并依法送达，程序合法。综上，被告作出的涉案195号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张宝成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张宝成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  骆菊杰人民陪审员  孔祥美人民陪审员  王 琴二〇二一年四月十四日法官 助理  周岩岩书 记 员  郁 珊