江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终2194号 上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏太和物流有限公司，住所地靖江市斜桥镇江平路西18号。 法定代表人：刘晨曦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘娟，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马鹏程，江苏博事达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告））：泰州三福船舶工程有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇马船西路1号。 法定代表人：杨屹峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶燕，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨**平，江苏品衡律师事务所律师。 上诉人江苏太和物流有限公司（以下简称太和公司）因与被上诉人泰州三福船舶工程有限公司（以下简称三福公司）买卖合同纠纷一案，江苏省泰州市高港区人民法院于2016年4月27日作出（2015）苏1203民初00257号民事判决。太和公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日作出（2018）苏12民终1394号民事裁定，将本案发回重审。重审后，一审法院于2019年12月24日作出(2018)苏1203民初1176号民事判决。太和公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太和公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，驳回三福公司全部反诉请求，三福公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审未依法查明本案事实。1.一审判决照搬原一审判决“后太和公司向三福公司催要货款，三福公司以太和公司未能按约供货构成违约等理由拒绝付款，导致双方产生争议”。此仅为三福公司单方陈述，未提供任何证据证明，一审判决将此作为审理查明内容，继而在本院认为部分错误认定事实为“后三福公司。从而以拒绝继续支付货款的实际行为标明对合同履行的态度”。2.一审判决审理查明部分载明“本案庭审中，太和公司提供了重庆钢铁股份有限公司有关案涉船板的发航记录电脑打印件及其与三福公司的备忘录复印件，认为与三福公司提供的入库单相结合，可以证明其已按约及时履行了供货义务”，但本案庭审中，太和公司举证了加盖公章的发航记录打印件与备忘录传真件原件，还举证了2012年6月6日水路货运单、收料单，前述证据与双方买卖合同附件、三福公司入库单的入库吨数、船号等相结合，可以证明太和公司已按约及时履行了供货义务。3.一审判决审理查明部分照搬原一审判决“即使存在三福公司逾期交付船舶、太和公司逾期交付货物，三福公司也不能证明是因为太和公司逾期交付货物这一唯一的因素造成了逾期交付船舶”等内容，却对太和公司主张的三福公司主张的损失与太和公司交付货物之间不存在因果关系等只字未提，未予审理查明。 二、一审认定事实及适用法律错误。1.一审判决认为，“发航记录的电脑打印件其真实性无法确认，发航记录也不足以证实船板的实际发运吨数”系认定事实错误。发航记录系涉案船板的发货方提供，并加盖了公章，形式上合法有效，内容真实可信。发货方以电子方式存储发航记录数据，并不违法，由其提供的发航记录能够直接证明其实际发运船板的规格、吨数等，且发航记录本就应当由发货方提供，其与双方合同附件、三福公司入库单中标注的吨数、船号、备忘录等证据均能够相印证。三福公司认为系太和公司反推造假，但未提供任何证据证明。而三福公司举证入库单并未同时提供入库单附件清单，太和公司也无以造假。相反，一审要求三福公司提供其入库单中所标注的附件清单，以查明其入库的规格与吨数是否与发航记录相一致，但三福公司至今未提供，一审并未据此判定其承担不利后果。2.一审认为“从三福公司提供的入库单来看，三福公司并未能收到太和公司货值160538.35元的船板”“且太和公司至今尚有小部分船板未能供货，故对三福公司主张的太和公司存在逾期交货的事实予以认定，应承担相应的违约责任”系认定事实及适用法律错误。三福公司认为有货值160538.35元（33.52吨）的船板没有收到货，也没有开票，但一审中又陈述有4.469吨船板因质量问题未开票。此4.469吨就包括在货值160538.35元（33.52吨）未开票部分的货物里。因此，三福公司自认收到的4.469吨货物是因为质量问题没有开票，并非是太和公司没有供货，三福公司没有收到货物。对该部分货物，三福公司既未退回太和公司，也未在其入库单上体现。由太和公司举证的2012年6月6日水路货运单可知，三福公司收到该批货物为66.055吨，与此对应的三福公司2013年1月15日入库单显示其仅入库61.586吨，尚有4.469吨未入库。该未入库部分即为三福公司声称的收到货但有质量问题而未开票的部分，足以证明三福公司入库单显示的入库吨数并非其实际收货吨数，不能证明其未收到货值160538.35元的船板，三福公司作了虚假陈述。但一审判决对三福公司签收的水路货运单证据只字未提，对三福公司自认“至少”收到了33.52吨货物中的4.469吨货物视而不见。相反，太和公司从未认可过三福公司单方制作且与事实不符的入库单。一审凭空认定三福公司未收到货值160538.35元船板明显认定事实错误。另由发航记录等证据印证可知，三福公司确已收到了33.52吨货物，只是其认为有质量问题而未入库，但也未退回太和公司，太和公司才一直主张三福公司支付对价货款或者返还33.52吨货物。3.一审认为“备忘录无原件也无法与发航记录电脑打印件相佐证，三福公司又否认备忘录的存在，故对太和公司主张的已按合同约定全部交付了船板不予认可”系认定事实错误。备忘录系以传真方式签订，太和公司已提供了传真件的原件，且备忘录与此后双方实际履行行为相一致，能够证明备忘录存在且真实有效。4.一审判决本院认为部分照搬了原一审判决“结合三福公司陈述的违约金计算方法、太和公司延迟交货违约行为与三福公司主张损失的关联度及太和公司请求调整违约金等实际情况，对三福公司反诉主张的违约金调整为2871630元”。在太和公司已全部供货、供货未给三福公司造成任何损失的情况下，错误认定太和公司应当承担违约责任，且用与原一审判决完全相同的表述，作出了与原一审判决完全一样的错误认定。（1）太和公司一审中提交了原二审调取的证据，充分举证证明了三福公司逾期交付船舶（即使存在）完全系其自身原因所致，与太和公司供货之间并无因果关系。此为原二审发回重审的根本原因，但一审判决刻意回避该重要证据及事实。（2）太和公司已全部供货完毕。假设至今尚有33.52吨船板未供货，三福公司完全可以通过其内部调剂方式实现，根本不可能因此造成其船舶建造逾期、船舶交付逾期，此为船舶建造行业内的常识。（3）一审对于三福公司主张的损失是否成立、具体损失数额，太和公司延期交货货物数量、天数，及其间关联度的事实未查明，三福公司至今也未提供有效证据证明。（4）假设按照原一审中三福公司主张的违约金计算方法，按照一审认定的违约金2871630元，几乎是按照双方买卖合同总金额每天0.27%计算认定了太和公司应当承担的违约金，其计算标准高达年华98.55%，违约责任显然畸重。（5）三福公司逾期支付合同预付款是事实，一审已经查明，但并未认定其应当承担的违约责任，在认定太和公司违约责任时亦未予考虑，违反公平原则，损害了太和公司合法权益。 三、太和公司一审中依法变更了诉讼请求，但一审判决对此表述错误，继而认定错误、判决错误。1.一审开庭前，太和公司通过邮寄方式提交了变更诉讼请求申请书，在庭审中、代理词中也明确表述货款的支付方式为现金支付，一审庭审中也将“太和公司主张货款以现金方式支付剩余货款……有无事实和法律依据”作为争议焦点，但一审判决仍照搬了原一审判决，继而错误认定“太和公司主张一半银行承兑汇票、一半汇票，此为双方合同约定，本院予以支持”，继而作出错误判决。2.根据太和公司变更后的诉讼请求，一审法院已经在判决载明“原告变更利息请求为按照银行同期贷款利率上浮50%”，但判决书却错误表述为“对太和公司主张的逾期付款利息标准，其中以中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%计算，结合法律规定及本案双方的履约情况，本院予以支持”。 三福公司辩称，一、太和公司所述一审没有查明事实以及一审认定事实错误，仅是其主观推论，而没有证据推翻一审查明和认定的事实。一审认定事实清楚，证据充分。太和公司不服一审判决认定事实的根本原因是认为一审照搬了原一审判决审理查明的内容。相反，本案一审查明的事实与原一审判决查明的事实完全一致，经过两次一审的合议庭审理并查明的事实更具有客观性和合法性。对于未送货的事实，三福公司提供了钢材采购合同及入库单、催告函，而太和公司提供的发票金额（不包含该货物款项）也佐证了该事实存在。相反，太和公司没有依法提供充分证据证明其送货的事实。其在原二审中提供的新证据中编号为008420的水路货物运单才是证明其中送货的客观事实。结合太和公司每份发票中全部载明运输船舶名称，可以确定每批货物全部由水路运输。该水运单才是直接和具有证明力的送货证据。太和公司提交的其他证据对于是否送货不具有关联性，除了不完整也不具有证明力，不能确定其已经全部送货的事实。二、太和公司的上诉理由完全没有依据，即使按其自己抗辩时提供的证据，也已经完全确定了其逾期送货的事实。按照双方合同约定的违约金计算方法，违约金就达几千万元。如双方编号SF51000T3CG008的钢材采购合同（以下简称08合同）约定2011年12月30日前送齐，太和公司原二审中提供的2012年4月21日收料单及三福公司提供的2012年4月9日货物入库通知单完全能确定送货逾期109天，违约金为12686683元。编号SF18000T1CG006的钢材采购合同（以下简称06合同）约定2012年1月20日前送齐，太和公司提交的00842号水路货物运单清楚载明2012年6月8日到货，逾期送货138天，计算违约金为326670元。此外，太和公司逾期给付证书应承担同样的违约责任。证书给付时间为2013年1月26日，计算违约金更达38073600元以上。三、太和公司认为一审对其诉讼请求存在表述、认定和判决错误没有依据。一审以“对于太和公司主张的逾期付款利息标准，其中以中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%计算，结合法律规定及本案双方的履约情况”认定和判决完全符合法律规定。四、对于太和公司逾期给付证书等资料的违约事实，一审没有理涉，不符合法律规定。1.涉案合同约定，逾期给付证书等资料的违约金和损失从合同应付款项中扣除。该约定符合法律规定，三福公司就其逾期给付证书违约金提出的主张根本没有超过诉讼时效，应该认定太和公司承担逾期给付证书的违约责任。2.对于超过诉讼时效的债权可以行使法定抵销权。综上，一审查明事实、认定事实、适用法律没有错误，太和公司的上诉理由系主观推论，缺乏依据和证明力，应当驳回其上诉，维持原判。 太和公司向一审法院起诉请求：1.判令三福公司支付货款1762764.48元（一半银行承兑汇票、一半汇票），并按照银行同期贷款利率自2013年1月16日起支付欠款利息至实际清偿之日止；2.三福公司支付银行承兑汇票贴息损失计450900元；3.三福公司承担诉讼费、保全费。一审重审中，太和公司变更利息请求为判令三福公司支付货款1762764.48元，并按照银行同期贷款利率上浮50%自2013年1月16日起支付欠款利息至实际清偿之日止。 三福公司向一审法院反诉请求：1.判令太和公司承担违约金3190700元；2.太和公司承担诉讼费、保全费。一审重审中，三福公司变更违约金请求为7800000元。 一审法院认定事实：2011年10月29日，太和公司与三福公司签订08合同，约定：三福公司向太和公司采购船板，总重量4890.403吨，总金额23278318.28元；产品质量证明书、船检证书应于产品交货时一并提供，延期提供的，三福公司有权按与合同规定的产品延期交货相同的罚则向太和公司收取罚款或从合同应付的款额中扣除；2011年12月30日之前送齐；提出产品表面质量、数量异议的期限为本合同项下产品到货30天内；交货地点为永安厂区或泰州高港码头，太和公司负责送货，三福公司负责验收并签收送货单；货到三福公司理算后确定实际交货数量，实际交货数量应在相应船级社规范允许范围之内；付款方式约定，合同签订后，三福公司向太和公司支付30﹪的合同预付款（其中50%为6个月银行承兑汇票，50%汇票），其余货到票到一个月内支付70%（其中50%为6个月银行承兑汇票，50%汇票），货到三福公司经验收合格后，按照三福公司开出的收料单太和公司开出全额增值税税票；违约责任约定，如果太和公司不能按期交货，则每延期1天按合同价款0.5%支付违约金；并约定其他合同相关事项。合同附件详细载明船板物资编码、材质、厚度、宽度、长度、数量、单重、吨位、单价、金额、船号等情况。 2011年11月30日，太和公司与三福公司签订06合同，约定三福公司向太和公司采购船板，总重量950.692吨，总金额4734446.2元；2012年1月20日之前送齐；其余合同约定内容同2011年10月29日钢材采购合同。合同附件同样详细载明船板物资编码、材质、厚度、宽度、长度、数量、单重、吨位、单价、金额、船号等情况。 2011年11月10日至2015年1月4日，三福公司以银行承兑汇票、汇票方式累计给付太和公司货款26250000元，其中汇票付款600000元。2011年11月16日至2015年1月7日，太和公司向三福公司开具17份收款收据。其中：2011年11月16日收三福公司08合同30%合同预付款6900000元（银行承兑汇票）；2011年12月13日、12月20日收三福公司06合同30%合同预付款各700000元（银行承兑400000元、汇票300000元）。2011年12月19日至2013年1月15日，太和公司向三福公司累计开具27852226.06元的34份增值税专用发票。 后太和公司向三福公司催要货款，三福公司以太和公司未能按约供货构成违约等理由拒绝付款，导致双方产生争议。2015年7月，太和公司提起诉讼，三福公司在2015年8月14日证据交换时提出反诉。 庭审中，太和公司明确诉讼请求中主张的利息计算方式为：所欠货款1762764.48元的大部分发票在2013年1月6日已经开具给三福公司，根据双方合同约定在票到1个月支付货款，所以从2013年1月16日起主张货款利息；对银行承兑汇票贴息损失明确计算依据为：三福公司已付货款26250000元，除以2，减去已付的600000元汇票，乘以6‰乘以6个月。三福公司明确反诉诉讼请求中违约金3190700元计算方式为：根据合同约定的违约金计算标准，合同总额23278318.28元乘以0.5%一天，计算17天是1978657.05元；合同金额4734446.2元乘以0.5%一天，计算138天是3266767.88元，合计5245424.93元；因合同违约造成的损失，第一份合同违约金是36700元一天，乘以17天是623900元，第二份合同违约金是3000美元一天，乘以138天再乘以6.2的汇率是2566800元。结合损失，计算违约金为3190700元。对变更后的违约金7800000元，三福公司表示根据合同约定的违约金计算方式，第一份合同约定最后送货时间2011年12月30日前，实际最后交货时间为2012年4月19日，逾期送货天数109天，最后证书给付时间为2013年1月16日，逾期证书天数260天，逾期送货违约金为12686683.3元、逾期交付证书违约金为30261813.3元，第二份合同约定最后送货时间2012年1月20日前，实际最后交货时间为2013年1月16日，逾期送货天数361天，最后证书给付时间为2013年1月16日，逾期证书天数330天，逾期送货违约金为8545675.03元、逾期交付证书违约金为7811836.2元，合计违约金为59306007.8元，调整后调低为7800000元。 太和公司陈述，主张的货款1762764.48元中包含未向三福公司开具增值税发票的金额160331.73元。三福公司对太和公司已开具的34份增值税专用发票确认全部收到；对已以银行承兑汇票、汇票方式累计给付太和公司货款26250000元无异议；对2011年11月16日至2015年1月7日，太和公司向三福公司开具的17份收款收据无异议；同时抗辩主张太和公司有160538.35元的船板未按约供货、未开票，应从太和公司主张的货款中扣除。 诉讼中，对银行承兑汇票贴息损失，太和公司陈述其向银行支付了6个月的贴息费用，但未提供证据证明。对三福公司坚持抗辩主张的太和公司存在延迟交货及有160538.35元的船板没有按约供货问题，原一审庭审中太和公司仅陈述三福公司没有证据证明抗辩主张，一审法院在证据交换和庭审中多次向太和公司释明，并发出书面释明通知，太和公司作为供货方仍未提供送货凭证等相关手续，以证明其及时按约履行供货义务。本案庭审中，太和公司提供了重庆钢铁股份有限公司有关案涉船板的发航记录电脑打印件及其与三福公司的备忘录复印件，认为与三福公司提供的入库单相结合，可以证明其已按约及时履行了供货义务。三福公司质证认为，发航记录的证据来源不明确，形式上不具合法性，作为电脑打印件也不具有原始证明力，证据的出具主体与太和公司有利益关联，不具有证明力，且发货的时间、重量应以三福公司签字确认的凭证为准。太和公司根据三福公司入库单反推，涉嫌制造虚假证据的可能。备忘录双方从未签订过，不具有真实性，且如此重要的证据太和公司在原一审时从未提过，原二审中陈述该证据原件双方现场已撕毁。 另，三福公司庭审中举证其公司制作的入库单11份，以证明太和公司存在延迟交货违约行为，太和公司原一审中认为入库单未经其工作人员签字确认，不予认可。本案中太和公司同时表示因送货、收料与入库有时间差，入库单不应作为认定太和公司送货时间的依据。 原一审庭审中三福公司对其反诉主张举证2010年10月、2010年12月和案外人签订的SF100111、SF100117船舶建造合同、备忘录、2013年5月与外国船东签订的关于交付时结清最后一笔应付款项的协议，以及翻译公司相应资质证书和中文译本，太和公司质证认为其真实性无法确认，合同主体与三福公司之间存在利害关系，三福公司与案外人之间的合同与太和公司供应钢材之间没有关联性，即使存在三福公司逾期交付船舶、太和公司逾期交付货物，三福公司也不能证明是因为太和公司逾期交付货物这唯一的因素造成了逾期交付船舶，故不予认可，且三福公司的该主张已超过诉讼时效。另双方对对方举证的催款函、延迟交货传真件均互不认可。本案中，三福公司举证SF100115、SF100116、SF110101、SF110102船舶的建造合同、船舶交接单、备忘录、赔偿清单、结算款协议等，太和公司表示证据真实性无法确认，该四条船舶的损失主张已超过诉讼时效。太和公司另表示，即使其违约，三福公司也不能适用两份买卖合同中约定的违约金条款主张违约金，因系格式合同，约定了太和公司的延期供货的违约责任，却未约定三福公司延期付款的违约责任，显失公平。假设太和公司需承担违约责任，违约金的计算标准应同三福公司逾期支付货款的违约责任，三福公司未采取合理措施防止损失扩大，不应超出可预见的合理范围主张违约金。 上述事实，有钢材采购合同及合同附件，银行承兑汇票、汇票，收款收据，增值税专用发票，船舶建造合同、备忘录、协议，翻译公司相应资质证书和中文译本以及当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 就本诉，本案的主要争议焦点在三福公司尚欠太和公司的货款数额。太和公司与三福公司签订的钢材采购合同及合同附件，均为当事人的真实意思表示，合法有效。合同金额为28012764.48元，三福公司已付款为26250000元。太和公司主张未付款为合同金额减去已付款为1762764.48元。三福公司则表示其中货值160538.35元的船板未供货。就此太和公司提供重庆钢铁股份有限公司有关案涉船板的发航记录电脑打印件，对应三福公司的入库单及备忘录，证明其已提供了合同约定的所有船板。一审法院认为，发航记录的电脑打印件其真实性无法确认，发航记录也不足以证实船板的实际发运吨数，而从三福公司提供的入库单来看，三福公司并未能收到太和公司货值160538.35元的船板，因备忘录无原件也无法与发航记录电脑打印件相印证，三福公司又否认备忘录的存在，故对太和公司主张的已按合同约定全部交付了船板的事实，一审法院不予认可，对货值160538.35元的船板太和公司未能供货的事实予以认定，则三福公司尚欠太和公司的货款为1762764.48-160538.35计1602226.13元。对欠付款项的支付方式，太和公司主张一半银行承兑汇票、一半汇票，此为双方的合同约定，一审法院予以支持。三福公司称双方已变更货款的支付方式，无相应事实和法律依据，不予采信。 太和公司主张自2013年1月16日起计算欠款利息，一审法院认为，对于欠款利息的起算时间，因合同约定，合同签订后三福公司向太和公司支付30%的合同预付款，其余货到票到一个月内支付70%。太和公司主张的货款金额为1762764.48元，其中160331.73元发票至今没有向三福公司开具，而2013年1月6日太和公司向三福公司开具的发票金额就已超过4000000元，太和公司的举证无法确定三福公司履行付款义务的时间，太和公司主张自2013年1月16日起计算欠款利息缺乏相应事实依据，不予采信。三福公司举证的入库单最后载明的收货日期为2013年1月16日，结合合同约定付款条件，一审法院确认从2013年2月17日起计算欠款利息。对太和公司主张的逾期付款利息标准，其中以中国人民银行同期贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮40%计算，结合法律规定及本案双方的履约情况，一审法院予以支持。 太和公司主张银行承兑汇票贴息损失450900元，其表示向银行支付了6个月的贴息费用，一审法院认为，三福公司交付给太和公司的银行承兑汇票，太和公司既可通过向银行支付贴息费用取得现金，也可以货款支付的方式直接向他人支付，并不必然导致贴息费用的产生，而太和公司并未能就其贴息损失提供证据，故对太和公司的该主张不予支持。 就反诉，双方的争议焦点在三福公司的违约金请求是否已超过诉讼时效。一审法院认为，太和公司、三福公司为2011年10月、11月钢材采购合同的履行发生争议，对合同履行双方并未进行最终结算；且太和公司作为供货方未能提供足够证据证明其具体的供货时间和供货数量，至太和公司起诉前，在太和公司向三福公司催要货款时，三福公司亦陆续给付太和公司部分货款，后三福公司认为太和公司延迟供货、未按约全面供货的违约行为导致其产生损失，从而以拒绝继续支付货款的实际行为表明对合同履行的态度。故太和公司起诉要求三福公司给付货款并赔偿损失，三福公司反诉要求太和公司承担违约责任，并未超过诉讼时效。考虑到三福公司在原一审2015年8月14日提出反诉时即应明知太和公司逾期提供证书应承担相应的违约责任及未按约供货导致SF100115、SF100116、SF110101、SF110102船舶的损失，其于2018年在本案中方提出主张，已超出诉讼时效，本案中本院不予理涉。 三福公司主张违约金7800000元，对其中三福公司主张的逾期提供证书应承担的违约责任及未按约供货导致SF100115、SF100116、SF110101、SF110102船舶的损失问题，因已超出诉讼时效，本案中不作为违约金认定的依据。一审法院认为，钢材采购合同分别明确约定了供货时间和付款方式，08合同预付款6900000元，太和公司收款日期为2011年11月16日，06合同预付款1400000元，太和公司收款日期为2011年12月13日、12月20日，因太和公司未能提供相应证据以证明其具体交货时间是否符合合同约定，应承担举证不能的不利法律后果，且太和公司至今尚有小部分船板未能供货，故对三福公司主张的太和公司存在逾期交货的事实予以认定，应承担相应的违约责任。合同约定，如太和公司不能按期交货，则每延期1天按合同价款0.5%支付违约金。太和公司作为供货方，在三福公司庭审中明确陈述其延迟交货天数、违约金和损失计算方式，并确认承担的具体违约责任金额后，仍未能提供相应证据证明供货时间，致对太和公司延迟交货的具体天数无法予以确定，太和公司应承担相应法律后果。太和公司抗辩认为即使需承担违约金，违约金数额明显偏高，应予以调整。结合三福公司陈述的违约金计算方法、太和公司延迟交货违约行为与三福公司主张损失的关联度及太和公司请求调整违约金等本案实际情况，一审法院对三福公司反诉主张的违约金调整为2871630元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、三福公司应于判决发生法律效力之日起10日内向太和公司支付货款1602226.13元（支付方式：一半银行承兑汇票、一半汇票支付）及利息（自2013年2月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算）；二、太和公司应于判决发生法律效力之日起10日内向三福公司支付违约金2871630元；三、驳回太和公司、三福公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26120元、保全费5000元，合计31120元，太和公司负担8400元，三福公司负担22720元；反诉案件受理费33200元、保全费5000元，合计38200元，三福公司负担18200元，太和公司负担20000元。 二审中，太和公司提交有关邮件截屏打印件及有关船舶发航记录的邮件附件打印表格，重庆钢铁股份有限公司员工谢雄出具的说明，并申请本院向谢雄调查核实前述发送邮件的电子邮箱为重庆钢铁股份有限公司与太和公司业务往来的工作邮箱。 三福公司质证认为，上述有关材料时间久远，对其真实性不予认可；有关证据也不具备合法的形式，证人应当出庭作证，证人单位经办人应当签字盖章；该部分证据也与本案无关，物流公司与重庆钢铁有限公司之间的材料不能最终证明实际到货时间和最终数量，该事实应以三福公司签发的收货凭证，如水运单为准；证据也不具有完整性，仅涉及五条船舶，而根据发票注明的船舶有十条以上，因而也不具有客观性；上述证据也不属于新证据，对太和公司主张的事实也不具有证明力；提供证据的主体与太和公司之间具有利益关联性。因而对上述证据赢不予采信。 本院对太和公司提交证据等的认证意见：太和公司上述证据并不能直接证明涉案合同项下船板实际发航时间以及船舶到港、三福公司收货时间，该部分证据材料不能作为本案定案依据。同时谢雄如作为证人，应当出庭作证，接受双方质询，故对太和公司申请本院向谢雄就有关事实进行核实的要求不予采纳，对谢雄出具的说明亦不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。《最高人民法关于的解释》第二百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。因而，本案二审围绕太和公司的上诉请求进行审理，对其没有提出请求的部分，以及三福公司未提起上诉的部分，本案不予理涉。 本案争议的事实之一：太和公司是否已交付涉案08、06合同项下双方争议的33.52吨船板。 三福公司主张太和公司尚有货值160538.35元、总重33.52吨的船板未交付，二审中提交了其主张的未交付船板的材质、规格、数量、单重、总重、单价及货值金额的明细表。太和公司提供的已供货未开票明细表中列明的所涉船板的材质、规格与三福公司提供的前述明细表相同，但统计的可开票重量为33.521吨、可开票金额为160331.73元。经核对，双方在货值及金额上的差异在于太和公司对于其中CCS-AH3616*2200*12000船板单重统计错误及对其中GL-DH3622*1700*8000船板的单价统计错误所致，所涉船板货值应为160538.38元、总重33.52吨。就160538.38元与160538.35元之间的差额，三福公司坚持主张合计金额为160538.35元，太和公司主张该数额交由法院确认，本院采纳三福公司主张的160538.35元。双方分歧在于，三福公司坚持认为该部分船板未交付，太和公司则认为船板已交付，只是三福公司未通知未开具发票。 本院认为，纵观全案证据，结合当事人陈述，包括双方争议的33.52吨船板，案涉06、08合同项下船板，太和公司已经全部交付。一审该事实认定错误，本院予以纠正。具体理由： 第一，关于双方分别提交的前述明细表中均列明的06合同项下GL-DH3615*1800*1000、GL-DH3622*1700*8000规格总重4.469吨的船板是否交付。太和公司诉讼中提交了0008420号水路货物运单，三福公司诉讼中亦将其作为证据提交，因而应当认为三福公司对该水运单的真实性没有异议。该水运单记载：2012年6月6日承运人承运，货物名称为船板，数量为16件，66.055吨。6月8日三福公司工作人员张娟于其上签署“装钢板计壹拾陆块”“仅作运输证明”字样。三福公司提交的2013年1月16日最后一份入库单载明，入库船板计14块，实收钢板61.586吨，并有“原入库单号0007131作废”字样及06合同编号等内容。太和公司2013年1月15日开具的最后一份增值税发票也显示，钢材开票重量61.586吨，备注了06合同编号及承运人船名。但制单日期为2012年6月8日的三福公司收料单则表明，三福公司收到钢板16张计66.055吨船板。由此应当认定，虽然三福公司入库单显示“实际”收到钢板61.586吨，但其并未提供前述其公司已作废的0007131号入库单，亦无证据证明其公司已将2012年6月8日入库单记载收到的61.586吨船板外的剩余2块4.469吨船板退回承运人或者太和公司的情况下，应当认定其公司已实际收到水运单所载明的全部66.055吨船板。因而，三福公司认为明细表中列明的前述规格的4.469吨船板太和公司未交付的事实不能成立。 第二，从太和公司向三福公司开具的增值税发票中记载的应税船板重量以及发票中备注的所涉船板对应的合同号、运输船舶船名等内容看，就06合同项下船板太和公司向三福公司开票重量为946.233吨，具体地：1.祥皓03船送达87.268吨【三福公司入库396.795吨，太和公司2013年1月6日开票393.479吨，发票中注明06合同项下船板87.268吨，另有3.316吨货值15784.16元未开具发票】。2.路航13船送达679.619吨【太和公司2012年4月12日开票】。3.升旺806船送达15.072吨【太和公司2013年1月6日开票】。4.阜南1239船送达102.678吨【太和公司2012年7月23日开票】。5.华菱908船送达61.586吨【太和公司2013年1月15日开票】。结合上述第一点所认定的三福公司已收到但未在入库通知单上显示的4.469吨，太和公司事实上已交付06合同项下船板950.692吨。从另一个角度看，三福公司2012年2月20日要求太和公司交付06合同项下32张计183.805吨船板的函件载明：双方2011年11月30日签订06合同，其公司已按约定支付了预付款，但该合同尚有32张183.805吨船板未交付。三福公司2012年3月20日《关于08合同、06合同执行情况的函》的相应内容两相一致。前述函件表明：06合同船板总重量为950.692吨，三福公司已收到除所涉183.805吨外的其他766.887吨船板。而183.805吨船板交付的事实，结合三福公司入库单及太和公司开具的相应发票，能认定系由升旺806船、阜南1239船，华菱908船送达，入库单与相应发票载明的重量合计为179.336吨，该重量与183.805吨间差额4.469吨实为三福公司2013年1月16日入库单未显示的重量。由此也证明太和公司已然向三福公司交付了涉案06合同项下全部950.692吨船板。 第三，关于08合同项下船板交付的事实。1.三福公司2012年3月20日《关于08合同、06合同执行情况的函》载明：08合同中太和公司有309.527吨船板计147.2万元延期交货43天；未提供船检证书视同延期交货；船板表面有质量异议的10张计25.735吨尚未处理；应开票2315.6万元，仅开票1082.6万元。结合08合同约定及太和公司开票情况，08合同载明船板总重量为4890.403吨，货款金额为23278318.28元，2012年12月19日太和公司开票10826048.8元。除函中所述存在表面质量异议的25.735吨船板，其余船板4890.403吨货值23155820元。三福公司函中认为太和公司应开票金额“2315.6万元”，根据合同约定的收货、开票流程，应认定货值金额23155820元的船板三福公司已然收到，太和公司应开票金额为23155820元。这与三福公司该函件中载明的应开票、未开票金额相吻合，由此应当认定太和公司已交付08合同项下全部船板。 双方争议的事实之二：太和公司是否存在逾期交付行为。 （一）关于08合同船板交付的事实。 该合同2011年10月29日签署，约定太和公司应于同年12月30日前交付船板。结合太和公司开具的增值税发票、提交的收料单以及三福公司提交的货物入库通知单、《关于08合同、06合同执行情况的函》，应当认定除三福公司2012年1月31日货物入库单载明的由祥皓03船送达的396.795吨船板外，其余船板都已于合同约定的2011年12月30日前交付。1.对于三福公司所持08合同项下212.224吨船板2012年4月19日入库，逾期送货109天的意见，经对太和公司已开具的增值税发票载明的货物名称、规格型号、数量及承运人船号、所涉合同编号等信息与涉案合同附件载明的船板材质、厚度、宽度、长度、单重、单价等内容，以及三福公司提交的入库单载明的入库时间、重量（大部分入库单载明了承运船舶船名）等进行比对、分析，本院认为，虽然部分增值税发票未列明应税船板的具体规格，但仍能显而易见地推知承运船舶送达船板的重量、船名等与三福公司入库单载明的相应信息之间的对应关系。2011年12月19日开具的增值税发票标注为路航21船承运的船板开票重量为1384.905吨，而三福公司同日入库单载明由路航21船承运的船板入库1163.989吨，涉212.224吨船板的入库单虽未注明承运船舶船名，但注明为08合同项下船板。经对08合同项下船板开票情况进行统计、比对，所涉212.224吨船板应系路航21船承运，并应当包含于已对该船承运且开票的1384.905吨船板之中。太和公司2011年12月19日对1384.905吨船板开票，即表明太和公司至迟于该日已将票载船板全部交付，该批船板的交付时间在合同约定的交付期间内，因而所涉212.224吨船板交付亦不逾期，仅系三福公司的原因而制作了该批船板2012年4月19日入库的入库单，入库单载明的时间与实际收货时间严重不符。2.关于祥皓03船承运的船板重量，三福公司2012年1月31日入库单显示为入库396.795吨，太和公司开票重量为393.479吨。根据增值税发票记载，祥皓03船承运了06合同项下船板87.268吨，此外应为08合同项下的309.527吨船板。从三福公司入库单看，其上标注有“祥浩31.19”字样。同样的情况，三福公司提交的载明由新长江6001船承运370.641吨船板的2012年1月8日入库单，其上注有“新长江060011.2”字样，其提交的《江苏太和及南京钢锋公司供货情况一览表》表明该370.641吨船板2012年1月2日入库，其向太和公司提供的收料单载明的制单时间为2012年1月2日，由此可以认定三福公司至迟于2012年1月2日已收到新长江06001号船承运的370.641吨船板，而非入库单所显示的2012年1月8日。该批370.641吨船板收货与入库时间亦存在差异。再结合三福公司提交的2012年4月19日入库单制单时间与实际收货时间记载不一的事实，可以认为三福公司至迟于2012年1月19日已收到祥皓03船送达的该批309.527吨船板。但其提交的《关于08合同、06合同执行情况的函》认为该批船板延期交货43天，其提交的《江苏太和及南京钢锋公司供货情况一览表》又认为该批船板2012年1月31日入库，延期30天。对于该批309.527吨船板延期交货的天数，三福公司提交的相关证据自相矛盾。 （二）关于06合同船板交付的事实。 该合同于2011年11月30日签署，合同约定船板交付日期为2012年1月20日前。1.三福公司认为，该合同项下船板实际最后交付时间为2013年1月16日，逾期送货361天。太和公司则认为，三福公司入库单记载并不真实，最后一批船板系由华菱908船承运，发航时间为2012年6月6日，三福公司6月8日收到该批66.055吨船板。入库单上注明“原入库单号0007131作废”字样，说明2013年1月16日的入库单并非原始入库单。本院审查认为，三福公司提交的该入库单亦不能真实反映该批船板交付时间。结合水路货物运单以及三福公司向太和公司出具的收料单，应当认定该批船板于2012年6月8日交付，三福公司提交的入库单中制单时间为2013年1月16日，严重滞后于其实际收到船板的时间。2.根据三福公司提交的入库单及相应增值税发票票载船板重量的记载，三福公司2012年1月31日入库单所涉396.795吨中有06合同项下船板87.268吨。根据上述对祥皓03船舶运输的08合同项下309.527吨船板交付时间的分析，三福公司至迟于2012年1月19日收到该87.268吨船板，故该批船板的交付并不逾期。3.根据三福公司其他入库单显示，其公司2012年2月13日入库679.619吨船板，2012年4月19日入库15.072吨船板，2012年5月17日入库102.678吨船板。对照06合同关于交货期限的约定，该三批船板未在合同约定的期间交付。 当事人对一审判决认定的其他事实无异议，本院予以确认。 08合同以及06合同履行中太和公司交付船板时客观上存在未在合同约定的交付期间交付船板的事实，太和公司应否承担延期交付的违约责任。 太和公司认为，第一，双方2012年4月9日达成的备忘录证明06、08合同项下货物均全部送达且不逾期。太和公司2011年12月19日开具第一批供货发票1082.6万元，三福公司依约应于2012年1月19日前支付货款的70%，但其仅于2012年2月29日逾期付款500万元，此后未再付款，双方发生争议，从而形成备忘录。备忘录上有三福公司工作人员吴新华签字，且此后合同实际履行的事实与备忘录高度一致，备忘录的真实性应予确认。1.关于三福公司2012年3月20日传真中单方陈述的08合同中309.527吨船板延期交货43天问题。三福公司入库时间为2012年1月19日而非1月31日，不可能延期43天。且所涉SF100117船舶2011年8月30日安放205分段完工，直至2012年9月12日才有203分段完工，其间一年时间并未实际建造，三福公司主张船舶损失也与该批船板交付无因果关系。2.备忘录签署后，太和公司陆续交付了06合同项下183.805吨船板，三福公司也陆续迟延交付了400万元。而SF100111船舶2011年1月17日开工，2012年3月26日安放龙骨，间隔一年多，2012年10月15日下水。该船舶肯定存在逾期，但与太和公司交货无因果关系。第二，三福公司存在逾期支付货款的事实，仅合同约定的预付款，三福公司逾期支付08合同预付款18天、06合同逾期支付预付款21天，由此造成太和公司向钢厂下单时间延迟，钢厂重新排期生产计划，因而交货期限应当顺延。此外，从太和公司2011年12月7日传真可以看出，货到三福公司码头，三福公司卸货时间远在5天以上，严重影响交货进度。同时还需考虑三福公司收料、入库的合理时间。 本院认为，太和公司与三福公司签订涉案合同具有特定的合同目的，即为制造特定船舶而订购钢板，而船舶交付都有特定时间要求。合同双方在合同中对交货期限、地点及付款时间、方式等均进行了约定，当事人双方均应按照合同约定履行各自义务。 第一，关于三福公司是否迟延给付预付款问题。就货款支付方式，涉案合同约定：合同签订后，三福公司向太后公司支付30%的合同预付款，其余货到票到一个月内支付70%。诚然，合同履行过程中钢材价格的波动必然会对当事人产生一定的商业风险，价格波动幅度大时，影响尤甚。但从约定内容看，双方并未将该可以预见的情事在限定预付款支付期限上予以体现，或者另行作出特别约定，则三福公司可在一定期间前支付预付款，虽或存在合理性问题，但因此认定三福公司延期支付预付款缺乏合同上依据。 第二，从双方合同约定的货款支付期限、方式以及实际履行中开票、付款事实看，太和公司并非按照船板交付顺序开具增值税发票，也存在迟延开票的情形。同时，除合同预付款收据，2012年2月29日500万收据、2012年4月21日的190万元收据、5月3日的200万元收据、5月17日的10万元收据及另有40万元收据注明为08合同项下货款外，其余收据未注明货款与合同的对应关系，三福公司2012年5月17日之后的付款也无确定的合同指向。但就2012年4月12日太和公司开具价税合计7571298.66元的增值税发票与三福公司有关付款行为看，其间存在关联。三福公司2012年3月20日《关于08合同、06合同执行情况的函》要求太和公司对08合同项下除已开票1082.6万元外的船板开具发票，在2012年2月20日函件后再次催促太和公司5天内发送06合同项下183.805吨船板。双方可能产生了纠纷。事实上，太和公司2011年12月19日已开具10826048.8元的发票，三福公司应按合同关于“货到票到一个月内支付70%”货款的约定支付货款7578233.87元的70%。但太和公司交付06合同项下679.619吨船板后（2012年2月13日入库单显示），三福公司除支付了合同预付款外，仅2012年2月29日给付两份合同项下后续货款500万元，不仅付款逾期，且付款不足。结合太和公司提交的2012年4月9日备忘录，形式上看，该备忘录页脚与页眉处分别有2012年4月10日10时从南京钢锋公司发出及发出传真机的号码的信息、2012年4月10日10:07回传信息。备忘录落款处双方分别加盖各自合同专用章，并有各自经办人签字。三福公司签字人为吴新华。重审时一审法院向吴新华进行核实，吴新华以时间长记不清回复，但不同意到庭作证。从备忘录内容看，就涉案两份合同的履行，太和公司承诺将三福公司已确认的到货船板发票约700万元于2012年4月24日前向三福公司开具；三福公司承诺收到发票后2012年4月20日前支付承兑汇票400万元；因三福前期未按合同履行付款，对06合同项下欠的183.805吨船板，太和公司承诺2012年4月25日前全部送达；原合同其他条款不变。此后，太和公司2012年4月12日开具7571298.66元发票，三福公司2012年4月21日、5月3日、5月17日分别给付货款190万元、200万元、10万元合计400万元。双方开票、付款的金额与备忘录基本内容相吻合。因而，双方以签署备忘录形式对合同履行中有关开票、付款及交货事项存在的争议进行一时性解决具有很大可能性，对备忘录的真实性应予确认。在三福公司支付前述10万元前，太和公司交付102.678吨船板，剩余66.055吨于2012年6月8日交付。此后，三福公司并未按照“货到票到一个月内支付70%”货款的约定给付货款，以致拖欠货款。在三福公司未按约定给付货款的情况下，太和公司可以此为抗辩，因而06合同项下所涉船板太和公司虽未在合同约定期间交付但并不构成违约。 第三，至于08合同项下309.527吨船板，太和公司构成延期交付，但三福公司提供的证据并不能证明延期交付的实际天数。本院根据公平原则及诚实信用原则，综合本案具体情形，并考虑太和公司关于如认定其存在违约行为因约定的违约金过高而应予调整的请求，确定太和公司应承担相应的违约金。1.该批船板系延期交付而非未交付，且三福公司未按约支付大部分货款的情况下，太和公司仍按合同约定期限交付了大部分货物，且最终交付了合同项下全部货物。2.合同虽约定，不能按期交货时每延期一天按合同价款0.5%支付违约金，交货延迟超过10天或交货数量、质量不符合要求，三福公司有权解除合同，并追究违约责任，但不区分延期交货重量与合同约定的货物总重量之间比例，一律以合同总价款的0.5%比率计算违约金，显然过高。3.虽然船板延期交付之与船舶延期交付确非全然无关，但该延期交付行为与三福延期交船对船东承担的违约责任之间究竟存在何种或多大程度上的关联，三福公司并未提供确切证据证明，或对太和公司就该船板所用于建造的船舶在建造过程提供相应证据证明或作出合理解释。据此，本院将太和公司应向三福公司承担的该批船板延期交货的违约金调整为232783元。 因此，太和公司已交付涉案合同项下全部船板，三福公司应当按照合同约定向太和公司支付剩余货款1762764.48元，太和公司延期交付部分船板，亦应承担相应的违约责任。至于货款支付方式，因涉案合同约定预付款及剩余货款均采用50%为6个月银行承兑汇票、50%为商业承兑汇票的方式，故一审对太和公司要求以现金支付剩余货款的诉讼请求未予支持正确，本院予以支持。关于太和公司主张的逾期付款的利息损失，鉴于太和公司2013年1月6日、1月15日开具增值税发票的价税合计金额超过三福公司欠付货款金额，考量合同约定的付款时间条件，对于已开票未付款金额1602226.13元（欠款金额1762764.48元减去未开票金额160538.35元），一审确定自2013年2月17日起计算逾期付款利息并无明显不当；对逾期付款利息标准，一审确定以中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算，亦无不当，本院均予支持。对于太和公司主张的未开票金额160538.35元的逾期付款利息损失，本院不予支持。 综上所述，上诉人太和公司部分上诉请求成立，本院予以支持。一审认定的部分事实有误、适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销江苏省泰州市高港区人民法院（2018）苏1203民初1176号民事判决第三项，即“驳回江苏太和物流有限公司、泰州三福船舶工程有限公司的其他诉讼请求”，以及一审诉讼费用负担部分； 二、变更江苏省泰州市高港区人民法院(2018)苏1203民初1176号民事判决第一项为：泰州三福船舶工程有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏太和物流有限公司给付货款1762764.48元（支付方式：货款的一半以银行承兑汇票、一半以商业承兑汇票支付）并赔偿逾期付款损失（以1602226.13元为基数，自2013年2月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算至实际给付之日）； 三、变更江苏省泰州市高港区人民法院(2018)苏1203民初1176号民事判决第二项为:江苏太和物流有限公司于本判决生效之日起十日内向泰州三福船舶工程有限公司支付逾期交货违约金232783元； 四、驳回江苏太和物流有限公司其他诉讼请求； 五、驳回泰州三福船舶工程有限公司其他反诉请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费26120元、保全费5000元，合计31120由，江苏太和物流有限公司负担10320元，泰州三福船舶工程有限公司负担20800元；反诉案件受理费33200元、保全费5000元，合计38200元，泰州三福船舶工程有限公司负担32244元，江苏太和物流有限公司负担5956元（本诉与反诉案件诉讼费用已预交与应负担部分相抵，江苏太和物流有限公司应负担16276元，剩余14844元由一审法院退回；泰州三福船舶工程有限公司应负担53044元，除已交纳38200元外，剩余14844元于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳）。 二审本诉上诉案件受理费26120元，由泰州三福船舶工程有限公司负担；反诉上诉案件受理费33200元，由江苏太和物流有限公司负担4792元，泰州三福船舶工程有限公司负担28408元（本诉与反诉上诉案件受理费已预交与应负担部分相抵，江苏太和物流有限公司应负担4792元，剩余54528元由本院退回；泰州三福船舶工程有限公司应负担54528元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  严卫东 审判员  钱 晖 审判员  朱希懋 二〇二一年四月三十日 书记员  王 春 附：本案援引的实体法条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。