贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书(2020）黔0327民初3394号原告：李再喜，男，1972年11月2日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告：李再玉，女，1982年3月20日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。两原告委托诉讼代理人：张宦、叶江容，贵州黔龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：重庆斌鑫集团贵州渝黔房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇三坝村河滨大道斌鑫中央公园城，统一社会信用代码：91520327596374942R。法定代表人：郭元新，系公司总经理。委托诉讼代理人：宋小可，杨**（实习），贵州金瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李再喜、李再玉诉被告重庆斌鑫集团贵州渝黔房地产开发有限公司（以下简称：斌鑫房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告及其委托诉讼代理人张宦、被告斌鑫房开公司委托诉讼代理人宋小可、杨**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李再喜和李再玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照鉴定意见的修复方案修复位于遵义市凤冈县房屋；2、判令被告赔偿修复后的装修损失及其他损失共计154000元（其中装修费150000元、鉴定费4000元）；3、判令被告支付律师费5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月19日，李再玉与斌鑫房开公司签订了案涉房屋买卖合同；李再喜系该房屋实际占有人。2015年10月1日，该房屋装修后，李再喜搬入居住，后发现房屋出现漏水、多处钢筋混凝土剪力墙与砖墙交接处抹灰有开裂现象、天面与墙体抹灰开裂、抹灰层空鼓，钢筋混凝土板、钢筋混凝土梁和钢筋混凝土剪力墙有开裂现象。李再喜多次找斌鑫房开公司、物业公司进行沟通；双方多次在住建局座谈，于2019年7月左右，在斌鑫房开公司办公室沟通后，达成由李再喜联系鉴定机构对房屋进行鉴定。此后，李再喜联系了广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司就案涉房屋进行了鉴定。2019年10月26日，该鉴定机构出具了《建筑工程质量鉴定报告》[惠众鉴字（2019）SW0229-2号]，鉴定结果为：该房屋存在工程质量缺陷。综上所述，由于案涉房屋存在严重的质量问题，导致无法正常使用，同时给原告造成房屋的装饰装修严重损失。请求人民法院支持原告的诉讼请求。斌鑫房开公司辩称：1.原告诉称涉案房屋存在严重质量瑕疵与事实不符；2.第三人重庆曦茂建筑有限公司已对本案原告进行了赔付，原告的损失已经得到弥补；3.原告诉请畸高且无事实依据；4.被告多次提出维修方案并上门维修，原告均予以拒绝。被告已尽到合理义务，故原告主张的鉴定费、律师费、诉讼费不由我方承担；5.本案如是房屋质量问题纠纷，已经超出诉讼时效。6.原告应明确是房屋质量纠纷还是侵权责任纠纷。如是房屋质量纠纷，已过诉讼时效；如是侵权责任纠纷，侵权人重庆曦茂建筑有限公司已进行赔偿，我方不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对两原告提供的以下证据5（房屋受损情况图片），证据7（房屋受损视频），没有其他证据相互佐证，以证明其中的房屋系案涉房屋，本院不予采纳。对两原告提供的其他证据，本院予以采纳。对斌鑫房开公司提供的证据3【协议（2017年9月23日）】，证据及证人蒋某证言内容，结合全案情况综合采用。对斌鑫房开公司提供的其他证据，本院予以采纳。本院依照两原告申请对案涉房屋进行现场勘验的记录，双方当事人均无异议。对凤冈县住建局答复本院咨询的意见内容，本院裁判时，结合全案情况参考使用。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院确认如下事实：李再喜和李再玉系兄妹关系。2015年5月19日，李再玉与斌鑫房开公司签订《商品房买卖合同》，购买了斌鑫房开公司建设的“斌鑫.中央公园城”项目商品房一套，购房款为292376元，房号为1-1-2-4，即本案案涉房屋。李再喜现在居住使用。2017年，案外人重庆曦茂建筑劳务有限公司（被告项目合作公司）在施工中，因不慎漏水导致案涉房屋受损。当年9月23日，重庆曦茂建筑劳务有限公司与李再玉达成协议，明确约定“现经双方友好协商，甲方同意一次性支付所有整改费用总计43800元。乙方收到此款后，应及时组织人工、材料等进行整改修复相关缺陷，如以后再发现类似缺陷甲方不再负责。”当日，该劳务公司支付了约定款项，李再玉在《协议》上签名签收。此后，原告仅就天花板及墙体表面部分进行了乳胶漆重新粉刷处理。2019年6月3日，因房屋剪力墙存在局部裂纹问题，李再喜等住户向凤冈县住建局反映情况；该局于当年8月12日组织相关人员进行了实际查看，确认案涉房屋剪力墙和天花板存在局部裂纹现象。后该局出具信访情况报告，提出处理意见为：1.由原设计单位出具质量修复方案，施工单位严格按照设计单位修复方案修复；2.若住户对设计单位意见不同意，建议委托第三方房屋安全鉴定机构出具相关报告和处理意见。2019年8月29日，斌鑫房开公司提供了由重庆大恒建筑设计有限公司出具的《关于斌鑫.中央公园城B-1#楼局部楼层墙体裂纹情况说明》，其中提出了具体处理意见。但原告未认可。在提起本案诉讼前，双方协商过其他修复方案，原告方均未认可。2019年10月26日，李再喜自行委托广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司就案涉房屋进行了“建筑工程质量鉴定”，该公司出具《建筑工程质量鉴定报告》[惠众鉴字（2019）SW0229-2号]，评定案涉房屋：（1）存在钢筋混凝土剪力墙与砖墙交接处抹灰有开裂现象、天面与墙体抹灰有开裂现象。（2）钢筋混凝土板、钢筋混凝土梁和钢筋混凝土剪力墙有开裂现象。（详见该报告第四部分：房屋损坏情况检查）。同时该公司提出处理建议为：（1）建议对开裂的钢筋混凝土板、钢筋混凝土梁、钢筋混凝土剪力墙应灌浆封闭后贴碳纤维布或挂钢丝网加强处理；（2）建议对钢筋混凝土剪力墙与砖墙交接处、天面与墙体抹灰有开裂现象的部位灌浆封闭后贴碳纤维布或挂钢丝网加强处理；（3）建议对装修损坏的部位进行修复处理。在该鉴定报告中，广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司在该鉴定报告中列举了房屋存在的裂缝等情况（饭厅、门厅、客厅、阳台、房间、公卫、通道等位置，详见该报告第6-8页）。李再喜为此支付了鉴定费4000元。审理过程中，李再喜和李再玉于2020年10月28日向本院提出了“对案涉房屋修复费用及修复后的装修损失进行评估”的申请。在评估工作进行过程中，受托的鉴定机构要求补充提供详细的修复设计方案（含具体做法、工艺、尺寸、面积等，以及施工措施），本院依法通知双方当事人补充提供。斌鑫房开公司于2020年12月5日再次提供了重庆大恒建筑设计有限公司出具的《斌鑫.中央公园城B-1#楼局部剪力墙裂纹修复方案》。李再喜和李再玉仍然不认可该修复方案；并于2020年12月22日自行补充提出了“委托有资质的鉴定机构就案涉房屋出具具体修复方案”的申请。本院依法启动上述两项评估鉴定工作后，因李再喜和李再玉拒不预交相关评估鉴定费用，上述两项评估鉴定事项被依法终止。另：1、2020年4月2日，李再玉和李再喜就案涉房屋质量损害赔偿等纠纷向本院提起民事诉讼[案号：（2020）黔0327民初1184号]，后于2020年6月22日撤回起诉。2、2021年2月本院就原告提出的第一项诉讼请求向凤冈县住建局进行咨询；该局答复为：1.可以按照广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司在鉴定报告中提出的处理建议对案涉房屋开展修复处理；2.不能按照该鉴定报告计算出案涉房屋修复后的装修损失数额。3、2020年11月20日，本院根据两原告的申请，结合广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司在鉴定报告第6-8页列举的裂缝问题，对案涉房屋进行了查勘，查勘结果为：未发现鉴定报告所列举的饭厅（1.1）、阳台（4.3）部分裂缝情况；李再喜在勘验过程中承认公卫（7.2）部分裂缝实为自行改装室内门洞所致。根据庭审查明的事实，对本案争执焦点，本院评判如下：一、关于李再喜的诉讼主体资格问题本院认为，两原告提供的证据证明案涉房屋的所有权人为李再玉，没有其他证据证明李在喜为该房屋所有权人；李再喜虽然实际居住该房屋，但就本案争执的核心问题，即房屋本身质量问题，并不享有权利，故李再喜不具有本案原告诉讼主体的资格。二、关于原告主张的房屋修复后的装修损失及其他损失共计154000元（其中装修费150000元、鉴定费4000元）、律师费5000元问题。庭审中，原告未提供证据证明其存在装修费损失150000元，对该项主张本院不予采纳。其主张的鉴定费4000元，系原告自行进行鉴定，本院不予支持。其主张的律师费5000元，系原告根据相关委托合同约定，支付自己接受律师事务所诉讼代理等法律服务支付的费用，与被告无关联；且与被告并无该项费用约定，本院不予支持。三、关于2017年案外人重庆曦茂建筑劳务有限公司（原告项目合作公司）赔偿李再玉的损失43800元是否包含本案讼争的房屋修复费用问题。根据双方当时约定“甲方同意一次性支付所有整改费用总计43800元。乙方收到此款后，应及时组织人工、材料等进行整改修复相关缺陷，如以后再发现类似缺陷甲方不再负责”内容，结合该房屋购买价款为292376元，该笔赔偿款约为购房款总额的15%，数额较大；以及原告收到该款后，仅就发霉部分进行了乳胶漆粉刷恢复，其余部分并未进行修复等情况，不排除该次漏水引发墙体空鼓等现象、以及该笔赔偿款已包含本案讼争的修复费用在内的合理怀疑。四、关于原告提出的第一项诉讼请求应否支持的问题。广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司根据原告的委托，就案涉房屋进行了“建筑工程质量鉴定”，在该鉴定报告，提出的修复处理建议，即：“（1）建议对开裂的钢筋混凝土板、钢筋混凝土梁、钢筋混凝土剪力墙应灌浆封闭后贴碳纤维布或挂钢丝网加强处理；（2）建议对钢筋混凝土剪力墙与砖墙交接处、天面与墙体抹灰有开裂现象的部位灌浆封闭后贴碳纤维布或挂钢丝网加强处理；（3）建议对装修损坏的部位进行修复处理。”该建议属于原则性方案，无论是开展实际修复施工，还是据此进行所需费用评估，该建议方案都缺乏实际可操作性。如果按照这一原则性建议方案开展修复施工，因缺乏具体可行的操作措施和检验标准，双方极易就修复施工是否符合质量标准发生分歧；如据此进行所需修复费用评估，则需要详细具体修复方案。实际上，原告自身对此也是明知的。在对案涉房屋修复费用及修复后的装修损失进行司法鉴定评估的过程中，根据受托鉴定机构的要求，原告在否定斌鑫房开公司于2020年12月22日再次提出的具体修复方案后，补充提出了“委托有资质的鉴定机构就案涉房屋出具具体修复方案”的申请，后因未预交相关评估鉴定费用被依法终止。原告明知广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司提出的修复处理建议不具有实际的可操作性，对己方提出的“委托有资质的鉴定机构就案涉房屋出具具体修复方案”又拒不依法预交鉴定费用，且不认可斌鑫房开公司提供的具体修复方案，应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，两原告提出的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李再喜和李再玉的诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取1690元，由李再喜和李再玉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  肖启远二〇二一年四月二十一日法官助理吴宗祥书记员田维政