重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1265号上诉人（原审原告）：刘小琴农村土地承包经营户，住重庆市永川区青峰镇牌坊坝村骑龙穴村民小组。代表人：刘小琴，女，1973年12月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区青峰镇牌坊坝村骑龙穴村民小组，住重庆市永川区青峰镇牌坊坝村骑龙穴村民小组。负责人：易福菊，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：刘定均，男，1949年1月7日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：蔡应刚，男，1972年11月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：康厚超，男，1973年10月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：谭昌东，男，1963年1月7日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人刘小琴农村土地承包经营户因与被上诉人重庆市永川区青峰镇牌坊坝村骑龙穴村民小组（以下简称村民小组）、刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘小琴农村土地承包经营户的代表人刘小琴及其委托诉讼代理人罗禄兵、被上诉人村民小组、刘定均、蔡应刚、康厚超到庭参加诉讼。谭昌东经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘小琴农村土地承包经营户上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人停止对上诉人承包的土地实施侵权行为，由被上诉人对案涉土地恢复原状并返还给上诉人，若不能返还则由上诉人享有土地流转收益分配权。事实及理由：被上诉人并未举证证明村民小组已于1998年收回了案涉土地，一审法院对此认定事实错误。2010年，重庆市永川区人民政府颁发案涉土地的承包经营权证给上诉人足以证明村民小组、村民委员会以及镇、区两级人民政府认可上诉人取得了案涉土地的承包经营权，被上诉人应该停止侵害并归还案涉土地给上诉人。村民小组辩称，2001年上诉人不愿意继续缴纳农业税就把土地交回给了生产队，生产队才将案涉土地分给刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东等人。刘定均、蔡应刚、康厚超辩称，不认可侵占上诉人的土地，我们与村民小组签订案涉土地的承包经营合同，我们也按规定缴纳了税费。本案纠纷是村民小组和上诉人之间的纠纷，与我们无关。刘小琴农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1.被告村民小组、刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东停止对其土地承包实施的侵权行为；2.对其土地承包地恢复原状，若不能返还，则由其享有土地流转收益分配权；3.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：本案系上级法院指令审理案件。2019年7月8日，一审法院受理原告刘小琴农村土地承包经营户与被告村民小组、刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东农村土地承包合同纠纷一案，经审理，作出（2019）渝0118民初7111号民事裁定书，驳回原告刘小琴农村土地承包经营户的起诉。原告刘小琴农村土地承包经营户不服该裁定提起上诉，重庆市第五中级人民法院撤销一审裁定，指令审理。被告村民小组原系重庆市永川区青峰乡（镇）4村2社。1998年6月23日，其作为发包方与刘定英（家庭成员：母亲姜通志、嫂子康钦兰、妹妹刘小琴）作为承包方签订《土地承包合同书》。刘定英、姜通志等人迁走户籍后，刘小琴户口仍在原户籍地。随后，被告村民小组收回案涉土地，于2001年3月12日，与被告刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东签订案涉土地承包合同，将案涉土地交由被告刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东承包，各被告分别获取案涉土地承包经营权，并缴纳相关农业税费。2010年11月30日，刘小琴取得重庆市永川区人民政府颁发的土地承包经营权证，该经营权证确定的面积、范围与1998年6月23日被告村民小组与刘定英签订的土地承包合同以及于2001年3月12日与被告刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东签订的土地承包合同的面积、范围一致。一审另查明，被告村民小组在原一审中辩称，原告承包的土地在20年前因其不愿意承包，已将该土地退还村民小组，双方已经终止承包合同。现原告要求取得土地经营权不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护；农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农地。经审理查明，2010年11月30日，重庆市永川区人民政府颁发原告刘小琴农村土地承包经营户土地承包经营权证，原告刘小琴农村土地承包经营户即取得案涉土地承包权经营，但由于被告村民小组已于之前收回案涉土地，并于2001年3月12日，分别与被告刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东签订案涉土地承包合同，将按涉土地交由被告刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东承包经营。被告村民小组并未将刘小琴于2010年11月30日取得的重庆市永川区人民政府颁发的土地承包经营权证确定的案涉土地实际交付给原告刘小琴农村土地承包经营户，重庆市永川区人民政府颁发的土地承包经营权证确认的原告刘小琴农村土地承包经营户与被告村民小组之间的土地承包经营合同未实际履行。因此，原告刘小琴农村土地承包经营户要求被告村民小组停止对其土地承包实施的侵权行为，要求对其土地承包地恢复原状，若不能返还，则由其享有土地流转收益分配权的诉讼请求，缺乏证据佐证，其事实及理由不成立，不予支持。被告刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东系从被告村民小组分别获取案涉土地承包权，与原告刘小琴农村土地承包经营户的诉求及事实和理由无法律上的因果关系，故不应承担本案责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告刘小琴农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费40元，由原告刘小琴农村土地承包经营户负担。”二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，承包方可以自愿将承包地交回发包方。一审法院认定上诉人于2010年11月30日取得案涉土地承包经营权证前，村民小组就收回了案涉土地，并无不当。理由如下：首先，一审庭审中，被上诉人村民小组申请了潘某某、康某某两名证人出庭作证，两名证人系村民小组的前队长，均陈述上诉人自愿将案涉土地交回村民小组，村民小组才收回土地。二证人的证言与被上诉人的陈述以及村民小组与刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东签订的土地承包合同相互印证。其次，村民小组收回案涉土地系《中华人民共和国农村土地承包法》正式实施之前，当时并无法律规定承包方自愿交回承包地的，应当以书面形式通知发包方。最后，上诉人亦未举证证明其于2016年之前就案涉土地由刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东承包经营主张过权利或者提出过异议，故一审法院对此认定并无不当。承包方自承包合同生效时取得农村土地承包经营权。村民小组收回案涉土地后，其与上诉人1998年6月23日签订的土地承包经营合同终止履行。此后，村民小组与刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东签订承包合同，已形成新的承包合同关系。上诉人于2010年11月30日取得案涉土地的承包经营权证,导致同一块承包地承包合同与土地经营权证发生冲突，此时应该以土地承包合同作为确定农户取得土地承包经营权的依据。刘定均、蔡应刚、康厚超、谭昌东取得了案涉土地的承包经营权，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，刘小琴农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人刘小琴农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 芦明玉审 判 员 夏兴芸二〇二一年四月七日法官助理 万前程书 记 员 黄献丽