四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1367号 上诉人（原审被告）：司根东，男，生于1971年1月22日，汉族，住四川省营山县。 被上诉人（原审原告）：甘志强，男，生于1978年4月20日，汉族，住四川省邻水县。 上诉人司根东因与被上诉人甘志强买卖合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2021)川1322民初509号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 司根东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，追究其相应的刑事和民事赔偿责任。 事实与理由：本案的事实认定和法律适用错误。一、原判对证据的分析错误。1.被上诉人在2018年3月至2019年1月期间销售共计材料款195000余元，截止2020年11月20日，尚欠款项5000余元(抵扣被上诉人材料发票税款)。但是，被上诉人在2019年1月底至2021年2月16日下午采用威胁、骚扰、请黑社会、抢夺我家属现金支票等手段收取剩余材料款等手段；页岩砖每匹高于市场价0.12元。二、被上诉人申请冻结他人支票违法且无效。2020年11月20日，上诉人家属代琼英持本人支票32000元，在营山宝源建材有限公司办公室，与被上诉人家属雷秀兰清算剩余欠款，并要求其退还上诉人出具借条一份，但是雷秀兰从代琼英手中抢走现金支票至今未退还。三、缴纳税费是每个公民的应尽义务，材料供应商应该出具材料发票，不得偷税漏税。 甘志强辩称：司根东差我的钱已经很多年了，我没有义务给他开发票，我是给他垫的钱，开始说的过年付款，却一值没有付款。 甘志强向一审法院起诉请求：1．判令司根东立即支付货款80580元并从2020年1月11日起按照年利率24%支付利息至还清之日止；2.诉讼费由司根东承担。 一审法院认定事实：甘志强为司根东承包的营山县人民医院体检中心工程提供水泥、砂石等建筑材料，双方未签订书面合同。2019年12月17日，司根东向甘志强书立欠条一张：今欠到甘志强砂石、水泥款130580元，此款于2020年元月10日前付清，如不付清按每月2‰支付利息。司根东签名并捺印。2020年10月22日，司根东通过微信向甘志强转款5000元。2020年11月18日，广安市能源环保工程有限公司向营山县铭丰建材有限公司、营山县宝源建材有限公司转账38110元、32000元。2020年11月20日，营山县宝源建材有限公司在甘志强、司根东均在场的情况下，以司根东的妻子代琼英为收款人，开具一张转账支票，该支票载明用途为退款，金额为32000元。但该支票随即被甘志强取得。因收款人与持票人不一致等原因，该支票未承兑。2021年2月4日，甘志强申请一审法院对营山县宝源建材有限公司应当退给司根东的货款32000元予以冻结。同日，一审法院作出（2021)川1322民初509号民事裁定书，裁定冻结营山宝源建材有限公司应支付给司根东的货款32000元，冻结期限为从2021年2月4日起至2022年2月3日止。 庭审中，甘志强陈述，微信转款5000元属实，但双方未约定先开具发票后付款。其是根据司根东的要求，介绍营山县铭丰建材有限公司、营山县宝源建材有限公司为司根东开具正规发票，并未指定司根东向该公司付款。承办人当庭通过电话向营山县铭丰建材有限公司、营山县宝源建材有限公司核实。营山县铭丰建材有限公司称，发票是甘志强让公司为司根东开具的。甘志强在其公司购买水泥，尚欠公司水泥款，该款用于抵扣甘志强欠公司的货款。营山县宝源建材有限公司称，甘志强在该公司购买火砖，根据甘志强的要求，公司开具了发票，但甘志强并不欠公司货款。根据甘志强和司根东的约定，公司仅是走账，公司收到该款后，应将该款转给司根东。后由于甘志强和司根东发生纠纷，甘志强的妻子抢走了转账支票，所以该款现在还在公司账上。甘志强对于现仍下欠营山县铭丰建材有限公司货款无异议。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。甘志强履行了供货义务，司根东应当支付价款。本案的争议焦点为广安市能源环保工程有限公司向营山县铭丰建材有限公司、营山县宝源建材有限公司的转账是否可以认定为司根东向甘志强支付货款。对于向营山县铭丰建材有限公司转账支付的38110元，甘志强及该公司对于甘志强尚欠公司货款无异议，且该公司也明确该款用于抵扣甘志强在公司处的欠款，故应当认定为是司根东向甘志强付款。对于向营山县宝源建材有限公司转账支付的32000元，甘志强及该公司均认可甘志强不欠公司货款，且公司在收到该款后立即向司根东的妻子开具转账支票，将该款转给司根东的妻子，支票也注明为退款，故该款不应视为司根东向甘志强付款。结合甘志强自认收到的55000元，现司根东下欠甘志强货款37470元（130580元-50000元-5000元-38110元）。司根东承诺于2020年1月10日前付清，现已经逾期，应当承担资金利息。关于欠条中约定的月利率是2%还是2‰的问题。从语句结构上分析，若分析为“如不付清按每月2%。支付利息”，语义不通顺流畅。且该句中加入句号停顿，不符合语法习惯。因此，一审法院认为司根东应当从2020年1月11日起，按照月利率2‰支付利息。司根东辩称甘志强采用不合法的手段催收欠款，司根东可以向相关部门控告，也可以依法主张权益。司根东辩称约定利率违反其真实意思表示，未提供相关证据支持，不予采信。司根东辩称余款应当在甘志强提供合法发票后支付，但无证据证明双方有关于付款必须以对方开具发票为前提的约定，且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为，而非合同法上法定的先履行抗辩事项。故司根东要求甘志强先行开具发票，既无合同依据也无法律依据，不予支持。 一审法院判决：司根东于本判决发生法律效力之日起十日内支付甘志强货款37470元及资金利息（利息的计算方式为：以37470元为基数，从2020年1月11日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按月利率2‰计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费907元，由甘志强负担539元，司根东负担368元。 二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院对上诉人有关上诉请求作如下评判： 司根东对一审判决认定其出具欠条及欠款金额的事实无异议，本院予以确认。司根东上诉称甘志强高于市场价销售页岩砖、采用威胁、骚扰、请黑社会等手段收材料款，要求追究相应的刑事责任。对此未提交证据证明，且该请求不属本案审理范围，司根东可向相关部门申请解决。司根东请求余款在甘志强提供合法发票后支付。依法缴纳税费是公民的应尽义务，销售者应该出具发票。但司根东未提供证据证明双方有付款必须以对方先开具发票为前提的约定，且缴税收税是国家与纳税人的一种行政管理行为，甘志强该如何缴税应由税务机关决定，不是民事案件审理范围，也不属于合同法上法定的先履行抗辩事项。故司根东要求甘志强先行开具发票后再付款，既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。 一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1815元，由上诉人司根东负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二一年四月二十七日 书记员 李 俊