河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终908号 上诉人（原审被告）：周靖武，男，1961年7月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张俊德，男，1960年6月10日出生，汉族，住址河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王福玉，河北中原律师事务所律师。 原审被告：赵连祥，男，1989年12月20日出生，汉族，住址河北省邯郸市肥乡县，系连杰儿子。 原审被告：赵连悦，女，1999年1月1日出生，汉族，住址河北省邯郸市肥乡县，系连杰女儿。 委托诉讼代理人：赵连祥（系赵连悦哥哥），住址河北省邯郸市肥乡县。 原审被告：李俊花，女，1942年1月2日出生，汉族，住址河北省邯郸市肥乡县，系连杰母亲。 委托诉讼代理人：赵连祥（系李俊花外孙），住址河北省邯郸市肥乡县。 上诉人周靖武因与被上诉人张俊德、原审被告赵连祥、赵连悦、李俊花案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周靖武上诉请求：1、依法撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1647号民事判决书第一项内容，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审查基本事实不清楚，被上诉人张俊德与连杰之间在2014年6月23日发生的法律行为系借贷法律关系，并非买卖合同法律关系，且被执行人连杰存在故意转移资产，逃避履行债务的嫌疑。1、被上诉人张俊德在2018年8月15日在峰峰法院做的执行笔录中显示，被上诉人与连杰在2014年6月23日发生的2850000转账系连杰向张俊德的借款，不是房屋买卖的购房款。张俊德也明确表示，连杰用四套房产用于担保对张俊德的2850000元借款，充分说明了双方系借贷法律关系，并非买卖合同法律关系。2、连杰本人在2016年7月13日在峰峰法院做的执行笔录中显示，连杰称名下的四套房产，已经在2014年或2015年抵给张俊德，充分说明了，连杰将涉案房屋抵押给张俊德，以担保其对张俊德的借款。连杰和张俊德之间是借贷法律关系，并非买卖合同关系。借款后连杰用房屋抵押的行为，张俊德即便是取得占有，但其并不能取得房屋的所有权，同时，连杰的房屋抵押行为也未办理抵押登记，不能对抗法院的查封。3、张俊德称其在2014年12月3日缴纳了邯郸市复兴区兴隆商务公寓A座914号的物业费，2015年11月11日缴纳了丛台区政和小区2号院5-1-4号的物业费，张俊德的该占有行为，并非对涉案房屋享有所有权，占有不等同于所有，上诉人申请峰峰法院查封连杰名下的房产时间为2014年10月29日，法院查封的时间均早于张俊德占有涉案房屋的时间。综上，被上诉人张俊德的行为，第一没有真实合法有效的买卖合同法律关系；第二没有在法院查封之前合法占有该不动产；第三未提供证据证明非因张俊德自身原因导致未及时办理过户登记。因此，张俊德的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一、二、四款的规定。 张俊德辩称：1、张俊德与连杰是真实的房屋买卖关系，双方之间有合法真实有效的买卖合同，且有房屋买卖285万元货币支付的事实，一审判决中张俊德称连杰得把房子给我是卖给我的意思，故双方不是借贷关系，不是担保关系；2、我方占有的时间早于法院查封时间，案卷中占有的证据可以证实；3、房屋未过户的原因在一审连杰的答辩状中也明确，因连杰被公安机关追捕，四处躲藏，没有配合办理过户，我方共买了四套房，其中两套已办理过户，案涉两套在要办理过户时，连杰已躲藏起来找不到人，故对方上诉理由不成立。 赵连祥述称，一审判决认定的事实是真实的，对上诉状中所述内容不予认可，案涉房屋卖给了张俊德后，就交给了张俊德，母亲连杰在世时也曾跟我说过。 赵连悦述称，对一审判决无意见。 李俊花二审意见同赵连悦。 张俊德向一审法院起诉请求：一、请求判决不得执行连杰位于丛台区两套房产，并解除上述房产的查封；二、请求确认位于丛台区两套房产归原告所有，由被告连杰协助配合原告办理产权过户登记；三、请求判决本案的诉讼费由被告承担。后原告当庭放弃第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：周靖武与连杰、肥乡县铭垠贸易有限公司民间借贷纠纷一案，2014年10月29日，本院查封了连杰名下位于邯郸市丛台区。后本院于2015年3月29日作出（2015）峰民初字第31号民事判决书，后因连杰、肥乡县铭垠贸易有限公司未按民事判决书履行义务，周靖武向法院申请执行，2016年10月28日本院继续查封上述两套房产，查封期限三年。 在执行过程中，张俊德作为案外人提出执行异议；本院于2018年8月10日作出（2018）冀0406执异36号执行裁定书，驳回张俊德的异议请求，后张俊德向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2014年6月23日，张俊德指派史磊将2,850,000元通过史磊中国农业银行账户转入连杰同意的接收人苗风虎账户内。 张俊德与连杰签订《房屋买卖合同》两份，协议约定双方买卖邯郸市丛台区房产（价款1083000元）和邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓Ａ座914号房产（价款319850元）各一套，落款日期均为：2014年6月23日。上述《房屋买卖合同》均约定连杰必须在90日内腾房给张俊德。 2014年12月3日，张俊德交纳邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓Ａ座914号房产的物业费。2015年11月11日，张俊德交纳邯郸市丛台区房产的物业费。 2016年7月13日本院执行人员在对连杰做出的执行笔录中，连杰称：“我在肥乡县，另外我在邯郸市，已在2014年底或2015年初抵给了张俊德，抵了70多万元（该房屋面积约110平方米，没有办理房产证），在邯郸市创鑫阳光有一套房也在此时抵给张俊德……。” 2018年8月15日在本院执行人员对连杰作出的执行笔录中，连杰称：“2014年6月23日我将我名下四套房产卖给张俊德，当时我就将东西搬出来了，我就交付给张俊德了，当时对方将全部款项2,850,000元转到我指定的账户上了……。” 2018年8月15日在本院执行人员对张俊德做出的执行笔录中，张俊德称：“当时经朋友介绍认识连杰，连杰急需用钱，向我借款，总共借给连杰2,850,000元，然后我给连杰说你用什么还我，连杰说我有四套房产（含涉案两套）担保，我说连杰你得把房子给我。” 2020年10月30日邯郸市建功物业服务有限公司政和物业处出具居住证明，写明：“张俊德及其家属从2014年7月至今在政和二期5号楼1单元4号居住。特此证明政和物业处并加盖邯郸市建功物业服务有限公司政和物业处印章及邯郸市丛台区东柳街道办事处政和社区居民委员会印章。” 邯郸市丛台区房产与邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓Ａ-914号房产均登记在连杰名下，连杰2019年1月16日因病去世。连杰的法定第一顺序继承人为其子赵连祥、其女赵连悦、其母李俊花。 一审法院认为，原告张俊德提起本次诉讼符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张俊德作为执行案外人提起诉讼，则应证明其对执行标的享有所有权或其他足以排除执行的实体权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”张俊德与连杰签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，房屋买卖合同合法有效。张俊德已支付案涉房产的全部房款，该合同签订于法院采取查封措施之前，两份《房屋买卖合同》均约定连杰必须在90日内腾房给张俊德，连杰及其子赵连祥均陈述案涉房产在2014年6月份即人民法院查封之前已经交付给张俊德，并在2014年7月将屋内的东西腾清，且张俊德提交的居住证明及缴费单据能够证明其已经合法占有案涉房产。连杰也自认因其自身原因未办理案涉房产的过户登记，并非因张俊德自身原因未办理过户登记，为了保护实际权利人的利益，应支持张俊德不得对案涉房产进行执行的诉讼请求。张俊德的他项诉讼请求不属于执行异议之诉案件的审理范围，本院不予审理。被告赵连祥、赵连悦、被告李俊花经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，规定，判决：不得执行邯郸市丛台区房产和邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓Ａ-914号房产；二、驳回原告张俊德的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告周靖武负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张俊德提交了其与连杰签订时间在查封前的两份房屋买卖合同，约定购买案涉房屋，且约定连杰必须在90日内腾房给张俊德。张俊德提交了付房款的相关证据。连杰及其子赵连祥均陈述案涉房产在2014年6月份即人民法院查封之前已经交付给张俊德，并在2014年7月将屋内的东西腾清，且张俊德提交了居住证明及缴费单据等证据证明其已经合法占有案涉房产。连杰也自认因其自身原因未办理案涉房产的过户登记，并非因张俊德自身原因未办理，一审判决不得执行案涉房产并无不当。上诉人称被上诉人与连杰之间系借贷系及案涉房产用于担保等上诉理由缺乏充分的依据，不能成立。 综上所述，周靖武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周靖武负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张艳芬 审判员  张树刚 二〇二一年四月二十六日 书记员  杜 淼