广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7690号原告：纪淑静，女，1951年9月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告：何麟，女，1982年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告共同委托诉讼代理人：秦鹏，广东金本色律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：张贤么，广东金本色律师事务所律师。被告：何益民，男，1946年6月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何辉（何益民之子），住广东省广州市坑口路****。委托诉讼代理人：李明，广东金桥百信律师事务所律师。原告纪淑静、何麟与被告何益民共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪淑静及原告共同委托诉讼代理人秦鹏、张贤么，被告何益民及其委托诉讼代理人何辉、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪淑静、何麟向本院提出诉讼请求：1.确认位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋由原告纪淑静、何麟与被告各占三分之一的产权份额；2.位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋归原告纪淑静、何麟所有，原告纪淑静、何麟支付房屋折价款给被告；3.被告在原告纪淑静、何麟履行上述给付义务后五日内协助办理涉案房屋不动产变更登记手续（即在涉案房屋上剔除被告的共有权）；4.被告在原告纪淑静、何麟履行上述给付义务后五日内迁出涉案房屋，涉案房屋交由原告纪淑静、何麟管业；5.被告负担诉讼费。事实和理由：纪淑静与何益民于1988年5月14日登记结婚，双方均为再婚，再婚时双方各携带一名子女重组家庭，婚后双方未共同生育子女。何麟系纪淑静与前夫所生女儿，何辉系何益民与前妻所生儿子。2009年纪淑静、何麟与何益民购买了广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋（以下简称1601房）。2018年3月22日，纪淑静与何益民因感情不和经广州市番禺区人民法院作出(2017)粵0113民初8477号民事判决准予离婚，因上述房屋涉及纪淑静女儿何麟的共有权，故该离婚案件未对1601房进行分割。1601房登记为纪淑静、何麟及何益民三人共同共有。纪淑静与何益民已离婚，依据《物权法》第九十九条“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”之规定，现纪淑静、何麟及何益民的共有基础已丧失，应对1601房进行分割。纪淑静多次主动与何益民协商分割房屋事宜，均遭拒绝。纪淑静、何麟遂诉诸法院。何益民辩称：一、涉案房屋系用纪淑静与答辩人的夫妻共同财产购置，不是家庭共同财产，纪淑静与答辩人各占二分之一产权份额，与何麟无关。二、房产证是纪淑静独自办理的，且对答辩人谎称房屋产权是纪淑静与答辩人两人的，答辩人直至2010年才看到房产证，才知道何麟的名字也登记在涉案房屋名下。三、何麟当时在国外读书，无房款支付能力。三、纪淑静初始想要把何麟的名字加到房产证上，但答辩人不同意。答辩人从未同意将涉案房产加上何麟的名字，是纪淑静擅自加名。综上，请求驳回纪淑静、何麟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本院于2018年3月22日作出（2017）粤0113民初8477号民事判决，判决准予纪淑静与何益民离婚。该判决于2018年4月18日发生法律效力。该案诉讼中，何益民辩称1601房系夫妻共同财产，纪淑静作为夫妻共同代理人，在房产买卖合同中自行加了何麟的名字，于是变为三人财产，这个事情是纪淑静与何益民感情不和的催化剂。2.纪淑静与何益民于1987年偶遇相识，于1988年5月14日登记结婚，双方均为再婚，再婚时双方各自携带一名子女（即分别为何麟与何辉），现均已成年，纪淑静与何益民婚后未共同生育子女。2014年11月12日，纪淑静到本院起诉离婚，本院于2014年12月18日作出（2014）穗番法民一初字第1218号民事判决，判决不准纪淑静与何益民离婚。位于广州市番禺区市桥街坑口路92号北区21栋东401房登记在何益民名下，登记日期为2003年11月11日，（2017）粤0113民初8477号案诉讼中，纪淑静与何益民均表示无须法院处理该房屋。位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街******1601的房屋登记为纪淑静、何益民及何麟共同共有，登记日期为2009年7月6日，（2017）粤0113民初8477号案诉讼中，纪淑静、何益民均要求分割该房屋，因涉及何麟权益，故同意另案处理。上述事实，经发生法律效力的（2017）粤0113民初8477号民事判决认定，本院予以确认。3.位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋现由何益民居住。4.2007年，何益民、纪淑静、何麟作为买受人与广州市番禺瑞峰房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定以89万元价格购买位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋，建筑面积153.49㎡，于2007年7月20日前支付全部房价的50%（即44.5万元），2007年8月20日前支付全部房价的50%（即44.5万元）等。纪淑静自认“何益民、纪淑静、何麟”三人的签名均由其书写，去开发商办理购房手续也由其一人完成。何益民庭审时主张，纪淑静在办理房屋买卖相关手续时，未征得其同意擅自增加何麟为共有人，且不确认该合同真实性。2007年9月7日，广州市番禺瑞峰房地产有限公司以“何益民、纪淑静、何麟”为付款方开具涉案房屋的《销售不动产统一发票（自开）》。2007年9月8日，纪淑静作为业主代表向广州市有诚物业管理有限公司登记一品灏景业主资料，登记业主为“何益民、纪淑静”，有加盖广州市有诚物业管理有限公司公章的《一品灏景业主资料》证实。纪淑静对《一品灏景业主资料》无异议，但认为因何麟在国外留学，故未将何麟列为业主，而且该资料只是用于办理业主卡，其还曾帮非业主办理过业主卡方便出入星海公园。2008年1月1日，何益民、纪淑静作为买受人与广州市番禺瑞峰房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定以89万元价格购买位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋，建筑面积153.49㎡，于2007年7月20日前支付全部房价的50%（即44.5万元），2007年8月20日前支付全部房价的50%（即44.5万元）等。纪淑静确认“何益民、纪淑静”二人的签名均由其书写，主张该合同买受人只记载“何益民、纪淑静”是为方便二人办理出国签证手续，用于证明夫妻二人财产状况且无移民倾向，并非真实房屋买卖合同，登记备案的合同也不是该合同。何益民庭审时主张，纪淑静在办理房屋买卖相关手续时，未征得其同意擅自增加何麟为共有人，认为本合同才系其真实意思表示。2008年4月22日，广州市番禺瑞峰房地产有限公司出具证明，内容为：“何益民、纪淑静夫妇在广州市番禺区一品灏景够商品房壹套，房号为3座1梯1601……已付房款89万元整（房产证正在申办中）。”纪淑静对该证明真实性无异议，但认为出具该证明是为方便二人办理出国签证手续，用于证明夫妻二人财产状况且无移民倾向，证明记载内容并非真实情况。2009年4月5日，何益民、纪淑静、何麟作为买受人与广州市番禺瑞峰房地产有限公司再次签订《商品房买卖合同》[编号：穗（番）房合字No.0550746号，该合同系经广州市规划和自然资源局登记备案的合同]，约定以89万元价格购买位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋，建筑面积153.49㎡，于2007年7月20日前支付全部房价的50%（即44.5万元），2007年8月20日前支付全部房价的50%（即44.5万元）等。纪淑静自认“何益民、纪淑静、何麟”三人的签名均由其书写。何益民庭审时主张，纪淑静在办理房屋买卖相关手续时，未征得其同意擅自增加何麟为共有人，不确认该合同真实性。5.纪淑静主张因何益民反对买房，而何麟表示愿意出资，以后承担还款责任，让纪淑静先买房，故向亲戚借款买房（借款直接存入开发商指定收款人冯庆华的账户），涉案购房款共89万元的构成为：（1）何益民、纪淑静二人内退补偿金每人约15万元，共30万元；（2）纪少罗（纪淑静弟弟）借款20万元；（3）纪寿期（纪淑静哥哥）借款20万元；（4）纪平（纪淑静姐姐）转款14.2万元；（5）何介平（何益民妹妹）、何雅平（何益民妹妹）共出借17.5万元用于支付购房款或装修。纪淑静主张何麟在2008年至2010年期间将外汇转给何介勇，何介勇再将外汇兑换成人民币并接受委托进行还款，上述借款均已清偿。6.当事人均确认，购买涉案房屋前，何益民与纪淑静的自有资金足以支付全部购房款。纪淑静主张当时将全部资金投资购买了股票，无足够的流动资金，故向亲戚借款。7.何麟转账情况：（1）2008年7月10日，何麟将5000加拿大元（折合人民币约3.3万元）转入何益民名下的银行账户；（2）2009年1月9日，何麟委托案外人彭晨晖将1.8万美元（折合人民币约12.3万元）转账给何介勇；（3）2009年7月30日，何麟将1.2万加拿大元转账给何介勇（折合人民币约7.5万元）；2010年4月6日，何麟将8000加拿大元（折合人民币约4.4万元）转账给何介勇；（5）2010年10月25日，何麟将1万加拿大元（折合人民币约6.5万元）转账给何介勇。何麟主张上述转账约34万元，其中30万元用于涉案房屋装修或还款。何益民主张其对借款、还款情况均不知情，现有证据不足以证实当时借了款且用于购房。8.何益民申请证人何介勇视频作证，何介勇陈述：纪淑静、何麟提供证据证明何麟、彭晨晖2008年至2010年分4笔向我转账外汇，当时何麟在加拿大赚钱，怕纪淑静收到钱后拿去炒股。其中17万余元是偿还我上海的妹妹的借款（借款用途是装修）；我把剩余款项部分转回给何麟，何麟操作我名下账户炒股，具体投入金额不清楚，款项不多；剩余的钱是何麟在广州、上海使用。我按何麟只是向唐某账户转账9万元，不清楚是否是还款，不清楚与原告纪淑静哥哥的关系，听何麟说是舅舅的亲戚。纪淑静与何益民商量加上何麟的名字，但何益民不同意。2010年，纪淑静与何益民、何麟三人看世博会，何益民在房产证出来后没有看过房产证，我当时怀疑房产证是三个人的名字，因为何益民让我把何麟的身份证快递到广州，我询问身份证用途，但具体用途没有说，我没有证据。我后来问过何益民，何益民说不可能，何益民说看到过合同，只有纪淑静与何益民两个人名字，说我想多了，不可能是三个人名字。关于其他购房资料，我不清楚。房产证何麟是后来给何益民看的。应该是原告纪淑静与被告何益民两个人购买，不清楚为何房产证登记在三个人名字。2010年5月份三人看世博会回去后，何麟把房产证给何益民看，何益民知道房产证登记了三个人名下。因为看世博会时，我问过何麟房产证是否登记了何麟的名字，何麟表示肯定。我表示何益民没有看过房产证，要求何麟回去后把房产证出示给何益民。何益民叫我邮寄（何麟身份证）的，何麟是何益民的女儿，所以我没有询问具体用途就把身份证邮寄到广州。何麟转账给我的钱不止26.5万元，除偿还给两个妹妹17.5万元及还款9万元外，剩余的钱都是何麟自己用，具体记不清。9.当事人均确认位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋现价值400万元。10.何益民因无力支付补偿款给纪淑静、何麟，故在本案中不主张分得涉案房屋，只要求纪淑静、何麟向其支付相应房屋份额的补偿款。本院认为：位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街******1601的房屋经不动产登记机构登记为何益民、纪淑静、何麟三人共同共有，本院予以确认。因何麟的转账均发生在向广州市番禺瑞峰房地产有限公司付清全部购房款之后，而且何麟自认其转账（折合人民币30万元）用于涉案房屋装修或还款，装修款、还款与购房款在性质上是有本质区别的，不能将装修款或还款简单等同于购房款，故依据现有证据不能得出何麟对涉案房屋的贡献达到产权价值三分之一的结论。纪淑静、何麟主张各共有人各分得三分之一的产权份额，本院不予支持。何益民、纪淑静、何麟对涉案房屋产权份额并无约定，三人系家庭成员，在分割涉案房屋份额时应适当考虑共有人对取得、存续共有物的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要，本院酌定何益民分得涉案房屋40%的产权份额，纪淑静分得涉案房屋40%的产权份额，何麟分得涉案房屋20%的产权份额。何益民自愿放弃房屋所有权，故位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋归纪淑静、何麟共同共有，纪淑静、何麟应支付补偿款400万元×40%=160万元给何益民。纪淑静、何麟要求何益民协助办理涉案房屋不动产变更登记手续（即在涉案房屋上剔除被告的共有权）并迁出涉案房屋，涉案房屋交由原告纪淑静、何麟管业，本院予以支持。纪淑静、何麟未要求分割其内部份额，故本院不作处理，纪淑静、何麟如协商不成，可另行主张权利。综上所述，何益民、纪淑静、何麟名下位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋归纪淑静、何麟共同共有，纪淑静、何麟支付房屋折价款160万元给何益民；何益民在纪淑静、何麟履行上述给付义务后十日内协助办理位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋不动产变更登记手续（即在该房屋上剔除何益民的共有权）；何益民在纪淑静、何麟履行上述给付义务后一个月内迁出上述房屋，将涉案房屋交由纪淑静、何麟管业；驳回纪淑静、何麟的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告纪淑静、何麟与被告何益民名下位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋归原告纪淑静、何麟共同共有；原告纪淑静、何麟于本判决发生法律效力之日起七日内支付房屋折价款160万元给被告何益民。二、被告何益民在原告纪淑静、何麟履行上述给付义务之日起十日内协助办理位于广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋不动产变更登记手续（即在该房屋上剔除被告何益民的共有权）。三、被告何益民在原告纪淑静、何麟履行上述给付义务之日起一个月内迁出广州市番禺区市桥街平康路隆基大街8号3座1梯1601的房屋，将该房屋交由纪淑静、何麟管业。四、驳回原告纪淑静、何麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告纪淑静、何麟负担23280元，被告何益民负担15520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 程 君二〇二一年四月十三日书记员 卢倩莹