河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2217号上诉人（原审原告）：李金柱，男，汉族，1997年1月13日出生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕建涛，河南凌峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区九都西路与七一路交叉口东南角香榭里.舍1-3层部分商业用房。负责人：许冬梅，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：马智翔，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘康飞，男，汉族，1990年5月7日出生，住河南省洛阳市宜阳县。上诉人李金柱、上诉人中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称大地财险公司）因与被上诉人刘康飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李金柱上诉请求：一、撤销（2021）豫0323民初676号民事判决，改判刘康飞、大地财险公司支付李金柱115154元，即不服金额为32896.2元；二、本案上诉费、一审诉讼费由刘康飞、大地财险公司承担。事实与理由：事故发生后，大地财险公司查勘现场后不管不问，李金柱遂将车辆拖回济源，大地财险公司仍然不履行定损义务，导致车辆不能及时维修，李金柱为了确定损失及时维修、减少讼累，所以委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，并致电大地财险公司客服，大地财险公司合作的公司指派定损员王志浩参与鉴定过程。在鉴定时，王志浩对车辆受损部位粘贴了大地财险公司的定损标识。一审中李金柱提交了王志浩在现场参与鉴定的照片、与大地财险公司客服的通话录音等证据，证明王志浩的身份系大地财险公司负责定损的人员。截至一审庭审开庭前，大地财险公司未对鉴定过程以及最终鉴定意见提出任何的异议。李金柱认为大地财险公司在事故发生后拒不履行保险法规定的核定义务，在李金柱委托鉴定过程中积极的参与鉴定后未提出任何的异议，只是在开庭时不诚信地否认王志浩的身份，而一审法院未采信李金柱提交的证据，仅依据大地财险公司的一面之词，就认定李金柱未提供证据证明王志浩作为大地财险公司定损员的身份，显然错误。李金柱将车辆拖回济源系因大地财险公司拒不及时定损所致，并非有意扩大损失。综上，恳请二审法院撤销原判，依法改判。大地财险公司答辩称，李金柱认为一审法院鉴定金额70%判决错误，大地财险公司认为70%判决金额也是错误的，因为判决金额太多。关于事实理由中，发生事故后大地财险公司查勘后不管不问，与不符合事实。案件发生在新安县境内，事故发生以后，大地财险公司积极配合查勘，新安县有事故车辆捷豹车的4S店。大地财险公司向事故方提出去4S店正常维修定损，但李金柱不同意，一意孤行将车辆拖回，到离事故发生地较远的自己所在地进行维修。维修过程中，李金柱单方面委托鉴定机构进行鉴定，并强调由大地财险公司参与鉴定，不符合事实。自己花钱找鉴定机构，打电话让大地财险公司去参加，实质上严重违背鉴定程序。一审中李金柱代理人庭审中向所谓的王志浩致电，对方并未承认自己属于大地财险公司员工，一审时法官已经听得很清楚并进行了详细询问。李金柱仅提供现场照片，并不能够证明哪一位是王志浩，一再强调王志浩参与鉴定，显然是欲盖弥彰。因此就李金柱关于上诉理由、鉴定过程符合法律规定的观点，大地财险公司不认可。刘康飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。大地财险公司上诉请求：一、依法改判（2021）豫0323民初676号民事判决，改判大地财险公司不承担26757.8元或发回重审；二、本案上诉费用由李金柱、刘康飞承担。事实与理由：李金柱单方委托评估缺乏客观公正性，一审法院对大地财险公司在一审前诉调时的鉴定申请未作出回应。李金柱舍近求远，将涉案捷豹车辆运回住所地维修，对捷豹车辆委托鉴定及维修时并未邀请大地财险公司参与其中，剥夺大地财险公司的知情权及监督权。所谓的评估报告中的左侧大灯等部件并未损坏。一审时大地财险公司已向一审法院提交现场照片及事故发生后车辆损坏照片，但一审法院并未作出回应。评估报告脱离实际情况进行评估，不符合法律规定，且流于形式简单粗暴，项目及内容缺乏客观公正性，严重背离客观事实。二、李金柱不能排除高价评估、低价维修，违反诚信原则。一审时李金柱未提交维修发票，维修项目清单来证实其实际维修过程中所更换的零部件。大地财险公司一审时要求查验该车辆维修后的状态，以便核实维修，更换配件。但李金柱的代理人不同意，因此这种高价评估低价配置配件与维修，违反了重新诚信原则。三、一审法院结合实际情况及维修明细酌定为其修复票据数额的70%，数额为76757.8元。大地财险公司认为一审法院的酌定事实不清，依据不足，因为李金柱并未提交修理明细，也未提交修复发票，而一审法院的认定系自由裁量权的滥用，不符合法律规定，对于大地财险公司不公平。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审本案。李金柱答辩称，一、大地财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。二、大地财险的第一条上诉理由不符合客观事实。第一，李金柱并非舍近求远，在事故发生后，大地财险公司除了事故发生时去了现场之外，再无任何处理措施。李金柱并不知道新安县是否有捷豹车的4S店，将车辆拖回济源实属无奈之举。第二，李金柱将车辆拖回济南后，大地财险公司仍然不管不问，李金柱不敢擅自维修，只好先鉴定，而且鉴定也并未剥夺大地财险公司的知情权和监督权。在申请鉴定时拨打了大地财险公司的客服电话，是客服电话告知定损联系王志浩，并告知王志浩的联系方式。在鉴定机构通知王志浩以后，王志浩到鉴定现场参与鉴定，并在受损的部位粘贴了大地财险的定损标签，还对所有受损部位进行拍照，因此李金柱并未剥夺大地财险公司的知情权和监督权。第三，大地财险公司一审提交的照片仅是事故发生时的外观照片，并非拆解后的照片，不能体现大灯是否损坏，而李金柱在一审庭后提交的照片明显可见大灯损坏，照片系向王志浩索取。第四，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险公司接到报案后至迟应当在30日内对事故性质及损失作出核定，但大地财险公司迟迟不予定损，对事故不管不问，李金柱无奈将车辆拖回济源并申请鉴定，通知大地财险定损员。王志浩全程参与定损，对定损过程及结果没有提出任何的异议，而且大地财险公司在定损结果作出后的次日，就将交强险限额的2000元支付到维修单位，这恰恰说明了大地财险公司不仅知情，而且还对鉴定过程没有异议。如果大地财险公司不知情的话，又是如何知道维修单位名称以及账户，这足以说明大地财险公司这条上诉理由毫无事实根据。三、大地财险公司第二条上诉理由不成立。如果大地财险公司对维修有异议，李金柱可以配合进行验车，但最终没有任何人要求验车，涉案车辆已经维修结束，维修费尚未支付，所以暂时不能开发票。李金柱可以提交维修清单，所以本案根本不存在高价评估低价维修的情形。大地财险公司为了推卸自己责任而杜撰的，为了弥补其不积极核定事故性质，确定事故损失的错误。四、一审法院应当采纳李金柱的意见，支持李金柱的诉求。一审庭后，李金柱又补充了一些证据，足以证明大地财险公司合作定损的机构是瀚达公估，瀚达公估安排王志浩前往定损，足以说明王志浩就是大地财险公司的定损人员，所以一审用自由裁量权酌定支持70%实属不当。综上，恳请二审法院依法审查驳回大地财险公司的上诉请求，支持李金柱的一审诉求。刘康飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李金柱向一审法院起诉请求：一、依法判令刘康飞、大地财险公司赔偿李金柱车辆损失109654元及鉴定费5500元，共计115154元；二、本案的诉讼费由刘康飞、大地财险公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年9月28日21时，刘康飞驾驶豫Ｃ×××××号小型客车，沿连霍高速由东向西行驶至连霍高速北半幅723公里新安县收费站下站匝道内时，车辆前部与其前方遇交通拥堵等待同行的李金柱驾驶豫Ｕ×××××号小型轿车尾部发生追尾碰撞，并将豫Ｕ×××××号车前部推撞至前方一轻型货车尾部，造成车辆受损、豫Ｕ×××××号车载客李威威受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2020年9月29日，洛阳市公安局高速公路交通警察支队出具第410399420200000657号道路交通事故认定书（简易程序），认定驾驶员刘康飞应承担本次事故全部责任，驾驶员李金柱无责任。三、受害方获赔情况：事故发生后，原告李金柱将豫Ｕ×××××号车辆送至济源市嘉腾汽车维修服务有限公司进行修理，由被告大地财险公司向李金柱支付修车费用2000元。四、鉴定意见：本案审理过程中，原告单方对其因交通事故造成的车辆损失进行鉴定，经原告委托济源市旧机动车鉴定评估事务所有限公司于二〇二〇年十月三十日出具济车评鉴所【2020】字第J330号评估鉴定意见书，鉴定意见：在鉴定基准日2020年10月30日，李金柱委托鉴定的豫Ｕ-×××××捷豹损失价值￥109654元，大写人民币壹拾万玖仟陆佰伍拾肆元整。原告支付鉴定费5500元。五、涉案车辆情况及保险合同主要内容：被告刘康飞驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人为刘康飞，该车在被告大地财险公司投保有交强险及商业三责险各一份且不计免赔，其中三责险限额为500000元。事故发生时均在保险期间内。六、财产损失情况：原告提交的车损评估意见书系其单方委托济源市旧机动车鉴定评估事务所有限公司进行鉴定，该评估鉴定意见书虽载明在场人员有王志浩（大地保险公司工作人员），但被告大地财险公司称王志浩不是该公司工作人员，被告大地财险公司也从未委托工作人员参与鉴定，原告也未提交被告大地财险公司委托王志浩参与鉴定的委托手续等相关证据，证明王志浩是被告大地财险公司工作人员。且事故发生后，原告舍近求远，将车辆拉至住所地修复的行为，原告未举证证明该行为的必要性，有扩大损失之嫌疑。故原告的修车费用由该院结合案件的实际情况及修理明细酌定为其修复票据数额的70%，数额为76757.8元。一审法院认为，原告的各项损失共计76757.8元。首先应由被告太平财险洛阳公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失费共计2000元（已赔付）。原告的剩余损失为74757.8元，应由被告大地财险公司在商业三责险限额范围内根据被告刘康飞的过错程度承担全额赔付责任。因被告大地财险公司在保险限额范围内能赔偿原告的损失，故被告刘康飞不再对原告的损失进行赔偿。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十条、第六十六条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车商业三责险限额范围内赔偿原告李金柱因交通事故造成车辆损失费共计74757.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李金柱的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1302元，鉴定费5500元，由原告李金柱负担302元，由被告刘康飞负担1000元。二审中，李金柱提交车辆维修清单一份，拟证明涉案车辆维修费用107698元，工时费为8300元，同时证明维修费尚未进行结账，所以李金柱无法提供维修发票。大地财险公司质证称，一、李金柱一审时本应该提交的证据而不提交，对于二审时提交的该证据，大地财险公司不予认可。二、该份检查单显示未结账已离店，不符合车辆维修的逻辑，没有一家修理厂是可以先修车，车开走，再付钱的。正常逻辑是先付钱，再进行维修，验车开走，没有付费能开走的车辆，只能做一种解释，该修理厂系自家修理厂，这样的维修清单开出的数额不可信。三、维修清单当中所列的项目与评估报告中的项目差不多，其中车辆大灯右侧也记录在列。一审时大地财险公司已向法院提供事故发生后的照片，该车辆的右大灯是完好无损的，所以对于这一份证据大地财险公司不予认可。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于李金柱、大地财险公司各自上诉称本案车辆损失费的问题，李金柱提交的车辆损失评估意见书系其单方委托济源市旧机动车鉴定评估事务所有限公司进行鉴定，该评估鉴定意见书虽载明在场人员有王志浩（大地财险公司工作人员），但李金柱提交的证据不足以证明王志浩是大地财险公司工作人员。事故发生后，大地财险公司未及时履行定损义务，存在一定的过错，李金柱舍近求远，将车辆拉至住所地修复的行为，李金柱未举证证明该行为的必要性，有扩大损失之嫌疑。大地财险公司未提供证据证明李金柱存在高价评估低价维修的情况，但李金柱亦未能提供维修发票证明其实际维修费用。因此，一审法院结合案件的实际情况及修理明细酌定车辆损失费用为修复票据数额的70%即数额为76757.8元，处理并无不当。综上所述，李金柱、大地财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3093元，由上诉人李金柱负担2604元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担489元。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二一年四月二十八日法官助理王昱书记员侯少祎