吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉05民终142号 上诉人（原审原告）：郑斌，女，1962年9月13日出生，汉族，东港市玉忠企业管理服务有限公司经理，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：曲殿辉，通化市二道江区法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：通化县石湖镇青水湖养殖园。住所地：吉林省通化县石湖镇公益村九组。 经营者：韩书财，经理。 原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司。住所地：吉林省通化市东昌区滨江西路3629号。 负责人：孔建军，总经理。 委托诉讼代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚迪，吉林阳光博舟（通化）律师事务所实习律师。 上诉人郑斌因与被上诉人通化县石湖镇青水湖养殖园（以下简称青水湖养殖园）及原审第三人中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称财产保险公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服通化县人民法院（2020）吉0521民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判青水湖养殖园赔偿郑斌医疗费、伙食补助费27103.94元。2.判令财产保险公司在保险限额内对郑斌的损失进行赔付。事实和理由：2020年7月21日12时许，郑斌在青水湖养殖园经营的水上彩虹滑道游玩。在滑道的上行道徒步上行过程中，由于上行道系斜坡，坡度较大，又没有供游客搀扶或牵引上行的辅助设施及安全辅助人员，加之上行道表面湿滑，造成郑斌滑倒摔伤。一、一审庭审过程中，郑斌提供了财产保险公司事故调查员对青水湖养殖园经营者韩书财的询问笔录，笔录中韩书财明确“郑斌在彩虹滑道上行途中，由于地面湿滑滑倒。”庭审过程中，韩书财亦明确系青水湖养殖园向郑斌出售拖鞋，及对游客穿什么鞋玩滑道没有要求。据青水湖养殖园提供的录像及郑斌拍摄的现场录像、照片显示：滑道顶端距离地面垂直高度（目测）在15米左右，滑道斜坡角度在30度左右，滑道斜坡长度约30米，连接水面上平行滑道，总长度70米以上。游客乘坐滑行垫靠重力加速度下滑，后快速冲出滑道进入水面中。滑道宽约25米，两侧是下行滑道，中间部位是供游客步行向滑道顶端的斜坡式（非阶梯式）上行通道，上行通道两侧没有扶手及其它辅助设施。庭审过程中，青水湖养殖园明确滑道是其自行安装，没有经过安检机构的检测，也未经过安检部门备案。庭审过程中，青水湖养殖园没有提供滑道生产厂家的产品质量合格证书，其提供的《产品质量合格证书》是上海某一家公司另一产品的证书，非青水湖养殖园购买产品商家的滑道的证书。国务院《特种设备安全监察条例》第九十九条（七）项《大型游乐设施安全监察规定》第四十三条规定：“大型游乐设施，是指用于经营目的，承载乘客游乐的设施，其范围规定为设计最大运行线速度大于或者等于2m／s，或者运行高度距地面高于或者等于2m的载人大型游乐设施。”青水湖养殖园的滑道距离地面平均高度至少10m以上，载人滑行垫滑行最大线速度大于2m／s，所以该滑道属于大型游乐设施，经营者应按上述规定安装、使用、运营。综上事实，青水湖养殖园对郑斌没有尽安全保障义务，对郑斌的损害具有完全过错，理由如下：1.青水湖养殖园以营利为目的，未经工商行政管理机构及安监管理部门批准进行经营行为违法。2.该滑道非国家批准许可的产品，系大型游乐设施，青水湖养殖园私自安装，未经检质检测验收，未经安检及管理机构备案，对公众开放经营，违反了《大型游乐设施安全监察规定》、《特种设备安全监察条例》关于设备使用的规定，属于未提供物资方面的安全保障。3.青水湖养殖园在30度斜坡设置的上行通道没有安全设施及辅助设施，具有较大安全隐患，对游客健康构成严重危害，亦属于未提供物资方面的安全保障。4.青水湖养殖园对上行通道没有设置安全人员，对湿滑的通道没有进行及时清理或采取其它防滑措施，故其根本没有对游客人身进行安全保障。总之，青水湖养殖园违法经营，违规向游客提供游乐设施及具有较大安全隐患设施，故其对游客没有提供物的方面安全保障；青水湖养殖园对具有安全隐患的上行道上没有设置安全员，没有及时清理湿滑通道，故其也没有提供对人的方面的安全保障。而郑斌滑倒是青水湖养殖园这两方面错误导致的直接结果，所以青水湖养殖园对郑斌滑倒具有完全过错。二、郑斌上滑道通行自身没有过错，不应承担责任。理由如下：1.郑斌穿拖鞋游玩是青水湖养殖园允许并倡议的，否则其不会向游客兜售拖鞋。青水湖养殖园对游客穿什么鞋游玩也没有约束或作出警示，故郑斌穿拖鞋行为是正当的，没有违反青水湖养殖园设定的游玩规则。2.郑斌没有违反青水湖养殖园公示的“游客安全须知”内容的行为，其作为消费者也没有清理游乐设施积水的义务，郑斌滑倒是因上行滑道湿滑而直接导致的，故郑斌不具有违反警示的行为过错。3.因青水湖养殖园公开向公众开放经营，且所有游客都按照青水湖养殖园设置的上行通道通行，由此导致郑斌充分相信通行道是安全的，所以郑斌无法预见到道路不安全，也不能预见到自己的通行会滑倒，所以郑斌通行不具有疏忽大意或过于自信的过失。总之，郑斌上设备游玩行为过程中没有任何过错，郑斌主观上不构成疏忽大意或过于自信的过失，故郑斌对本次损伤结果不应当承担责任。综上所述，郑斌因青水湖养殖园设备通道湿滑而滑倒的事实清楚，青水湖养殖园对郑斌既未尽到物的保障义务，也未尽到对人的保障义务，郑斌不具有疏忽大意或过于自信的过错责任，一审法院判决郑斌承担责任错误，请求二审法院改判支持郑斌的诉求。 青水湖养殖园辩称：1.青水湖养殖园经营的彩虹滑道有正规的产品合格证，属于合格的经营项目。在经营过程中设置了安全警示牌并安排了四名保安工作人员，青水湖养殖园已经尽到了安全保障义务，不存在过错。2.郑斌作为成年人穿拖鞋在上行道行走，自身存在过错，应当对自己的伤情承担责任。3.一审判决公平合理，服从一审判决。 财产保险公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郑斌因疏忽大意或者过于自信滑倒，导致损害的发生，自身存在一定过错，原审结合双方的过错程度认定青水湖养殖园承担40%的赔偿责任，公平合理，恳请二审法院依法维持原判。 郑斌向一审法院起诉请求：1.判令青水湖养殖园赔偿医疗费26503.94元、住院期间伙食补助费600元，合计27103.94元（其他费用待治疗终结后另诉）。2.青水湖养殖园承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年7月21日，郑斌与他人在青水湖养殖园游玩期间，在养殖园提供的彩虹滑道下行落水后又上行过程中（坡道上）滑倒受伤，当日入解放军96605部队医院住院治疗6天，支付医疗费26503.94元，住院期间系二级护理，因其强烈要求而出院。彩虹滑道系青水湖养殖园购置设施自行安装，并投入使用。为方便游客，青水湖养殖园提供向游客出售拖鞋等项目的服务，郑斌自述上行过程中穿着青水湖养殖园出售的拖鞋。青水湖养殖园在财产保险公司投保了公众责任险，本案发生在保险期间。 一审法院认为：首先，郑斌对自己所受损伤存在一定过错。郑斌作为完全民事行为能力人，应当对相应危险加以防范。就本案而言，郑斌在已经滑落入水后，应当在再次上行的过程中充分注意，防止因湿滑发生危险。因其疏忽大意或者过于自信滑倒导致损害的发生，故其自身存在过错。其次，青水湖养殖园未能尽到安全保障义务。娱乐场所经营者的安全保障义务既包括物的方面的安全保障义务，也包括人的安全保障义务。不仅仅要求进行公告、提示，还应当在相应时间、地点设置有效安全管理人员，提供有效帮助，对相应人员提供有效保障。众所周知，入水后的拖鞋更加湿滑，青水湖养殖园为游玩彩虹滑道提供拖鞋等服务，属于安全保障义务履行不当。郑斌关于彩虹滑道属于大型游乐设施的主张缺乏有效依据，该院对其相应主张无法支持；关于青水湖养殖园超范围经营属于过错一主张于法无据，该院不予支持。综上所述，青水湖养殖园作为对外开放经营的娱乐场所，其管理人未能尽到安全保障义务，造成游客郑斌受伤住院治疗，应当对其损伤承担侵权责任；郑斌自身存在一定过错，应予适当减轻青水湖养殖园的责任。结合双方过错程度，应予认定青水湖养殖园对郑斌损伤承担40％的赔偿责任，郑斌自担60％的责任。青水湖养殖园在财产保险公司投保公众险，故财产保险公司应当按照合同约定向郑斌承担赔偿责任。郑斌表示误工费、护理费等待治疗终结与后续费用再行主张，该请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条及《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司在公众责任险范围内赔偿郑斌医疗费26503.94元、住院期间伙食补助费600元，共计27103.94元的40％即10841.58元。案件受理费239元，由郑斌负担139元，由通化县石湖镇青水湖养殖园负担100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郑斌提交彩虹桥游乐项目图片及青水湖养殖园游客告知牌子的照片各一份，证明青水湖养殖园经营的彩虹桥属于国家规定的大型游乐设施，游客须知中没有禁止游客穿拖鞋游玩及防滑等警示告知。青水湖养殖园质证称，彩虹滑道属于国家合格产品，不存在违建。财产保险公司质证称，对照片的真实性无异议，但对郑斌要证明的内容有异议。游客安全须知已经对游客进行了安全提示。本院认为，青水湖养殖园及财产保险公司对郑斌提交证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信，上述证据可以反映出案涉彩虹桥的外形、构造以及游客安全须知的存在及其内容。经询问，各方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案为公共场所管理人责任纠纷案件，当事人在二审中的争议焦点为郑斌对案涉事故的发生自身是否有过错，一审法院判决其自付60%的责任有无不当？郑斌作为完全民事行为能力人，在参加具有一定危险性的水上滑道滑行游乐项目时，自身负有安全注意及危险防范义务。其在滑落入水后再次上行时，身体及脚面较正常情况下湿滑，此时郑斌应当提起注意，防范滑落及摔倒等危险事件发生。其穿着湿滑的拖鞋在上行坡道中滑倒，自身存有疏忽大意或者过于自信的过失，一审法院认定郑斌对自身的损害存在过错，并无不当。关于郑斌上诉主张的青水湖养殖园的过错问题，一审法院在裁决案涉责任时已经进行了认定，不能因为青水湖养殖园存在安全保障上的过错而排除郑斌自身的过错；关于责任比例，一审法院根据查明的案件事实、当事人双方的过错及各自过错对案涉损害结果的参与度，认定郑斌自担60％责任，青水湖养殖园承担40％的赔偿责任，亦无不当。 综上所述，郑斌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费207元，由上诉人郑斌负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  王大勇 审判员  盖晓晨 审判员  张晓云 二〇二一年四月八日 书记员  袁子轶