黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1221号上诉人(原审原告、反诉被告)：侯思波，男，1974年4月12日出生，延寿继嘉亚麻纺织公司工人，住黑龙江省延寿县。被上诉人(原审被告、反诉原告)：李显智，男，1956年7月30日生，退休教师，住黑龙江省宾县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航四号。法定代表人：李慧君，总经理。委托诉讼代理人：杨冰，女，1982年12月24日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人侯思波因与被上诉人李显智，原审被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2020）黑0129民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯思波上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。首先，李显智驾驶的车辆在事故中仅有部分破损，但其在维修中夸大车损程度，虚报维修项目，致使车辆维修费用高达45000元，在此维修费用中大部分维修费用并非交通事故中造成的的真实车损，李显智扩大的维修项目由32项，扩大的维修费用约为24885元；其余项目的维修费用也存在单项价格过高，不合理收费问题。故侯思波申请对车辆损坏部位进行司法鉴定，以司法鉴定确定车辆维修费用。李显智开具的车辆维修发票虚假，不能作为认定案件事实的证据。车辆维修开具发票的东原汽车修理部其发票显示的地址与实际地址不符，车辆维修开具发票的东原汽车修理部根本不存在。交通事故发生在2018年7月25日，李显智在2020年9月才进行维修本次维修存疑。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，支持侯思波的上诉请求。李显智辩称，事故导致李显智车损严重的事实清楚，车辆维修项目条目明确，车辆维修费用属实，没有虚报。事故发生时，李显智的车才刚刚购入9天，事故发生时，车辆状况良好。李显智对车辆进行维修，维修费用经过一审法院确认，不存在虚开发票的问题。关于维修的时间问题，由于发生事故时，李显智受伤较重，需要休养又因为“疫情”及经济原因所以才于2020年9月进行车辆维修属于客观原因。综上，李显智认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回侯思波的上诉。人保公司辩称，同意一审法院判决。侯思波向一审法院提出诉讼请求：1、判令李显智赔偿医药费7412．64元、误工费765元（85元×9天）、护理费1467元（163元×9天）、伙食补贴900元（100元×9天）、维修费21200元，合计31744．64元。庭审过程中侯思波增加诉讼，护理费由每天163元变更为每天179元。李显智向一审法院提出反诉请求：1、驳回侯思波的诉讼请求；2、判令侯思波赔偿李显智医疗费6149．65元、误工费13710元、住院期间护理费3032．40元（216．60元×14天）、出院后三个月护理费19500元、伙食补助费1400元，营养费9000元，共计52792．05元；3、判令侯思波赔偿李显智车辆维修费45000元；4、重新进行交通事故责任鉴定，鉴定费用由侯思波承担；5、判令侯思波承担本诉、反诉的全部诉讼费用。庭审过程中，李显智放弃反诉请求中的第四项。一审法院认定事实：2018年7月25日7时50分许，李显智驾驶黑Ａ×××××号小型轿车，沿宁延公路（乡道）由西向东行驶至38公里＋240米向南转弯时逆向行驶，与由南向北行驶侯思波驾驶的黑Ａ×××××号小型轿车相撞，造成李显智、侯思波受伤，两车不同程度损坏的交通事故。侯思波受伤后在延寿县人民医院住院治疗9天，花费医疗费7412.64元。李显智受伤后在宾县人民医院住院治疗13天，花费医疗费6149.65元，此次交通事故经延寿县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定李显智负事故主要责任，侯思波负次要责任，李显智对该事故责任认定书提起复核，哈尔滨市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。李显智驾驶的黑Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，此起交通事故发生在投保期限内。侯思波驾驶的黑Ａ×××××号小型轿车未投保交强险。一审法院认为，侯思波与李显智之间发生的交通事故，经交警部门认定，李显智承担此次事故的主要责任，侯思波承担此次事故的次要责任，结合交警部门对事故的认定及案件审理查清的事实，李显智应承担此次事故70％的责任，侯思波承担此次事故30％的责任。因李显智驾驶的车辆投保了机动车交强险，而此次交通事故发生在保险期间内，故侯思波的经济损失应由保险公司在机动车交强险限额内赔偿，不足部分的70％由李显智赔偿，侯思波自行承担30％责任。侯思波驾驶的车辆未投保交强险，依据法律规定侯思波应当先在交强险责任限额内予以赔偿李显智的经济损失，剩余部分按照30％比例赔偿李显智各项经济损失，李显智自行承担70％责任。对侯思波的经济损失认定如下：1、侯思波主张医疗费7412.64元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等有关证据确定”。庭审中，侯思波提交医疗费票据数额为7412.64元，故法院对侯思波主张医疗费7412.64元予以确认；2、侯思波主张住院治疗期间护理费1611元（179元／天×9天）根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，参照黑龙江省2019年人身损害赔偿标准，居民服务和其他服务业年平均工资65339元，故侯思波主张护理费1611元，法院予以确认；3、侯思波主张伙食补助费900元（100元／天×9天）。根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，根据黑财行201410号《黑龙江省省直机关差旅费管理办法》第十一条规定：“伙食补助费按出差自然天数（日历）计算（出发，返回当天均按一整天计算，每人每天100元包干使用”。侯思波住院治疗9天，故侯思波主张伙食补助费900元，法院予以确认；4、侯思波主张误工费765元（85元／天×9天）根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。庭审中查明，侯思波无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，所以侯思波的误工费应参照2019年黑龙江省农、林、牧、渔业城镇非私营单位就业人员年平均工资31754元计算，侯思波主张误工费765元，法院予以确认；5、侯思波主张车辆维修费21200元，庭审过程中，侯思波举示了证据予以证实，故侯思波主张车辆维修费21200元，法院予以确认。对李显智的经济损失认定如下：1、李显智主张医疗费6149.65元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等有关证据确定”。庭审中，李显智提交医疗费票据数额为6149.65元，故法院对李显智主张医疗费6149.65元，法院予以确认；2、李显智主张住院治疗期间护理费3032.40元（216.60元／天x14天）及出院后三个月护理费19500元。根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，李显智住院病历显示住院时间为13天，诊断书上写明二级护理，未体现出院后需要护理三个月，故李显智护理费标准应按照2019年黑龙江省居民服务和其他服务业城镇非私营单位就业人员年平均工资65339元计算，李显智护理费应为2327.13元，超出部分法院不予确认；3、李显智主张伙食补助费1400元。根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。根据黑财行（2014］10号《黑龙江省省直机关差旅费管理办法》第十一条规定：“伙食补助费按出差自然天数（日历）计算（出发、返回当天均按一整天计算）每人每天100元包干使用”。李显智住院治疗13天，故李显智伙食补助费应为1300元，超出部分法院不予确认；4、李显智主张误工费13710元。根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。庭审中查明，李显智系退休教师，有固定收入，而李显智未能举示证据证实其收入减少，故李显智主张误工费13710元，法院不予确认；5、李显智主张营养费9000元。因庭审过程中李显智未能举示证据证明，故营养费9000元，法院不予确认；6、李显智主张车辆维修费45000元。庭审过程中，李显智举示证据予以证实，故车辆维修费45000元，法院予以确认。综上所述，侯思波的经济损失医疗费7412.64元、护理费1611元、伙食补助费900元、误工费765元、车辆维修费21200元，合计31888.64元，应由保险公司在医疗费赔偿限额10000元内赔偿侯思波医疗费7412.64元、伙食补助费900元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿误工费765元、护理费1611元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿侯思波车辆维修费2000元，剩余19200元李显智按70％比例向侯思波承担赔偿责任，即13440元。李显智的经济损失医疗费6149.65元、护理费2327．13元、伙食补助费1300元、车辆维修费45000元，合计54776．78元，侯思波应先在交强险赔偿限额10000元内赔偿李显智医疗费6149．65元、伙食补助费1300元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿李显智护理费应为2327.13元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿李显智车辆维修费2000元，剩余43000元由侯思波按30％比例向李显智承担赔偿责任，即12900元。侯思波赔偿李显智的经济损失合计24676.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于判决生效之日在机动车交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿侯思波医疗费7412.64元、伙食补助费900元，在死亡伤残赔偿限额110000内赔偿侯思波护理费1611元、误工费765元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿侯思波车辆维修费2000元。上述款项合计12688.64元；二、侯思波赔偿李显智各项经济损失合计11236.78元；三、驳回侯思波其他诉讼请求；四、驳回李显智其他反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，减半收取计297元，由李显智负担；反诉费2245元，减半收取计1122.50元，由侯思波负担208.46元，李显智负担914.04元。本院二审期间，侯思波向本院提交六张照片，用以证明开具修车发票的修配厂地址与发票标明的地址不符。李显智、人保公司对该照片证据没有异议。本院对该证据真实性予以采信。被上诉人李显智、原审被告人保公司二审未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对本起交通事故发生的经过、交通事故责任认定、本起交通事故身体所受损伤等事实无异议，本院予以确认。双方争议焦点为：李显智是否存在对受损车辆扩大维修项目，虚报维修费用的问题。李显智在事故发生后并未与侯思波就修理项目、方式和费用达成一致就自行修车，导致侯思波认定李显智修车费用过高，但受损车辆维修所产生的修理费也可以认定为是避免进一步扩大损失而产生的必要费用。侯思波并未举证证明维修费用中有非必要或非合理的部分，而证明实际发生的维修费是否合理、必要的证明责任则在侯思波一方。侯思波在一审庭审中虽然对李显智出具的维修费用项目认为过高，但其并未申请对车辆受损部分及修车费是否合理进行鉴定评估，其应当承担举证不能的法律后果。侯思波在二审庭审中提出鉴定，根据双方当事人的受损车辆情况及交管部门委托的鉴定机关对受损车辆进行的检验、鉴定，李显智的车辆发生事故时，仅仅才购买不到10天，不存在扩大维修的必要。李显智申请鉴定的事由并不涉及案件关键事实的认定，故本院对其鉴定申请予以驳回。侯思波上诉另认为，李显智存在虚开发票的问题。按照《中华人民共和国发票管理办法》的规定，是否虚开发票应由税务机关认定，侯思波如认为李显智存在虚开发票，其可另行主张权利。侯思波的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对侯思波的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元，由上诉人侯思波负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二一年四月十六日书记员  李 贺