江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1805号上诉人（原审被告）：张顺，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住江苏省常州市钟楼区（江苏）。被上诉人（原审原告）：韩先，男，1976年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：董树林，江苏泰耀律师事务所律师。上诉人张顺因与被上诉人韩先合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张顺上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于事实认定，上诉人不欠被上诉人钱，对于被上诉人提交法院同日同时由上诉人签名的二份还款协议，不合常理，无事实根据。事实是被上诉人诱骗上诉人喝酒设的圈套，在上诉人醉酒无民事行为能力情况下，让其在被上诉人早已充分准备好的格式还款协议上签名，事后上诉人直至接到法院开庭传票才知被骗并报警。二、退万步讲，即使还款协议存在，上诉人在一审提交法庭的已帮被上诉人垫还的工资、修理费和其他费用，至少应扣除，但一审中对上诉人提交的事实证据置之不理，造成法律适用错误。被上诉人韩先在答辩期内未作书面答辩。韩先向一审法院起诉请求：1.判决张顺给付欠款44363元及违约金20000元；2.判决张顺支付韩先律师服务费3000元；3.张顺承担诉讼费用。一审庭审中韩先提交撤诉申请，撤回对还款协议中所载的借款15000元、垫付工人工资8933元的诉讼请求，另案处理，一审法院依法予以准许。一审法院经审理查明：2019年7月28日，韩先作为甲方，张顺作为乙方，共同签订还款协议一份，协议载明：“乙方欠甲方共伍万肆仟贰佰陆拾叁元整（54263元），欠款明细为六月份运费壹仟捌佰玖拾元整（1890元），七月份运费贰万捌仟肆佰肆拾整（28440元），乙方向甲方借款壹万伍仟元整（15000元），六月和七月工资捌仟玖佰叁拾叁元整（8933元）。协议约定还款分为二次，第一次还款时间为2019年8月15日前还款叁万元整（30000元），第二次还款时间为2019年10月30日前还款贰万肆仟贰佰陆拾叁元整（24263元）。乙方承诺如还款超过还款日下午5点未还视为违约，违约金贰万元整（20000元）。如还款争议双方协商不成，将提交淮安仲裁委员会或法院解决，产生律师、交通、起诉等相关费用由乙方承担。”张顺在该还款协议上签名捺印。2020年8月24日，韩先与江苏泰耀律师事务所签订委托代理合同一份，约定本案委托诉讼代理费3000元，韩先已支付3000元并由江苏泰耀律师事务所开具相应发票。韩先认可张顺在还款协议签订后支付9900元，但主张该款系归还协议中15000元借款部分，因该15000元在本案中撤回，故张顺支付的9900元应当另案处理，与本案无关。庭审中，张顺称在经营中产生部分费用应由韩先承担，主张在本案中予以抵扣，为证明其主张，张顺向法院提交：1.轮胎收据2张，证明轮胎费用13500元；2.修车收据4张，证明修车费用为10855元；3.收条一张、证明一张，（证）明张顺为韩先支付两个驾驶员工资9700元；4.证明一张，证明韩先在与张顺合作期间由张顺的前妻买菜，负责驾驶员的吃住，费用为14315元；5.扣款证明一张、货物价值证明，证明韩先与张顺合作中遗失了两袋瓜子2400元，已由张顺代为赔偿。韩先发表质证意见认为，对证据均不予认可，与本案无关，即便以上费用客观存在，也应由张顺另行主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张顺对于双方之间存在运输合作关系并无异议，且认可在欠款协议上签字，该欠款协议合法有效，足以证明张顺结欠韩先运费的事实，故张顺应当按照协议约定支付相应的运输费用。关于张顺抗辩应当扣除的费用，其提交的证据均为与第三方发生的经济往来，并无韩先签字确认，无法证明与韩先、张顺之间的运输合同关系存在关联性，故法院不予采纳，张顺可另案主张。还款协议中对款项明细划分清晰，韩先主张张顺归还的9900元在15000元借款中另案处理并不违反法律规定，且张顺未能举证证明9900元的还款性质，故韩先的该项主张法院依法予以认可。韩先主张的违约金过高，法院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，本金以运费30330元为准，期限自2019年8月15日起至实际给付之日止。韩先主张的代理费3000元由委托代理合同及发票为证，且双方在还款协议中约定由张顺承担，故韩先的该项主张法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、张顺于判决生效之日起十日内向韩先支付运费30330元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2019年8月15日起至实际给付之日止的利息；二、张顺于判决生效之日起十日内向韩先支付代理费3000元；三、驳回韩先其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为743元（韩先已预交），由张顺负担371元，由韩先负担372元，张顺负担部分于本判决生效之日起十日内给付韩先。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，予以确认。另查明，2019年8月16日，张顺支付给韩先9900元。本院认为，一审判决结果不妥当，二审予以纠正。理由及依据为：韩先依据其于2019年7月28日与张顺签订的还款协议提起本案诉讼，向张顺主张案涉还款协议确定的欠款总额54263元中的款项计30330元；张顺述称案涉还款协议系其与韩先经对帐后、喝酒前所签，但其已全部结清。二审合议庭认为，案涉还款协议的真实性双方无争议，应予确认；韩先主张张顺欠款总额54263元中的30330元，对其他部分另作主张，系其处分自身民事权利，并无明显不妥，故也予确认；但韩先对张顺于2019年8月16日支付的9900元未在本案主张的款项中扣除不当。张顺在支付该款项时并未明确指定清偿的债务对象，双方就此也无约定，故应优先清偿在双方之间已经到期的债务，即该9900元应在案涉还款协议2019年8月15日前还款30000元中扣除，否则会有损张顺的期间利益。关于张顺所称“即使还款协议存在，上诉人在一审提交法庭的已帮被上诉人垫还的工资、修理费和其他费用，至少应扣除”的上诉理由。经查，张顺认为韩先应给付轮胎费用13500元、修车费用10855元、驾驶员工资9700元、驾驶员吃住费用14315元、两袋瓜子（货损）2400元，共计50770元，应予扣除；张顺的前述主张，系认为其对韩先有50770元债权，进而与其对韩先负有的债务进行抵销。张顺主张的前述债权，部分发生在案涉还款协议之前即双方对帐结算之前，部分发生在案涉还款协议之后；前述费用均涉及案外第三人，未经充分的举证质证等法定程序也难以判断，韩先对此又不予认可；故，二审合议庭认为，张顺主张的前述债权并不清晰，尚不具备抵销的条件，其应通过另诉等方式行使权利；一审判决对此在本案中未作处理并无不妥。关于张顺所称的“被上诉人诱骗上诉人喝酒设的圈套，在上诉人醉酒无民事行为能力情况下，让其在被上诉人早已充分准备好的格式还款协议上签名”的上诉理由，既无事实依据，也与其在一审诉讼中所作的陈述不相符，应予驳回。综上所述，二审对一审判决作部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初5351号民事判决第二项；二、撤销常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初5351号民事判决第一、三项；三、张顺于本判决生效之日起十日内向韩先支付款项20430元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担利息（自2019年8月20日起至2019年10月30日止的本金为20100元，自2019年10月31日起至实际给付之日止的本金为20430元）；四、驳回韩先其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费743元，由韩先承担。二审案件受理费1486元，由张顺承担。本判决为终审判决。审 判 长 裴国伟审 判 员 姜旭阳审 判 员 刘岳庆二〇二一年四月二十六日法官助理 黄依畑书 记 员 李 佳