江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初662号原告：熊毛毛，男，1959年8月13日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告：熊纯娘，男，1988年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告：熊根平，女，1982年10月7日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告：熊和平，女，1984年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：熊金萍，女，1986年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。以上五原告共同委托诉讼代理人：胡峰，南昌市路安法律事务所法律工作者。被告：南昌经济技术开发区白水湖管理处环境卫生管理所，地址：南昌市白水湖梅林大道，统一社会信用代码：123601007841019845。法定代表人：刘俊，该所所长。委托诉讼代理人：刘建波，江西联创律师事务所律师。原告熊毛毛、熊纯娘、熊根平、熊和平、熊金萍诉被告南昌经济技术开发区白水湖管理处环境卫生管理所（以下至裁判主文前简称为白水湖管理处卫生所）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊纯娘、熊根平、熊和平及五原告委托诉讼代理人胡峰，被告白水湖管理处卫生所委托诉讼代理人刘建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊毛毛、熊纯娘、熊根平、熊和平、熊金萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失计234823.54元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告的家属潘和英（360111196210150546）于2019年12月10日14时44分左右，在昌西大道旁港口大道“江西国际集装箱码头公司”路段上作业时，被朱文超驾驶赣Ａ×××**小型轿车左前角与正在作业的潘和英人体及其驾驶的正三轮电动车左前部发生碰撞，导致车辆受损，潘和英受伤。潘和英于事发当日在医院经抢救无效后死亡。南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队《道路交通事故认定书》确认了事故发生经过，以及南昌经济技术开发区白水湖管理处环境卫生管理所证明证实，潘和英在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到朱文超驾驶赣Ａ×××**小型轿车撞伤致死。原告对家属潘和英在工作时间和工作场所内，因履行工作职责被机动车撞伤致死的损失，与被告协商未果，为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告白水湖管理处卫生所辩称，原告诉请与事实不符，证据不足，理由不成立，依法应予驳回。原告系案涉亡者潘和英配偶及子女，潘和英于2019年12月10日因交通事故抢救无效死亡，在其后处理中与交通肇事方达成调解协议，取得了肇事方支付的八十六万元协议赔偿（包括医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等），且协议明确约定肇事方支付协议赔偿款后，双方再无任何权利义务。另答辩人工会组织另行支付了资助款75000元。本案原告对答辩人（被告）的诉请，所涉责任性质为替代赔偿责任，原告已获得亡者死亡侵权人的赔偿，再向答辩人主张雇主赔偿责任，有悖法律规定；且本案原告与侵权人已达成的协议完全阻断了答辩人（被告）依法行使追偿权的可能，其法律后果应由原告自行承担。按照综上所述，原告诉请的事实、理由与客观事实不符，缺乏证据，理由不充分，请求法院依法裁判，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的《道路交通事故认定书》、《证明》、潘和英身份证复印件、《24小时内入院死亡记录》（复印件）、《疾病诊断证明书》（复印件）、《居民死亡医学证明书》（复印件）、医疗费发票（复印件）、《南昌市第一医院住院结算费用清单》，被告对上述证据的真实性及合法性无异议，故本院对上述证据的真实性及合法性予以确认；对于被告提交的《交通事故调解协议书》（复印件）、国内支付业务付款回单，原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月10日，案外人朱文超驾驶赣Ａ×××**小型轿车沿港口大道由东往西行驶至昌西大道旁港口大道“江西国际集装箱码头公司”路段时，轿车左前角与逆向停止在其前方的机动车道内、正在作业的潘和英人体及其驾驶的正三轮电动车左前部发生碰撞，导致车辆受损、潘和英受伤的道路交通事故。事故发生后，潘和英被送往南昌市第一医院抢救治疗，后于当日因抢救无效后死亡。2019年12月24日，原告与案外人朱文超达成《交通事故调解协议书》，约定朱文超一次性赔偿潘和英家属即本案原告医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等86万元。2020年1月14日，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队出具《道路交通事故认定书》，认定肇事者朱文超负本次事故主要责任，潘和英负本次事故次要责任。另查明，潘和英系被告雇请的员工，事故发生在其工作期间。潘和英于2017年开始领取企业养老保险。再查明，2020年5月7日，被告白水湖管理处卫生所工会委员会向原告熊毛毛转账75000元，附言为“保险理赔、保费退还等款项”。还查明，潘和英与原告熊毛毛共生育熊根平、熊和平、熊金萍、熊纯娘四名子女，四名子女均已成年。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，潘和英受被告白水湖管理处卫生所雇佣从事道路保洁工作，这一事实有原告及被告的庭审陈述、被告出具的《证明》相互印证，故本院对潘和英与被告白水湖管理处卫生所之间形成的劳务关系予以确认。本案人身损害由交通事故引起，交警部门作出肇事者朱文超负主要责任、潘和英负次要责任的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳，可以作为认定本案事实的依据。现原告主张潘和英自行承担的30%的责任损失应由雇主即本案被告白水湖管理处卫生所承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过）第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，雇主所承担的责任系无过错责任，而作为直接侵权人的第三人，其承担的责任则是一般侵权责任，即按照在侵权事件中其与雇员(受害人)的过错承担按份责任；雇主若履行赔偿责任后，可以向第三人追偿，这种追偿是代位清偿的追偿权，其性质为替代赔偿责任，第三人作为直接的侵权行为人才是最终的责任承担者。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》的基本原则，民事侵权赔偿是以弥补权利人的损失为目的，应适用“填平原则”，意在将受害的损失全面填补。本案中，原告已从肇事者处获得86万元的赔偿款，经原告及本院核算，该笔款项足以“填平”原告的全部损失，现原告再向被告主张赔偿其损失，于法无据、于理不合，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过）第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告熊纯娘、熊毛毛、熊根平、熊和平、熊金萍的全部诉讼请求。案件受理费4822元，已实际减半收取计2411元，由原告熊纯娘、熊毛毛、熊根平、熊和平、熊金萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二一年四月十四日书记员  陈文娟