河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0426民初13号 原告：杨树斌，男，1977年7月28日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：朱彩田，河北泽林律师事务所律师。 被告：郝志波，男，1987年3月26日出生，汉族，现住涉县。 委托诉讼代理人：郝火廷，男，1956年6月25日出生，汉族，退休职工，现住涉县，系被告郝志波父亲。 委托诉讼代理人：牛国辉，河北崇州律师事务所律师。 第三人：宋石良，男，1951年9月9日出生，汉族，现住涉县。 第三人：武长心，女，1954年6月16日出生，汉族，现住涉县。 原告杨树斌与被告郝志波、第三人宋石良、武长心执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨树斌及其委托诉讼代理人朱彩田，被告郝志波委托诉讼代理人郝火廷、牛国辉均到庭参加诉讼，第三人宋石良、武长心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树斌向本院提出诉讼请求：一、请求中止对位于武安市的执行；解除对位于武安市的查封、冻结；二、请求确认位于武安市归原告所有；三、诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：因贵院在执行（2020）冀0426执恢118号案件的过程中，查封、冻结了原告已按市价付款购买并已实际占有居住的位于武安市，原告于2020年11月13日向贵院提起案外人执行异议申请，贵院于2020年12月26日作出（2020）冀0426执异59号执行裁定书，以原告签买房书面合同时间晚于查封时间，不能排除对该房的执行，裁定驳回原告的异议请求。原告不服（2020）冀0426执异59号执行裁定，特提起诉讼。（2020）冀0426执异59号执行裁定认定事实错误，致使裁定错误，理由如下：2013年11月2日原告与第三人达成口头协议购买西苑小区2号楼5单元1层1号单元房，口头约定：该房卖价为50万元，当日交现金17万元，交付房屋和钥匙，两个月内付清余款33万元，交付房产所有手续资料，付清余款后补签房屋买卖合同。2013年11月2日原告依约交付给第三人现金17万元，第三人将该楼房及钥匙交付给原告，原告及家人次日搬进该房居住至今。期间，原告陆续维修、装修该房，共计用款30余万元。2013年12月18日原告按照第三人指令将房余款33万元打入指定账户，第三人给原告出具总收据50万元，并交付该房产所有手续资料。在原告一直催促下，第三人与原告于2013年12月27日补签了《房屋买卖合同》。2020年11月12日，原告接到贵院公告：十日内向贵院主张权利。口头协议也是合同的合法形式。原告买房、付款、居住在先，贵院查封冻结在后。且该房系原告全家的唯一住房。望贵院据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条规定：“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该裁定的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”等法律法规，裁定中止对武安市的执行；解除对武安市的查封、冻结。该房系原告出资50万元合法购买，望贵院依法确认位于武安市归原告所有。 被告郝志波辩称：请求驳回杨树斌的诉讼请求。一、杨树斌主体不适格。杨树斌不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，不具备权利人的资格，不是权利人，主体不适格。二、杨树斌的诉讼请求无任何法律根据和事实依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉县人民法院于2013年12月5日作出（2013）涉民初字第1700号民事裁定：“查封宋石良、武长心位于河北省武安市。”对涉案房屋采取保全查封措施，而杨树斌所称其与第三人宋石良于2013年12月27日签订房屋买卖合同签订时间在法院查封之后，所以杨树斌请求的中止对武安市的查封、冻结的诉求不能成立，与上述规定不符。杨树斌所称其与第三人宋石良签订的房屋买卖合同的合法性也有问题，在答辩人起诉宋石良、武长心一案中，宋石良明知自己的房屋被法院查封，仍然以不合理低价转让其名下房产（根据宋石良陈述是向杨树斌借取高利贷，宋石良并未收到房款），抱着侥幸心理签订房屋买卖合同，杨树斌不是“善意”取得，该房屋买卖合同因恶意侵害答辩人的合法权益而无效。签订此房屋买卖合同明显是为了对抗法院执行而给法院执行设置障碍的不法行为。杨树斌的主张也完全不符合上述规定。《中华人民共和国民法典》第二百零八条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。” 第三人宋石良辩称：驳回对宋石良、武长心的诉讼请求。1、宋石良与杨树斌不存在房屋买卖。宋石良没有与杨树斌签订房屋买卖合同，也没有收到杨树斌购房款50万元，我也没有指定账户让杨树斌打款。2、宋石良与杨树斌属于以物（房产）抵债。大约在2011年、2012年我在涉县关防移民社区建筑盖房时贷了杨树斌20万元现金，月利率5%。因为我还不了贷款，所以在2013年12月18日我把武安的房子作价50万元，抵账给了杨树斌。我当时给杨树斌说过房子被法院查封了，但杨树斌说不怕法院查封，坚持要求用房子抵债。我与杨树斌就达成了口头协议以物抵债。 第三人武长心未答辩。 原告杨树斌、被告郝志波围绕诉讼请求提交了相关证据，根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：被告郝志波与第三人宋石良、武长心民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日作出（2013）涉民初字第1700号民事裁定，并于2013年12月6日依法查封了宋石良、武长心位于武安市一套。后经调解，本院于2014年3月5日作出（2013）涉民初字第1700号民事调解书：宋石良、武长心于2014年6月30日前偿还郝志波借款40万元及利息。后本院在执行过程中，分别于2015年11月17日、2018年11月23日作出对武安市一套继续查封的裁定，并于2020年10月30日作出（2020）冀0426执恢118号执行裁定：拍卖宋石良、武长心位于武安市。后原告杨树斌以其已按市价付款购买并已实际占有居住位于武安市为由向本院提出书面异议。本院于2020年12月16日作出（2020）冀0426执异59号执行裁定，驳回了杨树斌的异议请求。后杨树斌不服该裁定，于2021年1月4日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，原告杨树斌诉称与第三人宋石良是房屋买卖合同关系，支付了全部价款，但宋石良辩称双方系因民间借贷而发生的以房抵债关系，并没有实际收到原告杨树斌的购房款。庭审后，宋石良虽认可其与原告杨树斌就武安市签订了房屋买卖合同，但该书面合同签订的时间明显在本院对该房依法查封之后，且原告杨树斌提供的证据也不能充分证实其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的相关情形，并不能排除本院对武安市的执行。故对原告杨树斌要求中止对位于武安市归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨树斌的诉讼请求。 案件受理费8,800元，由原告杨树斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  张国强 审判员  李红高 审判员  吴志军 二〇二一年四月三十日 书记员  张 波 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。