四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1502行初34号 原告王大能，男，1968年6月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市交通运输综合行政执法支队，住所地：四川省宜宾市翠屏区钟鼓楼**，统一社会信用代码：125112007566044888。 法定代表人陈柯，支队长。 委托代理人罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 宜宾市交通运输局，，住所地：四川省宜宾市叙州区南岸航天路中段西侧**，一社会信用代码：11511200563266873W。 法定代表人刘晓，局长。 委托代理人邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 原告王大能诉被告宜宾市交通运输综合行政执法支队（以下简称市交通执法支队）、被告宜宾市交通运输局罚款一案，于2021年3月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。原告王大能，被告市交通执法支队的出庭负责人暨副支队长谢驰及委托代理人罗志国，被告宜宾市交通运输局的出庭负责人暨副局长吕明及委托代理人邹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月12日，宜宾市城乡道路运输管理局作出川宜交运罚（2020）1157号《行政处罚决定书》，认定2019年9月16日，钟德春驾驶川ＱＡ××××号车辆在该车不具备出租汽车经营权的情况下，擅自从事巡游出租汽车经营活动的行为，及该车喷涂有出租汽车门徽标志、安装计价器、悬挂出租汽车顶灯等情况，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条的规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）款的规定，决定给予王大能川ＱＡ××××处10000元罚款的行政处罚。原告不服，向宜宾市交通运输局申请行政复议。2021年2月3日，宜宾市交通运输局作出宜交复字［2020］13号《行政复议决定书》，决定：维持宜宾市城乡道路运输管理局作出的川宜交运罚［2020］1157号行政处罚决定。 原告王大能诉称，1.行政处罚对象错误。本案所涉的所谓违法营运车辆是宜宾市广汇汽车运输有限公司营运了多年的川ＱＡ××××号桑塔牌出租汽车，有中华人民共和国机动车行驶证（车辆标识号：ＬＳＶＴ91336ＤＮ569598）为据，该行驶证的有效性至今未发生登记变化。依照法律规定，该车的所有权、经营权均属法人组织，因而其违法责任应由宜宾市广汇汽车运输有限公司承担，不应当由还不具有该车合法所有权、营运权的其他自然人主体承担。即使该车的法定所有者宜宾市广汇汽车运输有限公司与原告对该车今后的去向有约定或司法机关的法律文书确定了该车的今后去向和归属，但这种约定和司法确认没有依法执行兑现前，该车在法律意义和名义上均是法人组织宜宾市广汇汽车运输有限公司的，在车辆新旧业主未完成变更交接登记手续前，其非产权性的违法行为仍应由原合法名义的产权人承接或承担后再由承担处罚责任的主体内部消化，依法向新产权人追偿。行政处罚应当针对具有法定资格的主体，而不能向待定资格的主体实施。2.本案所涉川ＱＡ××××号出租汽车的营运和过户问题是由于历史原因，出租汽车经营体制改革时期的特殊情况，但主要还是被告违法拒不执行中央和国家关于出租车管理体质改革的精神和政策，致使与挂靠经营公司产生了不可调和的矛盾，挂靠的出租车既不能正常经营，又不能正常离开挂靠公司。被告应对此负主要责任。3.被告双重标准选择性执法违法。原告向机动车登记机关申请变更登记受阻时曾多次求助于被告协调原挂靠经营的出租公司配合执行人民法院的判决，帮助原告完成过户登记手续，但作为具有出租车行政管理责任和挂靠经营协调义务的被告却一再推诿，纵容宜宾市广汇汽车运输有限公司阻挠，导致原告未完成过户登记手续。被告作为行政处罚依据的人民法院判决书，机动车登记机关并不认可，拒不办理，并不是原告不愿意办理过户登记。被告在需要履行协调职责执行法院判决时未严格执行，而在以营运违规名义作出行政处罚时却胡乱依照法院判决执法，明知川ＱＡ××××号出租车的现状是特殊原因造成的，却仍按违法营运处罚，实属行政乱作为。综上所述，被告的处罚程序上、法律事实及法律适用上均存在错误。原告针对被告的行为向宜宾市交通运输局申请行政复议，但复议机关作出维持决定，原告不服，请求人民法院依法维护其合法权益，提出诉讼请求:1.依法撤销宜宾市城乡道路运输管理局2020年10月12日作出的川宜交运罚［2020］1157号《行政处罚决定书》；2.请求依法撤销被告宜宾市交通运输局作出的宜交复字［2020］13号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告王大能向法庭提供的证据：1.身份证复印件、行政处罚决定书（川宜交运罚[2020]1157号）、行政复议决定书（宜交复字[2020]13号），证明原告诉讼主体资格。2.机动车行驶证、机动车安全技术检验报告、道路运输车辆综合性能检验报告单两份，证明该车在2015年-2018年都是王大能去进行了年审的。3.（2020）川1502行审15号《行政裁定书》，证明被告市交通执法支队于2020年向法院申请强制执行，后因该单位申请撤回申请，法院裁定终结执行（2019）1070号行政处罚决定。 被告市交通运输支队辩称，一、被告对原告作出川宜交运罚［2020］1157号《行政处罚决定书》，认定原告未取得“巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动”，事实清楚，证据确凿。2019年9月16日，被告在叙州区××路商职校对川ＱＡ××××号车进行检查发现，川ＱＡ××××号汽车驾驶员为钟德春，检查时川ＱＡ××××号车辆装载了乘客，驾驶员钟德春现场无法提供该车的有效道路运输证。川ＱＡ××××号车辆车身喷涂有出租汽车门徽标志，安装有出租汽车计价器，悬挂出租汽车顶灯。立案调查发现，川ＱＡ××××号车辆的道路运输证已注销，2019年1月28日宜宾市中级人民法院判决确定该车无权享有运营资格，该车辆户名变更到原告名下。被告认为原告系川ＱＡ××××号车的车主，该车外观有巡游出租汽车标识，且未取得巡游出租汽车经营许可。原告聘请驾驶员钟德春驾驶该车，采取街面巡游方式，装载乘客并收取了费用。原告的行为属于《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条关于“未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动”的经营行为，被告作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。二、被告按照法律规定程序对原告进行行政处罚，程序合法。被告于2019年9月16日立案后，办案人员搜集了相应证据。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，被告于2020年9月28日通过邮寄方式送达了川宜交运违通［2020］1157号《违法行为通知书》，并告知了原告享有陈述和申辩权。根据《四川省行政处罚听证程序规定》第三条、第四条的规定，本案系对经营活动中违法行为处罚金额为10000元，不属于应当告知当事人有权要求听证的范围。2020年10月12日，被告作出行政处罚决定书，并向原告邮寄送达。被告对原告的处罚程序完全符合法律规定。三、被告对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确，处罚金额适当。本案中，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2018）川1502民初4557号民事判决书，明确出租汽车经营权系广汇公司按规定程序与代表政府行使管理职责的宜宾市公用事业管理局签订有偿使用合同后取得，并通过与原告签订合同，赋予了川ＱＡ××××号车出租客运经营权利，故川ＱＡ××××号车自身并不具有出租汽车客运的经营权，双方合同届满未续的情形下，广汇公司有权按合同约定将川ＱＡ××××号车残值本身过户于王大能名下，但并不过包括办理出租汽车经营权过户手续。因此，出租汽车经营权属于广汇公司所有，合同到期后，按照合同约定案涉车辆应当按无条件退出营运，车辆残值归王大能所有并办理过户手续。川ＱＡ××××号车辆道路运输证已被注销，且经人民法院判决无营运资格，原告继续将川ＱＡ××××号车从事巡游出租汽车经营，其行为属于未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营。被告依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条规定，在规定的处罚幅度内对原告处罚10000元罚款，适用法律正确，处罚金额得当。四、关于原告诉称“该车的违法责任应由宜宾市广汇出租汽车有限公司承担”的理由，被告认为不符合客观事实，川ＱＡ××××号车所有人系原告，原告雇佣驾驶员非法从事巡游出租汽车客运，被处罚的主体应当为原告，而非广汇公司或驾驶人员。法院生效法律文书已确认将川ＱＡ××××号车过户给原告个人，并通过法院执行裁定书已确定该车所有权属已转移给原告。川ＱＡ××××号车也一直由原告实际控制、使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产物权自交付时发生物权的设立和转让的规定，川ＱＡ××××号车辆所有权应为原告，而非广汇公司。原告雇佣驾驶员驾驶川ＱＡ××××号车从事巡游出租汽车客运，该车的经营行为主体系原告，而非广汇公司或是驾驶员。故，被告确定本案被行政处罚的主体为原告与事实相符。综上，被告对原告作出行政处罚，事实调查清楚，程序合法，适用法律准确，处罚得当，请人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求。 被告市交通执法支队向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.事业单位的法人证书复印件、中共宜宾市市委机构编制委员会关于设立宜宾市交通运输综合行政执法支队的通知、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格及被告具备交通行政执法职能。2.宜宾市城乡道路运输管理局关于注销车辆道路运输证的公告、川ＱＡ××××号出租车道路运输证注销信息截图、川ＱＡ××××号车行驶证复印件、（2018）川1502民初4557号民事判决书、（2018）川15民终91号民事判决书、（2019）川1502执1111号执行裁定书、（2016）川1502民初6567号民事调解书，证明原告为川ＱＡ××××号车的所有权人，该车没有取得巡游出租汽车营运许可及相应的有效道路运输证，该车不能从事巡游出租汽车营运活动。3.驾驶员钟德春询问笔录、乘客赖平询问笔录、乘客李祖蓉询问笔录、车辆现场照片，证明原告作为川ＱＡ××××号车辆的车主，聘请驾驶员钟德春驾驶的该车，采取街面巡游方式，装载乘客并收取了费用。原告前述行为属于《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条关于“未取得经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动”的经营行为。4.川宜交运违通［2020］1157号《违法行为通知书》及文书送达回证、快递单复印件、快递送达情况截图、川宜交运罚［2020］1157号《行政处罚决定书》及送达回证、快递单、快递送达情况截图，证明被告在事实清楚、证据确凿的情形下，在拟对原告进行处罚前，根据《行政诉讼法》第三十一条、第三十二条规定，书面告知了原告处罚的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的权利。而后，被告才向原告作出了处罚决定书。被告处罚行为程序合法在拟对原告进行处罚前，根据《行政诉讼法》第三十一条、第三十二条规定，书面告知了原告处罚的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的权利。而后，被告才向原告作出了处罚决定书，被告的处罚程序合法。5.《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第十一条、第四十五条，《行政处罚法》第三十一条、第三十二条，证明被告作出行政行为的法律依据。 被告宜宾市交通运输局辩称，一、被告对原告所提起的行政复议是依法进行审查后作出的行政复议决定书，程序合法。2020年12月14日,被告受理了原告的行政复议申请后并向市交通执法支队送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，被告根据市交通执法支队提交的书面答复书及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，由两名复议人员对该案进行审理。2021年1月25日作出了《行政复议决定书》（宜交复字［2020］13号），维持处罚决定，依法向原告送达。被告的行为符合《行政复议法》第二十八条以及第三十一条的规定。二、市交通执法支队作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，被告作出维持决定正确。市交通执法支队提供了钟德春的询问笔录、乘客赖平、李祖蓉的询问笔录、现场照片、宜宾市城乡道路运输管理局关于注销车辆道路运输证的公告、四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终91号民事判决书、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502执1111号执行裁定书等予以证实。市交通执法支队依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，于2019年11月4日向原告邮寄送达了川宜交运违通（2019）1070号《违法通知书》，并告知了原告陈述和申辩权。市交通执法支队作出行政处罚决定后，于2019年11月11日向原告邮寄送达《行政处罚决定书》。因原告不履行行政处罚决定书所载明的义务，被告向法院申请强制执行，原告提出听证申请。人民法院在组织听证过程中，原告向法院提出未收到违法行为通知书与行政处罚决定书，2020年9月28日，市交通执法支队向原告重新送达了川宜交运违通［2020］1158号《违法行为通知书》，并告知了原告陈述和申辩权。2020年10月12日，被告作出《行政处罚决定书》，并向原告进行了邮寄送达。市交通执法支队的处罚程序合法。市交通执法支队适用的处罚依据是《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）款的规定，根据该条规定，对原告未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营的行为按照最低限处罚原告10000元罚款，适用法律正确，处罚适当。三、原告系川ＱＡ××××号车辆所有权人，原告已经与广汇公司解除合作关系，原告未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营的主体是原告。虽然川ＱＡ××××号车《机动车登记证书》《机动车行驶证》仍登记在广汇公司名下，但人民法院已判决将其过户为原告个人。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。人民法院的判决已生效，因此即使车辆未办理过户，仍然登记在广汇公司名下，车辆的所有权人也应当为原告个人。本案原告与广汇公司的经营挂靠关系已解除，就不再享有因广汇公司而取得的巡游出租汽车经营权，但原告继续利用川ＱＡ××××号车聘请驾驶员从事巡游出租汽车经营，因此，原告系违法行为主体，对原告进行处罚符合法律规定。4.川ＱＡ××××号车辆无法办理过户系原告要求将不再具有营运资格的车辆过户登记为营运车辆所致，且办理车辆过户与本案行政复议不属于同一法律关系，不属于本次复议审查范畴。原告与广汇公司解除合作关系后，便不再享有因广汇公司而取得的巡游出租汽车经营权，原告所有的川ＱＡ××××号车使用性质应变更为非营运车辆，但原告在向车管所申请办理过户时要求将已不再具有营运资格的车辆过户登记为营运车辆，导致该车至今无法办理过户，车辆无法办理过户系原告自身原因造成，且车辆过户办理属于原告与广汇公司双方之间的民事纠纷。被告作为行政机关，无权也没有义务为原告办理过户，车辆过户办理不属于本案行政处罚复议审查范围。综上，被告进行的复议程序合法，作出的维持复议决定正确，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告宜宾市交通运输局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、宜宾市人民代表大会常务委员会文件（宜人发[2021]16号）宜宾市人民代表大会常务委员会关于任免周永富等六人的通知，证明被告的主体资格，具备作出行政复议决定的资格。2.行政复议决定书，证明被告依法作出了维持宜宾市交通运输综合行政执法支队行政处罚的复议决定。3.行政复议申请书、行政复议案件受理审批表、行政复议受理通知书及送达回证；4.行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、作出处罚的证据材料；5.四川省交通行政复议案件审批表（宜交复字[2020]13号）；6.《行政复议决定书》宜交复字[2020]13号EMS回单及EMS签收信息截图。第3、4、5、6组证据，证明被告依法受理原告的复议申请后，向市交通执法支队送达行政复议答复通知书，对其提供的资料进行审查后作出行政复议决定并向原告送达，被告复议程序合法；7.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条，证明作出行政行为的法律依据。 经庭审质证，对双方提供的证据作如下确认： 被告市交通执法支队提供的第1-5组证据，被告宜宾市交通运输局均无异议。原告对第1、4、5组证据无异议。对第2组和第3组证据，真实性无异议，合法性有异议。认为钟德春驾驶的车辆没有过户到王大能的名下，不应该处罚王大能。被告市交通执法支队提供的上述证据，真实、合法与案件有关联性，本院予以采信。 被告宜宾市交通运输局提供的第1-7组证据，被告市交通执法支队均无异议。原告对第1、3、5、6、7组证据无异议。对第2、4组证据真实性无异议，合法性有异议，认为处罚对象错误，应该处罚的是广汇公司。被告宜宾市交通运输局提供的上述证据，真实、合法与案件有关联性，本院予以采信。 原告王大能提供的第1组证据，二被告均无异议。第2组证据，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为车辆的行驶证登记在广汇公司的名下，但车辆的权属已经过生效法律文书确认属于原告，该车的道路运输证已经注销。被告宜宾市交通运输局补充认为，原告出示的两份检验报告并非其进行道路运输证年检的依据，其道路运输证已逾期年检。第3组证据，二被告对三性无异议，被告市交通执法支队确实对案涉的违法事实曾经作出行政处罚决定书，并向法院申请强制执行，但因行政处罚相关法律文书送达的原因，被告向法院申请撤回强制执行，同时作出新的处罚决定书，即案涉的处罚决定书，并向原告进行了送达。原告提供的证据，真实、合法与案件有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年5月26日，宜宾市广汇出租汽车有限责任公司与王大能在本院主持调解下达成调解协议，本院（2016）川1502民初6567号民事调解书确认双方如下协议内容“王大能于2017年12月31日前将川ＱＡ××××号车使用的出租汽车经营权顶灯和《道路运输证》退还宜宾市广汇出租汽车有限责任公司，并清除川ＱＡ××××号车的出租汽车营运标志、门徽”。 2018年8月8日,宜宾市城乡道路运输管理局发布《关于注销车辆道路运输证的公告》，公告内容为“现有……宜宾市广汇出租汽车有限责任公司……申请注销其公司相应车辆道路运输证，我局依据《四川省道路运输条例》第五十七条相关规定……注销川ＱＡ××××号，道路运输证号：川交运管宜字0059324……”。 2018年9月30日，本院对宜宾市广汇出租汽车有限责任公司与王大能挂靠经营合同纠纷案作出（2018）川1502民初4557号《民事判决书》,判决：“王大能于本判决生效之日起十五日内,将川ＱＡ××××号车《机动车登记证书》、《机动车行驶证》载明的所有人宜宾市广汇出租汽车有限责任公司过户为王大能个人。”王大能提出上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）川15民终91号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决针对上诉理由，明确因该出租车经营权系广汇公司按规定程序与代表政府行使管理职责的宜宾市公用事业局签订有偿使用合同后取得，并通过与王大能签订合同赋予了川ＱＡ××××号车出租客运经营的权利，故川ＱＡ××××号车自身并不具有出租客运的经营权，因此，在双方合同届满未续签的情形下，广汇公司有权按合同约定将川ＱＡ××××号车（车辆残值）本身过户于王大能名下，但并不包括办理出租汽车经营权过户手续。判决生效后，宜宾市广汇出租汽车有限公司向本院申请执行。2019年4月24日，本院作出（2019）川1502执1111号执行裁定书，裁定：一、将宜宾市广汇出租汽车有限公司所有的川ＱＡ××××号车辆的所有权属归王大能所有。二、办理上述车辆的变更登记所产生的税费由王大能承担。 2019年9月16日，宜宾市城乡道路运输管理局执法人员在叙州区××路商职校巡查时，对川ＱＡ××××号汽车进行检查。经现场检查发现，该车喷涂有出租汽车门徽标志、安装计价器、悬挂出租汽车顶灯，该车驾驶员为钟德春，被检查时车上装载了1名乘客，驾驶员现场未提供该车的道路运输证。执法人员对驾驶员和乘客进行了询问，制作了询问笔录以及现场拍摄取证。针对上述行为，宜宾市城乡道路运输管理局作出川宜交运罚［2019］1070号《行政处罚决定书》。该局向本院申请强制执行川宜交运罚［2019］1070号《行政处罚决定书》过程中，因原告提出未收到违法行为通知书、行政处罚决定书，宜宾市城乡道路运输管理局向本院递交撤销强制执行申请。2020年9月18日，本院作出（2020）川1502行审15号《行政裁定书》，裁定终结宜宾市城乡道路运输管理局作出的川宜交运罚［2019］1070号《行政处罚决定书》。2020年9月28日，宜宾市城乡道路运输管理局针对2019年9月16日川ＱＡ××××号车的从事经营活动被检查的上述事实，向原告邮寄送达了川宜交运违通［2020］1157号《违法行为通知书》，告知王大能拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知王大能对该处罚有异议，可提出陈述申辩。2020年10月12日，宜宾市城乡道路运输管理局作出川宜交运罚［2020］1157号《行政处罚决定书》，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）款的规定，决定给予王大能川ＱＡ××××处10000元罚款的行政处罚。行政处罚决定书向原告邮寄送达。原告不服，于2020年12月10日向宜宾市交通运输局申请行政复议。2020年12月14日，宜宾市交通运输局受理该行政复议申请，当日，宜宾市交通运输局向市交通执法支队送达了宜交复字［2020］13号《行政复议答复通知书》，要求市交通执法支队在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他书面材料。2021年1月25日，宜宾市交通运输局作出宜交复字［2020］13号《行政复议决定书》，决定：维持宜宾市城乡道路运输管理局作出的川宜交运罚［2020］1157号行政处罚决定。原告不服，遂诉至本院。 另查明，根据《中共宜宾市委机构编制委员会关于设立宜宾市交通运输综合行政执法支队的通知》（宜编发[2019]56号），宜宾市交通运输综合行政执法支队为市交通运输局管理的行政执法机构。 本院认为，根据交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下负责具体实施巡游出租汽车管理”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”以及《中共宜宾市委机构编制委员会关于设立宜宾市交通运输综合行政执法支队的通知》之规定，宜宾市道路运输管理局的道路运输执法职能，由市交通运输综合执法支队行使，市交通运输综合执法支队是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，被告宜宾市交通运输局系适格行政复议主体，即系本案适格被告。 原告王大能起诉要求撤销宜宾市城乡道路运输管理局作出的行政处罚决定,故本案的审理范围是对行政处罚的合法性进行审查。宜宾市城乡道路运输管理局在作出处罚决定前,对川ＱＡ××××号车辆驾驶员搭载乘客的行为进行调查，对驾驶员、乘客进行了询问并制作了询问笔录,在笔录中驾驶员钟德春称，该车的车主是王大能，王大能聘请他代班跑车,无法出示道路运输证。结合本院生效判决已判决川ＱＡ××××号车为王大能个人所有，调解书已明确该车使用的出租汽车经营权顶灯和《道路运输证》退还广汇公司的内容，以及川ＱＡ××××号车辆的道路运输证已被注销，检查时该车喷涂有出租汽车门徽标志、安装计价器、悬挂出租汽车顶灯等情况，宜宾市城乡道路运输管理局认定原告车辆属于未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的违法行为的事实清楚,证据确凿。宜宾市城乡道路运输管理局在此次行政处罚程序中,对违法事实进行了调查,在处罚前向原告送达了违法行为通知书,告知原告拟作出的行政处罚的种类、依据,以及原告享有的陈述、申辩的权利,宜宾市城乡道路运输管理局已保障了原告在行政处罚中的权利。宜宾市城乡道路运输管理局作出行政处罚决定向原告送达,并告知其诉权,处罚程序符合法律规定。 原告诉称案涉车辆行驶证登记车主是广汇公司，被告作出行政处罚对象错误。本院生效判决确认涉案车辆过户为王大能个人所有。但并不包括办理出租汽车经营权过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。”第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。”机动车作为特殊动产,登记只是对抗效力,不具备物权效力。根据公安部公交管[2000]98号《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》规定“根据现行机动车登记法规和有关规定,公安机关办理的机动车登记,是准予或者不准予上道路行驶的登记,不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要,公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时,凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此,公安机关登记的车主,不宜作为判别机动车所有权的依据。”以及《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力”的规定，本案中,王大能实际出资购买车辆并一直占有、使用和经营,是车辆真正的所有权人。该车在未取得巡游出租汽车经营许可情况下擅自从事巡游出租汽车经营活动,理应对车辆所有权人实施处罚。对原告主张被告作出行政处罚对象错误的主张不予支持。 根据交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条(一)项规定:“未取得巡游出租汽车经营许可,擅自从事巡游出租汽车经营活动的,由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正,并处以5000元以上20000元以下罚款。”宜宾市城乡道路运输管理局依据上述法律规定,对原告给予10000元的罚款,适用法律正确。综上,宜宾市城乡道路运输管理局作出的行政处罚认定事实的主要证据充分,处罚程序合法,适用法律正确。宜宾市交通运输局在王大能申请行政复议后,决定予以受理,并通知宜宾市城乡道路运输管理局提交书面答复和证据材料。在经审查后认为宜宾市城乡道路运输管理局作出的川宜交运罚[2020]1157号行政处罚决定书认定事实清楚,证据确凿,程序合法,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出宜交复字[2020]13号行政复议决定,该行为认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。综上，王大能请求撤销川宜交运罚[2020]1157号行政处罚决定及宜交复字[2020]13号行政复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告王大能的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王大能承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈 健 审 判 员 陶 刚 人民陪审员 陈 玲 二〇二一年四月二十日 法官 助理 姚 梦 书 记 员 郑佑弢