江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2021）赣0902行初7号原告辛某云，男，汉族，1967年10月10日生，万载县人，住宜春市万载县。被告万载县某分局，地址：江西省宜春市万载县某大道254号。统一社会信用代码证：11360827014742662Y。法定代表人龙某,该局局长。出庭人员吴某民，该局副局长。委托代理人肖某荣，该局科员。委托代理人曾某琴，万载县某法制大队科员。原告辛某云诉被告万载县某分局不履行法定职责一案，于2021年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。原告辛某云，被告万载县某分局副局长吴某民、委托代理人肖某荣、曾某琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛某云诉称：原告是万载县康乐街道福星一组的村民，在福星村有承包的林地。2020年7月，原告承包的林地被人砍伐，其中有一颗直径60公分的樟树。原告7月7日向万载县森林公安分局报警，但一直没有得到对砍伐毁林行为的书面处理决定，被告没有对原告的合法财产给予保护，侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院确认被告不履行查处砍伐毁林法定职责违法。原告辛某云向本院提交的证据有：证据1、林权登记申请表;证明林木是归原告所有。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只是林权登记信息，不是林权证。本院认为，该证据只是登记申请表，对其证明目的本院不予认定。证据2、聊天记录；证明原告2020年7月7日向公安机关报了警。被告对该证据的真实性没有异议，但已经告知原告，林业纠纷要找林业局处理，我局只有调查的职责，并告知了林业局电话号码，明确告知了原告可以向有权部门报警处理。对该证据的真实性本院予以确认。证据3、原告向林业局反映的申请书；证明原告向林业局反映了情况，2020年12月10号我又以书面形式向林业局提出申请。被告认为该证据与本案没有关联，对其真实性，合法性不予质证。该证据与本案没有关联，本院不予认证。被告万载县某分局辩称：根据2020年3月25日中共万载县委机构编制委员会《关于明确万载县森林公安管理体制调整中央机构编制事项的通知》（万编发【2020】1号），被告为万载县公安局下设的分局，而且被告依《江西省公安厅明传电报、赣公明文【2020】194号》第一条、第二条之规定，被告属于万载县公安局的内设机构，且不具有独立的执法权，以及不具有办理林业行政案件的执法权。由此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条第6款及其《行政诉讼法的解释》第20条第3款规定，被告不是适格被告，故请法院驳回其起诉。在实体上，原告的诉讼请求不能成立。退一步讲，就算原告电话诉求的是森林纠纷，但被告已无处理森林纠纷的法定职权，故不存在作为与不作为问题。前面已述，江西省公安厅明传电文中，已明确：由于目前“国家有关规定”尚未出台，各级森林公安机关暂不办理林业行政案件。万载县公安局也依法履行了职责。原告辛某云于2020年7月7日打110电话报警，称其自家林木被砍伐，110接警工作人员告知辛某云，万载县林业局执法大队报警电话079589××××0，明确告知其可以向有权部门报警处理，县公安局110指挥中心的接处警符合《110接处警工作规则》第三十二条的规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。根据《中华人民共和国森林法》第六十六条、第六十七条、第七十六条等规定，县人民政府林业主管部门拥有法律授予的各项林业行政处罚权，县公安局110指挥中心处理警情符合法律规定。被告也依法履行了职责。2020年7月7日，被告在《接处警登记表》中，从处警人、处警情况、处理意见、领导批示均作出了相应处置。原告不能以结果不满意或未达其心中所想象的目的，就起诉被告。原告报警要求被告处置的诉求，属于民事经济纠纷，也不属于被告依法履行职责的范畴。原告认为自己权益受损，也应依法向万载县人民法院起诉解决。被告通过调查了解到，原告所反映的辛某1砍其樟树，其砍樟树的时间不在报警当天，而是早在2020年6月初，其樟树就被辛某1砍掉运走，不存在被告出警保护其财产权利的紧迫性；该被砍樟树也非野生樟树，不属于珍稀树种，并未涉及犯罪。依被告原法定职责，也不属被告履行职责范畴。被砍樟树的产权存在争议，辛某1的林权证显示，其樟树所有权属辛某1所有。出现该纠纷后，万载县康乐街道福星村民委员会进行了调处，且于2020年7月24日，原告与辛某1达成了民事调解协议，且原告还向辛某1收取了补偿款1200元。该被砍樟树早已被万载县人民政府二期棚改所征收，且其补偿款已由原告兄弟辛增煌领取。综上，这是一起典型的民事经济纠纷，根据《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》（1989年3月15日）及《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》（1992年4月25日）及《人民警察法》第六条第一项、第二项之规定，民事经济纠纷不属于被告的职责范围。故被告不存在不履行职责的情况。被告万载县某分局向本院提供的证据有：证据一、统一社会信用代码；证明被告的主体资格情况。原告对该证据没有异议。证据二、中共万载县委机构编制委员会《关于明确万载县森林公安局管理体制调整中机构编制事项的通知》、林安发【2013】206号《国家林业局关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》、万编办发【2020】18号关于万载县森林公安局西屏山派出所等四个基层派出所更名的通知、江西省公安厅发电关于进一步规范全省森林公安机关办理刑事行政案件有关事项的通知；证明被告没有行政执法权，原告要求处置的事项非被告法定职责，原告起诉的被告不适格。原告对该证据的三性均有异议，本案是原告诉被告不履行查处砍伐林木的案件，被告没有履行法定职责。证据三、接处警登记表及接处警详情；证明被告已履行了法定的职责。原告对该证据的真实性没有异议。证据四、产权证明、调查笔录证明等【1、证人权利义务告知书（辛某1、辛某2）；2、询问笔录（辛某1、辛某2）；3、自述材料（邓晖、丁水生）；4、万林证字第0041113号江西省万载县山林所有权证存根；5、2020.7.7万载县康乐街道福星村民委员会证明一份；6、关于县康乐街道福星村村民辛某云来信来访的情况回复；7、2020.7.28万载县康乐街道福星村民委员会证明一份；8、收条；9、证明一份；10、现场勘验笔录一份；11、康乐街道福星村1组辛某云屋后背砍伐樟树现场示意图、照片4张；12、与辛某云微信聊天记录一份】；证明原告要求处置的事项属民事经济纠纷，不属于被告履行职责范畴。原告对以上证据的真实性没有异议，收条是我写的，是辛某1退回1200元给村里，然后村干部给了我。但是评估价格不合理，那么大樟树，不止1200元。找辛某1、辛某2做笔录的情况我不清楚。证据五、《中华人民共和国森林法》；证明被砍伐的樟树不是野生樟树，不涉及犯罪。被砍樟树的所有权存在纠纷，该纠纷属民事经济纠纷，不属于被告履行职责范畴。对以上证据的真实性本院予以认定。经审理查明，万载县康乐街道福星村的房屋和林地在万载县棚改范围之内，其中有一棵樟树生长在辛某云老屋后面的土坎上。2020年6月，辛某1认为这片林地属于自己所有，在领取了林木补偿后，将山上的林木包含这棵樟树卖给他人，并对林木进行了砍伐。原告辛某云于2020年7月7日打110电话报警，称其自家林木被砍伐，110接警工作人员告知辛某云，如果是林业纠纷，应当由万载县林业局受理，并告知万载县林业局执法大队报警电话079589××××0。然后安排了警员处警，处警情况为：“经现场勘查和寻找当事人，认定樟树是人为栽种，林木生长在房前屋后，符合《森林法》采伐程序”。处理意见是：“根据《森林法》相关规定，房前屋后的林木不用办理采伐许可证，不构成违法。”同时找辛某1和福星村村委会干部问明情况。通过调查了解到，2020年6月初，樟树就被辛某1砍掉运走，该被砍樟树也非野生樟树，不属于珍稀树种，并未涉及犯罪。被砍樟树的产权存在争议，属于民事纠纷，万载县康乐街道福星村民委员会进行了调处，且于2020年7月24日，辛某1向辛某云支付了补偿款1200元。原告辛某云认为被告没有履行查处的法定职责，于2021年1月8日向法院提起行政诉讼，请求法院确认被告万载县某分局未履行查处砍伐毁林法定职责行为违法。本院认为，万载县某分局接到报警后，派出警员对原告反映事件进行了必要的调查，查明不存在违法犯罪行为，事件属于民事纠纷后，通知了村委会对纠纷进行调处。民事经济纠纷不属于被告的职责范围。至此，被告已经完全履行了自己的法定职责。原告起诉被告不作为完全是枉顾事实，其请求确认被告万载县某分局未履行查处砍伐毁林法定职责行为违法的理由不成立。对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告辛某云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辛某云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  欧阳萍审 判 员  袁 军人民陪审员  何茶英二〇二一年四月八日书 记 员  李 曼