安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初356号 原告：沈卫东，男，1968年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人:邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。 被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省。 负责人：王建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：屈辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：张芝峰，安徽祖庭律师事务所律师。 原告沈卫东与被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈卫东的诉讼代理人邓泉龙，被告江西城建公司的原诉讼代理人苏柏庭（庭后诉讼代理人变更为张芝峰）、屈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款2089526.17元，并支付自2017年6月1日起按照年利率6%计算的至付清时止的利息；2.判令被告承担原告损失342037元；3.诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2015年10月20日、12月14日，原告与被告分别签订了《项目经理经济管理责任书》和《工程经济管理责任书》，书面约定被告将其中的标的马鞍山慈湖河流域水域环境治理项目-王百潭水系、杨桥沟水系土建施工工程（合同编号B13）以及桥山沟水系土建工程（合同编号B12）交由原告施工。两个项目工程的合同价款合计7320958.07元。合同签订后，原告组织安排案外人汤代平等进场施工，汤代平于2016年11月21日退出案涉工程，后原告安排赵翔等继续施工至2017年5月。期间原告申报的经业主和监理等部门签字确认的工程量达4935700.92元，因此业主已经向被告支付工程款4182797.39元，但被告仅支付原告工程款80589.41元，被告应当再支付原告工程款1934145.83元。此外，原告应再支付22903.62元的相关税费1065.02元。后由于被告不能及时支付工程款导致原告无法继续施工，原告撤离施工，双方的合同关系终结。原告施工前已经交付给被告B13标段的履约保证金和预付款保证金156445.36元，被告理应退还。因此被告应当再给付原告工程款及保证金合计2089526.17元。2017年12月，马鞍山市益源金属材料贸易有限公司（以下简称益源公司）诉沈卫东、江西城建公司买卖合同纠纷一案【（2017）皖0503民初3883号】，法院判决沈卫东向益源公司支付货款816875元，以及相应的利息，同时判决江西城建公司承担连带还款责任。判决生效后，益源公司从江西城建公司扣划执行款1158912元。2019年8月，江西城建公司又通过2019皖0503民初3527号民事案件向沈卫东追索该1158912元并获法院支持。因欠付的钢材款利息及案件的诉讼费、执行费等系被告拖欠原告工程款所引发，相关的责任也应由被告承担，因此被告应承担原告损失合计342037元。综上，原告诉至法院，望判如所请。 江西城建公司辩称，1.原告挂靠被告中标承接的案涉工程后，将上述工程全部转包给汤代平承包施工。汤代平于2016年11月21日退出案涉工程施工，此后被告自行组织施工。因此，被告与原告结算的时间点应分为两块：一是从案涉工程开工时到2016年11月21日汤代平退出时，汤代平实际完成的工程量及被告支付的工程款金额，根据（2018）皖0503民初264号民事判决书，被告超付原告工程款817314.45元，现该案尚在执行阶段。二是2016年11月21日后，被告自行组织施工至案涉工程完工结算时，实际从业主处收到的工程款及被告施工支出的工程成本开支，如有结余部分，被告可向原告支付，但超支部分，原告仍应向被告偿还。案涉工程于2019年8月16日竣工验收合格，并已交付使用，工程审计现已结束，被告实际垫付了510万元，B12标段业主方已支付3358766.18元、剩余292066.64元未支付，B13标段业主已支付2635268.09元、剩余229153.75元未支付。原告作为工程挂靠人对该工程应承担向被告偿还多垫付的工程款510余万元，因此，被告不仅不欠原告工程款，相反是原告欠被告工程款。2.原告要求被告承担其损失342037元无事实和法律依据。3.156445.36元保证金被告已全额返还给原告。 沈卫东针对其诉请及主张的事实递交了下列证据并予以说明：1.原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告，证明原、被告身份信息；2.（2018）皖0503民初264号、（2018）皖05民终1312号民事判决书各1份，证明原告已经完成的工程量4935700.92元（业主付4182729.39×1.18，包括预付款10%、质保金8%），原告应交给被告的管理费为80589.41元（4935700.92减去2920965.68再乘以4%）；3.履约保证金和预付款保证金的银行流水，证明原告向被告缴纳的履约保证金和预付款保证金156445.36元；4.工资及交税证明，证明被告支付佘俊超工资至2017年4月份，原告工作人员任德舜为案涉工程交税至2017年6月份；5.（2017）皖0503民初3883号、（2019）皖0503民初3527号民事判决书各1份，证明原告因第三人诉讼造成原告损失342037元；6.工程款支付证书、工程款支付报审表各1份，证明案涉工程款业主的支付是扣除10%的预付款、8%的质保金；7.B12、B13标段工程款支付凭证，证明自2016年1月至2017年6月，业主方应支付给被告的工程款4940268元，被告实际已支付给原告2920965.68元，扣除原告应支付给被告的管理费80589.41元，被告尚应支付原告1938712元；8.原告与屈辉的微信聊天记录，证明原告实际施工至2017年5月。江西城建公司针对其辩称递交了下列证据并予以说明：1.工程造价咨询报告书2份，证明经审计案涉工程的总金额；2.业主已支付工程款项明细，证明截至本案开庭之日，业主总计支付给被告的工程款金额；3.业主未支付工程款项，证明案涉工程业主方未支付金额；4.被告在案涉工程开工至今支付的工程款明细，证明被告不欠原告工程款；5.银行转款凭证，证明被告已将保证金156445.36元返还给被告；6银行流水与账本，证明被告为B12、B13标段支付的所有工程款项。 沈卫东所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。江西城建公司所举证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；所举证据2、3、4系江西城建公司制作表格，不予认定；所举证据5中江西城建公司与案外人印治香之间的转账凭证与本案不具有关联性，不予认定；所举证据5中的江西城建公司转账至沈卫东名下的两笔款项备注用途为劳务费，诉讼中沈卫东不予认可系退还其的履约和预付款保证金，并主张系江西城建公司支付给其的B09合同标段工程款，鉴于江西城建公司未能进一步举证证明该两笔款项系退还的履约和预付款保证金，故对该证据不予认定。江西承建公司所举证据6中，江西城建公司截至2016年12月29日向沈卫东的转账部分在另案已予以处理，本案不再予以认定；江西城建公司于2016年12月19日至26日期间分别向马鞍山钢铁建设集团有限公司转账的60000元、向邵德军转账50000元、向刘萍转账6000元、向孙兴树转账40000元、向许祥标转账14000元、向安徽天开路桥有限公司砼预制构件厂转账4720元、向沙雪峰转账40893元，合计215613元，有沈卫东的微信聊天记录、汤代平的签名同意的清单以及银行转账记录佐证，本院予以认定；江西城建公司于2016年12月19日向三江公司转账10万元，与另案生效判决书相互佐证，予以认定；沈卫东诉讼中认可的江西城建公司于2017年3月、4月期间向赵翔共计转账20万元，于2017年1月23日至4月24日期间向案外人叶荣富转账11.3万元，予以认定；江西承建公司提供的其他明细，既未提供证据证明沈卫东明确授权其代付，亦未提供其他证据证明所付款项确与沈卫东实际施工期间的施工过程存在关联，故本案不予认定。 根据上述证据的认定及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年10月、11月，沈卫东借用江西城建公司的资质参加马鞍山慈湖河流域水环境治理项目王百滩水系、杨桥沟水系治理工程以及桥山沟水系治理工程的投标并中标，沈卫东与江西城建公司约定江西城建公司按工程结算价款的4%收取纯管理费。江西城建公司与马鞍山市采石河慈湖河综合开发有限责任公司（以下简称采石河慈湖河开发公司）分别于2015年10月16日、2015年11月18日签订《王百滩水系、杨桥沟水系治理工程土建施工合同》（合同号B13）、《桥山沟水系治理工程土建施工合同》（合同号B12）。2015年11月6日，沈卫东向江西城建公司转账156445.36元，备注为“世行B13项目履约和预付款保证金”。沈卫东承接上述工程后，将上述工程全部转包给汤代平施工，汤代平遂组织人员对B12、B13工程进行施工。2016年11月20日，汤代平因施工进度达不到合同要求，被江西城建公司要求退出B12、B13工程的施工。2016年11月21日之后，沈卫东继续作为实际施工人参与工程管理。诉讼中，沈卫东称其实际施工至2017年5月，江西城建公司亦认可汤代平退出后沈卫东安排案外人赵翔管理案涉工程，赵翔在现场施工至2017年5、6月。自2016年12月至2017年5月22日止，沈卫东申报完成的B12合同标段工程款为780587.5元，申报完成的B13合同标段工程款为394735.61元，合计1175323.11元。B12、B13工程于2018年8月10日竣工。 2018年1月5日，江西城建公司诉至本院，要求沈卫东、汤代平支付其代为支付的工程款3968597.57元，本院经审理后查明，截至2016年11月20日，沈卫东、汤代平申报完成的B12、B13合同标段工程价款共计3032849.7元；截至2016年12月29日，江西城建公司向沈卫东直接付款共计292095.68元；沈卫东、汤代平于2017年2月13日确认B12标段多报工作量价款141546.33元、B13标段多报工作量价款70万元。本院认为截至2016年11月20日汤代平实际完成的工程量应为2191303.37元，扣除沈卫东应支付的4%管理费，江西城建公司应支付沈卫东工程款为2103651.23元，江西城建公司实际超付沈卫东工程款817314.45元，故判决沈卫东返还江西城建公司超付工程款817314.45元，并承担相应的利息。后江西城建公司与沈卫东均上诉至本市中级人民法院，该院判决驳回上诉、维持原判。 益源公司纠纷一案：2017年7月20日，益源公司诉至本院，要求沈卫东、宫厚琴、江西城建公司支付货款816875元及相应利息，本院经审理后判决是沈卫东支付益源公司货款816875元及自2017年7月20日起按月利率2%计算的至实际付清之日止的利息，被告江西城建公司对沈卫东该支付义务承担连带清偿责任。后益源公司申请强制执行，本院于2019年3月11日自江西城建公司账户内扣划1158912元用于执行沈卫东欠付益源公司的货款及利息。其后，江西城建公司诉至本院，要求沈卫东支付其代为支付的货款1158912元及相应的利息，本院经审理后认为依照江西城建公司与沈卫东的内部约定，沈卫东以江西城建公司名义从事B12、B13标段项目的施工中对外的债务应由沈卫东承担，故江西城建公司被扣划的钱款有权向沈卫东追偿，判决沈卫东支付江西城建公司1158912元。 安徽三江水泥制品有限公司（以下简称三江公司）纠纷一案：2017年4月10日，三江公司诉至安徽省马鞍山市博望区人民法院，要求江西城建公司给付货款180500元并支付相应的利息，该院经审理后查明如下事实：2016年5月30日，江西城建公司马鞍山市慈湖河治理工程B12及B13项目部与三江水泥制品公司签订《供货合同》一份，需方为江西城建公司，供方为三江水泥制品公司，需方委托代理人处签名“汤代平”。2016年12月2日至12月23日，三江公司向上述项目部供货，12月26日制作“销售出库序时簿”一份，载明：2016年12月2日至23日，三江公司共向该项目部供应顶管165节，单价1700元，合计金额为280500元；同时注明12月19日收到货款10万元。汤代平于2017年1月5日签名确认。2016年12月19日，江西城建公司根据沈卫东提供的账号向三江水泥制品公司汇款10万元。该院经审理后认为汤代平作为需方委托代理人签订的《供货合同》应视为已经江西城建公司追认并同意，因该《供货合同》发生的权利和义务依法应由江西城建公司享有和承担，判决江西城建公司支付三江公司货款180500元以及相应的利息。后该院基于上述案件执行江西城建公司189576元。 邵德军纠纷一案：2016年3月20日，汤代平以江西城建公司名义与邵德军签订《清淤施工合同》一份，约定由邵德军承包王百滩、杨桥沟水系标段内部分清淤工。2017年7月14日，邵德军与江西城建公司方经结算，邵德军实际施工工程的工程款为339303.1元，江西城建公司尚欠邵德军工程款109303.1元。2017年8月24日，屈辉以江西城建公司项目负责人名义与邵德军在本市花山区江东街道人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》一份，确定邵德军所施工工程的余款109303.1元的付款方式为：协议签订后江西城建公司支付40000元，剩余余款等该工程竣工验收后一次付清，以上两次付款由花山区住建委监督支付。2019年4月9日，邵德军诉至本院，要求江西城建公司支付工程款69303元及相应利息，本院经审理后判决江西城建公司支付邵德军工程款69303元，以及自2017年7月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的至工程款实际付清之日止的利息。 2016年12月19日至26日期间，江西城建公司受沈卫东委托分别向马鞍山钢铁建设集团有限公司转账60000元、向邵德军转账50000元、向刘萍转账6000元、向孙兴树转账40000元、向许祥标转账14000元、向安徽天开路桥有限公司砼预制构件厂转账4720元、向沙雪峰转账40893元，共计215613元。 2017年3月、4月期间江西城建公司向赵翔共计转账20万元，诉讼中沈卫东认可赵翔收到该款用于支付案外人沙雪凤混凝土款。2017年1月23日至4月24日期间，江西城建公司向案外人叶荣富转账11.3万元，诉讼中沈卫东认可系江西城建公司代其支付的工程款。 本院认为,依据相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，沈卫东挂靠江西城建公司中标承接了马鞍山慈湖河流域水环境治理项目王百滩水系、杨桥沟水系治理工程以及桥山沟水系治理工程，双方之间的约定违反了法律强制性规定，属无效合同。一、关于沈卫东主张的B12、B13标段工程款及利息。首先，自2016年12月至2017年5月22日止，沈卫东申报完成的B12、B13合同标段工程量价款合计1175323.11元，扣除沈卫东应支付给江西城建公司的4%管理费，江西城建公司应支付沈卫东工程款1128310元。其次，关于江西城建公司支付的相关款项：1、三江公司一案江西城建公司被判决承担的货款，根据判决书载明的事实，上述货款发生时间在沈卫东的实际施工期间，故该货款及因此产生的利息共计189576元应由沈卫东负担，予以扣除。另外，2016年12月19日，江西城建公司根据沈卫东提供的账号向三江公司所汇款10万元亦应予以扣除。2、关于益源公司一案江西城建公司支付的货款及利息，因江西城建公司已另案追偿该款项，故该款不再予以扣除。3、关于邵德军一案，因所涉《清淤施工合同》系汤代平于2016年3月以江西城建公司名义与邵德军签订，结算系江西城建公司与邵德军于2017年8月进行，结算中所确认的欠邵德军工程款109303.1元是否系全部发生在沈卫东实际施工工程期间，江西城建公司未提供证据予以证明，故本案不予处理。4、江西城建公司于2016年12月19日至26日期间受沈卫东委托分别向马鞍山钢铁建设集团有限公司转账60000元、向邵德军转账50000元、向刘萍转账6000元、向孙兴树转账40000元、向许祥标转账14000元、向安徽天开路桥有限公司砼预制构件厂转账4720元、向沙雪峰转账40893元，共计215613元，发生在沈卫东实际施工期间，且沈卫东在微信中授权江西城建公司代付，应予以扣除。5、诉讼中沈卫东认可江西城建公司向赵翔转账的20万元系用于支付案外人沙雪凤混凝土款，以及江西城建公司代其支付案外人叶荣富转账11.3万元，故该两笔款项应予以扣除。江西城建公司提供的其他支付款项，因证据不够充分，不予认定。综上，江西城建公司代付的款项共计818189元应予以扣除，江西城建公司尚应支付沈卫东工程款310121元。最后，江西城建公司在沈卫东实际施工期间结束后未及时支付工程款，沈卫东主张自2017年6月1日起支付利息，符合法律规定，但诉请按年利率6%计算利息，缺乏法律依据，应按照中国人民银行发布的同期贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率）计息。二、关于沈卫东主张的B13标段履约和预付款保证金。B13合同标段工程已竣工并结算，江西城建公司提供的证据不足以证明其已退还沈卫东缴纳的履约和预付款保证金，故对沈卫东要求江西城建公司返还其履约和预付款保证金156445.36元的主张予以支持，同时江西城建公司应支付沈卫东以156445.36元为基数的自案涉工程竣工之日即2018年8月10日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率）计算的至返还该保证金之日止的利息。三、关于沈卫东主张的益源公司纠纷一案给其造成的损失。依照江西城建公司与沈卫东的内部约定，沈卫东以江西城建公司名义从事B12、B13标段项目的施工中对外的债务应由沈卫东承担，沈卫东基于益源公司纠纷一案产生的诉讼费、利息等费用均系其自身未及时支付益源公司货款而产生，故对其该主张不予支持。四、关于沈卫东的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西省城建建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告沈卫东310121元，及以310121元为基数的自2017年6月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率）计算的至付清该款之日止的利息； 二、被告江西省城建建设集团有限公司于本判决生效后七日内返还原告沈卫东156445.36元，并支付原告沈卫东以156445.36元为基数的自2018年8月10日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率）计算的至返还该款之日止的利息； 三、驳回原告沈卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26252元，减半收取计13126元，由原告沈卫东负担8977元，由被告江西省城建建设集团有限公司负担4149元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  汪惠芳 二〇二一年四月十六日 书记员  张 玲 附本案适用法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过法释[2004]14号） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。