文书内容湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初104号原告：王湘萼，男，汉族，1987年4月5日出生，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。被告：戴超，女，汉族，1983年4月2日出生，户籍所在地湖南省新化县。委托诉讼代理人：廖作先，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷斌，湖南五湖律师事务所律师。原告王湘萼与被告戴超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王湘萼及其委托诉讼代理人梁晓希，被告戴超及其委托诉讼代理人廖作先、雷斌到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告王湘萼请求本院判令：1、判令被告偿还原告借款本金199,500元及逾期利息（以199,500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，利息起止日期自2020年8月17日起至偿清之日止）；2本案诉讼费、保全费由被告承担。被告戴超辩称：1、原被告之间系情侣关系，双方之间的经济往来是正常的往来开支，并非民间借贷，现原告以民间借贷为由进行诉讼属于恶意虚假诉讼；2、被告亦向原告转账总计150,576元，即使原被告之间的转账存在差额，也是恋爱同居期间正常开支；3、因为原告家暴，打砸被告手机，导致两人分开，造成了被告精神上的重大损失，被告方保留向原告追究的权利。综上，双方恋爱期间的开支系正常开支，分手过错也在于原告，故请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据原告的诉讼主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告王湘萼与被告戴超曾是情侣关系，双方于2019年5月确定男女朋友关系，2020年9月分手，并且曾经同居生活。2019年6月至2020年9月期间，王湘萼通过银行转账、微信转账的方式，多次向戴超转账，金额介于958元至15,000元不等，共计199,508元。戴超确认收到上述款项，但否认是借款，提交证据证明其中多笔微信转账在同天已转回给王湘萼，同时戴超也于2019年4月至2020年9月期间多次向王湘萼转账并代还其信用卡，共计143,378.1元。戴超认为王湘萼的转账不属于借款，是双方恋爱同居期间的开支。双方往来情况具体见下表（以元为单位）：            时间              原告转账金额              时间              被告转账金额              推定双方往来情况                  2019.6.24              10000＋10000              2019.4.30              600                                2019.6.25              10000＋10000＋10000                                                            2019.6.26              10000＋5000（银行汇款）              2019.6.26              5000＋10010（信用卡）              已抵                  2019.6.28              4000（银行汇款）              2019.6.28              1305.3（信用卡）              王转来4000戴代还卡5305.3戴垫1305.3                  2019.7.2              1300              2019.9.12/10.10/10.20/10.23                    各500共2000                                 2019.7.6              1000              2019.7.6              1000              已抵                   2019.7.17              2000              2019.7.17              2000              已抵                  2019.8.15              4000（备注八月房贷）                                          2020.2.25已抵                  2019.8.16              1850              2019.8.16              1850              已抵                  2019.9.14              4000                                          2020.2.25已抵                  2019.10.13              4000（备注十月房款）              2019.9.17              6355              2020.2.25已抵                  2019.10.25              21000（银行汇款）              2019.10.25              21000              已抵                  2019.10.28              8000＋10000（银行汇款）              2019.10.28              18000              已抵                  2019.11.14              4000（备注第四期房款）              2019.11.13/11.21              各500共1000              2020.2.25已抵                  2019.11.25              15000＋3500              2019.11.25              15000＋3500＋4000              已抵                  2019.11.28              4000              2019.12.14/2020.3.11/5.12              各600共1800                                2019.12.3              6000              2019.12.3              6000              已抵                  2019.12.13              4000（备注第五期房款）                                          2020.2.25已抵                  2020.1.9              1000              2020.1.6              1000                                2020.1.14              4000（备注第六期房款）                                          2020.2.25已抵                  2020.2.13              4000（备注第七期房款）              2020.3.27              4000              2020.2.25已抵                  2020.3.9              4000（备注第八期房款）                                          2020.2.25已抵                  2020.3.27              2000＋2000              2020.7.8              5000                                2020.6.2              3900（银行汇款）                                                            2020.8.17              10000＋5000              2020.2.25              32000（银行转账）              已抵八期房款还贷                  2020.9.23              958              2020.9.21              957.81                                原告转账总计：199508                    被告转账总计：143378.1                    案涉款项均没有借据、收据、欠条等债权凭证。在庭审过程中，双方对两人之间的多笔往来转账认可已经抵扣，原告现仅对以下68,900元款项存在争议：1、2019年6月24日、2019年6月25日微信转账5万元；2、2020年6月2日银行汇款3,900元；3、2020年8月17日微信转账的1.5万元。被告不认可双方存在借贷关系，认为上述5万元为双方同居期间共同生活开支，3,900元已于第二日由被告取现归还原告，1.5万元为双方共同经营网店的开支。以上事实，有银行转账凭证、微信聊天记录、当事人的陈述等证据在案佐证。判决的理由与结果本院认为，综合双方的诉辩及本院查明的事实，本案的争议焦点为原、被告恋爱期间原告向被告的相关转账款项是否认定为借款。现分析如下：一、双方是否存在借款合意。民间借贷系实践性合同，原告主张与被告存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证证明责任，除了证明已向被告交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与被告达成借贷的合意。本案中涉及情侣间给付财物的情形，情侣之间互有款项支出，多数纠纷并无借条等书面借款凭证，亦无约定利息、还款期限，双方之间是否存在借贷关系应结合借贷金额、款项交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实综合判断。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。关于双方存在争议的三笔款项，本院做如下认定：1、2019年6月24日、2019年6月25日向被告转账的5万元，在被告对借款事实、合意予以否认的情况下，原告既未能举证证明双方就案涉款项达成了借贷的一致意思表示，亦未能提供证据证明双方对借款期限、利息有约定予以佐证借贷事实，对该笔款项不应当认定为借款；2、2020年6月2日向被告银行汇款的3,900元，被告辩称已现金归还，原告并未认可，但该笔款项原告同样未能证明双方形成了借款合意，对该笔款项不应当认定为借款；3、2020年8月17日向被告转账的1.5万元，原告提供微信聊天记录举证证明，被告“那边借款的怎么样了，我店铺没交押金限制了。所有产品都给我下架了。”、原告“要多少”、被告“借1万5出来”、被告“利息多少的”、原告“先用着”、被告“冠驰汽配这几天天天有生意，都是大件”、原告“先用着，大件货款发链接给我付款”、被告“嗯嗯，我先交12家店铺的押金，另二家都没生意，打算先摆在那再说”。从以上沟通内容看，被告将款项用于店铺押金缴纳并询问“利息多少的”，被告辩称该店铺为双方共同经营的网店，并未提交证据予以证明，故本院不予采纳，双方对于该笔借款达成了借款合意，故1.5万元的款项应当认定为借款。原告主张从2020年8月17日起至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方当事人未约定借款利息和期限，本院依法调整为：以借款本金1.5万元为基数按年利率3.85%支付自2021年1月4日（起诉之日）起至实际清偿之日止的利息；二、原告王湘萼与被告戴超在恋爱期间，款项往来存在混同具有合理性。双方在恋爱期间同居，戴超举证证明了同居期间采买的部分视频，王湘萼若认为其向戴超转账的款项是借款，即使不便于要求戴超出具书面的债权凭证，亦可在转账时适当备注附言以明确款项的性质，但王湘萼对此并未尽到相当的注意义务。据此，王湘萼主张的借贷事实中的5万元和3,900元，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告戴超于本判决生效之日起七日内向原告王湘萼归还借款本金1.5万元及利息（利息以本金1.5万元为基数，自2021年1月4日起按年利率3.85%计至实际清偿之日）；二、驳回原告王湘萼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半受理费2,209.75元（原告王湘萼已预交），由原告王湘萼负担2,043.75元、被告戴超负担166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  张乐琳二〇二一年四月六日书记员  肖思良附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。