湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3483号原告：杨建，男，1977年12月21日出生，汉族，住宁乡市朱良桥乡××村牛栏××组××号。委托诉讼代理人：袁勇，长沙市开福区畅元法律服务所法律工作者。被告：湖南众仁建设工程有限公司（原湖南众仁园林建设有限公司），住所地长沙市天心区芙蓉南路暮云街道莲华安置区****。法定代表人：周大琦。委托诉讼代理人：彭明东，湖南人和人律师事务所律师。第三人：长沙市雨花区城市管理和综合执法局，住所地，住所地长沙市雨花区香樟路**雨花区政府机关二办iv>法定代表人：石远康，局长。委托诉讼代理人：姚文斌，湖南湘达律师事务所律师。原告杨建（以下简称原告）与被告湖南众仁建设工程有限公司（以下简称被告）、第三人长沙市雨花区城市管理和综合执法局（以下简称第三人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁勇，被告委托诉讼代理人彭明东、第三人委托诉讼代理人姚文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款582545.32元；2、判令第三人在未付的工程款582545.32元范围内承担支付责任；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原，被告双方于2014年12月1日签订《湖南众仁园林建设有限公司内部承包施工合同》，合同约定，被告将从第三人长沙市雨花区城市管理和行政执法局承揽的长沙市雨花区高桥街道朝晖路及周边小街提质改造工程全部项目，交由原告进行承建。合同签订后，原告按照被告以及第三人发包方长沙市雨花区城市管理和行政执法局的要求，于2015年2月28日按质按量的完成所有工程并验收合格。被告至2016年11月22日共计支付工程款1950000元后，余款至今未付。被告及第三人发包方答复为：因该工程款来源为市，区两级财政拔款，最后工程款结算必须等待雨花区财政决算。故长沙市雨花区财政预决算（投资）评审中心对该工程进行结算审核，审核整个工程款为2532545.32元。为此，被告尚欠原告工程款为582545.32元，原告多次督促均无果，为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告确系案涉项目的项目经理，内部承包了该项目，是该项目的实际施工人，工程尾款未及时支付的原因，是总承包合同约定的付款方式为工程竣工验收后支付总价款的50%，验收后第二年支付总价款的20%，余款待结算后付清。该项目来源于市、区两级财产拨款，需要审核通过后才能拨款，在2020年1月17日区财政的结算报告出具后，公司财政陷入经济困难，导致被告公司账户冻结，且第三人被发送多份协助执行通知函，导致尾款被告一直未能及时支付，原告诉称的工程尾款实属，请求法院依法判决。第三人辩称，由于第三人与原告并无直接的合同的关系，请求法院依法判决第三人是否承担责任。第三人对于原告诉请的工程款数额没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的《建设工程施工合同》、《湖南众仁园林建设有限公司内部承包施工合同》、朝晖路工程付款汇签单、长沙市雨花区财政预决算结算评审报告、建设工程结算评审定案表、合同付款进度表、和解协议书等予以采信，根据以上采信的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2014年11月26日，第三人（发包人）与被告（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定，第三人将雨花区2014年朝晖路景观街建设、背街小巷、社区综合提质改造项目工程十一标段，发包给原告；合同价款：2820219元（已扣除不可预见费）；工程竣工验收：支付工程总价款的50%，验收后第二年付工程总价款的30%，余款待结算（扣除质保金）后付清。合同还对其他事项进行了约定。2014年12月1日，被告（公司、甲方）与原告（项目责任人、乙方）签订《湖南众仁园林建设有限公司内部承包施工合同》，合同约定，被告将从第三人处承包的雨花区2014年朝晖路景观街建设、背街小巷、社区综合提质改造项目交由原告进行承建。承包内容：与总承包合同一致的工程施工承包内容。费用收缴标准及工程款的支付和使用：1、本工程合同总承包造价（中标价）为2820219元；2、本工程乙方上交公司费用标准为：项目总造价的2%，管理费由本公司从工程进度款里分两次扣除。（第一笔工程款中扣除50%，第二笔工程款中扣除50%）；3、本工程乙方上交公司费用方式：乙方上交肆万元作为项目履约保证金。履约保证金由本公司从投标保证金中扣除贰万元，从第一笔工程款里扣除贰万元；4、公司与建设方签订的合同付款办法，作为公司与乙方进度付款的依据，建设方付款未按合同执行的风险由乙方自行承担。如工程结算造价超出合同价，则按超出部分收取管理费。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约组织施工，2015年2月28日，所有工程完成并验收合格。截止2016年11月22日，原告共计收到工程款1950000元。2020年1月7日，长沙市雨花区财政预决算结算评审中心对案涉工程项目出具结算评审报告（雨财评结字(2020)76号），评审结果：1、本工程合同金额为2820219元；2、施工单位报审工程结算金额为3802144元，经公众进行初审，金额2967474.78元。我中心审定金额为：（大写）贰佰伍拾伍万零壹佰柒拾柒元玖角（小写2550177.90元），审减金额1251966.10元，审减率为49.09%（详见定案表）；3、扣除施工单位因报审工程金额超过15%的审计咨询费17632.58元。扣除此费用后应付金额为2532545.32元。2020年12月1日，原告与被告签订《和解协议书》，约定：一、甲方同意支付乙方工程余款582545.32元并承认现仍在长沙市雨花区城市管理和行政执法局末付工程款582545.32元为乙方的工程款。此工程款与甲方无关。二、甲方保证全方位配合或协助乙方将涉案工程款全部付到乙方指定账户。三、本协议签订后，乙方应全面清算与本项目有关的人工、材料、机械等费用，因此产生纠纷的，由乙方负责。四、甲方其它任何事务均与乙方无关。协议签订后，被告没有履行付款义务，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告与第三人签订《建设工程施工合同》后，将其从第三人处承包的雨花区2014年朝晖路景观街建设、背街小巷、社区综合提质改造项目转包给不具备相应建筑工程施工资质的原告，双方签订的《湖南众仁园林建设有限公司内部承包施工合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为承包人，其承包建设的工程经竣工验收合格，原告据此要求被告参照合同约定支付剩余工程价款582545.32元（2532545.32元-1950000元=582545.32元），符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告请求第三人在欠付的工程价款582545.32元范围内承担支付责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、九十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告湖南众仁建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨建工程款582545.32元；二、第三人长沙市雨花区城市管理和综合执法局在欠付的工程款582545.32元范围内对原告杨建承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4813元，由被告湖南众仁建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孔干雄二〇二一年四月六日书记员  粟 佳