安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终1060号 上诉人（原审被告）：陈铁军，男，1980年3月11日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纵兆中，男，1948年7月17日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：才王华，女，1950年11月19日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：纵某，男，2009年11月3日出生，汉族，住安徽省萧县。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：方铭麟，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人陈铁军因与被上诉人纵兆中、才王华、纵某提供劳务者致害责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初7336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈铁军上诉请求：撤销一审判决并改判驳回纵兆中、才王华、纵某的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定陈铁军与纵长振、陈尚阳、孟栋梁四人存在合伙关系是错误的。陈铁军与上述几人均是受雇于案涉日立空调店铺的老板李峰松，工资均由李峰松直接发放给四人，不存在利益共享、风险共担的问题。陈铁军仅是介绍纵长振等人到李峰松处干活，是为纵长振等提供就业机会。纵长振触电的结果发生是陈茂义造成，不能让陈铁军来补偿损失。 纵兆中、才王华、纵某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，陈铁军称与纵长振不是合伙关系与事实不符。萧县安粮商业街日立中央空调店面翻修，其店主李峰松通过朱蒙联系上诉人对其该店吊顶业务进行施工，后陈铁军召集纵长振等人负责吊顶事宜，在该施工中上诉人既是召集者也是组织者，工资也是按照工作天数和工作量最后完工后与店主李峰松进行结算，陈铁军与纵长振等四人行为符合松散型合伙关系。2、本案中纵长振是在执行合伙事务中受伤死亡，其受伤也是为了陈铁军等4合伙人利益所致。陈铁军作为受益人理应给予适当经济补助。一审判决上诉人承担6%的补偿责任并无不当。故陈铁军称仅是介绍人不应承担补偿责任无事实和法律依据。3、一审判决书中已经认定侵权人李峰松和陈默义承担被上诉人70余万元经济损失，但纵兆中、才王华、纵某的合法损失应为100余万元，该70余万元远远达不到实际产生的损失。故一审法院判决陈铁军承担6%补偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 纵兆中、才王华、纵某向一审法院请求：判令陈铁军赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金各损失420159.25元。 一审法院认定事实：2019年8、9月份，萧县安粮商业街“日立中央空调”店店面翻修，该店店主李峰松（另案处理）将电路翻修业务交由陈茂义（另案处理）施工，陈茂义在负责该店面翻修电路时，严重违章作业，将后期欲安装射灯的电线接头裸露在外，且在装修未完毕之前未将该电路与电源总开关断开。2019年9月初，李峰松通过案外人朱蒙与陈铁军联系该店吊顶施工事宜，双方约定吊顶业务由陈铁军带人施工，未签订劳务合同。随后，陈铁军即召集纵长振、陈尚阳、孟栋梁三人一起去干该项吊顶工程，并向三人言明，吊顶施工按日结算工资，最后按各自干的工，统一由日立空调店老板结算工资，工资比正常工高一点。四人之间亦无劳务合同。2019年9月6日，陈铁军带人进入现场施工，陈铁军与纵长振、陈尚阳、孟栋梁四人分工合作，共同劳动。2019年9月7日下午4时左右，纵长振正在手脚架上吊顶作业时，店主李峰松安排木工纵长振挪动电线，纵长振在挪动电线时不慎触电，经抢救无效后死亡。 一审法院认为，关于陈铁军是否应当承担责任问题，纵兆中、才王华、纵某主张纵长振与陈铁军系雇佣关系，但双方既未签订书面合同，同为提供劳务的陈尚阳、孟栋梁对相关事实的陈述亦不能证明纵长振与陈铁军系雇佣关系，且陈铁军对纵长振与其系雇佣关系不予认可，故无法认定纵长振与陈铁军系雇佣关系。陈铁军与纵长振、陈尚阳、孟栋梁在为萧县安粮商业街“日立中央空调”店吊顶作业期间，四人分工合作，共同劳动，共享收益，符合个人合伙的法律特征，属于合伙行为。合伙利益共享、风险共担，此处风险共担不仅是合伙事务的风险，更包括执行合伙事务中合伙成员伤亡的风险，伤亡系为全体合伙人利益所致，作为合伙受益人的其他合伙人理应给予适当的经济补偿。《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》亦指出，部分合伙人为了合伙的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他合伙人作为受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，合情合理，也符合法律规定的精神。本案中，纵长振在执行合伙事务中应店主李峰松要求挪动电线时触电死亡，陈铁军不存在明显过错，不能适用过错责任原则，但作为合伙受益人，应给予死亡的合伙人纵长振适当的受益补偿；因陈铁军系案涉建筑活动的介绍者、召集者、组织者，对其他工人施工安全及防护设备的配备具有更多的提示及注意义务，但陈铁军并未提供证据证明在此次施工中对其他施工人尽到了上述义务，故应承担比其他合伙人较大的补偿责任。但鉴于纵长振的触电身亡虽系在从事合伙劳动中发生，但其是应店主李峰松的要求在挪动电线时造成，且侵权人李峰松和陈茂义已经承担了70余万元的赔偿责任，故陈铁军以承担6%的补偿责任为宜。纵兆中、才王华、纵某近亲属纵长振因触电死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）、丧葬费39518.50元、精神抚慰金50000元，合计840318.50元。陈铁军应补偿上述损失的6%即50419.11元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百五十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈铁军于判决生效之日起十日内给付纵兆中、才王华、纵某受益补偿50419.11元；二、驳回纵兆中、才王华、纵某的其他诉讼请求。案件受理费7602元，减半收取3801元，由纵兆中、才王华、纵某负担3345元，陈铁军负担456元。 二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，纵兆中、才王华、纵某从李峰松及陈茂义处获得赔偿金额为780000元。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，陈铁军与纵长振的关系如何认定，进而判断陈铁军是否应赔偿纵兆中、才王华、纵某的相应损失。案已查明，陈铁军通过案外人朱蒙介绍后，联系陈尚阳、孟栋梁对案涉装饰工程进行施工，随后纵长振加入其中。通过陈铁军及陈尚阳、孟栋梁陈述，其四人共同对案涉装饰工程施工，并按照各自出工数从店主李峰松处支取报酬。四人分工合作，共同劳动完成案涉吊顶装饰工程，共享收益，符合个人合伙的法律特征，一审法院认定四人构成合伙关系并无不当。纵长振在从事合伙事务过程中触电身亡所造成的损失，应视为全体合伙人在合伙经营过程中产生的亏损额，应由包括纵长振在内的全体合伙人对该损失进行分担。根据本案案情，四合伙人对于纵长振触电死亡的后果均无过错，虽然陈铁军介绍、召集其他几人共同承建该装饰工程，但陈铁军与其他几人共同劳动、报酬相同，亦无证据证明相互之间存在管理被管理，监督被监督的关系，根据风险收益相一致的原则，几人应平均分担纵长振的损失。一审法院认为陈铁军具有较大的补偿责任，无事实及法律依据。一审法院认定纵兆中、才王华、纵某近亲属纵长振因触电死亡造成的合理损失为840318.50元，扣除已从李峰松、陈茂义处获得的赔偿780000元，纵兆中、才王华、纵某的剩余损失为60318.5元。故，陈铁军应赔偿的金额为15079.63元（60318.5元÷4人）。 综上所述，陈铁军的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院(2020）皖1322民初7336号民事判决； 二、陈铁军于本判决生效之日起十日内向纵兆中、才王华、纵某支付15079.63元； 三、驳回纵兆中、才王华、纵某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3801元，由纵兆中、才王华、纵某负担3545元，陈铁军负担256元。二审案件受理费1060.5元，由陈铁军负担360.5元，纵兆中、才王华、纵某负担700元。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二一年四月二十二日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。