江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终1782号上诉人（原审原告）:连云港市新浦区豪飞钢管扣件租赁站，住所地江苏省连云港市海州区海连东路181号-1。经营者：郑秋洪，男，1982年9月19日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）:霍海洋，男，1982年7月12日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）:南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区世纪大道999号祥云楼。法定代表人:瞿羌军，该公司董事长。上诉人连云港市新浦区豪飞钢管扣件租赁站（以下简称豪飞租赁站）因与被上诉人霍海洋、南通四建集团有限公司（以下简称四建公司）租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初4455号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人豪飞租赁站上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求;2.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.2013年6月24日，上诉人与被上诉人签订《租赁合同》，合同约定了租金和违约金的计算方式，因被上诉人未能按照合同约定支付租金，上诉人于2015年向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2015）海商初字第02194号判决书，判决计算租金到2015年9月30日，二审法院作出维持判决。（2015）海商初字第02194号判决并未实际处理2015年10月1日至实际返还租赁物期间被上诉人实际占有使用涉案租赁物的费用，上诉人有权单独进行诉讼处理，并不构成重复起诉。2.本案上诉人的诉求为请求判令被上诉人给付自2015年10月1日至2018年6月1日的租赁物的占用使用费，并非因租赁合同纠纷所产生的租金支付及返还租赁物等赔偿。因被上诉人不能履行判决书明确的返还租赁物，则返还义务转化为金钱给付义务，即上诉人起诉的要求被上诉人给付的自租赁合同解除后未返还租赁物的占有使用费，而非一审法院认定的其为执行过程中的延迟履行损失。租金与占有使用费虽都是基于租赁物产生，但二者在根本上不具有相互关联性，租金为租赁合同解除前产自2013年6月24日至2015年9月30日的租赁物，占有费为租赁合同解除后自2015年10月1日至2018年6月，被上诉人未返还租赁物产生的占有使用费用，并非基于同一法律事实，也非同一法律关系。被上诉人霍海洋、四建公司未作答辩。郑秋洪向一审法院起诉请求：1.请求判令霍海洋、四建公司连带给付自2015年10月1日至2018年6月1日的占用费4392311.64元，损失2045384元，共计6437695.64元；2.诉讼费由霍海洋、四建公司承担。一审法院认定如下事实：2013年6月24日，豪飞租赁站与霍海洋签订《租赁合同》一份。合同约定霍海洋从豪飞租赁站处租用钢管、扣件、顶丝、套管等。其中钢管每米日租金0.01元，扣件每个日租金0.005元，山型卡每日0.003元，顶丝每只日租金0.05元，套管每只日租金0.05元。合同还就租金结算、违约责任、租赁物返还等事项进行了约定。郑秋洪、霍海洋分别在合同落款处签名，合同担保方落款处盖有四建公司印章，印章编号为3206830004631，并由盛某在负责人处签名。合同签订后，霍海洋仅支付了部分租金及返还部分租赁物。2015年9月17日，郑秋洪向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月18日作出（2015)海商初字第02194号民事判决书，判决：一、郑秋洪与霍海洋、四建公司于2013年6月24日签订的《租赁合同》予以解除。二、霍海洋于判决生效后十日内给付郑秋洪租金3958350.13元及违约金1187505.04元，共计5145855.17元。三、霍海洋于判决生效后十日内返还郑秋洪钢管367518.1米，扣件212190只，套管4866只，如不能返还，则依照合同约定按钢管19元/米，扣件6.5元/只，套管3.8元/只折价赔偿。四、四建公司对于霍海洋上述债务，承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四建公司不服一审判决提起上诉，2017年2月3日，连云港市中级人民法院作出（2016）苏07民终4029号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，郑秋洪向一审法院申请执行，四建公司于2017年3月17日给付郑秋洪5256862元，2017年9月27日给付3000000元，2018年7月3日给付5200000元。一审法院认为，关于原告诉讼主体是否适格。豪飞租赁站系涉案《租赁合同》相对人，有权就《租赁合同》约定的权利义务向对方主张权利，豪飞租赁站以涉案合同相对人身份提起诉讼，主体适格。但当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，同时符合后诉与前诉当事人相同；后诉与前诉标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等条件的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，豪飞租赁站以霍海洋、四建公司未按判决履行返还租赁物为由，要求连带给付未返还租赁物的占用费及损失共计6437695.64元。一审法院认为，生效的（2015)海商初字第02194号民事判决书判决解除豪飞租赁站与霍海洋签订《租赁合同》；判令霍海洋、四建公司连带给付相应的租金，并返还租赁物，如不能返还则按约赔偿。依据该判决，霍海洋、四建公司应当连带返还租赁物，如不能返还则按约赔偿。也既是说霍海洋、四建公司若不能返还租赁物，则返还义务转化为给付金钱义务。该判决亦明确如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。故豪飞租赁站在本案中所主张的未返还租赁物的占用费及损失均是（2015)海商初字第02194号民事判决书履行过程中的迟延履行损失，应当在执行程序中解决，不应另行提起诉讼。豪飞租赁站再次提起诉讼，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零四十七条之规定，裁定驳回豪飞租赁站的起诉。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。豪飞租赁站在本案中依据与（2015)海商初字第02194号案件中相同的《租赁合同》主张霍海洋、四建公司给付2015年10月1日至2018年6月1日的占用费及损失，但已生效的（2015)海商初字第02194号民事判决中已判决解除豪飞租赁站与霍海洋签订《租赁合同》，霍海洋、四建公司连带给付相应的租金，并返还具体数量的租赁物，如不能返还则按约赔偿，一审法院认定豪飞租赁站提起本案诉讼构成重复起诉并无不当。综上，豪飞租赁站的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年四月二十五日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。