安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1802民初427号 原告：王锡斌，男，1967年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，现住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市宣州区西林街道社区卫生服务中心，住所地安徽省宣城市宣州区景德路8号。统一社会信用代码5234180077909410XN。 负责人：王维军，该社区卫生服务中心主任。 委托诉讼代理人：钟小平，男，该社区卫生服务中心副主任。 委托诉讼代理人：王维民，男，该社区卫生服务中心副主任。 原告王锡斌与被告宣城市宣州区西林街道社区卫生服务中心（以下简称社区卫生服务中心）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锡斌，被告社区卫生服务中心的委托诉讼代理人钟小平、王维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王锡斌向本院提出诉讼请求：1.确认被告与方家冲安置区53户拆迁户的《协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，原告所居住房屋被宣城市国土资源局拆迁了。随后，拆迁人(宣城市国土资源局)擅自改变拆迁安置方式，拿出一亩商业用地，为补偿包括原告在内的53户拆迁户。而2020年初原告听说该一亩商业用地以195万元价格被被告强行买断了。于是，原告向政府各相关职能部门申请要求对该一亩商业用地处置的信息公开，未果而诉至法院。原告认为该《协议书》系被告与西林街道办事处恶意串通的违法行为，在原告和张四清、张定玉等当事人没有签名认可的情况下，骗取宣城市自然资源与规划局等政府职能部门而非法获取包括原告在内所有的一亩商业用地。其行为是恶意串通，并损害国家、集体或第三人利益。 社区卫生服务中心辩称，1.原告诉称被告与西林街道串通欺骗国土部门没有依据和证据，一亩土地是商业用地不属实，被告现在用的划拨用地（划拨土地是政府于2019年划拨给被告的），而非商业用地。2.对于包括原告在内53户，被告已经与原告除外的52户拆迁户签订了补偿协议，如果原告起诉确认协议无效，协议中还包含有剩余的52户，应该将其余52户追加为共同被告。3.原告第一项诉请的协议书有效。要求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定证据的证明目的。 对原、被告的下列证据，对方有异议： 原告证据四.关于方家冲安置区改变安置方式的补充协议复印件1份，证明原告与国土资源局签字该补充协议，改变了安置方式，由原来的自建改变为统一安置房屋，拿出了案涉一亩地作为对包括对原告在内的53户拆迁户的补偿，会议纪要上面载明了该一亩用地是商业用地。 证据五.答复函照片打印件1份，证明西林办事处向经开区管委会答复已妥善解决包括原告在内的53户拆迁户一亩商业用地问题，被告与西林办事处恶意串通、伪造事实。 被告质证意见为：原告证据四，与本案无关联性，对其真实性不清楚；证据五的内容不清楚，这是西林办事处向经开区管委会的承诺，对证明目的有异议，被告与西林办事处没有恶意串通，是政府划拨给被告的，是合法取得的划拨土地。 被告证据二.宣城市建设项目选址审批单、划拨用地协议书、建设用地批准书、协议书、方家冲安置区53户村民同意协议签名表、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建筑工程施工许可证、答辩意见复印件各1份，证明案涉土地所取得的合法权利，同时也证明案涉土地是划拨土地，案涉土地跟方家冲一亩土地不属于同一类性质。 原告质证意见为：被告证据二无原件核对，对真实性不予认可，与本案无关，本案原告是要求被告与方家冲53户签订的协议无效，方家冲安置区53户村民同意协议签名表与原告提交的证据重复，但被告的该证据有改动的地方，即增加了36号张小弟、17号张定玉的签字，被告没有提交张小弟和张定玉的签字日期，故该证据无效。 本院对原、被告有异议的上述证据认证如下： 原告证据四，与其他证据具有关联性，本院予以认定。证据五，原告无相关证据佐证其证明目的，且该证据非原、被告之间，与本案无关联性，本院不予认定。 被告证据二中的方家冲安置区53户村民同意协议签名表系复印件，原告对其上36号张小弟、17号张定玉的签字内容有异议，该二人的签字内容不予认定；该协议签名表上的其他内容，与原告的证据内容相同，本院予以认定；证据二中的其他内容，均系复印件，原告有异议，与本案无关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2005年3月2日，原宣城市国土资源局（甲方）与王锡斌（乙方）签订《关于方家冲安置区改变安置方式的补偿协议》，该协议第二项第12条约定，甲方按规划要求，在规划的天都花园第五组团适当位置划出一亩地给安置户用于三产建设。 2019年7月13日，社区卫生服务中心（甲方）、西林办事处九同社区方家冲安置区53户村民(乙方)签订《协议书》，该《协议书》约定内容有：“依据宣城市人民政府2005年2月4日第2号专题会议纪要有关精神，现就甲方准备建设的卫生服务中心，涉及乙方一亩经济发展用地的有关问题，经过甲乙双方友好平等的协商，达成协议如下：1、经过甲乙双方协商，按53户65户型每户型叁万元为标准，共计人民币壹佰玖拾伍万元整。此款为甲方买断乙方一亩经济发展用地指标。2、付款方式和时间：待建设用地的手续经市政府批准后，付给乙方人民币陆拾伍万元整；待建设规划设计方案经市政府批准后付给乙方人民币陆拾伍万元整；其余待工程建设时付清。3、甲方义务：负责筹备相关资金并保证按约定付给乙方。4、乙方义务：（1）乙方需配合甲方完成建设用地的报批及规划手续；项目建设的规划、设计方案的审批手续；（2）乙方今后不得以任何理由向甲方提出费用等问题；（3）乙方成立的宣城市胜都商贸公司在甲方第一次付款前必须注销。（4）乙方必须核实清楚53户名单及户型。本协议一式三份，甲、乙双方各存一份，西林办事处作为鉴证单位存档一份。”该协议书的附件1：《方家冲安置区53户村民同意协议签名表》，该表上共有53户村民，每户村民的户型不同，分别为0.5、1、1.5、2、3不等的户型，共计65户型，按每户型叁万元标准计算每户金额。其中王锡斌户的户型为3，金额为9万元。王锡斌未在该表上签名，亦未领取款项。 本院认为，民事主体从事民事活动时应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。因原告是方家冲安置区53户拆迁户中的一户，原告户享有三个户型，且其他52户均各有不同的户型，即原告等53户拆迁户对《协议书》中提到的“乙方一亩经济发展用地指标”的享有权益是按份（即按65户型）共有，且系按各自享有的户型数量按份共有。在按份共有人处分按份共有的财产权益，按份共有人并未达成一致意见时，如果因占少数份额的按份共有人不同意处分而致使对按份共有的财产权益的处分无效，则占多数份额的部分共有人的权益无法得到实现，影响共有的财产权益的效益的发挥，即无法实现公平原则，故应合理确定按份共有人的权利和义务。参照《中华人民共和国民法典》中的相关规定：“第二百九十八条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”、“第三百零一条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外”、“第三百一十条两个以上组织、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照适用本章的有关规定。”本案中，原告在按份共有的“乙方一亩经济发展用地指标”权益中占有的份额为六十五分之三，且《协议书》中对53户拆迁户均按照每户的户型不同按叁万元标准由被告分别支付，并未损害原告的利益，故对原告要求确认被告与方家冲安置区53户拆迁户的《协议书》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。 原告认为被告的行为是恶意串通，原告无相关证据佐证；被告与方家冲安置区53户拆迁户签订《协议书》，并未损害国家、集体利益，且原告是方家冲安置区53户拆迁户之一，原告并非第三人；至于张四清、张定玉等人是否对该《协议书》签名认可，属张四清、张定玉等人对其各自权利的处分，其他人无权代为主张。故原告关于被告“其行为是恶意串通，并损害国家、集体或第三人利益”的意见不能成立。 依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百九十八条、第三百零一条、第三百一十条之规定，判决如下： 驳回原告王锡斌的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告王锡斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二一年四月六日 书记员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第二百九十八条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第三百零一条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外。 第三百一十条两个以上组织、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照适用本章的有关规定。