甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2021）甘30民终63号   上诉人（原审原告、反诉被告）：甘肃荣昌建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。   法定代表人：张某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：牛某，甘肃雪之羚律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：甘肃安多清真绿色食品有限公司，住所地甘肃省夏河县。   法定代表人：王某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：亢某，男，1987年11月27日出生，汉族，住甘肃省临洮县，系该公司经理。   委托诉讼代理人：慕某，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。   上诉人甘肃荣昌建设集团有限公司（以下简称甘肃荣昌公司）与甘肃安多清真绿色食品有限公司（以下简称安多食品公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服甘肃省夏河县人民法院（2019）甘3027民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日作出（2020）甘30民终154号民事裁定，发回重审。甘肃省夏河县人民法院依法另行组成合议庭进行审理后，作出（2020）甘3027民初405号民事判决，甘肃荣昌公司与安多食品公司均不服，再次提起上诉。本院于2021年1月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，甘肃荣昌公司委托诉讼代理人亢某、慕某，安多食品公司委托诉讼代理人牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   甘肃荣昌公司上诉请求：1.依法撤销甘肃省夏河县人民法院（2020）甘3027民初405号民事判决第二项，改判驳回被告安多食品公司的全部反诉请求；2.判决一审反诉费及二审诉讼费全部由安多食品公司负担。事实和理由：一、甘肃荣昌公司与安多食品公司签订的《工程施工合同》虽然约定了总工期，但在工程施工中，根据安多食品公司的要求变更了合同内容，增加了很大一部分的工程量，合同变更和工程量增加后，双方并没有重新对工期和竣工日期进行约定。尤其是在原合同约定的120天工期届满之后，即2012年9月3日之后，安多食品公司仍然向甘肃荣昌公司多次发出变更通知，对工程进行变更和增加，致使工期一而再再而三的延期。因而，原合同约定的总工期对双方而言都不具有约束力，既不能作为工程竣工的固定和不变的期限，也无法证明甘肃荣昌公司延误了工期。反而可以充分说明，工期的一再延误是由于安多食品公司的原因造成的，一审法院按照原合同的工期判决甘肃荣昌公司承担工期延误的违约责任，认定事实错误。二、甘肃荣昌公司与安多食品公司签订的《工程施工合同》关于延误工期应承担违约责任的表述为“因承办人原因未能按期竣工，按每日1000元累计罚款”，即要求上诉人承担延误工期的违约责任的前提条件必须是“因承包人的原因”。根据本案的事实和证据，工程未能按期竣工是由于工程设计的多次变更和工程量的大量增加所致，完全是由于安多食品公司的原因和责任。安多食品公司在一审中的反诉没有任何证据证明是由于甘肃荣昌公司的原因造成的工程未能按期竣工。因而，一审判决由于甘肃荣昌公司承担违约责任没有任何事实根据和法律依据。三、本案所涉工程项目在甘肃荣昌公司与安多食品公司签订施工合同后，安多食品公司又将其中一部分工程承包给湖南湘诚建设集团有限公司施工，而该公司施工缓慢，由两个公司分别施工也是造成工程不能按期竣工的主要原因，这也意味着该项目工程的工期更加无法确定。此外，在一审法院审理和判决的安多食品公司、甘肃安多投资有限公司诉湖南湘诚建设集团有限公司一案中，一审法院对甘肃安多投资有限公司就项目所主张的延误工期的违约责任以“工程量变更增加及另一工程队共同施工，被告延误工期主要因原告方导致的客观因素影响”等认定被告湖南湘诚建设集团有限公司不构成违约。既然就同一工程的工期延误问题，一审法院的两种判决，违背了最高人民法院关于“同案必须同判，类案必须检索”的规定。综上所述，一审法院判决由甘肃荣昌公司承担延误工期的违约责任，向安多食品公司支付违约金424000元，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院审理查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回安多食品公司的全部反诉请求。   安多食品公司答辩称，1.合同约定的工期是固定的120天，工程量以最后结束时实际施工量为准；2.湖南湘诚公司一案于本案中关于违约金承担问题，应该具体情况具体分析。   安多食品公司上诉请求：1.撤销甘肃省夏河县人民法院（2020）甘3027民初405号民事判决，驳回甘肃荣昌公司的全部诉讼请求，支持安多食品公司的反诉请求；2.本案的一、二审案件受理费、司法鉴定费等诉讼费用由甘肃荣昌公司承担。事实和理由：一、工程造价鉴定意见书鉴定程序违法而无效。原一审对本案涉及双方争议焦点的食品厂厂房工程造价委托甘肃中信工程咨询服务有限公司进行工程造价鉴定，于2020年3月2日出具《甘肃荣昌公司诉安多食品公司绿色食品厂厂房建设工程施工合同纠纷工程造价鉴定意见书》甘中信价鉴（2020）第01号（以下简称“鉴定意见书”），作为一审判决工程实际造价的依据证据，但其在鉴定过程和法庭质证过程中存在以下鉴定程序违法和诉讼程序违法问题：1.鉴定意见书鉴定依据材料未经质证确认，鉴定人仅“根据原告提供的证据材料，结合现场及相关规定”，就草率出具了鉴定结果，而且鉴定意见书附件2012年7月6日《会议纪要》，本案双方当事人均未作为证据向法庭提交，法庭更没有组织质证。2.鉴定意见书申明虽接受法院委托，但鉴定人仅是“在原告提供的相关鉴定材料的基础上进行司法鉴定。原告对提供给本公司的相关鉴定证据的真实性、合法性、完整性负责”，因此安多食品公司认为鉴定意见书无效或仅仅对甘肃荣昌公司有效。3.鉴定意见书是针对甘肃荣昌公司诉甘肃安多投资有限责任公司案件出具的，而非安多食品公司，无从体现其进行专门司法鉴定的专业性、公正性和严谨性。二、一审判决认定工程竣工验收时间错误。1.本案安多食品公司反诉的甘肃荣昌公司的工期延误违约责任，甘肃荣昌公司中标后提前于2012年5月6日开工，应该于2012年9月3日竣工，实际于2014年8月22日竣工验收，工期延误718天，根据《工程施工合同》约定每延误一日按1000元承担违约责任，应支付违约金718000元，但一审判决混淆对工程预验收和工程验收的重大区别，将双方与2013年10月30日至31日的工程预验收时间认定为工程通过正式验收时间，属认定事实严重错误。2.甘肃荣昌公司施工的工程是工程搬迁扩建改造项目，包括生产线机器设备的同时安装调试，在甘肃荣昌公司工期严重延误，正式竣工验收前经甘肃荣昌公司同意进行安装调试性质的试生产并不能认定为“在未经竣工验收的情况下已接受工程并安排人员进行试生产，视为其已擅自使用”，所以工程完工移交时间应该以2014年8月22日竣工验收时间为准。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决安多食品公司支付利息681747.6元，但利息计算适用法律错误，按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）的有关规定，本案自2019年8月20日后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.一审判决部分司法鉴定费由安多食品公司承担不合法。首先，一审法院在开庭前和开庭过程中已决定将鉴定意见作为甘肃荣昌公司提交的单方证据使用，而在一审判决中判令安多食品公司承担一半鉴定费用，明显违反诉讼费用承担的裁判。其次，安多食品公司认为鉴定意见书无效，对安多食品公司无约束力，不应判决部分司法鉴定费用由安多食品公司负担。四、一审判决遗漏安多食品公司反诉请求，诉讼程序严重违法。一审判决没有在“经审理查明”和“本院认为”部分对安多食品公司反诉请求甘肃荣昌公司承担修复整改生产工厂价款共计2560125.65元部分进行审理认定，违反《民事诉讼法》的有关规定，属遗漏上诉人的反诉请求，诉讼程序严重违法。综上所述，一审判决案件基本事实认定不清，适用法律错误，鉴定程序和诉讼程序违法，请求二审法院在查明事实后依法驳回甘肃荣昌公司的全部诉讼请求。   甘肃荣昌公司答辩称，一、关于工程造价鉴定意见书的问题。本案中工程造价鉴定意见书系甘肃荣昌公司依法向一审法院提出申请，经一审法院委托甘肃中信工程咨询有限公司进行鉴定评估的，在鉴定前一审法院对甘肃荣昌公司提交的证据组织双方当事人进行了质证。在鉴定工程中，鉴定人员对现场进行勘验，对评估鉴定的证据再次进行核实，对双方当事人提出的问题进行答疑。上述质证、现场勘验的过程都有书面笔录并经双方当事人和法院审判人员、鉴定人员签字确认。因而，该鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定结论客观真实有效。二、关于该工程的竣工时间及是否延误工期的问题，甘肃荣昌公司坚持上诉意见和理由。三、关于拖欠工程款利息计算的问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其次，《全国法院民商事审判工作会议纪要》所规定的“自2019年8月20日后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”是对于借款合同和民间借贷利息计算的规定，因此一审法院对利息的计算并无不当。   甘肃荣昌公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令安多食品公司向甘肃荣昌公司支付工程款4467369.35元，利息1450532.51元（暂从2013年7月1日计算至2019年7月1日），共计5917901.86元，并按照同期人民银行贷款利率标准支付利息至工程款实际付清日为止；2.本案诉讼费全部由安多食品公司承担。   安多食品公司向一审法院提出反诉请求：1.判令甘肃荣昌公司赔偿安多食品公司工程延期违约金人民币718，000元；2.请求法院判令甘肃荣昌公司支付安多食品公司工程质量整改修复费用人民币2560125.65元；3.由甘肃荣昌公司承担本案一切诉讼费用。   一审法院经审理查明，2012年6月5日，经甘肃荣昌公司与安多食品公司协商签订工程施工合同，合同约定由甘肃荣昌公司承建安多食品公司搬迁扩建改造项目，范围为待宰圈、屠宰间、急宰间、锅炉房、水房等附属工程。双方约定总工期为120天，合同总价为1200万，结算时以实际工程量按固定单价方式计算。工程于2012年5月6日开始施工，在施工过程中因工程需要，双方对该工程具体施工内容进行了变更，但甘肃荣昌公司未提出索赔请求，2013年11月15日甘肃荣昌公司提交竣工报告。在2013年11月30日由监理单位组织建设、设计、施工单位各设备安装单位对该工程进行了项目预验收，随后于2013年12月2日作出工程预验收报告，预验收报告中安多食品公司要求甘肃荣昌公司对土建、设备、水电暖等进行整改和调试。在2014年12月18日，双方对工程进行了验收，出具了安多食品公司搬迁扩建改造项目（生产线）竣工验收报告，报告中显示总体质量合格，之后双方未完成工程款结算。另查明，2013年9月19日夏河县安多投资有限责任公司下发“关于安多食品公司新线联动试生产工作安排通知”，安排人员于2013年10月在本案涉案工程内部调试机器进行试生产，2013年10月30日-31日进行竣工初验。之后安多食品公司先后给付甘肃荣昌公司工程款18861085.68元，甘肃荣昌公司多次向安多食品公司追要剩余工程款未果遂诉至法院。   一审法院认为，甘肃荣昌公司与安多食品公司于2012年6月5日协商签订的安多食品公司厂房工程施工合同依法成立，自成立时生效。承建方应按照合同约定按时保质保量完成工程建设，发包方应按时足额支付工程款，本案中，甘肃荣昌公司已完成涉案工程施工，安多食品公司应协调及时进行结算并支付工程款。2013年10月安多食品公司在未进行竣工验收的情况下已接手工程并安排人员进行试生产，视为其已擅自使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，安多食品公司不能就使用部分存在质量问题主张少付工程款，故对于安多食品公司反诉请求中判令甘肃荣昌公司支付维修费的主张不予支持。对于工程总造价，双方协商一致经一审法院委托鉴定，甘肃中信工程咨询有限公司于2020年3月2日作出甘中信价鉴（2020）第01号工程造价鉴定意见书，意见书确定性费用为20648781.16元，供选择性费用为49486元。甘肃荣昌公司放弃对选择性费用的诉求，故认定工程造价为20648781.16元，除去已支付部分，安多食品公司应向甘肃荣昌公司支付剩余工程款1787695.48元，另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，因无法确定转移占有日期，2013年11月涉案工程已投入使用，故本院推定转移占有日期为2013年11月1日，亦为竣工日期，安多食品公司在该日起应支付工程款，故应从2013年11月1日起应按合同约定以中国人民银行同期贷款利率6.55%支付利息至初次起诉之日2019年7月30日共2096天，利息为1787695.48元×6.55%÷360天×2096天=681747.6元；对于安多食品公司主张的甘肃荣昌公司支付工期延误造成的违约金的诉讼请求，本院认为，双方在合同中对工期明确约定为120天，双方均承认涉案工程于2012年5月6日开工，故应该于2012年9月3日竣工，且合同虽然约定了索赔事项，但在双方变更了工程量，增加了工程项目后，甘肃荣昌公司未及时向发包方或监理单位出具索赔文件亦未请求延长工期，故甘肃荣昌公司应按照原合同约定完成工程建设，对超出工程工期部分应按照施工合同第八条第（九）款第2项约定，承担每日1000元违约金的违约责任，2012年9月3日至竣工日期2013年11月1日，共424天，故一审法院认定违约金数额为424000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审法院判决如下：一、由安多食品公司给付甘肃荣昌公司剩余工程款1787695.48元，利息681747.6元，共计2469443.08元；二、由甘肃荣昌公司支付安多食品公司违约金424000元；三、本案鉴定费用共160000元，由双方各自承担80000元；四、驳回安多食品公司的其他诉讼请求；五、驳回甘肃荣昌公司的其他反诉请求。案件受理费53225元，由甘肃荣昌公司承担26612.5元，安多食品公司承担26612.5元；反诉案件受理费16512元，由甘肃荣昌公司承担8256元，安多食品公司承担8256元。   二审期间，甘肃荣昌公司未向本院提交新证据。安多食品公司当庭提交《通知》复印件一份、照片三张，拟证明因涉案工程的成品库屋面漏水，安多食品公司于2017年5月2日通知甘肃荣昌公司进行整改，甘肃荣昌公司未进行整改。甘肃荣昌公司经质证认为证据应当在举证期限内提出，且甘肃荣昌公司并未受到该份通知，不予认可。本院认为，该通知为复印件，且无法证明是否送达甘肃荣昌公司，三张照片并未注明拍摄时间、地点等相关信息，故对该组证据不予认定。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案中，甘肃荣昌公司与安多食品公司签订的《工程施工合同》合法有效，对双方均具有约束力。本案二审的争议焦点为：一是涉案工程竣工日期的确定；二是工程价款及利息的确定；三是施工工期的确定；四是维修费用的认定。   关于涉案工程竣工日期的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十四条第一款第三项规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本院认为，涉案工程在竣工验收前，安多食品公司便进行试生产运行，虽安多食品公司主张进行调试安装性质的试生产并不能认定为擅自使用，但根据甘肃荣昌公司提供的《关于安多食品公司新线联动试生产工作安排的通知》相关内容，以及安多食品公司提交的2013年12月2日形成的《安多食品公司搬迁扩建改造项目预验收报告》中载明“工程于2013年11月20日基本完工，……于2013年11月30日对该工程进行了预验收”，2014年12月18日形成的《安多食品公司搬迁扩建改造项目（生产线）竣工验收报告》中载明“项目工程投运已达到一年时间”，可以认定涉案土建工程在未经竣工验收的情况下，安多食品公司于2013年11月30日前已经投入使用，但双方当事人对具体投入使用的具体日期均无法证明，应按照上述文件认定2013年11月30日为实际占有使用日期，即为竣工日期。   关于涉案工程价款的认定。双方在合同中约定，单价以中标价为准，总价以实际完成工程量计量计价结算。涉案工程在甘肃荣昌公司完成施工，交付安多食品公司使用并经竣工验收后，双方对工程价款结算未达成一致，存在争议。一审法院依甘肃荣昌公司的申请，委托甘肃中信工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行了鉴定。经鉴定，涉案工程确定性费用为20648781.16元，供选择性费用为49486元。安多食品公司认为鉴定依据的证据材料未经质证确认，程序违法，不具有专业性、公正性和严谨性，对鉴定结论不予认可。关于该鉴定结论是否应作为确定涉案工程价款的参考依据，本院认为，第一，依甘肃荣昌公司的申请，一审法院委托经双方指定的鉴定机构对涉案工程价款进行鉴定，鉴定机构就相应内容出具了鉴定意见书，虽工程造价鉴定意见中鉴定机构将安多食品公司名称误写为甘肃安多投资有限责任公司，但鉴定意见书内容为对涉案工程的鉴定，在委托鉴定程序上不存在违法情形。第二，在鉴定过程中，安多食品公司参加了现场勘验，并经鉴定机构征求意见，安多食品公司既未提交鉴定所需资料也未提出异议，故安多食品公司主张鉴定结论因鉴定机构仅在甘肃荣昌公司提交的鉴定资料基础上进行司法鉴定，对安多食品公司无效的抗辩理由不能成立。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十六条的规定，鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。在一审法院对本案重审时，安多食品公司明确表示对鉴定结论所依据的未经质证的证明材料拒绝补充质证，也未提出重新鉴定的申请，应承担相应的不利后果。综合以上几点，安多食品公司主张鉴定结论不具有专业性、公正性、严谨性，但并没有提供能够推翻该鉴定结论的证据材料，其抗辩理由不能成立，甘肃中信工程咨询有限公司出具的鉴定意见书可以作为确定涉案工程价款的依据。一审中，甘肃荣昌公司放弃对选择性费用49486元的主张，为当事人对自己权利的处分，并不损害第三人利益，应予以认定。因此，一审法院认定工程造价为20648781.16元，扣除安多食品公司已支付的18861085.68元，安多食品公司应向甘肃荣昌公司支付剩余工程款1787695.48元，处理恰当，本院予以维持。   关于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款第一项规定：“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。”因此，利息应自2013年12月1日起计算。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）关于贷款利息基本标准的规定，安多食品公司承担以1787695.48元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年12月1日起至2019年8月19日止的利息；以1787695.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际付清之日的利息。一审判决对利息的认定错误，本院予以纠正。   关于涉案工程施工工期的认定。本案中，双方对工程交付的日期存在争议，安多食品公司认为，合同约定施工工期为120天，甘肃荣昌公司于2012年5月6日开工，应该于2012年9月3日竣工，而涉案工程实际于2014年8月22日竣工验收，工程移交日期也应以竣工验收时间为准，工期延误718天，甘肃荣昌公司应根据合同约定承担违约责任。甘肃荣昌公司抗辩认为工程施工期间，安多食品公司多次对工程进行变更，甚至在2012年9月3日后仍然发出变更通知，对工程进行变更和增加，故工期一再延误是因安多食品公司的原因造成的。根据甘肃荣昌公司提交的工程变更单和工程联系单可以查明，在合同约定工期内（2012年5月6日-2012年9月3日）的工程变更仅有2012年6月23日的设计变更通知单，变更内容为：1.桩帽标高由原来-1.5米变更为-1.2米，基础梁顶标高由原来-1.5米变更为-0.5米，相应桩帽标高随之变更；2.基础梁下垫100mm厚炉渣作为膨胀层；3.水泵房正负零由原来2491.8米变更为2490.8米。因此，对于约定工期内的工程变更，结合总工期、工程变更量、变更工程难易程度等因素综合考量，工程变更量占比以及工程变更导致实际施工工期的变化并不大，且甘肃荣昌公司在工程发生变更后并未同安多食品公司或监理单位签证延长工期或提出延长工期的意向，故对其在诉讼中关于因工程变更申请延长工期的主张不予支持。而对于在合同约定的工期之后形成的工程变更，因甘肃荣昌公司已经构成工期延误，也未就延长工期进行签证或提出索赔意向，故甘肃荣昌公司关于工期延误是由于安多食品公司变更工程造成的抗辩理由不能成立，其应当按照合同约定承担延迟竣工的违约责任。自2012年9月4日至2013年11月30日，共延期453日，甘肃荣昌公司应向安多食品公司支付违约金453000元。   关于维修费用的认定。一审中，安多食品公司反诉主张甘肃荣昌公司承担因工程存在瑕疵整改修复的费用2560125.65元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。安多食品公司将涉案工程在竣工验收前便投入使用，且在投入运行之后通过了竣工验收，现又以部分工程存在质量问题主张权利，应不予支持。虽安多食品公司主张因属于主体结构的屋顶钢结构屋面工程存在安全隐患委托第三人进行了整改修复，但其并未提交证据证明屋顶钢结构主体确实存在质量问题，也没有证据证明安多食品公司就屋顶钢结构屋面工程存在质量问题要求甘肃荣昌公司进行整改维修或甘肃荣昌公司拒绝维修，故对安多食品公司主张工程存在瑕疵而要求甘肃荣昌公司承担整改维修费用的反诉请求不予支持。因此，一审法院判决对该反诉请求予以驳回，却并未阐述理由和法律依据，存在瑕疵，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。   综上所述，甘肃荣昌公司与安多食品公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持甘肃省夏河县人民法院（2020）甘3027民初405号民事判决第四项、第五项；   二、撤销甘肃省夏河县人民法院（2020）甘3027民初405号民事判决第三项；   三、变更甘肃省夏河县人民法院（2020）甘3027民初405号民事判决第一项为：甘肃安多清真绿色食品有限公司于本判决生效之日起三十日内支付甘肃荣昌建设集团有限公司剩余工程款1787695.48元及利息（以1787695.48元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年12月1日起至2019年8月19日止的利息；以1787695.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际付清之日的利息）；   四、变更甘肃省夏河县人民法院（2020）甘3027民初405号民事判决第二项为：甘肃荣昌建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付甘肃安多清真绿色食品有限公司违约金453000元。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费53225元，由甘肃荣昌建设集团有限公司与甘肃安多清真绿色食品有限公司各负担26612.5元；反诉案件受理费16512元，由甘肃荣昌建设集团有限公司与甘肃安多清真绿色食品有限公司各负担8256元；鉴定费160000元，由甘肃荣昌建设集团有限公司公司与甘肃安多清真绿色食品有限公司各负担80000元。二审案件受理费共计86249元，由甘肃荣昌建设集团有限公司与甘肃安多清真绿色食品有限公司各负担43124.5元。   本判决为终审判决。   审判长 王 毅   审判员 张海霞   审判员 王 龙   二〇二一年四月十四日   书记员 李 艳