新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初3010号   原告：谢厚君，男，1967年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。   委托诉讼代理人：李炎钢，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：袁克平，男，1972年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：徐佳琪，新疆仕诚律师事务所律师。   被告：新疆博泰混凝土制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区湖州路66号。   法定代表人：袁素功，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：杨心怡，新疆仕诚律师事务所律师。   被告：袁彪，男，1995年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：杨心怡，新疆仕诚律师事务所律师。   原告谢厚君与被告袁克平、新疆博泰混凝土制品有限公司（以下简称博泰公司）、袁彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月20日公开开庭审理了本案，原告谢厚君及其委托诉讼代理人李炎钢、被告袁克平及其委托诉讼代理人徐佳琪、博泰公司及袁彪的委托诉讼代理人杨心怡到庭参加诉讼。现本案已审理终结。   原告谢厚君向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告袁克平偿还原告借款6500000元；2.请求依法判令被告袁克平支付逾期付款利息，自2018年10月至欠款实际支付完毕之日，暂计逾期利息至2019年10月为390000元；3.请求依法判令被告博泰公司、袁彪对上述借款及利息承担连带还款责任。事实和理由：原告自2014年至2015年期间，共向被告袁克平出借借款8800000元，2017年5月30日，经双方协商一致确认，原告让掉部分利息，被告袁克平应还款项合计6500000元，应于2018年10月1日前还清，被告博泰公司、袁彪系担保人，承担连带还款责任。还款协议到期后，三被告一直拒不履行还款义务，多次催要未果，无奈诉至法院，为维护原告的合法权益，请求依法裁决为盼。   被告袁克平辩称，双方实际借款金额不是8800000元，袁克平在2014年-2018年期间已经向原告支付款项约7670000元，欠付款项均已还清，原告诉讼请求均无法律依据。   被告博泰公司辩称，被告袁克平已经将欠付款项偿还完毕，我方不应承担担保责任。   被告袁彪辩称，被告袁克平已经将款项偿还完毕，我方不应承担担保责任，若原告诉讼请求成立，我方的保证期间已经经过。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   1.借条一份，证明2017年5月30日三被告出具该借条，载明借款金额为8800000元，自借款日计算至2017年5月30日欠款本息是9258400元，借条下方2018年10月1日又对欠付款项进行核算，确认欠付金额为6500000元。   被告袁克平对该份证据的质证意见为：袁克平的姓名确实是本人书写，但是借条反映的内容不是真实的，当时签字是我和原告捏造借条上的金额，为了骗取袁彪的信任，让原告可以取得被告袁彪名下公司的股份。   被告博泰公司、袁彪对该份证据中公章和签名的真实性认可，但认为公司对外担保在公司章程中又规定，担保需要股东会决议，我方不清楚公章如何加盖的。   2.工商档案信息两张、转账凭证两张，证明被告袁彪是新疆博泰燕新砂业有限公司（以下简称博泰燕新公司）法定代表人，公司财务人员是杨淑琴，被告袁彪要求杨淑琴向原告两次转账分别为80000元、50000元，证明被告袁彪积极履行担保义务，我方向被告袁彪主张担保责任未超过保证期限。   被告袁克平对该组证据的真实性认可，对关联性和证明的问题不认可。杨淑琴向原告转账不是只有原告所述的两笔，2014年-2018年期间有多笔转账，被告袁克平通过杨淑琴向原告偿还了大部分款项，款项是袁克平指示杨淑琴交付原告。   被告博泰公司、袁彪对该组证据的质证意见为：杨淑琴是被告袁克平的员工，与被告袁彪无关，不存在袁彪履行担保责任的事实。   3.借款还款汇总表一份，证明借条载明金额的具体情况。   被告袁克平对该证据的真实性认可，认为该证据是为了给财务做账使用的，里面的款项部分是真的，部分是假的，原告没有提供相应转账记录印证，关联性我方不认可。   被告博泰公司、袁彪与袁克平质证意见相同。   4.借款单一份、证明一份，证明被告袁彪2017年7月31日、2018年1月27日向原告还款20000元、15000元，两笔款项均发生在担保到期之后。   被告袁克平对借款单真实性认可，认为是其指示袁彪还款，对证明认为是复印件且有更改痕迹，对款项认可，但认为是被告袁克平指示袁彪通过倒信用卡方式还款。   被告博泰公司、袁彪与袁克平质证意见相同。   5.银行转款凭证一份、支票存根一份、记账凭证一份、收条一份，证明被告袁克平提供的2015年9月15日收据中的款项转入了新疆博润投资控股有限公司（以下简称博润公司），没有实际支付给原告。   被告袁克平对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为该款项本应是阿克苏华通公司支付给被告袁克平的，阿克苏华通公司将1150000元支票给原告，原告将支票交给博润公司，博润公司将现金支付给原告。   被告博泰公司、袁彪与袁克平质证意见相同。   6.转账凭证九份，证明原告通过转账方式向被告支付借款7260000元。   被告袁克平对2015年9月18日的转账凭证真实性认可；对2014年4月25日工商银行业务凭证真实性、关联性、合法性均不认可；对2014年4月2日IT服务管理平台表格真实性、关联性、合法性均不认可；对银行流水真实性、关联性、合法性均不认可；对2014年4月3日业务凭证载明的240000元真实性、关联性、合法性均不认可；对2014年3月31日业务结算凭证真实性、关联性、合法性均不认可；2015年9月23日、2015年9月18日的转账凭证不认可，因为转账方不是原告，与本案无关。且认为原告出示的上述证据总金额没有达到7260000元。   被告博泰公司、袁彪与袁克平质证意见相同。   本院对证据1、3的真实性、关联性、合法性予以确认。   被告袁克平围绕自己的抗辩意见提供证据如下：   2014年-2018年转账记录，证明已共计向原告还款7670356元。   原告对其中2017年1月17日和1月19日的两笔一万元转账，认为是机票款；2015年7月15日的1000000元认为是空头支票没有入账；2015年9月15日收据中的1150000元没有收到；2015年9月25日新疆泰石建业投资有限公司（以下简称泰石公司）的550000元为空头支票；2016年8月31日的80000元，原告是付款人，收款人是王春华，不是被告的还款；2017年五建混凝土款确实存在，但是金额计算错误，我方实际收到的是310793元，我方认可310793元；2018年7月6日抵车的160000元，实际付款125600元，我方认可125600元；2018年7月7日王春华收款22000元，没有显示原告收到此笔款项；2018年谢冰的工资102000元，是被告袁克平欠付工资，与本案无关。其余转账记录的真实性、关联性、合法性认可。   被告博泰公司、袁彪对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可。   本院对被告袁克平出示的上述证据的效力在本院认为部分予以认证。   被告博泰公司、袁彪未出示证据。   根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日，被告袁克平向原告出具借条一张，借条载明：“袁克平在2014年4月2日到2015年12月30日，借谢厚君现金880万元，于2017年3月15日以前已经还款4112000元，余款4688000元（本金）未还（明细见附件）。一、伍佰万借款时间为2014年4月2日到4月30日，分次转入袁总指定卡，借款月利息125000元，月利率为百分之二点五（2.5%）。（原借条月利息15万）；二、2014年4月30日起到2016年10月30日，本金伍佰万利息为：30个月利率*125000元，合计利率为3750000元（其中380万不计利息，500万计算利息）；三、2016年11月1日起到2017年5月30日，本金4688000.00元月利息：7个月*117200元，合计利息为820400元；四、未还本金4688000.00（肆佰陆拾捌万捌仟元整），未还利息为37个月合计4570400元（肆佰伍拾柒万零肆佰元整）；五、合计应还借款9258400元（玖佰贰拾伍万捌仟肆佰元整），还款利息按照实际还款时间计算；六、借款期限为2014年4月30日至2017年5月30日，为了避免不必要的纠纷，特立此条为凭据，具有法律依据和效律，如不按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任”。袁克平在借款人处签名，袁彪在担保人处签名。2018年10月1日，原告在借条下方书写：“双方共同确定2017年6月1日止2018年10月1日应付款项为陆佰伍拾万元整”，原、被告均在下方签名，原、被告签名下方记载“担保人：新疆博泰混凝土制品有限公司，担保承担连带责任，直到付清为止”，博泰公司加盖公章。另，原告提交借条中载明的“明细”，其中详细记载了双方的借款还款情况，自2014年4月2日-2015年12月26日期间，袁克平共计向原告借款8800000元，还款3995000元，2017年1月-2017年3月14日期间，袁克平还款117000元，截至2017年3月14日应还借款为4688000元，袁克平在该明细上签名。   2017年3月14日至2018期间，袁克平陆续向谢厚君支付部分款项。   本院认为，谢厚君与袁克平对双方之间存在借贷关系的事实均无异议，袁克平出具的借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系依法成立。   一、关于本案借款金额的确定。   双方现争议的焦点在于谢厚君是否足额出借8800000元借款及袁克平是否已履行完毕还款义务。本院认为，首先可以确认案涉借条系双方对2014年-2017年期间借款结算后出具，而对于借款的具体情况双方形成明细一份，并作为借条的附件，该明细列明了双方之间自2014年4月2日-2017年3月14日期间所有往来款的发生时间、原因及金额，袁克平在两页明细中均签名，其对签名的真实性认可，但抗辩该明细中存在双方串通虚构的部分，本院认为，当事人应提供证据证明自己的主张，袁克平称明细内容部分不真实却未明确具体哪些不真实，亦未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信，对截至2017年3月14日双方的往来款按照明细内容予以确认，可以确认谢厚君已经履行了8800000元的出借义务。   二、关于袁克平是否履行完毕还款义务。   通过借条及明细可以确认双方将8800000元借款分为2014年4月2日-2014年4月30日期间出借的三笔款项共计5000000元及2014年4月30日以后出借的款项共计3800000元，并约定2014年4月30日-2016年10月30日期间，对于5000000元，按照月利率2.5%计息，剩余3800000元双方约定不计利息，而2016年11月1日-2017年5月30日期间，直接按照本金4688000元，月利率2.5%计息。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案债务履行过程中双方将袁克平所还款项全部用于抵充本金本不违反法律规定，但因双方抵充后，又按照未抵充前的金额单独计算利息然后将本息相加，该计算方法可能会导致最终结算金额中包含复利且超过法律规定的利息上限，故本院按照双方借款发生的时间和先利息后本金的原则，根据双方形成的明细对2014年4月2日-2017年3月14日期间的款项重新进行了计算（详见下表），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因双方约定利息未超过年利率36%，故对于已付利息本院按照年利率2.5%予以计算。2018年10月1日，谢厚君与袁克平就双方的借款再次进行结算，并在借条下方注明截至2018年10月1日应付款项为6500000元，庭审中袁克平不认可该金额，并就其还款情况进行了举证，本院认为，对2017年3月14日之前的还款情况双方已在明细中列明，故应已明细记载为准，对2017年3月14日-2018年10月1日期间的还款情况双方存在争议的部分本院认定如下：1.2017年的混凝土款，袁克平主张混凝土款的还款金额为348350元，谢厚君认可收到310793元，本院认为，袁克平出示的谢厚君签字的方量计算单中并未载明单价，而其出具的运送单中并无谢厚君签名，故在无其他证据佐证付款事实的情况下，本院对谢厚君自认的310793元予以确认；2.2018年7月6日的车抵押款160000元，袁克平已出示谢厚君出具的收条一份，其中已载明160000元的组成，收条载明扣除12400元，对其余147600元袁克平已出示转账记录予以佐证，收条系双方自行对账后出具，谢厚君应承担相应的后果，故本院对该笔还款确认为160000元；3.2018年10月26日，谢斌出具的收条，谢厚君不予认可，袁克平亦未提供其他证据证明该收条与本案的关联性，本院对该笔款项不予确认；4.袁克平将谢斌在公司欠款96056.12元主张为其还款，因未出示相关证据，本院不予确认。对于其余谢厚君认可的还款本院予以确认，即：2017年4月5日28715元；2017年7月31日20000元；2017年8月22日50000元；2017年8月27日20000元；2017年9月27日20000元；2017年10月22日20000元；2018年1月27日15000元；2018年3月23日204815元；2018年4月27日20000元；2018年5月10日80000元；2018年5月19日50000元；2018年5月31日62500元。综上，截至2018年10月1日，根据庭审中双方出示的证据及先本后息的计算方法对于5000000元部分袁克平尚欠付谢厚君4426286.06元（详见下表），如加上未计息的3800000元，则远超于双方结算确认的6500000元，故本院对双方结算确认的6500000元予以确认，袁克平应偿还原告借款本金6500000元。     三、关于原告主张的利息。   谢厚君现按照年利率6%主张自2018年10月至2019年10月的利息，并要求被告支付利息至借款实际付清之日止，本院认为，双方2018年10月1日结算后未对借款利息进行约定，而对最初借款部分支付利息部分不支付利息的约定，在双方结算后也已无法区分，故对6500000元视为双方未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因双方对6500000元未约定还款时间，原告亦未出示证据证明在本案诉讼前曾向被告主张过权利，故本院支持自本案立案之日起，即2020年5月18日起按照年利率6%支付逾期付款利息。   四、关于被告袁彪的责任承担。   原告要求袁彪在本案中承担连带给付责任，本院认为，2017年5月30日袁彪在借条中担保人处签名，但未明确保证方式及保证期限，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，根据上述规定，袁彪应对本案借款承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月，应借条中载明借款期限为2014年4月30日至2017年5月30日，故袁彪的保证期间为2017年5月30日至2017年11月30日，原告称袁彪一直积极履行担保义务故其担保期限尚未经过，本院认为，虽债务履行期间有部分款项系通过袁彪履行，但袁克平及袁彪均主张付款行为系袁克平指示袁彪向原告偿还借款，而原告未举证证明其曾要求袁彪作为保证人履行保证义务，故袁彪作为保证人的保证期限确已经过，其不应在本案中承担保证责任。   五、关于博泰公司的责任承担。   2018年10月1日，谢厚君与袁克平进行结算时，博泰公司在担保人处盖章，并注明“担保承担连带责任，直到付清为止”，《中华人民共和国担保法》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还请时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中双方在2018年10月1日结算后未约定履行期限，故应自谢厚君要求袁克平履行义务的宽限期届满之日起计算两年的保证期限，现从双方结算至原告立案时尚不足两年，故被告博泰公司应在本案中承担连带责任保证。博泰公司抗辩公司对外担保应经股东会决议，本院认为，对外担保是否须经股东会决议系公司内部管理的相关规定，对外不具有对抗第三人的效力，故本院对被告博泰公司的抗辩意见不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：   一、被告袁克平偿还原告谢厚君借款本金6500000元；   二、被告袁克平自2020年5月18日起，应以未付借款本金为基数，按照年利率6%支付原告谢厚君利息至借款实际清偿之日止；   三、被告新疆博泰混凝土制品有限公司对上述债务承担连带给付责任；   四、驳回原告谢厚君对被告袁彪的诉讼请求。   上述款项，被告袁克平应于本判决生效之日起十日内给付原告，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的额6890000元，核定给付金额6500000元，占争议标的额的94.34%。案件受理费60030元（原告已预交），由原告谢厚君负担3397.7元，由被告袁克平负担56632.3元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   康玉琼   人民 陪 审员   张 英   人民 陪 审员   王**霞   二 〇 二 一 年 四 月 十 四 日   书  记  员   薛智勇