广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2281号上诉人（一审被告、反诉原告）：杭州思邦医疗科技有限公司，住所地：浙江省杭州市钱塘新区下沙街道元成路211号2幢1楼1-1号。法定代表人：陈思思,该公司总经理。委托诉讼代理人：张建兵，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭群，广东林贤律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市卓成自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖第一工业区南四横路1号二楼。法定代表人：董荣。委托诉讼代理人：彭梅林，广东腾锐律师事务所律师。上诉人杭州思邦医疗科技有限公司（以下简称思邦公司）因与被上诉人东莞市卓成自动化设备有限公司（以下简称卓成公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初15403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卓成公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.思邦公司支付卓成公司货款270000元；二、思邦公司支付卓成公司逾期支付货款的违约金1409.73元（以欠付货款为本金，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准1.5倍计算违约金，自2020年6月17日起计算至付清为止，暂计至2020年7月19日止）3.本案诉讼费用由思邦公司承担。思邦公司向一审法院提出反诉,请求：1.确认卓成公司、思邦公司2020年5月10日所签《买卖合同》解除；2.卓成公司向思邦公司退回80000元预付款；3.本案本诉、反诉诉讼费由卓成公司承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：一、驳回杭州思邦医疗科技有限公司的全部反诉诉讼请求；二、杭州思邦医疗科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市卓成自动化设备有限公司货款270000元及违约金（以270000元为本金，自2020年6月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2685.58元、保全费1877.05元（东莞市卓成自动化设备有限公司已预交），反诉受理费900元（杭州思邦医疗科技有限公司已预交），由杭州思邦医疗科技有限公司承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初15403号民事判决书。思邦公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判卓成公司向思邦公司退回80000元预付款并驳回卓成公司全部诉讼请求，或发回重审；2.本案诉讼费由卓成公司承担。事实与理由：（一）一审以思邦公司未及时向卓成公司主张质量问题为由，认定思邦公司应承担举证不能的不利后果，该认定既不符合合同约定，也与现行司法解释规定不符。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款规定，买受人对出卖人交付的货物提出质量异议的期限，在有质量保证期间的情况下，应当以约定的质量保证期间为准，案涉合同约定了保修期为半年，保修期应截止至2020年11月17日，思邦公司于2020年10月26日向卓成公司邮寄《解除合同通知书》明确提出了质量异议。（二）思邦公司有充分理由相信案涉货物存在严重质量问题，且卓成公司拒绝履行维修义务，故思邦公司有权拒绝支付剩余货款。首先，在一审辩论时案涉货物仍在保修期内，思邦公司明确表示如卓成公司不同意维修案涉货物，应视为其交付的货物质量不合格，合同目的无法实现，但卓成公司仍不同意维修。其次，一审法院驳回卓成公司解除合同的诉请，案涉合同仍在存续状态，思邦公司通知卓成公司维修，卓成公司明确回复不会履行维修义务。（三）一审法院不同意思邦公司提出的质量鉴定申请，缺乏事实和法律依据。思邦公司已举证了视频、照片等证据，可以初步证明案涉货物存在重大质量问题，且卓成公司于一审庭审时未完全否认质量问题。所以，对案涉货物是否存在质量问题这一事实应当通过质量鉴定程序予以查明，一审不同意思邦公司提出的质量鉴定申请，缺乏事实和法律依据。因此，一审法院依据未查清的事实而作出的裁判显失公平。（四）案涉货物存在的问题导致了合同目的无法实现，即使能够通过维修解决，但卓成公司明确以其行为表示拒绝维修，导致案涉货物对思邦公司而言没有任何作用。思邦公司有权解除案涉合同，卓成公司应当将预付款返还给思邦公司。（五）根据《中华人民共和国民法典》第六百二十一条第二款规定，在双方合同有质量保证期约定的情况下，买受人就质量异议的通知期限是使用质量保证期而不适用合同约定的检验期。卓成公司答辩称：（一）思邦公司未在合同约定的异议期内向卓成公司提出异议，且混淆了法律规定的“质量保证期间”与合同约定的“保修期”的概念，思邦公司以此主张其不应承担举证不能的不利后果，缺乏事实和法律依据。《买卖合同》约定了到货后7天内提出质量异议，但思邦公司直到2020年10月26日（一审确定开庭前）才向卓成公司邮寄《解除合同通知书》，明显超出了期限。案涉合同约定的“保修期半年”与质量保证期存在根本区别，卓成公司混淆了两者的概念。思邦公司未在合理的异议期内提出质量异议，应承担举证不能的不利后果。（二）思邦公司请求不予支付剩余货款毫无法律与合同依据。事实上，思邦公司未在保修期内向卓成公司提出保修要求，而且在思邦公司未履行足额支付货款的合同义务情况下，卓成公司享有先履行抗辩权。况且，保修义务是合同的附随义务，思邦公司不可以此主张拒绝支付剩余货款及解除案涉《买卖合同》。（三）思邦公司未在质量异议期内提出质量问题，在长达几个月的生产过程中也从未主张过存在质量问题，思邦公司应就此承担举证不能的不利后果，其申请质量鉴定没有任何法律依据。思邦公司于2020年10月28日发出的《解除合同通知书》，并未要求卓成公司对机器设备进行维修。在保修期过后，思邦公司于2020年12月24日才向卓成公司发出《维修（更换）通知书》，要求卓成公司进行维修。此事，卓成公司有权拒绝维修。若案涉机器设备真实存在质量问题，思邦公司也应当为其怠于主张权利而承担不利后果。况且，案涉机器设备出现故障也不必然是卓成公司出售的货物存在质量问题，思邦公司操作使用不当、因思邦公司导致的长途运输颠簸等都可能是案涉机器设备出现质量问题的原因。因此，一审法院未启动鉴定程序有理有据。（四）卓成公司积极履行交付货物义务，但思邦公司仅向卓成公司支付了预付款后便不再支付剩余货款，构成根本违约。卓成公司并不存在违约的情形。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，思邦公司提交了其向卓成公司发出的《维修（更换）通知书》（落款日期为2020年12月24日）、卓成公司向思邦公司发出的《追缴欠款通知书》（落款日期为2020年12月30日），拟证明卓成公司在收到思邦公司发出的维修通知后仍拒绝履行维修义务。卓成公司对于该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，卓成公司在回函中也提出了保修期已过，且保修义务不是合同的主要义务，在思邦公司未支付全部货款之前，卓成公司有权行使抗辩权，以保障自己的合法权益。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕思邦公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：思邦公司以案涉机器设备存在质量问题为由请求解除合同及退还已付货款能否得到支持。对此，本院分析如下：案涉《买卖合同》明确约定了验收标准、方法及提出异议期限：国家相应标准及技术协议货到7天内提出异议。思邦公司于2020年5月已收到案涉机器设备，其自认购买案涉机器设备是用于生产，但其直到2020年10月底才在反诉中提出质量问题。而且，思邦公司提交的用于证明案涉机器设备存在质量问题的照片和光盘均是在2020年10月25日才形成。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，应视为案涉机器设备的质量符合约定。一审法院对其申请质量鉴定不予准许，并无不当。思邦公司以案涉机器设备存在质量问题为由请求解除合同及退还已付货款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。案涉合同明确约定了“收货一个月内余款全部付清”，故思邦公司应向卓成公司支付剩余货款270000元及逾期付款利息。思邦公司上诉以卓成公司未履行保修义务为由主张拒绝支付剩余货款，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，思邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人杭州思邦医疗科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二一年四月十五日书记员  刘文婷