湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初1246号原告：武汉鐤盛租赁有限责任公司，住所地武汉市江夏区庙山街幸福社区B栋2502室。统一社会信用代码91420115574919171K。法定代表人：刘志伟。委托诉讼代理人：祝瑾枫，湖北全成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王梅生，男，1968年12月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告武汉鐤盛租赁有限责任公司与被告王梅生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉鐤盛租赁有限责任公司、被告王梅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉鐤盛租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告物料提升机租赁费58100元（暂计算至2021年1月30日为58100元）；2、判令被告赔偿资金占用费（资金占用费按31000元从2020年5月20日起按照中国人民银行规定的同期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止），计算到起诉之日为3696元；3、案件诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：因湖北弘诚建设集团武汉柴泊纺织机械有限公司新建项目的施工需要，2019年5月6日，原告与被告就该项目物料提升机的租赁费用（人民币3200元／台／月，不足肆个月按四个月计算，超出部分不足整月的按150元每天计算）及设备进出场费（人民币6000元／台）价格、支付方式达成一致，原告按要求于2019年5月13日进场完成了该项目1台物料提升机的安装。被告在物料提升机租赁起止确认单上签字确认启用时间，双方同意该物料提升机于2019年5月16日起开始计算租金。2019年12月30日，被告在2019年度《湖北弘诚建设集团柴泊纺织机械项目物料提升机租赁结算单》上签字，对2019年度已产生的设备租赁费进行核算，双方确认设备计租时间至租金全额付清自动截止。随后原告多次向被告提出按租赁结算单约定据实进行结算，但被告均不配合，该项目相关人员都不予办理结算手续。在被告答应拆除设备后立即付清全部租赁费用，原告于2020年5月20日将设备进行了拆除并运走，但被告未兑现承诺。原告多次电话、微信催讨未果，于2021年2月1日向被告邮寄送达2019至2021年度《湖北弘诚建设集团柴泊纺织机械项目物料提升机租赁结算单》，向被告催款。综上所述，被告的违约行为，严重侵犯到原告的财产权益，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》《民法典》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告王梅生辩称，2019年5月6日，我订的起重机进施工现场后，因为甲方的原因，施工使用证未批复，就停工到2019年7月10日，一直未施工，2019年11月10日就恢复开工，到2019年12月25日就已经完工了。当时因为工地上有沙堆，又遇到疫情的原因，就没有拆除起重机，到了2020年5月20日才拆除了起重机，现原告将所有的租赁费算到我头上，我不认可。我认为停工的原因是原告施工许可证没有办下来，不是我的原因造成的，我只认可在我施工期间内的租赁使用费进行承担。原告武汉鐤盛租赁有限责任公司提供了下列证据：证据一、原告武汉鐤盛租赁有限责任公司工商登记信息、被告的《居民身份证》复印件各一份。证明：武汉鐤盛租赁有限责任公司登记信息及被告王梅生身份情况。证据二、物料提升机租赁起止确认单、2019年度《湖北弘诚建设集团柴泊纺织机械项目物料提升机租赁结算单》。证明：原、被告双方确认该物料提升机于2019年5月16日起开始计算租金，设备计租时间至租金全额付清自动截止。证据三、拆解确认单。证明：武汉鐤盛租赁有限责任公司受被告王梅生指示，于2020年5月20日将设备拆除运走拆除运走。证据四、2019至2021年度《湖北弘诚建设集团柴泊纺织机械项目物料提升机租赁结算单》及邮寄凭证。证明：2021年2月1日，原告向被告邮寄结算单催款。证据五、微信聊天记录、湖北弘诚建设集团柴泊纺织机械项目现场施工照片。证明：原告多次向被告电话、微信催收未果，租赁的事实及原被告双方构成设备租赁合同，被告应按约定支付租金（暂计算至2021年1月30日为58100元）。证据六、委托代理合同、律师费发票。证明：被告应当支付的律师费5000元。被告王梅生到庭质证：对于证据一属实，无异议；对于证据二、三、四中的确认单我认可，对于2019年12月30日的结算单认可、对于2019年5月13日安装5月16日启用的确认单我认可、拆除时间我认可，其他的都不认可；对于证据六的律师费用我不认可。被告王梅生未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：以双方签字认可的湖北弘诚建设集团柴泊纺织机械项目物料提升机租赁结算单为依据认定租赁启用、停工时间为2019年5月16日至2019年12月30日；实际租赁时间以工程实际工期时间为准；对于微信记录真实性、关联性本院予以认定，对其证明目的不予认定；对于律师费的承担，因双方没有书面合同且未对此进行任何约定，本院不予认定。经审理查明：原告武汉鐤盛租赁有限责任公司与被告王梅生系生意合作伙伴关系，双方有一定的合作基础，被告王梅生因湖北弘诚建设集团武汉柴泊纺织机械有限公司新建项目的施工需要于2019年5月6日与原告武汉鐤盛租赁有限责任公司就该项目物料提升机的租赁费用、设备进出场费达成一致。2019年5月13日原告武汉鐤盛租赁有限责任公司在被告王梅生湖北弘诚建设集团武汉柴泊纺织机械有限公司新建项目施工处安装了物料提升机；2019年5月16日被告王梅生启用该物料提升机并且开始计租；2019年12月25日，被告王梅生该项目完工，双方于2019年12月30日结算，被告王梅生共差欠原告七个月零十五天的租赁费30650元，原、被告双方均在该结算单上签字署名认可。被告王梅生于2019年9月5日通过其儿子王琛支付租赁费10000元；被告王梅生于2020年1月4日支付租赁费4000元；庭审中，双方认可被告王梅生于2021年通过微信支付租赁费2500元，尚欠原告武汉鐤盛租赁有限责任公司14150元租赁费未付。经原告武汉鐤盛租赁有限责任公司多次催要，被告王梅生至今未支付租赁款。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。被告王梅生差欠原告武汉鐤盛租赁有限责任公司租赁费14150元，有被告王梅生签名的物料提升机租赁结算单证实，双方之间形成债权债务关系，本院予以认定，被告王梅生应承担偿还租赁款的民事责任；租赁期限六个月以上，应当采用书面形式，未采用书面形式的，无法确定租赁租赁期限的，视为不定期租赁，此案中应以原、被告双方签字认可的物料提升机租赁结算单的实际工期完结为准，对于原告武汉鐤盛租赁有限责任公司涉疫情期间的租赁费的请求属不可抗力因素，故本院不予支持；原告武汉鐤盛租赁有限责任公司诉请的赔偿资金占用费、律师费，原、被告双方均未提交证据证实此项约定，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十条、七百零七条、七百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王梅生于本判决生效之日起十日内支付原告武汉鐤盛租赁有限责任公司租赁款14150元；二、驳回原告武汉鐤盛租赁有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取735元，由被告王梅生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 于 劲二〇二一年四月六日书记员 王柯洋