江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1573号上诉人（原审被告）：常州市零点木业有限公司，统一社会信用代码91320412745552168E，住所地常州市武进区横林镇蓉丰村。法定代表人：符春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玲伊，江苏金伙伴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人:陆军,江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱小芳,江苏苏源律师事务所律师。原审第三人：常州市豪凯装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇蓉丰村。法定代表人：朱全荣，该公司总经理。上诉人常州市零点木业有限公司（以下简称零点公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州分公司）、原审第三人常州市豪凯装饰材料有限公司（以下简称豪凯公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人零点公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用、评估费和鉴定人员出庭费用由人保财险常州分公司承担。事实和理由：本案争议焦点系人保财险常州分公司起诉追偿的金额如何确定，一审判决对货物损失证据的认定明显错误。一、一审中，人保财险常州分公司提供豪凯公司的盘库资料（复印件）证明货物损失。该证据没有相应的原件，且系火灾发生后，豪凯公司为了向人保财险常州分公司理赔而单方制作的，证据的形成与人保财险常州分公司有利益关系，故该证据不能作为认定事实的依据。二、案涉公估报告存在多处财产损失认定错误，零点公司一审中已经提及，如认定夏王仓库存货金额为188957.91元，即明显错误。1.评估报告对存货损失评估仅四行字内容，公估机构替代法院的职能直接认定盘库资料中的内容，从而作出了损失货物品种、数量及金额的认定结论。2.评估过程中所依据的部分材料未经一审庭审质证，系由人保财险常州分公司直接私下交予评估机构的，一审庭审时已确认。3.公估人员庭审中称，货物的品种认定仅依据盘库资料和笔录，没有其他证据。被上诉人人保财险常州分公司辩称，1.公估采取的鉴定方式、程序均合法，零点公司所提及的内容不符合事实，在一审时鉴定人出庭接受质询且该公估报告被一审法院认可。2.关于零点公司提及的人保财险常州分公司私下向鉴定人提交调查笔录不符合事实，庭审笔录中也并未提及该内容，鉴定人出庭接受质询时也表示该调查笔录是其向人保财险常州分公司及豪凯公司调查核实所取得。鉴定机构有权对案件事实进行调查，鉴定人查明陈新芳确实是豪凯公司的仓管人员，故对调查笔录的真实性予以认可。且该调查笔录人保财险常州分公司向法庭提交过，一审判决也对该调查笔录的事实予以认可，故不存在人保财险常州分公司私下提交的事实。3.关于盘库资料，因受损存货是夏王纸，在火灾现场已被烧毁，只能通过对现有的库存进行盘点并结合进出库的材料，以确定存货损失。鉴定人和保险公司均是采用该方式对存货进行了核损，并不存在程序违法。综上，请求驳回零点公司的上诉请求。人保财险常州分公司向一审法院起诉请求：1.零点公司向人保财险常州分公司赔偿366345.02元并支付逾期利息（自人保财险常州分公司赔付被保险人之日起按人民银行同期贷款利率计算至零点公司实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由零点公司负担。一审法院认定事实：一、案涉火灾发生经过及其原因的认定2017年7月13日10时50分左右，位于常州市武进区横林镇蓉丰村崔蓉东路58号豪凯公司厂区锅炉房及材料库房发生火灾。常州市公安消防支队经济开发区大队现场勘验并出具了《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因为锅炉房导热油泄漏引燃周边可燃物所致，火灾主要烧毁锅炉房锅炉设备、锅炉房北侧材料库房内材料，锅炉房及库房部分建筑结构受损。豪凯公司系租赁零点公司院内部分厂房，常州市嘉昌装饰材料有限公司亦承租了零点公司厂房用于生产PVC彩膜。特检院常州分院向一审法院答复：案涉锅炉以零点公司名义登记在该院；锅炉须领证使用且操作人员要持证操作、锅炉要定期检验；锅炉房内的管道属于锅炉范围内的管道，属于锅炉的附属设备。以上事实经本院生效判决（2019）苏04民终1601号民事判决确认。(2019)苏04民终1601号民事判决认为，案涉锅炉权属零点公司名下。本起火灾事故原因系锅炉房导热油泄漏引燃周边可燃物所致，零点公司应承担对于锅炉以及锅炉房内设备未尽到妥善管理义务的责任，由此引发的火灾侵权责任应由零点公司承担。二、案涉保险合同的订立及赔付情况2017年6月23日，豪凯公司向人保财险常州分公司投保了财产综合险，约定火灾爆炸事故单项免赔率为20%，每次事故赔偿限额100万元，保险期间为2017年6月24日零时起至2018年6月23日二十四时止。保险合同同时对保险金额作如下约定：房屋建筑的保险金额为5317483.68元、机器设备的保险金额为3962564.11元、装潢、办公家具、电子设备的保险金额为1000000元、流动资产（存货）的保险金额为4853607.19元，上述保险标的均以出险时的重置价值确定保险价值。保险事故（火灾）发生后，人保财险常州分公司依据保险合同的约定，于2018年6月28日以银行转账的方式向豪凯公司支付赔款366345.02元。三、公估报告对于豪凯公司财产损失的认定情况人保财险常州分公司向一审法院申请委托保险公估机构进行评估，一审法院依法委托了中正保险公估有限公司常州分公司（以下简称中正公估常州分公司）对豪凯公司财产损失进行了评估，中正公估常州分公司于2020年10月30日出具了公估报告。公估报告载明该次火灾造成豪凯公司的净损失为480262.52元。以上事实由人保财险常州分公司提交的保险单、（2019)苏04民终1601号判决书、转账支付凭证、中正公估常州分公司出具的公估报告等证据在卷佐证。一审法院认为，首先，关于赔偿责任主体问题，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无须举证证明。常州市中级人民法院作出的（2019)苏04民终1601号民事判决已经发生法律效力，根据该判决，零点公司作为侵权人应就本案所涉的火灾事故造成的损失承担赔偿责任。其次，关于保险代位求偿权的行使问题，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保财险常州分公司已依据保险合同将理赔款支付给被保险人豪凯公司，人保财险常州分公司依法取得了保险人代位求偿权，有权向侵权人零点公司进行追偿。再次，关于损失金额问题。根据中正公估常州分公司出具的公估报告以及鉴定人的到庭陈述，该公司通过现场测量方式对需要修复的墙面面积、彩钢板屋面面积等进行确定，并根据人保财险常州分公司所提供的记载有拍摄时间的现场照片进行比对，进一步确定受损部位及面积，同时根据市场所询单价，最终确定房屋损失金额。该公司还根据机器设备的实际受损情况、新旧程度、维修价格进行设备损失的确定以及豪凯公司仓库管理员陈新芳的陈述、增值税专用发票、市场价格确定存货的受损金额。中正公估常州分公司的上述评估方法符合鉴定程序，结论具有真实性、客观性与合法性,一审法院予以采信。根据公估结论，实际损失扣除保险合同所约定的20%免赔率后高于人保财险常州分公司向豪凯公司所理赔的366345.02元。人保财险常州分公司要求零点公司赔偿损失366345.02元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于人保财险常州分公司主张的逾期利息问题，案涉火灾事故的实际损失由公估公司评估后方才最终确定，人保财险常州分公司系根据其与豪凯公司之间的保险合同履行赔付义务，并不存在逾期利息损失的问题，故对于人保财险常州分公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。至于零点公司辩称部分受损部位尚未维修的问题，一审法院认为，人保财险常州分公司系对于受损的金额予以核定并依据保险合同进行赔付，至于豪凯公司维修与否以及维修金额的大小与保险公司定损无关，故对零点公司的该项辩称意见一审法院不予采信。第三人豪凯公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第三十九条之规定，一审法院判决：一、零点公司于判决发生法律效力之日起十日内向保财险常州分公司赔偿损失366345.02元;二、驳回人保财险常州分公司的其他诉讼请求。如零点公司未在判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6796元、评估费31536元、鉴定人出庭费用1000元，合计39332元，由零点公司负担。案件受理费及评估费已由人保财险常州分公司预交，由零点公司于判决发生法律效力之日起十日内迳付人保财险常州分公司，鉴定人出庭费用由零点公司直接向中正公估常州分公司交纳。二审中，人保财险常州分公司提交了物流签收单据（手机打印件）、物流邮寄单据（手机打印件），证明人保财险常州分公司于2020年11月24日将调查笔录邮寄给一审法院，非人保财险常州公司私下给评估机构。零点公司质证认为2020年10月30日出具的评估报告即已将调查笔录作为依据，但11月24日方才给法院质证，明显违反了鉴定程序。本院认证如下：因双方均未对证据真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，经一审法院委托，中正公估常州分公司进行了评估，确定了损失金额。该公估公司具有法定资质，公估人员亦具有相应资格，公估程序符合法律规定，作出的公估意见客观明确。零点公司认为案涉公估报告存在瑕疵，但零点公司尚未能提供充足证据反驳或推翻该公估报告。零点公司虽不认可盘库资料，但该证据由一审法院组织双方经过庭审举证质证，最终经一审法院认定后交予评估机构，并不违反相关法律规定。询问笔录在鉴定前虽未经质证，但一审法院在鉴定后对询问笔录进行了补充质证，且补充质证后并未能排除人民法院对询问笔录的采信，因此该瑕疵并不足以推翻公估报告。故一审法院依据该公估报告确定损失金额并无不当。综上所述，零点公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6796元，由零点公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙正才审 判 员 王 佳审 判 员 张 梅二〇二一年四月二十六日法官助理 曾 璜书 记 员 黄文燕