广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终915号 上诉人（原审原告）：秦宏嵩，男，1967年4月1日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：莫满发，男，1968年10月8日出生，汉族。 二上诉人共同委托诉讼代理人：肖和刚，广西银杉律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王真理，广西银杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫玉林，男，1968年1月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘爱兵，桂林市七星区诚泰法律服务所法律工作者。 上诉人秦宏嵩、莫满发因与被上诉人莫玉林合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦宏嵩、莫满发上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3632号民事判决，改判被上诉人莫玉林返还变压器安装费50000元及利息18000元（以50000元为本金，按年利率6％计算资金占用利息至实际付清之日止，从2014年3月21日起暂计至2020年9月15日止）。本案诉讼费用由被上诉人莫玉林承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人莫玉林未提交证据证明在安装变压器的事实，该变压器为公用变压器，且莫玉林陈述其从事的工作就是安装变压器，购买水泥电杆、变压器等为必须购买程序，并不能证明其所提交的证据当然的用于该公用变压器。莫玉林提交的两份证人证言在第一次庭审后，已超出了举证期限，且只有一人出庭作证，证人陈述莫玉林尚欠其劳务费用，与莫玉林之间存在利害关系，不能作为单独认定案件事实的证据。莫玉林在第二次庭审中提交的收据为虚假证据。一审法院综合认定莫玉林已履行合同义务属认定事实错误。莫玉林在答辩中陈述已按莫满发的要求完成安装变压器工程，莫满发尚欠5万元未付，但没有任何证据佐证，亦未向上诉人秦宏嵩主张过权利。莫玉林称不认识秦宏嵩，莫满发不是合心村委田心里村人，没有任何理由在该位置安装变压器。上诉人要求安装的是专用变压器，如果要安装公用变压器也无需上诉人支付费用。就算公用变压器为被上诉人莫玉林安装，费用也不由上诉人承担。 莫玉林口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人秦宏嵩、莫满发的上诉请求，维持原判。 秦宏嵩、莫满发向一审法院起诉请求：判令莫玉林返还变压器安装费50000元及利息18000元（以50000元为本金，按年利率6％计算资金占用利息至实际付清之日止，从2014年3月21日起暂计至2020年9月15日止）。本案诉讼费、公告费、快递费由莫玉林承担。 综合全案证据以及庭审笔录，一审法院确认以下法律事实：秦宏嵩系桂林市七星区朝阳乡合心村委田心里的村民，该自建楼房因电力问题需要增容，秦宏嵩找莫满发联系变压器安装事宜。莫满发与莫玉林系同学关系，知晓莫玉林曾在供电部门工作可以提供帮助。经协商，莫玉林同意为原审原告安装变压器。2013年8月21日、2014年3月21日，莫满发分别向莫玉林支付变压器安装费50000元，莫玉林收到上述款项后，分别出具《收条》二张。之后，莫玉林在环路旁安装变压器一台，至此秦宏嵩自建楼房的电力增容问题得到解决。由于涉案变压器的产权并未办理在秦宏嵩名下，故原审原告诉讼至一审法院。 一审法院认为，秦宏嵩为其自建楼房的电力增加容量，委托莫满发联系安装变压器事宜，当莫满发找到莫玉林安装变压器事宜时，双方并未就安装专用变压器，还是公用变压器进行约定，属约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”据此，秦宏嵩应就安装专用变压器提供证据，但其未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。根据庭审查明的事实，莫玉林在安装变压器后，秦宏嵩自建房增容问题已得到解决，其目的已经达到，故原审原告要求莫玉林返还变压器安装费及利息的诉讼请求，该院不予支持。莫玉林以本案已过诉讼时效提出的抗辩理由，没有事实依据，该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回秦宏嵩的诉讼请求。本案收取案件受理费1500元，因适用简易程序减半收取750元（原审原告已预付一审法院），由原审原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对上诉人秦宏嵩、莫满发二审争议的案涉变压器安装是否为秦宏嵩专用变压器安装事实，上诉人秦宏嵩、莫满发于2021年4月26日向本院申请律师调查令，用于调查收集案涉变压器的产权人及该变压器收费凭证等证据材料。因被上诉人莫玉林已在本案陈述该变压器的产权人不是秦宏嵩的事实，且变压器属供配电设施，而供配电设施产权人等权属争议不属本案合同纠纷的审理范围。故，本院经审查，上述律师调查令申请提出时，本案举证期限已届满，且与本案审理的合同法律关系不具有关联性及必要性，本院不予准许。综上，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，对案涉变压器产权人并非本案上诉人秦宏嵩的事实，被上诉人莫玉林已予确认，本院将综合全案证据及当事人的陈述，对上诉人秦宏嵩支付的相关变压器安装费用是否应予以返还进行分析评判认定。经查，一审查明事实属实，本院二审予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：上诉人秦宏嵩、莫满发向被上诉人莫玉林支付的安装案涉变压器费用50000元是否为上诉人秦宏嵩安装自建楼专用变压器费用以及被上诉人莫玉林是否应予返还。 本院认为，本案为合同纠纷。本案中，当事人各方对案涉变压器已安装使用的事实无异议；二审中亦确认案涉变压器的安装解决了上诉人秦宏嵩自建楼房因负荷不够的用电问题。对案涉变压器安装后供上诉人秦宏嵩所在使用的事实，当事人各方予以认可。被上诉人莫玉林确认其收取了上诉人莫满发向其支付的变压器安装费用50000元且已在安装案涉变压器时使用，该费用莫满发陈述其是代秦宏嵩给付。上诉人秦宏嵩一审以被上诉人莫玉林未为其安装变压器，二审以案涉变压器应为其专用变压器，否则费用不应由其支付等为由，主张其已支付的安装变压器费用应予返还。本院认为，变压器属供配电设施，该设施建设、维护、管理应符合国务院《电力供应与使用条例》的规定和本地区制定的具体办法。秦宏嵩上诉主张案涉变压器应为其专用变压器，实为主张认定该供配电设施产权，而本案为合同纠纷，供配电设施的权属认定不属于本案的审理范围，本院不应在本案进行相关权属的审查认定。本案中，当事人各方均确认对案涉变压器的安装，没有订立书面的合同或协议。上诉人莫满发在2013年8月、2014年3月即向被上诉人莫玉林支付相关变压器安装费用，而在相应时间期间被上诉人莫玉林确实组织了案涉变压器的施工实现增容，上诉人秦宏嵩自建楼房的用电负荷问题亦得到解决。从上述变压器安装费用的支付，变压器安装相应材料的购置使用实际，以及上诉人确认的秦宏嵩自建楼房在案涉变压器安装之前因负荷不够存在用电问题等事实综合考虑，本院仍认定被上诉人莫玉林已履行了上诉人莫满发联系其安装案涉变压器事宜。上诉人秦宏嵩二审又以案涉变压器应为其专用变压器为由，仍主张变压器安装费用的返还，但未能提供证据证实对案涉变压器的安装要求进行了约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故，对上诉人秦宏嵩、莫满发的上诉意见，二审仍不予采纳，对其主张返还其已支付诉安装变压器费用及利息请求本院不予支持。 综上所述，秦宏嵩、莫满发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元（上诉人秦宏嵩、莫满发已预交本院），由上诉人秦宏嵩、莫满发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 王 艳 审 判 员 毛雪梅 二〇二一年四月二十七日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 蓝慧芳