吉林省通榆县人民法院民事判决书（2020）吉0822民初2594号原告（反诉被告）：张庆和，男，1977年2月17日生，汉族，个体工商户，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：时国峰，吉林飞达律师事务所律师。被告（反诉原告）：王对，男，1967年5月30日生，汉族，个体工商户，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：邴凤山，双辽市新立乡法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：宇坤建设集团有限公司，住所地：江西省高安市新世纪工业城龙工北大道。法定代表人：刘婷，董事长。委托诉讼代理人：杜瑞瑞、吉林率真律师事务所律师。原告（反诉被告）张庆和与被告（反诉原告）王对、被告（反诉原告）宇坤建设集团有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆和及其委托诉讼代理人时国峰、被告王对的委托诉讼代理人邴凤山、被告宇坤建设集团有限公司（以下简称宇坤公司）的委托诉讼代理人杜瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆和向本院提出诉讼请求：1.判令王对及宇坤公司支付原告运输费718,997元（原为571,720.42元，诉讼中变更为718,997元）；2.判决王对及宇坤公司承担资金占用期间的利息按年利率6%计算（以718,997元为基数，从2019年9月20日计算至2020年9月20日止）；3.王对及宇坤公司承担本案的财产保全担保保函费用及诉讼费和保全费。事实与理由：2019年6月10日，张庆和与王对签订《水稳运输合同》，王对是宇坤公司项目经理，代表这个公司与张庆和签订合同，合同约定工程名称为中国中铁双辽至洮南公路6工区鸿兴段路面水稳材料运输工程，工程地点为鸿兴镇张家，工程总量以实际发生量为准，合同期限为2019年6月10日起至2019年10月10日止，工程施工内容为由张庆和为王对运输水稳材料，工程价款结算方式为起步3元每公里，每增加1公里运费增加0.95元，超过500米按1公里计算，具体权利义务关系详见合同。张庆和已经按合同约定完成了水稳材料运输义务，但是王对没有按照合同约定如期履行给付义务。张庆和根据双方统计结算员的签字的单据计算，截止起诉之日王对仍欠张庆和运输费718,997元，张庆和已多次向王对索要此款，王对却以种种理由拖延不给付，张庆和认为王对作为定作人，对于张庆和的运输行为，有支付相应价款的义务。宇坤公司作为王对的权利义务承受者，应当对王对的行为后果承担给付义务，特诉至法院，请求依法判决。王对辩称，我与张庆和签订的《水稳运输合同》应属于无效合同。该合同是在极不平等的条件下签订的，且合同约定价格远高于当时市场价格。我提起反诉，请求人民法院依法判令并支持王对的反诉请求（具体见王对的反诉部分）。宇坤公司辩称，张庆和与王对签订的《水稳运输合同》的价格不仅高于市场价，还远远高于我方与中铁十局集团有限公司签订的合同价格。张庆和与王对恶意串通，签订的合同严重损害了我方的利益，根据有关法律规定，该合同应属于无效合同，坚持反诉请求（具体见宇坤公司的反诉部分），请求法庭驳回张庆和的本诉诉请。王对的反诉请求为：1.请求法院判令张庆和与王对于2019年6月10日签订的《水稳运输合同》无效；2.请求法院判令张庆和返还王对多付的工程款196,918.34元；3.请求法院驳回张庆和的其他诉讼请求；4.诉讼费、反诉费等一切费用由张庆和承担。事实和理由：一、王对与张庆和签订的《水稳运输合同》应属无效合同，王对是在张庆和的亲属丁宏伟（案涉项目的监理总监）的胁迫下签订的，根本不是王对真实的意愿，如果王对不按照张庆和以及丁宏伟的意思去签订，丁宏伟就不让项目部施工，也不给土路基验收，项目部的经理韩思宇也找王对谈话，没有办法，王对只能按照张庆和、丁宏伟的意思签订了该合同，可见王对是在极不平等的条件下签订的该合同，该合同违反了公平原则；二、中铁十局集团青岛工程有限公司（以下简称中铁青岛公司）与宇坤公司签订的水稳运输的价格是按实方计算，每立方米是3.72元，每超出一公里每立方米加1.19元，而张庆和与王对签订的水稳运输的价格是按虚方计算，每立方米是3.0元，每超出一公里每立方米加0.95元，换算成实方就是每立方米是4.26元，每超出一公里每立方米加1.35元。正常的市场价是按虚方计算，每立方米是2.5元，每超出一公里每立方米加0.7元。可见该合同是一个显失公平的合同，而且宇坤公司也不知道王对与张庆和签订的该合同，该合同损害了宇坤公司的利益，为维护自身的合法权益，特向贵院提出反诉，望贵院支持王对的反诉请求。张庆和辩称，1.王对主张张庆和与王对在2019年6月10日签订的《水稳运输合同》无效，缺乏事实根据和法律依据，因为张庆和与王对是在平等协商基础上就水稳运输事宜达成了合意，王对是在宇坤公司授权范围内与张庆和签订的合同，该代理签订合同的行为后果亦由宇坤公司承担。双方是基于真实意思表示签的合同，不存在瑕疵意思表示，该合同是合法有效的；2.从王对在第一次开庭时提供的证人所证明的内容来看，该证人证明市场价格，张庆和认为王对与张庆和在《水稳运输合同》中约定的价格是基于双方合意达成的，即便是高于市场正常价格也是对双方有约束力的，当然对宇坤公司也是有约束力的。市场价格是由市场价格杠杆来调配，应由权威的价格部门来进行公布，而非证人主观认为来确定。据此可知，证人证明市场价格是不能作为市场价格来进行衡量，也是不可信的；3.王对反诉主张合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的情形，理由是王对和宇坤公司是同一个主体，不存在第三人利益的问题，况且宇坤公司并没有提供一份直接有效的证据证明张庆和与王对之间存在故意串通的行为，综上所述，恳请贵院驳回王对的反诉请求。宇坤公司反诉的请求为：1.请求法院判令张庆和与王对于2019年6月10日签订的《水稳运输合同》无效；2.请求法院判令张庆和与王对返还宇坤公司多付的工程款196,918.34元；3.请求法院驳回张庆和的其它诉讼请求；4.诉讼费、反诉费等一切费用由张庆和、王对承担（已裁定驳回宇坤公司对王对的反诉）。事实与理由：2019年5月10日，宇坤公司授权王对担任中国中铁双辽至洮南公路建设项目第GQ-06工区项目经理部鸿兴分部水稳工程项目现场负责人，2019年6月10日王对与张庆和签订了《水稳运输合同》，该合同约定的工程价款（3.0元＋0.9元）远远高于市场价（2.5元＋0.7元），宇坤公司将中铁青岛公司拨付的工程款1,290,000元全部付给了王对，2020年9月份，宇坤公司突然接到法院的传票，才得知张庆和将宇坤公司诉至法院，该工程价款远远高于市场价，王对与张庆和恶意串通签订的《水稳运输合同》严重损害了宇坤公司的利益，该合同应属无效合同。为维护自身的合法权益，特向贵院提出反诉，望贵院支持宇坤公司的反诉请求。张庆和辩称，1.宇坤公司和王对在庭审调查阶段才出示双方签订的项目合作协议书，这是王对与宇坤公司一唱一和的唱双簧戏说，这是宇坤公司推卸责任的表现，也是在混淆是非，但该协议并不影响授权委托关系的成立，张庆和有权也是基于信赖利益相信王对有权利外观，代表宇坤公司才与之签订的《水稳运输合同》，该合同是基于双方真实意思表示达成的，是有效合同，对宇坤公司是有约束力的；2.王对一直在声称是在他人威逼之下才与张庆和签订的合同，同时从王对提供的五位证人所证明的内容来看，也都是声称在有威逼之下的存在，基于这一事实可知，王对及宇坤公司，提出反诉要求确认《水稳运输合同》无效这一诉讼请求是不能成立的，理由是：如果是胁迫下签订的合同，不是合同无效的法定事由，而是可撤销的法定事由，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项，当事人一方以胁迫方式订立的合同，损害国家利益才是无效合同，而本案没有损害国家利益，仅是损害第三人利益，王对及宇坤公司应当以撤销之诉来撤销合同，由此可见王对及宇坤公司的诉请不能成立，缺乏事实与法律依据；3.王对及宇坤公司及证人，均以价高就妄自认为是恶意串通来确认合同无效，荒谬至极，双方在2019年6月10日就价格条款及以虚方来结算是双方自愿达成的，这是契约自由的具体表现，不是法律干预的事情。综上所述，恳请贵院，判决驳回王对及宇坤公司的反诉请求，支持本诉原告的诉请。王对辩称，我不承认与张庆和恶意串通，我是在被逼无奈下签订的该运输合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：张庆和为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据，第一份证据：《水稳运输合同》合同一份，证明1.王对是代表宇坤公司与张庆和签订的合同；2.双方约定计算方式为以虚方结算，工程价款结算起步每公里3元，每增加一公里运费增加0.95元。被告王对质证称，我与张庆和签订的《水稳运输合同》应属于无效合同，该合同是在极其不平等的条件下签订的，且合同约定的价格远高于当时的市场价格，我是挂靠宇坤公司，我只负责路段；被告宇坤公司质证，因为王对没有施工资质，所以王对挂靠在我公司名下对外施工，我们收取王对发票总额的1.5％的费用作为管理费。第二份证据：提交王对与张庆和的通话录音光盘一份，时间为2019年6月10日，证明王对与张庆和签订的水稳运输合同是建立在双方自愿的情况下，是不存在胁迫和恶意串通。王对质证称，此份证据的真实性无异议；宇坤公司质证称，对证据真实性无异议，但认为在通话录音中能够听出丁宏伟与张庆和的关系非同一般。第三份证据：张庆和施工队中铁十局双洮公路项目部六工区水稳运输结算单一份，证明承运方张庆和运费总计金额为2,008,997元，去除双方已经结算的1,290,000元，尚欠原告718,997元（原告请求数额）。王对质证称，对结算单有异议，沈玉红不能代表我在结算单上签字，结算单中沈玉红的签字是他本人所为，沈玉红是我方的现场主管，但是最终结算我与张庆和之间没有进行；宇坤公司质证称：对证据有异议。根据原告张庆和的申请及案情需要，本院调取了如下证据：1.宇坤公司与王对之间的授权委托书；2.中铁青岛公司通榆分公司鸿兴项目部经理韩思宇的书面证言。张庆和对韩思宇情况说明质证称，对于韩思宇的这份情况说明，张庆和没有异议。该份情况说明能够证明王世荣在第一次开庭时向法庭陈述事实是不真实的，韩思宇的陈述否定了王世荣所陈述事实，如王世荣在之前的庭审陈述过程中说，如果不把案涉的活由丁宏伟的亲戚来干，以后你的活就没法干了。韩思宇的陈述没有这表述，韩思宇在情况说明中所陈述的情况事实说明在王世荣找到他之前，张庆和已经与王对、宇坤公司签订了《水稳运输合同》，并已经运营了。通过这份说明能够证明王世荣的证人证言不具有真实性，不能作为本案证据使用。该份说明还能够证明王对与张庆和之间不存在串通行为。对以上证据，王对质证称，对证据有异议，宇坤公司委托书只是给中铁青岛公司出具的，宇坤公司没有授权我与张庆和签合同，我只是挂靠宇坤公司，是中铁青岛公司通榆分公司韩思宇找我把这个活给丁宏伟的亲戚张庆和，韩思宇让张庆和与项目部签订合同。对于韩思宇的情况说明真实性有异议。韩思宇在情况说明中说2018年年底至2019年初王世荣跟韩思宇提过将水稳运输交给丁宏伟介绍的车队去做不属实。因为我在2019年4月25日才与韩思宇谈水稳施工工程项目，在这之前我们根本没谈水稳施工的事宜，所以韩思宇说王世荣跟他提过水稳运输活给丁宏伟介绍的车队去做不属实。韩思宇找我在2019年5月8日谈水稳运输，让我把运输活拿出来给丁宏伟的亲戚干，当时我没有同意，在第二次找我时，他把项目部施工过程中的要害跟我讲了，如果不把这活给丁宏伟亲戚干，咱们的路段土路基一时半会不验收，所以水稳运输活必须得拿出来给丁宏伟亲戚干，只有这样咱们才能顺利的施工，路段土路基才能被验收，我无奈把运输活拿出来了，韩思宇说这个运输活张庆和与项目部直接签，在张庆和与项目部签合同时，不知道什么原因，项目部与张庆和不能签合同。宇坤公司质证称：对授权委托书真实性无异议，该份授权委托书我公司只是授权王对代表我公司与中国中铁双辽至洮南公路建设项目第GQ-06工区项目经理部签订有关合同，并没有授权王对与该项目部以外的人签订任何合同。我公司并没有授权王对与张庆和签订《水稳运输合同》，该份合同我公司不知晓。对韩思宇出具的情况说明真实性、证明问题均有异议。此份情况说明是法庭依据原告申请要求韩思宇做出的，但并不是当面做的笔录，而且韩思宇作为项目经理不可能承认其找王对让其把运输的活交给丁宏伟的亲戚张庆和干，如果承认的话他就涉嫌违法违纪，他为了自身的安全也不会将当时的实际情况向法庭说明。证人王世荣当天接受了法庭的质证与质问，该证人的证言的真实性要远远高于韩思宇出具的此份情况说明。本院对以上证据认定如下：第一份证据《水稳运输合同》合同一份及第二份证据王对与张庆和的通话录音一份，能够相互印证，且各方对证据客观真实性无异议，对以上证据客观真实性、合法性以及关联性予以确认，可以认定张庆和与王对之间存在真实有效的《水稳运输合同》合同，且不存在合同无效的情形，宇坤公司未在《水稳运输合同》合同盖章，不是合同相对方，以上证据不能证明宇坤公司应对王对欠款负连带责任；对张庆和提供的第三份证据，王对质证称，对结算单有异议，沈玉红不能代表我在结算单上签字，结算单中沈玉红的签字是他本人所为，沈玉红是我方的现场主管，但是最终结算我与张庆和之间没有进行；被告宇坤公司质证称：对证据有异议。本院认为，沈玉红是王对现场主管，王对与原告《水稳运输合同》第三条第2款约定：以现场甲乙双方结算员签字的单据为准，王对承认沈玉红是王对方的现场主管，因此本院对双方合同的结算单证明力予以确认，可以认定王对尚欠张庆和货物运输款718,997元未给付。对本院调取的证据：宇坤公司与王对之间的授权委托书及中铁青岛公司通榆分公司鸿兴项目部经理韩思宇的书面证言，认证如下：宇坤公司与王对之间的授权委托书，经审核，本院对该证据真实性予以确认，但根据合同的相对性，张庆和非合同的相对方，对其关联性不予确认，不能做为宇坤公司承担给付义务的证据；对中铁青岛公司通榆分公司鸿兴项目部经理韩思宇的书面证言，因证人未到庭，证据真实性无法核实，对该证据证明力不予确认。王对为证明其辩驳主张，向本院提供了如下证据：第一份证据，证人证言五份，证明王对与张庆和的《水稳运输合同》签订的背景以及运输市场价格，证明王对在被逼无奈的情况下与张庆和签订的《水稳运输合同》，是不公平的，该《水稳运输合同》应属无效合同。张庆和质证称，针对蔡春堂的证言，1.所陈述的不是客观事实，都是听王世荣说，他并没有亲历，张庆和与他从未谋面，从王世荣和韩思宇的陈述来看，实际在场人根本没有此人；2.该证人证明的内容均与2019年6月10日王对与张庆和签订合同时约定没有任何关联，因为在此时间节点此人并没在场也不知晓；3.该证人所说的运输价格只是自己的主观评论，不能代表市场价格。针对王双证言，王双与王对是孪生兄弟关系，具有法律上的利害关系，该份证人证言不具有客观真实性。针对王海军的证言，该证人是王对的侄子，有亲属关系，该证人的证言不具有客观真实性，该证人所陈述的市场价格并没有说明是哪个时间段的市场价格，说明该证人所证明的内容是在他人授意之下所陈述的。针对李正文的证言，1.张庆和并不认识此人，此人陈述是水稳施工路段工长，是虚假陈述。2.该证人所陈述的丁总监亲戚这段表述明显是与王世荣串通好一致口径陈述的，这一点从当时说这席话在场人就可以判断他都是道听途说。3.该证人在陈述市场价格时也并没有说是哪个时间段的价格，综上所述，足以说明该证人的证言不具有客观真实性和关联性。针对沈玉红的证言，沈玉红是王对的现场主管，与王对具有隶属关系，存在法律上的利害关系，该证人不可能客观的陈述。都是与王对事先商量好来出庭作证进行陈述。该证人证言不具有客观真实性，这一点有沈玉红在2019年9月9日与张庆和进行结算时的结算单，由其签字能够证明对张庆和与王对签订的合同约定的价款来进行结算；被告宇坤公司质证称，从以上五人的证言可以看出，当时运输市场的价格是每立方米2.5元，每超出一公里是每立方米加0.7元，王对与张庆和签订的运输价格远远高于市场价格，从以上证言也可以看出，王对为了自己能够顺利干活，张庆和能够赚到更多的钱，二人恶意串通损害宇坤公司的利益；王对提供的第二份证据：提交结算收据两张、项目结算单一张、工资支付表四张、农民工出勤记录表三张、工资卡签收清单三张，证明双方运输合同结算情况。张庆和质证称，对已给我1290000元无异议；宇坤公司质证称，对于已给付张庆和1290000无异议，但是王对与张庆和之间的项目结算单此次结算为承运方初步的数据，最终以托运方开具的票据与承运方核对无误后的结果结算，这只是初步的结算，并不是最后的结算结果，我方认为该款项支付太多；第三份证据：提交承诺书三份，授权委托书三份。张庆和质证称：从三份承诺书和授权委托书载明的内容来看，能够充分证明王对是代表宇坤公司对案涉路段进行施工管理、结算等事务，宇坤公司是委托人，是给付义务主体。宇坤公司质证称，证据的真实性无异议。因为王对是挂靠宇坤公司，中铁青岛公司与宇坤公司签订的合同，所以宇坤公司与王对之间的协议书，以及宇坤公司与中铁青岛公司签订的合同都需要宇坤公司出具授权委托书、承诺书；第四份证据，证人王世荣出庭证言：“我在四平市辽河农垦管理区交通局工作，负责日常管理。我能够证明水稳运输的事。2019年1月份到2月份之间的一天，我在长春与丁宏伟总监见面了。他问我水稳运输车队是否有着落，我说不知道，可以给你问问，丁宏伟说如果没有找到可不可以用我的人干，我答应他回去帮忙撮合一下。回来之后，我找到王对和王双（王对的哥哥）说明了情况，王对答复没有定下来，但我有预备人选了，能让王对赚点钱。我就跟王对、王双说你俩研究一下，丁宏伟是总监，如果活不给他，以后你干活未必会顺利。2019年4月份，丁宏伟再次问我运输的事，我答复说我帮你问问。我再次叮嘱王对、王双慎重考虑。在同年5月，丁宏伟又给我打电话，这次我和王对、王双见面了，并劝王对兄弟二人把水稳运输的活给丁宏伟，当时没有定准，隔天鸿兴项目部经理韩思宇又电话找我，我把王双、王对找到韩思宇的办公室，韩思宇说：水稳运输这个活不给丁宏伟你们无法开工。王对、王双不同意把水稳运输的活给丁宏伟，项目部可以将水稳材料运输工程承包给其他人。过后，韩思宇打电话跟我说：水稳材料运输工程不能单独签合同，还需要王对、王双承担顶名任务，到时把相关费用拿出来就行。十分钟后，丁宏伟总监给我打电话质问我什么意思。我说工程不是我的，你直接找王双、王对去韩思宇经理办公室谈去，跟我没关系。随后我给王双、王对打电话说你兄弟俩别硬挺了，让你顶名就顶名吧。至于其他事情我就不清楚了”。张庆和质证：对该证人证言有异议，该证人主观陈述的事实与本案待证的事实不具有关联性，因为该证人并不知晓张庆和与王对在2019年6月10日签订的《水稳运输合同》的内容，该证人证言所证实的内容与该合同约定的内容不存在关联性，不具有证据的证明效力。该证人对于价格的证明也是道听途说，不能以此否定合同双方约定的价格；宇坤公司质证称，无异议；王对称，证人证言属实。但是证人说2019年年末与张庆和见面有异议，证人实际上是于2019年6月末前，因证人为朋友收料发生问题，那时就在施工现场证人朋友办公室见面的。而且二人唠起了家常嗑，因其二人均是梨树人。另外，证人证实他和张庆和到我们家，因我当时不在家，过后我哥对我说：已经将工程款事项协调好了，即项目部付给我们多少，我们就给张庆和多少，并且管理费税金、附加税等都由我方负担。项目部还有100000元没有给付，付款后我们就给张庆和打款，当时也都同意了。本院对王对提供的证据认证如下：第一份证据，证人证言五份，欲证明王对在被逼无奈的情况下与张庆和签订的《水稳运输合同》，是不公平，该《水稳运输合同》应属无效。因有王对认可的张庆和与王对录音为证，录音中王对明确表示希望张庆和干这个活。该证据中王对自认的事实与证人证言不符，对该组证人证言证明力不予认定；对王对提供第二份证据及第三份证据：提交证据结算收据两张、项目结算单一张、工资支付表四张、农民工出勤记录表三张、工资卡签收清单三张，承诺书三份，授权委托书三份，证明双方运输合同结算情况。张庆和承认双方已经结算1290000元，对双方已经结算的数额予以确认，经审核，本院对其真实性、合法性予以确认。但该组证据不能证明张庆和与王对的合同是无效的，对其关联性不予确认；对第四份证据，证人王世荣证言，经审核，该证言与王对在张庆和提供的录音中自认的事实相违背，对其真实性、关联性、合法性不予认定。被告宇坤公司为证明其辩驳主张，向本院提供了如下证据：证据一，项目合作协议书一份，证明宇坤公司与王对是合作关系，宇坤公司只收取管理费发票总额的1.5％作为利润，其余的全部给王对，名为合作关系，实为挂靠关系。证据二，中铁公司与宇坤公司2019年5月5日签订的机械设备租赁合同一份、2019年11月15日双洮鸿兴分部项目部工程项目过程结算费用计算单一份，证明中铁青岛公司与宇坤公司签订的水稳运输价格是按实方计算，每立方米3.72元，每超出一公里每立方米加1.19元，最后结算价款共计1,389,922.61元。证据三，王对与张庆和2019年6月10日签订的《水稳运输合同》一份。证明双方签订的水稳运输价格是按虚方计算，每立方米是3.0元，每超出一公里每立方米加0.95元，折合成实方价格是4.26元每立方米，每超出一公里每立方米加1.3元，正常的市场价是按虚方计算，每立方米是2.5元，每超出一公里每立方米加0.7元，王对与张庆和签订的水稳运输价格不仅高于市场价，而且还远远高于宇坤公司与中铁青岛公司签订的合同价格。结合证人王世荣的证人证言以及王对阐述签订合同的背景，以及证据二，这是王对为了能够顺利施工与张庆和恶意串通损害第三人宇坤公司的利益而签订的合同，应属无效合同。证据四，汇款单一组，其中一份是中铁青岛公司汇给宇坤公司工程款1950000元，之后公司按照王对的指示将1940000元分三次分别汇给了四平市腾达建筑材料销售有限公司及吉林省佳庆富兴商贸有限公司，用途写的都是双洮高速水稳施工工程，证明宇坤公司按照与王对签订的协议将扣除管理费后的金额全部汇给了王对。证据五，宇坤公司工程款申请使用表，其中670000元的收款户名是吉林省嘉庆富兴商贸有限公司，收款人签名王双，制表人王海微，其中370000的收款户名是腾达公司，收款人签名是赵淑凡，制表人是王对，证明汇款都是按照王对的要求汇到指定公司。对宇坤公司提供的证据，张庆和发表如下质证意见：证据一质证，有异议，我们不知道这份项目合作协议书，我们今天才看到，在此之前王对均以宇坤公司项目部经理身份与我们洽谈并签订《水稳运输合同》，并已向我们出示了授权委托书复印件（是刚才庭审质证的这一份），我们才与王对个人签订《水稳运输合同》，如果他是个人行为，不代表宇坤公司，我们是不可能与他签订此合同的。最后，该协议书无论双方是什么性质的内部关系，都不影响宇坤公司以授权委托书的方式授权王对与张庆和签订合同的效力。证据二质证，1.该组证据材料为复印件，无法证明该书证内容的客观真实性；2.该份合同签订的主体是中铁青岛公司和宇坤公司，双方约定只能是双方的意思表示，根据合同相对性原则，只能约束双方，不能将合同约定的权利义务来约束合同之外的张庆和，因为张庆和与王对之间签订的合同在双方之间产生法律效力，王对代表的是宇坤公司。基于上述两点，该组证据材料不具备证据规则所要求的三性。证据三质证，证据的本身是没有异议的，对证明的问题有异议。理由是该份合同是王对代表宇坤公司与我方签订的合同，是双方的真实意思表示，对合同中的计算方式约定以及工程价款的结算都是双方协商的价格和支付方式，不存在恶意串通的事实。证据四质证，对证据本身无异议，对证明的问题有异议，理由是：1.该电子回单收款方均不是王对的账户，不能体现是按照王对的指示打入回单当中载明的收款人账户，这只是宇坤公司单方说法。2.该回执单给付的金额与本案张庆和运输所应得的款项不存在关联，与本案待证事实不存在关联性。该组证据材料不具有证据的证明效力。证据五质证，对两组证据的本身有异议，对证明的问题有异议，理由是：1.该份证据材料所载明的内容与本案待证事实不具有关联性。2.该申请表从形式要件来看存在虚假性，仅有收款人和制表人签字，在使用表中的需要签字的人员来看，工程部、经营部、财务部、总经理没有任何人签字，该份书证不具有客观真实性。3.从该申请表和核算表来看更能证明王对是代表宇坤公司。王对对以上证据均无异议。本院对宇坤公司提供的证据认证如下：宇坤公司提供的证据，可以相互印证，对宇坤公司以上证据真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明王对与宇坤公司系挂靠关系，双方账目已经结清。基于以上证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2019年6月10日，张庆和与王对签订《水稳运输合同》，合同约定工程名称为中国中铁双辽至洮南公路6公区鸿兴段路面水稳运输工程，工程地点为鸿兴镇张家，工程总量以实际发生量为准，合同期限为2019年6月10日起至2019年10月10日止，工程施工内容为由张庆和为王对运输水稳材料，工程价款结算方式为起步每立方米3元每公里，每增加1公里每立方米运费增加0.95元，超过500米按1公里计算，双方约定工程价款以现场甲乙双方统计结算员签字的单据为准。原告张庆和已经按合同约定完成了水稳运输义务，张庆和认为根据双方统计结算员的签字的单据计算，截止起诉之日王对仍欠张庆和运输费718,997元。另查明，王对与宇坤公司系挂靠关系，双方之间债务已经结清。本院认为，一、王对应该给付张庆和运输费718,997元（应扣除税款）。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律效力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，本案中，王对与张庆和签订的《水稳运输合同》，是双方真实意思的表示，该合同合法有效，张庆和依约将水稳材料运输到施工地，经王对现场主管沈玉红等签收确认，根据双方签订的《水稳运输合同》的第三条：工程价款结算方式，其中第2条：以现场甲乙双方统计结算员签字的单据为准，所以经被告现场主管沈玉红等签收确认结算单，合法有效。张庆和已经履行了合同义务，王对应依约支付尚欠原告的运输费718,997元（总金额为2,008,997元，扣除已实际结算的1,290,000元，余额718,997元，税款由张庆和负担），对此请求本院依法予以支持；二、宇坤公司不对张庆和承担给付责任。王对挂靠宇坤公司，宇坤公司向王对收取管理费，双方已经清算完毕。根据合同相对性，宇坤公司不应承担张庆和请求的给付义务；三、王对存在逾期付款情形，应承担逾期付款利息。因双方于2019年9月9日结算确定工程总价及未付欠款金额，原告要求欠付款项利息从2019年9月20日起计算至2020年9月20日止，按年利率6％计息，符合法律规定，本院予以支持；四、王对的反诉请求不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，张庆和与王对双方合同不存在无效情形，王对应依约继续履行合同义务，故上述反诉诉求，本院不予支持；五、宇坤公司反诉请求不予支持。因宇坤公司与张庆和无合同关系，不是合同相对方，其对张庆和诉求本院不予支持，宇坤公司对王对的反诉已被本院裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第三十二条，第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）王对于本判决生效之日起十日内，支付原告（反诉被告）张庆和运输费718,997元（税款由本诉原告张庆和承担）及利息(以718,997元扣除税款后的余额为基数，按年利率6%计息，从2019年9月20日起计算至2020年9月20日止)；二、驳回原告（反诉被告）张庆和其他诉讼请求；三、本诉被告宇坤建设集团有限公司不承担给付责任；四、驳回反诉原告（本诉被告）王对的反诉请求；五、驳回反诉原告（本诉被告）宇坤建设集团有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10990元，由被告王对负担，保全费3520元由原告张庆和负担；反诉原告（本诉被告）王对反诉案件受理费4238元，由反诉原告王对负担；反诉原告（本诉被告）宇坤建设集团有限公司反诉案件受理费4238元，由反诉原告宇坤建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判长 张志立审判员 包玉龙审判员 甘 锋二〇二一年四月九日书记员 王远楠