山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终418号上诉人（原审原告）：王永彩，女，1958年8月13日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：庞艳丽，女，1978年8月21日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人王永彩因与被上诉人庞艳丽民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院(2020)鲁1122民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王永彩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由庞艳丽承担。事实与理由：一、王永彩与庞艳丽系朋友关系，庞艳丽于2019年3月25日向王永彩借款现金×××0元，王永彩在家中将现金交付庞艳丽后，庞艳丽给王永彩出具借条一张；庞艳丽于2019年8月18日向王永彩借款现金4000元，王永彩在家中将现金交付庞艳丽后，庞艳丽给王永彩出具借条一张，该两次借款均系现金交付。在此之前双方发生的借款也都是现金交付。庞艳丽年龄较大且害怕不安全，没有使用微信等电子手段，如果王永彩没有将现金交给庞艳丽，庞艳丽也不可能两次都出具借条，借款交付没有其他人在场。一审法院认定没有证据证实借款交付错误，与民间借贷纠纷的相关法律精神相违背。对于大额借款对方提出异议的应该提供交付证据，本案属于小额借款，王永彩家中有现金，庞艳丽作为一个完全民事行为能力人不可能在没见到钱的情况下两次给王永彩出具借条。庞艳丽主张系王永彩女儿女婿强迫其书写的4000元借条，其没有提供有效的证据证实。2019年8月18日的借款4000元系庞艳丽向王永彩所借，王永彩女儿和女婿从来没有出过面，也从来没有到庞艳丽家中，一审法院仅凭庞艳丽的陈述即采信错误。二、在2019年3月25日前，王永彩与庞艳丽之间的借款包括与庞艳丽女儿的借款及利息双方已经全部结清，与王永彩起诉的本次纠纷无任何关系，一审法院在审理本案中人为生拉硬扯，人为假设认定。利息更没有超过法律规定。三、一审法院明显偏袒庞艳丽，枉法裁判，对于王永彩提供的证据2系现金交付，仅凭庞艳丽的陈述，认定该款系2018年3月25至7月25日四个月的利息没有任何依据，如果是利息，庞艳丽应在借条上予以注明，而不是出具涉案借条。四、王永彩2019年5月17日因其儿媳妇生孩子向庞艳丽索要2019年3月25日的借款，庞艳丽偿还借款×××元，而一审法院硬与2019年8月18日的借款4000元相联系，认定为是利息错误。一审法院仅凭一个所谓的录音，没有进行调查核实，证人也没有到庭接受双方质证，甚至也不知道证人的真实信息及该录音证据是否是证人本人的录音，更可笑的是“小陈”连名字也没有，便对所谓录音予以确认，认定庞艳丽偿还借款，且录音中证人陈述前后矛盾，一审采信录音证据错误。庞艳丽辩称，请求维持原判。王永彩向一审法院提出诉讼请求：1.判令庞艳丽偿还借款24000元及利息；2.诉讼费由庞艳丽负担。王永彩一审提交证据如下：证据1.2019年3月25日庞艳丽向王永彩借款×××0元的借条一张；证据2.2019年8月18日庞艳丽向王永彩借款现金4000元的借条一张。以上证据证明庞艳丽向王永彩借款24000元。庞艳丽质证认为，对第一张借条×××0元无异议，对第二份借条4000元有异议，是王永彩的两个女儿和一个女婿于2019年8月18日到庞艳丽家中恐吓威胁庞艳丽，让庞艳丽签了借款×××0元的利息4000元的借条，时间是2019年3月25日至2019年7月25日共计四个月的利息，每月利息×××元。庞艳丽一审提交证据如下：证据1.转账记录一份，2019年3月25日，庞艳丽（微信号×××）通过微信转账转给王永彩（备注名王永彩微信名勇敢）3000元。证据2.转账记录一份，2019年5月17日庞艳丽通过微信转账转给王永×××0元。证据3.2020年6月7日王永彩、庞艳丽之间的聊天记录一份，证实庞艳丽已经返还给王永彩本金及利息达到30000元左右。证据4.证来某想出庭作证证实：2020年1月19日下午3时左右，庞艳丽和证来某想一起村、在王永彩家东边小桥上，在场就王永彩、庞艳丽来某想三人在场，付还王永彩借款×××0元×××00元是向证来某想借的，是新钱没有拆封，×××0元是庞艳丽的。当时庞艳丽向王永彩要借条，王永彩说自己的闺女在卫生室打针，急着去照看，王永彩也没有给庞艳丽写收条。证向某庭提交录音和微信信息，证实王永彩起诉以后证人与王永彩同过微信聊天记录和微信证实庞艳丽向证人借×××00元还给了王永彩，王永彩不让掺和他们之间的事情。庞艳丽向王永彩要条，王永彩借条没带，证人说凭我们之间的关系没有事。证据4-1.2018年9月13日从庞艳丽微信账户转给王永彩微信账户×××0元转账记录一份。证据5.2018年9月28日从庞艳丽微信账户转给王永彩微信账户×××00元转账记录一份。证据6.2018年9月29日从庞艳丽微信账户转给王永彩微信账户×××00元（5000元+4000元×××0元）转账记录三份。其中，证据5.6是向王永彩女儿借×××00元（当时扣除两个月利×××0元），通过王永彩微信付还该借款。证据7.2018年10月26日从庞艳丽微信转给王永彩微信的1800元转账记录一份。证据8.2018年10月29日从庞艳丽微信转给王永彩微×××0元转账记录一份。证据9.2019年8月18日庞艳丽与王永彩的聊天记录一份，当天21时50分，庞艳丽给王永彩发信息说4000元的借条是4、5、6、7四个月的利息，另外还说已付利×××00多元，王永彩未提出异议。证据10.2020年9月2日9时左右，庞艳丽和夏庄丁星影楼的刘彦英电话录音，证明2019年9月25日的借条不是当天借的，是改的，总共改了三次，2018年4月份将3万元借条改×××00元；2018年7月25日庞艳丽来某想一起去王永彩家中，当时还有王永彩村一人在场，在王永彩家中又修改了一次；最后一次是2019年3月25日夏庄丁星影楼的刘彦英拉着王永彩在庞艳丽家楼下的车库中改的。证据11.2020年9月3日，庞艳丽与小陈的电话录音一份，证实2017年11月25日向王永彩借款是30000元，2018年2月份付三个月利息5000元×××00元的本金。证据12.2020年9月9日和李永梅、解芹先电话录音两份，证明2018年6月25日张联国、李永梅、解芹先和庞艳丽四个人，由张联国开车到莒县夏庄镇西旺疃给王永彩还款3000元。王永彩对庞艳丽的证据质证认为，对证据1、2、4-1、5、6、7、8无异议；证据3不予认可；证据4还款数×××00元，不是×××0元；证据9并不能证明聊天的具体时间，而且王永彩也未对庞艳丽的意见认可；证据10、11、12有异议，庞艳丽提供的证据缺乏证据人员的姓名、性别和所证明的事项，两个录音自始至终都是庞艳丽在诱导性发问，庞艳丽主张三次改条，多次偿还利息及本金，为什么三次借条数额都×××00元。一审法院经审查认为，王永彩提交的证据1庞艳丽无异议，予以确认；王永彩提交的证据2，因庞艳丽不认可存在借款关系，主张是2018年3月25日至7月25日四个月的利息，王永彩未提供证据证实借款关系存在及交付资金情况，所以对该证据不予以确认。庞艳丽提交的证据1、2、4-1、5、6、7、8王永彩无异议，予以确认；庞艳丽提交的证据3，以法庭查明为准；庞艳丽提交的证据4，王永彩认可付×××00元，但证人出庭付款×××0元，故确认付款×××0元；庞艳丽提交的证据9，结合王永彩提供的证据2，能够证明借款4000所写是利息，所以对该证据予以确认；庞艳丽提交的证据10、证据11、证据12，王永彩虽提出异议，但该证据符合证据的客观性、关联性及合法性的要求，予以确认。综合以上证据分析，2017年11月25日庞艳丽向王永彩借款30000元，最后一次2019年3月25日借条改×××00元，根据交易习惯、交易方式和日常生活经验，以及庞艳丽提供的证据、证人证言能够前后相互佐证，能组成完整的证据链条，并且符合证据的客观性、关联性及合法性的要求，应当作为认定案件事实的根据，所以一审予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：王永彩、庞艳丽系朋友关系。2017年11月25日，庞艳丽因资金需要从王永彩处借款30000元，约定三个月利息5000元，庞艳丽给王永彩出具借条一张。2018年2月10日庞艳丽给王永彩利息5000元及借款本×××00元。2018年4月份，庞艳丽将30000元借条改×××00元，双方约定每月的利×××0元。2018年7月25日庞艳丽来某想一起在王永彩家中又重新出×××00元的借条。2019年3月25日庞艳丽将借×××00元又重新出具一份，莒县夏庄镇丁星影楼的刘彦英在场。2018年6月25日庞艳丽与李永梅、张连国、解鲜芹同去给付王永彩2018年3月26日至2018年6月25日三个月利息3000元；2018年9月13日庞艳丽通过微信转给王永彩微×××0元；2019年3月25日庞艳丽通过微信转给王永彩2018年12月26日至2019年3月25日三个月的利息3000元，2019年5月17日庞艳丽通过微信转给王永×××0元；2019年8月18日王永彩的闺女和女婿到庞艳丽家催要利息，庞艳丽向其书写所欠四个月的利息4000元的借条一份。2018年10月26日庞艳丽通过微信转给王永彩自2018年8月25日到2018年10月26日的利息1800元及王永彩使用庞艳丽的车辆抵顶利息200元；2018年10月29日庞艳丽通过微信转给王永彩利×××0元；2020年1月19日，庞艳丽来某想一起村付还王永彩款×××0元以上付款23000元。2018年3月25日庞艳丽到王永彩家中给王永彩2018年2月26日至2018年3月25日的利×××0元；2018年7月25日庞艳丽来某想给王永彩利×××0元；2018年12月26日庞艳丽给王永彩10月26日至12月25日的利×××0元，以上付款4000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案的争议焦点：一、2019年3月25日和2019年8月18日庞艳丽向王永彩借款问题。通过庭审和双方提供证据，王永彩主张在2019年3月25日借×××00元和2019年8月18日借款4000元，庞艳丽不认可，王永彩没有证据证实借款交付，并且庞艳丽提供证据能够证明从2017年11月25日借款30000元及以后借条变更情况，因此该两份借条是因2017年11月25日借款之后所形成。二、庞艳丽应向王永彩应付借款及利息问题。根据相关法律规定，当时借款利率最高年利率为24%，所以庞艳丽于2018年2月10日给王永彩利息5000元及借款本×××00元，计算三个月应付利息1800元，剩余13200元应付借款本金，所以庞艳丽尚欠王永彩本金16800元。庞艳丽有证据证明2018年6月25日至2020年1月19日付款23000元；另通过庭审和双方提供的证据、证人证言等证据证实，2019年8月18日王永彩的闺女和女婿到庞艳丽家中要求庞艳丽书写四个月的利息借条4000元，以及发生纠纷，根据交易习惯、交易方式和日常生活经验，从而证明2019年8月25日之前利息已结清（包括利息4000元的借条）。庞艳丽已付款项共计27000元，王永彩主张2019年3月25日借×××00元未约定利息，所以庞艳丽已付清该借款。王永彩请求庞艳丽付清2019年3月25日借×××00元和2019年8月18日借款4000元及利息，无事实和法律依据，并且也与查明事实不符，故王永彩请求不予支持。综上所述，王永彩诉讼请求无理，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审法院判决：一、驳回王永彩请求庞艳丽偿还借款24000元的诉讼请求；二、驳回王永彩请求庞艳丽偿还借款24000元利息的诉讼请求。一审案件受理费200元，由王永彩负担。二审中，双方一致认可庞艳丽曾自王永彩女儿处借款2万元，后还款至王永彩账户中，庞艳丽于2018年9月28日向王永彩转账的1万元、2018年9月29日分三次转账的1万元，即系偿还庞艳丽自王永彩女儿处的借款。王永彩二审提供光盘一张，该光盘包含2条视频，分别为陈世欣与刘彦英的录像，拟证明一审法院不应采信庞艳丽一审提供的与刘彦英及小陈的电话录音，即一审证据10、证据11。在本次录像中，陈世欣手持其身份证陈述，陈世欣对庞艳丽提供的与其的通话录音不知情，一审法院也没有跟其核实该录音的真实性和内容，其对于庞艳丽于2017年11月25日向王永彩借款3万元，后还款1万元及利息5000元的事情不知情；刘彦英手持其身份证陈述，刘彦英自始至终对庞艳丽与其的通话录音不知情，一审法院也没有跟其核实该录音的真实性和内容，其与王永彩找庞艳丽要钱时，其并没有下车，对于双方是否重写借条不知情。庞艳丽质证称：庞艳丽对录像的真实性没有异议，但是对两证人陈述的内容有异议。庞艳丽系通过王永彩认识“小陈”，其与“小陈”不是很熟；王永彩与刘彦英是非常亲密的朋友关系，庞艳丽与刘彦英仅一面之缘，刘彦英也用了王永彩很多钱。王永彩一审时陈述，双方在发生2019年3月25日借贷之前，在2017年曾发生过2万元左右的借贷，利息约定每×××00元，已经全部还清，书写涉案2万元借条当天庞艳丽转账3000元，是归还的以前的利息。二审时，其又陈述，其与庞艳丽除了案涉2019年3月25日借款2万元外，在2017年11月25日双方还曾发生3万元的借贷，没有约定利息，庞艳丽在涉案借款发生前已经分多次全部还清。本院要求王永彩提供庞艳丽还款该笔借款3万元的证据，王永彩提供了庞艳丽向其转账的转账记录，具体如下：2018年10月26日转账1800元；2018年10月29日转×××0元；2018年9月13日转×××0元；2018年9月28日转×××00元；2018年9月28日分别转×××0元、4000元、5000元；2019年3月25日转账3000元；2019年5月17日转×××0元。上述转账记录与庞艳丽一审提供的转账记录即证据1.2.4-1.5.6.7.8一致。庞艳丽质证称：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，上述转账均系庞艳丽一审提交，其中有两笔是还给王永彩女儿的，王永彩一审也认可。另外，本院依职权对庞艳丽一审提供的证据12庞艳丽与李永梅的通话录音、庞艳丽与解芹先的通话录音进行核实，形成对李永梅及解芹先的调查笔录两份。李永梅陈述，其跟庞艳丽是朋友，仅见过王永彩一次，大概三年前的夏季和庞艳丽、解芹先、张联国一起去过王永彩家，在地里找到的王永彩；在路上听庞艳丽说是去还钱，其没有亲眼看到庞艳丽还钱，其出去接电话了，也可能是在地里还的，一审法院对庞艳丽提供的与李永梅的通话录音没有找其核实情况。解芹先陈述，其与庞艳丽经李永梅介绍认识，不是很熟，和庞艳丽、李永梅去过一个女人家（当时并不知道这个女的叫王永彩），其没有看到庞艳丽还钱，也不知道去干什么事情，只是去过王永彩家，一审法院对庞艳丽提供的与解芹先的通话录音没有找其核实情况。王永彩质证称：对该两份调查笔录的真实性无异议，但对李永梅所证事项有异议，与一审录音证据陈述相矛盾，同时证明李永梅并未亲眼看到还钱；解芹先的证言，与一审录音证据陈述相矛盾，但对于其参与过程无异议，解芹先并不知道此事，王永彩不认识该两位证人，请依法予以审查认定。庞艳丽质证称：对该两份调查笔录的真实性无异议，我和李永梅熟悉，和解芹先不熟，我只和李永梅说过还钱，对其他人没有说过，我是在地里还的钱。经本院审查查明：一审中，庞艳丽提供的证据9微信聊天记录的内容为：庞艳丽：“王姐，她们回去了，我给写了4月5月6月7月一共4个月利息4000块钱的借条。本来我不想把利息再写借条，我想等你来的我再和你办理，但我不想让你闺女为难，所以我就写了让她们给你……我从来没说过不还你本金……”王永彩:“我说的话就叫你听着”。庞艳丽提供的证据10与刘彦英的通话录音，主要内容如下：庞：“我啊，小庞，你拉着王姐来我家那个小庞。老王把我告了，这件事你知道吗?”刘：“我不知道。”庞：“那张欠条还不到二年，她就让你拉着她来我家改。”刘：“我也没心思，我也没上心看，我不懂。”庞：“因为那张借条是2018年7月25号改的，到2019年3月25号你拉着她来我家改的，那不是还不到两年就急乎着改，让我又重新写了借条，我算了算，从最初三万到二万，我光给她利息和本金就4万多了，她竟然说我一分没还，你说气人不?我试着让她气毁了，平时嘎伙的很好，一口一个妹妹的叫着就像亲姊妹似的。”刘：“现在都这样啊。”庞艳丽提供的证据11与“小陈”的通话录音，主要内容如下：庞：“你知道吧，王永彩，王姐前些日子她把我起诉了，这些日子，我差点气死了”。陈：“她把你起诉了？”庞：“嗯，那年我把她那里拿了三万块钱，用了三个月，给了她5000块钱利息，还了一万块钱的本金，你想着了吗？我当时和你说过这件事。”陈：“嗯嗯嗯。”庞：“第一次的时候拿三万的时候是三万的条，后来给她5000利息，还×××00的本金，改成了2万的条子，你想着了吗？这件事我跟你说过。那是3万改成2万的，后来那改2万的改了好几次。”庞艳丽提供的证据12与李永梅的通话录音，主要内容如下：庞：“你还记得吗？在2018年6月25号，张联国拉着你、我还有解芹先一块去了村王永彩王姐家，我去还她3000块钱，你想着了吗？”李：“嗯嗯，我想着了。”庞：“咱上她家之后，她没在家，咱找了大半天，在地里找着她了。”李：“对啊对啊，那天很热。”庞：“她正在地里干活，咱们到了地里，我就把钱给了她。之后她又领着咱去了她家，给了咱很多东西，你想着了吗？”李：“我想着了，还给的咸菜。”庞艳丽提供的证据12与解芹先的通话录音，主要内容如下：庞：“你想着了吗？2018年6月25号，张联国拉着我、你和李永梅咱四个人去村，你想着了吗？”解：“想着了。”庞：“那天我去还了王姐3000块钱，咱们到了她家，她没在家。”解：“嗯，对啊”庞：“咱找了半天在地里找着了，她在地里干活，我把钱给了她之后，她还把咱领她家里给了咱很多咸菜，你想着了吗？”解：“嗯，想着了。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、2019年3月25日借条、2019年8月18日借条载明的两笔借款是否实际发生。二、庞艳丽是否已经还清借款，如未还清，应还的款项数额。关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王永彩提供庞艳丽于2019年3月25日、2019年8月18日出具的借条以此主张双方存在24000元的借贷关系，庞艳丽不予认可，主张上述借款未实际发生，2019年3月25日的借条2万元系由2017年11月25日的借款转化而来，2019年8月18日出具的借条是2万元借款4个月的利息。结合双方当事人陈述及提供的证据，本院分析如下：第一，王永彩作为款项出借人具有交付款项的举证责任。其在一审、二审过程中均没有提供证据证实涉案24000元借款的交付，而庞艳丽对于出具涉案24000元借条作出了合理解释；第二，庞艳丽一审提供的证据9与王永彩的微信聊天记录，能够体现出庞艳丽给王永彩出具2019年8月18日的借条是4、5、6、7四个月的利息4000元，王永彩并未予以反驳；第三，王永彩一审时陈述，在涉案借贷之前双方于2017年发生过2万左右的借贷，利息约定每×××00元，已经还清；二审又陈述，双方除案涉借贷外，在2017年11月25日曾发生3万元借贷，没有约定利息，已经全部还清。王永彩在一审、二审中对涉案借条之外双方于2017年发生的借贷数额及利息约定的陈述不一致，除双方一致认可的庞艳丽于2018年9月28日向王永彩转账的1万元、2018年9月29日分三次转账的1万元系偿还庞艳丽自王永彩女儿处的借款2万元外，其提交的庞艳丽还清2017年借款的证据仅能显示庞艳丽向其转账8800元，王永彩也向某庭说明庞艳丽还款该笔3万元借款的时间、地点及方式。结合双方当事人的陈述及双方提交的证据，本院认为庞艳丽的陈述更能达到高度盖然性。双方于2017年11月25日发生3万元的借贷，后庞艳丽于2019年3月25日向王永彩重新出具2万元借条，于2019年8月18日向王永彩出具利息4000元借条，一审认定2019年3月25日借条、2019年8月18日借条载明的两笔借款未实际发生，该两份借条是由2017年11月25日借款转化形成正确。关于第二个争议焦点问题。双方于2017年11月25日发生3万元借贷，后庞艳丽于2019年3月25日向王永彩重新出具2万元借条。双方一致认可庞艳丽于2018年9月28日向王永彩转账的1万元、2018年9月29日分三次转账的1万元系偿还庞艳丽自王永彩女儿处的借款2万元，与案涉借款无关。对于还款，庞艳丽应承担举证证明责任。庞艳丽主张涉案款项其已经全部还清，其偿还王永彩的款项远远超过其借款数额，除上述偿还庞艳丽自王永彩女儿处的借款2万元外，根据庞艳丽一审提交的转账记录，庞艳丽在2019年3月25日重新向王永彩出具2万元借条之前，仅于2019年3月25日向王永彩转账3000元、2018年9月13日转×××0元、2018年10月26日转账1800元、2018年10月29日转×××0元，合计转账7800元；在重新出具2万元借条之后，庞艳丽于2019年5月17日向王永彩转×××0元，2020年1月19日偿还现金×××0元（一审来某想出庭作证），虽王永彩仅认可2020年1月19日收到现金1万元，但未提供证据予以反驳，故本院认定重新出具2万元借条之后，庞艳丽偿还×××0元。庞艳丽还主张，2018年2月10日给付王永彩借款本×××00元及利息5000元（一审提供证据11与“小陈”的通话录音予以证明），于2018年6月25日给付王永彩3000元（一审提供证据12与李永梅、解先芹的通话录音予以证明），于2018年3月25日给付王永×××0元，2018年7月25日给付王永×××0元，2018年12月26日给付王永×××0元，2019年10月份给付王永×××00元，2020年3、4月份给付王永彩6000元。除其一审提供的证据11、证据12外，对于其主张的还款，均系其单方陈述，在一审、二审过程中均未提供证据予以证明。在证据11的通话录音中，关于还款5000元利息及1万元本金的内容均系庞艳丽自己陈述，仅是和“小陈”说过，且该录音一审未经核实，“小陈”的身份亦未查实，二审中陈世欣又作出“对借款及还款1万元、利息5000元的事情不知情”的陈述，单凭该通话录音不能作为认定还款事实的依据；证据12与李永梅、解先芹的通话录音，一审未对该录音进行核查，二审经本院调查核实，李永梅并未亲眼看见庞艳丽偿还王永彩款项，仅是听庞艳丽说去还钱；解芹先亦未亲眼看见庞艳丽偿还王永彩款项，仅是到过王永彩家，该两份录音的证明力较弱，仅凭该通话录音不能作为认定还款3000元事实的依据，庞艳丽还应提供其他证据予以补强。庞艳丽在一审、二审过程中对其主张的上述还款未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据庞艳丽一审提交的转账记录，仅能证明在2019年3月25日借条出具之前，其仅向王永彩转账7800元，庞艳丽主张涉案款项其已经全部还清，其偿还王永彩的款项远远超过其借款数额，证据不足，不予采信。根据庞艳丽2019年3月25日向王永彩重新出具借条载明的数额，能够证明双方在该日重新进行结算，庞艳丽尚欠王永彩2万元未归还。庞艳丽作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为具有一定认知，应承担相应的法律后果。如庞艳丽主张案涉借款均已偿还完毕，对于已经偿还完毕的款项，其再于2019年3月25日向王永彩重新出具2万元借条，明显与常理不符。在庞艳丽2019年3月25日出具2万元借条之后，其仅偿还×××0元，尚有8000元未偿还。王永彩二审自认该2万元没有约定利息，故庞艳丽还应给付王永彩8000元。综上，上诉人王永彩的部分上诉理由成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审采信证据错误，导致认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销莒县人民法院(2020)鲁1122民初4217号民事判决；二、被上诉人庞艳丽于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王永彩借款8000元；三、驳回上诉人王永彩的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，由王永彩负担114元，由庞艳丽负担86元；二审案件受理费400元，由王永彩负担228元，由庞艳丽负担172元。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月二十五日书记员  苏小雨