吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终123号   上诉人（原审原告）：胡学新，男，1951年5月6日生，汉族，临江市大栗子街道大栗子村五社农民，住吉林省临江市。   委托诉讼代理人：任平，临江市建国街道法律服务所法律服务工作者。   委托诉讼代理人：刘宏良，男，1973年9月5日生，汉族，无职业，。   被上诉人（原审被告）：徐喜国，男，1963年7月5日生，汉族，临江市大栗子街道大栗子村五社农民，住吉林省临江市。   委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。   上诉人胡学新因与被上诉人徐喜国农村土地承包合同纠纷一案，不服临江市人民法院（2020）吉0681民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡学新的委托诉讼代理人任平、刘宏良、被上诉人徐喜国及其委托诉讼孙中梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   胡学新上诉请求：撤销临江市人民法院（2020）吉0681民初853号判决，依法改判并支持胡学新在一审中的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认为本案诉争之计划外土地（水淹地）6.07亩归云峰边境鱼政管理站管理，不属于村集体所有，故不支持胡学新归还土地的请求是错误的。有关该地管辖权的文件没有当庭质证，不能做为证据使用；且云峰边境渔政管理站对本案也未提出任何异议，土地辖权问题由政府说了算，与临江法院无关。小栗子村百分之七十五的耕地都是水淹地，仅凭人均不足0.55亩的计划内耕地，根本不足以养活村民。云峰电站始建于1958年，而无论是1958年还是1958年之后，该水淹地一直由小栗子村集体管理（法庭调查村领导的证言可以为证）。六十多年来，该地块一直由小栗子村民耕种，只是被水淹时，云峰电站不再另行补偿而已。1987年小栗子村土地承包到户，村民都与村集体签订了承包合同，并每年按所耕种土地级别和耕种面积向政府缴纳土地提留款（有1987年土地承包合同与缴纳土地提留款票据为证）。而且几年前葵花药业建厂征用水淹地也给了村民相应的补偿（村民可以证实），以上种种事实充分说明村集体对该水淹地有管理权与发包权。村里的两份证明也充分证明了本案所诉争土地的承包权归胡学新所有，在土地没有重新发包前，胡学新对该耕地有优先使用权，故恳请法院支持胡学新一审诉求。2.一审法院以胡学新放弃委托鉴定为由，而不支持胡学新要求赔偿3000元损失的诉请是错误的，玉米的价格与亩产是为吉林省的老百姓很容易掌握的信息，且胡学新代理人也当庭陈述了依据（玉米亩产按1000斤，单价按1元/斤，化肥、种子、农药、人工等成本按每亩500元计算），此依据完全符合实情，且亩产及玉米每斤单价均低于现实标准，而一审法院只是当庭询问胡学新是否委托鉴定，后来又说不鉴定也行，并未告知胡学新不委托鉴定就不支持诉请的事实，由此就不支持胡学新要求徐喜国赔偿损失的诉请也是错误的，徐喜国如对胡学新所提赔偿金额有异议，也应当是徐喜国去做鉴定。综上，一审以徐喜国在2020年已耕种了玉米，避免玉米损失为由，在未给胡学新任何赔偿的情况下，判定徐喜国秋收后再归还本案诉争的计划内耕地0.56亩是错误的，这是对徐喜国违法行为明显的纵容和姑息，应当立即返还耕地并赔偿胡学新经济损失。   徐喜国辩称，胡学新的诉求没有事实根据和法律依据，胡学新对诉争的土地没有承包权，即没有占有使用和收益的权利；大栗子村委会擅自将诉争土地发包给胡学新系违法发包，违反了土地承包法，第十五、二十七、二十八条规定；徐喜国保留根据土地承包法第二十三、五十六、五十七条的规定，追究胡学新的侵权赔偿责任。另外，原审中调阅的2020吉0681民初427号卷宗，该生效的判决书对本案诉争地的性质予以了确认，即本案诉争地为临江市大栗子街道大栗子村五社鸭绿江沿岸海拔318.75米水位线以下的土地为云峰水库水域范围，管理权归属于吉林省云峰边境鱼政管理站，该诉争地为水淹地，不属于村集体性质的土地。为此，原审判决所确认的事实和适用法律是正确的，请求二审依法驳回胡学新的上诉请求。   胡学新向一审法院起诉请求：1.判令徐喜国返还胡学新的承包地6.63亩（其中水淹地4小块，承包地1块）；2.判决徐喜国停止侵害，赔偿胡学新损失3000元。   一审法院认定事实：1987年4月3日，临江市大栗子镇小栗子村与胡学新签订《承包合同书》，其中手写计划内（承包地）3.96亩，计划外（水淹地）10.4亩，承包期限至2000年。合同到期后，（计划外）水淹地未进行重新调整，仍由胡学新本人耕种。双方均认可计划外（水淹地）在云峰水库的库容区内（海拨318.75米水位线以内）的土地。胡学新诉请的6.07亩水淹地2020年由徐喜国耕种。2020年5月31日，大栗子村委会向白山市中级人民法院，就村民徐喜国和村民胡学新所出据的两证明材料情况说明：“1987年之前，因村民徐喜国举家离开大栗子村五社，并将自家所承包耕地交还村里，经当时村委会研究决定，于1987年将徐喜春家所承包耕地进行了重新发包。由于近几年村民徐喜国和徐华宝多次向村里讨要耕地，而本村所有土地均已发包完毕，根据《农村土地管理法》相关规定，只有等本村土地承包权重新调整之时才能再为其解决相关问题。另因徐喜国和徐华宝不能提供原始土地承包合同，要求村委会给其开具本人在村里应该有土地的证明，故大栗子村委会于2019年7月12日，向其开具了该证明。但是由于没有原始合同作为依据，仅凭个人口诉（述）从而导致该证明所述耕地面积与实际应有耕地面积不符。该证明与村2020年4月24日开给村民胡学新的证明没有任何关联，村民胡学新与村民徐喜国两家不存在土地权属争议，也不存在本村委会两份证明自相矛盾的问题。特此说明”。胡学新提交的（承包期限1998年1月1日至2027年12月31日）农村土地经营权证（代码：220681006200050056J）中记载：胡学新诉请0.56亩承包土地是胡学新承包土地中的一块，且0.56亩承包土地与徐喜国提交的（承包期限1998年1月1日至2027年12月31日）农村土地经营权证（代码：220681006200050004J）中记载的承包土地2.22亩不重叠。0.56亩承包土地自1998年1月1日至2027年12月31日由胡学新承包经营。2020年由徐喜国耕种了玉米。另查，胡学新要求徐喜国赔偿损失3000元无证据支持。庭审中，胡学新放弃技术鉴定。再查，临江市大栗子镇小栗子村民委员会现已更名为临江市大栗子街道大栗子村民委员会五社。   一审法院认为，本案计划外土地即水淹地，庭审中双方均已确认。临江市大栗子街道大栗子村五社鸭绿江沿岸海拔318.75米水位线以下的土地为云峰水库水域范围。管理权归吉林省云峰边境渔政管理站。因此，水淹地不属于村集体的土地，胡学新要求返还6.07亩四块水淹地系无请求权，不予支持。关于胡学新诉请的0.56亩承包土地，2020年5月31日，大栗子村委会向白山市中级人民法院，就村民徐喜国与村民胡学新所出具的两份证明材料情况说明中，记载了关于承包土地重新确定土地承包范围的经过，且当地政府向原告颁发了农村土地经营权证，胡学新依法取得了诉请的0.56亩的农村土地承包经营权（其地块代码为：2206810062000500990，坐落四至：东至刘金海、南至王忠文。西至张乐安，北至大栗子村道路），应受法律保护。庭审中，徐喜国提交的2.22亩农村土地承包经营权证（代码：220681006200050004J）中，不含本案诉争的0.56亩承包土地范围之内。2020年徐喜国未经胡学新允许耕种诉请的0.56亩承包土地，系侵权行为。故胡学新要求徐喜国返还0.56亩承包土地的诉请，予以支持。鉴于徐喜国在2020年已耕种了玉米，为避免作物损失，待收获期结束后予以返还。   胡学新要求徐喜国赔偿损失3000元的诉请，因其放弃委托技术鉴定，且无其他证据佐证，无法认定损失数额，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告徐喜国在2020年所种玉米秋季收获期结束后，将地块代码2206810062000500990（坐落四至：东至刘金海，南至王忠文，西至张乐安，北至大栗子村道路）的0.56亩承包土地返还给原告胡学新；二、驳回原告胡学新的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐喜国负担。”   本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。   本院认为，合法的民事法律行为受法律保护。由于案涉土地为计划外土地即水淹地，属于云峰水库水域范围，管理权归吉林省云峰边境渔政管理站。临江市大栗子镇小栗子村虽于1987年4月3日将案涉计划外土地（水淹地）10.4亩承包给胡学新耕种，并与胡学新签订了《承包合同书》，但在2000年该合同到期后，临江市大栗子镇小栗子村并未对（计划外）水淹地进行重新发包，一审判决认定胡学新要求返还6.07亩四块水淹地系无请求权并无不当。由于胡学新并未耕种土地，亦未付出劳动或其他经济支出，对要求赔偿的数额亦未提供相关证据予以证明，故对其要求赔偿损失3000元的请求，本院不予支持。   综上，胡学新的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费人民币100元，由胡学新负担。   本判决为终审判决。   审判长张伟审判员迟吉岩审判员兆艳红     二〇二一年四月九日   法  官 助  理 陈静书记员戴兵兵