吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终197号   上诉人（一审被告、案外人）：李术伟，男，1980年7月20日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市九台区。   委托诉讼代理人：张雪丹，吉林睿益律师事务所律师。   被上诉人（一审原告、申请执行人）：马驰，女，1992年9月2日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。   委托诉讼代理人：石成刚，吉林中玖律师事务所律师。   被上诉人（一审被告、被执行人）：刘微，女，1989年7月25日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市高新技术开发区。   上诉人李术伟因与被上诉人马驰、刘微申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   李术伟上诉请求：1.撤销吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初1898号民事判决，改判解除对抚松新城在水一方小区1-2-301、1-2-401、3-4-401三处房屋的查封；立即停止执行抚松县人民法院(2020）吉0621执1011号执行裁定书；确认上诉人对抚松新城在水一方小区1-2-301、1-2-401、3-4-401三处房屋享有管理权、居住权、使用权、收益权，并享有物权期待权。2.二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：李术伟对案涉房屋享有所有权及用益物权，原审判决准许执行李术伟名下标的物不合法。1.李术伟与案外人刘某于2019年在吉林省翰远建设工程有限公司（以下简称翰远公司）承包抚松新城开发在水一方小区项目建设，该工程于2019年11月份退场。2020年6月2日，翰远公司、合帮置业、刘某和李术伟签订退场协议。并于2020年6月3日，翰远公司、合帮置业与李术伟三方签订《退场协议》《房屋抵账协议》，将案涉三套房屋抵顶给李术伟。并且在退场协议及房屋抵顶协议、涉案房屋收据上已明确李术伟即对案涉房屋享有所有权、支配权及使用权。2.原审法院凭借翰远公司向原审法院出具的《关于刘微与翰远公司账目情况说明》和翰远公司给原审法院出具的回执即认定翰远公司将其在合帮公司开发建设的在水一方小区分包给刘微，此证明内容与事实严重不符，且与翰远公司与刘某、李术伟所签订的退场内容不符合，系错误证明，抚松县人民法院凭借翰远公司单方面出具的错误证明，认定此涉案三套房屋的归属权属于刘微，而李术伟所提供的退场协议、房屋抵顶协议及房屋收据等已经能够明确此三套涉案房屋归李术伟，一审法院却无视事实证据，属认定事实错误。翰远公司将在水一方小区分包给了刘某及李术伟，实际施工人也是刘某与李术伟，刘微因系刘某女儿，有时在工地帮忙，一审法院故而认为刘微为实际承包人，王秀云与翰远公司签订的施工合同并非代刘微签订，而是王秀云代刘某签订，刘微只是王秀云继女，而和刘某才是夫妻，一审法院竟认定王秀云是替刘微代签合同，一切依据只是根据翰远公司单方面出具的不真实说明，属实是错误认定。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权利，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，据此，人民法院只能对被执行人名下的不动产进行查封，对第三人占有的不动产必须要经过该占有人书面确认属于被执行人才能查封。一审判决准许执行抚松县人民法院（2020）吉0621执1011号执行裁定查封的案涉房屋是错误的。综上，在一审法院作出民事判决时，被执行人对案涉房屋既不享有所有权，也不享有用益物权。而李术伟对案涉房屋享有包括占有、居住、使用、管理、收益在内的各项用益物权，同时享有对完整物权的期待权。一审判决判项没有法律依据，同时侵害了李术伟的合法权益。请二审人民法院查清事实，对一审判决依法改判。   马驰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。   刘微辩称，这个房屋确实不是我本人房屋，确实是上诉人所有。   马驰向一审法院起诉请求：准许对抚松县抚松新城在水一方小区三处房屋（房号分别为1-2-301、1-2-401、3-4-401）的执行。事实和理由：马驰与刘微买卖合同纠纷一案，抚松县法院2020年7月31日作出判决书，判决：一、刘微于判决生效之日向马驰支付货款、利润补贴款计999244.00元及逾期付款利息（以999244.00元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，自2019年11月11日起，自付清之日止）；二、驳回马驰的其余诉讼请求。因刘微不履行上述生效判决，马驰向抚松县法院申请强制执行。在执行过程中，法院作出（2020）吉0621执1011号执行裁定书，查封了位于抚松县抚松新城在水一方小区三处房屋（1-2-301，135.78平方米；1-2-401，135.78平方米；3-4-401，93.84平方米），但李术伟（案外人）对执行标的提出书面执行异议，抚松县人民法院于2020年10月30日作出（2020）吉0621执异79号执行裁定：中止对抚松新城在水一方小区房产三处（房号分别为1-2-301、1-2-401、3-4-401）的执行。马驰认为，抚松县人民法院（2020）吉0621执异79号执行裁定书的内容严重损害了马驰的合法权益。   一审法院认定事实：马驰与刘微买卖合同纠纷一案，法院于2020年7月31日作出（2020）吉0621民初563号民事判决：“一、被告刘微于判决生效之日起向原告马驰支付货款、利润补贴款计999244元及逾期付款利息（以999244元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率上浮30%计算，自2019年11月11日起，至付清之日止）；二、驳回原告马驰的其余诉讼请求。”该判决发生法律效力后，根据马驰申请，法院立案执行。在该案执行过程中，法院依法作出（2020）吉0621执1011号执行裁定，查封了位于抚松县抚松新城在水一方小区1-2-301、1-2-401、3-4-401三处房屋。案外人李术伟提出异议后，法院于2020年10月30日作出（2020）吉0621执异79号执行裁定：中止对抚松新城在水一方小区1-2-301、1-2-401、3-4-401三处房屋的执行。   2019年6月，抚松发展投资集团有限公司下设的抚松合帮房地产置业有限公司（以下简称合帮公司）在抚松县抚松新城开发在水一方小区项目建设。刘微从翰远公司处以大包方式承包了部分工程。2019年7月30日，刘微以发包负责人的身份与案外人王某签订《施工承包合同》，约定：刘微将抚松新城在水一方小区1-8号楼地下室、土建、模板、内外墙抹灰、水、电、钢筋、架子、吊车、放线等分项工程承包给王某，作为发包方仅负责提供混凝土、钢筋、砂、水泥、砌块等材料。合同上除有双方签名、捺印外，尚有翰远公司在每页加盖的公章。   刘微从翰远公司承包工程后仅完成部分工程，因故无法继续履行剩余承包工程。2020年3月23日，刘微因拖欠马驰货款，被马驰起诉至法院。2020年3月26日，翰远公司根据法院作出的财产保全裁定和协助执行通知书，向法院出具《关于刘微与翰远公司账目情况说明》一份，该情况说明的内容载明“事实一：2019年6月翰远公司在抚松县抚松新城在水一方项目施工，2019年末发包人与翰远公司进行完成产值确认，双方委托第三方共同确定的工程款金额为17198905.23元（具体附工程款协议复印件一份）。事实二：翰远公司与刘微继母王秀云签订建筑工程施工合同（实际为王秀云代刘微所签），合同总价款为62295008元，现刘微退场，工程未竣工，已完成的工程款金额为17198905.23元（具体附工程款协议复印件一份、结算确认单复印件一份），其中刘微赊欠长白山保护开发区大来商品混凝土有限公司约497万元左右（不含违约金及利息）、赊欠长春国玉经贸有限公司钢筋款4666606元以及违约金1083032元（附长春国玉经贸有限公司起诉状一份）、人工费714万元、代付人工工资（已支付给刘微）2495800元、机械费20万元、围墙费168000元、差旅费62000元、管理人员工资336000元皆由翰远公司代为支付。上述款项（不包含利息以及税金）共计约为21121438元。综上，翰远公司并未欠付刘微任何工程款，结算完毕后刘微还尚欠翰远公司工程款共计约为3922532.80元左右。上述情况说明我单位并未欠付刘微工程款，望贵院查实。此致抚松县人民法院。说明人：翰远公司2020年3月26日星期四。附：1.长春国玉公司起诉状复印件一份。2.关于对2019年度工程完成产值确认以及工程款支付的协议复印件一份。3.抚松新城在水一方小区工程2019年度以结算确认单复印件一份。”   2020年6月2日，翰远公司作为甲方，刘某、李术伟作为乙方，与作为丙方的合帮公司共同签订《退场协议》。协议载明“乙方进场施工建设了部分2019年度抚松新城在水一方小区1#、2#、3#、5#、7#、8#楼部分工程，现经与甲、丙三方协商，就乙方退出场地施工有关事项达成协议如下：乙方于2019年进场施工抚松新城在水一方小区1#、2#、3#、5#、7#、8#楼，完成2019年度在水一方小区部分施工：生活区临电、临水、道路硬化、宿舍及其他设施、办公室、路面、场平硬化、临时设施、围挡、现场道路硬化、6栋楼一级二级用电箱、临电、临水、板房工程以及现场剩余电气、水暖、钢筋及其他材料以及退场赔偿款合计2473万元。其中甲方已经向乙方支付部分工程款，以及甲方承担部分未付清的款项合计为1583万元（包含部分未结清的材料款、部分未结清的大清班组人工费、部分未结清机械费、乙方和翰远公司的往来账）。该部分款项在总值2473万元中扣除，甲、乙双方确认向乙方支付的剩余款项净值为890万元。甲乙双方同意款项支付的时间及方式：1.2020年6月1日甲方向乙方支付200万元。2.以在水一方小区价值390万元的房屋支付乙方390万元款项（房屋抵账价格不得高于丙方销售同类、同层房屋的市场价）。具体房源由丙方提供给甲方的房源中，甲方于2020年6月3日提供房源，乙方自选。丙方现已同意配合甲方进行一次更名，甲方同意将这次机会授让给乙方，则乙方认可，并更名至乙方指定人员名下，并由乙方指定人员签订更改书。乙方保证将在2021年5月1日前完成更名，否则丙方不再配合。剩余300万元于2020年7月1日前向乙方支付完毕，甲方同意由丙方从甲方在丙方的任意工程款中扣除，由丙方直接支付给乙方指定账户，或丙方监督直接支付给乙方指定账户，无论采取何种方式，均视为丙方已经支付给甲方相应的工程款，2020年7月1日前未支付给乙方剩余欠款300万元，甲方承担给付本息责任。2019年完成工程的试验检测费归乙方交付。三方共同遵守本协议，按协议约定的数额、时间、方式履行，三方已经确认的数值不因协议履行情况、效力发生变化。任何一方违约，应承担违约金，按应付未付款项的30%计算。本协议签订后乙方退出施工场地。抚松新城在水一方小区1#、2#、3#、5#、7#、8#楼工程的债务纠纷、劳务纠纷、质量纠纷等，都与乙方无关。甲方不得以任何理由就该项目任何事项向乙方索赔，乙方也不具有赔偿义务，不承担任何责任。如因第三方索赔造成的损失由甲方承担……”等等。   2020年6月3日，合帮公司作为甲方与作为乙方的翰远公司签订《房屋抵顶协议》。双方约定：“甲方以建筑面积合计960.42平方米、总价款3857995.00元、房号分别为1-2-201、1-2-301、1-2-401、1-2-501、1-2-601、3-4-201、3-4-301、3-4-401的8套住宅楼抵顶等额工程款，在约定的房屋交房前，甲方可以免费为乙方办理一次房屋更名（产生的税费由乙方承担），详细约定如下：1.如乙方拟将该房屋更名到他人名下，乙方应书面向甲方提出申请，且只能申请一次。2.对于甲方确认予以更名的房屋，乙方应与新购房人一起到本项目售楼处，按甲方要求办理更名手续，签署更名协议文件、新的购房合同等。3.更名房屋的购房款，仍应按照本协议约定冲抵，且乙方应向甲方出具新购房人支付购房款的书面文件，但甲方不向乙方开具购房发票，而是向新购房人开具购房发票。乙方应与新购房人自行结算冲抵购房的工程款，与甲方无关，及本协议自双方盖章之日起生效”等。同日，翰远公司为甲方，与乙方刘某、李术伟签订《房屋抵账协议》。约定：“甲乙双方就用抚松新城在水一方小区房产为乙方抵账达成如下协议：一、按照退场协议甲方应当于2020年6月1日支付590万元，其中支付现金200万元，另外390万元以丙方抚松新城在水一方小区房源抵账。房屋抵账价格不得高于丙方销售同类、同层房屋的市场价。二、甲方同意抵账的房源如下：房号分别为1-2-201、1-2-301、1-2-401、1-2-501、1-2-601、3-4-201、3-4-301、3-4-401，面积合计960.42平方米，总价为3857995.00元。三、甲方抵账房源不得存在任何抵押、销售或者存在他方权利的情况，乙方不承担任何更名费用。四、本协议未尽事宜，按照退场协议约定执行。五、合帮公司与甲方签订的《房屋抵顶协议》作为此合同附件。六、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份交予合帮公司备案。”。   2020年6月4日，合帮公司出具《抵顶房屋更名承诺》一份，载明：“关于抚发新城在水一方小区房屋抵顶更名，由乙方向合帮公司开发的在水一方小区销售中心提供由翰远公司盖有财务专用章，合帮房地产公司盖有法人章的房屋抵账收据（1-2-201，收据编号9365717，1-2-301，收据编号9365718，1-2-401，收据编号9365719，1-2-501，收据编号9365720，1-2-601，收据编号9365721，3-4-201，收据编号9365722，3-4-301，收据编号9365723，3-4-401，收据编号9365724），合帮公司及在水一方小区销售中心承诺无偿配合更名一次，不得以任何理由拒不配合更名至乙方所指定人员名下（8套房屋各更名一次）。注：房屋抵顶协议中的房源付款方式均是全款房。特此承诺。”   2020年6月9日，原审法院根据马驰起诉刘微买卖合同纠纷一案马驰所提起的财产保全申请，向翰远公司发出（2020）吉0621执保99号协助执行通知书，要求翰远公司协助执行下列事项：“一、翰远公司在130万元以内不得向刘微支付工程款，停止支付期限二年；如翰远公司要求清偿，可向本院提出申请，由本院提存；二、查封期间，刘微不得设定担保等权利”。在送达该份协助执行通知书的同时附法院（2020）吉0621民初563号民事裁定书一份。2020年6月11日，翰远公司向法院出具回执，内容载明：“因翰远公司与抚发集团有在建工程，我公司将抚发集团的在水一方工程由刘微施工。在上周抚发集团将工程款贰佰余万元直接支付给刘微（打入刘微妹妹刘鑫账户上），另顶抵9套房产（登记在刘微父亲刘某名下）。现在抚发集团没有向我公司拨付工程款，如果抚发集团拨付工程款，我公司申请抚松县人民法院提存。”   另查明，2019年10月15日，刘微与翰远公司管理人员苗井鑫微信聊天时，刘微曾将其妹妹刘鑫开办的建设银行卡621081094000****666卡号发给苗井鑫，同时发送“我妹妹的卡”等聊天内容。2019年11月15日，刘微与翰远公司管理人员苗井鑫微信再次聊天时，苗井鑫发有“钱是不是还转你妹妹卡？”的内容，刘微回复“赶紧的转”，刘微又向苗井鑫发出“苗井鑫，我是在抚松等你过来，还是让我去你公司找你，咱们之间的事处理明白，你记住了，我钱投进去了，肯定能拿回来……”的聊天内容。本案庭审中，刘微否认其与李术伟之间在水一方小区的工程项目施工过程中存在合伙或分包关系。   马驰对刘微提起（2020）吉0621民初563号买卖合同纠纷一案诉讼后曾提出对合帮公司在尚欠翰远公司150万元工程款以内不得向翰远公司或者刘微支付的保全申请，一审法院于2020年6月18日作出（2020）吉0621民初563号之三民事裁定书，裁定：“合帮公司在尚欠翰远公司150万元工程款以内不得向翰远公司或刘微支付；如合帮公司要求支付，可向本院提出书面申请，由本院提存。”合帮公司不服该裁定，于2020年6月24日向一审法院提出复议申请。一审法院于2020年7月1日作出（2020）吉0621民初563号之四民事裁定：“撤销本院（2020）吉0621民初563号之三民事裁定书。”   一审法院认为，刘微虽然否认案涉3套房屋系其从翰远公司承包在水一方小区建筑工程而由翰远公司向其抵顶工程款取得的事实，但刘微该种反驳主张与翰远公司向法院出具的《关于刘微与翰远公司账目情况说明》和翰远公司针对法院（2020）吉0621执保99号协助执行通知书所出具回执内容相矛盾，故法院对刘微的上述反驳主张不予采信。翰远公司作为合帮公司开发建设在水一方小区的承包人，其将承包工程当中的部分工程分包给某个人或某个施工单位理当十分清楚，不会存在混淆问题。翰远公司出具的《关于刘微与翰远公司账目情况说明》明确载明翰远公司与刘微继母王秀云签订的建筑工程施工合同实际为王秀云代刘微所签之事实，而翰远公司对法院（2020）吉0621执保99号协助执行通知书所出具回执内容，已明确说明了翰远公司将在水一方小区建设工程交由刘微施工后，抚发集团曾将工程款200余万元按刘微要求直接打入刘微指定的其妹刘鑫账户，及翰远公司向刘微顶抵工程款的8套房产（回执所写9套应为笔误）登记在刘微父亲刘某名下的事实。也就是说，翰远公司将其应付承包人刘微的工程款予以支付时，需要将款打入何人名下，以及将包括本案诉争的3套房屋在内抵顶工程款的8套房屋登记备案在何人名下，完全取决于债权人刘微的指令。因此，即使案涉抵顶刘微工程款的房屋登记在刘某或李术伟名下，亦仅是替刘微顶名而已，并不能由此反推刘某、李术伟就是工程承包人。翰远公司向法院出具（2020）吉0621执保99号协助执行通知书回执前，其已与刘某、李术伟于2020年6月2日签订有《退场协议》，刘某、李术伟在该《退场协议》上以退场人一方签字捺印，亦属为刘微顶名而为，仍不足以证明刘某、李术伟二人系工程的承包人。本案庭审中，刘微否认其与李术伟在在水一方小区工程项目施工过程中存在合伙或分包关系，符合事实，应予以采信。但其否认自己在在水一方小区承包工程项目中有投资行为的主张，与马驰提供的其与翰远公司管理人员苗井鑫的微信聊天内容相矛盾，明显与事实不符，其否认投资的陈述虚假，法院不予采信。李术伟虽称自己是从翰远公司承包在水一方小区建筑工程的实际承包人，但未能提供其与翰远公司之间签订的承包合同，翰远公司向法院出具的情况说明和协助执行回执亦未能证明其曾是在水一方小区建筑工程的承包人，因此，李术伟自述在水一方小区建筑工程是由自己承包施工，案涉3套抵账房屋归其所有，与刘微无关的诸多主张，没有事实依据，法院不予采信。案涉3套房屋依法应认定系翰远公司抵顶给刘微工程款的财产，应当作为马驰申请执行刘微买卖合同纠纷一案的被执行财产继续予以强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：“准许执行抚松县人民法院（2020）吉0621执1011号执行裁定查封的抚松新城在水一方小区1-2-301、1-2-401、3-4-401三处房屋。案件受理费11800.00元，由被告李术伟、刘微负担。”   本院二审期间，李术伟提供如下证据：1.2020年7月2日分期付款协议一份，李术伟中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明翰远公司代表苗井辉与李术伟就翰远公司欠李术伟工程款300万元事宜达成分期付款事宜并且翰远公司已经按照该分期付款协议内容履行还款义务。更进一步证明李术伟系案涉工程实际承包人。2.2020年1月15日李术伟与王某对案涉工程农民工应付工资金额的确认及案涉工程农民工班组应付工资确认表（此表在劳动监察大队调取）工程罚款单2份、钩机司机、大车司机在案涉工程应付工资确认单一份，证明李术伟系案涉工程实际承包人及现场负责人，翰远公司对李术伟承包人及现场负责人身份也是认可的。   马驰质证认为：对第一组证据，分期付款协议形成的时间为2020年7月2日，所以该证据不属于法律上所指的新证据。同时该证据是由苗井辉与李术伟签订的并未加盖翰远公司的公章，所以对此证据的真实性和关联性有异议，同时该证据也并未表明李术伟就是在水一方工程的承包方，无法证明李术伟参与了该工程的施工，同时该份协议于一审当中李术伟向法院提交的房屋抵账协议内容相矛盾。即使苗井辉与李术伟存在着资金往来，不排除双方个人之间存在民间借贷关系，更不排除李术伟为刘微进而对抗法院执行，伪造相关证据的可能。对银行流水交易明细的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据显示转款方为苗井辉，收款方是李术伟，交易的附言显示的是还款，所以更进一步证明两者之间是个人之间的借贷关系与翰远公司分包工程无关，同时在该交易明细上显示李术伟通过银行向刘微妹妹刘鑫多次转款，这与马驰向法院主张的李术伟只是刘微在工地的委托代理人其收款也是代表刘微，实际工程的承包方即是刘微，马驰已向一审法庭提交了相关的聊天记录，翰远公司也向法庭出示了相关书证。对证据2的真实性无异议，但对证明问题有异议，该证据非但不能证明李术伟是该工程的实际施工人，恰恰能证明李术伟是施工方的代表，通过翰远公司向法院出示的回执以及刘微以翰远公司的名义与王某签订的分包协议可以看出项目的实际施工人即是刘微，李术伟代表刘微在工地负责管理。   刘微质证认为，对证据的真实性和证明问题无异议。   刘微提交如下证据：合帮公司于2020年6月19日向抚松县人民法院提交的复议申请书及（2020）吉0621民初563号之四民事裁定书，合帮地产明确说明了翰远公司与刘微没有任何债权债务关系及合帮公司与刘微没有任何经济关系，没有义务向刘微支付工程款。合帮公司作为这个项目的开发公司是非常明确现场实际施工人是谁，已明确不是刘微。   李术伟质证认为，对刘微提供的证据的真实性及证明问题均无异议，同时也能够证实李术伟是该工程的实际承包人。   马驰质证认为，对刘微提供的证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。该证据与一审法院查明的事实完全一致，合帮公司与刘微之间没有合同关系，不负有向刘微支付工程款的义务。合帮公司是在水一方项目的开发建设方，翰远公司是该项目的承包方，翰远公司将大部分工程承包给了刘微，刘微以王秀云的名义与翰远公司签订了承包合同，所以合帮公司只能将工程款拨付给翰远公司，再由翰远公司将款项按照刘微的指示支付给刘鑫或者其他人，在刘微退场之后，合帮公司也是将房屋抵给翰远公司折抵工程款，再由翰远公司根据刘微的指示将房屋登记在刘某和李术伟名下，该证据从头至尾没有提李术伟一个字，根本无法证明李术伟是工程的实际施工方。   李术伟申请证人王秀云出庭作证，王秀云陈述：我跟翰远公司签订的工程合同一事，我是替刘某签的，也是刘某让我签订的，当天是刘某跟翰远公司的负责人在抚松谈妥这件事，翰远公司急需进场施工，刘某打电话让我在长春把这个合同签了，并不是我替刘微签订的，这个项目跟刘微一点关系都没有。实际承包人是刘某和李术伟，刘微没有工作，所以她爸爸让其有事就帮忙跑跑，项目没有干完就中止了，后来怎么结账就不清楚了，只是知道分给李术伟几套房子。   马驰质证认为，对证人证言的真实性有异议。首先该证言与翰远公司向法院出具的证明材料所证明的事实相矛盾，翰远公司证明将工程承包给了刘微，王秀云只是代替刘微签名，作为项目的承包方不可能连项目分包给谁都不清楚，而且翰远公司的负责人都是与刘微之间联系进行业务沟通，从未与刘某和王秀云直接对接，同时王秀云作为刘微的继母，也是刘微的亲姨，代表刘微签订合同符合常理，所以基于以上两点，我方认为证人证言不可信。   刘微质证认为，对证人证言的真实性及证明内容均无异议。王秀云作为完全民事行为能力人，其最为清楚是代谁签订的合同，翰远公司出具的情况说明与王秀云证言相互矛盾，在作为平等主体出具的证据内容不一致的情况下，王秀云能够当庭接受问询，而翰远公司只是出具一份情况说明，并没有派人出庭，所以王秀云的证言应当作为证据使用。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于李术伟提供的分期付款协议上没有翰远公司的公章，且根据中国建设银行个人活期账户交易明细显示为苗井辉个人账户转款并不是翰远公司。李术伟提供的2020年1月15日其与王某对案涉工程农民工及钩机司机、大车司机应付工资金额的确认、农民工班组应付工资确认表工程罚款单的确认单，并不足以证实其为案涉工程的承包人。证人王秀云出庭证明的事实与翰远公司向法院出具的证明材料中所说明的事实不一致，且马驰不予认可，故对李术伟提供的证据及所要证明的问题不予采信。   虽然马驰对刘微提供的合帮公司于2020年6月19日向抚松县人民法院提交的复议申请书及（2020）吉0621民初563号之四民事裁定书的真实性无异议，但上述证据无法证实李术伟是工程的实际施工方，故对刘微所要证明的问题不予确认。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在2020年3月23日，刘微因拖欠马驰货款，被马驰起诉至法院后，翰远公司在2020年3月26日向法院出具的《关于刘微与翰远公司账目情况说明》与其在2020年6月2日作为甲方，刘某、李术伟作为乙方，与作为丙方的合帮公司共同签订的《退场协议》及2020年6月3日与乙方刘某、李术伟签订的《房屋抵账协议》、2020年6月11日向法院出具回执所载明的内容虽相矛盾，但翰远公司在2020年3月26日向法院出具《关于刘微与翰远公司账目情况说明》是在刘微拖欠马驰货款案前期，没有任何其他因素干扰的情况下所出具，该说明中“翰远公司与刘微继母王秀云签订建筑工程施工合同（实际为王秀云代刘微所签）”的内容，客观性、真实性较强。结合2019年7月30日刘微与王某签订的《施工承包合同》及2019年11月15日刘微与翰远公司管理人员苗井鑫微信聊天记录等事实，能够相互佐证刘微为案涉工程的承包人，其以发包负责人的身份与他人签订合同，同时翰远公司依据其指示支付工程款及以房屋抵顶工程款。李术伟主张自己为工程承包人，除上述《退场协议》及《房屋抵顶协议》与其有关外，并未提供其他证据予以证明其为案涉工程的实际承包人，其要求对案涉房屋享有包括占有、居住、使用、管理、收益在内的各项用益物权和完整物权的期待权的主张，依据不足，本院不予支持。一审判决认定案涉3套房屋系翰远公司抵顶给刘微工程款的财产，应当作为马驰申请执行刘微买卖合同纠纷一案的被执行财产继续予以强制执行并无不当。   综上，李术伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11800元，由李术伟负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 朱济生   审判员 林 梅     二〇二一年四月二十一日   法官助理 何姗姗   书记员 李佳玮