江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1395号上诉人（原审被告）：邓某2，男，1995年5月18日生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：钟大勇，江西红土地律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艳，江西红土地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，男，1963年8月21日生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：徐礼坤，男，1986年12月4日生，汉族，住江西省赣州市石城县。特别授权，系徐某之子。原审被告：邓某3，男，1993年10月23日生，汉族，住江西省赣州市石城县。原审被告：何某，女，1975年9月8日生，汉族，住江西省赣州市石城县。原审被告：邓某1，女，2010年2月7日生，汉族，住江西省赣州市石城县。法定代理人：何某，女，1975年9月8日生，汉族，住江西省赣州市石城县。系邓某1之母。上诉人邓某2因与被上诉人徐某，原审被告邓某3、邓某1、何某被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省石城县人民法院作出（2020）赣0735民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人邓某2的委托诉讼代理人钟大勇、罗艳，被上诉人徐某的委托诉讼代理人徐礼坤，原审被告邓某3到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。邓某2上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决。2.判令本案的诉讼费用由徐某承担。事实和理由：1.徐某主张的借款关系真实性存疑，并且该债权已过诉讼时效期间。徐某提供的两张借条用以证明邓吉鸿生前与其的借款关系，但是邓某2从来都不认识徐某，徐某无其他证据证明存在借贷关系，该借款关系无法证实，真实性存疑。即使徐某的债权真实，该债权已经过诉讼时效期间，依法不受法律保护。依据徐某提供的两张借条，其一于2016年2月7日签订，约定2016年8月7日前还款；其二与2016年4月5日签订，约定一个月后还款。根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，两张借条已分别于2019年8月7日、2019年5月5日诉讼时效届满，不再受法律保护，徐某也没有证据证明其向邓吉鸿主张过权利，发生诉讼时效中止中断的效果，一审法院以邓某2以及原审三被告没有证据推翻该借条为由认定徐某与邓吉鸿之间的民间借贷关系成立，并以该主张未超过借据书面约定以及法律强制性规定为由支持徐某的请求，系认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。2.一审法院在邓某2明确放弃继承遗产的情况下仍判决邓某2在继承遗产的范围内归还徐某借款本金并支付利息系适用法律错误。邓某2的父亲邓吉鸿死后，其遗产有车辆一辆，车牌号码：赣Ｂ×××××，车辆识别代号：ＬＶＧＢＨ42Ｋ7ＤＧ740789，该车车主仍为邓吉鸿，现已被银行接管，被继承人无其他财产。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，遗产应当用于清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，继承人放弃继承的，对于被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。邓某2明确表示要放弃对遗产的继承，并且在公证处就该事项进行了公证。邓某2已明确表示放弃继承，对于被继承人所负债务没有归还的义务，只有妥善保管以及协助变现清偿债务的义务。一审法院在邓某2放弃继承的情况下仍判决邓某2在继承遗产范围内对徐某主张的债权承担清偿责任，属于适用法律错误，依法应予撤销。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，邓某2请求法院依法撤销原审判决，并由徐某承担本案的诉讼费用。徐某答辩称：其出于朋友关系借钱给上诉人，希望上诉人偿还这笔钱，且邓某2父亲去世之后是有遗产的，一辆车，还购置了一辆挖土机，但是现在却下落不明。邓某3答辩称：是其父亲邓吉鸿借了徐某的钱，其和弟弟都是在外地工作，对于借款不清楚，而且其父亲邓吉鸿去世之后也没有留下任何遗产。如果其父亲邓吉鸿有任何遗产的话，邓某3自愿选择放弃继承。一审中，徐某起诉请求：1.判令何某、邓某3、邓某2向徐某归还借款本金50000元，并按月利率1.5%计付自2016年10月1日起至款清之日止的利息；2.本案一切诉讼费由邓某2、邓某3、邓某1、何某承担。诉讼中徐某变更第一项诉讼请求为：1.判令何某向徐某归还借款本金50000元，并按月利率1.5%计付自2016年10月1日起至款清之日止的利息；2.判令邓某2、邓某3、邓某1在继承财邓吉鸿遗产范围内承担还款责任。一审法院认定事实：涉案债务人邓吉鸿系邓某3、邓某2父亲，邓吉鸿与何某原系夫妻关系，两人登记结婚后于2018年7月20日登记离婚。邓某1系邓吉鸿与何某之女。邓吉鸿以需资金周转为由，于2016年2月7日向徐某借款30000元，并出具借条一份，约定每月利息500元，于2016年8月7日前归还。邓吉鸿另于2016年4月5日向徐某借款20000元，并出具借条一份，约定每月利息300元，借期一个月。借款后邓吉鸿向徐某支付了4800元利息，本金及其余利息未归还。2020年农历正月邓吉鸿去世。徐某向邓某2、邓某3、邓某1、何某等人追索借款未果，遂于2020年4月21日诉来一审法院，提出前述诉讼请求。诉讼中，邓某2、邓某3表示放弃对邓吉鸿遗产的继承。一审法院认为：债务人邓吉鸿向徐某借款并出具了二份借条，徐某据此提起诉讼，因邓某2、邓某3、邓某1、何某在诉讼中未能举证推翻该借条，一审法院采信徐某主张的50000元借款事实，确认徐某与邓吉鸿双方民间借贷关系依法成立，邓吉鸿应承担还本付息的义务。徐某主张按月利率1.5%计付自2016年10月1日起至款清之日止的借款利息，该主张未超过借据书面约定及法律强制性规定，一审法院予以支持。债务人邓吉鸿已去世，徐某主张涉案借款属于邓吉鸿与何某共同债务，何某应承担还款责任。对此一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”徐某未能提交证据证实向徐某借款50000元系邓吉鸿与何某的共同意愿，也不能证明涉案借款用于两人夫妻关系存续期间的家庭共同生活，或何某参与了邓吉鸿的投资经营活动。故本案所涉借款无法认定为何某与邓吉鸿的夫妻共同债务。何某与邓吉鸿已于2018年7月20日登记离婚，不属于邓吉鸿遗产继承人，故一审法院对徐某要求何某承担还款责任的主张不予支持。关于邓某3、邓某2、邓某1是否应承担还款责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，遗产应当用于清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。邓吉鸿去世后，其生前所负债务应以其遗产进行清偿，继承人在继承遗产范围内对涉案借款承担还款责任。即使继承人放弃对遗产继承的，仍对遗产负有妥善保管及协助变现清偿债务的义务。邓某3、邓某2就借款真实性提出抗辩，并主张涉案借款已超过诉讼时效，该抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。判决：一、邓某2、邓某3、邓某1在继承邓吉鸿的遗产范围内归还徐某借款本金50000元，并按月利率1.5%计付自2016年10月1日起至款清之日止的利息；二、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元（徐某已预交），由邓某2、邓某3、邓某1负担。二审期间，徐某提交2020年1月9日、2020年1月10日、2020年1月13日、2020年1月15日、2020年1月16日、2020年1月21日、2020年1月22日通话记录截屏打印件4张，用以证明在以上时间，徐某还向邓吉鸿主张过债权。对于上述证据，邓某2质证称：对其真实性有异议，没有通信部门的盖章，无法达到其证明目的，而且通话时间是在2020年1月20日也是在邓某2父亲去世前一周，当时邓某2的父亲已经病危了，在此情况下的通话是没有任何意义，即使双方在那时通过话，也过了三年的追诉期，丧失了追诉权利，也无法证明所谓债权的真实性，目前为止无法证明该债权的真实性，我们一审要求对方不仅仅要出示欠条还需要提供银行转账佐证。邓某3质证称：同意邓某2的意见。其父是正月初二进的ＩＣＵ。本院经审查认为，上述证据不能反映出徐某是否向邓吉鸿主张还款；此外，即便上述通话属实，就借条载明的还款期限而言，也已经超过诉讼时效。本院二审查明：1.现有证据不足以反映徐某在邓吉鸿生前要求过邓吉鸿偿还本案所涉两张借条上的借款。2.在2万元借条背面书写有“16年7月18日收800元付6月份12月初4日元月2号代收4000元”字样。徐某称上述内容为2016年12月邓吉鸿最后一次支付利息，但未能提交上述文字以外的证据予以证明，也未能证明上述文字内容经过邓吉鸿认可。本院对原判认定的其他事实予以确认。本院认为：出借人有权要求借款人依约还本付息。债务人去世的，出借人有权要求债务人继承人在继承遗产范围内对债务承担清偿责任。本案争议焦点主要有二，一是借贷发生真实性的问题。二是本案中徐某主张权利是否超过诉讼时效。关于借贷真实性的问题。经查，一审庭审中，经审判长释明，邓某2的委托诉讼代理人在对两张借条真实性提出质疑的同时又明确表示不申请笔迹鉴定，同时，各原审被告均不能提交足以推翻借条载明事实的反驳证据。据此，各原审被告提出反驳借款真实性的主张依据并不充分。另考虑到两张借条载明金额不大，故原审依据已查明事实对于借款事实发生的真实性予以确认，并无不当，本院予以认定。关于徐某在本案中主张权利是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本案中，两张借条均载明了借款期限，故原借贷完全可以确定履行期限。因出借人自履行期限届满之日起应当知道权利受到侵害，故诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，以三年计。本案中两张借条的诉讼时效起算时间分别为2016年8月8日和同年5月5日，徐某应在上述日期起三年之内向邓吉鸿主张权利。现邓吉鸿的法定继承人提出诉讼时效抗辩，而徐某未能举证证明其在上述期间内向邓吉鸿主张过权利，应承担不利后果。即便按照徐某自称2万元借条背面书写的所谓“最后一次邓吉鸿支付利息的时间”，本案中徐某主张权利也超过了诉讼时效。综上，应认定徐某在本案中主张权利超过诉讼时效，其主张不能得到支持。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，邓某2的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省石城县人民法院（2020）赣0735民初614号民事判决；二、驳回徐某全部诉讼请求。一审案件受理费1838元，二审案件受理费1988元，合计3826元，由徐某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璐审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二一年四月三十日法官助理章露匀代理书记员  管燕梅