广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6072号上诉人（原审被告）：广州车在囧途汽车维修服务有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街石沙路红星场一横路3号B栋B档。法定代表人：吴水烈。被上诉人（原审原告）：刘家波，男，1981年10月13日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东源路人保大厦。负责人：杨松柏。上诉人广州车在囧途汽车维修服务有限公司（以下简称车在囧途公司）因与被上诉人刘家波、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）修理合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初11885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人车在囧途公司法定代表人吴水烈，被上诉人刘家波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车在囧途公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由人保财险东莞分公司负责理赔。事实和理由：刘家波同意出保险理赔，且本次交通事故符合理赔规定，人保财险东莞分公司仅根据一条合同条款拒赔，不合法。刘家波辩称，同意一审判决，不同意车在囧途公司的上诉请求。案涉车辆于2019年12月11日与他人车辆发生剐蹭事故，由于曾在车在囧途公司维修过车辆，所以刘家波将其车辆交给车在囧途公司维修后自行离开。2019年12月12日，刘家波收到保险公司短信，称其车辆发生交通事故。刘家波认为车在囧途公司故意将车辆开出造成事故，存在骗取保险的行为。刘家波要求将车辆送去4S店维修，但车在囧途公司不同意。由于车在囧途公司存在故意损害刘家波车辆的行为，应承担赔偿责任。人保财险东莞分公司经本院合法传唤未到庭，其提交书面意见辩称，本案是修理合同纠纷，人保财险东莞分公司不是本案适合被告。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回车在囧途公司的上诉请求，维持原判。刘家波向一审法院起诉请求：1.车在囧途公司赔偿刘家波车辆维修费用21266元、误工费4000元；2.车在囧途公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：粤Ｓ×××××丰田牌小轿车（车架号LFMAP8XXXXXX18715，发动机号93XXXXX95）于2017年9月11日登记在刘家波名下。2019年8月28日，刘家波在人保财险东莞分公司就案涉车辆投保三者险（含不计免赔），保险期间为自2019年8月31日0时起至2020年8月30日24时止。2019年12月11日，刘家波驾驶粤Ｓ×××××车辆时发生交通事故，并于次日将车辆交付车在囧途公司进行维修。双方签订维修合同，载明为事故定损维修，前杠、后杠、右后叶子板，300元。合同下方特别声明处载明“如服务过程中，车辆发生意外时，车主必须无条件配合公司相关工作人员，报保险理赔处理。否则不负任何责任”。2019年12月12日12时35分许，车在囧途公司法定代表人吴水烈驾驶该车辆至广州市白云区石井大道附近与案外人陆礼坚驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，导致财产损失等交通事故（以下简称“案涉交通事故”），道路交通事故认定书认定吴水烈负全部责任。车在囧途公司称，吴水烈将车辆开出系因车在囧途公司与人保财险东莞分公司无合作关系，故需将车辆开至保险公司定损。刘家波主张，车在囧途公司并未事先告知刘家波需开车出去定损，反而告知小事故可以由车在囧途公司自行定损。案涉交通事故发生后，车在囧途公司即向人保财险东莞分公司申报出险，刘家波与车在囧途公司多次就车辆维修及事故损失进行协商。刘家波主张，因其要求车在囧途公司将车辆开至正规4S店修理和定损遭拒，之后其又怀疑车在囧途公司以此行为骗保，故在人保财险东莞分公司审核期间，刘家波签署《放弃索赔声明书》，载明其对案涉交通事故所造成的全部经济损失的100%放弃向人保财险东莞分公司索赔的权利，声明书下方手写备注“因本案系修理厂拿我的车向保险公司骗保，事故前我并不知情，因此本人不向保险公司索赔”。刘家波称，其签署声明书后又自觉不妥，故向人保财险东莞分公司取回声明书原件。2020年1月10日，人保财险东莞分公司向刘家波发出《拒赔通知书》，载明：经调查核实，机动车商业险第PDAA20194419DAM0030614号保单项下的赔偿申请，根据《机动车综合商业保险条款》第八条（三）“3.在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”发生的交通事故，保险责任范围内，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。庭审中，刘家波称其系通过微信向人保财险东莞分公司进行电子投保，其已收到人保财险东莞分公司发送的阅读责任免除条款的提醒，其对责任免除条款是清楚的。因刘家波与车在囧途公司协商未果，2020年3月，刘家波自行将车辆开至4S店维修，该4S店出具结账单，载明维修项目与配件内容总费用共计21226元，刘家波自行支付上述费用。刘家波明确，其在本案中依合同关系向车在囧途公司主张权利。另查，因车在囧途公司对4S店出具的结账单及刘家波就案涉事故支出的维修费用不予认可，经双方一致同意，一审法院通过摇珠方式确定由广东一方机动车鉴定评估有限公司就案涉事故导致的车辆损失进行鉴定。2020年11月20日，广东一方机动车鉴定评估有限公司出具《粤Ｓ×××××事故维修费用评估报告书》，载明粤Ｓ×××××必要维修费用评估金额为14290元。刘家波与车在囧途公司对此均无异议。本案产生车辆评估费用2500元，刘家波与车在囧途公司一致同意在本案中处理。以上事实，有维修合同、交通事故认定书、保险单、拒赔通知书、结账单、支付凭证、评估报告、评估发票及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，刘家波为案涉车辆在人保财险东莞分公司处投保，刘家波与人保财险东莞分公司成立保险合同关系。刘家波将案涉车辆交由车在囧途公司修理，刘家波与车在囧途公司成立车辆修理的合同关系。本案争议焦点为：车在囧途公司能否以案涉车辆在人保财险东莞分公司投保为由，要求免除其对案涉交通事故所致损害的赔偿责任。刘家波与人保财险东莞分公司的保险条款约定“在营业性场所维修、保养、改装期间”可予免赔，主要是因为车辆在营业性修理场所维修期间，车辆已脱离投保人（即刘家波）的掌控，车辆的适驾性没有保障。因此，从案涉车辆进入营业性修理场所开始到维修结束并验收合格提车时止，保险公司的保险责任免除。对于维修期间的认定，不应机械限定事故是否发生于维修场所，关键在于案涉车辆是否维修完毕并交付投保人，否则维修方可通过规避事故发生地而无限制地加重保险人的责任。从刘家波与车在囧途公司陈述可知，案涉交通事故发生于刘家波交付车辆后、车在囧途公司维修前，因此彼时车辆仍处于维修期间。刘家波当庭陈述其知晓保险责任免除条款的相关内容，人保财险东莞分公司免赔事由成立，车在囧途公司主张应由人保财险东莞分公司承担赔偿责任依据不足，一审法院不予支持。退一步而言，即使人保财险东莞分公司免赔事由不能成立，车在囧途公司的赔偿责任亦不能免除。车在囧途公司主张其系将车辆开出门店去保险公司定损，且已取得刘家波同意，但未提交证据予以证明，一审法院对此不予认可。即使该陈述属实，车在囧途公司也应遵循民事法律关系中的诚信原则，对自身行为及可能导致的后果尽基本注意义务。因为在维修合同关系中，刘家波将案涉车辆交由车在囧途公司维修，车在囧途公司即负有谨慎保管义务，刘家波对车在囧途公司享有基本依赖利益，其合同目的为取得正常维修后具备适驾性的车辆，但车在囧途公司的行为导致刘家波更大的经济损失，显然使该合同目的落空，构成根本违约。虽然维修合同中约定，车辆发生意外时车主（即刘家波）应配合车在囧途公司报保险处理，否则车在囧途公司不承担任何责任，但该条款系为人保财险东莞分公司设定义务并免除车在囧途公司责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利情形的，该条款无效，故上述条款对刘家波不发生法律效力。据此，刘家波有权依据合同关系，要求车在囧途公司就维修关系存续期间导致的车辆损失承担赔偿责任。经广东一方机动车鉴定评估有限公司评估，案涉交通事故导致粤Ｓ×××××车辆的必要维修费用为14290元，故车在囧途公司应赔偿刘家波上述车辆维修损失。对于刘家波主张超出的部分，一审法院予以驳回。关于误工费，刘家波未提交证据证明案涉交通事故给其导致何种误工损失，故其主张误工费于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，车在囧途公司赔偿刘家波车辆维修费用14290元；二、驳回刘家波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430.6元，由刘家波负担186.7元，车在囧途公司负担243.9元；评估费2500元，由刘家波负担817元，车在囧途公司负担1683元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：车在囧途公司因案涉车辆已投保而主张其无须对刘家波承担赔偿责任能否成立。就上述焦点问题，本院分析认定如下：本案为修理合同纠纷。刘家波将案涉车辆送至车在囧途公司维修，车在囧途公司在维修期间造成刘家波的车辆受损，理应向刘家波承担赔偿责任。虽然刘家波已为其车辆投保，但不能因此免除车在囧途公司的赔偿责任。况且，人保财险东莞分公司已作出拒赔决定，刘家波未能通过保险理赔获得赔偿。至于维修合同约定车辆在维修期间发生意外，车主（即刘家波）应配合车在囧途公司报保险理赔处理，否则车在囧途公司不负任何责任，属于免除自己责任、排除对方主要权利的格式条款，依法不能作为车在囧途公司免责的根据。综上理由，车在囧途公司主张无须对刘家波承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，车在囧途公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157.25元，由上诉人广州车在囧途汽车维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年四月三十日书记员  张佳乐谢灵霞