四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终7103号 上诉人（原审原告）：郑中南，男，1962年3月22日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：王凤芝，系郑中南配偶。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川治坛律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郑成元，男，1971年9月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中核四川环保工程有限责任公司，住所地：四川省广元市利州区三堆镇。 法定代表人：李克平，董事长。 委托诉讼代理人：黄莉，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正（广元）律师事务所律师。 上诉人郑中南、郑成元因与被上诉人中核四川环保工程有限责任公司（以下简称中核四川环保公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初8670号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。 郑中南、郑成元上诉请求：1.撤销原审裁定，依法裁定由一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误。案涉房屋的性质为福利性安置房，享有身份性质的权利人郑某某因病去世后，在其他权利人放弃继承的情况下，该房屋的实际权利人为张某某、郑中南、郑成元。在郑某某去世前已履行了合同大部分义务，只是未办理权属证，不存在占房、腾房等纠纷。张某某在取得案涉房屋产权证后通过赠与的方式将房屋转移登记在周成富名下，原裁定没有认定。二、原裁定适用法律错误。本案的纠纷本质上是继承的问题，郑中南、郑成元、中核四川环保公司、张某某之间是平等的民事主体，本案适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条错误。一审法院作出的（2017）川0114民初7830号民事判决书认定“本案系职工与单位通过签订协议方式购买安置房产生的纠纷，属于民事纠纷，与单位内部建房后行政安排产生纠纷性质不同”。按照《八二一新都小区职工房屋产权办理及户籍转移宣传手册》第三条第4项规定的五个条件与方式办理房屋产权。中核四川环保公司违背了（4）“除健在方外其他法定第一顺序继承人到资料收集办公地点共同签订书面放弃产权继承的承诺书”，郑中南、郑成元并未签署该文书。请二审法院查清事实，公正裁判。 中核四川环保公司辩称，一、案涉房屋是中核四川环保公司内部为在册人员和未予安置的离退休人员实施异地安置而修建的政策性、福利性房屋，只有单位职工或者是职工的遗孀享有购房的资格，本身具有人身属性。郑中南、郑成元并非中核四川环保公司职工，其不具有购房资格。张某某为八二一厂的员工享有购房资格，因此案涉买卖合同合法有效。根据《最高人民法院关于房地产按照受理的通知》第3条，本案不属于人民法院受理范围。二、郑中南、郑成元对张某某将涉案房屋过户给周成富有异议，其实质是继承纠纷，应当通过继承的法律关系予以解决，而不是通过确认合同无效。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。 郑中南、郑成元向一审法院起诉请求：1.确认《成都市存量房买卖合同》（第76576号）和《成都市新都区房屋买卖合同》无效；2.中核四川环保公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：郑某某与张某某系夫妻关系，郑某某于2011年5月27日因病去世，张某某于2020年6月16日因病去世。郑某某、张某某共有子女6人（包括婚生子女、继子女）周建国、周某某、周成富、郑中南、郑建华、郑成元。周某某于2010年12月3日去世，周艳系周某某女儿。 2009年1月5日，郑某某出具委托书，载明因有事外出去广东中山郑建华家，委托周成富全权代理购选房号和交款事宜。2009年1月12日，周成富持郑某某于2009年1月12日出具的委托书，代郑某某与中核四川环保公司签订《八二一厂新都异地安置点》。2010年8月，郑某某、张某某与核工业八二一厂供应销售处签订《八二一厂职工异地安置购房款确认表》。2010年10月9日，郑某某向周成富出具委托书，委托周成富办理新都安置点住房交接事宜。2010年10月10日，周成富代郑某某与中核四川环保公司签订《房屋交付协议书》。2016年3月31日，周成富向中核四川环保公司出具产权放弃承诺书；2016年7月29日，郑建华向中核四川环保公司出具产权放弃承诺书；2016年8月3日，周艳向中核四川环保公司出具产权放弃承诺书；2017年3月28日，周建国向中核四川环保公司出具产权放弃承诺书，均承诺自愿将由继承权取得涉案房屋的所有权证、国土证办理至张某某名下。 2015年3月31日中核四川环保公司与张某某签订《成都市新都区房屋买卖合同》。2019年4月16日中核四川环保公司与张某某签订《成都市存量房买卖合同》［成存房买（自）第76576号］。 一审法院另查明，2006年5月31日中核四川环保公司发布《八二一厂三堆基地内未予安置的离退休人员和职工搬迁安置补贴补助办法》，规定了搬迁安置住房补贴标准、搬迁补助标准计算到人，集中用于建房，在购房时抵扣，补贴、补助对象的个人情况、家庭情况、户籍情况等予以公示，公开透明操作，接受各方监督。制定补贴补助办法主要政策依据：《关于解决核工业集团公司所属八二一厂脱困问题实施意见的通知》中载有异地安置所需资金采取国家补贴和个人负担相结合的办法统筹解决；《关于八二一厂调整脱困实施工作的指导意见》载明制定异地安置实施方案，经职代会主席团审议通过和集团公司研究同意，报科工委备案后组织实施。中核川环发[2016]346号文件《关于开展新都小区住宅权属人信息收集工作的通知》附件《关于解决职工房屋产权登记中若干问题办理的工作方案》载明“一、2006年5月31日后去世职工房屋产权办理1、夫妻一方去世（1）产权直接办理在健在一方（2）提供配偶死亡证明（3）.....（5）除健在方外其他法定第一顺序继承人共同出具放弃产权继承的书面承诺书后，企业直接与健在方签订购房合同，且购房合同签订时间在死亡时间之后”。 2016年6月27日中核四川环保公司发出的《八二一新都小区职工房屋产权办理及户籍转移宣传手册》中职工房屋产权办理需提供的相关资料中规定：夫妻双方在2006年5月31日后一方去世，包括除健在方外其他法定第一顺序继承人到资料收集办公地点共同签订书面放弃产权继承的承诺书，以上资料具备后，企业直接与健在方签订购房合同，且购房合同签订时间在死亡时间之后。 一审法院认定以上事实，有《成都市新都区房屋买卖合同》、《成都市存量房买卖合同》[成存房买（自）第76576号]、（2017）川0114民初7830号《民事判决书》、《八二一厂三堆基地内未予安置的离退休人员和职工搬迁安置补贴补助办法》、中核川环发[2016]346号文件《关于开展新都小区住宅权属人信息收集工作的通知》、《八二一新都小区职工房屋产权办理及户籍转移宣传手册》等证据及当事人的一审当庭陈述在卷予以佐证。 一审法院认为，原《中华人民共和国民法总则》第二条规定“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”，中核四川环保公司系中央直属企业，为异地安置单位职工，经上级主管部门批准按照政策规定落实相关异地安置工作，郑某某、张某某符合中核四川环保公司安置规定，安置系单位针对内部职工及家属的组织实施，并非平等主体之间关系，安置过程中相关合同签订、产权办理引起的纠纷属于内部管理范畴的问题。《成都市存量房买卖合同》（第76576号）和《成都市新都区房屋买卖合同》是在内部安置过程中形成，受制于单位内部政策，由此产生对《成都市存量房买卖合同》（第76576号）和《成都市新都区房屋买卖合同》效力及履行的争议，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》“三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，本案纠纷不属于人民法院受理并解决的范围，其起诉应予以驳回。但本案由来实际系遗产继承纠纷引起，双方就此可以基于遗产继承法律关系予以解决。 综上，在本案中核四川环保公司行使内部组织管理职能，落实安置政策，对内认定职工身份赋予安置权利，根据职工具体情况，与张某某签订的《成都市存量房买卖合同》（第76576号）和《成都市新都区房屋买卖合同》，并非市场化的房屋买卖合同关系，系中核四川环保公司内部安置过程中形成，属于内部建房整体范畴，不应适用平等主体的民事法律解决。 综上所述，依照原《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定：驳回郑中南、郑成元的起诉。一审案件受理费不予收取。 二审中，郑中南、郑成元提供《成都市存量房买卖合同》《房屋赠与合同》及案涉房屋的查询记录摘要，证明：因案涉合同导致郑中南、郑成元的权利受到损害。 中核四川环保公司质证认为，对《成都市存量房买卖合同》真实性、合法性、关联性无异议，对《房屋赠与合同》及案涉房屋的查询记录摘要的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。《房屋赠与合同》以及房屋登记在谁名下，与本案没有关联性。 本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，但不能达到其证明目的。 中核四川环保公司未提供新证据。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，《八二一厂异地安置点购房办法》第四条八二一厂异地安置点购房人员范围为：依据厂发（2007）435号文件精神，经审核并经《五洲报》公示后，具备购房资格的三堆基地内未予安置的离退休人员、职工（含企业分离办社会人员）和遗孀（户籍在厂、居住在厂且列供）。 根据本案查明的事实可知，中核四川环保公司系中央直属企业，郑某某、张某某为其职工，郑某某、张某某系夫妻关系。中核四川环保公司为顺利实施异地安置制定了异地安置点购房办法及购房实施细则等政策，经厂职工代表大会审议通过并报上级批准后或备案后实施。在实施安置的过程中，经中核四川环保公司审查，郑某某、张某某符合安置政策，具有购房资格。郑某某去世前由周成富代其与中核四川环保公司签订了《八二一厂新都异地安置点住宅认购协议》及《房屋交付协议书》；郑某某去世后，中核四川环保公司与张某某签订了《成都市新都区房屋买卖合同》《成都市存量房买卖合同》［成存房买（自）第76576号］。从上述事实看，中核四川环保公司与张某某签订的案涉合同，是中核四川环保公司在实施内部安置的过程中，行使组织管理职能，落实单位安置政策，根据购房人郑某某、张某某的实际情况而签订，属于中核四川环保公司内部建房、分房的情形，故本案纠纷符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，基于此，一审法院裁定驳回郑中南、郑成元的起诉正确，本院予以维持。 综上，郑中南、郑成元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 郑中南、郑成元预交二审受理费200元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判员  白福群 二〇二一年四月六日 书记员  夏玉荣