四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终238号 上诉人（原审原告）：刘友素，女，1968年9月26日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李燕，女，1988年3月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：江灵刚，夹江县黄土法律服务所法律工作者。 上诉人刘友素因与被上诉人李燕买卖合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刘友素上诉请求：撤销原判，改判被上诉人退还上诉人货款321227元。事实和理由：1、上诉人不知道四川夹江宏发有限公司，双方交易一直按照上诉人转款给被上诉人，被上诉人安排发货的方式进行。上诉人一审提交的对账单余额清晰显示被上诉人欠货款301529元，加上2019年3月23日上诉人转款70000元，共计371529元，扣减被上诉人后来发货6万多，余款321227元。2、双方于2019年7月21日、9月12日和11月11日的通话录音能够清楚反映被上诉人欠上诉人货款的事实。3、四川夹江宏发有限公司多次使用个人的帐户进行交易，上诉人一审中提供了户名为“胡秋林”的帐户，一审未调查不当。 李燕答辩称，答辩人每次收到上诉人的货款后都是将货发给刘友素，而且所供的货远远大于其主张的货款。本案中上诉人所主张的货款应另行途径解决。一审认定事实清楚，适用法律正确。 一审认定事实如下：2016年初，某公司（双方均未提交该公司信息）业务员李燕到贵州刘友素经营的门市推销瓷砖。经双方口头协商，达成瓷砖买卖交易。2017年10月30日至2018年7月27日期间，由刘友素账号（6217××××2228）转给李燕账号（6217××××8187）12次转款共计500675元；2018年1月8日，通过微信转账10000元；2018年6月23日，通过微信转账22000元。刘友素总共向李燕转款532675元。2016年9月17日，刘友素账号向李燕账号（6228××××9587）转款80000元，李燕辩解该账号少了2位数，她没有收到此款；2017年10月30日，刘友素账号向李燕账号（6228××××9587）转款58000元，李燕辩解意见同前。同日，刘友素账号转入李燕账号（6217××××8187）的58000元，李燕确认收到。从刘友素提交的银行账户交易明细来看，刘友素转入李燕账号（6228××××9587）的二笔款项未交易成功。 李燕从2017年10月30日开始向刘友素发出了价值615013元（包含2019年4月至6月期间的2485件×24.25元/件=60，261元）的瓷砖。双方的对账方式：2018年5月1日前，双方通过手机短信对账，各自记账；2018年5月1日起，刘友素收货后，将产品出库联络单拍照通过微信发送给李燕，双方进行对账。 对有争议的证据和事实，一审认定如下： 刘友素举出：1.中国建设银行个人活期账户交易明细（卡号/账号6217××××9996、客户名称刘友素、2016年1月1日至2017年12月31日）；2.宏发公司产品出库联络单、金弘达公司产品出库联络单；3.标注为2019年3月23日、（无年份）8月3日的纸条2张；4.2019年7月21日至2019年11月13日与李燕通话录音光碟1张欲证明：①2016年1月3日起至2017年9月24日期间，刘友素从其账号向胡秋林账号打款18次（转账清单第18笔时间应为2016年10月13日），共计金额761520元；②胡秋林账号是宏发公司的公账；③李燕在2019年3月23日确认刘友素的余款是301529元，加上70000元，共计371529元。刘友素诉请要求李燕退还货款321227元。李燕承认2014年至2017年其是宏发公司销售员，与刘友素的业务也是其去商谈的。但在此期间，刘友素是与宏发公司进行的交易。她只是在其中充当比如公司财务告诉她刘友素货款余额不多了，她便告知刘友素打款；刘友素要进货便通过她告诉宏发公司备货、出货，刘友素收货核对后告诉李燕，李燕便将刘友素的货款余额写给刘友素。李燕否认胡秋林账号是宏发公司的公账。2017年，宏发公司出现经营状况后，她便告知刘友素，如果刘友素要继续购货，可将货款直接打入她的银行账户，她可以为刘友素继续供货。刘友素不认可李燕的抗辩意见。 一审认为，本案系买卖合同纠纷，从2017年10月30日起至今，刘友素与李燕之间虽然没有书面合同，但是双方对该期间的交易均予以认可，双方之间的买卖合同关系成立。经庭审双方确认的李燕发货价值金额高于刘友素转账到李燕有效账号的货款金额。现刘友素以李燕写给她的2019年3月23日余301529元的纸条，请求判令李燕退还货款321227元。李燕抗辩，她虽然是宏发公司销售员，但是，刘友素向宏发公司转账的货款，她没有收到过，也否认胡秋林账号是宏发公司的公账。因此，刘友素应向宏发公司索款。一审经综合判断查证，认定刘友素主张李燕退还货款321227元的事实不清。刘友素提交的证据难以证明其诉讼主张，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘友素的诉讼请求。案件受理费6118元，减半收取计3059元，由原告刘友素负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 刘友素提交2019年11月11日、13日与李燕的微信聊天记录，拟证明双方结算后李燕还有321227元的货没有发，故李燕差欠刘友素货款321227元。 李燕质证意见：聊天记录真实性无异议，但余额321227元是刘友素写的，并非双方对账。 本院审查意见：该聊天记录中，刘友素称结算后李燕还差欠其货款321227元，是2019年11月13日9：08刘友素自己拍照的一张便笺上记载的金额，该便笺落款签名是刘友素，记录中反映不出李燕对该事实的认可，不能证明是双方对帐的结果。对该证据本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：李燕是否应退还刘友素货款321227元。 首先，刘友素主张与李燕建立了买卖关系。根据本案查明事实，2014年至2017年李燕系宏发公司销售员，其安排向刘友素发货并非个人行为，而是作为宏发公司销售员所为，这与刘友素一审中提交的宏发公司产品出库联能够相互印证。根据刘友素提交的其于2016年1月3日至2017年9月24日向胡秋林转款，李燕称不认识胡秋林，刘友素也未提供证据证明胡秋林系李燕指定的收款人或合伙人，由此不能认定刘友素该转款是基于与李燕之间的买卖关系。对于2017年10月之后李燕向刘友素发货，李燕认可是其个人在其他公司联系并发给刘友素。由此，一审认定刘友素与李燕之间的买卖关系自2017年10月30日起建立并不无当。 其次，刘友素主张其向李燕转款尚余321227元货款未发货。刘友素自2017年10月30日起向李燕转款590675元，对此双方无异议。李燕自2017年10月30日起向刘友素发货价值615013元。刘友素称双方通过微信对账李燕认可尚欠货款321227元并举示了微信聊天记录，但双方在聊天记录中关于尚欠321227元的便笺条照片是刘友素自己书写拍照，并未得到李燕认可。故刘友素主张李燕尚欠其321227元货款的事实证据不足，本院不予采信。 第三，根据双方陈述和在案证据，刘友素曾与李燕多次电话沟通欠付货款事宜。因李燕曾系宏发公司销售员，李燕与刘友素之间在2017年10月30日之后的转账和发货基本持平，李燕收到货款后向刘友素发送价值相当的货物，刘友素2017年10月30日之前的转款对象又并非李燕，故刘友素在本案中主张的欠款不排除是与李燕曾任职的公司或他人之间的纠纷，刘友素可另行主张权利。 综上，刘友素上诉理由不成立，其请求应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6118元，由上诉人刘友素负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 李建伟 审判员 覃 棱 二〇二一年四月九日 书记员 张 瑜