四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7685号 上诉人（原审被告）：康某，女，汉族，1969年8月14日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：鲜鑫梅，四川众森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，1948年3月2日出生，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：廖某，男，汉族，1975年8月30日出生，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族，1985年10月15日出生，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：张某3，女，汉族，1964年3月22日出生，住成都市成华区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某4，女，汉族，1954年6月21日出生，住成都市成华区。 上诉人康某因与被上诉人张某1、廖某、张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何春梅独任审理。本案现已审理终结。 康某上诉请求：撤销一审判决，依法改判康某向张某1、廖某、张某2、张某3、张某4各支付10760.40元。事实与理由：1.一审对可分配遗产数额认定错误，现有证据证明被继承人陈素清在去世前有日常生活、医药费支出，其中康某照顾被继承人的费用及被继承人的日常花销合计112000元［3000元／月（每月的照顾费）×24个月＋40000元（2年的生活费）］，且有日常零碎的医疗费用，去世后办理丧葬事宜花费了110396元，因此并不能以被继承人陈素清生前的卖房款全额298000元作为遗产继承，应以该卖房款扣除前述的日常花销、丧葬费用后再按一审确定的继承比例分割遗产；2.一审认定丧葬费、抚恤金金额错误。发放的丧葬费、抚恤金总额为41965.24元，不足以支付被继承人去世后所花费的费用，一审认定剩余可分割的丧葬费、抚恤金为10000元与事实不符。综上，本案遗产应当在扣除被继承人的各项花费之后进行继承。 张某1、廖某、张某2、张某3共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.被继承人只和康某一起生活了一年多，且其大部分时间是与张某2一起生活，一审已考虑到被继承人生前与康某一起生活了一年多，已经将遗产多分了一部分给康某；2.被继承人生前的医保已经能够满足平常医药费的需要，且被继承人没有大病医疗费需要开销；3.从康某的银行取款记录来看，2017年房款就已经打到康某的账上，且康某也已经将该笔款项取出，并非将钱用于被继承人的生活和医疗开销；4.被继承人去世后花费的丧葬费并不高，且康某收取了所有的礼金，其收取的礼金足够支付老人的丧葬费。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 张某4辩称，请二审法院依法判决。 张某1、廖某、张某2、张某3向一审法院起诉请求：1.依法判决张某1、廖某、张某2、张某3、康某、张某4平均继承被继承人陈素清房款298000元及陈素清死亡产生的丧葬费、抚恤金等45000元，合计343000元（鉴于此款由康某持有，由康某向张某1、廖某、张某2、张某3支付228664元）；2.本案诉讼费由康某、张某4承担。 一审法院认定事实：被继承人陈素清于2018年8月24日去世，生前育有张某1、张同英、张某3、张某4、张同全、康某六个子女，被继承人陈素清的配偶及父母、被继承人的子女张同英、张同全均先于其死亡。张同英生前育有一子廖某，张同全生前育有一子张某2。 一审庭审中张某1、廖某、张某2、张某3与康某、张某4一致认可2016年底之后被继承人一直跟随康某一起生活，被继承人死亡后亦由康某办理被继承人的丧葬事宜。 一审庭审中康某自认被继承人死后所得抚恤金45000元及被继承人卖房所得款项298000元均转到康某名下，但陈述卖房款已用于被继承人生前看病、生活花销以及死后安葬等。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人提交的身份信息、亲属关系证明、居民死亡证明等证据以及各方当事人在一审庭审中的陈述。 一审法院认为，康某举出的录像证据系录音附带画面，应属于录音遗嘱形式的范畴，而录音遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，且见证人不能是无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠人或者与继承人、受遗赠人有利害关系的人。现其提供的录像中仅有被继承人陈素清、康某及另外一名案外人员，因此该录像不符合录音遗嘱的形式要件，应当视为被继承人未立有合法有效的遗嘱，故本案应当按照法定继承处理其遗产。继承人张某1、张同英、张某3、张某4、张同全、康某均为陈素清的子女，依法享有继承陈素清遗产的权利。又因张同全和张同英先于被继承人死亡，依法应由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承即由张同全的子女张某2、张同英的子女廖某进行代为继承，故本案中张某1、廖某、张某3、张某4、张某2、康某均为陈素清的第一顺位继承人。对于康某称卖房款已由被继承人在生前花销的情况，因康某未举出证据证明已经用于被继承人生病或生活开销，故本案中被继承人陈素清死亡后留下的卖房款298000应作为被继承人死亡时遗留的个人合法财产进行继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的相关规定，本案中被继承人陈素清在2016年底后一直跟随康某生活，可以认定康某对被继承人尽了主要赡养义务，分配遗产时可以多分，故对前述被继承人陈素清的遗产作如下分配：康某分配50%即149000元的，其余的由廖某、张某2、张某3、张某1和张某4各分配10%即29800元。 关于丧葬费、抚恤金的分配。虽然丧葬费和抚恤金不属于遗产范围，但分配方式可以参照遗产进行处理。由于被继承人陈素清去世后，客观上发生了相关的丧葬费用，该费用由康某垫付，但廖某、张某2、张某3、张某1对丧葬费的具体数额不予认可，且康某并未提供相关票据加以证实，结合双方的陈述，一审法院酌情确定丧葬费金额为35000元，进行扣除后，剩余可分割的丧葬费、抚恤金为10000元。根据前述遗产继承分配方式，故一审法院对丧葬费、抚恤金作如下分配：康某分配50%即5000元，其余廖某、张某2、张某3、张某1和张某4各分配10%即1000元。由于前述款项已全部在康某处，应由康某向张某4、廖某、张某2、张某3、张某1进行支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、康某于判决生效之日起十五日内向廖某、张某2、张某3、张某1、张某4各支付30800元，以上共计154000元；二、驳回廖某、张某2、张某3、张某1的其他诉讼请求。一审案件受理费6445元，减半收取3222.50元，由张某1、廖某、张某2、张某3承担2148.30元，康某承担537.10元、张某4承担537.10元。 本院审理过程中，康某向本院提交了以下四组证据材料：1.丧葬餐费48200元收据、成华区长顺副食批发部开具的烟酒饮料费用33500元收据、新都区龙凤公募开具的2040元收据、火葬场礼炮1400元收据、成都市殡仪馆3628元、216元、18000元的收据、送别骨灰、炉前吹奏895元收据、殡仪服务2517元收据复印件各一份（原件经当庭质证后已退还），拟证明被继承人陈素清丧葬花费合计110396元。张某1、廖某、张某2、张某3质证认为，认可216元、2517元、815元的真实性，不认可其余收据，其余收据费用太高不符合实际消费情况，张某4未发表质证意见；2.成都市社保办理结果通知单复印件一份（原件经当庭质证后已退还），拟证明被继承人陈素清丧葬费及抚恤金合计41965.24元。张某1、廖某、张某2、张某3质证认为，认可该组证据，但认为康某只提供部分通知单与其一审自认的45000元金额不符，张某4未发表质证意见；3.陈素清生前多次检查、住院的病历复印件各一份（原件经当庭质证后已退还），拟证明陈素清生前经常产生医疗费的开支。张某1、廖某、张某2、张某3质证认为，认可上述证据的真实性，但其认为陈素清没有大病花销，实际所产生的医疗费90%都能报销，张某4未发表质证意见；4.康某的多位邻居出具的《证明》复印件各一份（原件经当庭质证后已退还），拟证明康某从2016年6月开始与陈素清共同生活并照顾其饮食起居，张某1、廖某、张某2、张某3质证认为，不认可该组证据的真实性，张某4未发表质证意见。本院经审查认为，证据1中除张某1、廖某、张某2、张某3认可的部分费用外，其余费用均为收据而非发票，其真实性不能确认；证据2来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据3的真实性得到张某1、廖某、张某2、张某3认可，本院对其真实性予以采信，但就其证明力而言，不能证明康某为被继承人支出了大额医疗费，且康某在二审中并未明确需要扣除的医疗费的具体金额，故本院不予采信；证据4实质为证人证言，但证人未出庭作证，且内容与康某在一审庭审中述称的“2016年底之后被继承人一直跟随康某一起生活”不符，故本院不予采信。 张某1、廖某、张某2、张某3、张某4未在二审中提交证据。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 二审另查明，被继承人陈素清死亡后，由康某领取了丧葬费23877元、抚恤金18088.24元，共计41965.24元。被继承人的丧葬事宜由康某负责办理，所有丧葬费用由康某支付，所有礼金由康某收取，但康某称其不清楚收取的礼金数额。 本院认为，民事二审案件应当围绕当事人的上诉请求、事实和理由进行审查。从双方当事人在二审中的诉辩意见来看，本案二审中的主要争议焦点为：康某关于在卖房款中扣除日常花销112000元、丧葬费110396元的主张是否成立。对此，本院分别评析如下： 一、关于日常花销的扣除问题。康某主张，应在卖房款中扣除其照顾被继承人的费用（按3000元／月的标准计算24个月）以及2年的生活费40000元共计112000元。本院认为，首先，按康某及张某1、廖某、张某2、张某3、张某4等人的一致陈述，被继承人陈素清生前与康某一起生活的时间不足24个月；其次，康某并不否认一审因其对被继承人尽了主要赡养义务而多分遗产份额且分配份额达50%的认定，由其分得了遗产149000元，与张某1、廖某、张某2、张某3、张某4等人分得的遗产29800元比较，其多分的遗产已超过其主张的照顾费和生活费，故康某不能一方面主张其尽到了主要赡养义务而应多分遗产，一方面又将自己摆在与其他继承人同等地位而要求给予照顾费、生活费的补偿，而且，子女对父母尽赡养义务，即应包括生活上的照料、精神上的抚慰等，在生活费、医疗费方面的支出是其应有之义，不应一方面要求仅以父母的财产为限作为支出来源并要求获得劳务方面的补偿，另一方面又主张其尽到主要赡养义务要求多分遗产。因此，本院对康某所提扣除日常花销的上诉请求不予支持。 二、关于丧葬费的扣除问题。本院认为，按照相关规定，2018年本市关于丧葬费用的核定数额是23877元，如果实际支出的丧葬费用超出23877元，则超出部分只应视为办理丧葬事宜的人所表达的心意，不应被计入强制支出丧葬费的范围并要求他人分担。康某虽在二审中举示了一些证据拟证明其实际支出丧葬费用110396元，但一方面，如前述证据分析，其所举证据并不足以证明其主张；另一方面，其他当事人并不认可实际支出丧葬费用110396元，且按各当事人的一致陈述，全部礼金（康某自称不清楚收取礼金的数额应承担不利的后果）、丧葬费23877元、抚恤金18088.24元均由康某一人收取，故此情况下，康某主张扣除丧葬费110396元，本院不予支持。 至于一审确定康某领取丧葬费、抚恤金金额共计45000元，进而确定可分割的丧葬费、抚恤金为10000元，而现查明的丧葬费23877元、抚恤金18088.24元，共计41965.24元，是否导致可分割的丧葬费、抚恤金应予调整的问题。本院认为，如前述分析，核定的丧葬费为23877元，按照各当事人的陈述及当地经济水平、丧葬风俗，此款应视为已全部支出；抚恤金18088.24元，是对被继承人的近亲属的生活和精神抚恤，一般应在近亲属之间平等分配。一审根据本案案情，酌情确定扣除已花费的丧葬费、抚恤金后，由康某分得5000元，张某1、廖某、张某2、张某3、张某4各分得1000元，鉴于张某1、廖某、张某2、张某3、张某4未对此提出异议，故本院不予调整。 综上，康某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2304元，由上诉人康某负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何春梅 二〇二一年四月十三日 书记员  龙怡君