广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2132号上诉人（原审原告）：宋学刚，男，1981年3月15日出生，汉族，住湖北省团风县××××××××××××。委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州阳光照明电器有限公司中山分厂，住所地广东省中山市三角镇金烨路****。主要负责人：丁培兴，该分厂总经理。上诉人（原审被告）：广州阳光照明电器有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路**之**。法定代表人：丁培兴，该公司总经理。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王波，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王维康，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。上诉人宋学刚与上诉人广州阳光照明电器有限公司中山分厂（以下简称阳光公司中山分厂）、广州阳光照明电器有限公司（以下简称阳光公司）因劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初9481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。宋学刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判阳光公司中山分厂、阳光公司支付宋学刚2020年2月1日至2020年3月31日的工资差额9677.51元（7791.3元+1886.21元）、2019年应休未休年休假工资14474元，以上合计24151.51元。事实与理由：一、关于2020年2月、3月的工资问题。从《关于2020年春节放假安排通知》、《接收函》以及阳光公司中山分厂的自述可知，阳光公司中山分厂于2020年2月19日已复工复产，2020年3月份并未处于停工停产的状态。宋学刚系因政府实施隔离封锁措施以及按照阳光公司中山分厂的要求进行隔离而未能按时返工。参照《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》（粤高法［2020］38号）第五条的规定，宋学刚2020年2月及3月的工资均应按照正常工作时间的工资计算并发放。二、关于宋学刚的入职时间问题。中劳人仲案字〔2020〕2245号仲裁裁决书第3页载明“被申请人确认劳动合同签订情况……并提交员工入职登记表及劳动合同作证”。员工入职登记表是阳光公司中山分厂在仲裁时所提交，一审法院对这一事实并未认定。员工入职登记表是宋学刚在2015年8月1日入职阳光公司中山分厂时所填写，并由阳光公司中山分厂存档。其中，“工作履历”一栏载明宋学刚自1999年7月入职阳光公司。宋学刚在入职阳光公司中山分厂之前，一直在阳光公司就职。两家单位属于总公司与分公司的关系，阳光公司中山分厂完全能够核实宋学刚系何时入职阳光公司的，但其并未否认宋学刚填写的工作履历，并且将该入职登记表作为证据提交，宋学刚也确认该入职登记表的真实性。这足以证明宋学刚系在1999年7月入职阳光公司的。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条的规定，因计算劳动者工作年限而发生劳动争议，用人单位负举证责任。现阳光公司中山分厂、阳光公司未能提交宋学刚入职阳光公司的入职登记材料，也未能提交证据反驳宋学刚的主张，其应承担举证不能的不利法律后果。三、关于年休假工资的标准问题。计算年休假工资不应剔除“加班费”，工资单上“a加班费”一栏的850.2元实际上并不属于加班费，而是正常工作时间工资。从考勤表以及工资单可以看出，无论宋学刚有无加班、加班多少，工资单上该栏的金额始终是850.2元，可见该850.2元并不属于加班费，而是阳光公司中山分厂将原本是宋学刚正常工作时间的工资拆分成加班费。阳光公司中山分厂、阳光公司辩称：答辩意见与上诉意见一致。阳光公司中山分厂、阳光公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回宋学刚的诉讼请求。事实与理由：一、聊天记录备注为“SUNNY丁总”（微信号：wxid_33226dzd56e122）支付的5000元，不应计入阳光公司中山分厂支付给宋学刚的工资范畴。在宋学刚2020年2月-3月没有提供劳动的情形下，一审法院将该微信支付的5000元计入宋学刚的工资范畴，并判定阳光公司中山分厂、阳光公司支付工资差额7067.72元，认定事实及适用法律错误。1.宋学刚并没有证明该微信账户为其所有，一审法院亦未查明该情况。虽然上述微信名为“SUNNY丁总”的微信号的身份认证为“丁培兴”，但不能认定“丁培兴”向该微信号支付款项系为阳光公司履行职务的行为。同时，“丁培兴”向该微信号支付的款项并非每月均为5000元，且相关款项未载明是“工资、补贴”。而该微信号与“丁培兴”之间存在淘宝货款等往来款项支付或代发情形，故不能排除相关款项是“丁培兴”与该微信号账户的私人之间的往来款项。2.2015年8月签订的《劳动合同》约定宋学刚正常工作时间工资为1526元/月，根据《广东省人民政府关于调整我省企业职工最低工资标准的通知》（粤府函［2018］187号）的规定，从2018年7月1日起，宋学刚正常工作时间的工资调整为1720元/月，加上岗位工资2616元，宋学刚正常工作时间工资为4336元/月。3.关于其他补贴、餐费补贴，不应计入宋学刚正常工作时间工资的范畴。餐费补贴属于福利待遇，不属于法定工资，根据《广东省工资支付条例》第六十二条第二项的规定，正常工作时间工资不包括法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。即使认定“其他补贴5000元是阳光公司中山分厂所发放”，结合宋学刚提交的2019年7月-12月的《工时确认表》，应以宋学刚实际到岗出勤（全勤22天或21.75天）为前提。4.由于新冠疫情的原因，2020年2月和3月，宋学刚并未返岗提供正常劳动。根据《广东省工资支付条例》第三十九条和《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社厅明电［2020］5号）第二条并参照《北京市高级人民法院北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》第10条的规定，即使认定“其他补贴5000元”是阳光公司中山分厂所发放，用人单位亦可依法不支付工资中非固定构成部分以及与实际出勤相关的车补、饭补等补贴款项。5.宋学刚自认阳光公司中山分厂在2020年2月、3月已支付宋学刚工资共计3742.4元（2022.4元+1720元），剔除宋学刚个人应承担的社保及医保费（530.04元/月×2个月），阳光公司中山分厂仅应支付909.52元（计算公式：2020年2月份工资4336元+2020年3月份工资1720元×80%-宋学刚应交纳的两个月的社保及医保费530.04元/月×2个月-已支付工资3742.4元）。二、关于年休假的问题。1.《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”阳光公司中山分厂已安排宋学刚在2020年春节放假14天（实为2019年的年休假），该14天假期已包含了统筹安排的年休假天数，并且宋学刚在2020年2月2日至2020年3月31日期间没有上班，根据人社部发［2020］8号《意见》的有关规定，宋学刚实际享受了国家规定的年休假，因此不应再计算未休满年休假的工资。2.关于年休假天数。根据宋学刚的工作年限（5年），其只能享受5天年休假。3.根据《国务院办公厅关于2020年部分节假日安排的通知》，2020年春节放假为7天，阳光公司中山分厂实际放假14天，已统筹安排了年休假7天。4.涉案仲裁裁决对于用人单位而言，为终局裁决，但宋学刚已对该仲裁裁决提起民事诉讼，故该仲裁裁决不发生法律效力。一审法院以阳光公司中山分厂未申请撤销涉案仲裁裁决为由，判决阳光公司中山分厂承担支付宋学刚年休假工资，适用法律错误。5.即使法院认定本案应支付宋学刚应休未休年休假工资，宋学刚主张以10694元为基数，按200%计算年休假工资也没有事实和法律依据。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款的规定，用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。因此，即使计算应休未休年休假工资，阳光公司中山分厂亦应只支付宋学刚正常工作期间的工资收入，并非按200%计算。宋学刚辩称：一、关于宋学刚的月正常工作时间的工资问题。一审法院认定宋学刚每月正常出勤22天的工资标准为10494.2元正确。根据《广东省工资支付条例》第六十二条及国家统计局《关于工资总额组成的规定》，工资包括各种形式的工资、奖金、津贴、补贴以及各种劳动报酬的工资收入。丁培兴通过微信在每月月底或下个月的月初按时向宋学刚支付5000元，如宋学刚当月存在请假行为，则按22天标准工时作相应扣减，故该部分款项明显属于劳动报酬性质的工资收入，应算入宋学刚的工资总额。所以，计算宋学刚2020年2月、3月的工资以及带薪年休假工资均应以10494.2元/月的标准计算。二、关于带薪年休假的问题。一审法院认定阳光公司中山分厂未安排宋学刚2019年年休假且未支付相应的年休假工资以及阳光公司中山分厂未申请撤销涉案仲裁裁决视为其认可该裁决结果，认定事实正确，只是一审法院对宋学刚入职年限（工作年限）认定有误，致使一审法院计算宋学刚带薪年休假工资的金额有误。宋学刚在1999年7月中专毕业后即入职阳光公司。对此，宋学刚已提交相应的证据佐证，若阳光公司不予认可，其应提交宋学刚入职登记资料，否则其应承担举证不能的不利法律后果。宋学刚及其妻子宋学刚均是1999年7月入职阳光公司，作为二十多年的老员工，阳光公司并未善待之，借口疫情原因未足额发放工资并违法解除劳动合同。阳光公司的做法不仅违法，也缺乏企业的社会责任。为维护自身合法权益，宋学刚、宋学刚已另案申请仲裁主张解除劳动合同经济补偿金，关于工资的标准及工作年限问题，仲裁庭要以本案的审理结果作为裁决依据，该案现中止审理。为维护宋学刚作为劳动者的合法权益，有效解决纠纷，本案不宜发回重审。宋学刚向一审法院提出诉讼请求：阳光公司支付宋学刚2020年2月工资差额7791.3元、2020年3月工资差额1886.21元、2019年带薪年休假工资14477元、2020年2月至2020年4月房屋补贴1800元，以上合计25954.51元。一审法院认定事实：阳光公司中山分厂是阳光公司设立的分支机构。宋学刚是阳光公司中山分厂的员工。2020年4月24日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理宋学刚的劳动仲裁申请，宋学刚请求裁决阳光公司中山分厂支付其2020年2月工资7791.3元、2020年2月至2020年4月房租补贴1800元、2020年3月工资4058.25元、2019年1月至2019年12月未休年休假工资22344.8元、违法解除劳动合同的赔偿金453600元。2020年6月10日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2020〕2245号仲裁裁决，终局裁决：一、阳光公司中山分厂支付宋学刚2020年2月1日至2020年3月31日工资差额909.52元、2019年带薪年休假工资1993.5元，以上合计2903.02元；二、驳回宋学刚其余的仲裁请求。宋学刚不服上述仲裁裁决在法定期限内诉至一审法院。阳光公司中山分厂未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决。宋学刚主张其于1999年7月入职阳光公司，后于2015年8月1日转至阳光公司中山分厂任副总经理，并提交员工入职登记表、职务表、劳动合同、解除劳动关系协议书、广东省社会保险个人缴费证明、社会保险缴费申报明细表为证。阳光公司中山分厂、阳光公司确认劳动合同的真实性但不确认其余证据的真实性，认为解除劳动关系协议书未明确记载宋学刚在阳光公司的工作时间及工作年限而无法证明宋学刚于1999年7月入职，员工入职登记表及职务表是宋学刚自行提供的而无阳光公司中山分厂、阳光公司的任何签章，即使广东省社会保险个人缴费证明、社会保险缴费申报明细表是真实的也只能证明宋学刚的累计工作年限应自2003年1月起计算，且社会保险费申报明细表所记载的工资数额不能作为宋学刚的正常工作时间工资；辩称宋学刚于2015年8月1日入职阳光公司中山分厂，但未提交宋学刚的入职登记资料。经一审法院查明，员工入职登记表的抬头为“广州阳光照明电器有限公司中山分厂员工入职登记表”，显示有宋学刚的个人基本信息，其中“员工自我声明”栏处有“宋学刚”、“2015.8.01”的手写内容。职务表反映宋学刚的职务为生产部的副总经理，但未显示有阳光公司、阳光公司中山分厂的签章。劳动合同反映阳光公司与宋学刚于2015年8月1日签订期限为2015年8月1日至2025年7月31日的劳动合同，约定宋学刚的工作内容为生产管理、正常工作时间工资为1526元/月。解除劳动关系协议书为阳光公司与宋学刚签订解除劳动关系协议书，内容反映阳光公司因租赁合同到期后业主不同意续签租赁合同而须搬迁至中山市三角镇，宋学刚不愿意到新址上班且不同意签订阳光公司提出的不低于原待遇条件的劳动合同，双方协商于2015年7月31日解除劳动关系且阳光公司在签订协议之日支付宋学刚包括但不限于经济补偿金等款项77063元。广东省社会保险个人缴费证明、社会保险缴费申报明细表反映宋学刚2003年1月至2020年3月参加社会保险的用人单位为阳光公司，阳光公司中山分厂为宋学刚申报缴纳2020年4月至2020年5月的社会保险费，宋学刚2018年9月至2020年5月的社会保险费缴费申报工资为5100元/月。另，宋学刚未提交其他依据证明其累计工作年限应自1999年7月起计算。宋学刚的工资为固定月薪，宋学刚于2020年2月至2020年3月未出勤，阳光公司中山分厂已支付宋学刚2020年2月至2020年3月的工资共3742.4元。宋学刚主张其每月出勤22天的月薪10494元包括基本工资1720元、加班费850元、岗位补贴2616元、餐费补贴308元、其他工资性补贴5000元，其每月实发工资分两笔发放，一部分通过银行转账发放，一部分通过丁培兴的微信转账发放，阳光公司中山分厂尚未足额支付其2020年2月至2020年3月的工资，要求阳光公司中山分厂支付其2020年2月工资差额7791.3元、2020年3月工资差额1886.21元，并提交工时确认表、考勤表、工资单、招商银行户口历史交易明细表、转账回单、微信聊天记录为证。阳光公司中山分厂、阳光公司确认招商银行户口历史交易明细表、转账回单的真实性但不确认其余证据的真实性，辩称宋学刚的工资为基础工资1720元＋岗位工资2616元＋加班费（按法律规定计算），但未就其上述陈述提交任何依据。经一审法院查明，工时确认表除2019年12月外“签名”栏均有“宋学刚”的签名字样，反映宋学刚2019年7月至2019年12月的应出勤天数均为22天、实际出勤天数均为22天，上述期间的餐费补贴为172.5元、165元、150元、105元、157.5元、164.5元。考勤表反映宋学刚2019年7月至2019年12月的出勤天数与对应月份工时确认表所记载的出勤天数一致，宋学刚2020年1月出勤13天。工资单除2020年1月至2020年3月外“签名”栏均有“宋学刚”的签名字样，反映宋学刚2019年7月至2020年1月的工资由工资1720元＋加班费850.2元＋岗位补贴1666元＋餐费补贴组成，宋学刚上述期间的应发工资为5358.7元、5351.2元、5336.2元、5291.2元、5343.7元、5351.2元、4836.9元，阳光公司中山分厂已在工资中扣除宋学刚2020年2月至2020年3月个人应承担社会保险费530.04元/月。招商银行户口历史交易明细表反映宋学刚通过银行转账收取2019年7月至2020年1月的实发工资数额与对应月份工资单所记载的实发工资数额一致。转账回单反映江少容于2020年4月14日通过银行转账支付宋学刚1720元并附言“3月份工资”。微信聊天记录反映备注为“丁总”的微信用户的微信号为“wxid_33226dzd56e122”，该微信用户于2018年4月至2020年1月按5000元/月（每月出勤22天）及截图一方每月的实际出勤天数计付截图一方相关款项，其中2019年1月至2019年12月通过微信转账支付截图一方5000元、3864元（请假5天）、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元。另，仲裁时阳光公司中山分厂有提交工资单、考勤表。宋学刚主张**光公司中山分厂未安排其休2019年年休假亦未支付相应的年休假工资，要求阳光公司中山分厂按10494元/月计付其2019年年休假工资14477元。阳光公司中山分厂、阳光公司辩称阳光公司中山分厂已在春节期间安排宋学刚休息14天，其中包括宋学刚2019年的年休假7天。宋学刚确认阳光公司中山分厂于2020年春节期间安排其休息14天，但认为上述假期并不包括其年休假且阳光公司中山分厂未足额发放其放假期间的工资。经一审法院查明，阳光公司中山分厂、阳光公司未提交依据证明阳光公司中山分厂已安排宋学刚休2019年年休假并已支付相应的年休假工资。宋学刚主张其每月享有房租补贴600元，要求阳光公司中山分厂支付其2020年2月至2020年4月的房屋补贴共1800元，并提交支付证明单为证。阳光公司中山分厂、阳光公司不确认上述证据。经一审法院查明，支付证明单为照片打印件，“主管人”处有一难以识别的签名字样，未显示有与阳光公司中山分厂、阳光公司相关的内容。一审法院根据宋学刚的申请依法发出律师调查令，财付通支付科技有限公司向一审法院出具协助查询复函。宋学刚确认上述协助查询复函。阳光公司中山分厂、阳光公司表示由法院核实上述协助查询复函的真实性，但未就上述协助查询复函提交反驳依据。经一审法院查明，上述协助查询复函反映丁培兴通过实名认证注册微信号“wxid_33226dzd56e122”。一审法院认为：一、阳光公司中山分厂、阳光公司未就宋学刚提交的工时确认表、考勤表、工资单提交反驳依据，而仲裁时阳光公司中山分厂有提交工资单及考勤表，且阳光公司中山分厂、阳光公司未就财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函提交反驳依据，上述协助查询复函反映丁培兴通过实名认证注册微信号“wxid_33226dzd56e122”，宋学刚提交的微信聊天记录反映微信号为“wxid_33226dzd56e122”的微信用户于2018年4月至2020年1月按每月出勤22天为5000元及截图一方每月实际出勤天数通过转账计付截图一方相关款项，故一审法院采信上述工时确认表、考勤表、工资单及微信聊天记录，并结合宋学刚的陈述认定宋学刚每月出勤22天的工资为10494.2元即由基本工资1720元＋岗位补贴2616元＋加班费850.2元＋其他补贴5000元＋餐费补贴308元组成，宋学刚2019年7月至2019年12月剔除加班工资后的工资为9508.5元（5358.7元＋5000元－850.2元）、9501元（5351.2元＋5000元－850.2元）、9486元（5336.2元＋5000元－850.2元）、9441元（5291.2元＋5000元－850.2元）、9493.5元（5343.7元＋5000元－850.2元）、9501元（5351.2元＋5000元－850.2元）。宋学刚2020年2月至2020年3月未出勤，阳光公司中山分厂已支付宋学刚2020年2月至2020年3月工资共3543.5元（笔误，应为3742.4元），根据《广东省工资支付条例》第三十九条并参照《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》（粤高法[2020]38号）第六条的规定，阳光公司中山分厂、阳光公司应共同支付宋学刚2020年2月1日至2020年3月31日的工资差额7067.72元（10494.2元＋1720元×80%－530.04元－530.04元－3742.4元）。经阳光公司中山分厂、阳光公司确认真实性的证据反映宋学刚于2003年1月至2020年5月有参加社会保险，宋学刚未提交其他依据证明其累计工作年限应自1999年7月起计算，故一审法院认定宋学刚的累计工作年限应自2003年1月起计算，并根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定认定宋学刚2019年享有年休假10天。虽然根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，阳光公司中山分厂可以根据生产、工作的具体情况集中安排宋学刚休带薪年休假，阳光公司中山分厂于2020年春节期间安排宋学刚休息14天，但阳光公司中山分厂未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决，且阳光公司中山分厂、阳光公司未提交2019年1月至2019年12月的工资支付台账，亦未提交依据证明阳光公司中山分厂已安排宋学刚休2019年年休假并已支付相应的年休假工资，故根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，一审法院认定以宋学刚2019年7月至2019年12月剔除加班工资后的平均工资计算宋学刚2019年年休假工资，阳光公司中山分厂、阳光公司应共同支付宋学刚2019年应休未休年休假工资8725.06元[（9508.5元＋9501元＋9486元＋9441元＋9493.5元＋9501元）÷6个月÷21.75天/月×10天×200%）]。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、阳光公司中山分厂、阳光公司于判决生效之日共同支付宋学刚2020年2月1日至2020年3月31日的工资差额7067.72元、2019年应休未休年休假工资8725.06元，以上合计15792.78元；二、驳回宋学刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（已由宋学刚预交），由阳光公司中山分厂、阳光公司负担，并直接向宋学刚支付。二审中，阳光公司中山分厂、阳光公司未向本院提交新的证据。宋学刚向本院提交了两份《个人薪金收入证明》复印件作为新证据，拟证明2009年2月4日，宋学刚、涂国为买房申请银行按揭贷款，阳光公司为其开具《个人薪金收入证明》，载明宋学刚、涂国已在阳光公司连续工作10年，即宋学刚、涂国是在1999年入职阳光公司的。经庭审质证，阳光公司中山分厂、阳光公司对上述证据的真实性均不予确认，并表示宋学刚并未提交上述证据的原件。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：宋学刚二审提交的两份《个人薪金收入证明》均为复印件，其未提交该证据的原件供本院及对方当事人核对。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求以及所依据的事实和理由，本案二审的争议焦点有二：一是一审法院判决确定阳光公司中山分厂、阳光公司应向宋学刚支付的2020年2月1日至2020年3月31日的工资差额是否正确；二是一审法院判决确定阳光公司中山分厂、阳光公司应向宋学刚支付的2019年应休未休年休假工资是否正确。对此，本院作如下分析：一、关于宋学刚2020年2月、3月工资差额问题。微信号“wxid_33226dzd56e122”由丁培兴通过实名认证注册，丁培兴为阳光公司中山分厂的负责人，丁培兴根据宋学刚的出勤情况通过上述微信账号每月向宋学刚转账支付部分款项，且款项金额基本固定。阳光公司、阳光公司中山分厂虽然上诉主张上述往来款项不能排除系丁培兴与宋学刚之间私人往来的款项，但丁培兴作为阳光公司、阳光公司中山分厂的法定代表人，宋学刚为公司的劳动者，在阳光公司、阳光公司中山分厂未提供相反证据的情况下，一审法院根据二人之间的身份关系及往来款项的时间、金额等情况，推定二人之间的往来款项属于用人单位向宋学刚支付的部分补贴，理据充足，本院予以确认。同时，该微信转账补贴以及一审认定的餐费补贴均系宋学刚基于劳动关系，通过提供劳动获得的货币收入，性质上属于劳动报酬，一审法院将该些补贴计入宋学刚的工资组成并认定宋学刚的工资标准正确，本院予以维持。阳光公司、阳光公司中山分厂上诉主张微信转账款项以及餐费补贴不能认定为宋学刚的工资没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，根据《广东省工资支付条例》第三十九条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”之规定，一审法院以正常工作时间的工资标准核算宋学刚2020年2月份工资以及以中山市同期最低工资标准的80%核算宋学刚2020年3月份工资（生活费）正确，本院予以维持。阳光公司、阳光公司中山分厂上诉主张补贴不应计入宋学刚2020年2月份工资以及宋学刚上诉主张2020年3月份工资应以正常工作时间的工资标准核算均没有法律依据，本院不予支持。二、关于宋学刚2019年未休年休假工资问题。宋学刚主张其1999年7月即入职阳光公司，并提供员工入职登记表及《个人薪金收入证明》予以证明，但该登记表内容由宋学刚单方自行填写，填写内容是否属实无法确认，而该《个人薪金收入证明》为复印件，宋学刚并未提交该证明的原件供法庭核对，且阳光公司、阳光公司中山分厂对该证据亦不予确认，故上述证据尚不足认定宋学刚自1999年7月即入职阳光公司。一审法院结合宋学刚的参保记录，从2003年1月起计算宋学刚的累积工作年限，并认定宋学刚2019年可享受带薪年休假10天并无不当，本院予以维持。阳光公司、阳光公司中山分厂上诉主张宋学刚2019年可享受带薪年休假为5天以及宋学刚主张其2019年可享受带薪年休假为15天均没有事实和法律依据，本院不予支持。至于2020年春节假期、疫情停工期能否抵扣2019年带薪年休假的问题，阳光公司中山分厂根据生产经营需要，在考虑宋学刚本人意愿的前提下，可以跨1个年度安排宋学刚休2019年带薪年休假，但阳光公司中山分厂并未与宋学刚协商确定2019年带薪年休假安排至2020年休，而是在本案争议发生后才欲以2020年春节假期以及疫情停工期来免除其自身责任，并且春节假期、疫情停工期与带薪年休假性质上也完全不同，故阳光公司、阳光公司中山分厂上诉主张以2020年春节假期以及疫情停工期抵扣宋学刚2019年带薪年休假没有依据，本院不予支持。至于宋学刚上诉主张其签收工资单上“a加班费”一栏对应的金额850.2元实际上并不属于加班费，而是其正常工作时间的工资，故在计算其年休假工资时不应剔除每月的“加班费”850.2元的问题。虽然宋学刚提交的工资单显示其每月签收工资时，对应“加班费”一栏的金额基本为850.2元，但金额的相同并不意味着该项费用并不属于加班工资而属于正常工作时间的工资，不能排除双方系通过支付固定金额的加班费作为确定宋学刚加班工资的可能性。在宋学刚未提交其他证据证明上述款项不属于加班费的情况下，一审法院认定上述工资单上载明的“a加班费”一栏所对应的款项属于加班工资，且应在计算宋学刚应收取的年休假工资时进行相应扣除并无不当。鉴于阳光公司中山分厂未安排宋学刚2019年休带薪年休假，亦未支付宋学刚2019年未休年休假工资，一审法院根据宋学刚的工资标准以及宋学刚2019年可享受带薪年休假天数核算2019年未休年休假工资正确，本院予以维持。综上所述，宋学刚以及阳光公司、阳光公司中山分厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（宋学刚以及广州阳光照明电器有限公司、广州阳光照明电器有限公司中山分厂已各预交10元），由宋学刚以及广州阳光照明电器有限公司、广州阳光照明电器有限公司中山分厂各负担5元，多预交部分本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 王小红审判员 马燕清二〇二一年四月十五日书记员 冼子君