文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0119民初167号原告：彭全英，女，1942年11月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：张坤瑶，男，1931年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二原告的委托诉讼代理人：杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。被告：张定全，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：彭建淑，女，1967年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二被告的委托诉讼代理人：杨永安、谭邦应，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：张定华，男，1966年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：李满琴，女，1968年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告彭全英、张坤瑶与被告张定全、彭建淑、张定华、李满琴确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭全英、张坤瑶及其委托诉讼代理人杨发江，被告张定全、彭建淑及其委托诉讼代理人杨永安、谭邦应、被告张定华、李满琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张坤瑶、彭全英诉称，二原告于1960年结婚，婚后生育四个子女，现均成家立业，各自生活。1985年，原告在原南川县XXX镇XXX村XX组修建了房屋一栋，1991年4月30日依法取得南川集建（XX）字第XXXXX号《集体土地建设用地使用证》四至界畔为：东至外墙为界抵石壁，南与张定全为界，西临地坝（现川湘公路），北邻集体土地。被告张定全婚后将自己的房屋出售给他人，并搬至南川XX公司居住。嗣后，被告张定全与前妻离婚，石油公司的房子归前妻所有，被告张定全因无居住的地方，原告同意其搬至原告居住的XXXX组居住。2019年1月16日，二原告立下遗嘱，二原告由张定美赡养，同时将登记在原告彭全英名下的房屋指定由张定美继承，该遗嘱经在场人证明，并经南川区XX街道办事处XX社区居民委员会签字盖章证明其真实性，该协议已经发生法律效力，张定美履行其赡养义务，同时也对二原告居住的房屋进行修缮，但四被告不同意该遗嘱，强行占据原告的房屋，于2020年5月1日私下签订《房屋分割协议书》，将二原告的房屋进行了分割，该协议书二原告未在上面签字，署名系他人未经原告授权代签，原告彭全英的拇印系彭全英在生病期间，头脑不清晰的情况下，被他人强行按印，原告张坤瑶当日在街上做小生意，根本没有在家，拇印也不是其所按，张坤瑶对此事一概不知。综上所述，位于重庆市南川区XXX街道办事处XXX村X组XX号（原南川县XXX镇XXX村XX组），建筑面积124.48平方米的房屋系二原告所有，四被告私下签订的《房屋分割协议书》未经二原告同意，不是二原告真实意思表示，属于伪造协议，不具有法律效力，应该认定为无效协议。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判决：一、确认2020年5月1日原、被告之间签订的《房屋分割协议书》无效；二、四被告停止侵害，恢复原状，返还原告位于重庆市南川区XXX街道办事处XXX村X组XX号（原南川县XXX镇XXX村XX组），建筑面积为124.48平方米的房屋；三、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，二原告将第二项诉讼请求变更为：要求被告张定全、彭建淑返还位于重庆市南川区西城街道办事处长远村9组40号二楼的两间房屋。被告张定全、彭建淑辩称，一、二原告诉称婚后生育四个子女，并修建房屋还办理了土地使用证（XX）字第XXXXX号不属实，纯属主观编造。1、彭全英与张坤瑶是再婚，没有生育子女，现在四个子女：大儿张定全，幺儿张定华和三妹张定梅、小妹张定淑是彭全英与前夫张明祥的婚生子女，张坤瑶只是与彭全英在婚后四个子女的继父。2、本案诉争房屋与张坤瑶无关，该诉争房屋是彭全英与前夫张明祥婚姻关系存续期间修建的三间房屋，张明祥当时是造纸厂工人，有经济收入，是张明祥出钱修建的。彭全英与张明祥离婚，彭全英与张明祥口头约定各分一半。2008年，张定华将自己的一间平房和已垮了的猪圈屋送给张定全，张定全夫妇出钱出力将该偏房改扩建，建成现有的一楼一底两间房屋和张定华的两间，共四间。3、张坤瑶再婚来此家庭，只是随彭全英居住，不论是土地使用证载明的房屋还是张定全夫妇于2008年修建的房屋，张坤瑶都没有房屋份额，在签订《房屋分割协议书》时，张坤瑶没有在场参加该协议书的拟定，也没有在协议书上签字捺印，张坤瑶在本案中与诉争房屋无关，为此张坤瑶在本案中的主体资格不适。4、二原告诉称2019年1月立下遗嘱，将登记在彭全英名下的房屋指定由张定美继承的遗嘱不能抗辩其《房屋分割协议书》，其一、张坤瑶对涉案房屋没有份额，其二、案涉房屋产权份额通过原被告协商一致后于2020年5月签订《房屋分割协议书》，该协议书对房屋的份额进行了明晰，说明二原告对遗嘱进行了否定；其三、二原告所立遗嘱侵害了他人房权。二、《房屋分割协议书》合法有效。1、涉案房屋是母亲和两个儿子对房屋的按份分割，且在协议中签名捺印，也有见证人签字捺印，是真实意思，也没有违反合同篇合同无效的情形。2、特别是在前几次开庭审理排除妨害纠纷案中，彭全英当庭确认《房屋分割协议书》是她在场亲自按的手印。综上所述，原、被告于2020年5月经协商一致后对共有房屋通过书面方式签订《房屋分割协议书》是双方真实意思表示，对各自应有的房屋份额和方位进行了明晰，且该《房屋分割协议书》未违反合同篇关于合同无效的情形，为此请求判决驳回原告的诉讼请求。被告张定华、李满琴辩称，这个协议是在我家写的，彭全英没有在意识不清的情况下签字捺印。协议上所有人的签字都是彭全生当场代签的，彭全英、张坤瑶名字上的手印是彭全英个人所按，其余的都是自己按自己的手印，婚姻情况与子女情况、房屋修建情况与被告张定全、彭建淑陈述的一致。案涉房屋门牌号变为了X0号和X1号，现在二人居住的是X1号，就是案涉房屋照片中右边的一栋两个门面的三层房屋，案涉房屋照片中第一层的四个门面中最左边的门面是新建的、其余三个门面是改建的，新建门面上的第二层的房屋也是新建的，三个改建的门面上第二层的房屋的也是改建的，其余房屋都是新建的。经审理查明，张坤瑶在54岁时与彭全英在44岁时登记结婚系再婚夫妻关系，张定全、张定华系彭全英与前夫张明祥所生，张定全与彭建淑系夫妻关系，张定华与李满琴系夫妻关系。2020年5月1日，彭全生作为见证人书写了《房屋分割协议书》一份，载明：“兹有XXXXX队彭全英、张坤瑶房屋分割一事，大家庭现有房屋四间排面，其中张定华两间一至三楼属于他自己的，另外两间排面屋，右间底楼约四十多平方面积是彭全英所有，左面一间和楼上两间属于张定全所有，以上分割一事都是全家成员一致同意通过”。彭全英在该协议上“家长彭全英”和“张坤瑶”处捺印，张定全、彭建淑、张定华、李满琴分别在该协议上对应的自己名字上捺印，见证人彭全生、彭全会在该协议上对应的自己名字上捺印。前述《房屋分割协议书》中载明的房屋均未办理产权登记。另查明，原南川县国土局于1991年4月30日颁发的南川集建（XX）字第XXXXX号《集体土地建设用地使用证》载明，土地使用者为彭全英，地址为南川县XX镇XX村X社，土地类别为住宅用地，占地面积为124.48平方米，四至界畔为：东自墙外为界邻石壁，南与张定全共列，西邻地坝，北自墙外角为界邻集体土地。在庭审过程中，原告还提交了房屋照片一张，拟证明案涉房屋现状，并提出前述照片上房屋所占地上原来老房屋是二原告修建的，对张定华、李满琴现在居住的三层房屋属于张定华无异议，但是张定全、彭建淑现在居住左边第二层的两间房屋以及二原告所居住的左边底层的两间房屋均是由二原告修建和改建的，并且现在张定全、彭建淑居住的楼上所搭建的彩钢棚由二原告出资了5000元，二原告要求张定全、彭建淑返还的房屋没有办理产权登记，也没有测量过面积；被告张定全、彭建淑还提交了庭审笔录一份，拟证明在彭全英诉张定全、彭建淑一案的庭审过程中，彭全英当庭撕毁房屋分割协议，且当庭承认撕毁证据的错误，彭全英错该协议的三性予以认可；还申请了证人彭全生出庭作证，彭全生证实是由彭全会打电话让其去张定华家写的协议，当时在场的人员有彭全生、彭全英、张定全、彭建淑、张定华、李满琴、彭全会、张定淑等8人，案涉房屋分割协议书的内容全部是由彭全生书写，该协议上所有人的名字也是由其代写，该协议上“彭全英”和“张坤瑶”名字上的手印是彭全英在意识清醒自愿的情况下所按，其余名字上的手印都是自己在自己的名字上按的，该协议书内容上有添加涂改处的手印上是彭全生所按。上述事实，原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的房屋分割协议书、南川集建（XX）字第XXXXX号集体土地建设用地使用证、结婚证、房屋照片，被告张定全、彭建淑提交的房屋分割协议书、（2020）渝0119民初5868号案件的庭审笔录、彭全生的证人证言等证据在案佐证，足以认定。本院认为，由于本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律和司法解释的规定。从审理查明的事实来看，虽然案涉房屋分割协议书名为彭全英、张坤瑶、张定全、彭建淑、张定华、李满琴等人共同签订，但是实际上张坤瑶并未参与，现张坤瑶亦未同意或追认该协议书，被告方虽然提出案涉房屋与张坤瑶无关，但其未提供证据加以证明。按照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，由于案涉房屋分割协议书没有张坤瑶的签字和按印确认，在被告方未提供证据证明案涉分割的房屋与张坤瑶无关的情况下，该协议书未依法成立，而未依法成立的协议不存在效力问题，故本院对二原告要求确认2020年5月1日原、被告之间签订的《房屋分割协议书》无效的诉讼请求，依法不予支持。对于二原告要求被告张定全、彭建淑返还位于重庆市南川区西城街道办事处长远村9组40号二楼的两间房屋的诉讼请求，由于前述房屋并未办理产权登记，二原告亦未提供证据加以证明前述房屋属于二原告所有，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭全英、张坤瑶的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3918元（原告方已预交），由原告彭全英、张坤瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 袁经盛二〇二一年四月二日法官助理 张海娜书 记 员 王 琳