河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1876号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：奥吉特生物科技股份有限公司，住所地河南省兰考县张庄村6组6号。 法定代表人：常利霞。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常利霞，女，1971年11月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘英鸽，女，1977年3月5月出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：李直，男。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李政伟，男，1974年7月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行，住所地河南省洛阳市吉利区文化路29号。 负责人：白松寿，行该行长。 委托诉讼代理人：张高阳，男，该行员工。 委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。 一审被告：伊川县恒泰国安包装材料有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇周村。 法定代表人：张灿伟。 一审被告：张灿伟，男，1972年10月13日出生，汉族，住河南省伊川县。 一审被告：董巧珍，女，1972年7月29日出生，汉族，住河南省伊川县。 一审被告：叶安敏，男，1968年9月12日出生，汉族，住河南省伊川县。 一审被告：张小平，女，1969年8月15日出生，汉族，住河南省伊川县。 再审申请人奥吉特生物科技股份有限公司（以下简称奥吉特公司）、常利霞、李政伟、刘英鸽因与被申请人洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行（以下简称吉利农商行）及一审被告伊川县恒泰国安包装材料有限公司（以下简称恒泰国安公司）、张灿伟、董巧珍、叶安敏、张小平金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020)豫03民终4478号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 奥吉特公司、常利霞、李政伟、刘英鸽申请再审称，一、原审法院关于吉利农商行提交的2018年5月3日、2018年5月4日《银行承兑保证合同》认定事实错误。2017年10月申请人为吉利农商行与恒泰国安公司金融借款业务提供连带责任保证，该业务到期后恒泰国安公司已将借款2498万元偿还完毕。恒泰国安公司于2018年5月3日、4日又向吉利农商行办理的贷款，既不是以新还旧，也不是借款展期，而是新的业务、新的贷款，办理该新的贷款需要提供新的保证合同，而吉利农商行从来没有找到过申请人办理该两笔新的贷款，申请人也没有为借款人提供任何资料，更没有在2018年5月3日、5月4日新的保证合同上签字、盖章。首先，吉利农商行提交的2018年5月3日、4日的《银行承兑保证合同》为虚假合同，各申请人对该合同的真实性均不予认可。该两份《银行承兑保证合同》中显示签订的日期分别为2018年5月3日、2018年5月4日，签订地点均为吉利农商行，且该行的该笔贷款的客户经理乔鹏在一审时当庭明确表示是其本人在场与各申请人签的字，然而申请人李政伟、常利霞等举证证明其2018年5月3日还在韩国，不存在签订该两份《银行承兑保证合同》的可能性，从空间、时间等任何客观因素来看，吉利农商行明显涉嫌伪造合同。其次，依据《贷款通则》第二十七条“贷款调查：贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度”之规定，吉利农商行作为专门的金融机构，在办理贷款时，应当对保证人进行调查，并应当有同步录音录像等视频资料，或者有照片予以证明，而一、二审中申请人再三要求，被申请人均不能提供以上佐证材料。且各申请人举证证明当天不在洛阳，无法签订2018年两份《银行承兑保证合同》，原审法院应当要求被申请人继续举证证明该两份合同的真实有效性，原审法院却在没有新的证据的情况下做出如此判决，违背谁主张谁举证的原则。二、原审法院无法定理由而不认可粤南【2019】文鉴字第876号《司法鉴定意见书》的合法性。原审法院无视各申请人提交的关键性证据，对粤南【2019】文鉴字第876号《司法鉴定意见书》的结论与申请人提交的证据之间相互印证的结果不予审理。首先，广东南天司法鉴定所是依法成立的具有相关鉴定资质的机构，且在二审法院公布的鉴定机构名单中；其次，一审法院做为委托人，申请人与被申请人对检材共同进行质证，程序公正合法；第三，广东南天司法鉴定所依据《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007、《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009进行鉴定，并作出相应的鉴定意见符合法律规定，依据中华人民共和国《司法鉴定程序通则》第二十三条规定“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。”本案所涉鉴定项目并没有相应的国家标准及行业标准和技术规范。广东南天司法鉴定所依据的鉴定方法经过专家论证并取得专利。且粤司办【2015】382号《通知》仅是对粤司办【2012】128号《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七个类别使用非标准方法并予以备案的批复》的程序性通知文件进行废止，并未明确是对上述两种方法的因不合法合理性的废止，且相关法律法规并未规定鉴定机构采用非标准鉴定方法进行鉴定须经司法行政主管部门审批。且依据最高人民法院于2019年9月27日做出的（2019)最高法民申4274号民事裁定书，已对广东南天司法鉴定所《文件制成时间鉴定作业指导书》和《墨迹色阶检验作业指导书》进行鉴定得出结论的合法性进行了确认，该裁定书晚于北京知识产权法院做出的判决。最高人民法院做为最权威的司法审判机关，尚认可该鉴定意见书的合法性，原审法院不顾事实和其他证据，依然作出错误判决，严重违反了司法公平公正原则。三、原审法院对2017年10月27日申请人奥吉特公司出具的《董事会决议》适用法律错误。该《董事会决议》是奥吉特公司内部的决议，不产生直接承担担保责任的法律后果，合同的成立需要双方的要约与承诺从而达成一致的意思表示。本案担保合同的成立需要被申请人与奥吉特公司签订担保合同。2017年10月申请人为被申请人与恒泰公司金融借款业务提供连带责任保证，双方签订了《银行承兑保证合同》，而本案所涉2018年5月的两笔贷款，被申请人并未与被申请人签订保证合同，因此不能依据一方内部的《董事会决议》而认定新的保证合同的成立，更不能直接认定申请人常利霞、李政伟、刘英鸽也对新的贷款承担保证责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，请求对本案依法再审，纠正错误，并依法维护申请人合法权益。 吉利农商行提交意见称，一、关于申请人的保证真实性问题。1.主债务人恒泰国安公司申请承兑的期限是一年，保证人保证的承兑期限也是一年。之所以进行两次签发承兑，是因为纸质汇票每一次的汇票期限最长只有半年。2.申请人作为保证人除签署银行承兑保证合同外，还签署了担保书，担保书本身也构成担保合同关系，而担保书担保的承兑汇票期限是一年。2018年5月签发承兑时还在担保书担保的债权范围内，因此申请人作为担保人应该承担担保责任。二、关于鉴定问题。1.银行承兑保证合同上申请人的签字均是真实的，有争议的是签字的具体时间。为此，一审法院组织了鉴定,就如同鉴定机构的意见，形成时间的鉴定目前还是个难题，西南政法大学鉴定中心作为目前较为权威的鉴定机构也只能采取有损鉴定的方式对超过6个月以上的进行鉴定，且鉴定结论还具有不确定性。而本案两份合同，争议的时间还不到半年，鉴定机构仅仅通过照片与鉴定机构自己保存的照片素材进行比照就得出结论，确实是无法令人信服。北京知识产权法院也通过判决认定了鉴定机构的鉴定方法不具有科学性，对其专利申请不予认可。而一审中，吉利农商行也提交了诸多案例认定该鉴定机构对形成时间的鉴定不具有科学性，从而不予采信。2.而该鉴定机构以非标准方法进行鉴定虽然之前在广东司法部门备案，但后来又被司法部门废止。3.申请人提出的最高人民法院的申诉案例问题，由于各方当事人在不同案件中争议的内容和焦点不同，导致法院审查的重点也不同，且该案例并没有确定鉴定机构的鉴定方式具有科学性。相反，北京知识产权法院以判决的方式认定了该鉴定机构的鉴定方法不具有实用性，是不科学。4.鉴定是一项很严肃的工作，在鉴定方法被北京知识产权法院认定不具有实用性的情况下，如果支持鉴定机构以自己研发的标准，进行非标准方法的鉴定，将损害诸多当事人的合法权益。三、关于奥吉特公司董事会决议问题。1.奥吉特公司关于承担保证责任的董事会决议在提交给吉利农商行之前尚且属于内部决议，而提交给吉利农商行之后就不再属于内部决议，而是对外也发生效力的。2.而奥吉特公司作为新三板上市公司在全国股转系统中也公开表示了对恒泰国安公司在洛阳农商行的债权承担保证责任。吉利农商行基于奥吉特公司的董事会决议和股转系统的公开信息足以对该公司的保证真实性产生信赖。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，关于案涉2018年5月3日和2018年5月4日的两份《银行承兑保证合同》是否为虚假合同问题。四申请人对上述两份《银行承兑保证合同》上其签名的真实性无异议，但申请称上述两份合同系在为恒泰国安公司2017年办理的承兑业务提供担保时多签的几份空白合同，2018年5月3日和2018年5月4日的签署日期系吉利农商行后来补签形成的，为虚假合同。一审法院根据四申请人的申请委托广东南天司法鉴定所对上述合同的签署时间进行鉴定，该所出具的粤南[2019]文鉴字第876号司法鉴定意见书的鉴定意见为上述两份《银行承兑保证合同》与2017年11月1日签订的《银行承兑保证合同》形成时间基本相同。但广东南天司法鉴定所依据的《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007、《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009，已被广东省司法厅于2015年11月17日以粤司办[2015]382号文件废止，且北京知识产权法院的判决也认为与其相关的专利违背自然规律，不具有实用性，原审法院对于上述鉴定意见不予采信并无不当。 吉利农商行主张奥吉特公司在全国股转系统中公开表明其对恒泰国安公司的涉案借款承担保证责任。奥吉特公司则称该公告系对2017年担保事项进行补发的公告。经查询，奥吉特公司系新三板上市公司，其于2018年4月25日在全国中小企业股份转让系统发布《奥吉特生物科技股份有限公司对外担保公告》（公告编号：2018-016）载明，其于2018年4月24日召开董事会审议通过了《关于公司对外担保的议案》，拟为恒泰国安公司在洛阳农村商业银行股份有限公司1000万元借款提供担保，并未显示系对2017年担保事项的补发内容。该公告亦能证明奥吉特公司为涉案借款提供保证的事实。常利霞作为奥吉特公司董事及总经理，李政伟作为该公司董事，刘英鸽亦系该公司员工，其三人称不知道并没有为涉案借款提供保证与上述公告事实不符。常利霞、李政伟虽提供机票等证据证明其在2018年5月3日签订《银行承兑保证合同》时不在洛阳市，但该事实不足以否定上述《银行承兑保证合同》真实性。 综上，四申请人的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回奥吉特生物科技股份有限公司、常利霞、李政伟、刘英鸽的再审申请。 审判长  王永伟 审判员  申希江 审判员  杨 帆 二〇二一年四月二十三日 书记员  郭紫微