江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终954号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铅山支公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路城南社区73号，统一社会信用代码913611248616154966。法定代表人：熊蓁华，该公司经理。委托诉讼代理人：曾薇羽，该公司法务，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：雷水英，女，1961年11月21日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：周建芳，男，1992年11月7日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：周秋娥，女，1982年8月26日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张世高，系江西三清律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄裕广，男，1956年8月1日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地江西省玉山县冰溪镇三清大道129号，统一社会信用代码91361123705744325B。法定代表人：王保武，系公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铅山支公司（以下称人民财保铅山公司）因与被上诉人雷水英、周建芳、周秋娥、黄裕广、原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司（以下称人民财保玉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2021）赣1123民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铅山支公司上诉请求：1.请求依法撤销江西省玉山县人民法院于2021年1月15日作出的(2021)赣1123民初184号民事判决,依法改判上诉人免于承担多支出的37,500元;2.请求判令被上诉人承担二审案件受理费。事实和理由：一审认定上诉人承担50,000元精神抚慰金过高。本起事故，被上诉人黄裕广与案外人周玉连均负事故同等责任，对于精神抚慰金，上诉人应当按25,000元计算，再依据双方同等责任50%比例承担,故上诉人承担的精神抚慰金应当以12,500元为限,一审认定上诉人承担50,000元过高。为维护上诉人合法权益，恳请二审依法改判上诉人免于承担多支出的37,500元。被上诉人雷水英、周建芳、周秋娥答辩称，一、关于上诉人提出的多支出37,500元，从一审判决书的内容上来看，得不出上诉人多支出37,500元，退一步来说，按照上诉人的解释，也只能得出多支出12,500元；二、上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院按照死亡一个人5万元计算精神抚慰金符合法律规定；一审法院的判决，不论是理解法律和适用法律都是正确的，故请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人黄裕广答辩称，一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司未到庭陈述。雷水英、周建芳、周秋娥向一审法院起诉请求：一、由被告人民财保玉山公司对医疗费在机动车第三者责任险限额内赔偿14,674.01元；二、由被告黄裕广赔偿三原告因受害人周玉连道路交通事故死亡的各项损失共计人民币378,691.75元，由被告人民财保铅山公司对原告的损失在机动车交通事故责任强制保险（交强险）限额内承担赔偿责任，不足部分由人民财保玉山公司在机动车辆第三者责任险限额承担内承担赔偿责任，其中在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金（赔偿费用清单：1、医疗费：47,348.02元，除被告人民财保铅山公司对医疗费在机动车辆强制责任保险限额内赔偿18,000元外，按责任认定划分，尚有14,674.01元应由被告人民财保玉山公司对医疗费在机动车辆第三者责任险限额内赔偿；2、护理费：150元/天×13天=1,950元；3、住院伙食补助费：40元/天×13天=520元；4、营养费：30元/天×13天=390元；5、丧葬费：38,065.5元；6、死亡赔偿金：36,546元×13年=475,098元；7、处理丧葬事宜的误工费4,000元＋交通费2,000元＋住宿费2,000元＋维修费1,680元=9,680元；8、精神损害抚慰金：50,000元；上述2-8项人民币575,703.5元，先在交强险范围限额内赔偿181,680元，余款394,023.5元按被告承担50%即197,011.75元，各被告应赔偿原告378,691.75元）；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：死者周玉连系原告雷水英的丈夫、原告周建芳与周秋娥的父亲。2020年9月22日15时50分许，被告黄裕广驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车从上饶德兴市经306省道自西向东行驶返回上饶玉山居住地，途径306省道46公里350米（玉山县必姆镇古山村大坞路口）地段时，因疏于观察前方路面交通环境，导致遇到当事人周玉连驾驶的“宗申”品牌三轮电动车自其行驶方向前方左侧大坞路口左转驶入306省道至其前方时未能及时发现、采取有效措施，致使发生碰撞，造成周玉连受伤经医院救治无效于2020年10月4日死亡的道路交通事故。江西省玉山县公安交通警察大队于2020年11月13日出具第361123120200000103号道路交通事故认定书，认定被告黄裕广与当事人周玉连负本起事故的同等责任。被告黄裕广驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车在被告人民财保铅山公司投保了交强险、在被告人民财保玉山公司投保了商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，故原告雷水英、周建芳、周秋娥提起诉讼，要求被告黄裕广、人民财保铅山公司、人民财保玉山公司赔偿其因周玉连本次事故死亡而造成的各项损失。一审法院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告雷水英、周建芳、周秋娥主张的事实予以确认。被告黄裕广驾驶机动车违反交通安全法规，造成交通事故，负事故的同等责任，其应对受害人周玉连在事故中死亡的损失承担相应的民事赔偿责任。1、医疗费，经审核原告实际发生的医疗费为47348.02元（其中被告黄裕广垫付29348.02元，被告人民财保铅山公司垫付1.8万元），被告人民财保铅山公司、人民财保玉山公司辩称，原告的医疗费中的非医保用药不在医疗费理赔范围，应予扣除10%。一审法院分析认为，我国相关法律规定及最高法院相关司法解释均未将非医保药费排除在医疗费的理赔范围之外，且未提供替代用药等相关证据，故此对该辩称意见不予采纳；2、护理费，原告主张1950元（150元／天×13天），原告主张的150元／天计算标准超过被护理人当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（141元／天），超过部分不予支持，按住院天数12天计算，故该项请求支持1692元；3、住院伙食补助费，原告主张520元（40元／天×13天），根据原告实际住院天数支持480元；4、营养费，原告主张390元（30元／天×13天），根据原告实际住院天数支持360元；5、丧葬费，原告主张38065.5元，于法有据，予以支持；6、死亡赔偿金，原告主张475098元（36546元／天×13年），符合法律规定，予以支持；7、处理丧葬事宜的相关费用及维修费，原告主张9680元（误工费4000元＋交通费2000元＋住宿费2000元＋维修费1680元），结合本案实际情况及当地风俗习惯，以及原告提供的电动车修理费发票，酌定为5680元（其中电动车维修费1680元在财产损失赔偿限额范围内优先赔偿）；8、精神损害抚慰金，受害人周玉连因本次事故造成死亡，给三原告精神造成严重的损害，对三原告提出精神损害抚慰金的诉求，依法予以支持，酌定为50000元。因此，三原告因受害人周玉连死亡的损失为：医疗费47348.02元、护理费1692元、住院伙食补助费520元、营养费360元、丧葬费38065.5元、死亡赔偿金475098元、办理丧葬事宜的相关费用5680元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币618763.52元（含被告黄裕广垫付的医疗费29348.02元和被告人民财保铅山公司垫付的医疗费1.8万元）。综上所述，原告的诉讼请求过高，不合理部分不予支持。三原告在本案中因受害人周玉连死亡的经济损失618763.52元，本应由被告黄裕广在同等责任范围内赔偿，但因赣Ｅ×××××号小型轿车在被告人民财保铅山公司投保了交强险、在人民财保玉山公司投保了保额为100万元不计免赔的第三者责任险，故上述损失由被告人民财保铅山公司、被告人民财保玉山公司在保险限额内赔偿。被告人民财保铅山公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿三原告18000元（已垫付）、死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告180000元、财产损失赔偿限额内赔偿三原告1680元，被告人民财保玉山公司在第三者责任保险限额内赔偿（47348.02元-18000元）×50%＋（618763.52元-47348.02元-180000元-1680元）×50%＝209541.76元。被告黄裕广在交通事故发生后垫付医疗费29348.02元，其主张在本案中一并处理，为避免诉累，予以采纳。庭审中被告黄裕广表示该笔垫付的医疗费由自己承担50%即14674.01元，故其中14674.01元由人民财保玉山支公司在应支付给原告的保险理赔款中直接支付给黄裕广，剩余14674.01元由人民财保玉山支公司直接支付给原告。人民财保铅山公司垫付的18000元在应支付给原告的保险理赔款中直接抵扣。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第八条第二款、第十条，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司铅山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告雷水英、周建芳、周秋娥各项经济损失共计人民币181,680元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告雷水英、周建芳、周秋娥各项经济损失共计人民币209,541.76元，该款支付给原告雷水英、周建芳、周秋娥194,867.75元，支付给被告黄裕广14,674.01元；三、驳回原告雷水英、周建芳、周秋娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,200元，减半收取计3,600元，由原告雷水英、周建芳、周秋娥负担1,800元，被告黄裕广负担1,800元。二审中，当事人双方未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为精神损害抚慰金应如何分担的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。具体数额应根据侵权人的过错程度、事故造成的后果、侵权人的经济能力、当地经济发展状况等因素综合确定。本次事故造成受害人周玉连死亡的后果，一审判决根据上述确定精神损害抚慰金的原则，酌定本案精神损害抚慰金50,000元符合法律规定，且精神损害抚慰金一审判决已经按照事故责任比例由被上诉人承担了50%的金额，故上诉人人民财保铅山公司请求按照事故责任比例确定其分担本案精神损害抚慰金25%金额的诉请，与法律规定不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铅山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周富华审判员  李少琴审判员  杜依霖二〇二一年四月十六日书记员  叶华生