重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书（2021）渝0111行初38号原告：蔡学明，男，1973年10月5日出生，住重庆市双桥区。委托代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。被告：重庆市大足区住房和城乡建设委员会（以下简称大足区住建委），统一社会信用代码11500111MB1689620E，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路**。法定代表人：陈川，大足区住建委主任。负责人：尹光海，大足区住建委党组成员。委托代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。原告蔡学明诉被告大足区住建委政府信息公开一案，于2021年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2021年3月2日受理后，依法由审判员李联友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡学明及其委托代理人杨作福、被告大足区住建委负责人尹光海及委托代理人陈圣伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡学明诉称：2020年12月30日，原告为了解征收原告村民小组土地征收及安置补偿的合法性，依法向被告递交了政府信息公开申请表，申请被告公开征收原告村民小组土地安置补偿标准、安置补偿收支明细、地、地面附着物的登记表及安置补偿费的发放领取凭证。被告收到原告的申请书后，仅向原告公开了征收原告村民小组土地安置补偿标准及原告本人的地面附着物的登记表，以及安置补偿费的发放领取凭证，并没有原告所需的原告村民小组安置补偿收支明细、地、地面附着物的登记表及安置补偿费的发放领取凭证。被告的行为,违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的明文规定，侵犯了原告依法获得政府信息的知情权，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条、第二十一条、第四十条、第五十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法判决被告全面公开原告所需的相关政府信息(详见政府信息公开申请表)。2、由被告承担本案诉讼费。被告大足区住建委辩称：2020年12月30日，以蒋世均为代表的原告等9人向我委递交了申请信息公开申请表，要求我委公开重庆市大足区双桥经开区通桥镇天桥村4组土地安置补偿标准、安置补偿费收支明细、地、地面附着物的登记表及安置补偿费的发放领取凭证。我委立即安排人员对相关的事宜进行调查核实，根据《重庆市信息公开条例》于2021年1月14日向原告公开回复了“重庆市大足区双桥经开区通桥镇天桥村4组土地安置补偿标准、安置补偿费收支明细、地、地面附着物的登记表及安置补偿费的发放领取凭证”的相关信息，并一并提供了：1、双桥府发【2008】28号《重庆市双桥区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》；2、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》渝府发【2008】45号；3、重庆市双桥区国土资源和房屋管理局征地拆迁现场丈量记录赔(补)偿计算表；4、房屋补偿费等领条；5、安置费领取签字表等材料各一份。我委从收到申请到向原告回复、给相关材料等程序的整个过程都是严格依照法律法规的规定履行，没有违法情况，也没有侵犯原告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2020年12月30日，以蒋世均为代表的原告蔡学明等9人，以蒋世均为寄件人通过国内标准快递向被告大足区住建委邮寄了《政府信息公开申请表》，要求被告大足区住建委公开“征收重庆市双桥经开区龙滩子街道龙星村7组土地安置补偿标准、安置补偿费收支明细、地、地面附着物的登记表及安置补偿费的发放领取凭证”。被告在收到原告的《政府信息公开申请表》后，于2021年1月15日作出《关于蔡学明申请信息公开回复的函》（以下简称复函）。其主要内容如下：“蔡学明：我委收到你递交的申请信息公开重庆市大足区双桥经开区通桥镇天桥村4组土地安置补偿标准、安置补偿费收支明细、地、地面附着物的登记表及安置补偿费的发放领取凭证，我委向你公开回复如下：根据《重庆市信息公开条例》对你申请的事项进行公开，附件:1、双桥府发[2008]28号《重庆市双桥区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（以下简称通知1），2、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》渝府发[2008]45号（以下简称通知2），3、重庆市双桥区国土资源和房屋管理局征地拆迁现场丈量记录赔(补)偿计算表（以下简称计算表），4、房屋补偿费等领条，5、安置费领取签字表”。同日，被告将上述复函及相关的通知1、通知2、、计算表、领条、签字表等政府信息材料各一份，一并通过国内特快专递邮寄给了原告等9人的代表蒋世均。原告于2021年1月16日收到后，认为被告未全面公开其申请的相关政府信息，于2021年3月1日向本院提起行政诉讼，起诉的事实、理由和请求如其起诉书所陈述。同时查明，被告给原告的复函中所适用的《重庆市信息公开条例》，经查并不存在。上述事实，有原告举示的邮寄单据，被告举示的复函及邮寄单据、通知1、通知2、计算表、领条、安置费领取签字表、开庭笔录等证据载卷为据,经本院审查和庭审举证、质证，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的作出答复的机关为被告”的规定，大足区住建委依法具有受理公民提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过20个工作日”的规定，本案原告于2020年12月20日向被告提出申请，于2021年1月16日收到被告的答复，期间未超过20个工作日，即被告在法定期限内予以了答复，程序合法。原告的诉讼请求是要求被告全面公开其所需政府信息。经庭审，被告收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内已作出复函。为提高诉讼效率，节约司法成本，本案应对被告作出的复函一并审查。根据《条例》第十九条、第二十条、第三十六条的规定，本案争议的焦点是被告是否全面依法公开了原告所申请公开的政府信息。亦即，被告的复函是否应予撤销。审理中，原告对被告公开答复的征收原告村民小组土地安置补偿标准及原告本人的地面附着物的登记表、安置补偿费的发放领取凭证等信息无异议，但认为被告没有公开原告所需的原告村民小组的安置补偿收支明细、地、地面附着物的登记表及安置补偿费的发放领取凭证。纵观全案，被告未举示证据证明已向原告公开了原告所申请的公开龙滩子街道龙星村7组的相关信息内容。故，被告辩称已全面公开了原告申请的政府信息、履行了法定职责，存在举证不能，复函存在瑕疵，依法应重新向原告作出信息公开答复。同时，被告适用并不存在的《重庆市信息公开条例》给予原告复函，属于适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第七十条一、二项，第七十二条以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市大足区住房和城乡建设委员会于2021年1月15日作出的《关于蔡学明申请信息公开回复的函》。二、限被告重庆市大足区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起20个工作日内，对原告蔡学明申请公开政府信息的申请重新答复。本案案件受理费25元（已减半），由被告重庆市大足区住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院人民法院。审判员  李联友二〇二一年四月十五日书记员  肖 盼