广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0310民初2402号原告：陈景，男，2000年4月7日出生，汉族，身份证住址湖南省汩罗市。被告：深圳市兴华信息技术有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道竹坑社区石湖村**，统一社会信用代码91440300594326912F。法定代表人：林兴明，经理。原告陈景与被告深圳市兴华信息技术有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈景、被告深圳市兴华信息技术有限公司法定代表人林兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈景向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告现金49000元；2、请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与杨志宏、林兴明于2021年2月23日商谈投资新设公司事宜，当日原告向被告深圳市兴华信息技术有限公司转账49000元，放入所谓的“共管账户”，实际是被告林兴明自己的公司账户。由于新设公司投资协议内容分歧较大，未达成一致意见，公司未能成立。原告多次与林兴明商议退款事宜，林兴明以种种理由推脱，后林兴明要求原告承担“支出费用”及10%的违约金。原告认为林兴明提出的要求属霸王条款，新设公司未成立，前期投入仅5912.04元（租赁支出1900元，电动车2000元，账本38元，货拉拉费用约250元，进了一批货1724.04元），且林兴明未对新设公司出资一分钱，仅由原告承担，显失公平。综上，深圳市兴华信息技术有限公司账户仅为原告陈景、杨志宏与林兴明共同出资新设企业的“共管账户”，现公司未成立。因此请求返还投资款49000元，恳请人民法院支持原告诉请。深圳市兴华信息技术有限公司答辩称：深圳市兴华信息技术有限公司法定代表人林兴明与陈景、杨志宏是投资合伙关系。一、2021年2月初,林兴明、杨志宏共同的朋友王世发在帮林兴明修理家电时说杨志宏想见林兴明，林兴明就答应了见他（杨志宏2016年至2017年期间曾经王世发的介绍在深圳市兴华信息技术有限公司就职,从事网络外线服务。离职后,他私自利用公司通讯工具上的客户资源在公司服务范用内与公司进行竞争。为了此事,林兴明、杨志宏关系存在矛盾就没有来往过）。杨志宏到了后,大家就聊了一些事情。晚上,在林兴明家吃饭时,杨志宏就双方的关系当面向林兴明道歉。此间,林兴明聊起其在经营的挺盈宝成人用品项目时,说市场前景很大,可以合作做。当时也就聊聊而已。2021年2月17日,杨志宏又约林兴明见面说想合作。双方到了林兴明位于坪山区店铺聊天，详细地聊了挺盈宝的事情。林兴明说其在忙于电商经营有点顾不过来，杨志宏表示愿意一起干。当时,杨志宏说有个叫陈景的有点子、很聪明,也干过同样的业务。林兴明同意约在一起谈谈。2021年2月22日晚上，三人在飞××××号店面仓库具体商量合作干这个项目（挺盈宝）。林兴明提出既然要干就要每人缴1000元现金诚意金给到林兴明,杨志宏、陈景没有疑问。当时就以林兴明为群主,三人建立了“挺盈宝合伙人（4）”微信群。当天晚上,三人都认可了一起商量的口头协议“林兴明出50000元现金占33%的股份、陈景50000元现金占33%,杨志宏50000元现金占34%（杨志宏说是他找了陈景入伙,要占剩余的1%），出资资金以后再转入一个共管账户；林兴明负责三人共同项目资金支出,杨志宏负责日常记账,陈景负责公司日常营运每月薪金3000元加提成；三人合作期限为3年；协议期内,提前退出的,将视为自动放弃投资股份；提前退伙的股东3年内不得从事与本项目相同的项目经营或间接参与经营,一经核实,将取消其项目的分配权；三人同时承诺同意此口头协议，林兴明才愿意把（深圳市兴华信息技术有限公司）旗下品牌3年经营的经验、货源、品牌、投入的资金320000元所有资产,进行折算成160000元,拿出来共享；从项目合作开始,杨志宏、陈景实际操作营运，从第二年的经营盈利中按10%的摊提每月进行返还给林兴明”。杨志宏、陈景于2021年2月22日23:21分前后分别向林兴明的微信缴纳1000元诚意金,合计2000元现金。林兴明当时再次提出这是诚意金,嘱咐他们两人再商量,这个项目是否值得合伙干,确定好了,明天再回复入资事宜。2021年2月23日上午,三人再次见面协商确定,一致同意加入项目合作口头协议。2021年2月23日15时前后,杨志宏,陈景二人分别将49000元项目入资款打入深圳市兴华信息技术有限公司企业支付宝账户,合计98000元。三人商量过几天转账到共管账户。二、2021年2月23日至24日,林兴明开车带着杨志宏、陈景去7家店铺现场核实了地理位置、设备数量、价值以及现有商品货值,还有库存商品盘点；林兴明又把项目各店铺的设备后台账号密码公示在群里,把在美团上的三家商铺的账号密码也在群里做了公示。“挺盈宝”经营的所有经营信息、秘密;网络平台收入及商务秘密;7家店铺收益施行了全面、彻底的共享。2021年2月23日至26日,杨志宏、陈景对仓库的存货,进行盘点,并造册登记。2021年2月25日至27日,杨志宏、陈景两人也对所有店铺进行了必要的维护、在部分经营店铺重新安装了监控设备。2021年2月底,杨志宏、陈景在坪山区燕子岭工业区租了一间房子，三人将大部分商品、货架也搬到燕子岭新租房子内,杨志宏、陈景也建立了工作台账。2021年3月3日,为了工作方便,为陈景购置了电动车。这些在“挺盈宝合伙人（4）”的微信群里均有记载。可是没几天,矛盾就出现了。2021年3月8日和2021年3月10日,两人出现有订单不发货。2021年3月9日,杨志宏、陈景新装了监控设备后,位于坪山区的店铺又遭到破坏也未能及时发现。原来新装的监控只有摄像头不能实时监控。后期,杨志宏、陈景对原来店铺要交的租金支付不予承认。至此,三人之间合作出了大问题,至关重要的是没有签署合伙合同。林兴明就找到了深圳市兴华信息技术有限公司原来的经营咨询顾问咨询。顾问说“三人必须签合同,否则就是不规范的经营行为。”2021年3月10日,林兴明带着咨询顾问与杨志宏、陈景进行沟通。沟通中,杨志宏、陈景对之前的口头协议进行了彻底推翻,要重新成立公司、要重新经营产品、要关停原有渠道、要重新建立销售渠道、要重新换产品、原有项目与他们不相干。当时,咨询顾问就说,杨志宏、陈景是要创立新公司而不是合作合伙,是违约要承担责任的。杨志宏、陈景均表示可以承担。看到这样的结果,四人就把杨志宏、陈景租的房屋进行了封存并让杨志宏、陈景商量如何承担责任、如何清退投资余额。事情过后,杨志宏、陈景一直不予协商。林兴明在“挺盈宝合伙人（4）”的微信群里通知他们两次,他们也不做正面回应。杨志宏在微信群里直接说:“你这个骗子,诱导投资,你想想看吧,你老婆都说你在做梦,想从我们身上榨取钱财,法律不会允许你这么做,天理难容”。2021年3月12日,陈景却到公安机关告林兴明和杨志宏诈骗。坪山警官联系林兴明说陈景报警,说是刑事案件,要立案调查处理。三人在公安机关也做了笔录。当时警官当着三人的面把陈景报案情说了一下,警官反馈“陈景报警说他联系不上林兴明,也说林兴明没有联系他”。林兴明当时把微信群里信息拿给警官看,微信语音联系陈景没有接听,也没有回复；警官问陈景怎么回事,陈景也没回复；警官直接说陈景说谎是要负法律责任的。深圳市兴华信息技术有限公司“挺盈宝”项目经营了3年多,有七个实体店铺,网上也有美团商铺,也有经营活动和收入,是一个实实在在的经营项目。与杨志宏、陈景所诉的诈骗、诈取他们的钱财不符。而杨志宏、陈景借三人没有签订书面合作合同之机,违背三人约定并无正当理由解除合作,实质是二人违约行径且歪曲事实将合作说成为诈骗、诈取他们的钱财。望法庭明辨，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2021年2月22日晚上，原告、林兴明、杨志宏三人协商出资设立公司经营“挺盈宝”项目。2021年2月23日，原告把设立公司的出资款49000元转入三人协商确定的账户即深圳市兴华信息技术有限公司名下的银行账户。三人在未设立公司前的经营过程中产生矛盾。2021年3月10日，三人共同将采购的货物拉到租赁的仓库中封存。货物现由林兴明保管。本院认为，原告转入深圳市兴华信息技术有限公司的49000元系用于其和林兴明、杨志宏共同协商出资设立公司的出资款，且三人为设立公司进行了前期的运作及投入，涉案争议标的属于原告和林兴明、杨志宏基于合伙合同法律关系而产生。原告主张其和深圳市兴华信息技术有限公司之间存在不当得利法律关系缺乏事实依据，故原告诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈景的全部诉讼请求。案件受理费512.5元（原告已预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员  贾延涛二〇二一年四月三十日书记员  吴琛琛