云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0502民初1144号 原告：田国志，男，1963年12月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：陶晓瑞，云南南亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：田自全，男，1932年10月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：王阿平，女，1936年9月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住址同上。 被告：田国仁，男，1969年7月21日生，汉族，保山市隆阳区人，住址同上。 被告：田国永，男，1972年4月5日生，汉族，保山市隆阳区人，住址同上。 原告田国志与被告田自全、王阿平、田国仁、田国永确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田国志及其委托诉讼代理人陶晓瑞，被告田国仁、田国永到庭参加诉讼，被告田自全、王阿平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田国志向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认四被告田自全、王阿平、田国仁、田国永之间签订的《房屋赠与协议书》无效；2、判令本案案件受理费由四被告承担。事实和理由：原告田国志系被告田自全、王阿平长子，被告田国仁、田国永系被告田自全、王阿平次子和三子。2019年10月26日，被告田自全、王阿平与被告田国仁、田国永签订《房屋赠与协议书》，被告田自全、王阿平将位于保山市隆阳区个赠与给了被告田国仁、田国永。该房屋建盖于1988年12月，建盖时原告田国志已结婚生子并打工多年，且与父母田自全、王阿平共同生活，为上述房屋建设出资及投入劳务。当时被告田国仁刚刚成年，也提供了部分劳务，被告田国永尚未成年。房屋建成后，原、被告共同居住在上述房屋内，并由原告出面对房屋进行了装饰装修。后原告及被告田国仁、田国永先后搬出上述房屋。截止《房屋赠与协议书》签订前，该房屋已无人居住，也没有进行过分家析产。原告认为，上述房屋应认定为家庭共有财产，并非被告田自全、王阿平二人夫妻共同财产，被告田自全、王阿平无权处分家庭共有财产；被告田国仁、田国永明知该房屋的建盖经过及使用情况，仍同意接受赠与，四被告的行为侵犯了原告的合法权益，《房屋赠与协议书》应当认定为无效。故原告提起诉讼。 被告田国仁、田国永辩称，《房屋赠与协议书》是拆迁公司为了与被告田国仁、田国永签订拆迁协议，让四被告签订的。原告结婚后半年大家庭分家，被告田自全、王阿平已将所有房产土地一分为三平均分给了原告及被告田国仁、田国永，当时田地及房屋已分割清楚，老家的房产及部分宅基地分给被告田国仁、田国永，剩余宅基地分给原告另建房屋居住，被告田自全、王阿平代替被告田国仁、田国永补偿了原告房屋折价款700元。《房屋赠与协议书》中所涉及的房产系被告田国仁、田国永的财产，与原告及被告田自全、王阿平无关。被告田国仁、田国永不同意确认《房屋赠与协议书》无效。 被告田自全、王阿平未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告田国志针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组：《房屋赠与协议书》一份。欲证明2019年10月26日，被告田自全、王阿平与被告田国仁、田国永签订《房屋赠与协议书》，被告田自全、王阿平将位于保山市隆阳区家庭共有财产老房子十二格二层、厕所二个赠与被告田国仁、田国永，侵犯原告对部分房产的共有权。 第二组：《调解协议书》一份。欲证明2017年10月3日，被告就土地补偿款分配、父母赡养问题达成调解协议，涉案房屋至今未进行分家析产。 第三组：《结婚证》二份。欲证明原告于1986年11月21日依法登记结婚。 经质证，被告田国仁、田国永对《房屋赠予协议书》的真实性无异议，但认为该协议书中涉及的房产系分家后被告田国仁、田国永建盖，原告无产权，协议与原告无关；对《调解协议书》无异议，但原告两年来没有按照协议约定的2200元/年赡养费给付被告田自全、王阿平；对《结婚证》无异议。 原告田国志向法院申请调查令，调取了下列证据： 第一组：《个人建房占地批准书》。欲证明原、被告家庭1985年3月30日得到宅基地审批。原告作为家庭成员，对案涉宅基地享有使用权。 第二组：《社员拆旧建新的批复》。欲证明田自全户于1988年8月4日获准拆旧建新座南朝北土木结构房屋三格，系案涉房屋。 第三组：《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》二份。欲证明被告田国仁和田国永基于被告房屋赠予协议，分别获得补偿款891911.08元和886013.80元。 经质证，被告田国仁、田国永对原告调取的三组证据真实性无异议，但不认可原告所说其对案涉宅基地享有使用权的证明目的。 被告田自全、王阿平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 本院认为，原告提交的证据及依法调取的证据能够证明本案案件事实，本院予以采信。 被告田自全、王阿平、田国仁、田国永未向本院提交证据。 经过庭审、举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案案件事实如下： 原告田国志系被告田自全、王阿平长子，被告田国仁、田国永系被告田自全、王阿平次子和三子。1985年3月30日，以被告田自全为户主，原、被告大家庭得到建房占地批准，后田自全户建盖了房屋。原告1986年11月21日登记结婚后，在被告田自全、王阿平住持下，将全家承包田地、宅基地平均分割给了原告和被告田国仁、田国永三人，当时未签订书面协议。分家后，原告单独居住一院，被告田国仁、田国永共同居住一院。1988年8月4日，以被告田自全为户主，获得拆旧翻新批复，同年该户翻新了住房并改变了房屋座向。2017年10月3日，原告和被告田国仁、田国永因土地、父母赡养产生纠纷，在董官村人民调解委员会主持下，原、被告达成协议并签订《调解协议书》，协议主要内容为：1、因土地承包到户时原告与被告田国仁、田国永所占成数不一样，故由田国仁、田国永用被征收秧田土地补偿款找补给原告27000元；2、赡养父母的所有费用原告与被告田国仁、田国永平均分担。该协议未涉及案涉房产，被告田自全、王阿平现与被告田国永生活。2019年10月26日，在拆迁公司的要求下，被告田自全、王阿平与被告田国仁、田国永签订《房屋赠与协议书》，载明被告田自全、王阿平将位于保山市隆阳区个平分赠与被告田国仁、田国永。2019年10月27日，被告田国仁、田国永分别签订《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，案涉房产被保山市隆阳区人民政府征收。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从本案查明的事实看，原告婚后不久，在被告田自全、王阿平的住持下，原、被告已经对大家庭房产、土地进行了分割。2017年10月3日原、被告达成的《调解协议书》未涉及原大家庭房产，亦可证明原家庭共有财产已分割清楚。本案审理过程中原告提交的证据不足以证明四被告签订的《房屋赠与协议书》损害了其合法权益，原告请求判决确认四被告签订的《房屋赠与协议书》无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告田自全、王阿平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告田国志的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告田国志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  张明高 二〇二一年四月二十日 书记员  杨丽波