文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0153民初468号原告：深圳市微智通讯科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道学府路**附****，统一社会信用代码91440300MA5F8C495B。法定代表人：霍斌，总经理。委托诉讼代理人：唐贤曦，重庆索通律师事务所律师。被告：中国移动通信集团重庆有限公司荣昌分公司，住所，住所地重庆市荣昌区昌州街道棠香南街**社会信用代码9150022690389704XQ。负责人：闫火艳。委托诉讼代理人：刘晓骁，重庆百事得律师事务所律师。原告深圳市微智通讯科技有限公司（以下简称“微智公司”）与被告中国移动通信集团重庆有限公司荣昌分公司（以下简称“移动荣昌分公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告微智公司的法定代表人霍斌及其委托诉讼代理人唐贤曦与被告移动荣昌分公司的委托诉讼代理人刘晓骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微智公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付无线宽带设备占有使用费暂计381920元（具体金额以法院判决日为准，金额截止日暂计为起诉之日，计算标准：77元/月/站，设备共有330个基站、1320根天线，前230个站，使用12个月，从2019年10月至2020年10月，共计212520元；后100个站使用22个月，从2019年1月使用至2020年10月，共计169400元）；2、解除原被告的无线宽带合作；3、被告从双方合作关系解除之日起返还原告的无线宽带设备共计330个基站，1320根天线和一个管理设备（AC）；4、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告陆续与中国移动通信重庆各个分公司合作，为其安装无线宽带设备并提供技术支持发展农村无线宽带业务。2017年原告与被告开展上述业务的合作。原告于2017年9月为被告建设基站230个（含天线920根，管理设备AC一台），2018年12月为被告建设基站100个（含天线400根），并提供技术支持及维护至今。原告多次找到被告公司负责人要求支付设备的占有使用维护费用及协商后续设备的使用事宜，但最终未达成一致意见。被告移动荣昌分公司辩称，2017年因被告农村区域有线宽带接入能力有限，为了满足业务需要，由被告的代理商提出业务需求并由代理商与原告进行合作。通过无线宽带的形式对农村无宽带接入能力的区域提供宽带接入服务。原告所负责的是提供发射设备（AP设备）的安装、调试及后期维护，通过出售用户侧的接收设备（CPE设备）获取利润，CPE设备当时市场价格为200元左右，原告出售给代理商的价格为420-460元不等，因此原告本案中的基站侧设备安装调试及后期维护均是由CPE设备出售获利为前提的配套设备。被告认为，一、双方在长达四年的合作过程中，未签订合同，原告也未告知被告需要按每月支付租金的方式付租赁费，双方没有达成租赁AP设备的合意；二、原告所提供的AP设备是接收器配套设备，是作为一个整体，AP设备是作为接收器能够正常使用的基础，被告的代理商已支付了购买接收设备及服务的全部费用，被告不应当重复支付AP设备租赁费用；三、在双方合作过程中，被告为原告提供了基站、铁塔来安装设备，在过程中从未向原告要求支付过租金及电费，这是双方合作的模式所决定的，对于这部分费用已冲抵了全部的维护费用，故不应当再支付租赁费用。本案经审理认定事实如下：2020年8月11日，原告微智公司与被告移动荣昌分公司形成《会议纪要》一份，载明主要内容如下：“2017年开始，我公司使用微智公司无线宽带设备发展农村无线宽带，最终微智公司建站330个，高峰期发展无线宽带4000余户。后因无线宽带质量不佳，公司无法放开AC公网登录权限导致微智公司支撑不足等原因未持续发展无线宽带业务。随着有线宽带的建设和无线宽带用户正常到期等原因，截止今年7月，在网无线宽带用户数2200余户。因这330余个站点是微智公司建设，不属于移动公司资产，目前微智公司要求荣昌移动对微智公司建设的330个站点进行回购，否则将会把这330个站点进行拆除。8月11日，建维部与微智公司人员召开会议，就分公司使用微智公司无线宽带设备产生的费用支付问题进行讨论，纪要如下：建维部认为，因发展宽带用户才使用微智公司设备，应该以现网用户数进行费用结算。建议参考每户宽带维护成本支付费用，每幢宽带用户维护成本为1.9元/月，现有无线宽带用户数2267户，合计年维护成本5.2万元。同时建议最多合计支付两年维护费，合计10.4万元，分两年进行支付。微智公司霍斌认为其建设成本高，其内部财务核算是以单站次费用进行核算，分公司业务发展量和保有量与其关系不大，故微智公司认为应该按建设完成的无线宽站点数进行费用测算。微智公司的报价如下：330个站，每个站4根天线，每根天线700元，总价92.4万，沟通后按3.9折计算，36.036万，每根天线价格273元。会议上两种结算方式，双方未能达成一致意见。”参与会议的原告微智公司法定代表人霍斌与被告移动荣昌分公司员工李翔在会议纪要上签字。2020年11月18日，原告微智公司通过EMS向被告移动荣昌分公司发送《关于解除农村无线宽带合作的函》，单方通知解除与移动荣昌分公司的合作，并要求移动荣昌分公司立即归还其公司在荣昌地区安装的无线宽带设备AP及相关辅助设备。被告于2020年11月23日签收该邮件。庭审中，原告微智公司举示了与移动荣昌分公司网络部张鑫的聊天记录，与移动荣昌分公司法定代表人闫火艳的通话话录音以及2021年1月8日与闫火艳、张鑫等开会商议录音等。在上述录音中，双方未对设备是租赁还是打包转卖以及付款等事宜达成合意。原告微智公司陈述，与被告的口头合同内容为由被告要求原告建设基站，基站从2017年8月份建设好后有两年的使用期，不收取任何费用，维护费用由原告自己承担；在使用满两年后，如果每个基站平均用户超过20人也不再收取任何费用，这个基站就直接移交移动公司所有。如果没有满足20人，两年期满开始如果还要用就需要付租赁费或者是付费买断，如果不用原告就拆除。如果两年期满被告不使用也不会产生费用，但两年期满后，被告仍在使用却未支付任何费用。同时，原告认可案涉设备所有权属于其公司所有，也是在其实际控制下，并随时可以切断网络。被告移动荣昌分公司则认为，双方合作模式为原告修建基站发射器，通过出售接收器获利，双方从未协商过未满20人支付租金的相应事宜，使用发射器的价值已在原告所出售的接收器中所体现。淘宝上对应的CPE设备价格为150元-200元不等，被告的代理商以420-460元购买原告的设备，即是包含了原告的发射器所提供的无线上网服务。对此，移动荣昌分公司举示了各代理商出具的《情况说明》及付费凭证，说明中载明代理商向被告支付的费用已买断无线设备及全部服务。另移动荣昌分公司认为，在2020年8月11日的会议纪要里双方一致协商设备的回购问题，之所以愿意协商，是因为原告曾提出如不回购设备就将站点全部撤除，移动公司是为了避免客户受损失才愿意协商回购方案。庭审中，原告举示其公司与移动涪陵分公司签订的《涪陵区农村户外无线WLAN设备租赁协议书》，与移动巴南分公司签订的《会议纪要》，与移动永川分公司签订的《永川移动农村户外无线WLAN设备移交协议书》，拟证明与本案案涉项目情况一致的重庆其他区县移动公司处理站点设备及缴纳了费用。并将上述合同拟定的金额来作为参考计算出本案案涉设备占有使用费为77元每月每站，而原告当庭表示愿意让移动荣昌分公司按每月73元每站计算费用。上述事实原、被告陈述、《会议纪要》、通话录音等证据材料为证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告均认可于2017年签订了口头合同，同时，在2020年8月11日的《会议纪要》可看出，原、被告双方签订了口头合同,合同内容为被告从2017年开始使用原告无线宽带设备发展无线宽带用户，原告最终建站数量为330个，被告使用原告的无线宽带设备需向原告支付使用费用。关于口头合同是否应当解除的问题。原、被告签订口头合同系双方真实意思表示，应按约定履行合同义务。被告使用了原告的设备后，应当支付相应的费用，至今被告未支付使用费，违反合同约定，原告有权要求解除合同。2020年11月18日，原告向被告发送《关于解除农村无线宽带合作的函》，单方通知解除与被告之间的合同，被告未对该函件提出异议，也未向法院起诉要求确认该函无效。故原、被告之间的口头合同在原告发送解除函时已解除，解除时间为被告收到解除函之时，即2020年11月23日。原告要求判决解除合同已无必要，本院不予支持。关于被告应支付使用费用金额的问题。被告共计使用了原告提供的330个站点，原告主张按73元每月每站计算使用费用。在本案审理过程中，原、被告就口头合同约定的使用费用计算标准陈述不一致。原告认为应参照其与移动其他分公司就无线宽带合作签订的协议中的使用费用作为参考计算，然原告与移动其他分公司签订的合同价格并不能代表订立合同时履行地的市场价格，原告以此作为参考并无法律依据。同时，原告举示其他证据也不能证明合同约定的使用费标准，本院无法查明使用费用标准，应由原告承担举证不利的责任，故本院对原告主张的使用费计算标准不予支持。移动荣昌分公司在原告提交的多个录音证据中皆表示愿意支付费用，且2020年8月11日的《会议纪要》中载明，愿意支付的使用费为104000元。此费用系被告自愿支付的金额，本院依法予以确认。关于原告要求返还设备的诉讼请求，本案原、被告认可案涉设备所有权属于原告公司所有，也是在原告实际控制下，原告可随时收回无线宽带设备，故并不存在被告需返还原告设备的情况。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团重庆有限公司荣昌分公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市微智通讯科技有限公司无线宽带设备使用费104000元；二、驳回原告深圳市微智通讯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3514元，由被告中国移动通信集团重庆有限公司荣昌分公司负担957元，由原告深圳市微智通讯科技有限公司负担2557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  林 阳二〇二一年四月十三日法官助理  何高惠书 记 员  刘梦帆