福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0824民初612号 原告：连奇山，男，1969年1月27日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曾贺芳，武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：潘天安，男，1963年4月3日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：林红东，武平县中信法律服务所法律工作者。 原告连奇山与被告潘天安民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连奇山及其委托诉讼代理人曾贺芳，被告潘天安及其委托诉讼代理人林红东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连奇山向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币120000元以及从2014年4月4日起至起诉日止资金占用期间按月利率0.5%计算的利息50400元，合计170400元。2.判令被告支付原告从起诉日起至清偿日止按年利率6%计算的利息。事实和理由:被告与原告为多年朋友加合作关系。2014年4月4日，被告潘天安因与他人承包武平县中赤镇上赤至十方处明乡村道路工程项目需要资金周转向原告借人民币150000元，约定待工程款项到位后归还原告借款，原告居于对其的信任，同意借给被告潘天安150000元，由被告潘天安书写收条一张给原告，收条载明，收到连奇山付来人民币壹拾伍万元，该款打入潘梓昕农行账户，用于武平县中赤镇上赤至十方处明乡村道路工程项目投资。工程项目完成后，原告多次向被告催要借款，2018年2月13日抵扣上杭白砂嫩洋村土地整理工程项目3万元，余下款项被告以没有收到拒绝归还。计算利息:2014年4月4日至2021年4月4日共计84个月，84×120000×O.5%=50400元。综上所述:被告潘天安签署的收条，具有协议性质，原告向被告交付人民币，没有约定原告投资后需承担任何经营风险，原告不享有包括理财决策权、知情权、监督等参与经营管理的权利，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的法定构成要件，该协议实质是借贷合同，被告借款不守信用，拒绝还款，侵害了原告的合法财产权益，为此，特向贵院具文起诉，请依法裁判。 潘天安辩称，1.本案不是民间借贷法律关系，而是合伙合同法律关系。原告提供的2014年3月20日的《合议》和2014年4月3日的《收条》证实:原告与被告共同承包中赤村道路硬化工程(工程项目名称:武平县中赤乡上赤至十方处明乡村道路工程，中标公司:福建省顺通路桥工程有限公司)，转包给陈主任、张才贤为一份;被告、钟立平、老叶三人为二份，其中三人中分红1/3由原告与被告共同分红。连奇山须投资本钱15万元。原告转给被告15万元是合伙投资款。并约定该投资款在工程进度款下拨后归还，现该工程未完工结算。2.原告连奇山与被告合伙出资施工上杭县2015年土地整理项目(A3)标段工程(白砂镇嫩洋村)。2017年6月3日，被告为原告代支付投资款2万元。2018年2月15日，退还原告投资款3万元。现在原告的投资款为10万元。该投资款要在该工程完工结算下拨之后才能支付。3.原告诉求的利息没有任何事实和法律依据。请求贵院依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1.《合议》1份，2.《收条》1份，3.《结算单》1份。被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告向本院提交以下证据：1.内部合作协议1份，2.付款清单复印件1份，3.钟立平收条复印件2份，4.2018年2月15日收条1张，5.证明1份。原告质证认为，对证据1，被告质证认为该协议里没有内部分工，也没有出资情况；对证据2，被告无异议；对证据3，原告质证认为对收条的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告款项的支付时间为2014年4月3日，被告出资多少原告并不知情，也没有参与账务管理；对证据4没有异议；对证据5，原告质证认为，出具证明的人没有签字，但认可案涉工程是福建省顺通路桥工程有限公司承建。本院认为，对被告提供的证据1，虽然该证据中没有原告连奇山签字，但与原告提供的其自己书写，被告签字确认的2014年4月3日的收条能相印证，原告在该工程中是潘天安的隐名合伙人，该证据本院予以确认。对原、被告无争议的证据2、4，本院予以确认。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，认为该证据虽未能证明收条中的钱即为原告转给被告15万元中的一部分，但可以证明涉案道路工程是由钟立平具体负责管理账务，工程投入资金由钟立平负责管理，故该份证据本院予以确认。对证据5，该证据虽无证明的出具人的签名，但原告也确认该工程是由福建顺通路桥工程有限公司承建，故该证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年间，福建省顺通路桥工程有限公司中标了武平县中赤镇上赤至十方处明乡村道路工程项目。中标后，该工程交由钟立平、潘天安、陈德彬三人负责施工。2014年2月28日，钟立平、潘天安、陈德彬三人订立一份《内部合作协议》，载明：为共谋发展，今有福建顺通路桥工程有限公司中标工程项目名称：武平县中赤乡上赤至十方处明乡村道路工程合作经营承包施工，为明确债、权、利、分红占股比例出资(陈德彬、张才贤占股出资为33%；钟立平、叶佳群占股出资33%；潘天安、连奇山占股出资为33%)，以上出资一次性付清财务管理人钟立平手，注本项目出资人在未审计结果出来期间，任何人不得中途退股撤资，否则投资款无理由退回。本项目本金一律不计息，待工程审核结算后按实际出资比例分红及承担风险亏损，望共同努力做好本项目。同时附注：张才贤、叶佳群、连奇山三人为内部合作伙伴。 2014年3月20日，潘天安向连奇山出具一份《合议》，写明，潘天安将中赤镇上赤至十方处明乡村道路工程项目其份额内的1/3分给连奇山共同承包，由潘天安、连奇山共同分红，不得任何理由私自分红，结账应共同到场，管理自由调剂。原、被告约定在份额内平等出资，平均分红。2014年4月3日，连奇山将该工程的投资款150000元转账至指定的潘天安女儿潘梓昕农行账户。由连奇山书写，并潘天安签字确认的《收条》一份，该《收条》写明，此款是连奇山、潘天安等人合伙经营(施工)的中赤乡上赤至十方处明乡村道路工程(连奇山股份部分)的成本投入款。 2018年2月13日，原、被告对合伙承包上杭县2015年土地整理项目工程进行结算后，潘天安于2018年2月15日退回了连奇山投资款30000元，并由连奇山向潘天安出具了收取“处明投资款本金叁万元”的《收条》一张。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告间是民间借贷法律关系，还是合伙合同法律关系？民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，出借人和借款人的合意行为是其法律特征之一。根据庭审查明的事实，被告将中赤镇上赤至十方处明乡村道路工程项目其份额内的1/3分给原告共同承包，由原、被告共同分红，不得任何理由私自分红，结账应共同到场，管理自由调剂。从钟立平、潘天安、陈德彬三人订立《内部合作协议》，被告向原告出具的《合议》，以及2014年4月3日的《收条》，均反映原、被告真实意思表示为原、被告与钟立平、陈德彬等人共同承包中赤镇上赤至十方处明乡村道路工程项目，共占该工程项目的1/3份额。原、被告为合伙合同关系，在合伙承建案涉工程项目中为隐名合伙人，其意志需由潘天安向承建合伙组织提出，而原、被告均没有借贷的意思表示。由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。本院将“原、被告间是民间借贷法律关系，还是合伙合同法律关系”作为争议焦点进行审理，原告坚持以民间借贷纠纷进行诉讼，不同意变更诉讼请求。故原告的诉讼请求，应予以驳回。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，判决如下： 驳回连奇山的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由连奇山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  王智裕 二〇二一年四月二十九日 书记员  王珍莲 附注： 主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十三条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。