内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终565号 上诉人（原审被告）：武某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审原告）：陈某，个体户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 原审被告：阿某，现住内蒙古自治区。 上诉人武某因与被上诉人陈某、原审被告阿某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2020）内2530民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武某、被上诉人陈某到庭参加诉讼。原审被告阿某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武某上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销（2020）内2530民初1076号民事判决书，并依法改判或将本案发回一审法院重新审理；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人在2020年8月份就对涉案牧草的价格进行协商，双方协商每吨牧草600元，双方达成买卖合同后，上诉人于2020年9月20日去被上诉人的草场中将6l.4吨牧草运回至上诉人处，按照双方协商的牧草价格每吨为600元，上诉人向被上诉人以微信的方式支付了2520元，又以现金方式支付了34320元，且上诉人支付现金也有相关视频证据为证，据此上诉人已全部履行完毕作为买受人付款的全部义务。在原审庭审中，上诉人也向法庭提交了与被上诉人之间就涉案牧草协商单价，被上诉人对其所有的牧草以单价600元一吨的价格出售给上诉人的证据，及2020年9月份10月份锡盟地区周边其它牧草卖方联系购买牧草的相关证据，其他出售牧草的卖方的报价均为850元至880元每吨，但原审法院却对上诉人所提交的证据视而不见，上诉人是锡盟本地人，对牧草的市场价也有很多了解，上诉人如果放弃购买850元每吨的牧草，而以每吨1180元的高价购买被上诉人的牧草这完全不符合常理，双方未签订任何以每吨1180元单价牧草出售的买卖合同，上诉人所提交证据能够证实被上诉人同意将其牧草以600元每吨出售给上诉人的证据。因此，原审法院认定事实不清，采信证据不当，在原审中被上诉人在无其它相关证据的情况下以每吨1180元主张其尚有31.42吨牧草费用未付，以被上诉人的主张应是37075.6元，但被上诉人却在诉请中以32000元的价格进行主张，明显前后矛盾，原审法院不顾双方当事人的主张与抗辩事实，毫无根据的以1018元每吨的单价认定，也属认定事实不清。综上所述，请求二审人民法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律支持上诉人全部上诉请求，给上诉人一个公平、合法、合理的判决。 被上诉人陈某辩称，原审中上诉人已自认被上诉人所销售的两车牧草均系上诉人购买，其中31.41吨牧草未向答辩人支付牧草价款，原审开庭时，上诉人以“双方协商牧草价款为600元/吨并且结清”作为抗辩理由未被原审法院采纳。原审法院作出判决后，上诉人又以同一理由认为原审法院事实认定不清向二审法院提出上诉。双方协商每吨牧草价格600元的时间是2020年8月28日，与实际达成交易的时期相距一个月，且该价格仅为2020年8月28日的牧草价格，并不包含运费与装卸费。在2020年9月23日被上诉人向上诉人交付牧草时，价格已经上涨为1018元/吨，上诉人以现金和微信转账的形式向答辩人支付一车29.98吨牧草价款30520元（原审中上诉人对于该事实也表示认可），经计算牧草在交付日的单价为1018元/吨，能够与被上诉人所主张的牧草价款相印证。另外，原审开庭时上诉人也向人民法院提交了同区域牧草交易市场价格发票能够证明2020年9月22日牧草价格早已远远高于上诉人所抗辩的“牧草价格600元/吨”的抗辩。按照上诉人的逻辑，被上诉人以每吨600元的价格向上诉人出售牧草，按照交易日的市场价格1018元/吨进行计算，被上诉人不仅未能通过交易保住自己的交易本金，反而通过与上诉人的交易损失近2万余元，这才是罔顾事实，与日常交易习惯相矛盾。综上所述，上诉人为了逃避债务，故意歪曲事实，通过忽略本案真实情况及片面分析证据提起上诉，妄图改变原审法院的公正审判，其上诉请求、事实及理由均不应当得到人民法院的支持，恳请二审法院采纳被上诉人的答辩意见，驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人阿某未作陈述。 陈某向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带给付原告购买草款32000.00元和利息，利息从2020年9月21日至本案执行终结之日按人民银行流动资金贷款利率的四倍计息。2.本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2020年9月21日，被告武某向原告陈某购买两车牧草共计61.40吨，分别为31.42吨和29.98吨。2020年9月23日被告武某支付原告一车29.98吨牧草款30520元，每吨牧草价格为1018元。剩余一车31.42吨牧草款31985.56元被告武某至今未给付原告。该院所确认的上述事实，由原告提供的微信聊天记录、转账记录、通话录音及其原、被告的当庭陈述在案为凭，这些证明材料经当庭举证、质证及该院的审查足以采信。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告陈某和被告武某约定，由被告武某向原告购买两车牧草，于是2020年9月21日原告将两车牧草运送至被告武某指定的地点，故此双方之间的买卖合同成立，且原告按照约定已履行合同义务，但被告武某尚未全面履行支付价款的义务。故此被告武某应向原告支付尚欠的购买牧草款31985.56元。对于原告提出的由被告阿某与被告武某连带给付购买牧草款的诉讼请求，因被告阿某并不是合同相对人，故此该院不予支持。对于原告提出的逾期利息，因双方未约定履行期限，故此该院不予支持。对于被告武某提出的双方约定的每吨牧草款为600元的答辩意见，因未能提供相应的证据予以证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第九十条之规定，判决：一、被告武某于本判决生效之日起五日内给付原告陈某牧草款31985.56元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取300元，由被告武某承担。 本院二审期间，双方当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织双方当事人进行质证认证。本院认定事实与一审法院审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方对于双方之间存在牧草买卖关系，陈某向武某出售了牧草61.40吨的事实没有争议，双方的争议焦点为：1.上诉人武某已付牧草款数额是多少。2.双方交易的牧草单价是多少； 关于第一个争议焦点问题。上诉人武某在一审庭审中已认可通过微信转账和现金形式支付了30520元，在二审中却又主张向被上诉人以微信转账的方式支付了2520元，另以现金形式支付了34320元，但对该主张未提交新证据加以证实，原审中上诉人提交的手机视频仅能证明上诉人用现金支付了部分牧草款，不能反映支付的具体金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，武某应承担举证不能的法律后果，对于其该项主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。武某主张每吨牧草的价格为600元，其已支付完所有牧草款。但根据双方微信聊天记录可以证实600元/吨为双方初步协商时的价格，并非实际交易时的价格，武某提供的证据中，2020年9月、10月其与别人洽谈的牧草单价均为850元/吨以上，提交的同时间段同区域牧草交易发票显示部分牧场牧草已超过1000元/吨，由此可证实，陈某若以600元/吨出售牧草明显不符合常理。陈某提交的通话录音内容显示陈某曾向武某催要剩余牧草款，武某声称没钱但可以拿车抵顶，该证据可以证实武某并未完全支付所有牧草款。根据双方提交的证据及认定的事实，一审法院判令武某按1018元/吨的价格支付剩余牧草款31985.56元合情合理，本院予以确认。 综上所述，上诉人武某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费599.64.元，由上诉人武某负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二一年四月十九日 书记员  王 磊 附相关法律法规 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。