江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1222号上诉人（原审原告）：吴新平，男，1956年9月13日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴波，系吴新平之子。被上诉人（原审被告）：吴云波，男，1966年12月10日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘梅芳，系吴云波之妻。被上诉人（原审被告）：溧阳市戴埠镇郑墅村村民委员会，住所地溧阳市戴埠镇郑墅村委郑墅村。法定代表人：杨军，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴文渊。上诉人吴新平因与被上诉人吴云波、溧阳市戴埠镇郑墅村村民委员会（以下简称郑墅村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020)苏0481民初6845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴新平上诉请求：撤销一审判决，并发回重审或改判；由被上诉人承担一审、二审诉讼费用；事实与理由：吴云波案涉0.94亩土地已经被复耕并由郑墅村委统一出租，出租权益应由吴云波享有，对这一事实双方均无异议，故郑墅村委应当向吴云波支付租金，但同时减少我0.94亩的土地租金无事实及法律依据。一、土地复耕工作是由郑墅村委开展进行，我与吴云波之间的转包关系已在土地复耕之前终止，土地复垦相关的公告或通知工作应当由郑墅村委负责，一审认为因我承包了吴云波的土地因而认为应当由我通知吴云波显然是将通知义务转嫁给了我。吴云波的0.94亩土地在经营权证书上，郑墅村委有土地确权资料，且吴云波家中也有其他家属居住在郑墅村委，即使郑墅村委未能有效的通知到吴云波及其家属，那么不利后果也应当由郑墅村委承担，与我无关。我与吴云波之间存在转包关系，至土地复耕时间0.94亩土地的转包关系已经终止，我不再实际使用0.94亩土地，故无需再向吴云波支付该部分的土地租金。土地复耕时，0.94亩土地的租金是经我与吴云波的确认后不再支付，即相当于解除了0.94亩土地的转包关系。吴云波有无参与土地实际丈量我不清楚，但根据吴云波的陈述，其未领取到0.94亩土地的租金是因为郑墅村委遗失了土地丈量的凭证，无法与其签订合同，故吴云波的0.94亩土地租金应当由其与村委补充签订合同并由村委向其支付租金，但与我无关，我对此没有过错，不应当承担责任。吴云波答辩称，我认可一审判决，不同意吴新平的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。郑墅村委答辩称，一审判决正确，吴新平的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。吴新平向一审法院起诉请求：请求判令我不应自2020年起返还吴云波0.94亩土地的租金。一审法院查明：吴新平和吴云波系同一村组村民，2015年前后，吴云波将自己承包经营的一块土地（2017年确权颁证时土地编号为3204811032100000214，登记面积0.94亩，实测面积0.96亩）转包给吴新平耕种，吴新平按约支付吴云波租金，一直支付到2017年底。2018年上半年，郑墅村委进行土地复耕，复耕时郑墅村委按土地实际耕种情况逐户丈量并记录土地面积，而后，由村委按丈量面积统一与外来种田大户签订租赁协议，租金为700元/年/亩，村委每年年底统一向种田大户收取当年的租金后向农户支付。复耕时经丈量，吴新平户复耕范围内实际耕种面积近34亩，至目前，郑墅村委已经按此面积和租金标准向吴新平支付了2018年、2019年两年的租金，吴云波自土地复耕后未取得案涉0.94亩土地的流转收益。为此，吴云波向溧阳市农村土地承包仲裁委员申请仲裁，吴新平不服仲裁裁决，提起本案诉讼。一审中，吴云波陈述，土地复耕时，自己在外地打工，家中无人，未接到土地复耕丈量的通知。吴新平陈述，当时应当由村委统一通知，所以自己也就没通知吴云波。一审法院认为，2015年前后，吴云波将0.94亩（登记面积0.94亩，实测面积0.96亩，吴云波按登记面积0.94亩主张权利）土地转包给吴新平耕种，对该事实双方均予认可。如果该0.94亩在土地复耕范围内，则复耕时，吴新平应当通知吴云波，双方解除转包关系，返还土地，由吴云波参与实际丈量，但其并没有与吴云波解除转包关系并返还土地。如果该0.94亩土地不在复耕范围因而未被复耕并由村委统一出租，则纠纷发生后吴新平应向吴云波指认出现在土地位置所在，并继续按原转包关系向吴云波支付流转费或经协商一致后返还土地，但吴新平也并没有指认土地位置并处理转包关系。根据吴新平自郑墅村委开展土地复耕后，即不再向吴云波按原转包关系支付流转费的事实，结合郑墅村委的陈述，法院认定案涉0.94亩土地已被复耕并由郑墅村委统一出租，因此，相应的出租收益应由吴云波享有。至于吴新平是否与其他村民之间存在土地流转关系导致复耕丈量面积超过经营权证登记面积，与本案无涉。综上，吴新平的诉讼请求不能成立，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第十七条之规定，作出如下判决：驳回吴新平的诉讼请求，并自判决生效之日起十日内，吴新平向吴云波支付0.94亩土地2018年、2019年两年的租金合计1316元；在案涉0.94亩土地由溧阳市戴埠镇郑墅村村民委员会实际流转期间，自2020年起，由郑墅村委支付吴云波0.94亩土地的租金，同时减少吴新平0.94亩土地的租金。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由吴新平负担。二审中，吴新平提交如下证据：图片1张，是我从卫星地图上截取的，证明吴云波实际没有0.94亩田，0.94亩中包含了其他的田亩，可能是村委登记错误。0.76亩确实是吴云波给我种的，但是这0.76亩并不在土地权证上，所以我认为0.96亩中包括了0.76亩。吴云波给我种植四块田，但是土地权证上只有三块田，所以我认为吴云波把最后两块小田合并到一起了，可能村委存在失误。郑墅村委质证称，吴云波的土地证上明确其在西小圩有0.96亩的土地。对于吴新平所称的吴云波另有0.76亩土地耕种的事宜，我方不清楚。吴云波质证称，我给吴新平种的地中有一块是0.76亩，这0.76亩土地确实不在土地承包权证上，而本案涉及复耕的是有权证的0.96亩，并不是同一块地。吴新平说的0.76亩，是我原先一直承包的0.6亩，这0.6亩地一直是我给种田大户吴新平种植的。此前我一共转包给吴新平四块地，一块地是1.3亩，还有一块是1.4亩，还有0.6亩和0.94亩，对方所说的0.76亩就是指的我原先给他的0.6亩。二审中，郑墅村委提交承包土地登记表及土地经营权转包协议五份。证明:1.吴新平1998年土地确权承包面积28.27亩；2.2018年我村土地复耕，其中吴新平承包土地中有1.5亩没有复耕；3.吴新平实际复耕面积26.77亩，吴新平现与村委签订的流转协议面积33.94，与实际复耕面积相比多了7.17亩，4.流转协议中吴新平小圩里签了5.92亩，其在小圩里的实际承包面积只有1.31亩，多了4.61亩；5.吴云波0.94亩，葛志和2.53亩，合计3.47亩，该两块地均在小圩里复耕前由二人承包给吴新平种植，由于村委工作人员不清楚他们之间的承包事实，这两块的流转协议村委与吴新平签了。吴新平质证称，郑墅村委称我在西小圩只有1.37亩，但我的证据可以证明我在这里除了1.37亩，还有2.01亩。吴云波认可郑墅村委提交的证据。二审中，郑墅村委称，我方有1998年二轮承包时的清单，当时登记吴新平只有0.72+0.59亩，合计1.31亩土地。按照对方的说法，小圩里的地如果多了，其他地方的地就少了，他承包的总面积28.27亩没有变。除了高田背这块1.5亩的地没有复耕外，不管是在小圩里还是其他地方的地都复耕并流转了，其实际流转的面积比承包面积多了7.17亩，这是客观事实。吴新平需解释多出的7.17亩土地从何而来。我方提交的证据可以证明吴云波的田亩包含在了吴新平流转的田亩中，我们承认之前村委确有错误，现在我们愿意纠正这个错误。吴新平称，33.94亩复耕土地中有26.77亩双方没有异议，关于多出来的田亩，我有2.75亩鱼塘没有计算在土地证上；鱼塘周边的树木有1.7亩，剩下的我与其他人置换，算在我名下的有0.7亩和0.3亩，这个1亩我可以放弃，去与和我置换的人要。剩下的1亩多田，是我家的自留地，包括鱼塘周边的竹子等也还留在那里，实际加起来是有33.94亩的。二审查明的其他事实与原审一致，二审依法予以确认。本院认为：一审判决结果正确，二审予以维持。理由及依据如下：吴云波将其承包的0.94亩（实测0.96亩）土地转给吴新平耕种。在承包人吴云波不知情、郑墅村委及实际耕种人吴新平均未告知的情况下，涉案土地进行了复耕。吴新平以涉案0.94亩土地已经被复耕、自己与吴云波之间已不存在转包关系为由，主张自己无需向吴云波支付涉案土地2018年、2019年的租金。郑墅村委称，复耕时，村委不清楚吴云波与吴新平的转包关系，误将吴云波的土地复耕费向吴新平支付。吴新平不予认可，但对于其复耕多出来的面积亦未能作出合理解释，且其在二审中也明确有1亩土地不能说出缘由，愿意放弃。故一审判决2018年以来涉案土地复耕的收益由吴云波享有，有事实依据，且与法不悖，二审予以维持。综上，吴新平的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由吴新平负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁海燕审 判 员 王 莹审 判 员 卢文忠二〇二一年四月十五日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲