山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1817号 上诉人（原审被告）：青岛九洲汽配有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。 法定代表人：陆宝光。 委托诉讼代理人：杨志明，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓婷，山东诚功律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛新伟源汽车科技有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：吕建成。 委托诉讼代理人：王晓亮，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋国笑，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛九洲汽配有限公司（以下简称九洲公司）因与被上诉人青岛新伟源汽车科技有限公司（以下简称新伟源公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 九洲公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人货款41,500元及自2019年8月23日起至货款实际付清之日的利息；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.被上诉人仅提交了一份双方加盖公章的《检具开发合同书》仅能证明双方签署了一份合同，但并不能证明被上诉人已经按照合同履行完毕。被上诉人仅仅向法庭提交了2017年3月17日签署的《检具开发合同书》系双方加盖公章，但其提交的2017年7月17日的《检具开发合同书》并无上诉人公章，无法确认真实性。也就是说，被上诉人在一审当中仅提交了一份双方加盖公章的合同，但并未提交其他证据进行证明。2.被上诉人提交的入库单均为复印件，无法核实其真实性，更不能据此认定被上诉人已经履行了合同。一审判决中仅仅依据被上诉人提交的合同与入库单中的相关信息相吻合而直接判定被上诉人履行完毕合同中的供货义务，完全属于主观臆断，没有证据予以支持，属于严重的认定事实错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）款之规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。另外，如被上诉人真的完成了供货义务，入库单也应当留存一联，但被上诉人仅凭一些照片便向证明其履行完毕合同义务，不符合正常的逻辑，也无法证明被上诉人欲要证明的事实。3.被上诉人称相关入库单系由上诉人处员工拍照发给被上诉人，但被上诉人并未举证，应当承担举证不能的法律后果。4.被上诉人在庭审中称曾经开具过发票，但也未向法庭提交，应当承担举证不能的法律后果。 新伟源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 新伟源公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令青岛九洲汽配有限公司立即支付所欠货款41500元；2.请求依法判令青岛九洲汽配有限公司支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失（以41500元为基数按同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由青岛九洲汽配有限公司承担。 对当事人有异议的证据，原审法院认定如下：1.对于青岛新伟源汽车科技有限公司提交的证据一2017年3月17日的《检具开发合同书》，青岛九洲汽配有限公司对其真实性无法确认，第二次庭审时认可合同公章的真实性，故原审法院对2017年3月17日合同的真实性予以采信；2.对于青岛新伟源汽车科技有限公司提交的2017年7月17日的《检具开发合同书》青岛九洲汽配有限公司对真实性不认。经审查该合同并无青岛九洲汽配有限公司的签字或盖章，对其真实性无法确认；3.对于青岛新伟源汽车科技有限公司提交的入库单，青岛新伟源汽车科技有限公司称系青岛九洲汽配有限公司处职工李清华通过微信向其发送，无法提供原件；青岛九洲汽配有限公司称系复印件无法确认真实性。经审查，原审法院认为青岛新伟源汽车科技有限公司提交的2016年2月25日8000元（编号为xxxx）、2016年5月11日3500元（编号为xxxx）2016年10月5日4000元（编号为xxxx）、2017年3月23日10000元（编号为xxxx）的入库单与2017年3月17日的《检具开发合同书》相印证，对上述入库单真实性原审法院予以确认；对于2017年6月9日13000元（编号为xxxx）、7月15日1500元（编号为xxxx），12月17日1500元，（编号为xxxx）的入库单。经审查，原审法院认为，该三份入库单与上述入库单均系青岛九洲汽配有限公司职工李清华向青岛新伟源汽车科技有限公司提供，且从入库单形式看均注明收到新伟源，品名、规格、单位、数量、金额，均有李清华在入库经手人处签字确认，且青岛新伟源汽车科技有限公司提交的七份入库单编号从xxxx至xxxx号具有连续性。总之，编号xxxx至xxxx入库单真实性已经确认，xxxx至xxxx三份入库单从形式上与xx号入库单相似，内容完整且均有青岛九洲汽配有限公司处职工李清华签字确认，入库单编号亦与xx号入库单有连续性、关联性，故原审法院对该三份真实性予以确认。 原审法院认定事实如下： 1.2017年3月17日双方签订《检具开发合同书》一份，约定合同总价款2.55万元，并对供货的型号及价格进行了明确约定。为证明合同已经履行，青岛新伟源汽车科技有限公司提交2016年2月25日8000元（编号为xxxx）、2016年5月11日3500元（编号为xxxx）2016年10月5日4000元（编号为xxxx）、2017年3月23日10000元（编号为xxxx）的入库单为证。青岛九洲汽配有限公司认为入库时间与合同签订时间不符；青岛新伟源汽车科技有限公司称交付货物时间与签合同时间不一致是因为交付标的物时间在前，合同是后补的。 2.青岛新伟源汽车科技有限公司提交2017年7月17日的《检具开发合同书》一份，但青岛九洲汽配有限公司认为该份合同仅有青岛新伟源汽车科技有限公司盖章，青岛九洲汽配有限公司并未盖章签字，对其真实性不认。青岛新伟源汽车科技有限公司提交2017年6月9日13000元（编号为xxxx）、7月15日1500元（编号为xxxx），12月17日1500元，（编号为xxxx）的入库单为证。青岛九洲汽配有限公司认为入库时间与合同签订时间不符；青岛新伟源汽车科技有限公司称交付货物时间与签合同时间不一致是因为交付标的物时间在前，合同是后补的。 3.对于入库单。青岛新伟源汽车科技有限公司称是青岛九洲汽配有限公司员工李清华通过微信发给青岛新伟源汽车科技有限公司的，无法提交原件。青岛九洲汽配有限公司称青岛新伟源汽车科技有限公司提交的入库单系复印件真实性无法确认，同时青岛新伟源汽车科技有限公司提交的入库单也没有青岛九洲汽配有限公司公章确认。后青岛九洲汽配有限公司落实入库单入库经手人处签字人李清华的情况，称，李清华确系青岛九洲汽配有限公司处职工，但因青岛新伟源汽车科技有限公司提供的入库单均为复印件，李清华称不能确认真实性，需要青岛新伟源汽车科技有限公司提供入库单原件。 原审法院认为，双方2017年3月17日签订的《检具开发合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同双方均应按合同履行约定。 关于2017年3月17日原青岛九洲汽配有限公司签订《检具开发合同书》。青岛九洲汽配有限公司对其真实性认可但称合同并未履行，不认可系后补合同。经审查，该合同约定的检具价款与型号、规格与青岛新伟源汽车科技有限公司提交的提交2016年2月25日8000元（编号为xxxx）、2016年5月11日3500元（编号为xxxx）2016年10月5日4000元（编号为xxxx）、2017年3月23日10000元（编号为xxxx）的入库单相印证，故原审法院认为，该合同已经履行且青岛新伟源汽车科技有限公司已经履行供货义务。 对于2017年7月17日的《检具开发合同书》真实性原审法院无法确认，但通过青岛新伟源汽车科技有限公司提交的入库单及原审法院对于入库单真实性的认定，可以认定原青岛九洲汽配有限公司之间存在买卖合同关系，且青岛新伟源汽车科技有限公司已经履行了供货义务。 综上，通过原青岛九洲汽配有限公司现有证据及当事人陈述，原审法院认为，原青岛九洲汽配有限公司之间存在买卖合同关系，且青岛新伟源汽车科技有限公司已经履行了供货义务。青岛新伟源汽车科技有限公司主张青岛九洲汽配有限公司给付货款41500元，有合同及入库单印证，原审法院予以支持。 关于欠款利息。青岛新伟源汽车科技有限公司主张自起诉之日2019年8月23日起至实际付清之日止，以41500元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：青岛九洲汽配有限公司于判决生效后十日内给付青岛新伟源汽车科技有限公司货款41500元及自2019年8月23日起至货款实际付清之日止，以41500元为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取419元，由青岛九洲汽配有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，青岛九洲汽配有限公司陈述：我方认可与案外公司伟源公司存在欠款，欠伟源公司的款项，但不欠被上诉人的款项。且被上诉人提交了两份合同，其中一份即便是复印件也没有上诉人的盖章。第一份合同签订于2017年3月，但是被上诉人提交的入库单是从2016年2月开始的，时间不吻合。 青岛新伟源汽车科技有限公司陈述：双方签订了两份合同，我方主张的合同已履行的证据是：1.入库单，2、聊天记录。入库单是上诉人的员工李清华在上诉人的系统中拍摄的照片，我方无法取得原始载体。李清华通过微信将照片发送给被上诉人，一审中发送的记录没有出具手机原始载体。我方是通过汽车运送的货物，目前没有物流的证据。伟源公司与被上诉人是两个独立的法人，被上诉人的法人是伟源公司的股东。我们提交了两份合同，其中有一份合同上诉人加盖公章，因此才与上诉人存在合同关系。合同是后来补签的。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：青岛九洲汽配有限公司应否向青岛新伟源汽车科技有限公司支付货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：第九十条第（五）项，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。本案中，青岛新伟源汽车科技有限公司持签订于2017年3月17日、2017年7月17日二份《检具开发合同书》，与形成于2016年2月1215日。是2017年12月期间入库单复印件向青岛九洲汽配有限公司主张支付货款。对此，本院认为，首先，关于《检具开发合同书》，青岛九洲汽配有限公司仅对形成于2017年3月17日的《检具开发合同书》的真实性认可，2017年7月17日《检具开发合同书》未加盖青岛九洲汽配有限公司的公章，在青岛九洲汽配有限公司对该合同真实性不认可。本院认为，在青岛新伟源汽车科技有限公司未对份合同真实性进一步举证的情况下，本院对于2017年7月17日《检具开发合同书》的真实性不予确认。其次，关于入库单，青岛新伟源汽车科技有限公司未提交入库单原件，其对于复印件的来源亦未作出合同说明，本院对于入库单的真实性亦不予确认。基于以上事实，本院认为，青岛新伟源汽车科技有限公司提交的证据不足以证明青岛九洲汽配有限公司欠付货款的事实，故其向青岛九洲汽配有限公司主张支付货款的主张不成立，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9703号民事判决； 二、驳回青岛新伟源汽车科技有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费838元，减半收取419元，由青岛新伟源汽车科技有限公司负担；二审案件受理费838元，由上诉人青岛新伟源汽车科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年四月二十一日 书记员  翟国媛