文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3137号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：余巧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余望生，男，1953年12月29日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李迎，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹红钢，男，1967年11月15日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审被告）：武汉坤平嘉航物流有限公司，住所地武汉市汉阳区磨山一条街4栋3-6-1。法定代表人：何祚卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翠萍，湖北和开胜律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人余望生、尹红钢、武汉坤平嘉航物流有限公司（以下简称坤平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1、依法撒销一审判决，并依法改判人保武汉分公司少承担7833.15元；2、本案诉讼费用由余望生、尹红钢、坤平公司承担。事实和理由：本案余望生主张其医疗费票据（7833.15元）原件遗失，无法提供原件，即无法知晓其是否将原件用于其他医保或者保险报销，仅根据其自行承诺无法认定，余望生无法提供医疗费票据原件，不应认可其损失。余望生辩称，医疗费发票已提供复印件并加盖出具单位的印章，与原件无异，应当作为医疗费的实际损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回人保武汉分公司的上诉请求。坤平公司辩称，同意人保武汉分公司的意见。尹红钢未提交书面答辩意见。余望生向一审法院起诉请求：1、请求判令尹红钢、坤平公司、人保武汉分公司共同赔偿余望生各项损失共计21469.66元（详见赔偿清单），人保武汉分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、请求判令本案的诉讼费用由尹红钢、坤平公司、人保武汉分公司承担。一审法院认定事实，2019年4月13日11时10分，尹红钢驾驶鄂Ａ×××××大型汽车与驾驶人刘佳驾驶的鄂Ａ×××××号小型车辆载余望生及刘淑媛、邓可扬、余妍妃在武汉市汉阳区四新南路江城大道路口至四新中路路口上行10米发生道路交通事故，致两车受损，余望生受伤。此次事故经武汉市公安局汉阳区交通大队调查，认定尹红钢负此次事故的全部责任，刘佳无责任。余望生受伤后，被送往武汉市汉阳医院住院治疗。2020年6月16日，武汉普爱法医司法鉴定所出具鉴定意见：余望生人体损伤致残程度分级未达评定标准，后续医疗费为2000元（或以医院实际支出为准），误工时间120日，护理时间45日，营养时间为45日。另查明，鄂Ａ×××××大型汽车所有人坤平公司将该车在人保武汉分公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元、含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。还查明，刘淑媛与刘佳系婆媳关系，刘淑媛与余望生原系夫妻关系，刘佳系邓可扬、余妍妃的母亲。事故发生后，坤平公司将垫付款12万元支付给刘佳，用于事故伤者治疗。刘淑媛表示同意将该笔12万元垫付款全部从其应获得的赔偿款中返还给坤平公司。刘淑媛、刘佳、邓可扬、余妍妃同意由余望生优先获得交强险医疗费限额1万元赔偿。一审法院认为，余望生在本次事故中受伤造成的各项损失18989.66元，其中医疗费用赔偿限额为13428.11元、伤残赔偿限额为5561.55元。事故伤者均同意人保武汉分公司将交强险医疗费限额1万元优先赔付给伤者余望生，伤残损失110000元支付给刘淑媛。鄂Ａ×××××大型汽车所有人坤平公司垫付的12万元，由刘淑媛从其应获得的赔偿款中返还给坤平公司。人保武汉分公司在交强险限额内赔偿余望生医疗损失10000元，余望生损失超出交强险限额为8989.66元（18989.66元-10000元），根据交通事故责任认定，因尹红钢负事故的全部责任，由承保肇事车辆商业第三者责任险的人保武汉分公司在商业三者险范围内赔偿。余望生的诉讼请求中不合理的部分，一审法院不予支持。            赔      偿      项      目              损失项目              金额（元）              计算公式              认定依据（证据或有关规定）                  医疗费              8678.11                            医疗费票据                  住院伙食补助费              500              50元/天×10天              按住院天数计算                  后期治疗费              2000                            鉴定意见                  营养费              2250              50元/天×45天              鉴定意见                  护理费              5261.55              42677元/365天×45天              鉴定意见                  交通费              300                            酌情认定                  合计              18989.66                                  依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、人保武汉分公司在交强险范围内赔偿余望生10000元，在商业三者险范围内赔偿余望生8989.66元，合计赔偿余望生18989.66元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回余望生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计168元、鉴定费2280元，合计2448元（余望生已预交），由尹红钢负担。本院二审期间，人保武汉分公司、余望生、尹红钢、坤平公司均未提交新的证据，对一审查明的事实均不持异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于人保武汉分公司上诉以余望生提供的医疗费票据无原件为由主张不承担赔偿责任的请求。经核实，余望生在一审中提交的医疗费票据均为湖北门诊医疗收费发票样式的复制件，并加盖了出具单位的财务部印章及“与原件核对相符再次复印无效”字样的印章，符合书证形式要件的规定，本院对上述票据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的根据。故，人保武汉分公司的该项上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  代娟二〇二一年四月二十九日法官助理吴倩书记员徐莹