文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终3519号上诉人（原审被告）：渝北区蒋锋餐馆，经营场所重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路6号1幢1-9号，注册号×××72。经营者：蒋锋。委托诉讼代理人：刘强，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄢文奇，男，1965年12月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：余超平，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄢运霞，女，1991年6月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：余超平，重庆中钦国彦律师事务所律师。原审被告：蒋春红，男，汉族，1984年6月5日出生，住重庆市渝北区。上诉人渝北区蒋锋餐馆(以下简称蒋锋餐馆)与被上诉人鄢文奇、鄢运霞，原审被告蒋春红劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初13976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月12日组织双方当事人进行了调查询问，蒋锋餐馆的经营者及其委托诉讼代理人刘强、樊毅,鄢文奇、鄢运霞的委托诉讼代理人余超平到庭参加诉讼，蒋春红经本院合法传唤，未到庭参加审理。本案现已审理终结。蒋锋餐馆上诉请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初13976号民事判决，改判驳回鄢文奇、鄢运霞的全部诉讼请求；二、本案一审二审诉讼费用由鄢文奇、鄢运霞承担。事实和理由：一、一审法院对《认定工伤决定书》的合法性、合理性审查不够严谨，沈传会不应认定为工伤，蒋锋餐馆不应当承担工伤主体责任。二、沈传会与蒋锋餐馆实际上是雇佣关系，不应认定为工伤，也不应参照工伤由蒋锋餐馆承担工伤主体责任。鄢文奇、鄢运霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋春红未到庭亦未答辩。鄢文奇、鄢运霞向一审法院起诉请求：判决蒋锋餐馆、蒋春红共同赔偿鄢文奇、鄢运霞一次性工亡补助金785020元（2018年全国城镇居民平均可支配收入39251元/年×20年）；本案诉讼费由蒋锋餐馆、蒋春红承担。一审法院经审理查明：蒋锋餐馆系成立于2016年9月6日的个体工商户（注册号：×××72），工商登记的经营者为蒋锋。沈传会生于1965年12月20日，在蒋锋餐馆工作。鄢文奇系沈传会配偶，鄢运霞系沈传会女儿。2018年12月11日11时36分许，田伟驾驶渝ＤＲ××××普通二轮摩托车行驶过程中，撞到从人行横道上横过道路的行人沈传会，造成沈传会受伤后抢救无效于2018年12月29日死亡。2019年1月22日，重庆市公安局渝北分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定田伟应承担事故的全部责任，沈传会不承担事故的责任。2019年4月18日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局做出《认定工伤决定书》，认定沈传会于2018年12月14日所发生交通事故受到伤害的情形属于工伤认定的范围，予以认定为工伤，由（经营者：蒋锋注册号：×××72）承担工伤主体责任。蒋锋餐馆不服该《认定工伤决定书》，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年10月28日作出（2019）渝0112行初401号行政判决，驳回蒋锋餐馆的诉讼请求。后蒋锋餐馆提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年2月26日作出（2020）渝01行终43号行政判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。2019年5月20日，鄢运霞、鄢文奇以蒋锋餐馆为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决蒋锋餐馆支付一次性工亡补助金785020元、供养亲属抚恤金288000元，共计1073020元。该委于同日出具不予受理通知书，理由为“达到法定退休年龄以后发生的争议，不属于受案范围”。一审庭审中，鄢运霞、鄢文奇举示案（事）接报回执复印件，拟证明蒋锋餐馆实际经营者为蒋春红。该回执载明2018年12月12日，辜庆维报警称其舅妈沈传会在双龙轻轨站渝味餐馆送餐时被摩托车撞伤，民警到达现场后建议伤者家属与餐馆老板蒋春红（×××577Ｘ）协商解决。鄢运霞、鄢文奇称蒋锋餐馆实际由蒋春红经营，不清楚蒋春红与蒋锋的关系。蒋锋餐馆及蒋春红称对该证据真实性由法院依法认定，该回执不能证明蒋春红是餐馆的老板，接报回执的内容是报警人的单方陈述，并无蒋春红的自认，蒋春红是蒋锋的哥哥，餐馆是蒋锋的，蒋春红在帮蒋锋管理和打理。鄢运霞、鄢文奇称其在仲裁时主张的供养亲属抚恤金本案中不再主张。一审法院认为，沈传会于2015年12月20日达到法定退休年龄，故其在2018年12月14日发生事故时与蒋锋餐馆不存在劳动关系。双方虽无劳动关系，但重庆市渝北区人力资源和社会保障局已作出《认定工伤决定书》，认定沈传会此次事故受到的伤害系工伤，并由蒋锋注册的个体工商户承担工伤主体责任。该《认定工伤决定书》已经法院一审、二审行政判决予以确认，对于蒋锋餐馆、蒋锋及蒋春红关于沈传会不应被认定为工伤的抗辩意见，一审法院不予支持。蒋锋餐馆应参照《工伤保险条例》的规定承担工伤主体责任。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属可领取一次性工亡补助金，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。鄢运霞、鄢文奇系沈传会的第一顺序继承人，2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36369元/年，故蒋锋餐馆应支付鄢运霞、鄢文奇一次性工亡补助金727920元（36396元/年×20年）。关于蒋春红的责任问题。鄢运霞、鄢文奇认为蒋春红系蒋锋餐馆的实际经营者，但其举示的案（事）接报回执系复印件，真实性无法确认，且即使该接报回执系真实的，也不能证明蒋春红系蒋锋餐馆法律意义上的实际经营者。鄢运霞、鄢文奇要求蒋春红承担共同支付责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蒋锋餐馆（经营者蒋锋，公民身份号码500112198512××××）于本判决生效之日起十日内支付鄢文奇、鄢运霞一次性工亡补助金727920元；二、驳回鄢文奇、鄢运霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由蒋锋餐馆负担。本院二审期间，双方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，二审争议焦点系蒋锋餐馆是否应当支付鄢文奇、鄢运霞一次性工亡补助金。关于蒋锋餐馆是否应当支付鄢文奇、鄢运霞一次性工亡补助金的问题，沈传会2018年12月14日发生事故时与蒋锋餐馆虽然不存在劳动关系，但重庆市渝北区人力资源和社会保障局已作出《认定工伤决定书》，认定沈传会此次事故受到的伤害系工伤，并由蒋锋注册的个体工商户承担工伤主体责任。一审法院据此认定蒋锋餐馆按照2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36369元/年的标准支付鄢运霞、鄢文奇一次性工亡补助金727920元，并无不当，本院予以认同。蒋锋餐馆虽上诉不认可《认定工伤决定书》的合法性、合理性，认为沈传会与蒋锋餐馆系雇佣关系，不应当认定为工伤，但本院认为，该《认定工伤决定书》已经生效行政判决予以确认，蒋锋餐馆以不应当认定为工伤为由认为其不应当支付一次性工亡补助金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，蒋锋餐馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人渝北区蒋锋餐馆负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  陈孟琼审 判 员  胡海滨二〇二一年四月十九日法官助理  张 迁书 记 员  李白露