广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终485号上诉人（原审被告）：罗贱冬，1979年10月10日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××之一。上诉人（原审被告）：乐昌市昌兴板材剪压加工厂。住所地：广东省乐昌市×××工×××××之一。投资人：罗贱冬。被上诉人（原审原告）：丘础强，男，1969年6月25日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××。被上诉人（原审原告）：邱楚国，男，1971年8月4日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××。被上诉人（原审原告）：丘艳梅，女，1968年2月10日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××。委托诉讼代理人：邱楚国（系丘艳梅弟弟），住广东省乐昌市×××××××。上诉人罗贱冬、乐昌市昌兴板材剪压加工厂（以下简称昌兴加工厂）因与被上诉人丘础强、邱楚国、丘艳梅房屋租赁合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗贱冬（亦是昌兴加工厂的投资人）、被上诉人丘础强、邱楚国（亦是丘艳梅的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗贱冬、昌兴加工厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.本案一、二审诉讼费由罗贱冬、昌兴加工厂与丘础强、邱楚国、丘艳梅按比例负担。事实和理由：2012年罗贱冬与丘础强、邱楚国、丘艳梅签订涉案租赁合同，承租位于乐昌市×××××××××××厂房(原乐城镇工业大道一号之一)，随后，罗贱冬成立昌兴加工厂（个体工商户），并向供电局申请报装工业用电，取得了合法证照，在进行简单装修后于2012年10月从丘础强、邱楚国、丘艳梅经营的溜冰场(后门)搬入大型机械设备开始生产经营，一直经营良好。期间，为响应政府倡议，罗贱冬于2014年将昌兴加工厂升级为个人独资企业。2015年，邱楚国告知罗贱冬其经营的溜冰场要拆，其将铁皮棚当废铁出售给罗贱冬，罗贱冬经了解才知晓系韶关市江虹晖房地产开发有限公司回收溜冰场地块开发房地产。2017年涉案合同到期，而溜冰场所在地块仍未开发，故合同当事人协商继续承租涉案商铺。当时，罗贱冬担忧若溜冰场地块开发可能会影响其搬迁，但丘础强、邱楚国、丘艳梅均表示不会让罗贱冬的利益受损，在双方续签合同时，罗贱冬要求在合同中加上不会让罗贱冬利益受损的条款时，丘础强、邱楚国、丘艳梅却表示无需添加，双方口头约定即可。因涉案合同到期，罗贱冬在无奈之下续签了三年合同，但2017年底溜冰场地块开始开发，并将涉案商铺后门及后门道路堵死。2018年7月，罗贱冬发现涉案商铺出现开裂、楼顶漏大水、地面有大量泥浆涌入等情况，导致昌兴加工厂不能生产经营。罗贱冬马上通知丘艳梅查看涉案商铺，第二日，丘艳梅即通知罗贱冬称涉案商铺已成危房，要求罗贱冬立即搬走。罗贱冬立即向丘艳梅提出三点意见：一是罗贱冬、昌兴加工厂搬迁的损失如何处理；二是后门被堵，经营设备不能拆卸分割，无法搬出涉案商铺；三是导致搬迁的过错不在罗贱冬、昌兴加工厂，则搬迁费用如何承担。丘础强、邱楚国、丘艳梅则告知罗贱冬，其将与韶关市江虹晖房地产开发有限公司协商解决，并减少月租，但其实际并未为罗贱冬、昌兴加工厂争取权益，韶关市江虹晖房地产开发有限公司甚至在人民法院的庭审中称系罗贱冬、昌兴加工厂的大型设备振动导致涉案房屋开裂。故罗贱冬、昌兴加工厂拒交租金，并要求丘础强、邱楚国、丘艳梅解决上述问题。一审法院作出的判决有误且程序违法，具体为：一、韶关市江虹晖房地产开发有限公司开发房地产项目，导致涉案房屋受损开裂漏水，致使昌兴加工厂停工一段时间，而且涉案商铺的后门及后门道路堵死，使得罗贱冬、昌兴加工厂无法搬走，属于第三方侵权，造成罗贱冬、昌兴加工厂损失，丘础强、邱楚国、丘艳梅作为房东有义务和责任为罗贱冬、昌兴加工厂挽回损失。因涉案商铺并非罗贱冬、昌兴加工厂所有，故其无法进行主张，一审判决认定罗贱冬、昌兴加工厂没有提交证据证明丘础强、邱楚国、丘艳梅有违约行为有误。二、一审判决对昌兴加工厂应当依约支付租金的认定事实严重不符。从2018年10月开始，罗贱冬、昌兴加工厂就断断续续拖延支付租金以达到提出异议的目的，丘础强、邱楚国、丘艳梅于2019年4月30日减免了1000元租金以做补偿，证明其知晓自己有违约行为和履行合同的责任。三、罗贱冬、昌兴加工厂在2020年10月21日的一审庭审中，当庭提出要求第三方鉴定评估设施设备搬走的途径办法、风险(拆墙或门楼会不会造成房屋倒塌)及费用(不计代价搬迁费用)，但一审法院置之不理，却又于2020年11月10日私自前往涉案房屋查看现场，并作出“从涉案商铺周边现场来看，涉案设备仍有搬出的途径”的违反法定程序的结论。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，一审法院剥夺了当事人的权利，属于程序违法。四、在罗贱冬、昌兴加工厂无过错的情况下，一审法院简单粗暴地判决由罗贱冬、昌兴加工厂承担所有风险存在错误。综上所述，一审法院认定事实不清，违反法定程序，作出的判决有违公平正义。二审法院应当查明事实，依法纠正一审错误判决。丘础强、邱楚国、丘艳梅辩称，请求维持原判，判决罗贱冬、昌兴加工厂补交2020年11月至2021年3月共5个月的租金22115元，由罗贱冬、昌兴加工厂负担一切诉讼费。一、罗贱冬与丘础强、邱楚国、丘艳梅于2017年10月1日签订《商铺租赁合同》，租赁期为3年，合同签订后，罗贱冬持续使用涉案商铺进行加工生产，并交纳租金至2019年5月。二、罗贱冬、昌兴加工厂从2019年6月开始，在每天正常经营的情况下，以收不到货款、没钱发工资、没钱采购原材料等借口不交纳租金。在丘础强、邱楚国、丘艳梅多次追讨租金未果并告知其通过法律程序解决时，罗贱冬、昌兴加工厂却恶人先告状。一审法院于2020年5月18日作出（2019）粤0281民初1510号民事判决：解除双方于2017年10月1日签订的《商铺租赁合同》，该判决已于2020年6月23日发生法律效力。三、2020年5月25日，丘础强、邱楚国、丘艳梅以罗贱冬、昌兴加工厂拖欠租金为由诉至法院，引发本案纠纷。四、关于设备搬不出的问题。在签订涉案合同时，罗贱冬没有告知其设备超高，商铺的正大门都无法进入，罗贱冬是偷偷地通过与涉案商铺相连的地块，并在涉案商铺后门的墙体开了一个大洞将设备运入涉案商铺，并进行安装，罗贱冬在当时就应该考虑到设备的搬入和搬出问题。罗贱冬明知上述情况，却仍然偷运超高设备，现在设备无法从正门搬出，完全是其自己造成的，丘础强、邱楚国、丘艳梅对此不知情，没有任何关联及责任。五、关于减免1000元租金的问题。减免1000元租金是不可抗力所致，2019年4月，因为下暴雨，涉案商铺旁边的市政排水管道排水不及时，使得街道涨水，商铺进水，出于帮助罗贱冬、昌兴加工厂加快复工复产的目的，丘础强、邱楚国、丘艳梅减免1000元租金，让罗贱冬、昌兴加工厂找人疏通商铺左边的沟渠。六、关于涉案商铺是否安全的问题。2018年7月15日，丘础强、邱楚国、丘艳梅发现涉案商铺发生损坏后，第一时间向乐昌市城东派出所报案，并向政府主管部门上访，同时第一时间告知了罗贱冬、昌兴加工厂涉案商铺可能有危险需要搬离。乐昌市住房和城乡建设局于2018年7月15日收到派出所的报警后，高度重视，当天下午即派出乐昌市质监站的负责人员，会同相关部门对涉案商铺进行了现场勘察。经现场检查核实，涉案商铺暂未发现结构安全问题，而且乐昌市住房和城乡建设局出具的《处理意见书》证明涉案商铺是安全的，广东至业建筑结构检测鉴定有限公司也出了《房屋安全鉴定报告》。上述事实证明涉案商铺是安全的。对此，罗贱冬、昌兴加工厂知情，且仍然正常生产经营及交纳租金。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果合理合法，二审法院应当予以维持。另外，由于罗贱冬、昌兴加工厂至今仍在使用涉案商铺进行生产经营，故请求二审法院追加判决其向丘础强、邱楚国、丘艳梅支付2020年11月至2021年3月期间的租金22115元。丘础强、邱楚国、丘艳梅向一审法院起诉请求：1.判决罗贱冬、昌兴加工厂交清所欠2019年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，2020年1月、2月、3月、4月、5月铺面租金52232元；2.判决罗贱冬、昌兴加工厂交清所欠丘础强、邱楚国、丘艳梅铺租所产生的利息（从起诉之日起到还清租金之日止，按年率6%计算）；3.判决罗贱冬、昌兴加工厂搬出铺面，恢复铺面原状，解除商铺租赁合同；4.判决罗贱冬、昌兴加工厂负担本案诉讼费；5.判决罗贱冬、昌兴加工厂负担本案诉讼所产生的其他一切费用。一审法院认定事实：2017年10月1日，丘艳梅、丘础强、邱楚国（甲方）与罗贱冬（乙方）签订《商铺租赁合同》，该合同主要约定：一、乙方租用甲方座落于乐昌市××××××约700平方米（占地面积约400平方米）的商铺【位于乐昌市×××××××××××厂房（原乐城镇工业大道一号之一），粤房地权证乐字第**00034053，下称涉案商铺】，租赁期共3年，从2017年10月1日起至2020年9月30日止。其中第一年（2017年10月1日起至2018年9月30日止）每月租金4011元；第二年（2018年10月1日起至2019年9月30日止）每月租金4212元；第三年（2019年10月1日起至2020年9月30日止）每月租金4423元。乙方应在每月1日前将租金交清给甲方。二、乙方租赁房屋必须交纳保证金9000元，合同期满后，在乙方不违约的情况下如数归还。三、甲方将房屋交给乙方后，乙方的装修和修缮，包括扩容水电表安装等，由乙方自行负责，甲方不承担任何费用，乙方用水、用电费用自行缴纳。三、甲方将房屋交给乙方后，乙方的装修及修缮，包括扩容水电表安装等，由乙方自行负责，甲方不承担任何费用。乙方用水、用电费用自行缴纳。同时每个月的电费必须交清。四、合同期满后商铺不可拆的装修属甲方所有，乙方不得损坏，如有损坏乙方应赔偿。五、不可抗力，如政策有改变或拆迁，双方应无条件解除合同，甲方可免除乙方二个月的租金，不作其他任何补偿，乙方不得要求拆迁赔偿。六、在合同期内，乙方必须搞好安全、防火、防盗卫生清洁工作。使用该商铺进行商业活动产生的其他费用均由乙方交纳（其中包括乙方自己申请安装的电表、电话、宽带、有线电视等设施的费用和国家征收的出租税）。租赁期间，由于乙方导致租赁房屋的质量或者房屋的内部设施损毁，包括门窗、水电等，维修费由乙方负责。七、合同到期后在同等的条件下，乙可优先租用该商铺。八、乙方有下列情形之一，甲方有权终止合同：1.在商铺内从事非法活动的；2.擅自改变商铺使用用途的，或者将商铺转租、转让、转借的；3.不按期交纳租金的。九、乙方要求在左边开一个3米左右的门，必须保证在安全的情况下乙方才能开门，否则一切安全责任自负。十、本合同一式二份，甲乙双方各持一份，签字生效。租赁合同签订后，昌兴加工厂使用该商铺进行加工生产并交纳涉案商铺租金至2019年5月。2018年7月20日，韶关市江虹晖房地产开发有限公司委托广东至业建筑结构检测鉴定有限公司对乐昌市×××××向房屋（涉案商铺）进行“施工周边房屋完损性鉴定”。广东至业建筑结构检测鉴定有限公司于2018年8月6日作出至业鉴字[2018]第WD0576号《房屋完损性鉴定报告》，结果为该房屋为“一般损坏房”。2019年9月19日，昌兴加工厂以租用的涉案商铺为危房不能正常生产等为由诉至乐昌市人民法院并要求解除《商铺租赁合同》、返还租金、赔偿经营可预见损失、补充搬迁费用，该院于2020年5月18日作出（2019）粤0281民初1510号民事判决（已于2020年6月23日发生法律效力），其中该判决认定：“双方均表示同意解除《商铺租赁合同》，昌兴加工厂起诉状诉称‘商铺因韶关市江虹晖房地产开发有限公司2018年3月在此商铺周围开发房产，导致2018年7月此商铺开裂进水危房，造成昌兴加工厂不能正常生产经营，经与丘艳梅、丘础强、邱楚国多次协商赔偿原因不能生产经营而造成的损失，丘艳梅、丘础强、邱楚国不但不免除2018年7月以后的租金，还强令昌兴加工厂搬走’，从该内容来看昌兴加工厂认为造成涉案商铺开裂进水成危房不能正常生产经营的侵权人是案外人韶关市江虹晖房地产开发有限公司，昌兴加工厂以此为由主张要求返还租金、赔偿经营可预见损失、补充搬迁费用及丘艳梅、丘础强、邱楚国想办法将其大型机械设备想办法搬出商铺外，从本案的事实来看没有证据显示丘艳梅、丘础强、邱楚国是侵权人，昌兴加工厂未提供相关的证据证明损害事实以及损害后果与过错责任或侵权行为间的因果关系；昌兴加工厂也未提供相关的证据证明丘艳梅、丘础强、邱楚国存在过错违约责任或应履行的合同责任，因此，昌兴加工厂的以上主张依据不足，同时本案审理中昌兴加工厂主张丘艳梅、丘础强、邱楚国的租赁房屋为严重损坏房屋（指承租厂房中220平方米的砖混结构部分）并申请司法鉴定，但昌兴加工厂因未按规定预交司法鉴定费，依规视为昌兴加工厂放弃司法鉴定的主张，昌兴加工厂应承担相应不利的法律后果。”该判决判项为：一、解除昌兴加工厂（投资人罗贱冬）与丘艳梅、丘础强、邱楚国双方于2017年10月1日签订的《商铺租赁合同》；二、驳回昌兴加工厂的其他诉讼请求。2020年5月25日，丘础强、邱楚国、丘艳梅以罗贱冬、昌兴加工厂拖欠租金为由诉至一审法院。庭审中，双方当事人确认：罗贱冬、昌兴加工厂从2019年6月没有交租金。丘础强、邱楚国、丘艳梅表示：设备怎么搬进来就怎么搬出去，搬不出去也是罗贱冬、昌兴加工厂的责任，罗贱冬、昌兴加工厂是在宏泰苑的工地上偷运设备进来。罗贱冬、昌兴加工厂表示：丘础强、邱楚国、丘艳梅请求的数额是对的，罗贱冬、昌兴加工厂现在仍在使用涉案商铺，设备机器太高了，其也不知道怎么搬出去，丘础强、邱楚国、丘艳梅是看着我方设备进场的，当时溜冰场都还没有拆，从溜冰场那边搬进来的。另查明，昌兴加工厂系个人独资企业，投资人是罗贱冬，成立日期是2014年12月5日，经营范围批发、零售：铁板、不锈钢板、管材、五金；加工、电焊：简易钢结构工程。再查明，2020年11月10日，该院前往现场勘查涉案商铺周边环境，发现该商铺有前后门，前门较低矮，后门较高，罗贱冬、昌兴加工厂系从后门将设备搬入涉案商铺，但该后门现已被韶关市江虹晖房地产开发有限公司开发建设的“鸿泰苑”小区围墙围住。一审法院认为，《商铺租赁合同》虽然是丘础强、邱楚国、丘艳梅与罗贱冬签订，但（2019）粤0281民初1510号生效民事判决已认定罗贱冬签订合同的行为代表昌兴加工厂，丘础强、邱楚国、丘艳梅与昌兴加工厂之间成立租赁关系，《商铺租赁合同》对双方均具有法律约束力，丘础强、邱楚国、丘艳梅与昌兴加工厂应当按照约定全面履行自己的义务。2018年期间，涉案商铺因韶关市江虹晖房地产开发有限公司的施工原因导致开裂、变形等损坏现象并鉴定为“一般损坏房”，但昌兴加工厂仍持续租赁使用涉案商铺至今并向丘础强、邱楚国、丘艳梅交纳租金至2019年5月，双方未变更《商铺租赁合同》内容，该院视为涉案商铺的损坏现象未能影响昌兴加工厂的租赁目的，昌兴加工厂应依约支付租金。（2019）粤0281民初1510号民事判决书已判决《商铺租赁合同》于2020年6月23日解除，该院确认丘础强、邱楚国、丘艳梅与昌兴加工厂的租赁关系已经在2020年6月23日终止。租赁关系终止，承租人应当将商铺腾空退回给出租人，涉案商铺的设备属于昌兴加工厂所有，应由昌兴加工厂负责将机器设备搬出。从涉案商铺周边现场来看，涉案设备仍有搬出的途径，丘础强、邱楚国、丘艳梅多次要求昌兴加工厂搬出涉案商铺，昌兴加工厂以无法搬出设备为由仍占用涉案商铺不予退回的行为，损害了丘础强、邱楚国、丘艳梅的合法利益，丘础强、邱楚国、丘艳梅要求从2020年7月按《商铺租赁合同》约定的第三年租金标准4423元/月支付场地占用期间的租金合法合理，该院对丘础强、邱楚国、丘艳梅要求昌兴加工厂支付2019年6月至2020年10月期间（租赁期间和占用场地期间）的租金74347元（4212×4+4423×13）、搬出涉案商铺并恢复原状的诉讼请求予以支持。至于租金利息，丘础强、邱楚国、丘艳梅、昌兴加工厂在《商铺租赁合同》中未约定逾期支付租金的利息或违约金，且未交租金是因涉案商铺受损存在纠纷，故丘础强、邱楚国、丘艳梅要求昌兴加工厂按年利率6%支付逾期利息无法律依据，该院不予支持。昌兴加工厂是个人独资企业，是非法人组织，不具有法人资格，其出资人或者设立人承担无限责任，罗贱冬应对昌兴加工厂在本案中的义务承担责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第三百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，于2020年11月11日作出（2020）粤0281民初845号民事判决：一、乐昌市昌兴板材剪压加工厂、罗贱冬应在判决发生法律效力之日起十五日内支付2019年6月至2020年10月租金74347元给丘艳梅、丘础强、邱楚国；二、乐昌市昌兴板材剪压加工厂、罗贱冬应在判决发生法律效力之日起十五日内搬出涉案商铺【位于乐昌市×××××××××××厂房（原乐城镇****一号之一），粤房地权证乐字第**00034053】并将商铺恢复原状给丘艳梅、丘础强、邱楚国；三、驳回丘艳梅、丘础强、邱楚国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费1437.52元，由罗贱冬、乐昌市昌兴板材剪压加工厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗贱冬、昌兴加工厂向本院提交了以下证据：1.银行转账记录，拟证明2019年4月30日两个月的租金本来为8424元，但丘础强、邱楚国、丘艳梅补偿罗贱冬、昌兴加工厂，减少租金1000元。2.照片，拟证明涉案商铺楼顶中间开裂，减免的1000元租金用于修补该缝隙。丘础强、邱楚国、丘艳梅质证称：1.对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，并非是补偿的款项，而是用来疏通下水道的费用，时间久了，下水道堵塞。2.对于证据2只能证明有裂缝，不能证明减免的租金用于修补裂缝。丘础强、邱楚国、丘艳梅向本院提交了光盘一张，拟证明到目前为止，罗贱冬、昌兴加工厂还在非法占用涉案商铺进行经营。罗贱冬、昌兴加工厂质证称：昌兴加工厂确实在涉案商铺经营，但是并非霸占。对于双方当事人提交的证据，本院认定如下：因双方当事人对于对方提交的证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，二审庭询时，罗贱冬、昌兴加工厂对于其提出的上诉请求，称：“一审法院没有查清侵权事实。租金没有异议，但要补偿损失；不同意搬走，请求继续租用商铺。”本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的《中华人民共和国合同法》等法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕罗贱冬、昌兴加工厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：罗贱冬、昌兴加工厂的上诉请求能否支持。本案中，罗贱冬、昌兴加工厂明确表示对一审判决确定的租金无异议，本院对此予以确认。对于罗贱冬、昌兴加工厂要求补偿损失、不搬出涉案商铺及继续租用涉案商铺的问题，本院认为，一、关于补偿损失的问题。本案系丘础强、邱楚国、丘艳梅作为原告提起的诉讼，一审期间，罗贱冬、昌兴加工厂并未就补偿损失的问题提起反诉，且其虽于二审期间提出补偿损失主张，但未提出具体的补偿数额及理由。因此，对于罗贱冬、昌兴加工程要求丘础强、邱楚国、丘艳梅向其补偿损失的主张，本院不予审查。二、关于搬出涉案商铺的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除……”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，双方当事人就涉案商铺签订的《商铺租赁合同》已由生效判决确认于2020年6月23日解除，双方之间的合同权利义务关系已终止，罗贱冬、昌兴加工厂要求继续占有使用涉案商铺缺乏事实和法律依据。罗贱冬、昌兴加工厂称案外人建设的围墙侵害其权利，导致设备无法搬离涉案商铺，但该设备属于昌兴加工厂所有，亦系其搬至涉案商铺内，且丘础强、邱楚国、丘艳梅并非侵权人，故应由其自行负责设备的搬出事宜，其以此为由不予退回涉案商铺的行为损害了丘础强、邱楚国、丘艳梅的合法权益，一审法院判决其搬出涉案商铺并无明显不当，本院予以维持。至于一审法院在审理期间勘查涉案商铺现场的问题，一审法院的该行为系履行其审判职能，罗贱冬、昌兴加工厂以此为由主张一审法院违反法定程序缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于继续租用涉案商铺的问题。如前所述，双方当事人就涉案商铺签订的《商铺租赁合同》已解除，罗贱冬、昌兴加工厂要求继续租用涉案商铺缺乏依据，本院不予支持。至于丘础强、邱楚国、丘艳梅要求罗贱冬、昌兴加工厂补交2020年11月至2021年3月的租金22115元的问题，其一审时仅主张了2021年10月前拖欠的租金，且一审判决作出后，其并未提出上诉，故对其该项主张，本院不予审查。综上所述，罗贱冬、昌兴加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658.67元，由罗贱冬、乐昌市昌兴板材剪压加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 梁晓芳审 判 员 毛文芳二〇二一年四月二十九日法官助理 张 莹书 记 员 林子峻