江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终32号上诉人（原审被告）：抚州市东乡区众顺物流有限公司。住所地：江西省抚州市东乡区汽贸城****。统一社会信用代码：91361029MA37NFAP36。法定代表人：王小仙，该公司总经理。委托代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高安市旺兴达修理厂。。住所地：江西省高安市石脑镇统一社会信用代码：92360983MA38C9PX9P。法定代表人：徐卫星，该公司经理。委托代理人：胡秋香，高安市瑞强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江锋，男，汉族，1978年10月28日出生，住江西省高安市。上诉人抚州市东乡区众顺物流有限公司（以下简称众顺公司）因与被上诉人高安市旺兴达修理厂（以下简称旺兴达修理厂）、江锋修理合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判众顺公司不承担支付车辆修理费101035元及违约金20000元的责任；2.判令江锋对车辆修理费及违约金承担给付责任；3.诉讼费由旺兴达修理厂承担。事实和理由：一、一审判令众顺公司向旺兴达修理厂支付车辆修理费101035元，没有事实和法律依据。案涉的赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号挂车的登记所有权人为众顺公司，实际车主为江锋。众顺公司与江锋签订了《分期付款购车合同》，并约定事故造成车辆毁损、第三者人身伤亡和其他财产损失的，均由江锋自行承担责任，与众顺公司无关。2019年8月16日，江锋以与旺兴达修理厂已协商好车辆修理事宜为由，带着空白协议书，要求众顺公司在修理协议等材料上盖章，众顺公司オ知道该交通事故。本着配合江锋的态度，众顺公司未仔细审核修理协议等材料便进行了盖章，但事故处理、车辆维修及旺兴达修理厂以众顺公司名义提起诉讼等事宜均是江锋与旺兴达修理厂私下协商处理，众顺公司自始未参与。江锋应是代表旺兴达修理厂与众顺公司签订的协议。2020年4月21日，高安市人民法院作出（2019）赣0983民初7126号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江公司）支付事故车辆理赔款107000元，保险公司将该笔理赔款支付至众顺公司账户。2020年5月9日，众顺公司应江锋的要求，将该笔理赔款扣除江应付的罚款及补证费用后，支付给江锋100170元，由江锋按实际修理费用支付给旺兴达修理厂。但江锋未将该笔理赔款按修理协议的约定及时支付给旺兴达修理厂，因所涉事故都是实际车主江锋在与旺兴达修理厂谈判，众顺公司仅是作为车辆所有权人，名义上及形式上在修理协议上盖章，并未实际取得收益，江锋对该车辆拥有占有、使用、收益权。整个事故处理过程都是江锋负责，江锋代表旺兴达修理厂与众顺公司签订协议，旺兴达修理厂与江锋又委托律师起诉人保九江公司追索保险理赔款。众顺公司将保险理赔款支付给江锋，再由江锋按实际修理费支付给旺兴达修理厂，应视为众顺公司已经支付给了旺兴达修理厂。且旺兴达修理厂自始至终都没有和众顺公司联系，众顺公司也不清楚江锋与旺兴达修理厂是否存在私下其他交易，是否为侵吞众顺公司已支付的理赔款而互相串通，故意损害众顺公司的合法权益。现江锋未按约支付修理费，则旺兴达修理厂应向江锋追素，众顺公司不应承担支付修理费的责任。二、一审判决众顺公司支付旺兴达修理厂违约金20000元于法无据，应予以驳回。如上所述，江锋与旺兴达修理厂私下协商车辆维修事宜，众顺公司仅是起到中间配合作用，江锋才是本案实际应支付修理费的主体，也代表旺兴达修理厂与众顺公司签订协议，也是事故车辆的实际车主。本案不应仅考虑形式上的合同当事人，还应考虑实际控制人、收益人江锋在事故处理过程中的地位、作用，其应视为旺兴达修理厂的代理人。况且修理协议约定的违约金过分高于江锋在本案违约中给旺兴达修理厂造成的损失，即便计算违约金，应予以核减。旺兴达修理厂的损失也仅是未按时收到修理费用的利息损失，故不应超过全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率。一审判令众顺公司独自承担违约金20000元，没有事实和法律依据。综上，请求二审人民法院支持众顺公司的上诉请求。旺兴达修理厂辩称，案涉车辆发生交通事故造成损坏，车辆所有权人众顺公司将车辆交付给旺兴达修理厂进行修理，双方签订了修理协议，该修理协议是双方的真实意思表示。之后人保九江公司将保险理赔款转至众顺公司，众顺公司却未按双方的修理协议约定将修理费支付给旺兴达修理厂，构成违约。一审判决众顺公司按修理协议支付修理费并承担违约金合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。江锋未提供答辩意见。旺兴达修理厂向一审法院起诉请求：1.判令众顺公司、江锋向旺兴达修理厂支付修理费107000元；2.判令众顺公司、江锋向旺兴达修理厂支付违约金30000元；3.诉讼费、保全费由众顺公司、江锋承担。一审法院认定事实：2019年6月29日江锋以分期付款方式在众顺公司处购买赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**车，双方签订分期付款购车合同，合同约定所购车辆发生事故造成的损失均由乙方即江锋自行承担相关责任，与甲方即众顺公司无关。2019年8月7日15时10分许，江锋聘请的司机邓志华驾驶赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**车发生交通事故造成车辆损坏，之后，江锋将事故车辆赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**车拖至旺兴达修理厂处修理。2019年8月16日众顺公司与旺兴达修理厂签订修理协议一份，双方协议约定：众顺公司将事故损坏的车辆赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**车拖到旺兴达修理厂处修理，待相关保险公司的该车辆的保险理赔款赔偿给众顺公司之日起7日内，众顺公司应将所欠旺兴达修理厂的修理费支付给旺兴达修理厂，如众顺公司未能在约定的时间内将修理费支付给旺兴达修理厂，众顺公司应另行承担违约金人民币30000元，该车修理完善后，旺兴达修理厂将车交付给了江锋。另查明，一审法院（2019）赣0983民初7126号民事判决书生效后，人保九江公司已将案涉车辆事故理赔款107000元支付给了众顺公司。2020年5月9日，众顺公司在扣除江锋应付的罚款及补证费用后，将剩余的理赔款100170元转账给了江锋指定的银行账户。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，旺兴达修理厂与众顺公司签订的车辆修理协议书真实有效，旺兴达修理厂在履行车辆修理义务后，众顺公司应当按照合同约定履行给付修理费的义务。因旺兴达修理厂提出的（2019）赣0983民初7126号民事判决书确定的修理费金额107000元包含车损、施救费、拖车费、鉴定费等费用，故该院仅对车损部分101035元予以确认。旺兴达修理厂提出的按照协议约定要求众顺公司承担违约金30000元的主张，结合众顺公司违约给旺兴达修理厂造成损失的实际情况，约定的违约金数额过高，应予核减，该院酌定为违约金20000元。对于江锋是否应该承担支付修理费责任的问题，该院认为江锋虽然未在车辆修理协议上签字，但是江锋系事故车辆的实际使用人，车辆维修的全过程及维修协议的签订均是由江锋在与旺兴达修理厂接洽，两者存在事实上的合同关系，且众顺公司已将事故车辆保险理赔金支付给了江锋，江锋依法应对修理费承担连带给付责任。因修理协议书上关于违约金的约定仅针对协议的当事人众顺公司，故江锋对违约金部分不承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决：一、众顺公司于判决生效后十日内支付旺兴达修理厂车辆修理费101035元，江锋对该款承担连带给付责任；二、众顺公司于判决生效后十日内支付旺兴达修理厂违约金20000元；三、驳回旺兴达修理厂的其他诉讼请求。案件受理费3040元，减半收取1520元，由众顺公司负担456元，江锋负担304元，旺兴达修理厂负担760元。二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：旺兴达修理厂提起本案诉讼时，只列了众顺公司为被告，并未起诉江锋。众顺公司向一审法院申请追加江锋为被告，一审法院遂通知江锋作为被告参加诉讼。本院认为，旺兴达修理厂与众顺公司于2019年8月16日签订的《协议书》合法有效，当事人均应依照协议约定行使权利、履行义务。根据查明的事实，众顺公司未按协议约定将修理费支付给旺兴达修理厂而支付给了江锋，众顺公司构成违约，故其应当承担支付修理费及违约金的责任。对修理费金额101035元，众顺公司并无异议，其应当向旺兴达修理厂支付该笔费用。同时，一审判决基于江锋为车辆实际使用人、维修的实际经办人及保险理赔款已支付给江锋等事实，判令江锋对修理费承担连带责任，并无不当。一审判决根据《协议书》约定及相关事实，认定众顺公司承担20000元违约金，并无不当，应予维持。至于众顺公司提出的其支付给江锋的修理费，应视为支付给了旺兴达修理厂，该主张于法无据，不能成立。综上，众顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720.70元，由上诉人抚州市东乡区众顺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二一年四月一日法官助理管林健书记员汪咪咪