山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终1029号 上诉人（原审原告）：刘洪康，男，1973年9月24日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聂元彬，男，1967年10月29日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：张广举，山东陶城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳茹，山东陶城律师事务所律师。 上诉人刘洪康因与被上诉人聂元彬买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2021）鲁1703民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘洪康的委托诉讼代理人郭庆彪，被上诉人聂元彬及其委托诉讼代理人张广举、王艳茹参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘洪康上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘洪康一审的诉讼请求，或者将本案发回重审；2.本案所有诉讼费用由聂元彬承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。首先，刘洪康与聂元彬有注塑机毛坯买卖合同关系，至2012年9月9日结算后，聂元彬尚欠刘洪康货款177000元，聂元彬当庭认可，聂元彬应当偿付上述欠款。其次，聂元彬在书写上述欠条之后，为了生产注塑机还需要购买注塑机毛坯配件，因为刘洪康不再赊欠聂元彬注塑机配件货款，聂元彬就现金购买刘洪康注塑机配件，在这种情况下，刘洪康工作人员把注塑机配件备好后送给聂元彬，当时徐福生系聂元彬的工作人员，自2012年9月9日以后的六次案涉注塑机配件均由徐福生签收，并给刘洪康出具收货单，货款总价款为196948.4元；聂元彬一审出具的175000元货款收据均是自2012年9月9日以后刘洪康再次供货款项，与聂元彬2012年9月9日之前出具的案涉欠条欠款177000元没有任何法律关系，一审法院判决认定175000元是聂元彬偿还刘洪康案涉177000元欠款，显然错误，应当依法纠正。 聂元彬答辩称，一、刘洪康上诉理由严重违背客观事实，不能成立。针对案涉177000元货款，聂元彬实际已全部偿还，只因2013年2月8日支付的2000元收据丢失，一审时未能提供，故一审判决认定聂元彬实际偿还175000元，尚欠2000元，聂元彬服从司法裁判，未行上诉。但刘洪康却上诉称175000元系2012年9月9日之后的现金交易货款与客观事实完全不符，根本不能成立。首先，在2012年9月9日出具案涉欠条之后，聂元彬再行购货时，刘洪康不仅要求聂元彬现金购货(即刘洪康一审庭审笔录及上诉状中陈述的即时交易、现金交易)，更是要求聂元彬必须偿还案涉177000元欠款，否则，根本不向聂元彬供货。而每次现金交易时，都是根据当批次货物重量、单价即时结算，一手交钱一手交货，货款有整有零，而聂元彬六次偿还的175000元均为整数，二者根本无法对应。其次，聂元彬六次还款中有两次都是承兑汇票，与刘洪康认可的现金交易不符。再次，刘洪康在一审起诉状中也明确陈述：“因被告拖欠注塑机毛坯配件款，原告中止给被告供货…”。假如聂元彬拖欠177000元货款，刘洪康在不催要该177000元的情况下，仍继续向聂元彬供货，与其一审陈述就自相矛盾，根本不符常理。故，刘洪康称聂元彬偿还的175000元系2012年9月9日之后现金交易货款与事实完全不符，不能成立。另，刘洪康一审诉请也早已超过诉讼时效，更不应当支持。二、刘洪康提起本案诉讼严重违背诚信，根本不应支持。2012年9月9日之前，聂元彬与案外人李卫国共同经营注塑机配件，因发生争议二人散伙，清算时共欠刘洪康注塑机毛坯款354000元。经刘洪康同意，二人分别向刘洪康出具177000元欠条，2013年4月10日聂元彬即将其承担的177000元偿还。后因李卫国拖欠的177000元未偿还给刘洪康，刘洪康便违背承诺，向聂元彬索要李卫国的欠款，并将聂元彬存放在刘洪康处的注塑机擅自出售7台(该案曾报原定陶县公安局西城派出所处理)。现刘洪康不仅未归还聂元彬注塑机，反而虚构事实，恶意提起本案诉讼，严重违背诚信，依法不应支持。 刘洪康向一审法院起诉请求：1.判令聂元彬即时偿付借款本金177000元及欠款违约金17700元；2.判令诉讼费、保全费、担保费全部由聂元彬承担。庭审中，刘洪康将第一项诉讼请求变更为：判令聂元彬即时偿付货款本金177000元及利息（自2012年9月9日至2019年8月19日，按同期同类银行贷款利率计算；自2019年8月20日至全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：聂元彬向刘洪康购买注塑机毛坯配件，2012年9月9日，双方经结算，聂元彬共计欠刘洪康货款177000元，并为刘洪康出具欠条，载明：“欠条今欠刘洪康货款壹拾柒万柒仟元正（177000.00元）聂元彬2012年9月9日”。聂元彬出具欠条后，分别于2012年9月17日向刘洪康支付50000元；于2012年10月4日支付20000元；于2012年11月18日支付10000元；于2012年12月21日支付5000元；于2013年1月6日支付40000元；于2013年4月10日支付50000元，并由刘洪康分别为聂元彬出具了收据，以上共计支付175000元。 一审法院认为，刘洪康向聂元彬提供货物，聂元彬应当向刘洪康支付货款，聂元彬对刘洪康提交的涉案欠条的真实性无异议，对欠款数额177000元予以认定，聂元彬在向刘洪康出具欠条后向刘洪康支付的款项175000元应认定为向刘洪康偿还的货款，故聂元彬仍欠刘洪康货款2000元（177000元-175000元），聂元彬应向刘洪康支付；刘洪康主张逾期付款利息，因双方未约定逾期付款利息，聂元彬亦未在涉案欠条中注明还款日期，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，聂元彬应自起诉之日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计40%计算逾期付款损失。刘洪康主张为聂元彬出具的涉案收据系双方在案涉欠条生成以后重新发生的买卖关系，与涉案欠条无关，但其未提供证据证明，对此主张不予支持。刘洪康诉请聂元彬支付保全担保费无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决：一、聂元彬于判决生效之日起十日内向刘洪康支付货款2000元及利息（以2000元为基数，自2021年1月6日起至实际履行之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计40%计算）；二、驳回刘洪康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4194元，减半收取计2097元，由刘洪康负担2072元，由聂元彬负担25元；财产保全费1494元，由刘洪康负担1454元，由聂元彬负担40元。 二审中，刘洪康提交货物收条六张，拟证明聂元彬的工人徐福生收到了刘洪康供的货物，总价值是196848.4元，均是一审中聂元彬提交的收款175000元相对应的供货货物。故一审判决认定聂元彬已经偿还175000元错误，不应当在2012年9月9日的欠条中扣除。聂元彬质证称，对六张单据真实性无异议，但不属于新证据。单据内容也仅是作为入库的凭证，并非结算的依据。在单据中所书写的金额系刘洪康后来添加，并非聂元彬填写。每一笔的单据数额与刘洪康与聂元彬六次还款金额均不相符，不能证明聂元彬六次还款是在2012年9月9日之后又发生的交易行为。根据刘洪康一审陈述及上诉状中所书写内容，双方在2012年9月9日之后均是现金交易，即刘洪康供货，聂元彬根据当批货物数量据实结算，而刘洪康提交的入库金额及日期均与聂元彬所提交的还款单据不相符，并且聂元彬六次还款中有两次是承兑汇票，金额为10万元，足以说明聂元彬已经实际偿还了177000元的欠款。 刘洪康申请证人刘某出庭作证，证人述称，其与刘洪康是合伙人，与聂元彬是业务关系，其和刘洪康向聂元彬供货，聂元彬出具的还款单是打欠条之后又供货的款项；其和聂元彬的交易均是先发货后付款，没有预付款情况。聂元彬质证称，对证人证言不认可。证人与刘洪康系合伙关系，其证言与本案存在利害关系，不应当作为有效证据使用。该证言前后矛盾，陈述存在虚假。根据证人陈述，打欠条之后刘洪康供货，聂元彬都是现金交易，最长也不过三五天即偿还货款。而刘洪康提供的单据与聂元彬偿还货款的单据时间均不对应。在2013年4月10日偿还的5万元与刘洪康提交的2013年1月22日入库单日期相差近三个月，足以证明证言不属实。刘洪康提交的单据与聂元彬还款单据根本不是一回事。再者，如果聂元彬收货后不立即支付货款，那么刘洪康也肯定会要求聂元彬出具欠条。刘洪康的理由明显不能成立。 本院根据刘洪康的申请向定陶区西城派出所调取了2018年前后，因刘洪康报警聂元彬私自盗走注塑机一事派出所的询问笔录材料，并组织双方当事人进行质证。刘洪康质证称，对该笔录的真实性无异议。2018年7月份刘洪康存放的注塑机在不知情的情况下，被人撬门别锁拉走后报的警。存放的注塑机是聂元彬和他的合伙人李卫国因为欠刘洪康35万余元货款抵押给刘洪康。一共抵押了九台，后来拉走了七台。在派出所对聂元彬询问笔录中显示，在拉走注塑机时还欠刘洪康大约14万元左右，充分证明一审中六次收到款项175000元均与案涉欠条177000元无关。再者，欠条之后六次供货，聂元彬不能出具任何刘洪康书写的收款凭据，也能够证明聂元彬欠款177000元的事实。聂元彬质证称，对材料的真实性无异议，但对刘洪康与刘某陈述的内容有异议。材料中显示的注塑机属于李卫国和聂元彬，因为二人合伙产生争议，在清算时双方商议15台注塑机归聂元彬所有，由聂元彬暂时存放到刘洪康仓库。2015年刘洪康擅自处理了一台，当时聂元彬曾向公安部门报案，后来聂元彬要求将注塑机拉走，刘洪康称李卫国所欠的177000元货款没有偿还，拒绝让聂元彬拉走，聂元彬在2018年要求无果的情况下，才自己将注塑机拉走七台，还剩余七台在刘洪康处。该事实与本案所审理的货款没有任何关联。至今为止，聂元彬都一再要求刘洪康归还七台注塑机，但刘洪康不同意归还。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，刘洪康主张出具案涉欠条后向聂元彬供货都是现金交易，同时，刘洪康申请的证人亦述称与聂元彬的交易习惯是先发货后付款，没有预付款的情况。刘洪康二审提交的六张货物收条中时间最早的一笔是2012年9月25日，但聂元彬的六次支付中，最早的时间为2012年9月17日，该事实与证人陈述的双方的交易习惯明显不相符。上述六张收条中的货款总额与聂元彬六次支付款项的时间、金额均不一致，并且根据刘洪康计算，六张货物收条上涉及的货款总数额为196948.4元，也与聂元彬六次支付的175000元不一致。刘洪康上诉主张聂元彬的六次转账系偿还六张货物收条上所涉货物的款项，证据不足，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘洪康应当承担举证不力的不利后果。综上所述，刘洪康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人刘洪康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二一年四月十五日 法官助理 田 源 书 记 员 武文静