山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终619号上诉人（原审原告）：倪兴田，男，1952年11月25日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：莒县店子集街道围子社区略庄村股份经济合作社，住所地莒县店子集街道围子社区略庄村。负责人：刘庆泉，该社区两委成员。上诉人倪兴田因与被上诉人莒县店子集街道围子社区略庄村股份经济合作社（以下简称围子社区略庄村合作社）民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。倪兴田上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人系职业放贷人与事实不符。上诉人对外借款并非为了赚取利息，而是出于对被上诉人的信任。案涉借款系被上诉人主动找到上诉人要求出借，双方约定月息为2分合情合理，被上诉人原村支部书记刘淑秋对案涉借条及利息均予以认可，一审法院判决按照年利率6.21%计算利息，严重侵害了上诉人的合法权益。围子社区略庄村合作社辩称，案涉借款已偿还完毕，有相关证据证实，庭后予以提交。倪兴田向一审法院提出诉讼请求：1.判令围子社区略庄村合作社偿还倪兴田借款13074.5元及利息；2.案件受理费由围子社区略庄村合作社承担。倪兴田围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借贷款条两份，分别载明：“借贷到东沟头倪春田现金3500元大写叁仟伍佰元整利息按每月每元2分计算略庄村委刘淑秋、刘庆标2001年10月16日”、“借贷东沟头倪绪田现金9574.5元大写玖仟伍佰柒拾肆元伍角整利息按每月2%计算略庄村委刘淑秋刘庆标2001年10月16日”，上述两借贷条均加盖莒县店子集镇略庄村村民委员会公章；2.债权转让两份，分别载明：“倪春田将略庄村借款3500元，大写叁仟伍佰元正债权转让给倪兴田转让人倪春田身份号码3728261953021946362020.5.7号”“倪绪田将略庄村借款9574.5元，大写玖仟伍佰柒拾肆元伍角正债权转让给倪兴田转让人倪绪田2020.5.7号”。围子社区略庄村合作社对证据1真实性无异议，但主张对债权转让情况不知情。围子社区略庄村合作社围绕其抗辩意见提交了1.落款时间为2004年4月3日的借条复印件一份；2.2016年2月2日现金支出凭证复印件一份；3.落款时间为2015年6月9日的证明一份，用以证明涉案借款已经偿还完毕。倪兴田对以上证据真实性无异议，但主张与本案无关。一审法院认为，从围子社区略庄村合作社提供的证据来看，该借款系2004年围子社区略庄村合作社从陈祝文处借款15000元，并于2016年2月2日偿还完毕，由陈祝文支取该款，与本案无关联性，对该证据不予采纳。根据当事人陈述及其提供的证据，一审法院认定事实如下:2001年10月16日，莒县店子集镇略庄村村民委员会（现围子社区略庄村合作社）出具借贷款条两份，借贷条载明的出借人系倪春田、倪绪田，借款数额分别为3500元、9574.5元，并约定月利息2分，庭审中双方均认可以上两笔借款实际出借人均系倪兴田。后该款经催要，围子社区略庄村合作社未偿还。另查明，在全县社区改制过程中，原莒县店子集镇略庄村村民委员会被撤销，设立围子社区略庄村合作社具体负责原莒县店子集镇松元村村民委员会的集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作。另一审法院通过案件检索查明，倪兴田在本辖区内向不特定多人发放借款、赚取利息，在2019年至2020年，其作为原告起诉的民间借贷纠纷案件就有13起。一审法院认为，莒县店子集镇略庄村村民委员会（现围子社区略庄村合作社）向倪兴田借款13074.5元，该事实有当事人陈述及莒县店子集镇略庄村村民委员会（现围子社区略庄村合作社）借条为证，双方存在借款合同关系。围子社区略庄村合作社辩称涉案借款已偿还完毕，倪兴田不予认可，围子社区略庄村合作社亦未提供有效证据予以证实，一审法院不予采纳。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款规定，本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。根据上述法律、行政法规规定，包括发放贷款在内的一系列金融业务活动，系国家特许经营，未经有权机关批准，任何单位和个人不得设立金融机构或从事此类业务活动。倪兴田在一定期间内，以通过向社会不特定对象提供资金赚取利息，进行经营性的放贷业务，其出借行为具有反复性、经常性，属于违法从事非法金融业务活动的职业放贷人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定，当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。倪兴田不具备也不可能取得金融业务经营资质，而从事国家特许经营的金融业务，据此应认定其与围子社区略庄村合作社之间的借款合同无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同而取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。围子社区略庄村合作社应向倪兴田返还借款本金。案涉借款合同无效后，原约定的利率不再适用，结合借贷双方过错，一审法院酌定按照中国人民银行同期五年以上贷款基准利率（年利率6.21%）计算资金占用期间的利息损失，自借款发生之日开始计付，直至本息实际付清之日。倪兴田其他利息主张，依法不予支持。综上，倪兴田诉讼请求有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条和国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款规定，一审判决：一、莒县店子集街道围子社区略庄村股份经济合作社于判决生效后十日内返还倪兴田借款本金13074.5元及并赔付利息损失（利息损失以13074.5元为基数,自2001年10月16日起至实际给付之日止,按年利率6.21%计算，）；二、驳回倪兴田的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由莒县店子集街道围子社区略庄村股份经济合作社负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人倪兴田一审提交的证据足以证实双方案涉借款的真实性及双方利息的约定。被上诉人抗辩案涉借款已经还清，但未提交证据证实，对其抗辩，不予支持。上诉人在一定时期内向不特定的社会对象提供资金，并收取高额利息，其中，在2019、2020年间，其作为原告起诉的民间借贷纠纷案件就有十几件。其在不具备也不可能取得金融业务经营资质情况下，违法从事国家特许经营的金融业务，一审据此认定其为职业放贷人，并认定案涉借款合同无效并无不当。借款合同无效后，合同内容自始无效，双方即使存在利息约定也不再适用，被上诉人需返还案涉借款本金及资金占用期间的合理利息，一审酌定自借款发生之日起至本息偿还之日止，按照中国人民银行同期五年以上贷款基准利率（年利率6.21%）计算资金占用期间的利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人倪兴田的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院均予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人倪兴田负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月二十六日法官助理王彦祺书记员苏小雨