北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5974号上诉人（原审被告）：北京市朝阳区金盏乡金盏东大队村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏东村村委会。法定代表人：吴静，主任。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊宏，男，1979年11月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：景海竞，北京市中闻律师事务所律师。原审被告：芮慧勇，男，1975年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京市朝阳区金盏乡金盏东大队村村民委员会（以下简称金盏东村村委会）因与被上诉人樊宏、原审被告芮慧勇财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官蒋巍、石煜参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金盏东村村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回樊宏一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由樊宏承担。事实和理由：1.涉案信号塔系由北京京球通通信科技有限公司（以下简称京球通公司）建设并享有相关权利，应由京球通公司提出。本案中，京球通公司出具授权证明，将追偿权转让给樊宏，但并未向金盏东村村委会履行通知义务，故应驳回起诉。金盏东村村委会将信号塔拆除后在没有找到相关权利人的情况下，派人看护近一个月之久，直至权利人出现（2017年12月6日）后，金盏东村村委会对拆除后的信号塔再没有看护的义务。因樊宏对信号塔没有作出任何处理（2018年1月9日樊宏曾到现场拍摄信号塔照片，信号塔仍在原地），才导致信号塔丢失，相关责任和法律后果应由其自行承担。2.一审法院认定金盏东村村委会对涉案信号塔丢失承担赔偿责任证据不足。在双方对相关赔偿问题未能达成协议的情况下，金盏东村村委会要求樊宏将信号塔移走，但樊宏拒绝将信号塔移走，才导致信号塔丢失。金盏东村村委会对拆除后的信号塔没有看管义务。3.樊宏仅凭向案外公司转账的凭证，不能证明与涉案信号塔具有关联性，也不能证明涉案信号塔实际价值。4.樊宏没有证据证明应由金盏东村村委会承担赔偿责任。本案不存在被告拒不到庭及中途退庭的情形，原审法院适用法律错误。樊宏辩称，同意一审判决，不同意金盏东村村委会的上诉请求。樊宏主体适格，芮慧勇拆除信号塔的行为属于职务行为，应由金盏东村村委会承担法律后果。芮慧勇要求交罚款后才可以取走信号塔，恶意阻止行为造成了财产损失。一审法院确定的赔偿金额并无不当。芮慧勇述称，同意金盏东村村委会的上诉请求。樊宏向一审法院起诉请求：1.芮慧勇、金盏东村村委会赔偿樊宏建造信号塔费用10万元；2.案件受理费由芮慧勇、金盏东村村委会承担。一审法院认定事实：2017年，京球通公司与北京朝东鑫旺商贸有限公司（以下简称朝东鑫旺公司）签订了一份《租地合同（楼、塔站）》，约定由京球通公司承租朝东鑫旺公司位于北京市朝阳区金盏乡金盏东村金盏南路城五混凝土对面的10平方米场地，用于建造无人值守的通信基站。上述合同签订后，京球通公司在该场地上建造了一座通信塔。2017年11月6日，金盏东村村委会在未通知京球通公司的情况下将该通信塔拆除。2017年12月6日，樊宏与案外人翟耀华与金盏东村村委会工作人员芮慧勇商谈取走被拆除的通信塔事项，因芮慧勇要求樊宏交纳5万元后才可以拉走被拆除的信号塔，双方未能就拉走拆除后信号塔事项达成一致意见，故截止本案一审庭审结束，樊宏未能取走被拆除的信号塔。庭审中，芮慧勇、金盏东村村委会亦明确表示被拆除的信号塔目前下落不明。案件审理过程中，樊宏向一审法院提交了一份京球通公司出具的《授权证明》，该证明载明：“樊宏（身份证号×××）系我公司的员工，全权负责北京市朝阳区金盏南路城五混凝土对面的十平方米场地建造无人值守的基站机房、通信信号塔项目。因其全程负责该项目，并在该项目实施过程中人身受到侵害，现我公司将就基站机房、通信信号塔被毁的追偿权利转移给樊宏，由其全权负责向芮慧勇、北京市朝阳区金盏乡东大队村村民委员会追偿信号塔及机房损失一事。”樊宏为证明建造该信号塔的费用，向一审法院提交了中国建设银行的网上银行电子回执，载明金额为10万元，樊宏称该回执并非为涉案信号塔的购买费用凭证。樊宏另向一审法院提交了中国铁塔股份有限公司北京市朝阳分公司出具的一份费用清单，证明建造同类信号塔的一般费用。芮慧勇、金盏东村村委会对上述费用证据的真实性、关联性和合法性均不予认可。另查，京球通公司建造的涉案信号塔所在的土地系金盏东村村委会出租给案外人张伟明的土地，张伟明又将该土地转租给田姓人员，该田姓人员为朝东鑫旺公司与京球通公司签订《租地合同（楼、塔站）》中代表朝东鑫旺公司签字的人员。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于樊宏的主体资格事项，一审法院认为，被拆除信号塔的权利人京球通公司已经明确将主张赔偿的权利转让给樊宏，樊宏通过起诉的方式已经合法通知本案芮慧勇、金盏东村村委会关于该权利转让事项，故樊宏有权就该信号塔被拆除受损事项向相关侵权人主张赔偿。金盏东村村委会认可其拆除涉案信号塔，一审法院对此不持异议。芮慧勇作为金盏东村村委会的工作人员，参与拆除信号塔以及拆除后与樊宏商谈善后处理事项均应认定为芮慧勇代表金盏东村村委会履行的职务行为，该行为的法律后果应当由金盏东村村委会承担，樊宏要求芮慧勇承担相关赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据。一审法院认为，金盏东村村委会将建造涉案信号塔所在的土地出租给案外人张伟明，张伟明转租后，转租的承租人再次将其中的十平方米土地出资给京球通公司建造信号塔，在上述租赁合同未被认定无效之前，金盏东村村委会擅自拆除信号塔侵犯了京球通公司合法的财产权利，其在拆除后，又未及时与该信号塔的权利人联系，导致信号塔丢失，金盏东村村委会对该损害结果存有过错，应当向相应的权利人承担赔偿责任。关于赔偿数额，樊宏提交的证据虽不是购买涉案信号塔的直接票据，但通过樊宏提交的支付凭证以及证明，可以佐证涉案信号塔的建造费用，故一审法院对该赔偿数额依法予以酌定。综上，对于樊宏的诉讼请求，一审法院部分予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、金盏东村村委会于判决生效之日起七日内赔偿樊宏财产损失九万元；二、驳回樊宏的其他诉讼请求。如果金盏东村村委会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，金盏东村村委会擅自拆除信号塔导致信号塔丢失，其行为侵犯了京球通公司合法的财产权利，应当就此给相应的权利人造成的损失承担赔偿责任。信号塔的权利人京球通公司已将主张赔偿的权利转让给樊宏，樊宏有权就该信号塔被拆除受损事项通过诉讼方式向相关侵权人主张赔偿。金盏东村村委会上诉主张其不负有相应的管理看护义务故不应当承担侵权责任，没有法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额，樊宏提交的支付凭证以及证明，可以佐证涉案信号塔的建造费用，故一审法院对该赔偿数额依法予以酌定。现金盏东村村委会对赔偿数额予以否认，但未能提交证据证明其主张，故本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案不涉及缺席判决的情况，一审法院适用该法条不当，本院予以纠正。综上所述，金盏东村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由北京市朝阳区金盏乡金盏东大队村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 石 煜二〇二一年四月三十日法官助理 赵 霄书 记 员 刘怡然