湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3903号上诉人（原审原告）：张伏强，男，1964年6月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：喻雷强，宁乡市双凫铺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭建新，男，1981年9月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：罗利娟，女，1982年10月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：浏阳市月皓科技出口烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市张坊镇陈桥村。法定代表人：谭建新。上诉人张伏强因与被上诉人谭建新、罗利娟，原审被告浏阳市月皓科技出口烟花制造有限公司（以下简称月皓公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初7686号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张伏强上诉请求：一、请求依法撤销（2020）湘0181民初7686号民事判决，依法改判谭建新、罗利娟支付上诉人货款67700元；二、二审诉讼费用由谭建新、罗利娟承担。事实与理由：一审判决认定上诉人在本案中对诉求举证不充分而承担举证不能的法律后果是错误的。上诉人提交的对账单中，罗利娟签字确是其个人行为，上诉人也对该证据的生成情况做出相应且合理的解释，但在谭建新、罗利娟经合法传唤未到庭的情况下，一审认定该证据不能证明涉案货款应由罗利娟承担错误。上诉人认为应对上诉人提供的证据予以认可，并采纳上诉人对该证据的解释。在谭建新、罗利娟未出庭质证的情况下，要求上诉人对未提出异议的证据排除合理怀疑，对上诉人过于苛刻。如果谭建新、罗利娟不服判决，可以通过上诉或提起再审程序来保护自己的合法权益。谭建新、罗利娟未出庭，应该对其经合法传唤未到庭付出代价，否则，等于纵容当事人轻视案件的庭审，不利于确立司法权威。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，为了依法维护上诉人的合法权益，特请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。谭建新未到庭答辩。罗利娟未到庭答辩。月皓公司未到庭陈述意见。张伏强向一审法院提出诉讼请求：一、判令谭建新、罗利娟共同支付张伏强货款67700元；二、本案诉讼费用由谭建新、罗利娟承担。一审法院认定事实：2018年元月22日，罗利娟向张伏强出具对账单一份，载明：“对账单张伏强公司与我公司瓦楞纸货款往来到2018年元月22日止，我公司应付货款余额为陆万柒仟柒佰元整（小写67700元）以前条据全部作废，此对账单经双方核对无误签字确认。公司浏阳市月皓科技出口烟花制造有限公司签字：罗利娟2018年元月22日银行元月22日打款壹万元（信用社），古历贰拾付贰万元整（信用社打款）”。张伏强陈述其原系长沙武强梦彩印包装有限公司（以下简称武强梦公司）股东，在2014年至2016年期间承包该公司经营，张伏强陈述在此期间，罗利娟、谭建新承包了长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司（以下简称翔龙飞凤公司），多次到武强梦公司内赊购纸制品，结账之后尚欠十多万元，后谭建新、罗利娟退出翔龙飞凤公司经营，到浏阳经营月皓公司，终止了与武强梦公司的买卖关系；之后，罗利娟、谭建新陆续支付了部分货款；2018年1月22日，张伏强在月皓公司的办公室找到罗利娟就所欠货款进行了对账，为图方便，罗利娟就用该公司空白的格式对账单，对上述内容进行了填写，且该对账单并未加盖月皓公司的公章，故该欠款实际与月皓公司无任何法律关系，是谭建新、罗利娟的个人欠款；对账单上“2018年元月22日银行元月22日打款壹万元（信用社），古历贰拾付贰万元整（信用社打款）”是谭建新在罗利娟签字之后书写的承诺。另查明，1．谭建新、罗利娟两人于2006年4月3日登记结婚。2.2014年7月14日，月皓公司成立，2017年12月11日核准登记，登记的股东为谭建新、浏阳市月皓科技烟花鞭炮有限公司。3．谭建新曾系翔龙飞凤公司的法定代表人，2017年12月22日，法定代表人变更为王超平，原法定代表人谭建新退出。4．武强梦公司向一审法院出具了一份证明，载明：关于张伏强诉谭建新、罗利娟买卖合同纠纷一案，张伏强诉请的货款67700元是其在经营武强梦公司期间与谭建新、罗利娟发生的往来，2016年8月10日张伏强退出武强梦公司，该货款系张伏强个人所有，与本公司无关。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然张伏强提交了一份罗利娟签字的对账单，但落款为“浏阳市月皓科技出口烟花制造有限公司”，且对账单上写明“我公司应付货款余额为67700元”，不能证明张伏强主张的罗利娟、谭建新承包翔龙飞凤公司期间赊购了武强梦公司纸制品及该欠款应由谭建新、罗利娟承担。同时，张伏强主张对账单上“2018年元月22日银行元月22日打款壹万元（信用社），古历贰拾付贰万元整（信用社打款）”系谭建新在罗利娟签字之后书写的承诺，但该对账上没有谭建新的签名，张伏强也未提交证据证明其该主张，因谭建新、罗利娟未到庭，一审法院也无法核实确认，故由张伏强承担举证不能的法律后果，综上，张伏强请求谭建新、罗利娟支付货款67700元，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张伏强的诉讼请求。案件受理费1493元，由张伏强负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：谭建新、罗利娟是否应当向张伏强支付欠付货款。本案中，张伏强提交的《对账单》可以证明其与谭建新、罗利娟之间存在买卖合同关系，张伏强也通过短信方式向谭建新催过欠款，谭建新并未表示反对，张伏强对双方之间的债权债务关系尽到了初步的举证责任。张伏强也对《对账单》上落款为什么是“月皓公司”做了合理解释。谭建新、罗利娟如果否认涉案债权的真实性，应当提交相反证据予以推翻。但是谭建新、罗利娟经一审法院合法传唤，并未到庭参加诉讼，视为放弃举证、辩论等诉讼权利，在谭建新、罗利娟自己放弃举证的情况下，谭建新、罗利娟应当对自己的诉讼行为承担相应不利后果，一审法院依法可以缺席判决，而不是要求张伏强一方进一步举证，这对故意不参加诉讼的一方过于纵容，对张伏强一方亦不公平。综上，本院认为，张伏强请求谭建新、罗利娟支付货款67700元的诉讼请求应予支持。如果本案判决之后有新的证据事实，在符合法律规定的情况下，谭建新、罗利娟可以通过其他方式进行救济。综上所述，张伏强的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初7686号民事判决；二、限谭建新、罗利娟自本判决生效之日起10日内共同支付张伏强货款67700元；三、驳回张伏强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1493元，由谭建新、罗利娟负担；二审案件受理费1493元，由谭建新、罗利娟负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年四月二十九日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。