广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初1458号原告：珠海市旭华智能机械有限公司，住所地珠海市香洲区××××××××#（厂房）101一楼102房，统一社会信用代码91440400MA5115T00P。法定代表人：李兆熊，执行董事。委托诉讼代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。被告：广州中恒建设工程有限公司，住所地广州市番禺区×××××××××××××××，统一社会信用代码91440101MA59RBHD6D。法定代表人：徐正兴,总经理。委托诉讼代理人：陈志超，该公司原技术员。原告珠海市旭华智能机械有限公司（以下简称旭华公司）与被告广州中恒建设工程有限公司（以下简称中恒公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭审理了本案，原告旭华公司的委托诉讼代理人李一、被告中恒公司的委托诉讼代理人陈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭华公司向本院提出诉讼请求：判令中恒公司立即支付旭华公司设备租赁费余款93000元、设备退场运费8500元和吊装费2500元（合计104000元）及自起诉日至付清日的利息（按银行公布的市场报价利率计）并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：中恒公司因承建工程需要使用钻机，经旭华公司先期购买钻机的生产厂家“徐州盾安建筑工程机械制造有限公司”业务经理魏波介绍，中恒公司法人代表徐正兴认识旭华公司老板，双方商定由中恒公司向旭华公司承租“徐州盾安建筑工程机械制造有限公司”制造的全套管全回转钻机1台。在签订《租赁合同》（合同编号WZ-20191023）前，中恒公司告知旭华公司其设备使用地点在山东烟台市并让旭华公司打印在合同条款中，合同约定租期2个月，暂定从2019年10月23日至2019年12月20日；设备起租至少1个月，不足1月按一月费用收取，超过一个月部分按每天4767元计算；按每月14.3万元收取，按30个自然日历天数计算壹个月租费，最后完工时不足整月按每日历天4767元收取租赁费；在租赁期间因承租方原因造成机械停工也按日历天数照常计算租费。机械的进、出场费和中途转场费用由中恒公司承担；中恒公司在租赁期满一个月的前5天支付下个月的租赁费；设备发货前先支付一个月租赁费14.3万元，设备到场运费由中恒公司直接支付，退场时运费和吊装费由中恒公司按进场时运费、吊装费支付给旭华公司或运输队，旭华公司管理人员李国超的食宿及来回路费由中恒公司承担。中恒公司承担租赁期内属于中恒公司责任的机械损毁和灭失的风险，因中恒公司使用不当原因造成机械损毁和灭失的所有维修费由中恒公司承担，并约定由出租方所在地人民法院起诉。在正式签订《租赁合同》前中恒公司支付了第一个月租赁费14.3万元即要求旭华公司将设备运至其在深圳湾的人才公园项目工地，旭华公司当时就对中恒公司设备使用地点与合同不同提出异议，中恒公司表示都是中恒公司在施工的工地，而且也是朋友介绍的业务，没有必要再修改合同条款了，除了实际使用地点变更外，其它均按原先合同内容执行。考虑到朋友中间介绍的原因以及中恒公司已支付第一个月租赁费，旭华公司就没有再纠结设备使用地点的事情，而接受以深圳为设备使用地来履行合同。事后中恒公司于2019年10月30日才签完《租赁合同》。旭华公司于2019年10月22日将设备运至中恒公司在深圳湾人才公园的项目工地，中恒公司当时直接支付了运费和吊装费给运输队。在施工过程中旭华公司全程派李国超在现场配合中恒公司作业施工。2019年11月11日，因中恒公司司机操作失误而致机器的上回转支承与楔形安装座间的连接螺栓损坏（破裂），上下圈间隙变大，内部滚动体划伤轨道，导致上回围转支承报废；后设备生产厂家“徐州盾安建筑工程机械制造有限公司”派人到现场维修，后于2020年1月10日给出正式结论：本次设备损坏是施工操作不规范导致机器损坏。徐州盾安建筑工程机械制造有限公司就中恒公司造成设备损坏的维修报价最初为56582元，后经旭华公司老板出面协调后同意优惠一万多元而只按46000元收取，旭华公司已于2019年11月15日实际支付46000元维修配件费用给盾安公司。因本次设备损坏导致设备停机维修时间为10天，即从11月11日至11月21日。后中恒公司所承接工程因工程量变动于2019年12月22日停工（即机器总共租赁期为2个月计）。中恒公司在2019年10月21日支付第一个月租赁费14.3万元（因魏波介绍原因没有按惯例收1个月的押金）、因设备损坏需购买配件费而于2019年11月15日支付维修配件费50000元、于2019年11月27日支付了第二个月的部分租赁费50000元。在2019年12月初，旭华公司方多次催促中恒公司支付第二个月的租金，但中恒公司一直拖延不付；在12月22日工程完工停机后，旭华公司多次催促付款以及要求中恒公司安排将机器平安运回旭华公司，但中恒公司方却在2020年1月提出对于设备损坏停工期间的租赁费和维修费用双方各承担一半，旭华公司认为是中恒公司自已操作失误造成设备损坏，旭华公司已经帮助厂家少收了10000多元维修费，旭华公司还没有要求中恒公司另行赔偿因设备损坏维修造成的折旧贬值，因而旭华公司未同意中恒公司要求。因中恒公司一直未付款及未安排运机器回珠海，在旭华公司又多次与中恒公司方协商后作出事实上让步，旭华公司同意只要中恒公司在3月份付清余款和机器退场，旭华公司愿意承担停工期的一半租赁费，并于2020年3月17日将费用结算单发给中恒公司，但中恒公司既不签字确认，也没有在3月份安排付款及安排将设备运回珠海，而是任由设备在工地闲置受风吹日晒雨淋，零部件受损。旭华公司后于2019年3月、5月多次发函给中恒公司，中恒公司均没有实质行动，旭华公司只能在2020年5月先出资请车将设备运回珠海，而支出运费8500元及吊装费2500元。旭华公司认为，双方所立租赁合同合法有效，旭华公司已将设备提供给中恒公司使用，中恒公司也已支付部分租赁费用，理应支付租赁期内的余款；在租赁期满后中恒公司理应付清租赁费并及时将设备运回旭华公司，但中恒公司既不付清余款也不安排设备退场，导致旭华公司设备在工地滞留几个月且由旭华公司出资运回，相关费用依约应由中恒公司承担。但因中恒公司一直不正面解决本案纠纷，旭华公司只能诉至法院请求依法解决。旭华公司提供的证据有：租赁合同、执照、开户许可证，建行客户专用回单（14.3万元）及发票，建行客户专用回单（2笔5万元），建行专用回单、发票及清单，全回转钻机故障分析（盾安），催款函、租赁结算清单、微信记录，深圳宝俪达公司工作单、收据、发票、旭华公司付款的建行专用回单、吊装报价单。中恒公司答辩称，旭华公司设备自2019年10月22日运到施工场地，10月26日开始使用设备施工，11月11日设备出现故障，通知旭华公司现场人员后告知无法正常维修，11月14日通知厂家修理人员到现场维修，维修人员到场后告知需更换大件配件。旭华公司当时要求中恒公司垫付维修费用，中恒公司为工程进度考量己于11月14日向旭华公司转账50000元。因现场上述事件中设备故障，旭华公司未出示具有资质的技术定损鉴定，中恒公司认为设备进场时备自身无有此故障隐患，因而相关维修费用有争议未商定。中恒公司己于2020年1月通知过旭华公司确认现场租赁结算，旭华公司2020年4月安排李国超到中恒公司查看租赁结算，未签字确认。关于设备退场中恒公司在2020年1月己当面通知过旭华公司现场人员当即可配合退场。后因疫情原因，中恒公司人员2020年4月开始复工，中恒公司于五月通知旭华公司即时可配合旭华公司将设备退场。中恒公司认为，旭华公司一直未确认签字租赁结算单，中恒公司方无法继续支付租赁费用。租赁期间发生维修、停工等问题可协商解决。关于设备滞留问题，中恒公司己于承接工程施工完成后当面通知旭华公司退场，设备滞留也给中恒公司带来了一些不必要的成本跟损失，旭华公司要求滞留的相关费用中恒公司不承担。退场时的吊装费用中恒公司己于现场承担，二次转运吊装费用中恒公司不承担。庭审中补充，原来我方结算的总金额是262166元，退场运费同意按8500元结算。2500元的吊装费属于合理范围，但吊装费不是由我方负责。中恒公司提供的证据有：结算单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月30日，旭华公司与中恒公司签订一份《租赁合同》，合同约定中恒公司向旭华公司租赁“全套管全回转钻机”，租期约2个月，第一个月租赁费143000元；机械当日到达项目，如中恒公司无提供吊车配合组装等因素造成机械无法组装，机械到项目的第二天起计费租赁开始时间；在机械租赁期间，因承租方原因或自然原因造成机械停工，也按日历天数照常计算；机械的进出场费，以及中途的转场等费用由承租方承担；设备进出场费、吊装、中途转场费用都由承租方承担支付，以实际发生为准等内容。合同签订后，旭华公司将设备交付中恒公司使用，其中因为设备维修停工10天。旭华公司退场时，支付设备运费8500元、吊装费2500元。中恒公司对旭华公司主张的租赁费286000元、设备退场运费8500元没有异议。2020年3月17日，旭华公司制作《租赁结算单》，包括租金286000元、设备退场费用16000元、维修费用56582元（已支付50000元）、扣减维修时间费用23834元（维修10天，双方协商各承担5天的租金损失），共计334748元，中恒公司支付243000元，应付租赁余款为91748元。中恒公司于2020年4月9日制作了《工程量计算书》，确认租金286000元、全回转轴承维修向旭华公司转账50000元（此金额暂不计入结算）、接收需维修部件运费1940元（此金额暂不计入结算）、11月11日至11月21日维修23834元（经协商休停工时间扣除5天），应付金额为262166元。中恒公司于2019年10月21日向旭华公司支付“租赁费”143000元、11月15日支付“代买设备配件费”5万元、11月27日支付“租赁费”5万元。旭华公司称造成设备损坏的维修报价最初为56582元，后经旭华公司老板出面协调后同意按46000元收取。旭华公司提交了配件购买的合同及11月15日支付配件费46000元的凭证。旭华公司与中恒公司的微信聊天也有相关记录。本院认为，旭华公司与中恒公司存在建筑设备租赁合同关系，双方应当全面履行合同义务。旭华公司已经履行了交付设备的的义务，中恒公司未能按照合同约定支付租赁费用，应当承担违约责任。对于双方争议的部分，分析如下：关于设备维修费。根据合同约定及双方微信记录，中恒公司已经实际上向旭华公司支付了5万元的维修费，故维修费应当由中恒公司承担。旭华公司实际支付了设备费用为46000元，旭华公司收取中恒公司维修费50000元的理由不能成立，因此多收的4000元应当抵扣租金。关于吊车费2500元。根据合同约定，进出场的费用应当由中恒公司承担。关于停工造成的损失。根据双方聊天记录及双方分别作出的结算单，双方对该损失已经达成协议，对双方具有约束力，即各承担23834元。因此，中恒公司应当向旭华公司支付的费用为319166元（租赁费286000元+运输费8500元+吊车费2500元+维修费46000元-停工损失23834元），扣除已支付的243000元，余额为76166元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州中恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告珠海市旭华智能机械有限公司支付租金余额76166元及该款自2021年1月11日起至实际清偿之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告珠海市旭华智能机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190元（原告珠海市旭华智能机械有限公司预交），由原告珠海市旭华智能机械有限公司负担338元、被告广州中恒建设工程有限公司负担852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蔡卫星二〇二一年三月二十九日书记员  林扬乔蒋如意