文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0117民初1175号原告：杨庭高，男，1966年11月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆中升律师事务所律师。被告：魏会刚，男，1979年7月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈帮均，女，1983年3月25日出生，汉族，住重庆市合川区。二被告共同的委托诉讼代理人：唐诗洋，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告杨庭高与被告魏会刚、陈帮均民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庭高及其委托诉讼代理人唐雄伟，被告魏会刚、陈帮均共同的委托诉讼代理人唐诗洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庭高向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏会刚、陈帮均偿还原告借款405380元及利息（利息以370380元为基数，从2015年6月10日起按月利率2.5%计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏会刚与被告陈帮均系夫妻。2016年5月7日，被告魏会刚向原告借款共计405380元，并约定按2.5%计算月利息。但被告借款后至今未归还。被告的行为损害了原告的合法权益，特向法院起诉，诉请如前。被告魏会刚辩称，一、落款时间为2015年6月9日的《借条》虽载明借款金额370380元，但该金额并非真实的借款金额，最初的借款本金由三笔组成，分别是2014年4月30日的3万元、2014年7月26日的20万元、2015年3月24日的5万元，以上共计28万元，均是杨庭高通过转账方式支付给魏会刚，但魏会刚已于2015年2月18日通过转账方式向杨庭高偿还了20万元，现实际尚欠本金8万元；二、落款时间为2016年5月7日的《借条》上载明的借款金额3.5万元属实，但该借款魏会刚已于2018年2月13日通过转账方式向杨庭高偿还3万元、于2019年7月30日偿还5000元，该笔借款现已全部还清，该债务应当归于消灭；三、《借条》未明确约定利息，对尚欠的借款不同意支付利息。被告陈帮均辩称，其虽与魏会刚系夫妻，但其对涉案借款的发生及过程均不知情，其既未在借条中签名，事后也未进行追认，且涉案借款未用于家庭共同生活或共同生产经营，其有稳定的工作和收入，根本不需要依靠借款来进行日常生活开支。因此，即使杨庭高与魏会刚的借贷关系成立，也应是魏会刚的个人债务，其不应承担共同偿还责任。原告杨庭高围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.落款时间为2015年6月9日的《借条》一份，拟证明经结算，截止2015年6月9日，魏会刚尚欠杨庭高借款本金370380元，魏会刚在该《借条》背面手书该笔借款按月利率2.5%计算一年利息的计算公式，拟证明约定月利率2.5%；2.落款时间为2016年5月7日的《借条》一份，拟证明魏会刚向杨庭高借款35000元；3.中国建设银行重庆合川交通街支行2015年1月至2016年2月期间的交易流水，拟证明杨庭高有出借上述借款的能力；4.恒春凤凰城土石方工程相关的挖机费用对账单、渣车费用统计表及杨庭高、李建辉、魏会刚三人各自垫支情况统计表、证人李建辉出庭作证的证词，拟证明杨庭高与魏会刚还存在合伙关系产生的经济往来。被告魏会刚质证认为，对证据1的真实性、合法性及证明目的有异议，认为尚欠本金仅有8万元，且不能证明借贷双方对月利率2.5%达成了一致意见；对证据2的真实性无异议，但认为该笔借款已偿还清；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，认可魏会刚与杨庭高之间存在合伙关系的事实。被告魏会刚为证明其抗辩主张，依法提交了以下证据：1.重庆农村商业银行客户付款回单四份，拟证明魏会刚在2015年6月9日前仅收到杨庭高通过转账方式出借的三笔款项共计28万元，其中2014年4月30日3万元、同年7月26日20万元、2015年3月24日49999.90元，但在2015年2月18日，魏会刚以转账方式向杨庭高偿还了20万元，故落款时间为2015年6月9日的《借条》载明的借款370380元中，实际仅有8万元是未偿还的借款本金，其款是按月息4分计算的利息和复利；2.重庆农村商业银行客户付款回单二份，拟证明落款时间为2016年5月7日的《借条》载明的借款35000元，魏会刚以转账方式于2018年2月13日偿还3万元、于2019年7月30日偿还5000元，该笔借款已还清。原告杨庭高质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，但认为证据1中的转账金额是与魏会刚合伙事项的经济往来，与本案论争借款无关，落款时间为2015年6月9日的《借条》载明的借款370380元全部是现金支付的；对证据2中2019年7月30日转账的5000元认可偿还借款本金，但对2018年2月13日转账的3万元因未备注款项性质，认为不是偿还的借款本金，而是支付的合伙款项。经审查，本院认为，杨庭高提交的上列证据真实性本院予以确认；魏会刚提交的证据1的真实性本院予以确认，但与本案无关联，魏会刚提交的证据2的三性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨庭高与被告魏会刚是朋友关系，被告魏会刚、陈帮均系夫妻关系。2015年6月9日前，被告魏会刚以承接工程需要资金周转为由多次向原告借款并分别出具了《借条》。2015年6月9日，杨庭高、魏会刚对前期借款进行结算，魏会刚收回之前的《借条》并重新向杨庭高出具《借条》一份，载明“今借到杨庭高现金人民币大写叁拾柒万零叁佰捌拾元。（小写：370380元正）此条借款人：魏会刚2015年6月9日”。2016年5月7日，魏会刚在前述《借条》纸张尾部空白处又手书《借条》一份，载明“今借到杨庭高现金人民币大写叁万伍仟元整（小写：35000.00元整）此条借款人：魏会刚（注：在2015年6月9日前魏会刚的全部借条作废）2016年5月7日”。2018年2月13日，魏会刚向杨庭高转款3万元。2019年7月30日，魏会刚向杨庭高转款5000元并备注用途“还本金”。庭审中，杨庭高认可该5000元用于偿还落款时间为2016年5月7日的《借条》中载明的借款本金。另查明，原告杨庭高与被告魏会刚之间存在合伙关系，双方之间因合伙事务互有经济往来。本院认为，本案的争议焦点是：一、落款时间为2015年6月9日的《借条》载明的370380元是否为真实的借款本金；二、魏会刚于2018年2月13日向杨庭高转款3万元的性质是否认定偿还涉案借款，落款时间为2016年5月7日的《借条》载明的35000元是否已全部还清；三、借贷双方是否对月利率2.5%达成了一致意见；四、涉案借款是否属夫妻共同债务。针对第一个争议焦点，本院认为，落款时间为2015年6月9日的该《借条》是由魏会刚本人亲笔书写，且借贷双方均认可该《借条》是对2015年6月9日之前所有借款的结算，魏会刚虽提出《借条》载明金额370380元由本金、利息、复利共同组成，但无法明确具体组成。魏会刚提出最初借款本金仅有28万元，在2015年2月18日已偿还20万元，现尚欠8万元的抗辩意见明显不符合情理，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。《借条》载明的370380元应当认定为真实的借款本金，故对杨庭高诉请魏会刚偿还该借款370380元，本院予以支持。针对第二个争议焦点，本院认为，杨庭高、魏会刚对双方之间存在合伙事项的经济往来的事实无争议，现双方对2018年2月13日的3万元款项性质发生争议。根据杨庭高提交的与合伙事项相关的对账单、统计表的签署时间先后在2015年11月20日、2016年1月7日、2016年2月26日，结合魏刚认可的于2015年6月9日、2016年2月5日、2016年11月29日分三笔向杨庭高转款共计478600元为合伙款项，本院认为，魏会刚于2018年2月13日向杨庭高转账支付的3万元款项性质应以付款方即魏会刚的意见为准，即该3万元应认定为魏会刚偿还落款时间为2016年5月7日的《借条》载明的借款为宜。至于杨庭高与魏会刚之间因合伙事项产生的经济往来可另行结算处理。再因魏会刚于2019年7月30日又向杨庭高偿还了5000元，故该《借条》载明的35000元已全部还清，该笔借款已归于消灭。针对第三个争议焦点，本院认为，《借条》正文中未明确约定利息，虽然《借条》背面魏会刚手书了粗略的利息计算公式，但既无落款时间，又无双方签字确认，且出具《借条》之后，魏会刚也未向原告支付过利息，故《借条》背面载明内容不足以证明原告与魏会刚对月利率2.5%达成了一致意见，魏会刚提出双方未约定利息的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告诉请魏会刚按月利率2.5%支付利息的证据不足，本院不予支持，但根据相关法律规定，原告有权主张魏会刚自起诉之日即2021年1月28日起参照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。针对第四个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉债务虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但案涉借款金额明显超出二被告家庭日常生活所需，原告未举示充分的证据证明借款用于了二被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故涉案借款不能认定为二被告的夫妻共同债务，原告诉请被告陈帮均承担共同还款责任的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二条（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告魏会刚于本判决生效后十日内偿还原告杨庭高借款本金370380元及利息（利息以370380元为基数，从2021年1月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告杨庭高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7380.7元，减半收取3690.35元，由原告杨庭高负担262.50元，被告魏会刚负担3427.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇二一年四月二十二日书记员  刘怡