河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终876号 上诉人（原审原告）：陈相廷（陈香廷），男，1932年5月4日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：陈俊义（系陈相廷儿子），住涉县。 委托诉讼代理人：江爱军，河北崇州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨起厚（杨起后、杨启后），男，1934年5月21日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：杨为安（系杨起厚儿子），住涉县。 上诉人（原审被告）：杨花安，男，1959年11月24日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：杨为安（系杨花安弟弟），住涉县。 上诉人陈相廷因与上诉人杨起厚、杨花安相邻关系纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈相廷上诉请求：一、请求依法撤销涉县人民法院2020年11月26日作出的（2020）冀0426民初1961号民事判决，改判1、上诉人陈相廷建设北房北檐0.4米，被上诉人杨起后、杨花安不得阻拦；2、被上诉人杨花安不得在距上诉人北墙0.4米处建设建筑物。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院依据宅基地清理登记表显示上诉人北房外出檐为0.3米错误，事实上，上诉人建设北房时向后退0.1米，和原有的外出檐0.3米共计0.4米。该事实经南岗村村民委员会实地丈量并同双方调解达成意见，上诉人北外墙出檐为0.4米。因此请求改判“上诉人建设北房外出檐0.4米，二被上诉人不得阻拦”。2、一审法院以“原告陈相廷主张被告杨花安不得在距原告北墙0.4米处建设，已经邯郸市中级人民法院作出（2006）邯市民一终字第237号民事生效判决书处理，本案不再重复处理为由判决驳回原告其他诉讼请求”错误。原邯郸市中级人民法院是依据被告杨花安在原告北后墙修建厨房已建好，沿历史使用习惯未做处理。但本案处理时，被告杨花安翻建位于原告北后墙厨房，原建筑已变更，因此不能再引用邯郸市中级人民法院判决作为依据。应该依据宅基地清理登记表，上诉人北后墙有外出檐0.4米的确权，被上诉人杨花安没有任何依据非法侵权建设，人民法院应保护合法的权利，制止非法行为。为此请求依法改判。综上一审法院认定事实错误，请求予以改判。 杨起厚、杨花安辩称，对方上诉不成立，应驳回其上诉。 杨起厚、杨花安上诉请求：1、请求依法撤销(2020)冀0426民初1961号民事判决;2、依法改判驳回陈相廷诉讼请求;3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审事实不清，证据不足，判决错误。1.依据上诉人在原审提交的(2006)邯市民一终字第237号判决，在该判决进一步查明事实中，明确显示，陈相廷现建宅基实占用南北长为东边长13.23米，西边长为13.57米，但确权宅基南北长为13.30米，同时该判决认为，陈相廷宅基西边南北13.57米，超过其宅基确权证确权面积南北长13.30米。而本诉原则认为依据陈相廷宅基确权证现北房仍有0.3米出檐，明显错误，并认为被告未提供原告北房后己无出檐权利的依据，明显错误，同时判决原告陈相廷建设北房外出檐0.3米，被告杨起厚、杨花安不得阻拦，明显错误。2.原审查明原告2004年3月将北房拆旧翻新，1996年杨花安经陈相廷同意紧贴陈相廷北房后墙搭建南厨房，并认为陈相廷依然有0.3米出檐权利，二被告不得阻拦，明显错误。①杨花安是1996年建的厨房，陈相廷是2004年建的北房，杨花安建在前陈相廷建在后。②如果是杨花安贴陈相廷原北房后墙建的房，那么依据陈相廷原宅基南北长是13.30减去出檐0.3米，陈相廷的原北房后墙应当在其宅基地的13米内，那么现在陈相廷北房后墙与杨花安厨房紧贴到一起后，依据(2006)邯市民一终字237号判决认定的数据陈相廷现实际南北长东边长为13.23米，现在北房后墙大于原北房后墙位置，说明陈相廷北房后墙向后移动，说明杨花安厨房在1996年并非与陈相廷北房后墙是紧贴关系，也说明了当时杨花安建厨房是闪开陈相廷北房出檐滴水的，这才符合常理，在陈相廷北房向后移动紧贴杨花安厨房占用自己滴水的事实面前，原审无视事实，反而认为陈相廷现北房后仍留有0.3米出檐明显错误。3、原告诉的被告是不同住宅不同利益的两名宅主，而且陈相廷宅基确权证北邻确认的是杨起厚，在(2006)邯市民一终字第237号判决已经确认陈相廷现宅基实占南北长13.57米己超出其确权证南北长13.30米的事实面前，原审故意回避这一事实，只认为杨花安厨房紧贴陈相廷北房，不说陈相廷现北房实占长度，依据陈相廷宅基清理表认为原告北房后有0.3米出檐，判决杨花安、杨起厚不得阻拦明显错误。二、原告北房后是否有使用权，在另案陈相廷起诉二被告时，己作出过裁判。在另案中，原告陈相廷其中一项诉求是：令二被告将原告房后其建筑的妨碍原告房后谪水的建筑物(墙休)拆除、清理，以使原告到房后护理、施工不受影响。这项诉求由于一审没有支持，陈相廷不服上诉，在二审即(2006)邯市民一终字第237号判决其中诉称，我买二队房南北长为14.33米，东边减去我现在使用的13.23米，我北房后还有1.10米属于我使用，杨花安占用集体地和我留的宅基建厨房属侵权行为。我现建房西边长为13.57米我北房后仍留有76公分土地使用权。杨起后西边长为16.22米，其合法使用权长度14.18米，超占2.04米，其中有我76公分，还有集体土地1.28米。杨起厚在超占土地部分建的大门及西院墙属非法建筑物，并给我护理北房后墙，排水造成妨碍，故应予拆除，被该判决驳回其中在关于陈相廷称杨起后大门及大门以南的西院墙，属违法建筑求予以拆除的上诉理由，该审认为，因该建筑物并末侵占陈相廷的宅基。故本院不予支持。说明陈相廷北房后已经没有使用权，那么现在本案再次对陈相廷北房后是否有使用权审理并做出裁判，明显是在对同一个诉求的重复审判，并且作出不同的认定裁决，是不合法的。综上所述事实，上诉人在原审提交的证据(2006)邯市民一终字第237号判决中均有显示，请求撤销原审判决，重新审理判决驳回原告的诉讼请求，维护司法公正。 陈相廷辩称，1、对方上诉理由不成立，原告出檐有清理表和调解笔录作证，原告出檐0.4米有依据。2、被告北厨房虽然邯郸中院判决判令维持原状，但被告又重新建北厨房，已改变历史使用，因此应按照双方宅基地清理表登记记载建房，双方清理表中均没有北厨房建筑物，且北厨房位置有原告0.4米出檐。因此被告不得在北墙外建设厨房。 陈相廷向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告不得妨碍、阻拦原告建设北墙外出檐0.40米；二、依法判令被告杨花安不得在距原告北墙0.40米处建设建筑物；三、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系南北为邻,原告住南面,二被告住北面。2004年3月份原告将其北房拆旧翻新,5月26日原告在打二层顶时，二被告以第三层影响其采光为由，阻拦原告施工，后原告诉至涉县人民法院,请求法院判令二被告不得阻拦干涉原告建房施工，同时责令二被告将原告房后其建筑的妨碍原告房后滴水的建筑物（墙体）拆除、清理，以使原告到房后护理、施工不受影响。涉县人民法院于2006年3月20日作出(2004)涉民初字第723号民事判决,判令“一、原告陈相廷(陈香廷)北楼房接建的高度不超过3.685米时,二被告杨起后、杨花安不得阻拦;二、原告陈相廷(陈香廷)拆开其北楼房后西头夹道墙进入对其北楼房进行护理施工,二被告杨起后、杨花安不得阻拦;三、驳回原告陈相廷(陈香廷)请求让被告杨花安拆除原告北房后东头厨房的诉讼请求。”判决后,双方均不服，上诉至邯郸市中级人民法院,邯郸市中级人民法院于2006年6月29日作出(2006)邯市民一终字第237号民事判决,驳回上诉人陈相廷、杨起后、杨花安的上诉,维持原判。该判决其中查明1996年杨花安经陈相廷同意紧贴陈相廷北房后墙搭建一南厨房。该判决认为该厨房于1996年修建时经过陈相廷同意，应遵循历史使用习惯，故对原告请求被告杨花安拆除原告北房后东头厨房的诉讼请求不予支持。后原告建好北楼房。 另查明陈相廷宅基地清理登记表显示其房屋北房外出檐为0.30米。2020年3月被告杨花安在南厨房原基础上修缮加高了南厨房的房顶，原告建设其北房外出檐被二被告阻拦。后原告诉至本院。 一审法院认为，原告陈相廷与被告杨起厚、杨花安系相邻关系,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。原告陈相廷宅基地清理表登记显示其房屋北房外出檐为0.30米，故原告陈相廷建房时有出檐权利，虽被告杨花安系经原告同意后在原告北房墙后修建厨房，但被告杨花安并未提供证据证明原告在同意其修建厨房时承诺自己放弃出檐的权利，故原告陈相廷建设北房外出檐0.30米，二被告不得阻拦。考虑到原告北房出檐后，原告北房出檐雨水会流到被告杨花安所建厨房顶，为避免原告北房后墙和被告杨花安的厨房顶受损，原告陈相廷负责护理其北房后墙，被告杨花安负责护理其厨房顶。关于原告陈相廷主张被告杨花安不得在距原告北墙0.40米处建设，已经邯郸市中级人民法院作出的(2006)邯市民一终字第237号民事生效判决书处理，本案不再重复处理。被告辩称原告北房后已无出檐权利，缺乏依据，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、原告陈相廷建设北房外出檐0.30米，被告杨起厚、杨花安不得阻拦;二、驳回原告陈相廷其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担40元，二被告负担40元。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案系相邻关系纠纷，争议的焦点问题主要是：一审判决陈相廷建设北房外出檐0.30米，杨起厚、杨花安不得阻拦是否正确；杨起厚、杨花安在陈相廷房北后墙修建厨房如何处理的问题。 关于一审判决陈相廷建设北房外出檐0.30米，杨起厚、杨花安不得阻拦是否正确的问题，陈相廷宅基地清理登记表显示其房屋北房外出檐为0.30米,陈相廷主张应按照调解协议确定其北外墙外出檐为0.40米，经查，陈相廷虽提交了2004年2月29日调解协议书，但并未进行变更登记，故一审判决依据陈相廷宅基地清理登记表记载来认定陈相廷北房外出檐为0.30米并无不当，杨起厚、杨花安不得阻拦。关于陈相廷宅基的长度问题在已生效的邯郸市中级人民法院作出的(2006)邯市民一终字第237号民事判决及河北省高级人民法院(2013)冀民申字2465号民事裁定中均已阐明，一审认定事实清楚，杨起厚、杨花安上诉称一审事实不清，证据不足的理由不能成立。 关于杨起厚、杨花安在陈相廷房北后墙修建厨房如何处理的问题，该问题已在邯郸市中级人民法院作出的(2006)邯市民一终字第237号民事生效判决书中予以处理，且2020年3月杨花安是在南厨房原基础上修缮加高了南厨房的房顶，一审不予重复处理亦无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，陈相廷负担80元；杨起厚、杨花安负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二一年四月二十四 书记员  杜 淼