呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2021）内01民终480号   上诉人（原审原告）：康震，男，1975年10月16日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区扎兰屯市。   委托诉讼代理人：杜宪，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨旭东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：托克托县东旭农机专业合作社，住所地内蒙古自治区托克托县伍什家镇白武营村。   法定代表人：白美胜，该合作社理事长。   委托诉讼代理人：王佳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴佩芳，内蒙古若辉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：白美胜，男，1962年1月3日出生，汉族，托克托县东旭农机专业合作社理事长，住内蒙古自治区托克托县。   被上诉人（原审被告）：韩二格，女，1963年11月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。   被上诉人（原审被告）：白晓冬，男，1984年4月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。   被上诉人（原审被告）：李艮女，女，1987年11月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区托克托县。   原审第三人：内蒙古钱道信息技术有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路东方文苑****。   法定代表人：高鸿泽，该公司总经理。   上诉人康震、托克托县东旭农机专业合作社（以下简称东旭合作社）因与被上诉人白美胜、韩二格、白晓冬、李艮女，原审第三人内蒙古钱道信息技术有限公司（以下简称钱道公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初6809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   康震上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持一审中康震的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由东旭合作社、韩二格、白美胜、白晓冬、李艮女承担。事实和理由：一、一审判决认定案涉《借款合同》、《保证合同》为无效合同，属于适用法律错误，应当予以撤销并依法改判。一审判决认为，借款合同中的居间方钱道公司违反《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定，超越经营范围，从事非法金融业务活动，从而认定案涉《借款合同》、《保证合同》无效，属于适用法律错误。首先，根据2016年银监会、工信部、公安部、国信办联合发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称《管理暂行办法》）第二条的规定，网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷，而P2P网贷平台是专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。这表明，P2P网贷平台界定为中介机构，并强制划定了业务范围以及禁止从事的营业，明确规定P2P网贷平台不能直接参与到借贷关系当中。因此，是否违反国家关于金融特许经营主要是看中介机构是否参与到借贷关系中。就本案而言，钱道公司只起到居间服务的作用，本案所签署的合同应当为有效合同。其次，网贷平台的居间义务主要包括：对出借人与借款人的资格条件、信息的真实性、融资项目的真实性、合法性进行必要审核，协助出借人将款项转移至借款人账户，以及协助借款人将本金和利息返还至出借人账户。前述义务是基于出借人、借款人与网贷平台之间的居间合同而产生的，完全独立于出借人与借款人之间的借款合同。因此，根据合同相对性原理，无论网贷平台在居间合同下有任何违约行为，既然平台没有直接参与到借贷关系中，合同的效力就不受平台的经营问题影响。再次，钱道公司没有涉及非法吸收公众存款的犯罪行为，每笔款项均如实的出借给债务人，不存在资金池，没有参与到借贷关系中，没有违反国家关于特许经营的规定。另外，一审法院所引用的《中华人民共和国银行业管理法》第十九条，未经国务院银行业监督管理机构批准不得从事银行业金融业务活动是管理性强制性规范，而非效力性强制性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形。《最高人民法院关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条和《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项都认为只有效力性强制性规定才能影响合同效力。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条规定：人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身，即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的“市场准入”资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握，必要时应当征求相关立法部门的意见或者请示上级人民法院。康震与东旭合作社、韩二格、白美胜、白晓冬、李艮女签署的《借款合同》、《保证合同》，不违反法律、法规等效力性强制规定，均为有效合同，对方应当承担相应的合同责任。二、一审法院的判决不仅明显违背地方互联网金融有效退出机制的初衷，使得康震及老百姓遭受重大损失，而且与内蒙古自治区金融办发文精神相违悖，应当予以纠正。2020年3月2日，自治区金融办官网发布网络借贷行业风险提示函，其中明确说明“我区网贷机构停发新标，不影响已签订借贷合同的借贷双方有关权利义务，已形成的合法债权债务关系受法律保护。”钱道公司作为良性清退公司，其居间行为不影响签订借贷合同的借贷双方有关权利义务，康震和东旭合作社之间的借贷关系应当按照民间借贷来进行判定，双方之间形成的合法债权债务关系，应当受法律保护。一审法院违背互联网金融有效清退初衷，严重损害老百姓利益，应当予以纠正。三、经过案例检索，一审法院及同区域内同级别的法院作出的生效判决已经认定投资者通过钱道公司居间后签署的借款合同及保证合同为有效合同，一审法院认定合同无效与最高院尽量做到同案同判的要求不符，应当予以纠正。   东旭合作社上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审，驳回康震全部诉讼请求；3.判令一、二审诉讼费用由康震承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院认定康震是实际出借主体，已经实际履行交付义务，属于事实认定不清。1.案涉两份借款合同均未成立，康震不是实际出借主体。首先，虽然钱道公司出具的签订日期为2019年4月23日的《借款合同》（编号为BZJ2019044225）的合同主体为东旭合作社、康震，但该合同中并未有东旭合作社与康震的签字盖章，仅有钱道公司的签章，该份合同并未成立，康震不能被认定为该案的出借主体。其次，钱道公司出具的签订日期为2019年4月22日《借款合同》（编号为BZJ2019044225），甲方（出借人）处未显示有康震名字，且签章处未有康震及所谓的出借人代表签字，该份合同亦未成立，康震不能被认定为该案的出借主体，上述合同亦不能证明康震为该案的出借主体。2.一审法院以钱道公司自制的《证明》及《充值证明》即认定《借款凭证》载明的出借数额50万元即包括康震所出借的数额，康震为本案的实际出借主体，履行了案涉款项的交付义务，缺乏依据。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”康震作为出借人，对自身履行出借义务负有举证责任。从上述分析可知，案涉合同均不能直接证明康震是本案的出借主体，而钱道公司出具的《证明》和《充值证明》系其自制证据，证明力较低。一审法院仅依据该证据认定钱道公司于2019年4月24日向东旭合作社的转账为康震已经履行交付义务，缺乏依据。退一步讲，即使认可钱道公司代康震交付借款，但康震并未提供证据证明钱道公司向借款人交付的借款是其个人所有，且东旭合作社的转账往来均为东旭合作社与钱道公司之间，案涉证据并不能证明康震履行了出借义务。（二）东旭合作社于2019年前即通过钱道公司借款的事实与东旭合作社未偿还完毕案涉50万借款不具有因果关系。首先，东旭合作社于2017年、2018年签订的两份《借款合同》中的合同主体是东旭合作社与李炜，与本案所涉借款并无任何关系，该份证据仅能证明东旭合作社通过钱道公司与其他人可能发生过借贷关系。其次，一审法院以上述两份《借款合同》证明东旭合作社在平台向其他借款人借款两笔，认定东旭合作社于2019年4月24日转账50万不是案涉借款的还款，东旭合作社未偿还编号为BZJ2019044225的借款，属事实认定不清，二者间不存在因果关系。（三）钱道公司超越经营范围，从事非法金融业务活动，东旭合作社与钱道公司所签《借款合同》均为无效，对于东旭合作社所借款项是否清偿完毕应当予以综合认定。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”和《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，金融业务活动系国家特许经营业务，钱道公司未经银行业监督管理机构批准，以高额利息向不特定的人出借款项，从事经常性放贷业务，属于从事非法金融业务活动，应当认定东旭合作社与钱道公司所涉《借款合同》均为无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，无效合同自始没有法律约束力，再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。东旭合作社通过钱道公司取得的全部借款本金应当予以返还，故应对东旭合作社全部借款本金和全部还款额进行核减计算，对于东旭合作社是否应当偿还案涉借款进行综合认定。二、一审法院适用法律错误。退一步讲，即使认定东旭合作社之前所签《借款合同》均为有效，其所涉服务费突破利率红线，应在借款本金中予以扣除，对于东旭合作社支付的超过法律保护规定部分的数额应当进行核减。首先，通过东旭合作社的交易流水及其与钱道公司于2019年4月22日签订的《借款服务协议》可知，东旭合作社在收到借款前需向钱道公司支付服务费，该做法属于变相突破法定利率红线的收费方式，应在借款本金中予以核减。其次，根据法律规定，对于东旭合作社归还的利息、服务费及其他费用已经超过法律保护范围，应当予以核减。   康震向一审法院起诉请求：1.东旭合作社向康震偿还借款本金142411.03元，期内利息15446.75元（期内利息按照借款合同约定的利率上浮50%计算），逾期利息19083.078元（逾期利息从逾期之日按照逾期金额的日万分之五计算，暂计算至2020年8月3日，实际支付至本金全部付清之日止）；以上合计176940.86元；2.东旭合作社向康震支付律师代理费8500元；3.白美胜、白晓冬、李艮女、韩二格对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.东旭合作社、白美胜、白晓冬、李艮女、韩二格承担本案诉讼费及其他实现债权费用。   一审法院认定事实：钱道公司的经营范围包括计算机的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让、技术推广，计算机系统集成及软硬件的开发与销售，数据处理，基础软件服务，应用软件服务，市场调查等一般经营项目，拥有www.qiaodaowang.com.cn网站（钱道网）的经营权。康震注册成为钱道网用户，并通过注册成功且继续使用该网站服务的默示行为同意《出借人代表授权委托协议》，该协议载明“根据您注册时同意并知悉的《钱道网网站服务协议》相关条款，第3.5条约定，您已同意授权本网站或者本网站选定的第三人与借款人办理各类借款担保事项，包括但不限于以第三人的名义直接与借款人签署保证合同、抵押合同、质押合同等各类合同，在此情形下您仍然为有关合同的实际权利人。故我公司指定我公司员工作为出借人代表，代表出借人与借款人签订包含以下但不限于借款合同、担保合同、保证合同、办理抵质押手续。出借人代表名单：姓名：李炜，身份证号150***********0075；卢小龙，身份证号152***********2557……。在您注册成为本网站用户并持续使用网站功能时，则表示您同意接受本网站的服务并对授权持续认可。若您不接受授权条款，请您立即停止注册或主动停止使用本网站的服务。”另查明，康震提交一份“钱道网”平台的电子《借款合同》，该合同载明签订时间为2019年4月23日，编号为BZJ2019044225，甲方（出借人）钱道网用户康震，乙方（借款人）东旭合作社，（担保人）白美胜、白晓冬、李艮女、韩二格，丙方（居间方）钱道公司；内容为“乙方通过丙方钱道网平台向甲方借款，借款金额为50万元，期限自2019年4月24日至2019年11月8日，利率14%，乙方以壹个月为一期，按期还款，首期自放款日起算，计算一期的正常利息采用月利率，本合同项下的月利率为年利率/12。甲方同意并授权丙方代甲方收取乙方支付的借款本息及相关费用，且不可撤销地授权丙方在本合同签订后，按照本合同约定的扣款日期，将其出借款项转至乙方账户，如有变化，各方协商解决。在乙方为借款提供担保的情况下，考虑甲方存在人数众多、居住地不一等实际情况，从而可能给办理担保事项造成实际困难，为保障甲方资金安全，甲方无条件同意并授权本合同项目推荐人届时可独立与乙方办理担保事项，包括但不限于以项目推荐人的名义直接与乙方签署各类保证合同、抵押合同、质押合同等。丙方为促成甲乙双方成立借贷关系而提供居间服务，仅向乙方收取居间信息咨询服务费，本合同项下的借款责任由甲乙双方自行承担，丙方不承担任何保证、担保、连带还款责任。乙方违约，甲方有权立即解除合同，并要求乙方立即偿还未偿还的本金、利息、罚息。乙方还应严格按照合同约定或者丙方收费标准向丙方支付咨询服务费。在乙方还清全部本金、利息、罚息、逾期管理费之前，罚息及逾期管理费的计算不停止。本合同中各甲方与乙方逾期未归还借款本息，甲方中任何一方均有权单独向乙方追索或者提起诉讼。逾期利息计算方式：乙方逾期偿还任一期借款本金或利息（含提前到期），则自逾期之日起，乙方须按本合同约定的利率上浮50%支付利息；逾期超过5日的，则乙方在支付上浮利息之外，还须按以下两项中数额较高者支付罚息：（1）按借款金额的10%计算；（2）按逾期金额万分之五计算至乙方全额清偿借款本金、利息之日”等内容，该合同加盖钱道公司的印章。2019年4月22日，钱道网用户（甲方、出借人）、东旭合作社（乙方、借款人）与钱道公司（丙方、居间方）签订编号为BZJ2019044225的《借款合同》，约定利率为13.33‰，其他内容与2019年4月23日编号BZJ2019044225的电子《借款合同》内容一致。又查明，康震提交编号BZJ2019044225的《借款凭证》，载明借款人为东旭合作社，借款金额50万元，借款期限自2019年4月24日至2019年10月24日，月利率13.33‰，借款人处有“白美胜”的签名捺印，并且加盖东旭合作社的印章。康震提交一份《股东会决议》，内容为：“根据本公司章程有关规定，东旭合作社临时股东会会议于2019年月日，在呼和浩特市召开，本次股东会应到5人，实到4人，会议达成如下决议：经合作社全体股东协商一致同意东旭合作社通过钱道公司的居间服务向相关出借人借款伍拾万元整，并提供无限连带责任担保。”该决议下方股东签字处有“白美胜、白晓冬、李艮女、韩二格”的签名捺印，并且加盖东旭合作社的印章。再查明，2019年4月22日，白美胜、韩二格（保证人）与卢小龙（出借人）签订编号为保2019-04-42A的《保证合同》，约定：为保障出借人与主合同债务人东旭合作社于2019年4月22日所签订的编号为借2019-04-42号《借款合同》项下债权，保证人愿意为主合同项下债务人的义务向出借人提供保证担保；主合同项下的贷款本金50万元，月利率13.33‰，贷款期限自2019年4月24日始至2019年11月8日止，共198天；保证范围为主合同项下债务本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金和出借人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同签订之日起，至主债务履行期届满之日起两年。同日，白晓冬、李艮女（保证人）与卢小龙（出借人）签订编号为保2019-04-42B的《保证合同》，约定内容与保2019-04-42A《保证合同》一致。2017年4月24日，钱道公司分两次共向东旭合作社转账50万元；2018年10月31日，钱道公司向东旭合作社转账20万元，同日，东旭合作社向钱道公司转取20万元，后钱道公司向东旭合作社转账30万元，东旭合作社又向钱道公司转取30万元；2019年1月10日，钱道公司向东旭合作社转账20万元，同日东旭合作社向钱道公司转取20万元，后钱道公司再次向东旭合作社转账20万元，东旭合作社又再次转取至钱道公司；2019年4月24日，钱道公司向东旭合作社转账50万元，同日东旭合作社向钱道公司转取50万元；2019年6月25日，钱道公司向东旭合作社转账20万元，同日东旭合作社向钱道公司转取20万元，后钱道公司再次向东旭合作社转账20万元，东旭合作社又再次转取至钱道公司；2019年6月13日，白美胜向钱道公司转账21063.01元；2019年6月25日，白美胜向钱道公司转账1753.42元；2019年7月12日，白美胜向钱道公司转账17446.57元；2019年8月12日，白美胜向钱道公司转账21742.47元；2019年9月12日，白美胜向钱道公司转账21742.47元；2019年10月14日，白美胜向钱道公司转账21041.09元。还查明，2020年7月6日，钱道公司出具《充值说明》载明：康震于2019年4月5日通过我公司合作平台通联支付网络服务股份有限公司充值到我平台账户15万元。2020年7月31日，钱道公司出具《证明》载明：“兹证明借款人东旭合作社于2019年4月23日通过钱道公司向出借人康震等人借款50万元整，三方签署了2019-04-42号借款合同，该笔借款中包含康震出借的142411.03元。为了保证债务的履行，白美胜、白晓冬、李艮女、韩二格与出借人康震等人（注：该保证合同中卢小龙作为出借人代表与白美胜、白晓冬、李艮女、韩二格签署保证合同）签署编号为保2019-04-42A、2019-04-42B保证合同”。2020年7月15日，康震（甲方）与北京市法大（呼和浩特）律师事务所（乙方）签订《民事委托代理协议》，约定甲方因与东旭合作社、白美胜、白晓冬、李艮女、韩二格借款合同纠纷一案聘请律师。北京市法大（呼和浩特）律师事务所于2020年9月27日收取康震律师代理费8500元并向其开其发票。钱道公司提交2017年4月19日甲方（出借人）钱道网用户，乙方（借款人）东旭合作社，丙方（居间方）钱道公司签订编号为DBJ2017043610的《借款合同》，约定：借款金额50万元，期限自2017年4月25日至2017年11月10日，月利率10.83‰。同日，东旭合作社（借款人）与李炜（出借人）签订编号为借2017-04-36的《借款合同》，约定：借款金额50万元，期限自2017年4月25日至2017年11月10日，月利率10.83‰。2018年10月29日，东旭合作社（借款人）与李炜（出借人）签订编号为借2018-10-42的《借款合同》，约定：借款金额50万元，期限自2018年10月31日至2019年5月11日，月利率13.33‰。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉的《借款合同》、《保证合同》是否合法有效；二、本案所涉借款50万元是否实际交付，东旭合作社是否已经偿还；三、康震主张的各项诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持。针对第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，钱道公司未经银行业监督管理机构批准，超越其经营范围，吸收他人存款，以高额利息向不特定的人出借款项，从事经常性放贷业务，并收取服务费，属于从事非法金融业务活动。钱道公司超越经营范围，从事非法金融业务活动，故应认定本案所涉《借款合同》、《保证合同》无效。针对第二个争议焦点，康震提供2019年4月东旭合作社作为借款人与居间方钱道公司签订的编号为BZJ2019044225的《借款合同》及编号BZJ2019044225的《借款凭证》，均载明借款金额为50万元，同时钱道公司于2019年4月24日向东旭合作社转账50万元，且钱道公司出具证明认可其中包含康震的资金142411.03元，故该笔借款已经实际交付。关于东旭合作社辩称该笔借款已经偿还的理由，不予采纳，理由如下：虽然2019年4月24日东旭合作社收到钱道公司50万元后又于同日转回给钱道公司，但2018年10月、2019年1月、2019年4月、2019年6月钱道公司与东旭合作社之间均存在往返转账的情况，2017年4月24日东旭合作社收到钱道公司的转账50万元，可见东旭合作社在2019年之前即通过钱道公司借款，且钱道公司提交了2017年、2018年东旭合作社签订的《借款合同》，故无法认定2019年4月24日东旭合作社向钱道公司转账的50万元即为本案借款的还款，故对该抗辩理由不予采纳。针对第三个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，东旭合作社通过钱道公司的钱道网网络借款平台从康震处借款人民币142411.03元，应当予以返还。康震主张东旭合作社支付利息及逾期利息、律师费，白美胜、白晓冬、李艮女、韩二格承担连带清偿责任的诉讼请求，因本案借款合同及保证合同无效，且康震与东旭合作社通过未经国务院银行业监督管理机构批准的无相关经营范围的网络借款平台出借资金、申请借款，过错在于康震与平台，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东旭合作社于判决生效之日起十五日内返还康震借款本金人民币142411.03元；二、驳回康震的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2004元，由康震负担430元，由东旭合作社负担1574元；保全费1447元，由康震负担215元，由东旭合作社负担1232元。   二审中，针对本院依职权调取的《立案决定书》及呼和浩特市公安局民生综合服务平台发布的公告，康震经质证认为钱道网是中介平台，其通过钱道网出借款项，钱道公司不涉及犯罪，钱道网向康震披露的借款人信息、资金去向都是真实有效的。东旭合作社经质证认为：本案涉嫌刑事犯罪，借贷主体是东旭合作社与钱道公司，通过先刑后民可以查明钱道公司是否为实际出借人，康震在庭审中没有提举借款凭证，仅钱道公司出示了收到康震出借款项的证明。白美胜认可东旭合作社质证意见，称不知道康震是涉案款项的实际出借人。韩二格、白晓冬、李艮女在本院指定的期限内未到庭参与质证，视为其对相应诉讼权利的放弃。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。根据公安机关出具的《立案决定书》，呼和浩特市公安局已对钱道公司非法吸收公众存款案立案侦查，故对康震的起诉予以驳回，并将有关材料移送公安机关。如果经刑事侦查、审查起诉或刑事判决认定与本案有关的事实不构成犯罪，康震可依法重新起诉。   综上所述，康震的起诉应予驳回，对一审判决予以撤销。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初6809号民事判决；   二、驳回康震的起诉。   一审案件受理费2004元，退还康震；保全费1447元，由康震负担；上诉人康震预交的二审案件受理费3148元予以退还，上诉人托克托县东旭农机专业合作社预交的二审案件受理费3148元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 洪齐艳      二〇二一年四月二十七日   法官助理 刘 雯   书记员 马 博