苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8047号原告：王维英，女，1961年5月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陆海波、金万英，江苏源实发扬律师事务所律师。被告：苏州市康泰儿童用品科技有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇采莲村2幢。法定代表人：李智慧。被告：陆发发，男，1959年5月5日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告王维英与被告苏州市康泰儿童用品科技有限公司（下称康泰公司）、陆发发民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王维英及其委托诉讼代理人金万英到庭参加了诉讼，被告康泰公司、陆发发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王维英向本院提出诉讼请求：1、判令被告康泰公司归还截至2019年7月27日借款本息123万元并支付以借款本金100万元为基数自2019年7月28日起按年利率10%计算至实际给付之日止的利息；2、判令被告陆发发对上述款项承担连带还款责任；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年7月27日，被告康泰公司向原告借款100万元。2016年7月28日，被告康泰公司出具借据，同时被告康泰公司、陆发发与原告签署《最高额保证借款合同》，各方对借款期间、利率、保证条款等作了明确约定，被告陆发发对于被告康泰公司上述借款提供最高额连带保证责任保证担保。2017年7月28日，被告康泰公司、陆发发出具借据并与原告续签《最高额保证借款合同》。2019年7月27日，被告陆发发出具借据并与原告再次续签《最高额保证借款合同》明确借款金额为123万元。现借款期限已届满，但被告未按约还款，故诉至法院。被告康泰公司未作答辩。被告陆发发辩称：原告王维英确实出借给康泰公司100万元，其为涉案借款提供担保属实，当时原告王维英用自有房屋抵押担保康泰公司向中国银行贷款100万元，后来由于康泰公司没钱归还银行贷款，原告王维英为避免自有房屋被拍卖变卖无奈就代为归还贷款本金100万元，款项直接付给康泰公司贷款还款账户。康泰公司的股东有三人，分别为其与徐玉虎（王维英丈夫）、李智慧，徐玉虎于2018年9月4日将自己的股份转让给儿子徐嘉铭，徐嘉铭仅参与公司经营几个月，康泰公司实际由其经营管理，公司另一股东及法定代表人李智慧系其妹夫。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，原告王维英向被告康泰公司账户52×××77转账支付100万元。2016年7月28日，原告王维英（出借人）与被告康泰公司（借款人）、被告陆发发（保证人）签订一份《最高额保证借款合同》，约定：借款金额100万元，借款期限自2016年7月28日起至2017年7月27日止，借款利率为年利率10%，按月结息，利随本清。保证人自愿为借款人提供最高额连带保证责任担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括本合同项下借款人的全部借款本金余额、利息、违约金、手续费和出借人为实现债权支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定评估费、拍卖费、律师代理费、差旅费等）。同日，被告康泰公司向原告王维英出具一份《借据》，载明借款金额100万元、借款用途资金周转，借款人指定收款账户（中国银行金阊支付，账号52×××77），借款期限自2016年7月28日起至2017年7月27日止。2017年7月28日，原告王维英（出借人）与被告康泰公司（借款人）、被告陆发发（保证人）签订一份《最高额保证借款合同》，约定：借款金额100万元，借款期限自2017年7月28日起至2018年7月27日止，借款利率为年利率10%，按月结息，现金支付给出借人，上年度尚欠11个月利息。保证人自愿为借款人提供最高额连带保证责任担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括本合同项下借款人的全部借款本金余额、利息、违约金、手续费和出借人为实现债权支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定评估费、拍卖费、律师代理费、差旅费等）。同日，被告康泰公司向原告王维英出具一份《借据》，载明借款金额100万元、借款用途资金周转，借款人指定收款账户（中国银行金阊支付，账号52×××77），借款期限自2017年7月28日起至2018年7月27日止（上年度借款展期）。2019年7月27日，原告王维英（出借人）与被告康泰公司（借款人）、被告陆发发（保证人）签订一份《最高额保证借款合同》，约定：借款金额123万元，借款期限自2019年7月28日起至2019年7月27日止，借款利率为年利率10%。保证人自愿为借款人提供最高额连带保证责任担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括本合同项下借款人的全部借款本金余额、利息、违约金、手续费和出借人为实现债权支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定评估费、拍卖费、律师代理费、差旅费等）。该合同中借款人落款处未加盖康泰公司印章。同日，被告陆发发向原告王维英出具一份《借据》，载明借款金额123万元（含上年度本金和利息）、借款用途资金周转，借款人指定收款账户（中国银行金阊支付，账号52×××77），借款期限自2019年7月28日起至2020年7月27日止。原告表示，上述几份《最高额保证借款合同》针对同一笔借款，最初借款本金为100万元，于2016年7月27日出借，出借款项来源于家庭财产，其丈夫徐玉虎曾系康泰公司股东，后来将股份转让给儿子，但康泰公司由被告陆发发控制经营，由于康泰公司经营需要向中国银行贷款，由其提供自有房产抵押担保该贷款，贷款到期后康泰公司没钱归还，为避免自有房产被处置才代康泰公司归还贷款本金100万元，本案出借款项100万元即为代康泰公司归还贷款本金100万元，该笔借款自出借后仅收到利息1万元，截至2019年7月27日结欠利息23万元，因此2019年7月27日借据载明借款金额123万元（本金100万元加上利息23万元）。另查明，康泰公司于2014年5月5日注册成立，先后三次申请股东变更工商登记，其中2015年4月23日股东由陆发发、李智慧、张满园变更为陆发发、李智慧；2015年5月6日股东由陆发发、李智慧变更为陆发发、李智慧、徐玉虎、徐嘉铭；2018年9月4日股东由陆发发、李智慧、徐玉虎、徐嘉铭变更为陆发发、李智慧、徐嘉铭。2014年8月26日，徐玉虎（受让方）与陆发发（转让方）签订一份《股份转让协议》，约定由陆发发将康泰公司30%股权转让给徐玉虎计60万元，先支付40万元，其余20万元在2014年10月5日前支付，徐玉虎出资后不直接参与公司的日常生产、经营活动，但对公司重大生产、经营活动有知情权、参与权等。徐玉虎向陆发发付款情况如下：2014年8月26日转账支付40万元，2014年9月10日转账支付20万元，以上合计60万元。2018年8月30日，徐玉虎（转让方）与徐嘉铭（受让方）签订一份《股份转让协议》，约定由徐玉虎将康泰公司30%股权（股本金60万元）原价转让给徐嘉铭。又查明，2015年7月13日，中国银行股份有限公司苏州姑苏支行（贷款人，下称中行姑苏支行）与康泰公司（借款人）签订一份《授信额度协议》，约定贷款人同意向借款人提供授信额度人民币200万元；授信额度使用期限为自本协议生效之日起至2018年7月6日止；本额度由徐玉虎、王维英提供最高额抵押并签订相应最高额抵押合同。同日，中行姑苏支行（抵押权人）与徐玉虎、王维英（抵押人）签订一份《最高额抵押合同》，约定为了担保主合同即抵押权人与债务人康泰公司之间签订的上述《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务的履行，抵押人自愿将其所有的位于苏州市姑苏区北浩弄19号11幢的房屋设立抵押；本合同所担保债权之最高本金余额为200万元；基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、鉴定费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。2015年7月15日，就上述抵押房屋办理了抵押登记手续，此后上述抵押登记因不动产抵押债权灭失已注销。原告陈述，上述最高额抵押合同、最高额抵押合同等印证了涉案借款起因，由于其提供自有房产抵押担保被告康泰公司向中行姑苏支行贷款，在贷款到期后由于被告康泰公司没钱归还才由其向被告康泰公司转账100万元以避免抵押房产被处置，当时按其丈夫徐玉虎要求才出借，此后亦由其丈夫代为催讨借款，被告陆发发于2019年7月27日出具借据时确认结欠本息金额，此后被告未再归还过涉案借款本息。审理中，经本院释明，原告自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的中国银行进账单、最高额保证借款合同、借据、股份转让协议、股权转让协议、最高额抵押合同、苏州市存量房买卖合同等档案查询材料、建设银行转账凭证及本院庭审笔录、询问笔录等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王维英主张被告康泰公司向其借款100万元，提供了中国银行进账单、最高额保证借款合同、借据等为凭，对借款出借原因及借款给付情况等进行了说明，被告康泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果，故本院对原告主张被告康泰公司向其借款100万元的事实予以确认。涉案借款于2016年7月27日出借，此后就该笔借款先后签订的几份最高额保证借款合同均约定利息按年利率10%计算及利息按月支付，根据原告陈述结合被告陆发发于2019年7月27日出具的借据可知涉案借款截至当日结欠借款本金100万元、利息23万元，原告要求被告康泰公司归还结欠本息123万元及自2019年7月28日起按年利率10%计算至实际履行之日止的利息，合法有据，本院予以支持。被告陆发发为涉案借款提供担保，先后于2016年7月28日、2017年7月28日两次在最高额保证借款合同作为保证人签字自愿为涉案借款提供连带责任保证担保并明确约定保证期间为借款履行期届满之日起两年，此后于2019年7月27日向原告王维英出具借据确认涉案借款结欠本息123万元，以上表明原告王维英已在保证期间内向被告陆发发主张要求承担保证责任，原告王维英本次向本院起诉要求被告陆发发承担保证责任，合法有据，本院予以支持。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，原《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市康泰儿童用品科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王维英借款本息人民币123万元，同时支付以借款本金人民币100万元为基数自2019年7月28日起按年利率10%计算至实际履行之日止的借款利息。二、被告陆发发对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币8489元，由被告苏州市康泰儿童用品科技有限公司、陆发发负担。被告负担部分已由原告预交，被告苏州市康泰儿童用品科技有限公司、陆发发于本判决生效之日起十日内直接给付，原告王维英预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二一年四月九日书记员  吴彬峰