贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1040号 上诉人（原审原告）：惠水县岗度镇岗度村大寨组，地址：贵州省惠水县岗度镇岗度村大寨组。 主要负责人：陈运江，男，1964年7月24日生，布依族，住贵州省惠水县岗度镇岗度村大寨组，系该村民小组组长。 委托诉讼代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈运兵，男，1955年4月5日生，布依族，住贵州省惠水县岗度镇岗度村大寨组。 上诉人惠水县岗度镇岗度村大寨组（以下简称岗度大寨组）因与被上诉人陈运兵确认合同无效纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岗度大寨组上诉请求撤销原判，改判支付其一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，案涉《荒山承包协议》无发包方主体或代表签字，只有承包人一方签字，合同缺乏主体形式要件；其次，《荒山承包协议》意思表示不真实。协议没有标注页码，协议仅有一张，后面的签名页是空白纸张签名，没有表示该签名是用作签订承包协议所用，签名完全是陈运兵欺瞒之举，由于另案庭审查明，签名系陈运兵代签，然后让不知情的村民捺手印，基于此，岗度大寨组未申请笔迹鉴定，也表明群众签名系陈运兵冒名代签；再次，陈运兵拟定该《荒山承包协议》的目的是作为护林员并领取工资，村委会盖章的目的是认可其护林员资格而非认可其承包荒山。《荒山承包协议》签订时，陈运兵任组长，其在未经村民同意的情况下，擅自代表岗度大寨组与自己签订协议，属于自代理行为，在没有岗度大寨组追认的情况下，其行为无效。同时，该协议未经法定程序表决，其作为村民承包1700亩山林，显然不符合当地实际和法律规定。 陈运兵辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。一、案涉荒山原与龙里县存在权属争议，经村民组商议，由陈运兵出资与龙里县诉讼，后经努力争得所有权后，本组将该荒山交由陈运兵无偿承包50年，并签订协议一式五份，自协议至今，已过21年，因此陈运兵属合法承包，权益应受到保护；二、岗度大寨组部分村民自2019年起无理诉讼，歪曲事实，其行为不应得到法律保护。 岗度大寨组向一审法院起诉请求：1、判令确认陈运兵与岗度大寨组村民于2003年8月20日“签订”的《荒山承包协议书》无效。2、本案的诉讼费由陈运兵承担。 一审法院认定事实：陈运兵与惠水县岗度乡岗度村大寨组（现名为“惠水县岗度镇岗度村村民委员会”）于2003年8月20日签订《承包荒山协议书》，协议约定由陈运兵承包牛打场、野猪坡、冷水冲、长冲等坡，承包时间为50年，承包费用为免费，协议书上有村民代表包括陈恒林、陈运江等25人签字、摁手印，有惠水县岗度乡岗度村村民委员会和惠水县岗度乡人民政府（现名为“惠水县岗度镇人民政府”）盖章。2009年7月6日，惠水县林业局向岗度大寨组发放《林权证》，林权证上登记的地名为牛打场、野猪坡，林地使用人权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人是陈运兵，四至明确，面积1782.6亩，承包期限自2003年8月20日起计算承包期50年。2020年7月16日，岗度大寨组认为陈运兵系违法承包，起诉要求陈运兵返还林地并支付89130元承包费。后在庭审过程中，陈运兵举证证明有该地块林权证，岗度大寨组以陈运兵在庭审过程中提供的林权证存在损害岗度大寨组利益的可能，故岗度大寨组欲对该林权证提起相关的行政诉讼，待该林权证争议纠纷解决之后再行解决本案的争议为由，向一审法院申请撤诉，该院经审查后同意岗度大寨组撤回对陈运兵的起诉。2020年11月2日，岗度大寨组以确认与陈运兵间的《承包荒山协议书》无效为由提起确认合同无效之诉，请求判如上述所请。一审另查明：岗度大寨组诉称《承包荒山协议书》上村民的签字并不是村民所签，经一审法院向岗度大寨组释明是否需要申请司法鉴定笔迹，岗度大寨组并未申请鉴定。岗度大寨组于庭前提交惠水县岗度镇岗度村出具的《情况说明》以及证人刘某的证言内容大致为：当时陈运兵未向村委会说明村委会公章系用于承包林地所用，而是称系选任陈运兵作案涉林地护林员所用。证人刘某同时证明，当时村委会盖章时的协议就是本案《承包荒山协议书》，内容没有变动。 一审法院认为，陈运兵与岗度大寨组签订的《承包荒山协议书》四至清楚、约定了承包期限及权利义务等事项,另有惠水县岗度乡岗度村村民委员会和惠水县岗度乡人民政府的盖章认可，符合林地承包的形式要求，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，本案《承包荒山协议书》成立并生效。岗度大寨组提出协议无效的主张,虽提交陈恒林等15名村民的《承诺书》，因该《承诺书》系岗度大寨组所签对自己有利的承诺，且该15名村民均已在承包协议书上签字，承诺人称该签字不是本人所签，但对签名笔迹不申请司法鉴定,其意见自相矛盾,故对此承诺意见不予采纳。关于证人证言和惠水县岗度镇岗度村出具的《情况说明》证明力的问题，证人刘某（现任惠水县岗度镇岗度村村支书，时任惠水县岗度镇派驻岗度村村干部）的证言与惠水县岗度镇岗度村出具的《情况说明》内容大致相同，但证人刘某在庭审中认可当时盖章时的内容就是协议上的内容，并未有变动，故证人刘某证言与惠水县岗度镇岗度村出具的《情况说明》自相矛盾，均不予采纳。综上,一审根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，岗度大寨组未提供充分有效的证据证明本案的《承包荒山协议书》签订过程及其内容存在以上协议无效的法定情形,其称《承包荒山协议书》的诉请,证据不足,于法无据,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对岗度大寨组诉请，依法不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回惠水县岗度镇岗度村大寨组全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由惠水县岗度镇岗度村大寨组承担。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力。对于合同的效力问题，正如一审判决引用的双方当事人签订合同时的《中华人民共和国合同法》第五十二条进行了评判，案涉合同尚未存在前述法律规定无效的情形，一审判决认定其效力符合法律规定。岗度大寨组主张案涉《荒山承包协议》无效，主张缺乏主体形式要件，即便如岗度大寨组所主张的事实，陈运兵在签订合同时是村民组长，但该合同既有众多村民的签字或捺印，又有村民委员会和乡人民政府加盖印章进行确认，其形式并未违反法律规定；岗度大寨组主张岗度大寨组意思表示不真实，该协议虽未标明页码，但在后页中有村民签名或捺印，该构成符合基层民众的行文习惯，且对于签名页，岗度大寨组也不能说明该页用于他途，因此一审判决认定其为协议组成部分，形成完整协议并无不当；岗度大寨组主张村委会盖章的目的是确认陈运兵护林员身份，仅为陈述，并未有相应充分证据予以证明，在无相反证据证实，且村委会加盖印章在案涉《荒山承包协议》上的情况下，一审判决认定为村委对对协议的确认并无不当。村民组为村民自治组织，陈运兵作为承包荒山的一方，与众多村民在协议上签订，形成双方意思表示，并未违反法律规定。 综上所述，岗度大寨组的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由惠水县岗度镇岗度村大寨组负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年四月三十日 法官助理裘文昕 书记员齐雯