湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0111民初4893号原告：周小凯，女，1982年6月27日出生，汉族，住湖北省阳新县,委托诉讼代理人：郑青松，湖北仁义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳华，湖北仁义律师事务所律师。被告：段英杰，男，1988年3月22日出生，汉族，住洪山区,原告周小凯诉被告段英杰合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，由审判员刘炎铭适用普通程序独任制，于2021年2月4日与2021年4月7日两次公开开庭进行审理。原告周小凯的委托诉讼代理人郑青松到庭参加诉讼，被告段英杰因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周小凯提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还85万元委托资金本金，并按该委托资金每月1.5%支付利息（自2018年10月起至本金和利息付清为止）；2.判令被告向原告返还100万元委托资金本金，并按该委托资金每月2%支付利息（自2018年1月8日起至本金和利息付清为止）；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用和保全费。事实与理由：原告于2018年1月7日、2018年1月8日与被告签订了两份《资产委托管理合同书》，约定委托资金总额为185万元，委托期限均为一年。双方在1月7日签订的合同中明确约定委托资金为85万元，按该资金1.5%的月息来计算原告的收益，被告需每月7日向原告付息12750元。2018年1月至9月被告均按月支付了月息，从10月份起被告未按约定履行给付利息的义务；在1月8日签订的合同中明确约定委托资金为100万元，按该资金2%的月息来计算原告的收益，被告需每月向原告付息20000元，该利息的给付方式是每年支付24万元的利息，在该合同的履行过程中，被告从未向原告支付利息。原告按照约定履行了义务，向被告支付了委托资金185万元（之前转账为1603500元，加上被告拖欠的利息共计185万元），借款到期后，经原告多次催要未果，原告故诉至法院。被告段英杰未到庭应诉，未提交证据，也未作答辩。经审理，本院确认事实如下：原告周小凯系证人阮某1之妻，阮某2系证人阮某1的姐姐，徐某系原告嫂子。自2015年开始，被告向原告借款用于炒股投资，并按期向原告支付利息。2018年1月7日，原被告签订《资产委托管理合同书》，约定：周小凯资金收益按每月1.5%计算；周小凯不承担任何资产风险；周小凯要用资金必须提前七天告诉段英杰，段英杰好做准备；委托资金85万元，每月7号付息12750元，委托资金的期限为2018年1月7日至2019年1月7日。2018年1月8日，原被告再签订一份《资产委托管理合同书》，约定：周小凯资金按每月2%计算；周小凯不承担任何资产风险；周小凯要用资金必须提前七天告诉段英杰，段英杰好做准备；委托资会100万元，到期共付124万元，委托资金的期限为2018年1月7日至2019年1月7日。在第一次庭审过程中，原告向法庭列举证据证明2015年4月6日至2018年1月26日期间，原告丈夫及原告亲属（阮某2、徐某）共向被告段英杰转账1603500元，分别如下：2015年4月6日，阮某1向段英杰转账147000元，2016年1月9日，阮某1向段英杰转账120000元，2017年3月8日，阮某2向段英杰转账140000元，2017年3月8日，阮某1向段英杰转账450000元，2017年6月15日，阮某1向段英杰转账50000元，2017年6月15日，徐某向段英杰转账400000元，2017年9月7日，阮某1向段英杰转账36500元，2017年11月7日，阮某1向段英杰转账100000元，2018年1月26日，阮某1向段英杰转账160000元。上述转账有银行流水为证，转账事实本院采信。在第二次庭审过程中，原告表示除上述转账外，又发现了原告于2017年2月16日及2017年2月18日通过工商银行分别向被告段英杰转账50000元及31000元，但原告提供的“工商银行”流水无印章，且形式要件不规范，本院不予采信。原告表示“2017年1月22日及2017年1月23日，被告向原告分别支付2016年的利息46000元及50000元，按月息2%标准支付，计息基数为本金400000元”，但其提供的“工商银行流水”无印章，且形式要件不规范，本院不予采信。除该“工商银行流水”外，原告还提供一份无落款日期且左下处有段英杰身份证的《资产委托管理合同书》照片打印件，用以证明“双方借贷40万元时，签了合同，且约定利息每月2%”、“2017年1月22日及2017年1月23日被告分别向原告支付利息46000元及50000元，正是基于月利率2%所支付的2016全年利率（40万元×2%×12）”等事实，但该合同照片打印件字迹模糊不清，无法分辨，且签字栏无签名，本院对该份《资产委托管理合同书》照片打印件亦不予采信。2017年4月7日至2018年1月7日，段英杰分别向原告丈夫阮某1转账如下：2017年4月7日转7500元，2017年5月7日转账7500元，2017年6月7日转账7500元，2017年7月7日转账11900元，2017年8月7日转账13500元，2017年10月7日转账13500元，2017年11月7日转账13500元，2017年12月4日转账20000元，2018年1月7日转账10000元。上述转账共计104900元。上述转账流水虽无银行印章，但形式规范，结合本案其他证据，本院予以采信。2017年4月7日至2018年1月7日被告向原告方的转账日期相对固定，金额呈规律性，应为支付利息。2018年2月2日至2018年9月7日，段英杰分别向原告丈夫阮某1转账如下：2018年2月2日转账40000元，2018年2月7日转账10500元，2018年3月7日转账12750元，2018年3月12日转账50000元，2018年3月14日转账50000元，2018年4月7日转账11250元，2018年5月7日转账11260元，2018年8月7日转账10500元，2018年9月7日转账10500元。上述转账共计206760元。上述转账流水虽无银行印章，但形式规范，结合本案其他证据，本院予以采信。2018年2月2日至2018年9月7日被告向原告方的转账日期相对固定，金额呈一定规律性，应为支付利息。第一次庭审中，证人阮某1、阮某2、徐某均表示被告正常支付利息至2018年9月，2018年10月起，被告未正常支付利息。第二次庭审中，原告代理人表示2016年至2018年，被告每年都欠付利息。证人与原告代理人前后两次庭审表述不一致，相较而言，证人表述更为可信，理由如下：一、三证人均参与了借贷，并收取了利息，对自身利益更为关注，对本案事实更清楚；二、原告第二次庭审中提交的证据有重大瑕疵，例如原告提交的工商银行流水证明“2017年2月16日及2017年2月18日通过工商银行分别向被告段英杰转账50000元及31000元”以及“2017年1月22日及2017年1月23日，被告向原告分别支付2016年的利息46000元及50000元”，此“工商银行流水”形式上存在重在瑕疵，不能证明原告向被告转账81000元以及被告按月息2%的标准支付利息96000元的事实。再如，原告提供了字迹模糊的金额为40万元《资产委托管理合同书》，该合同无法分辨，更不能结合其自述“被告向其支付96000元利息”来佐证被告应按2%月利率支付利息；三、原告利息计算方式存在错误，例如，原告提交了《段英杰付利息表（2018）》，该表载明“2018年2月2日至2018年9月7日，被告每月应支付利息32750元，实际上每月平均支付利息仅25845元”，然而，2018年1月8日原被告所签《资产委托管理合同书》约定段英杰在借期内无需支付利息，而是到期日（2019年1月7日）一次性支付本金及利息共124万元，因此2018年2月2日至2018年9月7日被告应支付的利息不应包括该笔100万元所产生的利息，原告将两笔（85万元及100万元）本金混同一起计算利息，得出段英杰付息不足的结论显然有误。综上可以认定，2018年9月及之前的应付利息，段英杰已支付完毕。关于借款本金，应以实际发生额为准，本院采信的银行流水显示实际发生额为1603500元，而非二份《资产委托管理合同书》上载明的总金额185万元。上述事实，有原告提供的2018年1月7日及2018年1月8日所签二份《资产委托管理合同书》，结婚证复印件，银行转账流水，证人阮某1、阮某2、徐某证人证言及原告庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告所签二份《资产委托管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，合同名称虽为委托管理合同，但本金确定、利息标准确定，且原告不承担资金风险，其内容属典型借贷合同，因此，双方成立民间借贷合同关系，其中借贷金额以实际发生额为准，即1603500元，据此，2018年1月7日所签《资产委托管理合同书》实际借款本金应为603500元，2018年1月8日所签《资产委托管理合同书》本金应为100万元。2019年1月7日及1月8日，上述603500元本金及100万元本金分别到期，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，被告应向原告偿还本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。根据上述规定，针对2018年1月7日《资产委托管理合同书》的本金603500元，被告应付利息计算方式为：以本金603500元为基数，自逾期之日，即2018年10月1日起至还清之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%（3.85%×4）计算；针对2018年1月8日《资产委托管理合同书》的本金100万元，被告应付利息计算方式为：以本金100万元为基数，自借期开始之日，即2018年1月8日起至还清之日，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%（3.85%×4）计算。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告段英杰于本判决生效之日起十日内向原告周小凯偿还本金603500元，并就此款，自2018年10月1日起至清偿之日止，按年利率15.4%的标准，向原告周小凯支付利息；二、被告段英杰于本判决生效之日起十日内向原告周小凯偿还本金1000000元，并就此款，自2018年1月8日起至清偿之日止，按年利率15.4%的标准，向原告周小凯支付利息；三、驳回原告周小凯其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28016元，由被告段英杰负担24902元，由原告周小凯承担3114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇二一年四月二十一日书记员  陈 畅