广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初245号原告：博罗县×洲镇钧源钢铁经营部，经营场所：博罗县×洲镇上南村，统一社会信用代码：92441322MA4X90CMXK。经营者：陈月燕，女，1991年7月17日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县×××××，公民身份号码：441××××××××××××624。委托诉讼代理人：曾少海、曾泉海，均系广东莞信律师事务所律师。被告：黄学伟，男，1979年8月5日出生，汉族，身份证住址：福建省上杭县×××××××××××，公民身份号码：352××××××××××××717。委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。原告博罗县×洲镇钧源钢铁经营部（以下简称“钧源经营部”）诉被告黄学伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告钧源经营部的经营者陈月燕及其委托诉讼代理人曾少海，被告黄学伟的委托诉讼代理人冯杰荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钧源经营部向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款98931元及逾期付款利息（以98931元为本金，从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2019年3月至2019年5月期间在原告处购买钢材，截至2018年（笔误，应为“2019年”）5月27日，被告共欠原告货款98931元。后经原告多次催收，被告至今未支付上述欠款。被告黄学伟辩称，被告确实向原告购买过钢材，但对原告诉请的货款总额不予认可。被告向原告购买钢材时，从下单到收货均由被告的员工涂文亮（已离职）与原告对接，据了解，涂文亮并没有向原告采购那么多钢材，所欠货款数额需核实涂文亮签收的相应文件。本院经审理查明，原告钧源经营部系于2016年9月5日依法登记成立的个体工商户，登记经营者为陈月燕，经营范围为批发五金建材、五金型材、五金钢材。陈月燕与林启明于2015年8月10日登记结婚。原告钧源经营部主张其于2019年3月2日至2019年5月12日期间共向被告黄学伟供应价值合计304331元的钢材，被告黄学伟累计支付货款合计205400元，尚拖欠货款98931元未支付，并提交了《送货单》、视频佐证。原告提交的《送货单》共23份，抬头显示收货单位为“黄学伟”，送货单分列货号、名称及规格、单位、数量、单价及金额等栏目，涉及的货款总金额合计304331元，送货期间自2019年3月2日至2019年5月12日；其中有一张送货单（编号NO.0001609）并无送货日期，亦无收货人签名，涉及的货款金额为17380元；日期为2019年3月20日的送货单（编号NO.0001608）、2019年3月29日的送货单（编号NO.0000059）、2019年4月21日的送货单（编号NO.0000306）收货人处无人签名，涉及的货款为2335元、3300元、520元，合计6155元；日期为2019年3月2日的送货单（编号NO.0001701）下方有“黄学伟”手写体签名，涉及的送货金额为72406元，单据下方有一行手写字体“2019年3月6日，现金5万”，内容大意为：原告钧源经营部于2019年3月2日向被告黄学伟供应价值合计72406元的铁板等货物，被告黄学伟于2019年3月6日付款5万元。其余18份送货单下方均有“涂文亮”手写签名，涉及的送货金额合计208390元，内容大意为：原告钧源经营部向被告黄学伟供应价值合计208390元的铁板等货物，被告的员工涂文亮已确认收到原告供应的上述货物。庭审中，被告辩称只认可有涂文亮签字的送货单，对其他没有涂文亮签字的送货单不予认可，该部分货物并非交付给被告。原告主张被告已支付货款205400元，被告对此并无异议。另外，原告为其主张向本院提交了一份视频佐证。该视频内容大意为：原告钧源经营部的经营者陈月燕的丈夫林启明于2020年7月26日打电话给被告黄学伟称那10万元去年到现在有十个月了，说过来写欠条也没有写，到底什么时候能给？被告黄学伟回复称很快，不用多久就给。林启明回复称嗯，那行。庭审中，原告钧源经营部陈述随着双方之间的生意往来增多，被告会指定一个送货地点，原告直接将货物送至被告指定的送货地点，第一次由被告订货、收货，编号NO.0001701的送货单由被告本人签收，其后由涂文亮与原告对接，因被告的整个运作并不规范，导致原告多次送货至被告的指定地点后无人签收，但案涉货物均已按被告的要求送货至指定地点；原告多次要求被告对账，但被告以各种理由推脱。被告黄学伟陈述其向原告购买钢材用于其承包的工程建设，编号NO.0001701的送货单原件及复印件均无法辨认是否为被告本人签名，案涉交易由涂文亮负责与原告对接，被告根据涂文亮的告知向原告付款，不清楚为什么没有对账，对未付款项金额不清楚。本院认为，关于货款金额的确定问题。原告主张其向被告供应价值合计304331元的货物，截至2019年5月27日被告已支付货款205400元，尚拖欠货款98931元未支付，并提交了送货单佐证。被告辩称只认可有涂文亮签名的送货单，剩余未付货款应扣减双方确认的被告已付款项。首先，原告提供的23份送货单均有原件予以核对，其中有18份送货单经涂文亮签名确认，故本院对该18份送货单予以采信，并据此认定原告向被告供应价值208390元的货物。其次，原告提供的一张送货单（编号NO.0001701）金额为72406元，有原件予以核对，且送货单下方有“黄学伟”手写体签名，被告虽辩称无法辩认该送货单下方的“黄学伟”签名是否为被告本人所签，但未提交了相应证据予以反驳，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对该送货单予以采信。最后，原告提供的其中一张送货单（编号NO.0001609）既无送货日期，亦无收货人签名，以及三张送货单（编号NO.0001608、编号NO.0000059、编号NO.0000306）下方均无收货人签名确认，被告亦当庭否认收到上述货物，原告未补充证据证明其向被告供应上述货物，本院对上述4张送货单不予采信。原告提交的视频虽然显示原告经营者的配偶林启明通过电话向被告催讨货款，但被告在通话中仅承认有拖欠原告货款事实，对林启明所称的“欠款十万元”并无确认，因此该项证据不足以证明原告的主张。综合原告提供的证据来看，对双方当事人之间存在买卖合同法律关系的事实本院予以认定，但原告所提供的证据未能充分证明其向被告供应价值304331元的货物。在此情况下，原告也未能补强证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原告主张其向被告供应价值304331元的货物，其中的280796元（208390元+72406元）有相应证据佐证，本院予以支持，对于剩余货款23535元因证据不足，本院不予支持。如原告日后有其他证据予以补证，可另循合法途径主张。综上，本院认定原告共向被告供应价值合计280796元的货物，扣除被告已支付的货款205400元，被告仍拖欠原告货款75396元。买卖双方未明确约定付款期限，原告可随时向被告主张，现原告向本院起诉，视为原告主张权利，被告应予清偿。关于逾期付款利息问题。原告请求被告自立案之日起支付逾期付款利息。双方未明确约定逾期付款利息如何计算，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院酌定被告以未付货款75396元为基数，从立案之日即2021年1月5日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告黄学伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告博罗县×洲镇钧源钢铁经营部一次性支付货款75396元，并支付逾期付款利息（以75396元为基数，从2021年1月5日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告博罗县×洲镇钧源钢铁经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元（适用简易程序已减半收取），由原告博罗县×洲镇钧源钢铁经营部负担294元，被告黄学伟负担843元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二一年四月一日法官助理 曾淑仪书 记 员 陈琼好