新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终260号   上诉人（原审被告）：韩鹏先，男，1970年6月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人（原审被告）：胡廷松，男，1973年11月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   以上两名上诉人共同委托诉讼代理人：陈志斌，哈密市伊州区众信法律服务所工作者。   被上诉人（原审原告）：屈六战，男，1951年4月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所律师。   原审被告：哈密泰裕和商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市火箭农场西戈壁工业园区。   法定代表人：韩鹏先，系该公司经理。   上诉人韩鹏先、胡廷松因与被上诉人屈六战，原审被告哈密泰裕和商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩鹏先、胡廷松及其委托诉讼代理人陈志斌，被上诉人屈六战的委托诉讼代理人白建帏，原审被告哈密泰裕和商贸有限公司法人韩鹏先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   韩鹏先、胡廷松上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、韩鹏先、胡廷松与屈六战2018年2月20日签订的买卖合同实际是转让合同，双方协商转让事宜，事后我们才知道屈六战隐瞒了事实，该生产设备不达标属三无产品，十三师轻工业园区不允许建经营保温材料生产厂，导致韩鹏先、胡廷松造成重大的经济损失，该合同应为无效合同。二、屈六战称转让的设备厂家会安排专人来调试，但韩鹏先、胡廷松未见厂家来人，屈六战隐瞒事实恶意欺诈，在此期间韩鹏先、胡廷松投入上百万元血本无归。   屈六战辩称，双方签订的买卖合同中约定非常清楚，屈六战所转让或者买卖的就是保温材料厂的生产设备及原材料，因为韩鹏先、胡廷松充分了解厂子经营情况后认为能挣钱才受让。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。   哈密泰裕和商贸有限公司述称，依法判决。   屈六战向一审法院起诉请求：1、判令韩鹏先、胡廷松、哈密泰裕和商贸有限公司支付屈六战设备及原料转让款共计552,000元及违约金，违约金自2018年8月30日起至今的逾期1%计算。   一审法院认定事实：2018年2月20日，屈六战与胡廷松、韩鹏先、哈密裕和商贸有限公司签订买卖合同，合同约定：“出让方（甲方）屈六战，受让方（乙方）胡廷松、韩鹏先，甲乙双方经过友好协商，依据《合同法》规定达成如下协议：一、甲方将其拥有的位于哈密市火箭农场西戈壁工业区安合达院内的保温材料生产设备及原料出售给乙方，双方按照交接清单内容办理交接手续。二、双方协商甲方向乙方转让的设备及原材料总价为人民币800,000元，大写：捌拾万元整（不含税价）。三、付款方式和期限：1、设备及原料交接清点完毕调试正常付40万元整（所用工人工资、来回路费由乙方承担）。2、2018年8月30日付给甲方40万元整。四、违约责任：乙方不按照本合同约定第三条规定的日期支付价款时，每逾期一日，乙方应当按照逾期支付金额的百分之一向甲方支付违约金。逾期超过一个月时，甲方有权解除本合同，对乙方已经支付的款项均不予退回。”当日双方对岩棉厂交接清单进行签字确认，交接清单内容为：“1、大炉一套350,000元，板线机二套150,000元，铲车一台70,000元，……”。合同签订后，胡廷松、韩鹏先开始调试锅炉设备，截至2018年8月15日，因环评未达标，被相关部门查封。后胡廷松、韩鹏先将设备拆除。胡廷松、韩鹏先陆续向屈六战支付货款248,000元，其中包含屈六战从胡廷松、韩鹏先处拉运岩棉价值80,000元，剩余货款552,000元未付，引起本案诉讼。一审法院另查，涉案岩棉生产锅炉无合格标识，无任何相关手续。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。屈六战与胡廷松、韩鹏先签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应当按约履行。本案的争议焦点为双方在履行合同的过程中是否存在违约行为，是否应当承担违约责任。关于屈六战是否存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。在本案中，虽然双方签订合同中并未对大炉的产品质量进行约定，但合同所要实现的目的为生产岩棉。该事实屈六战和胡廷松、韩鹏先均应明确知晓。所以，屈六战作为出卖人负有义务提交必要的质量证明，证明其交付的产品中大炉应按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行的质量要求，故屈六战并未免除其提交必要质量证明的义务。其次，作为受让方的胡廷松、韩鹏先在与屈六战签订《买卖合同》时，其对交付的岩棉生产锅炉的现有状况系明知，知晓在当时岩棉生产行业中，该锅炉能否使用的情况，且该锅炉安装调试完毕后，进行生产，用已经生产出的岩棉抵扣屈六战的货款80,000元。后因未加装环保设备，环保不符合要求，而被禁止生产。综上屈六战与胡廷松、韩鹏先双方均有责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”在本案中，无论双方当事人在合同中对产品的各项指标是否进行了约定，屈六战的法定义务仍不能免除，故一审法院确定屈六战与胡廷松、韩鹏先在该合同中大炉的买卖行为的过错比例划分为6：4。对于交接清单中除大炉一套的剩余转让的货物，胡廷松、韩鹏先应当按照合同约定支付相应的货款。因胡廷松、韩鹏先已经给付了屈六战货款248,000元，故胡廷松、韩鹏先还应给付屈六战货款350000×0.4＋450000-248000=342,000元。关于屈六战主张胡廷松、韩鹏先逾期付款而要求按照合同约定支付违约金的问题，因胡廷松、韩鹏先逾期付款的行为，与屈六战未履行相应义务有关，胡廷松、韩鹏先不应承担逾期付款违约金。故对于屈六战该项主张，一审法院不予支持。关于屈六战主张哈密裕和商贸有限公司承担付款责任的问题，因无事实和法律依据，故一审法院不予支持。遂判决：一、胡廷松、韩鹏先于本判决生效之日起十日内给付屈六战货款342,000元；二、驳回屈六战的其他诉讼请求。   二审中，双方当事人均未提交新证据，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，2018年2月20日，屈六战与胡廷松、韩鹏先、哈密裕和商贸有限公司签订买卖合同，合同约定，屈六战将其拥有位于哈密市火箭农场西戈壁工业区安合达院内的保温材料生产设备及原料出售给韩鹏先、胡廷松，双方协商转让设备及原材料总价为人民币800,000元，韩鹏先、胡廷松向屈六战已支付248,000元，剩余货款552,000元未付的事实，双方当事人均认可，本院予以确认。本案的争议焦点问题是，案涉合同效力如何认定以及韩鹏先、胡廷松是否应支付屈六战货款342,000元的问题。本案中，屈六战与胡廷松、韩鹏先、哈密裕和商贸有限公司签订买卖合同后，双方按照交接清单内容进行相应的交接手续系双方真实意思表示，期间韩鹏先、胡廷松向屈六战支付248,000元货款，也是按约履行合同的事实，根据合同法规定，结合本案实际情况综合分析，可以确认案涉买卖合同是有效合同。一审法院充分考虑双方在签订合同中未对产品质量指标进行约定和合同所要实现目的情况以及屈六战对本次买卖合同中负有的义务，确定屈六战与韩鹏先、胡廷松在案涉合同中的过错比例划分为6：4，符合相关法律规定。韩鹏先、胡廷松提出案涉生产设备不达标属三无产品，屈六战隐瞒事实恶意欺诈，该合同应认定为无效合同的上诉理由，与一、二审查明的事实不符，屈六战也不认可，韩鹏先、胡廷松的上诉理由，本院不予采纳。一审根据本案事实，判决韩鹏先、胡廷松给付屈六战货款342,000元并无不当。故韩鹏先、胡廷松的上诉请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人韩鹏先、胡廷松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6430元，由韩鹏先、胡延松负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   阿仙古丽  买买提   审  判  员   陶        金   审  判  员   杰恩斯拜克别克孜达   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 六 日   法 官 助 理   阿丽亚  铁 木尔   书  记  员   赵   春    美