四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3429民初58号 原告：钟凯，男，汉族，1988年12月22日出生，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：谌海英，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈显国，男，汉族，1973年2月13日出生，村民，住四川省广安市广安区 被告：白裕麒，男，汉族，1972年2月19日出生，住四川省广安市广安区。 被告：李星平，男，汉族，1985年6月12日出生，住四川省广安市广安区。 被告：凉山州金宇建设有限责任公司，统一社会信用代码915134002130011387，公司住址四川省西昌市建昌西路尤家屯6号。 法定代表人：邓燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伯华，四川担当律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告钟凯与被告陈显国、白裕麒、李星平、凉山州金宇建设有限责任公司（以下简称金宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。2021年4月16日，原告钟凯以及委托诉讼代理人谌海英、被告金宇公司委托诉讼代理人陈伯华到庭参加了诉讼，被告陈显国、白裕麒、李星平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钟凯向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告陈显国、白裕麒、李星平清偿拖欠的五金费36500元，被告金宇公司在未向被告陈显国、白裕麒、李星平支付完的工程款范围内承担给付义务。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告金宇公司承建了布拖县教育园区，之后将该工程部分承包给被告陈显国、白裕麒、李星平，三人成立了木工班组。在施工过程中被告陈显国在原告处购买了五金材料，该五金材料均用于工程建设。双方于2020年9月25日进行结算，被告共欠原告五金材料款73000元，被告陈显国书面同意支付该款项，但一直未支付。2020年12月27日金宇公司向原告支付36500元，现被告尚有36500元五金材料款未给付。 被告陈显国、白裕麒、李星平未到庭参加诉讼，但提交了一份书面答辩状进行答辩。三被告系金宇公司的工作人员，按照公司的安排进行采购，履行的是职务行为，故支付材料款的责任应该由金宇公司承担。请求驳回原告对陈显国、白裕麒、李星平的诉讼请求。 被告金宇公司答辩称，第一，本案是买卖合同纠纷，本案的买卖合同是建立在原告与其余三被告之间，应当由其余三被告履行合同义务，根据合同相对性原则，我公司不应当承担责任。第二，我公司将案涉项目木工部分以62.5元每平方米的包干价承包给其余三被告，三被告并非公司员工，也不是履行职务行为，本案款项应当由三被告承担。第三，原告向我公司出具了收款承诺书，明确承诺不再向公司主张该款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据认证。本院认定如下： 1、原告提交的《货款结算单》复印件一份，证明原告与被告就五金材料款进行了结算。被告陈显国、白裕麒、李星平未到庭对该组证据发表质证意见。被告金宇公司对该结算单真实性、合法性、关联性均无异议，该结算单恰好能够证明是陈显国等三被告拖欠原告的材料款，应当由三被告承担支付义务。本院认为，该组证据中清楚载明被告陈显国在原告处购买五金材料欠款金额，并签名确认，故本院对该组证据予以采信。 2、原告提交的《布拖县教育园区木工班组所有外欠款项》复印件一份，证明金宇公司项目负责人与被告陈显国、白裕麒、李星平对布拖县教育园区木工班组所有外欠款项进行了结算，案涉项目负责人在结算单上签字捺印，确认欠原告的73000元材料款由金宇公司支付。被告陈显国、白裕麒、李星平未到庭对该组证据发表质证意见。被告金宇公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，公司仅仅是代付相关款项。本院认为，该份证据中虽载有欠付原告货款的内容，但并无被告陈显国的签字及确认，原告无其他证据证实其关联性，故本院对该组证据不予采信。 3、原告提交的钟凯与陈显国的《视听资料》一份，证明金宇公司于2020年12月28日向原告支付36500元的事实，现尚欠原告36500元未支付，应该由金宇公司在未向被告陈显国、白裕麒、李星平支付完的工程款范围内承担给付义务。被告陈显国、白裕麒、李星平未到庭对该组证据发表质证意见。被告金宇公司对该证据真实性无异议，但是认为不能达到原告证明目的。该视听资料系原告钟凯与陈显国之间的谈话，具有真实性、合法性、关联性，但不能达到原告的证明目的。 4、被告陈显国、白裕麒、李星平共同提交的《证明》复印件三份、《四川省农村信用社账户明细》复印件五份，证明三被告均系被告金宇公司员工，其在原告处购买材料系职务行为。原告对该组证据真实性无异议，但不能证明三被告系金宇公司员工。被告金宇公司对该组证据真实性无异议，但《证明》系疫情期间三被告需返回工地而统一出具的返工手续；账户明细中发放给三被告的款项是因为个别工人账号有问题，我司无法直接发放工资，遂转入三被告卡中委托其代发工资，故打款备注为“代发工资”，而非三被告的工资。本院认为，该组证据真实、合法，本院予以采信，但不足以证明被告陈显国、白裕麒、李星平系被告金宇公司员工，故不能达到三被告的证明目的。 5、被告金宇公司提交的《布拖县教育园区建设项目木工班组承包合同》原件一份、《收款承诺书》原件一份、转账《明细》一份，证明被告金宇公司将案涉工程的木工工程承包给了三被告，且被告金宇公司代三被告支付原告材料款36500元，原告书面承诺不再向被告金宇公司主张权利。原告对该组证据真实性无异议，但不能证明被告金宇公司对三被告的欠款不承担责任，因为原告出售的货物已经用于金宇公司承建的案涉工程。本院认为，该组证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信，但《布拖县教育园区建设项目木工班组承包合同》中的合同相对人系被告金宇公司和被告白裕麒，故该组证据仅能证明案涉工程转包给了白裕麒，不能达到被告金宇公司的其他证明目的。 经本院审理查明：2019年11月27日，被告金宇公司将其承建的布拖县教育园区建设工程项目所有木工工程分包给被告白裕麒，包括木工班组周材及内架搭拆、支模拆模，承包费用为按模板展开面积计算62.5元/平方米，搭拆费用按建筑面积45元/平方米计算。在案涉工程施工过程中被告陈显国在原告钟凯处购买五金材料用于案涉工程建设，2020年9月25日被告陈显国出具结算单一份，载明欠付原告钟凯货款73000元。2020年12月27日，原告钟凯向被告金宇公司书面承诺尚欠的73000元材料款由被告金宇公司代付36500元后，货款纠纷与被告金宇建设公司再无关系。目前被告陈显国尚欠原告36500元未付。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告陈显国、白裕麒、李星平是否系被告金宇公司员工，其行为是否系职务行为；2、被告陈显国、白裕麒、李星平是否应当对原告主张的欠款承担连带给付义务；3、被告金宇公司是否应当在欠付的工程款范围内对原告承担给付义务。 关于被告陈显国、白裕麒、李星平是否系被告金宇公司员工，其行为是否系职务行为的问题。三被告是否系被告金宇建设公司员工，应首先审查三被告与被告金宇公司之间是否存在劳动合同关系，三被告提交的《四川省农村信用社账户明细》中金宇公司的转款均备注“代发工资”而非“工资”，《证明》亦不能证明三被告属于被告金宇公司员工，三被告提交的证据不足以证明其与被告金宇公司之间存在劳动合同关系，故本院对被告陈显国、白裕麒、李星平辩称其系金宇公司员工、其行为系职务行为的意见不予采信。 关于被告陈显国、白裕麒、李星平是否应当对原告主张的欠款承担连带给付义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，合同具有相对性，本案诉争的买卖合同相对人系原告钟凯与被告陈显国，原告钟凯及被告金宇公司所举证据均不足以证明被告陈显国与白裕麒、李星平系合伙关系，故原告钟凯请求被告白裕麒、李星平承担连带责任于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”原告钟凯与被告陈显国口头约定的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，该合同合法有效。原告钟凯作为出卖人依照合同约定将出卖物交付给了被告陈显国，但被告陈显国并未在约定的时间内给付完货款，故被告陈显国应向原告钟凯支付剩余货款36500元，本院对原告钟凯请求被告陈显国支付货款36500元的诉讼请求予以支持。 关于被告金宇公司是否应当在欠付的工程款范围内对原告承担给付义务的问题。被告金宇公司并非案涉买卖合同相对人，原告钟凯主张被告金宇公司在欠付被告陈显国、白裕麒、李星平的工程款范围内承担给付责任亦于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈显国应于本判决生效之日起十日内给付原告钟凯货款36500元； 二、驳回原告钟凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，由被告陈显国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 本判决为终审判决。 审判员 米色木日力 二〇二一年四月二十九日 书记员 吉觉 阿呷