黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终785号上诉人（一审原告）：盛海波，男，1977年1月13日出生，汉族，农民，住哈尔滨市通河县。委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑相国，男，1956年5月18日出生，朝鲜族，住哈尔滨市通河县。委托诉讼代理人：范庆丰，通河县清河法律服务所法律工作者。一审被告：通河县祥顺镇盛农水稻农民专业合作社，住所地哈尔滨市通河县祥顺镇四方泡村。法定代表人：盛在金，该合作社理事长。委托诉讼代理人：王振元，汉族，1969年7月3日出生，住黑龙江省通河县。上诉人盛海波因与被上诉人郑相国、一审被告通河县祥顺镇盛农水稻农民专业合作社（以下简称盛农合作社）执行异议之诉一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2020）黑0128民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。盛海波上诉请求：1.撤销黑龙江省通河县人民法院(2020）黑0128民初1219号民事判决，支持盛海波一审诉讼请求，撤销通河县人民法院2020黑01**执519号执行裁定；2.一、二审诉讼费由郑相国承担。事实和理由：1.一审判决认定“本案盛农合作社既非被追加的被申请人，亦非申请执行人，不是本案的适格主体”是错误的，本案盛农合作社是本案在执行案件中的被执行人，盛海波提出执行异议之诉的结果与盛农合作社具有直接利害关系，盛农合作社对此不持有任何异议,应当认定为盛农合作社是本案必要的诉讼参与人。2.《农民专业合作社法》第六条规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任，依据此规定根据账户内记载盛海波的出资额为3万元，而一审判决应当依据此认定盛海波在3万元出资额的范围内对农民合作社承担责任。3.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》，作为被执行人的法人，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，申请执行人有权申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东出资人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。该规定明确了追加被执行人的前提条件是合作社财产不足以清偿债务,申请执行人在一审时并未提供盛农合作社财产不足以清偿债务的直接证据，（2020）黑0128执519号执行案件中，将盛海波追加为被执行人时，盛海波已不是盛农合作社的法人，所持股金金额由1192万元减少至3万元，法院应当追加盛在金为被执行人,并且要求盛在金在未缴纳或未足额缴纳出资的范围内对盛农合作社承担责任。4.盛海波不存在规避执行的主观恶意，因为盛农合作社在变更登记时，因原法人盛海波准备竞选村三委干部，没有时间管理盛农合作社，所以盛海波只有辞去盛农合作社理事长的职务，并将股权转让给他人，由受让方依据股权持有比例，以此确定担任理事长职务的人选，盛农合作社全体成员在2020年11月4日一致决定作出变更登记时，未收到通河县人民法院任何执行手续，变更登记是合作社全体成员统一意思表示，并非是盛海波一人决定的，所以一审判决以“不排除存在规避执行的主观恶意”确定盛海波对于盛农合作社的债务承担责任，于法无据。郑相国辩称，郑相国不同意盛海波的所有上诉请求。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回盛海波的上诉。首先，一审判决已经查明，盛海波在盛农合作社的认缴出资额为1192万并未实缴，其变更登记后，认缴出资3万元也未实缴。第二，《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条明确规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限，对农民专业合作社承担责任。第三，根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》，作为被执行人的法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人有权利申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。根据上述法律规定，盛海波作为合作社的成员，有义务按照认缴出资缴纳自己的出资额。第三，本案中盛海波在被执行的过程中，盛农合作社已经没有可供执行的财产，所以执行部门依法对法人盛海波进行了追加，但盛海波作为盛农合作社的法人，为了规避法院的执行，在法院执行过程中将合作社法人代表变更为自己的父亲盛在金，并且将1192万元的认缴出资减少到3万元，其行为明显是在规避法院的执行，主观存在恶意，因此盛海波应当在尚未缴纳的出资范围内承担法律责任。盛农合作社述称，第一，同意盛海波的意见，原因是盛海波所持股份减少，是在合作社成员内部股份的变动，并未影响合作社的整体经济利益。第二，盛海波之所以退出法人代表，因为他持股减少了，因为他要竞选村书记，村书记是不能兼任合作社理事长的。第三，变更法人的时间是在法院下达追缴通知书之前，并不是在法院已经下达追加通知书之后，不存在对抗法院执行的问题。第四，虽然盛海波与盛在金是父子关系，但他们也都是合作社持股成员，经过所有股东一致同意将股份转移给盛在金。所以盛农合作社的意见是同意用合作社的资产来偿还这笔债务。盛海波向一审法院起诉请求：撤销通河县人民法院作出的（2020）黑0128执519号执行裁定书。一审法院认定事实：盛海波自2012年11月13日至2020年11月4日间，担任盛农合作社的法定代表人，认缴出资额从2012年11月13日合作社设立时的537万元变更为2018年11月28日的1192万元。2020年10月10日，郑相国依据生效的（2019）黑0128民初1739号民事判决书向通河法院申请执行，被执行人为盛农合作社，申请执行标的为535754.4元。执行过程中，盛农合作社未履行给付义务，且无可供执行的财产，郑相国申请追加盛海波为被执行人。经执行部门核实，盛农合作社的成员出资总额为1355万元，盛海波时任盛农合作社法定代表人，出资额为1192万元，并未实缴。故执行部门于2020年11月16日作出执行裁定书，依法追加盛海波为被执行人，裁定盛海波向郑相国履行531198.4元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费4556元及执行费7758元。盛农合作社已于2020年11月4日完成企业信息变更登记，将法定代表人由盛海波变为盛在金，盛海波的认缴出资额也从1192万元变为3万元，出资比例由87.97％变更为0.22％，但盛农合作社的注册资本总额无变动。盛海波在盛农合作社的认缴出资额1192万元并未实缴，变更登记后认缴出资额3万元亦未实缴。盛海波诉至法院，请求撤销（2020）黑0128执519号执行裁定书。一审法院认为，盛海波作为执行案件中被追加的被申请人，对一审法院执行部门作出的追加裁定不服，可以向一审法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，应以申请人为被告，本案盛农合作社既非被追加的被申请人，亦非申请执行人，不是本案适格主体。依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。另据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，作为被执行人的法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人有权申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。在（2020）黑0128执519号执行案件中，本案郑相国作为申请执行人，在盛农合作社无可供执行财产的情况下，有权申请追加未实缴出资的盛海波为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。本案中，虽然盛农合作社已于2020年11月4日变更登记，盛海波已非该合作社的法定代表人，认缴出资亦从1192万元变为3万元。但盛海波作为盛农合作社的成员，自2018年11月28日起认缴出资额为1192万元，至2020年11月4日变更登记时始终未实缴。盛海波作为合作社成员，在未依法履行出资义务的情况下即变更、转让股权，不排除存在规避执行的主观恶意，应对盛农合作社的债务以其尚未缴纳出资的范围内承担责任。判决：驳回盛海波的起诉。案件受理费100元，由盛海波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是盛海波的上诉请求是否有新的事实和法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，盛海波作为盛农合作社原出资达1192万元的第一大股东，在未依法履行出资义务的情况下即转让1189万元，申请执行人郑相国申请追加盛海波为被执行人符合上述司法解释规定。盛农合作社二审中述称其财产足以清偿生效法律文书确定的债务，但没有确实充分的证据予以证明，因此一审判决驳回其诉讼请求并无不当，故盛海波的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，盛海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由盛海波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  辛吉雁审判员  张 宇（）二〇二一年四月七日法官助理张恭允书记员岳一鸣