黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终783号上诉人(原审被告、反诉原告)：辽宁兴佳薯业有限公司，住所地沈阳市沈河区东贸路89号（20门）。法定代表人：田守业，总经理。委托诉讼代理人：陈鸿，辽宁顺清满律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江天辉奥创农业科技有限公司，住所地哈尔滨市高新技术开发区科技创新城创新三路800号816室。法定代表人：陈松鹏，总经理。上诉人辽宁兴佳薯业有限公司（以下简称兴佳公司）因与被上诉人黑龙江天辉奥创农业科技有限公司（以下简称奥创公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴佳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，支持上诉人原审反诉请求。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实、适用法律错误。1、原审认定被上诉人交付符合约定没有事实及法律依据,被上诉人明知上诉人种植产品为马铃薯,双方订立采购合同目的是为马铃薯富硒,但实际交付的却是水稻专用肥,被上诉人交付本身违约，不符合双方合同目的，无权取得合同对价。2、原审认定被上诉人交付产品经过农业部登记与客观事实不符，与现行法律规定相悖。3、上诉人原审反诉请求应当得到法庭的支持，上诉人提交的检测报告证明最终富硒没有成功，2019年9月24日微信聊天也证明了这一点，被上诉人交付产品不符合双方合同目的，上诉人解除合同符合法律规定。二、原审程序违法，本案2020年4月20日立案，适用简易程序审理，至2020年12月3日送达一审判决，审理期限严重违反法律规定。一审判决显示本案立案时间为2020年4月20日,但被上诉人一审起诉状书写的形成时间为2020年4月22日，先立案后写诉状。上诉人原审缴纳的反诉费为3300元，原审法院认定为1650元。被上诉人原审提交的检测报告，申请方是七台河市奥创生态农业科技有限公司，被上诉人用其他厂家2019年9月份检测报告来证明本案肥料合格（本案订单发生于2019年7月7日、8月19日），属于提供虚假证据妨碍诉讼行为，上诉人在原审书面提出，要求对被上诉人妨碍诉讼行为予以制裁，原审法院未予答复。奥创公司辩称，原审判决事实查明正确，判决无误，请求驳回上诉，维持原判。奥创公司向一审法院起诉请求：1、判令兴佳公司支付货款147000元并承担违约金44100元（自发货之日至起诉之日，按3‰计算）；2、判令兴佳公司承担本案诉讼费。兴佳公司向一审法院反诉请求：1、请求判令解除双方签订合同；2、判令奥创公司赔偿兴佳公司150000元；反诉费由奥创公司承担。一审法院认定事实：2019年7月7日，兴佳公司（甲方）与奥创公司（乙方）签订《采购订单》，约定甲方向乙方购买奥可富牌生物活性硒营养液（规格：100ml）2240瓶，单价15元／瓶，总价款33600元；货物交付及与运输方式为：乙方将约定的货物运输至甲方指定物流货站并完成货物交付，运输及运费由甲方负责；甲方于2019年11月1日前将货款付至乙方指定账户，若甲方怠于支付货款的，每逾期一日应按订单总额的3‰向乙方支付罚息；争议经协商无效的，双方均有权向乙方所在地法院起诉。签订《采购订单》当日，奥创公司按约定将上述货物及赠品交付指定物流公司。兴佳公司收货后对上述活性硒营养液进行喷洒，后按照奥创公司的要求将喷洒活性硒营养液的马铃薯交由奥创公司进行检测。经检测，兴佳公司提供的马铃薯样品部分含有硒元素。2019年8月19日，奥创公司向兴佳公司发送奥可富牌生物活性硒营养液（水稻作物专用配方，规格：1kg）504瓶，单价225元，总价款113400元。2020年8月20日，奥创公司工作人员王维晨与兴佳公司法定代表人通过微信沟通确认，由于兴佳公司的马铃薯喷洒生物活性富硒营养液后富硒效果不佳，2019年8月19日奥创公司向兴佳公司发送的生物活性富硒营养液系用于做补救的产品，该批生物活性富硒营养液的货款双方根据使用情况再约定付款时间。兴佳公司收货并使用该生物活性富硒营养液后，经检测兴佳公司种植的马铃薯没有富硒成功。双方多次微信沟通确定，兴佳公司的马铃薯富硒效果不好受喷洒时间、降雨量大等原因造成。2019年11月22日，奥创公司工作人员王维晨向兴佳公司催要奥创公司向兴佳公司销售的第一批生物活性硒营养液货款33600元，兴佳公司至今未给付。兴佳公司尚欠奥创公司货款147000元未给付。另查明，奥创公司为黑龙江农垦高势肥业有限公司的全国代理商，奥创公司向兴佳公司销售的奥可富牌生物活性硒营养液在中华人民共和国农业部已经登记备案，登记证号为：农肥（2017）准字6620号，登记产品通用名称为：含腐植酸水溶肥料。一审法院认为，买卖合同的买受人应当按照约定时间给付价款，对支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应当及时给付价款，逾期付款应承担违约责任。兴佳公司在奥创公司购买生物活性硒营养液，双方之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，合法有效。奥创公司在向兴佳公司供应第一批马铃薯专用生物活性富硒营养液后，兴佳公司的马铃薯富硒效果不佳，奥创公司向兴佳公司供应的第二批生物活性富硒营养液为水稻专用营养液，兴佳公司在收货后已知晓该营养液为水稻专用，但仍对该营养液进行使用，表明其对奥创公司供应的水稻专用生物活性富硒营养液予以认可。而奥创公司销售给兴佳公司的生物活性富硒营养液富含硒元素，且该产品已经过农业部备案，兴佳公司喷洒第一批营养液时部分马铃薯经检测已经富硒，兴佳公司在喷洒第二批营养液后亦认可富硒有可能受雨水影响。故兴佳公司的马铃薯没有富硒成不能证明奥创公司的富硒营养液存在质量问题，兴佳公司应当及时给付奥创公司欠款，逾期付款已构成违约，故奥创公司要求兴佳公司给付欠款147000元的诉讼请求，予以支持。奥创公司与兴佳公司在《采购订单》中约定第一批生物活性富硒营养液的付款时间为2019年11月1日，逾期付款按照日3‰支付逾期罚息。双方未就第二批生物活性富硒营养液的付款时间进行约定，兴佳公司应当及时给付奥创公司第二批生物活性富硒营养液的货款，现奥创公司主张兴佳公司给付自2019年11月1日开始计算的违约金不违反法律规定，但奥创公司要求兴佳公司按照日3‰给付逾期付款违约金的计算标准过高，依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算，自2019年11月1日起计算至欠款实际履行之日止。故奥创公司要求兴佳公司给付违约金的诉讼请求，部分予以支持。兴佳公司关于奥创公司的生物活性富硒营养液存在质量问题的抗辩主张，依据不足，不予采纳；兴佳公司要求解除双方买卖合同并要求奥创公司赔偿经济损失150000元的反诉请求，证据及依据不足，不予支持。判决：一、辽宁兴佳薯业有限公司于判决生效日起十日内给付黑龙江天辉奥创农业科技有限公司欠款147000元；二、辽宁兴佳薯业有限公司于判决生效日起十日内给付黑龙江天辉奥创农业科技有限公司违约金［以147000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算，自2019年11月1日起计算至欠款实际履行之日止］；三、驳回黑龙江天辉奥创农业科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回辽宁兴佳薯业有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人兴佳公司提交一组证据，案涉产品外包装纸箱图片以及内包装瓶图片各一张、网上下载图片（案涉产品在农业部登记技术指标及适宜作物范围）一张，用以证明：被上诉人产品外包装说明的适用作物与内包装瓶说明的适用作物不一致，在农业部登记的适用作物范围不含马铃薯，奥创公司应承担法律责任。被上诉人奥创公司质证意见：对证据合法性有异议，对其来源有异议，奥创公司产品在市场上销售，该包装箱图片不能证明是本案发送的货物包装，对于网上下载图片真实性无法予以判断，对其证明问题有异议，肥料登记管理办法是部门规章，并非合同无效的强制性法律法规，即使第二批交付产品无合同约定，上诉人也应该返还产品，如不返还损失金额应该参照合同价款。对当事人有异议的证据，本院认证如下：兴佳公司提交的证据不能直接证明案涉产品存在质量问题，对其举证意见本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方签订的采购订单系真实意思表示，合法有效，兴佳公司主张奥创公司销售的生物活性富硒营养液存在质量问题，请求解除双方买卖合同，但未能提交充分有效证据证明其主张的事实成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担对其不利的法律后果。一审法院根据相关证据，认定兴佳公司应给付尚欠货款及违约金，符合法律规定。关于兴佳公司所称一审程序严重违法问题，经本院审查，一审审理程序并无不当。综上所述，兴佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4890元，由上诉人辽宁兴佳薯业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 荆 丛审判员 贾 楠审判员 王琦玮（）二〇二一年四月十二日书记员 赵宇航