江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终477号上诉人(原审被告)：江西嘉佳陶瓷有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园区，统一社会信用代码913610296960836831。法定代表人：朱建民。诉讼代表人：江西衡业律师事务所，系江西嘉佳陶瓷有限公司江西嘉佳陶瓷有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘佳玲，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：朱先武，男，1978年11月26日出生，汉族，住江西省高安市，上诉人江西嘉佳陶瓷有限公司与被上诉人朱先武破产债权确认纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江西嘉佳陶瓷有限公司的委托诉讼代理人刘佳玲，被上诉人朱先武到案参加庭询。本案现已审理终结。江西嘉佳陶瓷有限公司的上诉请求：1.撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初1886号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2020年6月12日，东乡区人民法院裁定上诉人进入破产清算程序，同时选定江西衡业律师事务所担任管理人。被上诉人于2020年7月23日向管理人申报债权，申报时提供2014年12月1日《欠条》一份。管理人核查后认为，欠条出具的时间为诉讼时效起算点，被上诉人怠于行使诉讼权利，申报债权时已过两年诉讼时效，依法不予确认。故此，一审法院以被上诉人与上诉人的法定代表人朱建民（掌握上诉人公章）在管理人不予确认债权后倒签的2018年2月2日《协议》为由，认定本案诉讼时效重新计算错误，作出确认被上诉人破产债权的判决没有事实和法律依据。望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱先武辩称，被上诉人法定代表人朱建民通知我去登记债权，我只提供了一张借条，登记利息时管理人也没有要求我提供其他材料，公章在不在法定代表人手上，是管理人的职责，不能以朱建民不移交公章为理由。货款是买卖瓷土，因为是自然人所以没有买卖合同，但双方已经结算，对债权进行了确认。2020年7月23日上诉人法定代表人朱建民通知我去确认债权，诉讼时效应认定为此时中断。朱先武向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认朱先武债权为破产债权，债权金额本息共计235.424678万元，其中本金109.49985万元，利息125.924828万元，利息按年利率2分计算至2020年9月2日；2.本案诉讼费用由江西嘉佳陶瓷有限公司承担。事实和理由：朱先武于2014年向江西嘉佳陶瓷有限公司供应原材料，因江西嘉佳陶瓷有限公司未付货款，双方于2014年10月25日对账，江西嘉佳陶瓷有限公司确认未付货款金额109.49985万元。2014年12月1日，江西嘉佳陶瓷有限公司向朱先武出具欠条一份，写明江西嘉佳陶瓷有限公司欠朱先武货款109.49985万元。2018年2月2日，江西嘉佳陶瓷有限公司又向朱先武出具协议一份，承诺上述货款利息按年息2分计算。2020年9月7日，江西嘉佳陶瓷有限公司管理人认定朱先武债权“已过诉讼时效，不予确认”错误，朱先武诉讼时效未过，依法应当被确认为破产债权。截止2020年9月3日，债权金额为本金109.49985万元，利息125.924828万元。故具文起诉，请求依法支持朱先武诉讼请求。一审法院认定事实：朱先武在2014年期间向江西嘉佳陶瓷有限公司供应陶瓷原料。2014年10月25日，经双方对账，江西嘉佳陶瓷有限公司尚欠朱先武货款109.49985万元，2014年12月1日，江西嘉佳陶瓷有限公司向朱先武出具欠条，再一次明确欠朱先武货款109.49985万元，2018年2月2日，江西嘉佳陶瓷有限公司向朱先武出具协议，内容为：因江西嘉佳陶瓷有限公司经营困难，暂时无法支付朱先武的货款，在朱先武多次催还的情况下，同意2014年12月1日的欠条按年利率2%支付利息给朱先武。一审另查明，2020年6月12日，根据江西东乡农村商业银行股份有限公司的申请，江西省抚州市东乡区人民法院作出（2020）赣1003破申1号民事裁定书，裁定受理江西嘉佳陶瓷有限公司的破产清算案件。2020年6月24日，江西省抚州市东乡区人民法院作出（2020）赣1003破1号决定书，指定江西衡业律师事务所担任江西嘉佳陶瓷有限公司的管理人。管理人履职期间，朱先武向其申报债权。2020年9月7日，江西嘉佳陶瓷有限公司管理人以朱先武债权已过诉讼时效为由，不予确认。一审法院认为，合法的债权受法律保护。朱先武向江西嘉佳陶瓷有限公司提供了109.49985万元的货物，江西嘉佳陶瓷有限公司出具了欠条，双方之间形成买卖合同关系，双方的行为不违反法律的强制性规定，合法有效，一审法院予以支持。对于江西嘉佳陶瓷有限公司提出的诉讼时效已届满的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，本案中，江西嘉佳陶瓷有限公司于2018年2月2日向朱先武出具协议，表示同意履行义务，故本案诉讼时效从2018年2月2日起重新计算，本案并未过诉讼时效，对于江西嘉佳陶瓷有限公司关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采信。朱先武催讨欠款后，江西嘉佳陶瓷有限公司拒不归还，已构成违约，应按照约定承担继续履行和支付利息的违约责任，现朱先武要求江西嘉佳陶瓷有限公司归还欠款本金人民币109.49985万元，经审查，根据抚乾盛专审字［2017］第010号审计报告企业债权债务明细表（应付账款）中显示“朱先虎”（本案原告朱先武）应付账款为105.8034万元，故对朱先武破产债权本金105.8034万元予以支持，对于超出部分，不予支持。朱先武主张破产债权利息按年利率2%计算至2020年9月2日，其利率未超过法律规定，一审法院予以认可，但其利息计算期间违反了《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，依照此规定，朱先武利息应计算至2020年6月11日，故一审法院认定江西嘉佳陶瓷有限公司应支付朱先武2014年12月1日至2020年6月11日的利息为人民币11.702146万元（105.8034万元×2%×5.5+105.8034万元×2%÷365×11）。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，一审判决如下：一、确认朱先武对江西嘉佳陶瓷有限公司享有普通债权117.505546万元（其中本金105.8034万元，利息11.702146万元）；二、驳回朱先武其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币12816.99元，由江西嘉佳陶瓷有限公司负担6397.24元，由朱先武负担6419.75元。二审期间，除上诉人对认为无买卖合同对债权金额有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对以上无争议事实予以确认。二审双方当事人无新证据提供。本院认为，本案二审的争议焦点是案涉债权的真实性及是否已过诉讼时效。关于欠款的真实性问题。本院认为，据一审查明的事实：2014年12月1日，上诉人向被上诉人出具欠条，再一次明确欠朱先武货款109.49985万元，被上诉人一审提供的2014年12月1日欠条和2014年10月25日对账单相一致，可以证明本案欠款的真实性。上诉人抗辩以上证据不能证实欠款事实，但未提供证据反驳，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，双方当事人在案涉的欠条上均未约定还款期限，事后双方签订的《协议》也未就还款期限达成意见，本案应属对还款履行期限没有约定或者约定不明确的情形。嘉佳公司亦未表示其不履行还款义务，因此，朱先武的权利并没有受到侵害。根据上述法律规定，债权人朱先武可以随时要求债务人嘉佳公司履行还款义务。故2020年10月9日朱先武提起本案的诉讼，没有超过诉讼时效期间。一审法院认定本案未超过诉讼时效期间，并无不当。因此，不管2018年2月2日嘉佳公司出具的《协议》是否属倒签，对本案没有超过诉讼时效期间的事实均不产生影响，嘉佳公司在本案二审中要求对该《协议》的形成时间进行司法鉴定的申请，并无实际意义，为节省诉讼成本，本院对该申请不予支持。综上所述，江西嘉佳陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15376元，由上诉人江西嘉佳陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二一年四月十三日法官助理张俊书记员鄢雅萍