广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终481号上诉人（原审原告）：林开章，男，1967年8月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××。委托诉讼代理人：邓清华，广东山外山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志兵，广东山外山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张珠，男，1978年12月25日出生，汉族，住广东省湛江市雷州市××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈善源，广东德行律师事务所。被上诉人（原审被告）：方玉明，女，1970年11月25日出生，汉族，住广东省湛江市雷州市××××××××××。上诉人林开章因与被上诉人张珠、方玉明土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人林开章及其委托诉讼代理人邓清华、被上诉人张珠的委托诉讼代理人陈善源到庭参加诉讼。方玉明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林开章上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认双方签订的《租地合同书》于2017年7月16日解除；3.张珠、方玉明支付张珠2016年6月1日至2017年7月16日的租金及2017年7月17日至2020年5月31日的占用山地费共计14000元；4.张珠、方玉明于判决生效之日起10日内腾出案涉山地给林开章；5.诉讼费用由张珠、方玉明负担。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当，具体如下：本案争议焦点问题：1.林开章是否有拒收租金的行为，2.一审法院已查明在张珠、方玉明拖欠租金的情况下，林开章与张珠、方玉明于2017年7月16日解除双方签订的《租地合同书》是否有效。林开章与张珠、方玉明签订《租地合同书》的行为符合法律规定，应受到法律保护，但张珠、方玉明在签订《租地合同书》时口头约定2012年第一期40000元和2013年第二期24000元均是青苗费不含租地费用，后林开章多次催要第一期、第二期的租地费用，但张珠、方玉明均未支付，故林开章于2017年7月12日寄送《解除合同通知书》给张珠、方玉明，张珠、方玉明于2017年7月16日收到后，以林开章未履行关联判决支付义务为由，之后均一致未缴纳租金，其行为违反了双方签订的《租地合同书》，故应当认定张珠、方玉明恶意拖欠租金，双方签订的合同自动解除。理由如下：一、林开章未提供银行账号给张珠、方玉明事出有因。其一、林开章与张珠、方玉明自签订《租地合同书》以来，林开章自始至终认为现金交易能清楚知道收取的是哪些项目的金额，并且一直以来的青苗补助费和场地租金均是通过现金支付，其二、林开章收取2013年12月8日的租金时，林开章以为是张珠、方玉明补交2012年的租金，后来发现是张珠、方玉明欺骗了林开章，故林开章不愿意通过转账的方式收取租金，便在张珠、方玉明索要银行转账时明确表示要见面说清楚收取租金的项目，且张珠、方玉明每天进山地工作都要经过林开章家门口，操作起来也十分便利，也能清楚说明缴纳内容。张珠、方玉明于2017年7月16日收到《解除合同通知书》后，2019年12月27日之前，长达2年之久的时间，并未向林开章索要支付方式，因张珠、方玉明知道自己在签订《租地合同书》时有欺骗林开章的行为，经林开章多次催收第一期、第二期的租金又未支付，故张珠、方玉明通过电话向林开章索要支付租金的账号时，林开章称要通过见面口头说清楚支付的租金内容，但张珠、方玉明均未同意。故张珠、方玉明存在恶意脱逃的行为，应当认定其索要账号的行为是无效的。二、张珠、方玉明称其自2016年9月至2020年5月之间，林开章和张珠、方玉明互负债务，债务构成抵消，但自始至终，张珠、方玉明均未向林开章明确抵消的意思，也未达成抵消的合意，更不存在通知林开章行使抵消权的行为，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。故因双方为达成抵消合意，也未存在通知林开章的情形，不能认定为债务已经抵消。存在恶意逃脱的行为，应当认定其索要账号的行为是无效的。三、张珠、方玉明未足额给付租金，一审查明的事实认定，张珠、方玉明自2016年6月起均未支付租金，故其行为严重违反了双方当初签订的《租地合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定以及依照林开章与张珠、方玉明双方签订的《租地合同书》之约定，应当认定《租地合同书》于2017年7月16日解除，且张珠、方玉明应当赔偿林开章损失。综上所述，张珠、方玉明的行为严重侵害林开章的合法权益，构成违约，应当承担法律责任，为此，特恳请法院依法改判。二审庭审时，林开章补充事实与理由如下：一审判决认定张珠、方玉明于2016年5月2日、2017年4月30日、2019年11月7日发信息要求履行租金与法庭查明事实矛盾，张珠、方玉明称其于2019年12月27日领取了另案判决林开章支付的全部赔偿款和费用，如果张珠、方玉明有支付租金，是可以相互抵消的，但张珠、方玉明没有提出该方面的要求，所以张珠、方玉明至今仍拖欠租金，基于张珠、方玉明不履行合同义务，林开章要求解除合同符合法律规定。二审庭询时，林开章明确其上诉请求为要求确认合同解除，张珠、方玉明腾出案涉山林。张珠辩称，一审判决确认双方签订的租地合同继续履行，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、林开章要求解除双方签订的租地合同没有法律和事实依据，双方依法签订的租地合同应当遵守，租地合同没有约定解除合同条款，双方在履行过程中也没有达成一致解除合同的意见，合同应当继续履行；二、双方在履行合同过程中没有出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的五种法定解除合同情形，林开章没有法定解除理由；三、林开章《解除合同通知书》所依据的事实不成立，不符合法律规定，不发生法律效力，张珠、方玉明不存在迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形，且已经明确回复林开章。关于2012年、2013年的租金，张珠、方玉明已经依约支付给林开章，（2016）粤0232民初424号民事判决第三页第15行至20行已经查明张珠、方玉明支付2012年至2016年租金的事实。2016年林开章出于迫使张珠、方玉明解除合同的目的，将张珠、方玉明场地内设施毁损，法院判决赔偿张珠、方玉明59629元，判决后林开章没有主动履行，经申请强制执行才于2019年12月27日从法院领取强制执行赔偿款69660元，其中利息8775元，2016年至2019年12月27日双方属于互负金钱债务，且林开章承担的是生效判决文书债务，依法可以拒绝林开章要求支付租金的要求。二、一审判决张珠、方玉明向林开章支付合同约定全部租金错误，应当予以改判无需支付租金。林开章2016年出于迫使张珠、方玉明自动退场目的对合同租赁标的场地和路面用挖机毁损，至今仍然没有修复，且擅自在场地内种植桉树，现已经长到有六七米高碗口粗了，林开章恶意设置障碍的行为造成了张珠、方玉明使用合同标的场地进行生产经营困难，已经构成了严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百三十一条：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”的规定，请求二审法院改判张珠、方玉明无需向林开章交付租金。”方玉明经本院合法传唤，并未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。林开章向一审法院起诉请求：1.判决确认林开章与张珠、方玉明签订的《租地合同书》于2017年7月16日解除；2.判决张珠、方玉明支付2016年至2020年5月期间的租金及占用山地费共计15450元；3.判决张珠、方玉明于判决生效之日起10日内腾出案涉山地给林开章；4.本案诉讼费用由张珠、方玉明负担。一审法院认定事实：2012年5月19日，林开章（甲方）与张珠、方玉明（乙方）双方签订了《租地合同书》，由张珠、方玉明将其在大坝村承租的山地及山地中建筑物的使用权（原炮营现板厂背后）转租给张珠、方玉明经营使用。主要权利义务如下：第一年租金40000元（含青苗补偿金），第二年租金24000元，第三年开始每年租金按3500元计付。张珠、方玉明每年租金在当年的十二月前一次性付清，逾期没有付清租金合同自动解除。租期20年，从2012年5月20日起至2032年5月20日止。租地四至界线为东至田边，南至原营房，西至原加油站围墙边，北至山顶耕田大路为界。林开章要保证张珠、方玉明所租场地无纠纷，且场地周边的道路应无偿提供给张珠、方玉明使用。如有争议或纠纷时，林开章应无条件负责解决，费用由林开章承担，处理不了或使张珠、方玉明无法正常使用，林开章应赔偿张珠、方玉明的经济损失。合同签订后，张珠、方玉明与陈智良合伙在案涉场地合伙经营鸿兴锯板厂。2016年6月2日，林开章以张珠、方玉明未补交付2012年、2013年租金为由，雇请钩机进入鸿兴锯板厂的晒板场地对现场晒板架进行破坏，张珠、方玉明为此于2016年6月17日将林开章诉至法院要求其赔偿损失。一审法院于2016年12月26日依法作出（2016）粤0232民初424号民事判决，判决林开章一次性赔偿晒板架损失59629元给张珠、方玉明、陈智良。2019年6月19日，张珠、方玉明及陈智良向法院申请强制执行，并于2019年12月27日领取了全部赔偿款及利息等费用。另查明，2012年5月21日，林开章收取了张珠交付的2012年租金40000元（含青苗补偿金）；2013年2月3日，林开章收取了张珠、方玉明交付的租金24000元；2013年12月8日，林开章收取了鸿兴锯板厂交付的2014年至2015年租金3500元；2014年12月31日林开章收取鸿兴锯板厂交付的2015年5月至2016年5月的租金3500元。2016年5月2日、2017年4月30日、2019年11月7日，张珠、方玉明三次发信息给林开章要求提供银行账号收取租金，但林开章均以张珠、方玉明没有足额交纳2012年、2013年租金和不同意开收据时写收锯板厂租金为由拒绝接收张珠、方玉明支付的租金。林开章于2017年7月12日以张珠、方玉明现欠2012年、2013年、2016年、2017年近4年租金合计30500元为由向其二人发出了《解除合同通知书》。张珠、方玉明于2017年7月25日向林开章发出《关于对解除合同通知书》的回复，回复认为合同未约定有单方解除合同的权利，且其并未明确表示、也不存在迟延履行合同主要义务。其只未交付2016年、2017年租金，且不支付的原因是林开章拒收，并认为林开章未履行生效文书全部义务，其可以拒绝交付租金，要求继续履行合同。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点为：一、林开章要求确认《租地合同书》于2017年7月16日解除是否具有法律依据；二、张珠、方玉明是否应向林开章交付租金15450元及腾出案涉山岭。关于双方签订的《租地合同书》是否于2017年7月16日解除的问题。首先，根据《租地合同书》约定，第一年租金40000元（含青苗补偿金），第二年租金24000元，第三年开始每年3500元。张珠、方玉明已按合同约定足额交纳了2012年至2016年5月的租金。虽然林开章称双方口头约定40000元为青苗补偿费，不包含租金，但是并未提供证据予以证实，故一审法院对此不予采信。其次，张珠已从2016年5月2日开始三次向林开章发信息要求提供银行账户交付租金，但林开章均予以拒绝，且林开章以张珠、方玉明未足额交付租金为由损坏了张珠、方玉明经营的鸿兴锯板厂的晒板架，并被法院判决赔偿张珠、方玉明及陈智良59629元，该款于2019年12月7日才被强制执行完毕；最后，虽然林开章于2017年12日向张珠、方玉明发出《解除合同通知书》，但遭到张珠、方玉明的明确拒绝，双方未达成一致解除《租地合同书》的合意，故林开章要求确认《租地合同书》于2017年7月16日解除，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于张珠、方玉明是否应向林开章交付租金15450元及腾出案涉山岭的问题。案涉的《租地合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。林开章在合同签订之后已将案涉山地交付给张珠、方玉明经营使用，张珠、方玉明应按照合同约定按时向林开章支付相应的租金。根据《租地合同书》约定，租金为每年3500元，张珠、方玉明现已足额交付至2016年5月前的租金，还应向林开章交付2016年6月1日至2020年5月31日期间的租金共计14000元，林开章诉请租金超出部分以及要求张珠、方玉明腾出案涉山岭，没有法律依据，一审法院不予采纳。因《租地合同书》未明确约定减租情形及金额，且张珠、方玉明认为林开章在案涉场地擅自种植树木设置障碍阻碍其正常使用造成的经营损失，其可另寻途径解决，故一审法院对其要求扣减租金的抗辩理由不予采纳。方玉明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃法律赋予的举证、质证及抗辩权利，由此引致的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年9月13日作出（2020）粤0232民初661号民事判决：一、限张珠、方玉明于判决生效之日起十日内向林开章支付2016年6月1日至2020年5月31日期间的租金共计14000元；二、驳回林开章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由林开章负担9元，由张珠、方玉明负担84元。二审中，当事人没有提交新证据对于一审法院认定的事实除与本院认定不一致外，本院予以确认。本院另查明，林开章与吴小英系夫妻关系。2009年2月12日，乳源瑶族自治县××××××××××××××民小组（以下简称大坝第四村小组）作为甲方与作为乙方的林开章、吴小英签订了一份《租用山地和种养合同》，约定将案涉山地交由林开章、吴小英承包，每年支付租金1000元，每年租金在当年的十二月份前一次性交清，租期50年等权利义务。2012年5月19日，林开章作为甲方与作为乙方的张珠、方玉明签订了一份《租地合同书》，约定林开章同意将其在大坝村承租的山地及山地中建筑物的使用权（原炮营现板厂背后）转租给张珠、方玉明经营使用，并约定第一年租金为40000元（含青苗补偿金）、第二年租金24000元，第三年开始每年租金按3500元计付，但林开章要按时交付其在大坝村的承包地租，张珠、方玉明每年租金在当年的十二月前一次性付清，逾期没付清租金合同自动解除，租期20年等权利义务内容。再查明：（2016）粤0232民初424号民事判决认定2012年5月1日，张珠、方玉明与陈智良三人签订一份《股东投资协议书》约定其三人合伙经营鸿兴锯板厂，并以陈智良名义办理了营业执照，该锯板厂厂址即案涉山地。林开章在一审庭审时自认，陈智良分别于2016年5月2日、2017年4月30日、2019年11月7日通过短信方式要求林开章提供账户进行转账。本院认为,本案系林开章将其承包的案涉山地出租给张珠、方玉明，双方围绕《租地合同书》的履行问题发生的纠纷,故本案的案由应为土地承包经营权出租合同纠纷，一审判决对于案由的定性有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕林开章上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：案涉《租地合同书》是否解除及张珠、方玉明应否退还案涉山地。关于案涉《租地合同书》是否解除及张珠、方玉明应否退还案涉山地的问题。林开章上诉认为张珠、方玉明逾期支付2012年、2013年、2016年、2017年的租金，故张珠、方玉明于2017年7月16日收到林开章发出的《解除合同通知书》，案涉《租地合同书》解除，故张珠、方玉明应腾空案涉山地给林开章。对此，本院认为，林开章将其承包的案涉山地出租给张珠、方玉明，并签订《租地合同书》,该《租地合同书》是当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照《租地合同书》的约定履行。张珠、方玉明已按照《租地合同书》的约定支付了2012年的租金（含青苗补偿金）40000元及2013年的租金24000元，林开章上诉认为前述两笔款项双方口头约定不含租金，张珠、方玉明对此不予认可，林开章又未能提供证据证实其主张，故本院对此不予采信，本院根据《租地合同》的约定确认张珠、方玉明已向林开章支付的40000元及24000元包含了2012年及2013年的租金。由于张珠、方玉明与陈智良合伙经营鸿兴锯板厂，故陈智良于2016年5月2日、2017年4月30日通过短信向林开章要求银行账户支付租金的行为可认定为张珠、方玉明的行为，林开章上诉以张珠、方玉明拒绝支付2012年、2013年的租金为由拒绝向张珠、方玉明提供其银行账户收取2016年、2017年的租金，导致张珠、方玉明未缴纳2016年、2017年租金，张珠、方玉明并不存在过错，其行为并不构成违约，由于张珠、方玉明不存在《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定的情形，故林开章向张珠、方玉明发出《解除合同通知书》的行为，无法依据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”的规定，解除案涉《租地合同书》，故林开章上诉主张其与张珠、方玉明签订的《租地合同书》已于2017年7月16日解除的理由不成立，一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。由于案涉《租地合同书》并未解除，张珠、方玉明亦不同意解除，并在二审庭询时明确要求继续履行案涉《租地合同书》，故林开章要求张珠、方玉明腾空案涉山地的理由不成立，一审判决驳回林开章的该项诉讼请求亦无不当，本院予以维持。至于林开章提出的债务抵销的问题。本院认为，张珠、方玉明是否在林开章财产损害赔偿纠纷一案的执行过程中提出对其欠付林开章的租金与林开章应承担的赔偿款相互抵销，与本案的处理没有关联性，亦不足以证明张珠、方玉明存在违约行为。故本院对林开章的该项上诉理由不予以采纳。综上所述，林开章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由林开章负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  梁晓芳审判员  毛文芳二〇二一年四月二十八日书记员  林子峻