广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终3132号上诉人（原审被告）：穆耀华，男，1967年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黎智江，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚树友，男，1966年1月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：杨光辉，广东晟晨律师事务所律师。上诉人穆耀华因与被上诉人戚树友民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初20590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。穆耀华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回戚树友的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由戚树友承担。事实与理由：本案的事实认定和法律适用均存在严重错误。一、本案审理的系民间借贷纠纷，根据一审定案的依据《还款承诺书》上记载：“罗成亮和珠海市耀嘉工程沙石有限公司向戚树友借款（银行转账）贰拾万人民币，在二零二零年三月十五日前还清若此款未还清由承诺人穆耀华代还给戚树友”，可知穆耀华需要承担还款义务的基础就是罗成亮与戚树友存在民间借贷关系。而一审中戚树友并没有出示罗成亮的借条。且根据罗成亮的《声明》可知，罗成亮与戚树友根本不存在借贷关系，民间借贷的基础都未能查清楚，一审法院就机械式地判穆耀华承担“代还款”责任，有失公平。二、罗成亮与戚树友是否存在民间借贷关系是一个客观的存在，而这个关系亦只有当事人双方（即罗成亮与戚树友）可以决定。其关系并不会因为穆耀华签订的《还款承诺书》而改变。即本案中戚树友首先需要举证其与罗成亮的交易属于民间借贷关系。然而一审中戚树友并没有对此争议提供充分的证据，仅仅提交的是银行流水和明显表明属于买卖合同的聊天记录，一审法院竟然可以将其关系定义成己经转化为民间借贷关系。相反，一审法院无视穆耀华提交的大量关于戚树友在砂石买卖合同中违约的证据。希望二审法院认真查明事实。三、穆耀华向戚树友出具《承诺书》的行为属于重大误解，其是在以为罗成亮与戚树友真的存在民间借贷关系的基础上，后经与罗成亮核实后发现并不存在借贷关系，故签订承诺书的行为系基于意思表示不真实作出的代还款承诺，依法可撤销。综上，恳请二审法院认真审查，依法作出合理的裁判。戚树友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。戚树友向一审法院起诉请求：一、穆耀华立即向戚树友返还借款本金150000元及利息（以150000元为本金，自2020年1月10日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、穆耀华向戚树友支付律师费15130元；三、穆耀华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月15日，戚树友作为甲方、购方，穆耀华与案外人罗成亮、黄雄彪、珠海市耀嘉沙石工程有限公司作为乙方、供方，签订角石购销合同，约定：产品为约10至500公斤角石，每月供货量约15万立方以上，固定价93元/方；角石由乙方负责码头资源装车、运输、卸到船上，一条龙交货到指定抛海点；乙方石场收到甲方定金10万元3天后安排船装货，向甲方供应第一批货；乙方供货款一船一结，结算数量以收货方代表签署验收联单为准；乙方不能按时、按质、按量交货或甲方中途无故拒收均属违约，违约方向守约方赔偿违约金5万元；甲方未按时结算货款，或超期不结付，从第三天起，按天向乙方支付结算货款的0.01%滞纳金，直至结清为止；甲、乙方不能按合同按时交货或抬价、收货、付款均属违约，守约方有权停止收货或交货，违约行为如不能在3天内解决，守约方有权终止合同，甲方违约，乙方有权不予返还定金，乙方违约应向甲方双倍返还定金等。2019年4月19日，戚树友向罗成亮转账20万元。戚树友转账后向穆耀华发送微信消息：“定金已转给罗总，共计20万元。”穆耀华回复：“好的可以安排装货了。”同日，穆耀华与案外人罗成亮向戚树友出具收条，内容为：“今收到戚树友购买石头款20万元。”2019年12月6日，罗成亮向戚树友转账还款5万元。2020年1月10日，穆耀华签署还款承诺书，内容为：“在2019年4月19日，罗成亮和珠海市耀嘉工程沙石有限公司向戚树友借款20万元，现已还款5万元，余下15万元和利息（每月2%利息），在2020年3月15日前还清，若此款未还清由承诺人穆耀华代还给戚树友（若到期不兑现，每天0.5%违约金付给债权方，律师费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等费用由付款承诺方支付）。”庭审中，戚树友表示角石购销合同签署后，双方并未实际履行，购销款转为借款；2019年12月6日罗成亮还款5万元，余款未清偿，穆耀华向戚树友出具还款承诺书，意思表示真实，也无任何证据证明戚树友胁迫穆耀华签署，不存在重大误解；根据还款承诺书的内容，穆耀华应向戚树友支付维权合理开支即律师费15130元；且2019年4月19日，穆耀华与罗成亮向戚树友出具了收条，穆耀华应向戚树友返还借款15万元。戚树友委托广东晟晨律师事务所代理本案诉讼，向该所支付律师费15130元。上述事实，有戚树友提交的收条、转账凭证、微信聊天记录截图、还款承诺书、委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票，以及穆耀华提交的角石购销合同等证据为证。一审法院认为：戚树友与穆耀华及罗成亮等人签订了角石购销合同，向穆耀华及罗成亮等人购买角石，戚树友向罗成亮转账的20万元系合同定金，但穆耀华与罗成亮收到后向戚树友出具了收条，此后穆耀华又向戚树友出具了还款承诺书，表示该款项为借款，承诺于2020年3月15日前还清，若未还清由穆耀华代还，并负担违约金、律师费等费用。原、穆耀华之间关系已由买卖合同关系转为借贷关系。穆耀华抗辩其出具的还款承诺书基于重大误解作出，意思表示不真实，但未提供充分证据，一审法院对此不予采信。穆耀华抗辩与戚树友不存在借贷关系，戚树友拒不接收货物，无权要求穆耀华返还定金，亦未提交充分证据，且与还款承诺书内容相悖，一审法院对该抗辩亦不予采信。此外，穆耀华与罗成亮向戚树友出具收条，确认收到戚树友支付的20万元，现穆耀华又抗辩其为保证人，但其在还款承诺书中并未明确表明其保证人身份，故对穆耀华该项抗辩，一审法院亦不予采纳。现戚树友根据穆耀华出具的还款承诺书要求穆耀华偿还借款15万元及利息，符合双方约定，一审法院予以支持。涉案还款承诺书约定律师费由穆耀华支付，现戚树友已举证证明实际发生律师费15130元，故关于戚树友要求穆耀华支付律师费15130元的诉求，一审法院予以支持。一审判决：一、穆耀华于本判决发生法律效力之日起十日内，向戚树友偿还借款本金15万元及利息（利息以本金15万元为基数，自2020年1月10日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、穆耀华于本判决发生法律效力之日起十日内，向戚树友支付律师费15130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，由穆耀华负担。一审判决认定的事实，本院予以确认。二审过程中，穆耀华提交五组证据：1、角石购销合同；2、微信截图；3、一审判决书；4、《声明》；5、光盘。穆耀华庭上称：证据一角石购销合同有在一审提交过，判决书是一审判决书，不作为证据，其他的证据为二审新证据。戚树友发表质证意见称：1、微信聊天记录截图已经在一审提交过，在一审已经质证，所以不再进行质证。2、对于《声明》的三性不予认可，穆耀华与罗成亮是合作关系，与本案有利害关系，声明的内容也无证据证明，仅是其单方的陈述，故不认可三性；3、关于光盘，我因没有读光盘的设备，穆耀华也没有文字版的，无法知道其证明的事实，所以，我需要庭后回去听完再向法庭提交书面意见。戚树友庭后提交质证意见称：光盘画面的真实性、合法性与本案关联性均有异议，该光盘生成时间、来源不得而知，仅有一人讲：“高总，现在船正在驶向深圳东岛”，不能证明戚树友买卖合同违约。戚树友提交一组证据：委托律师民事代理合同书、发票、转账详情，拟证明二审又增加了律师费。穆耀华发表质证意见称：不同意戚树友二审增加的律师费用。本院认为，关于穆耀华与戚树友是否成立民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”穆耀华通过清算向戚树友出具《还款承诺书》，已经将戚树友于2019年4月19日支付给案外人罗成亮的20万元款项转化为本案借款，并承诺还款，穆耀华与戚树友之间的民间借贷关系成立，并合法有效。穆耀华于二审提交证据拟证明戚树友在买卖合同关系中存在违约行为，本案为民间借贷纠纷，且穆耀华与戚树友已经将买卖合同关系转化为民间借贷关系，故上述证据拟证明的内容与本案无关，对该证据本院依法不予采信。关于戚树友于二审提交的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”戚树友提交的证据及主张并非本案的审查范围，其提交的证据不影响本案的审理。综上所述，上诉人穆耀华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3856元,由上诉人穆耀华负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年四月二十三日书记员  罗 钰书记员  邱明凤