上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39445号原告：张海兵，男，1993年10月6日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁芳，上海翰浩律师事务所律师。被告：王华，男，1982年9月29日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地江苏省盐城市。负责人：李友军，经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。被告：蒙城县航宇物流有限责任公司，住所地蒙城县润尔凯旋府1#2#楼105铺205铺。法定代表人：李志保。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，营业场所亳州市。负责人：张标，总经理。委托诉讼代理人：丁曼曼，女。原告张海兵与被告王华、被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院依法追加蒙城县航宇物流有限公司(以下简称蒙城物流公司)和中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司(以下简称人保财险公司)作为本案被告参加诉讼，并于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告张海兵的委托诉讼代理人徐恺到庭参加诉讼，被告王华、被告人寿保险公司、被告蒙城物流公司、被告人保财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张海兵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失，包括医疗费32,983.01元(包含用血费用13,400元)、住院伙食补助费1,760元(按每天20元标准计算88天)、二次手术费15,000元、营养费4,800元(按每天40元标准计算120天)、误工费48,000元(按每月6,000元标准计算240天)，护理费8,040元(护理天数二期合计120天，住院期间聘请护工39天支出3,180元，剩余81天按每天60元的标准计算)、衣物损300元、交通费5,492.80元、残疾辅助器具费(腋下拐和轮椅)805.96元、汽车服务费1,900元(诉状中所列的电动车修理费系笔误)、鉴定费3,000元、原告父母在原告住院期间来沪照顾发某的住宿费用2,760元、残疾赔偿金176,676元(73,615元/年*20年*0.12)、精神损害抚慰金6,000元(在交强险内优先赔偿)和律师费4,000元。以上损失要求被告人寿保险公司和被告人保财险公司在相应保险范围内承担，超出部分由被告王华和被告蒙城物流公司承担相应赔偿责任。事实和理由：2019年09月27日12时许,被告王华驾驶牌号为苏JYXXXX重型厢栅式货车沿外环高速行驶至外环高速北52km约200米处时，与原告驾驶的牌号为苏D8XXXX轻型厢式货车以及案外人李1驾驶的牌号为皖S2XXXX重型半挂牵引车碰撞，致原告受伤和车辆毁损。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告王华承担事故全部责任，原告与案外人李1无责任。事发当日，原告被送往医院住院治疗。原告伤情经司法鉴定中心鉴定，伤情构成两处XXX伤残。原告认为，苏JYXXXX和皖S2XXXX车辆分别在被告人寿保险公司和被告人保财险公司处投保了机动车交通事故责任保险,事故发某在保险期限内，应由两保险公司在交强险和商业险范围内按责赔偿，被告王华系侵权人，被告蒙城物流公司系皖S2XXXX车辆的所有人，应根据责任比例依法承担相应相应责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。诉讼过程中，原告撤回对于用血费用13,400元和二次手术费15,000元的诉讼请求。被告人寿保险公司辩称：对事故发某经过和责任认定无异议。本案系三车事故，无责方皖S2XXXX车辆交强险的保险公司应在交强险无责范围内承担相应理赔。原告提出伤残鉴定报告不符合相关鉴定程序，其伤残程序亦未达XXX伤残等级，对于鉴定结果不予认可，申请进行重新鉴定。关于各项费用：对于原告在重庆发某的医疗费用不予认可，部分医疗费票据的合理性有异议，同时应当扣除非医保用药费用；原告康复住院时间过长，对于住院伙食补助费由法院依法处理；营养费、护理费和误工费仅认可首期费用，后续治疗期间的费用不同意一并处理；对于营养费认可按每天30元的标准计算；护理费发票金额过高，仅认可按每天40元的标准计算；对误工费，原告未提供证据证明其误工损失，且与原告提交的劳动合同显示的工作地点不符，故对误工费不予认可；对原告的伤残等级有异议，故对于残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予认可，同时，原告并未提供证据证明其工作居住于城镇，故残疾赔偿金亦应按农村标准计算；残疾辅助器具费没有医嘱不予认可；交通费系案外人发某，与本案没有关联性，由法院依法处理；汽车服务费不予认可；鉴定费不属于保险理赔范围，不予认可；住宿费非本人居住，且只有收据而无发票，收款单位是个人，对该项费用不予认可；律师费不属保险理赔范围，不予认可。此外，被告曾垫付1万元，此款在原告曾向被告王华和被告人寿保险公司提起(2020)沪0112民初11199号机动车交通事故责任纠纷一案已予处理，此后未垫付相关费用。被告王华辩称：对事故经过和责任认定无异议，关于各项费用的意见与被告人寿保险公司意见一致，对于超出保险范围的律师费，前案中曾与原告就律师费协商一致，由被告一次性赔偿原告律师费2,000元且后续诉讼不再赔偿律师费，但该协议内容未记入笔录亦未签署书面文件，对于本案律师费不同意赔偿。此外，其曾向原告垫付部分费用，已在前案中予以处理，本案中未垫付费用。被告蒙城物流公司未到庭亦未做答辩。被告人保财险公司辩称：对事故经过和责任认定以及相关证照有效情况由法院依法核实，皖S2XXXX车辆在被告人保财险公司处投保交强险，被告人保财险公司同意按保险合同约定在保险责任范围内承担理赔责任。皖S2XXXX车辆在本起事故中无责任，故原告诉请的金额应先由有责方予以承担。针对被告的答辩意见，原告补充陈述：原告曾向被告王华和被告人寿保险公司提起(2020)沪0112民初11199号机动车交通事故责任纠纷一案，先行主张部分医疗费用。该案中原告明确表示放弃对无责方保险公司即人保财险公司在交强险医疗费项下的赔偿，本案中要求被告人保财险公司在交强险残疾赔偿项限额内相应理赔。关于各项费用说明如下：原告主要生活居住在重庆，偶然来上海时发某事故，后来回到重庆，所以在重庆发某医疗费用；护理费票据是住院期间发某的合理费用；关于误工费，原告从事装潢吊顶安装工作，每月工资6,000元，以现金形式发放，没有银行流水，工作单位亦未缴纳社会保险，误工费金额由法院依法判决；交通费是原告以及父母兄弟姐妹和朋友发某的费用，具体由法院依法处理；住宿费是事故发某后原告父母来上海照顾原告所产生的，当时原告父母居住于闵行区中心医院附近的小旅馆，金额也是合理的；汽车服务费实际是交通费，系原告出院时从上海前往江苏常州医院治疗的租车费用；(2020)沪0112民初11199号案件中原告与被告王华曾就该案律师费达成一致，但并未同意在此后诉讼中不予赔偿律师费，仍要求被告王华赔偿本案律师费；关于残疾赔偿金，原告一直居住在重庆，于2017年在重庆购买房屋，因购买的是拆迁房屋，为避税故暂未办理房屋产证；原告老家在重庆市奉节县，妹妹在常州经商，本起事故系原告到常州帮妹妹领货时发某，原告受伤后在上海治疗，此后为方便家人照顾故前往常州的康复医院治疗，待伤情稳定后再回重庆，因此发某多个地区的医疗费以及交通费支出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称的事故发某经过和责任认定属实。事故发某后，原告就已发某的部分医疗费用向被告王华和被告人寿保险公司提起(2020)沪0112民初11199号机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，并于2020年6月19日作出判决，该判决现已生效。该案中本院依法认定如下事实：1、本案事故经过和责任认定属实，事故致一人受伤，三车损坏；2、原告在该案中发某的医疗费金额为145,902.73元；3、事故发某后，被告人寿保险公司垫付费用1万元，被告王华垫付费用651元；4、苏JYXXXX车辆于被告人寿保险公司处投保交强险和商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发某于保险期间内；5、原告明确表示放弃无责方保险公司应在交强险医疗费限额下的赔偿1,000元。经审理，本院对该案作出判决，扣除被告人寿保险公司已垫付的1万元以及原告所放弃的无责方交强险医疗费项下限额1,000后，被告人寿保险公司在交强险和商业险范围内实际赔偿原告医疗费134,902.73元，并判决由被告王华赔偿律师费2,000元，扣除被告王华已垫付的651元后，由被告王华实际赔偿原告1,349元。另查明，事故发某后，原告被送至上海市闵行区中心医院救治，于2019年9月27日至2019年11月4日期间住院治疗，共计住院38天，期间，原告聘请护工进行护理，支出护工费3,180元。除(2020)沪0112民初11199号机动车交通事故责任纠纷一案中已主张的医疗费外，原告于2019年11月11日至2020年1月10日期间在常州华森康复医院住院治疗，支出医疗费18,666.96元，于江苏市武进中医医院和重庆渝东医院治疗，支出医疗费916.05元，合计19,583.01元。治疗期间，原告购买腋下拐及手动轮椅车分别支出108.56元和697.40元。原告伤情经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张海兵肢体交通伤致左侧髋臼骨折伴左侧股骨头脱位，右侧胫骨平台、胫腓骨上段、右内踝骨折，行手术治疗，分别构成人体损伤致残程度分级XXX伤残、XXX伤残。损伤后休息期180日，营养期90日，护理期90日。若后期行内固定物取出术治疗，则予以休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为此次鉴定支出鉴定费3,000元。诉讼过程中，被告人寿保险公司申请对上述鉴定结论进行重新鉴定，后撤回重新鉴定申请。2020年8月27日，重庆龙湖飞洋物业服务有限公司世纪城管理处出具入住证明一份，载明：“兹有业主：张海兵，性别：男，生于1993年10月6日，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；在重庆市奉节县永安街道万胜路XXX号(飞洋.世纪城)拥有6栋11-1住房一套；从2017年9月接房入住至今，情况属实。特此证明”。原告另提交房屋买卖合同一份，载明原告作为乙方向作为甲方的案外人冉祯清购买位于奉节县飞洋世纪城6幢11-1房屋一套，售价为25.10万元，该合同另约定，协议签订后房屋使用权归乙方所有，如遇国家征用则所有补偿归乙方所得，与甲方无关，装修补贴费和一切福利均归乙方所得，并约定合同经双方签字付款时生效，双方不得反悔，如反悔需按总房款20%支付违约金。原告为证明其工作情况和误工收入情况，向本院提交劳动合同一份，内容显示：2018年7月1日，原告作为乙方与作为甲方的奉节县景万建材经营部(以下简称景万经营部)签订劳动合同，显示原告在该单位从事集成吊顶安装，合同期限自2018年7月1日至2020年6月30日，月工资标准为6,000元。原告另提交2020年8月18日景万经营部出具误工收入证明，载明原告自2018年7月入职奉节县夔州西路景万建材经营部，从事员顶集成墙面安装工作，每月工资6,000元，工资以现金形式发放，自2019年9月27日发某交通事故后一直在家休养，休养期间工资停发。上述劳动合同及误工收入证明均加盖奉节云时代全屋整装专卖店公章，并由景万经营部经营者杨景万签名。原告另补充陈述，景万经营部的营业场所为大型建材市场，奉节云时代全屋整装专卖店即景万经营部经营的专卖店；原告除工作外，另系武进区湖塘流传服装店(个体工商户)的经营者。经登陆国家企业信用信息公示系统查询，武进区湖塘流传服装店系个体工商户，经营者为张海兵，登记核准日期为2019年6月29日，经营场所位于武进区湖塘镇常武北路XXX号。原告为证明原告父母来沪照顾时发某的住宿费支出，向本院提交上海三汇旅馆开具的收据一份，载明：交款单位为“个人”，收款方式为“现金”，收款事由为“9月28-10月18日住宿费138/天”，金额为2,760元。原告另提供交通费票据，标注原告父亲李某2与原告母亲袁丹美以及其他人员乘坐火车、汽车及出租车的交通费支出。根据交通费票据显示，案外人李某2与袁丹美于2019年10月11日至2019年11月4日期间，多次共同往返上海和常州两地，并曾前往宜昌和重庆两地。2019年11月7日，上海豪岸汽车服务有限公司公司向原告开具汽车服务费发票，发票金额为1,900元。另查明，被告蒙城物流公司系皖S2XXXX车辆所有人，该车辆于被告人保财险公司投保交强险。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费4,000元。本院认为，根据道路交通事故的相关法律规定，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发某交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经过和事故责任已经(2020)沪0112民初11199号案件生效法律文书认定，本院予以确认。被告王华负有本起事故全部责任，原告及皖S2XXXX车辆一方无责任，故本案中原告的相关损失，应由被告人寿保险公司和被告人保财险公司在各自交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任，超出交强险部分的损失，由被告人寿保险公司在商业险范围内相应赔偿，仍有超出的部分，由被告王华承担赔偿责任。因被告人寿保险公司在前案诉讼中实际已在交强险和商业险范围内赔付医疗费共计144,902.73元，故被告人寿保险公司应在交强险和商业险剩余限额内进行理赔。因原告在前案中已明确放弃对无责方保险公司交强险医疗费项下的赔偿主张，该部分费用由原告自行负担，故被告人保财险公司应在无责方交强险的其余赔偿限额内相应理赔。相关损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，应由被告人寿保险公司和人保财险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的。此外，诉讼过程中，被告人寿保险公司虽然对于鉴定结论提出异议，但未有充分理由及相关证据，并表示不申请进行重新鉴定，本院对该鉴定结论予以确认并据此计算相关赔偿金额。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1、医疗费19,583.01元，有相应票据为凭，本院予以确认，被告人寿保险公司对部分医疗费用提出异议，但未有充分理由及相应证据，对其抗辩意见本院不予采纳；同时，对于双方有争议的非医保部分，本院认为，仍应由被告保险公司在保险范围内承担；2、根据原告的实际住院天数，对于原告所主张的住院伙食补助费1,760元本院予以支持；3、关于营养费和护理费，双方对于后续治疗期间的营养、护理费用在本案中一并处理未能达成一致，故对于后续的相关费用原告可待实际发某后再行主张。根据鉴定结论确定的首期营养期限，本院酌情确定营养费为3,600元；原告住院期间聘请护工属合理的费用支出，本院予以支持，结合鉴定结论确定的护理期限，本院酌情确定护理费为5,220元；4、关于误工费，对于后续治疗所可能发某的误工损失，原告可待实际发某后另行主张。本案中，原告提交的相关证据虽可证明其工作情况但尚不足以证明其误工损失，根据鉴定结论所确定的首期休息期限，本院酌情确定误工费金额为14,880元；5、残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明其在事故发某前一年的工作、居住情况，故本院认可其适用城镇标准，根据原告的年龄和鉴定结论，原告主张残疾赔偿金176,676元，符合法律规定，本院予以准许；6、精神损害抚慰金，原告在本起事故中的伤情已构成伤残，对今后的生活带来了不便，结合原告的伤情，本院酌情确定精神损害抚慰金金额为6,000元;7、残疾辅助器具费805.96元，系原告购买腋下拐及手动轮椅车的支出，该项支出尚属合理，亦未超出合理金额，本院予以支持；8、衣物损失费，本院酌情确定为200元；9、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发某的费用计算。原告所提交的相关票据多为父母、亲属和朋友所发某，未有证据显示其关联性，故对于原告的主张金额，本院不予支持。鉴于原告的伤情及实际就诊情况，本院酌情确定交通费金额为500元；10、汽车服务费，原告表示该费用系原告在上海出院后租车前往常州的康复医院所发某的费用，但未有充分证据显示该项费用的关联性，对该项费用本院不予支持；11、关于住宿费。原告表示系父母来沪照顾时居住于旅馆所发某的费用，并提供了相关的收据。但根据原告所提交的交通费票据显示，在原告所称的住宿期间内原告父母曾共同前往重庆、宜昌和常州，交通费票据和住宿费票据内容明显不符，故对于该项住宿费用，本院不予支持；12、鉴定费3,000元，系原告为此次诉讼的实际支出，本院予以支持，被告保险公司虽辩称该笔费用不属于保险赔付范围，但伤残鉴定费系在保险事故中，为评定受害人损伤程度作为残疾赔偿金等计算依据而发某的必要费用，也是确定保险公司承担赔付责任所必须支出的费用，且被告保险公司未提供证据证明该费用在投保时经由投保人确认，同意由其自行承担，故被告保险公司对本案的鉴定费应予赔付；13、律师费系原告为此次诉讼的实际支出，被告王华辩称其与原告曾在前案中达成一致，不再支付律师费，但未有相关证据证明，故对其抗辩意见本院不予采纳。鉴于本案的实际情况，本院酌情确定该项费用为2,000元。综上所述，本起事故所至原告的各项损失包括：医疗费19,583.01元、住院伙食补助费1,760元、营养费3,600元、护理费5,220元、误工费14,880元、残疾赔偿金176,676元、精神损害抚慰金6,000元、残疾辅助器具费805.96元、衣物损失费200元、交通费金额为500元、鉴定费3,000元以及律师费2,000元，合计234,224.97元。上述损失，应由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告计110,190.47元，由被告人保财险公司在交强险无责限额内赔偿原告计11,009.53元；超出上述交强险范围的损失，由被告人寿保险公司在商业险范围内赔偿原告各项费用计111,024.97元；超出交强险和商业险范围的律师费2,000元，由被告王华承担。被告王华、被告人寿保险公司、被告蒙城物流公司、被告人保财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险以及商业三者险的责任限额内赔偿原告张海兵各项费用计221,215.44元二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张海兵各项费用计11,009.53元三、被告王华于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海兵2,000元；四、驳回原告张海兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,873.75元，由原告张海兵负担603.75元，由被告王华负担2,270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余海峰二〇二一年四月二日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。