湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1322民初853号原告：曾令其，男委托诉讼代理人：刘胜武，男，1972年5月29日出生，汉族，村民，住新化县，系原告之表弟。代理权限：一般代理。被告：曾善贤，男被告：肖腊元，女被告曾善贤、肖腊元的委托诉讼代理人：曾斌，湖南如顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：曾令林，男委托诉讼代理人：李文其，山西德民律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告曾令其与被告曾善贤、肖腊元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告曾善贤向本院申请追加曾令林为被告。本院依法通知曾令林作为被告参加本案诉讼，并于2021年3月4日公开开庭进行审理。原告曾令其及其委托诉讼代理人刘胜武，被告曾善贤及其与被告肖腊元的委托诉讼代理人曾斌、被告曾令林及其委托诉讼代理人李文其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾令其请求本院判令：被告支付原告医药费6000元，误工费19010元，伤残赔偿金33869元，护理费16830元，住院伙食补助费5100元，营养费7200元，被抚养人生活费4655元，交通费2000元，精神抚慰金20000元，鉴定费1600元，共计人民币116264元。事实与理由：原、被告系同村人，且双方熟悉。2020年4月，被告在自家老屋旁建房，原告受被告雇佣从事外墙、粉刷贴瓷砖、下架等工作。因被告在其新房隔壁3-5米处开了个农机厂，而当天施工所在的洋溪镇正好停电，洋溪供电所并下发了停电通知，被告农机厂所嫁接的电并非洋溪供电所的电，而是从科头供电所嫁接的电，且被告未在高压线危险区悬挂警示标志，也未告知原告，嫁接电也是裸线接入户。由此，导致2020年6月5日下午3时许，原告在给被告下架时发生触电事故。事故发生后，原告在中南大学湘雅三医院接受治疗，被告也支付了大部分医药费，原告自己亦垫付了部分医药费。出院后，原告多次通过村支两委与被告协商未果。2020年11月9日，原告经过鉴定损伤构成拾级、拾级伤残，误工期四个月，护理壹人叁个月，医药费凭正式发票，后续治疗费陆仟元（包括疤痕治疗费用）。被告作为原告的雇主，应当承担原告在劳动过程中所受到人身损害的赔偿责任。但原告仅承担了部分医药费外，之后未再承担任何责任，且态度强硬，经村支两委多次协调未果。为维护原告的权利特诉至法院。审理过程中，原告追加了要求被告承担后续治疗费6000元的诉讼请求。被告曾善贤、肖腊元的答辩要点：1、原告与两被告之间并不存在雇佣关系，两被告将所建房屋已包工包料的方式发包给了曾令林承包。曾令林系房屋的承包人，原告系曾令林叫过来做工的，原告与曾令林之间系提供劳务关系，故原告与两被告之间不存在雇佣关系。因此原告的全部损失应当由曾令林承担。2、本案事故实际发生系原告自己没有尽安全防护的义务，其在明知变压器位置的情况下，在拆卸的时候，将钢管触碰到周边的电线上，导致受伤，此系事故发生的主要原因。故原告自身存在重大过错。3、两被告的房屋仅为三层，其将房屋发包给曾令林不存在过错，同时两被告变压器符合安全的距离并有醒目的警示标志，尽到了安全警示的义务，故两被告不存在过错。事故发生后，两被告尽到了紧急救助的义务，支付了全部的医疗费。故两被告不应当承担责任。4、对于损失计算部分存疑，请法院予以审查认定。5、对于原告追加的后续治疗费要求按实际产生的费用计算，不要求新的举行期限和答辩期限，亦不要再次开庭。被告曾令林的答辩要点：1、本案不应当追加曾令林为被告参加诉讼。曾令林与曾令其一样系被告曾善贤、肖腊元所雇佣。根据法律的规定雇员在劳务过程中受伤，应当由雇主承担责任。本案的雇主系曾善贤、肖腊元，故与被告曾令林无关。2、被告曾善贤、肖腊元将自建房屋交给无资质的曾令林，也未对周边环境采取安全警示措施导致原告受伤，故应由被告曾善贤、肖腊元承担责任。3、原告自身存在过错，且部分损失费用计算过高。事发当日，洋溪镇停电，被告曾令林也要求原告安全施工，事发的原因是因为被告曾善贤、肖腊元变压器的电不是洋溪供电所的电。4、部分损失的计算存疑。5、对于原告追加的后续治疗费要求按实际产生的费用计算，不要求新的举行期限和答辩期限，亦不要再次开庭。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实：1、原告曾令其与被告曾令林系亲兄弟关系，被告曾善贤与被告肖腊元系夫妻关系。曾子明（曾用名曾玉航）系原告曾令其之子，出生于2011年9月26日。被告曾令林未取得房屋建筑的相关资质。2、2020年4月，被告曾善贤、肖腊元在新化县××镇××村第四村民小组修建房屋，房屋连地下层共计4层，其中地上3层。3、本院到事发地进行了现场勘查，面向被告曾善贤、肖腊元房屋正面，高压电杆及变压器均在被告曾善贤、肖腊元房屋的右边。高压电杆与变压器处有围墙，该围墙距被告曾善贤、肖腊元房屋右侧墙壁为1.74米，围墙高2.35米。从现场来看，被告曾善贤、肖腊元房屋与高压电杆、变电器处的围墙之间形成了一条“过道”，面向“过道”，左边为被告曾善贤、肖腊元房屋的墙，右边为高压电杆与变压器的围墙，“过道”后面为水塔的水泥墙面。该围墙前面原来为加工厂的厂房，一直延伸至新房前坪，但现已经拆除部分。建房时加工厂已停产。高压电杆上的电压为10KV，电杆上有两个变压器，现场勘查时靠被告曾善贤、肖腊元房屋的（大）变压器已停用，靠右边的变压器为照明变压器，正在使用。该两个变压器均为被告曾善贤所有。根据庭审中各方当事人的陈述，事发2020年6月5日，早上下雨，下午雨转晴；事发当日，原告曾令其在房屋墙面与高压电杆、变压器围墙之间的“过道”处拆架管；外墙架管从墙面水平延伸出来，离墙面有约1.5米的距离。架管的长度长的有6米、短的有1.5米，架管均为铁架管；事发当日，靠围墙的房屋墙面的上半部分架管已经拆除，下半部分的架管还未拆除；原告曾令其将其所拆卸下来的架管竖着斜靠在过道后面水塔的水泥墙上；该日下午三时许，原告曾令其在拖架管的过程中触电受伤，原告曾令其倒在过道中离电杆约2.6米处的地方。4、原告曾令其受伤后，于2020年6月6日00时4分在中南大学湘雅三医院住院治疗，住院治疗51天后，于同年7月27日上午12时出院。入院诊断为：1.电击伤、心肌损伤？神经肌肉损伤？出院诊断：1.电击伤：全身多处电击伤5%BSA（5%BSAIII度，重度）神经肌肉损伤，2.高血压。出院医嘱：1.注意饮食，卧床休息；2.剩余创面定期换药，左手植皮处出院后一周拆线；3.建议1月后来我院门诊复查；4.创面完全愈合后抗疤痕治疗；5.定期至心内科复查，目前服用：氨氯地平片5mgqd,依那普利片10mgqd；6.不适随诊。5、原告曾令其受伤后，被告曾善贤、肖腊元支付了65000元给原告曾令其。被告曾令林未向原告曾令其支付医疗费等相关费用。6、庭审中，原告曾令其陈述其注意到了两个变压器，但未采取相关防范措施；被告曾令林陈述其知道有变压器，但认为不属于包工的范围，故没有采取防范措施；被告曾善贤陈述靠施工处未张贴安全警示标识。上述事实有原告曾令其提交的身份证复印件、被扶养人户口本复议件、受伤时现场图片、中南大学湘雅三医院住院病历、工友证明，被告曾善贤、肖腊元提交的银行转账记录，本院现场笔录及当事人的当庭陈述在卷作证。二、双方当事人有争议的事实：1、原告曾令其主张的损失的计算是否合理？原告曾令其主张其受伤各项经济损失为医药费6000元，误工费19010元，伤残赔偿金33869元，护理费16830元，住院伙食补助费5100元，营养费7200元，被抚养人生活费4655元，交通费2000元，精神抚慰金20000元，鉴定费1600元，后续治疗费6000元，共计人民币122264元。另庭审中，原告曾令其自述，其主张的医疗费6000元，是已核减了被告曾善贤方所付的65000元。为此，原告曾令其向本院提交了原告的身份证复印件、被抚养人的户口本复印件、受伤时现场图片、娄底星光司法鉴定意见书、中南大学湘雅医院病历、医疗发票、护理及检查车票等证据予以佐证。对原告的前述证据，被告曾善贤、肖腊元及被告曾令林经质证对原告的身份证复印件、被抚养人的户口本复印件、受伤时现场图片、娄底星光司法鉴定意见书、中南大学湘雅医院病历、护理及检查车票均无异议，被告曾善贤、肖腊元及被告曾令林经质证对原告提交的医疗发票的真实性无异议，但对于部分票据是否与本次事故所支出的费用存疑。被告曾善贤、肖腊元辩称，原告的部分损失计算存疑，由法院审核认定，后续治疗费应以实际支出为准，另被告曾善贤方已经支付了65000元的医疗费。为此，被告曾善贤、肖腊元向本院提交了曾令林与曾善贤的微信转账记录、曾善贤的银行转账记录。对被告曾善贤、肖腊元的证据，原告曾令其及被告曾令林经质证对银行转账记录无异议，对微信转账记录的关联性提出异议。本院经审查认为：（1）对于原、被告双方提交的证据中，双方均无异议的证据，本院予以认定。（2）原告提交的医疗发票，各被告方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。各被告方对于部分费用的关联性提出了异议。对此，本院经审查，该组证据中，中南大学湘雅医院的住院发票，该发票有费用清单印证，且有在该医院住院病历佐证，故对中南大学湘雅三医院的住院发票及费用清单，本院予以认定。该组证据中鉴定费发票，本案中原告确实在娄底市星光司法鉴定所做了司法鉴定，且有司法鉴定意见书佐证，故对该发票本院予以认定。该组证据中2020年6月5日，中南大学湘雅三医院的门诊发票200元、847.78元，根据本案的实际情况，故对该门诊发票予以认定。该组证据中，中南大学湘雅三医院出具的收费凭证4张及挂号单，经审查该收费凭证不属于正式门诊或住院发票，且收据上载明“及时按实际发生的数据换取报销收据”，挂号单载明“凭磁链和诊疗卡…换财政收据本联不做报销凭证”，故对该4张收费凭证及挂号单，本院不予认定。该组证据中，2020年6月5日新化县人民医院的门诊发票6张，本案中事发时间为2020年6月5日，事发后拨打了120，另结合本案实际，故对该6张发票，本院予以认定。该组证据中，2020年6月22日新化县人民医院门诊发票载明2600元救护车转运费，根据原告受伤的情况及原告治疗的过程，本院予以认定。该组证据中，2020年10月22日新化县人民医院门诊发票6张，虽然原告未提交门诊病历及医嘱，但根据中南大学湘雅三医院病历出院医嘱，原告在出院后进行后续检查符合实际情况，故对于该6张票据的关联性，本院予以认定，但从本案的实际情况来看，该6张发票的费用应当纳入后续治疗费之中计算。（3）被告曾善贤、肖腊元提交的微信聊天记录，虽原告曾令其及被告曾令林对该证据的关联性提出了异议，但从该微信聊天记录所载明的内容及证明目的来看，该份证据与本案有关，故对该份证据，本院予以认定。根据上述证据可以认定如下事实：2020年6月5日，原告曾令其发生事故后，被送往新化县人民医院，在该院做了初步检查，原告曾令其随即被送往中南大学湘雅三医院检查治疗，并于2020年6月6日在该院住院治疗。出院后，2020年10月22日，原告曾令其在新化县人民医院进行了检查。后，原告曾令其经娄底市星光司法鉴定所鉴定，2020年11月9日，娄底市星光司法鉴定所出具了娄星光司鉴所[2020]临鉴字249号司法鉴定意见书。该鉴定意见书载明：1.被鉴定人曾令其之损伤构成拾级、拾级伤残。2.被鉴定人伤后误工期为肆个月，护理壹人叁个月，营养期肆个月。3.受伤日至鉴定日与本次伤有关的医疗费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定。4.自鉴定日以后后续治疗费用陆仟元（包括疤痕治疗费用）。根据上述本院认定的证据及事实，原告曾令其的经济损失计算确定为：（1）医疗费。2020年6月5日，新化县人民医院的门诊费207.2元（23.2+5+88+57+24+10）；新化县人民医院救护车转运费2600元；2020年6月5日，中南大学湘雅三医院门诊费1047.78元（200+847.78）；2020年7月27日，中南大学湘雅三医院住院费用70863.65元。综上原告医疗费为74718.63元。因原告曾令其在扣除被告曾善贤支付的65000元后，诉讼请求中只主张自垫医药费6000元，此系原告对于自己权利的放弃，故对于原告此项费用本院认定为71000元；（2）误工费，原告主张其误工费为19010元，从现有证据来看，难以认定本案原告以从事建筑业为主，故原告以建筑行业标准计算，主张过高，经核算本院予以认定为18090.67元（54272元/年÷12个月×4个月）；（3）残疾赔偿金，原告主张33869元（15395元/年×20年×11%），根据鉴定意见，原告此项主张未超过规定，本院予以认定；（4）护理费，原告主张护理费16830元，根据鉴定意见经核算，本院认定为16704元（66816元/年÷12个月×3个月）；（5）住院期间伙食补助费，原告主张5100元（100元/天×51天），未超过规定，本院予以认定；（6）营养费，原告主张7200元，根据鉴定意见，经核算本院认定为3600元（30元/天×120天）；（7）被抚养人生活费，原告主张4655元，经核算，未超过规定，本院予以认定；（8）精神损害抚慰金，原告主张20000元,结合鉴定意见及原告受伤的情况，故对原告此项主张，本院酌定为8000元；（9）鉴定费，原告主张1600元，根据鉴定费发票，本院予以认定；（10）交通费用，原告主张2000元，根据原告提交的车票，经核算，本院认定为546.5元；（11）后续治疗费，原告主张6000元，虽然本案中原告在出院后在新化县人民医院进行了检查，但根据鉴定意见及结合原告的受伤的情况，本院对于鉴定意见确定的数额予以认定，故本院对于该项费用认定为6000元。综上，本院认定原告曾令其合理损失为：医疗费71000元、误工费18090.67元、残疾赔偿金33869元、护理费16704元、住院期间伙食补助费5100元、营养费3600元、被抚养人生活费4655元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1600元、交通费546.5元、后续治疗费6000元，共计169165.2元。2、事发时是否停电，被告曾善贤、肖腊元变压器所接电来源及事发时大变压器是否停运？原告曾令其主张事发时，洋溪镇正好停电，被告曾善贤、肖腊元变压器所接的系科头供电所的供电，两被告的大变电器事发时并未停运。为此，原告曾令其向本院提交了洋溪供电所的停电通知。对于原告的此一证据，被告曾善贤、肖腊元经质证，对其真实性提出了异议。被告曾令林对该证据无异议。被告曾善贤、肖腊元辩称事发当天并未停电，两被告变压器所接电为洋溪供电所供电，两被告的大变压器早已停运。为此，被告曾善贤、肖腊元向本院提交了申请250千伏变压器暂停报告，电力公司的证明及庭后补充提交的电力公司的两份证明。对于被告曾善贤、肖腊元提交的暂停报告，电力公司的证明，原告曾令其及被告曾令林质证认为暂停报告无法达到被告曾善贤、肖腊元的证明目的；电力公司证明的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议。对被告曾善贤、肖腊元庭后补充的证据，原告曾令其对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告曾令林对其真实性有异议，认为是事发之后被告曾善贤弄下来的。被告曾令林认为事发当日洋溪停电，被告曾善贤、肖腊元的变电器所接的电是其他地方的电。为核实相关情况，本院到洋溪供电所核实了相关情况，洋溪供电所向本院出具了两份截图。对于本院调取的截图，被告曾善贤、肖腊元对停电记录无异议，对于大变压器的停用记录有异议，认为大变压器实际上没有恢复和使用；被告曾令林经质证，对本院调取的截图的真实性无异议；原告曾令其经质证，对本院调取的截图的真实性无异议。本院经审查，（1）被告曾善贤、肖腊元提交的供电公司的证明及庭后补充的供电公司的证明均加盖了国网湖南省电力有限公司新化县供电分公司营销部的印章，虽然被告曾令林对被告曾善贤、肖腊元之后补充的证明真实性提出异议，但被告曾令林并未提供相反的证据，且通过与本院调取的截图进行对比，被告曾善贤、肖腊元前述证据亦来源于电力公司的操作系统，故对被告曾善贤、肖腊元提交的供电公司的证明及庭后补充的供电公司的证明的真实性本院予以认定。另，曾善贤、肖腊元庭后补充的证明上虽然书写了“该用户已于2019年7月15日已申请报停没有用电”，但经核对其中一份证明上，文字与印章之间是相隔开的，而另一份证明上则是印章在文字的下面，且无书写文字之人的签名，故对于相关文字是否为供电公司的工作人员书写存疑，因此对于被告曾善贤、肖腊元此证据的证明目的本院综合认定。（2）被告曾善贤、肖腊元提交的暂停报告，原告及其他被告对该证据的真实性提出了异议，从该证据来看，对于该报告是否是被告曾善贤于2019年7月15日出具的存疑，故对于该证据本院不予认定。（3）本院调查的洋溪供电所的截图，被告曾善贤、肖腊元对停电记录无异议，但对其中大变压器的停用记录有异议，经审核该记录与被告曾善贤、肖腊元庭后补充的证据中一份证明相同，同时原告曾令其，被告曾令林对本院调取的截图的真实性均无异议，故对于本院调查的洋溪供电所的截图的真实性，本院予以认定。（4）原告曾令其提交的停电公告，被告曾善贤、肖腊元提出了异议。经审查，该证据系微信群里的截图，经与本院调取的停电记录比较，可知当时洋塘线计划停电，而从本院调取的停用记录及被告曾善贤、肖腊元提交的供电公司的证明来看，被告曾善贤、肖腊元的电压器属于专变，变压器的管理单位为洋溪供电所，同时结合生活中的实际情况，故对于曾令其提交的停电公告的真实性，本院予以认定。从该停电公告载明的内容来看，停电的范围并未包括曾善贤专变，故对于原告曾令其关于该证据的证明目的，及其关于被告曾善贤、肖腊元变压器所接的电来源于科头供电所的主张，本院不予认定。根据上述证据，本院审查认定如下事实：（1）2020年6月5日，35ＫＶ洋溪变电站，洋塘线计划停电，停电开始的时间为2020年6月5日8点至该日20点。该日有相关人员将停电的通知转发至微信群，该公告载明“因线路安全隐患整改，35ＫＶ洋溪变10ＫＶ洋塘线017杆至043杆断路器中间线，定于2020年6月5日停电检修，计划停电时间：8:00-20:00，停电范围：白井村，白地村，白塘村，官渡桥，古塘村，陶家桥，长岗村，荆坪村，长岗砖厂，古塘村扶贫安置点，鑫源混凝土公司，辉煌腾达销售部，刘玉潮专变，曾志华变，邹斌山变，裕锋农业专变。”（2）用户名：曾善贤大，供电单位：洋溪乡镇供电所，用户地址：娄底市新化县××镇××村××组××号，供电电压：10ＫＶ，用电类别：普通工业，业余类别：暂停，暂停截止时间：2020-01-14，受理时间：2019-7-15。在服务工单列表中载明：1，流程名暂停，名称曾善贤大，接受时间2019-7-15;11,流程名称暂停恢复，名称曾善贤大，接受时间2018-6-09。从前述证明中所记载的内容来看，虽然载明了暂停的截止的时间，但从服务工单列表来看该变压器暂停的记录位于列表的第一位，而对比暂停前的列表中的记录，如该变压器使用在列表中会有“电量突增，本月总电量…”或“电量突减，本月总电量…”的记录，变压器如暂停结束恢复供电，则列表中会有暂停恢复的记录。因此综合本案的证据，可以推定名称为曾善贤大的变压器在暂停后未恢复供电。2、原告曾令其受伤的过程？原告曾令其认为其系在拖架管的过程中受伤。被告曾善贤、肖腊元辩称，曾令其是将钢管碰触到周边的电线上才导致受伤。为此，原告曾令其提交了工友的证明。对原告曾令其提交的证明，被告曾善贤、肖腊元对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告曾令林对其真实性无异议。对原告曾令其提供的前述证据的真实性因各方均无异议，本院予以确认，对于其证明目的，本院将结合庭审情况予以综合认定。本院经审查，首先从庭审情况及各方当事人的证据来看，事发时仅有原告曾令其在临高压电杆及变压器之间的“过道”处工作，其他人员均是在事发后赶到现场。其次从原告曾令其提交的证人证言来看，相关证人陈述“看到两根钢管还在起明火，根烧电焊一样”，“老板再从外面进来，看到我开错开关，赶紧把高压电线上面的钢管撬开”，而庭审中原告曾令其陈述“是我拖架管的时候后面堆的架管倒在上面。倒下的架管是我堆放的。因里面的架管没有拆，我是斜放靠在水塔上面。”第三根据生活实际，本案所涉架管材料系铁，其具有导电性，而其形状是圆形，容易发生滚动。综上，根据当事人的陈述、证人的陈述及生活常识，可以认定事发时原告曾令其在拖架管，其拆下的架管斜堆在后面的水塔上，因后面堆放的架管倒在变电器那边的电线上，电流通过钢管再传导到地面以致原告曾令其受伤。法律适用争议根据原、被告双方诉辩主张及上述查明的事实，双方当事人存在如下的争议焦点：1、原告曾令其，被告曾令林及被告曾善贤、肖腊元之间是何关系？原告曾令其认为其与被告曾善贤、肖腊元之间存在雇佣关系，被告曾善贤、肖腊元辩称，曾令其与其没有雇佣关系，曾令其是由被告曾令林所雇佣。被告曾令林认为其与原告曾令其一样均由被告曾善贤、肖腊元所雇佣。为此，被告曾善贤、肖腊元提交了记账本。对于被告曾善贤、肖腊元的记账本，原告曾令其对真实性无异议，但对具体内容有异议，被告曾令林对真实性无异议，但对证明目的有异议。对于被告曾善贤、肖腊元的记账本的真实性因各方均无异议，本院予以确认，对于其证明目的，本院将结合庭审情况予以综合认定。本院认为，劳务关系与雇佣关系是两种不同的法律关系。劳务关系是指劳动者与用工者根据约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系；雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。在雇佣关系中，雇员必须根据雇主指示范围内进行劳务活动，雇员要服从雇主的指挥和管理，双方之间存在着一定的隶属关系与人身依附关系。对于本案中，各方当事人之间的法律关系，本院分析如下：首先，庭审中被告曾令林虽陈述原告曾令其等相关人员的工资均是由相关人员在被告曾善贤处领取报酬，被告曾善贤亦陈述相关作工的人员是在其处领取报酬，但从被告曾善贤、肖腊元提交的记账本来看，上面均有被告曾令林签名，且庭审中曾令林陈述“相关人员领取报酬的数额均是由曾令林计算”。其次，原告曾令其虽陈述其系被告曾善贤所雇佣，但庭审中曾令其陈述“曾令林请我去做事，他发200元一天给我，做多少天算多少天工钱，钱在曾善贤手上领取；曾令林喊我是做外墙、粉刷及拆外架等”。第三，虽然被告曾令林陈述其是受被告曾善贤聘用，并不是承包曾善贤的房屋，是曾善贤委托其做事，但庭审中被告曾令林陈述“曾令其是我请来的，40元/平方米的价格也是我定的；曾令其领钱的数额均是由我计算的；我算好所有的价格共198元/平方米，但因我没有资质没有签订合同；所欠32200元是欠我的，198元/平方米做完结账，他还要付3万元，我才能把民工工钱付清；共计可以结21万多元，包括所有的工资；人员都由我安排，请人不需要经过曾善贤的同意；曾令其是按定额做的，他们工资高一些，280元左右一天”。从前述当事人的当庭陈述来看，原告曾令其系被告曾令林喊去做事，曾令其的报酬由曾令林确定（按40元一平米发给曾令其）；曾令林所请人员均由其自行安排，无需经曾善贤同意；被告曾令林与被告曾善贤结算的198元/平方米包括了所请人员的报酬及其他支出，被告曾令林共计可在被告曾善贤处结21万余元（包括所有的民工工资）；相关人员在曾善贤处领取需要曾令林计算确认。故被告曾善贤、肖腊元与被告曾令林、原告曾令其之间不存在一定的隶属关系与人身依附关系，原告曾令其与被告曾令林亦不存在隶属关系与人身依附关系。综上，虽然被告曾善贤、肖腊元与被告曾令林之间并无书面的合同，但双方之间存在口头的约定，从本案的庭审情况来看，被告曾善贤、肖腊元与被告曾令林之间，不存在雇佣关系。双方之间的法律关系实质上是被告曾善贤、肖腊元将其在建房屋以198元/平方米的价格发包给被告曾令林。故被告曾善贤、肖腊元系在建房屋的发包人，被告曾令林系在建房屋的承包人。从本案的庭审情况来看，原告曾令其与被告曾善贤、肖腊元之间不存在雇佣关系，原告曾令其是被告曾令林所喊来从事劳务工作，故原告曾令其是为被告曾令林提供劳务，双方之间为劳务关系。2、被告曾令林是否应当追加为本案的被告。被告曾令林认为其不应当作为本案的被告追加，因其并非原告的雇主，根据法律规定雇员在工作过程中受伤，应当由雇主承担责任，原告的雇主系被告曾善贤。本院认为，如前所述根据当事人庭审的陈述及相关证据，被告曾令林系被告曾善贤、肖腊元在建房屋的承包方，原告曾令其系为被告曾令林提供的劳务。原告曾令其系在提供劳务的过程中受伤。因此，作为接受劳务的一方，本案的处理与被告曾令林存在法律上的利害关系。故被告曾令林应当追加为本案的被告。故被告曾令林关于其不应当追加为本案被告的主张，本院不予支持。3、各当事人之间是否存在过错，各方的责任如何承担。原告曾令其认为被告曾善贤、肖腊元作为雇主应当承担全部赔偿责任。被告曾善贤、肖腊元辩称其与原告之间并无雇佣关系，原告系被告曾令林所请，原告的损失应当由被告曾令林承担责任，且被告曾善贤、肖腊元以及尽到了合理的警示义务及救助义务，故其不存在过错，不应当承担责任；原告曾令其在施工过程中存在重大过错，应当承担部分责任；被告曾令林未尽到安全管理责任，应当承担责任。被告曾令林认为，其与原告一样均由被告曾善贤、肖腊元所雇佣，故其无需承担责任，且被告曾善贤、肖腊元将房屋交给无资质的曾令林本身存在重大过错，且未尽到安全警示义务，导致原告受伤，故应当由被告曾善贤、肖腊元承担责任；原告曾令其存在重大过错，应当承担部分责任。本院认为，（1）如前所述，原告曾令其系为被告曾令林提供劳务，双方之间系劳务关系。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务者受害责任纠纷属于过错责任，应当根据各自的过错来承担相应的责任。首先，被告曾令林在明知原告曾令其提供劳务的场所离高压电杆及变压器的距离较近，案涉“过道”的宽度，在减掉架管水平延伸的约1.5米后，原告曾令其只能紧靠高压电杆及变压器一边工作，而被告曾令林认为不属于其包工范围，故未采取防范措施，因此被告曾令林对于事故的发生存在过错。其次，被告曾令林其无相应的施工资质，且对于提供劳务的人员未进行安全教育，并疏于对施工过程中的安全管理，仅在口头上要求注意安全，故被告曾令林亦存在过错。综上，被告曾令林应当承担相应的过错责任。第三，原告曾令其作为提供劳务的一方，其在提供劳务的过程中，注意到了变压器及高压电杆，但却未采取防范措施，故对于损害的发生，其自身存在一定的过错。同时，从前述查明的事实来看，原告曾令其将拆下来的铁架管，竖立斜靠在离变压器及高压电杆较近的地方，且铁架管的长度长的有6米，远超围墙的高度。而根据查明的情况正是原告对方的铁架管倒在变电器那边的电线上，电流通过铁架管再传导到地面以致原告曾令其受伤。故原告对于自身损害的发生存在过错。（2）被告曾善贤、肖腊元作为在建房屋的发包方，虽然将在建房屋包给了被告曾令林，但未审查被告曾令林的资质，其存在选任上的过错；且作为变压器的管理者，在施工的这一面，其并未张贴相关的警示标志，同时虽然根据《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定，1－10千伏距建筑物的水平安全距离1.5米，本案中变电器上高压电杆的电压为10KV,经过测量变压器及高压电杆有2.35米高的围墙，且围墙距离在建房屋的墙面的水平距离为1.74米，但该墙面有约1.5米长外墙架管从墙面水平延伸出来，原告曾令其只能在架管延伸之外的空间工作，在扣除1.5米后，离变压器及高压电杆的围墙只有约0.24米的距离，此不符合《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定。在相关人员在紧靠高压电杆及变压器一方施工，且施工安全距离不符合规定时,被告曾善贤、肖腊元作为变压器的管理者及在建房屋的所有人，其应负有应该更加谨慎的注意义务，并应当采取更为积极的防范措施，但其并未尽谨慎的注意义务且未采取相应的措施，故其存在管理与防范上的过错。综上，被告曾善贤、肖腊元存在过失，因此被告曾善贤、肖腊元应该共同承担相应的过错责任。（3）被告曾善贤、肖腊元与被告曾令林虽无共同故意或共同过失，但其过错行为与损害的发生均存在因果联系，损害的发生系各方的过错行为间接结合所导致，故在区分被告曾善贤、肖腊元与被告曾令林相应的过错责任后，其还应当彼此承担连带责任。判决的理由与结果本院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告曾令其系为被告曾令林提供劳务。在提供劳务的过程，原告曾令其存在一定的过错，故原告应承担相应的过错责任；被告曾令林作为承包方对于损害的发生存在过错，其应承担相应的过错责任；被告曾善贤、肖腊元，存在选任及管理、防范上的共同过错，被告曾善贤、肖腊元应当承担相应的共同责任。被告曾善贤、肖腊元与被告曾令林还应当彼此承担连带责任，各连带责任人承担连带责任后，有权向其他连带责任人追偿。综合考虑本案中各方当事人的过错情况及承担责任能力的实际情况，由原告曾令其自行承担25%的责任，被告曾令林承担30%的赔偿责任，被告曾善贤、肖腊元共同承担45%的赔偿责任为宜。即由被告曾善贤、肖腊元共同承担76124.34元（169165.2×45%），因被告曾善贤、肖腊元已付65000元，核减已付的款项，被告曾善贤、肖腊元还需共同承担11124.34元，被告曾令林对被告曾善贤、肖腊元应承担的11124.34元负连带责任；被告曾令林承担50749.56元（169165.2×30%），被告曾善贤、肖腊元对被告曾令林应承担的责任承担连带责任；被告曾善贤、肖腊元与被告曾令林在承担连带责任后可向对方追偿。原告曾令其对自己部分损失不能提供相应的充足证据，依法应当承担举证不能的后果，其认为曾善贤、肖腊元之间系雇佣关系并要求被告曾善贤、肖腊元承担全部责任的主张，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。被告曾令林关于其与原告曾令其均与被告曾善贤、肖腊元系雇佣关系，应由被告曾善贤、肖腊元承担全部责任的主张，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。被告曾善贤、肖腊元关于其不承担责任的主张，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百六十八条、第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款，第一千一百九十二条第一款、第一千二百四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十起条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告曾善贤、肖腊元共同赔偿原告曾令其各项经济损失76124.34元。因被告曾善贤、肖腊元已先行支付65000元，核减已付的款项，被告曾善贤、肖腊元还需向原告曾令其承担11124.34元的赔偿责任。二、由被告曾令林赔偿原告曾令其各项经济损失50749.56元。三、被告曾善贤、肖腊元与被告曾令林对（一）、（二）项的赔偿相互承担连带责任，在承担连带责任后，可向对方追偿。四、驳回原告曾令其的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号为：8001××××0017。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1312元，因适用简易程序减半收取656元，由原告曾令其负担164元，由被告曾善贤、肖腊元负担295元，由被告曾令林负担197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  龚光辉二〇二一年四月三十日法官助理周志理代理书记员  赵雄峰附：本判决所适用的相关法律法规一、对《中华人民共和国民法典》的适用第一百七十八条?二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。第一千一百六十五条?行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百六十八条??二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第一千一百七十二条??二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。第一千一百七十三条??被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一千一百七十九条??侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十三条?侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。第一千一百九十二条?个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。第一千二百四十条?从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。二、对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第十二条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。三、对《最高人民法院关于适用的解释》的适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。