重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0101民初165号 原告：罗飞，男，1981年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向平，重庆百安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炼，重庆百安律师事务所实习律师。 原告：陈勇，女，1987年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向平，重庆百安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炼，重庆百安律师事务所实习律师。 被告：重庆市万州区陈家坝街道办事处，住所地：重庆市万州区江南大道6号，统一社会信用代码11500101008640766H。 负责人：何贤红，系办事处主任。 委托诉讼代理人：熊道银，重庆吾耀律师事务所律师。 被告：重庆市万州区陈家坝街道茂和村村民委员会，住所地重庆市万州区陈家坝街道茂和村10组，统一社会信用代码54500101ME1676716H。 法定代表人：张丽，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王洪卫，重庆法韵律师事务所律师。 被告：重庆市万州区陈家坝街道茂和村第七村民小组，住所地重庆市万州区陈家坝街道茂和村七组。 负责人：程某，该村民小组组长。 被告：程启祥，男，1970年3月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告罗飞、陈勇与被告重庆市万州区陈家坝街道办事处（以下简称陈家坝街道办事处）、重庆市万州区陈家坝街道办事处茂和村村民委员会（以下简称茂和村民委员会）、重庆市万州区陈家坝街道茂和村第七村民小组（以下简称茂和村七组）、程启祥生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告罗飞、陈勇及二原告的委托诉讼代理人向平、黄炼，被告陈家坝街道办事处的委托诉讼代理人熊道银，茂和村民委员会法定代表人张丽及其委托诉讼代理人王洪卫，茂和村七组村民小组组长程某，程启祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗飞、陈勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告按责任比例赔偿原告长子罗某1、次子罗某2因溺水身亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用728047.6元；庭审过程中，原告不要求被告程启祥承担赔偿责任。赔偿清单：罗某1，丧葬费费43279.5元，死亡赔偿金758780元（37939元／年×20年），精神损害抚慰金100000元，误工费5000元，交通费3000元，合计364023.8元（910059.5元×40%）；罗某2，丧葬费费43279.5元，死亡赔偿金758780元（37939元／年×20年），精神损害抚慰金100000元，误工费5000元，交通费3000元，合计364023.8元（910059.5元×40%）；罗某1与罗某2共计赔偿金728047.6元。2.案件受理费由四被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，罗飞到陈勇家落户并与陈勇父母共同居住在万州区××街××号××单元××号房。罗飞与陈勇于2010年12月8日生育长子罗某1（万州区五桥小学四年级学生），2016年7月25日生育次子罗某2（五桥春晖幼儿园学前班）。2020年10月30日（星期五）下午学校放学，原告父母带两个孩子返回陈家坝街道茂和村7组21号老家过周末玩耍。2020年11月1日下午15时许，年幼的两个孩子一同从家里外出玩耍，当路过被告程启祥承包的鱼塘坎时不慎跌落于该塘，由于无人施救，导致两个孩子不幸溺水身亡，当日下午16时40分左右，村民谭明华路过该鱼塘时才发现不幸溺水身亡的两个孩子浮于水面，急忙喊人打捞。茂和村支部书记牟其富得知情况后于当日18点报警，陈家坝派出所出警现场，三峡医院江南分院120急救车也赶到现场，但确认两个孩子已无生命体征，属溺水身亡。由于该山坪塘不符合重庆市水利局颁发的渝水民生（2014）10号文件精神，其文件第五项附属设施第三款其他设施第一条明确规定“有行人通行要求或附近人口集中的山坪塘，堤坝顶部应设置栏杆，栏杆的高度不低于1.05米，结构型式应符合适用、安全的原则”。塘埂：“塘埂顶部宽度根据容积大小、塘埂高度及地形、地质条件等合理确定，一般不应小于1.2米。”案涉塘无护栏栏杆，塘埂宽度只有1米，又无安全标志，无监管和管护责任人。此塘边的人行道是来往行人经过的必经之地。故被告在此塘的整治以及政治完工的验收，监督、管理和使用中均不符合文件规范，其行为具有过错，四被告依法应当承担相应的民事赔偿责任。故原告诉至法院提起前述诉讼请求。 被告陈家坝街道办事处辩称，请求法院驳回原告对陈家坝街道办事处的全部诉讼请求，街道办既不是塘的管理人和负责人，不负有安全保障的义务；该塘是按照水利局的设计标准进行的施工，最终验收合格，类似的案情有万州区法院作出的（2018）渝0101民初5156号民事判决书，法院判决驳回了该案原告的全部诉讼请求。 被告茂和村民委员会辩称，该山坪塘不是村委会所有，村委会既无所有权也无管理权，既不是发包人也不是承包经营人，对该次事故村委会不承担任何侵权责任，因此村委会不是适格被告。村支两委逢会必讲防范少年儿童溺水，尽到了安全教育和宣传责任的义务。发生该次事故监护人应承担全部责任。故，请求驳回原告在本案中的诉讼请求。 茂和村七组辩称，该山坪塘是村民小组继承上辈人的遗产，是农民的生命塘，村名小组不可能把该塘毁了。村民小组在新政策下对该塘进行了修复。村民小组开过社员大会，群众没有钱，不同意赔偿，村民小组也没有责任每天照看塘，不可能给塘加盖。 被告程启祥辩称，程启祥是该塘的承包者，但不是做商业经营的，只是用该塘养鱼，该塘不是原告的必经之地，也不属于小孩的玩耍娱乐场地，程启祥没有责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 原告罗飞与陈勇系夫妻关系，于2009年7月13日登记结婚，2010年12月8日生育长子罗某1，2016年7月15日生育次子罗某2。罗飞、陈勇、罗某1、罗某2的户口与陈勇的父亲陈苏华在一起，户籍地址为重庆市万州区××村××组××号。2010年5月19日，甲方重庆市开县城镇建设开发有限责任公司万州五桥分公司与乙方陈苏华签订《集资建房认购书》，由陈苏华认购五桥红星街4栋2单元8层803号房一套，总价166028元，该房从2019年4月7日至2020年10月6日均有水费产生，该房燃气户名为陈勇，从2020年2月至2021年1月均有气费产生，该房电力户名为陈苏华，从2018年10月至2020年12月均有电费产生。 2014年4月14日，重庆市万州区水利局与重庆市万州区财政局下达了《关于下达2014年山坪塘整治专项工程建设计划的通知》，2014年12月29日又下达了《关于调整2014年山坪塘整治工程建设任务的通知》，陈家坝街道茂和村7组程某塘属于整治山坪塘。2014年6月，中国华西工程设计建设有限公司重庆分公司对程某塘整治进行设计。2014年8月25日，万州区陈家坝街道办事处将程某塘整治工程发包给重庆市万州区江南建筑工程有限公司，并签订了《陈家坝街道茂和7组程某塘整治工程承包合同》。经过整治，该山坪塘经验收合格。《2014年山坪塘整治工程验收表》记载了完成主要建设内容为坝顶人行便道宽1ｍ（原0.1ｍ），Ｃ20砼护内坡高2.5ｍ，排洪道6ｍ，管护形式为村组管理，陈家坝街道办事处在验收合格签字上盖章。2015年2月27日，陈家坝街道办事处与茂和村民委员会签订《山坪塘管护协议》，其中维护管理载明：“1.由村居明确监管责任人和管护责任人。制定管理制度，树立管护牌等。2.对山坪塘的管护维修、行洪安全、管水用水、养鱼承包一律由村居负责。3.从收取的水费、养鱼承包费中提取30%的资金用于维修养护。4。收集整理山坪塘的整治设计及基本参数的各种资料，建立山坪塘工程档案。” 2015年6月28日，甲方陈家坝街道茂和村7组与乙方程启祥签订《鱼塘承包合同》，该合同主要约定甲方将程某塘发包给乙方，承包时间从2016年正月初一至2025年腊月三十，承包金额6000元。甲方需要修塘整治，乙方无条件退回，甲方不补乙方当年承包费，鱼塘承包期内，如遇鱼塘征用流转等赔偿（鱼塘的赔偿除鱼苗损失由乙方享受）。其他由集体所有。甲方茂和村七组盖章，组长程某签名，乙方程启祥签名捺印。 2020年，罗某1就读于重庆市万州区五桥小学，罗某2就读于重庆市万州区春晖幼儿园。2020年11月1日，罗某1、罗某2在茂和村七组程某塘溺亡。程某塘周围无护栏，一侧临公路，公路上有护栏，从公路往下走经过该塘坝顶有一条砼硬化的人行便道，该人行便道是通往原告家道路中的一条，坝顶旁的菜地距坝顶约50ｃｍ处立有落款为陈家坝街道办事处“严禁下塘戏水游泳”的蓝色警示牌。 2021年2月7日，本院就程某塘现场状况予以勘察，该塘周围已经安装防护网。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应当对原告的损失承担责任及责任比例；二、原告主张的损失金额计算是否正确。本院对争议焦点的评析如下： 一、关于被告是否应当对原告的损失承担责任及责任比例的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定。茂和村七组程某塘属村小组所有，茂和村七组作为该山坪塘的管理人，在该塘边有人行便道的情况下，未给该塘安装护栏，给路过该塘的行人，特别是未成年人造成一定的安全隐患，茂和村七组未在程某塘临人行便道一侧设置安全防范措施的行为，放任了危险后果的发生，未尽到一般安全注意义务，应该承担相应的民事责任。该山坪塘的整治通过验收合格，原告并无证据证实茂和村委会及陈家坝街道办事处在整治过程中有过错，在管护过程中，陈家坝街道办事处和茂和村委会已经在该塘边竖立了相关警示牌，尽到了一般的管护义务，对于是否增加安全防范设施，应当由该塘的所有权人予以增设，故茂和村委会及陈家坝街道办事处在本案中不承担责任，庭审过程中，原告不要求程启祥承担责任，故程启祥在本案中不承担责任。 罗某1、罗某2系未成年人，根据《中华人民共和国未成年人保护法》的相关规定，未成年人的父母及共同生活的其他成年家庭成员应当协助未成年人的父母或者其他监护人抚养、教育和保护未成年人，并对未成年人进行安全教育，提高未成年人的自我保护意识和能力。罗某1、罗某2脱离监护人的监管，才是发生溺亡事故的主要原因。结合本案实际情况，本院酌情确定由陈勇、罗飞承担90%的责任，被告茂和村七组承担10%的责任。 二、关于原告主张的损失金额计算是否正确的问题。第一，罗某1的赔偿费用。1.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，罗某1的丧葬费为：43279.5元（86559元／年÷2）；2.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，罗某1的父母在城镇居住生活，罗某1也在城镇读书，其死亡赔偿金应参照城镇标准计算，故罗某1的死亡赔偿金为：758780元（37939元／年×20年）；3.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。”的规定，本案中，原告陈勇、罗飞承担90%的责任，茂和村七组承担10%的责任，故本院对原告陈勇、罗飞要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不予支持。4.误工费，陈勇、罗飞并未举证证明误工费计算标准，但是处理丧葬事宜确实会产生误工费，本院酌情支持80元／天，3人3天，故误工费为720元；5.交通费，陈勇、罗飞并未举证证明交通费的具体费用金额，本院酌情支持2000元。第二，罗某2的赔偿费用。1.丧葬费43279.5元（86559元／年÷2）；2.死亡赔偿金758780元（37939元／年×20年）；3.精神损害抚慰金，与罗某1说理一致，本院对该项诉讼请求不予支持。4.误工费及交通费，因是与罗某1一并办理丧葬事宜，本院对该项诉讼请求不再支持，交通费同理不予支持。故罗某1与罗某2的赔偿总费用为：1606839元（43279.5元＋758780元＋720元＋2000元＋43279.5元＋758780元）。故茂和村七组赔偿陈勇、罗飞：160683.9元（1606839元×10%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 一、被告重庆市万州区陈家坝街道茂和村第七村民小组在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈勇、罗飞因罗某1、罗某2死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费共计160683.9元。 二、驳回原告陈勇、罗飞在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元，减半收取计2020元，由原告陈勇、罗飞负担1818元，重庆市万州区陈家坝街道茂和村第七村民小组负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  魏 欣 二〇二一年四月二日 法官助理  付佳浠 书 记 员  周静婕