四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初588号 原告：彭应华，男，1970年12月19日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师，执业证号：××。 被告：盐边县红格镇人民政府，住所地：盐边县红格镇红格街336号，统一社会信用代码：11510322008341707R。 法定代表人：刘震，该镇镇长。 委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 第三人：重庆春野建筑工程有限公司，住所地：重庆市涪陵区石咀前街15号，统一社会信用代码：91500102208550335N。 法定代表人：曾宗贵,该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟晓明，四川胜师律师事务所律师，执业证号：××。 原告彭应华与被告盐边县红格镇人民政府（以下简称红格镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，被告红格镇政府申请追加重庆春野建筑工程有限公司（以下简称春野公司）作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并向第三人送达诉状副本及开庭传票等。本院依法适用普通程序，于2020年6月9日、2021年4月2日两次公开开庭进行了审理。原告彭应华及其委托诉讼代理人唐江，被告红格镇政府委托诉讼代理人向华、邓旭到庭参加诉讼，第三人春野公司经传票传唤，第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭其委托诉讼代理人苟晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭应华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款3742126.66元；2.判令被告向原告支付欠款利息，以本金3742126.66元自2014年3月1日起至2019年8月19日依照银行同期同类贷款基准利率（年利率6.15%）计算为121.6万元，自2019年8月20日至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借贷款市场报价利率（年利率4.5%）计算。两项合计4958126.66元;3.依法判决鉴定费的分担；4.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年6月3日，重庆市涪陵第九建筑公司（简称涪陵九建，现更名为重庆春野建筑工程有限公司，简称春野公司），与被告签订《盐边县红格镇昔格达四社绿色生态示范村道路及管网建设工程合同》。工程地点为昔格达四社，工程内容为道路及管网施工，质量标准为达到国家现行建设工程质量验收规范合格标准，合同价为5554088元，并约定合同价款的其他调整因素。合同签订后，涪陵九建依约完成合同内容及新增工程内容，其中已办理结算工程量为720万元，被告已付工程款700万元，未办理结算工程量为3542126.66元。2018年1月3日，涪陵九建与原告签订《债权债务转让协议》，主要内容为涪陵九建将案涉合同享有的债权权益转让给原告。原告有权以债权人名义，直接向被告主张债权。原告多次向被告催要工程款，并于2018年4月2日起诉至盐边县法院。被告以庭外和解愿意结算、支付工程款为由，要求原告撤诉。原告遂于2018年4月28日撤诉。谁知，被告之后却以政府换届，新官不理旧账为由拒不支付，原告为此提起诉讼，请求依法裁判。 原告向本院提交了以下证据： 第一组，1.涪陵九建与彭应华于2018年1月3日签订的债权债务转让协议；2.涪陵九建于2017年12月22日向红格镇政府出具的债权转让通知书；3.盐边县人民法院于2018年4月26日作出的（2018）川0422民初559号民事裁定书。证明：涪陵九建将案涉合同享有的债权权益转让给彭应华。彭应华有权以债权人名义，直接向被告主张债权。2017年被告收到涪陵九建的债权转让通知书后，反馈说没有债权转让协议，所以原告才重新与涪陵九建签订债权债务转让协议。 第二组，涪陵九建于2017年12月22日下发的向彭应华授权的授权书和发给红格镇政府的一份授权告知书。证明：彭应华代表涪陵九建对新增工程量进行核定和结算。 第三组，2011年盐边县红格镇昔格达四社绿色生态示范村道路及管网建设工程合同文件。证明：涪陵九建与被告签订案涉建设工程合同，约定完成道路及管网建设项目，价款为5554088元。合同对工程量清单外增加的项目和工程量的价款计算方式还进行了约定。 第四组，2014年3月6日验收会议纪要。证明：被告验收确认案涉建设项目质量符合项目建设规范要求。 第五组，2016年1月29日，被告向第三人出具的《关于昔格达四社绿色生态示范村道路及管网建设项目竣工结算函》。证明：被告确认案涉工程价款为7051629元，停工补偿15万元，结算价为7201629元，最终结算价以审计结果为准。财评价款中已包括部分现场变更，但未包括排洪沟及电缆沟等。 第六组，技术、经济签证核定单24套。证明：案涉工程工程量清单外增加了排洪沟及电缆沟等工程项目。 第七组，第三人制作的盐边县红格镇昔格达四社道路及管网工程-ABC区工程竣工结算表。证明：案涉工程工程量清单外增加的排洪沟及电缆沟等工程项目竣工结算价为3542126.66元。 根据原告申请，本院依法委托四川睿安工程项目管理有限公司对案涉未结算工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2021年3月22日作出工程造价鉴定意见：1.确定性部分造价（排洪沟、电缆沟）398378.19元，下浮后为319499.31元；2.推断性部分造价435796.17元，下浮后为349508.53元；3.选择性部分造价846230.16元，下浮后为678676.59元。被告申请鉴定人员出庭，鉴定人员出庭接受各方当事人质询。 被告辩称：1.原告受让的债权是基于涪陵九建与红格镇政府于2011年6月3日签订的建设工程施工合同所产生的建设工程价款的请求权，该工程的价款至今未办理竣工结算，因此原告所主张的债权其数额不具有相应的依据。2.原告在本案中主张建设工程价款的请求权按照权利义务相一致的原则，就应当对被告履行该工程中施工方应当履行的义务，因此，在原告受让债权真实合法有效的情况下，原告应当积极履行该工程中施工方应当履行的工程的整改、质量保修、提交竣工验收资料以及竣工结算资料，配合办理工程竣工结算的义务，只有在工程完成竣工结算的情况下，才能确认被告是否对工程的施工方负有给付工程款的责任。3.四川睿安工程项目管理有限公司作出的工程造价鉴定意见，无事实和和法律依据，不予认可。4.鉴于本案的工程至今未办理结算，因此原告的诉讼请求无相应的依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.2011年6月3日盐边县红格镇昔格达四社绿色生态示范村道路及管网建设工程合同文件。证明：被告将工程发包给涪陵九建，工程的合同价是招投标清单计价方式确定，工程中标价5554088元。 2.支付凭证。证明：被告已向涪陵九建支付了工程进度款700万元，支付方式是采取借支工程款的方式从红格镇政府的账户支付给涪陵九建。 第三人辩称：2011年6月3日，第三人与被告签订施工合同，承建盐边县红格镇昔格达四社绿色生态示范村道路及管网建设工程，该工程由彭应华负责。第三人已将该债权权利转让给原告彭应华，认可原告的诉讼请求。 被告对于原告提供的第一、二、三组证据的真实性无异议，认可案涉债权权利已由第三人转让给原告，认可案涉工程由第三人承建，合同约定价款为5554088元。对第四、五组证据的真实性无异议，认为这不是结算，仅是结算约定，上面要求涪陵九建提供竣工验收资料报政府审计部门办理正式的结算，而涪陵九建并未办理。认为新增工程量是包含在了705万元的结算金额中，所以最后形成结算为720万元，后由于签字、竣工结算等原因，该结算一直未达成一致协议。对第六、七组证据的“三性”有异议，认为签证无业主方的签字。对无监理方和业主方签字的均不认可。有监理方和业主方签字的，都已纳入已结算的720万元的范围。对鉴定结论不予认可，认为该意见的未结工程款均已含在已结算的720万元内，鉴定意见没有证据支撑。第三人对于原告提供的证据无异议。原告及第三人对于被告提供证据的真实性、合法性无异议，认可已通过借支方式收到被告支付的工程款700万元。 本院对各方当事人无异议的证据依法予以采信，对有异议的证据结合其他证据及当事人的陈述做综合认定。 经审理查明：2011年6月3日，第三人涪陵九建与被告签订《盐边县红格镇昔格达四社绿色生态示范村道路及管网建设工程合同》，约定工程地点为红格镇昔格达四社，工程内容为道路及管网施工，质量标准为达到国家现行建设工程质量验收规范合格标准，合同价为5554088元，并约定合同价款的其他调整因素。合同签订后，涪陵九建依约组织施工。被告及其他相关部门于2014年3月6日组织对该工程进行验收，认为工程存在9个主要问题，结论为：待整改合格后，同意该工程验收，投入使用。2016年1月29日，红格镇政府向涪陵九建出具《关于昔格达四社绿色生态示范村道路及管网建设项目竣工结算的函》，载明：“……现你单位除第九条、资料签证不齐备外已基本整改完成……，请你单位按监理单位意见完善相关资料后送镇政府报请审计部门审计……。该工程中标合同价为5554088元，……按造价站公布的信息价审定为879.2555万元，工程增加金额按照新农村会议下浮比例19.8%，下浮后705.1629万元，停工补偿根据核实，建议补偿15万元。由此结算价应为720.1629万元。……财评价款中已包括了部分现场变更，但未包括排洪沟及电缆沟等，请你单位将财评价款中未包括的变更据实办理好签证资料，按新农村会议定的下浮比例19.8%进行结算，提供完整的竣工资料。”据此，双方已办理结算工程量为7201629元，已付工程款700万元。2018年1月3日，涪陵九建与原告签订《债权债务转让协议》。主要内容为涪陵九建将案涉合同享有的债权权益转让给原告。2018年4月2日，原告将被告起诉至盐边县法院，要求支付工程款，后原告撤诉。在庭审中，原告申请对《盐边县红格镇昔格达四社绿色生态示范村道路及管网建设工程》增加工程项目排洪沟及电缆沟等进行工程造价司法鉴定，垫付鉴定费115264元，被告红格镇政府垫付鉴定人员出庭差旅费5000元。本院依法委托四川睿安工程项目管理有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2021年3月22日作出工程造价鉴定意见：1.确定性部分造价（排洪沟、电缆沟）398378.19元，下浮后为319499.31元；2.推断性部分造价435796.17元，下浮后为349508.53元，此部分包括未结算的车行道沟及盖板、车库盖板、浅草沟淌底、签证08号挡土墙、签证09、22号区域配电箱、签证10号（彩钢瓦）、17号（配电房）、20号（包排污管）、签证09号拆改沟盖板（村委至小学），以上工程在施工合同中未约定，双方认可事实，结算时亦未结算；3.选择性部分造价846230.16元，下浮后为678676.59元，其中软基换填为240191.88元，下浮后为192633.89元，该部分属隐蔽工程，涉及工程的签证1、2，部分有施工方及监理方的签字。选择性部分造价中“农户院墙内电缆沟”及“其他选择性意见”该部分未包含于合同内，未结算，签证不完善，缺乏竣工资料，现场已隐蔽，部分工程不能确认是否属建好后重建。另查明，涪陵九建于2016年2月17日名称变更为重庆春野建筑工程有限公司。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告与第三人经平等协商、自愿达成协议，双方签订《盐边县红格镇昔格达四社绿色生态示范村道路及管网建设工程》合同不违反法律法规规定，合同合法有效。第三人春野公司将该债权权益转让给原告，被告对此未提出异议，该转让行为未违反合同法规定，本院予以确认，原告具有合法主体资格。 本案争议的焦点在于： 一、案涉工程造价是否应当下浮19.8%。第三人与被告签订的合同中，并未对工程款是否下浮做出约定。原告提供的被告于2016年1月29日向第三人出具的竣工结算函载明：“……按造价站公布的信息价审定为879.2555万元，工程增加金额按照新农村会议下浮比例19.8%，下浮后为705.1629万元。……请你单位将财评价款中未包括的变更据实办理好签证资料，按新农村会议定的下浮比例19.8%进行结算，提供完整的竣工资料。”该证据表明工程已结算部分双方认可按照工程造价下浮19.8%结算工程款。而未结算部分与结算部分工程系同一施工活动，发包人、承包人与施工地点均未发生变化，且原告或者第三人在本次诉讼前，对被告提出的未结算工程按新农村会议议定的下浮19.8%计算工程款未提出异议，因此，对于双方未结算工程应当按照造价下浮19.8%。 二、案涉工程的总价款。被告于2016年1月29日出具给涪陵九建的函中载明：已结算7201629元，不含排洪沟、电缆沟等。这表明：截至2016年1月29日，工程中排洪沟、电缆沟等尚未结算，被告尚未支付上述工程款。经鉴定，排洪沟、电缆沟的造价下浮后为319499.31元，本院予以采信。对于推断性的造价，该部分工程不在合同约定及结算范围内，工程已实际施工，存在签证不完善、缺乏竣工资料、部分实物已被拆除等实际情况，由于被告未结算包括排洪沟、电缆沟等，汉语中“等”的含义为“1.品级；2.相同；3.等候；4.表示列举未尽；5.列举后煞尾。”从本案看，“等”的解释显然是“列举未尽”，也就是说，被告认可未结算工程包括排洪沟、电缆沟和其他未列举的工程，虽然该部分工程签证签字及竣工资料不完善，合同、图纸、竣工结算中未包括该部分工程，但鉴定机构通过现场勘查，部分可见实物，双方对部分工程予以认可，证明推断性工程确实存在，且未结算，因此，本院对鉴定结论中“推断性工程造价”349508.53元（下浮后）予以采信。对于“选择性鉴定意见”中的“软基换填”下浮后的工程款，鉴定报告显示：该工程无合同约定、无施工图纸、无竣工结算，属于隐蔽工程，涉及该工程的签证1、2部分有施工方及监理方的签字。证明该工程确实存在且未结算，因此，本院对鉴定意见中“软基换填”工程款192633.89元予以采信。“选择性鉴定意见”中“农户院墙内电缆沟”及“其他选择性意见”，由于该部分所含工程无合同约定、无施工图纸、无竣工结算，大部分无实物；在正常情况下，第三人作为施工方，原告作为施工负责人，在超出合同范围且无施工图纸的情况下承建增量工程，应当及时与监理方、业主方即被告办理签证，但原告或者第三人未提供有监理方、业主方签字的签证，且无证据证明该部分工程确实存在或由其施工，因此，对鉴定意见中“农户院墙内电缆沟”及“其他选择性意见”的工程款，本院不予认可。综上，案涉工程总造价为已结算部分为7201629元，被告在起诉书中已放弃其中的1629元，本院予以认可，其已结算工程款为7200000元，经鉴定未结算工程款为861641.73元，合计8061641.73元，被告已支付700万元，尚欠1061641.73元。 三、案涉工程竣工验收时间。原告主张案涉工程于2014年3月竣工验收，以此作为计算资金占用利息的起始时间。从红格镇政府于2016年1月29日出具的给涪陵九建的函来看，业主方于2014年3月6日组织验收，要求对九条整改意见整改合格后，同意验收，投入使用。表明：2014年3月虽然组织了验收，但案涉工程存在问题需整改，验收并未通过。该函件所载“请你单位将财评价款中未包括的变更据实办理好签证资料”表明，工程已于2016年1月29日完工验收，但相关资料不完善。原告及第三人未提供证据证明已于2016年1月29日前已验收合格的证据，因此，本院确认案涉工程于2016年1月29日通过验收。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告欠付原告工程款1061641.73元，应当自竣工验收之日即2016年1月29日起对欠付部分支付利息，原告主张按照银行同期同类贷款基准利率计算利息不违反法律规定，本院予以认可。但原告主张的利率过高，应当按照2016年中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算至2019年8月19日为164200.56元，2019年8月20日之后至款付清之日的利息按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算。原告向本院起诉标的为495万元，本院确认被告欠付金额为1225842.29元，原告垫付鉴定费115264元，被告垫付鉴定人员出庭差旅费5000元，合计产生鉴定相关费用120264元，参照诉讼费负担方式，由原告自行承担鉴定费90198元，被告承担30066元，被告已承担5000元，还应支付原告垫付的鉴定费25066元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告盐边县红格镇人民政府于本判决生效之日起30日内向原告彭应华支付工程款1061641.73元，截至2019年8月19日的利息164200.56元，合计1225842.29元,2019年8月20日之后以欠款金额按年利率3.85%计算利息至款付清之日止； 二、鉴定费（含鉴定人员出庭差旅费）120264元，由原告自行承担90198元，被告承担30066元，被告已承担5000元，还应向原告支付其垫付的鉴定费25066元，限于本判决生效之日起30日内付清； 三、驳回原告彭应华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46465元，由原告彭应华负担34849元，被告盐边县红格镇人民政府负担11616元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  徐馗斌 审判员  沈 馨 审判员  吴 伟 二〇二一年四月八日 书记员  罗洪霞