福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽0103行初22号 原告冯爱峰，女，1955年12月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告冯爱华，女，1961年7月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告冯爱金，女，1958年3月10日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 原告冯爱林，女，1965年9月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上列四原告共同委托代理人范荣静、陈崇峰，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 出庭行政机关负责人李勇，分管领导。 委托代理人薛倩如，工作人员。 委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。 第三人福州市瑞信房屋征收工程有限公司，住所地福州市晋安区宦溪镇牛项村民委员会办公楼130室。 法定代表人林煌，执行董事。 委托代理人刘天华、陈凤斌，福建远见律师事务所律师。 第三人冯以灼，男，1947年1月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告冯爱峰等4人诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”），第三人福州市瑞信房屋征收工程有限公司（以下简称“瑞信公司”）、冯以灼撤销房屋征收补偿协议一案，福州市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）闽01行终686号行政裁定，裁定：一、撤销福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初53号行政裁定；二、本案指令福州市台江区人民法院继续审理。本院于2021年1月15日重新立案受理该案。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了该案。原告冯爱林及其委托代理人范荣静，被告晋安房管局的分管领导李勇及其委托代理人林愉，第三人瑞信公司的委托代理人陈凤斌，第三人冯以灼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯爱峰等4人诉称，四原告系姐妹关系，四原告的父亲冯志华，母亲刘梅花共育有六个子女，分别为四原告及四原告的哥哥冯以灼、冯以美。位于福州市晋安区房屋首建于1951年，在1972年进行翻建，翻建后房屋含主房两层，偏房两间，总建筑面积约170㎡。各原告的父亲冯志华于1966年死亡，母亲刘梅花于2012年死亡，上述房屋作为家庭共有财产，目前尚未分割。2007年，上述房屋被重建，被重建部分对应面积约140㎡，准确面积以福州市勘测院1988年航拍图（矢量图）为依据，按《建筑面积计算规范》和《福州市房屋面积计算细则》的规定计算。因三环新苑三期项目建设需要，福州市晋安区人民政府决定征收三环新苑三期建设用地红线范围内所有集体土地及其地上物。2019年11月26日，被告晋安房管局作为征收部门发布了《福州市晋安区住房保障和房产管理局关于三环新苑三期项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，确定第三人瑞信公司负责实施晋安区良种场片的征收工作。坐落于福州市晋安区房屋属于被征收范围，且属第三人瑞信公司负责实施范围。根据被告发布的前述告知书，对1984年前房屋重建部分（即新宅与老宅重叠部分），按被重建的原房屋建筑面积给予补偿安置，各原告依法可按照全部被重建房屋面积获得补偿。但目前公告签约期已过，被告与第三人瑞信公司拒绝与原告签订任何补偿协议，同时被告及第三人瑞信公司未经各原告同意，私自就上述房屋与冯以灼签订拆迁安置补偿协议，将本属于各原告的补偿权益分配给了他人。被告及第三人瑞信公司的上述行为严重侵害了个原告的合法权益。四原告就此多次向被告及第三人瑞信公司主张拆迁补偿权益，要求撤销前述违法行政行为并支付各项拆迁安置补偿权益，但均被拒绝。综上，原告冯爱峰等4人请求：一、撤销被告晋安房管局、第三人瑞信公司与第三人冯以灼签订的《房屋征收补偿协议书》；二、责令被告晋安房管局、第三人瑞信公司与原告4人及第三人冯以灼，案外人冯以美签订征收补偿安置协议；三、本案诉讼费用由被告负担。 原告冯爱峰等4人向本院提交如下证据：1、亲属关系证明；2、户口本，证据1、2共同证明各原告与其母刘梅花之间的亲属关系；3、晋安房管局关于三环新苑三期项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书，证明因三环新苑三期项目建设需要，被告福州市晋安区人民政府决定征收三环新苑三期项目建设用地红线范围内所有集体土地及其地上物。各原告所有的坐落于福州市晋安区房屋属于被征收范围，且属于被告福州市瑞信房屋征收工程有限公司负责实施范围。另原告冯爱峰等4人向本院提交如下补充证据：1、地契，证明案涉被征收房屋1984年前建设部分系原告父母修建，后新建的房屋也属于原告母亲刘梅花修建，属于原告母亲刘梅花所有，原告作为继承人对本案被征收房屋享有合法权益，系本案适格原告；2、《证明》，证明原告父母所有的土地房产所有证载明的房产地址“鼓山区鳝樟乡（镇）樟林村”现地址名为“鼓山镇秀岭村12号”，即案涉被拆迁房屋所在地。 被告晋安房管局辩称，被告晋安房管局辩称，第一，被告在对位于福州市晋安区，以下简称“案涉房屋”）进行征收时，因案涉房屋系无产权房，故严格按照无产权房认定的程序进行，合法有效。且因案涉被征收房屋系无产权房，故将第三人冯以灼作为使用人并与之签约；第二，根据原告提供的福州市晋安区鼓山镇人民政府榕晋故信复字［2020］2号《信访事项处理答复意见书》可知，原告诉请的原老宅房屋被征收时为五楼砖混房，原地契项下的房屋已灭失。2007年，原告母亲刘梅花与同村两位老人因家人居住困难，共同向良种场提出危房重建报告，后建成现有五层砖混房屋，从建房到被征收都是由冯以灼、冯其振、冯其华三位使用人在管理使用。原告至今无法提供与案涉房屋权属有关联的证据，无权对案涉房屋主张权益，即不是本案适格原告。基于以上事实和理由，被告认为其与冯以灼就案涉房屋签订征收补偿安置协议合法有效，冯爱峰等4人非本案适格原告，故请求驳回原告冯爱峰等4人的诉讼请求。 被告晋安房管局向本院提交如下证据：1、《具结书》（冯以灼、冯其振、冯其华），证明位于福州市晋安区房屋系原告母亲刘梅花及翁妹哥、冯求进三户共有；2、《房屋征收丈量评估表》、编号为ＮＯ:ＸＹＳＱ-1041的《三环新苑三期项目项目征收房屋面积核对通知书》、《具结书-冯以灼》、《公示》、《平面图》，证明被告在对案涉房屋中属于刘梅花名下的房屋进行征收时，因案涉房屋系无产权房，故严格按照无产权房认定的程序进行，对冯以灼只是以使用人的身份，而未认定其为房屋所有人，合法有效；3、《航拍矢量图》、《房屋征收补偿协议书》，证明案涉房屋中属于刘梅花名下的房屋建筑年限。另证明被告未在该协议上盖章确认，即该协议尚未生效。 第三人瑞信公司述称，第一，原告四人不具有本案诉讼的主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，有权提起行政诉讼的主体为行政行为相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，原告认为其享有涉诉房屋的安置权益，但并未提供证据证明涉诉房屋为刘梅花所有。现仅凭原告等人与刘梅花的亲属关系证明，不能认定原告是涉诉房屋的物权人或使用人，亦不能认定其与涉诉被征收房屋存在利害关系，故原告不具备提起本案诉讼的主体资格；第二，本案《房屋征收补偿协议书》并未生效，原告的诉请不能成立。涉诉《房屋征收补偿协议书》需经协议各方主体签字、盖章才能成立、生效，基于原告向法院提起诉讼，征收单位尚未在房屋征收协议书上盖章，该协议尚未成立、生效，原告要求撤销该协议的诉讼请求不能成立。三、被告及第三人依照相关法律规定合法办理征收程序。因涉诉房屋为无产权房屋，征收单位依照相关规定，由使用人冯以灼进行具结，并以使用人名义与其草签征收协议，在他人对该房屋权属提出异议时，第三人瑞信公司已暂停该户的补偿安置工作。若原告等人认为其享有对该房屋的安置权益的，应通过民事诉讼进行确权后，依照生效裁判文书向征收单位主张权利。原告径行通过本诉讼要求对其进行安置补偿，于法无据，与事实不符。综上，第三人瑞信公司认为原告等人不具备本案的诉讼主体资格，涉诉征收协议未经各方盖章，并未成立、生效，原告要求被告及第三人对其补偿的诉请无法无据，故请求驳回原告冯爱峰等4人的诉讼请求。 第三人瑞信公司未向本院提交证据。 第三人冯以灼述称，其同意被告晋安房管局的答辩意见。另其述称，第一，2007年原告四姐妹放弃拆危重建事宜，同时也放弃了各自应有权益，母亲刘梅花指定其兄弟二人出资联合邻居共同重建，同时分家析产已形成事实。这一点在原告提供的榕晋鼓信复字[2020]2号信访答复中，鼓山镇通过调查亦证实了分家析产的事实；第二，2008年3月10日案涉房屋重建后，在其母刘梅花的主持下，根据母亲的意见，其与其弟冯以美签订合建房屋产权归属协议，母亲确定了该房屋归冯以灼、冯以美兄弟所有，与其他人无关，该事实由邻居冯其振、冯其春签字作证；第三，根据谁投资谁受益原则，其与瑞信公司签订的《房屋征收补偿安置协议》合理合法。综上，第三人冯以美认为案涉被征收房屋归属为其与冯以美两兄弟事实明确，故请求驳回原告4人的诉讼请求。 第三人冯以灼向本院提交如下证据：1、榕晋鼓信复字[2020]2号《信访事项答复意见书》，证明该土木结构房原状灭失，原告四姐妹放弃拆危重建，第三人冯以灼及案外人冯以美两兄弟出资建房，原告四姐妹没有异议。经2007年拆危重建，分家析产已成事实；2、2007年5月17日付建房款收据、2007年8月25日付建房款收据，证明案涉被征收房屋为冯以灼、冯以美两兄弟全款出资建设，房屋归属权明确；3、关于冯以灼与冯以美合建房屋的产权协议，证明该房屋为冯以灼与冯以美二人所有，二人母亲刘梅花在该协议捺印确认该重建房屋归冯以灼与冯以美所有，合建邻居冯其振与冯其春签名作证；4、郑建珠、冯其春、冯建华证人证言，证明重建后的案涉房屋归冯以灼与冯以美所有；5、村民联名信，证明案涉被征收房屋为冯以灼与冯以美共同所有，该事实众所周知。 对被告向本院提交的证据，经原告、第三人质证，原告冯爱峰等4人提出如下质证意见：对证据1有异议，认为案涉房屋重建的旧宅由原告父母修建，原告之弟冯以灼在未经全家人授权的情况下，代表全家对房屋进行分割并签订协议，原告对此不予认可。被告称案涉被征收房屋是三家共有，原告对此亦不予认可；对证据2有异议，认为根据《福州市房屋征收补偿实施细则》及被告的征收方案，被告未就第三人出具的具结书、航拍图与村民委员会进行确认，该行为程序违法；对证据3无异议，但认为案涉被征收房屋于征收时确认的属于1984年修建的产权部分系有产权房屋，应按照1984年的矢量图作为相关权属的依据，该《房屋征收补偿协议书》已生效并实际履行，第三人冯以灼已将案涉被征收房屋交付被告，现案涉被征收房屋已被拆除。另，原告冯爱峰等4人认为，被告提交的证据可以证明其已经调查认定案涉房屋属刘梅花所有，其未通知权益人即直接签订协议。第三人瑞信公司及冯以灼对被告提交的证据均无异议。 对原告冯爱峰等4人向本院提交的证据，经被告及第三人质证，被告晋安房管局提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的证明对象有异议，原告未提交证据证明其与案涉房屋权属有何关联，故其无权主张案涉房屋的征收补偿权益；对证据4、5、6的证明对象有异议，被告严格按照无产权房屋的认定程序履行签约义务，该征收程序合法有效。而原告至今未提供任何与案涉房屋权属有关联的证据支持其诉请；对补充证据1的证明对象有异议，该地契项下房屋的状况、面积、现状与本案被拆除房屋不一致，不能作为案涉房屋权属的认定依据；对补充证据2的证明对象有异议，认为该《证明》职能证明原告提供的地契相对应的地址与案涉房屋为同一地址，且原告之母刘梅花生前居住过，该《证明》与《信访事项处理答复意见书》中调查核实的情况不矛盾，根据地契记载，该土地房屋的产权人为冯志华、刘梅花等4人，房产为“平房二间、草房三间”，而案涉被征收房屋在被拆除之前是一座建筑面积为427.59㎡的混合结构房屋，屋式完全不同，明显经过重建。本案第三人冯以灼系原告四人的胞兄，2007年案涉房屋兴建时，由其代表刘梅花与冯爱金、冯爱华共同出资建房，四原告均未提出过任何异议。第三人瑞信公司提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的证明对象有异议，认为该证据不能证明案涉房屋归四原告所有，重建房屋的面积为78.88㎡；对证据4的证明对象有异议，认为案涉协议未签字盖章，无法确定案涉房屋安置权益属于四原告，不存在私自分配的说法；对证据6、7有异议，认为其已告知原告通过诉讼方式解决家庭内部纠纷；对补充证据1的质证意见与被告晋安房管局的质证意见一致；对补充证据2的证明对象无异议，但认为案涉房屋已经重建，无法据该《证明》认定原告对案涉房屋拥有征收补偿安置权益。第三人冯以灼提出如下质证意见：对证据1-4无异议；对证据5不予发表质证意见；对证据6无异议，同意信访书面答复中的意见；对补充证据1有异议，认为该地契项下的房屋与被征收房屋位置不同；对补充证据2未发表质证意见。 对第三人冯以灼提交的证据，经原、被告质证，原告冯爱峰等4人提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，认为该证据无法证明案涉房屋系冯以灼、冯以美出资建设，相反，该答复意见书中已明确案涉房屋的申请和重建主体是刘梅花；对证据2-5有异议，认为该组证据存在明显不符合常理之处，不能因其表面真实性便认定其内容真实。其中2007年5月17日付建房款收据未提供原件，形式真实性不予认可。另原告认为本案系指令继续审理案件，在原一、二审开庭审理过程中，冯以灼均向法庭主张案涉房屋系其出资修建，但未向法庭提交任何可证明其出资建设案涉房屋的证据，但在案件继续审理过程中却提交了众多证据，明显不合常理，可合理推断该证据系其庭后制作。且该组证据存在多处篡改，篡改之处不符合常理，如郑丽珠出具的收条上对年份进行了修改，产权协议中落款时间3月10日错写为10月3日，上述篡改均与常理不符。产权协议与冯其振、郑丽珠所作证人证言中冯其振的签字明显不同，其中一个必然系伪造的。该组证据均系书面证言，无事实证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，未出庭佐证的证人证言不能作为认定案件事实的依据，且冯以美、冯其振、冯其华、冯其春均与原告有利害关系，其出具的相关证据不应予采信。被告晋安房管局及第三人瑞信公司提出如下质证意见：对证据1无异议，但认为该信访答复意见未对案涉房屋的权属作明确答复；对证据2-5的真实性无法确认，与被告无关，证人证言由法庭认定。 对原、被告及第三人瑞信公司提出的质证意见，经第三人冯以灼质证，其提出如下质辩意见：其提交的证据3相当于其母刘梅花的遗嘱，该证据可证明刘梅花已对房屋的权属进行了分配，该协议落款处系刘梅花本人捺印。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：因本案被诉《房屋征收补偿协议书》项下的被征收房屋属无产权房，第三人冯以灼提交的证据2、3、4、5均无法作为认定该无产权房权属的确定依据，且根据各方于庭审中的陈述，可证明该无产权房屋系2007年时刘梅花申请拆除其名下旧房后重建形成的，故本院对第三人冯以灼就上述4组证据所主张的证明对象不予采信。原、被告及第三人冯以灼提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，案涉房屋坐落于福州市晋安区，建筑面积427.59㎡，均为无产权面积，其中78.88㎡于1984年前建设，348.71㎡于2006年至2012年间建设。2019年，福州市晋安区人民政府决定征收三环新苑三期项目建设用地红线范围内所有集体土地及其地上物，案涉房屋位于该项目征收范围内。后经第三人瑞信公司对案涉房屋进行丈量，第三人冯以灼及案外人冯其振、冯其华于2019年12月26日向第三人瑞信公司出具《具结书》，称其三人同意按现有房屋朝向及结构对案涉房屋进行分割。2019年12月31日，第三人冯以灼签收第三人瑞信公司向其出具的《征收房屋面积核对通知书》，并对案涉房屋的建筑面积、年限、结构等事宜再次向第三人瑞信公司出具《具结书》。后第三人瑞信公司遂将第三人冯以灼就案涉房屋享有的权益进行公示，但秀岭村民委员会及鼓山镇人民政府未在该公示材料上盖章、确认。2019年12月31日，以被告晋安房管局为甲方，第三人冯以灼（使用人）为乙方，第三人瑞信公司为丙方，三方拟就案涉房屋的征收补偿事宜签订编号：ＸＹＳＱ-1041的《房屋征收补偿协议书》。该《房屋征收补偿协议书》主要约定，甲方对乙方坐落晋安区鼓山镇秀岭、属私产的房屋实施征收，乙方被征收房屋总建筑面积427.59㎡，均为无产权面积，三方协商同意将其中78.88㎡无产权面积视同产权面积进行补偿安置，余下348.71㎡无产权面及只补偿、不安置，另给予公摊补偿面积7.89㎡。乙方同意采取购买安置型商品房及产权调换方式进行安置，其中购买安置型商品房方式为：甲方同意就近就地（沿山四片）安置乙方45户型计1单元安置型商品房供乙方购买，建筑面积约45㎡，乙方同意将货币补偿款602010元用于抵扣安置型商品房购房款，由丙方代为支付。产权调换安置房购房款602010元；产权调换方式为：甲方同意在现房、准现房意向（沿山四片）安置乙方住宅45户型计1单元建筑面积约45㎡，乙方要求购买产权调换安置房，产权归冯以灼所有，产权调换安置房购房款602010元。甲方应付给乙方各项补偿、补助和奖励金1296313元，乙方同意扣除安置型商品房购房款602010元、产权调换安置房购房款602010元，另应退92293元。乙方实行自行过渡，过渡期限自2020年1月17日至2023年1月16日（暂定）。乙方保证于2020年1月16日前自行搬迁完毕，并将原房完整无损交甲方验收接管等事项。后第三人冯以灼在该《房屋征收补偿协议书》上签字捺印，被告晋安房管局及第三人瑞信公司均未在该《房屋征收补偿协议书》上加盖公章。原告冯爱林等4人不服该《房屋征收补偿协议书》，遂向本院提起本案诉讼。 另查，原告冯爱林、冯爱峰、冯爱华、冯爱金、第三人冯以灼及案外人冯以美均为刘梅花之子女，刘梅花于2012年8月去世。原告冯爱林曾于2019年12月9日向福州市晋安区鼓山镇人民政府就案涉房屋的征收补偿事宜进行信访。2020年2月20日，福州市晋安区鼓山镇人民政府对原告冯爱林作出榕晋鼓信复字[2020]2号《信访事项处理答复意见书》。福州市晋安区鼓山镇人民政府于“调查核实的情况”部分称，“2007年，你母亲刘梅花与同村两位老人因家人居住困难，共同向区良种场提出危房重建报告，后建成现有五层砖混房屋。” 再查，案涉被征收房屋于2020年4月被拆除。案涉被征收房屋经重建，福州市人民政府曾就重建前的房屋向冯志华、刘梅花、冯火金、冯木金颁发编号为鳝字第00267号的《土地房产所有证》。 本院认为，本案争议焦点有三，第一，原告冯爱林等4人是否是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告；第二，编号XYSQ-1041的《房屋征收补偿协议书》是否成立；第三，编号XYSQ-1041的《房屋征收补偿协议书》是否有效。 对第一项争议焦点，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”本案中，根据榕晋鼓信复字[2020]2号《信访事项处理答复意见书》、第三人冯以灼出具的《具结书》、鳝字第00267号《土地房屋所有权证》及秀岭村民委员会出具的《证明》，结合各方于庭审中的陈述，可证明案涉房屋系2007年刘梅花申请拆除其名下旧房后重建形成的无产权房屋。因刘梅花已与2012年8月去世，又因目前未有生效民事判决对刘梅花之遗产进行继承份额确认或对案涉房屋进行分家析产，故案涉房屋的征收补偿安置权利依法应由刘梅花的全体继承人享有。原告冯爱林等4人作为刘梅花的子女，与案涉房屋的征收补偿安置权益存在法律上的利害关系，故有权提起本案诉讼。 对于第二项争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案《房屋征收补偿协议书》系被告晋安房管局为顺利实现征迁目的，就案涉房屋的征收补偿安置事宜与第三人冯以灼进行的书面约定。根据该协议记载，第三人冯以灼负有在限定期限内腾房交地的责任，而被告则应依法向被征收人提供相应补偿。第三人冯以灼于该协议上签字捺印并依该协议之约定将案涉房屋及项下土地交付给被告晋安房管局及第三人瑞信公司拆除，故该协议的合同目的已实现，虽然被告及第三人瑞信公司未在该协议上签字盖章，但根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，应认定该协议已成立。 对于第三项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”本案中，被告晋安房管局作为房屋征收部门，具有签订征收补偿协议的主体资格和法定职权。原告冯爱林等4人提交的榕晋鼓信复字[2020]2号《信访事项处理答复意见书》、鳝字第00267号《土地房屋所有权证》及秀岭村民委员会出具的《证明》、被告提交的《具结书》及各方于庭审中的陈述可以证明案涉房屋系2007年刘梅花申请拆除其名下旧房后重建形成的无产权房屋。在此情形下，被告晋安房管局及第三人瑞信公司应将刘梅花的全部法定继承人列为被征收人并与之签订征收补偿协议，二其仅将第三人冯以灼认定为案涉房屋的被征收人，该认定缺乏事实、法律依据，故该《房屋征收补偿安置协议书》存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“没有依据”情形，应属无效。 另对原告冯爱林等4人关于责令被告及第三人与其及第三人冯以灼、案外人冯以美签订《房屋征收补偿安置协议书》的诉讼请求，本院认为，因原告4人、第三人冯以灼及案外人冯以美均为案涉被征收房屋的权利人，目前未有证据证明其6人就案涉房屋的补偿方式、产权调换房屋面积、过渡方式等补偿事项达成一致意见，故无法迳行责令被告晋安房管局、第三人瑞信公司与冯爱林6兄弟姐妹签订《房屋征收补偿协议书》。据此，原告冯爱林等4人的该项诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。 综上，被告晋安房管局第三人瑞信公司将第三人冯以灼认定为案涉房屋的被征收人并与之草签编号为XYSQ-1041的《房屋征收补偿协议书》缺乏事实、法律依据，且该无效情形在本案辩论终结前未消除。原告冯爱林等4人关于责令被告及第三人与其兄弟姐妹6人签订书面征收补偿协议的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 一、确认被告福州市晋安区住房保障和房产管理局、第三人福州市瑞信房屋征收工程有限公司及第三人冯以灼于2019年12月31日订立的编号为XYSQ-1041的《房屋征收补偿协议书》无效。 二、驳回原告冯爱林、冯爱峰、冯爱金、冯爱华的其他诉讼请求。 案件受理费用10800元，由被告福州市晋安区住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  李彤云 人民陪审员  林郑生 二〇二一年四月十九日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律、司法解释条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十二条行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。 人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。 行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。