山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0683民初1371号 原告：杨林强，男，身份证住址山东省潍坊市。 委托诉讼代理人：史远、李明禹，山东王杨律师事务所律师。 被告：山东嘉麟房地产开发有限公司。住所地：莱州市。 法定代表人：王鹏辉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：秦婕美、胡晓丽，山东文景律师事务所律师。 原告杨林强与被告山东嘉麟房地产开发有限公司（以下简称嘉麟地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林强及其委托诉讼代理人史远、被告山东嘉麟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人秦婕美、胡晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨林强向本院提出诉讼请求，诉请法院依法判令：1、被告向原告支付工程款15万元及利息(以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月28日起计算至实际清偿完毕之日止)；2、案件受理费、保全申请费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，原告杨林强与被告嘉麟地产公司签订《安装工程承包合同》：被告将云峰丽景工程中的9#、10#楼的水、电等安装工程发包给原告进行施工。原告对上述合同约定的工程已施工完毕。2018年12月，被告在与案外人曹汉军结算工程款时，以所谓原告的原因扣罚了应付给曹汉军的工程款15万元。2020年6月，曹汉军将杨林强诉至法院，要求杨林强偿还曹汉军被嘉麟地产公司的扣罚款15万元，经莱州法院判决：杨林强赔偿曹汉军遭受的扣罚款损失15万元。后经烟台市中级人民法院二审，维持一审判决。(2020)鲁0683民初3521号民事判决书中载明“本院认为，……如杨林强认为嘉麟地产公司扣罚款不当，可以依法另行向嘉麟地产公司主张相应权利…”。原告认为，被告的扣罚款无事实和法律依据，被告应当将欠付原告的15万元工程款及利息支付给原告。 被告山东嘉麟房地产开发有限公司辩称，1、被告未与原告签订《安装工程承包合同》，更不存在欠原告工程款15万元的事实。2、2013年11月11日被告是与曹汉军签订《建设工程施工劳务分包合同》、《安装工程承包合同》，工程已竣工交付，并与曹汉军结算完工程款。3、根据合同相对性原则，被告与曹汉军签订的合同只对合同双方具有约束力，原告无权向被告主张任何权利。综上，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求依法应驳回原告起诉。 根据原、被告提供的证据及庭审调查，本院认定事实如下： 2013年11月11日，曹汉军与嘉麟地产公司签订《安装工程承包合同》，约定：甲方（嘉麟地产公司）将云峰丽景工程中的9#、10#楼的水、电等安装工程以包清工的形式承包给乙方（曹汉军），工期根据工程主体竣工工期进度确定，等等，共十二条。签订上述合同后，曹汉军在上述合同内容不变的基础上，将上述合同尾部签字区域遮挡复印后，曹汉军在复印件尾部空白区域接原来合同的第十二条下方接着书写了三条，即“十三、施工现场、生活区临时水电安装、维护、生活区电费乙方自理；十四、总甲方对乙方的材料浪费等各方面罚款的接受及交涉；十五、工作面平板筋先帮先予埋，流水跟踪，无工作时间，如延误工期，承担全部费用及总甲方的罚款”。曹汉军作为甲方，杨林强作为乙方，在复印件手写内容下方签字捺印，并且在每页合同上均按了手印。 杨林强按上述合同内容对9#、10#楼水电安装工程进行了施工，并施工完毕。2017年1月3日，曹汉军、杨林强共同出具结算单一份，载明“结算单水电安装：总价款942192元，付方845278元，结计款96914元。本结计款云峰丽景如有扣款，应扣除合理的款项，奖罚款项由杨林强与云峰丽景自行结算核对。证明人：曹汉军（签字捺印）接收人：杨林强（签字捺印）。”该结算单反映，杨林强所施工总工程款为942192元，曹汉军付给杨林强845278元，尾款96914元由杨林强根据扣款情况自行与嘉麟地产公司结算。后来，杨林强从嘉麟地产公司处领取了上述尾款。 2017年1月5日，杨林强向曹汉军出具承诺书一份，载明“杨林强水电安装结算单，云峰丽景嘉麟地产与曹汉军签订的水电安装合同，是曹汉军非盈利合同（真实意思是曹汉军代签合同，杨林强原价包干）。因此本人自负盈亏并承担不可预计的风险，一切利与弊的关系是本人的，曹汉军无权分享，本人承诺必须在15天内与云峰丽景交涉罚款及扣款事宜，如罚款、扣款本人与云峰丽景交涉不清，本人愿承担曹汉军的一切损失。本人承诺人：杨林强（签字捺印）2017年1月5日。” 2018年12月25日，嘉麟地产公司（甲方）与曹汉军（乙方）就云峰丽景18#、19#、9#、10#主体及水电安装工程进行了结算，形成了《工程造价结算定案单》，载明“按合同定案价18425990元，扣除乙方无人施工，甲方委托他人施工费用220463元，审定值18205527元，扣罚款150000元，合计18055527元。最终定价18055000元；主要施工内容：18#、19#楼主体施工，9#、10#楼主体及水、电安装等施工。扣罚款原因：1、9#、10#楼水电安装工程工期延误，致使整体工程延期交房罚款。2、乙方工人到建设局、文峰街道等部门聚众上访，造成恶劣影响。” 2020年6月16日，曹汉军作为原告以杨林强为被告诉至本院，要求偿还被发包方扣除的罚款15万元，诉称：2013年11月11日，原告与嘉麟地产公司签订了云峰丽景9#、10#、楼的水电、消防预埋、暖气立管及排水安装工程承包合同。于同日原告将云峰丽景9#、10#楼的安装工程无偿转包给了被告。当时言明如延误工期给发包方造成的损失及发包方的罚款均由被告承担。工程完工后，发包方以9#、10#楼的水电安装工程延误，致使整体工程延期交房罚款5万元，此工地工人到建设局、云峰路街道等部门聚众上访造成恶劣影响，此项罚款10万元。以上两项罚款共计15万元，有工程承包合同明细表及2016年11月9日发包方法定代表人王国钟出具扣款单为证。该罚款发包方已经从原告的其他工程款中扣除。事后原告多次找被告催要此款，被告于2017年1月5日承诺15日内与云峰丽景公司交涉罚款及扣款事宜，如罚款、扣款交涉不清，被告愿意承担原告的一切损失，有被告出具的承诺书为证。此后，原告多次找被告催要该款，被告一推再推。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持自己的诉讼请求。 该案经审理，2020年9月28日，莱州市人民法院作出（2020）鲁0683民初3521号民事判决，载明：本院认为，┄┄以上情况足以反映，对涉案水电安装工程而言，曹汉军、杨林强之间是委托代理关系，是曹汉军代理杨林强与嘉麟地产公司签订的合同。其次，曹汉军提供的结算单、承诺书、工程造价结算定案单、录音文件等形成一条证据链，相互印证，能够证实杨林强对嘉麟地产公司表示要对其所施工工程进行扣罚款这一情况是知情的，嘉麟地产公司对曹汉军进行扣罚款是因该公司认为合同相对方在履行合同义务期间有违约行为所采取的处罚措施，对此嘉麟地产公司从应付给曹汉军其他工程款（不包括涉案杨林强所施工工程款）中进行了扣罚款15万元。另外，杨林强所施工工程款在上述扣罚款前已全部领取。由此可见，曹汉军代理杨林强签订施工合同并办理相关委托事务中，非因自己的责任遭受了嘉麟地产公司扣罚款15万元损失。《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”的规定，同时杨林强在承诺书中承诺其愿承担曹汉军的一切损失，因此，曹汉军要求杨林强偿还涉案扣罚款15万元，理由正当，于法有据，法院予以支持。如果杨林强认为嘉麟地产公司扣罚款不当，可以依法另行向嘉麟地产公司主张相应权利。杨林强主张其已从嘉麟地产公司结算清了涉案其所施工工程的尾款，能够说明嘉麟地产公司没有对其施工工程进行扣罚款。对比本案案情及原告提供的证据而言，杨林强该主张没有说服力，法院不予采纳。综上所述，曹汉军要求杨林强给付扣罚款损失15万元，法院予以支持。判决：杨林强赔偿曹汉军遭受的扣罚款损失15万元。 宣判后，杨林强对上述判决不服提起上诉，烟台市中级人民法院经审理，2020年11月18日作出（2020）鲁06民终6476号民事判决，载明：本院认为，上诉人杨林强于2017年1月5日向被上诉人曹汉军出具的承诺书，系当事人真实意思表示，合法有效。承诺书中载明被上诉人曹汉军系代签合同，由上诉人杨林强自负盈亏并承担不可预计的风险。承诺书中亦涉及到了“罚款、扣款”等事宜，上诉人杨林强表示愿承担被上诉人曹汉军的一切损失。故即使涉案扣罚款应由被上诉人曹汉军交纳，上诉人杨林强也自愿承担，故从本案判决结果来看，并无不当。上诉人杨林强二审中提交的其与山东嘉麟房地产开发有限公司王晓霞的通话录音及2018年2月8日王晓霞与杨林强的微信聊天截屏，被上诉人曹汉军均不予认可。本院认为，该两份证据均属于证人证言的范畴，证人王晓霞并未到庭作证，故本院对该两份证据不予采信。综上，上诉人杨林强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。 上述民事判决书发生法律效力后，2021年1月14日，曹汉军向本院申请执行。本院立案执行后，杨林强现尚未履行给付义务。 2021年2月4日，原告杨林强诉至本院，要求被告嘉麟地产公司给付工程款15万元及利息。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、原告与曹汉军于2013年11月11日签订的《安装工程承包合同》、曹汉军与被告于2013年11月11日签订的《安装工程承包合同》（复印件）各1份。用以证明⑴、原告与曹汉军之间为委托代理关系。⑵、双方约定的合同范围为：被告将云峰丽景工程中的9#、10#楼的水、电等安装工程发包给原告进行施工。⑶、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定建设工程合同无效。原、被告均为无建筑施工企业资质的自然人，故曹汉军代理原告与被告签订的《安装工程承包合同》、原被告签订的《安装工程承包合同》均系无效合同，合同条款无效、违约条款无效，因而被告对原告15万元的扣罚款无合同法律依据。 2、莱州市人民法院（2020）鲁0683民初3521号民事判决书1份、烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终6476号民事判决书1份。用以证明⑴、2020年6月曹汉军诉至法院，要求杨林强偿还曹汉军被嘉麟地产公司的扣罚款15万元，经莱州法院审理判决：杨林强赔偿曹汉军遭受的扣罚款损失15万元。后经烟台市中级人民法院二审，维持了一审判决。⑵、同证据一的全部证明内容。⑶、根据法院认定的事实可知：第一、原被告签订《安装工程承包合同》形成建设工程合同关系；第二、原告已按照合同约定对9#、10#楼的水、电等安装工程进行了施工，并已施工完毕；第三、（2020）鲁0683民初3521号民事判决书赋予了原告本案的诉权，即“本院认为，……如杨林强认为嘉麟地产公司扣罚款不当，可以依法另行向嘉麟地产公司主张相应权利……”；第四、2017年1月3日原告与曹汉军签署结算单，证明原告已于该日期前就完成了对9#、10#楼的水电安装工程施工。 3、被告出具的《工程造价结算定案单》（复印件）1张。用以证明被告的扣罚款理由不成立。⑴双方协议中并未约定具体的竣工日期，被告依据的工期延误理由不足；⑵不论现实中是否存在上访现象，被告拖欠他人工程款，他人上访主张自己的合法权益有何不对？；⑶被告的扣罚款无事实和法律依据，实际上完全是被告利用甲方优势恣意妄为，且根据本证据，云峰丽景18#、19#、9#、10#楼主体及水电完工时间为2017年12月31日，但结算时间为2018年12月25日，足以证实被告曾拖延结算。 经质证，被告发表如下质证意见：对证据1中曹汉军和杨林强的合同真实性无法确认，对曹汉军与被告的合同真实性予以认可。即使曹汉军和杨林强之间的合同是真实的，根据合同相对性原则也是约束曹汉军和杨林强二人。对证据2的真实性无异议，曹汉军与杨林强之间的关系与被告无关，被告是与曹汉军个人签订合同，也是由曹汉军安排人员进行施工，被告并与曹汉军进行结算工程款，根据合同相对性原则，因工程施工的一切权利义务，被告仅针对合同相对方曹汉军，且二审判决中原告的上诉请求中也自称“合同具有相对性，杨林强与被告公司并不具有直接的合同关系”，另外根据二审判决本院认为部分可知，是杨林强承诺愿承担曹汉军的一切损失，即使涉案扣罚款应由曹汉军交纳，杨林强也自愿承担。杨林强的自愿承担是其本人的真实意思表示，但无权向被告主张被告对曹汉军的罚款15万元。对证据3的真实性无异议，工程造价结算定案单是被告与曹汉军之间对工程款的最终结算，曹汉军签字认可扣罚款15万元。 被告就自己辩称、主张提供如下证据： 1、2013年11月11日，嘉麟地产公司与曹汉军签订《建设工程施工劳务分包合同》1份，用以证实嘉麟地产公司将9、10#楼基础、主体、装饰工程分包给曹汉军，同时约定了违约责任。约定竣工日期2015年8月30日。 2、2013年11月11日，嘉麟地产公司（甲方）与曹汉军（乙方）签订《安装工程承包合同》1份，用以证实合同双方当事人为嘉麟地产公司与曹汉军，合同对承包形式、单价、工期、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。竣工日期根据工程主体竣工工期进度确定。根据合同第七条第4项“甲方有权对班组违规进行处罚”，第十一条第8项“如发生拖欠农民工工资纠纷，乙方需向甲方缴纳与农民工工资等额的违约金”的约定，嘉麟地产公司有权对曹汉军的违约行为进行处罚。 3、2018年12月20日，曹汉军签字确认的《曹汉军工程明细》1张及附件3张，用以证实曹汉军认可嘉麟地产公司因9#、10#楼水电安装工程工期延误及曹汉军方的工人上访对其扣罚款15万，并签字确认。 4、2018年12月25日《工程造价结算定案单》1份，用以证实嘉麟地产公司与曹汉军签订合同工程款最终定价为18055000元，扣罚款的原因为：9、10#楼水电安装工期延误及工人上访。曹汉军签字认可。 5、2019年1月4日曹汉军出具的《工程款结算完毕及工人工资发放承诺书》1张、2019年1月4日曹汉军出具的收据1张，用以证实曹汉军的工程款已全部结清，且其本人承诺若因拖欠工人工资或发放不到位产生的一切损失及法律责任由曹汉军承担。 6、杨林强于2018年2月6日出具的《工人工资发放承诺书》1张、2018年2月8日出具的承诺复印件1张，用以证实杨林强是从曹汉军处承包的水电工程，且其本人认可人工费96914元是由嘉麟地产公司从曹汉军的工程款中代扣。 被告还称，以上所有证据均证实系嘉麟地产公司与曹汉军进行合同签订、履行及结算，与杨林强无关，杨林强无权提起本案诉讼。 上述证据经质证，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，但根据该合同内容，曹汉军没有施工资质，所以该合同系无效合同，违约条款也是无效的。对证据2的真实性无异议，因曹汉军是自然人，所以该合同系无效合同，违约条款也是无效的。对证据3的真实性无法确认，被告应对处罚的具体依据进行说明。对证据5的真实性无法确认。对证据6中的2月6日承诺书的真实性认可，该证据可以证明云峰丽景的9#、10#号楼水电确实是杨林强施工的。对2月8日的承诺书真实性不认可。 本院认为，对原、被告质证均无异议的证据，本院依法确认其证据效力，并对本案事实具有证明力。 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款规定“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”，即合同具有相对性，包含了主体、内容、责任的相对性。本案，原告杨林强是与曹汉军签订的《安装工程承包合同》，该二人之间因该合同存在直接的合同法律关系，包括违约责任。而本案原告并未与被告嘉麟地产公司直接签订相关合同，原、被告之间不存在直接的合同法律关系，包括违约责任。 再，2017年1月杨林强向曹汉军出具的承诺书载明“┄本人承诺必须在15天内与云峰丽景交涉罚款及扣款事宜，如罚款、扣款本人与云峰丽景交涉不清，本人愿承担曹汉军的一切损失”，系基于原告杨林强与曹汉军签订的《安装工程承包合同》所产生的相关权利义务及责任，并与该合同约定的“乙方（杨林强）承担全部费用及总甲方的罚款”相吻合，且杨林强系自愿承担曹汉军的相关损失。曹汉军在《工程造价结算定案单》上签名确认被告嘉麟地产公司的扣罚款15万元，并明确了扣罚款的原因，系基于曹汉军与嘉麟地产公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、《安装工程承包合同》所产生的相关合同权利义务及责任，上述合同并明确约定了违约责任及扣罚款事项。 综上所述，根据合同相对性原则，本案原告不能直接要求被告嘉麟地产公司给付工程款15万元及利息。故，原告杨林强本案所诉要求被告嘉麟地产公司给付15万元工程款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告杨林强要求被告山东嘉麟房地产开发有限公司给付工程款15万元及利息的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1270元，合计2920元，由原告负担（已交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜旭辉 二〇二一年四月二十二日 书记员  隋佳秀