广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终207号 上诉人（原审原告）：马丁芳，女，1985年8月3日出生，壮族，住广西大新县。 委托诉讼代理人：卢沛雄，广西富章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉富全，男，1977年10月25日出生，瑶族，住昭平县。 被上诉人（原审第三人）：玉世波，男，1979年3月13日出生，瑶族，住广西大新县。 被上诉人（原审第三人）：昭平县宏江生态农业发展有限公司，统一社会信用代码91451121340376055A,住所地昭平县昭平镇锦绣榕园城中村。 法定代表人：玉世波，该公司经理。 上诉人马丁芳因与被上诉人玉富全、玉世波、昭平县宏江生态农业发展有限公司（以下简称昭平县宏江农业公司）案外人执行异议之诉一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马丁芳上诉请求：1.撤销昭平县人民法院（2020)桂1121民初1853号民事判决书;2.改判不得执行昭平县XX房屋的地面第一层及相关租金收益；3.改判确认昭平县XX房屋的地面第一层及相关租金收益属于上诉人马丁芳个人所有；4.改判终止对昭平县XX房屋地面第一层的租金收益的强制执行。事实和理由：首先，2016年6月24日，上诉人马丁芳与被执行人玉世波在婚姻期间以人民币478万元总价购置昭平县XX房屋。双方于2018年9月19日协议离婚并办理了离婚登记，同时约定分割上述房产，其中地面第一层归女方即马丁芳所有，其余楼层归男方即玉世波所有，该房房贷均由玉世波偿还。所以，案涉房屋地面第一层的权属清楚,即为马丁芳个人所有。在双方婚姻关系已终结的情况下，请求确认、分割共同财产是完全符合分割共同共有财产的法定情形。其次，上述执行案的执行总金额合计不超过200万元，而上述房产的购买价即已达478万元，且不计房屋增值部分，也足以清偿该案执行金额。在查封且准备拍卖执行该房产的情况下,又强制执行该房产的租金收益显然不合理，而且，该房产已因离婚而分割了财产，该地面第一层属于上诉人马丁芳的个人财产，上述两执行案只涉及玉世波的个人债务而非夫妻共同债务，与上诉人马丁芳无关。不动产物权的登记目的在于保护交易安全，在司法执行过程中，不动产的登记与否并不影响权属认定。再者，一审法院罔顾马丁芳与玉世波已离婚并分割夫妻财产的情况，而认定案涉房屋包括其中地面第一层仍属于共同共有的财产，即相当于让马丁芳以个人财产对玉世波的债务承担连带责任，这明显违反了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的“夫妻共债共签”原则。最后，因上述房产的查封及执行行为，明显损害上诉人马丁芳的合法权益。上诉人马丁芳作为房产所有人，完全具有排除执行的权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的相关规定》的相关规定，其停止执行的请求依法应得到人民法院的支持。综上所述，一审判决认定事实不清且适用法律不当，判决结果错误。恳请二审法院依法予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人玉富全、玉世波、昭平县宏江生态农业发展有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交有书面答辩意见。 上诉人马丁芳向一审法院起诉请求：1.不得执行昭平县XX房屋的地面第一层及相关租金收益；2.确认昭平县XX房屋的地面第一层属于马丁芳个人所有；3.终止对昭平县XX房屋的地面第一层的租金收益的强制执行。 一审法院认定事实：一、马丁芳与玉世波于2005年11月7日登记结婚，2016年6月24日购买了昭平县XX房屋（产权证号：昭房权证昭平镇字第××号，产权共有人：马丁芳），该房屋共6层，登记在玉世波名下，为玉世波与马丁芳共同所有。马丁芳与玉世波于2018年9月19日协议自愿离婚。离婚时对共有财产即昭平县XX房屋协议处理约定：地面一层楼面归马丁芳所有，其他楼层归玉世波所有。二、2019年9月26日，玉富全依据该院生效的（2018）桂1121民初1123号民事判决，向该院申请强制执行，该院于2019年10月6日立案受理，案号为：（2019）桂1121执714号。在执行中，查明被执行人玉世波将昭平县XX房屋的第一、二层出租给黄澡光作为商业经营之用。2019年11月20日，该院作出（2019）桂1121执714号之二执行裁定，按月提取玉世波该房租收入。三、涉案的昭平县XX房屋，已于2018年7月10日被广州市越秀区人民法院查封，查封期限三年。该院于2018年11月6日作出（2018）桂1121民初1124号民事裁定，裁定查封昭平县XX房屋，目前正在轮候查封之中。四、2020年9月14日，马丁芳向该院提出执行异议，请求终止对昭平县XX房屋的租金收益的强制执行，解除对该房产地面第一层部分的查封。2020年9月21日，该院作出（2020）桂1121执异9号执行裁定，驳回案外人马丁芳提出的执行异议请求。马丁芳不服该裁定，向该院提起执行异议之诉，该院于2020年12月13日立案受理。 一审法院认为，本案争议焦点为原告对执行标的是否享有实体权益，对执行标的享有的权益是否足以排除强制执行。一、关于涉案房屋权属问题。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”由此可见，分割夫妻共同财产首先由夫妻双方协议处理，只有在协议不成时，人民法院才依法裁判。本案中，马丁芳与玉世波离婚时已经对共有房屋协议分割，双方可以持协议到不动产登记中心申请登记，即可完成不动产权属变更事宜。但财产分割协议仅具有合同效力，而不具有物权效力，在涉案房屋存在抵押和查封的状态下，分割房屋的权利受到限制，故，马丁芳请求该院确认昭平县XX房屋第一层属于其个人所有，不符合法律规定，该院不予支持。涉案的昭平县XX房屋仍为马丁芳与玉世波共同共有。二、关于执行异议问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”由此可见，案外人对人民法院的执行异议需就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。该案中，如上所述，涉案的昭平县XX房屋为马丁芳与玉世波共有，且已被广州市越秀区人民法院查封，该院在执行过程中作出（2019）桂1121执714号之二执行裁定提取涉案房屋的租金收入符合法律规定。马丁芳主张房屋第一层属于其个人财产依据不足，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，该院裁定驳回其执行异议并无不当。对马丁芳的诉讼请求，该院予以驳回。若马丁芳认为法院的强制执行损害了其民事权益，可以依据离婚协议向玉世波请求赔偿，另寻法律救济。综上所述，马丁芳的诉讼请求无理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告马丁芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马丁芳负担。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，一审法院在执行登记在玉世波与马丁芳名下的昭平县XX房屋属于玉世波份额的过程中，上诉人马丁芳以案涉房屋的一层楼在夫妻离婚之时已划归其单独所有，而请求排除强制执行案涉房屋的一层楼。关于上诉人对案涉房屋一层楼的民事权益能否排除强制执行的问题，案涉房屋系上诉人与玉世波婚后共同购买，属夫妻共同财产，因广东省广州市越秀区人民法院于2018年7月10日查封了该房屋，而上诉人与玉世波协议离婚时间为2018年9月19日，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2020〕21号）第二十四条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，上诉人与玉世波离婚时对涉案房屋的划分在人民法院查封之后，玉世波作为被执行人就已经查封案涉房屋设定有碍执行的行为，不得对抗申请执行人，且上诉人与玉世波离婚时对涉案房屋的划分属其夫妻内部处分行为，并未产生案涉房屋物权变更的效力。因此，马丁芳主张案涉房屋的一层楼归其单独所有无事实和法律依据，本院对其提出的排除强制执行请求不予支持。 综上所述，上诉人马丁芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人马丁芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二一年四月十九日 法官助理 常国慧 书 记 员 黄爱惜