天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异192号申请人（申请执行人）：天津龙净环保科技有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区湘江道235号。法定代表人：陈庆昌，总经理。委托诉讼代理人：高娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被执行人：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛北路3555号2幢。法定代表人：李付香。被申请人：上海超匠智能科技有限公司，住所地上海市奉贤区海坤路1号1幢。法定代表人：孙国闯。被申请人：河南灿泽智能技术有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路80号绿地新都会2号楼A座2605号。法定代表人：邢大红。被申请人：河南黄河旋风股份有限公司，住所地河南省长葛市人民路200号。法定代表人：庞文龙，董事长。委托诉讼代理人：胥炎峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨树行，河南德典律师事务所律师。被申请人：北京美和众邦科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号4号楼19层1907A。法定代表人：孙大帅，总经理。委托诉讼代理人：翟路，上海凯欣律师事务所律师。本院在执行申请人天津龙净环保科技有限公司（以下简称龙净公司）与上海明匠智能系统有限公司（以下简称明匠公司）合同纠纷一案中，申请人龙净公司向本院申请追加上海超匠智能科技有限公司（以下简称超匠公司）、河南灿泽智能技术有限公司（以下简称灿泽公司），河南黄河旋风股份有限公司（以下简称黄河公司）、北京美和众邦科技有限公司（以下简称美和公司）为（2020）津0116执11570号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人龙净公司申请：申请追加超匠公司、灿泽公司、黄河公司、美和公司为（2020）津0116执11570号案件的被执行人，要求四被申请人在未出资本息范围内对明匠债务不能清偿的部分承担连带补充责任。事实及理由：申请人诉被执行人合同纠纷一案，贵院已于2020年6月30日作出（2019）津0116民初34031号民事判决书，判令：一、申请人与被执行人于2016年5月27日签订的《墙板智能自动化生产线采购合同》于2016年8月5日解除；二、被执行人于判决生效后10日内退还已付款33万，并以33万为基数，自2016年8月5日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期付款利息：三、判令被执行人于判决生效后10日内双倍返还定金22万。同时判令被执行人支付案件受理费10400元：如被执行人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请人已向贵院提起强制执行申请，贵院已受理。2019年9月9日前，黄河公司系明匠公司的唯一股东：2019年9月9日，明匠公司的股东并更为黄河公司及美和公司两个，明匠公司的注册资本增加至1020400000万人民币，其中黄河公司认缴出资额5000万元，持股490004%，认缴出资日期为2016年6月24日，但根据国家企业信用信息网显示，黄河公司目前仅实缴出资30万；美和公司认缴出资额5204万元，持股50.996%，认缴出资日期为2027年9月18日。2020年6月16日前，黄河公司与美和公司均未全面履行出资义务。2020年6月16日，美和公司将其股权转让给超匠公司，黄河公司将其股权转让给灿泽公司。目前，明匠公司的股东系超匠公司与灿泽公司。其中，超匠公司认缴出资额5204万元，持股50.996%，认缴出资日期为2027年9月18日；灿泽公司认缴出资额5000万元，认缴出资日期为2016年6月24日，但根据国家企业信用信息网显示，目前仅实缴出资30万。目前，超匠公司与灿泽公司均未全面履行出资义务。明匠公司现在债务累累，甚至连员工工资都无力支付，裁判文书网显示目前已结案且公示的案件有219件，显然明匠公司无力清偿龙净公司上述债务。美和公司及黄河公司作为明匠公司的前股东，有保持公司资本充实的责任。申请人提起本案之诉时，美和公司、黄河公司在只履行了部分出资义务的情况下即将其股权转让给超匠公司及灿泽公司，嗣后直至公司章程约定的出资期限届满，美和公司及黄河公司应交纳出资部分亦未补足，导致目标公司明匠公司出现资本“空洞”。现明匠公司欠付申请人款项且经催要至本案起诉之时仍未归还，可见美和公司、黄河公司因出资不到位已经导致明匠公司债务不能清偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，申请人要求被执行人的原股东美和公司、黄河公司，及现有股东超匠公司与灿泽公司作为共同被执行人，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据。另，美和公司是在本案债务产生之后，被执行人无力偿还债务的情况下成为公司股东，而且其认缴的出资金额并未出资，因此，该公司的出资行为没有起到被执行人资本充足的作用，属于在债务产生后故意延长股东出资期限的行为，符合股东出资加速到期的情形。美和公司在本案进入执行阶段前后及知悉本案债务的情况下，以1元的对价将其持有的被执行人59.9996%（认缴金额5204万元）的股权转让给超匠公司，该行为明显属于规避债权行为，损害债权人合法权益的行为，也有违公司法规定的其作为股东应该全面出资的义务。黄河公司在本案债务产生后以引进其他股东美和公司的形式将被执行人从一人公司转变为有限责任公司，其后又在本案执行过程中，知悉本案未能清偿的情况下，以10万元的价格将其持有的被执行人公司49.004%的股权低价转让给灿泽公司，该行为也是属于明显的规避债权的行为，严重损害债权人合法权益。本案的被执行人明匠公司明显符合资不抵债不能清偿到期债务需破产清算的情形，四被申请人在担任公司股东期间并未对公司进行破产清算，该行为符合股东出资加速到期的情形。根据公司法司法解释的规定，股东未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，不免除其对外应当承担的法律责任，公司债权人有权向未全面履行出资义务的股东提起诉讼，主张在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。超匠公司与灿泽公司明知，美和公司及黄河公司未全面履行出资义务，仍受让其股权，应与美和公司及黄河公司承担连带责任。为维护自身合法权益，特此提出如上申请，望贵院批准。被申请人超匠公司未作陈述，亦未提交书面意见。被申请人灿泽公司未作陈述，亦未提交书面意见。被申请人黄河公司陈述，1．申请人追黄河公司为被执行人，系主体错误，原因如下：黄河公司根据章程的规定，已按期足额将投资款通过银行汇款方式转至明匠公司的招商银行上海分行宝山支行的账户内，根据公司法第28条之规定，黄河公司已全面履行了出资义务，并在上海市嘉定区市场监督管理局完成登记备案，两次增资行为既符合法律规定的实质要件又符合形式要件，均证明黄河公司的出资义务已完成，根据法律规定，黄河公司已全面履行出资义务，不应对上海明匠的债务承担补充赔偿责任。2．申请人主张称灿泽公司仅实缴30万元，就推理其在提起本案诉讼时黄河公司只履行了部分出资义务，该主张既无事实依据又无法律依据。根据国家企业信用信息网显示，黄河公司收购明匠公司的时间为2015年11月2日，黄河公司转让股权给灿泽公司的时间是2020年6月16日，而同时国家企业信用信息网显示灿泽公司实缴出资时间分别是2013年9月23日出资6万元、2014年1月26日出资24万，该公示明显与事实不符，2013年、2014年黄河公司并未收购明匠公司，不可能存在有灿泽公司出资的事实，国家企业信用信息网对灿泽公司实缴出资的公示系错误登记，该部分事实不应予以支持。黄河公司认缴出资5000万元，并实缴出资5000万元，股权转让后，灿泽公司只需根据合同约定将股权转让款足额支付给黄河公司，无需再履行出资义务，故国家企业信用信息网显示从灿泽公司实缴30万元明显与事实不符，对该部分内容的公示系错误公示。被申请人美和公司陈述称，美和认缴明匠公司的注册资本5204万源，认缴期限为2027年9月18日，美和公司已实缴出资5204万元，完成出资义务。其中2019年1月23实缴500万元，2019年2月25日实缴4500万元，2020年6月17日实缴204万元，故对申请人追加美和公司的申请不予认可。美和公司在完成可出资义务之后，于2020年6月16日将股权转让给了超匠公司。本院查明，龙净公司与明匠公司合同纠纷一案，本院于2020年6月30日作出（2019）津0116民初34031号民事判决书，判决：“一、确认原告天津龙净环保科技有限公司与被告上海明匠智能系统有限公司于2016年5月27日签订的《墙板智能自动化生产线采购合同》于2016年8月5日解除；二、被告上海明匠智能系统有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津龙净环保科技有限公司已付款330000元，并以330000元为基数，自2016年8月5日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期付款利息；三、被告上海明匠智能系统有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津龙净环保科技有限公司双倍返还的定金220000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”申请执行人向本院申请执行，执行案号为（2020）津0116执11570号。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院于2020年12月16日作出（2020）津0116执11570号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。经查，明匠公司于2010年11月26日成立，原注册资本为1000万元，截至2015年3月2日，原股东已经将注册资本1000万元全部实缴到位。后，原股东将在明匠公司的股份全部转让给黄河公司，转让后黄河公司持有明匠公司100%的股权。2016年1月12日明匠公司注册资本由1000万元增至4000万元，黄河公司认缴出资4000万元，占股权100%，出资时间为2016年1月12日。2016年6月，明匠公司申请增资1000万元，其注册资本由4000万元增至5000万元，此次黄河公司认缴出资1000万元，累计认缴5000万元。2016年1月4日，黄河公司向明匠公司转账3000万元。2016年1月12日上海鼎迈会计事务所有限公司出具验资报告，“截至2016年1月4日，明匠公司的累计注册资本为4000万元，实收资本为40000万元”。黄河公司于2016年6月8日、2016年6月24日向明匠公司分别转账500万元。2016年8月3日，上海长浩会计师事务所出具验资报告，载明：截至2016年8月3日，明匠公司已经收到黄河公司出资的1000万元，其实收注册资本为5000万元。根据明匠公司的工商档案信息，2019年8月20日，明匠公司吸收美和公司为明匠公司新股东。2019年9月9日，明匠公司注册资本由5000万元增至10204万元，新增5204万元由美和公司认缴，出资方式为货币，认缴期限为2027年9月18日。2019年8月26日，美和公司实缴出资为0元。另查，美和公司于2019年1月23日向明匠公司转账500万元，于2019年2月25日转账3500万元、1000万元（附言：投资款），于2020年6月17日累计转账204万元，以上合计5204万元。2020年6月2日，美和公司将其在明匠公司的全部股权（合5204万元）作价1元转让给超匠公司，黄河公司将其在明匠公司的全部股权（合5000万元）作价10万元转让给灿泽公司。明匠公司的股东变更为超匠公司和灿泽公司。以上事实，有申请人提交的民事判决书、民事裁定书、明匠公司工商档案，黄河公司提交的两份验资报告，银行业务回单，美和公司提交的银行转账记录等证据为证，予以确认。本院认为，在执行程序中申请追加被执行人必须符合法律规定的情形，才能获得支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。现黄河公司提交的银行转账记录、验资报告与申请人提交的明匠公司工商档案信息一致，可以证明截至2016年6月24日，黄河公司已经将5000万元的注册资本实缴到位。截至2020年6月17日，美和公司累计向明匠公司转账5024万元，申请人虽不认可，但没有提供证据证明该款项非投资款，故对美和公司转账的5024万元应认定为投资款。因此，美和公司和黄河公司作为明匠公司的原股东均依法履行完出资义务，后将股权转让，故申请人申请追加美和公司和黄河公司作为被执行人无法律和事实依据，不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。灿泽公司和超匠公司现为明匠公司的股东，因原股东美和公司和黄河公司已经完成履行出资义务，二公司均在依法履行完出资义务后将股权转让，明匠公司注册资本1024万元，累计实收注册资本1024万元，灿泽公司和超匠公司无需再缴纳注册资本，且申请人未提交证据证明灿泽公司和超匠公司存在未足额缴纳出资的情形，故申请人要求追加灿泽公司和超匠公司为被执行人，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，第二十八条第二款、第三十二条规定，裁定如下：驳回申请人天津龙净环保科技有限公司提出追加被申请人上海超匠智能科技有限公司、河南灿泽智能技术有限公司、河南黄河旋风股份有限公司、北京美和众邦科技有限公司为（2020）津0116执11570号案件被执行人的申请。申请人、被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。审判长 张 波审判员 葛新新审判员 马 力二〇二一年四月六日法官助理刘佳欣书记员李雨晴