惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初761号原告：刘彦方，男，汉族，1971年10月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区××××××××，身份证号码：222××××××××××××715。被告：湖南顶通管道建设工程有限公司，住所地：邵阳市北塔区××××××××××面，统一社会信用代码：91430500MA4M25850W。法定代表人：李某1。委托代理人：李小萍，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告刘彦方诉被告湖南顶通管道建设工程有限公司建设设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序并于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告刘彦方、被告湖南顶通管道建设工程有限公司的委托代理人李小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告返还车辆设备及相关物品。(一台顶管机车,发动机号:87619679、车架号:3330014,其中包含:转杆:新的40根,旧的12根,扩头:300一个、500一个、600一个、750一个,水箱:1个,分头器:1个,大力钳子:1个,钻头:1个,水泵:1台,工具箱:1个,面包车:1台(车号:湘E×××××))；二、请求判令被告立即向原告赔偿因未返还车辆等设备物品造成的损失(损失按每月20000元,从2020年3月起计算至被告将机器设备返还给原告之日止,暂计至2020年12月为240000元)；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年,原告承租了案外人李国庆所有的车辆及相关物品设备(详见租赁合同),租期一年,月租金为9000元。双方约定,该租金由被告的股东安治国向案外人李国庆支付。原告承租了该车辆及设备后,带着该车辆及设备到被告处为被告工作,被告向原告支付工资。2020年1月底,被告单方终止了原告工作,被告应向原告返还原告带去工作的车辆及相关物品设备,但被告至今未将该车辆及设备返还给原告。据原告了解,因被告与案外人崔波之间的其他合作关系,被告将原告带来的涉案车辆及设备交给案外人崔波位于惠州大亚湾姚田村的项目使用,且被告股东安治国仅向案外人李国庆支付了2020年11月、12月两个月的租金,剩余租金仍未支付。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条:“占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。”原告认为,被告一直未将车辆及设备物品返还给原告侵犯了原告的合法权益,违反了诚实信用原则,给原告造成了严重损失。原告有权依据《中华人民共和国物权法》及《侵权责任法》第二、第三条要求被告承担侵权责任并要求被告赔偿损失。原告提交如下证据：1.身份证；2.被告工商登记信息；3.租赁合同；4.协议书；5.声明书；6.车辆买卖协议；7.收条；8.转账信息；9.照片。拟证明其所诉称的内容。被告辩称：一、本案原告、被告主体均不适格。1、被答辩人不是涉案车辆的所有权人,未提供相应的凭证比如行驶证予以证明,且被答辩人提供的证据不足以证明原告有权就涉案车辆主张任何权利。据答辩人所知,涉案车辆的所有权人即车主是案外人袁仁。2、答辩人不是本案适格的被告,涉案车辆车主袁仁于2017年2月19日向安治国(系答辩人的负责人)借款20万元,签署《声明书》《授权委托书》《具结书》《承诺书》《借条》《非开挖水平定向钻机器质(抵)押合同(个人)》,将车辆质押给安治国,答辩人未侵占涉案车辆。3、答辩人不是本案适格的被告,答辩人与被答辩人无任何租赁合同关系,被答辩人向答辩人主张返还没有依据。二、被答辩人的全部诉讼请求缺少事实和法律依据：1、答辩人无侵占被答辩人主张的涉案车辆及设备的行为,故被答辩人主张返还车辆设备及相关物品无事实和法律依据。2、答辩人未与被答辩人签署任何租赁合同,不是本案“建筑设备租赁合同纠纷”的合同相对人,与被答辩人无任何合同关系,被答辩人主张要求赔偿未返还车辆等设备造成的损失的诉求无事实和法律依据。综上所述,请求贵院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告提交如下证据：声明书、授权委托书、具结书、承诺书、借条、非开挖水平定向钻机器质（抵）押合同（个人），拟证明2017年2月19日涉案车辆车主袁仁因欠安治国借款20万元，将车辆质押给安治国，被告未侵占涉案车辆。经审理查明，根据原告提交的《车辆买卖协议》，案外人袁仁（出让方）、李国庆（买受方）、张成海（担保人）于2016年3月21日签订了《车辆买卖协议》，约定袁仁自愿把北京牌中易恒通48吨顶管机车一套转让给李国庆所有，车辆转让费为人民币30万元，2017年9月24日现金一次性支付给袁仁。并提供袁仁收到30万元的收条。2019年7月29日，案外人李国庆与原告刘彦方签订《协议书》，约定李国庆现有一台顶管机车,发动机号:87619679、车架号:3330014,其中包含:转杆:新的40根,旧的12根,牵头:50个,扩头:300一个、500一个、600一个、750一个,水箱:1个,分头器:1个,焊管器:1个,大力钻子:1个,钻头:1个,水泵:1台,工具箱:1个,面包车:1台(车号:湘E×××××)，李国庆外出后将上述物品全部交由原告保管，李国庆走后，原告所有的工资由被告湖南顶迪管道建设工程有限公司安志国负责发放。2019年11月20日，原告刘彦方与案外人李国庆、案外人胡华松签订《租赁合同》，李国庆现有一台顶管机车(发动机号:87619679)、车架号:3330014,其中包括:转杆:新的40根、旧的12根,扩头300一个、500一个、600一个、750一个,水箱1个、分头器1个,大力钳子1个,钻头1个、水泵1台,工具箱1个,面包车1台(车牌号:湘E×××××)，租期为一年，从二零一九年十一月一号到二零二零年十月三十一号止，租金为九万元。月付九千元被告湖南顶通管道建设工程有限公司安治国代付。根据原告提交的《声明书》，案外人李国庆于2020年3月21日出具了《声明书》，称将其所有的一台顶管机车（型号HT-48L，发动机号:87619679、车架号:3330014）出租给原告刘彦方适用，由原告刘彦方支配、管理，刘彦方有权出租、适用，合同到期后，本人无法到场收车的情况下，仍由刘彦方支配、管理，刘彦方有权出租，现刘彦方带本人的顶管机车、配件及面包车给湖南顶通管道建筑工程有限公司做工，湖南顶通管道建筑工程有限公司及安治国扣押了我出租给刘彦方的顶管机车、配件及面包车，刘彦方有权要求返还顶管机车、配件及面包车。根据被告提交的《非开挖水平定向钻机器质（抵）押合同（个人）》，2017年2月14日案外人袁仁与案外人安治国签订上述协议，袁仁将自己所有的壹辆中海恒通牌非开挖水平定向钻机（发动机号：87619679）质（抵）押给安治国，袁仁保证在取得质押借款之日起30日（2017年2月19日至2017年3月18日）17点钟前向安治国回赎。同日袁仁向安治国出具借款贰拾万元的借条及收条。另查明，案外人安治国是被告湖南顶通建筑工程有限公司股东。本院认为，根据原告提交的证据材料，原告并非案件所涉顶管机车所有人，原被告之间并不存在建筑设备租赁合同关系，根据原告所提供的证据不能证明被告顶通公司占有该顶管机车，故原告刘彦方的诉讼主体不适格。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定、裁定如下:驳回原告刘彦方的起诉。本案诉讼费2450元，原告刘彦方已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 林嘉伟二〇二一年四月六日法官助理 黄冬怡书 记 员 潘慧蕊