江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终285号上诉人（原审原告）：江西环球建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区湖南孔桥村。统一社会信用代码913610007511385616。法定代表人：周鹏高。委托诉讼代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：抚州市四海纸业有限公司,住所地江西省抚州市临川区抚北工业园区。统一社会信用代码91361002556030352M。诉讼代表人：抚州市四海纸业有限公司破产管理人,江西抚仁律师事务所。委托诉讼代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人江西环球建设集团有限公司（以下简称环球公司）因与被上诉人抚州市四海纸业有限公司（以下简称四海纸业）别除权纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初6025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。环球公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判环球公司对4,599,936.86元的工程价款具有优先受偿权；3.一、二审诉讼费由四海纸业承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，片面适用法律。环球公司出具的两份证明都明确注明，环球公司主张过优先受偿权，一审判决却只认定环球公司主张了工程价款。政府职能部门先后三次拆资400万元分配给各工程的受害人，可以证明环球公司的除斥期间应重新计算。《中华人民共和国合同法》第286条规定的优先受偿权是一项法定权利，其实现方式包括私力救济和公力救济两种，就私力救济方式而言，可以协议折价，但四海纸业实际控股人逃匿，环球公司在有理无钱的情况下，只能找人民政府各职能部门进行协议折价行使主张优先受偿权；公力救济可以申请拍卖，环球公司在临川区人民政府有关领导的协调下，向临川区人民法院申请四海纸业破产实现优先受偿权。纵观当前法律条款，并没有规定工程款优先受偿权必须先提起确认之诉。关于六个月的除斥期间，临川区信访局和临川区工业园区管委会证明上明确注明了环球公司在六个月除斥期间内主张优先受偿工程价款，且四海纸业法定代表人付慧华特别向法院出具证明上写，环球公司在法定期间内对四海纸业所欠工程价款进行合法催告，同时也写明四海纸业承诺环球公司工程价款优先受偿。四海纸业法人主体还存在，环球公司与四海纸业签订的合同还在履行中，只是工程施工处于停工状态。根据《全国民商事审判工作会议纪要》[法办（2011）422号]第四条第二款的规定：关于建设工程价款优先受偿权问题，如果建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或者终止履行之日起算。本案由于发包人四海纸业的实际控制人黄望升2014年4月欠款逃匿，造成环球公司无法履行合同，更无法解除或终止合同，因此环球公司与四海纸业施工合同的解除或者终止之日就应该是四海纸业破产裁定下达之时，即：2016年7月8日。四海公司辩称,根据《中华人民共和国合同法》第286条的规定，建设工程价款的优先受偿权有明确规定，环球公司没有在六个月的时间行使优先受偿权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。环球公司向一审法院起诉请求：1.判决四海公司立即支付环球公司工程价款4,599,936.86元；2、判决环球公司对上述工程价款具有优先受偿权；3、诉讼费用由四海公司承担。一审法院认定事实：2012年11月14日，环球公司与四海纸业签订一份《抚州市四海纸业有限公司办公楼、食宿楼工程施工承包协议》，合同主张约定：四海纸业将其公司办公楼、食宿楼大约面积11000平方中的所有土建、装潢、水电、铝合金门窗、外墙涂料漆、消防等一切工程交由环球公司承包施工，自2012年11月20日开工至2013年5月20日竣工，按2004年江西省建筑工程消耗量定额及统一基价结算，三类综合费率上浮1%计费结算，环球公司全额垫资至整个土建工程验收完成为止，工程竣工质监站到场验收确定合格及结算后60天，四海纸业必须一次性付清总款的97%，余下的3%作质量保证金，质保金分两年各半付清。2014年4月，因四海纸业资金断裂，环球公司停止施工。2014年11月20日，环球公司与四海纸业就已完成部分的工程价款进行结算，工程造价总额为8,599,936.86元。后四海纸业向环球公司支付工程款4,000,000元，尚欠工程款4,599,936.86元未付。2016年8月22日，一审法院根据申请人廖发茂等人申请，裁定受理抚州市四海纸业有限公司的破产申请，并指定江西抚仁律师事务所任抚州市四海纸业有限公司破产管理人。2018年1月17日，一审法院宣告抚州市四海纸业有限公司破产。2016年10月10日，殷毛卿、张长根代表环球公司向四海纸业管理人申报债权并提交了相关申报材料。其申报债权为实欠工程款4,599,936.86元、利息2,950,093元，合计7,550,029.86元，经四海纸业管理人审核提请一审法院裁定确认其债权为工程款本金4,599,936.86元，利息2,818,228.1元，合计7,418,164.96元。2018年7月10日，环球公司方代表张长根曾到一审法院反映其想诉请要求对四海纸业拖欠其工程款4,599,936.86元，利息2,950,093元，具有优先受偿权，但无能力缴纳诉讼费用，希望法院批准其缓交诉讼费。后因环球公司未能缴纳受理费没有起诉。环球公司另提供三份证明，用于证明曾多次向四海纸业及相关部门主张工程款优先受偿权。一、四海纸业的法定代表人付慧华于2017年12月22日出具的证明，内容为：兹有殷毛卿、张长根于2013年承建本公司食宿楼及办公楼，并于2014年11月对其竣工部分进行结算，从2014年11月开始，殷毛卿、张长根多次到本公司催要优先偿还工程款，本人代表抚州四海纸业有限公司多次承诺殷毛卿、张长根会根据所订合同及国家有关法律、优先偿还其工程款。二、2017年12月22日由江西抚北工业园区管理委员会及临川区信访工作联席会议共同出具的证明，内容为：兹有抚州市四海纸业有限公司各工程实际施工人龚全龙、张长根、付加文等人员，自2014年4月抚州市四海纸业有限公司出现拖欠工程款以来，一直理性向临川区政府各职能部门反映诉求，依法依规主张优先偿还到期工程款，直至向临川区人民法院申请四海纸业破产，请临川区人民法院给予支持。三、2017年12月30日四海纸业基建副总指挥吴小文出具的证明，内容为：兹有抚州市四海纸业有限公司食宿楼及办公楼工程实际施工人殷毛卿、张长根于2014年11月开始对食宿楼及办公楼护栏、排水系统进行施工，因资金原因，食宿楼及办公楼护栏、排水系统未完工，本人未签字决算。一审法院认为，四海纸业依法进入破产程序后，一审法院已依法裁定确认环球公司对四海纸业享有4,599,936.86元工程款的破产债权，因此，环球公司的第一项诉讼请求，无须再通过诉讼处理。本案主要争执焦点为环球公司享有的4,599,936.86元工程款债权是否具有优先受偿权。根据我国《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》相关规定，发包人逾期不支付工程价款，承包人可以与发包人协议将该工程折价或申请人民法院将该工程拍卖，将折价或拍卖的价款优先清偿其工程价款，建设工程价款优先受偿权应当自发包人应当给付建设工程价款之日起六个月内行使，此六个月的期间为法律规定的除斥期间，不因任何事由发生中止、中断或延长。环球公司承建四海纸业发包的办公楼、食宿楼工程，后因四海纸业资金断裂导致工程于2014年4月停工，2014年11月20日，环球公司与四海纸业就已完成的工程进行了价款结算。根据双方承包协议的约定，四海纸业应当在工程结算后60日内支付工程价款的97%，因此，环球公司行使工程价款优先受偿权的期限应当自2014年1月20日开始计算，至2014年7月20日届满。但环球公司并没有在2014年7月20日之前与四海纸业协议将工程折价或向人民法院起诉行使工程价款优先受偿权，因此，现环球公司诉请主张工程价款优先受偿权早已超过权利行使期限，依法应当驳回。环球公司提供的付慧华、吴小文、抚北工业园区管理委员会的证明只能证实环球公司一直向四海纸业及相关部门主张工程价款，并未依照法律程序在规定期限内行使优先受偿权，因此，对环球公司的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回江西环球建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费43,599元减半收取计21,799.5元，由江西环球建设集团有限公司负担。双方当事人在二审均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：环球公司行使建设工程优先权是否超过了法定行使期限？本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算”。案涉办公楼、食宿楼工程因四海纸业资金断裂于2014年4月停止施工，环球公司与四海纸业在2014年11月20日就已完成部分的工程价款进行了结算，确认四海纸业尚欠工程款4,599,936.86元未付，根据双方承包协议的约定，四海纸业应当在工程结算后60日内支付工程价款的97%，因此，四海纸业应向环球公司当给付建设工程价款的起算时间是2015年1月20日，环球公司享有的优先受偿权至2015年7月20日届满。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，承包人向发包人主张优先受偿权存在两种形式：一种是协议将工程折价；另一种是申请人民法院将工程拍卖。环球公司主张四海纸业承诺过其享有建设工程优先受偿权，但本案并没有证据证明双方协议过将工程折价，一审判决认定环球公司未在六个月的除斥期间向四海纸业主张优先受偿权并无不当。综上，环球公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43,599元，由江西环球建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琳审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二一年四月十六日法官助理周超书记员华丽娜书记员杨甜