河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终381号上诉人（原审原告）：湖北信诚建设工程有限公司。法定代表人：胡中余，董事长。委托诉讼代理人：李**辉，河南广宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永成，河南广宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周亚东，男，汉族，1974年8月7日出生。被上诉人（原审被告）：王亚伦，男，汉族，1982年2月21日出生。委托诉讼代理人：周亚东，男，汉族，1974年8月7日出生。被上诉人（原审被告）：郑燕滨，男，汉族，1974年5月4日出生。委托诉讼代理人：周亚东，男，汉族，1974年8月7日出生，汉族。上诉人湖北信诚建设工程有限公司（以下简称信诚建设公司）因与被上诉人周亚东、王亚伦、郑燕滨追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人信诚建设公司的委托诉讼代理人李**辉、李永成，被上诉人周亚东，被上诉人王亚伦、郑燕滨的委托诉讼代理人周亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信诚建设公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判信诚建设公司不支付周亚东工资96000元、王亚伦工资42000元、郑燕滨工资38000元。事实和理由：一、信诚建设公司与周亚东、王亚伦、郑燕滨之间不存在劳动关系，涉案纠纷不属于劳动争议，不应按照劳动争议即仲裁前置程序处理。周亚东、王亚伦、郑燕滨是在2018年10月份被李健招聘，到舞钢市中合农发物流园项目提供劳务，而信诚建设公司是在2019年5月份中标舞钢市中合农发物流园项目，签订正式建筑工程合同，随后开始施工建设，在施工合同中所列项目均是由信诚建设公司独立建设施工，信诚建设公司没有聘请周亚东、王亚伦、郑燕滨到工地务工，未与周亚东、王亚伦、郑燕滨签订劳动合同，也就没有支付劳动报酬的法定义务。一审法院已认定双方不存在劳动关系。一审法院已查明周亚东、王亚伦、郑燕滨系受李健雇佣到中合农发物流园提供劳务，因此周亚东、王亚伦、郑燕滨与李健存在劳务合同关系，周亚东、王亚伦、郑燕滨主张的工资实为李健应支付的劳务款。信诚建设公司与李健、周亚东、王亚伦、郑燕滨不存在任何关系，一审法院依据刘军奎签署的《代为还款确认书》，判令信诚建设公司承担责任也仅是一种代偿责任，并不是直接付款责任。一审关于案涉纠纷所定案由为追索劳动报酬纠纷，应为《民事案件案由规定》中劳动争议项下的劳动合同纠纷。据此，双方不存在劳动关系，案涉纠纷不属于劳动仲裁受案范围，也就不应按照劳动争议案件仲裁前置程序处理。舞钢劳动仲裁委应当不予受理，一审法院应当支持信诚建设公司的一审辩称。二、《代为还款确认书》系刘军奎个人行为，信诚建设公司不认可，不能仅凭此要求信诚建设公司承担责任。《代为还款确认书》系案外人刘军奎、李健及周亚东、王亚伦、郑燕滨签订的，信诚建设公司未加盖印章予以认可，属于案外人刘军奎的个人行为，刘军奎仅是在建筑工地负责部分施工协调，信诚建设公司从未委托或授权刘军奎签订《代为还款确认书》，信诚建设公司对该事项毫不知情。因此，《代为还款确认书》对信诚建设公司不具法律约束力。三、信诚建设公司不应承担代偿责任。刘军奎在《代为还款确认书》中书写“同意从李健的工程款中代付”，该表述的字面之意是从李健的工程款中代付。但很多事实情况，如李健和刘军奎是何种关系、李健是否有工程款、李健的工程款来源于哪个项目、如有工程款下欠多少款项未支付、李健的工程款与信诚建设公司有无关系、该由谁支付等情况均不清楚，一审也未查明，仅凭刘军奎签署了《代为还款确认书》就判令信诚建设公司代偿176000元，明显属事实不清。实际上，信诚建设公司与李健之间不存在任何关系，更不存在应付工程款一事，也就不应承担所谓的代偿义务。四、一审判决适用法律错误。关于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，该条已明确适用于用人单位和劳动者之间发生的劳动争议；关于《保障农民工工资支付条例》，该条例第二条第三款规定“本条例所称的工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬”。该两部法律适用范围均是劳动者与用人单位之间的劳动报酬争议。结合本案，周亚东、王亚伦、郑燕滨是由李健聘请务工，工资单、结算手续都是由李健签署，《代为还款确认书》也明确“舞钢市中合农发电商物流园项目李健拖欠工资问题”，由此可见，周亚东、王亚伦、郑燕滨与李健之间存在劳务合同关系，案涉工资实为劳务欠款，并非劳动争议中的劳动报酬。信诚建设公司不是用人单位，周亚东、王亚伦、郑燕滨也不是劳动者，因双方不存在劳动关系，不能适用上述两个法律规定。综上，本案不属劳动争议纠纷，不属于劳动仲裁受案范围，同时一审法院在审理过程中事实未查清，适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，作出公平合理的判决。周亚东、王亚伦、郑燕滨辩称，信诚建设公司欠周亚东、王亚伦、郑燕滨工资176000元，信诚建设公司应当支付，一审法院认定事实和处理正确，劳动仲裁也处理正确。信诚建设公司向一审法院起诉请求：判决信诚建设公司不支付周亚东工资96000元、王亚伦工资42000元、郑燕滨工资38000元。一审法院认定事实：周亚东、王亚伦、郑燕滨系李健在舞钢市中合农发物流园项目所雇佣的工作人员，施工过程中刘军奎作为信诚建设公司的负责人参与工程建设。2019年9月24日，刘军奎与李健就周亚东、王亚伦、郑燕滨工资问题签订《代为还款确认书》一份，确认书内容为：“因舞钢市中合农发电商物流园项目李健拖欠工资问题，周亚东、郑燕滨、王亚伦三人的工资合计肆拾万零六千元正，经李健、刘军奎、周亚东三方协商决定，此款项由中标单位湖北信诚建筑公司代表刘军奎从拨款中扣除代为支付，还款日期为2019年10月15号，三方签字后生效。”确认书下方欠款人处有李健的签字，收款人处有周亚东、王亚伦、郑燕滨三人的签字，左下角空白地方有刘军奎书写“同意从李健的工程款中代付，刘军奎，2019.9.24”。2020年7月14日周亚东、王亚伦、郑燕滨申请劳动仲裁，要求信诚建设公司支付周亚东工资326000元（工资96000元、项目垫资230000元）、王亚伦工资42000元、郑燕滨工资38000元，以上共计406000元整。2020年11月3日，舞钢市劳动人事争议仲裁委员会作出舞劳人仲案字（2020）54号仲裁裁决，认为周亚东要求返还230000元垫付工程款的请求不属于仲裁受案范围，不予处理，并裁决信诚建设公司支付周亚东工资96000元、王亚伦工资42000元、郑燕滨工资38000元，以上共计176000元。2020年11月4日向信诚建设公司和周亚东、王亚伦、郑燕滨双方送达了该裁决书，信诚建设公司不服裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，案外人李健雇佣周亚东、王亚伦、郑燕滨在舞钢市中合农发物流园项目工作，2019年9月24日周亚东、王亚伦、郑燕滨与李健、信诚建设公司在舞钢市中合农发物流园项目的负责人刘军奎签订协议，刘军奎认可从信诚建设公司应当支付给李健的工程款中扣除周亚东、王亚伦、郑燕滨的工资及垫付款，并代为支付给周亚东、王亚伦、郑燕滨，该协议不违反法律、法规的强制性规定，也不存在无效情形，协议应当履行。刘军奎作为信诚建设公司在舞钢市中合农发物流园项目的负责人，其代表的是信诚建设公司，刘军奎的行为即代表的是信诚建设公司的行为，信诚建设公司应当承担代付义务，因此信诚建设公司应当向周亚东支付工资款96000元、向王亚伦支付工资款42000元、向郑燕滨支付工资款38000元，以上合计176000元。刘军奎、李健与信诚建设公司三者内部系何种关系，不影响信诚建设公司作为该项目的承包人，刘军奎作为信诚建设公司在该项目的负责人对外应当承担的责任。本案系劳动者要求用人单位支付劳动报酬的纠纷，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（五）因劳动报酬……等发生的争议……”，《保障农民工工资支付条例》第十条规定，“被拖欠工资的农民工有权依法投诉，或者申请劳动争议调解仲裁和提起诉讼”。本案中周亚东、王亚伦均是为用人单位提供劳动的农村居民，郑燕滨与周亚东、王亚伦一起为工地提供劳动，其三人所要求的工资均是为用人单位提供劳务后应获得的劳动报酬，刘军奎作为信诚建设公司在舞钢市中合农发物流园项目的负责人，对该劳动报酬也进行了认可，周亚东、王亚伦、郑燕滨与信诚建设公司虽不存在劳动关系，但不能否认信诚建设公司应向周亚东、王亚伦、郑燕滨支付劳动报酬的事实，因此周亚东、王亚伦、郑燕滨有权就其劳动报酬争议申请劳动仲裁，本案虽然是代偿关系，但亦符合劳动仲裁应受理的劳动报酬争议的受理范围，因此本案经过劳动仲裁亦符合法律规定，对信诚建设公司关于本案不属于劳动仲裁受理范围的辩称，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《保障农民工工资支付条例》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：湖北信诚建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付周亚东工资96000元、王亚伦工资42000元、郑燕滨工资38000元，以上共计176000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湖北信诚建设工程有限公司负担。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案中，案外人李健雇佣周亚东、王亚伦、郑燕滨在舞钢市中合农发物流园项目工作，2019年9月24日周亚东、王亚伦、郑燕滨与李健、信诚建设公司在舞钢市中合农发物流园项目的负责人刘军奎签订《代为还款确认书》，刘军奎认可从信诚建设公司应当支付给李健的工程款中扣除周亚东、王亚伦、郑燕滨的工资及垫付款，并代为支付给周亚东、王亚伦、郑燕滨，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，各方应当按照该协议约定享有权利并履行义务。刘军奎作为信诚建设公司在舞钢市中合农发物流园项目的负责人，其代表的是信诚建设公司，刘军奎的行为即为信诚建设公司的行为，不管刘军奎、李健与信诚建设公司三者内部系何种关系，不影响信诚建设公司作为该项目的承包人，刘军奎作为信诚建设公司在该项目的负责人对外应当承担的责任，故信诚建设公司对周亚东、王亚伦、郑燕滨应当承担代付义务，即支付周亚东工资款96000元、王亚伦工资款42000元、郑燕滨工资款38000元，共计176000元。信诚建设公司所述上诉理由依据不足，不能排除其根据《代为还款确认书》应当承担的代付义务，本院不予采纳。综上所述，信诚建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北信诚建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年四月十二日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。