苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8446号原告：苏州天地福田物业管理有限公司，住所地江苏省苏州太湖国家旅游度假区长沙岛长沙路**太湖之星。法定代表人：王钊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡书源、该公司员工。委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：潘颖，女，1970年4月28日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：张友峰，男，1967年8月15日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告苏州天地福田物业管理有限公司（下称天地福田公司）诉被告潘颖、张友峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天地福田公司委托诉讼代理人姚明、胡书源到庭参加诉讼，被告潘颖、张友峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天地福田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其自2014年1月1日至2019年6月22日的物业费71372.2元及该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告系位于苏州太湖国家旅游度假区长沙岛太湖之星别墅550幢业主，其系苏州太湖之星开发建设有限公司委托的前期物业服务单位，持续为该小区提供服务至2019年6月22日。被告从2014年1月起一直未向其交纳物业费，故其诉至法院。被告潘颖、张友峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于苏州太湖国家旅游度假区太湖之星**不动产权登记为潘颖、张友峰共同共有，登记日期为2013年5月20日，登记房屋建筑面积共计310.59平方米。天地福田公司（乙方）与开发商苏州太湖之星开发建设有限公司（下称太湖之星公司，甲方）签订了《苏州市前期物业管理委托合同》，约定甲方通过协议选聘方式将中式别墅委托乙方实行物业管理服务，物业管理服务期限为5年即自2008年4月1日起至2013年3月31日止；物业服务费按月计收，住宅3.5元/月·平方米。2013年3月14日，太湖之星公司与天地福田公司签订补充协议，约定：太湖之星公司继续委托天地福田公司为案涉小区提供物业管理服务，服务期限直至小区全体业主依法选聘新的物业公司或与天地福田公司重新订立新的物业服务合同为止；物业费标准以天地福田公司与每户业主协商确认为准，同时需向太湖之星公司报备；太湖之星公司与天地福田公司权利义务等内容及仍遵照原前期物业管理委托合同约定履行。另查明，本院于2019年2月15日受理苏州市吴中区香山街道太湖之星业主委员会（下称太湖之星业委会）诉天地福田公司物业服务合同纠纷一案[案号（2019）苏0506民初1691号]，太湖之星业委会诉请包括判令天地福田公司立即退出苏州市吴中区香山街道太湖之星小区。该案中，太湖之星业委会提供了其于2018年8月23日委托江苏瀛元律师事务所向天地福田公司邮寄的律师函一份，要求天地福田公司立即撤出太湖之星物业服务区域。天地福田公司于2018年8月24日签收。太湖之星业委会还提供了苏州市吴中区住房和城乡建设局于2018年9月14日作出的关于《关于认定太湖之星业主大会自治投票的请示函》的工作答复函一份，内容为对太湖之星业委会的答复，载有：“一、基本情况……2、2018年5月13日至19日，你委在度假区住建局、渔帆社区的指导下就有关“自治模式及方案”进行了表决。……二、指导意见。根据上述2018年5月25日形成的表决结果，我局进一步提出如下指导意见：1、请你委在属地街道及社区的指导下严格依照表决的自治方案及相关法规规定进行小区自治管理，维护广大业主的合法权益。2、请你委在与原物业公司（苏州天地福田物业管理有限公司）交接过程中严格办理相关交接事宜且坚决杜绝出现强制交接、暴力交接等情形。3、请你委对广大业主就自治方案进一步做好有关解释说明工作，承担起小区自治管理的相关责任。”天地福田公司确认收到上述律师函，亦对上述工作答复函的真实性没有异议。该案中，太湖之星业委会与天地福田公司一致确认，天地福田公司已于2019年6月23日撤出涉案小区。审理中，为证明其主张，原告还向本院提供了以下证据：1、天地福田公司出具《物业管理费支付方式确认书》复印件一份，主要内容为：“潘颖公司/女士/先生：您好！您所认购的太湖之星岛居中式园林别墅550幢5-F型已经顺利入伙，作为太湖之星的物业管理公司，我们将物业管理费的收取额度和期间告之您方，希望得到您的确认。物业管理费从2009年12月26日开始计起，管理费为3.5元/平方/月（别墅建筑面积），收取时间为每个收费期间月初的1-5日，如不按物业管理费支付方式确认书时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求补交，并收取滞纳金为日万分之五，房产面积以苏州市吴中区房管局最终测绘面积为准，您的房产建筑面积为310.59平方。1、您的物业管理额度为：一年总额为13045元，半年总额为6522元；您愿采取a、一年一付（）b、半年一付（）。2、您可采用的付款方式有：a、在银行开户预存款项，出具委托划款文件，由银行代扣，银行出具对账单（）；b、您也可到物业管理处直接用现金支付（）。”潘颖、张友峰在确认书下方业主签名处签名确认。2、入账日期为2013年3月16日的收据一份，载有550#潘颖2009.12.26-2013.12.31物业费52181元。原告用以证明之前被告按3.5元/平方/月标准支付物业费。以上事实，有原告提供的不动产登记薄查询记录、《苏州市前期物业管理委托合同》、《物业管理费支付方式确认书》复印件、收据及本院（2019）苏0506民初1691号案件材料、民事判决书、庭审笔录等附卷佐证。本院认为，原告天地福田公司与开发商签订了《苏州市前期物业管理委托合同》及补充协议，为涉案小区提供了物业服务，两被告作为业主应支付相应物业费。原告称两被告未交付自2014年1月1日起算的物业费。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，故本院对原告所述予以采信，原告依法有权主张2014年1月1日后的物业费。至于两被告应向原告支付截止何时的物业费。根据法律规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域，物业服务企业拒绝退出，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。因涉案小区实行自治管理，太湖之星业委会于2018年8月23日向天地福田公司邮寄了律师函，要求天地福田公司立即撤出太湖之星物业服务区域；苏州市吴中区住房和城乡建设局亦于2018年9月14日作出工作答复函，要求太湖之星业委会严格依照表决的自治方案及相关法规规定进行小区自治管理。故两被告依法应向原告支付截止2018年9月30日的物业费，原告主张此后物业费，本院不予支持。本案中式别墅物业费标准为3.5元/平方/月，结合房屋建筑面积，经核算本案物业费应为61962.71元。被告未支付物业费，故原告有权要求两被告支付上述物业费61962.71元及该款自起诉之日即2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付日止的利息。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃答辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘颖、张友峰于本判决生效之日起十日内共同给付原告苏州天地福田物业管理有限公司物业费人民币61962.71元及该款自2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1206元、公告费600元，合计人民币1806元，由原告负担531元，两被告共同负担1275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  钱建平二〇二一年四月二十日书记员  丰雨竑