四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1621民初679号 原告：孙承红，男，1974年12月30日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：张军（特别授权），四川洪州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董继文（一般授权）,四川洪州律师事务所律师。 被告：姜文，男，1977年4月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：黄倩，女，1989年3月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：成江绿，男，1986年4月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：胡军，男，1968年7月14日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：黄黎明，男，1987年7月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：四川省广安佳霖建工集团有限公司，住所地四川省华蓥市溪口镇仪北路老邮局2-3号，统一社会信用代码91511681686118336K。 法定代表人：汪永琴，职务董事长。 委托诉讼代理人：朱小波（特别授权），男，1965年8月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区，该公司职工。 原告孙承红与被告姜文、黄倩、成江绿、胡军、黄黎明、第三人四川省广安佳霖建工集团有限公司（下简称：佳霖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙承红向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带支付所欠原告工资款70,441元，并以此为基数从2019年6月1日起支付资金占用费，按年利率6%计算至付清之日止，第三人在未支付的工程款中承担支付责任；2.本案诉讼费及律师代理费由被告负担。事实及理由：2016年3月，原告孙承红被五被告聘请为五被告所实际承包的广安市广安区人民法院枣山人民法庭建设工地（该工程为第三人承包修建，五被告为该工程的实际施工人）的工地守护人员，负责看守工地及接收保管材料，约定每月固定工资3,500元，一直工作到2019年5月27日，经结算五被告尚欠原告工资70,441元（含原告垫支的零星开支425元），五被告承诺月底付清，但却迟迟未付，虽经原告长达一年的多次催促，无果。原告认为债务应当清偿，原、被告之间的事实劳动工资关系经结算，已转化为明确的债权债务关系，现五被告拖延支付甚至不愿意支付的做法严重损害了原告的合法权益。第三人系案涉工程的总承包方，与本案的判决有直接的法律上的利害关系，也与原告的工资支付有一定的牵连关系，为此原告特诉至法院，请求依法判决如诉所请。 被告姜文答辩称，对原告的诉讼请求无异议，工资汇总单系其所签属实，原告的工资及垫付款项属实，但其作为其余四被告的无偿法人，在现场管理，其本人不应承担连带支付责任。 被告黄倩答辩称，被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明已于2018年1月将该项目股权一并转让给林海军，且姜文属于担保人，即便支付工资，应当由林海军和姜文支付；另2018年1月后，姜文已经不属于其四人的无偿委托法人，姜文的签字应当由他自己负责。姜文属于佳霖公司委托方，佳霖公司属于该项目的主体责任人，姜文的行为代表的是佳霖公司的行为，佳霖公司应当一并承担支付责任。综上被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明不应当承担支付责任。 被告成江绿、胡军、黄黎明答辩意见与被告黄倩一致。 第三人四川省广安佳霖建工集团有限公司辩称，1.原告孙承红与第三人佳霖公司无任何形式的劳动法律关系，也无任何形式的雇佣关系；2.孙承红在枣山法庭项目工作，是五被告聘用。在其工作期间，黄倩、成江绿、胡军、黄黎明为该项目的实际施工人，目前发包方支付的工程款，第三人已经全部支付给五被告，第三人账户没有五被告的任何款项；3.实际施工人姜文对佳霖公司作出承诺“1.自筹资金实施本项目……5.按时发放民工工资，不得拖欠民工工资；6.为体现此工程的特殊性，本项目独立核算，自负盈亏，风险自行承担。姜文又邀请其余四被告合伙共同实施该项目。综上所述，原告孙承红主张的工资款应当由五被告支付，与第三人无任何联系。 各方当事人围绕其诉讼请求向本院提交相应证据，本院依法组织各方当事人进行证据交换及质证，对现有证据审核后，认定事实如下：2015年12月22日，佳霖公司中标“广安市广安区人民法院枣山人民法庭”施工项目。被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明经姜文联系，有意共同承建上述案涉工程。被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明于2015年12月29日签订《广安市广安区人民法院枣山人民法庭合伙投资协议书》，就各方“共同出资修建枣山人民法庭事宜达成如下协议：一、共同认定姜文为该项目的无偿委托法人；二、共同投资人的投资比例：该项目暂拟投资壹佰万元，各合伙人按持有比例出资，黄倩持有25%，成江绿持有25%，胡军持有25%，黄黎明持有25%。三、利润分享和亏损分担共同投资人按其比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。”协议书尾部“法人签字”一栏由姜文签名捺印，“合伙人签字”一栏由胡军、黄黎明、成江绿、黄倩分别签名捺印。2018年1月24日，案外人林海军（甲方）与被告黄黎明（乙方）、胡军（丙方）、成江绿（丁方）、黄倩（戊方）签订《股权转让协议》，该协议载明：“因广安市广安区枣山人民法庭项目已出现亏损，本着友情扶助，各方自愿的原则订立此股权转让协议。一、黄黎明（275,000元），胡军（135,000元），成江绿（250,000元），黄倩（175,000元）共同持有的枣山人民法庭项目，现由林海军以投资股东现有股本金的金额收购。二、协议签订后，原投资人不得以任何方式干预该项目以后的运转，所有盈亏由林海军自行负责。三、股本金退还方式，若该项目在2018年5月31日前未进入审计程序，林海军无条件将原股本金退还，若已进入审计程序，则按程序拿工程尾款进行分配，若不足原投资金额，差额则由林海军个人补上。四、此协议签订后各方必须严格按协议执行，不得以任何理由推翻本协议。本协议一式5份，五方各执一份，签字后生效。”林海军、黄黎明、胡军、成江绿、黄倩分别签名捺印，姜文在“担保人”一栏后签名捺印。随后，姜文在《股权转让协议》左下空白处书写：“注：2018年年底无条件一次性付清黄黎明投资款项”，并签名。 另查明，被告姜文于2016年3月雇请原告孙承红到案涉工地上从事看守工地、小工及接收保管材料工作。原告孙承红持有的《2016年未结算工资记录》载明“值守工地：2016年8月19日-2016年12月31日（黄总、陈总、胡总、黄总）；2016年4月-8月19日，共32天（黄总、陈总）；2016年9月2天（陈、黄）；10月-11月（陈、胡总、刘华）20天；2016年地下室至三楼整栋楼植筋；2860平方×1.8元每平方属实（胡总）按水电工预埋面积、以水电提供的量计算的。注：2016年4-6月由成龙安排孙工做零活，总计21个工天，成龙，2019年3月25日。2016年孙工至枣山法庭工程开工之日起于工地上班具体工资发放情况以工资发放账本（工资领条）为准，其他零工2016年9月2个工（新院长带人到现场）铺网搞清洁，32个零工中有胡大哥、成龙、姜文、黄黎明安排做工，黄黎明，2019年4月4日”。该记录上的成龙即本案被告成江绿。2019年8月8日，被告姜文向原告孙承红出具《广安枣山法庭工资汇总》载明“2016年8月19-2019年1月31日；1.2016年3月19-2016年8月19日守工地工资已结，2016年4-8月19日前有32个工未结算，植整层楼筋工资未结算，2016年3月-2017年12月31日未结算工资总额为80,044元正；2.2018年1月1日-2019年1月31日超支5,055元；3.杂项开支425元（2018年1月-2019年1月31日止）；4.2017年黄黎明借支5,000元；6.合计：80,044-5,055-5,000+425元=70,441元（柒万零肆佰肆拾壹元正）”，被告姜文及案外人林海军均在该汇总单上签字属实。2019年8月9日，原告孙承红将《广安枣山法庭工资汇总》通过微信发送给被告黄黎明，黄黎明回复“好”，孙承红回复“黄总、陈总：早上好！请你们股东相互确认下。是否有误。守工地工资和做工工资详细有册在佳霖公司和姜总那里。请及时校对。以免差错”。2020年3月5日，原告孙承红编辑短信发送给被告姜文、成江绿进行催收。庭审中，原告孙承红对欠付金额确认为66,781元。原告孙承红与被告姜文均认可案外人林海军在该汇总单上系见证人身份。 本院认为，本案主要争议焦点是一、原告孙承红的劳务工资是否属实？二、原告孙承红的劳务工资应由谁支付？本院结合现有证据及庭审查明事实综合评判如下： 一、原告孙承红的劳务工资是否属实问题。原告孙承红提供的《2016年未结算工资记录》中，被告成江绿、黄黎明均对原告孙承红在案涉工地上做工的事实予以确认，被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明的合伙事务执行人姜文亦向原告孙承红出具有《广安枣山法庭工资汇总》，可以证实原告孙承红向被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明提供劳务并差欠劳务工资的事实，庭审中原告孙承红确认未付金额为66,781元，故本院依法对于原告孙承红主张劳务费66,781元的事实予以确认。 二、原告孙承红的劳务工资应由谁支付问题。被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明共同出资合伙修建枣山法庭，并达成了合伙协议，共同认定姜文为该项目的无偿委托法人，实质上是委托姜文作为其合伙事务对外的执行人。原告孙承红受被告姜文雇请在案涉工程中从事劳务工作，实际上是为被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明提供劳务。被告姜文于2019年8月8日向原告孙承红出具《广安枣山法庭工资汇总》，虽然该汇总单出具时，姜文已不具备合伙事务执行人的权限亦未获取被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明的授权，但并不妨碍被告姜文对原告孙承红未付工资的证实。故原告孙承红的劳务工资应当由被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明共同承担。 三、被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明提到其股权已经转让给案外人林海军和姜文，不应再承担原告孙承红劳务工资的支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”虽然被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明已将该项目转让给案外人林海军，结合原告孙承红在此期间向被告姜文、成江绿、黄黎明追要欠款的行为，不能直接认定为原告孙承红同意债务的转让行为，故对被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明的上述意见，本院依法不予采纳。被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明可在承担原告孙承红劳务工资支付责任后，另案向相关责任方主张。 四、原告孙承红自认佳霖公司不具备承担工资支付责任的事实基础与法律要件，系其对己方权利的处分，本院依法予以准许。 五、关于资金占用损失费用，因2019年8月8日依据《广安枣山法庭工资汇总》才对债权债务予以确认，故资金占用损失费用应当从2019年8月8日起以未付金额66,781元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明于本判决生效之日起十五日内共同向原告孙承红支付劳务工资66,781元及资金占用损失（资金占用损失以66,781元为基数从2019年8月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告孙承红的其他诉讼请求。 案件受理费1,732元，减半收取计866元，由原告孙承红负担45元，由被告被告黄倩、成江绿、胡军、黄黎明负担821元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐湛 二〇二一年四月六日 书记员  唐敏