天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2021）津0101行初47号原告孙佩莹，女，1974年5月31日出生，汉族，天津市北京商会会长，住天津市和平区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人刘恺，天津市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张伊瑶，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人梁杰，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告孙佩莹因不服被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的编号：DF20200515《信息不存在告知书》及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2020〕344号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月11日受理后，于2021年1月12日向被告市住建委和住建部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告孙佩莹，被告市住建委行政负责人李子英及委托代理人刘恺、张伊瑶，被告住建部的委托代理人梁杰、高爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙佩莹诉称，被告市住建委作出的《告知书》（编号：DF20200515）和被告住建部作出的《行政复议决定书》（建复决字〔2020〕344号），事实认定不清，适用法律错误。故提起诉讼，请求：1、确认被告市住建委作出《信息不存在告知书》（编号：DF20200515）和被告住建部作出《行政复议决定书》（建复决字〔2020〕344号）的行政行为违法；2、依法撤销被告市住建委作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20200515）和被告住建部作出的《行政复议决定书》（建复决字〔2020〕344号）；3、判令被告市住建委对原告的申请重新作出答复；4、本案诉讼费用由被告承担，直接支付原告。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、信息不存在告知书（编号：DF20200515）；证据2、行政复议决定书（建复决字〔2020〕344号）；证据1、证据2证明二被告的行政行为违法。以上证据均为复印件。被告市住建委辩称，我机关作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20200515）合法。2020年7月9日我机关收到原告通过天津政务网提出的信息公开申请，内容为“天津市南开区红旗南路263号（原理工大学）的《前期物业管理备案》的全部文件”。收到上述申请后，我机关依法转承办部门办理。2020年8月5日，我机关向原告出具了延期答复告知书。经核实，根据《天津市商品房管理条例》有关规定，前期物业管理备案是房地产开发企业申请办理商品房销售许可的前置要件，南开区红旗南路263号（原理工大学）不属于商品房，开发建设单位未申请商品房销售许可。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，我机关于2020年8月31日作出《信息不存在告知书》（编号：DF20200515），并邮寄送达原告。综上，我机关该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由原告承担。被告市住建委在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、原告信息公开申请材料（政务网截图），证明2020年7月9日我机关收悉原告提交的政府信息公开申请及所需信息的具体内容。证据2、我机关承办、检索材料（承办单、情况报告），证明针对原告所需信息，我机关履行检索义务及检索结果。证据3、延期答复告知材料（告知书、邮寄单据、物流查询），证明2020年8月5日我机关作出延期答复告知书并邮寄送达原告。证据4、信息不存在告知书（编号：DF20200515）、邮寄单据、物流查询，证明2020年8月31日我机关根据检索结果作出告知书并邮寄送达原告。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告住建部辩称，一、住建部具有作出被诉行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，住建部作为行政复议被申请人的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉行政复议决定事实清楚，程序合法。1、依法推定受理。住建部负责法制工作的机构（法规司）于2020年10月9日收到了原告提交的行政复议申请书，于当日依法推定受理了原告的行政复议申请。2、依法要求被申请人答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，住建部于2020年10月12日向被申请人发出提出答复通知书，要求被申请人就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、被申请人依法作出答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，被申请人在法定期限内，于2020年10月19日依法向住建部作出了书面答复。4、依法予以延期审理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，住建部于2020年11月18日依法作出延期审理通知书，并邮寄送达原告。5、依法作出复议决定。关于原告的第一项复议请求，该请求系原告基于被申请人作出的告知书，向复议机关反映案涉楼宇没有前期物业管理备案，进而要求复议机关确认这一事实状态违法的行为，既不属于行政复议范围，也不属于行政复议机构的职责范围。因此，原告的该项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）、（六）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，住建部决定驳回原告的该项复议请求。关于原告的第二项和第三项复议请求，住建部认为，被申请人作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持。住建部于2020年12月28日作出被诉行政复议决定。6、依法送达。住建部将复议决定邮寄送达原告，根据邮政部门提供的查询记录，该邮件已于2021年1月2日妥投。三、被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。住建部严格依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告住建部在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向住建部提出行政复议申请，住建部收到了行政复议申请书。证据2、提出答复通知书，证明住建部依法要求行政复议被申请人作出答复。证据3、行政复议答复书，证明行政复议被申请人依法向住建部作出了行政复议答复。证据4、延期审理通知书，证明住建部依法作出了延期审理通知书。证据5、延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单，证明住建部依法送达了延期审理通知书。证据6、行政复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，证明住建部依法送达了行政复议决定书。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国行政复议法》。依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告市住建委提交的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据2的真实性无法考量，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据4告知书的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，对邮寄材料的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。原告对被告住建部提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据3的真实性无法考量，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据6邮寄凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。二被告对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的不认可。二被告对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2，被告市住建委提交的证据4中的《信息不存在告知书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。本院对二被告提交的其他证据的真实性予以确认。二被告提供的依据现行有效，适用本案。经审理查明，2020年7月9日原告孙佩莹通过天津政务网向被告市住建委提出政府信息公开申请，申请公开的内容为:“天津市南开区红旗南路263号（原理工大学）的《前期物业管理备案》的全部文件。”。被告市住建委于2020年8月5日作出《延期答复告知书》并向原告邮寄送达。被告市住建委于2020年8月31日作出《信息不存在告知书》（编号：DF20200515），告知原告“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，经检索，您申请公开的信息我委未制作、未获取，您所申请的信息我委不存在。”，并于当日向原告邮寄送达。原告对告知书不服，于2020年10月4日向被告住建部邮寄行政复议申请书。被告住建部于2020年10月9日收到原告邮寄的复议申请书并于当日受理，经要求被告市住建委提交答复及证据依据、审查等程序，被告住建部于2020年11月18日作出《行政复议延期审理通知书》并向原告邮寄送达。被告住建部经审查后于2020年12月28日作出被诉《行政复议决定书》。对于原告“请求确认被申请人作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20200515），案涉楼宇没有《前期物业管理备案》的行政行为违法”的复议请求，被告住建部认为，该请求系原告基于被告市住建委作出的告知书，向复议机关反映案涉楼宇没有前期物业管理备案，进而要求复议机关确认这一事实状态违法的行为，既不属于行政复议范围，也不属于行政复议机构的职责范围，原告的该项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）、（六）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回原告的该项复议请求。对于原告“请求确认被申请人作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20200515）”、“责令被申请人重新作出答复”的复议请求，被告住建部认为，被告市住建委作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定予以维持。被告住建部于2020年12月29日向原告邮寄被诉《行政复议决定书》。原告对二被告的行政行为不服，提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告市住建委作出的《信息不存在告知书》及被告住建部作出的《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市住建委具有受理原告提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职权。被告市住建委收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《信息不存在告知书》，并于当日向原告邮寄送达，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的期限，其所作告知书程序合法。被告市住建委所举证据能够证实其针对原告申请公开的政府信息履行了信息检索查询义务，经检索原告申请公开的信息其未制作、未获取，其作出被诉《信息不存在告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告住建部具有受理原告行政复议申请，并作出涉案《行政复议决定书》的法定职权。被告住建部所举证据能够证实其收到原告的行政复议申请后，予以受理，经审查后，作出被诉《行政复议决定书》并邮寄送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款规定的复议期限，其复议程序合法。被告住建部对于原告“请求确认被申请人作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20200515），案涉楼宇没有《前期物业管理备案》的行政行为违法”的复议请求，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定驳回原告的该项复议请求符合法律规定，并无不当。被告住建部对于原告“请求确认被申请人作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20200515）”、“责令被申请人重新作出答复”的复议请求，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持被诉《信息不存在告知书》，符合法律规定，并无不当。综上所述，原告孙佩莹的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下：驳回原告孙佩莹的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告孙佩莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  张正民人民陪审员  彭联国二〇二一年四月十四日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……