济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁71行终237号 上诉人（原审原告）魏美珍，女，1952年2月18日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市经八路122号。 法定代表人：翟立波，区长。 委托诉讼代理人尹信民，济南市市中区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人刘庆玉，山东元邦律师事务所律师。 上诉人魏美珍因与被上诉人济南市市中区人民政府房屋拆迁管理一案，不服济南铁路运输法院(2020)鲁7101行初609号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：一、征收决定及补偿方案。2018年9月30日，市中区政府作出济(市中)征字〔2018〕17号《房屋征收决定书》(以下简称17号征收决定)，决定对小梁庄片区改造规划用地范围内国有土地上的房屋进行征收，同时公布了《市中区小梁庄片区改造项目房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)。项目的签约期限为2018年11月1日至2019年3月31日，房屋征收部门为济南市市中区城市更新局，项目实施单位为济南城市投资集团有限公司，房屋征收实施单位为济南市市中区房屋征收服务中心。《补偿方案》载明：该项目实行改建地段安置，安置房源位置为规划新区内；选择产权调换的，按照被征收房屋和产权调换房屋的评估价格结算被征收房屋补偿金额和产权调换房屋价值之间的价款，其公用分摊面积超出被征收房屋公用分摊面积部分的价款由房屋征收部门承担；多层楼房一楼有配建独立使用院落的被征收房屋，在其被征收房屋评估单价基础上上调1.5%；对征收范围内未登记建筑的认定和处理按照《济南市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的认定和处理办法》(济城执发〔2017〕4号)的规定，进行调查、认定和处理。该方案对享受最低套型面积标准的补偿、搬迁费、临时安置费、停产停业损失、奖励、房屋设备迁移补助、附属物及树木的补偿等费用标准、对评估报告有异议所享有的申请复核、鉴定的权利等也进行了详细的规定。案涉房屋所有权人为夏淑珍(已故)，原告魏美珍系夏淑珍之女。案涉房屋所有权证编号为济房权证中字第××号，房屋坐落于市中区小梁庄街141号3号楼2-103，证载用途为住宅，证载建筑面积为54.88m'，其中公摊面积4.99m，实测建筑面积58.70m'，其中公摊面积6.52m'。该房屋位于17号征收决定确定的征收范围内。二、评估机构的选定、评估意见及送达。2017年5月12日，济南市城市更新局发布了《关于协商选定小梁庄片区改造项目房屋征收预评估机构的公告》，因被征收人未对选择评估机构达成一致意见，济南市市中区小梁庄片区改造项目指挥部(以下简称小梁庄改造指挥部)于2017年5月26日作出《关于投票选定房屋征收房地产评估机构的被征收人代表公示通告》，采取“被征收人代表集中投票”的方式选定评估机构，并公示了推选的被征收人代表名单。2017年5月29日，济南市市中区房屋征收中心发布《关于选定小梁庄片区改造项目房屋征收预评估机构的通知》，公布了16家预评估机构候选名单及投票事宜。2017年6月5日，济南市城市更新局作出《小梁庄片区改造项目房屋征收房地产预评估机构选定结果公告》，将被征收人代表选定的山东弘裕土地房地产评估有限公司等8家房地产评估机构进行了公示。2018年9月30日，济南市城市更新局发布《关于确定小梁庄片区改造项目房屋征收评估机构的公告》，拟确定上述8家房屋征收预评估机构为房屋征收评估机构并征求被征收人意见。2018年10月3日，上述8家房地产评估机构共同出具《小梁庄片区改造项目被征收住宅房屋初步评估结果说明》，载明评估范围、估价目的、价值时点、评估依据、技术路线等。初步评估结果分为两部分，一为附件一《被征收住宅房屋的初步评估结果》(表1-表8)，二为附件二《产权调换房屋的初步评估结果》(表9-表20)。《被征收住宅房屋的初步评估结果》中备注估价结果不含室内装修及附属物价值，多层楼房一楼有配建独立使用院落的被征收房屋价格已按征收补偿方案进行了调整。征收部门对该评估结果的说明及两附件进行了张贴公示。2018年10月8日，济南中正土地房地产评估咨询有限公司(以下简称中正评估公司)出具了《小梁庄片区改造项目国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》，该评估报告载明价值时点为2018年9月30日；评估单价为每平方米20975元；另载明了房屋坐落、用途、类别、建筑结构、建成年代、朝向等信息。并备注：1.评估结果不包括室内装饰装修及房屋附属物的价值；2.房屋建筑面积系依据房屋所有权证登记信息或房产面积测绘机构出具的实测建筑面积；3.以上价格是被征收房屋具有合法完全产权条件下的价格；4.如对该评估报告有异议，自收到该报告之日起十日内向评估公司提出书面复核评估申请，并指出该报告存在的问题。2018年12月5日，小梁庄改造指挥部通过直接送达方式向魏美珍送达评估报告，魏美珍在送达回证上签名。在规定时间内，魏美珍未就评估结果申请复核评估及申请鉴定。2019年8月15日，中正评估公司再次出具《小梁庄片区改造项目国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》，该评估报告内容与2018年10月8日评估报告内容一致。2019年11月20日，小梁庄改造指挥部通过直接送达方式向魏美珍送达评估报告，魏美珍在送达回证上签名。在规定时间内，魏美珍亦未就评估结果申请复核评估及申请鉴定。三、延长奖励享受期限。2019年2月3日，市中区政府作出《关于延长小梁庄片区改造项目奖励享受期限的公告》，将原奖励享受期限(2018年11月1日至2019年3月31日)延长至2019年5月31日。2019年7月4日，小梁庄改造指挥部作出《公告》，载明因部分被征收人的房屋分户评估报告未在签约期限内送达，未在签约享受奖励期限内收到分户评估报告的被征收人在收到之日起15日、15日至25日、26日至30日签约并交验空房的，仍可享受3万元、2万元、1万元不等的搬迁奖励费。四、补偿决定书的作出及具体内容。在《关于延长小梁庄片区改造项目奖励享受期限的公告》、《公告》规定的延长奖励期限之内，魏美珍未就案涉房屋与房屋征收部门达成补偿协议。2019年7月10日，济南市市中区住房和城乡建设局向市中区政府作出《关于提请审议对济南市市中区小梁庄片区改造项目未签订房屋征收补偿协议的被征收人作出征收补偿决定的报告》，指明因部分被征收人未能与征收部门达成补偿协议，依法拟定房屋征收补偿决定书并提请市中区政府审议。报告附有包括夏淑珍在内的作出补偿决定的被征收名单及相应的房屋征收补偿决定书。2019年7月12日，市中区政府出具《房屋征收专题会议纪要》，批准对上述报告中涉及的被征收人作出房屋征收补偿决定，并按要求进行公告、送达。2020年6月12日，市中区政府作出7号补偿决定，同日，市中区政府作出《济南市市中区人民政府关于作出房屋征收补偿决定的公告》并张贴，载明：“。于2020年6月12日对钟琳琳等15户作出房屋征收补偿决定。现《房屋征收补偿决定书》(1号至15号)正按有关规定送达。”上述公告附《济南市市中区小梁庄片区改造项目范围内作出征收补偿决定的被征收人名单》，夏淑珍在上述附表内。2020年6月23日，7号补偿决定向相关权利人魏美珍直接送达并签收。7号补偿决定载明，被征收人为夏淑珍(已故)，相关权利人系魏美珍。补偿决定内容为：一、相关权利人可以选择货币补偿或者房屋产权调换。(一)货币补偿，被征收房屋实测建筑面积为58.70m'(其中公摊面积6.52m')，评估单价为20975元/m'，货币补偿金额为1231232.50元，奖励金额为184684.88元，合计1415917.38元。(二)房屋产权调换。安置房屋位于回迁小区5号楼2单元1106室，评估单价为19532元/m'，房屋用途为住宅，建筑面积为83.34m'(其中公摊面积25.14m*)，安置房屋价值为1627796.88元，按政策优惠扣减后的总价款为1273519.40元，相关权利人应当向征收部门结清产权调换差价42286.90元。如安置房屋实测面积与上述面积有差异，交付房屋时据实结算。(三)相关权利人须自本决定书送达之日起7日内到小梁庄改造指挥部征收五组办公室选择补偿方式，逾期未选择的，对相关权利人实行产权调换。二、搬迁费、临时安置费、房屋装饰装修及附属物补偿。(一)搬迁费、临时安置费。选择货币补偿的，支付搬迁费2000元，一次性发放6个月临时安置费10566元，合计12566元。选择产权调换的，自行寻找过渡用房。自行搬迁的支付二次搬迁费4000元，依法强制搬迁的，支付一次搬迁费2000元。过渡期限为36个月，自该户完成搬迁并交验空房之日起至产权调换房屋交付之日止，被征收房屋完成搬迁并交验空房后先期支付24个月临时安置费42264元，剩余过渡期限临时安置费待产权调换房屋交付时一并据实核算，多退少补。(二)被征收房屋室内装修费及附属设施补偿费待入户评估和作价后另行补偿。三、搬迁期限、搬迁费、临时安置费等费用支付时间。本决定书送达之日起20日内，相关权利人应将被征收房屋及其附属设施腾空并交给房屋征收实施单位。相关权利人应在房屋腾空并交验空房之日起10日内到小梁庄改造指挥部征收五组办公室领取相关费用，逾期不领的提存至征收补偿金专户。7号补偿决定中还载明了被征收人不服补偿决定的救济途径和期限。另查明，案外人李峰等21人不服17号征收决定，于2019年1月17日向市中院提起行政诉讼。济南市中院经审理后作出(2019)鲁01行初112号行政判决，认为17号征收决定具有事实和法律依据，程序合法，驳回了李峰等21人的诉讼请求。李峰等21人不服该判决上诉至省高院，山东省高院作出(2019)鲁行终1499号行政判决，维持了一审判决。该一审判决已发生法律效力。 原审法院认为，本案的焦点问题为市中区政府作出的案涉征收补偿决定程序是否合法、适用法律是否正确、内容是否适当。根据《征补条例》第四条第一款的规定，市中区政府依法负责其行政区域内的国有土地上房屋征收与补偿工作。该条例第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，17号征收决定的合法性，已被人民法院生效判决所确认，对本案均具有羁束力，原告就此提出的相关异议，本院均不再予以审查。因原告未与房屋征收部门签订补偿协议，被告作出案涉征收补偿决定，并在被征收范围内公告，符合条例的规定。《征补条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿；(二)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”本案不存在因征收房屋造成的停产停业损失，案涉征收补偿决定包含了被征收房屋货币补偿的金额、产权调换时的差价、搬迁、临时安置的补偿费，符合前述规定。《征补条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”案涉征收补偿决定提供了两种补偿安置方式，满足了原告的选择权。同时市中区政府还对被征收人逾期未选择补偿方式的情况，采取实行产权调换、相关补偿费用提存至专用账户等方式进行了合理安排，较好地保障了权利人的安置补偿利益和实际居住权益实现。对于补偿决定的合法性问题，原审法院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及庭审中的争议焦点，具体从以下几个方面进行审查。一、案涉房产价格评估的合法性问题。1.评估机构的选定、评估时点、评估方法是否符合法律规定的问题。济南市城市更新局于2016年8月22日印发了济更政字[2016]9号《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》(以下简称《济南市评估办法》)，该办法第六条至第十六条，对于发布冻结通告以后作出房屋征收决定之前依法选定征收预评估机构的方式、时间，以及作出征收决定之后如何由征收预评估机构转征收评估机构等具体操作程序均作了详细的规定。本案中，启动预评估机构的选定程序开始于发布冻结通告以后、作出房屋征收决定之前，具体选定先后经过了十日以上的协商选定、投票选定被征收人代表、公布预评估机构候选名单、被征收人代表集中投票等程序，最终选定了案涉的8家预评估机构。预评估机构的选定投票过程由公证处现场公证并出具《公证书》，详细载明投票过程、投票结果等内容，保证了预评估机构选定的真实性、合法性。前述程序均制作了通知或公告，并进行了一定期限的公示。在征收决定作出后，即发出了预评估机构转征收评估机构的公告，并进行了公示。上述评估机构的选定程序充分保障了被征收人的知情权、参与权等相关权利，均符合《济南市评估办法》的相关规定。综上，原告关于预选评估机构选定于法无据的意见不能成立，关于评估机构从协商投票选定到最终公布过程均不合法的意见缺少事实和法律依据，原审法院不予采纳。根据《征补条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，房屋征收公告作出的时间为2018年9月30日，评估报告的评估时点为2018年9月30日，使用该评估时点符合上述规定。根据房屋初步评估结果说明和房屋分户评估报告的记载，住宅房屋征收评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、楼层、朝向、成新等因素修正后所作出的征收补偿价值，用于产权调换房屋的价值为公开市场价值。本案评估机构对案涉房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。2.评估意见是否合法。根据《征补条例》第十九条第二款及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，应当向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，应当向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。由于房屋估价意见是补偿决定最主要的组成部分，且具有相当的专业性，相关法律法规赋予了房屋被征收人在房地产价格评估机构专业领域内寻求救济的权利。本案中，评估机构经评估出具案涉项目被征收住宅房屋初步评估结果说明后，房屋征收部门将上述初步评估结果在征收范围内进行了公示。之后房屋征收部门向原告直接送达了分户评估报告，原告签收，并告知了原告申请复核、鉴定的权利及行使期限。在分户评估报告合法送达后，相关权利人没有对评估结果依法申请复核、鉴定等，原告怠于行使相关权利而在诉讼程序中就被征收房屋评估单价等提出异议，又没有确凿证据表明评估结果侵害其合法权益，故对其异议不予支持。综上，案涉评估结果符合相关法律规定，可以作为认定被征收房屋价值的依据。二、案涉安置房是否保障了原告应得补偿利益的问题。市中区政府对原告因房屋征收给予的安置房，房屋单价按照低于被征收房屋的标准，房屋建筑面积及套内面积均明显超过被征收房屋。对产权调换方式下的房屋差价，按照被征收房屋和产权调换房屋的评估价格，以套内面积为计算依据，产权调换房屋公用分摊面积大于被征收房屋公用分摊面积的相应价款由房屋征收部门承担，这些规定均体现了对等公平原则，最大限度保障权利人因其合法房屋被征收所应取得的补偿利益。三、关于案涉房屋其院落空地是否应当补偿的问题。原告主张补偿决定遗漏院落、补偿标准与案涉房屋市场价值不符的问题。本院认为，市中区政府发布的《补偿方案》规定，对于多层楼房一楼有配建独立使用院落的被征收房屋，在其评估单价基础上上调1.5%。本案中，分户评估报告载明的案涉房屋评估单价为20975元/m*，系按照征收补偿方案，在考虑到被征收房屋配建独立使用院落后，在正常评估单价基础上上调1.5%的价格。鉴于现行法律法规对空地院落并没有明确的补偿方法和标准，本案充分考虑被征收房屋带有独立使用院落以及双方未达成补偿协议的实际情况，从有利于被征收人的角度出发，上调评估单价，整体上保护了被征收人的利益，并无不当。另外，市中区政府在公布《补偿方案》之前，履行了面向社会征求意见的程序，先后通过协商选定征收补偿方案听证会被征收人代表、发布听证通告、组织召开征收补偿方案听证会、公布征求公众意见情况、答复情况、方案修改情况及理由等程序，在充分听取公众意见基础上方最后公布。原告在《补偿方案》公布后又对上调1.5%的处理方式提出异议，在收到分户评估报告后未申请复核评估和鉴定而在诉讼阶段提出异议，本院不予支持。 综上，市中区政府作出7号补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告魏美珍的诉讼请求。 上诉人魏美珍不服一审判决，向本院提出上诉，请求1.撤销济南铁路运输法院作出的（2020）鲁7101行初609号行政判决书，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。其事实理由是：上诉人认为，原审判决在事实认定和法律适用方面均有误，具体理由如下：一、一审判决认为征收决定不属于本案审查范围，确有不妥。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收决定是征收补偿决定的前置程序。市、县人民政府实施国有土地上房屋征收，必须先拟制征收补偿方案，作出征收决定，之后才能根据征收决定及征收补偿方案依法对被征收人作出征收补偿决定。被征收人对征收补偿决定提起诉讼，征收决定及其附属的征收补偿方案是审查征收补偿决定是否合法的核心证据。上诉人在本案中就征收决定提出的相关异议，原审法院应当进行审查。且征收决定的原案当事人已在法定期限内向最高人民法院申请再审，原审判决认为征收决定受生效判决羁束而不予审查，缺乏法律依据。二、涉案评估报告认定事实错误、不符合房地产估价规范，不能作为征收补偿决定作出的依据，且是否申请复核、鉴定，并不影响一审法院履行司法审查职责。三、涉案补偿决定遗漏院落空地面积补偿内容，对房屋院落部分未经依法评估，计算方法明显不当。无视不同面积院落对房屋价值的影响，致使房屋整体评估价值大幅低于同类型带院房屋1、院落补偿完全不考虑院落面积大小，违背市场交易常识，显失公平2、“单价上调1.5%”的院落补偿方法无法律依据、未经依法评估，无法体现不同面积院落的真实价值3、院落的补偿应由依法评估决定，召开过听证会不能成为补偿标准合法的依据。4、院落的不合理补偿显著降低了被征收人居住水平，房屋价值明显低于征收时的类似房地产市场价格，显失公平。整个补偿决定书对于上诉人享有合法使用权的空地、院落的评估自始至终没有进行评估并纳入补偿范围。大幅降低了居住水平。涉案评估未涉及上诉人国有土地使用权范围内空置土地的价值，属于遗漏评估项目；补偿决定书没有对涉案空地、院落进行补偿安置，属于遗漏补偿项目。征收单位应当全面考量，以作出合法、合理的征收补偿决定。根据对现有房地产市场的普遍认识，被上诉人在涉及上诉人土地价值的补偿方面，明显不当。应予撤销并重新作出补偿决定。四、被上诉人未就征收范围内未登记建筑进行调查、认定和处理，其不能在补偿决定作出后另行单独补偿。涉案补偿决定却遗漏了自建房部分，明显区别对待。请求法院査明事实，责令被告对自建房部分进行依法评估并作出补偿决定。五、被上诉人的房屋征收行为违反《征补条例》实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。本案中，用于产权调换的安置房到现在为止也没有落实，被上诉人也未提供安置房的具体信息，安置房的合法性存疑。六、关于补偿方式的选择权利根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国有征补条例》）第二十一条第一款的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，补偿决定应当保障被征收人的选择权。涉案补偿决定关于“逾期不选择，实行产权调换”的部分没有法律依据。且上诉人已经去指挥部就补偿方式进行了选择。 综上，一审判决在事实认定、法律适用上均有误。 上诉人魏美珍未登记建筑部分追加上诉理由：涉案未登记建筑建设于《城市规划法》实施前的上世纪80年代，应遵循法不溯及既往原则，充分考虑历史情况，依法处理。上诉人的未登记房屋建设于80年代，位于房产证证载院落面积内，房屋用途为生活用房，是符合当时鼓励个人自建解决住房面积紧张的国家政策的。原告的未登记房屋是否属于附属物或违章建筑或合法建筑，应经过有关部门合法认定后确定并依法处理，被上诉人在没有履行认定程序的情况下，对原告的未登记建筑仅因没有相关手续就认定为附属物显然违法。对于本案未登记建筑的认定和补偿应充分考虑历史情况，按法定程序认定公示，并保障被征收人对认定结果有依法救济的权力。 被上诉人济南市市中区人民政府辩称：一、本案为征收补偿决定，并非征收决定，征收决定不是本案的审查范围，况且涉案项目的征收决定已经经过济南市中级人民法院、山东省高级人民法院确认合法有效，法院判决已经生效。因此一审法院不再审查征收决定符合法律规定。二、答辩人作出征收补偿决定所依据的评估报告合法。1、评估机构的选择符合法定的程序。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。《国有土地上房屋征收评估办法》(以下简称评估办法)第四条规定，房地产评估机构由被征收人在规定的时间内协商选定；协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。该项目通过协商方式未能选出符合条件的预评估机构，最终通过被征收人代表集中投票方式确定了8家评估公司为本项目房屋征收预评估机构。2018年9月30日济南市住房和城乡建设局(原济南市城市更新局)发布了《关于确定小梁庄片区改造项目房屋征收评估机构的公告》，将上述8家公司拟作为该项目房屋征收评估公司，征求被征收人意见，公示期为三天，被征收人无意义，最终确定八家评估公司为本项目的评估机构。评估机构的选定符合法律规定。2、评估机构严格按照法定程序进行评估并出具分户评估报告，房屋征收部门、征收实施单位依法向被征收人送达了分户评估报告。根据《评估办法》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条的相关规定，房屋征收部门与评估机构签订了房屋征收评估委托合同，评估时间为房屋征收决定公告之日。评估机构经评估出具了涉案项目国有土地上被征收住宅房屋初步评估结果评估说明，房屋征收部门将上述初步评估结果在征收范围内进行了公示，公示期间，评估机构安排注册房地产评估师在房屋征收现场办公室负责向被征收人进行解释和说明。公示期满，评估机构向征收部门提供了房屋整体评估报告和分户评估报告，房屋征收部门、征收实施单位向被征收人送达了分户评估报告3、依照《条例》、《评估办法》有关规定，评估机构按照房屋征收决定公告之日被征收房屋所处区位新建普通商品住宅价格，对被征收房屋进行了评估。按照《评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，被征收人在规定时间内未就评估价格向评估机构申请复核评估，也未向济南市国有土地上房屋征收和拆迁评估专家委员会申请鉴定，说明评估报告合法有效。三、答辩人充分考虑到了多层楼房一楼配有独立院落使用的价值及占地等因素，对涉案项目多层楼房一楼配建独立使用院落的被征收房屋，在其评估单价基础上上调1.5%，是在现有相关规定没有明确院落空地的补偿标准及双方无法达成补偿协议的情况下，从整体上保障了被征收人的权益。四、对涉案房屋的自建房屋，是上诉人自行私自建设，并未经过相关部门的批准，也并未得到房屋主管部门的确权，故，答辩人对其自建房屋按照附属物进行补偿，不违反相关规定，也是对被征收人做到了合理补偿。五、答辩人在征收补偿决定中为被征收人提供两种补偿安置方式，即符合《征补条例》第二十一条的规定，也满足了上诉人的选择权，答辩人对被征收人逾期未选择补偿方式的情况，采取实行产权调换、相关补偿费用提存等方式进行合理的安排，较好的保障了被征收人的安置补偿利益和实际居住权益。综上所述，一审法院判决正确，事实清楚，证据充分。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在一审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，本案的争议焦点为原审法院认定的事实是否清楚，程序是否合法。 关于上诉人（原审原告）原审判决认为征收决定不属于本案审查范围，确有不妥的上诉理由。本院认为，济南市中级人民法院经审理后作出(2019)鲁01行初112号行政判决，认为17号征收决定具有事实和法律依据，程序合法，山东省高级人民法院作出(2019)鲁行终1499号行政判决，维持了济南市中级人民法院判决。该判决已发生法律效力。17号征收决定的合法性，已被人民法院生效判决所确认，对本案具有约束力，上诉人称征收决定的原案当事人已在法定期限内向最高人民法院申请再审，依据法律规定再审期间并不影响生效判决的效力，济南市中级人民法院、山东省高级人民法院已对17号征收决定的合法性作出判决，原审法院判决认为征收决定不属于本案审查范围并无不当。 关于上诉人（原审原告）涉案评估报告认定事实错误、不符合房地产估价规范，不能作为征收补偿决定作出的依据，且是否申请复核、鉴定，并不影响一审法院履行司法审查职责的上诉理由。原审法院围绕就案涉房产价格评估的合法性问题。从评估机构的选定、评估时点、评估方法是否符合法律规定，评估意见是否合法。及根据《征补条例》《国有土地上房屋征收评估办法》的规定是否告知房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，应当向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，应当向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定等问题全面进行审查。本案中，评估机构经评估，出具案涉被征收住宅房屋初步评估结果说明后，房屋征收部门即在征收范围内进行了公示。房屋征收部门向上诉人直接送达了分户评估报告，上诉人签收，并告知了上诉人申请复核、鉴定的权利及行使期限。在分户评估报告合法送达后，上诉人亦没有对评估结果依法申请复核、鉴定，没有行使相关权利，在原审诉讼中上诉人亦没有提出事实及证据证实评估结果对其合法权益侵害，因此，上诉人的上诉理由不能成立。 关于上诉人涉案补偿决定遗漏院落空地面积补偿内容，对房屋院落部分未经依法评估，计算方法明显不当的上诉理由。本院认为，本案被征收房屋带有独立使用院落，双方未达成补偿协议，而现有相关规定没有明确院落空地的相关补偿标准，《补偿方案》规定，对于多层楼房一楼有配建独立使用院落的被征收房屋，在其评估单价基础上上调1.5%，市中区政府对被征收人房屋院落部分尽可能做到了合理补偿。市中区政府在公布《补偿方案》之前，履行了面向社会征求意见，先后通过协商选定听证会被征收人代表、发布听证通告、召开征收补偿方案听证会、公布征求公众意见情况、答复情况、方案修改情况及理由等程序，在充分听取公众意见基础上最后公布。上诉人收到分户评估报告后未申请复核评估和鉴定而在原审诉讼时提出异议，其上诉理由不予采纳。 关于上诉人魏美珍未登记建筑部分追加上诉理由：涉案未登记建筑建设于《城市规划法》实施前的上世纪80年代，应遵循法不溯及既往原则，充分考虑历史情况，依法处理。本院认为，《市中区小梁庄片区改造项目房屋征收补偿方案》载明对征收范围内未登记建筑的认定和处理按照《济南市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的认定和处理办法》(济城执〔2017〕4号)的规定，进行调查、认定和处理。《补偿方案》在履行程序充分听取公众意见基础上最后公布。上诉人收到分户评估报告后未申请复核评估和鉴定而在原审诉讼时提出异议，其上诉理由不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人魏美珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小鲁 审判员  窦玉康 审判员  王维东 二〇二一年四月三十日 法官助理刘文文 书记员张靖炜