辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终109号上诉人（原审原告）池某，女，汉族，1986年2月23日生，住址黑龙江省海伦市。委托代理人刘硕，辽宁怀瑾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连金普新区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码112102130016592299，住所地大连经济技术开发区金马路199号。法定代表人王大民，局长。委托代理人刘淑丽，辽宁胜诚律师事务所律师。原审第三人刘全东，男，汉族，1950年11月29日生，住址黑龙江省海伦市。原审第三人王凤云，女，汉族，1952年2月21日生，住址黑龙江省海伦市。原审第三人刘某1，女，汉族，2008年12月23日生，住址大连市金州区。法定代理人池某，即原告池某。原审第三人刘某2，女，汉族，2017年3月26日生，住址大连市金州区。法定代理人池某，即原告池某。原审第三人大连京速递供应链科技有限公司，统一社会信用代码91210242MA0XR30G39，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连保税区海兴街60-1号1220室。法定代表人张良生，总经理。上诉人池某与被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服辽宁省大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：原告池某是刘艳臣的妻子。第三人刘全东、王凤云是刘艳臣的父母，第三人刘某1和刘某2是刘艳臣的女儿。刘艳臣是第三人大连京速递供应链科技有限公司的拣货员，第三人公司及其宿舍都在七顶山宇培物流园内。2019年7月20日0时32分下班后，刘艳臣到一品香饭店参加同事聚餐，餐后返回七顶山宇培物流园宿舍。2019年7月20日4时50分许，李冲驾驶辽Ｂ×××××号小型面包车沿（丹绥线670公里）七顶山宇培物流园北侧无名路由东向西行驶至海华分70号线杆西侧交叉路口由东向南左转弯时发生侧翻，致乘车人刘艳臣当场死亡。李冲醉酒驾驶负事故全部责任，刘艳臣无事故责任。2019年10月14日，原告向被告申请认定刘艳臣所受到的事故伤害为工亡。当日，被告决定予以受理。2019年10月15日，被告向第三人大连京速递供应链科技有限公司送达了伤亡事故举证通知书，要求该第三人在接到通知书后十五日内进行举证。第三人大连京速递供应链科技有限公司在指定期限内向被告提交了相关证人证言及考勤记录。2019年12月11日，被告作出了被诉行政行为（具体内容详见上文）。2019年12月20日，被告分别向原告和第三人送达了不予工伤认定决定书。原告对上述不予工伤认定决定不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。原审法院认为，第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，对其行政区域内的生产经营企业员工受到事故伤害，具有进行工伤认定的法定职权。第二，被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。⒈被告提供的刘艳臣和原告的身份证明、结婚证及亲属关系证明，以及第三人大连京速递供应链科技有限公司的企业机读档案登记资料，能够证明工伤职工、用人单位及工伤认定申请人各自身份情况。身份明确。⒉被告提供的刘艳臣的劳动合同书及考勤记录，能够证明刘艳臣与第三人大连京速递供应链科技有限公司之间存在劳动关系，刘艳臣于2019年7月19日的工作时间为7时56分至次日0时32分。⒊被告提供的两份证言及三份调查笔录（分别对黄帅、段振龙和张禄），能够证明刘艳臣是第三人大连京速递供应链科技有限公司拣货组夜班员工，白班的作息时间是7:00至19:00，夜班的作息时间是10:00至次日0:00，月休四天，具体休息时间由班组安排，夜班会根据当日工作量适当提前上班，只有在“六一八”“双十一”及年底大促销的时候会提前到5点左右上班。⒋被告提供的道路交通事故认定书，能证明刘艳臣于2019年7月20日4点50分左右乘坐李冲驾驶的面包车，在丹绥线××山××物流××北侧××路发生交通事故，刘艳臣当场死亡，刘艳臣不负有事故责任。⒌被告提供的120出诊医生登记表、居民死亡医学证明（推断）书、火化证和户口注销证明，能够证明刘艳臣于2019年7月20日因交通事故死亡。⒍被告提供的路线图，能够证明上述交通事故发生在一品香饭店至七顶山宇培物流园途中。⒎被告提供的两份证言及三份调查笔录（分别对黄帅、段振龙和张禄），还能证明第三人公司及其宿舍都在七顶山宇培物流园内；刘艳臣于2019年7月20日0时32分下班后到一品香饭店参加同事聚餐，餐后返回七顶山宇培物流园宿舍；当日第三人公司正常上班，没有安排提前上班。综上，这些证据不能证明上述事故发生在刘艳臣上下班的合理路线及合理时间内。被诉行政行为认定事实的证据是确凿充分的。第三，被诉行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈥在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案，刘艳臣是凌晨下班后外出聚餐，于凌晨4时许在七顶山宇培物流园北侧无名路发生交通事故。至于刘艳臣餐后去七顶山宇培物流园是去第三人公司上班还是去公司宿舍休息，各方存在争议。与刘艳臣同行人所作的调查笔录显示，刘艳臣是去公司宿舍休息。因此，应当认定刘艳臣餐后是返回公司宿舍休息，而不是去上班。那么，刘艳臣返回宿舍途中发生交通事故，不是上下班途中。被告适用此规定作出不予认定工伤决定，适用法律是正确的。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过了申请、受理、通知被申请人举证、收集证据后，于60日法定期限内作出了被诉行政行为，后向各方送达了决定书。这一程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序。综上，被诉行政行为具备法定职权，证据确凿充足，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告池某的诉讼请求。上诉人池某上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要事实与理由是：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定交通事故发生在凌晨4时许为错误的事实认定，交通事故责任认定书中明确载明事故发生时间为4时50分许，距离通常的上班时间7点仅两个小时左右的时间，一般提前两个小时出现在上班途中实属正常，认定其为不合理时间，缺乏法律及事实依据。2、原审认定距离2个小时左右开始工作的死者刘艳臣，系回宿舍休息，为错误的事实认定。刘艳臣与其他聚餐者对于之后去向并没有交流，其他人称回宿舍休息，不等同于刘艳臣亦回宿舍休息。二、原审法院适用法律错误《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)、(四)项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理的时间和合理的路线的上下班途中。本案的聚餐行为是否属于日常工作生活所需要的活动？首先外出就餐，为同事宴行，应当属于工作生活所需要的活动，看看全体加班人员全部参加，可见其必要性，班组人员发生巨大变动，外出聚会必然谈及下一步的工作安排，亦属于工作所需。至于时间，刘艳臣并不可控，因为其余其他常人看似合理的聚餐时间，对于这样一群没日没夜工作的人，根本没有条件实现，故在该群体当中发生的时间与地点均应属合理范畴。综上所述，根据《工伤保险费条例》第十九条第二款，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现根据调查笔录可以得知，第三人京迅递公司的拣货员的具体上班时间根据班组长安排，时间并不完全的固定，在组长带走20多名员工的情况下，具体的上班时间极可能发生变动而变得不确定。在用人单位无法证明7月20日死者刘艳臣究竟几点打算工作，回到宇培物流究竟是回宿舍睡觉还是工作的的情形下，无法证明刘艳臣不是以上班为目的的上班途中，故不予认定工亡的决定不妥，请二审法院依法支持原告的诉请，给生前兢兢业业卖命工作的死者以公正的裁决。被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局未向本院提交答辩意见。原审第三人刘全东、原审第三人王凤云、原审第三人刘某1、原审第三人刘某2均未向本院提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，才可以认定工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故本案的焦点在于被上诉人的该认定事实是否清楚，及是否在上下班途中。在工伤认定的过程中，第三人用人单位不认为是工伤，用人单位举证证据证明事故发生时不是上班时间，且该工人住工厂宿舍，认为是下班后聚会回程发生的交通事故，而不是上班途中。被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局进行了调查询问，认定事故发生距离上班2个小时。就本法条的上下班途中，相关解释是狭义的理解，一般指宿舍或家至单位的最近的或合理的路线，合理时间一般指步行或乘坐交通工具路过上诉合理路线所需要的大约时间。案涉事故发生在下班后聚会的回程路线，不能认定为上班途中，合理时间内也超出合理时间，且上诉人也无证据证明“距离上班2个小时”为合理时间，故上诉人的上诉意见不能得到支持。被诉行政行为具备法定职权，证据确凿充足，适用法律正确，程序合法，应予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人池某负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年四月十日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。