四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初2903号 原告：邓红，女，1990年1月27日出生，汉族，农民，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：王誉洁，北京美高律师事务所律师。 被告：峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市。 法定代表人：吴子高，总经理。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。 被告：乐山市现代农业融资担保有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：宋涛，总经理。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。 原告邓红诉被告峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司（以下简称“兴鑫公司”）、乐山市现代农业融资担保有限公司（以下简称“现代公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，本案依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告邓红的委托诉讼代理人王誉洁，被告兴鑫公司、现代公司的委托诉讼代理人吕黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓红向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与兴鑫公司签订的《最高额综合授信借款合同》；二、请求判令解除原告与现代公司签订的《抵押反担保合同》；三、请求判令现代公司协助原告办理位于四川省绵阳市梓潼县××镇××路××段××号水岸花都4栋1单元6层3号房产解除抵押权登记手续；四、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因需资金，在兴鑫公司业务员周银富介绍下从兴鑫公司处借款，原告与兴鑫公司签订了《最高额综合授信借款合同》，约定兴鑫公司向原告出借人民币224000元，用于偿还原告在ｅ兴金融平台的欠款，借款利率为年化24%，授信额度使用期限为2017年9月7日至2018年11月7日。为担保债务履行，现代公司就原告所负债务向兴鑫公司承担保证责任。原告与现代公司签订了《抵押反担保合同》，约定原告将其位于四川省绵阳市梓潼县××镇××路××段××号水岸花都4栋1单元6层3号房产抵押给现代公司，作为现代公司为原告提供保证担保的反担保。 上述合同签订后，原告仅收到借款人民币20万元，同时原告按照约定每月通过兴鑫公司员工周银富还款人民币4000元，从未逾期。《最高额综合授信借款合同》到期后，兴鑫公司未联系原告还款，原告多次联系周银富要求还款并办理解除抵押手续，但周银富表示只要付息可暂时不还款。后原告一直按照每月4000元支付利息至2019年7月12日。后原告多次要求还款解除抵押，但是始终无法联系周银富，合同也未记载被告联系方式，原告多次寻找兴鑫公司联系方式也未果。 原告与兴鑫公司签订的《最高额综合授信借款合同》借款合同期限已经届满，且借款合同约定的借款用途为兴鑫公司虚构，原告从未在e兴金融平台借过款，也不认识任何e兴金融平台的人员，故借款合同应当予以解除。另，《抵押反担保合同》系《最高额综合授信借款合同》的从合同，主合同解除后，从合同亦应当解除，现代公司应当协助原告办理相关解除抵押登记手续。二被告拒不配合办理解除抵押手续的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告兴鑫公司辩称，原告诉讼请求没有事实与法律依据，原告与兴鑫公司签订的《最高额综合授信借款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，应该受到法律保护；原告20万元的借款最初是其向e兴金融平台的融资借款，原告没有按照约定归还e兴金融平台上的借款，兴鑫公司才按照《最高额综合授信借款合同》约定在授信期间内出借款项用于偿还原告在e兴金融平台的借款；兴鑫公司按照合同已经履行了自己的义务，原告没有履行义务，属于违约，应该承担违约责任；欠债还钱是天经地义，原告想通过解除合同逃避自己的还款责任是不可能达成的，本案没有任何合同约定解除条件以及法律规定的解除情形，因此请求驳回原告诉讼请求。 被告现代公司辩称：同意兴鑫公司意见，现代公司与原告签订的《抵押反担保合同》和保证委托协议是双方真实意思表示，合法有效，已经办理了抵押登记，抵押是合法有效的；现代公司依据与兴鑫公司签订的《最高额综合授信借款合同》履行了担保代偿责任，依据保证委托协议和《抵押反担保合同》，现代公司在履行担保代偿责任后取得向原告追偿权利以及对抵押物的拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；现代公司按照合同履行了自己的义务，原告也应该按照合同履行还款义务，至今原告未履行自己的义务，原告的合同的解除是没有事实与法律依据的，请求法院驳回原告诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月7日，兴鑫公司（贷款人，下述合同中的甲方）与原告（借款人，下述合同中的乙方）签订合同编号为峨兴（e）【乐山】借字（2017）第676号的《最高额综合授信借款合同》约定，甲方同意授信期限内向乙方提供累计金额不超过224000元的借款，授信使用期限为2017年9月7日至2018年11月7日止，借款人应在授信使用期限届满前归还借款，借款年利率为24%；乙方承诺本合同项下授信额度借款专项作为乙方偿还深圳新鸿兴金融服务有限公司所属的e兴金融平台借款；当乙方发生应当清偿e兴金融平台上借款债务时，由甲方按乙方应当归还的借款本金、利息等将借款转账汇入乙方在e兴金融平台还款账户，借款从转账之日起依实转金额按本合同约定利率计付利息等。原告在“乙方（盖章/签字）”处签名并捺名。 同日，兴鑫公司与现代公司签订《最高额保证担保合同》，现代公司为前述借款合同借款提供连带责任保证担保，保证期间为二年等。 该日，原告与现代公司签订《抵押反担保合同》约定，原告以其名下位于四川省绵阳市梓潼县××镇××路××段××号水岸花都4栋1单元6层3号房产【产权证号：川（2017）梓潼县不动产权第0××3号】为前述现代公司提供保证担保的反担保。双方就抵押物于2017年9月12日办理了抵押登记，并取得了《不动产登记证明》。 原告提供的《e兴金融平台服务合同》载明，打印“邓红”（委托方），深圳新鸿兴金融服务有限责任公司（受托方），受托方为委托方上述借款需求，为委托方提供金融中介服务。 2017年9月14日深圳新鸿兴金融服务有限责任公司的过渡户向原告转款200000元。 2020年12月31日深圳新鸿兴金融服务有限责任公司（现名四川新鸿兴互联网信息服务有限公司）出具《结清证明》载明，兴鑫公司委托乐山市正和贸易有限公司于2017年11月15日至2018年9月15日合计转款221921.66元至深圳新鸿兴金融服务有限责任公司的过渡户，为原告偿还了在e兴金融平台上的借款。 2020年11月13日兴鑫公司出具《代偿证明》载明，现代公司已为原告代偿了原告所欠兴鑫公司的借款。 另查明，2017年10月至2019年7月原告每月向周银富转款4000元。 审理中，本院征求原告请求解除合同的理由，原告陈述主张法定解除，理由是借款合同期限已经届满且履行完毕。因为本案涉及抵押，所以只能主张法定解除。 上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，《营业执照》《最高额综合授信借款合同》《抵押反担保合同》《还款记录》《最高额保证担保合同》《e兴金融平台借款协议》《e兴金融平台服务合同》《e兴金融平台后台数据的》《委托付款函》《建设银行单位客户专用回单》《结清证明》《准予变更通知书》《代偿通知书》《催收通知书》《账户交易明细回单》《不动产登记证明》等证据予以证明。 本院认为，原、被告签订的合同是否可以解除的问题。审理中，本院征求原告请求解除合同的理由，原告陈述主张法定解除，理由是借款合同期限已经届满且履行完毕。因为本案涉及抵押，所以只能主张法定解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告负有举证证明符合法律规定解除合同情形的举证责任。但原告所举证据未能证明双方之间的债权债务已清偿，并且依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张因债务已清偿完毕而请求解除合同并不符合上述法律规定，本案也无证据证明符合上述法律规定应当解除合同的法定情形。故原告请求解除合同及解除抵押登记的请求不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十三条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓红的诉讼请求。 案件受理费2330元（已减半），由原告邓红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  宋晓轩 二〇二一年四月九日 书记员  蒲 澍