辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终394号上诉人（原审原告）：王树岩，女，1965年9月19日出生，满族，住抚顺市顺城区。上诉人（原审被告）：抚顺市新东热电供暖有限公司，住所地：抚顺市顺城区汪清街7号。法定代表人：吕兰杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏飞，辽宁煤都律师事务所律师。上诉人王树岩因与上诉人抚顺市新东热电供暖有限公司（以下简称新东供暖公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院(2020)辽0411民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王树岩上诉请求：1、请求撤销顺城区人民法院（2020)辽0411民初1303号民事判决，发回重审或改判赔偿评估报告中的脚线损失943元、赔偿其他物品损失8600元（手提电脑3000元、枕头600元、茶叶1500元、数码相机320元、电脑显卡1500元、字画1200元、吸尘器480元），赔偿停业损失2000元（每天1000元，共计2天）及交通费500元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判我举证不利，无理论依据。庭审中双方同意对漏水损失评估。我明确告诉原审法院，工商所、社区可证实经营情况。原审在没有进行实地调查情况下，判我举证不利。二、暖气公司是过错方,应负主要责任，不应由我负担105元诉讼费。三、2019年10月15日,暖气公司在主管线活节断开情况下给水，早上8点直到下午2.30来一位工人关水为止，（庭审笔录中，暖气公司承认这一事实。）历经6小时30分钟。楼道水流成河，服务员都在忙着收拾，并未顾及到屋内检查物品受损情况。第二天我去供暖公司，谢经理带人来检查漏水情况，协商赔偿事宜，当时想着都住在附近,总见面，供暖归他们，适当照顾一下也行。于是给他们了一个4500元物品损失明细。后来又来协商过两次，暖气公司都是口头答应了，没实际兑现，我们之间的约定及我给他们的赔偿明细也就作废了。2020年5月25日，在无望情况下起诉到法院解决。要求赔偿金额19460元。自暖气泡水开始至5月25号起诉7个多月的时间，我找过多次，发生交通费在情理之中。视频中显示地面都湿的，暖气跑水流入外屋是必经之路，大门口和外室墙角线被泡很正常的，评估脚线损失943元。新东供暖公司辩称：不同意王树岩的上诉请求，同时坚持上诉意见。上诉人抚顺市新东热电供暖有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销顺城区人民法院(2020)辽0411民初1303号民事判决；二、请求依法改判上诉人赔偿被上诉人损失3069元；三、请求依法改判上诉人承担评估费315元，被上诉人承担评估费1685元;四、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，被上诉人不能证明其物品损失价值，应当承担不利后果。二、由于被上诉人的过错，导致评估数额与被上诉人主张数额严重不符，评估费应当由上诉人与被上诉人按比例分担。1、被上诉人在损失发生后，多次提出前后不一致的损失范围和损失数额，很明显被上诉人存在夸大损失、恶意索要赔偿的情形。2、在庭审过程中，被上诉人提供虚假证据。3、被上诉人存在伪造、隐瞒现场损失情况的行为。4、被上诉人通过伪造证据，隐瞒真相的行为，肆意索要没有事实依据的赔偿，其具有明显的取得不当利益的主观故意，由此产生的评估费属于扩大损失，应当由被侵权人按照比例承担过错责任。5、鉴定费用由负有举证责任的当事人交纳，具体到本案被上诉人对损失数额具有举证责任，应由其交纳评估费，即便上诉人存在侵权事实，上诉人也仅需承担其造成损失部分的评估费，对于被上诉人由于过错提起的鉴定申请而未被鉴定意见支持的评估费部分，应当由其自行承担。上诉人认为，上诉人承担的评估费应当按照评估数额占被上诉人主张数额的比例计算，即3069元/19460元×2000元=315元，即评估费2000元中315元由上诉人承担，1685元由被上诉人承担。综上所述，原审法院认定事实错误，认定物品损失价格2980元没有事实和法律依据，评估费应当按比例由双方承担。王树岩辩称：不同意新东供暖公司的主张，坚持上诉意见。王树岩向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿暖气主管道断开跑水造成我门市装修、物品损坏合计19460元；2、被告承担诉讼费、交通费500元。一审法院认定事实：原告系抚顺市顺城区兴仁街XX号房屋的所有权人，2019年10月15日暖气试水过程中，原告房屋所在楼道供暖主管线断裂导致漏水，造成原告房屋损失，被告工作人员前往维修并检查损失情况。2019年10月16日原告向被告出具《热力暖气管线跑水损失明细》，内容为“2019年10月15日下午，因3楼暖气管线跑水，厨房整间被水泡，水蔓延到挨着的第二间，其损失明细如下：被褥一套合人民币400元，电子秤500元，电陶炉700元（入室方神牌子），橱柜上柜1.5米1200元，电饭煲300元，俩盒干料150元，一项披萨粉300元，棚顶大白乳胶漆及人工修复200元，插座一个20元，插排一个公牛50元，墙内电线修复100元，披萨包装盒（100张）280元，路由器300元，合计4500元。”本案在审理过程中，原告申请对其所受损失进行评估，向一审法院提交申请书一份，内容为“请求法院对申请人因2019年10月15日，因新东热力暖气主管线人为断开跑水，造成申请人房屋装修及财物损失进行评估司法鉴定。明细如下：1、漏水点顶棚大白，乳胶漆，人工费500；2、屋内踢脚线修复，大白乳胶漆，人工费3500，屋内瓷砖被泡脱落修复600元；3、橱柜维修1.5米，1200元。墙体电路及电料280元；4、被褥一套400，纳米枕头600，电子秤一台500元，电陶炉一台700元，电磁炉一台300元，电饭煲一台300元，披萨包装盒280元，手提电脑一台3000元，披萨面粉一箱被泡300元，数码相机维修320元，电脑显卡一个1500元，字画两幅1200元，吸尘器一台480元，茶叶6斤1500元。5、因跑水停业两天整修是损失2000元。合计人民币一万九千四百六十元整。”对于申请评估的项目，被告有异议，被告仅同意按照原告于2019年10月16日出具的明细所记载的物品进行评估，对于评估申请书上新增加的物品被告不同意评估。经抚顺市中级人民法院委托，选定辽宁永顺资产评估有限公司对原告所受损失进行评估。2020年7月30日，永顺评估公司及原、被告双方对原告房屋进行现场勘验，原告称水从厨房漫至外屋，造成厨房外的房间墙面及踢脚线损坏，要求对该部分进行评估，被告认为当时漏水不多没有淹到厨房之外故不同意对外屋进行评估。经与原告沟通，原告出示了漏水当天拍摄的视频，通过视频未见厨房漏水淹至外屋，评估公司同意将上述有争议部分单独列出。在评估过程中，永顺评估公司对于装修部分可以进行评估，但对于物品价值无法评估，经与原告沟通，原告同意永顺评估公司仅对装修部分评估。辽宁永顺资产评估有限公司作出辽永顺评报字（2020）第30号资产评估报告书，原告房屋漏水造成的装修损失无异议部分评估值为3069元，有异议部分评估值为943元。评估费2000元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告房屋装修损失系由公共部分暖气管道漏水导致，被告对此管道有维护管理的义务，故原告的损失应由被告承担赔偿责任。装修损失数额应以资产评估报告结论为准，对于有异议部分因原告提供的证据无法证明厨房外房间受损的事实，故不予支持，无异议部分3069元应由被告赔偿。关于原告主张的物品损失，由于评估公司无法评估，一审法院根据原告提供的证据予以酌定。2019年10月16日原告向被告出具《热力暖气管线跑水损失明细》，依据该明细物品损失如下：被褥400元、电子秤500元、电陶炉700元、电饭煲300元、俩盒干料150元、披萨粉300元、插排50元、披萨包装盒280元、路由器300元，合计2980元。该明细是原告于漏水第二天向被告提供，且被告予以认可，故一审法院按照该明细予以认定物品损失。原告起诉后，在评估申请书中增加了纳米枕头、电磁炉、手提电脑、数码相机、电脑显卡、吸尘器等物品，但并未提供证据证明上述物品系由漏水造成损坏，对该部分损失一审法院不予支持。关于停业损失，原告亦未提供证据证明停业情况及店铺收入情况，应当承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求一审法院不予支持。关于交通费，原告未提供证据证明，一审法院不予支持。综上，被告应当赔偿原告装修损失3069元、物品损失2980元，共计6049元。评估费2000元应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告抚顺市新东热电供暖有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王树岩财产损失6049元；二、评估费2000元，由被告抚顺市新东热电供暖有限公司负担；三、驳回原告王树岩的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，减半收取150元，由原告王树岩负担105元，由被告抚顺市新东热电供暖有限公司负担45元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点：一是损失数额的确认，二是评估费用的分担。关于焦点一，针对王树岩主张的脚线部分的损失，因在一审法院审理及评估阶段王树岩即提供视频资料欲证明脚线的损失事实，但通过质证已认定无法从视频中看出脚线损失；本院审理过程中王树岩再次提供一份视频，通过当庭播放及新东供暖公司质证，亦无法从视频中直接认定脚线损失的事实，故王树岩的该项主张本院无法支持。针对王树岩提出的其他物品损失共计8600元一节，因新东供暖公司对王树岩提出的物品项目及价值均不认可，王树岩亦未提供确凿证据证明其主张的事实成立，且上述数额所针对的物品亦不在事发后王树岩于2019年10月16日自行书写的损失明细内，故一审法院未支持王树岩此项诉讼请求并无不当，本院予以确认。针对停业损失一节，王树岩在本院给予的期限内未能提供其在事发前的经营情况，故按照现有证据，本院无法认定王树岩利用案涉房屋营业事实的存在，亦无法确定停业损失数额。针对交通费一节，王树岩亦未能提供切实票据证明其实际支出及产生交通费的必要性，故一审法院对此未予以支持并无不当，本院予以确认。针对新东供暖公司主张一审法院认定物品损失2980元不当一节，因上述损失项目及数额均是在事发后第一时间王树岩向新东供暖公司提供的，新东供暖公司并未对上述项目提出确凿质疑。故一审法院认定上述项目存在损失并无不当，关于物品价值，虽损失价值未能通过鉴定程序予以确定，但因王树岩提供上述损失明细时已对价值做出标记，且物品价值同其品牌等因素直接相关，在新东供暖公司未能提供确凿证据的情况下，一审法院采信上述明细中的内容并无不当，本院予以确认。关于焦点二，因本案是财产损害赔偿纠纷，新东供暖公司应对王树岩的损失承担直接的赔偿责任，而评估鉴定是认定损失的一个环节，该费用的支出对于王树岩而言亦是因此次事故造成的经济负担，故一审法院判令作为赔偿主体的新东供暖公司承担该部分评估费用并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由上诉人王树岩负担299元，由抚顺市新东热电供暖有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 韩 雪审判员 李雪慧二〇二一年四月二十八日书记员 刘 娟