江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0903民初732号原告：海宁正东服务外包有限公司，住所地在浙江省海宁市经编产业园区经路**创智大厦****。法定代表人：万年冬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐守军、申国杰，上海兰迪律师事务所律师。被告：江苏启恒户外装备有限公司，住所，住所地在江苏省盐城市盐都区盐渎路**div>法定代表人：刘也多，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾兵、尹国林，江苏嘉运鸿律师事务所律师。原告海宁正东服务外包有限公司（以下简称正东公司）与被告江苏启恒户外装备有限公司（以下简称启恒公司）服务合同纠纷一案,本院于2021年1月25日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正东公司的委托诉讼代理人申国杰，被告启恒公司的委托诉讼代理人尹国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项95935.8元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告签署《合作协议》一份，约定由原告为被告提供人事外包服务，合作期限为2017年11月1日至2018年10月31日。合作期间，被告将外包员工的工资、社保等按实际发生金额支付给原告，原告和外包员工签署劳动合同、为员工发放工资、缴纳社保，被告按50元／人／月向原告支付服务费。2018年7月2日，外包员工陈某在被告处入职，2018年7月5日其在公司就餐途中摔倒受伤，经认定构成工伤，致残程度为9级。后陈某向海宁市劳动仲裁委员会提起仲裁主张相应工伤待遇。海宁市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月作出终局裁决，要求原告向陈某支付工伤待遇共计95935.8元。原告依据裁决向外包员工支付上述工伤待遇。原告系为被告提供人事外包服务，每月仅收取固定的服务费，故员工发生工伤产生的费用应由被告最终承担。被告以原告没有对劳动仲裁的裁决继续提起诉讼为由，拒绝向原告支付费用。请求法院支持原告的诉讼请求。被告启恒公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求超出了双方的服务合同约定。1、根据合作协议的第4条费用结算其中明确规定除了以下两点情形，原告不得要求被告支付其他费用，其中B条款明确指出外包员工发生工伤导致乙方需要支付外包员工一次性伤残就业补助金及工伤期间外包服务费，这也与双方合作协议第5条的第4项约定一致。根据受伤员工陈某的仲裁裁决书，即使被告要承担责任，也应当是对一次性伤残就业补助金承担责任，工伤期间外包服务费被告已经付清。2、案涉合同为合作协议，在合同中双方的权利务都进行过明确约定，原告在诉状中仅收取服务费不承担他任何赔偿责任和合同的权利义务不相匹配。本院经审理认定事实如下：被告启恒公司原名江苏赛那途户外用品有限公司（以下简称赛那途公司）。2017年11月1日，原告正东公司（乙方）与被告赛那途公司（甲方）签订合作协议一份，约定原告为赛那途公司提供人事外包员工服务。时间为2017年11月1日至2018年10月31日。赛那途公司支付外包费用标准：外包费用包括（1）乙方派往甲方外包员工的工资、福利；（按实际发生支付）（2）乙方派往甲方外包员工的社会保险和公积金等费用；（按实际发生支付）（3）外包的服务费：50元／月／人；（4）商业保险服务费：60元／月／人；（5）增值税税率费｛（1）＋（2）｝＊6.64％乙方需开具等额｛（1）＋（2）＋（3）＋（4）｝的增值税专用发票给至甲方。乙方不得要求甲方支付上述约定之外的其他费用，除以下两种情形外：A、因为甲方原因引起的退工所产生的经济补偿金（包括因甲乙双方外包协议终止而引发的乙方与员工劳动合同终止所产生的经济补偿金）；B、外包员工发生工伤导致乙方需要支付外包员工的一次性伤残就业补助金，以及外包员工工伤期间外包服务费用。合作协议第五条第四款约定：乙方外包员工在为甲方提供服务期间发生人身伤害事故，甲方应在事故发生后及时通知乙方，并采取必要的紧急措施，同时配合乙方妥善处理善后事宜，事后甲方应将事故报告以书面形式交乙方；甲方除按照上述处置外，外包员工在工作期间发生符合国家工伤认定的意外伤害事故，由乙方负责按国家相关规定处理，同时甲方需要支付外包员工在工伤治疗期间的外包费用和一次性伤残就业补助金。协议还约定，外包员工的增减变化由甲乙双方协商确定，来甲方工作外包员工，由甲方考察确定。2018年11月1日，原告与被告续签合作协议，时间为2018年11月1日至2019年10月31日。2018年7月2日，案外人陈某（乙方）与原告正东公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为一年，从2018年7月2日起至2019年7月1日，其中试用期为1个月。乙方同意根据甲方的工作需要，安排其辅工岗位工作；乙方的工作地点为：盐城市盐都区盐渎路168号；月工资按基本工资＋计件奖金标准发给。陈某由原告派遣至赛那途公司工作。2018年7月5日下午，陈某在单位食堂就餐后，从食堂走路至单位车间继续上班途中，因雨天路滑不慎摔倒致使其左下肢受伤。经盐城市第一人民医院诊断，诊断为：“左侧股骨劲骨折”。2019年7月24日，海宁市人力资源和社会保障局对陈某所受到的事故伤害作出认定为工伤的决定（海人社工认［2019］0759号）。同年11月6日，嘉兴市劳动能力鉴定委员会对陈某作出因工丧失劳动能力程度为九级的鉴定结论（嘉劳鉴结字4［2019］1072号）。2019年11月12日，陈某与原告正东公司签订《解除劳动合同协议书》。2020年3月24日，陈某向海宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。海宁市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月6日作出浙海宁劳人仲案（2020）150号仲裁裁决：正东公司向陈某一次性支付工伤保险待遇差额计95935.8元。裁决为终局裁决，其中一次性伤残就业补助金为22144元。2020年6月3日，原告正东公司向陈某转账支付95935.8元。转账摘要为支付赛那途陈某工伤差额判决款。另查明，2019年8月16日，被告启恒公司由赛那途公司变更为现名。庭审中，原告主张陈某是由被告启恒公司招聘，后将陈某的签订合同发给原告正东公司盖章后回寄，合同回寄前陈某已发生工伤事故，被告存在过错，但被告对该事实予以否认。原告提供赛那途公司张娟与贺成志的员工陈某工伤事宜邮件，以证明原告直至2018年7月6日才得知招聘陈某和陈某受伤情况。本院认为，原、被告之间签订的合作协议，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规规定，应认定合法有效。根据合作协议，原告正东公司向被告启恒公司提供人事外包服务，与外包员工签订劳动合同，缴纳社会保险，向被告派遣员工。被告向原告支付外包员工工资待遇、开票税点、服务费及员工商业保险。本案的焦点在于原告作为与陈某直接签劳动合同的主体在支付陈某工伤保险待遇后要求实际用工方启恒公司承担费用是否能得到支持。对此，本院认为，陈某系原告正东公司员工，因工作原因导致受伤，经认定为工伤，原告正东公司作为陈某的派遣单位，应承担给付工伤保险待遇的责任。原告正东公司作为劳务派遣方在承担工伤保险待遇责任后，能否要求实际用工方启恒公司承担，应以双方签订的合作协议为依据。无论根据协议第四条外包费用标准还是第五条甲方的权利义务内容，均明确外包员工发生工伤，被告启恒公司需要支付外包员工在工伤治疗期间的外包费用和一次性伤残就业补助金。因庭审中双方均认可已付清伤者陈某的外包费用，故本院对原告主张的一次性伤残就业补助金22144元部分予以支持。关于原告主张陈某由启恒公司招聘，合同系后来补加盖，陈某受伤后原告才得知，被告应当承担过错责任。被告对此予以否认，原告未提供充分证据证明，故本院对原告的该主张不予支持。综上，本院对原告正东公司要求被告启恒公司承担22144元的请求部分予以支持，对于其他部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏启恒户外装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁正东服务外包有限公司22144元。二、驳回原告海宁正东服务外包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元（已减半收取），由原告海宁正东服务外包有限公司负担845元，由被告江苏启恒户外装备有限公司负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 刘云鹏二〇二一年四月十三日法官助理 胡正兵书 记 员 刘 晶附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。