山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1584号 上诉人（原审被告）：房忠华，男，1969年11月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人:侯雪培，女，1995年2月27日出生，汉族，住高唐县，系房忠华表侄女。 被上诉人（原审原告）：周长忠，男，1968年10月3日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人:马宗政，男，1965年10月25日出生，汉族，住山东省高唐县，由高唐县姜店镇于桥村民委员会推荐。 上诉人房忠华因与被上诉人周长忠买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2021）鲁1526民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人房忠华上诉请求：改判上诉人支付被上诉人欠款22,000元或者发回重审。事实和理由：1.一审法院程序不合法。被上诉人提交的录音光盘、手机通讯录联系人详情截图打印件、手机通话录音截图打印件没有任何证明力，为无效证据。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”。本案中，被上诉人应当提供录音的原始载体。其次，被上诉人提供的录音来源不合法，被上诉人是在没有经过上诉人同意的情况下进行录音，严重侵犯了上诉人的隐私权。第三，被上诉人提供的录音中并没有显示通话的对方是上诉人，无法确定该录音是否与本案有关。据此，上诉人认为被上诉人不能用录音证明其没有支付承诺的10,000元。2、上诉人出具的欠条中并没有约定利息，根据相关法律规定，没有约定利息或利息约定不明确的，视为不支付利息。 被上诉人周长忠辩称：一审认定事实清楚，一审庭审时我方提交了视听资料的原始载体并播放，一审判决从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算利息具有法律依据，上诉人的上诉目的是拖延时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周长忠向一审法院起诉请求：1.依法判令房忠华向周长忠支付砖款32,000元及利息；2.诉讼费用由房忠华负担。诉讼过程中，周长忠将其第一项诉讼请求明确为：依法判令房忠华向周长忠支付砖款32,000元并赔偿利息损失（以32,000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2013年11月26日，房忠华就其购买红砖应付价款39000元向周长忠出具欠条，但未约定履行期限及逾期付款违约金，后于2014年10月、2015年8月23日向周长忠支付价款2000元、5000元时在欠条中标注了付款时间及金额，并注明第一次付款“有条”，第二次付款“没条”。2017年11月17日，房忠华在欠条上标注支付10000元。周长忠曾于2018年9月19日、2020年8月10日、2020年10月1日电话联系房忠华（手机号码：150××××5598），在催要欠款的同时要求房忠华尽快支付已承诺支付的10000元。房忠华在通话过程中一直未明确答复何时支付欠款，同时承认有10000元虽已办理了相应手续，但实际未支付价款，并解释打消周长忠对此事的顾虑。周长忠在多次催要欠款无果后，于2020年12月5日诉至一审法院。当事人双方对房忠华是否于2017年11月17日向周长忠支付价款10000元存在争议。周长忠主张房忠华只是承诺要通过银行转账方式向其付款，但实际并未履行。为证明其主张，周长忠向一审法院提交欠条一份、录音光盘三份、手机通讯录联系人详情截图打印件一份、手机通话录音截图打印件三份。房忠华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经核对，周长忠提供的四份截图打印件与其手机内相关信息内容一致，结合房忠华答辩意见，一审法院经审查认为，周长忠提供的以上证据均真实合法，对本案事实具有证明力，对被上诉人主张的上诉人未支付10000元的事实，予以确认。 一审法院认为，房忠华在周长忠电话联系要求其支付欠款时的解释说明及态度足以证明其虽在欠条中注明2017年11月17日支付价款10,000元，但实际上并未支付。房忠华至今尚欠周长忠砖款32,000元，事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。周长忠与房忠华之间的买卖合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应依合同约定全面履行自己的义务。周长忠依约向房忠华交付了红砖，房忠华应向周长忠履行支付价款义务。因双方未约定价款支付时间，其后也未能达成补充协议，故房忠华依法应在收到红砖的同时支付价款。周长忠要求房忠华向其支付所欠砖款32,000元并赔偿利息损失（以32,000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算），符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。房忠华向周长忠出具欠条后，诉讼时效因周长忠催要欠款行为分别于2014年10月、2015年8月23日、2017年11月17日、2018年9月19日、2020年8月10日、2020年10月1日数次中断，诉讼时效期间自最后一次中断之日重新计算至今并未超出三年。房忠华主张周长忠的起诉超过诉讼时间期间，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：房忠华于判决生效后十日内向周长忠支付砖款32,000元并赔偿利息损失（以32,000元为基数，自2020年12月5日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算）。案件受理费600元，减半收取计300元，由房忠华负担。 二审中，当事人均未提交新证据，本院要求上诉人明确被上诉人周长忠一审提交的录音材料中的通话人是否是上诉人，上诉人代理人庭审中称不清楚，要求其庭后询问上诉人后书面回复也未回复；本院要求上诉人明确是通过何种方式向被上诉人支付10，000元，上诉人未回复。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为：关于被上诉人周长忠一审提交的录音材料等证据是否应作为证据采信。被上诉人周长忠一审提交了录音光盘、手机通话录音截图打印件等证据，拟证明房忠华在欠条上标注的还款10，000元并未实际偿还，庭审中被上诉人出示了录音的原始载体并当庭播放，上诉人房忠华未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。一审法院在对全案证据进行审查判断的基础上采信该组证据符合相关法律规定，并无不当。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”，本案二审中，上诉人不明确回复通话录音中的通话人是否是上诉人，应视为对录音证据真实性的承认，根据该通话录音能够认定上诉人并未支付欠条中记载的10，000元，故欠款数额为32，000元。 关于被上诉人主张的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，故一审法院判令上诉人自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%向被上诉人支付利息，并无不当。 综上，上诉人房忠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人房忠华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年四月二十一日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏