河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1423民初684号原告：杨建国，男，汉族，1970年7月5日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵东昌，河南信陵律师事务所律师。被告：陈建勋，男，汉族，1966年9月14日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李建民，宁陵县阳光法律服务所法律工作者。被告：王绪军，男，汉族，1968年4月18日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李建民，宁陵县阳光法律服务所法律工作者。上述原、被告合同纠纷一案，本院受理后于2021年4月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建国及其委托诉讼代理人赵东昌、被告陈建勋、王绪军及其共同委托诉讼代理人李建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款250650元及超期费用162663元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月13日，原、被告双方签订外墙脚手架协议书，协议约定由原告承包被告承建的宁陵县棚户区改造宁安新城12号、13号楼外墙脚手架施工项目。原告包工包料，单价为50元/平方，工期为8个月。合同签订后，原告按被告的工程进度依约履行合同，现合同约定的工期已满，被告支付部分工程款后，下余工程款250620元未付。另外，因被告的主体工期延长，协议期满造成原告的脚手架不能按期拆除，被告应支付原告逾期使用费用162663元。后经原告多次催要，被告拒不支付。为此，原告诉讼来院，请求依法判决。二被告共同答辩称：1、原告所诉不实，首先单价是49元/平方，不是50元/平方，双方结算也是按49元/平方进行结算的。其次工期是10个月，具体是从原告钢管及其他材料方进场开始施工计算，而不是以签订协议的日期确认工期。工程款的支付是以大合同为准，分期支付而不是一次性支付，按工程进度支付的，双方实际也是按此履行的。原告提供的合同为格式合同，被告基于信任没有更改。2、被告不存在违约之处。原告要求支付违约金无事实和法律依据。被告没有延误工期。双方自2019年5月17日原告进第一批钢管开始计算，除去疫情和环保检查及法定节日，到原告撤离架材2020年4月份，并没有超过10个月，被告并无违约之处。被告也是按工程进度付款。现在工程还没有完工，原告要求支付全部工程款没有依据。3、本案原告存在违约之处，首先双方约定是包工包料，而原告却以资金紧张为由不按时购买相关材料，被告出于无奈自己出钱购买。原告的工人严重短缺，一栋楼有时只有一个工人，搭架子不及时，造成多次误工，给被告造成一定的损失，对此被告将另案主张权利。如有工期延误也是由原告方造成的，与被告无关。综上，请求法院依法驳回被告的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请二被告支付拖欠的工程款及逾期费用有无事实及法律依据；2、双方在履行合同过程中哪方违约，违约责任是如何约定的？原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的基本情况，诉讼主体适格；2、外脚手架协议书1份，证明被告将宁陵县棚户区宁安新城12号、13号楼外脚手架施工工程承包给原告的事实，单价为50元/平方，工期8个月；3、证明1份，证明原告为二被告完成的施工面积、单价及总价款。二被告对原告的证据质辩意见为：对协议书有异议，与我方所持有的第二页第十款不一致，我方第十款是余款是在工程结束后付清，而原告提供的是余款在脚手架拆除后十个工作日内结清，与我方不一致，而且第三页第十四款第二项协议工期也不一致，原告所持有的协议工期为八个月，我方所持有的协议工期为十个月，所以对合同有异议，对证明对象有异议，在两个合同有冲突的情况下，应以被告的合同为准。对两份证明无异议，对承包工程款有异议，这不是最终核算结果，不能作为诉讼标的进行计算，应当以双方约定的最后最终结果为准，为了对付原告的债权人要账，所以写的证明，每平方49元是双方认可的。被告向本院提交的证据有：1、外脚手架协议书1份，证明我方合同与对方合同内容不一致，应以我方合同为准。2、开工日志1份，证明开工日期是2019年5月17日。3、购买建材的发票6张，证明原告不按协议履行，不按时购买材料，不按进度进行施工，被告自行出资购买该材料，应在原告的工程款中扣除，并能证明原告违约，给被告造成误工，工期的延误原告也有责任，原告也应当承担损失。原告对被告提交的证据质辩意见为：被告方的这份合同改动之处未经原告同意，所以对原告不发生效力。原告方合同内容完整没有改动，应该以我方提交的合同为准。关于逾期付款问题，我方出于朋友关系扣除两个月的期限，脚手架是我方租赁别人的，我们要按期限支付别人租金，我方认为我们县2020年3月20日以后就陆续开工了，所以我方扣除两个月的期限是根据实际疫情的影响而做出让步的，如果被告认为应该扣除更长期限，应当提供环保或其它部门出具的停工通知书等类似证明。另外，被告提交的购买U型丝、竹笆等都不在原告承包范围内所用的材料，不在承包合同约定的范围之内，所以被告购买这些材料与我无关，被告称因我方未购买U型丝等配件导致工期延误不是事实，我方按合同约定及时提供了钢管扣件，没有延误工期。本院对当事人的证据认定如下：原、被告提交的所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。通过庭审及有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2019年3月13日，原告与二被告签订外墙脚手架协议书1份，约定：原告（乙方）承包被告（甲方）承包的宁陵县棚户区改造宁安新城12号、13号楼外墙脚手架施工项目，承包方式为包工包料（钢管、扣件、顶丝、工程钢），单价为50元/平方，协议工期以2019年3月13日至2019年11月13日，工期为8个月。协议期满，甲方一次性付清所有工程款，因甲方施工等原因造成脚手架不能按时拆除需要继续使用，甲方应按照建筑面积每平方米0.1元付给乙方。协议还约定了其他事项。合同签订后，原告实际于2019年5月17日进场开始施工，至2020年4月份工程完工。在施工过程中，被告购买了U型丝和竹笆，价款25892元。2020年7月1日，二被告分别为原告出具了证明，主要内容为：“证明宁安新城二号地12号楼总面积9190×49=450310毛钱肆拾伍零叁佰壹拾元此条不作算账以居以后多去少补2020年7月1号陈建勋”、“证明宁安新城二号地13号楼，总面积91909190×49=450310毛钱肆拾伍零叁佰壹拾元此条不作算账以居以后多去少补2020年7月1号王绪军”。被告杨建勋向原告支付部分工程款（12号楼），下余款138310元未付。被告王绪军向原告支付部分工程款（13号楼），下余款110310元未付。双方因下余工程款的支付及逾期使用费等问题协商未果，原告诉讼来院，请求依法判决二被告支付下余工程款共计250620元、逾期使用费共计162663元，并承担本案诉讼费用。本院认为：1、原告与二被告签订了外脚架协议书，二被告依协议使用原告的外墙脚手架，应当向原告支付相应的价款。被告虽对证明有异议，但对施工面积和单价均予认可，故二被告陈建勋、王绪军在扣除已付款后应分别向原告支付下余工程款138310元、110310元。二被告辩称应扣除其购买的U型丝和竹笆的价款25892元的主张，本院认为由于双方在合同中约定的包工包料范围不包括U型丝和竹笆，故购买U型丝和竹笆不属于原告的合同义务，该价款不应从工程款中扣除；2、关于超期使用费能否支持的问题，首先关于工期问题，双方均向本院提交了外墙脚手架协议书，该两份协议书内容不一致，本院认为被告提交的协议书中有关争议条款处有字迹更改，原告对此更改不予认可，而原告提交的外墙脚手架协议书内容完整，争议条款处没有更改，本院认为没有更改的协议内容具有真实性，故原告提交的协议书可以作为有效证据予以认定。原告的协议书约定工期为8个月，故涉案工程工期应认定为8个月，据此计算协议期满日应为2020年1月14日前后。根据当事人的一致陈述，可以认定脚手架实际拆除日期为2020年4月份，所以使用延长期限为2020年1月至2020年4月共计3个月。由于2020年年初我国发生新冠疫情及地方政府环境治理的实际情况，延长期限应适当扣除，结合双方当事人在庭审中的陈述，扣除2个月为宜。据此，逾期使用费可按1个月计算，应为55140元（9190平方×30天×2×0.1元/平方/天），该逾期使用费应由被告陈建勋、王绪军平均分担，每人应承担27570元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈建勋向原告杨建国支付工程款138310元及逾期使用费27570元，共计165880元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王绪军向原告杨建国支付工程款110310元及逾期使用费27570元，共计137880元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杨建国的诉讼请求。若被告陈建勋、王绪军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7500元，减半收取3750元，原告杨建国负担1050元，被告陈建勋、王绪军分别承担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 豫二〇二一年四月二十六日书记员 彭馨莹