重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1113号上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，1971年8月1日出生，住重庆市渝北区。上诉人（原审被告）：李某2，女，汉族，1955年3月2日出生，住重庆市江北区。上诉人（原审被告）：李某3，男，汉族，1969年1月24日出生，住重庆市渝北区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：胡桂林，重庆远博律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：王娅琼，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某4，男，汉族，1952年2月18日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李南江，原告李某4之子，汉族，1984年2月16日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：李某5，男，汉族，1963年3月3日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：李某6，男，汉族，1966年8月24日出生，住重庆市渝北区。上诉人李某1、李某2、李某3因与被上诉人李某4、李某5、李某6分家析产纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初26840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年3月4日对本案进行了询问。上诉人李某1、李某2、李某3及其共同委托诉讼代理人胡桂林、王娅琼，被上诉人李某4及其委托诉讼代理人李南江、被上诉人李某5、李某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李某1、李某2、李某3上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2．本案受理费由上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人举示的2020年6月21日道师看地就餐费用收据，产生支出253元，该收据没有注明交款人、收款单位、收款事由等必要信息，也未提供相应的支付依据，故不足以证明该款项实际产生并用于刘某某丧葬。被上诉人举示姓韩道士出具的两份收条，该收条系被上诉人单方制作，两份收条分别写着有“韩三138××××2646”、“韩某某136××××1148”字样，收款人身份信息以及是否为同一人无法核实，且该收条未注明相关费用实际用于刘某某丧葬，也没有相应证据予以佐证。被上诉人举示的段某出具的收条载明“今收到承包李南江婆婆安葬费和垒坟费共7800元整”，该收条并未注明费用构成明细及计算标准，未提交相应的支付凭证，且收款人也未出庭接受质证，该费用是否发生以及发生的具体金额无法核实。同时，根据常理，收款人出具收条表述不符合常理，明显存在恶意串通的行为。被上诉人举示的点菜单3张，2020年6月23日编号为0092025,2020年6月24日编号为0092088,2020年6月25日编号为0092044，点菜时间由远及近对应的点菜编号应当由小到大，而被上诉人举示的点菜单编号却不符合上述特征，该点菜单明显系被上诉人单方伪造。经代理人现场查勘、询问店家以及查阅大众点评上该店铺（家滋轩）的菜单价目表，被上诉人主张的菜单单价与商家公示的菜品单价明显不符。被上诉人未举示相关费用支付依据，也未提供相关费用实际用于刘某某丧葬，其当庭陈述有十余人就餐但点菜单上又注明七人相互矛盾，该费用明显系被上诉人虚构伪造。被上诉人举示的渝坊小厨账单发票未注明购买方身份信息，同时也未举示相应的支付依据，不足以证明该费用实际发生且用于刘某某丧葬。根据代理人现场勘查以及餐厅负责人陈述，1688元规格的套餐宴席包含酒水饮料餐位晚宴等费用，同时餐厅负责人陈述因套餐均已优惠数千元不可能开具发票，被上诉人举示的账单、发票单独列明酒水餐位费与此相悖，除此之外还有外卖费用明显不合理。上诉人和被上诉人以及刘某某夫妇均系农村村民或一般工薪阶层按常理不会选择“渝坊小厨”价格最高的1688元套餐，也未事先取得上诉人同意。李某某的墓系用石条、砖块堆砌并用水泥砂浆抹灰，并立有墓碑，造价仅4500元。刘某某的墓系用水泥夯筑，仅坟头牌面用砖块堆砌，成本显著较低，而被上诉人主张仅建坟承包费就达7800元，不合常理。现行殡葬行业管理条例和全国各地主管部门主张厚养薄葬，被上诉人在丧葬活动中违背善良风俗，铺张浪费、串通损害上诉人合法权益的列支费用不属于合理开支。在另一案中，上诉人提出可以承担在5000元范围内完成刘某某的安葬事务费用，被上诉人予以拒绝并在未告知上诉人的情况下擅自单方安葬刘某某，同时列支各项费用高达18387元，明显高于合理支出水平。本案中被上诉人主张宴请宾客等费用非必要费用，必要费用仅限于安埋。因此，一审法院认定刘某某安葬期间实际产生且未超出合理范围的各项费用为18167元属于事实认定错误。2.本案中，被上诉人系在未告知上诉人的前提下，单方处置相关事宜并追讨相关虚构费用，即使上诉人承担相关费用也应以合理为限，安葬刘某某的必要合理费用可以参考李某某安葬费并着重考虑上诉人在另案中作了愿意对刘某某安葬费在5000元范围内承担责任的承诺，上诉人与被上诉人均系刘某某的合法继承人，对刘某某的安葬事务享有同等的处置权益，应由双方共同协商处理。被上诉人未与上诉人协商的情况下单方处置相关事务，超过5000元的部分应当由其自担风险和承担。被上诉人主张的费用不合理且过高，即使被上诉人垫付了相关费用，被上诉人并未尽到善良管理人的忠实勤勉谨慎告知义务，对不合理不必要未经被上诉人追认的费用不应由被上诉人承担。一审法院对刘某某安葬费用、被上诉人的无权处分和未尽到善良管理人义务等事实认定不清。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，共同诉讼并案审理需要满足诉讼标的属于同一种类、人民法院认为可以合并审理且经当事人同意。本案中，被上诉人要求上诉人承担刘某某丧葬费系基于垫支款项取得求偿权，与要求分割刘某某存折款项明显不属于同一法律关系。同时，丧葬费的潜在责任主体为全体继承人，被上诉人在诉状中明确认可刘某某存折款项的支付责任主体仅为李某1，两诉讼请求的请求权基础以及责任主体不具有同一性，且在未征得当事人同意的情况下依法应当另案处理。根据《重庆市人民政府关于调整企业职工死亡一次性救济金标准的通知》第二条的规定，刘某某存折2020年5月15日收入25025元，其中包含一次性救济金23025元及丧葬费2000元，其中的丧葬费2000元应专用于刘某某丧葬，如有剩余才应纳入分割范围，因此即使被上诉人垫付了刘某某丧葬费，垫付款应在核实无误后从2000丧葬费中优先抵充，一审判决将基于不同法律关系的诉讼请求并案处理以及将社会保险行政部门支付的丧葬费径行纳入遗产分割范围属于法律适用错误。被上诉人李某4、李某5、李某6答辩，派出所于2019年11月调解了李某某死后的丧葬费。外卖是因为下雨天垒坟，点了之后给垒坟的人送过去的。一审原告李某4、李某5、李某6向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告安葬母亲的各项费用共9193.50元给三原告；2.判令被告李某1支付三原告刘某某在中国邮政储蓄银行死后存款及收入共计17141.51元（34283.02元÷2）；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系李某某与刘某某子女，李某某于2019年4月15日去世，刘某某于2020年3月2日去世。李某某父母先于李某某去世，刘某某父母亦先于刘某某去世。刘某某于2020年6月22日安葬。安葬期间，于2020年6月21日至2020年6月25日，花去安葬和垒坟人工承包费7800元；垒坟水泥费120元；纸钱、香烛等费用233元；看地安葬费400元；抱骨灰盒费用300元；工人、道师等餐费792元；宴请亲友餐费8522元。（2020）渝0112民初8263号民事判决书中载明：“刘某某去世后李某4为刘某某购买寿衣花费500元。……刘某某去世后，2020年3月2日办理丧事购买云烟花费430元，购买软玉花费645元，安家神开路花费1800元，丧葬费、骨灰盒花费14000元，丧葬服务、丧葬用品花费2230元。”在该案中上述费用在遗产中进行了抵扣。判决书还载明：“关于刘某某安埋费用，因现在并未实际发生，无法扣减，待实际发生后可另案起诉。”刘某某在中国邮政储蓄银行账户（6065××××6154），于刘某某去世后余额为6150.91元，2020年3月13日收入1535元，2020年3月21日收入3.73元，2020年5月15日收入25025元，2020年6月21日收入2.38元，2020年7月28日收入1566元。上述款项已由被告李某1支取。一审法院认为：本案原告诉求两个事项，但皆因双方母亲刘某某的去世产生，为了减少诉累，可以在本案中一并处理。首先是刘某某的安埋费用。在双方的继承纠纷中并未处理，该案判决中也未涉及到本案原告主张的费用，故对被告已抵扣的说法，不予采信。原告主张的各项费用，除220元红包的发放依据不足，其余均有相关依据，且应为在安葬过程中会实际产生的，费用也未明显超出合理范围，故对原告主张的安埋刘某某的费用共计18167元，予以确认。该费用应由三原告和三被告平均承担，现三原告主张三被告分担，可以予以支持，三被告各自承担的费用为3027.83元。其次是刘某某在中国邮政储蓄银行账户里的款项。现原告主张分割刘某某去世后账户里的款项，符合法律规定，可以予以支持。刘某某中国邮政储蓄银行账户里的款项在刘某某去世后截止2020年10月15日有34283.02元可以予以分割，该款已由被告李某1支取，应给付三原告一半的金额，即17141.51元。最后对于被告辩称的，原告方收取了礼金，也应当在本案中一起分割；原告支取了原、被告父亲相同的存折金额（抚恤金及丧葬费）应当与本案原、被告母亲的费用一并分割；2019年5月-10月李某4单方取出的费用应当一起分割等，在本案中未举示充分证据证明其说法，可另行处理。此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李某1于本判决生效之日起七日内给付原告李某4、李某5、李某6因刘某某安埋产生的各项费用3027.83元；二、被告李某2于本判决生效之日起七日内给付原告李某4、李某5、李某6因刘某某安埋产生的各项费用3027.83元；三、被告李某3于本判决生效之日起七日内给付原告李某4、李某5、李某6因刘某某安埋产生的各项费用3027.83元；四、被告李某1于本判决生效之日起七日内给付原告李某4、李某5、李某6分割的刘某某账户款项，共计17141.51元。五、驳回原告李某4、李某5、李某6的其他诉讼请求。案件受理费429.82元，减半收取214.91元，由原告李某4、李某5、李某6负担107.45元，被告李某1、李某2、李某3负担107.46元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.关于刘某某安葬期间产生的费用是否真实合理问题。刘某某安葬期间产生安葬和垒坟人工承包费7800元；垒坟水泥费120元；纸钱、香烛等费用233元；看地安葬费400元；抱骨灰盒费用300元；人工、道师等餐费792元；宴请亲友餐费8522元，上述费用由收据、收条、点菜单、发票、账单、中国邮政储蓄银行账户交易明细和双方当事人的陈述予以证明，上诉人质疑上述费用的真实性，均系推断，并未提出相反证据予以证明，可以认定上诉费用真实产生，一审法院认定并无不当。2.在原审中上诉人所辩称要求分割的款项因缺乏证据支持，一审法院指明由当事人另行处理，并无不当。3.关于刘某某存折中遗留款项分配问题。一审法院未对款项性质加以区分，但对该款项系平均分割，而丧葬支出也是平均分摊，不论是否先剔除丧葬费，均不影响各方当事人的财产权利。综上所述，上诉人李某1、李某2、李某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某1、李某2、李某3负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  张欲晓审 判 员  唐 松二〇二一年四月六日法官助理  张晓亮书 记 员  唐 欢