辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1091号上诉人（原审原告）：张晓利，男，1974年6月25日出生，汉族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：彭广田，辽宁晟昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌源市乾丰房地产开发有限责任公司，住所地凌源市东城办事处五官村。法定代表人：路延伍，经理。委托诉讼代理人：魏文泉，辽宁万盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌源市华威建筑工程有限公司，住所地凌源市牛营子镇牛营子村。法定代表人：刘友，经理。被上诉人（原审被告）：张国林，男，1976年5月19日出生，汉族，无业，住凌源市。上诉人张晓利因与被上诉人凌源市乾丰房地产开发有限责任公司（以下简称“乾丰公司”）、被上诉人凌源市华威建筑工程有限公司（以下简称“华威公司”）、被上诉人张国林确认合同效力纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晓利及其委托诉讼代理人彭广田，被上诉人凌源市乾丰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人魏文泉，被上诉人张国林到庭参加了诉讼。被上诉人凌源市华威建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓利上诉请求：撤销一审法院判决；判决诉争的《建筑工程结算协议书》无效或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张国林与上诉人及吕大民三人是合伙关系，上诉人在施工诉争的工程中已投资近200万元，乾丰公司认可上诉人是实际施工人，却背着上诉人与吕大民与张国林签订建筑工程结算协议书，并给了张国林一套位于大河南的房子，与张国林存在串通行为。上诉人与吕大民从未对张国林有过任何授权委托，其签署的法律文书对上诉人及吕大民不具有任何法律约束力。本案不应适用《民法通则》第30条、31条、34条的规定，因三人系合伙关系，但从未推举过负责人，张国林也不可能成为负责人，应认定结算协议书无效。被上诉人凌源市乾丰房地产开发有限责任公司辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判决。被上诉人张国林辩称没有给我房屋。被上诉人凌源市华威建筑工程有限公司未出庭亦未答辩。张晓利向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告于2017年8月31日签订的《建筑工程结算协议书》无效；2、判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2014年9月18日，被告乾丰公司（甲方）与被告华威公司、被告张国林（乙方）签订《建设工程承包合同书》，将位于凌源市的“乾丰商贸区”1号楼工程发包给乙方。上述工程开始后，被告张国林挂靠被告华威公司实际实施了涉案工程的具体施工。被告张晓利、张国林、案外人吕大民以合伙的方式实际承建。2015年11月16日，凌源正大工程造价咨询有限责任公司依据乾丰商贸区1#楼工程图纸及预算交底和桩施工记录及签证单及建设单位要求编制《乾丰商贸区1#楼工程预算书》，预算书载明“乾丰商贸区1#楼工程价值9,541,030.10元，建筑面积9790.22平方米”。后被告乾丰公司（甲方）与被告张国林（乙方）签订《建筑工程承包合同书补充协议》，协议约定：“预算出来后，经甲乙双方充分协商达成如下协议……四、综合以上三点，甲乙双方共同商定，甲方承包给乙方的建筑工程一次性死包给乙方（不做决算，互不找价），甲方按预算造价每平方米给乙方增加25元工程款，用于找补前三款材料差价部分（最后造价包含一切税、费、一切检测费用、水电费），五、综合以上四项1号楼总价，预算面积9790.22平方米*989.6元每平方米=9,688,404.71元；特别说明一、原合同拨给乙方的6楼不带阁楼价格为1,980元，现更改为带阁楼，价格为2,380元；二、甲方抵顶工程款拨给乙方的楼房一经易主，售楼公司按每平米30元收取佣金，甲方搞促销活动售出乙方的楼房，乙方承担实际促销费用”。2017年8月31日，被告乾丰公司（甲方）、华威公司（乙方）、张国林（合伙人吕大民、张小利）（丙方）就涉案工程签订《建筑工程结算协议书》，协议约定：“甲方开发的，乙方承建的，丙方实际施工的沟门子镇乾丰商贸区1号楼工程已于2016年年末全部办理完成一切交工手续，目前甲方、乙方已全部给付并结清丙方的一切施工款项（包括全部人工费用）；工程造价9,541,058.90元，甲方乙方向丙方拨房屋10套合款2,162,033.40元、……管理费95,410元、工程款150,000元、人工费及其他借款3,498,892元（丙方通过甲方向第三方借款）、甲方替丙方还借款利息3,059,067.61元；工程结算后丙方所欠甲方从第三方的借款1,204,181元及利息，甲方向丙方的实际借款人追偿；本建筑工程如有涉及人工费欠款、材料费欠款及一切法律纠纷均由丙方独立承担，与甲方乙方无关”。协议书分别由乾丰公司、华威公司加盖公司印章，张国林签名捺印而成立，但并没有被告张晓利、吕大民的签名确认。原告张晓利以此份协议书侵害其权益为由，诉至该院，要求确认此协议无效。一审法院认为,原告张晓利与被告张国林、吕大民虽自认系合伙关系，但三方并未有书面的合伙协议，明确约定各方的权利义务关系，三方是否约定对外执行合伙事务的人员并无充分的证据予以确认。原告以三被告之间签订的《建筑工程结算协议书》损害了其合伙人合法利益为由，要求确认该协议书无效。依据合同法第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效，……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。本案中原告为支持其诉讼请求，需先行证明其合伙人的合法权益受到何种损害？原告张晓利最初认可合伙人张国林于2014年9月18日与被告乾丰公司、被告华威公司就案涉工程签订《建设工程承包合同书》的效力，而后却否认张国林于2017年8月31日与被告乾丰公司、华威公司、就案涉工程签订《建筑工程结算协议书》的效力，原告的前后行为表现存在矛盾情形，且原告与张国林、吕大民之间的合伙关系至今未进行清算、审计、债权债务关系，各方应承担的法律责任尚未确定。原告亦未能提供相应的证据证明其主张，本院尚不能认定三被告之间签订的《建筑工程结算协议书》存在符合合同法第五十二条规定的无效情形，故原告的诉讼请求，尚无事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回原告张晓利的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。二审期间，上诉人向法院提交张晓利与吕大民通话记录光盘一份，证明之前签协议其不清楚，给张国林房屋其本人和吕大民也不知情。二被上诉人未发表质证意见。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与张国林、吕大民虽自认系合伙关系，但三方并未有书面的合伙协议明确约定各方的权利义务关系，亦无充分的证据确认三方是否约定对外执行合伙事务的人员。上诉人主张张国林在签订结算协议书时存在串通行为，给上诉人造成巨额的经济损失，但上诉人未提供相应证据证明其与张国林、吕大民之间就审计、债权债务关系、各方承担的法律责任等进行确定，无法认定张国林与乾丰公司、华威公司之间签订的《建筑工程结算协议书》存在无效的情形，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张晓利负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  汪 江审判员  刘永志二〇二一年四月二十日书记员  高 璐(法官助理代)