四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1502民初1403号 原告：陈绍香，女，1952年5月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：彭大云，男，1972年3月3日出生，汉族，住址：四川省宜宾市翠屏区。 被告：李启雄，男，1952年9月5日出生，汉族，住址：四川省宜宾市翠屏区。 二被告共同委托诉讼代理人：王凌，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：××。 原告陈绍香与被告彭大云、李启雄健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈绍香，被告彭大云、李启雄及其委托诉讼代理人王凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绍香向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告二人赔偿原告医疗费1594.8元；误工费18403.8元；护理费692元；交通费725元；住院伙食补助费240元；司法鉴定费1000元；十级伤残赔偿金22406元；照相机被砸烂540元；堵拦原告竹子出售，致使原告竹子腐烂损失2278元；共计47879.60元。2.本案诉讼费由被告二人负担。 事实和理由：2009年2月，被告彭大云购买原告竹子五个多月赖账至今拒绝付款。原告修的石头路10米长，3.5米宽路是完全可以通车的，可是被告彭大云、李启雄二人自作主张，将原告修的路破坏了，将原告承包地内栽的茶叶树挖掉58株，被告拒绝赔偿。被告二人阻挡原告装竹子拉出去出售，致原告未运出去的竹子被腐烂，无法销售。被告二人在村组公路上挖了两个缺口堵扰原告运竹子出售。原告向乡政府反映了二被告非法行为。被告二人见到原告二人就破口大骂进行报复，被告彭大云将事先准备好的绳子非法捆绑原告陈绍香，原告被捆绑，就用照相机拍照，被告彭大云抢走照相机，并指使被告李启雄又用绳子捆绑原告，并将原告打倒在地，用绳子将原告双手双脚捆在竹子上，并将原告照相机砸烂。原告陈绍香脱险后，拨打110报警,派出所民警到了现场，并对原告拍了照。被告彭、李二人才解开绳子，被告彭、李人面兽心对原告捆绑殴打达三个多小时。经宜宾市第二人民医院住院、门诊治疗长达6个多月。2009年10月23日，经四川金沙司法鉴定所司法鉴定，因外伤致右肩部软组织损伤，右外伤性肩周炎，遗留在右肩关节功能轻度丧失，属十级伤残。何某某于2020年3月17日去世。综上所述，本案事实清楚，法律依据明朗，原告为了维护司法权威，原告曾多次向宜宾市公安局翠屏区分局邱场派出所报案，可是至今无果。故原告依法起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告彭大云、李启雄均辩称，要求驳回原告的诉讼请求。理由有：1.本案的原告主体不适格，2009年何某某受伤，但直至2020年何某某去世也未起诉，视为何某某放弃诉讼权利；2.本案已过诉讼时效，侵权纠纷诉讼时效为1年；3.何某某夫妇挖断公路，毁损集体资产，阻塞交通，持锄头行凶，被告的行为系正当防卫。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告身份证复印件，依法予以确认并在卷佐证。 对于原告提交的何某某出院病情证明书；被告提出系复印件；因该证据能与其他证据共同证明本案事实，故本院予以采信。 对于原告提交的鉴定意见书；被告不予认可，提出是复印件，且系原告单方委托鉴定、鉴定标准也是适用工伤标准；本院考虑原告方未能提供原件且系原告单方委托鉴定等情形，故不予采信。 对于原告提交的人身损害赔偿标准、本院诉讼指南；被告提出与本案无关；本院认为该二组证据材料确与本案无关，故不予采信。 对于原告提交的覃纯军、高云辉、何本勇自书证明材料；被告不予认可；因该组证据系复印件，且未申请覃纯军、高云辉、何本勇作为证人出庭作证，故本院不予采信。 对于被告提交新店村民委员会、邱场乡派出所的证明；原告不予认可；因该证明并无证明单位负责人签字，故本院依法不予采信。 对于被告提交新店村民的联名上书材料；原告不予认可；考虑联名村民并未在现场等情况，本院依法不予采信。 对于被告提交的邱场乡派出所调查何某某、彭大云、李启雄、肖相富等证言、住院病历、控诉状等，因能与其余证据共同证明案件事实，本院予以综合采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年5月21日，因对宜宾市翠屏区邱场乡新珠社便道修建等不满，原告陈绍香将其房屋附近的便道挖了坑，导致被告彭大云、李启雄运送竹子的货车无法通行。当日下午，彭大云、李启雄欲填坑通行时，陈绍香、何某某（男，1951年出生，系原告陈绍香丈夫）上前阻拦，双方发生扭扯。期间，何某某拿上锄头前去阻止彭大云、李启雄填坑，彭大云伺机抢去何某某的锄头，并与李启雄一起用绳子将何某某捆住。随后陈绍香报警，民警赶到现场处警。同日，何某某前往宜宾市第二人民医院治疗，入院诊断记载有：“左前额软组织挫伤，右关节脱位？”住院7天后于28日出院，出院诊断记载有：“全身多处软组织挫伤，出院情况记录为好转；心肌病？”等。 另查明：1.何某某、陈绍香向宜宾市翠屏区公安局递交过落款日期为2009年10月23日的控诉状，要求追究彭大云、李启雄非法拘禁罪、故意伤害罪，并赔偿经济损失等。2.2020年3月，何某某去世。3.陈绍香当庭陈述，诉请的47847.6元都是何某某的损失。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十六条规定有“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的”、第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”；原告陈绍香诉请2009年发生纠纷所受损失，但其并未在法律规定的诉讼时效内提出；本院对二被告所提出原告诉讼超出诉讼时效的抗辩予以支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈绍香针对其诉请的损失，并未能提供相关票据、损失计价依据等证据予以证明，故对陈绍香的诉讼请求，本院不予支持。 原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告陈绍香当庭陈述诉请的47847.6元都是其丈夫何某某的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，自然人的民事权利能力始于出生，终某某死亡。2009年案涉纠纷发生后，何某某作为一名完全民事行为能力人，认为其民事权利受到侵害，应当向人民法院主张其权利。但直至2020年3月何某某死亡，其也未依法向法院行使诉讼权利，故何某某的该项诉讼权利随其死亡而灭失。又因在案并无证据证明何某某系因受本案纠纷侵害致死，其近亲属（包括其妻子陈绍香）均不属于本案的赔偿权利人。故，原告陈绍香也并非何某某损失部分的适格主体。 综上所述，对陈绍香的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈绍香的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陈绍香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 李小彬 二〇二一年四月二十三日 法官助理 曾 帅 书 记 员 何其容