安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖1802行初21号 原告丁小宝,男，1974年10月20日出生，汉族，住安徽省宣城市市区。 委托代理人邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。 被告宁波市公安局杭州湾新区分局,住所地浙江省宁波市。 法定代表人周前程，局长。 委托代理人刘占中，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告丁小宝诉被告宁波市公安局杭州湾新区分局（以下简称“杭州湾新区分局”）行政强制措施一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告丁小宝诉称，2019年3月20日,原告与浙江省某某水处理股份有限公司因经济业务发生纠纷,原告到杭州湾新区公司所在地与公司当面交涉。交涉无果，独自一人坐在公司附近,公司报警，被告所属新区派出所民警出警，现场传唤原告，将原告带离现场,原告在被带离现场至公安机关途中的出警车辆内被警务人员殴打。20日当晚,原告被带到新区派出所接受讯问时,原告即向讯问的民警陈述了原告在被带离现场至公安机关途中的出警车辆内被警务人员殴打,要求处理。21日清晨,原告赶到附近慈溪市人民医院作了初步治疗和检查(拍了CD片),下午便立即到杭州湾新区经济委员会纪律检查委员会和被告进行了实名举报和报案。晚上原告在被告处接受询问做好笔录后,连夜赶回宣城入院继续治疗。医院诊断为:1.右侧上颌骨骨突及双侧鼻骨骨折,2.右眼眶内侧壁骨骨折,3.右眼眶底壁骨骨折,4.右眼眶骨折导致眼球塌陷2毫米以上,5.右眼后天性视力下降,右眼复视。随后将诊断的情况及时告知被告,并多次到被告处要求处理。被告领导要求原告放弃对行为人的追究,原告没有同意,并投诉他们对事件未及时处理。2019年12月18日,宁波市公安局警务督察支队向原告送达了《鉴定意见通知书》,该意见通知书表明宁波市公安局司法鉴定中心以“缺乏新损伤的认定依据,不予进行损伤程度鉴定”。原告对该鉴定结论不服,申请重新鉴定。重新鉴定意见仍为“缺乏新损伤的认定依据,不予进行损伤程度鉴定”。原告认为,鉴定机构以原告2018年与2019年3月20日受伤后所摄骨折形态相仿,即认定原告2019年3月没有新伤,明显错误。首先,原告受伤导致鼻骨骨折的事实清楚、证据充分,慈溪市人民医院、宣城市人民医院、上海交通大学附属医院第九人民医院均作出诊断,宣城市人民医院进行了鼻骨骨折复位术；其次,宣城市人民医院2018年8月18日的CT报告单只是诊断原告“右侧眼眶内侧壁走形欠规则”,并未诊断原告右眼眶壁骨折,何来“骨折形态相仿”?第三、鉴定机构没有排除2019年3月的殴打导致原告骨折,骨折位置与2018年骨折位置重合,是由于旧伤口再次骨折所致,就以两次所摄骨折形态相仿认定没有新伤,纯属主观臆断。原告1.右侧上颌骨骨突及双鼻骨骨折,2.右眼眶内侧壁骨骨折,3.右眼眶底壁骨骨折,符合《人体损伤程度鉴定标准》5.2.3.(9)“两处以上不同眶壁骨折;一侧眶壁骨折致眼球内陷0.2cm以上”的规定,构成轻伤一级;原告右侧上颌骨骨突及双侧鼻骨骨折,符合《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4.(0)“鼻骨粉碎性骨折;双侧鼻骨骨折;鼻骨骨折合并鼻中隔骨折；双侧上颌骨额突骨折”的规定,构成轻伤二级。原告右侧眼眶内侧壁凹陷,与左眼眼球突出度相差2m,符合《人体损伤程度鉴定标准》5.2.3.(9)“两处以上不同眶壁骨折;一侧眶壁骨折致眼球内陷0.2cm以上”的规定,构成轻伤一级,对此,宁波市公安司法鉴定中心、浙江省公安司法鉴定中心视而不见,只字不提。原告要求共同委托第三方对原告的伤情进行鉴定,警方不予理睬。事件发生后,被告找原告谈话,了解情况后迟迟未作出明确的处理意见,原告向宁波市公安局警务督察支队投诉,再联系被告,分局称不再处理此事;宁波市公安局警务督察支队组织了两次鉴定,在送达鉴定意见通知书后也称此事到此结束,不再有任何工作要做,也不给原告任何法律文书。为此,原告2019年3月致信宁波市纪委监委投诉，2020年4月致函浙江省公安厅、浙江省政法委、浙江省纪委监委投诉,请求查明被告出警人员殴打原告事件真相，并督促相关部门客观公正处理好该事件，至今没有一个部门联系原告受理此事。2020年11月得知中央第十九届第六轮巡视组将对浙江省及宁波市进行巡视,特向巡视组投诉,要求督促相关部门处理,也未得到任何部门的关注和处理。2021年2月2日，原告陪同律师到新区派出所要求调取查阅、复制有关丁小宝2019年3月20日处理与浙江省某某水处理股份有限公司经济纠纷被投诉报警,派出所接受、处置该警情的全部材料,以便依法维护自身合法权益,却未得到允许。在律师返回后,新区派出所自2月4日下午2时将原告留置盘问至2月5日23时30分许。原告认为,被告队伍管理不严,接处警人员严重违法，且事后不仅不正确面对，妥善处理,反而对原告为解决问题，依法调取证据设置障碍。更为恶劣的是在没有任何事实和法律依据的情况下,被告所属侦查大队(与派出所合署办公)非法传唤、留置盘问原告达30多个小时,非法限制原告人身自由,严重侵害了原告的合法权益,给原告造成了极大的伤害。原告为维护合法权益,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(二)项、第十九条的规定,依法提出诉讼,请求：1、依法判决被告所属侦察大队于2021年2月4日作出的甬公新(侦)行传字[2021]00018号传唤证及依据该传唤证实施的强制传唤行为违法;2、判决被告所属侦察大队2021年2月4日2时至2月5日留置盘问原告的行政强制措施行为违法。 被告杭州湾新区分局辩称，一、本案事实清楚，起因于原告扰乱正常办公秩序。2021年2月3日15时许，原告因不满信访答复结果，在杭州湾新区派出所接警大厅大声喧闹、拍摄视频，对来访群众宣扬“不要相信他们（指公安机关）”，并持续多时。2月4日9时许，原告手持农药从接警大厅冲入派出所办公大厅，情绪激动、扬言自杀，并进行抖音直播，后因言论不当被平台停播。派出所民警在多次劝说和口头警告无效后，夺下农药，并依法带离。因此，原告扰乱单位秩序的事实清楚，证据确实、充分。二、本案程序合法、适用法律正确。2月4日11时被告接报，在杭州湾新区派出所内有人持“敌敌畏”农药自杀相威胁，扰乱机关办公秩序，经现场民警多次警告后，还继续以拍抖音网络直播的方式，制造社会影响，严重扰乱派出所的正常办公秩序。2月4日14时许至2月5日13时53分，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条之规定，对原告进行书面传唤，且传唤方式及传唤时间均未超出法律规定。因此，被告在本案中处置程序合法，适用法律准确。三、原告主张被留置盘问达30多小时、非法限制人身自由陈述失实。2月5日13时53分，原告在传唤证上签字确认后离开新区派出所办案区。后被告对原告依法作出行政拘留决定，并将原告送往慈溪市拘留所执行，因原告身体原因，拘留所建议停止执行。据此，被告将原告带回新区派出所，原告认识到自己错误，手写保证书承诺今后依法维权后离开。综上，原告确有实施扰乱公务机关正常办公秩序的行为，被告依法对原告进行的传唤事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经查明：2021年2月4日，被告作出受案登记表，载明：2021年2月4日11时接杭州湾新区派出所民警报警称，在宁波市公安局杭州湾新区分局杭州湾新区派出所接处警大厅及派出所办公主体房内，丁小宝以持“敌敌畏”农药自杀相威胁，扰乱机关办公秩序，经现场民警多次警告，还继续以拍抖音网络直播的方式，制造社会影响，严重扰乱派出所的正常办公秩序。同日，被告作出甬公新（侦）行传字［2021］00018号传唤证，载明：丁小宝因涉嫌扰乱单位秩序,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定,传唤丁小宝于2021年2月4日14时前到浙江省××公安局××区××侦查大队接受询问,无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的,依法强制传唤。同日，被告作出延长询问查证时间审批表，以案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚为由，将丁小宝延长传唤至24小时。经调查，2021年2月5日，被告作出甬公新（侦）行罚决字［2021］00034号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予丁小宝行政拘留十日的行政处罚。该行政处罚决定书送达后，在行政拘留执行过程中，因原告身体原因停止执行。2021年2月19日，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、五十五条等规定,传唤行为系公安机关为了调查治安行政管理案件的需要,通知涉案违反治安管理嫌疑人到指定地点接受询问和查证的行为,系公安机关作出最终处理决定之前需要经过的若干连续不断的阶段性行政行为之一。故如果公安机关对违反治安管理嫌疑人作出传唤行为后未对其作出最终处理决定的,应当赋予当事人提起行政诉讼的权利;但如果公安机关对违反治安管理嫌疑人已经作出最终处理决定的,一般将传唤行为作为最终处理决定的程序性行政行为,被最终处理决定所吸收,不赋予当事人单独对传唤行为提起诉讼的权利。本案中,被告于2021年2月4日对原告作出传唤证后,已于同年2月5日对原告作出甬公新（侦）行罚决字[2021]00034号行政处罚决定书。原告如对作为涉案行政处罚决定调查程序的传唤行为不服,可以通过起诉涉案行政处罚决定的方式予以救济。原告单独对涉案传唤行为提起诉讼,不符合行政案件的受理条件。因此，丁小宝的起诉依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告丁小宝的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告丁小宝已交纳案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 左 梅 人民陪审员 童 俊 人民陪审员 高乐新 二〇二一年四月二十日 书 记 员 彭志媛