山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终274号 上诉人（原审原告）：张风铃，女，1967年9月13日出生，汉族，现住阳泉市矿区。 委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文彦，山西真安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高莉红，女，1976年8月23日出生，汉族，阳煤集团运输处职工，现住阳泉市矿区。 被上诉人（原审被告）:山西华阳集团新能股份有限公司（原为阳泉煤业（集团）股份有限公司），住所地山西省阳泉市矿区桃北西街**。 法定代表人：杨乃时，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高志宏，男，该公司员工。 原审被告（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区泉中北路银龙苑小区**（福祥公司办公楼）**。 负责人：郝志忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵备，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆聪，女，该公司员工。 上诉人张风铃因与被上诉人高莉红、山西华阳集团新能股份有限公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2020）晋0303民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张风铃上诉请求：依法撤销阳泉市矿区人民法院（2020）晋0303民初362号民事判决并发回重审或改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本次交通事故是否引发上诉人的受伤后果需要专业鉴定机构予以鉴定。上诉人申请鉴定，但由于阳泉市中级人民法院委托的鉴定机构不具备此类鉴定能力而未予鉴定。上诉人并非因为体内形成肿瘤与本次交通事故存在因果关系而主张赔偿，而是上诉人体内形成的肿瘤本来对上诉人无任何不良影响，由于上诉人被夹伤的交通事故导致胸12、腰1椎体椎管受到外力挤压严重影响了该肿瘤的位置、生长状况及变化，由此产生了因果关系；2、上诉人对一审判决认定的医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费数额存在异议，一审法院按7天的标准计算误工费、护理费无事实和法律依据，应当以上诉人实际的看病和住院天数计算。 中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司述称，一审判决正确，一审法院支持的部分为上诉人因本次事故导致的真实伤情相关的医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费，上诉人上诉主张一审法院未支持的部分，系上诉人因自身疾病产生的损失，并非交通事故导致的相关费用。 高莉红辩称，与原审被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司意见一致。 山西华阳集团新能股份有限公司辩称，与原审被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司意见一致。 张风铃向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告连带赔偿原告医疗费65576.83元（阳煤医院4234.79元、北京中心医院住院费61342.04元）、误工费14222.52元（72207元÷12月÷22天＝273.51元，共52天）、护理费14222.52元、营养费5200元（52天×100元）、伙食补助费5200元、精神损失费5000元、交通费1000元，共计110421.87元；2、判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2018年6月4日7时40分左右，被告高莉红驾驶晋C×××号开沃牌大型普通客车（拉乘原告张风铃）沿矿山路由北向南行驶至赛鱼东站，开关车门时将原告夹伤，造成交通事故。经阳泉市公安局交警支队一大队第14030350000000XXX号道路交通事故认定书认定，被告高莉红承担本起事故的全部责任。2019年11月25日，阳泉市矿区道路交通事故纠纷人民调解委员会出具道路交通事故损害赔偿调解终结书:“因双方对调解金额分歧太大，未能达成协议。”原告张风铃于2018年6月4日去阳煤集团总医院检查，第9161351XXX影像号放射检查报告单影像诊断：腰椎侧弯、肋骨、胸椎、腰椎未见明显骨折。第9161351XXX影像号放射检查报告单影像诊断右足未见明显骨折。2018年6月8日第150033XXX核磁号磁共振检查报告单影像诊断：胸12、腰1椎体平面椎管内硬膜下异常信号，考虑实质性肿瘤；腰5-骶1椎间盘突出。2018年9月6日，阳煤集团总医院诊断证明书诊断张风铃腰部外伤、右足外伤。2018年6月29日，中国人民解放军总医院证明书临床诊断：胸12腰1椎管内肿瘤,处理：转北京中兴医院手术治疗。2018年7月3日原告张风铃在北京中兴医院住院，诊断为T12-L1髓内神经鞘瘤，经手术治疗后于2018年7月27日出院，住院24天。2018年7月24日，中国新兴建设开发总公司北京中兴医院诊断证明书诊断：1、腰3-骶1椎间盘突出，2、腰4椎体向前滑脱移位。建议：1、避免重体力劳作，2、及时手术治疗。2020年6月3日北京中兴医院一病区出具证明一份，写明：患者张风铃于2018年7月3日按“T12-L1髓内肿物”收住北京中兴医院一病区，于2018年7月6日在全麻下行“T12-L1椎管内肿物切除术”，术后恢复顺利，于2018年7月27日出院，住院24天，住院费用61342.04元。2020年5月15日，原告申请伤残鉴定，2020年7月2日，阳泉市中级人民法院终结委托鉴定通知一审法院：因鉴定要求超出鉴定机构的鉴定能力，将该案及相关材料退回。2020年6月18日，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司申请对原告于2018年6月29日在中国人民解放军总医院治疗费用，2018年7月3日至2018年7月27日在北京中兴医院治疗T12-L1髓内神经鞘瘤费用，2018年9月6日在阳煤集团总医院治疗费用与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定，2020年11月9日，阳泉市中级人民法院终结委托鉴定通知一审法院：因依据现有材料，鉴定机构无法明确是否存在因果关系，现将该案及相关材料退回。 另查明，被告高莉红驾驶的晋C×××号开沃牌大型普通客车所有人为阳泉煤业（集团）股份有限公司。保险人为被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，事故发生时在保险期间内。被告高莉红系阳泉煤业（集团）股份有限公司运输处职工。 一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害应予赔偿，本案经山西省阳泉市公安局交警支队一大队道路交通事故认定书认定高莉红负此次事故的全部责任，张风铃无事故责任。该道路交通事故责任认定，事实清楚，程序合法，予以采信。因晋C×××号开沃牌大型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司投保交强险和第三者责任险，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应依法在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险限额范围内予以赔偿。被告高莉红系被告阳泉煤业（集团）股份有限公司职工，其在履行职务过程中发生交通事故造成损害的，单位应当承担赔偿责任，因此阳泉煤业（集团）股份有限公司应承担高莉红在本次事故责任相关的民事赔偿责任。原告张风铃在2018年6月4日被车门夹伤后，前往阳煤总院检查，在2018年6月8日第150033XXX核磁号磁共振检查报告单影像诊断：胸12、腰1椎体平面椎管内硬膜下异常信号，考虑实质性肿瘤；腰5-骶1椎间盘突出。一审法院认为，在发生交通事故后的短短四日内原告就查出肿瘤，且原告提供的证据不足以证明此次交通事故与原告体内肿瘤的形成具有因果关系，因此，原告前往中国人民解放军总医院、北京中兴医院治疗T12-L1髓内神经鞘瘤的费用不予支持，即原告请求的在北京中兴医院住院费、住院伙食补助费、精神损失费不予支持。原告张风铃因交通事故造成损害的赔偿标准，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定来确定： 1、医疗费：原告主张医疗费65576.83元，阳煤医院4234.79元、北京中兴医院住院费61342.04元。支持事故发生后在阳煤集团总医院的治疗费用，即3503.88元。2019年3月1日在阳煤总医院的医疗票据无法证明其与本次交通事故有关，不予认可。 2、误工费：原告主张误工费14222.52元，但未提供证据予以证明，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司认可原告误工费每天80元，按7天标准计算，即560元，予以采纳。 3、营养费：原告主张营养费5200元，但未提供证据予以证明，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司认可营养费每天30元，按7天计算，即210元，予以采纳。 4、护理费：原告主张护理费14222.52元，考虑到原告被夹伤，需有人护理，酌情认定为护理期7天，按居民服务业标准计算为48893元÷365天×7天＝937.67元。 5、交通费：原告主张交通费1000元，酌情认定为200元。 以上金额共计5411.55元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的限额范围内一次性赔偿原告张风铃因本次交通事故产生的医疗费3503.88元，误工费560，护理费937.67元，营养费210元，交通费200元，共计5411.55元；二、驳回原告张风铃的其他诉讼请求。案件受理费2300元，一审法院减半收取1150元，由原告张风铃负担1100元，被告阳泉煤业（集团）股份有限公司负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供2018年6月4日阳煤医院初诊病历一份、2020年12月28日阳煤医院诊断书一份，载明主述腹部、腰椎、右腿、右足疼痛、压痛、活动受限，用以证明当日受伤情况。被上诉人高莉红质证认为，对真实性不予认可，事发时去医院检查，都是未见异常，除对足部伤情认可外，其余不予认可。被上诉人山西华阳集团新能股份有限公司质证认为，2020年补开的诊断证明书，无法证明事发当时的具体情况，其伤情与交通事故无因果关系。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司质证认为，一审中有放射检查报告单，其胸椎、肋骨未见异常，故其对上诉人提交的证据不予认可。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司提供上诉人医疗审核表一份，系其外聘的专家（市一院医生牟君）出具的伤情说明，用以证明上诉人所患肿瘤与交通事故无关。上诉人质证认为，形式上不符合证据的要求，牟君身份无法核实，是否具备医师资格无法查明，其结论与本案无关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人到北京治疗肿瘤产生的损失是否应当由被上诉人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人负有证明其到北京治疗肿瘤产生的各项损失与交通事故的发生具有因果关系的举证责任。从在案证据看，上诉人提供的证据并不足以证明因果关系的存在，一审判决驳回上诉人的该部分诉讼请求并无不当。上诉人所提治疗肿瘤产生的各项费用及损失应由被上诉人承担，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，张风铃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由张风铃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙丽青 审 判 员 古晓丽 审 判 员 谭建波 二〇二一年四月二十七日 法官助理 郝学敏 书 记 员 陶 璇