河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1088号 上诉人（原审被告）：李明兵，男，生于1973年4月5日，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:谢子红,北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孟紫媛,北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程明奇，男，生于1974年1月12日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李琪,河北众意律师事务所律师。 原审被告：吴上岭，男，生于1975年1月11日，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人李明兵因与被上诉人程明奇、原审被告吴上岭民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明兵及其委托诉讼代理人谢子红、被上诉人程明奇的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，原审被告吴上岭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对吴上岭250000元的债务及利息不承担还款责任；2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人对吴上岭250000元的债务及其利息承担连带保证责任，实属认定事实不清、适用法律错误。理由如下：一、被上诉人程明奇与吴上岭之间的借款数额为60万元。经上诉人与吴上岭核对确认：在2019年8月份左右，吴上岭妻子两次向被上诉人程明奇转款，金额分别为7万元、40万元，共计偿还借款本金47万元；另外，吴上岭的合伙人赵某在2019年3月份至6月份期间还款31.05万元，已还清程明奇借款。该笔债务已经偿还，上诉人不应再承担还款责任。吴上岭在借程明奇60万元之后，还向程明奇借款两笔，2019年2月23日借款5万元，实际收到借款48000元。2019年3月3日借款13万元，实际收到借款数额为125000元。即使加上这两笔借款，吴上岭的还款已经超过了三笔借款的总额。吴上岭与赵某两人系合伙关系，吴上岭向程明奇所借的款项也用于二人合建的建筑工程项目。二、关于被上诉人的担保责任问题：1、依据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条之规定，没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务届满之日起六个月。该案中，在2019年6月19日三方签订的协议中，约定还款时间为2019年7月20日，在有效的保证期间内被上诉人并未向上诉人主张过担保权力，所以上诉人的保证责任依法应当免除。被上诉人提交的微信聊天记录截屏图片打印件，而未提供手机中聊天记录信息原件。不能证明聊天记录的真实性，不能证明程明奇向上诉人主张过担保权利。2、2019年6月19日三方签订的协议（李明兵、吴上岭、程明奇三方），是三方真实意思表示，且是自愿签订，该协议具有法律效力。依据该协议约定上诉人的担保责任也应当免除。协议正文第六行起，内容为“若乙方与2019年7月10日前未将该房屋售出或者售价低于150000元（壹拾伍万元），则程明奇以150000元（壹拾伍万元）价格进行收购，该房款扣除55000（伍万伍仟元）后，剩余95000元（玖万伍仟元）直接转入甲方指定账户。”协议明确表明房屋未出售应当由被上诉人进行收购，事实也应当是被上诉人收购后再转给上诉人95000元，否则上诉人担保责任免除。而实际情况是至今为止上诉人也并收到过被上诉人的95000元款项，所以上诉人的担保责任应当免除。 程明奇答辩称，吴上岭欠程明奇25万元事实清楚，吴上岭本人在一审中收到了法院的传票，其未到庭应诉答辩，说明其本人对借款事实的认可。关于担保责任。协议不是三方签订的，是李明兵与吴上岭签订的，程明奇作为中间人在协议上签字。协议约定的是如吴上岭房屋出卖后，程明奇需要把购房款中的95000元转给李明兵，因为吴上岭不同意出卖自己的房屋，所以程明奇也没有义务向李明兵转款。综上，2019年6月19日签订的协议是附生效条件的协议，需要在房屋出卖的情况下，所附条件生效，程明奇向李明兵转款，如果房屋没有出卖，条件则不成立，所以所附的担保免除不成立。 吴上岭未提交答辩意见。 程明奇向一审法院起诉请求：1、判令被告吴上岭偿还原告借款25万元并支付自起诉之日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息，李明兵对上述债务承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告吴上岭系朋友关系。2019年1月20日被告吴上岭因急需资金，向原告程明奇借款600000元，被告吴上岭给原告出具了借条，被告李明兵在借条担保人处签名。原告按照被告吴上岭的要求于2019年1月20日将借款600000元转入被告吴上岭指定的陈某的农行账户，之后经原告追要，被告吴上岭陆续偿还部分借款，尚欠250000元没有偿还。2019年6月19日，原、被告三方又签订了协议，补充约定“被告吴上岭借款期限截止到2019年7月20日”，原告作为中间人在协议中签字，同时约定吴上岭在2019年7月10日之前出售自己的房屋，房屋出售后由原告扣除55000元（吴上岭欠原告的另一笔款），剩余款项转给李明兵。如吴上岭在约定期限未将房屋出售或售价低于150000元，则原告程明奇以150000元的价格进行收购，扣除55000元，剩余95000元转给李明兵。如吴上岭不配合相关手续，则原告程明奇与被告李明兵均有权对该房产处置…且李明兵对该笔600000元借款的担保无效。借款到期后，吴上岭反悔，拒绝处理自己的房屋，原告多次催要未果。 一审法院认为，被告吴上岭为原告出具的借条、原告的转账记录、三方协议能够证明原告与被告吴上岭之间民间借贷关系成立，被告李明兵在借条上以担保人的名义签名，与原告构成保证合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求被告返还借款本金250000元，符合上述法律规定，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告吴上岭支付自起诉之日起至还清借款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合上述法律规定，法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李明兵在原告与被告吴上岭的借条上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，其与原告之间形成保证合同关系，其在借条上签名，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，被告李明兵应当对该笔借款承担连带保证责任，原告要求被告李明兵承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。关于李明兵辩称原告在法定的保证期间内没有向保证人主张权力，保证人不承担保证责任的主张，原告提举的与保证人的微信聊天记录，能够证实原告在法定期限内向保证人主张过权力，故对李明兵的上述辩解法院不予采信。对于被告李明兵辩称的根据原、被告签订的三方协议，原告没有将约定的款项转给我，我对600000元的担保无需再承担保证责任，法院认为该协议系附生效条件的合同，因生效条件没有实现，因此该三方协议没有生效，对三方当事人权利义务不产生法律效力。三方当事人仍应按照借条的约定履行自己的义务，故被告李明兵的担保责任不能免除，对其辩称法院不予支持。李明兵承担保证责任后，有权向债务人吴上岭追偿。至于被告辩称原告是否系职业放贷人，被告没有向法院提交相关证据，且原告借款给被告没有以牟利为目的，不符合职业放贷人的特点，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告吴上岭自判决生效后十日内偿还原告程明奇借款250000元，并支付以250000元为基数自2020年4月15日起至该款付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；二、被告李明兵对上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元,减半收取2525元，由被告吴上岭承担。 本院二审期间，李明兵提交第一组证据：河北永洋特钢集团有限公司废钢库钢结构工程施工合同、补充协议、还款协议、永洋特钢项目部支款单各一份（均为复印件）。证明赵某与吴上岭的合伙关系，程明奇的借款及还款通过赵某转账的事实依据；提交第二组证据：赵某转账明细复印件一份、张某转账记录复印件一份、微信转账记录复印件一份及吴上岭出具的证明一份。证明吴上岭实际偿还程明奇欠款的金额78.5万元；提交第三组证据：李明兵与吴上岭的2021年2月28日、2021年3月19日以及2020年12月23日通话录音及通话记录及文字整理。证明吴上岭通过赵某和张某向程明奇还款的事实；提交第四组证据：赵某中国工商银行个人银行账户历史明细清单复印件三张，证明从2017年12月8日到2019年1月20日赵某替吴上岭还款676000元，证明吴上岭还款的总额超过借款总额。程明奇质证称，对河北永洋特钢集团有限公司废钢库钢结构工程施工合同、补充协议、永洋特钢项目部支款单真实性、关联性、证明力均不认可。还款协议充分说明李明兵应当对借款承担保证责任的事实。关于赵某的转账明细，真实性没有异议。张某的转账记录及微信转账记录的真实性没有异议，程明奇收到张某的微信转账共计四笔72000，该款是偿还之前吴上岭、张某向程明奇的借款。程明奇收到张某的银行转账一笔，金额为40万元，其中有5万元是偿还之前吴上岭、张某向程明奇借款中的部分款项，剩余35万元是偿还的本案借款。本案中吴上岭借款60万元，偿还35万元，仍余25万元未还。吴上岭的证明、通话录音不应当采信。对第四组证据的真实性没有异议，但对该证据的关联性及证明力均有异议。首先，该转账记录的金额为626000元，分别为2019年1月13日46000元，2019年1月14日550000元，2019年1月15日两笔，一笔10000元，一笔20000元。从时间上来看，上述还款均发生在本案借款之前，本案借款是2019年1月20日，上述转账均发生本案借款之前，因此，上述转账记录显然与本案无关。其次，上述转账记录是发生在赵某与程明奇之间，李明兵提供的赵某银行转账记录中既包括赵某给程明奇转款，也包括程明奇给赵某转款，双方之间相互有转款记录，说明程明奇与赵某之间有经济往来，在赵某没有出具任何证明的情况下，不能证实该转账记录就是赵某代替吴上岭向程明奇还款。再次，程明奇也提交了之前与吴上岭之间的银行转账记录，可以证实除吴上岭出具借条的借款之外，吴上岭还有没有借条的借款16笔，金额共计587000元，退一步讲，即使赵某代替吴上岭还款，也是还的吴上岭这一部分借款，而不是借条中的借款。 程明奇提交第一组证据：2017年6月10日吴上岭给程明奇的妹妹程某霞出具的11万元借条、2018年8月10日吴上岭给程明奇出具10万元的借条复印件一张、2017年12月8日吴上岭和张某给程明奇出具的50万元的借条复印件一张、2019年4月23日吴上岭给程明奇出具的55000元借条复印件一张，证明吴上岭妻子张某的47.2万元还款中微信转账72000元与本案60万元借款没有任何关系，是清偿之前吴上岭、张某向程明奇的借款，40万元银行转账中35万元是清偿本案的借款，其余的5万元是清偿之前吴上岭向程明奇的借款。赵某的转账全部都是清偿之前吴上岭、张某向程明奇的借款，与本案无关；提交第二组证据：程明奇中国建设银行交易明细复印件五页，证明除了有借据的款项外，2016年到2018年期间还有16笔共58.7万元的借款。李明兵质证称，对第一组证据四张借条的真实性无异议，程某霞的借款与本案无关，该笔借款除外以及吴上岭在证明中自认的两笔借款，吴上岭共向程明奇借款1428000元，吴上岭（赵某、张某还款）还款已经超过借款数额；对第二组证据质证称，对转账记录的真实性无异议。1、在程明奇方提交四张欠条时，经上诉人再三询问确认除本案60万元借款和四张借条外，没有其他借款。现在又提供新的转款记录，声称又有新的借款，显然自相矛盾，有悖案件真实情况。2、转款记录不能证明其用途为借款。3、借条和转款记录不能同时列入借款数额，同时计算必然造成重复计算借款。4、如果按照被上诉人的主张，借款和转款都属于借款。根据吴上岭（包括赵某、张某）还款情况，显然不能得出尚欠25万元借款的数额。5、本案出借人和借款人拒不出庭，出借人不能清楚说明和证明具体的欠款数额，显然有虚假诉讼的嫌疑，有出借人和借款人恶意串通，损害担保人合法权益的嫌疑。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李明兵上诉辩称已偿还清案涉借款,因程明奇不予认可,且程明奇与吴上岭之间还存在其他经济纠纷，李明兵所提交的证据亦不足以证实上述主张，故应承担举证不能的法律责任。关于李明兵辩称保证期间已过、保证责任免除的意见。经查，案涉协议系附生效条件的合同，因生效条件没有实现，该协议没有生效。微信聊天记录能够证实程明奇在法定期限内向李明兵主张过权利。故一审判决认定李明兵的担保责任不能免除，并无不当。 综上所述，李明兵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5245元，由李明兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二一年四月二十三日 书记员  刘 晓