内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终333号 上诉人（原审原告）：王某，住河北省廊坊市香河县。 上诉人（原审原告）：安某，住河北省廊坊市香河县。 共同委托诉讼代理人：张某，正镶白旗“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏某，个体工商户，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：翟某，公务员，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：高某，内蒙古昌越律师事务所律师。 上诉人王某、安某因与被上诉人夏某、被上诉人翟某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2020）内2527民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某、安某及委托诉讼代理人张某、被上诉人翟某的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。被上诉人夏某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某、安某上诉请求：1.撤销内蒙古太仆寺旗人民法院（2020）内2527民初1048号民事判决；2.依法改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求或者依法发回重审；3.判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月19日，被上诉人夏某在太仆寺旗工商行政管理局注册登记了“太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂”，因其资金不足，2015年12月4日二上诉人与夏某签订了《股份制合伙协议书》。在《合伙协议书》履行过程中，二上诉人如约履行了缴纳股金的义务，开始与夏某共同经营该砖厂。期间，夏某负责全面工作、并指派会计，上诉人王某负责采购和出纳，安某负责生产，从2016年4月到2017年9月二上诉人和夏某一直合伙经营。2019年，该砖瓦厂被夏某抵顶了他人的债务，导致砖厂被注销。在砖瓦厂经营期间，被上诉人翟某共计从砖瓦厂赊购机砖2347400块，要求砖厂把砖送到庙地村梁利国建设土豆窖工地处。其中有168000块是梁利国支付的运费。每块砖价格0.22元，砖款为36960元；2179400块砖是砖瓦厂送的，包括运费，每块砖价格为0.3元，价款为653820元。共计是690780元。后被上诉人翟某给付了118220元，尚欠原砖厂572560元，二上诉人在向被上诉人翟某催要时，被上诉人翟某对砖数及欠款无异议，但要求以该欠款抵顶夏某欠其朋友债务为由拒绝给付，二上诉人认为，夏某个人所欠债务即使确有其事，也与二上诉人无关。一、虽然二上诉人与夏某的合伙关系没有经过工商部门的登记，但是根据最高人民法院关于《民法通则》的意见第6条等相关规定，二上诉人和夏某就合伙事宜及合伙期间的管理及分工等职、权、利都有明确的约定。因此在砖厂被注销后，二上诉人要求被上诉人翟某结算砖厂的债权符合法律规定，原审法院对此以“协议对三原告内部具有约束力。但对被告不能产生约束力。夏某出具的情况说明具有较强证明力”认定错误。二、被上诉人欠砖厂的购砖款事实清楚。被上诉人翟某欠付砖款的事实，被上诉人夏某出具的情况说明毫无可信度，因为在上诉人另案起诉被上诉人夏某合伙纠纷一案中，被上诉人夏某明确认可翟某欠付的572560元砖款仍未还清，被上诉人夏某对同一事实的陈述自相矛盾。本案中，二上诉人出示的证据《收据》可以证明，被上诉人翟某向二木匠沟砖瓦厂购买红砖的数量以及价款，双方之间已经过核对。并且二上诉人的录音证据中，被上诉人翟某亦认可购砖价款，被上诉人翟某在本案庭审中又抗辩还清了购砖款，被上诉人翟某自认前后矛盾，其在本案中的抗辩理由不足为信，且没有任何证据证明该欠款已经结清的事实。在此情况下一审法院驳回上诉人的一审诉求于法无据。综上，一审法院认定事实错误，上诉人依法提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人翟某辩称，一、夏某于2015年5月在太仆寺旗工商局注册登记了“太仆寺旗二木匠沟砖厂”，该厂系个体工商户，经营者为夏某，该厂成立以后以太仆寺旗二木匠沟砖厂的名义对外售砖，翟某曾为太仆寺旗二木匠沟砖厂销售砖，太仆寺旗二木匠沟砖厂为出卖人，翟某为销售人，翟某与砖厂经营者夏某对其所销售的该厂砖的砖款进行了结算，已付清了销售该厂砖的全部砖款，在本案中，上诉人所主张的572560元砖款，翟某已付清，在一审法院判决中，法人夏某已经出具结清款证明。二、夏某是太仆寺旗二木匠沟砖厂的经营者，对外代表该厂从事相关经营活动，夏某向法院出具的情况说明具有真实性、合法性、关联性，夏某出具的情况说明充分证实翟某已还清了涉案砖款，一审法院认定“夏某出具的情况说明具有较强的证明力”并采信该证据是正确的，驳回上诉人的诉讼请求是合法的。三、上诉人与夏某签订的股份制合作协议书约定三人合伙经营砖厂，但未办理工商变更登记，该协议属于三人内部的协议，对上诉人和夏某具有约束力，对外不具有效力，对翟某没有约束力，该协议不能对抗善意第三人。总之，一审法院认定事实清楚，判决公正。请求二审法院驳回上诉人的无理诉求，维持原判。 被上诉人夏某未作答辩。 王某、安某向一审法院起诉请求：1.判令被告给付二原告赊购砖款572560元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂原系个体工商户，根据太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂营业执照登记的内容显示，该个体工商户的经营者系夏某，组成形式系个人经营。2015年12月4日，夏某、王某、安某三人签订股份制合作协议书，约定三人合伙经营该砖瓦厂，但未办理工商变更登记。太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂已于2019年3月注销。2016年至2017年间，被告向太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂经营者夏某联系购砖，太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂直接将砖运送到被告朋友梁利国处，由被告翟某向该砖瓦厂结算砖款。被告与太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂形成买卖合同关系，在买卖过程中，被告一直与太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂的经营者夏某就购砖事宜进行交易。被告认为在购砖期间并不知道王某、安某与夏某三人系合伙关系，原告王某、安某也未提供证据证明被告知道三人系合伙关系。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，出卖方为太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，买受方为被告翟某。夏某是该砖瓦厂的经营者，亦负责该砖瓦厂日常的经营管理，其出具的情况说明载明被告翟某已还清太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂案涉的砖款，原告王某、安某认为夏某的陈述不真实，三合伙人在被告翟某是否付完太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂砖款上陈述不一致。根据被告一直和该砖瓦厂经营者夏某进行购砖交易的事实，夏某对外可以代表二木匠沟砖厂从事相关经营活动，夏某、王某、安某签订的股份制合作协议书是其三人内部的约定，并未办理工商变更登记，被告认为在该砖瓦厂购砖期间，对于三人合伙的事情并不知情，且原告王某、安某也未提交证据证明被告知道三人系合伙关系，三人签订的股份制合作协议书对三原告内部具有约束力，但对被告并不能产生约束力。夏某出具的情况说明具有较强证明力。故对原告王某、安某要求被告给付砖款的诉讼请求，该院不予支持。关于被告辩称本案已过诉讼时效，原告曾于2018年向被告催要过欠款，被告也给付过太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂砖款，故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王某、安某的诉讼请求。案件受理费减半收取4763元（原告已预交），由原告王某、安某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人翟某在太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂购砖的事实属实，但被上诉人翟某始终是与太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂的经营者被上诉人夏某就购砖事宜进行商定，因此，翟某应与夏某结算砖款，且在本案诉讼中夏某出具情况说明翟某已还清砖厂案涉砖款。对此，本院予以确认。因上诉人王某、安某及被上诉人夏某三人签订股份制合作协议，虽然约定三人合伙经营该砖瓦厂，但由于未办理工商变更登记，该股份制合作协议只能属于三人内部的约定，对王某、安某、夏某具有拘束力，对外不发生效力，即对翟某不能产生拘束力。加之翟某在该砖瓦厂购砖期间，只是向砖瓦厂经营者夏某购砖，对于三人合伙的事并不知情，虽然太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂已注销，但王某、安某并不因此可以向翟某主张权利。故王某、安某主张翟某欠付砖款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王某、安某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9526元，由上诉人王某、安某负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二一年四月十三日 书记员  包媛媛 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。