沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初3091号原告王某，男，汉族，2014年9月6日出生，住址沈阳市铁西区法定代理人王玉麒，系原告父亲。被告沈阳多特健康科技有限公司，住所地沈阳市铁西区北一中路1号LY-B0007。法定代表人于泽大。委托代理人于晗，女，系公司员工。被告福建中科多特健康科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路155号物构所纳米楼6层、7层。法定代表人张修强，系该公司董事长。委托代理人李玉龙，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告于晗，女，满族，1983年7月15日出生，住址沈阳市铁西区第三人刘美巾，女，汉族，1987年7月20日出生，住址沈阳市皇姑区。公民身份号码2112031987××××××××。原告王某诉被告沈阳多特健康科技有限公司、福建中科多特健康科技有限公司、于晗、第三人刘美巾服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼，第三人刘美巾经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王某诉称，原告与被告一于2019年12月4日签订了多特儿童专注力培训协议，协议中约定了课程培训时长14个月，上课方式每周3次及课程全部的训练费用共计32412元，合同签订后原告将全部的课时费以转账的形式给付被告一，被告一给原告开具了收据，在收据中明确该费用共计288节课，费用交付后原告开始按照合同约定在被告一处接受课程的培训，但原告在接受了38节的培训课程后，被告一的培训学校关闭，原告的课程无法继续进行下去，培训学校关闭后，原告多次找被告的负责人协商，没有得到有效的解决，致使本案的合同目的已无法实现。经查，被告一为被告二在沈阳地区唯一授权经营的特许授权培训校区，原告正是基于对多特品牌的信任及对多特培训模式的认可，才选择了该品牌在沈阳进行培训，因此，被告二应对原告的诉讼请求承担连带给付义务。被告三为被告一的实际投资人及管理人，因此应对原告承担连带给付义务。培训机构关闭后，原、被告多次协商未果，无奈诉至法院，请求判决原被告解除合同，判决被告退还原告已缴纳的课时费32112元；诉讼费由被告承担。被告沈阳多特健康科技有限公司辩称，答辩人沈阳多特健康科技有限公司没有关闭，可以继续履行合同。不同意原告解除合同退还全部课时费的诉讼请求。首先原告起诉称在上了38节课程后学校关闭，导致原告无法继续上课并不属实。事实情况是原告在上了部分课程后，正值2020年2月份遭遇新冠××疫情，我方配合服从国家针对新冠疫情防控的政策要求，基于疫情的不可抗力，中断进行培训课程。之后政府允许线下培训，开课后我们重新开课，原有师资力量及课程内容没有变化，可以继续履行合同，安排孩子继续上课，是原告拒绝继续上课，单方不再继续履行合同。其次，我方认为新冠疫情属于不可抗力，不可归责于任何一方，在我方具备复课条件后及时通知了家长，是原告方执意不再继续上课。我方没有过错及违约行为。再次，与我公司签订培训协议的孩子及家庭并不止原告一家，其余孩子在我方复课后都继续进行了培训，直到现在这个情况原告家长也知晓。包括我方复课后，在2020年7月24日和7月28日，原告也来上过两次课，这些都是客观事实。能够证明我方没有关闭，可以也有能力继续履行合同，只是原告单方不再上课，执意要求解除合同。最后，我方认为合同可以继续履行，孩子可以把剩余课程全部上完，不具备解除合同的条件。被告福建中科多特健康科技有限公司辩称，第一，福建中科公司与原告无合同关系。依据合同相对性，福建中科公司不应承担任何法律责任。福建中科公司与沈阳多特公司并非是母子公司、总分公司关系，互相不持股，不投资，也不是加盟直营的关系，为相互独立的法律主体。原告在起诉状也自认是与沈阳多特签订及履行合同，由沈阳多特公司收取课时费。福建中科公司不是合同相对方，依据合同相对性原则，应由沈阳多特公司依据合同约定承担相关责任义务。第二，福建中科公司只是授权沈阳多特公司使用其商标、商号等知识产权，并不参与沈阳多特公司运营及管理，因此本案客观上也与福建中科公司无关。第三，客观事实是沈阳多特公司在继续运营，不存在课程无法继续的问题，是原告单方面终止合同，不继续上课，不具备解除合同的条件。在这种情况下，福建中科公司无任何过错，不应承担任何责任。第四，对于承担连带责任应有明确的法律规定，而原告要求福建中科公司承担连带责任并没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告于晗辩称，我的意见和沈阳多特的意见是一致的，但我不是法人，我也不是投资人，我不应该承担连带责任。第三人刘美巾缺席，未提交答辩意见。经审理查明，2019年12月4日，被告沈阳多特健康科技有限公司以“多特儿童专注力沈阳校区”名义与原告签订《多特儿童专注力学员培训协议》，约定原告在被告沈阳多特健康科技有限公司处参加多特儿童专注力课程，共计288节课程，费用32412元，地点在沈阳。2020年初，因疫情原因中断上课。2020年7月，原告得到恢复上课的通知，授课地点改为沈阳北一路万达二楼，实际上了2节课后得知系由“金色雨林品牌”进行授课，并非原来的“多特品牌”。截止到庭审之日，原告在被告处累计上课38课时。另查明，被告沈阳多特健康科技有限公司经被告福建中科多特健康科技有限公司授权，使用“多特儿童专注力”注册商标，在沈阳市铁西区负责该校区的招生、教学、售后服务工作。再查明，被告于晗、第三人刘美巾均系被告沈阳多特健康科技有限公司工作人员。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的培训协议、收据等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。被告沈阳多特健康科技有限公司在庭审时自认“金色雨林”是独立的品牌，与“沈阳多特”共用一个校区，上的是多特的课，但“金色雨林”与被告沈阳多特健康科技有限公司没有关系。本案在合同履行过程中，因提供教育培训的品牌由“多特”改为“金色雨林”，而原告不愿在“金色雨林”品牌上课，故提出解除合同，不违反法律规定，原告实际上了38节课，剩余250节（288节-38节）费用应予以退回，即被告沈阳多特健康科技有限公司应返还原告课时费28135.42元（32412元÷288节×250节）。关于原告要求被告福建中科多特健康科技有限公司、于晗、第三人刘美巾承担责任的主张，依据合同相对性原则，原告系与被告沈阳多特健康科技有限公司建立的合同关系，其要求福建中科多特健康科技有限公司、于晗、第三人刘美巾承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定】第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告王某与被告沈阳多特健康科技有限公司以“多特儿童专注力沈阳校区”名义签订的《多特儿童专注力学员培训协议》；二、被告沈阳多特健康科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告王某剩余课时费28135.42元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费604元减半收取302元，由被告沈阳多特健康科技有限公司承担。如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈赫二〇二一年四月十二日法官助理尹晓庆书记员庞月本案判决所依据的相关法律【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定】第二条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。