河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初1655号原告：芦淑娥。委托代理人：郭超，河南首航律师事务所律师。委托代理人：李振，河南首航律师事务所律师。被告：张建。委托代理人：郭立新，河南天基律师事务所律师。委托代理人：韩春阳，河南天基律师事务所律师。被告：司改红。原告芦淑娥与被告张建、司改红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦淑娥及其委托诉讼代理人郭超、李振，被告张建委托诉讼代理人韩春阳，被告司改红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦淑娥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款650000元，并以650000元为基数按照年利率4.25％支付自2020年3月17日起至实际还款之日止的利息，暂计算至2021年1月17日利息为23021元，共计673021元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张建与被告司改红系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。二被告因做生意周转资金，分别于2014年10月19日向原告借款96500元，于2015年3月11日向原告借款384000元，于2015年7月15日向原告借款90000元。经原告多年催要，考虑到二被告暂时无力还款，双方于2018年3月16日经核算后重新出具650000元借据，约定2020年3月l6日到期还款。期限届满后，经原告催要，被告仍拒不还款。被告司改红辩称：对所诉借款不知情，开庭前张建跟被告联系才知是这个情况，不知道这个事情，张建没有给我说，我也不承担责任。被告与张建于2016年9月9日离婚，离婚后我就带着两个孩子。被告张建辩称：一、原告混淆事实，其起诉讼状中所述的对借款重新核算出具650000元借据的行为并不存在，原告以此主张答辩人偿还650000元本金及利息无依据。原告起诉所依据的答辩人2018年3月16日向原告出具的借据并非答辩人欠原告钱无力偿还后经双方核算重新出具，而是答辩人为了向原告再次借款65万元而出具。该借据系答辩人向原告借钱时先书写，但书写后原告并未将借据中的款项出借给答辩人，答辩人与申请人之间的借贷合同不成立，原告不能以此主张答辩人偿还650000元本金及利息。二、答辩人共向原告借款570500元，但已偿还275900元，未偿还的款项应为294600元。答辩人向原告借款，均是先向原告书写借据，后原告将借款以转账的方式出借给答辩人，均未约定利息，原告确于2014年10月19日收到借款96500元、2015年3月11日收到借款384000元、2015年7月15日收到借款90000元，共计570500元。但答辩人自2014年11月19日至2017年3月12日共计偿还借款275900元，该部分款项应从总借款中扣除，故答辩人欠付原告的借款数额应为294600元。三、原告起诉己过诉讼时效，其诉请不应得到支持。从原告提供的借据可以看出，借款期限分别自2015年3月11日至2015年6月11日止、自2015年7月15日至2015年9月15日止,起诉之日距离借款期限届满己5年之久，严重超过了诉讼时效，其诉请不应得到支持。经审理查明：原告芦淑娥与被告张建系亲戚、朋友关系，被告张建因资金周转需要陆续向原告芦淑娥借款。2014年10月19日，被告张建向原告借款100000元，原告委托案外人杨远秀向被告张建的账户转账96500元。2015年6月11日，借款人张建和司改红共同向原告签署借据一张，载明今借到芦淑娥40万元，借款期限自2015年3月11日至2015年6月11日止，到期如不偿还，以借款人的住房为抵押，芦淑娥有权变卖借款人的住房来得到自己的本金。2015年3月11日，原告向被告张建账户转账384000元。2015年7月15日，借款人张建和司改红共同向原告签署借据一张，载明今借到芦淑娥10万元，借款期限自2015年7月15日至2015年9月15日止，到期如不偿还，以借款人的住房为抵押，芦淑娥有权变卖借款人的住房来得到自己的本金。同日，原告向被告张建账户转账90000元。后于2018年3月16日，借款人张建收回之前的借据，并向原告重新签署借据一张，载明今借到芦淑娥65万元，借款期限自2018年3月16日至2020年3月16日止，到期如不偿还，以借款人的住房为抵押，芦淑娥有权变卖借款人的住房来得到自己的本金。将其分配房屋登记表交于原告。被告张建提供转账流水证明其2014年11月19日至2017年3月12日期间，共向原告芦淑娥转账275900元。其中2014年11月19日支付10500元；2014年12月23日支付41400元；2015年4月13日支付16000元；2015年5月13日支付16000元；2015年6月12日支付16000元；2015年7月12日支付16000元；2015年8月14日支付16000元；2015年9月16日支付5000元；2015年10月14日支付21000元；2015年11月20日支付21000元；2016年1月2日支付21000元；2016年1月20日支付21000元；2016年2月25日支付21000元；2016年3月26日支付21000元；2017年1月27日支付10000元；2017年3月12日支付3000元。另查明，被告张建与司改红于2005年12月27日结婚，并于2016年办理离婚登记。在诉讼过程中，被告司改红提出借据上签名不是其本人所签，申请进行签名司法鉴定，因原被告无法提供借据原件，无法进行鉴定。本院认为，被告张建因资金周转需要向原告芦淑娥借款，双方之间形成民间借贷关系，合法有效。因原告未提供充分证据证明借据上司改红签名为司改红本人所签，司改红对此亦不予认可，故不能认定司改红签字及其与被告张建共同向原告借款的事实。故原告请求被告司改红共同偿还借款，无事实依据，本院不予支持。原告提供证据证明其共向被告张建实际出借款项为570500元，因原告与被告张建之间银行流水较多，且每次借款实际支付款项数额与借款约定不一致，可以看出原告有预先扣除利息的情况，且被告每月还款具有一定的规律性，故原告与被告张建之间借款为有息借款，推算利率为月3.5%。被告张建辩称其偿还款项全系借款本金，与事实不符，本院不予采信。被告张建辩称原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，因诉讼时效自当事人知道或应当知道权利被分割之日起算，被告张建银行流水显示最后一笔还款为2017年3月12日，且原告提供证据证明2018年3月16日，原被告双方对之前借据重新核算，后出具新的借据，现原告手中没有之前借据的原件，被告亦未提出抗辩，故原告起诉未超过诉讼时效的三年期间。原告诉称经双方对之前借据及还款情况重新结算后，被告张建向原告出具65万元借据一张，虽然被告张建对此不予认可，但对此借据未提供充分证据予以反驳，原告诉称与其双方借款、还款的事实，具有一定逻辑性及高度概然性，本院予以采信。根据被告张建偿还情况，按照月利率2%计算，超出部分应当视为偿还借款本金，2014年11月19日支付10500元，利息应为1930元，应当扣除本金8570元后余87930元；2014年12月23日支付41400元，利息应当为1985.52元，应当扣除本金39414.48元后余48515.52元；2015年3月11日，利息应为2522.81元；2015年4月13日，（48515.52+384000）利息为2522.81+9227元，支付16000元，应当扣除本金4250.19元，剩余本金428265.33元；至2015年5月13日支付16000元，利息为8565.31元，应当扣除本金7434.69元，剩余本金420830.64元；2015年6月12日支付16000元，利息为8416.61元，应当扣除本金7583.39元，剩余本金413247.25元；2015年7月12日支付16000元，利息为8264.95元，应当扣除本金7735.05元，剩余本金405512.20元；至2015年7月15日利息为811.02元，本金为495512.20元，2015年8月14日支付16000元，利息为9910.24+811.02元，应当扣除本金5278.74元，剩余本金为490233.46元；2015年9月16日支付5000元，利息为10785.14元，欠利息5785.14元；2015年10月14日支付21000元，利息为5785.14+9151.02元，扣除本金6063.84元，剩余本金484169.62元；2015年11月20日支付21000元，利息为11942.85元，应当扣除本金9057.15元，剩余本金475112.47元；2016年1月2日支付21000元，利息为13619.89元，应当扣除本金7380.11元，剩余本金467732.36元；2016年1月20日支付21000元，利息为2494.57元，扣除本金18505.43元，剩余本金449226.93元；2016年2月25日支付21000元，利息为10781.45元，扣除本金10218.55元，剩余本金439008.38元；2016年3月26日支付21000元，利息为8780.17元，扣除本金12219.83元，剩余本金426788.55元；2017年1月27日支付10000元，利息为85357.71元尚欠利息75357.71元；2017年3月12日支付3000元，利息为84592.32（75357.71+12234.61元-3000元），剩余本金426788.55元，至2018年3月16日，利息应为188159.67元，本息合计应为614948.22元。此款已按最高利率标准计算，故原告请求自2020年3月17日起至实际还款之日止，以65万元基数，按照年利率4.25％支付利息，本院不予支持。原告主张被告司改红承担共同还款责任，但未举证证明该借款系司改红与张建夫妻关系存续期间用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张建于本判决生效之日起十日内偿还原告芦淑娥借款614948.22元；二、驳回原告芦淑娥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5265元，由原告芦淑娥负担454元，张建负担4811元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇二一年四月十五日书记员  刘秀芳