江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终185号上诉人（原审被告）：卢文冰，男，1989年10月27日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江西瑞州汽运集团腾顺汽运有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡，统一社会信用代码：91360983698489564N。法定代表人：吴胜龙，该公司经理。上诉人卢文冰因与被上诉人江西瑞州汽运集团腾顺汽运有限公司（以下简称腾顺公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢文冰因与被上诉人江西瑞州汽运集团腾顺汽运有限公司（以下简称腾顺公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢文冰上诉请求：1.撤销（2020）赣0983民初1861号民事判决，改判卢文冰仅需向腾顺公司支付247.61元；2.本案一、二审诉讼费由腾顺公司承担。事实和理由：1.原审判决依据伪造的《汽车融资租赁合同》作出判决，明显事实不清、证据不足。在原审过程中，已经查明腾顺公司提交的《汽车融资租赁合同》在签约时，除卢文冰的签名手印外，其他手写内容都是空白，尤其是关键的金额是空白的。而腾顺公司提交的合同上不仅填写了金额，并且填写的是虚假的金额（一审判决对此金额也未与确认），显然腾顺公司存在伪造证据的行为。此外，根据高安市汽运经营的惯例，公司除要求签订合同外一般还会要求承租人签订借据或者欠条作为欠款凭据。事实上，卢文冰在签约时也签订了一张借据，借据上的金额应当是256000元，但是腾顺公司却拒不提交，应当承担举证不能的法律后果。事实上，卢文冰于2018年5月7日向腾顺公司融资租赁车辆时，主车的车款为226000元，挂车车款为58000元，合计284000元，另外腾顺公司向卢文冰收取了8000元的资金占用费、4000元的挂车保险（通过腾顺公司提交的挂车保单显示实际保险费为3553.61元），总计融资租赁金额为296000元，卢文冰首付租金40000元，签约时尚欠腾顺公司256000元。卢文冰在一审提交的录音证据也充分证明：腾顺公司的法人吴胜龙明确认可当时签约时卢文冰仅欠256000元，合同上的金额是其为了起诉，计算了所谓的利息、违约金、诉讼费、律师费等后填写的。而原审判决却在认定签约时车辆价款为284000元的情况下，不认定卢文冰支付了40000元首付款的事实，仅仅扣除卢文冰签约后的还款23000元，明显的事实不清、证据不足。2.原审判决采纳《“赣Ｃ×××**号车评估异议”的复函》，程序不当，适用法律错误。在原审过程中，卢文冰对腾顺公司单方委托的车辆鉴定意见书不服，向原审法院申请了重新鉴定，原审法院委托南昌中源华资产评估有限责任公司作出了中源华评报字［2020］第075号《报告书》，该报告书确定赣Ｃ×××**号车的价值为154150元，赣Ｃ×××**号的价值为74046元。但是在该鉴定报告送达至卢文冰后不久，原审法院却又送达一份对“赣Ｃ×××**号车评估异议”的复函给卢文冰，而该复函的形成明显违反法定程序，结果也明显与客观事实不符。首先根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，鉴定材料应进行质证，未经质证的材料，不得作为鉴定的根据，而该复函所依据的“异议方提供的交易记录、新车交易价格及二手车市场价格查询”均是没有经过法庭质证的材料，其复函也没有附有该材料，卢文冰至今没有看到该材料。其次，通过该评估公司采取的评估方法可以看出，该评估公司是市场询问被鉴定车辆的新车购置价，然后从被鉴定车辆的新车购置时间计算至鉴定基准日。复函采用的与原鉴定报告的方法完全一致，但是却在明确鉴定标的属于二手车的情况下，将新车购置价重置至车辆的登记时间2017年4月10日，而不是二手车的交易时间即2018年5月7日，显然前后矛盾。再者原始报告与复函采纳的方式方法一样，新车购置价的重置时间也一样，均是交易市场询价，但是得出的结论却不一致。此外，变现参数原始报告是0.8，复函在没有任何客观依据的情况下却直接变更为0.6，显然复函根本不公正，随意性的作出鉴定。该复函没有签署鉴定人员的姓名，也没有对变更价格和变现系数的依据进行明确说明和解释。卢文冰依法申请鉴定人员出庭后，鉴定人员对于法庭的质询也是含糊其词，无法进行解释和说明。卢文冰认为原始的中源华评报字［2020］第075号《报告书》符合程序，公正、客观，且依据充，原审法院却不予采纳，事实不清、证据不足。最后，卢文冰申请重新鉴定，已经推翻了腾顺公司单方鉴定，卢文冰花费的鉴定费用5000元，原审判决却并没有进行处理，明显不当。综上，卢文冰与腾顺公司的交易总金额为296000元，卢文冰支付首付40000元，保险差额446.39元（4000-3553.61），还款23000元，腾顺公司代为垫付违章罚款890元，主车价格为154150元，赣Ｃ×××**车的价值为74046元，卢文冰花费鉴定费用5000元，欠款为247.61元（296000-40000-446.39-23000＋890-154150-74046-5000）。腾顺公司辩称：卢文冰的上诉不符合事实，一审判决中没有计算利息也没有支持违约金。卢文冰支付的3000元不是用于归还贷款，是用于处理车辆被扣在高安超限站的费用，该费用是远远不够的。腾顺公司对一审判决也是不服的，但是为了息诉，没有提起上诉。一审所做的司法评估鉴定是卢文冰申请的，并不是腾顺公司申请的。挂车买来就是5万多元，司法鉴定第一次出的鉴定结果是7万多元，结论明显不对。腾顺公司找到了挂车的卖方，卖方出具了购车发票给腾顺公司，腾顺公司将购车发票及卖方的电话给到评估机构，所以鉴定机构出了一个复函。保险单是4700多元，并不是3000多元。腾顺公司向一审法院起诉请求：1.判令卢文冰向腾顺公司支付汽车租金及垫付费用122818元；2.判令卢文冰承担逾期付款违约金20000元；3.本案诉讼费用由卢文冰承担。一审法院认定事实：2018年5月7日，卢文冰为从事道路货物运输，向腾顺公司申请融资租赁汽车。腾顺公司与卢文冰签订了一份《汽车融资租赁合同》，合同载明腾顺公司根据卢文冰的要求及卢文冰的自主选定，为卢文冰融资购买赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车租赁给卢文冰营运，该合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，卢文冰陆续向腾顺公司支付车辆租赁款23000元之后卢文冰未再向腾顺公司还款。2018年9月，腾顺公司按照合同约定将车辆收回。2018年9月25日，腾顺公司向高安匡正司法鉴定中心申请对赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车的车辆价值进行评估鉴定。2018年10月31日，腾顺公司将该车辆以191800元的价格转卖给了案外人邓通茂。庭审过程中，卢文冰向该院提出对赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车的车辆价值进行重鉴申请，该院依法委托南昌中源华资产评估有限责任公司进行鉴定。2020年5月12日，南昌中源华资产评估有限责任公司作出评估报告书，赣Ｃ×××**牵引车的评估价值为154150元。但是重新鉴定结论出具后，腾顺公司对赣Ｃ×××**车辆的评估价值提出异议。南昌中源华资产评估有限责任公司作出回复，认为赣Ｃ×××**车的评估价值应重新计算，并对原报告结论作出修改，确定赣Ｃ×××**车的评估价值为41650元。另查明，腾顺公司代卢文冰垫付了违章款共计890元。对于剩余欠款，腾顺公司多次向卢文冰催讨未果，腾顺公司遂起诉至该院。一审法院认为，腾顺公司根据卢文冰的要求及卢文冰的自主选定，为卢文冰融资购买赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车并出租给卢文冰营运，双方之间构成融资租赁合同关系。腾顺公司、卢文冰所签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，腾顺公司、卢文冰均应按照合同的约定履行义务。腾顺公司向卢文冰交付了租赁车辆，卢文冰应按约支付租金。经庭审查明，结合卢文冰向该院提交的证据，该院认定赣Ｃ×××**牵引车的融资款为226000元，赣Ｃ×××**车的融资款为58000元，故卢文冰所欠腾顺公司的车辆融资款共计284000元。对于腾顺公司提交的情况说明，该情况说明系腾顺公司单方制作，该院不予采信。对于南昌中源华资产评估有限责任公司所作出的车辆价值评估报告及复函，鉴定人员刘丽到庭接受了质证，故该院予以认定。卢文冰没有向该院举证证明该鉴定机构不具备相应的鉴定资质，或鉴定程序不符合法律规定，故该院对卢文冰的质证意见不予采信。因此，赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车辆的融资金额284000元，加上腾顺公司代卢文冰垫付的违章款890元，扣减赣Ｃ×××**牵引车的重新鉴定价值154150元及赣Ｃ×××**车的重新鉴定价值41650元，及卢文冰已支付款项23000元，卢文冰仍应向腾顺公司偿还融资欠款66090元。对腾顺公司起诉要求卢文冰支付逾期付款违约金20000元的诉请，该院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限卢文冰于判决生效之日起十五日内向腾顺公司偿还欠款66090元。如卢文冰未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回腾顺公司的其他诉讼请求。案件受理费3156元，减半收取1578元，由腾顺公司承担848元，由卢文冰承担730元。二审中，腾顺公司提交一份厂家销售给东弘物流公司挂车发票一份，拟证明案涉挂车系腾顺公司向东弘公司购买的，东弘公司购买的挂车是没有轮胎的，价格为43000元。卢文冰对该证据的三性均有异议，认为该证据不属于二审新证据，显然鉴定机构所出具的复函明显程序违法，法院将未经质证的证据移交给鉴定机构进行质证，也明显的违反了证据规则的规定，属于程序违法。另外该发票显示的新车购车价格是43000元，这也明显虚假，同时根据鉴定公司复函所记载的，其作出回复是根据一方提交的交易记录，而该发票并不是真实的交易记录，明显该发票不能作为鉴定的依据或者是法庭判决的依据。卢文冰未提交新证据。对腾顺公司提供的证据，卢文冰认为发票虚假，不是真实的交易记录，但其并未提供证据证实，故本院确认该证据的证据效力。本院二审查明：一审中，腾顺公司提供一份《情况说明》，认可《汽车融资租赁合同》签订时，合同中的车辆基本信息以及租金总金额未填写。在一审诉讼期间，腾顺公司法定代表人吴胜龙与卢文冰曾就本案纠纷进行过协商，卢文冰对协商过程进行了部分录音，录音中卢文冰老婆李元彩称：“他不是拿了6万给你吗？”吴胜龙回应：“算了啊，你付了个4万，还欠我25万多，当时是这样没错啊，你还了个2万元，不是啊？”一审庭审中，腾顺公司对该录音的真实性无异议。二审中，吴胜龙认可卢文冰支付的首付款4万元包含在《情况说明》中的总金额36万多元中。卢文冰在一审答辩中称，融资租赁车辆时，当时协商的主车款为226000元，挂车款为58000元，加上资金占用费和保险费，总融资租金为296000元，首付40000元，签约时尚欠256000元。对一审法院认定的与本院查明的事实不一致的本院不予认定。本院二审查明的其他的事实与一审法院认定的其他事实一致，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，因《汽车融资租赁合同》签订时并未填写总租金，而是腾顺公司事后单方填写，且未得到卢文冰的认可，故该合同上填写的租金总额367975元不能认定为双方之间关于案涉车辆的总租金。根据吴胜龙录音中陈述的租金构成及还款情况，其已经认可首付款40000元包含在租金总额中，故签订融资租赁合同时卢文冰尚欠租金总额为256000元。因卢文冰向腾顺公司融资租赁挂车时，该挂车的融资租金为58000元，卢文冰使用一段时间后该挂车的价值理应比58000元更低，而南昌中源华资产评估有限责任公司第一次的评估价值却达到74046元，明显不符合常理，故南昌中源华资产评估有限责任公司复函中认定的评估价值41650元更符合案涉挂车的实际价值。虽然南昌中源华资产评估有限责任公司的评估过程有点瑕疵，但考虑到结果无明显不当，为减少当事人诉累，本院维持一审法院对挂车价值41650元的认定。虽然租期内卢文冰还向腾顺公司支付了3000元，但双方在协商过程中，卢文冰只是认为其总共支付了60000元租金，并未提及该3000元，而腾顺公司认为该3000元并非租金，而是从超限站取回案涉车辆的费用，故本院认定卢文冰支付的租金总额为60000元。综上，卢文冰尚欠腾顺公司融资租金为41090元（296000+890-40000-20000-41650-154150）。综上所述，卢文冰的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1861号民事判决第二项，即：驳回被上诉人江西瑞州汽运集团腾顺汽运有限公司的其他诉讼请求；二、变更江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1861号民事判决第一项，即：限上诉人卢文冰于本判决生效之日起十五日内向被上诉人江西瑞州汽运集团腾顺汽运有限公司偿还41090元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1578元，二审案件受理费1280元，合计2858元，由上诉人卢文冰负担822元，由被上诉人江西瑞州汽运集团腾顺汽运有限公司负担2036元。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年四月十九日书记员  陈 娟