重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0101民初2948号 原告：杨世田，男，汉族，1968年07月03日出生，重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：李晓明，重庆九言律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师，特别授权。 被告：郑达荣，男，汉族，1964年11月29日出生，重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师，特别授权。 被告：郭梅，女，汉族，1977年12月13日出生，重庆市万州区。 被告：向洪林，男，汉族，1974年02月25日出生，重庆市万州区。 原告杨世田与被告郑达荣、郭梅、向洪林债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世田的委托诉讼代理人李晓明、被告郑达荣的委托诉讼代理人冉茂蒽、被告向洪林到庭参加了诉讼，被告郭梅经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告杨世田向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销三被告对万州区北山路XXX号X层XXX室之房产的财产处分行为。2.三被告支付原告律师费10000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：万州区人民法院于2019年12月26日出具的（2019）渝0101民初15506号民事调解书确认，1、被告向洪林于2020年7月30日前返还原告杨世田、杜绍斌、管世海预付加油款200000元，并以此为基数，从2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准支付资金占用损失至付清时为止；2、如被告向洪林未按上述第一项按期足额履行，则被告向洪林应支付杨世田、杜绍斌、管世海尚未返还的加油款本金外，还应以未返还款项为基数，支付自2018年7月19日起至付清时止的资金占用损失，其中2018年7月19日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；2019年8月20日至付清之日止按全国银行将同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；3、案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告向洪林承担。被告向洪林未履行调解协议，原告等三人申请执行。（2020）渝0101执4959号执行案件执行过程中，发现被告向洪林和郭梅于2020年4月21日以25万元的低价，将其房屋出卖给了被告郑达荣。向洪林和郭梅为了逃避债务，恶意将其房产过户至郑达荣的名下，侵害了原告的债权，损害了原告的合法权益。原告遂起诉至法院，请求判若所请。 被告郑达荣辩称，第一，郑达荣与向洪林和郭梅签订的买卖合同是市场公平交易的，不是不合理低价。交易过户是把价格写低是以为可以少交付税款，交付房管部门的合同价格不是真实的成交价格，实际签订的《房屋买卖合同》价款为49.3万元，且已经实际支付49.3万元。第二，郑达荣系善意取得房屋，对债务人与债权人之间的债务并不知情。被告郑达荣在2019年10月21日就与向洪林和郭梅达买房屋的买卖协议。因郑达荣居住在巫溪，为了给小儿子购买婚房后自己在城里可居住，才委托朋友帮忙办理买房事宜，故对原告与被告向洪林的债权债务关系并不知情。第三，郑达荣并非本案适格主体，与原告没有债权债务关系。 被告向洪林辩称，通过朋友的介绍，与郑达荣达成房屋买卖意向的协议（房屋总价49.3万元）。2019年10月21日被告郑达荣交付了20万交付定金和首付款，且房屋于2020年4月20日过户，房屋管理部分的税收证明不是以25万元进行计算税费的，双方实际交易价格为49.3万元，不存在低价出售房屋交易系真实有效。我与郭梅于2021年3月15日办了离婚手续。郭梅与我和原告的经济纠纷没有关系。 被告郭梅未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向洪林经营煤炭生意，原告杨世田和管世海、杜绍斌合伙购买车辆在向洪林处运输煤炭。向洪林因资金周转不灵，要求杨世田和管世海、杜绍斌预付20万元加油款，2018年7月18日，杨世田指派其儿子杨钟清转账给向洪林13万元。2018年7月19日，杨世田支付向洪林现金2万元，管世海支付向洪林现金5万元。向洪林向三人出具了收条。2019年11月14日，杨世田和管世海、杜绍斌向本院起诉向洪林，要求返还够油款20万元及利息。本院于2019年12月26日作出的（2019）渝0101民初15506号民事调解书，调解内容如下：“一、被告向洪林于2020年7月30日前返还杜绍斌、管世海、杨世田预付的加油款20万元，并以此款为基数从2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准支付资金占用损失至付清之日止。二、如被告向洪林未按上述第一项约定按期足额履行，则被告除应支付三原告尚未返还的加油款本金外，还应以未返还款项为基数支付自2018年7月19日起至付清之日止的资金占用损失，其中2018年7月19日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。三、案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告向洪林负担。”后向洪林未按调解书履行，杨世田和管世海、杜绍斌向本院申请强制执行。现向洪林无力偿还以上欠款。 2020年4月20日，经朋友冯天江介绍，向洪林和郭梅与郑达荣签订《重庆市房屋买卖合同》，合同约定，向洪林和郭梅将位于重庆市万州区北山路173号501房，建筑面积为136.69平方米，产权证号为XXX-XXXX-XXXXX的房屋，出售给郑达荣，房屋总成交价金额为493000元。付款方式为分期付款，第一期于2019年10月21日已付定金200000元；第二期于2020年4月21日支付144000元；第三期于2020年5月21日之前付清。 2020年6月28日，向洪林和郭梅给郑达荣出具收条，载明：“今收到郑达荣购买北山路XXX号X-X房款493000元大写（肆拾玖万叁仟元整）。收款人：向洪林、郭梅，2020年6月28日”。 2019年10月17日，郑达荣向冯天江银行账户转账140000元。 2019年10月21日，向雪通过银行转账的方式，向向洪林银行账户内转账200000元。 2019年10月21日，向洪林向郑达荣出具收条载明：“今收到冯天江代郑达荣购买北山路XXX号XXX房屋定金200000元（贰拾万元整）”。 郑达荣与向洪香系夫妻关系。 2020年4月21日，向洪香通过银行转账给被告郭梅转账49000元，2020年4月22日，向洪香通过银行转账给郭梅转账50000元，2020年4月23日，向洪香通过银行转账给郭梅转账45645元。 2020年5月25日，郑达荣通过银行转账向被告郭梅账户内转账49000元。 2020年6月27日，郑健通过银行转账向被告郭梅账户内转账二次，每次50000元，共计100000元。 2020年4月21日，被告向洪林和郭梅与被告郑达荣办理了房产过户手续。 冯天江出具《情况说明》，说明其系郑达荣委托其在万州购买二手房。2019年10月，看好了北山路XXX号XXX房屋，总价493000元。卖方要求预付20万元定金，用于解除房屋之前的抵押贷款，并约定双方在2020年春节过户。郑达荣向冯天江转账，冯天江委托其老婆向雪向卖方转账20万元房款。由于疫情不能出门，等疫情过后，才去过户的。 郑健出具《证明》，说明与郭梅无任何经济往来；曾向郭梅转款100000元，是帮其父亲郑达荣购买郭梅、向洪林名下的重庆市万州区北山路XXX号XXX室房屋所用房款。 原告杨世田提供的的被告向洪林、郭梅与被告郑达荣在房屋登记部门备案的《重庆市房屋买卖合同》中载明位于万州区北山路XXX号X层XXX室房屋，不动产权证号301房地证2013字第XXXXX号，房屋面积132.69平方米，成交价格25万元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，原告杨世田主张被告向洪林恶意低价转让其房产，导致其合法债权无法实现，但是被告提交了房地产买卖合同、转账凭证、收条，证明郑达荣给向洪林和郭梅实际支付房屋价款为49.3万元。原告主张房屋的市场价值在3880元/㎡，结合涉案房屋面积，原告主张房屋总价值为51.4837万元。现被告提交的证据可以证明房屋转让价款为49.3万元，并未以不合理低价购买案涉房屋，故原告杨世田的该项主张本院不予支持。综上所述，原告杨世田提交的证据不能证明被告向洪林、郭梅系以明显不合理的低价转让案涉房屋，故原告方的诉讼请求本院不予支持。杨世田主张被告支付律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨世田的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨世田负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  夏耒 二〇二一年四月二十一日 书记员  邓棵