青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初4039号原告：何海民，男，汉族，1947年3月29日生，住西宁市。委托诉讼代理人：张云峰、王耀文，青海汇元律师事务所律师。被告：坚瑞永安安全系统工程有限公司，登记住所地：西安市高新区，实际营业地：西安市灞桥工业区。法定代表人：刘亚强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨林，陕西邦维律师事务所律师。被告：青海越州房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市。法定代表人：韩志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭建红，青海辩理律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玲玲，青海辩理律师事务所实习律师。被告:浙江海纳建设有限公司，住所地：浙江省东阳市。法定代表人：胡敏杰被告：浙江海纳建设有限公司西宁分公司，住所地：西宁市城中区。负责人：胡敏杰，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：姚海滨。原告何海民与被告坚瑞永安安全系统工程有限公司（以下简称“坚瑞永安公司”）、青海越州房地产开发有限公司（以下简称“青海越州公司”）、被告浙江海纳建设有限公司（以下简称“浙江海纳公司”）、被告浙江海纳建设有限公司西宁分公司（以下简称“浙江海纳西宁分公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，被告浙江海纳公司于2020年11月10日提出管辖权异议，本院于2020年11月16日作出（2020）青0102民初4039号民事裁定书，裁定驳回被告浙江海纳公司对本案管辖权提出的异议，被告浙江海纳公司提出上诉，西宁市中级人民法院于2021年1月21日作出（2021）青民辖终5号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告何海民及其委托诉讼代理人王耀文，被告坚瑞永安公司的委托诉讼代理人杨林，被告青海越州公司的委托诉讼代理人谭建红、宋玲玲到庭参加了诉讼，被告浙江海纳公司、浙江海纳西宁分公司经本院传票传唤，期满后未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告何海民提出诉讼请求：1.判令被告坚瑞永安公司、浙江海纳公司、浙江海纳西宁分公司共同向原告支付工程款1696325.78元并支付赔偿金169632.58元；2.判令被告坚瑞永安公司、浙江海纳公司、浙江海纳西宁分公司、青海越州公司连带返还保证金900000元；上述合计2765958.36元；3.被告青海越州公司在欠付被告坚瑞永安公司、浙江海纳公司、浙江海纳西宁分公司工程款范围内承担向原告付款的责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为案涉项目3号、4号楼消防工程的实际施工人。2010年10月6日，原告以被告坚瑞永安公司名义与被告浙江海纳西宁分公司签订《浙江海纳西宁分公司内部经济责任承包协议》，约定由原告承包被告青海越州公司开发的建国南路越州第五街高层住宅小区3号、4号、5号楼的消防及通风工程。合同签订后，原告代被告坚瑞永安公司向被告浙江海纳西宁分公司支付保证金90万元。原告对3号楼施工过程中，被告浙江海纳西宁分公司单方中止原告的施工，3号楼于2018年1月投入使用，但直到2019年12月20日，被告浙江海纳西宁分公司与原告进行结算，确认3号楼的已完工程量为1006755.78元。原告对4号楼施工完成后，结算价为1989570元。综上，原告完成的工程量合计为2996325.75元，但被告坚瑞永安公司仅支付工程款130万元，尚欠工程款1696325.78元。根据合同约定，迟延付款的应向原告支付应付工程款的10%作为赔偿金。综上所述，本案中原告为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定及合同约定，被告浙江海纳公司、浙江海纳西宁分公司为工程承包人，原告有权要求被告坚瑞永安公司、浙江海纳公司、浙江海纳西宁分公司支付工程款1696325.78元并支付赔偿金169632.58元，且被告青海越州公司在欠付被告坚瑞永安公司、浙江海纳公司、浙江海纳西宁分公司工程款范围内承担上述款项。被告青海越州公司为保证金收款人应承担连带返还90万元保证金的责任。故诉至法院，请求判如所请。被告坚瑞永安公司辩称，我公司没有案涉工程相关资料，原告是借用我公司名称与被告浙江海纳西宁分公司员工赵长青达成的协议，原告要求我公司承担责任没有事实及法律依据。被告青海越州公司辩称，我公司非适格被告，发包人仅在欠付承包人工程款范围内承担给付责任，不应承担共同给付责任，我公司不欠被告浙江海纳西宁分公司消防工程款，案涉工程实际施工人不是原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终706号民事判决书1份，意在证明2012年5月11日，西安市工商行政管理局出具《企业名称变更核准通知书》，同意核准西安市永安消防工程有限公司更名为坚瑞永安安全系统工程有限公司；经质证，二被告对该份证据的真实性及证明方向均不持异议；本院对该份证据的证明效力予以确认；原告提交的证据2.《浙江海纳西宁分公司内部经济责任承包协议书》1份，意在证明2010年10月6日，原告以实际施工人身份挂靠被告坚瑞永安公司与被告浙江海纳西宁分公司签订承包协议书，约定本工程3幢楼的消防工程及通风系统，原告按照每幢楼30万元将合同履约保证金打入被告浙江海纳西宁分公司指定账户，被告浙江海纳西宁分公司未按合同约定支付工程款，应承担应付工程款10%的赔偿金；经质证，二被告对该份证据的真实性及证明方向均持有异议，被告坚瑞永安公司提出该合同系内部承包合同，具体内部承包人不明确，案涉项目是否实际施工、总工程款及是否支付均不能确定，且合同上被告坚瑞永安公司印章的形成时间及是否真实均需要核实；被告青海越州公司提出，该合同主体是被告坚瑞永安公司与浙江海纳西宁分公司，且签订时间早于我公司与被告浙江海纳公司签订的施工合同；因被告浙江海纳西宁分公司未到庭参加诉讼，该份证据的真实性本院无法核实；原告提交的证据3.《越州第5街3号楼消防安装施工内容》及《工程概（预）算书》（越州第5街3号楼消防工程），意在证明经监理方刘仁成确认，原告就越州第5街3号楼消防工程安装已完工程量属实，并经被告浙江海纳西宁分公司预算员杨虹确认越州第5街3号楼消防工程结算价为1006755.78元；经质证，二被告对该份证据的真实性及证明方向均持有异议，被告坚瑞永安公司提出该组证据均无合同相对方签字确认，且签字人的身份无法确认；被告青海越州公司提出，该组证据不能证明案涉工程是原告施工完成的，原告所述监理方刘仁成、预算员杨虹身份无法确认，不能证明原告欲证事实；因《越州第5街3号楼消防安装施工内容》仅显示施工内容，不能反映结算情况，《工程概（预）算书》为工程预算情况，不能反映双方就3号楼结算的工程价款为1006755.78元，故原告就该组证据的欲证事实，不予采信；原告提交的证据4.《越州第五街消防系统工程报价表》1份，意在证明原告已施工完成越州第5街4号楼消防安装工程，应按报价1989570元进行结算的事实；经质证，二被告对该份证据的真实性及证明方向均持有异议，被告坚瑞永安公司提出该证据与其无关，被告青海越州公司提出该证据不能证明原告欲证事实；因该份证据不能显示双方就4号楼结算的工程价款为1989570元，对原告就该份证据的欲证事实，不予采信；被告坚瑞永安公司未提交证据。被告青海越州公司提交的证据1.（2020）青民终241号民事判决书及庭审笔录各1份，意在证明被告浙江海纳公司与被告青海越州公司签订施工合同的时间是2012年7月30日，被告浙江海纳公司没有完成案涉工程的土建部分，消防部分亦没有施工，被告青海越州公司不欠被告浙江海纳公司关于消防工程方面的工程价款；经质证，原告对该组证据的真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出案涉工程是在2014年、2015年开始施工的，晚于前述合同签订时间，案涉工程已完工且已投入使用，应视为认可原告施工，该组证据显示被告青海越州公司欠付被告浙江海纳公司工程款10000000元，不能证明被告青海越州公司不欠付被告浙江海纳公司消防工程款的事实；被告坚瑞永安公司对该组证据的真实性及证明方向均不持异议；本院对该组证据的真实性予以确认；依据上述有效证据，本院确认事实如下：原告何海民持《越州第5街3号楼消防安装施工内容》、越州第五街3#楼消防安装工程《工程概（预）算书》及《越州第五街消防系统工程报价表》向被告坚瑞永安公司、浙江海纳公司、浙江海纳西宁分公司主张越州第五街3#、4#楼消防安装工程工程款1696325.78元，并要求被告坚瑞永安公司、浙江海纳公司、浙江海纳西宁分公司、青海越州公司连带返还保证金900000元。被告青海越州公司提出原告并非案涉工程实际施工人，越州第五街3#、4#楼消防安装工程系被告青海越州公司自行施工完成，且被告青海越州公司未收取原告保证金。双方遂酿纠纷。本院认为，被告浙江海纳公司、浙江海纳西宁分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。原告认为3#楼结算价为1006755.78元，并提交《越州第5街3号楼消防安装施工内容》、《工程概（预）算书》加以证实。庭审中，原告确认其完成了3#楼的部分工程，故此，原告依据《工程概（预）算书》显示的“越州第五街3#楼消防安装工程工程造价：1006755.78元”主张工程款，无事实依据。原告认为4#楼结算价为1989570元，但其就此提交的《越州第五街消防系统工程报价表》不能显示与4#楼存在关联性，亦不能显示4#楼的实际结算情况。综上，原告提交的证据不能反映原告针对3#、4#楼的实际施工量及工程结算情况，原告要求被告支付欠付工程款，并承担赔偿金的主张，无事实依据，依法不予支持；原告提出其向被告浙江海纳西宁分公司缴纳了保证金900000元，但未就此提交证据加以证实，故对原告要求被告退还保证金的主张，本院无法支持；据上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何海民的诉讼请求。案件受理费28928元，由原告何海民承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 韩梅君审判员 马晓宇人民陪审员 董朵富二〇二一年四月二日法官助理 王 菲书记员 韩美玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。