江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初335号原告（反诉被告）：杨胜光，男，1969年3月15日生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：缪王雷，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏新世嘉家纺高新科技股份有限公司，统一社会信用代码91320600MA1W9KK33P，住所地江苏省海安市城东镇（经济技术开发区）西港路8号。法定代表人：吴永惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡东浩，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗琦，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原告杨胜光为与被告江苏新世嘉家纺高新科技股份有限公司（以下简称家纺公司）劳动合同纠纷一案，于2020年11月18日向海安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求家纺公司支付经济补偿金75,000元（以每月25,000元的标准计算3个月）、支付拖欠2019年至2020年薪酬30万元。仲裁委于2020年11月18日以杨胜光属于家纺公司的子公司江苏沃嘉织造有限公司（以下简称沃嘉公司）法定代表人、属于公司高级管理人员，其与公司之间不是一般劳动关系为由，决定不予受理。杨胜光接到不予受理通知后不服，于2020年11月25日向本院提起诉讼。本院适用诉前调解程序调解失败后，于2021年1月11日决定立案受理。本院立案受理后，由审判员卢义林适用简易程序独任审理本案。审理过程中，家纺公司提起反诉。因本院认定双方之间不是劳动合同关系，属于公司高管与公司之间的一般合同纠纷，故接受家纺公司的反诉并决定与本诉合并审理。2021年3月12日，本院公开开庭审理本案。原告（反诉被告）杨胜光及其委托诉讼代理人缪王雷，被告（反诉原告）家纺公司的委托诉讼代理人胡东浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜光向本院提出的诉讼请求，判令家纺公司向原告杨胜光支付欠付的工资30万元。事实与理由：原告杨胜光于2018年4月18日入职被告家纺公司，担任副总经理，负责织造项目的筹建。2018年5月9日，被告家纺公司注册沃嘉公司（被告家纺公司的全资子公司），原告杨胜光任沃嘉公司的法定代表人、执行董事兼总经理。2020年，因沃嘉公司发展需要，更改原告为被告家纺公司织造事业部总经理。2020年11月14日上午9时许，被告家纺公司通知原告杨胜光即日起解除合同，并因此将原告杨胜光从公司钉钉办公平台移除。原告杨胜光未能按照被告公司流程在钉钉办公平台办理离职手续。原告杨胜光入职时，与被告商定报酬为税后25,000元/月，后按被告公司要求更改为年薪保底30万元。其中按月发放1万元计12万元，其余18万元年底一次性结清（被告保管合同，未将合同文本给原告）。2019年度，被告只向原告杨胜光发放薪酬3万元，拖欠15万元。2020年1月至11月14日（11月份上班5天）共计算10个月，拖欠薪酬15万元。被告家纺公司答辩并反诉称：原被告双方约定织造项目筹建期间向原告发放基本工资，剩余部分被告公司不应当支付。因为沃嘉公司目前正在筹建，还没有正式投产。原告的工资由基本工资和绩效工资两部分组成,在筹建期间双方约定原告只拿基本工资，公司没有产出也就没有绩效。原告在工作期间出现很多的错误，给被告造成了巨大的损失。例如家纺整经车间规划及设备配置不合理;喷水制造车间用水量计算错误要重新布管，光重新布管的这一项损失就有两百多万元。被告家纺公司反诉要求原告杨胜光赔偿468,000元，由于原告原因导致被告公司的经轴库设计错误，经轴库无法使用需要花费468,000元改造经轴库。针对被告家纺公司的反诉，原告杨胜光辩称：加弹车间空压机房规划过小需要重建，这个规划是被告法定代表人吴永惠自己设计的，原告杨胜光没有参与设计，被告也没有证据证明是原告设计的。整经车间规划及设备配置不合理，也是吴永惠跟厂家共同规划的，配置设备是跟厂家沟通很多次共同决定的，现在车间正常运转。整经车间的设备是按照正规的配置做的，没有偷工减料。喷水织造车间用水量计算错误需要重新布置供水管路问题，该供水的用水量最初是完全正确的，是由于吴永惠擅自更改设计造成的（供水量由大改小），这个责任在于被告法定代表人吴永惠。经审理查明：2018年4月，原告杨胜光入职被告家纺公司，担任副经理。后被告家纺公司注册成立全资子公司沃嘉公司，原告杨胜光为沃嘉公司法定代表人。原告杨胜光提供名下江苏海安农村商业银行城东支行银行账户明细显示，吴永惠分别于2019年2月2日、4月4日向杨胜光账户汇款45,000元（备注预付工资）、35,000元；施红英（杨胜光指认系吴永惠妻子）2019年4月9日向上述杨胜光名下银行账户汇款40,000元，该笔汇款备注栏有“2018年工资结清”。同时该银行账户还显示，家纺公司分别于2019年1月31日、2月28日、3月25日、9月29日、10月31日、11月26日、12月25日向杨胜光银行账户汇款9427.35元、8130元、2791.74元、9478.31元（备注工资8）、9571.96元（备注为工资9）、9504.05元（备注工资10）、9527.46元（备注工资11）。原告杨胜光提供的手机银行记录中，记录有吴永惠2019年2月2日汇款45,000元（备注为预付工资）；2019年2月28日家纺公司给付杨胜光8130元；2019年4月4日吴永惠汇款35,000元（备注省清算部）；2019年4月9日施红英汇款4万元（备注2018年工资结清）。被告家纺公司认为，由于原告杨胜光的原因，导致被告公司经轴库需要返工造成损失。被告家纺公司提供原告2020年4月21日下午发送给吴永惠的微信记录中，有经轴库配置及报价文件。杨胜光发送经轴库配置及报价文件的同时，询问吴永惠是否需要修改（盐城骏骅大卷装合同）。2020年7月31日下午发送给吴永惠的微信中，有“苏州禾璟经轴架合同”，并配有合同及图纸照片；8月4日下午发送给吴永惠的微信记录中，称“图纸已改”，并配有草图。此外，被告家纺公司还提供了2020年8月5日、8月21日与苏州禾璟纺织机械有限公司经分别签订的经织轴存储库合同、织轴（型号分别为260型、280型、320型）合同及技术参数、付款凭证等证据。根据经织轴存储库合同的记载，价款为468,000元。根据原告杨胜光提供的与被告家纺公司法定代表人吴永惠2020年11月14日的谈话录音，谈话中吴永惠对杨胜光的工作能力不满意，让其“另谋高就”；杨胜光入职后按照年薪30万元的标准发放过一段时间后，按照9000余元/月的标准预付过一段时间；对于杨胜光提出的拖欠30万元，吴永惠先认为杨胜光(薪酬)不值得支付这么多；后又以企业困难为由，表示暂时拿不出，也不愿意承诺何时结清30万元；最后吴永惠表示在两年内根据企业经营情况给足30万元；录音中并未提及因杨胜光的行为导致企业损失。被告家纺公司当庭陈述，原告杨胜光负责织造工厂的筹建，包括厂房的设计规划、设备的采购布局等所有的事项；因为原告称他在其他的大厂里专门做这个，有专业的知识；被告工厂一直做家纺成品，织造项目是第一次做，这也是聘请原告的主要原因，希望借用他的专业能力来做好筹建工作；但事实上原告并不具备专业能力；被告所举证的经轴库合同仅是原告造成损失的一部分，经原告所设计的经轴库空间结构偏小，不能够完整运行经过穿棕后的织轴，必须重新设计更换；该经轴库合同作为反诉的证据，也是对原告工作能力达不到要求的抗辩；原告给被告造成损失，所以原告也无权要求获得绩效考核奖金；案涉厂房是根据织造项目特点设计，有些方案是原告规划的，规划之后再由设计院设计；被告公司仅仅主张的是经轴库返工的损失，其他损失并未主张。原告杨胜光当庭陈述，厂房2018年设计的用途是喷水织造；原告与被告聊天记录可以证明，经轴库的合同事先向吴永惠请示过，并不是因为原告过错导致的损失，经轴库也是正常使用的；加弹车间规划空压机房过小需要重建，这个规划是被告吴永惠自己设计的，原告没有参与设计，也没有证据说明是原告设计的；整经车间规划及设备配置不合理问题，整经车间是吴永惠跟厂家共同规划的，配置设备是原被告跟厂家沟通很多次共同决定的；现在很好用，也都在正常运转；整经车间的设备是按照正规的配置做的，没有偷工减料；喷水织造车间用水量计算错误需重新布设供水管路，用水量完全正确的，是吴永惠自己擅自更改设计造成需要重新布置供水管路,吴永惠把原告的设计都改掉了才出现错误的，这个责任是吴永惠自己造成的，没有证据证明是原告设计错误造成的；部分设计图是吴永惠自己做的；原告原来建议喷水织机的用水量按照4吨/天/台，设计是按照4.5吨/天/台设计，但后来吴永惠自己更改了用水量设计，水管变小了，所以用水量不配备；具体的用水量多少吴永惠没有告诉原告，当时设计的水管是大的水管，被吴永惠由大改小，供水管慢慢变小才导致最后的织布机用水量不足。上述事实，有当事人陈述在案佐证，同时有原告提供的微信记录、银行明细、手机银行往来记录、谈话录音，被告家纺公司提供的购销合同、技术参数、付款记录、微信往来记录等在卷佐证。本院认为：原告杨胜光于2018年4月入职被告家纺公司，由于原告杨胜光公司董监高身份，其系被告公司高级管理人员。按照公司治理制度及公司自主治理原则，原被告之间之关系不受倾斜保护弱者之《劳动法》《劳动合同法》调整，双方之间不成立劳动合同关系，双方之间受《公司法》及其他民事法律调整。原告杨胜光入职后，被告家纺公司应当依约按照足额支付薪酬。有关原告杨胜光的薪资标准，原告杨胜光主张为年薪30万元且被告家纺公司欠付30万元。通过原告杨胜光与被告家纺公司法定代表人吴永惠的谈话记录可以证明，双方之间约定30万元年薪及欠薪30万元的事实均存在。被告家纺公司虽然主张一度执行年薪30万元后改变当初约定的薪资标准，但并无双方一致合意降薪的证据。而且，在谈话录音中，被告家纺公司法定代表人最终承认2年内补足30万元欠薪。综上，对于原告杨胜光主张被告家纺公司支付欠薪30万元的诉讼请求，本院予以支持。作为公司董监高身份的原告杨胜光，虽然在公司治理过程中需要对公司决策、经营等事项负担重于一般公司人员之责任，但并非无原则地将公司的决策、经营风险全部加诸公司董监高。从案中双方反映的事实来看，案涉厂房先建造之后才考虑设备安装及购置事宜，不符合一般行业的处理规则。作为被告公司需要新建厂房、新建厂房的用途、新建厂房需满足的产能、新建厂房需要满足机械设备的规格及型号、甚至是新建厂房的设备安装等事项，属于被告公司在决策规划过程中即应当考虑风险控制的事项，在被告公司对于上述事实作出调查研究的基础上形成决策后，应当向承担公司厂房设计义务的设计部门作出明确指令。对于设计义务人的设计成果，被告公司应当审慎地予以审核，并确认达到诸多公司投资风险控制目标之后才能付诸实施。本案中，被告公司厂房提交设计前对于功能、产能、设备购置及安装等用途没有通盘之考虑，没有对设计义务人提出明确而具体的要求；部分功能空间（如经轴库等）空间设计尺寸过小，并无证据证明系原告杨胜光不当干预设计所致，亦无证据证明在设计完成交付实施（建筑）过程中擅自更改设计不当干预施工所致；被告公司辞退原告杨胜光是提及的辞退理由是杨胜光履职能力不足，并未提及杨胜光给其公司造成了损失及损失具体指向。故被告家纺公司主张原告杨胜光赔偿其经轴库返工损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏新世嘉家纺高新科技股份有限公司给付原告杨胜光报酬30万元,于本判决发生法律效力后10日内履行。如义务人不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务,则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告江苏新世嘉家纺高新科技股份有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件案件受理费5800元减半收取2900元，反诉案件受理费4160元，合计7060元，由被告江苏新世嘉家纺高新科技股份有限公司负担。其中，本诉案件受理费2900元，被告江苏新世嘉家纺高新科技股份有限公司于本判决发生法律效力后径向本院缴纳，拒不缴纳的本院依法强制执行。如不服本判决，可以判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预缴上诉案件受理费9960元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 卢义林二〇二一年四月七日法官助理 周玉珠书 记 员 吴 瑶