辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0111民初158号原告：马春生，男，1972年3月26日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：徐永波，辽宁博魁律师事务所律师。被告：北京友安盛防火技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3990室。法定代表人：王文铎。被告：北京友安盛防火技术有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区南京街150号（910）。法定代表人：刘英锋。被告：沈阳奥园新城置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。法定代表人：谢超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永强，男，1977年8月4日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。原告马春生与被告北京友安盛防火技术有限公司（以下简称友安盛公司）、北京友安盛防火技术有限公司沈阳分公司（以下简称友安盛沈阳分公司）、沈阳奥园新城置业有限公司（以下简称奥园置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春生、委托诉讼代理人徐永波与被告奥园置业公司委托诉讼代理人刘永强到庭参加诉讼，被告友安盛公司、友安盛沈阳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马春生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一支付工程劳务承包款本金123274元，利息35749.46元，共计159023.46元。以上金额截止2020年11月30日，逾期利息以本金123274元为基数，从2020年12月1日起按中国人民银行贷款利率计算至全部欠款付清之日止；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告友安盛沈阳分公司分别签订五份消防报警系统工程合同，约定被告友安盛沈阳分公司将其承包的沈阳奥园会展广场、消防报警、系统工程及调试分包给原告。合同对工期、价款、结算方式等内容进行了约定，合同总价暂定为496695元，最后结算工程量按实际发生计算。2015年12月29日，原告与友安盛沈阳分公司法人签订结算协议，载明：“刘英锋与分包人马春生的实际完成工程量是477580元，按照合同约定70%支付比例；追加款项20000元，按照100%支付比例，已支付马春生334306元，还欠马春生按照合同约定30%支付比例123274元。”根据工程劳务承包施工合同中关于工程价款支付的约定，被告友安盛沈阳分公司应将剩余全部款项予以支付。现原、被告协商未果，原告无奈诉至贵院，恳请贵院依法维护原告的合法权益。被告友安盛沈阳分公司未答辩。被告友安盛公司未答辩。被告奥园置业公司辩称，原告与答辩人之间没有任何合同法律关系，原告起诉答辩人支付工程款没有事实根据。答辩人从未与原告签订过任何关于消防工程的施工合同，也未发生过经济结算关系。原告的诉求没有事实根据。原告起诉答辩人支付工程款的诉求没有法律依据。原告在诉状中自述其与被告北京友安盛防火技术有限公司沈阳分公司签订了五份消防报警系统工程合同并进行了结算，载明刘英峰与分包方马春生的实际完成工程量是477580元。原告自述的诉讼款项。事实根据表明，与其建立合同关系的是被告二，答辩人不是合同主体，根据合同相对性的原则，原告应当向与其建立合同关系的一方当事人主张权利。答辩人不是原告合同的一方主体，原告向答辩人诉求工程价款没有法律依据。第四，答辩人本案被告一被告二之间没有建设工程发包分包合同关系，答辩人不欠付被告一被告二工程款，被告一、被告二与原告之间的经济纠纷与答辩人无关。本案不适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条关于实际施工人的规定。综上所述，原告起诉答辩人支付拖欠工程款之诉属于告错对象，答辩人不应对原告主张的款项承担连带责任，请人民法院依法驳回原告对答辩人起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据。原告提交了工程劳务承包合同、刘英锋与原告的结算协议、辽宁行标消防检测有限公司检测报告、民事判决书；被告奥园置业公司向本院提交工程结算协议书、大包协议书、（2017）辽111民初4921号民事判决书；被告友安盛公司及友安盛沈阳分公司未向本院提交证据，对双方无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，马春生与友安盛沈阳分公司签订工程劳务承包合同，约定友安盛沈阳分公司将其承包的奥园国际新城11#库报警消防工程人工劳务部分及小料分包给马春生，合同对工期、价款、结算方式工程价款的支付方式等内容进行了约定，合同总价暂定为91050元，最终结算工程量按实际发生结算。2014年10月10日，马春生与友安盛沈阳分公司签订工程劳务承包合同，约定友安盛沈阳分公司将其承包的奥园国际城76#消防报警系统人工劳务部分及小料分包给马春生，合同对工期、价款、结算方式工程价款的支付方式等内容进行了约定，报警系统三层每点50元，共计294点，一层及二层35元每点，共计607点，风机安装每台500元，共计7台，风机多线2元每米，共计900米，水泵多线4元每米，共计500米。水炮模块电线调试安装4台，每台500元，另三层做电线管包死5000元，总上累计50245元。2015年4月15日，马春生与友安盛沈阳分公司签订工程劳务承包合同，约定友安盛沈阳分公司将其承包的沈阳奥园会展广场奥园99#楼一层及8-10层华霖宾馆、76#楼2层拆改火灾自动报警系统施工及调试人工劳务部分及小料分包给马春生，合同对工期、价款、结算方式工程价款的支付方式等内容进行了约定，所有工程量包死1万元整。2015年5月22日，马春生与友安盛沈阳分公司签订工程劳务承包合同，约定友安盛沈阳分公司将其承包的沈阳奥园会展广场M2风机控制柜及多线，气体灭火系统，国际城11#车库风机控制柜安装并配合检测验收人工劳务部分及小料分包给马春生，合同对工期、价款、结算方式工程价款的支付方式等内容进行了约定，风机控制柜每台500元，M2部分31台，11#车库八台，风机直启线每米2元，共计7000米，16芯电缆，每米4元，共计476米气体灭火系统安装调试10000元，综上累计45400元。期间，马春生与友安盛沈阳分公司签订工程劳务承包合同，约定友安盛沈阳分公司将其承包的沈阳奥园会展广场M2消防报警系统工程（包括塔楼）的人工劳务部分及小料分包给马春生，合同对工期、价款、结算方式工程价款的支付方式等内容进行了约定，报警：50元/点，约6000元（包括塔楼），月300000元，最后结算工程量以现场实际工程量为准。2015年12月29日，马春生与友安盛沈阳分公司法定代表人刘英锋签订结算协议，载明：“刘英峰与分包人马春生在沈阳市苏家屯区奥园国际城及奥园会展广场工程施工消防工程的结算协议如下：1、刘英锋与分包人马春生的实际完成产值是：477580元，按照合同约定在70%支付比例，应支付马春生334306元，已支付马春生196000元，还欠马春生138306元。刘英锋承诺再支付马春生138306元。2.双方今日没有争议款项138306元，刘英锋同意为马春生在追加20000元钱用于解决农民工工资问题，一共158306元。此款项在2016年1月31日之前全额支付。刘英锋支付马春生上述款项后，由马春生负责支付农民工工资，剩余尾款及保证金等款项由双方协商解决，不在讨薪之列，马春生保证其手下工人不能再发生上访讨薪事件，如发生该事件由马春生本人负法律责任。”原告自认协议签订后，被告现已支付70%劳务费及2万元现金，尚欠123274元未支付。根据工程劳务承包合同中关于工程价款支付的约定，被告友安盛沈阳分公司应将剩余全部款项予以支付。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案友安盛公司、友安盛沈阳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，马春生系不具有工程施工资质的自然人，其分包友安盛沈阳分公司的消防工程，分包的仅系劳务部分，双方形成劳务合同关系，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，双方均应受该合同约束。现马春生要求友安盛公司、友安盛公司沈阳分公司支付劳务费，友安盛沈阳分公司法定代表人刘英锋已出具结算协议对该事实及劳务费数额予以认可，故本院予以确认。友安盛沈阳分公司系友安盛公司的分支机构，友安盛公司应对友安盛沈阳分公司的债务承担责任，故马春生要求友安盛公司、友安盛公司沈阳分公司承担给付责任的主张，本院予以支持。关于马春生主张的利息问题，双方结算时仅对金额进行约定，但未约定付款期限，本院按照马春生主张权利之日即本案立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。关于马春生提出的由奥园置业公司承担连带付款义务的请求，本院认为适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的前提之一是实际施工人与发包人已经全面履行了发包人与承包人之间的合同，本案中马春生所施工的消防工程仅为奥园置业公司发包工程的一部分，故本案不能适用上述规定，且当事人承担连带责任必须由法律予以明确规定，故马春生要求奥园置业公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京友安盛防火技术有限公司沈阳分公司、北京友安盛防火技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马春生劳务费123274元及利息（利息以本金123274元为基数，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月7日起计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1740元（已减半收取），由北京友安盛防火技术有限公司、北京友安盛防火技术有限公司沈阳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李美佳二〇二一年四月二十五日书记员  卢晓丹