山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初1028号 原告（反诉被告）：闫忠福，男，1962年9月1日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 被告：高波，男，1980年8月30日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。 被告：闫成发，男，1979年1月6日出生，汉族，住山东省青州市。 被告（反诉原告）：杨远杰，男，1979年5月24日出生，汉族，住山东省青州市。 被告闫成发、杨远杰的共同委托诉讼代理人：王静涵，山东春水律师事务所律师。 原告（反诉被告）闫忠福与被告高波、被告（反诉原告）、杨远杰、被告闫成发公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月29日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫忠福及其委托诉讼代理人王亚杰，被告高波及其委托诉讼代理人于璐，被告（反诉原告）杨远杰、被告闫成发及该两被告的共同委托诉讼代理人王静涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闫忠福向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付运费62925元；二、判令三被告共同支付迟延付款损失（自起诉之日起，以62925元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日)；三、三被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2014年1月到2015年10月为三被告承揽的青州市齐都家园、洋溪花林等工程运送渣土。涉案渣土工程运送完毕后，被告高波书写收据四张，共计280车，运费共计31955元；被告杨远杰出具加盖青州市远杰挖掘机服务部印章的收据一张，共计763车内倒和石子3车，运费共计30970元。上述合计运费62925元，被告至今未付。请求依法处理。 被告高波辩称：高波受雇于被告杨远杰、闫成发，在案涉工地帮忙干活，但不是涉案工地的承包方，其从事雇佣行为所产生的法律后果，应由雇主承担，而不应由高波承担责任，请求法院驳回原告对高波的诉讼请求；对于原告主张的运输数额，高波不清楚。 被告杨远杰、闫成发共同辩称：对原告陈述的被告闫成发、杨远杰承揽青州市齐都家园、洋溪花林工程运送渣土有异议。被告杨远杰、闫成发仅承揽了青州市齐都家园工地的运送渣土任务，并未承揽洋溪花林工地，涉及洋溪花林工地发生的运输费，不能向被告杨远杰、闫成发主张。 被告（反诉原告）杨远杰提出反诉：1、判令原告闫忠福支付油费14650元及逾期付款损失（逾期付款损失：以14650元为基准，自2014年11月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算；自2019年8月20日至全部债务履行完毕之日，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、反诉案件受理费由原告负担。事实与理由：自2014年始至2016年底，被告闫忠福为原告杨远杰承揽的齐都家园工程运送渣土，约定运输产生的油费由原告自行承担，被告杨远杰支付给原告运费。现反诉原告已经将运费全部支付给反诉被告，反诉被告理应按照约定将运送渣土过程中的油费支付反诉原告。 原告闫忠福针对被告杨远杰的反诉请求辩称：反诉原告杨远杰的反诉，没有事实和法律依据，其反诉与本案并非基于相同的法律关系，诉讼请求与本案无关，反诉的原、被告与本诉当事人的范围也不一致，请求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2020年6月4日，原告闫忠福向本院提起诉讼，要求判令被告高波、闫成发、杨远杰支付运费71225元，本院于2020年7月20日制发（2020）鲁0781民初2570号民事判决，判决被告闫成发、杨远杰共同支付原告运费10825元，并赔偿原告逾期付款损失（以10825元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自本判决确定的履行义务之日计算至实际给付之日）。原告闫忠福不服本院判决提起上诉，2020年12月28日，潍坊市中级人民法院制发（2020）鲁07民终6284号民事判决，判决：一、维持本院（2020）鲁0781民初2570号民事判决；二、被告闫成发、杨远杰支付原告闫忠福利息（以10825元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自原告2020年6月4日至实际给付之日）；三、驳回闫忠福的其他诉讼请求。 青州市齐都家园工程运送渣土业务系被告闫成发、杨远杰共同承揽，被告杨远杰、闫成发共同雇佣被告高波。2014年1月，原告闫忠福与被告杨远杰、闫成发口头约定，原告以其所有的鲁Ｖ×××××号货车为被告杨远杰、闫成发承揽的齐都家园工地运送渣土至被告杨远杰、闫成发指定的地点，被告杨远杰、闫成发支付原告运费。此后，原告多次为被告杨远杰、闫成发运送渣土。 2014年11月26日，被告高波为原告闫忠福出具收款收据，分别载明了运送地点、运送车数、单价、价款。但被告高波对单价、价款不予认可，认为单价、价款系原告擅自添加。2015年10月20日，被告高波为原告出具收款收据一份，载明：洋溪花林工地，洋溪花林内倒43车、南西关11车、高柳砖场45车、书香门第10车、杨仁马3车、石家庄16车。 本案诉讼期间，原告闫忠福提交与被告高波结算的明细表一份，该明细表载明：内倒运费每车40元，目的地为石家庄的每车运费60元，目的地为杨仁马的每车运费90元，目的地为高柳砖厂的每车运费300元，目的地为化工二的每车运费100元，目的地为中联的每车运费130元，目的地为东高水厂的每车运费180元，目的地为书香门第的每车运费80元，目的地为西高的每车运费150元，被告高波、杨远杰为原告出具的其他收款收据中载明的齐都至小河的运费为100元，目的地为八中的每车运费100元，目的地为南西关的每车运费80元，目的地为牛家庄的每车运费75元，目的地为秦老三的每车运费95元，鸡棚位于东高镇××村，与东高水厂运费相符，前河位于邵庄镇××村，运费与东高相符。洋溪花林小区与齐都家园小区相聚约2公里。 原告闫忠福另提交2014年7月26日盖有青州市远杰挖掘机服务部的收款收据一份，该收据载明763车、3车，未标明目的地，该收据右上侧载明：“支1万元8月7日杨远杰”。但上述载明的内容被涂抹，无证据证明系原告或者被告杨远杰涂抹。被告杨远杰认为，原告在另一案件中就该内倒763车、石子3车已经主张权利，该收据载明的车数与原告提供的2016年10月25日的收款收据载明的“齐都-内倒763车，单价40元、石子3车，单价150元”一致。 2014年11月26日，被告高波为原告闫忠福出具收款收据三份参照上述单价计算的运费是14890元。被告高波出具的洋溪花林工地载明的运费是16780元。盖有青州市远杰挖掘机服务部公章的收款收据载明的运费为30970元。 被告杨远杰主张已支付原告闫忠福运费11000元，并提供原告闫忠福于2014年4月19日、2014年5月8日出具的收到条两份，数额分别为1000元、10000元。 原告闫忠福自2014年8月24日至11月11日，欠被告杨远杰油款14650元，原告闫忠福分别对数量、价款签名确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告闫忠福与被告杨远杰、闫成发之间虽未签订书面合同，但被告高波作为被告杨远杰、闫成发在齐都家园工地的雇工，为原告出具了结算单，结合被告杨远杰、闫成发提供的潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终6284号民事判决所认定的相关事实，本院认定原告与被告高波，原告与被告杨远杰、闫成发均存在口头运输合同关系。该口头合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。被告高波虽然主张洋溪花林工地的渣土运输系接受被告杨远杰、闫成发的委托，但被告高波未提供有效证据证实，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定，旅客、托运人、收货人应当支付票款或者运输费用，承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。本案中，原告作为承运人将渣土从起运地点运输到约定地点，被告杨远杰、闫成、被告高波发作为托运人，应当支付运输费用。因此，原告诉请判令被告杨远杰、闫成发支付涉及青州市齐都家园工地的运输费用，判令被告高波支付涉及青州市洋溪花林工地的运输费用，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）按照合同性质不得转让；（二）按当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，被告杨远杰持有原告签名确认的结算单，被告杨远杰作为债权人或者债权受让人均有权要求原告支付该货款，因此，被告杨远杰的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿要求逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。本案中，原、被告没有约定债务的履行期限，也未约定逾期付款违约金的数额或者该违约金的计算方法，现原告闫忠福要求自提起本案诉讼之日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的150%之标准计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告杨远杰主张自2014年11月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，或者全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的150%之标准计算损失，亦符合法律规定，本院予以支持。 关于被告杨远杰所持于2014年4月19日、5月8日已支付原告闫忠福运费11000元的主张。因该收条出具时间均在被告高波、杨远杰出具的收款收据之后，因此，被告杨远杰的该项主张，本院不予采信。 关于被告杨远杰所持原告闫忠福已经在本院（2020）鲁0781民初2570号案件中主张盖有青州市远杰挖掘机服务部公章的收款收据载明的运费的主张。本院认为，该两份收款收据均为被告杨远杰出具，该收款收据系双方结算运费的证明，收款收据载明的时间不同，不能因收款收据记载的部分内容一致，推断原告系重复诉讼。对被告杨远杰的上述主张，本院不予采信。同时，盖有青州市远杰挖掘机服务部公章的收款收据由原告持有，该收款收据载明了付款的数额，本院认定被告杨远杰已支付运费10000元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百九十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、被告杨远杰、闫成发共同支付原告闫忠福运费35860元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、被告杨远杰、闫成发共同赔偿原告闫忠福逾期付款损失（以35860元为基数，自2021年1月29日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）,与本判决前款所列款项同时付清； 三、被告高波支付原告闫忠福运费16780元，于本判决第一款所列款项同时付清； 四、被告高波赔偿原告闫忠福逾期付款损失（以16780元为基数，自2021年1月29日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），于本判决前款所列款项同时付清； 五、原告闫忠福支付被告杨远杰油款14650元，与本判决第一款所列款项同时付清； 六、原告闫忠福赔偿被告杨远杰逾期付款损失（以11650元为基数，自2014年11月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算；自2019年8月19日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），于本判决第一款所列款项同时付清； 七、驳回原告闫忠福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费940元（已减半），原告闫忠福负担153元，被告杨远杰、闫成发负担536元，被告高波负担251元；财产保全费852元，由被告杨远杰、高波、闫成发负担；反诉案件受理费83元（已减半），由原告闫忠福负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯伟 二〇二一年四月二十七日 书记员  邱硕