江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1380号上诉人（原审原告）：袁宪中，男，1963年8月26日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托代理人：卞建伟，江苏延新律师事务所律师。委托代理人：汪东伟，江苏延新律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：秦文萍，女，1967年9月6日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周衍民，男，1974年3月10日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区馨云路和胜利路交叉口。诉讼代表人：王金锋。（未到庭）被上诉人（原审被告）：史衍寅，男，1986年10月15日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。上诉人袁宪中因与被上诉人秦文萍、周衍民、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）、史衍寅机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁宪中上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审判决没有支持上诉人对医疗费和误工费的主张是错误的。1、一审判决书第3页经审理查明“其中原告经过劳动仲裁裁决用人单位赔付62113.4元，尚有9203.8元未赔付，另劳动仲裁裁决用人单位赔付七个月停工留薪期工资42000元”与事实不符，该劳动仲裁裁决经常州市新北区人民法院强制执行后因无财产可供执行而终结，所涉医疗费和停工留薪期工资分文未得，这些情况在一审庭审中都陈述过；2、本案是侵权责任纠纷，上诉人在劳动仲裁中的主张并不能免除侵权人应当承担的侵权责任，更何况上诉人在仲裁强制执行中分文未得。秦文萍辩称，我方认为一审判决适用法律正确，事实清楚，上诉人的医疗费以及停薪留职工资已经通过劳动仲裁得到了生效裁决的确认，在本案中再次向被上诉人主张属于同一权利在不同法律关系上重复主张，不应得到支持，我方认为上诉人的正确的诉讼方式，应当是在劳动仲裁案件中向用人单位主张30%的医药费和停薪留职工资，然后在本案中再向四被上诉人主张70%的医药费和停薪留职工资，这样就可以得到100%的赔付，但上诉人在劳动仲裁案件中直接向用人单位主张了100%的医药费和停薪留职工资，实际上等于放弃了向四被上诉人主张医药费和停薪留职工资的权利，因此被上诉人要求驳回上诉人的上诉请求。周衍民、人寿财险宿州公司、史衍寅未作答辩。袁宪中向一审法院起诉请求：依法判令秦文萍、周衍民、人寿财险宿州公司、史衍寅赔偿袁宪中各项损失合计241569元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：史衍寅驾驶苏Ａ7××××号小型普通客车、周衍民驾驶皖ＬＹ××××号小型普通客车停放在龙锦路府西花园门口北侧非机动车道内。2018年6月10日19时6分，秦文萍从府西花园南门出来由北向南跑行横过道路时，遇袁宪中驾驶电动自行车沿龙锦路由东向西行驶至此，秦文萍与袁宪中所驾电动自行车相撞，致秦文萍、袁宪中受伤，发生事故。袁宪中被送至医院进行救治，共用去医疗费71317.2元，其中袁宪中经过劳动仲裁裁决用人单位赔付62113.4元，尚有9203.8元未赔付，另劳动仲裁裁决用人单位赔付七个月停工留薪期工资42000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定秦文萍负本次事故的主要责任，袁宪中、周衍民、史衍寅负次要责任。为此袁宪中就其损失起诉至一审法院。2019年10月18日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书：袁宪中之伤评定为十级伤残，误工期为八个月，护理期为三个月，营养期为三个月。袁宪中支出鉴定费2100元。一审另查明：周衍民是皖ＬＹ××××号小型普通客车的车主，该车辆已在人寿财险宿州公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险投保金额为20万元。事故发生在保险期内。史衍寅所驾苏Ａ7××××号小型普通客车未投保交强险。以上事实有袁宪中提供的道路交通事故认定书、出院记录、用药清单、医疗费发票、鉴定报告，交强险、商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。袁宪中因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。鉴于事故车辆皖ＬＹ××××号小型普通客车已在人寿财险宿州公司投保了交强险，鉴于交强险设立目的即为赔偿交通事故中受损害者的损失，故应先由人寿财险宿州公司在交强险限额内承担赔偿责任，再由史衍寅因未投保交强险在交强险限额内承担赔偿责任，其余损失根据当事人的过错按比例由事故当事人承担责任，一审法院确定秦文萍承担50%的赔偿责任、周衍民承担20%的赔偿责任、史衍寅承担20%的赔偿责任、剩余10%的责任袁宪中自行承担。一审法院确认袁宪中因本次事故造成的现有医疗费损失为9203.8元，其中10%医保外费用920.38元由秦文萍承担460.19元、周衍民承担184.08元、史衍寅承担184.08元；余款8283.42元，以及住院伙食补助费1800元、营养费1080元，合计11163.42元，由人寿财险宿州公司在交强险限额内赔付10000元，其余1163.42元由史衍寅承担。一审法院确认护理费为7200元；袁宪中尚有一个月误工费未得到赔付，该院确认尚有误工费损失为6000元；确认残疾赔偿金为102112元、精神损害抚慰金为5000元；确认鉴定费为2100元；该院酌定交通费为800元；上述费用合计123212元，应由人寿财险宿州公司在交强险限额内承担110000元，余款13212元由史衍寅承担。综上，秦文萍承担的费用为460.19元、人寿财险宿州公司应承担的费用为120000元、周衍民承担的费用为184.08元、史衍寅承担的费用为14559.5元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、人寿财险宿州公司于本判决生效之日起十日内赔付袁宪中120000元；二、秦文萍于本判决生效之日起十日内赔付袁宪中460.19元；三、周衍民于本判决生效之日起十日内赔付袁宪中184.08元；四、周衍民于本判决生效之日起十日内赔付袁宪中14559.5元；五、驳回袁宪中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1608元，保全费1520元，合计3128元，由袁宪中负担314元，秦文萍负担1564元，周衍民负担625元，史衍寅负担625元。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。另，经查阅原审卷宗查明，[新劳人仲字（2019）第428号]仲裁决书确定：新北区三井樱之花足浴店支付袁宪中医疗费62113.4元、残补助金66000元…等合计243113.4元；一次性支付工资42000元。经袁宪中申请执行，常州市新北区人民法院立案执行，因无财产可供执行，2020年6月29日该院以（2019）苏0411执2546号执行裁定书终结本次执行序。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。袁宪中因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案争议焦点：一、关于袁宪中经过劳动仲裁裁决用人单位赔付62113.4元医药费及七个月停工留薪期工资42000元是否能在本案中主张的问题，本院认为，袁宪中损失因侵权人过错造成，其有理由向侵权人主张，侵权人应是最终的责任承担主体，现袁宪中虽然已向用人单位先行主张部分医药费和误工费，但该部分费用事实上并未得到实现，根据损害赔偿填平原则，袁宪中可以向侵权人主张，但本案申请执行后，袁宪中不得再向用人单位申请执行相应医药费及停工留薪期工资。关于袁宪中在二审中追加车主南京市江宁区娟之秀服装店为被告的请求，因本案中侵权人和车主承担连带责任，权利人有权作出选择，车主并非必要共同诉讼当事人，本案也不存在必须发回重审处理的法定情形。据此，袁宪中的损失应由侵权人按一审确定的责任比例承担。现袁宪中因本次交通事故损失为医疗费71317.2元（其中医保外费用7131.7元）、住院伙食补助费1800元、营养费1080元、误工费48000元、护理费为7200元、残疾赔偿金为102112元、精神损害抚慰金为5000元、酌定交通费为800元，以上合计为237309.2元（其中10%医保外费用为7131.7元），由侵权车辆保险公司首先在交强险内赔偿，同时，因史衍寅所驾车辆未投保交强险，在交强险限额范围内由史衍寅承担赔偿责任。其余损失根据当事人的过错按比例由事故当事人承担责任。综上，人寿财险宿州公司应承担的费用为交强险部分承担医疗费10000元+伤残部分110000元=120000元；商业险部分（71317.2-7131.7+1800+1080-20000）×0.2=9413.1元，合计赔偿120000+9413.1=129413.1元。史衍寅承担的费用为：因未投交强险承担部分：医疗费10000元+伤残部分[（7200+48000+102112+800+5000）-110000=53112元]=63112元。超出交强险及医保外用药部分：7131.7×0.2+（71317.2-7131.7+1800+1080-20000）×0.2=10839.44元；合计赔偿73951.44元。秦文萍承担的费用为：7131.7×0.5+（71317.2-7131.7+1800+1080-20000）×0.5=27098.6元。周衍民承担的费用为7131.7×0.2=1426.34元。因袁宪中在劳动争议案中客观上未能得到执行，为避免诉累，本院就袁宪中交通事故损害赔偿的损失在本案中一并处理。另，因一审判决结果有误，本院也一并作出调整。综上所述，上诉人袁宪中的部分上诉理由成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7905号民事判决；二、人寿财险宿州公司于本判决生效之日起十日内赔付袁宪中129413.1元；三、秦文萍于本判决生效之日起十日内赔付袁宪中27098.6元；四、周衍民于本判决生效之日起十日内赔付袁宪中1426.34元；五、史衍寅于本判决生效之日起十日内赔付袁宪中73951.44元；六、驳回袁宪中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费1608元，保全费1520元，鉴定费2100元，合计5228元，由袁宪中负担209元，人寿财险宿州公司负担2801元，秦文萍负担586元，周衍民负担31元，史衍寅负担1601元。二审案件受理费1608元，由人寿财险宿州公司负担898元，秦文萍负担188元，周衍民负担10元，史衍寅负担512元。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年四月二十九日法官助理 叶 健书 记 员 李 双