河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2139号 上诉人（原审原告）：赵建军，男，1969年11月16日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：李章波，男，1972年3月23日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵素君，女，1973年12月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李章波妻子。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 上诉人赵建军因与被上诉人李章波、赵素君民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵建军、被上诉人李章波及其与赵素君的委托诉讼代理人冯帅辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵建军上诉请求：依法改判李章波、赵素君偿还赵建军借款本金227000元，并支付自2014年6月17日起至起诉之日止按照月利率1%支付利息；依法改判李章波、赵素君支付赵建军自起诉次日起至还本付息之日止按照年利率18%计算资金占用期间的利息；依法判令本案一、二审诉讼费用全部由李章波、赵素君负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，本案涉及的227000元赵建军备注的是“贷款”，非“货款”，李章波、赵素君应承担还款责任。本案出借的款项来源于赵建军在馆陶县农村信用合作联社的借款，赵建军原与姚海峰系朋友关系，两人曾一起经营过医疗器械生意2014年6月份，姚海峰找到赵建军，希望赵建军帮其在馆陶县农村信用合作联社借款45万元，并承诺该笔银行借款有其承担还本付息的责任，并提供了两次房产为该笔借款作抵押担保。姚海峰一再向赵建军保证有房产作抵押，不会让赵建军还款的。赵建军出于朋友面子，想着与馆陶县农村信用合作联社无业务往来，贷不下来款也不伤和气，就配合其借款，赵建军没有想到馆陶县农村信用合作联社会顺利放贷。姚海峰解释其生意伙伴李章波在邯郸银保监局任职主任，主管馆陶和大名的银行业务，所以馆陶县农村信用合作联社才会听从李章波的安排就给顺利房贷了。馆陶县农村信用合作联社贷款到期后，赵建军被迫偿还了贷款，该笔贷款到期后，赵建军一再催姚海峰还款。但姚海峰、李章波并无偿还银行贷款的意思表示。2018年馆陶县农村信用合作联社起诉赵建军偿还借款本息，赵建军败诉。诉讼期间赵建军多次联系姚海峰、李章波把从馆陶县农村信用合作联社借出的钱还给赵建军，让赵建军还给银行。但姚海峰、李章波均劝赵建军不要还款，理由是：李章波、周国增、姚海峰三人做生意期间周国增让他们赔了好多钱，而该笔借款上有一处房产是周国增姐姐的房产作抵押，就应该让法院执行该房产。赵建军咨询了律师后得知，即便执行了周国增姐姐的房产，赵建军一样会被周国增姐姐追偿承担还款责任。2019年，馆陶县人民法院强制执行赵建军的财产，赵建军为了减少损失只能硬着头皮与馆陶县农村信用合作联社和解，最终赵建军承担了还款责任。二、赵建军将借款转入李章波妻子赵素君的账户，双方之间的借贷关系成立。信用社放款的钱在赵建军卡中，但当时赵建军朴素的认为这些钱是姚海峰的钱，因此仅是替其保管该款项。2014年6月17日，赵建军按照姚海峰的授意，将款项中的227000元出借给李章波，并将款项转账给赵素君的卡中。赵建军特意在备注中写明是“贷款”，用于证明该款项系李章波的借款。因赵建军签字笔迹潦草，一审法院误认为备注的是“货款”，属于事实认定不清楚。虽然双方未签订借条，但双方事实上形成了借贷关系。三、案涉款项作为借款由李章波实际使用，李章波夫妻应当承担还款责任。姚海峰明确告知赵建军该款项是借款，且赵建军也在个人电汇凭证上写明了是“贷款”，作为任何一个有正常认知的成年人，也不会理解该款项为还款。李章波、赵素君夫妻作为银行业从业人员，更应该清楚贷款和还款的不同之处。2014年7月21日，因姚海峰告知赵建军，李章波需要再借14万元，赵建军又将14万元转给李章波的妻子赵素君的卡上，同样在个人电汇凭证中附加用途为“贷款”，一周后，赵素君还款140350元。由此可见，本案涉及的227000元借款合140000元的已还借款的用途和借款方式完全相同。虽然之前上赵建军朴素的道德观念认为45万元信用社的借款系姚海峰的个人借款，受姚海峰支配。但法院判决认定该款项赵建军就是借款人，并且事实上赵建军已经偿还了该笔借款。本案赵素君实际收取并使用了赵建军出借给其的款项，李章波、赵素君也应当向赵建军承担还款责任。李章波、赵素君认为该借款系周国增还款完全是自己臆想，没有任何事实和法律依据。四、李章波、赵素君应当按照月利息1%支付该笔借款的自出借之日起至还本付息之日止的利息。李章波联系信用社对该笔借款进行放贷。其清楚地知道该款赵建军需要向信用社支付利息。五、周国增与李章波之间是否存在借贷或投资纠纷，均不影响李章波、赵素君应当向赵建军承担本案的还款责任。赵建军与周国增根本不认识，更不清楚其设立公司的情况。上诉人被信用社起诉，为了解决纠纷，将欠信用社的借款还上。赵建军多方联系李章波和姚海增，在此期间上诉人才从姚海峰处了解到李章波、姚海峰均对周国增进行了投资。因李章波系邯郸银保监局的主任，作为公务员，其不得参与企业经营，因此其在该公司股份由周国增代持。因周国增投资失败导致李章波和姚海峰出现亏损，三人不欢而散。赵建军不认识周国增，赵建军之前受理姚海峰的委托曾向周国增转款40万，但赵建军除此之外与周国增并未有过其他往来，上诉人甚至都没有周国增的联系方式和微信。更不清楚周国增名下公司的情况。六、周国增一审的证人证言系伪证。周国增与李章波之间是存在债务关系，与本案借贷无关。赵建军转账时明确写明是“贷款”而非“还款”，李章波意图让赵建军为其投资损失买单的行为没有事实和法律依据。综上，上述事实赵建军可提供录音等相关证据证明。 李章波、赵素君答辩称，双方不存在借贷合意，且双方也没有签订任何借款合同，赵建军主张的借款合同自始至终不存在也不成立。赵建军在上诉状第3页的第3个观点中已经承认，其向李章波的爱人进行转账时主观上并非出借，而是受姚海峰的委托进行还款。赵建军作为一个成年人，一个具有完全民事行为能力人，其应当明知受他人委托进行还款的法律后果，且通过赵建军的行为和上诉状中的陈述，再次可以证实，其本人是同意接受姚海峰的委托进行还款的。至于赵建军和姚海峰、周国增之间存在何种关系，何种经济往来，均不影响赵建军接受他人委托向李章波进行还款的意思表示，其李章波在接受款项时，主观上也没有向赵建军借款的任何意思表示。因此，双方不存在任何借贷的合议。赵建军和姚海峰系合伙关系属于事实，赵建军和姚海峰、周国增之间存在经济往来属于事实。赵建军在上诉状第2页中认可，姚海峰以赵建军名义向银行进行借款45万元，但所借到的45万元款项是转到了赵建军的账户，充分说明了，姚海峰与赵建军之间存在多种款项上的往来。上诉状第5页中，赵建军又称受姚海峰委托向周国增转账40万元巨款。再次证实了，赵建军、姚海峰与周国增之间存在多重的经济往来和纠纷。且他们三人之间存在何种债权债务纠纷关系，均不影响赵建军接受他人委托向李章波进行还款的事实和法律意义。综上，赵建军所支持的并非借款，其主张还款无法律依据。 赵建军向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金227000元，并支付自2014年6月17日起至起诉之日止按照月利率1%计算的利息；2、判决被告支付原告自起诉次日起至付清之日止按照年利率18%计算资金占用期间的利息；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：李章波、赵素君系夫妻关系。2014年6月17日原告赵建军通过其张家口银行邯郸分行账户62×××35向被告赵素君中国建设银行股份有限公司大名支行转账227000元，同年7月21日，赵建军通过其上述账户向赵素君邯郸银行丛台路支行转账140000元，同年7月28日，赵素君通过其邯郸银行家和路支行86×××07账户向赵建军张家口银行邯郸分行账户62×××35转账140350元。赵建军以双方之间为民间借贷关系，被告未还款提起诉讼。另查明，2014年6月17日赵建军向赵素君转款227000元的张家口银行股份有限公司邯郸分行个人电汇凭证，赵建军在用途中书写货款。 一审法院认为，出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李章波提交了其向周国增转账200000元，及周国增与赵建军有资金往来的相关证据，可以认定李章波、周国增、赵建军之间有经济往来、资金相互转款行为，另赵建军在向赵素君转款的涉案款项227000元时，用途书写为货款。综上，赵建军提供的转款凭证仅证明向赵素君转付货款的事实，而不能充分证明双方由借贷的合意，故赵建军以案涉转账的款项系双方之间的借贷性质，证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回赵建军的诉讼请求。案件受理费4705元，减半收取2352.5元，由赵建军承担。 本院二审期间，赵建军提交其与姚海峰在2019年4月4日的通话录音一份，证明李章波与周国增、姚海峰曾投资设立天泰瑞祥公司，因李章波是公职身份，所以未列显名股东；提交天泰瑞祥公司的企业登记信息一份，证明赵建军不是该公司股东；提交赵建军与姚海峰的微信聊天记录及2020年9月9日赵建军与姚海峰的通话记录，证明赵建军多次找李章波说还款事项，李章波、周国增委托姚海峰与我进行调解。 李章波、赵素君质证称，对两份通话录音的合法性、关联性以及证明目的均有异议，该证据未在法定举证期间提交，法院应当不予认可，该证据无法证实涉案款项为赵建军向李章波、赵素君进行出借，通过2020年9月9日的录音反而可以证实涉案款项系周国增、姚海峰与赵建军之间因合伙关系赵建军受姚海峰委托进行还款的事实，明确证实该笔款项并非赵建军的出借款项；对工商登记信息的真实性无异议，关联性与证明目的有异议，该证据不能证实李章波系公司职工，反而证实姚海峰在该公司为显名股东，赵建军与姚海峰系合伙关系，不能证明赵建军的证明目的；对微信聊天记录，该证据真实性合法性关联性及证明目的均有异议，该证据不能证明赵建军的证明目的。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李章波提交了其向周国增转账200000元，及周国增与赵建军有资金往来的相关证据，且周国增一审出庭证明“我让姚海峰督促赵建军还款22万元本金加上7000元利息”。另，李章波、赵素君称其在收到227000元之前，与赵建军并不认识，而赵建军称“大约在信用社借款日期前一个月左右”通过姚海峰认识的李章波，且赵建军打给赵素君该227000元后，也没有说过让李章波、赵素君打借条，以上行为，不符合常理。综上，赵建军称其与李章波、赵素君之间存在民间借贷法律关系，证据不足。 综上所述，赵建军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4705元，由赵建军负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年四月二十八日 书记员 赵佑康