广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4387号上诉人（原审原告）：黎杨声被上诉人（原审被告）：广州万博建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区大观中路95号1栋401房。法定代表人：林坚。被上诉人（原审被告）：欧伟坚上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谌磊，广东潮风律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖武梁，广东潮风律师事务所实习人员。上诉人黎杨声因与被上诉人广州万博建筑工程有限公司（以下简称万博公司）、欧伟坚劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初18464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黎杨声上诉请求：1.撤销一审判决，要求万博公司、欧伟坚支付黎杨声212925元以及15000元的管理费；2.二审诉讼费用由万博公司、欧伟坚承担。事实与理由：万博公司联合欧伟坚管理电梯施工工程，工程完工后欧伟坚与黎杨声结算完工资就消失，以此来达到骗取薪酬的目的，万博公司和欧伟坚拖欠支付黎杨声一年的工资，还诬告黎杨声克扣工人的工资。万博公司、欧伟坚答辩称，不同意黎杨声的上诉请求，欧伟坚尚欠的劳务费只有24895元，具体是黎杨声1700元，成国标6350元，邓善高1750元，何美志3095元，黎景亮6300元，钱景文5700元，其他的已经结算了。黎杨声在一审的诉讼请求：万博公司、欧伟坚支付劳务费227925元。一审法院认定事实：2019年6月13日，万博公司（承包方）与发包方签订《加装电梯工程承包合同》，约定工程名称为犀牛北街73号之一加装电梯，总造价531460元，工期为2019年6月至2019年12月31日。黎杨声主张其找了18个工人对上述工程进行施工，本案所主张的劳务费包括该18人的劳务费，欧伟坚欠了工人款项，工人找黎杨声借钱，金额为4000元不等，黎杨声多次找欧伟坚要钱，但欧伟坚均未出现。万博公司及欧伟坚主张欧伟坚已向黎杨声所称的其他工人足额支付劳务费，目前仅剩余33955元未付，该款项是包括黎杨声及案外人成国标等共五人在内的工人工资，因无法联系除黎杨声外的其余四人，因黎杨声未能取得该四人的授权，故欧伟坚仅同意支付黎杨声的剩余款项1700元。为此，万博公司提交如下证据：1.《黎杨声班组2019年11月至2020年1月劳务费支付情况表》（2020年6月24日）（载明包括黎杨声在内共18人劳务费支付情况，其中黎杨声工数为42天，劳务费为14700元，已付劳务费13000元，劳务费余款1700元；丘可锋已付清、成国标6350元、邓善高1750元、韦桂和已付清、朱继生已付清、朱金瑞8700元、毛治楼已付清、钱永坚余款4900元要求欧伟坚支付至本人、许坤余款16055元要求欧伟坚支付至本人、唐志源已付清、成国良余款7650元要求欧伟坚支付至本人、何美志余款10095元要求欧伟坚支付至本人、钱介阳已付清、黎景亮6300元、李敬锋10060元要求欧伟坚支付至本人、钱妹先8850元要求欧伟坚支付至本人、钱锦文5700元；以上劳务费共计212955元，已付劳务费124845元，余款88110元）；2.《黎杨声班组2019年11月至2020年1月劳务费支付情况表（2020年9月7日）》，证明截至2020年9月8日，欧伟坚累计向黎杨声班组支付了179000元劳务费，尚余33955元未付。3.《劳务费签收单》及身份证复印件，证明班组成员毛治楼、韦桂和、丘可锋、钱介阳、朱继生、唐志源等十一人劳务费已由欧伟坚支付完毕；班组成员钱姝先、成国良已确认收到欧伟坚支付的劳务费2000元、4470元，同时要求欧伟坚将其余劳务费直接支付到本人；4.微信转账及聊天记录，证明欧伟坚通过微信转帐方式分别向班组成员支付劳务费的情况，且欧伟坚以微信转帐方式在2020年1月至3月分四次共计向黎杨声（微信名：黎星）支付了13000元劳务费。经质证，黎杨声表示其工资按天计算，每天350元，共42天，已收到13000元，但欧伟坚向其表示该款项为奖金15000元中的一部分。一审法院认为：根据查明的事实，涉案工程由欧伟坚以万博公司名义承包，雇佣了黎杨声在内的18名工人进行施工。根据黎杨声陈述，其工资为350元/天，共计，按此计算黎杨声劳务费总额应为14700元（350元/天×42天），与万博公司提交的《黎杨声班组2019年11月至2020年1月劳务费支付情况表》所载明的黎杨声工数及劳务费相对应，现欧伟坚已向黎杨声支付了13000元，故欧伟坚还应向黎杨声支付劳务费1700元，黎杨声主张已支付的13000元为其奖金的一部分，缺乏依据，一审法院不予采纳。至于黎杨声主张超出上述金额的部分，根据查明的事实，该款项应为除黎杨声外其余17名工人的劳务费，现欧伟坚已举证证明其已支付该劳务费，尚余成国标等四人劳务费未付，黎杨声未举证证明其已替欧伟坚向上述工人垫付了相应劳务费，其在本案中主张欧伟坚向其支付案外人劳务费缺乏依据，一审法院不予支持。至于万博公司，一审法院认为欧伟坚为不具备从事建筑工程承包资质的个人，其以万博公司名义对外承接涉案公司，双方所形成的挂靠关系因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定应属无效，故万博公司应对欧伟坚的劳务费支付义务承担连带责任。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，欧伟坚向黎杨声支付劳务费1700元；二、广州万博建筑工程有限公司对欧伟坚的上述劳务费支付义务承担连带责任；三、驳回黎杨声的其他诉讼请求。本案受理费4494元，由黎杨声负担3994元、欧伟坚负担500元，广州万博建筑工程有限公司对欧伟坚的上述受理费支付义务承担连带责任。本院经审理查明的事实和一审判决查明的事实基本一致。二审另查明，一、黎杨声在一审提交的起诉状载明其诉讼请求为万博公司支付2019年10月1日至2020年1月16日民工建电梯的土建工资212925元。在一审法院第二次开庭时,黎杨声变更其诉讼请求为万博公司、欧伟坚支付工资227925元。二、欧伟坚于2020年1月12日在一字据上签名确认，全部黎杨声班组费用212925元。三、黎杨声在一审中表明其在本案主张的劳务费包括了其他17名人员的劳务费。二审诉讼中，一、黎杨声表示其诉讼请求增加的款项15000元（227925元－212925元）是双方口头约定，欧伟坚应支付给其的管理费。欧伟坚表示没有该约定。二、黎杨声向本院提供了以下证据：1.工资单；2.口头协议管理费；3.工资结算欠条。经质证，万博公司表示对工资单的三性不予以认可，笔迹是出自一个人的手，是制造假证据的漏洞；工资结算欠条一审已提交过了，认可真实性；对口头协议不予以认可。万博公司提交了微信转账记录，拟证明欧伟坚按照班组劳务人员劳务费支付表单，以微信支付向班组劳务人员支付了相应的劳务费，对于部分未支付的劳务费仍在支付中。黎杨声表示不看欧伟坚向丘可锋支付11055元的微信转账截图复印件及微信原始载体，也不确认该事实。三、黎杨声在二审中表明其余工人19年的工钱是其支付的，其借钱给房租让工人住，提供伙食给工人，其已支付给其他17个工人的款项共为66900元。四、黎杨声表示欧伟坚提交的《黎杨声班组2019年11月至2020年1月劳务费支付情况表》中载明的包括其在内的18人的劳务费金额属实，该表是其交给天河区劳动局的，但当时未告知其已向其他17个工人支付了伙食费和房租费用。五、欧伟坚在二审中表示除黎杨声外，欧伟坚还欠成国标等人的劳务费未付，并表示同意将未付的劳务费包括黎杨声1700元，成国标6350元，邓善高1750元，黎景亮6300元，钱锦文5700元，朱金瑞5000元共26800元支付给黎杨声，黎杨声表示不同意收取该26800元，要一次性收取80000多元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见本案争议焦点为万博公司、欧伟坚应向黎杨声支付的劳务费金额。黎杨声在一审中表示其工资为350元/天，共42天，劳务费金额共为14700元，已经收到的款项为13000元，对此，万博公司、欧伟坚亦予以确认故一审法院认定欧伟坚还应向黎杨声支付劳务费1700元（计算方法为14700元－13000元）正确，本院予以维持。至于黎杨声认为欧伟坚应按双方约定支付15000元管理费给其的主张，因欧伟坚对此不予确认，黎杨声亦未能提供证据予以证明，故一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。关于其余17个工人的劳务费，虽欧伟坚确认全部黎杨声班组费用212925元，但未约定该费用全部应支付给黎杨声一人，且黎杨声自认在提交给相关部门的劳务费明细中记载的系其他17名工人各人全部的劳务费金额及未告知其已向该17名工人支付了部分劳务费，故欧伟坚根据该明细表向部分工人支付了劳务费合法合理，黎杨声在未取得该17名工人授权的情况下，要求万博公司及欧伟坚将17名工人的所有的劳务费均支付给黎杨声理由不成立，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。至于黎杨声与该17名工人之间费用的结算，黎杨声可另行途径主张。综上所述，经审黎杨声的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3994元，由上诉人黎杨声负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  何慧斯审判员  何润楹二〇二一年四月二十三日书记员  贺紫荆郭桂芳