四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1424号 上诉人（原审被告）：成都新程鹏达科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段1088号。 法定代表人：阳丽，职务不详。 上诉人（原审被告）：宋程鹏，男，1981年9月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人（原审被告）：陈杰，男，1982年8月31日出生，汉族，住四川省犍为县。 被上诉人（原审原告）：中电建物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号12层1-1203、1-1204室。 法定代表人：尉连秋，董事长。 委托诉讼代理人：贾骏玮，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 原审被告：四川坤固建筑工程技术有限公司，住所地四川省成都市锦江区三色路209号8栋2单元8楼801号。 法定代表人：冯磊，职务不详。 委托诉讼代理人：李婷，女，1982年12月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系公司工作人员。 上诉人成都新程鹏达科技有限公司（以下简称新程鹏达公司）、宋程鹏、陈杰因与被上诉人中电建物业管理有限公司（以下简称中电建物业公司）、原审被告四川坤固建筑工程技术有限公司（以下简称坤固建筑公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新程鹏达公司、宋程鹏、陈杰上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初842号民事判决第一、二、三项，维持第四、五项；2.改判其支付中电建物业公司物管费、电费39388.64元；3.判令其应缴电费按实际使用电费及合法合规的电费标准交纳；4.一、二审诉讼费依法判决。事实和理由：一审判决认定其拖欠物管费、电费金额为63724.54元，存在计算错误，经核实上诉人实际拖欠的物管费、电费金额为39388.64元，一审判决多计算24335.9元，故提起上诉。 被上诉人中电建物业公司二审中未提交书面答辩意见。 坤固建筑公司二审中陈述称，宋程鹏及新程鹏达公司作为租用房屋的实际使用者，理应承担所欠物业服务费、电费等相关费用。 中电建物业公司向一审法院起诉请求：1.请求新程鹏达公司、宋程鹏、陈杰、坤固建筑公司共同连带向其支付拖欠的物业费共计63724.54元（包括自2015年11月1日起至2017年4月30日止的物业服务费和2016年7月1日起至2017年4月30日止的电费）；2.请求新程鹏达公司、宋程鹏、陈杰、坤固建筑公司共同连带向其支付所拖欠的物业费用的资金占用利息共计40885.88元（暂计算至2017年12月31日，实际计算至支付完毕应付款项之日止）。 一审法院认定事实：坤固建筑公司系位于成都市龙泉驿区××道××段××号××·××（国际××产业园区）××幢业主。2011年12月16日，坤固建筑公司与中电建物业公司签订《国际××产业园（××）前期业务服务合同》，合同载明，坤固建筑公司所购房屋建筑面积为496.54平方米。合同主要约定：坤固建筑公司按其拥有物业的建筑面积交纳，具体物业费用标准为每月每平方米5元收取，车位费为80元每月。坤固建筑公司应当依据本协议向中电建物业公司及时、足额缴纳物业服务费用及相关费用，且须于每月5日前缴纳当月物业服务费用；违反协议，未按照约定缴纳相关费用的，中电建物业公司有权要求补交，并从逾期之日起每天按照所欠金额的千分之三缴纳违约金。受有关部门或单位的委托，中电建物业公司可提供水费、电费……等代收代交收费服务，收费标准执行政府规定。2014年5月21日，坤固建筑公司与陈杰签订《房屋租赁合同》，约定将案涉物业出租给陈杰使用，租期自2014年5月21日起至2019年5月20日止。合同还约定，租赁期间，该物业每月的物管费、电费、水费、通讯费、网络费、清洁费等费用均由承租方承担。合同履行过程中，实际承租人还有宋程鹏和新程鹏达公司。陈杰、宋程鹏和新程鹏达公司在承租过程中，并未按约支付物管费及电费。2017年4月1日，宋程鹏、新程鹏达公司向中电建物业公司出具了欠条一张，载明：“本公司新程鹏达科技有限公司租用××大道××段××号××栋期间，至2017年3月31日止，本公司共欠物业费37091.05元，大写：叁万柒仟零玖拾壹点零伍分，电费28606.72元，大写：贰万捌仟陆佰零陆点柒贰元，以上费用共计：65697.77元，大写：陆万伍仟陆佰玖拾柒元柒角柒分。付款方式：本公司承诺在2017年4月10日前付清电费。物业费在2017年8月30日前付清……”。其后，坤固建筑公司与陈杰签订的《房屋租赁合同》于2017年4月30日终止。截止2017年4月30日，新程鹏达公司、宋程鹏、陈杰共欠2015年11月1日至2017年4月30日的物业服务费39611.70元、2016年7月1日至2017年4月30日的电费24112.84元，该款经中电建物业公司催收未果。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《国际××产业园（××）前期业务服务合同》以及《房屋租赁合同》对签订各方均具有约束力。中电建物业公司依约向案涉房屋提供了物业服务，新程鹏达公司、宋程鹏、陈杰作为实际物业使用人未支付中电建物业公司2015年11月1日至2017年4月30日的物业服务费39611.70元、2016年7月1日至2017年4月30日的电费24112.84元，酿成本案纠纷，应当承担违约责任，故对中电建物业公司主张新程鹏达公司、宋程鹏、陈杰支付物业服务费39611.7元、电费24112.84元的诉讼请求，予以支持。于中电建物业公司主张的资金占用利息的问题。根据原《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少…”的规定，综合新程鹏达公司、宋程鹏、陈杰违约程度等因素，一审法院裁减为按照所欠物业服务费金额的20%计算，即7922.34元。坤固建筑公司作为物业所有人，应当对所欠费用中物业服务费及利息的部分承担连带清偿责任，故对中电建物业公司主张坤固建筑公司对物业服务费39611.7元承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对所欠电费24112.84元承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院遂依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条。原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、新程鹏达公司、宋程鹏、陈杰于判决生效之日起十日内给付中电建物业公司物业服务费39611.7元；二、新程鹏达公司、宋程鹏、陈杰于判决生效之日起十日内给付中电建物业管理有限公司电费24112.84元；三、新程鹏达公司、宋程鹏、陈杰于判决生效之日起十日内给付中电建物业公司资金占用利息7922.34元；四、坤固建筑公司对上述第一、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回中电建物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，减半收取为1196元，由坤固建筑公司、新程鹏达公司、宋程鹏、陈杰负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，坤固建筑公司与中电建物业公司签订的《国际××产业园（××）前期业务服务合同》及其与陈杰签订的《房屋租赁合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。本案中，中电建物业公司为案涉物业提供了物业服务，物业实际使用人陈杰、新程鹏达公司、宋程鹏亦应按约履行交纳物业费等相关费用义务，陈杰、新程鹏达公司、宋程鹏上诉称中电建物业公司计算物业费、电费金额错误，但提交的证据不能证明其观点，从新程鹏达公司、宋程鹏向中电建物业公司出具的欠条、庭审时双方当事人的陈述等相关证据看，一审法院判决陈杰、新程鹏达公司、宋程鹏向中电建物业公司支付欠交物业费、电费及调减支持违约金并由坤固建筑公司对物业费部分承担连带清偿责任并无不当。 综上，新程鹏达公司、宋程鹏、陈杰的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2392元，由上诉人成都新程鹏达科技有限公司、宋程鹏、陈杰承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年四月八日 书记员  陈 悦