河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0634民初167号 原告：李荣静，女，1978年7月27日出生，汉族，教师，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：井秀畅，河北日方昇律师事务所律师。 被告：牛洪超，男，1979年1月23日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 被告：王爱奉，女，1977年11月12日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 原告李荣静与被告牛洪超、王爱奉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣静及其委托诉讼代理人井秀畅、被告牛洪超、王爱奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李荣静向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金12.9万元及至起诉日的利息79,980元；2.要求被告按月利率2分即年利率24%承担自起诉之日至全部本金还清之日止的利息；3.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：二被告是夫妻，2015年9月24日，二被告以做生意需要流动资金为由，向原告借款6万元。因原告与被告牛洪超是同学，二被告又确实在做生意，所以就借给了二被告6万元。之后，二被告陆续向原告借款多笔。截至2017年12月27日，二被告累计向原告借款20万元。2017年12月27日，原告与被告牛洪超核对借款总额无误后，被告牛洪超给原告打了一张借款20万元的借据。被告借款时，原告与二被告约定的利息为月利率2分2。之后原告向二被告要款，二被告陆续还款7.1万元，其他本金多次向二被告索要，二被告以资金紧张为由拖延至今。为此特向法院起诉，要求法院将拖欠的借款本金12.9万元及利息还给原告，双方约定的利息为月息2.2分，原告可以降低利息按月息2分计算，至起诉日利息应为79,980元。 牛洪超辩称，双方的借款数额不对，数额应为208,000元，已经还了大部分，还欠原告36,000元，没有约定利息，2015年原告说从家搬出去了，生活比较困难，正好原告手中有一点钱，想放到牛洪超弟弟那里，其弟弟在北京开投资公司，按2.5分给付利息，后来投资公司破产，说不给利息了；另起诉书中说李荣静与牛洪超是同学关系不是事实。 王爱奉辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。1.原告所诉借贷一事，王爱奉一概不知；2.有关借条上的内容及事实，王爱奉均不知情，也没有王爱奉的签字，故与王爱奉无关；3.原告所诉的借贷款项并未用于家庭日常生活需要。因牛洪超常年在外，家庭日常开销均由王爱奉在县城经营十几年的两家服装店支出，为此王爱奉不应当负有偿还义务；4.王爱奉与牛洪超已于2018年4月17日办理离婚手续。在原告早已明知王爱奉和牛洪超离婚的情况下，原告却不断对王爱奉进行逼索、骚扰和胁迫。2020年秋季，牛洪超因为无法承受原告的逼索行为，并且良知上不愿再让王爱奉蒙受欺骗，方才告知事情真相，原告与牛洪超并非所谓的同学关系。原告所诉债务是原告和牛洪超在北京投资合作款项，借贷事实虽然发生在王爱奉与牛洪超夫妻关系存续期间，但所借款项用于牛洪超与王爱奉家庭生活不符合常理。如果让王爱奉承担共同偿还责任，则明显有悖于公序良俗；5.原告与牛洪超之间的借贷款项明显超出家庭日常生活所需，王爱奉也并未参与他们之间的经营活动。2019年初原告为了达到自己的目的，以王爱奉正在曲阳一中上高三将要面临高考的女儿为要挟，逼索王爱奉和牛洪超借钱为其转款20,000元（此转款时牛洪超的银行卡已被冻结，只能用王爱奉的银行卡）。原告仅以王爱奉在离婚后向其通过支付宝转款的行为，即认定王爱奉具有对牛洪超所借20万元债务进行追认的意思表示，依据不足。 本院经审理认定事实如下：牛洪超与王爱奉曾系夫妻关系，2018年4月17日二人协议离婚。2017年12月27日牛洪超向李荣静出具借据一张，载明“今借李荣静欠款贰拾万元整（￥200000）用于资金周转借期一年以天地嘉园1-4-502房产作为抵押借款人牛洪超”。李荣静称经核对牛洪超欠李荣静借款总额为20万元，实际数额另有8,000元未计算到总额之中，本案起诉时为了简便就以借据中载明的20万元为本金数额起诉，在确定数额之后牛洪超陆续还款71,000元，尚欠借款本金129,000元；王爱奉曾亲口承认这笔款她应当偿还，并实际偿还了20,000元，牛洪超承认欠款有利息，对此提交了录音（其中2020年1月6日的录音牛洪超认可欠款数额为129,000元，2017年12月份的录音牛洪超认可欠款利息2分2）。被告牛洪超对借据认可，但称没有约定利息，录音完全是套路，王爱奉向李荣静转款20,000元是因为李荣静威胁王爱奉说如果不给钱，就让孩子知道这件事，孩子当时面临高考，所以王爱奉借钱给了李荣静。王爱奉称对借条不知情，录音是在不知情的情况下录的，王爱奉给李荣静转款是为了稳住李荣静，不让李荣静起诉到法院，想让女儿安心高考，录音的时候王爱奉和牛洪超已经离婚了，就是为了孩子，录音中可能也承认了。 另牛洪超提交了1.中国农业银行个人明细对账单一份，显示2017年2月25日向李荣静转账20,500元；2.收条两张，显示今收到牛洪超还款壹万（10,000）元整，时间分别为2019年7月27日、2020年1月6日；3.微信转账记录一份，显示2017年9月1日向微信名为“孝慈骨康官方微信号”转款10,000元、2017年11月10日转款5,000元、2018年2月1日转款5,000元、2018年2月5日转款5,000元、2018年2月6日转款10,000元、2018年6月17日转款3,000元；4.短信记录四页，拟证实牛洪超欠原告多少钱，给了原告多少钱。原告称农业银行转款记录早于借据形成，不能计算在还款中，借据形成之后的两张收条和微信转账等都已经计算在陆续还款71,000元之中了，欠款数额就是129,000元。王爱奉称不知情。 本院认为，原告提供了借条等证据证实其与被告牛洪超之间存在借贷关系，被告牛洪超认可借款的事实，但称已经陆续还款，尚欠原告36,000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，牛洪超对已经还款大部分的事实负有举证责任，但其提交的中国农业银行转账记录及微信转账记录和短信聊天记录，均不足以证实，故对牛洪超的抗辩理由依法不予采信，因牛洪超在录音中认可欠款数额为129,000元，李荣静可催告牛洪超在合理期限内返还，故对李荣静要求牛洪超偿还借款本金129,000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，李荣静提交的录音中牛洪超虽认可存在2分2的利息，但并未明确为月息，且借据中并无利息记载，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十四条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故本院对原告要求被告牛洪超支付利息的诉讼请求，不予支持。被告王爱奉辩称本案所借款项并非夫妻共同债务，因牛洪超本人接收了诉争借款，借条和收条中均无王爱奉的签字，且牛洪超向外所借大额款项明显超出“家庭生活所需”，原告提交的证据亦不足以证实诉争借款用于二被告共同生产经营，另牛洪超与王爱奉已离婚，虽然王爱奉在离婚后替牛洪超还过款，但庭审中对涉案借款并未予以追认，故本院依法采信王爱奉的抗辩理由，对原告主张王爱奉承担共同还款义务的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第五百零九条、第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牛洪超于判决生效之日起十日内偿还原告李荣静借款129,000元； 二、驳回原告李荣静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,217元，由被告牛洪超负担1,369元，原告李荣静负担848元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  康艳丽 二〇二一年四月二十日 书记员  董庆芝