安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初1084号 原告：上海青苹果室内装潢有限公司南汇分公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城南路1155号，统一社会信用代码91310115MA1HA1DR5M。 负责人：朱国发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。 被告：张顺，男，1994年3月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：鲍大壮，安徽同合律师事务所律师。 原告上海青苹果室内装潢有限公司南汇分公司（以下简称青苹果公司南汇分公司）与被告张顺返还原物纠纷一案。本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青苹果公司南汇分公司的委托诉讼代理人汪凯、梅强、被告张顺及其委托诉讼代理人鲍大壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青苹果公司南汇分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程款196600元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告与原告处员工汪凯系同学关系，被告与深圳合途酒店管理有限公司和张掖合途酒店管理有限公司的法定代表人万威系业务关系，深圳合途酒店在西藏林芝和张掖合途酒店在甘肃省张掖市的酒店装修业务经张顺介绍给原告来做，但万威对于原告不能完全信任，故将工程款分批打给张顺，再由张顺打给原告，原告在西藏林芝的装修工程，深圳合途酒店公司共打了1182720元到张顺的账户，但张顺只打给了原告的负责人汪兴来和工地负责人方根远1115420元，剩余67300元装修款至今未还。原告在甘肃张掖的酒店装修工程，深圳合途酒店共打了1995000元到张顺的账户，但张顺只打给了原告的负责人汪兴来和工地负责人周洪波及黄传忠1883200元，剩余111800元装修款至今未还。另外，张顺还代原告收了张掖市恒达物业管理有限公司退还的装修保证金17500元也没有交付给原告，故向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉求。 被告张顺辩称，一、被答辩人要求答辩人返还工程款196600元没有事实与法律依据。理由如下：1、关于被答辩人诉称答辩人在西藏林芝的装修工程中尚有67300元的装修款及张掖酒店的装修工程中尚有111800元未归还，该主张不属实。答辩人对于收到张掖合途酒店管理有限公司工程款1995000元没有异议，但答辩人在该工程中已经超额支付并且自行垫付部分款项，具体情况如下：（1）答辩人直接支付给被答辩人在张掖酒店装修工程中的负责人汪兴来150000元、汪凯13400元、方根远1759900元，共计1923300元；（2）答辩人垫付该工程设计费2000元、材料费12150元、运费1600元、部分租金1000元；（3）答辩人代付该工程物业装修押金20000元；（4）答辩人垫付该工程的包工头姚学宏施工费85000元、姚学宏后期维修费用17000元及替汪凯代付欠款20000元，该项合计122000元；（5）答辩人垫付后期维修购买地漏盖片1485元、卫生间门口下端返修替换石材费用2650元。综上，答辩人在该工程共计支付2086185元，已经超额支付，扣除业主单位汇给答辩人的工程款1995000元，答辩人自行垫付91185元，故被答辩人关于答辩人尚有装修余款118000元未还的主张不能成立。同时，即使被答辩人关于答辩人在西藏林芝的装修工程中尚有余款67300元没有返还的主张能够成立，但答辩人在张掖酒店装修工程已自行垫付91185元，两者相抵充，答辩人不存在返还被答辩人装修工程款的情形，相反被答辩人需返还答辩人前期垫付的费用。2、从被答辩人提交的甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初5050号民事判决书，其中判决书第9页确认“根据被告提交的结算单可以证明，原告主张的工程款，被告已经付清”，即业主单位张掖合途酒店管理有限公司提交的工程结算单载明张掖酒店装修工程最终结算价款为1920198元，被答辩人作为施工单位，也只能在工程总价款1920198元范畴内向答辩人主张返还。结合上述第一点阐述，答辩人已经向原告的负责人共计支付1923300元，支付金额已经超出该工程总价款，所以被答辩人再次提出要求答辩人返还工程款118000元没有事实依据。3、从被答辩人提交的甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初5050号民事判决书认定的事实来看，答辩人张顺系被答辩人公司员工，是张掖酒店装修工程的介绍人，在该工程中负责管理事项，负责收取工程款，参与工程进度，装修价格确认及结算等。由于答辩人未从公司处领取工资，所以被答辩人与答辩人就口头约定，答辩人在张掖工程及西藏林芝工程项目中各有5%的提成。在张掖工程项目中，从合同约定金额2100000元中提成5%为105000元，在西藏林芝工程项目中，从合同约定金额1950000元中提成5%为97500元。现该两处酒店早已营业，被答辩人也从中获得工程款，但提成款被答辩人却一直迟延未付，被答辩人此时却提起诉讼要求答辩人返还装修款，对答辩人而言显属不公，不符合民法公平公正的基本原则，亦严重违背了诚实信用的基本原则。二、被答辩人主张答辩人代其收取了张掖市恒大物业管理有限公司退还的装修保证金17500元，没有事实依据。事实上，张掖装修工程装修保证金共计为20000元，该20000元系答辩人垫付，且因被答辩人公司在工程施工中损坏外墙，后期物业进行了修复，所以装修保证金实际没有退还给答辩人，故被答辩人要求返还装修保证金17500元不符合客观事实。综上所述，被答辩人要求答辩人返还工程款196600元没有事实与法律依据。故请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告营业执照、负责人身份证明书及身份证复印件、被告身份证复印件、（2020）藏04民终27号民事判决书、（2020）甘0702民初5050号民事判决书、张顺中国建设银行交易明细两份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的收条复印件，证明被告代收到张掖市恒大物业管理有限公司退还的装修保证金17500元至今未返还给原告。被告对该证据的三性及证明目的均有异议，案涉装修保证金20000元是张顺自己垫付的。因为物业公司修复墙面需要费用，从中予以抵扣，因此并没有将保证金退还给张顺。收条原件当时在张顺手上，后来物业收走，钱没有退，视为作废。本院认为该组证据无法达到原告的证明目的，原告未提交证据证明保证金20000元是原告方缴纳，不能仅凭收条向被告主张返还保证金，对该收条，本院不予认定。2、原告提交的汪凯和张顺之间的微信聊天记录和转账记录，证明两人共同投资注册上海青苹果室内装修公司余姚分公司，张顺转款50000元至汪兴来（系汪凯父亲）账户，作为分公司的投资款，但后来分公司因为被告自身原因要求退出，经结算汪凯返还张顺投资款29000元。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，转账29000元不是退款的钱，是用来替原告支付姚学宏的工程款。聊天记录中2017年12月2日张顺提到“剩下的礼拜一能不能到账，我要给姚师傅钱”。庭审调查中被告承认投资及原告退款事实，但对具体数额记不清楚，结合该微信聊天的内容及转账记录金额，本院对该组证据予以认定。3、被告提交的张顺中国建设银行交易明细，证明被告分四批次向汪兴来汇款，分别于2017年5月4日汇款20000元、2017年5月27日汇款30000元、2017年6月14日汇款50000元、2017年6月28日汇款50000元，共计向汪兴来汇款150000元；被告分30批次向方根远汇款，共计汇款1759900元。原告对汪兴来收款150000真实性没有异议，其中50000元是张顺与汪凯合伙的投资款，与本案无关。方根远收到的钱是事实，具体数额由法院核实。本院对该组证据的真实性予以认定，被告向汪兴来汇款150000元中有50000元为其投资款。4、被告提交的其与汪凯的转账明细，证明被告通过支付宝、银行转账及微信共计向汪凯转账13400元。原告认为与汪凯的转账明细与本案无关，是私人往来。本院认可原告的质证意见，该组证据与本案无关，本院不予认定。5、被告提交的微信转账记录12份，证明被告在张掖酒店装修工程中垫付的各项开支：垫付装修设计费2000元、材料费12150元、运费1600元、部分租金1000元（被告提交的证据二交易明细上2017年4月16日佳馨宾馆）、维修垫付购买地漏盖片1485元、卫生间门口下端返修替换石材费用2650元。原告对所有微信转账记录均不认可，认为与本案无关。本院对该组证据不予认定，无法达到原告的证明目的。6、被告提交的姚学宏的证明两份、张掖管理有限公司的证明、姚学宏身份证复印件、欠条、张顺与姚学宏转账记录10份、张顺中国建设银行交易明细，证明被告垫付该工程的包工头姚学宏施工费85000元、姚学宏后期维修费用17000元及替汪凯代付欠姚学宏工程款20000元，该项共计122000元。原告对该组证据不认可，认为姚学宏作为证人出庭作证才有证明效力。被告提到的代汪凯付工程款20000元与被告质证意见相矛盾，4笔5000元共计20000元，与汪凯两笔付给张顺的29000元不符合。本院认为该组证据只能证明被告代原告支付欠条的20000元，无法达到被告的其他证明目的。7、被告提交的业主单位证明、营业执照复印件，证明原告与被告曾口头约定，被告在张掖工程及西藏林芝工程项目中各有5%的提成。在张掖工程项目中，从合同约定金额2100000元中提成5%为105000元，在西藏林芝工程项目中，从合同约定金额1950000元中提成5%为97500元。现该两处酒店早已营业，但提成款原告却一直迟延未付。原告对营业执照无异议，对业主单位的证明三性均有异议，原被告之间没有提成的约定。并且被告提交的深圳合有途酒店管理有限公司和张掖合途酒店管理有限公司的证明，也是不符合常理的，两人只会私下沟通提成，在业主方在场情况下约定提成，与惯例不相符。两个酒店之所以会做这样的证明，是因为被告与酒店负责人之间有业务往来，该组证据不能达到被告的证明目的。本院认可原告的质证意见，对该组证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告与原告处员工汪凯系同学关系，深圳合途酒店管理有限公司和张掖合途酒店管理有限公司的酒店装修业务经张顺介绍给原告来做，深圳合途酒店管理有限公司和张掖合途酒店管理有限公司将工程款分批打给张顺，再由张顺打给原告。深圳合途酒店管理有限公司共打了1182720元到张顺的账户，但张顺只打给了原告原负责人汪兴来和工地负责人方根远1115420元，剩余67300元装修款至今未还。张掖合途酒店管理有限公司共打了1995000元到张顺的账户，但张顺只打给了原告的负责人汪兴来和工地负责人周洪波及黄传忠1883200元，剩余111800元装修款至今未还，合计179100元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告张顺与原告方系什么关系；2、被告主张的垫付费用能否在工程款中予以抵扣。 关于争议焦点1，被告自认其曾在原告公司做业务员，原告方予以否认，认为被告与汪凯只是单纯的同学关系，案涉两个工程是被告介绍，但原告方没有就案涉工程向被告出具授权委托书。被告就此向本院提交张掖合途酒店管理有限公司和林芝合途酒店管理有限公司出具的证明来证明签订合同时汪兴来口头承诺“整个工程由汪凯和黄佳忠和张顺现场负责，并口头提到张顺有5%的项目提成”。但是张掖合途酒店管理有限公司和林芝合途酒店管理有限公司系业主方，且张掖合途酒店管理有限公司和林芝合途酒店管理有限公司的酒店装修工程是被告介绍给原告的，该公司的证明不能达到其证明目的。且被告在收到发包方工程款之后，没有扣除提成费，亦没有扣除工资，反而主张垫付了90000多元的工程款，与常理不相符。故被告提交的证据材料不足以证明被告系原告公司员工，也没有接受原告方委托处理案涉工程相关事宜。 关于争议焦点2，对工程设计费2000元、材料费12150元、运费1600元、部分租金1000元、包工头姚学宏施工费85000元、姚学宏后期维修费用17000元、后期维修购买地漏盖片1485元、卫生间门口下端返修替换石材费用2650元，因被告并非原告公司员工，亦没有证据证明上述费用是案涉工程的支出，故被告要求在案涉工程款中抵扣，本院不予支持。对工程物业装修保证金20000元，无法证明系原告方缴纳，故对原告要求被告返还17500元，本院不予认可。对于替汪凯代付欠款20000元，有汪凯签字的欠条及姚学宏出具的证明相互印证，本院予以认可。对于被告向汪凯转账13400元，与本案无关，本院不予认可。 综上所述，对原告要求被告返还工程款179100元，符合法律规定，扣除被告代付姚学宏欠条中的20000元，尚欠159100元。依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张顺于本判决生效后十五日内向原告上海青苹果室内装潢有限公司南汇分公司返还159100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4232元，减半收取计2116元，由原告张顺负担375元，由被告张顺负担1741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 胡红梅 二〇二一年四月十二日 法官助理 胡园园 书 记 员 江文婷 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。