新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终621号 上诉人(原审原告)：莎车县永发建筑设备租赁站，经营场所：新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县经营者：肖勇，男，1973年6月15日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县委托诉讼代理人：仲其江，男，1976年7月9日出生，汉族，该公司员工，现住新疆维吾尔自治区莎车县委托诉讼代理人:张玲,新疆叶尔羌律师事务所律师.上诉人(原审被告)：吴益平，男，1969年7月1日出生，汉族，江苏省宜兴市人，现住江苏省宜兴市委托诉讼代理人：候长松，喀什市明珠法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王国林，男，1966年3月3日出生，汉族，重庆奉节县人，现住重庆市奉节县上诉人莎车县永发建筑设备租赁站（以下简称永发租赁站）与上诉人吴益平、被上诉人王国林租赁合同纠纷一案，不服莎车县人民法院（2021）新3125民初66号民事判决,向本院提起上诉.本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。当事人及其委托代理人均到庭参加了询问.本案现已审理终结。上诉人永发租赁站的上诉请求:1.撤销莎车县人民法院2021年2月8日作出的(2021)新3125民初66号民事判决,第二、五项，改判被上诉人向上诉人支付租金171030元；被上诉人王国林与吴益平共同承担本案民事责任；(不服一审金额123105元)2.本案一审、二审的诉讼费、保全费、财产保全保险费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决结果不当。一、被上诉人吴益平和王国林共同在出租单上签字，是建筑器材的共同承租人，应当共同承担租金的支付责任和租赁物丢失的赔偿责任。一审法院在没有任何证据证明的情况认定王国林是见证人、判决王国林不承担本案民事责任，是完全错误的。二、一审法院仅认定并计算建筑器材一年的租金，有失公允，且无任何事实和法律依据。根据建筑器材租赁行业的惯例，由于建设工程的建设周期长，无法在约定期限内完工交付的现象普遍存在，租赁时均采用不定期租赁，以实际租赁期限为准计算租金。作为出租人没有义务，也不可能掌握承租人施工工程的情况，何况一个建筑工地存在多个租赁站的建筑器材的现象非常普遍。被上诉人在一审中明确陈述涉案建筑器材所用的建筑工地至今未完工，处于停滞状态，其在2019年返回该工地查看，租赁上诉人的建筑器材已经丢失。试问一下，上诉人作为出租人如何晓得被上诉人的施工情况，建筑器材的使用情况，工地是否继续施工等信息。被上诉人作为工程施工人、租赁物的使用人，如果工地不需要继续施工了，租赁物不需要继续使用了，是不是应该主动找到出租人说明情况、返还租赁物，而不是一拍屁股走人，不管不问，翻过来倒打一耙说上诉人没有催要租金、返还租赁物试问给你们打电话，你理了吗你回应了吗你有理，那你把租赁物还了呀!既然不还租赁物，工地也没完工，双方又是不定期租赁，被上诉人未提出解除租赁合同的请求，上诉人完全有理由相信租赁建筑器材一直由被上诉人在租赁使用中，因此上诉人请求支付建筑器材1214天租赁期间的租金(2015年11月12日至2020年9月30日，扣除5个冬季停工期540天)是完全合理，且有事实和法律依据的。三、上诉人在一审中要求被上诉人承担本案财产保全费、诉讼保全保险费等费用，并经进行了举证，一审法院未予判决，也未给予说明，属于漏判，恳请二审法院予以纠正。综上，请求二审法院纠正错误的一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。吴益平辩称,一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决正确，上诉人永发租赁站的上诉不成立，请求二审依法驳回。上诉人与被上诉人签订了钢管租赁合同后，上诉人放弃对钢管的租赁使用情况督查，造成对租赁物损失的加大，上诉人有不可推卸的责任；被上诉人给上诉人缴纳了5000元押金后租赁上诉人的建筑钢管，将该租赁物交给了王国林用在工程上，但该工程开工一个月就因资金缺少而停工数年。假如上诉人对租赁物监督到位，或者租赁合同上约定按每个月缴纳租赁费，在该工程停工的第2个月就可以把租赁物收回，上诉人损失就会减少，被上诉人也不需要支付过多的经济损失。涉案工程工地开工一个月后，工地大老板就逃跑了至今无法找到，被上诉人缴纳押金5000元至今分文没收，还要赔付上诉人的损失费用，经济损失扩大，确实不是我们造成的，请求二审依法查明本案、公正判决。王国林答辩称,上诉人永发租赁站要求我共同承担租赁费用，没有法律依据，也没有相关证据，我本来只是做劳务，我在工地上干了55天，租用钢管、扣件材料不是我的责任，我当时签字，只是作为见证人，检查材料上车的数量，上诉人提供的租用物清单中，只有一处是我本人签的字，另有一处不是我签的字。我只在工地干了55天，在这55天期间钢管是没有任何损失的，另外这个事情已经过了这么多年，所依这件事情与我没有关系上诉人吴益平的上诉请求:撤销莎车县人民法院2021年2月8号作出的(2021)新3125民初66号民事判决书。事实和理由：1、请求法院根据本纠纷造成的实际情况及双方当事人在本案中所造成的租赁费，双方各占一半，。2、请求法院就本案租赁物赔偿金额，本人认为应该以二手市场价格作为赔偿标准，如果租赁方不同意，我可以买了归还给租赁方。3、案件受理费1051.90元，我愿意承担。4、上车搬运费237.00元，我愿意承担。恳请租赁方就本案的赔偿金作出相应的退让，因为我本来是代表公司去处理此事，现将所产生的费用由我个人承担，恳请租赁方理解。永发租赁站答辩称,1.建筑器材由吴益平、王国林共同租赁，租赁物一直未归还，产生租赁费应由二人共同承担；2.租赁物丢失的赔偿价格，双方有约定，应当按照约定价格赔偿，并且租赁站在一审庭审后向法院提交了租赁日期前后其他租赁合同上的赔偿价格，作为参考，以该赔偿价格基本一致，因此一审按照双方约定的赔偿价格予以计算，判决正确。3.租赁物已经不在使用的工地，已经灭失无法归还，应当予以赔偿。王国林答辩称：钢管实际上并未丢失，工地上有厂房、住宿楼、办公楼，第二次施工是2019年另外找人施工的，钢管实际上在办公楼和住宿楼上面，模板都没有拆，所以在第二次工地施工完毕后，这些钢管就用在其他的工地上去了。我认可吴益平的上诉意见。永发租赁站向一审法院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的建筑材料租赁合同；2．判令被告向原告支付共计1214天的租金176267元（2015年11月12日至2020年9月30日止，扣除冬季的540天）；3．判令被告向原告支付租赁物赔偿款53700元；以上合计：229967元。4.本案诉讼费、财产保全费及保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：原告永发租赁站的经营者肖勇与被告王国林系老乡，也认识多年。2015年11月12日，王国林带被告吴益平到原告处租赁建筑物品，原告的物资出租表上记载内容为：“1米的钢管1200根、1.5米的钢管300根，共计1650米；顶杆800套、50厘米钢管接头800套；注：钢管每天每米0.02元，顶杆每天每套0.06元、钢管接头每天每套0.08元，上下车费各25元/吨，不足一月按一月算。上车费未付。注明：钢管赔偿每米18元，顶杆15元一套、钢管接头15元一个，押金5000元，租用单位经办人吴益平、王国林在该表上签名并留有联系电话”。被告吴益平承认是他支付的押金，也承认是他租赁后交给王国林使用，王国林也承认其使用过租赁材料。另查明，被告吴益平以宜兴市欧亚华都环境工程有限公司（无公司印章）代表人名义（发包方、甲方）与被告王国林（承包方、乙方）、担保方上海开达农业科技有限公司于2015年10月10日签订了土建工程劳务分包合同，被告吴益平将该工程的土建工程劳务分包给王国林，合同约定：“施工地点为新疆海涛生物科技有限公司厂内；合同工期为2015年10月10日至2015年12月5日，包工不包料，材料由甲方采购，乙方负责施工，施工材料中的钢脚手架、支架等由甲方负责购买或租赁”等条款。原告将租赁物送到被告工地后，由于工地未正常施工，被告吴益平于2015年年底离开莎车后至今未回莎车，被告王国林在该工地上一直看管材料，但由于该工地一直未复工，其也于2016年离开工地。现两被告均认可租赁物未归还也不在原工地。一审法院认为，原告永发租赁站与被告吴益平、王国林在原告的物资出租表上签名，并约定将钢管、顶杆及钢管接头等材料租赁出租给两被告，但被告吴益平承认租赁物资系其租赁后交给被告王国林使用，从被告吴益平提交的土建工程劳务分包合同也能印证这一事实，故王国林在该表上签名应认定为见证人的身份，原告与被告吴益平之间系租赁合同关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。由于双方未约定租赁期限，应为不定期租赁合同，现原告诉至本院要求支付租金并要求赔偿损失，即原告不同意继续履行合同，原、被告之间的租赁合同关系已经解除。因诉争租赁合同系吴益平与原告签订，依据合同的相对性，被告吴益平为该合同的一方当事人和权利义务承担人；关于租金数额计算的问题，被告吴益平租赁建材时给原告支付押金后，再没给原告支付过租金，由于双方没有约定时间，从原告提交的物资出租表来看记载有被告的电话，且被告吴益平的电话一直未更换过，因原告在被告吴益平租赁建材后一直未付租金的情况下长时间未收回租赁物，造成了损失扩大，从公平角度考量，本院酌定租赁时间为1年，依据原告提交的出租表单以及双方约定的租金标准，经计算租金为52925元[（1650米×0.02元／米＋800套×0.06元／套＋800套个×0.08元／套）×365=52925元]，对于该部分租金被告吴益平应予支付。综上，被告吴益平应支付租金为52925元，扣除原告认可被告吴益平交纳的押金5000元，下欠租金数额应为47925元。原告要求上车搬运费237元，计算基本合理，符合法律规定，对此本院予以支持。被告吴益平提出其租赁建材后，虽然离开莎车，但电话一直未更换过，原告在长达五年多的时间内从未向其主张要求支付租金及返还租赁物，原告本身也存在过错，对扩大的损失应由原告承担的辩称意见，本院予以采纳。因上述已认定诉争租赁合同的权利义务应由被告吴益平承担，故原告请求被告王国林承担上述债务，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿租赁物灭失的损失。法律规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的应当承担赔偿责任”，因上述已认定诉争租赁合同的权利义务应由被告吴益平承担，故被告吴益平应当承担返还租赁物的义务。现租赁人吴益平及使用人王国林均认可租赁物已灭失，原告要求按约定赔偿即钢管赔偿每米18元，顶杆15元一套，钢管接头15元一个，虽然在庭审中被告吴益平认为赔偿价格是添加的不认可，但与2020年莎车县建设工程材料基准价格信息是一致的，故被告吴益平应赔偿原告租赁物价值53700元（1650米×18元／米＋800套×15元／套＋800套个×15元／套=53700元）；被告吴益平提出诉争租赁物交由被告王国林使用及保管并提交了土建工程劳务分包合同，认为赔偿的费用应由被告王国林承担之说，因被告吴益平主张的情况并非本案审理范围，故对被告吴益平的此辩解，本院不予采纳。被告吴益平提出原告将材料租给其后，原告在长达五年的时间均未主张权力，原告也存在过错的辩称意见，由于原、被告签订的是无固定期限合同，且吴益平也承认其所干工地多年未完工，且被告吴益平未提交任何证据证明原告存在过错，故对此辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七百零三条、第七百一十四条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告莎车县永发建筑设备租赁站与被告吴益平签订的租赁合同；二、被告吴益平在判决生效后十日内支付给原告莎车县永发建筑设备租赁站租金47925元（肆万柒仟玖佰贰拾伍元整）；三、被告吴益平在判决生效后十日内支付给原告莎车县永发建筑设备租赁站上车搬运费237元（贰佰叁拾柒元整）；四、被告吴益平在判决生效后十日内赔偿给原告莎车县永发建筑设备租赁站租赁物灭失款53700元（伍万叁仟柒佰元整）；五、驳回莎车县永发建筑设备租赁站要求被告王国林承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374.75元（原告已预交），由被告吴益平负担1051.9元，原告莎车县永发建筑设备租赁站负担1322.85元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认.本院认为,本案的争议焦点为,1.本案王国林是否应当承担共同责任；2.莎车县永发租赁站要求被上诉人支付租金171030元有何事实及法律依据。3.本案是否存在漏判情形。4.一审法院将租赁物灭失款认定为53700元是否正确。5.吴益平请求本案中产生的租赁费双方各承担一半有何事实及法律依据。对于第一个问题,永发租赁站与吴益平、王国林在永发租赁站的物资出租表上签名，但永发租赁站与吴益平、王国林之间没有书面合同,吴益平承认租赁物资系其租赁后交给王国林使用，从吴益平在一审时提交的土建工程劳务分包合同也能证明这一事实.永发租赁站提供的证据不能充分证明王国林也是承租人之一的事实.一审法院认为王国林系见证人，永发租赁站与吴益平之间系租赁合同关系,并无不当.上诉人永发租赁站对此问题的上诉请求本院不予支持.对于第二个问题,由于双方没有约定时间，因永发租赁站在吴益平租赁建材后一直未付租金的情况下长时间未收回租赁物，造成了损失扩大，一审法院酌定租赁时间为1年符合公平原则，一审法院吴益平应支付租金为52925元，扣除原告认可被告吴益平交纳的押金5000元，下欠租金数额应为47925元是正确的.上诉人永发租赁站对此问题的上诉请求本院不予支持.对于第三个问题,一审时永发租赁站在诉讼请求中,虽提出了吴益平和王国林承担财产保全费、诉讼保全保险费等费用的诉讼请求,但是没有提出具体的数额，因此一审法院未予支持。永发租赁站上诉提出一审法院存在漏判，经本院审查，一审法院支持了当事人的部分诉讼请求，对于没有判决的部分，既视为驳回当事人的诉讼请求，因此一审法院不存在漏判的情况。另经审查证据及案卷材料，本案系通过云庭审进行诉讼程序，且在保全裁定书中明确写明相应的费用由永发租赁站承担，故一审法院综合前述理由未支持该部分诉讼请求，处理并无不当，因此本院亦不予支持上诉人的该部分诉讼请求.对于第四个问题,永发租赁站要求按约定赔偿即钢管赔偿每米18元，顶杆15元一套，钢管接头15元一个，与2020年莎车县建设工程材料基准价格信息是一致的，在缺乏原物确实存在的证据的情况下,一审法院认定吴益平应赔偿永发租赁站租赁物价值53700元是合理的.上诉人吴益平对此问题的上诉请求本院不予支持.对于第五个问题,因造成损失的扩大永发租赁站也有责任,一审法院酌定租赁时间为一年,故判令承租方承担一年的租金52925元并无不当.上诉人吴益平对租金各承担一半的上诉请求无事实和法律依据,本院不予支持.综上所述，永发租赁站的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。吴益平的上诉请求不成立,本院不予支持.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费(2762.10+1741.56)4503.66元中,1741.56元由吴益平负担,2762.10元由莎车县永发租赁站负担.本判决为终审判决审  判  长   艾克拜尔艾合买提审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   木叶赛 尔 热瓦甫二 〇 二 一 年 四 月 二 十 七 日书  记  员   张   墨   川