安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1502民初363号 原告：刘雅玲，女，1984年3月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：江永星，安徽天爱律师事务所律师。 被告：徐椿，男，1986年12月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：张慧，女，1985年8月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：罗东，安徽德直律师事务所律师。 原告刘雅玲与被告徐椿、张慧民间借贷纠纷一案，六安市中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）皖15民终3150号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）皖1502民初4612号民事判决，发回重审；本院于2021年1月14日立案重审后，依法重新组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘雅玲及其委托诉讼代理人江永星，被告徐椿及徐椿、张慧共同的委托诉讼代理人罗东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘雅玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金350000元,并自起诉之日起按年利率6%承担逾期还款利息,本清息止;2、本案的诉讼费，保全费用由被告承担。事实与理由:被告以因资金周转困难,经原告同事介绍,于2020年4月14日向原告借款35万元,并承诺该款属于临时周转,使用几天就还,因此未向原告出具条据。原告于2020年4月14日将上述款项汇入被告银行账户。迄今为止,已长达三个多月,期间原告多次向被告催要上述款项,但被告一直以种种方式推脱,拒不履行法定还款义务,至今分文未付。为此,特具状法院,望判如所请。 原告刘雅玲为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件、被告身份信息，证明原、被告是适格主体； 证据二、转账凭证，证明原告于2020年4月14日转款给被告的事实； 证据三、短信聊天记录，证明原告要求被告出具欠条，被告没有出具，在此情况下原告提起诉讼。 原告刘雅玲在重审过程中补充向本院提交如下证据： 证据一、徐椿工商银行卡（卡号：6222××××0252）流水记录，证明1、2020年4月6日由余倩（是市政公司的员工）的中国农业银行（卡号：6228××××2178）向徐椿工商银行卡转账合计95万元；当天徐椿随即将其中40万元转入自己所属的（卡号：6215××××6653）农商行银行卡用于归还在张店农商行的贷款（证据四予以印证）；2、2020年4月14日，刘雅玲向徐椿该账户汇入35万元即本案涉案款项；2020年4月14日，由张慧账户（卡号：6217××××8900）汇入23万元，张慧该账户款项来源于朱明全的转账；当天徐椿通过该账户转账95万元给余倩用于归还前述借款。 证据二、事实证明一份、证明人身份证复印件、电子回单19份，证明2020年4月6日，余倩经朱明全担保借款给徐椿95万元用于归还银行贷款的事实及相应电子回单，2020年4月14日徐椿将款项归还，与证据一相印证； 证据三、张慧建设银行卡（卡号：6217××××8900）流水记录，证明1、2019年12月23，该账户向刘雅玲转账50万元；2、2020年1月16日，刘雅玲向该账户转回50万元；3、2020年1月16日，该账户向朱明全转账60万元；4、2020年4月14日，朱明全向该账户转账60万元； 证据四、1、贷款还款记账单；2、贷款资料申请材料、贷款合同、抵押担保合同、提款申请和承诺书，证明1、2019年5月30日至2020年04月30日期间徐椿张慧共同向农商行张店支行贷款90万元，张慧以其名下车辆和房产作为抵押担保；2020年4月7日归还了其中40万元（款项来源于余倩的转借）；2、涉案刘雅玲的借款实际用于归还徐椿夫妻的共同银行贷款，属于夫妻共同债务。 证据五、朱明全建行卡（卡号6214××××1829）银行记录、转账回单，证明朱明全账户与徐椿、张慧账目往来情况；（与本案相关转账均能印证）。 被告徐椿、张慧辩称：1、本案并非民间借贷纠纷，依据调查令调查的流水及相关证据均可证明与原、被告之间的转款均由案外人朱明全及其所经营的公司六安市铭诚市政建设有限公司所转款，实际的法律关系为徐椿与案外人及其公司之间是合伙关系；2、本案与被告张慧无任何关系，被告张慧与被告徐椿通过诉讼方式离婚，且原告诉请35万元转款时被告张慧毫不知情，另，涉案其他与被告张慧有关的转款均是被告徐椿安排由其银行卡过账，徐椿与案外人朱明全及市政公司之间的合伙，被告张慧不知情也未参与，因此本案被告张慧不是适格被告，涉案的35万元系朱明全及其公司与被告徐椿之间合伙决算形成的，因此，请求驳回原告诉请。 两被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、微信转账记录、差旅费清单、差旅费支付记录，证明被告徐椿与案外人朱明全合作，部分招投标项目退回款项均退入原告刘雅玲微信中，并且徐椿发生的差旅费用亦由刘雅玲支付，显然刘雅玲与徐椿之间发生的经济往来是为朱明全代为收付； 证据二、内部承包协议一份，证明被告与原告的老板朱明全系合作关系； 证据三、银行流水、微信转账记录一张，证明2019年11月8日徐椿转账40万元给案外人朱明全；2019年12月12日，朱明全转回41.5万元给徐椿，之后徐椿又将1.5万元应分得收益转给了朱明全，说明徐椿与案外人系合伙关系，而刘雅玲系朱明全的会计，为朱明全接收账款。 证据四、银行流水，证明被告张慧在2020年1月16日给案外人朱明全转账60万元，给刘雅玲所在的六安市铭诚市政建设有限公司转账10万元，显然原告刘雅玲当日转给张慧的钱亦是为朱明全代付； 证据五、刘雅玲（账号为1760××××7117）的流水、朱明全银行卡账号为5522××××5289的银行流水，证明1、案涉2020年4月14日原告转给被告的钱款是当天由案外人朱明全的公司六安市铭诚市政建设有限公司转入原告卡中的，显然并非原告陈述的其自有资金出借给被告；2、刘雅玲账户有大量的资金流动，其大部分是与案外人朱明全及其公司六安市铭诚市政建设有限公司所发生的，显然刘雅玲账户是为朱明全及六安市铭诚市政建设有限公司所用的账户，本案与被告发生经济往来的是朱明全及六安市铭诚市政建设有限公司，并非原告；3、结合证据二、三中原告、朱明全及其公司六安市铭诚市政建设有限公司和被告之间的资金外来可充分看出本案非民间借贷纠纷，而是被告徐椿与案外人朱明全的合伙纠纷。 两被告在原审过程中对原告提交证据的质证意见为：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为仅能证明原告向被告转账35万元，但并不是借款，双方没有借款的合意，35万元系原告归还被告款项的转款；对证据三的真实性由法庭核实，但该组证据证明目的及关联性均有异议，只有原告自己在2020年7月14日编辑的短信，并没有被告的任何回复与认可，显然不能认定该笔转款就是借款，根据交易习惯，原告与被告之间认识，出借35万元连任何借贷的意思表示都没有不符合常理，更别说没有相关借据，根据原、被告之前转账交易明细，被告在2019年12月份转给原告50万元，很显然该笔35万元系归还之前50万元的款项（上述原一审中的质证意见，两被告在重审过程中予以确认）。 两被告对原告重审过程中补充提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为95万元并非余倩转给徐椿的，而是余倩代朱明全及铭诚市政公司转给徐椿的，因为余倩与徐椿之间并不相识，没有任何条据，任何担保形式下借款95万元与客观事实不符，而且与2020年4月14日35万元转款没有任何关系；对证据二的证明三性均有异议，认为系余倩单方出具，不能证明其发生的转款为借款，且证人未到庭作证，对电子回单19份的真实性予以认可，但是并非为借款；对证据三的真实性、合法性无异议，证明目的也没有异议，但指出银行流水反映出来的转账系徐椿与朱明全合伙发生的，双方合伙是为了投标工程项目，会有频繁的流水记录，主要是因为找投标的时候需要交纳保证金，所以徐椿一直有大量钱款放在朱明全及其公司处使用；对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为徐椿向农商行贷款后进行还款是由于贷款每年需要结息，然后再次贷出，其自己卡中拥有资金进行正常还贷，不能说明余倩转过来的钱就是借款，也不能证明原告转给徐椿的钱是徐椿向原告借款；对证据五的真实性、合法性无异议，但该份证据只能证明徐椿与朱明全之间存在合伙关系，而该转账记录统计说明实际上本案中所涉及的所有转款，包括原告，案外人余倩均为朱明全及其公司安排转款，双方是为了合伙投标工程项目并且承包工程项目，合作过程中徐椿投入了资金；进行招、投标过程中也有部分项目赚钱，2020年由于双方合作准备承包安徽思科环境系统工程技术有限公司引江济淮工程C007-2土方项目，合作过程中导致了一些问题，双方不再继续合作进行清算，朱明全安排原告将应给徐椿款项支付给徐椿，并没有所谓的民间借贷发生的情况。 原告对两被告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对相关退回款项退回原告的事实予以认可，证明目的与被告所述的证明目的有出入，这只能证明有过几笔转账，转账的性质是朱明全与徐椿之间招投标项目发生的退款，但是不能以此类推认为原告账户中所有转账都是徐椿与朱明全合伙有关系；对证据二，认为与本案无关，该份协议无法证明该工程朱明全与徐椿合伙承包的，朱明全与徐椿合伙投标了很多工程，但是没有这一项，庭审中被告称转给思科公司的40万元工程的保证金，也可以反映出该40万的保证金都由思科公司退还给了徐椿，具体时间是2020年3月30日退10万元，2020年4月2日退还10万元，2020年4月7日退还10万元，2020年4月17日退还8.5万元说明了打出的保证金反映不出与朱明全的合伙关系，且保证金退出说明该工程未中标，与本案无关；对证据三、四、五，与原告方提交的基本上一致，对其真实性无异议，对其证明目的需要说明，对方的证明目的意在说明原告是朱明全与徐椿之间合伙的代账会计，但是需要说明的是原告确实是铭诚市政公司的员工，平时经常为公司和朱明全个人过账，在朱明全与徐椿合伙关系中也代过账，但是即便如此不能认定原告账户中所有转账均是属于合伙转账，被告的目的就是说有了这样的合伙关系后，把朱明全个人和公司，包括其公司的其他个人全部归结于其合伙之间的转账，故意混淆的事宜，显然没有法律依据。 本案在重审过程中，本院依职权对案外人朱明全（公民身份号码342401196812××××）进行了调查，其陈述主要内容为：其系六安市铭诚市政工程有限公司法定代表人。其2019年10月份经朋友介绍认识徐椿，当年底徐椿说想共同搞工程投标，其就同意了。2019年11月8日，徐椿想干其公司已经中标的工程，打了40万元履约保证金给其，后来因为徐椿后续资金跟不上事情没搞成，其将40万元保证金退还徐椿，还给了他一个1.5万元的红包，但徐椿没有收。219年12月23日，徐椿在外面找了一个挂靠公司，找到其向合作投标，因为徐椿对做标书人员都不熟悉，所以依靠其来共同投标，他让其家属张慧汇款50万元作为投标保证金，结果后来仍未中标，其就将50万元全部退还徐椿。本来这次投标其应该扣除徐椿一些相关费用开支，但是其没有扣，表示年后再算。2020年1月16日，徐椿让其家属张慧向其汇款60万元，也是为了合作投标，徐椿表示钱先放在其这儿，准备年后再作投标保证金使用。年后也投了两个项目，仍然没有中标。2020年清明节放假期间，徐椿讲他欠张店农商行95万元贷款急着要还款，要在夜里12点之前到账，否则征信就会被拉黑。其就表示自己身上暂时也没有钱，徐椿让其帮帮忙让朋友周转一下，七天内就归还。其觉得徐椿人不错就答应了，找到其公司员工余倩让帮忙周转下，其当时给余倩口头承诺十日内归还，余倩就当日向徐椿汇出了95万元。其后几天徐椿未能及时归还95万元，其将徐椿放在其跟前的60万元款项如数退还，其一是不打算再跟徐椿合作投标了，其二是为了让徐椿尽快凑够95万元，按约定把欠余倩的借款归还。但是其汇款60万元给徐椿后，徐椿表示仍然不能凑够35万元，让其帮其想办法，眼看借余倩的十天期限要到了，其为了能及时让徐椿归还95万元，就找到其铭诚公司员工刘雅玲，让她借款35万元给徐椿周转。该笔35万元借出后，其盯着徐椿把余倩的95万元还掉，但刘雅玲的35万元徐椿始终没有归还。其与徐椿之间合伙投标始终没有中标，不存在合伙利润分配的问题。 原告刘雅玲对朱明全证言的真实性无异议。 被告徐椿对朱明全证言的质证意见为：被调查人朱明全与本案存有重大利害关系，从整个庭审涉及的证据及相关材料均可以反映其与朱明全系合伙关系，而原告又是朱明全公司的员工。原告银行卡中的相关款项明显系朱明全及其公司控制拥有的，其仅是代为保管。因此认定原告转给徐椿的35万元款项系原告个人财产与事实不符。 本院对原、被告双方提交证据作如下认证：原告刘雅玲原一审提交的三份证据，及重审期间补充提交的五份证据，被告对其真实性本身均无异议，上述证据可以证明原、被告间资金往来明细，以及原告曾向被告催款的基本事实，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力予以认定。两被告提交五份证据本身均客观真实，被告徐椿与朱明全之间存在和合伙关系及刘雅玲曾为朱明全代收代付款项与朱明全证言相印证，但根据本案相关情节，并不能当然作出刘雅玲向徐椿汇款皆为朱明全代办的必然结论，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力予以认定。 朱明全证人证言，所陈述细节与原、被告举证内容完全一致，其陈述内容符合事理，客观真实，本院对其证人证言的证据效力及证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 案外人朱能全系六安市铭诚市政工程有限公司法定代表人，2019年10月份经朋友介绍认识被告徐椿，双方协商共同从事建设工程招投标活动。2019年11月份，徐椿要求承建六安市铭诚市政工程有限公司已中标工程，于2019年11月8日向朱明全银行账户汇款40万元作为工程履约保证金，后因故作罢，朱明全于2019年12月12日将该40万元外加“红包”1.5万元退回徐椿银行账户，后徐椿未收该1.5万元红包。219年12月23日，被告徐椿为了与朱明全合伙投标工程，让其前妻，本案被告张慧向朱明全账户汇款50万元，准备作为投标保证金使用，后因未中标，朱明全于2020年1月16日指示其公司员工，本案原告刘雅玲向徐椿银行账户退回该50万元。2020年1月16日，被告徐椿为合作投标，再次让其前妻张慧向朱明全账户汇入60万元作投标保证金，但仍未中标，徐椿表示该60万元款项先放在朱明全账户上以后再合作。2020年清明节期间，徐椿向朱明全请求借款95万元以清偿其欠六安农村商业银行到期贷款，朱明全表示其暂时无法筹措95万元，徐椿请求朱明全帮助从其他地方周转，朱明全遂联系其公司员工余倩借款95万元，余倩同意借款，并按照朱明全的指示于2020年4月6日向徐椿银行账户汇款95万元。同日，徐椿归还其所欠六安农商行贷款40万元。后朱明全催促徐椿及时归所借余倩95万元款项，徐椿表示暂无力归还，并请求朱明全帮助想办法解决，朱明全为使徐椿能及时归还余倩95万元借款，于2020年4月14日将徐椿存在其处准备作投标保证金的60万元退回徐椿账户，并请求其公司员工，本案原告刘雅玲帮忙向徐椿借款35万元短期周转，刘雅玲鉴于对朱明全的信任，于2020年4月14日向被告徐椿银行账户汇款35万元。当日，被告徐椿向余倩银行账户汇款95万归还借款。后原告刘雅玲向被告徐椿追索借款无着，于2020年8月3日向本院提起诉讼。 另查明，2019年5月30日，被告徐椿、张慧共同以房产抵押向六安农村商业银行贷款90万元从事个人经营。2019年12月6日，徐椿、张慧在六安市裕安区人民法院调解离婚。2020年4月6日被告徐椿归还六安农村商业银行上述贷款40万元本息。 本院认为，本案原、被告双方对举证的往来银行账户明细数额均无异议，争议焦点在于原告主张其2020年4月14日汇给被告款项35万元性质为借款，而被告徐椿在原一审诉讼中陈述该笔款项为原告代理案外人朱明全归还欠其50万元欠款，发回重审诉讼期间又称该35万元系原告代付的与朱明全合伙应得利润款项。本院对此分析如下： 一、经本院向案外人朱明全调查核实，被告徐椿与朱明全之间确存在合伙投标事宜，但双方均一致陈述始终未中标，也无证据证实双方未对合伙或盈利进行过结算；经本院释明，被告徐椿至今未能对收取的35万元系合伙利润款由来进行任何合理的解释。 二、经本院调查核实，原告刘雅玲作为六安市铭诚市政工程有限公司员工确曾为朱明全代付、代收徐椿部分款项，但并不能据此认定凡由刘雅玲经手向徐椿汇款皆为代理朱明全所为，原告的代账行为并不能否定和排除原告本身作为民事主体向被告出借款项的可能性； 三、案外人朱明全接受本院调查，对其与徐椿全部经济往来情况作出了详细说明，其陈述内容与原告举证徐椿银行转账明细相印证；其中余倩2020年4月6日向徐椿银行账户汇款95万元，当日徐椿归还银行贷款40万元；而在2020年4月14日一天之内，朱明全向徐椿汇款60万元以退回备用的投标保证金，另原告刘雅玲向徐椿汇款35万元，之后徐椿向余倩银行账户汇款95万元，可以比较明显地看出朱明全及刘雅玲汇款的目的在于促使徐椿归还向余倩所借95万元款项。 综上三点分析，本案虽无书面证据证明原告刘雅玲与被告徐椿之间达成借贷合意，但结合本案原告举证的银行账户往来明细，可以印证原告及案外人朱明全的陈述符合事理，客观真实，原告2020年4月14日向被告徐椿所汇出款项性质为借款。被告徐椿抗辩陈述于情于理不符，本院对此不予采信。 合法的借贷关系受法律保护。原告为被告短期周转出借款项，未明确约定还款时间，被告理应在原告催要后的合理期限内及时还款，由于其拖延不付，原告诉请被告立即还款并自起诉之日起承担逾期利息的诉请，合法有理，本院对此予以支持。本案原、被告间借贷关系发生于两被告诉讼离婚之后，被告徐椿清偿贷款40元来源亦非直接向原告借贷，亦无证据证明被告张慧具有共同向原告举债的意思表示，故本案35万元借款不属于夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告徐椿归还原告刘雅玲借款本金350000元，并以350000元借款本金为基数，自2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，承担相应逾期利息直至清偿完毕； 二、驳回原告刘雅玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6750元，财产保全费2270元，合计9020元，由被告徐椿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  王颖颖 人民陪审员  张录鹤 二〇二一年四月十五日 书 记 员  李 伟 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的额，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。