安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0202民初644号 原告:王素芳，女，1969年8月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金枫，安徽仝人律师事务所律师。 被告：王继萍，女，1962年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章伟，安徽纬纶律师事务所律师。 第三人：向先春，男，1963年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告王素芳诉被告王继萍及第三人向先春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法由审判员胡国华适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告王素芳及其委托诉讼代理人周武生，被告王继萍及其委托诉讼代理人毛乘弘到庭参加诉讼。第三人向先春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王素芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告对第三人欠原告的债务在770000元范围内承担连带责任；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告与第三人于1990年3月1日结婚，2019年10月16日离婚。在其夫妻关系存续期间，第三人向先春因芜湖宏春木业集团有限公司经营需要向原告借款，芜湖宏春木业集团有限公司和芜湖县宏鑫达包装科技有限公司对该债务提供连带担保责任，而芜湖宏春木业集团有限公司股东仅有被告王继萍与第三人向先春，故该笔债务系夫妻间的共同债务。另根据最高人民法院（2019）民再372号案例，公司股东只有夫妻两人时，该公司为一人有限责任公司，又根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，芜湖宏春木业集团有限公司为该债务提供担保，被告作为股东之一，亦理应对公司的债务承担连带责任。故诉至法院。 被告王继萍辩称：1、一人有限公司进入破产程序后，原告作为个别债权人自行起诉追究股东对公司债务承担连带责任没有事实和法律依据。2、原告的诉请与起诉书中的“事实与理由”不相符。原告需要明确本案的诉请是基于夫妻共同债务，还是基于公司债务。3、如果原告是基于夫妻共同债务的形式提起诉讼，应当驳回其全部诉讼请求。第一,原告之前是以向先春个人债务为由提起诉，且被告并未在借条等材料上签字。第二,《公司法》没有规定夫妻二人为公司股东时，适用一人公司的有关规定。2018年9月28日被告将股权转让给向先春后即退出公司，无须再对公司债务承担任何责任。第三,我国并非判例法国家，原告列举的个案判决无法作为裁判依据。4、如果原告是基于公司债务的形式提起诉讼，该笔债务在破产程序终结后归于消灭，应当驳回。 第三人向先春未到庭答辩，其于庭后来院陈述案涉借款没有打款到芜湖宏春木业集团有限公司账户，而是支付了芜湖县宏鑫达包装科技有限公司欠供应商的货款。 经审理查明：被告王继萍与第三人向先春于1990年3月1日登记结婚，于2019年10月16日离婚。2020年4月3日本院受理王素芳诉向先春、芜湖宏春木业集团有限公司、芜湖县宏鑫达包装科技有限公司、芜湖宏春集团新科教学设备有限公司、芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司、芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司、向先英、伍维林民间借贷纠纷一案，案件受理后经本院主持调解，双方自愿达成调解协议。本院出具（2020）皖0202民初2121号调解书确认事实如下：2018年1月5日,第三人向先春向原告王素芳借款200万元,并签订借款协议，借款期限为1年。2018年7月23日，第三人向先春向王家友借款60万元，并签订的借款合同。2018年8月1日,原告王素芳与第三人向先春及王家友签订债权转让协议书,约定王家友将其对第三人向先春的60万元的债权转让给原告王素芳，芜湖宏春木业集团有限公司及芜湖县宏鑫达包装科技有限公司在该债权转让协议书上盖章加以保证。截止2019年1月10日，第三人向先春实际还款110万元，对于剩余借款150万元本金及利息，芜湖宏春木业集团有限公司、芜湖县宏鑫达包装科技有限公司、芜湖宏春集团新科教学设备有限公司、芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司、芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司、向先英、伍维林承担连带保证责任。现原告王素芳以要求被告王继萍对第三人向先春债务承担连带责任为由向本院提起诉讼，并当庭表示系基于夫妻共同债务的法律关系向被告主张债权。 另查明，2018年9月28日，芜湖市宏春木业集团有限公司的投资人由“向先春：90%；王继萍：10%”变更为“向先春：100%”，高级管理人员备案由“向先春、王继萍”变更为“向先春、宋华”。2020年3月20日第三人向先春出具一份《说明》，载明：“本人向先春于2018年1月5日向王素芳借款贰佰万元整，于2018年7月23日向王家友借款陆拾万元整（该笔债权于2018年8月1日转让给王素芳），以上两笔借款均为芜湖宏春木业集团有限公司生产经营使用”。（2020）皖02民终2730号案件的《调查笔录》，载明：“向：王素芳的钱是借给宏春木业用的，后来由于宏春木业资金链断了，还不了钱，王素芳和他丈夫向安全在今年3月份逼我写了一个欠款担保协议，加盖了宏春木业的公章，想不到王素芳拿到这个协议后随即向镜湖区法院起诉……”第三人向先春在该《调查笔录》上签字确认，落款时间为2020年10月30日。2020年6月10日，芜湖市鸠江区人民法院受理芜湖宏春木业集团有限公司的破产清算一案，原告王素芳当庭陈述已向公司管理人申报150万元债权。 以上事实有当事人提供的身份信息、企业信用信息公示报告、（2020）皖0202民初2121号民事调解书、（2020）皖0202民初8207号民事判决书、最高额保证合同、《调查笔录》、《说明》、安徽省芜湖市鸠江区人民法院公告、离婚证明书以及当事人的当庭陈述予以佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点系该笔借款是否能认定为被告王继萍和第三人向先春的夫妻共同债务。首先、原告王素芳向第三人向先春出借200万元，并接受债权转让60万元，归还110万元后仍欠150万元的事实，有已生效的民事调解书予以确认。而上述借款发生时间均在被告王继萍与第三人向先春婚姻关系存续期间。其次、在上述借款发生时，被告王继萍仍系芜湖宏春木业集团有限公司股东，并备案为高级管理人员，可以认定被告王继萍与第三人向先春系共同经营芜湖宏春木业集团有限公司。最后、庭审后第三人向先春虽向本院表示案涉借款没有打款到芜湖宏春木业集团有限公司账户，而是支付了芜湖县宏鑫达包装科技有限公司欠供应商的货款。但同时也表示其于2020年3月20日出具的《说明》系经其本人签字确认的。而《说明》以及（2020）皖02民终2730号案件的《调查笔录》中均明确表示案涉借款用于芜湖宏春木业集团有限公司的生产经营，其作为一个完全民事行为能力人，有着多年企业经营经验，应当清楚借款用于芜湖宏春木业集团有限公司和用于芜湖县宏鑫达包装科技有限公司两个不同企业的区别。故本院仍采信第三人向先春之前在《说明》及调查笔录中就借款用途的陈述。综上，案涉借款可视为用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，被告王继萍应当对上述借款承担共同还款责任。原告仅主张被告在77万元范围内承担责任，不违反法律规定，故对原告要求被告王继萍对77万元承担还款责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王继萍于本判决生效之日起十日内偿还原告王素芳借款本金77万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5750元，保全费4370元，共计10120元，由被告王继萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 胡国华 二〇二一年四月十二日 法官助理 戴晴晴 书 记 员 石 冉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号） 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。