广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终494号上诉人（原审被告）：林来春，男，1964年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××××××。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方钦，男，1949年8月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓蕾，广东宜方律师事务所律师。上诉人林来春因与被上诉人方钦民间借贷纠纷不服一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林来春的委托诉讼代理人张文华、被上诉人方钦的委托诉讼代理人吴志发、罗晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林来春上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回方钦对林来春的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由方钦负担。事实和理由：一、涉案借款，李俊平仅向林来春交付937500元。涉案的三张借条，2016年3月2日出具的800000元借条，实际交付28万元。2016年4月1日出具的200000元借条，实际交付195000元。2017年3月7日出具的500000元借条，实际交付462500元，总计交付937500元。对于前述借款交付的款项，林来春提交了转账流水予以证实。二、广东中一司法鉴定中心出具的粤中一鉴（2020）文鉴字第0167号司法鉴定意见书不应采信。粤中一鉴（2020）文鉴字第0167号司法鉴定意见书，倾向性认为涉案《债权转让协议书》上“李俊平”的签名与样本为同一人所写。但该意见书违反鉴定程序，不符合笔迹鉴定技术规范，意见书存在明显错误。（一）鉴定人朱红艳参加鉴定未在意见书中签名。鉴定意见书中第三项的在场人员明确为“赵小林、陈薇、孙一平、朱红艳”。作为在场人的朱红艳，且有鉴定资格，参加鉴定但未在鉴定意见书上签名盖章。后该鉴定机构回复中称在场人员即是参与鉴定所有人员，包括称朱红艳为复核人。后该机构指派的人员出庭接受质询中，明确王树刚为本次鉴定的助理。回复中明确在场人员包括了鉴定助理，但意见书的在场人员中未有王树刚，该回复显然自相矛盾。（二）鉴定不符合笔迹鉴定技术规范。笔迹鉴定技术规范（GB/T37239-2018)第5.5.3是对笔迹鉴定技术规范的技术要点，该条中明确“应对检材字迹与样本字迹之间笔迹特征差异点和符合点的总体价值进行综合评断。综合评断的技术要点包括但不限于：a)根据是否符合通常的书写规范进行判所：符合书写规范的笔迹特征的价值较低，不符合书写规范的笔迹特征的价值较高……”样本的“李”字明显不符合通常的书写规范，该意见书中未涉及。“李”字中“子”的写法笔顺明显不同，检材的“子”字中的“了”到“一”的连接，检材是按正常的写法笔顺从右至左连接。而样本中的“了”到“一”的连接，是一个反向的连接即从左到右，再从右至左，这是一个极为少见的连接，与正常“子”字的笔顺不同。（三）鉴定意见书及回复中有明显错误。意见书中第一项基本情况中的鉴定材料，检材为原件一页，而鉴定意见书中所附的检材为2页。意见书中第一项基本情况中的鉴定材料中，样本为原件4页，但附件中，所附样本仅为2页。意见书中附件中陈述检材1页，但所附的检材为2页。回复中称检材原件为一页双面，为方便翻阅，正反面分开两页复印，而事实上附件中的所附的检材材料为一页双面。该回复中第一条列的GB/T37239-2018《文件鉴定通用规范》，但该编号与文件并不相符。且该条中鉴定机构所称复核人不需签名的依据是《司法鉴定程序通则》第三十条明显错误，《司法鉴定程序通则》第三十条：“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以根据委托人的要求进行补充鉴定：（一）原委托鉴定事项有遗漏的；（二）委托人就原委托鉴定事项提供新的鉴定材料的；（三）其他需要补充鉴定的情形。补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，应当由原司法鉴定人进行”中，并无任何有关复核人签名的内容。三、一审法院未通知李俊平的继承人参加诉讼，违反程序。因林来春与李俊平发生借贷关系，李俊平死亡后，其权益应由其继承人承继，故本案应通知李俊平的继承人参加诉讼。四、林来春已还清涉案借款。2016年7月11日向李俊平转账420000元，2016年10月31日向李俊平转账558400元，2017年9月18日向李俊平转账500000元，2018年9月3日向方钦转账300000元，共计1778400元，涉案借款已全部还清。林来春与李俊平自2015年来发生的借款，共收到李俊平借款4885000元，偿还借款本金5100000元，支付利息1175100元。五、民间借贷是以交付借款成立的，方钦并没有在举证其交付涉案借款。六、一审法院采信林宝莲证词不当，林宝莲陈述涉案借款已收到方钦的对价，根据庭审方钦陈述支付对价170多万元，林宝莲陈述是现金收到方钦付款，具体数据以及支付的情形，其均不清楚。七、一审法院严重违背法定程序，一审民事判决书作出的日期是2020年12月9日，方钦提起诉讼保全，诉讼保全的民事裁定书作出的日期是2020年12月10日，民事判决书中确定财产保全费由林来春负担，也就是诉讼保全裁定还没有作出就已经判决了保全费由林来春负担，严重违背法律程序。方钦辩称，一、林来春与李俊平之间借款和还款关系，按林来春陈述均在债权转让协议书签订之前，债权协议书首部，三方共同确定林来春仍欠李俊平1500000元现金以及相应的利息。倘若按林来春所言，其超额归还借款，其签订转让协议书根本不符合常理。同时，其签订协议书后也向方钦支付300000元利息，证明林来春对协议书约定是没有异议的。二、本案所涉的司法鉴定意见书，程序合法，鉴定人根据林来春的申请出庭回应了问题，鉴定机构有相应资质，作出的鉴定意见应予采纳，作为定案证据。三、本案不涉及到李俊平继承人权利义务的问题，李俊平的继承人不是本案诉讼的必要参与人，同时，李俊平的妻子林宝莲作为证人出庭陈述当时三方签订转让协议的情况。四、林来春与李俊平之间发生其他借贷关系或者交易关系，与本案无关，与方钦也没有关系，不在本案审查范围。方钦向一审法院起诉请求：1.判令林来春立即向方钦归还借款本金￥1500000元，并向方钦支付利息￥450000元，本息暂合计￥1950000元（利息从2019年1月起按月息2%暂计至2020年3月，今后持续计算直至清偿全部本息为止）；2.本案诉讼费用由林来春负担。一审法院认定事实：方钦、林来春系连襟关系，方钦与案外人李俊平系朋友关系。案外人李俊平已于2018年8月29日去世。2016年3月2日，林来春向李俊平出具一份《借条》，载明借到李俊平800000元，月利率2.5%。林来春抗辩于2016年3月2日实际收到借款280000元；2016年4月1日，林来春再次向李俊平出具一份《借条》，载明借到李俊平200000元，月利率2.5%。林来春抗辩于2016年3月31日实际收到借款195000元；2017年3月7日，林来春又向李俊平出具一份《借条》，载明借到李俊平500000元，月利率2.5%。林来春抗辩于2017年3月9日实际收到借款462500元。2018年7月18日，李俊平（甲方，债权转让方）、方钦（乙方，债权受让方）、林来春（丙方，债务人）签订一份《债权转让协议书》，载明：“甲方李俊平于2016年3月-2017年3月，分三次共向林来春出借款共1500000元（壹佰伍拾萬圆整，详见借据），截止2018年6月，林来春仍欠李俊平出借本金1500000元（壹佰伍拾萬圆整），欠付2018年1月及之后利息（按月利率2.5%计）……一、李俊平将上述债权转让给方钦，债权包括：林来春应归还的借款本金1500000元（壹佰伍拾萬圆整），2018年1月起截止2018年6月林来春应付未付的借款利息。二、乙方方钦受让上述债权后，即享有债权人的权利，履行债权人的义务。三、上述债权转让后，所涉民间借贷合同（借据）由方钦与林来春继续履行，林来春所欠借款本金，2018年6月（含6月）之前应付未付利息，债务人应向方钦履行偿还义务。2018年7月及以后逐月产生的利息，由债务人林来春计付给债权受让人方钦。四、债务人林来春确认已获悉本《债权转让协议书》……”林来春抗辩其仅与方钦就2016年3月2日的借款签订了《债权转让协议》，约定还款金额为300000元，已履行完毕，故对该《债权转让协议书》中落款处的“李俊平”签名的真实性存在异议，申请进行笔迹鉴定。该院经审查予以准许，并通过摇珠方式确定由广东中一司法鉴定中心对落款时间为2018年7月18的《债权转让协议书》中甲方签名处的“李俊平”是否为李俊平本人所签进行司法鉴定，对比样本为2014年12月8日《借款合同》上贷款人签字处“李俊平”签名字迹。广东中一司法鉴定中心于2020年8月17日作出粤中一鉴[2020]文鉴字第0167号司法鉴定意见书，载明鉴定意见：倾向认为2018年7月18日《债权转让协议书》甲方处“李俊平”签名笔迹与2014年12月8日《借款合同》上贷款人签字处“李俊平”签名字迹是同一人所写。林来春就上述《司法鉴定意见书》提出异议，广东中一司法鉴定中心亦进行了书面回复。后林来春申请鉴定人员出庭，该院依法函邀鉴定人员出庭接受质询，并制作了笔录。另查明，方钦主张其自2018年起至2019年底通过现金方式向李俊平及其妻子林宝莲支付了合计1500000元借款本金及300000元利息的对价，提交了2018年1月1日至2019年12月31日的银行流水证明其有一定的现金支付能力，并申请林宝莲作为证人出庭，林宝莲陈述其丈夫李俊平已将其对林来春享有的1500000元债权转让给方钦，其见证了三人签订涉案《债权转让协议书》的过程，并确认收到上述对价。再查明，林来春抗辩其于2018年9月3日通过韶关市曲江春丰贸易有限公司的账户转账300000元用于偿还2016年3月2日的借款。方钦不予认可，认为该300000元系用于支付2018年1月至8月利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷应受法律保护。方钦提供了三方签订的《债权转让合同》、三份《借条》以及证人林宝莲的证言予以佐证方钦已受让李俊平对林来春享有的1500000元债权的事实，林来春抗辩其未足额收到三张《借条》中所载明的借款，仅就2016年3月2日的借款签订了《债权转让协议书》，约定还款金额为300000元，但均未提供充分的证据予以证明。林来春并对涉案《债权转让协议书》中“李俊平”签名的真实性提出异议，样本经过方钦、林来春双方进行质证，鉴定机构作出鉴定意见倾向认定涉案《债权转让协议书》中“李俊平”签名与样本比对一致，现林来春未提供证据予以反驳《司法鉴定意见书》作出的鉴定结论，故该院不予采信林来春抗辩。综上，该院采信方钦的主张，认定方钦与林来春之间的债权债务关系成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，林来春应向方钦偿还借款本金1500000元。关于利息，《债权转让协议书》确认林来春仍欠付2018年1月及之后利息（按月利率2.5%计），方钦主张林来春于2018年9月3日支付的300000元系用于支付2018年1月至8月的利息（1500000×2.5%/月×8个月），有事实及法律依据，该院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，现方钦主张以实欠借款本金自2019年1月1日起按月利率2%计至清偿之日止，属于自行处分其权利，不违反法律规定，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，于2020年12月9日作出（2020）粤0203民初706号民事判决：林来春应当自判决发生法律效力之日起十日内向方钦偿还借款本金1500000元及利息（计算方式：以尚欠借款本金，自2019年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，财产保全费5000元，由林来春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林来春向本院提交了银行转账记录，该转账记录是林来春与李俊平所有的经济往来，反映2015年-2018年之间的所有经济往来，林来春共收到李俊平4885000元，已经偿还借款本金5100000元，支付利息1175100元。所有的转账记录当中有一笔2017年8月8日的300000元，在银行没有查询到相关记录，拟证明本案的债权债务关系已经结清，涉案债权转让协议只是涉及最后一笔30000元，林来春已经支付完毕。方钦质证称：对2018年9月3日向方钦转账30000元予以认可，其他证据的真实性不清楚，关联性不予认可，证明目的不予确认。林来春与李俊平的这些关系都发生在本案所涉的债权债务转让协议之前，同时，按照林来春提供的流水可以看出其向李俊平转账，大量备注的转账事由是货款，其与李俊平存在其他往来关系，方钦并不清楚，也与本案无关。林来春提供的上述证据与其民事上诉状第一点的陈述明显相违背。其上诉状第一点认为李俊平没有足额交付借款，现在又认为其已经超额归还借款本金，前后矛盾，不符合常理。对于林来春提交的证据，本院认定如下：上述银行转账记录由银行出具，本院对其真实性予以确认。至于能否达到林来春的证明目的，本院将在本院认为部分进行论述。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院另查明，一审期间，林来春提交的答辩状载明：林来春与李俊平有三张收条未收回。借条一是2016年3月2日800000元，借条二是2016年4月1日20000元，借条三是2017年3月7日500000元。李俊平去世后，对于借条一，因方钦在借条上署名，方钦称其是担保人，该笔借款已由其向李俊平支付，要求林来春向其归还。方钦说为了履行好手续，要求林来春在债权转让协议书后的最后一面签名，但林来春签名的债权转让协议只涉及到上述借条一，并非方钦提交的债权转让协议书第一页约定三张借条的内容。约定的结算是林来春向方钦还款300000元。2018年9月，林来春向方钦转款300000元。林来春与李俊平现还未结算的是借条二、三，实欠李俊平借款本金657500元，借条一涉及到的借款已通过支付方钦300000元结算完毕。本院要求林来春对其在一、二审期间出现相互矛盾的陈述进行解释，林来春的代理人陈述：一审没有将银行流水调出来，所以当事人不清楚。2020年5月18日，林来春向一审法院提交了林来春及韶关市曲江春丰贸易有限公司的中国工商银行账户明细清单。2020年8月6日，方钦向一审法院申请查封林来春价值200万元的财产，并提供了其配偶方赛银的房屋作为担保，于2020年8月7日缴纳财产保全费5000元。一审法院于2020年12月10日作出（2020）粤0203民初706号民事裁定书：一、冻结或查封林来春名下价值2000000元的财产；二、查封方钦用作财产保全担保的方赛银名下位于韶关市武江区××××××××××××××××××。2020年10月28日，广东中一司法鉴定中心就林来春的《重新鉴定申请书》提出的问题作出书面《对的回复》，该回复载明：“1.《司法鉴定意见书》在场人员一栏是指参与本鉴定的所有人员，包括鉴定人、复核人、授权签字人、鉴定助理。在本鉴定中，朱红艳作为复核人，不是本鉴定的鉴定人，根据《司法鉴定程序通则》第三十条及GB/T37239-2018《文件鉴定司法通用规范》第8.4.1条的规定，无需在《司法鉴定意见书》中签名盖章，仅在本中心档案材料中签名备案。2.在《司法鉴定意见书》检验部分，对检材与样本的符合特征和差异特征均做了对比，并在分析说明部分对符合点和差异点的数量、质量进行了综合分析。请认真阅读本鉴定意见书，该检验与分析符合GB/T37239-2018笔迹鉴定技术规范，鉴定依据充分。人的书写是一种机体活动，不是简单的机械性重复活动，即使同一个字，同一个笔画也不可能再现为完全相同的形象。所以不能片面的强调‘差异’，以偏概全，还要看到检材与样本笔迹的自身同一性。3.《司法鉴定意见书》鉴定材料与实际情况一致。（1）检材原件为一页双面，《司法鉴定意见书》为方便翻阅，正反面分两页复印。鉴定意见书所附材料仅复印材料标题页与检材/样本所在页，故样本仅附首尾两页。（2）本案的检材与样本均由委托人韶关市武江区人民法院提供，经过当庭质证，双方认可，真实性毋庸置疑，来源可靠……”。2020年12月2日，广东中一司法鉴定中心刑事技术高级讲师赵小林出庭接受质询。赵小林在法庭陈述：司法鉴定程序通则第三十条没有关于复核人的规定，在第三十五条中对复核人有规定，朱红艳是复核人，不需要在鉴定意见书上签名。复核人在复核意见中签名，存入档案备查。GB/T37239-2018是《笔迹鉴定技术规范》，GB/T37234-2018《文件鉴定通用规范》第8.4.1条规定落款鉴定人签名并加盖鉴定公章，没有要求复核人签名。此次鉴定的鉴定人是赵小林、陈薇、孙一平，复核人是朱红艳，授权签字人是陈薇，鉴定助理是王树刚。因为王树刚是助理，并不作为鉴定人出现，仅协助鉴定人打印资料，只是辅助性工作。赵小林向法庭出示了朱红艳签名的复核材料。本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因引起双方发生涉案民事纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案仍适用《中国人民共和国合同法》等当时的法律和司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕林来春上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、林来春是否还清涉案款项。二、粤中一鉴（2020）文鉴字第0167号司法鉴定意见书应否采信。三、一审法院是否违反法定程序。未通知李俊平的继承人参加诉讼。一、关于林来春是否还清涉案款项的问题。林来春上诉认为其已还清李俊平的借款，应驳回方钦的诉讼请求。对于林来春的该上诉主张，结合一、二审查明的事实、证据及林来春的陈述分析，林来春在一审期间提交的答辩状辩称其已经偿还了方钦300000元，其与李俊平尚未结算的借条是2016年4月1日及2017年3月7日的借条，涉及的借款金额是700000元。林来春在二审期间认为根据其与李俊平的银行流水，其已经还清了涉案款项。对于林来春为何作出相互矛盾的陈述，林来春的代理人回复：一审没有将银行流水调出来，所以当事人不清楚。但一审档案资料装订有林来春提交的中国工商银行账户的流水明细，并非未调出银行流水。且林来春二审期间提交的银行流水，并非其与李俊平的完整银行流水，只是截取了部分，无法反映出李俊平与林来春之间之前存在多少经济往来。现李俊平已经去世，林来春认为其与李俊平之前还存在多笔借款，但其提交的证据未见到李俊平向林来春转账相关借款的记录，而银行流水显示的林来春转给李俊平的款项用途备注多为“货款”，无法排除林来春与李俊平之间是否存在其他经济往来。且自2018年7月18日签订《债权转让协议书》后，根据林来春提交的银行流水，其仅于2018年9月3日偿还本金200000元，利息100000元，并未超过《债权转让协议书》中所涉的总额。根据谁主张谁举证原则，林来春应承担举证不能的法律后果。对于是否欠李俊平款项、是否偿还，林来春的陈述前后不一致，已经违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。”的规定。林来春对于其前后不一致的陈述，也没有作出合理的解释。常理而言，涉案借款金额高达数十万，数额巨大，是否偿还，作为债务人应该清楚，且涉案借款约定的利息是月息2.5%，如未还清还涉及到利息计算的问题，不可能有无还清作为债务人都不清楚。如已还清，《借条》的原件也不应由李俊平收执。故一审法院在方钦出具了三张《借条》及《债权转让合同》原件的情况下，对于方钦的主张予以采信，并无不当，本院予以认同。二、关于粤中一鉴（2020）文鉴字第0167号司法鉴定意见书应否采信问题。林来春上诉认为鉴定人朱红艳参加鉴定未在鉴定意见书上签名，鉴定助理王树刚不在鉴定意见书所列的在成人员范围；鉴定不符合笔迹鉴定技术规范；样本原件4页，鉴定意见书附件所附样本仅为2页，鉴定意见书不应采信。关于朱红艳未在鉴定意见书上签名的问题，一审法院已经组织鉴定人出庭质询，鉴定人赵小林已经明确《司法鉴定程序通则》第三十五条：“司法鉴定人完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核；对于涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者重新鉴定的鉴定事项，可以组织三名以上的专家进行复核。复核人员完成复核后，应当提出复核意见并签名，存入鉴定档案。”及GB/T37234-2018《文件鉴定通用规范》第8.4.1条：“鉴定人应根据有关鉴定文书规范制作鉴定文书，根据文件鉴定的专业特点，鉴定文书的内容包括但不限于：……j）落款：鉴定人签名并加盖鉴定专用章。”规定，朱红艳是复核人，不需要在鉴定意见书上签名，复核人在复核意见中签名，存入档案备查，赵小林已经向法院出示了复核材料。关于王树刚未列为在场人的问题，因王树刚只是助理，并不作为鉴定人出现，仅协助鉴定人打印资料，且《司法鉴定程序通则》与GB/T37234-2018《文件鉴定通用规范》并未明确规定助理必须列明，故广东中一司法鉴定中心未列明王树刚为在场人并未违反上述规定。关于鉴定是否符合笔迹鉴定技术规范的问题。因为人的书写是一种机体活动，不是简单的机械性重复活动，即使同一个字，同一个笔画也不可能再现为完全相同的形象。所以不能片面的强调“差异”，以偏概全，还要看到检材与样本笔迹的自身同一性。“子”字是分成两笔，但“子”均是一笔写出，是同一性的体现。笔迹鉴定并非鉴定一笔一划的是与否，而是鉴定一个人的书写习惯。广东中一司法鉴定中心对检材与样本的符合特征和差异特征均作了对比，并对符合点和差异点的数量、质量进行了综合分析，符合GB/T37239-2018是《笔迹鉴定技术规范》。关于鉴定意见书附件的问题，由于广东中一司法鉴定中心是对“李俊平”的签名是否李俊平本人所签的进行鉴定，检材与样本主要是需要存在“李俊平”的签名字样的文本，其并非鉴定文本内容，故其余样本是否装入鉴定意见书并不影响鉴定的结论。赵小林出庭质询时对于《对的回复》中存在的问题已经作出了解释和说明。林来春提出的上述理由缺乏法律依据，本院不予采纳。三、关于一审法院是否违反法定程序。林来春上诉认为一审法院应同李俊平的继承人参加诉讼，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人；林宝莲的证言不应该采信；财产保全的裁定晚于民事判决书出具的时间，民事判决书却要求林来春负担财产保全费，程序严重违法。关于一审法院未通知李俊平的继承人参加诉讼程序是否不当的问题。李俊平生前已经将涉案债权转让给方钦，方钦已经支付了相应的对价给李俊平，李俊平对涉案的债权已不再享有权利义务，故本案的处理结果与李俊平的继承人已无法律上的利害关系，一审法院未通知李俊平的继承人参加诉讼并无不当，本院予以认同。关于一审法院应否采信林宝莲的证人证言的问题。林宝莲作为本案的《债权转让协议》形成过程的亲历者，对于案件事实进行陈述，对于查清本案事实具有关键的作用。一审法院结合林来春与方钦提交的证据、陈述，对林宝莲的证言予以采信，并无不当。关于一审判决认定保全费由林来春负担是否违反法定程序的问题。从查明的事实分析，方钦于2020年8月6日向一审法院申请查封林来春价值200万元的财产，并提供了其配偶方赛银的房屋作为担保，于2020年8月7日缴纳财产保全费5000元。虽然一审法院于2020年12月10日才作出（2020）粤0203民初706号民事裁定书，但查封是贯穿于诉讼的整个阶段和过程，在诉前、判决作出后、上诉阶段和执行阶段均可进行财产保全。故一审法院在作出民事判决后才作出查封财产的民事裁定书，并无不当。由于方钦于2020年8月7日缴纳了财产保全费5000元，根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；……”及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”的规定，一审法院于2020年12月9日作出（2020）粤0203民初706号民事判决书时就将财产保全费5000元予以分摊，并无明显不当。综上所述，林来春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22350元，由林来春负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 梁晓芳审判员 毛文芳二〇二一年四月二十九日书记员 李 娟