湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终507号上诉人（原审原告、被上诉人）：温红卫，女，1967年6月18日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：邓赟敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋先，株洲市法学会法律服务中心法律服务工作者。上诉人（原审被告、被上诉人）：温红英，女，1962年11月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人（原审被告、被上诉人）：易志勇，男，1960年10月10日出生，汉族，住湖南省攸县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：石美蓉，湖南犀城律师事务所律师。原审第三人：温方明，男，1970年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人温红卫因与上诉人温红英、易志勇、原审第三人温方明民间借贷纠纷一案，均不服湖南省株洲市天元区人民法院于2020年12月29日作出的（2020）湘0211民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日予以受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人温红卫及其委托诉讼代理人邓赟敏、宋先、上诉人温红英、易志勇及其委托诉讼代理人石美蓉均到庭参加诉讼，原审第三人温方明经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结，上诉人温红卫上诉请求：1、法院依法撤销原审判决，改判被告温红英、易志勇向原告温红卫偿还借款本金20万及利息（从2014年12月8日起以20万元本金为基数，按月利率2%的标准计算至2020年8月7日（暂记：272000-102360=169640元），从2020年8月8日起以20万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至借款本金实际清偿之日止)；2、法院判令两被告承担一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案不属于借款利息约定不明的情形，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原判决，改判支持上诉人的全部上诉请求，即依法判决两被告共同偿还上诉人本金20万元及利息并承担一审、二审的诉讼费。被上诉人温红英辩称：一、涉案的借款本金应为15万元，之所以确定为15万元是因为上诉人温红卫与其前夫离婚时为了支付相关律师诉讼费用，向温红英借款5万元，该5万元由周泽春支付给温红卫，这个事实是客观存在的，所以借款的本金20万元中减去这5万元，确定为15万元。二、涉案借款没有约定利息，理由有两点：1、温红英与温红卫系姐妹关系，兄弟姐妹按照习俗兄弟姐妹之间的临时拆借也不会有利息的约定，；2、从温红卫本人的主张来看及在起诉时主张为月息为0.6分，后又鉴于温红英与温方明的答辩又变更为月息2分，这本身就表明温红卫对利息的主张是变动的，从另一侧面说明，案涉借款并没有利息的约定。三、还款金额应确定为127560元，因为没有对利息进行约定，所以该部分的资金的支付是对本金的偿还，因此就案涉借款上诉人温红英应当偿还的金额应做如下计算：200000元-127560元-50000元=22440元.上诉人温红英、易志勇上诉请求：1、依法改判温红英、易志勇返还温红卫22440元（不服一审判决金额5万元）；2、由温红卫承担上诉费用。事实及理由：一审法院认定事实部分错误，温红卫通过周泽春向温红英借款5万元应从借款本金中予以核减，故应依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人温红卫辩称：一、诉争的20万元与上诉人温红英所主张的温红卫向温方明借款15万元没有关联，因为该15万元虽然是通过温方明向温红卫的账户打款15万元，随即该款项于2013年6月24日支付给乔亦静账户，向该账户付款也是温红英指定的，另外，诉争的20万元也与上诉人温红英所主张的通过周泽春之手向温红卫出借的5万元无关，且该事实不存在；二、温红英与温红卫之间的支付利息往来并不是127560元，我方主张是102360元，中间有25200元的差额，该款项是温红英向温红卫支付的利息。综上，上诉人温红英的上诉理由没有法律依据，请求法院依法予以驳回。原审第三人温方明虽未到庭参加诉讼，但提交了书面陈述意见为继续坚持在一审所有的观点和提供给法院的证据和陈辞。上诉人温红卫向一审法院起诉请求：1、判令被告温红英、易志勇向原告偿还借款本金20万元及利息98400元(利息暂计算至2020年10月7日，之后的利息以未偿还的借款本金为基数按月利率0.6%计算至全部借款清偿之日止)；2、二被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2014年，被告温红英、易志勇以买房为由向原告温红卫提出借款，双方达成借款合意。同年12月8日，原告通过中国农业银行的账户转账20万元至被告易志勇中信银行的账户。2016年6月至2020年1月期间，二被告陆续向原告还款共计127560元。至今二被告未向原告偿还剩余借款。原告催收无果，故诉至一审法院，请求判如所请。另查明：本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。再查明：2013年6月，第三人温方明向原告转账15万元。以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的原、被告及第三人的身份信息、转账凭证、银行流水，二被告提供的还款凭证、银行流水，第三人的转账凭证等证据予以证明。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，审查重点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。本案中，借款双方自愿达成了借款合意，原告向被告提供了借款20万元，双方的借款合同关系依法成立生效，受法律保护。虽二被告辩称“案涉20万元中有5万元系原告对二被告的还款，只有15万元系借款，且15万元借款已经原、被告及第三人三方协商由二被告将欠原告的15万元直接替原告偿还给第三人，案涉借款已结清，本案构成重复起诉”。对此一审法院认为，二被告并未提供充分证据证明原告曾向其二人借款5万元的事实，亦未提供充分证据证明原告向第三人借款15万元且经原被告及第三人三方协商达成合意由二被告将欠原告的15万元借款直接替原告偿还给第三人这一系列事实，另二被告在庭审中已自认株洲市天元区人民法院作出的已生效的判决书（2020）湘0211民初2790号中涉及的转款凭证与本案借款无关，由此可知本案并未构成重复起诉。故该院对二被告的上述辩论意见不予支持。关于原告与第三人之间的债权债务纠纷，与本案无关，本案不予审理，第三人可另行起诉。对于二被告已向原告偿还127560元的事实，因双方在庭审中均予以确认，故对还款数额一审法院予以认可。至于偿还的127560元的性质如何认定，该院认为，原被告双方并未书面约定利息，结合原告在庭审中陈述“实际约定利息2分，但利息是被告想付多少就付多少”及二被告在庭审中陈述“由于资金占用时间过长，被告向原告支付一定的资金作为补偿”来看，此种约定属于约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，一审法院对于原告主张被告支付利息的诉讼请求不予支持。故二被告偿还的127560元应认定为偿还本金，剩余借款72440元二被告应立即向原告偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告温红英、易志勇于本判决生效之日起十日内共同向原告温红卫偿还借款72440元；二、驳回原告温红卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6646元，减半收取3323元、财产保全申请费1270元，合计4593元，由被告温红英、易志勇共同负担933元，原告温红卫负担3660元。在二审审理过程中，上诉人温红卫向本院提交了温红英向温红卫的微信支付转账电子凭证（共二十七笔，时间段位2016年8月至2018年12月，2016年6、7月因为手机系统打印不了，2019年2月有个5000元没有打印，2020年10000元无异议所以没有提交），与温红英的表格比较有三笔是有出入的，第一笔是2017年2月16日2600元，第二笔是2017年2月17日20000元，第三笔是2018年11月25日2600元，该三笔没有支付事实，以此证实还款金额应核减25200元；经本院组织质证，上诉人温红英发表了如下意见：关于这三笔微信支付转账电子凭证，因为在一审庭审中上诉人温红卫已经陈述收到还款127560元，所以应当以陈述为准；上诉人温红英在一审诉讼中对于温红英向温红卫还款已经在庭审中法庭进行过核实，并且上诉人温红卫本人也亲自认可该金额，对于当事人自认的事实，上诉人温红英无需再行承担举证责任。温红英提交的打款凭据为34笔（共127560元），而现在上诉人温红卫仅提交了27笔微信支付转账电子凭证，有遗漏不全面。对于该组证据不予质证，理由在于温红英在一审中已经完成了举证质证，并且温红卫对该组证据所确定的金额127560元是认可的。原审第三人未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。结合上述意见，本院对上诉人温红卫所举的该组证据不予采信，理由在于该组证据存在遗漏，不足以反映全貌，且也非系新证据，另上诉人温红卫在一审中对已还款金额进行了确认。本院二审审理查明的事实与一审相一致，据此本院予以确认。上诉人虽对已还款项的性质提出异议，但该异议非系事实问题，而系法律适用或定性问题，本院将在本院认为中予以阐述。本院认为，本案系民间借贷纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题在于以下两点:一是本案涉案借款本金的确定；二是是否存在利息的约定及应还款金额的确定。对于上述两个焦点问题，本院分别作如下阐述：一、关于案涉借款本金的确定问题。上诉人温红卫主张本金为200000元，上诉人温红英、易志勇主张为15万元，认为温红卫通过双方的母亲周泽春向温红英借款50000元应从200000元中应予以核减，根据一、二审现已查明的事实看，上诉人温红卫的主张有中国农业银行的转账凭证予以证实，且上诉人温红英也收取了该200000元，对此上诉人温红英也不予否认，故案涉借款本金应认定为200000元，二上诉人温红英主张应从该借款中核减通过周泽春出借给上诉人温红卫的50000元，因上诉人温红英仅提供了证人周泽春的出庭证词，没有通过其他任何书证予以佐证，上诉人温红卫又予以否认，上诉人温红英的举证尚未确实充分，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人温红英的该主张本院不予支持。二、关于是否存在利息的约定及应还款金额的确定问题，因借贷双方未有书面借贷协议，且双方又系姐妹关系，对利息约定借贷双方的陈述既不一致，也存在前后矛盾的陈述，故一审法院根据本案的实际情况，考虑又系亲属关系，将此情形认定为约定不明的情形也符合本案的客观实际，因此上诉人温红卫所持的案涉借款应按月息两分的标准计取利息的上诉理由不能成立，本院不予支持，因而对于本案已还款金额127560元应认定为对本金的归还。上诉人温红卫上诉还提出已收款项存在出入的问题，因上诉人温红卫在二审中所提交的转账凭证不全面，且上诉人温红卫在一审中又对已还款金额127560元进行了确认，故一审将已还款金额确认为127560元并无不当，故对上诉人温红卫的此上诉理由本院不予支持。对于温红英帮温红卫偿还所欠温方明15万元债务并以此冲抵本案债务的问题，因温红卫不予，双方可另进行结算。综上，上诉人温红卫、上诉人温红英、易志勇的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审认定事实清楚、适用法律准确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6730元，由上诉人温红卫承担5680元，由上诉人温红英承担1050元。本判决为终审判决。审判长  彭建爱审判员  罗湘武审判员  阳桂凤二〇二一年四月二十日书记员  周慕妍