河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终779号上诉人（一审原告）：大洋泊车股份有限公司，住所地山东省潍坊市滨潍城区拥军路3777号。法定代表人：李祥啟，任公司董事长。委托诉讼代理人：王萍，山东求是和信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许昌空港新城置业有限公司，住所地许昌市天宝路东段第一国际24层。法定代表人：付志中，任公司董事长。委托诉讼代理人：姚晓博，河南世纪风律师事务所律师。上诉人大洋泊车股份有限公司因与被上诉人许昌空港新城置业有限公司合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大洋泊车股份有限公司的上诉请求：1、撤销许昌市建安区人民法院（2020)豫1003民初4658号民事判决书,依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人拖欠工程款数额为19881652元,被上诉人主张的总分包配合费173996.02元不应当由上诉人承担,一审判决认定事实错误。1、依据双方2018年12月13日盖章确认的《空港新城CO6-2地块地下车库机械式停车设备买卖及安装工程决算定案表》,涉案合同最终审定的工程款总额为5134620.39元,扣除被上诉人已支付款项4830791.35元和工期罚款105012.52元后,被上诉人尚欠上诉人的工程款应当为198816.52元,2、双方签订的《空港新城C06-2地块地下车库机械式停车设备买卖及安装合同》第一条第一款明确约定，合同单价卢包含了总分包配合费,因此，被上诉人要求扣除总分包配合费24820.5元的主张不符合双方合同的约定,无权要求扣除该费用。被上诉人提交的2019年1月30日的《许昌空港新城工程结算单》中上诉人公司印章是虚假的,该印章与上诉人公司印章有明显不同,应当由被上诉人进一步承担举证证明的责任,一审判决应由上诉人承担举证责任是错误的。二、被上诉人拖延结算长达两年时间,拒不接收上诉人的银行履约保函,故意阻却质保金返还条件的成立,已构成根本违约,应视为拖欠工程款198816.52元已符合付款条件,被上诉人应当立即付清全部欠款。上诉人的设备在2016年5月7日已全部验收合格并交付使用，按照合同约定被上诉人应当在2016年6月7日前完成定案结算,并付款至95%,但是被上诉人直到2018年12月才盖章确认定案结算表,整整拖延2年半的时间,此时上诉人的质保金早已符合合同约定的返还期限。但是,被上诉人仍旧继续拖延付款,一直拒绝上诉人开具的银行履约保函,并非上诉人原因不提供保函。上诉人不顾事实真相,竟然以上诉人未提供保函作为推卸责任的理由,违背起码的诚实信用原则,毫无诚信可言。在被上诉人违约逾期2年半时间办理结算,且为拖延付款故意拒收银行保函情形下,上诉人直接起诉要求其支付剩余欠款的诉求应当得到法律支持。三、被上诉人没有按照合同约定按时付款,逾期付款事实清楚,应当向上诉人支付逾期付款利息,一审判决以合同未作约定为由不予支持,于情无理、于法无据。1、依据《民法典》第577条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《民法典》第583条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的,应当赔偿损失”,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18%规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失,违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民布贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”。本案双方合同中虽然没有约定逾期付款违约金计算方法,但是双方合同对被上诉人应当支付的每一笔款项的付款条件和付款节点是有明确约定的,被上诉人没有按照合同约定及时履行付款义务，已构成违约,依法应当承担赔偿上诉人的利息损失等违约责任。因此，上诉人起诉要求被上诉人按照银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求合理合法,有明确的法律依据，一审判决以合同未作约定为由不予支持是错误的。2、被上诉人提交2019年1月30日结算单内容中,根本没有涉及逾期付款违约责任问题，没有证据证明上诉人已放弃此前的逾期付款利息损失，且上诉人对该证据持有异议,并不认可其真实性。即便该结算单真实有效,在没有上诉人明确表示放弃的情况下,被上诉人之前的逾期付款违约责任并不能当然免除。另外,即便是2019年1月30日的结算单金额,被上诉人也根本没有及时向上诉人付款,而是拖延半年之后,在2019年6月才支付的。一审判决却以被上诉人按照结算单付款为理由,判决上诉人无需承担逾期付款的违约责任，认定事实错误,是对被上诉人一方的明显偏袒。3、被上诉人没有按照合同第3.4条、3.5条的约定及时付款,应当按照人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，上诉人主张的利息损失208808.60元事实清楚、证据充分,应当得到全部支持。四、上诉人一审申请财产保全并缴纳保全费2170元,一审判决遗漏了保全费的承担,没有对此作出裁决处理。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律不当,判决有失公正,严重损害了上诉人的合法权益,请二审法院查明事实、秉公处理,依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人许昌空港新城置业有限公司答辩称：一审认定的扣除总分包配合费24820.5元正确，被上诉人已将案涉工程款全部结清；被上诉人不应承担逾期付款的违约责任。上诉人大洋泊车股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款198816.52元；2、判令被告自2016年4月11日起按照银行间同业拆借贷款利率为标准计算逾期付款利息直至被告实际付清之日止，暂记至本次开庭之日为208808.60元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月份，原告作为乙方与被告作为甲方签订《空港新城C06-2地块地下车库机械式停车设备买卖及安装合同》一份，约定原告施工许昌空港新城07地块集中商业地库机械停车设备采购与安装工程，另约定：1、1）总分包配合费：安装价款的1.5%（总包配合包括：提供供水供电接口、机房洞口预留、厅门洞口的防护、主机等重大部件的吊运、安装工程完工后的土建收口、调试验收时的正式供电对接等）；3.5：设备调试完毕，设备经当地特种设备监督检验部门验收合格并取得特检验收且移交（包括竣工资料）甲方后三十日内办理结算，立体车库每批次结算完毕后十日内甲方支付本批次设备价款的10%（甲方结算时间最迟不得超过设备取得验收合格证且移交甲方后30日）；3.6：本批次设备结算价款的5%作为质保金，质保期为60个月：质保期满24个月并且乙方提供有效的甲方认可的银行履约保函（保函有效期为36个月）后，十个工作日内无息退还质保金。2016年4月11日，原告安装的停车设备经河南省特种设备安全监测研究院许昌分院认定复检合格。2018年12月13日的《空港新城C06-2地块地下车库机械式停车设备买卖及安装工程决算定案表》载明案涉项目审定金额为5134620.39元、工期奖罚及分包配合费等其他财务费用未扣除。2019年1月30日，双方签订的《许昌空港新城工程结算单》确认截止该日被告下欠原告款项1554141.35元。后，被告按照结算单内容向原告支付了1554141.35元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，原、被告双方签订的《空港新城C06-2地块地下车库机械式停车设备买卖及安装合同》以及《许昌空港新城工程结算单》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定享受权利和履行义务。庭审过程中，原告虽对《许昌空港新城工程结算单》中原告加盖的公章提出质疑，但并未提供证据证明，且该结算单显示的内容与《空港新城C06-2地块地下车库机械式停车设备买卖及安装合同》的内容以及原、被告双方陈述的付款情况一致，该院予以确认。该结算单显示，在结算合计金额的基础上扣除总分包配合费、质保金、工期违约金、已支付金额后，被告下欠1554141.35元，后，被告按照结算单向原告支付了1554141.35元，剩余质保金173996.02元未返还。由于原告未按照合同的约定提供银行履约保函，故原告主张被告返还该笔款项不符合合同的约定，该院不予支持；关于原告主张的逾期付款利息，因双方签订的合同未作约定且在双方结算后，被告已按照结算单履行了全部的付款义务，故对原告的该项主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告大洋泊车股份有限公司的诉讼请求。二审期间，上诉人大洋泊车股份有限公司提供证据：1.发票6张；2.银行交易明细一份，发票拟证明：总分包配合费24820.5元不应当扣除，上诉期间被上诉人付款173996.02元，目前尚欠本金24820.5元；交易明细拟证明：一审法院遗漏保全费未作裁决处理。被上诉人许昌空港新城置业有限公司质证后认为：发票是开齐了，但发票不等于付款凭证，并不是说开了多少发票我们就要支付多少钱，双方对工程量进行的一个结算，结算单中也明确把总分包配合费和工期违约金均扣除，该部分费用相当于说在发票总金额中支付给了上诉人。被上诉人已经将质保金也支付完毕并不下欠上诉人的工程款。保全费我们不发表意见。被上诉人二审中提供付款凭证一份，拟证明：被上诉人按照合同约定支付了剩余合同款即质保金，双方之间的款项已经结清；并提供授权委托书一份，拟证明：委托书上面的公章与双方签订的合同公章一致，且有相应的授权人员签字，案涉结算单不论从签字还是盖章方面，结算表对双方均具有法律约束力。该公章与原先双方签订的大合同上的章是一致的。上诉人质证后认为：对上诉人付款173996.02元没有异议，但是该款项是在本案一审判决后，上诉期间被上诉人支付的，不应当影响上诉人的一审诉讼请求，也不能免除其按照约定及法律规定支付逾期付款利息的违约责任。对授权委托书的真实性无异议，但是不能证明被上诉人一审提交的2019年1月30日结算单的真实性，经代理人一审庭后向公司核实，公司确实未曾与被上诉人之间进行该项所谓的结算，因此对结算单的真实性不认可。本院经审查后认为：上诉人提供的发票不足以证明总分包配合费不应当扣除，即被上诉人尚有24820.5元应当支付的证明目的；上诉人提供的交易明细结合上诉人陈述，可以证实上诉人一审中交纳财产保全费2170元，本院予以采纳；被上诉人提供的授权委托书和结算单上的公章一致，本院确认结算单上公章即为大洋泊车股份有限公司的印章，上诉人辩称结算单上的公章为假章，未提供充足证据予以佐证，且与事实不符，本院对上诉人的辩称不予采纳；被上诉人提供的付款凭证可以证实2021年1月28日向上诉人支付173996.02元质保金的事实，且上诉人亦予以认可，本院予以采信。二审经查明的事实：2021年1月28日被上诉人许昌空港新城置业有限公司向上诉人大洋泊车股份有限公司支付质保金173996.02元，其余事实同一审认定事实。本院认为，涉案结算单上明确约定扣除总分包配合费24820.5元，且结算单上印章与上诉人大洋泊车股份有限公司认可的涉案证据中的授权委托书中的印章一致，上诉人提出的被上诉人许昌空港新城置业有限公司应再支付24820.5元的主张，无事实依据，本院不予采信；另，上诉人主张被上诉人应当支付逾期付款的违约金，但未提供充足证据证明被上诉人存在违约情形，且结算单中双方当事人对应支付工程款项已经明确予以结算，并未约定违约金情形，被上诉人目前已将质保金等所有款项予以支付上诉人，故上诉人提出的违约金的主张，本院不予采纳。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。一审判决未予将保全费用明确各方的担负情形不当，应予纠正。综上所述，上诉人大洋泊车股份有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审保全费用2170元，由上诉人大洋泊车股份有限公司负担；二审诉讼费6378.24元由上诉人大洋泊车股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年四月二十四日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口