辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2398号上诉人（原审被告）：卢桂萍，女，1962年10月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）:梁景山，男，1962年11月12日出生，满族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区城乡建设事务服务中心，住所地沈阳市浑南区世纪路15号。法定代表人：孔皓，系该中心主任。委托诉讼代理人：李维明,系该中心工作人员。委托诉讼代理人：张巧稳，系辽宁同方律师事务所律师。原审被告:辽宁建设实业集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区昆明湖街42号。法定代表人：张志国，系该公司董事长。上诉人卢桂萍因与被上诉人梁景山、沈阳市浑南区城乡建设事务服务中心（以下简称浑南城乡建设服务中心）、原审被告辽宁建设实业集团有限公司（以下简称建设实业集团）合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0124民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢桂萍上诉请求:1.请求撤销一审判决第一项、第二项并依法改判；2.请求判令被上述人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定的部分事实错误。1.上诉人并未承诺且不应由其支付租房费和搬家费。（1）上诉人并不是该维修项目的出资方，其受相关部门的委托，仅负责施工，并不负责也没有义务承担被上诉人梁景山等十户住户的租房费和搬家费。根据被上诉人梁景山在一审中自认“2018年1月16日达成维修补偿协议。由沈阳市浑南区城乡建设事务服务中心负责出资维修……卢桂萍为实际施工人，在施工期间，辽宁建设实业集团有限公司将被上诉人梁景山等10户居民住房租金及搬家费用标准上报给被上诉人沈阳市浑南区城乡建设事务服务中心。”可见，上诉人仅为施工人，仅负责施工和将相关住户的租房费和搬家费上报给被上诉人沈阳市浑南区城乡建设事务服务中心和相关单位进行审计，并不负责承担被上诉人梁景山等十户居民的租房费和搬家费。（2）根据该协议约定“在维修期间，租房费、搬家费审计金额归住户所有，之后与施工单位没有任何关系”，表明上诉人承诺将租房费和搬家费上报给相关部门进行审计，上述两笔费用审计通过后，会将审计结算的相关费用转交给十户住户，并未承诺其个人承担租房费和搬家费。（3）因被上诉人沈阳市浑南区城乡建设事务服务中心多次与上诉人协商，要求上诉人帮助十户住户将其租房费和搬家费在审计时上报。所以，上诉人才会作为施工单位在《协议书》的施工单位处签字，承诺会将维修期间户主产生的租房费和搬家费上报相关单位，并未承诺承担十户住户的租房费和搬家费。2.因目前审计并未完成，所以导致无法向被上诉人梁景山转付租房费和搬家费，并非上诉人克扣该笔款项。根据《协议书》，在维修期间发生的租房费、搬家费须经审计。审计通过后金额归住户所有，与施工单位无关。表明需等审计结束后，相关单位将租房费、搬家费结算给上诉人后，上诉人才能将上述款项转交给被上诉人梁景山。现审计并未完成，相关部门也并没有就租房费和搬家费向上诉人结算，所以，上诉人不应该向被上诉人梁景山支付搬家费和租房费。并且，审计至今无法完成是因包括上诉人梁景山在内的共十户住户不配合申报审计，所以导致之际无法完成审计，并非上诉人原因。综上，上诉人不应该承担被上诉人梁景山的租房费和搬家费。现根据相关法律法规，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，并判令一、二审的诉讼费由被上诉人承担。梁景山辩称，同意一审判决，请求维持原判。城乡建设服务中心辩称，同意一审判决，请求维持原判。一、一审法院判决案件事实认定正确，法律适用准确，程序合法，应予维持。二、答辩人不是案涉工程施工合同的签约主体，答辩人不是案涉工程的发包人，答辩人与案涉工程无关，答辩人不具有对工程款审计及支付的职责。2013年，沈阳沈抚新城建设局作为发包方，辽宁建设实业集团作为发包方，就梁景山等10户房屋维修项目施工事宜（以下简称：案涉工程）签订了《建设工程施工合同》(见一审证据)。后案涉工程由辽宁建设实业集团有限公司交由卢桂萍施工。答辩人对卢桂萍一审中陈述的就案涉施工合同冒用了辽宁建设实业集团有限公司公章一事并不知悉。但是，后来因梁景山等人对案涉房屋的施工质量有异议。答辩人根据《沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》(见一审证据)的规定，依法履行了建设工程质量投诉处理职责，对该投诉事宜进行调解处理。各方也经协商后达成了案涉《协议书》，并由梁景山等10人在住户处签名，辽宁建设实业集团有限公司、卢桂萍在施工单位处签名盖章，答辩人对此予以见证确认。因此根据上述事实，答辩人未对案涉工程进行发包和施工，答辩人与案涉工程无关，答辩人不是案涉工程的发包主体和施工主体，负责案涉工程工程款的审计、结算、支付等事宜。建设实业集团未答辩。梁景山向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付租房费4000元，搬家费1200元，违约金5200元，合计10400元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月16日，原告梁景山与被告卢桂萍签订协议书一份，约定卢桂萍作为高坎社区蓝牌号为32-2/32-3/34-3三栋居民回迁楼的10户居民家的维修装修方，因未达到该10户居民的验收保准，故承诺按照每户100元每平方米赔偿包含原告在内的十户居民.并承诺“达成协议后，待审计结算后，第一批结算款第一时间补偿给住户，如有一方违约，违约者双倍补偿。在维修期间，租房费、搬家费审计金额归住户所有，之后与施工单位没有任何关系”协议书尾部施工单位处有卢桂萍签字，下方为卢桂萍加盖的建设实业公章，沈阳建设工程质量监督站沈抚新城分站在底部盖章。庭审中，被告卢桂萍自认关于原告主张的搬家费1200元及租房费4000元的数额系其与当时的质监局副局长王冲共同商定而成，其对原告提供的“业主住房租金与搬家费用情况说明”中的内容系明知。现原告依据其与卢桂萍签订的协议书及业主住房租金与搬家费用情况说明为依据，向被告主张搬家费及租房费未果，故诉至法院。另查明，原告所诉房屋位于沈阳市东陵区，该房屋系回迁安置房，因上述房屋存在若干质量问题，2013年由沈阳沈抚新城建设局作为发包方，将包含上述房屋在内的破损房屋维修工程三标段发包给辽宁建设实业集团有限公司。被告卢桂萍为该工程的实际施工人，其自述挂靠在辽宁建设实业集团有限公司名下进行工程施工，其与原告签订的协议书中辽宁建设实业集团有限公司的盖章并非该公司公章，乃系卢桂萍持章加盖。再查明，根据《沈阳市城乡建设委员会关于印发沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则的通知》(沈建发[2018]124号)文件可知，沈阳市建设工程质量监督站沈抚新城分站的职责系负责辖区范围内房屋建筑工程质量保修和投诉处理工作，其中质量投诉处理是指对其受理的质量投诉依据国家、省、市有关法规和建筑工程施工验收规范等标准、规定，按投诉处理程序调查核实，责成责任单位限期修复质量缺陷和调解投诉双方分歧的行为。该质量监督站的职能于2018年8月浑南区进行机构改革时并入本案被告服务中心。一审法院认为，原告梁景山与被告卢桂萍于2018年1月16日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，被告卢桂萍作为施工方，承担了为原告房屋提供维修服务的直接义务，在维修验收未达标的情况下，其以书面方式承诺给原告进行补偿，并给付原告维修期间的租房费、搬家费。现距双方签订上述协议已逾两年之久，被告卢桂萍并未向原告支付租房费，搬家费，超过合理期间，故其应向原告承担继续履行的违约责任，向原告支付租房费、搬家费。关于上述费用的具体数额，应以卢桂萍自认的情况说明中记载的数额为准，对原告要求被告卢桂萍给付租房费4000元、搬家费1200元的诉讼请求予以支持。关于原告所诉违约金的诉讼请求，因双方协议中约定的双倍补偿系针对施工方对每户的100元每平方米的赔偿款，而非搬家费、租房费.且本案中案涉工程确存在审计过程中的争议问题并非被告卢桂萍恶意违约，故对原告主张的双倍赔偿不予支持。关于被告辽宁实业及服务中心是否应当承担给付责任问题，案涉工程施工合同中的承包方虽为辽宁实业，然辽宁实业并未实际参与案涉房屋的维修工作，而是由本案被告卢桂萍作为实际施工人对案涉房屋进行维修，并直接与本案原告签署补偿协议，故虽协议书中存在名为辽宁实业的公章印样，然综观本案情况及被告卢桂萍的自认，不能确认该公章系辽宁实业的备案公章，亦不能证明辽宁实业对卢桂萍签署的协议书中的义务内容作出了连带保证等意思表示。关于沈阳建设工程质量监督站沈抚新城分站在案涉协议书中的盖章行为，根据该部门的工作职能，并结合协议书中的叙述内容，可以认定该质监站系作为原告案涉房屋质量争议问题的投诉解决部门，起到居中协调作用，其盖章行为仅为对原告梁景山及被告卢桂萍之间补偿协议的中间见证。况于本案庭审中，原告亦明确表示其系依据协议书向卢桂萍主张给付责任，故其将辽宁实业及服务中心列为被告并主张赔偿，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告卢桂萍于本判决生效之日起十日内给付原告梁景山租房费4000元；二、被告卢桂萍于本判决生效之日起十日内给付原告梁景山搬家费1200元；三、驳回原告梁景山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告卢桂萍承担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，卢桂萍作为挂靠建设实业集团的实际施工人因给梁景山维修房屋不达验收标准与梁景山签订《协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。卢桂萍作为实际施工人，也即实际义务主体，以书面方式承诺对梁景山进行赔偿，为加入债务性质，所赔偿项目包括每平米100元的维修项目赔偿，又包括给梁景山造成的维修期间租房费、搬家费。协议所约定租房费、搬家费审计金额归住户所有，并不是附给付期限和条件约定，一审所认定卢桂萍在协议签订两年后，仍并未向梁景山支付该赔偿款项，超过合理期间，应承担继续履行的违约责任，对于应赔偿租房费、搬家费的具体数额，以卢桂萍自认的情况说明中记载的数额为准，至于卢桂萍是否实际取得工程款，不影响其对梁景山应承担的赔偿责任，判决梁景山支付租房费4000元、搬家费1200元，并无不当。对于城乡建设服务中心否应当承担给付责任问题。一审所认定沈阳建设工程质量监督站沈抚新城分站在案涉协议书中的盖章行为，系案涉房屋质量争议问题的投诉解决部门，监督督促施工人解决施工质量问题促成双方达成赔偿协议为中间见证方盖章，且梁景山也不请求城乡建设服务中心承担赔偿责任，城乡建设服务中心不应承担给付责任，亦无不当。综上所述，上诉人卢桂萍的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人卢桂萍负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二一年四月二十五日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤