辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0281民初203号 原告：刘典涛，男，1970年11月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住瓦房店市。 被告：大连金石滩药业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市双西大街一段六号。统一社会信用代码：912102811186933243。 法定代表人：王斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔敏，辽宁泓冠律师事务所实习律师。 原告刘典涛与被告大连金石滩药业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告刘典涛、被告大连金石滩药业有限公司的委托诉讼代理人王洪山、崔敏到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告刘典涛到庭参加诉讼，被告大连金石滩药业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘典涛向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法偿还原告垫付社会保险费23647.43元及利息;2.案件诉讼费由被告承担。 事实与理由:原告自2014年3月3日至2019年10月15日在被告处从事维修工作，被告由于经营状态不好让工人自己垫付缴纳社会保险，原告自2017年4月至2019年10月共计缴纳保费23647.43元。2019年10月由于被告处于停产状态，和原告解除劳动关系，所欠原告垫付的保费承诺在10个月内由公司偿还给原告，并给原告出具偿还垫付保费承诺书。到期后原告多次索要，被告以各种理由推托拒不还款，为此诉至法院，请予以支持。 被告大连金石滩药业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告诉讼请求。1、本案所涉及的社会保险费23000多元，不论什么时间解除劳动合同，不论有没有承诺书，都起源于社会保险费缴纳纠纷，属于劳动保险费纠纷，劳动保险费用的缴纳就是属于行政受理范畴，不是法院收案范围，即法院没有管辖权。2、被告单位于2016年12月26日就已停产，被告与原告之间所签订的劳动合同也是一年一签，原告具体干了多长时间的活，是否存在劳动关系，原告应提供2016年至2017年，2017年至2018，2018至2019年的三份合同，如果没有这三份合同，就说明没有关系。被告单位自停产以来，所有员工调离或调转，与单位没有任何的劳动关系，只有三个人，一个是原告、一个是李忠胜，一个是姓翟的人事管理，于2018年到劳动监察找，劳动监察在处理本案当时给原告签订了解除劳动合同证明书和要求被告写垫款承诺，被告于一年之后，也就是2019年10月15日出具了这份文书，当时监察大队告知这是作为监察处理案件的证据，也就是说，原告并没有在被告单位实际干活，所缴纳的保险费请求也没有依据。3、原告请求的保险费依据是如何计算得来的，依据什么标准和规定，现在均没有证据证明。原告自己到黑龙江缴纳保险费用，保险部门是两个省跨地区的行政部门，缴纳的保险费标准是否一致，这些都存在疑问。综上，虽然有解除劳动合同证明书和承担垫付承诺书，但承诺书并没有具体的数额，原告起诉没有法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的中国建设银行缴费存根、黑龙江省社会保险费专用收据、不予受理通知书没有异议。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1、原告提交大连市企业职工社会保险费结算表原件2份、现金缴款单原件1份，拟证明原告与被告之间有直接的劳动关系，原告缴纳过社保费用；被告对大连市企业职工社会保险费结算表有异议，认为保险费结算表时间是2017年，没有公章，不能证明是单位出具，对2018年和2019年没有结算表，不应该由单位承担。现金缴款单是2018年10月8日原告自行缴纳，一开始在单位开户缴纳，不应该另行缴纳，此证据可以证明是劳动保险费缴纳纠纷。本院经审核认为，该组证据载明原告2017年4月至2017年10月在被告单位工作期间，社会保险费应由单位缴费和个人缴费的基数、金额，以及原告自行缴纳保险费的数额，内容客观真实，与原告主张的事实具有关联性，本院予以采信。2、原告提交个人补收通知单原件1份，拟证明原告缴纳过保费；被告对真实性有异议，认为个人补收通知单没有证明出处，只能证明补费地址，是谁出具不清楚。本院经审核认为，该证据载明原告应补交养老保险费的缴费属期（2017年11月至2019年10月）、缴费基数、本次应缴的统筹数额和个人数额、利息数额，与原告提交的黑龙江省社会保险费专用收据相互印证，内容客观真实，与原告主张的事实具有关联性，本院予以采信。3、原告提交解除劳动合同证明书原件1份、大连金石滩药业有限公司关于个人垫付社会保险费的承诺原件1份，拟证明原告于2019年10月15日在被告单位正式离职，被告法人在劳动监察大队承诺原告个人缴纳的费用由公司承担；被告对该组证据提出异议，认为解除劳动证明书只有单位公章没有经办人，形式要件不合法。承诺书是被告单位向劳动监察提供的承诺，如何到原告手中不清楚，承诺书上明确注明单位处于停业状态，无法缴纳员工的社保，在这种情况下，原告还去劳动监察闹，正是利用合法形式掩盖非法目的。本案不属于法院的受案范围，应该由行政部门来处理。该证据与本案没有任何的关联性、合法性、合理性，建议法庭不采纳。本院经审核认为，该组证据能够证明原告与被告于2019年10月15日解除劳动关系，被告承诺由原告个人先行垫付社会保险费，均是被告真实意思表示，与本案具有关联性，本院予以采信。4、原告提交顺丰速运寄件运单原件，拟证明大连金石滩药业有限公司关于个人垫付社会保险费的承诺原件是被告公司邮寄给另案诉讼原告李忠胜；被告提出邮件形式上是邮寄给李忠胜，与原告没有关系,无法证明邮寄材料是解除劳动证明书。本院经审核认为，该寄件运单的接收人系李忠胜，且运单上没有载明文件名称，与本案没有关联性，本案中不予采信。5、原告提交劳动人事争议仲裁申请书复印件加盖瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会印章，拟证明社保问题已经申请仲裁，仲裁机构不予受理；被告对该证据真实性提出异议，认为仲裁申请书可以看出原告在2016年12月以后不在被告公司工作，虽然有个人垫付保险费的承诺，让单位承担劳动保险费不合理。本院经审核认为，劳动人事争议仲裁申请书复印件上已经加盖瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会印章，对真实性予以采信。6、原告提交瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦劳仲裁字〔2019〕第244号仲裁裁决书，拟证明原告工资结算到离职之日，工资和社保是捆绑在一起的；被告对该证据提出异议，认为原告陈述2017年以后就不在被告单位打工，原告依据解除劳动合同证明书打赢了这场官司，仲裁审查不仔细，导致裁决结果有错误，被告不懂对法，才使仲裁裁决书生效，所以原告依据此来证明被告应该承担保险费不成立。本院经审核认为，该证据与本案返还社会保险费没有关联性，本案中不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘典涛于2014年3月3日到被告大连金石滩药业有限公司工作，工作岗位为维修工，双方已订立书面劳动合同。被告现已处于停产状态，自2017年4月始，没有为原告交纳社会保险费。 原告提交大连市企业职工社会保险费结算表载明：2017年4月到2017年5月，大连金石滩药业有限公司社会保险费单位缴费金额2012.6元(其中基本养老保险费缴费基数6940元，单位缴费费率18%)，个人缴费金额728.7元（其中基本养老保险费缴费基数6940元，个人缴费费率8%)，本金合计2741.3元，利息118.1元；2017年6月到2017年10月，大连金石滩药业有限公司社会保险费单位缴费金额5188.5元(其中基本养老保险费缴费基数18222元，单位缴费费率18%)，个人缴费金额1913.31元(其中基本养老保险费缴费基数18222元，个人缴费费率8%)，本金合计7101.81元，利息270.6元。原告于2019年10月8日向国家税务总局瓦房店市税务局缴纳上述社会保险费10231.81元。 原告提交个人补收通知单载明：2017年11月至2019年10月养老保险费应缴统筹金额8043.84元（其中2017年11月-2017年12月缴费基数2589元，2018年1月-2018年12月缴费基数2787元，2019年1月-2019年10月，缴费基数2841元，费率均为12%），个人金额5362.56元（其中2017年11月-2017年12月缴费基数2589元，2018年1月-2018年12月缴费基数2787元，2019年1月-2019年10月，缴费基数2841元，费率均为8%），本金合计13406.4元，利息9.22元，总计应缴13415.62元。原告于2019年10月10日向鸡西市税务局社保费征收管理局缴纳养老保险费14552.02元（含2019年11月-2019年12月统筹金额681.84元和个人金额454.56元），同日国家税务总局鸡西市鸡冠区税务局向原告出具黑龙江省社会保险费专用收据。 2019年10月15日，因被告未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费，被告与原告解除劳动合同。 2019年10月17日，被告大连金石滩药业有限公司出具关于个人垫付社会保险费的承诺，内容为：“由于企业现在处于停产状态，无法缴纳员工的社会保险费。鉴于有的员工已经找到了新的用人单位，为了员工能及时由新的用人单位接续社会保险，公司承诺：由员工个人刘典涛先行垫付社会保险费。社会保险费补缴完毕后，自办理解除合同手续之日起，十个月内公司偿还完毕刘典涛所垫付的社会保费，具体补缴金额和补缴时间以社保中心出据的缴费凭证为准。”该承诺书上加盖被告单位公章。 原告请求被告自缴费之日2019年10月9日始承担按照中国人民银行贷款利率计算的利息。 另查，原告于2020年9月24日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决2017年4月至2019年10月由申请人代被申请人代缴社会保险费23647.43元。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月25日作出瓦劳仲不字〔2020〕第164号不予受理通知书，以申请人的仲裁申请不属于劳动争议仲裁的受理范围为由不予受理。原告对不予受理通知不服，在法定期间内向本院提起诉讼，请求被告依法偿还原告垫付社会保险费23647.43元及利息。 本院认为，原告刘典涛虽然启动了劳动争议前置程序提出仲裁申请，但本案系劳动者与用人单位因追索垫付的社会保险费而发生的纠纷，用人单位为劳动者缴纳社会保险属其法定义务，劳动者垫付社会保险费后，事实上已代用人单位履行了缴纳义务。即劳动者与用人单位之间社会保险费缴纳关系因劳动者先行垫付而消灭，但并未免除用人单位依法支付社会保险费的责任，劳动者与用人单位之间形成以垫付社会保险费为标的额的债权债务关系，因而发生的争议应通过普通民事争议处理，不再属于劳动争议受理范围。本案立案案由劳动争议纠纷应变更为不当得利纠纷。原告已按诉讼标的额补交案件受理费。被告提出本案属于劳动保险费纠纷，劳动保险费用的缴纳属于行政受理范畴，不是法院收案范围的抗辩主张，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案被告出具承诺书的时间是2019年10月17日，法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。 作为用人单位，被告在与原告建立劳动关系期间应当依法为原告缴纳社会保险费，在未为原告缴纳社会保险费的情况下，原告自行垫付款项缴纳社会保险费，被告本应对原告垫付的社会保险费中单位缴纳部分依法承担给付义务，但因被告怠于履行上述法定义务，非善意的占用原告的社会保险费，实际构成不当得利。原告已代被告缴纳2017年4月至2017年10月单位缴纳社会保险费7201.1元，利息388.7元，合计7589.8元；缴纳2017年11月至2019年10月单位缴纳养老保险费8043.84元及利息9.22元，合计8053.06元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，上述款项应由被告返还给原告。 依据《中华人民共和国社会保险法》第十二条第二款：“职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户”及第六十条：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”规定，原告缴纳社会保险费中的个人缴费部分应由原告自行负担，原告请求由被告予以返还，于法无据，本院不予支持。 原告已为被告实际垫付了社会保险费中应由单位缴纳部分的款项，被告虽承诺原告自解除劳动合同之日起十个月内偿还完毕所垫付的社会保险费，但被告却未信守承诺及时还款。基于资金的融通性和增益性，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，被告在承诺书中对还款期限内利率和逾期还款利率均未进行约定，故被告应自2020年8月16日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息符合客观实际。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十二条第一款、第二款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、被告大连金石滩药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘典涛垫付的社会保险费15642.86元及利息（利息计算方法：以15642.86元为基数，自2020年8月16日起至垫付款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告刘典涛的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391元（由原告刘典涛预交），由被告大连金石滩药业有限公司负担191元，由原告刘典涛负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张宝兰 人民陪审员  安丽文 人民陪审员  张淑苹 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  张 彤