湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终221号上诉人（原审被告）：张广明，男，1967年6月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：黄雄彪，男，1981年10月21日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：黄鑫（系黄雄彪之妹），女，1983年2月23日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：尹勤学，湖北谛益律师事务所律师。上诉人张广明因与被上诉人黄雄彪养殖权纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张广明上诉请求：1.撤销湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初1945号民事判决第一项；2.维持湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初1945号民事判决第二项；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人父亲黄少明是合伙经营鱼池，而非黄少明单独经营。二、鱼池经营权曾登记在上诉人名下，只是后来被被上诉人冒登，而非一直登记在被上诉人或其父亲名下。三、2004年至2007年案涉鱼池由上诉人以自己名义对外租赁行使权利，而非冒名登记的被上诉人。四、2008年至2012年间，被上诉人非因自己是案涉鱼池权利人而收回鱼池自己经营。被上诉人黄雄彪辩称，一、上诉人在上诉状中（一）“上诉人与被上诉人父亲黄少明是合伙经营渔池而非被上诉人父亲黄少明单独经营渔池”毫无法律依据。本案诉争渔池是被上诉人黄雄彪父亲黄少明在黄正才手中购买，村委会登记在被上诉人黄雄彪名下，在一审庭审过程中黄正才及村书记张飞均到庭作证予以证实，黄正才在一审中当庭作证时明确表明诉争的渔池出售给了被上诉人黄雄彪父亲黄少明，其不认识上诉人，村委会也出具了证明，村里登记本上本案诉争的渔池登记在被上诉人黄雄彪名下，村书记张飞也出庭予以证实，同时该案在汉川市人民法院庭前调解中上诉人也明确的承认过该渔池属被上诉人所有，上诉人表明如果今后该渔池被征收他会退出，补偿款属被上诉人所有同时在一审庭审过程中上诉人对黄少明和黄正才签订的合同无异议，也承认是黄少明购买，也承认村委会对诉争的渔池也确实登记在被上诉人黄雄彪名下，对村书记张飞出庭时的证言及村委会出具的证明也是无异议的，上诉人在一审中上诉人的答辩是黄少明购买的渔池的款项是向其亲戚借的，同时说到对被上诉人一家人给予过支持及在该渔池上投入的比较大，退出可以但要求补偿，这些内容有庭前的调解笔录、庭审的记录、被上诉人在一审中出具的证明也可以证实，本案事实非常清楚，而如今上诉人的上诉状的陈述完全改变当初上诉人在一审中的答辩观点且其观点毫无事实依据，无任何证据证实。二、上诉人在上诉状中（二）“有关渔池经营权，曾登记在上诉人名下，只是后来被被上诉人冒登，而非一直登记在被上诉人或者被上诉人父亲名下”明显与客观事实不符。诉争的渔池是上诉人父亲黄少明在黄正才手中购买，目前村委会登记在被上诉人名下，黄正才在一审出庭时明确讲不认识上诉人，村书记张飞也明确讲登记在被上诉人名下，多次调解过程中上诉人也一直承认该渔池属上诉人所有，这些是客观事实，上诉人在一审庭审中未提交任何证据证明诉争的渔池曾登记在上诉人名下，而此次上诉人在二审的上诉状中的陈述无任何证据证实，明显与客观事实不符。三、上诉人在上诉状中（三）“2004年至2007年案涉渔池由上诉人以自己名义对外租赁行使权力，而非冒名登记的被上诉人”……而认为该渔池属上诉人所有完全违背客观事实。案涉的渔池一段时间由上诉人经营是因为被上诉人母亲和上诉人是亲姐弟关系，才让被上诉人经营，而上诉人认为因其有一段时间独立的经营过就推断涉案渔池归上诉人所有，毫无半点道理可言。四、上诉人在上诉状中（四）“2008年至2012年间，被上诉人非因自己是案涉渔池权利人而收回渔池自己经营，2008年初被上诉人向上诉人提出租赁鱼池的要求，基于对被上诉人家境困难的考虑，上诉人同意其租赁要求……”完全是无中生有。本案诉争的渔池属被上诉人所有事实清楚，在一审立案庭前调解，庭审过程中上诉人的答辩、陈述、庭后的调解，上诉人均对诉争的渔池无异议，相关的笔录他已签名，庭审过程在也全程录音录像，他也从未提出过此观点，这些内容与客观事实不符。黄雄彪向一审法院起诉请求：1.判令张广明立即向黄雄彪返还承租经营的位于汉川市汈汊养殖场和尚咀村的鱼池20亩，并赔偿黄雄彪经济损失（按每亩每年1300元，从2012年1月1日起算至张广明实际返还鱼池之日止）；2.诉讼费由张广明承担。一审法院认定事实：案涉鱼池位于本市汈汊湖和尚咀村，该鱼池西边为沟渠，东边为王林仿（音）、北边为黄三华、南面为潘爱平家承包经营的鱼池，最初经营权人为黄正才。1993年3月1日，黄雄彪之父黄少明和黄正才签订了一份《合同书》，约定：1.黄正才将40亩鱼池出卖给黄少明，价格为17800元整；2.黄少明当时付现款12000元整，下欠款项到1993年8月底付清。如不付清，从9月1日起按银行贷款付息……。合同签订后，黄少明支付了12000元，下欠5800元未付。黄正才将40亩鱼池交付给了黄少明。张广明系黄雄彪舅舅。1993年5月黄少明去世后，该40亩鱼池即由张广明家使用，用于养殖。1995年，张广明将该40亩鱼池中的20亩转让给了他人，所得价款均归张广明所有，张广明向黄正才偿还了黄少明所欠鱼池尾款5800元。张广明在剩余的20亩鱼池（即案涉鱼池）上养殖经营至2007年底。2008年至2011年底，该鱼池由黄雄彪母亲养殖、经营。2012年1月1日起至今，该鱼池又由张广明经营、使用。此20亩鱼池在汉川市汈汊湖和尚咀村村委会登记的承包经营权人为黄雄彪。现黄雄彪及家人要求张广明返还鱼池，为此双方数次发生纠纷。一审法院认为，国有或集体所有鱼池的养殖经营权需经行政许可、登记。案涉鱼池已有使用权利人登记，登记的使用权人为黄雄彪，则黄雄彪是案涉鱼池合法的养殖经营权人，享有在该鱼池上进行养殖的排他性权利。张广明并非该鱼池的合法使用权人，其在该鱼池上养殖经营，侵犯了黄雄彪合法的养殖权。黄雄彪要求张广明返还案涉鱼池的诉求合法有据，予以支持。张广明认为该鱼池属自己所有（即享有经营权）的主张缺乏事实和法律依据。即使黄少明当初向张广明家借过款，张广明代为偿还了债务或对黄雄彪家进行了资助，也是另一法律关系，鱼池权属并不因此改变。张广明可向黄雄彪主张偿还借款及利息，但不能就此认为该鱼池归自己所有。张广明既没有从黄正才处流转取得该鱼池经营权，此后也未经村委会、行政机关登记、确权。张广明之所以在该鱼池上经营，是基于黄雄彪家庭的许可。黄雄彪家庭允许张广明使用鱼池，而不是转让该鱼池权益。张广明的此抗辩主张于法无据，不予采纳。至于张广明在鱼池上的投入、建设（包括鱼池边的房屋），张广明可要求黄雄彪作价补偿。本案中双方当事人对补偿价格未能达成一致，张广明要求黄雄彪补偿30万元但未提交证据证明，本案中不予处理，张广明可凭有效证据另行主张权利。黄雄彪诉求的经济损失无证据证明，且此前张广明使用鱼池亦是经黄雄彪家同意，无证据证明双方约定有经济补偿，故黄雄彪的此诉求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、第三十四条、《中华人民共和国渔业法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张广明于本判决生效之日起二十日内，将案涉位于本市汈汊湖养殖场和尚咀村的20亩鱼池（鱼池西至沟渠，东至王林仿、北至黄三华、南至潘爱平家承包经营的鱼池）交还给黄雄彪；二、驳回黄雄彪的其他诉讼请求。本案件受理费4420元由黄雄彪负担2000元，张广明负担2420元（黄雄彪已垫付，在执行中由张广明一并支付给黄雄彪）。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。张广明提交的证据及本案查明的事实，不能证明其与被上诉人之父黄少明合伙经营案涉鱼池，也不能证明鱼池经营权曾登记在其名下。张广明亦没有提交证据证明其曾于2004年至2007年将鱼池以自己的名义对外租赁，退而言之，即便如此也不能证明其享有鱼池合法的经营权。故张广明的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。其他有关事项一审法院已做详细阐述，本院予以认可，不再重复说理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人张广明负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟审判员  戴捷审判员  刘彬二〇二一年四月十六日法官助理王喆书记员程思梅