江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初642号原告：南昌西尔戴尔医疗科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区龙潭路**，统一社会信用代码：913601110962092891。法定代表人：史永刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈高峰，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢致德，江西经辉律师事务所实习律师。被告：胡长华，男，1974年12月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。原告南昌西尔戴尔医疗科技有限公司诉被告胡长华劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈高峰，被告委托诉讼代理人钟九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌西尔戴尔医疗科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告科室系统概略设计文档和详细设计文档、工作记录本，删除所有有关该资料的复制件（包括邮箱保存及其他存储设备存储的复制件等）；2、依法判令责令被告就删除或拷贝办公资料的行为向原告公开赔礼道歉；3、依法判令被告立即支付原告经济损失人民币50万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、原仲裁裁决书认定的事实明显与客观事实不符、与法律相悖，具述如下：1、原仲裁认定“被申请人主张申请人存在未归还申请人科室系统概略设计文档和详细设计文档、工作记录本、未删除所有有关该资料的复制件（包括邮箱保存及其他存储设备存储的复制件）的行为，但未提供有效的证据予以佐证，被申请人亦不认可申请人上述主张，申请人应承担举证不能的法律后果，对申请人的该项仲裁请求，本委不予支持”明显系错误的。其理由如下：①原告已提供了被告在电脑前删除“原告科室系统概略设计文档和详细设计文档、工作记录本”的照片及回收站照片，并提供了被告于2020年4月22日签写的离职交接单，该员工离职交接单中明确注明了“本人办公电脑上内容未交接（后续封存）”。由此可知，原告提供的上述证据足以证实被告窃取了原告科室系统概略设计文档和详细设计文档、工作记录本，并删除所有有关该资料的复制件（包括邮箱保存及其他存储设备存储的复制件等）。根据原告公司规章制度及劳动合同、保密协议约定，被告在离职时禁止拷贝、删除公司办公电脑资料等属于公司机密的信息，因此，被告的行为既违反了公司的规章制度、法律法规，也违反了合同约定，其应立即归还上述资料、赔偿损失，并就上述行为向原告公司公开赔礼道歉。②原仲裁庭审中，被告对于坐在电脑前删除原告资料文件的照片中的本人予以否认，这明显系睁着眼睛说瞎话，也系虚假陈述。对此，原仲裁院却予以忽略，未对该事实查明，也对其予以训诫，这明显系袒护对方。与此同时，被告竟对已签字确认的“员工离职交接单”中内容予以否认，但却又未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。2、原仲裁还认定“关于要求被申请人赔偿经济损失人民币50万元，申请人主张被申请人给其造成了50万元经济损失，应提供有效的财务凭证予以佐证，申请人未能提供有效的财务凭证证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，对申请人的该项仲裁请求，本委不予支持”也明显系错误的。其理由如下：①被告在离职前对原告公司电脑中大量文件进行了删除，导致大量数据缺失，电脑无法编译代码。为此，原告需要耗费大量人力、精力去还原，去修复，由此造成原告公司损失达30万元。②被告在办理离职手续时未将原告公司科室系统概略设计文档和详细设计文档交接给原告，导致原告该两个文档无法继续，项目停滞2个月，需找人重新设计，造成公司直接、间接损失达20万元。由此可见，被告的上述行为给原告造成的损失系客观存在的，其应按照法律规定承担赔偿责任。二、原仲裁委在财务认定本案事实及错误适用法律的情况下，也不可能作出公正的裁决。综上所述，原告认为，原仲裁裁决书认定事实错误，裁决错误。据此，根据《民事诉讼法》第119条及其他相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告胡长华辩称，原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据，被告从未保存过原告的任何科室系统概略文档等。该事实在劳动仲裁阶段进行了充分的阐述，劳动仲裁阶段对该事实也进行了充分的审理和审查。被告也没有删除过或者拷贝过原告所主张的所谓的办公资料的行为，原告至今为止未提供证据证明被告实施了上述行为。原告诉请主张要求被告赔偿50万元经济损失根本没有任何事实、证据和法律支持。实际上本案是一个纯粹属于虚假诉讼的行为，根本就没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《标本显示诊断系统需求说明书》、微信聊天记录截图1张，被告有异议，本院认为，该证据系与本案不具有关联性，故本院对该证据不予确认；对原告提交的照片1张、回收站照片3张，被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，上述证据均系原告单方制作，真实性无法查明，且被告对上述证据均有异议，故本院对上述证据不予确认；对原告提交的《员工离职交接单》，被告对其本人的签字无异议，但对交接单的内容及证明目的有异议，本院认为，该份交接单经被告本人签字确认，故本院对该份证据的真实性予以确认；对原告提交的《通知》，被告有异议，本院认为，该通知系原告单方制作，且原告未能提交被告签收该通知的证据，故本院对该通知的真实性不予确认；对原告提交的《未交给公司资料与删除资料对公司造成的损失》，被告有异议，本院认为，该证据系原告单方制作，且原告未提交其他证据佐证，真实性无法查明，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日，原告南昌西尔戴尔医疗科技有限公司与被告胡长华签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2019年8月1日起至2021年7月31日止，其中试用期自2019年8月1日起至2019年9月30日止，被告胡长华的工作岗位为研发工程师。2019年8月13日，原告南昌西尔戴尔医疗科技有限公司（甲方）与被告胡长华（乙方）签订《技术保密协议》，约定乙方须对甲方某些非公开的、保密的、专业的信息和数据承担保密义务，并约定了相应违约责任。2020年4月22日，原、被告双方解除劳动合同，被告胡长华在《员工离职交接单》签字确认。后原告以被告在离职前未交接相关资料并删除了公司的研发技术资料为由，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、依法裁决胡长华立即归还南昌西尔戴尔医疗科技有限公司科室系统概略设计文档和详细设计文档、工作记录本，并删除所有有关该资料的复制件（包括邮箱保存及其他存储设备存储的复制件等）；二、依法裁决胡长华赔偿南昌西尔戴尔医疗科技有限公司经济损失人民币50万元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月22日作出洪劳人仲案字[2020]第1062号仲裁裁决书驳回南昌西尔戴尔医疗科技有限公司的全部仲裁请求。原告南昌西尔戴尔医疗科技有限公司不服该仲裁裁决，遂起诉至本院，望判如所请。本院认为，本案中，原告主张被告未交接相关资料并删除了公司的研发技术资料，但仅提交了真实性无法查明的照片及单方制作的《通知》，本院认为，上述证据无法证明原告的主张，原告又未能提交其他证据佐证，故本院对原告上述主张不予认可。关于原告诉请被告向其赔礼道歉并支付经济损失50万元的主张。本院认为，现有证据无法证明被告胡长华有侵害原告南昌西尔戴尔医疗科技有限公司的行为，且原告亦未能提交证据证明其存在实际损失，故原告该诉请于法无据、于理不合，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下：驳回原告南昌西尔戴尔医疗科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，已实际减半收取计5元，由原告南昌西尔戴尔医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群=二〇二一年四月一日书记员  陈文娟