内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终1098号上诉人（原审原告）：邬德，男，1970年10月31日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：曹洺乾，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头市宇欣新型材料有限公司。法定代表人：高欣。委托诉讼代理人：张冰，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧敏，内蒙古金矢律师事务所律师。上诉人邬德因与被上诉人包头市宇欣新型材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2020）内0221民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邬德上诉请求:1.请求撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2020）内0221民初1058号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。本案一审过程中，一审法院声称需要以另一案件的审理结果作为依据将本案终止，然而在一审判决中另一案件的判决结果对本案的审理起到何种作用却只字未提，为何要以另一案件的结果作为依据也没有任何表述说明。两个案件的情况说明如下：案件一，张某诉高西蒙借款202万元，判决结果：由于张某是包头市宇欣新型材料有限公司的股东，高西蒙把钱花到包头市宇欣新型材料有限公司了，公司也记账了，所以张某给高西蒙的钱是投资款，驳回。案件二（本案），邬德诉包头市宇欣新型材料有限公司借款162万元，一审法院判决结果：由于邬德和张某是朋友，包头市宇欣新型材料有限公司将邬德给包头市宇欣新型材料有限公司的转账记录在张某的投资款名下，所以邬德给包头市宇欣新型材料有限公司的款项是张某的投资款，驳回。两起案件两个被告用的都是同一份证据，就是包头市宇欣新型材料有限公司的财务记账。然而本案最不可思议的地方就在于，张某在宇欣材料公司的投资限额只有300万元，两个案子认定的投资款已经达到了364万元，且不论张某还向宇欣材料公司进行了其他的实质投资。另外，本案一审法院认定事实的证据是被上诉人包头市宇欣新型材料有限公司的财务账册，该账册系被上诉人自行制作，并未辅助任何财务、税务等情况进行证明，根本无法证明该财务账册的真实性，更不能凭其记载就认定上诉人给被上诉人的转账是包头市宇欣新型材料有限公司股东张某的投资款。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审人民法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。包头市宇欣新型材料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。1.一审法院为查明案情，通知上诉人邬德本人到庭，邬德本人陈述案涉借款从出借到催款都是与张某沟通，所以上诉人应当另案向张某主张案涉借款。2.本案与另一案张某诉高西蒙民间借贷一案所涉款项都是张某作为被上诉人的股东的投资款。3.本案借贷合意的举证证明责任在上诉人，依据现有的证据，只能证明案涉款项交付于上诉人，借贷法律关系的成立欠缺借贷合意的证据，因此其上诉请求不应得到支持。邬德向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款人民币本金162万元；2.请求人民法院判令被告偿还原告借款利息及利息（以162万元为本金，按银行同期贷款利率自2020年5月8日起计算至实际偿清借款之日）；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月3日原告邬德向被告包头市宇欣新型材料有限公司的中国农村商业银行账户转账72万元，2019年6月16日原告邬德向被告包头市宇欣新型材料有限公司的中国工商银行账户转账40万元，2019年7月11日包头市宇欣新型材料有限公司交付给土默特右旗兴达工贸有限责任公司购砼款50万元，交款人为邬德。被告提交财务账册（实收资产，张某）、明细账中记载6月5日“张某汇入100万元”（100万中包含张某本人汇入的28万元以及邬德汇入的72万元），6月17日“张某汇入40万元”（即本案原告汇入的40万元），7月11日“张某付兴达工贸商砼50万元”。原告以上述所有转账及款项均系被告包头市宇欣新型材料有限公司借款为由诉至法院。另查明，案外人张某为包头市宇欣新型材料有限公司股东，原告邬德与张某系朋友关系，邬德与被告公司法人高欣及其他股东不太熟悉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷应有出借人与借款人的借贷合意，原告主张与被告存在借贷关系，应承担举证证明责任。原告提供的转款凭证、购货款收据等证据，能够证明原告向被告转款及交付货款的事实，但被告否认存在借贷关系，且被告提供的被告公司法定代表人高欣与被告公司股东张某的微信聊天记录表明在原告邬德转入72万元及40万元的当天，高欣与张某微信联系告知款项转到公司账上了，能够与被告提供的财务账册中的记载相互印证，且与原告诉称的款项数额时间一致，进一步证明了被告提出的原告向被告支付款项的行为是按照张某的指示代为缴付投资款的行为的辩称意见，另外原、被告之间如此大额款项往来，原告在转账一年之内都未要求被告公司出具借条，且仅向被告公司股东张某进行催要而未向被告公司法人或其他股东进行催要不符合常情常理。因此法院认为原告还应提供借款合同、借据等证明存在借贷合意的证据。因原告未能提供充分证据，故对原告的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告邬德的全部诉讼请求。案件受理费9690元、保全费5000元（原告均已预交），由原告邬德负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉款项是上诉人邬德与被上诉人之间的借款，还是张某向被上诉人的投资款。针对以上争议焦点，本院分析如下：被上诉人包头市宇欣新型材料有限公司作为依法成立的法人可以独立承担民事责任。依据被上诉人包头市宇欣新型材料有限公司的公司章程规定，高欣为被上诉人的法定代表人，其可以以被上诉人的名义从事民事活动，法律后果由被上诉人承受。张某作为被上诉人的股东，在没有获得被上诉人授权的情况下，其所从事的民事行为，法律后果应由其自行承担。本案中，上诉人邬德与张某协商借款事宜，并且按照张某的指示将案涉款项转入被上诉人的账户，双方当事人对于上诉人邬德通过银行转账及抵顶砖款的方式向被上诉人包头市宇欣新型材料有限公司转款162万元的事实无异议。此后上诉人邬德又向张某本人进行催收。因此上诉人邬德提供的证据并不足以证明其与被上诉人就案涉款项达成了借贷合意，上诉人邬德要求被上诉人偿还案涉款项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，邬德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19380元，由邬德负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 贺 静审判员 李 梅审判员 高阿韬 二〇二一年四月二十六日法官助理 王 婷书记员 张慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。