山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1758号 原告：魏永俊，男，1986年4月15日出生，汉族，住枣庄市。 委托诉讼代理人：李艳波，山东文聪律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：济南曼力建筑劳务分包有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370102MA3MMX985H。 法定代表人：李洪文，总经理。 委托诉讼代理人：卢军、马红利，均系山东国栋律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：山东天齐置业集团股份有限公司，住所地淄博市桓台县。统一社会信用代码91370000164417638P。 法定代表人：田茂军，董事长。 委托诉讼代理人：于文菊、李雪营，均系北京大成（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：滕志祥，男，1988年4月16日出生，汉族，户籍所在地内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗霍尔奇镇知木伦村十二街，现住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：刘增江，山东苏润律师事务所律师（特别授权代理）。 原告魏永俊与被告济南曼力建筑劳务分包有限公司（以下简称曼力公司）、山东天齐置业集团股份有限公司（以下简称天齐公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，滕志祥到庭要求作为被告参加诉讼，经本院询问魏永俊同意其请求。原告魏永俊的委托诉讼代理人李艳波，被告曼力公司的法定代表人李洪文及其委托诉讼代理人卢军、马红利，被告天齐公司的委托诉讼代理人于文菊，被告滕志祥的委托诉讼代理人刘增江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏永俊向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与三被告2020年1月18日签订的《工伤赔偿协议书》；2.（当庭放弃该项请求）判令被告赔偿原告治疗工伤期间的工资福利、一次性伤残补助金(以司法鉴定等级计算数额为准)、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、生活护理费等各项损失暂计239636元(已刨除支付的医疗费用42297.43元和50000元)。事实和理由：2019年4月4日，魏永俊在天齐公司承包的历城区龙湖孙村片区8#楼工地干活时受伤，被送往济南第三人民医院救治，经诊断为股骨粗隆下骨折(左)、股骨颈骨折(左)，因三被告后期不再向医院支付医疗费用，魏永俊不得不于2019年4月19日出院回老家休养，本次住院治疗共15天，花去医药费42297.43元。根据医嘱，魏永俊还需进行拆除内固定物手术。2021年2月8日，魏永俊入住济南第三人民医院内固定拆除手术，住院9天，花费8067.28元。魏永俊在家休养期间，三被告没有给魏永俊支付过任何费用，致使魏永俊生活陷入困难。为此，魏永俊多次打电话给三被告的有关人员要求赔偿损失，天齐公司的杨某某要求魏永俊来济南签份协议就给赔偿。2020年1月18日，魏永俊到天齐公司的一处办公地点，该公司的杨某某拿出事先打印好的《工伤赔偿协议书》要求魏永俊签字，曼力公司的滕志祥也在场。因魏永俊是文盲，不知道协议的内容，就问签的是什么协议，那位杨某某说不用问了，除去给你支付的4万多的医疗费外，再给你8万元就算两清了，魏永俊因急需得到赔偿、没有办法就在《工伤赔偿协议书》上签了名字，当时杨某某将魏永俊的住院病历、诊断证明、医疗费单据等都收走了，说是办理保险理赔用。后因需要二次手术取内固定物，魏永俊多次再联系三被告时，三被告均无人接听魏永俊电话。2020年11月份，魏永俊偶尔陪同朋友去咨询律师，顺便问了问自己受伤这个事情，这才得知魏永俊本次受伤应当属于工伤，三被告应当在事故发生之日起30日内为魏永俊申请工伤认定，并按照工伤保险条例的相关规定予以赔偿。经律师测算，魏永俊所受伤害极有可能会被劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残，可以获得的赔偿项目除医疗费外，还应获得住院伙食补助费、生活护理费、治疗工伤期间的工资福利以及一次性伤残补助金，如果解除劳动合同的话，还将会获得一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。上述项目的赔偿数额远远高于《工伤赔偿协议书》约定的数额，更为甚者，三被告利用魏永俊急需用钱、文盲、缺乏判断能力等情形，连基本的治疗工伤期间的工资福利都不给发放，仅此一项就造成魏永俊的损失高达108000元(300元/日*30天*12月)，严重显失公平。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，魏永俊有权利请求人民法院予以撤销《工伤赔偿协议书》。为此，魏永俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院。 曼力公司辩称，天齐公司与魏永俊、滕志祥三方于2020年1月18日签订了工伤赔偿协议书，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按此协议履行。滕志祥与曼力公司间系挂靠关系，滕志祥不是曼力公司的工作人员，我公司未在协议书上盖章及签字，魏永俊是滕志祥的雇员，我公司在本案中无赔偿义务。 天齐公司辩称，1.涉案纠纷为工伤赔偿纠纷，魏永俊应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其向法院提起侵权损害赔偿诉讼，属于程序适用错误，应当依法予以驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，“因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议适用本法”，同时第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，魏永俊的受伤情况已于2019年6月10日被济南市人力资源和社会保障局认定为工伤，其后各方达成《工伤赔偿协议书》，对此发生争议的，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，魏永俊向法院提起侵权损害赔偿诉讼，属于程序适用错误，应当依法予以驳回。 2.涉案《工伤赔偿协议书》系各方当事人真实意思表示的体现，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他应予撤销的情形，依法有效，不应予以撤销，魏永俊的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。（1）从《工伤赔偿协议书》约定的内容来看，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，不应予以撤销。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”即，法律并不禁止用人单位与劳动者签订工伤赔偿协议，且本案不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，《工伤赔偿协议书》依法有效。（2）从《工伤赔偿协议书》签订的过程来看，魏永俊在起诉状中陈述的内容与事实严重不符，《工伤赔偿协议书》不仅是魏永俊的真实意思表示，更是在魏永俊多次明确要求下签订的。本案中，魏永俊于2019年4月4日受伤，4月19日康复出院，2019年6月10日由济南市人力资源和社会保障局认定为工伤。其后，被告曾多次通过电话、微信、短信等方式联系魏永俊就工伤事宜进行沟通，魏永俊不予配合，并明确提出条件，要求被告对其赔偿8万元，否则拒绝沟通。因临近春节，在充分尊重魏永俊请求、充分保障魏永俊权益和充分满足魏永俊尽快获得经济补偿要求的情形下，被告与其在春节前的2020年1月18日（农历腊月二十四）签订《工伤赔偿协议书》，明确约定除前期曼力公司已向魏永俊支付的医疗费、住院伙食补助费外，天齐公司出于人道主义向魏永俊补偿8万元。针对上述事实，天齐公司已举证与魏永俊的短信记录、通话录音、经魏永俊签字的工伤申报材料等证据，足以充分证明《工伤赔偿协议书》非但不存在法律、行政法规规定的应予撤销情形，更是在魏永俊多次明确要求的情况下签订的。同时，需要特别说明的是，通过天齐公司提交的证据，魏永俊对其受伤属于工伤、已经进行了工伤申报等事实均已明确知晓，在此情形下签订的《工伤赔偿协议书》系魏永俊最为真实的意思表示，依法有效，对其具有法律约束力。如今，魏永俊在协议签订近1年后又主张撤销该协议，无事实和法律依据，其在起诉状中陈述的《工伤赔偿协议书》的签订过程以及其并不知晓自己是工伤的内容均属于虚假陈述，严重违背诚实信用原则。 3.魏永俊在起诉状中关于其为文盲的陈述，亦属于虚假陈述，事实上，魏永俊关于自己为文盲的主张明显系虚假陈述，理由如下：（1）魏永俊为1986年生人，此时全国已普及义务教育，且魏永俊的工种为木工，具有一定技术含量，需要具备一定的文化程度。（2）通过被告举证的双方往来短信、通话录音都可以证明，魏永俊能够通过手机短信、微信等方式清晰且有逻辑性地传达自己的意思表示，并非所谓的文盲。（3）需要特别向法庭说明的是，经被告调查了解，魏永俊非但不是文盲，反而具备一定的文化程度，如魏永俊坚持否认，被告申请法庭向公安户籍管理部门调取魏永俊的户籍信息，查询其备案的文化程度，同时魏永俊应为其提供的虚假陈述承担相应的法律后果。 4.魏永俊自始至终怠于处理其受伤后的相关事宜，且至今拒绝进行劳动能力鉴定，并对已经达成的《工伤赔偿协议书》出尔反尔，其诉求不应被支持。首先，魏永俊2019年4月4日受伤，4月19日康复出院，2019年6月10日被认定为工伤。自其康复出院至《工伤赔偿协议书》签订的2020年1月18日，足足有9个月的时间，魏永俊有充足的时间去了解工伤赔付的相关事宜，而并非魏永俊陈述的急需得到赔偿、没有办法才签订。其次，根据《工伤保险条例》第二十一条的规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”同时，根据第四十条的规定，“工伤职工拒不接受劳动能力鉴定的，停止享受工伤保险待遇。”本案中，从魏永俊康复出院至今已有近2年的时间，其拒绝进行劳动能力鉴定，导致工伤赔付无法完成，自身存在明显过错。最后，《工伤赔偿协议书》系被告在尊重魏永俊要求的情形下，按照魏永俊的意愿与其签订的，且双方对此经过多次协商，魏永俊对其签订协议的内容已经充分了解和知晓，在此情形下魏永俊出尔反尔，违反诚实信用原则，其诉求不应被支持。 综上所述，魏永俊的诉讼请求均无事实和法律依据，且其起诉状中记载的内容存在明显的虚假陈述，其诉讼请求不应予以支持，应依法予以驳回。 滕志祥辩称，滕志祥系涉案工程项目管理人员，追加滕志祥为本案被告无事实和法律依据；魏永俊不是滕志祥的雇员，其在工作期间工资由曼力公司发放；2020年1月18日魏永俊给滕志祥打电话称是天齐公司的杨工要求来签订工伤赔偿协议，滕志祥给曼力公司李洪文打电话，李洪文称工地已放假让滕志祥代表公司去看一看，到天齐公司工地办公楼杨工拿出打印好的工伤赔偿协议，魏永俊先签了字，滕志祥又签的字，未带曼力公司公章，后杨工把材料都收走了。从协议署名看滕志祥是代表曼力公司签的协议，滕志祥不是协议的一方。 本院经审理认定事实如下：天齐公司系龙湖孙村片区开发建设的总承包方。2018年10月5日，天齐公司（发包人）与曼力公司（承包人）签订《建设工程劳务分包合同》一份，天齐公司将龙湖孙村片区中烟南侧A-1地块项目8＃、9＃楼主体工程劳务分包施工（含主楼四周后浇带以内车库部分）分包给曼力公司， 由曼力公司对上述工程劳务部分进行施工，滕志祥作为负责人在该合同每页下方及授权委托书处签字确认。2019年4月4日，魏永俊在上述项目8＃楼进行拆模作业时不慎踩空从高处坠落摔伤。随后被送往济南市第三人民医院住院治疗，诊断为：左股股粗隆下骨折并股骨颈骨折。2019年4月19日出院，实际住院15天。曼力公司作为申请人为魏永俊申请了工伤认定，2019年6月10日，济南市人力资源和社会保障局出具工伤认定书（编号：No1104xxxxxx01）一份，结论为魏永俊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年1月18日，天齐公司（甲方）、魏永俊（乙方）与曼力公司（滕志祥）（丙方）签订工伤赔偿协议书一份，协议载明：魏永俊于2019年4月4日在曼力公司（滕志祥）承包的8＃楼（滕志祥负责管理、施工）工程发生工伤事故，受伤后及时送往济南市第三人民医院进行治疗，经治疗后复查，现已康复。为妥善解决魏永俊方受伤事宜，天齐公司与魏永俊达成协议，自魏永俊受伤之日起截止本协议签订之日的各项费用共计42669.43元。在本协议签订之前已由曼力公司（滕志祥）全部付清，魏永俊对上述费用总额无任何异议并自愿接受，协议签订之后魏永俊不得再以任何理由向天齐公司主张前述期间发生的任何费用；经天齐公司与魏永俊协商同意，天齐公司再向魏永俊支付伤残待遇等依法应由天齐公司支付的全部费用（以下合并简称“赔偿费”），合计8万元；魏永俊后续一切费用均包含在8万元赔偿费内，自本协议签署后，天齐公司不向魏永俊、曼力公司支付任何费用。协议最后有天齐公司济南分公司在甲方处盖章，滕志祥在乙方处签字捺印，魏永俊在丙方处签字捺印（签名及捺印位置存在错签情况）。上述协议签订后，天齐公司向魏永俊支付了5万元，因魏永俊未按协议约定提交相关材料，剩余3万元天齐公司未支付。现魏永俊以上述协议存在撤销情形为由，向本院提起诉讼。 另查明，针对本案工伤赔偿协议书的签订情况及原告与三被告的关系问题，原被告存在如下争议： 1.魏永俊主张根据工伤认定书其用人单位为曼力公司，曼力公司为其申请了工伤认定，应按工伤标准计算赔偿数额，并按该标准进行赔偿。 2.曼力公司主张魏永俊系滕志祥的雇员，滕志祥与曼力公司系挂靠关系，曼力公司并非魏永俊的用人单位。曼力公司在庭审中向本院提交挂靠协议一份，该协议系形成本案诉讼后所补签。 3.天齐公司主张其与曼力公司系劳务分包关系，其与魏永俊不存在劳动或雇佣关系，对魏永俊所受伤害不应承担赔偿责任，签订工伤赔偿协议书并同意支付部分款项系出于人道主义对魏永俊进行补偿。 4.滕志祥主张其系曼力公司涉案工地的农民工及现场管理人员，魏永俊并非滕志祥的雇员，其在工伤赔偿协议中签字系代表曼力公司。 5.天齐公司在庭审中申请其公司涉案项目执行经理王道朋出庭作证，王道朋称工伤赔偿协议是经魏永俊提出要求并协商一致后达成的，事发工地有滕志祥实际进行施工，魏永俊是跟着滕志祥干活。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中曼力公司以用人单位的名义向济南市人力资源和社会保障局申请对魏永俊所受伤害进行工伤认定，在工伤认定书作出后，天齐公司又以用人单位的身份与魏永俊签订工伤赔偿协议书，在本案诉讼过程中曼力公司又主张魏永俊的实际雇主为滕志祥。针对以上争议在无法确定魏永俊的实际用人单位或雇主的情形下，天齐公司作为用人单位、滕志祥代表曼力公司与魏永俊签订的工伤赔偿协议存在欺诈情形，令魏永俊在违背真实意思的情形下签订上述协议，魏永俊有权请求人民法院予以撤销。故对魏永俊的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二条、第七条、第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 撤销魏永俊于2020年1月18日签订的《工伤赔偿协议书》。 案件受理费50元，由魏永俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李裕辉 张炳华 二〇二一年四月二十七日 书记员  宋秀玲