重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0106民初3484号 原告：陈小燕，女，1989年3月21日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：蔡午阳，重庆中耀律师事务所律师。 原告：伏明树，男，1968年5月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：蔡午阳，重庆中耀律师事务所律师。 被告：黄晓莉，女，1986年10月8日生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：徐晓，男，1974年1月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告陈小燕、伏明树与被告黄晓莉、徐晓合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈小燕、伏明树及其共同的委托诉讼代理人蔡午阳，被告徐晓到庭参加了诉讼，被告黄晓莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈小燕、伏明树共同向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向二原告支付“收购款”本金15万元；2、判决二被告向二原告支付违约金，以15万元为基数，从2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算至“收购款”本金付清之日止；3、本案案件受理费、保全费等费用由二被告负担。事实和理由：2019年8月8日，二原告与二被告各出资25万元成立了美尔凯特金源店，经营装修建材，由原、被告双方共同经营。2020年6月2日，因原、被告经营理念等问题，经各方结算后协商约定，原告退出经营，门店由二被告继续经营，二被告退还原告出资25万元，二被告支付原告25万元，其中签订协议2日内支付10万元，2020年12月31日前支付剩余15万元，如二被告未在2020年12月31日前付清余款15万元，原告可要求二被告按同期银行贷款利率4倍标准支付资金占用利息及违约金，并签订了书面《收购协议》。协议签订后，二被告按约向原告支付了第一笔款10万元，但迟迟未向原告支付尾款15万元，原告多次催收，被告均以各种理由推诿。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告徐晓辩称，合伙开店实际是黄晓莉和陈小燕二人，我只是作为见证人签订收购协议，店面的经营我没参与也没分红，我不是合伙人，协议签订后我向陈小燕支付了10万元收购款，我是帮黄晓莉付的款，是黄晓莉找我借的钱，25万元都应当由黄晓莉支付，在签订收购协议时我和黄晓莉是夫妻关系，在2020年9月份离婚，10万元是离婚前付的。对于原告主张的15万元及违约金，不应当由我支付，应当由黄晓莉承担。 被告黄晓莉未作答辩，也未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下： 2020年6月2日，原告陈小燕、伏明树作为甲方暨收购方、经营方，与作为乙方暨退出方、被收购方的被告黄晓莉、徐晓共同签订了《收购协议》，主要约定：1、美尔凯特金源店于2019年8月8日成立，由甲乙双方合资经营，投资总额50万元整，甲乙双方各投资25万。开业至今，本店属盈利状态，因甲乙双方经营理念等问题导致无法继续合营，于2020年5月31日经双方友好协商，以条件对等抽签的形式决定其中1人经营，另1人退出经营，开业至今店内所有资产利润归经营者所有，抽签结果为甲方继续经营，乙方退出经营；2、经双方协商同等条件，继续经营者甲方向退出经营者乙方支付本金25万元整，分两次付清，第一次付款金额为10万元整，于本协议签订之日起两日内付清，第二次付款金额为15万元整，于2020年12月31日前一次性付清；3、如果甲方在2020年12月31日前未付清余款，乙方可通过两种方式向甲方追讨余款：甲方无条件退出经营，并将美尔凯特金源店经营权移交给乙方经营，并无条件配合乙方完善所有手续（前提是在本店无负债的情况下）。当本店有负债，不能满足偿还条件，乙方有权通过法律途径追讨，同时甲方支付乙方资金占用利息及违约金，按同期银行贷款利息四倍支付违约金，上述两种方式不可同时进行；4、乙方在本协议生效之日起，乙方不得通过其他任何渠道调货销售美尔凯特产品，一经发现余款15万元拒不支付（在提供证据的前提条件下，例如调货物流信息，微信、支付宝、银行卡调货支付凭证，业主通过各种支付方式付款凭证），一经发现，证据确凿，乙方赔偿甲方所售卖金额的10倍赔偿金；5、乙方必须全力配合甲方完善工厂和商场的签约人主体变更手续，不得以任何理由拖延。 2020年6月3日，被告徐晓通过手机银行账户向原告陈小燕转账支付了10万元。 后原告以被告逾期未还款为由起诉至法院，请求判如所请。审理中，原告称其出资系用于支付商场的租金、保证金、门面的装修、工厂出样货款，且从收购协议第五条可以看出，工厂和商场的签约人主体都不是被告，而是原告陈小燕负责的，所以有协助被告签约人主体变更的表述；对于涉案协议中所载明的收购，实际上是二原告将合伙份额全部转让给被告，二原告退出合伙，由二被告经营；对二原告退出经营前的合伙份额问题，二原告称二原告之间是朋友关系，没有区分份额，二被告当时是夫妻，也不分份额，二原告与二被告按出资比例5:5享有合伙份额，被告徐晓称是陈小燕和黄晓莉各占一半份额。 本院认为，二原告举示的《收购协议》能够证明其与二被告之间存在合伙关系并已进行结算的事实，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应遵照执行。《收购协议》明确载明了该合伙中原告陈小燕、伏明树与被告黄晓莉、徐晓均作为合伙人的身份，且被告徐晓于协议签订后按协议约定日期向原告支付了第一笔10万元款项，足以认定被告徐晓的合伙人身份，故被告徐晓所提出的其不是合伙人而是作为见证人的抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。由于《收购协议》所约定的转让款为25万元，被告在支付10万元后，尚欠15万元未支付，现《收购协议》约定的余款支付日期已经届满，依法应由被告举示证据证明其已按承诺履行了支付义务，现被告徐晓未履行支付余款的义务，而被告黄晓莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本次诉讼中依法享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。由于被告黄晓莉未举示任何证据，依法应当承担举证不能的不利后果。本院依法原告的主张，认定被告黄晓莉在《收购协议》签订后未向原告支付任何款项，故二被告尚欠二原告15万元未付，而协议约定的余款付款时间为2020年12月31日前，根据《收购协议》第3条的约定，原告有权选择要求被告退出经营并由原告经营，或者要求二被告继续付清尾款而不是由被告退出经营并移交给原告经营。故原告选择要求由二被告支付尾款15万元的诉讼请求成立，本院予以支持。 由于被告逾期未付款构成违约，原告有权主张被告逾期付款的违约责任，《收购协议》中对违约金约定为“同期贷款银行利息的四倍”，“同期贷款银行利息”为民间通俗叫法，属表述不规范，依法应为中国人民银行发布的同期贷款基准利率，由于这一概念已自2020年8月20日起被取消，此后统一适用全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月公布的贷款市场报价利率这一标准，原告主张按该标准的四倍计算违约金，不违反法律规定，合法有效。故原告主张被告以所欠转让款为基数，自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍支付违约金至所欠转让款付清为止期间的违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。被告黄晓莉经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄晓莉、徐晓支付原告陈小燕、伏明树15万元并支付违约金，该损失以所欠款项为基数，自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至所欠转让费付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1650元、保全费1270元，合计2920元（原告陈小燕、伏明树已预交），由被告黄晓莉、徐晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴实现 二〇二一年四月十三日 书记员  周 颖