安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1149号 上诉人（原审被告）：赵磊，男，1968年4月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马玉，安徽黄淮律师所事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王英杰，男，1995年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。 原审被告：宿州市恒百顺汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金河东路。 法定代表人：孙长喜，该公司经理。 上诉人赵磊因与被上诉人王英杰、原审被告宿州市恒百顺汽车运输有限公司（以下简称恒百顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初9106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵磊上诉请求：撤销一审判决，改判赵磊不承担赔偿王英杰45024.17元的责任。事实和理由：1.一审法院认定部分事实错误。王英杰醉酒驾驶电动自行车追尾撞上丁育礼驾驶的重型货车，发生事故时丁育礼并不知情，驾车离开现场不属于驾车逃逸，一审法院认定丁育礼驾车逃逸错误。2.一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，人民法院应依法审查并确认事故认定书的证明力。故在审理道路交通事故损害赔偿案件中事故认定书仅是最常见的一种证据形式之一，人民法院应审查其合法性，不符合证据“三性”的不应采纳。具体至本案，首先，王英杰驾驶电动自行车违章沿着非机动车道追尾撞上丁育礼驾驶的重型货车。根据事故认定规则，追尾是因为追尾人没有保持合理车距，应由追尾人承担全部事故责任，如被追尾人有过错的，可以适当减轻追尾人的事故责任。事故路段并无禁止停车的标志，丁育礼临时停车检查轮胎及小便并无过错。即便非要认定丁育礼存在过错，也是次要责任。其次，丁育礼没有驾车逃逸的动机和行为。事故发生时，丁育礼正在驾车起步，王英杰撞上丁育礼驾驶的重型仓栅式货车，因该货车自重及货物重量合计50吨左右，王英杰驾驶电动自行车撞上后，经交警部门委托专业鉴定人员使用放大镜才在货车尾部找到撞击痕迹，说明撞击力对货车微不足道，且丁育礼在车辆启动时，因车辆本身噪音震动的干扰，实在无法察觉发生事故。案发现场丁育礼前方还有一辆同行的货车驾驶员也没有察觉发生交通事故。且事故车辆保险齐全，保险限额150余万元，丁育礼也无饮酒驾驶等违法行为，故丁育礼并无逃逸的动机和行为。3.一审法院认定保险公司的赔偿款不予抵消王英杰的损失错误。事故发生后，王英杰家人到处编造不实之词，通过网络大V乱发侵权言论，称车辆肇事逃逸，将人仍到荒郊等，引发舆情，市领导批复，交警队按照刑事案件立案侦查，对丁育礼采取违法措施。王英杰家人天天给丁育礼打电话进行责骂，丁育礼于2020年8月3日跳井自杀身亡。在此情况下保险公司在压力之下将交强险122000元全部赔偿给王英杰，丁育礼也已赔付30000元，合计152000元。王英杰没有伤残评定，仅有医疗费损失，赔付款项应当冲抵其全部损失。一审法院既然采纳事故认定书，则保险公司不可能在商业险范围内进行赔偿，而又按照医疗费限额、伤残赔偿限额计算适用法律错误。 王英杰辩称，1.事故认定书认定丁育礼承担主要责任理由有以下三点：违章停车、事后逃逸、车辆不符合安全行车要求。通过司法鉴定意见书的鉴定意见，货车后补反光标识不符合机动车运行安全技术条件及货车和挂车车身反光标识的规定，事故认定是综合认定的，不仅依据事后逃逸做出。2.一审判决并未认定王英杰是醉酒驾驶，赵磊称王英杰是醉酒驾驶与事实不符。本次事故发生时因当时道路没有人行道，王英杰是靠路右侧行驶并未违反相关法律规定，驾驶员丁育礼把货车停在路边是违章停车且停车后未设置任何警示标志，在启动车辆驶离前也未按照相关规定巡查车辆四周有无安全隐患，如其尽到上述义务不可能发生本次事故，一审法院及事故认定书责任划分有事实及法律依据。3.交强险部分医疗费赔付10000元及丁育礼垫付的30000元王英杰起诉时已经扣除，本次起诉仅是对王英杰前期医疗费用的支出，对于后期医疗费用及伤残鉴定后的费用在本案中并未主张，一审法院判决并无不当。 恒百顺公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。 王英杰向一审法院起诉请求：判令赵磊与恒百顺公司支付给前期医疗费107153.52元（后续治疗费及损害赔偿等费用待治疗结束后另行起诉），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年7月24日23时9分，丁育礼驾驶皖Ｌ×××××号牌重型仓栅式货车在永通电缆有限公司门前路段由西向东停车起步时，被沿南二环路（原外环南路）由西向东行驶王英杰驾驶的“小鸟”牌两轮电动车尾撞，造成王英杰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后丁育礼驾车逃逸。2020年9月2日，宿州市公安局交通警察支队六大队出具的道路交通事故认定书认定，丁育礼负本次事故的主要责任，王英杰负本次事故的次要责任。丁育礼2020年8月3日自杀身亡，其父丁政向宿州市公安局交通警察支队申请对《道路交通事故认定书》进行复核。2020年9月28日，宿州市公安局交通警察支队出具《道路交通事故复核结论》：宿州市公安局交警支队六大队在道路交通事故认定中，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，对宿州市公安局交通警察支队六大队作出的第341302120200000308号道路交通事故认定书予以维持。事故发生后，王英杰于2020年7月25日入住中煤矿建总医院住院治疗，2020年8月30日出院，花费医疗费117177.38元。出院诊断：多发伤；开放性颅脑损伤重型、双侧额叶、右侧枕叶、脑挫伤、右侧额部、硬膜外血肿、额骨骨折（粉碎性）双侧眼眶上壁、眼眶内壁骨折、右锁骨骨折、左侧上颌窦前壁、鼻中隔、双侧鼻骨骨折、双侧额窦、筛窦、上颌窦及蝶窦积血，额部皮肤裂伤、额部皮下血肿、双眼睑皮下软组织肿胀、积气、××、胸腔积液、高乳酸血症。另查明，涉事车辆皖Ｌ×××××号牌重型仓栅式货车登记车主为恒百顺公司，实际车主为赵磊。案涉车辆在国元农业保险股份有限公司灵璧支公司投保有交强险。事故发生后，驾驶员丁育礼垫付了30000元医疗费，国元农业保险股份有限公司向王英杰赔偿了122000元。还查明，事故发生时王英杰饮酒驾驶。 一审法院认为，公民的健康权、身体权、生命权受法律保护。赵磊雇佣的驾驶员丁育礼驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于安全驾驶的相关规定，造成原告受伤，交警部门认定丁育礼负本次事故的主要责任，交警部门出具的《道路交通事故认定书》可以作为定案依据。参考安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法的有关规定及结合本案王英杰有饮酒驾驶的情形，酌定丁育礼承担70%的责任，王英杰承担30%的责任。王英杰的本次医疗费支出为117177.38元。扣除国元农业股份有限公司在交强险限额内赔偿的10000元医疗费及丁育礼垫付的30000元后，被告赵磊、恒百顺公司应连带赔偿原告45024.17元【（117177.38元-10000元）×70%-30000元】。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、赵磊、恒百顺公司于判决生效后十五日内连带赔偿王英杰医疗费损失计45024.17元；二、驳回王英杰的其他诉讼请求。案件受理费1222元，保全费820元，合计2042元，由王英杰负担500元，由赵磊、恒百顺公司负担1542元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相应证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵磊提供如下证据：照片打印件四张，以证明事故路段有非机动车道，路面开阔，无禁停标注，丁育礼将车辆停放在机动车道合法合规，王英杰驾驶非机动车在机动车道行驶导致事故发生应承担主要责任。王英杰质证认为，对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，事发时人行道因施工封闭，不能行驶。王英杰提供视听资料一份，以证明丁育礼到医院看望王英杰时陈述内容显示其知道事故的发生。赵磊质证认为，真实性、合法性不予认可，丁育礼反复强调事故责任并无定论，说明其对逃逸并不认可。本院对上述证据认证意见如下：赵磊举证的证据无拍摄时间，交警部门依据事故发生后的现场状况及痕迹作出事故认定，该证据并非事故初发现场照片，与本案无关，本案不予认定。王英杰所举证据录音时间在事故认定书前，本案对该份证据不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，王英杰驾驶电动自行车追尾丁育礼驾驶的重型货车发生事故，事故发生后，交警部门通过现场勘察、询问等方式对事故责任作出认定出具了事故认定书。依据法律规定，人民法院应依法审查并确认事故认定书的证明力，但有相反证据推翻的除外。针对事故认定书丁育礼父亲提出复核，宿州市公安局交通警察支队维持了事故认定书。目前赵磊所举证据也不能达到推翻事故认定书的证明效力。故一审法院采信该事故认定书并无不当。赵磊此节上诉理由不能成立，不予采信。王英杰在本案中只主张了医疗费，一审法院在扣除交强险10000元医疗费限额后，按照比例计算出赵磊应承担数额，再行扣除丁育礼垫付款项后剩余款项判令赵磊承担适当。赵磊上诉认为一审法院计算错误的理由亦不能成立，不予采纳。 综上，赵磊的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实属实，裁判结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926元，由赵磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年四月二十三日 法官助理 仰 芮 书 记 员 朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。