湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0114民初848号原告：沈国华，男，1969年10月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟伦，湖北多能律师事务所实习律师。被告：周文学，男，1972年12月22日，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：雷锦涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋慧慧，北京市京师（武汉）律师事务所律师。第三人：沈长欢，男，1963年6月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，原告沈国华与被告周文学、第三人沈长欢民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈国华及其委托诉讼代理人张帅，被告周文学及其委托诉讼代理人雷锦涛、宋慧慧，第三人沈长欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈国华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款10万元；2.依法判令被告支付原告借款利息（以10万元为基数，按照月利率百分之二，支付2013年11月18日至2014年5月18日的利息1.2万元；再以10万元为基数，按照月利率百分之二，支付从2014年5月19日起至债务清偿完毕之日止的利息）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月18日，原告向被告借款10万元，被告出具借条一份，借条载明：按银行最高利息每月付息，半年内还清此款，如每月未能按时付利息，自愿按十倍罚款。有证明人杨望平、沈长欢。后被告在支付了两个月的利息后，未能继续支付利息也未归还本金。原、被告之间的借款关系真实有效，系双方合意的意思表示，现被告无正当理由不返还借款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告周文学辩称，1.被告与原告实际上并不存在借贷关系，周文学从未收到沈国华的借款10万元；2.本案已经超过法定的诉讼时效；3.原告的行为已经构成虚假诉讼罪。第三人沈长欢述称，被告陈述不属实。被告是向沈国华借的钱，先借了3万，后来借了5万，3万和5万都还了。之后又借了10万，沈国华不认得被告，就要我担保。我和沈国华是堂兄弟关系。我和周文学之间也有借款关系，在武汉开发区法院，周文学起诉我了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了借条1份，拟证明2013年11月18日，被告向原告借款10万元，并单方承诺半年内还清的事实。同时陈述：原告不认识周文学，是通过第三人沈长欢认识的周文学，因周文学向沈长欢借款，沈长欢表示没钱，可以通过原告向周文学借款。随后，原告支付沈长欢10万元，沈长欢向原告出具收条一份。沈长欢告知已经把钱借给周文学，周文学向沈长欢出具本借条。之后沈长欢将本借条给原告，原告又将沈长欢打的收条返还给沈长欢。经当庭质证，被告周文学对证据的真实性无异议，承认借条是其所写。同时陈述：我没有收到10万元。我欠第三人沈长欢35万元，我还了几万元后沈长欢说其娘家需要用钱，他要找别人借钱，用我的房子做担保。我就按沈长欢的要求写的借条给沈长欢，借条是在武昌区街道口写的。第三人沈长欢称借条是在卓刀泉的湖北省经济管理干部学院写的，在街道口打的是另外一个7万元的条子。本院对借条的真实性予以采信，对证明目的在本院认为部分阐明。原告提供了（2021）鄂01民终423号民事裁定书，拟证明第三人沈长欢与被告周文学之间存在诉讼纠纷导致被告没有支付原告借款。原告也一直在向沈长欢多次讨要周文学的借款。经当庭质证，被告周文学对关联性和证明目的不予认可。认为该裁定书是周文学与第三人沈长欢之间因房屋所有权确认产生的纠纷，与本案原告沈国华没有任何关系，既不能证明沈国华向周文学主张过债权，也不能证明沈长欢代沈国华主张过债权。第三人沈长欢对此证据无异议。本院认为被告周文学的异议成立，此证据与本案无关联，不能达到原告的证明目的，对此证据不予采信。被告周文学提交了（2020）鄂0114民初2141号案件2020年9月10日的庭审笔录及调查笔录各一份、2020年9月14日的调查笔录一份、2020年11年6日的调查笔录一份，拟证明：周文学与沈国华之间并不存在借款事实，原告沈国华及其妻子程运莲、第三人沈长欢在（2020）鄂0114民初2141号案件开庭审理中关于借款经过的陈述出现严重矛盾，明显是虚构事实。沈国华捏造事实，已构成虚假诉讼。经当庭质证，原告沈国华对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。并陈述其已向法院出具检讨书。当时出于急切想要回钱的心理，记忆也出现偏差，导致对10万元借款的细节描述不准确，最终以本次庭审作出的陈述为准。借钱事实存在，只是借款过程在第一次庭审中表述不准确。第三人沈长欢对笔录真实性无异议，认为借条、借款都是事实。本院对此组证据的真实性予以采信，对证明目的在本院认为部分阐述。被告周文学提交了民事起诉状一份，拟证明第三人沈长欢于2020年6月10日向武汉经济技术开发区人民法院对周文学提起诉讼，要求周文学偿还借款本金35万元。沈长欢在本案庭审中关于其是否向周文学提起诉讼的事项上进行虚假陈述。经当庭质证，原告提出不清楚该证据，但该证据中的事实和周文学起诉沈长欢的事实基本一致。第三人沈长欢陈述诉状是其请律师写的。本院对此证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年11月，第三人沈长欢以“汉口那边有个人要借钱”为由，经原告之妻程运莲之手借款10万元，并出具了借条。载明：“借沈国华人民币10万元，借款人沈长欢”。嗣后，沈长欢向程运莲说此款借给了周文学，并提供了被告周文学向其出具的一份借条，同时收回了之前他本人出具的借条，周文学出具的借条载明：“今借国华人民币壹拾万元整，用本人房屋作为抵押，按银行最高利息每月付息，半年内还清此款。如每月未按时付息，自愿按10倍罚款。”此借条借款人处有周文学的签名，证明人处有沈长欢及案外人杨望平的签名，落款日期为2013年11月18日。此后，原告向第三人沈长欢索要借款，沈长欢分两次支付了利息7千余元。庭审中，原告沈国华自述对10万元借款是否支付给被告周文学并不清楚，是其妻子程运莲在办这个事。同时查明，2020年8月24日，原告沈国华曾就案涉纠纷向本院提起诉讼。自认在案件审理中就案件事实作了虚假陈述。2020年11月11日，沈国华申请撤回起诉，本院裁定准许其撤诉。另查明，被告周文学与第三人沈长欢就双方房屋买卖合同纠纷及所有权确认纠纷案向武汉经济技术开发区人民法院起诉，两案现仍在审理中。上述事实，有原告沈国华、被告周文学及第三人沈长欢的当庭陈述及原告提交的借条、被告提交的（2020）鄂0114民初2141号案件2020年9月10日的庭审笔录及调查笔录等经庭审核实的证据在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。原告沈国华虽然持有被告周文学出具的借条，但周文学辩称原、被告双方并不存在借贷关系，被告从未收到沈国华的10万元借款。出具借条的经过是因其欠第三人沈长欢35万元，沈长欢说其娘家需要用钱，他要找别人借钱，用被告的房子做担保。被告就按沈长欢的要求写的借条给了沈长欢。原告沈国华自述对10万元借款是否支付给被告周文学并不清楚，是其妻子程运莲在办这个事。原告之妻程运莲作为经办人当庭陈述10万元现金交给了第三人沈长欢。第三人沈长欢虽然承认原告向其提供了10万元借款，但无证据证明此款由其转交给了被告周文学。即原告无证据证明其实际向被告周文学履行了出借10万元借款的义务。故对原告请求判令被告返还借款10万元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈国华要求被告周文学返还借款10万元及利息的诉讼请求。案件受理费2,540元，减半收取计1,270元，由原告沈国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘彬二〇二一年四月二十九日法官助理吕凡书记员李梦霓