重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2658号上诉人（原审原告）：吴家洲，男，1979年2月10日出生，汉族，住湖北省利川市委托诉讼代理人：邓冠东，北京市京锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆贝莱优品国际贸易有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏路3号3-11-164号，统一社会信用代码91500000078815744X。法定代表人：王嵩，执行董事。委托诉讼代理人：颜源，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天聪，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人吴家洲因与被上诉人重庆贝莱优品国际贸易有限公司（以下简称“贝莱优品公司”）特许经营合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院作出的（2020）渝0192民初9830号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴家洲上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴家洲一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费全部由贝莱优品公司承担。事实与理由：1.贝莱优品公司特许吴家洲经营的店铺已经撤离，双方签订的《特许经营合同》及《补充协议》的合同目的已经无法实现，依法应当予以判决解除合同。贝莱优品公司特许吴家洲经营的店铺于2020年7月中旬撤离，该店铺已由他人开设。吴家洲撤店前按合同约定函告贝莱优品公司行使优先购买权，在其未行使优先购买权而该店铺又未能办理食品经营许可证无证营业的情形下，吴家洲为了避免损失的扩大，与店铺出租人解除了《租赁合同》，撤离了店铺。根据《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定，贝莱优品公司隐瞒了其特许经营的产品在北京地区办理食品经营许可证有障碍的重要信息。贝莱优品公司在全国特许加盟的店铺近200家，但在北京加盟的仅一家，且该加盟店食品经营许可证系特批的，贝莱优品公司未依照前述规定提供相应信息。法律不能强人所难，双方签订的合同不能实现合同目的，吴家洲请求解除合同于法有据。2.一审法院错误地认定吴家洲未举证证明未办理食品经营许可证的原因，错误地认定贝莱优品公司没有义务和必要向吴家洲提供食品经营许可证需要的材料。吴家洲在一审中提交了食品经营部门出具的办理食品经营许可证需要的材料清单，至于该材料清单是否规范系行政部门执法方式方法的问题，不应以未加盖公章否认证据效力。吴家洲与贝莱优品公司就涉案店铺关于办理食品经营许可证的问题进行了长达3个月的沟通，并提交了通话记录，贝莱优品公司明知北京地区其特许的产品办理食品经营许可证所需要的材料。吴家洲曾两次发函要求贝莱优品公司提供其授权经营产品的产品检验证明，以便办理食品经营许可证。吴家洲举示的证据足以证明涉案店铺未能办理食品经营许可的原因系贝莱优品公司未提供其授权经营产品的产品检验证据所致。提供办理食品经营许可证的材料是贝莱优品公司的法定义务，但贝莱优品公司自始至终未向吴家洲提供。3．即使涉案店铺食品经营许可证未能办理的原因不能归咎于贝莱优品公司，吴家洲储存在贝莱优品公司云汇账号中的金额以及向贝莱优品缴纳平台使用费、保证金、加盟费也应返还。云汇账号系吴家洲与贝莱优品之间的资金结算平台，进货、退换货运费的结算都是通过该云汇账号平台进行结算。吴家洲进货需要充值到云汇账号中，账号里的资金属于吴家洲所有，但云汇账号属于贝莱优品公司控制，故即使本案责任不能归咎于贝莱优品公司，吴家洲存放在云汇账号中的资金也应返还。同时，双方签订的合同期限为三年，吴家洲从租赁店铺撤离店铺仅半年时间，实际也未正式营业就关闭。因吴家洲未实际营业，未利用贝莱优品公司的经营资源开展经营，吴家洲按年缴纳了平台使用费以及一次性缴纳的保证金、加盟费，前述费用应当予以返还，不能全额退还也应按照时间比例予以退还。被上诉人贝莱优品公司答辩称，1.吴家洲经营店铺是否撤离对双方《特许经营合同》及《补充协议》的履行并不会产生影响，根据双方的约定，贝莱优品公司是将自己的“贝莱优品”品牌资源授予给吴家洲，而不是吴家洲的店铺，吴家洲开设店铺只是使用特许经营品牌的一种形式，在授权期限内，吴家洲可以更换店铺地址进行经营，故店铺撤离并不会影响合同目的。另外根据国家企业信用信息公示系统显示，吴家洲未履行合同设立的北京市佳兴德昊商贸有限公司仍处于在营状态，只是变更了经营地址，不会导致合同目的无法实现。2.根据涉案合同约定，办理食品经营许可证是吴家洲的义务。根据《特许经营合同》第九条第1款约定“乙方应当在开业前取得合法经营权，并与开业前提供相关文件给甲方，营业相关税费由乙方承担”，由此可见取得食品经营许可证、开立涉案店铺的义务在吴家洲。3.无论依据《商业特许经营管理条例》还是《合同法》，吴家洲都不享有解除权。依据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，贝莱优品公司已经授权吴家洲适用特许经营资源达一年零三个月，显然超过“一定期限”的合理范围，而且在授权期限内，贝莱优品公司履行业务培训、结算系统、商标授权、渠道授予等合同义务，吴家洲实际使用了这些资源，显然其丧失了单方解除权。另外《合同法》第94条的解除权系非违约方对违约方行使的解除合同的权利，而贝莱优品公司合同履行中无违约行为，吴家洲无权据此解除合同。4.一审法院认定事实清楚，适用法律准确。办理食品经营许可证无需提供跨境保税商品的检验证明，至今未能办理系吴家洲怠于履行办证义务所致。贝莱优品公司已经按照合同约定提供特许经营资源，合同目的已经实现，吴家洲无权解除合同。吴家洲向一审法院起诉请求：1.判决解除吴家洲、贝莱优品公司签订的《特许经营合同》及《补充协议》；2.贝莱优品公司返还吴家洲加盟费59800元，平台使用费10000元，保证金16000元，云汇账号余款58999.32元，货款33107.90元；3.贝莱优品公司承担店面装修等支出费用52553.28元，货架费28598元；4.贝莱优品公司承担店面租金95999.99元，员工工资30000元；5.贝莱优品公司承担差旅费2879元；6.本案诉讼费用由贝莱优品公司承担。一审法院认定事实：一、涉案合同签订情况。2019年12月5日，吴家洲（合同中称被特许人、乙方）与贝莱优品公司（合同中称特许人、甲方）签订《特许经营合同》，主要约定：1．甲方拥有贝莱优品特许经营体系，经营范围仅限于贝莱优品授权经营范围内产品，甲方按照合同约定，授予乙方特许经营权，性质为直接特许，乙方有权在特许加盟店内按照合同约定使用甲方提供的贝莱优品专有技术为顾客提供零售服务，使用甲方贝莱优品商标，采用甲方统一的店面设计及形象识别系统，统一的服务规范为顾客提供零售服务，经营甲方提供的产品及服务（合同第二条）；2．合同期限为3年，从2019年12月5日至2022年12月4日。合作期间，甲方向乙方提供线上购物平台，乙方须在签订合同当日缴纳平台使用费10000元。乙方在签订合同当日一次性向甲方缴纳加盟费59800元，乙方连续经营满三年，加盟费无息退还。乙方在签订合同当日一次性向甲方缴纳保证金16000元，乙方无违约行为，保证金在合同期满后无息退还。统一收银系统价格5000元一套，乙方在合同签订当日一次性缴纳（合同第五条）；3．开业时门店的订货金额不得低于该门店营业面积＊2000元每平方米计算出的金额，乙方应在开业前40天内将该笔货款支付给甲方。乙方根据甲方提供的产品目录进行采购。乙方的店面只能销售从甲方提供的产品目录中采购的商品，不允许销售其他途径的商品。乙方所售商品在甲方网页及收银系统下单，甲方收取货款，甲方每月根据各门店后台数据，将线上销售平台的营业额以实销实结方式核算（合同第八、十一条）；4．乙方应在开业前取得合法经营权，并于开业前提供相关文件给甲方（合同第九条）。该合同还约定了其他内容。《特许经营合同》签订同日，双方就该合同条款内容的补充还签订了《补充协议》，主要载明：合同期间免收两年平台使用费；乙方签订合同时一次性向甲方缴纳加盟费59800元，甲方赠送乙方8组货架，甲方作为首次订货返款；乙方无任何违约行为，保证金（本金）在合同期满后无息退还；赠送收银系统价格为5000元每套，乙方需在合同签订当日一次性缴纳，甲方作为首次订货返款；甲方赠送乙方价值10000元的开业大礼包；《补充协议》约定与《特许经营合同》约定不一致的，以补充协议为准。该协议还约定了其他事项。二、涉案合同履行情况。一审庭审中，双方当事人确认涉案合同中关于货品销售的实际履行模式为由特许人提供包括一般商品、海外直邮商品及跨境保税商品在内的货品，前种商品在涉案店铺直接销售，后两种商品在涉案店铺仅提供线下展示线上销售，线上销售的主体为特许人，被特许人的具体盈利是该两种线上销售的商品在销售后由特许人返佣金分成盈利，一般商品则通过店铺线下销售盈利。涉案店铺店内照片显示情况与该双方当事人确认模式情形一致，即店内跨境保税等商品的陈列标明为展示区，店内展示的授权书载明该店铺为贝莱优品公司跨境电子商务平台线下商品展示店。贝莱优品公司举示的其他贝莱优品店铺店内照片亦采取此种模式，消费者要购买此种商品时需扫描展示商品水牌上的二维码后在网上进行购买交易。合同签订后，贝莱优品公司向吴家洲及其公司人员履行了相应业务培训、提供货源、提供收结算系统、授权字号商标（2020年4月1日出具，授权时间与特许经营合同时间相同）等合同义务行为。根据现有证据显示及双方当事人陈述确认，涉案特许经营合同及补充协议虽以吴家洲名义签订，但吴家洲在合同签订后，亦作为法定代表人设立了北京佳兴德昊商贸有限公司（以下简称“佳兴德昊公司”），以该公司名义进行合同的实际履行，即以吴家洲个人名义或公司名义签订其他合同或支付合同履行相关款项。具体而言，1．向贝莱优品公司支付了加盟费59800元、平台使用费10000元、保证金16000元；2．为签订合同及进行特许服务培训，委派相关人员往返北京重庆并住宿，支出相应差旅费2879元；3．与员工陈佳签订劳动合同，约定月最低工资与试用期工资均为5000元（本案中吴家洲主张实际支付工资六个月30000元，未出示付款依据）；4．租赁涉案店铺（租赁合同约定店铺租赁期限为2020年1月21日至2023年1月20日，月租金15000元，押金10000元）并实际支付房租95999.99元（本案吴家洲主张租金即为已支付的95999.99元）；5．进行涉案店铺的装修及店铺运营物品采购，显示金额52553.28元；6．进行涉案店铺的货架采购，收据显示金额28598元；7．在结算系统汇入货款，并用货款向贝莱优品公司购进合同商品，一审庭审时，涉案店铺云汇账号现有余款58999.32元，显示销售额490元。2020年5月30日的照片显示，涉案店铺已装修完毕，相应货品均上架，店面门头显示为“贝莱优品全球精品集合店”，店内标签有新店开业。吴家洲自述该店铺仅装修完毕但未实际开业，向贝莱优品公司实际进货金额33107.90元，确认实际销售货品销售额490元，剩余货物及可拆卸装修、营业物品因店铺未再租赁均另行租赁仓库存放。贝莱优品公司陈述认为涉案店铺已实际营业，另吴家洲云汇账号虽然显示余额为58999.32元，但根据合同约定，贝莱优品公司赠送吴家洲的货架、收银系统、差旅费报销款项，也由贝莱优品公司直接充值入云汇账号，吴家洲实际充入货款81363元，实际采购货物款项29397.26元，已申请提现6673.42元，在扣除相应赠送报销款项后，吴家洲云汇账号实际余额为45292.32元。三、涉案吴家洲指控贝莱优品公司违约的相关事实。2020年5月31日，吴家洲与贝莱优品公司员工吴国兴（涉案店铺的开业督导人员）进行电话通话，其通话内容主要显示：1．吴家洲问吴国兴现在办不下来食品经营许可证，公司能否提供材料。吴国兴回复直邮产品是当地购物小票，跨境的有资质就是报关单，同时陈述直邮和跨境产品店内不做销售，只是线下平台。2．吴家洲问吴国兴，公司其他店铺是怎么办理食品经营许可证的，并陈述行政部门工作人员现场检查认为只要店铺在卖的货品，均需要提供检验证明才能办理食品经营许可证。吴国兴回复公司全国加盟店有100多接近200家，直营店5家，北京通州的加盟店找了代办办下了食品经营许可证，最好的办法是找一个当地关系够硬的代办进行办理。吴国兴认为商品的贸易性质决定了货品没有在店内销售，而是线上平台销售，有线上公司资质，不应该办不下来，应该是相关部门在故意卡。公司提供的美妆产品无法提供办理食品经营许可证的资质，但美妆产品并非食品，办证时不需要提供相应资质。另外吴家洲也可先把相应商品水牌撤下，待证办理后再摆上。2020年6月8日，佳兴德昊公司向贝莱优品公司发出通知函，6月11日贝莱优品公司予以签收。通知函主要载明，因贝莱优品公司无法提供产品检验证明，以致无法办理食品经营许可证，经协商仍未提供，为避免扩大损失，佳兴德昊公司方拟停止租赁门店，并依据双方合同约定，通知贝莱优品公司行使优先购买权，要求对方及时协商解决损失问题，如协商不成，将通过司法等途径维护权益。2020年7月2日，佳兴德昊公司再次向贝莱优品公司发出“关于重庆贝莱优品国际贸易有限公司说明函的回函”，7月3日贝莱优品公司予以签收。回函主要载明：1．就贝莱优品公司的说明函进行回函；贝莱优品公司在北京的门店办理食品经营许可证是通过代办人员办理的，在全国其他数百家门店如何合法办理不清楚；2.自2020年4月起，一直与贝莱优品公司协商办证事宜，已明确告知需要的相应材料，但公司明确告知跨境及直邮产品无法提供产品检验证明及检验报告等；3．再次提醒公司及时行使优先购买权，否则相应损失由其公司承担，为及时止损，将解除租赁合同。该函附相应未提供材料的清单，清单显示涉及的产品均为跨境保税产品，包括食品和化妆品。吴家洲举示了材料清单一份，自述该清单为行政机关在检查时出具，清单载明：“营业执照、生产经营许可证、产品检验证明、海关证明、检验报告”字样以及“食品药品监督管理所”字样和电话号码，为手写体，无任何签字盖章。贝莱优品公司对该证据三性均不予认可。贝莱优品公司另举示了全国各地其他加盟店铺（41家，含北京通州加盟店铺）的食品经营许可证照片，拟证明在对跨境保税等商品采取线下展示，线上销售模式的情况下，各加盟店铺均能够取得食品经营许可证，不存在办证的障碍。吴家洲对该组证据真实性及关联性均不予认可。一审法院认为，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，“本条例所称商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。本案中双方签订的特许经营合同及补充协议中约定贝莱优品公司作为特许人拥有贝莱优品特许经营体系，授予吴家洲特许经营权，其有权在特许加盟店内按照合同约定使用贝莱优品公司提供的贝莱优品专有技术为顾客提供零售服务、贝莱优品商标、采用贝莱优品公司统一的店面设计及形象识别系统，统一的服务规范为顾客提供零售服务，经营贝莱优品公司提供的产品及服务，吴家洲还需要向贝莱优品公司缴纳相应费用。上述特征符合《商业特许经营管理条例》关于商业特许经营的规定。故，本案双方之间实际就“贝莱优品”品牌特许店项目建立特许加盟关系，相应合同性质为特许加盟合同。双方签订合同及补充协议后，吴家洲及时向贝莱优品公司支付了合同约定款项并实际选址装修开设店铺、向贝莱优品公司购进合同商品，贝莱优品公司亦依约履行了业务培训、提供字号商标、提供结算系统、提供货品等合同义务，对此一审法院依法予以确认。结合现有证据及双方当事人确认事实，可以认定在涉案特许经营模式中，贝莱优品公司向吴家洲提供的商品包括一般商品、海外直邮商品及跨境保税商品在内的三种商品，其中前者商品在店线下销售，后两种商品在店仅提供线下展示线上销售，线上销售的主体为贝莱优品公司。而基于吴家洲向贝莱优品公司邮寄的函件所附清单产品可以看出，吴家洲认为贝莱优品公司未提供检验证明材料的商品均为跨境保税商品。本案中，吴家洲指控贝莱优品公司未依法提供其授权经营产品的检验证明，导致吴家洲无法办理食品经营许可证，构成违约，据此要求解除涉案合同并由贝莱优品公司承担相应违约责任。对此，一审法院认为，涉案特许经营合同约定，吴家洲应在开业前取得合法经营权，并于开业前提供相关文件给贝莱优品公司。可知，取得食品经营许可证，开立涉案店铺的义务在于吴家洲，但因经营销售的货品依照合同约定均由贝莱优品公司提供，如有相关规定，贝莱优品公司理应协助吴家洲办理相应证照。但对于特定商品提供方的协助义务内容及其必要性需结合相应规定、事实予以具体明确，否则在贝莱优品公司之义务不明确、非属必要的情况下，难谓其行为属于根本违约行为。因此，吴家洲理应举示充分证据证明贝莱优品公司就其提供的跨境保税商品向吴家洲提供产品检验证明是否为明确且必要的合同义务、如贝莱优品公司未提供则是否导致吴家洲无法办理食品经营许可证进而使得合同目的不能实现，构成根本违约。纵观吴家洲举示的相关证据：1.材料清单由于无任何签字盖章，真实性无法确认，但就清单内容而言，不能看出办理食品经营许可证与跨境保税商品提供者需提供何种材料之间的关系；2.吴家洲与贝莱优品公司员工吴国兴的通话记录，虽然吴家洲在通话过程中主要要求贝莱优品公司提供相应产品检验材料，并陈述系因相应行政部门的要求。但吴家洲电话录音所述情况并未有其他证据佐证，仅为其单方陈述，而贝莱优品公司公司员工在通话回复中仅就其工作职责向吴家洲进行解释并给出问题解决方案，勿论该员工是否有相应权限，其电话回复内容既未明确吴家洲陈述事实，也未确认贝莱优品公司相应协助义务。上述证据均不能达到吴家洲的证明目的。另外，即使根据吴家洲在其代理意见中的陈述，《北京市食品经营许可审查细则（试行）》中规定有申请保健食品销售的，需索要保健食品出厂检验合格报告复印件，进口保健食品还应当索取检验检疫合格证明复印件。该条款是否为设立涉案店铺时办理食品经营许可证的强制性规定未予明确，且在吴家洲开设的店铺仅展示而不实际销售跨境保税类商品的情况下，吴家洲店铺展示此类商品是否属于该类保健食品的销售行为也不可知。综上，本案中，吴家洲并未举证证明贝莱优品公司依约提供的跨境保税商品在吴家洲店铺仅线下展示的情况下，贝莱优品公司协助办证义务的内容及必要性。同时，吴家洲也未举证证明其实际未办理食品经营许可证的原因是什么，即吴家洲未办理食品经营许可证是否系因贝莱优品公司之协助行为未履行所导致。在贝莱优品公司协助义务不明确且行为结果之间因果关系亦不明确的情况下，无法得证贝莱优品公司被诉行为构成根本违约。故，吴家洲对贝莱优品公司根本违约的指控缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持，在涉案合同尚在履行期间、双方均实际履行主合同义务的情况下，吴家洲基于贝莱优品公司根本违约而要求解除合同、退还费用、赔偿损失的全部诉请，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：驳回吴家洲的全部诉讼请求。二审中，吴家洲为证明其主张的事实，向本院举示如下证据：证据1企业信用信息，证据2门店照片，证据1与证据2拟证明贝莱优品公司授权吴家洲经营的店铺（北京市顺义区乾安路3号院三区12号楼1层11）经营主体已变更，吴家洲已撤店，合同无法继续履行；证据3保健食品照片，拟证明吴家洲店铺展示线上销售有相关保健食品，根据《北京市食品经营许可审查细则（试行）》第二十九条之规定，保健食品办理食品经营许可证应当提交检验检疫合格证明。贝莱优品公司质证称，对证据1、证据2的真实性予以确认，证明目的不予认可，涉案店铺是否搬离对合同的履行没有影响；对证据3的真实性予以确认，贝莱优品公司确有销售保健食品，但对证明目的不予认可，在涉案特许经营模式下，跨境保税商品仅能在加盟店内做线下展示，吴家洲不是销售主体。无需提供检验检疫证明。贝莱优品公司为证明其主张的事实，向本院举示如下证据：证据1企业信用信息公示报告，拟证明截止至2021年3月25日，吴家洲为履行《特许经营合同》及《补充协议》设立的北京佳兴德昊商贸有限公司仍处于在营状态；证据2特殊食品相关知识和监管要求PPT，拟证明开办跨境商品的线下展示（体验）店，但实际不做销售的，不需要办理《食品经营许可证》，进而吴家洲为加盟店铺申请《食品经营许可证》，无需提供跨境保税商品的检验证明。吴家洲质证称，对贝莱优品公司举示的证据1的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，这个地址是一个虚拟地址，保留公司主体地位的原因就是因为本案没有结束，该证据也证明已经装修好贝莱优品公司授权经营的店铺已经撤店；证据2的真实性无法核实，对该证据的关联性、证明目的均不予认可。针对双方当事人的举证、质证情况，本院作出如下认证意见：贝莱优品公司二审举示的证据2无法核实真实性，本院不予采信；吴家洲二审举示的证据以及贝莱优品公司举示的证据1，双方均没有异议，本院予以采信，但能否达到各自的证明目的，本院将综合全案证据予以评判。根据当事人举证及陈述，本院查明如下案件事实：贝莱优品公司除特许吴家洲在北京地区经营外，另特许一位经营者在北京地区经营，且该被特许人办理了食品经营许可证。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为吴家洲是否有权解除涉案合同。本院评述如下：首先，本案吴家洲与贝莱优品公司双方签订的特许经营合同及补充协议符合《商业特许经营管理条例》第三条规定的商业特许经营特征，一审法院认定双方形成特许经营合同法律关系正确，本院予以确认。其次，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该条赋予了被特许人在一定期限内可以任意解除合同的权利，即使特许人和被特许人没有在特许经营合同中明确约定，被特许人仍然享有在合理期限内单方解除合同的权利。本案中，吴家洲主张其可以依据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定单方解除涉案特许经营合同，但是现有证据可以证明双方签订涉案合同及补充协议后，吴家洲及时向贝莱优品公司支付了合同约定款项并实际选址装修开设店铺、向贝莱优品公司购进合同商品，同时贝莱优品公司亦依约履行了业务培训、提供字号商标、提供结算系统、提供货品等合同义务，据此本院认为，双方已实际履行涉案合同，吴家洲未在一定合理期限内行使单方解除权，故吴家洲上诉提出其有权单方解除涉案合同的上诉理由不符合《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，本院不予支持。再次，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项、第五项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《商业特许经营管理条例》第二十三条规定：特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。吴家洲认为，贝莱优品公司隐瞒其特许经营的产品在北京地区办理食品经营许可证有障碍的信息，同时贝莱优品公司未依法提供其授权经营产品的检验证明，导致吴家洲无法办理食品经营许可证，最终导致其撤离店铺，无法实现合同目的，据此要求解除涉案合同。本院认为，根据涉案特许经营合同的约定，吴家洲应在开业前取得合法经营权，并于开业前提供相关文件给贝莱优品公司。可知，取得食品经营许可证，开立涉案店铺的义务在于吴家洲，但因经营销售的货品依照合同约定均由贝莱优品公司提供，如有相关规定，贝莱优品公司理应协助吴家洲办理相应证照。而现有证据可以认定在涉案特许经营模式中，贝莱优品公司向吴家洲提供的商品包括一般商品、海外直邮商品及跨境保税商品在内的三种商品，其中前一种商品在店线下销售，后两种商品在店仅提供线下展示并于线上销售，线上销售的主体为贝莱优品公司。而吴家洲认为贝莱优品公司未提供检验证明材料的商品均为跨境保税商品。但是，吴家洲举示的现有证据无法证明其未能实际办理食品经营许可证的具体原因，即吴家洲未举示行政机关出具的书面文件等证据证明行政机关未向其核发食品经营许可证系吴家洲未提交跨境保税商品的检验证明材料所致，这意味着现有证据无法证实贝莱优品公司需要配合吴家洲办理食品经营许可证的具体合同义务。在贝莱优品公司协助义务不明确的情况下，吴家洲以贝莱优品公司未协助其办理食品经营许可证而导致其撤离涉案店铺，无法实现合同目的，其主张依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除涉案合同的理由不能成立。同时，在北京地区已有其他被特许人办理食品经营许可证的情况下，吴家洲主张贝莱优品公司隐瞒其所特许经营产品在北京地区办理食品经营许可证有障碍信息的理由亦不能成立，故吴家洲上诉提出其有权依据《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定解除涉案合同的理由不能成立，本院不予支持。最后，如前所述，吴家洲主张的合同解除理由均不能成立。同时，涉案合同尚在履行期间，且双方均实际履行主合同义务。因此，一审法院对吴家洲基于贝莱优品公司根本违约而要求解除合同、退还费用、赔偿损失等诉讼请求不予支持符合法律规定，吴家洲提出的即使涉案店铺食品经营许可证未能办理原因不能归咎于贝莱优品公司而贝莱优品公司也应退还吴家洲云汇账号金额、平台使用费、保证金、加盟费的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人吴家洲的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7119.06元，由上诉人吴家洲负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 颖审 判 员  姜 蓓审 判 员  周 映二〇二一年四月十五日法官助理  王美阳书 记 员  卢萤飞