广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初12039号原告（反诉被告）：李磊，男，汉族，1978年7月2日出生，身份证住址河南郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘任庚，广东瀚宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉玲，广东瀚宇律师事务所实习律师。被告（反诉第三人）：深圳市创世纪机械有限公司，地址深圳市宝安区新桥街道黄埔社区南浦路152号1栋整套，统一社会信用代码91440300783906254G。法定代表人：蔡万峰。委托诉讼代理人：刘雨宣，系公司员工。被告（反诉原告）：东莞市志茂精密五金有限公司，地址广东省东莞市长安镇长安新民路189号2号楼101室，统一社会信用代码91441900082562583E。法定代表人：王林林。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事物所律师。委托诉讼代理人：林奕嘉，广东覃秀芳律师事物所实习律师。上列原、被告之间租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘任庚、黄婉玲，被告深圳市创世纪机械有限公司（以下简称创世纪公司）委托诉讼代理人刘雨宣，被告东莞市志茂精密五金有限公司（以下简称志茂公司）委托诉讼代理人覃秀芳、林奕嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判决原告与被告志茂公司签订的《设备租赁支付协议》无效；2判决两被告连带返还原告895000元款项与利息（从起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率支付至本案被告实际支付至日）；3.本案诉讼费、保全费等费用由两被告连带承担。被告深圳市创世纪机械有限公司答辩称，1.本案实为李磊与被告志茂公司之间的合同纠纷，原告要创世纪公司返还款项无事实与法律依据，其与被告志茂公司签订过两份机械设备购销合同，被告志茂公司向其购买79台加工中心机设备，合同约定分期支付货款后因被告志茂公司经营困难拖欠货款，其与被告志茂公司在2018年12月26日签订退机协议，由其拖回79台设备，被告志茂公司所欠货款无须支付，该协议已履行完毕，且双方对此无任何争议，前述合同法律关系与本案无任何关联，本案实际是原告与被告志茂公司应履行双方签订的机器租赁合同而产生的纠纷；2.根据合同相对性原则，其并非机器租赁协议的合同当事人，原告将其列为被告无法律依据。被告志茂公司答辩称，1.原告与其签订的《机器租赁支付协议》并非原告提供的版本，原告提供的协议上的被告志茂公司公章是伪造的；2.《机器租赁支付协议》系原告与其自愿签订，其对原告无任何隐瞒，在合同签订前，其有将合同的电子版本给原告，否则原告也不可能伪造处一份与双方实际签订的协议内容基本一致的协议；3.从原告与其员工张旭的聊天记录可知，原告实际是深圳市康达五金加工有限公司（以下简称康达公司）的实际投资人，其是根据原告的要求将设备放置于康达公司经营场所内的，康达公司向被告创世纪公司出具过承诺书一份，说明被告创世纪公司对其将设备出租给原告的事是知情的；3.原告未按时支付租赁设备款项给其，至今还拖欠其租赁款，故其要求终止租赁协议，并要求原告将设备退回被告创世纪公司，从原告提供的收据可以看出，被告创世纪公司并非没有追认，故原告主张合同无效没有事实依据；4.原告从2018年10月15日至2019年1月14日使用其设备，但原告仅向其支付租赁款60万元，尚欠租赁款60万元。被告志茂公司反诉请求：1.判令原告支付其设备租赁款600000元及逾期付款利息213936元（该逾期利息按照原告每月拖欠款项之日，按每日万分之六计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日2020年7月20日的利息为人民比213936元，具体详见附件）；2.判令原告承担本诉、反诉诉讼费用。原告答辩称：本案合同未正常履行完毕的过错在被告志茂公司，我方实际使用机器设备的时间只有两个月左右，在使用期间一直按约正常付款，因被告志茂公司出现经营困难和被告创世纪公司出现合同争议，被告创世纪公司将本案涉及的设备锁机并返还导致租赁协议无法正常履行，才是本案发生的真正原因。本案相关情况2016年5月26日及10月30日，被告创世纪公司（乙方）与被告志茂公司（甲方）签订了两份《机械设备购销合同》，约定甲方向乙方购买型号为T-500H的台群精机共79台，总价款1975万元；甲方选择向银行贷款或者第三方融资租赁的方式购买上述设备，甲方未按照合同约定按时付款，在货款未付清之前，甲方同意乙方对所出售的机器设备采取加密手段，由此造成的损失由甲方自行承担，且乙方收取的合同款项作为甲方使用设备的使用费不予退还；在甲方未依约付清货款前，上述设备所有权仍属于乙方。被告创世纪公司于2016年10月30日及11月1日向被告志茂公司交付了上述79台设备。被告志茂公司（甲方）与原告（乙方）于2018年10月15日签订了一份《机器租赁支付协议》。针对该协议，原告与被告志茂公司分别提交了两份不同的版本，两个版本均约定甲方将从被告创世纪公司购买的79台群精机T-500H中的30台租赁、出售给乙方，设备租赁总货款为不含税400万元，上述款项从2018年10月15日开始分10期支付，每期40万元，乙方逾期支付货款时按照逾期金额的万分之六每日向甲方支付逾期付款违约金；乙方未付清该设备全部货款前设备的所有权归甲方所有，乙方未付清设备全额货款前中途放弃支付余款时，甲方有权将乙方分期支付的全部款项作为使用该设备的折旧费不予退还，同时乙方将承担违约金；如乙方任何一期货款逾期支付超过15日或所出售设备被查封、未经甲方同意擅自解除设备系统密码的，甲方有权要求乙方一次性支付所有未付货款及违约金或要求返还全部设备；乙方清楚并知晓甲方该批设备货款并未付清全款，并知晓甲方与深圳市创世纪机械有限公司签订的货款支付协议支付货款；甲方需保证乙方使用时不得锁机，如因此造成的损失全部由甲方承担。其中原告提供的版本载明分期支付的日期为每月月底，被告志茂公司提供的版本载明分期支付的日期为每月22日，另被告志茂公司提供的合同版本还增加了一条“如因乙方机器租赁款和加工货款未能及时支付导致甲方未支付台群的机床款导致停机乙方自行承担。”原告提交的版本落款处有被告志茂公司的公章和原告的签名，原告主张该合同上的公章系原告伪造，并提交了其公司经备案的公章模板。被告提交的版本落款处有被告志茂公司的公章、法定代表人的签名以及原告的签名和指印。上述合同签订后，被告志茂公司于2018年10月15日左右将30台设备按照原告的要求运送至康达公司经营地。2018年10月11日，康达公司向被告创世纪公司出具了《承诺书》，内容为被告志茂公司向被告创世纪公司购买的设备中的30台，现被告志茂公司将其放置在康达公司厂区内，康达公司知晓上述设备所有权保留，在设备货款付清前，所有权仍属于被告创世纪公司，康达公司在收到被告创世纪公司告知其被告志茂公司已支付全部货款的书面通知前，不得擅自移动、出租、出售、购买上述设备，被告志茂公司或康达公司如需移动上述设备，应征得被告创世纪公司书面许可；如康达公司违反本承诺书给被告创世纪公司造成损失，康达公司同意赔偿被告创世纪公司全部损失。2018年10月6日，原告向张翠清转账100000元；2018年10月10日，原告向张翠清转账100000元；2018年10月20日，原告向张翠清转账95000元，2018年10月23日，原告向张翠清转账300000元，2018年11月27日，原告向张翠清转账240000元，2018年11月28日，原告向张翠清转账60000元。原告主张上述895000元均是其向被告志茂公司支付的案涉设备款。被告志茂公司主张，只有2018年10月23日至11月28日的三笔共600000元才是案涉设备款，2018年10月20日之前的三笔共295000元系因其与原告实际控制的康达公司存在加工合同关系，原告向其支付的购买原材料的款项。为证明其主张，被告志茂公司提交了以下证据：1.（2019）粤0307民初25486号民事判决书，该判决书认定被告志茂公司与康达公司存在加工合同关系，且康达公司拖欠被告志茂公司2018年8月至2019年1月的加工费612199.4元；2.银行转账记录，显示被告志茂公司分别于2018年10月6日、10月10日、10月22日向佛山市南海沃依仕金属有限公司转账支付了100000元、150000元、95000元，被告志茂公司称该公司是康达公司的原材料采购企业，原告向其支付的295000元其均当即转给了佛山市南海沃依仕金属有限公司；3.被告志茂公司员工张旭与原告的微信聊天记录，显示张旭于2018年9月25日下午17:35对原告说：“材料小陈电话没联系上，微信没有回复。”原告说：“我给陈总打电话。”2018年10月8日至10月13日期间，双方就案涉设备款的支付方式以及《货款支付协议》的修改进行了沟通，2018年10月13日，张旭说：“磊哥同时把型材图纸给我下，我找了家材料厂”……原告说：“6S型材料成本3.55元，6SP型材料成本4.7元，一吨减500后算的。”10月17日，张旭问原告：“磊哥你那个公司叫什么名字？”原告回复：“深圳市康达五金加工有限公司。”2019年5月28日，张旭向原告发送了多份对账单，各对账单载明的金额与（2019）粤0307民初25486号判决书认定的康达公司拖欠被告志茂公司各月的加工费金额一致；4.张旭与陈桃仲的微信聊天记录，显示张旭于2018年9月25日下午17:02说：“陈桃仲你明天上午什么时间到我们公司”陈桃仲于该日下午17:57回复：“李总有约，我问问他到哪里”，陈桃仲2018年10月20日说：“今天安排款是吗？”张旭说：“今天没上班，周一转给你。”10月22日陈桃仲向张旭索要税金8075元，张旭表示95000元按照0.85算才是8075元，并非“李总”之前谈好的7%，陈桃仲称没有答应“李总”的要求，最后双方谈定税金点数为8%。被告志茂公司称原告代康达公司支付材料款后，其再支付给材料供应商，供应商开具抬头为被告志茂公司的增值税发票，相应税金由被告志茂公司承担。2018年12月26日，因被告志茂公司未按时支付设备款，其（甲方）与被告创世纪公司（乙方）签订了一份《退机协议》，载明截至2018年12月25日，甲方欠乙方货款11711176.32元，甲方将该79台设备以10813520元的价格出售给乙方，乙方在收到甲方退回的79台设备后，上述款项与甲方应付乙方款项等额抵销，乙方无需将上述货款实际支付甲方；甲方欠乙方的货款897656.32元分六个月平均支付。2018年1月15日及1月17日，康达五金公司将其厂区内30台设备退还给了被告创世纪公司。判决理由及结果本院认为，被告志茂公司与被告创世纪公司签订的《机械设备购销合同》约定在被告志茂公司付清货款前设备所有权仍归被告创世纪公司所有，而被告志茂公司与原告签订《机器租赁支付协议》，实质上是将案涉设备以分期付款的方式出售给原告，在被告志茂公司尚未取得案涉设备所有权的情况下，该行为属于无权处分。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因此原告要求确认其与被告志茂公司之间《机器租赁支付协议》无效的诉讼请求本院不予支持。被告志茂公司与被告创世纪公司签订《退机协议》并退机的行为表明被告志茂公司已无法履行《机器租赁支付协议》中向原告转移设备所有权的义务，被告志茂公司构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告志茂公司返还已支付的货款。关于原告已支付货款的金额，本院认为，首先，原告主张的895000元中的200000元系在合同签订之前支付的，根据常理，在双方尚未对货款如何支付达成一致意见且设备也未交付原告的情况下，原告不可能提前向被告志茂公司支付货款；其次，被告志茂公司提交的各项证据之间相互印证，能够证明原告系康达公司实际控制人，且被告志茂公司与康达公司之间存在加工合同关系以及原告支付的895000元中的95000元系用于向佛山市南海沃依仕金属有限公司购买材料款的事实；再次，双方于2018年10月15日签订合同，约定的付款方式为每月22日前付400000元，设备也于2018年10月15日左右交付原告使用，如10月6日至10月20日期间支付的295000元系案涉货款，则原告不可能在10月23日再次支付300000元。因此本院采信被告志茂公司的主张，认定原告已支付被告志茂公司的货款为600000元，该款项被告志茂公司应予以返还。本院已确认被告志茂公司应向原告返还设备款，双方签订的《机器租赁支付协议》实际已被解除。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此被告志茂公司还应赔偿原告的相应损失。根据原告的诉讼请求，本院确认被告志茂公司应支付原告的利息以600000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自本案立案之日即2020年4月22日计算至付清之日止。被告志茂公司要求原告支付设备租赁款600000元的反诉请求，其实质是要求原告支付占有设备期间的折旧费。本院认为，原告自2018年10月15日至2019年1月17日期间使用了案涉设备，原告返还给被告志茂公司的设备与被告志茂公司交付给原告的设备相比已发生了折旧，故被告志茂公司有权要求原告支付使用设备期间的使用费。原告虽然主张设备中途因被告志茂公司的原因被被告创世纪公司锁机，其实际使用设备的时间只有两个月，但其并未提交证据证明该主张，且原告也未能按期足额向被告志茂公司支付设备款，故本院确认原告应向被告志茂公司支付三个月的折旧费。结合被告志茂公司在向被告创世纪公司退机时支付的总费用情况，本院酌定原告应支付被告志茂公司的折旧费为400000元。设备折旧费的性质并非《机器租赁支付协议》中约定的货款，而是属于折价补偿，故不适用双方关于货款逾期支付利息的约定。根据本案相关事实，本院酌定原告应支付被告的利息以400000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自被告提起反诉之日即2020年7月18日计算至付清之日止。案涉合同当事人为原告和被告志茂公司，根据合同的相对性原则，原告仅能要求被告志茂公司承担合同责任，被告创世纪公司并非本案适格被告，故原告要求被告创世纪公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市志茂精密五金有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李磊货款600000元及利息（以600000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自本案立案之日即2020年4月22日计算至付清之日止）；二、原告李磊于本判决生效之日起十日内支付被告东莞市志茂精密五金有限公司设备使用费400000元及利息（以400000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自本案立案之日即2020年7月18日计算至付清之日止）；三、驳回原告李磊的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市志茂精密五金有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费6375元，财产保全费5000元，合计11375元，由原告负担3749元，被告志茂公司负担7626元；反诉受理费5970元，财产保全费4590元，合计10560元，由原告负担5190元，被告志茂公司负担5370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇二一年四月二十一日书记员 张俊鑫(兼)书记员 陈  兴  宇附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。