四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终307号 上诉人（原审被告）：谭光进，男，1980年10月2日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：罗锦批，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：隆昌顺益建筑机械租赁部，住所地四川省隆昌市山川镇光华村8组。 经营者：李天贵，男，1970年9月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 上诉人谭光进因与被上诉人隆昌顺益建筑机械租赁部（以下简称顺益租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初2683号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭光进的委托诉讼代理人罗锦批，被上诉人顺益租赁部的经营者李天贵及其委托诉讼代理人曾祥集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭光进上诉请求：撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初2683号民事判决书，改判驳回顺益租赁部的诉讼请求。事实与理由：1.谭光进与顺益租赁部没有形成事实上的租赁关系。2.顺益租赁部提交的《说明》具有明显瑕疵，谭光进不是欠款人，只是经办人。3.顺益租赁部提交的证据只能证明谭光进在施工过程中属于履行职务行为，不是实际欠款人。 顺益租赁部辩称，《说明》中明确载明了是谭光进租赁顺益租赁部的钢管、扣件及顶托等，租赁主体非常明确。付款主体和付款金额也明确，中间的一个“俊”字没有改过来只是笔误。谭光进也没有提供证据证明其是履行职务的行为，顺益租赁部提交了电话录音来予以佐证。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 顺益租赁部在一审中的诉讼请求是：1.判决谭光进向顺益租赁部支付建筑设备租赁费206,391.89元及利息（利息以206,391.89元为基数，从2018年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；2.本案诉讼费由谭光进承担。 一审法院认定事实：顺益租赁部的经营者李天贵，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，注册日期2010年5月18日，经营范围：钢管、扣件及建筑机械设备租赁。谭光进自2015年4月起租赁顺益租赁部钢管、扣件及顶托等用于隆昌市金鹅镇一中学校安置房工地。双方达成口头协议后，顺益租赁部向谭光进提供钢管、扣件及顶托等材料。后经对账，截止2018年5月25日，谭光进尚欠顺益租赁部租金206,391.89元未付，双方于当日签署了《说明》一份，该《说明》载明“今有谭光进於2015年4月起租用隆昌顺益建筑机械设备租赁部钢管、扣件、及顶托等，用于隆昌县金鹅镇一中学校安置房工地。租金钢管0.009元/日/米，扣件0.007元/日/套，顶托0.02元/日/套。经双方核对，谭光俊应付隆昌顺益建筑机械租赁部（李天贵）租金共计：165,251.01元+丢失赔偿42,036.10元+清理上油6658.8元+装卸车费12,445.99元=226,391.89元。於2016年2月6日收租金20,000.00元，还欠余款206,391.89元。（大写：贰拾万零陆仟叁佰玖拾壹元捌角玖分整）经核对计算，谭光进金鹅镇一中安置房共租用。①钢管99,711.9米，已归还96,883.4米，还欠钢管2828.5米。②扣件56,690套，已归还54,173套，还欠扣件2517套。③顶托2540套，已归还2483套，还欠57套。隆昌顺益建筑机械租赁部经办人：李天贵2018年5月25日隆昌金鹅镇一中安置房经办人：谭光进2018年5月25日”。经催收，谭光进一直拖延付款。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，顺益租赁部向该院提交的《说明》、借记卡账户历史明细清单及视听资料形成完整证据链，证明谭光进与顺益租赁部形成建筑设备材料租赁关系后，双方在履行合同过程中，谭光进应向顺益租赁部支付租金及材料损失等共计206,391.89元。故对顺益租赁部诉请要求谭光进支付建筑设备材料租赁费等共计206,391.89元，该院予以支持。对资金占用利息，顺益租赁部主张自2018年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款时止，因顺益租赁部、谭光进双方签订的《说明》中未约定逾期付款的资金占用利息，故该院仅支持谭光进向顺益租赁部支付利息自顺益租赁部主张权利之日即2020年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款时止。谭光进主张其主体资格不适格，未向该院提交证据，对该主张该院不予采纳。综上，该院支持谭光进向顺益租赁部支付租赁费206,391.89元及资金占用利息（利息自2020年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款时止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决：谭光进于本判决生效后十五日内向顺益租赁部支付租赁费206,391.89元及资金占用利息（利息自2020年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款时止）。如果谭光进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2198元，由谭光进负担。此款顺益租赁部已垫付，谭光进在向顺益租赁部给付上述款项时一并给付。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 二审期间，谭光进为支持自己的诉讼主张，向本院提交了四川红叶建设有限公司（以下简称红叶建司）的企业信息，隆昌县第一初级中学与红叶建司签订了施工合同，拟证明案涉项目工程是由红叶建司承包。 顺益租赁部的质证意见是，该组证据不属于新证据，且都是复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。即便是真实的，与本案没有关联性，只能证明红叶建司承包了隆昌县第一初级中学的工程，他们之间的法律关系不影响本案租赁关系的确认。 本院的认证意见是，该组证据均系复印件，无法核对真实性，即便是真实的，也无法达到谭光进的证明目的，故对该组证据不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：谭光进与顺益租赁部是否形成租赁关系；如果是，谭光进应否向顺益租赁部给付建筑设备租赁费及相应的金额。 谭光进与顺益租赁部没有签订书面的租赁合同，但从顺益租赁部提交的《说明》、银行卡明细清单及录音资料来综合分析，谭光进与顺益租赁部之间形成了事实上的租赁关系。谭光进租赁顺益租赁部的钢管、扣件、顶托等材料，应给付相应的租金。现双方共同签订《说明》，载明谭光进所欠的租金具体组成及相应的金额。谭光进主张《说明》存在瑕疵，不能证明谭光进是租赁主体，在确认应付顺益租赁部租金的金额处记载的是“谭光俊”，其也不是欠款的主体，本院认为，谭光进对《说明》上把两处“谭光俊”修改为“谭光进”予以认可，《说明》上记载的很清楚，是谭光进租赁顺益租赁部的钢管、扣件及顶托等，租赁主体很明确，租赁的具体明细也记载很清楚，谭光进与顺益租赁部之间的租赁事实已然明确，《说明》中未修改的“谭光俊”应为笔误。谭光进作为完全民事行为能力人，对《说明》上记载的事项理应在确认后才签字，且从顺益租赁部提交的催收谭光进租金的录音资料中，也可以看出谭光进对租赁顺益租赁部材料事宜所产生的租金予以认可。谭光进主张租赁的主体系红叶建司，其只是红叶建司的现场管理人员，但谭光进并没有提交证据予以证明，其提交的红叶建司与隆昌县第一初级中学的施工合同系复印件，即便是真实的，也不能证明租赁顺益租赁部材料的是红叶建司，故其该主张不能成立。综上分析，谭光进与顺益租赁部之间形成了租赁关系，拖欠租金的主体是谭光进。现谭光进未提交证据证明在2018年5月25日后有向顺益租赁部支付所欠租金的行为，故其应向顺益租赁部支付206,391.89元租金及相应的利息。 综上，谭光进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4396元，由上诉人谭光进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 清 审 判 员  吴 敏 审 判 员  王 侯 二〇二一年四月九日 法官助理  荔杨博 书 记 员  彭 青