江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0191民初310号原告：魏斯诺，女，汉族，1985年3月8日出生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：刘登凤，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰兰，江西华邦律师事务所律师。被告：徐志磊，男，汉族，1991年6月20日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：廖栎，江西道善律师事务所律师。原告魏斯诺与被告徐志磊合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏斯诺及其诉讼代理人刘登凤、王兰兰，被告徐志磊及其委托诉讼代理人廖栎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏斯诺向本院提出如下诉讼请求：1．判令撤销原、被告于2019年8月31日签订的《阳门小区菜鸟驿站转让协议》；2．判令被告向原告返还转让款135000元及利息（以135000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2019年8月31日起计算至被告全部返还之日止）；3．判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年8月起，原告及其丈夫徐小强、合伙人夏经通过微信、58同城平台与被告接洽协商阳门小区菜鸟驿站转让事宜。协商接洽过程中，被告明确告知原告：1．涉案菜鸟驿站已有11家合作快递，原告受让被告菜鸟驿站后，11家快递会继续与原告合作；2．中通、圆通等快递作为一级网点无权在阳门小区周围开设二级快递网点，中通快递老板在阳门小区周围开设快递网点系谣传；3．被告经营的菜鸟驿站是韵达快递的二级网点，转让涉案菜鸟驿站包含该韵达快递二级网点，且该韵达快递的快递末端网点负责人不变更也不影响原告继续经营。原告基于上述信息于2019年8月31日与被告签订《阳门小区菜鸟驿站转让协议》，被告在该转让协议底端手写：已收到菜鸟驿站转让款：135000元。徐志磊，2019年8月31日。协议签订后，原告经营菜鸟驿站后才知道，被告所说11家合作快递并没有全部继续在涉案菜鸟驿站存放快递。在原告接手后了解到：1．在原告受让前，被告已知晓前述四大快递将被第三方买断，很可能不会继续再存放在涉案菜鸟驿站，但被告对原告隐瞒了该重要信息，误导原告受让。2．被告并非韵达快递的二级网点，且被告告知不更名不会影响原告后续经营，但菜鸟驿站负责人实际变更后，韵达已撤走。因阳门村委会、市场监督管理局不允许原告在现租赁地址继续经营菜鸟驿站，原告受让后根本无法继续经营下去，但被告在转让前就知晓该事实却误导原告整改通知无关紧要。此外，被告向原告交付的二手面包车、电脑、饮水机价值不符实际情况，2019年9月1日至2020年6月30日的租金也仅8334元、加盟菜鸟驿站无需缴纳任何加盟费用，只需缴纳3000元保证金、及外加货架、装修、装饰，上述全部费用不超过3.5万元。然而，从原告与被告的接洽信息可知，原告之所以以135000元受让涉案菜鸟驿站，就是看中被告所告知的11家快递的继续合作与韵达快递的二级网点等隐形资源。因此，原、被告签订的《阳门小区菜鸟驿站转让协议》并非原告的真实意思，且无上述隐形资源，该转让协议价格显失公平。被告隐瞒、欺诈行为且转让协议显失公平，已严重违反法律规定，侵犯了原告合法权益。故诉至法院，判如所请。被告徐志磊答辩称，原、被告签订的《阳门小区菜鸟驿站转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。该协议不存在欺诈的情形，协议没有承诺会有哪些快递点，且部分快递点在转让后会被第三方买断被告并不知情，所以不存在所谓欺诈。该协议并非显失公平，该店铺转让价格是经过原、被告认真协商后的价格，原告作为此前就经营过快递业务的人，应当对此类店铺的市场转让价格了解的很清楚，在这份协议中，被告并没有优势地位，且该转让价格符合市场行情，所以该协议是双方自愿签订，公平公正。同时，该协议已实际履行，被告交付店铺后，原告就开始运营，且原告现在仍在正常运营中，原告主张撤销没有理由，基于此也可得知原告所说阳门村委会以及市场监督管理局不允许该店铺继续经营的说法不成立。综上，被告认为《阳门小区菜鸟驿站转让协议》系双方真实意思表示，合法合理，原告不能够因为市场变化导致利润减少就滥用合同撤销权，请求驳回原告诉请。综合原、被告双方提交的证据和庭审调查情况，在无其他相反证据的情况下，本院认定本案事实如下：2019年8月始，原告魏斯诺与被告徐志磊通过微信和58同城网聊方式就阳门小区菜鸟驿站转让事宜进行磋商，磋商中徐志磊陈述称：“涉案菜鸟驿站不仅是合作11家的菜鸟驿站，还是韵达二级代理，邮政总局有备案，转让后可不变更韵达网点备案。”经查，南昌市邮政管理局出具的快递末端网点备案回执（备案号赣邮备01201808028），载明韵达快递在阳门小区网点的负责人为徐志磊。2019年8月17日，原告魏斯诺通过微信向被告徐志磊支付1000元。2019年8月31日，原告魏斯诺（乙方）与被告徐志磊（甲方）签订《阳门小区菜鸟驿站转让协议》，约定：一、甲方将其所租赁店铺转让给乙方，甲方原租赁合同租期到2020年6月30日止，年租金为一万元，租金为每年交付一次，并于约定日期提前一个月交至丙方；店铺转让给乙方后，乙方同意代甲方向作为丙方的房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。二、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有（包括菜鸟驿站主变更，面包车，电脑，把枪，货架，风扇，饮水机等）。三、乙方在2019年8月31日前一次性向甲方支付转让费共计135000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此处甲方不得再向乙方索取任何费用。四、甲方应该协助乙方办理菜鸟驿站的主体变更，乙方接手前，该店铺所有的债权债务均由甲方负责；接手后一切经营行为及债权债务均由乙方负责。此外，双方还对违约责任进行约定。徐志磊、魏在该协议上签字并注明日期，丙方未载明信息亦未签字。另徐志磊在协议尾部中手写“已收到驿站转让款135000元，徐志磊，2019.8.31”。2019年8月31日，原告魏斯诺通过支付宝向被告徐志磊支付134000元，以上共计135000元。被告向原告魏斯诺出具收条一张，载明：今收到驿站转让定金1000元，定于9月1日全部转让，总金13万5千元，徐志磊，并注明联系方式。协议签订后，双方就合作网点、店面使用权及设备、店铺附加价值等内容完成了交付行为。2019年9月18日，南昌高新技术产业开发区市场监督管理局昌东分局向涉案菜鸟驿站送达责令改正通知书，载明因未取得营业执照需停止相关经营活动。之后，原告魏斯诺办理了菜鸟驿站相关手续和证件。原告魏斯诺在受让了涉案菜鸟驿站后，原来合作的部分快递未继续与原告魏斯诺合作。截至庭审结束时，涉案菜鸟驿站仍在营业中。以上事实有原告魏斯诺提供的《阳门小区菜鸟驿站转让协议》、支付宝转账凭证、微信支付记录、收条、微信聊天记录、58同城平台聊天记录、快递末端网点备案回执、责令改正通知书、二手车发票收据，被告徐志磊提交的照片、订单详情及双方当事人当庭陈述予以证实并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。本案中，原、被告签订的《阳门小区菜鸟驿站转让协议》以及双方在庭审中确认的涉案转让内容为菜鸟驿站的合作网点、店铺使用权及设备、店铺附加价值等内容，均不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。庭审中，原告认可双方已交付了除韵达二级网点外的其他快递合作网点、店铺设备及店铺附加值隐形资产等，本院予以确认。现原告主张被告存在隐瞒快递即将解除合作的重要信息，构成欺诈行为，但却未提交充分证据证明被告订约时明确知道快递即将解除与涉案驿站的合作，或提供证据证明快递解除合作系因被告原因造成，应承担举证不利的法律后果，故本院对前述主张不予采信。原告主张被告欺骗原告涉案驿站系韵达二级网点且能转让使用，经查，订立合同时被告确实是韵达涉案网点负责人，但被告未提交证据证明系二级网点，故被告陈述涉案驿站系韵达二级网点的行为，系属陈述不准确但不应认定为欺诈行为。同时，原告订立涉案合同目的系为接管经营涉案驿站中既存11家快递业务及店铺经营使用权，而韵达快递网点是其合同内容组成部分之一，且原告应对能否借用他人执照营业有基本的否定判断，故对原告主张被告就韵达快递问题存在欺诈行为，本院不予采信。原告还主张涉案合同显示公平。本院认为，原告作为曾经经营过快递网点的完全行为能力人，对快递网点的转让及其经营风险应有基本认知，且其未提交证据证明涉案转让合同显失公平，故不予以支持。综上，在涉案合同已经基本履行完毕的情况下，原告诉请撤销涉案合同并退还已支付款项135000元，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏斯诺的全部诉讼请求。案件受理费3078元，减半收取计1539元，由原告魏斯诺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  周浩二〇二一年四月一日法官助理曾树华书记员万细珍