文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1350号上诉人(原审被告)：盛海成，男，1970年2月4日出生，汉族，农民，住通河县。上诉人(原审被告)：盛宏旭，男，1992年8月23日出生，汉族，农民，住通河县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵立影，女，1972年4月21日出生，汉族，农民，住通河县。上诉人(原审被告)：赵立影，女，1972年4月21日出生，汉族，农民，住通河县。被上诉人(原审原告)：杨威，男，1965年8月12日出生，汉族，无业，住通河县。被上诉人(原审原告)：郭玉兰，女，1964年3月14日出生，汉族，无业，住通河县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。上诉人盛海成、赵立影、盛宏旭因与被上诉人郭玉兰、杨威民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2020）黑0128民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛海成、赵立影、盛宏旭上诉请求：1.撤销原审判决或改判盛海成、赵立影、盛宏旭偿还借款本金311,200元及利息，以211,200元为基数，自2019年12月19日至2020年9月5日按年利率15.4%支付利息，以10万元为基数，自2019年12月19日至2021年4月8日按年利率15.4%支付利息。2.上诉费用由郭玉兰、杨威承担。事实与理由：1.原审计算借款本金错误，实际欠款为盛海成向杨威买车款欠款10万元，2014年借款211,200元，合计借款311,200元，已还款15万元，2016年还款37,000元，尚欠231,912元。2.原审计算利息有误,2019年2月13日杨威索要欠款时，多次表示不要利息了，双方达成口头协议，确认借款本金45万元，杨威放弃利息。3.盛宏旭是受到了杨威的胁迫和欺骗在欠条上签字，不是其真实意思表示,不应承担还款责任。杨威、郭玉兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵立影、盛海成、盛宏旭的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。赵立影、盛海成、盛宏旭在上诉状中第一次表述欠款金额为231,912元，第二次表述欠款金额为45万元，陈述相互矛盾。一审中赵立影、盛海成、盛宏旭没有证据证实杨威存在欺诈胁迫的行为。杨威、郭玉兰向一审法院起诉请求：1.判令盛海成、赵立影、盛宏旭共同偿还借款本金600,000元及利息66,000元，本息合计666,000元，嗣后利息自2019年11月1日起计算至实际给付之日止；2.由盛海成、赵立影、盛宏旭承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：盛海成、赵立影系夫妻关系，盛宏旭为盛海成、赵立影之子。2017年11月1日，盛海成、赵立影夫妇在杨威、郭玉兰处借款600,000元，并出具借据，约定月利率1.5％，未约定还款日期。2019年3月21日，盛宏旭在盛海成、赵立影出具的借据“借款人”处签名捺印，同意承担还款责任。盛海成于2018年11月1日前偿还杨威、郭玉兰借款利息100,000元，于2019年5月1日前偿还杨威、郭玉兰借款利息50,000元。截至2019年11月1日前，盛海成、赵立影、盛宏旭尚欠杨威、郭玉兰借款本金600,000元及利息66,000元，杨威、郭玉兰索要无果，诉至法院。一审法院认为，关于案涉借款合同部分，盛海成、赵立影在杨威、郭玉兰处借款600,000元，有其为杨威、郭玉兰出具的借据一份予以证实，且在（2020）黑0128民初5号民间借贷纠纷案件的法庭审理笔录中承认借款事实并认可借款金额，故盛海成、赵立影与杨威、郭玉兰间的借款合同关系成立，合法有效，原审法院依法予以确认。盛宏旭作为完全民事行为能力人在借据上借款人处签名捺印的行为，属于债的加入，是对借款合同中债务人义务概括承受的真实意思表示。依法成立并生效的借款合同，借款人应当承担偿还借款的责任，故杨威、郭玉兰请求盛海成、赵立影、盛宏旭偿还借款本息的诉请于法有据应予支持。关于借款本金及利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确认受保护的利率上限。原审法院在2020年8月20日后受理本案，本案涉及借贷行为发生在2019年8月20日前，故本案借款年利率不能超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即15.4％，对于被告超出此标准给付利息部分，应从拖欠的本金中予以抵扣。盛海成于2018年11月1日前给付杨威、郭玉兰借款利息100,000元，但以600,000元为本金，按照年利率15.4％计算的12个月利息应为92,400元，故盛海成给付的100,000元应抵扣借款本金7,600元，即截至2018年11月1日，借款本金应为592,400元。盛海成于2019年5月1日前给付杨威、郭玉兰借款利息50.000元，但以592,400元为本金，按照年利率15.4％计算的6个月利息应为45,614.8元，故盛海成给付的50,000元应抵扣借款本金4385.2元，即截至2019年5月1日，借款本金应为588,014.8元。原审法院经审查，对杨威、郭玉兰诉请的本金600,000元，利率为约定的月利率1.5％依法予以调整。判决：盛海成、赵立影、盛宏旭于判决生效之日起十日内偿还杨威、郭玉兰借款本金588,014.8元；并自2019年5月2日起，以588,014.8元为本金，按照年利率15.4％给付杨威、郭玉兰借款利息至实际履行借款本金之日止；驳回杨威、郭玉兰的其他诉讼请求。案件受理费10,460元（杨威、郭玉兰已预交），由盛海成、赵立影、盛宏旭负担，此款于判决生效之日起10日内缴纳。本院二审期间，赵立影、盛海成、盛宏旭举示证人出庭证言一份，拟证明：2014年11月1日，盛海成在杨威处拿走20万元现金，其中包含11,200元的运输款，出具了21,1200元的借据。60万元借条是由211,200元借款本金加利息1分5,2012年1月1日借款10万元本金加利息,两笔一起叠加，出具的60万元借条。杨威、郭玉兰质证意见：对证人证言的真实性有异议，与本案也不具有关联性，证言内容不符合借贷习惯，而且赵立影、盛海成、盛宏旭未向法庭出示证人为其出具的借据。本院认证意见：该证人证言不明确不具体，不能证明待证事实,也不能证明与本案纠纷存在关联性，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为赵立影、盛海成、盛宏旭主张尚欠借款本金311,200元及按年利率15.4%支付利息是否成立。赵立影、盛海成、盛宏旭对其于2017年11月1日向杨威、郭玉兰出具60万元借据，及已还款15万元的事实不持异议，故双方建立借贷关系，赵立影、盛海成、盛宏旭应偿还尚欠借款本息。赵立影、盛海成、盛宏旭上诉主张尚欠本金应为311,200元及应按年利率15.4%支付尚欠借款利息。本院认为，双方在借据中约定月利率1分5厘，原审据此计算还款15万元扣除应偿还利息后，仍尚欠本金60万元正确。结合（2020）黑0128民初5号案件中盛海成、赵立影对借款本金60万元及还款15万元的事实均无异议的情况，赵立影、盛海成、盛宏旭上诉主张尚欠本金应为311,200元无事实依据。对该上诉请求，本院不予支持。综上所述，赵立影、盛海成、盛宏旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,460元，由上诉人赵立影、盛海成、盛宏旭负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 于 敏（）二〇二一年四月十五日书记员 张 晶