青海省高级人民法院行政裁定书（2020）青行申60号再审申请人（一审原告、二审上诉人)张海峰，男，1983年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人张海燕，女，1976年8月6日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）张海燕，女，1976年8月6日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)西宁市城中区城乡建设局。住所：青海省西宁市城中区庄和路5号。法定代表人李占芳，该局局长。委托诉讼代理人张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。再审申请人张海峰因诉西宁市城中区城乡建设局（以下简称城中区建设局）行政协议一案，不服西宁市中级人民法院（2020）青01行终53号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。张海峰、张海燕申请再审称，一、二审法院认定事实的主要证据不足，适用法律错误。理由如下：1.一审法院认定事实所依据的主要证据《沈D-090号补偿协议》系被申请人城中建设局伪造，该补偿协议书中的签名和手印不是协议代签人张海燕的。《沈D-090号补偿协议》针对的西宁市城中区沈家寨三巷18号房屋（以下简称协议房屋）是张海峰的而不是张海燕的。张海峰长期不在西宁，在城西区人民法院审理（2018）青0104行初15号案件过程中，法官才将《沈D-090号补偿协议》给张海燕，由张海燕于2019年3月9日交给张海峰。城中建设局故意伪造、隐藏该协议书，以妨碍张海峰使用为目的，视为城中建设局在本案中逾期没有提供证据。2.申请人向一审法院提交的《公证书》《（2018）青0104行初15号行政判决书》《质证笔录》《法庭笔录》等证据，能够证明协议房屋是张海峰的而非张海燕的，上述证据效力优于城中建设局提供的证人滕志刚证言的效力。3.一审法院对于申请人提交的证据《宅基地转让合同》《宒基地租赁合同》没有进行原件的核对，而该两份证据能够证明协议房屋是张海峰受让、租赁于史得荣的。张海燕不是沈家寨村村民，不可能取得该村土地使用权证，沈家寨村出具《证明》称协议房屋是住户张海燕的与事实不符。4.城中建设局在协议房屋的一个户上签订《沈D-090号补偿协议》以及搬迁顺序2015沈A-379号、搬迁时间2015年12月29日《房屋拆迁安置补偿协议书》两份协议，系滥用职权。请求：1.撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104行初20号行政裁定并依法改判；2.撤销《沈D-090号补偿协议》；3.一并受理申请人张海峰的行政赔偿请求；4.判令被申请人给申请人安置住房200多平方米；5.判令被申请人按照被征收房屋类似房地产的市场价格给申请人赔偿400万元；6.判令被申请人赔偿申请人的房屋面积400多平方米200多万元、申请人的房屋面积共1400多平方米；7.判令被申请人赔偿申请人的房屋装修费30万元；8.判令被申请人将申请人房屋恢复原状；9.判令被申请人承担一审、二审诉讼费。城中区建设局提交意见称，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，二申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。理由如下：一、“搬迁顺序沈D-090”（建筑面积1017.27平方米）《房屋拆迁安置补偿协议书》项下的“沈家寨三巷18号”的房屋并不是申请人张海峰的房屋。1.2013年10月，沈家寨片区集体土地拆迁项目开始实施，被申请人对城中区沈家寨片区集体土地房屋进行入户丈量、审核、评估工作中，位于沈家寨三巷18号，建筑面积1017.27平方米的房屋（以下简称涉案房屋）没有办理房屋所有权证，无法认定补偿主体。申请人张海峰之姐（第三人）张海燕向被申请人递交沈家寨村委会2份“证明”、户口簿、西宁市南川西路派出所“证明”1份等材料。经审核，被申请人认定张海峰之姐张海燕系涉案房屋的房主。在对涉案房屋进行丈量、评估、签订《房屋拆迁安置补偿协议书》、交验房屋、领取补偿款等过程中，张海燕自始至终以涉案房屋房主身份积极配合被申请人的拆迁工作，而张海峰从来没有出现在沈家寨村委会和征拆办办公场所，更没有向被申请人提出过任何口头或书面异议。截止今日，张海峰没有出示任何证据证明自己是“沈家寨三巷18号”房屋的房主或所有人。可见，“搬迁顺序沈D-090”《房屋拆迁安置补偿协议书》项下的“沈家寨三巷18号”并不是张海峰的房屋。2.鉴于涉案房屋系张海燕所有，张海峰并非涉案房屋权利人，无权对涉案房屋项下的所有事宜（签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》效力、拆迁补偿、安置、赔偿等）进行主张、提出诉求，即张海峰不具备本案原告主体资格。二、涉案房屋已被拆除且补偿款已经全部领取。2013年12月30日与涉案房屋所有人张海燕就位于沈家寨三巷18号，建筑面积1017.27平方米的房屋的拆迁补偿事宜达成一致，并在协商、自愿的基础上签订了“搬迁顺序沈D-090”《房屋拆迁安置补偿协议书》以及付款通知单，2013年12月31日张海燕腾空了被拆迁房屋，双方办理了房屋移交手续，并于2014年1月8日通知付款，1月27日通过青海银行昆仑桥支行向张海燕支付了1586595.8元拆迁补偿款。2013年1月底，位于沈家寨三巷18号“搬迁顺序沈D-090”的房屋已被拆除。三、本案已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案申请人张海峰在2013年10月，从被申请人对城中区沈家寨片区集体土地房屋进行入户丈量、审核、评估工作开展时，就知道或应该知道位于沈家寨三巷18号、建筑面积1017.27平方米的房屋属于被征迁范围。在该涉案房屋在2014年1月底被拆除时，张海峰是明知的，如果张海峰作为该涉案房屋的所有人，就知道或应该知道自己的权利被侵害，应及时主张自己的诉求，维护自己的权益。直至2019年4月，申请人张海峰才向人民法院提起行政诉讼。故其起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限，且无正当理由。综上，请求本院驳回张海峰、张海燕的再审申请。本院认为，本案应重点审查申请人张海峰和张海燕的再审申请是否符合申请再审条件。经一、二审法院审理查明，被申请人城中建设局作为协议房屋拆迁人，经调查、核实，认定张海燕为被拆迁人，与其签订《沈D-090号补偿协议》，张海燕予以认可，腾空房屋并领取了拆迁补偿费，该征收补偿协议已经实际履行，不存在张海燕对该协议无权处分情形。张海峰自2013年10月开始征收补偿工作，至2013年12月签订《沈D-090号补偿协议》、腾空移交房屋、2014年1月领取补偿款、房屋拆除期间，始终未提供其与被诉行政协议有利害关系的证据材料，故张海峰与本案被诉行政行为不存在法律上的利害关系。一、二审法院以张海峰不具有原告主体资格驳回其起诉并无不当；张海峰提出其与被诉行政行为存在利害关系，具有原告主体资格的再审申请理由不能成立。另，《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，申请人张海峰要求撤销的《沈D-090号补偿协议》签订于2013年12月，2014年1月履行完毕，其于2019年4月才提起行政诉讼，被诉签订《沈D-090号补偿协议》的行为发生在2013年12月30日，二申请人超过五年提起行政诉讼，又不能举证是因为不属于自身的原因耽误起诉期限，故已超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定：“与行政案件处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，或者有人民法院通知其参加诉讼。人民法院判决承担义务或者减损其权益的第三人，有权提出上诉或者申请再审。”根据以上司法解释的规定，一审法院对原审第三人张海燕并未作出承担义务或减损权益的判决，且张海燕在上诉过程中亦没有提出独立的上诉请求，故二审法院依法驳回其上诉正确；张海燕亦无权对二审法院的行政裁定申请再审。综上，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。张海峰、张海燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张海峰、张海燕的再审申请。审判长 韩英俊审判员 吴晓良审判员 孔 菲二〇二一年四月二十一日书记员 郝 洋