湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1022民初629号原告：位开明（系受害人魏某的父亲），1941年7月4日出生，汉族，住湖北省公安县，原告：李书凤（系受害人魏某的母亲），1942年3月7日出生，汉族，住湖北省公安县，原告：杨正容（系受害人魏某的妻子），1964年12月7日出生，汉族，务农，住湖北省公安县，原告：杨刚（系受害人魏某的儿子），1990年2月20日出生，汉族，务工，住湖北省公安县，上列四原告的共同委托诉讼代理人：万礼帮，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。被告：戚艳，女，1990年1月16日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市荆州区东路4号,统一社会信用代码91421000878984757J。负责人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗先齐，该公司员工。原告位开明、原告李书凤、原告杨正容、原告杨刚诉被告戚艳、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨正容、杨刚及四原告的共同委托诉讼代理人万礼帮、被告戚艳的委托诉讼代理人金文华、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司的委托诉讼代理人罗先齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告位开明、原告李书凤、原告杨正容、原告杨刚向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿四原告各项损失696272元；其中被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在保险责任限额内先行赔付，且精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；另外超出部分由被告戚艳按照事故责任比例承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年8月7日18时52分许，受害人魏某驾驶的爱玛牌两轮电动车沿锡海线由南向北行驶至2698KM+150M路段处，在向右侧变道过程中，与被告戚艳同向驾驶的鄂Ｄ×××××小型普通客车相挂致魏某受伤及两车受损，后魏某经医院抢救无效死亡的交通事故。公安县公安局交通警察大队作出了第421022120200000324号交通事故责任认定书，认定被告戚艳与魏某承担此事故的同等责任。戚艳驾驶的鄂Ｄ×××××小型普通客车已在被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司购买了交强险和机动车商业保险，且本次交通事故发生在保险期限内。另原告认为被告戚艳的超速行驶及疏忽大意是造成本次事故的主要原因，公安机关的责任认定书认定事实不清，责任划分失当，不能作为本案定案的唯一依据。被告戚艳辩称：一、对本案发生交通事故的事实及交警部门的责任认定均无异议；二、肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔），且本案事故发生在保险期间内；原告的损失应由保险公司在保险限额内先予赔偿；三、事故发生后，被告已垫付医疗费5329.6元，垫付丧葬费32000元，上述费用应在保险公司赔偿后返还给被告；四、本案事故责任认定书应作为处理本案的依据。责任认定书送达后，原告没有申请复核要求重新划分责任，从行为上视为已经认可了本次事故的责任划分，且原告没有提供相反的证据足以推翻交警部门的责任认定，其要求改变责任划分的依据不足，应不予支持。五、原告主张的赔偿项目部分过高，不符合法律规定，请法院依法核减。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称：一、对交警部门作出的责任认定无异议。二、对被告戚艳所驾驶的车辆已在被告处投保交强险、第三者责任险的事实无异议。三、原告诉请损失过高，应依法核减。1、医疗费，应扣减10%的非医保费用；2、死亡赔偿金和安葬费无异议；3、交通费、生活费过高，应确定在4000元左右；4、对被扶养人生活费，因原告提交的身份信息均为复印件，原告应提交户籍卡确认身份关系；5、关于受害人的岳父李大雄，其另有两个儿子，赡养责任应由其儿子负担；6、摩托车损失，原告没有提供损失发票，不能确定实际损失，由法院酌定；7、精神损害抚慰金，诉请过高，应确定在30000元左右。四、原告赔偿计算标准有误，应根据责任认定，按同等责任计算。五、原告诉请要求改变责任认定，没有提供足够证据予以佐证，不予认可。本院经审理认定事实如下：2020年8月7日18时52分许，受害人魏某驾驶无号牌爱玛两轮电动车沿锡海线由南向北逆行至2698KM+150M路段处，在由左向右横过道路过程中，与被告戚艳驾驶的由南向北行驶的鄂Ｄ×××××小型普通客车相撞，造成魏某受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经公安县公安局交通警察大队作出责任认定，认定被告戚艳、受害人魏某承担此次事故的同等责任。受害人魏某受伤后，被送往公安县中医医院治疗，后因伤势过重抢救无效于当日死亡，期间花去医疗费5329.6元。受害人魏某，1964年10月16日出生，生前在湖北省××强力村××组居住。原告位开明（受害人魏某的父亲），1941年7月4日出生；原告李书凤（受害人魏某的母亲），1942年3月7日出生。原告位开明、原告李书凤共生育有包括受害人魏某在内等五个子女。鄂Ｄ×××××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险限额为1000000元，且已投保了不计免赔。本案事故发生在保险期间内。本案事故发生后，被告戚艳已垫付了医疗费5329.6元、丧葬费32000元，合计37329.6元。上述事实，有双方提供的相关证据及本院的庭审笔录在卷佐证，并经庭审举证、质证、可以采信。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，结合交警部门的事故现场图、鉴定意见等证据，交警部门作出的责任认定符合客观事实,责任划分适当，本院予以认定。被告戚艳应对四原告的损害承担50%的赔偿责任。由于被告戚艳驾驶的D4Y161小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保了交强险、第三者责任险（含不计免赔），且本案事故发生在保险期间内，故对四原告的损失，首先被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险内赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿；仍有不足的，由被告戚艳按照责任比例赔偿。四原告虽对责任认定书提出异议，但没有依法申请复核或提供相反证据证明交警部门的事故认定与事实不符，故对其认为应按主次责任划分的意见，本院不予采纳。对于原告诉请的损失，医疗费，以医疗机构出具的医药费、住院费发票等收款凭证确定，本院核定为5329.6元。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称应扣除10%的非医保费用，不符合法律规定，本院不予采纳。对于交通费、生活费，原告诉请10000元过高，结合被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司质证意见，本院酌定为4000元。对于摩托车损失，原告诉请2000元过高，本院酌定为500元。对于精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果等因素确定，原告诉请50000元过高，结合被告质证意见，本院酌定为30000元。被扶养人生活费,主要争议部分在于受害人魏某的岳父李大雄，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二项规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，李大雄作为受害人魏某的岳父，不符合法律规定的被扶养人条件，对原告关于李大雄部分的诉请，本院不予支持。综上，四原告的损失，参照湖北省统计部门公布的上一年度的统计数据，并结合原告诉请，本院依法核定为：医疗费5329.6元，交通费、生活费4000元，死亡赔偿金804864元[752020元（37601元/年×20年）+被扶养人生活费52844元（26422元/年×5年×2人÷5人）]，丧葬费32331元，财物损失500元，精神抚慰金30000元，合计877024.6元。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险限额内赔偿四原告损失115829.6元，在第三者责任险限额内按50%责任比例赔偿380597.5元[（877024.6-115829.6）×50%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告位开明、原告李书凤、原告杨正容、原告杨刚损失115829.6元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告位开明、原告李书凤、原告杨正容、原告杨刚损失380597.5元。三、原告位开明、原告李书凤、原告杨正容、原告杨刚在得到上述赔偿款项后返还被告戚艳支付的费用37329.6元。四、驳回原告位开明、原告李书凤、原告杨正容、原告杨刚的其他诉讼请求。上列给付事项应于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取5381元，由被告戚艳负担2690.5元，原告位开明、原告李书凤、原告杨正容、原告杨刚负担2690.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王诗梅二〇二一年四月十四日书记员  沈寒燕