广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终4562号上诉人（一审被告）：广州满庭芳品牌运营有限公司。住所地广东省广州市番禺区××××××××××××。法定代表人：赵阿成，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖燕虹，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：南京千利休餐饮管理有限公司。住所地江苏省南京市秦淮区××××××××。法定代表人：朱桂荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘亚惠，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晋阳，江苏东银律师事务所律师。上诉人广州满庭芳品牌运营有限公司（以下简称满庭芳公司）因与被上诉人南京千利休餐饮管理有限公司（以下简称千利休公司）不正当竞争纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。满庭芳公司的委托诉讼代理人廖燕虹，千利休公司的委托诉讼代理人刘亚惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。满庭芳公司上诉请求：1.撤销广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6035号民事判决书第一、二项,改判驳回千利休公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由千利休公司承担。事实和理由：1.千利休公司的“汴京茶寮”品牌成立时间短，知名度不高，在市场上没有影响力，不属于反不正当竞争法第六条第一项所规定的“有一定影响的商品名称、包装、装潢”；2.一审判决赔偿金额过高，应予改判；3.根据满庭芳公司的调查，千利休公司的“汴京茶寮”品牌完全抄袭自澳门的“汴京茶寮”，澳门的“汴京茶寮”已开业10多年，千利休公司自己也承认进行抄袭，并将品牌更名为“伏见桃山”，所以千利休公司不应因抄袭他人的行为而获利。从满庭芳公司二审提交的证据亦可以证明。另外，一审法院在没有实质证据的情况下，认定一个个人微博是满庭芳公司的微博，没有任何事实和法律依据，这是个人利用满庭芳公司的名气进行的行为，与满庭芳公司无关，不能仅凭推论认定是满庭芳公司的微博。千利休公司辩称：同意一审判决，请求驳回满庭芳公司的上诉请求。千利休公司向一审法院起诉请求判令：1.满庭芳公司立即停止不正当竞争行为；2.满庭芳公司赔偿千利休公司损失100万元；3.满庭芳公司赔礼道歉；4.满庭芳公司赔偿千利休公司维权合理支出律师费15900元；5.本案诉讼费由满庭芳公司承担。一审庭审中，千利休公司明确本案不主张虚假宣传，仅指控满庭芳公司使用其具有一定影响的商品名称、包装、装潢及将其用于产品宣传的海报在经营中宣传使用的行为构成不正当竞争；明确其商品名称为“汴京茶寮”；包装、装潢为：底部中空的大大杯（外杯含中空容量为1L，实际容量为600ml）及在大大杯上使用的桃子杯套和茶坛杯套，以及茶与酒杯套。主要表现为印有“汴京茶寮”中文及拼音特有设计字体字样的大大杯以及在大大杯中部套入由桃子、茶坛分别以特定规律矩阵排列组合设计而成的桃子杯套，在杯套上印有千利休公司品牌广告语“花月诗酒茶”以及对应的日文，其形成整体的包装装潢。同时，以桃子、茶坛、汴京茶寮字样、花月诗酒茶广告语为主要元素的组合用于经营场所的装饰亦构成千利休公司的装潢。在本案中主张的装潢主要体现在千利休公司提交的苏作登字-2019-F-00100498号、渝作登字-2018-F-10005421号、渝作登字-2018-F-10005420号、渝作登字-2018-F-10005419号、渝作登字-2018-F-10010604号、苏作登字-2019-F-00126500号、苏作登字-2019-F-00126498号、苏作登字-2019-F-00130481号、苏作登字-2019-F-00130494号以及渝作登字-2019-F-10023107号十份作品登记证书中所登记的作品。一审法院认定事实：2019年6月26日,千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-F-00100498的作品登记证书，记载该作品创作日期为2017年8月20日，首次发表日期为2017年9月23日,作品名称为汴京茶寮（logo图案），作品类别为美术作品。该作品登记证书的附图为。登记号为渝作登字-2018-F-001005421的作品登记证书记载，庄宇为美术作品“绿山”的作者及著作权人，创作完成日期为2017年8月20日，首次发表日期为2017年9月20日，登记日期为2018年5月22日。该作品登记证书的附图为。2017年8月20日，庄宇与千利休公司签订著作权许可使用协议，约定庄宇授权千利休公司使用作品绿山，许可方式为独占许可。登记号为渝作登字-2018-F-100005420的作品登记证书记载，庄宇为美术作品“茶坛”的作者及著作权人，创作完成日期为2017年8月20日，首次发表日期为2017年9月20日，登记日期为2018年5月22日。该作品登记证书的附图为。2017年8月20日，庄宇与千利休公司签订著作权许可使用协议，约定庄宇授权千利休公司使用作品茶坛，许可方式为独占许可。登记号为渝作登字-2018-F-10005419的作品登记证书记载，庄宇为美术作品“桃子”的作者及著作权人，创作完成日期为2017年8月20日，首次发表日期为2017年9月20日，登记日期为2018年5月22日。该作品登记证书的附图为。2017年8月20日，庄宇与千利休公司签订著作权许可使用协议，约定庄宇授权千利休公司使用作品桃子，许可方式为独占许可。登记号为渝作登字-2018-F-10010604的作品登记证书记载，庄宇为美术作品“茶与酒”的作者及著作权人，创作完成日期为2017年11月1日，未发表，登记日期为2018年9月6日。该作品登记证书的附图为。2017年11月1日，庄宇与千利休公司签订著作权许可使用协议，约定庄宇授权千利休公司使用作品茶与酒，许可方式为独占许可。登记号为渝作登字-2018-F-10005422的作品登记证书记载，庄宇为美术作品“茶壶”的作者及著作权人，创作完成日期为2017年8月20日，首次发表日期为2017年9月20日，登记日期为2018年5月22日。该作品登记证书的附图为。2017年8月20日，庄宇与千利休公司签订著作权许可使用协议，约定庄宇授权千利休公司使用作品茶壶，许可方式为独占许可。登记号为渝作登字-2019-F-10021098的作品登记证书记载，张军为美术作品“汴京老茶造”的作者及著作权人，创作完成日期为2018年10月8日，未发表，登记日期为2019年4月24日。该作品登记证书的附图为。2018年10月8日，张军与千利休公司签订著作权许可使用协议，约定张军授权千利休公司使用作品汴京老茶造，许可方式为独占许可。登记号为渝作登字-2018-F-10005423的作品登记证书记载，庄宇为美术作品“泡茶人”的作者及著作权人，创作完成日期为2017年8月20日，首次发表日期为2017年9月20日，登记日期为2018年5月22日。该作品登记证书的附图为。2017年8月20日，庄宇与千利休公司签订著作权许可使用协议，约定庄宇授权千利休公司使用作品泡茶人，许可方式为独占许可。2019年8月1日,千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-F-00126500的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2017年7月14日，该作品首次发表日期为2017年9月18日,作品名称为“汴京茶寮”，作品类别为美术作品。附件记载电子样本为。2019年8月2日,千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-F-00127573的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2017年9月10日，该作品首次发表日期为2017年9月18日,作品名称为“汴京茶寮-桃夭海报”，作品类别为美术作品。附件记载电子样本为。2019年8月7日,千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-F-00130481的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2017年8月20日，该作品首次发表日期为2017年9月18日,作品名称为“汴京茶寮-桃子杯套”，作品类别为美术作品。附件记载电子样本为。2019年8月7日，千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-F-00130494的作品登记证书，该证书记载该作品创作完成日期为2017年8月20日，首次发表日期为2017年9月18日，作品名称为“汴京茶寮-茶坛杯子”，作品名称为美术作品。附件记载电子版本为。2019年8月1日,千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-F-00126498的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2018年6月1日，该作品首次发表日期为2018年8月21日,作品名称为“汴京茶寮-桃妖插画系列”，作品类别为美术作品。附件记载电子样本为。2019年8月2日,千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-F-00126749的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2018年10月20日，该作品首次发表日期为2018年10月30日,作品名称为“汴京茶寮-汴京桃子环保杯套”，作品类别为美术作品。附件记载电子样本为。2019年8月2日,千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-G-00127632的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2017年9月10日，该作品首次发表日期为2017年9月18日,作品名称为“汴京茶寮-北海道草莓牛奶”，作品类别为摄影作品。附件记载电子样本为。2019年8月2日,千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-F-00126756的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2018年1月1日，该作品首次发表日期为2018年1月4日,作品名称为“汴京茶寮-五十度灰”，作品类别为美术作品。附件记载电子样本为。2019年8月1日,千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-F-00126496的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2017年9月10日，该作品首次发表日期为2017年9月18日,作品名称为“汴京茶寮-雪姬”，作品类别为美术作品。附件记载电子样本为。2019年8月2日,千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-F-00127459的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2017年9月10日，该作品首次发表日期为2017年9月18日,作品名称为“汴京茶寮-乌龙嫲嫲”，作品类别为美术作品。附件记载电子样本为。2019年8月2日,千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-F-00126753的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2018年11月3日，该作品首次发表日期为2018年11月6日,作品名称为“汴京茶寮-奶油茶系列”，作品类别为美术作品。附件记载电子样本为。2019年8月1日,千利休公司取得登记号为苏作登字-2019-F-00126490的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2018年8月10日，该作品首次发表日期为2018年8月21日,作品名称为“汴京茶寮-桃子系列”，作品类别为美术作品。附件记载电子样本为。2019年5月23日,张军取得登记号为渝作登字-2019-F-10023107的作品登记证书，该证书记载该作品创作日期为2018年4月15日，未发表,作品名称为“汴京茶寮六角灯”，作品类别为美术作品。附件记载作品为。2018年4月15日，张军与千利休公司签订著作权许可使用协议，约定张军授权千利休公司使用汴京茶寮六角灯，使用方式为独占许可。为证明涉案作品的实际使用情况及知名度，千利休公司提供了以下证据：1.2019年5月9日，江苏省南京市钟山公证处出具（2019）宁钟证经内字第3595号公证书，记载千利休公司代理人于2019年4月26日向该处申请证据保全公证。因维权诉讼举证的需要，申请对其浏览相关网页信息行为进行保全证据公证。同日，代理人在南京市钟山公证处城东分部操作公证处的办公电脑，进行如下操作：使用微博账号“小笼包**”登录微博。在微博内搜索“汴京茶寮”，进入搜索结果中的“汴京茶寮”微博，浏览“汴京茶寮”微博的基本信息、微博相册照片墙中的照片；点击“汴京茶寮”微博相册中的相册专辑，查看头像相册。（1）微博“汴京茶寮”的基本信息中的简介显示“汴京茶寮创立于2017年，本铺位于南京市秦淮区明瓦廊，品牌隶属于南京千利休餐饮管理有限公司”；（2）2017年9月16日，汴京茶寮在头像相册中上传了图片，与“汴京茶寮（logo图案）”美术作品附图一致，千利休公司主张其首次发表“汴京茶寮（logo图案）”美术作品的时间为2017年9月12日；（3）2017年9月23日，微博“汴京茶寮”发布了一则博文“京都百年茶铺的跨界之作，第三波日本茶thethirdwaveofJapanesetea，国内首家日本新式茶饮店，乌龙茶研究所，乌龙茶的潜心焙制，创新泡法，与各种素材不同的搭配，不一样的新锐茶店，汴京茶寮，期待你的加入”，配图为，千利休公司主张该证据显示于2017年9月23日将“汴京茶寮”作商品名称使用；（4）2017年11月17日，汴京茶寮发表微博，配图为；（5）2018年1月4日，汴京茶寮发表微博，配图为；（6）2018年4月3日，汴京茶寮发表微博，配图为；（7）2018年4月28日，汴京茶寮发表博文“事情是这样的，明天【汴京茶寮】水平方店明天开业，开业活动是购任意一杯饮料，可享一元购一只[绍兴女儿红酒心巧克力冰激凌]特权，地址：夫子庙水平方**。转发送520红包一枚”，配图为。2.2019年5月9日，江苏省南京市钟山公证处出具（2019）宁钟证经内字第3596号公证书，记载千利休公司代理人于2019年4月26日向该处申请证据保全公证。因维权诉讼举证的需要，申请对其浏览相关网页信息行为进行保全证据公证。同日，代理人在南京市钟山公证处城东分部操作公证处的办公电脑，进行如下操作：在大众点评网页内搜索“汴京茶寮”，进入搜索结果中的“汴京茶寮（新街口店）”，依次浏览“汴京茶寮（新街口店）”的推荐茶、价目表、官方相册相关信息；依次点击“汴京茶寮（新街口店）”的官方相册中的其他、价目表、环境、菜品，查看其中的相关图片信息；浏览“汴京茶寮（新街口店）”的食品安全档案中的商家资质信息；使用账号“长颈鹿**”登陆大众点评后，查看“汴京茶寮（新街口店）”网友点评中的相关评价及评价中的相关照片。汴京茶寮（新街口店）的食品安全档案显示该店有营业执照，记载名称为南京市秦淮区茶寮饮品店，经营者为张吉莹，经营场所为南京市秦淮区××××××××××。官方图片相册中上传有以下图片：等宣传图片。3.为证明其宣传手册，千利休公司提交了（2019）宁钟证经内字第6396号公证书，记载千利休公司的代理人于2019年7月1日向该处申请证据保证保全。2019年7月9日，公证人员在该处对代理人自带电脑中的文件进行保全证据。具体操作如下：查看“啊啊啊.psd”文件的简介；查看“手册.ai”文件的简介并使用“Ai”软件查看文件内容；查看“汴京茶寮杯子路径.ai”的简介并使用“Ai‘软件查看文件内容；查看“**.ai”文件（文件名为桃子和云朵图案）的简介并使用“Ai”软件查看文件内容；查看“001.psd”“002.psd”“003.psd”“004.psd”“005.psd”“006.psd”文件的简介；查看“001.ai”文件的简介并使用“Ai”软件查看文件内容。公证书附件显示（1）等宣传图片；（2）公证书附图显示“茶与酒”杯套的创建时间为2019年7月2日，修改时间为2018年8月28日；“茶坛”“绿山”“桃子”的创建时间与修改时间均为2018年5月17日。4.为证明实体店及部分产品的情况，千利休公司提交了等照片。5.微信公众号“伏見桃山”的微信号为gh_**，账号主体为千利休公司，2018年1月29日，伏見桃山发表文章“能在明瓦廊奶茶一条街里显得别致的，一定不简单”，使用有“乌龙嫲嫲”图案；2018年5月25日，伏見桃山发表文章“入住苏州の”，该文章使用有“北海道草莓牛奶”“苏州加盟店外景”图案；2018年8月21日，伏見桃山发表文章“新品‖桃夭奇妙物语”，使用有“桃夭插画系列”“桃子系列”图案；2018年7月12日，伏見桃山发表文章“宿醉‖7-13，来场不清醒的挑战”，使用有“宿醉挑战海报”；2018年11月6日，伏見桃山发表文章“新品丨一把茶叶的坚持”，使用有“奶油茶系列”图案；2019年1月14日，伏見桃山发表文章“黑珍珠之夜‖新品葡萄系列”，使用有“黑珍珠之夜”图案。6.2019年10月29日，江苏省南京市钟山公证处出具（2019）宁钟证经内字第8729号公证书，记载2019年10月21日千利休公司代理人向该处申请证据保全公证。同日，代理人将电脑携带至该处城东分部，公证人员将代理人自带的电脑中的相关文件备份至公证处的电脑。具体拷贝的文件清单如下：1.“6泡茶人.png”；2.“7祥云桃子杯套.png”；3.“10粉奶油乌龙茶研究所海报横版.png”；4.“14汴京茶寮桃子招牌图案.png”；5.“15花月诗酒茶桃子杯套.png”；6.“16祥云茶坛杯套.png”；7.“17五十度灰横版海报.png”；8.“20新桃夭十祥锦海报.png”；9.“27草莓海报.png”；10.“32黑珍珠之夜海报.png”；11.“33黑色圆筒冰淇淋.png”；12.“34啤酒冰淇淋海报.png”；13.“35精灵风暴盒海报.png”；14.“36汴京茶寮桃子招牌.png”；15.“37汴京茶寮桃子招牌.png”；16.“38花月诗酒茶桃子杯套.png”；17.“39粉奶油乌龙茶研究所海报竖版.png”；18.“41奇迹厚松饼海报.png”；19.“42新桃夭十祥锦桃子海报.png”；20.“45松饼菜单.png”；21.“01茶壶人.png”；22.“02茶寮六角灯插画.png”；23.“04汴京第三茶造插图.png”；24.“06廊檐插画.png”；25.“07黑红汴京茶寮插画.png”；26.“08汴京茶寮明瓦廊本铺插画.png”；27.“10祥云茶坛插画.png”；28.“13汴京现代日本茶插画.png”；29.“14茶寮叶世界插画.png”；30.“16桃子汴京茶寮招牌.png”；31.“1.新桃夭.ai”；32.“1.新桃夭海报01.psd”；33.“2.桃雾1.ai”；34.“3.金鱼花火.ai”；35.“4.桃桃益力多1.ai”；36.“5.美团.ai”；37.“6.奶油茶（海报设计）2018.10.31.ai”；38.“6.奶油茶系列导出2018.11.4.ai”；39.“1920x1080电子菜单.psd”；40.“7.汴京草莓季菜单.ai”；41.“汴京最新菜单（可修改）2018.4.28.psd”；42.“7.收银机屏幕.psd”；43.“9.红豆大众点评（图片嵌入）2019.5.24.ai”；44.“9.红豆大众点评（图片未嵌入）2019.5.24.ai”；45.“10.桃太郎松饼.psd”；46.“11.海报（5张）.ai”；47.“12.雪姬.ai”；48.“8.草莓季大众点评1600X900像素.ai”。公证书附图显示“汴京茶寮（logo图案）”的修改时间为2017年9月16日；“花月诗酒茶桃子杯套”的修改时间为2017年9月20日，并附有“黑红汴京茶寮”“新桃夭”“草莓”“五十度灰”“奶油茶系列（海报设计）”“茶寮六角灯插画”等前述作品的源文件。7．2019年11月10日，江苏省南京市钟山公证处出具（2019）宁钟证经内字第8918号公证书，记载2019年10月29日千利休公司代理人向该处申请证据保全。2019年11月8日，公证人员与代理人来到南京市×××××××交汇处附近的“伏见桃山”店。公证人员使用手机进行现场定位并对该店外围进行拍照。公证人员和代理人进入“伏见桃山”店，该店悬挂营业执照（名称：南京千利休餐饮管理有限公司）。公证人员对该店现状进行拍照，代理人在该店购买奶茶，使用支付宝共支付货价117元，支付完成后将付款截图发给公证人员。该店给代理人开具一张收银小票。导航显示伏见桃山（明瓦廊店）位于中山南路**。在店内使用有以下标识:。8.为证明“汴京茶寮”商品名称具有一定影响力，千利休公司就其对外授权开设“汴京茶寮”茶饮店事宜提交了与案外人各加盟商签订的13份特许加盟区域代理协议。合同甲方均为千利休公司，乙方为各自然人，合同签订时间为2018年6月-2019年4月，加盟区域为13个不同的城市。9.为证明“汴京茶寮”商品名称具有一定影响力，千利休公司提交了其直营店及部分加盟店大众点评热门榜统计，显示在大众点评网南京地区搜索汴京茶寮，显示有4个搜索结果，其中汴京茶寮（夫子庙水平方店）为夫子庙地区饮品店热门榜第2名，汴京茶寮（新街口店）为秦淮区饮品店热门榜第2名；在大众点评网上海地区搜索汴京茶寮，显示有32个结果，其中汴京茶寮（打浦桥日月光广场店）为黄浦区饮品店热门榜第1名；在大众点评网苏州地区搜索汴京茶寮，显示有8个结果，其中汴京茶寮（园区诚品店）为博览中心饮品店热门榜第2名，汴京茶寮（龙湖天街店）为虎丘区饮品店热门榜第2名，汴京茶寮（万象汇店）为吴江饮品店热门榜第1名；在大众点评厦门地区搜索汴京茶寮，显示有4个结果，其中汴京茶寮（万达店）为湖里区饮品店热门榜第2名，汴京茶寮（加州牛庄店）为莲前大道美食热门榜第1名；在大众点评重庆地区搜索汴京茶寮，显示汴京茶寮（北城天街店）为江北区饮品店热门榜第1名，汴京茶寮（时代天街店）为大坪饮品店热门榜第2名。10.为证明“汴京茶寮”商品名称具有一定影响力，千利休公司提交了汴京茶寮产品在小红书部分笔记统计，在小红书APP上搜索汴京茶寮，显示有5012篇笔记，其中部分笔记的收藏量为9611、5154、4921。为证明满庭芳公司的不正当竞争行为，千利休公司提供了以下证据：1.证人赖**（女，1990年5月14日出生，汉族，住浙江省三门县×××××××××××××，公民身份号码331×××××××********）出庭作证，称其在抖音看到汴京茶寮的加盟广告，并留下的手机号码，满庭芳公司的员工与其联系，经过考察，赖**与满庭芳公司签订合同，并支付30009元。签订合同后，由于发现满庭芳公司不是汴京茶寮的权利人，故要求满庭芳公司退还其缴纳的加盟费。后满庭芳公司退还12000元。2.赖**提供的照片：（1）在经营场所的装饰墙上有“”标识，千利休公司主张该行为侵犯其苏作登字-2019-F-00100498号汴京茶寮（logo图案）权利作品；（2）宣传册；（3）在透明杯子上有竖排“”标识，千利休公司主张满庭芳公司将竖排的“汴京茶寮”标识使用在杯子上，侵犯其苏作登字-2019-F-00126500号汴京茶寮权利作品；（4）杯子外包装使用有“”标识，该杯套上使用有横排的“花月诗酒茶”标识，该标识的日文字样位于中文字样的“花月诗酒茶”上方，千利休公司张该行为侵犯其苏作登字-2019-F-00130481、00130494号桃子杯套和茶坛杯套权利作品，该大大杯上使用有“汴京茶寮”中文及拼音标识的行为亦构成侵权；（5）店内装饰使用有标识；（6）编号为0173389的收据显示2019年6月12日收到赖**叁万零玖元，下方盖有满庭芳公司财务专用章；（7）2019年6月12日，赖**与满庭芳公司签订运营服务合同，约定赖**投资项目名称为汴京茶寮；（8）转账记录显示2019年6月12日向赵阿成转账30009元。满庭芳公司确认与赖**签订了合同，并于2019年6月18日解除。3.设计图纸3张，图纸上方的声明记载“合作店门头关乎品牌形象，是品牌对外的窗口，为保持统一形象，请各位合作商严格按照总部的设计方案进行装修，严禁擅自修改，否则总部将不派带店老师下店指导，并保留收回品牌授权的权利。希望各位合作商和我们一道，共同维护品牌形象，将品牌做的更大更强，广州满庭芳品牌运营有限公司”。图纸下方的设计单位为满庭芳公司，项目名称为汴京茶寮。第三页图纸的设计显示有“汴京茶寮”标识。4.（1）满庭芳公司工作人员朋友圈截图，微信昵称为A餐饮加盟啊迪138××××****的微信账号发布一条朋友圈，内容为“欢迎普宁客户到公司考察汴京茶寮项目”。于2019年6月28日发布朋友圈，内容为“欢迎浙江客户百忙中抽时间到公司考察汴京茶寮项目”；于2019年7月3日发布朋友圈，内容为“恭喜张先生全款签约（汴京茶寮）”“乌龙嬷嬷，上层奶盖下层奶茶茉莉毛尖儿”“中国惠州汴京茶寮生意情况”；（2）黄**与满庭芳公司工作人员微信昵称为A餐饮加盟啊迪138××××****的微信账号的微信聊天记录。庭审中，千利休公司未提交该证据的原始载体予以核对，满庭芳公司对该证据不予确认。5.满庭芳公司快递物品的照片，编号为11507645026的百世快运物流单显示寄件公司为满庭芳餐饮，收件人为黄**。快递箱上有“汴京茶寮2019.6.25”字样，快递箱内的两个杯子上载有横排“汴京茶寮”标识，一个杯子上方有竖排“汴京茶寮”标识，一个杯子上方有“茶坛”标识，其余两个杯子的字样无法识别，其中一个杯套有“茶与酒”标识。庭审中，千利休公司未提交该证据的原始载体予以核对，满庭芳公司对该证据不予确认。6.满庭芳公司汴京茶寮宣传册，（1）宣传册首页有竖排的标识，宣传册内有“合作热线：40-9936-906广州满庭芳品牌运营有限公司”字样，千利休公司主张满庭芳公司将前述第一个标识使用在宣传册上，构成对其花月诗酒茶权利作品的侵犯；（2）制品绍介中使用有以下标识：，千利休公司主张满庭芳公司在宣传册中使用前述第一个标识侵犯其渝作登字-2019-F-10010604号茶与酒杯套权利作品；（3）包装展示栏有以下标识：；（4）主体营销活动栏有标识；（5）海报展示栏有“”标识；（6）空间展示部分有“”标识。庭审中，满庭芳公司确认该宣传册的真实性，但主张其仅印制宣传册放置于公司，没有进行大规模宣传，且其已经取得授权，有权使用涉案作品。7.合同及支付凭证。2019年6月21日，黄**与满庭芳公司签订运营服务合同，约定满庭芳公司授权黄**使用项目标识为“汴京茶寮”。编号为0173425、0173396的收据分别记载于2019年6月15日、6月21日收到黄**交款2000元、30000元，收据下方均盖有满庭芳公司财务专用章。庭审中，满庭芳公司确认该证据的真实性，但主张黄**未实际开店经营，双方仅有合同、转账和发货材料。8.汴京茶寮标准店教材，该教材首页使用有“汴京茶寮logo”图案，学习须知中记载“满庭芳餐饮培训部全体人员欢迎您的到来”。9.广州满庭芳品牌运营有限公司汴京设备大礼包清单，该清单上盖有满庭芳公司公章及黄**的签字。10.广州满庭芳材料清单、转账凭证及物流托运单。该清单共有88款产品，总价为43199元。收据显示2019年6月24日收到黄**40059.20元，下方盖有满庭芳公司的财务专用章。5张物流货物托运单显示收件人均为黄**。庭审中，证人赖**确认上述证据1-3由其提供，并确认该证据的真实性，确认其与满庭芳公司签订了合同，没有实际履行，现其与满庭芳公司签订的合同已经解除，在签订合同过程中，满庭芳公司没有向其出具过相关权属资料。满庭芳公司对赖**的证人证言不予确认，确认上述证据8-10的真实性，但主张该证据与本案无关。满庭芳公司确认在公司内部设置的展厅门头使用有“汴京茶寮”标识，但没有对外宣传，亦没有实际开设汴京茶寮店铺，仅与黄**签订合作协议，但没有实际开店，没有实际使用汴京茶寮。庭后，满庭芳公司提交书面说明，确认与赖**签订合同，于2019年6月18日解除，赖**未实际开店。为证明其合理支出，千利休公司提供了法律服务委托合同和编号为01822250的发票，显示千利休公司委托江苏东银律师事务所担任与满庭芳公司不正当竞争纠纷一案的委托代理人，并向江苏东银律师事务所支付15900元的法律服务费。庭审中，千利休公司主张其“汴京茶寮”仅作为商品名称及店铺名称使用，现已将店铺名称改为“伏見桃山”，产品仍然使用“汴京茶寮”作为名称；主张其包装、装潢的开始使用时间为2017年9月28日，即第一家直营店的开设时间，包括：1.桃子杯套、大大杯及杯体上方印有“汴京茶寮”中文及拼音，杯套中间印有“花月诗酒茶”字样及日文；2.茶坛杯套、大大杯及杯体上方印有“汴京茶寮”中文及拼音，杯套中间印有“花月诗酒茶”字样及日文；3.茶与酒杯套，杯套上印有竖排的“汴京茶寮”字样，商品名称和包装、装潢的知名度均体现为其加盟合同、小红书统计及加盟店大众点评热门榜统计，主张其他混淆行为为满庭芳公司将千利休公司用于做产品宣传的海报用于其宣传册上。满庭芳公司主张其经营业务为餐饮项目的咨询、运营和管理，旗下有多个餐饮项目，从2019年5月左右开始在公司内部设置的展厅开始使用汴京茶寮，有使用被控侵权商品名称“汴京茶寮”。千利休公司确认除了证人证言，没有其他证据证明满庭芳公司有实际使用其资源。满庭芳公司提交以下证据：1.登记号为国作登字-2019-F-00752280的作品登记证书，“汴京茶寮+图形”为美术作品，作者及著作权人均为广州名品联合企业管理有限公司，创作完成日期为2019年1月25日，登记日期为2019年4月19日。2.作品登记证书授权，记载广州名品联合企业管理有限公司将作品登记证书注册证号为00752280作品授权给满庭芳公司，日期为2019年4月28日。3.登记号为国作登字-2019-F-00755232的作品登记证书，“汴京茶寮桃红千里”的美术作品作者及著作权人均为郑伯坚，创作完成日期为2016年3月1日，登记日期为2019年5月21日。4.登记号为国作登字-2019-F-00755233的作品登记证书，汴“京茶寮窖藏图形”美术作品的作者及著作权人均为郑伯坚，创作完成日期为2016年3月1日，登记日期为2019年5月21日。5.登记号为国作登字-2019-F-00755234作品登记证书，“礼图形”美术作品的作者及著作权人均为郑伯坚，创作完成日期为2016年3月1日，登记日期为2019年5月21日。6.作品登记证书授权，郑伯坚将作品登记证书注册号为00755232、00755234、00752280和00755233号授权给满庭芳公司，时间为2019年6月8日。7.微博“伏见桃山·茶寮”的微博认证为千利休公司，9月6日发表微博“汴京茶寮正式更名为伏見桃山，始末详情见《“汴京茶寮”更名为伏見桃山的告知函》”。庭审中，由于满庭芳公司未提交证据1、3-5的原件予以核对，千利休公司对该证据不予确认；对于证据2、6，由于未进行公证，对该证据亦不予确认；对上述证据7予以确认。同时主张满庭芳公司的上述作品与千利休公司已发表作品完全相同，时间均晚于千利休公司的发表时间。满庭芳公司确认除了作品登记证书，没有其他证据予以佐证。另查明，千利休公司为有限责任公司（法人独资），成立时间为2017年7月31日，注册资本为100万元，经营范围包括餐饮管理及相关信息咨询、餐饮服务等。满庭芳公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，成立日期为2019年4月4日，经营范围为市场调研服务、企业管理咨询服务等。一审法院认为，本案争议焦点为：一、千利休公司在本案中主张权利的商品名称、包装、装潢是否属于反不正当竞争法第六条第一项所规定的“有一定影响的商品名称、包装、装潢”？二、满庭芳公司的被控侵权行为是否构成对千利休公司主张权利的商品名称、包装、装潢的侵犯？三、满庭芳公司应否承担侵权赔偿责任，具体责任如何确定？一、关于第一个争议焦点根据反不正当竞争法第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。”本案中，千利休公司就“汴京茶寮”产品的市场知名度问题，向一审法院提交了其就授权开设“汴京茶寮”茶饮店与各加盟商签订的13份涉及14个不同加盟区域的特许加盟区域代理协议、其直营店及部分加盟店大众点评热门榜统计和汴京茶寮产品在小红书部分笔记统计，显示千利休公司自2017年9月开始持续以“汴京茶寮”作为商品名称使用，该“汴京茶寮”并非汉语中固有的词语搭配，也不属于表示饮品质量、原料、用途的标识，具有较高的显著性。通过千利休公司的使用，“汴京茶寮”商品名称已经具备一定的的市场知名度。因此，一审法院认定，涉案的“汴京茶寮”商品名称属于反不正当竞争法第六条第一项规定的“有一定影响的商品名称”。关于千利休公司主张的包装、装潢的问题。根据《中华人民共和国国家工商行政管理局关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第三条第四、五款规定：“本规定所称包装，是指为识别商品以及方便携带、储运而使用在商品上的辅助物和容器。本规定所称装潢，是指为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合”。首先，涉案“汴京茶寮”饮品以“大大杯”作为容器，该“大大杯”采用底部中空的设计，外杯含中空容量为1升，实际容量为600毫升，该设计虽然较一般的奶茶包装有所不同，但该设计属于内部结构，不能直接通过外观为相关公众所感知，千利休公司在本案中并未提交证据证明该“大大杯”包装已具备识别商品的功能或已在相关消费群体及市场领域中形成一定影响，故一审法院对千利休公司主张“大大杯”系其具有一定影响的包装的相关主张不予支持。其次，关于千利休公司在本案中主张的“装潢”，系附加在“汴京茶寮”饮品包装上方的文字、图案、色彩及其排列组合，既具有美化商品的功能，同时又具有区别商品来源的显著特征，可以认定为反不正当竞争法规定的装潢。千利休公司提交了涉案作品著作权登记证书，用于证明本案中主张的“装潢”系由其所创作的事实。因本案并非著作权纠纷，故本院不对千利休公司提交的作品著作权登记证书中所登记的内容是否属于著作权法保护作品的问题进行认定，但根据千利休公司提交的作品著作权登记证书记载的登记时间，早于满庭芳公司进行著作权登记的时间，且千利休公司提交了作品源文件及其相应的宣传的证据等，以上证据足以证明千利休公司主张的“装潢”属于其所有。同时根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第三条的规定，由经营者营业场所的装饰、营业用具的样式、营业人员的服饰等构成的具有独特风格的整体营业形象，可以认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的装潢。综上，一审法院认定千利休公司在本案主张的在满庭芳公司的产品包装上使用的“汴京茶寮（logo图案）”“茶坛”“绿山”“桃子”“茶与酒”“汴京茶寮”“汴京茶寮-桃子杯套”“汴京茶寮-茶坛杯套”“汴京茶寮-桃妖插画系列”“汴京茶寮六角灯”的标识以及以桃子、茶坛、汴京茶寮字样、花月诗酒茶广告语为主要元素组合构成的整体营业形象，构成反不正当竞争法第六条第一项所规定的“有一定影响的商品装潢”。二、关于第二个争议焦点根据千利休公司提供赖**、黄**分别与满庭芳公司签订运营服务合同等证据以及满庭芳公司在庭审中的自认，一审法院认定满庭芳公司授权赖**、黄**经营“汴京茶寮”项目，在公司内开设展示店使用有“汴京茶寮”标识，使用茶坛杯套、桃子杯套、在杯体上使用“汴京茶寮”中文及拼音标识，在杯套上使用“花月诗酒茶”字样及日文标识、在透明杯体上使用竖排的“汴京茶寮”标识行为。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第三款规定，认定与有一定影响的商品名称相同或近似，可以参照商标相同或近似的判断原则和方法。本案中，根据双方的庭审确认及千利休公司提交的运营服务合同、汴京茶寮标准店教材可见，被控侵权商品与千利休公司经营的商品均为饮品，为同种商品；满庭芳公司授权他人使用的项目名称为“汴京茶寮”，且在宣传册、公司内部展示店门头多处使用“汴京茶寮”标识，经比对，两标识完全相同，且根据赖**的证人证言，其系在抖音平台看到宣传后再联系满庭芳公司经营“汴京茶寮”项目，并误认为满庭芳公司有权授权其经营“汴京茶寮”项目，且满庭芳公司未举证证明其在签约过程中告知赖**其不具备“汴京茶寮”标识的特许经营资源，可见满庭芳公司的行为已经导致相关公众的混淆。综合以上情形，一审法院认定满庭芳公司在饮品上使用的商品名称“汴京茶寮”，足以导致混淆误认，构成擅自使用千利休公司有一定影响的商品名称的不正当竞争行为。将被控侵权的装潢与千利休公司主张权利的装潢相比对，结果如下：1.将被控侵权桃子杯套、茶坛杯套分别与相应权利作品进行比对，两者的构成要素、图案及颜色、整体构图均一致，整体上均构成相同；2.将被控侵权的杯体上方印有的“汴京茶寮”中文及拼音标识与权利作品进行比对，权利作品苏作登字-2019-F-00126500号所附作品样图为横排及竖排的“汴京茶寮”字样，被控侵权标识为横排的“汴京茶寮”字样，两者在中文及其字体、拼音及其字体、排列方式上基本一致，在整体上构成近似；3.被控侵权的三个样式的杯套中间印有的“花月诗酒茶”字样及日文标识，与权利杯套上的标识进行比对，两者在中文字样、日本字样及其字体、排列方式上基本一致，在整体上构成相同；4.被控侵权的杯体上印有的竖排“汴京茶寮”字样与权利作品进行比对，权利作品苏作登字-2019-F-00126500号所附作品样图为横排及竖排的“汴京茶寮”字样，被控侵权标识为竖排的“汴京茶寮”字样，两者在中文及其字体、拼音及其字体、排列方式上基本一致，在整体上构成近似。综上，满庭芳公司擅自使用与千利休公司有一定影响的商品装潢相同或近似的标识，足以导致混淆误认，已构成侵犯千利休公司商品装潢权利的不正当竞争行为。关于千利休公司对“茶与酒”杯套的指控，由于千利休公司提交用于证明被控侵权行为的证据系满庭芳公司在宣传海报上使用有被控侵权标识，而未提交证据证明满庭芳公司在其产品杯套上有使用与权利作品相同或近似的标识，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应当由千利休公司承担举证不能的法律后果，一审法院对千利休公司的该项主张不予支持。关于千利休公司指控满庭芳公司经营场所使用其产品海报及“花月诗酒茶”等标识的行为构成反不正当竞争法第六条第四项规定情形的主张。一审法院认为，因千利休公司明确在本案中并不主张虚假宣传，现有证据亦不能证明千利休公司指控的上述行为属于反不正当竞争法第六条第四项规定的情形，故一审法院对千利休公司该项请求不予支持。关于千利休公司指控满庭芳公司将其有一定影响的商品名称、包装、装潢用于产品宣传海报在经营中宣传使用的行为构成反不正当竞争法第六条第四项规定情形的主张。一审法院认为，根据满庭芳公司的庭审自认，一审法院确认由黄**提供的宣传册系由满庭芳公司制作的事实。因千利休公司在庭审中明确其诉讼请求不包括虚假宣传的指控，在本案中亦未提交证据证明满庭芳公司制作使用宣传册的行为属于反不正当竞争法第六条第四项所规定的情形，故一审法院对千利休公司的该项主张不予支持。三、关于第三个争议焦点如前所述，满庭芳公司未经千利休公司许可，擅自使用与千利休公司有一定影响的商品名称、装潢等相同或者近似的标识，已经构成不正当竞争，依法应当停止侵权，并向千利休公司承担侵权赔偿责任。关于赔偿数额的问题。由于千利休公司因被控侵权行为所受到的实际损失及满庭芳公司因侵权所获的利益均无法确定，一审法院综合考虑涉案权利的类型、数量、知名度，满庭芳公司的经营规模、性质、区域、期间、主观过错等因素，以及千利休公司为维权所支付的合理开支，酌情确定满庭芳公司应向千利休公司赔偿经济损失及合理开支共计200000元。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条、第四条第二款、第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年6月28日判决：一、满庭芳公司于判决生效之日起立即停止擅自使用与千利休公司有一定影响的商品名称“汴京茶寮”“汴京茶寮”商品装潢相同或近似标识的行为；二、满庭芳公司自判决生效之日起十日内赔偿千利休公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计200000元；三、驳回千利休公司的其他诉讼请求。案件受理费13943元，由千利休公司负担11198元，满庭芳公司负担2745元。经本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，满庭芳公司为证明“汴京茶寮”品牌系侵权品牌，千利休公司不得就此侵权品牌而获利，提交了以下证据：1.千利休公司道歉声明截图，拟证明千利休公司的“汴京茶寮”来源于抄袭他人，千利休公司向原权利人致歉，因此改名为“伏见桃山”；2.澳门“汴京茶寮”大众点评页面，拟证明澳门“汴京茶寮”店铺开业早于千利休公司，并且是澳门的知名店铺,大众点评网友在2017年4月上传了澳门店铺照片；3.“沈涛”微博截图；4.“运气超好的小清奇”微博截图。证据3、4拟证明千利休公司抄袭澳门“汴京茶寮”；5.“KamanToo”微博截图，拟证明2016年7月6日发布澳门“汴京茶寮”微博。千利休公司对证据1三性不认可，认为无原件核对，且该证据在其它案件中提交过，经核实，千利休公司没有出具过该声明；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可，显示的是澳门的公司，与满庭芳公司及千利休公司无关，与本案也无关；对证据3-5三性不认可，认为第三人的陈述不能作为证明满庭芳公司证明事实的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人的上诉意见和案件事实，本案二审争议的焦点为：一、千利休公司于本案中主张权利的“汴京茶寮”商品名称、装潢是否属于“有一定影响的商品名称、装潢”；二、千利休公司是否有权就本案被诉侵权行为获得赔偿；三、一审判决赔偿金额是否过高。关于争议焦点一。《反不正当竞争法》第六条规定“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。……”；《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。权利人应当对其商品的市场知名度负举证责任。据此，在反不正当竞争法中，对于擅自使用有一定影响的商品名称而言，“有一定影响”应理解为权利人在商品上使用的名称在相关公众中已具有一定的知名程度和形成相当的显著性，可以起到识别商品来源的作用；当侵权人在商品上使用相同或近似的名称时，容易导致相关公众产生混淆误认。本案中，千利休公司提交了13份涉及多个区域的特许加盟区域代理协议、其直营店及部分加盟店大众点评热门榜统计、产品统计等证据，依据上述证据可知千利休公司最早自2017年9月开始多次发布微博将“汴京茶寮”作为商品名称使用，随后在南京市、苏州市、厦门市、上海市、重庆市等多个城市区域开设名称为“汴京茶寮”茶饮直营店或授权茶饮加盟店使用“汴京茶寮”名称；且在大众点评网上搜索“汴京茶寮”，前述部分“汴京茶寮”店铺位居当地区域同类饮品店铺排行榜前列；小红书APP上搜索“汴京茶寮”亦可发现有大量相关的产品及笔记。结合“汴京茶寮”不是汉语中的固定词语搭配，也不属于表示饮品质量、原料、用途的标识，因此具有一定的显著性。以上事实，足以证实千利休公司在本案被诉侵权行为发生之前已将“汴京茶寮”作为商品名称进行持续使用，“汴京茶寮”商品名称在一定的市场范围内为相关公众所知悉，在相关公众中具备一定的市场知名度和形成相当的显著性。据此，本院认定，千利休公司主张权利的“汴京茶寮”商品名称属于反不正当竞争法上“有一定影响的商品名称”。关于千利休公司主张权利的“装潢”是否属于反不正当竞争法上“有一定影响的商品装潢”。千利休公司在本案中主张权利的“装潢”，一则为附加在“汴京茶寮”饮品包装上方的文字、图案、色彩及其排列组合；二则为以桃子、茶坛、汴京茶寮字样、花月诗酒茶广告语为主要元素组合构成的营业形象。经查，首先，上述“汴京茶寮”饮品包装上方的文字、图案、色彩及其排列组合具有特定性，且上已述及上述商品装潢中涉及的商品名称具备显著性和知名度。其次，上述以桃子、茶坛、汴京茶寮字样、花月诗酒茶广告语为主要元素组合构成的营业形象系具有独特的风格的整体营业形象，并非简单的日式风格元素的拼凑。据此，一审法院认定千利休公司在本案主张的在满庭芳公司的产品包装上使用的“汴京茶寮（logo图案）”“茶坛”“绿山”“桃子”“茶与酒”“汴京茶寮”“汴京茶寮-桃子杯套”“汴京茶寮-茶坛杯套”“汴京茶寮-桃妖插画系列”“汴京茶寮六角灯”的标识以及以桃子、茶坛、汴京茶寮字样、花月诗酒茶广告语为主要元素组合构成的整体营业形象，构成反不正当竞争法第六条第一项所规定的“有一定影响的商品装潢”，亦无不当。关于争议焦点二。二审中，满庭芳公司认为千利休公司主张权利的“汴京茶寮”品牌系侵权品牌，千利休公司不应就该品牌的侵权行为获得利益，并据此提交了道歉声明截图、大众点评页面、微博截图等证据。经查，该些证据均为网络信息，即便真实性可以确认，但该些证据仅能证明在澳门有一家“汴京茶寮”店铺，并无证据证明该店铺在内地有经营或亦具有一定影响。故满庭芳公司以此抗辩称不侵权以及千利休公司不应获得赔偿，本院不予支持。关于争议焦点三。上已述及，千利休公司于本案中主张权利的“汴京茶寮”商品名称、装潢系属于“有一定影响的商品名称、装潢”。一审法院已经查明，满庭芳公司未经许可，擅自使用与千利休公司有一定影响的商品名称、装潢等相同或者近似的标识，已经构成不正当竞争，满庭芳公司对其实施的被诉侵权行为并无异议，故依法应当停止侵权，并向千利休公司承担侵权赔偿责任。二审中，满庭芳公司认为一审判决赔偿数额过高。关于本案判决赔偿数额的问题。本院认为，《反不正当竞争法》第十七条规定“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定……赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿”。由于千利休公司因被诉侵权行为所受到的实际损失及满庭芳公司因侵权所获的利益均无法确定，一审法院综合考虑涉案权利的类型、数量、知名度，满庭芳公司的经营规模、性质、区域、期间、主观过错等因素，以及千利休公司为维权所支付的合理开支，酌情确定满庭芳公司应向千利休公司赔偿经济损失及合理开支共计200000元，并无不当，本院予以维持。另，二审中满庭芳公司认为，一审法院在没有实质证据的情况下，认定一个个人微博是满庭芳公司的微博，没有任何事实和法律依据。经查，一审法院并未作出该事实认定，也未据此进行判决，故对满庭芳公司的该上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，满庭芳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人广州满庭芳品牌运营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 丽审 判 员  韦晓云审 判 员  程方伟二〇二一年四月二十日法官助理  刘小艳法官助理  陈永妹书 记 员  林巧薇书 记 员  李倩妤