广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终297号 上诉人（一审被告）：黄家兰，女，1976年6月10日出生，汉族，居民，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：梁永发，广西三鸿律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吴红丽，女，1978年12月16日出生，汉族，居民，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：廖莉，广西半宙律师事务所律师。 上诉人黄家兰因与被上诉人吴红丽不当得利纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄家兰及其委托诉讼代理人梁永发，被上诉人吴红丽及其委托诉讼代理人廖莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄家兰上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初3356号民事判决，驳回被上诉人吴红丽的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人吴红丽承担。事实和理由：2019年7月，被上诉人经营网吧、“小骑士”生意，以资金周转紧张为由，与上诉人协商借款50万元周转，按月利率4%支付利息。后被上诉人出具《借据》给上诉人收执，上诉人以银行转账48万元、现金支付2万元的方式，向被上诉人提供了50万元借款。一审判决对2万元现金借款不予认定属认定事实错误。2019年9月，被上诉人又以资金周转困难为由，再次向上诉人借款50万元，并同意利息按之前的约定支付。因之前的50万元借款未还清，上诉人不敢再出借，但被上诉人表示可以用太平镇长春街24号房产作担保，后上诉人再次借款50万元给被上诉人，该50万元是用现金分3次交给被上诉人的，被上诉人于2019年9月18日出具50万元借款的《借据》给上诉人，上诉人基于信任，没有要求被上诉人用房产作抵押。一审判决对该50万元借款未予确认，属认定事实错误。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人吴红丽辩称，一、被上诉人一共借到上诉人48万元，按照月利率3%多还了216251.72元，一审法院判决上诉人返还给被上诉人多付款项正确。二、2019年9月18日的50万元借款并未实际发生，因上诉人在一审时就50万元提出反诉，一审法院并未受理，后上诉人另行起诉，一审法院已于2021年1月份开庭审理，另一案件与本案无关联性，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 吴红丽向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告多还的借款利息216251.72元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：因资金周转需要，原告与被告协商约定，由被告向原告提供借款500000元，双方口头约定由原告按月利率4%支付被告借款利息，原告将房产证质押在被告处，没有约定还款期限。原告于2019年7月17日、2019年8月26日分别出具金额为100000元、200000元、200000元的3张《借据》交给被告收执。被告通过银行转账的方式于2019年7月17日向原告出借款46000元、50000元，于2019年8月27日向原告出借款384000元，合计480000元。原告与被告协商原告向被告借款500000元，原告于2019年9月18日出具了《借据》交给被告收执。2018年8月16日至2020年5月26日期间，原告向被告共支付了792600元用于偿还本金及利息。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告吴红丽请求被告黄家兰返还因没有法律依据而多付的借款利息，符合不当得利的特点。因此，本案应定性为不当得利纠纷。一、关于借款本金问题。原告主张借款本金为480000元，被告辩称借款本金为1000000元。1.关于前3张借据载明借款本金共500000元的部分。原、被告双方在庭审中均予以确认借款利息为双方口头约定的月利率4%。被告3次均按照月利率4%计算扣除相应金额后，再通过银行转账共计480000元借款给原告，有《活期存款历史明细查询》、《中国农业银行卡交易明细清单》相互印证，予以认定。而被告辩称余下20000元借款是通过现金方式出借给原告的，原告对此予以否认，且被告但未能提供其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，确认原告出借给被告的该部分借款本金为480000元；2.关于第4张借据载明借款本金500000元的部分。原告确认借据是其出具给被告的，但是被告并未实际向其提供该笔借款。被告辩称该笔借款已通过现金方式出借给了原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，结合全案证据，该笔款项数额巨大，被告仅提供借据且主张是以现金形式交付，但未能提供其他证据予以佐证其已实际将该笔借款交付给原告。故对被告的该项抗辩意见不予以采信。综上，本院认定原告实际借到被告的借款本金为480000元。二、关于利息问题。原、被告口头约定借款利息按月利率4%计算，但双方在庭上均确认已还款利息按月利率3%计算，符合相关法律规定，该院予以确认。原告主张已支付给被告的利息计算方式应以尚欠借款本金为基数，按月利率3%从借款之日计算至最后一次还款日，共计96348.28元，没有违反相关法律规定，予以支持。因此，原告应支付被告借款本金480000元及利息96348.28元，合计576348.28元。现原告实际支付了被告792600元，扣减后余额216251.72元（792600元－576348.28元），因被告没有合法根据获得该款项，属于不当利益，造成原告的损失，应当将取得的该部分不当利益返还给受损失的原告。故原告请求被告归还不当得利216251.72元，有事实及法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决：被告黄家兰归还不当得利216251.72元给原告吴红丽。诉讼费案件受理费已减半收取2272元，由被告黄家兰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，2019年8月16日至2020年5月26日期间，被上诉人向上诉人共支付了792600元用于偿还本金及利息。 经二审审理查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，对一审查明的其他事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人借款本金是多少；2、被上诉人请求返还多付的利息是否有依据。 本院对本案综合评判如下： 一、关于借款本金的问题。上诉人上诉主张借款本金为500000元，其中通过银行转账480000元，双方对此无异议，本院予以确认。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，上诉人主张该500000元借款中有20000元是用现金支付，但上诉人未能提交证据证明该主张，且被上诉人对此予以否认，另外结合双方在一审庭审中确认双方口头约定借款利息为月利率4%，上诉人三次转账给被上诉人均按照此利率扣除相应金额再通过银行转账支付借款、本地民间借贷习惯，一审判决认定以实际出借金额480000元为借款本金，并无不当，本院予以维持。上诉人以2019年9月18日的借款50万元没有计算在内为由主张一审法院认定借款本金错误。本院认为，被上诉人主张该借款并未实际发生，且上诉人已向一审法院另行起诉，一审法院已开庭审理，该50万元借款已经另案处理，因此，本案应以被上诉人的起诉请求进行审理。 二、关于被上诉人请求返还多付利息的问题。上诉人对从2019年8月16日至2020年5月26日期间，被上诉人共转账支付了792600元用于返还借款本金及利息无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”上诉人与被上诉人借贷合同成立于2020年8月20日之前，被上诉人请求适用当时的司法解释计算利息，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，被上诉人与上诉人约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，被上诉人请求上诉人返还多支付的利息，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4544元，由上诉人黄家兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年四月二十八日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓