江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终927号上诉人（原审被告）：朱志龙，男，1974年10月19曰出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：向菊兰，女，1974年11月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：纪晨，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史德科，男，1956年11月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：于洪都，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶荣，江苏均爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向中兵，男，1975年12月10日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人朱志龙、向菊兰与被上诉人史德科、向中兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱志龙、向菊兰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、朱志龙、向菊兰至少三次提醒史德科佩戴安全头盔及注意脚下安全，史德科作为完全民事行为能力人，应当熟知工地操作常识与谨慎的注意义务。从本次事故发生过程来看，史德科对本次损害后果的发生具有重大过失，应承担大部分责任。2、根据医院诊断报告，史德科右足第一跖及1、2趾骨粉碎性骨折，无移位；第二跖近节趾骨骨折。其右足第一跖及1、2趾骨粉碎性骨折无移位，第一跖与第二跖趾骨对足弓影响极微，史德科仅是第一跖骨骨折，不会对足弓产生任何影响。故司法鉴定机构以足弓结构部分破坏为由认定构成十级伤残的鉴定结论有误，本案应当重新进行司法鉴定。史德科辩称，朱志龙在一审中陈述史德科系义务帮工，且在帮忙过程中受朱志龙、向菊兰指挥。因起重机大臂脱落致史德科受伤，朱志龙、向菊兰应承担全部责任，一审法院判决史德科承担20%的责任，明显偏袒朱志龙、向菊兰。史德科的伤残等级有鉴定意见为证，朱志龙、向菊兰在无任何事实和证据的情况下要求重新鉴定，请求二审法院应不予准许。向中兵未作答辩。史德科向一审法院起诉请求：1、判令向中兵、朱志龙、向菊兰赔偿31934.272元；2、由向中兵、朱志龙、向菊兰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年9月7日，史德科经向中兵介绍至朱志龙工地帮助朱志龙从事塔吊安装工作，现场由朱志龙指挥。在安装过程中，塔吊大臂坠落砸伤原告史德科。史德科受伤后即被送往医院，于2019年9月7日在江都仁济中西医结合医院住院治疗，于2019年9月21日出院，共计住院14天，产生医疗费15675.14元，出院诊断：右足砸压伤伴骨折。出院医嘱：门诊定期换药，视情况取内固定，休息二个月，适当功能锻炼等。另查明，向菊兰与向中兵系姐弟关系，向菊兰与朱志龙系夫妻关系。事故发生后，朱志龙、向菊兰垫付原告史德科住院期间的医疗费。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。史德科因义务帮工受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。本案中，各方当事人对史德科在朱志龙、向菊兰共同承包的工地义务从事塔吊安装工作过程中受伤均无异议，故本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷。对于本起事故的责任划分，因法律明确规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；受害人对损害的发生或扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任；朱志龙作为塔吊安装现场的指挥和老板，应当尽到安全提示义务，在塔吊移动过程中其未能尽到安全提示义务，对事故的发生应承担80%的责任；史德科作为从事塔吊工作多年的完全民事行为能力人，对塔吊安装的操作规程及安全注意事项应当明知，在塔吊移动过程中应对其自身安全负有注意义务，故史德科对事故的发生亦具有过失，应承担20%的责任；向菊兰与朱志龙系夫妻关系，事故发生的工地系二人共同承包，且事故发生后史德科的医疗费由二人共同预付，对史德科损失的赔付应为夫妻共同债务，故向菊兰应当与朱志龙共同承担赔偿责任。因史德科未能提供证据证明向中兵与朱志龙、向菊兰系合伙人，且向中兵、朱志龙、向菊兰对此亦不予认可，故对史德拉要求向中兵赔偿其损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于史德科损失的认定：1、医疗费，史德科主张111元，提供医疗费发票1张、疾病诊断证明、出入院记录、手术记录、拍片报告等医疗文证材料。朱志龙、向菊兰认为其垫付了史德科住院期间的医疗费15675.14元，要求在本案中一并处理。经审核，认定原告的医疗费为15786.14元。2、住院伙食补助费，史德科主张560元（40元/天×14天）。因朱志龙、向菊兰对此无异议，故一审法院依法予以确认。3、营养费，史德科主张2700元（90天×30元/天），提供出入院记录、司法鉴定意见书。朱志龙、向菊兰对此不予认可，认为其已支付了2000余元营养费。一审法院认为，根据史德科伤情，其营养期限鉴定为90天合理；对史德科的营养费计算标准，参照本地生活消费支出水平，酌定营养费标准为30元/天；故认定史德科的营养费2700元；对朱志龙、向菊兰抗辩其已支付营养费的主张，因其未能提供证据证明，依法不予采纳。4、护理费，史德科主张7760元（14天×120元/天+76天×80元/天），提供出入院记录、司法鉴定意见书为证。朱志龙、向菊兰认可住院期间14天，按80元/天计算。一审法院认为，根据史德科伤情，其护理期限鉴定为90天合理；根据史德科伤情及本地护工工资标准，认可史德科住院期间的护理费标准为80元/天，期限为14天；认可出院后的护理费标准为50元/天，期限为76天。综上，认定史德科的护理费为4920元（14天×80元/天+50元/天×76天）。5、误工费，史德科主张23078元（46156元/年÷12个月/30天×180天），提供司法鉴定意见书为证。朱志龙、向菊兰认为，史德科提供的证据并不能证明其误工损失，也没有提供相应的收入流水，故请求一审法院酌情认定。一审法院认为，根据史德科伤情，其误工期限鉴定为180天合理；根据各方当事人陈述可知史德科常年从事塔吊操作工作，参照本地上一年度在岗职工工资标准，史德科主张误工费23078元符合法律规定，一审法院依法予以支持。6、残疾赔偿金89182.272元（52460.16元/年×17年×10%），史德科定残时已年满63周岁，按照江苏省人身损害赔偿统一标准计算，提供司法鉴定意见书为证。朱志龙、向菊兰对史德科的伤残等级不予认可，要求重新鉴定。一审法院认为，史德科的伤残等级系经一审法院摇号选择有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，程序合法，同时有相关医疗材料为证，一审法院对司法鉴定意见书的证据效力予以采纳；朱志龙、向菊兰虽提出重新鉴定申请，但其未能提供证据证明，故一审法院不予采纳；根据史德科定残时的年龄，认定伤残赔偿金为89182.27元。7、精神抚慰金5000元，提供司法鉴定意见书为证。朱志龙、向菊兰对此不予认可。一审法院综合考虑被告的过错责任、经济状况及本市的生活水平等因素，酌定精神抚慰金为4000元。8、鉴定费2463元，史德科提供鉴定费发票2张为证。朱志龙、向菊兰对此不予认可。一审法院认为，鉴定费系史德科因本次事故而产生的直接损失，应当予以赔偿；经一审法院审核，认定鉴定费为2463元。9、交通费，史德科主张1000元。朱志龙、向菊兰请求一审法院酌定认定。一审法院结合史德科伤情及就诊次数、远近，酌定交通费为300元。综上，史德科各项损失认定为142989.41元（138989.41元+精神损害抚慰金4000元），对史德科主张的其余损失，因证据不足，一审法院依法不予认定。对于史德科的上述损失，因朱志龙、向菊兰共同承担80%的赔偿责任，史德科承担20%的赔偿责任，赔偿史德科各项损失合计115191.53元（138989.41元×80%+精神损害抚慰金4000元）。朱志龙、向菊兰垫付15675.14元，史德科应予返还。另本案受理费减半收取计530元，由史德科负担106元，由朱志龙、向菊兰负担424元；此款已由史德科垫付，朱志龙、向菊兰应予给付。朱志龙、向菊兰还应赔偿各项损失合计99940.39元（115191.53元-15675.14元+424元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱志龙、向菊兰于本判决生效之日起十日内，赔偿原告史德科各项经济损失共计99940.39元。二、驳回原告史德科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计530元，由原告史德科负担106元，由被告朱志龙、向菊兰负担424元（已在返还款中予以扣减）。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本案争议的焦点为：一、一审法院确定各自承担的责任比例是否正确；二、朱志龙、向菊兰申请重新鉴定能否得到支持。关于争议焦点一，本院认为，一审法院确定各自承担的责任比例正确。理由：史德科系为朱志龙、向菊兰帮工过程中受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。因史德科在为朱志龙、向菊兰帮工过程中受伤，依照该司法解释的规定，被帮工人朱志龙、向菊兰应当承担赔偿责任。朱志龙、向菊兰上诉认为史德科应承担主要责任，因其未能举证证明其已明确拒绝帮工以及史德科存在故意或者重大过失，其该项上诉主张不能得到支持。一审法院根据案情及过错程度判决其承担主要赔偿责任正确。关于朱志龙、向菊兰提出史德科不具有操作资质、不报真实年龄的问题，并非免除其承担赔偿责任的法定事由，不影响其承担赔偿责任。关于争议焦点二，本院认为，朱志龙、向菊兰要求重新进行司法鉴定不能得到支持。理由：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，首先，一审法院选择鉴定机构程序合法；其次，扬州东方医院司法鉴定所系具有资质的专业鉴定机构，鉴定人员均具有鉴定资质；再次，朱志龙未有证据证明鉴定意见存在上述规定第（三）（四）的情形。因此，一审法院对专业鉴定机构出具的鉴定意见予以采信，并无不当，朱志龙、向菊兰要求重新进行司法鉴定依法不能得到支持。综上，朱志龙、向菊兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人朱志龙、向菊兰负担。本判决为终审判决。审判长 黄宝生审判员邓华审判员 曹      玥二〇二一年四月二十二日书记员 尤      丽