陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）陕03行终35号 上诉人（原审被告）宝鸡市城市管理执法局，住所地宝鸡市行政中心6号楼B座三楼，统一社会信用代码116103000160042686。 法定代表人吴昱昕，任该局局长。 委托代理人王军，该单位队员。 委托代理人范武彬，该单位公职律师。 被上诉人（原审原告）章其寅，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。 上诉人宝鸡市城市管理执法局因不履行法定职责一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2019年12月23日，原告章其寅向宝鸡市城市管理执法大队举报渭滨区XX路XX号院平房为违法违规建筑，请求执法大队依据规划法有关规定进行核查，对南院平房是否属于违法违规建筑进行认定，并将认定结果书面告知原告。2020年3月6日，宝鸡市城市管理执法大队以挂号信向原告章其寅进行送达。2020年3月7日原告收到执法支队回函信件。同年3月11日，原告以邮寄挂号信的方式向被告市执法局递交了行政复议申请，请求被告进行行政复议。同年3月15日被告收到后，于同年4月18日书面告知原告，依据有关规定，原告应当向宝鸡市人民政府或者陕西省住房和城乡建设局提起行政复议。 据以上事实和相关证据，原审法院认为，《陕西省城乡规划条例》第五十六条规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织调查。《陕西省城市管理综合执法条例》第十一条规定，城市管理综合执法主管部门集中行使下列行政处罚权：（一）住房城乡建设行政主管部门行使的行政处罚权；......设区的市人民政府根据前款规定，确定本行政区域内的城市管理综合执法的具体范围，并向社会公布，同时报省人民政府备案。《宝鸡市城市管理执法局主要职责内设机构和人员编制规定》：市执法局负责市区城市规划实施（包括地上建筑、地下人防工程）、房地产开发、市政公用设施管理方面违法违规行为的执法工作。宝鸡市城市管理执法大队属于被告市执法局下设的内设机构，行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对在城市规划区域内，未取得建设工程规划证或者违反建设工程规划证的规定进行建设，严重影响城市规划行为的行政处罚权；对在城市规划区域内进行临时建设，逾期不拆除的，以及在批准临时使用土地上建设永久性建筑物、构筑物和其他设施的行为的行政处罚权。故原告章其寅、被告市执法局均是本案适格的原告和被告。本案原告要求被告对XX路XX号南院平房确认是否为违法违规建筑，属于被告的职责范围。对原告的申请，被告应当受理并核查。 本案原告在诉讼中，要求法院确认被告没有依法确认XX路XX号南院平房是否属于违法违章建筑违法，故本案原告的诉讼请求应当为要求被告继续履行法定职责，对XX路XX号南院平房是否属于违法违章建筑违法进行确认。《行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。本案被告依据法律规定获得行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对在城市规划区域内，对未取得建设工程规划证或者违反建设工程规划证的规定进行建设，严重影响城市规划行为的行政处罚权。对原告要求确认XX路XX号南院平房是否属于违法违章建筑，在接到原告的申请后，被告虽及时组织调查核实，并向原告书面回复，但从回复内容上，并没有实际确认XX路XX号南院平房是否属于违法违章建筑，属于没有作出具体行政行为，按照上述法律规定，被告应当在一定期限内对XX路XX号南院平房是否属于违法违章建筑违法进行确认。被告辩解的原告不具有诉讼主体资格、本案属于重复起诉、其没有法定职责的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，原告对违章建筑进行举报，被告在受理后，应当进行调查核实，并对原告举报的XX路XX号院南院平房是否属于违章建筑进行确认。被告在回复中没有做出实体认定，属于没有履行法定职责。依据《行政诉讼法》第七十二条之规定，判决要求被告宝鸡市城市执法局在判决生效后三十日对原告章其寅要求的XX路XX号院南院平房是否属于违章建筑进行确认。案件受理费50元，由被告宝鸡市城市执法局承担。 上诉人宝鸡市城市管理执法局上诉称，1.一审原告主体不适格。XX路XX号院南院平房与被上诉人无利害关系，没有要求行政机关作出确认的资格，被上诉人作为投诉举报人，无权对投诉举报处理结果进行诉讼。2.上诉人无法定的行政确认职责。依据《陕西省城市管理综合执法条例》和《宝鸡市城市管理执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，上诉人负责行政执法中的行政处罚职责，没有对建筑物违法性进行行政确认的职责。《城乡规划法》第六十四条规定，对建筑物是否符合规划条件等，由自然资源和规划部门进行认定。3.上诉人已经履行了法定职责。上诉人接举报后，按照法定程序调查档案、询问当事人，认为被举报建筑系历史遗留问题，如果作违法处理，会引发新的社会矛盾。4.上诉人的行政行为对被上诉人的合法权益不产生实际影响。5.涉案建筑在一审期间已经被拆除，涉案标的物已不存在。综上，请求撤销一审判决。 被上诉人章其寅答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人没有实际确认XX路XX号院南院平房是否属于违法，没有履行法定职责，一审判决正确，请求驳回上诉。 二审中，上诉人向本院提交了一组新证据照片六张，用以证明涉案平房现已被拆除。 经质证，被上诉人不认可该组证据与本案的关联性，但认可涉案平房已于2021年3月14日被拆除的事实。 上诉人在二审提交的证据属于新证据，可以证明案件相关事实，本院予以采信。 本院经审查，对一审判决认定的事实和证据予以确认。 另查明，上世纪九十年代，涉案宝鸡市渭滨区XX路XX号XX房XX楼同时期建成。2017年，章其寅入住该住宅楼3单元东户。涉案平房现已被全部拆除。 本院认为，本案被上诉人章其寅系因相邻权而向上诉人宝鸡市城市管理执法局举报违法建筑，又因上诉人回复中未认定违法建筑而提起履行法定职责之诉，要求上诉人对涉案宝鸡市渭滨区XX路XX号南院平房是否是违法建筑进行确认。本案应首先对原告资格进行审查，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”这里的“利害关系”应包括以下含义：存在一项法律规范赋予和保护的权利或利益；该权利或利益属于原告个人；该权利或利益可能受到被诉行政行为的侵害；该权利或利益具有通过所提诉讼予以救济的可能性和必要性。对于举报而言，其作用主要是为行政机关查处违法行为提供线索或证据，其目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。故而，行政机关对于举报所作的处理亦与举报人自身合法权益没有直接关系，由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。本案中，章其寅购买所居住房屋时，涉案平房就已存在，其在居住多年后，向上诉人举报该平房无房产证，系违法建筑，应予拆除，并认为南院平房影响一楼住户的采光通风，拆除后小区居民可以将空地用于休息、娱乐、停车等。本案章其寅提起的请求系保护业主的整体物业良好状态，涉及建筑物区分所有权中共有权和共同利益保护问题，不得由个人予以主张。在章其寅的业主专有部分所有权的通风、采光、通行等相邻权益并未被实质侵害的情况下，其以公共权益受影响为由提起本案诉讼，与本案履行法定职责之诉不具有法律上的利害关系，因而不具备原告主体资格，应予以驳回。另外，涉案平房现已被相关职能部门予以拆除，被上诉人所诉对业主共同利益的侵害也已消弭。一审法院在未审查原告主体资格的情况下，对本案作出实体处理显属不当，应予撤销。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。 综上，一审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302行初39号行政判决； 二、驳回被上诉人（原审原告）章其寅的起诉。 一审案件受理费50元，退还被上诉人章其寅。二审案件受理费50元，退还上诉人宝鸡市城市管理执法局。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 沈小波 审 判 员 廖晓刚 审 判 员 赵 燕 二〇二一年四月二十六日 法官助理 冯建华 书 记 员 王林玲 1