贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0324民初558号原告：何佳乐，曾用名何佳路，男，汉族，1995年8月9日出生，住贵州省正安县。原告：骆丹丹，女，汉族，1996年12月29日出生，住贵州省正安县。二原告共同委托诉讼代理人：雷林。被告：冯其念，男，汉族，1987年4月14日出生，住贵州省正安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路3号3栋。统一社会信用代码915226009159015950。法定代表人：李江波，总经理。委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。被告：叶今山，男，汉族，1962年4月8日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：龚泽勋。被告：中国平安财产保险股份有限公司正安支公司，住所地贵州省遵义市正安县凤仪镇珍州西路黔正领域1栋3单元2楼201号。统一社会信用代码915203245519310041（1-1）。法定代表人：李宗书，总经理。原告何佳乐、骆丹丹与被告冯其念、叶今山、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称“人民财保公司”）、中国平安财产保险股份有限公司正安支公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何佳乐、骆丹丹及其委托诉讼代理人雷林、被告冯其念、被告人民财保公司委托诉讼代理人杨堂宝、被告叶今山及其委托诉讼代理人龚泽勋到庭参加诉讼，被告平安财保公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何佳乐、骆丹丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带赔偿原告死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等共计527232元；2.由被告冯其念及叶今山承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年11月12日12时18分，原告夫妇之子何文耀在正安县门口）由道路南侧向道路北侧穿越马路，横穿停靠在路边的无号牌三轮轻便摩托车（叶今山驾驶）前部时，遭到冯其念驾驶的由西向东行驶的贵Ｈ×××××号重型自卸货车碰撞，导致何文耀受伤，经正安县人民医院抢救无效死亡。事故发生后叶今山驾车驶离现场。本次事故经正安县交通警察大队现场勘查，走访调查，并对肇事车辆和何文耀的死因做鉴定分析，作出责任认定，由何文耀承担事故主要责任，当事人冯其念及叶今山负事故次要责任。冯其念驾驶的车辆由人民财保公司承保，叶今山驾驶的三轮轻便摩托车由平安财保公司承保，交通事故发生时两车均在保险期内。本次事故双方未能达成一致协议，原告遂诉至法院。庭审中，原告变更了诉讼请求，要求四被告连带赔偿原告562912元。被告冯其念辩称，其垫付医疗费3,542.94元，另外支付了80,000元给原告，请求一并处理。其在人民财保公司投保交强险和商业险，原告具体损失由人民财保公司进行赔付。被告人民财保公司辩称，对本案责任划分无异议，对冯其念驾驶的车辆在其公司投保交强险、商业险无异议，但应当在保险限额内承担责任；同时为鼓励驾驶员积极垫付死者家属垫付费用，其同意在本案中支付被告冯其念垫付的相关费用；对原告主张各项损失，死亡赔偿金无异议，丧葬费和精神抚慰金标准过高，其在交强险范围不赔偿精神抚慰金；对原告的损失其在商业险部分仅承担15%的赔偿责任；原告诉请四被告承担连带责任无法律依据，保险公司仅在保险限额内进行赔偿；其不是侵权人不承担诉讼费。被告叶今山辩称，遵义市正安县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实不清，认定其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款不成立，事故发生时其没有驾驶行为，其驾驶的摩托车在购车时向交警队申请取得治安防控标志牌，并按照相关险种进行投保，投保车辆是非机动车，不需要驾驶证；认定其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款不成立，其驾驶的三轮车体积较小，且该路段全程并没有禁停标志，事故认定书的形成程序违法，其没有经过交警队组织的证据交换，也没有任何监控查明当时的事实。其没有直接侵权行为，而该事故认定要其和肇事驾驶人承担同样责任；叶今山驾驶的摩托车在平安财保公司投保非机动车第三者责任保险（死亡赔偿10万元，医疗费10,000元，财产损失5,000元），本事故发生在保险期内，应当由保险公司予以赔付。请求法院驳回原告对被告叶今山提起的在交强险范围内进行赔付的请求；在非机动车第三责任保险承担责任与冯其念承担责任比例是1:3。被告平安财保公司未到庭参加诉讼，其庭后提交答辩状称，叶今山在其处投保平安非机动车第三者责任保险，不适用机动车交通事故责任强制保险限额的规定，事故发生后叶今山驾车离开现场，不应当承担赔偿责任。叶今山驾驶的车辆经鉴定为机动车，而平安非机动车第三者责任保险仅适用于非机动车。故本案损失不属于平安财保公司保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2020年11月12日12时18分，原告夫妇之子何文耀在正安县门口）由道路南侧向道路北侧穿越马路，横穿停靠在路边的无号牌电动三轮车（叶今山驾驶）前部时，遭到冯其念驾驶的由西向东行驶的贵Ｈ×××××号重型自卸货车碰撞，导致何文耀受伤经正安县人民医院抢救无效死亡的交通事故。冯其念驾驶的贵Ｈ×××××号车辆在人民财保公司投保交强险、商业险。叶今山驾驶的三轮车在平安财保公司投保非机动车第三者责任保险。本院认为，本案的争执焦点：一是本次交通事故导致的损失是多少？二是本次交通事故责任如何承担？关于本次交通事故导致的损失问题。对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费依法确认如下：1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告主张按照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34,404元/年计算，死亡赔偿金为688,080元（34,404元/年×20年），本院予以支持；2.丧葬费。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，原告主张丧葬费40,000元，符合法律规定，本院予以确认。对被告冯其念主张其垫付的医疗费，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……。”的规定，事故发生后何文耀被送往正安县人民医院抢救产生医疗费1378.97元，有票据为证，本院予以确认。对原告主张的精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。”规定，本案中二原告之幼子因交通事故死亡，给二原告造成了一定的精神损害，本院酌情支持20,000元。以上损失合计749,458.97元。关于本次交通事故责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，对本案的损失首先由被告人民财保公司在交强险责任限额内予以赔付，具体为在交强险死亡伤残限额内赔付原告180,000元，在交强险医疗费用赔偿限额内支付冯其念垫付的1,378.97元。二原告及被告人民财保公司认为，叶今山驾驶的电动三轮车经鉴定为机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，要求叶今山在交强险责任限额范围内先行赔偿。本院认为，在实践中，电动车的登记和保险无法按照普通意义上的机动车对待，本案中叶今山停靠在路边的电动三轮车，叶今山主动在交通管理部门办理了治安防控备案标识牌，交通管理部门不能依机动车予以注册登记，保险企业也不予为该“机动车”办理交强险，最终导致叶今山无法投保交强险并非是叶今山主观意愿所致，故不应该加重叶今山赔偿责任。对原告及被告人民财保公司该主张，本院不予支持。对二原告超出交强险赔偿限额的损失，金额为568,080元，按照各方的过错比列分担责任。本案经正安县公安局交通警察大队认定何文耀负事故主要责任，冯其念负事故次要责任，叶今山负故事次要责任，结合本案系由两岁多的幼儿何文耀独自横穿马路、叶今山的车辆系停放状态以及何文耀系由冯其念驾驶的车辆直接碰撞的事实，本院酌情认定二原告自行承担65%责任，金额为369,252元；冯其念承担20%责任，金额为113,616元；叶今山承担15%责任，金额为85,212元。冯其念在人民财保公司购买商业第三者责任保险，保险限额为1,000,000元，冯其念承担的113,616元由人民财保公司在商业三者险限额内予以赔付。冯其念垫付二原告费用80,000元，由人民财保公司直接支付给冯其念，人民财保公司在商业三者险限额内赔付二原告33,616元。叶今山在平安财保公司购买非机动车第三者责任保险，第三者死亡伤残保险限额为100,000元。平安财保公司认为，该保险仅适用于非机动车，机动车不适用本保险赔付。本院认为，叶今山在平安财保公司购买保险时并没有隐瞒车辆属性，投保后也没有人为改变车辆属性，平安财保公司应该在叶今山购买保险时对车辆是否符合承保标准而审查，如果审查不符合，可以拒保。对平安财保公司在事故发生后以车辆属性不符合为由拒赔，本院不予支持。对平安财保公司认为，“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，保险人不承担赔偿责任。本案中，叶今山的车辆系停放在路边，其事故发生后驾车驶离现场也并非直接肇事后逃逸，对平安财保公司该主张，本院不予支持。故平安财保公司应当在非机动车第三者责任保险限额内赔付二原告85,212元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在交强险限额内赔偿原告何佳乐、骆丹丹180,000元，限于本判决生效后十日内履行；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在商业三者险限额内赔偿原告何佳乐、骆丹丹33,616元，限于本判决生效后十日内履行；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司正安支公司在非机动车第三者责任保险限额内赔偿原告何佳乐、骆丹丹85,212元，限于本判决生效后十日内履行；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在交强险限额内支付被告冯其念垫付医疗费1,378.97元，限于本判决生效后十日内履行；五、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在商业三者险限额内支付被告冯其念垫付费用80,000元，限于本判决生效后十日内履行；六、驳回原告何佳乐、骆丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,940元，减半收取计1,470元，由原告何佳乐、骆丹丹承担955元，由被告冯其念负担295元，由被告叶今山承担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员 贺新轩二〇二一年四月十三日法官助理 彭春贤书 记 员 冯 灿