安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终990号 上诉人(原审原告）：安徽至尚物业集团有限公司，住所地：涡阳县经济技术开发区锦绣花园****。 法定代表人：葛启。 委托诉讼代理人：张国威，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段宇，安徽彭线旗律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：安徽吉泰房地产开发有限公司，住，住所地安徽省涡阳县胜利西路南侧/div> 法定代表人：王守军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋以林，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 上诉人安徽至尚物业集团有限公司（以下简称至尚物业公司）因与被上诉人安徽吉泰房地产开发有限公司（以下简称吉泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。至尚物业公司的委托诉讼代理人张国威、被上诉人吉泰公司的委托诉讼代理人宋以林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 至尚物业公司上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判或发回重审；2.本案一审和二审诉讼费由吉泰公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清,证据不足。1.至尚物业公司与吉泰公司之间的结算是合法、有效的。至尚物业公司所提交的三张结算单均加盖有吉泰公司公章,且该公章在工商行政管理部门已经登记备案，其真实性在原审中吉泰公司已予以认可。而且,至尚物业公司为了原审法院能更好的查明案件事实，印证结算的真实性，将相应的结算依据也一并提交;结算依据上加盖有吉泰公司财务章予以确认。不仅如此，吉泰公司原员工刘某也前往法庭对双方结算的事实予以说明，更加印证了双方结算的真实性。因此，至尚物业公司认为原审中所提交的证据能够相互印证,形成完整的证据链条，证明双方结算系合法、有效的。2.针对原审中吉泰公司辩称，其原公司法人周向东侵害公司利益，进而推定双方的结算系恶意串通的结果，否认结算的合法、有效是没有事实及法律依据的。首先，吉泰公司在原审中并没有提供直接证据证明至尚物业公司与吉泰公司原法人代表周向东之间存在恶意串通的行为；其次，至尚物业公司在与吉泰公司签订《物业服务合同》时，周向东确系在工商行政管理部门登记在案的吉泰公司法人代表，且合同上所加盖的公章也是登记备案在册的。在此情况下，至尚物业公司有充分的理由认为周向东所作出的意思表示均能够代表公司。根据相关法律规定，至尚物业公司系善意的；最后，原审判决书中仅对吉泰公司所提交证据的真实性予以认定，但对其证明目的，即至尚物业公司与吉泰公司原法人代表周向东存在恶意串通的行为没有予以认可。综上，至尚物业公司认为针对原审诉请所主张的事实已经尽到举证责任，原审判决认定事实不清、证据不足，致使判决有失公正。 吉泰公司答辩称，一、一审法院判决正确，原吉泰公司公章已经公告作废，至尚物业公司诉请所依据的三份结算单均无落款时间和经办人签名，结算单上所加盖的吉泰公司公章，是否是在公章有效期内加盖无法查明，三份结算单的法律效力无法确定，至尚物业公司应承担举证不能的法律后果。至尚物业公司申请证人刘某出庭作证，并非新证据，且一审法院已经对刘某进行过询问，并记录在卷，刘某出庭作证不符合法律规定。二、涉案《物业服务合同》及补充协议等均是周向东利用关联关系与至尚物业公司签订，均是周向东的个人意志，并非吉泰公司的意思表示，其目的在于侵占吉泰公司资产。2016年11月15日，周向东冒用股东王少军笔迹签名（已经鉴定股东会决议并非王少军签字），伪造股东会决议，胁迫原法定代表人许从举，违法将吉泰公司法定代表人变更为自己。此后，周向东一直非法占有控制吉泰公司。在周向东控制吉泰公司期间，周向东利用其法定代表人职务便利，未经公司股东会同意，私自将吉泰公司的土地使用权转让给安徽润泽房地产开发有限公司（以下简称润泽公司）。并且在润泽公司未支付土地转让款的情况下，与润泽公司及其法定代表人张瑜恶意串通，针对上述土地使用权转让合同向涡阳县人民法院提起诉讼，要求将土地变更给润泽公司。经涡阳县人民法院审理，认为润泽公司并未支付土地转让款而驳回其诉讼请求，二审过程中周向东故意与张瑜迗成调解协议，将吉泰公司土地使用权过户给润泽公司。吉泰公司股东发现周向东伪造公司股东会决议、损害公司利益后，召开股东会罢免了其法定代表人职务，重新任命王守军为吉泰公司法定代表人。之后，吉泰公司要求二审法院重新对该案进行审查，日前亳州市中级人民法院经审查认定（2018）皖16民终849号民事调解书确有错误，已经裁定再审。针对周向东、张瑜上述虚假诉讼行为，涡阳县公安局也已经受案调查。本案至尚物业公司法定代表人葛启与周向东、张瑜均具有关联关系，涉案《物业服务合同》及补充协议等均是周向东利用关联关系，在其控制吉泰公司期间，与至尚物业公司故意串通签订。尤其是至尚物业公司提供的三份汇总表，是周向东在被更换法定代表人之际临时盖章签订，均是周向东的个人意志，并非吉泰公司的意思表示，其目的仍在于侵占吉泰公司资产。三、至尚物业公司要求吉泰公司支付的水电费、物业费抵扣款、物业费补贴均无事实及法律依据。从至尚物业公司提供的《物业服务合同》及补充协议均可以看出，吉泰公司并未与至尚物业公司约定由至尚物业公司代缴水电费，吉泰公司若欠付水电费，应由供水、供电公司提起诉讼，至尚物业公司并非水电供应公司，其诉讼主体不适格。至尚物业公司声称代缴水电费，但却不能提供其已经缴纳水电费的正式票据，无法认定其已经向水电供应公司缴纳了水电费。至尚物业公司也没有提供表底系数，无法确定真实用水数量，其提供的水费汇总表缺乏事实依据。抵扣汇总表、物业费补贴汇总表时间、内容模糊，均没有结算的事实依据，无法作为裁判案件的依据。根据《安徽物业管理条例》、《亳州市住宅小区物业服务收费管理实施细则》相关规定，半年以上未入住且用电量不足2度、水费不足2吨的，才能确定为空置房的标准。并且根据该条例规定，空置房其物业费按70%计收。综上所述，至尚物业公司诉请吉泰公司支付的款项无事实及法律依据，请人民法院依法驳回其上诉请求。 至尚物业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令吉泰公司支付至尚物业公司欠款834401.9元；2.本案的诉讼费由吉泰公司承担。 一审法院查明事实：至尚物业公司、吉泰公司于2018年10月8日双方签订了物业服务合同，至尚物业公司为吉泰公司开发的金色年华小区提供物业服务，现至尚物业公司称与吉泰公司已经结算，吉泰公司共欠至尚物业公司费用共计834401.9元，为此，起诉到院。另查明：吉泰公司称因原法定代表人周向东伪造股东会决议，吉泰公司2020年7月28日公司法定代表人变更为王守军。2020年7月21日因涉嫌挪用资金案被利辛县公安局立案侦查，2020年10月14日涡阳县公安局受理周向东涉嫌虚假诉讼案。再查明：至尚物业公司提交书面说明三份结算单即物业抵扣费、物业补贴费、代缴水电费是与吉泰公司人员刘某对接，经双方结算后，由刘某拿走盖章确认后在交付给至尚物业公司。经对刘某询问，刘某称三份结算单是公司会计沈娟结算的。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。至尚物业公司依据的三份结算单，仅有吉泰公司原签章，无落款时间和经办人签名，对此，至尚物业公司没有提供证据进行佐证，至尚物业公司应重新整理证据另行起诉，故，对至尚物业公司此次诉讼请求，一审法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回安徽至尚物业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费12144元，减半收取6072元，由至尚物业公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对至尚物业公司二审证据一，涡阳县公安局不予立案通知书，因吉泰公司认可其真实性，故对其证明目的予以认定；对证据二，证人刘某证言，刘某系吉泰公司工作人员，负责与至尚物业对接工资，其陈述能与本案相关证据相互印证，予以认定。 本院查明的事实同一审，另查明：2020年12月10日，涡阳县公安局对吉泰公司控告周向东、张瑜涉嫌虚假诉讼案作出《不予立案通知书》，认为该案没有犯罪事实，决定不予立案。 本院认为，根据当事人举证、质证意见以及诉辩意见，本案争议焦点为：案涉三张结算单是否应予认定，至尚物业公司的诉讼请求是否应予支持。 案涉三张结算单盖有吉泰公司印章，三张结算单记载的数额亦有相关单据、表格互相印证，相关事实与刘某证言能相互印证，故对该三张结算单的证明目的予以认定。双方签订的《物业服务合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，案涉抵扣汇总表、补贴汇总表、水费汇总表上，有吉泰公司盖章确认，三张汇总表合计欠款834401.9元，吉泰公司应予支付。吉泰公司辩称其原公司印章已作废，案涉三份结算单上加盖的吉泰公司印章是否在有效期内加盖无法查明，本院认为，在至尚物业公司提交相关证据后，吉泰公司并未否认其公司印章的真实性，其应对相关加盖印章非在有效期内加盖提供证据证明，本案中，吉泰公司提交的证据不能证明其公司在案涉三份汇总表上加盖的印章系无效，其应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人至尚物业公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初5333号民事判决； 二、安徽吉泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付安徽至尚物业集团有限公司欠款834401.9元。 一审案件受理费12144元，减半收取6072元，由安徽吉泰房地产开发有限公司承担。 二审案件受理费12144元，由安徽吉泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二一年四月十九日 法官助理 郭肖冰 书 记 员 王祥亮