湖南省冷水江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1381民初214号 原告：张前衍，男，1990年2月12日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：吴定华，湖南绍光律师事务所律师。 被告：段炼，男，1965年1月3日出生，苗族，住贵州省罗甸县。 原告张前衍与被告段炼合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张前衍的委托诉讼代理人吴定华到庭参加诉讼，被告段炼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张前衍诉称：2020年9月30日原告委托张盛与被告签订质押债权转让协议。协议对以下事项进行了约定：一、被告承诺拥有登记在江永梅名下的贵ＪＬ××××奔驰车的质押权，并以债权转让形式转让给原告，包含且不限车辆所有权、使用权等；二、被告保证对质押车辆享有真实质押权，债权手续及车辆相关手续都是真实，如有伪造被告愿意承担一切法律后果与经济损失；三、被告保证车辆是车辆所有人所质押，不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；四、转让后所发生的交通事故、违章与被告方无关；五、如原车主要赎回车辆，原告需配合被告；六、如发生争议，可到冷水江市人民法院解决纠纷。协议签订后，原告通过转账支付了8万元到被告尾号0035的账上，并附言“奔驰ＧＬＡ220车款，保证不会锁定等”。付完款后张盛将车开回冷水江。2020年11月份，张盛开着贵ＪＬ××××搭着原告父母及其亲属到原告中山市五桂山镇长命水长逸路18号中间工业园的住处。2020年11月29日晚上10点多钟贵ＪＬ××××奔驰车被人开走，11月30日原告到中山市公安局报案，中山市公安局于2020年12月22日就贵ＪＬ××××奔驰车被盗窃一事开出山公不立字［2020］00542号不予立案通知书。贵ＪＬ××××奔驰车被开走后，原告多次联系被告才知道贵ＪＬ××××奔驰车根本不是江永梅质押在被告处的这一事实，如今贵ＪＬ××××奔驰车被原车主予以寻回，导致原告无端损失十余万元。诉请判令：1.依法解除张盛与被告2020年9月30日所签订的质押债权转让协议；2.依法判决被告返还原告债权转让款80000元；3.依法判决被告赔偿原告资金占用期间的利息损失（以80000元为基数，从2020年9月30日按照年利率3.85%计算至返还完为止）；4.依法判决被告赔偿原告油费、过路费、财产损失费、律师费等共计2万元；5.本案诉讼费用、财产保全费用、保险费全部由被告承担。 被告段炼未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：2020年9月30日，原告张前衍委托案外人张盛与被告段炼签订了《质押债权转让协议》，协议的主要内容为：1、甲方因对江永梅和名下车辆奔驰牌享有质押债权，现甲方将该质押债权以债权转让的形式转让给乙方，包含且不限于该债权车辆的所有权、使用权、质押债权、转押权，债务要求清偿诉讼权等所有相关权利；2、甲方一并将该质押债权的质押物车牌照为贵ＪＬ××××的车辆转让给乙方，品牌型号为梅赛德斯-奔驰牌ＢＪ6447Ｆ，车牌号码为贵ＪＬ××××，发动机型号为10020608，车架号为×××0313；3、甲方保证对上述车辆享有真实的质押权，且有真实的转押权利，甲方向乙方交付的债权相关手续以及车辆相关手续都是真实的，如有伪造甲方承担所造成的一切法律后果与经济损失（甲方交付给乙方的手续需有甲方签字或盖章确认）；4、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，债权转让协议生效后，因甲方所转让债权的真实性或债权不完善所导致的车辆性质发生变化无法正常合法上路使用的（如无法年检，锁定等情况），所造成的一切经济损失与法律责任由甲方承担。协议签订后，张前衍向段炼支付80000元，段炼交付了车辆。2020年11月29日晚，贵ＪＬ××××奔驰牌小型汽车被其所有权人江永梅取回，张前衍于次日到广东省中山市公安局报案，该局于2020年12月22日以“该案件没有犯罪事实”为由，出具了不予立案通知书。 另查明，案外人吴小向欠被告段炼款项，故吴小向将自己的车辆质押给段炼。2018年12月25日，吴小向（乙方）与罗甸县通用汽车租赁行的经营者江永梅（甲方）签订了《汽车租赁合同》，约定乙方租赁甲方的贵ＪＬ××××小型汽车（机动车所有人为江永梅，发动机型号为10020608，车架号为×××0313），并支付租赁费。吴小向将该车辆拿到段炼处换回自己的车辆，罗甸县通用汽车租赁行知晓后，要求返还未果遂于2020年9月24日诉至法院。贵州省罗甸县人民法院于同年11月26日作出（2020）黔2728民初1645号民事判决认为：吴小向无权处分该车辆，应返还车辆；段炼明知吴小向不是贵ＪＬ××××小型汽车的所有权人，不构成善意取得，亦应返还涉案车辆，故判决：“被告吴小向、段炼应于本判决生效之日起五日内返还原告罗甸县通用汽车租赁行（实际经营者江永梅）的银灰色奔驰牌小型汽车一辆，牌号为贵ＪＬ××××。” 再查明，2021年2月5日，原告张前衍向中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司交纳诉讼保全保险费200元，2021年2月7日，向本院交纳诉前财产保全申请费1020元。 上述事实，有原告张前衍提交的身份信息、微信聊天记录、《质押债权转让协议》、照片、电子回单、账户明细、不予立案通知书、录音光盘及文字资料、（2020）黔2728民初1645号民事判决书、情况说明及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 原告张前衍提交的视频资料，该视频中的车辆无法确定是否为案涉车辆，无法达到其证明目的，故本案中不予采纳。其提交的账单详情，仅仅是支付记录，无法确定交易内容及交易目的，无法认定与本案具有关联性，故本案中不予采纳。 本院认为：《质押债权转让协议》系当事人之间真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同依法成立并生效。原告张前衍委托张盛与被告段炼签订上述协议，被告段炼在订立合同时知道原告张前衍与张盛之间的代理关系，有张盛的情况说明、原告张前衍的陈述、款项的支付等证据相互印证，该协议直接约束原告张前衍与被告段炼。 关于案涉协议的性质问题。协议约定被告段炼将其对江永梅和名下车辆奔驰牌享有的质押债权，以债权转让的形式转让给原告张前衍，包含且不限于该债权车辆的所有权、使用权、质押债权、转押权，债务要求清偿诉讼权等所有相关权利，原告张前衍支付了对价80000元。原告张前衍主张双方系买卖合同关系，但其知道或者应该知道案涉车辆并非被告段炼所有，双方对该车辆并未达成转移车辆所有权的合意，且客观上亦无法实现所有权的变动，故双方间并非买卖合同关系。同时，双方间亦不存在质权转让法律关系，质权具有从属性，质权不得与债权分离而单独转让，质权的附随性决定了其脱离所担保的债权转让时没有价值。本案中，并未有该质押物所担保的债权存在，故双方不存在质权转让法律关系。协议约定了双方之间互负的合同义务,双方形成一种双务有偿合同关系,应属无名合同。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同,适用本法总则的规定,并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”以及第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定;没有规定的,参照买卖合同的有关规定。”案涉协议虽然不属于买卖合同,但可以适用《中华人民共和国合同法》总则规定并参照买卖合同相关规定进行处理。案涉车辆因所有权人行使权利而致使张前衍无法实际占有使用案涉车辆,被告段炼将权利存在瑕疵的车辆交付给原告张前衍,致使双方之间的合同目的不能实现,原告张前衍有权解除合同，并可以根据履行情况要求恢复原状、赔偿损失等，故对其要求解除《质押债权转让协议》并返还已支付款项、支付保全保险费的主张，本院予以支持。至于合同解除的时间，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”本案中，起诉状副本于2021年3月7日通过邮寄的方式送达给被告段炼，故双方间的合同自此解除。本案原定案由买卖合同纠纷不当，应为合同纠纷。 对于原告张前衍主张的资金占用期间的利息损失，本院认为，原告张前衍在未核实案涉车辆权属问题的情况下即与被告段炼签订《质押债权转让协议》，自身存在过错，且其使用了案涉车辆，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告张前衍主张被告段炼赔偿油费、过路费、财产损失费、律师费共计2万元，原告张前衍均未提交正式发票，其中对于油费、过路费、财产损失费，亦未举证证明系因被告段炼违约造成的损失，故本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、第一百二十四条、第一百七十四条、第四百零二条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告张前衍委托张盛与被告段炼于2020年9月30日签订的《质押债权转让协议》； 二、限被告段炼于本判决生效之日起七日内返还原告张前衍80000元； 三、限被告段炼于判决生效之日起七日内支付原告张前衍诉讼保全保险费200元； 四、驳回原告张前衍的其他诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由被告段炼负担1920元，由原告张前衍负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  李思遥 二〇二一年四月八日 书记员  周倩萱