山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终408号上诉人（原审第三人）：中驰交通运输有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区东港北路45号。法定代表人：许某许某，董事长。委托诉讼代理人：刘某1刘某1，男，1993年9月20日出生，汉族，河北省秦皇岛市海港区人，系中驰交通运输有限公司职员。被上诉人（原审原告）：李某1李某1，男，1981年2月15日出生，汉族，原平市人，原平市人，农民。委托诉讼代理人：李某2李某2，山西原源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2刘某2，男，1985年7月25日出生，汉族，原平市人，原平市人，农民。原审第三人：原平市汇能轩运输有限公司，住所地原平市柳巷住宅小区文化路。法定代表人：王某王某，经理。上诉人中驰交通运输有限公司因与被上诉人李某1李某1、刘某2刘某2，原审第三人原平市汇能轩运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服原平市人民法院（2020）晋0981民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中驰交通运输有限公司的委托诉讼代理人刘某1刘某1，被上诉人李某1李某1及其委托诉讼代理人李某2李某2，被上诉人刘某2刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中驰交通运输有限公司上诉请求：一、依法撤销原平市人民法院（2020）晋0981民初1499号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的车辆损失评估意见书系交警部门委托，其委托程序不合法。且该鉴定金额过高，不具有合理性。被上诉人提交的修理费发票与实际修理时间不一致，且修理明细与鉴定报告完全一致，没有修理费的转账记录证明其实际发生。一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人李某1李某1辩称，交警部门委托鉴定符合法律规定，一审中上诉人没有提出重新鉴定，其上诉理由不符合法律规定。一审判决证据充分，应维持原判。被上诉人刘某2刘某2辩称，停运损失应当由保险公司理赔，一审判决我承担错误。原审第三人原平市汇能轩运输有限公司未述称。被上诉人李某1李某1向一审法院起诉请求：一、判令刘某2刘某2赔偿机动车车损、误工损失等费共计58312元；二、中驰交通运输有限公司在机动车第三者统筹责任限额内直接赔付李某1李某1。一审法院认定的事实：2020年5月30日13时10分，刘某2刘某2驾驶车牌号××××××、××××××殴曼牌重型半挂牵引车，沿国道338线由东向西行驶至原平市段家堡乡赤泥泉村时路遇堵车，占用对向车道时与由西向东直行的郝冬瑞驾驶的车牌号××××××、××××××骏强牌重型半挂牵引车发生碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。同年6月2日原平市公安局交通警察大队作出第140981420200000376号道路交通事故认定书，认定：刘某2刘某2负事故的全部责任，郝冬瑞在此次事故中无责任。2020年6月3日，经原平市公安局交通警察大队委托忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司就××××××××××××车辆损失出具评估意见：××××××（××××××）号重型半挂牵引车损失金额为贰万伍仟叁佰贰拾圆整（25320.00元整）。同日，李某1李某1委托忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司就该车辆的日停运损失价格出具评估意见：××××××××××××号大运牌重型半挂牵引车日均停运损失价格为玖佰零陆圆整（906.00元整），李某1李某1共支出鉴定费4000元。另查明，刘某2刘某2驾驶的车牌号为××××××、××××××殴曼牌重型半挂牵引车系其向第三人原平市汇能轩运输有限公司分期购买，该车在第三人中驰交通运输有限公司处进行统筹保险，其中商业三者险（保险限额1000000元）。事故发生时，该投保车辆尚在保险期内。再查明，李某1李某1于2019年12月13日向盂县白华商贸有限公司购买车牌号为××××××、××××××骏强牌重型半挂牵引车，事故发生时驾驶车辆的郝冬瑞系该车司机。一审法院认为，刘某2刘某2驾驶××××××、××××××与郝冬瑞驾驶的李某1李某1所有的车牌号为××××××、××××××骏强牌重型半挂牵引车碰撞致两车不同程度受损的交通事故，经原平市公安局交通警察大队认定，刘某2刘某2负事故的全部责任，郝冬瑞在此次事故中无责任。刘某2刘某2及李某1李某1均未提出异议，一审法院对此予以认定。李某1李某1车辆因本次事故造成的损失有：车辆损失费25320元，停运损失每日906元计算15日为13590元，鉴定费4000元，共计42910元。根据事故责任认定，刘某2刘某2负事故的全部责任，其驾驶的肇事车辆在第三人中驰交通运输有限公司投保有机动车统筹商业三者险，故该公司应当在商业三者险限额内对李某1李某1的车辆损失予以赔付，赔付金额为27320元。李某1李某1主张的车辆营运损失系在道路交通事故中发生的车辆损失，受害人以被损车辆用于货物运输经营活动，在车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输而造成的经济收入的减少，根据相关法律规定，不属于保险赔偿范围，应由相关事故责任人对该损失进行赔偿，故该项损失应由刘某2刘某2负担，赔偿金额为15590元。综上所述，李某1李某1在其合理损失范围内的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘某2刘某2于本判决生效后十日内赔偿李某1李某1停运损失费、鉴定费共计15590元；二、第三人中驰交通运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿李某1李某1车辆损失费、鉴定费共计27320元。案件受理费629元，由李某1李某1负担292元，刘某2刘某2负担95元，第三人中驰交通运输有限公司负担242元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案的争议焦点是，一审判决关于案涉车辆损失的认定是否正确？案涉车辆损失25320元系具有事故车辆损失评估资格的忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司作出，具有真实性、合法性和专业性。尽管委托单位是原平市公安局交通警察大队事故中队，但交警部门是处理机动车交通事故的专门机关，该委托鉴定行为有利于及时查明事故损失，推进事故处理进程。没有法律法规禁止交警部门对机动车交通事故中的事故车辆委托鉴定，中驰交通运输有限公司虽然上诉称交警部门委托程序不合法，但没有提交任何证据或依据佐证，故中驰交通运输有限公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。中驰交通运输有限公司上诉称案涉车损的鉴定金额过高，不具有合理性，但该公司没有提交相应的证据或者足以反驳该鉴定意见的理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对中驰交通运输有限公司的此上诉理由，本院不予采信。本案中，事故发生后损坏车辆于2020年6月30日修复，9月25日开具修理发票，符合日常生活经验法则。修理明细与鉴定报告完全一致，二者相互印证，更能客观反映事故车辆的损失状况，因此中驰交通运输有限公司关于“被上诉人提交的修理费发票与实际修理时间不一致”和“修理明细与鉴定报告完全一致”的上诉理由不足以否认案涉车损的客观性，中驰交通运输有限公司认为一审判决认定事实不清，证据不足的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决关于案涉车辆损失的认定依法有据，中驰交通运输有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费483元（中驰交通运输有限公司已预交），由中驰交通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯慧波审判员 刘海霞审判员 王婵英 二〇二一年四月八日书记员 王雅婷