辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初2606号原告：喀左县农村信用合作联社，住所地喀左县大城子镇健康路**。法定代表人：刘颖，董事长。委托诉讼代理人：白永奎，男，1974年8月5日出生，蒙古族，喀左县农村信用合作联社员工，住喀左县。委托诉讼代理人：董大鹏，女，1984年5月4日出生，汉族，喀左县农村信用合作联社员工，住喀左县。被告：袁朝奎，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：张宝强，辽宁通政律师事务所律师。原告喀左县农村信用合作联社与被告袁朝奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告喀左县农村信用合作联社的委托诉讼代理人白永奎、董大鹏、被告袁朝奎及其委托诉讼代理人张宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喀左县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、要求被告袁朝奎立即偿还原告5笔借款本金共计27848.5元、截止2020年9月10日的利息55030.9元，共计82879.4，按借款合同约定利率给付利息、罚息及复利，至借款还清之日止；二、要求被告袁朝奎承担诉讼费用及一切违约责任。事实和理由：被告袁朝奎在原告处借款27848.5元，分别为：（1）2001年2月26日借款3600元，用途化肥，期限5个月，月利率6.51‰，2001年7月26日到期；（2）2000年5月27日借款1194元，期限6个月，月利率6.51‰，2000年11月27日到期；（3）2002年5月24日借款15433.00元，用途包地，期限7个月，月利率6.195‰，2002年12月30日到期；（4）2002年5月24日借款4099.5元，用途包地，期限7个月，月利率6.195‰，2002年12月30日到期；（5）1997年5月26日借款3522元，期限5个月，月利率14.7‰，1997年11月1日到期。贷款发放后，经原告多次向被告袁朝奎催要，至今仍欠贷款本金27848.5元。被告袁朝奎辩称，原告所诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。被告从来没有因为自己的事情向原告方借款，本案多笔借款的发生是由于在1986年前后经原告同意，被告为当时的乡政府贸易货栈应名借了一笔贷款，借款后贸易货栈陆续偿还了一段时间，还有一部分没有偿还，因为都是贸易货栈和原告之间直接履行了还款结算业务，所以具体金额不详。后期由于贸易货栈的经营问题，原告便找到被告，几次重新做贷款手续，但都是为贸易货栈所借的那笔贷款的利息，现在发生的几笔贷款都是贸易货栈贷款余额的利息。按照合同法规定，被告属于受贸易货栈的委托，以自己的名义向原告借款，并征得了原告的同意或原告对此知情，这种情况下，原告应该依法直接向实际借款使用人主张权利，因此，原告诉被告属于主体错误。综上所述，原告的诉讼请求不仅超过诉讼时效，更存在所诉被告主体不适格的情形，还存在以利息计算利息的违法计算方式，所以原告的诉讼请求从时效上、程序上应该依法驳回起诉，从证据材料上，属于事实不清，也应驳回起诉。本院经审理认定事实如下：被告袁朝奎以其个人名义在原告处借贷合计5笔。借款一、1997年5月26日借款3522元，月利率14.7‰，1997年11月1日到期。此笔借款的借据载明“给乡顶名”。借款二、2000年5月27日借款1194元，月利率6.51‰，2000年11月27日到期。借款三、2001年2月26日借款3600元，用途化肥，期限月利率6.51‰，2001年7月26日到期。借款四、2002年5月24日借款15433.00元，用途包地，期限7个月，月利率6.195‰，2002年12月30日到期。借款五、2002年5月24日借款4099.5元，用途包地，期限7个月，月利率6.195‰，2002年12月30日到期。2020年9月3日原告的工作人员至被告袁朝奎处催要借款，其妻子张秀芹给付原告工作人员500元用于偿还借款。后原告工作人员将此款分为5份偿还了上述5笔借款，每笔还款100元。还款后，原告工作人员将业务凭证/回单送给了被告袁朝奎的妻子张秀芹，并录制了视频资料。张秀芹与原告工作人员对话的内容为：“张秀芹：到时候他（袁朝奎）回来，他说了。工作人员：回来你们商量商量。张秀芹：嗯，我们商量商量，他也说了，他要不还我们还，我们也得去啥去，我也不是说怎怎着的”。上述事实，有原告提供的贷款借据5张、视频资料、业务凭证/回单及当事人陈述等证据在卷证实，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告袁朝奎以其个人名义在原告处借款五笔并为原告出具贷款借据5张，双方无异议，本院予以确认。争议的焦点在于：一、被告袁朝奎是否承担还款义务；二、案涉借款是否超过诉讼时效。关于被告袁朝奎是否承担还款义务的问题。首先，我国合同法第八条、第一百二十一条等法条确立了合同相对性原则，该原则下，除法律规定和当事人约定外，合同中约定的权利义务只对合同双方当事人产生拘束力，只有合同关系当事人彼此之间才能基于合同提出履行请求或违约之诉，而不能向与其无合同关系的第三人提出履行请求或违约之诉。本案五笔金融借款合同双方当事人均为喀左县农村信用合作联社和袁朝奎，除“借款一”的借据载明“给乡顶名”外，其他四笔贷款借据均未体现案外第三人为借款人，且其他四笔贷款借据载明用途为包地、化肥等，原告也一直坚持案涉贷款为被告袁朝奎自用、并非为他人使用。关于高宝昌（曾任老爷庙信用社主任）在接受法庭询问时所做陈述，因其并非案涉五笔借款的直接经手人，其在“借款二、三、四、五”形成时亦非当地信用社的主管人员，并且其陈述的原3万元贷款形成时间（1996-1998年间）与袁朝奎陈述的形成时间（1986年左右）、部分事实并不一致，后又未能到庭接受双方当事人的质证，因此，高宝昌的陈述不能充分证明原告明知“借款二、三、四、五”的实际借款人系案外第三人，还款义务由第三人承担。另，业务凭证/回单所列交易类型“政府置换”亦不能说明原告放弃了对被告袁朝奎的债权请求权。因此，对于“借款二、三、四、五”在无相关法律规定，亦无充分有效的证据证明当事人另有约定的情况下，不宜突破合同相对性原则。其次，金融借款合同具有特殊性，金融机构发放贷款具有严格的审查制度，只有在对借款人的信誉、财务状况、还款能力等审查并认为借款没有风险或者风险较低情况下才会同意出借款项，即金融机构每发放一笔贷款，已将利益的实现、风险的承担完全依附于该借款人身上。如果将还款义务随意指向合同外第三人，将会导致金融放贷审查制度流于形式，破坏金融秩序的稳定和安全，不利于金融行业的健康有序发展。本案中，被告袁朝奎庭审中辩称“当时信用社不对准贸易货栈，所以找我顶名”、“由于贸易货栈的经营问题，原告便找到被告，几次重新做贷款手续，但都是为贸易货栈所借的那笔贷款的利息，现在发生的几笔贷款都是贸易货栈贷款余额的利息。”“办理案涉5笔结息贷款手续时没跟贸易货栈的人沟通”。其一，被告袁朝奎并未能提交充分有效的证据证明案涉5笔贷款为贸易货栈的结息贷款；其二，退一步分析，假如被告袁朝奎该陈述属实，这恰恰说明被告袁朝奎明知以“贸易货栈”当时的经营状况、信誉等无法在原告处申请到贷款，而被告袁朝奎个人的信誉、财务状况、还款能力等可以申请到贷款，此时原告已将利益的实现、风险的承担依附于被告袁朝奎个人。而被告袁朝奎亦自主、自愿与原告签订金融借款合同，将借款用于偿还贸易货栈的贷款利息，故从这一角度分析，其亦应当承担合同风险、履行合同义务。最后，2020年9月3日原告向被告袁朝奎催要借款时，被告袁朝奎的妻子偿还借款500元，并明确作出了还款的意思表示，足以证明袁朝奎有偿还案涉“借款二、三、四、五”的合同义务。关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》先后规定了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间分别为二年、三年，并且均规定自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条还规定诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》〔法释（2008）11号〕第二十二条亦规定诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。上述系列法律、司法解释对诉讼时效问题作出了明确规定。本案中，“借款一”还款日期为1997年11月1日，至本案立案之时已超过二十年，根据前述法律规定，该笔债权人民法院不予保护。对于“借款二、三、四、五”原告虽未举证证明其在诉讼时效届满前向被告袁朝奎主张过权利，但在原告向被告袁朝奎催要借款时，其妻子张秀芹明确表示被告袁朝奎作出了同意履行义务的意思表示。故根据前述法律规定，被告袁朝奎对“借款二、三、四、五”提出的诉讼时效期间届满的抗辩意见，本院不予采纳。综上分析，原告要求被告袁朝奎偿还“借款一”的诉讼请求，因借据明确备注“给乡顶名”，且已超过二十年的最长诉讼时效，本院不予支持；原告要求被告袁朝奎偿还“借款二、三、四、五”的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七、第一百二十一条、第一百九十六条、第一百九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）第二十二条之规定，判决如下：一、被告袁朝奎于本判决生效之日起30日内偿还原告喀左县农村信用合作联社借款本金24326.5元（四笔本金：1194元、3600元、15433元、4099.5元），并分别按每笔贷款借据约定的利率计付利息，至借款还清之日止。（每笔借款已付利息100元，应予以扣减）二、驳回原告喀左县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，保全费920元，均由被告袁朝奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  朱玉娟人民陪审员  李树学二〇二一年四月十三日法官助理相文宇书记员于美华