河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0502民初1363号原告：孙斌，男，1983年10月23日出生，汉族，临漳县人力资源社会保障局职工，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：马爱丽，河南安易律师事务所律师。被告：宋何员，男，1983年2月21日出生，汉族，无固定职业，住河南省安阳市文峰区。被告：宋伟伟，女，1985年10月12日出生，汉族，无固定职业，住河南省安阳市文峰区。原告孙斌与被告宋何员、宋伟伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告孙斌及其委托诉讼代理人马爱丽，被告宋何员、宋伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款40万元及利息（利息自2018年8月24日起按照年息4万元计算至被告实际还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告宋何员系朋友关系，2017年2月23日，二被告以家庭经营生意周转为名，向原告借款40万元，约定年利息最少为4万元，并由被告宋何员向原告出具借条一份，约定2020年2月23日前归还本息，如不归还本息，二被告将位于安阳市文峰区富泉街福佳斯东区10号楼1单元1404室商品房归原告所有，2017年2月25日原告通过他人银行卡把借款转账给被告宋何员，可二被告借款后仅将一小部分用于其生意周转，把大部分借款用于偿还房贷，购买汽车与家庭生活开支。现借款到期后二被告不予偿还，无奈诉至法院，望判如所请。被告宋何员辩称，对原告的诉讼请求均无异议。被告宋伟伟辩称，对原告主张的借款40万元的真实性不予认可。宋伟伟对该借款事先不知情，其是在原告提起诉讼中才知晓该借款与借条的存在，借条上没有宋伟伟签字；原告提交的银行转账明细显示是陈凯转账37.36万元，与原告主张40万元数额不相符；即使该债务存在，也是被告宋何员的个人债务，与宋伟伟无关，宋何员并未将该借款用于偿还房贷、购买汽车与家庭开支，二被告偿还房贷一是宋何员直接还款，二是宋何员将偿还款项转入宋伟伟账户，银行从宋伟伟账户扣款，宋何员一直经营装修门市，有固定收入，其财产收入与原告主张的40万元可能存在混同，无法判断房贷还款是出于原告主张的40万元还是经营收入，购买汽车亦是该理，而该借款数额已经超出日常家庭生活开支，所以不属于夫妻共同债务。原告在二被告离婚期间提起此诉讼，存在虚假诉讼可能。2020年12月30日，宋何员向法院提起与宋伟伟离婚诉讼，要求分割夫妻共同财产与承担夫妻共同债务，但宋伟伟对宋何员所谓夫妻共同债务并不知情，也没有宋伟伟签字，均是宋何员个人债务，本案原告于2021年2月1日提起诉讼，而宋何员在其诉状列明的债务中未提及原告主张的40万元，而是名叫陈凯的借款40万元，宋伟伟有理由怀疑是原告与宋何员串通，伪造该债务让宋伟伟承担责任；原告起诉事实中还包括二被告离婚纠纷中的房产，本案中原告要求以房抵债而宋何员离婚诉讼中要求分割该房产，两案不谋而合；原告提交借条及宋何员微信转账给“斜角、夕阳”的账单明细，以证明宋何员将借款转给宋伟伟用于家庭支出，但宋伟伟2017年微信名为“放飞心情”，而且原告与宋伟伟并不相熟，但原告提交证据中有许多宋伟伟私人物品与信息，宋伟伟有理由相信原告与宋何员串通提起虚假诉讼，以此使得宋何员在与宋伟伟离婚纠纷一案中获得利益。综上，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了中国农业银行个人明细对账表、明细表、安阳市房屋预告登记证明原件、宋伟伟购房发票复印件、明细分类复印件、宋伟伟行驶证复印件、借条，被告宋何员提交本人银行流水明细、微信支付宝转账明细、账目，被告宋伟伟提交银行流水和支付宝转账记录，本院调取的(2021)豫0502民初1313号民事卷宗中的2017年8月19日借据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告与被告宋何员系朋友关系。2017年2月23日，被告宋何员向原告出具借条一张，主要内容为：因用于生意周转于2017年2月23日向出借人孙斌借款40万元，利息每年最少4万元，每年一付，于2020年2月23日前归还本息，如不能按时归还本息宋何员位于安阳的一处房产归出借人所有（房产见附件：购房发票、购房合同），并承担所产生的一切法律责任。2.2017年2月25日，原告通过案外人陈凯的中国农业银行账户向被告宋何员转款37.36万元，原告和被告宋何员均认可剩余2.64万元原告以现金方式给付被告宋何员。2017年8月19日，被告宋何员向陈凯出具借条一张，主要内容为：宋何员向陈凯借款现金40万元，年息4万，抵押物为安阳市文峰区富泉街福佳斯国际花园东区10号楼1404室，还款期限为2020年8月19日，如到期未偿还本金和利息，陈凯有权收回该房产。原告、被告宋何员及案外人陈凯均认可该两张借条上载明的40万元是同一笔款，陈凯到庭陈述原告是其表哥，其和原告合伙做生意，原告的钱在陈凯账户上，并认可向被告宋何员的转款是原告的钱。3.二被告均提交有婚姻存续期间的银行流水，显示二被告之间存在相互转账。本院于2021年3月10日立案受理的被告宋何员起诉被告宋伟伟离婚纠纷一案，宋何员书写的起诉状上载明该40万元的借款的债权人为陈凯。4.庭审时，原告和被告宋何员均认可被告宋何员向其支付1年半的利息共计6万元。二被告均系邯郸市伟诚家具有限公司股东，被告宋何员称其名下还有一个个体工商户，是邯郸市伟诚家具有限公司的前身，被告宋伟伟称宋何员在安阳有一家门市，具体是否办理工商登记不清楚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合原告提交的证据及当事人陈述，能够证明被告宋何员向原告借款40万元的事实，双方约定还款期限为2020年2月23日，故原告要求被告宋何员偿还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。原告认可被告宋何员已给付1年半利息共计6万元，故原告要求被告宋何员自2018年8月24日起按照年息4万元即年利率10%向其支付利息至实际还清之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张该借款为二被告夫妻共同借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款及借款利息金额超过家庭日常生活所需，且原告提交的借据明确载明“用于生意周转”，因被告宋何员名下还有一家个体工商户，原告提交的证据无法证明该40万元借款用于二被告共同经营的公司使用，虽然被告宋何员认可该笔借款用于家庭开支及生意周转，但是二被告现正处于离婚诉讼中，且离婚诉讼中宋何员起诉状上又称该40万元的债权人为案外人陈凯，被告宋伟伟表示不知情，双方均提交有银行转款记录，因二被告系夫妻，双方存在银行转款记录，符合日常生活经验法则，原告及被告宋何员认为借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方共同意思表示，证据不足，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告宋何员于本判决生效之日起十日内偿还原告孙斌借款40万元及利息（按照年利率10%，自2018年8月24日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告孙斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告宋何员负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  祝 昉二〇二一年四月二十日代理书记员  宇文琳