江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1318号上诉人（原审原告）：孙友仁，男，汉族，1979年3月28日生，户籍地阜宁县，现住常州市新北区。委托诉讼代理人：王帆，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市美泓鞋业有限公司，住所地常州市天宁区华阳北路18号，统一社会信用代码：91320402053474656M。法定代表人：陈立新，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：常州市美加国际贸易有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道桐家村（华阳路18号纺织工业园内），统一社会信用代码：91320402137262829U。法定代表人：陈立新，该公司执行董事兼总经理。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：王华明，江苏达云律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：金波，江苏达云律师事务所律师。上诉人孙友仁因与被上诉人常州市美泓鞋业有限公司（以下简称美泓公司）、常州市美加国际贸易有限公司（以下简称美加公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。孙友仁上诉请求：1.撤销一审法院（2020）苏0402民初4856号民事判决，依法改判支持孙友仁一审诉讼请求；2.诉讼费用由美泓公司承担。事实与理由：一、一审法院驳回孙友仁要求支付拖欠的2019年6月至2020年5月工资，明显存在重大事实认定和法律适用错误并且违反法律规定。二、一审法院驳回孙友仁要求美泓公司支付克扣的2015年1月至2019年12月工资13000元，明显存在事实认定和法律适用错误。三、一审法院仅判决美泓公司支付2019年4月至2020年4月加班费13840元，存在事实认定和法律适用错误。四、一审法院判决驳回孙友仁2014年至2019年高温费，存在事实认定和法律适用错误。五、一审法院驳回孙友仁2019年、2020年年休假工资，属于事实认定和法律适用错误，并且违反法律规定。六、一审法院驳回孙友仁要求支付经济补偿金诉讼请求，明显属于事实认定和法律适用错误。七、一审法院驳回孙友仁要求美加公司承担连带清偿责任，明显属于事实认定和法律适用错误。美泓公司辩称：一、针对孙友仁要求支付拖欠2019年6至2020年5月工资。根据双方之间劳动合同，美泓公司按照约定已经发放工资，孙友仁在收到工资后的合理期限内也没有提出过异议。仲裁请求中，其未提出过该争议，双方也不存在该争议。孙友仁一审诉讼超出仲裁范围，违反仲裁前置，依法应不予受理。二、针对孙友仁要求支付克扣的2015年1月至2019年12月工资。孙友仁在工资发放的合理期限未提出过异议，也无证据证实美泓公司克扣其工资，从仲裁时效上来看，该诉请已超仲裁时效。三、针对加班费主张。美泓公司实行电子考勤，考勤记录证实孙友仁存在加班的事实，根据加班情况向其支付了加班费，工资通过银行打卡按月发放至其账户，其在收到工资合理期限内没有提出异议。加班费已结清，不需要再另行支付，但是因计算方法的不同及法律理解、适用能力差异，导致一审根据考勤记录重新核算，要求美泓公司再补发加班费。对此，美泓公司本着息事宁人的态度，没有上诉，认可并将在一审判决生效后支付。四、高温费的发放需要具备条件，从提供的气象资料及工作场所提供的制冷、降温措施来看，孙友仁的请求不应得到支持。五、年休假工资。2020年存在疫情的特殊情况，工厂不能正常生产，人员被隔离不能正常流动。根据单位人员是外地人员居多，工人平时春节要求多休假这一情况，美泓公司采取集中休假的方式，符合工人回家过年的要求，也符合客观实际。根据疫情防控的需要，企业复工复产及人员来往都需要报备政府相关部门，美泓公司利用年休假延长停工期，该调整休息符合自身及工人利益。孙友仁主张的年休假，应认定为已休。六、经济补偿金。美泓公司不存在违法解除的事项，孙友仁系自动离职，加班费不足系计算错误，美泓公司非主观恶意，且金额差别不大。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回孙友仁的上诉请求。美加公司辩称：美加公司与美泓公司是两个独立的公司，在相关案件中，法院认定是两个相互独立的公司，判定美泓公司承担责任，美泓公司也按时支付了。因此，美加公司不需要承担责任。孙友仁向一审法院起诉请求：依法判决美泓公司向孙友仁支付：1.2019年4月至2020年4月的加班费50292元；2.19.5个月的经济补偿金223255.50元3.拖欠的2019年6月至2020年5月的工资31328元（其中，2019年5月至2020年1月、2020年3月、2020年4月的工资每月2000元，2020年2月工资4480元、2020年5月工资4848元）；4.2014年至2019年高温费5600元；5.2019年年休假工资8966元、2020年年休假工资4483元；6.支付自2015年起至今每月不合理扣款300元，合计13000元。依法判决美加公司对美泓公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2008年8月，孙友仁入职美加公司，2014年2月被调入美泓公司。2014年1月26日，孙友仁与美泓公司签订《全日制劳动合同书》一份，劳动合同期限自2014年1月26日起至2020年12月25日，孙友仁从事管理工作（车间主任），每月15日为发薪日，基本工资1770元。孙友仁工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资和加班工资。孙友仁的工作时间为每天10小时，中午有吃饭、休息的时间0.50小时。2008年8月至2014年1月美加公司为孙友仁缴纳了社会保险，2014年2月至2020年4月美泓公司为孙友仁缴纳了社会保险。一审另查明，受新冠病毒疫情影响，2020年1月31日至2月2日为春节假期延长期间。美泓公司于春节假期延长期间届满后未恢复生产，于2月26日经相关主管部门批准后复工。2020年3月25日，美泓公司发布通告，因疫情影响决定于2020年4月25日停产歇业。美泓公司称经与常州宏之玺实业发展股份有限公司（以下简称宏之玺公司）协商，美泓公司原有职工可于2020年4月25日前转入宏之玺公司继续工作，所有不愿意转入宏之玺公司工作的员工将处于待岗。待岗的员工待岗期间的待遇，按《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定：用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资;用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。同时根据江苏省最低工资标准的规定，自2018年8月1日起常州市所属江苏省一类地区最低工资标准2020元/月，故对待岗人员将于4月25日至5月24日期间按原工资标准发放一个月，自5月25日起按月发放最低工资标准80%的生活费计1616元/月；所有待岗人员每天须到美泓公司报到；愿意转入宏之玺公司的员工，与宏之玺公司签订新的劳动合同，确定相互权利义务关系；自通告之日起，所有美泓公司员工，无论是否转岗或待岗，不再享受公司原有其他待遇。孙友仁未于2020年4月25日前与宏之玺公司签订劳动合同。2020年7月20日，孙友仁向美泓公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，以美泓公司于2020年4月25日起停蒸汽，故意转让业务，至今未恢复生产，属恶意不提供劳动条件，恶意使公司处于停产、停业状态，且美泓公司违法扣罚孙友仁考核奖、未提供相应工作保护措施、拖欠孙友仁工资、加班费、年休假工资、高温费等为由，解除与美泓公司的劳动关系。孙友仁提供的银行卡交易明细、美泓公司提供的工资发放明细显示：孙友仁2019年5月至2020年5月的实发工资分别为4190.50元、4414.50元、4190.50元、3882.50元、3832.5元、3932.5元、4132.50元、13224.15（4132.50+9091.65）元、4432.50元、2020元、4132.50元、4132.50元、1652.50元。2020年7月27日，孙友仁向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认孙友仁与美泓公司的劳动关系于2020年7月21日解除；2.美泓公司支付孙友仁2019年4月至2020年4月的加班费50292元；3.美泓公司支付孙友仁经济补偿金223255.50元；4.美泓公司支付孙友仁2020年2月工资4480元、4月的工资2000月、5月的工资4848元；5.美泓公司支付孙友仁2014年至2019年高温费5600元；6.美泓公司支付孙友仁2019年年休假工资8966元、2020年年休假工资4483元；7.美泓公司支付孙友仁自2015年起不合理扣款13000元。该仲裁委于2020年9月30日作出常天劳人仲案字[2020]第911号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认孙友仁和美泓公司的劳动关系于2020年7月20日解除；二、美泓公司裁决发生法律效力之日起10日内一次性支付孙友仁2020年2月工资差额600元；三、对孙友仁的其他仲裁请求，不予支持。孙友仁不服该仲裁裁决向一审法院起诉。美泓公司于2020年10月19日向孙友仁支付了上述裁决的2020年2月工资差额600元。一审还查明，2018年8月1日至今，常州市市区最低工资标准为每月2020元。一审法院认为，关于孙友仁要求美泓公司支付2019年5月至2020年4月的加班费部分，根据相关劳动法律法规规定，工作日安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬;法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。孙友仁提供的《常州市美泓公司有限公司考勤、考核制度、奖励办法》中明确规定“员工上班一律实行打卡登记管理”，故对孙友仁提供的其本人手工制作的《考勤表》不予采信，对美泓公司提供的电子考勤记录，疫情期间门卫的手工考勤记录，予以采信。参照电子考勤记录、疫情期间的手工考勤记录及孙友仁的工资表，2019年5月，孙友仁出勤20天，工作191.50小时。其中工作日延时加班31.5小时、休息日加班又不能安排补休0天、法定休假日工作0天，美泓公司向孙友仁发放加班工资567元；2019年6月，孙友仁出勤20天，工作191小时。其中工作日延时加班29.5小时、休息日加班又不能安排补休2天，17.5小时、法定休假日工作0天，美泓公司向孙友仁发放加班工资567元；2019年7月，孙友仁出勤18天，工作160小时。其中工作日延时加班16小时、休息日加班又不能安排补休0天、法定休假日工作0天，美泓公司向孙友仁发放加班工资874.5元；2019年8月，孙友仁出勤27天，工作260.5小时。其中工作日延时加班36小时、休息日加班又不能安排补休5天，48.50小时、法定休假日工作0天，美泓公司向孙友仁发放加班工资1059元；2019年9月，孙友仁出勤20天，工作205小时。其中工作日延时加班42小时、休息日加班又不能安排补休2天，19小时、法定休假日工作0天，美泓公司向孙友仁发放加班工资813元；2019年10月，孙友仁出勤27天，工作264.50小时。其中工作日延时加班32.50小时、休息日加班又不能安排补休9天，87.50小时、法定休假日工作0天，美泓公司向孙友仁发放加班工资1059元；2019年11月，孙友仁出勤25天，工作233.50小时。其中工作日延时加班22.50小时、休息日加班又不能安排补休7天，67小时、法定休假日工作0天，美泓公司向孙友仁发放加班工资1428元；2019年12月，孙友仁出勤27天，工作259小时。其中工作日延时加班35.50小时、休息日加班又不能安排补休6天，52.50小时、法定休假日工作0天，美泓公司向孙友仁发放加班工资1612.50元；2020年1月，孙友仁出勤14天，工作131.50小时。其中工作日延时加班19.50小时、休息日加班又不能安排补休0天、法定休假日工作0天，美泓公司向孙友仁发放加班工资540元；2020年2月因受疫情影响，美泓公司实际基本停工，加班工资未予支付；2020年3月，孙友仁出勤30天，工作282.50小时。其中工作日延时加班31小时、休息日加班又不能安排补休8天，75.50小时、法定休假日工作0天，美泓公司向孙友仁发放加班工资1551元。2020年4月，孙友仁出勤20天，工作183小时。其中工作日延时加班18小时、休息日加班又不能安排补休3天，29小时、法定休假日工作0天，美泓公司向孙友仁发放加班工资1551元。2019年5月至2020年4月期间，孙友仁工作日延时加班314小时、休息日加班又不能安排补休42天，396.50小时。美泓公司已向孙友仁发放加班工资共计11622元。以孙友仁该期间的应发工资金额，扣除美泓公司已发加班费为基数，计算孙友仁的工作日延时加班工资、休息日加班工资、法定休假日加班工资。上述基数经计算为42059.50元，孙友仁该期间的工作日延时加班工资为9488元、休息日加班工资为15974元，综上，孙友仁该期间加班费应为25462元，扣除美泓公司已经发放的11622元，不足部分的13840元应由美泓公司补足。关于孙友仁要求美泓公司支付拖欠的2019年5月至2020年1月、2020年3月的工资每月2000元的诉讼请求,在其向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会提起的仲裁申请中未提出，属于未经劳动争议仲裁程序即直接向人民法院起诉的诉讼请求,违反法定程序，不予受理，如有新的诉讼请求，当事人可以先行仲裁。关于孙友仁要求美泓公司支付拖欠的2020年2月工资4480元、2020年4月的工资2000元、2020年5月工资4848元，用人单位因疫情防控于2020年2月26日延迟复工，2月仅有4日恢复生产，复工后因疫情影响于4月25日停工停产。根据相关法律法规规定，非因劳动者原因停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的支付标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。2020年2月、4月美泓公司应当按照劳动合同约定的工资标准向孙友仁支付整月工资，2020年5月应依法向孙友仁支付生活费。因2020年2月期间实际基本停工，加班工资和绩效工资可不予支付，但岗位工资600元应当支付。美泓公司已经支付孙友仁2020年2月工资2020元，岗位工资差额部分600元已于2020年10月19日履行完毕。美泓公司已经足额支付了孙友仁2020年4月、5月的工资和生活费，故对于孙友仁要求美泓公司支付2020年2月、4月、5月工资的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。美泓公司于2020年4月25日起停产歇业，对孙友仁主张美泓公司向其支付2019年4月的加班费已超过仲裁时效；对孙友仁主张美泓公司向其支付2014年至2019年高温费5600元、自2015年起至今每月不合理扣款共计13000元。首先，孙友仁对该两项费用的主张，均已超过仲裁时效；其次，孙友仁提交相关的考核制度及关于“孙静顺”的考核明细，且“孙静顺”的考核明细无单位负责人签字也无单位公章，孙友仁据此主张其本人亦存在与“孙静顺”相同的考核扣款的事实，证据不充分。孙友仁在举证期间未提供其他证据证明其工资业绩考核中实际发生了该项扣款，故对其要求美泓公司返还其主张的不合理扣款的诉讼请求，不予支持；再次，美泓公司提交的用人单位工作场所照片及相关气象资料显示，在孙友仁的工作场所有制冷、降温措施，对于孙友仁关于高温费的诉讼请求，亦不予支持。用人单位在疫情防控迟延复工期根据生产、工作的具体情况统筹安排年休假，原则上应当按照规定征求劳动者本人意愿。但因疫情影响未能征求劳动者本人意愿，劳动者以未征得其同意为由主张已休年休假无效，请求用人单位支付应休未休年休假工资报酬的，可不予支持。受新冠病毒疫情影响，春节假期延长至2020年2月2日，美泓公司于2020年2月26日复工，2月2日至2月26日的24天期间，该公司统筹集中安排劳动者年休假。因疫情影响，美泓公司未能征求孙友仁意愿。孙友仁主张的2019年及2020年休假，共计15天，可在上述迟延复工期中抵扣，对其主张的应休未休年休假工资报酬，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。孙友仁于2020年7月20日发函以美泓公司不提供劳动保护和劳动条件、拖欠工资等理由解除劳动关系，双方的劳动关系于2020年7月21日起解除。双方当事人向法庭提供的照片可以说明，美泓公司工作地点提供防尘口罩，也多处张贴了标识告知员工必须佩戴防尘口罩，工作地点也设置了吸尘装置，提供了必要的劳动保护措施和劳动条件。孙友仁提供音频资料一份，称系孙静顺使用手机录制的美泓公司法定代表人陈立新2019年年终总结的录音，说明美泓公司因企业拆迁的因素，自2020年10月起将不再经营，该份音频经当庭确认系存储在手机微信收藏夹内文件，孙友仁未能提供该音频原始载体供法庭核对、质证，对该证据不予采信；孙友仁还提供美泓公司法定代表人陈立新与孙华仁通话的录音，说明美泓公司恶意停工、停产，不提供劳动条件，迫使孙友仁主动离职。经查，美泓公司2020年1月仍正常生产运营，2月因新冠病毒疫情防控延迟复工，复工后于2020年4月23日因疫情影响实际停工停产，不能认为是不提供劳动条件。美泓公司于停产后仍然依法每月支付孙友仁生活费，未有拖欠支付的事实。美泓公司虽对孙友仁2020年2月的工资有600元差额未足额支付，2019年5月至2020年4月的加班费有13840元差额未足额支付，系因受疫情期间客观情况限制及计算中存在瑕疵，且金额不大，美泓公司并非恶意不支付孙友仁工资报酬，以此为由解除劳动合同主张经济补偿金，不符合法律公平公正的原则，故对于孙友仁要求美泓公司支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。美泓公司提供的《企业所得税汇算清缴审核报告》可以说明美泓公司的财产独立于其股东美加公司的财产，且生效的（2020）苏0402民初2817号民事判决，亦认定美加公司对美泓公司的债务承担连带责任没有法律依据，故对孙友仁主张美加公司对美泓公司的债务承担连带清偿责任，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《江苏省工资支付条例》第十二条、第三十ー条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决：一、美泓公司自判决发生法律效力之日起十五日内向孙友仁支付加班费13840元；二、驳回孙友仁要求美泓公司支付经济补偿金223255.50元的诉讼请求；三、驳回孙友仁要求美泓公司支付拖欠的2019年6月至2020年5月的工资31328元的诉讼请求；四、驳回孙友仁要求美泓公司支付2014年至2019年高温费5600元的诉讼请求；五、驳回孙友仁要求美泓公司支付2019年年休假工资8966元、2020年年休假工资4483元的诉讼请求；六、驳回孙友仁要求美泓公司支付自2015年起至今每月不合理13000元的诉讼请求；七、驳回孙友仁要求美加公司对美泓公司应履行的债务承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由美泓公司负担。本院二审期间，美泓公司、美加公司未提供新的证据。孙友仁提供2012年10月-12月，2013年4月-12月的工资银行流水，证明其2013年5月-12月的工资由美泓公司和美加公司共同支付，美泓公司和美加公司之间财产存在混同，同时证明自2013年5月份以后，其工资就是6000元以上，2014年2月以后是美泓公司发工资，工资有6500多元，2013年5月-12月工资是美加公司和美泓公司合在一起发放，加起来也有6000多元。经质证，美泓公司、美加公司发表如下意见：1.对银行明细表的真实性没有异议；2.因为正好一个新公司成立，孙友仁原先是普通员工，后来应聘到美泓公司来做了管理岗，对其工资是按基本工资加绩效及岗位工资的方式计算，也是按时发放的，对其证明观点不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2014年1月26日，孙友仁与美泓公司签订《全日制劳动合同书》一份，劳动合同期限自2014年1月26日起至2020年12月25日，孙友仁从事管理工作（车间主任），每月15日为发薪日，基本工资1770元。孙友仁工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资和加班工资。第一，关于孙友仁主张的拖欠2019年6月至2020年5月工资及克扣2015年1月至2019年12月工资13000元问题。本案中，根据双方签订的劳动合同约定，结合美泓公司工资的发放情况，上面有加班工资和考核。美泓公司按照上述约定发放工资，且孙友仁未在收到工资的合理期内提出异议，孙友仁在二审中提供的银行流水也不足以证明美泓公司存在拖欠其工资的事实，故孙友仁的该项上诉请求，无充分证据证实，本院不予采纳。第二，关于加班工资问题。用人单位安排劳动者加班加点，应当支付加班加点工资；劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。《江苏省工资支付条例》第二十条规定，用人单位安排劳动者加班加点的，工作日延长劳动时间的，按照不低于本人工资的百分之一百五十支付加点工资；在休息日劳动又不能在六个月内安排同等时间补休的，按照不低于本人工资的百分之二百支付加班工资；在法定休假日劳动的，按照不低于本人工资的百分之三百支付加班工资。根据双方当事人劳动合同约定是实行电子考勤，考勤记录证实存在加班的事实情况，美泓公司根据加班情况已向孙友仁支付了部分加班费。一审法院采纳美泓公司的电子考勤记录，补足孙友仁的加班费，并无不当。第三，关于高温费问题。根据相关规定，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放夏季高温津贴。高温天气依据用人单位用工所在地设区市以上气象主管部门所属气象台向公众发布的气温确定。本案中，美泓公司提交的用人单位工作场所照片及相关气象资料显示，孙友仁的工作场所有制冷、降温措施，故一审法院未支持高温费是正确的。第四，关于年休假工资问题。根据相关规定，用人单位在疫情防控迟延复工期根据生产、工作的具体情况统筹安排年休假，原则上应当按照规定征求劳动者本人意愿。但因疫情影响未能征求劳动者本人意愿，劳动者以未征得其同意为由主张已休年休假无效，请求用人单位支付应休未休年休假工资报酬的，不予支持。本案中，受新冠病毒疫情影响，春节假期延长至2020年2月2日，美泓公司于2020年2月26日复工，在此期间，美泓公司统筹集中安排劳动者年休假。孙友仁主张的2019年及2020年休假，共计15天，可在上述迟延复工期中抵扣，一审法院对应休未休年休假工资报酬不予支持，并无不当。第五，关于经济补偿问题。劳动者因用人单位在疫情期间存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）、（二）项规定的情形解除劳动合同，请求用人单位支付经济补偿的，应当结合用人单位受疫情影响的实际情况，综合考虑其拖欠劳动报酬等相关情形的主观恶意、违法程度以及当地政策等因素审慎认定。本案中，美泓公司2020年1月仍正常生产运营，2月因新冠病毒疫情防控延迟复工，复工后于4月23日因疫情影响实际停工停产，不能据此认为是不提供劳动条件。美泓公司于停产后仍然依法每月支付孙友仁生活费，未有拖欠支付的事实。美泓公司未支付的部分工资，系因受疫情期间客观情况限制及计算中存在瑕疵，并非恶意不支付孙华仁工资报酬，一审法院未支持经济补偿，符合相关规定。第六，关于美加公司是否承担连带清偿责任的问题。孙友仁认为，美泓公司、美加公司、常州市天美日用品有限公司三家企业都是同一个法定代表人，系同一个人进行管理，注册地址都一致，既存在资本的关联，也存在人的关联，是关联企业，存在财产混同。但孙友仁提供的证据并不足以证明美泓公司、美加公司存在人员混同、业务混同、财务混同。且生效的（2020）苏0402民初2817号民事判决，已认定美泓公司、美加公司是相互独立的公司，不需要承担连带责任。一审法院未支持孙友仁的该项诉讼请求，并无不当。综上所述，孙友仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙友仁负担。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二一年四月三十日书记员 邓兰铭