广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初3688号原告：赵金跃，男，1980年4月3日出生，汉族，住河南省南召县××××××××××××××，公民身份号码：411×××××××********。委托诉讼代理人：张伟，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昭，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：余国华，男，1977年4月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县××××××××××××，公民身份号码：340×××××××********。被告：东莞市力鼎电子有限公司，住所地：东莞市清溪镇九乡婆岭村金竹工业区×××××。法定代表人：余国华，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：曾伟，广东振文律师事务所律师。原告赵金跃与被告余国华、东莞市力鼎电子有限公司（以下简称“力鼎公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦枝展适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金跃及其委托诉讼代理人张伟、刘昭，被告余国华及被告余国华、力鼎公司的共同委托诉讼代理曾伟均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金跃向本院提出诉讼请求：1.被告余国华、被告力鼎公司共同向原告返还货款28.5万元及利息（以28.5万元为基数从2020年3月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日，暂计至2020年10月14日为6374元）；2.被告承担本案诉讼费、保全费等所有因本案诉讼及执行产生的一切费用。事实与理由：详见民事起诉状。被告余国华辩称，详见民事答辩状。被告力鼎公司辩称，不清楚余国华与赵金跃之间的交易，该交易与力鼎公司无关。经审理查明，2020年3月13日，赵金跃通过朋友介绍后添加了余国华的微信，通过微信与余国华协商买卖传感器。在当天的微信聊天中，余国华表示其提供的传感器是“散新货，从国外进来的时候把包装拆除”、“货一定要确认能用才拿”；余国华表示“只要是原装正品，包装不需要”。双方协商后以买卖3000个传感器、每个95元单价、总价285000元达成协议，预付定金50000元，第二天3月14日早上提货。当天赵金跃向余国华转账支付了定金50000元。2020年3月14日，双方通过定位在高速上进行了交货。赵金跃收货后于当天下午14时11分左右向余国华转账支付了余款235000元。2020年3月14日下午16时03分左右，赵金跃将收到的传感器拍照并发送图片给余国华，指出3000个传感器几乎都存在镜面不同程度损坏、批次杂乱、引脚长短不一等问题。余国华回复称“散装就是有这种问题”，赵金跃问“全新？拆机？”，余国华回答“绝对不可能是拆机的”、“左上角有海曼字样”、“你把货拿回来你处”，赵金跃回复“好”、“在？发明天换货的图片给我”。双方达成赵金跃将收到的3000个传感器退回到余国华处进行换货的一致意见。2020年3月16日，余国华到赵金跃处将3000个传感器取回。2020年3月17日之后，余国华要求赵金跃重新收货，并指出市场价一天一个价、在下跌等。赵金跃认为该传感器存在严重质量问题不予收货，并要求退货退款。因双方未能就退货退款达成一致意见，赵金跃于2020年4月17日曾向公安机关报警，公安机关未立案侦查。本案庭审中，余国华确认其供货给赵金跃的3000个传感器是从国外进口的，主张该传感器是符合质量要求的，主张该批传感器其也是向朋友买的，但其未能说明该批传感器货物的具体来源，未能提供相应的进货发票、质量检测报告等。赵金跃则坚持认为余国华提供的传感器质量不合格。另查，余国华系力鼎公司的法定代表人。赵金跃主张力鼎公司也是交易对象，但未能对此进行举证，余国华、力鼎公司也予以否认。2021年1月27日，赵金跃向本院提起本案诉讼。以上事实，有微信聊天记录、转账记录、工商登记资料、报警记录等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉货物的交易均发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案纠纷应适用原《中华人民共和国合同法》等法律及相应司法解释的规定。从本案中赵金跃举证的微信聊天记录、转账记录的内容来看，与赵金跃形成传感器买卖的交易对象是余国华个人。赵金跃主张力鼎公司也系交易对象，但未能举证证实，余国华、力鼎公司也予以否认，故赵金跃应自行承担举证不能的不利后果，本院对其此项主张不予采信，认定力鼎公司不是案涉交易对象，无需承担案涉责任。本案中，在交易传感器时，余国华明确向赵金跃表示其提供的传感器是从国外进口的散新货，不是拆机后的翻新货。在交货后，赵金跃对收到的传感器的质量不满，双方经过协调，达成了换货的一致意见。在余国华取回交付给赵金跃的3000个传感器后，赵金跃认为该传感器存在严重质量问题不予收货，并要求退货退款。在此情况下，余国华作为卖方，有举证证明其提供的传感器是符合质量要求的义务，但余国华未能说明该批传感器货物的具体来源，也未能提供相应的进货发票、质量检测报告等予以证明该批传感器是质量合格的。余国华应对此承担举证不能的不利后果，本院采信赵金跃的主张，认定余国华提供的传感器不符合质量要求，故赵金跃要求退货退款，于法有据，本院予以支持，余国华应将已收取的货款285000元退还给赵金跃。在2020年4月17日赵金跃通过报警方式向余国华催款后，余国华仍拒不退款，应自次日2020年4月18日起赔偿赵金跃因此造成的利息损失。赵金跃主张该利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，合法有据，本院予以支持。计算方法为：以285000元为本金，自2020年4月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。赵金跃诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告余国华应于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告赵金跃货款285000元；被告余国华应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告赵金跃逾期退款的利息损失（计算方式：以285000元为本金，自2020年4月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告赵金跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2835元，原告已预交，由原告赵金跃负担50元，被告余国华负担2785元；保全费1977元，原告赵金跃已预交，由被告余国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  韦枝展二〇二一年四月二十七日书记员  李碧玉附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。