广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终338号 上诉人（原审被告）：蒙火妹，女，1976年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（原审被告）：刘四桂，男，1976年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：秦俊才，广西独秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙万忠，男，1972年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审原告）：蒙新国，男，1975年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：阳雨晴，广西春良律师事务所律师。 上诉人蒙火妹、刘四桂因与被上诉人蒙万忠、蒙新国合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘四桂及其与上诉人蒙火妹的共同委托诉讼代理人秦俊才，被上诉人蒙新国、蒙万忠及其共同委托诉讼代理人龙春良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙火妹、刘四桂上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误，违反了一事不再理原则。1.本案上诉人与被上诉人之间的合同纠纷已经桂林市临桂区人民法院于2019年10月11日作出（2019)桂0312民初1253号民事判决，桂林市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019)桂03民终3757号二审判决，判决内容是被上诉人支付上诉人合同价款20000元并赔偿上诉人50000元违约金。同时判决被上诉人于2020年3月10日前将上诉人林地上的木材全部运完。而二被上诉人为了达到不支付上诉人判决确定的违约金及合同尾款的目的，不按判决确定的时间去将上诉人林地上木材运输完毕，却于还没有到期的2020年3月3日提起本次诉讼。被上诉人的意图非常明确，有意留下部分木材不运输，反而诬告上诉人阻拦施工，造成其无法运走木材的假象。实际上上诉人从来没有阻拦被上诉人运输木材。在法院判决被上诉人在2020年3月10日前将涉案木材全部运走的情况下，假若被上诉人认为上诉人阻拦其运输木材，被上诉人完全可以通过向法院申请执行的方式解决，而不是另案起诉。本案没有证据证明被上诉人向法院申请执行及向有关部门寻求帮助。2.假若本案上诉人有阻拦行为，被上诉人也是诉请法院排除妨碍,让被上诉人能够正常运输木材。而不是要求上诉人赔偿损失。3.在本案起诉后，一审法官组织上诉人与被上诉人进行了多次调解，每次上诉人都明确表态，被上诉人随时都可以将木材运走，而被上诉人拒绝调解，不愿意继续运输木材，一定要法院作出判决，其不愿意支付原法院判决的尾款及违约金意图非常明显。一审法院不顾本案合同纠纷已判决的事实，继续受理并作出判决，违反了一事不再理原则。二、一审法院判决认定事实不清。本案被上诉人指控上诉人阻拦其运输木材证据不足，被上诉人提交的证据都因为证人没有出庭接受询问依法无证据效力，其中安乐村委会的证明因村委工作人员根本没有到过现场，出具的不是真实证明，而茶洞派出所的值班记录，明显就是虚假证据，上面没有值班人员签名。从其中记录内容看，也可以看出，上诉人不可能说出记录内容的话，且村委证明与茶洞派出所证明自相矛盾，村委证明是2月12日及18日,而派出所记录是2月17日。上诉人刘四桂2月17日根本没有打过派出所电话，也没有到过派出所报案。因此本案一审判决没有查明上诉人是否阻拦就判决认定是上诉人的阻拦并造成了被上诉人损失与事实不符。一审以合同中约定上诉人与被上诉人共同规划修运输木材之路来认定上诉人阻拦被上诉人运输木材，属于认定事实不清，既然是双方共同规划，在不一致的情况下，应该由法院委托有资质的单位设计一条最保护土地及节省资金的路用于运输木材。而不是想当然认为是上诉人阻拦被上诉人运输木材的行为并判决上诉人承担滞留木材价值80%责任。即使认定上诉人违约，按照合同约定，也是承担50000元的违约金，而不是20多万元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 蒙新国、蒙万忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，上诉人的上诉请求依法明显不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。1.一审法院适用法律正确，并未违反一事不再理原则。在（2019）桂0312民初1253号生效案中，上诉人主张交付合同价款是一个实体主张，而在本案中，被上诉人主张赔偿损失是另一个实体权利主张，两个是不同的诉讼请求。被上诉人在被判决支付剩余合同价款后，在履行生效判决、运输涉案木材过程中，上诉人多次与被上诉人发生争执，并用行动阻扰被上诉人运输木材，被上诉人以上诉人阻工造成的木材毁坏要求赔偿损失的诉讼请求来诉讼，并不违反一事不再理原则，一审判决适用法律正确。2.一审法院认定事实正确。上诉人称一审法院认定事实不清，被上诉人指控上诉人阻拦其运输木材证据不足没有任何依据。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，被上诉人在一审提交的证据已经形成完整的有效证据链，足以证明上诉人阻拦运输木材的目的，而上诉人应承担提交其没有阻拦运输木材的举证责任，否则，上诉人应承担举证不能的责任。而且在本案判决后不久，尚在上诉期间，上诉人私自修路后擅自将被上诉人堆放在林地上的林木全部偷偷运走出售，上诉人的行为更加证明了其阻拦运输木材的事实和目的。上诉人阻工运输木材还偷运被上诉人木材事实是清楚的，证据也是充分的，一审判决认定无误，上诉人上诉完全是怠于承担赔偿责任，浪费司法资源的行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 蒙万忠、蒙新国向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决二被告因阻工造成原告木材损失27.87万元；2、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由二被告承担。一审法院认定事实：原告蒙新国、蒙万忠系合伙关系，被告刘四桂、蒙火妹系夫妻关系。2018年8月30日，被告刘四桂、蒙火妹作为甲方（出卖方）与原告蒙万忠作为乙方（买受方）签订《林木买卖合同》一份，约定：“为了充分利用土地资源，提高经济林木效率。经甲、乙双方协商，甲方同意将本方冷水村社边杉木卖给乙方采伐销售，特订立此合同：一、甲方所卖林木地点座落在茶洞乡安乐村委冷水村地名：社边、小班号25，东：山脊为界；南：路为界；西：山脊为界；北：山脊为界；面积为125.9亩。（详见地图笔线标示）。二、甲方把权属内的杉木卖给乙方砍伐出售，（除甲方自留的六株大杉木以外），总作价为肆拾万元整人民币。三、林木采伐许可证由乙方负责办理，并协调好相关单位和当地群众关系。四、为了方便运输此地内采伐的杉木，甲乙双方需要根据实际地形共同规划修建运输路线，因修建运输路线所需一切费用由乙方负责支付。该公路所占用甲方的土地，甲方无偿提供。四、甲方责任：1、甲方拿出原件林权权属证书版图合同，交给乙方到当地镇政府林业站查询木山所属权是否属实，除此之外权属问题甲方不负任何责任。2、为了方便运输此地内采伐的杉木，甲乙双方需要根据实际地形共同规划修建运输路线，因该公路所占用甲方的土地，甲方无偿提供给乙方。在修建该公路中如有其它纠纷甲方应当配合乙方作好协调工作。五、乙方责任：1、乙方购买甲方杉木必须修建公路至林地内，所产生的各种费用由乙方全额负责。2、乙方在采伐该林地的杉木经双方约定留此地南方山岭边六株大树给甲方。3、乙方在合同签订时一次性付款叁拾捌万元整人民币给甲方，如在二日内乙方还未完成付款，此协议自动失效。如乙方按时履行付款协议，所欠贰万元整人民币，乙方在对本林地内的杉木外运输前一次性结清给甲方。4、乙方要及时办理林木采伐许 -6- 可证，不能无证砍伐，否则所有责任由乙方自行承担。5、乙方砍伐运输期间在林区或乡路等与当地群众发生纠纷或需要赔偿等一切责任均由乙方负责。6、在林区砍伐施工期间所出现的安全责任由乙方自负与甲方无关。7、在砍伐期间如有杉木被盗等其它损失情况，由乙方自行承担。8、乙方应在合同签订之日起4个月内砍伐完毕，如未按限时砍倒此地杉木，所剩余的归甲方自由处理，乙方不得干涉。六、甲乙双方不得借故中途终止协议，违约者应罚违约金伍万元人民币补偿给对方。七、乙方在2019年1月30日后对此协议上的杉木未运输完结的由甲方自行处理，乙方不得干涉。八、本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，安乐村委保存一份，本合同自双方签订之日起生效，并具有同等法律效力，于2019年1月30日后本合同自行失效。”，上述合同落款处有被告刘四桂、蒙火妹及原告蒙万忠、见证人秦某签字及捺印确认。签订合同当日，原告蒙新国通过银行转账支付了购买木材的货款38万元给被告刘四桂。 2018年9月30日，原告蒙万忠作为甲方与贾永达作为乙方签订《关于冷水沟社边林场采伐断料归堆的协议》，约定：经甲、乙双方实地勘察，甲方将社边林场承包给乙方采伐断料归堆，堆至甲方指定的线路堆好，头尾不得搞乱。2018年12月25日，桂林市临桂区茶洞镇林业站出具《说明》一份，载明：“经实地核查，业主的木材已采伐，但未成运输”。 因在履行《林木买卖合同》中，原、被告发生纠纷，桂林市临桂区茶洞镇安乐村委会干部蒙万宁、秦某、刘玉香于2019年4月15日组织原告蒙万忠、蒙新国与被告刘四桂进行调解，调解过程载明：“起因：2018年8月30日刘四桂与蒙万忠签订林木销售合同，于2019年1月30日终止。现已逾计划，为此刘四桂提出要求对方赔偿损失费共计10万元。并要求作业工人搬离该林场范围内。结果：通过村委会干部对双方当事人进行协调，经调查证实，2018年冬季，由于连续不断的降雨过程及雨夹雪天气影响，导致作业工人无法从事采伐活动；因此，对方（蒙万忠）无力按要求将所砍伐之林木运输出山，以致于所有林木滞留林地。对于刘四桂提出的违约责任不予支持，但对于影响了刘四桂次年的造林计划表示理解，也同意按每亩补偿损失费60元给刘四桂，由于双方意见达不到统一，故协调未能达成”。当日，刘四桂、蒙火妹诉至一审法院，提出诉讼请求：1、判令蒙万忠、蒙新国支付刘四桂、蒙火妹拖欠的购树款2万元及利息(该利息以2万元为基数，按年利率6％，从2019年1月30日起计算至被告偿清购树款止)；2、判令蒙万忠、蒙新国2019年4月30日前将其向刘四桂、蒙火妹购买的杉木从刘四桂、蒙火妹林地清理完毕，不能破坏林地的现状；3、判令蒙万忠、蒙新国支付刘四桂、蒙火妹违约金人民币5万元；4、判令蒙万忠、蒙新国赔偿刘四桂、蒙火妹林地占用费6295元(该林地占用费按125.9亩林地，300元每亩每年，自2019年1月30日起暂计至2019年3月31日，实际计算至蒙万忠、蒙新国将杉木运输完毕止)；5、判令蒙万忠、蒙新国赔偿刘四桂、蒙火妹种植杉木一年的成长损失5万元(按2.5万株杉树，每株2元/年计算)；6、判令本案诉讼费由蒙万忠、蒙新国承担。之后，一审法院作出(2019)桂0312民初1253号民事判决书，判决：一、蒙万忠、蒙新国支付木材款2万元及利息（利息从2019年4月15日起按中国人民银行同类同档次贷款基准利率计算至本判决确定还款之日止）给刘四桂、蒙火妹；二、蒙万忠、蒙新国支付违约金5万元给刘四桂、蒙火妹；三、蒙万忠、蒙新国于本判决生效之日起十日内将全部木材运输出使用权权利人为刘四桂的社边林地；四、蒙万忠、蒙新国支付林地占用费（从2019年1月31日起按200元/亩/年×125.9亩计算至其履行完毕上述第三项的次日止）给刘四桂、蒙火妹；五、驳回刘四桂、蒙火妹的其他诉讼请求。 上述判决之后，蒙万忠、蒙新国不服(2019)桂0312民初1253号民事判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院认为：上诉人（蒙万忠、蒙新国）与被上诉人（刘四桂、蒙火妹）签订的合同是双方真实意思表示，未违反国家禁止性法律和行政法规的规定，为合法有效合同，对双方均有法律约束力。但是，在履行合同过程中，上诉人在涉案合同期限届满后，仍未能将全部采伐之木材运出被上诉人的林地范围，给被上诉人恢复土地造成一定影响，上诉人的行为已构成违约。上诉人以天气原因导致其无法运出全部木材，不能成为其违约的理由。上诉人作为专业采伐木材人，对采伐木材的时间、天气条件及运输条件应当有足够的专业认知能力，在签订合同时应当充分予以考虑。因此，上诉人违约，应当承担违约责任，一审对此的认定和判决是正确的，涉案合同约定了违约方应向守约方支付违约金，违约金足以弥补被上诉人因上诉人迟延支付购树尾款的利息损失及迟延送输已伐木材占用被上诉人土地的全部损失，一审判决上诉人向被上诉人支付购树尾款利息，是重复计算违约金，本院予以纠正。上诉人与被上诉人签订《林木买卖合同》，目的上被上诉人要卖林木，上诉人要买木材。现在被上诉人以合同期已届满、修路运木材会造成土地毁坏为由，不允许上诉人将已全部采伐的木材运出，导致上诉人的合同目的无法实现，与双方所签合同真实意思不符，而且，上诉人无法全部运出已采伐林木，有天气下雨的原因，也有被上诉人从中阻挠的原因。被上诉人只允许上诉人在合同约定的采伐范围边缘修路，不允许在此范围内的林地修路运送木材，并且不允许对土地表面造成损坏，否则就要完全按原有土壤层及植被情况恢复原状。被上诉人这个要求，显然违反生活基本常识，也违反基本自然规律，是其主观上对上诉人履行合同的恶意阻挠，也是上诉人因此超期违约的原因之一。因此，为了保证涉案合同的完全履行，以及对当事人双方权利义务的平衡，市中院认为，上诉人应当按合同约定向被上诉人支付购树尾款并承担违约责任支付违约金，被上诉人应当无条件配合上诉人将已采伐的木材全部运出涉案合同林地范围，以保证实现涉案合同目的，维护双方的合法权益。如果被上诉人对此予以阻挠，则应当相应延长运输时间。一审法院对此的认定正确，但判决允许上诉人运输木材的时间太短，客观上不能执行完毕。基于上诉人运送林地内的木材需要在林地内修建简易道路时间为一周左右，按林木采伐运输的常规，市中院对给上诉人运输木材的时间予以调整。上诉人与被上诉人在签订涉案合同时，并未约定土地占用费条款，上诉人至今未将已采伐的木材运完，有上诉人自身的原因，也有被上诉人的原因，一审判决上诉人向被上诉人支付土地占用费没有合同依据，也没有法律依据，市中院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，市中院作出（2019）桂03民终3757号二审民事判决：一、维持桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1253号民事判决第二项；二、撤销桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1253号民事判决第一、三、四、五项；三、上诉人蒙万忠、蒙新国在本判决生效之日起15日内向被上诉人刘四桂、蒙火妹支付购树尾款20000元；四、上诉人蒙万忠、蒙新国在2020年3月10日前将其已采伐的木材全部运完；五、驳回被上诉人刘四桂、蒙火妹其他诉讼请求。 本案原告蒙万忠、蒙新国于2020年2月3日收到（2019）桂03民终3757号生效民事判决书后，不久即到案涉山场运输木材。2月中旬，原告运输部分山场外面的木材后，需要被告的山场土地修路才能把山场里面的木材运输完毕，但原、被告因修路事宜未能达成一致，在2月12日至18日期间，被告以损坏土地为由多次阻拦被告修路施工。2月17日12时40分许，被告刘四桂亦到桂林市公安局茶洞派出所报案称，原告蒙万忠未经其同意，又到其山场开路。被告的拦路阻工行为，致使原告不能按桂林市中级人民法院的生效民事判决在2020年3月10日前将已采伐的木材全部运完，同时也造成了在山场剩余的木材腐烂，失去利用的市场价值。为此，原告遂于2020年3月4日诉至一审法院。诉讼中，原告申请对位于茶洞镇安乐村委冷水村已采伐的未运完的杉木市场价值进行评估，一审法院依法委托桂林市临桂区绿源木材检验技术中心进行检验和广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对已采伐的杉木市场价值进行评估，广西众益资产评估土地房地产评估有限公司于2020年9月11日做出了桂众资评[2020]136号资产评估报告，该报告的估价结论评估价值为27.87万元，原告为此花费评估费18301.32元（包括检验劳务费12301.32元）。之后，原告根据评估结论，提出前述请求。 一审法院认为，原告蒙万忠、蒙新国与被告刘四桂、蒙火妹签订的合同是双方真实意思表示，未违反国家禁止性法律和行政法规的规定，为合法有效合同，对双方均有法律约束力。原、被告因买卖木材引起的合同纠纷，经桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03民终3757号生效民事判决之后，各方当事人均应诚实守信，依法积极主动履行发生法律效力的民事判决确定的义务。按该生效判决，原告有权利也有义务在2020年3月10日前将其已采伐的木材全部运完。同时，原告与被告签订《林木买卖合同》，目的是原告要买木材，被告要卖林木。因此，为了保证涉案合同及生效判决的完全履行，以及对双方权利义务的平衡，被告应当无条件配合原告将已采伐的木材全部运出涉案合同林地范围，以保证实现涉案合同目的，维护双方的合法权益。但是，原告在履行生效判决、运输案涉木材过程中，被告多次与原告发生争执，并用行动阻扰原告修路，致使原告无法将已采伐的木材在2020年3月10日前全部运出涉案合同林地范围，最终造成木材损坏腐烂，导致原告利益受损，对此被告的行为是存在主要过错的，应承担相应的民事责任。而原告作为专业采伐木材人，对采伐木材的运输条件应当有足够的专业认知能力，在签订合同时应当充分予以考虑，但本案原告在与被告签订案涉合同时对运输木材的修路路线约定：“为了方便运输此地内采伐的杉木，甲乙双方需要根据实际地形共同规划修建运输路线，因修建运输路线所需一切费用由乙方负责支付。该公路所占用甲方的土地，甲方无偿提供”，可以看出双方对于运输路线应“共同规划”，而原、被告没有对共同规划的运输路线即修路的具体时间及具体路线和具体长度、宽度、标准等作出具体约定，从而引起本案原、被告发生争议，导致原告逾期未能将已采伐的木材在2020年3月10日前全部运出的原因之一，对此原告亦有一定的过失，对本案木材损坏腐烂造成的损失，应承担相应的民事责任。综合本案原、被告双方履行案涉合同的实际情况及被告在生效民事判决后，阻扰原告修路的过错程度，法院酌情由被告对案涉木材的损失承担80%的民事赔偿责任，原告自行承担20%的民事责任。综上所述，对于原告诉讼未运完的杉木损失，应根据法院依法委托桂林市临桂区绿源木材检验技术中心进行检验和广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对已采伐的杉木市场价值的资产评估被告予以确定，因该资产评估报告是经有资质的评估机构及有资质的评估人员依照相应的程序作出的结论，具有合法性、科学性、权威性，故，对资产评估报告的估价结论评估价值为27.87万元，法院予以采信。因此，经法院审核，原告的损失为：1、木材损失27.87万元（根据评估机构的资产评估报告确定）；2、评估费18301.32元（根据发票确定）；合计297001.32元。应由被告承担80%即237601元（297001.32元×80%），原告自行承担20%即59400元（297001.32元×20%）。故，原告的诉请部分成立，法院对诉请成立的部分，依法予以支持。对于被告辩称，原告的起诉违反了一事不再理原则，原告的起诉也没有事实及法律依据，被告没有阻拦原告运输木材，原告把该运的木材运输完毕了，请驳回原告的起诉。从庭审查明的事实看，被告的抗辩及理由与本案事实不符，且与法律规定相悖，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十六条的规定，判决：一、被告刘四桂、蒙火妹赔偿损失（包括木材损失及评估费）237601元给原告蒙万忠、蒙新国；二、驳回原告蒙万忠、蒙新国的其他诉讼请求。案件受理费10112元，保全费2520元，合计12632元。由原告蒙万忠、蒙新国负担4755元，被告刘四桂、蒙火妹负担7877元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交的证据为：证据一、桂林市临桂区茶洞镇安乐村委会证明；证据二、照片六张。共同证明上诉人在一审判决后，上诉期间内将原出售给被上诉人的杉木自行出售的事实。 上诉人的质证意见为：对被上诉人以上证据的三性均予以认可，没有异议，上诉人自行出售杉木是依据合同约定而为。 因上诉人对被上诉人提交的证据的三性均无异议，且对其证明的内容予以认可，本院对被上诉人提交的证据予以采纳。 经查，一审认定事实属实，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院另查明，上诉人于一审判决后上诉期间将案涉山场的杉木全部自行出售。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复诉讼；2.上诉人是否应赔偿被上诉人损失237601元。 关于争议焦点一，本案是否构成重复诉讼的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人刘四桂、蒙火妹前诉的诉讼请求是支付尾款及违约金等，本案被上诉人蒙万忠、蒙新国的诉讼请求为因上诉人阻工造成其木材损失的赔偿。即后诉与前诉的诉讼标的、诉讼请求不同，根据上述司法解释的规定，本案不构成重复起诉。 关于争议焦点二，上诉人是否应赔偿被上诉人损失237601元的问题。前诉二审判决生效后，双方应积极主动履行该生效判决确定的义务，被上诉人应在法院判决规定的期限内运走木材，上诉人也有义务予以配合。但在履行过程中，因上诉人阻扰被上诉人修路，致使被上诉人无法履行该判决确定的将其已采伐的木材全部运完的义务，且本案上诉期间，上诉人已将案涉杉木进行出售，上诉人对此应承担主要民事责任。被上诉人作为专业采伐者，在签订合同时对于运输路线未作明确约定，以致引发本案纠纷，其亦有一定的过失。因此，一审法院根据双方在本案中的过错程度，酌情考虑由上诉人对涉案木材损失承担80%的民事赔偿责任，被上诉人自行承担20%的民事责任，即上诉人刘四桂、蒙火妹赔偿被上诉人237601元，并无不当，本院予以支持。 综上所述，蒙火妹、刘四桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4864元（上诉人蒙火妹、刘四桂已预交本院），由上诉人蒙火妹、刘四桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二一年四月六日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 周 红