河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2029号上诉人（原审原告）：卢一高，男，汉族，1953年4月29日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：石庆华，女，汉族，1971年10月7日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：许文泽，河南润洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街18号中国人保寿险大厦27层2711室。法定代表人：肖建友，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雅江，该公司员工。委托诉讼代理人：冯志永，河南诚然律师事务所律师。上诉人卢一高因与被上诉人石庆华、中国人民人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初770号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。卢一高上诉请求：1、依法撤销一审判决，解除石庆华与卢一高之间签订的《意外卡单补偿协议》等内容；2、判令中国人民人寿保险股份有限公司赔偿卢一高69180元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、卢一高于2018年10月15日购买两轮摩托车，同时购买《新版人保惠民卡A款》，且当天给石庆华支付700元负责摩托车上牌事宜，河南永丰保险代理公司是中国人民人寿保险股份有限公司的代理人，郭晋是河南永丰保险代理公司的负责人，石庆华向河南永丰保险代理公司的负责人郭晋2018年10月19日前转款68元购买《新版人身惠民A卡》，证实人身意外伤害前，卢一高与中国人民人寿保险股份有限公司的保险关系已经确立。2、2019年10月15日签订的《意外卡单补偿协议》不是卢一高本人意愿真实表示，根据合同法相关规定，卢一高请求解除相关协议合理合法。3、卢一高提交的《新版人保惠民卡Ａ款》载明中国人民人寿保险股份有限公司承担保险责任的时间为2018年10月20日零时至2019年10月19日24时，郭晋因个人问题没有及时给卢一高办理《电子保险单》，且擅自修改保险日期，因此郭晋的行为属于无效行为，该保险单没有激活属于郭晋违背中国人民人寿保险股份有限公司的内部规定，与卢一高无关，在人身意外伤害前，卢一高与中国人民人寿保险股份有限公司的保险关系已经确认成立，因此一审法院驳回卢一高的诉讼请求违背实事求是原则，应当依法撤销。石庆华答辩称，1、坚持一审答辩意见。2、石庆华不是中国人民人寿保险股份有限公司的代理人，与中国人民人寿保险股份有限公司之间既没有书面合同关系，也没有签订代理合同，且在一审中中国人民人寿保险股份有限公司也认可石庆华不是其公司员工，因此中国人民人寿保险股份有限公司后续主张石庆华是代理人的理由不成立。石庆华与郭军之间也不是委托合同关系。石庆华在卢一高投保事件中，仅是手机投保，转送投保资料，以及把投保结果转给投保人，从一审中提交的证据显示石庆华收到投保人的费用和资料以后，及时通过微信转送给中国人民人寿保险股份有限公司，因此石庆华已经履行了代为传送的责任。中国人民人寿保险股份有限公司对合同是否成立具有审核权，即使中国人民人寿保险股份有限公司把该责任委托给石庆华，也不应该排除其最终的审核权、审核责任以及激活等工作职责，且中国人民人寿保险股份有限公司在一审中表明任何人都可以激活。但是中国人民人寿保险股份有限公司并未告知石庆华激活的方法，以及如何来激活等细节问题，因此由石庆华承担后期保险责任不符合法律的规定。3、石庆华与卢一高之间也不存在委托代理关系。在一审中中国人民人寿保险股份有限公司认为二者成立委托代理关系，石庆华负有代卢一高购买保险并激活的义务。事实上石庆华按照中国人民人寿保险股份有限公司要求，将投保的资料和保费等已经转交给中国人民人寿保险股份有限公司代理人，石庆华没有怠于履行其代为传送的责任，因此不应该承担该人身保险合同中的任何责任。中国人民人寿保险股份有限公司答辩称，本案卢一高发生意外伤害的时间不在保险合同约定的保险责任期间，中国人民人寿保险股份有限公司不承担保险责任，一审判决对该事实给予认定，驳回诉讼请求正确，请求二审法院维持一审判决。1、本案卢一高投保的惠民卡A款保险是通过网上激活保险合同才能生效，是自助保险卡，保险合同生效的时间为2018年11月20日，保险责任期间自2018年11月20日至2019年11月19日，而卢一高发生交通事故的时间为2018年10月28日。卢一高发生交通事故时间不在保险责任期间，保险合同尚未成立生效。对保险合同生效以前发生的意外伤害，中国人民人寿保险股份有限公司不承担保险责任。2、根据一审法院查明认定的事实，卢一高是在2018年10月13日在洛阳市××西区通源摩托车大楼购买摩托车时，委托石庆华帮忙代替其上车牌，购买交强险和人身意外保险，并向石庆华交付了700元，但石庆华因收到钱之后没有及时带卢一高购买惠民卡A款保险，并将该保险卡激活。在卢一高发生意外事故时之后，石庆华才于2018年11月20日将保险卡激活，保险合同自2018年11月20日生效，卢一高发生意外事故时保险合同尚未生效，致使卢一高的经济损失得不到保险理赔。石庆华因此与卢一高达成协议约定及支付卢一高6000元经济补偿，造成不能理赔的经济损失是石庆华未及时激活保险卡的违约行为造成的，与中国人民人寿保险股份有限公司无关，且其是通源摩托车大楼工作人员，并非中国人民人寿保险股份有限公司员工，与中国人民人寿保险股份有限公司无任何关系，中国人民人寿保险股份有限公司对石庆华的行为亦不承担任何责任。3、卢一高所投保的惠民卡A款保险需要自行通过网上激活保险合同才能生效。在惠民卡A款保险卡上已经注明了如下信息：本卡不挂失，不退换，本卡未激活注册或者激活注册不成功不生效，本公司不承担任何保险金给付责任，并列明了激活生效流程，一登录网站激活页面，二输入卡号密码，三填写投保信息并提交司投保完成。购买人需要按照上述投保流程进行投保，该卡对应的保险合同在激活时才能生效。本案卢一高所投保的惠民卡赔款保险激活的时间是2018年的11月20日，其发生交通事故时，该保险卡并没有被激活，中国人民人寿保险股份有限公司不承担任何保险金给付责任。同时惠民卡A款保险卡是自助保险卡，投保人须执行激活，其他人并没有代为激活的义务。如果购卡人委托他人代为激活保险卡，则投保人与其授权代为激活保险卡的代理人之间是代理法律关系，投保人承担代理行为的一切法律后果，因此如果代理人在接受投保人委托代为激活的过程中存在过错，没有及时激活保险卡，由投保人承担没有激活保险卡之前的一切风险责任。本案中卢一高委托的代理人石庆华没有及时购买并激活保险卡，导致中国人民人寿保险股份有限公司不能理赔，卢一高可以基于委托合同的关系向受托人主张违约责任，而非依据保险合同关系向中国人民人寿保险股份有限公司主张理赔。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回卢一高上诉，维持一审判决。卢一高向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销石庆华和卢一高签订的意外卡单补偿协议中的六千元封顶，给予补偿，卢一高不在追究中国人民人寿公司洛阳分公司等相关方，理赔，责任，和其他一切经济，法律责任，双方共同同意本补偿协议等内容；2、判令中国人民人寿公司兑付赔偿卢一高（自驾车人身意外伤害十级伤残60000元+人身意外伤害医疗6000元+人身意外伤害住院津贴306天/30元/天9180元=75180元减石庆华付6000元）69180元。一审法院认定事实：1、经法庭询问卢一高和石庆华共同确认如下事实：2018年10月13日，卢一高在洛阳通源摩托大楼有限公司的石庆华处购买长铃牌两轮摩托车一辆，并于当日向石庆华交付700元让石庆华帮其上车牌、购买交强险和人身意外险，2018年10月20日卢一高从石庆华处骑走该辆摩托车，同时石庆华将车牌和交强险的手续给了卢一高，但是没有给卢一高人身意外险的手续，一直到2018年11月26日石庆华才把《新版人保惠民卡A款》的卡片给了卢一高，当时卢一高就发现保险期间开始的日期2018年11月20日是由10月20日改成的。石庆华提交的其与“郭晋138××××7075”的微信聊天记录显示:石庆华向“郭晋138××××7075”发送一张图片并转款68元，然后石庆华发信息“郭总，我今天要是下班早了我就跟你联系，如果晚了咱回头再联系，谢谢啊，麻烦了”，“郭晋138××××7075”回复“好”；2018年10月19日“郭晋138××××7075”向石庆华回复一张图片和“你自己激活吧，内勤人少，太忙了”。现微信记录里的图片均看不到内容。石庆华称郭晋是河南永丰保险代理公司的负责人。2、中国人民人寿公司提交的《电子保险单》显示：产品名称新版人保惠民卡（A款）；保险期间自2018年11月20日零时起至2019年11月19日二十四时止；投保人卢一高；被保险人卢一高；保险责任即基本保险金额为身故保险金60000元、Ⅰ类伤残保险金60000元、意外伤害医疗保险金6000元、意外伤害住院津贴保险金30元／天、A类意外身故保险金300000元、A类意外伤残保险金Ⅰ类300000元、B类意外身故保险金80000元、B类意外伤残保险金Ⅰ类80000元、C类意外身故保险金80000元、C类意外伤残保险金Ⅰ类80000元；总保费为100元。中国人民人寿公司称《新版人保惠民卡A款》卡是自助保险卡，购卡人需通过网上激活，保险合同才生效，该卡面向全国出售，每张卡的保费是100元，河南永丰保险代理公司以低于100元的价格从中国人民人寿公司处批发，卢一高购买的《新版人保惠民卡A款》卡是石庆华给的，石庆华所说的郭晋是河南永丰保险代理公司的经理，而非中国人民人寿公司员工。卢一高提交的《新版人保惠民卡A款》卡片显示：本卡不挂失、不退换，请妥善保管并保留作为理赔凭证，本卡未激活注册或激活注册不成功、不生效，本公司不承担任何保险金给付责任；本卡激活日期为2018年10月1日至2019年9月20日，过期作废；投保人卢一高，被保险人人数1人；保险责任起止时间为2018年11月20日零时起至2019年11月19日24时止；自动激活生效流程为登录网站自助卡激活页面→输入卡号和密码→填写投保信息并提交→投保完成。3、2018年10月28日15时10分，平向飞驾驶豫Ｄ×××××号宇通牌中型客车沿定鼎门街自南向北行驶至展览路交叉路口，遇卢一高驾驶豫Ｃ×××××号长铃牌两轮摩托车沿展览路自东向西行驶至该处，宇通牌中型客车前部与两轮摩托车后部相撞，造成卢一高受伤、两车受损的道路交通事故。2018年10月31日，洛阳市公安交通警察支队事故处理大队出具第410311420180003957号《道路交通事故认定书》，认定平向飞负该事故的主要责任，卢一高负该事故的次要责任。事故发生后卢一高住院治疗，卢一高称其与平向飞的机动车交通事故责任纠纷已经诉到洛龙区法院，现尚未开庭。2019年10月15日卢一高和石庆华签订《意外卡单补偿协议》，协议约定：在2018年10月20日卢一高购买惠民卡A款，卡单105108746660168；因石庆华410303197110071023，因工作失误，未将中国人民人寿惠民卡A款，被保人卢一高410827195304290012激活有效，在未激活期间（2018年10月28日）卢一高产生车祸意外伤害，司机正常报交通事故；因石庆华未正常激活卡单，无法把医疗费（意外）由保险公司理赔，经石庆华、卢一高双方协议，石庆华个人承担卢一高卡单，按意外伤害医疗理赔限额六千元封顶给予补偿，卢一高先生不在追究石庆华女士和单位，以及中国人民人寿保险公司洛阳分公司等相关方理赔责任，和其他一切经济、法律责任，双方共同同意本补偿协议；特签本友好补偿协议（其它，因卢一高为此事产生法院诉讼费1600元，最终以实际发生诉讼费由石庆华给予补偿）。同日卢一高向石庆华出具《收条》，载明“今收到石庆华意外卡单补偿款陆仟元（6000元）另收到捌佰元（800）起诉费，收钱人：卢一高，2019年10月15日”，卢一高庭审时也认可收到上述款项。一审法院认为：2019年10月15日石庆华与卢一高签订《意外卡单补偿协议》约定：因石庆华的工作失误未将中国人民人寿惠民卡A款激活，无法把医疗费（意外）由保险公司理赔，经协商石庆华按意外伤害医疗理赔限额6000元封顶给予卢一高补偿，卢一高不再追究石庆华女士和单位，以及中国人民人寿保险公司洛阳分公司等相关方理赔责任和其它一切经济、法律责任。卢一高和石庆华签订协议时具有相应的民事行为能力，协议内容是双方真实意思的表示，且不违反法律或者行政法规的强制性规定，该协议自成立时生效，对石庆华和卢一高均具有约束力。协议签订的当天石庆华已按照协议约定向卢一高支付赔偿款6800元。根据相关法律规定当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。现卢一高诉至该院以非本人自愿为由要求撤销协议中的“6000元封顶给予卢一高补偿，卢一高不再追究石庆华女士和单位，以及中国人民人寿保险公司洛阳分公司等相关方理赔责任和其它一切经济、法律责任”，已经超过行使撤销权的一年期间，且其所举证据不足以证明在签订协议时存在受人胁迫的情形，故对卢一高的该项诉讼请求，该院不予支持。保险合同成立后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。卢一高提交的《新版人保惠民卡A款》卡片上载明中国人民人寿公司承担保险责任的起止时间是2018年11月20日零时起至2019年11月19日24时止，而卢一高发生涉案交通事故的时间为2018年10月28日，不在保险期间内，故对卢一高要求中国人民人寿公司承担保险责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回卢一高的诉讼请求。本案受理费1528元，减半收取764元，由卢一高负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢一高提交民事裁定书两份，证明：卢一高的诉讼请求并未过期，同时提交个人陈述材料、答辩状等提交法庭参考。石庆华发表质证意见称，该证据不是正规的法律文书，对真实性没办法核实，对该证据不予认可。中国人民人寿保险股份有限公司发表质证意见称，同意石庆华意见，对该证据不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：卢一高和石庆华签订协议时具有相应的民事行为能力，协议内容是双方真实意思表示，且不违反法律或者行政法规的强制性规定，该协议真实有效，对石庆华和卢一高均具有约束力，双方应当按照协议约定内容履行各自的义务。根据一审庭审查明事实，协议签订当天石庆华已按照协议约定向卢一高支付赔偿款6800元，卢一高对此予以认可。现卢一高以该协议并非其本人真实意识表示为由诉至法院要求撤销协议并由中国人民人寿保险股份有限公司承担相应赔偿责任，但其未提交任何证据证明其签订该协议时存在法律所规定的可撤销事由，一审法院根据该事实结合案涉《新版人保惠民卡A款》卡片上载明中国人民人寿公司承担保险责任的起止时间是2018年11月20日零时起至2019年11月19日24时止，而卢一高发生交通事故的时间为2018年10月28日的事实，依法驳回其诉讼请求并无不当，卢一高上诉称一审法院对此认定错误依据不足，本院对其上诉主张亦不予支持。综上，卢一高的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由卢一高负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二一年四月二十七日法官助理南志丹书记员侯少祎