重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初1152号原告：游贤会，女，1967年7月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：罗杨山，男，1965年12月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。二原告共同委托诉讼代理人：陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。被告：罗玉梅，女，1989年9月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：谢春贵，男，1979年9月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。原告游贤会、罗杨山与被告罗玉梅、谢春贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游贤会、罗杨山向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向二原告偿还借款570000元。事实和理由：2018年5月，二被告因购买位于重庆市长寿区xx道xx号附xx号门面房向原告借款570000元。2020年6月18日，被告作出还款承诺，称家中暂无资金，门面房短时无法变现，承诺于2020年11月30日前归还借款，若到期未还，愿以门面房抵偿借款。到期后二被告至今未向原告归还借款，原告特向法院起诉。被告罗玉梅辩称，我与被告谢春贵于2018年5月向二原告借款570000元用于买门面房属实，对二原告的诉讼请求没有异议。被告谢春贵辩称，该借款我并不知情，我也未在相关条据中签字，因此不属于夫妻共同债务。涉案门面房系我与被告罗玉梅的夫妻共同财产，购买该门面房的资金来源于我与被告罗玉梅一家四口人所得的拆迁补偿款，并非借款。虽然表面上看二原告向售房方支付了相应价款，但该款项极有可能系被告罗玉梅私下转移夫妻共同存款给二原告，串通伪造虚假夫妻共同债务，意图损害我的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告游贤会、罗杨山提交的户口簿、亲属关系证明、结婚证、还款承诺书、收据、转款委托书、银行业务回单、银行交易明细、庭审笔录等证据，被告谢春贵提交的民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告游贤会、罗杨山二人系被告罗玉梅的父母。被告罗玉梅与被告谢春贵于2010年1月27日登记结婚，二人育有一子一女。2018年5月26日，原告游贤会向案外人程子蘇转账支付50000元。同日，原告罗杨山向案外人程子蘇转账支付200000元。同日，案外人程子蘇向原告游贤会、罗杨山出具收据一份，载明：“今收到罗杨山、游贤会购置重庆市长寿区xx道xx号xx单元门市附xx号款项570000元（伍拾柒万元），收款时间以银行转账时间为准。……过户之后不再收取任何费用。房产证办理完毕后，本人第一时间协助过户。”同日，案外人程子蘇向原告游贤会、罗杨山出具转款委托书一份，载明：“在交易过程中因本人银行卡支付限额，特此委托罗杨山、游贤会将剩余全部尾款320000元（大写：叁拾贰万元整）转至李锦绣、程宇平。……转账成功后本人视为已收到全部尾款。”2018年5月27日，原告游贤会向案外人李锦绣转账支付225000元、向案外人程宇平转账支付95000元。2018年11月6日，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局颁发渝（2018）长寿区不动产权第xxxxxxxxx号产权证书，其中载明涉案位于重庆市长寿区xx道xx号附xx号的房屋登记权利人为被告罗玉梅，共有情况为单独所有。被告罗玉梅、谢春贵共同制作有离婚协议一份，其中载明：“谢春贵与罗玉梅本人自愿离婚，财产分割如下：……⑤罗玉梅名下门面归属权，归罗杨山、游贤会所有。……”该离婚协议上，被告罗玉梅签署的落款时间为2019年2月5日；被告谢春贵签署“同意”，落款时间为2020年2月5日。2020年4月3日，被告罗玉梅向本院提起诉讼，要求与被告谢春贵离婚。本院于2020年4月29日开庭审理此案时，被告罗玉梅陈述：“差（借）我父母62万元为买门面和装修门面”。被告谢春贵陈述“对买门面借钱的问题我只知道借了钱，但是借了多少我不清楚”。2020年5月6日，本院作出（2020）渝0115民初1532号民事判决书，判决驳回罗玉梅的诉讼请求。在该判决书审理查明部分载明，位于重庆市长寿区xx道xx号附xx号的门面房系罗玉梅、谢春贵的夫妻共同财产。该判决作出后，罗玉梅、谢春贵均未提起上诉。2020年6月18日，被告罗玉梅向原告游贤会、罗杨山出具还款承诺书一份，载明：“我购买位于xx道xx号附xx号门面一间于2018年5月26日和5月27日向罗杨山、游贤会借款57万元（大写伍拾柒万元整），因家里无资金归还借款，门面一时无法变现，我承诺该款于2020年11月30日前归还。若到期未还，我愿意以门面抵偿所欠罗杨山、游贤会的借款。”另查明，2018年1月1日至2018年2月13日期间，案外人游贤均、孙培安通过支付宝向被告罗玉梅转账支付四次共计40000元。2018年2月24日至2018年4月12日期间，被告罗玉梅向原告游贤会转账支付六次共计40000元。原告罗杨山在向案外人程子蘇转账支付200000元前通过“幸福存转账销户”、“梦想存解约”获取资金204438.96元。原告游贤会在向案外人程子蘇转账支付50000元前通过“幸福存转账销户”、“梦想存解约”获取资金51899.7元。原告游贤会在向案外人李锦绣转账支付225000元前通过“无折存现”、“销户”获取资金223843.29元。原告游贤会在向案外人程宇平转账支付95000元前通过“卡转存”获取资金105732.98元。庭审过程中，原告游贤会、罗杨山陈述涉案位于重庆市长寿区xx道xx号附xx号的门面房本系二人购买自用，为避免二人去世后作为遗产过户产生费用，故在办理产权登记时约定将该房屋登记在被告罗玉梅的名下，购房款作为借款。被告罗玉梅、谢春贵均认可涉案门面房系二人的夫妻共同财产，被告谢春贵陈述该门面房现由其使用作烟酒副食店经营。本院认为，原告游贤会、罗杨山提交的银行业务回单、收据、转款委托书能够相互印证，足以证明二原告向案外人程子蘇购买涉案门面房并支付购房款570000元的事实。被告罗玉梅、谢春贵共同制作的离婚协议中载明有“罗玉梅名下门面归属权，归罗杨山、游贤会所有”的内容，此离婚协议虽未发生效力，但足以证明被告谢春贵知晓该房屋系二原告购买的事实。对于被告罗玉梅在2018年2月24日至2018年4月12日期间向原告游贤会转账支付六次共计40000元，原告游贤会、罗杨山及被告罗玉梅陈述系案外人游贤均、孙培安返还借款时因二原告不会使用支付宝，故案外人游贤均、孙培安先通过支付宝向被告罗玉梅转账支付40000元后再由被告罗玉梅转给二原告。被告谢春贵对案外人游贤均、孙培安通过支付宝向被告罗玉梅转账支付40000元的事实无异议，本院认为二原告及被告罗玉梅的陈述符合生活常理，本院予以采信。被告谢春贵未对该房屋价值570000元提出异议，其辩称购买该门面房的资金来源于二被告一家四口人所得的拆迁补偿款，但未提交任何证据证明，且根据二原告提交的银行交易明细所显示，二原告购买该门面房的资金来源与二被告并无关联，故本院对此辩解理由不予采信。被告谢春贵称被告罗玉梅涉嫌将夫妻共同财产转移给二原告并申请本院调取被告罗玉梅的银行卡资金去向及具体金额，因本案并非婚姻家庭纠纷，被告罗玉梅是否存在转移夫妻共同财产的行为与本案无关，故本院对其申请不予准许。原告游贤会、罗杨山陈述涉案位于重庆市长寿区xx道xx号附xx号的门面房本系二人购买自用，为避免二人去世后作为遗产过户产生费用，故在办理产权登记时约定将该房屋登记在被告罗玉梅的名下，购房款作为借款。本院在开庭审理二被告离婚纠纷案时被告罗玉梅陈述“差（借）我父母62万元为买门面和装修门面”，被告谢春贵陈述“对买门面借钱的问题我只知道借了钱，但是借了多少我不清楚”，当事人之间的陈述能够相互吻合，足以证明原、被告之间存在借贷关系的事实，二原告主张借款金额为570000元，本院予以采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告谢春贵虽未在还款承诺书中签字，但其认可涉案门面房为其与被告罗玉梅的夫妻共同财产并实际占有使用该房屋，依法应当认定为系对本案债务的追认，故本案借款属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款、第九条第五项、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条、第一百零五条之规定，判决如下：被告罗玉梅、谢春贵于本判决生效后十日内向原告游贤会、罗杨山返还借款570000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告罗玉梅、谢春贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谷博二〇二一年四月二十五日法官助理 桂玥书 记 员 陆瑀