四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终167号 上诉人（原审被告）：贺军，男，羌族，生于1988年10月1日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李睿智，男，汉族，生于1989年8月30日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：姚远，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人贺军因与被上诉人李睿智民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初8020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺军的委托诉讼代理人唐洪元、被上诉人李睿智及其委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贺军上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人提交的证据不足以证明其向上诉人支付了34万元借款，微信支付仅有3万元，且支付时间是2019年12月18日，显然不是借条中表述的借款，即在上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人并未向上诉人支付借款；二、上诉人与被上诉人的借款关系始于2017年6月，借款本金为605969元，上诉人共计还款1047364元，原审认定借款本金43.56万元，归还本息19.35万元错误；上诉人与被上诉人之间的借款关系始于2017年6月，借款利率均是按月利率10%计算，因上诉人早已超额归还被上诉人借款本息，其本就没有事实基础再向上诉人主张还款；在2017年6月至被上诉人提起诉讼期间，双方在不断的借款和还款，应当将这期间认定为同一个借款关系，而不应当以2019年7月为限，物理的将其分为两个不同的借款关系。 被上诉人李睿智答辩称：原审判决正确，借条所载微信转账实际应为银行转账，被上诉人提交的银行流水可以证明被上诉人交付了全部借款；双方长期在一个工地工作，曾有过借贷往来，但被上诉人李睿智主张的是2019年11月25日之后发生的几笔借款，根据不告不理原则，上诉人提交的询问笔录与本案没有关联性。 原审原告李睿智向原审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金26.21万元；2.判令被告支付原告以16.65万元为基数自2020年2月24日起至本息还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；3.判令被告支付原告以9.56万元为基数自起诉之日起至本息还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；4.判令本案诉讼费、公告费等诉讼成本费用由被告承担。 一审中，原告李睿智围绕诉请提交了原、被告身份信息、借条、借贷流水表、中国工商银行转款流水明细清单、电子回单、微信转账回单、支付宝转账回单、诉讼费票据等证据，用以证明原、被告主体适格，2019年11月25日被告向原告借款34万元，在原告向被告支付了全部借款后，被告于2019年11月26日向原告出具借条并约定了利息。此后，被告在原告处分别于2019年12月7日借款5万元，2019年12月18日借款4.56万元。原告为本案预交2649元诉讼费。 经质证，被告贺军对身份信息无异议，对借条真实性无异议，但认为该借条是原、被告双方就2017年至2019年全部借款作出的结算凭据，原告没有按照借条约定金额全额向被告支付借款，该借条达不到原告证明目的。对中国工商银行流水明细清单真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该转款凭证与本案借条不存在关联，借条上明确记载借款的支付方式是微信转账20万元，没有银行转账，被告认可收到转账的12万元，这也印证了被告的答辩内容，双方多次借款，未签订借款合同，且持续在发生。对原告现金取款明细无异议，但被告未收到过原告的现金，原告提交的12万元转账和6万元现金之间相差时间不足一小时，不符合正常的交易习惯。对支付宝转账及微信转账真实性无异议，但原告提交的支付凭证和借条完全不匹配，达不到原告证明目的。对原告自行统计的往来流水表证据三性有异议，被告未收到过现金。对诉讼费票据没有异议。 被告贺军提供了绵阳市公安局涪城分局刑警侦查大队询问笔录、被告2017年至2020年还款明细表、建行账户交易明细等证据，用以证明原、被告之间借款关系发生于2017年，双方所有的借款利息均是按照月息10%计算。在对原告的询问笔录第四页中，原告自己陈述2017年至2019年7月至8月之间总计向被告借款本金30余万元。笔录第五页中原告自己陈述双方借款主要以银行转账、支付宝、微信转账，现金也有，但不多。在原、被告借款关系过程中，原告向被告出借借款在60万元左右，截止2019年7月、8月份，借款金额在30多万元，被告向其还款金额有80万，本案原告 主张的40余万借款具有延续性，与之前的借款应当合并处理，通过转账凭证足以证明被告向原告的还款金额远超过法律规定的应还款金额。 经质证，原告认为对原告及被告的询问笔录均是针对截止2019年7、8月之前的借款，与本案无关。原告在询问笔录中所称之前的账不要了，也就是2019年7、8月之前的借款双方两清的意思，不妨碍本案的审理。其他人的询问笔录与本案无关，不具有关联性。被告所提供的建行交易明细、微信及支付宝交易明细中，发生在本案之前的与本案无关，原告已称不再向被告收取。 根据上述证据和当事人陈述，原审法院认定事实如下：2019年11月25日，原告李睿智通过中国工商银行向被告贺军转账12万元。2019年11月26日，原告李睿智通过中国工商银行向被告贺军转账8万元，同日，被告贺军向原告李睿智出具借条一张，载明“于2019年11月25日向出借人李睿智借款人民币叁拾肆万元整（支付方式：微信转账20万元整，现金14万元整），小写340000，利息共20000元。期限为90天整，于2020年2月23日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任”。此后，原告李睿智 于2019年12月7日通过中国工商银行向被告贺军转账5万元，于2019年12月18日通过微信向被告贺军转账3万元，通过支付宝向被告贺军转账1.56万元。原告自认被告贺军在2019年12月16日至2020年6月19日期间共计还款19.35万元。 因原、被告之间的借款纠纷，二人分别于2020年7月30日、2020年8月4日到绵阳市公安局涪城区××队接受询问，后被公安机关告知自行向人民法院提起诉讼，不得采取非法、极端方式索债，公安机关未针对双方的纠纷立案侦查。 原审法院认为：本案的争议焦点在于被告应否承担向原告归还借款的责任。被告的抗辩理由可分为两个层次，一是认为本案借条是原、被告就双方从2017年至2019年全部借款作出的结算，而不是真实的借款凭证，二是认为被告按照月息10%向原告付款，付款总和已超过应还款金额。针对被告的抗辩，原审法院分析论证如下： 关于借条的问题，被告认为是对之前债务的结算，并提出借条载明支付方式是微信转账20万元，现金14万元，但没有微信转账，也未收到现金，故借条不能证明真实的借款关系。原告则解释微信转账系表述不准确，实际是银行转账。本案证据显示，原告分别于2019年11月25日、2019年11月26日以银行转账的方式向被告支付了20万元。若此款不是借条载明款项，被告应对该20万元的性质作出说明并举证证明，反言之，在被告不能合理解释该银行转账20万元的前提下，本院对原告的主张予以采信。同时，若该借条是对双方前期债务进行结算，其文字表述应有结算的内容，在结算的前提下，原告也不会再向被告转款，故本院对被告的该项抗辩不予采信。被告还主张没有现金交付，一方面借条是被告本人出具，被告作为完全民事行为能力人，理应知晓其法律后果，另一方面，原告所举现金取款6万元的取款记录也能从侧面印证现金交付的可能，故原审法院对被告的该项抗辩不予采信。 关于被告是否已向原告超额还款的问题，被告主张在2017年至2019年期间按月息10%向原告归还约借款本息104万余元，远超应还款的金额。被告所提供的银行流水确能证明双方存在资金往来，但本案系新产生之债务，与之前双方的债权债务关系并不必然关联。同时，被告也未举证证明在本案借条出具之前双方的债权债务关系。故原审法院对被告的该项主张不予采信，被告可另案主张权利。 承上所述，原审法院确认被告共计向原告借款43.56万元，其中第一笔34万元的借款于2020年2月23日到期，第二笔9.56万元借款未约定还款期限，原告可随时主张。庭审中，原告自认被告已归还本息合计19.35万元，并陈述其构成为本金17.35万元，利息2万元。经查询，2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（以下简称LPR）为年息4.15%，原、被告双方针对34万元借款所约定的利息2万元，其利率高于LPR4倍的标准， 原审法院以LPR4倍的标准，按照先息后本的方式计算，34万元的借款截止约定的还款日即2020年2月23日，被告尚欠本金254539.97元、利息3299.01元未付。结合原告的诉请，其自愿从2020年2月24日起按照LPR的标准计算利息，该主张不违反法律规定，原审法院予以确认。根据被告的还款情况，原审法院按照先息后本的方式计算，截止2020年6月19日，被告针对34万元的借款尚欠159732.47元本金未归还。故自2020年6月20日起至款还清之日至，被告应以 159732.47元为基数按年利率4.15%计算资金利息。原告主张第二笔9.56万元的借款自起诉之日即2020年11月21日起至付清之日止按LPR的标准计算利息，原审法院予以支持，并根据2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率确定为年息3.85%。为此，判决：一、被告贺军于本判决生效之日起5日内支付原告李睿智借款 本金255332.47元；二、被告贺军于本判决生效之日起5日内支付原告李睿智以159732.47元为基数按年利率4.15%计算的资金利息，若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止；三、被告贺军于本判决生效之日起5日内支付原告李睿智以95600元为基数按年利率3.85%计算的资金利息，若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止；四、驳回原告李睿智的其他诉讼请求。本案案件受理费2649元，由被告贺军负担。 二审中，被上诉人提交以下证据：1.周洋明出具的证明、周洋明的身份证复印件、2020年6月4日李睿智给周洋明转款4万元、2020年11月17日李睿智给周洋明转款2万元、2020年1月24日转账给周洋明1万元的凭证，拟证明被上诉人为帮上诉人筹集现金，向案外人借款；2.贺军借款时的照片两张，称系上诉人在出具借条时给被上诉人出具的，拟证明借款关系存在。周洋明出具的证明载明：本人证明：2019年11月20多号，李睿智找我借走了8万元现金，说是帮朋友凑钱。2020年期间李睿智已经分几次把这8万元还给我了。上诉人质证对上述证据的三性均不认可，认为达不到被上诉人的证明目的。 二审另查明：2020年8月4日李睿智在接受绵阳市公安局涪城区××队询问时陈述：2019年11月、12月，我给贺军借的钱，他给我写了一张借条，金额是30多万元，现在我记不起具体金额了，借条上写的金额比实际借款多两万元，因为当时我想的是多写的两万元钱是利息，当时贺军是同意了的。李睿智在一审自认贺军在2019年12月16日至2020年6月19日期间共计还款19.35万元，其中2020年2月16日之前还款93400元，2020年3月16日后还款100100元。 本院认为：根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是2019年11月26日是否发生了借贷关系？从2019年11月25日李睿智给贺军转账12万元，2019年11月26日李睿智给贺军转账8万元，同日，贺军向李睿智出具借条一张，载明“于2019年11月25日向出借人李睿智借款人民币叁拾肆万元整（支付方式：微信转账20万元整，现金14万元整），小写340000，利息共20000元。期限为90天整，于2020年2月23日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任”的事实看，2019年11月25日、26日在李睿智与贺军之间是发生了借贷关系的，至于金额，李睿智在公安机关陈述借条金额比实际金额多2万元，结合李睿智的银行交易记录，本院认定实际发生金额为32万元，原审认定34万元不当，本院予以纠正；之后李睿智给贺军借款9.56万元，合计借款41.56万元；利息按李睿智认可的计息标准，2020年2月23日前32万借款按年利率4.15%的4倍计算，2020年2月24日起按年利率4.15%计算；9.56万元借款从起诉之日即2020年11月21日起至付清之日止按年利率3.85%计算利息；至2020年2月23日，32万借款的利息为13280元，已还款93400元，扣减利息后，其余部分抵扣本金，即至2020年2月23日，32万元借款尚欠本金239880元；至2020年6月19日，239880元借款应付利息2959元，还款100100元，下欠142739元；因原审在判项中漏列利息的计算期间，本院一并纠正；至于上诉人主张2017年6月至2019年11月24日双方之间的借贷关系应在本案中一并清算的问题，一审基于原告的主张，在本案中仅审理了2019年11月25日后双方的借贷关系，未对之前双方之间的经济往来进行审查，并明确上诉人就该部分争议可另案主张权利，上诉人要求在本案中一并处理没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正；上诉人贺军的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初8020号民事判决第四项，即：四、驳回原告李睿智的其他诉讼请求； 二、变更四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初8020号民事判决第一项为：一、被告贺军于本判决生效之日起5日内支付原告李睿智借款本金238339元； 三、变更四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初8020号民事判决第二项为：二、被告贺军于本判决生效之日起5日内支付原告李睿智以142739元为基数从2020年6月20日起至本判决确定的给付之日止按年利率4.15%计算的资金利息，若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止； 四、变更四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初8020号民事判决第三项为：三、被告贺军于本判决生效之日起5日内支付原告李睿智以95600元为基数从2020年11月21日起至本判决确定的给付之日止按年利率3.85%计算的资金利息，若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止； 五、驳回李睿智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2649元，由贺军负担；二审案件受理费5298元，由贺军负担4798元，李睿智负担500元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履 行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二一年四月十五日 书记员 顾鸿飞