湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4814号上诉人（原审被告）：刘江，男，1979年5月22日出生，汉族，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：王国平，四川英冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志刚，男，1980年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王国平，四川英冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王德，男，1963年8月12日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。委托诉讼代理人：王国平，四川英冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张志刚，男，1957年6月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王国平，四川英冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周振轩，男，1966年12月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市双清区，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李泽亚，男，1986年11月13日出生，汉族，住湖南省攸县，系单位推荐的人。委托诉讼代理人：匡青松，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原审第三人：廖湘华，男，1964年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审第三人：母华钢，男，1974年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审第三人：贺有才，男，1972年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人刘江、李志刚、王德、张志刚因与被上诉人周振轩及原审第三人廖湘华、母华钢、贺有才追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘江、李志刚、王德、张志刚上诉请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6710号民事判决；2、改判驳回被上诉人周振轩对上诉人的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人并非湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称湖北雷沃公司）实际股东。湖北雷沃公司早在2011年11月就已验资成立，实缴出资并验资的股东是被上诉人和第三人贺有才，且进行了工商登记。上诉人与第三人廖湘华、母华钢之间虽签订有《合作协议》，但该协议并未履行，上诉人也未向湖北雷沃公司缴纳出资。《合作协议》于2012年10月签订，上诉人并不认识被上诉人和贺有才，是在第三人廖湘华、母华钢的游说下签订的《合作协议》。签约的目的是共同接盘湖北雷沃公司，但因被上诉人和贺有才未签署该协议，最终不能完成股权转让而不了了之。上诉人也从未以湖北雷沃公司股东名义实施过任何行为，包括且不限于接受分红、参加股东会等。被上诉人不但一直是湖北雷沃公司的股东，而且一直担任法定代表人，湖北雷沃公司一直在其实际掌控下，其向法庭提交的《湖北雷沃信远机械有限公司股东投资款缴纳清单》只不过是其自己为自己证明而已，不足为据。本案并没有上诉人向湖北雷沃公司直接出资或通过代持人间接出资的任何证据。一审判决在证据并不充分的情况下，主观臆断认定上诉人为湖北雷沃公司实际股东实在荒唐。既然认定上诉人为实际股东，那被上诉人和贺有才就是名义股东，二者之间必然存在股权代持法律关系，查清该法律关系，以及谁替谁代持，代持比例是多少?就是本案应该查明的基本案件事实之一。但一审判决似乎并不寻求更多的客观证据来支持其判断，完全被自己的主观所左右，显得轻率武断，不能服人。二、一审判决责令上诉人承担责任既缺乏事实依据，也缺乏法律依据。一审的判决逻辑是：被上诉人是以股东名义为公司提供的担保，但是被上诉人并非实际股东，而上诉人是实际股东，所以被上诉人在承担担保责任后有权向上诉人追偿。首先，该逻辑的大前提并不存在，也就是“名义股东为公司提供担保，在其承担了担保责任后有权向实际股东追偿。”的法律规定或合同约定并不存在。依法理，名义股东因股权代持问题向实际股东主张权利，须凭借双方之间的代持协议，在法律上代持协议是名义股东和实际股东权利义务的依据。但上诉人与被上诉人之间并没有所谓的股权代持协议，被上诉人也并不存在以协议约定为基础的追偿权。其次，该逻辑的小前提也是虚假的。也就是如前所述，一审判决认定上诉人为实际股东是错误的，该事实是虚假的、不真实的，故而其结论就是错误的。三、一审判决是一份立场预设、说理牵强、论证不透、难以服人的判决。一审判决明显是站在预设立场上，努力对《合作协议》中的表述作出符合其主观立场的解读，显得牵强附会，不能圆融自洽。从判决所引用《合作协议》的条文可以看出，其努力地想找出蛛丝马迹来印证内心预设的立场，而全然不顾与之冲突的客观证据。（一）湖北雷沃公司的工商登记信息证明，该公司成立于2011年11月，从成立至今被上诉人和贺有才都是该公司股东。当时成立公司实行的是资本实缴制，股东的实缴出资必须经验资后才能注册成立公司。也就是说，被上诉人和贺有才在公司成立时其出资是经过法定机构验证并经公司登记机关认可的。按理说，其投资成立公司的行为以及属于公司原始股东的身份证据确凿毋庸置疑。但一审判决对该证据全然无视，甚至自动屏蔽《合作协议》签订时间远晚于公司成立时间，以及被上诉人和贺有才并非协议当事人的事实，只对《合作协议》中“共同投资成立”、“原始股东”的表述特别在意，为其内心预设的立场努力寻找依据。协议条文表述不规范是社会经济活动中的常态，当其表述与客观证据相冲突时理应以客观证据为依据。（二）一审判决引用《合作协议》第十条，认为是该协议“约定”被上诉人与贺有才“以公司股东名义”提供担保，似乎想强调被上诉人提供担保以及担保身份都是由上诉人安排的或要求的。其实，无论如何也解读不出该条“约定”了由被上诉人与贺有才“以公司股东名义”去提供担保，该条的仅仅只是对已经存在了的担保事实（担保行为发生在2011年12月27日）进行的说明，而且该条也明确说明了提供担保是应债权人福田雷沃工厂的要求，并非是上诉人的要求。被上诉人为公司股东并对外提供了担保是事实，而且被上诉人一直还是公司法定代表人，也可以说被上诉人是以法定代表人名义提供担保（在原告的《证据清单》及第三人母华钢的书面答辩中就是这样表述的）。其实从法律上来说，只不过是被上诉人以个人名义提供了担保。至于一审判决特别强调“以公司股东名义”，无非是想表明本应由实际股东承担的责任而由名义股东承担了罢了。但是，没有法律规定提供担保是股东法定的责任，该行为仅是被上诉人个人意思自治的表现而已。（三）对于《合作协议》第十一条，原文是：“第十条所列担保各方只是根据工厂要求办理的担保手续，上列各方不一定是公司实际股东，不享有公司的各项权利（包括但不限于利益分配、权力，但也不承担任何责任），实际股东以本协议的第五条为准，实际股东享有湖北雷沃信远机械有限公司的各项股东权益并按股份比例承担相应责任。”该条的意思表示其实是非常清晰而无歧义的。第一层意思是：实际股东的认定不能以提供担保的名义来认定，而应该以协议第五条约定为准。第二层意思是：不是实际股东不享有公司权利，也不承担任何责任，实际股东享有公司权益并按股权比例承担相应责任。尤其是对第二层意思的表述，常见于公司章程或合作协议中。该条的“权利”、“责任”仅仅是针对股东身份而对应的股东权利和责任。“不承担任何责任”也仅仅只是不承担股东的任何责任，和不享有股东权利相对应，这是针对第十条各方全体而言的。一审判决居然从该条中解读出被上诉人对外承担的担保责任应由上诉人来承担的意思。难道就是因为该条最后有一句“实际股东享有湖北雷沃信远机械有限公司的各项股东权益并按股份比例承担相应责任。”的表述吗?这是一句普通的股东权利义务相对应的常规表述，如何能解读得出上诉人对被上诉人做出了愿意为其担保承担责任的意思表示?反担保是一种合同关系，意思表示应当具体明确。担保意思的表达、被担保债权、合同关系的主体、担保范围、保证期间等等，至少有个基本的描述，让人能够明确看得出存在一个反担保关系。很显然，第十一条根本不具备这样的内容，解读出反担保关系完全是预设立场下的一种极力地牵强附会。因此，导致一审判决适用法律错误，其引用反担保的法律条文作出判决完全没有事实依据。而且，被上诉人并非《合作协议》的合同当事人，该协议也仅限协议各方各持一份，并不存在上诉人向被上诉人单方“出具”或“提供”了载有反担保意思表示的“担保书”的事实。综上，一审判决应予撤销，本案的错误应依法纠正。望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。周振轩答辩称：上诉人的上诉事实与理由不成立，上诉人为湖北雷沃公司实际股东，有合作协议可以证明，周振轩只是湖北雷沃公司名义股东。合作协议对名义股东承担担保责任后，由实际股东承担相应担保责任，上诉人在湖北雷沃公司亏损后，不愿意按照合作协议承担相应的担保责任，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。廖湘华、母华钢、贺有才未述称。周振轩向一审法院起诉请求：1、判令刘江向周振轩支付欠款160000元（800000×20%)，并支付欠款利息（以160000元为基数按银行同期贷款利率计算）；2、判令李志刚向周振轩支付欠款40000元（800000×5%)，并支付欠款利息（以40000元为基数按银行同期贷款利率计算）；3、判令王德向周振轩支付欠款80000元（800000×10%)，并支付欠款利息（以80000元为基数按银行同期贷款利率计算）；4、判令张志刚向周振轩支付欠款184000元（800000×23%)，并支付欠款利息（以184000元为基数按银行同期贷款利率计算）；5、判令刘江、李志刚、王德、张志刚承担该案的诉讼费用。一审法院经审理查明：湖北雷沃公司成立于2011年11月10日，登记的股东为周振轩及贺有才，其中周振轩持股比例90%，贺有才持股比例10%，注册资本5000000元。湖北雷沃公司于2012年1月1日与福田雷沃国际重工股份有限公司青岛雷沃工厂（以下简称青岛雷沃工厂），于2013年1月1日与雷沃重工公司各签订工程机械产品经销协议一份，分别约定湖北雷沃公司在湖北省××以及湖北省（除黄冈）、张家界、常德、湘西、岳阳、长沙地区内经销雷沃重工公司的挖掘机系列产品，并约定了每年的产品销售计划及产品总销量。2013年1月1日，雷沃重工公司与湖北雷沃公司签订《战略合作协议》，约定合作协议为双方开展合作的框架协议，适用于雷沃重工公司及其下属各分公司、子公司与湖北雷沃公司及其下属企业开展各类业务，湖北雷沃公司及其下属企业所经销的雷沃重工公司产品类别、产品价格、产品经销区域、样机支持、结算政策及金融业务合作等具体内容由双方在本战略协议的框架下另行签订相关的具体协议。为确保雷沃重工公司与湖北雷沃公司之间债权债务的履行，恒丰机械公司、廖湘华、周振轩与廖湘军、贺有才与顾小青于2011年12月27日分别与雷沃重工公司签订《保证合同》，向雷沃重工公司提供保证担保。上述协议履行过程中，湖北雷沃公司与雷沃重工公司之间产生了债务纠纷，雷沃重工公司向山东省潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求湖北雷沃公司支付欠款并要求恒丰机械公司、廖湘华、周振轩与廖湘军、贺有才与顾小青等承担担保责任。山东省潍坊市中级人民法院于2017年12月6日作出（2015）潍商初字第235号民事判决书，判决：一、湖北雷沃公司支付雷沃重工公司欠款65726097.05元；二、恒丰机械公司、周振轩、廖湘军、贺有才、顾小青、廖湘华对第一项确定的债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向湖北雷沃公司追偿；三、驳回雷沃重工公司的其他诉讼请求。湖北雷沃公司、恒丰机械公司、周振轩、廖湘军、贺有才、顾小青、廖湘华不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2019年3月25日作出（2018）鲁民终1619号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月28日，雷沃重工公司（甲方）与湖北雷沃公司（乙方）、恒丰机械公司（丙方）、原告（丁方）、廖湘军（戊方）、廖湘华（己方）签订《执行和解协议》，协议约定：一、乙方于2019年4月至2020年2月期间，每月向甲方支付400000元；于2020年3月31日前向甲方支付600000元；于2020年4月至2021年1月期间，每月向甲方支付770000元；于2021年2月28日前向甲方支付800000元；于2021年3月31日前向甲方支付52601527.05元。二、如果乙方按照上述约定在2021年2月28日前按时足额向甲方付款13500000元后，甲方不再要求乙方支付52601527.05元欠款；如乙方未依据上述约定按期足额向甲方支付任何一期款项，则本协议作废，甲方将依据本案生效判决向有关法律申请强制执行。三、丙方、丁方、戊方、己方对上述欠款向甲方承担连带还款责任。《执行和解协议》签订后，周振轩分别于2019年4月30日向雷沃重工公司偿还了欠款400000元、于2019年5月31日偿还了欠款400000元、于2019年6月28日偿还了欠款400000元、于2019年7月30日偿还了欠款400000元、于2019年8月29日偿还了欠款400000元、于2019年9月30日偿还了欠款400000元、于2019年11月5日偿还了欠款400000元、于2019年11月29日偿还了欠款400000元、于2019年12月31日偿还了欠款400000元、于2020年3月11日偿还了欠款50000元、于2020年4月2日偿还了欠款50000元、于2020年4月30日偿还了欠款500000元、于2020年5月29日偿还了欠款600000元、于2020年7月5日偿还了欠款50000元、于2020年8月31日偿还了欠款1000000元，合计偿还了欠款5850000元。原告认为四被告作为湖北雷沃公司的实际股东应对周振轩向雷沃重工公司偿还的款项承担偿还责任，遂诉至法院，请求判如所请。该案审理过程中，一、周振轩再次变更第一至四项诉讼请求为：1、判令刘江向周振轩支付欠款1170000元（5850000×20%)，并支付欠款利息（以欠款本金为基数按银行同期贷款利率四倍计算）；2、判令李志刚向周振轩支付欠款292500元（5850000×5%)，并支付欠款利息（以欠款本金为基数按银行同期贷款利率四倍计算）；3、判令王德向周振轩支付欠款585000元（5850000×10%)，并支付欠款利息（以欠款本金为基数按银行同期贷款利率四倍计算）；4、判令张志刚向周振轩支付欠款1345500元（5850000×23%)，并支付欠款利息（以欠款本金为基数按银行同期贷款利率四倍计算）。二、周振轩明确利息按银行同期贷款利率即4.75%/年的四倍计算，并自每笔款项实际垫付之日起分段累计计算至2020年9月8日。三、第三人廖湘华及母华钢提供了部分转账记录，拟证明第三人廖湘华及母华钢已按持股比例向周振轩履行了部分还款义务。另查明，一、2012年10月16日，刘江、李志刚、王德、张志刚及第三人廖湘华、母华钢签订《合作协议》，约定：一、就共同投资成立湖北雷沃公司事宜订立本合同，法定代表人周振轩，注册资金5000000元，投资金额7500000元。二、第五条约定，公司成立原始股东及股份比例：廖湘华，投资金额1800000元，占股比例24%；母华钢，投资金额1350000元，占股比例18%；王德，投资金额750000元，占股比例10%；张志刚，投资金额1725000元，占股比例23%；刘江，投资金额1500000元，占股比例20%；李志刚，投资金额375000元，占股比例5%。三、第十条担保约定，根据福田雷沃工厂要求下列各方为湖北雷沃公司向工厂提供担保，担保人周振轩以公司股东名义担保，担保协议签字人为周振轩、廖湘君；担保人贺有才以公司股东名义担保，担保协议签字人为贺有才、顾小青；担保人母华钢以第三人连带责任担保，担保协议签字人为母华钢、胡耀；担保人伍松以第三人连带责任担保，担保协议签字人为伍松、刘峰；担保人恒丰机械公司以第三方公司连带责任担保，担保协议签字人为廖湘华；担保人肖香秀以固定资产抵押担保，担保签字人为肖香秀。四、第十一条约定，第十条所列担保各方只是根据工厂要求办理的担保手续，上列各方不一定是公司实际股东，不享有公司的各项权利（包括但不限于利益分配、权力，但也不承担任何责任），实际股东以本协议的第五条为准，实际股东享有湖北雷沃公司的各项股东权益并按股份比例承担相应责任。二、第三人廖湘华当庭陈述湖北雷沃公司为实缴资本；湖北雷沃公司于2012年10月16日出具的《湖北雷沃信远机械有限公司股东投资款缴纳清单》载明廖湘华、母华钢、王德、张志刚、刘江、李志刚均足额缴纳了出资。一审法院认为，刘江、李志刚、王德、张志刚及第三人廖湘华、母华钢签订的《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政规定的强制性规定，合法有效。《合作协议》第十条约定周振轩及第三人贺有才以公司股东名义为湖北雷沃公司向福田雷沃工厂提供担保，结合湖北雷沃公司登记股东为周振轩及贺有才的事实，可以认定周振轩为湖北雷沃公司提供担保系基于股东身份。《合作协议》中载明的与该案股东身份相关的内容如下：一、刘江、李志刚、王德、张志刚与第三人廖湘华、母华钢共同投资成立湖北雷沃公司，公司注册资金5000000元，投资金额7500000元，公司成立原始股东及股份比例为廖湘华占股24%、母华钢占股18%、王德占股10%、张志刚占股23%、刘江占股20%、李志刚占股5%，公司法定代表人为周振轩；二、根据福田雷沃工厂要求下列各方为湖北雷沃公司向工厂提供担保，担保人周振轩、贺有才以公司股东名义担保、担保人母华钢以第三人连带责任担保等；三、所列担保各方只是根据工厂要求办理的担保手续，上列各方不一定是公司实际股东，不享有公司的各项权利（包括但不限于利益分配、权力，但也不承担任何责任），实际股东以本协议的第五条为准，实际股东享有湖北雷沃公司的各项股东权益并按股份比例承担相应责任。根据《合作协议》载明的上述内容，结合本院查明的事实，可以认定周振轩以股东身份为湖北雷沃公司提供担保不享有公司权利，也不承担任何责任，而由刘江、李志刚、王德、张志刚及第三人廖湘华、母华钢享有公司权利并按股份比例承担相应责任。根据权利义务相一致的原则并结合第三人廖湘华、母华钢、贺有才的陈述，周振轩以股东身份为湖北雷沃公司提供担保系实际为刘江、李志刚、王德、张志刚及第三人廖湘华、母华钢基于实际股东身份为湖北雷沃公司向福田雷沃工厂提供的担保，周振轩以股东身份提供担保并履行担保责任后，有权就其垫付的款项要求刘江、李志刚、王德、张志刚及第三人廖湘华、母华钢偿还。周振轩依据生效判决及《执行和解协议》，并基于周振轩为湖北雷沃公司的股东身份提供的担保向雷沃重工公司支付了欠款5850000元，周振轩有权要求刘江、李志刚、王德、张志刚及第三人廖湘华、母华钢偿还该笔垫付款项。周振轩据此主张刘江、李志刚、王德、张志刚按《合作协议》载明的持股比例向周振轩偿还相应欠款并支付自实际垫付之日起至2020年9月8日起的对应利息，该院予以支持。周振轩主张垫付利息按银行同期贷款利率四倍计算，不符合法律规定，该院调整为实际垫付之日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期同类银行贷款利率即4.75%计算，自2019年8月20日起至2020年9月8日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。具体计算为刘江按持股20%比例支付欠款1170000元及利息36986.55元，李志刚按持股5%比例支付欠款292500元及利息9246.65元，王德按持股10%比例支付欠款585000元及利息18493.29元，张志刚按持股23%比例支付欠款1345500元及利息42534.54元（具体利息计算明细详见附表）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：一、刘江应于判决生效之日起7日内偿还周振轩欠款1170000元（5850000×20%)，并支付利息36986.55元（2020年9月8日止）；二、李志刚应于判决生效之日起7日内偿还周振轩欠款292500元（5850000×5%)，并支付利息9246.65元（2020年9月8日止）；三、王德应于判决生效之日起7日内偿还周振轩欠款585000元（5850000×10%)，并支付利息18493.29元（2020年9月8日止）；四、张志刚应于判决生效之日起7日内偿还周振轩欠款1345500元（5850000×23%)，并支付利息42534.54元（2020年9月8日止）；五、驳回周振轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33944元，诉讼保全费4000元，由刘江、李志刚、王德、张志刚共同负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了一份聘用合同，拟证明刘江与湖北雷沃公司于2012年4月12日签订的聘用合同，受聘职位是总经理，证明刘江来之前，湖北雷沃公司已经成立了，不是原始股东，只是个打工者。被上诉人发表质证意见称，聘用合同与是否为湖北雷沃公司实际股东没有关联关系，股东也可以是公司员工，总经理这个职位恰恰印证了刘江是实际股东的身份和地位，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的证据真实、合法，但不能达到其证明目的，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、关于《合作协议》的效力问题。刘江、李志刚、王德、张志刚、廖湘华、母华钢签订的《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。2、关于上诉人刘江、李志刚、王德、张志刚是否为湖北雷沃公司实际股东的问题。本案中，上诉人刘江、李志刚、王德、张志刚上诉主张其未向湖北雷沃公司缴纳出资，合作协议未实际履行。但从查明的事实来看，湖北雷沃公司2012年10月16日出具的《湖北雷沃信远机械有限公司股东投资款缴纳清单》载明廖湘华、母华钢、王德、张志刚、刘江、李志刚均足额缴纳了出资。合作协议第十条约定的担保亦实际履行了担保义务。从湖北雷沃公司的管理来看，聘用合同约定刘江受聘为湖北雷沃公司总经理，负责湖北雷沃公司的全盘经营管理工作。李志刚亦在本院二审时称其关注公司财务。刘江、李志刚参与湖北雷沃公司的管理，亦进一步印证了合作协议中关于实际股东的约定。3、关于上诉人刘江、李志刚、王德、张志刚是否承担责任的问题。如前所述，依法成立的《合作协议》应当履行。根据《合作协议》载明的内容，可以认定周振轩以股东身份为湖北雷沃公司提供担保不享有公司权利，也不承担任何责任，而由刘江、李志刚、王德、张志刚、廖湘华、母华钢享有公司权利并按股份比例承担相应责任。周振轩现依据生效判决及《执行和解协议》，并基于周振轩为湖北雷沃公司的股东身份提供的担保向雷沃重工公司支付了欠款5850000元，有权按《合作协议》载明的持股比例向刘江、李志刚、王德、张志刚主张偿还责任。故刘江、李志刚、王德、张志刚提出的《合作协议》无效、不是湖北雷沃公司股东及无需按股份比例承担偿还责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘江、李志刚、王德、张志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33944元，由上诉人刘江、李志刚、王德、张志刚共同负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年四月二十七日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。