江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0303执异40号异议人（案外人）：郭新华，男，1968年4月3日生，户籍地徐州市泉山区，现居住地徐州市泉山区。申请执行人：江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人：张原，该公司董事长。被执行人：徐州市云龙房地产开发公司，住所地徐州市。法定代表人：郝甘泉，该公司董事长。在本院执行申请执行人江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司与被执行人徐州市云龙房地产开发公司商品房销售合同纠纷一案中，异议人郭新华提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审原告江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司与原审被告徐州市云龙房地产开发公司商品房销售合同纠纷一案，本案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告原告江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司所购买的彭城南路商业步行街D21－203（产权证编号：徐房权证云龙字第××号）、D21－204（产权证编号：徐房权证云龙字第××号）房地产产权归原审原告江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司所有。二、原审被告徐州市云龙房地产开发公司在达成协议后一个月内提供房产产权的权属登记等资料协助原审原告江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司办理上述房地产的权属登记手续与房产的交付。上述协议经本院于2020年12月15日作出（2020）苏0303民再11号民事调解书予以确认。该调解书发生法律效力后，根据申请执行人江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司的申请，本院于2021年1月26日立案执行，案号为（2021）苏0303执567号。本案在执行过程中于2021年3月24日向徐州市云龙房地产开发公司及房屋占有使用人送达了（2021）苏0303执567号限期清空房屋通知书，要求被执行人及房屋占有使用人在2021年3月31日前完全清空彭城南路商业步行街D21－203、D21－204两处房产。异议人郭新华针对上述执行行为提出异议称，请求中止执行（2020）苏0303民再11号民事调解书及（2021）苏0303执567号《限期清空房屋通知书》。事实和理由：一、（2020）苏0303民再11号民事调解书明确了涉案房屋登记在云龙区政府名下，该调解书对所有权不在两被申请人名下的房产进行处置，明显存在程序和事实错误。若云龙区政府认为涉案房产的所有权为徐州市云龙房地产开发公司所有，应在不动产登记部门进行不动产登记的变更，而不是通过法院调解书的形式对涉案不动产的所有权按照两被申请人的主张进行权属认定，从而规避不动产登记部门对房屋权属的管理。进而通过执行程序对调解书的内容申请强制执行。二、鉴于原（2016）苏0303民初5996号民事调解书内容有错误，云龙区人民法院作相应处理结果的裁定，已经执行异议、复议、再审等程序，但（2020）苏0303民再11号民事调解书与原（2016）苏0303民初5996号民事调解书内容基本一致。该再审调解书执行依据的调解书内容未发生实质性变化，再审的结果明显损害了异议申请人的合法权益，（2020）苏0303民再11号民事调解书与本案的前述程序是矛盾的，不利于节约司法资源。三、两被申请人存在串通损害申请人权益的行为。1、两被申请人之间的购房协议未产生真实的购房关系，购房协议是虚假的，存在删改情形；2、两被申请人之间无真实的购销付房款的交易记录，徐州市云龙房地产开发公司未提供缴纳房款的银行流水和相应原始收据凭单。故意利用诉讼手段，两次均是当庭调解，调解书内容为两申请人串通出具，试图利用调解书通过法院执行程序恶意侵害申请人权益。未经法院实质审查，滥用诉讼权利，存在严重的事实不符和程序不当。3、徐州市云龙房地产开发公司退赔申请人房屋，申请人以拥有19年之久。本院查明，江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司诉徐州市云龙房地产开发公司商品房销售合同纠纷一案，在审理过程中双方当事人达成调解协议：“一、艺术品交易中心所购买的彭城路20103、20104-1房地产权归其所有；二、云龙房地产公司在达成协议后一个月内将提供房产产权的权属登记资料协助艺术品交易中心办理房地产的权属登记手续与房产的交付；三、云龙房地产公司应在达成的期限内履行完毕，逾期将由法院强制执行。案件受理费100元，减半收取50元，由艺术品交易中心承担。”本院于2017年1月5日作出（2016）苏0303民初5996号民事调解书予以确认。根据江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司的申请立案执行，案号为（2017）苏0303执493号。执行过程中，本院作出了（2017）苏0303执493号《强制迁出公告》，限令徐州市彭城路步行街20104-1号房屋占有人郭新华腾空房产，在规定期限内迁出。郭新华提出异议称2002年4月28日云龙开发公司与异议人就涉案的徐州市彭城路户部山步行街相关房产签订拆迁协议书，将涉案房产分楼段安置给异议人，安置房产权归异议人所有。本院经审查认为：“案外人与云龙开发公司签订的《拆迁安置协议》中虽不包含案涉104-1号房产，但是云龙开发公司向案外人交付安置房产时没有就安置房的房号和具体位置进行区分。另由于安置房产因故未能办理权属证书，从而使案外人有理由相信所安置的房产均应在《拆迁安置协议》约定的范围之内。申请执行人淮海公司与云龙开发公司签订的购房协议后并没有取得房产的相关资料也没实际占有案涉房产。其虽通过诉讼途径以协商方式取得了云龙开发公司对其房屋所有权的确认，但该确认行为的效力仅限于双方当事人之间，并不具有对抗第三人的效力。故，淮海公司主张其所购买的步行街104-1号房产为案外人所占有并申请法院强制执行，案外人依据拆迁安置协议有权提出权属争议。在云龙开发公司不能就实际交付案外人的房产编号和位置予以明确和说明，以及云龙开发公司和淮海公司对案涉104-1和104-2号房产实物的具体位置和界限出示有效凭据予以区分或淮海公司依法取得排除第三人权利主张的房立物权之前，该执行标的因权属不明确，不宜强制执行。”遂于2018年3月12日作出（2018）苏0303执异20号执行裁定：中止对徐州市云龙区步行街104-1号房产的执行。该案在执行过程中至徐州市不动产登记局××路××、××房产现地址××为××路商业步行街××＃楼××、××路商业步行街××＃楼01-00204，且房产所有人为徐州市云龙区人民政府。因无法证明调解书载明的房产坐落与徐州市不动产登记局登记的房产系同一房产，故作出（2017）苏0303执493号裁定：驳回江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司的执行申请。江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司提出复议，徐州市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）苏03执复8号执行裁定：一、驳回复议申请人江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司的复议请求；二、维持云龙区人民法院(2017)苏0303执493号执行裁定。本院经审判委员会讨论决定，于2020年3月30日作出（2020）苏0303民监2号民事裁定书，再审本案。本案在再审过程中，云龙区政府出具授权书，认可原审被告开发的坐落于彭城南路商业步行街D21－203、D21－204两处房产虽登记在云龙区政府名下，实为原审被告的房产，授权原审被告对上述房产具有处分权，可以对外办理签订协议、变更过户等相关房产手续。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，执行机构作出的《限期清空房屋通知书》是依据民事调解书第二项“原审被告徐州市云龙房地产开发公司在达成协议后一个月内提供房产产权的权属登记等资料协助原审原告江苏淮海文化艺术品产权交易中心有限公司办理上述房地产的权属登记手续与房产的交付。”故异议人要求中止中止执行（2020）苏0303民再11号民事调解书及（2021）苏0303执567号《限期清空房屋通知书》的执行，实际是认为申请执行人与被执行人之间的调解协议内容侵害了其权益。如当事人认为生效法律文书存在错误，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，向人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。故异议人的异议申请不符合的执行异议案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人郭新华的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。审判长  刘海侠审判员  刘春燕审判员  席 莹二〇二一年四月二十一日书记员  张恰恰