云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0428民初84号原告：刀文光，男，1975年出生，家住云南省玉溪市新平县。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江伟业建筑垃圾综合利用有限公司。住所地：云南省玉溪市元江县。法定代表人：李德，总经理。被告：李德，男，1956年出生，家住云南省玉溪市元江县。被告：鲁凤珍，女，1966年出生，家住云南省玉溪市元江县。上述三被告共同委托诉讼代理人：李如海，云南欣晨光律师事务所。代理权限：特别授权代理。被告：林国华，男，1968年出生，家住福建省福州市。被告：李雪梅，女，1981年出生，家住云南省玉溪市。原告刀文光与被告元江伟业建筑垃圾综合利用有限公司（以下简称“伟业公司”）、李德、鲁凤珍、林国华、李雪梅合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2021年2月22日第一次公开开庭，原告刀文光的委托诉讼代理人杨建文，被告伟业公司、李德、鲁凤珍的共同委托诉讼代理人李如海到庭参加诉讼，2021年3月15日第二次公开开庭，原告刀文光的委托诉讼代理人杨建文、被告李德及被告伟业公司、李德、鲁凤珍的共同委托诉讼代理人李如海到庭参加诉讼，上述两次开庭被告林国华、李雪梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刀文光向本院提出诉讼请求：1.判决解除2019年10月24日刀文光与伟业公司签订的《采砂船洞渣料生产经营合作协议》；2.判决伟业公司、李德于判决生效之日一次性连带偿还刀文光购买洞渣料款300000元及资金占用利息20475元（自2019年11月15日至2020年12月14日止计13个月，按2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20％上浮50％为6.3％），损失4100元，合计324575元；3.2020年12月14日以后的利息以30万元为基数按6.3％计算，利随本清；4.由林国华、李雪梅、鲁凤珍对上述欠款本息在未交足注册资本范围内承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月24日，刀文光与伟业公司签订了一份《采砂船洞渣料生产经营合作协议》，关于洞渣料方面，约定：伟业公司负责提供场地和生产设备，在生产过程中的电费、机械加工费、人工工资由伟业公司支付；以10元/吨（包括运输、装载机、挖机的租用、机械用油、洞渣料购买）购买的两个隧道口生产的洞渣料款由刀文光支付，刀文光保证对洞渣料的购进，如未能拉完洞渣，伟业公司方有权终止合同。双方依据进料数量与销售，收回货款后进行50％利润分成。伟业公司保证生产成本不超过20元/吨。2019年10月23日止余库存材料为8万吨价款为80万元，刀文光须支付首付60万元给伟业公司后，8万吨就做为双方所有，在保证合理利用的前提下双方可销售产品材料。双方还约定了采砂船合作。上述协议签订后，刀文光组织工人机械进场施工一个星期，支付了小工费4100元，并于2019年10月26日及27日按照李德的通知，通过手机银行转账的方式将部分库存材料款转入李德的个人账户，合计30万元，后因伟业公司股东林国华通知要求刀文光退出，不再让拉运协约定的库存材料，并称库存材料已经归其所有。之后，该库存材料仍由林国华、李雪梅、鲁凤珍及李德共同投资设立的元江县宏兴建材有限责任公司名义经营菅理。但刀文光的库存材料款30万元迟迟没有退还，经多次催要未果。综上所述，伟业公司及其股东未按照协议约定合作，并迟迟未退还投资款，双方合作的可能性已经完全丧失。望判如所请。被告伟业公司辩称，本案系合伙合同纠纷，双方共同投资、共享收益、共担风险。双方所签订的协议合法有效，受法律保护，不得随意解除。伟业公司已按约定投资购进了洞渣料和生产线，刀文光未按合同约定足额支付出资款80万元，从而导致合作出现停滞，其并无合同解除权，本案中也不存在符合法定解除条件的情形，其要求解除洞渣料合同不应得到支持。刀文光的行为系恶意违约，伟业公司要求继续履行合同并由刀文光补足剩余出资50万元，伟业公司也会持续购进洞渣料，若顺利合作，不会对其显失公平，对双方都有利。但关于采砂船的合作，实际没有履行，客观原因也导致无法继续履行，故伟业公司同意解除。刀文光要求返还投资款30万元并赔偿损失和利息，无合同及法律依据。如解除合同，因刀文光存在违约行为，对投资的损失应由双方承担，其要求返还的投资款30万元应作为损失扣减15万，不同意全部返还。本案中，不存在公司与股东人格混同的情况，也不存在股东控制公司而严重侵害债权人利益的情形，故要求公司股东承担连带责任的诉请不能得到支持。被告李德辩称，与刀文光订立合同的是伟业公司，其代公司收取刀文光的30万元投资款，系履行职务的行为。李德不是本案纠纷的当事人。请驳回对其的诉讼请求。被告鲁凤珍辩称，与刀文光订立合同的是伟业公司，其于2020年初才成为公司股东，对案涉合同毫不知情。请驳回对其的诉讼请求。被告林国华、李雪梅未作答辩，也未提供证据。结合各方当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案的事实如下：2019年10月24日，刀文光（乙方）与伟业公司（甲方）经协商共同签订了一份名为《采砂船、洞渣料生产，经营合作》的协议。约定：一、洞渣料合作方面，双方就峨嘎山隧道口、十六米桥隧道口洞渣生产经营进行合作，生产过程中的电费、机械加工费、人工工资由甲方支付，并负责安全正常生产。乙方负责按10元/吨的价格购买产自上述两个隧道口的洞渣料（包括运输、装载机、挖机的租用，机械用油、洞渣料的购买），并保证对洞渣料的购进，如未能拉完洞渣，甲方有权终止合同。2019年10月23日止余库存材料8万吨价款为80万元，乙方支付给甲方首付款60万元后，8万吨由甲乙双方共有，在保证合理利用的前提下双方均可销售产品材料。“双方依据进料数量与销售，收回货款后进行50％利润分成。”二、采砂船合作方面，船投资20万元，双方各承担50％。甲方提供资源，双方对船进行经营管理，利润甲方占60％，乙方占40％。协议一式两份，双方签字后生效。协议签订后，刀文光于同年10月26、27日分数次向伟业公司的法定代表人李德转账合计30万元。之后，刀文光便雇请转载机驾驶员和记账员进场拉料参与生产经营，但不久即被伟业公司的股东林国华制止。刀文光支出劳务费合计4100元。后刀文光以进场后发现洞渣料远不足8万吨及新股东不同意其进场为由未继续投资。另查明，伟业公司于2016年5月19日成立，公司注册资本600万元，股东为李德和李雪梅，认缴出资分别为420万元和180万元，持股比例分别为70％和30％，出资时间均为2026年1月31日，经营范围为建筑垃圾处理及综合利用，五金、交电、建筑材料销售。2020年1月3日，伟业公司股东召开股东会并通过决议：同意李德将其股权中的294万元转让给林国华、6万元转让给李雪梅、120万元转让给鲁凤珍，三人的出资比例分别为49％、31％、20％，出资时间不变。公司不设董事会，执行董事为林国华、监事为鲁凤珍，公司聘请李德为法定代表人，任经理一职。审理中，对于采砂船合作方面，双方均同意解除合同。刀文光述称，其把钱交给李德后，洞渣料是李德出面去商谈和购买的，但双方没有列明哪些属于合作的财产，也没有明确亏损如何处理。伟业公司对此认为：基本属实。但洞渣料之前已购买后留在出产地，后因没资金运输和加工，才与刀文光合作，加工后预计利润每吨达15元。刀文光投入30万元后便没有继续投资，故伟业公司不同意其去拉料加工。本案于2021年2月25日对李德进行询问，其述称：其收到刀文光的30万元后用于支付之前购买洞渣料的欠款，双方合同涉及的8万吨洞渣料已运到伟业公司的厂区，现还剩余3万吨左右。因刀文光未按约定足额投资，2019年12月25日以后其找到了新的股东合作并加工了一批洞渣料。之前曾想了很多办法但刀文光也没能力继续投资，现双方没有继续合作的可能了。目前伟业公司主要的财产是一套价值上百万元的建筑垃圾设备处理生产线。2021年3月9日，伟业公司通过诉讼代理人提交一份《元江伟业建筑垃圾综合利用有限公司股东会决议暨情况说明》，其中载明：李德对案件事实的陈述属实，但其关于合同无法继续履行、同意解除的陈述，公司不予认可。李德对上述情况说明表示同意。伟业公司申请对本案适用普通程序审理，本院依法审查后答复不予同意。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益，共担风险的协议。刀文光与伟业公司签订《采砂船、洞渣料生产，经营合作》，双方之间存在合同关系，但不属于合伙合同法律关系，伟业公司关于本案为合伙合同纠纷的主张不能成立，本案应为合同纠纷。该合同不违反法律规定，合法有效。上述合同中，涉及采砂船合作的部分，合同双方同意解除，不违反法律规定，本院予以确定。涉及洞渣料合作部分，未约定合作期限和合同解除的条件，在审理中，刀文光坚持要求解除合同，伟业公司则要求刀文光继续履行合同并补足投资款50万元，李德述称因刀文光无力投资双方已没有继续合作的可能，故合同陷入僵局。本案中，从洞渣料合作内容看，双方的合作属于长期性合同，刀文光在投入30万元后未继续投入，在李德看来系因刀文光无能力继续投资，刀文光则认为原因在于其进场后洞渣料远不足8万吨及新股东不同意其进场，考虑伟业公司对主要股东变化并未及时告知合作方刀文光、李德自认洞渣料只剩3万吨左右等事实，加之合同对于如何经营管理等具体事项约定不明、对刀文光投资后享有的相应权利也较为模糊，故应认定刀文光未继续投资并要求解除合同虽已违约，但主观上不存在恶意；且在伟业公司人事发生重大变化、洞渣料远不足约定的数量等情况下，要求刀文光继续履行合同，与履行合同给伟业公司带来的预期利益相比，显失公平；另一方面，在生产经营中，伟业公司控制了主要的生产资料，包括生产线、洞渣料等，刀文光投入的款项也已被使用，伟业公司占据合同优势，审理中伟业公司也表示预期利润达15元/吨但至今未向刀文光分配过收益，现没有证据证明存在刀文光未继续投资对伟业公司造成损失的具体情况，故伟业公司拒绝解除合同与诚实信用不符。《中华人民共和国民法典》第五百八十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但不影响违约责任的承担。”故对刀文光要求解除合同的诉讼请求，符合打破合同僵局的条件，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取补救措施，并有权请求赔偿损失。”综合本案，合同解除后，刀文光可以要求返还相应的投资款，伟业公司也可以要求刀文光对其损失进行充分赔偿。审理中伟业公司表示如合同解除，刀文光的投资款30万元应作为损失扣减15万元，不同意全部返还，但伟业公司在本案中并未举证证明损失的具体情况，故如有损失伟业公司可另行主张。刀文光要求返还投资款30万元的请求，符合本案实际，应予支持。刀文光参与生产经营过程中支出的4100元，结合合同约定，应由双方各承担一半。刀文光要求赔偿资金占用利息的诉讼请求，因其存在违约行为，故不予支持。李德收取刀文光的30万元，系其作为伟业公司的法定代表人履行职务的行为，现也没有其他证据证明其存在应对伟业公司的债务承担责任的情形；根据伟业公司的公司章程，股东认缴出资的时间均为2026年1月31日，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。故刀文光要求李德、林国华、李雪梅、鲁凤珍对伟业公司的上述债务承担责任，无法律依据，不予支持。依照，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第六条、第五百六十六条第一款、第五百八十条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刀文光与被告元江伟业建筑垃圾综合利用有限公司签订的名为《采砂船、洞渣料生产，经营合作》的合同；二、由被告元江伟业建筑垃圾综合利用有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告刀文光投资款30万元；三、由被告元江伟业建筑垃圾综合利用有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告刀文光2050元；四、驳回原告刀文光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6169元（原告已全额预交），减半收取计3084.50元，由原告刀文光负担1542.50元，被告元江伟业建筑垃圾综合利用有限公司负担1542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  李田兵二〇二一年四月十六日书记员  张仪利