广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终381号 上诉人（一审原告）：林永忠，男，1963年7月31日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡东清，男，1961年2月13日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市端州区，现住广西来宾市兴宾区。 上诉人林永忠因与被上诉人蔡东清民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林永忠上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判蔡东清偿还借款200万元及逾期利息（从起诉之日起计算至本案债务全部清偿之日止，以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.一、二审诉讼费用由蔡东清负担。事实与理由：一、林永忠转给蔡东清的200万元是借款，与《股东名下权利义务处置合同书》的约定无关。来宾市中级人民法院（2020)桂13民终139号民事判决已查明的事实证实益能公司将900万元交给蔡东清后，蔡东清转给林永忠600万元，留下300万元用于撤销林永忠依《股东名下权利义务处置合同书》应付给蔡东清的提留款的债务。二、林永忠转给蔡东清的200万元是借款，不是林永忠应给蔡东清的居间费用。林永忠应付蔡东清引进资金的居间费用250万元，林永忠已履行完毕。有来宾市中级人民法院（2020）桂13民终141号民事判决为证。三、一审法院认为“蔡东清比林永忠资金更为充裕，蔡东清向林永忠借款没有必要”是主见臆断。根据《股权转让合同书》及《股东名下权利义务处置合同书》，履行到1000万元时，蔡东清转款给林永忠应是分三次转款，而其实际分了十次转，说明蔡东清的资金是紧张的。四、根据《民法典》第四百六十九规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定，林永忠通过银行转账方式借款给蔡东清，有转账凭证为凭，对合同订立和生效的事实完成了举证责任，在蔡东清未能提供证据否定的情况下，一审法院以借款200万元没有借据、借款期限、利息为由认定双方不存在借贷关系，是认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误,适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审法院支持林永忠的上诉请求。 蔡东清辩称，1.双方不存在200万元的民间借贷关系，林永忠通过银行转账的200万元，是蔡东清为林永忠引进资金，林永忠依约应支付的报酬。2.林永忠称蔡东清小孩因经商需要而向其借款，但林永忠说不清蔡东清小孩做何生意，也未能说清借款时间、地点、提出借款的方式等事实。3.林永忠自与蔡东清有经济往来后，所实施的任何事实行为，都订立有合同协议，林永忠借款200万元给蔡东清，林永忠不可能对借款的用途、期限、利息等借款合同内容说不清。林永忠编造的其向蔡东清出借200万元的理由不能成立。4.来宾市中级人民法院（2020)桂13民终139号民事判决并不存在所谓“债权转移的300万元”用于抵销林永忠依《股东名下权利义务处置合同书》应付给蔡东清的款项的表述。林永忠提起本案的民间借贷诉讼的行为属于恶意诉讼。综上，一审判决认定事实、适用法律正确，作出的实体判决正确，请求二审法院依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。 林永忠向一审法院请求：1．请求蔡东清返还借款200万元及逾期利息（从起诉之日起计算至本案债务全部清偿之日止，以200万元为基数，按年利率6%计付）；2．诉讼费用由蔡东清承担。 一审法院认定事实如下：2015年10月12日16：49：07、2015年10月13日10：23：01、2015年12月4日12：35：54林永忠分别给蔡东清汇款50万元、50万元和100万元共200万元。同日稍后的17：01：40、10：23：43和10：27：07、12：52：37蔡东清也分别给林永忠汇款50万元、10万元和60万元、200万元共320万元；此外，2015年9月15日至12月4日蔡东清还向林永忠汇款七次，此间蔡东清向林永忠汇款十次总金额600万元。 2015年8月31日，林永忠与蔡东清签订一份《股东名下权利义务处置合同书》，第二条规定：由林永忠根据《股权转让合同书》约定所取得的煤矿项目转让价款总值6000万元中提留3500万元给蔡东清。 一审法院认为，林永忠提供的证据虽能证明其向蔡东清汇款200万元事实，数额不小；却没有立借据，也没有约定借款期限、利息、用途等与民间借贷关系相关的要素；蔡东清否认借款事实，林永忠又是在所谓借款发生将满五年时才向法院提起诉讼；同时，林永忠每次汇给蔡东清所谓借款十几分钟内，蔡东清又向林永忠汇款，蔡永清向林永忠汇款数额高于林永忠向蔡东清汇款数额，相比之下蔡东清比林永忠资金更为充裕，蔡东清向林永忠借款没有必要；不能排除双方之间存在诸如双方签订的《股东名下权利义务处置合同书》等其他经济关系。综上所述，林永忠提供的证据不足以证明借款事实，应承担举证不能责任，故其诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条第一款的规定判决驳回林永忠的诉讼请求，一审案件受理费22800元，减半收取11400元；保全费5000元；两项合计16400元由林永忠承担。 双方对一审法院认定的事实无异议，应予确认。 二审期间，林永清向本院提交《股权转让合同书》一份，拟证明益能公司按该合同约定将转让矿井款900万元交给蔡东清，蔡东清扣下其中300万元作为林永清履行《股东名下权利义务处置合同书》的给付义务，林永忠转账给蔡东清的200万元是借贷。 蔡东清质证意见，认可证据的真实性。同时表示，当时蔡东清为了帮林永忠引进资金，怕别人不信任，经林永忠同意，蔡东清先制作一份其投资300万元的合同去引资，所以合同虽写金额是900万元，但其中300万元是虚数，实际引进的资金是600万元；而因其引进600万元资金，林永忠同意付蔡东清200万元的报酬，所以双方签了《股东名下权利义务处置合同书》。 本院认为，该证据并不能证明林永忠2015年10月12日、13日、12月4日转给蔡东清的200万元为借款。 另查明，本院在（2020）桂13民终139号民事判决中查明：2015年12月12日，林永忠向益能公司出具收据一张，确认截止2015年12月12日其共收到蔡东清合同价款900万元，其中现金转账600万元，抵债300万元。（2020）桂13民终141号案为蔡东清与林永忠居间合同纠纷案的上诉案，蔡东清在该案中依据双方于2017年12月24日签订的《煤矿动作劳务补偿协议书》，请求林永忠支付居间劳务补偿费250万元，该案一、二审均支持蔡东清的诉请。 2015年10月12日16：49：07林永忠转账给蔡东清50万元，蔡东清同日17：01：40转账给林永忠50万元；2015年10月13日10：23：01林永忠转账给蔡东清50万元，蔡东清同日10：27：07转账给林永忠60万元；2015年12月4日12：35：54林永忠转账给蔡东清100万元，同日12：52：37蔡东清转账给林永忠200万元。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点：蔡东清是否应当返还林永忠借款200万元，并支付相应利息。 本院认为，当事人对自己的主张有举证的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”林永忠仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，蔡东清抗辩该转账系林永忠按《股东名下权利义务处置合同书》应付报酬。而双方在《股东名下权利义务处置合同书》存在林永忠从煤矿转让价款中支付蔡东清3500万元的约定，按上述规定，林永忠仍应就借贷关系的成立承担举证责任。林永忠提出，根据本院（2020）桂13民终139号民事判决已查明的事实，和（2020）桂13民终141号民事判决，林永忠已支付给蔡东清应得的居间费，故认定本案的200万元为借款。（2020）桂13民终139号民事判决查明的事实为“2015年12月12日，林永忠向益能公司出具收据一张，确认截止2015年12月12日其共收到蔡东清合同价款900万元，其中现金转账600万元，抵债300万元。”从上述内容来看，并未涉及本案所涉的200万元；而蔡东清在（2020）桂13民终141号一案中，依据的是双方于2017年12月24日签订的《煤矿动作劳务补偿协议书》，蔡东清抗辩本案200万元是林永忠按《股东名下权利义务处置合同书》应支付的款项，故林永忠主张本案的200万元为借款的主张，证据不足，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人林永忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 黄月秀 二〇二一年四月十九日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；