湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂01执复112号复议申请人（异议人、被执行人）：中基武汉进出口股份有限公司，住所地：武汉经济技术开发区28R地块金色港湾二期都林苑1栋1层14号。法定代表人：伍柯之，该公司董事长。申请执行人：湖北沃尔德投资管理有限公司，住所地：武汉市武昌区紫阳东路77号梅苑小区二期1栋11层4室。法定代表人：刘济波，该公司执行董事。复议申请人中基武汉进出口股份有限公司（以下简称中基公司）不服武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）作出的（2021）鄂0103执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江汉区法院查明：中国银行武汉市江汉支行与中基公司借款合同纠纷一案，江汉区法院于2002年5月14日作出（2002）汉经初字第100号民事判决书，判令中基公司于判决生效之日起十日内给付中国银行武汉市江汉支行贷款80万元，并按中国人民银行同期贷款利率及逾期罚息利率计息。判决生效后，中基公司于2002年9月向该院提交强制执行申请，该院于2002年11月11日向其出具（2002）汉立执登字第558号《执行案件登记通知书》，其中载明：“你与被执行人中基武汉进出口股份有限公司欠款纠纷一案，因被执行人目前无执行条件，你向本院申请案件司法救助登记，并提供了已发生法律效力的（2002）汉经初字第100号民事判决书。经审查，本院认为你的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规及最高人民法院司法解释的相关规定，决定予以登记。登记后，如你发现登记案件有执行线索时，应在查明被执行人有关情况后，向本院申请将该案纳入实际执行程序。经审查，本院认为可转入执行程序后，该案即转入执行程序。”另查明，2004年9月7日，中国银行武汉市江汉支行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》，将其享有的（2002）汉经初字第100号民事判决项下的债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处。2007年2月11日，双方在湖北日报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。2014年8月13日，中国东方资产管理公司武汉办事处与武汉工业控股集团有限公司签订《资产转让协议》，将其受让的债权转让给武汉工业控股集团有限公司，并于2014年10月11日在湖北日报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。2016年7月12日，武汉工业控股集团有限公司与湖北沃尔德投资管理有限公司（以下简称沃尔德公司）签订《债权转让协议》，将其受让的（2002）汉经初字第100号民事判决项下的债权转让给沃尔德公司，双方于2016年7月23日在湖北日报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。经沃尔德公司申请，江汉区法院于2019年12月3日作出（2019）鄂0103执异162号执行裁定，裁定：“变更湖北沃尔德投资管理有限公司为本院（2002）汉经初字第100号民事判决的申请执行人。”该执行裁定已发生法律效力。2020年6月17日，沃尔德公司向江汉区法院提出执行申请，该院依法受理，案号为（2020）鄂0103执2567号。案件执行中，该院对中基公司1-9轴房屋予以查封。中基公司于2002年4月29日办理了该房屋的所有权登记。中基公司向江汉区法院提出异议称，中国银行武汉市江汉支行与中基公司借款合同纠纷一案，江汉区法院于2002年5月14日作出（2002）汉经初字第100号民事判决书。后中国银行武汉市江汉支行将债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处。沃尔德公司于2016年7月12日从武汉工业控股集团有限公司处受让债权。中基公司查阅有关资料后发现，江汉区法院于2002年11月11日向中国银行武汉市江汉支行出具（2002）汉立执登字第558号《执行案件登记通知书》，其中表述：申请执行人暂不具备执行条件，已作司法救助登记。若登记后，申请执行人发现执行线索后，应在查明被执行人有关情况后，向江汉区法院申请纳入实际执行程序，该院审查通过后，依法转入执行程序。中基公司为国有控股公司，于2002年4月12日已购得目前被查封的13号一层房屋，明显有可供执行财产。中国银行武汉市江汉支行当年谎称中基公司无财产可供执行向江汉区法院申请案件司法救助登记，并非申请执行立案，中基公司长期以来也未收到任何执行通知。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款的规定，中国银行武汉市江汉支行未在法定期限内申请执行立案，本案应依法裁定不予执行。故中基公司提出执行异议，请求裁定本案不予执行。江汉区法院经审查认为：本案的执行依据是（2002）汉经初字第100号民事判决，因中基公司未履行该判决确定的义务，中国银行武汉市江汉支行于2002年9月向江汉区法院提交了强制执行申请，已行使申请执行人的相关权利，该院随后向其出具了（2002）汉立执登字第558号《执行案件登记通知书》，告知其发现被执行人财产线索后，可申请将案件转入实际执行程序。可见，该通知书已确认中国银行武汉市江汉支行的申请执行权，也赋予其在相关条件成就后向该院申请将案件转入执行程序的权利。且案涉债权自2004年起发生多次转让，债权人每次转让债权时均在湖北日报上刊登公告，向中基公司通知了债权转让事项并催促其履行债务。综上，该院已向中国银行武汉市江汉支行出具（2002）汉立执登字第558号《执行案件登记通知书》，沃尔德公司在受让案涉债权后向该院提出的执行申请，未超出申请执行的期限，中基公司关于本案申请执行超过申请执行时效期间，应裁定不予执行的异议不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，该院作出（2021）鄂0103执异21号执行裁定书，裁定驳回异议人中基武汉进出口股份有限公司提出的执行异议。中基公司向本院申请复议，请求撤销江汉区法院（2021）鄂0103执异21号执行裁定书，并裁定不予执行（2002）汉经初字第100号《民事判决书》。事实与理由：一、异议裁定始终未就本案是否立案执行的关键事实进行查明，执行立案为执行程序的必要前提，本案原债权人中国银行武汉市江汉支行并未就本案申请强制执行，而是申请司法救助登记，本案从未进入实际执行程序，应依法裁定不予执行。二、本案目前查封的中基公司名下的房产早在判决作出前就已取得，且当时中基公司经营正常，明显有充足可供执行的财产，江汉区法院未进行任何审查，直接认定无执行条件并进行执行登记，存在重大疏漏、程序违法，如本案径直执行将造成国有资产流失的严重后果。本院查明，江汉区法院查明的事实除“判决生效后，中基公司于2001年9月向本院提交强制执行申请”应为“判决生效后，中国银行武汉市江汉支行于2001年9月向本院提交强制执行申请”外，其余事实属实，本院予以确认。本院认为，江汉区法院（2002）汉经初字第100号民事判决书生效后，权利人中国银行武汉市江汉支行向该院申请强制执行，该院于2002年11月11日作出（2002）汉立执登字第558号《执行案件登记通知书》，系当时法院对于相关案件的一种处理方式，确认已受理执行申请。在权利人中国银行武汉市江汉支行已经在法定期限内向法院申请强制执行且法院已作出登记通知书的情况下，异议人以案件从未执行立案、超出申请执行时效为由提出异议，于法无据。中基公司作为生效法律文书确定的义务人，应当主动履行清偿债务的法定义务，该公司提出的其有明显有充足可供执行的财产、法院未进行审查即认定无执行条件并进行执行登记错误的理由，不能成立。综上，中基公司所提复议理由不能成立，对其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回中基武汉进出口股份有限公司的复议申请，维持武汉市江汉区人民法院（2021）鄂0103执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周晨审判员  吴利审判员  刘卫二〇二一年四月二十九日法官助理张菲娅书记员  王珊