内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2021）内0602民初117号   原告：高某，公民身份号码×××。   法定代理人：白某1，系原告之母亲，公民身份号码×××，现住址同上。   委托诉讼代理人：郭某，系内蒙古三恒律师事务所律师。   被告：东胜区快乐宝贝幼儿园，统一社会信用代码证XXXXX。   法定代表人：孙某。   委托诉讼代理人：林某，内蒙古永晟律师事务所律师。   被告：新华人寿保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，统一社会信用代码证XXXXX。   法定代表人：白某2。   委托诉讼代理人：刘某，公民身份号码×××。   被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，统一社会信用代码证XXXXX。   法定代表人：张某。   委托诉讼代理人：白某3，内蒙古德方律师事务所律师。   原告高某与被告东胜区快乐宝贝幼儿园（以下简称“幼儿园”）、新华人寿保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称“新华保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司（以下简称“人财保险公司”）教育机构责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理了本案。原告高某的法定代理人白某1及委托诉讼代理人郭某、被告幼儿园的委托诉讼代理人林某、被告新华保险公司的委托诉讼代理人刘某、被告人财保险公司的委托诉讼代理人白某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告高某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告幼儿园向原告高某赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计52890.08元（最终上述费用及伤残赔偿金等其他费用待鉴定后再行变更）；2、依法判令被告幼儿园向原告高某返还保教费及伙食费共计5398元；3、本案诉讼费由被告幼儿园承担。事实与理由：2019年9月2日下午，因被告幼儿园老师没有尽到教育、管理职责，原告高某在被告幼儿园户外活动时摔伤，被送往医院治疗。原告高某法定代理人要求被告幼儿园赔偿未果。另，原告高某入学5天即发生事故，被告幼儿园应当返还已交的保教费及伙食费。故此，原告高某为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。   后于2021年2月2日被告幼儿园申请追加新华保险公司、人财保险公司为本案被告。事实和理由：贵院审理的（2021）内0602民初117号，即原告高某诉被告幼儿园教育机构责任纠纷一案中，新华保险公司为原告高某承保了“学生平安意外伤害保险”；人财保险公司为被告幼儿园承保了“校（园）方责任保险”，故新华保险公司和人财保险公司为本案必须共同进行诉讼的当事人，与本案具有直接的法律上的利害关系。为查明案情，减少诉累，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，特申请追加新华保险公司和人财保险公司为本案共同被告参加诉讼，望贵院准予为盼。   后于2021年3月19日原告高某变更诉讼请求如下：1、依法判令被告幼儿园、新华保险公司、人财保险公司向原告高某赔偿医疗费23700.8元、营养费10400元（100元∕天×104天）、住院伙食补助费1400元（100元∕天×14天）、护理费10167.6元（137.4元∕天×74天）、交通费4960元、餐费419元、住宿费468.68元、精神损害抚慰金20000元等共计71516.08元（首先被告新华保险公司、人财保险公司在保险责任范围内直接向原告高某赔付，不足部分由被告幼儿园赔付）；2、依法判令被告幼儿园向原告高某返还保教费及伙食费共计5398元；3、请求判令原告高某保留对后续治疗费用的诉权；4、本案诉讼费由被告幼儿园、新华保险公司、人财保险公司承担。   被告幼儿园辩称，一、被告幼儿园已尽到教育、管理职责，原告高某摔倒时，并不是因为其他外在因素或被告幼儿园老师疏于管理造成。1.原告高某是在户外自由活动中，自己奔跑摔倒而受伤，被告幼儿园不可能阻止幼儿正常活动时的自由奔跑行为，更不可能避免幼儿在奔跑中摔倒；2.原告高某并非是因为被告幼儿园组织了其他不适应未成年儿童的活动中受伤；3.原告高某不是在自由活动区域外受伤；4.被告幼儿园在自由活动区铺设了草坪，设施完善；5.原告高某是自己受伤，并非是其他幼儿等第三人造成其人身伤害；6.被告幼儿园老师发现高某受伤后先将其带至被告幼儿园医务室，后又及时送往鄂尔多斯市中心医院。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十九条〖教育机构的过错推定责任〗无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但是能够证明尽到教育、管理职责的，不应当承担侵权责任。被告幼儿园已尽到教育、管理职责，不应承担侵权责任。二、原告高某的监护人存在过错，应当承担相应责任。根据教育部《学生伤害事故处理办法》第十条：“学生或者未成年学生监护人由于过错，有下列情形之一，造成学生伤害事故，应当依法承担相应的责任；（三）学生或者其监护人知道学生有特异体质，或者患有特定疾病，但未告知学校的；（四）未成年学生的身体状况、行为、情绪等有异常情况，监护人知道或者已被学校告知，但未履行相应监护职责的；”本案中，原告高某病例上明确显示：“既往病史：患者因外伤三年前于我院行右尺骨孟氏骨折切开复位内外固定术……”；并且，原告高某受伤后，在被告幼儿园与其家长的接触中得知，原告高某左臂在同年曾经也骨折过，并且在呼和浩特医院进行治疗。结合原告高某是在正常的奔跑中摔倒后骨折这一事实（正常幼儿摔倒并不能造成骨折），充分可以证明原告高某为极易骨折的特异体质，并且其曾经有过多次骨折，身体状况异常。但是其监护人并未将这一情况告知被告幼儿园，监护人本身存在过错，应承担相应责任。三、被告幼儿园给原告高某垫付了25340.22元，核减应该给其退付的保教费及伙食费5398元，原告高某应该向被告幼儿园返还19942.22元。被告幼儿园于2019年9月3日给原告高某垫付医药费25000元，于9月5日垫付医药费5000元，医院退回4659.78元，共计给其垫付医药费25340.22元，核减5398元保教费及伙食费后，原告高某应该向被告幼儿园返还19942.22元，该笔款项被告幼儿园将保留诉权。四、被告新华保险公司应该在其保险责任范围内对原告高某承担赔付责任。2019年3月21日，原告高某的法定代理人白某1通过被告幼儿园在被告新华保险公司给原告高某投保了“学生平安意外上海保险”及附加险，其中“学生平安意外上海保险”保险金额为40000元；“意外伤害医疗保险金”为5000元。而原告高某在本次上海中，只向被告新华保险公司申请报了在鄂尔多斯市中心医院的相关治疗费用，被告新华保险公司于2019年12月6日向原告高某赔付19214.90元（其中“意外上海医疗保险金”赔付5000元；“住院医疗保险金”赔付14214.9元），被告新华保险公司还应该在“学生平安意外上海保险”（剩余保额20000元）、“住院医疗保险金”（剩余保额25785.10元）的保险责任限额内继续履行赔付义务。五、如果法庭认定被告幼儿园有责任，则被告人财保险公司应该在“校方责任险”范围内承担赔付责任。2019年8月31日，鄂尔多斯市东胜区医疗保障局为东胜区公办幼儿园、民办幼儿园、小学、初中、高中投保了保单号为PZDN201815270000000018的“校（园）方责任保险（2007版）”，被告幼儿园系该保单承保学校之一，根据该保险合同，若被告幼儿园对原告高某的受伤有赔偿责任，则被告人财保险公司应该在“校方责任险”范围内承担赔付责任。综上所述，请求法院查明事实，本着公平原则，依法裁判。   被告新华保险公司辩称，事实：2019年3月23日，投保人被告幼儿园为原告高某在我公司购买学平险，其中包含成长无忧A款学生平安意外上海保险，保额20000元；附加学平A款定寿-疾病身故或身体全残保险金，保额20000元；附加学平住院医疗A款-住院医疗保险金，保额40000元；附加学平意外医疗C款-意外伤害医疗保险金，保额5000元，此学平险有效期为一年。理由：一、追加被告新华保险公司为本案被告属于案由错误、主体错误。1.本案传票案由为教育机构责任侵权类纠纷，且原告高某在诉讼请求中的法律依据是《侵权责任法》，诉讼请求的营养费、精神损害抚慰金等也属于侵权责任法律关系中的赔偿项目。因此，本案应为侵权责任法律关系纠纷，但被告幼儿园与被告新华保险公司属于人身保险合同纠纷，被告新华保险公司与原告高某之间也并无侵权法律关系。2.本案中，被告新华保险公司与被告幼儿园之间保险合同并非第三者责任险，并非精神损害等侵权纠纷的赔偿主体，而是人身保险合同。人身保险合同约定就被保险人的人身意外、医疗承担相应的给付责任，而责任保险约定的是关于第三者责任的赔偿项目，二者概念不同、赔偿项目不同。二、被告新华保险公司按照保险合同约定的赔偿项目，已经完成了赔付。被保险人发生的事故已在我公司申请过理赔，我公司已审核完成了保险赔付。2019年9月3日，被保险人奔跑时不慎摔倒，导致左尺桡骨骨折，当天到鄂尔多斯中心医院住院治疗，在被告新华保险公司申请理赔，被告新华保险公司经过审核，赔付金额为19214.9元（其中附加学生平安C款以外上海医疗保险赔付5000元；附加学生平安A款住院医疗保险赔付14214.9元），已履行了及时给付保险金的义务。根据附加学生平安A款住院医疗保险第六条规定：住院医疗的保险金额：〖发票金额27340.22元-自费费用5361.79元（一次性钢钉3474.99元，检查费自费费用131.8元，床位费1755元）-免赔额100元〗〖1000元×50%（1000元以内按50%赔付）+9000元×60%（1000元至10000元按照60%赔付）+11878.43×70%赔付〗=14214.9元，故住院医疗最终报销金额为14214.9元。根据附加学生平安C款意外伤害医疗保险第六条及保险合同单首页的规定：意外医疗的报销金额：（合理医疗费用21978.43元-免赔额100元-住院医疗的报销金额14214.9元）×80%=6130.8元，但是因意外医疗的保额为5000元，故意外医疗报销金额为5000元。综上，请法院依法裁判。   被告人财保险公司辩称，被告幼儿园在被告人财保险公司处投保了“校方责任保险”，每次保险限额为300000元，每次保险的免赔额为200元或5%；原告高某事发后，被告人财保险公司向被告幼儿园支付了2417.78元的赔偿，原告高某诉讼请求中的精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费等不在保险的赔偿范围内，不应当由被告人财保险公司承担。   原告高某为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：   1.户口本复印件2份、身份证复印件1份，证明白某1系原告高某的母亲，系原告高某的法定监护人的事实。被告幼儿园、被告新华保险公司、被告人财保险公司质证认为，对该组证据均无异议；本院认为，三被告对该组证据均无异议，且该组证据能够证明其主张，故对该组证据予以采信。   2.鄂尔多斯市中心医院诊断书1份、鄂尔多斯市中心医院病案1份、鄂尔多斯市中心医院检验科结果报告单3份、鄂尔多斯市中心医院药品清单1份、积水潭医院病例1份、积水潭医院假肢矫形器装配处方笺1份、积水潭医院骨科冲击波治疗申请书1份、积水潭医院门诊检验告知单1份、内蒙古医科大学第二附属医院住院处置治疗费通知单及门诊收费票据1份、内蒙古医科大学第二附属医院入出院卡1份、临河民安医院诊断证明书1份、临河民安医院住院病案1份、临河民安医院门诊病例1份、鄂尔多斯市中心医院挂号凭条18份、鄂尔多斯市中心医院门诊收费专用票据4份、积水潭医院挂号订单1份、内蒙古医科大学第二附属医院门诊预交金凭证8份、微信收款小票3份、临河民安医院医院费用报销凭证1份、邀请专家出诊费用收据1份、上海增值税普通发票4份、航空运输电子客票行程单8份、上海华程西南国际旅行社有限公司发票联1份、出租车发票29份、过路费发票14份、火车票6份、停车费发票5份、加油票2份、餐费6份、住宿费票据2份，证明原告高某因本次事故先后在鄂尔多斯市中心医院、积水潭医院、内蒙古医科大学第二附属医院、临河民安医院进行治疗，往返多地，其中在鄂尔多斯市中心医院住院治疗6天，在临河民安医院住院治疗8天，截止2021年1月21日原告高某共花费医疗费23700.8元，其中在鄂尔多斯市中心医院花费3679.22元、积水潭医院花费1455元、内蒙古医科大学第二附属医院花费2047元、临河民安医院花费16359.58元，往返各地花费交通费4960元，餐费419元，住宿费468.68元的事实。被告幼儿园质证认为，（1）医疗票据中有四张票据不是原告高某的名字，对此不予认可，保险公司不予核保，被告幼儿园也不予承担；（2）出院医嘱没有特别强调加强营养，所以不负担营养费；（3）护理费只承担住院期间的，即承担14天的护理费，计算标准无异议；（4）临河民安医院的5000元，不属于民安医院开具的正规发票，对此不予认可；（5）交通费中2020年8月23号和8月25号往返北京原告一共提供了4个人的机票，被告幼儿园只认可原告高某及其母亲白某1的交通费，剩余2人机票不予认可；（6）伙食费和住宿费均予以认可；（7）其余证据均予以认可。被告新华保险公司质证认为，认可在医院产生的保险期间及保额范围内的合理医疗费用。被告人财保险公司质证认为，对该组证据忠的中心医院门诊药品清单、2020年5月27日金额为14.22元、2020年8月24日北京积水潭医院假肢矫形器和门诊检验告知单金额为955元、积水潭医院骨科冲击波治疗申请单1000元、鄂尔多斯市中心医院东胜部挂号凭条及缴费凭条18支、2020年8月17日的挂号订单详情500元、2020年内蒙古二附院门诊挂号凭证5支、二附院预交金凭证3支、收款小票3支、临河区民安医院的5000元收据、6支鄂尔多斯至呼市火车票、餐费（不是正规的发票，也未载明就餐人员）均不予认可，理由为：第一、并非医疗诊断部门出具的医疗发票；第二、部分票据中并未载明原告高某本人的姓名，不能证明与案件有关联。对该组证据中的诊断书、病案、检验报告等相关证据予以认可。对该组证据中的交通费中北京往返机票认可原告高某本人及其中一个监护人的费用。对该组证据中的住宿费认可2020年8月24日270.68元。本院认为，虽然原告高某提供的医疗费票据中有几张没有载原告高某的名字，但庭审中原告高某对此作了合理解释，且该票据显示的时间与原告高某受伤治疗期间的时间相吻合，故该票据显示的费用系原告高某因本次事故支出的合理费用，对此予以采信；虽然原告高某提供的临河医院5000元的收据没有发票，但庭审中原告高某对此作了合理解释，且该收据有临河医院的盖章，盖章下面显示的时间与原告高某受伤治疗期间的时间相吻合，故该收据显示的费用系原告高某因本次事故支出的合理费用，对此予以采信；原告高某因本次事故去往呼市、临河、北京等地区进行了治疗，期间除了机票、火车票还会产生其他必要的交通费用，且原告高某属于幼儿，去外地进行治疗由二人陪同属于正常行为，故原告高某提供的交通费票据显示的费用（4960元）核减一名陪护人员的北京往返机票费用（776元）均系原告高某因本次事故支出的合理费用，对此予以采信；其他医疗费及餐费、住宿费均系原告高某因本次事故支出的合理费用，故对此均予以采信。   被告幼儿园为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：   1.光盘1份（从被告幼儿园监控调取），证明原告高某受伤的经过及被告幼儿园已经尽了看管监护责任的事实。原告高某质证认为，对该证据的真实性不予认可，因为不是一段完整的视频，即便这段视频是真实的，恰恰说明被告幼儿园没有尽到监管职责，因为根据被告幼儿园提供的视频并不能反映其老师在场，是在事发2分钟之后老师才到场，进一步证明幼儿园在管理上存在重大过失。被告新华保险公司质证认为，对该证据无异议。被告人财保险公司质证认为，对该证据无异议。本院认为，该证据存在剪辑情况，不符合作为证据提交的法律规定，故对该证据不予采信。   2.人财保险公司保单1份，证明鄂尔多斯市东胜区医疗保障局在被告人财保险公司为被告幼儿园投保了《校（园）方责任险》，保险期间为2019年9月1日至2020年8月31日，如果法院认定被告幼儿园在此次事故中应承担赔偿责任，则应由被告人财产保险公司承担的事实。原告高某质证认为，对该证据无异议。被告新华保险公司质证认为，对该证据无异议。被告人财保险公司质证认为，对该证据无异议。本院认为，三被告对该证据均无异议，且该证据能够证明其主张，故对该证据予以采信。   被告新华保险公司为证明其主张向法庭提供的证据及质证认证情况如下：   保险单2份、保险条款1份、批单理赔给付批注1份、医药费发票1份，证明被告新华保险公司向原告高某按合同约定给付了第一次的意外伤害医疗费用及保额情况的事实。原告高某质证认为，对该证据无异议。被告幼儿园质证认为，对该证据无异议。被告人财保险公司质证认为，对该证据无异议。本院认为，三被告对该证据均无异议，且该证据能够证明其主张，故对该证据予以采信。   本院经审理认定事实如下：2019年9月2日下午，原告高某在被告幼儿园园内户外活动时摔伤，被送往鄂尔多斯市中心医院进行治疗。后又去往呼市二附院、临河民安医院、北京积水潭医院等地方进行治疗。原告高某因本次事故共住院治疗14天，第一次住院治疗共花费27340.22元，其中原告高某支出2000元，被告幼儿园支出25340.22元；后被告新华保险公司向原告高某赔付19214.9元；后被告人财保险公司向被告幼儿园赔付2417.78元。原告高某第二次（截止2021年1月27日）住院治疗共花费21700.08元；   另查明，原告高某因本次事故支出交通费4184元、支出餐费419元、支出住宿费468.68元；   再查明，原告高某向被告幼儿园交费保教费及伙食费共计5398元，原告高某入学5天即发生了本次事故。   还查明，原告高某在被告幼儿园的要求下以被告幼儿园的名义在被告新华保险公司投保了“学生平安意外伤害保险”，其中附加学平住院医疗A款-住院医疗保险金保额为40000元（已向原告高某赔付14214.9元，剩余25785.1元），附加学平意外医疗C款-意外伤害医疗保险金保额为5000元（已向原告高某赔付），且原告高某发生本次事故时尚在保险期内；鄂尔多斯市东胜区医疗保障局为被告幼儿园在被告人财保险公司投保了“校（园）方责任保险”，每次保险限额为300000元，且原告高某发生本次事故时尚在保险期内。   本院认为，公民享有生命健康权，侵害民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十九条规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。”本案中，原告高某与被告幼儿园对9月2日下午原告高某在被告幼儿园园内户外活动时摔伤的事实无争议，对此事实本院予以认定。不满八周岁的儿童属于无民事行为能力人，正处于成长发育阶段，因其年幼单纯，身体对外界侵扰的抵抗能力和自身的免疫系统都很差，对事物的判断能力和自我保护能力也很差，特别容易受到伤害，属于社会弱势群体，需要全社会予以重视和关爱，并在法律上给予特殊保护，因此不满八周岁的儿童在教育机构学习、生活期间受到人身伤害的，教育机构是否尽到教育、管理职责作为是否承担民事责任的标准，并对其实行过错推定原则，如果教育机构不能证明自己尽到教育、管理责任时，即推定其有过错并承担民事责任。依据法律规定可以看出教育机构的教育、管理职责是其法定义务，管理职责是指教育机构为保护不满八周岁儿童人身安全依法应尽的安全保障和保护义务。本案中，被告幼儿园对在其园内学习、生活的儿童负有安全保障和保护义务，原告高某在被告幼儿园园内户外活动时摔伤，说明被告幼儿园在管理中存在过失，被告幼儿园亦无充分有效证据证明其尽到了教育和管理义务，故按照法律规定推定被告幼儿园存在过错，被告幼儿园作为管理机构，未尽到管理、教育职责，应当对原告高某受到的人身损害承担赔偿责任。本案中，原告高某在被告幼儿园的要求下以被告幼儿园的名义在被告新华保险公司投保了“学生平安意外伤害保险”，且原告高某发生本次事故时尚在保险期内；虽然被告新华保险公司主张本案中追加其为被告案由及主体错误，但原告高某作为实际投保人和被告幼儿园作为名义投保人均请求被告新华保险公司首先在保险责任范围内直接向原告高某承担赔偿责任，且本次事故属于保险责任范围，故本院为了减少当事人的诉累在本案中一并作出处理，即被告新华保险公司在保险责任范围内直接向原告高某进行赔偿其合理损失，不足部分由被告幼儿园进行赔偿。鄂尔多斯市东胜区医疗保障局为被告幼儿园在被告人财保险公司投保了“校（园）方责任保险”，且原告高某发生本次事故时尚在保险期内，故本案中被告幼儿园向原告高某承担的赔偿责任由被告人财保险公司直接向原告高某赔偿。   原告高某第一次住院治疗花费医疗费27340.22元，其中原告高某支出2000元，被告幼儿园支出25340.22元；后原告高某通过被告幼儿园向被告新华保险公司申请赔付第一次的医疗费27340.22元，被告新华保险公司向原告高某赔付19214.9元；后被告幼儿园向被告人财保险公司申请赔付其向原告高某赔付的原告高某剩余第一次医疗费8125.32元（原告高某花费的第一次医疗费27340.22元核减被告新华保险公司赔付的19214.9元），被告人财保险公司向被告幼儿园赔付2417.78元。因本案起诉之前原告高某的第一次医疗费经原告高某和被告幼儿园分别向被告新华保险公司和被告人财保险公司申请赔付，被告新华保险公司和被告人财保险公司均予以赔付，对此原告高某和被告幼儿园均未提出异议，故对此本院予以确认并不再进行处理。综上，结合被告幼儿园在本案中的责任情况，原告高某的第一次医疗费27340.22元由被告新华保险公司赔付19214.9元，由被告幼儿园赔付8125.32元（其中2417.78元由被告人财保险公司已向被告幼儿园赔付），即被告幼儿园向原告高某垫付的医疗费剩余17214.9元（被告幼儿园垫付的医疗费25340.22元核减被告幼儿园向原告高某赔付的8125.32元），被告幼儿园同意原告高某从剩余17214.9元中扣留保教费及伙食费5398元，故最终被告幼儿园向原告高某垫付的医疗费剩余11816.9元。   本案中，本院认定的原告高某的合理损失如下：第二次（截止2021年1月27日）住院治疗费21700.08元、交通费4184元（原告请求交通费4960元，其中776元不予支持，理由与认证理由一致）、餐费419元、住宿费468.68元、住院伙食补助费1400元（实际住院14天）、营养费9000元（根据原告高某的受伤情况结合原告高某直到2020年8月份还在手术治疗的实际情况，本院认为原告高某主张的90天×100元∕天的营养费属于合理范围予以支持，超出部分不予支持）、护理费8244元（根据原告高某的受伤情况结合原告高某直到2020年8月份还在手术治疗的实际情况，本院认为原告高某主张的60天×137.4元∕天的护理费属于合理范围予以支持，超出部分不予支持）；因原告高某的受伤未构成伤残，故原告高某请求的精神损害抚慰金2000元不符合法律规定，本院不予支持。   另，为了减少当事人的诉累，被告幼儿园在原告高某处的剩余垫付款11816.9元从被告人财保险公司向原告高某赔偿的金额中予以核减，被告人财保险公司向被告幼儿园返还剩余垫付款11816.9元。   综上，被告新华保险公司在其“学生平安意外伤害保险”的附加学平住院医疗A款-住院医疗保险金保额内按照合同约定（10000元至30000元按70%的标准赔付，因免赔额等已在第一次赔付中予以核减，故本案中不再核减）向原告高某赔付第二次医疗费15190.056元；被告人财保险公司在其“校（园）方责任保险”保额内按照约定（按100%的标准赔付，因免赔额已在第一次赔付中予以核减，故本案中不再核减）向原告高某赔偿剩余第二次医疗费6510.024元、交通费4184元、餐费419元、住宿费468.68元、住院伙食补助费1400元、营养费9000元、护理费8244元，共计30225.704元，核减被告幼儿园剩余垫付款11816.9元，最终给付18408.804元；被告人财保险公司向被告幼儿园返还剩余垫付款11816.9元；被告幼儿园不承担赔付责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第一千零二条、第一千一百九十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：   一、被告新华人寿保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告高某赔付第二次医疗费15190.056元；   二、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告高某赔偿剩余第二次医疗费、交通费、餐费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、护理费等共计18408.804元；   三、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司于本判决生效之日起十五日内向被告东胜区快乐宝贝幼儿园返还剩余垫付款11816.9元；   四、被告东胜区快乐宝贝幼儿园不承担赔付责任；   五、驳回原告高某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费628.6元，由被告新华人寿保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担90元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担277元，由原告高某负担261.6元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 代 兄   二〇二一年四月十三日   书记员 石晓玲