云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终344号上诉人（原审原告）：常纳，女，1988年5月9日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。上诉人（原审原告）：杨琴珍，女，1965年9月12日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。委托诉讼代理人：李兆仁，云南方中律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：景洪市景洪农场管理委员会，住所地景洪市王**路5号。负责人：赵家勇，管委会主任。被上诉人（原审被告）：西双版纳盛祥富江房地产开发有限公司，住所地景洪市江北傣泐金湾B7栋。组织机构代码：571892065。法定代表人：王明秋，总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：刘黎黎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人常纳、杨琴珍与被上诉人景洪市景洪农场管理委员会（以下简称景洪农场管委会）、西双版纳盛祥富江房地产开发有限公司（以下简称盛祥富江公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，因上诉人未提出新的事实，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。常纳、杨琴珍上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初3076号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人杨琴珍与景洪市景洪农场管理委员会约定交付的房屋建筑面积为118.65㎡，现实际欲交付的房屋建筑面积为129.52㎡，与约定房屋的建筑面积不符，被上诉人景洪市景洪农场管理委员会构成违约，一审法院把涉案房屋的实际建筑面积视为是“乙方所选择的安置房的建筑面积”，明显扭曲事实、偷换概念。二、本案涉案楼盘区域内无论是被拆迁、补偿、置换住户，还是楼盘对外销售的买受人，最终签订的房屋买卖合同性质都是以商品房购销合同备案的，本案争议的房屋性质上就是商品房。上诉人的房屋选择确认行为，即是对《房屋安置补偿协议书》的补充明确，也是将来与盛祥富江地产公司进行签订商品房买卖合同的约定。包括上诉人应该对被上诉人盛祥富江地产公司补缴多少房款的问题，补缴房款也是得打进盛祥富江地产公司的银行账户。该案明显是商品房买卖合同纠纷。三、被上诉人盛祥富江房地产公司在该案中有直接的利害关系，是本案的适格被告，应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条规定收取补缴房款。景洪农场管委会、盛祥富江公司辩称，一、本案管委会与上诉人已在征收补偿协议约定超面积部分大于应安置面积的按照开盘价补偿差价。本案不存在商品房预售等，不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。且《房屋安置补偿协议书》合同主体一方为景洪农场管委会，与商品房买卖不是同一关系。二、盛祥公司与本案诉争无任何关系，不是本案被告。三、上诉人充分享受了征收补偿的利益，不应该以商品房销售司法解释起诉以获取利益，请求二审法院依法驳回上诉人诉求。常纳、杨琴珍向一审法院起诉请求：1.确认位于云南省西双版纳州景洪市房屋，合同约定面积的房屋面积误差比超出3％的部分，即7.3105㎡，视为景洪农场管委会、盛祥富江公司对常纳、杨琴珍的无偿赠与。2.本案诉讼费由景洪农场管委会、盛祥富江公司承担。一审法院认定事实：常顺于2015年1月20日死亡，常顺、杨琴珍是《房屋所有权证》（证号：景房权证景字第××号，面积67.03㎡,土地使有权证景国用（2000）字第3675号）的共有人。常顺的生父常正荣、生母常李仙先于常顺去逝，常顺无遗嘱，现法定继承人仅有其配偶杨琴珍以及独生女常纳。因位于景洪市景亮路30号的景洪农场橡胶厂进行棚户区改造，《房屋所有权证》证号：景房权证景字第××号的房屋被征收。2017年6月5日，杨琴珍以常顺名义与景洪农场管委会签订了《景洪市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书（协议编号：039）》，约定：第二条征收补偿安置（详见附件）（一）住房安置（1）产权置换面积杨琴珍应得安置房建筑面积按1:1.5进行产权置换，即杨琴珍应得安置房屋建筑面积为被征收住房建筑面积67.03平方米ｘ1.5＝100.55平方米。景洪农场管委会提供安置住房房源，安置房的交房标准为符合国家建筑标准的合格工程，装修标准为毛坯房，入户门及窗安装到位，各项功能管线预留接口。（2）奖励面积：景洪农场管委会给予杨琴珍奖励住房建筑面积20平方米。（3）如杨琴珍所选择安置房的建筑面积大于应安置面积的【（1）＋（2）面积合计】，超面积部分按照安置房项目的开盘价购买；如小于应安置面积的，不足面积部分按安置房项目的开盘价给予货币补偿。（4）杨琴珍选择安置房源意向：户型建筑面积约120平方米。2017年6月21日，杨琴珍在工作人员提供的选房表上签字并按手印，确认选择户型为：Ａ1、建筑面积为：118.65平方米、房型为：三房二厅一厨二卫二阳台、房号为：4一Ａ1—805的回迁房。房屋建成后，房屋实际建筑面积为129.52平方米，大于合同约定面积10.87平方米。2020年3月盛祥富江公司通知常纳、杨琴珍办理接房事宜，并要求常纳、杨琴珍承担所有超出的房屋面积的房价款，常纳、杨琴珍认为景洪农场管委会、盛祥富江公司的要求不符合法律规定，故诉至法院。另查明，盛祥富江公司于2017年8月29日取得《建设工程规划许可证》，2018年2月16日取得《建筑工程施工许可证》。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案属棚户区改造房屋征收补偿，不是商品房买卖，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，常纳、杨琴珍的辩解，不予采纳。常纳、杨琴珍、景洪农场管委会在2017年6月5日签订的《景洪市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书（协议编号：039)》第二条第一款第（3)项约定：“如杨琴珍所选择安置房的建筑面积大于应安置面积的【（1)+(2)面积合计】，超面积部分按照安置房项目的开盘价购买；如小于应安置面积的，不足面积部分按安置房项目的开盘价给予货币补偿。”故双方均应按照合同约定诚实履行合同义务，常纳、杨琴珍要求确认面积误差比超出3%的部分,即7.3105㎡，视为景洪农场管委会、盛祥富江公司对常纳、杨琴珍的无偿赠与的诉请，不符合本案事实和法律规定，不予支持。盛祥富江房公司是争议房屋的承建方，不是本案适格被告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，驳回常纳、杨琴珍的诉讼请求。本案诉讼费988元，由常纳、杨琴珍负担。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。上诉人常纳、杨琴珍认为一审法院遗漏以下事实：1、涉案房产的性质是商品房，一审开庭前申请过调取该楼盘的备案情况，经上诉人核实，该楼盘在景洪市。2、该楼盘一直对外公开销售，包括涉案的四栋房屋，在相关的微信公众号、58同城上都可以看到该公司的广告，因此本案涉及的房屋就是商品房，在审理时也应该按商品房买卖合同司法解释第十四条为依据。对上诉人常纳、杨琴珍认为一审法院遗漏的事实本院在说理部分予以阐述。二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：面积误差比超出3％部分的7.3105㎡房价款是否二被上诉人赠予上诉人。本院认为，首先，本案系上诉人与被上诉人因棚户区改造房屋征收补偿安置产生的纠纷，不是商品房买卖合同纠纷，一审法院认定本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷并无不当。本案属于民事案件的受理范围，不适用行政诉讼的相关规定，上诉人认为本案系行政案件的辩论意见无事实及法律依据，本院不予采纳。其次，与上诉人签订《景洪市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》的相对人是景洪农场管委会,在上诉人未与盛祥富江公司签订任何协议、双方权利义务均未明确的情况下，被上诉人盛祥富江公司不是本案的适格被告。最后，上诉人与景洪农场管委会在《景洪市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》中并无赠与的相关约定，景洪农场管委会无赠与房屋误差面积的义务，涉案房屋的所有权也不属于景洪农场管委会，景洪农场管委会无权赠与该房屋，因此,上诉人请求确认房屋面积误差比超出3％的部分视为赠与的诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，常纳、杨琴珍的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人常纳、杨琴珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二一年四月十三日法官助理罗琳书记员杨涛