云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云08民终51号上诉人（原审被告）：普洱庆丰农业科技发展有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区。法定代表人：李雄春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐建娟，云南谏成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南新兆盛房地产经纪有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区。法定代表人：许丽艳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阮鹏，云南说法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人普洱庆丰农业科技发展有限公司（以下简称庆丰公司）因与被上诉人云南新兆盛房地产经纪有限公司（以下简称新兆盛公司）合同纠纷一案，庆丰公司不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年3月17日组织双方进行了二审调查。上诉人庆丰公司委托诉讼代理人徐建娟，被上诉人新兆盛公司委托诉讼代理人阮鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆丰公司上诉请求：一、撤销普洱市思茅区人民法院作出的（2020）云0802民初970号民事判决书；二、依法改判驳回新兆盛公司的诉讼请求。三、判决新兆盛公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认为新兆盛公司自2018年9月至2019年8月向庆丰公司提供了服务，属于事实认定错误，与客观事实相违背。双方签署的《普洱市农产品综合批发交易市场项目合作协议》书第3页，新兆盛公司的权利及义务中明确了新兆盛公司应提供的种种义务，派驻工作人员仅是其中一项，新兆盛公司除了2018年9月至2019年3月派驻工作人员，在《项目合作协议》签订之初制定过一分计划书，没有实际履行上述任何义务，没有形成任何工作成果提交给庆丰公司，新兆盛公司也无任何工作能力提供协议约定的义务；庆丰公司没有在2018年10月、11月解除合同，是想给新兆盛公司机会履行自己服务的义务，但庆丰公司没有看到新兆盛公司由任何行动，在2019年3月解除合同是看透了新兆盛公司的行为纯属坐等每月领取五万元服务费；2019年3月后，新兆盛公司在庆丰公司的工作人员是进行善后处理，不是为该合同提供服务。庆丰公司支付了2018年9月－2019年3月每月固定5万元的服务费，已经超出了他们提供的服务标准，已经是权利义务严重不匹配。故一审法院认定事实严重失实。二、一审法院认定因协议有效期内用于招商、销售的房屋未交付使用，不具备招商、销售条件，庆丰公司负有完全责任，故庆丰公司不能依据《项目合作协议》第2条2项约定解除合同，属于对商业房地产交易及市场操作习惯的严重不了解而作出的错误判断，与市场交易及市场规则相违背，严重挫伤了庆丰公司的经营积极性。首先，新兆盛公司作为房地产行业专业的经纪公司，对房地产行业非常熟悉，其与庆丰公司签订《项目合作协议》系经过实地考察及调查，对该项目未竣工、未取得预售许可证是非常了解的，并非不知情。其入场的目的是协助庆丰公司策划、宣传、指定方案并预约意向性客户，为下一步开盘及招商营业“蓄水”。其次，真如一审法院所述，那么新兆盛公司在明知不可能完成的情况下，新兆盛公司仍主动作出各种招商、销售指标承诺，用虚假承诺诱骗庆丰公司签署本合同，实现领取每月固定5万元服务费的恶意目的吗，新兆盛公司的责任岂不更大，何来庆丰公司负责的说法。再次，庆丰公司口头解除合同是依《项目合作协议》合同约定解除，并非法定解除，新兆盛公司亦认可庆丰公司已经通知解除，新兆盛公司派人驻扎善后不愿离场，目的也是为了获取每月5万的服务费，并未实际提供任何协议约定的服务义务。三、新兆盛公司没有按协议约定履行义务，庆丰公司按合同约定依法行使了单方解除合同权，应当依法予以维护。1.《项目合作协议》第2条2项约定，2018年9月1日至2018年11月30日为双方合作期，乙方承诺2018年10月30日前3.5栋招商、销售认为总体完成率不低于20%，11月30日前完成率不低于50%。未完成，庆丰公司有权单方解除合同。2.庆丰公司在合同履行期间没有完成一例招商意向性协议。根据《项目合作协议》第4条2项约定，乙方的权利义务，除了合同签订之初制定过一份计划书，没有再履行任何义务，没有提供任何策略、方案、报告、数据分析等等。3.协议约定新兆盛公司未按约定完成任务，庆丰公司有权单方解除合同。庆丰公司按约定于2019年3月底经过口头通知单方解除合同，并停止向新兆盛公司发放月服务费，新兆盛公司对庆丰公司停止发放月服务费及单方解除合同的事宜是认可的，其在起诉状倒数第四行中已经明确陈述。证据规则中有当事人自认规则，修改后的《证据新规》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”故新兆盛公司已经确认收到庆丰公司口头解除合同的通知，庆丰公司对此无需再举证证明。4.单方行使解除合同的权利期限为一年时间，即知道或应当知道解除合同事由之日起一年内，故新兆盛公司在2018年10月、11月未完成任务，新兆盛公司在2019年3月底解除合同，系在法定期限内行使解除权。5.双方签订的《项目合作协议》第六页协议变更和终止，终止协议须提前30日提出，系对双方协商解除、终止协议的约定，不适用与单方行使法定或约定解除合同权利。综上所述，新兆盛公司在本案中属于纯获利方，没有任何损失，反而庆丰公司亲信乙方的策划、营销能力，付出了巨大的资金后没有取得任何成果，还造成庆丰公司的时间损失。这是不可估量的损失，新兆盛公司有不可推卸的责任。请二审法院明查，驳回新兆盛公司的诉讼请求，依法维护市场经营的公平、公正及营商环境。新兆盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。庆丰公司上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。事实和理由如下：一、针对庆丰公司上诉状当中的第一点，庆丰公司陈述新兆盛公司只向庆丰公司方制定过一份计划书与事实不符。在2018年9月1日和2019年8月期间，新兆盛公司给庆丰公司递交过了招商工作汇报、规划建议、工作总结、销售价格以及政策。另外从新兆盛公司副总经理与庆丰公司的高管以及新兆盛公司与第三方广告公司的微信聊天记录能够客观真实地反映新兆盛公司对履行双方所签署的协议进行了相应的履行义务。因此庆丰公司在上诉状当中陈述，新兆盛公司只制作过一份项目合作协议书与事实不符。二、庆丰公司的项目没有进入实质性的招商和销售责任在于庆丰公司，与新兆盛公司无关，本案当中庆丰公司因为自身资金紧张工期延后项目推进缓慢，在合作期限届满前都没有取得预售许可证，合作期限内也没有提供最终版本的三栋和五栋的图纸，造成了在商铺的面积公摊价格优惠点都无法确定，不能给有意向性的客户进行具体的整体规划，周围的物业配套等一系列的原因也没有最终核实，也就造成了新兆盛公司在履行协议过程当中让客户签署的报名表以及登记表的所有客户对项目只是保持一种观望的态度，不愿与庆丰公司去签署租赁协议或者认购协议。三、庆丰公司主张因新兆盛公司违约行使单方解除权没有合同依据，而且与本案的事实不相符，在本案当中庆丰公司主张新兆盛公司方在2018年的11月30日以前要对三栋还有五栋的销售总体完成率不能低于20％。但是本案当中，三栋与五栋的图纸的修改在2019年的6月还在进行，压根是不可能去确定它能够具备招商以及销售的条件的。即使到了2018年11月30日以后新兆盛公司履行合同一直在进行过程当中，并且之后的月服务费庆丰公司还一直在支付，在事隔三个月以后庆丰公司主张单方解除权来解除本协议没有事实和法律依据。所以新兆盛公司方认为庆丰公司的上诉没有何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。新兆盛公司向一审法院提出诉讼请求：⒈判令庆丰公司给付2019年4月至8月的月服务费人民币250000元（50000元/月×5个月）；⒉判令庆丰公司给付截至2019年10月8日止拖欠月服务费的滞纳金人民币96150元；⒊判令庆丰公司支付违约金人民币100000元；⒋判令庆丰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月1日新兆盛公司与庆丰公司签订了《普洱市农产品综合批发交易市场项目合作协议》，双方对委托项目的情况、协议有效期、工作人员组成、双方的权利义务、费用与付款方式、违约责任、争议的解决等内容进行了明确约定，其中协议有效期限约定为：⒈协议有效期自协议签订之日起至2019年8月30日止；⒉2018年9月1日至2018年11月30日为双方试合作期，新兆盛公司承诺2018年10月30日前3、5栋招商、销售任务总体完成率不低于20%、11月30日前3、5栋招商、销售任务总体完成率不低于50%，如任务完成率达不到上述约定庆丰公司有权单方面解除本协议；⒊试合作期届满，新兆盛公司未按工作计划完成月进度达两个月，则庆丰公司有权解除合同，双方按约定结算。对月服务费约定为：服务费5万元整，月服务费仅是新兆盛公司服务团队的基本费用，与招商、销售佣金无关。月服务费包含：含新兆盛公司服务团队人员薪资、交通、奖金等成本费用；含新兆盛公司在项目执行阶段，随工程二次装修和营销推广节点提出的专业性意见，并与设计公司、景观公司、广告公司等相关合作团队对接相关工作任务；含新兆盛公司在项目执行阶段，外出拓展接待费用；含招商、销售合同办理等事宜。对付款方式约定为：协议签订后，新兆盛公司管理团队进场，庆丰公司将首笔月服务费支付新兆盛公司。2018年10月、11月月末支付，试合作期届满后，月服务费庆丰公司应于每月5日前支付新兆盛公司，新兆盛公司出具发票。如庆丰公司未能按期支付执行月服务费，新兆盛公司有权暂停工作，直至庆丰公司应付款到账为止，新兆盛公司不承担由此产生的任何损失。对协议的变更和终止第二条约定为：协议有效期内，如一方要求提前终止协议，须提前三十天以书面形式向对方提出，经双方协商一致并结算付清佣金及服务费后，方可解除协议；第四条第二项约定为：庆丰公司逾期5天内未向新兆盛公司支付本协议约定的各类应付款项的，视为庆丰公司违约，除支付违约金外，庆丰公司还应按照逾期每日3‰的滞纳金支付新兆盛公司。对违约责任约定为：如任何一方无故提前终止本协议的，提出提前终止协议的一方（违约方）应向对方（守约方）支付违约金人民币10万元，并赔偿相应损失。协议签订后，新兆盛公司派驻工作人员进入庆丰公司的“普洱市农产品综合批发交易市场”项目地点对经营茶叶的客户进行了销售接待登记，提出项目推广、项目沙盘制作、广告投放专业性意见，并与相关单位进行对接相关工作任务。庆丰公司向新兆盛公司支付了2018年9月至2019年3月的服务费共计人民币35万元。新兆盛公司庭审中自认于2019年5月收到了庆丰公司口头解除合同的通知，但仍然提供服务至2019年8月。另查明，涉案用于招商、销售的房屋现处于竣工阶段未进行交付使用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系或者民事行为效力作为焦点问题进行审理，但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，结合本案案件事实，双方签订的《普洱市农产品综合批发交易市场项目合作协议》内容包含了委托、居间、提供服务等法律关系，且新兆盛公司提起本案诉讼主张的是其中提供服务的服务费用，且双方在协议中约定该服务费用系新兆盛公司服务团队的基本费用与招商、销售佣金无关，包含新兆盛公司服务团队员工的薪资、交通、奖金等成本费用；包含新兆盛公司在项目执行阶段，随工程二次装修和营销推广节点提出的专业性意见，并于设计公司、景观公司、广告公司等相关合作团队对接相关工作任务的费用；包含新兆盛公司在项目执行阶段，外出拓展接待费用；包含招商、销售合同办理等事宜的费用，故本案的法律关系性质一审法院确定为合同纠纷，并以此性质进行审处。对于新兆盛公司主张支付服务费人民币25万元的诉讼请求。一审法院认为，双方达成的《普洱市农产品综合批发交易市场项目合作协议》系双方真实意思的合意，且未违反法律、行政法规、未违反社会公德、未扰乱社会经济秩序，未损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定依法成立的合同，自成立时生效，及根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，双方签订的《普洱市农产品综合批发交易市场项目合作协议》合法有效，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，新兆盛公司向一审法院提交的证据形成锁链，足以证实新兆盛公司按约于2018年9月至2019年8月期间为新兆盛公司提供了服务，庆丰公司仅支付了2018年9月至2019年3月的服务费，庆丰公司应按约支付自2019年4月至8月期间拖欠的服务费25万元，故对新兆盛公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于庆丰公司提出新兆盛公司未按约完成招商、销售的总体完成率，构成违约，新兆盛公司于2019年3月底在法定期限内行使了单方解除合同权，双方签订的《普洱市农产品综合批发交易市场项目合作协议》已解除的事实主张。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协议一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力。”的规定，首先，双方在《普洱市农产品综合批发交易市场项目合作协议》中约定“原告完成率达不到2018年10月30日前3、5栋招商、销售任务总体完成率不低于20%、11月30日前3、5栋招商、销售任务总体完成率不低于50%，新兆盛公司有权单方面解除本协议”，但涉案用于招商、销售的房屋现处于竣工阶段未进行交付使用，在双方约定的协议有效期内不具备招商、销售的条件，新兆盛公司对此负有完全责任，故新兆盛公司并未因该约定取得单方解除协议的权利；其次，双方约定的服务费系庆丰公司服务团队的基本费用与招商、销售佣金无关，包含庆丰公司服务团队员工的薪资、交通、奖金等成本费用；包含庆丰公司在项目执行阶段提出的专业性意见及其与相关合作团队对接相关工作任务的费用；包含外出拓展接待费用、招商、销售合同办理等事宜的费用，且新兆盛公司向一审法院交的证据形成锁链，足以证实新兆盛公司按约于2018年9月至2019年8月期间为庆丰公司提供了上述服务；再者，庆丰公司未向一审法院举证证明于2019年3月底通知新兆盛公司解除协议及解除协议的原因，故应以新兆盛公司自认于2019年5月收到庆丰公司解除协议的口头通知，根据双方约定“协议有效期内，如果一方要求提前终止协议，须提前三十天以书面形式向对方提出，经双方协商一致并结算付清佣金及服务费后，方可解除协议”，庆丰公司未向一审法院举证证明于2019年3月底按约书面通知新兆盛公司解除协议及解除协议的原因，新兆盛公司仅于2019年5月收到庆丰公司口头解除协议的通知，庆丰公司尚未结清2019年4、5月服务费，新兆盛公司仍然向庆丰公司提供服务至双方约定的协议有效期限届满，双方对解除协议事宜并未达成合意。综上，新兆盛公司未构成违约，双方对解除协议事宜并未达成合意，双方约定解除协议的条件并未成就，故对庆丰公司的该项答辩主张，一审法院不予支持。对于新兆盛公司主张支付截至2019年10月8日止拖欠月服务费的滞纳金人民币96150元的诉讼请求，一审法院认为，庆丰公司未按约履行支付新兆盛公司服务费款项，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，庆丰公司应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方约定“被告逾期5天内未向原告支付本协议约定的各类应付款项的，视为被告违约，除支付违约金外，被告还应按照逾期每日3‰的滞纳金支付原告”，双方约定的“滞纳金”实际系拖欠费用的资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”、第二十九：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的立法原则和精神，明确了当事人可以主张违约金，但不能同时主张违约金和损失赔偿，主张违约金赔偿时，违约金不足以赔偿损失时可以请求增加，违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求适当减少，根据立法原则和精神，新兆盛公司只能选择其一救济造成的损失。本案中约定了资金占用损失及计算方法，故庆丰公司应向新兆盛公司支付资金占用损失。虽然庆丰公司以新兆盛公司违约、协议已于2019年3月解除、未拖欠新兆盛公司各项费用提出抗辩主张，未对滞纳金的计算提出异议，但从公平公正原则，充分保护双方当事人的合法权益出发，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，确认双方约定滞纳金按逾期每日3‰计算过分高于造成的损失，并酌情确定新兆盛公司主张的该笔损失按年利率16%计算，新兆盛公司主张截至2019年10月8日止的资金占用损失计算如下：⒈2019年拖欠4月服务费按双方约定的月服务费应于每月5日前支付，自2019年4月6日起至2019年10月8日止的资金占用损失为人民币4055元（50000元×16%÷365×185天≈4055）；⒉2019年拖欠5月服务费按双方约定的月服务费应于每月5日前支付，自2019年5月6日起至2019年10月8日止的资金占用损失为人民币3397元（50000元×16%÷365×155天≈3397）；⒊2019年拖欠6月服务费按双方约定的月服务费应于每月5日前支付，自2019年6月6日起至2019年10月8日止的资金占用损失为人民币2718元（50000元×16%÷365×124天≈2718）；⒋2019年拖欠7月服务费按双方约定的月服务费应于每月5日前支付，自2019年7月6日起至2019年10月8日止的资金占用损失为人民币2060元（50000元×16%÷365×94天≈2060）；⒌2019年拖欠8月服务费按双方约定的月服务费应于每月5日前支付，自2019年8月6日起至2019年10月8日止的资金占用损失为人民币1381元（50000元×16%÷365×63天≈1381），以上五项共计人民币13611元，新兆盛公司所诉超过部分，一审法院不予支持。对于新兆盛公司主张支付违约金人民币10万元的诉讼请求，一审法院认为，首先，双方约定“如任何一方无故提前终止本协议的，提出提前终止协议的一方（违约方）应向对方（守约方）支付违约金人民币10万元，并赔偿相应损失”是针对一方无故提前终止本协议的情形，而新兆盛公司提起的诉讼请求所依据的事实主张并非基于协议的解除；其次，一审法院确认的资金占用损失足以弥补新兆盛公司的损失；再者，一审法院判决生效确定履行义务后的逾期损失，具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行金进行救济，故新兆盛公司的该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在新兆盛公司举证明显优于庆丰公司的情形下，庆丰公司未能提供证据推翻新兆盛公司用以证明事实主张的证据来证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院确定由庆丰公司支付新兆盛公司服务费人民币25万元、支付新兆盛公司截至2019年10月8日止的资金占用损失人民币13611元，两项合计人民币263611元，新兆盛公司所诉超过部分，事实不清、证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定，判决：一、由被告普洱庆丰农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南新兆盛房地产经纪有限公司服务费人民币250000元；二、由被告普洱庆丰农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南新兆盛房地产经纪有限公司截至2019年10月8日止的资金占用损失人民币13611元；三、驳回原告云南新兆盛房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币7992元，由原告云南新兆盛房地产经纪有限公司负担多诉部分的案件受理费人民币3277元，由被告普洱庆丰农业科技发展有限公司负担人民币4715元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”新兆盛公司与庆丰公司于2018年9月1日签订《普洱市农产品综合批发交易市场项目合作协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，协议有效。当事人双方均应按照合同约定履行合同的义务。本案中，用于招商、销售的房屋因未交付使用而不具备招商、销售条件，该后果系庆丰公司单方原因造成，庆丰公司要求新兆盛公司对此后果承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对于庆丰公司认为其已经行使单方解除权的主张。本院认为，根据双方协议约定，首先庆丰公司不享有单方解除权，原因一审法院已在说理部分进行了阐述，本院不再赘述。其次，庆丰公司提出解除协议的方式与合同约定不符；第三，虽然新兆盛公司自认收到解除协议的通知，但新兆盛公司并未明确表示同意，或以行为默示同意，结合新兆盛公司在提到通知后并没有终止其服务，当事人双方未达成解除协议的合意。故庆丰公司认为其有权单方行使解除权的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，普洱庆丰农业科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7992元，由普洱庆丰农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二一年四月六日书记员 刘奕君