河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初258号原告：贺增产，男，1975年7月14日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：韩嘉欣，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洋，河南海博律师事务所实习律师。被告：博爱县孝敬镇小岩村村民委员会，住所地博爱县孝敬镇小岩村。法定代表人：李军利，村委主任。委托诉讼代理人：董天保，男，1956年4月6日出生，汉族，住博爱县。原告贺增产与被告博爱县孝敬镇小岩村村民委员会（以下简称小岩村委会）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺增产向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告运费63250元及利息9914.4元（利息计算以本金63250元为基数按照金融机构人民币贷款基准利率自2017年10月5日暂计至2021年1月5日），共计73164.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2011年至2017年间为村内发展，个人垫资为村建设拉料，期间村委会未曾向原告支付任何费用。至2017年10月5日双方经核对帐账目，被告向原告出具证明一份，并承诺将村内土地承包给村民贺某、李某的五年承包费，支付给原告以抵偿被告欠付的运费款。双方履行两年后，在2019年期间，因被告及村委主任被纪委审查，该费用被纪委查封，原告将两年的承包费退还给贺某、李某二人。之后原告多次向被告索要欠付的运费，被告多次以纪委未审结为由拒绝支付，经了解，村委会计及会计站已将应收账款审查完毕，款项迟迟不予发放。据此特提起诉讼。被告小岩村委会辩称，1、原告诉讼的金额与事实不符，被告已经支付完毕。原告主张数额为63250元明显不实，被告经向会计站查阅相关账册后，账册显示自2011年起至今，原告仅有23750元的费用，且该费用被告已经全部结清。2、本案系运输合同纠纷，但原告主张的法律关系明显错误。原告诉状中第一段第一句的陈述“原告自2011年至2017年间，为村内发展，个人垫资为村建设拉料，期间村委会未曾向原告支付任何费用”，根据原告的陈述及自认，其自称系“垫资”，充分说明原告代被告支付了相应款项，该“垫资”行为明显属于追偿权纠纷的范畴，其按照运输合同纠纷起诉，却实质主张返还垫付款项，明显与其主张并非同一法律关系。3、案涉2017年10月5日《证明》违反法律规定，不符合法定的证据形式，应为无效证明材料。案涉《证明》形式违法，该份证明仅加盖有被告的公章，但该证明没有负责人或者制作人签章确认，人民法院不应当采信。案涉《证明》第六条“以上事实统一由会计与会计工作站报账结算为准”，也能够反映出该证明并非双方结算或者核对账目的依据，而仅是对以往的款项进行简单说明，而结算依据仍应当以会计与会计站报账结算依据为准。4、会计站因“村财乡监”政策的原因对被告进行财务登记管理，并不对村财务进行实质审查，记账也不能等同于债务成立。案涉证明明确按照会计站报账结算为准，但村民委员会属于自治组织，报账仅作为内部的一般性财务记账依据，不能作为对外债权债务关系认定的标准。故仅凭借登记账目作为主张依据也不能得到支持。又因为被告当时就任的村主任因账目混乱等问题被纪委立案调查，原告应当进步进行举证，以证实其主张的合法性。5、案涉纠纷属于多个法律关系，在本案中不应合并审理。根据该证明显示，原告所主张的欠款包括“五年来村内杂活28850元:2014年培土15000元、2016年拉沙6500元;修排水沟、混合料、水泥6900元;武陟打井本人6000元”，上述项目仅有2016年拉沙6500元一项涉及运输，其他项目的名称及性质应属于其他法律关系，不应当在本案中进行处理。综上，被告作为群众性自治组织，在面临换届及人员更送时，极易发生假借各种名义侵占集体财产的事件。被告秉承“法治新农村”的理念依法维权，更是为了保护集体财产不受任何不法侵害。请求人民法院依法查明案件事实，维护被告集体财产的合法权益，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提交证据：1、2017年10月5日《证明》一份，证明2011年至2017年期间，被告小岩村民委员会因乡村建设等工程，让原告进行建设拉料，共欠付运费款项63250元，未支付给原告。经被告村委会研究，向原告出具欠付证明，并加盖被告村委会的公章，明确原告因拉料共计五项欠付款项明细共计63250元，该费用由村集体贺某、李某5年的土地承包费代还被告欠付的运费款。后被告未按约定履行偿还义务，亦未偿还相关款项。2、原告与上任村书记董天保对话录音及文字材料各一份，证明2017年后，原告多次向被告村委会主张欠付的运费，被告一再推脱，被告承认村委会因乡村建设由原告负责履行拉料以及欠付原告运费款项的事实，承认相关费用已经报乡会计站备案。3、小岩村民委员会应付款项清登记表，证明被告村委会的会计账目中，记载有原告部分的应付款项，被告消极不作为，案涉争议款项推诿不予偿还。4、证人贺某、李某当庭证言，证明二人分别承包小岩村委会集体土地，2017年按小岩村委会时任村委主任董维星安排，让其二人将应交承包费交付给原告。贺某给原告交了一年6000元，李某给原告交了一年9000元，之后二人又向原告全部要回并交给村委会了。被告质证认为，对第1组《证明》的真实性无异议，其内容不真实，是原任村委主任董维星的个人行为，其没有经村委会研究，并且与会计账目不一致。证明中所列款项实际都已支付过了。第2组的录音真实性无异议。第3组清查表真实性无异议，但反映内容不真实，村会计说有的款支付过了，但账目未消除，这个记账清查表不是实际欠款情况。第4组对证人证言陈述事实无异议，但都是董维星的个人行为，属于违纪行为，《证明》中董维星让二人交给原告5年承包费，按实际承包亩数计算，让交给原告的承包费要远远超过原告请求的金额。被告向本院提交会计工作站支出凭据一组，证明2011年11月-2015年3月期间，小岩村委会已向原告支付共计23750元，以反驳原告在其提交《证明》中称村委会没有支付过一分钱的事实，故《证明》的内容不属实。本院为查明涉案款项账目情况，调取小岩村2014年8月29日记账凭证两组，该两组凭证记载合计金额与原告提交的第3组小岩村应付款清单记载的贺增产名下债权金额一致，均为54390元。原告质证对真实性无异议，但认为马兵舰、董活跃名下的两笔款项，应系支付贺增产的款项。被告质证认为，对凭证真实性无异议，但不能作为欠款依据。对于金额26080元的凭证，四笔款项中，其中一笔为马兵舰名下费用8300元，与原告无关，且经与马兵舰核实，小岩村委会已支付过并不再欠其任何款项，既然原告名下的三笔款17780元与马兵舰的款一起下账，很显然亦应视为支付过了，故小岩村委会不欠该款。对金额28850元的凭证，三笔款中董活跃名下12200元，与原告无关。经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《证明》不能单独作为认定欠款事实的依据，能够与会计凭证相佐证部分，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告贺增产系小岩村村民，从事个体运输。从2011年起在小岩××乡村建设过程中，经被告小岩村委会时任村委主任董维星，多次为小岩村委会建设进行拉料等运输。因未能及时清欠费用，2017年10月5日董维星向贺增产出具证明，称村委研究决定，所欠贺增产所有费用，由贺增产代收贺某、李某二人五年承包费，五年期满以报账结算为准，多退少补；罗列了贺增产运输的具体项目及费用合计63250元（包括五年来杂活共计28850元、2014年培土15000元、2016年拉沙6500元、村委大街修排水沟拉料6900元、打井6000元），并在最后载明“以上事实统一由会计与会计工作站报账结算为准。”该证明加盖小岩村委会印章。贺某、李某二人承包村集体土地，二人按当时小岩村委会的通知，将2017年应缴承包费6000元和9000元都交于贺增产。后由于董维星不再担任村委主任，贺某、李某又按村委会要求向贺增产要回承包费并交给小岩村委会。另查明，董维星因担任村委主任期间违纪问题被相关部门依法调查。小岩村委会在孝敬镇会计工作站的账目显示，2011年11月-2015年3月期间，小岩村委会向贺增产支付运费共计23750元。2014年8月29日会计凭证分别记载“贺增产”名下欠款金额26080元（包括：马兵舰8300元，贺增产3580元、4300元、9900元）；“贺增产等”名下欠款金额28850元（包括：董活跃12200元，贺增产375元、16275元），合计54390元。2019年4月份孝敬镇会计工作站就小岩村应付款项清查登记表中第44项记载:债权人贺增产,账面数54390元，核实数54390元。本院认为，原告为被告乡村建设从事运输，虽未签订书面运输合同，依据有效证据及当事人陈述，可以确认原告与被告存在运输合同关系。原告履行了运输义务，被告应向原告支付相应的费用。本案争议焦点在于被告是否拖欠原告运费以及具体金额实为多少。原告提交的《证明》中明确注明“统一由会计与会计工作站报账结算为准”，故《证明》中所列的各项费用并不是结算后的费用，不能单独作为原告主张的依据。结合小岩村委会在孝敬镇会计工作站的会计凭证以及经核实过的应付款项清查登记表记载，登记表中原告债权为54930元，但对双方争议的票据凭证即非原告名下的两笔款项计20500元，原告主张应作为其应得款，本院不予采信。除去20500元后票据凭证记载为原告名下的金额合计33890元，理应属于原告应得款项，被告提交2011年-2015年期间向原告的支付凭证，因双方之间发生过多次运输业务，仅能证明被告曾向原告支付了相应的款项，与报账后挂账的应付款无关。据此，被告所欠原告应付款经会计报账欠款金额确定为33890元。原告提交的《证明》中所列的2016年发生的6500元，不在本案查明的已报账范围，根据该证明最后注明的内容，该费用也应以会计报账为准，原告就此未能举证，本案不作处理，原告可在有新证据后另行主张。关于原告主张的打井费用6000元，不属于运输合同事项，与本案无关，本案不作处理。被告辩称前任村委主任董维星个人违纪被调查的问题，与本案无关，不影响本案审理。被告长期拖欠原告应付款项，已属违约，虽双方未约定违约责任，鉴于原告客观存在资金占用损失，原告主张利息应从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告博爱县孝敬镇小岩村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告贺增产应付款33890元，并从2021年1月14日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息损失；二、驳回原告贺增产的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取815元，由原告贺增产负担400元，被告博爱县孝敬镇小岩村村民委员会负担415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  李云霞二〇二一年四月十二日法官助理皇甫文娟书记员张继红