安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖民终268号 上诉人（原审原告）：陈开杰，男，1967年9月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：朱国辉，湖北三立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。 法定代表人：王军民，总经理。 委托诉讼代理人：雷明君，浙江骁宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金发，浙江骁宇律师事务所律师。 原审第三人：孝昌县建筑工程集团有限公司，住所地湖北省孝昌县城东商贸街中段。 法定代表人：宋俊初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。 原审第三人：陈刚，男，1985年3月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 上诉人陈开杰因与被上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路钢构公司）、原审第三人孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称孝昌建工公司）及陈刚案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年4月8日公开开庭进行了审理。陈开杰的委托诉讼代理人刘迪艳、鸿路钢构公司的委托诉讼代理人雷明君、孝昌建工公司的委托诉讼代理人徐行伟、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈开杰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决,查明事实后依法改判支持陈开杰的原审诉讼请求或依法发回重审;2、一审、二审诉讼费用及其他费用由鸿路钢构公司承担。事实和理由:原审法院认定陈开杰对涉案工程的建设工程不享有优先受偿权属认定事实适用法律错误。一、在卷证据足以认定陈开杰为案涉工程项目实际施工人。1、根据陈开杰提交的证据,原审第三人孝昌建筑公司提供从发包方结算工程款中扣除管理费后及时支付给陈开杰的相关结算收据、转款凭证,以及出具的陈开杰为实际施工人的书面证明、孝昌建筑公司的当庭陈述笔录等证据,足以证实案涉工程项目是陈开杰实际完成施工。2、葛洲坝公司支付给孝昌建筑公司的174万元也就是孝昌建筑公司在湖北省宜昌市点军区法院起诉发包方中国葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）判决的174万元工程款,该款项系陈开杰施工完成上述工程项目后孝昌建筑公司应支付给陈开杰的工程款。发包方委派的施工现场负责人也在陈开杰制作的施工签证资料上签字认可。二、陈开杰对涉案工程款享有直接的权利,该174万元应当支付给陈开杰。1、发包方葛洲坝公司、出借资质的孝昌建筑公司均明知陈开杰为实际施工人,因此孝昌建筑公司才同意在扣除管理费后将工程款直接支付给陈开杰。这可证明陈开杰作为实际施工人,对上述174万元工程款本身就享有直接的权利。2、陈开杰是在组织完成施工项目后,基于该工程项目结算而应当收取的工程款,具有直接取得的专属性。三、原审法院以优先受偿权不属于实体权利为由驳回陈开杰的诉讼请求,属适用法律错误。本案中,陈开杰直接组织施工,投入了资金、材料、人工等各方面因素,对该涉案工程款享有直接的合同权利。原诉审法院以优先受偿权不属于实体权利为由驳回陈开杰的讼请求,属适用法律错误。 鸿路钢构公司答辩称，一、陈开杰主张的实际施工人身份不成立，请求维持一审判决。1、陈开杰一审中提交的全部证据不足以证明其为实际施工人，而且实际施工人身份应在建设工程纠纷法律关系中进行认定，陈开杰主张实际施工人身份超出本案执行异议之诉的审查范围。2、生效判决内容表明并不存在实际施工人。根据宜昌市点军区法院（2019鄂0504民初119号）生效判决内容，认定涉案施工合同合法有效，且涉案工程葛洲坝公司紫金阳新厂区（二标段）由孝昌公司施工完成，并不存在实际施工人。3、根据生效判决葛洲坝公司向孝昌公司支付工程款及利息，该笔工程款属于孝昌公司所有。陈开杰主张其对生效判决确定属于孝昌公司的工程款享有直接所有权没有依据。二、陈开杰主张的享有建设工程优先受偿权没有事实及法律依据。1、生效判决并没有认定葛洲坝公司所欠孝昌公司工程款享有优先受偿权，陈开杰主张优先权没有事实及法律依据。在生效判决没有认定优先受偿权的情形下，执行法院无权以执代审，来认定孝昌公司享有优先受偿权。2、按照法律规定，建设工程优先受偿权指“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，其所指向的是“工程折价或者拍卖所得价款”。然而，本案所执行的并非涉案工程变现所得价款。3、陈开杰主张优先受偿权早已超出了法律所规定的除斥期限。涉案工程2010年9月8日竣工验收，2012年1月9日完成结算，其已丧失优先权。综上所述，陈开杰的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。 孝昌建筑公司答辩称，陈开杰确实系葛洲坝公司紫阳新厂区二标段实际施工人。葛洲坝公司支付的工程款，孝昌建筑公司会支付给陈开杰的，对欠付鸿路钢构公司工程款孝昌建筑公司也应当按照判决书的内容履行付款义务，对本案的标的款应当优先支付给谁的问题，由人民法院依法判决。 陈刚答辩称，同意一审判决。 陈开杰向一审法院提出诉讼请求：1.不得执行孝昌建工公司在葛洲坝公司享有的工程款174万元；2.确认孝昌建工公司对葛洲坝公司享有的174万元工程款为陈开杰所有。3.本案诉讼费用由鸿路钢构公司承担。 一审查明：2010年2月24日孝昌建工公司与葛洲坝公司订立《建设工程施工合同》，约定由孝昌建工公司承包葛洲坝公司紫阳新厂区（二标段）办公楼及仓库土建、装饰、安装工程及保修，合同工期总日历天数120天，工程质量标准为合格等级标准，合同价款为2169698元。该工程于2010年3月18日开工，2010年9月8日竣工验收。2012年1月9日葛洲坝公司出具《紫阳新厂区项目（二标段）竣工结算审核说明》，载明该工程竣工决算总价为3652523元，工程质量评定为合格。2013年2月，经葛洲坝公司决算认可工程造价在原决算总价上增加了118732.72元，故工程总价为3771255.72元。后葛洲坝公司陆续向孝昌建工公司支付工程款2480567元。因葛洲坝公司拖欠工程款，孝昌建工公司向湖北省宜昌市点军区人民法院起诉要求判令葛洲坝公司支付拖欠工程款1390688元及延迟付款利息。宜昌市点军区人民法院于2019年4月11日作出（2019）鄂0504民初119号民事判决书，判决葛洲坝公司向孝昌建工公司支付拖欠工程款本金1265728.55元及利息。后因葛洲坝公司未履行该生效判决，孝昌建工公司向宜昌市点军区人民法院申请强制执行。 另查明，鸿路钢构公司因与孝昌建工公司、陈刚承揽合同纠纷一案作为申请执行人于2016年4月11日向一审法院申请强制执行，被执行人孝昌建工公司、陈刚未履行法律文书确认的义务。2019年5月31日，一审法院向宜昌市点军区人民法院发出执行裁定和协助执行通知书，请求该院将孝昌建工公司执行款在250万元范围内予以冻结、扣留、提取。案外人陈开杰对此提出异议，认为一审法院要求协助执行的工程款系其享有的建设工程优先受偿权的款项。经一审法院执行庭作出（2019）皖01执异78号执行裁定书驳回陈开杰的异议请求，陈开杰遂提起本案诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”案外人执行异议之诉的标的是排除对执行标的采取强制执行措施，这一诉讼标的的基础是案外人对该执行标的享有实体权利。因此，足以排除强制执行的权益范围，应为所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，陈开杰以其享有案涉工程的建设工程优先受偿权为由要求不得执行孝昌建工公司在葛洲坝公司享有的工程款。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程优先受偿权是承包人就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，属于法定优先权的范畴。优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，并不属于实体权利，不能阻止执行标的的转让、交付。故陈开杰不能据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出执行异议之诉要求租却执行，同时其要求确认该笔债权直接归其所有，于法无据，不予支持。 综上所述，陈开杰关于不得执行孝昌建工公司在葛洲坝公司享有的工程款174万元及确认该174万元归其所有的诉讼请求均不能成立，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，判决：驳回陈开杰的诉讼请求。一审案件受理费20460元，由陈开杰负担。 二审期间，各方均未提交新证据，各方所举证据及相对方的质证意见同原审，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：陈开杰对于案涉执行标的是否享有排除强制执行的民事权益。从宜昌市点军区人民法院作出的生效判决判令葛洲坝公司向孝昌建工公司支付工程款及利息看，孝昌建工公司对葛洲坝公司享有该案债权。即使陈开杰系案涉工程的实际施工人，陈开杰亦不能直接代替孝昌建工公司对葛洲坝公司享有该案债权，从而改变已生效的判决内容。故陈开杰主张其对案涉工程款直接享有权利没有事实和法律依据，本院不予支持。孝昌建工公司与葛洲坝公司订立《建设工程施工合同》，依据相关法律规定，承包人孝昌建工公司可以主张工程价款优先受偿的权利，实际施工人并不享有承包人的该项权利，陈开杰主张对案涉工程款享有优先受偿权没有依据。 综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，陈开杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20460元由陈开杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪绍平 审 判 员 陶宝定 审 判 员 余乃荣 二〇二一年四月十六日 法官助理 吴 辉 书 记 员 周 云