山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1526号 上诉人（原审原告）：《山东商报》社，住所地济南市历下区历山路157号天鹅大厦。 法定代表人：庞道锋，董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳，山东德衡（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴登晨，男，1963年12月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：柳广河，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市大商网络传媒有限公司，住所地：聊城市利民东路23号。 法定代表人：吴乐斐，执行董事。 委托诉讼代理人：孔祥波，男，1979年10月8日出生，汉族，该公司职工，住聊城市高新区。 委托诉讼代理人：柳广河，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人《山东商报》社因与被上诉人吴登晨、聊城市大商网络传媒有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初7921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 《山东商报》社上诉请求：1.判令被上诉人吴登晨立即赔偿上诉人经济损失共计161274.39元；2.判令被上诉人聊城市大商网络传媒有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、吴登晨未经上诉人授权，私自以上诉人聊城记者站名义对外签订租赁合同且拒不支付租金，给上诉人造成严重损失，应对上诉人承担赔偿责任。上诉人是在山东省委宣传部、山东省新闻出版局等媒体主管单位指导下，由鲁商集团开办的省级媒体单位。为便于开展区域业务，上诉人于2004年设立了聊城记者站，并授予吴登晨为聊城记者站的站长，以上诉人聊城记者站的名义代理开展聊城当地的新闻采编、报刊发行活动。上诉人与吴登晨之间仅为业务代理关系，双方并未签署《劳动合同》，上诉人仅授予吴登晨在聊城地区以山东商报聊城记者站的名义开展业务活动，除此外无其它授权。2014年9月28日，在未经上诉人同意的情况下，吴登晨私刻了聊城记者站公章，以上诉人聊城记者站的名义与聊城市工业行业管理办公室签订房屋租赁合同，租赁期为2014年10月至2017年10月，该房屋实际由聊城市大商网络传媒有限公司经营使用，并由吴登晨、聊城市大商网络传媒有限公司自行缴纳房租，上诉人聊城记者站仅仅是名义上的承租人。后聊城市财政局于2015年批准将原出租人聊城市工业行业管理办公室管理使用的上述房屋调入聊城市化学工业科学研究所，房屋出租人变更为聊城市化学工业科学研究所。后因2016年10月之后被上诉人未缴纳租赁费，聊城市化学工业科学研究所将上诉人与上诉人聊城记者站一同诉诸聊城市东昌府区法院，要求承担租赁费及其他损失。最终法院判决上诉人支付聊城市化学工业科学研究所租赁费76000元及违约金15351.59元（自2017年10月1日起以76000元为基数，按年利率24%计算至2018年8月3日止）、房屋占用费60237.8元、案件受理费3687元、延期履行利息3713元、案件执行费2285元。上述费用共计人民币161274.39元。截至本案立案之日，上诉人已足额支付了上述费用。上诉人所授予的记者站许可证载明，记者站的业务范围为从事新闻采编活动。新闻采编是指从事新闻采访、组稿等活动。没有授权吴登晨从事新闻采编之外的任何活动，包括以上诉人聊城记者站名义对外租赁房屋。此外，2017年2月10日，上诉人已经免去吴登晨聊城记者站站长职务，但被上诉人仍以上诉人聊城记者站的名义，继续履行《房屋租赁合同》，并恶意拒付出租人租金。最终导致由上诉人承担了被上诉人拖欠的租金及巨额违约金。吴登晨未经上诉人授权，私自以山东商报聊城记者站的名义签订《房屋租赁合同》，一审法院以被上诉人提交的记者站证载明的地址与吴登晨以山东商报聊城记者站的名义租赁的房产地址一致为由，推定上诉人知情属于认定事实不清。该记者站证登记的有效期为2011年10月1日至2017年5月31日，且分别于2012年2月28日、2013年3月22日、2014年3月28日由山东省新闻出版局进行年度审核，而租赁合同签订日期为2014年9月28日，时间远远晚于记者站证颁发日期。因此早在该租赁合同签订前，吴登晨就以聊城市大商网络传媒有限公司经营所在地聊城市利民东路23号作为聊城记者站的登记地址，并后期重新以聊城记者站名义签订租赁合同。上诉人对该租赁合同完全不知情，且合同上的签字人李某昌并未在上诉人处任职，其公章也未在上诉人处备案留存。二、聊城市大商网络传媒有限公司实际使用吴登晨以上诉人聊城记者站名义租赁的房屋，其作为租赁房屋的实际使用主体，应就上诉人的实际损失对上诉人承担连带赔偿责任。根据上诉人提交的聊城市大商网络传媒有限公司的工商登记材料，聊城市大商网络传媒有限公司的经营住址为聊城市利民东路23号，该地址为吴登晨以上诉人聊城记者站名义租赁的房屋地址。被上诉人以上诉人聊城记者站名义签署租赁合同，故意模糊化处理，不在合同中体现实际租赁的房间号、房间数，且约定的高额租金明显高于聊城记者站的实际需求，实际情况为将所租赁的房屋用于聊城市大商网络传媒有限公司实际经营使用。一审法院未对相关证据材料予以查明，以证据不足为由驳回上诉人诉讼请求显然属于认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清，上诉人请求二审法院查明相关事实从而纠正一审法院之错误，还上诉人之公道。 被上诉人吴登晨辩称，吴登晨系职务行为，且2017年2月份上诉人已经解除了吴登晨的职务，记者站的责任理应由上诉人承担。上诉人支出的各项费用已经法院判决，如果上诉人认为判决错误应当提起再审，而不享有追偿权。综上，请驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人聊城市大商网络传媒有限公司辩称，利民东路23号有三层楼高的一个大院，房间大约五十间，被上诉人租赁的场地与涉案的场地无任何重叠，一审判决正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 《山东商报》社向一审法院起诉请求：1.判令吴登晨立即赔偿原告经济损失共计161274.39元；2.判令聊城市大商网络传媒有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月28日，聊城市工业行业管理办公室与聊城记者站签订了房屋租赁合同，约定：租赁期共叁年，出租方从2014年10月1日至2017年10月1日。承租方如需续约应在本合同期满三个月前向出租方提出书面申请，在同等条件下，承租方享有优先承租权；租金的交纳方式，承租方的租赁费每半年交一次，提前一个月交清半年租金，全年租金共计76000元；合同期内，如未按时交纳房租，每日加收租金总额的1‰滞纳金，超出合同期未及时续签租赁合同者，租金上浮10%，每日加收租金总额的1‰滞纳金等内容。合同签订后，聊城市工业行业管理办公室将房屋交付聊城记者站使用。2015年5月，经聊城市财政局批准将聊城市工业行业管理办公室管理使用的“一轻办公楼”592.4平方米，产权证号为聊房权证柳字第××号的房屋调入聊城市化学工业科学研究所管理。2015年9月14日聊城市工业行业管理办公室召开会议，会议纪要载明：“原市一轻行办办公区域主要由位于东昌府区的一栋三层办公楼和一栋二层附楼等组成。2010年1月原市一轻行办等六单位整合为市工业行业管理办公室并由市工业行办对原一轻行办所用办公用房进行了租赁。根据市财政局《关于聊城市化学工业科学研究所办公用房的批复》（聊财资【2015】4号）文件精神，原一轻行办办公楼第三层房屋592.4平方米在租赁到期后，停止继续对外租赁，由市化工研究所作为办公房使用，经征得市财政局同意，原市一轻行办办公楼在租赁期满前，归市化工研究所作为办公用房使用的部分房屋，交由该所负责管理和收取租赁费。为便于管理，将一轻行办办公楼西侧二层附楼中，由市工业行办负责管理和收取租赁费的房屋，一并交由市化工研究所代为管理和收取租赁费。”聊城市化学工业科学研究所接管涉案房屋后，向聊城记者站收取了2015年至2016年的租赁费，2016年10月之后的租赁费未交纳，合同到期后，聊城记者站未续签合同，亦未退回房屋。经多次催告，2018年6月20日聊城记者站搬出涉案房屋。 另查明：2004年5月31日山东省新闻出版局批复同意《山东商报》社建立聊城记者站，并登记注册。山东省新闻出版局颁发鲁记者站证第PN004号《中华人民共和国报刊记者站许可证》。该许可证载明：报刊名称：山东商报报刊出版单位山东商报社记者站负责人吴登晨记者站地址聊城市利民东路23号记者站经费来源报社拨付。 又查明：2017年2月10日，《山东商报》社免去吴登晨聊城记者站站长职务。2018年5月7日，聊城市化学工业科学研究所以《山东商报》社、山东商报聊城记者站为被告向一审法院提出租赁合同纠纷一案，一审法院经审理后于2018年12月6日依法作出（2018）鲁1502民初3482号民事判决，判决结果为：一、限山东商报社于判决生效后十日内给付聊城市化学工业科学研究所合同期内租赁费76000元及违约金（自2017年10月1日起以76000元为基数，按照年利率24%计算至2018年8月3日）；二、限山东商报社于判决生效后十日内给付聊城市化学工业科学研究所房屋占用费60237.8元；三、驳回聊城市化学工业科学研究所的其他诉讼请求。宣判后，《山东商报》社提起上诉，聊城中院于2019年8月26日依法作出（2019）鲁15民终1759号民事判决，依法维持一审法院判决。上述判决生效后，《山东商报》社因上述判决支出案款、案件受理费、延期履行利息及执行费用共计161724.39元。《山东商报》社主张被告吴登晨以聊城记者站的名义租赁房屋后由被告聊城市大商网络传媒有限公司使用，被告不予认可。原告对其主张没有提交证据。 一审法院认为，《山东商报》社辩称涉案租赁合同的签订未经《山东商报》社授权，对其不具效力。但根据山东省新闻出版局颁发的记者站证所载明的地址为聊城市利民东路23号，由此可以证明《山东商报》社对吴登晨以聊城记者站租赁房屋一事是知晓的，且是认可同意的，因此，《山东商报》社称聊城记者站租赁房屋未经《山东商报》社授权和追认的理由不能成立，法院不予采信。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；一审法院（2018）鲁1502民初3482号及聊城中院（2019）鲁15民终1759号民事判决已发生法律效力。上述判决裁决的是2016年10月1日至2017年10月1日的租赁费76000元及2017年10月1日至2018年6月20日的房屋占用费60237.8元。法院认为，《山东商报》社于2017年2月10日免去吴登晨聊城记者站站长职务，吴登晨担任聊城记者站时的租金，因吴登晨系履行职务行为，应由《山东商报》社承担；吴登晨被免去聊城记者站站长职务后的租金与吴登晨个人无关，《山东商报》社要求吴登晨承担责任，证据不足。 《山东商报》社无据证明吴登晨以聊城记者站的名义签订租赁合同后由聊城市大商网络传媒有限公司使用，对《山东商报》社要求聊城市大商网络传媒有限公司的主张，法院不予支持。 《山东商报》社主张的案件受理费、案款系《山东商报》社作为诉讼主体败诉后应承担的费用；延期履行利息及执行费用系《山东商报》社未能及时履行生效判决产生的费用，《山东商报》社应自行承担该项费用。综上，《山东商报》社的主张不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告《山东商报》社的诉讼请求。案件受理费1763元，由原告负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人上诉称吴登晨未经上诉人授权，私自以上诉人聊城记者站名义对外签订租赁合同。山东省新闻出版局颁发的记者站证所载明的地址为聊城市利民东路23号，由此可以证明《山东商报》社对吴登晨以聊城记者站租赁聊城市利民东路23号房屋一事是知晓的，上诉人未对该事项提出异议，应视为对该事实的认可。上诉人称聊城市大商网络传媒有限公司使用的房屋系聊城记者站租赁的房屋，但其提供的证据不足以证明该事项。上诉人要求吴登晨及聊城市大商网络传媒有限公司承担涉案租赁费用的主张，本院不予支持。 综上所述，《山东商报》社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3525元，由上诉人《山东商报》社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周凤魁 审 判 员 张运华 审 判 员 陈家勇 二〇二一年四月二十六日 法官助理 任天一 书 记 员 刁元龙