云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0428民初93号原告：李冬，男，1978年生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：陈英，云南海哗律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：四川中喻建设集团有限公司。住所地：四川省成都市。法定代表人：徐仲清，董事长。委托诉讼代理人：许有龙，男，1992年出生，家住广西省来宾市，现住四川省成都市。代理权限：特别授权代理。被告：龚力，男，1969年出生，住云南省昆明市。第三人：雷勇军，男，1969年出生，家住四川省井研县。原告李冬与被告四川中喻建设集团有限公司（以下简称“中喻公司”）、龚力租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，经审理于2020年8月11日作出（2020）云0428民初643号民事裁定：驳回原告李冬的起诉。李冬不服提出上诉，玉溪市中级人民法院经审理于2020年12月1日作出（2020）云04民终1393号民事裁定：撤销一审裁定；指令元江县人民法院审理。本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告李冬提出申请并经本院审查，追加雷勇军作为第三人参加诉讼。于2021年4月7日公开开庭，原告李冬的委托诉讼代理人陈英、被告中喻公司的委托诉讼代理人许有龙到庭参加诉讼。被告龚力、第三人雷勇军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬向本院提出诉讼请求：1.判令中被告中喻公司、龚力连带支付挖掘机租赁费用共计人民币433483元；2.判令中喻公司、龚力连带支付逾期付款利息至全部租赁费用付清之日止，暂计算至2020年5月14日止合计利息224771.16元，其中，2018年3月15日至2018年4月14日止的利息以401483元为基数按月利率2％计算自为8029.66元，2018年4月15日起至2020年5月14日止的利息以433483元为基数按月利率2％计算为216741.50元；3.本案诉讼费由中喻公司、龚力承担。事实与理由：被告因承建元江县撮科至洼垤农村公路改建工程（二标段），于2017年4月15日向李冬租用挖掘机两台（“住友”240、“住友”260各一台），双方于同日在元江该工程工地上分机型分别签订了《机械施工租赁合同》各一份，约定两台挖掘机的租金均为32000元/月。后被告又于2017年9月8日向李冬增加租用“凯斯”130B挖掘机一台，双方于同日在元江该工程工地上签订了《机械施工租赁合同》一份，约定该挖掘机的租金为23000元/月。上述合同中同时还约定，由合同签订地法院解决合同争议。2018年3月12日，经双方协商一致，上述“住友”260、“凯斯”130B两台挖掘机退出施工现场，“住友”240继续租用，并于同日签订《债权、债务确认单》，确认至2018年3月12日止，被告共欠租金401483元；逾期支付的租金按月利率3％计算。继续租用的“住友”240挖掘机在一个月后于2018年4月14日也退出施工现场停止租用，因而在签订确认单后又产生一个月的租金32000元。至此，双方解除全部挖掘机租赁关系，被告共欠其租金总额为人民币433483元。李冬多次讨要欠款未果。故望判如所请。被告中喻公司辩称，中喻公司的合法印章有三枚且均在公安机关备案过，不存在项目印章，也从未授权任何人刻制过项目专用章。中喻公司与李冬之间不存在任何合同关系，其依据两份机械施工租赁合同主张租赁费，但合同上加盖的印章系他人伪造，同时相关签字人员也并非中喻公司的授权代理人。李冬未提供相应证据证明本属于雷勇军的债务已转移至中喻公司名下，故其依据租赁合同作为基础法律关系向中喻公司主张机械租金是不符合法律规定的。龚力已经超越中喻公司授予的代理权限，并且对于龚力于债权债务确认单上的签字行为，中喻公司均没有事后追认，根据我国《民法典》第一百七十一条第一款的规定，龚力的行为对中喻公司不发生效力，且李冬也未向中喻公司进行催告，李冬只能向相应行为人主张权利。陈明祥非中喻公司的代理人，其出具的欠条涉及的金额应相应扣减。李冬举证的债权债务确认单上与龚力持有的内容不一致。利息部分不予认可，龚力签名的清单中涉及利息的部分租金为27万元，与李冬主张的40万余元不符，且所载明的3分利息或李冬主张的2分利息均不符合法律规定，不应支持。中喻公司就他人伪造上述印章的犯罪行为于2019年10月28日向元江县公安局报案，目前案件仍在侦查中，本案涉及刑事犯罪，根据法律规定，应当裁定中止审理民事案件，待刑事程序终结。望依法查明事实后驳回起诉。被告龚力在（2020）云0428民初643号民事案件中辩称，其在2018年3月12日以前并不认识李冬，也没有见过案涉的租赁合同。债权确认单上签字的人是雷勇军，因此雷勇军是实际债务人。龚力是中喻公司授权与水电十四局签订承包合同的代理人，作为中喻公司的项目经理来进行相应债务的清理，待水电十四局拨款给龚力以后再来支付欠李冬的租赁费，不再牵扯雷勇军。李冬主张的租金金额不对，龚力认可的租赁费为401483元，不认可陈明祥使用产生的租赁费32000元，且后来龚力于2018年5月3日向李冬支付了3万元，现尚欠租金371483元。对利息不认可，在3月12日做债权债务确认时，只是约定待总承包方付款时付清尚欠的租赁费用，而没有说过要支付李冬相应的逾期利息，现在总承包方已经在跟元江县交通局进行结算；逾期利息的约定是在协商好以后在李冬的纠缠下，龚力迫不得已才在债权债务确认单的背面写下的约定。第三人雷勇军未作答辩，也未提供书面证据。本院经审理认定本案事实如下：2017年5月16日，龚力借用中喻公司的名义与中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称“水电十四局”）签订《元江县农村公路“建养一体化”工程施工承包合同第1-2标段（撮洼主线第二段）合同协议书》，约定：水电十四局第1-2标段范围的土石方开挖和填筑、构造物两侧路基工程等项目的施工分包给中喻公司，龚力担任项目经理。且中喻公司向水电十四局出具授权委托书，授权龚力全面负责双方前述所签合同履行中的一切事务，在合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。2018年2月6日前，涉案工程的实际施工人为罗永洪、陈东、邓友海、罗波，雷勇军系罗永洪等人雇请的施工现场管理人员。施工期间，因工程所需，2017年4月15日，雷勇军以元江县撮科至洼垤农村公路改造工程（1-2工区）项目部名义与李冬签订了二份涉及不同挖机型号的《机械施工租赁合同》，分别承租李冬的住友240和住友260挖掘机各一台，均约定每台挖掘机的月租金为32000元/月。2017年9月8日，项目部又向李冬增加租用凯斯130B挖掘机一台，双方于同日签订了一份《机械施工租赁合同》，约定租金为23000元/月。上述三份《机械施工租赁合同》的尾部“甲方”处除雷勇军的签名，均加盖了刻有“四川中喻建设集团有限公司元江县农村公路‘建养一体化’工程第1-2工区项目专用章”字样的印章，合同载明了工程名称，工程地址为元江县龙潭乡。2018年3月12日，龚力代表中喻公司、雷勇军代表罗永洪等人，与李冬进行结算，三方签署了一份《（1-2）工区债权、债务确认单》，主要内容为：住友260、住友240、凯斯130B挖掘机使用至2018年2月6日，“总工程量金额”549463元，“已支付金额”241514元，“按合同约定剩余金额”143110.10元，“总工程量剩余金额”401483元。本确认单一式三份，债权人、债务人、中喻公司法人授权人各执一份，具同等债权债务的法律效力。李冬、雷勇军、龚力分别在债权人、债务人、授权人处签名捺印，龚力还在其签名后注明了“业主方付款后支付”的字样，且当时明确了所欠款项今后由龚力支付给债权人。同日，龚力还在李冬持有的《（1-2）工区债权、债务确认单》背面书写以下内容：“现有李冬住友260、凯斯130B申请退场，其两台设备租用费人民币贰拾柒万元（￥270000元）从2018年3月12日以月息叁分计息。”落款处龚力签名捺印。经审查，龚力持有的《（1-2）工区债权、债务确认单》正面书写内容与李冬持有的一致，背面为空白。之后，陈明祥与李冬口头协商，由陈明祥继续使用住友240挖掘机一个月，租金比照之前的标准确定。2018年4月25日，陈明祥向李冬出具了一张《欠条》，载明：租用李冬住友240挖机一个月（2018年3月15日-2018年4月14日），欠机械租赁费32000元。（2020）云0428民初643号民事案件审理过程中，龚力称其认可李冬的租赁费401483元，但不认可陈明祥签字的32000元，陈明祥曾经是罗永洪等人雇请的财务人员，后来陈明祥向龚力承包了从“四角田”开始的一公里左右的施工工程。2018年3月23日，龚力以中喻公司（甲方）的名义与罗永洪、陈东、邓友海、罗波（乙方）签订《解除施工任务的协议书》，约定：一、前期（截止2018年2月6日以前）乙方同意将剩余工程转由甲方组织施工，同时乙方在该工程上所产生的债权债务转入甲方，由甲方负责承担（2018年3月12日之前甲方已经签字确认的部分，未确认的部分尚有砼班组、王胜挡墙班组、管理员工资、当地村民的费用）。二、乙方在第1-2标段工程施工中的垫资款300万元以及资金占用费120万元由甲方归还。还款时间为2018年4月10日还款150万元，2018年5月5日前还款150万元，甲方承担两分的月利息；2018年10月30日前一次性归还资金占用费120万元，若超期，按月息两分计算；以上资金利息，甲方承诺每月支付到乙方指定的账户上。三、介于工程上所涉及的劳务、机械以及爆破等协作队伍，经双方商定，砼班组、爆破班组由甲方同其协商去、留；其他的机械等协作队伍，由甲方负责去、留，同时负责该工程的所有债权债务，与乙方无关……。龚力在甲方代表人栏签字盖手印，罗永洪等四人在乙方代表人栏签字盖手印。2018年5月3日，龚力通过银行转账支付给李冬30000元。审理中，李冬称《（1-2）工区债权、债务确认单》中开始明确的总工程量金额549463元，遗漏了凯斯130B挖掘机的租金93534元，加上该款后才得出未付款为401483元。至于“按合同约定剩余金额143110.10元”系预留价款，是从电脑中调取的数字。诉讼过程中，关于印章的问题，雷勇军以情况说明方式向本院述称，案涉工程项目实际在2016年12月开始施工，其2017年2月应聘上岗，到元江县龙潭乡大哨村现场项目部工作，在查阅材料及合同的同时发现以前的管理及文件传送不规范，达不到文件报批和合同的管理要求，经与龚力沟通，在龚力未明确表态的情况下，为了项目的顺利推进和规范管理，其安排人员刻制了《机械施工租赁合同》上使用的这枚项目专用章；该枚项目专用章，在2018年4月债权债务清算办移交时与办公设备、资料等一并移交给了龚力；其承诺该印章仅用于签订1-2工区少部分外协队伍施工合同，申请报告以及专项施工方案盖章，未作他用。龚力提交书面意见认为雷勇军没有向其说过项目印章的事，其不知道项目印章的来源和使用情况；债权债务清算时，并没有办理过移交手续，后期案涉项目工程转给宋福周施工，其移交给宋福周的清单中并没有该枚印章。中喻公司提交书面意见认为，该枚印章为私刻，已触犯刑法伪造印章罪，从龚力的陈述得知，双方并没有就印章进行过任何交接，雷勇军也没有提供任何证据证明该枚印章交付于龚力；该枚印章容易引起虚假诉讼，印章为雷勇军个人私自刻制，法律后果应当由其个人承担。另查明，2019年10月11日，我院曾受理（2019）云0428民初1129号红塔区其坤机械租赁服务部诉中喻公司、宋福周租赁合同纠纷案，该案中所涉的《挖掘机租赁合同》上也使用了刻有“四川中喻建设集团有限公司元江县农村公路‘建养一体化’工程第1-2工区项目专用章”字样的印章，为此中喻公司于2019年10月28日向元江县公安局提交了刑事控告书等相关材料，元江县公安局出具了接受证据材料清单，该案本院以驳回起诉处理。但中喻公司现未提交刑事立案的相关材料。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，2018年2月6日前罗永洪等人为案涉项目工程的实际施工人，工程来源于龚力所代表的中喻公司，雷勇军作为罗永洪等人雇请的现场管理人员，与李冬签订载明有工程项目名称、工程地址的《机械施工租赁合同》，并在上面加盖有“四川中喻建设集团有限公司元江县农村公路‘建养一体化’工程第1-2工区项目专用章”字样印章的行为，足以使李冬有理由相信雷勇军为案涉工程项目部的工作人员，对于印章是否真实、印章的刻制是否系中喻公司授权，李冬作为善意第三人，难以进行审查核实，中喻公司不能据此否认合同的真实性。涉案的三份《机械施工租赁合同》未违反法律强制性规定，属有效合同。2018年3月12日，龚力、雷勇军、李冬签署《（1-2）工区债权、债务确认单》，对欠款金额进行了确认的同时，明确今后欠款的支付主体为龚力所代表的中喻公司，且得到了债权人李冬的认可。签署债务确认单时，债务形成、债务是否真实存在等内容应是债务转移所需审查的范围，《机械施工租赁合同》也属审查范围之一，现龚力以其不知道印章的存在，于常理不符。同年3月23日，龚力与罗永洪等四人签订的《解除施工任务协议书》是双方在施工合同无法继续履行的情况下对前期罗永洪等四人的施工投入和因工程施工产生的债权债务所作的确认、处置，协议中明确了3月12日前产生的债权债务已确认或未确认的所有债权债务转移给龚力所代表的中喻公司。根据债务确认单的形成时间，载明的建筑设备退场时间、工区范围、班组（机械组）及雷勇军、龚力的身份可认定涉案债务包含于该协议中，该协议的签订进一步明确了涉案债务的承担主体，中喻公司、龚力代替原租赁合同的债务人罗永洪等人成为了新的债务人，且确认单所确认的部分债务也得到了实际履行。因此，债务确认单不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中喻公司同意龚力借用公司名义与水电十四局签订施工合同，成为该项目工程的项目经理，且授权龚力全面负责合同履行中的一切事务，处理与之有关的一切事务，本案中龚力所实施的行为效力及于中喻公司，中喻公司应与龚力承担连带责任。中喻公司关于其不应承担责任辩解以及龚力关于债务人系雷勇军的辩解均不能成立。龚力、雷勇军未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。对于尚欠租金的具体数额，根据三方签订的《（1-2）工区债权、债务确认单》，结合审理查明的案件事实，扣除已付的30000元，本院确定为371483元。对陈明祥出具的《欠条》，因不能证明与本案具有关联性，相应金额不应一并处理。李冬要求赔偿逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，利息应根据龚力对计付利息作出的承诺、结合诉讼请求及案件事实依法确定，为127950元，请求过高的不分不予支持。具体计算式如下：1.2018年3月15日至2019年8月19日计526天，以未付款中的27万元为基数按年利率24％计算，确定为94680元（270000元×6％×4×526天÷360天）。2.2019年8月20日至2020年5月14日，以27万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息，分段计算确定为33270元：（1）2019年8月20日至2019年9月19日计31天，利息为3952.50元（270000元×4.25％×4×31天÷360天）；（2）2019年9月20日至2019年11月19日计61天，利息为7686元（270000元×4.2％×4×61天÷360天）；（3）2019年11月20日至2020年2月19日计92天，利息为11454元（270000元×4.15％×4×92天÷360天）；（4）2020年2月20日至2020年4月19日计60天，利息为7290元（270000元×4.05％×4×60天÷360天）；（5）2020年4月20日至2020年5月14日计25天，利息为2887.50元（270000元×3.85％×4×25天÷360天）。2020年5月15日起至款项付清之日止的利息，应以尚欠租金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息直至租金付清之日止（但未付租金中27万元的相应利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍确定）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、由被告四川中喻建设集团有限公司、龚力于判决生效之日起十五日内连带支付尚欠原告李冬的租金371483元；二、由被告四川中喻建设集团有限公司、龚力于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告李冬自2018年3月15日起至2020年5月14日止的逾期付款利息127950元。2020年5月15日起至租金付清之日止的利息，以尚欠租金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息（但尚欠租金中27万元的相应利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍确定）；三、驳回原告李冬的其他诉讼请求。如果被告四川中喻建设集团有限公司、龚力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10383元（原告已全额预交），减半收取计5191.50元，由原告李冬负担1252.50元，被告四川中喻建设集团有限公司、龚力连带负担3939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李田兵二〇二一年四月十七日书记员  张仪利