内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2021）内2202民初99号   原告：刘某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   被告：姚某，男，汉族，现住吉林省磐石市。   被告：张某，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   共同委托诉讼代理人：徐某，内蒙古图江律师事务所律师。   被告：大庆建筑安装集团有限责任公司。   法定代表人：王某，职务：董事长。   委托诉讼代理人：高某，现住黑龙江省大庆市。   被告：林某，现住广东省惠州市。   被告：阿尔山市碧海房地产开发有限责任公司。   法定代表人：何某。   委托诉讼代理人：潘某，内蒙古奥斯律师事务所律师。   原告刘某与被告姚某、张某、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）、林某、阿尔山市碧海房地产开发有限责任公司（以下简称碧海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告张某、被告姚某、张某共同委托诉讼代理人徐某、被告大庆公司委托诉讼代理人高某、林某、碧海公司委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令五被告即期给付欠款321300.00元，并自2011年8月9日起按同期银行贷款率计付利息至给付完毕时止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告碧海公司将阿尔山市温泉花园小区建设工程发包给被告大庆公司施工建设，被告林某为被告大庆公司温泉花园建设项目负责人。大庆公司施工期间将温泉花园5、6号楼建设项目转包给不具备建筑施工资质的被告张某、姚某二人进行施工。2010年至2011年张某、姚某施工期间，为施工需要与原告协商由原告为其供应建筑用红砖，截止2011年8月8日结束。被告张某、姚某施工期间，被告林某、张某、姚某只结算给付原告部分价款，但余款至今尚欠321300.00元未能给付。原告经多次与各被告催要无果，只能诉至贵院，请求依法判决被告张某、姚某即期给付欠款。被告大庆公司是该建设项目承包人，林某是该项目负责人，二被告将建设项目违法转包给不具备建筑施工资质的张某、姚某，违反法律强制性规定，被告碧海公司是该项目建设方，对大庆公司违法转包行为未能制止，且至今拖欠大庆公司、张某、姚某部分工程款未付，因此林某、大庆公司、碧海公司应当与张某、姚某承担连带给付责任。望贵院依法判决，维护原告合法权益。   被告姚某、张某辩称，原告诉请与二被告无关，缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实驳回原告诉请。   被告大庆公司辩称，原告陈述的大庆公司承包了诉争工程项目属实，其中的5、6号楼在先期没有承包给姚某和张某，而是姓马的人，其退出后，姚某为姓马的人出具欠条，与林某签订工程承包合同，至2010年底，姚某资金不足退出施工，原告进入工地至2010年底属于姚某施工时间，该时间与原告陈述不一致；根据原告的证据，其向5、6号楼供应红砖，有姚某出具的收据和姚某、张某下属工作人员出具的收据，姚某、张某曾与大庆公司、碧海公司提起过民事诉讼，阿尔山市人民法院作出（2018）内2202民初14号民事判决书，将5、6号楼工程认定为张某和姚某全部完成，因5、6号楼产生的建筑工程债务均应由姚某、张某进行给付，张某、姚某已经向法院申请强制执行，大庆公司在本案中不应承担任何民事责任，否则将重复支付。   被告林某辩称，本案与其无关，是姚某、张某与原告的供货及买卖关系。前案已经判决姚某、张某胜诉，5、6号楼相应的债权都与其、大庆公司无关，不应承担责任。   被告碧海公司辩称，不同意原告诉请。本案是买卖合同纠纷，我公司与原告没有合同关系，不清楚原告提供红砖的数量和价款，原告只能向合同相对方主张；5、6号楼工程款我公司已经向张某和姚某支付完毕，不应再承担给付责任。   根据原告的陈述及被告的答辩，法庭总结本案争议焦点如下：1.原告诉讼请求的事实依据及法律依据是什么；2.五被告是否应承担给付货款的责任。   当事人围绕本案诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告刘某向本院提交证据如下：   1.出示收据原件三份、复写件九份、复印件一份，证明5、6号楼工地在2010年、2011年期间欠红砖的数量和单价，单价是0.55元，2010年供应红砖数量是317000块，2011年数量是449000块，两年期间张某一共给付100000.00元，欠付砖款321300.00元。被告姚某、张某质证认为，收据复印件不予认可；因2010年9月9日、14日（15000.00元）、15日、17日、18日、19日、21日、28日、30日的收据均为复写件不是原件，且出具人张志民是谁我们并不清楚，对以上证据不予认可；对2010年9月8日的收据认可，但15000.00已支付完毕；对2010年9月14日（18000.00元）的收据真实性无异议，但该款项与我方无关，张志民是谁我们不清楚；对2010年9月6日的收据真实性无异议，但该款项与我方无关，李洪元是谁我们不清楚。被告大庆公司质证认为，收据真实性无法确认，收据仅证明原告提供红砖，收据的出具方有姚某及其工作人员的签字，显然合同相对方是姚某和张某。被告林某质证认为，收据的真实性无法确定，上面签名的人我不认识，我只认识姚某但也无法确定是否为姚某本人签字。被告碧海公司质证认为，收据真实性无法确认，且未经过我公司认可，无法证明我公司具有给付砖款的责任。   2.出示申请法院调取的（2018）内2202民初14号案件第二次法庭审理笔录（2018年5月29日）复印件一份，证明1至6号楼红砖的数量和单价，当时张某通过转账方式给付100000.00元。被告姚某、张某质证认为，庭审笔录真实性无异议，该笔录可以证实当时张某支付100000.00元，讲价时是林某与本案原告进行的沟通，姚某和张某并未参与，不清楚购砖事实，该砖款已由林某支付完毕。被告大庆公司质证认为，庭审笔录真实性无异议，可证明并不是林某与原告达成了协议，而是林某帮姚某进行讲价，林某支付给原告的是其他楼号的工程款，与5、6号楼无关，本案是由张某向原告支付100000.00元砖款，可见是姚某与原告形成合同关系。被告林某质证认为，庭审笔录中我付的300000.00元主要是1至4号楼马福印负责的红砖款，5、6号楼我是帮忙讲价，并未介入具体结算事宜。被告碧海公司质证认为，庭审笔录真实性无异议，证明的问题与我公司无关。   3.出示2018年5月22日9点15分、2018年4月12日19点28分与林某通话录音二份（播放手机原始载体），证明林某与我口头约定，如果姚某和张某不支付砖款由林某支付。被告姚某、张某质证认为，录音真实性无异议，但并未提及张某和姚某，所以本案货款与张某和姚某无关，是原告与林某的买卖关系。被告大庆公司质证认为，录音真实性无异议，但不能达到原告举证目的，第一段是沟通法院开庭原告作证的问题，未涉及红砖款项，第二段中林某从未说过张某和姚某不支付就由其支付。被告林某质证认为，录音真实性无异议，录音均是在2018年我与姚某有纠纷时原告打给我的，姚某和张某欠款也是原告向我提及，我并未作出任何承诺。原告称1至4号楼马福印欠原告砖款100000.00元，考虑到原告着急索要欠款，答应在工程款拨付后、其提供票据的前提下我可以进行支付。被告碧海公司质证认为，录音真实性无异议，可以证明我公司不是合同相对方，无连带给付责任。   4.出示马福印欠款明细复印件一份，证明林某欠我1至4号楼砖款150000.00元，经协商同意给付100000.00元。被告姚某、张某质证认为，马福印欠款明细复印件不予质证。被告大庆公司质证认为，马福印欠款明细复印件与我公司无关，不予质证。被告林某质证认为，马福印欠款明细复印件与本案无关，不予质证。被告碧海公司质证认为，马福印欠款明细复印件与本案无关，不予质证。   5.出示中国农业银行进账单复印件一份，证明林某与我协商后，让碧海公司支付我1至4号楼的砖款300000.00元。被告姚某、张某质证认为，银行进账单真实性无异议，但无法证明是1至4号楼的砖款，无法证明原告主张，只能证明原告与林某之间有买卖关系，该转账与林某转账的300000.00元是不同款项，不能混为一谈。被告大庆公司质证认为，银行进账单真实性无异议，但林某是代替马福印支付的1至4号楼工程款，认可该款项就是林某打给原告的300000.00元，与原告有合同关系的1至4号楼是马福印，5、6号楼是张某和姚某，因马福印去世，林某代替其履行给付砖款的义务。被告林某质证认为，银行进账单与本案无关不发表意见，与我打给原告的300000.00元是同一笔。被告碧海公司质证认为，银行进账单真实性无异议，但我公司是经过林某确认后支付的工程款，具体是什么款项并不清楚；   6.出示欠据原件一份，证明2010年我提供了砖，欠据是姚某出具，交给现场人员后在我对账时转交给我，但上面单价及欠款金额书写错误。被告姚某、张某质证认为，欠据真实性无异议，欠付金额应为139480.00元，但我们已经超过该金额支付原告，保留要求原告返还砖款的权利。被告大庆公司质证认为，欠据真实性无法确认且与我公司无关。被告林某质证认为，该证据真实性无法确定，且与我无关。被告碧海公司质证认为，欠据同意第一、二被告代理人的质证意见。   被告姚某、张某向本院提交证据如下：   1.出示（2018）内2202民初14号民事判决书复印件一份（第十六页至第十七页），证明红砖是林某与原告协商后定价，订立红砖买卖合同，砖款由林某支付，与本案第一、第二被告无关，本案工程款已付清，包括姚某的收据原件，林某按照协议约定转账原告300000.00元工程款，大庆公司证实该款项已由林某支付给原告，为5、6号楼工程款，但当庭又说是1至4号楼的，可以说明大庆公司代理人歪曲事实。即使我方向原告支付了货款，也与本案无关。2010年、2011年所欠砖款至今，原告并没有找过第一、第二被告，若款项真实存在也超过了法律规定的诉讼时效。原告刘某质证认为，对判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，林某支付的300000.00元是1至4号楼工地的砖款，但并不是全部，马福印去世后，我无法对账就找到林某，林某与我口头约定剩余给付100000.00元，所以不存在替姚某和张某支付砖款的情况，我与张某在2018年之前一直通话，其承诺等与林某的案件了结后，就可以支付给我。2018年我为林某出庭作证之后，就与张某失去联系。林某曾答应姚某和张某不支付5、6号楼砖款的情况下由其给付。最初是林某与我、姚某协商购买红砖事宜，姚某从我处购买红砖用于5、6号楼，后来在2010年底我索要货款时姚某不在工地，我先去找的林某，之后找的张某，张某称与姚某是一个工地，可以由她进行支付。后来林某说有人给我支付100000.00元砖款，具体到账时间记不清了，当时也看不出来该钱款是由谁支付，因为我账户收到的钱同期还有修路的工程款，现在查不到了，经我询问后，张某说是她支付的。被告大庆公司质证认为，对判决书真实性无异议，但并不能达到举证目的。二被告偷换概念，2018年原告供红砖，1至4号楼接近1500000.00元，2011年是460000.00元，数量远超5、6号楼，姚某找的原告要降价0.01元，显然是姚某要的红砖。300000.00元是支付1至4号楼的红砖款，5、6号楼是张某支付了100000.00元，若不存在合同关系，可以不进行支付，显然合同相对方是原告和姚某、张某，与大庆公司无关，原告主张的货款应由姚某和张某共同承担。被告林某质证认为，对判决书真实性无异议，同意大庆公司代理人的质证意见。被告碧海公司质证认为，对判决书真实性无异议，被告所举内容只是证明原告作为证人的陈述，并未经过法院的认可，判决中也并未认定砖款在工程款中予以扣除，所以我公司对该款项并不清楚。   2.出示2011年1月26日银行卡取款凭条复印件一份、2011年1月26日银行卡存款凭条复印件一份，证明姚某、张某已经不欠付原告砖款。原告刘某质证认为，对我签字的银行卡存款凭条真实性无异议，字是我签的，但我不确定是否收到过该笔欠款，我也没有印象该笔金额是否包含在已支付的100000.00元内，更不确定是否为姚某和张某支付的。对银行卡取款凭条真实性有异议，因为是复印件。被告大庆公司质证认为，对两份凭条的真实性均无异议，但与我公司无关。被告林某质证认为，不了解当时情况，对两份凭条不发表意见。被告碧海公司质证认为，两份凭条与我公司无关，且不了解情况，不发表意见。   被告大庆公司向本院提交证据如下：   出示（2018）内2202民初14号民事判决书复印件一份、（2020）内22民终71号民事判决书复印件一份、（2020）内民申3619号民事裁定书复印件一份，证明张某、姚某与大庆公司、碧海公司诉争案件中，起诉的是整个5、6号楼的工程款，判决将5、6号楼所有工程款给了姚某和张某，工程总造价是包括材料费、人工费、机械费等其他各项施工费用的，既然所有工程款都已经判给了姚某和张某，5、6号楼产生的所有工程债务应都由二人承担。原告刘某质证认为，三份裁判文书的真实性均无异议，5、6号楼用了红砖，所以姚某和张某应当支付，林某给过我承诺，二人如果不支付林某就应该支付。林某属于大庆公司的项目负责人，履行职务行为，碧海公司监管不力，存在没有资质的分包情况，所以我一并起诉。被告姚某、张某质证认为，三份裁判文书的真实性均无异议，但不能支持被告大庆公司的主张。本案是原告主张砖款的证据大部分都是复写件，只有三份原件，原告应承担举证不能的法律后果，被告大庆公司的证据与本案无任何关联性。被告林某质证认为，三份裁判文书的真实性和证明问题均无异议。被告碧海公司质证认为，三份裁判文书的真实性均无异议，证明目的有异议，我公司与大庆公司签订的施工合同中，价格高于姚某、张某与林某签订的分包协议，材料差价款判决给了大庆公司，本案是买卖合同纠纷，原告现有证据无法证明其提供的红砖用于5、6号楼施工，若买卖不成立，将没有给付货款的责任，故对要求碧海公司承担连带给付责任也没有事实和法律依据。原告陈述我公司监管不力，我公司发包给大庆公司，我公司只监管大庆公司，大庆公司在施工过程中，并未向我公司主张权利或披露转包事实，即使买卖合同成立，我公司也没有给付货款的责任。   被告林某、碧海公司未向本院提交证据。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：   2010年9月份，原告刘某向阿尔山市温泉花园小区5、6号楼提供红砖，2011年1月26日被告姚某为原告刘某出具欠据一枚，上面标明红砖款139480.00元（317000块×0.44元）。2011年1月26日，被告张某通过银行转账方式给付原告刘某70000.00元。   另查明，被告碧海公司开发建设阿尔山市温泉街温泉花园小区，被告大庆公司通过公开招投标获得该项目的施工资格，被告林某作为大庆公司阿尔山分公司项目经理负责工程实际施工。被告林某将温泉花园小区5、6号楼的施工建设以包工包料的方式发包给被告姚某，被告姚某与被告张某合伙共同承建5、6号楼工程。   上述事实有双方当事人的当庭陈述及出示的收据原件三份、第二次法庭审理笔录复印件一份、欠据原件一份、（2018）内2202民初14号民事判决书复印件一份、（2020）内22民终71号民事判决书复印件一份、（2020）内民申3619号民事裁定书复印件一份在卷为凭，本院对上述证据予以采信。九张收据虽为复写件，但出具时间、红砖数额与姚某出具的欠据原件相吻合，故本院予以采信；2011年1月26日银行卡存款凭条虽为复印件，但原告刘某认可该凭条系本人签字，故本院予以采信；2011年1月26日的银行卡取款凭条虽为复印件，但与刘某的银行卡存款凭条序号相连且金额相符，故本院予以采信；2011年8月8日收据为复印件，且无其他证据佐证，本院不予采信；通话录音虽播放了原始载体，但不能达到原告举证目的，本院不予采信；马福印欠款明细、中国农业银行进账单均为复印件，且与5、6号楼工程无关，本院不予采信。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告刘某向被告姚某、张某实际施工的温泉花园小区5、6号楼提供红砖，被告姚某为原告刘某出具欠据一枚并标注红砖款，双方形成买卖合同关系，该合同成立、有效，双方应按照合同的约定履行相应的义务。原告刘某主张被告姚某、张某欠付红砖款共计321300.00元，但原告提供被告姚某出具的欠据金额为139480.00元，庭审中原告刘某自认被告张某已给付5、6号楼红砖款100000.00元，但时间不明，对于被告姚某、张某已给付的70000.00元红砖款是否包含在100000.00元以内也不确定，通过庭审调查及原告举证不能确定已付砖款及欠付砖款金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告刘某要求被告姚某、张某给付红砖款321300.00元及利息的主张，因证据不足，本院不予支持；对其要求被告大庆公司、林某、碧海公司与被告姚某、张某承担连带给付责任的主张，本院不予支持。   综上所述，驳回原告刘某的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，规定，判决如下：   驳回原告刘某的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3445.25元，由原告刘某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。   审判员 白 茹     二〇二一年四月七日   书记员 李胜男   附判决依据的相关法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。