湖北省襄阳市襄城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0602刑初65号公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。被告人范世伟，绰号“黑皮”，男，1999年6月4日出生于湖北省南漳县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地湖北省南漳县，住湖北省襄阳市襄州区。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年8月13日被抓获，同月14日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。指定辩护人王超，湖北志民律师事务所律师。被告人何明成，绰号“小天”，男，1995年11月16日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地及住址湖北省襄阳市襄州区。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年9月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。指定辩护人张丽霞，湖北志民律师事务所律师。被告人曾俊，绰号“老三”，男，1998年8月18日出生于湖北省宜城市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地湖北省宜城市，住湖北省襄阳市襄州区。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年9月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。辩护人刘光道，湖北君谐律师事务所律师。襄阳市襄城区人民检察院以襄城检刑诉〔2021〕2号起诉书指控被告人范世伟、何明成、曾俊犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察官苏婵婵出庭支持公诉。被告人范世伟、何明成、曾俊及辩护人王超、张丽霞、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5、6月份，被告人范世伟认识了被害人胡某（未满十八周岁）及其友人狄某，后范世伟与狄某谈恋爱，因为狄某和胡某是闺蜜，范世伟碍于面子，和狄某吃饭、开房时也负担了部分胡某与胡当时男友的花销。2020年7月16日，因范世伟、被告人何明成、被告人曾俊、张某（另案处理）等人在襄阳市樊城区人民广场新襄江宾馆住宿时没钱用了，范世伟便起意以曾帮胡某付账为借口，让狄某将胡某骗出来向胡索要钱财，并将此想法告知了同在一起开房住宿的何明成、张某、曾俊三人。同年7月18日，范世伟等人要求狄某用微信联络胡某，将胡骗至襄城区东街襄阳四中公交站台，随后张国顺、曾俊留在新襄江宾馆的房间内看住狄某，范世伟、何明成赶到公交站台与胡某及胡现男友雷某（未满十八周岁）见面。见面后范世伟、何明成要将胡某从现场带走，雷某不从并阻拦，范世伟和何明成遂对雷某进行殴打，后将胡某、雷某二人带回宾馆房间。进入房间后，范世伟电话联系带狄某在外吃饭的曾俊、张某回到房间，张某打了雷某一巴掌并要求其跪下，范世伟、何明成、曾俊要求雷某和胡某拿钱才能走，后胡某被迫向邻居借钱并微信转账给范世伟1400元，转给何明成400元。转完后，范世伟等人同意雷某和胡某离开房间，二人随即报警。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了抓获经过、微信聊天记录截图、微信转账记录截图，证人证言，被害人陈述，法医学人体损伤程度鉴定意见，勘验、检查、辨认等笔录，视听资料，被告人的供述与辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人范世伟、何明成、曾俊以暴力、胁迫手段向他人强行索要钱财，应当以抢劫罪追究三被告人刑事责任。曾俊在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。范世伟、何明成、曾俊自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人范世伟有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；建议判处被告人何明成有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；建议判处被告人曾俊有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。被告人范世伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。范世伟的辩护人提出如下辩护意见：1.范世伟到案后如实供述了犯罪事实，认罪悔罪态度好，且认罪认罚签字具结，依法可以从轻处罚。2.范世伟系初犯、偶犯，此前无违法犯罪记录，请求法院对其从轻处罚。3.范世伟因年少不懂法，采取不正当的方式索取财物，请求法院对其酌情从轻处罚。被告人何明成对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。何明成的辩护人提出如下辩护意见：1.何明成到案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，且在审查起诉阶段即自愿认罪认罚并签字具结，依法可以从宽处罚。2.何明成主观恶性不大，因不懂法律而采取不适当的方式索要财物，请求法院对其酌情从轻处罚。3.何明成此前无违法犯罪前科，系初犯，请求法院对其酌情从轻处罚。被告人曾俊对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。曾俊的辩护人提出如下辩护意见：1.曾俊到案后如实供述自己的犯罪行为，具有坦白情节，且其自愿认罪认罚，认罪悔罪态度好，依法可以从轻处罚。2.曾俊主观恶性较小，犯罪行为的社会危害性不大，请求法院在量刑时酌情考虑。3.曾俊系初犯、偶犯，此前没有违法犯罪记录，请求法院对其酌情从轻处罚。4.在共同犯罪中，曾俊系起次要作用的从犯，依法可以从轻或减轻处罚。经审理查明，2019年5、6月份，被告人范世伟在与狄某交往期间，承担了狄某好友被害人胡某（未满十八周岁）与胡某时任男友的部分日常花销。2020年7月16日，因资金紧缺，范世伟遂起意以曾帮胡某付账为借口，让狄某将胡某骗出来向胡索要钱财，并将此想法告知了同在人民广场新襄江宾馆一起开房住宿的被告人何明成、被告人曾俊、张国顺（另案处理）三人。同月18日，范世伟等人要求狄某用微信联络胡某，将胡骗至襄城区东街襄阳四中公交站台，张某、曾俊负责看守狄某，范世伟、何明成赶到公交站台与胡某见面。见面后，范世伟、何明成意图将胡某带走，与胡某同行的现男友雷某（未满十八周岁）不从并阻拦，范世伟和何明成遂对雷某进行殴打，尔后将胡某、雷某二人带回新襄江宾馆房间。经电话联系，狄某、曾俊、张某回到房间，张某打了雷某一巴掌并要求雷跪下，范世伟、何明成、曾俊要求雷某和胡某出钱才能走，胡某被迫通过微信向范世伟转账1400元，向何明成转账400元。转款后，范世伟等人才同意雷某和胡某离开房间。上述事实有经庭审质证、确认的被害人胡某、雷某的陈述，证人董某、狄某的证言，微信聊天记录截图、微信账单详情、抓获经过、户籍信息，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人范世伟、何明成、曾俊的供述与辩解等证据证实，足以认定。针对被告人的辩护人提出的辩护意见，根据案件事实、证据和法律规定，本院评判如下：1.关于被告人范世伟、何明成、曾俊的辩护人提出的范世伟、何明成、曾俊到案后如实供述了犯罪事实，有坦白情节，且认罪认罚签字具结，认罪悔罪态度好，依法可以从轻处罚的辩护意见。经查，范世伟、何明成、曾俊到案后均如实供述了犯罪事实，且均在审查起诉阶段自愿认罪认罚，当庭认罪态度较好，公诉机关的量刑建议中也充分考虑了三被告人的上述量刑情节。因此，上述辩护意见可以成立，本院予以采纳。2.关于被告人范世伟、何明成、曾俊的辩护人提出的范世伟、何明成、曾俊均系初犯、偶犯，此前无违法犯罪记录，请求法院对二人从轻处罚的辩护意见。经查，范世伟、何明成、曾俊此前确未受过法律处分，但初犯、偶犯并不是减轻被告人本次犯罪罪责的理由，不能据此对三被告人从轻处罚。因此，上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。3.关于被告人范世伟的辩护人提出的范世伟因年少不懂法，采取不正当的方式索取财物，请求法院对其酌情从轻处罚和被告人何明成的辩护人提出的何明成主观恶性不大，因不懂法律而采取不适当的方式索要财物，请求法院对其酌情从轻处罚及被告人曾俊的辩护人提出的曾俊主观恶性较小，犯罪行为的社会危害性不大，请求法院在量刑时酌情考虑的辩护意见。经查，三被告人犯罪时虽年少，但均已成年，也受过基本的教育，君子爱财，取之有道是最朴素的道德选择，也是三被告人理应具备的基本素养，但三被告人却选择挑战基本法律常识，可见主观恶性较大。因此，上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。4.关于被告人曾俊的辩护人提出的在共同犯罪中，曾俊系起次要作用的从犯，依法可以从轻或减轻处罚的辩护意见。经查，属实。因此，上述辩护意见可以成立，本院予以采纳。本院认为，被告人范世伟、何明成、曾俊以暴力、胁迫手段，强行索要他人钱财，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，范世伟、何明成系起主要作用的主犯；曾俊系起次要作用的从犯，依法可以从轻或减轻处罚。范世伟、何明成、曾俊到案后如实供述自己的犯罪行为，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据三被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人范世伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。被告人何明成犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。被告人曾俊犯抢劫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人范世伟的刑期从2020年8月13日起至2023年8月12日止。被告人何明成的刑期从2020年9月2日起至2023年9月1日止。被告人曾俊的刑期从2020年9月2日起至2021年11月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张银洁人民陪审员  耿玉婷人民陪审员  杨焕霞二〇二一年四月九日法官助理赵倩书记员胥陈程