贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终510号 上诉人（原审被告）：郝发珍，女，1968年1月22日生，汉族，住惠水县。 委托诉讼代理人：郭荣，贵州至沓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：龙建华，男，1963年8月19日生，汉族，住惠水县。 被上诉人（原审原告）：贵州惠水喀斯特生态农业发展有限公司，住所地惠水县王佑镇昌明村龙船组。 法定代表人：罗昌平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗洪文，男，布依族，1993年7月19日生，住贵州省惠水县。 原审被告：李斌，男，1995年12月12日生，汉族，住惠水县。 上诉人郝发珍、龙建华因与被上诉人贵州惠水喀斯特生态农业发展有限公司（以下简称惠水喀斯特公司）及原审被告李斌合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郝发珍的委托诉讼代理人郭荣、龙建华、惠水喀斯特公司的委托诉讼代理人罗洪文到庭参加诉讼，李斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 龙建华、郝发珍上诉请求撤销原判，将案件发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。案涉承包经营合同是郝发珍以儿子名义签订，实际由郝发珍经营，龙建华作为郝发珍丈夫，仅为其帮忙而已，一审判决认定签订合同的是龙建华错误。二、双方当事人签订案涉承包经营合同时，因没有实际确认承包面积，因此虽有承包单价，却无法计算具体承包费金额，一审判决认定承包的茶园15亩、百香果园10亩，无事实依据，故认定欠付承包费30639元，属认定事实不清。三、郝发珍承包茶园、百香果园未按期交纳承包费事出有因，郝发珍作为惠水喀斯特公司股东，但该公司未将其股东身份记载于公司登记机关，且公司还存在赊购郝发珍货物不结账、对郝发珍垫付的电费不结账等，其未交承包费系对抗该公司的不法行为而自救，一审判决对此未查清。其未交纳承包费出于无奈，故其不同意解除案涉承包经营合同。 惠水喀斯特公司辩称，一审适用法律正确，应当维持原判。 李斌未发表意见。 惠水喀斯特公司向一审法院起诉请求：1、判决解除双方于2018年11月22日签订的关于惠水喀斯特公司茶园、百香果园的经营管理权的《承包经营合同》；2、判令郝发珍、龙建华、李斌一次性付清在其承包经营期间欠付的茶园承包款13125元、百香果园承包款17514元，共计30639元；3、本案诉讼费、保全费由郝发珍、龙建华、李斌承担。 一审法院认定事实：龙建华为承包经营百香果园及茶园，与惠水喀斯特公司商谈承包事宜，双方拟定承包经营合同，对承包的事项作了明确约定，惠水喀斯特公司于2018年11月22日在双方拟定关于茶园、百香果的承包的合同上签章，然后由龙建华将合同带回并签字后将关于茶园、百香果的承包合同书拿给惠水喀斯特公司；合同约定茶园承包费为每年每亩500元、茶园共15亩，百香果园每年每亩1000元（含土地租金）、百香果园共10亩，合同还约定承包期为三年，租金为每年11月一次性付清。该合同承包方签名系“李斌”，李斌系郝发珍之子，合同签订后，惠水喀斯特公司将涉案茶园、果园交付龙建华承包，截至起诉之日已欠付30639元，惠水喀斯特公司多次催讨，郝发珍、龙建华、李斌未支付，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，双方2018年11月22日签订《承包经营合同》，李斌的签名捺印系他人代签，并非李斌真实意思表示，但本案证据证明该合同的实际承包人系龙建华，涉案果园、茶园也已经实际交付龙建华承包经营，故合法有效，合同双方均应遵守合同约定，承包人按时缴纳承包费，这是承包人最基本的义务，承包人不得无故拖欠或拒付，但龙建华未依约向惠水喀斯特公司缴纳承包费，违反合同约定，故对惠水喀斯特公司要求解除合同的诉请，予以支持。承包人拖欠承包费的，应如数补交，并按约定承担违约责任。截止2020年9月9日（起诉之日）龙建华应付承包费为30639元，应依约支付。对惠水喀斯特公司要求李斌、郝发珍承担合同义务的主张，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除2018年11月22日贵州惠水喀斯特生态农业发展有限公司与龙建华签订《承包经营合同》；二、龙建华在判决生效之日起三十日内将贵州惠水喀斯特生态农业发展有限公司所有的茶园、百香果园交付贵州惠水喀斯特生态农业发展有限公司，并一次性按照合同约定支付贵州惠水喀斯特生态农业发展有限公司承包费30639元；三、驳回贵州惠水喀斯特生态农业发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由龙建华承担。 二审中，郝发珍、龙建华向本院提交《承包经营合同》，证明双方未对面积进行约定，合同不成立。惠水喀斯特公司质证表示龙建华是当时的承村干部，公司将果园茶园发包给了龙建华，并有证据可以证明面积是符合双方之前口头约定的。 惠水喀斯特公司向本院提交如下证据：第一组格脚小桃2天记录。证明龙建华系该茶园、果园实际经营者（承包人），并记录小桃2天情况。第二组会议签到表。证明龙建华与惠水喀斯特公司临时办公会并代郝发珍签字。第三组证明。证明玉佑镇政府昌明村村委会出具证明证实龙建华承包的百香果为7亩。第四组惠水县2015年来新建果园面积核实统计表。证明由龙建华承包的茶园实际面积为78.36亩。第五组图片两张。证明龙建华承包茶园、果园后工作照片。龙建华质证表示上述证据与其无关，仅能证明在此期间其在里面工作过，只是代表其爱人。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对龙建华、郝发珍的上诉主张，其二审争议的问题主要有二，一是案涉承包经营合同的承包主体如何确定；二是双方是否约定有相应的承包面积。关于问题一，首先，案涉合同虽约定承包主体为郝发珍的儿子李斌，但双方当事人均表示李斌并非实际承包人，且李斌名字为代签，故一审判决未认定李斌为承包主体并无不当；其次，一审判决认定龙建华为承包主体，但龙建华、郝发珍上诉主张实际承包者为郝发珍，龙建华仅作为丈夫，仅为郝发珍帮忙而已。对此本院认为，龙建华、郝发珍二人均认可龙建华在承包过程中均参与管理等行为，基于二人为夫妻关系的事实，且将合同承包主张登记在李斌名下是为规避公务员经商的主观心态，结合龙建华的身份情况，一审判决认定龙建华为承包方并无不当。关于问题二，龙建华、郝发珍主张承包合同未约定有承包面积，首先，经本院查阅一审在卷证据，案涉《承包经营合同》第一条关于承包内容中，明确载明承包有茶园15亩、百香果园10亩（一审卷第33页），故其此项主张与相关证据不符；其次，一审中，龙建华、郝发珍经人民法院传票合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，未陈述相关事实，未对相关证据进行质证，未对惠水喀斯特公司的相关诉求发表辩论意见，其怠于行使相关诉讼权利，故理应承担相应不利后果。二审中，龙建华、郝发珍提交一份相关内容空白的合同，也不足以推翻已经明确的完整合同，故一审认定的该事实并不不当。至于龙建华、郝发珍在上诉中提到的郝发珍为惠水喀斯特公司股东等相关问题，因与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予审理。 综上所述，龙建华、郝发珍的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费566元，由龙建华、郝发珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年四月二十一日 法官助理裘文昕 书记员齐雯