四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川01刑终643号 原公诉机关成都市郫都区人民检察院。 上诉人（原审被告人）冷军，男，1977年2月28日出生，汉族，大专文化，户籍所在地四川省仁寿县。因涉嫌犯放火罪，2018年11月22日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2018年12月28日经成都市郫都区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于郫都区看守所。 辩护人范康东，四川君合律师事务所律师。 指定辩护人罗林春，四川法锐律师事务所律师。 成都市郫都区人民法院审理成都市郫都区人民检察院指控原审被告人冷军犯放火罪一案，于2020年6月24日作出（2018）川0124刑初911号刑事判决。宣判后，原审被告人冷军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定，被告人冷军系××（成都）有限公司（以下简称××公司）员工，案发前租住在成都市郫都区××村××厂老家属院。2018年11月20日20时13分许，被告人冷军骑电单车戴头盔离开公司行驶至成都××工业园××栋××（成都）有限公司（系其妻杨某上班单位，以下简称××公司）门口路边停留十余分钟，并对电单车后备箱进行整理。21时30分许，冷军到达××区××路附近的“××网吧”内逗留至次日即2018年11月21日凌晨1时25分，后走出网吧于1时31分进入××区××社区，对路边停放的车辆实施以酒精助燃进行纵火的行为并于2时1分许离开该现场。2时44分许，冷军到达××镇××巷现场，并停车对路旁停放车辆进行观察，3时5分许，冷军再次实施以酒精助燃对车辆纵火的行为。3时6分，冷军戴头盔骑电单车从该中心现场驶出并骑行回家。现场监控显示，在此期间，该现场无其他戴头盔骑电单车人员进出现场。2018年11月21日17时许，民警根据监控视频捕捉到的冷军所骑行电单车特征，一路追踪至郫都区××村××厂老家属院内，在院内查获涉案车辆，并在冷军家中将其挡获。 原审法院另查明，冷军的纵火行为导致××区××社区十辆汽车受损、××镇××巷五辆汽车受损，其中一辆汽车的被害人未到公安机关报警处理。被害人对受损车辆进行了维修，被害人提供的维修发票金额为人民币138470元；××镇××巷居住人员约1900人，且街道狭窄，人员密集。 原审法院认定的上述事实，有经庭审质证并确认的下列证据予以证实：被告人冷军的基本情况、户籍信息表、四川华西法医学鉴定中心的《司法鉴定意见》；《受案登记表》两份、《立案决定书》两份、到案经过、成都市公安局郫都区分局出具的《情况说明》；被告人冷军××轨迹表及《冷军电话轨迹情况说明》、调取证据通知书、天网监控照片、现场监控视频、网吧监控；冷军家现场勘验笔录、莫仕工厂现场勘验笔录及《××公司鞋柜分配表》《冷军工厂储物柜的情况说明》《纸屑的情况说明》、扣押决定书、扣押清单及成都市公安局郫都区分局就纸屑出具的《情况说明》；案发现场勘验笔录及成都市公安局郫都区分局就案发现场物证提取的《情况说明》、××镇××巷现场示意图；成都市公安局高新技术产业开发区分局出具的《检验报告》（成公高物鉴（法物）字[2018]922号）、成都市公安局高新技术产业开发区分局就舒某DNA出具的《情况说明》、成都市公安局郫都区分局就舒某电话定位出具的《情况说明》、证人吴某的询问笔录、证人舒某的询问笔录、证人张某洪的询问笔录、证人杨某的询问笔录；成都市公安局出具的《检验报告》三份（成公鉴（理化）字[2018]9416号、9462号、9419号）；侦查实验笔录；被害人吴某平、李某莲、张某良、万某容、刘某、周某、骆某强、何某波、熊某彪、况某、徐某、郭某洪、吕某强、陈某政的询问笔录，成都市公安局高新技术产业开发区分局西区派出所就车主报案情况出具的《情况说明》《价格认定不予受理通知书》《冷军放火案车辆受损一览表》、车辆维修票据及清单；成都市公安局郫都区分局犀浦派出所就案发地周边情况出具的《情况说明》；成都市公安局郫都区分局出具的《物证检验情况说明》；成都市公安局出具的《心理测试意见书》；证人杨某华、刘某平的证言；证人宋某斌、钟某清、苏某英的证言；证人熊某的当庭证言；证人王某的证言，辨认笔录；证人杨某的证言及辨认笔录；证人赵某文的证言；证人杨某、高某珍、魏某的证言；被告人冷军的供述及辩解等。 原判认为，被告人冷军故意放火焚烧多辆汽车，给公共安全造成危害，其行为已构成放火罪。冷军没有前科，系初犯，具有酌定从轻处罚的情节。被告人冷军对其放火烧毁车辆造成的经济损失，应当予以赔偿。被告人冷军在人员密集的生活区实施纵火行为，且案发时段为多数人熟睡的凌晨，其社会危害性较大，在量刑时予以考虑。据此，原审遂依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十四条之规定，认定：一、被告人冷军犯放火罪，判处有期徒刑七年；二、对扣押在案的酒精等作案工具予以没收，并责令被告人冷军赔偿被害人的经济损失。 宣判后，原审被告人冷军不服提出上诉，上诉人冷军的上诉理由是：其没有实施放火行为，现场监控、××轨迹、现场残留纸巾、证人证言、心理测试意见书不能证明其构成放火罪。 上诉人冷军的辩护人提出的辩护意见是：1.原审法院认定冷军构成放火罪证据不足；2.冷军没有作案动机和目的；3.案发现场纵火的引燃物与冷军没有关联；4.案发现场监控视频截图极不清楚不能认定系冷军本人作案。 经二审审理查明的事实、证据与原审认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人冷军故意对多辆汽车实施放火行为，危及公共安全，其行为已构成放火罪。冷军，系初犯，酌定从轻处罚。冷军对其放火烧毁车辆造成的经济损失，应当予以赔偿。冷军实施纵火行为的区域是人员密集的生活区，时间段为多数人熟睡的凌晨，其行为具有较大的社会危害性，本院在量刑时予以考虑。 针对上诉人冷军及其辩护人所提其没有实施放火行为，在案证据不能证明其构成放火罪的上诉理由及辩护意见。本院认为，首先，两处案发地监控捕捉的案发时嫌疑人特征与行动轨迹指向冷军。现场监控视频反映出1名骑电单车、戴头盔、穿有领长外衣嫌疑人员案发时出现在两处案发现场附近，××巷现场一处监控捕捉到戴头盔嫌疑人案发时间出现在一汽车旁后该汽车被迅速点燃的画面；侦查人员调取案发地周边案发时监控予以追踪，排查到冷军居住地并在其居住地查获与监控视频显示特征一致的电单车、头盔及带领长外衣。其次，嫌疑人作案活动轨迹与冷军案发时活动轨迹吻合。冷军的××轨迹与视频监控反映的嫌疑人在两处案发现场附近的活动轨迹高度一致，冷军供述称案发时间戴头盔、骑电动单车去过上述案发地点，当时穿的就是被抓时穿的外衣。证人宋某斌证言证实，××巷案发时见一名体形较瘦、戴头盔人员向车辆挡风玻璃放置装液体塑料瓶，并垫放卫生纸，后发生汽车被塑料瓶引燃。民警熊某证言证实××巷现场四个出入口均有监控，公安机关通过监控视频分析，确认骑电单车、戴头盔进入现场男子为唯一作案嫌疑人。第三，案发现场提取物与冷军具有关联。案发现场提取的具有乙醇成分的燃烧残存纸巾与查获的与监控特征一致的冷军被抓获时所穿外衣右侧外包内提取的残留纸巾经检验倾向属同一批次；案发现场提取的一饮料瓶盖来源于案发当晚冷军所去的网吧；经检验引燃物是乙醇，侦查人员在冷军控制的工厂的储物柜中查获了冷军私自用饮料瓶存放的乙醇。第四，两名辨认人通过多处多个视频监控比对确认视频中嫌疑人与冷军特征符合。证人王某、杨某与冷军没有利害关系，因长期与冷军共同工作对冷军较为了解，二人根据对冷军平时的印象仔细观看当晚嫌疑人骑车驶出××公司、出入××网吧、在××公司后门及两处放火现场附近视频，经比对嫌疑人的体貌特征及肢体动作特征及穿着衣物特征，指认视频中的嫌疑人为冷军。第五，冷军对案发时前往案发地周边活动的多次辩解与在案证据相悖，亦无证据予以印证。综上，在案证据已形成指向冷军作案完整的证据锁链，证据之间无矛盾，能够认定上诉人冷军实施了公诉机关指控的放火行为，构成放火罪。故上诉人冷军及其辩护人所提上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 谌 辉 审判员 陈 楠 审判员 李 衡 二〇二一年四月二十日 书记员 张明康