辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初692号原告：韩俭，男，汉族，1981年12月1日出生，住址辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：戚文腾，系辽宁长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，系辽宁长风律师事务所律师。被告：辽宁海博建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区汾河街15号(1-1-2)。法定代表人：吴琼，系公司经理。委托诉讼代理人：汪樱同，系辽宁滨城律师事务所律师。被告：卢明吉，男，汉族，1980年10月31日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李玉忠，系辽宁明格律师事务所律师。原告韩俭诉被告辽宁海博建设集团有限公司（以下简称海博公司）、卢明吉建设工程合同纠纷一案，原告于2020年4月10日提起诉讼，本院于2020年9月4日作出（2020）辽0105民初4883号民事判决。宣判后，被告海博公司提起上诉。沈阳市中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）辽01民终15455号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告韩俭的委托诉讼代理人戚文腾、王娜，被告海博公司的委托诉讼代理人汪樱同，被告卢明吉的委托诉讼代理人李玉忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩俭向本院提出诉讼请求，1、判令被告共同给付原告施工款项89720元及利息（自2020年1月16日至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判令被告承担本案全部诉讼费及公证费3500元。3、酌定被告承担原告及实际施工人因索要欠付劳务费进行公证等产生的交通费用1000元。事实和理由：2019年3月10日，原告承包了位于沈阳市皇姑区“沈阳市公安局警察训练支队靶场工程”项目中的一层、二层、负一层的空调水系统、室外管线、空调机房安装、冷却塔管道的安装施工，由原告组织了有关工人进行了施工，并己经施工完毕。“靶场工程”项目由被告沈阳市公安局警察训练支队发包给被告辽宁金冠海博建筑工程有限公司，而施工现场由被告卢明吉负责。2020年1月16日，原告与被告卢明吉进行施工量和金额的确认，原告的施工人员款项合计89720元。原告向被告多次催要，被告以各种理由拖延，至今，被告也没有给付原告工程款项。为保护原告的合法民事权益，维护正常的经济秩序，依据有关法律的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告海博公司辩称，1、本案原告与海博公司之间无任何关联，海博公司并未与韩俭有任何工程合同及交易往来，原告韩俭系与被告卢明吉之间产生的工程款纠纷，与海博公司无关。如原告确实为本涉案工程的实际施工人，也是其与卢明吉个人之间达成的相关劳务合同，卢明吉并非是海博公司员工，原告也未曾收到过任何加盖海博公司公章的文件，其工程事项沟通及工程款结算均是其与卢明吉二人之间的事宜，与海博公司之间没有合同，也没有任何往来。2、海博公司虽与沈阳市公安局签订了项目工程的相关合同，但该项目的实际入场施工人员并非海博公司，而是卢明吉个人，海博公司仅仅收取卢明吉管理费用，施工过程中的招聘人员、购买材料等事项海博公司均未参与也均不了解详情。仅负责为卢明吉结算工程款项。且相关的工程款项在发包人沈阳市公安局向海博公司结算后，已全部打入实际施工人卢明吉的指定账户中，并且因卢明吉与海博公司有过多次合作，在结算工程款项时甚至减少收取了管理费用，并不存在未结清工程款项的问题。至于原告所诉问题，系因被告卢明吉个人私自占有了该笔款项未发放，是其双方之间的债务纠纷，海博公司并不知情，也与海博公司无关，应由卢明吉个人承担给付责任。3、卢明吉系与沈阳市公安局自行达成施工项目协议，海博公司仅挂名在工程上，其施工项目、包括后期施工内容的改变和末期工程确认均是由卢明吉个人与甲方进行沟通，并未通过海博公司，海博公司也未曾在其施工过程中参与其中或是出具有公司公章、法人签名的文件，由此看出，此工程项目的实际承包施工人为卢明吉，海博公司已全部支付完毕工程款项，不应承担本案的给付责任。被告卢明吉辩称，涉案工程承包人是海博公司，卢明吉仅仅基于与海博公司老板的朋友关系，在现场帮助海博公司，承担项目经理的职能，对于卢明吉经手的工程款，也是按照海博公司的意思支付给相关施工人员。对于原告起诉，卢明吉认为原告混淆卢明吉与海博公司的关系，原告作为实际施工人是与海博公司存在劳务关系，与卢明吉无关，卢明吉为原告出具的证实材料被原告方窜改为欠薪证明，违背了诚信原则，卢明吉不应该成为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了公证书、情况说明等证据材料，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告海博公司与沈阳市公安局签订合同一份，约定被告海博公司承揽沈阳市公安局的沈阳市公安局警察训练基地改扩建工程（二期）机电安装工程，工期为2018年12月1日至2019年1月30日，总价款为4862111.27元，承包人项目经理为朱强。施工后，沈阳市公安局按合同约定陆续向被告海博公司支付工程费用，被告海博公司与相关公司签订买卖合同，收取增值税专用发票，并支付相应货款。2020年1月16日，被告卢明吉向原告出具欠薪证明一份，载明：“我方农民工于2019年3月10日到沈阳市公安局警察训练支队辽宁省沈阳市皇姑区给辽宁金冠海博建筑工程有限公司干活，把场一层、二层、负一层、空调水系统、室外管线、空调机房安装、冷却管道安装，总欠农民工工资89720元。工资明细：曹加伟3300元、栾春武5100元、刘新华6000元、任保林35840元、李铁军18900元、任长录12000元、于九伟8580元，以上农民工工资由韩俭向卢明杰、辽宁金冠海博建筑工程公司结算。”落款处有被告卢明吉签名，并写明“情况属实”字样。另查，被告辽宁金冠海博建筑工程公司已于2020年3月31日变更为辽宁海博建设集团有限公司。再查，诉讼中，原告提交七份公证书证明，原告已向曹家伟、栾春武、刘新华、任保林、李铁军、任长录、于九伟垫付了相应的工资。本院认为，被告海博公司与沈阳市公安局签订了项目工程的合同，其系涉案工程合同的履约义务人。诉讼中，被告海博公司主张该工程项目的实际施工人员系卢明吉，被告海博公司仅收取被告卢明吉的管理费用，施工过程中的招聘人员、购买材料等事项海博公司均未参与，仅负责为卢明吉结算工程款项，且相关的工程款项在沈阳市公安局向海博公司结算后，已全部打入实际施工人卢明吉的指定账户中。经查，在被告海博公司提供的证据中，包含有为了涉案工程，被告海博公司与案外人签订的买卖合同，同时被告海博公司也收取了相关公司出具的增值税发票，由此可见被告参与了涉案工程的材料购买。加之，被告海博公司未能证明被告卢明吉系涉案工程的实际施工人，也不能提供充分证据证明被告卢明吉收到全部工程款。基于以上情形，本院对被告海博公司的抗辩主张不予支持。而被告卢明吉作为现场施工的项目管理人，其出具的欠薪证明可以证明原告及其所带领的农民工提供劳务的事实，被告卢明吉对此也予以认可，据此，本院认为，被告卢明吉系代表海博公司与原告形成劳务承包合同关系。现原告已经对被告海博公司承包的施工项目履行了施工义务，案涉工程也已交付使用，而且被告卢明吉也向原告出具欠薪证明，故此，被告海博公司应向原告支付工程款89720元。关于原告提出的拖欠工程款利息的主张，因原、被告双方并未约定工程款的给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。据此，本院确定，以原告起诉时间作为原告主张权利的时间，据此，被告海博公司应自2020年4月10日实际清偿工程款之日止，以工程款89720元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息。关于原告提出应由被告承担公证费3500元的诉讼请求，因该笔费用并非诉讼所必须发生的费用，故此对于该请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依据该规定，本案涉诉商品房销售合同签订时间在民法典实施之前，故应当适用于当时的法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告辽宁海博建设集团有限公司支付原告韩俭工程款89720元；二、被告辽宁海博建设集团有限公司支付原告韩俭工程款89720元利息（自2020年4月10日实际清偿工程款之日止，以工程款89720元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2043元（原告已预交），由被告辽宁海博建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 航人民陪审员 马 睿人民陪审员 刘月琪二０二一年四月二十五日书 记 员 严 芳