四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1131号 上诉人（原审原告）：许明李，男，1982年4月9日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人（原审原告）：许金华，女，1980年10月3日出生，汉族，住四川省三台县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：冷华松，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都江堰市中南橡塑有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区。 法定代表人：陈善贵，职务不详。 原审第三人：金牛区俊森橡胶制品经营部，经营场所：四川省成都市金牛区金府路669号5栋1层18-1号。 经营者王涛，男，1978年9月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人许明李、许金华因与被上诉人都江堰市中南橡塑有限责任公司（以下简称中南公司）、原审第三人金牛区俊森橡胶制品经营部（以下简称俊森经营部）劳动争议一案，不服成都市郫都区人民法院(2020)川0124民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许明李、许金华上诉请求：撤销一审判决，改判确认许某某生前与中南公司存在劳动关系；诉讼费由中南公司承担。事实和理由：1.一审判决在未查明事实的情况下即判决确认许某某生前与中南公司不存在劳动关系，属认定事实错误。首先，一审判决对证人张某的证言确认有误，张某只是证明王涛是工资发放人，但库房的管理工作一直是由刘永贵负责，而刘永贵在中南公司成立时就是该单位员工，而当时俊森经营部及王涛还没有开始经营。其次，中南公司法定代表人陈善贵否认认识仓库工作的所有人，包括司机兰伟及库管刘永贵，实际上，根据一审庭审时出示的证据，刘永贵在中南公司成立时就是该单位员工，中南公司提交给法庭的社保证明上也有兰伟的名字。中南公司实际控制人王秀德与王涛是叔侄关系。第三，俊森经营部在二审审理时确认许某某生前是其职工，但许某某死亡后是中南公司员工兰伟报的案。第四，俊森经营部是2014年7月14日成立的，俊森经营部述称许某某是2013年到其经营部上班的，而实际上许某某早在2011年就在库房工作。2.一审庭审前，俊森经营部曾向法庭提交了其工资表作为证据，2020年9月22日一审开庭审理时，法院因其自身失误找不到工资表，遂要求俊森经营部再次提交，并推迟庭审，再次开庭时，俊森经营部却拒绝出示。综上，请求确认许某某与中南公司存在劳动关系。 中南公司辩称，许某某从未在中南公司上过班，中南公司也未向其发放过工资，俊森经营部实际上是帮助中南公司销售产品的。 俊森经营部述称，许某某从2013年开始一直在俊森经营部上班，一审中俊森经营部提交了相应的工资流水予以证明。 许明李、许金华向一审法院起诉请求：1.确认许明李、许金华父亲许某某生前与中南公司存在劳动关系；2.本案诉讼费由中南公司承担。 一审法院认定事实：许某某于1954年10月14日出生，系许明李、许金华父亲。许某某生前长期在位于成都市郫都区××镇××村××组××号的仓库从事货物搬运工作。许某某于2019年1月12日在该仓库的宿舍去世，俊森经营部经营者王涛为其垫付了120急救费200元及殡仪服务费等费用19600元。 2006年5月7日，甲方中南公司与乙方王涛签订《销售协议书》，约定甲方所生产的产品由乙方代理销售（成都周边五十公里内），由甲方提供产品，不参与乙方的销售过程，乙方所需产品，甲方按要求在一周内生产完成。2010年3月31日，王涛与潘万泽等签订《厂房租赁协议》，由王涛租赁潘万泽等人位于××镇××村××组厂房，面积1800平方米，期限从2010年4月1日起至2015年3月31日止。2012年4月1日，王涛与潘万泽再次签订《厂房租赁补充协议》，双方对原《厂房租赁协议》进行补充约定。2014年7月14日，王涛注册成立俊森经营部。 一审另查明，许某某生前的报酬由王涛进行发放，由王涛进行工作日常管理。王涛在代理中南公司产品外，同时代理销售其他公司产品。中南公司从未向许某某发放过报酬，也未为其购买过社保。 一审还查明，2019年7月15日，许某某妻子赵某某向郫都区人民法院起诉，请求：确认许某某生前与中南公司存在劳动关系。2019年7月18日，郫都区人民法院以该案缺少必要诉讼参与人，需要进行仲裁前置为由作出裁定书，驳回赵某某的起诉。后赵某某不服该裁定，上诉至四川省成都市中级人民法院。本院于2019年11月5日作出裁定书，裁定：一、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初4449号裁定；二、指令成都市郫都区人民法院审理。一审法院受理后，赵某某于2020年1月31日死亡，许明李、许金华申请作为原告参加诉讼。 本案的争议焦点为：中南公司与许某某是否存在劳动关系的问题。对此，一审法院作如下评述。 一审法院认为，关于中南公司与许某某是否存在劳动关系的问题。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，判定双方之间是否存在劳动关系，应当从主体资格、劳动管理、劳动报酬以及劳动性质等方面进行综合考量。本案中，在主体资格上，许某某2014年10月14日年满60周岁，在其死亡之前即达到法定退休年龄。同时本案中，从许明李、许金华提供的工作服照片、视频资料等证据来看，不能得出许某某生前在中南公司从事工作的事实，而许某某生前的报酬由王涛进行发放，其日常管理由王涛进行，其工作的地点又在王涛所租赁的郫都区××镇××村××组××号所在的仓库；而许明李、许金华未能提供证明该仓库确属于中南公司所租赁的地址，也未提供证据证明王涛系中南公司的工作人员。相反，俊森经营部的经营者王涛所提供的《厂房租赁协议》以及张某的证人证言等证据能够看出许某某生前的报酬发放及管理为王涛的事实。综上，许明李、许金华主张许某某生前与中南公司存在劳动关系的依据不足，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：许某某生前与中南公司不存在劳动关系。一审适用普通程序，收取案件受理费10元，由许明李、许金华承担。 本案二审期间，中南公司提交了社保及工资发放记录，拟证明中南公司从未为许某某购买过社保及发放工资。本院组织当事人进行了质证，许明李、许金华质证认为，该份证据上没有社保局的公章，对该证据的真实性、合法性不予认可。俊森经营部质证认为，认可该份证据的真实性、合法性与关联性。本院经审查认为，中南公司出示的上述证据，系其单方制作，其真实性无法核实，本院不予采信。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：许某某生前与中南公司之间是否存在劳动关系。对此，本院评判如下： 劳动关系中，劳动者由用人单位招聘并提供劳动，劳动者在劳动过程中，服从用人单位管理，遵守其规章制度，劳动者劳动报酬通常由用人单位按月、足额发放，其双方建立的关系应具有长期、持续、稳定性。根据本案查明的事实，许明李、许金华称其父亲许某某生前一直在郫都区××镇××村××组仓库从事搬运工作，工资通过现金支付，并称由库管人员打考勤等，但根据俊森经营部提供的《厂房租赁协议》及证人证言等，表明许某某实际由俊森经营部王涛管理并由王涛向其发放工资，许某某生前平时工作未受中南公司管理、安排，本案现有证据亦无法证实许某某生前接受中南公司的劳动管理，从事中南公司安排的有报酬的劳动。因此，许明李、许金华主张许某某生前与中南公司之间存在劳动关系的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，许明李、许金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由许明李、许金华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔俊安 审 判 员 周 文 审 判 员 滕 洁 二〇二一年四月二日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进