山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6287号原告：桑海龙，男，1989年1月30日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。被告：董永帅，男，1996年4月27日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街90号。负责人：吴中云，职务：总经理。委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。原告桑海龙与被告董永帅、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑海龙的委托诉讼代理人李帅、被告董永帅的委托诉讼代理人刘振峰、被告人民保险泰安公司的委托诉讼代理人薛兆有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑海龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计39013.2元；2、由被告承担本案的诉讼费等。事实和理由：2017年10月5日22时58分许，被告董永帅饮酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿向阳街由南向北行至工业二路与向阳街路口，与沿工业二路由东向西原告桑海龙驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车碰撞肇事，该事故造成原告车辆损坏。2017年10月24日肥城市公安局交通警察大队出具了肥公交认字（2017）第40526号事故认定书，认定被告董永帅承担事故的主要责任，原告桑海龙承担事故的次要责任。该车辆在第二被告处投有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。事发后被告并未对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告董永帅辩称，对事故责任划分无异议，对于原告合理合法的损失根据事故责任化分相应的比例，对于我方应承担的数额因我方在被告保险公司处投保了交强险及商业险100万元，应由保险公司在保险限额内先行赔付。被告人民保险泰安公司辩称，鲁Ｊ×××××号车辆在保险公司投保交强险及三者险属实，事故发生时驾驶员董永帅饮酒后驾驶机动车，按照保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任，应驳回原告对保险公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月5日22时58分许，被告董永帅饮酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿向阳街由南向北行至工业二路与向阳街路口，与沿工业二路由东向西原告桑海龙驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车碰撞肇事，该事故造成董永帅受伤，乘坐董永帅车人张明凯及高钧睿死亡，车辆损坏。2017年10月24日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字［2017］第40526号道路交通事故认定书，认定董永帅承担事故的主要责任，桑海龙承担事故的次要责任，张明凯及高钧睿无责任。另查明，鲁Ｊ×××××号小型轿车登记车主系原告桑海龙。鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告人民保险泰安公司投保有为期一年的交强险及100万元的第三者责任险，并投有不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告支出施救费、托盘费1000元。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于维修费。事故发生后，鲁Ｊ×××××号车被托运至停车场，2017年11月30日被运至肥城市创伟汽车服务有限公司维修进行，原告支付维修费53876元。2018年1月10日，为原告开具山东增值税普通发票5张，合计53876元。原告提交了涉案车辆现场照片、维修用料明细表、维修发票及维修单位出具的证明证实其主张，结合本案情况，能够证实维修花费的关联性及合理性，故对维修费53876元本院予以认定。2、关于被告人民保险泰安公司就保险合同免责条款是否已履行提示义务。被告人民保险泰安公司提交保险条款及带有“董永帅”签名的投保单拟证实其已尽到了提示义务，被告董永帅对投保单中的签名不认可，且否认收到过保险条款，并对投保单中“董永帅”的签名是否系其本人书写申请笔迹鉴定。本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定。2021年1月25日，该所作出山东浩德［2021］物证（文）鉴字第28号文书鉴定意见书，鉴定“投保人签名/签章：”处“董永帅”签名字迹不是董永帅所写。被告董永帅支付鉴定费2500元。被告人民保险泰安公司未能提交有效证据证实其已对被告董永帅就免除保险人责任的条款履行了提示义务。综上，原告桑海龙因此次事故造成的损失：1、维修费53876元；2、施救费、托盘费1000元；以上共计54876元。案经开庭调解，应双方分歧过大，未能达成一致意见。本院认为，被告董永帅饮酒后驾车与原告桑海龙驾车碰撞肇事，致董永帅受伤，乘坐董永帅车人张明凯及高钧睿死亡，车辆损坏，董永帅承担事故的主要责任，桑海龙承担事故的次要责任，张明凯及高钧睿无责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿因本次交通事故造成的损失，合理合法，应予支持。因鲁Ｊ×××××号车在被告人民保险泰安公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，故被告人民保险泰安公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告维修费2000元。关于被告人民保险泰安公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任的问题。被告人民保险泰安公司辩称，董永帅饮酒后驾驶机动车，按照保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。第十三条第一款规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，被告人民保险泰安公司未提交履行提示义务的有效证据，故其主张免责的意见，本院不予采纳。关于原告交强险之外的损失的赔偿比例，两被告认为（2017）鲁0983刑初435号刑事附带民事判决书中已经进行了划分，被告董永帅承担60%的责任。本院认为，（2017）鲁0983刑初435号案件对于桑海龙与董永帅的赔偿比例进行了明确的划分，本案与（2017）鲁0983刑初435号刑事附带民事案件属同一事故，按照责任比例划分一致的原则，被告董永帅在本案中亦应承担60%的赔偿比例，故由被告人民保险泰安公司在商业三者险范围内赔偿原告维修费、施救费、托盘费共计31725.6元｛（54876元-2000元）×60%｝。因原告所主张的损失在保险限额内足以赔付，故被告董永帅在本案中不再承担赔偿责任。被告董永帅对被告人民保险泰安公司提交的投保单中“董永帅”签名是否系本人所签申请鉴定，经鉴定，非被告董永帅本人所写，故被告人民保险泰安公司应支付被告董永帅先行支付的鉴定费2500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告桑海龙维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告桑海龙各项损失31725.6元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告董永帅鉴定费2500元；四、驳回原告桑海龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司公司负担322元，原告桑海龙负担66元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李新二〇二一年四月八日法官助理李文娟书记员李娟