四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1909号 上诉人（原审原告）：罗某，男，2004年8月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 法定代理人：余某（系罗某之母），女，1976年3月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张秀丽，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都复煜装饰有限公司。住所地：成都高新区南华路1616号3栋1层5号。 法定代表人：李龙腾，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：武曌彬，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都三益利合投资有限公司。住所地：成都市金牛区一环路西三段7号附4号。 法定代表人：付方云，职务不祥。 原审第三人：成都小米酒店管理有限公司。住所地：崇州市崇阳街道蜀州北路1号。 法定代表人：刘群，执行董事兼总经理。 上诉人罗某因与被上诉人成都复煜装饰有限公司（以下简称复煜公司）、成都三益利合投资有限公司（以下简称三益利合公司）、原审第三人成都小米酒店管理有限公司（以下简称小米酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨晗独任审理。本案现已审理终结。 罗某上诉请求：请求撤销一审判决，并改判支持罗某一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.复煜公司没有按照装修协议约定的“3500元／㎡”装修标准履行装修义务，协议约定的装修期间正值地铁5号线施工期间，案涉房屋路段已经进行了交通管制没办法进行装修，而罗某也从来没有委托小米酒店在复煜公司处收房，小米酒店没有资格代表罗某收房，不存在复煜公司向小米酒店交付精装房屋，故复煜公司根本没有按照合同履行；2.罗某在案涉房屋竣工后对房屋装修进展情况提出过异议，且多次催促过复煜公司履行装修义务，一审法院认定罗某在《装修协议》约定的竣工日期2018年1月31日届满后未对房屋装修进展、房屋交付是否符合法律规定等问题，均未提出任何异议系认定错误；3.一审法院归纳争议焦点不当，本案是装饰装修合同纠纷，争议焦点应当是装修人有无履行装修义务以及履行程度如何，即《装修协议》的目的有无实现。本案中的《装修协议》与《四川省商品房买卖合同（预售）》《房屋租赁合同》之间并不存在关联性，一审法院认定罗某与小米酒店签订《房屋租赁合同》，即《四川省商品房买卖合同（预售）》与《装修协议》所设定的合同目的已经实现缺乏事实和法律依据。 复煜公司辩称，1.复煜公司已提交相关证据证明已完成案涉房屋的装修工作，且依据罗某的委托将案涉房屋交付给小米酒店；2.一审中，复煜公司与小米酒店均提出案涉三份协议具有关联性，罗某签订协议的目的系为了收取租金而非装修使用。罗某在签订合同收取租金后并未关注案涉房屋的装修及交付情况，即使在2018年1月31日装修期届满后，罗某亦未与复煜公司沟通案涉房屋的装修事宜，直至本案起诉才主张权利。综上，罗某签订案涉协议的目的系为了收取租金，复煜公司已完成了合同项下的装修义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 三益利合公司未作答辩。 小米酒店述称，1.2017年11月6日，罗某签署了《收房委托书》，委托小米酒店办理接房的一切手续及相关文件，小米酒店在其权限范围内签署一切有关文件罗某予以承认；2.2015年12月24日，罗某与小米酒店签订《房屋租赁合同》，后又于2019年10月26日向小米酒店发出《解除房屋租赁合同告知函》，要求小米酒店按时将房屋交回给罗某。小米酒店及时将租赁房屋退还给了罗某，并签署了《房屋交接单》；3.本案系装饰装修合同纠纷，罗某的上诉主张缺乏事实和法律依据，与小米酒店无关，小米酒店不承担任何法律责任。综上，请求驳回罗某的上诉请求，维护小米酒店的合法权益。 罗某向一审法院起诉请求：1.判令复煜公司支付罗某1412号房总装修款（133385元）5%的违约金6669元；2.判令复煜公司退还罗某按装修协议未完成部分的装修款：复煜公司实收装修款3500元／㎡，依据市场价估计现装修部分约500元／㎡，1412号房面积38.15㎡，故应返还3000元／㎡×38.15㎡＝114450元；3.判令复煜公司赔偿罗某2019年7月至2020年7月的租金作为1412号房空置期损失，租金为2600元／月，共计2600元／月×13月＝33800元；4.判令复煜公司赔偿罗某新酒店装修期损失的6个月租金，租金2600元／月，共计赔偿2600元／月×6月＝15600元；5.以上4项诉讼请求共计170519元；6.判令三益利合公司对上述诉讼请求承担连带责任；7.判令复煜公司、三益利合公司承担本案诉讼费用等一切相关费用。 一审法院认定事实：2017年11月4日，三益利合公司与罗某签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定的主要内容：1.罗某购买三益利合公司开发的位于金牛区××路××段××号××大厦××幢××单元××层××号房屋，规划用途为“商业用地”，预测建筑面积为38.11㎡；2.装修水平为“清水”，装修标准为0元／平方米；3.总价款259962元，一次性付款；4.三益利合公司在2017年9月30日前向罗某交付该商品房。该合同于2017年11月8日办理了网签备案（备案号2995171），载明成交价为259962元。 三益利合公司于2015年12月23日出具《收款收据》，载明：收到罗文丰、余某购××大厦××号房购房款203347元；于2017年11月4日出具《收款收据》，载明：收到罗某购××大厦××号房购房款56615元。两份收据载明的购房款金额共计259962元。 签订《四川省商品房买卖合同（预售）》当日，罗某与复煜公司签订了《装修协议》，约定的主要内容：1.罗某将位于成都市金牛区××路××段××号××大厦（××）××幢××层××号房屋委托复煜公司进行装修；2.工程工期：开工日期2017年9月30日（按罗某与开发商完成该物业交付及办理完毕交接手续时为开工日期），竣工日期2018年1月31日，总工期4个月；3.工程价款：按照每平方米3500元计算，施工面积按照房屋产权证书上登记的建筑面积计算；4.工程验收：复煜公司通知罗某进行工序验收及竣工验收后，罗某应在复煜公司发出通知之日起15日内完成验收，逾期则视为罗某自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，罗某自负责任；5.装修担保：复煜公司不按本协议履行相关义务承担相关责任的，由该物业开发商三益利合公司承担连带责任；6.违约责任：协议履行期间，双方应该严格履行协议，擅自解除协议的，应按协议总金额的5%向对方支付违约金，并按照对对方造成的实际损失进行赔偿。 复煜公司于2017年11月4日出具《收款收据》，载明：收到罗某预收西城大厦1412号装修款133385元。 2017年11月6日，罗某签署《收房委托书》，载明的主要内容：罗某以单（共同）所有方式购买案涉物业，现特委托小米酒店办理接房的一切手续，相关文件。如罗某可在接到开发商接房通知后五个工作日内，自行办理上述房屋接房的一切手续，该收房委托视为无效。小米酒店在其权限范围内签署的一切有关文件罗某予以承认。 2018年1月31日，复煜公司与小米酒店签订《单位工程竣工移交记录》，载明：西城大厦5-17层装修项目，2017年9月30日开工，2018年1月31日竣工，综合验收合格，符合合同装修标准。 一审法院另查明，2015年12月24日，罗某与小米酒店签订《房屋租赁合同》，约定：罗某将案涉房屋出租给小米酒店用于酒店经营；罗某将房屋交付小米酒店起开始计算租期，共计11年；租金按照产权证登记的房屋建筑面积计算，为第1-2年每月2467元，第3-5年每月2820元，第6-8年每月3172元，第9-11年每月3525元，按季度支付。2017年11月4日，罗某与小米酒店再次就案涉房屋签订《房屋租赁合同》，约定的租赁期限、租金及支付方式等内容与2015年12月24日签订的《房屋租赁合同》一致。 2019年10月26日，罗某向小米酒店发出解除协议告知函，小米酒店于当日收到告知函。2019年11月19日，余某与小米酒店签订《房屋交接单》，载明：2019年11月19日，小米酒店已将案涉房屋交还余某。 一审庭审中，罗某陈述，2015年曾与三益利合公司就案涉房屋签订过房屋买卖合同，当时也与小米酒店签订过房屋租赁合同。当时的买卖合同约定按揭购房，后面改为全款购房。于是又在2017年分别于三益利合公司、小米酒店签订了买卖合同与租赁合同。罗某再陈述，签订买卖合同时三益利合公司告知罗某案涉房屋要交给小米酒店做酒店，案涉房屋买卖合同、装修合同、租赁合同是同时签订的。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：《四川省商品房买卖合同（预售）》《网签合同信息查询》《收款收据》《装修协议》《收房委托书》《单位工程竣工移交记录》《房屋租赁合同》《房屋交接单》以及当事人陈述等。 一审法院认为，本案争议的主要焦点在于就案涉房屋签订的《装修协议》与《四川省商品房买卖合同（预售）》及《房屋租赁合同》之间是否存在关联性以及单独合同项履行后产生的相关法律效果。对此，一审法院评判如下： 关于合同关联性问题。根据一审查明事实，可以认定罗某在2017年11月4日当天分别与三益利合公司、复煜公司、小米公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》《装修协议》及《房屋租赁合同》，但罗某签订上述一系列合同后，在能够收取租金的期间内，本人并未实际查验装修情况、接收案涉房屋；且《装修协议》约定的竣工日期2018年1月31日届满后，在较长时间内，罗某对房屋装修进展情况、房屋交付是否符合法律规定等问题，均未提出任何异议。罗某同日分别签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《装修协议》，是根据出售房屋状况，结合出卖人确定的承租人已实际承租、能够获得固定收益等信息，从而选择支付对价（包括购房款及装修款），以完成案涉房屋对外整体出租。罗某与承租人小米公司已签订《房屋租赁合同》，即《四川省商品房买卖合同（预售）》及《装修协议》所设定的合同目的已然实现，故一审法院认为，《四川省商品房买卖合同（预售）》与《装修协议》作为实现固定租金收益的对价支付行为，与罗某于同日签订的《房屋租赁合同》具有关联性，即《装修协议》与《四川省商品房买卖合同（预售）》及《房屋租赁合同》具有关联性。 关于单独合同项履行后产生的相关法律效果的问题。罗某基于其与小米酒店签订的《房屋租赁合同》所约定的租金收益虽未全部实现，但并不影响认定其签订《四川省商品房买卖合同（预售）》与《装修协议》的合同目的已经实现。由于两份合同具有整体出资的关联属性，罗某仅主张解除《装修协议》，于法无据，一审法院不予支持。同时，罗某主张三益利合公司承担连带责任以及基于《装修协议》解除后的其他相关诉讼请求，也缺乏相应的法律和事实依据，一审法院亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回罗某的诉讼请求。一审案件受理费1855元，由罗某负担。 二审中，罗某向本院提交：录像视频、录像资料（文字整理版）、录像时间及地点手机截屏、询问笔录、参会人员名录、照片、谈话记录，拟证明罗某一直在向复煜公司、小米酒店主张权利，小米酒店负责人李刚的回复也能证明案涉房屋因修地铁的原因没有进行装修。复煜公司质证认为，对上述证据的三性不予认可，李刚也不是小米酒店的负责人，文字资料记载的内容与事实不符，复煜公司已经按照合同约定完成了装修合同的各项义务，并不存在任何违约情形。三益利合公司未发表质证意见。小米酒店质证认为，对上述证据的三性均不予认可，李刚不是小米酒店的员工，与小米酒店没有劳动、股东等身份上的法律关系，不能代表小米酒店。复煜公司、三益利合公司及小米酒店均未提交新证据。 本院经审查后认为，仅凭李刚在该视频中的单方回复内容不足以推翻小米酒店与复煜公司双方签署的《单位工程竣工验收移交记录表》，且该视频录于2019年8月26日，亦无法证明罗某在小米酒店就案涉房屋办理验收移交手续前自行收房或验房的事实，故本院上述证据均不予采信。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.复煜公司是否按约履行了案涉房屋的装修义务；2.罗某诉请的违约金、退还装修款以及赔偿损失等主张是否成立；3.三益利合公司是否应当承担连带责任。对此，本院评述如下： 关于第一个争议焦点。本院认为，依据《收房委托书》约定的内容，罗某委托小米酒店办理案涉房屋接房的一切手续，后小米酒店也已根据该委托与复煜公司于《装修协议》约定的竣工日期（2018年1月31日）就案涉房屋的装修工程办理了竣工移交，在《单位工程竣工移交记录》中双方明确案涉房屋装修工程“合格”“符合合同装修标准”。因小米酒店就案涉房屋办理竣工移交的法律后果及于委托人罗某，故应视为罗某对复煜公司已按合同约定的竣工日期、装修标准完成装修事实的认可。故罗某提出复煜公司未按约履行案涉房屋的装修义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二、三个争议焦点。如上文所述，因罗某无充分的证据证明复煜公司存在上述违约行为，故其要求复煜公司支付违约金、返还装修款、赔偿损失以及三益利合公司承担连带责任的主张均不能成立，一审不予支持并无不当，本院依法予以维持。 综上，罗某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3710元，由上诉人罗某负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 晗 二〇二一年四月十四日 书记员 唐小燕