内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终494号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁县支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：张安琪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李越，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：通辽经济技术开发区小叶汽车维修中心，住所地：内蒙古自治区通辽市。经营者：任晓梅，职务：经理。委托诉讼代理人：李令淼，内蒙古润贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凌韬，内蒙古润贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌海市鸿瑞物流有限公司，住所地：内蒙古自治区乌海市。法定代表人：方雪梅，职务：经理。被上诉人（原审被告）：张志军，男，1986年9月13日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：马艳辉，内蒙古典鉴（科左后）律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁县支公司因与被上诉人通辽经济技术开发区小叶汽车维修中心、乌海市鸿瑞物流有限公司、张志军修理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2020）内0523民初2796号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁县支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项并依法改判由张志军承担赔付责任；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.车辆修理厂是由车主选择的，通辽经济技术开发区小叶汽车维修中心应向实际车主索要理赔费，其并非事故的被侵权人，也不是上诉人的理赔对象，不是本案的适格主体，无权向上诉人主张赔偿。2.张志军实习期驾驶牵引挂车，属于法律、法规禁止性行为，应承担事故责任。开鲁县广驰运输公司明知张志军尚在实习期内，仍将车辆交由张志军驾驶，也应承担相应的责任。张志军实习期驾驶牵引挂车也属于保险公司免赔情形，上诉人已尽到明确提示和告知义务，所以上诉人不应承担赔偿责任，×××号车辆因事故造成的损失应由开鲁县广驰运输有限公司及张志军承担。通辽经济技术开发区小叶汽车维修中心辩称，一审法院在庭审时已经核实是上诉人的工作人员到小叶汽修要求我方对车辆进行维修。对于驾驶员在实习期是否属于保险责任，保险公司应举证证明其履行了提示告知义务，在一审中上诉人并未举证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉维持原判。张志军辩称，上诉人主张×××号车辆损失由张志军承担没有事实及法律依据。1.案涉车辆发生事故后是上诉人的工作人员将其送到小叶汽修进行维修，张志军没有参与送修过程，不是维修合同一方当事人，不承担该合同项下任何责任。2.对于驾驶证增驾期间的实习期驾驶牵引挂车并不违反法律及行政法规的禁止性规定，上诉人主张适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，属于滥用法律依据。3.上诉人一审提交的证据未能证明其将免责条款送达投保人或被保险人，也不能证明对投保人或被保险人尽到提示和明确说明义务，该免责条款不生效。乌海市鸿瑞物流有限公司未提交答辩意见。通辽经济技术开发区小叶汽车维修中心向一审法院起诉请求：一、判令被告立即给付原告车辆维修费60000.00元，施救费10000.00元（合计70000.00元）。二、诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月15日8时，本案第二被告张志军驾驶的×××大型汽车与案外人白某驾驶的、第一被告所有的×××大型汽车在开鲁县义和塔拉镇发生交通事故。经开鲁大队事故处理中队出具的道路交通事故认定书对本次事故进行责任认定，第二被告张志军负此次事故的全部责任。×××大型汽车在第三被告中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁县支公司处投保了第三者责任险，投保人为开鲁县广驰运输有限公司，保险限额100万，不计免赔。事故发生后，事故各方经开鲁县交警大队调解，达成调解协议即本案第二被告张志军负责承担白某驾驶的×××大型汽车修理费核销。第三被告保险公司也在事故发生后到现场，其作为侵权方的保险公司，同意承担保险责任。后第三被告与原告联系，将因事故受损的车辆×××送至原告处维修。在此期间产生车辆施救费10000.00元，车辆维修费60000.00元，合计70000.00元。一审法院认为，根据交警大队的交通事故责任认定书认定的事实和载于责任认定书上的调解协议，可以确定基于侵权法律关系第二被告孙志军应承担车辆×××的维修费用。而根据道路交通事故的相关法律规定，侵权方的保险公司应当承担上述义务。通过相关的保险手续和被告的自认，可以确定被告孙志军驾驶的事故车辆×××投保的保险公司即本案第三被告在事故发生后也到达事故现场，且承诺承担保险责任。同时，据原告陈述车辆维修事宜一直是由保险公司的工作人员负责跟进，结合保险公司承担保险责任的习惯性操作（即由责任方的保险公司指定的维修点进行维修），一审法院认为本案的第三被告保险公司系涉案汽车修理合同的合同相对方，应当由第三被告向原告履行涉案车辆施救、维修费的给付义务。庭审过程中，第三被告对原告诉请的维修费、施救费的数额没有异议，其拒赔的主要理由是第二被告张志军作为其承保车辆的驾驶人，驾驶资质存在瑕疵。第三被告认为其承保的车辆系大型汽车需要A2准驾证，但是第二被告持有的A2准驾证系增驾证，在事故发生时还未过实习期，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第二款之规定，保险人不负责赔偿。第三被告还出具了第二被告驾驶的侵权车辆的保险合同，其中投保人声明部分有该车辆投保人的签名确认，欲证明免赔条款已经明确告知投保人，对投保人生效。对于第三被告的上述抗辩，一审法院认为其抗辩理由是基于保险合同中相关条款的抗辩，而本案审理的法律关系是修理合同，故该抗辩理由与本案无关联性，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁县支公司于本判决生效后十日内向原告给付车辆维修费60000.00元，施救费10000.00元，共计70000.00元；二、被告乌海市鸿瑞物流有限公司、张志军不承担本案责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费775.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁县支公司负担。于本判决生效后立即交纳。二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，通辽经济技术开发区小叶汽车维修中心基于维修合同向车辆所有人乌海市鸿瑞物流有限公司主张权利，而根据在交警部门达成的调解协议，该维修费由张志军负担，张志军驾驶的车辆在上诉人处投保三者险，上诉人应当在保险范围对上述维修费承担赔偿责任。通辽经济技术开发区小叶汽车维修中心向乌海市鸿瑞物流有限公司、张志军及上诉人主张权利，主体适格。原审法院基于上述事实认定由上诉人承担赔付责任，亦无不当。案涉商业保险条款系上诉人提供的格式条款，对于免除保险人保险责任的条款上诉人应尽到提示说明义务。对于将法律、法规规定的禁止性情形作为免责条款内容的，上诉人需尽到提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；机动车驾驶人在实习期间不得驾驶牵引挂车。”该行政法规将首次申领驾驶证后实习期内驾驶牵引挂车行为作为禁止性情形予以规定。但本案中张志军系驾驶证增驾后实习期内驾驶牵引挂车，该行为不属于上述行政法规规定的禁止性行为范畴。故上诉人依法应对商业三者险免责条款中的实习期是否包括增加准驾车型后的12个月履行具体明确的说明义务。上诉人现所举证据不能证明其已履行了该明确说明义务，该条款不产生法律效力，上诉人应当承担保险赔付责任。综上，中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 丽审判员 张 雷审判员 董明华二〇二一年四月十四日法官助理 乌日乐书记员 李同亮