山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2567号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市。 主要负责人：马海磊，行长。 委托诉讼代理人:何德喜，山东元冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周崇斌，山东元冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：窦文龙，男，1987年4月18日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：窦毛忠，男，1958年2月12日出生，汉族，住平度市。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行（以下简称邮储银行）因与被上诉人窦文龙、窦毛忠金融借款合同一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初10449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 邮储银行上诉请求：1.二审法院依法撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人律师费20708元或发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误。1、窦文龙因购房需要，于2016年12月17日向上诉人申请个人一手房贷款，共借款44万元，窦毛忠作为共同借款人。贷款于2016年12月19日发放，依据合同约定，被上诉人应当于次月起的每月19日前按合同约定偿还等额本息借款本息合计2142.70元。但自2020年4月19日起，被上诉人没有还款，虽经上诉人工作人员多次催讨，至2020年8月19日，被上诉人才陆续还款。因连续四个月没有还款且分文未付，上诉人的工作系统自动将其列为失信人员，该笔贷款自动转为不良贷款，上诉人的催收人员多次催收，被上诉人置之不理，截止2020年10月10日，结欠本金41007.93元，利息和罚息4086.36元，经上诉人的上级单位青岛分行讨论决定，依据管理规定该笔借款进入诉讼程序。后委托律师于2020年11月13日起诉到平度市人民法院。被上诉人于2020年10月17日将之前欠款全部结清。2、一审法院认定，自2020年5月19日开始未按月偿还借款，直到2020年8月19日才全部偿还借款到期本息。该认定错误，事实是自2020年4月19日至2020年7月19日，连续四个月被上诉人分文未还，2020年8月19日仅是偿还部分借款，不存在全部偿还借款到期本息的事实，一直到2020年10月10日，被上诉人仍然没有全部偿还到期的借款本息，一直处于拖欠中，已经满足合同约定连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息上诉人有权解除合同并要求借款人提前清偿全部贷款以及产生的利息、罚息及其他费用。因此才被决定起诉。3、一审法院查明，2020年8月19日、2020年9月8日、2020年10月16日，窦文龙与邮储银行工作人员孙静静分别多次短时通话，均是窦文龙呼叫孙静静。该事实仅能证明窦文龙曾经给孙静静通过电话，除此之外不能证明任何事实，更不能证明窦文龙所主张的孙静静答应为其找行长同意其延期付款的事实。一审法院在上述认定事实错误的基础上，进而认定被上诉人的违约程度轻微，不影响守约方目的的实现，完全与事实相悖。被上诉人的违约行为已经符合合同约定的解除条件，属严重违约，不是违约程度轻微。二、一审程序严重错误。一审庭审过程中，分别于2020年12月9日第一次开庭，2020年12月21号第二次开庭，2020年12月25日第三次开庭，第一次开庭一审窦毛忠没有到庭，第二次和第三次开庭，一审法院没有通知窦毛忠，也没有给其送达开庭传票，属程序违法。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条判决驳回上诉人的一审诉讼请求，属适用法律错误。首先，合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，而上诉人并有按照合同约定及时偿还借款本息。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人违约事实清确凿，依法应当承担违约责任。对不履行合同义务的被上诉人，一审法院非但不判决其承担违约责任，反而判决驳回上诉人的诉讼请求，并承担律师费、诉讼费、保全费等费用，判决严重不公，适用法律错误。综上，在被上诉人违反合同约定已经达到合同约定的解除条件的情形下，一审法院认定为违约程度轻微，属认定事实错误，违反合同约定，不应将被上诉人违约而导致的上诉人起诉所付出的律师费判决予以驳回，不应将诉讼费、保全费合计6906.5元判决由上诉人承担4949.5元，被上诉人仅承担1957元。 被上诉人窦文龙、窦毛忠未作答辩。 邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令窦文龙、窦毛忠支付邮储银行借款本金410076.93元及利息和罚息（暂时计算至2020年10月10日利息和罚息为4086.36元）共计414163.29元；2.依法判令窦文龙、窦毛忠支付利息（计算标准：以借款本金410076.93元为基数，自2020年10月11日起计算至借款实际付清之日止按照年利率5.4145%计算）；3.判令窦文龙、窦毛忠支付邮储银行律师费21000元（以上共计：435163.93元）；4.判令窦文龙、窦毛忠不履行上述付款义务时，邮储银行有权就窦文龙名下抵押的位于平度市xx号楼xx单元xx户的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.判令窦文龙、窦毛忠承担本案所有的诉讼费用。在一审法院开庭审理时，邮储银行要求解除合同，窦文龙、窦毛忠偿还全部借款，利息不主张了，因为在诉讼前，窦文龙、窦毛忠已经付清。现在窦文龙、窦毛忠尚欠借款本金408635.66元及12月份的正常利息945.54元，截止到2020年12月21日合计结清金额409581.2元。 一审法院认定事实：窦文龙与窦毛忠系父子关系。窦文龙因购买房屋需要，其于2016年12月17日向邮储银行申请个人一手房贷款，窦文龙在邮储银行处共借款44万元，窦毛忠作为共同借款人。同日，邮储银行、窦文龙签订个人购房借款及担保合同，合同第十二条第（二）项约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：1、要求借款人限期纠正违约行为；7、要求保证人承担保证责任；8、解除本合同。”邮储银行如期发放贷款后，窦文龙按月偿还借款，但自2020年5月19日开始未按月偿还借款，直至到2020年8月19日才全部偿还借款到期本息，截止到2020年12月21日尚拖欠邮储银行本金408,635.66元，起诉立案时不欠到期本息。 一审另查明，2020年8月19日、2020年9月8日、2020年10月16日，窦文龙与邮储银行方工作人员孙静静分别多次短时通话（通话时间不一），均是窦文龙呼叫孙静静。 一审法院认为，邮储银行与窦文龙、窦毛忠签订的个人购房借款及担保合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行各自的义务。 窦文龙合同履行期内未能按期支付到期本息，已经构成违约。根据双方合同的约定，邮储银行可要求解除合同。窦文龙在履行合同当中虽有不当行为（以冠状××疫情期间由逾期支付利息等），但该行为目前尚不能认定为根本违约，可以通过继续履行、支付罚息、要求保证人承担保证责任等方式予以更正。因此，一审法院审查本案合同约定的解除条件，违约方的违约程度轻微，不影响守约方目的的实现，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院不予支持。 综上，窦文龙的抗辩理由，合情合理，其抗辩要求继续履行合同的理由于法有据，一审法院予以采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7827元，减半收取3913.5元，保全费2993元，合计6906.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行负担4949.5元，窦文龙、窦毛忠负担1957元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明，截止2021年4月12日，窦文龙已将按照合同约定应当按期偿付的本息偿付。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本案争议焦点为：律师费应否由上诉人邮储银行承担。 本院认为，虽然双方签订的个人购房借款及担保合同第十二条第（二）项约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：1、要求借款人限期纠正违约行为；7、要求保证人承担保证责任；8、解除本合同。”，但是在被上诉人偿还拖欠的本息时，上诉人并未作出拒绝的意思表示，仍然收取了拖欠的本息。且在上诉中，并未主张要求解除合同。被上诉人在本案一审起诉立案时2020年11月13日，已将按照合同约定应当按期偿付的本息偿付。故一审考虑到受疫情的影响认定未影响上诉人目的的实现，不支持上诉人以此为由解除合同，并无不当，本院予以确认，本案律师费并非必须产生的费用，一审未支持上诉人关于律师费的上诉请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人邮储银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费318元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年四月十二日 书记员  韩 平