福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1461号 上诉人（原审被告）：庄春生，男，1963年3月29日出生，汉族，住福建省晋江市青阳青华南区。 被上诉人（原审原告）：陈善波，男，1973年9月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘行星、施文婷（实习），福建创富律师事务所律师。 原审被告：包明达，男，1979年4月12日出生，蒙古族，住福建省福州市仓山区。 上诉人庄春生因与被上诉人陈善波、原审被告包明达民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄春生、被上诉人陈善波的委托诉讼代理人刘行星、施文婷到庭参加诉讼。原审被告包明达经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄春生上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人10万元借款本金、驳回被上诉人一审的其他诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、对于2019年4月28日的结算书，当天陈善波带着三个人到上诉人的福州公司，递给上诉人一份他打印好的结算书，胁迫上诉人签字、按指印，双方发生了争执亦有肢体推掇，在无奈之下上诉人违心的在结算书上签了字，当时上诉人公司有一个黑龙江籍的员工穆金礼在场，可还原事情的一切情况，因公司倒闭，该员工回了原籍，上诉人正在和他取得联系以提供新的证据。2、上诉人看了被上诉人打印好的结算书后，认为与实际情况严重不符，上面明确写明通过何燕丽账户向上诉人账户汇入资金50万元，而实际情况是上诉人只向被上诉人通过何燕丽账户借款10万元，结算书上的50万元借款根本不存在，上诉人对结算书上写明的7.5万元利息根本不知从何而来，但当时在被胁迫的情况下，只能无奈签字。从内容上看，结算书载明被上诉人的借款本金是由何燕丽账户汇到上诉人尾号108109农商行账户，但从被上诉人在一审提供的银行流水中，实际并没有任何款项汇入该账户，而包明达提供的银行流水中仅有2018年2月3日汇95000元、3月2日汇95000元、4月2日汇47500元，合计237500元，可见结算书的内容与事实不符，是存在问题的，一审法院不仅予以采信，而且只采信对被上诉人有利的内容，是完全错误的。3、本案上诉人欠被上诉人借款本金仅为10万元，不存在借款48.8万元的事实，本案中，从流水看，被上诉人不存在另外38.8万元的款项直接汇给上诉人，且结算书明确载明款项是通过何燕丽账户汇给上诉人的，而实际上被上诉人并没有通过何燕丽账户汇给上诉人，这与结算书不符，也不是事实。从本案各方汇款情况看，何燕丽汇给包明达的第一笔时间是2018年3月2日，而包明达汇给上诉人的第一笔时间是在2017年12月30日，即何燕丽还未汇款前，包明达与上诉人就存在经济往来，再者，何燕丽汇给包明达的最后一笔时间是2018年5月1日，但直至2018年11月13日包明达还再向上诉人汇款，间隔半年，如果是被上诉人只是通过包明达账户过个账，显然不符常理。由此可见何燕丽汇给包明达的款项与包明达汇给上诉人的款项是没有关联的，另外从各方汇款金额上看，更没有一一对应关系，何燕丽汇给包明达是5笔，而包明达汇给上诉人却有8笔，且在金额上更是没有一笔对应，一审仅凭包明达与上诉人之间的流水账，就认定那些就是被上诉人与上诉人之间的借贷款项，是完全错误的；根据合同相对性，上诉人在一审提供的借条，能够证实上诉人有向包明达借款，包明达转给上诉人的38.8万元系两人之间的资金往来，与被上诉人无关，与本案无关，另外，基于上诉人与包明达的借条原件都保留在包明达处，不仅仅包括本案上诉人在一审提交的11万元，还有其他因为本案包明达汇给上诉人款项所对应的借条，若包明达以此另行向上诉人主张，那么上诉人依据一审判决向被上诉人清偿后，又得向包明达清偿，明显违背事实，显失公平。另外对于利息，被上诉人在一审没有提供充分的证据证明双方有约定利息，而若按照结算书上75000元的利息，以及上诉人收到的10万元为本金的话，明显超高的利率，不排除被上诉人存在非法放贷的行为，一审仅凭一张真实性存疑的结算书予以认定利息，是不负责任的等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 陈善波辩称：答辩人在一审中有提供转账流水，原审被告包明达也有提供相应的银行流水，并且有结算书为证，上诉人主张受到胁迫，没有任何证据支持；本案是有存在1.2万元的“砍头息”，一审法院已经扣除；结算书是上诉人签字的，承诺书是包明达拿给答辩人的，因答辩人比较信任包明达，以为是包明达本人签字的，但一审鉴定出承诺书不是包明达本人所签等。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 包明达未答辩。 陈善波向一审法院起诉请求：庄春生、包明达共同偿还借款本金500000元及利息（截至2019年4月30日欠息75000元，并自2019年5月1日起至借款还清之日止按月利率2%继续计息）。 一审法院认定事实：陈善波经包明达介绍认识庄春生，并向庄春生出借款项。2017年11月27日，陈善波通过何燕丽银行账户向庄春生账号为6230××××3645的银行账户转账100000元。陈善波在2018年通过何燕丽向包明达转账如下：2018年3月2日100000元、3月28日100000元、3月30日50000元、3月31日50000元、5月1日100000元，共计400000元。包明达于收到款项当日或次日向何燕丽转回款项如下：2018年3月2日3000元、3月29日3000元、3月30日1500元、3月31日1500元、5月1日3000元，共计12000元。包明达向庄春生转账如下：2017年12月30日向庄春生账号为6230××××3645的银行账户转账47500元，2018年2月3日、3月2日、4月2日分别向庄春生账号为6228××××8109的银行账户转账95000元、95000元、47500元，2018年4月12日、5月1日、5月6日、11月13日分别向庄春生账号为6230××××7154的银行账户转账13000元、75000元、10000元、5000元，共计388000元。 2019年4月28日，庄春生向陈善波出具《结算书》一份，载明其因经营需要多次向陈善波借款，截至2019年4月30日尚欠陈善波借款本金500000元、利息75000元，之后的利息按月利率3%计算；庄春生收到上述借款系陈善波委托何燕丽转账至庄春生银行账户（账号：6228××××8109，晋江农商行）。后庄春生均未还款，陈善波遂诉至法院。 诉讼中，根据包明达的申请，法院委托福建南方司法鉴定中心对案涉《承诺书》上的两个手印及承诺人处“包明达”的签名进行鉴定。福建南方司法中心于2020年10月20日作出南方司鉴中心[2020]指痕鉴字第27号《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间“2019年4月28日”《承诺书》正文打印字迹“500000元”处及落款打印字迹“承诺人：”后方手写字迹“包明达”处红色指印均不是包明达捺印所留；同日作出南方司鉴中心[2020]文鉴字第85号《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间“2019年4月28日”《承诺书》落款打印字迹“承诺人：”后方手写字迹“包明达”不是包明达所写。 一审法院认为，庄春生对于尚欠陈善波借款并无异议，但辩称其仅尚欠庄春生借款100000元，故本案的争议焦点是庄春生向陈善波借款金额问题。首先，庄春生在2019年4月28日出具的《结算书》明确载明其截至2019年4月30日尚欠陈善波借款本金500000元、利息75000元，之后的利息按月利率3%计算。庄春生辩称该《结算书》系在陈善波胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示，未提供任何证据证明，且陈善波不予认可，故法院不予采信。庄春生作为完全民事行为能力人，应当清楚出具案涉《结算书》所应承担的法律责任，其主张在陈善波实际仅出借100000元款项的情况下出具案涉《结算书》，明显不符合常理，法院不予采信。其次，陈善波提交了其在2017年11月27日通过何燕丽向庄春生转账支付借款100000元的银行流水，其主张剩余400000元借款通过陈燕丽转账至包明达，再由包明达转账支付给庄春生，提交了其在2018年3月2日至同年5月1日期间通过何燕丽向包明达转账400000元的银行流水，包明达亦提交了其收到何燕丽的400000元款项后按3%标准转回12000元给何燕丽以及将剩余388000元转账给庄春生的银行流水。上述银行流水情况与陈善波、庄春生在《结算书》中确认的借款总额以及利息标准相符，可以认定陈善波实际向庄春生出借488000元，包明达转回的12000元应认定为预先在本金中扣除的利息，应从借款总额中予以扣除。最后，庄春生辩称包明达向其转账款项属于双方其他借款，不属于本案借款，但其提交的《借条》载明借款时间为2018年9月30日，而其向陈善波出具的《结算书》确认尚欠借款本金500000元的时间在此之后，故其该项辩称不予采信。综上，陈善波提交的证据可以形成证据链证明其已实际向庄春生出借488000元（其中12000元属于预先扣除的利息），庄春生应依法予以偿还。陈善波主张的超过部分借款本金，法院不予支持。 关于借款利息。根据庄春生出借的承诺书载明截至2019年4月30日尚欠利息75000元，因陈善波确认该利息为以借款本金500000元为基数按月利率3%计算的五个月利息，该利息标准超过年利率24%，故应以实际出借本金488000元为基数按月利率2%计算为48800元（488000元×2%×5个月），自2019年5月1日起至借款还清之日止的利息按月利率2%继续计付。陈善波主张的超过部分借款利息，法院不予支持。 关于包明达是否应承担本案共同还款责任。案涉《承诺书》经鉴定并非包明达签字、捺印，且根据陈善波、包明达提交的流水载明包明达在收到陈善波款项后，扣除转回给陈善波的12000元，其余388000元均支付给庄春生，包明达亦未在庄春生出具的《结算书》上签字、捺印，故陈善波主张包明达对本案债务承担共同还款责任，于法无据，法院不予支持。因包明达未提供证据证明其实际支出的律师费、鉴定费，且其亦未对此提出反诉，故其主张的该两项费用，在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决：一、庄春生应于本判决生效之日起十日内偿还陈善波借款本金488000元及利息（截至2019年4月30日为48800元，并自2019年5月1日起至借款还清之日止按月利率2%继续计息）；二、驳回陈善波的其他诉讼请求。案件受理费10210元，由陈善波承担845元，庄春生负担9365元。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审被告包明达经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人庄春生作为完全民事行为能力人，应当明知出具2019年4月28日《结算书》的法律后果，上诉人庄春生声称系受被上诉人陈善波的胁迫而出具了该《结算书》，但是在上诉人出具该《结算书》之后至被上诉人起诉之前，上诉人既未报警也未提出撤销之诉，明显不符常理；被上诉人陈善波亦否认胁迫上诉人签署《结算书》；原审被告包明达在一审中也承认在收到何燕丽转账支付的40万元后，将“砍头息”1.2万元支付给何燕丽，剩余款项38.8万元已转汇给上诉人庄春生，故上诉人庄春生关于其未收到40万元借款的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，庄春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9365元，由上诉人庄春生负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年四月六日 书记员 张丽梅