四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1323民初254号 原告：向西，男，1986年10月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐曦，四川匀天律师事务所律师。 被告：王浩宇（曾用名王亚强），男，1994年1月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：张桁，男，1999年7月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：王晶，女，1995年11月25日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：雷清华，女，1974年9月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：唐艺溪（曾用名唐星），女，1989年5月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：魏巍，女，1992年4月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：唐敏（曾用名唐冬菊），女，1993年12月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：林四妹，系唐敏幺姨。 上述七被告共同委托诉讼代理人：王金，男，1968年9月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：黄强（曾用名黄志强），男，1987年2月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：黄勇，男，1976年5月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：黄强，男，1987年2月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李毅，四川匀天律师事务所律师。 被告：王财东，男，1980年8月13日出生，汉族，住内蒙古丰镇市。 被告：刘雨，男，1988年8月15日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：辛晨，男，1992年3月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：林余，女，1994年4月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：沈维，男，1993年5月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：王攀西，男，1990年6月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：沈维，男，1993年5月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告向西与被告王浩宇、张桁、王晶、雷清华、唐艺溪、魏巍、唐敏、黄强、黄勇、王财东、刘雨、辛晨、林余、王攀西、沈维追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向西及委托诉讼代理人唐曦、被告唐艺溪、魏巍、被告唐敏、王浩宇、张桁、王晶、雷清华、唐艺溪、魏巍、唐敏的共同委托诉讼代理人王金、被告黄强、黄勇及被告黄强、黄勇的共同委托诉讼代理人李毅、被告王财东、被告刘雨、被告辛晨、被告林余及委托诉讼代理人沈维、被告王攀西、被告沈维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向西向本院提出诉讼请求：判决各被告向原告按投资比例且连带承担壹拾陆餐厅在组建及经营过程中产生的债务441,681.2元及逾期利息。事实及理由：原、被告基于共同的爱好及兴趣，相约在蓬安县成立音乐餐厅，2019年10月12日，原、被告签订了合伙协议。音乐餐厅运营后不久恰逢新冠疫情，音乐餐厅全面停业。疫情结束后生意未见好转，至无法持续经营。2020年8月，原、被告召开股东会表决，表决结果同意餐厅整体转让。2020年9月8日，原告代表壹拾陆餐厅签订了转让协议。餐厅的设立及运营过程中形成各项债务共计801,681.2元，经多次催收应分担的债务未果，现依法提起诉讼，请求依法裁决。 被告王浩宇、张桁、王晶、雷清华、唐艺溪、魏巍、唐敏共同辩称，一、原告主体不适格，合伙协议签订后，合伙组织进行了工商登记注册，应当以登记的字号为原告，原、被告之间不存在债权债务关系，本案案涉债务系壹拾陆餐厅组建及运营过程中所产生的债务，该债务应当由债权人进行主张。二、原告所诉与事实严重不符，原告主张的债务441681.2元没有事实依据。三、原告擅自转让餐厅给被告造成了严重损失。综上所述，请求法院本着公平公正原则，依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄强、黄勇辩称，我们已于2019年11月26日退出合伙，11月30日，他们已将我们踢出合伙人微信群，且退出合伙时约定，我们的投资不要了，也不承担退出合伙前、后的债务。 被告王财东辩称，我没有异议，应该承担相应的部分，我尊重人民法院的判决。 被告刘雨辩称，同意由人民法院判决。 被告辛晨辩称，同意人民法院的判决。 被告林余辩称，同意人民法院的判决。 被告王攀西辩称，尊重人民法院的判决。 被告沈维辩称，尊重人民法院的判决。 本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，原、被告共16人签订了《合伙协议》，约定原、被告16人合伙经营壹拾陆餐厅，各合伙人出资及所占出资比例如下：向西出资5万元，出资比例为7.9365%，黄强出资5万元，出资比例为7.9365%，王浩宇出资5万元，出资比例为7.9365%，王财东出资5万元，出资比例为7.9365%，刘雨出资5万元，出资比例为7.9365%，辛晨出资3万元，出资比例为4.7619%，林余出资4万元，出资比例为6.3492%，唐艺溪出资3万元，出资比例为4.7619%，魏巍出资3万元，出资比例为4.7619%，唐敏出资5万元，出资比例为7.9365%，王晶出资3万元，出资比例为4.7619%，雷清华出资4万元，出资比例为6.3492%，黄勇出资5万元，出资比例为7.9365%，王攀西出资2万元，出资比例为3.1746%，张桁出资3万元，出资比例为4.7619%，沈维出资3万元，出资比例为4.7619%。协议第5.2项约定：“对于公司重大事项，全体股东如无法达成一致意见，在不损害公司利益的原则下，由占公司50%以上具有表决权的创始股东一致同意后做出决议。”。协议第6.2项约定：“公司的利润和亏损，由所有股东依照出资比例分配和分担。”。协议第十条约定：“创始股东，经其余股东一致同意后，方可退出，其股权全部转让给公司现有其余股东或其余股东一致认可的第三方。”。 壹拾陆餐厅经营期间，因被告黄强在该餐厅楼上经营火锅店，其他合伙人认为其行为对壹拾陆餐厅造成了影响，并提议于2019年11月25日召开合伙人会议。当晚合伙人召开了会议，讨论黄强、黄勇退伙或除名事宜。对讨论结果原、被告陈述不一。2019年11月26日，向西以壹拾陆音乐餐厅的名义分别与黄强、黄勇签订了《退股协议书》，协议第1条约定：“黄强、黄勇将所持股份转让给壹拾陆餐厅，无需任何经济补偿。”、第二条约定：“本协议签订前后，壹拾陆餐厅的所有盈亏与债务由壹拾陆餐厅负责，与黄强、黄勇不再有任何关系，黄强、黄勇不再享有股东的任何权益和义务，不得再请求分配利润或其他经济报酬。”。2019年11月30日，黄强、黄勇被刘雨移出微信工作群。 2020年4月29日，除黄强、黄勇、张桁之外的所有原、被告召开了合伙人会议，会议讨论决议了三项事项：1、会议决定在2020年5月31日前对合伙事务的账务清理完毕，其中不同意2020年5月1日马上开业的合伙人不承担清算期间（2020年4月29日至2020年5月1日）的盈亏；2、对壹拾陆主题音乐餐厅是否继续经营的问题，合伙人向西、辛晨、沈维、魏巍、刘雨、林余、王财东、王攀西同意继续经营；3、对是否同意2020年5月1日马上营业的问题，合伙人向西、辛晨、沈维、魏巍、刘雨、林余、王财东、王攀西同意，其余到会合伙人不同意。 2020年8月3日、4日、5日，原告向西连续在微信群内发出通知，内容为：决定于2020年8月5日晚上7点召开股东大会，讨论餐厅继续经营、转让、纳入新股东事宜；如继续经营商讨经营策略；如转让商量转让价格，并清理债权债务相关问题。林余收到信息后回复“无条件遵循会议结果”、王攀西回复“同意会议结果”、魏巍回复“我遵循大家的意见”、雷清华回复“你决定就可以了，我赞同”、唐艺溪回复“同意会议讨论决定”、王财东回复“同意会议决定”。王浩宇、王晶、张桁未作回复。2020年8月5日，向西、刘雨、辛晨、沈维、唐敏参加了股东会议，会议结果为：1、经查询餐厅账务一致同意无问题；2、经协商决定整体转让；3、认同处理结果，并承担相应债务。2020年9月8日，向西代表壹拾陆餐厅与案外人签订了转让协议，将壹拾陆餐厅以13万元价格整体转让。 2020年9月22日，向西在微信工作群内公布了《壹拾陆餐厅欠款明细清单》、《工资发放汇总表》等，载明壹拾陆餐厅下欠太平洋水产、雷氏干杂、蓬安志勇酒业、婷海广告、装修欠款、向西银行贷款等共计801,681.2元，下欠晏秀碧工资4,057元。收到该信息后，王财东、唐敏、魏巍、王攀西、唐艺溪、辛晨、林余、沈维、刘雨均回复“无异议”，其他合伙人未见回复。 2020年8月5日，本院出具民事调解书，确认壹拾陆餐厅支付太平洋海产2019年11月至2020年1月货款44,870元，案件受理523元，调解后该案进入执行程序，执行中与向西达成和解协议，向西按和解协议履行至2021年3月，共计履行10,320元。2020年9月18日，本院出具民事调解书，确认壹拾陆餐厅支付杨秀群（雷氏干杂）2019年11月至2020年4月货款18,433元，该款向西已实际支付完毕。2020年10月26日，本院出具民事调解书，确认向西支付蓬安县志勇酒业（时间）货款53,962元、案件受理费575元，该款向西已履行完毕。2020年12月7日，本院出具民事调解书，确认壹拾陆餐厅支付婷海广告开业前的装修款49,932元、案件受理费524元，该款向西已实际支付完毕。2021年1月22日，本院出具民事调解书，确认向西支付晏秀碧工资4,057元、案件受理费25元，该款向西已实际支付4,057元。此外向西还向向北平支付蔬菜款5,246元，向南充美兴小额贷款有限责任公司清偿2019年12月贷款全部借款本息。 本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”规定，对于壹拾陆餐厅装修及经营期间对外产生的债务，原告向西在清偿后依法可以向其他合伙人进行追偿。本案的争议焦点为：一、是黄强、黄勇是否已实际退伙，退伙协议中约定黄强、黄勇退伙后不承担其退伙前后的债务是否具有法律效力？二、向西主张的壹拾陆餐厅装修及经营期间的债务的真实性及向西是否已实际清偿？ 关于黄强、黄勇是否已实际退伙，退伙协议中约定黄强、黄勇退伙后不承担其退伙前后的债务是否具有法律效力问题。 审理查明，因被告黄强在壹拾陆餐厅楼上经营火锅店，其他合伙人认为其行为对壹拾陆餐厅造成了影响，于2019年11月25日召开合伙人会议，讨论黄强、黄勇退伙或除名事宜。庭审过程中，被告黄强、黄勇称当晚合伙人会议一致同意二人退伙，其他部分当事人称当晚决议同意二人退伙，部分当事人称当晚并未形成一致决议同意二人退伙，而当晚合伙人会议未形成书面记录。本院经审查认为，2019年11月25日晚的合伙人会议已决议同意黄强、黄勇退股，理由有三：第一、2019年11月26日，向西分别与黄强、黄勇签订了《退股协议书》，同意二人退股。第二、2019年11月30日，黄强、黄勇被刘雨移出微信工作群，取消了二人对合伙事宜的参与途径。第三、2020年4月29日及2020年8月5日合伙人两次召开了合伙人会议，该两次会议也是本案中有记录的两次会议，两次会议黄强、黄勇均未参加，也没有合伙人证明当日有人通知了黄强、黄勇参加。上述三件事实可以佐证黄强、黄勇主张的合伙人会议决议同意二人退伙的事实。 关于向西与黄强、黄勇签订的退伙协议约定黄强、黄勇退伙后不承担其退伙前后的债务问题。本院虽认定黄强、黄勇于2019年11月26日已退伙，但当日签订的退伙协议同意二人对退伙前后的债务不承担责任仅有向西，没有其他合伙人的签字同意，庭审中，其他当事人均不同意二人对退伙前的债务不承担责任，而合伙协议约定“对于公司重大事项，由占公司50%以上具有表决权的创始股东一致同意后做出决议。”、“创始股东，经其余股东一致同意后，方可退出。”，黄强、黄勇不能举证同意其对退出合伙前后的债务不承担责任经过了全部合伙人同意或50%以上合伙人的表决通过，故其主张对退出合伙前的债务不承担责任，没有事实依据。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十三条：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”规定，被告黄强、黄勇仍应对退出合伙前的债务承担连带责任，黄强、黄勇与向西签订的退伙协议约定对退伙前的债务不承担责任对合伙组织及其他合伙人不具有法律效力。 向西主张的壹拾陆餐厅装修及经营期间的债务的真实性及向西是否已实际清偿的问题。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第第二款规定，向西可以向其他合伙人追偿的前提系向西已实际清偿的超过自己的应当承担的部分，本案中，向西主张已实际清偿的债务为八笔，下面逐笔分析向西主张的八笔债务的真实性：1、向西主张清偿婷海广告开业前的装修款49,932元，有2020年9月22日向西在微信工作群内公布的《壹拾陆餐厅欠款明细清单》中载明的“装修欠款49,932元”、本院民事调解书、婷海广告的证明予以佐证，且《壹拾陆餐厅欠款明细清单》经过了十名合伙人回复无异议，故对下欠装修款49,932元及诉讼费524元合计50,456元且向西已实际清偿的事实，本院予以认定。2、向西主张清偿杨秀群（雷氏干杂）货款18,433元，有2020年9月22日向西在微信工作群内公布的《壹拾陆餐厅欠款明细清单》中载明的“雷氏干杂18,433元”、本院民事调解书、杨秀群的证明予以佐证，且《壹拾陆餐厅欠款明细清单》经过了十名合伙人回复无异议，故对下欠装修款18,433元及诉讼费132元合计18,565元且向西已实际清偿的事实，本院予以认定。3、向西主张清偿太平洋水产货款44,870元，有2020年9月22日向西在微信工作群内公布的《壹拾陆餐厅欠款明细清单》中载明的“太平洋水产45,000元”、本院民事调解书、太平洋水产经营者李玉明的证明予以佐证，且《壹拾陆餐厅欠款明细清单》经过了十名合伙人回复无异议，但太平洋水产经营者李玉明的证明表明向西实际仅清偿10,320元，故向西仅有权对已实际清偿的10,320元进行追偿。4、向西主张壹拾陆餐厅经营期间以向西名义借款50,000元，有2020年9月22日向西在微信工作群内公布的《壹拾陆餐厅欠款明细清单》中载明的“向西银行欠款未还50,000元”、向西与南充美兴小额贷款有限责任公司的借款合同、南充美兴小额贷款有限责任公司贷款结清证明予以佐证，且《壹拾陆餐厅欠款明细清单》经过了十名合伙人回复无异议，故对壹拾陆餐厅以向西名义借款50,000元且向西已实际清偿的事实，本院予以认定。5、向西主张清偿晏秀碧工资4,057元，有2020年9月22日向西在微信工作群内公布的《工资发放汇总表》中载明的“晏秀碧余应发4,057元”、本院民事调解书、晏秀碧的收条予以佐证，且《工资发放汇总表》经过了十名合伙人回复无异议，故对下欠晏秀碧工资4,057元且向西已实际清偿的事实，本院予以认定。6、向西主张清偿志勇酒业货款54,537元，有2020年9月22日向西在微信工作群内公布的《壹拾陆餐厅欠款明细清单》中载明的“蓬安志勇酒业53,962元”、本院民事调解书、蓬安志勇酒业的证明予以佐证，且《壹拾陆餐厅欠款明细清单》经过了十名合伙人回复无异议，故对下欠志勇酒业货款53,962元诉讼费575元合计54,537元且向西已实际清偿的事实，本院予以认定。7、向西主张清偿向北平蔬菜款5,246元，有2020年9月22日向西在微信工作群内公布的《壹拾陆餐厅欠款明细清单》中载明的“蔬菜5,246.89元”、向北平的证明予以佐证，且《壹拾陆餐厅欠款明细清单》经过了十名合伙人回复无异议，故对下欠向北平蔬菜款5,246元且向西已实际清偿的事实，本院予以认定。8、向西主张壹拾陆餐厅经营期间其垫付14,661元，向西所提供的证据中仅有2020年9月22日向西在微信工作群内公布的《壹拾陆餐厅欠款明细清单》中载明的“欠股东未还101,664元”与其主张的事实具有一定关联性，没有其他证据予以佐证，不能证明壹拾陆餐厅欠其14,661元的事实，本院不予认定。 上述本院予以认定债务真实且向西已实际清偿的债务中，对婷海广告的债务50,456元属装修应付款，产生于壹拾陆餐厅经营之前，应当在原、被告之间按投资比例进行分担，具体分担情况如下：黄强4,004.44元、唐敏4,004.44元、王财东4,004.44元、向西4,004.44元、刘雨4,004.44元、王浩宇4,004.44元、黄勇4,004.44元、雷清华3,203.55元、林余3,203.55元、王晶2,402.66元、辛晨2,402.66元、魏巍2,402.66元、唐艺溪2,402.66元、张桁2,402.66元、沈维2,402.66元、王攀西1,601.86元。对向西名义贷款50,000元的债务产生于2019年12月，黄强、黄勇已退出合伙，该债务应当由黄强、黄勇之外的其他合伙人按退伙后变更的投资比例进行分担，具体分担情况如下：唐敏4,722元、王财东4,722元、向西4,722元、刘雨4,722元、王浩宇4,722元、雷清华3,773.6元、林余3,773.6元、王晶2,830.2元、辛晨2,830.2元、魏巍2,830.2元、唐艺溪2,830.2元、张桁2,830.2元、沈维2,830.2元、王攀西1,861.8元。对于杨秀琼的债务18,565元及对太平洋水产已清偿的债务10,320元，该债务的形成期间分别为2019年11月至2020年4月、2019年11月至2020年1月，该期间的债务因黄强、黄勇的退伙而划分为两个阶段，原告未将上述债务针对黄强、黄勇退伙前后进行区分，根据现有的证据本院也无法区分，故本院在本案中不予处理，原告可以在提供证据予以区分后另案诉讼。对于志勇酒业的债务、向北平蔬菜款，因原告无证据证明该债务的形成期间，致无法确认应当在哪些合伙人之间分担，故本院在本案中不予处理，原告可以在取得债务的形成时间相关证据后另案诉讼。对于原告向西主张的垫付款，因无相应的证据佐证，本院不予支持。对于晏秀碧工资4,057元，根据原告提供的证据表明晏秀碧月工资3,500元，按正常的交易习惯应认定欠付的工资为最后一个半月工资，应当由黄强、黄勇之外的其他合伙人按退伙后变更的投资比例进行分担，具体分担情况如下：唐敏382.74元、王财东382.74元、向西382.74元、刘雨382.74元、王浩宇382.74元、雷清华306.2元、林余306.2元、王晶229.64元、辛晨229.64元、魏巍229.64元、唐艺溪229.64元、张桁229.64元、沈维229.64元、王攀西153.06元，对于王浩宇、张桁、王晶、雷清华、唐艺溪、魏巍、唐敏等人辩称应当对合伙进行结算，结算之后再决定是否偿还的问题，本案系处理合伙组织的对外债务，解决由合伙人之一清偿了对外债务后向其他合伙人追偿的问题，本质上属于合伙组织的对外债务，与合伙组织的内部清算系不同的法律关系，无论合伙组织内部是否清算，均不得对抗对外债务的履行，对上述被告的辩解意见，本院不予采信。合伙人可以另案主张内部结算。 综合上述因素，本案案涉债务系合伙债务，合伙人之一向西清偿了债务之后，可以依法向其他合伙人追偿。各合伙人应当承担的债务份额分别为：黄强4,004.44元、唐敏9,159.18元、王财东9,159.18元、刘雨9,159.18元、王浩宇9,159.18元、黄勇4,004.4元、雷清华7,283.35元、林余7,283.35元、王晶5,462.5元、辛晨5,462.5元、魏巍5,462.5元、唐艺溪5,462.5元、张桁5,462.5元、沈维5,462.5元、王攀西3,616.72元。对于原告向西请求的利息，本院认定从原告起诉主张之日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付至付清之日止。对于原告请求各被告相互之间承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十三条规定，判决如下： 一、被告黄强、黄勇在本判决书生效之日起十日内分别支付原告向西4,004.44元，并从2021年1月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付至付清之日止； 二、被告唐敏、王财东、刘雨、王浩宇在本判决书生效之日起十日内分别支付原告向西9,159.18元，并从2021年1月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付至付清之日止； 三、被告雷清华、林余在本判决书生效之日起十日内分别支付原告向西7,283.35元，并从2021年1月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付至付清之日止； 四、被告王晶、辛晨、魏巍、唐艺溪、张桁、沈维在本判决书生效之日起十日内分别支付原告向西5,462.5元，并从2021年1月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付至付清之日止； 五、被告王攀西在本判决书生效之日起十日内分别支付原告向西3,616.72元，并从2021年1月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付至付清之日止； 六、驳回原告向西的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,608元，由向西负担3,550元，由被告黄强、黄勇分别负担44元，由被告唐敏、王财东、刘雨、王浩宇分别负担104元，由被告雷清华、林余分别负担79元，由被告王晶、辛晨、魏巍、唐艺溪、张桁、沈维分别负担60元，由被告王攀西负担36元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐光明 二〇二一年四月一日 书记员  秦 琴