广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1113号上诉人（原审被告）：周奇峰，男，1984年8月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××89X。委托诉讼代理人：李始源，广东多吉律师事务所律师(代理权限至2021年4月15日止)。委托诉讼代理人：吴美婷，广东多吉律师事务所律师(代理权限至2021年4月15日止)。委托诉讼代理人：邱树进，广东鹏商律师事务所律师(代理权限从2021年4月15日开始)。被上诉人（原审原告）：陆乐，男，1981年10月28日出生，汉族，住广西贵港市港北区××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××819。委托代理人：李恒，广东博琛律师事务所律师。上诉人周奇峰因与被上诉人陆乐民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆乐起诉请求：一、周奇峰归还陆乐借款200000元并支付利息，利息自2019年3月开始计算至周奇峰还清本金之日止，每月利息为3400元，利息暂计至2020年3月份合计40800元；二、本案诉讼费用由周奇峰承担。原审法院判决：一、限周奇峰于判决生效之日起七日内向陆乐偿还借款本金186400元及利息（以186400元为本金，自2019年3月开始按照月利率1.7%计算至款项清偿之日止）；二、驳回陆乐的其他诉讼请求。本案一审受理费2456元，由陆乐负担167元，由周奇峰负担2289元。周奇峰上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判案涉债务与周奇峰无关；二、本案一、二审诉讼费由陆乐承担。事实与理由：一、本案程序严重违法。不同意追加被告告知书与民事判决书同一日送达，陆乐提交的证据录音涉及梁云霆、周奇峰与陆乐、潘锦星四个人，一审法院遗漏重要诉讼参与人且裁定时间与判决书一并签发送达，是严重违法的。庭审前，证人出庭未签发出庭通知，且一审判决与证人证言相矛盾，请求二审法院调阅庭审视频录音。二、本案中，陆乐出借人主体资格不成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案的基本事实为案中证人梁云霆是出借人。一审法院认定周奇峰与陆乐之间借贷关系缺乏事实依据，忽略《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项的规定，陆乐以3800元与3400元牟利的事实，忽略陆乐确认2013年下半年至2019年2月潘锦星归还债务的事实。案中证人梁云霆陈述出借300000元，陆乐亦借款100000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一项的规定，出借人明显不具备出借能力，一审判决明显掩盖事实。另于2021年4月21日增加如下理由：一、本案诉讼时效已过，因为诉讼时效在2015年已过，陆乐无权起诉周奇峰。二、陆乐并非本案借款的债权人，陆乐自行提供的录音内容显示该200000元的出借人是梁云霆，借款人是潘锦星，录音中已确认借款与陆乐、周奇峰无关。三、陆乐自始至终未举证证明借款的合意及借款交付的事实，不符合民间借贷的构成要件。陆乐口头答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周奇峰的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。另于2021年4月21日增加如下意见：一、如果周奇峰所称的上诉状不是其签名，则应视为周奇峰没有上诉，一审判决已生效。二、本案没有过诉讼时效，因为双方并未约定还款时间。三、陆乐是本案适格的诉讼主体，从周奇峰与梁云霆的微信聊天记录可见，梁云霆将300000元出借给陆乐，陆乐再将其中的200000元出借给周奇峰，周奇峰有明确承认该事实。二审补充查明，周奇峰先向本院提交招商银行户口历史交易明细表，拟证明其于2018年7月27日已向陆乐返还200000元，根本不存在拖欠陆乐借款的情况，并称之所以在一审中没有交该交易明细表，是因为周奇峰没有想到陆乐会否认该情况，且周奇峰此前银行卡已丢失，未能补回银行卡。陆乐对此质证称确认该200000元流水的真实性，但该200000元不是本案的借款还款而是周奇峰与陆乐其他交易往来的款项；并且周奇峰在一审中也明确确认该200000元已转给潘锦星，让潘锦星将利息转给陆乐，该利息一直支付至2019年2月，如果如周奇峰陈述，周奇峰不可能让潘锦星在2018年8月之后继续偿还利息。同时，案外人梁芸霆提供的产生于2019年9月的微信聊天记录显示周奇峰确认该款项是其向陆乐借的，有将该笔款项转借给潘锦星，如果如周奇峰陈述其在2018年7月已经还清该笔款项，不可能在2019年9月还陈述其拖欠200000元的事实，故周奇峰存在虚构事实的嫌疑，周奇峰拿着双方的交易流水截取部分当作还款，与事实不符，且从陆乐提交的银行流水来看，周奇峰的上述招商银行卡一直在使用，如果银行卡挂失后补办，卡号会更改的，故周奇峰在说谎。陆乐向本院提交五份招商银行户口历史交易明细表，拟证明其与周奇峰之间有众多资金往来，而周奇峰仅截取部分银行流水来证实还款与事实不符。周奇峰对此质证称确认上述五份交易明细表的真实性，但并不能否认周奇峰已偿还案涉借款200000元的事实。之后，周奇峰于2021年4月15日又向本院提交如下证据：1.潘锦星个人从2013年7月5日至2015年4月26日期间的银行交易流水，拟证明案外人潘锦星自2013年7月5日起向陆乐支付月利息3800元，陆乐坚称是潘锦星代周奇峰支付的利息，而陆乐自认周奇峰所需付的利息为3400元，两者之间存在明显的差额，由此可见，陆乐在隐瞒其同意并知情2013年债务发生转移至潘锦星，潘锦星才是借款人，而周奇峰不是。2.根据陆乐一审提交的录音所整理的文字，拟证明陆乐一审提交的录音整理文字不完整，未能全面反映200000元借款的来龙去脉，陆乐在录音中也清楚讲200000元的出借人为梁芸霆，梁芸霆也讲述200000元是自己的血汗钱并要求潘锦星归还200000元的本金及利息，潘锦星也认可200000元的出借人是梁芸霆并确认日后要向梁芸霆偿还该200000元，由此可见，梁芸霆是该200000元的实际出借人，潘锦星是实际借款人，该200000元不是周奇峰欠下的债务，而且陆乐对债务转移给潘锦星是知情和同意的。3.潘锦星的书面证言，拟证明该200000元是陆乐确认同意转给潘锦星的，潘锦星每月向陆乐支付利息3800元，该债务与周奇峰无关，且本案已过诉讼时效，陆乐无权起诉周奇峰。周奇峰还在二审法庭调查时申请潘锦星出庭作证。陆乐质证称：1.确认潘锦星银行交易流水的真实性，转账金额是不规则的，3800元不能代表潘锦星每月代周奇峰支付利息的数额；2.陆乐在一审已提交该录音，周奇峰将该200000元出借给潘锦星并未经得陆乐同意，只是其单方行为，周奇峰与潘锦星之间的借贷关系应由周奇峰另案主张；3.书面证言的内容与录音内容存在冲突，而证人未到庭接受质证，并且潘锦星与周奇峰曾是亲戚关系，离婚前双方的配偶是亲姐妹，潘锦星有作出有利于周奇峰陈述的嫌疑，故应对潘锦星的书面证言不予采信。周奇峰于2021年4月21日参加法庭调查时明确表示对之前代理律师的意见予以认可。对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对周奇峰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：周奇峰在一审庭审中已确认有向陆乐借款200000元，且有收到该200000元，只是称在其无资金需求后经陆乐同意已将该200000元债务转移给潘锦星，由此可见，周奇峰对于陆乐是出借人并无异议，并且，从梁云霆的证言可见是由陆乐向梁云霆借款300000元，再由陆乐将其中的200000元交给周奇峰，亦可认定陆乐是出借人。故周奇峰上诉对陆乐是否为出借人提出异议的理据不足，本院不予支持。周奇峰一审时申请追加潘锦星为被告，一审法院对此不予同意并在一审判决之前制作不同意追加被告告知书，虽该告知书与一审民事判决书一并向周奇峰送达,但并不违反程序，而且，一审判决与证人证言并不矛盾，故周奇峰上诉主张一审程序严重违法的理据不足，本院不予支持。另，周奇峰主张本案已过诉讼时效，但没有证据证明案涉债务已约定明确的还款时间，故周奇峰上述已过诉讼时效的主张是不成立的，本院不予支持。周奇峰主张经陆乐同意后已将该200000元债务转移给潘锦星，但未能提交充分证据证明陆乐同意其将债务转移，由潘锦星支付利息给陆乐并不必然代表陆乐同意周奇峰将该200000元债务转移给潘锦星，并且陆乐亦对此不予确认，故原审法院认定该债务并未发生转移并无不当，本院予以确认，并且对周奇峰二审期间提交的潘锦星的银行交易流水不予采纳。潘锦星的书面证言与录音中的陈述不一致，故本院对周奇峰二审提交的潘锦星的书面证言不予采纳，也不同意潘锦星出庭作证。另，陆乐在录音中一直都是称不知道更没有同意该200000元已转借给潘锦星，故周奇峰以对话中部分内容来佐证陆乐是知道并同意将该200000元转借给潘锦星是不能成立的。周奇峰二审期间提交招商银行户口历史交易明细表拟证明其于2018年7月27日已向陆乐返还该200000元，然而，周奇峰在一审及上诉状均是称其经陆乐同意后已将该200000元转借给潘锦星，该债务已转移，且从陆乐提交的五份招商银行历史交易明细表显示陆乐与周奇峰之间有大量资金往来，仅凭周奇峰所提交的上述明细表不足以证明200000元是偿还案涉债务的，且潘锦星一直支付利息至2019年2月，可见在2019年2月之前并未对该200000元有过偿还。故原审法院认定周奇峰向陆乐偿还借款本金186400元及利息是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人周奇峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4578元，由周奇峰负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二一年四月二十二日书记员 王兆东