广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初845号原告：鄞晓斌，女，汉族，1982年7月27日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘茗轩，广东广祺律师事务所律师。被告：吴小利，男，汉族，1980年1月21日出生，身份证住址：江西省赣州市石城县。被告：颜娟华，女，汉族，1981年1月4日出生，身份证住址：广东省东莞市。两被告的共同委托诉讼代理人：李勇，广东港新律师事务所律师。原告鄞晓斌诉被告吴小利、颜娟华买卖合同纠纷一案，本院2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王丽娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告鄞晓斌及其委托诉讼代理人刘茗轩，两被告的共同委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告将剩余货款215091.66元付清给原告；2.要求判令两被告向原告支付货款利息（从2020年7月1日起计至还款之日止，以215091.66元为基数，按一年期贷款基准利率4.35%计算至2020年10月31日为3118.83元）；3.要求判令两被告支付原告追讨上述款项所发生的所有费用合计5000元（处理下游购买方事宜所发生的路费、油费、差旅费，具体金额以实际发生为准）；4.要求判令两被告支付原告安抚经销商的经济损失30000元（原告赔偿下游购买方所发生的损失，具体指违约金）。事实和理由：原告通过被告吴小利于2020年4月中旬第一次购买面值500元的加油卡一批，作为活动礼品，用于回馈客户，合计转账132407元。此次购买加油卡共分3次转账，第一次于2020年4月29日通过银行转账13240元，第二次于2020年5月7日通过银行转账118320元，第三次通过微信转账给被告吴小利指定的对接人颜娟华847元。由于原告购买的第一批卡赠送出去后，在市场上没有收到经销商反馈，因此原告认为该卡并不存在问题。于是五一期间，原告又向被告吴小利购买138888元的货物，第二次转账是2020年6月22日以原告公司广州圣彤互联网科技有限公司名义向被告指定对接人颜娟华转账，作为端午节礼品使用。在2020年6月至7月之间，原告陆续收到投诉电话，说卡片无法充值，是空卡，原告多次与被告吴小利以及颜娟华询问原因，但均未果。经原告第一次去东山派出所报案后，原告于2020年9月10日向被告吴小利办公室处追回货款56203.34元。后在找回已发给经销商的剩余油卡后，原告再去向被告吴小利追回货款，被告吴小利拒绝承认这批货是被告售卖给原告。原告向被告购买这批货物是事实，被告对此也予以承认，但以卡不是他提供为由拒绝退款，理由不能成立。加油卡只是一个媒介，并未实际消费。因此为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。两被告答辩称，原、被告2020年的买卖合同已经货银两清，如原告有证据证明被告销售虚假充值卡，则被告存在犯罪嫌疑，可向公安机关报案，如无证据则本案的起诉存属栽赃，请法院予以驳回。经审理查明，原告与两被告并未签订书面买卖合同，原告按照加油卡面值的9.26折向两被告购买加油卡。加油卡通过中国能源供应链的充值系统进行充值。原告向两被告购买的加油卡正面为彩色图案，背面印刷有卡号及密码，其中密码处有可刮开的遮挡涂层，同时加油卡背面还有可充值的二维码。2020年4月29日原告向被告吴小利支付13240元，2020年5月7日原告向被告吴小利支付118320元，2020年5月8日原告向颜娟华支付847元，2020年6月22日原告通过广州圣彤互联网科技有限公司（该公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为本案原告）向被告颜娟华支付138888元。两被告确认已收到上述款项。原告主张总计向被告购买接近28万元的卡，被告退还了5万余元，计算后被告尚欠21万多的卡钱未退还给原告，所以原告以215091.66元作为第一项诉讼请求的金额。原告表示其已召回的加油卡共198000元（面值），原告在本案提供了上述加油卡（共474张）的统计表，列明有卡号、面值以及密码刮开（刮开的面值均为500元，共47张，原告表示就是刮开后使用才发现不能充值）的情况，未刮开的加油卡扫描二维码无法进入充值系统。原告同时在庭审过程中出示了上述全部的加油卡实物。两被告表示，原告提供的加油卡肉眼看外观是一样的，但是无法确认是否系两被告提供的加油卡，原告并未完成加油卡系从被告处购买的举证责任；确认原告庭审中提供的全部加油卡的实物对应的面值金额为原告所主张的金额，但原告提交的统计表两被告无法确认，因为加油卡不记名不挂失，两被告也从未统计过；两被告并未保存所售充值卡的卡号，其他买家也并未出现原告声称的情况；原告在收到后确认且没有提出异议，就应认定卡片没有问题，原告在购入充值卡数月，才主张购入的卡是空卡，两被告不予认同。据原告与被告吴小利的微信聊天记录显示：2020年8月31日原告向被告吴小利发送“你上次给我的那批500元的卡都不行……4月底的那批卡”，然后原告向被告吴小利发送了卡的正面以及背面的图片。2020年9月1日原告向被告吴小利发送了“补卡表+日期+名称”的表格，并表示“你查一下，看看后台”，被告吴小利接着语音回复“我知道你在我这里拿过，也就是你别的地方也有拿吗？所以说这卡是不是我们的我扫一下码才知道”。2020年9月10日吴小利向原告发送了载明有卡号起始号、数量、面值等内容明细的表格截图，并对原告回复“确定一下”，原告回复“确认”，被告吴小利接着问“额度对不”，原告回复“60700额度正确”以及“1.本次退卡额度面值65000，其中60700已经核对，有4300面值由于刮开密码，2天后确认是否未使用，若使用，提供相应后台备查；2.下周四约时间对另外一个批次的油卡”。2020年9月14日被告吴小利发送了载明有卡号、面值以及充值结果（包括失败、未使用、充值成功）的内容的表格截图，之后双方多次语音沟通，2020年9月15日被告吴小利向原告退回3796.30元。被告表示，被告接受原告部分加油卡的退还，并不意味着对原告所主张事实的确认，只是试图维护长期商业关系的必要让步。两被告未否认上述微信记录的真实性，在本案也未提交证据。另，本案审理过程中，原告申请撤回其第三、第四项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。本案各方未约定利息。另查，原告曾于2020年10月14日向本院递交起诉资料，本院以（2020）粤0104民诉前调3488号立案，后于2021年1月4日立本案。本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其在两被告处购买的加油卡无法充值使用，并提供了加油卡的实物，还列明不能使用的加油卡的卡号以及面值明细表，在两被告确认原告提供的加油卡外观与被告出售的加油卡一致，且加油卡本身印刷有卡号可以辨别的情况下，两被告作为加油卡的出售方，并未提供任何反驳证据证实原告提供的加油卡并非两被告出售，两被告应就此承担举证不能的不利责任，应认定原告出示的面值共计198000元的加油卡均系由两被告出售给原告。原告主张上述加油卡无法使用，两被告并未就此提供任何证据予以反驳，未能证实原告提供的加油卡均可正常使用，两被告应就此承担相应的举证不能的不利责任。况且，原告还曾因加油卡无法充值使用向被告进行过退货，被告吴小利也在核对后向原告进行了退款，且由微信记录内容可知，两被告可核实加油卡是否可以正常使用，而两被告却未就此予以举证，应承担举证不能的不利责任。综上，两被告应向原告退回不能使用的加油卡对应的货款183348元（198000元×0.926）。本案各方并未约定利息，故两被告应从原告提起本案诉讼之日，也即2020年10月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴小利、颜娟华在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告鄞晓斌支付183348元及利息（自2020年10月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至还清之日止）；二、驳回原告鄞晓斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2549（原告已预付），由原告鄞晓斌负担565.52元，由被告吴小利、颜娟华负担1983.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王丽娟二〇二一年四月二日书记员  张英丹