安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初1955号 原告：陈治友，男，1968年2月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴东平，安徽可为律师事务所实习律师。 被告：程业松，男，1991年7月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：金婷，安徽德直律师事务所律师。 被告：余启好，男，1975年7月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：杨广，男，1975年1月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：卢士好，男，1962年12月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告陈治友与被告卢士好、程业松、余启好、杨广追偿权纠纷一案，于2021年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人周松、吴东平、被告程业松及其特别授权委托代理人金婷、被告余启好、杨广到庭参加诉讼，被告卢士好经本院传票传唤没有到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2019年8月，山东领秀创拓建筑安装工程有限公司（下简称山东领秀创拓公司）承建六安恒大珺庭一期主体及配套工程，陈治友承包该项目工程木工部分。2019年11月1日，为了完成突击任务，被告程业松通过被告余启好雇佣杨广、卢士好等人去工地。据卢士好陈述，杨广在操作机器时疏忽大意，导致卢士好腹部被锯飞的模板击伤。程业松当天将劳务费与余启好等人结清。2019年11月11日，卢士好住院，经诊断为脾破裂，摘除脾脏。程业松组织完成突击任务，雇佣余启好、卢士好、杨广等人，是雇主，应承担雇主责任。余启好安排卢士好到工地工作，负责现场管理，未尽安全管理责任，未提供安全保护措施，疏忽大意，应当承担相应责任。卢士好耽误诊疗，本可以避免脾脏摘除的后果，应当承担相应的责任。事故发生后，山东领秀创拓公司扣除陈治友的173975.41元工程款，作为卢士好的赔偿费用。陈治友对此认为该赔偿费用应当向侵权人追偿。原告提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告损失173975.41元；2、本案诉讼费由被告承担。 程业松辩称：答辩人不是本案的适格主体，依法不应承担任何责任。理由如下：裕安区人民法院（2020）皖1503民初3161号一审判决查明如下事实：山东领秀创拓建筑安装工程有限公司（以下简称领秀公司）从济南四建（集团）有限责任公司（以下简称济南四建）分包六安恒大珺庭首一期主体及配套建设工程中的劳务工程，并签订《建设工程施工劳务分包合同》。后领秀公司将其中木工工程再发包给陈治友，并签订《木工班组承包协议》。2019年11月1日，原告卢士好及其木工工友余启好、杨广等人一同到六安，按照陈治友指派的现场负责人程业松的指示，完成木工工作，当日工作完成后，程业松付清工资。在当天的木工工作中，原告卢士好被工友杨广锯飞的一块约20厘米的正方形木块击中腹部，原告第一反应遂蹲在地上，因表皮未形成创伤面，且疼痛不剧烈，没有当场就医。次日，由其家人至村卫生室自行购买红花油和消炎药治疗。至2019年11月10日晚，疼痛加剧难以忍受，遂于11日晨就诊于六安市第二人民医院。入院记录显示以闭合性腹部损伤，脾破裂收住入院，当日上午11:00时许，行破腹探查、脾切除术、胰尾修补术。原告住院治疗17天，花去医药费20912.22元，经安徽正源司法鉴定所评定，原告构成八级伤残、十级伤残各一处，误工120日、护理60日、营养90日，鉴定费1430元。被告陈治友不服一审判决，上诉至六安市中级人民法院，二审合议庭归纳该案争议的焦点是：1、“卢士好是否在恒大珺庭首一期主体及配套建设工程从事劳务活动中受伤，上诉人是否应当承担赔偿责任；2、原审判决责任比例划分是否正确。”（2020）皖15民终3048号终审判决作出如下评判：“关于争议焦点一，被上诉人卢士好2019年11月1日在上诉人陈治友分包的六安恒大珺庭首一期主体及配套建设工程从事木工突击作业时受伤，被上诉人卢士好虽是由案外人程业松召集，但其工作任务是为上诉人陈治友提供劳务，双方存在雇佣关系，原审法院认定上诉人陈治友为雇主并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。因而上诉人陈治友上诉称本次事故被上诉人卢士好明知侵权人身份，却不向其主张权利，反而要求上诉人赔偿，一审法院未查明案件事实就作出判决存在重大错误的上诉理由不能成立。关于争议焦点二，被上诉人卢士好在受伤十天后因脾破裂入院，当日上午行破腹探查、脾切除术、胰尾修补术，从现有证据来看，被上诉人卢士好在腹部受到外物击打造成脾损伤，因未及时就诊，也未注意休息，致损伤程度扩大，原审法院判决其承担20%责任过低，应当予以调整，被上诉人卢士好应当承担40%责任为宜。上诉人陈治友的上诉理由部分成立，予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，依法予以纠正。”答辩人认为，上述一审和终审判决中关于答辩人角色和作用的认定并不准确，理由如下：原告陈治友从领秀公司承包六安恒大珺庭首一期主体及配套建设工程木工劳务，因为要赶工期，但是人手短缺，陈治友请其朋友案外人周福喜帮忙雇佣更多的工人干活打突击，周福喜又请答辩人帮忙，答辩人又请其朋友余启好帮忙。2019年11月1日，余启好带领招募的被告杨广、卢士好等八个工人到恒大珺庭工地干活，下午下班的时候，余启好根据当天完成的工作量计算出劳务款为3560元，余启好将金额告诉了答辩人，答辩人将金额告诉了周福喜，周福喜又将金额告诉了原告陈治友，陈治友将3560元现金交给周福喜用于发放工人工资，周福喜将3560元现金交给了答辩人，答辩人于11月1日晚8点09分通过微信转账付给余启好3560元劳务款，余启好如何分配劳务款答辩人并不知情。 综上所述，余启好带领招募的工人在恒大珺庭工地干活时答辩人并不在施工现场，答辩人不是原告陈治友指派的现场负责人，也从来没有指示余启好及其招募的工人们如何干活，答辩人只是受朋友周福喜之托帮助原告招募工人干活打突击，答辩人只认识余启好，对余启好招募的卢士好等工人并不认识。答辩人纯属帮忙，从中没有获得任何经济利益。2019年11月1日，余启好及其招募的工人在恒大珺庭工地干活，工资由原告直接用现金结算支付，和原告形成了直接的雇佣关系，原告的身份是雇主。事故发生后，领秀公司扣除原告的173975.41元工程款作为被告卢士好的赔偿费用，原告应该根据其和领秀公司、济南四建之间的约定承担赔偿责任。答辩人不是本案的适格主体，原告起诉答辩人毫无事实和法律依据，请贵院依法查明事实，公正判决，驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 余启好辩称：我没有在中间拿到利益，没有多拿一分钱，我也是中间干活的，没有权利指挥干活的人。我们都是干活的人，按照程业松微信给的地址到工地干活，工资按照模板平方完成的数额计算，工钱是程业松通过微信转账给我们的。卢士好受伤及赔偿的伤情与我等干活的无关，我不承担责任。 杨广辩称：我是工地干活的，卢士好是被锯台上的板块打伤的，锯台一直在运转，工作使用的锯台是公司的，该锯台没有防护罩，没有人管理。当时干活的一共有8、9个人。我不同意承担责任。 卢士好书面答辩：一、原告提起追偿权诉讼，答辩人不是适格被告。二、原告诉讼请求没有事实与法律依据，答辩人不应承担赔偿责任。 原告为其诉讼主张提出证据如下： 证据一、程业松证言复印件，证明程业松陈述雇佣余启好、卢士好、杨广等人，雇佣的目的是完成突击任务，劳务报酬已经结清。 证据二、劳动仲裁裁决书，证明卢士好申请劳动关系认定，仲裁委查明杨广操作机器不当。 证据三、《卢士好受伤后的工作考勤记录》复印件，证明卢士好11月2日、3日在案外人工地干活。 证据四，（2020）皖15民终3048号判决书，证明判决陈治友承担60%的赔偿责任。 证据五、银行划扣凭证，证明山东领秀创拓公司已经被裕安区人民法院划扣了186635.41元。 证据六、山东领秀创拓公司证明，证明划扣的款项已经从陈治友应得的工程款项中直接扣除。、 程业松对证据质证意见：对证据一真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该份证明仅仅是为让程业松证明工作当天是否有卢士好在现场工作，且该份证明中程业松也明确了是周福喜让程业松帮忙找人干活，最终支付工资程业松也是从周福喜手中收到的款项，程业松并非从周福喜手中承包工程，在此中也没有获取任何利益。对证据二的真实性、合法性无异议，但该份裁决书的事实内容我认为已经由裕安区法院2020皖1503民初1492号判决书予以推翻，该份判决书中认定事实即山东领秀将木工工程再分包给本案原告，并签订木工承包协议。证据三与程业松无关，不作质证，真实性由法庭依法核实。对证据四真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份判决书中恰恰能够证明本案原告与被告卢士好之间是雇佣关系，与程业松无关。对证据五真实性由法庭依法核实。对证据六，是山东领秀公司单方出具，不予认可。 余启好质证意见为：对证据一内容真实性没有异议。对其他证据不清楚，不予质证。 杨广对证据不做质证意见。 程业松为其辩驳理由提出证据： 证据一、程业松微信转账记录壹份。证明：程业松于2019年11月1日晚8点09分通过微信转账付给余启好3560元劳务款，余启好如何分配工资款程业松并不知情。 证据二、《证人证言》壹份。证明：原告请其朋友案外人周福喜帮忙雇佣更多工人干活打突击，周福喜又请其朋友程业松帮忙，程业松又请其朋友余启好帮忙。2019年11月1日，余启好带领杨广、卢士好等八个工人到恒大珺庭工地干活，下午下班的时候，余启好根据当天完成的工作量计算出劳务款为3560元，余启好将金额告诉了程业松，程业松又将金额告诉了周福喜，周福喜又将金额告诉了原告，原告将3560元现金交给周福喜用于发放工人工资，周福喜将3560元现金交给了程业松。11月1日，余启好及其带领的工人在恒大珺庭工地干活，工资由原告支付，和原告形成了直接的雇佣关系，原告是雇主。 证据三、裕安区人民法院（2020）皖1503民初3161号一审民事判决书、六安市中级人民法院（2020）皖15民终3048号终审民事判决书。证明：1、卢士好2019年11月1日在陈治友分包的六安恒大珺庭首一期主体及配套建设工程从事木工突击作业时受伤，卢士好虽是程业松召集，但其工作任务是为陈治友分包的工程进行突击作业，属于为陈治友提供劳务，双方存在雇佣关系，陈治友为雇主。2、卢士好在受伤十天后因脾破裂入院，当日上午行破腹探查、脾切除术、胰尾修补术，从现有证据来看，卢士好在腹部受到外物击打造成脾损伤，因未及时就诊，也未注意休息，致损伤程度扩大，终审法院判决卢士好承担40%责任，陈治友承担赔偿卢士好各项损失的60%责任。 证据四、程业松与陈治友及陈治友儿子的通话记录，证明通话中陈治友已经认可其与卢士好等人之间是雇佣关系。 原告针对程业松证据质证意见：对证据一真实性认可，但对证明目的有异议，该份证据不能证明程业松与余启好之间是否收取差价。证据二与我方的证据一一致，结合证据一的转账记录，是程业松给余启好转账3560元，足以说明原告与余启好之间没有形成雇佣关系，原告是与程业松之间形成劳务承揽合同关系。对证据三真实性认可，对证明目的有异议，程业松的证明目的与程业松本人、余启好在仲裁、诉讼期间所做的庭审笔录与陈述前后矛盾，应当采信对其不利的证言作为认定事实依据。对证据四的三性均不认可，通话对象不认可是原告本人。 余启好对程业松证据中的证据一、二真实性予以认可。对证据三、四不予质证。 杨广称对整个事件的过程不了解，对证据不予质证。 余启好、杨广、卢士好没有提出书面意见。 通过庭审双方当事人对证据的质证，本院认为，原告提出的证据三系复印件，且没有说明证据的来源，故对其真实性及与本案的关联性不予确认；对程业松提出的证据四，该录音不能明确通话的双方，故对其合法性不予确定。对原、被告双方提出的其他证据的真实性、合法性及与案件的关联性予以确认。 经审理查明：山东领秀创拓公司从济南四建处分包六安恒大珺庭首一期主体及配套建设工程中的劳务工程，并签订《建设工程施工劳务分包合同》。后山东领秀创拓公司将其中木工工程再发包给原告陈治友，并签订《木工班组承包协议》。原告陈治友因木工劳务需要突击，委托周福喜招聘工人，周福喜请程业松帮助招募工人，程业松通过微信群将该项突击工作在微信群里发布，余启好为此与程业松联系，要求去此工地务工。2019年11月1日，余启好、杨广、卢士好及其木工一同到六安，按照程业松的指示，完成木工工作，当日工作完成后，余启好以完成的工程量向程业松要求工资3560元，程业松告知周福喜，周福喜将工资交付程业松，程业松通过微信将工资3560元支付给余启好。在当日的木工工作中，卢士好被工友杨广锯飞的一木块击中腹部，卢士好因表皮未形成创伤面，且疼痛不剧烈，没有当场就医。次日，由其家人至村卫生室自行购买红花油和消炎药治疗。2019年11月10日晚，卢士好疼痛加剧难以忍受，遂于11日晨就诊于六安市第二人民医院。入院记录显示以闭合性腹部损伤，脾破裂收住入院，当日上午行破腹探查、脾切除术、胰尾修补术。卢士好伤势经安徽正源司法鉴定所评定，构成八级伤残、十级伤残各一处。六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认卢士好与山东领秀创拓公司之间存在事实劳动关系。六安市中级人民法院（2020）皖15民终3048号民事判决书判决陈治友赔偿卢士好各项损失的60%即173975.41元及精神抚慰金10000元，山东领秀创拓公司对陈治友的赔偿款项承担连带赔偿责任。该项赔偿经六安市裕安区人民法院执行，已经执行完毕。 本院认为，六安市中级人民法院（2020）皖15民终3048号民事判决书已经明确原告陈治友与被告卢士好之间系雇佣关系，并判令原告陈治友赔偿卢士好各项损失的60%，卢士好自行承担该损失的40%。原告陈治友要求被告卢士好返还承担的60%赔偿款，没有法律依据，本院不予支持。被告余启好、杨广与卢士好共同在原告陈治友的工地务工，故被告余启好、杨广均与原告陈治友构成雇佣关系，原告陈治友不能举证证明被告余启好、杨广在工作中有故意或重大过错行为导致卢士好的损害，故原告陈治友要求余启好、杨广承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。被告程业松无偿为陈治友招募工人，程业松与卢士好之间没有雇佣关系，程业松与陈治友之间不存在劳务承揽关系，且原告陈治友不能举证证明程业松有不当行为造成卢士好的损害，故原告陈治友要求程业松承担其赔偿卢士好的损失，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈治友的诉讼请求。 本案受理费人民币3780元，减半收取1890元，由原告陈治友承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周虹 二〇二一年四月二十七日 法官助理刘立婷 书记员苏秋怡