广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2248号上诉人（原审被告）：邬建福，男，1981年12月6日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：张红飞，男，1983年10月19日出生，汉族，住广州市萝岗区。上诉人邬建福因与被上诉人张红飞物权保护纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初12230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邬建福上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张红飞的诉讼请求。事实和理由：一、关于502主卫渗漏的事实。1、一审抛开张红飞在2018年10月至2019年6月期间对402室主卫两次大的打拆装修工程对502房主卫防水层的影响，径直做出判决，使本案出现根本性的误判。2018年10月，张红飞、物业和维修人员到邬建福家，经物业协商，阳台修复费用为600元，双方各承担一半。但张红飞带来的施工人员操作不规范，工期延长、瓷砖色差大，从而导致402阳台顶部再次出现渗漏。2019年6月，张红飞到邬建福家，说阳台和主卧渗水要进行修复，而2018年10月12日对张红飞402房进行全屋翻新装修，对主卫打拆原装修重做，并且2019年6月，由于402房的主卧瓷片不平整，再次进行打拆重做，2019年6月5日，502主卫墙体瓷砖出现空鼓、开裂(此部分建准公司的鉴定报告已写明)。一审判决没有采信402房主卫两次打拆装修对502房主卫防水的影响，对这一关键事实不作评判，径直作出违背客观事实、对邬建福不公正的判决。2、邬建福于2010年贷款购买502房并入住将近10年，期间没有得到过渗水的信息反馈，也没有进行装修，且邬建福对于502房上一任业主是否对502房主卫进行过装修并不知情，因此502房主卫渗漏并不应由邬建福承担责任。3、对于判决书中提及的“要求原告负责维修卫生间漏水的同时还需要向被告支付5000元作为保证金”的说法，邬建福予以驳斥。邬建福始终都没有要求张红飞向邬建福支付5000元保证金。邬建福是鉴于第一次阳台修复中出现的种种问题，无法还原阳台原貌，为保障邬建福合法权益而做出的让张红飞支付给物业或其它第三方，一起对卫生间修复工程质量进行监督。保证金是由物业或第三方保管，而非支付给邬建福。张红飞却歪曲事实，影响法院判决。二、关于402房主卧衣柜出现黑点的事实。1、由张红飞提供的衣柜照片，其中一张，黑点是出现在衣柜门下方，并且这个位置远离墙面，并不会受到墙体渗水影响，但也同样出现黑点，证明衣柜本身的工艺和质量是有问题的，应由衣柜厂家负责，不应与此案有关。2、每年四月、五月是广东的梅雨季节，空气异常潮湿，即使没有卫生间的渗漏问题，工艺和质量有问题的衣柜也是会出现长霉长虫的情况。而张红飞发现衣柜出现黑点正是在2019年4月份。3、张红飞至今没有提供具体的衣柜检测鉴定报告，不能证明衣柜的长霉长虫是由于墙壁渗水造成的，而非衣柜自身的质量原因。综上所述，张红飞衣柜可能是衣柜自身质量问题导致，在没有认清事实的情况下，一审判定由邬建福赔偿10000元的费用是不合理的。二审期间，邬建福补充上诉意见：一审判决法律依据不适用，应适用民法典第1165条规定判决。张红飞辩称，一、关于502房主卫漏水问题，阳台漏水问题当时已经协商好，经过物业调解，每人承担一半的维修费用，张红飞已经进行过维修，之后再发生漏水则应由邬建福承担责任。二、维修阳台漏水工期延长及瓷砖色差大，并非导致再次漏水的原因。阳台漏水修复已经给邬建福验收，邬建福也没有提出异议，证明整个维修工程邬建福是认可的。三、邬建福称2019年6月5日发现502房墙体、瓷砖出现空鼓开裂，402房主卧发现漏水的时间是2019年5月26日，因此空鼓和开裂并非漏水的原因。四、邬建福提供的证据显示均是空鼓发生在邬建福房间的北侧，而漏水的位置在张红飞的南侧。五、邬建福于2010购买502房居住将近10年，邬建福是502房业主，应对502房的漏水承担维系责任。六、邬建福当时有要求张红飞支付5000元的保证金。七、402房主卧衣柜出现霉点与502房漏水有关，张红飞同一时间购买的衣柜并无出现发霉问题，衣柜质量是合格的。张红飞向一审法院起诉请求：1、邬建福在2019年12月31日前对其居住地的阳台和主卫漏水处作修复处理，恢复原貌；2、邬建福承担所有诉讼费用和鉴定费用（如有）；3、邬建福赔偿张红飞损失：衣柜13000元，主卧墙面和阳台天花维修费3000元，主卧无法居住的损失3204元（按照广州市租房平均53.4元/平/月的标准计算，主卧加主卫约15平方米，4个月时间），共计19204元。一审诉讼过程中，张红飞撤回其第1项诉讼请求。一审法院查明事实：位于广州市番禺区南村镇市新路南段11号南兴花苑2座1梯402的房屋（以下简称402房）的登记权属人为张红飞，建筑面积为97.10平方米。位于广州市番禺区南村镇市新路南段11号南兴花苑2座1梯502的房屋（以下简称502房）的登记权属人为邬建福，建筑面积为97.10平方米。2019年9月23日，张红飞以502房的阳台及主卫漏水对其造成损害为由提起本案诉讼。一审审理过程中，根据张红飞的申请，一审法院委托广东建准检测技术有限公司（以下简称建准公司）对402房的阳台天花板和主卧墙面、天花板的漏水原因进行鉴定。张红飞为此向建准公司支付了鉴定费18000元。建准公司于2020年5月24日出具编号为建准鉴字[2020]0439《广州市番禺区南村镇市新路南段11号南兴花苑2座1梯402房完损性鉴定报告》，鉴定结论显示402房阳台顶板A、B点渗水原因是502房阳台地面防水措施不足，阳台的日常用水通过地板的防水不足处渗下引起；402房主卧C点位置北墙东侧上方和顶板东北角的渗水原因是502房主卧卫生间防水措施不足，卫生间的日常用水通过地面的砂浆层渗至主卧室的地板（502房主卧北墙下方渗水表明卫生间的防水措施不足），水再通过楼板渗下402房引起，应对502房阳台、主卧卫生间做好防水处理。同时作出如下处理建议：（1）应对502房阳台、主卧卫生间做好防水处理；（2）待502房做好防水后再对402房、502房损坏位置做适当修缮处理；（3）聘请有资质的公司进行安全文明施工。张红飞表示对上述鉴定报告无异议。而邬建福则认为上述鉴定报告仅提到502房防水措施不足，并未明确是何原因导致防水措施不足，而张红飞曾对402房卫生间及厨房重新装修，故其认为是张红飞装修房屋产生震动从而导致502房防水措施失效。一审庭审过程中，张红飞称402房主卧的衣柜在安装两三个月后出现发霉、长虫的现象，2019年5月其让衣柜厂家拆除后发现衣柜背靠的墙体存在漏水情况，系因502房主卧卫生间渗漏所致，该衣柜是定制家具，于2018年11月6日购买，购入价为13000元。为证明上述陈述，张红飞向一审法院提交了衣柜照片2张、视频4段、定制家具产品购货合同、收据、衣柜设计图纸予以证明。邬建福对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为该损失是由于张红飞发现漏水现象后没有及时将衣柜挪开造成的，与其无关。另，张红飞确认502房的漏水点已完成修复，漏水情况已不存在。一审法院认为：《广州市番禺区南村镇市新路南段11号南兴花苑2座1梯402房完损性鉴定报告》已明确载明402房阳台及主卧出现渗水现象是由于502房阳台及主卧卫生间防水不足引起，故邬建福理应就502房的渗漏对张红飞所造成的损失进行赔偿。现张红飞主张其损失19204元，包括衣柜购置费13000元，主卧墙面和阳台天花维修费3000元及主卧无法居住的损失3204元。一审法院就此分析认为，402房主卧衣柜为张红飞定制的嵌入式家具，因502房主卧卫生间防水不足导致402房主卧墙体出现渗水、抹灰层剥落现象，无论系查找渗水原因抑或修复受损墙体，均需将衣柜拆除方可进行，故邬建福应向张红飞赔偿衣柜损失。现张红飞已提供定制家具产品购货合同、收据等予以证明衣柜价值13000元，而邬建福对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，综合考虑衣柜的使用时长及折旧，一审法院酌情认定邬建福应向张红飞赔偿衣柜损失10000元。而就张红飞要求邬建福支付主卧及阳台维修费3000元的诉请，虽然张红飞未提供证据予以证明该费用实际发生，但该费用符合修复施工价格的市场行情，且从经济成本及节省司法资源角度综合考虑，该维修费亦无进行评估的必要，一审法院可予合理采信，故就该维修费的诉请，一审法院亦予以支持。至于主卧无法居住的损失，根据张红飞提交的照片及《广州市番禺区南村镇市新路南段11号南兴花苑2座1梯402房完损性鉴定报告》载明的现场查勘情况及附件，402房主卧的受损程度并不严重至房屋无法居住，故对张红飞主张的该项损失，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对张红飞的诉讼请求部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邬建福应于该判决发生法律效力之日起三日内向张红飞赔偿衣柜损失10000元及维修费3000元；二、驳回张红飞的其余诉讼请求。案件受理费280元、鉴定费18000元，由张红飞负担案件受理费155元，邬建福负担案件受理费125元及鉴定费18000元。本院二审期间，邬建福提交以下证据：1、2020年9月装修合同及付款记录一份，拟证明邬建福与张红飞约定的维修工作已经落实，2020年9月是维修主卧的卫生间；2、光盘一张，拟证明邬建福的物权受到402房业主装修的侵害，照片与视频均是在2019年6月5日在502房主卧拍摄的，张红飞的装修于2018年10月12日，因402房装修震裂了502房的墙体，有可能导致防水层的脱离，由此造成案涉的漏水问题。张红飞对上述证据1没有异议，对证据2关于张红飞装修导致邬建福漏水的意见不予认可。张红飞提交其于2019年5月26日在402房的主卧拍摄的照片6张，拟证明漏水是于2019年5月26日发现的，当时是拆除主卧衣柜才发现墙面漏水。邬建福对上述证据认为，402房于2018年10月12日装修时震裂了502房的墙体，造成防水层失效，因此漏水是正常的，邬建福并无进行任何操作。经审查，邬建福提交的证据1，因张红飞于本案一审中已撤回其要求邬建福对502房的阳台和主卫漏水处作修复处理的诉讼请求，故该证据拟证明的事实与本案诉争的事实无关；邬建福提交的证据2及张红飞提交的上述照片均属于一审诉讼前形成的证据，不属于二审新证据，且上述证据均不足以证明双方各自所主张的事实，故本院对邬建福和张红飞提交的上述证据均不予采纳。此外，本院组织双方当事人对上述证据进行质证后，张红飞又向本院提交衣柜材料检验报告、入户柜和次卧衣柜照片3张。但张红飞未说明其逾期提交证据的理由，亦未说明所要证明的事实及是否与本案诉争事实有关等情况，故本院不予接纳为本案证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，本院对邬建福是否应就502房的渗漏对张红飞所造成的损失进行赔偿的二审争议问题进行审查。案涉《广州市番禺区南村镇市新路南段11号南兴花苑2座1梯402房完损性鉴定报告》的鉴定结论已明确，案涉402房阳台及主卧出现渗水现象系因502房阳台及主卧卫生间防水措施不足引起，即案涉402房阳台及主卧出现渗水现象进而造成的损失与案涉502房阳台及主卧卫生间渗漏存在因果关系。邬建福于本案审理期间，并无提供足以推翻案涉《广州市番禺区南村镇市新路南段11号南兴花苑2座1梯402房完损性鉴定报告》的相反证据，故一审法院对案涉《广州市番禺区南村镇市新路南段11号南兴花苑2座1梯402房完损性鉴定报告》予以采纳，并据此认定邬建福应就502房阳台及主卧卫生间因防水不足而引起的渗漏，对张红飞所造成的损失进行赔偿，合法合理，并无不当，本院予以支持。邬建福提出张红飞对402房主卫两次打拆装修影响了502房主卫防水层的上诉主张，证据不足，本院不予采信。邬建福作为502房的所有权人，对502房的安全使用负有维护义务，故其以没有对502房进行装修，其对502房上一任业主是否对502房主卫进行装修不知情为由，认为其对502房主卫渗漏不承担责任的上诉主张，没有法律依据，且其与502房上一任业主的关系属于另一法律关系，不能约束张红飞请求物权保护的合法权益，故本院对邬建福该上诉主张不予采纳。邬建福提出张红飞的衣柜出现长霉、长虫现象可能是衣柜自身质量问题造成的上诉主张，证据不足，且与邬建福在一审诉讼中没有提出该主张及对张红飞提供的有关衣柜损失的证据予以确认的一审诉讼行为相悖，故本院对邬建福该上诉主张不予采信。因此，邬建福要求撤销一审判决，驳回张红飞的诉讼请求而提出的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，邬建福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人邬建福负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年四月二十三日法官助理江亭利书记员林美欣