山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4017号 原告：刘庆景，男，1964年12月9日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。 被告：王玉岱（曾用名王裕岱），男，1969年5月5日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：王东旭，男，1996年3月26日出生，汉族，农民，住东平县。 原告刘庆景诉被告王玉岱、王东旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆景向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王玉岱、被告王东旭偿还借款本金170000元及自借款之日起至2020年7月份利息97100元，共计267100元;2.请求依法判令被告偿还借款利息（以本金17万元为基数，月息2%，自起诉之日至实际给付之日）;3.诉讼费、财产保全费等由被告承担。在庭审过程中，原告明确诉讼请求为：判令被告偿还借款本金17万元、利息57737元。同时判令被告支付自2020年5月31日起，至实际给付之日止的利息，以17万元为本金，月利率2%计算。本案诉讼费、财产保全费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原告与被告多年相识，二被告为父子关系。自2016年起，被告王玉岱因急需用钱，向原告借款。2016年9月1日，被告王玉岱向原告借款9万元，并出具借条一份。2017年11月24日，被告王玉岱向原告借款4万元，2018年7月1日向原告方借款4万元，分别向原告方出具借条，以上共计借款17万元。后经索要，被告王东旭于2018年9月17日自愿为上述借款做担保。经原、被告协商，双方约定月利息2%。经原告、被告结算至2020年3月24日，被告王玉岱尚欠利息83500元。原告多次向被告索要未果，特此起诉。 被告王玉岱辩称，其和原告之前资金往来很频繁，有一些条是利滚利的方式赶过来的，我就利息部分出具的条，而且利息都是月息5分、6分。让王东旭签字的时候，原告的儿子也来了，当时就跟王东旭说不签字就不让结婚，王东旭被逼无奈就在借条上签字。 被告王东旭辩称，其担保行为无效，借款时间和担保时间不一致，而且是原告胁迫被告签字。当时原告和其儿子带着一群人到被告家里，因为被告第二天结婚，原告说如果我不签字就让我结不成婚，于是在原告胁迫下，被告就借条上签字了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘庆景为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、借条三份，分别时间为2016年9月1日9万元、2017年11月24日4万元、2018年7月1日4万元。王玉岱为借款人，2018年9月17日，王东旭为上述借款担保。证据2、王玉岱于2020年3月24日向原告出具的利息计算表一份，证实2020年3月24日，以王玉岱借款的17万元和王东旭借款的10万元为本金的计算，利息计算截止时间在2018年7月7日前的利息已经付清，自2018年7月7日（含当天）截止到2020年的3月24日，利息欠83500元，王玉岱签字确认。证据3、2020年5月30日王玉岱出具的欠条一份，证实欠本金27万元，两个月的利息10800元，王玉岱签字按手印，并注明王免（系王东旭）认同，同时证明双方的欠款属实，且双方对于借款双方的利息计算方式认同。证据4、录像一份，证实王玉岱出具利息结算为真实意思，本人确认。证据5、通话录音一份，证明王东旭对于欠款的事实明知和认可，对于利息并未提出任何异议，而且承诺与王玉岱沟通借款事宜。证据6、刘庆景的银行流水一宗（共计15页、微信记录2页），证实自2016年4月份至2018年5月支付王玉岱款项共计220600元，其中微信过付14000元，银行转账时206600元（银行和微信转账并不包含现金支付），证实原告多次向王玉岱转账交付的事实，也证实了双方存在多笔的借贷业务，与原告陈述相符。在王玉岱向法庭提交的银行转账和微信转账记录中，有两笔是银行卡转账，而在微信中也重复记录了，共计是3000元。通过计算，王玉岱自2016年向原告偿还利息共计104001元，而自借款之日起应偿还原告的利息是236800元，扣除其支付的利息外尚欠原告132799元，结合双方的对账单证实了当时对账单的真实性，对账单所出具的数额是真实的，而且对账单中对于时间的计算原告方并没有严格的按照月号计算，而是进行了一些让步，原告请求按照对账单中记载的利息和被告王玉岱出具的欠利息的条为计算依据。 被告王玉岱对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，对于9万元的借条，原告并没有实际给付，是之前的利息结算而成。两个4万元借条中的签名不是我写的，章也不是我的，被告也不叫这个名字。对证据2有异议，利息表中的内容是原告自己计算和书写的，为了面子问题也没有看内容，就签字了，内容我也看不懂，原告是用27万元的利息赶过来的。对证据3有异议，这个条与之前的条都是重复的，名字是被告书写，但内容不是被告书写。对证据4无异议，利息表最下边两行字及签名确实是我写的，但是被告没有看上面的内容，对内容不知情。对证据5有异议，该证据和被告无关。对证据6有异议，其不认可该证据。 被告王东旭对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，担保都是原告胁迫被告签署的。证据2有异议，被告不清楚里面的内容。证据3有异议，被告不知晓这个欠条，欠条上面写的王免认同，被告也不知道。对证据4有异议，被告不知情。对证据5有异议，被告对利息不知情，被告只认可另外一案的10万元借款，原告从未向其索要过借款，被告不清楚王玉岱实际欠原告多少钱。对证据6有异议，其不了解他们借款的所有的情况。 被告王玉岱为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、2016年-2018年期间银行转账记录19笔，证实被告已经偿还了部分借款。证据2、2017年3月-2020年7月9日微信转账记录16张共17笔，证实被告通过微信转账偿还了原告31800元。 原告刘庆景对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，双方通过对账，截止2018年8月7日前被告还欠我方利息3400元，说明双方对于之前的债务已经进行了对账结算。除原告主张的欠款外，原、被告之间很多欠款往来，之前的还款记录都已结算。在2018年8月7日之后的还款记录才可作为抵顶的依据。原告提交的证据足以证实对于该对账记录系本人所写，如若被告认为之前的还款均系该债务，那被告应举证与原告之前没有其他的欠款往来。原告在2018年之前也多次向被告转款的记录，支付方式包括现金，而被告是通过银行转账支付，因此因之前其他借款的抵顶现在的是没有事实依据的，且被告的转账和原告提交的算账利息计算表明确了在2018年8月7日之后-2020年3月24日之前其所记录的还款是一致的。2020年5月30日被告再次出具了一份利息条，证实了利息计算是按照2分计算的，并没有超出法律规定。2020年6月1日与2020年7月9日共1600元，与本借款无关系，而是照相和录像款。对证据2的质证意见同证据1。 被告王东旭陈述对上述证据不知情。 被告王东旭为证实其主张，向本院提交以下微信朋友圈截图一张，证实证实被告于2018年9月18日结婚，原告让被告担保是2018年9月17日，证实原告胁迫被告签的字，对于他们的借款，其一概不知。 原告刘庆景对该证据有异议，该证据可以证实被告王东旭于2018年9月18日结婚，但无法证实原告存在胁迫他签字，且原告不存在任何胁迫的事实。 被告王玉岱对该证据无异议。 在庭审过程中，原告刘庆景申请对2017年11月24日、2018年7月1日的借条中的王裕岱签字是否为被告签字进行鉴定，同时被告王东旭申请证人王某出庭作证。本院组织当事人对鉴定报告进行质证。 原告刘庆景对鉴定报告无异议，该证据证实欠条为王玉岱所写，对发票是由于案件被告不予认可而产生的费用，该费用应由王玉岱承担。对证人证言有异议，因为证人与王东旭是朋友关系，其证人证言存在一定的不真实性，对于证人证实我方与他人之间的拉扯和吵吵是不真实的，原告并没有该种行为，原告到王东旭处让其签字是因为双方存在的多次借款，与其商量在结婚后怎样还款，双方并没有肢体和语言上的冲突，而且原告是把王东旭叫出来到车上签字，并没有进被告家大门，因此证人存在作虚假陈述。 被告王玉岱对该证据有异议，其陈述改签名不是其本人所签。对证人证言无异议。 被告王东旭对该证据无异议，其不知道怎么回事。对证人证言无异议。 对上述证据，本院作如下认定：对原告提交的证据1-3，上述证据均由被告王玉岱签字，且有鉴定报告予以佐证。证据1中亦有被告王东旭的签字，可以证实案件情况，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告王玉岱无异议，本院予以确认。对原告提交的证据5，该证据可以证实案件情况，本院予以确认。对原告提交的证据6，该证据内容真实，可以证实案件情况，本院予以确认。对被告王玉岱提交的证据1-2，原告对证据真实性无异议，且该证据可以证实案件情况，本院予以确认。对被告王东旭提交的证据，该证据无法证实原告存在胁迫行为，本院不予确认。对鉴定报告，该证据系本院依法委托，程序合法，能够证实案件事实，本院予以确认。对证人王某的证言，由于该证人和被告存在利害关系，证言真实性存疑，且没有其他有效证据予以佐证原告存在胁迫行为，对证人证言，本院不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王东旭和王玉岱系父子关系。2016年4月7日，原告刘庆景向王玉岱转账3万元。2016年9月1日，王玉岱向原告刘庆景出具借条一份，借条记载借现金9万元。2017年11月24日，王玉岱向刘庆景借款4万元，刘庆景交付现金4万元，王玉岱出具借条一份，借条记载借现金4万元。2018年7月1日，王玉岱向刘庆景借款4万元，刘庆景交付现金4万元，王玉岱出具借条一份，借条记载借现金4万元。上述借款未记载利息及借款期限。2018年9月17日，被告王东旭以担保人身份在三张借条上签字，未约定担保方式及担保期限。2020年3月24日，王玉岱在刘庆景提供的利息结算单上签字按手印，并在利息表的底部书写了“以上内容我已看过，全属实，截止2020年3月24日共欠利息83500元”的内容。2020年5月30日，王玉岱向刘庆景出具欠条一份，欠条记载“欠刘庆景本金27万元，2个月利息10800元，欠款人王玉岱，王免（系王东旭）认同。”后由于二被告未偿还借款，刘庆景诉至本院，形成诉讼。 另查明，2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 在案件审理过程中，王玉岱陈述2张4万元借条中的“王裕岱”并非其出具。刘庆景申请对借条笔迹进行鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，两张借条中“王裕岱”笔迹同利息结算表中“王裕岱”为同一人笔迹。刘庆景支出鉴定费6200元。 在庭审过程中，原告刘庆景陈述被告在2020年3月24日之后偿还2600元利息，截止2020年5月30日，共欠利息91700元（83500元+10800元-2600元）。因该利息系本案借款17万元及另案借款10万元形成，分配到本案，主张57737元利息，并要求自2020年5月31日起，按照月利率2%计算利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王玉岱向刘庆景出具了三张借条，金额共计17万元。王玉岱辩称原告没有实际给付，借款都是之前的利息形成。本院经审查认为王玉岱的辩解意见不成立，理由如下：对于9万元的借条，王玉岱在庭审中，先陈述借款系5万元通过5分利息利滚利形成，后又变更陈述说是借款3万元通过5分利息利滚利形成，王玉岱的自述前后矛盾。刘庆景向王玉岱转账3万元发生在2016年4月7日，9万元的借条形成在2016年9月1日，无论是5万元的借款本金，还是3万元的本金，通过5分利率利滚利形式均无法形成9万元的结算。对于两张4万元的借条，王玉岱陈述并非其签字出具，但根据鉴定报告证实，两张借条均是王玉岱的笔迹。对于王玉岱出具的利息结算表，王玉岱在庭审中陈述出具利息表时碍于面子没有看内容，王玉岱的该陈述意见难以让人信服。同时结合三张借条、利息结算表、欠条可以得知，王玉岱在出具相关利息结算表和欠条时明确认可借款17万元，但其又在庭审中对自己出具的借据不认可，这已经违背的民法中的诚实信用原则。反观刘庆景对该9万元的陈述为王玉岱之前借款6.2万元，偿还2000元，后又借款3万元，由于王玉岱一直按照月息2分支付利息，没有打条，直至2016年9月1日出具涉案借条。同时结合王玉岱于2016年5月1日、6月1日、7月1日，三次向刘庆景的账户转账1800元，转账事实和刘庆景的陈述按照9万元本金、月息2分支付利息情况吻合。对于4万元借条，刘庆景陈述为交付现金，且借条中亦记载的借现金，同时三笔借款和王玉岱出具的利息结算表、欠条吻合。综合来看，刘庆景对于借款过程的陈述相对于王玉岱的陈述更加合理。故在王玉岱没有其他证据佐证的情况下，王玉岱的辩解意见不成立。根据现有证据和当事人的陈述，可以认定刘庆景向王玉岱出借本金17万元。对于刘庆景要求王玉岱偿还借款本金17万元的请求，本院予以支持。 对于利息，借条中没有记载利率，但是根据王玉岱出具的利息结算表、欠条，可以得知王玉岱和刘庆景约定了借款利率为月息2%。本案中，根据双方利息结算单据及原告在庭审中陈述，按照借款17万元计算，截止2020年5月30日，利息共欠57737元。由于未约定还款期限，当事人亦未证实催要，故应自起诉之日计算逾期利息，原告要求按照月利率2%支付利息于法有据。根据相关法律规定，被告自2020年5月31日起至2020年8月19日（共80天），按照月利率2%，应支付利息9066.67元（170000元×2%÷30天×80天）；自2020年8月20日至实际清偿之日，按照起诉时（即2020年9月份）一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，即年利率15.4%（3.85%4）。 被告王东旭为该笔借款提供担保，由于未约定保证方式，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条相关规定，该保证方式应为连带责任保证，因双方未约定还款期限及保证期间，保证期间应自起诉之日开始计算，因此本案并未超过保证期间。由于借款中没有记载利率，仅根据刘庆景提交的通话录音无法证实借款双方向担保人明确告知利率为月利率2%，故王东旭作为担保人仅对借款本金部分承担保证责任的请求。原告刘庆景申请本案司法鉴定支出的鉴定费6200元，根据证据举证规则，由被告王玉岱承担。 综上所述，原告刘庆景的诉讼请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二项第（二）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王玉岱于本判决生效后十日内偿还原告刘庆景借款本金170000元、利息66803.67元（57737元+9066.67元）及逾期利息（以170000元为基数，自2020年8月20日至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算）； 二、被告王东旭对判项一确定的借款本金170000元的还款义务承担连带清偿责任； 三、被告王东旭承担保证责任后有权向被告王玉岱追偿； 四、被告王玉岱于本判决生效后十日内偿还原告刘庆景鉴定费6200元; 五、驳回原告刘庆景的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2653元，由原告刘庆景负担300元，由被告王东旭、王玉岱负担2353元。保全费1870元，由原告刘庆景负担220元，由被告王东旭、王玉岱负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  葛安鹏 二〇二一年四月二十六日 书记员  李 云