天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初321号原告江油市科达建筑劳务有限责任公司，住所地四川省绵阳市江油市城区太白中路金鹏现代城1栋6楼17、18号。法定代表人徐勇，执行董事。委托代理人杨谦谦，天津易道律师事务所律师。委托代理人张维涛，天津易道律师事务所律师。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人马坤，局长。委托代理人刘春，该局干部。委托代理人孙林，该局干部。第三人中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北洋洼251号。法定代表人石雨，总经理。委托代理人梁广远，该公司员工。原告江油市科达建筑劳务有限责任公司（以下简称科达建筑公司）诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局(以下简称新区人社局）、第三人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）行政处理纠纷一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于11月24日立案后，于11月25日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因中建二局公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。原告科达建筑公司的委托代理人杨谦谦，被告新区人社局委托代理人刘春，第三人中建二局公司委托代理人梁广远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新区人社局于2020年6月5日作出[津滨]劳监理字[2020]第6号《天津市劳动保障监察行政处理决定书》，认定原告科达建筑公司在滨海新区天津滨海湖生态旅游度假区A7地块(即坤湖园)项目中拖欠12个班组共140人人工费共计4306514元，责令原告限期支付上述农民工工资。原告科达建筑公司诉称，滨海新区坤湖园项目的总包方为中建二局公司，其将项目主体工程施工分包给科达建筑公司，总包方未及时足额支付科达建筑公司工程款，且项目施工过程中存在多种因素导致劳务成本增加，致使科达建筑公司处于亏损状态，因此其未及时支付农民工工资。2017年9月，第三人中建二局公司作为总包方将其承包的天津滨海湖生态旅游度假区A7地块(即坤湖园)A区、D区项目的主体结构施工分包给科达建筑公司，随后其进场施工。施工过程中，由于项目所在地地理位置特殊性，出现了地下水位升高以及诸多影响施工人力成本的情况，增加了科达建筑公司的施工成本，期间科达建筑公司多次与第三人协商价格调整事宜，但其予以拒绝。2020年受新冠肺炎疫情影响，项目涉及的多个单位延期复工复产，在第三人未及时、足额支付工程款的情况下，科达建筑公司无力支付农民工工资。为了尽快发放农民工工资，科达建筑公司分别于2020年1月23日、2020年7月2日向第三人出具《委托代发工资授权书》，授权其直接支付工资至农民工账户。第三人于2020年1月23日和2020年7月3日分别向农民工账户支付工资，但存在未足额支付情况。故科达建筑公司并未克扣、故意拖欠农民工工资，请求依法撤销被告滨海新区人社局于2020年6月5日作出的[津滨]劳监理字[2020]第6号《天津市劳动保障监察行政处理决定书》。原告科达建筑公司向本院提交了以下证据：《中国建筑第二工程局有限公司代发工资交易成功明细表》，证明在滨海新区人社局作出被诉行政行为前后第三人都有代发农民工工资，因此第三人有向农民工代发工资的义务被告滨海新区人社局辩称，一、新区人社局具有调查处理本案劳动保障监察的主体职权。根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，新区人社局作为滨海新区坤湖园项目所在地的县级以上的劳动保障行政部门，具有处理涉案劳动保障监察的管理职权。二、调查处理程序合法。新区人社局收到《关于绅湖公馆项目欠薪问题情况通报》的投诉后。于2020年5月25日进行立案调查，经向科达建筑公司及该项目的总包单位第三人中建二局公司调查核实，查明科达建筑公司在该项目施工过程中拖欠140名农民工工资共计4306514元。滨海新区人社局于2020年5月26日作出[津滨]劳监改字[2020]第24号《天津市劳动保障监察限期整改指令书》并向科达建筑公司送达。于2020年6月1日作出[津滨]劳监理告字[2020]第6号《天津市劳动保障监察行政处理告知书》并依法向科达建筑公司送达。2020年6月5日作出[津滨]劳监理字[2020]第6号《天津市劳动保障监察行政处理决定书》，责令科达建筑公司限期支付拖欠的工资，并向科达建筑公司送达。三、认定事实清楚。1、依据《保障农民工工资支付条例》第三十条及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发[2016]1号)的规定，涉案农民工为科达建筑公司招用，科达建筑公司应承担支付工资义务。通过查阅相关资料查明坤湖园项目的总包单位是中建二局公司，科达建筑公司为劳务分包单位，两者间为工程承包及工程款结算支付关系。科达建筑公司雇佣农民工承担支付工资义务，用人单位不能以任何理由拖欠工资故应承担支付拖欠工资的责任。科达建筑公司拖欠工资情况。通过查阅《调查笔录》、《拖欠的工资表》、《身份证》等材料，查明科达建筑公司在该项目上拖欠140人工资共计4306514元。科达建筑公司拖欠农民工资的违法行为已引发群体信访，造成不良社会影响，在新区人社局向科达建筑公司作出被诉《天津市劳动保障监察行政处理决定书》后，科达建筑公司未依法及时支付拖欠的工资。至2020年7月8日，依然有农民工到天津市滨海新区人民政府和被告处，反映其未支付工资。四、适用法律法规正确。经过对科达建筑公司拖欠工资一案的调查后，滨海新区人社局依据《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，作出并送达被诉《天津市劳动保障监察行政处理决定书》，责令科达建筑公司及时支付工资，事实调查清楚，程序合法，适用法律法规准确。请求驳回科达建筑公司诉讼请求。被告新区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据证据一、天津市滨海新区清理建设领域拖欠工资工作办公室转来的《关于绅湖公馆项目欠薪问题情况通报》，证明：科达建筑公司在绅湖公馆项目上拖欠农民工工资，新区人社局于2020年5月25日收到该线索；证据二、《天津市劳动保障监察立案审批表》，证明滨海新区人社局于2020年5月25日立案调查；证据三、《天津市劳动保障监察调查报告》，证明经过调查审理程序，初步查明科达建筑公司在滨海新区绅湖公馆项目拖欠工资的情况；证据四、《天津市劳动保障监察限期整改指令书》，证明滨海新区人社局于2020年5月26日作出《天津市劳动保障监察限期整改指令书》，责令科达建筑公司限期支付拖欠的工资，并于当日送达科达建筑公司的授权委托人向永刚；证据五、《天津市劳动保障监察行政处理告知书》，证明滨海新区人社局于2020年6月1日作出《天津市劳动保障监察行政处理告知书》，责令科达建筑公司限期支付拖欠的工资，并于当日送达科达建筑公司的授权委托人向永刚；证据六、《天津市劳动保障监察案件处理报批表》，证明该案经过调查、审理、处理程序；证据七、《天津市劳动保障监察行政处理决定书》，证明新区人社局于2020年6月5日作出《天津市劳动保障监察行政处理决定书》，责令科达建筑公司限期支付拖欠的工资，并于当日送达科达建筑公司的授权委托人向永刚；证据八、《天津市劳动保障监察列入拖欠农民工工资“黑名单”处理告知书》、《中国邮政邮寄单》、《邮件查询单》证明新区人社局依据《拖欠农民工工资“黑名单”管理暂行办法》第六条之规定，于2020年6月22日作出该告知书，拟将科达建筑公司列入拖欠农民工工资“黑名单”，当日通过中国邮政向科达建筑公司寄送，其于2020年6月24日签收；证据九、《江油市科达建筑劳务有限责任公司陈述申辩书》、《顺丰速运查询单》，证明科达建筑公司进行了陈述申辩，于2020年6月24日寄出陈述申辩书，滨海新区人社局于2020年6月25日签收；证据十、《天津市劳动保障监察案件处理报批表》，证明新区人社局经过调查查明科达建筑公司在绅湖公馆项目上拖欠140名农民工工资计4306514元，经调查、审理、处理程序，决定依据《拖欠农民工工资“黑名单”管理暂行办法》第六条之规定，将科达建筑公司列入拖欠农民工工资黑名单；证据十一、《天津市劳动保障监察列入拖欠农民工工资“黑名单”处理决定书》、《中国邮政邮寄单》、《邮件查询单》，证明滨海新区人社局于2020年6月28日作出该决定并通过中国邮政寄送，科达建筑公司于2020年7月1日签收。（二）事实类证据1.向总包单位第三人中国建筑第二工程局有限公司调查取证:证据一、《营业执照（副本）》、《建筑业资质证书》、《安全生产许可证》，证明中建二局是法人单位，具有施工总承包资质；证据二、《工程施工主体劳务分包合同》，证明:1、该项目的工程总体情况；2、第三人与科达建筑公司为劳务承包和工程款结算支付关系；3、农民工受科达建筑公司雇佣，科达建筑公司承担支付工资义务；证据三、《中国建筑第二工程局有限公司的情况说明》，证明第三人不承认拖欠科达建筑公司工程合同款。科达建筑公司在该项目的施工期间为2017年9月1日至2019年底；证据四、《调查、检查询问笔录》，证明新区人社局向第三人进行了调查核实，其不承认拖欠原告工程款；2.向分包单位原告科达建筑公司调查取证:证据一、《营业执照(副本)》，证明原告是法人单位，经营范围包括建筑工程等；证据二、《调查、检查询问笔录》、《授权委托书》、《电话联系登记表》证明:1、新区人社局向科达建筑公司的授权委托人进行了调查核实；2、滨海新区坤湖园项目位于滨海新区；3、该项目总包单位是第三人，分包单位是科达建筑公司，双方签订有劳务承包合同，未最后结算；4、科达建筑公司在该项目拖欠140名农民工工资，共计4306514元；5、科达建筑公司的法律文书收信地址；证据三、《工资表》、《身份证》，证明科达建筑公司在该项目拖欠工资的具体情况；证据四、《胡壮班组说明》、《张德全班组说明》，证明新区人社局将科达建筑公司列入黑名单后，截至2020年7月8日还拖欠胡壮班组、张德全班组农民工工资。二、法律依据：《劳动保障监察条例》第二十六条。第三人中建二局公司述称，第三人承建了滨海新区绅湖公馆项目工程，有两个地块，为A、D两个项目。在2020年6月18日前第三人严格足额支付工程款，在原告承揽合同工作并未完成且未进行最终结算的情况下，对其超付工程款，目的就是确保解决农民工工资问题。具体情况为：D区项目工程劳务合同总额为1350万元，实际完成结算额为1379.35万元，已支付1379.35万元，支付比例100%；A区项目工程劳务合同额为1381万元，实际完成结算额为2310万元，已支付2302.42万元，支付比例99.67%。第三人通过农民工工资预付账户，已经分别于2020年1月23日代发工资1638089元、2020年7月3日代发工资2688883元，用于维稳农民工工资上访问题，包含在上述工程款中。第三人发放工资是出于维稳农民工的目的，《保障农民工工资支付条例》是2020年5月1日实施的，实施前也不应由第三人代发。综上，被告作出的处理决定合理，应该责令原告支付农民工工资。第三人中建二局公司未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告科达建筑公司提交的证据，被告新区人社局及第三人中建二局公司对证据的合法性、真实性无异议，不认可关联性和证明目的，因该证据为中建二局公司代发工资交易成功明细表，本院对该证据的合法性、真实性予以认定。对于被告新区人社局提交的证据，原告科达建筑公司对程序类证据的关联性、合法性及真实性无异议，对于被告新区人社局提交的事实类证据，原告科达建筑公司对向总包单位第三人调查取证的证据三、证据四的真实性、合法性无异议，不认可证明目的，认为该证据由第三人自行作出的，证明第三人不拖欠原告工程款的说明。对于被告提交的其它事实类证据真实性、合法性和关联性无异议。被告提交的上述证据系在行政程序中作出，原告虽对部分证据存在异议，但未提供证据证实，本院对被告提交的上述证据的合法性、真实性和关联性予以认定。经审理查明，2018年4月10日原告科达建筑公司与第三人中建二局公司就天津滨海湖生态旅游度假区A7块地（即绅湖园）D区、A区项目主体劳务分包工程施工签订《劳务分包合同》，约定第三人将涉案项目分包给原告科达建筑公司，原告作为绅湖园项目的劳务公司，承担支付工人工资的义务，第三人承担按总分包合同支付工程款的义务。原告施工时间是从2017年9月1日至2019年12月底。另查，被告新区人社局于2020年5月25日接举报后对该案立案调查。经调查，被告于2020年5月26日作出[津滨]劳监改字[2020]第24号《天津市劳动保障监察限期整改指令书》，认定原告科达建筑公司在绅湖园项目拖欠12个班组140人人工工资共计4306514元，依据《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，责令原告于三个工作日内支付上述工人工资，于当日向原告直接送达。被告于2020年6月1日作出[津滨]劳监理告字[2020]第6号《天津市劳动保障监察行政处理告知书》，告知其依法享有陈述、申辩的权利，并于当日向原告直接送达，于2020年6月5日作出[津滨]劳监理字[2020]第6号《天津市劳动保障监察行政处理决定书》，认定原告在绅湖园项目拖欠12个班组140人人工工资共计4306514元，依据《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，责令原告于三个工作日内支付上述工人工资，并于当日向原告直接送达。原告不服涉诉《天津市劳动保障监察行政处理决定书》，诉至本院。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告新区人社局具有对其辖区内违法劳动保障法律、法规或者规章的行为予以处理的法定职权。关于[津滨]劳监理字[2020]第6号《天津市劳动保障监察行政处理决定书》是否应予撤销问题。根据《劳动保障监察条例》等相关法律，在处理本案过程中，被告履行了立案、调查、处罚前告知、作出处罚决定，并向当事人送达的行政程序，原告对被告处罚程序不持异议，本院认定被告行政处罚程序合法。原告科达建筑公司与第三人中建二局公司就天津滨海湖生态旅游度假区A7块地（即绅湖园）D区、A区项目主体劳务分包工程施工签订《劳务分包合同》，依据《保障农民工工资支付条例》第三十条、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）之规定，第三人承担按总分包合同支付工程款的义务，原告作为绅湖园项目的分包企业，与农民工存在雇佣关系，应当承担对所招用农民工工资支付的直接责任。原告不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工，第三人是否足额支付原告工程款不是其拖欠农民工工资的理由。且在被告向原告作出并直接送达涉诉《天津市劳动保障监察行政处理决定书》后，原告未依法及时支付拖欠的工资，存在主观故意，侵害了农民工合法权益。综上，被诉《天津市劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江油市科达建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江油市科达建筑劳务有限责任公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 肖 强审判员 欧 瑛审判员 史长江二〇二一年四月十三日法官助理王雪纯书记员沈祯旸附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。