河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1025民初1040号 原告：马锡锋，男，1975年10月28日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：陈忠博、苏海（实习），河北中宸律师事务所律师。 被告：薛佳宾，男，1981年11月14日出生，汉族，住大城县。现住大城县。 委托诉讼代理人：刘文悦、刘子龙（实习），河北刘文悦律师事务所律师。 原告马锡锋与被告薛佳宾为民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马锡锋及其委托诉讼代理人陈忠博，被告薛佳宾的委托诉讼代理人刘文悦、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马锡锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息327000元及逾期还款利息（以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2019年5月2日起至借款全部还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年1月25日，被告向原告借款300000元，原、被告签订了借款协议，原告依约将300000元交付给被告，约定期限三个月，于2019年5月1日偿还本息327000元，并将其房产抵押，房产证交由原告保管。期限届满后，被告迟迟不还款，原告多次催要，被告始终以资金紧张为由拖延至今，仍未偿还。现原告诉至法院，请法院依法裁判。 薛佳宾辩称，原告起诉状中陈述的内容与客观事实不相符，案涉借款协议签订当日被告确曾计划向原告借款资金300000元，并经和原告协商之后签订案涉借款协议，但是该借款协议签订之后原告仅是通过银行转账方式向被告实际出借资金100000元，余款200000元至今未支付，现原告仅凭双方所签订的借款协议要求被告偿还借款本息327000元，并以300000元为基数计算主张利息，缺乏事实根据和法律依据，且有违诚实信用原则，故此，被告请求法庭查明事实，判决驳回原告基于实际出借资金100000元外的借款金额所提出的相应诉讼请求。 原告马锡锋向法院提交了如下证据：1、借款协议原件一份；2、中国农业银行银行交易凭证一份；3、被告薛佳宾的不动产权证书一份；4、原、被告之间的通话录音三段；5、证人陈某的证言。上述证据均可证实原、被告之间的借款事实及原告依约向被告出借300000元的事实，该贷款中100000元为银行转账，200000元为现金给付。 被告薛佳宾的质证意见：对借款协议、银行转账凭证、薛佳宾的不动产证书的真实性均没有异议，但是借款协议中双方约定借款资金的支付方式为银行转账，结合原、被告银行转账交易记录所体现双方资金流转信息，可证实原告向被告实际出借资金金额仅为100000元；原告提交的通话录音，不能证实通话双方为本案原、被告，此外通话录音内容中关于出借金额的表述仅为主叫方单方陈述，被叫方并没有回应确认，不能证实实际出借金额为300000元；证人陈某与原告系盟兄弟关系，其证言内容缺乏客观性、可信度，且其证言内容中有关借款协议签署时的时间、参与人员的表述内容与庭审查明事实不相符，也和原告所主张的内容相互矛盾，证人证言内容不能证实原告的举证目的和证明目标。 本院经审理查明事实如下：2019年1月25日原告马锡锋与被告薛佳宾签订了一份《借款协议》，双方约定：“被告因用于生意周转，向原告借款人同币叁拾万元（小写300000元），期限为三个月，于2019年5月1日归还本息，计叁拾贰万柒仟元整，（小写327000元）。如不能按时归还愿以房产（城西，新城花园南区2号楼4单元602号及126号地下室）为抵押，出借人有权进行买卖。借款人：薛佳宾，出借人：马锡锋，证明人：陈某。”当日原告马锡锋通过银行转账向被告薛佳宾的农行银行卡62×××69转款100000元，被告薛佳宾将其名下的大城县新城花园南区2号楼4单元602号房产不动产权证书交付给原告马锡锋。借款到期后，被告薛佳宾未向原告马锡锋偿还借款本息。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告承认向原告借款的事实，并认可双方有过借款期限为三个月、利息为月息3分的借款约定，但实际并未收到原告出借的200000元。2019年1月19日，原、被告签订借款协议当日通过银行转账向被告转款100000元。庭审中，原告提交的通话录音被告虽不认可，但该通话录音中已明确双方姓名为“薛佳宾”“马锡锋”，且被告薛佳宾对于原告马锡锋在通话中明确向其借款300000元的事实没有否认或者作出否认的意思表示，故该通话录音可以证实原、被告之间的借款事实及借款金额。证人陈某出庭所作的证言，与原告马锡锋当庭陈述的借款过程基本一致，可进一步证实原、被告之间的借贷关系及借款金额。综上，结合原、被告在庭审中的陈述、通话录音的内容及证人证言等因素，本院可以认定：2019年被告薛佳宾向原告马锡锋借款300000元，双方签订《借款协议》后，原告通过转账100000元、给付现金200000元，共出借给被告300000元，被告收到款项后，将其不动产权证书作为抵押交付给原告，双方借款时约定了利息为月息3分，故自2019年1月25日至2019年5月1日借款本息为327000元，此事实本院予以认定。被告辩称原告实际出借资金为100000元，但被告薛佳宾对于其在未收到双方约定的借款金额200000元长达两年的时间内，既未向原告马锡锋要求变更该借款协议的内容（借款金额），也未要求收回该借款协议及抵押的不动产权证书等情况不能作出合理的说明，故被告薛佳宾辩称未收到借款200000元的主张，本院不予认定。 本院认为，被告薛佳宾向原告马锡锋于2019年1月25日借款300000元并约定借款期限、借款利率，此借款关系系双方真实意思表示且合法、有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。据此，本院认为，原、被告之间的借贷关系发生在2020年8月20日之前，因原、被告约定的借款利率为月息3分，明显超过年利率24%的法律规定，对于出借人请求借款人支付利息的，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上，原告马锡锋要求被告薛佳宾偿还的借款本金应为300000元、借款期间的利息为18000元，本息合计为318000元。原告马锡锋主张由被告薛佳宾支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年5月2日起至借款全部还清之日止的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百六十七条、第六百六十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第十五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一之规定，判决如下： 被告薛佳宾于判决生效后三日内偿还原告马锡锋借款本息318000元及逾期还款利息（以300000元为基数，按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市报价利率计算自2019年5月2日起至借款实际还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3103元（已减半收取），保全费2270元，由被告薛佳宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵心梅 二〇二一年四月三十日 书记员  赵 薇