重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1560号上诉人（原审被告）：周晋川，男，1969年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张佳林，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢崇敏，女，1988年6月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：崔江飞，男，1986年1月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢崇敏，崔江飞之妻。上诉人周晋川因与被上诉人谢崇敏、崔江飞相邻关系纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初26631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月24日进行了审理。上诉人周晋川的诉讼代理人徐俊标与张佳林、被上诉人谢崇敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周晋川上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人并未签署《桐林逸景业主临时管理规约》，其对上诉人没有约束力。上诉人在《装饰装修管理规定》、《装修承诺书》、《装饰装修管理服务协议》上签字，是为了进行装修，对内容并不清楚，小区大部分业主将空调外机装在墙体外侧，物业管理中心也并未要求其拆除；2.因为开发商空调机位设计问题，导致购买大的空调外机的业主都会存在空调外机不能完全放入机位而突出空调栏杆的问题。上诉人的空调本安装在墙体外面，应被上诉人要求才将空调移回机位，并按照原设计图纸复建了室内墙体，该机位距离被上诉人卧室窗户10米以上，不会对其生活造成影响；3.上诉人并无改建行为，拆除机位后又恢复至开发商设计的墙体一致。上诉人并未破坏墙体统一完好的外观，装修和恢复状况是经过物业管理中心同意的。对被上诉人生活品质造成一定影响并无证据予以证明；4.本案适用法律错误。根据《民法典》第288条规定，相邻权利人应当给予一定的方便或接受一定的限制。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条也可以看出，基于合理需要，上诉人无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定侵权。被上诉人应当举证证明上诉人行为损害了其合法权益。被上诉人的诉讼请求不属于相邻权纠纷受案范围，其请求应当予以驳回；5.《装饰装修管理服务协议》合同相对方系物业管理中心，应当物业公司主张违约，被上诉人无权主张违反装修承诺的范围。被上诉人谢崇敏、崔江飞辩称，业主的临时管理规约是业委会成立前与物业签订正式合同签，开发商选聘物业时制订的，上诉人既然签字就说明是认同装饰装修协议。空调机位距离被上诉人的房屋是三到四米的距离，上诉人所称突出部分的影响应由被上诉人判断。上诉人拒绝承认空调外移事实，一审和物管都去看过外移的情况，是否外移不重要，重要的是影响了被上诉人看向外面的外观美观。谢崇敏、崔江飞向一审法院起诉请求：1.判令周晋川将空调外机移至原设计的空调机位的格栅内，并恢复空调机位格栅原状；2.本案诉讼费由周晋川承担。一审法院认定事实：谢崇敏、崔江飞系重庆市渝北区龙塔街道上域街5号桐林逸景小区1幢20-7房屋（建筑面积79.27平方米）权利人。周晋川系重庆市渝北区龙塔街道上域街5号桐林逸景小区1幢20-8房屋（建筑面积98.86平方米）权利人。双方系同层邻居关系。《桐林逸景业主临时管理规约》中关于装修管理规定有如下内容：“业主在安装吸排油烟机、空调等电器时，必须按房屋竣工验收前施工预留的位置搁置，选择的电器（如空调外机、吸排油烟机等）尺寸必须满足原施工预留范围”。2020年6月3日，周晋川在《装饰装修管理规定》尾部签字。该规定载明以下内容：“房屋室内装饰装修直接关系到物业安全和业主的生命财产安全等各方面的权益，业主需要安装空调时，应事先与物业管理中心联系，为保持房屋外观统一、整洁、完好、美观，应在物业管理中心的指导下按指定位置进行安装。”同日，周晋川与“桐林逸景”物业管理中心签订《装饰装修管理服务协议》，就周晋川上述房屋的装修问题达成协议。该协议针对室外部分装修约定，维护房屋外观统一，不许加装各种突出阳台、窗户、外墙面的物体，如：随意安装空调室外机等。同日，周晋川签署《装修承诺书》，承诺自觉遵守《临时管理规约》、《装饰装修管理服务协议》等相关内容。同日，周晋川在施工图纸上签字，同意空调外机按照设计规范进行安装，并处理好排水。之后，周晋川在装修其上述房屋时，拆除了空调机位，卸下外墙格栅，将室内墙体外移，占用了部分空调机位，其空调外机无法安装在原设计搁置空调外机的位置。周晋川便将空调外机直接安装在外墙上。安装在外墙上的空调外机靠近谢崇敏、崔江飞卧室的窗户，相距3米左右，从谢崇敏、崔江飞卧室的窗户一眼就能看到空调外机。2020年7月27日，桐林逸景物业管理中心向周晋川发出《违规装饰装修整改通知书》，认为周晋川装修房屋时违规拆除空调机位，占用，空调外机不能正常安装，要求其7日内整改完毕。之后，周晋川将空调外机从外墙上拆下，安装在原设计搁置空调外机的机位。但由于周晋川装修时，将墙体外移，占用了部分机位，其空调外机不能完全安装进机位，超出外墙5厘米左右，并且空调外机外墙位置的格栅无法恢复原状。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。”《最高人民法院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。双方分别提交了照片和视频，拟证明案涉空调外机现在安装位置。周晋川举示视频证据拟证明其已经将空调外机移入机位并未超出外墙。谢崇敏提交书面意见称空调外机仍凸出外墙并举示了照片。本院认为，双方举示的证据反映的事实相互矛盾，使得事实处于真伪不明的状态，均不能达到证明目的，对双方举示的证据均不予采信。本院组织双方当事人共同查看案涉两套房屋和未装修的同一户型房屋，并测量了未装修的空调机位尺寸和周晋川房屋空调机位现状。经双方当事人共同测量和确认，未装修的空调机位宽度73cm长105cm，周晋川房空调机位内墙存在移动，空间小于开发商设计建造的机位空间，但空调外机体积仍小于现机位的容量。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《民事案件案由的规定》，排除妨碍是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，主要针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨碍。系物权保护项下的案由；而相邻权关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有要、用盗车物权人或占有人在通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本质上是相邻不动产的权利人行使权利的一种延伸或限制。系所有权项下的案由。本案双方的房屋系相邻关系，谢崇敏、崔江飞以周晋川空调外机安装严重影响了其视线、通风并产生的噪音侵犯合法权益为由提起本案，主要是指相邻污染侵害纠纷。因此，本案确定案由为相邻关系纠纷更为恰当。一审法院确定为排除妨碍纠纷不当。本案争议的焦点为周晋川安装空调的行为是否侵犯了谢崇敏、崔江飞因相邻关系的民事权利。根据《最高人民法院就本案而言，案涉空调外机超出空调机位外墙必然对相邻房屋产权人采光、通风等产生一定影响，特别是空调所产生的热空气，因空调搁置位置不同形成的热效应也会不同。如果空调外机安置在预先设计的空调机位之外，空调外机本身及所产生的嗓音和排风等，均会对相邻一方对物权的使用产生一定影响。如果空调外机安放在预先设计的空调机位，即使对谢崇敏、崔江飞在通风、噪音、热效应等方面仍有所影响，谢崇敏、崔江飞也依法应当承担容忍义务。现周晋川安装的空调外机部分露出预先设计的空调机位，其负有将空调外机完全挪入空调机位之内的义务。谢崇敏、崔江飞认为空调机位的外墙格栅未恢复对其产生影响，其未举示该格栅拆除其权利行使产生何种妨碍，仅主张影响美观。但“美观统一”属于其主观感受范畴，该格栅也不构成景观，事实上不妨碍其物权权利的行使。因此，不能认定空调格栅未恢复原状仍对谢崇敏、崔江飞合法权利的侵犯。一审法院判决空调外机挪入机位是正确的，但判决恢复空调格栅超出侵犯相邻纠纷范围属于不当，本院予以纠正。谢崇敏、崔江飞主张空调格栅影响共同共有外墙的整体美观，可向有关部门反映。周晋川是否违背业主规约和装修承诺，应由相对方主张权利。谢崇敏、崔江飞在二审中提出周晋川在外墙处安装的空调支架应予拆除的问题，超出一审诉讼请求范围，故本院对此不做处理。综上所述，周晋川的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，因出现新情况，予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初26631号民事判决主文为“被告周晋川于本判决生效之日起十日将重庆市渝北区龙塔街道上域街5号桐林逸景小区1幢20-8房屋的空调外机移至原设计的空调机位的格栅内，空调外机不能超过空调机位外墙面”；二、驳回谢崇敏、崔江飞的其他诉讼请求。一审案件受理费40元，由周晋川承担；二审案件受理费80元，由周晋川承担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 康忠亮审 判 员 刘 静二〇二一年四月二日法官助理 赵颖嘉书 记 员 李 莉