山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终525号 上诉人（原审被告）：山东新峰建筑装饰有限公司，住所地山东烟台莱州市夏邱镇夏南村，统一社会信用代码91370683768705200R。 法定代表人：孙春国，董事长。 委托诉讼代理人：张爱英，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:垦利县垦利街道办汇源脚手架出租处，住所地东营市垦利区大桥路，注册号370521600026758。 经营者：王庆延，男，1975年9月28日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：程倩倩，山东正义之光律师事务所律师。 上诉人山东新峰建筑装饰有限公司（以下简称新峰公司）因与被上诉人垦利县垦利街道办汇源脚手架出租处（以下简称汇源脚手架出租处）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回汇源脚手架出租处的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。汇源脚手架出租处提交的主要证据《工程结算单》是复印件，不能作为证据使用，该证据中没有新峰公司盖章确认，不能证明其真实性。汇源脚手架出租处没有证据证明“李磊”是新峰公司的职工，且能代表新峰公司签字。 汇源脚手架出租处辩称，1.汇源脚手架出租处到新峰公司催要赔偿款及人工费时，新峰公司的工作人员李磊向汇源脚手架出租处出具《工程结算单》后，称原件需交至新峰公司财务部门挂账存档，仅将《工程结算单》复印件交给汇源脚手架出租处。2.汇源脚手架出租处提交的《工程结算单》是在《证明》载明的内容基础上出具的。两份证据载明的丢失租赁物的名称、数量均一致，人工费金额也一致，甚至整体的项目排列顺序也一致。《工程结算单》对踏板和门架的单价进行了调整，其结算金额低于《证明》确定的结算金额，汇源脚手架出租处亦是按较低的结算金额主张的权利。 汇源脚手架出租处向一审法院起诉请求：1.判令新峰公司支付汇源脚手架出租处租赁物丢失赔偿款、拆卸人工费共计29243元并支付利息损失（以29243元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由新峰公司承担。 一审法院认定事实：2010年10月8日，汇源脚手架出租处（甲方）与新峰公司（原山东新峰幕墙装饰工程有限公司）（乙方）签订《活动脚手架租赁合同》，约定：“乙方向甲方租赁活动脚手架，租赁期限：自2010年8月19日至2010年11月15日共计89天，租期以实际天数为准，价格：每片门架每天0.2元，每副斜撑每天0.2元，每块踏板每天0.2元，丢失损坏按市场价赔偿，押金租金的结算方式：甲方按租赁活动脚手架的数量与乙方协商，一次性付押金2万元，租赁费用一月一结算，租赁结束，乙方将租赁的活动脚手架全部返还，甲方从押金中扣除租赁费后将余款返还乙方，运输方式：运输、装卸均由甲方自己负责，费用由甲方承担，脚手架搭设：甲方负责搭设及拆卸脚手架，搭设及拆卸费用每平方米2.5元，费用由乙方承担，装完验收合格后乙方付给甲方50%拆装费，甲方：垦利汇源脚手架租赁处（加盖汇源脚手架出租处公章），乙方：山东新峰幕墙装饰工程有限公司东营万达商务大厦项目部（加盖山东新峰幕墙装饰工程有限公司万达商务大厦项目部的公章）。”万达商务大厦项目部系山东新峰幕墙装饰工程有限公司的项目部。山东新峰幕墙装饰工程有限公司先后于2014年12月11日、2017年10月19日、2017年11月8日变更名称为：山东新峰建筑幕墙装饰有限公司、山东新峰建筑工程有限公司、新峰公司。 一审法院认为，本案一审的争议焦点为：新峰公司是否应向汇源脚手架出租处支付租赁物丢失赔偿款、拆卸人工费。虽然新峰公司对欠汇源脚手架出租处租赁物丢失赔偿款、拆卸人工费的事实予以否认，但汇源脚手架出租处、新峰公司签订了《活动脚手架租赁合同》，新峰公司对汇源脚手架出租处已履行交付活动脚手架的合同义务予以认可，且结合本案证据及一审庭审情况分析，在建筑设备租赁经营中，公司参与签订合同后由工作人员与合同相对方签订证明、对账函等对欠款情况予以确认，该情形符合一般常理和习惯，本案证据能够证明新峰公司欠汇源脚手架出租处租赁物丢失赔偿款、拆卸人工费的事实，应予以认定。汇源脚手架出租处提交的《活动脚手架租赁合同》、证明、工程结算单等及新峰公司提交的收款收据系合法有效证据，新峰公司欠汇源脚手架出租处租赁物丢失赔偿款、拆卸人工费29243元，有双方当事人提交的证据予以证实，汇源脚手架出租处主张新峰公司支付租赁物丢失赔偿款、拆卸人工费，一审法院予以支持。关于汇源脚手架出租处所提利息损失的主张，一审法院认为该主张符合法律规定，应予以支持。山东新峰幕墙装饰工程有限公司先后多次变更名称，最后变更为山东新峰建筑装饰有限公司，其相关民事权利义务应由变更后的山东新峰建筑装饰有限公司享有和承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百一十八条、第一百一十九条,《中国人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条规定，判决：一、山东新峰建筑装饰有限公司于判决生效之日起十日内向垦利县垦利街道办汇源脚手架出租处支付租赁物丢失赔偿款、拆卸人工费29243元；二、山东新峰建筑装饰有限公司于判决生效之日起十日内向垦利县垦利街道办汇源脚手架出租处支付利息损失（以29243元为基数，自2020年7月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取266元，由山东新峰建筑装饰有限公司负担。 二审中，汇源脚手架出租处向本院提交《工程量汇总表》复印件一份、东营市垦利区人民法院民事调解书一份。拟证明：案外人左永生于2021年1月向东营市垦利区人民法院提起诉讼，其在该案庭审中提交《工程量汇总表》复印件一份，该汇总表的出具人为新峰公司的工作人员李磊，新峰公司在该案中对该证据认可并当庭与案外人左永生达成调解意见。以上充分证明李磊为新峰公司的工作人员。 新峰公司质证认为，对于民事调解书的真实性无异议，但该案调解的前提不是以《工程量汇总表》作为依据，新峰公司对《工程量汇总表》并没有认可。 本院对汇源脚手架出租处提交的调解书的真实性予以确认，但调解书中未对《工程量汇总表》进行认证。 二审中，新峰公司与汇源脚手架出租处均认可涉案《活动脚手架租赁合同》已实际履行。 新峰公司主张双方约定租赁费一月一结，其已付清租赁费。新峰公司实际一共付了8次款，因实际履行与合同约定并不相符。但新峰公司对于租赁物的名称、规格及数量情况未能陈述清楚，对其返还租赁物情况亦未能提交证据证明。 因汇源脚手架出租处在一审中提交的《工程结算单》是复印件，该结算单中由名为李磊的人员签字确认，新峰公司认可其公司有名为李磊的工作人员，但不能确认《工程结算单》复印件中的李磊就是其公司员工李磊。为查明本案事实，本院要求新峰公司通知其公司名为李磊的员工到庭接受调查，但李磊在本院指定时间未到庭。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，新峰公司的上诉请求不能成立。理由如下：一、新峰公司认可涉案《活动脚手架租赁合同》已实际履行，其收到了涉案脚手架。新峰公司主张其已付清全部租赁费，但未能提交证据证明其已将租赁的全部租赁物返还汇源脚手架出租处。二、根据涉案《活动脚手架租赁合同》的约定，“脚手架搭设及拆卸费用由乙方（新峰公司）承担，”，但新峰公司未提交证据证明其向汇源脚手架出租处支付了该费用。三、虽然新峰公司对汇源脚手架出租处提交的《工程结算单》复印件不予认可，但新峰公司未在本院指定的时间通知其公司名为李磊的员工到庭接受调查，导致该事实无法核实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，汇源脚手架出租处主张的事实具有高度可能性，故其主张依法应得到支持。 综上所述，新峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费531元，由上诉人山东新峰建筑装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅雪芳 审 判 员 乔良艳 审 判 员 郭芳芳 二〇二一年四月二十日 法官助理 王玉凤 书 记 员 衣丽娇