黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0604民初639号原告：任超，男，1985年5月18日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张学历，黑龙江镜丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宸源，黑龙江镜丰律师事务所律师。被告：孙铁生，男，1983年5月6日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告任超与被告孙铁生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任超的委托诉讼代理人张学历、张宸源，被告孙铁生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告孙铁生偿还原告任超借款本金33050元及利息（以33050元为基数，自2018年1月4日至实际给付之日，按月利率二分计算）；2.由被告孙铁生承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年6月19日，被告找到原告借款10000元，并与原告签订借款合同，约定借款期限自2017年6月19日至2017年7月18日。2017年6月19日，在预先扣除1000元后，原告将9000元款项通过农业银行转账至被告银行卡中，被告为原告出具收条。2017年11月25日，被告再次向原告借款15000元，原告与被告签订借款合同，借款期限为2017年11月25日至2017年12月25日。2017年11月25日，预先扣除1500元利息后，原告将13500元通过农业银行网上银行转到被告银行账户，被告为原告出具收条。2016年10月23日，被告向原告借款50000元，因被告多次借款不还，原告为防止被告不履行还款义务，便让董佳以其个人名义将原告50000现金借给被告，董佳与被告签订借款合同，借款期限为2016年10月23日至2016年11月23日，原告将50000元现金交给被告被告收到借款后为董佳出具收条。上述借款共计75000元，被告自2016年11月23日累计偿还本息46050元，再次期间被告又找到原告借款4100元，原告通过转账刑事多次将4100元转给被告，因此被告共返还原告41950元，还欠原告33050元未还，故诉至法院。孙铁生辩称，原告提供的还款金额与我提供的不一致，我实际还款51150元，26笔微信转账；与借款合同金额不符，当时这钱原告说其中有一笔是董佳的，这钱没有抵押不能借，原告说我打双倍欠条有保障，我实际借款25000元。本院经审理查明事实如下：2016年10月23日，孙铁生与董佳签订借款合同，约定借款金额50000元，借款期限自2016年10月23日至2016年11月22日。如不能按约定还款则以借款总额为基数，自借款之日止最终还款之日，按同期银行贷款利息的四倍计算。孙铁生为董佳出具收条。2021年1月22日，董佳出具《证明书》，写明：董佳与孙铁生签订的借款合同借款是任超出借给孙铁生的，借条和收条均与董佳无关，借款合同相对方为任超与孙铁生，孙铁生应向任超履行还款义务。庭审中，孙铁生陈述：此笔50000元款项是其2016年5月11日向董佳银行卡转账，因为当时是为了向董佳购买二手车，但是一直没有买成。2017年6月19日，孙铁生向任超借款10000元，任超通过银行转账至孙铁生名下账户9000元。孙铁生为任超出具收条。2017年7月18日，任超、孙铁生签订借款合同，双方写明：借款金额10000元，借款期限自2017年6月19日至2017年7月18日，如不能按约定还款则以借款总额为基数，自借款之日止最终还款之日，按同期银行贷款利息的四倍计算。2019年9月23日，孙铁生在借款合同下方手写：“以上欠款真实有效，并于2020年11月1日前归还”。2017年11月25日，孙铁生向任超借款15000元，双方签订借款合同，约定借款金额为15000元，借款期限自2017年11月25日至2017年12月25日，如不能按约定还款则以借款总额为基数，自借款之日止最终还款之日，按同期银行贷款利息的四倍计算。任超通过银行转账至孙铁生名下账户13500元。孙铁生为任超出具收条。2019年9月23日，孙铁生在借款合同下方手写：“以上欠款真实有效，并于2020年11月1日前归还”。2017年5月9日至2018年9月2日，任超六次通过微信转账给孙铁生共计4100元。2018年1月12日，任超与孙铁生微信聊天记录说：“你那什么情况你得给我个准信啊，这边都疯了，再有几天那两万五也到了”，孙铁生回复：“我周一把50000元给你”。2020年11月9日，任超与孙铁生通话，任超说：“我捋一捋你一共欠我多少钱来着，一万五、一万，一共七万五吧，七万五我看你给我转了这是三万多吧”。孙铁生说：“我都忘了”。庭审中，任超、孙铁生确认孙铁生已给付任超款项46050元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于2017年5月9日至2018年9月2日微信转账4100元，任超、孙铁生对上述借款均无异议，本院对此予以确认。对于2017年6月19日借款10000元，2017年11月25日借款15000元，任超实际给付孙铁生款项分别为9000元、13500元，故本院认定上述两笔借款实际金额分别为9000元及13500元。对于2016年10月23日借款50000元，虽然借款合同及收条上显示出借方为董佳，但是结合董佳出具说明书及庭审中任超与孙铁生对于由任超向孙铁生索要借款并无异议，故本院认定任超与孙铁生为借款合同主体。对于孙铁生主张此笔借款金额为25000元，任超已举证说明以董佳名义出借款项来源，并提供微信聊天记录及语音通话记录，虽然孙铁生辩称其在微信聊天记录中所称偿还50000元系所借15000元、10000元与25000元之和，而之后通话记录中对于借款75000元未否定是因为当时没有对账，孙铁生上述辩解相互矛盾，既与聊天内容不符，也不符合交易习惯，从借款发生时间来看，50000元借款发生在25000元之前，2018年1月12日微信聊天记录显示双方已经确认借款金额，且孙铁生也同意偿还款项而从交易习惯看，任超出借款项并无要求对方按借款金额双倍出具借款凭证的习惯，故本院综合双方举证情况及本院所查明事实，对孙铁生抗辩2016年10月23日借款25000元，本院不予支持。综上，本院确认孙铁生向任超借款76600元,孙铁生已偿还任超46050元，故孙铁生应给付任超借款30550元。对于任超请求的利息，因微信转账款项4100元未约定还款时间及利息标准，且借款实际发生时间晚于其他三笔借款，孙铁生已偿还款项中不应包括上述4100元，故上述借款利息，本院认定孙铁生应给付任超利息（以4100元为基数，自起诉之日2021年1月21日起至实际给付之日止，按当时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）；对于剩余借款26450元，任超请求孙铁生给付2018年1月4日至实际给付之日期间的利息符合法律规定，本院予以支持，但因双方已约定利息标准为同期银行贷款利息的四倍，故孙铁生应给付任超利息（以26450元为基数，自2018年1月4日起至实际给付之日，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十五条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条之规定，判决如下：被告孙铁生于本判决生效后五日内给付原告任超借款本金30550元及利息（以4100元为基数，自2021年1月21日起至实际给付之日止，按当时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算；以26450元为基数，自2018年1月4日起至实际给付之日，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由被告孙铁生负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张宏伟二〇二一年四月十六日书记员  陈永丽附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。