重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初2123号 原告：陈亮，男，1982年9月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英杰，重庆远博律师事务所实习律师。 被告：重庆交广建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号4幢24-1，统一社会信用代码915002365634900740。 法定代表人：马维波，总经理。 委托诉讼代理人：吴煜，男，1983年10月24日出生，汉族，系公司员工。 被告：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井，统一社会信用代码911100001017004524。 法定代表人：都业洲，董事长。 委托诉讼代理人：曲世超，男，1990年7月14日出生，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙海松，男，1996年4月22日出生，汉族，系公司员工。 原告陈亮与被告重庆交广建筑劳务有限公司（以下简称交广公司）、中交一公局集团有限公司（以下简称中交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亮及其委托诉讼代理人张越、被告交广公司的委托诉讼代理人吴煜、中交公司的委托诉讼代理人曲世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同支付原告工程款45万元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年7月8日，原告与被告交广公司签订中交中央公园C89地块工程（木工组）《劳务分包合同》，交广公司将位于重庆市渝北区中央公园东七侧片区中交中央公园C89地块劳务分包给原告，被告中交公司系中交中央公园项目的开发商。签订合同后，原告召集工人按照合同约定进场施工，于2019年年底主体封顶，现交广公司尚欠原告工程款45万元，因原告一直未收到工程款，造成尚有20位农民工，没有得到工资，原告诉请的工程款从本质上性质应当为农民工工资，经原告多次催收未果，现原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告交广公司辩称：原告诉讼请求中的工程款金额不属实，双方办理了结算单，剩余的应付款为90141.57元，该笔款项没有支付的原因：一是原告没有支付其手下工人的工资，被告交广公司代为支付原告手下班组杨**工资38976元，代为支付原告手下工人龚代文工资27804元。二是原告手下的工人出现了工伤，现在还在诉讼中，工伤纠纷尚未解决。此外，原告多次出现工人阻工讨薪的情况，我方担心将该笔9万多元工程款支付给原告后，工人工资没有保障。 被告中交公司辩称：1、根据结算单，原告的剩余工程款为90141.57元，工人的工资由被告交广公司直接支付的，工人的工资扣完之后就没有钱了，被告中交公司不应当向原告支付工程款；2、我方跟原告没有直接的合同关系，我方支付工程款的对象也是被告交广公司，不应当承担共同支付工程款的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的劳务分包合同、结算单和交广公司举示的龚代文的承诺，因当事人对其真实性均无异议，故本院予以采纳。对被告交广公司举示的结算单，因原告明确认可该结算单上的签字系其本人所签，故本院对该结算单的真实性予以采纳。对交广公司举示的杨**的承诺，因被告中交公司明确认可该承诺系其组织下由杨**出具的，故本院对其真实性予以采纳，关联性在本院认为部分阐述。对双方当事人举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案没有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月8日，以交广公司为工程承包人（甲方），陈亮为劳务分包人，双方签订《劳务分包合同》，上载明：甲方根据施工生产任务的需要，决定将中交中央公园C89地块1#、2#、3#楼的裙楼、车库、商铺木工工程劳务分包给乙方。二、工程概况。工程名称：中交中央公园C89地块；工程地点：中央公园东七侧片区；工程概况：地下车库2层，裙楼1#、2、3#楼17层，商铺1层，钢筋混凝土剪力墙结构。承包方式：劳务分包。三、工程主要分包事项。……（九）、工程变更。1、工程变更，乙方无权拒绝施工；2、工程图变更，如每张设计变更单按量计算人工费不超过500元或2个工作日的不予增加；3、施工图上要求的，项目部经沟通可以取消，按项目部变更执行；4、乙方为了施工方便采取新措施，应经甲方许可，且增加接触面积、产生的费用不于调整。九、合同履约保证金和付款方式。1、本合同投标保证金为50000元，履约保证金返还时间为达到预售节点（结构9层完成）。3、未竣工验收的，年终付至已完分部分项工程量的70%（分部分项未彻底完成、验收的不预计量），工程竣工验收后，年终付至结算总价的90%。……6、工程竣工验收后，次年年终质量缺陷保修金支付5%，下一个年终保修金支付5%；电话通知乙方保修，乙方没有即时保修的，甲方安排人员保修，按保修费用的1.5倍扣除保修金。 合同签订后，原告组织工人进场施工。2020年12月11日，原告和交广公司形成《中交中央公园C89地块结算单》（简称《结算单》），上载明：一、合同内：（合同内）合计3557319.57元，备注：工程量的100%。二、合同外：1、车库突击扣除工日费用合计-2800元；2、扣除工日费用-100450元，备注：小工费用（手写）；3、扣除爆模费用合计-100000元，备注：暂扣大写：拾万元整，最终以中交项目实际扣除费用为准，公司扣款（手写）；4、计日工合计40845元；5、扣除谢红费用-500元；6、生活费补助30000元；7、单价补贴8050元；8、合同外合计-124855元。三、借支款项合计-3342323元，备注：实际借支款项金额扣除最终以财务核算为准。四、总计应付款项90141.57元。承包人处原告陈亮签字，发包方预算员处向某签字，项目负责人吴煜签字。 原告陈亮对上述《结算单》真实性不认可，其表示结算单的字是我签的，当时是因为工人在场要求立即支付工资，我迫于无奈签订的结算单，目的是为了让被告方支付9万多元给原告手下的工人支付工资，但被告交广公司事实上没有拿钱支付，我方不认可。《结算单》上提到的合同外第1、2、3项扣款，我方不予认可，被告交广公司对该3项扣款应举示相应的证据证明其扣款依据，否则扣款项目不应支持，且第3项爆模费用也是载明暂扣，该笔扣款金额也未实际产生，故不应扣除。被告交广公司表示，《结算单》是原告与我方在被告中交公司的项目部会议室做的结算，不存在威胁、胁迫的情形，是原告自愿签字结算，对于《结算单》上合同外第1、2、3项扣款原告也是签字认可的，对于第3项扣除爆模费用，当时双方协商按暂扣10万元的金额进行结算，因为扣的费用可能多于10万元，也可能少于10万元，我方现在统计出来的结算是实际应当扣除的金额比10万元还要多。被告中交公司表示《结算单》是原告和被告交广公司在我司的项目部会议室做的结算。 庭审中，原告还举示了计时工和点工记录6页、光盘，拟证明除劳务分包合同约定的劳务外，原告还承接了案涉工程之外的其他工作，被告交广公司的施工员和管理员进行了签字，确认总的工程金额为28350元，是按照81个工时计算的，每个工时按350元计算。被告交广公司对计时工和点工记录6页的真实性有异议，认为内容含糊不清，且计时工和点工记录中的点工费已包含在2020年12月11日《结算单》中，《结算单》第二条合同外第4项计日工即计算了该金额。在结算办理之前，被告已经要求原告提供所有的计时工的单据，并且当时是在甲方的办公室，三方一起办理的结算。对光盘中的视频真实性不认可，视频中看不出与本案的关联性。对此，原告认可其举示的计时工和点工记录6页中的计时工和点工的费用是在2020年12月11日结算之前形成的，但表示2020年12月11日的《结算单》中的计日工被告只认可了部分计时工和点工的费用，即只认可了116.7个工日，经我方统计工日应当为384个工日。 2021年1月28日，龚代文出具《承诺》一份，上载明：本人龚代文（身份证号：50023119891114XXXX）在重庆中央公园C89地块于重庆交广劳务有限公司陈亮班组1～3号楼顶面打磨工作，由于陈亮班组未能在规定时间内支付相应款项，现由交广支付工资27804元，并承诺金额正确且为陈亮班组产值内包含。并保证若因为陈亮不承认此款项包含在陈亮班结算内，可帮忙出庭作证。原告表示，对龚代文出具的《承诺》真实性无异议，认可被告交广公司代我方向龚代文支付工资27804元，同意该笔款项在工程款中进行扣除。 2021年1月28日，杨**出具承诺一份，上载明：本人杨**在重庆中央公园C89地块于重庆交广劳务有限公司班组陈亮班组中承接地下车库模板拆除工作，部位：车库，工程量为16951.93平方米，由于陈亮班组未支付该部分工程款，由重庆交广劳务有限公司垫付，垫付工程款后从陈亮结算总工程量中扣除16951.93平方米，共计总费118663.51元，并保证若因为结算与陈亮重叠部分可以出庭保证所作工作无虚假与陈亮无关。对此，原告对杨**出具的《承诺》真实性不认可，其表示，我方已经付清了应支付给杨**的款项，被告交广公司向杨**支付的款项是被告交广公司自己的事情，我方不认可。 关于案涉工程的完工及验收情况。关于完工时间。原告陈述，主体完工是2020年的1月15日，主体完工后，我方将工程交付给被告交广公司做下一道工序，由被告交广公司做砖和抹灰，2020年7月6日我方完工撤场。被告交广公司陈述，主体框架工程完工时间属实，但根据合同约定，主体完工之后，原告还要做剔打和一些小的修补，但是原告没有做，所以才产生《结算单》中第二条第1、2、3项扣款，在多次通知原告，原告不做的情况下，剔打和修补我方另外找人做了，之后我方才做下一道工序，原告方是在2020年的年底才陆续撤场。原告与我方没有进行验收，原告没有做完，业主催我方，我方才找了一些临时工和突击工来做原告的工作。对此，原告表示，我方每做一层都进行了验收，有被告交广公司的、监理方的、业主方的。 关于已支付工程款。被告交广公司表示，已付款为结算单中载明的借支款项3342323元，加上两份承诺书中我方代付的两笔款项，一笔是38976元，另一笔是27804元。原告表示，被告交广公司已付款为结算单中载明的借支款项3342323元，加上龚代文承诺书中的27804元，对另一份承诺书载明的款项38976元不认可。 因原告系无劳务施工资质的自然人，本院释明原告与被告交广公司签订的《劳务分包合同》为无效合同，原告明确其基于无效合同提起诉讼。 本院认为：案涉工程为中交中央公园C89地块1#、2、3#楼的裙楼、车库、商铺木工劳务工程，而原告陈亮系无劳务施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告陈亮与被告交广公司签订的《劳务分包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。根据查明的事实，原告完成的案涉工程已交付给被告交广公司做下一道工序，原告也退场，双方也进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权请求参照合同约定要求被告交广公司支付相应的工程款。 关于应付工程价款。2020年12月11日的《结算单》上有原告陈亮的签字、被告交广公司项目负责人吴煜的签字，应视为原告与被告交广公司对案涉工程的结算。原告称该《结算单》其系被迫签字，未举示相应的证据证明，本院不予采纳。原告举示的计时工和点工记录6页虽部分单据有被告交广公司吴煜的签字，但不足以证明其主张的合同外产生了384个工日的事实，且该计时工和点工记录6页形成于2020年12月11日的《结算单》之前，从常理看已纳入双方的《结算单》中，原告主张384个工日的款项并无有效证据证明，本院不予支持。原告称《结算单》上载明的合同外第1、2、3项扣款其不认可，被告交广公司应对该3项扣款举示相应的扣款依据，否则扣款项目不应支持。对此，本院认为，因《结算单》明确载明了合同外第1、2、3项扣款事由及金额，原告也签字确认，表明在结算时原告对合同外第1项车库突击扣除工日费用2800元、第2项扣除工日费用100450元是认可的，而对于第3项扣除爆模费用10万元备注为“暂扣10万元，最终以中交项目实际扣除费用为准”，表明在双方在结算时对此项费用均同意暂扣10万元进行结算。现原告与被告交广公司签字形成《结算单》后，原告又主张暂扣10万元没有扣款依据，本院不予支持。对于该爆模费用的实际扣款金额，双方当事人可在该金额确定后另行处理。 根据2020年12月11日的《结算单》，截至2020年12月11日，被告交广公司应付款项为90141.57元。同时，原告庭审中认可被告交广公司代其向龚代文支付工资27804元，同意该笔款项在工程款中进行扣除，故剩余的工程款为62337.57元（90141.57元-27804元）。被告交广公司举示的杨**出具的《承诺》，本院无法核实其真实性，即便该证据真实性也并不能有效证明被告交广公司所主张的其代为向原告手下班组杨**支付了工资38976元的事实，故被告交广公司关于已付工程款的抗辩意见，本院不予采纳。另根据《劳务分包合同》第九条关于付款方式中“工程竣工验收后，年终付至结算总价的90%。工程竣工验收后，次年年终质量缺陷保修金支付5%，下一个年终保修金支付5%”的约定，案涉工程在竣工验收后应当预留结算总价10%的保修金，且保修金支付时间为竣工验收后的次年年终支付5%，下一个年终再支付保修金5%。而对于案涉工程竣工验收的时间，原告并未举示相应的证据证明，即便按原告自述的2020年7月6日完工撤场时间起算，案涉工程结算总价10%的保修金也应于2021年年终支付5%、于2022年年终支付5%，即案涉工程结算总价10%的保修金的支付时间也未成就。根据《结算单》，案涉工程的结算总价为3432464.57元（3557319.57-124855），结算总价10%的保修金为343246.457（3432464.57元×10%）元，该金额远高于案涉工程目前剩余的工程款62337.57元。故案涉工程剩余工程款的支付条件尚未成就。综上，原告要求被告交广公司向其支付工程款45万元无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于被告中交公司的责任。被告中交公司并非与原告签订《劳务分包合同》的相对方，也非案涉工程存在欠付工程款的发包方，原告要求被告中交公司与被告交广公司共同向其支付工程款无法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈亮的诉讼请求。 案件受理费8050元，已减半收取4025元，由原告陈亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇二一年四月八日 书记员  陈 源