四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0923民初265号 原告：刘云彬，男，1961年10月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。 被告：遂宁宏成电源科技有限公司，住所地大英县工业集中发展区景家坝，统一社会信用代码915109235656508600。 法定代表人：于同双，公司董事长。 委托诉讼代理人：余晖，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 原告刘云彬与被告遂宁宏成电源科技有限公司执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘云彬的诉讼代理人梁长荣，被告遂宁宏成电源科技有限公司的委托诉讼代理人余晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘云彬向本院提出诉讼请求：1.撤销大英县人民法院（2018）川0923执1368号之一《执行裁定书》，撤销追加刘云彬为被执行人；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：第一、大英县人民法院作出的（2018）川0923执1368号之一《执行裁定书》，程序错误。在作出该裁定前，未组织公开听证，损害刘云彬的诉讼权利，裁定书未载明刘云彬有申请复议权或起诉权等。第二、该裁定认定事实不清，适用法律错误。重庆鑫河蓄电池有限公司系一人有限公司，而非个人独资企业，应以公司全部财产对公司的债务承担责任，公司的股东仅以其认缴的出资为限对公司承担有限责任。刘云彬能够提供自2016年8月8日起至今为止的年度资产负债表等证据，证明其个人财产独立于公司的财产。刘云彬2016年8月8日受让重庆鑫河公司原股东林通河100%的股权后，该公司一直未生产经营，处于停产状态，根本就不可能存在刘云彬转移公司的财产，以及刘云彬个人的财产与公司的财产混同的情况。第三、本案被告申请执行的债权系刘云彬受让公司股权之前产生的。刘云彬足额支付了股权转让价款，在股权转让时，刘云彬与原股东林通河明确约定股权转让协议签订前（2016年4月27日）公司的债务由原股东承担，协议签订后新产生的债务才由刘云彬承担。综上，追加刘云彬作为被执行人，要求其对受让股权前的公司债务承担责任，显失公平，应予撤销。 被告遂宁宏成电源科技有限公司答辩，应驳回原告的诉讼请求，理由：1.原告提起本案诉讼时间，起诉期限已过；2.法院裁定追加原告为被执行人无论在程序上，还是实体方面均符合有关法律规定。法律未规定追加变更被执行人必须进行听证，刘云彬作为一人有限公司的股东，其不能证明个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带责任。 原告刘云彬为支持其诉讼主张，依法提交了如下证据，质证、认证情况如下： 1.公司营业执照，证明该公司是自然人独资有限公司。经质证，被告对三性无异议。本院经审查，予以确认。 2.（2017）川0923民初992号民事判决书、（2018）川09民终340号民事判决书，证明重庆鑫河蓄电池制造有限公司与被告的债务发生在2016年3月前。经质证，被告对三性无异议。本院经审查，予以确认。 3.（2018）川0923执1368号之一执行裁定书复印件，证明法院未举证听证就作出追加被执行人裁定，且未告知被追加执行人的权利救济方式。经质证，被告对证据三性无异议。本院经审查，予以确认。 4.重庆鑫河蓄电池制造有限公司工商登记档案一套，证明该该公司性质为自然人一人有限公司，刘云彬在2016年8月8日通过受让林通河100%的股权的事实。经质证，被告对证据三性无异议。本院经审查，予以确认。 5.银行付款回单两张，证明刘云彬已按股权转让协议足额支付了股权转让价款，不存在与公司原股东林通河进行财产转移或者逃避债务的情形。经质证，被告对证据三性无异议。本院经审查，予以确认。 6.资产负债表一套，证明重庆鑫河蓄电池制造有限公司自2016年8月8日之后一直未生产经营、股东刘云彬的财产当然独立于公司财产。经质证，被告对真实性无异议，但对合法性关联性及证明目的有异议，认为依据公司法规定，应当提供财务会计报告证明股东资产与公司财产是否混同。本院经审查，对证据真实性予以确认。 7.转让协议、银行客户回单，证明刘云彬于2016年4月27日与林通河签订股权转让协议，实际支付转让价款为60万元，在2016年8月8日办理工商变更登记手续时另行签订了一份转让协议。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为不能证明股东个人财产独立于公司财产。本院经审查，对证据予以确认。 被告遂宁宏成电源科技有限公司未提交任何证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 2004年12月，案外人林通河、赵鑫出资设立重庆鑫河蓄电池制造有限公司，其中林通河出资35万元，持股70%，赵鑫出资15万元，持股30%。2014年5月，赵鑫将其在该公司的股权全部转让给林通河，并办理公司变更登记。转让后，林通河为该公司一人股东，持股100%。2016年4月27日，林通河与刘云彬签订《转让协议》一份，协议主要内容：林通河将其重庆鑫河蓄电池制造有限公司100%的股权及公司办公楼、厂房等设施以60万元价格转让给刘云彬。2016年8月8日，在办理工商登记时，林通河与刘云彬另行签订了一份股权转让协议。刘云彬于2016年4月28日转账支付林通河30万元、6月17日转账支付20万元、6月23日转账支付10万元。同年8月12日，办理了公司变更登记。转让后，刘云彬为该公司一人股东，持股100%。 2017年6月12日，遂宁宏成电源科技有限公司以加工合同纠纷为案由起诉重庆鑫河蓄电池制造有限公司。四川省大英县人民法院经审理后认为，重庆鑫河蓄电池制造有限公司在2015年1月31日至2016年3月期间，尚有杂铅24.478吨加工成的钙合金和1.34吨铅锑合金未交付给遂宁宏成电源科技有限公司，于同年10月28日作出（2017）川0923民初992号民事判决：一、被告重庆鑫河蓄电池制造有限公司在本判决生效后10日内向原告遂宁宏成电源科技有限公司交付铅锑合金1.34吨及杂铅24.478吨加工成的成品钙合金；二、驳回原告遂宁宏成电源科技有限公司的其他诉讼请求。宣判后，重庆鑫河蓄电池制造有限公司不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院经审理后于2018年6月5日作出（2018）川09民终340号民事判决：一、撤销四川省大英县人民法院（2017）川0923民初992号民事判决；二、重庆鑫河蓄电池制造有限公司在本判决生效后10日内向遂宁宏成电源科技有限公司交付杂铅24.478吨加工成的成品钙合金；三、驳回遂宁宏成电源科技有限公司的其他诉讼请求。重庆鑫河蓄电池制造有限公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院裁定提审本案，并于2019年10月15日作出（2019）川民再471号民事判决：维持四川省遂宁市中级人民法院（2018）川09民终340号民事判决。 遂宁宏成电源科技有限公司依据生效判决，向大英县人民法院申请强制执行。在执行过程中，因重庆鑫河蓄电池制造有限公司处于停产状态，且无其他财产可供执行，遂宁宏成电源科技有限公司向法院申请追加重庆鑫河蓄电池制造有限公司的股东刘云彬为被执行人。大英县人民法院于2020年10月27日作出（2018）川0923执1368号之一执行裁定：一、追加被执行人重庆鑫河蓄电池制造有限公司的法定代表人刘云彬（公民身份号码510222196110××××）为本案被执行人；二、被执行人刘云彬应在本裁定生效之日起向申请执行人遂宁宏成电源科技有限公司交付杂铅24.478吨加工成的成品钙合金，并负担一审、二审案件受理费11000元、执行费500元。大英县人民法院通过法院专递向刘云彬邮寄该裁定，刘云彬于2020年10月31日签收。 刘云彬收到裁定后，于2020年11月5日向大英县人民法院执行局执行局邮寄《执行异议书》。刘云彬异议认为，遂宁宏成电源科技有限公司与重庆鑫河蓄电池制造有限公司间的债务发生在其股权受让之前，与其无关，其受让股权后，公司一致处于停产状态，其个人财产与公司财产相互独立，追加其为被执行人错误，应予撤销裁定。同月30日，大英县执行局执行干警向刘云彬、遂宁宏成电源科技有限公司的代理人杜某作《执行笔录》一份，告知刘云彬如对追加为被执行人有异议，可依照法律程序办理。刘云彬于当日向大英法院递交本案的民事起诉状。 本院认为，重庆鑫河蓄电池制造有限公司系一人有限公司，其作为被执行人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，股东不能证明公司财产独立于自己财产的，申请人可依法申请变更、追加该股东为被执行人，对公司作为承担连带责任，故本案遂宁宏成电源科技有限公司有权申请追加重庆鑫河蓄电池制造有限公司的股东作为被执行人。本案的争议焦点：一、刘云彬提起的本案执行异议之诉是否已过起诉期限；二、如未过起诉期限，刘云彬是否应对公司债务承担连带责任。 关于焦点一：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。该司法解释第三十条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案中，本院于2020年10月27日作出（2018）川0923执1368号之一《执行裁定书》，通过人民法院特快专递方式向刘云彬邮寄送达该裁定书，刘云彬于同年10月31日签收。同年11月7日，刘云彬向大英法院执行局人员余洲邮寄了《执行异议书》一份。该执行异议书主要内容：追加刘云彬未被执行人错误，请求法院撤销该裁定。理由：一、遂宁宏成电源科技有限公司与重庆鑫河蓄电池制造有限公司间的债务发生在刘云彬受让股权之前，与刘云彬无关。二、刘云彬受让股权后，重庆鑫河蓄电池制造有限公司一直处于停产亏损状态，刘云彬未从公司支取任何财产或抽逃资金，个人财产完全独立于公司财产。同月30日，大英法院执行局人员余洲主持遂宁宏成电源科技有限公司的杜某与刘云彬谈话，并制作执行笔录一份。执行人员告知刘云彬如对追加有异议，可走法律程序。刘云彬明确表示对追加其为被执行人存异议，走相应法律程序。当日，刘云彬向大英法院递交本案的民事起诉状。从上述过程来看，刘云彬在收到追加其为被执行人的裁定书后，在15日内向法院提交执行异议书，明确表示对追加其为被执行人有异议，并请求法院撤销该裁定，随后在人民法院执行人员指引下，递交正式民事诉状，该过程充分反应出刘云彬在及时表达其意见，行使其诉讼权利。故本院综合该案的全过程认为，刘云彬的起诉未过起诉期间限，对被告的该抗辩意见不予采纳。 关于焦点二：公司法规定，一人有限公司的股东不能证明股东个人财产独立于公司财产的，应当对公司债务承担连带责任。该立法规定，系基于一人公司的股东容易滥设公司、与公司在财产上、行为上极易混淆不分，从而损害公司债权人利益的现实可能性，旨在更好的保护交易相对人的利益，降低交易风险，但亦赋予了公司股东反证清白的权利。本案中，从目前审理查明的事实来看，本案涉及的执行债权确实产生于刘云彬受让股权之前，刘云彬足额支付了股权转让价款，刘云彬提供的资产负债表等证据能够证明股权转让后该公司确未生产经营、刘云彬未从公司支取财产的事实。故本院综合全案证据认定，刘云彬作为重庆鑫河蓄电池制造有限公司的股东，其个人财产独立于该公司财产，且无出资不足或抽逃出资等损害公司债权人的行为，故其对该公司的债务不应承担连带责任。 刘云彬提出的诉讼请求虽表述为“撤销大英县人民法院（2018）川0923执1368号之一《执行裁定书》，撤销追加刘云彬为被执行人”，但该诉讼请求的真实意思是不将刘云彬追加为被执行人。根据上述分析，刘云彬个人不应对公司债务承担连带责任，故其不应被追加为被执行人的诉讼请求成立。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下： 不得追加刘云彬为大英县人民法院（2018）川0923执1368号案的被执行人。 案件受理费6400元，由遂宁宏成电源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  杨文红 人民陪审员  廖福全 二〇二一年四月十日 法官 助理  代雪梅 书 记 员  冷美玲