辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2505号上诉人（原审被告、并案原告、并案第三人）：大连瑞峤管理咨询有限公司，住所地大连市沙河口区胜利路188号10层5号。法定代表人：郭侃，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓宁，辽宁郡东律师事务所律师。上诉人（原审被告、并案第三人、并案原告）：京融资产管理（大连）有限公司，住所地大连市中山区同兴街25号18层12A、12B。法定代表人：郭红军，该公司董事长。委托诉讼代理人：丛佳宁，大连西岗区香炉礁法律服务所工作者。被上诉人（原审原告、并案被告、并案被告）：于朴成，男，1974年6月26日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市双城市韩甸镇永河村八委，现住大连市沙河口区海州街15号2-202。上诉人大连瑞峤管理咨询有限公司（以下简称瑞峤公司）、上诉人京融资产管理（大连）有限公司(以下简称京融公司)因与被上诉人于朴成劳动争议纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞峤公司上诉请求：1.撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7433号民事判决第一项，依法改判瑞峤公司不支付于朴成2016年11月18日至2017年9月20日期间的工资25,344.82元或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、工资是劳动给付的对价，无劳动无报酬，符合按劳分配的原则，于朴成2016年11月18日至2017年9月20日期间未提供劳动，不应得到劳动报酬，瑞峤公司无须向于朴成支付该期间工资。生效判决已撤销了瑞峤公司与于朴成于2016年8月24日签订的解除劳动合同证明书，双方劳动关系继续有效，于朴成应继续到岗向瑞峤公司提供劳动，但于朴成至今未到瑞峤公司工作，反而又于2018年6月5日与案外人另行建立了劳动关系，且案外人还为于朴成缴纳了社会保险，至此双方劳动关系因于朴成与案外人建立劳动关系而解除。二、于朴成主张2016年11月18日至2017年9月20日期间工资的诉讼请求已经超过诉讼时效，对于于朴成的该项诉讼请求，大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初5521号民事判决，以未经过劳动仲裁前置程序为由不予处理，此时于朴成理应知道该项权利受到侵害，应于一年内申请劳动仲裁，但于朴成并未就此申请，视为对其权利的放弃。只有当用人单位依法安排员工息工待岗期间才可以支付待岗生活费，标准为最低工资标准的80%，即每月1224元，况且于朴成并非息工待岗，而是不上岗提供劳动，理应没有劳动报酬。于朴成辩称,不同意瑞峤公司的上诉请求。理由：于朴成没有回瑞峤公司工作是因为公司错误开除导致，于朴成已经经过一审、二审、申请再审、申请检察建议、投诉、提请行政复议、提起行政诉讼等程序进行司法救济，上述每一次司法救济都是在一年的时效内，于朴成主张2016年11月18日至2017年9月20日期间工资的诉讼请求没有超过诉讼时效。关于于朴成与案外人建立劳动关系，确实是客观事实，但是我国现行法律并没有对劳动者同时与多个用人单位建立劳动关系进行限制。京融公司述称，同意瑞峤公司的上诉请求。京融公司上诉请求：撤销大连市中山区人民法院(2020)辽0202民初7433号民事判决，依法改判京融公司不支付于朴成2016年11月18日至2017年9月20日期间的工资25,344.82元或发回重审。事实与理由：于朴成起诉主张2016年11月18日至2017年9月20日期间工资已经超出诉讼时效，上述诉请在此前的案件中于朴成已经请求过，法院以于朴成该期间工资未经过仲裁前置程序为由判决驳回，但是于朴成在该案的上诉请求中并没有针对该部分进行上诉，该一审判决作出时是2018年1月15日,截止2019年1月15日于朴成并没有另行申请仲裁，所以该期间工资已经超过时效，法院不应当支持。按照同工同酬原则，于朴成没有提供劳动，不应该得到劳动报酬，即使一审法院认定存在劳动关系，支付的工资标准也不应当是2500元，而应该按照最低生活保障执行。于朴成辩称，不同意京融公司的上诉请求。理由：工资标准2500元是按照法院生效判决确定。根据相关规定，劳动者因为用人单位错误开除而被仲裁机构或者是人民法院所确认的，应该补发劳动者的工资，具体工资标准是劳动者所在城市职工当年的社会平均工资，大连市2016-2017的社会平均工资是3000多元，于朴成的合理诉求应得到支持。瑞峤公司述称，同意京融公司的上诉请求。于朴成向一审法院起诉请求：1.瑞峤公司、京融公司共同支付拖欠的2019年2月16日至2020年4月24日的工资97,732.23(6824×14个月+6824÷21.75×7天)元；2.瑞峤公司、京融公司共同支付因非法解除劳动关系导致的拖欠97,732.23元工资的赔偿金24,433.06(97,732.23×25%)元；3.瑞峤公司、京融公司共同支付2016年11月18日至2017年9月20日期间的工资62,035.24元；4.瑞峤公司、京融公司共同支付因非法解除劳动关系导致的拖欠62,035.24元的赔偿金15,508.81(62,035.24×25%)元；5.瑞峤公司、京融公司共同支付因未缴纳社会保险费而给于朴成造成的实际损失6040.74元；6.瑞峤公司、京融公司共同支付6040.74元的赔偿金1510.19(6040.74×25%)元;7.瑞峤公司、京融公司共同支付因拖欠上述工资和社会保险费而导致于朴成不得不解除劳动关系经济补偿金34,120(6824×5)元。瑞峤公司向一审法院起诉请求：1.瑞峤公司不支付于朴成2016年11月18日至2017年9月20日期间工资25,344.83元及25%的经济赔偿金6336.21元；2.瑞峤公司不支付于朴成未缴纳社会保险的医疗费损失565.75元；3.诉讼费由于朴成承担。京融公司向一审法院起诉请求：1.京融公司不给付于朴成2016年11月18日至2017年9月20日期间工资25,344.83元；2.京融公司不给付于朴成2016年11月18日至2017年9月20日期间工资的25%赔偿金6336.21元；3.京融公司不给付于朴成未缴纳社会保险的医疗费损失565.75元。一审法院认定事实：2016年5月10日于朴成到京融公司工作。2016年6月1日，瑞峤公司与于朴成签订《劳动合同书》，固定期限自2016年6月1日至2019年5月31日，试用期为2016年6月1日至2016年8月31日止。在劳动合同期限内瑞峤公司派遣于朴成到京融公司工作，派遣期限自2016年6月1日至2019年5月31日止，安排销售岗位，工作地点为京融公司，工资标准为每月1530元，后经工资调整，2016年7月、8月的基本工资为2500元。2018年1月15日一审法院作出（2017）辽0202民初5521号民事判决书，判处撤销于朴成于2016年8月24日签署的《承诺书》、《京融资产离职清算表》、《京融资产工作交接表》、《京融资产离职审批单》以及于朴成与瑞峤公司、京融公司签订的《解除劳动合同证明书》（解除劳动合同的时间为2016年7月31日），并认定2016年6月1日瑞峤公司与于朴成签订的《劳动合同书》，应属合法有效。于朴成2016年7月、8月的月基本工资为2500元。判令京融公司按每月2500元标准支付于朴成2016年7月和8月工资。对2016年11月18日至2017年9月20日期间工资、医疗费损失6040.74元的诉请未予处理。后于朴成上诉，大连市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）辽02民终3191号民事判决书，维持原判。经于朴成、京融公司申请再审，辽宁省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽民申4906号民事裁定书，裁定驳回。2019年7月1日大连市人民检察院作出大检民（行）监[2019]21020000142号不支持监督申请决定书，决定不支持于朴成的监督申请。2018年10月19日一审法院作出（2016）辽0202民初8230号民事判决书，认定案涉《劳动合同关系》已解除一事不成立，判令瑞峤公司、京融公司按每月2500元标准向于朴成支付2016年9月1日至2016年11月17日期间工资。2019年6月12日一审法院作出（2019）辽0202民初2074号民事判决书，判令瑞峤公司、京融公司按每月2500元标准支付于朴成2017年9月21日至2018年6月4日工资，因自2018年6月5日起于朴成与案外人建立劳动关系，案外人已为于朴成缴纳社会保险费，于朴成未向瑞峤公司、京融公司提供劳动，驳回于朴成自2018年6月5日之后的工资请求。以上各一审判决均经二审维持，现已生效。又查，瑞峤公司、京融公司分别在2019年3月20日、2019年4月28日、2019年12月20日为于朴成补缴了2016年5月、2016年6月至2016年8月、2016年9月至2018年5月期间的社会保险。2020年4月25日，于朴成以不支付工资、未缴纳社会保险、公积金为由向京融公司提出解除劳动关系，并邮寄了辞职信。再查，2020年6月29日于朴成就本案相关请求向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月23日，该仲裁委员会作出大中劳人仲案字（2020）490号仲裁裁决书。三方当事人均不服，先后向一审法院提起诉讼。一审法院认为，瑞峤公司与于朴成签订的《劳动合同书》应属合法有效。在劳动合同期限内瑞峤公司派遣于朴成到京融公司工作。京融公司系用工单位，瑞桥公司系派遣单位、用人单位。案涉2016年11月18日至2017年9月20日期间劳动合同履行情况与案涉生效判决已经确认的情况一致，生效判决已经确认了于朴成的工资标准为每月2500元，故一审法院对于朴成诉请瑞峤公司、京融公司共同给付该期间工资25,344.82元（2500×10个月+2500÷21.75×3天）予以支持。已有生效判决认定自2018年6月5日起于朴成与案外人建立劳动关系，案外人已为于朴成缴纳社会保险费，于朴成未向瑞峤公司、京融公司提供劳动，驳回于朴成自2018年6月5日之后的工资请求，故一审法院对于朴成在本案中提出的2019年2月16日至2020年4月24日期间工资的请求亦不予支持。关于于朴成提出的“瑞峤公司、京融公司共同支付因非法解除劳动关系导致的拖欠工资的赔偿金”的诉讼请求，因案涉劳动合同未解除，并且本案不符合《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条各项的情形，故于朴成据《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》主张的赔偿金没有事实依据，一审法院不予支持。关于京融公司提出时效抗辩，经查，于朴成系于2017年7月25日在（2017）辽0202民初5521号案件诉讼中首次提出关于2016年11月18日至2017年9月20日期间工资、医疗费损失6040.74元的诉请，当时仲裁时效未经过，后其在二审上诉中请求撤销原判，一审法院认为是对该请求的继续主张，京融公司提出于朴成未在二审中主张该权利的观点没有事实依据，一审法院不予采纳。之后于朴成均在一年内相继提出再审和审判监督申请，故一审法院认为于朴成主张权利的行为符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第二项的规定，应认定申请仲裁期间中断，自案涉不支持监督申请决定书作出之日即2019年7月1日仲裁时效重新起算，于朴成于2020年6月29日对该两项请求提出仲裁申请时仲裁时效尚未经过。用人单位应当按照法律规定依法为劳动者缴纳社会保险，未按期缴纳社会保险导致劳动者保险待遇损失的，应当由用人单位依法承担。本案中于朴成主张其2017年7月24日因病医疗自费承担的医疗费为6040.74元，但提供的就医票据均为复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，一审法院对该组证据不予采信，于朴成应对其就医事实及损失金额承担举证责任，不能举证的应承担不利后果，故一审法院对于朴成的该节诉请不予支持。瑞峤公司与于朴成之间所签订的劳动合同在2019年5月31日即已期满，此后于朴成未再向京融公司或瑞峤公司提供劳动，即双方未续签合同亦未以行动继续履行合同，所以一审法院认为案涉劳动合同于2019年5月31日因期满终止。关于2018年6月5日起于朴成与案外人建立劳动关系一节，瑞峤公司知晓后未与于朴成因此履行解除劳动合同关系的手续，故瑞峤公司据此事实主张劳动关系已经解除的观点没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。但本案中于朴成明确表示其主张“因拖欠工资和社会保险费而导致于朴成不得不解除劳动关系经济补偿金34,120(6824×5)元”，一审法院认为于朴成主张的经济补偿金不同于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项规定的劳动合同终止经济补偿金，系基于解除事实主张，并且于朴成提出的案涉解除事实应以尚存续的劳动关系为前提，但如前所述，一审法院认为于朴成发出案涉解除的意思表示时案涉劳动关系已经终止，故于朴成主张的解除事实不成立，进而一审法院对其据此事实提出的补偿金诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第二项、《违法解除劳动合同的经济补偿办法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条之规定，判决：一、大连瑞峤管理咨询有限公司、京融资产管理（大连）有限公司于判决发生法律效力后十日内共同给付于朴成2016年11月18日至2017年9月20日期间工资25,344.82元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。二、驳回于朴成的其他诉讼请求。诉讼费10元，由京融资产管理（大连）有限公司、大连瑞峤管理咨询有限公司共同负担。本院二审期间，瑞峤公司、京融公司、于朴成均未向本院提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，一审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。于朴成系于2017年7月25日在一审法院（2017）辽0202民初5521号案件诉讼中首次提出2016年11月18日至2017年9月20日期间工资的诉请，当时尚未超过仲裁时效，后其上诉请求撤销一审判决，是对该诉请的继续主张，后又不服二审判决，相继申请再审、检察建议、投诉、提请行政复议、提起行政诉讼进行权利救济，每一次救济行为均在一年时效内。故，于朴成主张权利的行为符合仲裁时效中断的法律规定，一审法律认定于朴成仲裁申请时仲裁时效尚未经过，并无不当。于朴成2016年11月18日至2017年9月20日期间的劳动合同履行情况与案涉生效判决已经确认的情况一致，生效判决已经确认了于朴成的工资标准为每月2500元，一审法院判决瑞峤公司、京融公司共同给付于朴成该期间工资25,344.82元（2500×10个月+2500÷21.75×3天）正确，本院予以维持。综上所述，瑞峤公司、京融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由大连瑞峤管理咨询有限公司、京融资产管理（大连）有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  于晓梅审判员  宁 宁审判员  刘婷娜二〇二一年四月二十九日书记员  苏 锐附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。