安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终2897号 上诉人（原审原告）：晏海啸，男，1992年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：晏旭，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系晏海啸母亲。 被上诉人（原审被告）：周霞，女，1985年10月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人晏海啸因与被上诉人周霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初9851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王养俊独任审理。本案现已审理终结。 晏海啸上诉请求：撤销一审判决，改判支持晏海啸的全部诉讼请求（在一审判决基础上增加律师费1万元），本案二审案件受理费由周霞承担。事实与理由:一、本案事实清楚,证据确实充分。周霞以经商缺乏资金为由,于2019年8月份开始共借晏海啸钱款10万元,周霞立有借条。涉案借款中的3万元是晏海啸从朋友处取现交给周霞,已提供取款记录,另外7万元是之后晏海啸分六次从支付宝、微信转给周霞。周霞出具10万元借条一张,并约定自2019年9月7日起利息按月息三分计算，同时清楚地约定周霞自愿承担律师费用。而一审判决对此没有做任何评析和交代,也没有论证说理,就直接笼统判决“驳回原告的其他诉讼请求”,没有事实和法律依据,使晏海啸受到了损失。二、本案律师费用应当由周霞负担。周霞在借条上注明了“如果到期不履行还款义务成讼,周霞除承担利息,违约金外,另外承担催款花费等其他费用、律师费用等一切人力物力损失”,此系双方自愿达成一致的意思表示。律师费是晏海啸为了实现债权而支出的实际费用,而本案是由于周霞不承认借贷,拒绝偿还债务而引起的诉讼,需要辨明法律关系，但晏海啸不具有必要的法律知识,必须聘请律师参与诉讼,才能维护合法权益。所有为了实现债权所支出的费用,理应由周霞承担。在这种情况下,一审法院却依然判定驳回晏海啸的律师费诉讼请求,明显纵容了周霞的违约行为,漠视了弱者的合法权益,违反了法律的公平公正原则,损害了当事人的合法权益。三、本案严重违反法律规定的审理期限,一审采取简易程序审理,应当在三个月审结,而本案拖延至六个多月才审结,七个多月才送达,明显违反审理期限。为此，晏海啸提出上诉,恳请二审法院依法改判支持晏海啸的诉讼请求。 周霞辩称，律师费不应由周霞承担，且涉案款项是晏海啸支付的投资款，并非借款。 晏海啸向一审法院起诉请求：1.请求判令周霞偿还晏海啸借款本金10万元整，并支付利息1.6万元（暂自2019年9月7日计算至2020年5月6日，以10万元为基数按照月利率2分计算款清息止）;2.本案律师费1万元由周霞承担;3.本案诉讼费由周霞承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于双方争议的事实：1.晏海啸主张出借给周霞10万元借款，周霞辩称系投资款。晏海啸为证明所主张的借款事实向该院提交了借条一份及周霞的房产证原件一份。借条的内容反映周霞在2019年9月7日因公司周转原因向晏海啸借款10万元，其中3万元现金方式支付，7万元以转账方式支付，上述借款自2019年9月7日起按月利率3%计算。周霞承诺在2020年1月8日之前还清，逾期未还，自愿承担对方诉讼费、保全费、律师费等一切损失。周霞认可借条签名的真实性，但不认可借条中约定了利息，并否认手写利息处所捺指印的真实性。周霞为证明自己的辩解意见，申请证人出庭作证，两名证人的证言均陈述周霞因资金紧张，与晏海啸协商将公司20%的股份作价10万元转让给晏海啸，但双方没有达成协议。其中一名证人证实，晏海啸在将款项支付给周霞时，明确表示因周霞的公司经营状况不好，不愿意投资，只愿意出借给周霞10万元，周霞便给晏海啸出具了借条。2、关于借款利息。周霞出具给晏海啸的《借条》载明“自借款之日2019年9月7日起按月利率3%计算。”周霞称该部分内容中手写的“2019、9、7、3%”数字及上面所捺指印，是其在《借条》上签名捺印后形成的，不是其填写，提出要申请笔迹鉴定，但在该院明确限定的时间内没有提交鉴定申请，视为放弃要求笔迹鉴定。晏海啸因与周霞协商还款不成，遂于2020年6月1日向该院递交诉讼材料，进行主张。 一审法院认为，晏海啸与周霞虽进行了投资入股的协商，但双方并未就此达成协议。周霞向晏海啸出具的借条及证人证言均能证实，周霞与晏海啸形成借款合意，晏海啸也向周霞支付了借款，双方之间借贷关系依法成立并生效。现借条载明的借款期限已到期，故晏海啸诉请周霞偿还借款10万元，该院予以支持。周霞辩称借条上有关利息的书写内容系晏海啸私自添加，并未举证证明。周霞在借款后并未按借条载明的月息3%的标准支付利息，故根据晏海啸向法院主张权利时关于民间借贷的法律规定，周霞应按月息2%的标准向晏海啸支付利息。对晏海啸诉请的利息，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、周霞于判决生效之日起十五日内一次性偿还晏海啸借款本金10万元及利息（利息按月利率2%自2019年9月7日计算至款清之日止）；二、驳回晏海啸其他诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取1410元，保全费1120元由周霞负担。 晏海啸二审期间提交委托代理合同，该合同与一审提交的律师费发票相互印证，证明晏海啸为主张权益实际支出了律师费1万元。周霞质证称，委托代理合同的真实性无法核实，由法院依法核实。本院对晏海啸二审所提交证据认定如下：委托代理合同加盖安徽高速律师事务所公章，合同内容与本案相关，结合律师费发票及委托代理手续，可以反映晏海啸实际支出律师费1万元，对该份证据的真实性、关联性予以确认。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，晏海啸上诉主张其为起诉本案支出律师费1万元，依据晏海啸与周霞之间的约定，该笔费用应由周霞承担，周霞对此不予认可。本案借款发生于2019年9月7日，适用2020年8月20日修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据当时的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。鉴于一审法院已经按照法定最高利率标准支持了利息，若再行支持律师费，则会造成晏海啸实际获得法院支持的利息、其他费用合计超出年利率24%。因此，一审法院未予支持晏海啸的律师费主张，并无不当，本院不作调整。关于本案一审是否超期审理的问题。经查，一审法院因法定事由扣除部分审限，并履行了相应手续，不存在超期审理的问题。 综上所述，晏海啸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由晏海啸负担。 本判决为终审判决。 审判员  王养俊 二〇二一年四月十三日 法官助理吴晓俊 书记员王鹏 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；