江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终460号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路**。负责人：王靓，经理。委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市吴淞路**/div>负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。原审被告：王日福，男，汉族，住所地，住所地山西省怀仁县iv>原审被告：王红磊，男，汉族号，住所地，住所地山西省怀仁县iv>上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险公司）及原审被告王日福、王红磊保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2020)苏1282民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：1.撤销一审民事判决主文第二项，改判被上诉人太平洋财险公司在机动车第三者责任险理赔范围内承担上诉人的车损赔付责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案外人李明星与被上诉人约定解除了商业险保险合同，进而免除了被上诉人商业三责险理赔责任，无事实和法律依据，且与案件基本事实相悖。1.一审依据车辆投保人李明星庭审时回答“这句话就是保险结束的意思”，认定李明星与被上诉人解除了保险合同，属于认定事实错误。2.李明星当庭陈述其在与被上诉人签订事故车辆全损协议以及交付给被上诉人所有保单资料后，曾经要求被上诉人退还剩余保费，但被上诉人拒绝。被上诉人的上述行为表明，其并不同意解除与李明星的商业三责险合同。3.在本案第一次庭审结束后，被上诉人工作人员打电话给李明星，表示可以退还剩余保费，由此也可以判断出，在2020年4月19日李明星与被上诉人签订事故车辆全损协议时，双方的商业险合同并未解除。4.从事故车辆全损协议第5条“保险责任合同关系终止”的表述来看，也不能得出双方保险合同解除的结论。李明星与被上诉人签订事故车辆全损协议，其重点是解决事故车辆的理赔问题，并非事故车辆的全部商业险退保的问题。二、现有证据足以证明李明星与被上诉人的商业三责险的保险合同并未解除。1.一审被告王红磊于2020年6月21日在太平保险山西分公司投保商业三责险时，太平保险公司明确告知，案涉车辆在2020年7月29日之前尚有商业三责险在保，故其新购买商业险的生效时间延后至2020年7月29日。王红磊在2020年8月26日向被上诉人客服查询案涉车辆投保商业险信息，被上诉人也明确回复了其商业险保单号。2.上诉人于2020年8月向太平洋保险江苏分公司查询，江苏分公司打印给上诉人的保险代抄单明确记载案涉车辆商业保险期限为2019年7月29日至2020年7月29日。三、一审判决违反我国保险法的有关规定，以及保险责任的一般原理，免除被上诉人的保险责任，属于适用法律错误。1.李明星未与被上诉人达成解除商业保险合同的一致意思表示。2.李明星从未要求被上诉人解除商业险保险合同，被上诉人也未退还保费给李明星，不符合双方商业险合同解除的条件。3.一审以合同相对性排除上诉人对李明星与被上诉人解除保险合同的质疑，同样属于适用法律错误。四、本案之所以发生，被上诉人未能及时解除与李明星商业险保险合同的根本原因在于本次道路交通事故发生在江苏省靖江市境内，车辆理赔由太平洋江苏分公司异地理赔，有关车辆保险的后续事宜，被上诉人未能及时与江苏分公司联系，导致李明星与被上诉人的商业险保险合同未能及时解除。太平洋财险公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告王日福、王红磊述称，同意上诉人的意见，我们是受害人，2020年6月28日已向太平保险公司交了保费，但是到7月底才生效，因为太平洋财险公司的保险期限未到，没有解除合同，所以不能一辆车投两份保险。太平洋财险公司的工作失误，耽误了我们上保险，所以责任应由太平洋财险公司承担。人寿财险公司向一审法院起诉请求：1.判令王日福、王红磊连带赔偿承保的苏Ｋ×××**车损理赔款73800元；2.太平洋财险公司在承保的沪AFB70**号机动车三者险范围内承担赔付责任；3.王日福、王红磊、太平洋财险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月28日15时23分许，王日福驾驶车牌号为沪Ｑ×××**号临时行驶车,在江苏省泰州市靖江市京沪高速北京方向1059公里600米处与尹成洲驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**小型汽车发生追尾，引发该车前冲与周旋驾驶车牌号为苏Ｋ×××**号小型汽车发生三车连环追尾碰撞，致三车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，王日福承担事故全部责任，案外人尹成洲、周旋均无责任。周旋驾驶的李国文所有的车牌号苏Ｋ×××**号小型汽车在人寿财险公司投保了交强险，车损险、商业三者险等险种，保险期间自2020年5月11日起至2021年5月10日止。事故发生后，苏Ｋ×××**号车主李国文向人寿财险公司申请理赔，人寿财险公司对该车损失定损为73800元并按约赔偿。李国文获赔73800元车损赔偿款后，向人寿财险公司出具机动车辆商业保险权益转让书，人寿财险公司取得保险理赔款代位求偿权。经查，事故中，王日福驾驶车牌号为沪Ｑ×××**号临时行驶车为王红磊所有，车辆发动机号：915024141、车架号LGXC76C34F0122535，系王红磊于2020年5月份通过网上拍卖购得，原车主为李明星，原车牌号码为沪AFB70**。王红磊为该车向中国人民财产股份有限公司投保了交强险，保险期间自2020年6月20日起至2021年6月19日止，于2020年6月21日向太平财产保险有限公司山西分公司（以下简称太平财险公司）为该车投保商业三者险、车损险等险种，保险期间自2020年7月29日0时起至2021年7月28日24时止。另查明，2020年2月26日，车主李明星、车牌号码为沪AFB70**的比亚迪轿车发生倾覆落水事故。该车向太平洋财险公司投保了商业三者险、车损险等险种，保险期限自2019年7月29日起至2020年7月29日止，太平洋财险公司对该车事故损失估损109800元（含施救费3500元）。2020年4月14日，太平洋财险公司与案外人李明星签订事故车辆全损协议，案外人李明星并出具实物赔偿确认书及保险索赔申请书各一份。确认书载明,沪AFB70**同意前往宿迁市荣哲汽车服务有限公司进行维修。全损协议约定甲方太平洋财险宿迁中心支公司，乙方李明星，1.该车事故损失按全损定损方案处理，整车残值由双方共同协商认可委托的第三方采取拍卖的方式处理；2.现根据事故车辆沪AFB70**的使用年限、车辆出险时的实际价值为114000元，根据车辆投保的保险险种以及保额，甲方应赔偿乙方106300元（不含施救费）。为保证各方的合法权益，在乙方向甲方提供了事故车辆沪AFB70**的车辆登记证书原件、行驶证原件、保单原件以及其他相关齐全的索赔材料后，甲方按正常理赔流程流转操作；3.……;4.……;5.……同时甲方与乙方的保险责任合同关系终止。……。后案外人李明星将商业险保单原件及驾驶证原件交给太平洋财险公司，并与北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司签订委托拍卖协议。事故车辆沪AFB70**车未维修，仅就车辆残值拍卖，后被王红磊拍得，北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司将拍卖所得款项支付给了案外人李明星。本案争议焦点：1.牌号沪AFB70**（临时牌号沪Ｑ×××**号）比亚迪轿车在太平洋财险公司的商业险（含三者险、车损险等）保险合同关系是否已经终止；2.王日福、王红磊、太平洋财险公司是否应当承担责任。一审法院认为，根据我国法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现王日福在事故中负全部责任，其理应对人寿财险公司的被保险人李国文名下车辆的损失承担赔偿责任。人寿财险公司基于保险责任已向李国文赔付车辆损失73800元，现其要求王日福在人寿财险公司已赔付金额限额内承担赔偿责任，具有事实依据、符合法律规定，依法予以支持。我国侵权法规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，王日福的行为违反了道路交通安全法实施条例第八十条“机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于每小时100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最小距离不得少于50米。”之规定，事故的发生告王日福未依规保持足够的车距导致追尾所致；根据人寿财险公司提供的事故认定书及王日福的驾驶证、案涉车辆行驶证，王日福持有所驾车辆对应的驾驶证驾驶车辆发生事故，现人寿财险公司要求车主王红磊承担连带赔偿责任，并未提供王红磊对事故的发生存在过错的相关证据，故对人寿财险公司的该项主张依法不予支持。关于案涉车辆牌号沪AFB70**（临时牌号沪Ｑ×××**号）比亚迪轿车在太平洋财险公司的商业险（含三者险、车损险等）保险合同关系是否已经终止的问题，2020年4月14日太平洋财险公司与案外人李明星之间签订事故车辆全损协议第五条明确约定双方保险责任合同关系终止，且李明星到庭作证亦对该条约定明确表示“这句话就是保险结束的意思”、其“当时认为当时提前到期的只是商业险，强制险是永远在车上的”，表明李明星对于商业险保险合同在签订全损协议时合同关系已经终止也是认可的，根据合同的相对性原理，保险合同的双方当事人达成一致意见解除保险合同关系，自签订协议时，双方的保险合同关系已经解除。人寿财险公司并非上述保险合同的当事人，其对车辆全损协议所约定的保险责任合同关系终止，解释为仅车损险这一个险种合同关系终止，太平洋财险公司仍应当对本案事故损失承担赔偿责任，不符合该保险合同双方当事人的约定，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决：一、王日福于判决生效后十日内给付人寿财险公司车损赔偿款73800元；二、驳回人寿财险公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元减半收取计823元，由王日福负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，太平洋财险公司与李明星之间的商业第三者责任险保险金额为100万元。本案二审中争议焦点是：案外人李明星与太平洋财险公司签订的事故车辆全损协议约定的“保险责任合同关系终止”如何理解，即李明星投保的第三者责任保险保险责任是否终止。本院认为，案外人李明星与太平洋财险公司签订的事故车辆全损协议约定的“保险责任合同关系终止”不包括第三者责任保险保险责任终止，李明星与太平洋财险公司保险合同中的商业三责险仍然有效。理由如下：1.从李明星与太平洋财险公司签订的事故车辆全损协议的内容看，该协议签订的目的是就车辆损失定损理赔事宜自愿达成的协议，故李明星与太平洋财险公司保险合同中的车损险应当终止。2.事故车辆全损协议签订后，案涉车辆被交付拍卖公司拍卖。太平洋财险公司称根据事故车辆全损协议的约定，其与李明星双方的保险合同关系已全部终止，并提供了保险批单加以证明，如果太平洋公司所称是事实，太平洋财险公司应在委托拍卖公司拍卖时将与李明星双方保险合同关系全部终止的事项告知买受人，提醒新的车辆买受人注意，但太平洋财险公司并无证据证明其履行了告知义务。3.事实上，王红磊通过拍卖受让案涉车辆后，即于2020年6月21日向太平财险公司投保商业三责险、车损险，但被太平财险公司告知，该车的商业三责险于2020年7月29日到期，故太平财险公司向王红磊出具的机动车商业保险单载明的保险期间为自2020年7月29日零时00分起至2021年7月28日二十四时00分止。如果太平洋财险公司与李明星之间的保险合同关系全部终止，王红磊在投保时即不会出现上述情况。且王日福驾驶案涉车辆于2020年6月28日发生交通事故后，王红磊拨打太平洋财险公司的客服电话9****时，仍然被告知太平洋财险公司与李明星的商业险保单号。综合以上事实，应当认定太平洋财险公司与李明星之间的商业三责险保险责任在签订事故车辆全损协议时并未终止。王红磊受让案涉车辆后，亦受让了相应的保险权益，王日福驾驶案涉车辆发生保险事故，上述事故发生在太平洋财险公司与李明星之间的商业三责险保险责任期限内，故太平洋财险公司应当依约承担保险责任。综上所述，人寿财险公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省靖江市人民法院(2020)苏1282民初4635号民事判决主文第一项；二、撤销江苏省靖江市人民法院(2020)苏1282民初4635号民事判决主文第二项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司江苏省靖江市人民法院(2020)苏1282民初4635号民事判决主文第一项即“王日福于判决生效后十日内给付中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司车损赔偿款73800元”承担赔偿责任。四、驳回中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司的其他一审诉讼请求。一审案件受理费823元，由王日福、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担；二审案件受理费1646元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担（中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司已预交二审案件受理费1646元，本院予以退还，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后十日内向本院缴纳1646元）。本判决为终审判决。审 判 长 冒金山审 判 员 俞爱宏审 判 员 陈霄燕二〇二一年四月二十六日法官助理 陈 曦书 记 员 徐莉昀