重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终3097号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：庞严，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昌英，女，1965年11月20日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李昌芳，男，1974年1月20日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：隆德胜，男，1974年12月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：胡春容（系隆德胜配偶），住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：易晓东，男，1974年3月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财险重庆分公司）因与被上诉人李昌英、李昌芳、隆德胜、易晓东机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初27119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险重庆分公司上诉请求：1.依法撤销重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初27119号民事判决第一项；2.本案一审、二审的诉讼费用均由李昌英、李昌芳、隆德胜、易晓东承担。事实和理由：1.本案事发地点系交通繁忙地段禁止行人通行，且附近就有专用的行人通道。死者对本案事故的发生及其损害后果负有较大的责任。交警部门对同责的责任认定已充分考虑了对死者的法律倾斜性保护。一审判决判定责任比例三七开，其责任比例的划分加重了对侵权人的惩罚。平安财险重庆分公司认为交强险以外的责任比例以不超过60％为宜。2.事故同等责任下，一审主张的精神抚慰金金额过高。平安财险重庆分公司认为不应主张精神抚慰金或者以不超过1万元为限较为适宜。3.一审判决由平安财险重庆分公司承担诉讼费适用法律错误。平安财险重庆分公司并非本案的侵权人，对事故的发生和损害后果没有过错。参与本案诉讼仅是减少本案当事人的诉累，而根据司法解释列为被告。本案事故死者、侵权人为同责，一审的诉讼费应该由相应的责任人按照比例承担。李昌英、李昌芳在二审中答辩称，1.事故发生地是农贸市场的交通要道，很多行人都往此处行走。虽然此路段在不远处设有人行天桥，但是受害人是拉着装菜的小车，无法上天桥行走，所以才横过马路。因此交警部门认定事故同等责任，李昌英、李昌芳本身就不服。2.关于责任比例问题。根据《重庆市道路交通安全实施条例》第67条第三款的规定，行人与机动车发生交通事故负同等责任的，机动车应当承担60%－70%的责任，所以一审判决70%是符合相关规定的。3.关于精神抚慰金问题。由于受害人在本次事故中身体外观受损严重，因此一审判决4万元的精神抚慰金是合法合理的。4.关于诉讼费问题。李昌英、李昌芳就是按照交强险以外70%的比例提起的相关诉讼请求，一审判决也是按照李昌英、李昌芳起诉的金额进行的主张。因此诉讼费应当由被告方承担。隆德胜在二审中答辩称，同意平安财险重庆分公司的上诉意见。易晓东在二审中未作答辩。李昌英、李昌芳向一审法院起诉请求：判令隆德胜、易晓东、平安财险重庆分公司赔偿李某某因交通事故造成的死亡赔偿金758780元、医疗费200元、丧葬费44856元、处理丧葬人员误工费5000元、住宿费3000元、交通费2000元、精神抚慰金50000元。划分责任后隆德胜、易晓东、平安财险重庆分公司应当赔偿李昌英、李昌芳共计57745.2元。由平安财险重庆分公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿后，不足部分由车辆所有人及驾驶人赔偿。一审法院认定事实如下：2020年7月20日10时27分许，隆德胜驾驶渝ＢＨ××××号小型普通客车，由重庆市江北区社保局往观音桥环道重百车站方向行驶，当行驶至观音桥环道香榭八号路段时，该车前部与车行方向由右至左横过道路的行人李某某发生碰撞，造成李某某当场死亡、车辆受损的交通事故。重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，隆德胜与李某某承担本次事故的同等责任。李某某因交通事故受伤死亡产生120急救费用200元。易晓东系渝ＢＨ××××号车辆所有人，隆德胜系易晓东聘用的驾驶员。渝ＢＨ××××号车在平安财险重庆分公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，购有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，隆德胜向李昌芳支付2000元，易晓东共垫付了82000元。死者李某某生前未婚无子女，李某某的父母、祖父母、外祖父母均先于李某某死亡。李昌英、李昌芳与死者李某某系兄弟姐妹关系。一审法院认为，公民的生命权、财产权等民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益造成死亡的，应当承担侵权责任。受害人死亡后，其配偶、父母、子女均有权就赔偿问题主张权利。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据道路交通事故认定书的认定，隆德胜与李某某均承担此次事故的同等责任，各方对此均无异议，一审法院予以确认。根据道路交通事故认定书载明的隆德胜与李某某的违法行为，一审法院确定此次交通事故由李某某承担30%的责任，隆德胜承担70%的责任。隆德胜系易晓东聘用的驾驶员，事发时系履行职务行为，其赔偿责任由易晓东承担。渝ＢＨ××××号车在平安财险重庆分公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，隆德胜因交通事故给李某某造成的损失，应当先由平安财险重庆分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超出交强险赔偿的损失，按照保险合同的约定由平安财险重庆分公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，仍有不足的由易晓东承担赔偿责任。平安财险重庆分公司辩称不承担诉讼费，但其并未举示相关保险合同的约定，一审法院对其该辩解不予支持。关于李昌英、李昌芳因交通事故产生的各项损失，一审法院评判如下：1.死亡赔偿金758780元，符合法律规定，一审法院予以支持；2.医疗费200元，有相关票据证明，一审法院予以支持；3.丧葬费，按照重庆市2019年城镇非私营单位在岗职工月平均工资7476元计算6个月，即为44856元，一审法院予以支持；4.处理丧葬人员误工费，李昌英、李昌芳并未举示相关证据，一审法院支持按照每人每天100元的标准计算3人、6天，即为1800元；5.住宿费，李昌英、李昌芳并未举示相关证据，一审法院酌情支持1500元；6.交通费，李昌英、李昌芳并未举示相关证据，一审法院酌情支持1200元；7.精神损害抚慰金，李某某因交通事故死亡，李昌英、李昌芳作为其近亲属，遭受了精神痛苦，有权请求精神损害抚慰金，但李某某自己对本次交通事故的发生亦有一定过错，一审法院支持精神损害抚慰金40000元。隆德胜向李昌芳支付的2000元、易晓东垫付的82000元，均系隆德胜、易晓东为李某某支付的费用，应在本案中予以扣减。李昌英、李昌芳述称对易晓东垫付费用中的22000元用途不知情，易晓东举示的重庆市桥山礼仪服务有限公司的收据、微信转账记录，可以证明该22000元系因处理李某某丧葬事宜而实际产生，该费用的实际产生与否并不以李昌英、李昌芳知情为要件，故一审法院对李昌英、李昌芳述称的内容不予采纳。综上，纳入本案赔偿的费用为死亡赔偿金758780元、医疗费200元、丧葬费44856元、处理丧葬人员误工费1800元、住宿费1500元、交通费1200元、精神损害抚慰金40000元，共计848336元。上述费用，由平安财险重庆分公司在交强险赔偿限额内赔偿110200元（包括精神损害抚慰金），超出交强险赔付的赔偿限额的损失为738136元，按照双方的过错程度，由李某某自行承担221440.8元，由易晓东承担516695.2元，该516695.2元由易晓东赔偿16695.2元，由平安财险重庆分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿500000元，即平安财险重庆分公司应在交强险及商业三者险赔偿限额范围赔偿李昌英、李昌芳610200元，扣减隆德胜、易晓东垫付的84000元，应当向李昌英、李昌芳赔偿526200元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、平安财险重庆分公司于判决生效之日起十日内赔偿李昌英、李昌芳526200元。二、易晓东于判决生效之日起十日内赔偿李昌英、李昌芳16695.2元。三、驳回李昌英、李昌芳的其他诉讼请求。一审案件受理费3288.72元，减半收取计1644.36元，由李昌英、李昌芳负担99.19元，由平安财险重庆分公司负担1545.17元。双方当事人在二审中均未举示新的证据。二审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。一审法院据此酌情认定受害人李某某承担30%的责任，并主张4万元的精神抚慰金并无不当。此外，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，再加之平安财险重庆分公司在一、二审中均未举示相关保险合同、投保单等证据证明其根据合同约定不应承担诉讼费，故一审法院关于诉讼费用负担的决定亦无不当。综上所述，平安财险重庆分公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3288.73元，由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年四月九日法官助理  郝晶晶书 记 员  张冬梅