贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1618号上诉人（原审原告）：秦中，男，1970年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：国泰君安证券股份有限公司贵阳中华中路证券营业部，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路1号峰会国际大厦9、13楼。负责人：余沛田，该营业部总经理。委托诉讼代理人：李忠，该公司律师。委托诉讼代理人：茆亚鹏，该公司律师。上诉人秦中因与被上诉人国泰君安证券股份有限公司贵阳中华中路证券营业部（以下简称：国泰君安公司）证券交易代理合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初12230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人秦中上诉请求：一、依法撤销云岩区人民法院（2020）黔0103民初12230号民事判决；二、依据事实改判被上诉人偿还上诉人的本金36万元;三、判决一审、二审诉讼费10050元由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院没有采纳上诉人提供的有关证据。对于被上诉人存在“公示信息隐瞒真实情况，弄虚作假”记录，以及提供给上诉人交易的股票关联方存在“挑战了资本市场信息披露制度的严肃性，市场影响恶劣”等有关证据，上诉人在一审期间已经对案件事实陈述清楚，并提供充分证据。上市公司的经营业绩、股票价格及其利益分配之间存在密切关联，这为股票关联方熟悉的基本常识，无须举证。上诉人主张损失的金额为36余万元，是在被上诉人的柜台查询获得的数据，并且又通过专用银行转账记录加以准确计算复核，有多无少；被上诉人在一审时，亦认可此金额数值相近，亦不需举证。二、在双方签订的协议中，既没有明确股票投资风险就是股票关联违法的情况，也没有对上诉人因为被违法欺诈交易，必须自行承担全部损失的约定。在《合同法》第六十一条、第六十二条中，对交易双方协议的不明确责任有说明，即双方没有约定或者约定不明确的，按交易习惯确定。由于股票关联违法行为有明确的责任人，所谓的投资风险显然不包括有关股票违法的事项。因此，由于股票关联方蓄意违法而造成的损失，也就不应该由上诉人自行承担全部责任。另一方面，双方对“风险”与“违法”存在重大误解，被上诉人误导了作为投资人的上诉人，使之认为交易标的对象（即股票）是在合法依规地运作，股票关联方不应该也不可能出现违背诚实信用原则的违法行为。这属于《合同法》中第五十四条规定的重大误解情形，同时也是《证券法》第一百九十七条禁止的内容。根据《证券法》第八十九条第二款，被上诉人不能证明其没有误导、欺诈等情形的，也应当承担赔偿责任。三、由于股票关联方违法行为引起的欺诈交易结果，上诉人有权依法申请撤销，并要求返还资金及赔偿。上诉人列举的“上市公司高管们不保证自己公司所公示年报的真实性、准确性、完整性，也不承担责任，以及负责财务审计的会计师事务所既无法获得其账务数据，又无法表示意见”等事实，均属于股票关联方的违法违规行为。特别是深圳兆新股份公司、海润光伏公司等多个股票关联方，采取“突然发布数十条公告，随即变更股票名称，称股票有可能退市”等手段，这是由被上诉人认可并施加给上诉人造成的第三方欺诈、胁迫交易行为。根据《合同法》第五十九条的规定，上诉人的不当所得应当返还上诉人。四、被上诉人在营销股票期间应当承担的责任，按合同习惯是可知的。由于上诉人只与被上诉人签订有协议，没有与其它股票关联方签订任何协议书，与之也就不能构成合法的直接责任与义务关系，也就不存在向其它关联人要求直接承担损失的合同依据。与此相对应的是，被上诉人在获得股票营销的权益分配许可时，按常理可推断其与股票关联方（包括承销商或发行人）应该事先签订有股票营销方面的权益分配协议。根据《证券法》第九十三条，被上诉人是可以依法向股票发行人以及其他连带责任人要求赔偿，而不是由上诉人避开被上诉人，直接向其他责任人索赔。五、被上诉人有“故意隐瞒重要事实”的行为。在被上诉人指定的“富易”交易软件及媒体广告内，被上诉人故意不提供完整的参与股票交易双方的信息，限制上诉人查询有关交易的委托投资者情况的权利，而且有关委托交易记录在1个交易日后也不能查询，由于“买卖双方不准见面”的原因，造成了上诉人长期不知道是在与谁进行买卖股票的事实。特别是在股票持续跌停期间，巨亿量级的委托交易订单连续出现，成交量极少，产生不符合常理的“仅1手交易量”的持续记录，甚至还拒绝给上诉人打印损失金额的数值，被上诉人对此始终没有给出合理的解释意见。这属于《合同法》第四十二条规定的“故意隐瞒重要事实”事项，由于故意隐瞒重要事实或违背诚实信用原则给对方造成损失的，应承担损害赔偿责任。依据《民事诉讼法》第六十四条，上诉人请求法院针对被上诉人隐瞒的重要事实给予调查核实。综上所述，上诉人参与交易的全部股票是由被上诉人的“大智慧或富易”软件提供，而股票标的物（股票）全部源自被上诉人与其它股票关联方协商并获得的营销允可。根据《民法总则》第一百四十六条至第一百五十七条对欺诈交易的规定，被上诉人实施了营销股票违法的事实，就构成了牵连或参与了欺诈、胁迫性质的股票交易。上诉人有权向法院申请撤消交易结果，被上诉人因无效的民事法律行为取得的财产，应当予以返还。根据《合同法》第五十二条、第五十四条规定及交易习惯，由于存在欺诈、胁迫手段违法行为及股票品质缺陷，上诉人有权请求法院撤消协议。根据《合同法》第四十二条，被上诉人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给上诉人造成损失的，应当承担损害赔偿责任。根据《证券法》第九十三条、第九十四条之规定，投资者提出调解的，证券公司不得拒绝；对于达成的调解协议，被上诉人予以先行赔付。至于此后，被上诉人是否有必要向其它股票关联方追偿，属于被上诉人的自有业务范围，与上诉人无关。故请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人国泰君安公司辩称，一、请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二、一审法院认定事实正确，双方之间系证券交易代理关系，国泰君安公司只接受上诉人的委托指令，代理上诉人进行证券买卖及清算交收。上诉人对证券买卖自行负担责任，上市公司如有过错，应向上市公司主张权利，而不是向国泰君安公司主张赔偿。法院不应支持上诉人的上诉请求，应驳回其上诉请求。秦中向一审法院起诉请求：⒈判令被告偿还原告本金36万元；⒉判决本案诉讼的所有费用由被告承担。一审法院认定事实，2007年1月11日，原告与被告签订《证券交易协议书》，其中主要对双方之间的证券交易委托代理相关事宜进行了约定。该协议书包括的文件有《风险提示书》、《权证风险提示书》、《证券交易委托代理协议书》等等。2008年1月9日，原告作为投资者签订《风险提示函》及《买者自负承诺函》。2020年3月5日，原告作为投资者签订《两网公司及退市公司股票转让风险提示书》。原告在签订上述文书后，对包括兆新股份、海润光伏等在内的股票进行了买卖。一审法院认为，原告与被告所签《证券交易协议书》等系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议。按协议的约定，被告系接受执行原告的委托指令，代理原告进行证券买卖，及证券、资金的清算交收。而原告自行选择买卖的股票，无论是发行股票的公司，买入、卖出的时机，还是购买的数量、投入的资金均由原告自主决定，被告既未加以干涉，也未有违反双方所签协议的约定的行为。原告审理中所提交的证据均为其所购买股票的公司发布的公告，有关监管机构作出的决定等，并无法证实与被告有何关联，其如果认为由于发行股票的公司违反了法律的相关规定给其造成了损失，应依法向有关赔偿主体主张权利，而其主张被告偿还资金在证据上既无法证实，亦缺乏法律依据，故原告诉请被告偿还资金36万元于法无据，一审法院不予支持。综上所述，原告未能尽到其应尽之举证责任，应承担举证不能之后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告秦中的诉讼请求。案件受理费6,700元，减半收取3,350元由原告秦中负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人秦中向本院提交银证的转账记录，拟证明上诉人购买股票亏损的情况。国泰君安中华中路营业部质证称，对该组证据真实性无法确认，也达不到证明目的，关于上诉人进行证券交易自身遭受的相关亏损，被上诉人计算为361960.27元。另外其相关证券中尚存有价值约4千元左右的股票（计算时间是2020年9月8日的股票）。上诉人秦中的投资亏损与国泰君安公司无关，国泰君安公司不应承担责任。二审中，上诉人秦中申请本院调取其资金损失及去向情况、调查被上诉人与其他股票关联方签订股票营销代理合同的责任约定、调查兆新股份、海润光伏等公司股票牵连违法情况。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人秦中与被上诉人国泰君安公司签订《证券交易委托代理协议书》，该协议是投资者与证券公司签订的、投资人作为委托人，证券公司作为代理人，并以投资人名义参加证券交易的合同，即上诉人与被上诉人之间形成证券交易代理合同关系，上诉人委托被上诉人进行证券交易的过程中，被上诉人系按照上诉人的指令进行证券买卖，交易结果应由委托人即投资者承担。首先，上诉人秦中主张发行股票的上市公司存在发布公告异常、变更股票名称等行为，导致其购买的股票跌停、遭受损失。但并无证据证实被上诉人与上述行为存在任何关联，上诉人亦未举证证明被上诉人存在违反双方《证券交易委托代理协议书》约定的行为，故上诉人主张被上诉人应对其购买股票所导致的亏损承担赔偿责任不能成立，本院不予支持。其次，上诉人秦中主张，其对双方合同中约定的“风险”是否包含发行股票的上市公司存在违法行为存在重大误解，并主张国泰君安公司对其造成了误导。由于双方《证券交易委托代理协议书》并未约定国泰君安公司对发行股票的上市公司违法行为承担责任，而上诉人秦中作为投资者，在购买股票之时应由其自身对发行股票的上市公司的情况进行了解，而非由其委托代理交易的国泰君安公司履行向其披露的义务。因此，上诉人秦中的该项上诉理由亦不能成立。上诉人秦中申请本院调取其资金损失及去向情况、调查被上诉人与其他股票关联方签订股票营销代理合同的责任约定、调查兆新股份、海润光伏等公司股票牵连违法情况，由于上述事实并非本案审理焦点需要查明的事实，本院对其申请不予准许。综上所述，上诉人秦中的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人秦中负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二一年四月二十八日法官助理黄艳书记员邰滢婷