福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终3248号 上诉人（原审原告）：刘跃进，男，1974年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：庄黎强，北京京师（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘碧霞，女，1977年5月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：庄黎强，北京京师（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘泪治，女，1955年2月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：庄黎强，北京京师（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁华东，男，1974年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林清兵，福建德和联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁杏池，男，1950年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：谢桂聪，福建义全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁远东，男，1983年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：郭丽华，女，1959年6月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：谢桂聪，福建义全律师事务所律师。 上诉人刘跃进、刘碧霞、刘泪治因与被上诉人梁华东、梁杏池、梁远东、郭丽华分家析产纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘跃进、刘碧霞、刘泪治上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由梁华东、梁杏池、梁远东、郭丽华承担。 事实和理由：一、一审关于刘建德与刘志龙（梁建龙）收养关系成立的认定，罔顾刘志龙系入赘刘家的客观事实，违背基本的生活常理，认定刘建德收养已经成年并能够独立生活的刘志龙，事实认定错误，法律适用错误。虽然刘志龙入赘刘家，但双方在同一个村，两家相距不到二十米。先不说刘志龙入赘刘家之前一直与梁天送、胡劣共同生活，对家庭有贡献，参与案涉房屋的建造。即使入赘到刘家，刘志龙仍对梁天送、胡劣娘尽了主要赡养义务，在物质上会适时的给老人添置物品，在生活上常常给予老人扶助和照料，两老人去世后的身后事也是刘志龙主持操办的，而前述事实街坊邻居皆有目共睹。梁华东等人明知刘志龙系入赘刘家，在未与刘跃进等人协商的情况下擅自私分，并私自与拆迁指挥部签订《拆迁安置补偿协议》，侵犯刘跃进等人的继承权，故意侵吞遗产。二、一审在未依法追加其他继承人参加诉讼的情况下，径直开庭进行审理，程序严重违法，应当发回重审。梁天送与胡劣娘生育有梁定治、梁朝来、梁建龙、梁杏池、梁仁若、梁仁义、梁振义，梁定治虽已身故，但其继承人有权继承其份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定，在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼，而原审法院在查明存在其他继承人的情况下，未依法追加其他继承人参加诉讼，径直开庭进行审理，损害其他继承人的合法权益，程序严重违法。 梁华东辩称，一审认定事实清楚，判决正确。刘跃进等人的陈述与事实不符。从常住人口登记表可以看出，刘泪治是户主刘建德的儿媳妇，而刘志龙是刘建德的养子，刘志龙并非入赘刘家。刘跃进等人不具有继承权，法院就没必要追加其他当事人参加诉讼，一审程序并不违法，请求二审维持原判。 梁杏池、梁远东、郭丽华辩称，一、一审认定刘建德与刘志龙成立收养关系事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、刘跃进等人主张对梁家颇有贡献与事实不符，刘志龙被收养后，为了明确收养关系，不想承担两家的世俗往来，从未与梁家人往来。三、拆迁工作是村里相关人员协助办理，拆迁办对被拆迁房屋的基本情况都是有所了解的。对于梁天送的遗产，拆迁办有通知所有继承人来签订协议或放弃继承声明。在此期间，刘跃进等人未到拆迁办主张权利。四、关于程序违法问题，首先本案争议在于刘跃进等人是否有继承权，只有明确了刘跃进等人的身份，才有必要进一步查明其是否应分得相应的份额及是否通知其他继承人参加诉讼。 刘跃进、刘碧霞、刘泪治向一审法院起诉请求：判令其对址在泉州市丰泽区霞华巷15号巷28号、30号、61号的祖厝享有四分之一的拆迁安置补偿相关权利。 一审法院认定事实：梁天送与胡劣生育有梁定治、梁朝来、梁建龙、梁杏池、梁仁若、梁仁义、梁振义。1974年11月13日，梁建龙进行户口迁移，并更改姓名为刘志龙。常住人口登记表体现了刘泪治为刘志龙的妻子、刘跃进、刘碧霞为刘志龙的儿女。刘志龙与户主刘建德的关系是户主刘建德的进子，刘泪治是刘建德的养媳，刘跃进是刘建德的孙儿，刘碧霞系刘建德的孙女。 一审法院认为，本案争议的焦点系刘志龙是否享有对梁天送、胡劣遗产的继承权。刘跃进、刘碧霞、刘泪治主张刘志龙作为梁天送、胡劣的儿子，对梁天送、胡劣的遗产享有继承权，刘志龙入赘刘家时已是成年人，不符合《中华人民共和国收养法》中关于被收养人的规定，刘志龙与刘建德的收养关系不成立。梁华东、梁杏池、梁远东、郭丽华则主张刘志龙通过更改姓名的方式与梁家脱离关系，不应该继承梁天送的遗产，刘志龙系刘建德的养子其应继承刘建德的遗产。一审法院认为，梁建龙系于1974年将户口迁移至刘建德户中并更改姓名为刘志龙，该行为发生在我国收养法颁布之前，不适用收养法的规定。我国在收养法出台前，仅在婚姻法中规定“国家保护合法的收养关系”，未规定成立收养关系的条件和程序，且刘建德收养刘志龙已向公安机关进行报备并办理了相关户口的入户手续，公安机关在常住人口登记表中确认了刘志龙为刘建德的“进子”，同时确认了刘志龙的子女为刘建德的孙子女，故法院认为刘建德与刘志龙的收养关系成立。合法成立的收养关系受到法律保护，养父母与养子女间的权利和义务，适用法律对父母子女关系的有关规定，而养子女和生父母及其他近亲属间的权利和义务，因收养关系的成立而消除，故刘志龙与梁天送、胡劣的权利义务关系已消除，刘志龙并非梁天送、胡劣的法定继承人，不具备继承梁天送、胡劣遗产的资格。刘志龙已死亡，刘跃进、刘碧霞、刘泪治要求继承梁天送、胡劣的遗产，缺乏事实及法律依据，不予以支持。 一审法院判决：驳回刘跃进、刘碧霞、刘泪治的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由刘跃进、刘碧霞、刘泪治负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、梁建龙虽系梁天送、胡劣之子，但从一审查明的事实分析，其于1974年入户至刘建德家，并更姓改名为刘志龙，公安机关在常住人口登记表中也明确载明刘志龙为刘建德的“进子”，及刘志龙的子女为刘建德的孙子女。一审依据当地习俗并结合本案的实际情况认定刘建德与刘志龙的收养关系成立并无不当。刘跃进等人认为刘志龙入赘刘建德家，刘志龙仍系梁天送、胡劣之子，于实不符，不予采信。二、综上所述，刘志龙与梁天送、胡劣的父母子女关系因刘建德与刘志龙收养关系的成立而解除，刘志龙并非梁天送、胡劣的法定继承人，其无权要求继承梁天送、胡劣的遗产。另外，本案须追加梁天送、胡劣的其他法定继承人参加诉讼的前提是刘志龙系梁天送、胡劣的法定继承人，由于刘跃进等人提交的证据无法证明该项主张，故本案实无必要予以追加，一审在未追加其他法定继承人参加诉讼的情形下作出判决也无不当。刘跃进等人主张一审未予追加其他法定继承人参加诉讼违反法定程序，缺乏依据，亦不予采信。 综上所述，刘跃进、刘碧霞、刘泪治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由刘跃进、刘碧霞、刘泪治负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小丹 审判员  郑程辉 审判员  郑昭文 二〇二一年四月八日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。