广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终13042号 上诉人（一审原告）：蒙治业，男，1984年1月2日出生，壮族，住南宁市江南区。 被上诉人（一审被告）：邱建豪，男，1983年2月7日出生，汉族，住广西藤县。 一审被告：杨艳娇，女，1990年12月14日出生，壮族，住南宁市良庆区。 一审被告：邱达朋，男，1969年1月3日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人蒙治业因与被上诉人邱建豪、一审被告杨艳娇、邱达朋买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人蒙治业上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判邱建豪对杨艳娇应付货款80000元及利息承担连带清偿责任；2.本案二审 2 诉讼费用由邱建豪负担。事实和理由：杨艳娇于2019年5月份在吴圩镇××村养鸭，其丈夫邱建豪经常在养殖场帮忙喂养管理。因养殖场经营资金困难不能按时支付货款。经协商同意把货款转为借款并由其丈夫邱建豪作借款担保。蒙治业去养殖场时邱建豪没有在现场，邱建豪过后在借条上签字捺印的行为表明其愿意承担担保责任。杨艳娇自述邱达朋是其丈夫邱建豪的叔叔，邱造途是其丈夫邱建豪的堂弟，一起合伙养鸭。因是合伙养鸭，蒙治业提出让邱达朋和邱造途一起担保，经核实邱达朋身份证信息后，邱达朋在借条“担保人栏”签字捺印。邱造途在空白处签字捺印时未携带身份证，后蒙治业未要求邱造途补齐身份信息。 被上诉人邱建豪未提交答辩意见。 一审被告杨艳娇、邱达朋未提交陈述意见。 蒙治业向一审法院起诉请求：1.杨艳娇、邱建豪、邱达朋向蒙治业归还借款本金102535元及利息5126.75元（借期内按月利率1%计算，逾期按月利率2%计算，暂计至2019年12月15日）；2.杨艳娇、邱建豪、邱达朋承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2019年7月21日，杨艳娇向蒙治业出具《借条》记载：因资金周转困难，今向蒙治业借到80000元；约定还款日期为2019年9月20日，利息为月息1分（年息12%）。如有违约，从违约之日起加收月息1分（年息12%）的逾期利息。杨艳娇在该份《借条》左下方“借款人”处签名捺印，邱达朋在该份《借条》左下方“担保人”处签名捺印；邱建豪在该份《借条》右下方空白处签字捺印，在同一位置签字捺印的，还有案外人邱造途。编号为№1673210、№1673211、№1673212的《送货单》记载的货款 3 数额分别为：16800元、17325元、13260元。蒙治业与杨艳娇共同确认：2019年9月4日，杨艳娇向蒙治业支付货款7000元。 一审法院认为：当事人的合法权益，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。此已由《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，明文规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，蒙治业与杨艳娇之间并未签订书面买卖合同，但根据蒙治业提交的《送货单》及双方的陈述，可以认定蒙治业与杨艳娇之间存在买卖合同关系。杨艳娇于2019年7月21日向蒙治业出具的债权债务凭据虽名为“借条”，但蒙治业与杨艳娇均确认其实为买卖饲料的货款。在立案时，蒙治业亦主张其与杨艳娇之间为买卖合同关系。因此，本案按买卖合同法律关系予以处理。对于货款的数额。蒙治业在立案时提交的证据有两份，一份为2019年7月21日的《借条》，一份为编号为№1673212的《送货单》。庭审中，杨艳娇对《借条》予以认可，但对该份《送货单》不予认可。在责令蒙治业进行证据补强后，蒙治业又提交了包括该份《送货单》在内的共计10份《送货单》。10份《送货单》中，有7份落款时间在2019年7 4 月21日前，有3份落款时间在2019年7月21日后，分别为2019年8月5日的编号为№1673210的《送货单》，2019年8月17日的编号为№1673211的《送货单》，2019年8月22日的编号为№1673212的《送货单》。在质证过程中，杨艳娇所陈述的意见多次反复变化，在向其释明并确认最终意见后，杨艳娇确认对编号为№1673210、№1673211、№1673212的三份《送货单》予以认可。由此，以2019年7月21日为节点，货款数额共包含此节点前后两部分。对前者而言，虽然杨艳娇对蒙治业提交的2019年7月21日之前的7份《送货单》部分认可部分不认可，且辩称已支付部分货款，但其对2019年7月21日出具的债权债务凭据《借条》明确予以认可，且杨艳娇对此时间节点前已付货款的数额无法确认亦无证据予以佐证，而蒙治业亦陈述该《借条》系扣减此前已付货款后双方结算所得，故对2019年7月21日之前的尚欠货款数额80000元，一审法院予以确认。就后者而言，编号为№1673210、№1673211、№1673212的三份《送货单》记载的货款数额分别为16800元、17325元、13260元，与前者80000元合计，数额已达127385元，已超过蒙治业诉请的货款102535元。在该三份《送货单》上除记载了货物名称、数量和单价等信息外，还记载有“欠62150+16800=78950元未结”（№1673210），“欠78950+17325=96275元未结”（№1673211），“欠96275+13260=109535元未结”（№1673212）字样内容。该三份《送货单》均无杨艳娇签字确认，蒙治业与杨艳娇亦均未能说明相应的计算基数62150、78950、96275系如何计算得出。从文字表述的内容来看，三者间存在接续的关联性，而杨艳娇主张该计算基 5 数未扣减此前已付款项，且蒙治业亦确认所欠货款加总后共计109535元。基于杨艳娇未对其主张的且双方存在争议的已付款款项举证证明，而且又对上述三份《送货单》记载的货款数额予以认可，故一审法院对蒙治业主张的货款数额109535元予以确认。因蒙治业与杨艳娇共同确认杨艳娇已于出具《借条》后向蒙治业支付货款7000元，故应予以相应扣减，扣减后尚欠货款余额为102535元。对于逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，杨艳娇还应承担赔偿损失的违约责任。本案中，蒙治业主张按照债权债务凭据《借条》中约定的付款期限内按月息1%、逾期按2%的标准计算全部货款的利息，诉讼过程中，杨艳娇对此予以明确认可的，系对权利的自行处分，一审法院亦予以确认。则利息的计算方式为：以102535元为基数，按月利率1%计算，自2019年7月21日起计至2019年9月20日止；以102535元为基数，按月利率2%计算，自2019年9月21日起计至货款付清之日止。对于担保责任。蒙治业主张邱建豪为担保人，应承担连带清偿责任，但在债权债务凭据《借条》上，邱建豪并未在左侧“担保人”一栏签字，而是在右侧空白处签字。在同一位置签字的，还有案外人邱造途，而对于案外人邱造途签字的意义，蒙治业在诉讼中多次确认其仅代表系属见证。因此，蒙治业要求邱建豪基于担保人身份承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。对于邱达朋，其在《借条》的“担保人”处签字，蒙治业主张其为担保人，一审法院予以采纳。《中华人民共和国 6 担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”同法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，当事人对保证方式没有约定，而《借条》中约定的主债务履行期限至2019年9月20日届满，蒙治业于2020年1月2日提起本案诉讼，处于保证期间之内，故邱达朋应按照连带责任保证承担保证责任。但邱达朋仅在标的为80000元的债权债务凭据上签字，并不代表其对蒙治业与杨艳娇的其他债务同时承担连带清偿责任，故邱达朋承担连带清偿责任的范围为：货款80000元及相应利息（计算方式：以80000元为基数，按月利率1%计算，自2019年7月21日起计至2019年9月20日止；以80000元为基数，按月利率2%计算，自2019年9月21日起计至货款付清之日止）。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”邱达朋承担保证责任后，有权向杨艳娇进行相应追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨艳娇向蒙治业支付货款102535元；二、杨艳娇向蒙治业支付逾期付款利息损失（计算方 7 式：以102535元为基数，按月利率1%计算，自2019年7月21日起计至2019年9月20日止；以102535元为基数，按月利率2%计算，自2019年9月21日起计至货款付清之日止）；三、邱达朋对上述第一项、第二项判决中的货款80000元及相应利息（计算方式：以80000元为基数，按月利率1%计算，自2019年7月21日起计至2019年9月20日止；以80000元为基数，按月利率2%计算，自2019年9月21日起计至货款付清之日止）的部分，承担连带清偿责任。邱达朋承担保证责任后，有权向杨艳娇追偿；四、驳回蒙治业的其他诉讼请求。一审案件受理费1227元，由杨艳娇、邱达朋负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于邱建豪应否对杨艳娇尚欠蒙治业的货款80000元及利息承担连带清偿责任。从《借条》的形式和内容上看，《借条》右下方空白处共有邱建豪及案外人邱造途二人的签字捺印，二人均未对身份进行说明，并不能由此确定邱建豪具有担保人身份。而除《借条》以外，蒙治业未向本院提交其他证据佐证邱建豪已作出为杨艳娇所欠款项承担连带清偿责任的意思表示。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由蒙治业承担举证 8 不能的不利后果，对于蒙治业提出邱建豪应对杨艳娇尚欠蒙治业的货款80000元及利息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，蒙治业的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2265元（上诉人蒙治业已预交），由上诉人蒙治业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二一年四月二日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  叶勇志