河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初781号原告：王光秀，男，1976年2月20日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：李振兴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：河南安信建设集团有限公司，住所地河南省郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，总经理。委托诉讼代理人：郜萌飞，该公司员工。委托诉讼代理人：陈运，河南荟智源策律师事务所律师。原告王光秀与被告河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光秀及其委托诉讼代理人李振兴，被告安信公司的委托诉讼代理人郜萌飞、陈运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光秀向本院提出诉讼请求:判令安信公司向王光秀支付劳务费109400元及利息损失（按贷款市场报价利率自2018年2月14日计至实际清偿之日）。事实和理由：2014年12月28日，王光秀与安信公司签订《水电安装清包合同协议书》，约定王光秀为安信公司承包的位于新郑市龙湖镇双湖大道水榭华城二标17、18、7、8号楼及所包含的地下车库进行水电施工，电器安装每平方米22元，给排水及室外落水每平方米10元，款项造价为面积乘以32元每平方米。合同签订后，王光秀便组织工人施工并交工。2017年1月18日，经核算，王光秀水电施工总面积为26000平方米（对应款项为832000元），另有增加工程量款项27000元。安信公司2018年2月14日向王光秀支付10000元后未再支付，经多次催要未果。庭审时王光秀称，双方就雷从杰赔偿款已达成一致，王光秀在之前支付60000元的基础上再承担20000元，此次主张的费用已扣除该20000元；之前主张的系大致估算金额，具体数额以本次诉请为准。总工程款859000元减去已付的719600元和双方达成合意的雷从杰医疗费20000元，即为本案诉请的金额；安信公司所述支付款项中包含雷从杰医疗费，该部分并非涉案劳务款。安信公司辩称，安信公司所欠王光秀劳务费已支付完毕，且王光秀的工人雷从杰在工地受伤，经法院判决，安信公司实际垫付案件款241205.23元，综合以上因素，实际上王光秀还应支付安信公司相应款项，安信公司没有义务向王光秀支付所谓的劳务费，并且王光秀在之前的起诉中主张60000多元，本案又主张100000余元，双方明显未进行最终结算；安信公司向王光秀支付860600元，向雷从杰支付的医疗费全部通过王光秀支付，双方协商在工程结束后相应的医疗费在应付款中扣除；安信公司虽对王光秀扣除医疗费金额不认可，但从王光秀计算款项中可看出，双方均同意在本案将雷从杰赔偿款分担问题一并解决，请求审查双方应承担雷从杰案件责任比例，并在工程款中扣除。本院经审理认定事实如下：2014年12月28日，发包方安信公司水榭华城项目部（甲方）与承包方王光秀（乙方）签订《水电安装清包合同协议书》，其主要内容为：工程地点在双湖大道水榭华城二标17、18、7、8号楼及所包含的地下车库，工程承包方式为承包人包清工；电器安装每平米22元，给排水及室外落水每平米10元，本合同工程预算造价（面积约25000平方×32元）约800000元整，若要变更施工内容，变更材料，工程造价按实计算；前期预埋按现有工程量（以浇筑混凝土为准）支付工程款的25%给乙方，二次配合（切槽、布管）按实际完成工程量支付工程款的15%，整体安装（电器、给排水）按实际完成工程量为准支付工程款的50%，竣工验收合格后支付97%，剩余3%作为维修金；乙方承包内容（1）前期水电预埋（开槽、布线、穿线、安装），（2）卫生间、厨房给水及排水安装，给水入户，不包括洁具的安装，（3）室外雨水管的安装；本合同经甲、乙双方签字（盖章）后生效，合同履行完毕后终止。工程保修期一年。合同落款处甲方加盖有安信公司水榭华城项目部技术专用章及甲方代表胡圣国签名，乙方有王光秀签名。2014年春王光秀组织工人施工，2016年9月依约完成施工任务。王光秀向法庭提交2017年1月18日《证明》，载明水榭华城7、8、17、18号楼及其附属车库总建筑面积为26000㎡(实际为26044㎡)，以上为水电安装班组实际所有施工面积，双方确认结算面积为26000㎡。该证明落款处有李文江、魏泽昌及王光秀签名。安信公司认为该证据系打印件，对其真实性有异议。王光秀向法庭提交《水榭华城洋房二标更改增加工程量》，显示：7﹟、8﹟洋房所有工具间因更改原预留管线无法使用，需要重新切槽、缚管及后期恢复处理，每单元用工7.5工，计6个单元，200×7.5×6=9000元；7﹟、8﹟主楼地下室，因变更原来预留管线无法使用，需安装线槽来满足使用要求，每处所用人工费150元，共计12处，150×12=1800元；7﹟、8﹟洋房东户卫生间因甲方要求变更卫生间内排水布置，原预留洞口无法使用，重新打洞及原洞口吊堵，每个卫生间用人工费200元，共计12处，200×12=2400元；7﹟、8﹟东单元增加6个卫生间，每个卫生间打洞200元，改电200元，排水安装400元，给水安装100元，共计6个卫生间，900×6=5400元；7﹟、8﹟车库增加采光井，管线打断3处，维修及恢复每处人工费用200元，200×3=600元；7﹟、8﹟地下室，因甲方更改每户增加明装线槽一处共计12处，每处人工费200元，200×12=2400元；7﹟、8﹟阳台排水管改装，共计12户，每户450元，450×12=5400元。以上更改费用共计27000元。落款处有项目经理胡圣国签名并注明“以上工程属实”。王光秀以此证明因施工内容变更，在合同范围外增加部分工程量，经核算工程款为27000元。安信公司对该证据真实性提出异议，称未经公司认可并加盖公章。王光秀向法庭提交胡圣国2020年11月11日出具的《证明》，载明胡圣国2014年-2016年在水榭华城洋房二标任项目经理，期间李文江任预算员，魏泽昌任总工。2020年11月26日，胡圣国来本院在该《证明》下方书写“以上本人所写属实”并签名确认。安信公司称魏泽昌、李文江并非该公司员工。雷从杰与王光秀、安信公司提供劳务者受害责任纠纷一案，郑州市惠济区人民法院于2015年11月11日作出（2015）惠民初字第557号民事判决，查明雷从杰受雇于王光秀在安信公司承建的水榭华城工地从事水电安装等工作，施工中受伤，花费医疗费195255.97元，王光秀支付62990元，安信公司支付126265.97元，判决王光秀赔偿雷从杰损失共计111374.26元，安信公司对上述款项承担连带赔偿责任。雷从杰申请强制执行后，安信公司已支付案件款计114939.26元。王光秀与安信公司均向法庭提交付款清单，两份清单工程款合计金额相差1050元，安信公司同意以王光秀提交的清单为准。王光秀提交的清单显示①以上工程款小计共860600元，②其他另需扣款28800元（工人偷电线5000元、桥架14200元、清理5000元、工人吃饭4600元），另付法院赔偿款114939元，小计143739元。以上两项款项合计1004339元。王光秀称上述清单系安信公司预算员李文江通过微信发送给他的，对第①项打钩的款项认可并已扣除，对工人偷电线5000元、清理5000元、工人吃饭4600元认可，但安信公司主张要扣除的桥架14200元不在他承包范围内，不应从工程款中扣除。安信公司称已付860600元，对王光秀所述未打钩部分是支付医疗费不予认可，认为该费用应为劳务款。王光秀曾以劳务合同纠纷为由将安信公司诉至本院，后本院裁定准许王光秀撤诉。诉讼工程中王光秀提交其与李文江之间的微信聊天记录，显示2018年9月6日李文江向王光秀发送了前述的2017年1月18日《证明》。本院认为，安信公司认可胡圣国以安信公司水榭华城项目部名义与王光秀签订的《水电安装清包合同协议书》，虽然该协议系双方当事人的真实意思表示，但安信公司将承包的水榭华城项目中7、8、17、18号楼及地下车库的水电安装违法分包给不具备施工资质的王光秀进行施工，违反法律、行政法规的强制性规定，应属于无效合同。合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，王光秀组织人员按照《水电安装清包合同协议书》约定于2016年9月完成施工，安信公司接受了王光秀提供的劳务活动，应当向王光秀支付相应的劳务报酬。因此，王光秀要求安信公司支付劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王光秀提交的2017年1月18日《证明》，安信公司虽不认可，但证明内容能够与王光秀提交的聊天记录内容相互印证，且有涉案工程项目预算员李文江、技术员魏泽昌及王光秀签名确认，本院予以采信。该《证明》证实王光秀水电施工组施工的工程量为26000㎡。王光秀提交的《水榭华城洋房二标更改增加工程量》，安信公司虽提出异议，但有项目经理胡圣国签名确认，故安信公司关于更改增加工程量没有其确认的意见，本院不予采纳。基于此，王光秀班组施工工程量相对应的劳务款为859000元[（26000×32）+27000（增加工程量款）]。关于已付劳务款的数额，王光秀与安信公司均未向法庭提交相应的支付凭证，但根据双方认可的付款清单，已支付的款项为860600元。王光秀认为860600元中包含有安信公司支付雷从杰的医疗费，实际支付719600元，安信公司则称860600元全部为劳务款。但鉴于庭审时安信公司自认双方协商也是在工程结束后相应的医疗费在应付款中扣除，并称向雷从杰支付的医疗费全部通过王光秀支付，据此本院认定安信公司支付的860600元中包含有该公司支付的雷从杰医疗费。生效民事判决确认安信公司支付雷从杰医疗费126265.97元，扣除该款后，安信公司实际支付王光秀劳务款为734334.03元。扣除王光秀认可的工人偷电线5000元、清理5000元、工人吃饭4600元计14600元后，安信公司仍欠王光秀劳务款110065.97元（859000-734334.03-14600）。安信公司主张应扣除桥架款14200元，但提交的证据不足以证明该事实主张，且王光秀不予认可，本院不予支持。安信公司请求本院审查其与王光秀应承担雷从杰案件责任比例，并从劳务款中予以扣除，因与本案系不同的法律关系，本案不予处理。相应地，安信公司辩称扣除王光秀应承担垫付案件款后，其没有义务向王光秀支付劳务费的辩解理由不能成立，本院不予采信。王光秀自愿从劳务款中扣除雷从杰赔偿款20000元，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。故安信公司还应向王光秀支付劳务报酬90065.97元（110065.97-20000）。关于王光秀主张的利息，根据相关规定，结合本案实际，安信公司应按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月14日计至2019年8月19日，按一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南安信建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告王光秀支付劳务报酬90065.97元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月14日计至2019年8月19日，按一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日）；二、驳回原告王光秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，减半收取计1244元，由原告王光秀负担220元，被告河南安信建设集团有限公司负担1024元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二一年四月十五日代理书记员  王慕曦