江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终951号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司，住所地安徽省舒城县经济开发区合安路22号，统一社会信用代码91341523094823883W。负责人：段辉，该公司经理。委托诉讼代理人：吴日想，江西鄱都律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司，住所地江西省鄱阳县田畈街镇田畈街集镇，统一社会信用代码91361128775872162W。法定代表人：王卫星，公司经理。委托诉讼代理人：黄向阳，鄱阳县中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孙志强，男，1987年10月27日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：舒城县皖通物流有限公司，住所地安徽省舒城县桃溪镇合安路三沟村。法定代表人：唐照全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐鹏，该公司员工，特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司因与被上诉人鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司、孙志强、舒城县皖通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2021）赣1128民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司上诉请求：1.请求撤销江西省上饶市鄱阳县人民法院作出的（2021）赣1128民初108号民事判决，并依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；2.一审诉讼费与上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人针对免责条款未尽到说明提示义务与事实不符，要求上诉人承担停运损失缺乏事实依据。1、本案中，上诉人向一审法院提交了有被投保人舒城县皖通物流有限公司盖章的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单以及《中国人寿保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中商业险条款第26条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丟失造成的损失以及其他各种间接损失；……”,商业险投保单提示说明部分也约定：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人事故赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上诉所填写的内容均属实，本人车辆保养状态良好且持续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，且被上诉人舒城县皖通物流有限公司对此无异议，已在签章处盖章确认。故上诉人已尽到了就免责事项告知的义务。2、一审法院认定保险条款的免责声明日期早于保险签发日期，但商业险投保单上的盖章已经可以明确上诉人就皖Ｎ×××××货车投保已尽到告知义务。且正如一审法院认定的，投保人舒城县皖通物流有限公司在上诉人处有多辆车投保，按一审上诉人举证的投保声明上面的日期可知，上诉人已在2019年4月26日就商业险条款免责部分尽到了告知说明义务。故无论该投保声明是否是皖Ｎ×××××货车的投保声明，作为全国统一适用的商业险条款，被上诉人舒城县皖通物流有限公司理应很清楚该条款的内容。其继续为皖Ｎ×××××货车在上诉人处投保，并对投保单签章确认，也应视为上诉人已尽到免责告知义务。二、法律规定停运损失等间接费用应当由侵权人赔偿，但上诉人作为保险公司，因保险合同法律关系参加本案诉讼，并非本案事故的侵权人，要求上诉人承担停运损失依法无据。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条明确规定，经营性车辆合理的停运损失，当事人有权向侵权人追偿。而本案事故中，孙志强作为肇事车辆的驾驶员，系侵权人，上诉人并未对事故存在任何过错，要求上诉人承担停运损失没有法律依据。三、被上诉人鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司诉请停运损失的证据不充分，一审判决全额支持被上诉人鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司无法律依据。1、车辆维修期限证据不充分。一审中，被上诉人鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司仅提供了维修厂出具的证明，证明车辆维修期限为61天。但作为车辆维修合理期限，61天明显高于一般车辆维修期限，期限过长。且被上诉人鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司也未提供具体的维修项目、维修日常进度记录等相关证据予以证实，也未申请法院做相关评估。故对于原告车辆的合理维修期限，一审完全支持原告诉请期限，判决不合理。2、停运损失每日标准证据不合理。被上诉人为鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司为证明其停运损失每日标准，提供了其单方手写的营运收入表，其表格杂乱无章，真实性可疑。在无其他证据佐证情况下，不应做为证据使用。但一审法院完全采信原告证据材料，依此计算其停运损失，判决不合理。四、被上诉人舒城县皖通物流有限公司未在上诉人处投保不计免赔险，一审即使判决上诉人承担停运损失，也应扣除20%的事故责任免赔率。一审径行将原告诉请的停运损失金额全部判决上诉人承担，判决不合理。综上所述，请求二审法院在查明事实情况下，予以改判。被上诉人鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司答辩称，关于停运损失，答辩人提供了充分的证据予以证明，该损失应予赔偿。停运期间每天损失的金额合情合理，一审认定公平合理；关于停运天数的问题，答辩人只起诉61天，实际修理期限就是61天，修理厂也出具了相关的证据，一审判决公正合理，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人孙志强未到庭答辩。被上诉人舒城县皖通物流有限公司答辩称，投保声明上面的日期与投保单的日期不一致，作为商业险保险合同，格式条款不应该采信，车辆停运损失系直接损失，应该由保险公司承担；在保险单可以看出已经购买不计免赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿原告车辆营运损失13237元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月6日14时30分，被告孙志强驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的重型仓栅式货车沿景湖公路鄱阳县境内漳田渡-金盘岭方向行驶至24公里＋300米处路段时（鄱阳县田畈街镇东湖村委会金家村路口路段），与同向在其前方行驶的吴福亮驾驶的车牌号为赣Ｅ×××××的中型客车发生碰撞，致使赣Ｅ×××××号中型普通客车冲向道路右边后侧翻于路边村民方庆华家门前的水泥地上，造成赣Ｅ×××××号驾驶员吴福亮与售票员何江**二人受伤及两车损坏和方庆华家水泥地受损的交通事故。此次事故经鄱阳县交警大队认定，被告孙志强负事故全部责任，原告驾驶员吴福亮无事故责任。2019年8月28日，原告鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司及司机吴福亮共同起诉被告赔偿损失（含营运损失），2019年11月22日鄱阳县人民法院作出了（2019）赣1128民初3805号判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司赔偿原告鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司车辆修理损失26200元；赔偿原告吴福亮损失5883元；驳回原告鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司、原告吴福亮其他诉讼请求。该判决以原告证据不足驳回原告要求赔偿营运损失的诉求。前述判决显示，（2019）赣1128民初3805号案件审理中，因当事人对修理费用无法协商，一审法院委托鉴定机构对案涉的原告赣Ｅ×××××号中型普通客车修理进行鉴定，鉴定机构于2019年10月23日作出鉴定意见，原告在前述诉讼案件中诉称“原告的车辆进厂维修至今未出厂”。事故发生后，原告的赣Ｅ×××××号客车在鄱阳县田畈街通达汽车修理厂进行了修理，鄱阳县通达汽车修理厂出具证明，因当事人商谈费用意见不一、诉讼及鉴定等原因，车辆在修理厂家停留较长、案涉的赣Ｅ×××××号中型普通客车停放时间达5个多月，其中修理时间为61天。另查明，赣Ｅ×××××号中型普通客车为农村巴士客运车辆，行驶证载明的核定载客人数为19人，车辆所有人系原告鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司，吴福亮系原告鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司聘请的驾驶员。经调查，原告赣Ｅ×××××号中型普通客车2019年4月份营运收入为13127元（按30天折算每日达437.5元）、2019年5月份的营运收入为13550元（按31天折算每日达437.1元）、2019年5月份的营运收入为15555元（按31天折算每日达518元）。皖Ｎ×××××货车的实际所有人为被告孙志强，该车挂靠在被告舒城县皖通物流有限公司经营，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司投保了交强险和第三者责任险，责任限额为1000000元且不计免赔，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，原告车辆在交通事故中受损维修，致使其客运运输业务暂时无法继续进行，维修车辆属于必要情形，营运遭受损失也必然发生。根据其提交的案发前三个月的营运收入情形，其诉请以每日217元计算共要求赔偿13237元营运收入属于合理限度。原告请求以61天的修理时间作为停运时间，一审法院认为根据鄱阳县人民法院已生效的（2019）赣1128民初3805号判决所认定的事实与相关情形来看，原告请求以61天的修理时间作为停运时间计算亦属于合理限度；被告孙志强作为直接侵权责任人与车辆的实际所有人，应按事故责任划分承担责任；被告舒城县皖通物流有限公司作为被挂靠人，对本案事故发生无证据显示其存在过错，故此其不应承担本案的交通事故责任；被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司辩称原告诉求赔偿的费用系间接费用，属于免赔情形的理由与相关司法解释规定不相符合，不予采纳。其辩称其公司在办理案涉皖Ｎ×××××货车保险时已向投保人进行了明确的免责条款提示与说明，但经审查其公司当庭提交的保单、保险条款及声明，其保单签发日期为2019年4月30日，投保人盖章的保险条款的免责声明日期为2019年4月26日，日期不一致。且案发时被告舒城县皖通物流有限公司被挂靠的车辆并非仅仅为案涉的皖Ｎ×××××一辆货车，其当庭所提交的免责声明书无法充分证明系为案涉的皖Ｎ×××××号货车所作的特定声明，故被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司辩称其已就免责条款向投保人进行了明确的提示与说明，其提交的现有证据不充分，对此不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司对此可在获取相关的充分证据后另行向合同相对方主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司赔偿原告鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司营运损失壹万叁仟贰佰叁拾柒元整（13237元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告舒城县皖通物流有限公司负担。二审中，当事人双方未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有三个，焦点一，上诉人针对本案案涉车辆的免责条款是否已向投保人履行了明确的提示和说明的义务；焦点二，案涉车辆停运损失是否应由上诉人赔偿的问题；焦点三，停运损失如何认定的问题。关于焦点一，经查，上诉人当庭提交的保单、保险条款及声明，其保单签发日期为2019年4月30日，投保人盖章的保险条款的免责声明日期为2019年4月26日，日期不一致。且案发时被上诉人舒城县皖通物流有限公司被挂靠的车辆并非仅仅为案涉的皖Ｎ×××××一辆货车，其当庭所提交的免责声明书无法充分证明系为案涉的皖Ｎ×××××号货车所作的特定声明，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司认为其已就免责条款向投保人履行了明确的提示与说明的义务，其提交的现有证据不充分，故对上诉人提出案涉车辆的免责条款已向投保人履行明确的提示和说明义务的上诉意见，本院不予支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司对此可在获取相关的充分证据后另行向合同相对方主张权利。关于焦点二，本院认为，案涉车辆系营业性车辆，因本次交通事故受损需进行维修，维修车辆属于必要情形，维修期间案涉车辆无法继续从事客运运输业务，营运遭受损失也必然发生，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，案涉车辆维修期间的停运损失应由侵权人在事故责任范围内负责赔偿，并由上诉人在保险车辆保险限额范围内承担赔偿责任，上诉人该上诉意见不成立，本院不予支持。关于焦点三，经查，案涉车辆由维修单位鄱阳县通达汽车修理厂出具书面证明，证明维修期间为61天，应认定为案涉车辆实际停运期限；被上诉人鄱阳县弘鑫汽车运输有限公司提供了案涉车辆在案发前三个月的营运收入情况，其诉请以每日217元计算停运损失共要求赔偿13237元营运收入属于合理限度，一审判决对案涉车辆停运损失的认定符合法律规定，本院予以确认，上诉人认为一审判决认定车辆维修期限证据不充分、计算停运损失每日标准证据不合理的上诉理由不成立，本院不予支持。关于停运损失是否应当扣除20%的事故责任免赔率问题，经查，被上诉人舒城县皖通物流有限公司在上诉人处投保了不计免赔险，故上诉人要求扣除20%的免赔责任的请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周富华审判员  李少琴审判员  杜依霖二〇二一年四月二十二日书记员  叶华生