江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1130民初283号 原告：周梅英，女，1964年1月21日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省上饶市婺源县。 原告：施淑芳，女，1972年8月24日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省上饶市婺源县。 原告：施华芳，女，1975年6月28日，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省上饶市婺源县。 原告：施玲芳，女，1977年1月12日出生，汉族，江西省婺源县人，务工，住江西省上饶市婺源县。 四原告共同委托诉讼代理人：朱**兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。 被告：刘来顺，男，1972年2月16日出生，汉族，江苏省人，自由职业，住江苏省市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。 负责人：陈德，该公司经理。 委托诉讼代理人：王禹龙，江西青之蓝律师事务所律师。 原告周梅英、施淑芳、施华芳、施玲芳与被告刘来顺、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周梅英、施淑芳、施华芳、施玲芳及四原告共同委托诉讼代理人朱**兴，被告刘来顺，被告人保无锡分公司的委托诉讼代理人王禹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周梅英、施淑芳、施华芳、施玲芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告人保无锡分公司在保险的范围内赔偿原告各项损失458568.64元。2、本案的诉讼费用由被告刘来顺承担。事实和理由：2020年12月31日15时18分许，施德良驾驶的上饶临时Ｆ7110号“小刀”牌轻便摩托车沿302省道由西往东方向，行至302省道24ＫＭ＋300Ｍ（清华镇清源宾馆路口）处左转弯过程中，与沿302省道由东往西被告刘来顺驾驶的苏Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车发生碰撞，造成施德良受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。死者施德良是原告周梅英的丈夫，是原告施淑芳、施华芳、施玲芳的父亲。被告刘来顺驾驶的苏Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车在被告人保无锡分公司投保了交强险和第三者责任险。原告施淑芳属残疾人（肢体残疾二级），无任何劳动能力，并且一直与父母施德良、周梅英一起生活，由父母施德良、周梅英抚养。交通事故发生后，施德良曾送医院抢救一天，花去医疗费7263.14元。综上所述，原告依法向人民法院起诉，请求支持原告诉求。 被告人保无锡分公司辩称，一、本案肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元附加不计免赔。本起事故发生在保险期限内，对原告主张的合法损失，我司在保险限额内依法赔付；二、我司认为原告诉请中总计458,568.64元中部分赔偿项目没有充实的证据证实，对该部分损失，我司将不予承担，具体如下：1、医疗费用，应扣除20%非医保用药；2、对于精神抚慰金50,000元，处理交通事故人员的交通、误工费过高，请求法院结合本案的实际情况，结合案发当地的实际标准进行核减；3、施淑芳被抚养人生活费问题，因原告未提供证据证明，施淑芳是否结婚是否已生育子女及子女是否已成年、施淑芳是否已领取低保、是否一直与父母居住生活及是否确无生活来源等问题，故对该项诉请应不予支持；4、原告主张的住院一天的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，请求法院依法核减。 被告刘来顺未发表答辩意见。 原告周梅英、施淑芳、施华芳、施玲芳为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、四原告身份证一份，拟证明四原告的身份信息； 二、交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及事故责任认定情况； 三、施德良的身份证复印件一份、户口本复印件一份，拟证明死者施德良的身份的事实； 四、出院记录、医疗住院收费票据、门诊收费票据、费用清单各一份，拟证明死者施德良抢救治疗一天，发生医疗费7,263.14元的事实； 五、死亡医学证明书一份，拟证明施德良因交通事故导致死亡的事实； 六、火化证明一份，拟证明施德良已经火化的事实； 七、原告施淑芳的残疾证一份，拟证明施淑芳为肢体残疾二级，属于不能独立生活的成年人； 八、证明二份，拟证明四原告与死者施德良系亲属关系，原告施淑芳无任何劳动能力，不能独立生活的成年人，其一直与父母一起生活，由其父母抚养的事实。 九、原告施淑芳的户口本一份，何添谷的残疾证一份，拟证明原告施淑芳的家庭情况，她丈夫是语言残疾一级。 十、施淑芳与何添谷的结婚证一份、入赘协议一份、婺源县天佑中学的证明一份，拟证明原告施淑芳已结婚，结婚后与其父母一起生活，由她父母进行扶养，其婚生女儿在婺源县天佑中学就读，还未成年； 十一、低保证一份、银行流水一份，拟证明原告施淑芳家是低保户，原告施淑芳享受低保的事实。 被告刘来顺对四原告提交的所有证据均无异议。 被告人保无锡分公司质证认为，对第一组到第七组证据的真实性均无异议，但要说明一个问题，本案中提交了两份户口本，从户口本中可以看出，原告施淑芳的户口与她父母的户口不在一起。对第八组证据，对这两份证据，证明中的单位是否有权力对施淑芳是否具有劳动能力、由谁进行抚养及其与谁一起共同生活这种实际问题出具上述证明，我方对此存在异议。对第九组证据的真实性无异议，但从何添谷的残疾证中反映出其是语言残疾。对第十组证据，结婚证和证明目的三性均无异议，对于入赘协议，与本案无关联。对第十一组证据，对真实性无异议，被扶养人生活费应予以扣减。 被告刘来顺为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、司法鉴定意见书一份，拟证明我驾驶的车辆安全机件技术性能符合规定的事实； 二、保单二份，拟证明我投保了交强险及商业三者险50万附加不计免赔； 四原告与被告人保无锡分公司对被告刘来顺提交的所有证据均无异议。 被告人保无锡分公司未举证。 对以上证据，经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，在认定原告具体损失和论理部分中一并分析。 本院经审理认定事实如下：2020年12月31日15时18分许，施德良驾驶的上饶临时Ｆ7110号“小刀”牌轻便摩托车沿302省道由西往东方向，行至302省道24ＫＭ＋300Ｍ（清华镇清源宾馆路口）处左转弯过程中，与沿302省道由东往西被告刘来顺驾驶的苏Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车发生碰撞，造成施德良受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。婺源县公安局交通警察大队出具第361130120200000176号道路交通事故认定书认定死者施德良、被告刘来顺承担事故同等责任。被告刘来顺驾驶的苏Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车在被告人保无锡分公司投保了交强险和50万元限额商业三者险附加不计免赔险,事故发生时尚在保险期限内。 另查明,死者施德良是原告周梅英的丈夫，是原告施淑芳、施华芳、施玲芳的父亲。原告施淑芳于1997年11月18日与何添谷登记结婚，生育有儿子施俊锐和女儿施何丽媛，儿子施俊锐已大学毕业，女儿施何丽媛在婺源天佑中学读高二。原告施淑芳属低保户，其肢体残疾二级，其丈夫何添谷言语残疾一级，何添谷与原告施淑芳结婚后入赘妻子的父母家生活。死者施德良于1951年3月8日出生，事故发生时,已满69周岁。 本院结合原告的诉讼请求、具体案情及相关法律规定，对四原告的合理损失认定如下： 1.医疗费。四原告主张医疗费7,263.14元，其提供了医疗票据、费用清单及病历资料。被告人保无锡分公司主张核减20%的非医保用药，但死者施德良的医疗费未超过交强险医疗费用赔偿限额10,000元，应按实际支出医疗费用赔付，故本院对四原告该项主张予以支持。 2.住院一天的护理费、营养费、伙食补助费、交通费。四原告合计主张200元，本院结合死者施德良住院情况，认定营养费、住院伙食补助费合计60元，护理费137元，因交通费未提供票据，故不予支持。 3.死亡赔偿金。原告主张402,006元【36,546元/年×（20-9）年】，结合死者施德良死亡时满69周岁，符合法律规定，本院予以支持； 4.丧葬费。原告主张38,065元，符合法律规定，本院予以支持。 5.精神抚慰金。原告主张50,000元，因死者施德良承担事故的同等责任，本院酌定25,000元； 6.处理事故人员误工费、交通费等损失。原告合计主张5000元，本院结合实际情况予以支持； 7.被扶养人施淑芳的生活费。原告主张227,140元（22,714元/年×20年÷2=227,140元），因原告施淑芳系肢残二级残疾人；其丈夫虽系言语残疾一级残疾人，但未丧失扶养能力；其儿子施俊锐已成年，应具有扶养能力，其女儿未有扶养能力，结合其所在居委会、镇政府出具的证明及入赘协议，其跟随父母生活的实际情况，本院按22,714元/年×6年÷4计算，认定被扶养人施淑芳的生活费为34,071元。 四原告合理损失合计511,602.14元（其中医疗费赔偿项下7,323.14元，死亡赔偿项下504,279元）。 本院认为，公民的生命权受法律保护，因死者施德良在驾驶证超过有效期的情况下，驾驶机动车上道路，转弯时未让直行车辆先行，与上道路未确保安全、畅通原则下通行的被告刘来顺驾驶的车辆发生碰撞，造成死者施德良受伤经抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。婺源县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定死者施德良与被告刘来顺承担事故的同等责任。该事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信，赔偿责任也应依此分配，本院酌定被告刘来顺承担50%的赔偿责任，死者施德良自行承担50%的责任。因被告刘来顺驾驶的苏Ｂ×××××号事故车辆在被告人保无锡分公司投保了交强险和50万元限额商业三责险附加不计免赔险，事故发生时尚在保险期限内，故被告人保无锡分公司应依约在交强险限额内赔偿四原告187323.14元（医疗赔偿项下7323.14元＋死亡赔偿项下180000元），超出交强险部分的324279元，由被告人保无锡分公司承担50%，计162139.5元，故被告人保无锡分公司应合计赔付四原告349462.64元（187323.14元＋162139.5元）。据此，《中华人民共和囯民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿原告周梅英、施淑芳、施华芳、施玲芳349462.64元，该款由其直接汇入原告施玲芳（原告周梅英、施淑芳、施华芳的指定收款人）在中国建设银行开设的账号为62×××62的账户内，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告周梅英、施淑芳、施华芳、施玲芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,178元，减半收取4,089元，由被告刘来顺负担2,044.5元，原告周梅英、施淑芳、施华芳、施玲芳负担2,044.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  王智星 二〇二一年四月六日 书记员  张淑眉