重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终944号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，统一社会信用代码915001069030715040。负责人：王贤峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川泓芸建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路5号1栋15楼1508号，统一社会信用代码91510000MA61Y0XH3U。法定代表人：李平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苏，重庆奕平律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）因与被上诉人四川泓芸建筑工程有限公司（以下简称泓芸建筑公司）财产保险合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人人保沙坪坝支公司的委托诉讼代理人张凯和被上诉人泓芸建筑公司的委托诉讼代理人李华、陈苏到庭参加调查询问。本案现已审理终结。人保沙坪坝支公司上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初1536号民事判决，驳回泓芸建筑公司的诉讼请求；2.本案案件受理费由泓芸建筑公司承担。事实和理由：1.泓芸建筑公司未举示充分证据证明案涉事故发生时间，且该事故发生时间也不应由人保沙坪坝支公司承担举证责任，泓芸建筑公司关于事故发生时间的证据仅是与其有利害关系的员工王兴彬的陈述，依法不能单独作为认定案件事实的证据，而人保沙坪坝支公司制作的《现场查勘询问笔录（附页）》及《理赔联系函》关于案涉事故发生时间的表述均系对泓芸建筑公司现场负责人答复的引述，并非认可。即使案涉事故发生准确时间不能查明，由于泓芸建筑公司直至2019年6月29日上午10点左右才通知人保沙坪坝支公司，致使人保沙坪坝支公司无法即使勘察，故人保沙坪坝支公司也不应承担本案赔偿责任。2.即便法院认定支架垮塌发生在保险期间开始后，但现场照片等客观证据足以证明支架基础部分毁损于保险期间开始前，因此人保沙坪坝支公司依约也不应承担支架基础部分损失的赔偿责任。3.一审判决关于案涉事故损失金额认定错误：⑴本案保险系清单投保，不在《工程量清单》中的项目不属于本案保险标的，而《司法鉴定意见书》记载的支架钢管、箱梁底板模板、支架预压等项目均不在清单内；⑵支架措施费中拆除支架部分的费用、围堰措施费等属于清除残骸费，保险条款已约定该费用不在保险范围内，且该两部分损失金额缺乏证据证明；⑶《现场勘查记录表》及《确认书》上均有泓芸建筑公司公章及相关负责人武文伟签名，表明该公司确认上述材料内容系其真实意思表示，虽武文伟注有“只作占（暂）定”，但意思也是确认已载明及待定未载明的内容，故带肋钢筋应按确认书认可的修复方式进行鉴定，而基础土石方应按确认书单价的70%主张，一审法院仅因泓芸建筑公司反悔不认可《确认书》而不采信公估报告，属于认定事实错误。泓芸建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.事故发生地属于乡村，周边也无监控措施，因此本案采信泓芸建筑公司现场值班人员的证人证言符合法律规定，且该证人虽为公司员工，但其与本案保险利益无利害关系，不能因此推定证人与本案存在利害关系。2.案涉事故发生后，泓芸建筑公司也及时向人保沙坪坝支公司进行了报告，并无延迟报告和违反合同约定进行报告的情形，人保沙坪坝支公司举示的照片及水文资料不能推定保险事故发生在当天凌晨之前的事实。3.司法鉴定意见书所鉴定的项目均属于保险清单的范围，鉴定确定的损失是合理甚至偏低的，其实际损失不止鉴定意见确定的金额，故司法鉴定意见书应予采信。泓芸建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令人保沙坪坝支公司赔偿泓芸建筑公司“铜梁区南城片区产业大道(南城段)”建设工程项目损失款100万元;2.本案诉讼费由人保沙坪坝支公司承担。一审法院认定事实：泓芸建筑公司系2016年11月1日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为建筑工程、公路工程、水利水电工程、市政公用工程、电力工程等。人保沙坪坝支公司系1996年11月15日成立的分公司，经营范围为财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险、意外伤害保险和短期健康保险等人民币或外币保险业务等。2018年11月19日，泓芸建筑公司向重庆市铜梁区人民政府南城街道办事处递交铜梁区南城片区产业大道（南城段）建设项目投标文件，并于2018年11月27日被确定为中标人，中标价为12649962.79元。2019年1月14日，泓芸建筑公司与重庆市铜梁区人民政府南城街道办事处签订《铜梁区南城片区产业大道（南城段）建设项目施工合同》，并约定根据工程量清单所列承担的预计工程数量和总额价计算的签约合同价为人民币12649962.79元。2019年6月28日，泓芸建筑公司向人保沙坪坝支公司投保了“建筑工程一切险（2009版）”，并按保险合同约定交付保险费12640元。保险单载明：“工程名称：工程信息：铜梁区南城片区产业大道（南城段）建设项目，工程地址：铜梁区南城黄桷门景区；保障内容：按照《建筑工程一切险（2009版）》：保障项目：物质损失工程承包价，保险金额：￥12649962.79元，工程物质损失累计赔偿限额：￥12649962.79元……暴风、暴雨赔偿限额：￥1000000.00元……暴风、暴雨免赔额：￥150000.00元……暴风、暴雨免赔率：20.00%……保险期间：建筑、安装工程保险期间：共10个月，自2019年6月29日0时起至2020年4月23日24时止……特别约定：一般风险事故限额：500万，特种风险事故限额100万……特种风险事故每次事故免赔额为15万元或损失金额的20%，二者以高者为准。特种风险为地震、海啸、暴雨、暴风、洪水、泥石流、山洪、崩塌、突发性地面下陷等。”同日，泓芸建筑公司向人保沙坪坝支公司缴纳保费12640元。其中，《中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款（2009版）》约定：“第一部分物质损失保险部分保险标的第二条本保险合同的保险标的为：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。第三条下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：……（四）清除残骸费用。该费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用……”另，工程量清单列明第100章总则至第700章绿化及环境保护设施中各项目的名称、数量、单价及合价等内容。2019年6月29日凌晨2时左右，因重庆市铜梁区淮远河河水水位上涨，将泓芸建筑公司位于铜梁区黄桷门景区的工程中已搭建好用于桥梁施工的满堂支架冲倒垮塌。保险事故发生后，泓芸建筑公司向人保沙坪坝支公司报告并申请理赔。2019年7月22日，人保沙坪坝支公司委托的重庆平正保险公估有限公司（以下简称平正保险公司）的公估查勘人到事故现场进行查勘，并制作《现场勘查记录表》，泓芸建筑公司在该记录表尾部被保险人代表处加盖公章，其项目负责人武文伟签名并注明：“只作占（暂）定”。同年8月12日，泓芸建筑公司在一份载明“此次桥梁损失金额计算如下：……合计为504310.00元”的《确认书》上加盖公章，同时，其项目负责人武文伟签名并注明：“只作占（暂）定”。同年10月25日，平正保险公司出具《建筑工程一切险公估报告》。同年12月12日，人保沙坪坝支公司出具《理赔联系函》载明：“……事故发生后，我司立即前往事故地点，经现场走访调查以及向贵司代表人员武文伟、武明江询问了解到以下情况：一、贵司此次保险投保日期为2019年6月28日，该保险生效日期为2019年6月29日，保险标的的满堂支架垮塌日期为2019年6月29日，凌晨2点左右。二、根据水文资料显示……三、根据我司调查的相关资料显示，此时出险原因：淮远河持续上涨河水冲刷所致，但是本次的满堂支架基础的损失在2019年6月28日22时洪峰到达的最高点（土桥）266.91米造成的损失，此时保险未生效，被保险人发现满堂支架垮塌的时候是2019年6月29日2时测站定位（土桥）266.78米，此时的淮远河已经在退水，水位已不是最高点且洪峰已过，所以满堂支架基础部分是在洪峰最高点受损的。故满堂支架基础部分受损时未在保险生效范围内，不应在赔偿范围内……其中损失的满堂支架基础部分375408元不应赔偿，其导致受损开始的时间点是在保险合同生效时间以前，故不属于保险赔偿范围。故核定金额为128902.00元，低于保险合同约定的每次事故免赔额150000.00元。因此赔付金额在免赔额以内。”泓芸建筑公司不服遂向法院提起诉讼。案件审理过程中，泓芸建筑公司向一审法院申请对其施工的铜梁区南城片区产业大道（南城段）黄桷门大桥满堂支架垮塌的损失进行司法造价鉴定。一审法院依法委托重庆立信工程造价咨询有限公司（以下简称立信咨询公司）进行鉴定。2020年8月11日，立信咨询公司作出重立信司法鉴定中心[2020]第530号《司法鉴定意见书》载明：“……五、分析说明……4、关于钢筋工程的分析说明：……鉴定分析认为，桥梁上部钢筋，受损时有些钢筋已发生变形，再次使用需进行修复，对于有些焊接的钢筋拆除时需割断原钢筋，安装时重新接头会增加接头钢筋钢筋量，施工规范对钢筋接头具有严格要求，由于桥梁结构对钢筋要求较高，修复后的钢筋是否能用于桥梁结构以及重新接头是否满足施工规范尚不能确定，鉴定时，拆除的钢筋按废品处理，废品回收的金额在损失计算表中扣除……被申请人提出以修复方式处理但并没有提交按修复方式处理的相关资料，鉴定时未按修复方式计算损失费用……5、关于满堂支架的分析说明：……鉴定分析认为，从现场图片看出，该支架上已铺筑模板并已绑扎钢筋，说明满堂支架搭设已完成，现被损坏，需全部拆除重建并在此进行支架试压，可以按合同清单401-2计算一次满堂支架措施费用以及支架试压费用，该支架因垮塌造成钢管变形严重，其摊销量和损耗量都比正常施工时大、拆除难度也增大、钢管修复费用较常规拆除后的修复费用高，关于支架钢管，会比正常施工时增加上述因素发生的费用……6、关于箱梁底板模板损失的分析说明：……鉴定分析认为，根据《重庆市公路工程工程量清单及计量范围》工作内容分析，底板模板属于清单411-7现浇预应力混凝土上部结构C50的工作内容之一，不会独立成为一项清单子目进行计量，即模板工作内容的造价包含在清单411-7子目的综合单价中，虽然不在《现场勘查记录表》中记载工程量，但是从提交的照片以及后续钢筋分项工程已经施工分析，底板模板已经施工，支架垮塌后，造成底板损失也是必然存在的……7、关于支架预压的分析说明：……征求意见时，申请人提出支架预压实际支出费用至少需要135526元并提出了费用的组成明细，但没有提交费用组成明细的相应证据，鉴定分析认为，已提交的照片资料只能证实支架预压工作已完成，造成损失也是必然的，但不能反映损失的具体金额，在无其他相应资料提交时，鉴定只能依据反映社会平均生产水平的定额测算其损失……”此外，该鉴定意见书对围堰措施费、支架拆除费用为何纳入鉴定范围以及临时排水管涵计算方法作出了相应说明。《司法鉴定意见书》还载明：“……六、鉴定意见根据送鉴资料，法律法规相关规定进行鉴定，依据鉴定委托书要求对泓芸建筑公司施工的‘铜梁区南城片区产业大道（南城段）’黄桷门大桥满堂支架垮塌的损失进行司法造价鉴定，鉴定损失造价为883734.32元。损失金额中已包含被申请方提出异议的不在《现场查勘记录表》和《工程量清单》中记录损失的造价70857.55元（其中：1、支架预压12784.00元，2、钢筋废材处理-44196.46元，3、支架钢管损失90750.00元，4、箱梁底板模板11520.00元），该部分损失是否属于本案的损失，需由法院予以确认。以上鉴定依据详见案件资料；鉴定结果详见附件《鉴定计算书》。”针对此次鉴定，泓芸建筑公司垫付鉴定费20000元。泓芸建筑公司在庭审中陈述，起诉状载明的事故时间是凌晨4点属于笔误，事故发生时间为凌晨2点。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，泓芸建筑公司与人保沙坪坝支公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点如下：一、关于案涉事故发生的时间是否在保险期间开始前，保险公司是否承担保险责任的问题；二、关于《司法鉴定意见书》中明确的各项损失是否在保险责任范围内，且金额是否应当得到支持的问题。关于案涉事故发生的时间是否在保险期间开始前，保险公司是否承担保险责任的问题。案涉保险合同明确约定：“保险期间共10个月，自2019年6月29日0时起至2020年4月23日24时止。”人保沙坪坝支公司提供的《现场查勘询问笔录（附页）》以及出具的《理赔联系函》均能证明涉案事故发生的时间为2019年6月29日凌晨2点左右，关于人保沙坪坝支公司认为满堂支架基础部分在保险期间开始前就已受损的意见，其举示的证据达不到证明目的，且泓芸建筑公司亦不予认可，应承担举证不能的不利后果。故一审法院依法确认涉案事故发生在保险期间内，人保沙坪坝支公司应承担保险责任。关于《司法鉴定意见书》中明确的各项损失是否在保险责任范围内，且金额是否应当得到支持的问题。本案中，案涉保险条款约定“本保险合同的保险标的为：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的”。另，《司法鉴定意见书》中的工程量清单中子目工程量是以2019年7月22日公估查勘人和被保险人代表共同签字的《现场查勘记录表》所示工程量结合已提交的现场图片、施工组织设计以及相应施工要求进行计算。同时，《司法鉴定意见书》载明的关于钢筋工程、满堂支架、箱梁底板模板、支架预压的分析说明，以及对围堰措施费、支架拆除费用为何纳入鉴定范围，临时排水管涵计算方法等事项进行了详细说明，且上述内容符合合同约定及法律规定，一审法院予以采信并依法确认支架预压12784元，钢筋废材处理-44196.46元，支架钢管损失90750元，箱梁底板模板11520元，共计损失的造价70857.55元属于案涉项目的损失。关于人保沙坪坝支公司辩称不在《现场查勘记录表》和《工程量清单》中记录的支架预压、钢筋废材处理、支架钢管损失、箱梁底板模板等多项损失，不应计入本案损失范围的意见，以及泓芸建筑公司关于支架预压费用损失未计算完毕、临时排水管损失未计算的意见，一审法院均不予采纳。结合现有证据材料，一审法院依法确认泓芸建筑公司施工的“铜梁区南城片区产业大道（南城段）”黄桷门大桥满堂支架垮塌的损失造价为883734.32元。因案涉保险合同约定“特种风险事故限额100万……特种风险事故每次事故免赔额为15万元或损失金额的20%，二者以高者为准”，故人保沙坪坝支公司应赔偿泓芸建筑公司涉案项目损失费用706987.456元（883734.32元-883734.32元×20%），对于泓芸建筑公司超过部分的诉请，一审法院不予支持。关于鉴定费的问题。案件审理过程中，因泓芸建筑公司与人保沙坪坝支公司对案件事实存在争议，为查明案件事实，泓芸建筑公司向一审法院申请鉴定并已实际支付鉴定费20000元，一审法院决定按比例由泓芸建筑公司负担5860元（293012.544元×20000元÷1000000元），由人保沙坪坝支公司负担14140元（706987.456元×20000元÷1000000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于判决生效之日起十日内支付四川泓芸建筑工程有限公司“铜梁区南城片区产业大道（南城段）”建设项目损失款706987.456元；二、驳回四川泓芸建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，鉴定费20000元，共计33800元，由四川泓芸建筑工程有限公司负担8790.13元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担25009.87元。二审审理中，本院就《司法鉴定意见书》的有关问题向鉴定人重庆立信工程造价咨询有限公司造价工程师郑锡森作了咨询，回复意见如下：1.关于工程量清单401-2桥梁满堂支架措施费的具体内容，其答复不仅是指搭拆支架产生的人工费用，还包括钢管、扣件等损耗，即每次的摊销价格；2.《司法鉴定意见书》损失计算表序号11的支架钢管损失，其答复是指本次事故中泓芸建筑公司已搭建好的钢管的全部损失，不仅包括本次应摊销费用，还将之后未摊销的价值一次性损耗掉了；3.《司法鉴定意见书》损失计算表序号12箱梁底板模板，其答复也属于周转性材料，其价值按照规定进行摊销，但因为在造价中不属于单列项目故无法区分，本案中泓芸建筑公司报送的价格基本合理。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.案涉事故发生时间；2.《司法鉴定意见书》的各项损失是否在保险责任范围内且金额是否应当得到主张。关于第一个争议焦点。对于案涉桥梁垮塌事故的发生时间，即使按照人保沙坪坝支公司的陈述，泓芸建筑公司投保当天的中午已经开始涨水，由于投保的工程被洪水冲垮，那么基于一次事故只能以最终事故结果来认定，故不能对桥梁基础部分和主体部分的损失加以区分。对于垮塌的具体时间，由于现场位置偏远，周边无监控设施，故只能依据现场值班人员的报告时间予以确定。虽然现场值班人员系泓芸建筑公司工作人员，但不能据此即认为现场值班人员报告的事故时间是不真实的，保险合同的成立首先应是建立在投保人如实告知、诚实信用的基础之上，被保险人对于理赔事故发生过程的陈述也应是客观真实的，如果由于虚假陈述等获得理赔自应当承担相应的法律责任。因此，本院采信泓芸建筑公司关于垮塌事故时间的陈述，即人保沙坪坝支公司应对案涉事故承担相应的保险赔偿责任。关于第二个争议焦点。泓芸建筑公司为案涉工程向人保沙坪坝支公司投保的系建筑一切险，保险金额为泓芸建筑公司承包该工程的总造价。工程总造价是为建成该项目预计或实际在土地市场、设备市场、技术劳务市场等交易活动中所形成的建筑安装工程的价格和建设工程总价格，是建设工程承包方将其相应的设施设备、材料和人工的价值转化到建设工程的价格总和。按此理解，本案中泓芸建筑公司为修建案涉工程而将相应设施设备、材料和人工已转化为工程价值的损失，才属于人保沙坪坝支公司应承担赔偿责任的保险范围。因此，虽然保险合同所附的工程量清单对某些具体的小项目没有列明，但为完成该工程量清单某一“子目名称”工程的施工而投入的材料、设施设备和人工均包含在该项工程的造价范围内，因案涉事故而造成的造价损失即属于人保沙坪坝支公司的保险责任范围。据此，本院对鉴定意见书所附损失计算表上的序号1-10项的损失均予以采信。就人保沙坪坝支公司对损失计算表所列项目提出的异议，本院具体评析如下：1.序号1支架预压属于工程量清单411-7的施工内容之一，鉴定意见书也就此予以了评述，本院不再赘述。2.序号2满堂支架措施费，按鉴定人回复意见，桥梁满堂支架措施费的造价内容包括搭拆支架的人工费和钢管、扣件的单次摊销价格，因本次事故造成支架钢管全部垮塌，给泓芸建筑公司造成了支架搭拆人工费和钢管、扣件该次摊销价格的全部造价损失，故本院对该部分损失予以主张。人保沙坪坝支公司虽抗辩即使存在搭拆人工费损失，也只能主张一次搭建费用，拆除费用不应主张，对此鉴定意见书已进行了说明，本院对人保沙坪坝支公司的该抗辩理由不予采信。3.序号8围堰措施费属于工程量清单载明的项目，鉴定意见书也对此予以了阐述，属于桥梁施工过程的必经施工内容，故应予主张。4.人保沙坪坝支公司提出应按确认书认定序号5基础土石方和序号9、10带肋钢筋的赔偿金额，本院认为泓芸建筑公司项目负责人武文伟注明“只作占（暂）定”，不能认定该公司已认可该确认书载明的赔偿金额，故本院对人保沙坪坝支公司的该上诉理由不予采信，对鉴定意见书关于带肋钢筋和基础土石方的损失予以确认。对于人保沙坪坝支公司提出应采用修复方式确认钢筋损失金额的问题，鉴定意见书已说明考虑到案涉桥梁工程的安全问题，也不宜采用修复方式，本院对该鉴定意见予以采信。5.序号11支架钢管损失，按鉴定人回复意见，主要是指本次事故中泓芸建筑公司已搭建好的钢管的全部损失（扣除本次应摊销费用和变卖价格），本案中泓芸建筑公司是依据保险合同向人保沙坪坝支公司请求赔偿，故人保沙坪坝支公司依据该合同向泓芸建筑公司承担的是保险范围内工程清单所列项目的造价损失，而序号11支架钢管损失属于本次事故给泓芸建筑公司造成的财产损失而非造价损失，不属于人保沙坪坝支公司应承担的保险责任范围，故本院对该部分损失不予主张。6.序号12箱梁底板模板，按鉴定人回复意见，模板的价值也应按照规定进行摊销，但因为在造价中不属于单列项目故无法区分，而本案中泓芸建筑公司报送的价格也基本合理，故本院酌情对该部分损失予以主张。综上，本院确认泓芸建筑公司施工的“铜梁区南城片区产业大道（南城段）”黄桷门大桥满堂支架垮塌的造价损失为792984.32元（鉴定意见书损失计算表序号1-10、12）。因案涉保险合同约定“特种风险事故限额100万……特种风险事故每次事故免赔额为15万元或损失金额的20%，二者以高者为准”，故人保沙坪坝支公司应赔偿泓芸建筑公司涉案项目损失费用634387.46元（792984.32元-792984.32元×20%）。综上所述，因二审出现新事实，中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初1536号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效之日起十日内支付四川泓芸建筑工程有限公司“铜梁区南城片区产业大道（南城段）”建设项目损失款634387.46元；二、撤销重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初1536号民事判决第二项；三、驳回四川泓芸建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由四川泓芸建筑工程有限公司负担5045.45元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担8754.55元；鉴定费20000元，由四川泓芸建筑工程有限公司负担7312.25元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担12687.75元。二审案件受理费6185.16元，由四川泓芸建筑工程有限公司负担635.15元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担5550.01元。本判决为终审判决。审判长  师玉婷审判员  景 象审判员  郑 鹏二〇二一年四月九日书记员  冉梦云