云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0326民初522号原告：袁富兵，男，1968年9月23日生，汉族，贵州省赤水市人，农民，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：胡开莹，女，1994年8月28日生，汉族，云南省昭通市人，居民，系原告袁富兵之侄女，原住云南省昭通市镇雄县坡头镇营上村民委员会营脚村民小组58号，现住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被告：李发昌，男，1968年10月15日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告袁富兵诉被告李发昌农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁富兵及其委托诉讼代理人胡开莹，被告李发昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁富兵向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告工程欠款20000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年农历二月，被告经人介绍将自家三层房屋的建盖工程承包给原告建盖，并签订书面协议（协议已丢失）。约定被告以包工不包料的方式按照360元/平方米的单价承包给原告，并约定每浇灌一层，被告向原告支付25000元，以及完工后结算总工程款。在施工期间，被告陆续向原告支付部分工程款。2018年农历七月，原告施工完毕经双方结算，被告还应向原告支付尾款20000元，但被告称资金紧张，待年后支付原告，之后便联系不上被告。2021年2月19日，原告到被告家催要，被告拒绝支付，为此双方发生争吵，后报警处理，现请求支持原告的诉请。被告李发昌辩称，被告经人介绍将自家三层房屋承包给原告建盖，口头约定以包工不包料的方式按照360元/平方米的单价承包给原告。约定修建样式及要求，并带原告参观样板房，原告称没有问题，可以修建，样板房有雨棚、屋内水管安装方式为暗管。并约定付款方式为：地梁浇好支付原告10000元，一层顶浇灌好支付15000元，粉刷完工支付20000元，其余费用待原告按约定修建完工，一年后结算付清。双方并无书面协议。在2018年3月25日至2018年8月14日期间被告陆续支付原告建房款90000元，建房期间双方协商修建所需砖由原告请被告搬运，搬运费4897.56元，该费用从原告的建房款中予以扣减。2018年农历11月下旬，原告大体完成房屋建盖，但未按要求修建雨棚及未将房屋内水管安装为暗管，2018年12月，双方结算按照320平方米的面积计算，建房款为：320㎡×360元/㎡=115200元，余下建房款为：115200元-90000元-4897.56元（搬砖运费）=20302.44元。被告已经向原告说明因雨棚未按要求修建，水管未安装为暗管，余下的建房款待原告改建完成后一次性付清，原告称急用钱，故被告于2018年农历12月到建行取款10000元现金支付给原告，现被告扣留原告建房款10302.44元。2019年1月至2019年12月，原告未修建雨棚、修改水管，2019年农历12月，因被告儿子结婚，暂时进入房屋内办喜酒，之后被告一家在昆明务工，并未入住，被告担心原告继续以入住为由拒绝返工修建，现在被告依然住在惠德园。现在要求待原告施工完成后，被告会支付原告剩余工程款10302.44元，诉讼费被告不承担。综合双方诉辩主张，双方对以下问题存在争议：1.双方未结工程尾款是20000元还是10302.44元？2、双方对所建房屋的雨棚及水管改建工程如何约定？被告主张的要求原告修建雨棚、改建水管是否成立？3、该房屋是否已经交付被告使用。针对自己的主张，原告提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件一份，欲证实原告的诉讼主体资格；二、手机录音一份，2021年2月10日在被告家中形成的，录音中被告的妻子说扣了20000元。三、报警记录一份，欲证实为索要工程欠款，双方发生口角，报警处理。经被告质证认为，对第一组证据无意见，对于第二组证据表示，我只扣了原告10300元的工程款，没有扣20000元，砖还是我背的。对第三组证据无意见。针对自己的主张，被告提供了以下证据材料：一、照片4张；二、收据7份，共支付了9万元；三、个人活期明细信息一份，证明2019年1月24日我从建设银行取了10000元付给了原告。原告袁富兵的代理人认为，对第一组证据，总工程款不包含修建雨棚及卫生间暗管的安装，每一项项目都是被告现场验收，被告都在现场，所有施工都是按照被告要求施工，从完工至今已经两年多，期间被告将原告电话拉黑，并未提出相关要求。对第二组证据，没有意见。对第三组证据，不认可，并没有体现这个款项取出后已经拿给原告。通过双方对以上证据的质证，本院认为对于原告提交的第一组、第二组和第三组证据具备证据三性，本院予以采信；虽然被告对第二组证据提出异议，但其并未提供相反证据证实其异议成立，对其主张本院不予支持。对于被告提供第二组证据，具备证据三性，本院予以采信；对被告提交的第一组、第三组证据，因无其他证据予以印证证实，本院无法确认其真实性，结合庭审中被告提出原告未按照约定在承建房屋上搭建雨棚及卫生间水管安装为明管的问题，但其并未提供证据证实双方对此有明确约定，而且原告称被告施工过程中都在场验收，施工系按照被告的要求进行，结合被告答辩状中的陈述，建盖房屋所需砖块系被告亲自搬运，因此被告否认建房并未在场并不属实，对第一组证据本院不予采信，对于第三组证据虽有取款记录，但并无证据证实所取款项已经支付原告，因此对该组证据本院不予采信。通过双方举证、质证，本院确认如下法律事实：2018年原告袁富兵承包建盖被告李发昌家的三层房屋。双方达成协议约定被告以包工不包料的方式按照360元/平方米的单价将房屋承包给原告建盖。并约定施工过程中，由被告李发昌搬运建房所需砖块，搬运费用自李发昌应支付给袁富兵的建房款中扣减。建房过程中，李发昌分别于2018年3月25日，2018年4月15日、2018年5月7日、2018年6月6日、2018年7月11日、2018年8月8日、2018年8月14日七次共计支付原告袁富兵建房款人民币90000元。之后双方经过丈量房屋面积结算应付工程款为320㎡×360元/㎡=115200元。扣减已经支付的90000元及被告搬运砖块的费用4897.56元，被告李发昌还应支付原告袁富兵剩余工程款人民币20302.44元。2021年2月10日，双方因索要剩余工程款发生争执，被告报警处理未果。2021年2月20日，原告以被告拒不支付工程尾款为由诉到我院要求解决。另查明，原告袁富兵并无相关施工质证审批手续。本院认为，本案中原告袁富兵虽无施工资质与被告达成建房协议，但原告袁富兵已经实际履行协议将承建房屋施工完毕，并且双方已经经过结算，被告李发昌还下欠原告工程款人民币20302.44元（原告仅主张20000元），现涉案房屋已经交付被告李发昌使用，虽然庭审中被告认为房屋并未使用，并且仅下欠工程款10302.44元，而且还以原告未按约定施工修建雨棚及改建水管为由拒付剩余尾款，但对以上主张被告并未提供充分证据予以证实。而且依照法律规定，施工过程中，被告可以随时对房屋的建设进度及建设质量进行检查，结合庭审中被告提交的证据来看，被告自2018年3月至2018年8月每月都付款给原告，施工过程中被告也参与了砖块搬运的工程，被告完全有时间和机会监督被告的施工质量及进度问题，现在双方工程均已结算，被告亦认可已经在房屋内办酒席，视为被告已经将承建房屋验收合格。因此，被告以未入住及原告未按约定施工为由拒付工程款，理由不成立，对于下欠的工程款人民币20000元理应由被告支付给原告。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条，第八百零七条之规定，判决如下：由被告李发昌于本判决生效后10日内一次性支付原告袁富兵工程款人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取为150元，由被告李发昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  王德惠二〇二一年四月七日书记员  李 欣