内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终438号 上诉人（一审被告）：宽城富慷肥业有限公司。 法定代表人：于某。 委托诉讼代理人：赵某，河北伸正律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被上诉人（一审原告）：刘某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李某2，内蒙古四照律师事务所律师， 上诉人宽城富慷肥业有限公司因与被上诉人李某1、刘某产品责任纠纷一案，不服内蒙古自治区多伦县人民法院（2019）内2531民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宽城富慷肥业有限公司的委托诉讼代理人赵某，被上诉人刘某及李某1、刘某的共同委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宽城富慷肥业有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定案件事实依据的是深圳市质量技术监督评鉴事务所有限公司2019SZZJ72019鉴定报告（以下称报告），该报告所列表格只有检测结果和外包装标识数字，并没有列明国家标准是多少，从数字对比看是外包装数字和检测结果数字的一个对比，结论确推导出本次鉴定复合肥料不符合国家标准GCB/15063-2009复合肥料的要求，该鉴定报告很明显存在逻辑错误，原判依据这个错误的鉴定报告孤证判决本案显然也是错判。另外，判决书第10页称：该院于2020年5月28日已向上诉人释明，可申请鉴定人员出庭不是客观事实，并没有向上诉人释明。关于重新鉴定的问题我们认为是谁主张谁举证，被上诉人提交的鉴定报告不能证明其主张就应由被上诉人重新提出申请，况且该鉴定报告存在诸多问题，根本不应该采信。具体问题如下：该复合肥单方经张家口质检部门进行鉴定，之后一审又委托了深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司，该袋肥在不同时期经两个鉴定机构拆封，两种结果，前后矛盾，不能自圆其说。另外，该两份报告从检测条件、程序、检测方法、鉴定结论等方面存在诸多不合法和违规操作问题，所以对该证据的合法性和关联性均不予认可，不能作为认定上诉人出卖给原告的产品，存在缺陷；二、被上诉人起诉的是产品责任纠纷，后改为合同纠纷可是一审却仍然按照产品责任纠纷审理判决，缺乏事实依据，退一步讲如果存在产品质量问题造成损害后果，应该有相关的事实证据，并且应该有损害后果与缺陷产品之间存在因果关系的鉴定，但一审判决缺乏证据支持；三、本案被上诉人当庭变更诉讼请求为合同纠纷，既然是基于合同产生的纠纷，被上诉人主张合同履行过程中存在欺诈，根据合同法规定，欺诈的认定是由人民法院和仲裁机关在法定的除斥期间进行认定的，在上诉人诉状中说的2017年6月知道了少苗的情况下，就应该以欺诈作为行使撤销权的起算时间点，认定合同是否存在欺诈行使撤销权。 被上诉人李某1、刘某辩称，一、上诉人的上诉没有事实根据和法律依据。因为鉴定报告是经过一审法院召集双方当事人，进行协商组织确认鉴定样品并协商确定鉴定机构，作出的鉴定意见，程序合法。二、被上诉人认为本案按照产品责任纠纷审理错误，没有法律依据。因为本案是因为产品责任纠纷而提起的诉讼，应当按照产品责任纠纷及相关法律规定进行审理。所以一审法院适用法律是正确的。 一审原告李某1、刘某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因提供商品存在欺诈行为，而造成经济损失432000元，并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月22日，原告李某1、刘某作为乙方与被告宽城富慷肥业有限公司作为甲方签订《协议书》，约定：一、甲方将本公司生产的复合肥（60T）肥料，规格25袋／吨，按每吨2400元的价格销售给乙方。二、乙方给付甲方价款计壹拾肆万肆仟元整。三、乙方来甲方公司购买肥料就地检验质量标准、规格、数量，如异地需要运输的，乙方接收到肥料要及时对质量标准、规格、数量进行验收。四、甲方提供的肥料如若出现质量问题，经有关部门和甲方公司确认，甲方及时召回存在有质量问题的肥料，并承担由此给乙方造成的经济损失。五、乙方收到肥料后不得对肥料包装上的生产时间和产地及质量、规格等标识进行更改。如乙方弄虚作假，更改标识给甲方造成的经济损失，要赔偿甲方的一切经济损失。六、甲乙双方不得违约，如违约按标的额20％赔付对方违约金，并赔偿因违约给对方造成的一切经济损失。 一审法院认为，生产者应对其生产的产品质量负责，产品质量应当符合明示或默示的质量要求。原告李某1、刘某与被告宽城富慷肥业有限公司签订《协议书》后，原告李某1、刘某赊购被告宽城富慷肥业有限公司生产的复合肥（60T）肥料，经一审法院委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司对该复合肥料进行鉴定，鉴定意见为本次鉴定的复合肥料不符合国家标准GB／T15063—2009《复混肥料（复合肥料）》的要求。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的、不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的、不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货，造成损失的，应当赔偿损失。因原告李某1、刘某已经将赊购被告生产的该批次化肥全部投入种植土地，故原告李某1、刘某要求被告宽城富慷肥业有限公司减少化肥款144000元的诉讼请求，一审法院予以支持。产品责任是严格责任、无过错责任，被告宽城富慷肥业有限公司向一审法院提交的中华人民共和国肥料登记证、全国工业产品生产许可证、机构信用代码证、质量管理体系认证证书、检验报告、复合肥料照片、商标注册证不能成为其免责的理由，故其主张化肥不存在质量问题，一审法院不予支持。被告宽城富慷肥业有限公司主张深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司作出的复合肥料技术鉴定报告不科学、不客观、不合法，未向法庭提供证据，一审法院于2020年5月28日已向被告宽城富慷肥业有限公司释明，若对该鉴定报告不服，可以申请相关鉴定人员出庭，若要申请重新鉴定，应提交重新鉴定申请书，但被告明确表示不申请相关鉴定人员出庭亦不申请重新鉴定，故其主张深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司作出的复合肥料技术鉴定报告不科学、不客观、不合法，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：原告李某1、刘某于判决生效之日起不予给付被告宽城富慷肥业有限公司化肥款144000元。案件受理费3180元，由被告宽城富慷肥业有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案案由应该如何确定；二、涉案肥料是否存在质量问题、鉴定结论可否采信、应否减除被上诉人肥料款。 对于第一个争议焦点，李某1、刘某以宽城富慷肥业有限公司出售的产品不合格为由提起本案诉讼，故一审将本案案由确定为产品责任纠纷正确。 对于第二个争议焦点，宽城富慷肥业有限公司对鉴定结论虽有异议，但其既不申请鉴定人出庭接受质询亦不申请重新鉴定，故一审法院采信鉴定结论正确。因宽城富慷肥业有限公司出售肥料不符合标准，一审判决李某1、刘某不予支付宽城富慷肥业有限公司肥料款正确。 综上所述，上诉人宽城富慷肥业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3180元，由上诉人宽城富慷肥业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二一年四月七日 书记员 李 佳 宁