江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2031号上诉人（原审被告）：许庆茂，男，1984年12月24日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住江苏省常州市新北区。上诉人（原审被告）：李进雯（系许庆茂之妻），女，1987年12月13日生，汉族，户籍地安徽省广德县，现住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审原告）：常州印像餐饮有限公司，住所地江苏省常州市新北区长信怀德名园39-201号。法定代表人：韩守彪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵斌，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家松，江苏柏金律师事务所律师。上诉人许庆茂、李进雯因与被上诉人常州印像餐饮有限公司（以下简称印像公司）合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初5531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许庆茂、李进雯上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.一审法院认定上诉人违约属于适用法律错误。根据一审法院查明的事实，合同签订后上诉人已经支付首付款80万元及部分款项，而依双方签订协议第3条被上诉人应当在合同签订3个工作日之内支付乙方储值卡所剩余款的约定，此时被上诉人应该向上诉人支付储值卡余款。上诉人在庭审时明确提出要求被上诉人支付储值卡所剩余款，即使一审法院认为不属于一审的审理范围，但是不可否认上诉人因此享有履行抗辩权，不存在违约的行为。2.被上诉人作为转让方，应当保证其所交付的标的物不存在瑕疵或者争议，更不能影响上诉人的正常经营，这是诚实信用原则的起码要求。在本案中，被上诉人法定代表人利用其身份便利，在未经其他股东同意的情况下擅自将店内资产转让，并且被上诉人在收到上诉人支付的部分款项后也未与其他股东进行分配，这是造成另一股东闹事的根本原因。这一点作为上诉人没有违约的抗辩理由是合理合法的，并非如一审法院认为的印像公司股东与上诉人之间的纠纷不属于本案处理范围。被上诉人印像公司在答辩期内未作书面答辩。印像公司向一审法院起诉请求：1.判令徐许庆茂、李进雯支付转让款3100000元、酒水材料款183073.69元、房租保证金108400元、违约金200000元，合计3591473.69元；2.本案诉讼费用由许庆茂、李进雯承担。一审法院经审理查明：2019年5月31日，印像公司与许庆茂、李进雯签订一份《转让协议》，约定印像公司将位于常州市新北区常信怀德名园39-201、102号内原属印像公司的资产整体转让给许庆茂、李进雯，转让总价款为420万元，合同签订后三个工作日内支付80万元，之后自2019年9月1日至2024年3月1日每季度支付15万元，合计支付285万元，2024年3月2日一次性支付剩余的55万元；合同签订之前的酒水饮料、原材料以实际重量和数量按印像公司进货价核算；许庆茂、李进雯继承并执行印像公司之前与房东达成的房屋租赁费协议；为有效履行本协议，违约方需支付守约方违约金20万元。同日，双方确认一份《关于房租保证金的协议》，约定印像公司已支付的房租保证金20万元归许庆茂、李进雯所有，由其二人支付给印像公司，扣除许庆茂、李进雯已支付部分，尚欠108400元由许庆茂、李进雯于2019年6月2日前支付。同年6月1日，双方签署一份库存明细，双方确认印像公司库存酒、香烟、饮料等烟酒库存金额为84895.65元，双方又签署一份库存明细，确认酱料、香料、调味品等调味品库存金额为98178.04元，合计183073.69元。合同签订后，印像公司按合同约定将全部资产交付给许庆茂、李进雯，其中包括苏Ｄ9××××小型面包车也已交付，但未办理变更登记手续，许庆茂、李进雯支付首付款80万元，后仅支付30万元和为印像公司垫付律师费13000元，之后未再支付转让款。后经印像公司催要，许庆茂、李进雯未能支付，印像公司遂诉至该院。本案在审理过程中，印像公司向该院出具一份承诺书，承诺对已交付的苏Ｄ9××××小型面包车同意协助办理产权变更登记手续。上述事实，有《转让协议》、《库存明细》、《关于房租保证金的协议》等证据予以证实以及印像公司、许庆茂、李进雯陈述在卷佐证。一审法院认为，印像公司和许庆茂、李进雯之间的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。印像公司已按合同约定交付全部资产，对已交付的苏Ｄ9××××小型面包车，印像公司仍有合同附随义务，协助许庆茂、李进雯办理产权过户手续，印像公司同意本案合并处理，该院予以一并处理，许庆茂、李进雯应当按合同约定支付转让款。合同约定首付80万元，自2019年9月1日至2024年3月1日每季度支付15万元；许庆茂、李进雯已支付首付款80万元和30万元，到目前为止许庆茂、李进雯应付155万元，扣除111.3万元，尚欠43.7万元，许庆茂、李进雯未付款项未达到总价款的20%，印像公司要求加速到期的请求缺乏依据，该院不予支持。印像公司和许庆茂、李进雯双方对烟酒库存、调味品库存以及房租保证金分别为84895.65元、98178.04元和108400元，均无异议，该院予以确认。印像公司以合同中约定违约方需支付守约方违约金20万元为由主张违约金20万元，该请求明显过分高于许庆茂、李进雯逾期付款违约金，本案按许庆茂、李进雯逾期付款之日起按所欠本金按贷款市场报价利率计算，该院确认43.7万元到2020年11月30日的违约金为4331元，后期按437000元为本金自2020年12月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对烟酒库存和调味品库存欠款自起诉之日起计算；对所欠房租保证金自逾期付款即2019年6月3日起计算违约金。许庆茂认为除111.3万元外，另垫付725000元，但未提供证据加以证明，该院不予采纳。许庆茂要求按合同约定支付储值卡余款，该请求不属本案审理范围，应另行主张。关于许庆茂认为印像公司股东不同意，印像公司股东个人与许庆茂、李进雯之间的纠纷不属于本案处理范围。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许庆茂、李进雯于判决生效之日起十日内支付常州印像餐饮有限公司转让款437000元及前期违约金4331元、后期违约金（自2020年12月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算）。二、许庆茂、李进雯于判决生效之日起十日内支付常州印像餐饮有限公司烟酒库存、调味品库存款183073.69元及违约金（自2020年9月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算）。三、许庆茂、李进雯于判决生效之日起十日内支付常州印像餐饮有限公司房租保证金108400元及违约金（自2019年6月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算）。四、许庆茂、李进雯于判决生效之日起十五日自行办理苏Ｄ9××××小型面包车变更登记手续，常州印像餐饮有限公司协助办理，相关费用由许庆茂、李进雯承担。五、驳回常州印像餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果许庆茂、李进雯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35532元，减半收取17766元，保全费5000元，合计22766元，由印像公司负担16880元，由许庆茂、李进雯负担5886元（该款印像公司已预交，由许庆茂、李进雯于本判决生效之日起十日内直接支付给印像公司）。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，许庆茂、李进雯的上诉请求应予驳回。理由及依据为：许庆茂、李进雯在一、二审诉讼中述称：印像公司应给付储值卡余额60000余元、违建改造费用，其为印像公司代付的税款、维修费用、员工假期补偿，印像公司股东闹事损失等计725000元；要求在印像公司主张的款项中扣除。经查，许庆茂、李进雯在一审诉讼中，没有在法官告知的举证期间内就此提交证据，也未在答辩期内提交答辩状；许庆茂、李进雯在一审庭审过程中提出前述725000元抗辩后，一审法官再次给予其举证期间，但许庆茂、李进雯仍然没有提供证据。许庆茂、李进雯不服一审判决提起上诉，二审法官在举证通知上明确要求其就725000元陈述每笔的具体情况、附交相应的证据，但其仍然没有在举证通知规定的期间内提交有关证据、陈述情况。二审合议庭认为，许庆茂、李进雯应就此承担不利后果；况且，许庆茂、李进雯的前述主张，系认为其对印像公司有725000元债权，进而与其对印像公司负有的债务进行抵销；许庆茂、李进雯主张的前述债权，部分债权涉及案外第三人，是否实际产生、印像公司应否承担相应责任，应由当事人另行举证、抗辩等，可另作审查处理；故，许庆茂、李进雯主张的前述债权并不清晰，尚不具备抵销的条件，其应通过另诉等方式行使权利。综上，许庆茂、李进雯所提的二条上诉理由均不能成立。许庆茂、李进雯上诉对一审判决认定的给付金额等并未提出异议，二审对此不再理涉；但一审判决主文第三项违约金计算标准有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初5531号民事判决第一、二、四、五项及诉讼费负担部分；二、变更常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初5531号民事判决第三项为：许庆茂、李进雯于本判决生效之日起十日内支付常州印像餐饮有限公司房租保证金108400元及违约金（自2019年6月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果许庆茂、李进雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费35532元，由许庆茂、李进雯承担。本判决为终审判决。审 判 长 裴国伟审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二一年四月二十七日法官助理 黄依畑书 记 员 李 佳