山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初922号 原告：青州市凯旋物流有限公司，住所地山东省青州市高柳镇阳河工业园，统一社会信用代码91370781057917258K。 法定代表人：崔华京，该公司经理。 委托诉讼代理人：张剑，青州王府法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李园园，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告青州市凯旋物流有限公司（以下至判决主文前简称凯旋物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后,依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告凯旋物流公司的委托诉讼代理人张剑，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人李园园到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2021年4月21日再次公开开庭进行了审理。原告凯旋物流公司的委托诉讼代理人张剑，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人李园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯旋物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等共计194279元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月3日，原告为其所有的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车向被告投保机动车损失险，保险金额为290048元，并投保不计免赔率险，保险期间自2019年1月4日至2020年1月3日。2019年12月1日5时10分许，李洪喜驾驶鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车沿省道335线由西向东行驶至该路102公里+600米处的沂水县永丰轮胎厂路段时，由于观察不周、采取措施不当，与逆向停放在路边的李庆典驾驶的上述被保险车辆相撞，致两车受损，交警部门认定李洪喜负事故主要责任、李庆典负事故次要责任。事故发生后，原告向被告报案，并提出保险赔偿请求，但被告至今未予赔付。原告为此诉至法院，请求依法判决。 被告人保财险潍坊公司辩称：投保属实，事故发生属实，案涉车辆系营运车辆，在核实行驶证、驾驶证、营运证、上岗证等证件真实性，且不存在免赔情形的情况下，被告将依照保险合同约定及法律规定予以赔偿；原告提供的车损评估报告系其单方委托所作，被告不予认可，请求法院委托有资质的其他评估机构评估确定被保险车辆损失价值，且应扣减对方车辆交强险财产损失有责赔偿限额2000元，并保留追偿权利；诉讼费、评估费等不属于被告承保范围，被告不予承担；原告就其主张的施救费1500元未提供施救协议，也未列明施救项目，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，原告凯旋物流公司为其所有的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车向被告人保财险潍坊公司投保机动车商业保险，被告同日同意承保，并签发保险单，其承保的险种及其保险金额及保险金额如下：机动车损失保险，保险金额290048元；第三者责任险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额20万元；车上人员责任险（乘客），保险金额20万元/座×1座；不计免赔险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险）。保险期间自2019年1月4日0时至2020年1月3日24时。被告人保财险潍坊公司已于承保当日收取全部保险费。 2019年12月1日5时10分许，李洪喜驾驶鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车沿省道335线由西向东行驶至该路102公路+600米处的沂水县永丰轮胎厂路段时，由于观察不周、采取措施不当，与逆向停放在路边李庆典驾驶的上述被保险车辆相撞，致两车受损。当日，临沂市公安局交通警察支队沂水大队作出第371323420190006814号道路交通事故认定书，认定李洪喜违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负事故主要责任；认定李庆典违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，负事故次要责任。原告因该事故支出施救费1500元。 事故发生后，原告及时向被告报案，并提出保险赔偿请求，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，原告遂单方委托潍坊市凯诚价格评估事务所（以下简称凯诚评估所）对被保险车辆损失价值进行评估。2020年10月19日，凯诚评估所作出评估报告，核定该车损失价值为190779元。原告支出评估费2000元。本案诉讼期间，被告对该评估报告提出异议，请求本院委托有资质的其他评估机构评估确定被保险车辆损失价值。根据被告的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司（以下简称中证评估公司）进行评估。2021年4月15日，中证评估公司作出青证估字（2021）第0307号价格评估报告，核定被保险车辆损失价值为171680元。经庭审质证，原告无异议，被告则认为该评估所涉及的评估项目过多、评估数额过高，被告不予认可，并主张被保险车辆损失价值应当结合实际维修项目及维修费发票综合认定。被告就该异议意见未提供相反证据予以证明，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证。 本院认为，案涉机动车综合商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。综合案涉双方的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、被保险车辆损失价值的具体确定；二、评估费承担问题。 关于第一个争议问题。本院认为，中证评估公司受本院委托进行的车损评估，系根据被告申请而启动，评估的启动程序合法，中证评估公司及具体评估人员均具有车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车辆损失程度的证明力，本院予以认定，并确定该车损失价值为171680元。被保险车辆是否维修、原告是否能够提供车辆维修项目清单和维修费发票，不是被保险车辆损失价值确定的前提条件。被告就该争议问题所持的诸项抗辩主张，无合同依据和法律依据，本院不予采纳。被告应在其承保的机动车损失保险限额范围内赔偿原告机动车损失保险金171680元。 关于第二个争议问题。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的施救费1500元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的费用，且与车损数额之和未超出机动车损失保险的保险金额，故依法应由被告承担；但因原告诉前单方委托所作车损评估数额与中证评估公司受本院委托所作的车损评估数额相差较大，故对原告主张的诉前车损评估费2000元，本院不予支持；被告所持的不承担该费用之主张，本院予以采纳。 至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，被告人保财险潍坊公司应当赔偿原告凯旋物流公司173180元（车损171680元+施救费1500元）；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告青州市凯旋物流有限公司机动车损失保险金、施救费共计173180元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告青州市凯旋物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2093元（已减半），原告青州市凯旋物流有限公司负担227元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1866元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二一年四月二十一日  法官助理项在亮  书记员王凯歌