上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初2418号原告：陈庆龙，男，1966年1月22日生，汉族，住安徽省安庆市。被告：上海璞加善实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：韩某某，经理。委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。第三人：陈善桥，男，1964年6月20日生，汉族，住上海市杨浦区安波路******。委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。原告陈庆龙与被告上海璞加善实业有限公司(以下简称璞加善公司)、第三人陈善桥股东资格确认纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆龙，被告璞加善公司、第三人陈善桥的共同委托诉讼代理人马继杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆龙向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人名下被告公司5%的股份归原告所有，并判令被告履行工商变更登记义务，第三人予以配合；2.判令第三人向原告支付上述股份自2017年10月31日起的分红；3.判令被告在《股权合作协议书》被认定为无法继续履行或无效的情况下向原告赔偿被告公司5%股份对应的经济价值(暂计150,000元，具体以司法审计金额为准)；4.判令被告向原告支付自2017年10月18日起至2019年5月25日止的劳务费共计577,000元。审理中，原告撤回第二、三、四项诉讼请求。事实和理由：2015年11月，原告供职于案外人信益陶瓷(中国)有限公司上海分公司(以下简称信益公司上海分公司)，第三人陈善桥是被告璞加善公司的大股东和实际控制人。2017年7月，陈善桥邀请原告入股经营，并以璞加善公司(甲方)的名义与原告(乙方)于2017年10月30日签订《股权合作协议书》，约定：乙方提供资源负责办理公司成为信益公司生产的品牌(冠军)系列陶瓷工程代理商，负责办理公司代理经销的《冠军》、《艾玛》系列品牌瓷砖与中建八局装饰工程有限公司(以下简称中建八局装饰公司)签订集中采购框架协议工程合约书；乙方持有甲方公司5%的股份，无需支付任何价款；乙方持甲方公司股份后即成为甲方股东，除不可抗拒的因素外，享有每年分红的权利及参与甲方各项中长期目标的制定；……甲方保证对其给乙方所持股权拥有完全的处分权，保证股权没有设定质押，保证股权未被查封，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任；……甲方无权收回相应股权，如因双方经营管理中出现不可调和的矛盾，甲方要收回股权时，必须一次性付清乙方所持公司5%股权税后资金，甲方还必须一次性付给乙方自2017年10月18日开始参与公司管理工作至股权结束期间应得的劳务工资，每月叁万元整。协议书签订后，原告按照约定为被告招揽了大量商业资源并参与了业务管理，但被告和第三人未及时为原告办理股权变更登记，也未及时向原告支付分红款，损害了原告的合法权益。被告公司成立时只有陈善桥一名股东，原告与案外人韩某某、樊某某都是以奖励方式取得被告公司股权的，并由陈善桥代持，后韩某某、樊某某成为显名股东，因当时原告是信益公司上海分公司的员工，不方便显名，故仍由陈善桥代原告持有被告公司5%的股权，《股权合作协议书》即是原告与第三人的股权代持协议，现原告已从信益公司上海分公司离职，故要求成为被告公司的显名股东。代持股权无需经过其他股东同意，也无需召开股东会。被告璞加善公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告从未见过《股权合作协议书》，协议书上加盖的公章也不是被告的公章，且被告没有权利处分被告公司股东的股权，故该协议书无效。其次，即使《股权合作协议书》是真实的，被告公司成立至今只有三名自然人股东，分别是陈善桥、韩某某、樊某某，三名股东对股权转让均不知情，没有一个股东有将股权转让给原告的意愿，被告公司也从未召开股东会征询其他股东是否放弃优先购买权。最后，真实的情况是，2015年12月2日至2019年4月9日，原告是信益公司上海分公司的员工，被告股东之，被告股东之一陈善桥与原告是老乡品牌瓷砖产品的代理销售商，原告希望得到陈善桥的帮衬，被告公司成立后不久承接了项目需要用到瓷砖，于是就由被告公司购买信益公司上海分公司的冠军牌瓷砖，所以被告与信益公司上海分公司之间是买卖合同关系，原告与信益公司上海分公司存在劳动合同关系，当时原告作为信益公司上海分公司业务员与被告对接业务，系履行职务行为，原、被告之间没有股权转让关系，也没有劳务关系。第三人陈善桥述称，不同意原告的诉讼请求。第三人作为被告公司的股东，从未向被告或原告表示过要出让股权，也从未签订过任何协议书，原告的诉请缺乏事实和法律依据。被告公司成立至今只有三名自然人股东，该三名股东从未针对案涉股权转让召开过任何股东会，其他两名股东也从未作出过放弃优先购买权的意思表示。本院经审理认定事实如下：被告璞加善公司成立于2017年6月30日。公司成立至今有3名股东，分别是：第三人陈善桥，持有公司80%股权；案外人韩某某，持有公司10%股权；案外人樊某某，持有公司10%股权。2020年10月22日，公司法定代表人由陈善桥变更为韩某某。审理中，原告提供原告(乙方)与被告(甲方)于2017年10月30日签订的《股权合作协议书》一份，载明：甲乙双方因共同投资设立璞加善公司，在平等自愿、互利互惠、协商一致的基础上，订立本协议；甲方作为资本提供方与乙方开展合作，承担公司市场拓展及整体运营方面的职责，甲乙双方完成入股后，按照股份比例享受约定股权所拥有的法定权利；乙方提供资源负责办理公司成为信益公司生产的品牌(冠军)系列瓷砖工程代理商，负责办理公司代理经销的《冠军》、《艾玛》系列品牌瓷砖与中建八局装饰公司签订集中采购框架协议工程合约书；乙方持有甲方公司5%的股份，无需支付任何价款；乙方持甲方公司股份后即成为甲方股东，除不可抗拒的因素外，享有每年分红的权利及参与甲方各项中长期目标的制定；甲方保证对其给乙方所持股权拥有完全的处分权，保证股权没有设定质押，保证股权未被查封，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任；甲方无权收回相应股权，如因双方经营管理中出现不可调和的矛盾，甲方要收回股权时，必须一次性付清乙方所持公司5%股权税后资金，甲方还必须一次性付给乙方自2017年10月18日开始参与公司管理工作至股权结束期间应得的劳务工资，每月叁万元整；等等。被告与第三人于庭审中均表示从未与原告签订过《股权合作协议书》，且被告对协议书的真实性提出异议，但认为协议书上加盖的公章用肉眼就能分辨出系伪造的，故未对公章的真伪提出鉴定申请。2019年4月13日，原告向陈善桥发送短信：“陈总，我在冠军瓷砖已办理好了离职手续，有几件事和你谈一谈，……，第二，我和璞加善公司还有一份股权协议，希望把股权加到工商登记里面去。”陈善桥回复称：“庆龙：我公司现在亏了200多万，谁来为我着想，谁来为我分担？当时考虑给你股份，因为你是冠军公司员工，能够为我公司带来业务支持和冠军公司内部一切协调，在此基础上，口头答应给你股份，关于现在实际状况，你我都想得太多了！另外，你去年一直催我业务支持6万元，在我公司巨额亏损情况下，借款给你业务支持6万元，如果你是股东，我公司怎么会付你这笔费用呢？你现在提出股份，使我很惊讶！让我无法想象。”2019年8月5日，原告向陈善桥发送短信：“陈总，恭喜发财，今年瓷砖生意怎么样！到时不要忘记我的分红呀！”2019年8月18日，原告又向陈善桥发送短信：“陈总你好！我们之间有个股份协议，是有法律效应的。”对方均未作出回应。另，原告提供2019年5月25日致被告的律师函，但被告、第三人均表示从未收到该律师函，对律师函的内容不知情。再查明，(2020)沪0104民初4489号民事判决书、(2020)沪01民终9276号民事判决书确认，2015年12月2日，陈庆龙与信益公司上海分公司签订劳动合同，约定合同期限自2015年11月10日至2018年12月9日。陈庆龙正常工作至2018年12月9日，工资结算至该日。2019年4月9日，陈庆龙填写《离职申请单》。以上事实，有原告提供的《股权合作协议书》、短信往来、律师函，被告及第三人提供的璞加善公司工商登记信息、(2020)沪0104民初4489号民事判决书、(2020)沪01民终9276号民事判决书等证据以及原、被告与第三人的陈述在案为稽。本院认为，成为公司股东主要有以下几种方式：一是原始取得，即通过向公司出资或者认购股份而取得股东资格；二是继受取得，即通过受让、受赠、继承等途径而取得股东资格；三是善意取得，是指股权的受让人依据公司法所规定的转让方法，善意地从无权利人处取得股票，从而获得股东资格。本案中，首先，璞加善公司的工商登记信息显示，公司成立至今，股东一直是陈善桥、韩某某和樊某某三人，原告从未向公司出资或者认购公司股份；其次，善意取得，股权必须以有效股票来体现，非以股票为表现形式的股权不适用善意取得制度，本案未有证据证明原告取得璞加善公司的股票，故原告不可能据此取得股东权利；最后，从原告提供的《股权合作协议书》的内容来看，原告只可能基于继受取得方式要求确认其股东资格。对此，本院具体分析如下：股权转让是一种有偿转让，股权赠与是一种无偿转让，换言之，股权赠与也属于股权转让。虽然公司法对股权赠与中的股东优先购买权未作规定，但因股权的对外赠与涉及到新股东的加入，必然破坏有限责任公司的人合性，故本院认为公司股东在制定公司章程时，应针对股权赠与作出明确的规范，在公司章程未对股权赠与作出规定的情况下，应当保护公司的人合性，尊重其他股东的优先购买权。本案中，原告未能提供已征求其他股东意见，其他股东同意其加入公司成为股东，或者其他股东放弃向其支付相当于赠与股权价值的对价，从而视为同意赠与的证据。归根结底，无论《股权合作协议书》是否真实，被告都不是璞加善公司的股东，股权转让也好，股权赠与也罢，其无权处分他人的股权，且该种无权处分不构成股权的善意取得。综上，原告没有合法取得璞加善公司股东资格的事实和法律依据。对于原告之主张，本院不予支持。至于原告诉称《股权合作协议书》即是其与陈善桥的股权代持协议，因协议书的内容完全不反映原告的股权由陈善桥代持的意思表示，故本院不予采信。同时现有证据也无法证明陈善桥曾与原告就股权转让达成合意。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告陈庆龙的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈庆龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王    冰二〇二一年四月十三日书记员 沈佳越邹瑞玥附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第七十一条……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。……