广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终93号 上诉人（原审原告）：彭运，男，1994年11月8日出生，汉族，住所地广西北流市。 被上诉人（原审被告）：罗某，女，2003年2月12日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：徐耐程，广西济见律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗统文（系被告罗某父亲），男，1980年7月1日出生，汉族，住所地广西北流市。 被上诉人（原审被告）：朱群燕（系被告罗某母亲），女，1981年5月24日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人彭运因与被上诉人罗某、罗统文、朱群燕民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭运上诉请求：1、判决撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初4394号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决认定以下事实错误 -2- ：1、彭运于2019年春节前后与罗某相识后，随即对罗某展开追求，双方逐渐建立恋爱关系。2、由于双方合不来，罗某提出分手，彭运就闹着要么继续恋爱到结婚，要么就钱物进行结算返还。3、罗某2019年至今在东莞打工，外出打工前在平政某发廊当学徒。事实上，彭运没有追求罗某，也没有与她建立恋爱关系，是基于罗某的要求彭运才借给她钱财的，彭运要求其返还钱财，并非罗某所称的性格不合分手，罗某是一直没有工作的，因其未成年故其父母依法为本案被告。二、罗某没有证据证实本案的钱财是彭运对其的赠与，和其已有工作收入，而彭运的一审证据和二审新证据，完全可以证实本案的钱财是罗某向其所借，并不是赠与。故一审法院驳回彭运的诉求是适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 罗某辩称，一审认定双方没有借贷关系，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 罗统文、朱群燕述称，一、没有证据证明被答辩人彭运与答辩人的女儿罗某之间存在民间借贷关系，一审法院判决驳回被答辩人彭运的诉讼请求并无错误；二、一审判决不存在适用法律错误的问题。请求驳回被答辩人彭运的上诉请求。 彭运向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带返还原告借款本金39918.99元及利息（利息以39918.99元为基数，按银行同期同类货款利率，从起诉之日起至还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告彭运未婚，于2019年春节前后与被告罗某相识，随即对被告罗某展开追求，双方逐渐建立恋爱关系。在追求和恋爱过程中，也即从2019年3月-12月期间，原告彭运通过微信、支付宝时常发红包或转账给被告罗某，金额最少为5元、最多至3000元大小不等，其中还有20元、101元、131.4元、220元、520元等金额；此外，还任由被告罗某通过自己的手机支付在网上购物，其中微信红包及转账19409.39元，支付宝13787.52元，网上购物7135.09 -3- 元（其中拼多多493.39元、京东1948.9元、淘宝4692.8元），合计40332元。由于双方合不来，被告罗某提出分手，原告彭运就闹着要么继续恋爱直到结婚，要么就钱物进行结算返还，还要求被告罗某的父母亲也即被告罗统文、朱群燕还款。为息事宁人，被告罗某返还原告彭运2220元，被告罗统文、朱群燕代为返还3000元，合计返还5220元。由于被告罗某在微信中表示愿意将用了原告的钱予以返还，原告彭运遂提起本案民间借贷诉讼。 再查明，被告罗某2019年至今在广东东莞市打工，外出打工前在平政某发廊当学徒，原、被告就是在发廊相识的。 一审法院认为，原告彭运提起本案民间借贷诉讼，要求被告罗某返还借款，罗某应否返还相关款项，应当以彭运支出的款项是否属于给罗某的借款来确定。原告彭运在与被告罗某交往期间给付给被告罗某的全部款项，原告彭运提交的证据未能证明被告罗某有向原告彭运借款的意思表示，双方并未形成借款合意。另外，三被告合计返还原告彭运5220元，本意是适当返还被告罗某在交往期间收受原告彭运的钱款，目的是平息纷争，而非民间借贷上的借债还钱，不能倒证形成了借款合意。因此，原告彭运与被告罗某双方并未形成借款合意，民间借贷关系不成立，原告彭运请求归还相关款项，没有合法依据，该院不予支持。被告罗某生于2003年2月，已满16周岁，已外出打工挣钱为主要生活来源，依法视为完全民事行为能力人，独自承担民事行为责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告彭运的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人彭运提交了如下新证据：罗某微信号微信截屏、短信截屏；欲证明被上诉人罗某及其母亲承认借到上诉人彭运的本案钱财，并承诺返还钱财。上诉人问她母亲，她母亲同意还5000元，但是当时罗某没有钱只还了3000元。被上诉人罗某对上述证据质证认为：对证据真实性、合法性没有异议，但 -4- 对关联性和证明对象有异议，从微信聊天内容看，并没有证明双方存在借贷关系，只是承认在谈恋爱期间用过钱，双方只是就用过的钱返还有过协商，具体应当返还多少或者如何返还双方并没有达成一致，结合被上诉人罗某本人的意见和意愿，是不同意承担退还责任的，因此上诉人主张被上诉人承认借到的款项并承诺的证明目的不能成立。被上诉人罗某提交了如下新的证据：1、转账给彭运的截图、微信聊天截图。欲证明（1）罗某与彭运交往谈恋爱期间，罗某也有转账给过彭运，双方谈恋爱期间相互往来的资金是拍拖开支，不是借款。（2）双方分手后，在彭运不断吵闹的情况下，罗某让其母亲朱群燕代为返还了3000元给彭运，但这并不表示罗某及其父母认可与彭运存在借贷关系。（3）彭运在恋爱分手后以带其患病的父亲上门吵闹以及到法院起诉来威胁罗某遐还恋爱期间使用的钱款，其在微信中也明确承认不是欠款，而是罗某在恋爱期间使用了他的钱，同时罗某也明确表示从来没有向彭运借过钱。2、短视频。欲证明彭运与罗某曾经交往并谈过恋爱，彭运自拍有两人一起在宾馆住宿的短视频发给罗某，罗某也确实在初中毕业后已经参加工作，从美发店离职后曾在广东东莞市的美福生活超市从事收银员工作。3、微信转账截图。欲证明罗某在广东东莞市的美福生活超市从事收银员工作期间，老板通过微信转账方式发放工资给罗某，彭运在上诉中否认罗某已经参加工作没有事实根据。上诉人彭运对上述证据质证认为：被上诉人提供的证据是真实的，最后一页说被上诉人有资金来源，转账记录怎么只有8-10月份的转账记录，罗某一年只工作几个月。对方说我转账给被上诉人买衣服这个不是事实，是她自己拿我手机买的。在一审时，她舅舅也答应还我5000元。本院审查认为，上诉人与被上诉人双方二审所提交的证据，能够证明双方存在恋爱关系，但不能证明双方存在借贷关系，上述证据与本案事实有一定关联性，可以作为本案认定事实的参考证据。 本院二审中，上诉人彭运承认与被上诉人罗某之间存在恋爱关系。一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 -5- 本院认为，上诉人彭运与被上诉人罗某两人之间是一种恋爱关系，双方恋爱期间，罗某尚未成年，而作为男方的上诉人彭运为了追求被上诉人罗某，平时从经济上对被上诉人罗某给予一定的照顾和帮助是合情合理的，彭运转账支付给罗某小额款项以及罗某经彭运同意使用彭运的账户进行购物的行为，均出于彭运自愿，因此，双方之间此种行为属于赠与行为。上诉人彭运主张涉案款项为被上诉人罗某向其所借，要求被上诉人偿还，但双方之间并没有借款的合意，亦没有对借款的具体约定，不符合民间借贷的一般要件，双方之间不形成民间借贷法律关系。因此，上诉人彭运的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人彭运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费798元（彭运已预交），由彭运负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二一年四月六日 -6- 书记员  杨 梓