云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2622民初651号原告：李海平，男，1979年9月5日生，汉族，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：吴启，云南日和律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：王应能，男，1968年8月2日生，汉族，农民，住云南省砚山县。第三人：文山市隆达汽车服务有限公司，住所地云南省文山市新平街道文砚路恒丰物流13栋。法定代表人：鲍凤平，公司执行董事兼总经理。原告李海平与被告王应能、第三人文山市隆达汽车服务有限公司（以下简称隆达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告李海平及其委托诉讼代理人吴启、被告王应能到庭参加诉讼。第三人隆达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海平向本院提出诉讼请求：1.判决由王应能支付李海平车辆回购款40000元，并依约收回云Ｈ×××××号车辆；2.判决由王应能支付李海平违约金23000元；3.本案诉讼费由王应能承担。庭审中，李海平增加诉讼请求：判决由王应能自2020年12月26日起每月支付停车费300元至其收回车辆为止；判决由王应能到砚山县江那镇路德村委会马启鹏家接收车辆。事实和理由：李海平因生产生活所需，需要暂时使用小型货车两个月，于2020年10月8日到文山市“洪庆二手车交易市场”欲购买二手货车。经过一番寻找，李海平看上了王应能在售的云Ｈ×××××号“江淮牌”小型货车，双方协商后王应能同意以43000元出售该货车给李海平。该车登记所有权人为第三人。在准备签合同前，李海平提出及时将车辆过户李海平的要求。王应能了解到李海平购买车辆只使用两个月就要再出售，其便以过户麻烦为由，主动提出车辆由李海平使用到同年12月30日，届时，其以40000元收回该车辆，但是车辆价格提高到46000元的要求。最终李海平接受了王应能的提议，并签订了《售车协议》，协议签订后李海平依约支付了款项，王应能将车辆交给李海平使用但未过户。2020年12月26日，李海平已经不再需要使用车辆，便依照约定将车辆交还王应能，未见王应能来接收，便打电话通知其前来接收车辆，但王应能以其不再从事二手车交易为由，拒绝依约接收车辆，也未向李海平支付40000元购车款。综上，王应能违反双方合同约定，损害了李海平的合法权益，为此提起诉讼，请求人民法院依法支持所有诉讼请求。王应能辩称，1.购车款是46000元，而不是李海平所述的43000元。2.李海平称王应能认为过户啰嗦不是事实。3.李海平称其多次找王应能要求回赎车辆，并且已用短信告知王应能，但王应能从来不看短信，所以是不知道的。4.因李海平2020年12月30日前没有把车归还给王应能，故是李海平违约在先，其应承担违约责任。5.李海平称打电话给王应能说回收车辆的事，电话王应能是接到了，但是说的不是这个问题，是叫王应能将车辆过户给李海平，王应能说过户不是王应能的责任，协议上并没有注明过户由甲方负责，就把隆达公司的地址告诉李海平。6.李海平称打电话给王应能去接收车辆时，王应能说不再从事二手车交易不属实，也不可能，因王应能一家四口人都是农民又没有什么经济来源，都是靠做点小生意来维持生活。7.李海平称已发短信给王应能，告知车已开到原来提车处不是事实，王应能每天9点到17点都在卖车处，并没有看见李海平开车到王应能卖车处，请李海平出示开车到王应能卖车处的依据，并且车是不是完好无损，王应能一眼都没看到过，故认为违约的是李海平而不是王应能，李海平应该承担违约责任，应赔偿王应能违约金贰万叁仟元整(￥：23000.00)。综上，为维护王应能的合法权益，请求人民法院给出一个公正的判决。隆达公司述称，李海平与王应能买卖的云Ｈ×××××号车辆属于隆达公司的挂靠车辆，李海平与王应能买卖车辆，并未与公司联系，到公司办理相关手续，属于个人私下买卖，对于产生的纠纷公司并未知情。希望法院裁定隆达公司不承担任何责任及后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即李海平提交的其身份证复印件、“售车协议”原件（系李海平与王应能签订）、收款收据原件（收款人系王应能）、云Ｈ×××××号车行驶证（含副页）原件、云Ｈ×××××号车商业险保险卡原件，隆达公司提交的其公司营业执照复印件、法定代表人身份证明原件及法定代表人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.李海平提交的其手机短信打印件，以证明李海平依约在2020年12月30日前将车辆还给王应能，并通知了王应能，但王应能拒绝接收车辆的事实，王应能质证不认可，称其没有拒绝过接收车辆。本院认为因无其他证据加以印证，对手机短信的真实性无法确定，不予采信。2.李海平提交的收款人为马启鹏的停车费收据原件，以证明李海平自2020年12月26日起每月损失停车费300元的事实，王应能质证不认可，认为马启鹏不是开停车场的，谈不上产生停车费。本院认为该收据非正式发票，马启鹏未出庭作证，也无其他证据相互印证，真实性存疑，不予采信。3.李海平提交的云Ｈ×××××号车照片，以证明现在车辆停放在砚山县江那镇路德村委会马启鹏家，王应能质证不认可车辆停放在马启鹏家的事实，但认可照片上的车辆确系双方交易的车辆。本院认为该组证据客观真实，能够证明现在车辆仍属李海平实际占有的事实，但因无其他证据加以印证，对李海平关于现在车辆停放在砚山县江那镇路德村委会马启鹏家的证明观点不予采信。4.①王应能提交的车辆产权明确协议书原件，以证明现在车辆的产权还属于原车主马文；②王应能提交的隆达公司驾驶员聘用协议、驾驶员安全责任书、保险协议原件，以证明当时马文车辆挂靠隆达公司时签订的协议和办理的相关内部手续；③王应能提交的隆达公司服务管理暨车辆挂靠合同原件，证实这辆车产权是属于马文，与隆达公司只是挂靠关系；④王应能提交的“售车协议”（系马文与王应能签订），以证明云Ｈ×××××号车是王应能向马文购买的；⑤隆达公司提交的其出具的证明原件（证明内容为：云Ｈ×××××号车原实际车主是马文，该车辆是挂靠在隆达公司，属挂靠关系）。李海平质证对证据①、②、③、④不认可，理由是马文未到场，对协议的真实性无法核实，但能够证明王应能对李海平存在欺诈行为，在买卖车辆时，王应能未完全知会李海平车辆的全部信息，否则李海平不会购买此车；对证据⑤不认可，因该证据系第三人出具，不能证明马文是实际车主，只有马文本人才能证实车辆的实际产权情况。本院认为证据①、②、③、④、⑤客观真实，相互印证，也与云Ｈ×××××号车行驶证能够相互印证，能够证明该车系马文挂靠于隆达公司，隆达公司系该车的登记车主，以及之后马文将该车出售给王应能的事实，但基于马文已将该车出售给王应能并已交付的事实，本院对王应能关于现在车辆的产权还属于原车主马文的证明观点不予采信。对李海平、王应能所举的证据，隆达公司未到庭质证，本院视为其自愿放弃对上列证据进行质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：车牌号码为云Ｈ×××××的江淮牌轻型仓栅式货车（发动机号码为Ｂ503502039）系马文挂靠于隆达公司，车辆的所有人登记为隆达公司，后马文将该车出售给王应能，未办理过户手续。因李海平承做工程，需要暂时使用小型货车两个月，2020年10月8日，李海平到文山市买车，看中王应能在售的云Ｈ×××××号车，双方通过协商，以王应能为甲方（售车方），李海平为乙方（购车方）就买卖云Ｈ×××××号车签订了“售车协议”，协议约定：“经甲、乙双方共同协商，现甲方将车牌号为云Ｈ×××××，品牌型号为江淮牌的车一辆以肆万陆仟元整（￥：46000元）出售给乙方。具体协议如下：……五、甲乙双方如有一方反悔，则按售车款的50%罚款违约金。”。由于李海平承做的工程结束后就不再使用车辆，经协商，王应能同意在李海平工程结束后对车辆进行回收，故双方在协议中“备注”处约定：该车李海平使用到同年12月30日前无损坏的情况下，王应能以40000元回收，如有损坏价格另谈。双方在该协议上签名捺印，但双方对王应能回收车辆时的回收方式、验收标准及车辆交付地点未作约定。签订协议当日王应能按约定将车辆交付给了李海平，次日李海平按协议约定将购车款46000元交付给了王应能。王应能交付车辆时，一并交付了该车的机动车行驶证（含副页）原本、商业险保险卡原件及车钥匙1把，车辆至今未办理过户手续，且一直由李海平实际占有。2021年3月3日李海平以王应能违反双方合同约定，拒绝接收车辆，也未向其支付40000元购车款为由诉至本院，请求支持其诉讼请求。庭审中，经法庭释明双方协议中约定的违约金过高，并征询双方的意见是否请求调整，双方均表示没有必要调整。本院认为，李海平与王应能签订的“售车协议”，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定全面履行义务。现履行期限已届满，李海平提出要求王应能支付其车辆回购款40000元，并依约收回云Ｈ×××××号车辆的诉讼请求，应当予以支持。关于李海平和王应能分别提出对方违约要求对方支付违约金23000元的诉讼请求和主张，李海平未提供充分证据予以证实，王应能亦未能提供证据加以证实，故对李海平的该项诉讼请求和王应能的该项主张不予支持和采纳；关于李海平提出由王应能自2020年12月26日起每月支付其停车费300元至收回车辆为止的诉讼请求，首先，李海平提供的证据不能证明其产生停车费损失，其次，在未确认王应能违约的情况下，要求王应能承担损失没有事实和法律依据，故对李海平的该项诉讼请求不予支持；关于李海平提出由王应能到砚山县江那镇路德村委会马启鹏家接收车辆的诉讼请求，因双方对回收车辆时交付车辆的地点未进行约定，李海平也未提供证据证实作为案外人的马启鹏应当承担本案有关车辆交付的相应义务，故对李海平的该项诉讼请求不予支持。本案中，隆达公司仅为本案涉案车辆的挂靠公司，且不是李海平与王应能所签订的“售车协议”的合同相对方，该“售车协议”产生的权利义务关系不及于隆达公司，故隆达公司不在本案中承担法律责任。隆达公司经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院对李海平的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：一、由王应能于本判决发生法律效力之日起三日内支付李海平购车款40000元，同时向李海平收回车牌号码为云Ｈ×××××的江淮牌轻型仓栅式货车；二、驳回李海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取计688元，由李海平负担251元，王应能负担437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  田晓东二〇二一年四月三十日书记员  黄跃玲