江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1204民初410号原告：臧崇乐，男，1966年2月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：王俊，男，1982年4月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：卞一宏，男，1982年3月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。第三人：孟广忠，男，1969年10月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告臧崇乐与被告王俊、卞一宏，第三人孟广忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告臧崇乐、被告王俊、第三人孟广忠到庭参加了全部诉讼，被告卞一宏到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王俊偿还原告借款55000元、违约金10000元及利息（以65000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.被告卞一宏对被告王俊的上述还款承担连带清偿责任；3.两被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告王俊偿还原告借款55000元并支付违约金10000元，合计65000元及利息（以65000元为基数，自2021年1月18日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.被告卞一宏对25000元借款承担连带清偿责任；3.被告王俊承担本案的案件诉讼费。事实与理由：2018年9月，被告王俊向原告臧崇乐借款30000元并出具借条一份；2019年11月，被告王俊向原告借款25000元并出具借条一份，被告卞一宏担保，并约定年前还清，同时约定延期还款违约金为10000元。后经原告多次催要未果，致涉诉。被告王俊辩称，借款是事实，但已偿还了30000元，有部分是偿还给担保人孟广忠的，原告臧崇乐及孟广忠涉嫌套路贷。被告卞一宏辩称，其签字担保的只有25000元，且借款当日王俊当场返还利息2000元至孟广忠账户内。第三人孟广忠辩称，担保是事实，但王俊转给其2000元是偿还的第三人与王俊之间的债务，与案涉借款无关。本院经审理认定事实如下：1.2018年9月30日，被告王俊出具借条一份，载明：“今借到臧崇乐现金叁万圆整（30000.00元）。”借款人王俊及担保人孟广忠均在借条上签名。同日，原告通过其银行卡转入王俊尾号为5900银行卡内30000元。原告称该笔借款没有约定利息，被告王俊称约定利率为月息5分，第三人与原告意见一致。2.2019年10月11日，被告王俊向原告出具借条一份，载明借到原告8000元。原告称，被告王俊以工程需发工资为由向其借款8000元，其以现金方式出借。被告王俊否认，称因其30000元借款尚欠8个月利息未付，原告要求对所欠利息出具12000元借条，其提出前期帮助其表叔孟咸铁偿还了4000元利息，最后原告让其出具了8000元借条，该8000元并未实际发生。3.2019年11月10日，被告王俊出具借条一份，载明：“今借到臧崇乐人民币贰万元整（25000.00元）。”同日，原告通过其银行卡转入王俊尾号为5900银行卡内25000元。担保人卞一宏提供担保。借条下方，备注“承诺年前还清，王俊的借款违约金延期自愿还一万圆”，其中“王俊”名字上有王俊本人及卞一宏的手印，该备注下方有担保人孟广忠签名。该笔借款未约定利息。各方当事人均确认，王俊开始提出借款为20000元，故借条写的20000元，借条写好后，王俊又称要借25000元，故直接在借条的“贰万元整”后面加上了“（25000.00元）”，实际借款为25000元。原告称该笔借款因其出借资金不足，其当场向第三人借款8000元，第三人微信出借给其6000元，现金出借2000元；第三人认可该说法。在法庭指出其陈述的微信转账金额与实际转账的7000元不相符、也与其在（2020）苏1204民初968号案件庭审中陈述不一致时，原告及第三人均称记不清了。该笔借款发生后，王俊按原告的要求，将其中的8000元转账给了第三人，代原告偿还了8000元债务，并收回了10月11日8000元借条。4.原告、被告王俊、第三人一致确认借款后王俊转账情况：2018年9月30日转给孟广忠4000元、转给臧崇乐1500元，2018年10月29日转给孟广忠1500元，2018年11月30日转给孟广忠1500元，2018年12月26日转给孟广忠1500元，2019年2月16日转给孟广忠1500元，2019年3月5日转给孟广忠1500元，2019年11月10日转给孟广忠8000元、2000元，2019年12月16日转给臧崇乐1000元，2020年3月13日转给孟广忠1000元。以上合计25000元。被告王俊称上述转账中，除2018年9月30日转给第三人的4000元是用于偿还之前其表叔孟咸铁向原告借款中第三人垫付的利息，与本案无关，其他转账给原告及第三人的21000元均是用于支付案涉借款的利息，其中最后两笔账（1000元+1000元）是支付案涉25000元借款利息，其余是支付案涉30000元借款的利息。原告称上述转账中，除2019年11月10日转账给第三人的8000元+2000元外，其余均已收到，但2018年9月30日、10月29日的两笔1500元并非是偿还的案涉借款，而是偿还的孟咸铁借款所欠利息，8000元是让王俊代为偿还原告本人向第三人所借8000元，2000元是偿还的王俊与第三人的债务，最后两笔1000元是偿还的案涉25000元借款，后又陈述这两笔1000元是用于补贴给其购买香烟和起诉后王俊向其打招呼的。第三人称4000元是王俊代孟咸铁偿还的借款，8000元是王俊代原告偿还的借款，2000元是偿还的王俊本人的借款，其他王俊通过微信转账给他的款项已转交给原告，但对其所称与王俊之间存在借贷往来未提交证据证明。被告王俊否认与第三人之间存在借贷关系。5.原告曾就本案于2020年3月27日向本院提起诉讼，本院经审理于2020年6月15日作出（2020）苏1204民初968号民事裁定，裁定驳回原告臧崇乐的起诉，并将案件线索移送公安机关。公安机关经侦查认为本案不构成套路贷和虚假诉讼，无涉黑、恶犯罪行为，并将案件线索退回本院。另查明，2019年11月10日，原告其从邮储银行卡内向王俊转出25000元后账户余额为20905.98元，后微信提现6993元，账户余额为27898.98元。本院认为，原告臧崇乐与被告王俊、卞一宏及第三人孟广忠对案涉借款的交付金额均无异议，但对案涉30000元借款是否约定利息、已偿还款项及2019年10月11日的8000元借款是否实际发生存在争议。1.关于借款本金：案涉30000元借款在出借当日，被告王俊即转账给原告1500元，原告称该款为偿还的前期案外人孟咸铁借款中欠付的利息，但无证据证明，被告王俊否认，故本院认定该款为借款当日的利息返还，该行为违反了“借款和利息不得预先在本金中扣除”的强制性规定，该笔借款本金依法核减1500元，实际出借金额为28500元，加上后期出借的25000元，案涉出借款本金共为53500元。2.关于案涉30000元借款是否约定利息：双方在借款合同中未约定利息，原告及第三人在庭审中亦否认利息，被告王俊称案涉30000元借款约定了利息，月息为5分，结合王俊在收到该笔借款当日就转账给原告1500元，后期每月实际偿还1500元的事实，本院认为案涉30000元借款实际约定了借款利息，但原告否认利息的存在，原告的该陈述对其自身不利，故本院采纳原告的陈述，案涉借款为无息借贷。3.关于已偿还款项：除借款当日返还的1500元外，被告王俊前后共向原告及第三人支付19500元，对当事人有争议的还款部分，一是2018年10月29日偿还的1500元，原告称该款为偿还的前期案外人孟咸铁借款中欠付的利息，但无证据证明，被告王俊否认，故本院认定该款是对案涉30000元借款的偿还；二是最后偿还的两笔1000元，原告开始称该2000元用于偿还的案涉25000元借款，后又称是给其购买香烟及打招呼的，但未能提交证据证明，王俊亦予以否认，故本院认定该2000元是对案涉25000元借款的偿还；三是关于2019年11月10日偿还的2000元，第三人称为王俊偿还的其本人的借款，但未能提交证据其与王俊之间存在借贷关系，王俊亦否认，结合王俊在该案中偿还的款项绝大部分是通过第三人偿还的事实，故本院认定该2000元为偿还的案涉30000元借款；四是关于2019年11月10日偿还的8000元，首先，案涉30000元、25000元借款，原告均是通过银行转账交付，且原告及第三人在庭审中均陈述对被告王俊不信任，故发生在2019年10月11日的8000元借款通过现金形式交付不符合双方的交易习惯，原告无证据证明其已向被告王俊实际交付了该款；其次，案涉25000元出借款的来源中，原告及第三人均称原告因资金不足向第三人借款8000元，而从原告的银行账户看，原告向王俊出借25000元后，账户内仍有余额20905.98元，该余额远远超过原告陈述的其哥哥病重需要10000多元备用金的额度，且先是向王俊转账后才将第三人微信转来的7000元提现，原告所称需向第三人借款而后出借的理由明显不成立；退一步讲，即使原告哥哥病重需要备用金，原告也无需向第三人借取8000元，原告完全可以将25000元出借给王俊后，由王俊直接将10月11日所借的8000元偿还给其本人，或者仅向被告王俊出借17000元，由王俊另行出具一张17000元的借条即可，而无须向第三人借款后出借给王俊，再由王俊向第三人偿还，该资金流向有通过第三人增大债务人债务的嫌疑；再次，原告及第三人均称该8000元为微信转账6000元，现金交付2000元，这与实际情况并不相符（微信转账为7000元），也与（2020）苏1204民初968号案件庭审陈述不一致；最后，从被告王俊借入30000元后，定期向原告及第三人转账1500元的事实，与王俊陈述的月息5分相一致，至2019年10月份应为8个月利息未结，被告王俊对该8000元借条的形成可信度更高。综合原、被告借贷的交易习惯、当事人之间的关系、资金流转的复杂程度、原告的银行资金余额、被告王俊取得借款的资金去向、以及原告与第三人利益共同化的表现、双方口径的高度一致、原告不需要第三人承担保证责任等情形，本院认为，原告于2019年11月10日向第三人借取8000元再由王俊向第三人偿还有欲盖弥彰的目的，现有证据不足以证明2019年10月11日原告与被告王俊之间实际发生了8000元借贷关系，被告王俊转账给第三人的8000元是对案涉借款30000元的偿还。故已偿还款项19500元中，17500元是对案涉30000元借款的偿还，2000元是对案涉25000元的偿还，案涉30000元借款尚欠本金11000元，案涉25000元尚欠本金为23000元。综上，被告王俊向原告臧崇乐借款，原告出借款项后，被告王俊仅偿还部分借款，剩余借款本金34000元至今未支付，其行为构成违约，应承担继续履行之责。借贷双方对案涉30000元借款未约定利率，亦未约定还款期限，现原告要求被告支付案涉借款自2021年1月18日起至实际还款之日起按年利率6%计算的利息的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持；案涉25000元借款，双方虽未约定利率，但约定了逾期还款违约金10000元，但该违约金的约定偏高，本院依法自逾期之日起按法定最高利率进行调整。被告卞一宏为案涉25000元借款提供担保，未约定保证方式，依法应按照连带责任保证方式对被告王俊该笔借款未履行部分承担保证责任，其承担责任后，有权向被告王俊追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告王俊于本判决生效之日起十日内支付原告臧崇乐借款本金34000元，并支付违约金（以23000元为基数，自2020年1月1日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止，以10000元为限）；二、被告卞一宏对被告王俊上述还款义务中的23000元借款承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告王俊追偿；三、驳回原告臧崇乐的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取计713元，由原告臧崇乐负担263元，被告王俊负担450元(原告同意其预缴的案件受理费中应由被告王俊负担的部分本院不再退还，被告王俊于本判决生效之日起十日内支付原告450元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 宣桂根二〇二一年四月八日法官助理 顾 娜书 记 员 沈 悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利息，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。