贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初2992号 原告（反诉被告）：阮开明，男，汉族，1979年8月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：邓继（特别授权），贵州伍尊律师事务所律师，执业证号：15205201510660143。 委托诉讼代理人：吉胤霖（一般授权），贵州伍尊律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：彭博，男，汉族，1998年12月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：幸运（特别授权），贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15205201911098144。 委托诉讼代理人：张顶（一般授权），贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。 原告阮开明（反诉被告，以下统称原告）与被告彭博（反诉原告，以下统称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮开明及其委托诉讼代理人邓继、吉胤霖，被告彭博及其委托诉讼代理人幸运、张顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮开明向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付尚欠工程款53600.00元及利息暂计1000.00元整（利息以53600.00元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率自2020年12月15日起计算至款项支付完毕之日止）；二、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年初，被告将位于毕节市金刚砂及公共卫生间发包给原告承包。双方达成合意后，原告立即进场进行施工并按期完成了该工程。但被告仅向原告支付了部分工程款，尚欠工程款103600.00元。2020年12月15日，双方签订《协议书》一份，协议约定被告于2020年12月15日支付原告尚欠工程款50000.00元，2021年1月30日前支付余下工程款。双方签订该协议后，被告仅向原告支付50000.00元，尚欠工程款53600.00元。原告多次向被告要求支付该工程款，被告以各种理由拒绝。原告认为，被告未按照《协议书》支付尚欠工程款义务，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。故请求依法判令被告支付原告工程欠款53600.00元及利息。综上所述，被告至今未归还工程欠款的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院起诉，请求人民法院依法判决。 被告彭博口头辩称，一、协议书系原告要与其他工友去涉案工程处进行堵工，答辩人基于工程进度压力与被答辩人签订的，双方实际上并未就涉案工程的具体施工部分、工程量、单价进行确认及结算，也即是基于此，在协议书中，答辩人要求原告承诺其所做的工程量信息及内容是真实有效的，但经答辩人签订协议书后与发包人启程学校进行工程量结算，并核对原告施工部分，发现协议书仅仅是原告自行拟定的一个数额，因此，协议书中关于被答辩人施工部分、工程量、工程款的约定并不真实；二、根据发包方向答辩人出具的证明以及证人证言，可知协议书上载明的毕节市的智成楼、教师公寓磁粉、教师公寓公共卫生间工程并非原告施工，而是由罗志鹏等人进行施工，由此可以印证，协议书中对应的相关记载并不符合客观事实，且明显损害了罗志鹏等人的权益，属虚假记载，原告不能据此向答辩人主张相应的工程款；三、由答辩人与发包方就涉案工程量结算汇总表可知，答辩人与发包方于2020年12月23日、25日才就涉案工程的工程量进行结算，但原告提交的协议书系2020年12月15日签订，在答辩人未与发包方进行结算前，答辩人根本无从得知原告施工部分的工程量，另外，原告在其诉状及协议书中只字未提其主张的工程款涉及的工程量及单价，也未提供相应证据予以佐证，充分说明协议书载明的原告应当获得的工程款没有依据，同时协议书中未有任何包含工程款结算的字眼以及意思表示，该协议仅仅是双方就原告施工部分的工程进度款的一个初步预算价，并不能双方最终结算的依据；答辩人已超额支付原告121147.29元，原告应当予以返还，根据答辩人与发包方就涉案工程的汇总表及证人证言，原告瓷粉部分共计施工面积为24693.19平方米，按照单价9元计算，该部分工程款为222238.71元，金刚砂部分工程款为178019.6元，公共卫生间部分工程款为77594.4元，以上共计477852.71元，但答辩人已向原告实际支付了599000.00元，由此可知，答辩人已超额支付121147.29元，原告应予以返还。 被告彭博向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告阮开明返还反诉原告彭博工程款121147.29元及资金占用费暂计1000.00元（具体以121.147.29元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年12月15日计算至反诉被告实际履行完毕为止）;2、案诉讼费用由反诉被告负担。事实及理由:2020年初，反诉原告彭博从案外人毕节市承接到涉案工程，并将其转包给反诉被告阮开明。后反诉原告已实际支付反诉被告涉案工程款599000.00元。但反诉被告的施工量为:瓷粉共计施工面积为24693.19平方米，每平方米9元，该部分工程款为222238.71元;金刚砂工程款178019.60元;公共卫生间工程款77594.4元。以上共计477852.71元。即反诉原告已超额支付被答辩人121147.29元，反诉被告应当予以返还，并支付相应资金占用费。反诉原告认为，反诉原告已超额支付了工程款，反诉被告应予返还。故反诉原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规诉至贵院，望责院判如所请。 经本院释明，被告彭博增加诉讼请求为：请求撤销申请人彭博于2020年12月15日与阮开明签订的《协议书》。事实及理由:因涉案《协议书》系阮开明邀约其他工人去涉案工程处进行堵工，以威胁的手段逼迫申请人签订的。双方实际上从未就涉案工程的具体施工部分、工程量、单价进行确认及结算，仅仅是自行拟定的一个数额。阮开明基于虚假工程量及单价计算出的工程价款显失公平。且《协议书》系申请人在违背真实意思的情况下签订的，并非申请人的真实意思表示。涉案《协议书》明确载明:“乙方（阮开明）向甲方（彭博）承诺，在毕节市做的工程信息及所附材料的全部数据、内容是真实有效的，无任何隐瞒和欺骗行为”，可知《协议书》中关于原告施工的总工程款及被告欠付原告工程款成立的条件为“阮开明提供给申请人的相关工程数据及信息真实”。申请人基于对阮开明的信任在该协议上签字，但根据庭审中阮开明就自己所做工程的自认、结算汇总表及证入证言可知，涉案工程毕节市的智成楼二楼、教师公寓的瓷粉、教师公寓公共卫生间工程。教师公寓金刚砂并非阮开明施工，但阮开明制作的涉案《协议书》中却将该几部分工程均视为其施工，从而以欺诈的手段让申请人在协议书上签字。综上所述，《协议书》中关于涉案工程款的数额及所谓的申请人尚欠阮开明工程款的数额并不符合客观事实，阮开明不能作为双方之间就涉案工程就行结算的依据，也不能据此向申请人主张相应工程款。涉案《协议书》属可撒销合同，依法应当子以撤销。故申请人特依据相关规定，请求贵院撤销申请人彭博于2020年12月15日与阮开明签订的《协议书》，望准许。 原告阮开明对被告彭博的反诉辩称，反诉无事实根据，反诉人与业主方的结算与我方无关，涉案协议书系在派出所及相关施工工人等人员的见证下签订，签订之时是根据施工的情况及双方约定的单价进行计算得到总价，除去反诉人已经支付的费用，剩余为差价，并在协议书签订的当天，反诉人支付了被反诉人5万元，该协议书所载的内容可视为双方对工程量的结算，不存在反诉人所称的内容，协议书真实有限，请求驳回反诉。 本院经审理认定事实如下：2020年初，被告将位于毕节市的装修工程转包给原告施工。双方达成合意后，原告立即进场进行施工并按期完成了该工程。2020年12月15日，双方签订《协议书》一份，载明：被告发包毕节市金刚砂、公共卫生间工程给原告，现被告欠原告工程款共计103600.00元，被告承诺于2020年12月15日支付50000.00元，2021年1月30日前支付余下工程款；原告向被告承诺，在毕节市做的工程信息及所附材料的全部数据、内容是真实有效的，无任何隐瞒和欺骗行为。双方签订该协议后，被告仅向原告支付50000.00元，尚欠工程款53600.00元。经催收无果，原告诉至本院，请求判如所诉。被告认为该协议系原告以胁迫、欺诈的手段让被告签订，该协议属可撤销合同，遂提起反诉，要求支持被告的反诉请求。 另查明：原告认可教师公寓的全部工程、智成楼二楼隔墙板的磁粉的工程不是自己所作。 上述事实，有原、被告的陈述，以及双方提供的证据，上述证据已经举证质证，本院收集在卷为凭。 本院认为,原告与被告口头订立的涉案承揽合同合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已按合同约定履行完毕了工程施工的义务，被告就应按合同约定支付工程款。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，原告与被告签订《协议书》，认可欠原告工程款为103,600.00元，并承诺了还款期限，该意思表示属有效民事行为，双方均应遵照执行。故原告要求被告支付欠其工程款53,600.00元的诉讼请求，本院应予以支持。对于原告要求被告支付违约金（即利息）的诉讼请求，因双方在2020年12月15日签订的《协议书》“2021年1月30日前支付完毕”，原告逾期不付，应承担相应的违约责任，根据本案实际情况，本院支持违约金以53,600.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准，从2021年1月31日起计算至该款项实际支付完毕之日止。对于被告撤销该《协议书》及要求原告返还工程款并承担资金占用费的诉讼请求，如前所述，该意思表示系有效民事行为，被告举证不能证明双方《协议书》中结算的款项包括了教师公寓的工程款，而双方签订《协议书》时也未附结算清单，被告系完全民事行为能力人，根据其提供的付款凭证及其申请的证人证言体现，在签订该《协议书》之前被告还在支付教师公寓及其他部分工程的工程款给案外人，被告明知其中部分工程属于其他人施工而仍然与原告签订该《协议书》，而《协议书》中也并无原告对该结算款项包括教师公寓及其他未做工程的工程款的承诺，原告并未存在欺诈、胁迫行为，故被告的该抗辩及诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告（反诉原告）彭博于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）阮开明涉案工程款53,600.00元及利息，利息以53,600.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准，从2021年1月31日起计算至该款项实际支付完毕之日止。 二、驳回原告（反诉被告）阮开明的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）彭博的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费582.50元，反诉案件受理费1,411.50元，合计1,994.00元，由被告（反诉原告）彭博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  许粼波 二〇二一年四月十四日 书记员  李长江