吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉05民终206号 上诉人（原审被告）：纪思瑶，女，1991年9月16日生，汉族，无职业，住梅河口市。 被上诉人（原审原告）：周宏伟，1984年10月17日生，汉族，个体工商户，住梅河口市。 原审被告：刘兆亮，男，1984年5月24日生，汉族，无业，住梅河口市。 上诉人纪思瑶因与被上诉人周宏伟、原审被告刘兆亮租赁合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院于2020年12月2日作出（2020）吉0581民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告周宏伟起诉请求：1.判令二被告共同给付原告欠付的租赁费20万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告于2019年和2020年租赁原告位于梅河口市东街“银乐迪”对面共同经营“舌尖故事”饭店院内大排档生意，租赁合同约定每半年租赁费为10万元，原告与被告刘兆亮签订了两次租赁合同，但两被告一直没有给付原告租赁费用，原告多次索要无果，故此诉诸法院解决，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原审被告纪思瑶辩称，原告起诉属于虚假诉讼，刘兆亮的姐夫与原告是好哥们，我和刘兆亮在2020年8月9日已经向法院起诉离婚，合同是他们为了逃避我与刘兆亮的婚内债务，自行签署的，就是想少分担债务。去年大排档的房租已经全部结清，今年是刘兆亮的姐夫说没有房租，所以才干，本人有服装店，根本不想再经营大排档，还有疫情跟着，也没有能力去承担每年租金10万元的大排档。去年确实是租赁了这个场地，但是费用结清了。所以我现在不欠原告租赁费。 原审被告刘兆亮辩称，从2019年至2020年，两年的大排档都由我与纪思瑶共同经营，2019年租赁费在大排档结束后，我说应该支付给原告，但纪思瑶管钱说要开服装店用，所以2019年没有给。2020年也是由我与纪思瑶共同经营，纪思瑶主管前台与收银，所有钱都由纪思瑶掌控，一直没到我手一分。我想支付房租，但我确实无力给付。所有家庭各项收入一直以来都由纪思瑶掌管，我与纪思瑶说过支付租赁费的事情，纪思瑶说我这边有点用，过几天再给，直至今日没有给原告租赁费。我认可租赁费的事，确实租了两年大排档，我与纪思瑶共同经营的，但是两年的钱都没有支付，我同意给付原告租赁费。 原审法院查明，被告刘兆亮、纪思瑶系夫妻关系，二被告于2019年和2020年连续两年租赁原告位于梅河口市东街“舌尖故事”饭店院内场地，用于共同经营大排档生意，周宏伟与刘兆亮签订了两份《场地出租合同》，两份合同均约定场地租赁自5月1日起至10月31日止，租赁期6个月，场地租赁费为半年10万元。2019年二被告经营期满后，未向周宏伟交纳租赁费10万元；2020年二被告经营至8月份，双方因感情不和进行离婚诉讼而停止经营，2020年租赁费至今未交纳。庭审结束后，原告考虑二被告的实际经营情况，决定减免二被告2020年的场地租赁费2万元，现要求二被告给付租赁费18万元。 原审法院认为，被告纪思瑶、刘兆亮租赁原告周宏伟的场地经营大排档生意，周宏伟与刘兆亮签订场地出租合同，原被告间已形成租赁合同关系，该合同合法有效，双方均应信守，二被告未按合同约定给付原告租赁费，属于违约行为，应承担违约责任。二被告共同经营大排档生意，拖欠的场地租赁费属于夫妻共同债务，应由二被告共同履行给付义务。现原告要求二被告共同给付欠付的租赁费，符合法律规定，该院予以支持。原告自愿减免二被告2020年的租赁费2万元，系行使处分权，该院予以准许。被告纪思瑶提出的不欠原告租赁费的抗辩主张，因证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：被告纪思瑶、刘兆亮于本判决生效后立即共同给付原告周宏伟租赁费18万元。案件受理费1950元（已减半），由被告纪思瑶、刘兆亮负担，于本判决生效后立即返还原告周宏伟。 上诉人纪思瑶上诉请求，1.撤销（2020）吉0581民初2040号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，本案系原审被告刘兆亮与被上诉人恶意串通制造的虚假诉讼。本案客观事实是：在我与刘兆亮离婚案诉讼过程中，刘兆亮为逃避夫妻共同债务，达到让我少分财产、多担债务的目的，以被上诉人名义提起虚假诉讼。被上诉人与刘兆亮姐夫是非常好的朋友，在案涉场地闲置的情况下，刘兆亮姐夫为了帮我和刘兆亮，2019年跟被上诉人口头约定，租金每年5万元。实际上，2019年的5万元租金已付清，是以现金形式支付的，当时我和刘兆亮及合伙人王振宇都在场。2020年疫情，本来我和刘兆亮不想再经营大排档，因为被上诉人说不要租金，我们才经营的，而且也只仅仅经营了一个多月。1.《场地出租合同》是我起诉刘兆亮离婚后，刘兆亮私自杜撰的虚假合同。2.案涉场地正常租金不可能达到每年10万元。3.2019年的5万元租金已付清，假如2019年的租金未付，2020年被上诉人也不可能再租给我们。4.2020年疫情，被上诉人说不要租金，我们才使用的场地。并且仅仅用了一个多月，即使算租金，也不可能按全年算，更不可能达到8万元之巨。5.假如真欠租金，被上诉人不可能以前不起诉，偏偏在我起诉刘兆亮离婚后才提起诉讼。而且其本人从未出面，都由离婚案中刘兆亮的代理律师一人同时代理。6.离婚案第三次庭审中，刘兆亮承认大排档投入“房租费、前后台、酒水、饮料、设备，一共投入11-12万左右；设备价值2000元左右”，完全可以证明2019年的5万元租已付清（假如投入中没有租金，不可能达到11-12万左右）。而在本案一审中，作为被告的刘兆亮，却又完全充当了原告的角色。本案是其一手炮制的事实。7.被上诉人的结婚登记档案和营业执照复印件等证据，也不能证明他是场地的所有者或者有出租权。 被上诉人周宏伟辩称，把租赁费给我就行，一审判决正确。 原审被告刘兆亮辩称，大排档是婚内共同经营的，租金是应该给的。 二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，2020年12月3日，原审法院作出（2020）吉0581民初1836号民事判决，判决纪思瑶与刘兆亮离婚。 本院认为，本案案由为租赁合同纠纷。纪思瑶的上诉理由可归结为三个问题。一、关于本案是否存在虚假诉讼问题。纪思瑶认为“刘兆亮为逃避夫妻共同债务，达到让我少分财产、多担债务的目的，以被上诉人名义提起虚假诉讼。”解决本案纠纷，首先要看在本案当事人间是否存在真实的租赁合同关系。从现有证据看，周宏伟与刘兆亮在2019年及2020年分别签订了两份《场地出租合同》，且已实际履行。可以证明在周宏伟与刘兆亮、纪思瑶之间存在真实的租赁合同关系。纪思瑶没有证据证明《场地出租合同》是虚假的。周宏伟以此为依据提起诉讼，不存在虚假诉讼的情况。二、关于纪思瑶是否已实际给付租金或者部分免除的问题。纪思瑶一二审一直主张，2019年的租赁费已经给付，2020年的租赁费已被免除。至今，纪思瑶没有向法院提交能够证明其主张事实成立的证据。纪思瑶主张租金已给付或者免除的理由不成立。三、关于租金具体数额问题。纪思瑶主张租金为每年5万元，与《场地出租合同》合同约定的租金不一致。纪思瑶没有证据证明其与周宏伟对场地租金的数额进行过新的约定，也没有证据证明《场地出租合同》无效或者虚假。故，本案《场地出租合同》约定的租金数额是双方当事人真实意思表示，对双方均有约束力。纪思瑶主张租金每年为5万元的事实不成立。 综上，纪思瑶的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人纪思瑶负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 兴 彦 审判员 王 立 武 审判员 修  勇 二〇二一年四月二十一日 书记员 刘瑄子凡