重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终3328号上诉人（原审被告）:毛宁，男，1974年8月8日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：彭科亮，重庆坤途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何卫平，女，1970年5月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：万红平，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审被告：李小令，女，1981年10月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人毛宁因与被上诉人何卫平、原审被告李小令民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初27832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛宁的委托诉讼代理人彭科亮，被上诉人何卫平的委托诉讼代理人万红平到庭参加了询问，本案现已审理终结。毛宁上诉请求：1、请求撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人何卫平并未按照借条所载明的金额出借款项，何卫平提供的转账凭证与借条载明的金额不符，一审认定何卫平系出借了部分现金，事实认定错误。上诉人认为被上诉人何卫平未支付的金额系砍头息，依法应当予以扣减。2、上诉人毛宁出具的借条中并未约定借款利息，在未约定支付利息的情况下，应当不计算利息，上诉人毛宁偿还的所有款项应当冲抵借款本金。何卫平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。何卫平向一审法院起诉请求：1、毛宁立即偿还借款本金346.3万元，支付截止2019年2月4日的利息200万元，并支付自2019年2月5日起至付清之日止的利息（以本金346.3万元为基数，按月利率2%计算，利随本清）；2、本案的诉讼费、保全费由毛宁、李小令承担。事实和理由：2014年4月15日，毛宁向何卫平出具《借条》，借款金额为200万元，何卫平向毛宁转账194万元，现金6万元。2015年2月17日，双方对债权债务进行了结算，毛宁再次出具《借条》，确认了借款金额为268万元。2015年5月22日，毛宁再次向何卫平借款100万元。其后，毛宁未还本付息。何卫平多次催收未果，诉至法院。李小令与毛宁系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，李小令应该承担共同还款责任。一审法院审理如下事实：2014年4月15日，毛宁出具《借条》一份，载明今借到何卫平现金200万元。2014年4月17日，何卫平向毛宁银行账户转账194万元。2014年7月10日，何卫平向毛宁银行账户转账40万元。2015年2月17日，毛宁与何卫平对债权债务进行了结算，毛宁出具《清单及借条》一份，载明：1、9月15日前利息已付清，9月15日至10月15日、11月15日、12月半月=3.5月×6万元=21万元；2、7月10日借50万（50×3%）=1.5万元/月，8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日（12月20天计算1万）5月×1.5万元+1万元=8.5万；3、代付虫草费11.8万+城口项目定金5万元=16.8万元，以上共计付款：221+58.5+16.8=296.3万元；4、12月还款50万，296.3-50=246.3万；5、2015年1月1日至2015年3月30日的利息为246.3×3×3%=22.167万元；6、共计246.3+22.167=268.467万元。我毛宁因项目资金周转困难，向何卫平借款268万元，时间2015年1月1日到2015年3月30日前归还（其中本金246.3万元，利息22.167万元。2015年1月13日，何卫平向廖丽银行账户转账11.8万元。廖丽出具《情况说明》，载明2015年1月13日，毛宁和何卫平一起到我门店购买虫草，因毛宁钱没带够，毛宁让何卫平向我银行账户转账11.8万元，收到钱后我将虫草交给了毛宁。该11.8万元系何卫平代毛宁支付的虫草货款，本人与何卫平无任何合同关系。2015年1月15日，何卫平向袁红银行账户转账10万元。袁红出具《情况说明》，载明2015年1月13日，我收到何卫平转账10万元，后退还何卫平5万元，实际收款5万元，该5万元系毛宁做城口项目委托何卫平代为支付的项目定金，对应权利义务由何卫平享有，本人与何卫平无任何合同关系。2015年5月22日，何卫平向毛宁银行账户转账100万元。一审庭审中，何卫平陈述毛宁于2015年1月5日偿还2万元；2016年1月6日偿还50万元；2016年7月18日偿还20万元；2017年1月26日偿还50万元；2017年6月9日偿还10万元；2017年6月21日偿还20万元；2019年2月4日偿还20万元。均用于抵扣利息。一审法院另查明，毛宁与李小令于2005年3月1日登记结婚，于2018年11月6日登记离婚。一审法院再查明，该院于2019年12月17日，向毛宁送达了起诉状副本及开庭传票等资料。一审法院认为，毛宁出具《借条》及《清单及借条》明确了与何卫平双方借贷关系、借款金额的事实，何卫平按照约定支付了借款，双方借款合同关系成立并生效。对于毛宁陈述双方借款存在“砍头息”，200万元的借款仅支付了194万，50万元借款仅支付了40万元的抗辩理由。首先，《借条》《清单及借条》中，毛宁签字确认了借款金额，未对借款金额提出异议；其次，毛宁按照《借条》《清单及借条》中载明的借款金额支付的利息及计算利息；最后，何卫平陈述剩余借款系用现金支付，对于借款中的部分小金额用现金支付符合一般常理。综上，何卫平举示的证据及其陈述，对于借款的金额具有高度盖然性，在无相反证据的情况下，该院对于何卫平诉求的借款本金予以确认。本案借款分两笔，对于第一笔借款：双方于2015年2月17日进行了结算，确认了截止2015年3月30日，毛宁尚欠借款本金246.3万元，利息22.167万元，利息为月息3分。其后，毛宁共计偿还172万元，因双方约定的利息未超过年利率36%，对已支付的利息，按照年利率36%计算，符合法律规定，故对何卫平认为该172万元用于抵扣利息的主张，该院予以支持。自2015年3月31日起至2019年2月4日止的利息为2463000元×3%×12个月÷365天×1406天=3415539.95元，截止2019年2月4日，毛宁尚欠利息为3415539.95+221670-1720000=1917209.95元。对于未支付的利息，按照月利率2%计算，故为1917209.95×2/3=1278139.96元。对于第二笔借款：2015年5月22日的借款100万元，因未约定还款期限和利息，何卫平以诉讼方式要求毛宁还款，相关意思表示于2019年12月17日送达毛宁，该院酌情给予一个月合理期限。故何卫平有权自2020年1月17日起，要求毛宁偿还借款本金100万元，并支付逾期利息。因未约定借款利息，故该院仅在按照年利率6%范围内予以支持，对超出部分不予支持。故对何卫平要求毛宁偿还借款本金346.3万元，该院予以支持。对于利息，毛宁应当支付截止2019年2月4日的利息为1278139.96元。支付自2019年2月5日起至付清之日止的利息（以尚欠借款本金246.3万元为基数，按月利率2%计算），支付自2020年1月17日起至欠款付清之日止的利息，以尚欠借款本金100万元，按年利率6%计算。该院仅在此范围内予以支持，对超出部分利息，该院不予支持。何卫平主张因借款发生于毛宁与李小令婚姻存续期间，并且借款用于经营，李小令应对毛宁的债务承担共同还款责任的请求。该院认为，毛宁以个人名义在婚姻关系存续期间借款3463000元，超出了家庭日常生活需要所负的债务，何卫平并未举示相关证据证明该债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对该项主张，该院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决：一、毛宁于本判决生效之日起十日内返还何卫平借款本金346.3万元，支付截止2019年2月4日的利息1278139.96元；二、毛宁于本判决生效之日起十日内支付何卫平支付自2019年2月5日起至欠款付清之日止的利息(以尚欠借款本金246.3万元为基数，按月利率2%计算)，并支付自2020年1月17日起至欠款付清之日止的利息（以尚欠借款本金100万元为基数，按年利率6%计算)；三、驳回何卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54889.2元、公告费560元、保全费5000元，共计60449.2元，由毛宁负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，1、关于上诉人提出被上诉人何卫平并未按照借条所载明的金额出借款项，其主张的借款中包含部分“砍头息”的事实，但上诉人在《借条》、《清单及借条》中两次确认借款金额，现其未提交充分反证，本院对其主张的事实不予确认；2上诉人主张借条中并未约定借款利息，其偿还的所有款项应当冲抵借款本金。但双方在《清单及借条》明确约定了利息。综上，上诉人的上诉事实理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费54889.2元，由上诉人毛宁负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 汪 骞审判员 陈 娟二〇二一年四月七日书记员 李佳芮