贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1692号上诉人(原审原告)：贵州暖阳保温材料有限责任公司，住所地:贵州省安顺市平坝区夏云工业园E-01地块。法定代表人:林龙梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张达义，贵州盾辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁见平，男，1971年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市高新区。委托诉讼代理人：梁铖西，贵州芮文伟律师事务所律师。上诉人贵州暖阳保温材料有限责任公司（以下简称：暖阳公司）因与被上诉人丁见平买卖合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2020)黔0121民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月03日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人暖阳公司上诉请求：一、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人货款18940元、违约金37048.2元，共计：55988.2元；二、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被上诉人支付的70000元款项中有18940元系其安顺市西秀区工程的货款。双方在2019年6月18日对账后，被上诉人于同年7月31日和8月25日又向上诉人购买了两批材料，该两批材料均按被上诉人的指示送往安顺市西秀区，由被上诉人的现场负责人徐付元签收，该两批材料未重新订立合同，货款共计18940元，被上诉人承诺先付该两批货款。其中2019年9月5日所付的40000元就包含了安顺项目的18940元，因此，该18940元不应当重复计算在开阳工程的已付货款中，在开阳工程已付的货款实际为51060元，欠付130940元，一审判决仅支持了112000元，尚有18940元货款未支持，望二审法院查明该事实，予以纠正。二、被上诉人违约事实清楚，应当承担违约责任首先，双方签订的《保温材料供销合同》第五条第二项约定“付款方式：月进度80%，年底结清余下的货款”，合同系双方补签，认同一审法院“月进度”付款形同虚设观点，但“年底结清余下的货款”不应当认定为工程完工当年年底，双方系买卖合同关系，并非施工合同关系，买卖合同的货款与工程的进度没有任何关联性。有的工程有可能烂尾，有可能常年不能完工，按照一审法院的理解，可能无法达不到货款支付条件，上诉人可能无法获得货款，对销售方不公。因此，工程完工当年年底付清余款不是双方的真实意思表示，合同中“年底结清余下的货款”应当理解为对账结算当年的年底，而非工程完工当年的年底。其次，《保温材料供销合同》第七条约定“如乙方违约，违约方应支付违约金给守约方，违约金为本合同总金额的20%，并赔偿由此违约给对方所造成的直接损失”。双方于2019年6月18日对账，如上所述，被上诉人最迟应当在2019年12月31日支付全部货款，截至上诉人起诉之日，尚有货款未支付，其违约事实清楚，应当根据合同约定承担违约责任，即支付上诉人违约金37048.2元。被上诉人丁见平答辩称，上诉人的上诉请求已变更，已成为独立的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》328条的规定，上诉人已变更诉请，请求法院驳回其上诉请求。二、上诉人陈述被上诉人支付的70000元中，有18940元是其他项目的款项，并陈述被上诉人承诺先行支付该款项，与事实不符。上诉人并未提供相关证据佐证该18940元的款项的存在，且被上诉人并未作出关于该18940元款项的任何承诺。一审法院认定该部分的事实正确，适用法律正确。三、双方签订的《玻化微珠保温材料买卖合同》约定，月进度付款到80%，年底结清余下的贷款。双方对支付款项的时间并未明确。一审法院认定的关于“月进度”、“年底结清余下的货款”的事实正确。四、双方签订的《玻化微珠保温材料买卖合同》约定，本合同供货的保温工程施工完毕，乙方结清甲方货款。且该合同约定的工程完工日应当为2020年7月11日，被上诉人于2020年11月20日分别与上诉人法定代表人林龙梅及其代理律师沟通过支付尾款事宜，并将开票信息发给上诉人，要求上诉人开具发票过来就支付尾款，被上诉人至今未见到相关发票。且该工程完工时间为2020年7月11日，根据案涉合同的约定，被上诉人在2020年11月20日就与上诉人联系协商支付尾款事宜，是上诉人未开具发票。故被上诉人并未违约，且一直在和上诉人沟通支付尾款事宜，是上诉人的原因导致尾款未支付。一审法院认定的该部分事实正确。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。贵州暖阳公司一审诉讼请求：1、判决被告支付货款130,940元、违约金37,048.2元，共计167,988.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订买卖合同，约定原告向被告供货，并约定一方违约，应支付合同总金额20%的违约金，双方对账确认，原告供货总价为185,241.4元，截止起诉之日，被告尚欠130,940元货款未支付。一审法院认定事实，被告丁见平因承建开阳县2018年度易地扶贫搬迁项目，陆续向原告购买玻化微珠保温砂浆等货物，原告最后供货时间为2019年6月1日，2019年6月18日，原、被告签订《保温材料供销合同》，合同双方当事人为本案原、被告；同日，双方当事人进行对账，确定原告供货货款总额为人民币182,000元。至2020年9月，被告向原告支付了货款人民币7万元，现尚欠原告货款总额112,000元。一审法院认为，原告贵州暖阳公司与被告丁见平之间因签订合同而形成买卖合同关系，双方均应遵守该合同约定，被告丁见平庭审中对所欠货款予以确认，但提出尚欠原告货款金额为112,000元，并非原告起诉金额，庭审中原告也予以确认，故对原告诉请给付货款金额支持112,000元。对于原告诉请的违约金，双方在合同中虽约定了违约责任，但因合同第五条第2款约定“月进度付到80%，年底结清余下的货款。”存在瑕疵，双方合同成立时原告方的供货行为已完成，该条约定“月进度”形同虚设，且被告对于“年底结清余下的货款”约定时间提出应当是工程完工当年年底，与原告庭审中提出签订合同的当年底存在分歧，因此，对于原告诉请按本条约定认定被告存在违约行为证据不足,应承担举证不能的责任，对于原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告丁见平于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州暖阳保温材料有限责任公司货款112,000元（同时原告贵州暖阳保温材料有限责任公司提供材料发票）；二、驳回原告贵州暖阳保温材料有限责任公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元，保全费1360元，合计3189元，由被告丁见平负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人暖阳公司向本院提交通话录音、送货单2张，拟证明被上诉人2019年7月31日、8月25日向上诉人购买了保温材料和玻化微珠由上诉人送货上门，收货地点在安顺市西秀区，货款价值18940元。被上诉人已支付货款中包括了该笔货款，不应当在开阳工地的货款中扣除。被上诉人丁见平质证称，对二份供货单三性予以认可，但是这两笔货有质量问题，不能使用，这两笔货款没有结算、对账，且从两张送货单来看并未体现18940元款项的金额。上诉人的厂长亲自来看过这两笔货，称回来后与老板协调如何处理，但一直未处理，现在这两笔货已经当垃圾回填了。该笔款项为安顺项目的款项，与案涉项目无关。上诉人支付的7万元货款中不能扣除该笔款项。对通话录音的真实性认可。被上诉人丁见平向本院提交微信聊天记录、结算单，拟证明被上诉人要求上诉人开具发票后支付尾款，故被上诉人并未违约。结算单证明双方约定2020年结算，双方实际也是在2020年11月20日要求对方开具发票我方支付尾款的事实。上诉人暖阳公司质证称，对微信聊天记录真实性合法性认可，但与本案不具有关联性。本案涉及的是材料款的支付问题，并没有涉及是否需要开具发票的问题。对结算单三性均不认可。合同没有约定是在工程完工的年底结清余下的货款，而是在供货当年年底结清余下的货款。因此，被上诉人应当在19年的年底付清所有的货款。至今尚有货款未付清，其违约行为事实清楚。二审经审理查明，除2019年6月18日双方对账单结算的182000元货款以外，上诉人暖阳公司主张其于2019年7月31日及2019年8月25日向被上诉人供货共计18940元，上诉人提交的二份供货单显示：客户均为“安顺丁总”，其中2019年7月31日的送货单未显示货款，2019年8月25日的送货单显示货款金额为6930元。被上诉人丁见平认可收到上述货物，但主张上述二次供货存在质量问题，上诉人未予处理，现货物已作为施工垃圾填埋。另查明，一审庭审中，暖阳公司代理人陈述，其诉状中金额有误，货款金额应当为112000元，一审辩论阶段，暖阳公司代理人亦陈述“被告支付了7万元，至今尚欠本金112000元”。再查明，被上诉人主张其支付70000万元时间为别为2019年9月5日支付4万元，2020年1月4日支付3万元。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、上诉人主张18940元货款是否应计入被上诉人已付款中；二、被上诉人是否应承担逾期支付货款的违约责任。关于争议焦点一，上诉人暖阳公司主张的18940元货款系双方2019年6月18日结算后、上诉人另行供货而产生。虽然被上诉人确认收到该批货物，但主张该批货物质量存在问题，双方未进行结算。一审庭审过程中，暖阳公司代理人亦明确表示，确认双方结算货款扣减已付款7万元后，丁见平尚欠货款112000元，说明暖阳公司认可丁见平所支付的7万元并不包含其主张的结算之外的18940元货款。现上诉人暖阳公司上诉主张被上诉人支付的7万元包含18940元与其一审陈述相互矛盾，本院不予采纳，一审法院认定丁见平欠付货款112000元并无不当，本院予以维持。至于双方在结算后另行供货产生的货款，因双方尚未结算，上诉人如有证据证实被上诉人确实欠付该笔货款，可另行主张。关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人逾期支付货款，应承担违约责任。双方签订的《保温材料供销合同》关于付款方式的约定为：“月进度付到80%，年底结清余下的货款”。但双方合同系于182000元货物供货完毕后补签，上诉人亦陈述该合同系用以前的合同模板签订，且双方在供货后再行签订合同已无按月进度支付的履行可能。双方对于“年底结清余下货款”的约定亦存在认识上的分歧，上诉人认为是指供货当年年底，而被上诉人认为系工程完工年底，故本院认定双方合同中关于付款期限的约定并不明确，在此情况下，上诉人主张被上诉人存在逾期付款并无事实依据，本院不予采纳。综上所述，故上诉人暖阳公司的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1200元，由上诉人贵州暖阳保温材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二一年四月二十一日法官助理黄艳书记员邰滢婷