山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021)鲁1082民初1103号 原告：王诗恒，男，1962年11月5日出生汉族，居民，住沈阳市铁**。 被告：于文正，男，1963年2月19日出生汉族，居民，住荣成市青山**。 委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘谭，山东力诺律师事务所律师。 原告王诗恒诉被告于文正民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王诗恒、被告于文正及其委托诉讼代理人刘谭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王诗恒向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款10万元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年6月26日，被告因经营需要向原告借款，原告根据被告的要求向被告指定的威海桃树园房地产开发有限公司夏庄分公司汇款10万元，后被告于2015年12月15日向原告出具借条一份，对该借款事实和数额进行确认。后经原告多次催要，被告拒不履行付款义务。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 于文正辩称，原告在本案中所主张的借款10万元，包含在（2018）鲁1082民初6445号案件中，被告于2012年至2017年期间多次向原告借款，在该案中，原告与被告达成调解，被告向原告偿还借款本息共计6575851元，并且调解协议已经履行完毕，原告认为本案借款10万元已另案处理完毕，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2012年至2017年期间，被告曾多次向原告借款。2015年6月20日，原告与被告签订《借款协议》，约定：甲方（于文正），乙方（王诗恒），因位于的开发项目出现诸多新情况，需要做出重大调整。甲乙双方经协商同意，将乙方原投资款人民币叁佰万元转为甲方向乙方借款，期限为二年（2013年11月20日至2015年11月20日），到期后连本带息共计人民币叁佰陆拾万元整（￥3600000元）给付乙方。 2016年12月31日，甲方（于文正），与乙方（王诗恒）签订《借款协议》，约定，甲方向乙方共计借款人民币伍佰捌拾玖万（￥5890000）元整，借款利息为月息1%（月利息为58900元）。双方约定在甲方得到爱莲湾项目赔偿了后即刻还本付息，每笔还款额不低于爱莲湾项目赔偿数额的20%，直至还清本息。另有王诗恒备注：原有的借款协议不再另行主张。原、被告均认可该《借款协议》中包括2015年6月20日的《借款协议》内的借款。 2018年8月20日，原告与被告签订《借款情况说明》及《还款协议》各一份，《借款情况说明》中第三项载明：2014年6月25日借款人民币壹拾万元（￥100000），款打至账户：9100110043542050000268威海桃树园房地产开发有限公司夏庄分公司山东荣成农村商业银行。并于2014年7月1日重新签订借款协议，借款人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000），约定年息为20%，利息￥18300元按月支付，原借款协议（2012年借款协议）收回。第八项载明：于2016年12月双方确认借款及应付利息共计人民币伍佰捌拾玖万元（￥5890000），双方约定借款月息为百分之一（月息￥58900元），并在借款人得到爱莲湾项目赔偿款后即刻还本付息。《借款情况说明》还约定了其他内容。《还款协议》约定，甲方（王诗恒），乙方（于文正），至2018年8月20日，乙方从甲方处借款本金及产生的利息共计人民币柒佰壹拾贰万捌仟叁佰陆拾陆元整（7128366元）。孙怀美（于文正与孙怀美系夫妻关系）同意向甲方还款人民币贰佰陆拾万元整（2600000元）。约定还款日期为2018年8月24日还款壹佰叁拾万元整（1300000元），余款项壹佰叁拾万元整（1300000元），2018年9月20日前付清，此款项系孙怀美认可的夫妻共同债务。余款肆佰伍拾贰万捌仟叁佰陆拾陆元整（4528366元），于文正保证偿还。甲乙双方若就此余款的偿还主体与偿还方式未达成一致，甲方将通过法律诉讼维护权益。 因于文正未按期还款，王诗恒于2018年9月25日将于文正、孙怀美诉至本院，要求于文正、孙怀美共同偿还借款、利息共计5828366元。为促成本案调解，该案中王诗恒委托诉讼代理人曲成忠，为王诗恒与于文正、孙怀美交接涉案相关证据并于2019年1月1日形成证据交接清单（证据交接清单中未包含原告提交的2014年6月26日山东省农村信用社现金缴款单及被告于2015年12月15日为原告出具的借据）。2019年1月2日，王诗恒与于文正、孙怀美签订《协议书》，载明（摘要）：鉴于甲乙双方在荣成市人民涉及经济纠纷案件为：甲方（王诗恒）诉乙方（于文正、孙怀美）5828366元借贷纠纷；64万元担保责任纠纷，现双方达成以下协议作为调解或撤诉的条件：略。四、其他约定，2、至此双方债权债务关系一次性处理终结，甲乙双方互不追究对方责任。《协议书》还约定了其他内容。2019年1月3日，本院作出（2018）鲁1082民初6445号民事调解书，载明：被告于文正、孙怀美于2019年1月25日前向原告王诗恒偿还借款本息等共计6575851元。逾期偿还，原告可以立即申请强制执行。该民事调解书现已履行完毕。现原告主张被告尚有10万元借款未归还，遂成诉。 本院依职权调取（2018）鲁1082民初6445号卷宗，在卷宗中2018年11月30日的庭审笔录第二页中，被告1（于文正）陈述：“对证据1明细中2013年的所有借款即第2、3、4、5、12、13、14、15项共计300万元，被告1（即于文正）不认可这些款项是借款。”在主审法官问：“被告1，你主张300万元为投资款是什么意思？”，被告1（即于文正）称“是原告与荣成市荣利新亮置业有限公司签订房地产合作开发协议后夏庄项目的投资款。于文正系荣成市荣利新亮置业有限公司的股东”。原告称“开发协议中第3条约定的我方的投资款300万元已向荣成市荣利新亮置业有限公司支付完毕，该款项全部支付给了于文正指定的账号，即我提交的证据1明细中对应的2、3、4、5、12、13、14、15项交易款项，但是该项目开发过程中于文正涉嫌违法行为，我要求于文正公布款项使用情况，于文正才向我承认我转给他的300万元投资款，已被他使用了一部分，用于个人打官司，我告知他，他已经涉嫌犯罪后，于文正主动表示把我的投资款转成他的个人借款，并于2015年6月20日签署了借款协议”。被告1（即于文正）称“对真实性无异议，但是投资合作协议是原告与荣成市荣利新亮置业有限公司签订的，如果要将合同的权利义务转让是需要第三方荣成市荣利新亮置业有限公司同意，并签署三方协议、所以相当于没有转让”。 原告为证明其主张，向本庭提交2014年6月26日山东省农村信用社现金缴款单一份及被告于2015年12月15日为原告出具的借据一份，现金缴款单载明：交款单位：威海桃树园房地产开发有限公司夏庄分公司，款项来源：货款，人民币拾万元整。借据载明：今借到王诗恒先生人民币壹拾万元整（100000）借款人：于文正2015.12.15。被告对原告提交证据的真实性没有异议，但是银行账号、打款人信息以及转账银行与2018年8月20日《借款情况说明》第三项相吻合，能够证明该笔款项已经在（2018）鲁1082民初6445号案件中处理完毕。被告提交中信银行业务凭证回单复印件一份，证明原告提交的借据所指向的是回单中2015年12月17日的转款10万元。原告对此不予认可，原告提交黄妍中信银行卡账户交易明细复印件一份，证明2014年6月25日，黄妍（原告妻子）通过中信银行向威海桃树园房地产开发有限公司夏庄分公司账号9100110043542050000268的账户转账10万元，这与2019年1月1日证据交接清单第12项序号3“证明王诗恒在2014年6月25日依照于文正指示，向威海桃树园房地产开发有限公司夏庄分公司转账10万元”一致，与本案诉争10万元无关。且2019年1月2日签订的《协议书》中的“至此双方债权债务关系一次性处理终结，甲乙双方互不追究对方责任”针对的仅是协议中包括的借款，涉案10万元不受该条款的约束。 被告第一次开庭称根据原、被告于2019年1月2日签订的《协议书》约定至2019年1月2日之前，双方的所有债权债务终结，并以此达成（2018）鲁1082民初6445号民事调解书，在（2018）鲁1082民初6445号案件中双方所有的债权债务都进行了清算和总结，所有债权债务已经处理完毕，双方再无任何借款纠纷，后在第二次开庭时又称2015年6月20日的《借款协议》中约定原告投资的威海桃树园房地产开发有限公司夏庄分公司一笔300万元的投资款转为借款，本案原告主张的10万元发生在2014年6月26日，包含在2013年11月20日至2015年11月20日期间，如果借款属实，原告应向威海桃树园房地产开发有限公司夏庄分公司主张权利，与被告无关。 本院认为,本案的争议焦点为诉争10万元是否已经处理完毕，原告有无权利向被告主张该10万元借款。通过原、被告提交的相关证据可以看出，原告提交的2014年6月26日的现金缴款单及2015年12月15日的借据均不包含在2019年1月1日的证据交接清单中，亦不包含在2018年8月20日的借款情况说明中，虽证据交接清单中有2014年6月25日向威海桃树园房地产开发有限公司夏庄分公司转账10万元的记录，但是结合原告提交的黄妍的中信银行卡账户交易可知，虽与本案的付款金额、收款人及收款账号与本案的现金缴款单一致，但显然并非同一笔。对于被告辩称涉案10万元包含在300万元借款中且原告应提交证据证实300万元借款情况。在（2018）鲁1082民初6445号案件中，原告已提交证据证明300万元借款的构成并有相关转账记录为证，被告在开庭笔录中对原告提交的证据的真实性无异议，仅对300万元借款的性质不予认可，认为属于投资款，现被告以涉案10万元属于该300万元之中已另案处理完毕的辩称，亦不能成立。 对于被告辩称，原、被告于2019年1月2日签订的《协议书》对双方2012年-2017年所有的借款和其他经济往来进行了确认和清算，并以（2018）年鲁10**民初6445号民事调解书的形式进行确认，自此双方2012年-2017年所有的债权债务已经处理完毕。原、被告于2019年1月2日签订的《协议书》中虽载明“至此双方债权债务关系一次性处理终结，甲乙双方互不追究对方责任，”但原、被告系基于（2018）年鲁10**民初6445号案件调解或者撤诉所签订的《协议书》，有其特定前提即（2018）年鲁10**民初6445号案件中原告所主张的诉讼请求，不能扩大适用原告并未主张的债权，故不能仅依据该条款即认定原告与被告之间的所有债权债务均已处理完毕。对于被告辩称原、被告于2016年12月31日达成《还款协议》中被告备注的“原有的借款协议不再另行主张”，故不应再向被告主张权利。原、被告均提交过其二人签订的不同年份的《借款协议》，且均认可以新的《借款协议》取代之前的《借款协议》，故从“原有的借款协议不再另行主张”的表述来看，该《借款协议》否定的是其二人签订的《借款协议》，并非借款行为本身，故对被告的该项辩称，本院亦不予认可。 对于被告辩称涉案10万元系支付至威海桃树园房地产开发有限公司夏庄分公司，故应当由原告向威海桃树园房地产开发有限公司夏庄分公司主张权利。被告第一次开庭对涉案借款10万元予以认可，仅称已另案处理完毕，现又称如借款属实要求原告另案向威海桃树园房地产开发有限公司夏庄分公司主张权利，违反法律规定的禁止反言原则，故对被告的该项辩称，亦不予认可。原告主张的借款10万元，有其提供的现金缴款单及借据为证，被告虽提出以上种种辩称，但其各项辩称之间互相矛盾，且无任何事实依据，故本院依法认定被告仍需偿还原告借款10万元。 综上，原告诉请，理由正当，应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下： 被告于文正于本判决生效之日起十日内偿还原告王诗恒借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告于文正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宋婷婷 二〇二一年四月二十八日 书记员  殷梦露