广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤02行终19号上诉人（原审原告）谢乐安，男，1969年1月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区××××××××××××××××××。委托代理人黄业锋，广东安国律师事务所律师。委托代理人劳业兴，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队。住所地广东省韶关市武江区龙归镇社主。法定代表人陈新，大队长。委托代理人谭人瑜，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队办公室主任。委托代理人关志军，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队副主任。上诉人谢乐安因与被上诉人韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队（以下简称韶关交警高速三大队）道路行政处罚一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初252号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2020年3月13日14时22分，谢乐安驾驶车牌号为粤A×××**的宝马牌小型轿车进入乐广高速公路，行使至乐广高速北行14公里800米处梅花北往坪石西方向时，被韶关交警高速三大队设置的交通技术监控设备抓拍到2张记录该机动车类型、号牌、外观等特征的图片，其中一张图片显示：地点：乐广高速北行K14+800m;设备编号：440××××××××××××029，方向描述：梅花北往坪石西，抓拍时间：2020年3月13日14:22:29.466；车速：129km/h；限速：100km/h；防伪码：37cca82c356bde6a6c00d1f3b9b4e101；超速：029%。韶关交警高速三大队获得该交通技术监控设备收集的违法行为记录资料后，经审核，将该信息录入到道路交通违法信息管理系统，并通过“交管12123”APP向社会提供查询。2020年7月30日左右，谢乐安通过微信APP查询到其驾驶的机动车粤A×××**有“待处理违法”。点击进入“违法处理”页面显示：“违法行为：驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的，罚款150元，记6分；违法车辆：粤A×××**；违法地点：广乐高速K14800M；违法时间：2020-03-1314:22。”谢乐安据此认为，韶关交警高速三大队已对其作出罚款150元、扣6分的行政处罚，因此提起行政诉讼，请求予以撤销。一审法院另查明，谢乐安获悉上述“待处理违法”“违法处理”信息后，并未到韶关交警高速三大队接受处理，也未在“交管12123”APP上进行处理，也未缴纳罚款。一审法院认为，谢乐安的起诉依法应予以驳回。理由：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”上述规定明确了公民提起行政诉讼，应提交证据证明行政机关作出了涉案行政行为。本案中，谢乐安依据其在微信APP中查询到的“待处理违法”“违法处理”信息，认为韶关交警高速三大队已对其作出了“罚款150元，扣6分”的行政处罚。而韶关交警高速三大队称其仅是通过“交管12123”APP对外公布了交通技术监控设备抓拍的违法信息并告知车辆所有人谢乐安要接受处理，但因谢乐安未到其大队接受处理，也未在“交管12123”APP进行处理，因此其未对谢乐安作出行政处罚。对此，2008年修订的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条第一款规定：“自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。”第二十条规定：“交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。”第五条第二款规定：“违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。”本案中，韶关交警高速三大队将交通技术监控设备记录的粤A×××**车辆超速行为录入道路交通违法信息管理系统后，通过“交管12123”APP予以公布，并告知涉案车辆所有人接受处理，韶关交警高速三大队的该行为仅是告知涉案车辆的所有人涉案车辆存在违法行为，并不是直接对涉案车辆所有人进行行政处罚，只有涉案车辆实际驾驶人接受处理确认该违法行为，韶关交警高速三大队才能对实际驾驶人作出行政处罚。车辆所有人或驾驶人，如对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议，应先向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出。需要指出，“交管12123”是公安部官方互联网交通安全综合服务管理平台的唯一手机客户端应用程序（手机APP）。车辆所有人进入该程序后，可以在“违法处理”中查询其车辆是否存在违法行为。该“违法处理”显示有三栏内容，一是“未处理”，二是“已处理未缴款”，三是“已缴款”。如车辆有违法行为，相关的信息会显示在“未处理”一栏，车辆所有人可以点击进入处理页面。本案中，谢乐安在未进入“交管12123”APP进行处理、缴纳罚款或到韶关交警高速三大队接受处理的情况下即认定韶关交警高速三大队已对其作出行政处罚因而提起本案诉讼，无事实依据。综上，谢乐安所提交的证据并不能证明本案被诉行政行为的存在，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定：驳回谢乐安的起诉。上诉人谢乐安不服一审裁定向本院提起上诉称，一、本案韶关交警高速三大队已明确在一审答辩状承认属于交通违章处罚决定的行政行为，谢乐安依法属于诉讼适格主体，一审法院驳回谢乐安起诉属于违法。谢乐安登录交警12123APP平台发现韶关交警高速三大队于2020年3月13日在交警12123APP平台记录处罚谢乐安150元、扣6分的行政处罚信息，且该平台没有复议渠道只能接受支付处罚款。另外在一审阶段按照韶关交警高速三大队庭审中承认已在系统上记录处罚谢乐安150元、扣6分行政事实，且韶关交警高速三大队在其答辩状所述“本机关作出的交通违章处罚决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。”显然韶关交警高速三大队已承认本案的行政处罚行为属于其作出交通违章处罚，根据《行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的”及第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所以本案的行政处罚行为属于具体行政行为，谢乐安属于该行政行为的利害关系人有权依法提起行政诉讼，也是本案的适格主体，一审判决认为本案不存在具体行政行为明显属于事实认定错误、适用法律不当。二、韶关交警高速三大队作出交通违章处罚决定书，目前为止该处罚信息一直存在，也导致谢乐安涉案车无法通过年检无法正常上路，除非韶关交警高速三大队撤销该处罚行为。可见，韶关交警高速三大队该行为损害了谢乐安的合法权益，韶关交警高速三大队一审庭审所述及一审判决认为韶关交警高速三大队的行为不属于可诉的具体行政行为明显属于歪曲事实、法律理解错误，本案依法应予进行实体审理作出判决。三、韶关交警高速三大队针对谢乐安作出具体行政处罚信息，是唯一的、特定的、具体的。且已实际损害谢乐安的合法利益，不管谢乐安如何选择维权渠道均不能改变韶关交警高速三大队违法处罚的性质及结果，也不能改变韶关交警高速三大队行政处罚属于针对谢乐安的具体行政行为，至于谢乐安是否接受处罚属于履行过程，但谢乐安的权益处于受损不稳定状态。其次，韶关交警高速三大队的设置测速提示牌及限速标志牌不合理不合法，且测速设备未经检定合格即违法使用，相关鉴定证书错误，违法抓拍无法证明韶关交警高速三大队的行政处罚有合法依据，韶关交警高速三大队作出行政处罚已产生外部法律效力，谢乐安属于该行政行为的直接利害相对人，属于本案的诉讼适格主体。根据《行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”且不属于《行政诉讼法》第十三条之规定及《最高人民法院关于适用的解释》第一条之规定。一审判决认定本案不存在具体行政行为属于事实认定不清、适用法律错误。上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院立案受理并重新审理本案。二、二审诉讼费由韶关交警高速三大队负担。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实部分一致，本院予以确认。本院另查明，谢乐安称其已经缴纳罚款，并向本院提交《韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队公安交通管理简易程序电子凭证》，编号：4402××××××××1187，被处罚人：谢林芬，罚款金额：150元，记分：6分。针对被处罚人不是谢乐安的情况，本院于2021年4月13日对谢乐安进行询问，谢乐安称谢林芬是其妻子，涉案车辆绑定在谢林芬的手机软件上，只能由谢林芬代为履行扣分以及缴费。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条第一款：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；……”第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的公民是行政诉讼的适格原告。本案，谢乐安主张其在手机软件（交管12123APP）中查询到其驾驶的机动车粤A×××**有“待处理违法”信息，认为韶关交警高速三大队已对其作出“罚款150元，扣6分”的行政处罚，而根据谢乐安二审期间向本院提交的《韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队公安交通管理简易程序电子凭证》，载明被处罚人为谢林芬，即谢林芬的驾驶证被扣除6分并交纳罚款150元。谢乐安并非涉案行政处罚的被处罚人，谢乐安亦未提供证据证明涉案行政处罚侵犯其合法权益。同时，谢乐安主张谢林芬为代办人与事实不符。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，谢乐安不是本案适格原告，对其起诉本院予以驳回。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。谢乐安的上诉理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 靖审判员 陈理广审判员 邹征衡二〇二一年四月二十一日书记员 罗智健