河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1779号 原告：崔旭初，男，1987年5月9日出生，汉族，住衡水市安平县。 委托诉讼代理人：王超，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔子威，男，1965年11月10日出生，汉族，住衡水市安平县。系原告崔旭初之父。 被告：李艳捧，女，1985年3月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 被告：崔旭光，男，1984年9月18日出生，汉族，住衡水市安平县。 原告崔旭初与被告李艳捧、崔旭光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。2020年12月23日开庭，原告崔旭初委托诉讼代理人王超、姚文明、被告李艳捧委托诉讼代理人苑涛、被告崔旭光到庭参加诉讼。2021年3月16日开庭，原告崔旭初委托诉讼代理人王超、崔子威、被告李艳捧委托诉讼代理人苑涛、被告崔旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔旭初向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判定（2017）冀1125民初1066号民事判决书确定的债务为被告崔旭光与李艳捧的夫妻共同债务，被告李艳捧承担共同还款责任；2、本案诉讼费、保全费等费用由二被告负担。事实与理由：原告崔旭初与被告崔旭光是叔伯弟兄。被告李艳捧、崔旭光在2013年借款时为夫妻关系。2015年8月11日，二被告离婚，但仍在一起生活。二被告在2014年至2017年期间共同经营温州市鸿达钢丝网有限公司（原为温州市鹿城区南郊鸿达钢丝网经营部。以下简称“鸿达公司”），法定代表人和股东是崔旭光，监事是李艳捧。2013年9月12日，二被告因经营需要，向原告借款800000元，口头约定利率是月息1分2厘。当日，原告转账至崔旭光银行卡，崔旭光出具借条。2014年5月21日，崔旭光银行转账还款300000元（利息83268元、本金216732元）。2016年10月24日，原告的父母去鸿达公司催要借款，李艳捧给付原告父母现金5000元、转账5000元，并写下还款计划，计划于2017年1月24日前偿还100000元。但是到2017年春节，二被告仅偿还原告40000元。2017年4月26日，经过对账二被告欠原告本息计879000元，崔旭光出具欠条后，二被告仅偿还原告26000元。原告于2017年6月17日将二被告起诉至贵院，因暂时找不到李艳捧，故原告于2017年7月25日先撤回对李艳捧的起诉。贵院作出（2017）冀1125民初1066号民事判决书，判决崔旭光于判决生效后五日内给付原告借款853000元。判决生效后，被告崔旭光未履行，原告申请法院依法强制执行。2017年11月9日，崔旭光与原告达成执行和解，答应分期还款，但其于2017年11月4日将名下鸿达公司转让给李艳捧，构成拒不执行判决、裁定罪。因贵院查封鸿达公司名下财产，李艳捧提出执行异议，现已有李艳捧明确的送达地址，所以原告再次提起诉讼。因二被告在2013年9月12日借款时系夫妻关系，且借款用途是用于二被告共同经营的鸿达公司，二被告均有还款行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定，依法应当认定该笔借款系二被告的共同债务，李艳捧应承担共同还款责任。 被告李艳捧当庭口头辩称：1、崔旭初先前起诉崔旭光一案与本案是同一借款纠纷，属同一事实和理由。崔旭初在前诉中已起诉李艳捧，后又撤回对李艳捧的诉讼，系自愿放弃对李艳捧的诉权处分。本案崔旭初又再次起诉李艳捧违反一事不再理的诉讼原则，应裁定驳回崔旭初的起诉；2、崔旭初起诉李艳捧，已超过了诉讼时效期间。崔旭初诉崔旭光前诉的起诉时间是2017年6月20日，本诉中崔旭初诉状时间为2020年7月1日，立案时间为2020年9月23日。无论从哪个时间起算，都超过了三年的诉讼时效期间；3、本案中，虽然崔旭初要求将债务确认为夫妻共同债务，但李艳捧对崔旭初所主张的债务有权进行抗辩。如仅对安平县人民法院（2017）冀1125民初1066号民事判决书所确定崔旭光的债务是否夫妻共同债务进行审理，必然剥夺了李艳捧的抗辩和其他诉讼权利，对李艳捧极不公平。故应对实体进行审理，即应当审理崔旭光是否欠原告崔旭初的款项以及数额；4、崔旭初主张因崔旭光将鸿达公司股权转让给李艳捧，从而构成拒不执行判决裁定罪，与客观事实不符。安平县人民法院并未认定崔旭光转让鸿达公司股权的行为构成拒不执行判决裁定罪；5、本案所涉债务不属于崔旭光和李艳捧的共同债务。综上，请依法驳回崔旭初的起诉或诉讼请求。 被告崔旭光当庭口头辩称：借钱是我自己借的，与李艳捧没有关系。对法院判决我承担的数额有意见，实际上我已经偿还了30多万，还欠原告40多万。 原告崔旭初围绕诉讼请求当庭提交的证据有： 证据一、（2017）冀1125民初1066号民事判决书和民事裁定书（准予撤诉）、撤诉申请书。用以证明原告曾就民间借贷起诉二被告，因暂时找不到李艳捧，先行撤回了对李艳捧的诉讼，县法院判决崔旭光给付原告借款853000元的事实。 证据二、李艳捧出具的还款计划、李艳捧给原告父亲崔子威的转账凭证。用以证明原告父母向二被告主张还款时，李艳捧出具还款计划。2016年11月24日、25日、26日，李艳捧及其公司职工孙强向原告转账计20000元的事实。 证据三、（2018）冀1125执异34号执行裁定书、离婚登记处理表。用以证明二被告离婚时间是2015年8月11日。 证据四、国家企业信用信息查询表。用以证明二被告经营公司的成立、变更及股东、任职情况。 证据五、证据六、（2017）冀1125民初1066号民事判决书和裁定书（准予撤诉），（2020）冀1125民初1329号民事裁定书。用以证明原告向李艳捧主张权利，在2017年7月25日因暂时找不到李艳捧而撤诉，并于2020年7月24日向贵院提出本案诉讼，本案未超过诉讼时效。 证据七、崔旭光、李艳捧结婚登记表。用以证明二被告的结婚登记时间。 证据八、对段文哲和刘志全的询问笔录（从安平县公安局侦察卷宗调取）。用以证明二被告一直一起经营温州公司，并且在办理离婚后，仍然居住在一起生活。李艳捧对案涉债务知情，而且通过中间人协调如何还款。 本院当庭出示了衡水市中级人民法院（2020）冀11民终1688号民事裁定书和从本院（2019）冀1125刑初439号卷宗中调取的和解执行笔录、崔旭初与崔旭光执行案件的情况报告、二被告离婚协议书、（2019）冀1125刑初439号刑事判决书。 本院认证意见：关于原告提交的证据一、（2017）冀1125民初1066号民事判决书和裁定书（准予撤诉）。本院出示的（2019）冀1125刑初439号刑事判决书、衡水市中级人民法院（2020）冀11民终1688号民事裁定书，是人民法院已生效的法律文书，本院依法确认上述证据的证明效力；关于本院从（2019）冀1125刑初439号卷宗中调取的和解执行笔录、本院关于崔旭初与崔旭光执行案件的情况报告，原、被告对其真实性、合法性均无异议，本院依法确认证据的效力；关于原告提交的证据二、李艳捧出具的还款计划，二被告对其真实性无异议，但质证该还款协议是李艳棒代崔旭光签署的，不代表要承担共同偿债义务。本院对该还款协议的真实性予以认定；关于原告提交的证据二、李艳捧给原告父亲崔子威的转账凭证。李艳捧质证2016年11月24日孙强转入的款项，因时间过长无法说明。自己在2016年11月25日、26日转入的款项，是与原告父亲崔子威有业务关系，即使偿还的是原告的借款也是代崔旭光偿还。因李艳捧未提供证据证实其与崔子威有业务关系，还款时间、金额与李艳捧出具的还款计划基本一致，本院认定李艳捧转入崔子威账户的两笔款项系偿还原告借款的事实；关于原告提交的证据三、证据七中（2018）冀1125执异34号执行裁定书、离婚登记处理表、二被告结婚登记表。二被告对双方于2007年2月25日登记结婚、2015年8月11日登记离婚的事实无异议，本院依法认定上述事实；关于原告提交的证据八、对段文哲和刘志全的询问笔录，二份笔录系由公安机关依法调查取证，本院依法认定询问笔录的合法效力。 经本院审理查明事实如下：原告崔旭初与被告崔旭光系堂兄弟。2013年9月12日，崔旭光向崔旭初借款800000元，当日崔旭初转账800000元到崔旭光银行卡，崔旭光出具了借条。此后，崔旭光陆续偿还了部分本息。2017年4月26日，崔旭光重新给崔旭初出具欠条，载明：今借到崔旭初现金879000元。2017年6月20日，崔旭初以崔旭光、李艳捧为被告起诉至我院，要求二被告给付拖欠的借款本息。2017年7月25日，崔旭初以找不到李艳捧为由撤回了对李艳捧的起诉。2017年8月3日，本院作出（2017）冀1125民初1066号民事判决书，判令崔旭光于判决生效后五日内给付崔旭初借款853000元。2017年9月11日，崔旭初申请本院强制执行。2017年11月10日，崔旭光与崔旭初达成和解分期还款协议，崔旭光分三期履行还款计70000元，便不再履行。2017年11月14日，崔旭光将其名下鸿达公司变更给其前妻李艳捧。2020年4月3日，本院以崔旭光犯拒不执行判决罪一审判处其有期徒刑一年。 被告崔旭光、李艳捧于2007年2月25日登记结婚，2015年8月11日登记离婚。二被告在离婚后的一个时期内仍共同生活。2016年10月24日，崔旭初的父母去鸿达公司催要借款，李艳捧出具还款计划一份，内容为：今商定于2016.10.24到2017.1.24日期间，每月定期付款20000元，三个月期间累计付款100000元。注：2016.10.24付款10000元。落款为付款人：李捧代崔旭光。2016年11月24日、25日、26日孙强（鸿达公司员工）、李艳捧通过支付宝转账给崔旭初父亲计20011元。2018年底，李艳捧通过说合人到崔旭初父亲家中商议分期偿还借款的问题，但未达成一致意见。2020年7月24日，崔旭初以崔旭光、李艳捧为被告提起诉讼，请求法院确认（2017）冀1125民初1066号民事判决书中确认的债务为崔旭光与李艳捧的夫妻共同债务，李艳捧承担共同还款责任。本院于2020年7月28日作出（2020）冀1125民初1329号民事裁定书，以本案属重复诉讼，不符起诉条件为由裁定不予受理，崔旭光不服裁定并提起上诉。2020年8月17日，衡水市中级人民法院以该诉讼请求与前诉讼请求不同，诉讼主体也不一样为由，作出（2020）冀11民终1688号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院立案受理。 本院认为，本案所涉借贷发生在被告李艳捧、崔旭光婚姻关系存续期间，在原告催要借款过程中，李艳捧给原告父母出具还款计划、通过原告父亲给付借款、找原告父亲商议偿还借款事宜，李艳捧的上述行为虽然发生在与崔旭光办理离婚手续后，但通过上述事实综合分析，可以推定李艳捧知晓并认同该笔借款，应视为该笔借债基于二被告共同意思表示。现原告要求确定前诉判决所涉债务为二被告夫妻共同债务，李艳捧承担共同还款责任的主张，本院依法予以支持；关于李艳捧抗辩崔旭初在前诉中撤回了对李艳捧的起诉，再次起诉违反一事不再理的原则，衡水市中级人民法院（2020）冀11民终1688号民事裁定书中已给出明确意见，本院不再赘述；关于二被告提出前诉判决中认定的债务数额有误问题，二被告并未提供充足证据证实其主张，且债务数额问题不是本案解决的范围，本案不予涉处；关于李艳捧所提诉讼时效问题，涉案借款发生在2013年9月12日，2016年10月24日李艳捧代崔旭光出具了还款计划，2017年4月26日崔旭光重新给崔旭初出具欠条，2017年7月25日原告因暂时找不到李艳捧申请撤诉，2020年7月24日原告又提起了对李艳捧的诉讼，从时间节点看本案并未超过诉讼时效。就本案诉争借贷，原告一直通过催要、诉讼、申请执行等方式向崔旭光主张权利，其行为应视为也对李艳捧主张权利，故对李艳捧抗辩本案超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初1066号民事判决书中，确认的被告崔旭光应给付原告崔旭初的借款，系被告李艳捧、崔旭光婚姻关系存续期间的共同债务，被告李艳捧承担共同还款责任。 案件受理费减半收取计6165元，由被告李艳捧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  周彦宗 二〇二一年四月二十七日 书记员  张 静 书记员  武佩华