江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1001号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市海州支公司，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路98号（城南客运站北）。负责人：陈洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张伏林，男，汉族，住江苏省灌南县堆沟港镇新北村3组。委托诉讼代理人：汪维军，灌南县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹健，男，汉族，住江苏省灌南县新安镇财富大街1-16号。被上诉人（原审被告）:连云港市飞鹿商贸有限公司，住所地江苏省连云港市海州区锦屏镇朐山村。法定代表人：冯帆，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市海州支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人张伏林、尹健、连云港市飞鹿商贸有限公司（以下简称“飞鹿商贸公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保公司上诉请求：支持上诉，改判一审判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.根据我司前期调查和了解的情况，张伏林已退休，并患有癌症,其应存在退休工资，并不会因为交通事故导致其退休收入减少。所以不应当赔付其误工费损失。2.张伏林年纪较大，且患有重疾，后续治疗费是否会发生无法确定，应当取内固定后，实际发生费用再做处理。被上诉人张伏林辩称，我方的这次伤害是因交通事故引起的，与自身疾病无关联性。被上诉人是农民，其主要生活来源是种田种地收入，没有退休工资。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人尹健、飞鹿商贸公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。张伏林向一审法院起诉请求：依法判令赔偿张伏林各项损失共计87222.35元（扣除尹健垫付款10000元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月1日9时48分，尹健驾驶飞鹿商贸公司所有车为苏Ｇ7××××号轻型厢式货车，行驶至灌南县××××(烟沪线）田楼镇新南加油站对面路段时与张伏林发生交通事故，导致张伏林受伤和三轮车损坏。经交警大队认定尹健负本事故全部责任。涉案车辆在人寿财保公司投保交强险、商业险100万元不计免赔。张伏林受伤后住院治疗，于2020年7月17日，经灌南县中医院司法鉴定所对张伏林伤情、“三期”、后续治疗费进行鉴定：被鉴定人张伏林误工期伤后300日，护理期限及营养期限为受伤后210日（三期期限包含二次手术取内固定），后续治疗费18000元。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷佐证并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，机动车发生交通事故致人伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，尹健驾驶苏Ｇ7××××号轻型厢式货车与张伏林驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成张伏林受伤，车辆损坏之交通事故，尹健负事故全部责任。涉案车辆在人寿财保公司投保交强险、商业险100万元不计免赔，故张伏林因交通事故造成损失，由人寿财保公司投在交强险、商业险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人尹健予以赔偿。关于张伏林的损失，一审法院认定如下：1、医疗费47472.35元（29472.35元+18000元），张伏林主张医疗费29472.35元，有张伏林提供疗费发票在卷为证，一审法院予以支持，人寿财保公司辩称扣除15%非医保用药，未提交证据予以证明，一审法院不予采纳，张伏林主张后续治疗费18000元，有鉴定意见书在卷为证，一审法院予以支持；2、营养费6300元、住院伙食补助费600元、护理费21000元，张伏林主张营养费6300元（210天×30元/天）、住院伙食补助费600元（15天×40元/天）、护理费21000元（210天×100元/天），符合法律规规定，一审法院予以支持；3、误工费18630元，张伏林主张误工费18630元（62.1元/天×300），根据鉴定意见结合张伏林提交的农村土地承包经营权证明，一审法院予以认可；4、交通费800元，张伏林主张交通费1000元，该费用系必要支出，结合张伏林治疗周期，一审法院调整为800元；5、鉴定费1620元，提供鉴定费发票证明，一审法院予以支持；6、关于财产损失，虽有交通事故认定书关于车辆毁损的事实，但无车辆损失价值评估，张伏林可待有证据后另行主张，一审法院不予确认。综上，张伏林实际损失合计为96422.35元，由人寿财保公司在交强险、商业险范围内赔偿96422.35元，张伏林返还尹健垫付10000元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、人寿财保公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业险范围内赔偿张伏林因交通事故造成的损失96422.35元（开户名称：灌南县人民法院执行款专户；开户账号：×××86）二、张伏林于领取上述兑现款后返还尹健因交通事故垫付款10000元。案件受理费991元，由飞鹿商贸公司、尹健连带承担。二审中，人寿财保公司提供被上诉人在住院期间，其司的调查表及家属代签字的照片。证明被上诉人家属告知被上诉人不工作，已退休。张伏林质证意见，这两份证据系复印件，其真实性存在异议。另外，被上诉人于1970年参军入伍，退伍以后一直在家务农，只是在近期，因其当兵，国家政策给予一部分生活补助，并不是退休工资。张伏林提供被上诉人的退伍证明及被上诉人因退伍，政府给予的补助。证明被上诉人没有事业或者企业保险，没有退休工资。人寿财保公司质证意见，第一份证据的姓名与被上诉人姓名不符，是否属于同一人无法证实。第二份证据能证实被上诉人在伤后收入并没有减少。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于误工费问题。张伏林是农村居民，虽然年龄在60岁以上，但其为了自身的生存，必须从事农业生产劳动，而且一审中张伏林提供农村土地承包经营权证等相关证据，人寿财保公司亦无充分证据证明张伏林已丧失劳动能力。故在没有相反证据证明张伏林发生交通事故前丧失劳动能力的情况下，一审判决支持误工费，并无不当。至于张伏林每月存在收入问题，经审查，张伏林系退伍军人，该收入系国家根据相关政策给予的补助，该补助的取得不影响张伏林因从事从业生产劳动的收入所得。关于后续治疗费问题。本院认为，尽管尚未实际发生，但根据司法鉴定意见书，该部分费用必然发生且数额较小，为减轻当事人的诉累，一审判决予以支持并无明显不当。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市海州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1982元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市海州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年四月二十五日书记员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。