广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤14行终29号上诉人（原审原告）李兆明，男，汉族，1972年4月25日出生，住大埔县×××××××××××××。被上诉人（原审被告）大埔县公安局，地址：大埔县×××××××××。法定代表人赖宽，局长。委托代理人黄永忠，法制大队大队长。上诉人李兆明因诉被上诉人大埔县公安局作出埔公（枫）行罚决字［2020］00009号《行政处罚决定书》（以下简称9号《行政处罚决定》）一案，不服兴宁市人民法院（2020）粤1481行初202行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2020年2月16日案外人李荣昌与李汉荣签订了一份土地置换协议，将其位于原告李兆明牛栏后的土地置换给李汉荣，后李汉荣在该处建砖墙。李承忠认为该处土地存在权属争议，遂将建墙一事告知在东莞的原告。2020年2月19日22时许原告从东莞回到枫朗查看现场后，李承忠与原告一同持铁锤拆除李汉荣所砌的砖墙，原告之子李智毅在一旁用手机录像。李汉荣、李勇辉父子得知后到场阻止，先用石灰粉撒在三人身上，而原告和李承忠未理会并继续砸墙，李汉荣一方继而向原告一方泼尿，直到生产组组长李荣胜到场阻止。值班民警接到警情后立即前往现场处警并开展现场取证工作，后依法进行现场调查、受案、勘查、传唤、鉴定、询问、调解、处罚前告知等各项程序。并委托大埔县××××××进行鉴定，鉴定结果为李汉荣被毁坏的砖墙价值约人民币1786.95元。被告大埔县公安局认为，原告、李承忠因土地纷争擅自拆除他人所有的建筑，侵害了他人的财产权利，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“……故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，构成故意毁坏公私财物。于2020年4月20日对原告作出9号《行政处罚决定》，决定对原告处以行政拘留7日并收缴作案工具铁锤一把的处罚。同时，被告认为李汉荣一方在财产权利受到侵害时，采用不恰当的方法阻止，侵害了原告一方的人身、财产权利。于同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第四十三条第二款第（三）项之规定，作出埔公（枫）行罚决字［2020］00007号《行政处罚决定书》，决定对李汉荣处以行政拘留10日并处500元罚款，收缴作案工具铁铲一把、水勺一把和水桶的处罚。于2020年4月27日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十三条第二款第（三）项、第四十九条规定，作出埔公（枫）行罚决字［2020］00010号《行政处罚决定书》，决定对李勇辉处以行政拘留10日并处罚款1000元的处罚。另查明，由于疫情原因，直到目前为止，涉案双方的行政拘留处罚均未执行。原审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告大埔县公安局是大埔县行政区域内的社会治安管理机关，其依法有权对本行政区域内违反社会治安管理的行为进行处理，在本案中具备合法的行政主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“……故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。本案中，原告与李汉荣等人存在土地权属争议，本应寻求法律途径解决，但原告却采用铁锤拆墙毁坏财物方式予以救济，造成李汉荣所砌墙被损坏的后果（价值约为人民币1786.95元），被告据此作出9号《行政处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确。被告大埔县公安局接警后，进行了立案、现场取证、现场调查、勘查、传唤、鉴定、调解及处罚前告知等程序。可见被告作出9号《行政处罚决定》程序合法。现原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李兆明的诉讼请求。上诉人李兆明上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院没有查清案涉的土地是李兆明、李承忠房屋后一块空地，一直由李兆明、李承忠占有使用。该宅基地位于李兆明、李承忠的牛栏后的坡地，是李兆明、李承忠在2018年开荒大约二十平方米的宅基地，使用权属于李兆明、李承忠。2020年2月16日，李荣昌和李汉荣私下签订的换地协议，李汉荣是为了霸占李兆明、李承忠的宅基地故意寻找理由。李荣昌房屋不在案涉的土地旁边，李荣昌没有任何证据证明案涉的土地属于李荣昌使用。二、李汉荣是四联村委退休人员，退休前在四联村委长期工作，李勇辉是李汉荣的儿子,李惠君是李勇辉的妻子，目前在四联村委工作,李汉荣是利用自己和家庭的身份和地位恣意侵权。李汉荣在李兆明、李承忠开采的土地上擅自建设围墙，是非法侵占上诉人宅基地的非法行为，是行使黑恶势力行为。三、上诉人采取拆除围墙行为是维护自己的宅基地使用权不受到不法侵害，是维权行为，不应受到处罚。对方是村干部，在村里横行霸道，侵害上诉人的宅基地使用权，是严重违法行为，是涉黑行为。上诉人通过多种途径，如向政府部门反映，向派出所举报等途径解决拆除围墙的行为均无人和无部门出面处理，上诉人在万般无奈之下才拆除宅基地上的围墙。若上诉人采取其他途径，不仅时间长，成本高，造成上诉人严重经济损失。四、上诉人因眼睛受到严重伤害，无法见到光明，无法行走。上诉人是受害者，反而要进行行政处罚，是非常错误的。五、一审法院应当依法追加李汉荣、李勇辉作为第三人参加诉讼。否则，本案有关事实无法查清。为维护自己的合法权益，特上诉请求撤销一审判决，撤销9号《行政处罚决定》并重新作出决定。大埔县公安局答辩称：9号《行政处罚决定》事实清楚、证据充分、程序合法、处罚公正。一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《中华人民共和国刑法》的规定，答辩人是依法履职，主体适格。二、事实清楚、证据充分。2020年2月16日李荣昌与李汉荣签订了一份土地置换协议，李荣昌将其位于李兆明牛栏后的土地置换给李汉荣，后李汉荣在该处建砖墙，李承忠认为该处土地权属有争议，将建墙一事告知其在东莞的叔叔即上诉人李兆明。2020年2月19日22时许，上诉人李兆明从东莞回到枫朗查看现场后，与李承忠一同持铁锤拆李汉荣建的砖墙，李兆明之子李智毅在一旁用手机录像，李汉荣、李勇辉父子得知后到场阻止，用石灰粉撒在三人身上，李承忠和李兆明未理会继续砸墙，李汉荣一方遂向李兆明一方泼尿，直到生产组组长李荣胜到场阻止。经我局受案后委托大埔县××××××进行鉴定，李汉荣被毁坏的砖墙价值约人民币1786.95元。李承忠、李兆明仅因土地权属有争议，而擅自将他人所有的建筑拆除，侵害了他人的财产权利，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条关于“……故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，构成故意毁坏公私财物。李汉荣一方在财产权利受到侵害时，采用不恰当的方法阻止，侵害了李兆明一方的人身、财产权利，答辩人已根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第四十九条之规定对李汉荣、李勇辉作出行政处罚，该案件处理公平公正。以上事实有双方的陈述和申辩、证人证言、鉴定结论等证据证实。由于疫情原因，全市拘留所暂停接收人员，直到目前为止，大埔县拘留所仍处于关闭状态，故涉案双方的行政拘留处罚均暂未执行。三、程序合法、行政处罚公正。值班民警接到警情立即前往现场处警并开展现场取证工作，后依法进行现场调查、受案、勘查、传唤、鉴定、询问、调解、处罚前告知等各项程序，该案件处理程序合法。经审查，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以认可。本院认为，本案的焦点是被上诉人大埔县公安局作出的9号《行政处罚决定》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人李兆明因土地纠纷故意损毁他人财物，事实清楚，证据确凿。被上诉人依照法定程序对其作出9号《行政处罚决定》，适用法律准确。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当，可予维持。上诉人上诉没有提出新的事实、理由和证据，其上诉请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人李兆明负担。本判决为终审判决。审 判 长 王利珍审 判 员 伍利玲审 判 员 贺 璐二〇二一年四月二十三日法官助理 王 妍书 记 员 张佳芳