广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5615号原告：东莞市银泓贸易有限公司，住所地：东莞市南城区××××××。法定代表人：陈道凤，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聘金，广东律点律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所：东莞市东城区东泰社区×××××××××××××××××××××。负责人：孙英姿，总经理。委托诉讼代理人：梁建，男，1988年7月20日出生，汉族，住湖南省石门县×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××833，系该公司员工。委托诉讼代理人：叶一帆，男，1998年7月13日出生，汉族，住广东省东莞市××××，公民身份号码：441××××××××××××337，系该公司员工。原告东莞市银泓贸易有限公司（以下简称“银泓公司”）诉被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“天安财保东莞中心支公司”）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员韦枝展适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了第一次审理，原告银泓公司的委托诉讼代理人钟明均、被告天安财保东莞中心支公司的委托诉讼代理人梁建均已到庭参加诉讼。后因本案的审理必须以另案伤者何天清与银泓公司、天安财保东莞中心支公司的机动车交通事故责任纠纷案件的审理结果为依据，且该纠纷尚未处理完毕，本案依法中止审理。2021年3月24日，本案的中止事由已消除，本案依法恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年4月13日公开开庭进行了第二次审理，原告银泓公司的委托诉讼代理人孔聘金、被告天安财保东莞中心支公司的委托诉讼代理人叶一帆均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银泓公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔付医疗费22664.5元；2.被告支付逾期赔付所产生的利息（以22664.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起算至被告实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告天安财保东莞中心支公司辩称，1.原告提交的2万元是住院押金单，并非医疗发票，不能作为索赔依据，且该押金单和门诊发票没有名字，不能确定是本次事故的伤者；2.原告在我司投保商业第三者责任保险，保额100万元，我方已经依据（2019）粤1973民初14892号民事调解书赔付东莞市清溪医院8万元，赔付何天清44000元，何天清已经在另案提起诉讼，诉讼金额为93万元，加上我司已经赔付的124000元，损失已经超过我司的保额。我方认为此案的审理必须以我司与另案何天清案件的处理结果为依据，根据民事诉讼法150条第5款的约定，我方向法院申请中止审理本案。经审理查明，2019年4月21日12时20分许，刘辉文驾驶粤S×××××小型普通客车（车辆所有人：银泓公司）从清樟路（西）往三星（东）方向行驶，途经东莞市×××××××长山头信号灯路段时，与一辆从右往东横过道路由何天清骑的自行车发生碰撞，造成何天清受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，刘辉文和何天清均负事故的同等责任。S×××××小型普通客车的商业三者险，由天安财保东莞中心支公司承保，限额1000000元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故发生后，何天清先后在东莞市清溪医院、顺德和平医院门诊及住院治疗。其中，2019年4月21日-6月25日期间的门诊医疗费用2664.5元、住院医疗费用245722.34元、住院伙食补助费6600元，共计254986.84元，已在本院（2019）粤1973民初14892号民事调解书中处理完毕。按照调解协议，在扣除了银泓公司垫付的门诊医疗费用2664.5元、住院医疗费用20000元、天安财保东莞中心支公司垫付的住院医疗费80000元后，天安财保东莞中心支公司在案涉事故车辆所购买的商业三者险赔偿限额内赔偿了原告44000元，何天清放弃该案的其他诉请。银泓公司垫付的门诊医疗费用2664.5元、住院医疗费用20000元，共计22664.5元，由银泓公司在本案中向天安财保东莞中心支公司主张索赔。2021年4月13日，本院作出（2020）粤1973民初14522号民事判决书，认定：在扣除（2019）粤1973民初14892号民事调解书中已处理的何天清的损失后，何天清的损失超出交强险赔偿限额的部分为1385350.63元，刘辉文应承担60%的赔偿责任即831210.38元；认定银泓公司为案涉车辆在天安财保东莞中心支公司处购买了赔偿限额1000000元的商业三者险，且天安财保东莞中心支公司已为原告垫付80000元，并已在（2019）粤1973民初14892号民事调解书中赔偿了原告44000元，故天安财保东莞中心支公司还应在剩余的商业三者险赔偿的限额876000元内赔偿何天清831210.38元，银泓公司、刘辉文无需承担赔偿责任；银泓公司为何天清垫付的门诊医疗费用2664.5元、住院医疗费用20000元，已在（2019）粤1973民初14892号民事调解书中予以抵扣，在该案中不再重复杂抵扣。另，天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司举证了一份《机动车综合商业保险条款手册》，指出按照该手册第二十六条第六款的规定，超出《道理交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。银泓公司指出该条款属于格式条款，天安财保东莞中心支公司并未尽到合理的告知义务。经查，天安财保东莞中心支公司未举证证实其已就上述《机动车综合商业保险条款手册》的免责条款向投保人银泓公司履行了告知义务。以上事实，有交通事故认定书、交强险及商业险保险单、驾驶证、行驶证、车辆鉴定报告、医疗费收费票据、（2019）粤1973民初14892号民事调解书、《机动车综合商业保险条款手册》、何天清在（2020）粤1973民初14522号案件中的变更诉讼请求申请书等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系保险合同纠纷。案涉保险合同的签订及履行均发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案纠纷应适用原《中华人民共和国合同法》等法律及相应司法解释的规定。案涉S×××××小型普通客车的商业三者险，由银泓公司向天安财保东莞中心支公司投保，限额1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。交通事故发生后，车主银泓公司已为伤者何天清垫付了医疗费用22664.5元，且该费用在本院（2019）粤1973民初14892号民事调解书已抵扣作为天安财保东莞中心支公司赔付给伤者何天清的赔偿款。另，经本院作出（2020）粤1973民初14522号民事判决书，已判定天安财保东莞中心支公司尚需支付给伤者何天清的损失赔偿款尚在1000000元的商业三者险范围内，银泓公司及其司机刘辉文无需承担赔偿责任。另，因天安财保东莞中心支公司未举证证实其已就《机动车综合商业保险条款手册》的免责条款向投保人银泓公司履行了告知义务，故天安财保东莞中心支公司据此主张部分免赔，于法无据，本院不予支持。综上，银泓公司垫付给伤者何天清的医疗费用22664.5元，应由天安财保东莞中心支公司予以理赔给银泓公司。但因在（2020）粤1973民初14522号民事判决书作出前，尚不清楚银泓公司应否对伤者何天清承担赔偿责任，尚不清楚天安财保东莞中心支公司应理赔给银泓公司的具体金额，故天安财保东莞中心支公司不存在恶意拒赔的情形，银泓公司诉请逾期拒赔产生的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市银泓贸易有限公司垫付的医疗费用22664.5元；二、驳回原告东莞市银泓贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366.61元，原告已预交，由原告东莞市银泓贸易有限公司负担10元，被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担356.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  王海洋人民陪审员  李运苏二〇二一年四月十五日书 记 员  黄 兵附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。