河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1409号 上诉人（原审被告）：王会军，男，1977年8月10日出生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：王建军，北京市高默克律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔少荣，女，1976年10月16日出生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：沈世静，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人王会军因与被上诉人崔少荣买卖合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王会军上诉请求：1、依法撤销魏县人民法院作出（2020）冀0434民初2355号民事判决书，或改判为驳回其诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人189720元，属事实认定不清楚，没有全面客观认定证据，适用法律错误，没有公正进行判决。理由如下：一、被上诉人起诉上诉人的诉求金额混乱，一审法院也没有依法查明。被上诉人在起诉上诉人时诉求金额为12万元，在上诉人拿出汇款银行流水以及现金支票予以抵顶后又变更诉求金额为189720元，但是上诉人所举的汇款金额均是发生在欠条形成之后，在被上诉人没有证据证实所收上诉人的款项为何时，上诉人的回款应当与被上诉人的账目予以抵顶，但是上诉人所举的汇款记录一点没有采纳抵顶，明显不当。二、被上诉人的证据不足，一审法院没有全面核实证据，判决错误。被上诉人起诉上诉人的证据除了上诉人书写的欠据外，还拿出了其个人准备的账目、录音及聊天记录等。不管是录音还是微信聊天记录，本人始终没有认可该账目，因为上诉人是与被上诉人丈夫之间常年保持业务关系，其中还有错综复杂的账目没有核对，且被上诉人整理的账目严重侵害了上诉人的权利，所以上诉人始终没有认可，但是一审法院却片面采纳了被上诉人的证据，明显错误。综上所述，一审法院在未全面、客观核实事实及证据的情况下就判决被上诉人向上诉人支付货款189720元，属事实认定不清，适用法律错误，上诉人实难服判，故依法上诉，望贵院查清事实，依法支持上诉人的请求事项。 崔少荣答辩称，一、上诉人称被上诉人的诉求金额混乱不是事实，该说辞只是上诉人为了逃避偿还欠款的义务，2017年1月21日上诉人欠油款12万元有欠条为证，2020年1月18日基于李玉强客户王会军又欠油款69720元，有对账单及对账时的录音为证。二、上诉人称12万欠条已经还清不是事实，如果已经偿还，上诉人会把自己书写的欠条收回或销毁。在被上诉人申请诉前保全后，于2020年1月18日二人在被上诉人家对账时，上诉人也承认欠12万及后续供货所欠油款69720元的事实。三、上诉人在二审的赖账理由推翻了其在一审的所有理由，前后矛盾。1、一审庭审时还说12万用的是一张10万元和一张2万元的承兑汇票，二审中说还款混合到了后续的业务往来中。2、在一审庭审时，上诉人拒不承认与李玉强相识，也没有任何业务往来，在二审中，上诉人却又承认李玉强是其的客户，还欠马海军两次36300元的货款未支付。3、一审庭审时上诉人称对账时对的是12万的欠条，不符合事实，也不符合逻辑。一个欠条根本没有对账的必要。上诉人的说辞恰恰证明了其赖账的心理，认为马海军昏迷不醒，随时都有去世的可能。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 崔少荣向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款189720元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告崔少荣做润滑脂生意，被告王会军多次从原告处购买相关货物，2017年1月21日被告王会军出具欠据，内容为“今欠油款120000元（大写壹拾贰万元整）欠款人：王会军2017年1月21号”。原告提供的与被告的微信聊天记录显示出具欠条后，双方又发生业务往来。2019年2月原告与被告通过微信方式对账，2019年2月24日原告将对账单通过微信图片形式发给被告，该对账单显示下欠69720元，被告未予回复。2020年1月18日原告与被告当面对账，被告认可12万元欠条，对于原告提交的对账单下欠69720元，双方对承兑汇票2万元是否支付未达成一致意见。 一审法院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告按照被告的要求履行交付货物的义务，被告应向原告履行支付货款的义务。被告辩称其从原告丈夫处购买货物，原告崔少荣不具备主体资格，一审法院认为原告崔少荣持有欠据原件，有权向被告王会军主张权利，故原告崔少荣在本案中具备主体资格。被告出具的欠据证实其欠原告货款12万元。后原告与被告的微信截图及通话录音均可以证实双方在12万元欠据之后又发生业务往来，2019年原告通过微信向被告发送的对账单，被告未予回复，后被告与原告进行了当面对账，双方对于承兑汇票2万元未达成一致意见。被告辩称对账的是12万元欠条，本院对此不予采信，因被告与原告的通话录音证实被告认可尚欠12万元，称“别的不错，以前的也不错，就那2万块钱你给我找找”，原告通过微信发给被告的对账单下欠69720元，其中2万元被告称将承兑汇票交付原告丈夫，被告未能举证证实该款项已抵顶原告的货款，故本院对于被告的辩解理由不予采信。综上所述，被告王会军共计欠原告崔少荣货款189720元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告王会军于本判决生效之日起十日内向原告崔少荣支付货款189720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元，减半收取计2047元，案件保全费1120元，均由被告王会军负担。 本院二审期间，王会军提交如下证据：1、账目明细一份（根据王会军和马海军聊天记录统计），证明2017年1月21日王会军给马海军出具12万欠条，到2018年6月10日之间微信显示王会军有多次还款记录，当日还款45505元后12万货款都已还清。后双方又发生多次经济往来，到2018年7月15日王会军支付6万元承兑汇票后，马海军欠王会军43600元。之后2018年8月9日王会军给马海军结货款，王会军代马海军收李玉强的72600元货款本人认可。2018年10月17日至2018年11月12日的转账数额41000元。2、王会军与马海军之间的微信聊天记录5页，证明截止到2018年6月10日还款45505元后12万货款都已还清。3、王会军与马海军之间微信聊天记录2页，证明2018年7月15日马海军欠王会军43600元。4、王会军与马海军之间的微信聊天记录1页，证明王会军代马海军收李玉强两笔货款26600元（支付给马海军）、36300元后又代收36300元，该两笔36300元没有支付给马海军。 崔少荣质证称，证据一，认可收到该款项，与12万欠款无关，是后续往来账目，且可以证明被上诉人有主体资格。证据二，真实性无异议，对证明目的不予认可，第2页显示“对，这43360都清了”，该账目与12万欠条无关，是之后发生的货款。第5页明细上写明“之前余6875元”“尚欠45505元”，足以证明与12万欠条无关。证据三，真实性无异议，对证明目的不予认可，与本案无关，是后期发生的货款。证据四，对真实性无异议，对证明目的有异议。在一审庭审时王会军称与李玉强不认识，该证据证明李玉强所有的货款都是由王会军代收，李玉强都是通过王会军在马海军处进出货物，结账时是李玉强把钱转给王会军，之后王会军再转给马海军，在王会军收到李玉强所有货款后，并未向马海军支付。该证据与本案12万元欠条无关。 崔少荣提交的证据：结婚证复印件一张，证明崔少荣和马海军是夫妻关系。 王会军对该证据的真实性无异议。 二审查明的事实除一审查明的事实一致之外，另查明，崔少荣与马海军系夫妻关系。崔少荣提交的2020年1月18日与王会军的录音中，王会军同意将12万欠款付清，王会军对该录音中是否为其声音未提出异议。 本院认为，综合王会军上诉请求及崔少荣答辩情况，归纳本案的争议焦点为：王会军是否欠付崔少荣货款。崔少荣要求王会军支付欠付货款189720元，其中12万元货款有王会军出具的欠条为证，王会军辩称该12万元货款已付清，并提交其与崔少荣丈夫马海军的微信聊天记录，证明无欠付货款的情况。但在2020年1月18日的录音中，王会军仍认可欠付12万元货款的事实，故本院认为王会军提交的微信聊天记录上来往款项与欠条上12万欠款无关，王会军仍需支付崔少荣12万元货款。崔少荣主张的欠条出具后王会军另欠货款69720元，因崔少荣通过微信发给王会军的对账单王会军未予回复确认，崔少荣也未提交其他有效证据证明王会军另欠货款69720元，故对该部分货款，本院不予支持。 综上所述，王会军的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分有误，判决结果不正确，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初2355号民事判决为：王会军于本判决生效之日起十日内向崔少荣支付货款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4094元，减半收取计2047元，案件保全费1120元，由王会军负担2003元，由崔少荣负担1164元；二审案件受理费4095元，由王会军负担2590元，崔少荣负担1505元。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹金荷 审 判 员 武运红 审 判 员 梁国华 二〇二一年四月十九日 法官助理 宋 贞 书 记 员 李桂明