湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1122民初272号原告：张桂玉，女，1964年2月5日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：冷俊梅，东安县天一法律服务所法律工作者。被告：伍建新，男，1982年2月27日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。第三人：肖冬秀，女，1953年11月27日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。第三人：伍先胜，男，1982年1月13日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。原告张桂玉与被告伍建新、第三人肖冬秀、伍先胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂玉及其委托诉讼代理人冷俊梅到庭参加诉讼。被告伍建新、第三人肖冬秀、伍先胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂玉向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告立即偿还向原告的借款50000元，并从2016年3月19日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人伍先胜是第三人肖冬秀的女婿，与被告是堂兄弟关系。2015年，第三人伍先胜因与被告伍建新合办的公司需要资金，通过第三人肖冬秀向原告借款50000元，并出具了借条，约定每月给付二分利息。一年后，第三人伍先胜因公司经营出现问题与被告就公司的财产、债权、债务进行了分配，双方约定第三人伍先胜向原告的借款50000元由被告伍建新偿还，被告伍建新于2016年3月19日重新向原告出具了借条。然而，时至今日，原告每次电话向被告催还借款及利息，被告都以资金紧张拖欠不还。故原告诉至法院，请求依法判决。被告伍建新向本院提交书面答辩：一、被告伍建新不是本案适格主体，案涉借贷的借款主体是惠州市旭达实业有限公司。被告伍建新与原告张桂玉本不熟识，发生案涉借贷的背景是，第三人伍先胜与被告伍建新合办惠州市旭达实业有限公司，伍建新持股80%，任该公司执行董事，第三人伍先胜持股20%，任该公司监事。因公司经营运转所需，经第三人伍先胜介绍，由其岳母肖冬秀出面，向原告张桂玉借款50000元，用于公司生产经营。被告伍建新认为，诚如原告自己在民事起诉状所称，案涉借款的发生背景是惠州市旭达实业有限公司经营所需，其也认可实际的借款人是第三人伍先胜与被告伍建新合办的惠州市旭达实业有限公司。在这种情况下，原告张桂玉要求被告伍建新个人承担该笔借款的偿还责任，与客观事实不符。二、原告所称的债权债务约定不是事实，原告依据伍建新出具的借条起诉伍建新个人是混淆了法定代表人的个人行为和职务行为。原告张桂玉称：“一年后，伍先胜与被告就公司的财产、债权、债务进行了分配，双方约定伍先胜向原告的借款50000元由被告伍建新偿还”不是客观事实。首先，被告伍建新认为，应当承担案涉借款还款责任的并非第三人伍先胜和被告伍建新，而应当是惠州市旭达实业有限公司。其次，惠州市旭达实业有限公司至今合法存续，作为股东，在目标公司未依法清算的情况下，即使存在所谓的内部分配约定，也只是股东内部的清算责任，但对外而言，仍应当以目标公司的全部资产为限，承担还款责任，只不过将来存在按照股东内部约定追偿而已。最后，关于“伍建新于2016年3月19日重新向原告出具了借条”，这一行为产生的背景是，原告张桂玉向被告以及第三人伍先胜催还款项，被告伍建新为了表明愿意还款的积极态度和立场，同意以惠州市旭达实业有限公司的名义向原告出具了一张借条，但当时公司的公章在惠州，无法盖章，所以，作为惠州市旭达实业有限公司的法定代表人，伍建新个人出具了一张借条。在该借条上，伍建新所代表是并不是个人行为，而是职务行为，所产生的法律后果应归结于惠州市旭达实业有限公司。三、本案所涉债权诉讼时效已过，原告张桂玉丧失了胜诉权。按照原告张桂玉所称，2015年借款发生时并未约定还款时间，而其在2016年3月19日就明显主张了债权。根据我国法律的规定，其债权的诉讼时效应当自2016年3月19日起算。然而并无证据证明原告张桂玉在诉讼时效期限内主张了权利。因而，被告伍建新认为，即便认可本案所涉债权的债务主体系伍建新个人，而非惠州市旭达实业有限公司，但因债权诉讼时效已过，原告张桂玉丧失了胜诉权。综上，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告张桂玉对被告伍建新的起诉。第三人肖冬秀、伍先胜未作陈述。本院经审理认定事实如下：2015年，第三人伍先胜因惠州市旭达实业有限公司需资金周转，经第三人肖冬秀介绍，由第三人伍先胜向原告张桂玉借款50000元。经原告张桂玉与第三人肖冬秀、伍先胜协商，原告张桂玉将50000元现金交付给第三人肖冬秀，第三人肖冬秀再将该50000元资金转交给第三人伍先胜。2016年3月19日，经原告张桂玉、被告伍建新、第三人伍先胜协商，原告张桂玉同意将其借给第三人伍先胜的50000元借款本金转借给被告伍建新，被告伍建新当即向原告出具借条：“今日2016年3月15号伍建新向张桂玉借人民币50000元（大写：伍万圆整）。利息2分。付息还款账号：6228********，农行湖南省分行，张吉英。借款人伍建新。身份证号：43052219********。日期：2016年3月19号。电话：138××******。”借条出具后，第三人伍先胜在该借条空白处签名确认。借款后，被告伍建新未向原告偿还借款本金，支付借款利息。为此，原告向本院起诉，请求依法判处。另查明，被告伍建新系惠州市旭达实业有限公司的法定代表人。本院认为：债务应予清偿。被告伍建新向原告张桂玉借款本金50000元，事实清楚，证据充分，原、被告之间的民间借贷关系成立。原告张桂玉与被告伍建新未约定借款还款期限，本案借款的诉讼时效期间应当自原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，原告主张本案借款权利的形式可以是向被告直接主张并给予一定的宽限时间，也可以直接向人民法院起诉，被告伍建新未提供原告张桂玉向其主张借款权利的宽限期届满之日起至原告起诉之日止已超过三年诉讼时效的相关证据，故被告主张的本案已超诉讼时效的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。因此，原告张桂玉要求被告伍建新偿还借款本金50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据司法解释的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原、被告双方在借条中关于利息约定的内容为：“利息2分。付息还款账号：6228********，农行湖南省分行，张吉英”，本院无法确定本案借款利息的具体计算标准或具体数额，即无法确定本案借款利息的年利率、月利率和每月或每年利息数额，原告张桂玉也未提供被告伍建新向其指定账户内按某一标准支付利息的相关证据，应视为原、被告对借款利息约定不明，故原告张桂玉要求被告伍建新从2016年3月19日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院不予支持。被告伍建新虽系惠州市旭达实业有限公司的法定代表人，有代表公司签署借款合同的权限，但其向原告张桂玉出具的借条中未注明本案借款由惠州市旭达实业有限公司借用或偿还，也未提供本案借款应由惠州市旭达实业有限公司偿还的其他有效证据证明，且本案借条系被告伍建新个人向原告张桂玉出具，被告伍建新提出的产生的法律后果应归结于惠州市旭达实业有限公司的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。第三人肖冬秀、伍先胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。被告伍建新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍建新偿还原告张桂玉借款本金50000元；二、驳回原告张桂玉其他的诉讼请求。上述款项，限在本判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告伍建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  席光武二〇二一年四月十四日法官助理莫来银书记员刘佳附：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。