湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终107号上诉人（原审原告）：文树平，男，1978年2月5日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：黎震球，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘继辉，男，1962年8月9日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市，现住株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：黄石，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。原审第三人：颜红纲，男，1985年10月5日生，汉族，住醴陵市。委托诉讼代理人：李立特，湖南湘泰律师事务所律师。上诉人文树平因与被上诉人刘继辉、原审第三人颜红纲不当得利纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2020年11月10日作出的（2020）湘0281民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人文树平的委托诉讼代理人黎震球、被上诉人刘继辉的委托诉讼代理人黄石及原审第三人颜红纲的委托诉讼代理人李立特均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人文树平上诉请求：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初3298号民事判决，改判被上诉人刘继辉返还上诉人不当得利款30万元，并支付资金占用利息损失；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人刘继辉承担。事实及理由：2018年5月31日，上诉人文树平向被上诉人刘继辉汇款30万元用于偿还原审第三人颜红纲欠被上诉人刘继辉的借款。然而在被上诉人刘继辉诉原审第三人颜红纲民间借贷纠纷案件中，湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初434号和湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民终1182号生效判决中却并未认定上诉人文树平向被上诉人刘继辉汇的30万元系上诉人文树平代原审第三人颜红纲向被上诉人刘继辉偿还的借款，一审法院在没有严格查实被上诉人刘继辉与原审第三人之间实际借款金额的情况下，在认定上诉人文树平和被上诉人刘继辉之间除案涉30万元款项外没有任何其他经济往来的同时，判决驳回上诉人文树平的诉讼请求，等于变相支持了被上诉人刘继辉虚构的30万元债务。因此，在原审第三人向被上诉人借取的75万元借款已经法院裁决处理，案涉30万元款项未被认定为上诉人文树平代原审第三人颜红纲向被上诉人刘继辉偿还借款的情况下，结合上诉人文树平与被上诉人刘继辉之间没有任何直接经济往来的事实，被上诉人刘继辉收取上诉人文树平给付的30万元没有任何合法根据，并且给上诉人文树平造成损失，依法应予返还。被上诉人刘继辉辩称：上诉人文树平的上诉请求与理由没有事实和法律依据，（2020）湘0281民初434号和（2020）湘02民终1182号民事判决已经就本案涉案30万元款项进行了查明，是上诉人文树平与原审第三人颜红纲之间的经济往来，与被上诉人刘继辉无关，请求法院依法驳回上诉人文树平的上诉请求。原审第三人颜红纲陈述：1、本案争议的30万元相关事实一审法院并未查清，一审法院在没有查清相关事实情况下作出判决，原审第三人认为应当予以撤销并发回重审；2、本案30万元是由上诉人文树平于2018年5月31日支付给被上诉人刘继辉，该30万元用于偿还原审第三人颜红纲向被上诉人刘继辉的借款，各方均认可该事实，但本案未查清该30万是用于偿还2017年起原审第三人向被上诉人刘继辉借款的75万元还是用于偿还75万元以外的借款，原审第三人与被上诉人刘继辉对此事各执一词，被上诉人刘继辉认为30万元是偿还75万元以外的借款，原审第三人主张是偿还75万元以内的借款；3、（2020）湘0281民初434号和（2020）湘02民终1182号判决可以看出上诉人文树平对被上诉人刘继辉主张不当得利是正确的，两个生效判决对于本案30万元都没有认可与75万元有关，但是也没有认定该30万元是偿还原审第三人颜红纲与被上诉人刘继辉间75万元以外的借贷，而且两个案件包括本案一审，对于30万元是否是75万元以内的偿还借款的事实也没认定，既然原审第三人颜红纲是向文树平借款30万元用于偿还被上诉人刘继辉借款，生效判决也没有认可该行为，那么上诉人文树平向被上诉人支付30万元的行为没有达到原审第三人目的，而该30万元虽是向上诉人文树平借取，但是款项并未到达原审第三人颜红纲处，则原审第三人不存在向上诉人返还和偿还的前提，那么上诉人只能要求被上诉人刘继辉返还30万元；4、原审第三人颜红纲是否与被上诉人刘继辉存在75万元以外的相关借贷事实，原审第三人颜红纲认为应当由被上诉人刘继辉另案起诉；5、本案30万元的用途还需要在本案中查清。上诉人文树平向一审法院起诉请求：1、被告返还原告不当得利款300000元；2、被告向原告偿付资金占用期间的利息损失（利息损失计算以300000元为基数、计算起止时间为自2018年5月31日至不当得利款清偿之日、计算标准为月利率1.5%）。一审法院认定本案事实如下：2018年5月前，原告文树平与被告刘继辉不相识，原告与第三人颜红纲已经相识，被告刘继辉与第三人已经相识并因借贷关系有经济往来。2018年5月，第三人向原告提议借款300000元用于偿还欠被告刘继辉借款，原告表示同意。2018年5月30日，原告与第三人签订《借款协议》一份。该《借款协议》的内容为：1、原告文树平为出借人，第三人颜红纲为借款人；2、因急需偿还被告刘继辉借款，第三人颜红纲向原告借款300000元；3、借款期限一年；4、利息2分；5、此款帮忙贷还刘继辉的借款，由原告直接汇至被告邮政银行账户，汇款后生效。2018年5月31日，原告向被告邮政银行账户汇款300000元。2020年2月25日，一审法院受理了刘继辉与第三人民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，刘继辉起诉要求第三人偿还借款770000元及逾期还款利息，第三人答辩称：文树平向刘继辉账户支付的300000元应当抵充被告所诉770000元借款。之后，一审法院作出的（2020）湘0281民初434号民事判决书及二审法院作出的（2020）湘02民终1182号民事判决书均未采信第三人的上述答辩观点。原告获悉上述判决结果后认为：原告向被告账户支付的300000元未抵充被告所诉第三人的770000元借款将导致原告向被告账户支付的300000元无法收回、被告刘继辉将因此获得300000元的不当利益。2020年10月10日，原告诉至一审法院，要求上述诉讼请求。另查明：原告与被告的经济往来只有本案所涉的、原告向被告账户转款300000元。除此之外，原、被告之间无其他任何经济往来。一审法院认为：原告以其遭受损失、被告获得不当利益为由提起诉讼，本案案由为不当得利纠纷。原告的主张获得支持的前提必须包括：原告遭受损失。原告提供其遭受损失的证据是：（2020）湘0281民初434号及（2020）湘02民终1182号民事判决书。经审查，原告不是上述判决的当事人，上述判决并未否定原告的权利。因此，上述判决不能证明原告遭受损失。原告向被告账户转款300000元源于原告与第三人签订了《借款协议》。根据该《借款协议》，原告将300000元支付至被告账户后，原告与第三人之间形成了民间借贷关系，原告系出借人、债权人，第三人系借款人、债务人。原告源于借贷关系遭受损失的前提应当是：原告出借款项不能收回。即原告要求第三人偿还借款的主张未获得法律支持。但是，原告并未提供该方面证据。因此，原告源于与第三人的借贷关系遭受损失缺乏事实依据。综上所述，原告提供的证据不能证明原告遭受损失，原告源于与第三人的借贷关系遭受损失缺乏事实依据。原告的主张因为证据不足以及缺乏事实依据，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。第三人颜红纲经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告文树平的诉讼请求。案件受理费7892元，减半收取3946元，由原告文树平承担。二审审理过程中，诉讼各方均未向本院提交任何新证据，并对一审法院审理查明的事实均无异议；且二审查明的事实与一审相一致，据此，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题在于被上诉人刘继辉是否应当向上诉人文树平偿还案涉的300000元并支付占用资金期间的利息。从一二审查明的事实看，本案中，上诉人文树平与被上诉人刘继辉在案涉300000元的转账发生前并不认识，也无往来，原审第三人颜红纲则与被上诉人刘继辉则相识并存在借贷往来，就案涉的300000元，上诉人文树平与原审第三人颜红纲之间则存在借贷关系，根据双方签订的《借款协议》的内容来看，上诉人文树平为案涉300000元的出借方，原审第三人颜红纲为借款人，借款用途为用于偿还原审第三人颜红纲向被上诉人刘继辉的借款，由上诉人文树平直接汇至被上诉人刘继辉的邮政银行账户，汇款后生效。2018年5月31日，上诉人文树平向被上诉人刘继辉的邮政银行账户汇款300000元。对于上述事实，各方当事人均不持异议。从上述事实看，上诉人文树平与原审第三人之间形成了合法的借贷关系，虽然原审第三人颜红纲未直接收取案涉的300000元，但该300000元也是按照原审第三人颜红纲的指定转账于被上诉人刘继辉用于偿还原审第三人向被上诉人刘继辉的借款，因而上诉人文树平对原审第三人颜红纲拥有合法债权，至于该债权能否得到实现和满足，这是上诉人文树平在出借时就应考量到的风险，而不能以债权不便于实现或不能实现作为转嫁风险于被上诉人刘继辉的理由；原审第三人颜红纲与被上诉人刘继辉的另案借贷纠纷的审理系以2019年2月19日双方对账后重新出具的借条为基础而进行的，该案虽未对该300000元的性质作出认定和处理，但这属于原审第三人颜红纲主张权利的范畴，其可另行主张；另上诉人文树平也没有证据表明就其与原审第三人颜红纲之间的借贷关系单独提起过诉讼，故就不当得利的法律关系而言，上诉人文树平未能举证证明其遭受损失，且被上诉人刘继辉获取该案涉的300000元系基于原审第三人颜红纲对上诉人文树平借款中的指定付款，故上诉人文树平的此上诉理由既与事实不符，也与法律规定相悖，本院不予支持。综上，上诉人文树平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，判决恰当，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7892元，由上诉人文树平承担。本判决为终审判决。审判长  彭建爱审判员  罗湘武审判员  李小红二〇二一年四月十二日书记员  余 睿