河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1401号上诉人（原审原告）：李明，男，1966年10月9日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王强，河南以德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶占明，男，1966年6月20日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：赵杰，男，1965年1月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。二被上诉人委托诉讼代理人：陈东果，河南法正律师事务所律师。原审被告：赵全林，男，1964年6月24日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人李明因与被上诉人赵杰、叶占明、原审被告赵全林借款合同纠纷一案，浉河区人民法院于2020年8月17日作出（2019）豫1502民初6822号民事判决，李明不服向本院提起上诉，本院于2020年11月4日作出（2020）豫15民终3853号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省信阳市浉河区人民法院于2021年1月25日作出（2020）豫1502民初5939号民事判决，李明仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明及其委托诉讼代理人王强、被上诉人赵杰、叶占明的委托诉讼代理人陈东果、原审被告赵全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明上诉请求：1、撤销（2020）豫1502民初5939号民事判决；2、改判叶占明按照约定偿还李明土地转让款本金170万元；3、判决赵杰按照约定对叶占明返还李明土地转让款170万元本息承担连带清偿责任；4、改判赵全林明按照约定清偿李明200万元土地转让款利息（赵全林用170万元电子商业承兑汇票支付的利息可以扣减）；5、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用及其他费用。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。1、一审判决将合同纠纷案由变更为借贷法律关系案由错误。涉案基础法律关系是土地使用权转让合同法律关系并非借贷法律关系。该事实见2014年7月22日《土地转让合同书》及赵全林亲笔手写《收条》《欠条》《承诺书》等证据予以证明属实。上述事实证明该案系李明与赵全林因不能实现土地使用权转让合同的目的，双方经反复交涉、谈判妥协，最终达成协商一致意见，即赵全林以2％月利息率为条件返还李明支付的200万元土地转让款。故，涉案基础法律关系是土地使用权转让合同解除后的返还土地转让款的合同法律关系，并非民间自然人或者法人之间的民间借贷合同法律关系。2018年6月11日，上诉人与被上诉人叶占明、赵杰就赵全林返还李明支付土地转让款200万元事宜，经平等、自愿、充分、协商共同书面签订书面《承诺书》。该承诺书约定了被上诉人叶占明向上诉人清偿200万元整土地转让款的期限及赵杰的担保方式。此后，叶占明已经按照书面《承诺书》的约定履行部分返还第一笔土地转让款30万元，但叶占明并没有按照承诺书约定在2019年1月1日之前履行清偿全部本金债务义务（余欠170万元），叶占明行为实际构成违约行为。同时，被上诉人赵杰作为担保人，书面承诺自愿对被上诉人叶占明清偿200万元债务本金及利息承担连带清偿保证责任，并承诺在三年担保期限内承担连带清偿债务担保责任，但被上诉人赵杰也没有按照书面承诺书约定履行担保清偿责任，依法也应当承担违约责任。上述两被上诉人均未能按照承诺兑现清偿170万元本金及利息债务义务，构成违约。为此，李明提起合同违约之诉，要求两被上诉人及赵全林承担违约责任。其纠纷性质即为合同纠纷。上述被上诉人《承诺书》系其真实意思表示，内容合法，双方之间清偿200万元本金及利息债权债务合同法律关系事实清楚、证据确实充分，基础法律关系明确具体，并非借贷合同法律关系。2、本案叶占明承诺还返土地款200万元债务系返还200万元土地使用权转让款本金。本案涉200万元本金及利息债务系赵全林转让土地使用权而收取本案上诉人李明受让土地使用权而支付对价款项。叶占明只同意承担返还200万元土地转让款本金，而不承担该200万元的利息。叶占明自愿承诺返还土地转让款200万元本金的行为系债务加入行为，其行为目的就是同赵全林一起共同返还土地转让款本金200万元。根据现有证据证明：叶占明自愿清偿李明200万元债务加入行为，各方均无免除其他任何人包括叶占明、赵杰承担债务的约定。叶占明之所以自愿承担债务加入民事责任，就是因为叶占明已经实际控制并有权处分赵全林公司主要财产包括土地转让合同约定转让被上诉人李明的“标的物”土地使用权等财产。3、上诉人李明接受8张商业承兑汇票170万元并非赵全林支付的土地转让款欠款本金，而是利息。上诉人接受第三人赵全林支付的电子商业承兑票据170万元票据只是支付200万元土地转让款的利息。该事实有两点可以证明属实：第一，上诉人与赵全林有书面约定即2019年3月1日《关于赵全林与李明款项的情况》及2018年6月11日《承诺书》的约定。上述2019年3月1日《关于赵全林与李明款项的情况》约定赵全林具体承担继续清偿利息义务。叶占明只承担债务加入清偿170万元本金（详见该《关于赵全林与李明款项的情况》证据）。上述2018年6月11日《承诺书》的约定也明确叶占明偿还200万元本金。第二，假如李明与赵全林之间8张商业承兑汇票170万元清偿的是土地转让款本金还是利息约定不明确或者没有约定，也应当适用法律规定。法定清偿债务的顺序是先利息费用后本金。本案赵全林自应当退还土地转让款之日起至李明与叶占明签署承诺书之时，其利息已达二百多万元。对于170万元票据是清偿利息还是本金，虽双方书面约定不太明白，清偿顺序应当是先利息后本金。故，上诉人接受第三人赵全林支付的电子商业承兑票据170万元票据时只是支付200万元土地转让款的利息，并非本金。叶占明应当与第三人赵全林连带承担200万元本金清偿责任。4、一审判决有关200万元的利息计算方式错误。按照有关200万元的利息计算应当依照当事人的约定月利率2％计算，直至2019年8月20日起方可适用中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的四倍计算。5、本案被上诉人叶占明、赵杰因严重违约被上诉人李明诉至法院，但是一审判决免除叶占明约定清偿债务责任及赵杰的连带担保责任，没有事实及法律依据，其判决严重错误。上述事实充分证明重审判决认定事实严重错误。二、一审判决适用法律错误。1、本案并非民间借贷纠纷案件，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条错误。2、叶占明依照2018年6月11日书面《承诺书》的约定，偿还200万元土地转让款系债务加入行为，叶占明应当与原债务人赵全林共同承担200万元债务。重审判决免除叶占明承担债务责任，系适用法律错误。理由如下：（1）本案叶占明通过《承诺书》文件形式书面约定在一定期限内偿还赵全林应当退还200万元本金。叶占明承诺行为性质应当是具有债务加入的意思表示即学理上的并存的债务承担。上述叶占明的意思表示充分表明：其愿意与债务人赵全林共同承担退还200万元土地转让款债务的意思表示。一审判决没有适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1）第二条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，没有适用《中华人民共和国民法典》第五百五十二条关于债务加入的条款明确规定，免除叶占明自愿加入债务承担，明显适用法律错误。（2）一审判决免除赵杰自愿在三年保证期限内承担清偿200万本息连带担保责任，没有法律依据，系适用法律错误。综上，请求二审人民法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。赵杰、叶占明辩称，一、发回重审后一审判决明确定位原审合同基础法律关系由土地使用权转让合同转为借款合同纠纷，系债务更改。表现为：1.本案案由原告起诉时定为合同纠纷，系民事案由二级案由，不是四级案由，原告对具体合同类型基础民事法律关系就没有明确，却将难题推给法院。2.原告提供2014年7月22日《土地转让合同书》等一些证据似乎是土地使用权转让合同纠纷，但嗣后2015年3月19日利息欠条、2017年5月9日赵全林承诺书、2019年3月1日《关于赵全林与李明款项情况》原告均关注高额利息和本金200万元结算和履行问题，特别是原告起初当月收取利息是5分，故本案案由应动态认识，由前期名义上土地使用权转让合同转为借款合同纠纷，系债务更改。二、根据原告起诉状以及合同文义解释和体系解释，170万元票据应是第三人赵全林支付的本金，而不是利息。2019年9月22日原告李明诉讼请求支付欠款170万元，诉状称，已支付原告30万元本金后，各被告再没有按照上述约定兑现清偿拖欠本金170万元及利息。另：2019年3月1日李明与赵全林签订《关于赵全林与李明款项情况》第三条第二款“两次合计170万元，此款项为商业承兑，待到期到信阳信互电器有限公司账上后，视为冲抵赵全林应付李明款项170万元”。退一步讲若为利息，截止到该时间段，当事人无论如何计算利息，均不能正好等于170万元整。一审判决理由部分运用合同体系解释方法，分析比较中肯，合乎逻辑和常理。故170万元票据应是第三人赵全林支付本金，而不是利息。退一步讲170万元无论是本金还是利息，根据2018年6月11日承诺书的约定，叶占明只对170万负责清偿，其与李明同赵全林之间是否含利息债务无关。三、原告李明接受主债务人赵全林170万元（共8张）商业承兑汇票，加上先前叶占明的30万元还款，保证人叶占明、赵杰所承担还款义务已于李明接受票据行为发生成为持票人消灭。基于票据行为无因性和独立性，李明与票据岀票人、××、承兑人形成票据法律关系，其应行使追索权，以维护其170万元票据利益，而不应再向叶占明、赵杰主张170万的债权。李明通过其信阳信互电器有限公司分别向黑龙江省哈尔滨市松江区人民法院、山东省曲阜市人民法院提起三场票据追索权诉讼（均胜诉），通过松江区人民法院（2019）黑0109民初5929号民事判决书、曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初3997号民事判决书、（2020）鲁0881民初3998号民事判决书，分别能够挽回20万元、100万元、50万元（合计170万元）票据利益损失。李明又依据基础法律关系再次起诉叶占明、赵杰，法律依据错误。1、保证人叶占明、赵杰所承担保证合同义务，特别是叶占明只对原告主债权200万本金承担担保责任。2018年6月11日承诺书第三条约定，赵杰担保的是叶占明承诺200万本金债务，叶某不存在利息，故赵杰亦不承担利息担保责任。保证人叶占明、赵杰所承担还款义务已于2019年1至2月李明接受票据行为发生成为持票人消灭。这里强调一下，叶占明承诺为赵全林还款，不是债务加入（并存债务承担），而是保证担保。其一，运用历史解释方法，叶占明多次为李明提供承诺书，其中2017年7月25日叶占明承诺明确为保证担保，叶某没有文化，其所谓承诺，就是保证。其二，叶占明为赵全林承诺，并无利益关系。其三，2018年6月11日承诺书约定担保期限是3年。故叶占明承诺为赵全林还款，不是债务加入，而是保证担保。2、票据行为具有无因性和独立性，票据关系一经形成，就与基础法律关系分离（切断），基础关系是否存在、是否有效失效，都不影响票据关系效力。根据《票据法》规定，本案李明与票据出票人承兑人黑龙江中宇实业有限公司、收票人（××）黑龙江广森窗业有限公司形成票据关系。其欲实现债权，应向前手行使追索权，以维护其170万元票据利益。票据关系与票据基础关系彼此独立，本案就票据关系而言，当事人李明通过黑龙江省松北区法院、山东省曲阜市法院等多家法院（李明均胜诉）既向票据直接前后手主张票据权利（付款请求权、追索权），又就本案通过信阳当地法院主张票据基础法律关系产生的民事权利，法律依据错误。综上，浉河区人民法院（2020）豫1502民初5939号民事判决书认定基本事实清楚，适用法律正确的，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。赵全林述称：土地转让合同履行不了，双方商量变成借贷关系，我当月就按李明转款日每月按5分付息；叶占明、赵杰担保的就是170万元的本金，付给李明170万元的承兑汇票，是叶占明、赵杰逼我给的，是偿还他的本金，不是利息，当时他同意，我才付给的汇票；利息我是按每月5分付的，每月付10万元，这已超出法定利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李明向一审法院起诉请求：1、被告叶占明立即偿还原告欠款170万元；2、被告赵杰对170万元承担连带清偿责任；3、被告赵杰自2015年5月22日起按约定的2％月利率向原告支付欠款利息至付清全部欠款之日止；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。另增加诉讼请求：赵全林清偿李明购地款利息21万元（2014年7月22日至2015年5月22日期间的利息）；判决赵全林清偿李明购地款利息（以200万元为基数按2%的月利率计算，自2015年5月22日至2018年6月11日止），此后以170万元为基数清偿至全部欠款结清之日止，（赵全林用170万元商业承兑汇票支付的利息可以扣减）。一审法院认定事实：2014年7月22日，原告李明与被告赵全林签订土地转让合同书，约定：赵全林将位于十三里桥村瓦屋组的12550.34平方米的土地转让给李明，实际方位见土地证信市国用2009第1824号文华油漆厂宗地图（附证），该土地转让费共计贰佰万元，赵全林收取人民币贰佰万元转让费后，不得再收取任何费用。其它内容略。合同签订后，2014年7月22日，赵全林向原告出具收条，载明：今收到土地转让款合计贰佰万元整。2014年7月23日，原告即通过农业银行将人民币190万元（分二次汇95万元）汇给赵全林。因该宗土地被抵押等原因，未能办理过户等相关手续。2015年3月19日，赵全林向原告出具欠条，载明：今欠到李明现金贰拾壹万元整。该欠条双方均认可是欠利息款。2016年6月8日，赵全林承诺在2016年6月31日前偿还200万元。2017年5月9日，赵全林承诺在2017年8月9日前偿还李明贰佰万元整；自2015年5月22日起按照2%月利率支付利息。2017年7月25日，被告叶占明承诺在2020年8月9日前偿还李明贰佰万元；之前产生的利息双方自行协商解决，本人不做担保；担保人自愿为赵全林的欠款本金承担一般保证责任，保证范围仅限于欠款本金，保证期限为债务到期时止。2018年6月11日,被告叶占明、赵杰向原告李明出具承诺书一份,被告叶占明对赵全林所收土地款偿还原告本金200万元事宜与原告达成还款协议,本人叶占明承诺于2017年6月13日（双方均认可为笔误，实际应为2018年6月13日）之前先偿还原告30万元,于2019年1月1日前偿还剩余本金170万元,被告叶占明只对本金200万元负责偿还。被告赵杰对叶占明偿还200万元本金及其利息的债务,承担连带保证责任（按赵全林承诺的自2015年5月22日起,月利息2%)，担保期限自2019年1月1日起三年。如违约，相关人员自愿承担李明因主张承诺债权而产生的误工费、差旅费、律师费等。承诺书出具后，被告叶占明于2018年6月12日向原告李明还款30万元。2019年3月1日，原告李明与赵全林签订《关于赵全林与李明款项情况》，载明“一、1、赵全林于2014年7月22日收到土地转让款200万元整（附有收条)。2、2015年3月19日赵全林打欠条(利息）21万元整。二、1、2017年5月9日赵全林承诺2017年8月9日之前偿还李明200万元整（且于2015年5月22日起按照2%月利率支付利息,至付清止),(附有承诺书),2、2015年5月22日-2016年5月22日应付利息（1年):48万元,3、2016年5月22日-2017年5月22日应付利息（1年):48万元,4、2017年5月22日-2018年5月22日应付利息（1年):48万元,5、2018年5月22日-2019年5月22日每月利息3.4万(1年)(叶占明承诺本金170万元):40.8万元,小计184.8万元,另外欠的21万元。已付30万元明小雪卡上汇出。三、①于2019年1月16日收到（赵全林安排的）黑龙江广森窗业有限责任公司商业承兑5张，120万;②于2019年2月1日收到(赵全林安排的)黑龙江广森窗业有限责任公司商业承兑3张,50万，两次合计170万元。此款项为商业承兑,待到期到‘信阳信互电器有限公司’账上后,视为冲减赵全林应付李明的款项170万元,（如到期不能解付,视为无效)”。另查明,《关于赵全林与李明款项情况》中涉及的8张商业承兑汇票系黑龙江中宇实业有限公司作为出票人向黑龙江广森窗业有限责任公司开具,后由黑龙江广森窗业有限责任公司背书转让给信阳信互电器有限公司。现汇票票据状态显示“提示付款已拒付”。原告李明为信阳信互电器有限公司的法定代表人。2019年,信阳信互电器有限公司向黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院提起诉讼,要求黑龙江中宇实业有限公司、黑龙江广森窗业有限责任公司连带支付票据金额20万元及利息。2020年3月20日，黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院作出（2019）黑0109民初5929号民事判决，判决黑龙江中宇实业有限公司、黑龙江广森窗业有限责任公司连带给付信阳信互电器有限公司电子商业承兑汇票票据金额20万元及利息。庭审中，赵全林陈述：在2015年5月22日之前，我总共付给李明502000元，不包括10万元的砍头息，分别是：第一笔2014年9月、10月、11月我给涂越现金每个月十万元，我一共给了30万元现金给涂越；第二笔是2014年12月16日，李明让我付给涂越的102000元；第三笔2015年1月30日涂越拿我的卡取了100000元。2017年4月7日下午我从银行取出100万元，在浉河区法院大门口交给了涂越，没打收条。另外2017年，何天佑欠我的52000元，涂越替我要回来了，钱是涂越拿走了。这些钱都是我还给李明的钱。我一共还了6个月的本金和利息，前面都是支付5分的利息，后来利息降到2分了。我给李明的汇票李明起诉对方到黑龙江法院了，李明胜诉了。一审法院认为，原告李明与被告赵全林签订土地转让合同，作为出让方的赵全林出具有200万元土地转让款收条，与土地转让合同约定的内容对应，因未能办理过户手续，交易未能成交，赵全林应当将土地转让款退还给原告，因未能退还，赵全林又向原告李明出具21万元利息结算条，由此原告李明与赵全林基于土地转让合同而形成了借贷关系，法院予以确认。赵全林辩称借款190万元，扣除利息10万元，无证据证实，其辩称理由法院不予采信。关于170万元银行承兑汇票是偿还本金还是利息的问题。从“关于赵全林与李明款项情况”内容看，体现三层意思，首先赵全林收到原告土地转让款本金200万元并承诺2017年8月9日前偿还李明200万元整；其次，赵全林“欠”原告利息184.8万元和21万元未偿还；商业承兑到“信阳信互电器有限公司”账上后，视为冲减赵全林应付李明款项170万元。该170万元应为土地转让款200万元扣除叶占明支付的30万元后的本金款项，所以，赵全林的170万元银行承兑汇票在承兑到“信阳信互电器有限公司”后，偿还的应当是剩余本金款170万元。因赵全林安排的170万元银行承兑汇票的票据状态提示付款已拒付，原告李明正在提起诉讼中，根据银行承兑汇票的诉讼情况，原告李明可另行主张权利。鉴于赵全林的170万元银行承兑汇票冲减的是本金170万元，因此，原告要求被告叶占明、赵杰承担偿还及担保责任，理由不充分，法院不予支持。关于利率及利息问题。从赵全林出具的承诺书、欠条及原告李明与赵全林签订《关于赵全林与李明款项情况》看，双方约定按月利率2%计算利息属实，但按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此，法院依法对其利率予以调整为按“一年期贷款市场报价利率四倍”计算。综上，赵全林尚欠原告李明利息未偿还，其拖欠利息应当从2014年7月22日至2018年6月12日止，按本金200万元计算；从2018年6月13日至2019年1月16日止，按本金170万元计算；从2019年1月17日至2019年2月1日止，按本金50万元计算，以上利率均按一年期贷款市场报价利率四倍计算。赵全林庭审中辩称将款已偿还给涂越，以说明偿还给原告借款，无证据证实，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十四条、第六百八十八条、第六百九十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正，该修正自2020年8月20日起施行）第二十六条、第二十七条、第三十二条的规定，判决：一、被告赵全林于本判决生效后十日内偿还给原告李明借款利息（从2014年7月22日至2018年6月12日止，按本金200万元计算；从2018年6月13日至2019年1月16日止，按本金170万元计算；从2019年1月17日至2019年2月1日止，按本金50万元计算，以上利率均按一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告李明其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李明提交信互电器公司书面证明，欲证明承兑汇票的支付状态。被上诉人叶占明、赵杰质证称，这只是李明公司的说明，现在承兑汇票他起诉了，还胜诉了。原审被告赵全林质证称，八张承兑汇票是事实，是还他本金。被上诉人提交山东省曲阜市人民法院的判决书，欲证明李明行使票据追索权已经获得胜诉。上诉人质证称，对真实性没有异议，但能否实现债权还是另外一说，即便执行到位，也是执行200万元本金的利息。本院认为，当事人双方二审提交的证据与一审查明的事实一致，本院予以采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、一审将本案案由确定为借款合同纠纷是否正确；2、被上诉人叶占明、赵杰2018年6月11日出具的《承诺书》，是对原审被告赵全林债的加入还是担保；3、170万元银行承兑汇票是偿还本金还是利息；4、一审免除被上诉人叶占明的清偿责任和被上诉人赵杰的连带担保责任是否正确；5、一审利息计算方式是否正确。关于焦点一，根据上诉人李明提交的其与原审被告赵全林签订的《土地转让合同》、赵全林出具的欠条及多份书面承诺等证据，可以证实双方签订《土地转让合同书》后，因合同无法履行，双方约定赵全林退还200万元的土地转让款，并按月息2分支付利息的事实，故一审认定李明与赵全林基于土地转让合同而形成了借贷关系，符合本案客观事实，亦符合双方真实意思表示，一审将本案定为借款合同纠纷并无不当。关于焦点二，经查，被上诉人叶占明、赵杰2018年6月11日出具的《承诺书》中显示，承诺人为叶占明，担保人为赵杰。叶占明承诺：“在2018年6月13日前偿还李明30万元整；在2019年1月1日之前偿还剩余本金170万元整，承诺人叶占明只对本金200万元负责偿还”。赵杰作为担保人承诺：“对承诺人（叶占明）偿还200万元本金及其利息的债务，承担连带保证责任（按赵全林文字承诺的自2015年5月22日起，月利息2%），担保期限自2019年1月1日起三年”。从上述内容看，叶占明应当是只对赵全林偿还李明200万元本金之债的加入，而赵杰是对赵全林偿还李明200万元本金及自2015年5月22日起利息的连带担保。关于焦点三，一审法院对2019年3月1日李明与赵全林签字的《关于赵全林与李明款项情况》内容的三层意思作了详细的阐述，结合2018年6月13日被上诉人叶占明、赵杰签订《承诺书》的背景，一审认定170万元银行承兑汇票是偿还扣除叶占明已还30万元后的本金170万元，符合案件事实和常理，本院予以确认。关于焦点四，因认定170万元银行承兑汇票冲减的是扣除叶占明已还30万元后的本金170万元，而叶占明仅是对200万元的本金之债的加入，仅对本金承担还款责任，故一审在认定本金已偿还完毕之后免除叶占明的还款责任并无不当。如焦点二中所述，赵杰是对赵全林偿还李明200万元本金及自2015年5月22日起利息的连带担保，且目前尚未超过担保期限，即使本金已冲减偿还完毕，赵杰仍应当对自2015年5月22日起的利息承担连带担保责任。一审对此认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。关于焦点五，虽然上诉人李明与原审被告赵全林在《关于赵全林与李明款项情况》中对利息有所结算，但赵全林称其所打欠条21万（利息）中有高利，李明亦未能举证该利息计算符合法律规定，结合法院对赵全林支付170万承兑汇票是偿还本金的认定，一审以赵全林出具200万元收条日期为起算点，至双方签字《关于赵全林与李明款项情况》日期为止，根据偿还本金情况分段计息，较为公平，本院予以确认。本案上诉人李明向法院起诉受理时间为2019年10月12日，案涉借贷行为发生于2020年8月20日前，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）的相关规定，上诉人李明起诉要求按当事人约定月息2分支持利息的诉求，符合当时的司法解释的规定，应予以支持。故一审计算利息的利率按一年期贷款市场报价利率四倍计算适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，李明的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5939号民事判决第二项，即：驳回原告李明其他诉讼请求；二、变更河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5939号民事判决第一项为：被告赵全林于本判决生效后十日内偿还给原告李明借款利息（从2014年7月22日至2018年6月12日止，按本金200万元计算；从2018年6月13日至2019年1月16日止，按本金170万元计算；从2019年1月17日至2019年3月1日止，按本金50万元计算，以上利率均按2%月利率计算）。三、赵杰对本判决第二项中赵全林应偿还李明借款利息（从2015年5月22日至2019年3月1日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20100元，由赵全林和李明各负担10050元；二审案件受理费20100元，由赵全林和李明各负担10050元。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  马 勇审判员  姚 涛二〇二一年四月二十八日法官助理高星书记员黄莹莹