广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1821民初222号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区××××××××××、××、17、27、28楼，统一社会信用代码：914×××××××××××458F。负责人：石合群，职务：总经理。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被告：李梓城，男，1995年10月29日出生，汉族，住佛冈县××××××××××5×××××，身份证号码：441××××××××××××036。被告：黄**亮，男，1994年8月15日出生，汉族，住佛冈县××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××037。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告李梓城、黄**亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人李燕如、被告黄**亮到庭参加了诉讼，被告李梓城经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还12万元及利息（从2020年11月17日起按同期全部银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息给原告，直至还清偿款之日止）；2、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2019年4月20日1时18分许，被告李梓城醉酒驾驶粤R×××××小型轿车沿清远市佛冈县××××由东往西左侧车道行驶，行至与教育路交叉路口时，与前方同车道由范xx驾驶正在停车等候交通信号灯通行的粤R×××××两轮摩托车发生追尾碰撞，造成范洁明受伤，两车损坏的交通事故。佛冈县公安局交通警察大队于2019年5月29日作出《道路交通事故认定书》，认定李梓城承担此事故全部责任。2019年5月31日，伤者范洁明提起诉讼，（2019）粤1821民初1223号案、（2020）粤18民终2953号案判决原告在交强险和商业险范围内赔偿伤者范xx258098.01元，其中交强险为12万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十八条第二款的规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司赔偿后有权向侵权人（被告）主张追偿权，人民法院应予支持。由于被告李梓城是醉酒驾驶人，被告黄**亮作为车主，没有尽到车辆管理职责，令车辆被醉酒人李梓城驾驶，为事故共同侵权人，应承担共同连带返还责任。原告为维护自身权益，追偿垫付的交强险赔偿款及利息，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告黄**亮辩称：李梓城是我酒吧的顾客，事故发生的当天我和家人喝醉了，我在酒吧睡觉的时候，被告李梓城在未经同意的情况下在我的口袋里拿了车钥匙，直到第二天警察打电话通知我我才知道发生了事故，我也是受害者，不应承担赔偿责任。在法定举证期限内，原告向本院提交的证据有：1、（2019）粤1821民初1223号案、（2020）粤18民终2953号一、二审民事判决书；2、支付证明；3、平安付科技服务有限公司客户电子回单；上述三项证据证明被告主体资格适格、被告存在醉酒驾驶行为、原告共赔款258098.01元（其中交强险为12万元）给伤者范洁明，原告已经足额交付赔偿款到法院。在法定举证期限内，被告黄**亮未向本院提交证据。被告李梓城未答辩，在法定举证期限内也未向本院提交证据。本院依职权收集的证据有：佛冈县公安局交通警察大队对李梓城做的询问笔录两份及道路交通事故照片。在询问笔录中，交警问李梓城取得粤R×××××小型轿车车钥匙的方式是什么？被告李梓城回答：“由于在酒吧时，黄**亮已经喝醉躺在凳子上，我扶黄**亮出酒吧后，自行从黄**亮的口袋取得车钥匙的”。被告李梓城未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信，并作为本案定案的依据。结合上列采信的证据及庭审笔录，本院认定的事实与原告起诉状所述事实一致。另查明，（2019）粤1821民初1223号案、（2020）粤18民终2953号一、二审民事判决书判决中国平安财产保险股份有限公司广东分公司共赔款258098.01元（其中交强险为12万元）给伤者范洁明。判决书生效后，原告于2020年11月17日通过中国平安财产保险股份有限公司的账户把赔偿款261717.01元打进了佛冈县人民法院的账户。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”。本案中，肇事车辆粤R×××××小型轿车在原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险和商业三者险，被告李梓城醉酒驾驶肇事车辆发生了交通事故，造成了案外人范xx受伤，事故发生在保险责任期限内，原告应当赔偿案外人的损失，现原告已按保单责任进行了赔付，则根据上述司法解释第十八条第二款的规定，“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”，因此，原告向被告李梓城追偿有事实和法律依据，本院予以支持。另，从原告提供的电子回单支付凭证可知，原告在本次事故中需要赔付258098.01元给伤者范xx，其中交强险为12万，现原告仅要求被告赔付12万元，没有超出其赔偿限额，因此，被告李梓城作为侵权人应当赔偿12万元给原告。至于利息，由于原告代侵权人李梓城支付了赔偿款，造成了其资金被占用损失，因此，原告要求从垫付之日（2020年11月17日）起，以12万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据双方的诉辩，本案争议的焦点是：被告黄**亮是否需要对被告李梓城的赔偿责任承担连带责任？现根据双方提供的证据及庭审查明的事实，作简要分析。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，因此，本案要确定被告黄**亮是否要承担连带赔偿责任，关键是要确定被告黄**亮在本案中是否有过错。从本院调取的佛冈县公安局交通警察大队对被告李梓城的两次询问笔录可知，被告李梓城使用黄**亮的粤R×××××小型轿车是在黄**亮喝醉酒后扶他出门时私自从黄**亮的口袋里拿到车钥匙的，原告据此认为被告黄**亮当时是有意识的，否则他不知道李梓城拿了他的车钥匙；被告黄**亮则认为自己是事后看监控录像才知道李梓城私自从他口袋里拿钥匙的，对此争议，本院认为原告的质证意见属于推测，无证据证明当时黄**亮是有意识将车钥匙交给李梓城。因此，以现有证据，难以证明被告黄**亮对本次事故的发生存在过错，即：原告要求由被告黄**亮承担连带责任没有事实依据，被告黄**亮的辩解有理，本院予以采纳。被告李梓城经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李梓城于本判决发生法律效力之日起15日内赔付12万元及利息（以12万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算，从2020年11月17日起计至款项付清之日止）给原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告李梓城负担并于本判决确定的义务履行期届满前向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司预交的受理费1350元，可在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  王恩宽二〇二一年四月七日书记员  廖敏怡附：佛冈县人民法院账户户名：佛冈县人民法院账号：447×××××××××××051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附：引用法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。