重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终3334号上诉人（原审被告）：冯子同，男，1984年8月29日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：于航，女，1988年2月28日出生，水族，重庆鱼得水文化传媒有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：杨潇，男，1990年5月18日出生，汉族，重庆鱼得水文化传媒有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。上诉人冯子同因与被上诉人于航网络购物合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2020)渝0106民初9272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯子同，被上诉人于航的委托诉讼代理人杨潇参加了调查询问。本案现已审理终结。冯子同上诉请求：1.撤销原一审判决，判决于航败诉，或将本案移送至北京市东城区人民法院审理。事实和理由：1.淘宝平台判定案涉物品属于影响二次销售，驳回了退款申请，法院也应当驳回诉讼请求。2.于航将案涉物品移到家中，导致证物毁损灭失，在庭审时编造谎言，应当承担刑事和民事责任。3.于航多次言论威胁冯子同，企图以逼迫方式要求退款，属于恶意诉讼。4.一审法院审理过程有违公平公正原则，应当将本案移送至北京市东城区人民法院审理。于航辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯子同没有签收于航寄回的案涉物品，在淘宝规定时间到达情况下，为防止损失扩大，才对物品合理召回。冯子同拒绝退款无事实依据。于航向一审法院起诉请求：1.判令冯子同退还货款7799.85元；2.判令承担于航退货产生的运费187元;3.判令冯子同赔偿于航按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准即4.35%，自2020年5月12日计算至判决生效之日止的资金占用利息；4.判令冯子同取回商品;5.判令冯子同承担本案诉讼费用。一审审理中，于航将诉讼请求变更为：1.判令冯子同退还货款6491元；2.判令冯子同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：冯子同在淘宝网上开设店铺，售卖头盔、头盔镜片等产品。2020年5月12日，于航在淘宝网上下单，向冯子同购买日版SHOEI招财猫2代X-14祭典限量版头盔一个、SHOEI原厂变色镜片一副。其中头盔6599元，变色镜片1286元，订单优惠后合计金额7800元。2020年5月13日，冯子同通过顺丰快递向于航邮寄交付了头盔、镜片。于航收货后，于2020年5月18日通过淘宝旺旺向冯子同发信息称“不好意思这个头盔男朋友收到不喜欢……没戴过全新的我需要退一下实在不好意思”。冯子同回复称“您好，变色镜片是售出不退不换的。头盔可以发顺丰保价退回，我会在顺丰前台验货和签收”。后经双方协商，由于航退回头盔，冯子同向于航退还补齐优惠差价后的头盔款。2020年5月19日，冯子同通过淘宝旺旺向于航发送信息称“退款在全新的情况下可以寄回，地址是：北京市东城区大方家胡同40-2顺丰前台自提134××××9485弘同”。于航遂提交了退货退款申请，退款金额为6491元，冯子同亦同意了于航的退货退款申请。同时，冯子同还称“多问一句：没撕贴膜也没拆配件袋吧？头盔请发顺丰保价退回，我会在顺丰前台验货和签收，谢谢”，于航回复称“没有的～”，冯子同又称“好，那大体就没问题。这个好多人要呢，您寄出吧”。2020年5月19日，于航通过顺丰快递向冯子同邮寄了头盔。2020年5月22日，冯子同通过淘宝旺旺向于航发送两张头盔照片，根据照片显示，头盔镜片贴膜有气泡。冯子同还称“您好，我正在顺丰前台监控下验收。这两个照片表明您寄回的货物影响二次销售，我不能给您退款。您看是给您原样退回还是申请淘宝客服介入”。同时拒绝确认收货，拒绝原因为退回的商品影响二次销售：“1镜片防伪贴膜是撕后又贴回2镜片下端有磕碰”。于航回复称冯子同所谓的缺口，实际为头盔镜片的水口，属于镜片制作过程中本身存在的工艺瑕疵，也否认撕过头盔镜片贴膜。而冯子同坚持认为于航撕过贴膜且影响其二次销售。双方由此产生争议，并申请淘宝客服介入。在淘宝协商平台，于航上传了自己拥有的其他头盔镜片，并称“我收到货物后从未拆过贴膜。网上有大量SHOEI头盔生产过程。SHOEI镜片本身就是手工贴膜，存在褶皱及气泡本来就是正常现象。凭证中有我自己之前购买的头盔的全新原装镜片（因为我会更换成变色头盔镜片，所以头盔原装镜片从未使用过），均有不同程度的褶皱及气泡。卖家声称我调包也是无稽之谈，SHOEI头盔镜片贴膜均有备注型号、花色及尺码。如果调包，这些参数就完全没法匹配。”冯子同称“出厂贴膜道理和手机屏幕贴膜一样，是证明头盔全新的防伪依据。买家撕掉贴膜使用后再贴回的气泡完全不是一个样貌，买家自己也上传了全新镜片贴膜的照片，建议买家装傻前对比一下，小碎气泡，在哪都算二手”。后，冯子同称于航将其发送的头盔镜片进行了调包，于航称“如果卖家坚定的认为我是调包了该镜片（事实并没有，两块完全一样的全新镜片，没有任何优劣之分，可想而知没有任何调包的价值）而拒绝退款，那么我完全可以把这张镜片寄给卖家，卖家退回另外一副镜片即可。两块完全一样的镜片，我一点都不介意卖家到底想要哪一张。”冯子同称“那太好了，买家同意把全新镜片寄给卖家，卖家收到并查验无损后，卖家退回另外一副镜片即可。卖家同样会在顺丰门店验货后签收，请买家务必今天发顺丰空运，因为买家已经影响二次销售，人下家等着呢。”2020年5月27日，冯子同通过淘宝旺旺要求于航发送其所有的另一张镜片，称“就图里那张，运费发顺丰空运保价到付”，并发送了镜片照片。根据冯子同发送的照片，镜片贴膜亦有气泡。冯子同还按于航要求发送了收货地址“北京市东城区大方家胡同40-2顺丰前台自提134××××9485弘同”。同日，于航按冯子同要求多角度拍摄了该张镜片，并将照片发送冯子同，同时称“确认这张镜片没问题，你表示同意我寄出这张镜片，你收到后退回另一张镜片并同意退款申请。”冯子同回复称“是的”。邮寄前，于航再次发送信息称“顺丰来了，镜片发不发？”，冯子同回复“当然，包裹扎实，顺丰保价”。于航随即寄出了镜片，并支付了运费，还对镜片进行了保价。但收货人处未写“自提”二字。2020年5月28日，上述镜片到达冯子同所在的快递点。顺丰联系冯子同签收，冯子同去后发现于航于航未按双方约定方式邮寄，便未予签收。一审审理中，冯子同称其当时联系了公证处、公安局，要求一起在6月2日见证签收。2020年5月31日，于航从顺丰快递处召回了冯子同未予签收的头盔和镜片。一审审理中，于航称若冯子同退还头盔款，则其将于收到款项后2日内将头盔和冯子同无异议的镜片寄回冯子同。本案一审审理中，于航还称其是基于淘宝网七天无理由退货的规则申请退货退款。冯子同称其也是基于七天无理由退货的规则同意了于航的退货退款申请，但是退货退款的前提条件是头盔是全新的，不影响二次销售，而于航退回的头盔镜片贴膜的气泡状态与其第二次邮寄的镜片贴膜的气泡状态完全不同，系于航将贴膜撕开又重新贴回导致，影响了二次销售。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于航通过网络购物方式向冯子同购买头盔，而冯子同为于航购买的头盔提供了特别售后服务“七天无理由退货”，即于航有权于商品签收之日起七天内进行退货，在退货商品具备收到时完整的外包装、配件、吊牌等不影响二次销售的条件下，冯子同有义务进行退款。现于航已经在收到头盔的七天之内发起了退货退款申请，并向冯子同邮寄退回了头盔，冯子同称于航寄回的头盔镜片贴膜被于航撕开过，影响了二次销售，则应当就其主张的该事实承担举证责任。但冯子同举示的证据仅能证明其未实际签收于航寄回的头盔，以及双方争议产生与协商处理过程，并不能证明于航寄回的头盔镜片贴膜状态与其收到时不一致，且该不一致状态是由于于航撕毁又重贴导致，故对于冯子同的抗辩意见，因证据不足，一审法院不予采信。虽然头盔现仍在于航处，但召回头盔系因冯子同不予签收，于航为防损失扩大而为，且于航亦承诺将于收到退款后2日内将头盔与冯子同无异议的镜片退回冯子同，故对于于航要求退还头盔款6491元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“被告冯子同于本判决发生法律效力后三日内退还原告于航货款6491元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯子同负担。”二审中，双方当事人均未向本院举示证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，于航通过网络购物方式向冯子同购买头盔，而冯子同为于航购买的头盔提供了特别售后服务“七天无理由退货”，于航已经在收到头盔的七天之内发起了退货退款申请，并向冯子同邮寄退回了头盔。冯子同称于航寄回的头盔镜片贴膜被于航撕开过，影响了二次销售，未予签收，但冯子同并未提供有效证据证明该主张，应由其承担举证不能的法律后果。冯子同上诉称淘宝平台判定案涉物品属于影响二次销售，驳回了于航的退款申请，法院应与淘宝平台一致。本院认为，因淘宝平台解决买家与卖家的纠纷依据的是其内部规则，其并非司法机关，当事人之间的纠纷应由法院作出最终裁判。故冯子同的该上诉理由不能成立。同时，于航为防损失扩大而召回案涉物品，且于航亦承诺将于收到退款后2日内将头盔与冯子同无异议的镜片退回冯子同，该行为并无不当。故一审法院判决冯子同向于航退还头盔款6491元正确，应予维持。另，对于冯子同称本案移送至北京市东城区人民法院审理的上诉理由，本院认为，一审法院对本案依法享有管辖权，冯子同要求移送审理的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，冯子同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由冯子同负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二一年四月十六日法官助理 潘国伟书 记 员 左 琴