贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0328民初316号原告：匡恒，男，1990年5月12日出生，汉族，住湄潭县。委托诉讼代理人：肖继美，男1947年12月20日出生，汉族，住湄潭县。被告：禹光昭，男，1990年12月15日出生，汉族，住湄潭县。被告：梁超平，女，1994年7月26日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：贵州春馥堂茶业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇中国茶城5-5-27号，统一社会信用代码:91520328MA6DMT5Y9Y。法定代表人：梁超平，公司总经理。原告匡恒诉被告禹光昭、梁超平、贵州春馥堂茶业有限公司退伙纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告匡恒及其委托诉讼代理人肖继美，被告梁超平、贵州春馥堂茶业有限公司到庭参加了诉讼，被告禹光昭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡恒向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿付原告股金157000元（已付利息3000元）；16个月资金使用费11184元（约定每月699元×16个月=11184元）；违约罚息3303.68元（157000元+8184元=165184元×2%=3303.68元）。合计人民币168487.68元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告公司于2016年9月2日登记成立，系家庭式企业，由梁超平任执行董事兼总经理，由其夫禹光昭任监事。2018年12月8日，原被告双方签订了入股协议，由原告先投资20万元，成为持股权20%的股东，原告投资至157000元之后，发现被告未真正投入资金，致使原告产生了不安，遂终止了资金投入，经与被告协商，被告同意原告退股，并于2019年6月15日签订了《退股协议书》，该协议书载明：“因乙方禹光昭、梁超平系夫妻关系，该公司系自然人独资又无其他投资人，甲方自愿将持有的公司股份15.7%以人民币157000元（大写壹拾伍万柒仟元整）全部转让给乙方”。该协议还约定了退还股份转让金的具体时间及违约责任。协议签订后，被告仅向原告支付了利息3000元。原告多次催讨无果，为此为维护合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告梁超平辩称：我系贵州春馥堂茶业有限公司的法定代表人，入股协议上盖的我的私章和入股协议、退股协议书上面的公司公章都是我老公禹光昭拿去盖的，他们是禹光昭、匡恒、李登海三个人合伙，合伙的目的是为了修建厂房和经营贵州春馥堂茶业有限公司。给我们修建厂房的第三方陈秀伟可以证明原告投资的钱用到建厂里了，而且原告的投资款157000元是分三次拿出来的。修厂房的合同上是禹光昭、匡恒、李登海三个人为甲方，陈秀伟为乙方，退股协议上李登海没有签字，修厂房的欠款现在只有我方承担责任，该款系在原告起诉之前就存在的。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告禹光昭未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告贵州春馥堂茶业有限公司系2016年9月2日成立的经营茶叶销售的自然人独资公司，法定代表人系本案被告梁超平。2018年12月8日，被告禹光昭与原告匡恒签订《投资入股协议书》约定：共同投资设立贵州春馥堂茶业有限公司，乙方出资20万元占总投资20%，甲方出资50万元占总投资50%，并对股金缴纳、公司日常管理、职能分工、盈利分配、增资增股、股东退股及协议的解除、终止、违约责任进行了约定。甲方禹光昭、乙方匡恒在协议上面分别签章，贵州春馥堂茶业有限公司及其法定代表人梁超平在协议落款甲方处签章予以认可。2019年6月5日，原告匡恒与被告禹光昭签订《退股协议书》约定：甲方因个人原因自愿退出贵州春馥堂茶业有限公司，实际甲方投入157000元，甲方自愿将持有的公司股份15.7%以人民币157000元（大写壹拾伍万柒仟元整）全部转让给乙方。乙方同意接受上述转让的股份。乙方分三次向甲方支付股份转让款，于2019年12月31日之前支付第一笔股份转让款7000元，于2020年6月30日之前支付第二笔股份转让款50000元，2021年12月31日之前乙方向甲方支付剩余股份转让款。从签订本协议书时每月乙方自愿向甲方支付699元作为资金占用费，若其中任何一期乙方未按时支付股份转让款，甲方可随时向人民法院提起诉讼从签订本退股协议之日起按照未付欠款的2%计算月息。甲方匡恒、乙方禹光昭在协议上分别签字，贵州春馥堂茶业有限公司在协议上签章确认。另查明，庭审中原告匡恒、被告贵州春馥堂茶业有限公司法定代表人梁超平均陈述双方合伙系为了修建厂房及经营贵州春馥堂茶业有限公司。匡恒在与禹光昭签订《投资入股协议书》前后共分三次向禹光昭支付了出资款157000元，双方在签订《退股协议书》后，禹光昭向匡恒支付了3000元。上述事实有原告匡恒、被告梁超平的陈述，原告提交的《投资入股协议书》、《退股协议书》，被告提交的《修建厂房合同》等证据载卷佐证，事实成立、足以认定。本院认为，当事人应当诚实守信，依法履行义务，保证实现双方的合同目的。本案中，原告匡恒与被告禹光昭以签订《投资入股协议书》的形式合伙经营贵州春馥堂茶业有限公司，系双方当事人的真实意思表示，双方形成合伙关系。原告按照双方约定交付了出资款157000元，后因双方不能继续合作，签订《退股协议书》，被告禹光昭同意原告匡恒退伙并在协议书上签字捺印，被告贵州春馥堂茶业有限公司盖章予以确认。被告禹光昭未在约定的期限内返还所欠原告匡恒的出资款，其行为已构成违约，本院对原告匡恒要求被告禹光昭返还所欠出资款及利息的诉讼请求予以支持，因被告禹光昭已在签订《退股协议书》后向原告支付了3000元，庭审中原告对该款支付的时间及性质无相关证据加以证明，本院认定该3000元为被告禹光昭返还的出资款，故被告禹光昭实际应当返还的出资款数额为154000元（157000元-3000元=154000元）。至于原告主张的利息，被告禹光昭应当履行给付而未履行，就应当承担赔偿利息损失的责任，结合本案实际情况，本院支持其利息从立案之日即2021年1月19日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对原告的其余诉讼请求，因未提交相应证据予以证明，本院不予支持。被告梁超平提交匡恒、禹光昭、李登海作为共同甲方与案外人陈秀伟签订的《修建厂房合同》，辩称贵州春馥堂茶业有限公司系匡恒、禹光昭与李登海三人合伙经营，但案涉《投资入股协议书》、《退股协议书》均系原告匡恒与被告禹光昭二人签订，未涉及第三人利益，且在本院通过电话方式告知禹光昭为了查明案件事实，其有追加被告相关权利后，被告禹光昭亦未追加李登海为被告。被告禹光昭经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响对本案的审理和裁判。因引起纠纷的法律事实持续至民法典施行后，故应当适用民法典的规定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告禹光昭在本判决生效后十日内一次性返还所欠原告匡恒的出资款人民币154000元，并从2021年1月19日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。二、驳回原告匡恒的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由被告禹光昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  兰新财二〇二一年四月十五日法官助理皮银书记员敖正江