云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初601号 原告：高景照，女，1975年2月18日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告：邵满春，男，1975年4月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住址及职业同上，系原告高景照之夫。 委托诉讼代理人：刘学林，特别授权代理。 被告：张会兰，女，1974年1月6日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告高景照、邵满春与被告张会兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告高景照、邵满春及其委托诉讼代理人刘学林和被告张会兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高景照、邵满春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租金13700元、物管费3015.74元；2、判令被告支付原告委托代理费6000元；3、判令被告限期从原告的房屋内搬离出去；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年12月1日签订《租房合同》。被告租房后共支付原告房屋租金4500元，至今尚欠原告房屋租金13700元及物管费3015.74元未付，并经原告多次催要未果。 被告张会兰答辩称：1、原告诉请的标的不实。被告与原告于2019年12月1日签订《租房合同》，租期自2019年12月1日起，属不定期租房合同，约定月租金1300元，未约定租金的支付方式，被告向原告交押金500元。2020年6月10日双方结算，被告共欠原告房屋租金9100元，被告于当日支付原告4500元租金后还欠原告租金4600元，有被告出具的欠条为据。因被告未能按原告要求当日付清全部租金，原告随即将出租房换锁并关闭，导致被告不能入住，也不能开展生产经营至今。虽然被告曾报警，但仍未得到解决。根据《中华人民共和国民法典》第721条及730条的相关规定，原告没有在合理期限通知被告解除合同，半年后被告未付清租金即强行收回房屋的行为已构成单方解除合同，故2020年6月11日至今的房屋租金及物管费等不应由被告承担，且合同也约定物管费由原告承担。被告在用房期间的水电费已支付1000元结算清了，因此，被告只应付原告租金4600元，扣除被告交给原告的押金500元，被告只支付原告租金4100元即可，双方也即终止合同；2、原告在本案中同样有错，其过错行为给被告造成较大的经济损失，故原告因此次诉讼支付的律师代理费6000元不应由被告承担；3、本案的案件受理费由人民法院依法判决。综上所述，请求人民法院公正判决。 原告高景照、邵满春为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、《租房合同》1份，欲证实原告将位于隆阳区住房出租给被告张会兰使用，双方约定租金每月1300元，租期为半年，在租赁期间产生的物管费、水电费等六项费用均由被告张会兰承担。经质证，被告对真实性无异议，但认为合同没有约定租多长时间。 本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以采信。因合同未约定租期及合同约定水电费及有关费用全部由被告负责缴纳，原告只负责物管费，故对该组证据的证明目的本院予以部分采信。 二、欠条1份，欲证实：1、2019年12月1日至2020年6月30日房屋租金为9100元，被告在2020年6月10日向原告支付了4500元的租金，至今还欠4600元租金；2、原被告约定的付款时间是在2020年6月30日止，如未在最后期限内付款，被告将承担由此债务产生的诉讼费律师代理费等费用，这一约定也是原告主张代理费6000元由被告承担的事实依据。经质证，被告无异议。 三、缴款通知书1份，欲证实被告租住的房屋自2019年12月1日至2021年2月28日止产生的物管费等六项费用合计3015.74元，该笔费用应被告承担。经质证，被告无异议，但认为被告已于2021年1月付给原告1000元的水电费。 四、《处警证明》证明1份，欲证实原被告因房屋发生纠纷在2020年7月19日派出所出警处理纠纷，被告承诺将于7月29日前支付原告租金4600元，但是至今被告尚未履行支付义务。经质证，被告无异议。 五、隆阳区汉庄镇法律服务所代理费发票1份，欲证实原告诉被告房屋租赁合同纠纷接受了原告的委托，原告向代理人缴纳了6000元代理费的事实，根据被告于2020年6月10日出具给原告欠条的约定，该笔代理费应当由被告承担。经质证，被告无异议，但认为该笔代理费不应该由被告承担。 本院认为，被告对原告提交的上述二至五组证据无异议，本院予以采信。 被告张会兰未向本院提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 二原告系夫妻关系。2019年12月1日，原告高景照与被告签订《租房合同》，约定租房期限从2019年12月1日起，每月租金1300元，水电费及有关费用全部由被告负责缴纳，原告只负责物业管理费用。双方口头约定租期为半年，但未约定租金的支付方式。合同签订后，被告向原告高景照支付押金500元。2020年6月10日，被告出具给原告高景照欠条一份，该欠条载明“被告于2019年12月1日起欠原告高景照房屋租金9100元，经双方协商，债务人必须于2020年6月30日前以现金方式付清，约定由债权人住所地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担”。该欠条底端还注明“2020年6月10日已付4500元，下欠4600元”。2020年7月19日，被告发现原告邵满春更换了出租房的门锁，致使其无法入住出租房，故被告于当日向汉庄派出所报警，经该派出所出警后了解得知是因被告未按时支付原告房屋租金，原告邵满春才更换了出租房门锁。在汉庄派出所的协调下，被告承诺将于10天后支付原告房屋租金。此后，被告就从未使用过原告的出租房（从原告起诉时提交的物业公司于2020年7月23日出具的缴款通知书中的水电费金额与原告庭审中提交的物业公司于2021年2月24日出具的缴款通知书中的水电费金额来分析，2020年7月23日至2021年2月24日期间的水电费金额都相同，足以说明被告没有使用过出租房的事实），但被告至今未将其生活用具等物品从原告的出租房内搬离出来，也未支付原告自2019年12月1日至2020年6月30日期间所欠的房屋租金4600元。自2019年12月1日起至2021年2月28日止，原告的出租房应向物业公司缴纳物业费1095.84元、垃圾清运费90元、二次加压费150元、电梯运行费675.80元、电费908.40元、水费95.70元。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的原、被告签订的《租房合同》系双方当事人的真实意思，且内容合法，该合同依法应受法律保护。合同签订后，原告已按约定将房屋交付给被告使用，但被告却未按约定履行其支付租金的义务，故被告应支付原告租金。 租金应分阶段计算，即分为：1、2019年12月1日起至2020年6月30日止期间的租金。该期间的租金双方均无异议，即租金为4600元；2、2020年7月1日起至2021年7月19日止期间的租金。因原告更换了出租房的门锁，被告使用出租房至2020年7月19日止，该期间的租金823.33元（1300元/月÷30天×19天）应由被告支付原告；3、2020年7月20日起至2021年1月31日止期间的租金。虽然被告自2020年7月20日起从未在出租房居住使用，但因被告至今未将其生活用具等物品从原告的出租房内搬离出来，给原告造成较大的经济损失，故被告理应支付原告相应的经济损失。因双方的合同早已到期，在被告长期占用原告出租房期间，原告未主张权利致使损失扩大，加之原告更换了出租房门锁，也致使双方的合同无法履行。故在本案中原告也存有过错，理应承担相应的民事责任。综合原、被告双方的过错程度，本院确认原告在本案中应承担主要责任，被告承担次要责任，即该期间的租金由原告自行承担5793.67元【（476.67元＋1300元/月×6月）×70%】，被告支付原告租金2483元【（476.67元＋1300元/月×6月）－5793.67元】。上述1至3项相加，被告共计支付原告租金7906.33元，扣除被告支付原告的押金500元后，被告还应支付原告租金7406.33元，故对原告主张的租金13700元本院予以部分支持。 因原、被告签订的《租房合同》约定水电费及有关费用全部由被告负责缴纳，原告只负责物业管理费用，本案中的物业管理费1095.84元由原告自行承担，其他费用1919.90元（垃圾清运费90元、二次加压费150元、电梯运行费675.80元、电费908.40元、水费95.70元）由被告承担，故对原告主张的物管费3015.74元本院也予以部分支持。 因原、被告双方已中止履行《租房合同》，被告仍将其生活用具等物品放置在原告的房屋内，已侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告将其生活用具等物品从原告的房屋内搬离出去的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告出具给原告的欠条中约定，被告未按时支付原告租金，被告须承担原告因此租金产生的委托诉讼代理费，故对原告要求被告支付原告委托诉讼代理费6000元的诉讼请求，本院也予以支持。 对被告辩称已支付原告水电费1000元的答辩主张，因无证据证实，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告张会兰于本判决生效后十五日内将其生活用具等物品从原告高景照、邵满春位于隆阳区房屋内搬离出来； 二、由被告张会兰于本判决生效后十五日内支付原告高景照、邵满春房屋租金7406.33元、水电费等1919.90元、委托诉讼代理费6000元，合计15326.23元； 三、驳回原告高景照、邵满春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费468元，减半征收234元，由原告高景照、邵满春负担25元，被告张会兰负担209元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  兰会洪 二〇二一年四月二十日 书记员  杨永泽