天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初1904号原告：张义，男，1961年11月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张明伟（系张义外甥），男，汉族，1992年8月10日出生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。法定代表人：吕嘉，董事长。委托诉讼代理人：赵博，公司职员。第三人：河北众创昌盛人力资源服务有限公司，住所地为河北沧东经济开发区管委会办公楼404室。法定代表人：高功臣，董事长。委托诉讼代理人：李静，天津时晟律师事务所律师。第三人：李凌政，男，1989年9月28日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告张义与被告中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远公司）、第三人河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称河北众创公司）、李凌政建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义委托诉讼代理人张明伟、梁建忠，被告中晨宏远委托诉讼代理人赵博、第三人河北众创公司委托诉讼代理人李静、第三人李凌政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款1,780,309元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告给付原告工程款1,348,157元。事实和理由：蓟州区气代煤工程由天津市蓟州中燃宏凯能源有限公司承包，天津市蓟州区中燃宏凯能源公司又将2017年度的劳务工程转包给被告，被告又将各村各段等分包给入围的施工队，第三人李凌政施工队于2017年先后承建了蓟州区赵庄子侯邦路气代煤工程、程庄子侯邦路气代煤工程、东毛路至无名路气代煤工程、东毛路-郭福庄气代煤工程、孙晋路至无名路气代煤工程、尤古庄镇小龙卧村无名气代煤工程。2019年5月13日，被告和监理单位即安徽国汉建设监理咨询有限公司、总承包方天津市蓟州区中燃宏凯能源有限公司和李凌政确认了《竣工工程量确认书》。2020年11月22日，被告和监理单位、总承包方签订确认了李凌政《工程结算审定书》和《工程款确认书》。截止到2020年12月30日，被告欠李凌政工程款共计1,780,309元。2021年1月12日，李凌政将1,780,309元的债权转让给原告，李凌政对债权的转让履行了对被告的通知义务。后经核实，被告欠付李凌政工程款共计1,348,157元。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。中晨宏远公司辩称，中晨宏远公司承包工程后，依法将工程劳务部分分包给河北众创公司，因当时蓟州区施工任务重，人员不足，隶属其他劳务公司的李凌政施工队到蓟州区进行施工支援。中晨宏远公司支付款项是按照与众创公司分包合同相关条款进行计算，支付款项也是通过河北众创公司进行支付，此情况李凌政是知情的，但目前，中晨宏远公司与河北众创公司已不再合作，正在协商解除合同事宜。经核实，李凌政施工队并未与河北众创公司签订合同，认可中晨宏远公司与李凌政存在建设工程施工合同关系。本案涉及李凌政施工队的工程，经计算工程款总额为：4,622,147元，按照中晨宏远公司系数综合计算后为4,264,292元，扣减管理费用758,935元后综合计算原则上应向李凌政施工队支付3,505,357元。因工程材料为李凌政施工队在中晨宏远公司领取需要核减材料费用87,781元，核减前期已支付李凌政工程款项2,921,525元，李凌政剩余应支付工程款总计为：496,051元（3,505,357元-2,921,525元-87,781元），但因工程质量保证期间未届满，剩余质量保证金175,268元需要等质量保证期限届满后，工程未出现质量问题再行支付。因此，本次支付仅应支付至工程款项的95%即320,783元。经查，中晨宏远公司收到李凌政因虚报工程量退款852,106元。河北众创公司述称，本案为债权转让纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。中晨宏远公司将其承包的工程的劳务部分分包给河北众创公司属实，但李凌政并未与河北众创公司签订合同，河北众创公司只是受中晨宏远公司指派将中晨宏远公司打来的工程款全额支付给李凌政。李凌政施工的工程由其与中晨宏远公司直接结算，与河北众创公司无关。李凌政述称，2017年，刘党生和李凌政施工队从湖南到蓟州区进行施工支援，按照中晨宏远公司提供的任务单进行施工，因错估了北方天气对施工的影响程度，导致在冬季被要求停止施工时未完成任务单上所有施工任务，因临近过年就进行了进度款的申报，当时想着来年接着干，就按任务单上的所有施工任务的工程量进行了申报，但过年回来后被告知不用施工了，任务单上未完成的工程被分包给了其他人，导致申报的进度款中存在超付部分。经中晨宏远公司确认，李凌政应退回中晨宏远公司超付的852,106元，李凌政已予退还。经计算，中晨宏远公司欠付李凌政工程款1,348,157元，李凌政已将对中晨宏远公司享有的上述债权转让给张义。张义享有向中晨宏远公司主张工程款的权利。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，天津市蓟州区中燃宏凯能源有限公司为发包人，中燃宏远工程建设有限公司（后更名为中晨宏远建设工程有限公司）为承包人，签订农村气代煤工程合同，约定由中燃宏远工程建设有限公司承建天津蓟州中燃宏凯农村气代煤工程，项目包括15万户内（暂定）及庭院安装，承包范围为进村第一个控制阀门进气口端及后续户内，庭院安装。2017年4月30日，中晨宏远公司为承包人，与分包人河北众创公司签订建设工程施工劳务分包合同，中晨宏远公司将其承包的天津蓟州区天然气管道安装工程转包给河北众创公司。中晨宏远公司承包工程后，因当时蓟州区施工任务重，人员不足，中晨宏远公司联系湖南的李凌政施工队到蓟州区进行施工支援。自2017年9月22日起，李凌政先后承建了天津市蓟州区东毛路至无名路气代煤工程、天津市蓟州区孙晋路至无名路气代煤工程、天津市蓟州区东毛路-郭福庄气代煤工程、天津市蓟州区赵庄子侯邦路气代煤工程、天津市蓟州区尤古庄镇小龙卧村无名气代煤工程及天津市蓟州区程庄子侯邦路气代煤工程。上述工程，均于2019年4月24日完成联合验收。经中晨宏远公司、李凌政确认，上述工程的工程款金额为4,622,147元，按照中晨宏远公司系数综合计算后为4,264,292元，扣减管理费用758,935元、材料费用87,781元后为3,417,576元（含质保金175,268元）。中晨宏远公司先后通过河北众创公司向李凌政支付工程款2,921,525元。因涉及超付工程款问题，李凌政退还中晨宏远公司852,106元。另查，2018年4月4日，中燃宏远工程有限公司变更为中晨宏远建设工程有限公司。本院认为，基于本案查明的事实，中晨宏远公司认可与李凌政达成口头协议将涉案工程分包给李凌政，李凌政也进行了实际施工，其有权向中晨宏远公司主张涉案工程的工程款。本案的争议焦点主要在于原告主张由被告给付工程款是否具有事实和法律依据，具体来说包括：一、李凌政的债权转让行为是否有效；二、中晨宏远公司欠付工程款数额。关于李凌政债权转让行为是否有效问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为，李凌政与张义于2021年1月12日签订了债权转让协议，虽协议签订时未通知中晨宏远公司，但张义向本院提起诉讼，应视为其已履行了通知义务，该债权转让行为有效。中晨宏远公司主张涉案工程并非由李凌政全部施工，无权对全部工程款的债权进行转让并未提交相应证据，本院对其主张不予采信。关于中晨宏远公司欠付工程款金额问题，双方对于涉案工程的工程款金额为4,622,147元，按照中晨宏远公司系数综合计算后为4,264,292元、扣减管理费用758,935元、核减材料费用87,781元、已付工程款2,921,525元无异议，但就应否在已付工程款中扣除超付的852,106元存在争议，本院认为，李凌政已将超付款项退回中晨宏远公司，中晨宏远公司亦表示认可收到该款项，故应在已付工程款中对该852,106元予以核减，已付工程款应计算为2,069,419元，故中晨宏远公司欠付工程款金额应为1,348,157元。中晨宏远公司主张工程的质保期应为工程竣工验收合格满两年，张义对此不持异议，因涉案工程均于2019年4月24日完成联合验收，现已过质保期，中晨宏远公司经询问表示涉案工程未发现质量问题，故应对质保金一并给付。综上，因李凌政不具有相应资质，其与中晨宏远公司之间的建设工程施工合同无效，但其进行了实际施工，中晨宏远公司应承担给付工程款的义务，因其将债权转让给张义，张义有权向中晨宏远公司主张涉案工程的工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中晨宏远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张义工程款1348157元，直接汇入原告张义中国农业银行6228××××0915的银行卡内。案件受理费8,467元，由被告中晨宏远建设工程有限公司负担并直接给付上述账户。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周小琳二〇二一年四月十九日书记员  幺义超附：本判决所依据的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。