内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终338号 上诉人（原审原告）：王某，住河北省廊坊市香河县。 上诉人（原审原告）：安某，住河北省廊坊市香河县。 共同委托诉讼代理人：张某，正镶白旗“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏某，个体工商户，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：黄某，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：朱某，太仆寺旗千斤沟镇法律服务所法律工作者。 上诉人王某、安某因与被上诉人夏某、黄某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2020）内2527民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某、安某及委托诉讼代理人张某、被上诉人黄某及委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。被上诉人夏某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某、安某上诉请求：1.撤销内蒙古太仆寺旗人民法院（2020）内2527民初1053号民事判决；2.依法改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求或者依法发回重审；3.判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月19日，夏某在太仆寺旗工商行政管理局注册登记了“太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂”，因其资金不足，2015年12月4日二上诉人与夏某签订了《股份制合伙协议书》。在《合伙协议书》履行过程中，二上诉人如约履行了缴纳股金的义务，开始与夏某共同经营该砖厂。期间，夏某负责全面工作、并指派会计，上诉人王某负责采购和出纳、安某负责生产，从2016年4月到2017年9月二上诉人和夏某一直合伙经营。2019年，该砖瓦厂被夏某抵顶了他人的债务，导致砖厂被注销。在砖瓦厂经营期间，被上诉人黄某共计和砖瓦厂赊购机砖235800块，现被上诉人黄某欠付上诉人机砖款35456元，上诉人在催要时被上诉人黄某要求和夏某结算。因砖厂被注销，原合伙人夏某不主张诉权，上诉人在原审法院提起诉讼，原审法院追加夏某作为原告参加诉讼，夏某未出庭，但其向法院提交的情况说明中称：帐结没结我不清楚，欠多少砖款我不清楚。一、虽然二上诉人与夏某的合伙关系没有经过工商部门的登记，但是根据最高人民法院关于《民法通则》的意见第6条等相关规定，二上诉人和夏某就合伙事宜及合伙期间的管理及分工等职、权、利都有明确的约定。因此在砖厂被注销后，二上诉人要求被上诉人结算砖厂的债权符合法律规定，原审法院对此认定错误。二、被上诉人欠砖厂的购砖款事实清楚，二上诉人出示的证据已经证明了被上诉人黄某向二木匠沟砖瓦厂购买红砖的数量以及价款，且双方没有进行结算。夏某在情况说明中也称，黄某在砖厂买过砖，但是欠多少钱不清楚。原审的庭审过程中，被上诉人黄某也已同样理由要求与夏某进行结算，其抗辩理由不能成立。在此情况下，一审法院以双方未经结算为由驳回上诉人的一审诉求于法无据。 被上诉人黄某辩称，一、一审法院认定事实清楚。太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂于2011年5月19日注册登记，类型为个体工商户，经营者夏某。截止2019年3月5日注销登记时止，从未发生过企业信息变更登记。夏某作为砖厂的法定代表人，答辩人黄某一直都与夏某购砖付款。二上诉人提供的《股份制合伙协议》是二上诉人与夏某签订的内部协议，没有对外进行公示，该协议只对其三人产生约束力，不能对抗善意第三人即答辩人。依据合同相对性原则，买卖合同的双方当事人应是砖厂或夏某与答辩人，与二上诉人无任何关系，答辩人对二上诉人王某、安某的原审原告身份不予认可，二上诉人并非原审适格原告。后经营者夏某出具情况说明，说明与答辩人还未就购砖款进行结算。而结算砖款，答辩人只能跟夏某才能结算清楚，一直以来也都是与夏某交涉的。二上诉人仅依据其与夏某的一个内部协议，在账目不清的情况下就提起诉讼，败诉后又上诉，实属滥用诉权行为。二上诉人称一审法院认定事实不清，没有任何依据。二、一审法院适用法律正确。《公司法》第32条规定公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。一审法院认定夏某、王某、安某签订的股份制合作协议是三人内部的约定，并未办理工商变更登记，且上诉人王某、安某并未提供证据证明答辩人知道三人系合伙关系，三人签订的股份制合作协议书对原审三原告内部具有约束力，但对答辩人并不产生约束力。一审法院适用法律正确。 被上诉人夏某未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 王某、安某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付二原告赊购红砖款35456元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂原系个体工商户，根据太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂营业执照登记的内容显示，该个体工商户的经营者系夏某，组成形式系个人经营。2015年12月4日，夏某、王某、安某三人签订股份制合作协议书，约定三人合伙经营该砖瓦厂，但未办理工商变更登记。太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂已于2019年3月注销。在砖厂经营期间，被告通过夏某向太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂购砖，被告与太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂已形成买卖合同关系，在买卖过程中，被告一直与太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂的经营者夏某就购砖事宜进行交易。现原告王某、安某认为被告未给付完砖款，故将被告诉至法院请求给付砖款。原告夏某认为双方未进行结算，欠多少砖款不清楚。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，出卖方是太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，买受方是被告黄某。夏某是该砖瓦厂经营者，其对外可以代表二木匠沟砖厂从事相关经营活动，被告也有理由相信夏某有权代表二木匠沟砖厂从事生产经营活动。虽然三原告签订了股份制合作协议书，但未办理工商变更登记，且原告王某、安某并未提供证据证明被告知道三人系合伙关系，故该协议对三原告内部具有约束力，对被告无约束力。被告称双方就砖款未进行结算，原告夏某亦承认双方未进行结算，但因买卖行为一直发生在被告和夏某之间，故被告称需要和夏某进行结算的抗辩意见符合常理。根据原告王某、安某提供的现有证据不足以证明被告是否欠原告砖款。判决：驳回原告王某、安某的诉讼请求。案件受理费减半收取343元（原告已预交），由原告王某、安某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人黄某在太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂购砖的事实属实，但被上诉人黄某始终是与太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂的经营者被上诉人夏某就购砖事宜进行商定，因此，黄某应与夏某结算砖款。但本案追加夏某为原审原告后，夏某并未出庭参加诉讼，积极主动地向黄某主张自己的权利、主张砖款数额，对相关证据亦未进行举证、质证，而是出具一份情况说明，称与黄某买砖帐未结算，其不清楚黄某欠付砖款数额。因上诉人王某、安某及被上诉人夏某三人签订股份制合作协议，虽然约定三人合伙经营该砖瓦厂，但由于未办理工商变更登记，该股份制合作协议只能属于三人内部的约定，对王某、安某、夏某具有约束力，对外不发生效力，即对于黄某不能产生约束力。加之黄某在该砖瓦厂购砖期间，只是向砖瓦厂经营者夏某购砖，对于三人合伙的事并不知情，虽然太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂已注销，但王某、安某并不因此可以向黄某主张权利。故王某、安某主张黄某欠付砖款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王某、安某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费686元，由上诉人王某、安某负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二一年四月十四日 书记员  包媛媛 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。