辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终370号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区云集街5甲3号。 负责人：于学民，该公司经理。 委托诉讼代理人：王艳朋，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被上诉人（原审原告）：赵继宝，男，1963年1月30日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县 被上诉人（原审原告）：赵林，男，1992年3月16日出生，汉族，工人，住辽宁省盘山县 被上诉人（原审原告）：赵影，女，1985年10月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘山县 三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩东池（实习律师），辽宁泰来律师事务所律师。 陈阳（原审被告）：吕好，男，1994年1月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省鞍山市台安县新开河镇高力房村7组。 被上诉人（原审被告）：杜巍，男，1984年5月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省鞍山市台安县。 被上诉人（原审被告）：台安县鑫安运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县台安镇台大路北二高中西老百姓食品有限公司开发二号综合楼。 法定代表人：王保生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈阳，辽宁钢城正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳佳铭运输有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区于家房镇于家房村。 法定代表人：魏春玲，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与被上诉人杜巍、赵继宝、赵林、赵影、吕好、沈阳佳铭运输有限公司、台安县鑫安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服盘锦市盘山县人民法院（2020）辽1122民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人王艳朋，被上诉人赵继宝、赵林、赵影的委托诉讼代理人韩树伟、韩东池，被上诉人台安县鑫安运输有限公司的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。被上诉人杜巍、吕好、沈阳佳铭运输有限公司经本院合法传唤拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司上诉请求：1、撤销辽宁省盘山县人民法院2020年12月23日作出的（2020）辽1122民初1437号判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。投保人声明是投保人史双双签订，经与公司核实，上面日期有涂改是因为填写时笔误造成，并非日后恶意更改，另外保险单日期与投保人声明日期不一致的原因是，在投保过程中可能会存在先签订一些合同材料，因为公司程序问题，之后再签订一些材料的情况，这并不违反法律的强制性规定；二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。综上所述，一审法院认定事实不请，适用法律不当，判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十、十七条之规定，请求二审法院发回重审或依法改判。 赵继宝、赵林、赵影辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院维持一审判决。根据上诉事实及理由被上诉人认为上诉人对原审判决认定事实认定及适用法律存在误解，说明的是投保人到底史双双还是鑫安公司，公司虽然声明合同当中签字人的史双双，但该人身份经过一二审个人并未查实，本案的的交强险及三者商业险，涉及人身保险和财产保险两部分，按保险法的相关规定，投保人对被保险人应该具有保险利益，而本案来看史双双不是鑫安公司职员对被保险人看不出有保险利益，投保人可以是被保险人。本案车辆是挂靠在鑫安公司，可以认定鑫安公司应该是投保人和被保险人。史双双是保险公司的业务员，代签保险合同违反了保险法的相关规定，即保险的操作流程。法院不单单是因为投保单与投保说明日期不一致而作出了免责条款不产生效力的认定，更主要的是保险公司员工代签保险合同对保险的免责条款并没有提示和说明。所以一审法院对事实认定是正确的。 台安县鑫安运输有限公司辩称，1、我公司在上诉人处投保交强险及商业险我公司依法缴纳保费，上诉人为公司出具保单我公司为保险合同中的投保人，本案中史双双并非我公司员工也没有我公司的授权不能代理我公司，史双双系上诉人的员工，史双双签订的免责条款不能发生任何法律效力，史双双到底是谁，真人是否真实存在，上诉人均为提供相关证据；2、我公司虽然未上诉但是是由于一审并未判定我公司承担赔偿责任，我公司对于一审判决认定的事故责任比例有异议；3、对于按照城镇户口赔偿有异议。 杜巍、吕好、沈阳佳铭运输有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 赵继宝、赵林、赵影向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿经济损失846，386.5元（其中死亡补偿金37342元×20年=746840元、丧葬费34546.50元、电动车和衣物等财产损失5000元、精神抚慰金60000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月23日19时许，被告吕好驾驶辽Ｃ×××××、辽Ａ×××××半挂牵引车沿沈盘线由北向南行驶，行至G102线593km+200m附近路段时与前方同向吴某驾驶的两轮电动车相撞，造成吴某当场死亡、车辆受损的交通事故。经盘山县公安局交通管理大队认定，吕好承担此起事故的全部责任，吴某无责任。辽Ｃ×××××靠在鑫安公司并在中保沈阳分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。 一审法院认定事实：2018年9月23日19时许，被告吕好驾驶辽Ｃ×××××（辽Ａ×××××）半挂牵引车沿沈盘线由北向南行驶，当行至139G102线593km+200m附近路段时，与前方同向吴某无证驾驶的雅迪牌两轮电动车相撞，造成吴某当场死亡、两车受损的交通事故。盘山县公安局交通管理大队做出的道路交通事故认定书认定吕好忽视交通安全，驾驶与准驾车型不符的机动车，在道路上行驶时超过限速标志标明的最高时速，未确保安全文明行车，是事故的全部原因。认定吕好承担此起事故的全部责任，吴某无责任。另查明，辽Ｃ×××××号半挂牵引车的实际所有人是吕好，挂靠在被告鑫安公司运营管理，并在被告中保沈阳分公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。辽Ａ×××××车原实际所有人是被告杜巍，该挂车挂靠在被告佳铭公司运营管理，没有投保交强险和商业三者险。2018年8月28日，吕好的辽Ｃ×××××车与杜巍的辽Ａ×××××车互换，并签订了《互换协议》，吕好与杜巍互换挂车并未告知佳铭公司。事故发生时，辽Ｃ×××××牵引车牵引辽Ａ×××××车上路，该挂车在事故中毁损。再查明，原告赵继宝系吴某的丈夫，原告赵林系吴某的儿子，原告赵影系吴某的女儿。吴某是国营太平农场职工，1983年12月参加工作，2012年11月退休。 一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足的，由侵权人予以赔偿。在本案中，被告吕好忽视交通安全，驾驶与准驾车型不符的车辆超速行驶引发交通事故，致吴某死亡，交警部门认定其承担事故的全部责任与法有据，本院予以确认。原告赵继宝、赵林、赵影系吴某的近亲属，基于吴某死亡的事实而提出的合理赔偿请求，本院应予支持。对三原告的经济损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金746，840元（37342元／年×20年），根据《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准》中城镇常住居民人均可支配收入认定；2、丧葬费：34，546.50元，根据《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准》确定；3、精神损害赔偿金60,000元，根据被告吕好在本次事故中承担全部责任，造成无责方吴某死亡的事实综合认定。上述经济损失共计841,386.50元。因辽Ｃ×××××号半挂牵引车在被告中保沈阳分公司投保了交强险和商业三者险，故三原告的经济损失首先由中保沈阳分公司在交强险死亡伤残责任限额内足额赔偿110,000元，其余经济损失731,386.50元（841,386.50元-110，000元）在商业三者险责任限额范围内赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。辽Ｃ×××××靠在被告鑫安公司；辽Ａ×××××车挂靠在被告佳铭公司，虽然佳铭公司对涉案的挂车互换的事实不知情，但因并未解除挂靠关系，因此鑫安公司和佳铭公司应对吕好所负的赔偿义务承担连带责任。本次交通事故发生时，被告杜巍的辽Ａ×××××车已经与吕好的挂车互换完毕，且由吕好使用，杜巍与本次事故无关，其所提出的抗辩意见本院予以采纳。关于三原告要求被告赔偿财产损失5000元的诉讼请求，因未向本院提交相关证据，故不予支持；关于被告中保沈阳分公司提出吕好驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故，属于保险条款中的免责情形，不应在商业三者险内进行赔偿的意见。经查，中保沈阳分公司提交的《机动车商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》时间不一致，且只有史双双签名，没有鑫安公司的公章，而中保沈阳分公司未提供证据证明史双双系鑫安公司的员工或受该公司委托，因此不能证明中保沈阳分公司对免责条款向鑫安公司尽到了提示说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者明确说明；未作出提示或说明的，该条款不产生效力。故其抗辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十八条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赵继宝、赵林、赵影经济损失110，000元；二、原告赵继宝、赵林、赵影的其余损失731,386.50元由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在商业三者险保险责任限额内赔偿；三、上述款项于判决生效后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告杜巍在本案中不负有赔偿义务；五、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费12，264元，被告吕好负担12，214元，由被告台安县鑫安运输有限公司、沈阳佳铭运输有限公司承担连带责任；三原告负担50元。 二审中，上诉人与被上诉人均没有新的证据向本院提交。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉辽Ｃ×××××号半挂牵引车的实际所有人是吕好，挂靠在被上诉人鑫安公司运营管理，并在上诉人中保沈阳分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。被上诉人同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足的，由侵权人予以赔偿。在本案中，被上诉人吕好忽视交通安全，驾驶与准驾车型不符的车辆超速行驶引发交通事故，致人死亡，交警部门认定其承担事故的全部责任与法有据，被上诉人赵继宝、赵林、赵影系吴某的近亲属，基于吴某死亡的事实而提出的合理赔偿请求，原审法院判决支持并无不当。关于上诉人上诉认为原审法院认定保险合同为投保人史双双签订，关于史双双的身份没有查清，认定事实不清。二审中被上诉人鑫安公司再次声明该公司向上诉人投保并缴纳保险费，上诉人承保后为其出具收款收据。至于史双双为什么在保险合同投保人处签名并不知情，因此该上诉观点不成立，本院不予支持。关于上诉人认为其在原审中极力主张辽Ｃ×××××在我公司投保交强险和商业险，但辽Ａ×××××车未在我公司投保，应在主车挂车确认赔偿比例后依法进行赔偿，但是原审法院对于该事实并没有进行审查，将所有责任均判决由上诉人承担。在没有理清案件基本情况的情形下，就作出判决是极其不负责任的，上诉人主张根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。辽Ｃ×××××靠在被上诉人鑫安公司；辽Ａ×××××车挂靠在被上诉人佳铭公司，本次交通事故发生时，杜巍的辽Ａ×××××车已经与吕好的挂车互换完毕，且由吕好使用，杜巍与本次事故无关。对上诉人的这一上诉理由本院亦不予支持。故原审法院判决上诉人依法承担保险责任有事实依据和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12264元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年四月二十七日 书记员  沈雅文 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条：缺席审判，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定：“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理”： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。