云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终266号上诉人（原审被告）：李太龙，男，1992年1月26日生，汉族，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：张**，云南九正律师事务所律师。执业证号：15309201311358976。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：熊树银，男，1992年2月29日生，汉族，初中文化，务农，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：王少廉，云南云腾律师事务所律师。执业证号：15309200710626573。代理权限：特别授权代理。上诉人李太龙因与被上诉人熊树银民间借贷纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2020）云0922民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李太龙上诉请求：1.撤销云南省云县人民法院（2020）云0922民初1511号民事判决，发回重审或给予改判。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人熊树银承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间三次借款合计为23600元。原审判决仅认定两次借款系事实认定错误。1.上诉人李太龙与被上诉人熊树银于2018年11月28日开始发生借贷关系，双方约定借款本金20000元，月利息10%，被上诉人熊树银支付19000元后，上诉人李太龙立即转回1000元，实际收到借款18000元，第一笔借款本金应按18000元计算。通过上诉人李太龙与被上诉人熊树银在庭审举证材料可以看出，上诉人李太龙与被上诉人熊树银之间有四次借款关系。2019年2月27日借款300元，通过上诉人李太龙提交的聊天记录可以得出该笔借款已经于当天清偿。2019年1月9日借款4600元，该笔借款约定月利息8%，2019年3月6日借款1000元，该笔借款未约定利息。三次借款本金为23600元。2.借款后因上诉人李太龙收入不稳定，上诉人李太龙并未按时支付双方约定利息，而是采取有多少付多少，故无法通过转账记录推推定双方约定利息及支付利息这一事实。被上诉人熊树银的起诉状中已经自认上诉人李太龙支付过利息，结合转账记录应对超过法律保护的利息抵扣为本金，对该事实原审判决未予认定，请二审依法查明案件事实后予以认定。3.原审判决认定2020年6月9日上诉人李太龙通过微信转账还款500元，现金支付9500元与事实不符，上诉人李太龙于6月8日已经支付500元，被上诉人熊树银于6月9日收款，当天晚上上诉人李太龙现金偿还10000元，合计当天偿还10500元。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审查明案件事实后依法予以发回重审或改判。被上诉人熊树银答辩称：被上诉人熊树银与上诉人李太龙之间存在债务是事实，虽然一审判决在认定借款金额上有出入，但熊树银不再计较，上诉人李太龙所提出的上诉理由均不是事实，请二审驳回上诉人李太龙的上诉请求，维持原判。熊树银向一审法院起诉请求：1.判令李太龙偿还熊树银借款20000元；2.本案诉讼费由李太龙承担。一审认定事实：2018年11月28日，李太龙向熊树银借款19000元。2019年1月9日李太龙向熊树银借款4600元，熊树银均通过微信转账方式转给李太龙。2019年2月27日熊树银转给李太龙300元、2019年3月6日熊树银转给李太龙1000元。2018年11月28日至2019年8月8日李太龙共向熊树银微信转账21100元。2019年9月26日，李太龙向熊树银出具借款30000元的《借据》，约定月利率2%，借款期限自2019年9月26日起至2020年1月26日止。借款期限届满，李太龙于2020年6月9日微信转给熊树银500元、现金偿还9500元，共偿还10000元，尚欠借款经熊树银追偿未果，遂诉讼来院，请求判如所请。经主持调解，熊树银要求李太龙偿还15000元，李太龙不同意偿还。休庭后，经做调解工作，熊树银愿意再作让步，李太龙不愿偿还，调解未果。一审法院认为：熊树银在诉状中主张民间借贷，并提交了《借据》。庭审中熊树银主张追偿权，未提交证据，本案熊树银、李太龙之间的借贷关系成立，李太龙共向熊树银微信转账21100元，与熊树银、李太龙主张的支付利息数额均不相吻合，每笔转账未注明转账用途，无法确认均用于支付本案所涉利息，不排除双方有其他债务的可能。从微信聊天转账记录上看，已证明双方还有其他债务。李太龙系完全民事行为能力人，对其民事行为应承担民事责任，其向熊树银出具了《借据》，且已部分履行。《借据》中载明借款30000元，与实际借款金额不符，借款本金应以实际出借金额为准。李太龙共向熊树银借款23600元，已偿还10000元，尚欠13600元应予偿还。故熊树银诉讼请求部分成立，予以部分支持。部分请求不成立，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决：一、李太龙偿还熊树银借款13600元。于判决生效之日起10日内履行。二、驳回熊树银的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，熊树银负担25元，李太龙负担125元。本案中双方当事人对以下问题存在争议：1.熊树银与李太龙之间的借款本金是多少？2.李太龙已归还款项应如何认定？本院二审期间，被上诉人熊树银向本院提交了一份徐守欣的证人证言，用以证明李太龙向熊树银借信用卡使用，2019年1月28日李太龙转账支付的11200元系归还信用卡的费用，不是归还案涉借款。上诉人李太龙质证认为，其未向熊树银借用信用卡，对证人证言不予认可。本院认为，被上诉人熊树银提交的徐守欣的证人证言，无其他证据相佐证，不能证明熊树银主张的待证事实，本院不予采信。本院二审审理查明的法律事实与一审审理查明的法律事实一致，不再赘述。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于熊树银与李太龙之间的借款本金是多少的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”李太龙上诉认为第一次借款的20000元，虽熊树银向其转账支付了19000元，但其随即回转了1000元，借款本金应按18000元认定。但从熊树银在一审审理过程中提交的微信转账记录来看，熊树银一共向李太龙实际转账四次四笔，共计24900元，该24900元已经实际交付，李太龙收到借款后的回转行为，应属于提前归还借款利息的行为，而并非是熊树银在交付借款时扣除的砍头息。且熊树银认可2019年2月27日转账的300元及2019年3月6日转账的1000元均已经偿还完毕，故一审确认案涉借款本金23600元正确。李太龙关于借款本金的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。二、关于李太龙已归还款项应如何认定的问题。本院认为，民间借贷合同属于民事合同的范畴，应遵循意思自治原则。本案中，从一审审理过程中双方当事人提交的证据材料及庭审笔录所记载的当事人陈述和自认来看，上诉人李太龙及被上诉人熊树银对双方之间自2018年11月至2020年6月间的款项往来的次数及数额均无异议，即双方当事人均认可双方均系自愿借款并给付利息。对于本案债务人李太龙在双方对借贷关系进行结算并出具《借据》前已经支付给熊树银的利息，虽然双方约定的利率标准已经超过了法定利率标准，但均系李太龙自愿给付，未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，根据当事人意思自治原则，一审未进行认定干预并无不当。上诉人李太龙上诉认为应对超过法律保护的利息抵扣为本金的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。另，上诉人李太龙上诉认为在《借据》形成之后，其现金偿还10000元，但在本案一、二审审理过程中均未提交证据证明该事实主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，李太龙应承担举证不能的不利后果。一审判决按熊树银认可的现金偿还9500元认定处理并无不当。故此，李太龙的该上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审审判程序合法，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李太龙承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年四月八日法官助理李梅书记员帕莹李