内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内2921民特监1号 申请人（利害关系人）：李琳，女，1986年11月19日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：王戈扬，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被申请人（原申请人）：樊丽萍，女，1963年2月12日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。 被申请人（原申请人）：冯苏依勒图，男，1967年11月11日出生，蒙古族，阿拉善盟市场监督管理局职工，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。 被申请人（原申请人）：赵江，男，1987年4月28日出生，汉族，个体经营者，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 本院于2021年2月1日立案受理申请人李琳申请撤销司法确认调解协议裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人李琳称，1.依法撤销阿拉善左旗人民法院做出的（2020）内2921民特11号民事裁定书；2.判令由被申请人承担申请人行使撤销权所支付的律师代理费；3.判令由被申请人承担本案诉讼费。事实与理由：申请人及已去世的丈夫冯某某与被申请人赵江系朋友关系。2018年4月份，赵江以资金周转为由向申请人及冯某某提出借款请求，申请人及冯某某同意了赵江的借款请求。2018年4月4日至2018年4月8日期间，申请人及冯某某分别以微信转账、银行卡转账、现金支付等方式向赵江支付了借款人民币180000元，另320000元由唐宏运先支付至赵江的账户内，后由申请人转至唐宏运的账户，共计向赵江支付了500000元借款。2019年4月25日，冯某某因交通事故去世，后申请人多次找赵江协商返还借款事宜，但赵江总是借故拖延。无奈之下，申请人将赵江诉至阿拉善左旗人民法院，要求赵江偿还上述借款本息。庭审中，申请人不仅出示了银行转账凭证、微信转账记录、申请人与赵江的通话录音。在录音中，赵江明确认拖欠申请人借款500000元的事实。但万万没有想到，虽然赵江认可收到申请人支付的50万元借款，但辩称该50万元系被申请人樊丽萍出借，实际借款人系樊丽萍，同时否认申请人系真实借款人的客观事实。赵江对于录音证据中其认可尚欠申请人50万元借款的陈述，辩称因申请人丈夫冯某某去世，安慰申请人所为，该抗辩理由极度荒唐。在申请人起诉赵江的民间借贷纠纷案件的开庭笔录中，申请人才得知赵江与樊丽萍已经就50万元借款通过阿拉善左旗人民法院进行了司法确认，并由阿拉善左旗人民法院做出（2020）内2921民特11号民事裁定书。后阿拉善左旗人民法院遂依照该司法确认民事裁定书驳回了申请人的民间借贷诉讼请求。综上，申请人认为，申请人与被申请人赵江之间的民间借贷法律关系客观存在，申请人已经依照民间借贷司法解释及相关法律的规定完成了举证责任，被申请人赵江与被申请人樊丽萍、冯苏依勒图恶意串通，违反诚实信用原则，双方之间并不存在的债权债务，通过阿拉善左旗人民法院进行司法确认并作出的（2020）内2921民特11号民事裁定书处分了申请人的债权，严重损害了申请人的合法权益，故申请人依照我国《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第十条以及相关法律之规定提出申请，请求人民法院在查清事实的基础上，依法撤销（2020）内2921民特11号民事裁定书，支持申请人的请求，从而维护申请人的合法权益。 被申请人樊丽萍、冯苏依勒图称，一、本案的基本事实如下，冯某某与赵江系朋友。2018年3月，赵江因资金周转困难在朋友圈发布关于寻找投资人的广告，冯某某在看到广告后，主动询问赵江是否需要借款，并表示可以帮忙在答辩人处借款。后在冯某某的沟通下，樊丽萍答应向赵江提供借款50万元。2018年4月4日赵江与樊丽萍签订《借款与担保协议》，确认向樊丽萍借款50万元，借款期限自2018年4月4日至2019年4月4日。2018年4月6日、7日在樊丽萍的授意下冯某某给赵江转款10万元。2018年4月9日樊丽萍将上述10万元，转给冯某某。2017年，因冯某某承接了额济纳旗至策克口岸拌合站的石料运输项目，冯某某资金紧张，向樊丽萍借款，为了方便冯某某的资金使用，樊丽萍将营业款以现金的方式交给唐宏运，唐宏运通过手机转账的形式转给冯某某，冯某某陆续从樊丽萍借款40多万元。因此在樊丽萍授意下，唐宏运转给赵江320000元。2018年4月25日，赵江到樊丽萍处取现金8万元。至此赵江收到樊丽萍提供的全部借款50万元，并于当日给樊丽萍出具收条。后赵江以现金、微信转账等形式将借款利息向樊丽萍和冯某某进行了偿还。2020年5月21日，因赵江未及时偿还借款，樊丽萍、冯苏依勒图将赵江诉至法院，双方在阿拉善左旗人民法院的主持下达成调解协议。冯某某在借贷关系中仅担任中间联系人的角色，真实的借贷关系存在于赵江与樊丽萍之间。赵江未借用过申请人及冯某某的任何资金，申请人主张与赵江之间存在借贷关系，但双方之间从未签订过借款合同或借据、欠条等债务凭证，申请人所称的借贷关系始终不存在。二、民间借贷合同具有实践性，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应当对是否已经形成借贷合意、借贷内容以及是否已经将款项支付给借款人的等事实，已实际发生承担举证责任，借款人抗辩出借人的转款存在其他用途或其他情况时，出借人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。结合本案，从申请人提交的录音中可以看出，对于涉案的50万元赵江曾出具借条，但在李琳起诉赵江的（2020）内2921民初156号民事案件中，李琳却未出示这一关键证据。相反，樊丽萍与赵江于2018年4月曾就涉案的50万元达成《借款与担保协议》，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，应认定樊丽萍与赵江之间已经形成了事实上的借贷关系，且在（2020）内2921民初156号案件中，申请人初次的民事起诉状的事实理由部分陈述18万元均以现金形式亲自交给赵江，但在庭审中却又陈述以微信、银行卡转账等形式将18万元转给赵江。由此可以看出，李琳对50万元借贷关系的形成及转款情况并不知晓。况且在2018年时李琳因赌博欠付外债六十余万元，又如何有闲置资金借给赵江。即使原告曾向赵江出借资金，对于如此大额的款项，原告为何不让赵江出具借条，这明显与常理及交易习惯不符。三、本案申请人要求撤销的（2020）内2921民特11号案件民事裁定书是违法的。在（2020）内2921民初156号案件一审、二审、再审中，赵江明确表达了与樊丽萍真实的借贷成立，而申请人仅仅拿一个从冯某某账户转入唐宏运账户的转款凭证，而且明确表明32万元是还款，和没有与本案有联系的通话录音来申请撤销裁定书，此举太过荒唐。而且樊丽萍与赵江签订协议，包括打收条时，都是冯某某在世是进行的。如果是冯某某和申请人的钱，协议与收条打给冯某某及申请人才对。综上，被申请人认为申请人与赵江之间不存在真实的借贷关系，被申请人作为债权人有权要求赵江对涉案款项进行偿还，合法的借贷关系应当受到法律的保护。（2020）内2921民特11号民事裁定书未侵犯申请人的合法权益，请求人民法院查明事实，依法驳回申请人的所有诉讼请求。 经审查查明：2020年5月21日，阿拉善左旗人民法院作出（2020）内2921民特11号民事裁定：申请人樊丽萍、冯苏依勒图与申请人赵江于2020年5月21日经阿左旗司法局驻法院诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 2018年4月4日，樊丽萍、赵江、内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司签订了《借款与担保协议》，约定乙方（赵江）向甲方（樊丽萍）借款人民币50万元整，用于缓解运输资金短缺紧张。借款期限2018年4月4日至2019年4月4日；由乙方每月以5000元向甲方支付资金借用利息，清息日为每月25日；乙方自愿以自己所有并挂靠内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司发生的运费向甲方作为还款保证，如不能按期还款可由甲方直接（向）丙方结算。同日，樊丽萍与赵江签订了《债权转让协议》，因乙方于2018年4月4日向甲方借款人民币50万元，约定还款期限截止2019年4月4日，约定利息为每月5000元，现乙方不能向甲方按期支付利息，经双方自愿协商达成如下协议：乙方自愿将挂靠内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司发生的车辆运费（车辆明细详见附件证明），由甲方直接向内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司进行结算，以抵顶乙方向甲方的借款本息，直至款项清偿完毕；乙方同时负责将本债权转让协议通知内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司。如不能完成和实现费用结算，乙方应按借款合同的约定向甲方承担违约责任。2018年4月6日和7日，冯某某给赵江转款各50000元，计100000元。2018年4月9日和10日，樊丽萍给冯某某转款30000元和70000元，计100000元。2018年4月8日，唐宏运给赵江转款320000元。唐宏运证明是樊丽萍要求其给赵江转款的。2018年4月12日，冯某某给唐宏运转款320000元，转款事由为还款。2018年4月25日，赵江向樊丽萍出具了《收条》：今收到樊丽萍现金伍拾万元整。申请人与樊丽萍、冯苏依勒图对下剩80000元的给付时间和方式陈述不一，均未提交详实的证据印证其陈述。依据申请人提交的（2020）内2921民初156号和（2020）内29民终466号民事判决书，被申请人赵江在答辩中不认可与申请人及冯某某确立了借贷法律关系，只认可冯某某系其与樊丽萍确立借贷法律关系的联系人。赵江的答辩意见，由上述《借款与担保协议》《债权转让协议》《收条》佐证，依法予以确认。 本院认为，原申请人樊丽萍、冯苏依勒图与赵江于2020年5月21日达成的调解协议，由樊丽萍与赵江等签订的《借款与担保协议》《债权转让协议》，和赵江出具的《收条》佐证，可以确认樊丽萍和赵江之间确立了借贷法律关系，即原申请人之间达成调解协议具有事实依据。各方均认可冯某某向赵江、唐宏运，唐宏运向赵江的转款，系因案涉借贷法律关系发生的给付行为。该给付行为，仅能证明在案涉借贷法律关系中申请人、冯某某与樊丽萍之间存在资金往来，但不足以证明申请人、冯某某与赵江确立了借贷法律关系，也不足以否定原申请人之间确立的借贷法律关系。申请人、冯某某与樊丽萍之间资金往来所产生的权利和义务，应依据相关事实、法律进行确认。阿拉善左旗人民法院作出的（2020）内2921民特11号确认调解协议有效的民事裁定，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下： 驳回申请人李琳的申请。 审 判 长 马建军 人民陪审员 黄彩仙 人民陪审员 高艳波 二〇二一年四月六日 书 记 员 田 杨