江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初1584号原告：刘生林，男，1964年7月25日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。被告：孙明，男，1978年3月1日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。原告刘生林与被告孙明不当得利纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，于2021年4月8日、2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘生林及其委托诉讼代理人梁戈于第一次开庭时到庭参加诉讼，原告刘生林及其委托诉讼代理人梁戈、被告孙明的委托诉讼代理人姚军于第二次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘生林向本院提出诉讼请求：1、由被告返还不当得利款142000元；2、由被告赔偿损失41804元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，原告与方月华、方建华合伙开发凌城镇商贸城工程，被告作为承包人参与承建其中的9#-11#楼。2009年9月9日投资方（刘生林、方月华、方建华）与施工方（刘作战、孙明、胡居党、朱端高）签订一份协议书，其中第4条约定：“承包人孙明9#-11#楼，总面积4641.72平方米，总款222.8万元，已支款23.11万元，剩余款以房抵付工程款，分给房9号楼从除去乔大二两间一拖三，又分给10号楼东三间另加三层一间。”至此，原告等投资人欠被告的工程款以房抵债支付完毕。2010年5月21日，原告与方月华、方建华三个投资人在凌城镇人民政府领导、派出所所长等人的协调下，对凌城镇商贸城工程进行最终结算，其中对于11号楼9间房屋三人一致认可：1号-3号房已被方月华出售，7号楼-9号房已被原告出售，余下4号-6号房有一间置换给方建华建大棚，另两间给原告。因此，原告享有剩余两间房的处分权。2010年7月26日，被告在工程款已抵清，对房屋没有处分权的情况下，未经原告许可，擅自将11号楼5号、6号房以142000元的价格（折合每平方米670元，远低于结算价每平方米867元）卖给案外人郁雷并签订认购协议书，侵犯了原告的合法权益。为此，原告多次和被告交涉，被告均以各种理由拒绝返还房款，原告遂提起本案诉讼。被告孙明辩称，一、原告主体资格不适格，涉案房屋所属工程是凌城镇政府及凌城村委会在2008年5月与睢宁县鼎力房地产开发有限公司订立的凌城镇农贸市场工程施工合同，按照合同约定开发建设单位为睢宁县鼎力公司，该公司享有开发建设的房屋所有及销售权。即使原告有足够证据证明其与方建华、方月华系挂靠在睢宁鼎力公司名下承建该项目，睢宁县鼎力公司也明确表示放弃相关权利，那么享有房屋销售权的也是应当是刘生林、方建华、方月华三人，而非是原告个人。二、原告诉讼时效超过法定期限，按原告诉状所述答辩人孙明将涉案房屋售与他人，时间是2010年7月26日，从那时候起涉案房屋的所有人应该知道其权益受到了损害，但一直从未向被告主张权利，时至今日已经十年有余，故原告诉请超过诉讼时效。三、原告无充分证据证明被告获得了不当得利，从原告所举证据看，认购协议书内容上有睢宁县凌城镇综合楼项目部印章，该单位作为出售人，而买受人是郁雷，该认购协议书的相对方是综合楼的项目部和郁雷，而非被告孙明。综上，被告认为原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告起诉。本案当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实，本院认定如下：原告刘生林称其于2019年与案外人方月华、方建华合伙开发涉案凌城镇商贸城工程，被告孙明承包其中的9-11号楼施工。庭审中，原告提交其与方月华、方建华在凌城镇人民政府、凌城镇派出所工作人员见证下签订的结算协议复印件一份及原告、方月华、方建华作为投资商与案外人刘作战、胡居党、朱端高、被告孙明作为施工方签订的《协议书》一份，旨在证明施工完成后经协调，将包括9号楼从除去乔大二2间一拖三、10号楼3间另加三层一间在内的多处房产分给被告孙明，将包括11号楼2间房（未注明房屋牌号）在内的多套房产分配给原告。2010年7月26日，睢宁县凌城综合楼项目部作为出卖方与案外人郁雷作为买受方签订《县凌城镇商贸城综合楼认购协议书》一份，将凌城镇商贸城综合楼11号楼6、7号房作价142000元出售给郁雷。合同落款卖方处加盖睢宁县凌城综合楼项目部专用章，并由被告孙明在法定代表人处签字，买方处由案外人郁雷签名确认。原告称其于2018年10月知晓被告孙明将其所有的11号楼6、7号两间房出售给案外人郁雷，经与被告孙明协商未果，遂提起本案诉讼。庭审中，原告另提交案外人郁雷于2010年11月10日出具的《证明》复印件一份，载明：“本人于2010年7月26从孙明手中购得凌城商贸城11栋5号、6号两间房产（一拖三），价格142000元，以上情况属实，如有虚假本人愿承担一切法律责任”。被告孙明对上述结算协议的复印件、郁雷出具的证明复印件不予认可，认为涉案凌城镇商贸城工程建设方为睢宁县鼎力房地产开发有限公司，该公司享有11号楼6、7号房房产的所有权及销售权，该认购协议书系睢宁县凌城综合楼项目部与郁雷所签，出售方睢宁县凌城综合楼项目部而非被告，被告主体不适格，该两处房产所卖款项系睢宁县鼎力房地产开发有限公司为补偿其施工该工程的亏损，且自2010年7月26日房屋出售至今，已长达十余年之久，本案已超过诉讼时效。被告另提供郁雷于2021年4月13日出具的《情况说明》一份，载明：“本人于2010年11月10日出具从孙明手中购买的凌城商贸城11幢5号、6号房，当时开发公司姓周（男）和姓马（女）上门来落实登记，当时说统计好后统一给办产权证。此房当时是本人在开发公司看中的房源，并交定金5000元，后经他们协商钱由孙明代收并签好购房协议”。庭审中，经原告确认两套房产为凌城商贸城11幢6号、7号房，睢宁县凌城综合楼项目部是原告成立的，项目部的章是被告刻的，原告不知情，并表示郁雷所出具的情况说明中的姓周的男子是原告的司机，姓马的女子是项目部的会计也是其姐姐的儿媳，原告系2018年10月在其姐姐家时看到了卖房的资料才知道房子被卖，随后找被告协商要钱。被告称在收到开庭通知前原告未向其主张过权利。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告刘生林称被告擅自将其所有的房屋出售，构成不当得利，应当予以返还，但其所提供的结算协议系复印件，且被告不予认可，无法证明凌城镇商贸城综合楼11号楼6、7号房系其所有。另外，被告孙明提出诉讼时效的抗辩，本院认为，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告称其在2018年10月份才知道涉案房屋被出售，但房屋签售日期为2010年7月26日，原告自认合同相对方睢宁县凌城综合楼项目部系其所成立，并自认郁雷情况说明中所述的姓周的男子是原告的司机，姓马的女子是项目部的会计也是其姐姐的儿媳，此二人作为项目部的工作人员亦是原告最亲近的人员，二人知晓并参与涉案房屋的买卖，从房屋被出售是时起原告就应当知道自己的合法权利已被侵害，其应当自房屋出售时就应当知道被告孙明构成了不当得利的事实，但原告并无证据证明其在十年的期间内曾向被告孙明主张过权利，且自己的房屋被他人出卖，是生活中的一件大事，而联系出卖房屋的又是原告自己身边的工作人员，其抗辩房屋被卖自己不知情有悖常理，故原告并无据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故被告抗辩本案诉讼时效已过的主张，于法有据，本院予以支持。综上，原告既无充分的证据证明涉案房屋系其所有，亦无证据证明本案存在诉讼时效存在中止、中断的情形，本案已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘生林的诉讼请求。案件受理费减半收取1988元，由原告刘生林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  梁 云二〇二一年四月三十日法官助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害自日期超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。