湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘06民终702号上诉人（原审被告）：罗文安，男，1963年7月2日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：穆超正，男，1972年11月28日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被上诉人（原审原告）：刘中保，男，1962年7月11日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被上诉人（原审原告）：丁凯军，女，1960年11月10日出生，汉族，住岳阳市云溪区，现住大汉新城Ｃ区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张乐平，湖南红黄蓝律师事务所律师。上诉人罗文安因与被上诉人穆超正、刘中保、丁凯军合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗文安上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判工程款仅支付377,486元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实及适用法律错误。1、原审判决将179,080元认定春节期间加班工资不予折抵工程款错误。2、被上诉人与洛阳炼化无合同关系，无权向洛阳炼化领取任何费用。3、一审法院认定的加班费数字不知如何计算。4、洛阳炼化项目部出具的回函事实不正确，上诉人及合伙人陈军未收到过加班费。且回函未经各方质证。二、双方结算的金额255万元是错误的，实际为245万元。三、涉案工程因被上诉人施工时无故单方面退场，终止合同。造成上诉人损失应当依法承担。穆超正、刘中保、丁凯军辩称，一、上诉人与被上诉人签订合同后，因临近春节业主方要求被上诉人组织劳动力加班，其费用由洛阳炼化支付与上诉人无关。一审法院为查清事实，分别向洛阳炼化和五公司发函调查，两公司项目部证明加班费是额外费用，未抵扣劳务费。二、双方结算同意按255万元结算。三、上诉人提出被上诉人单方退场没有事实，且未提出反诉。穆超正向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告欠款773,000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：中石化第五建设有限公司（下称“五公司”）承建的中安联合煤化工污水处理场工程项目，由专业分包商洛阳炼化工程有限责任公司（下称“洛阳炼化”）负责土建施工。案外人陈军与被告罗文安合火从洛阳炼化分包了部分土建施工。被告罗文安作为发包人（甲方），原告穆超正、刘中保、丁凯军作为承包人（乙方），双方于2019年1月27日签订了《工程承包合同书》。合同约定：工程名称为：中安联合煤化工污水处理场工程项目（下称“中安项目”）。合同还对双方的权利、义务作出了明确要求。合同签订后，原告穆超正、刘中保及另一合伙人丁凯军即组织劳力施工。2019年7月10日，穆超正、刘中保与罗文安共同签署内容如下的结账单：刘中保、穆超正承包中安污水处理项目清包工，民工工资最后结账为共计人民币2,560,000元。罗文安在该结账单上签下“同意支付2,550,000元，减借支后项目结账付清”字样。根据被告罗文安提交的付款清单及付款凭证，罗文安向原告穆超正、刘中保、丁凯军共付款2,163,514元。刘中保对其中于2019年5月11日出具的130,000元领条提出异议，认为只实收罗文安30,000元，余款由罗文安于当日出具一个100,000元的欠条作抵，但罗文安对此予以否认。丁凯军对其中2019年7月10日付钢筋工资77,000元、付李树珍工资15,000元两笔予以否认，而认为与其无关。对2020年1月10日，洛阳炼化张云峰转账给刘中保57,600元，原告方认为该款系100,000元借款利息，不能折抵工程款及劳务费。罗文安通过微信转账支付穆超正76,080元，穆超正称其中71,080元系工人春节期间加班工资，是工程业主单位发放的政策性补贴，不能折抵工程款；另在2019年3月22日付5,000元已在2019年4月4日由刘中保出具的领条中予以扣除。罗文安通过微信转账支付丁凯军108,000元，丁凯军称该款是工人春节期间加班工资，同样不能折抵工程款。罗文安对原告上述说法均予以否认。另查明：针对原、被告对于工人春节期间加班工资应否折抵工程款，以及原告施工队是否中途擅自离场导致陈军、罗文安受到处罚或承担违约责任以及其他相关事项，一审法院分别向五公司、洛阳炼化去函求证。五公司中安工程项目部、洛阳炼化项目部回函证实：2019年2月春节期间，应业主及五公司意见，针对加班人员发放了加班工资，资金由业主提供，由洛阳炼化项目部银行转账支付给陈军、罗文安，按考勤考核表计480,000元。加班工资是额外费用，没有抵扣陈军、罗文安工程劳务费。根据其提供的加班明细表，原告施工队春节期间加班工资总额为179,080元。五公司、洛阳炼化没有因任何施工队擅自离场做过处罚。陈军、罗文安施工队未施工的尾工项目，由洛阳炼化组织现场其他施工班组进行施工并支付相关费用。尾工施工费用没有与陈军、罗文安结算，也没有对陈军、罗文安进行处罚。一审法院认为，原告穆超正、刘中保、丁凯军与被告罗文安系工程承包合同关系。双方签署的结账单是双方真实意思表示，应予确认。双方结算工程款金额为255万元。被告罗文安已付款项2,163,514元中，春节期间加班工资179,080元不能折抵工程款。被告对其中2019年7月10日付钢筋工资77,000元、付李树珍工资15,000元、2020年1月10日转账给刘中保57,600元予以否认，没有证据支持其主张，一审法院对其主张不予支持。原告提出的2019年3月22日付5,000元在2019年4月4日由刘中保出具的领条中予以扣除的意见，亦无证据进行佐证，一审法院亦不予采纳。被告认为刘中保于2019年5月11日出具130,000元领条折抵罗文安100,000元借款，只实领了30,000元的观点，领条中没有说明，被告不予认可，一审法院对此不做认定，原告可就该借款纠纷另案处理。被告已付工程款为1,984,434元（2,163,514元-179,080元），尚欠原告工程款为656,566元（2,550,000元-1,984,434元）。对原告合理的诉讼请求，一审法院依法应予支持，对其超出合理部分的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、罗文安偿还穆超正、刘中保、丁凯军工程款656,566元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回穆超正、刘中保、丁凯军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,530元，减半收取5,765元，由穆超正、刘中保、丁凯军负担1,500元，由罗文安负担4,265元。本院二审期间，被上诉人提交了中石化第五建设有限公司中安项目部加班人员的补偿通知、加班考勤表、建设工程施工分包合同、加班费用情况说明各一份。拟证明被上诉人等人在2019年春节期间加班工资补偿及奖励费用标准，刘中保班组加班人员的考勤登记情况。洛阳炼化已将加班费1,442,500元付给了加班人员，并按考勤表支付给施工班组。及拟证明刘中保、丁凯军、穆超正班组领取加班费的情况。本院认为，该部分证据均为被上诉人对一审相关证据的补强，本院将在本院认为部分结合一审的相关证据对被上诉人提交的证据是否采信予以综合认定。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，一、关于上诉人付款中的179,080元是否为春节期间的加班工资不予抵扣工程款的问题。本案一审法院在一审审理期间分别向五公司、洛阳炼化发函调查核实了解此事。五公司中安工程项目部、洛阳炼化项目部均向一审法院回函证实在2019年2月春节期间，对加班人员发放了加班工资，该加班工资是额外费用，没有抵扣陈军、罗文安的工程劳务费。且洛阳炼化明确回函称加班工资由中安业主、五公司按考勤考核计48万元，由该公司以现金方式（银行转账）支付给了陈军，具体加班工人发放金额及明细由陈军及其合伙人负责。上述回函上诉人在一审发表了质证意见。故根据该回函可知加班工资不算工程劳务费而是额外费用，且该加班工资所发放的具体人员、金额明细均由陈军及其合伙人负责，陈军及其合伙人掌握该相关证据。罗文安系与陈军合伙，故本案罗文安应提交相应的证据证明其支付了多少加班工资及支付的相关明细等证据予以推翻被上诉人的相关主张，现被上诉人亦提供了相关加班明细表，证明被上诉人方春节期间的加班工资总额为179,080元，而被上诉人未提交充分反证予以推翻，故一审法院认定该笔费用不予抵扣工程款，并无不当。二、关于结算金额的问题。因双方结算单上明确记载同意支付255万元，且上诉人对真实性无异议，故上诉人认为应按245万元支付的主张没有事实依据，本院不予支持。至于上诉人认为被上诉人无故单方退场行为造成损失的问题，因其在一审时未提出反诉，一审未处理，故本院二审亦不予处理。综上所述，罗文安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5486元，由罗文安负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 王欣辉审判员 曹 维二〇二一年四月二十日书记员 刘 叶