广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1636号上诉人（原审原告）：丘少城，男，汉族，1994年11月24日出生，住广东省东源县××××××××××××××，公民身份证号码441××××××××××××837。委托诉讼代理人：郑勇涛，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志彩，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址惠州市惠城区江北21号小区富民路键熙大厦三楼301、302房。负责人：严海丽。委托诉讼代理人：田荆愿，公司员工。上诉人丘少城因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6322号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。丘少城上诉请求：依法撤销原审裁定，发回重审。事实与理由：上诉人认为，原审法院对本案相关法律关系的基本事实认定不清，导致适用法律错误，请求二审法院予以纠正，主要理由如下：一、原审法院认定：原告提供惠州市仲恺高新区新创达汽修厂445557元收款收据，该收据内容显示是“车辆维修预收”，但原告没有提供实际付款的支付凭证，原告自称车辆仅支付了5万元现金，原告诉讼主张车辆损失445557元的依据存在不真实的情形。属于认定事实不清，依法应当予以纠正。首先，本次交通事故发生的车辆损坏的事实真实存在，车辆损失经过第三方评估机构出具了财产损失评估报告证明，同时保险公司也对车辆的损失进行了勘验。故此，本案的车辆损失实际存在，不存在任何虚假的行为，交通事故发生后，惠州市交警大队出具了《道路交通事故认定书》，案涉车辆第一时间也被拖到惠州驰锋奔驰4S旗舰店（以下简称4S店），4S店检查案涉车辆后向保险公司出具了配件报价单（该报价单仅是配件报价，不包括人工等其他费用），该报价单总计金额是455011元，由于无法达成维修方案，上诉人委托其他维修厂维修，同时委托广东天人房地产资产评估有限公司（以下简称天人公司）对本次事故的车辆损失出具评估报告，评估公司鉴定涉案车辆此次事故的损失总价为445557元，评估金额比4S店的配件报价还低9495元，这也从侧门印证了上诉人请求的维修费445557元的合理性，由此来看，原审法院认定“车辆损失存在不真实的情形”的事实错误。其次，上诉人提交的“惠州市仲恺高新区新创达汽修厂（以下简称新创达厂）的收款收据”的证据是上诉人向新创达厂的询价的行为，实际涉案的车辆在惠州市仲恺高新区粤通汽车维修厂（以下简称粤通厂）维修，由于粤通厂当月的发票额度已经用完，因此粤通厂委托新创达帮助其先开具收据，实际需要开具发票时再帮忙开具发票。这个只是两个修理厂财务票据管理的问题，与本案的车辆损失是否存在虚假没有关联。最后，上诉人向粤通厂支付预付款5万元，剩余款项待保险公司理赔后再支付，粤通厂向上诉人出具了收据和说明。二、原审法院认定：被告向公安机关报案称涉及虚假诉讼，由于本案涉及的事实有待公安部门调查结果，根据先刑后民的原则，同时根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件。经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回原告的起诉，属于适用法律错误。本案上诉人不存在伪造证据、虚假陈述、捏造的事实和民事法律关系，虚假诉讼案件按照法律规定应由法院管辖，虚假诉讼罪不属于经济犯罪的范畴，法院不能适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回起诉。首先，上诉人确实发生了交通事故，上诉人在被上诉人那里购买了车损险，交通事故发生的时间也在保险期间，上诉人确实存在因交通事故造成被保险车辆损失，这是一个真实的财产保险合同纠纷。上诉人确实在2019年10月19日发生交通事故，这个事实由惠州市交警大队作出的《道路交通事故认定书》可以证明。本案确实存在涉案车辆的财产损失，交通事故发生后，4S店出具了案涉车辆配件报价单，天人评估公司出具《交通事故车辆损失价格评估书》，被上诉人也承认上诉人在它哪里购买了商业保险，以上事实有相关证据相互印证，所有证据由第三方出具，证据真实，并未伪造，上诉人也将本案的事实如实向法院陈述，而且陈述的事实都有相关证据证明。其次，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条虚假诉讼刑事案件由虚假民事诉讼案件的受理法院所在地或者执行法院所在人民法院管辖。如果原审法院认为上诉人涉嫌虚假诉讼，应当由法院先行审查，查明事实是否构成犯罪，如构成犯罪则移交公安机关处理，如果不构成犯罪根据民诉法处理，而不是裁定驳回起诉的理由。最后，虚假诉讼罪不属于经济犯罪的范畴，虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为；经济犯罪是指在社会经济的生产、交换、分配、消费领域，为谋取非法利益，违反国家经济、行政法律法规，破坏国家经济管理制度，损害正常经济秩序，依照我国刑法应受刑罚处罚的行为，根据最高人民法院（2019）的最高法民再5号案例，虚假诉讼罪不属于经济犯罪的范畴，虚假诉讼罪不属于经济犯罪的范畴，具体理由如下：（1）虚假诉讼罪侵害的客体是国家的司法秩序，而经济犯罪侵害的客体是国家的经济管理活动和经济秩序，两者犯罪的主客观方面及侵害的客体是国家的经济管理活动和经济秩序，两者犯罪的主客观方面及侵害的客体均不相同。（2）经济犯罪管辖案件范围不包括虚假诉讼罪。《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第七十六条规定：“本规定所称的‘经济犯罪案件’，主要是指公安机关经济犯罪侦查部门按照有关规定依法管辖的各种形式案件”。而《公安部刑事案件管辖分工规定》中规定的经济犯罪侦查局管辖的89种案件中，不包括虚假诉讼罪。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）、（二）》中规定的共97种破坏社会主义经济秩序刑事案件中，也不包括虚假诉讼罪。因此，原审法院不应适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回起诉。基于上述事实和理由，上诉人请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销（2020）粤1302民初6322号民事裁定书，发回重审，以维护上诉人的合法权益，以维护法律的公平与正义。鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交答辩意见称，1.上诉人丘少城认为一审法院适用法律错误，于法无据。首先，一审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而又经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”驳回上诉人的起诉并无不妥，被上诉人于案发后已向惠州市公安局经侦支队四大队报案且该支队已受理立案侦查，被上诉人报案的理由为上诉人涉嫌保险诈骗罪，保险诈骗罪罪名的本质就是经济犯罪，而且法院依据先刑后民的审理原则也并无任何适用有无的情形，恰恰符合了我国审理程序的规定。2.上诉人提供的（2019）最高法民再5号民事裁定书，与本案并无任关联，也无参考价值，一审法院并不是仅仅依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》为理由驳回起诉，而是依据《诉讼法》审理原则的规定，先刑后民的原则驳回起诉。综上，被上诉人认为一审审理结果并无不当，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。丘少城向原审法院起诉请求：一、依法判令被告在机动车损失保险（不计免赔）责任限额809438元内向原告赔付446757元（车辆鉴定损失总价445557元+事故拖吊费1200元）。二、依法判令被告在交强险财产损失2000元的额度内和第三者责任保险（不计免赔）责任限额1000000元内向原告赔付路产赔（补）偿费3060元。三、依法判令本案鉴定费22277.85元由被告承担。四、依法判令本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：经查，粤P×××××车辆受损后，经广东天人房地产资产评估有限公司进行评估车损445557元，原告称车辆经惠州市仲恺高新区新创达汽修厂维修，出具“车辆维修预收”的收款收据，但原告对此没有实际支付赁证，原告称实际支付了现金5万元。审理过程中，被告向惠州市公安局惠城区分局报案，称其被虚假诉讼。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告丘少城的起诉。二审中，丘少城提交了（2019）最高法民再5号民事裁定书。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院裁定驳回丘少城的起诉是否正确。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，被上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州支公司认为上诉人丘少城涉嫌保险诈骗罪向公安部门报案，目前公安部门已立案侦查。而刑事案件的处理结果对民事案件的处理结果足以产生实质性影响，故原审法院依据先刑后民的原则以及上述法律规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。关于丘少城上诉称其主张的车辆损失真实存在，但其提交的收据显示“车辆维修预收”，二审中也未提交其他新证据予以证明，故原审法院认定丘少城主张车辆损失的依据存在不真实并无不当，本院予以维持。综上所述，丘少城的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8381.42元，由上诉人丘少城负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年四月二十一日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美