江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终680号上诉人（原审原告）：江西投贷宝资产管理有限公司，住所地：江西省抚州市崇仁县巴山镇街口里3号，统一社会信用代码：91360100095602513U。法定代表人：吴政，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖雨兰，江西京九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚州市纤维板厂，住所地：江西省抚州市临川区抚北镇安塘路3号，注册号：3625001100167。法定代表人：吴苏贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师。委托诉讼代理人：尧新，江西三松律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西省投资集团有限公司（曾用名：江西省投资公司），住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区南昌北郊新祺周大道99号，统一社会信用代码：91360000158260080K。法定代表人：揭小健,该公司董事长。委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李信，北京市京师（南昌）律师事务所律师。原审被告：江西金林木业有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北镇安唐路3号，注册号：3625001100681。法定代表人：李卯珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师。委托诉讼代理人：尧新，江西三松律师事务所实习律师。原审被告：抚州市林业工业总公司，住所地：江西省抚州市临川区环城西路31号，统一社会信用代码：91361000162581557A。法定代表人：黄厚高，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师。委托诉讼代理人：尧新，江西三松律师事务所实习律师。上诉人江西投贷宝资产管理有限公司（以下简称投贷宝公司）因与被上诉人抚州市纤维板厂（以下简称纤维板厂）、江西省投资集团有限公司（以下简称江西省投资公司），原审被告江西金林木业有限公司（以下简称金林木业公司）、抚州市林业工业总公司（以下简称林业总公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人投贷宝公司的委托诉讼代理人肖雨兰，被上诉人江西省投资公司的委托诉讼代理人肖必想、李信，被上诉人纤维板厂、原审被告金林木业公司、林业总公司的共同委托诉讼代理人杨金芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。投贷宝公司上诉请求：一、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初1081号民事判决第三项；二、改判纤维板厂对金林木业公司欠上诉人的712万元以其未缴纳的1188万元注册资本本息范围为限承担补充赔偿责任（利息参照中国人民银行同期贷款利率自金林木业公司成立之日开始计算至清偿完毕之日止）；三、改判江西省投资公司对金林木业公司欠上诉人的712万元以其未缴纳的528万元注册资本本息范围为限承担补充赔偿责任（利息参照中国人民银行同期贷款利率自金林木业公司成立之日开始计算至清偿完毕之日止）；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人及原审被告共同承担。事实和理由：一、纤维板厂应在其未出资的1188万元本息范围内对金林木业公司的债务承担补充赔偿责任。金林木业公司设立时的注册资本验证表显示“该公司于1994年10月13日前以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资计17161842.62元”。但纤维板厂及江西省投资公司均未能提供房产、土地的过户情况，依据金林木业公司成立之时1993年《中华人民共和国公司法》第二十五条“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币足额出资存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时账户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。一审法院依据注册资本验证表认定纤维板厂已经完成对金林木业公司的出资，属于事实认定错误。二、江西省投资公司应在其未出资的528万元本息范围内对金林木业公司的债务承担补充赔偿责任。一审法院认定江西省投资公司是由纤维板厂代其完成对金林木业公司的出资，而纤维板厂已完成对金林木业公司的1716万余元出资，故江西省投资公司对金林木业公司的注册资金也已缴足。而实际情况是，纤维板厂并未对金林木业公司出资，故江西省投资公司亦未完成对金林木业公司的出资。三、本案与抚州市中级人民法院（2019）赣10民初211号案件案情并不相同，一审法院采用抚州市中级人民法院认定的事实审判本案，属于事实认定错误。本案中，上诉人与被上诉人都提交了新证据。江西省投资公司提交了金林木业公司设立之初的评估报告，列明纤维板厂将其拥有抚北镇临近火车站的62亩土地及房产等用于金林木业公司出资，而上诉人提交的抚州市人民政府办公室[抚府办抄字（2016)XXX号]抄告单，恰恰说明该块土地已于2016年被抚州市人民政府划转给案外人,足以产生对案涉注册资本验证表真实性的怀疑。另上诉人提交的抚州市中级人民法院（2020）赣10执84号执行笔录以及金林木业公司房产、土地历史状态的查询结果，也足以对纤维板厂出资情况产生合理怀疑。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”之规定，应当推定纤维板厂及江西省投资公司未完成对金林木业公司出资。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持”之规定，纤维板厂及江西省投资公司应在未履行出资的本息范围对金林木业公司债务承担补充赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。纤维板厂辩称，抚州市中级人民法院（2019）赣10民初211号民事判决及有关的证据材料，能够确认答辩人已完成对金林木业公司出资1716万余元的出资义务。该判决早已生效，被答辩人未提供新的证据推翻该生效判决的认定。江西省投资公司辩称，1、答辩人作为金林木业公司的股东，已按照法律规定及验资程序要求，履行了作为股东的出资实缴义务，故被答辩人的上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。1994年10月26日，金林木业公司依法注册成立，股东分别为纤维板厂与答辩人，持股比例分别为69.235%、实缴1188万元，30.77%、实缴528万元。1994年9月2日，江西抚州会计师事务所对纤维板厂资产予以评估并出具了（94）抚会师评字第XX号《评估报告》。该《评估报告》载明：房屋及建筑物、土地使用权、机器设备、在建工程等固定资产评估价值为1716.184262万元，其中包含了答辩人以贷改投形成的机器设备等固定资产。此后，抚州地区国有资产管理局对上述《评估报告》予以验证确认并出具了《关于对抚纤国有资产评估验证确认书的通知》，该通知亦载明：评估方法较为科学，评估结果较为合理；验证确认被评估资产账面值为15758714.62元，评估价值为19166688.03元。最后，前述资产经江西抚州会计师事务所验资确认并出具了《公司注册资本验证表》，该验资表载明：金林木业公司以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资计1716.184262万元，共计1716.184262万元。依据1993年《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，必须进行评估作价；股东缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明。据此，答辩人已将以贷改投形成的机器设备等固定资产作为出资，依法经江西抚州会计师事务所评估作价、验资确认，已按照法律规定及验资程序要求，履行了作为股东的出资实缴义务。被答辩人一审提交的建设银行与信达资产的《债权转让暨催收公告》、信达资产与东方资产的《债权转让暨催收公告》、东方资产与江西省金融资产管理公司（以下简称省资产公司）的《债权转让暨催收公告》、省资产公司与被答辩人的《债权转让暨催收公告》均刊登载明，金林木业公司与原债权人建设银行签订了一份《中国建设银行（贷款）抵押合同》（编号为XXX），金林木业公司以自有机器设备、房屋、土地为本案债权[四百万元借款（借款合同编号为XXX）]提供了抵押担保，亦可佐证一审法院认定的出资实缴事实。抚州市中级人民法院（2019）赣10民初211号、抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初225号两案生效判决书认定的事实载明，金林木业公司在成立时的注册资本验证表注明，公司于1994年10月13日前以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资17161842.62元，纤维板厂与答辩人均已经按照股份比例完成了出资实缴义务。2、本案与抚州市中级人民法院（2019）赣10民初211号、抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初225号案件案情相同，一审法院认定事实清楚，并无不当之处。本案一审中，答辩人提交的江西抚州会计师事务所出具的（94）抚会师评字第XX号《评估报告》，恰恰印证了抚州市中级人民法院（2019）赣10民初211号、抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初225号案件查明的事实，即纤维板厂与答辩人均已按照法律规定将资产评估、验资投至金林木业公司，已完成对金林木业公司的出资实缴义务。一审法院在查明本案事实后依法裁判，维护了生效裁判的既判力。另外，被答辩人上诉称，其已提交抚州市中级人民法院（2020）赣10执84号执行笔录和金林木业公司房产、土地历史查询结果等证据，证明答辩人未履行出资义务。但事实上，被答辩人在一审中并未提交上述证据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，答辩人已按照法律规定及验资程序要求，履行了出资实缴义务，被答辩人的上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。原审被告金林木业公司、林业总公司述称，上诉人的诉讼请求已经超过20年的最长诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。投贷宝公司向一审法院起诉请求：1、判令被告金林木业公司立即归还原告借款总额712万元；2、判令被告林业总公司在其担保的312万元范围内对金林木业公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告纤维板厂在未缴纳的1188万元注册资本本息范围内对被告金林木业公司的上述债务承担补充赔偿责任；4、判令被告江西省投资公司在未缴纳的528万元注册资本本息范围内对被告金林木业公司的上述债务承担补充赔偿责任；5、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：金林木业公司于1995年至1999年期间向中国建设银行抚州地区分行营业部（以下简称建行）借款多笔，本案借款为其中三笔，共计本金712万元。第一笔借款，1995年9月29日，建行与金林木业公司签订编号为XX的《借款合同》，约定金林木业公司向建行借款260万元，借款用途为中密度纤维板改造，借款期限自1995年9月29日至1998年9月29日。同日，建行与抚州地区林业工业总公司（后变更为抚州市林业工业总公司）签订编号为XXX《保证合同》，约定被告林业总公司为以上借款提供连带保证责任。1995年9月29日，建行向被告金林木业公司发放了260万元贷款。1998年12月31日，建行与金林木业公司、林业总公司签订《展期协议》，为上述借款展期，约定借款期限为1998年12月21日至2000年6月20日。建行于2001年9月26日向借款人金林木业公司、保证人林业总公司进行催收，金林木业公司、保证人林业总公司均在回执单上盖章确认。建行于2002年9月19日对借款人金林木业公司进行催收，金林木业公司在回执单上盖章确认。第二笔，1998年12月31日，建行与金林木业公司签订编号为XX的《借款合同》，借款金额52万元，借款期限自1998年12月31日至2000年12月30日。同日，建行与林业总公司签订编号为XX号的《保证合同》，约定林业总公司为上述借款承担连带保证责任。1998年12月31日，建行向被告金林木业公司发放了52万元贷款。建行于2002年9月19日对借款人金林木业公司、保证人林业总公司进行催收，金林木业公司及林业总公司均在回执单上盖章确认。第三笔，1998年4月29日，建行与金林木业公司签订编号为XX的《借款合同》，借款金额400万元，借款期限自1998年4月29日至2000年4月29日。1998年4月29日，建行向被告金林木业公司发放了400万元贷款。建行分别于2001年5月5日、2002年9月19日对借款人金林木业公司进行催收，金林木业公司均在回执单上盖章确认。2004年6月28日，建行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称信达资产）签订《债权转让协议》，约定建行将对借款人金林木业公司计壹拾笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给信达资产，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移。并附转让债权清单，案涉XX号借款合同项下的借款本金260万元、XX号借款合同项下的借款本金52万元、XX号借款合同项下的借款本金400万元列于该清单中，建行与信达资产于2004年9月6日在《江西日报》上发布上述《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达资产与中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称东方资产）签订《债权转让协议》，将金林木业公司在建行的上述债权及相关从权利转让给东方资产，并于2005年2月8日在《江西日报》上发布了《债权转让暨催收公告》。东方资产受让该债权后，分别于2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月13日在《江西日报》上刊登《债权催收公告》，持续对案涉债权进行催收。2017年1月5日，东方资产变更名称为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下亦简称东方资产）。2017年11月23日，东方资产与省资产公司签订《资产转让协议》，东方资产将上述债权（包括主债权借款合同及相关担保合同项下的全部权益）依法打包转让给省资产公司，双方于2017年12月20日在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2020年1月10日，省资产公司与原告投贷宝公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告投贷宝公司，双方于2020年1月22日在《江南都市报》上联合发布《债权转让暨债务催收公告》。一审法院另查明，据金林木业公司企业信息及档案显示：金林木业公司于1994年10月26日注册成立，企业住所在江西省抚州市临川区抚北镇安唐路3号，投资人为：江西省投资公司（占比30.77%,认缴额528万元，以贷款形成的固定资产，出资时间1994年10月26日）、抚州地区纤维板厂（占比69.23%，认缴额1188万元，以实物、工业产权出资，出资时间1994年10月26日）。公司注册资本验证表载明：经验证该公司于1994年10月13日前以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资计17161842.62元，占注册资本85.8%，验证机构江西抚州会计师事务所加盖公章。抚州会计师事务所关于抚州地区纤维板厂（94）抚会师评字第XX号资产评估报告载明：纤维板厂与江西省投资公司协商，将原向江西省投资公司借入资金改作投资与该厂所拥有资产投入组建金林木业公司。评估范围为流动资产、固定资产和在建工程、土地使用权（剔除XX宿舍、XX宿舍及XX仓库所占用的土地使用权）。评估结果为房屋及建筑物19768.27㎡，评估值5027061.42元，抚州北镇临近火车站的一块土地使用权62.38亩，评估价值2588770元，机器设备93台，评估值为9543430元，在建工程2581.20元，验证机构江西抚州会计师事务所加盖公章。《评估情况说明》：被评估土地处市郊区北站镇，临近抚北火车站。一审法院还查明，原告投贷宝公司前手债权人省资产公司就其拥有的金林木业公司一笔债权提起诉讼，要求纤维板厂在出资不实的范围内承担补充清偿责任。抚州市中级人民法院在（2019）赣10民初211号民事判决中对注册资金验证表真实性予以认可，确认纤维板厂已对金林木业公司完成出资1716余万元，该判决书已经生效。一审法院认为,本案系因原告受让债权后向原金融借款合同的债务人、保证人等主张权利而引发的金融不良债权追偿纠纷。原中国建设银行抚州分行营业部与金林木业公司签订的《借款合同》、与林业总公司签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，依法生效的合同受法律保护，当事人应按约全面履行。现建行已按约履行了出借义务，金林木业公司作为借款人在借款期限内未按约履行还本付息义务，应当承担未履行合同义务的相应责任。后建行将案涉债权全部转让给信达资产，信达资产又将案涉债权转让给东方资产，东方资产再将案涉债权全部转让给省资产公司，省资产公司最终将案涉债权全部转让给原告投贷宝公司，并持续在《江西日报》和《江南都市报》上刊登债权转让及催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，第十条规定“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，故案涉债权的转让符合法律规定，投贷宝公司合法取得本案债权，具有原告主体资格，投贷宝公司要求金林木业公司偿还借款本金712万元的诉讼请求，一审法院予以支持。除依合同性质、法律规定或当事人约定不得转让的债权外，债权人可以对外转让债权，且无须债务人同意，只需对债务人履行通知义务即可。故被告辩称债权转让违法，无相关法律或事实依据，一审法院不予采信。关于林业总公司在本案债权转让之后是否应承担连带保证责任。对于金林木业公司的第一笔借款，该借款于2000年6月20日到期，建行于2001年9月26日对保证人林业总公司进行催收后，未在2003年9月26日前对保证人进行催收，对保证人的诉讼时效业已经过，保证人林业总公司对该笔借款不承担保证责任。对金林木业公司的第二笔借款，根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发［2005]62号）第二条规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款的，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”因此，债权人对保证人有公告催收行为，应认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。受让人在保证期间内对保证人进行了连续催收，诉讼时效多次中断，最后一次催收系2017年12月20日，故保证人林业总公司应对第二笔借款52万元承担连带保证责任。关于原告投贷宝公司诉请被告纤维板厂及江西省投资公司在其未出资范围内对上述债权本息承担补充赔偿责任。一审法院认为，抚州市中级人民法院在（2019）赣10民初211号民事判决中已认定纤维板厂完成了出资，该判决书业已生效，故一审法院对该事实予以确认。且纤维板厂与江西省投资公司对金林木业公司的出资已经抚州会计师事务所评估，并交付给了金林木业公司。原告并无证据证明纤维板厂及江西省投资公司存在出资不实，且该出资事实也已经生效裁判文书确认，故原告诉请纤维板厂及江西省投资公司在未出资的本息范围对金林木业公司债务承担补充赔偿责任，一审法院不予支持。关于四被告抗辩案涉债权已过二十年最长诉讼时效。经查，原告代理人已在2020年4月29日向一审法院邮寄起诉状及证据目录，并未超过二十年最长诉讼时效，对四被告的该抗辩，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条之规定，判决：一、被告江西金林木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西投贷宝资产管理有限公司借款本金712万元；二、被告抚州市林业工业总公司对本判决第一项中的52万元债务承担连带清偿责任，被告抚州市林业工业总公司承担保证责任后可向被告江西金林木业有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61640元，减半收取计30820元，由被告江西金林木业有限公司承担。本院二审期间，上诉人投贷宝公司提交了以下证据：东方资产项目档案金林木业公司A2案卷号XXX中1998年4月29日《企业抵押物登记证》复印件，证明：金林木业公司用设备提供了担保，并没有用固定资产提供担保。被上诉人江西省投资公司发表质证意见如下：真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰能证明借款发生时江西省投资公司的固定资产已出资到位，且在金林木业公司名下。东方资产项目档案金林木业公司A2案卷号XX中还有编号为99赣工商抵抚单字第XX号、XX号抵押物登记证，载明金林木业公司用其名下的土地、建筑物、设备估值18751400元作为抵押物，为流动资金借款300万元以及流动资金借款560万元提供担保，证明江西省投资公司当时出资的资产已经在金林木业公司名下。被上诉人纤维板厂、原审被告金林木业公司、林业总公司共同发表质证意见如下：同意江西省投资公司的质证意见。从这些登记证的内容来看，能够证明建行在发放贷款时对于金林木业公司的土地、建筑物及设备作为抵押物的权属已经进行了审查，而这些财产恰恰就是经过验资机构验资确认的纤维板厂作为出资的财产。被上诉人纤维板厂、江西省投资公司，原审被告金林木业公司、林业总公司均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的东方资产项目档案金林木业公司A2案卷号XX中1998年4月29日《企业抵押物登记证》复印件，可以证明金林木业公司用机器设备及房地产提供抵押担保。本院二审查明：投贷宝公司持有的东方资产项目档案金林木业公司A2案卷号XX中1998年4月29日《企业抵押物登记证》（98赣工商抵押抚字第XX号）载明，抵押人金林木业公司，抵押权人中国建设银行抚州地区分行营业部，抵押合同XX，抵押物为机器设备及房地产，抵押物评估价值为2065万元……。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点为：投贷宝公司诉请对于金林木业公司欠投贷宝公司的712万元，纤维板厂应以其未缴纳的1188万元注册资本本息范围为限承担补充赔偿责任、江西省投资公司应以其未缴纳的528万元注册资本本息范围为限承担补充赔偿责任，是否有事实和法律依据。投贷宝公司上诉称，纤维板厂及江西省投资公司作为金林木业公司的股东，均未完成对金林木业公司的出资。经查，纤维板厂与江西省投资公司对金林木业公司的出资已经江西抚州会计师事务所评估，江西抚州会计师事务所出具的（94）抚会师评字第XX号评估报告载明：抚州地区纤维板厂经与江西省投资公司协商，将原向江西省投资公司借入资金改作投资与该厂所拥有资产投入组建金林木业公司。并且江西抚州会计师事务所出具了《公司注册资本验证表》，该验资表明确载明：金林木业公司于1994年10月13日前以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资共计17161842.62元。抚州市中级人民法院（2019）赣10民初211号民事判决确认纤维板厂已对金林木业公司完成出资1716余万元，且该判决书已经生效，一审法院对该判决书认定的事实予以确认，并无不妥。投贷宝公司另上诉称，本案出现了新证据，与抚州市中级人民法院（2019）赣10民初211号案件案情并不相同。经查，投贷宝公司一审提交的抚州市人民政府抚府办抄字[2016]XXX号抄告单仅有复印件，且内容不完整，无法证明纤维板厂用于出资设立金林木业公司的土地被抚州市人民政府划拨给案外人，一审法院对该证据未予确认，于法有据。投贷宝公司又上诉称，其提交的抚州市中级人民法院（2020）赣10执84号执行笔录及金林木业公司房产及土地历史状态的查询结果，足以对纤维板厂出资情况产生合理怀疑。经查，投贷宝公司在本案一、二审过程中均未提交该证据进行举证。故投贷宝公司的上述主张无事实和法律依据，本院不予采纳。而且，投贷宝公司二审提交的东方资产项目档案金林木业公司A2案卷号XX中1998年4月29日《企业抵押物登记证》（98赣工商抵押抚字第XX号）明确载明，金林木业公司作为抵押人提供的抵押物为机器设备及房地产，该证据与江西抚州会计师事务所出具的（94）抚会师评字第XX号《评估报告》、《公司注册资本验证表》相互印证，纤维板厂与江西省投资公司对金林木业公司已经实际出资。故投贷宝公司上诉请求纤维板厂对金林木业公司欠投贷宝公司的712万元以其未缴纳的1188万元注册资本本息范围为限承担补充赔偿责任、江西省投资公司对金林木业公司欠投贷宝公司的712万元以其未缴纳的528万元注册资本本息范围为限承担补充赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，投贷宝公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61640元，由上诉人江西投贷宝资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万俊健审判员  王 璐审判员  周 雪二〇二一年四月二十七日法官助理简花平书记员周海燕