福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1266号 上诉人（原审被告、反诉原告）：全建周，男，1977年12月18日出生，汉族，住河南省淅川县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：梁丽平，男，1974年2月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：谢黎芳，福建顺济律师事务所律师。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：江碧芳，福建顺济律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：永春县永兴建材经营部，住所地福建省永春县达埔镇汉口村新街。 经营者：李天泽，男，汉族，1951年12月19日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李迎迎，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吴建议，男，1965年11月9日出生，汉族，住福建省永春县。 原审第三人：李良土，男，1965年4月18日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人全建周、梁丽平因与被上诉人永春县永兴建材经营部（以下简称永兴经营部）、吴建议、原审第三人李良土买卖合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人全建周、梁丽平共同委托诉讼代理人谢黎芳，被上诉人永兴经营部委托诉讼代理人李色阳、李迎迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全建周、梁丽平上诉请求：1、撤销(2020)闽0525民初741号民事判决，改判驳回永兴经营部一审诉讼请求；2、永兴经营部、吴建议赔偿因模板质量不合格导致全建周、梁丽平的停工损失67,320元、被建设单位罚款损失40,000元、施工返工损失428,152.4元；3、由永兴经营部、吴建议承担一、二审本诉、反诉诉讼费用。事实和理由：一审认为吴建议不是合同的卖方主体是错误的。购销合同虽然抬头写的是“永春县永兴建材经营部”，但落款是由李良土和吴建议签名。永兴经营部经营者李天泽出庭时认可李良土是其工作人员，但认为吴建议只是介绍生意的，如果介绍生意成立，就每块模板一块钱给吴建议作为介绍费，从来没有让吴建议去签合同。既然李天泽认为吴建议只是介绍人，对其在合同中签字行为不予追认，那么吴建议在合同中签字就只能代表他个人。吴建议签合同时并未向全建周、梁丽平披露他只是介绍人，李良土签合同时也没有披露吴建议只是介绍人。全建周、梁丽平不认识李良土，也不认识永兴经营部经营者李天泽。本案的补充合同、协议书等均是吴建议与全建周、梁丽平签订，实际履行合同中也全部是吴建议供货并与全建周、梁丽平交涉质量问题，货款也全部是由吴建议收取，送货单中九单供货单位载明是吴建议本人。因此，全建周、梁丽平作为善意相对方完全有理由相信吴建议是合同卖方，起码吴建议与经营部是共同卖方。虽有些送货单、验收单记载“泉州永兴建材经营部”，但不等于确定就是“永春永兴建材经营部”。2018年4月8日吴建议与全建周签订的协议书记载“望贵公司尽快妥协处理”的贵公司也没有明确指代，而永兴经营部只是个体工商户，也不是公司。全建周与吴建议的微信聊天记录中记载：2018年3月10日吴建议告知全建周“请把货款转入李良土账户”，只是吴建议在买卖合同中的指定收款帐户，不能以此判断全建周、梁丽平就是与永兴经营部进行买卖。并且2018年3月10日之后的微信聊天记录中，吴建议多次跟全建周说“收到，转到我帐户来”，“叫财务先打下，急用”，“我这边急用着，先帮忙”，“兄弟想下办法今天先转一车让我用下”，都说明吴建议是要求全建周将货款直接转到他本人账户的。一审判决对《购销合同书(补充原合同)》遗漏认定，无视合同双方对付款条款的变更约定是错误的。《购销合同书(补充原合同)》由吴建议在甲方处签名，“补充原合同”五个字系吴建议所写，该合同虽没有落款时间，但从“补充原合同”五个字可以判断这是合同双方对原《购销合同书》的补充和变更的意思表示，显然形成时间是在2018年3月6日双方签订《购销合同书》之后。该合同第五条约定：“乙方在交接单签字确认后，每车用现金支付货款40%，在送至工地第一车的时间往后半个月计起的3个月付总货款的40%，余款20%做为质量保证金保证用十遍以上，等主体封顶15天内且部付清。”由于被上诉人提供的模板在第一次使用后即出现脱皮、粘连在浇注后的水泥板上的质量问题，根本无法在同一个工地随浇注钢筋水泥楼层增加反复使用十遍以上，依照合同约定，该20%货款的付款条件并未成就。一审认定只有一车模板存在质量问题是错误的。一审认为全建周、梁丽平对账确认及未依合同约定提供书面质量异议的行为可视为货物已验收合格，这是不能成立的。被上诉人开始供货后，全建周、梁丽平就通过微信聊天发模板图片、微信聊天提出质量异议，当面与吴建议、李良土沟通质量问题的处理，与吴建议签订《购销合同书(补充原合同)》对质量保证金进行约定，与吴建议签订《协议书》对首付款和质量问题进行协商的方式提出质量异议，且吴建议也在微信、电话通话和现场对话中让全建周、梁丽平对模板能用的先用，不能用的挑出来，过后补足，可见双方在合同实际履行中，已经以事实行为变更了合同中关于提出质量异议方式。并且，因为吴建议承诺对模板能用的先用，不能用的挑出来过后补足，全建周、梁丽平才会继续进货，不能因为继续进货就推定全建周、梁丽平怠于提出质量异议。至于全建周、梁丽平签署对帐单并不等于放弃质量异议，对此买卖合同司法解释有明确规定。一审认定全建周、梁丽平将6,500片退货模板在未通知永兴经营部到场或经双方核对数量情况下过磅计重交给案外人是错误的。该6,500片模板系吴建议于2018年7月14日至7月19日指示贺明启到全建周、梁丽平工地运走的，该事实不仅有贺明启签名的送货单、过磅单为证，吴建议在与全建周、梁丽平一方的多次谈话录音中也多次认可。尤其是2018年7月25日，吴建议在晋江市磁灶镇全建周门店与全建周、梁丽平、蔡文革的现场谈话录音中，多次反复提到，公司拉走了6,500片模板，建议全建周、梁丽平把6,500片模板的货款先扣下来，质量问题再与公司协商，为了让工地不至于停工，要求全建周、梁丽平再付20万元给他本人(连同他私自收取的未向永兴经营部入帐的81,000元)，他本人私下再拉6,500片模板补进来。在2019年3月9日蔡文革与吴建议的电话通话录音中，吴建议也表示到了法院一定会承认有载走6,500片模板，这种东西该怎么样就怎么样，做人不可以没有良心。因此，全建周、梁丽平系将6,500片有质量问题的模板退给了吴建议，并非退给案外人，该6,500片模板退货应扣减相应货款344,500元。一审认定全建周、梁丽平无法提供相应证据证明存在质量问题的货物的数量和金额，亦无法提供货物对产生的相应损失金额进行鉴定，应承担相应不利后果，这是错误的。全建周、梁丽平在(2019)闽0525民初204号一审诉讼中，就申请对工地现场遗留的有质量问题的6,955片模板和模板粘连在水泥板的问题进行现场勘验、对模板质量问题进行鉴定，但该一审都未予理睬。全建周、梁丽平为了赶工期以及时向建设单位交付，不得不将粘连在已浇注水泥板上的模板残留物清理磨除；工程竣工后也必须及时清理现场，将遗留在工地的有质量问题的模板移除。因此对于有质量问题的模板数量和损失金额无法计算是该一审的草率之举，非因全建周、梁丽平的过错。 永兴经营部答辩称，其对一审判决不是很满意，但为了尽快执行，尊重一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。 吴建议、李良土未作陈述。 永兴经营部向一审法院起诉请求：1、全建周、梁丽平立即偿付永兴经营部货款1,200,760元，并支付逾期付款违约金（自起诉之日起至款项还清之日止按月利率2%计算）；2、全建周、梁丽平返还2018年3月10日《验收单》项下的1,870片建筑模板，若不能返还则判令全建周、梁丽平赔偿该建筑模板等额货值99,110元；3、全建周、梁丽平承担本案诉讼费用。 全建周、梁丽平向一审法院反诉请求：1、解除全建周、梁丽平与永兴经营部签订的《购销合同书》及《购销合同书（补充原合同）》有关存在模板质量问题的13,455片产品购销合同，并责令永兴经营部将13,455片建筑模板全部退货（永兴经营部已经实际运回6,500片），全建周、梁丽平不必支付该13455片退货模板货款合计713,115元；2、永兴经营部因质量问题严重违约赔偿给全建周、梁丽平造成的各项损失如下：（1）赔偿因质量不合格导致全建周、梁丽平的停工损失67,320元；（2）赔偿因质量不合格导致全建周、梁丽平被业主罚款的损失40,000元；（3）赔偿因质量不合格导致全建周、梁丽平返工损失428,152.4元。以上总计535,472.4元。 一审认定事实：2018年3月6日，销货方（甲方）永兴经营部李良土、吴建议与购货方（乙方）全建周、梁丽平，双方签订《购销合同书》，该合同书第一条约定：货物名称建筑模板、规格型号183××××5＊15、单价53元、数量30000片、总价1590000元；货物名称覆模板、规格型号183××××5＊16、单价60元、保证用十遍以上；第三条约定，交货地点、方式：甲方负责送货至乙方货场，由乙方派人员验收，并由双方人员在交接单上签字后生效。第四条约定，验收标准、方法及提出异议的期限：乙方应在交接签收当日即对货物进行质量验收，经双方在合格确认书上签字，作为质检合格依据。数量异议在验收时提出，质量异议在验收之日起30日内书面通知甲方处理。否则，视乙方默认为合格产品，已验收合格的货物不得退货。第五条约定，交货时间、付款方式、时间：合同签订后乙方提前2日通知甲方装货，并送货至泉州台商区工地。乙方在交接单签字确认后，每车用现金支付货款40%，在送至工地第一车的时间往后半个月计起的3个月付总货款的40%，余款20%于第五个月全部付清。如未能准时支付，每月按3%收取违约金。2018年4月8日，甲方吴建议与乙方全建周签订协议书，该协议书记载“永春县永兴建材经营部与台商区隆盛湾工地，全建周与梁丽平签订的供销合同，在交易过程中，由于建筑模板质量存在事实问题尚未解决，尚有五车首付款未付，事宜待双方协商再议处理。望贵公司尽快妥协处理”。2018年6月8日，永春县永兴建材经营部建筑模板销售对账单上记载：2018年3月9日至2018年5月9日，总数量26910片、总金额1426230元、已收款395000元、欠款1031230元，全建周在该对账单客户签名处签名，并备注“其中一车质量问题”。庭审中双方共同确认，该对账单中记载的2018年3月9日的1870片建筑模板系泉州永兴建材经营部验收单2018年3月10日记载的1870片建筑模板，型号为183××××5＊15，该车模板有质量问题，货款为99110元。2018年6月10日，永兴经营部向梁丽平、全建周提供960片183××××5＊15建筑模板，金额50880元。2018年7月23日，永春县永兴建材经营部建筑模板销售对账单上记载：总数量27870片、欠款1082110元，李良土、张义琴分别在双方代表签名处签名并捺印。2018年7月28日，永兴经营部送货单上记载，收货单位全建周、梁丽平（台商区东霖工地），商品名称建筑覆模板（黑板），规格183××××5＊15，数量2000片，单价58元，金额116000元。李良土在发货经办人处签名，全建周在收货人处签名。2018年8月6日，永兴经营部送货单上记载，收货单位全建周、梁丽平（台商区东霖工地），商品名称建筑模板，规格183××××5＊15，数量1920片，单价53元，金额101760元。李良土在发货经办人处签名，全建周在收货人处签名。2018年3月9日至2018年8月6日，永兴经营部共计向全建周、梁丽平提供模板31790片（26910片＋960片＋2000片＋1920片），合计总货款1694870元（1426230元＋50880元＋116000元＋101760元）。案涉建筑模板供货工程于2019年1月封顶。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、永兴经营部的诉讼主体资格是否适格。2018年3月6日，双方签订的《购销合同书》上记载销货方为永兴经营部，2018年6月8日，全建周在《永春县永兴经营部建筑模板销售对账单》上签名确认，2018年7月23日，李良土、张义琴在《永春县永兴经营部建筑模板销售对账单》签名并捺印确认，永兴经营部提供的2018年3月10日验收单上记载“泉州永兴建材经营部验收单，收货单位：全建周、梁丽平供货单位经办人：吴建议李良土”，永兴经营部提供的2018年3月18日、2018年3月25日、2018年3月26日、2018年3月28日、2018年3月30日、2018年4月5日、2018年4月7日、2018年4月11日、2018年4月16日验收单上均记载“泉州永兴建材经营部验收单，收货单位：全建周、梁丽平供货单位：吴建议李良土”，永兴经营部提供的2018年4月18日、2018年4月26日、2018年5月3日、2018年5月9日、2018年6月10日、2018年7月28日2018年8月6日送货单上均记载“永春县永兴建材经营部送货单收货单位：全建周、梁丽平发货经办人：李良土”。另，甲方吴建议与乙方全建周于2018年4月8日签订的协议书中明确记载“永春县永兴建材经营部与台商区隆盛湾工地，全建周与梁丽平签订的供销合同，在交易过程中，由于建筑模板质量存在事实问题尚未解决，尚有五车首付款未付，事宜待双方协商再议处理。望贵公司尽快妥协处理”。全建周与吴建议的微信聊天记录中记载：2018年3月10日吴建议告知全建周“请把货款转入李良土账户”、2018年6月21日吴建议回复全建周“货款转给其公司”。综合上述交易情况，认定永兴经营部系本案购销合同的签订主体及履行主体，是本案适格的原告。全建周、梁丽平的抗辩主张缺乏依据，不予采纳。二、陈秋景分别于2018年3月31日转账40000元、2018年4月13日转账41000元给吴建议的款项性质。陈秋景系全建周、梁丽平的财务人员。全建周、梁丽平提供的中国建设银行个人活期账户交易明细记载，陈秋景通过银行账号6236××××1909向吴建议的银行账号6226××××1735转账，分别于2018年3月31日转账40000元，2018年4月7日转账39000元，2018年4月11日转账37000元，2018年4月13日转账41000元，2018年4月16日转账40000元，2018年5月1日转账40000元，2018年5月8日转账40000元。因永兴经营部确认2018年4月7日、2018年4月11日、2018年4月16日、2018年5月1日、2018年5月8日的转账均系支付本案货款，虽2018年3月31日、2018年4月13日的转账未在对账单中确认，但该转账行为发生在双方合同履行期间，且均系陈秋景的同一个银行账号向吴建议的同一个银行账号转账，永兴经营部主张该两笔款项系其他经济往来，因未提供证据证明，不予采信。全建周、梁丽平主张系支付本案货款，应予以抵扣，予以支持。三、涉案模板是否存在质量问题，全建周、梁丽平是否有权基于质量问题要求退货并赔偿损失。双方于2018年3月6日签订的《购销合同书》对验收标准、方法及提出异议的期限约定如下：“乙方应在交接签收当日即对货物进行质量验收，经双方在合格确认书上签字，作为质检合格依据。数量异议在验收时提出，质量异议在验收之日起30日内书面通知甲方处理。否则，视乙方默认为合格产品，已验收合格的货物不得退货”。永兴经营部向全建周、梁丽平供货时长五个多月，供货次数多达十七次，期间全建周、梁丽平除2018年3月10日验收单上有备注质量问题外，其余每次都在验收单或送货单上签字确认，且在2018年4月8日双方书面协议确认“因建筑模板质量存在事实问题尚未解决，尚有五车首付款未付”后，全建周、梁丽平一方面向永兴经营部反映模板存在问题，一方面继续进货使用、支付部分货款，并在2018年6月8日、2018年7月23日两份销售对账单上签字确认尚欠货款，其对账确认及未依合同约定提供书面质量异议的行为，可视为货物已验收合格。再者，因本案合同履行是动态的，如存在质量问题，在合同履行中或是对账确认时，全建周、梁丽平能够及时发现质量是否符合约定，并采取相关措施解决，但其怠于作出处理，且在未通知永兴经营部到场或经双方核对数量的情况下将案涉模板过磅计重后交给案外人，现全建周、梁丽平无法提供相应证据证明存在质量问题的货物的数量和金额，亦无法提供货物对所产生的相应损失金额进行鉴定，也应承担相应的不利后果，故全建周、梁丽平主张因产品质量问题无须支付货款和要求永兴经营部赔偿损失的反诉请求，依据不足，法院不予支持。另，2018年6月8日永春县永兴建材经营部建筑模板销售对账单上备注“其中一车质量问题”，双方共同确认系2018年3月10日泉州永兴建材经营部验收单中记载的1870片建筑模板183××××5＊15有质量问题，并确认该车模板的货款为99110元。鉴于本案双方没有对交付的该车模板质量不符合约定时应承担的违约责任进行约定，综合双方交易过程中永兴经营部长期怠于处理瑕疵模板及合同履行的情况，法院对永兴经营部诉请的返还质量问题模板，若不能返还应赔偿该建筑模板等额货值99110元的诉求，不予支持。四、永兴经营部主张的逾期付款违约金是否过高。双方在《购销合同书》中约定，“乙方在交接单签字确认后，每车用现金支付货款40%，在送至工地第一车的时间往后半个月计起的3个月付总货款的40%，余款20%于第五个月全部付清。如未能准时支付，每月按3%收取违约金”。2018年4月8日，吴建议与全建周的协议书并未约定具体支付事项，双方于2018年6月8日、2018年7月23日进行了对账确认，且涉案建筑模板供货工程于2019年1月封顶，故对全建周、梁丽平抗辩的不存在逾期付款的主张，不予采纳。逾期付款违约金是否应予调整，需要以逾期付款损失为衡量依据。逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接受方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方并未按期支付，由此给价款接受方造成了法定孳息的损失。全建周、梁丽平未按照《购销合同书》约定支付货款，其行为已构成违约，根据约定应按每月按3%支付逾期付款违约金，现永兴经营部主张按每月2%收取违约金，折合年利率为24%，也远高于同期银行贷款利率。审理中，永兴经营部未能提供证据证明其实际损失及已向供货单位支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”的规定，全建周、梁丽平提出违约金过高，请求法院予以调整的答辩意见，予以采纳。综合永兴经营部虽未能证明其已向供货单位付款但因全建周、梁丽平逾期付款确实会造成利息损失及双方合同履行情况、过错程度等情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情将逾期违约金计收率调整为2019年1月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付，2019年8月20日起至实际付款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付。综上所述，永兴经营部与全建周、梁丽平于2018年3月6日签订的《购销合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约诚信履行。永兴经营部向全建周、梁丽平提供模板31790片，总货款1694870元，扣除全建周、梁丽平已支付货款476000元（395000＋81000），以及扣除双方确认有质量问题的货款99110元，全建周、梁丽平实际应再支付货款1119760元（1694870-476000-99110）。双方当事人的其他本反诉请求不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、全建周、梁丽平应于判决生效之日起十日内向永兴经营部支付货款1119760元及违约金（以1119760元为基数、自2019年1月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。二、驳回永兴经营部的其他诉讼请求。三、驳回全建周、梁丽平的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16499元，减半收取计8249.5元，由永兴经营部负担810.5元，全建周、梁丽平负担7439元；反诉案件受理费16037元，减半收取计8018.5元，由全建周、梁丽平负担7572.5元，永兴经营部负担446元。 二审期间，全建周、梁丽平与永兴经营部对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审争议：1、吴建议是否为本案买卖合同关系的主体；2、存在质量问题的模板有多少；3、全建周、梁丽平是否退还6,500片模板给永兴经营部；4、全建周、梁丽平反诉请求永兴经营部因模板质量问题造成的损失是否成立。 关于吴建议是否为本案买卖合同关系的主体，本院认为，虽然2018年3月6日《购销合同书》是全建周、梁丽平与吴建议、李良土签订的，但吴建议于2019年5月24日向一审法院提交《情况说明》明确表示“只是在合同上代表李天泽一方签字”，永兴经营部对此无异议；而李良土亦向一审法院表示“是永兴经营部员工”，永兴经营部也承认“李良土是原告永兴建材部的财务分管人员”，因此，永兴经营部认可吴建议、李良土代表永兴经营部与全建周、梁丽平签订《购销合同书》。合同履行中，对账单、验收单等履行合同的单据也体现供货的是永兴经营部。全建周、梁丽平在《反诉状》中也是认为自己与永兴经营部签订《购销合同书》并发生买卖关系。因此，吴建议不是本案买卖合同关系的主体。全建周、梁丽平该上诉主张与事实不符，本院不予支持。 关于存在质量问题的模板有多少，本院认为，全建周、梁丽平主张除一审判决认定双方共同确认的2018年3月10日《验收单》1,870片模板存在质量问题外，另主张工地约有6,955片模板存在质量问题，但无法提供相应的证据证实，故对全建周、梁丽平的该上诉主张，本院不予支持。 关于全建周、梁丽平是否退还6,500片模板给永兴经营部，本院认为，全建周、梁丽平提供的2018年7月25日与吴建议谈话录音中，吴建议说：“…六千多片拿出来叫他确认，他也不敢说不确认。”全建周说：“…你们派来的人在我工地上六千七百零八张板。”吴建议说：“六千五百多。”吴建议说：“他们也不敢说六千多片没拉出去。”该谈话录音可以证实吴建议派人从全建周、梁丽平的工地拉走模板6,500张。由于吴建议代表永兴经营部签订《购销合同书》，《验收单》上亦载明“供货单位经办人：吴建议李良土”，使得全建周、梁丽平有理由相信吴建议有权代表永兴经营部处理模板退货事宜，吴建议在录音中承认拉走6,500张模板，故可以认定全建周、梁丽平有将该6,500张模板退还给永兴经营部。根据永兴经营部提供的《永春县永兴建材经营部建筑模板销售对账单》《验收单》等，模板单价53元，故该6,500张模板价值344,500元，全建周、梁丽平主张应扣减该344,500元，本院予以支持。 关于全建周、梁丽平反诉请求永兴经营部因模板质量问题造成的损失是否成立，本院认为，全建周、梁丽平虽上诉请求永兴经营部赔偿因模板质量不合格导致的停工损失等，但在事实与理由中并未阐述相关的事实、理由，其在一审提供的《施工劳务班组罚款单》、照片等证据，也不足以证明永兴经营部提供的模板质量不合格导致其停工损失等，因此，全建周、梁丽平的该上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实基本清楚，但对全建周、梁丽平已退还永兴经营部模板6,500张合计344,500元，未从货款中予以扣除错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初741号民事判决； 二、全建周、梁丽平应于本判决生效后十日内支付永春县永兴建材经营部货款775,260元及逾期付款利息（以775,260元为基数,自2019年1月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）; 三、驳回永春县永兴建材经营部的一审其他诉讼请求； 四、驳回全建周、梁丽平的一审其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费24,517.5元，由全建周、梁丽平负担20,000元，永春县永兴建材经营部负担4,517.5元。一审案件本诉受理费16,499元，由永春县永兴建材经营部负担6,499元，全建周、梁丽平负担10,000元；一审反诉案件受理费16,037元，减半收取8,018.5元，由全建周、梁丽平负担7,000元，永春县永兴建材经营部负担1,018.5元。对应负担的案件受理费，永春县永兴建材经营部与全建周、梁丽平应于本判决生效后十日内分别向本院与一审法院缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  蒋秀华 审判员  孙 越 二〇二一年四月一日 书记员  金雅琳