山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0812民初563号原告：济宁市兖州区恒通热力有限公司，住所地：济宁市兖州区九州方圆小区E区18号楼西1单元201室。法定代表人：王芷洪，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓磊，兖州酒仙桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：康兴文，男，1982年1月3日出生，汉族，系该公司副经理。被告：焦翠国，男，1982年2月12日出生，汉族，个体户，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李峰，山东华安御桥律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张岩，山东华安御桥律师事务所律师。原告济宁市兖州区恒通热力有限公司（以下简称恒通公司）与被告焦翠国买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日和3月23日公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托诉讼代理人刘晓磊、康兴文，被告焦翠国及委托诉讼代理人李峰、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令焦翠国立即支付材料款40,960元及迟延支付利息，利息以40,960元为基数，自2017年11月26日至2019年8月19日期间，以中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令焦翠国承担诉讼费等相关费用。事实与理由：焦翠国为恒通公司的热力区域从事供暖设施、管道安装、维修等业务。2017年10月双方签订《地质家园热力设施整改施工协议》，约定由焦翠国承包恒通公司的地质家园供热设施改造工程，焦翠国从恒通公司采购一批焊接球阀、铜锁闭阀，材料款共计40,960元未付款，后经恒通公司多次催款，焦翠国均拒绝支付。焦翠国辩称，恒通公司所述2017年10月焦翠国承包恒通公司的地质家园供热设施改造工程是事实，但恒通公司主张焦翠国拖欠其材料款40,960元没有事实和法律依据，根据双方协议约定，焦翠国已经履行了涉案工程的整改施工，涉案工程也已经验收合格并移交使用，涉案工程总造价78万元（含税），焦翠国已向恒通公司提供了金额78万元的《山东增值税普通发票》，但恒通公司至今拖欠焦翠国涉案工程款117,000元，焦翠国不欠恒通公司材料款。涉案工程施工日期为2017年10月20日至2017年11月10日，如果焦翠国领取材料款属实，领取时间应该发生在施工日期内，而恒通公司于2021年1月才向法院提起民事诉讼，已经超过了3年的诉讼时效期间。综上，恒通公司的诉求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。恒通公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、2017年10月20日，恒通公司与焦翠国签订的《地质家园热力设施整改施工协议》复印件1份，协议约定焦翠国包工包料，工程总造价78万元，所需材料、配件、管件统一标准、统一采购，证明双方形成建设工程合同关系；2、出库单2份，记载2017年10月17日、11月9日，焦翠国两次从恒通公司采购焊接球阀共计44个、铜锁闭阀800个，价值40,960元，证据显示领用单位为焦翠国，位置为地质家园，方式为未付款先提货，领料人处有焦翠国及其工人李文革的签字确认，证明焦翠国从恒通公司领走40,960元的材料，当时没有付款；3、2017年11月26日工程材料出入库汇总表1份，显示承包方为焦翠国，记载所购买材料的名称、型号、数量、单价、总价及工程位置，购买方式为“现金购买未付款”，焦翠国在汇总表下面乙方处签名确认，证明2017年11月26日，双方经汇总结算，焦翠国欠恒通公司材料款40,960元未付；4、（2020）鲁0812民初1224号兖州法院民事判决书和（2020）鲁08民终5866号民事判决书（系同一案件上诉），证明涉案工程承包方式为焦翠国包工包料，78万元工程款恒通公司已全额支付给焦翠国，但案涉材料款并未在工程款中扣除，恒通公司要求将涉案材料款在建设工程款中予以抵销，一、二审法院均以材料款与工程款不是同一法律关系为由没有一并处理，要求恒通公司另行主张权利；5、焦翠国开具的发票4张，总金额78万元，恒通公司农村商业银行转账支票存根4张及焦翠国出具收到恒通公司质保金的收条1张，实际付款比例与协议中约定的付款比例40%、50%、10%一致，证明恒通公司已向焦翠国支付了全部工程款78万元，焦翠国也已实际收到款项，没有扣除涉案材料款40,960元。焦翠国对证据1协议书复印件的真实性和证明目的均无异议；对证据2、3出库单、汇总表的真实性无异议，但认为出库单和汇总表中日期不一致，不能证明恒通公司的主张成立；对证据4两份判决书的真实性无异议，认为虽然没有对判决提起上诉，但对法院认定的事实部分有异议，认为判决不能证明恒通公司向焦翠国支付了全部工程款，尚欠工程款117,000元，40,960元材料款不排除在未支付的工程款中；对证据5的真实性无异议，承认已经收到了该款项，但主张2018年1月10日共收到39万元收到的是其他工程的款项，与本案无关。本院认为焦翠国对恒通公司提交以上5组证据的真实性均无异议，本院予以确认，生效判决中已经认定恒通公司不欠焦翠国涉案地质家园工程款，焦翠国于2018年1月10日收到的39万元就包含在涉案地质家园工程款78万元中，该事实本院予以确认。焦翠国未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2012年起，恒通公司与焦翠国一直存在业务关系，焦翠国为恒通公司服务的热力区域从事供暖设施、管道的安装、维修等业务。2017年10月20日双方签订《地质家园热力设施整改施工协议》，恒通公司将地质家园供热设施改造工程发包给焦翠国整改施工，约定工程造价为78万元（含税），承包方式为包工包料，其他材料可以从别处购得，但焊接球阀和铜锁闭阀必须从恒通公司处购买，工程施工日期自2017年10月20日始至2017年11月10日止，协议生效后，甲方（恒通公司）支付合同价款的40%，工程完工后，经验收合格后支付至总造价的90%，剩余10%在保修期满后一次性付清。协议签订后，焦翠国按照约定进行施工，因工程需要，2017年10月17日，从恒通公司先提走焊接球阀44个，每个240元，计款10,560元；提走铜锁闭阀700个，每个38元，计款26,600元，两项合计37,160元，由焦翠国的工作人员李文革在恒通公司制作的出库单上领料人处签名，该出库单上明确注明“未付现金，先提”。2017年11月9日，焦翠国又从恒通公司提走铜锁闭阀100个，每个38元，计款3,800元，焦翠国在恒通公司制作的出库单上领料人处签名，该出库单上明确注明“现金购买，未付款”。2017年11月26日，恒通公司将焦翠国已经从该公司提走的焊接球阀44个、铜锁闭阀800个，制作了《2017铜锁闭阀购买价格工程材料出入库汇总表》，合计金额为40,960元，注明“现金购买，未付款”，焦翠国作为承包方签名，后焦翠国将涉案工程施工完毕经验收合格并移交。2017年11月1日，焦翠国向恒通公司出具面值312,000元的增值税发票，当日恒通公司通过银行转账支票，向焦翠国支付312,000元（780,000元×40%）；2018年1月9日，焦翠国向恒通公司出具面值390,000元的增值税发票，1月10日，恒通公司通过银行转账支票，两次分别向焦翠国支付107,620元和282,380元，合计390,000元（780,000元×50%）；2018年6月27日，焦翠国向恒通公司出具面值78,000元（780,000元×10%）的增值税发票，6月28日，恒通公司通过银行转账支票，向焦翠国支付64,740元（78,000元-13,260元）；2020年5月25日，连同涉案工程质保金13,260元，恒通公司共支付给焦翠国质保金32,260元。恒通公司就涉案工程已将全部工程款780,000元实际支付给了焦翠国。因焦翠国未将从恒通公司处先提走的焊接球阀44个、铜锁闭阀800个价值材料款40,960元给付恒通公司，恒通公司于2021年1月27日诉至本院，要求焦翠国支付所欠材料款本金40,960元及迟延支付利息。焦翠国应诉后，主张因工程需要从恒通公司处先提走焊接球阀44个、铜锁闭阀800个是事实，但后来已从工程款中抵扣该材料款，故不欠恒通公司材料款40,960元，而恒通公司却欠焦翠国工程款117,000元；主张因合同中没有约定利息或违约金，不应支付；主张该案诉讼已超过诉讼时效期间，请求依法驳回恒通公司的诉请。恒通公司与焦翠国之间的经济纠纷，2020年5月20日，焦翠国向本院起诉恒通公司，要求恒通公司支付维修工程款615,320元及迟延支付利息，庭审中，恒通公司主张焦翠国欠其材料款40,960元，应抵消欠焦翠国的工程款。2020年8月10日，本院出具（2020）鲁0812民初1224号民事判决书，该判决书中本院认定，从2012年8月至2018年7月，双方一直就供暖工程进行合作，从2017年10月20日焦翠国施工涉案工程之后，2017年10月30日，恒通公司就2017-2018年度热力维修工程又交由焦翠国维修维护，约定工程造价为30万元，2018年2月7日，焦翠国收到恒通公司给付的10万元维修费，法院支持恒通公司再支付给焦翠国该工程款20万元及迟延支付利息。对于涉案工程，（2020）鲁0812民初1224号民事判决已经认定焦翠国向恒通公司出具了78万元的发票，恒通公司通过银行承兑方式（实际是银行支票转账）实际支付给焦翠国工程款766,740元，剩余13,260元质保金也已于2020年5月25日和其他质保金一并给付焦翠国，故焦翠国主张恒通公司就涉案工程还欠其工程款117,000元不予支持。对于恒通公司主张焦翠国欠其材料款40,960元，1224号民事判决认定该主张属另一法律关系，不宜一并处理，恒通公司可另行主张权利。后恒通公司对1224号民事判决不服，提起上诉，在上诉过程中，恒通公司也请求将该材料款40,960元与工程款予以抵销，2020年10月29日（2020）鲁08民终5866号民事判决也告知恒通公司另行主张权利。本案争议焦点为：1、本案是否超过了诉讼时效？2、焦翠国是否拖欠恒通公司材料款40,960元？3、恒通公司要求支付逾期利息应否予以支持？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。本案涉及的法律事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。对于第一个焦点问题本案是否超过了诉讼时效？本院认为，焦翠国从恒通公司购买材料的时间是2017年10月17日和11月9日，在汇总表上签名的时间是2017年11月26日，至恒通公司于2021年1月27日起诉，已经超过了法律规定3年的诉讼时效期间，但在2020年焦翠国起诉恒通公司要求支付工程款的一审和二审案件中，恒通公司均主张焦翠国欠其材料款40,960元，要求一并处理，这也是恒通公司向焦翠国催要该款项的一种方式，应该认定恒通公司已经在法律规定3年诉讼时效期间内向焦翠国主张过权利，故本案不超过诉讼时效。对于第二个焦点问题焦翠国是否拖欠恒通公司材料款40,960元？民事活动均应遵守诚实信用原则。恒通公司与焦翠国签订的《地质家园热力设施整改施工协议》是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，为有效协议，双方均应按照协议约定行使权利和履行义务。合同履行过程中，焦翠国按照约定从恒通公司购买焊接球阀和铜锁闭阀是事实，恒通公司主张焦翠国欠其材料款，提供的出库单和材料汇总表中，明确注明“现金购买、未付款、先提”，焦翠国及其工作人员在领料人处签名，能够证明焦翠国在提货时没有付款。焦翠国主张后来在给付的工程款中进行了扣减，恒通公司不认可，焦翠国未提供证据证明，该主张本院不予支持。生效的（2020）鲁0812民初1224号民事判决已经认定恒通公司就涉案工程不欠焦翠国工程款117,000元、再依据恒通公司提交的银行转账支票存根、焦翠国出具收到质保金的收条，认定了包含质保金13,260元，恒通公司已经将涉案工程款78万元实际支付给了焦翠国，该78万元是实际付款，没有扣除材料款40,960元，故恒通公司要求焦翠国支付拖欠的材料款，证据充分，本院予以支持。对于第三个焦点问题恒通公司要求支付逾期利息应否予以支持？本院认为，虽然恒通公司与焦翠国未约定利息，但自焦翠国于2017年11月26日在未付款的汇总表上签名开始，其就应该向恒通公司支付该货款，一直没有支付，应该支付逾期利息，恒通公司要求从此时计算逾期利息及计算方式符合法律规定，本院予以支持。综上所述，焦翠国应该从2017年11月26日开始向恒通公司履行付款义务，并应支付逾期付款利息，该案诉讼没有超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第十条第六款、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：焦翠国于本判决生效后十日内支付济宁市兖州区恒通热力有限公司材料款40,960元，并支付迟延支付的利息（以40,960元为计算基数，2017年11月26日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取412元，由焦翠国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 薛 峰二〇二一年四月二十日书记员 朱前前