安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终823号 上诉人（原审原告）：魏松峰，男，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：袁泉生，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘敏春，男，1978年4月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：刘孝民（系刘敏春之父），男，1952年1月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：方铭麟，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人魏松峰因与被上诉人刘敏春买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初7462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏松峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持魏松峰一审诉讼请求，由刘敏春负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审认定魏松峰与刘敏春之父刘孝民自2015年起存在供货行为，该35万元系对单据中货款的结算不当。一审法院认定35万元系对2018年4月之前货物的结算，但对于结算方式、结算价格无证据予以证明，更无结算凭证。仅凭刘敏春陈述的虚假事实作出判断，2018年4月之前的货物买卖双方均已结算完毕，该单据不应作为认定本案事实的依据。一般的买卖合同货款支付的履行应由刘敏春举证证明完成结算，并将全部货款支付给魏松峰。魏松峰将货款交付刘敏春父子后，刘敏春未出具收款凭证，也即确定双方以现金方式（2018年4月之前）履行给付义务的前提下，再将支付货款的举证责任分配给魏松峰不当。2.刘敏春对于其辩称理由未能提供任何证据证明，如35万元系支付之前货款为何结算后收货凭证仍在刘敏春处，此种情形不符合常理。综上，35万元系支付2018年4月至5月13日的全部货款，刘敏春收到货款后未能交付相应的货物，理应将款项返还。二审补充上诉理由：魏松峰于2018年给付的35万元系该年度所购买水泥的货款，通过一审证据及刘敏春自认的事实能够证实2018年双方水泥买卖改变了以往的记账方式，魏松峰收到水泥后向刘敏春出具收款收据，该收据均为第二联（客户联），收据能够显示收取水泥的次数和吨数，该收据不能作为是否欠款的凭证。刘敏春一审陈述收据相当于欠条，平时两联在魏松峰处，第二联结算时交给刘敏春的交易方式仅存在于2018年之前。2018年之后收据的目的是为了向刘敏春及时报告运送水泥的出处。刘敏春父亲持有第二联收据提起诉讼，且最终得到终审法院的确认，故魏松峰与刘敏春之间的货物买卖刘敏春未能履行交付货物义务，应将收取的款项返还。 刘敏春辩称，1.魏松峰主张的35万元不仅仅是对2018年4月之前货款的结算，还包括2018年4月6日至5月9日刘敏春向魏松峰刘套工地运送的水泥及部分乡镇小学施工所用水泥。一审时刘敏春对上述陈述提供了充分的证据证明。魏松峰上诉主张双方之前以现金方式履行给付义务且刘敏春未向魏松峰提供任何收据不符合生活常识亦非客观事实。2.魏松峰与刘敏春进行结算，依据系收货凭证，但双方结算后并未形成具体结算清单，故刘敏春未将收货凭证交给魏松峰。同时在刘孝民起诉魏松峰买卖合同的案件中，魏松峰自认刘孝民主张货款双方已经结算，但靳冰华签字的收货单仍在刘孝民手中，也证明了双方交易习惯一直如此。3.从魏松峰二审补充上诉意见可知，2018年魏松峰与刘敏春在刘套工地进行水泥交易是由魏松峰将收据交给运送水泥司机，再由司机交给刘敏春，能够说明魏松峰出具的第二联收据性质类似于欠条，亦能够证实2018年前后刘敏春为魏松峰运送水泥，魏松峰主张刘敏春未交付等价货物与客观事实不符。刘敏春一审时不仅举证了2018年之前的结算清单，亦举证了2018年刘套工地的收款收据，魏松峰支付的35万元系该两处货款。况2018年一年刘敏春向魏松峰出售的水泥远不止35万元。故该35万元并非预付货款，而是对2018年5月9日之前所欠水泥款的结算。 魏松峰向一审法院起诉请求：判令刘敏春返还购货款35万元及利息(以35万元为基数，自2018年5月9日起至2020年11月9日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息；自2020年11月10日至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，由刘敏春负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：魏松峰从事建筑工程，刘孝民系刘敏春之父。2015年起，魏松峰的建筑工地需要水泥，即联系刘孝民为其运送。尹克虎接受刘孝民指示多次向魏松峰工地运送水泥，王显思随车装卸。2016年7月8日朱士金在徐楼工地接受魏松峰的指派代收20吨水泥。2018年4月，魏松峰再次要求刘孝民送水泥，刘孝民认为2015年至2018年3月的货款尚未结清，遂要求结账，魏松峰分别于2018年4月8日、2018年5月9日两次向刘敏春账户转款35万元。后刘孝民自2018年5月12日起至2018年6月4日，再次陆续向魏松峰提供水泥。因未付货款，刘孝民向萧县人民法院提起诉讼，魏松峰持该35万元转账单抗辩认为水泥款已经结清，该案经宿州市中级人民法院终审判决，认为魏松峰主张支付给刘敏春的35万元即包含案涉水泥款的意见证据不足，判决魏松峰赔偿刘孝民水泥款210248.8元及利息。后魏松峰再次持35万元转账单主张刘敏春返还货款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中魏松峰认为自己向刘敏春账户汇水泥预付款35万元，刘敏春没有运送水泥，则刘敏春应当返还。对于魏松峰向刘敏春账户转账35万元的事实，双方均认可，对该款项的性质及用途双方说法存在分歧：依据魏松峰的主张，双方口头约定运送水泥，现刘敏春不认可口头约定的存在，则魏松峰应向法庭提供证据证明自己的主张；刘敏春就其抗辩内容提供其父刘孝民与魏松峰交易的单据等予以证明，认为魏松峰与刘孝民之间自2015年起就有供货行为，该35万元系对单据中的货款的结算，鉴于刘敏春与刘孝民的特殊近亲属关系，刘敏春完全有可能代其父收取货款，且该事实经刘敏春及刘孝民父子认可，并不违背民间生活惯例，则刘敏春已经就自己的抗辩事实向法庭完成举证。魏松峰虽然提出异议，其不能否认与刘孝民之间自2015年就存在的供货关系，因此未能就自己的主张向法庭完成举证责任；依据举证责任的分配规则，魏松峰在刘敏春提交证据证明后，魏松峰应就其主张成立承担举证证明责任。现魏松峰不能提供证据完成举证证明责任，故其诉讼请求不能成立，刘敏春辩解魏松峰诉讼请求应予驳回的意见成立，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回魏松峰的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由魏松峰负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏松峰举证了收款收据，以证明2018年4月27日至2018年6月2日期间双方发生的水泥买卖均是魏松峰开具收据，收款收据底联在魏松峰处，该证据与刘敏春一审陈述不能吻合，说明刘敏春一审陈述与客观事实不符。刘敏春对该份证据真实性不予认可。对上述收据中与刘敏春一审举证收据相同的部分，本案对其真实性予以认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，刘敏春对于2018年收到魏松峰转账两笔合计35万元的事实并无异议，其认为该笔款项系对之前业务的结算。魏松峰则认为该笔款项系预付之后的水泥款，因刘敏春父亲刘孝民就汇款之后发生业务涉及的货款已经提起诉讼，且得到生效判决的支持，故刘敏春应将35万元予以返还。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”审理认为，从双方所举证据及陈述显示，在魏松峰汇款之前双方确实存在水泥买卖业务，魏松峰陈述2018年之前货款均以现金的方式支付完毕，刘敏春不予认可，魏松峰也未能举证证明其主张。况从刘敏春一审举证2018年之前业务往来显示双方交易在某一时间段内较为频繁，甚至一天不止一次交易的情况，如魏松峰以现金的方式支付货款，按照一般交易惯例应在刘敏春父子持有的收据联中予以备注，或要求其二人出具收条。魏松峰主张以2018年为界点前后双方的交易习惯发生变化，刘敏春不予认可，魏松峰也未能提供双方交易习惯在业务存续期间存在变化的证据。因此，在魏松峰汇款前后双方均存在业务往来的情况下，目前证据尚不足以证明所汇款项系预付2018年4月之后水泥款，魏松峰以此为由要求刘敏春承担返还责任的依据不足，一审法院未予支持并无不当，其上诉请求亦不能成立，本院不予支持。 综上，魏松峰上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由魏松峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年四月九日 法官助理 仰 芮 书 记 员 朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。