辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终411号上诉人（原审被告）：王雪妍，女，1981年12月19日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人（原审被告）：云宪富，男，1973年4月10日出生，蒙古族，住抚顺市新抚区。二上诉人委托诉讼代理人：张烨，辽宁凯业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代颖，女，1981年11月26日出生，回族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张巨东，辽宁臻尊律师事务所律师。上诉人王雪妍、云宪富因与被上诉人代颖民间借贷纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王雪妍、云宪富上诉请求：撤销一审判决，依法改判王雪妍不承担法律责任。事实与理由：1.虽然云宪富自愿承担还款义务，但云宪富与代颖之间并不是民间借贷法律关系。从2012年开始，代颖就陆续的将钱交到云宪富手中，同时为了取得银行的高额利息，也认可了只能得到云宪富为其书写的代替银行存款单的字条，该字条的内容也与银行存款单中的项目大致相同。因此，代客理财才是代颖与云宪富之间的真正意思表示，双方并不具备借款的意思表示。虽然双方有支付钱款和收取利息的行为，但其基础的法律关系并不是民间借贷行为。2.王雪妍对于代颖找其爱人云宪富代客理财的事实以及他们双方具体如何操作的完全不知情。因为在云宪富在交通银行工作时，王雪妍学校的同事找云宪富存款的人特别多，完全不需要通过王雪妍从中代为沟通或传递消息。云富宪从2006年开始担任交通银行的产品经理，其具体的工作职责就包括代客理财，因此身边的亲戚、朋友、同事都主动找云宪富打听什么时候有高息的存款，让其代为理财。这是云宪富的工作，如果他没有交通银行产品经理的身份，大家也不会找他。更不会把钱交到他的手中让其帮忙理财。3.王雪妍是北台小学的教师，云宪富是交通银行的产品经理，二人的生活完全不需要借款，也从未向代颖借过款。云宪富确实当初在交通银行工作时，如果完不成揽储任务就会扣工资，所以大量的交行工作人员才会想办法凑成大单，这样客户能得到高息，吸取了客户来存款。而云宪富这些交通银行工作人员也能开出工资，是一个双赢的办法。但王雪妍、云宪富并不是将代颖的存款直接用于家庭生活中，同时，交通银行的揽储任务十分巨大，仅凭依靠亲戚朋友的这些存款，并不能够完成任务。因此，大部分时间云宪富都是不能正常开工资的，又何来的依靠代颖的存款开出工资用于家庭生活呢。因此原审法院认定此30万元为夫妻共同债务是适用法律错误。代颖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由：1.代理理财不成立。代颖未在云宪富处购买过银行理财产品，双方未签署代理合同及购买理财产品的合同。代颖向云宪富个人账户转入的钱款去向不明，云宪富从未告知，更无证据证明其将代颖转入的钱款帮代颖购买理财。云宪富的陈述亦不符合银行员工工作规定，其行为不属于代客理财。2.云宪富在一审陈述是代颖帮助云宪富完成任务，上诉状中陈述是代颖主动问询，其陈述自相矛盾。3.代颖通过王雪妍认识的云宪富，最初是王雪妍找到代颖沟通借钱，此前代颖不认识云宪富，每年10月份王雪妍将到期的便条带回家给云宪富，在将云宪富新写的便条带到学校交给代颖，每次借款方式是王雪妍告诉代颖的，在代颖与云宪富的聊天记录中，云宪富从未否认过王雪妍对云宪富向代颖借款是知情的，王雪妍联系并参与整个借款过程是事实。4.云宪富通过借款完成银行任务后的工资归其夫妻二人所有，并用于家庭日常生活，属夫妻共同财产，故也应夫妻共同承担债务。代颖向一审起诉请求：1.判决王雪妍、云宪富偿还代颖借款本金300,000元，利息110,000元以及至本金全部清偿之日的利息；2.王雪妍、云宪富承担诉讼费用、诉前保全费等。一审法院经审理查明，王雪妍、云宪富系夫妻，代颖与王雪妍系抚顺市北台小学同事。云宪富系交通银行抚顺分行职员，曾用名云梦晖。2012年10月21日，代颖在交通银行抚顺和平支行向云宪富的交通银行账户(卡号：62×××88)存入80，000元。2013年10月13日，代颖通过抚顺银行以购房款的名义向云宪富上述交通银行账户转款五笔共200,000元。对于上述款项，云宪富均按年利率10%向代颖支付了利息。2016年10月28日，云宪富向代颖的丈夫韩有威的中国农业银行账户转款30,000元，用以支付本金300,000元2015年10月至2016年10月的利息。同日，云宪富向代颖出具便条，内容为“人民币：叁拾叁万元330,000元到期日：2017年10月30日止。持有人：代颖经办人：云梦晖2016年4月28日”。便条上加盖云宪富印章。诉讼过程中，代颖和云宪富均认可上述便条中所称的330,000元包括本金300,000元及其2016年10月28日至2017年10月30日的利息30,000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。云宪富收到代颖给付的300,000元后，承诺在到期日返还原告300，000元并支付利息30,000元，可以认定代颖和云宪富存在借贷关系，形成了云宪富向代颖借款300,000元并按年利率10%支付利息、借款期限为2016年10月28日至2017年10月30日的借款合同的法律关系。因该合同是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律法规，故该合同合法有效。王雪妍、云宪富主张代颖将款项交予云宪富系委托云宪富代为理财，因没有事实依据，故不予采信。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。据此，云宪富应按合同约定的期限履行偿还借款及支付利息的义务，故对于代颖要求云宪富偿还借款本金300,000元并按年利率10%支付利息的诉讼请求予以支持。代颖主张由王雪妍对借款及利息承担共同偿还责任，虽王雪妍、云宪富抗辩该借款不是夫妻共同债务，但是王雪妍对云宪富借款是知情的，且王雪妍、云宪富自认云宪富如果不能完成一定数额的存款任务，将被扣减工资，而云宪富的工资收入系王雪妍、云宪富家庭日常生活所需。据此可以认定云宪富向原告借款形成的债务，是为家庭日常生活需要所负债务，是夫妻共同债务，故代颖的该项主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：被告云宪富、王雪妍于本判决生效之日起十日内返还原告代颖300，000元，并支付自2016年10月28日起至实际清偿之日止的利息(利息以本金300，000元为基数，按年利率10%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，450元，由被告云宪富、王雪妍一负担。二审查明的事实同一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点是案涉款项是否为夫妻共同债务，王雪妍应否承担偿还责任。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第一，云宪富主张案涉款项是其在交通银行工作期间为高息揽储，做代客理财工作时，代颖向其支付的理财款项。但云宪富未能提交充分证据证明案涉款项属于代颖购买的理财产品，且此前云宪富已依约向代颖支付利息，故一审法院确认双方属于民间借贷关系并无不当。第二，王雪妍与云宪富系夫妻关系，王雪妍理应对云宪富的工作内容有所了解；且案涉款项的交付发生在夫妻关系存续期间。王雪妍与代颖系同事关系，代颖通过王雪妍与云宪富认识。王雪妍主张其对代颖与云宪富之间经济往来不知情，不符合生活常理。第三、即便王雪妍对此不知情，但云宪富认可由此产生的收益与其经济收入挂钩。根据上述法律规定，案涉债务亦应属于夫妻共同债务。故一审法院判令云宪富、王雪妍共同偿还此款于法有据，本院对此予以确认，本院对云宪富、王雪妍的上诉请求不予支持。综上所述，云宪富、王雪妍的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人王雪妍、云宪富负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年四月二十七日书记员 孙 丹