黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终725号上诉人(一审原告)：李银燕，女，1972年9月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张大鹏，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨润富商业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区赣水路68号。法定代表人：恽鹏洲，该公司经理。委托诉讼代理人：韩文妍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：崔林，男，该公司员工。上诉人李银燕因与被上诉人哈尔滨润富商业有限公司（以下简称润富公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人李银燕及其委托诉讼代理人张大鹏，被上诉人润富公司的委托诉讼代理人韩文妍、崔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李银燕上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或支持李银燕诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由润富公司承担。事实和理由：润富公司隐瞒实际情况，向一审提供虚假编造材料，作虚假证词，导致一审认定基本事实不清，适用法律错误。一、李银燕提交的排班表、与他人微信聊天记录等证据材料，有原始录像、视听图片。原始录像、图片都存有原始时间，可在电脑上放大查看，真实有效。多次审理中也对相关证据确认并予以采信。请求全面调查相关事实和原始证据及第三方证据。二、李银燕虽然自认润富公司提交的《员工离职确认书》、《辞职申请表》、《辞职人员职务移交表》中的“李银燕”签字是自己所签，但从未自认过此三个表中的签字是在“2017年9月5日”、“2017年9月10日”签的字。此三张表格中“李银燕”的签字，是润富公司张利在2017年8月21日强迫李银燕所签，强迫李银燕在空白纸上写“2017年9月5日”的日期。李银燕已于2017年8月22日明确告诉张利，李银燕在2017年8月21日所签的字无效。证据十四图11能够证明：（1）李银燕没有辞职，系润富公司张利解聘李银燕；（2）李银燕于2017年8月22日已经明确告诉张利，8月21日与张利的签字无效；（3）张利手上有李银燕签过字的空白纸张。不能仅凭几张纸来判断是李银燕主动辞职。三、虽然润富公司提交的《关于哈尔滨润富商业有限公司实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》具有真实性，但其中润富公司的“申报理由”一栏第四行“我店实行每月单周做六休一，即工作六天休息一天，双周做五休二，即工作五天休两天”，与实际情况不符，实际中不具有真实性。润富公司隐瞒实际情况，没有按照此标准执行，欺骗政府和劳动者。四、李银燕在2015年12月份与润富公司签订《劳动合同》时，问过公司人资，其称“都这么签，不管是哪个岗位、哪个课，都这么写”，实际李银燕是经过技术考核进来的，不是服务岗。五、润富公司提交法庭的《员工离职确认书》、《辞职申请表》、《辞职人员职务移交表》存在多处变造、填加、改写痕迹，为多人的不同笔迹且笔迹明显是胡乱伪造，证明润富公司编造虚假材料。六、李银燕没有因个人原因且以书面形式通知润富公司解除劳动合同，而是润富公司在李银燕没有任何防备的情况下，突然让李银燕辞职，并强迫签写2017年9月5日的日期。七、润富公司提交的员工离职确认书、辞职申请表、辞职人员职务移交表是隐瞒实际情况提交的虚假材料。八、润富公司多次欺骗法庭、国家政府工作人员，严重妨碍司法公正，其违法行为严重侵犯国家法律的威严。九、法院应当按照民事诉讼法、劳动争议司法解释的相关规定审理本案，本案是因财产关系提起的诉讼，应属于人民法院受案范围，应当全面审查。请求二审进行客观的全面调查、收集、审查、核实本案所需证据。润富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李银燕向一审法院起诉请求：1.润富公司支付李银燕违法解除劳动关系赔偿金11212.50元；2．因润富公司违法解除劳动合同给李银燕造成养老、医疗、失业等保险损失121672元；3．润富公司支付李银燕加班费16312.70元；4．润富公司支付李银燕年假费4326元；5．润富公司依法补偿李银燕岗位同酬工资7100元；6．润富公司依法支付李银燕季度奖金2241.90元；7．润富公司依法给付解除劳动关系相关手续，并依法赔偿李银燕医疗期内五险一金5047.16元；8．润富公司支付李银燕违法解除劳动关系赔偿6个月医疗补助费13455元；9．润富公司在李银燕医疗期内未提前30日通知李银燕解除劳动合同赔偿李银燕4485元；10．润富公司依法支付李银燕2017年7月到2018年1月期间6个月医疗期工资11568.31元；11．润富公司侵犯李银燕姓名权、知情权、继续履行劳动合同工作权，赔偿李银燕损失共计75923.20元；12．润富公司赔偿李银燕股票分红和利息共计1200元；13．本案诉讼费由润富公司承担。一审法院认定事实：2015年12月24日，李银燕、润富公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限至2018年12月23日，李银燕从事服务人员工作，工作地点在大润发香坊店，根据岗位特点实行综合计算工时工作制，李银燕月工资为1930元。劳动关系存续期间，李银燕在润富公司生鲜部烘焙课提供劳动，级别为技术三级。2017年9月5日，李银燕提出辞职申请，并在《员工离职确认书》中签字，确认其于9月10日离职，与哈尔滨润富商业有限公司解除劳动合同关系，无欠工时情况，各种保险无拖欠，工资收入、加班费均已结清，无劳动争议。同日，李银燕在《辞职申请表》中签字，确认因个人因素（健康、搬迁等）辞职，并由其直属主管、部门主管、人力资源部主管及店总经理签字确认。同月10日，李银燕在《辞职人员职务移交表》中签字，确认辞职生效日为当日，已办理工作交接手续，并由其部门主管签字确认。2016年9月2日至2018年9月14日，哈尔滨市人力资源和社会保障局批准润富公司生鲜部等岗位实行综合计算工时工作制。李银燕1991年参加工作，结合工作年限其在2017年度应休年假15天，该年度截至双方协商解除劳动合同时，其应休年假为10天（15天×253天／365天），但其实际休年假为11天。2018年2月8日，李银燕以其在润富公司处工作期间受伤为由申请工伤认定，哈尔滨市人力资源和社会保障局作出不予认定为工伤或者视同工伤的决定；李银燕不服提出行政复议，哈尔滨市人民政府作出维持不予认定工伤的决定；李银燕不服行政复议提起行政诉讼，哈尔滨市道里区人民法院作出（2018）黑0102行初168号行政判决书，判决驳回其诉讼请求；李银燕不服行政判决提起上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01行终252号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月31日，李银燕就违法解除劳动关系赔偿金、加班费等请求提起仲裁申请，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字［2018］第765号仲裁裁决书，裁决驳回其全部仲裁请求，李银燕不服该仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，李银燕、润富公司签订书面劳动合同，李银燕提供相应劳动，润富公司支付劳动报酬，双方自签订劳动合同之日起建立劳动关系。在劳动合同履行过程中，李银燕因个人原因以书面形式通知润富公司解除劳动合同，双方依照劳动合同约定履行了工作交接手续，并均签字确认无拖欠工资收入、加班费、保险等情况，故双方符合劳动者与用人单位协商一致解除劳动合同的法定情形，而非用人单位违法解除劳动合同。本案的争议焦点为润富公司处留存的《员工离职确认书》、《辞职申请表》、《辞职人员职务移交表》真实性、合法性问题。结合在案证据、另案生效法律文书及李银燕自认，均可确认上述三份证据中“李银燕”为李银燕本人书写，其提出系被他人强迫、在空白纸张上签字，但未提交充分证据予以证实，故应承担举证不能的法律责任。基于上述内容并结合其未被依法认定为工伤等情况，李银燕主张给付违法解除劳动关系赔偿金、社会保险损失、加班费、同酬工资、季度奖金、医疗补助费、因被侵权产生的经济损失等诉讼请求，均无事实和法律依据，不予支持。另外，李银燕已实际享受年休假待遇，其主张年休假损失的诉讼请求，不予支持；李银燕主张股票分红及利息的诉讼请求，因不属于人民法院审理劳动争议受案范围，不予审理。据此判决：驳回李银燕的诉讼请求。案件受理费10元，由李银燕自行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为润富公司是否存在违法解除劳动合同的法定情形。本案中，从润富公司提交的《员工离职确认书》、《辞职申请表》、《辞职人员职务移交表》内容显示，李银燕系主动申请离职，其本人亦自认三个表中的签名是其本人所签。李银燕虽称三张表格中“李银燕”的签字是润富公司强迫其所签，但未提供相应证据予以证明。根据民事诉讼证据相关规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力，故一审据此认定双方符合劳动者与用人单位协商一致解除劳动合同的法定情形，润富公司并不存在违法解除劳动合同的行为，并无不当。此外，李银燕主张润富公司提交法庭的《员工离职确认书》、《辞职申请表》、《辞职人员职务移交表》存在多处变造、填加、改写痕迹，为多人的不同笔迹且笔迹明显是胡乱伪造，对此，李银燕并未申请司法鉴定，亦未举示相反证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”规定，在润富公司不予认可的情况下，李银燕仅凭其个人陈述，不能证明润富公司存在编造虚假材料的行为。一审判决对李银燕主张润富公司违法解除劳动合同，以及其基于违法解除劳动合同的各项赔偿请求不予支持正确。关于加班费问题。润富公司提交的《关于哈尔滨润富商业有限公司实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》系经哈尔滨市人社局批准，结合李银燕员工考勤记录表、员工请假卡，润富公司对部分工作岗位实行不定时工时制和综合计算工时工作制符合法律规定，李银燕虽称润富公司的实际情况与该批复不符，润富公司没有按照此标准执行，但该主张没有证据证明，不予支持。李银燕请求润富公司支付加班费、季度奖金及年假费，缺乏基础事实，不予支持。关于医疗补助费及医疗期间工资问题。因李银燕就认定工伤事宜已经过另案审理，终审判决认定其不符合认定工伤的情形，该主张没有事实及法律依据不足，不予支持。综上所述，李银燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李银燕负担。本判决为终审判决。审判长 赵晓波审判员郑兴华审判员张宇（）二〇二一年四月二十六日法官助理仇长科书记员岳一鸣