贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终373号上诉人（原审原告）：安顺市欢喜岭兴贵物流综合市场有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区欢喜岭村。法定代表人：刘兴贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪敏，贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：彭佳佳，贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：熊金明，男，1973年11月15日生，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：张锐雪，贵州能盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：吴华海，男，1980年8月30日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。上诉人安顺市欢喜岭兴贵物流综合市场有限责任公司（以下简称兴贵公司）因与被上诉人熊金明、吴华海租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴贵公司上诉请求：1.请求依法撤销安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4626号民事判决书第二项判决内容，在查清事实后，依法将本案改判，支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将2014年1月1日兴贵公司出具的230元收据涉及的金额230万认定为熊金明支付给兴贵公司的租金，证据审查偏失，认定事实错误，进而判决错误，致使上诉人合法权益受损。第一、关于230万元的收据真实情况。该收据是被上诉人熊金明租赁土地有被政府评估征用的可能，故其要求上诉人出具假收据配合他将投资金额做大，于是上诉人才出具了这份假收据。所以被上诉人无法提供任何证据表明其支付230万元的现金来源以及具体支付对方、支付方式，仅主张向上诉人使用现金的方式支付230万元，根据双方往来账目显示，双方交易多为转账，且多为小金额转账，故被上诉人主张230万元的巨额资金是现金交付的理由与交易习惯、生活常理都不符合；后上诉人怕该收据引发后续结算纠纷，便要求被上诉人出具《说明情况》还原事实。第二、关于收据与说明情况的法律逻辑和证明效力。本案第一次庭审过程中，被上诉人熊金明对于落款日期为2014年4月10日的《说明情况》上签字盖章处“熊金明”的签字进行否认，后经贵州中一司法鉴定中心鉴定并出具的贵中一司鉴[2020]文件字第148号《司法鉴定意见书》，证明落款日期为2014年4月10日的《说明情况》上签字盖章处“熊金明”的签字系被上诉人熊金明自己签署，上诉人认为被上诉人熊金明的否认反向证明了该《说明情况》记载内容的真实性。一审法院认定“对于2014年1月1日兴贵公司出具的230万元收据，虽然兴贵公司方持有被上诉人熊金明签字确认的《说明情况》，但《说明情况》并未载明收款收据的时间及编号”，就是因为上诉人的法律意识淡薄才导致该收据的出现，故不能苛刻的要求上诉人在《说明情况》中载明收款收据的时间及编号。一审法院认定“兴贵公司在其他案件中对于收到230万元不持异议”，关于上诉人在审理（2018）黔0402民再3号及（2019）黔04民再21号案件时，上诉人未提供《说明情况》系因记载的收款收据并未真实发生，而是为了帮助被上诉人才出具虚假的收款收据，故才未提出异议，但在本案中，上诉人提交了《说明情况》且通过鉴定证实其真实性，上诉人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。”，故，《说明情况》记载的230万收款收据系与被上诉人提交的2014年1月1日的收款收据为同一份，且并未真实发生，不能作为被上诉人熊金明已支付的租金进行抵扣。综上，该案争议的焦点在于收据载明的230万元是否实际支付，被上诉人主张已经支付了230万元，对于该事实的举证责任在于被上诉人。被上诉人虽有230万元的收据，但并无现金支付来源、支付情况等有关证据予以佐证，无法形成有效的证据链。反之，结合上诉人提供《说明情况》、以及交易习惯、生活常理，特别是被上诉人欠付上诉人租金，现正在执行的案件有（2020）黔0402执1010号、（2020）黔0402执1665号、（2020）黔0402执1870号、（2020）黔0402执1239号、（2020）黔0402执1867号、（2020）黔0402执1218号等等（均未履行），均能说明被上诉人不具备支付巨额租金的能力。据此，上诉人认为，一审法院在审理本案时，对案件事实认定错误，作出错误判决，损害了上诉人的合法权益。兴贵公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年7月1日签订的《租赁协议》；2.判令被告于本案判决生效之日起10日内将租赁土地返还兴贵公司；3.判令二被告向兴贵公司支付欠缴租金6544992.9元（暂计算至2019年9月1日）；4.判令二被告按照月租金257394.55元支付2019年9月2日始至返还租赁地块之日止的租金（以合同约定月租金标准7元／㎡计算）；5.本案诉讼费由被告承担。熊金明、吴华海二审期间未答辩。熊金明一审辩称：第一、二诉请基于兴贵公司丧失对土地转租的权力；返还土地也丧失了基础，所有权人已经解除了合同，已经不成立了；第三诉请不属实，截至2018年7月已经支付了6276000元，兴贵公司诉请的金额不合。骗取230万的说法不合法合理，兴贵公司作为成年的自然人，骗走230万的收条是不成立的；第四诉请收取租金，也是丧失了诉请的基础，兴贵公司对土地的所有权已经丧失，并且兴贵公司违约导致被告两年没有使用，租金应当扣减。熊金明于2020年1月17日代兴贵公司向欢喜岭村委会交纳20万元，于2020年1月20日代兴贵公司向欢喜岭村委会交纳10万元，于2020年1月24日以安顺市昌隆综合市场管理有限公司名义代兴贵公司向欢喜岭村委会交纳10万元，该三笔款项我方主张抵扣在本案的租金中。吴华海一审辩称：答辩人已退股，他们的账答辩人不清楚，认为谁租用谁负责，答辩人不应承担责任。一审判决认定双方没有争议的事实有：一、2013年7月1日兴贵公司作为甲方与作为共同乙方的熊金明、吴华海共同签订了《租赁协议》，该《租赁协议》约定：“一、乙方向甲方租赁建设用地实测亩。二、租赁期限为20年。三、租赁费分段计收标准：1、前五年月租金标准每平方米3.5元；2、第六年至第十年月租金标准每平方米7元；3、第十一年至第二十年月租金标准每平方米15元。四、租金支付：原则为先交租金后使用土地，但第一年租金起算时间自甲方完成“三通一平”交地给乙方之日起计收。五、付款方式：场地租金一年一付。甲方交地给乙方后，就按年一次性收取租金。（注：所收取的定金签定合同时转为租金）六、双方责任：1、甲方责任：收取租金后，负责出租土地。提供路通、水通、电通基础工程，即“三通一平”和解决纠纷，开办市场资料各一份；汇同乙方办理市场审批事务；争取政府对新建市场的有关优惠政策和补贴。乙方在施工过程中，只能在租赁范围内施工，如果是乙方侵犯不属于自己的租赁范围引来村民阻工，由乙方自行解决；如果在租赁土地范围内出现村民阻工，由甲方解决矛盾，并赔偿乙方损失。2、乙方责任：本协议签订后，由甲方交纳租金元整；向甲方交纳租金后，开始依法进行市场建设，市场建成后，对市场经营依法管理，独立核算，自负盈亏，不受甲方干涉。（注：乙方在租赁土地范围内所有建设资金、与税务有关的一切税费及水费、电费、卫生费等一切费用支出由乙方全权负责，在施工过程中安全责任事故问题由乙方全权负责，与甲方无关。）七、其他：乙方向甲方交纳租金后，乙方所租用地以地界划线，本协议履行过程中，如遇国家建设征用，“三通一平”的基础设施部分的补偿归甲方所有，其余市场投资建设部分补偿归乙方所有。八、违约责任：1、甲方违约：甲方收取租金后，如不租赁土地给乙方，违约则双倍返还租金给乙方，如乙方已投资，投资部分的损失，甲方也无条件赔偿给乙方。2、乙方违约：乙方交纳定金后如不租赁违约，则交给甲方的定金归甲方所有，如不按时交租金违约，按租金金额的每天5%支付滞纳金给甲方，且甲方有权无条件转租该场地。九、合同到期后，乙方在市场内所建的建筑物、厂房、水、高压电归甲方所有，乙方不得无故损坏和搬迁。十、本协议履行期满，乙方需要继续经营，同等条件下具有优先承租权。本协议未尽事宜，双方另行协商，并订立文字协议，与本协议具有同等法律效力。”。合同签订后，兴贵公司将租赁地块交付兴贵公司使用，被告开始计付租金的时间为2014年1月1日。二、被告向兴贵公司支付的租金中，兴贵公司认可的租金为：2013年6月25日被告支付50万元定金转为的租金，2014年1月16日支付租金100万，2015年支付租金173.6万元，以上共计323.6万元。三、熊金明于2020年1月17日代兴贵公司向欢喜岭村委会交纳20万元，于2020年1月20日代兴贵公司向欢喜岭村委会交纳10万元，于2020年1月24日以安顺市昌隆综合市场管理有限公司名义代兴贵公司向欢喜岭村委会交纳10万元，该三笔款项（40万元）被告方主张抵扣在本案的租金中。兴贵公司同意将该40万元全部抵扣在本案被告应支付的租金中。四、2014年6月，本案案涉地块原本为“欢喜岭农贸市场”经营农副产品，转型经营铝合金、不锈钢、小商品百货、家具、家电等综合市场。五、兴贵公司向熊金明、吴华海出租的案涉地块，系兴贵公司从西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会租赁的，兴贵公司已于2020年9月17日与西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会解除了租赁关系，故被告2020年9月17日之后应付的租金向西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会直接支付。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、兴贵公司提供一审法院作出的（2018）黔0402民再3号《民事判决书》复印件及安顺市中级人民法院作出的（2019）黔04民再21号《民事判决书》复印件，拟证实原、被告签订的《租赁协议》依法成立并生效，被告应当履行合同义务。熊金明认可该证据的真实性，但认为判决书已确认了已收到的租金。吴华海认为该判决已明确表示其未使用地块，谁使用谁负责，其不应承担后果。二、熊金明提供安顺市中级人民法院作出的（2019）黔04民再21号《民事判决书》复印件及（2018）黔0402民再3号案件庭审笔录复印件、询问笔录复印件二份、质证笔录复印件一份，拟证实本案案涉地块面积及兴贵公司已收到的租金。兴贵公司认为安顺市中级人民法院作出的（2019）黔04民再21号《民事判决书》对租金没有作出实质审查，并且有熊金明出具的《说明情况》，所以对判决书中收到的租金有异议。吴华海表示其不清楚租金支付情况。一审法院对上述一、二组证据认定如下：首先，通过熊金明提供的庭审笔录、询问笔录及质证笔录可知1、兴贵公司方认可收到了被告支付的230万元，只是认为该230万元不只是案涉地块租金，而是包含了其他地块租金；2、案涉地块原本的面积为38075.12平方米，但兴贵公司方同意将本案案涉地块按33297.12平方米计算租金；3、2016年熊金明支付的43万元兴贵公司认可为一期租金；其次，吴华海是以其个人身份与熊金明作为共同乙方签订的《租赁协议》，在已生效判决中，判决原、被告继续履行本案的《租赁协议》，尽管吴华海已陈述其实际未使用该租赁地块，但该《租赁协议》并未解除，原、被告之间也未变更“乙方”（承租人）为熊金明一人，故吴华海仍应当履行其作为“乙方”的义务；再次，已生效的（2019）黔04民再21号《民事判决书》对熊金明支付的租金情况进行了认定。综上，一审法院对上述一、二组证据的真实性予以确认，可以证实熊金明支付的43万系本案案涉地块的租金，支付的230万元未明确支付租赁哪个地块租金，同时本案案涉地块计算租金的面积为33297.12平方米。三、兴贵公司提供《说明情况》一份，拟证实兴贵公司向熊金明出具的230万元收款收据所对应的租金并非真实发生，熊金明并未实际支付该230万元的租金。四、审理中，熊金明认为兴贵公司提供的《说明情况》上“熊金明”不是其签名，故向一审法院申请笔迹鉴定。该《说明情况》经贵州中一司法鉴定中心进行司法鉴定，作出贵中一司鉴［2020］文鉴字第148号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为落款日期为2014年4月10日的《说明情况》上签字盖章处“熊金明”签名字迹是熊金明本人所写。对于上述三、四组证据，熊金明认可《说明情况》的真实性，但认为《说明情况》中所陈述的收款收据没有时间和票号，不足以证实230万元租金没有收到的事实，也不能证实说是熊金明持有的230万的收据。吴华海表示不清楚。对于三、四组证据，一审法院认定如下：首先，贵州中一司法鉴定中心作出贵中一司鉴［2020］文鉴字第148号《司法鉴定意见书》一审法院予以采信，可以证实该《说明情况》上“农贸市场签字盖章”后的“熊金明”是熊金明所签字；其次，《说明情况》落款时间为2014年4月10日，内容为：“欢喜岭兴贵物流公司伍朝菊开具的一张收款收据：金额是人民币贰佰叁拾万元整（￥2300000元）给欢喜岭农贸市场熊金明，此单据是用于应付相关部门的评估所用，对于兴贵物流公司和农贸市场是属于无效收据”，该《说明情况》没有明确指向所称的“无效收据”所出具的时间、票号多少、以什么名目出具收款收据；再次，该《说明情况》于2014年4月10日已存在，但在审理（2018）黔0402民再3号及（2019）黔04民再21号案件时，兴贵公司均未提交，并且在上述案件审理中，兴贵公司对于收到230万元并未提出异议，只是表示收到的款项并非都在一期的租金中；最后，兴贵公司方不能提供其他证据证实本案中熊金明提交的2014年1月1日收据与兴贵公司持有的《说明情况》中所载明的收款收据系指同一张收据。综上，对于《说明情况》的真实性一审法院予以采信，但不能证实被告方持有的2014年1月1日收据就是《说明情况》中所称的无效收据。五、兴贵公司提供（2019）黔04民终385号《民事判决书》，拟证实熊金明租赁的地块面积为36770.65平方米，交付时间为2014年1月1日。熊金明表示面积与其持有的生效判决不一致。吴华海表示不清楚。对于该《民事判决书》，一审法院认定如下：对于该《民事判决书》真实性一审法院予以确认，但该判决书上所载明的地块面积是为处理兴贵公司与西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会之间的租赁关系而非处理原、被告之间的租赁关系，又因该面积与（2019）黔04民再21号《民事判决书》上所称测量的面积不一致（即两个生效文书所载明的同一地块面积不一致），现一审法院结合（2019）黔0402民再3号案件中兴贵公司表示同意双方按33297.12平方米计算案涉地块面积同时计算租金，故该份证据兴贵公司的证明目的，一审法院不予采信。六、熊金明提供的2013年6月25日收款收据复印件（金额为50万元）、2014年1月1日收据复印件（金额为230万元）、2014年1月16日收据复印件（金额为100万元）、2015年5月7日进账单复印件（金额173.6万元）、2015年10月17日电汇凭证复印件（金额为20万元）、2016年1月11日电汇凭证复印件（金额为43万）、2018年3月19日收款收据复印件（西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会出具金额为6万元）、2018年7月4日收款收据复印件（西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会出具金额为5万元）及（2020）黔0402民初2415号《民事判决书》（2020年熊金明代兴贵公司支付租金40万元），拟证实熊金明支付667.6万元租金。兴贵公司认可为本案的租金为2013年6月25日收到50万元及2014年1月16日收到100万元，2015年5月7日收到173.6万元（兴贵公司诉状中认可为本案租金，审理中只认可123.6万为本案租金，50万元为二期租金），2016年1月11日收到43万元为本案租金；兴贵公司认为2015年10月17日收到20万是三期租金，2014年1月1日没有收到230万元；2018年3月19日及2018年7月4日的款项系熊金明与西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会之间的关系，没有告知过兴贵公司，并且该两笔款项在（2020）黔0402民初2415号案件中，西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会并未将该两笔款项抵扣兴贵公司租金，所以不予认可；2020年熊金明代兴贵公司向西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会支付的40万元，因西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会已抵扣兴贵公司租金，所以兴贵公司方认可并同意在本案被告应付租金中予以抵扣。吴华海表示不清楚。对于该组证据一审法院认定如下：1、兴贵公司方确认为本案的租金的部分一审法院予以采信，该部分租金为233万元（50万+100万+43万+村委代收40万）；2、兴贵公司方主张173.6万元中有50万元为二期租金，20万元为三期租金，本案中兴贵公司诉状已认可173.6万元为本案租金，并且兴贵公司也未提供证据证实有50万元为二期租金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，该173.6万元，一审法院认定为熊金明支付的本案一期地块租金。一审法院调取查找兴贵公司方所称在三期地块中20万元租金，支付时间为2015年12月，而本案中熊金明主张20万元为2015年10月17日转账支付，虽然兴贵公司表示是同一笔租金，但两笔款项相差两个月，故一审法院认为不是同一笔租金，并且本案中被告提供的该笔款项未体现在其他案件中扣减过租金，故该193.6万元均在本案中一并扣减；3、对于2014年1月1日兴贵公司出具的230万元收据，在前述证据中已阐明，同时该230万元也未在原、被告其他相关案件中扣减过租金，故该款项在本案中一并扣减；最后，熊金明向西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会支付的两笔款项11万元，因西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会与兴贵公司未进行抵扣，兴贵公司也未认可该笔款项，故在本案中对该11万元，一审法院不予处理，由熊金明向西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会另行主张权利。综上，该组证据的真实性，一审法院予以确认，一审法院认可熊金明向兴贵公司支付的租金为656.6万元，其中明确为本案租金的为366.6万元（即50万+100万+173.6万+43万），已支付但未明确为本案地块租金的因未在其他案件中抵扣过，故在本案中一并扣减的为290万元（即230万+20万+西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会代收40万）。七、熊金明提供华西办事处《证明》复印件，拟证实兴贵公司未完善涉案地块市场手续导致被关停，造成了被告的损失。兴贵公司方不认可该证据，认为没有华西办事处经办人的签字，不应作为证据使用；因华西办事处欢喜岭村民委员会与兴贵公司之间有纠纷，其出具的证明不客观不真实；被告承租的地块应由其办理相关证照，兴贵公司义务只是协助义务，不存在被告所述的违约。吴华海表示不清楚损失问题。对于该份证据一审法院认定如下：因该证据不符合证据形式（应当由经办人出庭作证），同时达不到被告违约的证明目的，故该份证据一审法院不予采信。八、《转型协议书》复印件，拟证实兴贵公司招商被告进来的时候为了办理农贸市场，但是兴贵公司的农贸市场不符合规划，被告支持政府工作同意转型，被告受到损失，两年没有使用地块。兴贵公司认为该地块来源是向安顺市西秀区华西办事处欢喜岭村委会租赁，而《转型协议书》签订的主体为华西办事处与熊金明，不涉及兴贵公司；在原、被告签订租赁合同之前，兴贵公司已依法取得相关主管部门办理经营资格文件，而双方签订的租赁合同，对于被告办理相关证照，兴贵公司仅有协助义务；即使未办理相关证照，被告使用租赁的地块是客观存在的事实。吴华海对此事表示不清楚。对于该份证据一审法院认定如下：因该份证据不能证实被告租赁地块是为了办理农贸市场，也不能证实原农贸市场不符合规划，故达不到被告的证明目的，一审法院不予采信。九、西府函（2014）251号文件《关于帮助办理欢喜岭综合市场营业执照的函》复印件，拟证明涉案地块农贸市场转型为钢材市场的事实。兴贵公司对该份文件的真实性予以采信，但认为达不到证明兴贵公司对市场转型事宜存在不当行为。吴华海对此表示不清楚。对于该份证据一审法院认定如下：真实性一审法院予以确认，可以达到证明熊金明租赁的地块转型的事实,故该证据一审法院予以采信。十、华西办国土规划建设管理站出具的《证明》复印件、安顺市国土资源局西秀区公局作出的西国土资责停（2013）华西土19号《责令停止违法行为通知书》复印件，拟证实当时农贸市场确实是因为土地没有办理相关的手续才导致市场无法继续经营；同时案涉地块没有手续造成熊金明转型的经济损失。兴贵公司对该组证据认为达不到被告证明目的，该证明无经办人及相关负责人的签字，也不能体现受到的处罚，更不能证实被告方经营手续要兴贵公司方办理，兴贵公司只是协助义务。吴华海表示不清楚。对于该组证据一审法院认定如下：因该两份证据均未表明如何处罚，并且不能证实租赁地块手续应当由兴贵公司办理，故达不到被告证明目的，该组证据一审法院不予采信。十一、吴华海向一审法院提供企业信息查询单及手机通话录音，拟证实其于2014年1月已退出股权，不应对租赁合同义务承担责任，且兴贵公司早已明确知晓。兴贵公司认可该组证据的真实性，但其表示与兴贵公司签订合同的系吴华海个人，不是公司，故兴贵公司退出公司不影响履行义务。熊金明对该组证据均无异议。一审法院对该组证据的真实性予以确认，但吴华海是以其个人身份与兴贵公司方签订《租赁协议》，并且（2019）黔04民再21号民事判决书判决维持（2018）黔0402民再3号民事判决书中判决“原审兴贵公司（反诉被告）熊金明以及原审被告（反诉第三人）吴华海继续履行与原审被告（反诉兴贵公司）安顺市欢喜岭兴贵物流综合市场有限责任公司于2013年7月1日签订的《租赁协议》”，即在原、被告之间没有重新签订《租赁协议》，或补充协议，本案中的《租赁协议》仍然对吴华海产生法律效力。故该组证据达不到吴华海的证明目的，一审法院不予采信。审理中，兴贵公司因与安顺市西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会之间解除租赁关系，故其撤回第二项诉讼请求。一审法院认为：兴贵公司与二被告签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，不违法律规定，为有效合同。因兴贵公司已于2020年9月17日通过诉讼确认解除其与安顺市西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会之间的租赁关系，故兴贵公司与被告的《租赁协议》也当然解除，故兴贵公司要求解除双方的《租赁协议》，一审法院予以支持。关于本案租金应付多少的问题。一、根据原、被告签订的《租赁协议》约定，前五年（从2014年1月1日至2018年12月31日期间）的租金按每月每平方米3.5元计算，第六年至第十年（2019年1月1日起至2023年12月31日）的租金按每月每平方米7元计算，因兴贵公司与安顺市西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会于2020年9月17日解除租赁关系，故二被告应向兴贵公司支付的租金计算至2020年9月17日，之后的租金，被告可向安顺市西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会自行支付。二、本案中兴贵公司主张本案租赁地块面积为36770.65平方米，但在一审法院审理（2018）黔0402民再3号案件时，原、被告确认租赁该地块的面积实际比33297.12平方米多，但双方按33297.12平方米计算租金，故本案中，按33297.12平方米计算本案租金。其中前五年（从2014年1月1日至2018年12月31日期间）的租金为：33297.12平方米×3.5元/月/平方米×12个月×5年=6992395.2元，2019年1月1日至2020年9月17日（20个月17天）的租金为：33297.12平方米×7元/月/平方米×20个月+33297.12平方米×7元/月/平方米÷30天×17天=4793675.38元，以上租金共计为11786070.58元。三、被告方已向兴贵公司支付的租金为656.6万元，其中1、兴贵公司方确认该地块租金为233万元（50万+100万+43万+村委代收40万），及本案中兴贵公司诉状已认可173.6万元；2、2015年10月17日熊金明支付的20万元，兴贵公司方认为该款项为三期地块租金，但一审法院查阅原、被告关于三期地块案件，当中确认的租金20万元的支付时间为2015年12月，虽然兴贵公司表示是同一笔租金，但两笔款项相差两个月，故一审法院认为与该笔20万元不是同一笔租金，同时本案中该笔款项并未体现在其他案件中扣减过租金，故该20万元在本案中计算为熊金明支付的本案租金，一并扣减；3、对于2014年1月1日兴贵公司出具的230万元收据，虽然兴贵公司方持有熊金明签字确认的《说明情况》，但《说明情况》并未载明收款收据的时间及编号，同时兴贵公司在其他案件中对于收到230万元不持异议，且该230万元也未在原、被告其他相关案件中扣减过，故该款项在本案中计算为熊金明支付的本案租金，一并扣减；最后，熊金明向西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会支付的两笔款项11万元，因西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会与兴贵公司未进行抵扣，兴贵公司也未认可该笔款项，故在本案中对该11万元，一审法院不予处理。综上，兴贵公司应向被告收取的租金为11786070.58元，熊金明已支付656.6万元，尚欠兴贵公司该地块租金5220070.58元。故兴贵公司要求被告支付租金5220070.58元的诉讼请求，予以支持，超过部分不予支持。关于本案中兴贵公司是否违约，租金是否应当扣减的问题。根据原、被告签订的《租赁协议》约定“六、双方责任：1、甲方责任：收取租金后，负责出租土地。提供路通、水通、电通基础工程，即“三通一平”和解决纠纷，开办市场资料各一份；汇同乙方办理市场审批事务；争取政府对新建市场的有关优惠政策和补贴。……2、乙方责任：本协议签订后，由甲方交纳租金元整；向甲方交纳租金后，开始依法进行市场建设，市场建成后，对市场经营依法管理，独立核算，自负盈亏，不受甲方干涉。”，即兴贵公司只提供开办市场资料，汇同乙方办理市场审批事务，而乙方应当依法进行市场建设，对市场经营依法管理。本案中被告未提供其他证据证实系因兴贵公司未提供其应提供的资料而导致租赁该地块建设的农贸市场转型成为现在的五金综合市场，也未提供证据证实因兴贵公司原因而使得被告停止使用租赁地块，故被告认为兴贵公司违约，租金应当减免的辩称，不予采信。关于吴华海是否应承担责任的问题。吴华海辩称，其已退股，谁租用谁负责，其不应承担责任。虽然吴华海已于2014年退出与熊金明合伙成立的公司，但是本案案涉《租赁协议》系二被告以个人名义与兴贵公司签订，其二人内部是否退伙或是约定由谁支付租金。均不能对抗兴贵公司；并且原、被告之间并未重新签订租赁合同或以补充协议等形式免除吴华海支付租金的责任，故吴华海的上述辩称，不予采信。综上所述，一、本案原、被告签订的《租赁协议》于2020年9月17日因兴贵公司与安顺市西秀区华西办事处欢喜岭村民委员会解除租赁关系，而当然解除。二、被告使用该地块期间产生的租金为11786070.58元，熊金明已支付656.6万元，尚欠兴贵公司该地块租金5220070.58元。三、二被告是以其个人名义与兴贵公司签订的租赁协议，故吴华海是否退出与熊金明成立的公司，系其与熊金明之间的问题，在双方未重新签订合同或补充协议时免除其支付租金的责任时，二被告均应向兴贵公司共同支持租金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条、第二百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第八十五条、第八十九条之规定，判决：1.确认2013年7月1日兴贵公司与熊金明、吴华海签订的《租赁协议》于2020年9月17日解除；2.由熊金明、吴华海于本判决生效之日起十五日内向兴贵公司支付租金人民币5220070.58元。案件受理费人民币59516元，由兴贵公司负担人民币11176元，熊金明、吴华海负担人民币48340元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，《情况说明》系2014年4月10日出具，而兴贵公司在安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民再3号案件审理中未提交《情况说明》，兴贵公司与熊金明也未如实陈述案件事实，致使（2018）黔0402民再3号判决认定了2014年元月1日，熊金明向兴贵公司交纳欢喜岭农贸市场、综合市场土地租赁预付款人民币2300000元的事实。在本院（2019）黔04民再21号案件审理中，兴贵公司也未提交《情况说明》，兴贵公司与熊金明也未如实陈述案件事实，致使生效判决确认了2014年元月1日，熊金明向兴贵公司交纳欢喜岭农贸市场、综合市场土地租赁预付款人民币2300000元的事实。其余事实与一审认定的事实一致。本院认为，兴贵公司主张熊金明并未实际支付230万元租金，2014年1月1日出具给熊金明的230万元收据是假收据，并提供了落款于2014年4月1日的《情况说明》予以证实。《情况说明》载明：“欢喜岭兴贵物流公司伍朝菊开具的一张收款收据：金额是人民币贰佰叁拾万元整（￥2300000元）给欢喜岭农贸市场熊金明，此单据是用于应付相关部门的评估所用，对于兴贵物流公司和农贸市场是属于无效收据”。从双方所争议的收条内容来看，2014年1月1日出具给熊金明的230万元收据系伍朝菊开具，与《情况说明》所记载的情况高度吻合。且情况说明上熊金明的签字经鉴定，确系熊金明所签。在《情况说明》能够证明230万元的收据系无效收据的情况下，在本案中熊金明也未举证证实自己实际向兴贵公司支付了230万元，应认定熊金明并未支付过230万元的租金给兴贵公司。兴贵公司在（2018）黔0402民再3号、（2019）黔04民再21号案件审理过程中均未提交《情况说明》，并在前述案件审理中对于收到熊金明支付的230万元租金的事实均不持异议，未如实陈述案件事实，造成收到租金230万元的事实被生效判决所确认。在兴贵公司提交的《情况说明》与生效判决所确认的事实存在冲突的情况下，依照《最高人民法院关于适用》的解释第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；....前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”兴贵公司提交的《情况说明》足以推翻生效判决认定的事实，熊金明应进一步举证证明自己已经向兴贵公司实际支付了230万元租金，但熊金明未提交其他证据证实，相应的不利后果理应由熊金明自行承担。鉴于吴华海不能免除支付租金的责任，也未就租金支付责任提起上诉，熊金明、吴华海支付兴贵公司的租金应为2300000+5220070.58元=7520070.58。综上所述，安顺市欢喜岭兴贵物流综合市场有限责任公司的上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4626号民事判决第一项。变更贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4626号民事判决第二项：“由被告熊金明、吴华海于本判决生效之日起十五日内向安顺市欢喜岭兴贵物流综合市场有限责任公司支付租金人民币5220070.58元”为“由熊金明、吴华海于本判决生效之日起十五日内向安顺市欢喜岭兴贵物流综合市场有限责任公司支付租金人民币7520070.58元”。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费59516元，由熊金明、吴华海负担；二审案件受理费59516元，由熊金明、吴华海负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 朱俊蓉审判员 董伟才二〇二一年四月十六日法官助理赵强强书记员陈秋君