江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1362号上诉人（原审原告）：魏兴，女，1975年8月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区邗江中路629号。负责人：成晓红，该行行长。被上诉人（原审被告）：成晓红，女，1967年3月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾玲，江苏琼宇仁方律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁诚，江苏琼宇仁方律师事务所律师。上诉人魏兴因与被上诉人广发银行股份有限公司扬州分行（以下简称广发银行扬州分行）、成晓红劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.确认广发银行扬州分行解除劳动合同的行为违法，确认《广发银行扬州分行协商解除劳动合同协议》违法无效；2.广发银行扬州分行继续履行劳动合同，恢复魏兴工作岗位；3.广发银行扬州分行支付欠付工资42234.12元及奖金13000元；4.广发银行扬州分行支付欠付的加班工资1796.07元及2019年度未休年假工资13470.75元；5.广发银行扬州分行赔偿因未足额缴纳魏兴各项社保、公积金等违法行为带来的经济损失12000元；6.判令成晓红向魏兴赔礼道歉。事实和理由：2012年12月，魏兴由广发银行常州分行聘用，岗位为计划财务部财务管理岗，月薪8498.85元。2017年6月，魏兴调动至广发银行扬州分行工作，工作岗位是授信管理部出账审核岗位。2018年12月27日，魏兴被强行调岗至营销部门，魏兴对营销岗位完全陌生，多年后台管理工作经验无法施展，广发银行扬州分行对魏兴的岗位调动不合法不合理。2018年度，魏兴的月收入为8980.35元。2019年度，广发银行扬州分行无端多次克扣魏兴工资，仅发给魏兴月均5460.84元，各项社保及公积金也未足额缴纳。2019年12月26日，广发银行扬州分行在魏兴毫不知情的情况下，编造魏兴严重违反规章制度的理由，欲违法解除与魏兴的劳动合同，要求魏兴离职且无任何补偿，“违章行为”计入职业档案。随后几天，广发银行扬州分行要求魏兴在《广发银行扬州分行协商解除劳动合同协议》上签字，如不签字，所谓“违章行为”就会计入档案，并且不会给魏兴任何工资。魏兴在广发银行扬州分行威逼、恐吓之下，在空白协议上写了名字和日期，协议内容包括金额为广发银行扬州分行后来填写。该协议非魏兴真实意思表示，存在重大误解，且内容显失公平，严重损害了魏兴的经济利益。成晓红对魏兴不合理的工作安排，以及各种人格歧视，让魏兴饱受煎熬摧残。广发银行扬州分行辩称，1.广发银行扬州分行与魏兴签订的《广发银行扬州分行协商解除劳动合同协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫等情形，合法有效。2.本案双方系协商一致于2019年12月26日解除，劳动合同已无继续履行的可能。3.根据案涉协议，双方劳动争议事宜采取的是一次性结算处理的方式，协议已经明确乙方不再因劳动合同的履行或解除相关事由另行要求甲方向其支付任何费用、补偿或者赔偿。4.魏兴关于未足额缴纳社保、公积金，要求广发银行扬州分行承担责任的主张不属于人民法院的受案范围，应予驳回。综上，请求驳回上诉，维持原判。成晓红辩称，同意广发银行扬州分行的四点答辩意见，成晓红未有任何违法或侵权行为，故魏兴要求成晓红向其赔礼道歉无事实和法律依据，不应得到支持。魏兴向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令广发银行扬州分行继续履行劳动合同，恢复魏兴后台管理工作岗位；2.请求判令魏兴与广发银行扬州分行签订的《广发银行扬州分行协商解除劳动合同协议》无效;3.请求判令广发银行扬州分行给付魏兴拖欠的工资42234.12元；4.请求判令广发银行扬州分行支付魏兴2018年度信管部条线奖励13000元；5.请求判令广发银行扬州分行支付魏兴三天加班工资1796.07元；6.请求判令广发银行扬州分行支付拖欠魏兴的2019年度法定年休假工资13470.75元；7.请求判令广发银行扬州分行支付未为魏兴足额缴纳的各项社保费、公积金等赔偿款12000元；8.请求判令成晓红向魏兴赔礼道歉。一审法院认定事实：2017年6月13日，魏兴与广发银行扬州分行签订全日制劳动合同书，合同对工资未作约定。魏兴2019年月平均工资5460.84元。2019年12月26日，广发银行扬州分行向魏兴发出解除劳动合同通知书及劳动关系证明书，魏兴未签收。2019年12月31日，魏兴与广发银行扬州分行签订《广发银行扬州分行协商解除劳动合同协议》一份，约定：“一、劳动合同于2019年12月26日依法解除；二、经双方协商确认，甲方支付乙方76451.76元，此款包括但不限于工资报酬、加班费、福利、经济补偿或赔偿金等。至此，乙方不再因原劳动合同的履行或解除等相关事由另行要求甲方支付其他任何费用、补偿或赔偿等。双方再无其他任何争议或纠纷。”广发银行扬州分行已经向魏兴支付76451.76元。后魏兴就与广发银行扬州分行之间的劳动争议向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求广发银行扬州分行继续履行原劳动合同、支付拖欠的工资、奖励、加班工资、年休假补贴等。该委对魏兴的仲裁请求不予支持。一审法院认为，魏兴与广发银行扬州分行签订《广发银行扬州分行协商解除劳动合同协议》，魏兴作为完全民事行为能力人，理应知晓由此产生的法律后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”魏兴并未提供证据证明该协议存在违反法律、行政法规的强制性规定，或存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故应当认定该协议有效。双方均应受协议内容约束，广发银行扬州分行已经履行协议约定的义务，根据协议，魏兴不再因原劳动合同的履行或解除等相关事由另行要求广发银行扬州分行支付其他任何费用、补偿或赔偿金等，双方再无其他任何争议或纠纷；魏兴要求成晓红赔礼道歉，没有事实及法律依据，因此，对于魏兴的诉讼请求,不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，判决：驳回魏兴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由魏兴负担。二审中，围绕上诉请求，魏兴提交2019年12月26日下午5点16分与广发银行扬州分行人事部门经理桑某的谈话录音一份，证明《广发银行扬州分行协商解除劳动合同协议》是魏兴在广发银行扬州分行诓骗、恐吓之下签署。广发银行扬州分行质证认为，对该证据三性均不予认可，且从该录音无法听出广发银行扬州分行存在任何恐吓行为。一审判决认定事实正确，本院予以确认。二审争议焦点：1.魏兴与广发银行扬州分行签订的《广发银行扬州分行协商解除劳动合同协议》是否有效？魏兴要求广发银行扬州分行提供岗位、给付拖欠工资、加班工资、条线奖励、年休假工资、未足额缴纳社保公积金赔偿款的诉求是否应当支持？2.魏兴要求成晓红向其赔礼道歉是否有依据？本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，魏兴主张案涉《广发银行扬州分行协商解除劳动合同协议》无效，理由是协议是在广发银行扬州分行恐吓和逼迫下签署，签署时协议内包括金额等内容均系空白、协议内容也显失公平。本院认为，其一，魏兴主张协议在广发银行扬州分行恐吓和逼迫下签署，提供了与广发银行扬州分行人事部门经理桑某的谈话录音予以证明，但该谈话录音中相关人员向魏兴表达了解除劳动合同的意思表示，并无恐吓、逼迫的意思表示。其二，魏兴主张其签署案涉协议时内容均为空白，但未能举证证明，且广发银行扬州分行对此不予认可。虽案涉协议中双方落款时间不同，但并不能因广发银行扬州分行落款时间在魏兴落款时间之后而推定魏兴在签署时协议内容均为空白。其三，魏兴在广发银行工作年限为8年，《广发银行扬州分行协商解除劳动合同协议》约定的补偿金额系按照魏兴2019年月平均工资5460.84元×8年×2倍计算为76451.76元，该金额亦与魏兴陈述的广发银行扬州分行协商给予她每年赔偿两个月工资作为赔偿金相吻合。因此，协议内容并未显失公平。案涉《广发银行扬州分行协商解除劳动合同协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定为有效。《广发银行扬州分行协商解除劳动合同协议》合法有效，双方均应受协议内容约束。广发银行扬州分行已经按照协议约定履行了给付义务。根据约定，魏兴不得再因原劳动合同的履行或解除等相关事由另行要求广发银行扬州分行支付其他任何费用、补偿或赔偿金等，且魏兴对其主张的广发银行扬州分行拖欠其工资、奖金及加班工资等事实，均未能提供相应证据予以证明。因此，魏兴要求广发银行扬州分行提供岗位、给付拖欠工资、加班工资、条线奖励、年休假工资、未足额缴纳社保公积金赔偿款的诉求均不能得到支持。魏兴要求成晓红向其赔礼道歉，但未能举证证明成晓红有侵权行为，依法不予支持。综上所述，魏兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人魏兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫俊秀审 判 员 叶 露审 判 员 陈少君二〇二一年四月三十日法官助理 葛盈盈书 记 员 蔡瑾文