湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终335号上诉人（原审被告、反诉原告）：肖正春，男，1953年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：张亮，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：向勇，男，1969年10月11日出生，苗族，住湖南省长沙市岳麓区。原审被告：肖攀，男，1984年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人肖正春因与被上诉人向勇、原审被告肖攀买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初7324号民事判决，提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。肖正春向本院提出上诉请求：请求二审法院撤销一审判决,依法改判。事实与理由：一、一审法院对双方购买门窗产品品牌是否明确约定为经阁牌的事实认定错误。一审判决“双方就产品的品牌是否明确约定为经阁牌,现无确切证据可证明……具有其合理性,本案不能仅以该内容作为探究双方真意的依据”,上诉人认为该认定内容对证据的认定违背了法律规定,没有对涉案证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,逻辑混乱,以致于作出错误的事实认定。(1)案件证据“订货单”,系被上诉人提供的格式合同,上面有印制内容和手写内容,构成完整的合同内容。其中印制的合同名称“经阁型材隔热节能门窗订货单”就有“经阁型材”字样;合同履行过程中,被上诉人为上诉人安装的门窗产品上亦标明有“经阁门窗”字样。这两组证据系直接证据,内容清晰,指向明确,证明力强,能证明交易双方约定的产品品牌就是经阁牌。(2)被上诉人辩解订货单及安装产品上载明的“经阁门窗”字样仅表示店铺名称,这种说法不能成立。第一,被上诉人的辩解仅是口头说词,并未提供店铺名称合法登记的证据;第二,根据法院查明的事实，被上诉人开设的店铺并非经阁门窗品牌正规授权的专卖店,其冒名行为已侵犯他人的商标权、企业名称权,是一种典型的扰乱社会主义市场经济秩序的违法行为,应予惩诫。第三,被上诉人店铺内也经营经阁门窗正品,若订货单及安装产品标注“经阁门窗”字样仅指向店铺名称,显然与其经营事实不符。案涉证据材料标注的“经阁门窗”字样,不是指向店铺名称,而是指向产品品牌。一审法院采纳被上诉人的辩解系认定事实错误。二、一审判决“对肖正春关于欺诈的主张不予支持”,系事实认定错误。被上诉人没有经阁门窗品牌的合法授权,但其开设的店铺名称却以“经阁”字样标注;被上诉人印制的交易凭据“订货单”上印制有“经阁型材”字样却否认交易的是经阁品牌产品;给客户安装的产品上标注“经阁门窗”字样却不是真正的经阁门窗产品。这些“挂羊头、卖狗肉”的违法行为,都是被上诉人欺诈上诉人的有力证据,一审法院对此视而不见,没有判定被上诉人的行为构成欺诈,属于认定事实严重错误。依据《民法总则》第一百四十八条规定，上诉人要求被上诉人退还所付订金,并根据《消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”的规定,主张惩罚性赔偿。向勇辩称，我方主要经营的是高端型材，但我方没有承诺给上诉人做经阁品牌，双方合同明确表示了非经阁型材，故我方不构成欺诈，不应当承担赔偿责任。肖攀述称，订货后，向勇门店没有提供产品合格证、生产日期、产址、使用说明书、售后服务。在订货过程中，没有提供经阁品牌的产品。向勇向一审法院提出起诉请求：依法判令肖正春、肖攀立即支付所欠门窗款9152元；2、案件诉讼费由肖正春、肖攀承担。肖正春向一审法院提出反诉请求：1、请求法院判令向勇的行为构成消费欺诈，门窗退还给向勇，订金200元退还给肖正春；2、请求法院判令向勇赔偿肖正春28056元，以上两项合计28256元；3、请求法院判令向勇承担反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月2日，肖正春位于麓山枫情的房屋需定做门窗，肖正春、肖攀遂在向勇经营的经阁门窗店进行定做，并支付了200元定金。就门窗定做事宜，肖正春、肖攀与向勇配偶通过微信进行了沟通。2019年9月4日，向勇配偶将材料照片通过微信图片的方式发送给肖正春、肖攀，肖正春、肖攀未提出异议。同日，向勇配偶将订货单以微信图片方式发送给肖正春、肖攀。该订货单上载明了单价、颜色、尺寸、合计金额等信息，在订单的制图开头部分，载明了“外面”二字。2019年9月7日，双方因为押金问题发生纠纷，后在派出所，经协商，向勇出具《经阁型材隔热节能门窗订货单》，载明合计金额9352元，预售金额200元，制图部分，则对门窗图形、颜色、单价、面积、壁厚等进行记载。肖正春在客户签字处签字。门窗后经安装完成，门窗上印有“经阁门窗”手写字样。2019年10月14日向勇通过电话告知肖正春，要求肖正春验收后结算。由于肖正春未结算，向勇于2019年10月26日电话联系肖正春，肖正春对价格提出异议，未支付结算款。向勇就货款于2020年4月诉至一审法院，2020年7月，肖正春以反诉方式就产品品牌、质量、安装等提出异议。另查明，向勇为肖正春安装的门窗并非经阁品牌的门窗。一审法院认为：向勇与肖正春签订了订货单，双方买卖合同关系依法成立且生效，双方应当按约履行各自义务。现双方争议的焦点为向勇是否存在欺诈行为以及涉案门窗是否存在质量问题。就欺诈问题，双方就产品的品牌是否明确约定为经阁牌，现无确切证据可证明，故只能根据其他证据及事实来探究双方的真实意思表示。在审理过程中，肖正春主张其订购的产品为经阁品牌的主要依据为向勇的店面名称载明经阁门窗、订货单抬头为“经阁型材隔热节能门窗订货单”、安装的产品上载明了“经阁门窗”字样，而向勇辩称具体订购内容以手写文字及绘图为准，门窗上载明“经阁门窗”仅表示向勇店铺名称。一审法院认为，向勇经营的经阁门窗店铺并非系经经阁门窗品牌正规授权的专卖店，在实际生活中，存在大量店铺以某知名品牌作为店铺名称但并不以该知名品牌产品作为其唯一经营品牌产品的客观事实，向勇关于订货单抬头载明“经阁型材隔热节能门窗订货单”及送货产品上载明“经阁门窗”字样均系源于向勇经营店铺名称为经阁门窗的主张具有其合理性，本案不能仅以该内容作为探究双方真意的依据。根据当庭出示的证据，肖正春签字确认的订货单与向勇配偶于2019年9月4日通过微信发送给肖正春、肖攀的订货单基本一致，可以认定两份订货单实际上系针对同一订购行为，微信传送的订单在制图开端载明“外面”二字，结合肖正春自2019年10月至2020年7月间，无证据显示就产品质量、品牌提出任何异议、肖正春亦未提交其他证据证明其明确表示购买的产品为经阁品牌等事实，一审法院对向勇的主张予以确信，对肖正春关于欺诈的主张不予支持。肖正春抗辩涉案产品存在质量问题，未提交充分证据证实，不予支持。肖正春系订单签订方，其作为合同相对主体应承担货款支付义务。肖正春、肖攀并非合同相对方，向勇要求其承担责任无法律依据，不予支持。综上，对向勇要求肖正春支付货款9152元予以支持，对肖正春关于质量问题的抗辩不予支持，对肖正春的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限肖正春于本判决生效之日起三日内向向勇支付货款9152元；二、驳回向勇的其他诉讼请求；三、驳回肖正春的反诉请求。如肖正春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，反诉费减半收取250元，共计275元，由肖正春负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：向勇在本案中是否构成欺诈，是否应当承担惩罚性赔偿责任。虽然涉案订货单抬头为“经阁型材隔热节能门窗订货单”，安装的产品上也载明了“经阁门窗”字样，但因为向勇经营的店面名称就是“经阁门窗”，其销售所用单据系统一格式，相关标识只是指向其经营主体，并不能据此就认定肖正春购买的门窗品牌就是“经阁”品牌。肖正春购买产品的品牌的认定还需结合订货单上的细节及双方后续的沟通等情况进行综合认定，向勇配偶2019年9月4日通过微信发送给肖攀的订货单显示，该订货单开端载明“外面”二字，比对订货单上列明的产品价格等内容，和同品类正规经阁牌门窗价格相差较大。而且双方在后期沟通交流时，肖正春并未对购买产品质量、品牌提出异议，双方的关注点一直是在价格方面，才导致未能结算。而且，肖正春提交的证据也不足以证明其购买的产品就是经阁品牌。综上，肖正春主张向勇存在欺诈，要求惩罚性赔偿的依据不足，一审不予支持并无不当。综上所述，肖正春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由肖正春负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年四月六日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。