福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终763号 上诉人（原审被告）：吴清华，女，1985年7月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：吴志星（吴清华的配偶），男，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：惠安县农村信用合作联社螺阳信用社，住所地福建省惠安县螺阳镇新霞经济开发区。 主要负责人：李韵鸽，该信用社主任。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢珊珊，福建泓源律师事务所律师。 原审被告：吴泉兴，男，1973年6月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：庄剑清，女，1971年9月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：许惠琼，女，1972年8月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：吴耿红，男，1986年12月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人吴清华因与被上诉人惠安县农村信用合作联社螺阳信用社（以下简称螺阳信用社）及原审被告吴泉兴、庄剑清、许惠琼、吴耿红信用卡纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初8403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴清华上诉请求：1.撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初8403号民事判决;2.驳回螺阳信用社对吴清华的一审诉讼请求。事实和理由：一、螺阳信用社对吴泉兴的经济收入情况应进行严格审查，吴泉兴既无提供收入证明，也无提供工作单位，未达到办卡条件，螺阳信用社却通过审批并发放信用卡，螺阳信用社应承担过错责任，螺阳信用社为吴泉兴办理普惠卡的行为应认定为无效。二、用卡期间，根据螺阳信用社提供的交易明细，可以看出吴泉兴未能按时偿还透支款项，亦没有提供财产担保，螺阳信用社随意将吴泉兴办卡的额度提升至165200元，提升额度115200元的部分应认定为无效。三、根据螺阳信用社提供的普惠金融信用卡领用合约第四条第4款的约定，可以证明吴泉兴所办的信用卡有效期为3年，逾期自动失效，即双方约定了还款期限，自2015年9月1日起至2018年8月31日止，而吴清华的担保期限至2019年2月28日止，螺阳信用社于2020年10月23日起诉主张权利已经超过了保证期间，依法应免除吴清华的保证责任。四、退一万步讲，即使吴清华应当承担保证责任，也仅对吴泉兴申请办卡时的额度50000元承担担保责任。一审判决吴清华对螺阳信用社私自为吴泉兴提升额度部分承担保证责任是错误的。五、螺阳信用社自认吴泉兴于2018年8月1日办理续卡，但并未提供任何办卡手续，据向其他信用社了解，换卡应重新补办手续，但螺阳信用社为吴泉兴办理续卡，并未通知吴清华是否重新确定担保，故续卡行为应属螺阳信用社及吴泉兴之间重新发生的借贷关系，吴清华从未口头及书面同意继续提供担保，故吴泉兴续卡后的法律责任应由吴泉兴承担。 螺阳信用社辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，吴清华的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一、螺阳信用社根据吴泉兴的个人征信等情况核发信用卡并未违反法律规定，不存在过错。吴泉兴向螺阳信用社申请办理普惠金融信用卡时，吴清华在《信用卡申请表》中自认与吴泉兴系朋友关系，对于持卡人吴泉兴是否具备偿还信用卡的能力应是知情的，其自愿为吴泉兴提供连带责任保证，并在担保人一栏签字按手印，其作出的为吴泉兴提供担保的意思表示真实有效。因此，吴清华主张吴泉兴不具备还款能力而导致信用卡无效、其担保无效均不能成立。此外，螺阳信用社在发放信用卡前，已严格审查吴泉兴的个人情况及征信记录，经审查合格后予以发放信用卡，信用卡发卡条件系银行系统内部规定，而非法律规定，螺阳信用社可根据吴泉兴的个人征信情况自主作出是否发卡的决定，没有违反法律和行政法规的强制性规定，吴泉兴及吴清华作为完全民事行为能力人，对其透支信用卡及承担保证责任的事实应当承担相应的法律责任。二、吴清华认为信用卡提额对其不发生法律效力是错误的。首先，根据双方签订的《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》第四条第3款的约定，信用卡领用合约已对螺阳信用社可随时调整授信额度作出了约定。其次，《信用卡申请表》“保证人”处：声明条款第2条、担保额度载明的内容体现信用卡授信额度可随时调整，且担保人需在最高不超过30万元的额度内承担保证责任的提示均在担保人签字处前列明并加粗提示，螺阳信用社已尽到合理提示义务，因此，吴清华在担保人处签字即是对上述条款的认可，吴清华应对案涉信用卡提额部分的本息等全部债权承担连带清偿责任。三、吴清华主张案涉信用卡债务已经超过保证期间，于法无据，应予驳回。根据各方签订的《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》中第四条第4款的约定（该条款亦在保证人签字处列明并加粗提示），吴泉兴在普惠卡于2018年9月1日到期后并没有书面提出不继续使用，因此视为同意到期自动续期，吴清华在普惠卡续期后也未提出书面意见，因此视为继续提供担保责任。 原审被告许惠琼述称，其同意吴清华的上诉请求。 原审被告吴泉兴、庄剑清、吴耿红未提交书面意见。 螺阳信用社向一审法院起诉请求：1.吴泉兴立即偿还螺阳信用社信用卡透支本金164295.43元和相应的利息、违约金（自2020年8月22日起至2020年9月21日利息1910.08元、违约金182.55元，自2020年9月22日起至款项还清之日止按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》计付）;2.庄剑清对吴泉兴的债务承担共同还款责任；3.许惠琼、吴清华、吴 耿红对上述全部款项承担连带清偿责任。一审诉讼中，螺阳信用社减少第1项诉讼请求为：吴泉兴立即偿还螺阳信用社信用卡透支本金164288.06元及截至2020年11月23日的利息3758.16元、违约金92.42元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》计付自2020年11月24日起至还款之日止的利息、违约金。 一审法院认定事实：吴泉兴于2015年9月1日向螺阳信用社申请办理普惠卡，双方签订《申请表》一份。其中《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》主要约定：普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方（螺阳信用社）核定的利率计收利息。普惠卡支持“随借随还”，以甲方（吴泉兴）的透支金额按日计收利息。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息，还应按最低还款额的未还部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。乙方有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、甲方及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，甲方的授信额度一经调整，立即生效；适用利率每季度进行调整，于每季度首月账单日次日生效适用。普惠卡有效期为3年，逾期自动失效，但甲方使用普惠卡而发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止。如甲方不继续使用，应在普惠卡有效期满60天前以书面形式告知乙方，否则视为同意到期自动续卡，续卡次数不限，每次续卡有效期为3年。保证人／担保人如未提出书面意见的，则视为保证人／担保人继续提供保证／担保责任。吴泉兴、庄剑清为夫妻关系，庄剑清在申请表申请人配偶处签名捺印表示知悉并愿意承担吴泉兴因使用普惠卡而发生的全部债务，许惠琼、吴清华、吴耿红为吴泉兴的上述债务提供连带责任保证，保证范围为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用，保证期限为普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以螺阳信用社核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支本金余额。双方还对各自的权利义务等做了具体的约定。螺阳信用社经审核后依约向吴泉兴发放卡号为6228××××普惠信用卡，额度为50000元（后提升至165200元）。吴泉兴使用该卡消费后，共透支本金164288.06元，截至2020年11月23日结欠利息3758.16元、违约金92.42元。 一审法院认为，螺阳信用社与吴泉兴、庄剑清、许惠琼、吴清华、吴耿红之间签订的《申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，吴泉兴持信用卡透支后，未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。螺阳信用社请求吴泉兴偿还所欠信用卡透支本金164288.06元及截至2020年11月23日的利息3758.16元，并按双方合同约定的计算办法支付自2020年11月24日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以有相关收取方式和标准”的规定，因螺阳信用社未能举证证明双方在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施之后有对是否收取违约金及收取标准达成协议，仅于2016年11月11日通过福建省农村信用合社联合社官网进行公告，单方将“滞纳金”调整为“违约金”，与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定相悖，故其请求吴泉兴支付截至2020年11月23日的违约金92.42元及自2020年11月24日起的违约金，缺乏依据，不予支持。吴泉兴、庄剑清为夫妻关系，本案债务发生在其婚姻关系存续期间，庄剑清在《申请表》的申请人配偶处签名确认，表示知悉并愿意承担因申请人即吴泉兴使用普惠卡而发生的全部债务，故本案债务应当认定为吴泉兴、庄剑清在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。螺阳信用社请求庄剑清共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。许惠琼、吴清华、吴耿红为吴泉兴上述债务提供连带责任保证担保，螺阳信用社请求其承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。许惠琼、吴清华、吴耿红承担保证责任后，有权向吴泉兴、庄剑清追偿。双方在领用合约中已明确约定：如不继续使用普惠卡，应在普惠卡有效期满60天前以书面形式告知螺阳信用社，否则视为同意到期自动续卡，续卡次数不限，每次续卡有效期为3年，保证人/担保人如未提出书面意见的，则视为保证人/担保人继续提供保证/担保责任；因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以螺阳信用社核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限。吴清华并未按约定提出书面意见即书面表示其不再承担保证责任，故其主张本案已超过诉讼时效、保证期间，其不用承担保证责任及对提额部分不用承担保证责任，缺乏依据，不予支持。吴泉兴、庄剑清、许惠琼、吴清华、吴耿红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴泉兴、庄剑清应于判决生效之日起十日内偿还螺阳信用社信用卡透支本金164288.06元及截至2020年11月23日的利息3758.16元，并按双方合同约定的计算办法计付自2020年11月24日起至还款之日止的利息。二、许惠琼、吴清华、吴耿红对吴泉兴、庄剑清的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向吴泉兴、庄剑清追偿。三、驳回螺阳信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627.7元，减半收取1813.85元，由螺阳信用社负担1.79元（多预交的受理费3625.91元予以退回）；吴泉兴、庄剑清、许惠琼、吴清华、吴耿红负担1812.06元，应于判决生效后五日内缴交。 对于一审查明的事实，除了吴清华提出对“普惠卡有效期为3年，逾期自动失效，但甲方使用普惠卡而发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止……则视为保证人/担保人继续提供保证/担保责任”、“因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限……吴泉兴使用该卡消费后，共透支本金164288.06元，截至2020年11月23日结欠利息3758.16元、违约金92.42元”之事实有异议外，各方当事人对于一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。对于当事人争议的事实，将结合争议焦点进行认定。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：吴清华是否应对本案诉争债务承担连带清偿责任？ 各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，案涉的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》明确载明：“担保额度：因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以贵社核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额”，亦载明：“保证人/担保人愿为该普惠卡在使用过程中（包括续卡后）形成的债务提供连带责任保证/担保……”。同时，声明条款及《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》中亦用加黑字体明确提示：“申请人及保证人/担保人同意，贵社有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人/担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，申请人的授信额度一经调整，立即生效……”；“……普惠卡到期自动续卡后，保证人/担保人承诺继续承担本申请书及领用合约中约定的保证/担保责任”；“普惠卡逾期自动失效……如甲方不继续使用，应在普惠卡有效期满60天前以书面形式告知乙方，否则，则视为同意到期自动续卡，续卡次数不限，每次续卡有效期为3年……保证人/担保人如未提出书面意见的，则视为保证人/担保人继续提供保证/担保责任……”。螺阳信用社对上述条款进行字体加黑，已经尽到合理提示义务。吴清华作为担保人在申请书上的“保证人/担保人”一栏签字捺印，应视为其同意上述关于信用额度、担保额度及信用卡有效期等内容的约定。吴清华未依约提出书面意见，应视为其继续提供保证，该卡续卡后仍在有效期内，螺阳信用社将信用额度调升至165200元，亦未超过30万元的最高限额，故一审认定吴清华应对本案诉争债务承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，吴清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3627.7元，由吴清华负担。 本判决为终审判决。 审判长  余卓立 审判员  蔡凌轩 审判员  吴钟毅 二〇二一年四月九日 书记员  潘晓菲 附注： 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。