湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终607号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。主要负责人：张武，该支公司总经理。委托诉讼代理人：戴黎，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向继勇，男，1971年11月4日出生，汉族，居民，住湖南省津市。委托诉讼代理人：龚国沅，汉寿县求是法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安财险娄底公司）因与被上诉人向继勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险娄底公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、交通事故认定书已认定郭稳超饮酒后驾驶机动车，该驾驶行为对本案事故的发生、责任的划分及损害后果的加重均有重要影响，符合保险条款中的免责情形；2、平安财险娄底公司已尽提示义务，对本案超出交强险范围的损失不应承担责任；3、平安财险娄底公司已向刘洋赔付了财产损失2000元，不应在交强险范围内再向向继勇赔偿2000元。向继勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。向继勇向一审法院起诉请求：判令平安财险娄底公司赔偿向继勇各项损失16650元。一审法院认定：2018年3月2日15时10分许，周刚驾驶登记在常德市昌盛物流有限公司西湖分公司（以下简称昌盛物流公司）名下的湘Ｊ1××××重型半挂牵引车（湘Ｊ××××挂重型平板半挂车）沿国道319线由东（益阳市方向）往西（常德市方向）行驶至国道319线汉寿县××镇路段时，与相对方向驶来的由郭稳超驾驶的湘ＫＺ××××小型轿车相撞，造成周刚与郭稳超受伤、路边电杆及两车受损的交通事故。经汉寿县公安局交通警察大队认定周刚负此次事故主要责任，郭稳超负次要责任。车辆湘Ｊ1××××重型半挂牵引车的登记所有人为昌盛物流公司，实际所有人为向继勇，周刚系受向继勇雇请驾驶该肇事车辆。郭稳超驾驶的湘ＫＺ××××小型轿车的行驶证的登记所有人为祝太伏，祝太伏为湘ＫＺ××××小型轿车在平安财险娄底公司投保了交强险和保险金额为300000元的三责险（加投了不计免赔率险种）。祝太伏于2017年11月10日将该车的所有权转让给了郭稳超，郭稳超为湘ＫＺ××××小型轿车的实际车主。事故发生后，向继勇为修理湘Ｊ1××××重型半挂牵引车，花费修理费16000元。一审法院认为，本案的争议焦点之一是向继勇是否是本案适格原告。本案中，湘Ｊ1××××重型半挂牵引车的登记所有人虽为昌盛物流公司，但昌盛物流公司已出具承诺书认可该车辆实际所有人为向继勇，且平安财险娄底公司对此予以认可，现向继勇主张车辆维修费等损失，符合法律规定，向继勇系本案适格原告。本案的争议焦点之二是向继勇损失的确定。向继勇主张事故发生后其为修理湘Ｊ1××××重型半挂牵引车，花费修理费16000元，并提交了车辆修理费发票，平安财险娄底公司予以认可，故法院予以确认。向继勇主张的停运损失10000元、对外已赔偿或支付的损失31500元，其提交的证据不能达到其证明目的，平安财险娄底公司不予认可，故法院不予支持。本案的争议焦点之三是责任的具体承担。一审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，郭稳超所驾车辆湘ＫＺ××××小型轿车在平安财险娄底公司投保了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，受损电杆的赔偿权利人作为本案的另一个被侵权人，在（2019）湘0722民初351号原告郭稳超与被告周刚、昌盛物流公司、向继勇、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，法院行使释明权通知其在规定时间内向法院提起诉讼后，其未在规定时间内提起诉讼，视为其就财产损失（电杆受损）放弃要求在交强险财产损失限额内按比例获得赔偿的权利，故法院在本案中仅就向继勇主张的损失进行处理。向继勇共花费修理费16000元，超出了该项目限额，因此，平安财险娄底公司在交强险财产损失限额内赔偿向继勇车辆维修费2000元。一审庭审中，平安财险娄底公司辩称此次事故发生后，其已向此次事故财物受损的赔偿权利人刘洋赔偿2000元，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，平安财险娄底公司未提交证据证明其向刘洋所支付的2000元系在交强险财产损失赔偿项目下赔偿，甚至在事故认定书中并未载明刘洋的财物受损，且作为赔偿权利人的向继勇在交强险财产损失赔偿项目下亦存在损失，向继勇并未放弃在交强险内按比例获得赔偿的权利，故平安财险娄底公司向刘洋赔偿2000元后，仍应在交强险财产损失赔偿项目下赔偿向继勇2000元。向继勇超过交强险责任限额的损失14000元（16000元-2000元），应该根据各自的过错程度分担责任。因周刚负事故的主要责任，郭稳超负次要责任，周刚系向继勇的雇员，向继勇系肇事车辆湘Ｊ1××××重型半挂牵引车的实际车主，郭稳超为湘ＫＺ××××小型轿车的实际车主，故法院确定由郭稳超承担30%的赔偿责任即4200元（14000元×30%），其余损失由向继勇自行承担。因湘ＫＺ××××小型轿车在平安财险娄底公司投保了三责险（加投了不计免赔率险种），故应由郭稳超所应承担的赔偿责任4200元由平安财险娄底公司在三责险限额内替代赔偿。因此，平安财险娄底公司应赔偿向继勇6200元（2000元＋4200元）。平安财险娄底公司辩称投保人在进行电子投保时，只有阅读保险条款或特别提示才能进行下一步操作，才能投保成功，另外商业险保险单重要提示栏中已列明相应重要提示，投保人在收到保险单后至此次事故发生前从未主张未收到保险条款，应确认其已收到保险条款，饮酒驾驶系法律禁止性行为，保险人只要对相应条款尽到提示义务即可，本案中，平安财险娄底公司已尽到提示义务，因此，对于向继勇超出交强险范围的损失，应由直接侵权人进行赔偿，平安财险娄底公司不需在三责险范围内进行赔偿。一审法院认为，平安财险娄底公司并未提交证据证明其陈述的电子投保过程，该投保过程既非众所周知的免证事实，也非保险行业通行的交易习惯，平安财险娄底公司作为一家专业保险机构，理应按照投保程序、规范保险行为，对保险资料尤其是记载免责条款的保险条款的交付，应当具有明确的交付手续，故不能从本案查明的事实推定投保人收到了三责险的保险条款、平安财险娄底公司已尽到相应提示义务，法院对其该项辩称意见不予采纳。综上所述，对向继勇的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第二十条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在本判决生效后十日内赔偿向继勇车辆维修费6200元；二、驳回向继勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取计108元，由向继勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，平安财险娄底公司向本院提交商业险投保单一份，拟证明投保时平安财险娄底公司已就保险条款中的免责事项进行了提示说明。本院经审查认为，上述证据无法达到平安财险娄底公司的证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：平安财险娄底公司是否应承担理赔责任；若应承担，应如何计算。关于是否承担商业三责险项下的理赔责任，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（法释[2013]14号）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，郭稳超饮酒后驾驶机动车属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，平安财险娄底公司作为保险人应尽保险合同免责条款的提示义务，但未举证证明其已尽《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（法释[2013]14号）第十一条规定的“在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”的提示义务，该免责条款不产生效力，平安财险娄底公司对向继勇的损失应承担商业三者险的理赔责任。关于是否承担向继勇财产损失2000元，平安财险娄底公司主张已向电缆电线等设备受损人赔偿财产损失2000元，但其一审提交的转账记录无法予以佐证。向继勇作为本案交通事故的赔偿权利人，有权要求平安财险娄底公司在交强险限额内赔偿其财产损失。一审判决平安财险娄底公司在交强险财产损失赔偿项目下赔偿向继勇2000元并无不当，本院予以维持。综上所述，平安财险娄底公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费216元，由中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  周立军二〇二一年四月十九日法官助理江南书记员陈颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。