湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂09民终548号上诉人（原审被告）：安徽衡泰实业有限公司。住所地：湖北省安徽省铜陵市枞阳县横埠镇。法定代表人：汪宽梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周林，安徽枞城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽金牛矿业有限公司。住所地：安徽省合肥市庐江县罗河镇店桥街道。法定代表人:王长锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雪莹、王立森，湖北维思德律师事务所律师。上诉人安徽衡泰实业有限公司（以下简称衡泰公司）因与被上诉人安徽金牛矿业有限公司（以下简称金牛公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衡泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回金牛公司的一审诉讼请求；2.判决金牛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、金牛公司未向衡泰公司交付5831.14吨铁矿（破碎粉），没有履行合同约定的全部交付义务。所谓“横埠破碎站”系案外人枞阳县浙星投资有限公司的空场地，该场地与衡泰公司经营场所毗邻，不属于衡泰公司经营范围，2017年3、4月份，金牛公司为逃避环保监管，将其所有部分铁矿（破碎粉）运至“横埠破碎站”临时存放。承诺书中“在我公司横埠破碎站……”并非指横埠破碎站属于衡泰公司或衡泰公司经营场所，一审法院曲解承诺书的内容，对《铁矿石供需合同》约定和另一份承诺书内容视而不见，片面地将存放横埠破碎站的铁矿（破碎粉）武断地认定为衡泰公司占有、金牛公司已全部交付错误。两份承诺签订的时间为同一天。且双方均在《铁矿石供需合同》中约定“以供方当日取样化验结果和供方电子磅计量数量作为结算依据”。承诺书中标注“具体金额按照合同以实际结算单为准”。如果真的进行了交付和确认了具体交易数额，那么根本就没必要再做这样的约定和承诺。吴成胜签名的《承诺书》不能采信，该承诺书未经衡泰公司股东会同意，衡泰公司也没有盖章，金牛公司也不同意付款日期，故不发生承诺效力；该承诺内容与《铁矿石供需合同》约定不符，也与衡泰公司盖章的《承诺书》内容不一致。二、迄今为止，衡泰公司与金牛公司未进行任何结算，一审判决铁矿（破碎粉）结算价格为553455.56元缺乏事实根据。一审法院曲解两份《承诺书》的内容，片面采信金牛公司单方作出的《金牛公司分析报告单》、《销售结算单》，有意偏袒金牛公司，忽略《铁矿石供需合同》中有关交（提）货地点、计量方法、结算方式的约定，未能全面客观地审核证据，从而导致判决错误。金牛公司提交的证据不足以证明其与衡泰公司进行了结算。三、金牛公司向衡泰公司主张上车费、短运费无事实根据。2017年6月7日，双方签订的《铁矿石供需合同》约定交（提）货地点为：“供方货场交货”，同时约定“供方代办汽车运输，供方货场产品上车费（1.4元/吨），产品运至（横埠破碎站）短运费（10元/吨）等按实物吨位结算，费用由需方承担”，实际上，该条款的约定是针对以下情形：即存放于“横埠破碎站”铁矿（破碎粉）数量不足以供应，需要从金牛公司货场另行采购情形下，若金牛公司代办汽车运输的，上车费1.4元/吨和短运费10元/吨才由需方衡泰公司承担，但对于已经存放在“横埠破碎站”的铁矿（破碎粉）根本不需要金牛公司代办汽车运输。此外，双方对铁矿（破碎粉）的买卖事宜进行协商，是基于部分铁矿（破碎粉）运抵“横埠破碎站”时这一客观情形，约定单价就已包含了上车费、短运费和税费等一切费用。衡泰公司未在金牛公司的货场采购过铁矿（破碎粉），故金牛公司主张上车费、短运费毫无事实根据。四、衡泰公司没有违反合同约定，不应承担违约责任。《铁矿石供需合同》约定结算方式为：“先款后货，……以供方当日取样化验结果和供方电子磅计量数量作为结算依据”，衡泰公司依据合同约定向金牛公司先预付货款20万元，金牛公司收款后，通过过磅计量的方式向衡泰公司供应了相应数量的铁矿（破碎粉），此后金牛公司就再也没有供货给衡泰公司，衡泰公司不拖欠金牛公司货款，一审法院判决支付违约金无事实依据。金牛公司辩称，1.关于交付问题，金牛公司的交付义务已全部履行完毕，该笔交易是一种典型的简易交付，在衡泰公司提交的承诺书中也已经对此认可。2.关于承诺书，承诺书上都有衡泰公司的法定代表人吴成胜的签字，是衡泰公司的真实意思表示，其法律后果也应当由衡泰公司承担。承诺书中已就货物的实际占有情况、交付货物数量、货物的品质化验结果、运杂费以及付款时间等问题作出了明确承诺，相当于对双方的买卖进行了结算。衡泰公司应当按照承诺书的内容来履行。3.关于违约责任问题，衡泰公司确实未按照承诺书承诺的付款时间（2017年8月29日）付款，构成违约，应当按照合同约定的违约条款承担违约责任。金牛公司向一审法院起诉请求：1.依法判令衡泰公司向金牛公司支付货款、运输费359567.72元及资金占用利息55691.65元（以353455.56元为基数，自2017年8月30日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月21日起暂计算至2020年7月20日，应计算至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.衡泰公司向金牛公司支付违约金27978元；3.诉讼费由衡泰公司承担。一审法院认定事实：2017年6月7日，金牛公司（供方）与衡泰公司（需方）签订“铁矿石供需合同”。合同约定暂以全铁品位为45%标准单价80元/干吨向衡泰公司提供铁矿石5000干吨，以TFe=45%为基准，不含货场上车等运杂费，铁品位每±0.01%，单价相应±0.05元/干吨；运输方式：供方代办汽车运输，供方货场产品上车费1.4元/吨，产品运至横埠破碎站的短运费10元/吨等，按实物吨位结算，费用由需方承担，最终以结算单为准；违约责任：如需方违约，由此给供方带来的损失由需方承担，并承担合同总金额5%违约金…等内容。2017年6月7日，衡泰公司向金牛公司出具承诺书，承诺书载明合同编号：AHJN2017-0608铁矿石供需合同矿款及运杂费合计约482000元；同日，衡泰公司向金牛公司出具另一份承诺书，载明：合同编号：AHJN2017-0608铁矿石供需合同矿款及运杂费合计约482000元。现我公司承诺，（一）贵公司库存于我公司横埠破碎站铁粉矿5831.14吨，我公司予以买断，计量以贵公司出厂吨位为准；（二）在我公司横埠破碎站，贵、我双方共同参入取6个矿样，即5个1000吨、1个831.14吨，测量划线均匀取样，以贵公司化验结果作为结算依据，具体按合同约定条款执行；（三）按约1000吨为一个批次，我方按顺序样号化验结果及吨位计算的货款和运杂费，付款给贵公司后，方可筛分处理以上铁矿粉并对外销售；（四）2017年7月25日前，结清全部库存铁粉矿的矿款及运杂费，若未按期付清，愿承担一切法律后果。注：因天气影响，同意在2017年8月29日前结清全部款项。上述两份承诺均有时任衡泰公司法定代表人吴成胜的签字。2017年6月13日，金牛公司分6批次对案涉5831.14吨铁粉矿取样分析。金牛公司根据取样分析结论：货款结算价格486980.56元、上车费8163.6元、短运费58311.4元，总金额共计553455.56元。2017年6月16日金牛公司（供方）与衡泰公司（需方）签订“废石供需合同”，合同约定以供方出厂电子磅房计量为准，需方可派人监磅。2017年6月12日，衡泰公司向金牛公司支付货款200000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，金牛公司、衡泰公司自愿签订“铁矿石供需合同”、“废石供需合同”，未违反相关法律规定，合同成立并生效，金牛公司、衡泰公司双方构成买卖合同法律关系。因此衡泰公司应当依约向金牛公司支付相应的货款。衡泰公司辩称金牛公司没有实际交付全部货物，双方未进行结算，短运费、上车费无事实依据。首先，根据衡泰公司出具的承诺书“贵公司（金牛公司）库存于我公司（衡泰公司）横埠破碎站铁粉矿5831.14吨，我公司予以买断”的表述，“库存于我公司横埠破碎站铁粉矿5831.14吨”说明衡泰公司已经实际占有货物，可以认定金牛公司已经向衡泰公司交付铁粉矿5831.14吨。其次，承诺书中“以贵公司（金牛公司）化验结果作为结算依据，具体按合同约定条款执行”，说明衡泰公司认可金牛公司化验结果，并且“铁矿石供需合同”已经明确约定价格计算方式及依据，即使衡泰公司未签字确认，金牛公司以化验单结论及合同中价格约定为依据，所制作的“销售结算单”亦符合双方所签订的买卖合同约定以及承诺书的内容，因此应作为认定本案事实的依据。第三，关于短运费、上车费，衡泰公司辩称约定的单价已经包含短运费、上车费等，未提交证据证实，且合同中明确约定了短运费、上车费。综上，衡泰公司的辩论意见法院不予采纳。根据“销售结算单”，结算价格为553455.56元（铁矿货款486980.56元、短运费58311.4元、上车费8163.6元），扣除衡泰公司已支付的200000元，衡泰公司应向金牛公司支付剩余货款及运输费353455.56元。金牛公司要求衡泰公司支付资金占用利息及违约金，一审法院认为，衡泰公司没有按照承诺书付款时间（2017年8月29日）付款已构成违约，且双方合同已经约定了违约金，因此金牛公司要求衡泰公司支付资金占用费及违约金符合事实和法律规定，一审法院予以认定，衡泰公司应向金牛公司支付资金占用费及违约金27673元（553455.56×5%）。关于金牛公司要求衡泰公司支付废石款，衡泰公司称“金牛公司当庭变更事实和诉讼主张，不同意合并审理”。一审法院认为，金牛公司诉状中请求衡泰公司支付标的款已经包含废石款，金牛公司并未变更诉讼请求。但是金牛公司提交废石款销售结算单，系金牛公司单方制作，且衡泰公司不认可，故一审法院不予认定，金牛公司应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条、第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，遂判决：一、安徽衡泰实业有限公司于判决生效之日起十日内一次性向安徽金牛矿业有限公司支付货款353455.56元及资金占用利息（以353455.56元为基数，自2017年8月30日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、安徽衡泰实业有限公司于判决生效之日起十日内一次性向安徽金牛矿业有限公司支付违约金27673元。三、驳回安徽金牛矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7949元，减半收取3974.5元，由安徽衡泰实业有限公司负担。二审中，衡泰公司提交一份枞阳县浙星投资有限公司出具的证明一份，拟证明原横埠破碎站场地系浙星投资有限公司的场地，不属于安徽衡泰实业有限公司所有的经营场地，进一步证明金牛公司的铁矿石没有交付给衡泰公司。金牛公司对该份证据的三性都有异议，第一出具证明的公司并没有破碎站场地的相关产权证明，无法核实证明内容的真实性，第二，破碎场地的产权归属和本案无关，因为金牛公司是根据衡泰公司的指示将货物运至其指定的场地，至于其场地是衡泰公司所有还是租用，均与本案无关，不能因为堆放的场地产权不属于衡泰公司就否认了金牛公司已交付的事实，因为其法定代表人已经认可了金牛公司将货物存放于破碎站场地的事实。二审中，金牛公司无新证据提交。对于衡泰公司提交的证据，本院认为：即或横埠破碎站不属衡泰公司所有，但该证据与本案买卖合同纠纷无关联性，至于是否实际交付将在本院认为中予以阐述。二审经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，金牛公司与衡泰公司于2017年6月7日签订“铁矿石供需合同”、“废石供需合同”后均应按照合同履行各自的权利义务。“铁矿石供需合同”约定金牛公司向衡泰公司交付5000干吨铁矿石，单价80元每干吨，合计40万元，并对其他费用的承担进行了约定。同日衡泰公司时任法定代表人吴成胜向金牛公司出具承诺书，承诺衡泰公司于2017年6月25日前一次性付清该矿款及运杂费合计48.2万元，该承诺书加盖衡泰公司公章。同日衡泰公司时任法定代表人吴成胜向金牛公司出具承诺书，承诺衡泰公司对金牛公司存放于我公司横埠破碎站的铁矿粉5831.14吨予以买断，计量以金牛公司出厂吨位为准，此份承诺书只有吴成胜签名没有加盖衡泰公司公章。2017年6月25日金牛公司制作了销售结算单，该结算单表明于2017年6月13日向衡泰公司发货2000吨、3831.14吨，合计5831.14吨，该结算单没有衡泰公司签字盖章。根据以上事实，本院认为，金牛公司已经按“铁矿石供需合同”的约定履行了交货义务。理由如下：1.吴成胜系时任衡泰公司法定代表人，按照法律规定其在没有加盖公章而由其签字的承诺书中进行承诺的行为系职务行为，其法律后果应由衡泰公司承担。在没有加盖公章的承诺书中，吴成胜对金牛公司存放于衡泰公司横埠破碎站5831.14吨铁矿粉予以买断，该承诺表明不论横埠破碎站的权属属谁，衡泰公司对金牛公司的总量为5831.14吨的货物予以了购买；2.在没有加盖公章的承诺书中，衡泰公司承诺“计量以金牛公司出厂吨位为准”。该承诺表明衡泰公司对货物的数量以金牛公司出厂吨位为依据。金牛公司提交的证据显示在2017年6月13日同一天发货2000吨、3831.14吨，一审诉讼中衡泰公司对金牛公司向其交付2000吨货物的真实性无异议。综上，结合衡泰公司出具的没有加盖公章的承诺书，可以认定金牛公司向衡泰公司实际交付5831.14吨货物。在衡泰公司没有加盖公章的承诺书中承诺矿款及运杂费具体金额按合同以实际结算单为准。金牛公司依据“铁矿石供需合同”中对货物单价及运费的约定，按照实际供货数量计算总货款，符合合同及承诺书的约定。综上，衡泰公司上诉所称，金牛公司未向其交付5831.14吨货物及没有进行结算的上诉理由不能成立。因双方签订的“铁矿石供需合同”对上车费、短运费有约定，一审法院依据合同的约定进行判决并无不当。因衡泰公司实际接收了涉案货物，却没有向金牛公司支付货款，一审法院依据合同的约定判决其承担违约责任并无不当。综上所述，安徽衡泰实业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7949元，由安徽衡泰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年四月十五日法官助理王会容书记员程贝琪