大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初1154号原告：于洋，女，汉族，1982年1月30日出生，住大连市沙河口区。原告：娄某1，男，汉族，2006年9月10日出生，住大连市沙河口区。原告：娄某2，女，汉族，2009年9月23日出生，住大连市沙河口区。原告：娄道庄，男，汉族，1955年10月26日出生，住辽宁省庄河市。原告：丛桂香，女，汉族，1954年8月20日出生，住辽宁省庄河市。五原告共同委托诉讼代理人：王艳斌，辽宁申智律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：孙宇航，辽宁申智律师事务所实习律师。被告：大连市甘井子区大连湾镇人民政府湾浦村民委员会。住所地：大连市甘井子区大连湾街道湾浦村。法定代表人：高峰，村主任。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，辽宁壹品律师事务所律师。原告于洋、娄某1、娄某2、娄道庄、丛桂香（以下简称五原告）与被告大连市甘井子区大连湾镇人民政府湾浦村民委员会（以下简称湾浦村委会）海域使用权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人王艳斌、孙宇航，湾浦村委会的委托诉讼代理人刘刚、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洋、娄某1、娄某2、娄道庄、丛桂香向本院提出诉讼请求：判令湾浦村委会向五原告支付清海补偿款707372.17元及占用期间的利息（自2007年12月26日起计算，暂计为528125.83元）。事实和理由：娄德第从2006年4月起，在大连近岸海域从事育苗及海水养殖行业。2006年6月，大连市人民政府下发了大政办发（2006）85号《南部海域养殖物清理整治实施方案》（以下简称实施方案），娄德第从事的海水养殖区属于清理补偿范围。根据另案生效判决（2020）辽民终135号民事判决中认定的事实，娄德第应得补偿款为707372.17元。2007年，政府财政部门下拨共计32809470元补偿款至大连湾镇政府，其后镇政府及时转拨至湾浦村委会，但湾浦村委会至今未向娄德第发放补偿款。娄德第于2011年死亡，五原告作为其第一顺位继承人，无奈之下诉至法院，请求判如所请。湾浦村委员会辩称，一、另案（2020）辽民终135号生效判决不免除五原告在本案中关于娄德第是否从事过养殖、是否符合领取补偿款条件的举证责任，实际娄德第2002年1月1日以前未从事过养殖，不符合领取清海补偿款的条件；（2020）辽民终135号生效判决以不具有法定职责机关工作人员自行留存的非正式档案草稿文件作为认定事实的证据，证据审核认定程序不合法，且该证据并非原件，也非经核对无误的副本或者复制件，亦没有说明来源和取证情况，不属于民事诉讼中的证据；大连市农业农村局机构责任里根本没有清海补偿职能，实际由甘井子海洋渔业局负责，甘井子海洋渔业局实际上测绘了案涉海域，法院应到甘井子海洋渔业局调取正式档案。二、根据“大连湾海域第一期养殖物清理实施办法”规定，海域补偿金领取前应经过登记、公示等步骤，由街道办事处发放，大连湾街道未与娄德第签订补偿协议、未将补偿款发放给娄德第，与湾浦村委会无关。三、五原告在起诉状中自认娄德第于2006年4月开始养殖，可以怀疑娄德第是听说了要清海所以与李永胜签订协议，故意冒领补偿，且五原告的自认也推翻了另案（2020）辽民终135号及大连海事法院（2019）辽72民初495号民事判决认定的事实，两份判决认定的事实亦不能作为本案证据。四、五原告的诉请已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括五原告提交的《大连市人民政府办公厅关于印发南部海域养殖物清理整治实施方案的通知》（大政办发［2006］85号文件）、娄德第医学死亡证明、甘井子区二期养殖物清理预算表、大连湾海域二期清理核算及黄渔二期清海公示、大连南部海域养殖清理补偿协议、进账单、专用收款收据、通用记账凭证、（2019）辽72民初495号民事判决书、（2020）辽民终135号民事判决书，湾浦村委会提交的大政办发［2006］85号文件予以确认并在卷宗佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1．五原告提交的养殖筏位海域使用转让协议，拟证明娄德第于2006年4月10日受让案涉海域的使用权，是清海补偿的受偿主体。湾浦村委会对真实性有异议，认为李永胜应出庭作证。本院认为，该转让协议系原件，且与甘井子区二期养殖物清理预算表、大连湾海域二期清理核算及黄渔二期清海公示相互印证，本院对真实性及证明事项予以确认。2．五原告提交的甘井子区二期养殖物清理预算表、大连湾海域二期清理核算及黄渔二期清海公示，证据来源是（2019）辽72民初495号案件审理中法院从大连市农业农村局调取的，拟证明大连市南部海域清理工作实施过程中，有权的行政机关已经认定黄海渔业分区下，清海的范围内养殖业户共有三户，分别是集体（黄海渔业）、刘兆斌、娄德第，其中娄德第养殖海域测绘面积63.1亩，黄海渔业分区下的清海测绘总面积5811.5亩，补偿金总额35871552元。湾浦村委会对真实性有异议，称经湾浦村委会与出具此三份证据的现大连市农业农村局梁处长核实，这些材料是梁处长自己为了工作便利索要的参考资料，是否真实负责不了，后来梁处长把这些材料都销毁了。此外，此三份证据材料全部是复印件，法院没有核实来源，所以真实性不能确认。本院认为，本组证据材料系（2019）辽72民初495号案件审理中法院依法调取的，并盖有出具单位大连市农业农村局公章，对真实性予以确认，湾浦村委会的质证意见不成立，不予采纳。3．湾浦村委会提交的证明、养殖区域和个体户领款情况明细表、养殖户公示和个体户养殖面积补偿款确认，拟证明刘兆斌、娄德第未在湾浦村近岸海域从事养殖工作，刘兆斌、娄德第未经确认，自始无领取清海补偿款资格。五原告对真实性有异议，证明中的陈述只有刘兆斌，没有娄德第，与本案无关联性，其他证据不能证明与本案的关联性。本院认为，该组证据系湾浦村委会与其他村民或养殖户之间的协议，不能证明娄德第无权领取清理补偿款，本院对湾浦村委会的证明事项不予确认。4．湾浦村委会提交的大连市农业农村局渔业产业处梁忠德的证明文件及五页稿纸，拟证明大连市农业农村局渔业产业处并非清海补偿面积测量汇总单位，不具有对清海测量和补偿数据的真实性、客观性认定职责，法院调取的文件为草稿纸，不是证明文件，也非原件，不能作为认定案件事实的依据。本院认为证明中只表明五页材料不是正式存档资料，并未有湾浦村委会拟证明事项的说明，而且本院在（2019）辽72民初495号案中调取的材料中均盖有大连市农业农村局公章，故本组证据不能证明湾浦村委会拟证明事项，本院不予确认。5．湾浦村委会提交的大连市农业农村局的机构职责，拟证明大连市农业农村局无清海补偿的法定职责。本院认为，本案清海补偿发生在2006年期间大连市农业农村局尚未成立，该机构职责与本案无关联性，对湾浦村委会的证明事项不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月10日娄德第与李有胜签订养殖筏位海域使用转让协议，约定李有胜将本人经营使用的原第一生产队贻贝养殖筏位海域使用权以30000元转让给娄德第经营，转让后海域的权利义务与李有胜无关。（2019）辽72民初495号刘兆斌诉湾浦村委会、大连黄海渔业总公司（以下简称黄海渔业）一案（以下简称刘兆斌案）判决认定：黄海渔业于2007年2月28日给刘兆斌开具证明一份，根据该份证明记载，黄海渔业的养殖海域包含了刘兆斌和娄德第的养殖海域；湾浦村委会是黄海渔业唯一股东；按黄渔二期清海公示，娄德第的补偿款扣除其应补缴的海域使用金为738476元（756144元-17668元）；刘兆斌的补偿款扣除其应补缴的海域使用金为1374764元（1410520元-35756元）；集体的补偿款扣除其应补缴的海域使用金为32131092元（33704888元-1573796元），总计补偿款扣除应补缴的海域使用金为34244332元（35871552元-1627220元）。2006年6月26日，大连市人民政府下发了《南部海域养殖物清理整治实施方案》的大政办发［2006］85号文件，规定了南部海域养殖物清理补偿办法和标准。大连市农业农村局保存的黄渔二期清海公示、大连湾海域二期清理核算、甘井子区二期养殖物清理预算表载明，黄渔二期清海补偿的养殖业户共3家，包括刘兆斌、娄德第和集体（集体即黄海渔业），其中刘兆斌的测绘面积127.7亩，补偿金141.052万元；娄德第的测绘面积63.1亩，补偿金75.6144万元；集体的测绘面积5620.7亩，补偿金3370.4888万元，总计测绘面积5811.5亩，补偿金3587.1552万元。2007年大连湾街道办事处与湾浦村委会签订大连南部海域养殖清理补偿协议，内容包括：清海面积为5811.5亩，补偿金为扣除海域使用金后一次性补偿32809470元；海域使用金补缴标准为以实际使用海域面积的80%，2002年—2006年以每亩每年50元计征，2007年以每亩100元计征，共计1627220元。大连湾街道办事处分两笔向湾浦村委会支付了32809470元的清海补偿款，其中2007年6月18日500万元，2007年12月25日27809470元。娄德第于2011年11月26日死亡，五原告系娄德第的法定继承人。本院认为，本案系领取海域养殖物清理补偿款引起的纠纷，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1．娄德第是否有权领取补偿款；2．五原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。关于娄德第是否有权领取补偿款。湾浦村委会作为唯一股东的黄海渔业2007年2月28日给刘兆斌开具证明，证明黄海渔业的养殖海域包括娄德第的养殖海域。大连市农业农村局保存的黄渔二期清海公示、大连湾海域二期清理核算、甘井子区二期养殖物清理预算表明确写明黄海渔业的5811.5清理海域包括娄德第的养殖海域测绘面积63.1亩，同时，5811.5亩的总数与大连湾街道办事处和湾浦村委会签订的大连南部海域养殖清理补偿协议中的清海面积一致，进一步佐证了大连市农业农村局保存文件的准确性。上述三份证据材料相互印证，能够证明被清理养殖物海域包括娄德第的养殖海域，并且已经测绘了面积和补偿金额，娄德第有权领取清海补偿款，大连湾街道拨付给湾浦村委会的养殖物清理补偿款中有娄德第的份额，湾浦村委会称法院从大连市农业农村局调取的文件只是草稿，不是正式存档文件，不能据此认定娄德第具有领取补偿款资格的主张不成立，不予支持。《南部海域养殖物清理整治实施方案》规定的对“2002年1月1日以前农村集体经济组织及本地渔民，一直在本村毗邻海域中从事养殖的；与当地政府及农村集体经济组织签订承包合同，在约定面积内从事养殖的”在给予物资补偿和拆除补助的养殖浮筏中符合情形的再给予适当转产补助”，并非湾浦村委会理解的只对2002年1月1日以前从事养殖的才具有领取清海补偿资格，故娄德第2006年4月10日通过与案外人李有胜签订转让协议方式取得案涉海域养殖权，并不影响其取得案涉海域的清海补偿款，在相关行政机关已经认定娄德第享有领取补偿款权利的情况下，对湾浦村委会称娄德第自认于2006年4月取得案涉海域使用权、不符合《南部海域养殖物清理整治实施方案》规定的补偿主体的主张不予支持。关于五原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算”，湾浦村委会没有证据证明娄德第及五原告何时知道或者应当知道其补偿款被侵害，亦没有证据证明湾浦村委会、大连湾街道办事处、大连市农业农村局等相关部门明确告知娄德第或五原告是否应得补偿款及补偿款发放情况，且湾浦村委会始终主张娄德第不具有领取补偿款资格，五原告即使与刘兆斌案中的刘兆斌同时即2017年年底才得知补偿款早已全额下发完毕，五原告作为娄德第的法定继承人于2020年10月起诉，未超过诉讼时效期间。关于五原告主张的补偿款数额，本案与刘兆斌案系类案，按同案同判原则，应依据生效（2019）辽72民初495号判决确定的标准计算五原告应得的补偿款，即应先扣除其应补缴的海域使用金。按黄渔二期清海公示，娄德第补偿款占总补偿款比为2%（738476元÷34244332元），大连湾街道办事处实际拨付给湾浦村委会协议补偿款为32809470元，故五原告应得补偿款为656189.4元（32829470元×2%），对五原告主张的707372.17元不予采纳。湾浦村委会在2007年12月25日收到财政下拨的全部清海补偿款之后，一直未通知娄德第或五原告领取，五原告主张的资金占用期间利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十八条第一款规定，判决如下：一、大连市甘井子区大连湾镇人民政府湾浦村民委员会于本判决生效后十日内向于洋、娄某1、娄某2、娄道庄、丛桂香支付清海补偿款656189.4元及利息，其中从2007年12月26日起至2020年8月19日按中国人民银行发布的同期贷款利率计息；从2020年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；二、驳回于洋、娄某1、娄某2、娄道庄、丛桂香的其他诉讼请求。如果大连市甘井子区大连湾镇人民政府湾浦村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15919元，由浦湾村委会负担14700元，由五原告负担1219元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 爽审判员 刘丽萍审判员 王正宇二〇二一年四月九日法官助理郑琳琳书记员田金语