云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终98号上诉人（原审原告）：刘志坚，男，1985年7月24日出生，白族，住云南省大理州剑川县。委托诉讼代理人：张卫珍，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张锡林，男，1957年3月17日出生，白族，住云南省大理市。委托诉讼代理人：段晓，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：施水英，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘志坚因与被上诉人张锡林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2020)云2901民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志坚上诉请求：一、撤销一审判决，改判张锡林支付刘志坚挖机租金182279.10元，以及该款从2020年6月11日起至实际支付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、判令张锡林承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、刘志坚施工标段与大理白族自治州子龙机械化工程有限公司承包标段并非同一标段，一审认定子龙公司系马尾水公路项目的总承包方，认定事实错误。张锡林承租刘志坚挖机之后，施工的路段为Ｋ4＋000ｍ-Ｋ8＋820.856ｍ标段，这一事实在双方签订的《刘志坚日立360挖机工作台班》中可以证实，一审阶段也得到张锡林的认可。但张锡林逃避付款责任，提交了《安全生产合同》《大理州漾濞县马尾水公路一合同段合同谈判纪要》《马尾水公路（一期）建设项目路基工程中间交工移交会议》三份材料，拟证明子龙公司是案涉项目的总承包方，庭审中张锡林未提交证据原件，真实性存疑，其次即使一审认定三份材料客观真实，但该证据复印件内容显示子龙公司承包的标段为Ｋ0＋000ｍ-Ｋ4＋000ｍ标段，而非刘志坚施工的标段，一审依据张锡林提交的复印件认定子龙公司是案涉项目的承包方，认定事实错误。二、虽然《机械租赁协议》的承租人是案外人苏有铭代张锡林所签，张锡林否认这一事实，但在案的其他证据也可证实张锡林是马尾水××××标段的承包人，系案涉挖机的承租人。其一，刘志坚提交的《刘志坚日立360挖机结算单》上有张锡林的签字，虽然是以审核人身份，但结算单上记录的每一笔前期支付租金的时间和金额都与张锡林提交的第三组证据云南省农信网上银行电子回单一一对应，而且转账凭证的摘要都载有“挖机预付款”“挖机租金”的字样，如果张锡林并非挖机的承租人，张锡林为何要向刘志坚支付挖机租金。张锡林辩称其系业主方代表，业主方是将项目发包给子龙公司，那么向刘志坚支付租金的也应该是子龙公司，不可能是业主方漾濞县交通运输局，更不可能是业主方的工作人员张锡林，因此张锡林关于其不是承租人不应当支付租金的抗辩完全违背常理。其二，刘志坚还提交了刘志坚与张锡林在2020年6月10日的通话录音，张锡林也认可这一段录音的真实性，确实是二人之间通话。通话录音的内容可以证实，直至2020年6月10日，张锡林对承租刘志坚挖机，欠付刘志坚挖机租金的事实是认可，并且承诺在2020年6月10日支付。同样如果张锡林是业主方代表，那么张锡林无论如何也不可能承认承租刘志坚挖机，更不会承诺向刘志坚付款。因此，本案事实清楚，张锡林承租刘志坚挖机在马尾水××××标段作业，工作结束，张锡林依约支付租金，张锡林抗辩其系案涉项目业主方代表的身份与其马尾水××××标段项目承包人的身份并不矛盾，一审认定事实不清，导致判决结果错误，请求二审法院依法予以纠正。张锡林辩称，请求维持一审判决，驳回刘志坚的上诉请求。一、原审法院事实认定清楚，法律适用正确。第一，刘志坚诉称“上诉人施工段与大理白族自治州子龙机械工程有限公司承包标段并非同一标段”不是事实，马尾水公路总的就只有一个标段，张锡林提交的《安全生产合同》《合同谈判纪要》都明确记载大理州漾濞县马尾水公路一合同段的承包人、中标人是大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司（以下简称子龙公司），子龙公司为了加快工程进度，自己组建了马尾水公路（一期工程）项目部第一、二施工队同时施工[张锡林提交的《马尾水公路（一期）建设项目路基工程中间交工移交会议》中也有明确记载]，刘志坚诉称的K4+000m-K8+820.856m是子龙公司为区分第一、二施工队负责施工的区域自行编的，事实上马尾水公路就只有一个标段，所以刘志坚诉称的不是事实。第二，马尾水公路一期工程经过招投标确定承包方是子龙公司。《合同谈判纪要》的第二条第一款已经明确了张锡林是业主（漾濞彝族自治县交通运输局、漾濞彝族自治县马尾水公路建设指挥部）的工作人员，张锡林作为员工对机械租赁无权参与和决定，并且刘志坚若实际施工，其施工成果也并未交付给张锡林，张锡林没有租用刘志坚的挖机，即使租用也应该是承包人租用。第三，刘志坚诉称张锡林承租刘志坚“日立360”挖机，并于2018年10月25日签订书面挖机租赁合同不是事实，刘志坚诉称的这份合同系刘志坚与案外人苏有铭签订，根据合同相对性原则，刘志坚应起诉合同相对方，而不是起诉与合同无任何关系的张锡林。第四，刘志坚完成的工程量需项目部（施工单位）、发包人（建设单位）层级核实、审计后才能定量，张锡林以工作人员的身份是无法完成该结算工作的。第五，刘志坚提交的结算单只是张锡林作为工作人员出面协商过程中形成的材料，因为该材料涉及到发包人、承包人之间的结算，应由承包人、发包人来认定，所以结算单不能作为张锡林与刘志坚结算的依据，结算应由施工单位、发包单位、合同相对方与刘志坚进行，张锡林无权进行结算，该结算单是无效的，并且需要说明的是张锡林未做过任何付款承诺，该承诺系案外人杨雄作出，与张锡林没有关系。第六，张锡林未向刘志坚支付过租金85000元，这85000元系大理乾鑫建材有限公司支付给刘志坚的，并且其中2019年7月23日支付的2万元和2020年1月23日支付的2万元系刘志坚和大理乾鑫建材有限公司的借款，因此不能将案外人支付的款项认定为张锡林支付的款项，更不能通过该款项的支付认定张锡林与刘志坚之间就挖机租赁有任何关系。第七，刘志坚主张挖机租金的组成一是马尾水公路一期工程租用挖机的租金，二是大理乾鑫建材有限公司离马尾水公路10公里的砂石厂租用挖机125.6小时的租金，由此可以看出使用挖机的是马尾水公路项目和大理乾鑫建材有限公司，张锡林从未向刘志坚租用过挖机，刘志坚无权向张锡林主张租金。况且大理乾鑫建材有限公司租用125.6小时挖机的租金其己支付给了刘志坚。第八，刘志坚与张锡林2020年6年10日的通话录音，仅能证明刘志坚找到张锡林谈过租金事宜，不能证明张锡林是本案适格的主体。二、原审审判程序合法。刘志坚向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付挖机租金182279.10元，以及该款从2020年6月11日起至实际支付之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：大理州漾濞县马尾水公路一期工程发包方为漾濞彝族自治县交通运输局，承包方为大理白族自治州子龙机械化工程有限公司，被告张锡林为马尾水公路一期工程发包方代表，亦是大理乾鑫建材有限公司法定代表人。2018年10月26日原告与案外人苏有铭签订了《机械租用协议》一份，约定甲方（苏有铭）向乙方（原告）租用“日立360”挖机一台，施工240小时，由甲方向乙方支付租费45000元，超过240小时，则超过部分时间按187元/小时附加班费；乙方驾驶员的吃住、工作安全问题，由甲方负责。双方还对各自权利义务进行了相应约定。原告刘志坚、苏有铭在合同上签名捺印。合同签订后，涉案挖机在大理乾鑫建材有限公司砂石厂上作业了125.6小时，其余时间在马尾水公路一期工程作业。从2018年12月起大理乾鑫建材有限公司通过银行向原告账户转款5次，分别为：2018年12月10日转款10000元，摘要附言为“挖机台班费预付款”；2019年1月31日转款20000元，摘要附言为“挖机台班费预付款”；2019年5月6日转款15000元，摘要附言为“挖机租金”；2019年7月23日转款20000元，摘要附言为“借款”；2020年1月23日转款20000元，摘要附言为“预借挖机台班费”。2020年3月21日案外人杨雄、原告刘志坚、被告张锡林签署了《刘志坚日立360挖机结算单》一份，内容为：涉案挖机工作总时间1429.3小时，金额为267279.1元；已付款为2018年12月10日支10000元，2019年1月31日支20000元，2019年5月6日支15000元，2019年7月23日支20000元，2020年1月23日支20000元，总预支85000元；工程款结余182279.1元。项目负责人处有杨雄签名，班组处有刘志坚签名，审核人处有张锡林签名。在项目负责人杨雄签名下面空白处有以下内容：2020年3月21日执行最终以此结算单为准，工程款于2020年6月10日前付清，原协议于2020年3月21日终止。此后，原被告之间有多次通话，2020年6月10日通话中，有原告向被告催要款项内容和拿机器给被告的内容。一审法院认为，根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，本案的主要争议焦点在于：原告刘志坚与被告张锡林之间是否存在建筑设备租赁关系。针对争议焦点，原告认为，《机械租赁协议》中甲方苏有铭和《刘志坚日立360挖机结算单》项目负责人杨雄是被告张锡林的项目经理，而且已付租金85000元也是从被告张锡林开设的公司支付，涉案挖机实际承租人是被告。被告认为，其为马尾水公路一期工程业主代表，在《刘志坚日立360挖机结算单》审核人处签名，是代表业主。因挖机在大理乾鑫建材有限公司砂石厂上进行了作业，故该公司才向原告支付了部分费用，被告虽系大理乾鑫建材有限公司法定代表人，但不是涉案挖机租用人，双方之间不存在租用关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。原告提供的《机械租赁协议》合同相对方为案外人苏有铭，涉案挖机系在大理乾鑫建材有限公司砂石厂和马尾水公路一期工程工地作业，《刘志坚日立360挖机结算单》项目负责人为杨雄，被告仅作为审核人进行了签名。原告又未能提交证据证明苏有铭、杨雄与被告之间存在聘用或雇佣等隶属关系，原告提交的证据不足以证明被告张锡林系涉案挖机实际承租人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决：驳回原告刘志坚全部诉讼请求。案件受理费3946元，减半收取1973元，由原告刘志坚负担。二审中，刘志坚向本院提交了如下证据材料：一、通话录音三份、通话详单二份，以证明2020年7月20日刘志坚与张锡林的儿子张靖涛通话，张锡林方认可租用刘志坚的挖机，欠付刘志坚租金，拨打刘志坚电话旨在要求暂缓支付；2020年10月15日刘志坚与苏有铭通话，签订挖机租赁合同苏有铭系在张锡林的授意下代为签字，张锡林是挖机的承租人，系案涉项目的承包人，也是杨雄的雇主。二、刘志坚“日立360”挖机工作台班一份，以证明刘志坚所施工的标段是马尾水公路一期工程K4+000m-K8+820.856m段。经质证，张锡林对刘志坚提交的第一组证据不予认可，表示录音不合法，与张靖涛的录音表明是与沙场有关，与案涉项目无关，不属于本案的新证据，与苏有铭的录音不真实，苏有铭是签订合同的主体，其是在推卸自己的责任；对第二组证据不予认可，表示该证据签署人杨雄与张锡林无关，刘志坚一审提交的结算单还包括在乾鑫公司完成的台班量。张锡林没有提交新证据。本院审查认为，刘志坚提交的与张靖涛的通话录音二份及其通话详单、刘志坚“日立360”挖机工作台班一份，不属于二审的新证据，亦不能证实与本案的关联性，本院不予采信；与苏有铭的通话录音一份及其通话详单，形式要件不合法，不能证实其真实性，且苏有铭与本案有利害关系，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘志坚主张其与张锡林在案涉工程项目中存在挖机租赁合同关系，对此刘志坚应承担举证责任，现在案的《机械租赁协议》显示，与刘志坚签订租赁协议的是案外人苏有铭，刘志坚一审提交的“刘志坚日立360挖机结算单”虽有张锡林的签字，但该结算单载明的项目负责人为案外人杨雄，张锡林仅在该结算单“审核人”处签字，不能直接证明张锡林就是该结算单中挖机的承租人。因此，刘志坚提供的证据不足以证明其主张的事实，其要求张锡林支付租金的诉请，无事实依据，一审判决驳回刘志坚的诉请正确，本院予以维持。综上所述，刘志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3946元，由上诉人刘志坚负担。本判决为终审判决。审判长  左丽梅审判员  李晓丹审判员  沈春梅二〇二一年四月六日法官助理屈艳祥书记员祁小月