河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫执复131号复议申请人（案外人）：河南红革幕墙有限公司。住所地：郑州市郑东新区白沙镇白沙工业园区。法定代表人：王智勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭崇志，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞梨，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。复议申请人（被执行人）：郑州铁科赛得置业有限公司。住所地：郑州市郑东新区寿丰街50号10层1015。法定代表人：马满良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张天佑，该公司员工。申请执行人：周福艳，女，汉族，1968年4月29日出生，住郑州市管城回族区。被执行人：郑州百利房地产开发有限公司。住所地：郑州市郑东新区祥盛街3号1号楼15层1516号。法定代表人：张勇，该公司执行董事。复议申请人河南红革幕墙有限公司（以下简称红革公司）、郑州铁科赛得置业有限公司（以下简称铁科赛得公司）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2021）豫01执异126号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。周福艳与郑州百利房地产开发有限公司（以下简称百利公司）及第三人铁科赛得公司合同纠纷一案，郑州中院于2016年12月12日作出（2016）豫01民初259号民事判决：一、第三人铁科赛得公司应于本判决生效之日起三十日内将以下28套登记在其名下的房产协助过户登记至原告周福艳名下，被告百利公司应予以配合；该28套房产依次为：1、铁科赛得公司名下位于郑东新区××108（房屋所有权证号1601016125）房屋一套；2、铁科赛得公司名下位于郑东新区××111（房屋所有权证号1601016126）房屋一套；3、铁科赛得公司名下位于郑东新区××112（房屋所有权证号1601015795）房屋一套；4、铁科赛得公司名下位于郑东新区××113（房屋所有权证号1601015868）房屋一套；5、铁科赛得公司名下位于郑东新区××408（房屋所有权证号1601016131）房屋一套；6、铁科赛得公司名下位于郑东新区××409（房屋所有权证号1601015966）房屋一套；7、铁科赛得公司名下位于郑东新区××410（房屋所有权证号1601016023）房屋一套；8、铁科赛得公司名下位于郑东新区××411（房屋所有权证号1601016132）房屋一套；9、铁科赛得公司名下位于郑东新区××412（房屋所有权证号1601015694）房屋一套；10、铁科赛得公司名下位于郑东新区××413（房屋所有权证号1601015879）房屋一套；11、铁科赛得公司名下位于郑东新区××414（房屋所有权证号1601015967）房屋一套；12、铁科赛得公司名下位于郑东新区××415（房屋所有权证号1601015695）房屋一套；13、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1611（房屋所有权证号1601016044）房屋一套；14、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1612（房屋所有权证号1601015825）房屋一套；15、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1613（房屋所有权证号1601015826）房屋一套；16、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1614（房屋所有权证号1601015827）房屋一套；17、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1615（房屋所有权证号1601015717）房屋一套；18、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1616（房屋所有权证号1601015663）房屋一套；19、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1617（房屋所有权证号1601015928）房屋一套；20、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1618（房屋所有权证号1601015768）房屋一套；21、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1711（房屋所有权证号1601016103）房屋一套；22、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1712（房屋所有权证号1601015829）房屋一套；23、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1713（房屋所有权证号1601016047）房屋一套；24、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1714（房屋所有权证号1601015931）房屋一套；25、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1715（房屋所有权证号1601015932）房屋一套；26、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1716（房屋所有权证号1601015719）房屋一套；27、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1717（房屋所有权证号1601015830）房屋一套；28、铁科赛得公司名下位于郑东新区××1718（房屋所有权证号1601015770）房屋一套。二、驳回原告周福艳的其它诉讼请求。该判决送达后，周福艳、百利公司、铁科赛得公司于2017年5月4日达成协议书一份。后铁科赛得公司提出上诉，本院于2018年12月12日作出（2018）豫民终580号民事判决书，判决：驳回铁科赛得公司上诉，维持原判，已按照2017年5月4日签订的协议履行完毕的不再重复履行。上述判决生效后，经周福艳申请，郑州中院于2019年2月13日立案执行，执行案号为（2019）豫01执245号。该院于2019年2月27日作出（2019）豫01执245号执行裁定，裁定如下：“将被执行人铁科赛得公司名下位于郑东新区××108（房屋所有权证号1601016125）；郑东新区××111（房屋所有权证号1601016126）；郑东新区××112（房屋所有权证号1601015795）；郑东新区××113（房屋所有权证号1601015868）；郑东新区××1711（房屋所有权证号1601016103）；郑东新区××1712（房屋所有权证号1601015829）；郑东新区××1713（房屋所有权证号1601016047）；郑东新区××1714（房屋所有权证号1601015931）；郑东新区××1715（房屋所有权证号1601015932）；郑东新区××1716（房屋所有权证号1601015719）；郑东新区××1717（房屋所有权证号1601015830）；郑东新区××1718（房屋所有权证号1601015770）的房屋过户登记到申请执行人周福艳（身份证号4101041968××××××××）名下”。该院作出（2019）豫01执245号协助执行通知书，要求郑州市不动产登记中心协助以下事项：“协助将被执行人铁科赛得公司名下位于郑东新区××108（房屋所有权证号1601016125）；郑东新区××111（房屋所有权证号1601016126）；郑东新区××112（房屋所有权证号1601015795）；郑东新区××113（房屋所有权证号1601015868）；郑东新区××1711（房屋所有权证号1601016103）；郑东新区××1712（房屋所有权证号1601015829）；郑东新区××1713（房屋所有权证号1601016047）；郑东新区××1714（房屋所有权证号1601015931）；郑东新区××1715（房屋所有权证号1601015932）；郑东新区××1716（房屋所有权证号1601015719）；郑东新区××1717（房屋所有权证号1601015830）；郑东新区××1718（房屋所有权证号1601015770）的房屋过户登记到申请执行人周福艳（身份证号4101041968××××××××）名下”。2019年8月20日，郑州中院作出（2019）豫01执245号之一执行裁定，查封被执行人郑州铁科赛得置业有限公司名下位于郑东新区××1712（房屋所有权证号：1601015829）；郑东新区××112（房屋所有权证号：1601015795）；郑东新区××111（房屋所有权证号：1601016126）的房产。红革公司提出异议称：红革公司与铁科赛得公司于2013年签订了《施工承包合同》，承包铁科赛得公司开发的凯利国际中心项目幕墙工程。该施工项目于2016年6月27日竣工，双方确认最终竣工结算造价为17551500元。铁科赛得公司已支付工程款1100000元。2016年2月3日铁科赛得公司、徐召锋、红革公司签订《抵付协议书》，铁科赛得公司将开发的铁科大厦项目凯利国际中心B座1402，以应收购房款3436400元抵偿红革公司的工程款，以上合计14436400元。截止2016年6月27日，铁科赛得公司欠付红革公司3115100元工程款尚未结算。后因铁科赛得公司资金困难，2017年5月27日红革公司与铁科赛得公司再次签订《抵付协议书》及后续的补充协议。2018年2月7日双方一致同意以涉案的凯利国际中心A1712号房产，作价3277670元抵偿未清偿的工程款3115100元。红革公司向铁科赛得公司补足了购房款差价162570元。双方在抵偿涉案房屋前，涉案房屋就已出租给第三人使用，双方约定涉案房屋的承租人仍可继续使用涉案房屋，房租的租金收益由红革公司收取，且截止目前涉案房屋仍在出租中。期间，红革公司向铁科赛得公司提出办理过户登记的申请，但因抵押、查封问题一直未能办理。请求：依法撤销贵院作出的（2019）豫01执245号之一执行裁定书及协助执行通知书，解除对坐落于郑州市郑东新区××1712（房屋所有权证号：1601015829）房屋的查封。郑州中院认为，该案执行依据即（2016）豫01民初259号民事判决已经判令铁科赛得公司将名下位于郑东新区××1712（房屋所有权证号1601015829）房屋过户至周福艳名下，现红革公司以该房产已抵偿给红革公司为由主张排除执行，实质上是对执行依据的异议，不属于执行异议案件的审查范围。遂于2021年2月2日作出（2021）豫01执异126号执行裁定，驳回异议人河南红革幕墙有限公司的异议申请。复议申请人铁科赛得公司向本院申请复议称，铁科赛得公司开发的凯利国际中心项目的幕墙工程由红革公司施工，铁科赛得公司具有向红革公司支付工程款的义务。因铁科赛得公司资金陷入困境无法及时向红革公司付款遂约定以以房抵债的方式将涉案房产抵付给红革公司，与红革公司签订抵付协议时涉案房产没有查封，周福艳也书面协议约定不会执行涉案房产，铁科赛得公司是在具有处分涉案房产权利的情况下将涉案房产抵付给红革公司。周福艳已经表示不再依照（2016）豫01民初259号判决申请强制执行，（2018）豫民终580号判决中已不具备将涉案房产判决过户给没有出资的股东周福艳的内容，涉案房产应过户给实际施工方红革公司。请求撤销郑州中院作出的（2021）豫01执异126号执行裁定书。复议申请人红革公司向本院申请复议称，（2021）豫01执异126号执行裁定适用法律错误，告知当事人只有复议没有提出执行异议之诉的权利的法律救济途径违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，依法应当予以撤销。请求撤销郑州中院作出的（2021）豫01执异126号执行裁定书及（2019）豫01执245号之一执行裁定书及协助执行通知书，解除对位于郑州市郑东新区××1712（房屋所有权证号：1601015829）房屋的查封。本院对郑州中院异议审查查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当对书面异议进行审查并作出裁定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，作为执行依据本院（2018）豫民终580号民事判决，判令铁科赛得公司向周福艳交付案涉28套房产，红革公司所提异议的房产也包含在上述房产范围内，系生效民事判决所确定的标的物，该异议实质属于对作为本案执行依据的生效民事判决提出的异议，意在否定生效民事判决作为执行依据的合法性。根据上述法律规定，红革公司的异议属于认为原判决、裁定错误的情形，应当按照审判监督程序予以救济。综上，红革公司及铁科赛得公司的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。郑州中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回河南红革幕墙有限公司、郑州铁科赛得置业有限公司的复议申请，维持河南省郑州市中级人民法院（2021）豫01执异126号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二一年四月十三日法官助理闫龙欢书记员乔芳