吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终476号 上诉人(原审被告)：黄洪元，男，1964年7月12日生，汉族，住洮南市。 委托诉讼代理人：隋非，吉林飞达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：吴刚，男，1967年12月13日生，回族，住洮南市。 委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。 原审被告：王欢，男，1983年1月3日生，汉族，住洮南市。 上诉人黄洪元因与被上诉人吴刚、原审被告王欢借款合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄洪元及其委托诉讼代理人隋非，被上诉人吴刚及其委托诉讼代理人周宏斌到庭参加诉讼。原审被告王欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 黄洪元上诉请求：1.要求贵院依法撤销洮南市人民法院2020年7月23日作出的（2020）吉0881民初499号民事判决的第二项，依法重审本案并依法改判上诉人不承担连带给付责任。2.要求贵院依法撤销洮南市人民法院2020年7月23日作出的（2020）吉0881民初499号民事判决的第一项中利息按月利2分计算的裁判，利息应按照年利率15.4%进行计算。3.要求贵院依法重审本案并依法驳回被上诉人在一审提出的对上诉人的诉讼请求。4.要求由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决超诉讼请求裁判，程序违法，应予撤销。被上诉人起诉状第一项诉讼请求为“请求被告一、被告二偿还原告总欠款二十五万元人民币，并支付期间利息，按二分计算，至欠款结清止”，除此之外，再无其他诉讼请求。可见，被上诉人在一审的诉讼请求，是要求上诉人承担偿还其欠款人民币25万元的清偿责任，没有要求上诉人承担担保责任、没有要求上诉人承担连带给付责任。但一审法院在一审判决中却判决上诉人承担连带给付责任，超出了被上诉人在一审的诉讼请求。《民事诉讼法》第13条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。《民事诉讼法》第200条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审，其中第（十一）项规定，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”。根据上述法律规定，被上诉人在一审请求上诉人承担偿还责任偿还其欠款25万元，一审法院却判决上诉人对被上诉人承担连带给付的担保责任，超出诉讼请求裁判，属于程序违法，应予撤销。二、本案应当适用普通程序审理。一审法院适用简易程序审理本案属于程序违法，应予撤销。根据《民事诉讼》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。而本案不仅涉及借贷纠纷而且涉及担保合同纠纷，并且案件复杂争议较大，应当根据《民事诉讼》第一百六十三条的规定适用普通程序审理本案。但是一审法院的法庭却对本案这种不仅涉及借贷纠纷而且涉及且担保合同纠纷案件复杂争议较大的案件，适用简易程序审理本案，属于程序违法，应撤销一审判决。三、一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。原审被告王欢分别于2016年9月10日、2016年12月12日两次向被上诉人借款共计25万元，上诉人为此提供担保，这是事实。但上诉人担保时，双方并未约定担保期限，根据法律规定，上诉人提供的是连带责任保证，因被上诉人一直怠于行使其权利，被上诉人起诉时该笔借款已超过保证期间，上诉人的担保责任已经超过保证期间，故上诉人不承担连带保证责任。四、被上诉人未完成举证责任应承担举证不能的不利后果。一审判决认定王欢履行义务的宽限期为2019年末且保证期间从2020年1月1日起计算无证据支持。根据《民诉法解释》第90条的规定和谁主张谁举证的原则，被上诉人一审中未完成举证责任，没有举证证明其要求王欢履行义务的宽限期为2019年末，也未举证证明保证期间从2020年1月1日起计算，故其应承担举证不能的不利后果。一审判决认定被上诉人要求一审被告王欢履行义务的宽限期为2019年末，保证期间从2020年1月1日起算与事实不符且无证据支持，其认定缺乏事实和法律依据，对上诉人有失公允。五、一审判决判令按照月利率2分计算给付被上诉人利息，违反法律规定，属于适用法律错误，应予以撤销或改判。被上诉人的利息应按照年利率15.4%进行计算。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销洮南市人民法院（2020）吉0881民初499号民事判决书，依法重审本案，并依法改判上诉人不承担连带给付责任，且依法驳回被上诉人在一审提出的对上诉人的诉讼请求。 吴刚辩称，上诉人的请求没有依据。第一，本案是否超出诉讼请求的问题，因为被上诉人作为原审原告，在一审当中已经明确提出，要求第一、第二被告承担的是偿还义务，那么被上诉人理解偿还义务就已经包含了担保责任，同时也包含了连带给付义务。所以说没有超出诉讼请求进行了裁判。一审我们诉讼当中已经要求了一、二被告承担偿还义务，那么偿还包含担保责任和连带责任。第二，本案是否应当适用简易程序，上诉人也承认条是自己出具的，数额也对，也承担的是连带担保责任。这些事实上诉人在上诉当中也是自认的，那么争议性的问题就是担保期间是否超过了法定担保期间，所以说本案属于事实清楚、争议不大的这类案件，可以适用简易程序。所以说原审当中争议的是否超过了保证期间，对于双方对借款的数额、约定的利息以及承担的连带担保，这都是没有争议的，所以可以适用简易程序。第三，我们就上诉状当中第三、第四点一起答辩，因为上诉状当中的第三点和第四点所争议的或者要求的，上诉人认为已经超过了保证期间，那么本案当中，简单说两张欠据没有约定还款期间，那么保证期间的计算都是从义务届满开始来计算。那么两张条没有载明还款期限，那么我们怎么来计算，从何时开始计算保证期间，那么我们不可能从出条日期开始来算保证期间的，这是违背法律规定的。都是从债务届满之日起开始计算保证期间，所以说双方也口头约定偿还的期限是2019年末也就三年内还清，所以说本案当中从2019年末来计算保证期间并没有违背法律规定。最后就关于利息判了二分利是否违背法律规定，我们认为，在被上诉人起诉的时候，新的司法解释还没有出台，按照新的司法解释就是分段计算的。就是2019年8月19日之前按照二分，之后按照1.5厘，同期银行拆借的四倍，但是我们起诉的时候法律还没有规定，所以按月利二分，那也是符合当时的司法解释的。所以综上，上诉人请求缺乏事实和法律依据的，应当予以驳回。 王欢经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 吴刚向一审法院起诉请求：1、请求被告一、被告二偿还原告总欠款250000.00元，并支付期间利息，按二分计算，至欠款结清止。 一审法院认定事实：被告王欢于2016年9月10日、2016年12月12日分别在原告处借款150000.00元和100000.00元，共计250000.00元，约定月利2分，并口头约定按月支付利息，两笔借款由被告黄洪元提供担保。借款后，被告王欢按约定按月支付利息至2019年6月，2019年7月至今未给付利息，本金250000.00元未付。 一审法院认为，原告吴刚与被告王欢之间债权、债务关系明确，有欠据为凭，被告王欢应按约定偿还借款本金及相应利息。本案争议的焦点为被告黄洪元是否应承担连带担保责任。被告黄洪元为本案借款做了保证担保，欠据中未对担保方式及担保期限作出约定，还款期限亦未约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告黄洪元应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中原告要求被告履行义务的宽限期为2019年末，保证期间应从2020年1月1日起计算。故黄洪元的保证未超过保证期间，应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定判决如下：一、被告王欢于判决生效后立即给付原告吴刚借款本金250000.00元及利息（利息从2019年7月1日起至付清之日止，按月利2分计算）。二、被告黄洪元承担连带给付责任。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元，减半收取2525.00元，由二被告承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：1.一审程序是否违法；2.黄洪元对王欢偿还吴刚欠款应否承担连带偿还责任；3.上述欠款利息标准如何确定。 本院认为，吴刚在一审中起诉请求王欢、黄洪元偿还总欠款25万元及利息，并出具两枚欠据为证，欠据载明王欢为欠款人，黄洪元为担保人，其二人均认可欠款的事实存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。本案符合一审简易程序审理的规定，故一审法院适用简易程序审理并无不当，黄洪元主张一审程序违法本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中黄洪元在两枚欠据的担保人处签名摁手印，未明确承担保证的方式，其应对欠款本息承担连带担保责任。一审判决黄洪元对王欢欠吴刚的欠款承担连带保证责任并不当。关于欠款利息标准如何确定问题，王欢出具的两枚欠据约定月息二分，黄洪元在欠据上签字摁手印，表明其已认可该欠款利息为月息二分，故应按约定承担偿还责任。 综上所述，黄洪元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050.00元，由黄洪元负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二一年四月八日 书记员  张 蕾