江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终922号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地在镇江市正东路135号。负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人:王萍，江苏友余律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孔祥胜，男，1959年11月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人:沈志军，江苏君奥律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙炜，江苏君奥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:郭绍宝，男，1955年4月12日出生，汉族，住镇江市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江公司）与被上诉人孔祥胜、郭绍宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保镇江公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院认定孔祥胜因交通事故构成十级伤残有误。孔祥胜在交通事故发生后，至人保镇江公司调解时，人保镇江公司对其肩关节活动度进行测量，并拍摄了照片，根据人保镇江公司的测量数据，其伤情并不构成十级伤残。一审中，人保镇江公司提交了该证据，但未被一审法院采信，故一审法院认定孔祥胜构成十级伤残有误。2、关于误工损失，孔祥胜仅提交了已注销登记的金碧辉煌练歌房出具的证明，因该练歌房在2018年6月已注销登记，其在2019年4月10日还以练歌房名义出具证明，证明不具有效力，不能作为证据使用。在孔祥胜无证据证明自己事故发生前的工作及事故发生后收入减少的事实，一审法院该项判决有误。3、本案肇事车辆在事故发生时没有有效的车辆年检记录，根据我公司与郭绍宝签订的第三者责任保险第24条第三款第一项之约定，车辆未按规定检验，我公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。孔祥胜辩称，机动车年检是行政机关对行驶证的每年的核查，属于行政行为，即使郭绍宝的车辆超过了年检期，但只要行驶证没有被注销，保险公司仍然应当承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭绍宝未作答辩。孔祥胜向一审法院起诉请求：1、人保镇江公司、郭绍宝给付因本起交通事故产生的各项损失216345.58元（医疗费55551.28元、住院伙食费400元、营养费1800元、护理费7310元、误工费45000元、残疾赔偿金99674.3元、精神抚慰金5000元、鉴定费2110元、交通费1000元）；2、人保镇江公司、郭绍宝承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：1、2015年12月18日17时40分许，郭绍宝驾驶苏Ｌ×××××号轿车，由南向北行驶至扬州市，与由东向西行人孔祥胜发生交通事故，致车损、孔祥胜受伤。事发后，交警部门出具事故认定书，载明郭绍宝驾驶机动车未能保持安全车速，遇有情况措施不力，承担事故全部责任。2、郭绍宝驾驶的苏Ｌ×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。3、事故发生当日（2015年12月18日），孔祥胜被送至江苏省苏北人民医院入院治疗，于2015年12月23日行左肱骨切开复位内固定+植骨术+左尺骨切开复位内固定术，于2016年1月5日出院。2018年12月10日，孔祥胜第二次至江苏省苏北人民医院住院治疗，于2018年12月10日行左肱骨、尺骨钢棒内固定取出术，于2018年12月11日。孔祥胜住院20天，累计产生医药费55551.28元。4、2020年8月27日，一审法院委托扬州市江都人民医院司法鉴定所进行鉴定。鉴定意见为：“被鉴定人孔祥胜，因外伤致左肱骨上端粉碎性骨折，遗留左上肢功能丧失10%以上，构成十级伤残，建议误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日”。5、扬州市广陵区金碧辉煌练歌房于2019年4月10日出具《证明》一份，载明：“兹有孔祥胜在本会所担任行政经理，每月工资伍仟元整（车祸期间本会所不发工资）”。该单位已于2018年6月注销登记。6、事故发生后，郭绍宝垫付医药费1万元，要求在本案中一并处理。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权应当受法律保护。郭绍宝驾驶机动车发生交通事故致原告受伤产生的损失，首先应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同的约定在保险金额范围内按照比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告郭绍宝承担赔偿责任。关于孔祥胜提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1、医疗费55551.28元，有票据等为证，予以认定；2、孔祥胜主张住院伙食费400元、营养费1800元，人保镇江公司、郭绍宝当庭予以认可，依法予以认定；3、根据孔祥胜伤情，结合鉴定意见和孔祥胜主张，护理费认定为5210元（两次住院20天实际发生护理费1710元+50元/天*70天）；4、根据孔祥胜伤情，结合鉴定意见和其误工实际情况，误工费认定为27000元（3000元/月*9个月）；5、孔祥胜主张残疾赔偿金99674.3元，不违反法律规定，予以认定；6、鉴定费2110元，有票据为证，予以认定；7、交通费酌定为400元。上述损失合计192145.58元。根据当事人过错程度，结合鉴定意见，孔祥胜精神损害抚慰金认定为5000元。人保镇江公司要求扣除10%的非医保用药费用，但未提供书面扣除清单的证据予以佐证，故不予支持。人保镇江公司提供一组照片，认为照片上反映的数据与鉴定机构载明的数据有较大出入，要求对孔祥胜伤残进行重新鉴定，但该组证据系人保镇江公司单方拍摄和测量，不足以推翻鉴定机构的鉴定结论，故对人保镇江公司重新鉴定的要求不予采纳。事故发生后，郭绍宝垫付1万元，在本案中一并处理。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险范围内赔偿原告孔祥胜损失120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起三十日内在商业第三者范围内赔偿原告孔祥胜损失77145.58元；三、原告孔祥胜于收到被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司赔款后三日内返还被告郭绍宝1万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半735元，由原告孔祥胜负担35元，被告郭绍宝负担700元（原告已预付，被告郭绍宝于本判决书生效之日起十日内向原告给付）。二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本案争议的焦点为：一、司法鉴定意见书能否作为认定孔祥胜构成十级伤残的依据？二、一审法院确定的误工费是否恰当？三、人保镇江公司提出肇事车辆没有经过年检，其在三者险范围内不应当承担赔偿责任能否得到支持。关于争议焦点一，本院认为，案涉司法鉴定意见书能够作为认定孔祥胜构成十级伤残的依据。理由：人保镇江公司以其单方对孔祥胜测量的数据主张孔祥胜不构成十级伤残。孔祥胜为证明交通事故致其十级伤残，提交司法鉴定所出具的鉴定意见书予以证明，该司法鉴定意见系一审法院委托有资质的鉴定机构所作出，鉴定意见明确、具体，鉴定程序不违反法律规定，依法可以作为确认交通事故致孔祥胜十级伤残的依据。而人保镇江公司提供的测量数据缺乏医学判断依据，该测量数据不能推翻鉴定意见，故其主张孔祥胜不构成十级伤残依据不足，不能得到支持。关于争议焦点二，本院认为，一审法院确定误工费尚属合理范围，本院依法不予调整。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。误工费是指受害人实际发生的损失，能够查明具体损失的，应适用填平原则予以赔付。孔祥胜因交通事故受伤，并经鉴定误工期为270天，应享有相应误工费用损失赔偿，但其并未能够提供相应收入减少的充分证据材料，无法认定其因交通事故受伤而导致的具体实际发生的收入损失，一审法院酌定按3000元计算误工损失尚属合理，本院不予调整。关于争议焦点三，本院认为，人保镇江公司主张其在商业三者范围内不承担赔偿责任不能得到支持。理由：人保镇江公司主张合同约定机动车未按规定年检或检验不合格，其不承担赔偿责任。首先，该条款属免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人保镇江公司应对该免责条款履行提示和说明义务，因人保镇江公司未能举证证明已就免责条款对郭绍宝履行了提示和说明义务，该免责条款对郭绍宝不发生效力。其次，机动车年检是一种行政管理措施，投保车辆未按时年检不能必然推出投保车辆安全检验不合格、投保车辆危险程度增加等结论。而本案中交警部门调查事故后出具的事故责任认定书中未体现车辆未年检系发生交通事故原因的判断，责任认定的结果说明郭绍宝未保持安全车速，遇有情况措施不当，引发了交通事故，而非车辆未年检发生故障导致事故发生。人保镇江公司主张免责时并未举证证明投保车辆发生事故时性能不合格，更未有证据证明未按时年检是导致事故发生的直接原因，其主张免责不能得到支持。综上，人保镇江公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘毅审判员黄宝生审判员 邓      华二〇二一年四月十四日书记员 尤      丽