黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0224民初219号原告：吴俊鹏，男，1985年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县和平镇。委托诉讼代理人：李增慧，泰来县先锋法律服务所法律工作者。被告：赵全宇，男，1991年8月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县湖畔新城。被告：刘丽丽，女，1987年9月19日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省泰来县湖畔新城。委托诉讼代理人：陈健奎，泰来县建新法律服务所法律工作者。被告：王洪爽，男，1993年1月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。原告吴俊鹏与被告赵全宇、刘丽丽、王洪爽买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告赵全宇申请追加王洪爽为被告，本院予以准许。原告吴俊鹏及其委托诉讼代理人李增慧、被告赵全宇、刘丽丽及其委托诉讼代理人陈健奎、被告王洪爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊鹏向本院提出诉讼请求：1.判令赵全宇、刘丽丽偿还欠款148,990元;2.案件受理费由被告承担。事实和理由:二被告系夫妻关系,2000年10月24日，赵全宇以每斤1.56元价格收购原告水稻34万余斤,当时并未支付全款。之后分批给付部分货款，尾欠148,990元。于2020年12月15日给原告出具欠据一张,并承诺按期一定偿还。原告多次索要未果。被告赵全宇、刘丽丽辩称，赵全宇与吴俊鹏、王洪爽均系朋友关系。当时原告给赵全宇打电话说，“他家水稻水分大，能不能帮忙卖掉”。赵全宇联系王洪爽，第二天王洪爽找赵全宇去原告家验米、讲价。王洪爽雇赵全宇铲车，以每吨20元价格给其车费。水稻款及铲车费转交给赵全宇，扣出铲车费后再转给原告，最后一车水稻装完后，王洪爽说钱不够了，明天再转。后一直没有给付。赵全宇和原告夫妻多次去找王洪爽要过，到公安局也报过案。原告于2020年12月1日找到被告说“他母亲有病了，着急用钱”。赵全宇找到王洪爽，王说没钱，无奈赵全宇掏腰包给原告转了1万元。2020年12月15日，原告找赵全宇要钱，在赵全宇家不走，逼着赵全宇在写好的欠据上签字后才离开。因为赵全宇不是实际欠款人，也不是担保人，原告起诉的欠据是在原告逼迫下才签的字。该欠据在一年内依法是可以撤销的。而且刘丽丽不知情，与刘丽丽没有任何关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王洪爽辩称，赵全宇确实是给我收粮、装粮。原告的粮食赵全宇帮我收完之后交给我了。我和原告本身不认识，是赵全宇帮我收的这个粮，并且帮我装车送到我那，结算是我给赵全宇转钱，后期钱差了点没有结清，多少记不清了。跟刘丽丽一点关系没有。我给赵全宇也出具了欠据，赵全宇可以起诉我，本案与我无关。本案争议焦点是：赵全宇、刘丽丽应否共同承担还款责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张提供如下证据：1.欠据1张，证明被告赵全宇于2020年11月1日购买原告水稻，欠款148,990元，原告与赵全宇间存在买卖合同关系。赵全宇对真实性无异议，但认为该欠据是在赵全宇家被逼迫才签的字，欠据上的内容都是原告自己书写的。王洪爽称不知道该欠据形成过程，只知道原告天天去赵全宇家找他要钱。2.原告爱人和刘丽丽的微信通话及转账凭证6份。证明原告与赵全宇间存在买卖合同关系，同时证明二被告经营收粮业务。赵全宇对真实性无异议，但认为其与刘丽丽系夫妻关系，在收粮的过程中用刘丽丽的卡来转账，聊天用的是刘丽丽的微信，实际操作人是赵全宇。赵全宇并未从事收粮业务，而是为王洪爽帮忙联系粮，挣的只是自己的铲车费。刘丽丽认为，在本案收粮过程中其根本不知情，而且赵全宇和王洪爽不是合伙关系，赵全宇只是帮王洪爽看粮敛粮，赚铲车费。赵全宇没有银行卡所以都是用刘丽丽的微信绑定的银行卡转账。王洪爽对该证据持有异议。认为在下面给其看粮收粮都是由赵全宇负责，与刘丽丽没有关系。3.证人高某当庭证言。证实：“我和原告是一个屯的，跟被告赵全宇是卖粮时候认识的。赵全宇收我家粮和原告家粮，时间是在十月末，当时赵全宇去原告家谈价格我也跟着去了，然后还有郭建丹，随海萍去我家验粮，当时是出米率达到6个以上的给1.56元，然后我家的就卖给赵全宇了，粮款结算完了，赵全宇出的条，第二天刘丽丽用卡给我打过来的，没见到刘丽丽本人。当时去了四五个人我都不认识，王洪爽去没去我记不清了”。赵全宇对证言持有异议，称当天验米的时候王洪爽在场，是赵全宇领着王洪爽去验的米。刘丽丽质证认为，实际收粮人王洪爽，赵全宇只是中间人，他俩当时共同去原告家验的粮。本案与刘丽丽无任何关系。王洪爽质证认为，其不认识证人，并且作为收粮人在验粮的时候也在现场。被告赵全宇、刘丽丽为证明自己主张向法庭出示了与王洪爽、原告妻子的微信聊天记录和王洪爽为原告出具的欠据。证实原告明知是王洪爽欠的粮款，但是原告当时不认识王洪爽，而且王洪爽没有能力赔付所以就找赵全宇索要。原告与赵全宇多次到王洪爽家去，王洪爽给原告出具的欠据现在在赵全宇手中。赵全宇给原告出具欠据后的第二天，被告王洪爽就给赵全宇出具了欠据。原告质证认为，王洪爽给赵全宇出具欠据只能证实王洪爽与赵全宇之间的买卖合同关系，与本案无关。王洪爽质证认为，这张欠据他是给赵全宇出具的。本案与王洪爽无关。对上述无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据本院结合原被告陈述及其他证据予以综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵全宇、刘丽丽系夫妻关系。原告妻子与刘丽丽系朋友关系。2000年11月1日，原告吴俊鹏将自家30余万斤水稻以每斤1.56元价格交与赵全宇装车运至王洪爽处，货款与赵全宇结算。赵全宇通过刘丽丽账户给付吴俊鹏部分粮款。经原告索要，2020年12月15日赵全宇为原告出具欠据一张,标明：“欠款金额148,990元，上款系赵全宇于2020年1月1日购买吴俊鹏水稻款。双方对上述欠款已经核对无误”。2020年12月27日，王洪爽针对此笔欠款，又为赵全宇出具借据一张。另查明，刘丽丽在与原告妻子的微信聊天记录中表示：“我要是有钱我还不给你吗？你以为我有钱还留着不给你，他说给别人借钱给你，我现在手里有钱都不用你跟我说，王（洪）爽说这两天给。赵（全）宇都没等说看看能不能给你借点给你，他也着急。”……“没办法也得给你整着啊，钱肯定给你。”……“他给你要呢。”……“我把我家钱先给你转5万吧，现在还没给打过来呢！赵宇让我给你打的，现在我手里也没有钱就多给你打点”。本院认为，吴俊鹏将水稻交与赵全宇，赵全宇在给付部分货款后为吴俊鹏出具欠据的行为，系双方真实意思表示。虽辩解受到逼迫但未提供相关证据予以证实。赵全宇作为成年人，其应当知晓出具欠据行为本身所带来的后果及应承担的法律责任。赵全宇抗辩，其与王洪爽系委托收粮关系，该笔债务应由实际收粮人给付。由于诉前，赵全宇与王洪爽已就双方法律关系，通过出具欠据的形式予以确认，且王洪爽不同意本案一并处理，故该案不构成债务加入，赵全宇可另案向王洪爽主张权利。赵全宇应在欠据标明的数额范围内对原告承担给付义务。关于刘丽丽应否承担还款责任问题，三被告均认为刘丽丽不知情，不应认定为夫妻共同债务。本院认为，首先二被告系夫妻关系，对于家庭经营有共同的知情权，称不知情不符合常理。其次从刘丽丽与原告妻子的微信聊天记录来看，很显然刘丽丽对该笔债务是知情的，是基于夫妻双方共同意思表示而形成的，应认定为夫妻共同债务，刘丽丽与赵全宇共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：赵全宇、刘丽丽于本判决生效后十日内给付吴俊鹏水稻款148,990元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，减半收取1640元（吴俊鹏已预交），由赵全宇、刘丽丽负担。与上款同时履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张洪波二〇二一年四月八日书记员  佟铁莹