湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2514号上诉人（原审原告）：魏士钧，男，汉族，1986年03月12日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：周蓉，湖南森力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汤源，男，汉族，1990年03月04日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李超群，女，汉族，1962年9月27日出生，住湖南省长沙县，系汤源之母。委托诉讼代理人：冯木良，湖南星楚律师事务所律师。上诉人魏士钧与汤源排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0105民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。魏士钧上诉请求：请求依法撤销一审民事判决第四项判决，改判为汤源向魏士均支付司法鉴定费21000元。事实与理由：一审中，为进一步查明案件事实，魏士钧申请了漏水原因及损失鉴定，共垫付鉴定费用21000元整。后经一审法院开庭审理，判决汤源应向魏士钧支付鉴定费20000元，其中所涉交付现金的现场助验费1000元因相关鉴定机构出具收据不规范等原因致使一审法院未予确认。但魏士钧主张的该1000元现场勘验费应当予以支持：其一，经庭审了解及与相关鉴定机构的核实，魏士钧以现金形式支付了1000元现场勘验费；其二，相关鉴定机构收取该1000元时并未向魏士钧开具相关收款凭证，而是明确表示会将相关收费凭证直接邮寄至法院作为收费证据。但鉴定机构向法院出具的1000元收据不规范，一审法院要求鉴定机构对该收据具体情况作出书面说明，但一审法院在尚未收到鉴定机构相关复函的情况下即已作出不予认定的判决，是错误的。事实上，鉴定机构就该收据做出进一步说明后是完全可以加强其证明力的，但一审法院的做法系将鉴定机构工作失职的错误转嫁给了魏士钧，由魏士钧承担该损失明显有违公平正义。汤源辩称，鉴定机构收取的费用均应当开具发票。因为当场交付就不开发票，没有道理。该公司即使被合并，那么接手的公司也应当出具收据跟发票，我们只认可真实的发票。汤源上诉请求，1、请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判汤源不承担民事责任或将本案发回重审；2、判令由魏士钧承担本案一、二审的全部涉诉费用。事实及理由：一、一审认定事实不清，真正造成漏水渗透的是703室。1、从装修入住的时间来分析。魏士钧（604室）自称2014年10月入住，汤源（704室）于2017年古历正月初六入住，黄某（703室）自述于2018年5月7日入住（实际入住时间要早两个月，装修期九个月）。魏士钧诉称于2018年4月在顶部“出现漏水、滴水现象”。汤源入住了一年多时间，魏士钧作为楼下邻居从未提出漏水滴水，为何703室刚一入住，魏士钧就反映屋顶漏水滴水。2、从首次发现室内漏水的时间及渗透影响的程度来分析，703室黄某发现他家客厅东墙（与汤源704室共墙）漏水，便到汤源家来看。汤源才发现自家的客厅西墙也出现了渗水现象，再到703室，发现他家客厅东侧放沙发处已潮湿烂掉。这说明因703室漏水使共用墙潮湿并渗透至汤源家。3、从室内给水管道埋设的位置分析。703室给水管道埋设在客厅东侧，与共用墙相邻，而汤源的给水管道埋设在客厅东侧，与卧室相邻，这说明因703室临近共用墙的给水管道漏水，造成共用墙潮湿，进而影响到704室及604室。4、从室内给水管道维修的事实分析。703室发现漏水后，对给水管道进行了维修改造。汤源自始至终没有对室内管道进行过维修改造。鉴定机构既然已经确认604室的“渗漏源已消除”，这足以证明在703室维修改造给水管道后才消除了渗漏源。由此可见，一审法院如果对案情进行全面综合分析，必然可以查清703室的给水管道曾经漏水后经维修改造才消除了渗漏源的事实，而其认定汤源704室水管漏水造成604室渗漏是完全没有事实依据的。二、一审对证据认定明显存在偏颇。1、魏士钧在诉状及庭审中作了大量虚假陈述。魏士钧妄加指责汤源“装修不当，导致水管裂开”，实则汤源家的水管、水压均正常。魏士钧还无端指责汤源“厕所水管存在严重渗漏”，实则厕所水管根本不存在任何问题。2、黄某作为本案的利害关系人，为开脱自己责任的证言根本不能采信。黄某的703室是真正的渗漏源头，他为了开脱自己的责任，作了大量虚假陈述。他一会儿无中生有指责汤源家“洗脸池漏水”，一会儿又谬称汤源家的厕所有问题，甚至胡乱猜测汤源家阳台“地漏的接头在焊接的时候不牢靠”。这些均不符合客观事实。恰恰是黄某自己家的给水管道漏水渗湿了共用墙。他避而不谈对给水管道维修改造，同时故意回避所谓的“检测报告”的时间是在水管改造之后的2019年4月（此时604室的“渗漏源已消除”）。明明是他将自己的责任推卸至汤源，他的证言怎能采信？3、物业公司及彭芳与本案也有一定的利害关系，其明显虚假的证言也不足以采信。承接703室装修业务的人是由半岛物业公司推介的。为避免703室找他们的麻烦，该物业公司及员工彭芳为此也作了虚假的陈述。（1）、2020年1月之前8栋的管家是廖先生，彭芳根本没有参加此前漏水纠纷调解。（2）、彭芳代表物业公司推荐的检测员雷云在704室检测后证实：“检测自来水压力正常”即不存在漏水（魏士钧在《事实陈诉书》中陈述“由物业聘请相关人员来进行检测”），彭芳却故意回避是由她出面聘请的检测员及其出具的检测意见。（3）、彭芳陈述704室“整个屋子下面全是水”，这与湖大土木检测公司的检测结论完全不一致，纯粹是睁眼说瞎话。（4）、既然汤源在疫情期间没有居住在704室，则704室没有生活用水。604室如果此时漏水且“日益严重”，则恰恰证明该漏水与汤源家没有任何关联。至于物业公司关闭704室的自来水总阀门与否，不会对604室产生不同的影响。三、《土木建筑工程鉴定意见书》存在明显的错误。1、汤源多次明确指出渗水源头在703室，鉴定机构却没有对703室进行检测，先入为主认为只能是704室才是渗水源头，而没有考虑703室与之共墙，给水管道埋设在该墙边，不排除703室是渗水源头。2、汤源针对《鉴定报告》征求意见稿提出了几点合理意见，该鉴定机构却视而不见，未作合理解释。3、该鉴定意见既然认定“2020年4月下旬期间（一审质证的前一天）对阳台管道进行开挖查勘；现状下正常用水，下部604室各渗漏污损部位尚无明显（为何不直接表述为“没有”）新近渗水润湿现象”，则表明阳台管道一切正常。但此后鉴定人员却极不严谨地借用一张不是经过鉴定机构现场检测时拍摄的图片而是“由相关方提供”的示意图（没有合法来源），据此轻率地认定“在排水管道周围发现积水”，与现场检测的结果完全相反。4、“阳台给排水管周边及其连接部位曾产生存水”，“曾”字颇耐人寻味；“阳台抬高填充部分相当于一储水砂箱，洗衣机排水返汩水等未及时排出会引起沉箱内候检测到洗衣机“未及时排出”？阳台高不到8厘米，仅能安放一台洗衣机的面积（一般的家庭均是这样设计），该阳台可能储存多少积水？而问题的关键是该阳台的积水源从何而来？一张没有合法来源并非现场检测时拍摄的图片，再加上毫无依据地随意猜测臆断，最终得出的必然是一个荒诞无稽的“鉴定意见”。湖大土木建筑工程检测有限公司的鉴定人其实还是有一点自知之明的，明确表示该意见“是否被采信取决于办案机关的审查和判断”，鉴定人、鉴定机构“无权干涉”。一审法院没有持高度认真谨慎的态度严格审查该鉴定意见，在明知汤源本身上是受害人的情况下，照搬违背客观事实的鉴定意见，违心作出错误的判决。四、一审程序存在重大瑕疵。一审法院通知汤源本案适用简易程序审理，开庭时间定为5月8日，却于4月27日突然临时通知汤源提交证据。汤源的母亲李超群匆忙赶到法院后，主审法官却要求双方在交换证据后立即质证（包括对出庭的证人提某、质证）。因当时距开庭尚有十多天，汤源正聘请律师并与之就案情进行沟通，以为4月27日这天只是提交证据，导致没有专业律师参与本案的证据（含证人证言）质证，变相地剥夺了汤源正当合法的诉权（汤源的母亲质证存在遗漏和不足）。因此，一审程序明显存在重大瑕疵。五、一审判决第一项应当予以撤销。既然湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》认定604室的“渗漏源已消除”，604室主对此证据的“三性”均没有异议，一审判决第一项的内容显然是多余的不切合实际的，依法应当予以撤销。六、一审认定的604室内受损修复费部分错误，鉴定费不应得到支持。这里暂且不论渗水的源头，本案并无证据证明604室屋顶渗水与墙面色差之间具有因果逻辑关系。一审法官纯粹凭主观臆断，认定由汤源承担1553.99元修复墙面色差的费用没有事实依据。湖大土木检测公司以一张没有合法来源并非现场检测时拍摄的图片为基础作出错误的鉴定，没有理由收取15000元鉴定费。综上所述，因一审法院审理程序存在重大瑕疵，对证据采信明显存在偏颇，导致认定事实不清和对本案的错误判决。魏士钧辩称，汤源上诉状通篇都在抠字眼，是在强辞夺理，且汤源每扣一个字眼都是那种无关紧要的点，汤源自始至终到现在为止都没有提供任何的证据佐证其主张，完全不尊重客观事实。本案不管是从常理还是逻辑上都证实了系汤源家发生漏水，然后导致楼下魏士钧家出现了严重的漏水、渗水的现象，一审法官为了查明本案的基本事实，曾经组织双方到704汤源家里，及604魏士钧家704的隔壁703家，进行现场的勘验。经现场进行比对，都能够证实渗水是因为704家漏水造成。汤源在上诉状中把所有的责任都推到了他的邻居703，说是703家漏水才导致了604漏水系主观臆测，但是通过现场勘验703家全房都是木地板，除了与704相邻的一面出现了渗水现象以外，其他地方都是完好的。而且703业主的直接楼下603从来没有反映过他们家有漏水。汤源在上诉状中对鉴定意见不认可，提出质疑错误。首先，鉴定是双方都认可的鉴定机构，由法院委托具有资质的专业鉴定机构出具的，证实了704汤源家漏水，且汤源如果认为鉴定意见有问题，汤源应该要提起重新鉴定，但是汤源没有。魏士钧向一审法院起诉请求：1、判令汤源停止侵害，排除妨碍，在判决生效后15日内将漏水区域进行自行修缮，并做防水修复处理，确保无渗水、漏水现象；2、判令汤源赔偿魏士钧将房屋装修、家居设备等因漏水滴水造成的损害部位和物品恢复原状所需的费用，暂估价：20000元；3、判令汤源承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：魏士钧系长沙市开福区海洋半岛花园8栋604室业主；汤源系长沙市开福区海洋半岛花园8栋704室业主。本案证人黄某系长沙市开福区海洋半岛花园8栋703室业主。魏士钧与汤源系上、下楼相邻关系。汤源与证人黄某系左右相邻关系。魏士钧在庭审中自述604房屋约2014年10月交房，2014年11月开始装修，随后入住。约2018年期间室内出现滴落渗漏，墙体有污损、发霉现象，渗漏一直持续至2020年4月份，期间与704室、703室业主在物业、社区、派出所进行过协调，约于2020年4月25、26日，楼上704室开挖阳台查勘后，目前604室各渗漏污损部位无明显新近渗水润湿现象。汤源在庭审中自述其于2012年购买704房屋，2014年交房，2016年-2017年期间装修入住。2018年04月份楼下604室反映室内有渗水，于2020年4月24日至25日对阳台管道进行开挖查勘，现正常用水。在质证阶段，汤源委托代理人李超群自认2020年04月24日至25日对阳台管道进行开挖查勘，开挖处地面有水。鉴于汤源在庭前准备以及质证阶段不予认可魏士钧房屋出现滴落渗漏是由其704房屋用水所致且表示不承担修复责任，经法院释明，魏士钧向一审法院提交604室室内漏水原因以及因漏水渗水造成损失的修复费用的鉴定申请，一审法院依法委托魏士钧、汤源共同认可并同意的鉴定机构湖南湖大土木建筑工程检测有限公司以及湖南格瑞工程建设集团有限公司进行鉴定。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2020年7月21日作出报告编号：ＨＤ20-02-13-43（ＳＦ17）的《土木建筑工程鉴定意见书》，根据对长沙市开福区××段××花园××栋××单元××室魏士钧房屋现状现场查勘和相关规范，可得出如下鉴定意见：1、该604室住户客厅、卧室及阳台顶板及墙体渗漏、污损痕迹内墙面及顶板面有明显自上而下的滴（流）落、下浸、分（弥）散状渗漏污损分布特征，呈浸渍、污损、霉变状态；其上层704户室室内墙体下部多处存在上返型渗漏痕迹，对阳台给排水管道开挖时的原状在排水管道周围有存积水，经开挖清整后，604户室各渗漏污损部位尚无明显新近渗水润湿现象；现状704户室用水正常。2、根据现场查勘和分析，704室阳台放置有洗衣机，给水管入户后由餐厅近边缘经客厅到达阳台，阳台给排支水管构配件周边及其连接部位曾产生渗出水，阳台抬高填充部分相当于储水砂箱，洗衣机排水返汩水等未及时排出会引起沉箱内水淤积，由于普通混凝土楼板及砂浆等其他装修材料本身具有不完全密实性属性，其内部微细孔隙中具有一定程度连通、存赋性，当水积累时会产生沿周边砂浆层、混凝土板构件中的渗透，故该604户室客厅、卧室及阳台原状渗漏、浸渍污损产生的主要原因为上层704房屋阳台用水部位产生存水，渗积水经漏通道途径渗入604户室导致现状弥散性污损特征渗漏，现状直观使用下该渗漏源已消除。湖南格瑞工程建设集团有限公司于2020年10月16日作出报告编号：造司鉴［2020-10］第2号《建筑工程造价咨询报告意见书》，鉴定意见为：依据湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105鉴28-1号委托长沙市开福区东二环二段海洋半岛花园8楼1单元604号房屋漏水渗水造成的损失修复费用为：7009.73元（大写：柒仟零玖元柒角叁分）其中无争议部分金额为：5455.74元（大写：伍仟肆佰伍拾伍元柒角肆分）争议部分金额为：1553.99元（大写：壹仟伍佰伍拾叁元玖角玖分）。编号为ＨＤ20-02-13-43（ＳＦ17）的《土木建筑工程鉴定意见书》、编号为造司鉴［2020-10］第2号《建筑工程造价咨询报告意见书》与本案审理有关联，一审法院予以采纳，对其证明目的，法院将进行综合分析认定。在庭审中，魏士钧自述为鉴定事宜向湖南湖大土木建筑工程检测有限公司支付司法鉴定费15000元，向湖南格瑞工程建设集团有限公司支付司法鉴定费6000元；魏士钧请求判令汤源承担上述费用，并当庭提交湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴证咨询服务检测费15000元增值税发票，以及提交支付6000元的凭证（其中5000元为转账凭证、1000元为勘验费收据）。经组织质证，汤源发表如下质证意见：对15000元增值税发票三性无异议；关于损失鉴定费用只看到5000元的转账记录，未看到票据，请一审法院依职权审查，对1000元现金收据有异议。庭审后，一审法院于2020年11月20日收到湖南格瑞工程建设集团有限公司向法院提交的鉴证咨询服务鉴定费5000元的增值税发票。经一审法院审查，对鉴证咨询服务检测费15000元、鉴证咨询服务鉴定费5000元增值税发票，法院予以采纳；关于1000元的勘验费收据，因此收据未载明收款日期及收款人等信息，且系一审法院所委托鉴定机构加盖公章，在鉴定机构未对此作出书面说明且魏士钧未提交充足证据加以证明之前，一审法院不予采纳。另查明，2020年11月27日，鉴于汤源在庭审中对鉴定结论提出异议，为充分了解双方的争议，进一步查明案件事实，法院组织双方当事人到海洋半岛花园8栋604室、704室以及703室房屋现场进行查看，现场情况为：魏士钧的房屋604室，其餐厅北向与厨房相邻的墙面顶部有水渍痕迹印，魏士钧、汤源均确认是由于汤源户于2016年6月对704室装修时打孔打穿所致漏水，当时就对漏水水渍进行了粉刷。604室客厅东南角屋顶及墙壁有渗漏污损、霉变，客厅西向屋顶有污损。604室主卧西南角屋顶及南边墙体有渗漏污损、霉变。604室阳台顶板有渗漏污损、墙体脱落。604室书房南向屋顶有渗漏痕迹。魏士钧自述其阳台从2018年4月开始有漏水现象，便向704户反应；从2020年元月开始，604户客厅及主卧室有漏水现象。汤源的704室房屋，通过现场观察，704室阳台有改建。阳台西侧修建抬高层，抬高层南侧放置了洗衣机，抬高层北侧已开挖，开挖部分的地漏有进行改造，添加了分流管道，洗衣机的出水管直接插入地漏的加高接口；阳台东北方向地砖已开挖，裸露了入户水管分流管子，汤源自述其家里的水管是从入户门接入厨房再分流至阳台。704室客厅东南向下墙角有墙皮脱落；客厅东面墙为电视机背景墙，整个墙壁贴有瓷砖；704室与703室相邻的墙面即汤源704室客厅西面墙体下部位无墙体脱落情况，经过现场查看，704室客厅西侧墙壁能敲出木板声音，汤源自认是其装修时为了房屋整体美观加装了木板后再在木板墙面进行粉刷；704室餐厅东面与卫生间相邻墙面的下墙角墙壁脱落严重，可见水泥层。入704室主卧室房门右侧墙体下墙角有墙体脱落。704室主卧室内东向下墙壁、西向下墙壁均有墙体脱落，主卧室北侧为整体衣柜无法查看墙面，主卧室南向为落地窗。704室书房南向下墙壁有墙体脱落，而西北方位放置床铺以及东向窗台下放置杂物无法查看墙体。704室卫生间冲便池的送水管与地板未完全封闭。704室次卧室门后的南向墙体下墙角有部分霉变、污损。经与704室相邻的703室业主黄某联系，一审法院组织相关人员至703室查看，703室客厅东面墙面从中间部位至南面墙交接部位及东南侧下墙角有严重污损、墙体脱落。703室其他墙面以及地面无渗水漏水污痕。703室业主自述2018年11月左右发现其客厅东南侧下墙角最先开始污损和墙壁脱落现象，浸水污损现象后慢慢自东南侧下墙角由南往北向东面墙体中间部位蔓延。一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一是魏士钧604室客厅、卧室及阳台原状渗漏、浸渍污损产生受损原因认定；二是魏士钧诉求的合法性认定。一审法院作以下分析认定：焦点一魏士钧604室客厅、卧室及阳台原状渗漏、浸渍污损产生受损原因认定问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，编号为ＨＤ20-02-13-43（ＳＦ17）的《土木建筑工程鉴定意见书》、编号为造司鉴［2020-10］第2号《建筑工程造价咨询报告意见书》，是一审法院根据魏士钧申请，委托魏士钧、汤源共同认可并同意的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，汤源虽对鉴定意见有异议，但未提交充足证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。在汤源未提交反驳证据加以证明及结合庭审后一审法院组织双方当事人到现场查看的情况，一审法院对案涉鉴定意见“魏士钧604户室客厅、卧室及阳台原状渗漏、浸渍污损产生的主要原因为上层704房屋阳台用水部位产生存水，渗积水经漏通道途径渗入604户室导致现状弥散性污损特征渗漏，现状直观使用下该渗漏源已消除”的结果予以采信。焦点二魏士钧诉求合法性认定问题。1、关于魏士钧提出判令魏士钧停止侵害，排除妨碍，在判决生效后15日内将漏水区域进行自行修缮，并做防水修复处理，确保无渗水、漏水现象的诉求。根据编号为ＨＤ20-02-13-43（ＳＦ17）的《土木建筑工程鉴定意见书》载明“其上层704户室室内墙下部多处存在上返型渗漏痕迹，对阳台给排水管道开挖时的原状在排水管道周围有存赋积水，经开挖清整后，604户室各渗漏污损部位尚无明显新近渗水润湿现象；现状704户室用水正常”的意见，以及现场查看704室房屋阳台开挖后尚未修复的情况，一审法院对此诉求予以支持。2、关于魏士钧请求汤源赔偿魏士钧将房屋装修、家居设备等因漏水滴水造成的损害部位和物品恢复原状所需的费用（暂估价）20000元的诉求。根据造司鉴［2020-10］第2号《建筑工程造价咨询报告意见书》载明“长沙市开福区东二环二段海洋半岛花园8楼1单元604号房屋漏水渗水造成的损失修复费用为：7009.73元（大写：柒仟零玖元柒角叁分）其中无争议部分金额为：5455.74元（大写：伍仟肆佰伍拾伍元柒角肆分）争议部分金额为：1553.99元（大写：壹仟伍佰伍拾叁元玖角玖分）”的意见，对双方无异议部分金额5455.74元，一审法院予以支持；关于争议部分金额1553.99元，经鉴定机构对此争议说明为：魏士钧、汤源对604室书房受损及卧室未受损墙面由于色差原因刷一遍墙漆存在争议。对此争议，一审法院认为：根据编号为ＨＤ20-02-13-43（ＳＦ17）的《土木建筑工程鉴定意见书》载明“其上层704户室室内墙下部多处存在上返型渗漏痕迹”的意见，本案604室书房受损部位系704室室内有过积水所致，汤源应承担修复并恢复原状的民事责任，因此，汤源应承担对书房及卧室未受损墙面由于色差原因刷一遍墙漆的责任，故对此双方争议的修复费用，一审法院应予支持。对魏士钧超出部分的诉求，一审法院不予支持。3、关于魏士钧请求汤源承担司法鉴定费21000元的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，魏士钧此项诉求，于法有据。具体到本案中，因汤源不认可604室房屋受损为其704室用水不当所致并表示不承担修复责任，法院根据魏士钧的申请对房屋漏水原因以及房屋修复的费用委托专业机构进行了鉴定，魏士钧向一审法院主张因司法鉴定而支付的鉴证咨询服务检测费15000元、鉴证咨询服务鉴定费5000元以及勘验费1000元，共计21000元。经一审法院审查认证的该笔费用为20000元，一审法院予以支持；对魏士钧超出部分的请求，在魏士钧提交充足证据加以证明之前，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（五）项、第（六）项、第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、限汤源在判决生效之日起15日内自行修缮长沙市开福区东二环二段海洋半岛花园8栋1单元704室漏水区域，并做防水修复处理，确保无渗水、漏水现象；由汤源自行承担上述修复费用。二、限汤源在判决生效之日起15日内修复魏士钧位于长沙市开福区××段××花园××栋××单元××室内受损部位，并将604室墙面恢复原状。三、汤源在规定期限内未履行第二项义务，则由汤源在规定履行义务期限届满之日起3日内支付魏士钧长沙市开福区××段××花园××栋××单元××室内受损修复费7009.73元，由魏士钧自行修复。四、汤源在判决生效之日起15日内向魏士钧支付司法鉴定20000元。五、驳回魏士钧的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人汤源围绕上诉请求依法提交了证据一、704户阳台图片，拟证明阳台的面积与高度，不足以储水对楼下渗漏。证据二、漏水现状图片及视频，拟证明703户近期用水对704户造成渗漏影响，真正的渗漏源在703户，并没有消除。证据三、鉴定机构工作人员签字图片，拟证明该份证据对鉴定其结果的关键作用，与现场勘验结果恰恰相反，勘验时是没有漏水的，图片也非现场勘验拍摄。魏士钧质证，证据一的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，从该证据来看，阳台位置就是洗衣机和水管，且有抬高的，存在渗漏的可能，鉴定意见可以佐证。证据二的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，该证据无法证明漏水系他人所造成。证据三鉴定机构工作人员签字的图片，该图片确实不是鉴定机构当场拍摄的，但该几张图片都已经过质证，且汤源本人页已经当庭确认，并自述挖开管子确有积水，因汤源不认可是他家漏水，魏士钧才申请鉴定，鉴定人员上门时积水已不存在，鉴定使用的相片确实不是现场拍照取得，但鉴定是一个综合性的工作，鉴定机构根据全案的双方提供的所有的证据来综合认定的，并不是仅仅根据现场当前现状判断。本院对证据一、证据二的真实性、合法性予以认可，但是对其证明目的不予认可，无法证明漏水起因其他业主造成而非汤源家造成的事实；证据三的真实性、合法性、关联性予以认可，无法达到证明案涉鉴定意见的结论错误的目的。因此本院对该三份证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉《土木建筑工程鉴定意见书》、《建筑工程造价咨询报告意见书》分别由湖南湖大土木建筑工程检测有限公司、湖南格瑞工程建设集团有限公司作出，该两份鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有资质，在汤源无法提供充分证据推翻鉴定结论的情形下，一审法院据该两份鉴定意见认定汤源承担相应责任，处理并无不当，本院予以维持；根据魏士钧二审提交的由湖南格瑞工程建设集团有限公司出具的《情况说明函》可以证明勘验费1000元系由魏士钧现场交付给鉴定人，并未开具发票。因该费用确系查清本案事实的必要支出，本院对此依法认定。魏士钧因司法鉴定而支付的鉴证咨询服务检测费15000元、鉴证咨询服务鉴定费5000元以及勘验费1000元，共计21000元。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院对汤源的上诉请求不予支持，但因魏士钧在二审中提交了新证据，故本院对其上诉请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2304号民事判决第一、二、三项；二、判决汤源在本判决生效之日起15日内魏士钧支付司法鉴定费21000元；三、驳回魏士钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费300元，由汤源负担；二审案件受理费300元，由汤源负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二一年四月二十三日法官助理戴睿书记员柴清