江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终347号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。法定代表人：陈德，该公司经理。委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙荣桂，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈书兵，男，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：王爱红，女，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈书兵，男，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：黄园园，女，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈书兵，男，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：孙渝晨，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈书兵，男，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：孙清渝，女，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈书兵，男，汉族，住泰兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人孙荣桂、王爱红、黄园园、孙渝晨、孙清渝财产保险合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2020）苏1283民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二诉讼费由孙荣桂、王爱红、黄园园、孙渝晨、孙清渝承担。事实和理由:1.事故发生后至起诉已经超过2年的诉讼时效；2.一审车损价格公估过高，应重新评估；3.醉酒驾驶机动车系法律、法规明确禁止的情形。我公司在保险条款中将醉酒驾驶机动车列入免责情形，并通过字体加黑加粗以及在保险单上记载“请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率、赔偿处理、通用条款等”向孙某作出提示后，该免责条款即生效，应当视为我公司对免责条款的提示义务已履行完毕。孙某从未就保险单上重要提示部分的内容向我公司提出异议。因孙某系醉酒驾驶造成他人财产损失，故我公司不承担赔偿责任。孙荣桂、王爱红、黄园园、孙渝晨、孙清渝答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由：1.诉讼时效已经修改为3年了，所以本案没有超过诉讼时效；2.保险合同明确要求对免责事项必须对投保人尽明确提示和说明义务，否则免责条款对投保人不产生效力。根据（2019）苏1283民初2546号以及苏12民终3473号民事判决书认定的事实，上诉人人保无锡分公司提供的保单并非孙扬本人签字；3.关于评估价格的问题，评估价格是法院委托评估机构依法作出的评估报告。一审时，人保无锡分公司并未对评估报告提出异议并要求重新鉴定，二审其提出重新鉴定的请求不符合法律规定。孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨向一审法院起诉请求：1.人保无锡分公司赔偿车辆损失101543.60元；2.人保无锡分公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月11日，孙某为其所有的苏Ｍ×××××小型轿车在人保无锡分公司处投保了机动车损失保险，保险金额为101543.6元，并投保不计免赔，保险期间为2017年7月28日0时起至2018年7月27日24时止。2018年3月11日20时左右，孙某饮酒后（血液中乙醇含量为248.8MG/100ML）驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市新广线由北向南行驶至泰兴市广陵镇兴广桥西侧路口地段时，与丁某发生交通事故后坠入河中，致孙某、杨某、丁某受伤死亡、车辆损坏。对该起事故，交警部门认定孙某负事故的全部责任，杨某、丁某无责任。事故发生后，苏Ｍ×××××小型轿车一直未予维修。后孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨向人保无锡分公司索赔车辆损失未果，诉至一审法院。另查明，孙某出生于1989年11月10日，孙荣贵、王爱红系孙某之父母，黄园园系孙某之妻，孙某生前与黄园园共生育一女孙清渝、一子孙渝晨。再查明，一审法院在审理（2019）苏1283民初2546号高霞、丁雯、丁宝林、王素华与孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，该案孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨主张，案涉商业险保单亦非孙某本人签字，且未收到相应保单条款。后该案高霞等人申请对落款时间为2017年8月1日的交强险保单及投保人声明中落款处的“孙某”签名笔迹进行鉴定。2019年8月12日，南京金陵司法鉴定所经一审法院委托，作出金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第264号文件检验鉴定意见书，作出鉴定意见如下：1.装订于（2018）苏1282民终3056号卷内落款时间为2017年8月1日《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》原件的扫描件上/投保人签名/签章落款处检材1“孙某”签名字迹与样本字迹不是同一人字迹；2.装订于（2018）苏1282民终3056号卷内无落款时间的《投保人声明》原件的扫描件上的投保人签章处落款检材2“孙某”签名与样本字迹不是同一人的笔迹。一审法院（2019）苏1283民初2546号民事判决及本院(2019)苏12民终3473号民事判决均采信了上述鉴定意见。本案审理过程中，经人保无锡分公司申请，一审法院委托江苏正乾价格评估咨询有限公司对苏Ｍ×××××小型轿车的损失进行评估，该公司出具的公估报告认定，苏Ｍ×××××小型轿车车辆损失金额为100820元。此次鉴定产生评估费7000元，系由孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨垫付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。人保无锡分公司与孙某签订的保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效，人保无锡分公司于被保险车辆在保险期内发生保险事故时，应按照双方合同约定予以赔偿。关于人保无锡分公司主张的免责条款是否生效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，强制保险投保单、《投保人声明》的签名经鉴定均不是孙某本人所签，孙某缴纳保险费的行为，仅表明其愿意与人保无锡分公司订立保险合同，系对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但人保无锡分公司是否已向孙某履行了保险免责条款的提示义务是事实问题，需要其举证证明。现孙某亲属否认人保无锡分公司向孙某交付了保险条款，人保无锡分公司未能提供证据证明其向孙某交付了保险条款、对相关免责条款履行了提示义务，故相关免责条款不产生效力，其拒赔无事实依据。关于赔偿数额。孙某为其所有的苏Ｍ×××××小型轿车在人保无锡分公司处投保了机动车损失险且不计免赔，现上述保险标的在保险期内发生交通事故，所造成的车辆损失已经司法鉴定确认为100820元，该损失应由人保无锡分公司依据合同约定直接予以赔偿。被保险人孙某在事故中死亡，且未指定受益人，涉案保险金作为孙某的遗产，由孙某的法定继承人继承。人保无锡分公司交应直接向孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：一、人保无锡分公司于判决生效后十日内向孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨支付保险金100820元；二、驳回孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨的其他诉讼请求。如果人保无锡分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元、鉴定费7000元，合计9331元，由孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨负担66元，人保无锡分公司负担9265元（此款孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨已部分垫付，人保无锡分公司在给付赔偿款时一并加付给孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨）。二审中，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、对涉案保险合同中的免责条款，人保无锡分公司有无尽到提示的义务；二、一审的评估报告能否作为案涉车辆损失的依据。本院认为，关于争议焦点一，保险人在将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人应当向投保人作提示，否则该免责条款不生效。根据查明的事实，《投保人声明》部分的签名并非孙某本人所签，至于孙某是否收到保单和保险条款，人保无锡分公司仍应举证证明其就醉酒驾驶属于免责条款对孙某作提示。现保险公司未能提交证据证明，故该免责条款对孙某不产生效力，保险公司仍应向孙某承担保险赔偿责任。关于争议焦点二，经人保无锡分公司申请，一审法院委托、江苏正乾价格评估咨询有限公司对涉案车辆的损失进行评估，并出具了评估报告，该公司具有估损资质，且鉴定程序合法。人保无锡分公司认为评估价值过高，对此并未提交有效证据加以证明。现人保无锡公司并无相反证据推翻鉴定报告，对故对该机构出具的评估报告本院予以采信，对人保无锡分公司提出的重新评估申请不予采纳。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日实施，总则对诉讼时效作出新的规定即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案事故发生于2018年，孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨于2020年提起本案之诉并未超过诉讼时效。综上，人保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2331元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二一年四月二十七日书记员  徐莉昀