广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终248号 上诉人（原审被告）：陈泽鸿，男，汉族，1987年9月7日出生，户籍住址：广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地：玉林市人民东路**，统一社会信用代码91450900708652258G(1-1)，金融机构编码：B0002S345090022。 负责人：彭远学。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 上诉人陈泽鸿因与被上诉人中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行（以下简称农行玉东支行）信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈泽鸿上诉请求：1、请求二审法院依法撤销玉林市玉州区人民法院(2020）桂0902民初2345号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决认定事实错误，上诉人并未与被上诉人签订涉案信用卡的申请开卡材料，被上诉人一审中提交的证据均非上诉人亲笔签字，涉案信用卡非上诉人本人所申请和实际持有，本案缺乏判决的事实基础；2、本案涉嫌信用卡诈骗，是第三人所为，上诉人亦为受害者，被上诉 -2- 人开卡时未严格审核申请人的个人信息，发生损害后果后未积极处理，被上诉人在本案中存在重大过错，上诉人不应承担其损害责任。 农行玉东支行辩称：一、一审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。1、经鉴定，信用卡章程中签名是上诉人所签，鉴定程序合法，鉴定人有相应的资质，鉴定依据充足，依据相关规定，不应重新鉴定；2、上诉人主张另有实际开卡人伪造相关证据，则其应报警处理，否则应承担不利后果；3、信用卡邮寄地址是根据上诉人的申请确定，真实性由上诉人负责；4、持卡人是上诉人，依规定，其应就该信用卡的消费负责。二、上诉人认为存在第三人诈骗，应报警处理，被上诉人不存在过错。 农行玉东支行向一审法院起诉请求：1.判令陈泽鸿偿还信用卡欠款本金99958.32元；2.判令陈泽鸿支付欠款利息、违约金及其它费用［计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，其中截至2020年1月7日的利息为89889.24元、违约金为5887.97元；以后续计至债务全部清偿之日止］给农行玉东支行；3.判令陈泽鸿支付农行玉东支行因委托律师而应支出的律师服务费29960.3元；4.本案的诉讼费用由陈泽鸿承担。事实和理由：2013年5月29日，陈泽鸿向农行玉东支行申领信用卡一张，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。合同签订后，农行玉东支行向被告发放信用卡，陈泽鸿领取信用卡（主卡卡号：46×××33）并激活使用后，至2020年1月7日共计透支本金99958.32元逾期未还，因此产生利息为89889.24元、违约金为5887.97元。透支款项逾期后农行玉东支行多次向陈泽鸿进行催讨，但陈泽鸿一直未能按约还款，已构成违约。 一审法院认定事实，2013年5月29日，陈泽鸿向农行玉东支行递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示自愿遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）规定：应在银行要求的到期还款日之前还款， -3- 银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%;持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，农行玉东支行向陈泽鸿核发了贷记卡（账号20×××74）一张，陈泽鸿使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2020年1月7日共计透支本金99958.32元逾期未还，因此产生利息为89889.24元、违约金为5887.97元、手续费为574.16元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。该院依据陈泽鸿的申请委托广西科桂司法鉴定中心对农行玉东支行出具的《中国农业银行金穗信用卡章程》中持卡人签名处“陈泽鸿”的签名是否是陈泽鸿所写进行鉴定。经鉴定，广西科桂司法鉴定中心于2020年9月23日作出科桂司鉴中心［2020］文鉴字第132号《司法鉴定意见书》，鉴定意见《中国农业银行金穗信用卡章程》中持卡人签名处“陈泽鸿”的签名是陈泽鸿所书写。 一审法院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人 -4- 具有法律约束力。陈泽鸿使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈泽鸿逾期还款的行为构成违约，农行玉东支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，陈泽鸿应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，陈泽鸿未按最低还款额还款的，应当向农行玉东支行支付违约金。农行玉东支行与陈泽鸿在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向陈泽鸿依法追索，因此而支出的律师费由陈泽鸿承担。本案农行玉东支行为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费29960.3元，该风险代理不是农行玉东支行唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，一审法院只支持农行玉东支行为追索本案债务而实际支付的律师费600元。陈泽鸿提出该信用卡的申请材料并非其签名的抗辩意见，于法无据，不予采信。综上，农行玉东支行要求陈泽鸿偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第七十七条规定，判决：一、陈泽鸿偿还中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金99958.32元；二、陈泽鸿支付中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息【利息的计算方法：利息计至2020年1月7日为89889.24元；之后的利息，从2020年1月8日起按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》的规定计算至款项全部还清之日止】；三、陈泽鸿支付中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行逾期付款违约金5887.97元；四、陈泽鸿支付中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。受理费4685元，减半收取计2343元，司法鉴定费2000元，由陈泽鸿负担。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人陈泽鸿二审中申请对《中国农业银行 -5- 金穗信用卡章程》中持卡人签名处“陈泽鸿”的签名是否陈泽鸿所书写重新进行司法鉴定。经审查，一审鉴定机构具备相应资格，鉴定程序合法，陈泽鸿并无证据证明该鉴定意见明显依据不足或不能作为证据使用的其他情形，故上诉人陈泽鸿的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，本院依法不予准许。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审审理过程中，陈泽鸿向一审法院提出司法鉴定申请，要求对下列事项进行司法鉴定：1、《申请表》上主卡申请人签名“陈泽鸿”不是陈泽鸿本人所签；2、《信用卡章程》上持卡人签名“陈泽鸿”不是陈泽鸿本人所签。期间，陈泽鸿撤回了要求对《申请表》上主卡申请人签名“陈泽鸿”不是陈泽鸿本人所签这一事项进行司法鉴定的申请。 本院认为，陈泽鸿为向农行玉东支行申领信用卡，向农行玉东支行递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示自愿遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。则陈泽鸿应当按照合约的约定按时、足额还款。陈泽鸿逾期还款的行为构成违约，一审判决陈泽鸿向农行玉东支行清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用正确，本院予以维持。陈泽鸿主张本案所涉信用卡开卡资料中的签字并非其本人所签，开卡资料涉嫌伪造，信用卡并非其本人使用。对此，陈泽鸿向一审法院申请对《申请表》及《信用卡章程》中“陈泽鸿”是否为其本人所签的事项进行司法鉴定。但是之后陈泽鸿撤回了对《申请表》中陈泽鸿签名的鉴定。而经过鉴定，《信用卡章程》中“陈泽鸿”的签字为陈泽鸿本人所签。至于信用卡申领之后是否为其本人所用，是陈泽鸿自行掌控的事情，如有他人盗用的情形，陈泽鸿应当通过挂失或报案等合法途径解决，从本案的证据来看，陈泽鸿不能以此为由拒绝承担还款责任。综上，陈泽鸿的上诉主张依据不足，且与本案查明的事实不符，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正 -6- 确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4685元（上诉人陈泽鸿已预交），由上诉人陈泽鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  李雪英 审判员  邹丽娟 审判员  蒋绍德 二〇二一年四月十八日 书记员  梁海玉