河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初11109号原告：赛俐群，男，汉族，1969年10月26日出生，住河南省郑州市中原区。委托代理人：韩树骏，金博大律师事务所律师。被告：马浩添，男，汉族，1986年11月18日出生，住河南省息县。委托代理人：栗辅仁，河南大河律师事务所律师。被告：王涛，男，汉族，1977年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市。第三人：毛松山，男，1989年7月6日出生，汉族，住河南省郑州高新技术开发区。第三人：黄**军，男，1981年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。原告赛俐群诉被告王涛、马浩添、第三人毛松山、黄**军合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2017年3月6日作出（2016）豫0191民初13641号民事判决，被告马浩添不服，提起上诉。郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终6733号民事判决，维持原判。生效后，被告马浩添仍不服，向郑州市中级人民法院申请再审，该院于2019年5月28日作出（2019）豫01民申978号民事裁定，再审本案；2019年11月25日，该院作出（2019）豫01民再511号民事裁定，撤销该院（2017）豫01民终6733号民事判决和本院（2016）豫0191民初13641号民事判决，发回重审。本院作出（2019）豫0191民初33486号民事判决及民事裁定后，原告赛俐群不服该民事判决及民事裁定，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）豫01民终6479号民事裁定，撤销本院作出的（2019）豫0191民初33486号民事判决及民事裁定，并发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赛俐群委托代理人韩树骏，被告马浩添委托代理人栗辅仁，被告王涛，第三人黄**军到庭参加诉讼；第三人毛松山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告赛俐群向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款1263600元；2、自2015年5月30日起至实际付清之日止以1263600元为基数，按照日千分之一标准计算违约金;3、由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2014年12月17日,原、被告签订商铺转租协议,约定:原告将自己经营位于郑州市高新区锦华苑37号楼1号商铺一家乐酒店整体转让被告，价格为172万元，2015年1月31日前付清。协议签订后，原告按照协议要求，协助被告将相关证照变更在马浩添名下，被告仅支付55万元，剩余款项未能结清。经双方协商，马浩添作为代表向原告出具借据一张，承诺还款日期为2015年5月30日。后被告并未偿还该款,故诉至法院。被告王涛辩称:我只经营了酒店几天，由马浩添接手经营，我没有实际经营，不应当付款。被告马浩添辩称：1、《商铺转租协议》是在受滋扰、纠缠、强迫交易下被迫签订，是无效协议。2、《商铺转租协议》系答辩人一人作为买方签订、为独立受让方，没有合伙人，王涛不是本案的适格被告，不是酒店买受人，更不是合伙人。3、被答辩人提交的借条系复印件，不是原件，且借款并未发生。4、“一家乐”酒店被被答辩人、王涛、李龙超等人抢劫回去，则《商铺转租协议》通过抢劫犯罪行为被解除或单方终止。5、酒店被抢劫，公安未立案查处，“一家乐”酒店被抢劫回去后，再次由被答辩人及王涛、李龙超等转让强卖，答辩人因此遭受巨大财产损失。第三人黄**军发表意见称:和本人无关。第三人毛松山未发表意见。本院经审理认定事实如下：原告与二被告于2014年12月17日签订《商铺转租协议》一份，原告提交的该证据系复印件，载明：甲方（转租方赛俐群）将位于郑州高新区锦华苑37号楼1号商铺转租给乙方，乙方为马浩添、王涛，转让价格为172万元（包括商铺内的全部物品）。甲方营业执照、卫生许可证等证照也在转让范围内，乙方不再另行支付费用。甲方在一个月内将相关证照变更至乙方名下，变更费用由乙方承担。乙方在2015年1月31日前将转让费付清。乙方逾期付款的，甲方有权选择解除合同或者要求乙方支付违约金（每月按逾期付款额的2%计算）。2015年1月9日，原告作为经营者经营的“郑州高新区一家乐酒店”在郑州市工商行政管理局高新技术产业开发区分局大学城工商所注销。2015年1月16日，马浩添作为该酒店经营者登记注册成立“郑州高新区一家乐酒店”。2015年2月13日，马浩添向赛俐群出具借条一张，载明：今由于本人马浩添资金紧张，借赛俐群现金1263600元（本息）。还款日期为2015年5月30日。如果借款人到期不能归还完，对尚欠款额承担日千分之一的违约金。该证据系原件在我院（2016）豫0191民初13641号案件卷宗中。出具借条后，因酒店经营不善，转让款没有付清，马浩添不经营了，所以李龙超找毛松山替其三人向杨磊支付了30万元酒店转让款继续经营，支付过该款项后，王涛、李龙超、毛松山、吴小豪成为了酒店的合伙人。其四人经营一段时间后由毛松山将酒店经营权转让给黄**军，黄**军并支付了转让款继续经营。2015年7月6日，毛松山向杨磊转账30万元，被告王涛认可该款系支付的酒店转让款。另查明，原告共收到转让款55万元。另外，本院于2017年3月6日对本案作出（2016）豫0191民初13641号民事判决，判决二被告于判决生效之日起十日内支付原告1263600元及违约金（违约金以1263600元为基数，自2015年5月31日起，按照月利率2%的标准计算至本判决确定的还款之日止）。被告马浩添不服判决，提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终6733号民事判决，维持原判。该案生效后，原告立案执行，在执行过程中通过法院于2018年5月23日收到执行款144737.91元。再查明，案涉酒店原为赛俐群、杨磊、闵文荣三人合伙经营,后转让给马浩添、王涛、李龙超经营。转让协议以原告赛俐群的名义转让给马浩添、王涛。本院认为：原告提交的其与二被告签订的《商铺转租协议》虽系复印件，但结合庭审查明情况，原告已经将酒店的经营权转让给二被告，二被告也已经支付了转让款55万元，该合同双方已经实际履行，原告的义务为交付酒店，二被告的义务为支付转让款，双方履行的义务符合《商铺转租协议》的内容，故《商铺转租协议》真实有效。《商铺转租协议》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告王涛是否为合同相对方的问题，被告王涛认可《商铺转租协议》上王涛的签字系其本人所签，也认可其与被告马浩添系合伙关系，故二被告应为合同的相对方，即《商铺转租协议》的承租方。关于借条，该借条原件保留在我院原审卷宗，根据庭审查明的事实，其名为借条实为欠条，欠款本金为117万元，利息93600元，还款时间为2015年5月30日，如果借款人到期不能归还，对尚欠款额承担日千分之一的违约金。本院认为，违约金约定过高，该违约金约定的即利息，本院自2015年5月31日起至2020年8月19日按照年利率24%支持，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍支持。关于2015年7月6日毛松山向杨磊转账30万元，该款项虽然没有备注用途，但转账发生的时间处于酒店经营权转让期间、交易双方的主体均系经营酒店的合伙人，毛松山支付该款后开始经营酒店，该款项为支付酒店转让款具有高度盖然性，故该30万元为支付酒店转让款的费用，应当按照偿还本金扣除。关于原告通过法院收到的执行款144737.91元。双方签订的《商铺转租协议》内没有约定先偿还本金还是利息，故应当按照先偿还利息后偿还本金认定，该款项应当在利息中扣除。综上，二被告应当自2015年5月31日起，以87万元为基数，自2015年5月31日起按照年利率24%支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍支付利息至实际付清之日止（扣除已经支付的利息144737.91元）。关于被告马浩添所辩称的是原告赛俐群指使的第三人毛松山抢走了酒店，但其未能提供有效证据证明是原告指定毛松山接手了酒店，故对其辩称不予采信。第三人毛松山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马浩添、王涛于本判决生效之日起十日内向原告赛俐群支付转让款87万元，并应自2015年5月31日起按照年利率24%支付利息至2020年8月19日；自2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍支付利息至实际付清之日止（扣除已经支付的利息144737.91元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16172元，由原告赛俐群负担3672元，被告马浩添、王涛负担12500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李文涛人民陪审员  贾卫华人民陪审员  张青娟二〇二一年四月二十七日书 记 员  侯 忍