四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1181行初57号 原告：深圳千正家居装饰有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道桂园路电影大厦二楼现代港商务中心2-55A，统一社会信用代码91440300MA5DEKPT5L。 法定代表人：袁应安，执行董事。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铮，四川骥志律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：鄢代城，该局工作人员。 第三人：徐春刚，男，汉族，1973年5月20日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王永滔，四川立木律师事务所律师。 原告深圳千正家居装饰有限公司（以下简称千正家装公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格认定纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2021年2月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐春刚与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年4月8日进行了公开开庭审理。原告千正家装公司委托诉讼代理人张铮，被告市人社局的委托诉讼代理人谌晓宇、鄢代城，第三人徐春刚及其委托诉讼代理人王永滔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年8月19日，被告市人社局作出乐人社工伤决定（峨眉山市）[2020]0232号《认定工伤决定书》，载明：2018年7月13日早8点多，徐春刚在千正家装公司承揽的峨眉山竹叶青茶叶有限公司办公大楼装修工程干活时，在大厅不慎从7米左右高的钢管架上摔下来，导致受伤。另查明，刘方明以个人名义承包峨眉山竹叶青茶叶有限公司办公大楼装修工程木工劳务，徐春刚系刘方明招用人员。该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告千正家装公司诉称：被告于2020年8月19日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）[2020]0232号《认定工伤决定书》，事实不清、法律适用错误、程序违法，依法应予撤销。该《认定工伤决定书》认定，2018年7月13日早8点多，徐春刚在千正家装公司承揽的峨眉山竹叶青茶叶有限公司办公大楼装修工程干活时，在大厅不慎从7米左右高的钢管架上摔下来，导致受伤。另查明，刘方明以个人名义承包峨眉山竹叶青茶叶有限公司办公大楼装修工程木工劳务，徐春刚系刘方明招用人员。但在整个工伤认定过程中，刘方明从未出现过。被告的认定工伤程序明显存在重大瑕疵，其认定的事实缺乏证据支撑，被告适用法律也存在明显错误。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定徐春刚所受伤害为工伤，该条的适用范围为职工，根据仲裁委员会的仲裁裁决，徐春刚与原告之间并不存在劳动关系，徐春刚并非原告的职工，本案无法适用第十四条。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决：1、撤销被告市人社局作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）[2020]0232号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告市人社局辩称：1、市人社局具有对本辖区内认定工伤主体资格的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款以及第十七条第二款的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。2、市人社局工伤认定程序符合法律规定。被告受理、作出决定以及送达等程序合法。3、市人社局作出的工伤认定结论正确被告没有认定第三人与原告之间存在劳动关系。本案系原告将工程分包给案外人刘方明，刘方明招用了第三人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，被告作出的认定工伤决定符合法律规定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》符合事实和法律规定，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 第三人徐春刚述称：被告作出的《认定工伤决定书》符合事实和法律规定，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 经审理查明：原告承建峨眉山竹叶青茶业有限公司大厅装修工程，将其中木工工程分包给自然人刘方明，第三人徐春刚经工友周万学介绍在刘方明分包的该工地干活，负责杂工。2018年7月13日早8点多，徐春刚在峨眉山竹叶青茶叶有限公司办公大楼大厅7米左右高的钢管架上拆模板时，不慎从钢管架上摔下，导致受伤。 2019年4月16日，第三人向被告申请工伤认定,被告于同日予以受理。同年5月24日，峨眉山市仲裁委员会作出仲裁裁决，确认原告与第三人之间不具有劳动关系。同年6月24日，被告作出《不予认定工伤决定书》。第三人不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅予以受理，第三人于9月18日撤回行政复议申请。同年9月23日，被告作出《关于撤销徐春刚的决定》，并送达给原告和第三人。10月16日，被告作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0328号《认定工伤决定书》，原告不服，诉至本院，本院于2020年6月15日作出（2020）川1181行初51号行政判决，撤销乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0328号《认定工伤决定书》并责令被告于该判决生效之日起六十日内重新作出行政行为，该判决于同年7月3日生效。7月28日，被告作出《举证通知书》并送达给原告，原告向被告出具《情况说明》，被告于8月19日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）[2020]0232号《认定工伤决定书》，并于9月1日送达给原告和第三人。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有工伤认定申请表、证明、出院记录、身份证、受理通知书、仲裁裁决书、不予认定工伤决定书、行政复议终止书、撤销不予认定工伤决定书的决定、认定工伤决定书（［2019］0328号）、行政判决书、生效证明书、举证通知书、情况说明、询问笔录、仲裁笔录、李兴全的证言、认定工伤决定书（[2020]0232号）、送达回执等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……该条明确了特殊情况下承担工伤保险责任的主体，即当承包单位存在违法转包的情形时，承包单位承担职工的工伤保险责任。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。人力资源和社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条亦规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本案千正家装公司作为峨眉山竹叶青茶业有限公司大厅装修工程的承建者，系具有建筑装修资质的企业，将其木工部分发包给不具备用工主体资格的自然人刘方明，刘方明招用的工人徐春刚在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，应由千正家装公司承担用工主体责任，被告认定徐春刚所受伤害属于工伤，符合上述法律规定。 综上事实和理由，被告作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳千正家居装饰有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告深圳千正家居装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  王 成 人民陪审员  王 晏 二〇二一年四月八日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。