湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终781号上诉人（原审原告、申请执行人）：张述良,男,1962年9月15日出生,汉族,四川省富顺县人，户籍地：四川省富顺县，现住襄阳市高新区。委托诉讼代理人:张爱民、沈超帆,湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：任光兰，女，1975年8月24日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。被上诉人(原审被告、被执行人)：襄阳天地源实业有限公司,住所地:襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人:赵晓春,该公司总经理。委托诉讼代理人:李浩,该公司员工。上诉人张述良因与被上诉人任光兰、襄阳天地源实业有限公司执行程序中的异议之诉一案，不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张述良的委托诉讼代理人张爱民、被上诉人襄阳天地源实业有限公司的委托诉讼代理人李浩、被上诉人任光兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张述良上诉请求：1.撤销原判；2.改判准予执行被上诉人襄阳天地源实业有限公司位于南漳县城关镇××路天地时代城小区××楼××单元××号房屋；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案执行异议涉及的商品房买卖合同形成并网签备案时间是在南漳县人民法院对涉案商品房实施财产保全查封措施之后。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；”、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、以及最高人民法院民商审判工作会议纪要（九）第125条之规定，被上诉人之间关于3-××号房屋买卖合同的行为不能阻却和排除上诉人对襄阳天地源实业有限公司名下该房屋的执行。2.案外人韩中生、刘刚与襄阳天地源实业有限公司签订的《施工合同变更补充协议书》为普通债权，不能对抗人民法院的查封，也不能阻却人民法院的强制执行。任光兰辩称：房屋是从韩中生处买的，是合法的。襄阳天地源实业有限公司辩称：我公司没有收到查封裁定，当时在政府协调之下，3-3、3-4两栋楼是由韩中生、刘刚两人承建的，我公司与韩、刘二人签订建房施工合同，于2017年5月9日又签订了以房抵付工程款的合同。我公司只是按合同将房屋作为工程款抵给了韩、刘二人，至于韩、刘二人如何处理自己的房屋，我公司无权干预。张述良向一审法院起诉请求：1、依法判令准予执行被告襄阳天地源实业有限公司位于南漳县城关镇××路天地时代城小区××楼××单元××号房屋（价值37.8万元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张述良与襄阳天地源实业有限公司为建设工程施工合同纠纷一案,一审法院在审理过程中根据张述良的财产保全申请，于2017年9月21日作出(2017)鄂0624民初965号民事裁定:对襄阳天地源实业有限公司开发的位于南漳县城关镇文庙东路天地时代城项目中3-3号楼第5至11层房屋(面积2967.58㎡)、3-4号楼第5至11层房屋(面积3177.72㎡)予以查封,查封期限为三年。查封期间,该房屋由襄阳天地源实业有限公司管理,但不得将房屋出售、出借、为他人提供担保或设立其他权利负担。2017年9月22日向襄阳天地源实业有限公司送达了该裁定书（张静到一审法院执行局签收领取），同日向南漳县国土资源局送达了该裁定书和协助执行通知书。2018年1月2日，经一审法院主持调解，张述良与襄阳天地源实业有限公司达成协议：原告张述良实际施工的南漳天地时代城住宅区2-2号楼、2-3号楼工程款共计31000000元,被告襄阳天地源实业有限公司已支付16220000元,尚欠工程款14780000元,由被告襄阳天地源实业有限公司于2018年1月22日前一次性付清。因襄阳天地源实业有限公司到期未自动履行调解书确定的义务,张述良于2018年1月31日向一审法院申请执行。一审法院于2018年3月5日向襄阳天地源实业有限公司送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，并开始执行。2018年7月5日,一审法院将该案以终结本次执行程序方式结案。2019年3月13日,张述良向一审法院申请恢复该案执行,同年7月9日,张述良申请对保全查封的3-3号楼第5至11层房屋、3-4号楼第5至11层房屋进入评估程序,同年10月23日评估机构做出了房地产估价报告。同年12月30日,一审法院作出(2019)鄂0624执恢70号之一执行裁定：拍卖3-4号楼第5-11层多套住宅房地产。2020年2月、4月两次拍卖均流拍。2020年4月21日,一审法院作出(2019)鄂0624执恢70号之二执行裁定,将上述流拍房屋中的7-11层共计20套房屋抵偿张述良的借款,其中含任光兰提出异议的904号房屋。2020年8月11日，一审法院对任光兰的异议进行审查后作出（2020）鄂0624执异16号执行裁定，认为任光兰的异议理由成立，裁定中止对904号房屋的执行。原告张述良对该裁定不服，遂引起本案诉讼。另查明，2017年2月13日，被告襄阳天地源实业有限公司（甲方）与韩中生、刘刚（乙方）签订了一份《施工合同变更补充协议书》，将南漳天地时代城项目中的3-3号、3-4号楼以现状发包给韩中生、刘刚承建。双方约定的工程款支付方式为：甲方用本协议承建的商品房抵付乙方的工程款，并签定到乙方指定人的名下。2017年5月9日，被告襄阳天地源实业有限公司（甲方）与韩中生、刘刚（乙方）又签订了一份《指定房源确认书》，襄阳天地源实业有限公司按《施工合同变更补充协议书》的约定，将3-3号楼的112套房屋、3-4号楼的57套房屋（含本案诉争的房屋3-4号楼9层904号）作为工程款抵给韩中生、刘刚，并在2017年9月29日至2018年3月期间,将上面指定的房屋在南漳县住房保障和房屋管理局办理了商品房预售合同网上备案登记。2018年10月25日,严凤娟代表刘刚、韩中生与任光兰签订一份《房屋认购协议》,以348948元价款将3-4号楼1单元9层904号房屋卖给了任光兰,任光兰支付了全部价款，现已装修、入住。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，诉讼需要解决的问题是被告任光兰作为执行案件的案外人对执行标的即本案所涉3-××号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。经审理查明的案件事实是：襄阳天地源实业有限公司与韩中生、刘刚在2017年2月13日签订《施工合同变更补充协议书》时已约定用所建商品房抵付工程款，且在2017年5月9日签订了《指定房源确认书》，对抵付工程款的房屋范围进行了界定。韩中生、刘刚得到上述房屋后，将其中的一套房屋（3-××号）卖给任光兰，任光兰已向刘刚、韩中生支付了全额房款，并已交付、装修、占有。这一事实说明，任光兰对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告张述良的诉讼请求应予以驳回。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告张述良的诉讼请求。案件受理费6970元，由原告张述良负担。一审判决所认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，原告韩中生、刘刚与被告襄阳天地源实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院审理后于2021年1月21日作出（2020）鄂06民初24号民事判决书，判决：一、2017年5月9日原告韩中生、刘刚与被告襄阳天地源实业有限公司签订的《指定房源确认书》为有效协议；二、原告韩中生、刘刚对3-3、3-4号楼房屋（详见房屋明细表）折价或者拍卖的价款在40644714.00元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告韩中生、刘刚其他诉讼请求。该判决已生效。本院认为：本案诉争房屋系被上诉人任光兰从韩中生、刘刚处购买，任光兰对诉争房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，应从韩中生、刘刚取得诉争房屋权益的时间起算。2017年2月13日，韩中生、刘刚与襄阳天地源实业有限公司签订《施工合同变更补充协议书》，约定用所建商品房抵付工程款，2017年5月9日双方又签订《指定房源确认书》，对抵付工程款的房屋范围进行了界定。后韩中生、刘刚将其中的一套房屋（3-××号）出卖给任光兰，任光兰支付房款后已对诉争房屋装修居住使用。因本院（2020）鄂06民初24号民事判决确认韩中生、刘刚与襄阳天地源实业有限公司签订的《指定房源确认书》有效，并判决韩中生、刘刚对包含诉争房屋在内的3-3、3-4号楼部分房屋折价或者拍卖的价款在40644714元范围内享有优先受偿权，韩中生、刘刚对诉争房屋取得权益的时间应认定为2017年5月9日，在人民法院对诉争房屋查封时间（2017年9月22日）之前。故，被上诉人任光兰虽与韩中生、刘刚的委托人严凤娟签订的房屋认购协议的时间在人民法院对诉争房屋查封之后，基于韩中生、刘刚对诉争房屋取得权益的时间在人民法院对诉争房屋查封之前，被上诉人任光兰对诉争房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上，上诉人张述良的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由上诉人张述良负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二一年四月十六日书记员 郭明月