天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1370号原告：杨同兴，男，1986年3月9日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：岳红艳，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。被告：天津凯铭房地产投资有限公司，住所地天津市蓟州区兴华大街东方商厦401-404室。法定代表人：杨洁，经理。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。被告：天津博悦嘉业房地产投资有限公司，住所地天津市蓟州区环岛东方商厦四层。法定代表人：杨洁，经理。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。被告：天津市蓟县城关房地产开发公司，住所地天津市蓟州区迎宾路24号。法定代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：陈立霞，女。委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。被告：刘文通，男，1953年8月6日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。被告：宋立平，男，1955年10月12日出生，汉族，住山东省宁津县城区。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。被告：张桐，女，1988年3月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。被告：杨洁，女，1967年1月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。原告杨同兴与被告天津凯铭房地产投资有限公司（以下简称凯铭公司）、天津博悦嘉业房地产投资有限公司（以下简称博悦嘉业公司）、天津市蓟县城关房地产开发公司（以下简称城关公司）、刘文通、宋立平、张桐、杨洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依据原告杨同兴的申请，作出（2020）津02民初1370号民事裁定书，对被告凯铭公司、博悦嘉业公司、城关公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁的财产进行了保全。后依法适用普通程序，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。原告杨同兴的委托诉讼代理人岳红艳、宋雨，被告凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁共同的委托诉讼代理人杨春娟，被告城关公司的委托诉讼代理人陈立霞、段春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨同兴向本院提出诉讼请求：1．依法判令凯铭公司向杨同兴偿还借款本金29,950,000元；利息14,196,300元（以29,950,000元借款本金为基数，按2%/月计算，自2017年10月9日起暂计算至2019年9月30日）及自2019年10月1日起至上述款项偿清之日止的利息（以实际未付借款本金为基数，按2%/月计算）；2．依法判令被告博悦嘉业公司、城关公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁对上述债务承担连带清偿责任；3．本案全部诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2017年10月9日，杨同兴与凯铭公司签订《借款合同》，约定凯铭公司向杨同兴借款30,000,000元人民币，借款利率为2%/月，借款用途为企业生产经营所需，借款期限自2017年10月9日至2018年10月9日止。合同签订后，杨同兴依约履行了借款合同项下出借30,000,000元款项的义务，然而凯铭公司未如约履行偿还本息的义务，至今尚欠借款本金29,950,000元，经杨同兴多次索要未果。另，博悦嘉业公司、城关公司和杨洁分别在《借款合同》保证人处盖章、签字，承诺为凯铭公司的借款向杨同兴承担连带责任保证担保；刘文通、宋立平、张桐向杨同兴分别出具《连带保证承诺函》，自愿为凯铭公司的上述借款承担连带保证担保责任，但保证人均未向杨同兴履行连带保证人的还款责任。凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁均辩称，请求驳回杨同兴的全部诉讼请求。1．杨同兴作为本案原告的诉讼主体资格不适格，真正的出借方应为天津联信小额贷款有限公司。2．案涉借款合同并非当事人的真实意思表示，且债权人出借资金来源实际为金融机构贷款转贷，合同应为无效，不应作为本案裁判依据，贷款利率2%/月不应支持。3．关于借款利息计算期间，自2019年4月2日天津市蓟州区人民法院裁定驳回杨同兴的起诉，至天津市高级人民法院于2020年6月20日指令天津市第二中级人民法院审理本案，这期间属于司法机关没有支持原告的诉讼请求，故不同意支付出借人此期间的利息。城关公司辩称，城关公司对于本案借贷关系的发生不知情，案《涉借款合同》、附属的股东会决议上所加盖的城关公司印章均为伪造，可能涉嫌刑事犯罪。故我方不应承担任何责任。当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨同兴围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．《借款合同》；2．凯铭公司股东会决议；3．刘文通、宋立平、张桐的《连带保证承诺函》及其身份证复印件；4．《转账凭证》；5．杨洁的《还款承诺函》；6．诉讼费、保全费、保全担保费的发票三张。凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁质证认为，对证据1、证据2、证据3的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，《借款合同》、股东会决议、连带保证承诺函当时均为空白合同，且当时实际约定年利率为10%，借款期限仅为1个月；对证据4的真实性认可，但证明目的不认可，款项的实际出借方不应为杨同兴；对证据5真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，杨洁书写时为空白的，且手写部分及日期均是原告后期添加，不符合当时双方约定；对证据6真实性认可，证明目的不认可，杨同兴不是实际债权人，不应向杨同兴支付该费用。城关公司质证认为，因未参与借款合同的订立和履行，故不发表质证意见，但《借款合同》、凯铭司股东会决议上的城关公司印章及法定代表人人名章真实性不认可。本院认为，杨同兴提供的证据具有形式上的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁依法提交了如下证据：第一组：1.收条4张，证明实际出借人并非杨同兴，而是天津联信小额贷款有限公司；第二组：2．杨洁名下的廊坊银行交易明细、光大银行交易明细、浙商银行电子回单共3页；3．杨洁书写的收条共2页；证明双方约定的一个月借款到期后，杨同兴等人强行要求杨洁配合其进行套路贷操作，因此借款期限实为1个月而非1年，借款合同并非双方当事人真实意思表示；第三组：4．杨同兴于2018年10月15日在天津市第二中级人民法院起诉的诉状、借款合同、裁定书共6页；5．杨同兴2019年1月3日在天津市蓟州区人民法院起诉的诉状、借款合同、裁定书共5页；证明杨同兴在两次起诉中所用的借款合同在管辖法院的约定等并不一致，因此合同签订时为空白合同，合同不是双方当事人真实意思表示，应无效；第四组：6．信托贷款合同共20页；7．授信审批决议通知书两份共6页；8．银行客户回单共2页；证明凯铭公司当时借款主要是为了用于银行贷款的临时性资金出借，时间仅需1个月而非一年。杨同兴质证认为，对证据1、证据3、证据6、证据7真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据2的真实性、合法性认可，但关联性、证明目的不认可；对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，合同涉及多方主体，合同签订时不可能只签一份借款合同，多份合同上有对管辖法院的约定，且本案已经超过了提起管辖异议的期限；对证据8真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，反而证明杨同兴实际出借了款项。城关公司质证认为，对第一、二组证据因不清楚借款情况，故不发表意见；对第三组证据的真实性、合法性认可，但不认可与本案的关联性；对第四组证据的关联性不认可。本院认证认为，各方当事人对于证据2、证据4、证据5、证据8的真实性均不持异议，本院对形式上的真实性予以认定，但前述证据与本案所审理的借贷关系无关，本院对关联性不予采信。城关公司依法提交了如下证据：2017年9月30日中国建设银行预留印件卡片一张、2017年10月13日天津银行预留印件卡片一张、天津银行账户变更申请书一张、天津银行人民币单位银行结算账户管理协议书一张、加盖城关公司16枚印章的印样纸两张，用以证明案涉《借款合同》、股东会决议上城关公司的印章、法定代表人人名章均为伪造。杨同兴质证认为，对真实性、合法性认可，对证明目的不认可，杨同兴作为普通出借人已经尽到了形式审查的义务。凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁质证认为，对真实性认可，但不认可证明目的。本院认证认为，各方对前述证据的真实性不持异议，本院对形式上的真实性予以认定。诉讼期间，凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁以杨同兴可能涉及从金融机构套取银行贷款后转贷为由，向本院申请律师调查令，申请调取2017年9月1日至2017年10月31日期间，杨同兴的银行卡号为6229××××1115的银行流水记录。本院出具（2020）津02民初1370号-1律师调查令。对于调取的材料，杨同兴质证认为，真实性、合法性认可，对于证明目的不认可，不能证明出借款项来源违法，并且就本案利息约定并未违反法律规定。凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁质证认为，真实性认可，杨同兴出借的款项中有20000000元来自案外人杜新连，很有可能案外人杜新连的款项来自金融机构银行贷款。城关公司质证认为，对真实性、合法性认可，对于证明目的不认可。本院认证认为，从银行流水看无法体现出杨同兴的款项来源与金融机构贷款有关，故对凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁调取的证明目的不予采信。诉讼期间，杨同兴向本院申请律师调查令，申请向天津市公安局蓟州区分局调取城关公司在2017年度法人公章及法定代表人人名章更换记录（备案）情况。本院出具（2020）津02民初1370号-2律师调查令。对于调取的材料，杨同兴一方质证认为，真实性认可，据民警反馈，在此期间城关公司只更换过财务章，其他印章未进行更换。凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁质证认为，对真实性认可，但无法证明城关公司在借款合同形成期间是否更换过公章及法定代表人人名章。城关公司质证认为，对真实性认可，证明了城关公司未更换过法人公章的事实。本院论证认为，天津市公安局蓟州区分局的书面答复并不明确，本院不予采信。本院经审理查明的事实如下：2017年10月9日，杨同兴作为出借方（甲方），凯铭公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：1．借款金额30,000,000元，借款利率每月2%，借款用途为企业生产经营所需，借款期限自2017年10月9日起至2018年10月9日止。计算借款天数时算头又算尾。2．本合同项下的保证人及其他签署《连带保证承诺函》的保证人，向甲方提供连带责任保证担保。保证人知晓并同意本合同全部内容，担保范围为借款本金（以实际出借金额为准）、利息、违约金及甲方为实现从债权而发生的诉讼费及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等。担保期间为债务履行期届满之日起两年。保证人承诺，出借人可向任一保证人主张要求承担担保责任。3．乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，须按欠款本金及利息的10%向甲方支付违约金。因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担。该合同出借人处有杨同兴签字，借款人处有凯铭公司印章、杨洁的签字及法定代表人人名章，三个保证人处分别有博悦嘉业公司的印章和杨洁签字、城关公司的印章及法定代表人人名章、杨洁的签字和捺印。凯铭公司出具股东会决议，就前述借款事项表决。该决议股东盖章签字处有博悦嘉业公司和城关公司印章。同日，杨同兴向凯铭公司银行转账30,000,000元。刘文通、宋立平、张桐分别向杨同兴出具《连带保证承诺函》，自愿为前述《借款合同》所涉借款承担连带责任保证担保。担保范围为借款本金（以实际出借金额为准）、利息、违约金及甲方为实现从债权而发生的诉讼费及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等。本保证人已知晓《借款合同》全部内容。担保期间为债务履行期届满之日起两年。杨洁向杨同兴出具《还款承诺书》，载明：我方与贵方于2017年10月9日签署《借款合同》，向贵方借款人民币叁仟万元整。一、我方确认截至2018年8月3日，我方尚欠贵方借款本金叁仟万元整（不包含息费，息费双方另行计算）。二、我方承诺在2018年10月9日前结清上述债务。承诺人处有凯铭公司印章、杨洁的签字、捺印和人名章。诉讼期间，城关公司向本院申请对案涉《借款合同》上的城关公司公章、法定代表人人名章，以及凯铭公司股东会决议上的城关公司公章申请鉴定。本院依法委托天津明正司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为：《借款合同》、凯铭公司股东会决议上盖印的“天津市蓟县城关房地产开发公司”印章印文与提供的样本印文不是由同一枚印章盖印形成。其担保人、代表人处盖印的“杨奎生印”印章印文与提供的样本印文不是由同一枚印章盖印形成。截至一审庭审结束时，凯铭公司只归还本金50,000元，剩余本金、利息凯铭公司及各保证人均未偿还。另查，凯铭公司的股东为博悦嘉业公司（持股90%）、城关房公司（持股10%）。博悦嘉业公司的股东为杨洁（持股70%）、宋立平（持股20%）、刘文通（持股10%）。另，2020年8月18日，天津联信小额贷款有限公司向本院出具说明，载明本案所涉借款30,000,000元与其公司无关，系杨同兴个人对外出借资金。另，2018年10月15日，杨同兴以本案相同事由就借款本金30,000,000元及利息等起诉至本院。后杨同兴申请撤诉，本院作出（2018）津02民初1057号民事裁定，裁定准许杨同兴撤诉。2019年1月23日，杨同兴以本案相同事由仅就借款本金29,950,000元起诉至天津市蓟州区人民法院。该院作出（2019）津0119民初1866号民事裁定，裁定驳回杨同兴的起诉。2019年10月8日，杨同兴以本案相同诉讼请求起诉至本院，本院作出（2019）津02民初675号-1号民事裁定，裁定驳回杨同兴的起诉。杨同兴不服，提起上诉。2020年6月28日，天津市高级人民法院作出（2020）津民终402号民事裁定，裁定撤销本院（2019）津02民初675号-1号民事裁定，本案指定本院审理。另，本案诉讼期间产生鉴定费60,000元。本案的主要争议焦点为：1．借款合同的效力；2．利率标准；3．城关公司是否应当承担保证担保责任。本院认为，杨同兴与凯铭公司签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁均抗辩合同无效，但提供的证据不足以证明合同签字时为空白合同，亦不足以证明杨同兴存在违法违规转贷行为，凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁应当承担举证不能的不利后果，故本院对该抗辩理由不予采信。凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁均抗辩杨同兴并非实际出借人，但借款合同载明的合同相对方为杨同兴，款项实际出借的账户为杨同兴所有，天津联信小额贷款有限公司亦明确表明案涉借款与其公司无关，故本院对前述抗辩理由不予采信。现杨同兴一方已依约出借了款项，凯铭公司使用资金后未按约定归还借款本息，属违约行为，应当承担还本付息责任。凯铭公司、博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁抗辩当时约定的利率为年利率10%，但未能提供足够证据证明，本院对该抗辩理由不予采信。本案借款行为发生在2017年10月9日，又属于2020年8月20日之前受理的一审民间借贷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条的规定，杨同兴所主张的利率上限仍可适用借款合同成立时的司法解释的相关规定。现杨同兴主张按月2%的利率计算期内利息及逾期利息，该利率未超过年利率24%，且符合合同约定，本院予以支持。关于城关公司是否承担保证担保责任问题。经过司法鉴定，现已证明城关公司未在案涉《借款合同》及凯铭公司股东会决议上盖章确认，杨同兴亦未举证证明其在合同签订或接收凯铭公司股东会决议时就借款、担保事宜向城关公司进行过核实，故杨同兴现主张城关公司承担保证担保责任，无事实与法律依据，本院不予支持。关于其他各保证人的保证担保责任一节。博悦嘉业公司在《借款合同》保证人处盖章，法定代表人兼持股70%的股东杨洁签字并加盖人名章，因此博悦嘉业公司的对外担保行为合法有效。博悦嘉业公司应当按照合同约定就前述债务承担连带保证担保责任。杨洁本人在《借款合同》保证人处签字捺印，刘文通、宋立平、张桐出具《连带保证承诺函》，均应为其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。故刘文通、宋立平、张桐、杨洁均应按照约定就前述债务承担连带保证担保责任。博悦嘉业公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁在履行前述担保责任后有权向凯铭公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告天津凯铭房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨同兴本金29,950,000元及相应利息（利息以本金29,950,000元为基数，自2017年10月9日起至实际清偿之日，按照月利率2%的标准计算）；二、被告天津博悦嘉业房地产投资有限公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁对上述第一项给付事项承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告天津凯铭房地产投资有限公司追偿；三、驳回原告杨同兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262,532元、保全费5,000元、鉴定费60,000元，共计327,532元，由被告天津凯铭房地产投资有限公司、天津博悦嘉业房地产投资有限公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  肖艳春二〇二一年四月六日书记员  唐 啸