河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫04刑终180号原公诉机关河南省汝州市人民检察院。上诉人（原审被告人）苏某旺，男，1967年6月3日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2007年4月27日被刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪于2011年5月20日被刑事拘留，2011年6月23日被取保候审，2013年6月13日解除取保候审。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年8月19日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。指定辩护人张景楠，河南厚源律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张某房，男，1980年9月8日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年5月25日被上海市公安局奉贤分局南桥派出所抓获，2011年5月31日被刑事拘留，2011年6月23日变更强制措施为取保候审。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年10月6日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。辩护人武龙宇、吴佳鸽，北京市京师（汝州）律师事务所律师、实习律师。河南省汝州市人民法院审理汝州市人民检察院指控原审被告人苏某旺、张某房犯聚众斗殴罪一案，于2021年3月9日作出（2021）豫0482刑初55号刑事判决。一审宣判后，检察机关未提出抗诉，原审被告人苏某旺、张某房均不服判决，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）苏某旺、张某房，听取辩护人意见，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，决定不开庭审理本案。现已审理终结。河南省汝州市人民法院经审理查明：被告人苏某旺与张某1(被告人张某房父亲)系表亲关系，2006年二人发生过矛盾、打架，苏某旺将张某1打伤。2010年1月27日下午，被告人苏某旺与其子苏某1等人在汝州市米庙镇榆树陈村占海饭店内吃饭时，与同在该饭店吃饭的张某2(张某1侄子)、韩某2等人发生矛盾，苏某旺、苏某1与张某2、韩某2等人发生打架,苏某1将韩某2头面部打伤后，张某2等人离开。当晚19时许，苏某旺、苏某1纠集多人到占海饭店门口与在占海饭店斜对面炒鸡店吃饭的张某1发生争吵，张某1与苏某旺用拳头对打，张某房纠集人员到场后，双方人员在占海饭店和炒鸡店中间的道路上互殴。期间，苏某旺用占海饭店的大勺将张某1头部打伤，张某房持钢管将苏某旺头面部打伤，苏某1持三齿耙子将张某房一方的陈某杰头部打伤，陈某杰等人追赶苏某旺和苏某1，苏某旺二人逃离现场，后张某1报警。另查明，案发后经汝州市公安局法医鉴定，苏某旺的伤情为轻伤，韩某2的伤情为轻微伤；经司法鉴定科学技术研究所鉴定，张某1、陈某杰的伤情为轻伤。2010年4月2日，汝州市公安局对苏某旺被伤害案立案，2010年11月24日，汝州市公安局对张某1、陈某杰被伤害案立案。2011年5月20日对苏某旺采取刑事拘留强制措施，2011年5月31日对张某房采取刑事拘留强制措施。2011年6月22日，张某房方与苏某旺方达成协议，苏某旺方赔偿陈某杰25000元，其余双方互不再赔偿，双方互不再追究。2011年6月23日，张某房、苏某旺被汝州市公安局取保候审。2013年7月8日，汝州市公安局以“双方达成调解协议，赔偿已到位，受害人申请撤诉，检察院认为无起诉必要”，对上述两个故意伤害案件予以撤销。2020年8月13日，汝州市公安局以聚众斗殴罪重新立案，2020年8月18日、2020年10月6日分别对苏某旺、张某房刑事拘留。2020年9月4日，经汝州市公安局物证鉴定室补充鉴定，韩某2的伤情为轻微伤，苏某旺的伤情为轻伤二级。2020年9月14日，经司法鉴定科学研究院补充鉴定，张某1伤情为轻微伤，陈某杰的伤情为轻伤二级。上述事实，有物证、户籍证明、前科证明、到案经过、2020年双方和解协议书、2006年立案决定书及鉴定材料、撤销案件决定书、2021年补充鉴定意见书等书证；证人苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、陈某1、韩某1、张某1、张某2、韩某2、汪某、李某1、张某3、乔某、杨某、张某4、许某、张某5、陈某2、王某、李某2、张某6、雷某、陈某杰证言；被告人苏某旺、张某房供述；鉴定意见等证据在卷予以证实。根据上述事实和证据，河南省汝州市人民法院认为，被告人苏某旺、张某房纠集他人持械聚众斗殴,其行为已构成聚众斗殴罪。被告人苏某旺、张某房庭审中认罪态度较好，自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。被告人苏某旺的辩护人提出“被告人苏某旺具有坦白情节，且自己也受伤较重，自愿认罪认罚，建议对被告人从轻处罚”的意见及被告人张某房的辩护人提出“被告人张某房自愿认罪认罚，具有坦白情节，平时表现良好，无前科，双方系亲属关系，事后双方达成谅解，建议对被告人从轻处罚”的意见与查明一致，予以采纳。公诉机关根据被告人犯罪的具体情节及被告人自愿认罪认罚的态度，建议“对二被告人判处有期徒刑三年”的量刑建议，符合相关法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人苏某旺犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；二、被告人张某房犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。上诉人（原审被告人）苏某旺及其辩护人提出上诉及辩护意见称，苏某旺没有纠集多人参与斗殴，且本案已经公安机关撤销案件处理，其到案后积极坦白，自愿认罪认罚，并取得被害人谅解，现对其予以追究刑事责任应当从轻从宽处理。上诉人（原审被告人）张某房及其辩护人提出上诉及辩护意见称，1.张某房对聚众斗殴罪的事实和定性没有异议，到案后如实供述、自愿认罪认罚、无前科、系初犯偶犯，可以对其从轻、减轻处罚；2.张某房是在自己父亲被打伤的情况下参与犯罪，且苏某旺对本案的发生具有过错，应当适当减轻张某房的刑事责任而不应当与苏某旺判处一样的刑期；3.张某房因本案已受过刑事拘留，后公安机关以撤销案件处理，不应当再次追究其刑事责任；4.本案双方被告人系亲属关系，案发后已经达成谅解，应对张某房从轻处罚并判处缓刑。经二审审理查明证据与原审相同，原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）苏某旺、张某房纠集他人持械聚众斗殴,其行为构成聚众斗殴罪。针对上诉人（原审被告人）苏某旺、张某房及其辩护人提出的上诉及辩护意见，本院根据在案事实和证据，依据相关法律规定，综合分析评判如下：（一）本案经公安机关作撤销案件处理后能否追究刑事责任的问题经查，根据公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十六条之规定，公安机关撤销案件以后又发现新的事实或者证据，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，应当重新立案侦查。本案案发后，侦查机关于2010年4月2日、11月24日，分别以两个故意伤害案件立案，后因双方调解达成协议，被侦查机关作撤销案件处理。但是，经侦查机关再次调查后发现，本案各犯罪嫌疑人涉嫌聚众斗殴犯罪，遂于2020年8月13日重新立案，且故意伤害罪侵犯的客体是公民的人身权利，而聚众斗殴罪侵犯的客体是复杂客体，既侵害了社会不特定大众的生命财产安全，又破坏了公序良俗的社会管理秩序。故本案的重新立案并不违反公安部的规定。该上诉及辩护意见不能成立。（二）量刑问题经查，苏某旺与张某1、张某房系亲属关系，因琐事产生矛盾，多次发生肢体冲突。但是双方均不能理性处理问题，反而在案发当日，苏某旺、张某房双方各纠集亲友数人，依仗家族势力，逞凶斗狠，持械在公共场所斗殴，造成二人轻伤，二人轻微伤的严重后果，苏某旺、张某房的行为虽双方调解互不追究，但是其行为造成的恶劣影响并不能消除，造成的对社会秩序的破坏已不可挽回，且与社会主义核心价值观所倡导的文明、和谐、友善等价值理念背道而驰，故二人行为应受刑法评价并受到刑罚惩罚。原审判决基于二人的人身危险性、行为的社会危害性、全案的事实、情节等各种因素综合考量，对二人的量刑符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张文钦审判员  王俊奇审判员  李 倩二〇二一年四月二十六日法官助理朱至元书记员朱琳附相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。