黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4548号上诉人(原审被告)：李树斌，男，1975年8月13日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被上诉人（原审原告）：訾国涛，男，1968年11月29日出生，汉族，哈尔滨市呼兰区卫生监督所工人，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：裴德成，黑龙江湛旗律师事务所律师。上诉人李树斌因与被上诉人訾国涛民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2021）黑0109民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李树斌、被上诉人訾国涛及其委托诉讼代理人裴德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树斌上诉请求：撤销原判，驳回訾国涛全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由訾国涛承担。事实和理由：一审法院判令李树斌偿还訾国涛60,000元欠款及利息与事实不符。本案所涉款项系2016年所借,案涉借条亦为2016年时出具的原始借条。李树斌向訾国涛借款60,000元时其扣除利息7200元只收到现金52,800元。此后李树斌于2017年偿还了利息款7200元,2018年偿还本金60,000元,至此李树斌已全部履行还款义务。还款后李树斌多次向訾国涛索要欠条，其一直推脱。一审法院以李树斌未对此主张提供证据为由判决偿还60,000元欠款及利息，与实际情况不符。李树斌有新证据证明自己的主张成立，请求二审法院重新审理保护其合法权益。訾国涛辩称，訾国涛一审时出具李树斌于2017年为訾国涛书写的《借条》，该借条详细记载初始借款时间及偿还利息等借款经过，李树斌没有证据证明该笔借款已偿还。李树斌上诉状中陈述与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。訾国涛向一审法院起诉请求：1．判决李树斌清偿借款60,000元。2．判决李树斌清偿利息（以60,000元为基数，从2017年1月23日起，至借款全部给付之日止，按月利1分计算）；3．要求李树斌承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月23日，李树斌向訾国涛借款60,000元，訾国涛以现金形式交付李树斌，双方约定借款利息为月利1分。2017年1月23日，李树斌偿还借款利息7200元，并向訾国涛出具借条，双方约定借款本金60,000元，2018年1月23日还清。借款到期后，李树斌未予偿还借款。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，訾国涛向李树斌交付了借款60,000元，李树斌向其出具了借条，可以认定双方形成借贷合意，借款合同成立并生效，李树斌应当偿还借款60,000元，故对訾国涛要求李树斌偿还借款本金60,000元的诉讼请求予以支持。訾国涛要求李树斌按照月利率1％给付本金60,000元自2017年1月23日起的利息。因双方在重新出具借条时未对利息进行约定，故法院不予支持其2017年1月23日至2018年1月23日之间的利息。截至2018年1月23日，该笔借款已经逾期，訾国涛可以主张该笔借款自2018年1月24日之后的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院予以支持。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，借款事实发生在2016年，訾国涛向我院提起诉讼时间为2021年1月7日，故2020年8月19日之前的逾期利息计算，应当适用当时的司法解释，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）。该司法解释第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持。”故法院认定2020年8月19日之前的逾期利息按照年利率6％计算。对自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分适用訾国涛起诉时一年期贷款市场报价利率计算即年利率3.85％。故对訾国涛要求李树斌按照月利率1％计算利息的诉讼请求部分予以支持。李树斌主张该笔借款已经偿还，对此并未举示证据加以证明，且訾国涛对此亦未表示认可，故对李树斌的抗辩主张法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李树斌于判决生效之日起七日内给付訾国涛借款本金60,000元；二、李树斌给付訾国涛借款逾期利息，以60,000元本金为基数，自2018年1月24日起至2020年8月19日止按照年利率6％计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率3.85％计算；三、驳回訾国涛的其他诉讼请求。本院二审期间，李树斌举示以下两组证据：证据一、2021年1月17日李树斌与訾国涛录音，拟证明本案60,000元李树斌还訾国涛，訾国涛当时没有要，把这60,000元算做李树斌后续向其借款的200,000元当中。訾国涛质证意见为对真实性无异议，与本案无关，訾国涛没有认可还了60,000元，李树斌二审陈述与一审矛盾。证据二、借据两张，拟证明本案60,000元已还。訾国涛质证意见为对真实性无异议，与本案没有关联性，与本案债务不是同一时间发生。本院认证意见为因訾国涛对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据一不能充分证明待证问题，且李树斌未能提供其他证据予以佐证，证据二与本案缺乏关联性，故对上述证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，李树斌向訾国涛出具的《借条》是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，李树斌应按《借条》约定履行还款义务。李树斌关于借款时訾国涛扣除利息7200元，李树斌实际收到52,800元的上诉主张未能提供证据证明，且与《借条》记载内容不符，故对其该项上诉主张不予支持。李树斌关于案涉60,000元已偿还的上诉主张，与其庭审陈述“该60,000元在2016至2017年是李树斌用的，2017年至2018年是张文广用的，该60,000元经李树斌手又借给张文广”相矛盾，亦与李树斌自述“偿还60,000元时訾国涛没有要，算作其后李树斌向訾国涛借的200,000元当中”不一致，且案涉《借条》李树斌没有收回不合常理。综上，李树斌未能提供充分证据证明案涉借款已偿还完毕，应承担举证不能的法律后果。综上所述，李树斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人李树斌负担。本判决为终审判决。审判长 贾 楠审判员 张 宇审判员 王琦玮（）二〇二一年四月三十日书记员 赵宇航