云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）云06行终19号上诉人（原审原告）曾传敏，男，汉族，1954年06月04日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人李荣维，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）昭通市昭阳区洒渔镇人民政府（以下简称洒渔镇人民政府）。机构地址：云南省昭通市昭阳区洒渔镇三台村。法定代表人罗正能，镇长。上诉人曾传敏诉被上诉人洒渔镇人民政府强制拆除房屋一案，不服昭阳区人民法院（2020）云0602行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定的法律事实是：原告曾传敏诉被告洒渔镇人民政府行政强制违法纠纷一案，于2020年4月29日提起行政诉讼。昭阳区人民法院受理后于2020年7月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾传敏的委托诉讼代理人李荣维，被告洒渔镇人民政府的委托诉讼代理人邓泽、唐骏到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案无法在审理期限内审结，故依法报请云南省高级人民法院延长了审理期限六个月。本案现已审理终结。原告曾传敏诉称，原告所居住的房屋属于自己宅基地上的老房子，建于约1969年。原告生有儿子一个，女儿三个，儿子与女儿成家和出嫁。儿子曾正云于2008年分家并分户（曾正云户口为小湾子村252号并且曾正云夫妻生有子女4人），2015年原告儿子曾正云全家6人向有关部门申请建房并得到相关部门的批准。原告和妻子一直居住在278号的房子里，时常有外嫁的二女儿和三女儿回278号陪伴父母居住。原告至今都没有向有关部门申请过建房。2019年9月18日被告在没有任何书面通知和没有任何司法裁定书的情况下，组织了20余人趁原告外出看病，家中无人之际动用大型机械设备非法强拆了原告278号唯一的居住房屋，致使原告财产悉数被毁。原告在外得到邻居电话后，及时打110报警请求昭阳区公安局出警帮助保护原告的合法财产，但负有保护人民财产不受不法侵害的公安机关没有及时出警，使原告的全部家产全部损毁。综上所述，被告强制拆除原告小湾子村278号唯一的一处居住房屋的行政行为属于非法强拆，并且被告的行为直接给原告造成了严重的财产损坏和经济损失。因此，恳请贵院依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，以维护原告的合法权益。请求：1.确认被告于2019年9月18日对原告居住的房屋强拆的行政行为属于非法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告洒渔镇人民政府辩称，一、被答辩人曾传敏恶意隐瞒自己在2015年4月向村、镇两级组织申请拆旧建新房的事实，并且其已经享受“农危改”资金20200元。被答辩人曾传敏在诉状中自诉“2015年原告儿子曾正云全家6人向有关部门申请建房并得到相关部门的批准。原告和妻子一直居住在278号的房子里时常有外嫁的二女儿和三女儿回278号陪伴父母居住，原告至今都没有向有关部门申请过建房”的陈述虚假。原告恶意隐瞒了自己在2015年4月向村、镇两级组织申请拆旧建新房和新房已经在2015年11月修建完毕的客观事实，而且已经享受“农危改”资金20200元的客观事实。二、被答辩人曾传敏修建新房必须按照农村危房改造政策，答辩人在被答辩人曾传敏新房修建完毕，在曾传敏未按照政策拆除的情况下，依法拆除已经被鉴定为Ｄ级的危房，保障农村宅基地一户一宅，该拆除行为的实体和程序合法。答辩人洒渔镇人民政府提交的云建村〔2018〕319号《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》复印件1份，证实洒渔镇人民政府依据云南省住房和城乡建设厅、财政厅、国土资源厅云建村〔2018〕319号《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》要求，为消除农村危房安全隐患，根据文件中“实施异地建房的必须拆旧，严格执行一户一宅的法律规定。”的政策，答辩人洒渔镇人民政府依据文件对已经进行农危改、享受农危改资金新建房屋后，对该Ｄ级危房进行拆除的依据合法。三、被答辩人曾传敏和儿子曾正云建房时已经享受农危改资金40400元，修建新房前未依法拆除危房，房屋修建后也未按照政策拆除Ｄ级危房，答辩人洒渔镇人民政府按照“农危改”政策依法对被答辩人曾传敏的Ｄ级危房进行拆除程序合法，并不存在任何行政违法。答辩人洒渔镇人民政府提交的《昭阳区农村危房改造“一户一档”卷宗》档案材料中《昭阳区农村房屋安全鉴定报告》证实曾传敏位于洒××××组房屋系土木结构房屋，在2015年4月11日鉴定为Ｄ级危房。《昭阳区农村危房改造工程及地震安居工程审核审批表》《公示结果证明》，证实2015年4月12日被答辩人曾传敏以自家住房为Ｄ级危房申请拆除重建，危房面积为49.4平方米，申请拆除重建面积为90平方米，改造方式为拆除重建。2015年4月25日被答辩人曾传敏与答辩人洒渔镇人民政府签订《昭阳区农村危房改造及地震安居工程项目实施协议书》，在该协议诉中明确约定“三、建房户以拆旧建新自建。改造后房屋产权归乙方所有。四、异地建房户必须拆旧还基，旧房必须在新房完工后拆除，如不按时拆除，甲方有权停拨政府建房补助资金或取消改造救助资格”，但是在2015年11月3日验收合格后，被答辩人曾传敏并未按照约定拆除旧房。答辩人洒渔镇人民政府提交的《补助资金分配明细表（抗震安居补助）》证实被答辩人曾传敏及儿子曾正云享受了2户每户20200元农危改资金共计40400元。综上所述，被答辩人曾传敏隐瞒本案拆除的Ｄ级危房系本案原告曾传敏申请拆除重建，据此享受农危改补助资金的基础事实，在被答辩人曾传敏新房建成、享受农危改资金后，丧失遵循诚实原则，拒不拆除旧房，答辩人洒渔镇人民政府依法依规对其Ｄ级危房拆除的行政行为实体和程序合法，恳请依法驳回被答辩人曾传敏的所有诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二项规定：“行政诉讼法第十三条第二项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件”。故被告洒渔镇人民政府根据2018年9月30日云南省住建厅、云南省财政厅、云南省《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》文件精神的要求，依法对其辖区内的农村危房、旧房进行清理和拆除的行为，其依据的是行政机关发布的“具有普遍约束力的决定、命令”。本案的案件实质是被告洒渔镇人民政府在实施国家农村危房改造政策中产生的纠纷，故原告对被告在实施国家农村危房改造政策中作出的行为不服提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，经审判委员会讨论决定，裁定驳回原告曾传敏的起诉，案件受理费50元不予收取。上诉人曾传敏上诉称：一审法院判决结果与诉讼请求不相称。上诉人的诉讼请求是确认被上诉人未遵守云南省住建厅、云南省财政厅、云南省《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》规定，强制拆除房屋的行政行为违法，且该违法行为被上诉人已经自认。但一审判决却以上诉人请求确认云南省住建厅、云南省财政厅、云南省《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》违法不属人民法院受案范围为由作出裁判。请求：一、撤销昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602行初64号行政裁定书。二、改判确认被上诉人强拆房屋的行政行为违法。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人洒渔镇人民政府未作上诉答辩。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被上诉人洒渔镇人民政府按照2018年9月30日云南省住建厅、财政厅、国土资源厅联合××（××）××号《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》文件精神的要求，依法对其辖区内的农村危房、旧房进行清理和拆除的行为，系被上诉人洒渔镇人民政府执行国家农村危房改造政策的行为。不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受案范围，人民法院依法不予受理。故一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，以不符合起诉条件而裁定驳回起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、裁定结果恰当，上诉人上诉理由无事实和法律依据，依法应予以驳回；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  周应彪二〇二一年四月二十五日法官助理付暑书记员张贵林附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法（2017）》第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第二条行政诉讼法第十三条第一项规定的“国家行为”，是指国务院、中央军事委员会、国防部、外交部等根据宪法和法律的授权，以国家的名义实施的有关国防和外交事务的行为，以及经宪法和法律授权的国家机关宣布紧急状态等行为。行政诉讼法第十三条第二项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。行政诉讼法第十三条第四项规定的“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”中的“法律”，是指全国人民代表大会及其常务委员会制定、通过的规范性文件。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。