河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终331号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩宗宇，男，1993年8月22日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：王永生，顺平县城关民众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马斌，男1989年3月7日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：焦志，河北轩宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市恒滨路128号B座三层。 负责人：高英丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨卫龙，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人韩宗宇、马斌、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1、改判保定市顺平县人民法院（2020）冀0636民初720号民事判决，争议金额30000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事故车辆的车损为67126元，属于认定事实不清，适用法律错误。因为本案的车损报告，不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据明显不足，被上诉人未提交修理费发票等证据相佐证。根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局印发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（冀高法【2020】31号）文件规定：未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。保险公司要求回收残旧件应当予以支持；允许保险公司长复勘车辆。上诉人依法要求被上诉人提供增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。同时对车辆进行复勘并依法收回更换的配件。本案中，诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担，且公估费属于被上诉人自行扩大的损失，不应由上诉人承担。 韩宗宇答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马斌答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 国任财产保险股份有限公司保定中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韩宗宇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告冀FF09916号小型新能源汽车车损、鉴定费等各项损失共计72126元，后变更诉讼请求，增加施救费1400元，共计73526元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：本院经审理查明的事故经过和责任认定情况与原告诉称内容一致。冀FF09916号小型新能源汽车车辆所有人为韩宗宇，被告马斌在被告国任财险保定中心支公司处投保交强险，保险期间为2019年8月24日00时至2020年8月23日24时止；在被告人保保定市分公司投有机动车商业险，保险期限为2019年8月25日00时至2020年8月24日24时止，事故发生在保险期间内，三者责任险100万元及不计免赔。上述事实由事故认定书、保险单据、行驶证、驾驶证等证据予以证明，原、被告双方对上述事实无争议，本院予以确认。另查明，被告国任财险保定中心支公司已经在交强险范围内给付原告2000元，原告予以认可。原告主张的赔偿项目为：车辆损失费67126元，公估费5000元，施救费1400元，共计73526元。证据：汇新公估报告一份，公估费票据一张，施救费票据一张。被告马斌质证为：对公估报告无异议，对鉴定费的数额无异议，对施救费的真实性有异议。被告人保保定市分公司质证意见:我公司认为鉴定报告载明的项目为更换项目，我司认为部分配件并不需要更换，维修即可。原告应该提供维修清单，维修发票，对公转账凭证佐证车辆维修的实际损失，公估费不予承担。施救费发票中显示的应税项目为维修费，足可以证明开票单位没有施救资质，不能凭借备注栏显示的拖车费予以认定。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告因交通事故造成的损失，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定予以赔偿。公安机关对本次交通事故的责任划分，充分考虑了事故成因及事故车辆的违法性，所作出的责任认定并无不妥，本院予以确认。被告马斌负此次交通事故的全部责任，原告韩宗宇无责任，故侵权人马斌应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告马斌驾驶的冀Ｆ×××××轻型载货汽车分别在被告国任财险保定中心支公司和人保保定市分公司投保了机动车交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，故二被告应当依据法律规定和保险合同的约定，在保险合同责任限额内承担赔偿责任。对于原告主张的车辆损失费67126元，本案车辆损失系顺平县蒲阳镇人民调解委员会通过全国法院道交一体化平台在线委托具有资质的汇新保险公估有限公司进行鉴定，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，并无不当，本院予以认定，故本院对其公估报告结论予以采用，确认车辆损失费为67126元；对于施救费1400元，本院酌定为600元；对于评估鉴定费5000元，由公估费票据为证，本院予以确认。鉴定费、评估费为本案所支付的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定应由被告保险公司承担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告国任财险保定中心支公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元，因已经赔偿，故被告国任财险保定中心支公司不应再承担赔偿责任。对于原告超出交强险赔偿范围的损失，由被告人保保定市分公司在商业三者险项下对原告直接进行赔付。根据事故责任认定书的责任划分，马斌负事故的全部责任，故被告人保保定市分公司应在商业三者险范围内共赔偿原告全部损失共计70726元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险项下赔偿原告韩宗宇各项损失共计70726元。二、驳回原告韩宗宇的其他诉讼请求。案件受理费819元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担787元，由原告韩宗宇负担32元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案车辆损失系顺平县蒲阳镇人民调解委员会通过全国法院道交一体化平台在线委托具有资质的汇新保险公估有限公司进行鉴定，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，一审法院对其公估报告结论予以采用，确认车辆损失费为67126元，并无不当；上诉人虽认为鉴定损失数额过高，但未提供相应的证据予以证明，故对上诉人该项主张不予支持。诉讼费由败诉方承担。公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定判决由保险公司承担并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 万丙申 审判员 肖 雅 二〇二一年四月十五日 书记员 何 军