湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)湘07民终390号上诉人（原审被告）：喻俐，女，1975年1月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李建亚，武陵区中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南泓鑫置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处朝阳路社区居委会武陵大道197号4栋2楼。法定代表人：刘芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁先双，湖南合策律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍顺，湖南合策律师事务所律师。上诉人喻俐因与被上诉人湖南泓鑫置业有限公司（以下简称泓鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喻俐上诉请求：驳回泓鑫公司全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，对租赁物的所有权未依法认定。泓鑫.名都桃林地下停车场、停车位的性质是公用设施，依照法律规定公用设施属于业主共有。《泓鑫.名都桃林地下停车位租赁服务合同》损害建筑物所有权人的集体利益，违反法律规定，且湖南泓鑫置业有限公司涉嫌合同欺诈，散布虚假信息，诱导喻俐签合同，租赁费约定过高不符合市场行情。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应认定该合同从签订之日起无效。2.公用设施的地下停车场、库属于业主共有的特别规定的效力应优先于《中华人民共和国防空法》的谁投资、谁收益的规定。故一审判决适用法律错误。泓鑫公司辩称，1.生效法律文书已确认泓鑫公司依法对泓鑫·名都桃林地下停车场、停车位享有使用收益权，泓鑫公司有权向承租人喻俐收取租金。2.泓鑫公司对涉案车位是否享有所有权，并不影响喻俐依据合同的约定向泓鑫公司履行缴纳租金的义务。本案系租赁合同纠纷，而非权属纠纷，更何况泓鑫·名都桃林地下停车场、停车位的权属问题已由生效法律文书以及房产部门颁发给泓鑫公司的房产证书予以确认。3.泓鑫公司不存在欺诈和虚假宣传的行为。喻俐从入住开始就已清楚小区现状，并向泓鑫公司缴纳了部分租金，现小区有300户业主正常租赁使用地下停车位，该停车场停车位属于人防工程，并不影响喻俐正常使用车位。4.租赁合同系双方真实意思表达，合同条款中所约定租赁费及违约金双方均予认可，没有违反法律强制性效力规定，不存在合同无效的情形。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。泓鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令喻俐向泓鑫公司支付车位租赁费50000元；2、判令喻俐向泓鑫公司赔偿损失8750元（暂计至2020年9月26日，此后按年利率6%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2015年10月27日，喻俐（乙方，承租方）与案外人常德市三棱物业服务有限公司（甲方、出租方，以下简称三棱公司）签订《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》，合同约定：为了便于泓鑫·名都桃林地下停车场停车位的正常管理和车辆的有序出入，泓鑫公司将其投资建设的本小区地下停车场部分停车位委托给甲方进行经营管理。甲方据此与乙方在平等自愿、互惠互利、诚实信用的原则下，就甲方将小区停车位出租给乙方使用的事宜达成一致意见，特订立本合同；停车位编号：63＃，所在位置：北区；本合同承租期限为20年，自2015年10月27日始至2035年10月27日止；双方约定地下停车位采用分期付款：第一次于签约之日付伍万元；第二次于2016年10月26日付伍万元；第三次于2017年10月26日付伍万元；如逾期未付清，甲方有权收回该停车位，并不退还任何费用（本合同另有约定的除外）；双方约定于2015年10月26日由甲方向乙方发放停车位出入卡，乙方即可按泓鑫·名都桃林地下停车场的管理规定合法合理使用所租用的车位；本停车位的所有权为泓鑫公司所有，乙方不得擅自转租，如确需转租，必须征得甲方同意，转租对象仅限于泓鑫·名都桃林业主……；本协议到期后，双方约定由乙方无偿续租该停车位，使用期限与地上建筑物期限相等。2015年10月26日，喻俐向泓鑫公司交纳地下车位租赁款50000元。上述合同签订后，三棱公司按双方约定将案涉停车位交付喻俐使用。2016年10月31日，喻俐支付地下车位租赁款50000元，余款50000元至今尚未支付，泓鑫公司经催要无果，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。另查明，泓鑫·名都桃林地下停车场停车位属人防工程，具有人民防空功能，由泓鑫公司投资修建，且未计入房屋建筑公摊，该项目已由相关部门验收备案。泓鑫公司对坐落于武陵区建设路泓鑫·名都桃林北区地下车库及设备用房享有所有权，产权证号为常房权证监证字第0××7号。还查明，三棱公司于2020年9月23日，出具《情况说明》，表示其受泓鑫公司的委托，与喻俐签订了《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》，因喻俐存在拖欠租金的情形，同意由泓鑫公司直接对喻俐主张权利。以上事实，有《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》、收据、湖南增值税普通发票、一审法院（2017）湘0702民初3850号民事判决书、本院（2018）湘07民终390号民事判决书、本院（2019）湘07民再37号民事判决书、房屋所有权证书、《情况说明》、保全费票据及当事人陈述等证据在卷佐证。泓鑫公司提交的地下停车位催款函不能证明喻俐已收悉，且喻俐不予认可，故不予采纳。喻俐提交的《经泽·湖畔建设用地规划设计要点》、《国有建设用地使用权出让合同》以及其他建筑相关资料与本案不具有关联性；喻俐提交的《泓鑫·名都桃林总平面定位图》无法看出其主张地下车位系全体业主共有，不能达到其证明目的；上述证据依法不予采纳。一审法院认为，争议焦点为：一、泓鑫公司是否为合同当事人？是否系本案适格主体？二、泓鑫公司是否有权出租案涉停车位？三、泓鑫公司主张的租金及损失赔偿能否得到支持？关于焦点一，泓鑫公司是否为合同当事人，是否系本案适格主体？《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，喻俐与三棱公司签订的《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》中载明“湖南泓鑫置业有限公司将其投资建设的本小区地下停车场部分停车位委托给甲方进行经营管理”，明确释明了三棱公司与泓鑫公司之间的代理关系，该合同直接约束泓鑫公司与喻俐；同时，三棱公司亦出具了由泓鑫公司直接向喻俐主张权利的说明，故泓鑫公司系合同当事人，是本案的适格主体。关于焦点二，泓鑫公司是否有权出租案涉停车位？本案中，案涉地下停车位由泓鑫公司投资建设，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”以及《湖南省人民防空工程产权管理办法》第四条“人防工程实行谁投资、谁所有的原则。战时服从人民政府统一调用”、第六条“人防工程所有权人依法占有、使用、抵押、出租、处分人防工程和取得收益等的合法权益受法律保护”的规定，泓鑫公司有权在保证符合法律法规规定的防空要求的前提下，行使财产所有权的权能，而且国家鼓励人防工程在保证战时适用效能的前提下，应当有利于平时的经济建设、群众的生产生活和工程的开发利用。故泓鑫公司有权将案涉地下停车位出租并收取租金收益。对于喻俐辩称《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》无效、泓鑫公司无权出租出售停车位的意见，因上述合同不符合法律规定的合同无效的情形，对喻俐的该辩解不予采纳。关于焦点三，泓鑫公司主张的租金及损失赔偿能否得到支持？经查，喻俐尚欠泓鑫公司停车位租金50000元，对该笔债务，喻俐应当承担清偿之责。泓鑫公司还要求喻俐按年利率6%的标准赔偿其损失，考虑喻俐逾期支付租金，泓鑫公司的资金占用利息损失客观存在，酌定喻俐按照泓鑫公司起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的标准计算自逾期之日即2017年10月27日至实际清偿之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第四百零二条、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、喻俐于本判决生效之日起十日内支付湖南泓鑫置业有限公司租金50000元及逾期利息（自2017年10月27日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算）；二、驳回湖南泓鑫置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1270元，减半收取635元，保全费608元，合计1243元，由喻俐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，喻俐虽提供了其与泓鑫公司签订的《常德市商品房买卖合同》，但不能证明泓鑫·名都桃林地下停车场、库的属于业主共有，也不能证明喻俐与常德市三棱物业服务有限公司签订的《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》存在合同欺诈。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为喻俐是否应向泓鑫公司支付租金及逾期利息。泓鑫·名都桃林地下停车场属人防工程，由泓鑫公司投资修建，且未计入房屋建筑公摊，房地产部门已经将其房屋所有权初始登记在泓鑫公司名下。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条以及参照《湖南省人民防空工程产权管理办法》第四条、第六条规定，人防工程实行谁投资、谁所有的原则，战时服从人民政府统一调用。人防工程所有权人依法的占有、使用、抵押、出租、处分人防工程和取得收益等合法权益受法律保护。故泓鑫公司依法对其投资修建的泓鑫·名都桃林地下停车场、停车位享有使用收益权。喻俐上诉认为泓鑫·名都桃林地下停车场、库的性质是公用设施，属于业主共有的理由缺乏事实依据，不予支持；其关于一审法院适用《中华人民共和国防空法》等法律错误的上诉理由亦不能成立。喻俐与常德市三棱物业服务有限公司签订《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》系真实意思表示，不违反法律规定，该合同应认定有效。故双方应当按约定履行，常德市三棱物业服务有限公司按约将车位交由喻俐使用，喻俐应当按约支付租金。因《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》中明确了“泓鑫公司将其投资建设的本小区地下停车场部分停车位委托给常德市三棱物业服务有限公司进行经营管理”，故泓鑫公司有权向喻俐收取租金。一审法院判令喻俐按合同约定给付泓鑫公司尚欠的停车位租金，并按中国人民银行同期存款基准利率计算利息损失并无不当。喻俐与常德市三棱物业服务有限公司签订《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》时，泓鑫·名都桃林北区地下停车场停车位已经建成，喻俐应清楚该停车场停车位的情况。喻俐未提供证据证明泓鑫公司散布虚假信息，诱导喻俐签合同，涉嫌合同欺诈，也未提供证据证明租赁合同约定的租赁费过分高于市场价等情形。故喻俐关于《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》损害建筑物所有权人的集体利益，涉嫌合同欺诈，违反法律规定，应认定无效的上诉理由不能成立。综上所述，喻俐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由喻俐负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二一年四月十九日书记员  赵丹丹附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；