文书内容江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣11刑终179号原公诉机关江西省玉山县人民检察院。上诉人（原审被告人）颜喜旭，男，1966年9月26日出生，汉族，江西省玉山县人，在职本科，原系玉山县供销合作社联合社副主任科员，家住江西省上饶市玉山县。因涉嫌犯滥用职权罪于2020年1月10日被玉山县人民检察院取保候审，同年3月5日经玉山县人民法院决定取保候审。辩护人祝和俊，系江西都册律师事务所律师。原审被告人祝金海，男，1968年10月1日出生，汉族，江西省玉山县人，在职本科，原系玉山县供销合作社联合社副主任，家住江西省上饶市玉山县冰溪镇芳泽园36号。因涉嫌犯滥用职权罪于2020年1月10日被玉山县人民检察院取保候审，同年3月5日经玉山县人民法院决定取保候审。原审被告人余荣，男，1959年10月2日出生，汉族，江西省玉山县人，大专文化，原系玉山县供销合作社联合社财审股股长兼会计，家住江西省上饶市玉山县。因涉嫌犯滥用职权罪于2020年1月14日被玉山县人民检察院取保候审，同年3月5日经玉山县人民法院决定取保候审。原审被告人符良金，男，1963年5月12日出生，汉族，江西省玉山县人，高中文化，玉山县农业生产资料有限责任公司法定代表人，家住江西省上饶市玉山县。因涉嫌犯非法吸收公共存款罪于2019年8月1日被玉山县公安局刑事拘留，同年9月6日经玉山县人民检察院批准逮捕，同日由玉山县公安局依法执行逮捕，现羁押于玉山县看守所。江西省玉山县人民法院审理江西省玉山县人民检察院指控原审被告人颜喜旭、祝金海、余荣犯滥用职权罪，原审被告人符良金犯滥用职权罪、非法吸收公众存款罪一案，于2021年2月8日作出（2020）赣1123刑初42号刑事判决。原审被告人颜喜旭不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人颜喜旭，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，一、滥用职权罪玉山县供销合作社联合社（以下简称“县供销社”）系玉山县政府直属参照公务员法管理的正科级全额拨款事业单位，江西省玉山县供销合作总公司（以下简称“县供销总公司”）系集体所有制企业，县供销社和县供销总公司系“两块牌子、一套人马”，玉山县农业生产资料有限责任公司（以下简称“县农资公司”）的原始股东为县供销总公司和县供销社工会，被告人符良金为县农资公司法定代表人。被告人颜喜旭于2010年11月25日被任命为县供销社主任，主持县供销社全面工作，同时为县供销总公司法定代表人、总经理，被告人祝金海于2012年3月25日被任命为县供销社副主任，分管组织、人事、工青妇女等工作，主抓农业生产资料、废旧物回收体系建设和再生资源公司，被告人余荣为县供销社财统审计股股长。2006年1月1日，县供销总公司与被告人符良金签订《承包经营合同》，约定由被告人符良金个人承包县农资公司用于个人经营，承包期限至2014年12月31日止。上述合同签订后，县农资公司的股东变为县供销总公司、符良金和县供销社工会，持股比例分别为59.5%、40%和0.5%。2009年12月10日，县农资公司以124.085万元（含缴纳的各种税费）拍得位于玉山县地块面积为20.4232亩的国有建设用地使用权，其中县供销总公司出资49.634万元，县农资公司出资74.451万元，约定县供销总公司分得该地块8.1692亩，县农资公司分得该地块12.2539亩，但该土地使用权并未分割，仍登记在县农资公司的名下，土地使用权证编号为玉国用（2012）1584号。2010年11月，符良金开始在该块土地上建造5栋建筑物，其中1号楼是办公楼，2-5号楼为厂房，于2013年全部竣工。2012年11月9日，县供销总公司与县农资公司签订《房屋收购协议》，约定，县供销总共公司收购县农资公司面积为5740㎡的1号办公楼，单价为720元／㎡，总价413.28万元，县供销总公司支付了相应的购房款。因符良金经营不善，导致县农资公司欠江西省农业生产资料有限责任公司（以下简称“省农资公司”）货款未归还。2014年7月15日，省农资公司向江西省南昌市中级人民法院（以下简称“南昌中院”）提起诉讼，请求判令县农资公司及符良金归还货款本金5,682,910元和利息1,754,556.31元，诉讼过程中省农资公司申请财产保全，南昌中院于同年7月25日裁定查封县农资公司价值750万元的银行存款或同等价值的实物资产，并于同年8月4日查封了县农资公司名下的玉国用（2012）1584号土地使用权。上述土地使用权被南昌中院查封后。被告人颜喜旭决定对1号办公楼进行装修，打算待办公大楼装修好后搬入办公大楼办公，以对抗南昌中院的查封措施，并将装修的目的告知祝金海和余荣。后颜喜旭安排祝金海签订装修合同，安排余荣支付相关装修款，自2014年8月8日开始至2016年10月18日止县供销总公司共支付装修款1,082,353.8元。与此同时，符良金因资金短缺便以县农资公司的名义向衢州市绿色产业集聚区惠多利小额贷款有限公司（以下简称“惠多利公司”）申请贷款200万元，因该公司无法向外省提供贷款，故符良金找到衢州市衢江区农业生产资料有限责任公司，以衢州市衢江区农业生产资料有限责任公司的名义向惠多利公司借款，惠多利公司要求县农资公司为该借款提供抵押担保。被告人符良金向被告人颜喜旭报告并请求帮助，颜喜旭私下召集祝金海、余荣、符良金开会讨论，决定使用玉国用（2012）1584号土地使用权为上述借款提供抵押担保，并形成了县农资公司股东会决议。为此，衢州市衢江区农业生产资料有限责任公司与惠多利公司、县农资公司与惠多利公司于2014年5月22日分别签订了《借款合同》和《抵押合同》，约定借款期限六个月，借款利率为月利率1.59%，并于同日办理了抵押登记手续，他项权证号为玉他项（2014）第069号。上述合同签订后，惠多利公司向衢州市衢江区农业生产资料有限责任公司出借200万元，该公司在收到上述款项后转给县农资公司。被告人符良金在归还了6个月的利息后，没有能力偿还贷款本金及利息，惠多利公司准备起诉县农资公司并申请查封玉国用（2012）1584号土地使用权，颜喜旭担心违规为符良金提供抵押担保的事情会暴露而受到组织处理，便召集祝金海、余荣、符良金商量对策，符良金提出县供销社以收购其建设的4号仓库为名，让县供销社为其偿还惠多利公司的贷款本息，颜喜旭、祝金海、余荣都表示同意。2014年11月20日，颜喜旭将收购符良金4号仓库事宜提交县供销社班子会讨论，在会上颜喜旭向参会成员隐瞒了玉国用（2012）1584号土地使用权为符良金的借款提供抵押担保以及被南昌中院查封的情况，不顾县供销社多名班子成员的反对意见，在县供销社资金紧张的情况下仍拍板决定收购符良金所有的4号仓库。2014年12月15日，被告人祝金海代表县供销社与符良金签订了收购4号仓库协议，协议约定收购价为180万元。自2014年12月31日开始至2016年7月15日止，县供销总公司替符良金偿还惠多利公司借款本息及支付评估费等共计2,396,110元，期间县供销总公司还向符良金支付收购1号办公楼购房款1,419,984元。此后，县供销总公司将4号仓库出租，收取租金为256,288元。另查明，2016年1月5日，南昌中院作出（2014）洪民二初字第508号民事判决书，判令县农资公司及符良金归还省农资公司货款本金5,118,254元及利息1,712,167.25元（后续利息以5,118,254元为本金，按月息2%计算自2014年7月8日起至本金还清之日止）。同年7月15日，县供销总公司与衢州市惠多利农资连锁有限公司、惠多利公司签订《协议书》，约定：县供销总公司承诺在2016年7月底之前替县农资公司先行垫付偿还向惠多利公司的借款本金195万元，惠多利公司授权衢州市惠多利农资连锁有限公司代其收取该款项，衢州市惠多利农资连锁有限公司督促惠多利公司通过向法院提起诉讼方式，解封、变卖县农资公司原设置的抵押财产，便于县供销总公司全盘处理县农资公司相关债务，基于县供销总公司替县农资公司先行偿还了惠多利的借款，故惠多利公司及衢州市惠多利农资连锁有限公司承诺：县农资公司原设置的《抵押财产》（土地使用权）解封、变卖、处置等，交由县供销总公司处理，变卖所得也归县供销总公司所有等。2016年9月26日，惠多利公司向玉山县人民法院提起诉讼，要求县农资公司偿还借款本金200万元及利息。经玉山县人民法院主持调解，县农资公司确认尚欠惠多利公司借款本金200万元及利息，同意于2017年1月30日前偿还，若未按上述期限还款的，惠多利公司有权对县农资公司用以抵押的玉国用（2012）1584号土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，并向玉山县人民法院申请了强制执行。省农资公司在（2014）洪民二初字第508号民事判决生效后向南昌中院申请强制执行，南昌中院于2018年7月27日作出（2017）赣01执恢22-5号执行裁定书，裁定将县农资公司名下的玉国用（2012）1584号土地使用权及其地上建筑物、附属设施作价1,040.8万元交付省农资公司以物抵债，并2019年6月4日向玉山县不动产登记中心送达了执行裁定书和协助执行通知书。再查明，惠多利公司就南昌中院作出的（2017）赣01执恢22-5号执行裁定书向南昌中院提出了执行异议。南昌中院于2020年5月28日作出（2020）赣01执异44号执行裁定，裁定认为惠多利公司主张其对案涉财产享有抵押权，可以依据事实和相关法律规定向执行法院申请抵押权优先受偿相应的金额，但不能排除本案执行，故裁定驳回惠多利公司的异议请求。县供销总公司就南昌中院作出的（2017）赣01执恢22-5号执行裁定书向南昌中院提出执行异议。南昌中院于2020年7月6日作出（2020）赣01执异104号执行裁定，裁定认为案涉土地权利为县农资公司，抵押权人为惠多利公司，县供销总公司不是争议不动产的权利人，故裁定驳回县供销总公司的异议请求。案发后，被告人颜喜旭挽回损失120万元，被告人祝金海挽回损失20万元，被告人余荣挽回损失30万元。二、非法吸收公众存款罪被告人符良金未经有关部门依法批准，自2011年开始以县农资公司名义或其个人名义，通过口口相传方式向社会不特定对象进行融资借款，并许诺利息为1分至2分。经上饶汇发联合会计师事务所鉴定，被告人符良金非法吸收公众存款对象74人，金额为1,834.2915万元。具体集资参与人及金额详见附表：            序号              集资参与人              借款金额（单位：元）                  1              陈琴华              115000                  2              戴金水              60000                  3              杨玉花（黄国军）              370000                  4              刘宏玉              150000                  5              陈康              700000                  6              王小芳              400000                  7              刘小明（周丽伟、徐徐敏、徐松宝、吴荷香等人）              1186150                  8              占丰武              170000                  9              谢芳海              60000                  10              符水金              80000                  11              李建平              300000                  12              周崇义              300000                  13              吴和平              60000                  14              戴小君              127400                  15              王世恒              320000                  16              肖良章              400000                  17              陈惠芳              250000                  18              黄声文              650000                  19              周丽华              200000                  20              肖田水              50000                  21              吴高伟              480000                  22              彭贞              300000                  23              黄莉军              70000                  24              陈小红              150000                  25              郑樟树              1300000                  26              张海文              2637000                  27              张海燕              2353545                  28              徐德清              200000                  29              谢芳海              30000                  30              王瑛莉              100000                  31              郑阳育（徐宝群）              200000                  32              肖田强              30000                  33              吴亲首              109500                  34              张振华              150000                  35              谢金龙              100000                  36              汪移光              260000                  37              吴巧英              190000                  38              罗贤金              200000                  39              刘生光              200000                  40              杨东华              100000                  41              杨东英              200000                  42              钱红飞（朱金梅）              150000                  43              黄令荣              55000                  44              王春芬              100000                  45              周林英              40000                  46              汪香菊              118000                  47              吴小军              150000                  48              朱娟英              60000                  49              姜朝文              100000                  50              邹玉凤              100000                  51              董正水              120000                  52              陈松梅              20000                  53              官发林              20000                  54              廖莲英              30000                  55              毛小玲              40000                  56              刘吉顺              30000                  57              黄腮仙              21000                  58              刘吉才              40000                  59              刘倩              30000                  60              汤玉荣              1040000                  61              罗贤辉              65000                  62              赖高有              210000                  63              毛林仙              66000                  64              毛清明              25000                  65              刘水泽              22000                  66              雷美芳              85000                  67              吴立江              22000                  68              陈进              100000                  69              姜玉萍              30000                  70              余小妹              50000                  71              魏吉安              6000                  72              何家忠              84400                  73              符诗金              21000                  74              方满有              13920      另查明，被告人符良金支付黄莉军利息18900元、支付黄声文利息45000元、支付吴小军利息27000元、支付王春芬利息15000元、支付周崇义利息54000元、支付刘生光利息18000元、支付钱红飞（朱金梅）利息27000元、支付雷美芳利息6000元、支付邹玉凤利息4500元、支付王世恒利息13000元、支付刘宏玉利息4500元。被告人符良金与徐松琴共同所有位于玉山县冰溪街道人民大道幸福佳苑1号楼8、1××号的房产（产权证号为：玉房权证玉山县字第××号）以及二层202、204的房产（产权证号为：玉房权证玉山县字第××号），均办理了抵押登记手续，同时登记在被告人符良金个人名下的房产为位于玉山县（产权证号为：30××55），也办理了抵押登记手续。原审判决认为，被告人颜喜旭、祝金海身为国家机关工作人员，滥用职权，造成公共财产损失1,082,353.8元，其行为构成滥用职权罪，被告人余荣明知被告人颜喜旭、祝金海滥用职权仍按要求支付装修款1,082,353.8元，其行为构成滥用职权罪。对被告人颜喜旭、祝金海的辩护人提出被告人颜喜旭、祝金海不符合滥用职权罪主体和职务要件以及未造成财产损失，故不构成滥用职权罪的意见不予支持，理由：首先，县供销社是玉山县政府直属参照公务员法管理的正科级全额拨款事业单位，具有行政管理职权，与县供销总公司是“两块牌子、一套人马”，两者的工作及人员编制未作区分，且在实际工作中县供销社可以随时调拨、处置、使用县供销总公司的资产，如使用县供销总公司的资金为县供销社的工作人员缴纳社会保险费、代为收取租金、使用玉山县岩瑞中心供销合作社偿还惠多利公司195万元借款本金等；其次，被告人颜喜旭被任命为县供销社主任的同时又为县供销总公司的总经理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于＜中华人民共和国刑法＞第九章渎职罪主体适用问题的解释》的规定，“在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，有渎职行为，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。”县供销总公司属于集体所有制企业，而被告人颜喜旭和祝金海系受县供销社委派在县供销总公司中从事公务的人员，符合滥用职权罪主体要件；最后，被告人颜喜旭、祝金海存在滥用职权的行为，并造成了公共财产损失。所谓“滥用职权”是指超越职权、违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反国家规定处理公务，致使国家、公众财产和人民利益遭受重大损失的行为。被告人颜喜旭等人明知1号办公楼已经被南昌中院查封的情况下，为了对抗执行仍进行装修，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条的规定，即“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请人的申请或依职权解除其占有或者排除其妨害。”同时根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条规定，“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”，即案涉土地及地上建筑物、附属设施的所有权已经转移给了省农资公司，不存在各辩护人提出的案涉土地及房屋产权未转移给省农资公司以及财产未流失的情况，即便南昌中院以物抵债裁定存在瑕疵，但因该执行裁定已生效，在被撤销前该裁定仍具有既判力，且南昌中院对县供销总公司和惠多利公司提出的执行异议均予以驳回，故根据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定上述以物抵债裁定能够产生物权变动的效力，1,082,353.8元装修款的损失已实际造成。对公诉机关指控被告人颜喜旭、祝金海、余荣、符良金滥用职权造成损失2,139,822元不予支持，理由是：第一，县供销总公司与衢州市惠多利农资连锁有限公司、惠多利公司签订《协议书》约定，县供销总公司代县农资公司先行偿还借款惠多利公司的借款本息，县供销总公司可以取得案涉土地的抵押权，享有优先受偿权，即该约定实际为债权转让，并且县供销总公司已经督促惠多利公司提起了诉讼，申请了强制执行，南昌中院以物抵债裁定书虽然能够发生物权变动效力，但并不能否认抵押权的存在，且在（2020）赣01执异44号执行裁定书肯定了惠多利公司所享有的抵押优先受偿权，县供销总公司或惠多利公司随时可以向省农资公司主张实现优先受偿权，故该笔损失实际尚未造成；第二，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第二款规定，“债务人经法定程序被宣告破产，债务人潜逃、去向不明，或者因行为人的责任超过诉讼时效等，致使债权已经无法实现的，无法实现的债权部分应当认定为渎职犯罪的经济损失。”而本案中该部分债权完全可以通过行使抵押权得以实现，故该部分债权不应认定为无法实现的债权，故玉山县人民法院对各辩护人提出的未造成2,139,822元损失的意见予以支持。本案系共同犯罪，被告人颜喜旭在犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人祝金海、余荣在犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。被告人颜喜旭、祝金海、余荣到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，积极挽回损失170余万元，依法可以从轻处罚。被告人颜喜旭犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。被告人祝金海、余荣犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。被告人符良金违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，通过向社会公开宣传的方式向社会不特定对象吸收资金，并承诺给予利息回报，扰乱了金融管理秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立予以支持。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条规定，“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得……集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予以折抵本金”，故被告人符良金非法吸收的18,342,915元资金应当予以追缴，同时根据《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，责令退赔给各集资参与人，对已查实的集资参与人获取的利息回报应按折抵本金处理。被告人符良金到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第三百九十七条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《全国人民代表大会常务委员会关于＜中华人民共和国刑法＞第九章渎职罪主体适用问题的解释》，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项、第八条第二款以及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人颜喜旭犯滥用职权罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年；二、被告人祝金海犯滥用职权罪，免予刑事处罚。三、被告人余荣犯滥用职权罪，免予刑事处罚。四、被告人符良金犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。五、依法追缴被告人符良金违法所得1,834.2915万元，责令退赔给各集资参与人，名单详见附表［其中扣减黄莉军18,900元、黄声文45,000元、吴小军27,000元、王春芬15,000元、周崇义54,000元、刘生光18,000元、钱红飞（朱金梅）27,000元、雷美芳6,000元、邹玉凤4,500元、王世恒13,000元、刘宏玉4,500元］。上诉人颜喜旭提出，上诉人对原审认定的事实无异议，但认为不构成滥用职权罪。上诉人的行为除了不符合滥用职权罪的主体要件，还表现在不符合滥用职权罪客观行为要件、客观结果要件和主观故意要件：（一）原判认定错误。1、原审判决认定适用法律错误。南昌中院于2014年8月4日对包括1号楼在内的农资配送中心的土地房产进行了司法查封是事实，但该查封行为是诉讼财产保全行为，原判引用执行规定是错误的。2、2012的10月18日，玉山供销总公司与玉山农资公司签订了《土地使用权分割协议》，玉山供销总公司为1号楼的实际产权所有人。3、1号楼在南昌中院诉讼保全裁定送达前，玉山供销总公司已经实际占有。2014年6月1日，玉山县供销合作总公司与永康市浦望农副产品有限公司签订《合作投资协议书》，对一号楼进行了适合投资经营项目的装修，并在1号楼举办了开业典礼。4、上诉人在1号楼被诉讼保全前，已经多方请求将1号楼所在的土地房产进行分割，南昌中院以物抵债裁定于2017年7月27日作出，这是上诉人决定对1号楼进行装修时无法预见的事实，以此倒追上诉人的刑事责任，有违公平。（二）原审判决认定1,082,353.8元装修款的损失实际造成，不符合滥用职权罪客观后果要件的事实认定。1号楼的实际所有权利人玉山供销总公司完全可以通过司法救济途径主张1号楼的财产权利，主张2012的10月18日的《土地使用权分割协议》的有效性进而主张财产权利，要求撤销南昌中院诉讼保全裁定和以物抵债裁定，并进而启动抗诉程序。（三）滥用职权罪的主观方面为故意，上诉人决定对1号楼装修的行为，完全出于对国有资产保护的决心，上诉人没有任何私心，没有徇个人私情、私利。经审理查明，二审审理查明的事实和证据与原审判决认定的一致。原审判决采信的证据均经一审庭审质证，证据来源合法，证据间相互印证，能证明本案的事实，本院予以确认和采信。本院认为，上诉人颜喜旭、原审被告人祝金海身为国家机关工作人员，滥用职权，造成公共财产损失1,082,353.8元，其行为构成滥用职权罪，原审被告人余荣明知颜喜旭、祝金海滥用职权仍按要求支付装修款1,082,353.8元，其行为构成滥用职权罪。本案系共同犯罪，上诉人颜喜旭在犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；原审被告人祝金海、余荣在犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。颜喜旭、祝金海、余荣到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，积极挽回损失170余万元，依法可以从轻处罚。原审被告人符良金违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，通过向社会公开宣传的方式向社会不特定对象吸收资金，并承诺给予利息回报，扰乱了金融管理秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。原审被告人符良金到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚，且在一审阶段自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。关于上诉人颜喜旭所提其不符合滥用职权罪主体要件、客观行为要件、客观结果要件和主观故意要件的上诉理由。经查，①上诉人颜喜旭被任命为县供销社主任的同时又为县供销总公司的总经理，县供销总公司属于集体所有制企业，上诉人颜喜旭系受县供销社委派在县供销总公司中从事公务的人员，符合滥用职权罪主体要件。②上诉人颜喜旭等人明知1号办公楼已经被南昌中院查封的情况下，仍进行装修，颜喜旭明知该装修行为无法阻止南昌中院的诉讼查封行为及未来可能面临的法律强制执行行为，可能导致县供销总公司的财产流失，仍然坚持对1号办公楼进行装修，并支付了1,082,353.8元装修款。南昌中院后作出执行裁定书，该1号办公楼被以物抵债交付给省农资公司，客观上已经造成了实际财产损失1,082,353.8元的后果。③上诉人所提的1号办公楼的实际所有权利人玉山县供销总公司可以通过司法救济途径主张1号办公楼的财产权利。经查，南昌中院已对县供销总公司和惠多利公司提出的执行异议均予以驳回，以物抵债裁定已经产生物权变动的效力，故本院认为1,082,353.8元装修款是上诉人等人滥用职权行为实际造成的财产损失。综上，上诉人所提其不构罪的上诉理由与查明的事实及法律规定不符，本院均不予支持。原审判决认定颜喜旭、祝金海、余荣犯滥用职权罪、符良金犯非法吸收公众存款罪事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  甘美英审判员  肖 萍审判员  陈 荣二〇二一年四月二十三日书记员  郑轶琳