山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6283号之一原告：吴志刚，男，1972年4月29日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：张本霞，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁桂霞，山东华赛律师事务所律师。被告：中教共育（青岛）教育科技有限公司，住所地青岛市李沧区，现经营地烟台市自贸区。法定代表人：傅家。被告：傅家，男，1973年1月12日出生，住所地山东省烟台市芝罘区。被告：中慧亿智（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王盛强。被告：北京京师立原教育科技研究院，住所地北京市海淀区。法定代表人：王瑜。委托诉讼代理人：李梦楠，女，1996年10月2日出生，汉族，北京京师立原教育科技研究院助理，住所地山东省莱西市。第三人：王海涛，男，1977年5月5日出生，汉族，住所地山东省青岛市市南区，现住青岛市崂山区。原告吴志刚与被告中教共育（青岛）教育科技有限公司（以下简称“中教共育公司”）、傅家、中慧亿智（北京）教育科技有限公司（以下简称“中慧亿智公司”）、北京京师立原教育科技研究院（以下简称“京师立原研究院”）、第三人王海涛合同纠纷一案,本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志刚的委托诉讼代理人张本霞、鲁桂霞，被告中教共育公司的法定代表人及被告傅家，被告中慧亿智公司的法定代表人王盛强，被告京师立原研究院的委托诉讼代理人李梦楠到庭参加诉讼。第三人王海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志刚向本院提出诉讼请求：1、依法确认《合伙人阶段股权投资协议书》已于2020年4月20日解除；2、判令被告履行公司工商注销登记义务；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年3月17日，原告与被告傅家、中慧亿智公司、京师立原研究院签订《合伙人阶段股权投资协议书》，投资教育项目，后该协议没有实际履行，各方也没有进行投资，公司也未正式运营。现各方彼此间已失去信任，且通过各方的行为已明确表明同意终止该协议，事实上该投资合作也无法继续合作经营下去，合同目的已经无法实现。经各方协商，决定不再继续履行协议。但截至原告起诉之日，被告中教共育公司、傅家怠于履行公司工商注销登记义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。中教共育公司及傅家辩称，本案应追加王海涛为被告，而非第三人。在涉案协议签订之初，王海涛就相同项目与傅家签订《合作协议书》、《经营协议书》，双方共同出资，傅家享有公司60%的股权，王海涛享有公司40%的股权，王海涛的股权由中慧亿智公司、京师立原研究院代持。本案中，中教共育的股东实际为傅家、王海涛、吴志刚3人，中慧亿智公司、京师立原研究院仅为王海涛的名义股东，为利于本案审理，应追加王海涛为本案被告。其次，中教共育公司至今未注销登记不可归责于傅家个人，公司法明确规定公司注销需有相应法律程序，而该程序需要公司各股东的参与，在未履行该程序的前提下，中教共育公司无法完成注销登记。第三，中教共育公司的注册地，已经变更为烟台自贸区星悦国际中心818室，由于王海涛、中慧亿智公司、京师立原研究院没有履行义务，致使公司变更手续没有完成，也无法完成吴志刚的退出手续，请法院评定相关主体履行义务。中慧亿智公司辩称，本案是吴志刚诉中教共育和傅家，中慧亿智公司和京师立原研究院只是股东之一，并不掌握公司实际运营，所以在本案原告提出的解散事宜上，不论是现在解散还是依傅家的意见迁移到烟台，只要是有合法协议的基础，被告都同意。京师立原研究院的答辩意见与中慧亿智公司一致。王海涛述称，其在涉案合作协议、解除协议上签字，仅是作为各方签约的见证人见证了签约、解某的过程，合同的权利及义务均与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、中教共育公司的工商档案1份；2、原、被告及第三人签订的《解除协议书》；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《合伙人阶段股权投资协议书》1份，证实原告与被告中教共育公司、被告傅家、中慧亿智公司、京师立原研究院、王海涛以及案外人孙丽签订《合伙人阶段股权投资协议书》。王海涛为投资各方的联系人，因傅家要求才将其签入协议；将王海涛列为联合创始人是为了保障中慧亿智公司、京师立原研究院、吴志刚能够更加信任的投资，实际上王海涛与企业并无实际关系；该协议未实际履行，各方未进行投资，公司也未正式运营。四被告对上述证据的真实性均无异议。傅家称，其与王海涛另有关于山东保学教育科技有限公司的合作项目，双方签署了合作协议、股权代持协议及经营协议，傅家与王海涛之间系投资人关系，傅家占股60%，王海涛占股40%；因王海涛是高校教育中心副主任，为规避该背景，双方约定由王海涛指定中慧亿智公司和京师立原研究院为其代持股份。因山东保学教育科技有限公司成立于2018年10月30日，而其与王海涛的协议签订于2019年9月4日，王海涛认为山东保学教育科技有限公司可能存在债权债务，双方商定成立中教共育公司；经王海涛介绍，引进第二轮投资人吴志刚，上述《合伙人阶段股权投资协议书》是对山东保学教育科技有限公司合作协议的承继，两者是完全一体的，王海涛还是按照山东保学公司的模式指定京师公司和中慧公司为他代持股份；合作一段时间后，中教共育公司因为疫情工作开展不顺利，吴志刚感到股东之间有矛盾，工作上有困难，提出退出，其和王海涛都表示同意。中慧亿智公司、京师立原研究院及吴志刚否认中慧亿智公司、京师立原研究院系代王海涛持有中教共育公司的股份。原、被告一致确认，吴志刚、中慧亿智公司、京师立原研究院对中教共育公司并未实际进行投资。上述《合伙人阶段股权投资协议书》各方均无异议，真实性本院予以采信。2、原告提交中教共育公司的《企业信用信息公示报告》1份，证实2020年9月30日，被告傅家已将中教共育公司迁址，登记机关为烟台经济技术开发区市场监督管理局。原告称，被告中教共育公司、被告傅家违反合同约定，拒绝履行相关注销或股权转让义务，工商登记显示原告仍为中教共育公司股东身份，被告傅家将公司地址变更并继续运营的行为可能导致原告遭受重大利益损失，因此请求依法判决各被告履行合同义务，进行注销变更登记。被告中教共育公司及傅家对上述证据的真实性没有异议，但称，现在尚无法确定中教共育公司是进行股权转让还是注销登记；对于公司地址变更，中慧亿智公司及京师立原研究院同意变更却又拒绝办理变更登记，因此其无法履行合同义务。中慧亿智公司、京师立原研究院对上述证据的真实性亦无异议，且称，之前并未收到公司变更登记的通知，在有合法协议的基础上同意公司变更地址。上述《企业信用信息公示报告》各方均无异议，真实性本院予以采信。3、被告傅家提交《经营协议书》、《股权转让协议书》、《合同协议书》各1份，证实中教共育公司是山东保学项目的延续，王海涛应作为本案的被告。原告称，原告非上述协议的当事人，上述协议真实性无法确认，且与本案无关。中慧亿智公司、京师立原研究院对上述协议的真实性没有异议，但称与本案无关。第三人王海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关举证、质证权利，应承担对其不利后果。上述协议书，中慧亿智公司、京师立原研究院并无异议，真实性本院予以采信。4、被告傅家提交其与王海涛的微信聊天记录打印件3份，并当庭出示原始载体，证明中教共育公司的名字是王海涛所起，中慧亿智公司、京师立原研究院是代王海涛持有股份，王海涛才是真正的股东，因此其应为被告。原告及中慧亿智公司、京师立原研究院均称，其并非微信聊天记录的当事人，对真实性不发表意见，且本案系诉请办理工商注销登记或股权转让手续，与王海涛并无关联。上述微信聊天记录打印件与原始载体内容一致，第三人王海涛放弃相关诉讼权利，应承担对其不利后果，微信聊天记录的真实性本院予以采信。5、被告中教共育公司、傅家提交《房产证》及《房屋租赁合同》各1份、收到条1张、常住人口索引表1份，证实中教共育公司租赁了傅家位于烟台经济技术开发区星悦国际中心818室的房屋，租金7万元/年，租期3年；两被告同时提交《软件运维服务合同》、《解除合同》各1份，证实中教共育公司和山东快速达网络科技有限公司签订了软件运维服务合同，之后双方解除合同，因为中教共育公司延迟履约，向山东快速达网络科技有限公司支付违约金、补偿金24万元，中教共育公司已经形成了债务。原告吴志刚、被告中慧亿智公司、京师立原研究院对《房产证》、常住人口索引表的真实性没有异议，对《房屋租赁合同》、收到条的真实性及证明事项均不认可，称2020年4月20日各方签订解除协议时明确约定各方不存在其他与原协议相关的任何未结事项或债权债务。上述《房屋租赁合同》、收到条、《软件运维服务合同》、《解除合同》均发生于2020年4月20日原、被告各方签署《解除协议书》之后，双方在解除协议中明确约定各方不存在与原协议相关的任何债权债务，因此，上述房屋租赁及软件运维均与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日，被告傅家与第三人王海涛签订《合作协议书》，就双方投资合作“山东保学教育科技有限公司”项目达成协议，傅家出资240万元，占股60%，王海涛出资160万元，占股40%；双方并约定王海涛指定中慧亿智公司代持王海涛所占股权的35%，京师立原研究院代持王海涛所占股权的5%。同日，傅家、王海涛、中慧亿智公司、京师立原研究院及山东保学教育科技有限公司签订《股权转让协议》及《经营协议书》，约定王海涛转让35%的股权给中慧亿智公司，转让5%的股权给京师立原研究院，王海涛不是项目公司的登记股东，是实际控制人，中慧亿智公司、京师立原研究院和王海涛为代持股关系。2019年12月27日，被告中教共育公司成立，注册资本为100万元，股东为傅家、中慧亿智公司及孙丽（傅家之妻），出资比例分别为51%、40%、9%。2020年3月17日，中教共育公司作为甲方，傅家、王海涛作为乙方，孙丽、中慧亿智公司、京师立原研究院作为丙方，吴志刚作为丁方共同签订《合伙人阶段股权投资协议书》，针对中教共育公司的目标、经营、管理等事宜达成协议，包含计划投资额600万元，其中乙方傅家、王海涛完成400万元，其他合伙人完成200万元；联合创始人阶段傅家、王海涛合同投资现金400万元，已经到位160万元；丁方吴志刚出资70万元，认购10%的股权等。其中关于运作时间约定为“2019年9月至2020年1月（五个月），详见乙方签订的《合作协议书》”。2020年3月23日，中教共育公司形成股东会决议，全体股东一致同意将公司注册资本由原100万元增加至1098万元，增资后股东傅家以货币累计出资592.92万元，占公司注册资本的54%，股东吴志刚以货币累计出资109.8万元，占公司注册资本的10%，股东中慧亿智公司以货币累计出资329.4万元，占公司注册资本的30%，股东京师立原研究院以货币出资65.88万元，占公司注册资本的6%，股东认缴出资额应于2047年12月31日之前实缴到位。2020年3月26日，中教共育公司进行工商变更登记，公司注册资本变更为1098万元，股东变更为傅家、中慧亿智公司、京师立原研究院及吴志刚，出资比例分别为54%、30%、6%、10%。2020年4月20日，中教共育公司作为甲方，傅家、王海涛作为乙方，中慧亿智公司、京师立原研究院作为丙方，吴志刚作为丁方签订《解除协议书》，相关内容为：甲乙丙丁方于2020年3月17日签订“合伙人阶段股权投资协议书”，截至本协议签署之日，丁方未实际出资，甲乙丙丁方已共同完成新公司“中教共育（青岛）教育科技有限公司”的注册，各方同意于2020年4月23日解除原协议，原协议不再对各方具有法律约束力，且任何一方无需再向他方履行原协议项下尚未履行的其他任何义务；除此之外，各方确认不存在其他与原协议相关的任何未结事项或债权债务…各方同意由各方共同注册成立的新公司“中教共育（青岛）教育科技有限公司”自即日起向工商部门申请注销或者股权转让，注销或股权转让应在10日内完成…。本院认为，庭审查明的事实证实，被告中教共育公司于2020年3月26日依据原告吴志刚，被告傅家、中慧亿智公司、京师立原研究院，第三人王海涛等签订的《合伙人阶段股权投资协议书》，以及被告中教共育公司做出的股东会决议，已进行相应的工商登记变更，原告吴志刚已成为中教共育公司的股东，持股比例为10%。吴志刚虽尚未对公司实际出资，但在公司资本认缴制下，吴志刚是否实际出资，并不影响其股东身份的确认。中教共育公司进行工商变更登记一个月内，吴志刚、傅家、中慧亿智公司、京师立原研究院以及第三人王海涛，又于2020年4月20日签订《解除协议书》，约定各方签订的《合伙人阶段股权投资协议书》于2020年4月23日起解除，庭审时各方对此均无异议，该解除协议为各方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，对协议各方均具有法律约束力。原告吴志刚依据上述《解除协议书》，诉请确认《合伙人阶段股权投资协议书》于2020年4月20日起解除。对此，本院认为，当事人起诉，应当具有诉的利益。所谓诉的利益，即当事人所提起的诉中应具有的，法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。具体到本案，《合伙人阶段股权投资协议书》的解除，是引发中教共育公司股权再次发生变动抑或公司解散注销的原因，属事实认定问题，仅对该事实做出确认并不能对中教共育公司及包括原告在内的各股东之间权利义务争议的解决产生直接的法律效果。且，《解除协议书》约定，共同注册成立的新公司“中教共育（青岛）教育科技有限公司”自即日起向工商部门申请注销或者股权转让，但经庭审调查，原、被告各方尚未就公司进行股权转让抑或注销达成一致意见，即中教共育公司的股东就股权投资协议解除后，公司是进行股权转让还是解散并未形成有效的股东会决议，原告诉请被告履行公司工商注销登记义务尚无事实基础。因此，原告吴志刚的诉请，并不具有诉的利益，应依法予以驳回。原告吴志刚可依据《公司法》的相关规定，妥当行使其权利。工商档案资料显示，王海涛并非中教共育公司工商登记中的股东，不能行使股东之职，本院追加王海涛为第三人，亦为查清案件事实。中慧亿智公司、京师立原研究院是否代持王海涛的股份，王海涛是否为中教共育公司的实际投资人，对本案的处理结果并无实质影响。被告傅家与王海涛之间的法律关系，双方可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告吴志刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  宋秀芝人民陪审员  刘金莲二〇二一年四月二十七日书 记 员  王 妍书 记 员  刘亚君