湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终547号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地：荆州市荆州区荆东路**。负责人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭文清，男，1965年12月3日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：雷曦卿，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐锐，石首市江北法律服务所法律工作者，受石首市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：王秉华，男，1978年12月5日出生，汉族，住石首市。被上诉人（原审被告）：严小平，男，1968年3月4日出生，汉族，住石首市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人彭文清、王秉华、严小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2020）鄂1081民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保财险公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）鄂1081民初1486号民事判决书中的错误内容，并依法改判上诉人在交强险及三责险限额内共计支付理赔款157990.61元（不服金额23439.39元）；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，证据不足。本案一审时被上诉人彭文清提供的证据不足以证明其误工费应按照建筑业标准计算，且根据庭审查明的事实被上诉人彭文清的户籍性质为农村户口，因此上诉人认为被上诉人的误工费应当按照农、林、牧、渔业标准计算。关于被上诉人彭文清的财产损失（助听器）是否系本案交通事故导致毁损，被上诉人彭文清未提供任何证据予以证明，依照民事诉讼的证据规则，其应当承担举证不力的后果。二、一审判决责任认定不当，依法应予纠正。本案交通事故发生后，交警部门认定被上诉人王秉华负事故主要责任，被上诉人严小平与彭文清负事故次要责任，根据交通事故认定书载明的事故经过，综合各当事人在事故发生时的过错，责任比例应由被上诉人王秉华承担60%，严小平与彭文清各承担20%较为适宜。被上诉人彭文清辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，一审法院审理程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王秉华、严小平未提交书面答辩意见。彭文清向一审法院起诉请求:一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项费用共230666.03元。保险公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。二、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月31日13时55分许，王秉华持“B2D”证驾驶鄂Ｄ×××**号重型栏板货车沿石首市横沟市镇振兴大道由西向东行驶至旺××家门花店门前路段××（××街道），遇彭文清无证驾驶鄂Ｄ×××**号普通二轮摩托车（已注销）在前方同向行驶，因王秉华驾驶机动车超越摩托车时观察不力、疏忽大意、违反超车规定，加之彭文清无证驾驶已注销的摩托车上道路行驶时疏忽大意、未戴安全头盔，导致王秉华驾驶的鄂Ｄ×××**号重型栏板货车与彭文清驾驶的鄂Ｄ×××**号普通二轮摩托车相刮，同时鄂Ｄ×××**号普通二轮摩托车撞到停放于道路南侧的鄂Ｄ×××**号轻型厢式货车，造成车辆受损，彭文清受伤的交通事故。本案事故于2020年4月21日经石首市公安局交通警察大队第421081120200000159号道路交通事故认定书认定：王秉华负该事故主要责任，严小平负该事故次要责任，彭文清负该事故次要责任。另查明，彭文清受伤后，遂通过石首市第二人民医院救护车送往荆州市第一人民医院住院治疗27天后出院，救护车转院费用1775元，住院医疗费用83434.03元，人保财险公司已在王秉华所购的交强险医疗费项下垫付10000元。彭文清出院诊断为：1.内开放型颅脑损伤重型：蛛网膜下腔出血，双侧额颞叶脑挫裂伤，右侧顶部硬膜外血肿，右侧颞部顶部骨折中颅窝底骨折；2.吸入性××；3.全身多处软组织损伤。出院医嘱：1.继续遵嘱口服奥拉西坦，血府逐瘀胶囊；2.一月后复查头部CT，神经外科随诊；3.病情变化，随时就诊；4.全休一月，加强营养，避免劳累。彭文清的伤情于2020年7月6日，经石首正信法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定：1.彭文清的伤残程度为十级；2.彭文清的误工期为365日、护理期为120日、营养期为120日。鉴定费用1300元。再查明，王秉华驾驶的鄂Ｄ×××**号重型栏板货车已在人保财险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车商业保险（以下简称“商业三者险”，保险金额300000元，含不计免赔险）。严小平所有的鄂Ｄ×××**号轻型厢式货车在人保财险公司购买了交强险及商业三者险（保险金额500000元，含不计免赔险），本案事故发生在两事故车辆保险期限内。还查明，彭文清系农业户口，聋哑残疾人，并未耕种责任田，以做装修、木工为主要收入来源。根据彭文清的诉讼请求及赔偿项目，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和湖北省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，参照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，一审法院核定彭文清因本案纠纷所受损失如下：1.医疗费损失85209.03元，有票据为证，予以支持。两张医疗费单据非彭文清姓名，与本案无关联性，不予支持。另彭文清提供的收据及白条各一张，非正规票据，不予支持；2.住院伙食补助费1350元，被告质证无异议，予以支持；3.营养费，彭文清出院医嘱需加强营养，故支持鉴定的营养期120天，按照30元/天计算即3600元，予以支持。人保财险公司辩称按20元/天计算住院期间的意见，不予采纳；4.护理费损失，考虑彭文清实际伤情，结合出院医嘱需全休一月，参照居民服务业标准，计算鉴定的护理期120天，即42677元/年÷365天×120天=14030元，予以支持。人保财险公司辩称认可住院期间的护理费损失的意见与医嘱不符，不予采纳；5.误工费损失，彭文清以做木工为主要收入来源，参照建筑业的标准，误工时间依规定计算至定残日前一天，即96天，即57477元/年÷365天×96天=15117元，应获支持。人保财险公司辩称误工期间按照95天计算，不予采纳。另人保财险公司主张按照农林牧渔业标准计算的意见，不符合实情，不予采纳；6.残疾赔偿金75202元，质证无异议，予以支持；7.财产损失，彭文清受伤前系聋哑残疾人，因本案事故造成助听器损失4290元，彭文清在专业配制机构已配制新的助听器，有正式发票，予以支持。彭文清驾驶的摩托车（已注销）已被交警没收，彭文清对该摩托车已不再拥有所有权及使用权，故对彭文清的摩托车损失不予支持。人保财险公司辩称医嘱及交通事故责任认定书均未记载助听器受损而不予认可助听器损失，因助听器是否受损非交通事故责任认定的依据，亦非交通事故责任认定书必须记载的内容，且助听器为彭文清作为残疾人的辅助器具，非医嘱记载内容，故对人保财险公司的意见不予采纳；8.鉴定费1300元，有正式票据，予以支持；9.交通费票据为连号定额发票，人保财险公司认可交通费200元，予以支持；10.精神抚慰金，一审法院依据彭文清十级伤残，酌定该损失3000元。对人保财险公司认可2000元的意见不支持；综上彭文清损失合计203298.03元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。人保财险公司承认彭文清在本案中主张的事实，故对彭文清主张的事实予以确认。鄂Ｄ×××**号、鄂Ｄ×××**号车辆均在人保财险公司投保了交强险、商业三者险，本案事故发生在保险期内，故应由人保财险公司在两车的交强险的分项限额内先行赔付，彭文清其他损失，依人保财险公司的保险合同（商业三者险）约定赔付。本案系多辆机动车发生交通事故，按照交警认定的主/次责任比例，一审法院酌定由王秉华承担70%损失，严小平负担15%，彭文清负担15%。对人保财险公司主张王秉华承担60%，严小平和彭文清各自承担20%的意见不予采纳。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，交强险医疗费用赔偿限额中的项目为：医疗费、住院伙食补助费、营养费；在伤残赔偿限额中的项目为：护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金；在财产赔偿限额中的项目为：财产损失。按照上述分项，人保财险公司在王秉华所购的交强险医疗费限额内已赔偿10000元，彭文清在严小平所购的交强险责任限额内还应获得医疗费用赔偿为10000元；获得伤残项目赔偿为107549元，其中王秉华承担70%计75284.3元，严小平承担30%计32264.7元；获得的财产损失赔偿为两个交强险各赔偿2000元，合计121549元，其中王秉华所购交强险赔偿77284.3元、严小平所购交强险赔偿44264.7元。彭文清的其他医疗费损失70159元、财产损失290元，合计70449元，由人保财险公司依商业三者险合同约定，按照责任比例70%代王秉华直接向彭文清赔偿49314元，按照责任比例15%代严小平直接向彭文清赔偿10567元，合计59881元。彭文清的鉴定费损失1300元，由王秉华承担70%计算即910元，由严小平承担15%计算即195元。王秉华、严小平，经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后十日内，在被告王秉华所购交强险和商业三者险的赔偿限额范围内直接赔偿给原告彭文清126598.3元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后十日内，在被告严小平所购交强险和商业三者险的赔偿限额范围内直接赔偿给原告彭文清54831.7元；三、被告王秉华于本判决生效后十日内赔偿原告彭文清鉴定费损失910元；四、被告严小平于本判决生效后十日内赔偿原告彭文清鉴定费损失195元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告彭文清其他诉讼请求。案件受理费简易程序减半收取2380元，由原告彭文清负担357元，被告王秉华负担1666元，被告严小平负担357元。二审中，被上诉人彭文清向本院提供一组证据：东风助听器验配中心出具的《证明》一份、客户服务单、客户管理系统截图，拟证明彭文清存在重新购买助听器的损失。上诉人人保财险公司质证意见：该组证据不能证实彭文清存在助听器损失，请求法院不予认定该损失。被上诉人王秉华、严小平未向本院提交质证意见。本院对被上诉人彭文清提交的证据认定如下：结合彭文清一审中提交的助听器验配单、助听器发票，可以认定彭文清重新购买助听器产生费用4290元。本院对该组证据予以采信。其他当事人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为:1.一审按照建筑业标准计算被上诉人彭文清的误工费是否有依据；2.一审判决上诉人赔偿被上诉人彭文清助听器损失是否有依据；3.一审划分责任比例是否适当。关于一审按照建筑业标准计算被上诉人彭文清的误工费是否有依据。被上诉人彭文清为证明其误工费损失，向一审法院提交了石首市横沟市镇泥港子村民委员会出具的《证明》一份，载明：“兹有横沟市镇泥港子村十三组村民彭文清，男，1965年12月3日出生，身份证号码为：。彭文清以从事木工手艺为生。每天的出勤收入为280元-300元。”一审中，证人彭某到庭接受询问，陈述彭文清在交通事故发生前从事木工，主要做房屋装修，做家具、做门。结合石首市横沟市镇泥港子村民委员会出具的《证明》和证人彭某的陈述，可以认定案涉交通事故发生前被上诉人彭文清从事木工工作。一审参照建筑业标准计算被上诉人彭文清的误工费具有事实依据。关于一审判决上诉人赔偿被上诉人彭文清助听器损失是否有依据。经查，彭文清系听力残疾人。一审中，被上诉人彭文清提交了助听器验配单、助听器发票。二审中，被上诉人彭文清在法庭调查后，向本院补充提交了东风助听器验配中心出具的《证明》一份、客户服务单、客户管理系统截图。《证明》载明：“湖北省石首市横沟市镇泥港子村十三组彭文清于2017年7月17日在我处购买助听器一台，型号：lotus23sp，机身编码为：ER42422，成交2680元；2020年5月5日再次来到我处，重新配置助听器一台，型号：promptsp，机身编码为：RV54630，成交价4290元。”上述内容与彭文清一、二审中提交的其他证据能够相互印证，可以证明彭文清重新购买助听器产生了费用4290元。上诉人称被上诉人未举证证明其助听器损失与交通事故的因果关系，本院认为，被上诉人彭文清的伤情主要在头部，而其本人为聋哑人，在受伤后不能陈述助听器存在损失符合客观情况，结合事故时间与被上诉人再次购买助听器的时间，一审判决上诉人赔偿彭文清助听器损失4290元并无不当。关于一审划分责任比例是否适当。人保财险公司上诉主张应由王秉华承担60%责任，严小平和彭文清各承担20%责任。本院认为，石首市公安局交通警察大队第421081120200000159号道路交通事故认定书认定，王秉华负事故主要责任，彭文清负事故次要责任，严小平负事故次要责任。一审综合考虑各方的责任，酌定由王秉华承担70%责任，严小平负担15%，彭文清负担15%并无不当，本院予以维持。综上，人保财险公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二一年四月二十日法官助理索翰明书记员曹丝