辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初591号原告：詹健，男，1986年1月3日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：李宝玉，沈阳市和平区长白法律服务所法律工作者。被告：沈阳市和平区城市管理局，住所地辽宁省沈阳市和平区长白西路51号A座16楼，统一社会信用代码1121010200158794X4。法定代表人：管斌，该局局长。委托诉讼代理人：牟建民，沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。第三人：沈阳顺通设备租赁有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区浑河站西街道前进村，统一社会信用代码912101027984607260。法定代表人：林祥，该公司经理。委托诉讼代理人：战斌，男，1962年12月20日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省沈阳市和平区。原告詹健诉被告沈阳市和平区城市管理局（以下简称“和平区城管局”）、第三人沈阳顺通设备租赁有限公司（以下简称“顺通公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告詹健的委托诉讼代理人李宝玉，被告和平区城管局的委托诉讼代理人牟建民，第三人顺通公司的委托诉讼代理人战斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹健诉称，原告系沈阳浩森轮胎有限公司（以下简称“浩森轮胎公司”）的法定代表人及唯一股东。2020年5月1日，原告与第三人顺通公司签订《房屋租赁协议》，协议约定，原告租赁第三人顺通公司的仓库4个，面积约500平米，年租金为40,000元，用于储存汽车轮胎、汽车内胎等物品，租期从2020年5月1日至2021年5月1日止。2020年7月12日4时许，天突降大雨，因被告和平区城管局市容环境管护中心将第三人顺通公司的下水道排水口封堵，造成雨水无法排出，致使雨水从第三人顺通公司院内排水井冒出，将原告所承租的库房全部浸水，造成库房内的轮胎和其他物品遭受水浸，给原告造成了重大经济损失。事后，原告多次联系被告和平区城管局，要求对赔偿一事进行协商，其一直不予理睬。根据员工啊提供的销售订单、发货单、清单等，其中记载案涉轮胎等物品的权利人（购货单位）为“沈阳浩森轮胎有限公司”，所以，本案中受损的财产系该公司所有，但是原告是该公司的法定代表人，所以就以原告个人的名义提起了本案诉讼。关于原告主张的受损物品损失199,972元，该数额是原告根据受损轮胎的价值（进货价）计算的。对于被告和平区城管局提供的各项证据的真实性，原告无异议。综上，现原告依据相关法律规定向法院提起本案诉讼，要求要求被告和平区城管局限期修复打通下水道排水口，排除对原告所承租案涉库屋的排水妨害；要求被告和平区城管局赔偿原告所租赁库屋被雨水浸泡导致的物品损失，共计199,972元；要求被告和平区城管局承担与本案诉讼有关的一切费用。被告和平区城管局辩称，2019年，沈阳市和平区生态环境分局（以下简称“和平区环境局”）反馈发现白塔堡河浑河站西街道沙场有处污水排放口，对河道进行直排。该局根据《水污染防治法》的要求，召集了沈阳市和平区浑河站西街道办事处（以下简称“浑河站西街道”）、沈阳市和平区综合执法局、和平区城管局、沈阳市和平区浑河站西街道办事处前进村委会（以下简称“前进村委会”）对该处进行综合执法，要求务必将此处排水口进行封堵。同时，和平区环境局并对我局出具了封堵排水口的授权书。当天参与联合执法的单位有浑河站西街道、和平区环境局、和平区综合执法局、和平区城管局以及前进村委会负责人等。和平区环境局将周边排水户召集到现场，并对排水户进行了告知，说明了污水排入河道属于违法行为，还现场通知排水户封堵排水口。对封堵排水口是根据和平区环境局授权实施的，也就是说，原告詹健诉求的事实是和平区环境局授权实施的具体行政行为，因此，该案不属于民事诉讼的审理范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，请求人民法院在查清本案事实的基础上，依法裁定驳回原告詹健的起诉。关于原告詹健提供的各项证据材料，我方对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议。《房屋租赁协议》是由第三人顺通公司与浩森轮胎公司签订的，且法院也询问了原告詹健，其系浩森轮胎公司的法定代表人，故本案原告詹健的主体资格与法律规定不符，在签订《房屋租赁协议》时，原告詹健是以浩森轮胎公司法定代表人的身份来行使其职权范围内的业务行为，不是其个人行为，因此，我方对本案原告詹健的诉讼主体有异议。关于原告詹健提供的相关票据，不能证明其主张的受损财产的价值，原因是这些财产如果确实受损，应该由第三方评估机构进行评估以确定其损失价值。综上，该组证据不能证明与原告詹健个人有任何的法律关系，也不能认为其财产实际损失情况，请求法院对该组证据不予采信。我方提供各项证据，可以证明法院受理过与本案类似的案件，本案亦属于行政案件的受案范围。第三人顺通公司述称，被告和平区城管局所述不属实，我公司认同原告詹健的说法。对于原告詹健以及被告和平区城管局提供的各项证据，我公司无异议。经审查，本院于2020年10月27日受理了原告洪东欧诉被告和平区城管局、第三人顺通公司财产损害赔偿纠纷一案，案情与本案一致。本院经审查，于2020年11月24日作出（2020）辽0102民初17489号民事裁定书，以“原告诉求事实系被告实施的具体行政行为，不属于民事诉讼的审理范畴”为由，裁定驳回原告洪东欧的起诉。该案宣判后，各方当事人均未在法定期间内提起上诉。该民事裁定已发生法律效力。本案原告詹健系浩森轮胎公司法定代表人，并系该公司唯一股东。本案庭审中，原告詹健表示：“本案中的受损财产均系浩森轮胎公司所有。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该法第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；……本案中，根据本院已发生法律效力的（2020）辽0102民初17489号民事裁定，原告詹健诉求的事实涉及和属于行政机关所实施的具体行政行为，故本案不属于民事案件的审理范围，而应按照行政诉讼法的相关规定提起诉讼。同时，原告詹健系浩森轮胎公司的法定代表人及该公司唯一股东。本案庭审中，其表示：“本案中的受损财产均系浩森轮胎公司所有。”据此事实，原告詹健虽系浩森公司法定代表人及唯一股东，但受损财产系浩森公司所有。原告詹健与浩森公司在法律上系两个不同的民事主体。在该公司财产因受侵权而致损失的情况下，应由公司作为主体向人民法院提起诉讼，而非由公司法定代表人。据此，原告詹健作为诉讼主体向本院提起本案诉讼，亦存在主体不适格的问题。综上，对于原告詹健的起诉，本院应依法予以裁定驳回。原告詹健可在选择合适的诉讼程序、合适的诉讼主体后，提起相关诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告詹健的起诉。案件受理费2,150元，退回原告詹健。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二一年四月二十一日法官助理陈荟茹书记员王湘婷本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。