河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初239号 原告：苗春民，男，1978年12月21日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：张宝魁，河北华川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。 被告：王云龙，男，1991年11月15日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。 委托诉讼代理人：王际新，内蒙古原法律师事务所律师。 被告：承德恒恺建筑劳务分包有限公司，住所地：河北省承德市高新区冯营子镇砖瓦窑村2组29号，统一社会信用代码：91130805MAO9Y1B97F。 法定代表人：吕富学，职务：经理。 原告苗春民与被告王云龙、承德恒恺建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法由本院审判员付军独任审判，于2020年3月4日、2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告苗春民及其委托诉讼代理人张宝魁、吴海江，被告王云龙委托诉讼代理人王际新到庭参加诉讼，被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苗春民向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告多付的劳务费99420.00元及利息10000.00元，以上共计109420.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2019年在开发区中德技术学院承包了部分工程，将其中的楼顶挂瓦工程的劳务部分分包给了被告，双方约定按平米进行结算，由被告雇佣工人进行施工，在施工期间，原告支付了被告部分劳务费用，工程结束后，双方进行了结算，被告方施工的劳务费用为249480.00元（部分应扣除），其后被告未经原告同意，私自制作了工资表，在甲方处领走了118900.00元的劳务费，被告累计从原告处领取358900.00元。原告认为，原被告双方有结算单，被告从原告处领取及从甲方处领取属于原告的劳务费用远超过了其应得的劳务费用，其多领的费用依法应退还给原告，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，保护原告的合法权益。 原告向本院提交以下证据：1、结算单一份，用以证明截止到2019年6月24日原告共欠被告王云龙施工劳务费110000.00元，同时证明该110000.00元中应扣除被告上料口没完工，垃圾未清理，施工缺陷未整改费用，如被告自己不能完成，原告另雇他人完成应从110000.00元中扣回该部分费用，总计欠付99480.00元。2、承德恒恺建筑劳务分包有限公司证明一份，用以证明原告苗春民与被告王云龙于2019年6月24日签署结算单，此后最后一次从承德恒恺建筑劳务分包有限公司领走施工劳务费118900.00元的事实。3、承德恒恺建筑劳务分包有限公司证明一份，用以证明被告王云龙自2019年6月24日撤离施工现场后再未到过施工现场，2019年6月24日以后承德恒恺建筑劳务分包有限公司所发给被告王云龙的工资款都是2019年6月24日以前的工资。4、被告王云龙制作的工资表和承德恒恺建筑劳务分包有限公司汇款单，用以证明在未经原告签字的情况下，被告王云龙私自制作的工资表并向承德恒恺建筑劳务分包有限公司提供，导致承德恒恺建筑劳务分包有限公司向其支付118900.00元施工费。5、承德恒恺建筑劳务分包有限公司汇款单，用以证明2019年6月24日双方签署结算单以后承德恒恺建筑劳务分包有限公司代原告支付给被告王云龙的施工劳务费70000.00元。6、现场签证单一份及照片14张、微信转账单2份，用以证明被告王云龙对结算单上的载明的未完成工程后续未进行施工，由原告另雇他人完成的，因此原告支付费用10520.00元，该10520.00元因被告王云龙未完工另行雇佣他人完成由此支付的施工费用应从被告剩余劳务费结算款中扣除。7、银行交易明细5页、工资表4页，用以证明2019年6月24日原告苗春民与被告王云龙就劳务工程结算前被告王云龙向原告苗春民借支150000.00元，此款由承德恒恺建筑劳务分包有限公司通过银行汇款方式支付，被告王云龙实际收到劳务费150000.00元。8、工资表与银行交易明细各一份（与原告提交4号证据相同），用以证明被告王云龙领取劳务费提交的工资表系王云龙私自伪造的，未经原告苗春民同意而领取。工资表里记载的刘杰为被告王云龙妻子，刘磊为王云龙的内弟，李国文为王云龙的岳父，该三人没有来工地参加劳动，该三人是虚假的。 被告王云龙辩称，就原告变更的事项是自相矛盾的，请求法庭查清。1、请求法院驳回原告的诉讼请求，首先原告的确是将中德技术学院楼顶挂瓦工程的劳务部分分包给了答辩人，双方已经经过协商，就劳务费的支付履行完毕，每次支付劳务费都是经原告和答辩人协商确定后，由原告向发包方提供签字的工资表，指令发包方向答辩人雇佣的农民工的账户直接打入。不存在答辩人多领劳务报酬和私领劳务报酬的事实。答辩人得到的劳务费都是答辩人依法应该得到的劳务对价。2、原告在诉状中陈述答辩人多领或者私领劳务费，依法应该承担举证责任，否则应该承担举证不能的法律后果。3、如果原告有证据证明发包方未经他同意，私自向答辩人支付劳务报酬，损害了他的利息，根据法律规定，这不能够免除承包方应该向原告支付工程款的义务。原告应该依法起诉发包方。所以如果原告基于这个事实起诉，原告起诉主体是不适格的，原告的主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回。 被告王云龙不存在多领的事实，原告既然追加了承德恒恺建筑劳务分包有限公司，承德恒恺建筑劳务分包有限公司对当时付款应特别清楚。当时整个约定的劳务费价钱应该是360000.00元左右，每笔都是劳务费，原告之所以说被告王云龙多领劳务费的情况是因庭审中提到笔记本上的结算单内容，但是那个结算单上有两部分内容，上面的内容和下面的内容是两个笔记。上面的内容当时不存在是原告后填写上的。原告追加承德恒恺建筑劳务分包有限公司对王云龙的诉请不成立，每笔都是承德恒恺建筑劳务分包有限公司支付的，承德恒恺建筑劳务分包有限公司都是在原告的指令下，原告指令承德恒恺建筑劳务分包有限公司支付每笔钱都是原告和王云龙经过结算后决定的，不存在多领和冒领的事实。至于原告苗春民主张承德恒恺建筑劳务分包有限公司未经原告同意向王云龙转款，这是原告自己主张的权利，与被告王云龙无关，被告王云龙不承担责任。 被告王云龙未向本院提交证据。 被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司未答辩亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告王云龙对原告提交的1号证据有异议，提出该证据系原告事后填写的内容，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且与本案有关联，故被告异议不成立，对原告提交的1号证据，本院予以确认。被告王云龙对原告提交的2、3号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且经被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司确认系法定代表人吕富学出具，故被告异议不成立，对原告提交的2、3号证据，本院予以确认。被告王云龙对原告提交的4、5、8号证据无异议，本院予以确认。被告王云龙对原告提交的6号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且与本案有关联，故被告异议不成立，对原告提交的6号证据，本院予以确认。被告王云龙对原告提交的7号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且经被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司确认系法定代表人吕富学出具，故被告异议不成立，对原告提交的7号证据，本院予以确认。 根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：2019年被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司承包了承德市高新技术开发区中德技术大学承德分校建设工程的劳务工程。被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司承包工程后将部分工程承包给原告苗春民。原告苗春民将其中的楼顶挂瓦工程的劳务部分分包给了被告王云龙，由被告王云龙雇佣工人进行施工。在施工期间，原告陆续支付了被告王云龙部分劳务费用，该劳务费系由被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司通过银行汇款方式支付。工程基本结束后，原告苗春民与被告王云龙双方于2019年6月24日进行了结算，并制作结算单一份，结算单载明：“天津中德技术大学8#、13#、4#、14#、19#楼顶挂瓦组王云龙挂瓦总计7128㎡，7128×35=249480.00元，借支140000.00元，剩余109480.00元，加8号楼420.00元，计110000.00元，差8#楼顶加工钱420.00元。其中上料口没完工，等队里完工来人做完，楼上垃圾清运干净，没有完善的按队里要求完成，王云龙、苗春民（签字），2019年6月24日。” 经查明，2019年6月24日原告苗春民与被告王云龙签订结算单前，经被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司向被告王云龙班组实际转款合计150000.00元，该150000.00元款项结算前原告苗春民与被告王云龙认为是借支。其中2019年4月29日转款30000.00元，2019年5月21日转款45000.00元，2019年6月7日转款75000.00元，但原告苗春民与被告王云龙双方结算时误算为140000.00元。至2019年6月24日原告苗春民实际欠付被告王云龙劳务费100000.00元，2019年6月25日被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司向被告王云龙班组转款30000.00元，2019年9月3日被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司向被告王云龙班组转款40000.00元，尚欠被告王云龙班组劳务费应为30000.00元。此前被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司向被告王云龙班组转款均由原告苗春民同意并签字确认。2020年1月14日被告王云龙向原告苗春民、被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司索要劳务费，被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司在原告苗春民未同意及未签字确认的情况下于当日向被告王云龙班组通过银行转款支付劳务费118900.00元，被告王云龙多收取88900.00元。原告苗春民要求被告王云龙与被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司返还多支付的劳务费88900.00元，并扣除未完成工程因此另雇他人完成而产生的劳务费10520.00元及资金占用期间的利息。 被告王云龙主张2020年1月14日被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司支付的118900.00元劳务费系经原告苗春民同意，且原告苗春民与被告王云龙结算时并非约定每平方米35.00元，而是每平方米45.00元，并且结算单上面记载每平方米35.00元的内容系原告苗春民后填写的内容。原告苗春民对此不认可，被告王云龙对此未提供证据证明，同时被告王云龙对认为结算单上面记载每平方米35.00元等内容是原告后填写的主张也未提出鉴定申请。被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司证明王云龙班组于2019年6月24日离开施工现场，之后所发生的劳务费均是2019年6月24日前发生的劳务费。此后被告王云龙在原告苗春民承包的中德技术大学承德分校建设工程未再发生劳务行为。同时查明，因被告王云龙承包的工程合同内约定的扫尾工程未完工，原告苗春民又另行雇佣他人完成该扫尾工程施工，并另行支付劳务费10520.00元。原告苗春民提供了支付该扫尾工程劳务费的微信转款记录予以证明。原告苗春民主张被告王云龙实际多收取99420.00元。原告苗春民要求被告王云龙与被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司连带返还因被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司多支付从而被告王云龙多收取99420.00元及资金占用期间的利息。 本院认为，原告苗春民承包劳务工程后将其中部分劳务分包给被告王云龙，双方虽未签订有关书面劳务合同，但双方已形成事实劳务合同关系，并已部分履行。对该合同法律关系原被告双方未提出异议。故应认定原告苗春民与被告王云龙劳务合同关系成立。原告苗春民与被告王云龙双方对劳务行为进行了结算。结算后原告苗春民实际欠付被告王云龙劳务费100000.00元，但在结算单上误结算为110000.00元，对此原告苗春民提供了证据证明，故应以实际数额为准。结算后经原告苗春民同意并通过被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司向被告王云龙支付两次劳务费合计70000.00元，尚欠被告王云龙劳务费30000.00元。但被告王云龙最后一次索要劳务费，在未经原告苗春民同意及未签字确认的情况下被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司仅凭被告王云龙提供的工资表向被告王云龙班组通过银行转款支付劳务费118900.00元，为此被告王云龙多收取88900.00元。被告王云龙对此不认可，被告王云龙主张被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司支付的118900.00元劳务费系经原告苗春民同意，且原告苗春民与被告王云龙结算时并非约定每平方米35.00元，而是每平方米45.00元，并且结算单上面记载每平方米35.00元的内容系原告苗春民后填写的内容。原告苗春民对此不认可，被告王云龙对此未提供证据证明，被告王云龙对结算单上面记载每平方米35.00元等内容认为是原告后填写的主张也未提出鉴定申请。同时被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司也证明王云龙班组于2019年6月24日离开施工现场，之后所发生的劳务费均是2019年6月24日前发生的劳务费。此后被告王云龙在原告苗春民承包的中德技术大学承德分校建设工程未再发生劳务行为，被告王云龙也未提供证据证明2019年6月24日后再发生劳务行为。为此确定原告苗春民与被告王云龙双方对已结算的文字再进行改动不具有可能性，被告王云龙主张原告对结算的文字进行了改动缺乏证据支持，故对被告王云龙该主张，本院不予支持。同时因被告王云龙承包的工程扫尾工程未完工，原告苗春民又另行雇佣他人完成该扫尾工程施工，从而另行支付劳务费10520.00元，原告苗春民提供了支付该扫尾工程劳务费的微信转款记录予以证明，原告苗春民与被告王云龙双方在结算单上对存在未完工程也做了确认。故对原告苗春民该主张，本院予以确认。综上，可确定被告王云龙多支取原告苗春民劳务费99420.00元，原告苗春民另行支付应由被告王云龙完成劳务的劳务费10520.00元。原告苗春民要求被告王云龙返还多收取的劳务费并支付资金占用期间的利息，理由充足，本院予以支持。原告苗春民同时要求被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司与被告王云龙共同承担连带给付责任，本院认为，被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司在支付被告王云龙劳务费时仅存在未审慎审查情况而导致多支付了劳务费，并无证据证明系与被告王云龙共同串通故意所为，故被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司应在被告王云龙不能承担返还劳务费义务的情况下就剩余金额承担赔偿责任。故对原告苗春民要求被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司与被告王云龙就多支的付劳务费共同承担连带给付责任的请求，本院不予支持。同时对本案原告另行支付劳务费10520.00元，被告王云龙虽予以否认，主张该劳务已由被告王云龙完成，但因被告王云龙未提供充分证据证明，故对被告王云龙该主张，本院不予确认。但该费用因系原告苗春民与案外人另行协商所确定，是否具有合理性，被告王云龙在本案中未提出相反意见，故为防止发生诉累，将一并处理，如被告王云龙认为该劳务费支付缺乏合理性或提供有关评估机构评估价格证明该费用过高，可另案追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王云龙于本判决生效后十日内一次性返还原告苗春民劳务费99420.00元，并支付自2020年1月15日起至本院确定给付之日止本金99420.00元的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、被告承德恒恺建筑劳务分包有限公司在被告王云龙不能返还该劳务费99420.00元及支付自2020年1月15日起至本院确定给付之日止本金99420.00元利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）的情况下就剩余金额承担赔偿责任。 案件受理费1244.00元，由被告王云龙承担。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇二一年四月九日 书记员 高瑞松