贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1665号 上诉人（原审被告）：李泽明，男，1967年1月1日生，汉族，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王荣开，男，1975年3月10日生，汉族，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：陈明莉，贵州合君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅琳，贵州合君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王荣明，男，1967年2月23日生，汉族，住贵州省龙里县。 上诉人李泽明与被上诉人王荣开、王荣明财产损害赔偿纠纷一案，贵州省龙里县人民法院于2020年12月14日作出（2020）黔2730民初417号民事判决后，李泽明不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 李泽明的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人王荣开的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人只是负责包工和部分包料，并非一审认定的包工包料。具体负责石料、石材，而不负责砂子水泥。砂子水泥是上诉人与被上诉人王荣明在洽谈承包事宜的时候共同预算的，一审认定上诉人包工包料与客观事实不符。且砂子水泥的标号比例也完全是按照被上诉人王荣明的要求制作搭配的，该材料由被上诉人王荣明负责，对于上诉人而言，根本不存在偷工减料的可能性。2.一审判决认为堡坎因厚度、质量存在问题，且在发现问题后上诉人拒绝将堡坎全部拆除重建，是造成堡坎坍塌的主要原因，回填物选择不当及天气因素是造成堡坎坍塌的次要原因。关于对主要原因和次要原因的认定应当借助于专业的因果关系作用力大小的技术鉴定。一审判决在缺乏证据支撑的情况下所作的责任比例划分不公平。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王荣开二审辩称：1.2019年10月29日王荣明修建的堡坎坍塌将王荣开的房屋砸坏，该堡坎系王荣明承包给李泽明修建，三方于2019年11月21日经龙里县湾滩河镇人民调解委员会调解未果，但在调解过程中李泽明陈述了承包堡坎的事实及修建过程，因此，一审法院认定案涉工程采用包工包料并无不当，王荣明、李泽明应对堡坎坍塌造成的损失承担连带责任。2.根据一审查明的事实，虽然堡坎坍塌的原因较多，但在堡坎坍塌前存在明显坍塌现象，王荣明要求李泽明拆除重建，但李泽明认为堡坎不会坍塌并拒绝拆除重建且承诺若出现问题由其负责。正是李泽明的一意孤行才导致堡坎坍塌将王荣开房屋损坏的结果，因此，一审法院责任划分比例正确且符合情理和法理。 王荣明二审未答辩。 王荣开向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告房屋被毁损的损失共计70000元；2.判令二被告连带赔偿原告屋内物品损失共计10000元；3.案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告王荣开与被告王荣明相邻而居，王荣开房屋位于王荣明房屋下坎，2019年9月被告王荣明因建房需要，与被告李泽明口头商议，由李泽明以包工包料的方式为其修建一道长约24米，高约3米的石头堡坎，总价款8900元，堡坎回填由王荣明负责。堡坎建成交付王荣明后，王荣明向李泽明全额支付约定价款8900元。之后王荣明发现堡坎出现坍塌迹象，找到李泽明要求将堡坎拆除重建，李泽明拒不采纳王荣明将堡坎全部拆除再重建的意见，拆除堡坎至余留1米左右高度，在此基础上重建堡坎。2019年10月29日堡坎重建完毕，王荣明于当日进行回填作业，堡坎于当日发生坍塌，造成原告王荣开房屋及屋内家具等物品不同程度受损，发生一起安全事故。事故发生后，王荣明为排除安全隐患，对坍塌堆积在王荣开外墙及屋内的砂石泥土进行清理，并支付挖掘机驾驶员2000元。本案审理过程中，经一审法院主持调解，原、被告三方于2020年12月11日就赔偿金额达成协议，即：一、被告王荣明、李泽明赔偿原告王荣开家具损失、房屋损失费用共计11000元；二、王荣开不再以房屋主体受损为由追究王荣明、李泽明的法律责任；三、案件受理费900元，王荣开自愿负担；四、王荣明、李泽明对赔偿给王荣开的11000元如何承担未能达成一致意见，由法院依法判决。 一审法院认为，原、被告三方在一审法院主持下对原告王荣开因家具、房屋受损应获赔偿费用达成协议，该协议是各方真实意思表示，对此予以确认。针对二被告应如何承担赔偿费用的问题，一审法院认为，二被告口头约定由李泽明为王荣明完成修建堡坎的工作并交付工作成果，被告王荣明支付相应价款，二被告之间形成承揽合同关系。被告李泽明庭审中陈述根据约定修建堡坎的材料不由其负责，与其本人在湾滩河镇人民调解委员会就本案进行调查处理时所作陈述相悖，对此不予采信。李泽明认为双方没有约定堡坎的质保期，堡坎交付后风险应随之转移。经查，堡坎第一次完工后出现坍塌迹象，李泽明虽同意返工但拒绝采纳王荣明将堡坎全部拆除再重建的意见，拆除堡坎至保留1米左右高度，在此基础上进行重建，王荣明提出堡坎底部已经松动，但李泽明保证堡坎当年不会出事，如发生事故由其负责，有被告王荣明提供录音为证。对被告李泽明的这一抗辩理由，不予采纳。针对李泽明提出堡坎坍塌应归责于王荣明的二点理由，李泽明申请证人出庭作证，拟证实王荣明要求按底部厚度50公分，上部厚度30公分的方案修建，是造成事故的原因之一，对此一审法院认为，即使王荣明对堡坎施工提出如上方案，李泽明作为承揽人，仍应从专业角度对堡坎应如何选材、修建才能确保安全进行预判，如王荣明的施工方案存在安全隐患，李泽明应当明确告知王荣明，甚至可以拒绝施工。因李泽明未能证实其向王荣明告知风险后，王荣明仍坚持按自己的要求施工，故对李泽明提出应归责于王荣明的这一理由，不予采纳。李泽明认为王荣明回填的材料没有使用砂石，且在墙体保养期内让挖掘机在堡坎上方进行回填，也是造成事故的原因，对此一审法院认为，施工实践中堡坎修建与回填作业通常可以同时进行，但从堡坎坍塌现场看，回填物以砂石和大量黄泥混合而成，结合堡坎坍塌前时常下雨这一因素分析，王荣明采用的回填物与雨水混合后为半流质状态，对挡墙一侧造成的压力必然大于固态砂石，故不排除回填物的选择及天气因素也是造成堡坎坍塌的原因。综上，从现有证据判断，应认定堡坎因厚度、质量存在问题，且在发现问题后李泽明拒绝将堡坎全部拆除重建，是造成堡坎坍塌的主要原因，回填物选择不当及天气因素是造成堡坎坍塌的次要原因。酌定因堡坎坍塌给原告王荣开造成的损失，由李泽明承担70%的赔偿责任，由王荣明承担30%的赔偿责任。目前堡坎坍塌给原告王荣开造成的损失有王荣明已支付的清理费2000元及原、被告三方协商确认的王荣开房屋及屋内物品损失共计11000元，两项合计13000元，李泽明应赔偿13000×70%=9100元，王荣明应赔偿13000×30%-2000=1900元。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，二被告作为堡坎的所有人及施工人应对赔偿总额11000元承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、被告王荣明于判决生效之日起十日内赔偿王荣开房屋及屋内物品损失1900元，被告李泽明于判决生效之日起十日内赔偿原告王荣开房屋及屋内物品损失9100元；二、被告王荣明、李泽明对前款赔偿金额共计11000元承担连带赔偿责任。如果未按法院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由原告王荣开负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人李泽明系堡坎的施工方，其应当对堡坎修建完毕后的质量问题承担责任，在堡坎出现坍塌迹象后，上诉人李泽明并未将堡坎全部拆除重建，而是在将堡坎拆除部分后，在保留1米左右的基础上重建，但堡坎最终发生坍塌，造成被上诉人王荣开房屋及屋内家具等物品受损。上诉人李泽明作为从事堡坎修建的人员，在修建堡坎时应当对材料选择、如何修建等提出方案，并确保其修建的堡坎无安全隐患，现堡坎发生坍塌，一审法院酌情确定上诉人李泽明承担主要责任，即70%的责任，并无不当。另外，上诉人李泽明提出堡坎坍塌的原因认定应借助专业技术鉴定，但考虑到本案争议金额和鉴定意义不大，且上诉人李泽明并未在法定期限内申请鉴定，故对上诉人李泽明的该项主张不予采纳。 据此，上诉人李泽明的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人李泽明负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年四月十二日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁