山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3400号 上诉人（原审被告）：青岛格兰酒店管理有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：张健，经理。 委托诉讼代理人：王琳俐，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘同宣，男，1974年8月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：宋鑫，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王力，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛格兰酒店管理有限公司（以下简称格兰酒店）因与被上诉人刘同宣委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初16725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 格兰酒店上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判第二项为格兰酒店不应退还刘同宣装修款22000元；2、一、二审诉讼费用由刘同宣承担。事实与理由：1、一审判决程序违法，违法缺席开庭并判决，应裁定撤销原判决，发回重审。一审法院在开庭前并未向格兰酒店送达开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等材料，导致格兰酒店未参与庭审，无法进行答辩及举证、质证，一审法院仅依据刘同宣的陈述及提交的依据对案件事实进行认定，侵犯了格兰酒店的合法权益，导致判决的错误，应发回重审，对案件事实进行重新认定。2、一审判决中对装修款的认定错误，不应由格兰酒店退还装修款，根据双方签订的合同，装修款是由刘同宣承担，刘同宣也是最终房屋装修的受益者，一审判决由格兰酒店返还刘同宣装修款显失公平，损害了格兰酒店的合法权益。根据《房屋托管合作协议》第一条的约定，刘同宣承担装修费用，格兰酒店仅承担委托管理责任，涉案房屋中的装修包括软装及硬装，第一条中列明了涉案房屋内的各种物品，刘同宣支付的装修款体现在格兰酒店对涉案房屋的装饰装修，现涉案房屋已交还给刘同宣，刘同宣在交付后并没有提出任何异议，也没有对装修价格提出异议，所以现在刘同宣在双方合同已经协商解除后，刘同宣已将房屋收回的情况下，不应要求再对装修问题进行处理，刘同宣作为房屋所有权人，也是房屋的装修装饰受益人，装饰物品仍可继续使用，所以一审法院判决由格兰酒店全部返还刘同宣，明显不合法合理，加重了格兰酒店的负担。 刘同宣辩称，1、一审判决程序合法，系依法作出缺席判决。《民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院在开庭前向格兰酒店送达了开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等诉讼材料，但是格兰酒店在法院传唤后无正当理由缺席庭审，因此法院依法作出了缺席判决，程序上符合法律的明文规定。2、一审对于装修款的认定正确，证据充分。根据双方当事人签订的《房屋托管合作协议》第十条第五项：“如双方在合作期间内单方终止协议，违约方应赔偿对方为托管房屋投入的全部费用及因此造成的损失费用，并支付违约金：3000元。”协议签订后，刘同宣按照约定向格兰酒店支付了装修款，但格兰酒店自2020年2月起便未按照协议向刘同宣支付房租，严重违反协议约定。按照协议约定，格兰酒店理应偿还刘同宣房屋装修款，一审法院对于装修款的认定清晰明确，无不当之处。3、格兰酒店的上诉主张严重损害刘同宣的合法权益，加重了刘同宣的负担。根据双方当事人签订的《房屋托管合作协议》，格兰酒店有违约行为，理应按约定支付装修款并支付违约金。在一审法院的判决已经免除了格兰酒店支付违约金的前提下，格兰酒店提出免除装修款的主张属于将其应承担的损失加诸于合同相对方，严重违反合同约定，侵害了合同相对方的合法权益。 刘同宣向一审法院起诉请求：1、解除刘同宣与格兰酒店签订的《房屋托管合作协议》；2、格兰酒店支付刘同宣房屋装修款22000元、托管服务费4000元、拖欠2月-7月房租10756.5元，并支付违约金3000元。 一审法院认定事实：一、刘同宣自有坐落于青岛市城阳区房屋。2018年12月27日，刘同宣、格兰酒店签订《房屋托管合作协议》，刘同宣为甲方，格兰酒店为乙方。将刘同宣的房屋进行公寓托管经营。托管房屋期限自2019年3月30日起至2024年6月4日止。协议第一条第3项约定“房屋需缴纳装修费22000元。”第5项约定，“合同签署后，刘同宣应在合同签订三日内每处房屋缴纳托管服务费5000元汇款至格兰酒店提供财务收款账户，格兰酒店开具收据。”协议第五条第1项约定，“xx号房屋格兰酒店按月向刘同宣支付托管费一年保底支付21513元。”第十条违约责任第3项约定“无特殊原因且未经刘同宣同意，格兰酒店延迟支付托管收入分成超过15日的，除应按约定如数补交外，从16天起还应支付违约金每天保底租金的1100。超过30日，刘同宣有权提出解除协议。”第5项约定“如双方在合作期内单方终止协议，违约方应赔偿对方为托管投入的全部费用以及因此造成的损失费用，并支付违约金3000元。”开庭时刘同宣放弃违约金请求。 二、协议签订后，刘同宣依协议约定支付格兰酒店房屋装修费22000元，托管服务费5000元。格兰酒店自2020年3月起至今一直未履行协议约定向刘同宣支付房租。 一审法院认为，本案系委托合同纠纷。刘同宣、格兰酒店签订的《房屋托管合作协议》合法有效，双方当事人应当依约履行。格兰酒店拖欠刘同宣房屋的房租长达几个月未付，格兰酒店的行为已构成违约，按照协议约定应依法解除该协议。按照协议约定，违约方即格兰酒店未支付房租应赔偿刘同宣为托管投入的全部费用以及因此造成的损失费用。格兰酒店应当退还刘同宣房屋装修款22000元，刘同宣的房屋格兰酒店已经使用一年，故格兰酒店应当退还刘同宣房屋托管服务费4000元。2月份房租格兰酒店已付，故应当由格兰酒店支付3到7月房租8964元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除刘同宣与格兰酒店签订的《房屋托管合作协议》；二、格兰酒店于判决生效后10日内退还刘同宣房屋装修款22000元，退还房屋托管服务费4000元，支付2020年3月至7月房屋的房租8964元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由刘同宣负担96元，由格兰酒店负担698元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是，1、一审送达程序是否合法；2、格兰酒店应否全额退还刘同宣房屋装修款。 关于焦点1，经审理查明，2020年11月25日，一审法院按照格兰酒店住所地地址通过EMS法院快递向其送达起诉状、开庭传票等司法文书，EMS单号为xxxx，邮件全程跟踪查询结果显示：2020年11月27日，本人签收。故对格兰酒店关于一审送达程序违法的主张，本院不予支持。 关于焦点2，本院认为刘同宣与格兰酒店签订的《房屋托管合作协议》依法成立，具有法律约束力，各方当事人应按照协议约定全面适当履行各自权利义务。合同签订后，刘同宣依约履行了缴纳房屋装修费及托管服务费的义务，但格兰酒店在协议约定履行期内，未按协议约定及时向刘同宣支付房租，格兰酒店的行为已构成违约。故一审法院根据双方当事人签订的《房屋托管合作协议》第十条第五项：“如双方在合作期间内单方终止协议，违约方应赔偿对方为托管房屋投入的全部费用及因此造成的损失费用，并支付违约金：3000元。”之约定，判决格兰酒店全额退还刘同宣房屋装修款22000元并无不当，本院予以维持。 综上，格兰酒店的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人青岛格兰酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   陈晓静 审判员   林伟光 审判员   刘昭阳 二〇二一年四月十九日 法官助理 邓永芳 书记员 翟国媛