广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤14行终72号上诉人（原审原告）：卢迎芳，男，汉族，1977年5月12日出生，住址：广东省兴宁市××××办事处墨池村巷口10号。被上诉人（原审被告）：兴宁市人力资源和社会保障局，地址：广东省兴宁市×××××。法定代表人：李顺新，该局局长。委托代理人：饶辉明，该局工作人员。委托代理人：黄嘉欣，广东粤东律师事务所律师。原审第三人：兴宁市友帮混凝土有限公司，地址：广东省兴宁市××××××鹿角塘。法定代表人：江伟东，该公司经理。委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。委托代理人：罗冠元，广东广兴律师事务所实习律师。上诉人卢迎芳诉被上诉人兴宁市人力资源和社会保障局（以下简称兴宁市人社局）撤销《不予认定工伤决定书》纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，卢迎芳自2013年7月至2016年7月在第三人处从事混凝土泵送工作。2016年8月，原告因个人原因离开第三人公司。2017年12月，原告又重新回到第三人处从事混凝土泵送工作，但双方未签订劳动合同，原告平时的工作受第三人公司站长张锦清调度管理。2019年8月26日，原告卢迎芳向被告兴宁市人社局申请工伤认定，要求确认对其在2018年8月27日坭陂中学球场工地进行混凝土泵送工作过程中摔倒受伤的事故进行工伤认定。被告接到原告申请后，于2019年8月26日向原告发出一份工伤认定申请材料补正通知，要求原告补正医疗机构出具的受伤后诊断证明书等病历材料，或者依法承担职业病诊断的医疗卫生机构出具的职业病诊断证明书再决定是否受理。2019年8月27日，被告经审查后认为原告提交的补正材料符合工伤认定受理的条件，决定受理原告的工伤认定申请。被告受理原告的工伤认定申请后，分别要求第三人及原告在一定期限内就有关工伤认定进行举证。第三人未在举证期限内举证，同时提出原告与其就劳动争议一案已向梅州市中级人民法院提起上诉。鉴于上述情况，被告于2019年9月30日作出中止工伤认定的决定。原告与第三人之间的劳动争议一案经梅州市中级人民法院审理后，作出维持（2019）粤1481民初623号民事判决（认定原告与第三人从2017年12月起至2019年1月7日存在劳动关系）。2020年5月7日，被告兴宁市人社局决定恢复该工伤认定。恢复工伤认定后，被告除对原告及第三人提交的材料进行审查外，还分别于2020年5月15日、5月18日向原告提供的知情人许裕林、罗伟浩、韩东亮等进行调查询问。2020年5月21日，被告根据上述相关的证据材料，依照《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，决定对原告卢迎芳于2018年8月27日所受的事故伤害不予认定或者视同工伤。原告接到上述涉案《不予认定工伤决定书》后不服，于2020年8月6日向本院提起行政撤销之诉。原审法院认为，本案的争议焦点是被告兴宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否应当撤销。一、在认定事实和适用法律方面。根据《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。……”本案中，从当事人提交的证据材料来看，原告与第三人之间存在劳动关系虽然有生效判决认定，但在2018年8月27日原告在坭陂中学球场工地配送材料时是否有受伤的情况，经被告向原告提供的知情人许裕林、罗伟浩、韩东亮等人调查询问了解，均认为对原告当天所受的事故伤害不知情。同时，第三人在2018年8月27日的生产计划表中也无到坭陂中学球场工地配送混凝土的计划，另原告提交的相关《疾病证明书》《X线检查报告单》《医学影像（DR）诊断报告》要么未加盖公章，要么是诊查住院日期打印错误。以上证据可以看出，原告并没有充分证据证实其于2018年8月27日在坭陂中学球场工地配送材料时有摔倒受伤的事实。基于上述查明的事实，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，作出涉案的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确。二、有关程序方面，被告在受理原告的工伤认定申请后，严格按照《工伤保险条例》《工伤认定办法》及《广东省工伤保险条例》的相关规定，发现原告提交的证据材料不符合工伤认定要求所需材料时要求其补正，同时对原告提供的知情人也进行了调查询问，在作出涉案的《不予认定工伤决定书》后及时送达原告及第三人，并告知相关的救济途径。可见，被告作出涉案的《不予认定工伤决定书》程序合法。综上，被告兴宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确、程序合法，原告诉请撤销《不予认定工伤决定书》缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告卢迎芳的诉讼请求。上诉人卢迎芳上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人于2013年6月入职于原审第三人兴宁市友帮混凝土有限公司（以下简称友帮公司）从事混凝土泵送工作，月工资为5500元，双方未签订劳动合同。2018年8月27日，上诉人在坭陂中学球场工地进行混凝土泵送工作过程中，不慎踩到建筑模板后摔倒致伤，当时有司机黄柳文、副站长罗伟浩、负责人许裕林在场，事后上诉人自行到跌打伤科门诊部和兴宁市人民医院治疗。原审第三人不仅未为上诉人支付医疗费，而且至今拖欠上诉人劳动报酬。被上诉人兴宁市人社局于2020年5月21日作出编号为5515393《不予认定工伤决定书》事实认定不清、适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，上诉人是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受伤，上诉人的受伤依法应当认定为工伤。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉请。上诉请求：1.撤销（2020）粤1481行初144号行政判决书；2.撤销被上诉人于2020年5月21日作出的编号为5515393《不予认定工伤决定书》。被上诉人兴宁市人社局答辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第二条及《广东省工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。答辩人依据上述规定作出涉案《不予认定工伤决定书》，是履行法定职责的行为。二、答辩人作出涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提交了证明上诉人与原审第三人之间存在劳动关系的生效判决，但关于上诉人于2018年8月27日在坭陂中学球场工地配送材料时是否有受伤这一事实，上诉人仅提交了兴宁市×××××跌打伤科门诊部《X线检查报告单》、兴宁市人民医院出具的《疾病证明书》及《医学影像（DR）诊断报告》作为证据证实。其中，兴宁市×××××跌打伤科门诊部《X线检查报告单》未加盖任何公章，兴宁市人民医院出具的《疾病证明书》及《医学影像（DR）诊断报告》载明的诊查住院日期或打印日期均为2018年10月7日，与其主张的2018年8月27日发生事故不能相互印证。原审第三人提交的2018年8月27日其公司砼生产计划表证明当天无兴宁市坭陂中学球场工地配送计划。另经答辩人向上诉人提供的知情人许裕林、罗伟浩、韩东亮等人调查询问了解，许裕林、罗伟浩分别作证对上诉人2018年8月27日所受的事故伤害不知情，泵车承包人韩东亮作证2018年8月27日并未安排泵车前往兴宁市坭陂中学球场工地配送材料。根据上述证据，答辩人认为上诉人不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，决定不予认定工伤，作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。三、答辩人作出的涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。答辩人在受理上诉人的工伤认定申请后，严格按照《工伤保险条例》《工伤认定办法》及《广东省工伤保险条例》相关规定作出行政行为，程序合法。综上所述，答辩人作出的涉案行政行为主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法作出公正处理。原审第三人友帮公司陈述称：根据兴宁市人社局和兴宁市人民法院查明的事实可以证实，上诉人所谓2018年8月27日所受的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，不能认定或视同工伤。兴宁市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉请求与理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，上诉人卢迎芳与原审第三人友帮公司之间存在劳动关系，其在该公司从事混凝土泵送工作。上诉人卢迎芳主张其于2018年8月27日，在兴宁市坭陂中学球场工地进行混凝土泵送工作过程中，不慎踩到建筑模板后摔倒致伤。综观本案证据：在被上诉人兴宁市人社局对知情人许裕林、罗伟浩、韩东亮等人的调查询问中，许裕林、罗伟浩、韩东亮等人均认为对上诉人当天所受的事故伤害不知情；原审第三人友帮公司在2018年8月27日的生产计划表中无到坭陂中学球场工地配送混凝土的计划、泵车承包人韩东亮在被上诉人兴宁市人社局对其调查询问中陈述，其泵车在2018年8月27日当天没有到兴宁市坭坡中学球场工地；上诉人提交的《兴宁市人民医院疾病证明书》,该疾病证明书载明诊查或住院日期为2018年10月7日，诊断结果及处理意见均为补2018年10月7日外伤证明，与上诉人主张于2018年8月27日受伤的日期不相符，且相差一个多月，不能佐证上诉人于2018年8月27日受伤。本案证据均不能充分证明上诉人主张的其于2018年8月27日在坭陂中学球场工地配送材料时摔倒受伤。被上诉人受理上诉人的工伤认定申请后，经过调查询问、补正材料、告知相关救济途径等程序，根据查明的事实，作出涉案《不予认定工伤决定书》，认为卢迎芳受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。综上所述，上诉人卢迎芳的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审法院判决驳回卢迎芳的诉讼请求正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢迎芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二一年四月八日法官助理 邹俊锋书 记 员 张红娜