山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0881民初261号 原告：曹小锁，男，1953年3月17日出生，汉族。 被告：张国良（又名张良），男，1987年9月18日出生，汉族。 被告：张驰（又名张养志），男，1962年3月8日出生，汉族。 原告曹小锁诉被告张国良、张驰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告张驰到庭参加了诉讼，被告张国良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹小锁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金75万元及利息（2009年1月31日之前的利息剩余78240元，之后的要求按国家标准计算利息）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2009年1月31日，被告张国良说他爸开了一个保险柜厂急需用钱，约定月息2分，原借款89万元，他爸于2009年元月31日与我约定并写下书面承诺书，此笔借款由他我结算本金及利息，于2009年3月14日归还本金10万元，2009年5月31日归还本金40000元。于2009年1月21日归还利息20000元。后原告多次催要，要求返还上述款项，被告总以各种借口拖延不还，现为了维护我的合法权益，只能依法诉至法院，请求依法判决。 被告张国良未予答辩。 被告张驰辩称，原告起诉说我儿子说我开了个保险柜厂急需用钱，利息2分，又说原借款89万元，不符合事实，自相矛盾。2019年1月31日我给原告出具了承诺书，当天我儿子又为原告出具了89万元的借条，对这个事实我不清楚。我儿子给我说借了原告20万元左右，我还了16万元，原告说还了14万本金，2万元利息，对这个我没有争议。对原告所有的条子我没有见过也没有签过字。 原告围绕其诉讼请求，提交如下证据： 证据1.2009年2月1日张良给曹小锁出具的89万元借据一份，拟证明2009年2月1日经双方结算张良欠其89万元。 证据2.2009年1月31日张良给曹小锁出具的98240元借据一份，拟证明截止2009年1月31日张良欠其利息98240元。 证据3.张驰于2009年1月31日书写的承诺书及2009年5月20日书写的说明。 被告张驰的质证意见为：证据1.2都是我儿子写的，和我没有关系，我不知情。证据3都是我写的，但是我只知道20万左右的借款，所以我就给原告写了承诺，我归还了14万元，大不了就再给原告连本带息10万元，由原告计算。我儿子给我说的是20万元左右，之后原告和我儿子之间的事情我不清楚。 庭审中，原告陈述89万元借条及利息条子形成过程时，称张良从2007年开始从原告跟前借款，因为时间长了，记不清，张良给原告出具的条子现在都在张养志手里，并称89万元资金来源于吸收公众存款，因为这事判刑三年。薛彩凤（张驰妻子）刑事案子公安在她家发现张良给我出具的借据都在她家，公安还把我叫到蒲津宾馆问话，问我怎么回事，我说经我们结算张良重新给我出具了89万元的借据，这在公安有记录；98240元是张良借我钱按月息2分计算到2009年1月31日的利息；并称2009年1月31日的利息剩余78240元未还，本金剩余75万元未还，当时口头约定2分，现在要求按照国家标准计算利息。 庭审后，本院与被告张国良通过电话取得联系，就案件的一些情况向其询问，张国良称“89万元借条是以前十几张条子累计的，这里面包括60多万本金，其余是利息，当时利息有2分有2分5，我爸见过那十几张条子，曹会计一直在和我爸协商这事，后来我爸出事了，曹会计找到我让给他写个条子，我当时心情烦躁，就按他说多少给他写了条子。”并让原告对该电话录音进行了质证，原告称“张国良在胡说，本金就是89万元，最后结算的9.8万就是利息。以前利息都是2分，没有2分5的，2006年时候张国良开始借款，每次都是2、3、4万，他给我付过3万多的利息。我现在没有89万元都是本金的相关证据，条子都返给了张国良。” 对原、被告无异议的事实和证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：被告张国良称89万元包括60多万本金，其余是利息，当时月利息有2分有2分5，现原告只认可月利息为2分，被告所述无相关证据予以证实，故本院不予采信。关于89万元是否全部为借款本金的问题，原告与被告张国良陈述不一致，原告亦无证据证明案涉借款的形成过程，若89万元全部为借款本金，那么自被告张国良2006年在原告处借款开始、按月息2分（原、被告均认可）计算至2009年1月3日的利息，按每年借款30万元估算的话，远远超过30万元，扣除被告张国良支付过的3万元利息（原告认可），剩余利息远高于98240元；若本金按69万元计算，所算利息与原、被告结算数额较为接近。故应认定为原、被告结算的89万元中有20万元为按月利率2%结算的利息，其余69万元为本金。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：2006年至2009年，被告张国良陆续在原告处借款数笔，合计69万元，双方约定月利率2%。2009年1月31日，被告张驰向原告出具了书面材料，表示愿意承担被告张国良欠原告的全部债务，内容为“关于张良与曹会计借款手续今后本息由我全部结算。具体数字以张良与曹会计结算为准。张养志2009.元.31号”。随后，经原告与被告张国良结算，被告张国良向原告出具了两张借据，内容分别为“借据今借到曹小锁现金捌拾玖万元正到期归还借款人张良2009.2.1号”、“借据今借到曹小锁现金玖万捌仟贰佰肆拾元正98240利息借款人张良2009.1.31”。2009年1月21日，被告张驰向原告归还了2万元利息（原告认可从结算的98240元利息中扣除）。结算后被告张驰于2009年3月14日和5月31日共计向原告归还了14万元本金。后经原告多次催要，二被告至今未向原告归还剩余借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张国良向原告出具的借据中的89万元包含借款本金69万元及按月利率2%计算的利息20万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，该20万元利息的利率标准已达到当时的司法解释的最高限额，且高于起诉时本规定的利率保护标准，故该利息部分不应再计算利息。关于责任承担主体，被告张驰向原告出具的愿意承担被告张国良所欠债务的书面材料中，系被告张驰向原告单方承诺履行全部债务，并未明确表示免除了被告张国良的还款责任，更非被告张国良将债务转让给了被告张驰，故张驰表示愿意承担债务的行为应为债务加入，被告张国良作为债务人的法律地位并未发生改变，原告在之后也接受了被告张驰归还的部分款项，视为原告对被告张驰的债务加入行为表示同意，故二被告对案涉债务应承担连带责任。因被告张驰已向原告先后归还了16万元，其中本金14万元，利息2万元，故本院认定截止2009年1月31日的利息为278240元未还，本金为55万元未还。关于2009年2月1日之后的借款利息，原告与被告张国良并未在借据上明确约定还款期限及利率标准，应视为不支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，二被告应自逾期还款之日即原告向本院主张权利之日2021年1月15日起、参照全国银行间同业拆借中心于2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张国良、张驰于本判决生效之日共同返还原告曹小锁借款本金550000元、并支付截止2009年1月31日之前的利息278240元及2021年1月15日之后的利息（以借款本金550000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由被告张国良、张驰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨景萍 二〇二一年四月九日 书记员  郭 亭