云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0425民初26号 原告：邓永保，男，1964年8月4日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：邓永安，男，1965年3月1日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：孙雁卿，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：秀进华，男，1962年12月14日生，汉族，住云南省玉溪市易门县，现住云南省玉溪市红塔区。 委托诉讼代理人：李鸿仙（秀进华之妻），女，1965年12月20日生，彝族，住云南省玉溪市易门县，现住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。 原告邓永保与被告邓永安、第三人秀进华租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后依法适用简易程序，于2021年1月28日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告邓永保、被告邓永安及其委托诉讼代理人孙雁卿、第三人秀进华委托诉讼代理人李鸿仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓永保向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬出其财产（猪圈十二间，仔猪圈一间，杂物间一间，磨面房一间，厨房、住房等三间，卫生间一间，约30平方米的围建场地），归还原告座落于六街社区××××的林地（东至现厨房后沙老树止；南至原集体看山房；西至本己沼气池与铁厂三家村一组集体防火路相接；北至与水月庵村二组集体山林交界处）；2.判令被告为原告修复被挖毁的蓄水池一个（15米×4米×3米）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2000年1月1日，原告与本村集体组签订《茶园承包合同书》，取得位于××××茶山管理经营权30年(自2000年1月1日至2029年12月30日止），并办理了公证。2005年1月1日，为了盘活资源，原告把承包范围内部分茶园分包给秀进华经营管理15年（自2005年1月1日至2020年12月31日止），四至界线为：××××。秀进华经营管理到2012年10月3日，又把其范围内林地转包给被告经营管理至2020年12月31日。在被告经营管理过程中，私自开挖瓷土出卖，损毁了原告和秀进华共同投资修复使用老蓄水池一个（15米×4米×3米）。2015年，因武易高速公路建设，征用原告承包部分林地及被告转包部分林地，双方对补偿款分割产生纠纷。2015年12月24日，经易门县六街法律服务所调解达成三项协议，一是被征用13.5亩林地补偿款扣除集体应得款外，被告分享36000元，其余全部归原告享有；二是被告租赁期到后，除武易高速公路占用部分外，恢复原状移交给原告。本处所指恢复原状即是指被告私自开挖瓷土出卖过程中损毁原告蓄水池的事情，要求被告转包期满时为原告修复被损毁水池后一并和林地交还原告。2020年12月23日，原告打电话告之被告转包期限将届满，要求其准备搬出财物归还原告林地，可被告不接电话。2021年1月2日，原告到六街社区找到被告之妻，要求被告归还林地，被告之妻却说被告的事与她无关，林地是她出钱买来的，易门县六街法律服务所调解是错误的。至此原告才明白，被告及其家庭对转包期限届满的林地想赖着不归还原告。为此，为保护原告合法权益提起诉讼，望判如所请。 被告邓永安辩称，原告起诉没有事实及法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。理由：2000年1月1日，原告与六街街道柏树村委会20组（现为六街社区1组）签订协议中涉及的林地，所有权人是六街社区1组，原告的诉请很多涉及该组的权利，包括看山房、蓄水池，原告作为承租人，不应该由其主张权利。案涉猪圈、看山房等是秀进华承租后建盖，属于违法建筑，本身不能买卖，不属于法院审理范围，应由相关部门处理。 第三人秀进华答辩称，对原告起诉没有意见；秀进华建盖猪圈等不属于违法建筑，建盖时没有破坏任何树木、损坏耕地，是在空地上建盖，包括蓄水池也是在原来基础上修建，没有超出承包范围。 本院经审理认定案件事实如下： 1.2000年1月1日，邓永保作为乙方与柏树村委会第20组作为甲方签订《茶园承包合同书》，合同约定：甲方将属于集体在黑泥坝的茶山发包给乙方管理经营；茶山界线为：××××承包合同期限为30年，即自2000年1月1日至2029年12月30日止；茶山上水池由乙方修复使用，由甲方补助乙方材料款800元。合同还对其他内容作了约定。 2001年6月14日，易门县公证处对该茶园承包合同进行了公证。 2.2005年1月1日，邓永保、秀进芝（双方为夫妻）作为甲方与秀进华作为乙方签订《协议书》，约定：甲方将自己在黑泥坝的部分茶山租给乙方经营管理；部分茶山界线为：××××；柏树村委会收取的承包款由甲方负责；租期为15年，即自2005年1月1日至2020年12月31日止；租期满后，乙方所建盖的房屋、水池等资产，在不倒塌不漏雨、能使用的情况下，若甲方需要，应按现时价格作处理，且支付价款后甲方方能使用，若甲方不需要，乙方有权自行处理。《协议书》还对其他内容作了约定。《协议书》尾部甲方处有邓永保、秀进芝的签名。诉讼中，秀进芝明确表示不参与诉讼。 2005年3月后，秀进华在租用的林地上建盖有猪圈十二间、仔猪圈一间、杂物间一间、磨面房一间、厨房二间、住房一间、卫生间一间。 3.2012年10月3日，秀进华作为甲方与邓永安作为乙方签订《六街社区铁厂三家村一组××××转租协议》，约定：甲方自愿同意将本己租用的六街社区铁厂三家村一组坐落于黑泥坝的部分茶山及养殖房一次性转租给乙方管理经营；四至：××××；期限自2012年10月1日至2020年12月31日止；甲方将承租的部分茶山、现有的房屋及配套设施、大小猪一次性折价108800元后，归给乙方所有，由乙方自主管理经营；本协议签订之日，乙方向甲方付清楚全部款项，同时甲方将所租的部分茶山、养殖房及配套设施、大小猪等一切设施移交乙方经营管理，此后甲乙双方无任何牵扯；租期届满时，一切房屋及配套设施归乙方所有，由乙方自行处理。协议签订后，邓永安向秀进华支付了相应款项108800元，秀进华向邓永安交付约定的标的物。 另，在《六街社区铁厂三家村一组××××转租协议》尾部乙方签字处有邓永安之子邓涵锴的名字。诉讼中，原、被告及第三人均不请求邓涵锴作为当事人参与诉讼。 4.在邓永安承租期间，因国家修建武易高速公路占用××××部分茶山，邓永保与邓永安因补偿费问题产生纠纷，2015年12月24日申请易门县六街街道法律服务所调解，达成协议：一、双方所争议的位于黑泥坝茶山13.5亩林地补偿款中，扣出集体应分得部分外，由乙方邓永安享有补偿款36000元，其余部分由甲方邓永保享有；二、乙方租期到后，除武易高速路占用的部分外，恢复原状移交给甲方；三、在2015年12月24日调解中，铁厂三家村组长许建宏参与了调解，其以集体名义认可，武易高速路建设过程中，甲方租赁的林地因武易路占用损坏集体财产，今后甲方期满移交集体时，甲方不需要赔偿铁厂三家村集体。需说明的是：根据案件事实及本院调查，《调解协议》第二条中“乙方租期到后”的意思是指《转租协议》约定的租期届满时间。 5.秀进华与邓永安签订的《六街社区铁厂三家村一组××××转租协议》届满，经邓永保催告，邓永安未履行归还其承租的茶山，故形成民事诉讼。 上述事实，有茶园承包合同书、公证书、协议书、协议、照片等证据及当事人的陈述在卷佐证。 根据当事人诉辩主张及查明案件事实，本案立案案由为土地租赁合同纠纷不当，应为租赁合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告是否有权主张权利，原告的起诉是否属法院民事诉讼受案范围；二、原告的诉请能否得以支持。 对焦点一，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告提起民事诉讼，是基于《茶园承包合同书》一方当事人，且依据《茶园承包合同书》、《协议书》、《转租协议》主张返还合同约定的林地及要求被告修复被挖毁蓄水池，原告依法有权主张民事权利，且属于上述法律规定的民事受案范围。 对焦点二，本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百三十三条规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。根据案涉《协议书》、《转租协议》约定，现被告承租林地的租期已经届满，被告理应按约定予以返还，并按“租期届满时，一切房屋及配套设施归乙方（邓永安）所有，由乙方（邓永安）自行处理”的约定，案涉林地上猪圈等财产应由被告处理。现原告提出由被告搬离其财产（猪圈十二间，仔猪圈一间，杂物间一间，磨面房一间，厨房、住房等三间，卫生间一间，约30平方米的围建场地），向原告归还座落于六街社区××××茶山的林地（东至现厨房后沙老树止；南至原集体看山房；西至本己沼气池与铁厂三家村一组集体防火路相接；北至与水月庵村二组集体山林交界处），具有事实和法律依据，本院予以支持。对原告提出由被告为其修复被挖毁蓄水池一个，未提交充分证据予以证明，本案中原告的此主张，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定，判决如下： 一、位于易门县××××茶山林地上猪圈十二间，仔猪圈一间，杂物间一间，磨面房一间，厨房、住房等三间，卫生间一间及围建场地等，由被告邓永安于判决生效之日起五日内予以搬离，并按合同约定向原告邓永保返还林地。 二、驳回原告邓永保的其他诉讼请求。 案件受理费减半计50元(原告邓永保已预交)，由被告邓永安负担（应于判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审判员  郭成仁 二〇二一年四月三日 法官助理王瑞 书记员 杨玉莹