福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终2469号 上诉人（原审原告、反诉被告）：郭梅英，女，1972年7月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：高居祥，男，1968年11月14日出生，汉族，住福建省平潭县，由福建省平潭县大练乡舍仁宫村民委员会推荐。 上诉人（原审被告、反诉原告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园D3、D4座。 法定代表人：魏艺豪，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 上诉人郭梅英、平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）车位纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2020)闽0128民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人郭梅英的委托诉讼代理人高居祥与长福公司的委托诉讼代理人易艺虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭梅英上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，确认No.6896面值为61135元车位优惠券仍具有法律效力；2.判令本案一审、二审诉讼费用由长福公司承担。事实和理由：一审法院判决郭梅英剩余车位优惠券不具有法律效力，没有事实和法律依据。《优惠补充协议书》是在长福公司规划变更、不再有其广告要约所宣称的配套博物馆、优质小学等，严重逾期交房的情况下签订的，有合同为证。本质是长福公司规划变更和逾期交房，而必须付给郭梅英的违约金，并不是附条件的赠与。《优惠补充协议书》《车位抵用券》等都是格式条款，应做出不利于长福公司的解释，郭梅英用车位优惠券购买了车位之后，剩余的车位优惠券依然具有法律效力，长福公司必须回购。法院的多个判决也予以确认剩余车位优惠券面值仍需回购。 长福公司辩称，一、一审法院认定的业主存在违约事实清楚，由此确认剩余优惠券面值不具有法律效力是正确的，应当予以维持；二、不存在法院判决多个同类案件中优惠券依然有效，长福公司必须回购的情形；三、无论是优惠补充协议还是车位使用权转让协议或者是车位优惠券，均未免除或者限制业主的权利。 长福公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用均由郭梅英承担。事实和理由：双方签订的《优惠补充协议书》中的优惠作为附条件的赠与，在郭梅英优惠条件未能成就时就没有效力。长福公司于2017年2月8日向郭梅英发出通知函，告知由于其行为构成违约，不享有《优惠补充协议书》约定的优惠，车位优惠券不具有法律效力。郭梅英未支付车位使用的转让款，要求长福公司交付车位于法无据。一审法院认定有误，请求依法改判或发回重审。 郭梅英辩称，一、《商品房买卖合同》、《优惠补充协议书》、《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、郭梅英已用优惠券抵扣了相应的款项，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约定交付车位使用权。 郭梅英向一审法院提出诉讼请求:1.确认郭梅英享有长福麒麟海湾地下1层0280号车位使用权；2.判令长福公司将长福麒麟海湾地下1层0280号车位使用权交给郭梅英；3.判令长福公司回购余下车位优惠券61135元；4.案件受理费由长福公司负担。 长福公司向一审法院提出反诉请求：1.确认编号为No.6896面值为61135元的车位优惠券不再具有法律效力；2.本反诉的诉讼费用均由郭梅英负担。 一审法院认定事实：2014年11月16日，郭梅英与长福公司签订《商品房买卖合同》，约定郭梅英以总价1355675元购买长福公司开发的位于平潭县××路××路××期××幢××号商品房，首付款455675元，余下90万元以办理银行按揭贷款方式支付，约定交房时间为2015年12月1日。 2015年4月，长福公司作为甲方与郭梅英作为乙方签订《优惠补充协议书》，约定如下：三、乙方同意原合同约定的交房时间顺延至2016年3月30日。四、乙方应完成以下第1项义务：1、乙方系通过按揭贷款支付该商品房购房款的，乙方应于2015年7月25日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。乙方在本款约定时间内办理完结该商品房按揭贷款的全部手续且按揭款项全部进入甲方账户之日，双方在本协议之前签订的《购房优惠协议书》和《购房物业优惠承诺书》自行作废，同时给予乙方免除5年物业管理费（自具备交付使用条件之日起算）的优惠待遇。五、鉴于双方本着互谅互让的原则，达成了上述一至四条的共识且乙方同意向甲方购买长福麒麟海湾小区内的车位使用权，甲方同意按照下列方式给予车位使用权销售优惠：1、优惠全额及车位优惠券：（1）乙方可领取车位优惠券的面值为151135元；（3）乙方在履行本协议第四条约定义务后且乙方根据原合同和本协议的约定与甲方办理了该商品房的交付手续后，乙方方可根据第五条第2款、第3款、第4款的约定使用、申请回购或转让车位优惠券。否则，该车位优惠券不具有任何使用效力。2、车位优惠的使用：如车位优惠券的面值超过乙方所选购的全部车位使用权价款的，在抵扣全部车位使用权价款后，剩余车位优惠券的面值甲方按照第五条第3款的约定进行回购。3、车位优惠券的回购：乙方未在2015年3月30日至2016年6月30日期间内购买甲方所开发的长福麒麟海湾车位使用权或已购买车位优惠券的面值超过乙方所选购的全部车位价款的，乙方可在2016年7月1日起至2016年9月30日期间，向甲方提出书面的回购申请，要求甲方按照车位优惠券的面值进行回购。六、如发生下列情形之一的，甲方有权取消本协议中所约定的给予乙方的全部优惠，要求乙方将车位优惠券予以返还（若乙方已转让或已使用或已回购的，乙方按照已转让或已使用或已回购的车位优惠券的面值向甲方支付款项）及取消免5年物业管理费的优惠，同时甲方有权要求乙方一次性支付违约金壹拾万元，本协议签订之前双方签订的《购房优惠协议书》或《购房物业优惠承诺书》恢复有效，甲方还有权根据原合同以及甲乙双方此前已经签署的其他法律文书上的约定追究乙方的违约责任：1.乙方违反本协议第四条约定，未按期办理按揭手续或全部购房款未足额进入甲方账户的；……。八、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力等条款。 上述协议签订后，郭梅英领取了面值为151135元的车位优惠券。并于2015年6月17日与长福公司签订《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》，约定长福公司将其开发的长福麒麟海湾楼盘地下1层0280号停车位的使用权以9万元价格出售给郭梅英，郭梅英使用优惠券面值9万元购买该车位，尚余编号No.6896面值61135元的优惠券未使用。 2015年9月7日，郭梅英与建设银行平潭支行签订《个人住房借款合同》，银行于2015年9月11日放款至长福公司账户。 一审法院认为,《商品房买卖合同》《优惠补充协议书》《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合当事人双方诉辩意见，对郭梅英、长福公司的各项诉请分析如下：本案中，双方于2015年4月份签订《优惠补充协议书》，明确约定郭梅英应于2015年7月25日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。从上述协议内容并结合实际办理银行按揭贷款审批时间看，留给郭梅英办理按揭贷款手续的时间足够充分，但郭梅英因个人原因直至2015年9月7日才与银行签订《个人住房借款合同》，银行于2015年9月11日放款，已构成违约，长福公司有权依照协议第六条约定取消其给予郭梅英的编号Ｎｏ.6896面值61135元的车位优惠券。因此，郭梅英的诉请长福公司应当按照《优惠补充协议书》的约定回购剩余面值的车位优惠券，缺乏依据，不予支持；长福公司反诉要求确认该剩余优惠券面值不再具有法律效力，符合约定，予以支持。但郭梅英此前用于抵扣相应车位款的优惠券已然使用，按约定应视为已履行支付案涉车位款项的义务，故长福公司仍应按约履行交付该车位使用权的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效后十日内将位于平潭县××路××路××楼盘××层××号停车位交付郭梅英使用；二、确认编号Ｎｏ.6896面值为61135元的车位优惠券不再具有法律效力；三、驳回郭梅英的其他诉讼请求。本诉案件受理费3322元，减半收取计1661元，由平潭长福文化地产有限公司负担1025元，由郭梅英负担636元，反诉案件受理费664元，由郭梅英负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，郭梅英与长福公司签订的《优惠补充协议书》《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。关于车位使用权的问题，郭梅英使用90000元面值的优惠券购买涉案车位，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约向郭梅英交付涉案车位的使用权。长福公司主张《优惠补充协议书》中的优惠系附条件的赠与，对此，本院认为，《优惠补充协议书》《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均未提及赠与事项，故长福公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《优惠补充协议书》第四条、第六条约定，郭梅英未按期办理完按揭手续，长福公司可拒绝回购剩余面值的车位优惠券。故一审法院判决确认编号No.6896面值为61135元的车位优惠券不再具有法律效力具有法律和合同依据，本院予以支持。 综上所述，郭梅英、长福公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3322元，由平潭长福文化地产有限公司负担2050元，由郭梅英负担1272元。 本判决为终审判决。 审 判 员 张雅典 二〇二一年四月九日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢