广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初314号原告：刘用文，男，1974年12月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市,委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。被告：马国斌，男，1972年8月30日出生，汉族，住广州市萝岗区,被告：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼B408-2房，统一社会信用代码91440101721928300X。法定代表人：杨超宇。委托诉讼代理人：梁丽怡，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雨晴，广东诺臣律师事务所实习人员。原告刘用文与被告马国斌、广州市恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘用文的委托诉讼代理人徐震烁，被告恒盛公司的委托诉讼代理人梁丽怡、吕雨晴到庭参加诉讼，被告马国斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘用文向本院提出诉讼请求：1.判令被告马国斌支付工程款403383元给原告，并自2018年9月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清款项日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告；2.判令被告恒盛公司对上述欠款承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人李庆珍挂靠被告恒盛公司承接了广州市花都区工业大道（新街大道-Gl07-花港大道）跨天马河桥梁工程，后李庆珍又将该工程全部转包给被告马国斌施工。马国斌承接工程后，将部分工程分包给原告施工，双方并于2017年9月15日签订了《广州市建筑工程跨天马河桥施工合同》，约定工程内容为钢筋制安、混凝土承台、混凝土柱墩、混凝土箱梁、预应力钢绞线等，合同还约定了工程单价、工期、工程款的结算及支付方式等双方相关的权利义务。合同签订后，原告方于2017年9月15日进场施工，至2018年9月21日马国斌停工，原告共计完成的工程总价为858633元。马国斌只支付了455250元，余款403383元至今来付。因被告恒盛公司违法转包工程，故应对马国斌的上述债务承担连带责任。被告马国斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告恒盛公司辩称，请求驳回刘用文对恒盛公司的全部诉讼请求。一、恒盛公司与刘用文之间不存在合同关系。1.涉案合同是以马俊亮的名义签订的，合同上无恒盛公司的有效盖章或授权代表签名。2.恒盛公司与刘用文之间不存在事实合同关系。二、恒盛公司仅为案涉工程总承包人，并非发包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款明确发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。恒盛公司仅为总承包人，并非发包人，刘用文不能突破合同相对性要求恒盛公司承担责任，其要求恒盛公司在未付工程款范围内承担连带责任于法无据。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，刘用文作为乙方，马俊亮代理马国斌作为甲方，双方签订《广州市建筑工程跨天马河桥施工合同》，约定，工程名称为工业大道（新街大道-G107-花港大道）跨天马河桥梁施工总承包。第一条:工程内容：钢筋制安、混凝土承台、混凝土柱墩、混凝土箱梁、预应力钢绞线、配合第三方检测等。承包范围按甲方提供的工程施工图纸及投标文件规定的内容。承包方式：乙方以包人工、包质量、包安全、不包税金、包工人的合法用工手续及投保的形式承包施工；所有小型机具和所有小型材料由乙方提供。第二条工程造价：本工程计量依据标准：钢筋制安按630元/t，混凝土承台按150元/立方米，混凝土柱墩按250元/立方米，混凝土箱梁按640元/立方米，预应力钢绞线按2300元/t，支架制安及拆卸按35元/立方米，挡土墙砼按260元/立方米，挡土墙、箱涵盖板钢筋制作安装按550元/t。本合同为综合单价包干形式。第三条工期自2017年9月15日开工至2018年12月31日，实际开工日期以甲乙双方现场管理代表签字为准。第六条工程款支付和结算：乙方在签订本合同时已清楚明白，建设单位的工程拨款是该工程建设施工资金的唯一来源，工程款专款专用。乙方愿意承担在该工程施工中或竣工后，因建设单位资金不足而造成的风险，所以，甲乙双方同意，甲方只有在收到建设单位的工程款后，才能按本合同第六条有关条款的约定，根据工程的进度、质量、履约时间和双方约定的付款手段支付工程款。（一）甲方将工程款按本条款规定划入乙方账户或采用转账支票形式支付工程款。（二）工程价款按工程进度支付，每月按进度支付至完成工作量的80%；工程整体竣工并验收后十天内支付至工程结算价款的95%；余5%的质保金在工程保修期满后二十天内无效支付给乙方；保修期自该项目总体竣工验收合格之日起计，本工程质量保修期为5年。合同并对其他内容进行了约定。刘用文陈述其于2017年9月15日进场施工，工程内容与合同约定一致；2018年9月21日，因马国斌庭后，刘用文也予以停工。2018年2月4日，刘用文向马国斌提交《班组工程进度款申请表》，载明工程款进度款444945元，申请支付进度款355956元。2018年2月5日，马俊亮确认同意按审核金额支付进度款并确认“以上数据属实”。2018年8月29日，刘用文向马国斌申请支付进度款，申请表显示工程款进度款413688元，申请支付330950.4元。当天，马俊亮确认同意按合同80%支付进度款并确认“以上数据属实”。上述两份工程款申请表合计工程款金额为858633元（444945元+413688元）。诉讼中，刘用文确认马国斌已向其支付上述工程款455250元，余款403383元至今未付。另查明，2019年1月4日，恒盛公司将李庆珍诉至本院，案号为（2019）粤0114民初503号，诉请要求：李庆珍返还工程代垫付款及利息、支付材料款及设备租金、支付诚信排行处罚款及利息；解除《承诺书》；李庆珍交还施工现场、交付已完工工程资料；马国斌对解除《承诺书》之外的其他诉讼请求承担连带责任等。后恒盛公司撤回了要求马国斌对解除《承诺书》之外的其他诉讼请求承担连带责任的诉讼请求。在该案中，本院查明、认定，涉案工程为位于广州市花都区工业大道的新街大道-G107-花港大道跨天马河桥梁工程，发包方是广州市花都区交通局，恒盛公司在2014年9月23日通过招标方式取得涉案工程，并签订了施工合同；恒盛公司与李庆珍之间是挂靠合同关系，即李庆珍借用恒盛公司的名义承接涉案工程，恒盛公司与李庆珍之间的《承诺书》因违反法律法规的强制性规定而无效；虽然《承诺书》约定由李庆珍施工，而实际施工过程中，李庆珍通过转包等形式将涉案工程最后交由马国斌施工，但马国斌与恒盛公司并不存在合同关系。本院于2019年10月24日作出（2019）粤0114民初503号民事判决书，判决，李庆珍向恒盛公司支付垫付款及利息、交还施工场地等。恒盛公司不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）粤01民终528号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本院认为：根据已生效民事判决查明事实，李庆珍通过转包等形式将工程交由马国斌施工，马国斌与恒盛公司之间并不存在合同关系。马国斌承接工程后，又与刘用文签订《广州市建筑工程跨天马河桥施工合同》将涉案工程交由刘用文施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的……承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。涉案《广州市建筑工程跨天马河桥施工合同》因违反法律法规的强制性规定，应为无效合同。合同无效，但刘用文已实际施工，故马国斌应按刘用文实际完成工程量支付相应工程款。刘用文要求马国斌支付工程款403383元及利息，合理有据。关于利息，因涉案工程在尚未整体竣工验收的情况下中途停工，无法按合同约定条件确认付款时间故本院调整为自刘用文提起本案诉讼之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。恒盛公司并非涉案工程的发包人，刘用文要求恒盛公司在未付款范围内承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十三条第二款的规定，判决如下：一、被告马国斌于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘用文支付工程款403383元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月5日起计算至付清款项之日止）；二、驳回原告刘用文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3949元，由被告马国斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  陈耿俊二〇二一年四月五日书记员  王 呈陈少颖