重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0106行初91号 原告：罗世元，男，汉族，1963年3月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告:重庆市规划和自然资源局,住所地重庆市渝北区龙山大道339号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。 负责人：扈万泰，重庆市规划和自然资源局局长。 委托诉讼代理人：张犁，重庆市沙坪坝区规划和自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人：游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告罗世元诉被告重庆市规划和自然资源局行政登记一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告重庆市规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告罗世元、被告重庆市规划和自然资源局委托诉讼代理人张犁、游庆华到庭参加了诉讼。因涉及法律适用，本院依法中止审理，中止的事由消失后，本院恢复审理。本案现已审理终结。 原重庆市沙坪坝区国土事务中心于2014年9月15日依照沙坪坝区征地办公室的申请，注销罗世元所持有的巴陈集建（91）字第3871号《集体土地建设用地使用证》。 原告罗世元诉称：2020年4月8日，原告系在诉重庆大学城城区建设委员会确认损坏原告承包地、林地行为违法一案庭审过程中得知原沙坪坝区国土资源管理分局于2013年9月3日作出注销巴陈集建（91）字第3871号《集体土地建设用地使用证》的行政行为。原告对此不服，认为被告作出的注销集体土地使用权证的行为违法。1、原告房屋所在的土地并未被依法征收，不在《重庆市人民政府关于市水利投资公司建设沙坪坝区虎溪片区应急供水工程用地的批复》（渝府地（2005）1213号）范围内，虽然该证所载宅基地上住房66平方米因2005年重庆医药高等专科学校建设新校区占用，有工作人员让我签了《征地拆迁货币安置住房协议》、《承诺书》、《补充协议》，但重庆市沙坪坝区征地办公室和重庆市地产集团均未盖章，且该协议也未履行。2、注销行为程序违法。被告的注销行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《土地管理法实施条例》、《土地登记办法》等规定。原告的讼争宅基地至今未被依法征收，故被告直接办理注销集体土地使用权证的行为缺乏合法性。综上，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2014年9月15日作出的注销罗世元所持有的巴陈集建（91）字第3871号《集体土地建设用地使用证》的行政行为。 原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告长期居住在案涉土地上。 2、《资料查询结果》、《重庆市人民政府关于市水利投资公司建设沙坪坝区虎溪片区应急供水工程用地的批复》(渝府地（2005）1213号文)，拟证明被告于2013年9月3日以该批复为依据注销了原告案涉集体土地使用权证，是违法注销，系被告擅自扩大了征地范围。 3、《证明》，证明案涉房屋合法有效。 4、《重庆市人民政府行政复议决定书》（渝府复（2016）775号），证明《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地（2015）1785号）被确认违法。 5、集体土地建设用地使用证复印件，证明案涉猪圈房是合法有效的。 6、《关于罗世元信访回复》，证明案涉房屋未被征收。 7、《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于罗世元信访问题的答复意见》（沙国土资源信（2013）23号），证明案涉房屋未被征收。 8、《证明》（2012年4月19日），证明案涉房屋不在渝府地（2005）1213号批文征地范围内。 9、《证明》（2013年11月19日），证明案涉房屋不在渝府地（2005）1213号批文征地范围内。 10、《行政判决书》（（2014）渝一中法行终字第00190号），证明渝府地（2005）1213号批文征地只涉及原告0.2亩承包地。 11、《重庆市国土房管局关于罗世元等5人申请信息公开有关情况的复函》（渝国土房管公开（2017）472号），证明案涉房屋土地未办理农用地转用。 12、《重庆市规划和自然资源局关于罗世元等5人申请信息公开有关情况的复函》（渝规资公开（2019）212号），证明案涉房屋土地未办理建设用地手续。 13、《关于罗世元等5名同志申请政府信息公开的复函》（渝规公开（2018）7号），证明案涉房屋土地未办理建设用地手续。 14、《重庆市规划局沙坪坝区分局关于罗世元等5名同志申请政府信息公开的复函》； 15、《建设项目选址意见书附件》（选字第500106201600009号）； 16、《政府信息公开告知书》（沙公开（2019）60号）； 17、《政府信息公开告知书》沙公开（2015）18号； 证据12-17拟证明案涉土地未被征收。 18、《沙坪坝区机构编制委员会关于设立区属国土机构的通知》（沙编委发（2005）180号）； 19、《关于组建重庆市沙坪坝国土事务中心的通知》（渝国土房管（2011）203号）； 20、《重庆市国土房管局关于重庆市沙坪坝国土事务中心职能职责、内设机构和人员编制的批复》（渝国土房管（2012）209号）； 证据18-20拟证明沙坪坝区征地办公室已经在2012年5月12日被撤销，其没有资格申请注销案涉房屋的集体土地建设用地使用证。 被告重庆市规划和自然资源局辩称：一、本案不属于人民法院受案范围，请求人民法院驳回原告的起诉。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，答辩人依据沙坪坝区征地办公室证实土地依法征收的事实和沙坪坝区征地办公室的嘱托，于2013年9月3日注销巴陈集建（91）字第3871号《集体土地建设用地使用证》，该注销行为属于依据人民政府的征收决定办理的登记行为，不属于人民法院的受案范围，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。二、被告作出的注销集体土地使用证的行政行为合法有效。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十五条之规定：“有下列情形之一的，登记机构可以直接办理注销登记：……（二）依法征收的房屋或者集体土地……。”答辩人根据沙坪坝区征地办公室证实土地已征收的书面材料和上述条文规定，对涉案巴陈集建（91）字第3871号集体土地使用证办理的注销登记，依据充分、合法有效。综上，原告的起诉不符合人民法院受案范围，答辩人作出的注销行为合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据： 1、《集体土地使用证注销登记审核表》，证明涉案土地使用权证已经法定申请，注销。 2、《重庆市人民政府关于市水利投资公司建设沙坪坝区虎溪片区应急供水工程用水的批复》（渝府地（2005）1213号），证明涉案土地已经征收。 3、征地拆迁货币安置住房协议书、补充协议、承诺书、货币安置发放表，证明原告已经办理了相关手续，且土地使用权证已经收回。 4、《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划土地的批复》（渝府地（2015）1785号），证明涉案土地在2015已经全部征收。 5、法律依据：《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十五条、第八十五条第二款、第九十二条；《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第二条。 庭审质证时，原告对被告的证据发表了如下质证意见:对于证据1，认为沙坪坝区征地办公室并无申请注销原告集体土地使用权证的权利，案涉房屋宅基地至今未依法征收，也未依法补偿。对于证据2，认为批复明确了是零星征收，原告所在集体组织并未征收建设用地，只征收了山坡上的几亩地。对于证据3，认为是真实的，但重庆地产集团和沙区征地办公室并未履行征地拆迁货币安置住房协议书上的义务，且该协议所涉房屋并非案涉房屋，是原告另一处被重庆医药高等专科学校占用的房屋，且该协议签订日期早于证据2批复下达日期。原告履行了拆除房屋，沙区征地办公室未按协议约定提供经济适用房。对于货币安置发放表，是重庆医药高等专科学校发给了我的，是房屋残值的钱。对于证据4，认为该批复是2015年12月18日作出的，与被告作出行政行为无关，该批复已经行政复议确认违法。对于法律依据无异议，但认为被告适用错误。 被告对原告举示的证据发表了如下质证意见：对于证据1、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据2的真实性认可，但认为无法达到原告的证据目的。对于证据3的真实性、合法性、关联性均认可，但认为不能达到原告的证明目的。对于证据4，虽然被确认违法但并未撤销，该批文仍然有效。对于证据6、7真实性认可，但认为无法达到原告证明目的。对于证据8、9真实性不认可。对于证据10-17的真实性认可，但认为无法达到原告证明目的。对于证据18-20的真实性认可，但有新的成立文件，沙坪坝区征地办公室现在职能仍然存在，只是变更成了沙坪坝区征地事务中心。 结合上述质证意见，本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1能证明其是原陈家桥镇万宝村村民，证据2能证明被诉行政行为存在，证据3、5能证明涉案集体土地建设用地使用权确实真实存在，故对以上证据均予以采信。原告举示的证据4能证明《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地（2015）1785号）被确认违法，本院予以采信。原告举示的证据6-10不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。原告举示的证据11-17与本案无关，故本院不予采信。证据18、19、20能证明重庆市沙坪坝国土事务中心的设立、职能等情况，本院予以采信。被告举示的证据1能证明被告作出了原告所诉的注销行为，注销的理由是根据渝府地（2005）1213号征地批文，该社已统征，房屋已拆迁完毕，对该证据予以采信。被告举示的证据2可以证明重庆市人民政府同意沙坪坝区人民政府征收原陈家桥镇万宝村部分土地，但不能证明原告案涉土地在该征地批复范围内，故对该证据本院不予采信。被告举示的证据3能证明原告有一处房屋签订了补偿安置协议，对该证据予以采信。被告举示证据4虽然能证明原告所在原万宝村佛尔岩社的土地在2015年时已经重庆市人民政府批准全部征收完毕，但仍然不能达到在被告作出本案注销登记时，原告案涉集体土地已经被征收的证明目的，故对该证据不予采信。对于被告法律依据是被告作出被诉行为时有效的规定，但适用是否正确在本院认为部分评判。 经审理查明，2005年12月24日，重庆市人民政府作出了《关于市水利投资公司建设沙坪坝区虎溪片区应急供水工程用地的批复》（渝府地（2005）1213号），同意沙坪坝区将陈家桥镇白鹤村、万宝村共计6个社农用地7.7301公顷连同未利用地3.2800公顷转为建设用地并予征收，另征收集体建设用地1.7200公顷（独立工矿仓储用地0.7600公顷、住宅用地0.9600公顷）。另查明，原告罗世元原系重庆市沙坪坝区陈家桥镇万宝村佛尔岩社的村民，领有巴陈集建（91）字第3871号《集体土地建设用地使用证》。该证载明土地使用者为罗世元，用地面积66平方米，建筑占地66平方米，用途为猪房。2014年9月15日，经原沙坪坝征地办公室申请，陈家桥国土资源管理所受重庆市沙坪坝区国土事务中心委托注销该证，同时收回了罗世元所有的集体土地建设用地使用证原件。 2015年12月18日，重庆市人民政府作出渝府地（2015）1785号《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划土地征收的批复》，载明：二、同意你区征收陈家桥街道万宝村石门坎社、佛尔岩社等集体农用地36.6406公顷、集体建设用地3.4138公顷、集体未利用地0.5423公顷。三、鉴于陈家桥街道万宝村佛尔岩社的土地已全部征收，农村居民已全部转为城镇居民，同意撤销该社建制，纳入城镇管理。2016年，罗世元向重庆市人民政府申请行政复议，要求撤销重庆市人民政府作出的《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地（2015）1785号），该府于2017年1月16日作出渝府复（2016）775号行政复议决定书，认为现有证据不足以证明区国土分局在征地报批前已依法履行了告知拟被征地农民和拟被征地农村集体经济组织相关权利义务程序违法，鉴于该确定的土地征收行为已经实施，如决定撤销，将给公共利益造成更大损失，故决定确认该批复违法。 2020年4月3日，原告在其诉重庆大学城城区建设委员会确认损坏原告承包地、林地行为违法一案开庭审理时知晓了本案注销行为。原告认为该注销行为侵犯了其合法权益，向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，因机构改革，原重庆市国土资源和房屋管理局的职能由重庆市规划和自然资源局继续行使。 本院认为，2012年实施的《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，重庆市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。主城九区的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。重庆市沙坪坝国土事务中心作为原重庆市国土资源和房屋管理局设立的具体登记机构具有办理农村土地权属登记相关事宜的职权。因机构改革，原重庆市国土资源和房屋管理局的职能由重庆市规划和自然资源局继续行使，故被告重庆市规划和自然资源局是本案的适格被告。 本案的争议焦点为被告作出的注销集体土地建设用地使用证是否符合法律规定的问题。本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十五条之规定，依法征收的房屋或者集体土地，登记机构可以直接办理注销登记。本案被告依据该规定，以土地已被征收为由，依沙坪坝区征地办公室的申请，注销了原告持有的巴陈集建（91）字第3871号《集体土地建设用地使用证》。被告举示了《重庆市人民政府关于市水利投资公司建设沙坪坝区虎溪片区应急供水工程用水的批复》（渝府地（2005）1213号）、征地拆迁货币安置住房协议书、补充协议、承诺书、货币安置发放表、集体土地建设用地使用证以证明案涉集体土地已经被征收。但本院认为被告举示的证据不能证明案涉集体土地在渝府地（2005）1213号批文范围内，故被告并未举示证据证明原告本案所涉集体土地已经在办理注销登记时已经被依法征收。故被告作出的注销登记行为事实不清，证据不足，应当被撤销。但被告举示的《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地（2015）1785号）虽然经行政复议确认违法，但并未被撤销，故该批复依然有效。该批复能证明2015年12月18日，经重庆市人民政府批准，原告所在的原陈家桥街道万宝村佛尔岩社土地已经全部征收。故原告案涉集体土地的权利状态不可能在恢复到注销登记前，故被告的注销行为已经不具有可撤销内容。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告重庆市规划和自然资源局于2014年9月15日作出的注销罗世元所有的巴陈集建（91）字第3871号《集体土地建设用地使用证》的行为违法。 案件受理费50元，由被告重庆市规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张玉晶 审 判 员  冯 晞 人民陪审员  潘正红 二〇二一年四月二十二日 法官 助理  廖加川 书 记 员  徐洪鸿