湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终388号 上诉人（原审原告）：朱远泽。 委托诉讼代理人：朱显石（朱远泽之父）。 委托诉讼代理人：黄民强。 被上诉人（原审被告）：绥宁县林业局。 法定代表人：杨慎敏，该局局长。 委托诉讼代理人：严良强。 委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。 上诉人朱远泽与被上诉人绥宁县林业局（以下简称林业局）确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院2020年12月25日作出的（2020）湘0527民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱远泽上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、朱远泽从1997年4月开始至2004年3月与林业局存在劳动关系。朱远泽系96届湖南省林业技校省计划内定向委培生，根据林业局与技术学校签订的《培训技术工人合同书》，毕业时林业局应当无条件接收分配朱远泽工作。因此，朱远泽毕业时起已经属于林业局的合法职工。因林业局的原因，没有为朱远泽安排工作，其没有实际享受林业局的工资待遇，但双方已经存在事实上的劳动关系，应当为其计算从1997年4月开始至2004年3月的工作年限。二、本案确认劳动关系应当适用中止时效的限制。朱远泽于2004年4月进入林业局单位工作后，朱远泽不知道林业局没有将其从1997年4月开始至2004年3月的工作年限纳入工龄计算期间，直至2015年知道后，才在《绥宁县干部职工工龄认定审批表》提出连续计算工龄的要求。因朱远泽系林业局职工，为方便工作和照顾双方的隶属关系，朱远泽花费了近两年的时间与林业局协商，在不得已的情况下才申请劳动仲裁，其仲裁申请事由符合我国《劳动争议仲裁》第27条，应当适用中止时效的规定。 林业局辩称，1.我国《劳动争议调解仲裁法》第27条明确规定，申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。朱远泽等人针对2004年前的劳动关系在16年后才提起仲裁和诉讼，明显超过法律规定。2.本案不存在适用仲裁时效中止的法律情形。3.朱远泽等人诉请确认劳动关系的目的是通过确认劳动关系去落实其连续工龄计算和工龄相关的劳资待遇问题，不属于民事法律范畴的劳动人事仲裁范围。4.林业局依法不是本案适格被告。案涉朱远泽等人做临时工的单位林业站、劳服公司，是独立法人单位，享有独立民事主体资格，其与林业局不存在劳动关系。 朱远泽向一审法院起诉请求：1.判令按我国《劳动法》、《劳动合同法》、《培训技术工人合同书》和劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》等有关规定，确认朱远泽自1996年7月至2004年3月与林业局之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由林业局承担。 一审法院认定事实：1994年8月8日，绥宁县木材公司、林业局作为甲方与乙方技工学校签订了《培训技术工人合同书》，按照合同第六条约定，毕业时甲方应无条件接收分配工作。第八条约定木材公司安排叁人，林业局安排陆人。朱远泽在甲方委托技工学校培训9人名单中。学制两年，朱远泽1996年6月毕业。朱远泽毕业后因甲方未接收分配工作造成其家长多次上访。1997年5月朱远泽被安排到绥宁县林业委员会劳动服务公司上班做临时工。2001年春节朱远泽被安排到绥宁县枫木团林业站上班做临时合同工。2003年4月8日，林业局向县编制领导小组递交了《关于要求解决委培技校生全额事业编制的报告》，朱远泽在要求解决的12名技校名单中。2004年4月经绥宁县劳动和社会保障局批准下文招收录用朱远泽为绥宁县林业局正式合同制职工。2015年8月朱远泽在《绥宁县干部职工工龄认定审批表》上要求从1997年5月起开始计算连续工龄，林业局已呈报，但组织、人社部门一直未认定故酿成纠纷。2020年10月27日，朱远泽等10人向绥宁县劳动仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人与被申请人劳动关系2001年2月至2004年3月；2.被申请人向县养老保险部门补交申请人自2001年2月至2004年3月做临时合同工期间单位应该负责缴纳的养老保险金；3.被申请人按国家政策规定给申请人办理好自湖南林业技术毕业之时起和做临时工期间连续工龄计算。2020年10月28日，绥宁县劳动人事争议仲裁委员会作出了绥劳人仲不字［2020］第4号《不予受理通知书》。 一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷。审查朱远泽的诉讼请求能否获得支持的前提条件是朱远泽申请仲裁是否已经超过法定的仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权力被侵害之日起计算。”第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权力救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”第三款规定：“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条规定“当事人能够证明在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间中止，从中止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算。”第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务或者有关部门作出处理决定或者明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”朱远泽2004年4月录用为林业局正式合同制职工后一直未要求确认朱远泽自1996年7月至2004年3月双方存在劳动关系，且无证据证实其在申请仲裁前有申请仲裁期间中止、中断的情形，其仲裁申请已超过1年的法定仲裁时效，依法应驳回其诉讼请求。朱远泽亦未提交证据证实其技校毕业后就与林业局存在劳动关系。林业局要求驳回朱远泽的诉讼请求的答辩主张理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条规定，判决：驳回朱远泽的诉讼请求。案件受理费10元，由朱远泽负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案二审争议的焦点是：本案是否超过法定仲裁及诉讼时效。朱远泽于1996年技工学校毕业后未被安排工作，2004年4月朱远泽经绥宁县劳动和社会保障局批准下文招收录用为林业局正式合同制职工。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，朱远泽最迟应于2004年4月就已经知道其工龄是否连续计算，其合法权益是否受损的事实，但朱远泽直至2015年8月，才提交要求从1997年5月起计算连续工龄的《绥宁县干部职工工龄认定审批表》，至2020年10月才申请劳动仲裁，且并无证据证实从2004年4月至2015年8月期间存在仲裁时效中断、中止的情形，故朱远泽申请劳动仲裁明显已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效。而朱远泽于2020年11月向人民法院提起诉讼，亦超过了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。故一审基于朱远泽的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，本案诉讼业已超过诉讼时效期间，判决驳回朱远泽的诉讼请求符合法律规定，朱远泽就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由朱远泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  颜锦霞 审判员  李文明 审判员  肖碧兰 二〇二一年四月二十六日 法官助理刘毓娴 书记员吴晓荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……