四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1362号 上诉人（原审被告）：四川恒裕投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街27号1幢3单元18楼1415号。 法定代表人：龚凤琴，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋艺，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈皓杰，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川星亿物业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区提督街58号××商厦23层C座。 法定代表人：向星，董事长。 委托诉讼代理人：罗雪峰，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶明军，四川润方律师事务所律师。 上诉人四川恒裕投资有限公司（以下简称恒裕投资公司）、因与被上诉人四川星亿物业管理有限公司（以下简称星亿物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒裕投资公司上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9307号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，一审判决的依据（2017）川民再485号民事判决已由四川省人民检察院提起抗诉，最高人民检察院尚未作出抗诉的决定，该生效判决不能作为本案的裁判依据；2.案涉2009年签订的《物业管理委托合同》、2012年签订的《补充协议》并非前期物业服务合同，一审判决认定事实错误；3.上述合同及补充协议系被上诉人与××公司恶意串通签订的合同，损害了其合法权益，一审判决适用法律错误；4.一审法院未调取××公司与被上诉人2005年签订的《物业管理委托合同》这一关键证据，属于程序违法。 被上诉人星亿物业公司二审中未提交书面答辩意见。 星亿物业公司向一审法院起诉请求：1.恒裕投资公司立即向星亿物业公司支付物业管理费693800.64元及资金占用利息43685.02元（资金占用利息分别以每月欠付金额为基数，从欠付之日按照中国人民银行同期贷款利率为标准逐月累计计算至实际付清之日止），上述共计737485.66元；2.本案诉讼费用、保全费由恒裕投资公司承担。一审法院审理中，星亿物业公司明确欠付物业费的时间为2018年3月1日至2020年7月31日。 一审法院认定事实：2013年，星亿物业公司以恒裕投资公司为被告诉至一审法院，一审法院作出（2013）青羊民初字第2647号民事判决书，查明××公司系成都市××街××号××大楼的开发商，该大楼建成后至今未成立业主委员会。2009年8月31日，××公司与星亿物业公司签订《物业管理委托合同》，约定的主要内容为：由星亿物业公司为××商厦提供物业管理服务（建筑面积46000平方米，负3楼至27楼，其中负1楼至5楼为商场，6楼至27楼为写字间）；合同期限为20年，从2009年9月1日至2029年8月31日止；商场物业管理服务费收取标准为每月15元／平方米，按季交纳；空置房的物业服务费由产权人全额交纳；业主未按约定足额交纳物业管理费和水电费的，应按每天万分之三支付违约金；停车场属于××公司所有，委托星亿物业公司管理，星亿物业公司收取的停车费用于冲抵停车场物业管理等费用，如有剩余利润则上交××公司，如收取的停车费不足以冲抵停车场物业管理等费用，××公司须补足星亿物业公司亏损。2012年3月30日，星亿物业公司与××公司签订《补充协议》，约定的主要内容为：从2012年4月1日起，××公司将位于××商厦负二层权属的2346.4平方米“地下停车场”全部委托给星亿物业公司代为出租和管理；物业服务费为15元／平方米／月；委托管理期限与主合同相同，即自2009年9月1日起至2029年8月31日止；该协议作为主合同补充要件负二层、负三层均纳入商场物业服务范围，按商场物业服务价格收费。2012年9月12日，恒裕投资公司通过公开竞价成功竞得位于成都市××街××号××商厦负二层地下停车场。2012年12月26日，星亿物业公司就涉案停车场办理房屋产权证书（证书号：成房权证监证字第3××6号），库房五间，面积分别为19.55平方米、72.25平方米、18.32平方米、27.26平方米、40.55平方米，车库面积2113.34平方米，总面积为2291.27平方米。2012年10月6日，星亿物业公司、恒裕投资公司签署《会议纪要》。2012年10月22日，双方签订《移交协议》，约定星亿物业自2012年10月23日起将涉案停车场的管理责任移交给恒裕投资公司，恒裕投资公司需交纳的物业服务费从2012年10月23日开始计算。另查明：涉案停车场内的2号（面积为40.55平方米）、3号（面积为72.25平方米）、4号（面积为18.32平方米）库房的物业服务费已由租赁方向星亿物业交纳；双方经过对涉案停车场的平面图进行确认，一致认可在涉案停车场内有：机房4个，面积分别为：31.5平方米、18.63平方米、32.76平方米、8.63平方米；电井1个，面积为28.14平方米；水池133.38平方米。停车场面积1993.68平方米。（2013）青羊民初字第2647号民事判决书判令：一、恒裕投资公司于判决发生法律效力之日起十日内向星亿物业公司支付2010年10月23日起至2014年11月5日期间物业服务费807058.22元及资金占用利息（从2013年5月13日起，以每月所欠物业服务费标准为基数逐月累计，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至全部物业服务费及利息付清之日止）；二、驳回星亿物业公司的其余诉讼请求。后恒裕投资公司不服上述判决，上诉至我院。我院于2016年4月25日作出（2015）成民终字第7763号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，星亿物业公司于2012年10月23日将案涉车库移交给恒裕投资公司，此后由恒裕投资公司自行聘请人员经营停车场，星亿物业公司主要提供有巡逻及保洁服务；成都市青羊区××通讯器材经营部于2012年3月1日起至今租赁××商厦负二层6号库房，面积40.55平方米。（2015）成民终字第7763号民事判决书判令：一、撤销成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2647号民事判决；二、恒裕投资公司于判决发生法律效力之日起十日内向星亿物业公司支付2012年10月23日起至2014年11月5日期间物业服务费169975.89元及资金占用利息（从2013年5月13日起，以每月所欠物业服务费为基数逐月累计，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至付清之日止）；三、驳回星亿物业公司的其他诉讼请求。上述判决作出后，星亿物业公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）川民再485号民事判决书，对我院二审查明的事实予以确认，另查明，××商厦大楼的负三楼库房物业服务费收取标准为15元／平方米／月。四川省高级人民法院认为××商厦作为建设单位与星亿物业公司签订的前期物业服务合同，即案涉的《物业管理委托合同》及其《补充协议》对后来购买案涉停车场、库房的业主恒裕投资公司具有约束力。××公司董事与星亿物业公司法定代表人存在亲属关系，但不能必然得出××商厦与星亿物业公司恶意串通，损害第三人利益的结论。恒裕投资公司对案涉停车场、库房经营管理与星亿物业公司对案涉停车场、库房提供物业服务是两种不同的行为，二者并行不悖，不存在冲抵的问题。××商厦大楼负三楼业主和案外人按照15元／平方米／月的标准缴纳物业服务费的行为表明，位于案涉停车场库房物业服务费符合市场标准，得到了市场认可。故认定恒裕投资公司应当受《物业管理委托合同》及其《补充协议》的约束。2018年4月28日，恒裕投资公司对四川省高级人民法院作出的上述判决向四川省人民检察院申请监督，请求撤销（2017）年川民再485号民事判决书。2018年5月2日，四川省人民检察院作出川检控民受〔2018〕125号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。星亿物业公司确认恒裕投资公司应补物管费标准为12元／平方米，2018年3月1日至2020年7月31日应补缴物管费为693800.64元。一审法院另查明，2018年5月31日，星亿物业公司起诉至一审法院，要求恒裕投资公司支付2014年11月6日至2018年2月28日的物业管理费，一审法院于2019年10月10日作出（2018）川0105民初7518号民事判决书，判决恒裕投资公司向星亿物业公司支付2014年11月6日至2018年2月28日的停车场物业管理费952978.99元。恒裕投资公司不服提起上诉，我院于2020年6月作出（2020）川01民终3832号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。一审法院认为，四川省高级人民法院作出的（2017）川民再485号民事判决书系生效判决，该判决书认定恒裕投资公司应当受《物业管理委托合同》及其《补充协议》的约束，即案涉停车场、库房物业服务费按照15元／平方米／月计算，在该判决书未被依法撤销前对案件当事人具有法律效力，且人民检察院申请监督审查程序并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止情形。星亿物业公司诉请按照（2017）川民再485号民事判决书确定的计费标准收取2018年3月1日至2020年7月31日的停车场物业服务费，予以支持。恒裕投资公司已支付诉争期间的库房物业费，已按照3元／㎡的标准支付了停车场的物业费，但还应补缴2018年3月1日至2020年7月31日期间停车场的物业服务费为1993.68平方米×12元／平方米×29个月＝693800.64元，并支付资金占用利息（分别以每月欠付金额为基数，从欠付之日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，对于星亿物业公司的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院遂依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：恒裕投资公司于判决生效后十日内向星亿物业公司支付2018年3月1日至2020年7月31日期间的物业服务费693800.64元及资金占用利息（分别以每月欠付金额为基数，从欠付之日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11175元，减半收取5587.5元，保全费4208元，合计9795.5元，由恒裕投资公司承担。 二审中，恒裕投资公司向本院提交了车位物业费价格评估申请书、××商厦其他业主的房屋产权证复印件等证据，拟证明案涉2009年签订的《物业管理委托合同》、2012年签订的《补充协议》并非前期物业服务合同，本院经审查认为上述证据不属于二审中的新证据，不能达到恒裕投资公司的证明目的，不予采纳。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，根据四川省高级人民法院已发生效力的（2017）川民再485号民事判决书认定，案涉《物业管理委托合同》及《补充协议》对恒裕投资公司具有约束力，一审法院判决恒裕投资公司向星亿物业公司按15元/平方米/月标准支付欠交物业服务费及相应违约金并无不当。恒裕投资公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11175元，由上诉人四川恒裕投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年四月十三日 书记员  陈 悦