江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2277号上诉人（原审原告）：朱正，男，1961年6月7日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：毕楠楠，江苏派腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁烽，江苏派腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市钟楼区永红街道办事处，住所地常州市清潭路260号。法定代表人：孙立峰，该单位主任。委托诉讼代理人：陈琳，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：是梦宁，江苏苏正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王美华，女，1975年11月7日生，汉族，户籍地常州市天宁区。委托诉讼代理人：王籽寓，女，王美华姐姐。上诉人朱正因与被上诉人常州市钟楼区永红街道办事处（以下简称永红街道办）、王美华财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。朱正上诉请求：撤销原判，依法支持朱正的诉讼请求。事实和理由：诉讼周期内形成的租房租金实际损失理应由永红街道办、王美华承担。案涉受损房屋及财产作为主张损失对象及物证，在诉讼尚未形成最终生效判决前显然应当保持原状，以利于现场查验、损失财产评估鉴定及固定事实，维护朱正的权益。故朱正在形成生效判决前，因客观上不能装修入住而产生的租房租金实际损失依法应予以补偿。因案情复杂，导致诉讼周期漫长，朱正并不是客观上造成租金实际损失增加的原因，原二审上诉期间产生的租金实际损失理应得到赔偿。上诉请求权是法律赋予当事人的正当诉讼权益，理应由永红街道办、王美华赔偿朱正在依法行使诉讼权益过程中产生的租房实际损失。原一审时，朱正租房系以半年为一周期签订，后因案情复杂，一再延长租期。朱正当时因增加的租房租金实际损失几次向法庭主张增加诉讼请求损失金额，原一审法院基于诉讼期间实际发生的租金损失应予以赔偿原则，对此作出予以支持的处理。同理，原二审诉讼程序在结束前产生的租房损失也应予以赔偿，但基于二审中不得增加诉请的法律规定，朱正只能通过本案另行起诉主张。永红街道办答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回朱正的上诉请求。王美华未作答辩。朱正向一审法院提起诉讼请求：1、永红街道办、王美华各向朱正赔偿租金损失9000元，以上共计18000元；2、永红街道办、王美华对上述的赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费由永红街道办、王美华共同承担。一审法院审理查明，朱正系本市钟楼区广成路x号x幢x单元501室业主，王美华原系钟楼区广成路x号x幢x单元601室登记所有权人。2015年7月17日，原由王美华登记所有的本市钟楼区广成路x号x幢x单元601室屋顶的违章建筑被人拆除。当夜大雨，601室屋顶因拆违致使漏水，漏水随即渗至朱正住处501室。此后朱正住处501室室内漏水面积覆盖整个室内。漏水造成室内墙体、装饰装修、家电家具等严重损失，致使朱正无法正常居住。2015年8月12日，因房屋受损，朱正将永红街道办、王美华诉至法院，案号为（2015）钟民初字第1947号，要求1、请求王美华赔偿朱正装饰装修损失人民币227270元；2、请求判令王美华赔偿朱正家电、被服细软损失人民币77410元；3、请求判令王美华支付租房过渡费用3800元；4、请求判令王美华支付租房中介费750元；5、请求判令王美华支付大箱购置费496元；6、请求判令王美华停止侵害；7、判令王美华赔偿朱正支付租房租金45000元；8、永红街道办对王美华应承担的赔偿责任承担连带责任。该案审理中，法院组织当事人和司法鉴定人员于2016年9月7日到朱正房屋内进行现场勘查确定鉴定事项。2016年10月9日，司法鉴定机构出具工程造价鉴定报告书，载明采用逐项鉴定法，根据现场勘验笔录、照片及相关质证笔录等依据结合现场实际勘查进行鉴定，确定朱正房屋装修损失73601.72元。庭审中，朱正针对该鉴定报告质证认为：鉴定报告不完善，有很多漏项，例如门框、橱柜，并要求补充鉴定。该案中，朱正为主张住宿费及房屋租金，提供了1、钟楼区永红合泰宾馆发票一张，金额为3800元（100元*38天）；2、与出租方张三大签订的房屋租赁合同，约定承租本市天宁区浦南公寓x幢x单元x室房屋，租赁期限2015年8月20日至2016年2月19日，月租金1500元；3、张三大出具的半年期收条五张，包含的租赁期限为2015年8月20日至2018年2月20日，金额共计45000元。2017年9月29日，法院作出（2015）钟民初字第1942号民事判决书，其中对于住宿费及房屋租金认定：“被告王美华未能及时修缮屋顶的行为以及被告永红街道办拆违后并未采取妥善处理措施的行为才是原告房屋受损，无奈长期居住在外的直接原因，故两被告应当支付原告租金、住宿费及搬迁中的费用，故对被告永红街道办主张原告放任损失扩大的抗辩意见本院不予采纳。关于预缴房租问题，本院认为原告自开始装修受损房屋至重新搬迁进入居住必然需要一段时间，原告主张在此期间租住房屋的房租符合情理，本院予以支持。”随后判决如下：“一、被告常州市钟楼区永红街道办事处、被告王美华应于本判决生效之日起十日内各向原告朱正赔偿各项损失66200.86元，以上总计132401.72元；二、被告常州市钟楼区永红街道办事处、被告王美华对上述债务互负连带责任；三、被告常州市钟楼区永红街道办事处、被告王美华对常州市钟楼区广成路x号x幢x单元601室楼顶进行维修，维修费用各半承担；四、驳回原告朱正其他诉讼请求。”朱正不服该判决提起上诉，二审程序中，朱正认为其2018年2月份又延续承租房屋，要求续租的租金在二审中一并处理，因永红街道办不同意在二审中处理，常州市中级人民法院对该部分诉讼请求未予理涉。2018年9月28日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终2468号民事判决书，在“本院认为”中载明：“……二、关于装修损失。该部分损失亦是通过鉴定予以确定，鉴定时采取逐项鉴定法，对所涉项目的工程量计算、材料价格的取定、综合单价的确定等都严格执行计价规定，一审法院依据鉴定报告确定该部分损失的金额，依据充分，并无不当……结合一审查明事实及认定，朱正的损失为：临时居住宾馆住宿费3800元、租金45000元、房屋装修损失73601.72元、家具等财产损失7060元、衣物损失10000元、租房中介费750元、为搬迁物品购买大箱所支出的费用496元，以上合计140707.72元。”随后判决如下：“一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1942号民事判决；二、常州市钟楼区永红街道办事处、王美华于本判决生效之日起十日内各向朱正赔偿各项损失70353.86元，以上总计140707.72元；三、常州市钟楼区永红街道办事处、王美华对上述债务互负连带责任；四、驳回朱正其他诉讼请求。”2019年9月4日，朱正向法院提起诉讼主张2018年2月21日起至2019年2月19日止的租金，形成本案。为证明其主张，提交了与（2018）苏04民终2468号案件中相同的房屋租赁合同，及张三大出具的收条两张，包含的租赁期限自2018年2月21日至2019年2月19日，金额共计18000元。庭审中，朱正陈述房屋自2019年6月开始装修，年末装修结束。关于朱正为何没有尽早修复房屋并入住，朱正方称：“1、二审在2018年9月才出具判决，在判决之前我们还提出了房屋损失要重新鉴定的诉请，从保护证据的角度考虑我们没有进行装修；2、房屋毁损非常严重，装修的工程非常大，水电路全部要重排，费用预算很大，原告没有办法先行垫钱进行装修。”审理中，法院对本市钟楼区广成路x号x幢x单元601室原实际使用人王籽言（王美华的姐姐）制作调查笔录，其称：“（广成路x号x幢x单元601室）2016年年初开始修，2016年修好。修好后因为一直有人催债我就决定卖房，大概2017年房子卖掉了，我记不清了”。一审法院另查明，2016年1月12日，王美华以永红街道办、常州市城市管理执法支队钟楼大队为被告提起行政诉讼，请求判令永红街道办、常州市城市管理执法支队钟楼大队拆除其屋顶的行政行为违法。2016年12月7日，法院作出（2016）苏0404行初3号判决书，认定本市钟楼区广成路x号x幢x单元601室屋顶的违章建筑系由永红街道办人员拆除，其拆除行为违法。永红街道办不服该判决并提起上诉，常州市中级人民法院于2017年2月16日维持一审判决。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因永红街道办、王美华的侵权行为致使朱正房屋受损无法使用，朱正对永红街道办、王美华提起诉讼，已经二审终审判决永红街道办、王美华承担自2015年7月至2018年2月的住宿费及房屋租金共计48800元，该金额已经包含了开始修复房屋至居住这段必要期间的费用。至于2018年2月至2019年2月的租金系朱正未及时修复房屋而产生，不应由永红街道办、王美华承担。具体而言，2016年9月7日法院即与司法鉴定人员到涉案房屋内对装修损失进行现场勘查确定鉴定事项，2016年10月9日出具鉴定报告。即使朱正对该鉴定报告持有异议并提出补充鉴定，但朱正的异议部分占鉴定报告全部鉴定事项比重较小，且依据现场勘查、照片及相关笔录已对证据予以固定，并无维持现状再次现场勘查的必要。从结果来看，一、二审中均认为鉴定报告确定的装修损失依据充分并无不当，对鉴定报告的效力予以采纳，并未进行重新鉴定或补充鉴定。故朱正认为需要鉴定而没有修复房屋，要求永红街道办、王美华承担本案租金费用缺乏依据。至于朱正陈述因装修工程较大，朱正无法先行垫资进行装修，亦表明朱正因其自身原因未及时对房屋进行修复。因永红街道办、王美华的过错行为致使朱正财产受损，永红街道办、王美华已承担了与其过错相当的赔偿责任，因朱正未及时修复房屋导致租金损失的扩大，永红街道办、王美华并无过错，故对该扩大的租金损失应由朱正自行承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回朱正全部诉讼请求。案件受理费减半收取125元（朱正已预交），由朱正承担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：本案中，朱正主张2018年2月至2019年2月的租金损失，有未采取适当措施防止损坏扩大的责任,扩大部分的损失应由其负担。理由：本案中,永红街道办、王美华经判决承担了朱正自2015年7月至2018年2月的住宿费及房屋租金损失共计48800元，该金额的确定考虑到了涉案房屋及屋内设施、物品被损坏的情况,以及修复被损坏房屋及设施、物品需要的合理期间。因案涉房屋的鉴定报告于2016年10月9日出具，虽朱正对该鉴定报告提出异议并要求补充鉴定，但二审法院未重新鉴定或补充鉴定且对鉴定报告的效力予以采纳。诉讼中朱正认为需要鉴定而没有修复房屋无事实依据。由于朱正未采取适当措施及时修复房屋致使其租房租金损失扩大,故朱正不应就扩大的损失要求永红街道办、王美华赔偿。一审法院在查明事实的基础上，就其判决的依据和理由作了充分详尽的阐述，本院予以认同，故不再赘述。综上所述，上诉人朱正的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人朱正负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 周韵琪审 判 员 是飞烨二〇二一年四月二十一日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊