河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终355号上诉人（原审被告）：郭安，男，汉族，1976年12月8日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陶俊，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司安阳分公司，住所地:安阳市文峰大道西段路南。负责人：陈世旗，总经理。委托诉讼代理人：李淑君，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉立，男，该公司员工。原审第三人：安阳市金鑫源劳务派遣有限公司，住所地:安阳市北关区安漳大道234号。法定代表人：许伟，总经理。委托诉讼代理人：吴丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人:张陆,河南安易律师事务所律师。上诉人郭安因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司安阳分公司（以下简称人寿安阳分公司）,原审第三人安阳市金鑫源劳务派遣有限公司（以下简称金鑫源劳务公司）劳动争议一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020)豫0506民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭安上诉请求：1、撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2020)豫0506民初1602号民事判决书第三项、第四项(第三）依法改判上诉人与被上诉人从1996年10月至今存在事实上的劳动关系，依法改判被上诉人和上诉人签订无固定期限的劳动合同，依法判决被上诉人支付上诉人加班工资44132.99元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定1996年10月至2003年3月、2012年5月至今与被上诉人不存在劳动关是错误认定。原审判决认可被上诉人提供的三份《劳务派遣协议》是错误的，被上诉人提供的三份《劳务派遣协议》为2007年2月1日、2019年和安阳金鑫劳务有限公司签订的。前两份没有原件，只是复印件无法证明真实性，并且上诉人对其不认可。最后一份为2013年和原审第三人签订的。合同上有被上诉人负责人陈世旗的签名，但本案原审第三人为2014年5月28日才成立的，被上诉人负责人陈世旗2013年还在新乡任职，尚未到安阳被上诉人处工作，未成立的单位怎么能有单位公章，未到任的领导怎么能在合同上签字。该《劳务派遣协议》明显是伪造的虚假的，一审法院认可了该证据，显然是错误的。1、被上诉人提供的上诉保查询记录上明显的注明“代”字结合上诉人提供的社保查询记录上明显的注明是代被上诉人缴纳，原审第三人公司在2014年5月28日才成立的，当时第三人单位主体尚未成立，其根本不可能作为主体为上诉人缴纳社保。这明显的是被上诉人和为逃避用人责任和原审第三人在事后通过提供虚假材料补办的，当然不能以此来认定案件的事实，原审应对其不予采信。2、被上诉人提供的向安阳市金鑫劳务有限公司，和原审第三人支付劳务费的明细、中国银行调取的银行流水以及上诉人提供的中国邮政银行流水、1996年工资表、1997年工资表、1998年工资表、出差旅费报销表等证据均能显示上诉人自1996年开始在被上诉人单位工作至今的事实。工作期间全部按照被上诉人单位要求到指定银行办理银行卡领取工资，工作期间上诉人未给其他单位发生任何用工关系。一直受被上诉人的领导，接受被上诉人的管理，在被上诉人单位指定的银行办理银行卡领取工资。并且在原审判决判定的2003年至2012年期间存在劳动关系期间也是这样领取工资的。3、关于被上诉人提供的上诉人与安阳市金鑫劳务有限公司签订的《劳动合同》及上诉人与安阳市金鑫源劳务派遣有限公司签订的《劳动合同》与被上诉人提供的三份《劳务派遣协议》、社保查询记录、2013年12月1日至2020年12月1日签订的《劳务派遣协议》均相互矛盾特别是，本案原审第三人为2014年5月28日才成立的，被上诉人负责人陈世旗2013年还在新乡任职，尚未到安阳被上诉人处工作，该《劳务派遣协议》明显是伪造的虚假的，对于该虚假协议庭审中被上诉人和原审第三人对该《劳务派遣协议》的签订过程不予回答，被上诉人也不予陈述《劳务派遣协议》的来源。本案中原审第三人在2013年时根本不存在，谈何其将上诉人派遣至被上诉人处工作。并且该四份《劳动合同》均系被上诉人提供，被上诉人应当对和其提供的三份《劳务派遣协议》、社保查询记录的真实性、关联性以及连贯性来进行证明，也就是说被上诉人应当负举证责任。先前的《劳务派遣协议》不存在，当然不存在之后的《劳动合同》。二、原审判决被上诉人无需与上诉人签订无固定期限的劳动合同、无需支付加班费是错误的。1、一审庭审中上诉人提供的中国人寿胸卡、中国人寿理发票、邀请函、工资表、出差旅费报销表、菜单、中保人寿有限公司证明两张，证明从1996年10月至今与被上诉人之间存在事实上的劳动关系。该证据能够充分的证明上诉人在被上诉人处工作的事实，可以证明从1996年10月至今上诉人在被上诉人处工作。2、上诉人在被上诉人处工作已经24年，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款的规定，被上诉人应当给上诉人签订无固定期限的劳动合同。原审认为上诉人提供的就餐单为上诉人所书写是错误的，该就餐单均系当时厨房厨师根据工作实际情况开具的，上面注明就餐时间及就餐人员每日下班后加班时间以及周六、周日加班时间。均能证明上诉人加班的实际情况。该就餐单所花费的费用均在被上诉人单位报销凭证中能够得到显示。原审判决被上诉人无需与上诉人签订无固定期限的劳动合同、无需支付加班费是错误的。三、原审判决造成相同事实同案不同判的后果。同为上诉人单位的职工孟炜，与上诉人相同的事实，相同的证据，但审判结果确不相同。上诉人当庭补充意见：1、上诉人从参加工作就到被上诉人单位处工作，从未更换过工作场所和地点，期间的变更只是被上诉人单位公司名称的变更，不存在上诉人工作地点的变更。并且被上诉人也未上诉，其已认可上诉人与被上诉人之间的劳动关系，并且该劳动关系已经过劳动专业部门的认定，即便上诉人从下边的支公司调整到分公司被上诉人处工作。2、被上诉人公司与所谓的第三人劳务公司所签订的劳务派遣协议，以及劳务派遣公司提供的劳动合同书是虚假的。通过劳务派遣协议签订的时间、人员，以及劳务公司成立的时间，均已证明以上协议是虚假的。另，上诉人和被上诉人提供的养老保险信息查询单，上面明确注明了安阳金鑫源劳务有限公司代理中国人寿，也就是说第三人劳务公司，与被上诉人保险公司之间系人事代理关系。而并非劳务派遣。人事代理与劳务派遣机构的法律关系不同，在劳务派遣中，劳动者与派遣单位之间是劳动关系，而人事代理中人事代理机构受企业、事业单位委托，提供服务，则劳动者与人事代理中介机构之间并不存在法律关系。3、劳动者与用人单位的法律关系不同，劳务派遣中，劳动者与用人单位之间，不存在劳动法意义上的劳动关系，实际用人单位对劳动者的管理和使用，是基于其与劳务派遣单位的双务合同，人事代理中，劳动者与用人单位之间是劳动法上规定的劳动关系，用人单位负有劳动法规定的义务。4、调整劳动者与其间的法律规范不同。劳务派遣受劳动法调整以及相关法律规范的调整。而人事代理则是受民法及民事法律规范的调整。二者分受不同法律部门的调整。5、权利义务不同。6、用人单位承担的义务不同。7、被上诉人和上诉人签订的劳务派遣协议已被安阳市龙安区人民法院（2015）龙民一初字13号判决书否定。被上诉人人寿安阳分公司辩称，以2015年5月为节点，上诉人之前与金鑫劳务公司签订合同，之后与金鑫源公司签订合同。上诉人从未与其公司签订合同。被上诉人成立于1997年，因此上诉人诉请与其1996年以前成立劳动关系不实。根据目前被上诉人所掌握的书面材料及向公司了解的情况，仅能证明2008年1月1日上诉人由金鑫派遣至被上诉人处工作。原审第三人金鑫源劳务公司述称，2014年底注销的金鑫公司。安阳市金鑫源劳务公司是2015年大概4月份运营。与上诉人从2015年5月1日开始签订合同，期间有断过，续签至2020年的4月30日。合同上有郭安的签字。中国人寿保险股份有限公司安阳分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决原被告之间自1996年10月至今不存在劳动关系；2、依法判决原被告之间无需签订无固定期限的劳动合同；3、依法判决原告无须向被告支付加班工资44132.99元；4、依法判决原告无须向被告支付带薪休假工资3291.03元；5、本案诉讼费等程序性费用由被告承担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、三份《劳务派遣协议》，原告人寿安阳分公司用于证明原告与安阳市金鑫劳务有限公司、第三人金鑫源劳务公司签订有《劳务派遣协议》，约定由安阳市金鑫劳务有限公司、第三人金鑫源劳务公司向原告人寿安阳分公司派遣人员从事辅助性工作。被告郭安认为，首先，2007年和2009年的两份协议没有原件，不予认可。根据原告提供的郭安社保缴纳信息上面显示的除了2009年是安阳市金鑫劳务有限公司为郭安所缴纳的，其他的均为第三人金鑫源劳务公司缴纳，也就是说原告提供的证据之间相互矛盾；一审法院认为，原告人寿安阳分公司通过劳务派遣方式用工的事实确实存在，对于签订合同的形式可以采取多种方式，故对该组证据予以认可。二、郭安社保查询记录，原告人寿安阳分公司用于证明被告郭安的社会保险经由第三人金鑫源劳务公司交纳。郭安认为，原告所提供的郭安的社保缴纳情况括号内写的是“代”，也就是说这是原告委托第三方代缴社保的行为，并且这是事后补办补缴的。从社保缴纳的信息上看，2008年就开始缴纳社会保险了，然而第三人金鑫源劳务公司是2014年5月28日才依法成立的，其不可能在成立前就给郭安缴纳社保，这是由于原告委托第三方发放工资和委托第三方缴纳社保，目的是为了躲避用人责任。一审法院认为，首先，根据我国社会保险法规定，应由用人单位为劳动者交纳社会保险，并不允许用人单位通过其他单位代缴社会保险；其次，对此其他当事人解释为劳务派遣公司为区分具体向哪个单位派遣人员，故在括号中进行备注，这种解释更符合常理。故对该份证据予以采信，但该份证据并不能直接证明郭安与哪家单位之间存在劳动关系，仍应结合相关证据综合予以认定。三、原告向安阳市金鑫劳务有限公司、安阳市金鑫源劳务派遣有限公司支付劳务费的账户历史明细、中国银行调取的郭安中国银行账户与安阳市金鑫源劳务派遣有限公司中国银行对账单、劳务派遣人员工资表（郭安），原告人寿安阳分公司用于证明原告依约向劳务派遣公司支付劳务费，由劳务派遣公司向被告发放工资。郭安认为银行明细上有支出内容为劳务费的，有明显支出为付工资的，序号为19073为付工资、序号为17671为付工资、序号为12429、12857、13204、13231、13587、13588、13830为小额汇兑，以上几种情况明显为原告为躲避劳动法委托第三方代发工资，代缴社保的行为。对于劳务派遣人员工资表不予认可，上面没有原告单位公章，没有制表人，没有法定代表人、负责人签字，并且对于劳务派遣人员也不认可。一审法院认为，银行交易明细真实有效，其交易记录显示并非原告人寿安阳分公司为被告郭安直接支付工资，对该份证据予以采信，但该份证据并不能直接证明郭安与何人之间存在劳动关系，仍应结合相关证据综合予以认定。四、郭安与安阳市金鑫劳务有限公司签订的《劳动合同书》以及郭安与安阳市金鑫源劳务派遣有限公司签订的《劳动合同书》3份，原告人寿安阳分公司用于证明郭安先后与安阳市金鑫劳务有限公司、金鑫源劳务公司签订《劳动合同书》，被告郭安与金鑫源劳务公司之间形成劳动关系。郭安认为，对于2012年5月的劳动合同书期限是自2012年5月1日至2015年4月30日，上面甲方是安阳市金鑫劳务有限公司，然而原告所提供的劳务派遣协议从2013年开始就已经成为第三人金鑫源劳务公司，该合同明显是虚假的，并且乙方签名不是郭安所签；对于2015年5月和2019年5月的劳动合同，乙方签字均不是郭安所签，并且原告提供的四份劳动合同，上面郭安的签名均不一致，实际上郭安也从未和任何劳务或劳务派遣公司签订过任何劳动合同。对于显示劳动者为郭安的四份劳动合同书，经一审法院多次释明，当事人均不对是否被告郭安签名申请笔迹鉴定。一审法院认为，首先，结合上述证据，可以初步形成互相印证的证据链条，原告人寿安阳分公司已经初步证明了被告郭安的工资由其他单位发放、社会保险由其他单位缴纳，且上述事实已经持续多年，再结合《劳动合同书》，原告人寿安阳分公司已初步证明郭安具有高度可能性与其他单位存在劳动关系，在此情况下，应由被告郭安对原告人寿安阳分公司的主张提供证据予以反驳或者提供证据证明其与原告人寿安阳分公司之间存在劳动关系；其次，劳务派遣通常是派遣机构将劳动者派遣至用工单位为用工单位提供劳动。劳动派遣的特点是用工单位与用人单位的分离，劳动者与派遣单位之间存在劳动关系但不向派遣单位提供劳动，劳动者向用工单位提供劳动但与用工单位不存在劳动关系，形成“有关系没劳动、有劳动没关系”的特殊形态，在此情况下，劳动合同成为确定被告郭安是否与原告人寿安阳分公司之间是否存在劳动关系的关键，也即是被告郭安是否在劳动合同书上签字成为本案的一个关键事实；再次，我国《民事诉讼法》规定了“谁主张，谁举证”的一般举证规则，它是指当事人对自己提出的主张和观点有提供证据进行证明的责任，当待证事实真伪不明时，则由依法负有证明责任的人承担不利的法律后果。根据前文所述，应由被告郭安对原告人寿安阳分公司的主张提供证据予以反驳或者提供证据证明其与原告人寿安阳分公司之间存在劳动关系，但被告郭安拒不申请鉴定，应由被告郭安承担举证不能的不利后果，故推定原告人寿安阳分公司提供的劳动合同书系被告郭安签字。故对原告人寿安阳分公司提供的该组证据，予以采信。五、续签劳动合同告知函、解除劳动合同通知书、送达解除劳动合同通知书录像视频，原告人寿安阳分公司用以证明在2020年郭安与安阳市金鑫源劳务派遣有限公司签订的劳动合同到期后，安阳市金鑫源劳务派遣有限公司多次通知被告郭安续签合同，被告拒绝续签，安阳市金鑫源劳务派遣有限公司已于2020年7月24日解除与郭安的《劳动合同》。一审法院认为上述证据与本案并无关联性，对该证据不予采信。六、中国人寿胸卡、中国人寿理发票、邀请函，郭安用于证明其与原告人寿安阳分公司之间存在事实上的劳动关系。原告人寿安阳分公司认为上述证据无法证明原、被告之间存在劳动关系，工作证没有郭安的名字，也没有相应的职务，理发票系公司提供的福利待遇，也并非郭安的专属，2010年表彰会请柬也系公司提供的福利待遇。一审法院认为，上述证据真实有效，仅能证明被告郭安在原告人寿安阳分公司上班，无法直接证明其与原告人寿安阳分公司存在劳动关系，对此仍应结合相关证据予以认定。七、1996年12月工资表、1997年1月工资表、1997年6月工资表、1998年1月工资表、1998年7月工资表、1998年8月工资表、出差旅费报销表4页，被告郭安用于证明从1996年其与原告之间存在事实上的劳动关系，原告给郭安发放工资，2008年开始原告委托第三方代发的。原告人寿安阳分公司不认可上述证据的真实性，一审法院认为，首先，对上述证据的真实性仍然存疑；其次，即使上述证据属实，根据被告郭安陈述，在上述时间被告郭安是在中国人寿保险股份有限公司郊区支公司上班，也非原告人寿安阳分公司上班，无法直接证明其与原告人寿安阳分公司存在劳动关系，对此仍应结合相关证据予以认定。八、中国邮政银行2004年2006年银行流水，被告郭安用于证明其与原告之间存在事实上的劳动关系，郭安的工资由原告发放，郭安2014年的工资为2296.09元。原告人寿安阳分公司认为该证据与本案没有关联性，并不显示原告发放工资的情况，仅为被告的银行流水记录。一审法院认为，银行记录真实有效，对劳动者的薪资报酬，原告人寿安阳分公司可以举证予以反驳，但其并未提供证据予以反驳，也未提供证据证明被告郭安的入职时间、劳务派遣时间，故对该证据予以采信。但被告郭安与原告人寿安阳分公司之间是否存在劳动关系，仍应结合相关证据予以认定。九、中国银行2015年至2020年银行流水，被告郭安用于证明郭安2015年工资为2296.09元、2016年工资为2786.89元、2017年工资为2914.44元、2018年工资为2845.23元、2019年工资为2386元、2020年工资为2367元。原告人寿安阳分公司认为，结合原告提供的相应证据，恰好证明被告郭安的工资系由劳务派遣公司统一发放。一审法院认为，银行记录真实有效，予以采信。但被告郭安与原告人寿安阳分公司之间是否存在劳动关系，仍应结合相关证据予以认定。十、郭安加班记录一份、就餐单。被告郭安用于证明被告在原告处工作时经常加班原告未支付加班工资，被告从2014年至2019年的加班费44132.99元（详见仲裁裁决书）。原告人寿安阳分公司认为加班记录系被告郭安单方制作，不具备真实性。一审法院认为，被告郭安提供的该组证据主要是菜单，仅凭菜单难以证明被告郭安的加班事实，对该证据不予采信。十一、中国人寿有限公司证明两张（2020年2月11日），被告郭安用于证明至2020年被告与原告还存在劳动关系；原告人寿安阳分公司认为两张证明系疫情意见公司为了派遣人员出入公司以及居住小区方便出具的证明，不能证明原被告之间存在劳动关系。一审法院认为，根据疫情期间的实际情况，多数单位为了复工复产曾为员工（包括劳务派遣人员）出具证明，该证据无法直接证明其与原告人寿安阳分公司存在劳动关系，对此仍应结合相关证据予以认定。被告郭安陈述，郭安于1996年10月份开始在中国人寿保险股份有限公司郊区支公司（现更名为中国人寿保险股份有限公司龙安支公司）工作，后又到原告人寿安阳分公司工作，第一次开庭陈述是2000年4月10日到市公司报道，第二次开庭陈述是2003年3、4月份到市公司报道。郭安认为郊区公司不具有自主用工权利，郭安是从1996年开始就被派到郊区公司工作，后2003年又调回原告人寿安阳分公司，故此被告郭安自1996年开始与原告人寿安阳分公司之间建立劳动关系至今。被告郭安从未与劳务派遣公司签订过劳动合同。一审法院认为，首先，根据被告郭安陈述，其在1996年开始可能与中国人寿保险股份有限公司郊区支公司之间存在劳动关系，故在郭安到原告人寿安阳分公司报道上班之前与原告人寿安阳分公司之间并不存在劳动关系。其次，根据被告郭安的陈述其于2000年或者2003年到原告人寿安阳分公司报道工作，结合本案的证据，原告人寿安阳分公司未提供证据证明被告郭安何时到其公司报道工作，结合本案证据，被告郭安的上述陈述具有高度可能性。另外结合被告郭安2004年的银行交易记录等证据，对被告郭安主张其从2003年4月开始到原告人寿安阳分公司报道工作的主张，予以采信。一审法院认定事实：一、1996年，被告郭安开始到中国人寿保险股份有限公司郊区支公司（现更名为中国人寿保险股份有限公司龙安支公司）工作，从事司机等工作。2003年被告郭安到原告人寿安阳分公司报道工作，后在餐厅等部门工作。二、原告人寿安阳分公司与安阳市金鑫劳务有限公司签订一份落款日期为2007年12月1日的劳务派遣协议，协议期限自2007年12月1日至2009年11月30日，该协议约定了安阳市金鑫劳务有限公司派遣劳务人员的相关事宜。原告人寿安阳分公司与安阳市金鑫劳务有限公司另签订有一份没有落款日期的劳务派遣协议，协议期限自2009年12月1日至2013年11月30日，该协议约定了安阳市金鑫劳务有限公司派遣劳务人员的相关事宜。原告人寿安阳分公司与第三人金鑫源劳务公司签订一份没有落款日期的劳务派遣协议，协议期限自2013年12月1日至2020年12月31日，该协议约定了安阳市金鑫劳务有限公司派遣劳务人员的相关事宜。三、原告人寿安阳分公司提供四份显示劳动者为被告郭安的劳动合同书，第一份合同期限自2012年5月1日至2015年4月30日，乙方郭安为甲方安阳市金鑫劳务有限公司派往原告人寿安阳分公司的工作人员。第二份合同期限自2015年5月1日至2016年4月30日，乙方郭安为甲方第三人金鑫源劳务公司派往原告人寿安阳分公司的工作人员。第三份合同期限自2016年5月1日至2019年4月30日，乙方郭安为甲方第三人金鑫源劳务公司派往原告人寿安阳分公司的工作人员。第四份合同期限自2019年5月1日至2020年4月30日，乙方郭安为甲方第三人金鑫源劳务公司派往原告人寿安阳分公司的工作人员。四、郭安的养老保险信息显示2008年1月至2008年6月的单位名称是安阳市金鑫源劳务派遣有限公司（代理中国人寿），2008年7月至2009年5月期间的单位名称是安阳市金鑫劳务派遣有限公司，2009年6月后的单位名称是安阳市金鑫源劳务派遣有限公司（代理中国人寿）。五、原告人寿安阳分公司营业执照显示其成立日期为1997年2月24日。第三人金鑫源劳务公司营业执照显示其成立日期为2014年5月28日。六、被告郭安曾向安阳市龙安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、确认申请人与被申请人之间存在事实上的劳动关系（1996年10月至今）。二、裁决被申请人给申请人签订的无固定期限的劳动关系。三、裁决被申请人支付未给申请人签订无固定期限的劳动合同双倍工资26246元。四、裁决被申请人支付申请人从2014年至2019年的加班费44132.99元。五、裁决被申请人支付申请人带薪年休假工资3291.03元。安阳市龙安区劳动和人事争议仲裁委员会于2020年8月28日作出安龙劳人仲字（2020）0057号仲裁裁决书，裁决结果为：一、依法确认申请人郭安与被申请人中国人寿保险股份有限公司安阳分公司1996年10月至今存在劳动关系。二、被申请人中国人寿保险股份有限公司安阳分公司在本裁决生效后十日内与申请人郭安签订无固定期限的劳动合同。三、被申请人中国人寿保险股份有限公司安阳分公司在本裁决生效后十日内支付申请人郭安加班工资44132.99元。四、被申请人中国人寿保险股份有限公司安阳分公司在本裁决生效后十日内支付申请人郭安带薪年休假工资3291.03元。五、驳回申请人郭安的第三项仲裁请求。一审法院认为，对于被告郭安的确认劳动关系诉讼请求，首先，根据被告郭安陈述，2003年4月份之前，被告郭安应该与其他公司之间存在劳动关系。同时原告人寿安阳分公司的成立日期为1997年2月24日。所以被告郭安主张其1996年由原告人寿安阳分公司安排其到其他公司上班，不予采信；其次，对于被告郭安到原告人寿安阳分公司上班的时间，虽然原告人寿安阳分公司与被告郭安均未提供明确具体的证据证明被告郭安到原告人寿安阳分公司开始工作的时间，但根据被告郭安提供的银行交易明细等证据及其当庭陈述，经审查并结合相关事实，能够确信被告郭安在2003年4月之后在原告人寿安阳分公司工作的事实的存在具有高度可能性，故认定该事实，在此期间原告人寿安阳分公司并未通过劳务派遣方式用工，故认定2003年4月30日至2012年4月30日期间存在劳动关系。再次，2012年4月30日之后，能够确定被告郭安此后在原告人寿安阳分公司工作，但由于劳务派遣制度的特殊性，如果被告郭安仅在原告人寿安阳分公司工作，不能必然证明被告郭安与原告人寿安阳分公司之间存在劳动关系。被告郭安虽然对于显示有其签名的劳动合同书的真实性不予认可，但经一审法院释明，被告郭安与原告人寿安阳分公司均不申请鉴定，根据前文所述，应由被告郭安承担举证不能的不利后果，故推定案涉劳动合同书中系被告郭安本人签名，同时结合被告郭安工资银行流水、社会保险缴纳情况等，认定2012年5月1日至今，被告郭安与原告人寿安阳分公司之间不存在劳动关系，故原告人寿安阳分公司无需与被告郭安签订无固定期限劳动合同。对于被告郭安的加班费及带薪年休假问题，首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，应由被告郭安就加班事实的存在承担举证责任。对此被告郭安提供了就餐单证明其主张，但就餐单系被告郭安自行书写，且内容模糊无法证明被告郭安的加班时间，故对郭安的加班费请求，不予支持。其次，原告人寿安阳分公司未提供证据证明已安排郭安休假，故原告人寿安阳分公司应支付被告郭安年休假工资报酬，参照《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》规定，原告人寿安阳分公司应支付被告郭安3291.03元支付年休假工资报酬。对于被告郭安的其他仲裁请求，当事人均未提起诉讼，不予审理，按安龙劳人仲字（2020）0057号仲裁裁决书执行。对于被告郭安提出部分证据的落款时间及其社保缴费时间早于第三人金鑫源劳务公司成立时间，一审法院认为，上述问题并不影响本案劳动争议案件的审理，被告郭安可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认原告中国人寿保险股份有限公司安阳分公司与被告郭安2003年4月30日至2012年4月30日之间存在劳动关系；二、原告中国人寿保险股份有限公司安阳分公司于本判决生效后十日内给付被告郭安年休假工资报酬3291.03元；三、原告中国人寿保险股份有限公司安阳分公司无须支付被告郭安加班费、无须与被告郭安签订无固定期限劳动合同、无须支付被告郭安未签订劳动合同双倍工资；四、驳回原告中国人寿保险股份有限公司安阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中国人寿保险股份有限公司安阳分公司负担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交新证据1组：1、工作日志87页；2、领导签字的签单9页。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的新证据系其单方书写，亦不能证明其主张的加班事实。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人主张其与被上诉人1996年10月至今存在事实劳动关系的问题。根据庭审查明的事实，上诉人于2012年5月1日至2015年4月30日，与安阳市金鑫劳务有限公司签订劳动合同，在此期间上诉人被派往被上诉人处工作，期间上诉人与安阳市金鑫劳务有限公司成立劳动关系。此后，上诉人与金鑫源劳务公司2015年5月1日至2016年4月30日、2016年5月1日至2019年4月30日、2019年5月1日至2020年4月30日，又签订三份劳动合同，上诉人是金鑫源劳务公司派往被上诉人处的工作人员。一审认定上诉人与被上诉人在2003年4月30日至2012年4月30日之间存在劳动关系并无不当，对上诉人该诉求，本院不予支持。关于上诉人诉请的加班费应否支持的问题。上诉人二审提交其自行书写的工作日志，被上诉人对此不予认可，该工作日志的内容亦不能直接证明上诉人诉请加班的事实，故对上诉人诉请的加班费本院亦不支持。综上所述，上诉人郭安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭安负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年四月六日书记员  张思光