广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初377号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所为广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××××、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，总经理。委托代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所律师。被告：巫忠胜，男，汉族，1970年5月27日出生，住所地为广东省兴宁市×××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××971。被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所为广东省东莞市××××××××××××××。负责人：王业雄，总经理。委托代理人：周建伟，男，汉族，1991年2月15日出生，住所地为广东省东莞市莞城区南门11座1号2楼，公民身份号码为441××××××××××××310，系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）诉被告巫忠胜、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中联保险公司东莞中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖丽敏，被告中联保险公司东莞中心支公司的委托代理人周建伟到庭参加了诉讼，被告巫忠胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告经济损失89585元；2.两被告连带向原告支付上述款项的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月22日起计算至还清之日止（其中，2020年4月22日至2020年8月28日的利息为1539.39元，计算方式为：89585元×4.9%÷365天×128天）；3.两被告承担全部诉讼费用。事实及理由：原告承保了被保险人为张晖的粤B×××××车辆，商业保险期从2019年4月24日至2020年4月23日止，车损险保额为431984元。2020年2月27日，被告巫忠胜驾驶粤S×××××车辆与粤B×××××车辆等三部车在东莞市××××发生碰撞，造成粤B×××××车辆受损。经交警认定，被告巫忠胜负全责。被告中联保险公司东莞中心支公司系粤S×××××车辆的保险人。事后，经定损，粤B×××××产生维修费89585元。经被保险人张晖申请，原告最终赔付了89585元。原告认为，被告巫忠胜、中联保险公司东莞中心支公司依法应当承担连带赔偿责任。在原告作为保险人承担赔付责任后，有权向两被告进行追偿。被告中联保险公司东莞中心支公司辩称，我方承保粤S×××××的交强险及商业第三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。我方已在案涉车辆的交强险财产限额内赔付事故所涉粤K×××××的维修费用1870元，故本案交强险财产限额剩余130元。根据营运单截图，证明巫忠胜在事故发生时驾驶粤S×××××从事营运活动，而巫忠胜是以非营运的使用性质为其车辆投保，在没有通知保险人的情况下，私自改变车辆使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加，我方依法不需要承担赔偿责任。被告巫忠胜在法定期限内未进行答辩，也未提交证据材料。经审理查明，2020年2月27日16时10分，巫忠胜驾驶粤S×××××的轻型载货汽车，在东莞市市辖区珠三角环线高速南行K35（黄江路段）与张晖驾驶的粤B×××××小型载客汽车，及黄梅驾驶的粤K×××××小型载客汽车发生交通事故。东莞市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定巫忠胜负事故全部责任，张晖、黄梅无责任。张晖作为被保险人为粤B×××××车辆向原告购买了商业保险，其中车损险的保额为431984元，保险期间从2019年4月24日起至2020年4月23日止。交通事故发生后，经定损及维修，粤B×××××车辆实际产生维修费89585元，原告经张晖申请于2020年4月22日支付了维修费89585元，张晖出具声明书同意由原告在损失赔偿的范围内享有追偿权。东莞市桥头胜艳五金店（个体工商户，经营者为巫忠胜）作为被保险人为粤S×××××车辆向被告中联保险公司东莞中心支公司购买了交强险及商业第三者险（含不计免赔），保险期间从2019年3月3日起至2020年3月2日止，保险单载明车辆使用性质为非营业货车。中联保险公司《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条（黑色加粗）约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。2019年3月26日，东莞市桥头胜艳五金店变更企业名称为东莞市桥头胜胜电器五金店，并于当月向中联保险公司东莞中心支公司申请变更了投保人及被保险人。中联保险公司东莞中心支公司提交营运单截图，主张该截图系从巫忠胜手机中拍摄的，该证据可证明巫忠胜在案涉交通事故发生时正从事营运性经营活动。营运单截图显示：巫忠胜从事货运服务已认证（150×××××359），其中，行为分12，拒单率10%，准点率80%，评分4.83；2020年2月27日14:50，巫忠胜接到货运订单，从吉龙木材市场（地址：东莞市××××××××××国道旁）送货至深圳市美意达实业公司（地址：深圳市龙岗区××××××），运费260.6元已支付。2020年3月13日，中联保险公司东莞中心支公司向东莞市桥头胜胜电器五金店出具《拒赔通知书》，以粤S×××××车辆在案涉事故发生时从事货物运输，不符合投保时登记车辆为非营运的使用性质，故不同意给予赔偿。另，中联保险公司东莞中心支公司在案涉事故发生后，已向粤K×××××车辆所有人何飞宏在交强险范围内赔付了1870元。以上事实，有原告提交的机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、索赔申请书、声明书、机动车辆索赔权转让书、实物赔付确认书、机动车辆定损单、维修费发票、客户专用回单、行驶证、国家企业信用信息报告，被告中联保险公司东莞中心支公司提交的集中支付明细、机动车损失计算书、机动车辆保险单、保险条款、变更申请书、营业执照、机动车销售统一发票、营运单截图、《拒赔通知书》、快递单、查询单、机动车综合商业保险示范条款、粤K×××××车辆行驶证等证据，及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为保险人代为求偿权纠纷。本案的争议焦点为被告中联保险公司东莞中心支公司的商业险免赔抗辩应否成立。关于粤S×××××车辆在事故发生时是否进行营运的问题。根据中联保险公司东莞中心支公司提交的巫忠胜手机截图，巫忠胜从事货运服务已办理认证手续，并从事了多单货运服务，且事发当日14时50分巫忠胜承接了从吉龙木材市场（地址：东莞市××××××××××国道旁）至深圳市美意达实业公司（地址：深圳市龙岗区××××××）的货运服务，根据货运路线及行驶里程，可推定事故发生时巫忠胜正在从事货物运输服务。中联保险公司东莞中心支公司基于此，已向巫忠胜发出了《拒赔通知书》，巫忠胜未到庭抗辩并提交相反的证据予以反驳，故本院采信中联保险公司东莞中心支公司的主张。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第一款的规定，因巫忠胜改变了车辆用途，增加了车辆使用频率，符合“危险程度显著增加”的基本情形，且未及时告知中联保险公司东莞中心支公司，故中联保险公司东莞中心支公司依据上述规定有权拒绝承担商业险保险金的赔偿责任，但交强险项下的损害赔偿责任应依法承担。中联保险公司东莞中心支公司已向粤K×××××车辆所有人何飞宏在交强险范围内赔付了1870元，故只需向原告赔付130元。巫忠胜系东莞市桥头胜胜电器五金店的经营者，且案涉交通事故发生时，巫忠胜为粤S×××××车辆的驾驶者，故原告对粤B×××××车辆的维修费用承担保险责任后，有权就剩余89455元（89585元-130元）向巫忠胜追偿。巫忠胜还应向原告支付利息（利息以89455元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年4月22日起计至款项还清之日止）。原告关于赔偿经济损失及利息的诉讼请求，本院在上述确认的范围内予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付130元；二、限被告巫忠胜于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付89455元及利息（以89455元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年4月22日起计至款项还清之日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2078元（原告已预缴），由被告巫忠胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  钱开群人民陪审员  张志坚人民陪审员  谢政辉二〇二一年三月二十六日书 记 员  赵 萌钟冬妮附相关法律法规条文：《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同的有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第一款人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的适用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。