陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1065号 上诉人(原审被告)：李正，男，汉族，1955年04月28日生，住咸阳市秦都亿龙豪庭北A602室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：杨贤芹，女，汉族，1965年11月03日生，住咸阳市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨玛莉，陕西秦隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭秋，陕西秦隆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:咸阳鑫汇投资管理有限公司,住所地咸阳市秦都区。 法定代表人：马勇军，该公司经理。 上诉人李正因与被上诉人杨贤芹、咸阳鑫汇投资管理有限公司（以下简称鑫汇公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年03月15日立案后，依法组成合议庭，二审中双方当事人无新证据，经与上诉人李正及被上诉人杨贤芹的委托诉讼代理人杨玛莉、彭秋谈话后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李正上诉请求：1、撤销渭城区人民法院(2020)陕0404民初461号民事判决，改判由被上诉人咸阳鑫汇投资管理有限公司偿还被上诉人杨贤芹借款本金2288000元及相应利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判令上诉人李正与其任职鑫汇公司共同偿还被上诉人杨贤芹借款250万元及利息事实不清，证据不足，适用法律明显错误。上诉人李正仅是鑫汇公司一名员工，因公司工商注册登记需要登记为公司监事，不是公司法定代表人，亦不是公司100%持股股东。上诉人向杨贤芹借款仅是经鑫汇授权代表公司借款，并非个人借款。上诉人的签字行为系被上诉人鑫汇公司的授权行为，仅作为公司经办人签名，且所借款项全部用于被上诉人鑫汇公司生产经营需要，亦是由被上诉人鑫汇公司实际还本付息的。二、被上诉人杨贤芹与被上诉人除涉案两笔借款外，自2013年11月8日起持续存在借贷关系，一审判决认定借款本金金额250万元与事实不符，应将借款本金金额重新认定。1、上诉人李正虽以个人名义出具了承诺函，但承诺函上的数字未扣除砍头息，故借款本金金额应以实际借款金额流水予以认定。2、被上诉人鑫汇公司前期支付被上诉人杨贤芹的利息都是以前期未扣除砍头息本金为基数按年24%计算的。截止2017年6月12日，共支付利息1288000元，应根据最新民间借贷司法解释，对整个借贷期间的利率不能高于中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年1月的一年期贷款市场报价利率的四倍。 杨贤芹辩称，一、上诉人李正借款系个人借款行为，即使借款用于咸阳鑫汇投资管理有限公司生产经营，李正也应与咸阳鑫汇投资管理有限公司承担共同还款责任。二、两份借款共计250万元的借条及承诺书系李正自愿书写出具，是其真实意思表示，足以证明李正尚欠杨贤芹借款本金250万元。三、双方约定年利率24%，符合法律规定，已经支付的利息不应在本金中扣减。 鑫汇公司未向法庭提交书面答辩意见。一审中，李正代表鑫汇公司领取了相关诉讼材料及判决书，并在当事人送达地址确认书上将公司地址作为送达地址，将自己留为公司收件人，但未代表公司参加庭审。一审判决书按所留地址和联系人送达上诉状，回执显示拒收。 杨贤芹向一审法院起诉请求：1、请求判决两被告支付原告借款本金人民币250万元及约定利息150万元（利息计算日为2017年6月13日至2019年12月13日止，之后利息按照月息2分支付至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李正系咸阳鑫汇投资管理有限公司监事。李正和咸阳鑫汇投资管理有限公司自2013年11月8日至2016年3月28日共同向原告多次发生借贷关系。后两被告偿还部分借款本金及利息，双方经对账，2016年5月15日，李正和咸阳鑫汇投资管理有限公司出具借条一份，载明：“今因业务急需资金周转，特向杨贤芹借到现金人民币壹佰伍拾万元整（小写1500000元整）。月利率为2%。约定每月初日结还当月利率，借款期限自2015年元月10日至2016年11月10日”。同日，李正和咸阳鑫汇投资管理有限公司另出具借条一份，载明：“今因业务急需资金周转，特向杨贤芹借到现金人民币壹佰万元整（小写1000000元整）。月利率为2%。约定每月初先结还当月利率，借款期限自2016年3月10日至2016年8月10日”。2019年元月27日，被告李正出具承诺书，载明“本人借杨贤芹人民币贰佰伍拾万元正（2500000元），郑重承诺2019年内还清，若还不清愿以华县金花佳苑门店房作为抵押、拍卖偿还该债务。现该借款承诺还款期限届满后，被告仍未归还。另查明，本案在审理期间，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2020）陕0404民初461号民事裁定书，裁定冻结咸阳鑫汇投资管理有限公司或李正名下银行存款人民币400万元，或查封、扣押其同等价值的财产。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。李正和咸阳鑫汇投资管理有限公司因资金周转需要向原告借款，偿还部分本金及利息后，出具借条两份及承诺书，借条中约定借款金额、期限和利率。该二被告和原告间借贷事实清楚，证据确凿，故原告请求两被告偿还借款本金的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告诉请的按照月息2分支付2017年6月12日至款项付清之日止利息的诉讼请求，本院认为，该案为民间借贷纠纷案件，双方借贷行为发生在2019年8月20日之前，该案的利率计算应以尚欠的本金金额为基数，按照《最高人民法院关于修改的决定》的相关规定处理，即按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的该案原告起诉时（2020年1月）的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至借款还清之日止。因两份借条均约定每月月初先结还当月利息，故2017年6月12日支付的利息应为6月份利息，故利息起算本院依法支持自2017年7月13日起算。对于被告李正辩称的先付息后用钱，利息计算应从2017年7月13日起算的答辩意见，结合借条约定予以支持；对于被告李正辩称的对原告诉请本金250万有异议的答辩意见证据不足不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：限判决生效后十日内，李正、咸阳鑫汇投资管理有限公司共同清偿杨贤芹借款本金250万元及利息（利息自2017年7月13日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年1月的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由李正、咸阳鑫汇投资管理有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、李正是否为案涉借款的借款人？2、案涉借款下欠本金金额？ 对于焦点1，李正是否为案涉借款的借款人？经查，案涉两笔借款借条上明确载明李正为借款人，且案涉借款流水全部发生在李正个人账户与杨贤芹之间。其在一审亦主张对案涉借款应与鑫汇公司承担共同偿还责任。故，李正应为案涉借款的借款人。 对于焦点2、案涉借款下欠本金金额？李正上诉主张案涉两张借条系在多次借款结算的基础上形成的。每次借款时都先扣除了利息，应以杨贤芹实际转入李正账户的金额认定借款本金。《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。该《规定》自2020年8月20日起施行。而本案一审起诉时间为2020年2月27日。本案应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依据该《规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本案应以双方约定的月利率2分计算逾期利息。一审利息计算错误，所减少的金额远远大于上诉人李正主张应减少的本金212000元。本案中，上诉人李正并无充分证据证明双方在多年的借款关系中，实际先行扣除利息212000元。即使该事实成立，金钱为不特定物，本案一审的判决结果亦未实际损害李正的合法权益。杨贤芹虽在上诉答辩中提出一审计算利息错误，但未提出上诉，是对自己民事权利的自由处分。 综上所述，李正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人李正负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  张作儒 二〇二一年四月二十三日 书记员  郑 洁 1