重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终2340号上诉人（原审原告）：杜胜君，男，1974年9月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘渝，重庆智豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游绍锋，男，1973年12月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人杜胜君因与被上诉人游绍锋提供劳务者受害纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜胜君及其委托诉讼代理人刘渝，被上诉人游邵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜胜君上诉请求：1、请求依法改判被上诉人对上诉人因人身损害造成的全部财产损失承担责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人作为一名长期从事相关工作的人员等同于撤除板房工作属于混淆概念，明显认定事实错误；2、适用法律错误。根据法律规定，双方系劳务关系，关于雇员在从事雇佣活动中的自身受到的伤害，雇主应当承担赔偿责任，对雇主使用的是无过错责任原则，但如果雇员有重大过失或故意的可以适当减轻雇主的责任。游邵峰答辩：游邵峰为残疾人，是合伙做的收废品工作，案涉楼板不是塌陷，是杜胜君把楼板拆了，然后把拆了的板子放回去，当时只拆了三张板子，应该是杜胜君在楼上拆了板子把板子放回去了之后，明知不应该踩上去但是却踩上去了，杜胜君作为专业的师傅，应该是知道不应该踩上去的，应该承担相应的责任。杜胜君向一审法院起诉请求：1.判令游邵峰赔偿医疗费5019.4元、护理费12000元、交通费1000元、住院伙食补助费1740元、鉴定费1900元、误工费24871元、残疾赔偿金94100.8元（含被抚养人生活费10635元）、后续医疗费15000元、精神损害抚慰金10000元、营养费1000元、必要支出费用200元，共计166830.4元；2.本案诉讼费用由游邵峰承担。一审法院认定事实如下：2020年4月14日，游邵峰驾驶车辆将杜胜君和其他工人送至工地进行活动板房拆除工作，工钱为300元一天。其中，游邵峰在现场负责管理和监督工人施工，并不参与具体拆除工作。在拆除过程中，杜胜君从活动板房上摔下受伤后被送医治疗，经诊断为右跟骨粉碎性骨折，共计住院29天。该伤情共产生医疗费23719.51元，其中游邵峰支付18700.11元、杜胜君自己垫付5019.4元。一审另查明，杜胜君长期居住于重庆市城区，以打零工为主要收入来源。杜胜君的被抚养人有母亲殷碧秀（1945年10月2日出生），其母亲共育有三子。杜胜君与案外人吴兴容育有未成年子女杜俊锋（2005年3月11日出生）。本案一审审理过程中，杜胜君申请对其的伤残等级、后续医疗费、护理费、残疾辅助器具费用进行司法鉴定，故由一审法院委托重庆市人民医院对杜胜君伤情进行评定。该院于2020年9月29日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：杜胜君左髌骨左踝关节功能丧失达损伤致残十级标准，右踝关节功能丧失达损伤致残十级标准；后续医疗费大概需要15000元；伤后护理期建议100日为宜；暂不需要特殊残疾辅助器具使用。该次鉴定杜胜君花费鉴定费1900元。一审庭审中,杜胜君表示其平时都是到处打零工，别人叫到什么就做什么。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。根据一审法院查明的事实，杜胜君受雇于游绍锋，并接受游绍锋安排拆除活动板房，结合双方陈述的报酬协商情况,可以认定杜胜君与游邵峰之间形成劳务关系。杜胜君在为游绍锋提供劳务过程中，因拆除活动板房而摔倒致伤，作为接受劳务一方的游绍锋未采取有效措施保障杜胜君的作业安全，对杜胜君遭受的损害存在过错，应当对杜胜君因此遭受的损害承担赔偿责任。杜胜君作为完全民事行为能力人,在提供劳务期间对自己的人身安全未尽到注意义务，且作为一名长期从事相关工作的人员，具有相应的实际操作能力和经验，操作中应当注意和确保自身安全，但其从高处摔下受伤的事实说明其安全意识淡漠，对可能存在楼板塌陷造成的损害缺乏预判，忽视操作安全，故其对自身受伤亦存在过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。故根据杜胜君与游邵峰双方各自的过错程度及各自行为对杜胜君所受损害的作用大小，决定由游邵峰承担杜胜君损失的40%，杜胜君自行承担60%的损失。关于杜胜君的损失，一审法院确认如下：1.医疗费。根据病历资料及医疗费票据，本院依法认定23719.51元；2.住院伙食补助费。杜胜君住院29天，住院伙食补助费按照60元/天计算，杜胜君主张1740元，符合法律规定，一审法院予以确认；3.护理费7740元（29天×120元/天+71天×60元/天）。杜胜君住院29天，住院期间护理费参照120元/天计算；依据鉴定意见伤后护理期100日为宜，出院后结合杜胜君之伤情，护理费参照60元/天计算；4.误工费。基于杜胜君因本案受伤必然误工，但杜胜君方未提供其事发前工资收入状况或事发后收入损失金额的证据，考虑到杜胜君事发时从事的相关工作，以及结合杜胜君的定残时间和主张，一审法院认定其误工费为25136.48元（54612元/年÷365天/年×168天）。5.交通费400元，杜胜君虽未提供交通费票据，但杜胜君住院29天，必然会产生交通费，一审法院依法主张交通费400元。6.残疾赔偿金91265.33元。因杜胜君的伤残等级为两个十级伤残，按照2019年城镇居民人均可支配收入37939元计算残疾赔偿金，故残疾赔偿金应为83465.8元（37939元×20年×11%）。另杜胜君的母亲殷碧秀年事已高，无其他生活来源，且其三个子女均已成年；同时杜胜君尚有未成年子女杜俊锋，故杜胜君主张其母亲和儿子的被扶养人生活费合法有据，应予支持。根据杜胜君的伤残程度，被扶养人的年龄及扶养义务人数，杜胜君主张殷碧秀的被扶养人生活费为3545元，符合法律规定，一审法院予以确认。另一审法院依法确认被扶养人杜俊锋的生活费为4254.53元（25785元×3年×11%÷2）。根据最高人民法院关于被扶养人生活费计入残疾赔偿金的通知，认定杜胜君残疾赔偿金共计91265.33元；7.鉴定费。因有鉴定机构出具的发票为证，杜胜君主张鉴定费1900元一审法院予以确认；8.后续医疗费15000元。因该费用有鉴定意见为证，一审法院予以确认；9.精神损害抚慰金。考虑到游邵峰的过错程度，杜胜君主张精神损害抚慰金不违反法律规定，结合本地物质生活水平和杜胜君的伤情，酌定为3000元；10.营养费。必要的营养费根据受害人情况，参考接受治疗的医疗机构的意见，因杜胜君举示的证据中并无相关加强营养的医嘱和材料，故一审法院对营养费不予支持；11.必要支出费用。因杜胜君未举示证据证明该费用的产生和用途，故一审法院对该主张不予支持。综上，上述损失共计169901.32元，应由游绍锋承担67960.53元，扣除游邵峰已支付的18700.11元，本案中还应支付杜胜君49260.42元，其余损失由杜胜君自行承担。对于游邵峰辩称案涉拆除活动板房业务是由其与案外人合伙承接，杜胜君的损失应合伙人共同承担，但因游邵峰未举示证据证明合伙关系的存在，即便存在合伙关系也不影响杜胜君向游邵峰个人主张赔偿权利。若存在其他责任人，游邵峰承担责任后可向其另行追偿。故一审法院对游邵峰的该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、游绍锋于本判决生效之日起十日内赔偿杜胜君医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、后续医疗费、精神损害抚慰金共计49260.42元；二、驳回杜胜君的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取1818元，由杜胜君负担128元，游绍锋负担537元。二审中，双方当事人均未举示新证据。上诉人杜胜君的代理人陈述，当时拆除时不知道是什么原因板房就突然塌陷了，因板房是放在铁架子上面的，杜胜君在拧螺丝的时候，板房就塌陷了。被上诉人游绍锋陈述，板房的楼板并未出现突然塌陷，杜胜君在楼上将三张板子的螺丝拧出后，自己不小心踩在了板子上，造成自己从板房的楼上摔下。上诉人杜胜君陈述，游绍锋让自己去松螺丝，自己就去取螺丝，取的过程中自己不清楚怎么就摔下来了，当时螺丝还未拧完，自己不知道板子是粉（坏）的，自己踩到了粉（坏）的板子上就摔下来了。被上诉人游绍锋申请证人杨志荣出庭作证，证明杜胜君受伤的过程。杨志荣当庭陈述：杜胜君出事时自己离杜胜君摔下的地方还有好几米远，自己并不知道杜胜君是如何摔下来的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人杜胜君受被上诉人游绍锋的安排进行拆除活动板房的工作，根据双方的陈述，杜胜君是在拆除活动板房二楼的楼板时摔下，但对摔下的原因杜胜君与游绍锋各执一词，现场也其他人知晓杜胜君受伤的原因。杜胜君在独立完成拆除板房的楼板时，应有高度的注意见义务，其在一审庭审时陈述“我把楼板螺丝拧开后再开始拆的”，并未提及被拆除的楼板出现问题，其二审庭审中陈述因被拆除的楼板出现问题导致其受伤的理由不能成立。一审法院根据双方的过错程度及各自行为对损害后果的影响，确定由上诉人杜胜君承担60%并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3636元，由上诉人杜胜君负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  秦 敏审判员  苏致礼二〇二一年四月十六日书记员  李云蝶