北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4551号上诉人（原审原告、反诉被告）：石伟，男，1982年6月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：宫子婵，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司第三分公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄616号新华国际中心B座1层103室。负责人：李冰华，总经理。被上诉人（原审被告）：业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院25号楼4层401。法定代表人：张钧，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张春元，男，1975年2月2日出生，汉族，业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司第三分公司员工，住北京市东城区。上诉人石伟因与被上诉人业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司第三分公司（以下简称业之峰三分公司）、业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司（以下简称业之峰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初8678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石伟上诉请求：1．要求撤销一审判决第一项中关于卫生间29块墙砖空鼓、卫生间地砖裂缝一块及阳台踢脚线裂开的判决内容以及第二项、第三项判决内容；2．要求改判业之峰三分公司、业之峰公司对于卫生间29块墙砖空鼓、卫生间地砖裂缝一块及阳台踢脚线裂开的部分重新装修，重新装修费用由业之峰三分公司、业之峰公司承担；3．要求改判业之峰三分公司、业之峰公司对地板按照合同约定重新安装，重新安装的费用由业之峰三分公司、业之峰公司承担；4．要求改判业之峰三分公司、业之峰公司承担质量不合格及逾期完工的违约责任，支付违约金，违约金以85307元为基数，自2018年12月24日至重新装修完毕之日，按照日2‰计算；赔偿损失，损失按照每年27600元的标准给付因其违约造成石伟无法居住的损失，自2018年12月24日至石伟可以入住日止；5．要求确认石伟不欠业之峰三分公司、业之峰公司4265．3元；6．各审诉讼费、鉴定费有业之峰三分公司、业之峰公司承担。事实与理由：1．对于卫生间29块墙砖空鼓、卫生间地砖裂缝一块及阳台踢脚线裂开属于业之峰三分公司、业之峰公司施工质量问题，应由业之峰三分公司、业之峰公司重新装修，重新装修的费用由业之峰三分公司、业之峰公司承担，一审判决对卫生间29块墙砖空鼓、卫生间地砖裂缝的内容判决维修，无法根本解决上述内容质量问题，一审判决认为阳台踢脚线裂开属于因阳台漏水导致无事实依据，应予以撤销。2．业之峰三分公司、业之峰公司提供的地板存在质量问题，依法依约应重新安装，重新安装的费用由业之峰三分公司、业之峰公司承担。一审判决因鉴定意见中明确“仅可针对地板当前质量进行鉴定，鉴定结果无法代表交货时状态”，且所鉴定地板只是吸水厚度膨胀率一项不合格，又无证据证明此项不合格是否是木质地板本身质量不合格引起的，认定业之峰三分公司、业之峰公司提供的地板质量合格，不支持石伟要求重新铺设木地板的诉讼请求，明显有违事实，有失公允，应予以撤销。3．业之峰三分公司、业之峰公司工程已逾期，业之峰三分公司、业之峰公司应按照合同约定承担违约责任。一审判决因石伟在《施工管理手册》中具有时间点的材料签字，认定石伟认可工程未逾期，明显扭曲事实，错误裁判。4．业之峰三分公司、业之峰公司质量不合格、工程逾期，应承担违约责任和赔偿责任。5．石伟不欠业之峰三分公司、业之峰公司工程款，一审判决在无证据证明石伟欠业之峰三分公司、业之峰公司工程款的情况下，认定石伟仍欠工程款，明显枉法裁判。6．各审诉讼费用及鉴定费由业之峰三分公司、业之峰公司承担。业之峰三分公司、业之峰公司辩称：同意一审判决，不同意石伟的上诉请求。石伟向一审法院起诉请求：1．要求业之峰三分公司、业之峰公司对装修质量不合格部分及不符合设计方案的部分重新装修，重新装修的费用由业之峰三分公司、业之峰公司承担；2．要求业之峰三分公司、业之峰公司对装修质量不合格造成的墙面损坏承担维修责任，维修费用由业之峰三分公司、业之峰公司承担；3．要求业之峰三分公司、业之峰公司承担逾期完工的违约责任、违约金以85307元为基数，自2018年12月24日至重新装修完毕之日，按照日千分之二计算；4．要求业之峰三分公司、业之峰公司承担诉讼费用。诉讼过程中，石伟变更诉讼请求为：1．要求业之峰三分公司、业之峰公司对装修质量不合格部分重新装修，重新装修的费用由业之峰三分公司、业之峰公司承担；2．要求业之峰三分公司、业之峰公司对木地板按照合同约定重新安装，重新安装的费用由业之峰三分公司、业之峰公司承担；3．要求业之峰三分公司、业之峰公司承担质量不合格及逾期完工的违约责任，支付违约金，违约金以85307元为基数，自2018年12月24日始至重新装修完毕之日止，按照日2‰计算；赔偿损失，损失按照每年27600元的标准给付因其违约造成石伟无法居住的损失，自2018年12月24日始至石伟可以入住日止；4．要求业之峰三分公司、业之峰公司承担诉讼费、鉴定费。业之峰三分公司向一审法院反诉请求：1．判令石伟向业之峰三分公司支付尾款4265．3元；2．反诉费由石伟承担。一审法院认定事实：2018年3月18日，石伟（甲方、发包方）与业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司朝阳分公司（乙方、承包方）签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、《业之峰公司家庭居室装饰装修施工补充合同》（以下简称《补充合同》）及《设计协议》。《施工合同》载明：1．1工程施工地点青春路；1．2工程装饰装修面积80；1．3工程户型三居一卫；1．5工程承包，采取下列第2种方式：（2）乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料；1．6工程期限日（以实际工作日计算），开工日期空白，竣工日期空白，手写字为“以材料进场为准”；1．7工程款和报价单：（1）工程款：本合同工程造价为人民币85307；3．1施工图纸采取下列第2种方式提供：（2）甲方委托乙方设计的，乙方应当提供施工图纸一式三份，甲方执一份，乙方执二份；6．1施工期间本合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。8．1因以下原因造成竣工日期延误的，经甲方确认后工期应当顺延：（1）工程量变化或设计变更……；11．1工程款支付采用下列第2种方式：（2）双方协商一致的其他支付方式：第一次，签订合同当日，总报价80%，应支付金额为68245．6元。第二次，基础工程进度过半，总报价15%，应支付金额为12796．1元。第三次，基础工程验收合格，总报价5%，应支付金额为4265．3元。12．5由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%；12．6由于乙方责任导致工程质量或室内空气质量不合格的，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方应当进行彻底返工修理。因返工造成工程延期交付视同工程延误，按12．5的标准支付违约金。业之峰三分公司、业之峰公司亦提供了《施工合同》，在工程期限一栏中有85字样，是手写，石伟对此不予认可。《补充合同》载明：一、甲、乙双方之间一切约定均需签订书面协定，在书面协定中，若有与主合同或本补充合同条款不一致的约定，需加盖乙方公章才能生效。所有口头承诺无效。甲方所有钱款均应交至乙方财务部或店面，并索要收据。除此之外任何收款行为乙方均不承担任何责任。二、乙方设计师负责对甲方提供咨询、设计、报价服务，并代表乙方与甲方签订《主合同》。合同签订后，甲方关于工程一切事宜均通过乙方指定的工程负责人解决，以确保工程中的统一指挥和管理……五、甲、乙双方均有责任核实工程项目及工程量。乙方为甲方施工的工程项目以报价单文字写明的项目为准，工程量按照工程中实际发生的为准；甲乙双方约定的工期以实际工作日为准。《设计协议》约定项目名称为青春路；工程地址青春路；工程建筑面积80平方米；付款方式为甲方委托乙方负责室内设计，并由乙方负责施工的，甲方需支付设计费共计人民币贰仟元，此费用于本协议签订当日一次性付清。双方还签订了《北京业之峰诺华装饰股份有限公司899轻奢系全屋整装服务说明书（2018．3月版）》（以下简称《服务说明》），《服务说明》载明：九、免责规定：1．工程中如发生增项，甲方未通过乙方书面认可，由项目经理或设计师私下达成协议，未将相关增项款交予乙方的，对于增加项目不给予售后保修，同时现场私增项而导致工程延期，乙方不承担延期责任。2．甲方未将工程款项、增项款等相关款项交纳给乙方财务，而是交纳给项目经理或工人等相关施工人员，委托其代交到乙方时，当项目经理或工人等相关携款人，未将款项交纳到乙方财务，未缴纳款项部分的施工项目按照私增项处理，乙方不负责售后保修，甲方所产生的损失自行负责。业之峰三分公司、业之峰公司还向法庭提交了《施工管理手册》，《施工管理手册》第3页显示开竣日期：2018年8月20日至2018年12月14日，落款处有石伟签名。第10页甲供材料时间计划表显示：腻子、石膏、电线、防水、水管，落款处石伟签名，时间2018年8月25日。第13页材料进场验收单显示：墙砖、地砖、木门、橱柜、吊顶、洁具，甲方意见同意，石伟签名，日期为2018年9月2日，公司意见：公司配送，材料属实，工长黄启发签名，日期为2018年8月23日。第14页材料进场验收单显示：甲方意见同意使用，石伟签名，落款时间2018年9月2日。第23页工程中期验收单显示：材料已验收签字，电工、水工、木工、瓦工，隐蔽工程已验收签字，工程进度正常，是否通过中期验收：是。落款处有石伟的名字，还有黄启发等人的名字。第28页工程增减变更单显示：填表日期2018年10月5日，增项变更项目内容：拆除、全屋换线、石膏找平、垃圾清运五楼、材料上楼、铲墙皮、水电位，落款处有石伟的名字，还有夏启保等人的名字。第34页中期预决算单显示：填表日期为2018年9月23日，开竣日期：2018年8月23日至2018年11月23日，原合同金额68245．6元，工程中期款68245．6元，石伟在甲方签字处签名，工长黄启发签名。第38页家装基础工程竣工预验收单显示：验收结果一栏显示：合同内项目施工完毕，图纸报价情况齐全，现场清理已清理，卫生清扫情况干净，手册填写情况填写齐全；验收意见可以交工；验收人李某；整改复验单整改内容为无，复验人员、监理人员李某签名，日期12．23，工长黄启发签名，日期12．23，客户签字处石伟签名，日期为12．23。第43页施工人员确认单显示：本工程2018年8月23日开工至2018年11月23日竣工，如下施工人员在怀柔区青春路×1号院×1号楼×2单元×3地点施工，现场负责人黄启发，甲方确认签字处石伟签名，日期12．21。第44页工程竣工验收单显示：验收项目为木门、木地板、洁具、电工、油工、瓦工、橱柜等，验收结果为合格，整体工程验收合格，石伟落款处签名，书写了日期2018年12月24日。第46页尾期交款通知书、尾期决算单显示：填表日期2018年12月24日，开竣日期2018年8月日（日前边的阿拉伯数字有涂改，不清楚）至2018年12月24日……结算款为12796．1元，落款有石伟的签名。第48页工程顺延协议显示：填表日期2018年12月24日，工程地址：怀柔区青春路×1号院×1-×2-×3，合同工期2018年8月22日至2018年12月24日，工程延期原因：基础装修工期与工长无关。主材洁具、木门、马桶、耽误工期（马桶当时说赠送智能马桶，后又不送了，来回沟通时间很长，约20天，木门主卧尺寸不对，重新做木门，又延期）本人不同意工期顺延。工程延期情况：经双方友好洽商，针对以上情况，双方达成工程延期协定：原合同工期为2018年月日至2018年月日，现双方同意工程顺延至2018年12月24日完工，工期延长天。甲方签字处有石伟签名，监理签字处有李某的名字，项目经理（工长）签字处有黄启发的名字。2018年10月25日，石伟通过支付宝向魏欢转款450元。2018年11月4日，石伟转账给黄启发美缝款1300元。2019年9月26日，业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司朝阳分公司变更名称为业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司第三分公司。2019年11月29日，石伟向法院提出笔迹鉴定申请，申请对业之峰提供的《施工管理手册》（2010版）内所有甲方签字项的本人的签名申请笔迹鉴定。同日，其还向法院提出质量鉴定申请，申请对涉案房屋整体装修质量以及维修费用（包括重新装修的所需的所有费用，即包括拆旧费、重装材料费、人工费、设备费等完成设计图样式的所有费用、因质量问题导致无法入住的费用）进行司法鉴定。后，石伟变更笔迹鉴定申请为：申请对业之峰《施工管理手册2010版》中第23、28、44、46页的本人签字进行笔迹司法鉴定。石伟变更质量鉴定申请为：申请对涉案房屋全屋地板质量鉴定。2020年10月19日，中国检验认证集团北京有限公司出具编号为110220070005《鉴定意见书》，鉴定意见书载明：我司仅可针对地板当前质量进行鉴定，鉴定结果无法代表交货时状态。取样位置为客厅和主卧，共抽取14块。样品背面均未见明显水渍以及霉变痕迹，未见有短边起翘现象。鉴定意见为：安装于北京市怀柔区青春路×1号院×1号楼×2单元×3室强化木地板（铺装面积40平方米）的内结合强度为1．04Mpa，密度为0．88g/cm3，尺寸稳定行为0．4mm，表面耐冷热循环无龟裂、无起泡，符合GB/T18102-2007《浸渍纸层压木质地板》相关要求，吸水厚度膨胀率为19．5%，不符合GB/T18102-2007《浸渍纸层压木质地板》相关要求，以上结果仅代表鉴定标的物取样检验时质量。石伟为此支付鉴定费14000元。2020年12月9日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具了京安拓普［2020］鉴（文）字第89号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：鉴定意见：1．业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司《施工管理手册（2010年版）》中第23页和28页落款“甲方”处签名字迹“石伟”与样本中石伟签名字迹均不是同一人所写。2．业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司《施工管理手册（2010版）》中第44、46页落款“甲方签字”和“客户签字”处签名字迹“石伟”与样本中石伟签名字迹均是同一人所写。为此，石伟支付鉴定费15800元。石伟向法庭提供了工程进度截图，截图证明2018年8月23日，施工工序辅材入场及水电改造……。石伟还向法庭提交了北京市房屋租赁合同书两份等证据，租赁合同约定石伟承租李凤清的房屋，两份合同的租赁期限自2019年4月7日至2021年4月6日，每年租金27600元。本案审理过程中，法院组织了双方当事人进行现场勘查并拍摄了照片，经现场勘查，石伟提出存在以下质量问题：1．客厅、主卧、次卧、门厅的木地板全部翘起；2．客厅踢脚线、次卧的踢脚线开裂，阳台的踢脚线有裂缝；3．卫生间瓷砖（地砖）裂缝一块；4．卫生间墙砖共计29块空鼓；5．厨房内的洗菜盆安装的不正；6．厨房内洗菜盆旁边的燃气立管没有封闭严；7．厨房插座有一个上边有缝隙，怀疑是打孔不正，两个插座并排离得近，且离火源近，不安全；8．厨房灯的开关卡紧，往下按的时候明显有阻力，不确定是开关质量问题还是安装问题；9．客厅电视后面的插座与面板不齐整，怀疑是打孔不水平；10．电视后面的网线插板无法使用；11．次卧窗户上面窗口距离房顶石膏线不齐；12．客厅北墙墙面不平，门厅南墙墙面不平；13．门口与墙壁贴合处裂缝（进户门）；14．厨房与餐厅之间原来有两道墙，装修时予以拆除，现在厨房进门处左侧墙体上侧有裂缝，门厅与厨房、厕所上方拐角处墙体有裂缝（西侧）。业之峰三分公司、业之峰公司对此表示：第1项已经交付2年了，是受潮引起的，从阳台窗户可以看出漏雨痕迹，且窗户不是我们安装的，故不同意免费维修或者更换；第2项踢脚线同意维修，阳台的踢脚线不同意维修；第3项同意维修；第4项认可29块墙砖局部空鼓，不是整块墙砖空鼓，且贴瓷砖的国家验收标准每块砖不超过5%空鼓就是合格的，如果对方认为不合格，可以维修或者延保5年；第5项同意维修；第6项可以美观一点，国家规定不可以封死；第7项可以调整；第8项可以维修；第9项可以调整；第10项可以维修；第11项口歪了可以调整，如果是顶歪了调整不了；第12项可以维修；第13项可以维修；第14项可以维修。对于业之峰三分公司、业之峰公司同意维修的项目，石伟表示同意由业之峰三分公司、业之峰公司维修。石伟对第四项表示既要求维修又要求延保。审理中，双方均认可施工面积按照80平方米计算。业之峰三分公司、业之峰公司提交了已付款打印件，其上载明石伟于2018年3月19日支付25593元及2000元、2018年8月16日支付1200元及42653元、2018年9月15日支付119．04元、2018年10月10日支付12795．65元及628．52元、2018年12月8日支付21000元。同时业之峰三分公司、业之峰公司表示上述款项中不包含石伟所述的1300元和450元。石伟对此予以认可。双方均认可合同第一期款金额为68245．6元、第二期款金额为12796．1元。业之峰三分公司、业之峰公司还表示未将1300元和450元两笔款项交纳到公司，属于私增项部分。业之峰三分公司、业之峰公司方还表示合同金额为85307元，工程套外增项为21000元，设计费2000元，主材增项为1200元、628．52元、119．04元。关于工程期限，石伟认为双方口头约定90日，且认为业之峰三分公司、业之峰公司提供的合同上的“85”是自行添加的，不予认可；业之峰三分公司、业之峰公司认为双方达成约定是85个工作日，且工程期限已经顺延。关于质量问题，石伟在庭审中增加了两项，即：1．厨房暖气管和吊顶接口处需要美观。2．卫生间下水管和吊顶接口封上。业之峰三分公司、业之峰公司表示暖气管不能动，可以美观一下；第2项同意。庭审中，业之峰三分公司、业之峰公司还申请了证人孙某和夏启保出庭作证。因双方当事人坚持诉辩意见，法院调解未果。一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，石伟与业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司朝阳分公司签订的《施工合同》《补充合同》《设计协议》《服务说明》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。关于涉案房屋的质量问题一节，对于现场勘查中石伟提出的第2项中客厅、次卧的踢脚线部分、第3项、第5项、第6项、第7项、第8项、第9项、第10项、第12项、第13项、第14项，业之峰三分公司、业之峰公司表示可以维修或调整，石伟同意，法院不持异议。对于石伟在庭审中增加的厨房暖气管和吊顶接口处需要美观一项及卫生间下水管和吊顶接口封上一项，业之峰三分公司、业之峰公司表示暖气管不能动，可以美观一下，对于石伟提出的第2项同意，法院不持异议。关于现场勘查第2项中阳台的踢脚线部分，因业之峰三分公司、业之峰公司不同意维修，从现场可以看出有漏雨的痕迹，且石伟提供的证据亦不能证明引起此部分踢脚线有裂缝的原因，故石伟要求业之峰三分公司、业之峰公司更换的意见，法院不予支持。关于第11项次卧窗户上面窗口距离房顶石膏线不齐一节，因业之峰三分公司、业之峰公司表示口歪了可以调整，如果是顶歪了调整不了的解释合理，故由业之峰三分公司、业之峰公司负责检测调整。关于现场勘查石伟提出的第4项即卫生间墙砖空鼓一节，业之峰三分公司、业之峰公司认可石伟所述的29块墙砖局部空鼓，双方均表示同意维修，但只是就是否延保未达成一致意见，本案结合本案实际情况，认为卫生间的墙砖不符合重新粘贴墙砖的条件，故由业之峰三分公司、业之峰公司负责对29块墙砖进行维修。关于木地板是否重新铺设一节，因鉴定意见中明确“仅可针对地板当前质量进行鉴定，鉴定结果无法代表交货时状态”，且所鉴定地板只是吸水厚度膨胀率一项不合格，又无证据证明此项不合格是否是木地板本身质量不合格引起的，故石伟要求重新铺设木地板的诉讼请求，法院不予支持。关于石伟主张的违约金及赔偿损失一节，首先，施工管理手册中多次出现不同的开竣日期，双方在合同中又未约定工程期限，各自陈述的工程期限，对方亦不予认可，且石伟在施工管理手册上签名时对开竣日期亦未提出异议，故结合本案情况，可以认定业之峰三分公司、业之峰公司未逾期完工；其次，双方于2018年12月24日进行了竣工验收，且完成了交付；再次，结合现场勘查所认定的质量问题不能导致房屋不能居住。综上，石伟要求业之峰三分公司、业之峰公司支付违约金及赔偿损失的请求，法院不予支持。关于反诉请求的尾款支付一节，业之峰三分公司、业之峰公司完成了装修工程，石伟应支付剩余的工程款，现业之峰三分公司反诉要求支付工程款4265．3元的请求合理，法院支持。石伟主张其向魏欢、黄启发所支付的两笔款项，虽业之峰三分公司、业之峰公司表示合同约定不能将款项支付给工人个人，但是其明知在以往的业务往来中存在此种情况，仍未明确告知石伟，导致工程款交付给个人的情况发生，故法院认定此两笔款项为合同外增项工程款，不属于私增款项，但此两笔款项不包含在未付工程款内。关于笔迹鉴定的费用，鉴定四处笔迹，有两处非石伟本人书写，故该两处的鉴定费用应由业之峰三分公司、业之峰公司负担；关于地板的鉴定费用，虽然吸水厚度膨胀率为19．5%，不符合GB/T18102-2007《浸渍纸层压木质地板》相关要求，但以上结果仅代表鉴定标的物取样检验时质量，故此笔鉴定费用应由石伟自行承担。综上，一审法院判决：一、业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司第三分公司、业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司对位于北京市怀柔区青春路×1号院×1号楼×2单元×3室内其所完成的装修工程中的项目于判决生效后十日内进行维修，石伟予以配合（具体维修项目详见附表）；二、石伟于判决生效后十日内给付业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司第三分公司工程款4265．3元；三、驳回石伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于涉案房屋装修的质量问题，一审法院进行了现场勘验，根据现场勘验中石伟提出的质量问题，业之峰三分公司、业之峰公司表示可以进行维修或调整且石伟同意的部分，本院不持异议。关于石伟提出不同意维修，要求重新装修的部分的问题。首先，关于石伟提出重新铺设木地板的问题，因鉴定意见中明确“仅可针对地板当前质量进行鉴定，鉴定结果无法代表交货时状态”，且所鉴定的地板只是吸水厚度膨胀率一项不合格，又无证据证明此项不合格是否是木地板本身质量不合格引起的，故综合考虑鉴定意见与现场勘查情况，一审法院对石伟要求重新铺设木地板的主张不予支持并无不当。其次，关于石伟要求对阳台踢脚线裂开的部分重新装修的问题，根据现场勘查情况，可以看出有漏雨的痕迹，且石伟提供的证据亦不能证明引起此部分踢脚线有裂缝的原因，故一审法院对石伟的该项主张不予支持并无不当。再次，关于石伟主张对卫生间29块墙砖局部空鼓、卫生间地砖裂缝一块重新装修的问题，根据现场勘查情况，一审法院认为不符合重新装修的条件，且业之峰三分公司、业之峰公司表示同意进行维修，故一审法院判决业之峰三分公司、业之峰公司对该部分进行维修亦无不当。关于工程尾款的问题，业之峰三分公司、业之峰公司完成了相应的装修工程，石伟应支付剩余的工程款。关于石伟主张违约金及赔偿损失的问题，双方在合同中未约定工程期限，施工管理手册中多次出现不同的开竣日期，石伟在施工管理手册上签名时对开竣日期未提出异议，双方于2018年12月24日进行了竣工验收且完成交付，根据现场勘查情况中的质量问题不能导致房屋不能居住。综合考虑上述情况，一审法院对石伟主张业之峰三分公司、业之峰公司支付违约金及赔偿损失的请求，不予支持并无不当。关于鉴定费用，一审法院根据鉴定结果并结合案件情况，判决双方各自负担相应的鉴定费用并无明显不当。石伟的上诉主张，没有依据，本院不予采纳。综上，石伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2105元，由石伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 申峻屹审 判 员 杨 夏审 判 员 张 弘二〇二一年四月二十五日法官助理 张 立书 记 员 王 艳