湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂9005民初166号原告：汪道平，男，1962年11月28日出生，汉族，个体工商户，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：李家辉，湖北楚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，湖北楚德律师事务所实习律师。被告：别志红，男，1966年6月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：徐培珍，女，1968年12月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：别曼，女，1993年4月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：别杰，男，1990年9月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：杨明，女，1992年11月26日出生，汉族，住湖北省潜江市。上述五被告的委托诉讼代理人：宋雪芹，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告汪道平与被告别志红、徐培珍、杨明、别杰、别曼追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，原告汪道平向本院申请诉讼财产保全，本院于2021年1月22日作出（2021）鄂9005民初166号民事裁定书，并于2021年3月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪道平及其委托诉讼代理人李家辉、张英，被告别志红、徐培珍、杨明、别杰、别曼的委托诉讼代理人宋雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪道平向本院提出诉讼请求:1、判令五被告连带偿还原告汪道平代偿款1139300元；2、判令五被告向原告汪道平支付从还款之日起至付清之日止的利息（利息以偿还金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告汪道平与被告别志红系朋友关系。2014年8月13日，被告别志红以生意周转为由要求原告汪道平作为担保人向案外人许某借款100万元，约定利息2分5。次日，案外人许某将100万元支付给被告别志红。2017年7月，被告别志红等人因经营不善，下落不明。案外人许某将原告汪道平诉至法院，要求其偿还借款。潜江市人民法院于2018年8月10日作出（2018）鄂9005民初1903号民事调解书。2019年9月2日，原告汪道平还清了全部借款后，案外人许某向原告汪道平出具了一张1139300元的收条。原告汪道平代为偿还涉案借款后，因多次催讨无果，特诉至法院，望判如所诉。被告别志红、徐培珍、杨明、别杰、别曼辩称，1、原告汪道平和五被告之间并非担保法律关系，而是共同借款人，原告汪道平应当对其所借的债务承担还款责任，且仅对其偿还超出的部分享有追偿权；2、五被告已经向案外人许某偿还本息共计928000元，原告汪道平作为共同借款人，应对五被告超出其自身还款的部分承担责任；3、原告汪道平提供的银行流水显示其支付的金额为840000元，并未显示原告汪道平已向案外人许某支付了1139300元。即便按照民事调解书确定的给付义务，五被告也只需偿还1120000元。综上，原告汪道平的诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪道平与被告别志红系朋友关系。2014年8月13日，被告别志红以做生意需要资金周转为由，和原告汪道平及其家人即被告徐培珍、杨明、别杰、别曼共同向案外人许某借款1000000元，并向案外人许某出具借条一张，借条载明：“今借到许某现金人民币壹佰万元整。￥1000000.00元，月息2分5。”被告别志红、徐培珍、杨明、别杰、别曼及原告汪道平均在借款人处签字捺印。次日，案外人许某通过农业银行从蒋群芳账户分次向被告别志红共转款1000000元。被告别志红、徐培珍从2014年9月15日起至2017年6月，共向案外人许某支付本金及利息928000元。2017年7月，因被告别志红未按期支付利息，且案外人许某无法与五被告取得联系，遂要求原告汪道平还款，原告汪道平承诺因五被告不能偿还，其主动承担还款义务，并于2017年11月底连本带息全部还清。2017年8月至2018年6月，原告汪道平分次共向案外人许某偿还借款本金326617元和利息263383元。2018年8月7日，因原告汪道平未按期偿还全部借款，案外人许某诉至本院，要求原告汪道平偿还剩余本金643383元及利息。本院于2018年8月10日作出（2018）鄂9005民初1903号民事调解书，双方达成如下协议：1、汪道平欠许某借款本金643383元，许某同意只要求汪道平偿还500000元，汪道平于2018年8月10日偿还50000元，同年8月底前偿还450000元；若汪道平逾期履行，许某将按借款本金643383元申请法院强制执行，并按月利率2%，从2018年8月7日起计算利息至清偿借款本金643383元之日止；2、许某放弃其他诉讼请求；3、案件受理费10200元，减半收取计5100元，由许某负担。后原告汪道平分期偿还案外人许某借款及利息至2019年9月2日共偿还本金及利息1139300元。此后，原告汪道平因多次催讨五被告偿还其支付给案外人许某的借款及利息无果，诉至本院，要求判如所诉。另查明，原告汪道平与被告别志红、徐培珍、杨明、别杰、别曼之间没有生意上的交集。以上事实，有原告汪道平提交的当事人身份信息、借条、（2018）鄂9005民初1903号民事调解书、情况说明、收条、银行流水、代付说明、微信聊天记录、证人许某证言，被告提交的电脑记账凭证等有效证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原告汪道平是否有权就共同借款已清偿部分向其他共同借款人即被告别志红、徐培珍、杨明、别杰、别曼进行追偿。根据《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿平等、公平合理、诚实信用的原则，因此，在双方没有约定清偿份额的情况下，共同借款的借款人有权依据公平原则，就其超付部分向其他借款人进行追偿。本案中，无证据显示原告汪道平与被告别志红、徐培珍、杨明、别杰、别曼对共同借款的分担进行过约定，应平均承担责任。原告汪道平已向案外人清偿1139300元，五被告共向案外人清偿928000元，共计2067300元。按照六份计算，原告汪道平实际应承担344550元，超额支付的794750元应向被告别志红、徐培珍、杨明、别杰、别曼进行追偿，被告别志红、徐培珍、杨明、别杰、别曼应当共同向原告汪道平承担上述款项的还款义务。原告汪道平于2019年9月2日向案外人许某清偿涉案借款款项，故其有权要求被告别志红、徐培珍、杨明、别杰、别曼从清偿之次日即2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息，直至全部款项清偿之日止，原告汪道平诉求的过高部分，本院依法不予支持。五被告关于原告汪道平系共同借款人，应对五被告超出其自身还款的部分承担责任的抗辩，本院予以采纳，其余抗辩因未提交相关证据佐证，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告别志红、徐培珍、杨明、别杰、别曼于本判决生效后十日内给付原告汪道平代偿款794750元及利息（以794750元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年9月3日起计算至款项实际履行完毕之日止）；二、驳回原告汪道平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15798元，减半收取7899元，财产保全费5000元，共计12899元，由原告汪道平负担1899元，被告别志红、徐培珍、杨明、别杰、别曼共同负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  刘小军二〇二一年四月二日法官助理胡婷婷书记员龙玉诗