安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初13号 原告：邓敬平，男，1991年12月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：方德斌，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。 被告：鹤壁市运兴汽车运输有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区太行路南段487号，组织机构代码91410600MA44M2433U。 法定代表人：刘扣，公司董事长。 委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区东海路天泰市场2区6号楼。组织机构代码91410611MA3XELKU9G。 负责人：侯文华，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洋，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 原告邓敬平诉被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司（以下简称运兴运输公司）、华安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称鹤壁保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方德斌，被告运兴运输公司委托诉讼代理人王国栋、鹤壁保险公司委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓敬平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因各项损失共计122628元（车损为116628元、评估费为6000元）。事实与理由:2020年5月15日8时40分左右,桑建军驾驶车牌豫ＦＢ××××重型半挂牵引车,沿烟汕线由北向南行驶至大关镇路段处,与同向前方正在等红灯的邓敬平驾驶的皖ＨＥ××××小型普通客车发生追尾碰撞,造成原告受伤及车辆受损的交通事故。桐城市公安局交通警察大队认定，桑建军负事故全部责任。原、被告就各项损失协商未果。原告认为，桑建军系驾驶员，运兴运输公司系登记车主,依法对原告的损害承担赔偿责任。豫ＦＢ××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险限额范围内予以赔偿。特此具状，请求法院判准原告诉请。 运兴运输公司辩称：对事故的发生无异议，我公司是名义上的车主，实际车主是桑建军，双方签有挂靠合同，合同约定该车辆发生所有债权债务由桑建军承担。该车辆由桑建军委托我公司在鹤壁保险公司投保了交强险和商业险。关于原告财物损失，需要经过被告进行确认，赔偿责任应该由保险公司在保险限额内承担。事故发生后，答辩人和实际车主及时通知保险公司，保险公司没有积极履行理赔义务导致本案诉讼，保险公司有一定过错，应承担诉讼费和鉴定费。 鹤壁保险公司：车主在我公司投保交强险以及限额为100万的商业险。我公司对事故认定无异议，并请求核验肇事司机的驾驶证行驶证，已确定是否有免责事项；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。本案的原告车辆推定全损为66000元，我公司认为评估报告金额过高。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人存有异议的证据，本院认定如下：原告提交评估报告，评估费发票，证明原告车辆实际损失为116628元，评估费用6000元。被告质证认为，真实性、合法性无异议，但原告车辆推定全损为66000元；原告并未修复车辆，评估公司作出的修理金额远远高于车辆报废的价值；按照评估报告支付修理费用与客观实际不符，残值应予以扣除。本院认为，该评估报告系本院委托具有相应资质的评估机构作出，被告提出异议但未提供反驳证据，对被告抗辩不予采纳。 运兴运输公司提交挂靠合同，证明该车辆实际车主是桑建军，我公司为名义上的车主。依挂靠合同约定，该车辆产生的损失由桑建军承担。我公司在机动车交通事故责任中承担连带责任。原告质证认为，该合同只是桑建军和运兴运输公司的内部协议，不对抗第三人。鹤壁保险公司质证认为对该证据的真实性无法核实。本院认为，被告提交的该证据系复印件，无法核实其真实性，不符合证据规则的相关规定，不予认定。 经审理查明：2020年5月15日8时40分左右，桑建军驾驶车牌为豫ＦＢ××××、（豫Ｆ××××挂）重型半挂牵引车，沿烟汕线由北向南行驶至1247公里310米处，与同向前方正在等红灯的邓敬平驾驶的皖ＨＥ××××小型普通客车发生追尾碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2020年6月8日，桐城市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定桑建军负事故全部责任。原、被告就赔偿事宜协商未果。原告于2021年1月4日提起诉讼，要求桑建军和运兴运输公司、鹤壁保险公司共同赔偿其损失20000元（暂定）。审理中，原告撤回对桑建军的起诉。同时，原告提出申请要求对事故车辆损失进行评估。2020年12月7日，安徽江南保险公估公司根据本院委托作出评估报告书，原告车辆（皖ＨＥ××××小型普通客车）损失评估价值为116628元。同时查明，豫ＦＢ××××、（豫Ｆ××××挂）重型半挂牵引车登记在运兴运输公司名下，由该公司在鹤壁保险公司投保了交强险和商业三者险,事故发生在保险期限内。 本院认为：法律规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支持的费用。车辆所载物品的损失、车辆施救费用…本起事故发生、成因、结果及事故责任由桐城市交警部门作出事故认定书，对该事故认定书本院予以认定。事故车辆豫ＦＢ××××、（豫Ｆ××××挂）重型半挂牵引车由运兴运输公司在鹤壁保险公司投保了交强险和商业三者险，故鹤壁保险公司应在交强险和商业三者险保险赔偿限额内承担赔偿责任。原告车辆皖ＨＥ××××小型普通客车损失经评估机构评定为116628元，本院予以认定。鹤壁保险公司辩称原告车辆推定全损为66000元，评估机构作出的评估金额高于车辆报废价值，因未提供反驳证据，且根据当下市场的劳务成本、零部件成本以及其他相关支出，修理费用高于推定全损价格，亦符合情理，本院对该辩称不予采纳。至于原告主张评估费6000元，系本起事故产生的必要的合理费用，符合法律规定，本院予以支持，由运兴运输公司承担。 经本院核算，原告因本起交通事故造成的损失：车辆损失116628元，评估费6000元，合计122628元。故原告各项诉求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业保险保限额内赔偿原告邓敬平车辆损失116628元，于本判决生效后三十日内付清。 二、被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司赔偿原告邓敬平评估费6000元，于本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5586元，减半收取为2793元，由原告邓敬平负担95元，被告鹤壁市运兴汽车运输有限公司负担2698元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 杨 荣 二〇二一年四月二十九日 书记员 徐玲玲 附法律条文 《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》 第十五条因交通事故造成下列财产损失，当事人应当请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支持的费用。车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时于被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十条侵害他人权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。