河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1372号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路**。 负责人：施培德，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宝宽，男，1987年3月5日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，，住所地：河北省唐山市路**新华西道** 负责人：魏宝兴，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人刘宝宽、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司上诉请求：1、撤销（2020）冀0223民初1707号民事判决，依法查清事实予以改判上诉人不承担赔偿责任。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实，对于上诉人提出的被上诉人车辆存在改装的事实并未调查，判决由上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任是错误的。被上诉人的车辆行驶证上明确记载了车辆类型为重型平板自卸货车，车头后面是一个平板样式的车，而被上诉人的车辆在事故发生时是经过改装的，明显可以看到加装了车厢，改变了车辆的类型和用途。车辆进行改装后必然导致车辆在运载货物时会超限超载、重心不稳、刹车失灵等，导致危险程度会明显增加。对于被上诉人擅自改装对保险标的增加了危险程度又未通知上诉人，因此发生的保险事故（车辆改装导致超高，从而撞到限高架），上诉人不承担赔偿保险金的责任。另外，被上诉人违反的是保险法的规定，上诉人依据保险法规定免赔，无需尽到提示说明义务。二、被上诉人提交的60000元的劳务、维修发票及更换项目清单和支付凭证等证据系庭后提交，是为了应诉而开具的发票，并不能体现实际修理车辆发生的费用。该组证据未经质证不能作为定案依据，一审判决没有合法有效的证据支持。三、三者财产限高架的损失，仅有单方委托的公估报告和出具的收条来证实，并没有提供维修该限高架产生实际花费的证据，且该证据仅加盖公章不符合法律规定的形式，无法核实其真实性。四、公估费、诉讼费不属于上诉人的理赔范围，一审判决认定被上诉人车辆损失、限高架损失是依据其庭提交的维修发票和收据等证据，没有采纳单方委托的公估报告，公估费不应由上诉人承担。 刘宝宽答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人主张车辆存在改装不是事实，车辆安装集装箱只是更方便拉运货物，没有增加车辆运输风险，不会增加导致事故发生的可能性。事故发生后我方及时与上诉人联系，在理赔中与上诉人没有达成一致，故我方将车辆委托鉴定并进行修理，车辆评估损失7万元，我方只花了6万元修理费。一审提交了维修发票和维修凭证，车辆损失主要是车辆驾驶室造成了相当严重的损坏，在评估照片中也能显示出来。事故发生后对三者的损失进行了评估，被上诉人也进行了赔偿，上诉人对三者险应予以赔偿。鉴定费、诉讼费按照法律规定应由上诉人承担。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未出庭进行答辩。 刘宝宽向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月10日5时30分，张玉良驾驶冀Ｂ×××××重型载货汽车，在新城××古冶线××村限高处发生交通事故，造成车辆受损、限高损失的交通事故。此次事故经滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，张玉良负此次事故的全部责任。2019年6月5日，经原告刘宝宽委托，河北中正机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的车损进行了评估，认定车辆损失为76720元，并产生评估费2302元，施救费3000元；2019年6月4日，经原告刘宝宽委托，河北鑫广泰保险公估有限公司对受损的限高进行了公估，认定其损失为21689元，并产生公估费500元，以上共计104211元。冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的所有人为原告刘宝宽，刘宝宽为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司处投保了不计免赔保险金额为425000元的机动车损失保险被不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。本案在诉讼过程中，原告刘宝宽向本院提交了60000元的劳务、维修费发票及更换项目清单和打款凭证。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告刘宝宽向本院提交了滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未到庭参加诉讼，应视为其权利的放弃，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告刘宝宽的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告刘宝宽因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告刘宝宽向本院提交了车损评估报告书、公估费发票和三者限高损失公估报告书、三者限高损失公估费发票及60000元的劳务、维修费发票及更换项目清单和打款凭证、三者中铁八局二公司新建水曹铁路项目部出具的收据等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃；被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司提出公估报告系原告方单方委托，从委托日期来看是事发后的3日，充分证明原告未与我司协商沟通便自行委托，剥夺我司权利，该鉴定程序违法，我司不予认可，当庭申请重新鉴定。因该车损系具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，被告虽申请重新鉴定，但未提交相关证据予以支持，对被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司提出的重新鉴定申请，本院予以驳回，对原告提交的车损评估报告书本院予以采信，但因原告刘宝宽只提交了60000元的劳务、维修费发票及更换项目清单和打款凭证，本院认定冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车车辆损失为60000元。原告诉请车损评估费2302元，施救费3000元，并提交了票据证实其主张。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未到庭参加诉讼，应视为其权利的放弃，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称鉴定费不属于保险理赔范围我司不承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院对冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的施救费酌定为1600元。赔偿三者中铁八局二公司新建水曹铁路项目部限高损失21689元二被告应予赔偿，限高评估费500元为原告为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，二被告应予赔偿。综上，本院认定原告刘宝宽的总损失包括：车辆损失60000元、评估费2302元、施救费1600元，赔偿三者限高损失21689元，公估费500元，合计86091元。上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘宝宽已赔付给三者限高损失及公估费等损失2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告刘宝宽车损，评估费等损失63902元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告刘宝宽赔偿三者限高损失及公估费20189元（21689元＋500元-2000元）。遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘宝宽已赔付给三者限高损失及公估费等损失2000元，于本判决生效后五日内付清。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告刘宝宽车损、评估费、施救费等损失63902元，于本判决生效后五日内付清。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告刘宝宽赔偿三者限高损失及公估费等损失20189元，于本判决生效后五日内付清。四、驳回原告刘宝宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告刘宝宽负担160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担967元。 本院二审期间，被上诉人刘宝宽提交新证据：证据一发票6张，证明维修发票金额为60000元；证据二维修项目清单，证明修理更换的项目；证据三转账凭证，证明刘宝宽实际转账60000元；证据四驾驶室总成来源证明。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司质证称，对于证据一有异议，维修发票金额60000元中包含驾驶室总成，而北京北方瑞鑫销售公司出具的驾驶室总成58500元是刘宝宽现金支付，这两组证据明显矛盾，刘宝宽维修车辆重复支付费用，有悖常理。对于证据二有异议，该证据为修理厂单方制作，并未记载更换配件的相应出厂编号、型号以及相应的合格证。驾驶室总成金额为48500元，与该配件的销售单记载金额58500元不一致，证明被上诉人为了应诉提供伪造证据，进行虚假诉讼。对于证据三有异议，该转账凭证显示刘宝宽将60000元转入韩垚图个人账户，韩垚图与修理厂有何关系没有证据证明，且该转账凭证客户签字为刘树友，并非刘宝宽本人。按照规定应当支付到修理厂对公账户上，故该证据不具有真实性、合法性和关联性。对于证据四有异议，1、北京北方瑞鑫销售服务有限公司出具的销售单为打印件，没有加盖该公司的印章，不符合法律规定的证据形式，不具有证明力。2、驾驶室总成应是修理厂对配件进购，客户应当是维修车辆的修理厂，而不应当是刘宝宽自己，且该打印件中显示为现金支付58500元，明显与事实不符。被上诉人未提供该销售服务公司的营业执照，该公司是否有销售总成配件的资质未进行证实。3、结合滦州市古城晟旺汽车修理厂提供的维修清单，该清单上显示驾驶室总成的金额为48500元，与前述的驾驶室总成销售单记载的金额不一致，恰恰证明系伪造的，不具有真实性。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司主张涉案车辆加装车厢，存在改装事实，上诉人不应承担赔偿责任。但上诉人并未提交证据证明改装车辆属于保险免赔情形以及就免赔条款向投保人尽到了明确说明义务，上诉人主张被上诉人改装车辆属于保险标的危险程度增加的情形，故上诉人无需尽到提示说明义务为由主张免赔，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案车辆损失，一审中被上诉人刘宝宽提交了车损评估报告书、公估费发票和三者限高损失公估报告书、三者限高损失公估费发票及60000元的劳务、维修费发票及更换项目清单和打款凭证、三者中铁八局二公司新建水曹铁路项目部出具的收据等证据，一审法院依据被上诉人提交的证据认定车辆损失60000元、三者限高损失21689元，并无不妥。公估费属于认定案件事实、确定损失数额所支出的必要费用，应由上诉人承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1902元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任素霞 审判员  邹辉平 审判员  李贵志 二〇二一年四月二十二日 书记员  徐铭悦