广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终636号 上诉人(原审被告)：东风襄阳旅行车有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区。 法定代表人：陈彬，该公司董事长 委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚曙明，湖北杰伟律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：钦州康瑞达汽车销售有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市。 法定代表人：李勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张湘东，广西三振律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：全州县全顺交通运输有限公司，住所地：广西壮族自治区全州县。 法定代表人：舒纲荣，总经理。 委托诉讼代理人：黄胜荣，副经理。 委托诉讼代理人：张雪梅，四川明炬律师事务所律师。 原审被告：广西南宁市厚源汽车销售有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：许慧萍，经理。 上诉人东风襄阳旅行车有限公司（以下简称东风襄阳公司）、钦州康瑞达汽车销售有限公司（以下简称钦州康瑞达公司）因与被上诉人全州县全顺交通运输有限公司（全州全顺公司）、原审被告广西南宁市厚源汽车销售有限公司（广西厚源公司）产品责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人东风襄阳公司的委托诉讼代理人姚曙明，上诉人钦州康瑞达公司的委托诉讼代理人张湘东，被上诉人全州全顺公司的法定代表人舒纲荣及其委托诉讼代理人黄胜荣、张雪梅到庭参加了诉讼。原审被告广西厚源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。 东风襄阳公司上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初966号民事判决，改判驳回被上诉人全州全顺公司要求上诉人东风襄阳公司赔偿46.5万元车辆质量损失及承担86000元车辆质量鉴定费的诉讼请求;2.依法将案件移送至湖北省襄阳市高新技术产业开发区人民法院审理;3.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定上诉人东风襄阳公司在案涉汽车上安装的电池不符合技术性规范，未履行生产者的法定义务，没有事实依据。被上诉人购车后在当地交管部门正常上牌，该批车辆至今已正常运营达五年之久，运营过程中还领取了地方营运补贴，如果电池不合规，这些环节中的审查根本无法通过。本案中，上诉人东风襄阳公司安装的电池完全符合合同约定，符合国家行业要求及技术性规范。一审法院在被上诉人正常运营案涉车辆长达五年之后，判决认定上诉人东风襄阳公司未履行生产者的法定义务，毫无依据。一审判决认定案涉动力蓄电池属于不合格产品错误。一审判决作出错误结论的依据是四川中典司法鉴定所在2019年6月19日出具的《司法鉴定意见书》。上诉人认为，该意见书根本不能作为有效证据使用，具体理由如下：其一，对动力蓄电池进行质量鉴定要求检测机构具备相应资质，不是一般的鉴定机构所能够胜任的。本案中，经查询，四川中典司法鉴定所根本不具备对动力蓄电池进行质量鉴定的鉴定资格，也无相关技术条件和技术人员可以从事案涉动力蓄电池的质量鉴定；其二，本案动力蓄电池使用近5年之久，现状条件下根本不具备科学的鉴定条件。四川中典司法鉴定所采用了错误的方式方法对错误的对象进行检测，得出的结论自然是完全错误的。具体体现在鉴定时，该鉴定所采用行车放电、充电桩充电方式，对整个电池系统进行测试，该种鉴定方式方法均不符合国家标准GB/T31484-2015《电动汽车用动力蓄电池循环寿命要求及试验方法》对动力蓄电池测试方法、检测对象、测试要求作出的检测规定，其所得出的鉴定结论明显是错误的；其三，整个鉴定过程上诉人均没有参与，缺乏程序公正性。一审认定鉴定机构“随机抽检”，如何随机，却无从确定。相反，从《司法鉴定意见书》被鉴定对象车辆基本信息表中的载明内容来看，五辆车的表显里程数均为“188306km”，所有鉴定对象的行驶里程一模一样，不符合客观实际。所谓的“抽检”显然是人工刻意为之，得出的结论自然有失客观公允。因此，一审判决依照《司法鉴定意见书》作出的错误结论认定案涉动力蓄电池应属于不合格产品，完全是错误的。2.一审判决忽视案涉电池的质保期也是错误的。钦州康瑞达公司销售给被上诉人四台车辆，广西厚源公司销售给被上诉人一台车辆，就该批车辆，上诉人随车提供的《保修手册》明确载明，电池高压驱动控制系统的保修期为五年或十万公里（以先到为准）。目前，案涉车辆行驶里程远远超过该质保标准，该批车辆所配装的电池早就过了质保期，一审判决忽视该重要事实也是明显错误的。3.一审判决将被上诉人向一审被告支付的全部购车款均认定为其经济损失，事实不清，认定有误。本案中，上诉人东风襄阳公司作为案涉车辆的生产者，先将该批车辆出售给销售方即一审被告钦州康瑞达公司及广西厚源公司，一审被告再将车辆转售给被上诉人。两次交易的成交价格并不相同，上诉人东风襄阳公司实际售车价格远低于9.3万元/辆。一审判决以被上诉人从一审被告处采购的价格（9.3万元/辆）来认定所谓的损失，显然是错误的。并且，被上诉人实际运营上诉人东风襄阳公司交付的车辆长达5年之久，在此期间该批车辆从未因电池问题影响营运或致被上诉人额外支出维保费用，被上诉人支付的购车款与所谓的质量损失之间并无任何逻辑上的联系。在电池质保期已过的现状下，一审判决忽视车辆的运营时间、运营现状，将被上诉人在销售终端支付的全额购车款等同于其经济损失，判令车辆生产者即上诉人东风襄阳公司承担赔偿责任错误。二、一审判决判令上诉人东风襄阳公司在本案中承担赔偿责任，适用法律错误。1.被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法不应支持。一审判决认定“2018年5月投入运营的汽车陆续出现电池鼓包等质量问题”、案涉汽车出现质量问题后，原告及时以电话、信函等形式要求被告东风襄阳公司尽快采取有效措施解决汽车存在的质量问题”、“被告同意履行维修电池的义务”从而作出“诉讼时效期间应从2019年8月12日重新开始计算”的认定，明显错误。首先，上诉人在车辆质保期范围内向被上诉人提供售后质保服务不能等同于车辆存在本案诉争的质量问题。其次，被上诉人在2019年5月31日单独委托鉴定后，其以鉴定结论为凭首次向上诉人提出了与本次诉讼相关的诉求，上诉人才在2019年8月12日针对性的回复，该回复并非是对其2016年1月26日函件(事实上，上诉人根本未收到该函件）的回复。本案车辆交易行为发生在2015年12月，在2019年8月12日针对性的回复之前，上诉人东风襄阳公司从未收到被上诉人以任何形式提出的关于车辆电池存在质量问题而索赔的反馈或诉求。根据《产品质量法》第45条的规定，因产品质量造成损害要求赔偿的，诉讼时效期间为2年，很明显，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。而一审判决混淆函件在时间上的关联性，其关于诉讼时效中断事由的认定缺乏证据支撑，显然是不能成立的。2.一审判决判令车辆生产者和销售者承担连带赔偿责任，缺乏法律依据,其适用法律明显错误。人民法院判令案件当事人承担连带赔偿责任必须有明确的法律依据。《产品质量法》第43条并未明确规定，因产品存在缺陷造成损害的，生产者和销售者应承担连带赔偿责任。该条内容并不是真正意义上的连带责任，一审判决的结论显然于法无据。三、鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人单方委托鉴定，且鉴定结论完全不能成立，鉴定机构作出的《鉴定意见书》根本不能作为有效证据使用，此次鉴定属于无效鉴定，被上诉人应该自负其责，由此产生的鉴定费应由其自行承担。四、本案实为买卖合同纠纷，一审法院对本案根本没有管辖权。虽然本案一审立案时，一审法院确定的案由为产品质量责任纠纷，但本案的性质实为买卖合同纠纷，被上诉人也是基于买卖合同提起的诉讼，要求上诉人东风襄阳公司承担赔偿责任也是基于买卖合同的约定，上诉人东风襄阳公司对所售车辆承担的责任是买卖合同的附随义务，不是侵权责任。因此，本案不属于产品质量责任纠纷案件，不应适用侵权类案件的管辖原则。事实上，本案一审判决适用的法律依据也是《合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十五条，而不是《侵权责任法》的规定。所以，一审法院对本案根本没有管辖权。对没有管辖权的案件进行审理，即便做出了实体判决，也是错案。故请求二审法院依法审查并撤销原判，并将该案移送至有管辖权的人民法院继续审理。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均有错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。 钦州康瑞达公司上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初966号民事判决第二项，改判驳回被上诉人请求上诉人钦州康瑞达公司在372000元范围内承担赔偿责任的诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决没有对上诉人钦州康瑞达公司与被上诉人签订的合同中的免责条款予以认定是错误的。上诉人钦州康瑞达公司与被上诉人全州全顺公司于2015年12月3日签订《汽车购买合同》第三条约定“车辆配置以乙方（全州县全顺交通运输有限公司）与东风襄旅另外签订的购车合同（襄旅2015-0902)为准（附件二），如因车辆配置以及产品质量出现纠纷与甲方（钦州康瑞达汽车销售有限公司）无关。”。上诉人钦州康瑞达公司认为该条款的约定是合约双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，应当受法律保护，对合约当事人双方是具备约束力的合同条款。但是一审法院在查明该事实后，并没有对该合同条款的效力进行评析就直接认定上诉人钦州康瑞达公司具有违约责任，直接判决上诉人与东风襄阳公司承担连带责任是错误的。二、一审法院的实体判决结果是错误的，因本案查明的是被上诉人对涉案的车辆已经使用了三四年之久，且行程也超过了18万公里里程，对此期间的使用收益和占有使用费应当进行减除的，直接按照新车车身价款进行裁判，对本案的责任承担者是不公平的。三、一审法院认定诉讼时效的时间起点也是错误的，在查明事实部分已经明确查明在2016年1月被上诉人就知道了车辆存在质量问题，所以根据《产品质量法》第45条诉讼时效为二年的规定，本案被上诉人的起诉是超过诉讼时效的。四、一审法院判决程序违法。一审法院判决违反的同一诉讼存在两个不同法律关系的原则，因为本案时产品质量和违约责任的竞合，是选择性诉讼标的，要么选择产品质量侵权，要么选择买卖合同的违约责任，但是一审法院同时适用了上述二种法律关系进行裁判是很明显违反法定程序的。五、一审法院判决适用法律错误。综上，恳请二审人民法院予以纠正，支持上诉人钦州康瑞达公司的上诉请求。 全州全顺公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，案涉5台车辆的动力电池寿命状态均不符合质量要求，属于耗损较大的状态，一审判决认定上诉人生产的车辆电池不符合质量要求是正确的。2.根据东风襄阳公司公告上的产品技术参数及其宣传资料显示，案涉车辆使用的电池是三元聚合物电池，由中航锂电（洛阳）有限公司生产，但经鉴定机构鉴定案涉五台车辆的电池为北京海博思创公司的电池，上诉人东风襄阳公司明知实际使用的电池不是公开宣称资料上以及购车合同载明的电池，却未告知被上诉人，上诉人涉嫌以次充好。3.上诉人称电池的质保期问题，案涉车辆在质保期内达不到质量要求，电池出现不正常的损耗较大的情况看，不属于在质保期内应当出现的正常情况。质保期内电池应当有正常的损耗，而案涉车辆的电池在车辆使用一年左右就出现电池鼓包，车辆续航里程短等质量问题，很多车辆一次充电运行里程达不到60公里，远远低于质量标准，被上诉人不得不每天补充电数次。为维持全州县公共交通的正常运行，迫使被上诉人在2017年-2019年的3年时间内投入200多万元新增建了三座充电站用来补电，蒙受了巨大的经济损失。4.一审判令上诉人向被上诉人支付的每辆车9.3万元并不是全部购车款，而是被上诉人更换电池的合理费用，案涉车辆整车购车款为40余万元，每辆9.3万元是被上诉人支付给上诉人的，而被上诉人每购买一台，国家补贴给上诉人东风襄阳公司30万元，一审判决按9.3万元每台判令上诉人赔偿给被上诉人并无不妥。5.本案并未过诉讼时效，从被上诉人发现案涉车辆有质量问题，多次要求上诉人维修、派人解决，上诉人2019年还以回函的形式作出了书面回复，本案并未过诉讼时效，上诉人东风襄阳公司称从未收到被上诉人对电池质量的索赔的反馈或诉求不是事实，一审判决对诉讼时效未超过的认定是正确的。 针对东风襄阳公司的上诉，钦州康瑞达公司述称，同意东风襄阳公司的上诉意见。 针对钦州康瑞达公司上诉，东风襄阳公司述称，东风襄阳公司不应承担责任，其他同意钦州康瑞达公司的上诉意见。 原审被告广西厚源公司未到庭陈述意见亦未提交书面意见。 全州全顺公司向一审法院起诉请求：1.判决被告东风襄阳公司赔偿东风牌ＥＱ6620ＣＬＢＥＶ型新能源公交车桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××质量损失，每台9.3万元，合计46.5万元；2.被告东风襄阳公司承担本案车辆质量鉴定费8.6万元；3.判令被告钦州康瑞达公司在37.2万元，被告广西厚源公司在9.3万元内，对上述赔偿款承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2015年9月5日，原告全州全顺公司与被告东风襄阳公司（广西厚源公司）签订《汽车产品购销合同》，合同约定甲方（原告）购买乙方（被告东风襄阳公司、广西厚源公司）生产的200台ＥＱ6620ＣＬＢＥＶ汽车，甲方支付每台单价9.3万元，总共合计1860万元。汽车配备的电池类型为三元聚合，电池生产厂家为中航锂电（ＬＧ韩国进口）。2015年12月3日，原告与被告钦州康瑞达公司签订《汽车购买合同》，合同约定购买汽车产品品牌为东风牌，车辆型号为ＥＱ6620ＣＬＢＥＶ，汽车基本配置以乙方（原告）在2015年9月4日与东风襄阳公司签订的购车合同［襄旅2015-0902为准（附件二）］，如因车辆配置以及产品质量出现纠纷与甲方（被告钦州康瑞达公司）无关；主车单价（含运费）9.3万元，总价1860万元。原告购买的汽车于2017年6月全部投入使用。2018年5月投入运营的汽车陆续出现电池鼓包等质量问题。原告多次派人前往被告东风襄阳公司要求解决所购车辆存在质量问题，被告东风襄阳公司应原告要求派工作人员对存在质量问题的车辆进行查看，但并未解决实质问题。2016年1月26日，原告致函被告东风襄阳公司，要求其马上采取有效措施解决存在的汽车质量问题以免发生交通事故。被告东风襄阳公司于2019年8月12日复函称，由于存在较大分歧，相关电池的维护和校准工作始终未有效开展，并表示近期将组织专业人员对动力电池进行维护，做好相关的售后服务工作。因汽车质量问题迟迟未解决，2019年5月31日，原告委托四川中典司法鉴定所从原告购买的东风牌ＥＱ6620ＣＬＢＥＶ型新能源纯电动公交车300辆中抽查其中5辆鉴定电池质量问题，四川中典司法鉴定所于2019年6月19日作出中典司鉴［2019］技术鉴字190608号司法鉴定意见书，鉴定结论：参照ＧＢ／Ｔ31484-2015《电动汽车用动力蓄电池循环寿命要求及试验方法》第5.2条与《锂离子电池行业规范条件》第三条第（一）款电池第2项，随机抽检5辆公交车桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××的动力电池寿命状态均不符合要求，属于损耗较大的状态。原告因鉴定支出鉴定费8.6万元。另查明，涉案的5辆公交车均为被告东风襄阳公司生产，其中桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××是被告钦州康瑞达公司销售的车辆，桂Ｃ×××××是被告广西厚源公司销售的车辆。 一审法院认为：民事主体在从事活动中应遵循诚实原则，秉持诚信，依法履行合同义务。被告钦州康瑞达公司和被告广西厚源公司在交付给原告合同标的物（汽车）时，案涉车辆并未安装合同约定的品牌电池，被告行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告东风襄阳公司作为案涉汽车的生产者，有义务在其生产的汽车上安装符合技术性规范的电池，但其并未履行法定义务，因此应承担相应的法律责任。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。该院认为，原告购买的案涉汽车自投入运行后在未达到电动汽车动力蓄电池循环使用寿命要求时出现电池鼓包等状况，动力蓄电池应属于不合格产品。案涉汽车出现质量问题后，原告及时以电话、信函等形式要求被告东风襄阳公司尽快采取有效措施解决汽车存在的质量问题，要求行为一直处于持续状态，且被告东风襄阳公司在2019年8月12日的回复函件中明确表示近期将组织专业人员对动力电池进行维护，做好相关的售后服务工作，由此可见被告同意履行维修涉案车辆蓄电池的义务，本案诉讼时效期间应从2019年8月12日重新开始计算，故被告主张本案超过诉讼时效的抗辩理由缺乏事实依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项之规定，判决：一、被告东风襄阳旅行车有限公司应赔偿原告全州县全顺交通运输有限公司经济损失465000元；二、被告钦州康瑞达汽车销售有限公司在372000元范围内，被告广西南宁市厚源汽车销售有限公司在93000元范围内对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任；三、本案车辆质量鉴定费86000元由被告东风襄阳旅行车有限公司承担。 二审期间，上诉人东风襄阳公司提交证据：四川中典司法鉴定所资质认定审查认可证书附表以及四川中典司法鉴定所执业能力现场评估报告，证明四川中典司法鉴定所不具备对案涉电池进行质量是否合格的鉴定资格和条件。被上诉人对上诉人东风襄阳公司证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不能证明上诉人的证明目的，两份证据恰恰证明四川中典司法鉴定所具有对案涉车辆电池的鉴定资质，因为电池属于汽车的零部件。上诉人钦州康瑞达公司对上诉人东风襄阳公司提交的证据予以认可，同意其举证意见。被上诉人提交四川中典司法鉴定所关于《司法鉴定意见书（中典司鉴[2019]技术鉴定190608号）》的情况说明，证明四川中典司法鉴定所作出的鉴定意见，程序合法，鉴定结论是客观的。上诉人东风襄阳公司以及钦州康瑞达公司对该证据的三性均不予认可。 对当事人提交的证据，本院认证如下：对上诉人东风襄阳公司提交的证据，因被上诉人以及钦州康瑞达公司对证据的三性均无异议，本院对该证据的三性予以认可，并结合本案其他证据作为本案参考依据。被上诉人提交的证据实质系鉴定机构对其所作鉴定意见的陈述，本院结合本案其他证据作为参考依据。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 根据诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、本案是否过了诉讼时效；二、案涉车辆的电池是否存在质量问题；三、上诉人东风襄阳公司是否应向被上诉人赔偿465000元经济损失；四、上诉人钦州康瑞达公司是否在372000元范围内承担连带责任。 关于争议焦点一，本案是否过诉讼时效问题。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”，本案中，被上诉人根据四川中典司法鉴定所于2019年6月19日出具的鉴定意见，知道案涉车辆电池不符合质量要求，知道其权益受损害，至2020年4月提起本案诉讼，未超过法律规定的两年诉讼时效期间。上诉人东风襄阳公司主张本案诉讼时效应从车辆交付之日起起算，不符合上述法律规定，对该主张，本院不予采纳。上诉人钦州康瑞达公司主张本案诉讼时效应从2016年1月26日被上诉人向东风襄阳公司致函时起算，本院认为，2016年1月26日的致函未明确提到车辆电池问题，不能作为被上诉人知道其权益受到损害的起算日期，因此，上诉人钦州康瑞达公司主张本案诉讼时效从2016年1月26日起算不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，案涉车辆电池是否存在质量问题。上诉人东风襄阳公司以四川中典司法鉴定所不具备对案涉车辆电池进行鉴定的资质，不予认可四川中典司法鉴定所出具的鉴定意见，并认为案涉车辆电池已过质保期。针对上诉人东风襄阳公司的主张，本院认为，第一、关于案涉车辆电池的质保期问题，被上诉人与东风襄阳公司（广西厚源公司）于2015年9月5日签订的《汽车产品购销合同》约定三电系统（电机、电池、电控）厂家保修5年或20万公里。东风襄阳公司于2019年8月12日向被上诉人出具的《函件》亦确认了案涉车辆电池的保修期限为5年或20万公里。因此，东风襄阳公司主张案涉车辆的质保期为5年或10万公里，与查明事实不符，对该主张，本院不予采纳。第二、关于案涉车辆在质保期内是否出现质量问题，首先，根据东风襄阳公司提供的案涉车辆技术配置及参数，整车续驶里程为180km,而根据四川中典司法鉴定所出具的鉴定意见，案涉车辆的动力电池寿命状态不符合要求，属于损耗较大的状态。其次，根据东风襄阳公司于2019年8月12日向被上诉人出具的《函件》亦认可车辆实际续驶里程与按国标实验得出的续驶里程会存在一定差异。根据该批车辆实际运行性质（公交），车辆加速、减速和制动、长时间使用空调等实际情况，车辆实际续驶里程会低于按“工况法”实验得出的数据。并确认案涉批次车辆动力电池状态检查情况来看，少数模组状态较差，更换前述问题模组即可恢复动力电池正常的状态。现东风襄阳公司未提供相应的证据证明其对存在问题的动力电池进行了更换等售后服务。综合以上证据，一审认定东风襄阳公司作为生产者，未安装符合技术性规范的电池并无不当，本院予以确认。东风襄阳公司上诉主张四川中典司法鉴定所不具备对案涉车辆电池进行鉴定的资质，本院认为，东风襄阳公司在2019年8月12日向被上诉人出具的《函件》中确认动力电池作为新能源客车关键零部件，而四川中典司法鉴定所具备对机动车零部件技术性能的鉴定资质，因此，东风襄阳公司的该项上诉主张，不能成立。 关于争议焦点三，上诉人东风襄阳公司是否应向被上诉人赔偿465000元经济损失问题。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定:“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”本案中，因东风襄阳公司作为案涉车辆的生产者，未提供符合技术规范的动力电池，对被上诉人造成一定的财产损失，上诉人东风襄阳公司二审庭审中自认如更换新电池，大概需要十几万一台，一审判决东风襄阳公司按9.3万元/台，案涉5台共计465000元赔偿被上诉人经济损失，并无不当，本院予以维持。东风襄阳公司主张赔偿的损失为全部购车款，经查，被上诉人与东风襄阳公司（广西厚源公司）于2015年9月5日签订的《汽车产品购销合同》约定的单价9.3万元/台，不包含国家补贴30万元，因此，东风襄阳公司的上诉主张与事实不符，本院依法不予采纳。 关于争议焦点四，上诉人钦州康瑞达公司是否在372000元范围内承担连带责任问题。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定，“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。”本案中，首先，被上诉人没有证据证明系钦州康瑞达公司的过错使产品存在缺陷。其次，钦州康瑞达公司与被上诉人签订的《汽车购买合同》载明，车辆配置以被上诉人在2015年9月4号与东风襄阳公司另外签订的购车合同为准，如因车辆配置以及产品质量出现纠纷与钦州康瑞达公司无关。综上，被上诉人主张钦州康瑞达公司在372000元范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。钦州康瑞达公司的该项上诉主张成立，本院予以支持。 综上所述，钦州康瑞达汽车销售有限公司的上诉请求成立，予以支持。东风襄阳旅行车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十二条、第四十四条第二款、第四十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初966号民事判决第一项、第三项； 二、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初966号民事判决第二项； 三、广西南宁市厚源汽车销售有限公司在93000元范围内对被上诉人全州县全顺交通运输有限公司的经济损失承担连带赔偿责任； 四、驳回被上诉人全州县全顺交通运输有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费9310元（被上诉人已预交一审法院）由上诉人东风襄阳旅行车有限公司负担；二审案件受理费9310元（上诉人东风襄阳旅行车有限公司预交本院9310元、上诉人钦州康瑞达汽车销售有限公司预交本院9310元），由上诉人东风襄阳旅行车有限公司负担。上诉人钦州康瑞达汽车销售有限公司预交的二审案件受理费9310元，由本院予以退回。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 杨寒玲 二〇二一年四月二十五日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 周 红