四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终180号 上诉人（原审原告）侯佩珩，女，1936年4月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人李凡，四川嘉好律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市新都区不动产登记中心。住所地：四川省成都市新都区蓉都大道北一段**。 法定代表人彭柯，主任。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 原审第三人杨文菊，女，1944年11月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审第三人陈文龙，男，1938年6月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人侯佩珩因诉被上诉人成都市新都区不动产登记中心房屋所有权登记一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1954年9月3日，原川西区××县人民政府向师某1、师某2、师某3颁发了《川西区××县土地房产所有证》，确认坐落在原××县××乡××村××林的三间瓦房及坐落在××碾、××林的部分土地归师某1一家所有，房产地基四至为“东自己林盘，西陈某1墙埂，南李某1永永光基地，北陈某1堂屋”。1976年师某1、师某2相继去世后，房屋处于空闲状态，师某3为唯一继承人，1991年师某3去世，其配偶侯佩珩及子女为师某3遗产的继承人，子女均已自愿放弃继承权。自1954年《川西区××县土地房产所有证》之后，师某1、师某2、师某3再未取得案涉区域任何房屋的所有权证。师某3、侯佩珩及子女户口均不在成都市新都区××镇××村。陈文龙、杨文菊系夫妻关系，其户口所在地为成都市新都区××村××社，陈文龙为户主。2013年1月13日，原新都区国土资源局作为登记机关颁发了新都集用（2013）第××号集体土地使用权证，明确土地使用权人为杨文菊（户），地类（用途）为农村宅基地及其它，使用权面积233.46平方米，记事处载明杨文菊（户）家庭人口2人，分别为杨文菊（户）、陈文龙（夫）。2014年12月22日，杨文菊、陈文龙取得新房权证监证字第0××7号房屋产权证（以下简称1××7号房产证），载明房屋所有权人为杨文菊，陈文龙为共同共有人，房屋坐落于成都市新都区××村××组××号，房屋性质为农村散居房屋，农房普查表和房屋登记询问笔录显示案涉房屋为砖木结构，系杨文菊、陈文龙出资修建。 原审法院另查明，侯佩珩与陈文龙、杨文菊物权保护纠纷一案，成都市新都区人民法院作出了（2019）川0114民初708号民事判决，判决驳回侯佩珩的全部诉讼请求，侯佩珩不服提起上诉，本院于2019年7月作出（2019）川01民终10388号民事裁定，裁定中止诉讼，中止原因为侯佩珩向原审法院提起了行政诉讼，后侯佩珩申请撤诉。 原审法院再查明，2016年5月，成都市新都区人民政府办公室印发了新都府办发〔2016〕49号《关于印发成都市新都区国土资源局（成都市新都区不动产登记局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，明确成都市新都区不动产登记中心为原成都市新都区国土资源局（成都市新都区不动产登记局）所属公益一类副局级事业单位，主要职责是负责新都区各类不动产登记的受理、审查、登记造册和颁发证书等。成都市新都区不动产登记中心为事业单位法人。 原审法院认为，侯佩珩所主张的房产所有权，其依据为1954年颁发的《川西区××县土地房产所有证》，除此之外，历经六十余年，侯佩珩再无其他案涉区域房产权属证明。侯佩珩在起诉书中自诉房屋为泥土和木头修建，而1××7号房产证对应的房屋系杨文菊、陈文龙出资修建，为砖木结构，与侯佩珩所述房屋并非同一物。此外，《川西区××县土地房产所有证》确认的房屋坐落在原川西区××县××村××林，房产地基四至为“东自己林盘，西陈某1墙埂，南李某1永永光基地，北陈某1堂屋”，而杨文菊、陈文龙房屋的宅基地四至分别与××村××组、陈某2、陈某3、李某2的宗地相邻，两者四至并不相同。虽然侯佩珩取得了《川西区××县土地房产所有证》载明房屋的继承权，但其主张的房屋在物理属性上已不存在，客观上侯佩珩在案涉区域已无房屋可供其享有所有权。原审法院认为，案涉房屋物权纠纷可以通过民事诉讼加以解决。成都市新都区不动产登记中心在对杨文菊、陈文龙出资修建的房屋颁发1××7号房产证时，已按程序对相应的材料进行了审核，其颁证行为并无不妥。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回侯佩珩的诉讼请求。案件受理费50元，由侯佩珩负担。 宣判后，上诉人侯佩珩不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，审判程序违法。原审判决对侯佩珩提交的《川西区××县土地房产所有证》的三性予以确认，应当保护其享有的物权；被上诉人成都市新都区不动产登记中心向原审第三人杨文菊、陈文龙颁发1××7号房产证违反了《房屋登记办法》的规定，没有审查杨文菊、陈文龙申请登记时是否提交了原件；与本案有关联的涉及土地使用权证的案件正在审理中，本案应当中止审理。请求撤销原审判决，改判支持侯佩珩的全部诉讼请求，诉讼费由成都市新都区不动产登记中心承担。 被上诉人成都市新都区不动产登记中心辩称，其向原审第三人杨文菊、陈文龙颁发1××7号房产证符合法律规定，上诉人侯佩珩的上诉主张不能成立，本案所涉的权属争议应当通过民事途径解决。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人杨文菊、陈文龙在二审程序中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实除原审法院另查明部分“……后侯佩珩申请撤诉”以外，其他与原审基本一致，本院予以确认。 本院另查明，原审庭审中，成都市新都区不动产登记中心提交了《新都区集体土地上房屋所有权登记申请表》《房屋登记问询笔录》《新都区××镇××村农房普查表》《房产平面图》、新都集用（2013）第××号集体土地使用权证等1××7号房产证的颁证档案资料。侯佩珩就杨文菊（户）取得的新都集用（2013）第××号集体土地使用权证，向原审法院提起诉讼，请求撤销该集体土地使用权证。原审法院于2020年10月30日作出（2020）川0116行初68号行政判决，判决驳回侯佩珩的全部诉讼请求。侯佩珩上诉后，本院于2021年4月8日作出（2021）川01行终181号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。侯佩珩与陈文龙、杨文菊物权保护纠纷一案，本院二审中作出（2019）川01民终10388号民事裁定，裁定中止诉讼，目前该案仍处于中止状态。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，机构改革后，被上诉人成都市新都区不动产登记中心作为案涉房屋所在地的不动产登记机构，系本案适格被诉主体。本案的争议焦点是成都市新都区不动产登记中心向原审第三人杨文菊、陈文龙颁发1××7号房产证的行为是否合法。成都市新都区不动产登记中心提交的证据材料能够证明，其向杨文菊、陈文龙颁发1××7号房产证前，审查了《新都区集体土地上房屋所有权登记申请表》《房产平面图》、新都集用（2013）第××号集体土地使用权证等申请材料，并对杨文菊进行了询问，颁证行为符合当时有效的《房屋登记办法》第八条、第十一条、第十八条等有关规定。上诉人侯佩珩认为其依据《川西区××县土地房产所有证》享有相应的物权，成都市新都区不动产登记中心颁发1××7号房产证侵害其享有的物权，实质系认为其对1××7号房产证对应的房屋享有权利，属于民事法律争议范畴，并非本案审查范围，侯佩珩可依法另行主张权利。 综上，上诉人侯佩珩的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人侯佩珩负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二一年四月十四日 书记员  刘织玮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。