河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终776号上诉人(原审原告、反诉被告)：张红伟，男，1973年6月24日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：河南省原阳县化肥总厂，住所地河南省原阳县原新路50号。法定代表人：闫修才，任厂长。委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：闫修才，男，1949年8月14日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫显谊，系闫修才之子，男，1976年9月3日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人张红伟、河南省原阳县化肥总厂（以下简称原阳化肥厂）与被上诉人闫修才买卖合同纠纷一案，均不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张红伟及其委托诉讼代理人孙媛媛，被上诉人原阳化肥厂及被上诉人闫修才共同委托诉讼代理人任同志，以及被上诉人闫修才委托诉讼代理人闫显谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判原阳化肥厂、闫修才向张红伟支付货款3233924.16元；2、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。1、双方之间的交易及结算方式是，张红伟将明煤或中碳运到原阳化肥厂后，原阳化肥厂、闫修才向张红伟出具收货单，上面载有供货名称、数量、单价。张红伟在原阳化肥厂财务处出具借支凭证后借支，之后张红伟将积累的收货单拿到原阳化肥厂财务处验收结算，故张红伟手中的收货单，均是未结算未付款的部分，可以证明原阳化肥厂、闫修才欠张红伟的货款数额。2、一审认定张红伟借支款4666130元就是双方交易的总货款是错误的。依据双方交易及结算方式，张红伟借支4666130元的收货单均已交付给原阳化肥厂、闫修才，双方交易金额远大于4666130元。另外依据原阳化肥厂、闫修才提供的借支凭证，2001年原阳化肥厂、闫修才向张红伟付款19次，张红伟提供的收货单6张，也就是供货仅六次，与多出的13次付款相矛盾，且张红伟与原阳化肥厂、闫修才之间仅有中碳明煤的买卖交易，无其他交易行为。足以证明张红伟在2001年就供货达19次之多，只不过有13次的收货单已经交给原阳化肥厂、闫修才结算，剩余6次收货单未结算付款，在张红伟手中。故一审认定张红伟借支款4666130元是双方交易的总货款错误。综上，一审认定事实错误，判决错误，请求依法维护张红伟的合法利益。原阳化肥厂、闫修才共同答辩称：1、张红伟要求闫修才承担法律责任没有任何事实和法律依据。与张红伟存在买卖合同关系的是原阳化肥厂，并非闫修才个人。2、张红伟要求原阳化肥厂支付其货款3233924.16元没有事实依据，其上诉理由明显不能成立。原阳化肥厂对供货人付款分两种情形，一种是正常验收结算后支付相应货款，另一种是以借款形式预付货款。只要是供货人持有的未交付给原阳化肥厂的“过磅收货单”，均是未结算货款的。本案张红伟提供的明煤和中碳的“过磅收货单”，除了案外人柴四发之外的共计为4056151.2元，原阳化肥厂已经借支给张红伟4666130元，故其不仅不欠付，还超付609978.8元。张红伟的上诉请求不仅与客观事实不符，且与常理相悖。3、张红伟提出其提供的2001年收货单只有6张，而原阳化肥厂向其付款却有19次，可见“过磅收货单”与“借款条”不是一一对应的，但并不影响根据供货人持有的“过磅收货单”的总金额与“借款条”的总金额进行对比，来判断欠付或超付货款金额的准确性。4、本案不存在未结算的其他交易，张红伟对是否存在其他交易负有举证义务，否则应承担不利后果，不能仅凭其违背常理常识的主观臆断来要求原阳化肥厂向其支付323万余元货款。原阳化肥厂上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判张红伟返还原阳化肥厂多支付的货款609978.8元及利息（利息以609978.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从反诉之日起计算至返还完毕之日止）；2、本案一审、二审诉讼费、保全费等费用全部由张红伟承担。事实与理由：一、张红伟向原阳化肥厂供应的未结算的明煤及中碳共计应为4056151.2元。一审法院认定张红伟向化肥总厂供应的明煤及中碳共计4240323.2元是错误的，应当扣除署名为柴四发的19张过磅收货单相对应的货款金额184172元（明煤12980+中碳171192），实际供货价值应为4056151.2元（4240323.2-184172），理由如下：1、一审法院根据谁持有权利凭证谁就是权利人的一般交易原则，认定署名为柴四发的19张过磅收货单的权利人为张红伟是不能成立的。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2款关于“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，谁持有权利凭证谁就是权利人，针对的仅仅是没有记载债权人名称的情况，而本案中作为权利凭证的过磅收货单是明确载明送货人的，对于显示为柴四发的19张过磅收货单，在张红伟未能提供相应货款债权转让合法手续的情况下，一审径行认定张红伟是权利人，明显是于法无据的。2、至于张红伟自己的过磅收货单和柴四发的19张过磅收货单，除驾驶员一栏即送货人之外，其他内容包括车号、起运地点基本相同，也构不成认定张红伟是权利人的充分和正当理由，柴四发和张红伟有可能存在车辆租赁等其他法律关系，并不影响柴四发货款权利人的身份。二、张红伟应当向原阳化肥厂返还多支付的货款609978.8元及利息。张红伟对原阳化肥厂向其借支4666130元货款的事实是认可的，这些款项并不是在张红伟正常办理验收结算手续后支付给他的，换言之，全部是在张红伟未提供相应过磅收货单的情况下提前借支给他的，从他出具的手续全部是借条也可以证实。如果是正常验收结算，张红伟出具的应当是收到条，而不是借条。相应的，张红伟持有的署名为其自己的过磅收货单也均是未经验收结算的，如果验收结算过了，这些过磅收货单作为权利凭证要由原阳化肥总厂收回，不可能再由张红伟持有。张红伟借支的款项共计为4666130元，而张红伟持有的未结算的过磅收货单价值共计4056151.2元，显然，纵然不考虑张红伟未为原阳化肥厂开具增值税专用发票造成的税金损失，张红伟还应当责无旁贷地向原阳化肥总厂返还多支付的货款609978.8元。至于一审法院担心的张红伟在向原阳化肥厂供应本案所涉及的货物之前就存在着买卖合同关系，除本案所涉货物之外还存在其他交易的高度可能的情况，完全是多余的。即使张红伟和原阳化肥厂存在其他交易，也是结清的，张红伟作为完全民事行为能力人，在未结清的情况下不可能将权利凭证交给原阳化肥厂，他应当持有权利凭证，有义务也有能力提供。且当事人对自己的诉讼请求应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。在张红伟未能提供其他交易原阳化肥厂也欠付其款项的情况下，一审法院径行驳回原阳化肥厂的反诉请求，显然是有失公允的。综上所述，一审法院驳回张红伟的诉讼请求是正确的，驳回原阳化肥厂的反诉请求是错误的，恳请贵院依法予以纠正。张红伟答辩称：1、原审认定载明司机柴四发的过磅单金额是原阳化肥厂欠付张红伟的货款，认定事实正确。从一审中原阳化肥厂提供的证据可知，其将载有毛某,4的借支手续作为支付给张红伟的货款，已经说明虽司机署名是案外人，但实际买卖合同双方是原阳化肥厂和张红伟。在本案当中原阳化肥厂因其没有举证柴四发的借支手续，进而否认司机柴四发的过磅单，明显是与双方之间的交易习惯不相符。2、原阳化肥厂一直是存在欠付张红伟货款的情况，其上诉称多支付货款与事实不相符。双方之间的交易流程是张红伟垫资将碳或煤送至原阳化肥厂。原阳化肥厂在出具载有单价以及净重的过磅单之后，原阳化肥厂财务将张红伟账目累积计算货款。张红伟累计一段时间过磅单之后，到原阳化肥厂的财务统一结算。在结算货款的时候，双方会再次核对过磅单的金额以及数量，之后原阳化肥厂会将过磅单的原件收回，并且向张红伟出具报账凭据。张红伟可以持有报账凭据到原阳化肥厂财务领取相应的货款。而借支手续就形成在张红伟将货物拉到原阳化肥厂之后，如果张红伟需要流动资金，其向原阳化肥厂出具借支手续，原阳化肥厂称借支手续是提前借款没有事实依据。同时结合原阳化肥厂的上诉状，其认可张红伟现在持有的过磅单均系未经结算的债权凭证，也可以印证张红伟所述结算程序的真实性。3、张红伟提交的过磅单大部分是2003年期间，而原阳化肥厂向一审法院提交的借支凭证有99年、01年，还有02年载明的借支理由均是煤款碳款，由此可以证明双方之间起码自99年就已经开始存在买卖合同的关系。同时双方之间基于上述的一种交易模式，在结算过后，张红伟是不会留存过磅单原件也不会收回或者销毁借支手续原件，才导致原阳化肥厂用以前已经充抵过货款的借支手续，作为本案支付尚欠货款的证据。因此原阳化肥厂依据其持有的借支凭证称所有凭证均系本案已付货款，没有事实依据。4、原阳化肥厂是商业活动的主体，其超额支付与其商业经验不相符。相反，正因为结算手续完成后，借支手续以及过磅单等原件均由原阳化肥厂持有，才导致本案出现原阳化肥厂辩称超额支付的现象。综上所述，原阳化肥厂的上诉请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。闫修才答辩称：同意原阳化肥厂上诉意见。张红伟向一审法院起诉请求：1、依法判令原阳化肥厂、闫修才向张红伟支付货款1818593.16元；2、本案的诉讼费用依法由原阳化肥厂、闫修才承担。诉讼过程中，张红伟变更诉讼请求如下：1、请求人民法院依法判决原阳化肥厂、闫修才连带向张红伟支付货款3233924.16元，并从2006年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费、保全费由原阳化肥厂、闫修才承担。原阳化肥厂向一审法院反诉请求：1、判令张红伟向原阳化肥厂返还多支付的货款1085565.81元及利息（利息以1085565.81元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从反诉之日起计算至返还完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费等一切费用均由张红伟承担。一审法院认定事实：张红伟多次向原阳化肥厂运送明煤和中碳，原阳化肥厂亦多次向张红伟支付了货款。闫修才系原阳化肥厂的法定代表人，任厂长。一审法院认为，本案争议焦点在于张红伟向原阳化肥厂提供了多少明煤和中碳、原阳化肥厂、闫修才向张红伟支付了多少货款。一、关于张红伟现持有的明煤、中碳过磅收货单、报账（收款）凭据所涉及的总货款、供应时间及该时间段内的货款。1、关于明煤的总价款。张红伟主张其向原阳化肥厂、闫修才供应明煤共计777189元，为此其向法院提交了原阳化肥厂过磅收货单140张，原阳化肥厂、闫修才认为该140张过磅收货单中的第四张、第五张中的供货人为柴四发而非张红伟，因此该两张过磅收货单中所涉及的共计12980元款不应当支付给张红伟。对此法院认为，该两张过磅收货单上载明的车号为60579、驾驶员为柴四发、起运地点为焦作方庄矿，张红伟庭审中提交的其他一百多张原阳化肥厂、闫修才无异议的过磅收获单也显示张红伟向原阳化肥厂、闫修才供应的明煤的运输车辆为60579号车、驾驶员为张红伟、起运地点为焦作方庄矿，上述过磅收货单除驾驶员一栏之外其他内容基本相同，且原阳化肥厂、闫修才有异议的两张过磅收货单现由张红伟持有，根据谁持有权利凭证谁就是权利人的一般交易原则，法院认定张红伟是该两张过磅收货单的权利人，所涉及的货款12980元张红伟有权主张，应当计入张红伟主张的明煤总款当中。原阳化肥厂、闫修才还主张张红伟提交的明煤明细第40张2002年11月29日货款3120元、第135张2001年2月25日货款6994元的过磅收货单不存在，经法院核对张红伟提交的明煤过磅收货单原件，上述两张过磅均存在于张红伟提交的证据原件中，且内容、形式与原阳化肥厂、闫修才无异议的其他过磅收货单相符，且后经法院对原阳化肥厂、闫修才进行询问，原阳化肥厂、闫修才对该两张过磅收货单无异议，因此所涉及的款项10114元应当计入张红伟主张的明煤总款当中。综上，张红伟主张的777189元明煤款具有证据支持，法院依法予以采信。2、关于中碳的价款。张红伟在本案主张其向原阳化肥厂、闫修才供应中碳共计3449829.6元，为此其向法院提交了原阳化肥厂煤碳过磅收货单七册337张（第一册16页、第二册46页、第三册63页、第四册74页、第五册52页、第六册67页、第七册19页），原阳化肥厂、闫修才认为第六册67页的账册中第5张、第五册52页的第11-26张共计17张供货人为柴四发而非张红伟，因此该两张过磅收货单中所涉及的共计171192元款不应当支付给张红伟。该部分中碳过磅收货单的形式、内容基本与前述关于明煤部分显示驾驶员为柴四发的过磅收货单相同，故关于该部分中碳过磅收货单的意见同前述明煤过磅收货单的意见，在此不再赘述，该部分款项171192元应计入张红伟主张的中碳总款当中。原阳化肥厂、闫修才还主张部分过磅收货单中张红伟存在多计算重量的情况，应当扣减中碳货款591.8元，对此张红伟同意扣除，法院不持异议。综上，张红伟向法院提交的中碳过磅收货单所涉及的中碳总价款为3463134.2元（3463726元-591.8元）。3、关于张红伟主张的2004年1月31日报账（收款）凭据上所涉及的中碳3145.3吨。诉讼过程中，张红伟向法院提交了证据名称为“原阳县化肥总厂报账（收款）凭据”一份，用以证明其向原阳化肥厂、闫修才供应中碳3145.3吨计款1415385元，但该报账（收款）凭据并未加盖有原阳化肥厂的公章，制单人处也仅标注有一个“贾”字，不足以说明该报账（收款）凭据是由原阳化肥厂制作的，且该报账（收款）凭据未附相关的过磅收货单，亦不显示所涉及的中碳的单价。因此该证据不足以证实张红伟的主张，其应承担举证不能的不利后果，对张红伟关于双方于2004年1月31日结算验收后原阳化肥厂、闫修才应付中碳款1415385元的主张法院不予采信。综合以上1、2、3部分论述，张红伟向法院提交的证据可以证明其向原阳化肥厂供应明煤及中碳共计4240323.2元（明煤777189元＋中碳3463134.2元）。4、涉案明煤、中碳的供应时间及相应价款。张红伟向法院提交了140张明煤的过磅收货单，该140张过磅收货单发生的年份及数额如下：2001年4次计款13282元、2002年35次计款145400.8元、2003年93次计款545776元、2004年8次计款72730.2元。张红伟向法院提交了337张中碳的过磅收货单，该337张过磅收货单发生的年份及数额如下：2001年2次计款14175元、2003年316次计款3119008元（扣除双方均认可的74页账册第9张过磅收货单多计算的215元）、2004年19次计款329951.2元（扣除双方均认可的19页账册中第14张过磅收货单多计算的376.8元）。综合以上，张红伟于2001年向原阳化肥厂、闫修才供货价值27457元（明煤13282元＋中碳14175元），2002年向原阳化肥厂、闫修才供货明煤价值145400.8元，2003年向原阳化肥厂、闫修才供货价值3664784元（明煤545776元＋中碳3119008元），2004年向原阳化肥厂、闫修才供货价值402681.4元（明煤72730.2元＋中碳329951.2元）。二、关于原阳化肥厂的付款情况。原阳化肥厂主张其已经支付张红伟货款4666130元，为此其提交了320份借支货款凭证，张红伟对收到上述4666130元的货款无异议。上述货款的支付情况如下：1999年1笔计款1200元，2000年3笔计款49945元，2001年19笔计款207000元，2002年7笔计款175000元，2003年266笔计款3791691元，2004年24笔计款441294元。综合以上第一、二部分论述，张红伟主张原阳化肥厂欠其明煤、中碳货款未支付，其提交了原阳化肥厂为其出具的过磅收货单，上述过磅收货单的时间从2001年至2004年，总货款为4240323.2元，但在2001年至2004年之间原阳化肥厂共向张红伟支付货款316笔计款4614985元。因此，张红伟在本案中提交的现有证据不足以证实原阳化肥厂欠其明煤、中碳货款，其应承担举证不能的不利后果，对其要求原阳化肥厂支付货款的诉讼请求法院不予支持。张红伟还要求闫修才承担还款责任，但原阳化肥厂是具有独立主体资格的法人，闫修才系原阳化肥厂的法定代表人，张红伟与闫修才之间不存在买卖合同的法律关系，其要求闫修才承担责任没有事实根据，对其要求闫修才承担还款责任的诉讼请求法院不予支持。三、关于原阳化肥厂、闫修才主张因张红伟未开具增值税发票应扣除13％的税金抵扣货款的问题。对此法院认为，增值税是以商品生产流通和提供劳务所产生的增值额为征税对象的一种流转税。所谓“增值”是纳税人在其生产经营活动中所创造的新增价值，增值税发票实为“增值税专用发票”与普通购物发票不同，它属于我国严格控制的缴税发票。之所以称为“专用”，是因为并不是每个企业都有资格使用这种发票，只有一般纳税人才有资格，是否具有一般纳税人资格由税务机关进行认定，而且一般纳税人也不是所有场合都能够使用，它的开具具有严格的主体条件和纳税条件。增值税发票的开具与否反映的是税款的缴纳情况，而税款缴纳是法定，其是否缴纳、何时缴纳是受行政法律法规（税法）所调整，是行政法领域中所要解决相关事项，对这一行为不受民事诉讼法调整，是否应当开具增值税发票以及如何开具增值税发票，属于税务行政管理部门管理业务范围。故对原阳化肥厂、闫修才要求税款折抵货款的答辩意见，法院依法不予采信。四、关于原阳化肥厂提起的反诉请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人认为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原阳化肥厂提起反诉，主张其向张红伟多支付货款1085565.81元并要求张红伟返还上述款项。根据张红伟在本案中提交的证据，可以证实本案中涉案的明煤中碳是在2001年至2004年期间向原阳化肥厂供应的（2001年27457元、2002年145400.8元、2003年3664784元、2004年402681.4元）。但根据原阳化肥厂、闫修才提交的付款凭证，其在1999年、2000年就已经向张红伟支付了相关款项51145元，2001年张红伟向原阳化肥厂、闫修才供货六次，但原阳化肥厂、闫修才却向张红伟付款19次，以上情况可以说明张红伟在向原阳化肥厂、闫修才供应本案所涉及的货物之前双方就存在着买卖合同的关系，除本案的涉案货物之外还存在着其他交易的高度可能。原阳化肥厂作为有着严格财务制度的法人，其有义务也有能力对每一笔进货、出账进行严格审核，双方的进货、出账多达三四百次，每次少则几千、多则几万，数额不尽相同，根据双方在庭审中陈述的交易习惯，每笔货物都应有原阳化肥厂、闫修才方的验收审核。故依据以上法律规定及双方提交的证据，原阳化肥厂的反诉请求处于真伪不明的状态，其反诉请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、驳回张红伟的诉讼请求；二、驳回原阳化肥厂的反诉请求。本案本诉受理费32671元及保全费5000元，由张红伟负担；反诉受理费7285元，由原阳化肥厂负担。本院二审期间，张红伟提交新证据：1、提货卡一份；证明该份证据加盖有原阳化肥厂销售科印章，开票人是贾丁，贾丁是原阳化肥厂的工作人员，也证明一审中张红伟提交的贾丁出具的报账凭据系真实的。2、报账凭据一份；证明凭据由张红伟持有，本案中，原阳化肥厂收到过磅单原件后，向张红伟出具报账凭据，张红伟持报账凭据原件再向财务提取货款。闫修才、原阳化肥厂质证意见：对于证据1的真实性无法确认，认可贾丁身份是原阳化肥厂的临时人员负责提货，其不是厂里财务人员，该单子是否为贾丁本人书写也无法确认。对于证据2，该材料上没有加盖原阳化肥厂的公章真实性不予认可，也无法达到张红伟证明目的。该份报账凭据上只显示吨数，不显示价款，不是双方的交易习惯。正常流程是张红伟拿过磅单、发票来办理材料入库单，之后，再结算货款给张红伟付钱，并不是拿报销凭据给张红伟付钱。张红伟申请证人毛某,4出庭作证，拟证明：毛某,4之前为张红伟当过大车司机，经常去厂里拉煤，熟悉双方交易模式。即：毛某,4送货时每车货都有过磅单，过磅单一式三联，张红伟方持一联，毛某,4持有一联，送货后几天原阳化肥厂会预支我方部分货款，毛某,4向原阳化肥厂出具借条，但结算货款毛某,4不负责，所以对结算流程不清楚。毛某,4去财务对接的过程中都是跟原阳化肥厂的会计女同志贾丁对接，还有一个会计是闫修才的女儿叫闫芳。贾丁原来是闫修才的前儿媳妇，系闫显谊前妻。还有一个叫冯保全，是财务科长。原阳化肥厂、闫修才质证意见：1、证人证实司机也是写货主名字，可以进一步印证柴四发19张过磅单应当扣除。2、证人在法庭上明确表示，过磅单对照吻合了，剪去右上角，需要交给原阳化肥厂，但在一审时张红伟提交了两本账册，共141张，其中柴四发的全部被剪掉右上角，且算出来的总金额吨数跟报账收款凭据上是高度吻合的，是重复的。报账凭据上吨数是3145.3吨，那两本账册的减去右上角的加起来是3145.5吨，仅相差0.2吨，说明张红伟主张的供货单里面就包含过了，故张红伟用报账凭据主张140万的货款是不能成立的。且在报账凭据上，备注栏里面写有“请打验收”，意思是让把对过了过磅单退给张红伟，张红伟去开发票后拿着过磅单、发票，办理材料入库单。但是开发票的话，张红伟需要额外支付税金，所以张红伟没有去开发票，继续办理验收手续。故这140张被剪去右上角的过磅单原件还在张红伟手里，140张过磅单和2004年1月31日的报账凭据是指的相同货物，属于重复主张。本院认证，对提货卡是否为贾丁书写无法确认，对报账凭据没有加盖化肥厂公章，以上两份材料真实性无法确认。对毛某,4证人证言与本案有关联性，本院予以采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：一、张红伟要求原阳化肥厂及闫修才支付3233924.16元货款，有无事实及法律依据（其中包含两个问题：1、张红伟一审起诉的1818593.16元货款，是如何构成。2、贾丁于2004年1月31日出具的报账（收款）凭据所记载的3145.3吨中碳，原阳县化肥厂是否收到，款项是否支付）。二、记载名称为柴四发的19张价值184172元的过磅单，是否应当予以扣除；三、原阳化肥厂的反诉请求能否得到支持。关于争议焦点一，张红伟根据517张明煤、中碳过磅单以及2004年1月31日报账（收款）凭据主张3233924.16元货款。张红伟自认经过双方结算，517张过磅单货款共计4227018.6元，其中2408425.44元已经付清，剩余1818593.16元货款未付，即一审变更诉讼请求前的诉请。但是，对于结算结果并无书面证据予以证明，该结算结果是否属实无法查明。此外，张红伟也无法说明尚未结算的1818593.16元货款对应517张过磅单中的哪些过磅单，也无法证明已经结算过的2408425.44元货款冲抵了原阳化肥厂出具的哪些付款凭证。由于，张红伟主张的未支付货款依据是什么无法查明，其应当承担举证不能的不利后果，该1818593.16元货款本院不予支持。2、张红伟上诉称出具人为“贾”的报账凭据系原阳化肥厂会计贾丁出具，是用以结算的凭证。但是，该凭据并未加盖有原阳化肥厂的公章，制单人处仅标注一个“贾”字。二审庭审中，原阳化肥厂及闫修才虽认可贾丁曾经是原阳化肥厂工作人员，但对其职务是会计的身份并不认可。贾丁职务不明，该报账（收款）凭据真实性无法确认。即使该报账凭据真实性无异议，但该报账凭据仅载明“交来过磅单壹佰肆拾张（中碳）3145.3吨”，并没有载明中碳的单价以及总货款价值，不符合一般交易习惯中结算凭证格式。另，该报账凭证是否是双方认可的最终结算凭证依旧存疑，报账凭据载明“请打验收”。原阳化肥厂解释称其意思系张红伟需办理“验收”的手续即以过磅单、增值税专用发票办理材料入库单后再行结算，其已经将140张过磅单又退还张红伟。而在张红伟提交中碳过磅单中，有140张过磅单合计总吨数为3145.5吨，与该报账（收款）凭证所载明的3145.3吨仅差0.2吨，并且该报账凭据有明显撕裂痕迹。结合上述论述，报账（收款）凭证与该140张过磅单所证明事实系同一事实，以及该报账凭证系从140张过磅单上撕下的事实具有高度可能性。结合现有证据以及当事人陈述，此报账（收款）凭据不能认定为最终结算凭据。一审法院综合张红伟共计提交过磅单总价款以及原阳化肥厂出具的总付款凭证，认定原阳化肥厂并不欠付张红伟明煤、中碳货款并无不当。关于争议焦点二，该记载名称为柴四发的19张过磅单载明了车牌号、驾驶员、起运地点，虽然记载名称为柴四发而非张红伟，但上述过磅单除驾驶员不同外与其他张红伟提交的原阳化肥厂、闫修才无异议的过磅收货单内容基本相同。现有证据也不足以证明柴四发与原阳化肥厂之间存在煤炭买卖关系，因此可以认定柴四发为张红伟司机。一审认定记载名称为柴四发的19张价值184172元的过磅单不应从总过磅单中扣除并无不当。关于争议焦点三，二审庭审中，原阳化肥厂及张红伟均认可自化肥厂成立后双方之间就一直存在煤炭买卖关系。除案涉买卖纠纷外，双方之间还存在其他交易具有高度可能性，该笔609978.8元货款是否系因其他交易所产生无法查明。并且，原阳化肥厂作为有着严格财务制度的法人，其有能力和义务对每笔货款进行核验，在原阳化肥厂无其他证据证明该笔货款确因本案事由产生的情况下，其应承担举证不能的不利后果。对原阳化肥厂要求张红伟返还该609978.8元货款及利息的反诉请求本院不予支持。综上所述，张红伟的上诉请求不能成立，应予驳回。原阳化肥厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人河南省原阳县化肥总厂预交二审案件受理费14570元，由河南省原阳县化肥总厂负担；上诉人张红伟预交二审案件受理费32671元，由张红伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二一年四月七日法官助理王茜书记员仝桐