贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终455号上诉人（原审被告）：江西中煤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区九龙大道1177号，统一社会信用代码：91360000727776803R。法定代表人：张明锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘安川。系该公司员工。委托诉讼代理人：张骞鹤，系四川新开元律师事务所律师，执业证号：15101201410223213。被上诉人（原审原告）：黄真祥。委托诉讼代理人：陈政，系贵州颂然律师事务所律师，执业证号：15202201310841352。被上诉人（原审被告）：六枝特区交通运输局，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇那平路，统一社会信用代码：1152020300947013X6。负责人：杨兴礼，系该局局长。委托诉讼代理人：廖橙余。系该局职工。被上诉人（原审被告）：侯新华。上诉人江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤集团公司）因与被上诉人黄真祥、六枝特区交通运输局（以下简称六枝交通局）、侯新华建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2020)黔0203民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中煤集团公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回黄真祥的诉讼请求；2、一二审诉讼费由黄真祥承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，应当发回重审。（1）一审判决未查明黄真祥实际已收款金额，黄真祥仅口头陈述已收到款项745000元，但并未举证证明，无法查明其所述是否属实。（2）一审判决未查明六枝交通局欠付上诉人的工程款金额。2、上诉人申请鉴定，一审法院拒绝鉴定属于适用法律错误，应当发回重审。黄真祥辩称，一审判决合法合理，六枝交通局未提起上诉，其对于欠付工程款的事实明知，黄真祥一审诉请合法合理，请求维持一审判决。六枝交通局到庭陈述其无答辩意见。侯新华辩称，其一审时没有参加诉讼，其作为项目管理人已与黄真祥结算，与一审判决结果不一致，请求发回重审。黄真祥向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付拖欠原告的工程价款165056.00元；2、判决被告支付从2016年9月30日开始至今对于欠付的165056.00元工程款利息28093.90元。以上费用合计193149.00元。一审法院认定事实：原告于2016年1月开始为被告中煤集团公司承建的六枝至郎岱公路改造工程××合同××路基防护、排水等部分工程进行建设；同年6月15日，被告中煤集团公司设立的Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程第一标段项目部与原告补签了一份《新增Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程××合同××路基防护、排水工程劳务分包合同》，合同对路基防护、排水及涵洞工程量及计价标准进行了约定，原告依约完成了相应的工程量建设工程。2016年9月，双方对工程量进行了结算，确认原告施工的工程价款为960174.00元。原告在施工期间，被告中煤集团公司为原告垫付了水泥、砂石款50118.00元。被告中煤集团公司在支付原告745000.00元工程款后，未再支付原告剩余工程款。因此，在扣减被告中煤集团公司已经支付的工程款及垫付的水泥、砂石款后，被告中煤集团公司尚欠原告的165056.00元工程款未支付。被告六枝交通局尚有部分工程款未支付给被告中煤集团公司；被告侯新华系项目部负责人之一。在庭审过程中，被告中煤集团公司认为原告提交的《新增Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程××合同××路基防护、排水工程劳务分包合同》上所盖的项目部印章不是其公司的印章，申请对该合同上印章的真伪进行司法鉴定。同时也申请对《江西中煤建设集团有限公司工程计价单》上“陶正刚”的签名真伪进行司法鉴定。因被告中煤集团公司申请鉴定的项目部印章未在公安机关备案，无法确定项目部印章的唯一性，故对被告中煤集团公司要求对项目部印章真伪鉴定的诉请，不予准许。一审法院根据被告中煤集团公司提供的电话号码与陶正刚联系后，要求陶正刚到法院接受询问，同时督促被告中煤集团公司通知陶正刚尽快到法院接受询问，但陶正刚拒不接受询问。故对被告中煤集团公司申请对计价单上“陶正刚”的签名真伪进行鉴定的请求，不予准许。一审法院认为，原告黄真祥与被告中煤集团公司签订的劳务分包合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应按合同履行自己的义务。原告按合同约定施工完毕，并经双方结算后，被告中煤集团公司应当按合同约定支付原告全部工程款。故对原告要求被告中煤集团公司支付工程165056.00元的诉请，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”。原告与被告中煤集团公司于2016年9月对案涉工程进行了结算，故原告诉请的工程款利息从2016年10月1日计算至原告起诉之日的2020年5月6日，其中，2016年10月1日至2019年8月19日期间的利息，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为：165056.00元×（4.75%÷365天）×1052天＝22596.84元；2019年8月20日计算至2020年5月6日期间的利息，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期罚息利率计算为：165056.00元×（3.85%÷365天）×260天＝4526.60元，以上金额合计27123.44元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，被告六枝交通局作为案涉工程的发包人，只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告侯新华是被告中煤集团公司所设立项目部的负责人，其代表被告中煤集团公司履行的职务行为，应当由被告中煤集团公司承担，故被告侯新华不是本案的适格被告，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、被告江西中煤建设集团有限公司在判决生效之日起十日内支付原告黄真祥工程款165056.00元，支付工程款利息27123.44元，合计192179.44元；二、被告六枝特区交通局在欠付被告江西中煤建设集团有限公司工程价款范围内对原告黄真祥承担支付责任；三、驳回原告黄真祥的其他诉讼请求。案件受理费2082元，由原告黄真祥负担10元，被告江西中煤建设集团有限公司负担2072元。二审审理期间，被上诉人侯新华向本院提交一份《工程结算协议书》，用以证明案涉工程款金额应为106339元。上诉人中煤集团公司质证意见：对该份证据三性无异议。被上诉人黄真祥质证意见：该份证据“乙方”一栏的签字系本人所签，当时是被侯新华欺骗签的。被上诉人六枝交通局未发表质证意见。上诉人中煤集团公司、被上诉人黄真祥、六枝交通局均未向本院提交新证据。本院对二审证据分析与认定如下：被上诉人黄真祥认可被上诉人侯新华提交的《工程结算协议书》上的签名系其本人所签，故对该组证据的真实性予以确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人侯新华以案涉工程项目经理部的名义与被上诉人黄真祥于2019年12月20日签订一份《工程结算协议书》，双方确认尚未支付的工程款为106339元。本院认为，本案二审争议焦点是：1、被上诉人黄真祥主张的工程款165056元能否得到支持；2、一审判决被上诉人六枝交通局在欠付工程价款范围内承担责任是否符合法律规定；3、一审法院是否程序违法。关于争议焦点一。上诉人中煤集团公司提出被上诉人黄真祥诉请的工程款金额没有证据证实，针对尚欠工程款是多少的问题，被上诉人侯新华二审提交了其与被上诉人黄真祥签订的《工程结算协议书》，被上诉人黄真祥虽辩称是受到欺骗所签，但并不能提交证据证明，故应认定尚欠的工程款金额为106339元。另外，各方当事人均未对一审判决支持工程款利息提起上诉，故本院对被上诉人黄真祥诉请计算利息予以支持。对于如何计算，由于被上诉人侯新华提交的证据证明其与被上诉人黄真祥于2019年12月20日对工程款再次进行过结算，故利息应以欠付工程款106339元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％，从2019年12月21日计算至被上诉人黄真祥主张的2020年5月6日，利息为1535.27元。关于争议焦点二。上诉人中煤集团公司提出一审法院未查清被上诉人六枝交通局在案涉工程中欠付其工程款的具体数额。虽然被上诉人六枝交通局与上诉人中煤集团公司之间存在争议，但可以确定欠付的工程款数额超过被上诉人黄真祥诉请的工程款金额，故一审法院针对案涉工程未查明被上诉人六枝交通局欠付上诉人中煤集团公司工程款的具体数额，并不影响其根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定承担相应的责任。关于争议焦点三。上诉人中煤集团公司提出一审法院对其提出公章鉴定未予准许属于程序违法。本案中，上诉人中煤集团公司申请对加盖在案涉《路基防护、排水及涵洞工程施工作业劳务分包合同书》中“甲方”一栏印章的真实性进行鉴定，审理查明，该枚公章系项目部印章，并未进行备案，无法确定印章的唯一性，故一审法院对上诉人中煤集团公司的申请不予准许并无不当。综上所述，根据本案查明的事实，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，一审确定案由为承揽合同纠纷不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初1588号民事判决；二、江西中煤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄真祥工程款106339元及利息1535.27元，合计107874.27元；三、六枝特区交通运输局在欠付江西中煤建设集团有限公司工程价款范围内对黄真祥承担支付责任；四、驳回黄真祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2082元，由黄真祥负担740元，江西中煤建设集团有限公司负担1342元；二审案件受理费4144元，由江西中煤建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 罗 敏审判员 马功云二〇二一年四月九日法官助理郭勇书记员王紫凝