重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初1946号原告：李银昌，男，1964年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘俊，重庆海力律师事务所律师。被告：况开新，男，1993年9月28日出生，汉族，住四川省遂宁市。被告：华夏出行有限公司重庆分公司，住所地重庆九龙坡区谢家湾正街55号28幢29-20号，统一社会信用代码91500107MA6054GK1W。负责人：任龙，该分公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谢章，男，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨科，重庆盛全律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村10号，统一社会信用代码91500115903397387R。负责人：李林，该支公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈思，重庆衡智律师事务所律师。原告李银昌与被告况开新、华夏出行有限公司重庆分公司（以下简称华夏出行重庆分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李银昌及其委托诉讼代理人刘俊、被告况开新、被告华夏出行重庆分公司的委托诉讼代理人谢章、被告太保北京分公司的委托诉讼代理人杨科到庭参加诉讼，被告人保长寿支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李银昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告太保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失合计144796.53元；2.判令被告况开新、华夏出行重庆分公司对原告损失中被告太保北京分公司赔付不足部分承担赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告太保北京分公司和人保长寿支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失合计142106.27元，其中伙食补助费4440元、营养费3000元、护理费8880元、误工费17866.67元、鉴定费1400元、残疾赔偿金80012元、被扶养人生活费3757.6元、后续治疗费15000元、交通费1600元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费150元；2.判令被告况开新、华夏出行重庆分公司对原告损失中被告太保北京分公司和人保长寿支公司赔付不足部分承担赔偿责任。医疗费96.5元不在本案中处理，待住院医疗费结清后另行主张。事实和理由：2020年7月27日，况开新驾驶渝ADXXXXX小型轿车，沿重庆市长寿区文苑北路碧桂园凤凰大酒店往永辉超市方向行驶至文苑北路龙尊洗浴路段时，碰撞同向张某向停驶的车牌号为渝A57XXX轻型货车车尾，致两车部分受损，致渝A57XXX轻型货车后面下货的工人李银昌、江某明受伤的交通事故。事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书：况开新承担全部责任，张某向、李银昌、江某明无责任。事故发生后，李银昌被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗74天后出院。院外经委托重庆法正司法鉴定所对原告交通事故伤残等级进行了鉴定，结论为一处十级伤残。原告为维护自己的合法权益，特依法诉请至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告况开新辩称，对交通事故发生的事实无异议；对太保北京分公司提出鉴定费不由保险公司承担的意见无异议。被告华夏出行重庆分公司辩称，本次交通事故系由被告况开新侵权造成，对于因交通事故造成的损害应先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由被告予以赔偿；事故发生时，答辩人将车辆出租给况某义，况某义违反相关约定把车辆交给被告况开新使用，况某义应与被告况开新对本案事故给原告造成的损失承担连带责任。被告太保北京分公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议；事故车辆在我司投保交强险和商业三者险200000元，有不计免赔；事故发生后，我司在交强险医疗项下垫付本案伤者5000元，垫付另一伤者5000元，事故发生在保险期间内；本案事故的另一伤者江某明已经向贵院提起诉讼，经过判决后，我司在交强险伤残项下赔付了97683.18元，在商业险项下赔付了48335.03元；关于原告的各项损失应由被告人保长寿支公司在交强险无责限额内分摊；原告的鉴定系单方委托，程序不符合规定，我司对原告的伤残等级鉴定为十级无异议，对残疾赔偿金计算的方式无异议，但标准应按37939元/年计算；对后续治疗费不认可，其后续医疗费可待实际产生后另行主张，鉴定费不由我司承担；邵某中不是原告的被扶养人，对被扶养人生活费不认可。被告人保长寿支公司书面答辩称，对交通事故的经过及责任划分以事故认定书为准；渝A57XXX车辆所有人为徐某普，该车在我司投保了交强险，商业三者险1000000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，渝A57XXX车辆的驾驶员张某向无责，答辩人同意在交强险无责范围内承担赔偿责任；在另一伤者江某明的案件中重庆市长寿区人民法院判决答辩人在交强险限额内赔偿10768.32元，该判决已生效，答辩人已于2021年2月8日将赔偿款实际支付江某明，现交强险无责医疗限额已经使用完毕，伤残限额还余1231.68元；关于原告的各项具体赔偿金额，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2020年7月27日17时，被告况开新驾驶渝ADXXXXX小型轿车，沿重庆市长寿区文苑北路碧桂园凤凰大酒店往永辉超市方向行驶至文苑北路龙尊洗浴路段时，碰撞同向张某向停驶的车牌号为渝A57XXX的轻型厢式货车车尾，致两车部分受损，致渝A57XXX轻型厢式货车后面下货的工人李银昌、江某明受伤。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，被告况开新承担此次事故的全部责任，张某向、江某明以及原告李银昌不承担此次事故责任。原告李银昌受伤后被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2020年10月9日，实际住院74天，诊断为：1.骨盆骨折：左侧耻骨上支骨折、右侧耻骨上支骨折；2.失血性休克；3.耻骨联合处皮肤裂伤。出院医嘱：定期复查（每月一次，根据复查情况决定取内固定时间），继续门诊治疗，可在扶拐下行走，避免二次损伤；如有不适我科、骨科随访。医生同时建议休息一月。原告李银昌因受伤购买拐杖和便椅支付了150元。原告李银昌于2020年11月10日向重庆法正司法鉴定所对其伤残等级、续医费进行司法鉴定，该所于2020年12月10日作出渝法正[2020]医鉴字第1623号司法鉴定意见书，分析说明中载明：被鉴定人骨盆骨折内固定物在位，后续可待骨折愈合后行内固定物取出等治疗，所需费用按重庆市三甲医院收费标准测算为人民币15000元左右。鉴定意见为：1.李银昌骨盆骨折畸形愈合属十级伤残；2.李银昌后续医疗费用人民币15000元（壹万伍仟圆）左右。原告支付鉴定费1400元。同时查明，渝ADXXXXX号小型轿车登记车主系被告华夏出行重庆分公司，使用性质为租赁。案外人况某义于2020年7月26日通过手机APP“摩范出行”租用渝ADXXXXX号车，由被告况开新使用。渝ADXXXXX号车在被告太保北京分公司投保了交强险和限额200000元的第三者责任商业保险，同时投保了不计免赔，保险期间自2020年4月23日至2021年4月22日。事故发生后，被告况开新向护理人员支付了原告李银昌住院期间的护理费9000元；被告太保北京分公司在交强险医疗项下为原告李银昌和另一伤者江某明各支付医疗费5000元。渝A57XXX号轻型厢式货车在被告人保长寿支公司投保了交强险，保险期间自2019年11月28日至2020年11月27日。本次事故的另一伤者江某明于2020年10月9日向本院提起诉讼，要求被告况开新、华夏出行重庆分公司、太保北京分公司、人保长寿支公司、况某义赔偿其在此次事故中的损失。本院于2021年1月14日作出（2020）渝0115民初5701号民事判决书，判决被告太保北京分公司在交强险限额内赔偿江某明医疗费5000元、伤残项下97683.18元，被告人保长寿支公司在交强险项下赔偿医疗费1000元、伤残项下9768.32元；被告太保北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿江某明48335.03元；被告况开新赔偿江某明10568.76元，已支付600元，还应赔偿9968.76元；驳回江某明对被告华夏出行重庆分公司和况某义的诉讼请求；驳回江某明的其他诉讼请求。该判决已生效，被告太保北京分公司于2021年1月29日向江某明支付了48335.03元，于2021年2月5日向江某明支付了97693.18元。被告人保长寿支公司于2021年2月8日向江某明支付了10768.32元。上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、病历资料、摩范出行用车服务协议、保险单、（2020）渝0115民初5701号民事判决书、支付回单等证据证实，本院予以确认。对原告提交的司法鉴定意见书，虽然系原告单方鉴定，但鉴定机构重庆法正司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定材料重庆市长寿区人民医院住院病历经当庭质证，被告亦无异议；被告对鉴定意见中的伤残等级无异议，对续医费有异议，但并没有证据或者理由足以反驳并申请重新鉴定，本院对司法鉴定意见书予以确认。本院认为，被告况开新驾驶渝ADXXXXX号车与停驶在路边的渝A57XXX号车碰撞，致两车部分受损，原告李银昌受伤，经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定况开新承担事故全部责任，原告李银昌无责，原告李银昌依法享有获得赔偿的权利。案外人况某义通过手机APP向被告华夏出行重庆分公司租用渝ADXXXXX号车，事发时是被告况开新在使用，现没有证据证实被告华夏出行重庆分公司对事故的发生有过错，或者有其他应当承担责任的情形，故对原告李银昌要求被告华夏出行重庆分公司承担赔偿责任不予支持。被告华夏出行重庆分公司提出况某义将车交予况开新使用违反了服务协议，系另一法律关系，对其辩解意见不予支持。对原告李银昌的损失应首先由被告太保北京分公司在交强险限额内和被告人保长寿支公司在交强险无责限额内予以赔偿，不足部分由被告况开新赔偿。因本院已作出（2020）渝0115民初5701号民事判决书，判决被告太保北京分公司在交强险项下赔偿另一伤者江某明102683.18元，人保长寿支公司在交强险无责限额内赔偿江某明10768.32元，本案中，被告太保北京分公司和人保长寿支公司对原告李银昌的损失在交强险限额内剩余金额予以赔偿，不足部分由被告况开新赔偿。被告太保北京分公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内予以赔偿。被告况开新对被告太保北京分公司提出鉴定费不由该公司承担的意见无异议，本院予以确认。原告李银昌住院治疗74天，请求伙食补助费4440元和护理费8880元符合法律规定，且被告无异议，本院予以支持。原告请求的营养费虽然没有医生要求加强营养的医嘱，但是原告的病历中记载受伤后有失血性休克，故对营养费本院酌情主张1000元。原告请求误工费提交了长寿区凤城街道贝吉洗衣坊的证明、长寿区人力资源和社会保障局的工伤认定申请接件登记表、工伤认定申请补正材料告知书，但贝吉洗衣坊的证明无落款时间和经办人签名，且无其他证据印证，工伤申请的材料并非长寿区人力资源和社会保障局作出的工伤认定的结论，上述证据不足以证明原告的务工情况和工资收入，故对原告的误工费按照每天100元计算；原告要求误工时间计算至定残前一日无证据证实，本院根据其住院时间和医嘱休息时间计算误工时间至2020年11月9日共105天，误工费为10500元。原告请求残疾赔偿金按照重庆市人民政府公布的2020年重庆市经济运行情况中城镇常住居民人均可支配收入40006元计算，符合法律规定，被告提出应按2019年重庆市城镇居民人均可支配收入标准37939元计算的意见不能成立，因此，对原告请求的残疾赔偿金80012元本院予以支持。对原告提交的重庆市长寿区新市街道某某桥社区居民委员会出具的证明和邵某中的账户对账单的真实性本院予以确认，但邵某中并不是原告李银昌依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，因此，对其请求被扶养人生活费不予支持。对原告请求的后续治疗费15000元，有司法鉴定意见书为证，本院予以支持。交通费根据原告的治疗情况酌情主张500元。鉴定费1400元予以支持。精神损害抚慰金根据双方在事故中的过错以及原告的损害后果，本院酌情主张3000元。原告在事故中骨盆骨折，购买拐杖和便椅符合其伤情需要，对其残疾辅助器具费150元本院予以支持。综上，原告李银昌在本案中的损失有：住院伙食补助费4440元、护理费8880元、营养费1000元、误工费10500元、残疾赔偿金80012元、续医费15000元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费150元、鉴定费1400元，共计124882元。上述损失首先由被告太保北京分公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金3000元和残疾赔偿金9316.82元，共计12316.82元；被告人保长寿支公司在交强险限额内赔偿残疾赔偿金1231.68元。其余损失由被告太保北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿住院伙食补助费4440元、护理费8880元、营养费1000元、误工费10500元、残疾赔偿金69463.5元、续医费15000元、交通费500元、残疾辅助器具费150元，共计109933.5元；由被告况开新赔偿鉴定费1400元。被告况开新向护理人员支付了原告李银昌住院期间的护理费在赔偿款中抵扣，但根据原告的住院天数计算，其护理费应为8880元，被告况开新多支付的120元系其与护理人员之间的关系，不在原告李银昌应得的赔偿款中抵扣。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李银昌12316.82元；被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李银昌1231.68元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李银昌109933.5元，其中向原告李银昌支付102453.5元，向被告况开新支付7480元；被告况开新于本判决生效后三十日内赔偿原告李银昌1400元（已支付）；驳回原告李银昌对被告华夏出行有限公司重庆分公司的诉讼请求；驳回原告李银昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555.27元，由原告李银昌负担43.06元，被告况开新负担512.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘安屏二〇二一年四月十九日法官助理 张宇犁书 记 员 张铃欢