河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民申108号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：石永伟，男，1970年7月22日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：南小河，河南三策律师事务所。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：杨朝兴，男，1971年11月10日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：路自立，河南厚源律师事务所律师。再审申请人石永伟因与被申请人杨朝兴运输合同纠纷一案，不服本院（2020）豫04民终2069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石永伟申请再审称，一、有新证据证明原一、二审判决认定基本事实错误。1、有新的证据证明申请人在2016年7月份曾分两次向被申请人转账支付运费近15万元，可证明被申请人2019年6月6日借口申请人从未通过银行向其转账15万元，并向申请人强行索要15万元，申请人无奈三次报警无果，其又胁迫申请人向其出具的15万元欠条无任何客观事实基础。原一、二审判决认定案件的基本事实错误。申请人在2016年7月份曾向被申请人转账支付运费两次，一次98400元，一次5万元。但转账后被申请人一直不承认收到该两笔钱，并表示如能从银行查询出来确实转账便予以扣除。原一、二审判决也均认定：2016年7月14日，申请人曾通过被申请人的妻子袁海艳的账户转账98400元，当天双方进行转账查询时，未发现到该转账记录。后一、二审法院据此认为申请人曾向被申请人转账的这部分款项应予扣除。但原一、二审判决仅认定申请人于2016年7月14日向原告之妻袁海艳的账户转账98400元，并在判决时予以扣除。现在申请人有新的证据证明，当时，除了2016年7月14日这笔98400元的转账外，申请人还曾于2016年7月24日向杨朝兴本人的账户转账50000元，这完全印证了申请人在原一、二审中坚称的事实，即申请人己通过银行转账向杨凄駿支付过15万元左右的运费，其胁迫申请人出具的十五万元欠条根本没有客观事实基础，根本不应支持。2、申请人有新的证据证明申请人与被申请人的运费单价为每吨不超过38元，绝非被申请人主张的40元以上。在原一、二审程序中，申请人提供了公安机关委托河南财盾商务服务有限公司鲁山分公司对双方运费进行的统计核算，结论是运费不超过38元，能够证实双方之间实际的运费单价与被申请人所称单价存在较大差距。但原一、二审法院均无正当理由不予采信。现申请人有新的证据，即2016年申请人与承运方的运费计算明细表，该表能够证实，申请人当时与承运方结算的运费单价全部都不超过38元，与申请人之前提供的公安机关委托河南财盾商务服务有限公司鲁山分公司对运费进行的统计核算结果完全一致，能够相互印证。并且被申请人在该明表上也有签字，足以证实其对这一结算单价是知情的，则其在原一、二审中一直声称的所谓运费都在40元以上就纯属谎言，与事实不符。原一、二审法院判决认定案件基本事实错误。二、二审认定申请人上诉事实不足，理由不成立是错误的。1、被申请人持有的单一孤证（申请人两张欠条187000元）属于申请人被胁迫事实清楚，二审认为胁迫不存在显属错误。原一、二审以公安机关未对被申请人及相关人员给予刑事责任追究为由，认定申请人所书写的欠条是人身自由被胁迫所为错误。鉴于刑事责任的严厉性和惩罚性，民事的胁迫、威胁成立不一定必须达到涉刑事犯罪或治安处罚的程度，但基于胁迫、威胁所书写的欠条不属于申请人真实意思的表示，依法无效。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项之规定属于无效行为，依据《中华人民共和国民法总则》一百五十条之规定属于可撤销行为，《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款之规定属于可撤销行为。二审庭审，申请人向法院提交鲁山张店派出所对被申请人妻子袁海燕的行政处罚决定书及鲁山县张店营业所的监控视频均能够证实被申请人对申请人的胁迫事实，二审却简单的以“不能证明石永伟的证明目的”予以否定，显属错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”二审既没将申请人提供证据的证明效力、证据的真实性客观事实进行任何裁判，却径行以不能证明主张为由进行判决，实属枉法裁判。2、二审认为两张欠条（37000元、150000元）属于双方对账决算后的结果，显属错误。结合本案，被申请人一审起诉提交依据为涉案两张欠条（37000元、150000元）及原始记账凭证（笔记本）。1、二审认定被申请人诉求，双方2019年6月5日下午对账，申请人欠运费l87000元的事实。但是，依据被申请人提供原记账凭证2015年至2016年期间的运费账目结算清单与187000元无任何关联性和证明力。既然是对账决算结果，被申请人在运费争议期间的运输总吨位数、应结算总价款数额、申请人已经支付被上诉运输货款总额分别是多少？187000元的计算依据是如何得来？一、二审被申请人及证人均不能明确回答以上问题，只能敷衍不欠账为何打欠条的模糊答案。本案两份原始欠条数额以运输合同交易决算习惯和财务计算惯例，必须是在涉案运输期间的原始记账的基础上进行计算核算得出的数据。被申请人对两份欠条产生的依据和根源、计算方法和结论都不能质证清楚,欠条的形式完整性不能证明欠款事实的真实性。一、二审法院却凭两份申请人再三强调受胁迫所书写的单一孤证，作为裁判的主要证据，而对被申请人提的原始记账凭证不予进行全面核算鉴定，将原始凭证和欠条的关联性进行全面、客观地的分析，其裁判行为违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、一百零五条之规定，属于对证据的片面认定和主观臆断。3、二审法院认定河南财盾商务服务有限公司鲁山分公司统计核算属于未经法定程、未经当事人核实，且双方当事人对实际运价存在争议，不予认定错误。首先，该统计核算鉴定结论是在鲁山县公安局张店派出所卷宗中出现，应当属于公安机关委托。基于申请人控告，鲁山县张店派出所调查该案，鲁山县公安局张店派出所依法对被申请人持有与申请人共同使用的原始账本进行取证，调取原始凭证到派出所，并委托河南财盾商务服务有限公司鲁山分公司对双方共同使用的原始账本（系被申请人向法庭提供的同一账本）记录的涉诉期间（2015年至2016年）的运费账目结算清单进行查证、统计。查明以下事实：截止2016年7月14日前双方的运输账目已经结清,并在原始账本上注明截止2016年7月14日杨朝兴超收石永伟21760元。双方均无异议，申请人石永伟在被申请人杨朝兴保存持有的原始账本上有亲笔签名其内容为：（截止2016年7月14日（石永伟与杨朝兴共同结算）石永伟超额支付杨朝兴运费21760元的事实)。其后，双方继续运输正常合作，被申请人杨朝兴自2016年7月15日-10月22日共给申请人运输货物5582.28吨，当时实际运价每吨38元（除亏吨及个位数不结外)，实际运价每吨应结36.8元，被申请人杨朝兴得运费205427元。被申请人杨朝兴自2016年7月14日-9月14日，共领取运费251760元（含2016年7月14日杨朝兴预支领取的21670元)，综上，被申请人杨朝兴截止2016年9月14日超额领取申请人款额46333元。其次，会计公司是在接受公安机关委托后所进行的统计，该证据属于涉案刑事犯罪的证据的一部分，是在被申请人原始记账凭证的基础上进行的统计，不需要双方当事人的核实，该统计证据的运输吨位数、结算金额客观存在，证明效力远大于案件当事人的核实认可。4、证人程某二审明确表示申请人与被申请人在进行运费结算时，没有决算出明确数额，二审法院予以否定错误。二审证人程某在法庭出庭时接受法庭调查陈述，申请人与被申请人的账目比较混乱，没有计算出明确的结果，但二审判决认为结合程某在公安机关和二审出庭质证的算账经过，认定欠条是算账后的运费欠条，与程某陈述不符。三、原一、二审法院对申请人提出的司法会计鉴定申请未予以准许，属于严重程序违法，且影响了案件的公正处理。申请人在一审举证期间，向张店派出所申请调取被申请人涉嫌刑事犯罪的的卷宗，张店派出所不予调取。申请人及代理人特向一审法院申请法庭依法调取。2020年3月18日，法庭出具了律师调查令。3月19日，申请人代理人持调查令到鲁山县公安局张店派出所调查涉本案证据。公安机关以涉案卷宗涉刑事案件中止为由，称卷宗将由公安机关向法院直接提供。2020年4月8日，一审开庭时，法庭将调取张店派出所的证据首次出示，申请人请求法庭认定派出所委托会计审计机构河南财盾商务服务有限公司鲁山分公司对涉案运费的核算统计结果，并质证称该证据是公安机关委托统计的结果，属于合法有效证据，证明力大于两张孤证（欠条）。同时，也充分证明申请人一审答辩双方无对账决算清楚拖欠运费数额，欠条系受胁迫、非法拘禁书写，被申请人涉嫌民事欺诈、虚假诉讼的事实相一致。被申请人辩称一审法院调取卷宗不完整，需要对完整卷宗质证。法庭决定休庭，调取公安机关全部卷宗后复庭质证。2020年4月20日复庭时，被申请人对河南财盾商务服务有限公司鲁山分公司的统计核算结果否定，称卷宗程某证言双方2019年6月5日核算决算清楚。申请人代理人坚持质辩，证人程某的证言仅有双方核算运费事实，但对被申请人在运费争议期间的运输总吨位数、应结算总价款数额、申请人己经支付被上诉运输货款总额金额187000元的计算依据没有予以证明，不能认定欠条的真实性与合法性。其后，申请人于2020年4月21日，向一审法庭提交《司法会计鉴定申请书》，请求依法申请对被申请人杨朝兴向法庭提父的被申请人主张诉讼期间（2015年至2016年10月22日）的原始记账凭证所涉及的运输总吨位数、被申请人、申请人签字记录的申请人支付被申请人运输费用总价款、已付运费价款总额进行司法会计鉴定。一审合议庭接收后，既不向法院司法鉴定科转交申请，也没有向申请人出具不予受理的裁定。无奈，申请人向一审法院纪检监察部门进行投诉，一审法院依然不予司法鉴定。申请人认为，一审法院直接调取的证据在庭审时及复庭首次出示，没有给当事人指定举证期间，申请人认为法院调取公安机关卷宗记载事项，统计结果合法有效，但被申请人对公安机关委托会计审计的核算结果质疑时，有权利依法申请对被申请人的原始记账凭证进行会计司法鉴定。一审法院受理后,不予鉴定和不予裁定行为直接剥夺了申请人的诉权和请求权，程序违法。申请人依程序违法为由提起上诉，二审法院竟然将该司法鉴定申请作为事实理由进行审理裁判，却对一审法院接受司法鉴定申请不予回复和裁判的枉法行为进行裁判，二审否定申请人申请司法鉴定的诉权，进行事实认定。四、申请人的反诉依法成立，原一、二审法院不予支持错误。原一审认定，申请人的反诉请求是在双方决算前支付被反诉人的，视为决算扣除错误。既然被申请人原始记账凭证显示，截止2016年7月14日前双方的运输账目己经结清，并在原始账本上注明截止2016年7月14日杨朝兴超额领取石永伟21760元。双方均无异议，申请人石永伟在被申请人杨朝兴保存持有的原始账本上有亲笔签名其内容为：（截止2016年7月14日（石永伟与杨朝兴共同结算）石永伟超付杨朝兴运费21760元的事实）。双方涉案纠纷期间运费经张店派出所委托核算，被申请人欠申请人46333元。其后，被申请人杨朝兴总以没钱出车、没钱加油为由，于2016年11月6日从申请人领取10000元;2017年元月16日从申请人处领取5000元；2016年元月26日从申请人处领取5000元；2017年7月20日-7月22日被申请人杨朝兴电话告知申请人特委托杨果果从申请人处6次加油计油款13340元；2018年11月10日被申请人杨朝兴从申请人处领取10000元;另杨朝兴电话告知申请人特委托杨怀志2018年间在宝丰水泥厂办公楼前从申请人处领取承兑汇票10万元一份，扣除运费外超领取17000元，2019年4月12日被申请人杨朝兴伙同岳朝峰、袁海燕利用威胁恐吓向申请人威胁索要50000元，以上款项在被申请人的原始记账凭证均没有记载，属于被申请人的不当得利。因此，被申请人杨朝兴自2016年9月14日至2019年4月12日，共计从申请人石永伟处超支领取156673元，申请人反诉依法成立。原一审认定申请人在涉案时间段，偿还运费的转账98400元（被申请人妻子接收）真实有效，却对申请人提供的被申请人签字的收款收据、加油凭证及强迫索取50000元的事实不予认定，两者形成两元悖论，于双方决算的发展时空和逻辑矛盾。既然，被申请人原始记账凭证对申请人反诉的156673元没有记录，被申请人就应当对接收申请人的款项进行证据证明为哪一笔运费的决算，冲抵哪一时段运费。查明申请人反诉提供证据的真实性、合法性，与在涉案运费纠纷期间费用被申请人原始记账凭证的关联性，进行全面、综合认定分析，是一审法院的审判职责和义务。但一审法院以部分支持（98400元转账真实有效)，部分否定（反诉156673元）的形式进行判决，完全是罔顾事实的枉法裁判，二审予以维持错误。综上所述，原一、二审法院认定本案的基本事实不清，证据不足，程序违法，依法提请再审。杨朝兴提交意见称，平顶山市中级人民法院（2020)豫04民终2069号民事判决书认定的事实清楚、程序合法、判决结果正确，申请人的请求不能成立，应驳回申请人的申请。主要理由：一、申请在申请中的所谓证据问题：申请人曾与2016年7月24日向杨朝兴本人账户转账50000元问题，申请人转过这笔款项，但这笔款项在2019年6月5日结算时己结算在内。一审原告提供的双方的结算账目的记账单中有明确的记载：7月24号石给50000，即该笔款项。关于运费单价问题。运输单价每吨均超过40元。一审中杨朝兴提供的账本中每页的下边均有申请人合计的吨数，其中的一部分有申请人计算运费记录的单价，单价为40元每吨。2015年开始运输时，单价比40元每吨还要高。运输单价是在运输过程中双方约定的，是有阶段性的。二、二审判决认定的事实正确。杨朝兴所持有的两张欠条并非孤证，更不存在胁迫申请人出具的情况。从双方结算以及最后出具欠条的过程可以看出来，算账是申请人提出来的，申请人找其会计程某、申请人联系的岳超群，申请人找的宾馆算的账，算账后给杨朝兴先出具了一张37000元的欠条，而后相约第二天到农行查银行流水，确定另外的一张欠条上的15万元是否已转账付款的问题，若有15万，算结清，若没有，石永伟给杨朝兴出具欠条。第二天，石永伟、杨朝兴及杨朝兴的妻子一同去农行拉银行清单，石永伟通知算账的程某到银行帮忙对杨朝兴的银行流水进行查证，结果没有查出来，到中午因杨朝兴妻子要求吃饭，石永伟不答应继续查证，双方发生争吵。后因查不出银行流水的问题，石永伟要求杨朝兴及妻子给石永伟出具一张证明条，证明没有收到石永伟15万的银行转账，在这种情况下石永伟给杨朝兴出具了15万的欠款条。这在一审中有答辩人提交的欠条、法院调取的公安调查卷宗中袁海燕、杨朝兴、程某、岳超群的笔录足以证明。另外，申请人一审向法庭提交的证据证明条，证明杨朝兴没有收到15万元的情况，更能印证这一点。若杨朝兴胁迫申请人，则杨朝兴根本不可能再给申请人出具证明条。三、申请人提出的司法会计鉴定法院未予以准许，程序合法。双方的账目双方己经进行了结算，并且双方结算的依据，是双方在商量的过程中确定下来的，结算的结果出来后申请人反悔，对有关结算中自己所认可的事实及内容予以否认，然后申请司法会计鉴定，客观上无法进行；另一方面，双方己经结算，无需鉴定。四、申请人给答辩人出具的欠条是双方结算的结果，客观的反映出双方债权债务关系。答辩人不存在欠申请人款项问题，申请人的反诉不成立，一、二审不予支持正确。综上所述，二审判决认定事实正确，程序合法，判决结果正确。申请人的申请不能成立，应驳回其再审申请。石永伟提交三份证据：证据一，河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明2016年7月24日申请人向被申请人账户转款5万元，对该5万元转款事实，原一、二审判决均曾明确当时被申请人不认可申请人向其分两次转款15万元的事实，因当时未从银行查询到该两笔转款，所以申请人向被申请人出具15万元欠条，后在审理程序中申请人查询到了曾向被申请人转款98400元的转款记录，原审判决将该款从被申请人持有的欠条数额中予以扣减，但当时申请人没有提供该5万元转账的记录凭证，现已查询到也应当作为申请人已经支付给被申请人该部分运费的证据予以扣减。证据二，鲁山县人民法院于2021年3月10日对申请人制作的询问笔录和申请人在接受询问时从鲁山法院复制出的鲁山县公安局就双方争议的事项向鲁山县法院提供的调查报告一份，该证据证实鲁山县公安局在查办申请人控告被申请人涉黑涉恶涉嫌违法犯罪行为时对双方之间运费结算支付情况，根据公安机关调查掌握的证据得出的结论及申请人并不欠被申请人运费，被申请人持有的两张欠条无客观事实基础且申请人还多向被申请人支付运费的事实。证据三，申请人持有的运费结算明细记录一份，证明在案涉运输合同关系存续期间申请人与包括被申请人在内的多名运输车主结算运费的明细记录，根据该记录显示当时运费单价为每吨36元左右，不超过40元，被申请人称双方运费为40元甚至更高，无客观事实基础，是不成立的，由此可以证实其主张的欠款是不存在的。杨朝兴质证称，认可证据一中2016年7月24日的转账情况，但是款项在2019年6月5日结算的时候已经扣除，原一审中杨朝兴提供的记账本证显示该日收到5万元的记录，结算时已经扣除。证据二，不能作为新的证据使用，这与双方结算的内容并不一致，不能推翻原来双方结算的结果。证据三中第一页杨朝兴签名处有3万元、3月22日的记录，但前面均不显示日期、车牌号等运输情况，不能证明运输单价。本院经审查认为，杨朝兴、石永伟之间存在运输合同关系，由杨朝兴记录运输水渣吨数及收到石永伟支付的运费款。在公安机关询问过程中杨朝兴出示了其与石永伟之间运输水渣及支付运费的全部记账记录。在本案审查中，杨朝兴再次出示记账本，经核实与其以往出示的记账记录一致。经询问，石永伟对其签具意见的记账记录予以认可，对其未签意见的记账记录中其支付运费情况予以认可。经查杨朝兴出示的大记录本记账记录2015年9月2日至2017年11月6日，页底有石永伟书写核算该页合计运输的吨数（其中车号62097运输情况单列一部分，记录了2015年9月10日至11月21日运输吨数，石永伟在页顶写车号62097水渣运费），应予确认该部分记账本记载的真实性。杨朝兴出示的大记录本2017年1月16日、1月26日仅记录石永伟向杨朝兴支付分别支付5000元，共计1万元，虽然没有石永伟签名，但为杨朝兴自认，该部分真实性亦应予确认。杨朝兴出示的小记录本记载自2015年4月29日至8月19日的运输吨数及收到石永伟支付款项的记录，与杨朝兴大记录本记载的起始日期2015年9月2日逻辑上能够衔接，且与双方认可2015年开始发生运输合同关系的事实相一致，石永伟认可杨朝兴该部分记录中支付款项亦为石永伟支付，因此能够认定杨朝兴该部分记录本记录的真实性。从2015年4月29日至2017年1月26日记账记录看，杨朝兴多次为石永伟运输货物，石永伟多次向杨朝兴支付款项，虽然其中2015年10月9日记录初步合计了以往支付款项143500元，以及截至2015年11月7日又经双方共同核算共向杨朝兴支付268500元，但是双方2015年11月7日之后仍存在运输合同关系，并未对杨朝兴运输应得运费与石永伟已支付运费之间是否有差额全面进行核算。而2016年7月14日双方仅对自2016年2月18日至2016年7月14日之间的杨朝兴运输费及石永伟已支付运费进行阶段性清算，即确认该期间内石永伟支付的运费多于杨朝兴该期间内运输费用21760元，系阶段性的部分结算。之后，杨朝兴亦继续为石永伟运输水渣，至本案欠条出具前双方未全面清算杨朝兴运输应得运费与石永伟已支付运费之间差额问题。因此，应当依据以上的运输记录、支付款项情况进行全面核算，方能客观反映出具本案两份欠条（共计187000元）是否合理。纵观全部记账可以分为三个阶段：（一）自2015年4月29日起至2015年8月19日止运输2186.06吨，未记录运输单价；（二）自2015年9月2日至2016年6月27日期间实际运到吨数经石永伟合计确认（其中车号62097运输情况单列一部分，记录了2015年9月10日至11月21日运输吨数，石永伟在页顶写车号62097水渣运费）实到吨数约20437.9吨，亦未记录运输单价；（三）自2016年6月28日至2016年11月6日期间运输吨数经石永伟合计确认实到吨数9456.39吨、运输单价每吨40元，该期间石永伟合计应付运费约378215元。杨朝兴认为应当全面结算以上记账，且以上三个阶段的运输单价略有不同，第一阶段自2015年4月29日至2015年8月19日运输单价每吨60元，第二阶段自2015年9月2日至2016年6月27日运输单价每吨45元，第三阶段自2016年6月28日至2016年11月运输单价每吨40元（已经石永伟书写确认）。杨朝兴该陈述理由能够全面反映双方之间的运输服务期间、运输吨数、已支付款项金额等，符合常理，且杨朝兴按此方式核算记账本上杨朝兴运输费用总金额与石永伟已支付运费总金额（含记账本未记录但杨朝兴认可石永伟实际支付的13400元、17000元和以往石永伟出具6万元欠条后支付的10000元、50000元）之间的差额，与本案两份欠条所载欠付的187000元运费金额基本一致，能够对石永伟出具187000元欠条作出合理解释。石永伟再审申请认为应当以2016年7月14日结算时其超额支付21760元运费为准计算至2016年11月6日，该期间杨朝兴运输费和石永伟已经支付运费之间差额，其已经实际超额支付了运费的理由，因2016年7月14日双方结算时已经非常明确结算的期间为2016年2月18日至2016年7月14日，并未将以往运输吨数、价款和已支付运费纳入核算，石永伟该理由仅是部分结算，不能真实反映双方全部运输往来，缺乏合理性。石永伟辩解其不认可杨朝兴关于部分运输费单价45元、60元，但双方结算后石永伟向杨朝兴出具两份共计187000元的欠条，杨朝兴已经以不同阶段运输单价不同且经双方核算出具欠条作出合理解释，石永伟否认的理由与结算18.7万元欠条的事实相矛盾；石永伟出示2016年3月其自己记录的向其他运输人支付运费情况，拟证明杨朝兴所述部分运输费单价过高，但石永伟出示的仅为2016年一部分支付运费记录，不能客观反映2015年运输单价情况，也没有明确其和杨朝兴约定的价款是否低于每吨40元。石永伟又称，其受到杨朝兴胁迫分别出具2019年6月5日的3.7万元欠条和6月6日的15万元欠条。但经询问，6月5日出具欠条时系在酒店，尚未有证据证明杨朝兴胁迫石永伟，且石永伟的会计与石永伟一同在场，杨朝兴出示记账本后双方核实相关账务进行结算出具了本案欠条，事后石永伟亦自行回到酒店入住，现有证据尚不能认定该日杨朝兴有胁迫行为且足以让石永伟违背意愿出具欠条。6月6日双方电话联系后石永伟自行到杨朝兴的信用社进行查账核算，石永伟用记账本上撕下的一页纸书写了15万元欠条，现有证据亦不足以认定杨朝兴胁迫石永伟且足以让石永伟违背意愿出具该日15万元的欠条。石永伟称其以受到胁迫出具两份欠条为由向公安机关报案控告。经查，原审中已对公安机关相关询问笔录、提取材料进行质证，但公安机关并未依法出具确认石永伟受到胁迫的认定，本案中石永伟称亦未收到公安机关受理立案通知。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”规定，结合以上情况，石永伟主张其受胁迫出具两份欠条的可能性尚不能排除合理怀疑，该事实目前无法予以认定。石永伟就其受到胁迫出具欠条的情况已向公安机关提出控告，待其取得相关认定后，可再行主张。审查中，石永伟提交2016年7月24日支付5万元的转账记录已经在记账本中记载核算，其陈述2016年7月部分结算时支付的98400元已经原审判决查明并从欠条中扣除。石永伟提交该两笔款项记录不符合再审新证据规定。综上，石永伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石永伟的再审申请。审判长 张泰东审判员赵益审判员崔伟杰二〇二一年四月二十五日法官助理吴桐书记员史园