河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1524民初767号原告：周思伟，男，1988年09月02日出生，汉族，初中文化程度，住河南省商城县。被告：严辉俊，男，1970年11月21日出生，汉族，初中文化程度，住河南省商城县。委托诉讼代理人：何录发，男，1968年03月29日出生，初中文化程度，住河南省商城县。原告周思伟与被告严辉俊高空抛物、坠物损害责任纠纷一案，本院于2021年03月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周思伟、被告严辉俊的委托诉讼代理人何录发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周思伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告严辉俊赔偿原告周思伟损失6,810.00元；2、判决被告严辉俊承担诉讼费用。事实与理由：2021年02月20日，原告周思伟将车辆停在商城县城关镇温泉小区4号楼4单元3楼下，被告严辉俊家的物品掉到原告周思伟的车上，致使原告周思伟车辆损伤，经过维修花费6,810.00元，商城县巡特警出警并调解，但是就赔偿双方未能达成一致的赔偿意见，为此特向法院起诉，请依法审理，判决支持原告周思伟的各项诉讼请求。原告周思伟提交的证据有：1、原告周思伟的身份证（复印件）；2、行车证（复印件）；3、巡特警大队接警登记表（复印件）；4、发票以及结算单。原告周思伟提交的证据拟证明以下事实：1、原告周思伟的主体身份；2、受损的车辆归原告周思伟所有；3、商城县巡特警出警情况；4、修车费用6,810.00元。被告严辉俊辩称：被告严辉俊因原告周思伟提起赔偿经济损失诉讼一案，现答辩理由如下：原告周思伟诉被告严辉俊索赔经济损失6,810.00元，事实不清、证据不足。赔偿经济损失与被告严辉俊的行为没有直接因果关系。理由如下：(1)原告周思伟的车辆损伤维修费用既没有相关明细，也没有证据证实车辆的毁损之处均为被告严辉俊方所为，因此，经济损失由被告严辉俊方承担证据不充分；(2)没有充分证据能够证实原告周思伟的车辆损伤全部是系被告严辉俊所为，事实不清楚。客观事实是：2021年02月10日下午，被告严辉俊家中由于煤气管道老化，气体膨胀，导致家中门窗玻璃被震破，可能是由于三楼玻璃从楼上溅出，将原告周思伟停放在金穗路人行横道上的一辆汽车划伤。当时家中有妻子和老母亲在家，妻子被飞溅的玻璃划伤，当即被120急救车送往商城县人民医院抢救，并住院治疗1周，除人员受伤外，屋内门窗严重毁损，房屋中的沙发被迸溅的玻璃扎破，家中刚装修不久的客厅及厨房装修全部毁损，经济损失重大，而且恰逢大年二十九，因为第二天要过春节，××床上，经妻子回忆，当时厨房里应该没有明火煲汤，否则事故肯定会造成更大的损失，可能是由于线路老化，气体膨胀造成的冲击力。当时老母亲正在偏屋休息，妻子坐在客厅的沙发上，从客厅到厨房一条线上，大块玻璃几乎都被震碎。因此，被告严辉俊一方认为：本次事故既非个人操作不当，也非故意或过失，而是一次意外事件。被告严辉俊并不希望或者极其不愿意本次事故的发生，同时，被告严辉俊方也并没有操作不当或主动行为造成事故发生，被告严辉俊一方也是事故的严重受害者；（3）原告周思伟方停放车辆位置不当，存在一定的过错行为。原告周思伟将车辆停放在道路两旁的人行道上，是其受损失的重要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车。”很显然本案中原告周思伟将其车辆停放在人行道路上，明显违反了相关法律法规，其遭受损失应当由其自行承担。(4)原告周思伟一方在车辆发生损坏后，在无法查明第三人故意行为时，应当向车辆投保的保险公司予以主张，而不能找同样受害的被告严辉俊一方索赔。综上，被告严辉俊认为本案中原告周思伟索赔6,810.00元，证据不充分，索赔理由不充分，其受到的损失与被告严辉俊的行为缺少相关证据证实，不排除是其他原因导致原告周思伟车辆漆面存在污损的可能性；同时，原告周思伟的车辆停放不当也是造成车辆污损的重要原因，希望法庭能够在尊重事实，依照相关法律法规给予合情合理、公平公正的裁判。本着互谅互让原则，被告严辉俊提出以下意见望法庭采纳：1、被告严辉俊对原告周思伟提出的经济赔偿要求不同意。被告严辉俊既无行为又无过错行为，何来赔偿？被告严辉俊不承担赔偿责任；2、诉讼费应当由原告周思伟承担。因为原告周思伟在多次提出不合理赔偿请求后，被告严辉俊一方才未予以理睬。诉讼因原告周思伟而提起；被告严辉俊方相信法律是公平公正的，法律不是和稀泥，不是勒索他人的武器。在被告严辉俊一方遭受损失的情况下，人民法院能够主持公道，还被告严辉俊一个公平公正地判决。最后，被告严辉俊恳请尊敬的法官能够秉承公正，主持正义，给予公平公正的判决。被告严辉俊未提交证据。上述证据，经庭审质证、认证，被告严辉俊对原告周思伟提交的证据认为：对证据1、2、3无异议，证据4的真实性有异议，原告周思伟出具的维修单的项目真实性有待核查。本院对原、被告双方当事人提交证据认定如下：对原告周思伟提交的证据1、2、3、4认定为有效证据，因证据1、2、3被告严辉俊没有异议，证据4被告严辉俊没有提交相反的证据来推翻原告周思伟的证据。依据上述证据质证情况，经审理查明：2021年02月10日14时，商城县公安局巡特警大队接到110转接的报警电话，称商城县城关金穗路小伟私房菜门口高空坠物，将车辆划伤。商城县公安局巡特警大队立刻出警，达到现场了解情况，根据接警记录表显示“温小区4号楼4单元3楼，不明物体爆炸，导致西侧玻璃破损，划伤了停在楼下的白色本田（豫Ｓ×××××）前挡风玻璃受损，车身有划痕”，并联系户主（即本案被告严辉俊），告知其现场情况，协助其家属排除安全隐患，并认为不构成案件。原告周思伟后将车辆商城县弘润汽车维修服务公司进行修理，该公司出具了维修结算单并出具了河南增值税普通发票，合计6,810.00元。后就赔偿问题，双方未能达成调解协议，原告周思伟向法院起诉。同时查明，原告周思伟的车辆未停在停车位上，而是停在路边人行道的自行车停车位上。本院认为，本案系高空抛物、坠物损害责任纠纷，无论是不明物体爆炸，还是被告严辉俊陈述的由于煤气管道老化，气体膨胀，导致家中门窗玻璃被震破，均是发生在被告严辉俊的家中，被告严辉俊对家中的物品，均有维护管理的义务，应当及时排除安全隐患；本案被告严辉俊疏于维护和排除安全隐患才导致事故的发生，引起玻璃破碎，坠入地面，致原告周思伟停放在路边的豫Ｓ×××××小型轿车受损，然而，破碎的玻璃也属被告严辉俊管理的范围之内，故本案高空坠物的所有人明确，被告严辉俊对此，应当承担赔偿责任；原告周思伟的车辆未停在车位上，而是停在路边人行道的自行车停车位上，属于乱停乱放，故此，也应当承担部分责任；原告周思伟的损失6,810.00元，原告周思伟应承担事故损失的30%，即2,043.00元；被告严辉俊应承担事故损失的70%即4,767.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条、第一千一百八十四条、第一千一百八十六条、第一千二百五十三条的规定，判决如下：被告严辉俊于本判决书生效后30日内，赔偿原告周思伟损失4,767.00元。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，原告周思伟负担7.00元，被告严辉俊18.00元。履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城支行，账号：32×××12。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉河南省信阳市中级人民法院。审判员 雷 群二〇二一年四月二十八日（）书记员 林栋臣