安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1323民初1588号 原告：陈秋侠，女，1983年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：陈辰，安徽山石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘涛，安徽山石律师事务所律师。 被告：刘孝运，男，1984年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：刘通，男，1982年1月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告陈秋侠与被告刘孝运、刘通案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈秋侠的委托诉讼代理人陈辰、潘涛，被告刘孝运到庭参加诉讼。被告刘通经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秋侠向本院提出诉讼请求：1、不得执行原告所有的位于灵璧县楼东边楼层五楼北户面南房屋；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月31日，灵璧县人民法院（2020）皖1323民初368号对刘通与刘孝运民间借贷纠纷一案作出民事判决书:刘通应于本判决生效后二十日内偿付刘孝运借款本金140000元及利息（以140000元为基数，按月利率2%，自2020年1月1日起计算至付清之日止，应还款中扣除2020年3月22日用周小强微信转账1500元）。由被告刘孝运申请,灵璧县人民法院于2020年7月24日作出（2020）皖1323执1160号之一裁定书，查封了原告所有的位于灵璧县楼东边楼层五楼北户面南房屋。2020年11月19日，原告陈秋侠对执行标的提出书面异议。灵璧县人民法院于2021年2月8日作出（2021）皖1323执异6号执行异议裁定:驳回陈秋侠的异议。原告认为,（2020）皖1323执1160号裁定书和（2021）皖1323执异6号执行异议裁定书查明的事实和适用法律均错误，侵害了原告的合法权益。主要理由如下：一、该套房屋的所有权属于原告所有，贵院在查封该房屋时未查明该房屋权属。原告陈秋侠与被告刘通于2014年7月29日因感情破裂已协议离婚，约定灵城东关住房一套归原告所有。法院在未查明房屋权属的情况下将原告的房屋进行查封，并让被告负责保管，法院作出该执行行为显然是错误的。二、贵院裁定驳回原告的异议申请，事实认定和法律适用均错误，严重侵害了原告的合法权益。原告在异议期间向法庭提交了离婚协议证明该处房地产为原告所有。后法庭在审查原告的异议时，又以原告离婚协议约定房产地点不明且离婚协议属于夫妻内部约定，不能对抗善意第三人等理由驳回了原告的异议申请。首先，原告与被告刘通婚姻关系存续期间仅有一套住房，就是位于东关的灵璧县人民法院查封的该套房屋，即使离婚协议约定不明，也应认定“东关住房”即特指被查房的房屋。其次，2021年2月19日经安徽省灵璧县公证处（2021）皖灵公证字第463号公证书公证，原告陈秋侠与被告刘通离婚协议书约定的房屋即是上述被查封房产（位于灵璧县楼东边楼层****面南）。最后，两被告之间的借贷关系发生于2018年，发生在原告陈秋侠与刘通离婚多年之后，该借贷事实显然与原告无任何关联，更不存在善意第三人之说。法庭驳回异议的理由显然不能成立。贵院作出的查封原告的房屋并驳回原告的执行异议两份裁定书均在事实认定错误且适用法律错误的情况下作出的，原告对上述财产享有合法权利。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼,请求贵院查明事实,望判如所请。 被告刘孝运辩称：1、我认为案涉房屋不归陈秋侠所有。2、陈秋侠和刘通一直生活在一起，他们离婚并不是因为感情破裂，而是为了转移财产。 被告刘通未应诉答辩。 经审理查明：原告陈秋侠与被告刘通原系夫妻关系，后登记离婚。被告刘孝运与被告刘通系同村，两人相识多年。2018年8月至2018年12月之间，被告刘通先后三次从被告刘孝运处借款150000元，后陆续偿还部分本利，仍欠付140000元。后因被告刘通未能及时偿还，刘孝运于2020年1月12日向本院提起诉讼。2020年3月31日，经本院作出（2020）皖1323民初368号民事判决：刘通于本判决生效后二十日内偿还刘孝运140000元本金及相应利息。该判决生效后，刘通未在法定期限内履行偿还义务，刘孝运向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2020年7月24日作出（2019）皖1323执1160号之一执行裁定：一、查封被执行人刘通所有的位于灵璧县楼东边楼层五楼北户面南房屋；二、被执行人刘通负责保管被查封房屋；三、查封期限为三年。该执行裁定作出后，原告陈秋侠向本院提出执行异议。2021年2月8日，本院作出（2021）皖1323执异6号执行裁定书认为：案外人陈秋侠没有提供案涉房屋相关权属登记证明，也没有向本院提供有关购房合同及支付凭证，其依据离婚协议约定主张对案涉房屋享有所有权，因离婚协议对房屋坐落约定不明，是否系查封房屋不能确定，且为二人内部约定。不动产物权归属未办理登记不产生物权效力，不能对抗善意第三人。以此驳回了案外人陈秋侠的异议请求。原告陈秋侠不服该裁定，进而提起案外人执行异议之诉。 另查，原告陈秋侠与被告刘通于2005年2月17日登记结婚，于2014年7月29日在灵璧县民政局协议离婚，离婚协议书约定双方婚后共同财产，位于灵城东关住房**归女方所有。2021年2月19日，原告陈秋侠与被告刘通就协议书上关于“灵城东关房屋”的位置，在灵璧县公证处进行公证明确“位于灵璧县房屋归陈秋侠所有”。 再查，2008年11月1日，被告刘通（乙方）与案外人彭勃（甲方）签订买卖协议，约定甲方将现有供销社五楼住房一套，现状转给乙方居住（房屋若出售，其价格和面积均由供销社计算为准，该大楼有总证，暂无分证）。室内家具、家电等配置作价30000元。当日，刘通将20000元现金交付彭勃家属刘莉，并出具一份收条。2009年7月2日，刘通将10000元交付彭勃，收条上载明刘通购房室内配置款。2011年6月23日，彭勃出具收条，载明收取刘通购买供销社五楼房屋款60000元。 上述事实有原被告陈述、（2019）皖1323执1160号之一执行裁定书、（2021）皖1323执异6号执行裁定书、（2021）皖灵公证字第463号公证书、离婚协议书、买卖协议、收条等相关证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是原告陈秋侠对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，原告陈秋侠与被告刘通在离婚协议书中约定的“灵城东关住房一套”经灵璧县公证处公证确系案涉房屋。该房购于2008年11月，即在双方婚姻存续期间购买。其二，原告陈秋侠与被告刘通协议离婚并约定案涉房屋归属原告陈秋侠所有发生在2014年7月29日，而被告刘孝运与被告刘通之间的债务纠纷发生在2018年，案涉房屋被查封的时间为2020年7月24日。即原告陈秋侠与被告刘通的离婚协议不仅在案涉房屋被查封之前，也在执行依据所确定的债务形成之前。显然原告陈秋侠与被告刘通在离婚时对案涉房屋归属的约定，并不是针对被告刘孝运的申请强制执行而实施的财产转移。其三，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。原告称案涉房屋未能及时变更登记是因涉及到集体权属，暂不能办理单独房屋产权登记。本院认为，原告陈秋侠对案涉房屋最终能否办理产权登记，关系到其最终能否对案涉房屋享有物权，但并不影响本案中其对案涉房屋享有的排除强制执行的权利。 综上，原告陈秋侠请求停止执行位于灵璧县房屋，应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 停止执行位于灵璧县楼东边楼层五楼北户面南房屋。 案件受理费4300元，由被告刘孝运、刘通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 张 帅 人民陪审员 崔 红 人民陪审员 何方刚 二〇二一年四月九日 法官助理彭欢 书记员刘文灿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。