贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终644号 上诉人（原审被告）：李家骏，男，1962年7月14日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托诉讼代理人：杜会，贵州煜众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李家荣，男，1953年1月11日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被上诉人（原审原告）：彭光莲，女，1955年3月28日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原审被告：李秀华，男，1964年3月10日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原审被告：福泉市永旭华升矿业有限责任公司，住所地贵州省福泉市道坪镇道坪村大塘组白岩矿点。 法定代表人：李秀华，该公司董事长。 原审第三人：李家和，男，1950年6月3日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原审第三人：李家华，男，1955年6月12日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原审第三人：李家乾，男，1967年9月21日生，汉族，贵州省福泉市人，现住都匀市经济开发区。 原审第三人：李家禄，男，1970年6月21日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原审第三人：李家齐，男，1974年5月13日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 上诉人李家骏因与被上诉人李家荣、彭光莲及原审被告李秀华、福泉市永旭华升矿业有限责任公司、原审第三人李家和、李家华、李家乾、李家禄、李家齐共有纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李家骏上诉请求：1、撤销原审判决第一项，将本案发回重审或改判驳回李家荣、彭光莲的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李家荣、彭光莲承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、举证责任分配不当。李家荣、彭光莲提供的1981年9月福泉县社员自留山证中所载明的山林无银盘坡的地名，只有三角坡的地名，这表明该证据和本案诉争的山林无关。1981年9月李家荣、李家和已结婚单独立户，李秀斌户的林地承包经营权和范围在分割时与李家荣户、李家和户的林地承包经营权和范围是分开分割的。李家骏申请出庭作证的两位证人均证实了案涉林地是在2009年分山到户。案涉林地银盘坡的另一半也是李秀斌户承包，与李家荣、李家和无关。一审以两个证人的证人证言不完全相符，且认为无其他证据予以证实，便以此不予采信系片面的认定和采信证据，加大了李家骏的举证责任。李家荣、彭光莲提交的证据不能证实其二人对案涉林地具有相应的份额，应承担举证不能的法律后果；二、一审认定的事实自相矛盾。一审认定诉争款项已被李家骏、李家荣、彭光莲及其他第三人平均分配，但只判决李家骏一人承担退回责任，显失公平。李家骏的诉讼地位应为第三人。在李家禄读书期间，李家禄所享有的林地或土地份额均已分配或流转给了李家骏；三、一审认定诉讼费承担比例错误。李家荣、彭光莲起诉的金额为22500元，而一审法院仅支持了13333元，李家荣、彭光莲起诉金额未得到支持部分的诉讼费应由其二人承担。因此，李家骏的诉讼应得到支持。 李家荣、彭光莲二审均未作答辩。 李家和、李家华、李家乾、李家禄、李家齐、李秀华及福泉市永旭华升矿业有限责任公司二审均未作陈述。 李家荣、彭光莲向一审法院起诉请求：1、判令李家骏返还李家荣、彭光莲道坪村银盘山林地征用补偿费22500元；2、判令福泉市永旭华升矿业有限责任公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由李家骏、李秀华及福泉市永旭华升矿业有限责任公司承担。 一审法院认定事实：李秀斌有李家荣、李家骏、第三人李家和、李家华、李家禄、李家齐、李家乾共七个儿子。案外人李某1、李某2与李家荣、李家骏及第三人系堂兄弟关系，案外人李某1、李家洪、李家祥父亲系李秀元。2009年12月28日，李某2、李秀元、李秀斌3户以其为户主共同承包了福泉市道坪镇道坪村大塘组银盘坡、山角坡林地。李秀元、李秀斌死亡后，山林就由李秀元的儿子李某1、李家洪、李家祥与李秀斌的七个儿子即李家荣、李家骏及第三人、案外人李某2共同管理。后分林地的时候，以林权证登记的李某2、李秀元、李秀斌3户进行了划分，山角坡的林地李某2、李秀元、李秀斌3户都有，银盘坡在三角坡顶上，李某2认为不好管理，便放弃对银盘坡林地的权利，银盘坡林地由李秀元的儿子及李秀斌的儿子按李秀元户、李秀斌户平均分配，各一半。2015年2月1日，李家骏、李家齐作为甲方代表与乙方福泉市永旭华升矿业有限责任公司签订《土地租用协议》，约定甲方自愿将本七户位于道坪村大塘银盘坡的林地全部出租给乙方进行养（种）植业发展，租用期限为12年，租用范围，……东至李家祥、李某1。租金80000元，一次性付清。福泉市永旭华升矿业有限责任公司将租金80000元全部支付给李家骏，李家骏将该款按其与李家华、李家乾、李家禄、李家齐五户平均分配，每户16000元，另分配给李家禄的16000元亦由李家骏享有，未分配给李家荣、李家和。李家华、李家齐、李家乾已收取该款项。另查明，李家荣与彭光莲系夫妻关系，婚后于1975年10月21日生育女儿李帮会，1981年1月5日生育二女李邦琴，1982年9月21日生育三子李帮敏。李帮会于1997年嫁入安徽省安庆市望江县凉泉乡横山村，李邦琴于2008年嫁入福泉市龙昌镇枫香树村杨家林组。李家骏于1990年12月12日结婚，妻子胡明英，1990年5月3日生育女儿李娟娟，现在福泉市第一人民医院工作（聘用制），其户口通过购买房屋成为居民户口并迁入福泉市，1994年8月18日生育儿子李成帮，现系福泉文化旅游局工作人员。第三人李家和与张启碧1971年结婚，1974年10月26日生育长女李邦珍，1975年1月11日生育长子李帮，1978年12月23日生育三子李勇，1979年9月28日生育四子李平。李家和户口为居民，系道坪小学教师。李邦珍至今未婚，其户口已迁至福泉市。李帮、李平读书时已将户口迁出，现李帮在陕西省榆林市工作，李平在江苏省常熟市工作，李勇在家务农。第三人李家华与吴秀琴婚后于1981年12月2日生育长子李帮友，1986年生育女儿李桂珍，1990年4月15日生育三子李福，其户口均在福泉市。第三人李家乾与徐光兰婚后于1996年3月29日生育儿子李林帮，2010年1月26日生育女儿李春耀。李林帮户籍已迁入都匀市，系经济开发区水务有限责任公司（国企）正式职工。第三人李家齐与胡群于2011年4月1日登记结婚，2009年7月23日生育女儿李清秋，2011年2月19日生育儿子李清扬。第三人李家禄大学毕业后即参加工作，为国家公职人员。 一审法院认为，农村土地家庭承包是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位进行承包，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭。本案李秀斌户1981年9月承包有涉案山林位于福泉市道坪镇道坪村大塘组银盘坡，李秀斌户即为本案李家荣，李家骏及第三人李家和、李家华、李家乾、李家禄、李家齐七个儿子，共计八户人家。2009年12月涉案山林登记在李秀斌户、李秀元户、李某2户，系三户家庭集体共有。李秀斌死亡后，涉案山林的共有人李秀元户、李某2户、李秀斌户的家庭成员对涉案山林进行了分割，李秀斌户的集体山林在李秀斌死亡后未发生林权变更登记，仍登记于李秀斌名下。根据土地承包法关于农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式的规定，李秀斌户代表八户人家对李秀斌名下的林地使用权共同共有，在李秀斌及其妻子死亡后，登记在李秀斌名下林地则由其儿子七户人家共同共有。其间李家禄于1995年参加工作，系国家工作人员，丧失了家庭经济组织成员资格，故该户林权被其他集体家庭户共有。而李家和虽为国家事业单位工作人员，但其户仍有家庭经济组织成员，故该户对李秀斌名下的林地使用权仍享有共有权。本案争议的租金系共有林权的收益，应由除第三人李家禄以外的李家荣、李家骏及其他第三人共计六户人家共同共有。一审法院根据土地承包法关于农村土地实行农户家庭承包原则，结合争议租金系林权租用12年的租金收益，故一审法院确认该收益按户划分。对李家荣、彭光莲要求按人口计算分配租金收益的主张，不予采纳。李家骏、第三人李家齐代表原李秀斌户将其共有林权出租，李家骏获得租金80000元，该租金应由李家荣、李家骏、李家和、李家齐、李家华、李家乾六户人家共同享有，平均分配，即每户享有13333元。李家骏未将李家荣户即李家荣、彭光莲应享有的份额分配给其二人，故应当返还李家荣、彭光莲租金收益六分之一即13333元。李家荣、彭光莲诉请李家骏返还租金25000元，其合理部分，予以支持。李家荣、彭光莲另主张福泉市永旭华升矿业有限责任公司、李秀华承担连带责任，于法无据，不予支持。李家骏抗辩彭光莲主体资格不适格，与所查彭光莲在1981年林地承包前已嫁入李秀斌户，作为李秀斌户的家庭经济组织成员参与林地承包，其主体资格适格，故李家骏该抗辩理由不充分，不予采纳。李家骏及第三人辩称划分山林时，李家荣、李家和已放弃对涉案林地享有的权利，虽提供有证人李某1、李某2证言，但该两位证人证言不完全相符，且无其他证据予以佐证，故对该主张，不予采纳。李家骏抗辩李家荣、彭光莲主张已超过诉讼时效，该案系基于共有关系产生的分割共有财产的请求权，不适用诉讼时效的规定，故对该主张，亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李家骏于判决生效之日起十五日内返还李家荣、彭光莲林地租金一万三千三百三十三元（￥13333.00）；二、驳回李家荣、彭光莲的其他诉讼请求。案件受理费364元，由李家骏负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，对于李家骏主张的2009年分山到户时家庭内部进行分山的情况，李家荣、李家和分割到的只是三角坡，李家骏应提交证据予以证明，否则应承担举证不利的法律后果。从李家骏一审举证的情况来看，其只提供了两位堂兄弟的证人证言，而证人证言主观性较强，也无其他证据加以佐证，不能达到高度盖然性的证明标准，一审不予采信，并无不当。民事诉讼遵循的是不告不理的原则，李家荣、彭光莲起诉的诉讼请求仅要求李家骏返还案涉林地的补偿款，并未请求第三人李家和、李家华、李家乾、李家齐承担返还责任。李家荣、彭光莲起诉时将李家骏列为原审被告，一审围绕李家荣、彭光莲诉讼请求处理并无不当。一审经审理认定六户人家共有8万元租金，每户享有13333元，李家骏实际取得32000元，其返还李家荣户13333元后，实际占有金额仍超过13333元，并未侵犯其所得份额利益。至于李家骏主张家庭会议决定由其供养李家禄读书，李家禄所得份额流转给李家骏，本院认为李家禄1995年参加工作后，对本户的土地承包经营权已丧失，不享有流转份额的权利，且李家骏也未提交家庭会议内部分配的书面协议，一审未予采信亦无不当。最后，关于一审诉讼费用的分配比例问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，一审法院根据案件的具体情况决定由李家骏负担一审诉讼费用并无不当。故，李家骏的上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上，上诉人李家骏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费133元，由李家骏负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年四月二十七日 法官助理陈艳 书记员齐雯