山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0612民初824号原告：徐茂程，男，1990年9月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。被告：曲恒刚，男，1970年4月5日出生，汉族，住烟台市昆嵛区。委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。原告徐茂程与被告曲恒刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐茂程及其委托诉讼代理人初付永、被告曲恒刚及其委托诉讼代理人任雁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐茂程向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清借款410152元（其中20万元的利息自2019年7月1日起至被告将款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另外20万元的利息自2019年7月1日起至被告将款付清之日止按15.4%计算；10152元的利息自原告立案之日起至被告将款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告徐茂程变更第一项诉讼请求中的数额变更为440810.2元，以200000元为基数自2019年7月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息、以200000元为基数自2019年7月1日起至款付清之日止按15.4%计算的利息；以40840.20元为基数自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息。事实与理由：双方系亲戚关系。被告因做生意资金紧张先后向原告借款，至今尚欠410152元没有偿还。被告曲恒刚辩称，原、被告之间并没有借贷的事实，请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明如下事实：徐茂程与曲恒刚系亲戚关系。徐茂程是曲恒刚妻子的姑姑的儿子。徐茂程主张其与曲恒刚之间存在借贷关系，提交了2018年12月4日曲恒刚出具的借条，借条内容为“今向徐茂程借款贰拾万元正，还款日期是2019年6月。海肠育苗厂负责人曲恒刚2018年12.4号”，提交了其于2018年12月3日通过银行转账给曲恒刚200000元的转账明细，证实曲恒刚向其借款200000元；提交2019年4月1日曲恒刚出具的借条，借条内容为“借条今借徐茂成人民币贰拾万元正利息贰万元正6月底以前付清。曲恒刚2019.4.1”，提交了其于2019年3月29日和2019年3月30日通过银行转账给曲恒刚各50000元的转账明细，称另100000元系向曲恒刚支付的现金。为证明其有支付现金的能力，徐茂程提交了企业信用信息报告，报告载明牟平区鑫久源珠宝店系徐茂程个体经营，证实徐茂程有充足的资金能力向曲恒刚支付100000元现金借款。经质证，曲恒刚对两份借条及银行转账明细的真实性没有异议，但认为借条都是在酒后出具，是应徐茂程要求出具给其母亲看的，并不存在借贷关系，徐茂程向其转账是因为双方系合伙关系，不认可徐茂程支付100000元现金的事实。曲恒刚辩称的借条系酒后出具，是应徐茂程要求出具给其母亲看的，未提交证据予以证实。曲恒刚称其与徐茂程系亲戚关系，双方合伙做生意，没有书面合伙合同，都是口头约定。曲恒刚提交其与徐茂程之间的银行间转账的资金流水，证实其向徐茂程和徐茂程的母亲曲美风共计转账399200元。经质证，徐茂程称曲恒刚转给曲美风的款项与徐茂程无关，是曲恒刚支付的由徐茂程父亲负责施工的管道施工款，且明细载明的转给徐茂程的款项中，还有曲恒刚委托徐茂程理财的款项，理财款也通过银行转账给了曲恒刚。徐茂程提交了其与曲恒刚之间的微信聊天记录，证实曲恒刚支付管道施工款的事实。曲恒刚对微信聊天记录真实性没有异议，但认为徐茂程父亲为一起合伙的名叫初伟的人安装管道，因为是合伙关系，所以曲恒刚支付了费用。通过徐茂程提交的微信聊天记录显示，双方聊天内容包括贷款、购买理财产品、海产品。关于贷款，曲恒刚称银行明细中载明的由徐茂程支付的8144.24元均在同一时间或第二天被贷款银行扣划，实际情况是徐茂程借用曲恒刚的名义贷款，后由徐茂程负责偿还。关于购买理财产品，徐茂程称银行明细中载明的2018年11月23日和11月24日由曲恒刚转账的共57400元，是曲恒刚转给徐茂程投资黄金白银的理财款，后徐茂程于2019年3月14日转给曲恒刚10000元，3月11日转给曲恒刚20000元，3月11日转给曲恒刚30000元，3月26日转给曲恒刚5000元，2019年2月25日转给曲恒刚10000元，以上共计75000元。这些就是聊天记录显示的理财截图。为证实双方系合伙关系，曲恒刚提交了徐茂程与烟台长莱海水养殖有限公司签订的合同。徐茂程对合同真实性没有异议，认为这是徐茂程与其他公司签订的合同，与曲恒刚无关，也无法证实双方系合伙关系。徐茂程变更诉讼请求，要求曲恒刚偿还借款440810.2元、以200000元为基数自2019年7月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息、以200000元为基数自2019年7月1日起至款付清之日止按15.4%计算的利息、以40840.20元为基数自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息。具体计算方式为借款两笔400000元，徐茂程转给曲恒刚投资理财款75000元，转给曲恒刚偿还平安普惠公司的款项65210.2元，兑除曲恒刚通过银行还款42000元以及曲恒刚转给徐茂程的投资理财本金57400元。曲恒刚认为双方根本没有借贷的法律事实，根据双方的流水往来，徐茂程仍欠曲恒刚1万多元，对利息的计算方法及利息均有异议。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，徐茂程主张与曲恒刚之间存在借贷关系，提交了借条及转账记录予以佐证，且曲恒刚对借条及转账记录的真实性均无异议，徐茂程已经完成了借贷关系的举证义务。曲恒刚对借贷关系不予认可，应提交证据证实其主张。曲恒刚称借条都是在酒后出具，是应徐茂程要求出具给徐茂程母亲看的，但针对该主张，未提交证据予以证实。徐茂程作为完全民事行为能力人，其向徐茂程出具借条，就应该承担相应的民事责任。曲恒刚给徐茂程出具的借条载明借款金额是400000元，徐茂程只提交了通过银行转账给曲恒刚300000元的转账记录，对于其陈述的支付100000元现金，曲恒刚称没有收到，徐茂程应对支付100000元现金进一步举证。徐茂程提交的其注册成立的企业信息登记及相应的银行流水，无法证实其主张，故应承担举证不能的法律后果。本院认定徐茂程出借给曲恒刚的借款是300000元。曲恒刚称双方系合伙关系，但未提交证据予以证实，对该抗辩主张本院不予支持。通过双方微信聊天记录，可以看出双方存在一起理财、海产品投资等合作，结合双方银行转账记录，其中8144.24元的记录与双方庭审陈述的平安普惠公司的银行贷款基本一致，该费用不应计算在双方借贷关系中。曲恒刚委托徐茂程理财，将理财款转给徐茂程，徐茂程将理财所得转给曲恒刚，双方完成了该项理财合作。徐茂程要求曲恒刚支付理财额外所得，没有事实和法律依据。曲恒刚转给徐茂程母亲曲美风的款项，无法证实与徐茂程有关，对该还款抗辩主张，本院不予支持。2018年12月4日的借款是200000元，约定还款日期是2019年6月，故徐茂程主张的以200000元为基数自2019年7月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，应予支持。2019年4月1日的借条约定的利息20000元、还款时间是6月底前付清，本院认定的该借款出借数额是100000元，徐茂程主张的以200000元为基数自2019年7月1日起至款付清之日止按15.4%计算的利息的计算方式，没有依据，故本院认定利息应以100000元为基数自2019年7月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，曲恒刚应向徐茂程偿还借款本金300000元，并向徐茂程支付以300000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年7月1日起至款项付清之日止的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条规定，判决如下：被告曲恒刚于本判决生效之日起十日内向原告徐茂程偿还借款本金300000元，并向原告徐茂程支付以300000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年7月1日起至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3956元，由原告徐茂程负担1264元，由被告曲恒刚负担2692元；财产保全费3020元，由原告徐茂程负担965元，由被告曲恒刚负担2055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋秀桥二〇二一年四月十五日书记员  赵 洋