江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏13行终12号 上诉人（原审原告）宿迁市绿立方新材料科技有限公司，住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区江山大道南首。 法定代表人王士军，该公司总经理。 委托代理人肖尔和、胡传文，江苏大楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局，住所地宿迁市宿豫区井冈山路2号。 法定代表人郑家宝，该局局长。 被上诉人（原审被告）宿迁市人力资源和社会保障局，住所地宿迁市洪泽湖路891号。 法定代表人钱信松，该局局长。 委托代理人乔元，该局工作人员。 原审第三人吴前宏，男，1976年4月23日出生，××族，住宿迁市宿豫区。 上诉人宿迁市绿立方新材料科技有限公司（下称绿立方公司）因与被上诉人宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局（下称宿豫人社局）、宿迁市人力资源和社会保障局（下称宿迁人社局）、原审第三人吴前宏工伤认定及行政复议纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明：吴前宏于2019年2月到绿立方公司从事装载机司机工作。2019年3月5日下午14时许，吴前宏在绿立方公司清理装载机上灰尘时，不慎从装载机上坠落，导致头部着地受伤。经医院诊断为：1.颅脑损伤2.左侧颞顶部硬膜外血肿3.右侧额颞顶部硬膜下血肿4.脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血5.左侧颞骨骨折6.颅底骨折伴脑脊液耳漏7.左眼挫伤伴左侧眼眶骨折8.头皮血肿9.胸部损伤10.肋骨骨折11.左侧肩胛骨骨折12.腰2压缩性骨折等。2019年12月20日，吴前宏向宿豫人社局申请工伤认定，宿豫人社局于同年12月24日受理后对绿立方公司作出并送达《限期举证通知书》。2020年2月14日，宿豫人社局经调查后作出宿豫人社工认字〔2020〕045号《工伤认定书》，认定:“……吴前宏系宿迁市绿立方新材料科技有限公司职工。2019年3月5日下午14时许，吴前宏在工作期间清理装载机上灰尘时，不慎从装载机上坠落下来头部着地受伤。随后被送往宿迁市人民医院治疗，诊断为：颅脑损伤、左侧颞顶部硬膜外血肿……吴前宏在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害，符合工伤认定条件。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，本机关决定认定吴前宏所受损伤为工伤……”。绿立方公司不服，于2020年4月7日申请行政复议，宿迁人社局于当日受理。后于2020年5月13日作出宿人社行复字〔2020〕第04号《行政复议决定书》，决定维持宿豫人社局作出的上述工伤认定决定。绿立方公司不服，诉至法院，要求撤销涉案的工伤认定及复议决定。 原审认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”宿豫人社局所举证据相互印证,能够认定吴前宏与绿立方公司之间存在劳动关系，吴前宏是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。绿立方公司虽对涉案工伤认定结果提出异议，但未能举出相反证据予以证明，故对绿立方公司的意见不予支持。宿豫人社局受理吴前宏工伤认定申请后，根据调查的事实依法认定吴前宏所受伤害为工伤，并将认定结果及时送达，程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”。第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”。宿迁人社局作出的涉案行政复议决定在事实认定方面并未改变原行政行为所认定的事实。绿立方公司于2020年4月7日申请复议，宿迁人社局于当日受理并对宿豫人社局作出行政复议答复通知书，经审查于2020年5月13日作出涉案复议决定并送达各方当事人。宿迁人社局在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序。宿豫人社局的工伤认定决定、宿迁人社局的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回绿立方公司的诉讼请求。案件受理费50元，由绿立方公司负担。 上诉人绿立方公司上诉称：上诉人与原审第三人吴前宏系雇佣关系，双方之间不存在劳动关系。吴前宏于2019年2月5日到上诉人处，双方口头约定通过考核后，才能签订正式劳动合同。吴前宏从铲车上摔下来受伤系其未按安全规定自身操作不当所致。上诉人出于好意对吴前宏予以治疗，并不能因此认定上诉人与吴前宏之间存在劳动关系。被上诉人宿豫人社局所作工伤认定事实错误，宿迁人社局复议维持亦错误。请求二审依法改判或发回重审。 被上诉人宿豫人社局二审中未向本院提供答辩意见材料。 被上诉人宿迁人社局答辩称：吴前宏系上诉人公司员工，双方之间存在劳动关系。吴前宏在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形。宿豫人社局所作工伤认定决定事实清楚，程序合法。被上诉人经审查后予以维持正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人吴前宏二审中未向本院提供陈述意见材料。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的分析认定正确。 本院经审理确认原审法院查明的案件事实。 本案争议焦点为：上诉人与原审第三人吴前宏之间是否存在劳动关系，原审第三人吴前宏所受伤害是否应当认定为工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，原审第三人吴前宏于2019年2月5日至上诉人处工作，接受上诉人的管理，上诉人亦按月支付工资，结合被上诉人宿豫人社局所提供的中国工商银行账户明细清单、事故现场视频录像等证据，能够证明原审第三人吴前宏系上诉人公司职工，上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。原审第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应当认定为工伤。上诉人主张其与原审第三人系雇佣关系，但其未能提供有效证据证明，故上诉人该主张不能成立。上诉人另主张原审第三人受伤系其违反安全规定操作不当所致，依法不应被认定工伤。从《工伤保险条例》的立法目的来看，其主要是保护因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿的权益。本案中，原审第三人系因工作而遭受事故伤害，即便其自身存在操作不当等行为，也不能因此阻却对其所受伤害认定为工伤。故被上诉人宿豫人社局所作的工伤认定具有事实和法律依据。 被上诉人宿迁人社局对上诉人的复议申请依法予以受理，经审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达双方当事人，其行政程序合法。 综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人绿立方公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宿迁市绿立方新材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘志群 审 判 员 谈 强 审 判 员 周丽丽 二〇二一年四月二十九日 法官助理 周 莹 书 记 员 叶孟敏