河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1952号 上诉人（原审被告）：张银水，男，1962年8月20日出生，汉族，住定州市北城区。 被上诉人（原审原告）：任京伟，男，1965年3月5日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：韩小华，女，1988年2月13日生，汉族，住定州市，系原告儿媳。 上诉人张银水因与被上诉人任京伟饲养动物损害责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张银水上诉请求：撤销河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初5576号民事判决，并依法改判上诉人不承担民事赔偿责任。事实和理由：该判决认定事实存在以下错误：一、上诉人在定州市经营停车场生意，院落较大，共有房屋若干间及车棚八间，其中最东侧车棚出租给案外人石家庄市的老张经营化肥生意，被上诉人任京伟平时去该处拉化肥进行运输工作。在最西边的车棚内上诉人豢养狗一条。由于平时进出人员较多，恐伤人，故通常用铁索拴住，严加看管，从未发生过犬伤人事件。该犬与老张经营的化肥经销处相距20余米，通常情况下绝不会发生接触。且该犬处于西北角落，其所在地并不是通道或必经之路。在此情况下、在此情景中，被上诉人任京伟走到狗窝处被狗咬伤，属于自陷风险的情形，上诉人对此毫无过错，尽到了一个成年人合理谨慎的安全防范义务和安全管理义务。一审庭审中，任京伟对以上事实无异议。对于损害行为的发生，上诉人已经完成了法定的免责举证责任，一审法院罔顾事实，判令上诉人承担70%的责任于法无据。《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。根据该规定，动物致人损害承担的是无过错责任。但是，根据该条但书的规定，被上诉人任京伟在毫无道理的情况下，自动走向狗窝被已拴上铁索的狗咬伤，意欲何图？即便不能认定为故意，亦属存在重大过失的情形，依法应当免除上诉人的责任。二、事故发生后，上诉人和石家庄市的老张将任京伟送至医院。上诉人垫付医疗费1100元、老张垫付1000元，共2100元。一审法院在作出判决时，未将老张垫付的1000元从医疗费中核减扣除，属于计算错误。三、一审庭审中，上诉人对被上诉人的住院天数提出异议，认为任京伟实际住院天数为1天，其余9天均未住院，只是换药。被上诉人为了得到较多的赔偿，虚构住院，存在严重的挂床现象，与强盗无异。但一审法院只是简单租暴地按照病例载明的天数计算各项损失，对证据的真实性不作核实，即对当事人的答辩不予采纳，该判决难以服众。请二审法院仔细核实被上诉人的病例记载。四、被上诉人被狗咬后，是上诉人将其送往医院。假如如被上诉人所述其住院10天，那么，被上诉人怎么花费了500元交通费？且其提交的证据均为连号的非税收据，不能作为认定案件事实的依据。五、庭审结束后的第二天，上诉人通过关系得知被上诉人因此前被狗咬过，便未注射血清，但医疗费中载明了该项费用，应予核减。因该证据系庭审结束后上诉人了解到的情况，并非上诉人故意不在举证期限内向法院提交。且该证据上诉人不能私力获得，便书写了《调取证据申请书》，但该申请因故未能提交法院。现申请二审法予以调取。六、目前只是规定在道路交通事故案无论是城镇居民或是农村居民均按照城镇居民人均年可支配收入计算损失，侵权案件中并未适用。被上诉人为塔宣村村民，故一审法院不应按照2020年城镇居民收入35738元计算损失，而应按照农村居民计算。 任京伟代理人辩称，被上诉人收到判决书后，因判决结果划分了责任，认为不公平，他认为自己不应该担责任，非得上诉，但家人都劝说谁都不容易，差不多就得了，所以后来就没有上诉，现在反倒对方上诉了。上诉人所说的事实与理由，明显不是事实。被上诉人没有到上诉人处经常拉化肥。事发时是第一次去。从门口到拉化肥那儿是必经之路，被狗咬伤是因为狗链拴的长，狗窜出来将我父亲咬伤的，是存在过错的。被上诉人没有任何故意和重大过失。上诉人也没有证据证明被上诉人被狗咬伤是故意或者存在重大过失。上诉人诉状中称“被上诉人在毫无道理的情况下，自动走向狗窝被咬伤意欲何图”？作为一个正常人，此言明显违背常理。被上诉人是去他厂里拉化肥，正常走路，走的是必经之路，难道被上诉人就是故意走到狗窝处让狗咬伤吗？简直荒谬。所以我方是不存在任何的故意和重大过失的。对方作为狗的饲养人，应当承担全部责任。关于上诉人提到的应扣除案外人老张垫付的1000元而属于计算错误的问题明显不当，老张的垫付与本案无关，不应将老张所出费用用于本案上诉人的垫付。上诉人提到的挂床、交通费及计算标准，以及向二审提到的调取之前被狗咬伤的证据申请，很明显是上诉人在胡搅蛮缠。被上诉人自己愿意住院吗？作为一个正常人若没病或受伤谁会去医院？难道上诉人经常没事儿去医院住吗？明显是在污蔑、胡搅。再就是关于上诉人提到的血清问题，被上诉人注射的是狂大疫苗，并不是什么血清，上诉人可懂？综上所述，请二审法院查清事实，依法判决。 任京伟向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损失费等共计12000元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2020年8月9日，原告到被告场地拉化肥，在被告院内被其饲养的狗咬伤。被告随即将原告送往防疫站，防疫站告知注射狂犬疫苗，于是又转到定州市妇幼保健院（第二医院），门诊处理后进行住院治疗10天，被告垫付冲洗费及门诊费用1100元。原告花费医疗费7390.74元，住院期间由其妻任立平护理。河北省2020年度城镇居民人均年可支配收入为35738元，居民服务、修理和其它服务业42115元。 一审法院认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。由此被告应当承担侵权责任。但是，本案中，被告饲养的狗拴着并且与原告所拉的化肥不在同一地点，原告作为完全民事行为能力人，在进入陌生环境时应尽适当的注意义务，原告未尽注意义务应是原告的过失，故应适当减轻被告的侵权责任，以被告承担70%的责任为宜，其余30%由原告自行承担。原告受伤后的经济损失为：医疗费7390.74元；误工费979元（35738元÷365天×10天）；护理费1153.8元（42115元÷365天×10天）；住院伙食补助费1000元（100元×10天）；原告受伤后花费交通费属于必然支出，但1000元过高，一审法院酌定500元；原告所诉的营养费无医嘱，故对于营养费不予支持。上述原告的损失共计11023.54元，被告负担70%为7716.5元，扣除被告已付的1100元，被告还应给付原告6616.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条的规定，判决：被告张银水于判决生效之日起五日内给付原告任京伟医疗费、误工费、护理费等经济损失6616.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张银水负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院查明，一审中，原告提交了其狂犬病免疫苗接种卡，上面记载其接种记录。本院所查明的其他案件事实同一审无异。 本院认为，（一）关于责任分担问题。《侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，上诉人所饲养的犬只虽被狗链拴着，但不足以排除自己的注意义务及侵权责任。本案中，上诉人拴犬只的地方并不属于其封闭的私人空间，而是对外经营场所，上诉人有义务向所有来往人员告知所饲养的犬只的存在，并应保证犬只的活动区域绝对在来往人员的正常的、合理的、可预期的活动范围之外。上诉人没有提供证据证实被上诉人存在故意行为，其所饲养的犬只将被上诉人咬伤，依上述法律规定，应承担侵权责任。就被上诉人来说，其对一审法院认定的“在进入陌生环境时应尽适当的注意义务，原告未尽注意义务应是原告的过失，故应适当减轻被告的侵权责任”并无异议，故一审法院关于责任的划分并无不当。（二）关于“老张”垫付的1000元医疗费应否从被上诉人的主张中扣减问题。本案中侵权人是上诉人，而非“老张”，“老张”与上诉人并非同一责任主体，“老张”的垫付行为不能成为减除上诉人责任的理由，故上诉人的此项上诉请求不成立。（三）关于被上诉人的住院天数问题。从被上诉人于一审中提交的住院病例及治疗票据来看，明确计载被上诉人住院天数为十天。从被上诉人一审中提交的“临时医嘱单”来看，可知被上诉人每天均需换药、注射等治疗。且被狗咬伤后可能引起的狂犬病风险凶险，被上诉人十天住院治疗并不违反常理。上诉人质疑被上诉人住院天数并称被上诉人住院一天无据，一审法院关于被上诉人住院治疗费用的认定并无不当。（四）关于被上诉人的交通费。本案中，被上诉人被狗咬伤后先门诊处理并未好转反而加重后又住院治疗，期间家属往返医院护理、看望，产生交通费合理正常，一审法院关于被上诉人交通费认定的数额并无明显不当。（五）关于上诉人主张的“注射血清费用”应否从医疗费用中扣减。经查，被上诉人注射的并非血清，而是狂犬疫苗。关于被上诉人的此项费用，第一，被狗咬伤后注射狂犬疫苗是必需的。第二，被上诉人提交了狂犬疫苗和抗狂犬病血清知情同意书，其中记载了狂犬疫苗注射进度。第三，被上诉人提交了定州市明月社区卫生服务中心出具的正式票据。上诉人关于被上诉人因此前被狗咬过，便未注射血清的上诉理由是误解，本院不予支持，对其要求调取证据的申请不予采纳。（六）关于被上诉人的赔偿标准问题。一审中，上诉人申请的证人石某当庭陈述“我们（其与被上诉人任京伟）一起跑车的，我俩都是司机。”依此，被上诉人所从事的为交通运输业，上诉人主张被上诉人的赔偿标准按照农村居民计算不成立。 综上所述，张银水的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张银水负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二一年四月二十六日 书记员  甄红云