天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初6617号原告：天津市河北区中小学后勤管理服务中心，住所地天津市河北区中山北路12号。法定代表人：张忠伟，该中心主任。委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。被告：奇想体教（天津）体育运动有限公司，住所地天津市河北区新开河街南口路12号。法定代表人：王沛然，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀章，天津君朋律师事务所律师。第三人：天津市河北区公用房屋管理所，住所地天津市河北区王串场四号路4号。法定代表人：孙晴，该所所长。委托诉讼代理人：韩乐，该所职工。原告天津市河北区中小学后勤管理服务中心（以下简称后勤中心）与被告奇想体教（天津）体育运动有限公司（以下简称奇想公司）及第三人天津市河北区公用房屋管理所（以下简称公房管理所）返还原物纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，2021年2月18日依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告后勤中心的委托诉讼代理人孙剑锋，被告奇想公司的委托诉讼代理人刘秀章到庭参加诉讼。第三人公房管理所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。后勤中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即从坐落天津市河北区××路××号××路××号××的场地内迁出,具体迁出的房号为Ａ06、Ｂ1、Ｂ6、Ｂ8以及大门左侧门房一间，将场地内房屋腾交给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：坐落天津市河北区××路××号××路××号××的房屋及场地系第三人管理的公有教育用地，授权给原告使用。2019年，原告发现被告违法占用上述场地及房屋。原告多次要求腾房未果，故诉至法院，望判如所请。奇想公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：第一，被告与案外人天津津裕电业股份有限公司签订了《租赁合同书》，明确了由被告承租位于河北区××路××号的房屋，当时在租赁的时候，原告作为天津津裕电业股份有限公司的股东，对涉诉房屋的租赁事宜进行了上会研究，将包括涉诉房屋在内的房屋一并出租给被告使用。当时整个场院破败不堪，由被告投入大量资金对包括涉诉房屋在内的厂房场院进行修缮，投入了大量资金；第二，从原告的证据看，原告对涉诉房屋不具有使用权，即便是原告提交的天津市直管公产非住宅房屋使用证是真实的，期限是至2020年12月31日届满，其已经不具有作为原告的主体资格；第三，在原告起诉之后，被告向法院申请了调查令，被告从天津市市区不动产管理中心调取的证据看，目前根本不存在××路××号，原告提供的使用证登记地址为××路××号。另外该使用证上登记的建筑面积是2920.75平方米，但根据被告调取的证据，南口路12号总共建筑面积是3000多平方米，同样在南口路12号登记给津裕电业的建筑面积是2400多平方米，二者相加，南口路12号存在的建筑面积为5000多平方米，原告主张的房屋位置并没有在使用权证上予以明确，从双方的证据来看，南口路12号出现了不存在的将近2000多平方米房屋，原告提交的证据显示的土地面积7229.5平方米，根据被告调取的证据显示南口路12号的全部土地面积是7229.5平方米，案外人津裕电业享有所有权的房屋建筑面积是2400多平方米，另外还有1700多平方米的场院（此部分也登记在产权证上），因此原告提交的天津市直管公产非住宅房屋使用证是不合法的，原告不具有主体资格。第三人天津市河北区公用房屋管理所述称，同意原告的诉讼请求。诉争房屋是我单位管理的天津市河北区人民政府所有的公产房，登记的房屋使用人是天津市河北区教育局教学设备站。本院经审理认定事实如下：河北区××路××号××路××号××房屋的所有权人原为天津市人民政府，2016年6月30日房屋所有权划转至天津市河北区人民政府。公房管理所为该处房屋的管理单位，持有该处房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。上述房屋《房屋所有权证》记载地点为南口路12号，《国有土地使用证》记载地点为××路××号。虽然两证上记载的地址不一致，但两证上地号均为仁二字2058-1，附图位置也一致，《房屋所有权证》和《国有土地使用证》指向的实为同一地点的房屋及土地。上述房屋自上世纪80年代即作为河北区教育局综合仓库使用。上世纪90年代因河北区教育局下属校办企业河北区汽车配件厂与案外人成立合资企业，经审批，上述房屋中靠东侧部分房屋作为河北区汽车配件厂投资，产权转归案外人天津津裕电业有限公司所有，其余院内靠西侧房屋仍为国有公产房屋。2012年公房管理所向天津市河北区教育局教学设备站核发了《直管公产非住宅房屋使用证》，该证记载的房屋地址为××路××号，公房管理所称该《直管公产非住宅房屋使用证》指向的房屋就是前述南口路12号房屋。2013年河北区教育局教学设备站被撤销并入原告单位。奇想公司称，2018年，该公司与案外人天津津裕电业股份有限公司（即原天津津裕电业有限公司，以下简称津裕公司）签订《租赁合同书》，约定津裕公司将坐落河北区南口路12号的厂房、厂区出租给奇想公司。后勤中心提交的上述《租赁合同书》附图显示，津裕公司与奇想公司租赁合同的范围仅限于津裕公司享有所有权的部分，不包括河北区××路××号××路××号××院内西侧的国有公产房屋及土地。但奇想公司对后勤中心提交的《租赁合同书》附图不予认可，称津裕公司与奇想公司的租赁合同没有附图，并主张津裕公司系将南口路12号院内全部房屋及土地出租给奇想公司。根据本院制作的现场示意图及后勤中心、奇想公司在笔录中的确认，案涉房屋系河北区××路××号××路××号××院内编号为Ａ06、Ｂ1、Ｂ6、Ｂ8以及大门左侧门房（编号为奇想公司编制），该房屋位于津裕公司自有房屋的西侧，不在津裕公司拥有所有权的房屋范围内。奇想公司在本院勘查现场制作的笔录中曾表示案涉房屋不在其与津裕公司的租赁范围内，但称津裕公司口头承诺奇想公司可以使用该房屋。现奇想公司将案涉房屋用于会议、办公和存放东西。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。虽然由于历史原因，××路××号××路××号××院内房屋产权登记存在地址不一致、房屋产权登记重叠等不规范情况，但可以确认，津裕公司仅对××路××号××路××号××院内东侧房屋拥有所有权，对西侧房屋不享有权利，西侧房屋仍属国有公产房屋。同时可以确认，原告系××路××号××路××号××院内除津裕公司享有所有权的房屋之外其他房屋（国有公产房屋，包括案涉房屋）的合法使用权人，依法对案涉房屋享有占有、使用的权利。被告辩称其使用案涉房屋是由津裕公司租赁而来，但津裕公司并非案涉房屋的所有权人，无权将房屋租给被告使用。无论津裕公司与被告的租赁合同是否包含案涉房屋，被告都不能对抗原告返还房屋的请求。由于被告无权占用案涉房屋，故对于原告要求被告腾房的诉讼请求，本院予以支持。因被告已经承租了××路××号××路××号××院内津裕公司的房屋，故对原告要求被告从××路××号××路××号××院内迁出的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告奇想体教（天津）体育运动有限公司将坐落河北区××路××号（12号）院内编号为Ａ06、Ｂ1、Ｂ6、Ｂ8以及大门左侧门房腾空交还原告天津市河北区中小学后勤管理服务中心；二、驳回原告天津市河北区中小学后勤管理服务中心其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告奇想体教（天津）体育运动有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙桂萍审 判 员  王 盛人民陪审员  陈 一二〇二一年四月二十一日书 记 员  张亚坤附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。