北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4962号上诉人（原审原告）：田书秀，女，1965年4月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田淑芬，女，1957年9月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。上诉人田书秀因与被上诉人田淑芬相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初16207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。田书秀及其委托诉讼代理人白海珍，田淑芬及其委托诉讼代理人马许到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田书秀上诉请求：1．撤销一审判决；2．发回重审或改判田淑芬在判决生效后另建自家东街门，不得再将东街门上锁，原有东街门不再允许田淑芬使用；3．发回重审或改判田淑芬在判决生效后搬走放在田书秀后院的所有物品，交出田书秀原有东街门门锁和钥匙；4．发回重审或改判田淑芬赔偿田书秀损失共计5500元，包括拆除后门防盗门水泥封堵1500元、更换防盗门3000元、修缮后房山费用500元、空调外挂机维修费500元；5．诉讼费由田淑芬承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1．一审判决关于位于北京市顺义区×号宅院（以下简称诉争宅院）南侧、北侧的表述与北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6092号民事调解书中南院、北院的表述不一致，也与一审判决表述不一致，应当表述一致，即为南院、北院。2．一审判决仅引用了继承契约的后半部分，对于前半部分内容省略，导致无法理解所谓继承的原由是什么，是因为田淑芬夫妇同意对父母尽到赡养义务时才有资格继承父母的财产。3．田某写有盖房协议时间是2000年8月19日，一审判决写成了2008年8月19日。4．一审判决在盖房协议中签字人员中漏掉田书秀的母亲“王某某”的签字。5．一审判决中“就南北两院，原告主张应以东西横墙为界，被告主张应以原告北房北墙为界”应是上一个段落中内容，都是关于东西横墙的现状及南北两院界线的问题。一审判决的表述有重大歧义，极易误导成该内容是民事调解书的内容。6．关于双方产生纠纷的原因表述错误，不是因为在诉争宅基地上种植玉米一事产生纠纷，而是因为田书秀发现在田淑芬将田书秀东街门门锁更换并将田书秀所有的北正房北门用水泥封堵才产生纠纷，继而田书秀才踩踏了田淑芬种植的玉米。因此一审判决事实认定中存在着大量的错误，势必导致判决错误。二、一审法院判决适用法律错误。1．关于田书秀所有的东街门田淑芬是否可以继续使用的问题，一审判决是错误的。按照盖房协议及（2017）京0113民初6092号民事调解书中确定的内容，本案诉争的东街门为田书秀所有，因田淑芬未修东街门所以为保护田淑芬的通行权利而限制了田书秀的物权，田书秀不能单独控制和享有该东街门的使用。在一审案件审理过程中，田淑芬已在其宅院中修建二层楼并将其东街墙拆除，其完全可以在此次新建东街墙的同时为自己新建一个东街门，这样不仅会解决田淑芬通行权的问题，而且最大化保护田书秀的所有权，同时也便于相邻关系的和睦。但是一审判决却以“因诉争宅院东街门系该宅院原有出入通道，在双方土地使用权纠纷未经主管部门解决前，确定该东街门被告不再使用不妥”为由驳回了田书秀的请求，这是对田书秀物权的极大伤害，也是对所有权法律制度的严重破坏。2．一审判决就田书秀第六项诉讼请求有遗漏项目未进行裁判。田书秀在第六项请求中要求“搬走放在原告后院中所有物品”未进行裁判。田书秀后院中还有一个小棚子和大功率空气源热泵室外机等取暖设施，因为田淑芬堆放了许多物品，还占用田书秀的小棚子，不仅影响了空气源热泵的使用，还堵住了田书秀的通行通道，使田书秀无法正常使用小棚子。三、一审法院禁止田书秀发表质证意见，严重侵犯了田书秀的合法权利，程序违法。一审中田淑芬提交继承契约，田书秀仅认可证据的真实性，对证据的证明目的和内容的不真实性要发表意见时被制止，田书秀不能充分发表质证意见，一审程序违法。田淑芬辩称，对一审判决第一项有意见，但没上诉，不同意田书秀的上诉意见。田书秀向一审法院起诉请求：1．田淑芬停止对我房屋的侵犯和破坏，拆除对我房屋后门的封堵并恢复原状，停止在我房后我所属院落内的灌水、种植等行为，赔偿我被田淑芬损坏的空调外挂机；2．田淑芬退还已领取的属于田书秀的2020年煤气票、减压阀等相关物品，禁止领取政府和村委会给予田书秀的各项福利；3．按照《盖房协议》中关于南院和北院的分界线，双方各在分界线半米外垒墙，不再共用原来南院、北院分界线院墙。两家之间彻底分开，中间留约1．2米间隙作为公用地带，该地带仅限于双方外墙建设维修作业时临时使用；4．要求田淑芬在判决日15天内另建自家街门，原有街门不再允许田淑芬使用；5．判决×号宅基地以原东西横墙为界的南院宅基地使用权归田书秀；6．要求田淑芬停止对田书秀房屋的侵犯，保证田书秀的院墙、门及附属设施的安全，在判决后五天内田淑芬必须搬走放在田书秀后院的所有物品，交还黄某某名下的空气源热泵、田书秀家的狗笼子，交出原来东街门门锁和钥匙，不得再使用田书秀的东街门，自己另行修建街门；7．田淑芬赔偿对田书秀破坏所造成的损失共计5500元，包括：一是拆除后门防盗门水泥封堵1500元、更换防盗门3000元、修缮后房山所需费用500元；二是田淑芬赔偿损坏的空调外挂机维修费500元。8．田淑芬承担诉讼费用。一审法院认定事实：田某与王某某共育有女儿五人，系田淑芬、田书秀、田某1、田某2、田某3。北京市顺义区×号宅院中（集体土地建设用地使用证号顺-李桥集建（2000）字第×号）登记的土地使用者为田淑芬。该宅院南侧建有北正房五间、东西厢房各四间，经生效法律文书确定归田书秀所有。该宅院北侧有北正房六间及二层建筑一栋。1984年11月9日，田某、王某某与果某、田淑芬、田书秀、田某1、田某2、田某3签订继承契约，内容包括：淑芬、果某慨然允诺，愿意承担家中生产生活等各方面困难，团结姐妹，疾病医治，疾病扶持，养老送终，丧葬殡仪。由淑芬每月给零用钱十元，家中财产瓦房五间及围墙、猪圈、水井归淑芬、果某所有。长女某1曾长期患神经忧郁症，姐妹、果某都同意照顾，东厢房三间，给某1在水井南盖房（前后院大致相等），拆盖时淑芬、果某给予充分支持，但某1不能将房屋卖给他人，如户口迁走时，在父母的主持下，议定适当价格，由某1卖给淑芬所有。2008年8月19日，田某写有盖房协议书，内容为：我夫妻已年逾七十，劳动能力日趋衰竭，身边需人照顾已成为刻不容缓之事。经姐妹五人共同商量，一致同意将原房基地分割成南北两部，将南半部划归淑秀所有，由淑秀一人出钱盖房，作为赡养父母之用，房子产权归淑秀一人所有。北半部房基地仍归淑芬所有。南北两院的分界线，以原大门东西横墙为准，横墙南归淑秀所有，横墙北归淑芬所有。房子盖成后，淑秀所修朝东街门在淑芬未修东街门以前，归两家长期使用，其他方面仍按男到女家继承契约之内容执行，特立字为证。田淑芬、田书秀、田某1、田某2、田某3在该协议书上签字。双方确认该协议中所写明东西横墙现在于诉争宅院西侧尚留存若干，整个横墙的墙基还在。2017年4月1日，北京市顺义区人民法院作出（2017）京0113民初6092号民事调解书。2020年8月28日，田淑芬因在诉争宅基地上种植玉米一事产生纠纷，田书秀踩踏田淑芬种植的玉米。同时，田书秀发现田淑芬更换东街门门锁将其所有的北正房北门用水泥封堵。田淑芬用锄头砸田书秀北房北的外挂机。后民警出警调解未果。一审审理过程中，田书秀撤回其第一项诉讼请求。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。田书秀撤回其第一项诉讼请求，就此一审法院予以准许。就田书秀第二项诉讼请求，因本案系相邻关系纠纷，其诉请内容与本案不基于同一法律关系调整，故就该项诉请内容一审法院不予处理。《中华人民共和国土地管理法》规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。就田书秀第三项诉讼请求，系田书秀、田淑芬双方就诉争土地使用权产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的审理范围。就田书秀第四项诉讼请求，因诉争宅院东街门系该宅院原有出入通道，在双方土地使用权纠纷未经主管部门解决前，确定该东街门田淑芬不再使用不妥。就田书秀第五项诉讼请求，据前述意见，亦属于土地使用权纠纷，不属于人民法院民事诉讼的审理范围。就田书秀第六项诉讼请求，其中与第四项诉讼请求重复部分，一审法院不再论述。因田书秀原可以自东街门进入诉争宅院，田淑芬应保证田书秀通行的便利，故田淑芬应将换锁后的东街门钥匙交与田书秀。就田书秀要求田淑芬交还空气源热泵、狗笼子等，均与本案不是同一法律关系调整，一审法院不予支持。就田书秀第七项诉讼请求，因其未提交证据证明其主张损失的金额，故一审法院难以支持。应当指出，田书秀、田淑芬系同胞姐妹，均应不忘亲情以化解纠纷。综上，一审法院判决：一、田淑芬于判决生效之日起七日内将北京市顺义区×号宅院（集体土地建设用地使用证号顺-李桥集建（2000）字第125号）东街门钥匙交付田书秀；二、驳回田书秀的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，双方均认可一审法院认定事实部分存在如下记载错误：田某与王某某共育有女儿六人，还有一位是田某4，其已经去世；关于1984年11月9日的继承契约的表述，田某2应为田某4，田某2没有签字；田某写盖房协议书的时间是2000年8月19日，不是2008年8月19日。本院审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”关于田书秀主张田淑芬另建自家东院门，不得再将东街门上锁，原有东院门不再允许田淑芬使用及田淑芬搬走放在其后院的物品的上诉意见。本院认为，田书秀与田淑芬上述争议的实质是诉争土地使用权的争议，因土地使用权争议不属于人民法院民事诉讼的审理范围，故本案中本院不予处理。此外，诉争宅院东街门系该宅院原有出入通道，在双方土地使用权纠纷未经主管部门解决前，不允许田淑芬自该通道出入没有依据。关于田书秀主张田淑芬交出东街门门锁和钥匙的上诉意见。本院认为，诉争宅院门锁为双方共用仅有一个，为便于双方使用，一审法院已经判决田淑芬交付田书秀钥匙，故田书秀可以通过钥匙开启门锁。现田书秀主张田淑芬交付门锁，势必导致院落门户大开，缺乏安全保障，明显与日常生活常理不符，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于田书秀上诉主张的损失，因未实际发生且其主张的损失数额依据不足，故本院不予支持。另，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，田书秀关于一审法院程序违法的主张不能成立。综上所述，田书秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由田书秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  付 辉二〇二一年四月二十六日法官助理  徐 晨书 记 员  何昕燏