广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0722民初2481号 原告：卢英，女，1965年10月27日出生，汉族，居民，户籍住址广西灵山县，现住广西浦北县。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 被告：黄贵，男，1965年10月14日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被告：胡德志，男，1981年3月19日出生，汉族，居民，户籍地址广东省鹤山市。 委托诉讼代理人：吴祖仕，广西涌流律师事务所律师。 原告卢英与被告黄贵、胡德志劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审查发现本案不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告卢英及其委托诉讼代理人叶忠广、被告胡德志的委托诉讼代理人吴祖仕、被告黄贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢英向本院提出诉讼请求：判决两被告支付原告回填矿口施工的各项费用共195055元。事实和理由：2017年2月13日，黄贵租用位于浦北县白石麓宁益斌的山岭开采矿石，合同期限为3年。2018年4月18日，黄贵由于时间关系及资金问题暂时没开工生产，便与胡德志签订《矿山生产承包合同书》，约定由胡德志投入资金，黄贵负责生产、处理与村民的纠纷、有权定价销售，收取矿石产量的35%。如胡德志无故停产超过半年的，作为自动放弃合同，黄贵有权生产或转包等等事项，双方共同合作。至2018年11月份下旬，胡德志因投入生产效益不理想就开始无故停工，并且未向黄贵交代停工及离开矿口的原因，直到2019年9月下旬依然未联系过黄贵。2019年9月份，黄贵根据与胡德志签订的《矿山生产承包合同书》第8条“如乙方无故停产超过半年的，作为自动放弃合同，甲方有权生产或转包”的规定，自己认为胡德志已停产离开半年以上已自动解除并终止合同。因此，黄贵按照与山主签订的《合同书》约定及浦北县自然资源局的通知要求对矿口回填恢复原状，黄贵找到原告，要求原告对该矿口回填进行施工。2019年10月28日，黄贵写下《委托书》，约定委托卢英对矿口回填施工，施工期间如有价值的泥沙石，则由原告处理，可抵作工钱，时间为2019年11月1日开始至2020年3月31日止。原告经过考察认为矿口存在有价值的白泥（瓷土）可利用，从2019年11月1日起便组织人工、机械、车辆等进场施工，一边施工一边拉挖出来的白泥运至福旺镇××路旁堆放准备销售，直至2019年12月30日施工结束。2020年6月份，胡德志借故说与黄贵有经济纠纷。2020年6月21日，胡德志在原告不知情的情况下擅自请车把堆放在福旺镇××路旁的白泥约1800吨拉到兴业县城隍镇石村洗沙场销售，原告发现后便向浦北县公安局福旺派出所报警，公安机关受理后对原告及两被告进行了询问调查。2020年7月14日，黄贵向浦北县人民法院提起民事诉讼，要求解除与胡德志签订的《矿山生产承包合同书》，经法院调解，双方达成调解协议，解除《矿山生产承包合同书》，浦北法院作出（2020）桂0722民初1635号民事调解书。2020年9月11日，浦北县公安局经审查认为属合同纠纷，作出不予立案通知书，决定不予立案。原告与黄贵曾对原告回填矿口施工的各项开支进行结算确认，总共为195055元，两被告从来没有支付过任何费用给原告。请依法判决。 被告黄贵辩称：本人与胡德志签订有《矿山生产承包合同书》，是合伙关系。本人与卢英签订《委托书》，约定由卢英回填矿口，以有价值的泥沙石，抵作工钱，本人不再支付工钱。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告胡德志辩称：1、黄贵与胡德志之间并不存在真实的委托合同关系。本案卢英起诉提供2019年10月28日的《委托书》证明双方存在委托合同关系。但是，卢英第一次接受民警问话时，明确回答不认识黄贵，其于2020年8月18日在公安机关所作的询问笔录明确说明其与黄贵并没有书面的委托合同。很明显，《委托书》是2020年8月18日之后才重新补签的，不真实的。从卢英提供的证据中，黄贵的表现明显不符合常理，不但出《证明》，而且还确认各种明显不符合市场价格的费用清单，这完全不符合一个正常被告的行为。由此可知，黄贵与卢英并不存在真实的委托合同关系，而是黄贵与卢英恶意串通，伪造证据，企图通过诉讼获得非法利益；2、即使法院认定卢英与黄贵存在委托合同关系，胡德志不是委托合同的主体，委托合同对胡德志不产生任何权利义务，胡德志不应承担任何责任。《委托书》中在委托人一栏签字的是黄贵，在受委托人一栏签字的是卢英，该委托书未体现任何关于胡德志的信息，胡德志也未在该委托书上签字。根据合同的相对性，胡德志并不是该合同相对人，该合同对胡德志不产生任何法律约束力。在本案中，无论卢英与黄贵之问是否存在法律关系，无论黄贵与卢英是否产生法律责任，都与胡德志无关，卢英起诉胡德志作为本案委托合同的被告是没有任何事实与法律依据的；3、胡德志对福旺镇宁的山岭有合法开采权利，并对该山岭开采出来的矿石、泥沙石有处置的权利。（1）、宁与黄贵签订的《合同书》合法有效。2017年2月13日，黄贵承包本案宁益斌的自留山，开产矿石，合同期限从2017年8月13日至2020年8月13日。该《合同书》属于双方真实意思表示，没有违法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（2）、黄贵与胡德志签订《矿石生产承包合同书》合法有效。2018年4月18日，黄贵与胡德志签订了《矿石生产承包合同书》，约定由胡德志对黄贵承包的本案矿石投入资金开产，运输、销售等，黄贵占胡德志开产的矿石产量35%。该合同属于双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，胡德志已按照约定已经投入了20多万进行前期的开采准备工作，并不是像卢英陈述的无故停产，且黄贵在公安机关的笔录明确承认是因为其自身原因办不了开采矿石的证件被相关部门处罚勒令停产，违约的是黄贵，而不是胡德志。2020年8月6日，浦北县人民法院才解除胡德志与黄贵的《矿石生产承包合同书》，也就是说，在2018年4月18日至2020年8月6日，黄贵与胡德志之间的《矿石生产承包合同书》是有效的，双方受该合同权利义务的约束。即便至今，双方虽然解除了该合同，但是解除合同并未对本案的矿产等资源进行确认，根据之前双方的合同约定，胡德志仍然对本案矿山开产出来的矿石有绝对的处置权，换言之，从2018年4月18至本案矿产资源权利认定之日止，胡德志都有权处置本案矿产资源。（3）、黄贵与胡德志之间的合同关系属于转包关系，不属于个人合伙。黄贵与胡德志签订《矿石生产承包合同书》，标题明确为承包合同。合同内容中，胡德志负责全部资金投入、矿石开采，矿物销售，黄贵只对矿物销售的价值提成35%，也就是说，胡德志承担矿产开采的全部风险。黄贵在该合同中，不承担资金投入的任何风险，只对收益提成，完全不属于合伙性质的共担风险，共享收益。且双方在公安机关中都认为该合同属于转包合同。因此，从双方订立合同的目的、合同的内容、合同的形式，都可以得知该合同是转包合同。4、本案的损失完全是卢英与黄贵二人造成的，由此造成胡德志的损失也应由其二人承担，且卢英明显夸大其损失。（1）、黄贵未经胡德志的同意，将本案的矿产交给卢英开采，违反合同约定，依法应承担本案全部责任。本案中，因为黄贵的原因未能办证导致胡德志不能进行矿产开采，但黄贵与胡德志签订的合同是合法有效的，黄贵却在双方合同有效期间内将本案的矿产交给卢英开采及处置，严重违反了《矿石生产承包合同书》的约定，依法应承担由此造成的胡德志损失。如黄贵在本案中确实对卢英造成了损失，也是其违约造成的，依法也应由其承担损失；（2）、卢英在本案中明确知道黄贵与胡德志存在合同关系，仍然开产，应承担由此产生的全部责任。卢英在公安机关所作的笔录，明确承认其是知道黄贵与胡德志存在合同关系的，且其已经看过该《矿石生产承包合同书》。卢英在明知道黄贵与胡德志存在合同关系，仍然去处理本案矿产，不但侵犯了胡德志的合法权益，由此而产生的自身损失也应由其承担。不论本案其主张的损失是否存在，都应由其及黄贵承担，与答辩人无关；（3）、卢英与黄贵在本案中造成胡德志的损失，胡德志保留对他们追责的权利。综上所述，请求法院驳回原告对胡德志的全部诉请。 本案经审理认定事实如下：2017年2月13日，黄贵与宁益斌签订《合同书》,黄贵租用位于浦北县白石麓宁的山岭开采矿石，合同期限为3年。2018年4月18日，黄贵由于资金紧缺，便与胡德志签订《矿山生产承包合同书》，约定由胡德志投入资金生产、负责机械、人员投入、负责安全管理。黄贵作为转包方，负责山岭道路引起的纠纷，黄贵收产量折价或实物的35％等事项。从2018年12月下旬至2019年10月，胡德志因生产效益不理想一直停工。黄贵根据《矿山生产承包合同书》第8条“如乙方无故停产超过半年的，作为自动放弃合同，甲方有权生产或转包”的规定，自己认为胡德志已停产离开半年以上已自动解除并终止合同。黄贵按照浦北县自然资源局的口头通知要求，准备对矿口回填恢复原状，黄贵找到原告协商回填矿口事宜。2019年10月28日，黄贵立写《委托书》，约定：黄贵委托卢英对白石麓山岭矿口做回填作业，在回填土方期间如有价值的泥沙石，则由卢英处理，可抵作工钱，黄贵不再支付工钱，回填作业时间自2019年11月1日至2020年3月31日止。原告接受委托后，于2019年11月1日开始组织人工、机械、车辆等进场施工，一边施工一边挖出有价值的白泥（瓷土），并用车运至福旺镇××路旁堆放准备销售，直至2019年12月30日施工结束。2020年6月21日，胡德志擅自请车把原告堆放在福旺镇××路旁的一部分白泥拉到兴业县销售，原告发现后便向浦北县公安局福旺派出所报警，公安机关受理后对原告及两被告进行了询问调查。2020年7月14日，黄贵向浦北法院提起民事诉讼，请求解除其与胡德志签订的《矿山生产承包合同书》，经法院调解，双方达成协议，同意解除《矿山生产承包合同书》，浦北法院于2020年8月6日作出（2020）桂0722民初1635号民事调解书并送达了双方。2020年9月11日，浦北县公安局经审查认为属合同纠纷，作出不予立案通知书，决定不予立案。本案在诉讼过程中，卢英向本院提出司法评估申请，要求对位于浦北县白石麓山岭的矿口回填工程量及工程价款进行司法评估，本院依法委托评估，广西华寅工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告的鉴定价格为144281.97元。 以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《合同书》、《矿山生产承包合同书》、《委托书》、《照片》、《光盘》、浦北县人民法院《民事调解书》、浦北县公安局福旺派出所《受案回执》、《询问笔录》、浦北县公安局《不予立案通知书》、广西华寅工程造价咨询有限公司桂寅价鉴〔2021〕第001号工程造价鉴定《报告书》等证据证实，本院予以确认。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案是委托合同纠纷、建设工程施工合同纠纷，还是劳务合同纠纷；2、黄贵与胡德志之间是转包关系，还是合伙关系；3、原告的施工费用应否由两被告承担。本院对焦点问题作如下评判： 焦点一、关于本案是委托合同纠纷、建设工程施工合同纠纷，还是劳务合同纠纷的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”、第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，本院认为，建设工程合同的特征主要是合同的标的物仅限于基本建设工程。本案是黄贵委托原告回填矿口，与基本建设工程无关，因此，本案不属于建设工程施工合同纠纷。而委托合同最主要的特征是委托合同的标的是事务，委托人和受托人订立委托合同的目的，在于通过受托人办理委托事务来实现委托人追求的结果，合同的客体是受托人处理委托事务的行为。本案是黄贵委托原告回填矿口，合同的标的是劳务，不是事务，因此，本案不属于委托合同纠纷。关于劳务合同，根据相关法律规定，构成劳务关系的基本要件是两个或两个以上的平等主体之间通过劳务合同建立的民事权利义务关系。劳务关系是指提供劳务的一方为需要劳务的一方提供劳务，而由需要劳务的一方支付约定报酬的权利义务关系。本案是黄贵委托原告回填矿口，合同的标的是劳务，因此，符合劳务合同的要件，本案属于劳务合同纠纷。 焦点二、关于黄贵与胡德志之间是转包关系，还是合伙关系的问题。本院认为，合伙人是否构成合伙关系，主要看合伙人是否按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限履行出资义务，合伙协议是否载明利润分配、亏损分担方式等。本案中，黄贵与胡德志签订《矿山生产承包合同书》，按双方的约定，只由胡德志投入资金采矿、负责机械、人员投入、负责安全生产等。黄贵作为转包方，只负责山岭道路引起的纠纷，在收益中，黄贵净收产量折价或实物的35％。黄贵没有投入资金，不参与经营管理，不承担亏损风险，只收取固定收益。因此，从《矿山生产承包合同书》的内容来看，符合转包关系的要件，不符合合伙关系的构成要件，黄贵与胡德志之间是转包关系，不是合伙关系。再者，浦北县人民法院（2020）桂0722民初1635号原告黄贵与被告胡德志确认合同无效纠纷一案，黄贵在民事起诉状的事实和理由中陈述：“原告考虑因时间问题及生产需要，另与被告胡德志签立转包合同，由被告投产经营上述矿口”，由此可见，黄贵也明确其与胡德志签订的合同是转包合同。 焦点三、关于原告的施工费用应否由两被告承担的问题。本院认为，原告的施工费用不应由两被告承担。第一、2019年10月28日，黄贵委托原告对白石麓矿口做回填工作，立写《委托书》，《委托书》载明：“我本人黄贵因租赁福旺镇长昆村委龙湾村白石麓这山岭将到期限，现我委托卢英做回填作业，经双方协议决定：在回填土方期间如有价值的泥沙石，则由卢英处理，可抵作工钱，我不再支付工钱。回填作业时间限于2019年11月1日开始至2020年3月31日止”。 根据《中华人民共和国合同法》第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”的规定，从《委托书》的内容来看，黄贵委托卢英做回填作业，对回填工作的劳动报酬的约定是以有价值的泥沙石抵作工钱。卢英作为受托人，对回填工作事项、以有价值的泥沙石抵作工钱、委托人不再另行支付工钱的内容，当然是清楚的。因此，卢英通过挖取得到的有价值的泥沙石（白泥、瓷土），抵销了劳动报酬，黄贵不再需要向卢英支付工钱。第二、从签订《委托书》的双方当事人来看，委托人是黄贵，受托人是卢英，是黄贵委托卢英对矿口做回填工作。胡德志没有委托卢英做任何工作，胡德志与卢英之间没有发生任何合同关系，两者之间没有产生任何法律上的权利义务关系，所以，胡德志没有向卢英支付劳动报酬的责任。第三，委托人黄贵已经在《委托书》中明确声明是以有价值的泥沙石抵作工钱，不再另行支付工钱。卢英在接受受托时，对委托人“不再支付工钱”的这一特别声明当然是清楚的了。因此，作为受托人的卢英，更没有理由持这样一份不需要支付工钱的《委托书》向没有与其产生任何法律上的权利义务关系的胡德志主张支付劳动报酬了。所以，原告的施工费用不应由两被告承担。第四，原告在诉状中也自称，在接受黄贵的委托时，“经过考察认为矿口存在有价值的白泥（瓷土）可利用”。事实上，卢英在施工过程中，通过挖取已经得到了价值较大的瓷土。关于卢英从矿口挖出的白泥数量和产值问题，如果根据卢英向派出所报案中所称白泥产量2000吨、每吨市场价130元至160元进行计算，则产值为260000元至320000元；如果根据卢英在庭审中陈述白泥产量169车，每车市场价2000元至3000元进行计算，则产值为338000元至507000元。因此，其产值大于广西华寅工程造价咨询有限公司作出的工程造价的鉴定价格144281.97元，也大于卢英在本案诉讼请求中提出的回填矿口施工费用195055元。所以，卢英在回填作业时，实际已经通过挖取得到了有价值的瓷土，且价值超过了回填工程造价。按照《委托书》中以有价值的泥沙石抵作工钱的约定，被告不需向原告支付劳动报酬。至于卢英诉称胡德志擅自请车拉走其从矿口挖取的白泥进行销售的问题，是另一法律关系，本案不作评论。 综上所述，原告诉请两被告支付回填矿口施工费用的理由不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下： 驳回原告卢英的诉讼请求。 案件受理费4202元，评估费3000元，合计7202元，由原告卢英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  龙文成 人民陪审员  易燕燕 人民陪审员  黄 波 二〇二一年四月十二日 书 记 员  张璐璐