苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5077号原告：马鞍山安辉运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇棉纺路**。法定代表人：王宏贵，总经理。委托诉讼代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。被告：河南平安运输集团周口市伟利汽车运输有限公司，住，住所地河南省周口市川汇区工农路与太昊路交叉口西50米路北/div>法定代表人：谢康**，总经理。委托诉讼代理人：张志前，公司员工。被告：王军伟，男，1987年2月23日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住，住所地河南省周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西/div>负责人：石卫东，总经理。委托诉讼代理人：孙冰霜，上海段和段（郑州）律师事务所律师。原告马鞍山安辉运输有限公司（以下简称安辉公司）与被告河南平安运输集团周口市伟利汽车运输有限公司（以下简称伟利公司）、王军伟、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日、2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告安辉公司的委托诉讼代理人姚宇翔，被告王军伟，被告人寿财险周口支公司的委托诉讼代理人孙冰霜到庭参加诉讼。被告伟利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安辉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付各项赔偿款共计169409元（丢失财物1757元、清障费用3000元、护栏损失18975元、停车费250元、拖车费5500元、车辆维修费68400元、评估费6000元、停运损失56037元、驾驶员的医疗费及误工费9490元）。2．本案诉讼费等由被告承担。庭审中，安辉公司变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿损失共计129649.2元（丢失财物1757元、清障费用3000元、护栏损失18975元、停车费250元、拖车费5500元、车辆维修费60545元、评估费6000元、停运损失33622.2元）。事实和理由：2020年5月2日，王军伟驾驶豫Ｐ×××**的大型汽车行驶至京沪高速1169公里(上行)处与安辉公司所有的皖Ｅ×××**的大型货车因发生追尾导致交通事故。本起事故造成两车撞击护栏发生侧翻，货物散落，驾驶员受伤。苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通认定书，认定王军伟负本起事故全部责任。事故发生后，安辉公司支付了清障费、拖车费、停车费、修理费等。另王军伟驾驶的豫Ｐ×××**的大型汽车登记的所有人为伟利公司，该车辆在保险公司投保了交强险及商业险。王军伟驾驶不当造成安辉公司所有的车辆损毁理应对各项损失承担赔偿责任。伟利公司和人寿财险周口支公司分别作为肇事车辆的所有人和保险人，理应在各自责任范围内承担相应赔偿责任。故安辉公司诉至法院，提出如上诉讼请求。被告伟利公司书面答辩称，1、我公司有挂靠车辆豫Ｐ×××**系王军伟所有。王军伟系车辆的实际所有人、控制人、肇事司机，应由其承担民事责任。2、豫Ｐ×××**车辆在人寿财险周口支公司处投有交强险和商业险，事故发生在保险期内，应由保险公司在保险限额内优先赔付。3、诉讼费应由保险公司和王军伟负担。被告王军伟辩称，我是车辆的实际所有人，我把车子挂靠在伟利公司。被告人寿财险周口支公司辩称，1、若事故属实且发生在保险期间，在查证事故车辆在我公司投有保险，且车架号和投保时行驶证记载一致，驾驶员提供驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证等合法证书，且无免赔免责事宜，我司愿意在保险限额内合理合法赔偿原告损失。肇事车辆豫Ｐ×××**在我司投保了交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2、停运损失属于间接损失，我司不承担。3、原告主张的货物损失，应当举证该损失与本案具有关联性，以及已向货物实际所有人赔偿的事实。4、诉讼费以及评估费不属于保险责任，不应当由保险公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、车辆挂靠合同书、行驶证、机动车辆保险报案记录、索赔函、高速公路路产损坏案件快速处理通知书、江苏省非税收入统一票据、照片、发票、清排障服务告顾客书、评估报告、评估费发票、更换件进货清单、ETC扣划记录、运输协议书、证明、说明、情况说明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月2日4时43分，在京沪高速1169公里(上行)处，王军伟驾驶的豫Ｐ×××**大型汽车追尾案外人凌敏驾驶的皖Ｅ×××**大型汽车，至两车撞击护栏并发生侧翻，两车货物散落，两车驾驶员受伤。苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书认定：王军伟负全部责任，凌敏无事故责任。2018年3月16日，伟利公司（甲方）与王军伟（乙方）签订车辆挂靠合同书，约定乙方自买汽车一辆，车牌号豫Ｐ×××**愿意挂靠在伟利公司下二年内不予过户；挂靠性质是疏散型挂靠，甲方既不是车辆控制人，也不是运输受益人；乙方车辆所有风险、债务、纠纷均由乙方自负等。豫Ｐ×××**大型汽车在人寿财险周口支公司处投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。皖Ｅ×××**重型厢式货车的所有人为安辉公司。庭审中安辉公司陈述，受损车辆主要在芜湖到上海浦东之间从事长途运输，从芜湖去的时候是和上汽大众包产，运输汽车排气管，回程运送京东快递，京东先委托上海青龙物流有限公司（以下简称青龙公司），而我公司和青龙公司是协议单位，故我公司替他们运输。事故当天，货物散落出来，有些货物碎了，有些丢失了，货到了京东指定的场地后，经过京东确认，将缺少货物的信息发给了青龙公司，青龙公司又将含缺失清单的索赔函转交给了我公司，该笔赔偿费用是直接在运费中扣除的。车上的货物需要运到另一辆车上，故产生了驳载费用和清障费用；因事发时是五一假期，交警不处理事故，所以车辆没有拿出来产生了停车费用。为此，安辉公司向本院提交了2020年5月8日的索赔函及运费清单，证明事故致其承运的货物损失为1757元，因有货损2020年5月2日的运费被扣罚1815元；索赔函主要内容：我司于2020年5月2日通过皖Ｅ×××**托运货物从千灯分拣中心至芜湖分拣场，由于贵公司车辆事故导致货物丢失损坏，累计丢失破损金额1757元，安徽省京邦达供应链科技有限公司芜湖第一分公司芜湖分拣场。该索赔函盖有“芜湖中转场3”的章，且有人员签字。对此，人寿财险周口支公司表示索赔函无单位盖章，且无法证明与交通事故的关联性，原告也未举证已实际支付赔偿款；王军伟无异议。安辉公司另向本院提交高速公路路产损坏案件快速处理通知书、江苏省非税收入统一票据及照片一组，证明其支付护栏损失18975元；其提交昆山新诚停车服务有限公司出具的发票、苏州中环汽车牵引有限公司出具的发票，证明其2020年5月6日支付停车费250元、5月7日支付拖车费5500元；其提交清排障服务告顾客书、清排障收费专用发票一组及高新区浒墅关镇普米斯汽车维修部的发票一组，其中清排障服务告顾客书显示金额为380元，高新区浒墅关镇普米斯汽车维修部出具的发票金额为1240元，显示清排障收费专用的发票金额为1380元。安辉公司为证明其车辆损失价值，向本院提交了2020年6月4日由安徽德翔资产价格评估有限责任公司出具的皖Ｅ×××**重型厢式货车“2020/05/02”交通事故车辆损失价值评估报告书，鉴定结论为修理费总计68400元。安辉公司支付评估费2800元。对此，人寿财险周口支公司不予认可，并申请重新鉴定。审理过程中，本院委托连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司对皖Ｅ×××**汽车在2020年5月2日的车辆损失价格进行评估。评估期间，安辉公司根据评估机构的要求，向本院提交了2020年5月25日、6月13日的更换件进货清单；对此人寿财险周口支公司无异议。鉴定机构于2020年12月31日出具评估报告，评估结论为评估标的在评估基准日的评估价格为60545元。人寿财保周口支公司支付公估费4032元。对此，安辉公司、人寿财保周口支公司、王军伟均无异议。安辉公司为证明其停运损失，向本院提交了2020年6月4日由安徽德翔资产价格评估有限责任公司出具的皖Ｅ×××**重型厢式营运货车停运损失价值评估报告，该评估公司通过该车辆营运期间的实际成本及实际利润的认定，结合修理厂证明的停运时间31天（2020年5月2日至2020年6月1日），确定了评估对象的停运损失价值56037元。具体包括：每日不变成本（车辆保险费、车船税、车辆挂户费）：22986.5元/365天=62.98元；日运营毛收入：每趟3800元，每月平均28车，故3800*28/30=3546.67元；日运营成本：每日运输耗油费（840公里*1.05）+车辆维护费用（720元/30）+过路过桥费（960*28/30）+驾驶员工资（0）=1802元。日纯收益=日运营毛收入（3546.67）-日运营成本（1802）=1744.67元。综上评估价额=（日纯收益+日固定成本）*停运时间=（1744.67+62.98）*31=56037元。安辉公司支付评估费3200元。对此，人寿财险周口支公司不予认可，并申请重新鉴定。本院要求安辉公司提交前述评估数据的依据，安辉公司向本院提交了涉案车辆ETC的扣划记录、运输协议书、当涂县五星汽车维修部出具的证明等材料，并表示每日运营毛收入系公司自己估算出来的；人寿财险周口支公司对运输协议书的真实性不予认可，并表示安辉公司应提交银行流水来证明实际运输收入，而非运输协议；本院要求安辉公司提交相应的转账凭证，并结合运输协议对其主张的3800元/日的净收入进行书面说明，但安辉公司未予提交。本院依据现有材料，委托常州君信资产评估事务所对此进行鉴定，该鉴定机构于2021年2月22日发函出具退回说明，因其评估师未做过类似车辆停运损失类的评估项目，难以较好把握影响停运损失的各项参数；同时其认为安徽德翔资产价格评估有限责任公司出具的停运损失报告较为客观并完整地反映了停运损失的各项内容；综上，退回司法评估委托书。后本院委托无锡市衡业土地房地产资产评估咨询有限公司对此进行鉴定，该鉴定机构于2021年3月15日发函出具情况说明，经其对该项目材料的再三研究，随附材料作为损失评估工作的依据针对性不够，缺乏司法鉴定的公正严谨性，鉴于资产评估的谨慎性原则，其难以对涉案车辆的停运损失作出准确的评估价值。对此，安辉公司、人寿财保周口支公司、王军伟均无异议。审理中，安辉公司同意按照自行委托的评估结论的60%即33622.2元主张停运损失。本院认为，法人的财产权受法律保护,侵害法人财产权益并造成损害的,依法应予赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的,先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿;超过交强险责任限额的部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有超出商业三者险责任限额的部分,由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案系因机动车与机动车之间发生交通事故造成损害。根据交通事故责任认定书认定,王军伟承担事故全部责任、凌敏不承担责任,各方无异议,本院依法予以确认。安辉公司系皖Ｅ×××**重型厢式货车的所有人，故其因交通事故造成的损失应先由人寿财保周口支公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由人寿财保周口支公司在商业三者险责任按照合同约定予以赔偿。因王军伟与伟利公司系挂靠关系，故仍有不足部分，应由王军伟与伟利公司承担连带赔偿责任。至于事故造成的原告损失及其所主张的赔偿费用,应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算,并结合原、被告的意见进行认定。原、被告双方对车辆损失60545元、护栏损失18975元均无异议，本院依法予以认定。关于货损问题。安辉公司为证明其货物损失，向本院提交了索赔函以及运费清单，本院认为，事故认定书已明确两车均有货损，安辉公司亦对产生货损的情况作出了合理解释，货损金额亦在合理范围内，且以运输费抵偿赔偿款也符合运输行业的做法，故本院对安辉公司主张的货损金额1757元予以认定。关于清障费用、停车费、拖车费。关于清障费用，本院支持显示有清排障收费专用的发票金额即1380元；安辉公司并未证明高新区浒墅关镇普米斯汽车维修部与本案的关联性，本院不予支持。虑及事故发生时确系在国家法定节假日期间，车辆提取因此延后，且与拖车的时间对应，有相应票据，故本院对安辉公司主张的停车费250元、拖车费5500元，予以支持。关于停运损失费的承担问题。涉案车辆系重型厢式货车，车辆发生事故后维修期间无法正常运营,必然会产生相应的营运损失。一、关于停运损失的天数。安辉公司为证明其停运期间，向本院提交了由当涂县五星汽车维修部出具的证明，显示涉案车辆于2020年5月2日进厂，于2020年6月1日维修结束离厂，虽然该证明与安辉公司陈述的涉案车辆在五一假期停留停车场有些许矛盾，但并不影响停运期间开始日的认定。结合安辉公司购买主要汽车配件的时间为2020年5月25日，虑及配件安装尚需时间，其主张停运期间自2020年5月2日至6月1日属于合理期间，故本院予以认定。二、关于停运损失计算标准。安辉公司向本院提交了其自行委托评估公司出具的评估报告，人寿财保周口支公司不予认可，并向本院提出了重新鉴定的申请，但本院两次委托均被退回。因安辉公司主张的净收入3800元/日系其自行估算，故本院对该评估报告中日运营毛收入部分难以采纳。但安辉公司提交的评估报告对于停运损失的具体计算方式进行了论证，较为客观并完整地反映了停运损失的各项内容，故对于涉案车辆的停运损失具有一定的参考性。现安辉公司自行调整按照评估报告结论的60%即33622.2元主张停运损失，相当于其日纯收益与日固定成本合计为1084.6天左右，尚属合理，人寿财险周口支公司亦未提供相反的证据予以证明其意见，故本院认定安辉公司的停运损失为33622.2元。关于停运损失费的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第三款规定:依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。人寿财险周口支公司抗辩认为,停运损失系间接损失属于免责范围,故不应当承担赔偿责任。但人寿财险周口支公司未能提供相应证据证明尽到了提示说明义务，且其在本案中还提出了对停运损失的重新鉴定申请，故对其抗辩意见，本院不予采纳。关于评估费问题。安辉公司为评估车辆损失支出评估费2800元，为评估停运损失支付评估费3200元，合计6000元。上述鉴定虽系自行委托，但其自行委托确定的车辆损失与本院委托后的评估结论并无显著差异，且停运损失的评估报告对本院相应事项金额的确定有参考价值，故本院结合涉案车辆的实际损失金额及本院支持停运损失的金额，确定安辉公司的评估费损失为4357元。综上所述，安辉公司因交通事故造成的财产损失合计126386.2元。其中，由人寿财险周口支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款124386.2元由人寿财险周口支公司在商业三者险内赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告马鞍山安辉运输有限公司各项损失共计126386.2元。二、驳回原告安辉公司的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行股份有限公司苏州大观名园支行，账号：62×××55，汇款时注明案号）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2893元，减半收取1447元，由原告马鞍山安辉运输有限公司负担36元，被告河南平安运输集团周口市伟利汽车运输有限公司、王军伟负担22元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担1389元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。司法评估费4032元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 任 彦二〇二一年四月七日书记员 陆心雅