广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终277号上诉人（原审原告，反诉被告）：佛山市新兴业玻璃有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎国辉，该公司经理。委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼景宏，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：清远市科建门窗幕墙装饰有限公司，住所地：广东省清远市清城区。法定代表人：梁志康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周密，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯开阳，广东大观律师事务所实习律师。上诉人佛山市新兴业玻璃有限公司（以下简称新兴业公司）因与被上诉人清远市科建门窗幕墙装饰有限公司（以下简称科建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新兴业公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人的全部反诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）上诉人提供的玻璃不存在质量问题。上诉人向被上诉人提供的所有批次的玻璃均符合约定标准，并已提交了信义产品合格证、检测报告等证明材料，不存在任何质量问题。（二）被上诉人无证据证明玻璃所谓的“外观瑕疵”是上诉人所致。被上诉人主张玻璃存在外观瑕疵，但并无提供有价值的证据予以证明，其提供的广州同程建筑技术有限公司作出的方案，不能作为定案证据。广州同程建筑技术有限公司仅持建筑幕墙工程设计专项资质，不具备钢化玻璃的建筑幕墙工程检测专项资质，签字人员也无鉴定或检测资格，无权出具有关钢化玻璃质量检测意见，修复方案仅是围绕如何对玻璃进行修复，并未对玻璃保护膜进行检测，对玻璃印痕问题“应为保护膜脱胶”的成因分析是没有依据的推测，本案由上诉人和被上诉人共同委托，法院摇号指定的深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的意见书，明确指出案涉玻璃不存在任何外观质量缺陷，符合国家标准，一审法院采纳广州同程建筑技术有限公司的推测意见，缺乏合理性。（三）一审判决引用合同条款失当。本案并不适用双方签订的《采购合同》第10条第2款的约定，该条款明确约定“玻璃产品到达甲方（被上诉人）现场工地，甲方根据国家标准和行业标准进行验收”，即该条是对现场验货所作的约定，且适用该条款主张违约责任的前提是“玻璃不能达成合同第2条的质量标准”，但如上所述，鉴定机构已明确案涉玻璃不存在质量问题，且根据《采购合同》第5条第1款的约定，被上诉人应在现场对玻璃表观质量进行验收并保留实物或拍摄照片作为主张权利的依据，如未及时检验则视为产品合格，现被上诉人既没有现场提出异议也未提供现场照片证实玻璃有质量问题，应视为玻璃产品合格，被上诉人无权主张违约金。（四）被上诉人提出的玻璃问题是其自身造成的，应自担后果。案涉玻璃出现所谓的“胶水印、水印波纹”，系因被上诉人对玻璃保管不当造成的，上诉人自2018年5月向被上诉人供货后至被上诉人于2019年1月30日提出质量异议，已经过大半年，在此期间被上诉人数次移动、随意堆放、自行装卸玻璃，且没有按照合同约定在90日内拆除保护膜，均是可能造成玻璃出现上述问题的原因，按照《采购合同》第一条第（1）（4）项的约定，相关损失应由被上诉人自行承担。科建公司答辩称：（一）上诉人交付的玻璃存在明显的外观瑕疵，依法应当向被上诉人承担赔偿责任。一审判决已查明上诉人交付的钢化玻璃在安装完毕撕除保护膜后残留大面积难以清除的胶水印和水波纹印痕，被上诉人采购案涉钢化玻璃应用于广州市高端商品住宅建设工程，玻璃的外观瑕疵问题严重影响商品房交付使用后的视觉感和使用体验，明显不符合《采购合同》的合同目的，依据合同法第一百一十一条的规定和《采购合同》第十条第二款的约定，被上诉人有权要求上诉人赔偿经济损失。（二）上诉人承诺对问题玻璃办理退货退款后，未依约履行退货退款义务，背弃商业诚信。被上诉人于2019年2月20日就玻璃污迹和印痕问题与上诉人进行会商，上诉人的法定代表人黎国辉参加会商，承诺对有质量问题的玻璃予以更换或者退货退款，有录音证据及文字记录为证，黎国辉作出的允诺合法有效，对上诉人具有法律约束力，在上诉人未按照允诺履行退货退款义务的情形下，被上诉人为避免出现工期延误导致商品房迟延交付引起索赔，采用清洗、打磨瑕疵玻璃的方式减少损失，依据合同法第一百一十九条的规定，被上诉人有权要求上诉人赔偿损失。（三）深圳市质量技术监督评鉴事务所的复函只能说明玻璃上的胶印、水印、波纹印痕非玻璃本身的质量缺陷，但不能否定玻璃存在外观瑕疵的事实。2020年1月8日，一审法院组织查询时，确定的鉴定事项是鉴定案涉钢化玻璃上的胶水印和水印波纹印痕的形成原因，并非鉴定玻璃出现胶水印和水印波纹印痕原因是否属于质量问题，根据深圳市质量技术监督评鉴事务所复函的内容，可认定该机构无法完成法院委托鉴定的事项。案涉玻璃残留胶水印和水印波纹印痕，严重影响产品的视觉感官和使用效能，虽然建筑用安全玻璃的国家标准没有将钢化玻璃上残留胶水印和水印波纹印痕列入外观质量缺陷，但并不代表上诉人提供的玻璃产品符合合同约定的质量标准。（四）一审判决上诉人应赔偿的违约金，不足以弥补被上诉人的损失。上诉人提供的玻璃在安装完成撕除保护膜后，出现胶水印和水印波纹印痕瑕疵的玻璃有2920片，被上诉人为减少损失，对瑕疵玻璃进行打磨、清洗，实际产生玻璃工程修复费用超过六万元，有相应的支付凭证予以证据，上诉人提出不应赔偿的上诉理由不能成立。（五）一审判决未在货款中扣减上诉人应承担的损失赔偿款，判令被上诉人全额支付货款并承担逾期付款违约金，适用法律错误。上诉人享有的货款债权是金钱债权，被上诉人享有的违约赔偿金债权也是金钱债权，两者是基于同一合同关系产生的，依据合同法第九十九条的规定，依法可相互抵销，且在上诉人未履行解决案涉玻璃产品质量瑕疵约定义务的条件下，被上诉人有权依据合同法第六十七条关于先履行抗辩权的规定，顺延支付有质量瑕疵的玻璃产品货款的时限。（六）上诉人主张玻璃产品出现外观瑕疵是未按时撕除玻璃保护膜所致的抗辩理由不能成立。根据《采购合同》第一条、第六条的约定，每批次玻璃产品的尺寸、订购数量是由被上诉人按照工程项目现场的实际需要，形成尺寸单、图纸和采购单后向上诉人下单订购，合同对交货期限设有严格的约定，被上诉人完全可以按工程现场的实际施工需求下单，根本没必要提前下单囤积玻璃，更不可能囤积90天以上才安装玻璃和撕除保护膜，否则被上诉人除承担标的物的风险外，还要安排仓储场地和支出仓储费用。玻璃保护膜的作用是避免玻璃在运输、仓储途中刮花、破损，其在玻璃安装到项目指定位置后，即丧失保留的必要，施工安装人员会立即将其撕除，上诉人认为被上诉人未在90天内撕除玻璃保护膜的抗辩理由没有证据支持，也与合同约定按需订购、分批下单不符。庭审补充如下答辩意见：第一，一审判决调整违约金的依据是参照民间借贷的限制利率，但该司法解释在一审判决后已修改，就目前而言，一审判决确定的利率是违反现行法律和司法解释的禁止性规定的，依据民诉法司法解释第三百二十三条的规定，请求二审法院撤销或者变更一审判决第一项的内容。第二，本案是违约之诉，一审判决援引民法总则第一百二十条关于侵权责任的一般规定，属适用法律错误。综上，请二审法院根据法律规范变更一审判决的有关判项。新兴业公司向一审法院起诉请求：科建公司向新兴业公司支付货款628543.94元及逾期付款违约金54683.32元（违约金以628543.94元为基数，从2018年11月1日起按月息1.45%计至实际清偿之日止，截止2019年5月1日为54683.32元，合计683227.26元），并承担本案诉讼费。科建公司向一审法院提起反诉，请求：新兴业公司向科建公司赔偿损失150000元（损失数额以鉴定意见确定的数额为准），并承担反诉费用。诉讼中，科建公司增加反诉请求，要求新兴业公司向科建公司提供涉案工程项目中由新兴业公司供应的全部玻璃产品的信义原片合格证、产地证明书、检测报告和深加工合格证。一审法院认定事实：2017年7月1日，新兴业公司（乙方）与科建公司（甲方）签订一份《采购合同》（合同编号KJCGBL2017008），约定科建公司为其德华畔山豪庭工程向新兴业公司采购五种规格的钢化玻璃，合同总价款为1478900元，乙方保证所有提供给德华畔山豪庭工程项目的玻璃使用的原片均为信义原片，并提供信义原片合格证、产地证明书、检测报告复印件及新兴业深加工合格证。甲乙双方确认乙方交付的货品应符合如下质量标准：1、产品所用原材料及深加工要求；2、乙方产品应符合相关标准；3、合同签订前，乙方提供的玻璃样板，样品的品质甲方也可以作为验收标准；4、所有产品，普通中空玻璃提供10年质保（夹层、阳光控制镀膜和彩釉玻璃提供5年质保），质保期内出现产品本身的质量问题（需经国家权威机构检测并经乙方确认后），由乙方承担免费补片并且承担检测费用；5、乙方所供玻璃必须符合国家对玻璃的全新标准及必要的安全要求。付款方式：每月1-5号为甲乙双方对账期，付款方式月结60天，即当月全部货款从次月收到乙方开具的发票后开始计算，60天内全部结清。质量检验及验收办法：验收方式，甲方在现场对玻璃数量、表观质量、破损（非开箱破损）进行验收。若发现开箱破损等质量问题，甲方需保留实物或拍摄照片并随时通知乙方，乙方应在48小时内到达现场处理并确定补片到货时间。若甲方未保留箱内破损照片及实物或未通知乙方或已使用了乙方产品，则视为开箱验收合格。若乙方接通知后未在两个工作日内赴现场或未书面回复意见，则视为乙方默认甲方提出的产品破损或数量问题。若甲方在接受货物10天内未就产品质量问题提出异议，视为到货产品的表面质量和数量合格。违约责任：若乙方未能按合同要求及时供货造成工期延误的，延迟交货超过一天，则从第二天起每天需向甲方支付该延迟交货货款3‰的违约金。违约金总额累计不超过合同总金额的5%。甲方未能按本合同要求按时足额付款给乙方，延迟付款超过一天，则从第二天起每天需向乙方支付该延迟货款总额3‰的违约金。违约金总额累计不超过合同总金额的5%。不可抗力除外。违约责任增补：乙方玻璃产品到达甲方现场工地甲方根据国家标准和行业标准进行验收，如同一品质问题出现三次和不能达到合同第2条的质量标准要求的，甲方可以解除合同，乙方向甲方承担该批产品金额10%的违约金。造成甲方停工，工期延误损失的，乙方承担损失赔偿责任。在甲方施工安装过程中发现乙方产品不能达到合同第2条质量标准要求的，造成甲方停工，工期延误，工程验收结算延误。甲方可以解除合同，乙方向甲方承担该批次产品金额30%的违约金，并赔偿损失。履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成由甲方所在地法院管辖。合同签订后，从2018年5月12日起至2018年9月27日期间，新兴业公司陆续向科建公司德华畔山豪庭工程的淘金小区4号地块、5号地块供应钢化玻璃，并每月进行对账，最终结算尚欠货款628543.94元。在新兴业公司供应涉案玻璃的送货单上，备注：1、买方收货人必须在此单上签收，签名生效；2、如发现玻璃质量问题应在验收当天向我司反应，逾期我公司不予受理；3、此单据在法律上有起诉作用，一切法律费用由欠款人负责，并在卖方所在地法院讼裁。因科建公司未能依约付款，新兴业公司遂于2019年7月3日向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，后由该院裁定移送一审法院管辖。施工过程中，科建公司发现部分门窗玻璃存在大量污渍等质量问题，联系新兴业公司进行修复或补片未果，遂于2019年11月28日委托广东省广州市广州公证处进行证据保全。同时，科建公司委托广州同程建筑技术有限公司对门窗玻璃印痕问题的出具修复处理方案，其中：一、门窗玻璃印痕问题的描述：1、现场的门窗玻璃存在大面积出现难以清除水印波纹印痕，存在严重的外观瑕疵和质量瑕疵；2、部分门窗玻璃保护膜有脱胶的情况，根据现场实际情况分析应为保护膜脱胶，残留在玻璃表面。二、门窗玻璃印痕问题的成因分析：结合现场实际检查分析，门窗玻璃印痕问题成因由于玻璃生产厂家使用劣质保护膜造成的。三、门窗玻璃印痕问题的修复处理方案：1、针对有水印波纹的门窗玻璃，可使用干净白布沾二甲苯进行擦拭处理，再使用打磨机进行打磨抛光处理，打磨抛光后需用清水清洁抹净；2、针对保护膜脱胶残留在玻璃表面的门窗玻璃，可采用干净白布沾二甲苯进行擦拭处理，如擦拭后仍未能清除胶印，需使用打磨机进行打磨抛光处理，打磨抛光后需用清水清洁抹净；3、如经打磨抛光仍未能清除门窗玻璃印痕的，应对相应的门窗玻璃进行更换。诉讼中，科建公司提起反诉，并提出上述反诉请求。同时，科建公司向一审法院申请对涉案玻璃出现胶水印和水印波纹印痕修复工程进行鉴定，新兴业公司主张应对胶水印和水印波纹印痕形成的原因鉴定后才是鉴定修复价格的前提，有了形成原因才能确定修复方案和费用，故不同意修复工程价格鉴定。经新兴业公司、科建公司双方同意，由法院委托鉴定机构对涉案玻璃出现胶水印、水印波纹原因是否属于质量问题进行司法鉴定。2020年2月24日，深圳市质量技术监督评鉴事务所对鉴定事宜作出说明：钢化玻璃的外观质量缺陷只有爆边、划伤、夹钳印、裂纹、缺角，不包含胶水印和水印波纹印痕等非玻璃本身质量缺陷，并随函退回相关资料。经组织多次协商，新兴业公司、科建公司就本案调解未果。一审法院认为：新兴业公司与科建公司双方自愿签订《采购合同》进行钢化玻璃交易，合同主体适格，内容未违反法律相关规定，已依法成立并生效，双方均应依照合同约定享有权利，承担义务。经对账结算，科建公司尚欠新兴业公司货款628543.94元，有双方盖章确认的对账单予以佐证，但科建公司辩称涉案玻璃存在质量问题，拒绝支付剩余合同价款，诉讼中，科建公司并无充分有效的证据证明涉案玻璃存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，故新兴业公司起诉要求科建公司支付货款628543.94元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。科建公司结算后未及时支付货款，构成违约，造成新兴业公司的资金占用损失，合同约定“甲方未能按本合同要求按时足额付款给乙方，延迟付款超过一天，则从第二天起每天需向乙方支付该延迟货款总额3‰的违约金。违约金总额累计不超过合同总金额的5%”，其中日利率3‰过高，一审法院酌情参照民间借贷年利率24%计算违约损失，且该损失不超过合同总金额1478900元的5%即73945元。虽然约定月结60天，但新兴业公司未提供相应发票，故违约金损失应从其主张权利之日起即2019年7月3日计算至付清货款之日止。虽然无证据证明涉案玻璃存在质量问题，但经第三方广东省广州市广州公证处进行证据保全、广州同程建筑技术有限公司现场勘查，涉案玻璃的确存在胶水印和水印波纹印痕问题，成因由于玻璃生产厂家使用劣质保护膜造成的，存在外观瑕疵，合同约定“乙方玻璃产品到达甲方现场工地甲方根据国家标准和行业标准进行验收，如同一品质问题出现三次和不能达到合同第2条的质量标准要求的，甲方可以解除合同，乙方向甲方承担该批产品金额10%的违约金”，故新兴业公司应赔偿科建公司由此造成的损失，该损失以未付货款628543.94元的10%计算即62854.39元。本案是买卖合同纠纷，产品合格证是生产者为表明出厂的产品经质量检验合格，附于产品或者产品包装上的合格证书、合格标签或者合格印章。这是生产者对其产品质量作出的明示保证，也是法律规定生产者承担的一项产品标识义务。由此可见，标的物附有从物时，出卖人应于交付时将从物与主物一并交付给买受人。本案中，新兴业公司向科建公司送货，科建公司予以确认签收，并进行对账结算，履行合同过程中，科建公司并未就信义原片合格证、产地证明书、检测报告和深加工合格证的交付问题提出异议，故科建公司反诉要求新兴业公司提供涉案玻璃的信义原片合格证、产地证明书、检测报告和深加工合格证的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年4月16日作出如下判决：（一）清远市科建门窗幕墙装饰有限公司应于判决生效之日起7日内向佛山市新兴业玻璃有限公司支付货款628543.94元及违约金（违约金应以628543.94元为基数，自2019年7月3日起参照年利率24%计至付清款项之日止，但不得超过73945元）；（二）驳回佛山市新兴业玻璃有限公司的其他诉讼请求。（三）佛山市新兴业玻璃有限公司应于判决生效之日起7日内向清远市科建门窗幕墙装饰有限公司支付违约金62854.39元；（四）驳回清远市科建门窗幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10632元，由佛山市新兴业玻璃有限公司负担851元，清远市科建门窗幕墙装饰有限公司负担9781元，反诉费用3300元，由清远市科建门窗幕墙装饰有限公司负担1914元，佛山市新兴业玻璃有限公司负担1386元。二审中，被上诉人向本院提交了记账凭证、付款回单、付款保险单、领款签收表和收据等证据，拟证明被上诉人为减少损失，按广州同程建筑技术有限公司提供的修复处理方案，对案涉瑕疵玻璃进行打磨、清洗，实际支出的玻璃工程修复人工费和购买材料费，一审判决上诉人赔偿被上诉人的违约金，不足以弥补被上诉人的损失，上诉人主张不应赔偿的理由无法成立。上诉人认为上述证据并无显示被上诉人实际清洗了玻璃，且部分转账发生在2019年5月前后，比被上诉人提出质量异议的时间还要早，退一步来说，即使是修复玻璃的费用，也不能说明是哪一方导致的玻璃痕迹问题，应由谁承担责任，被上诉人在二审才提交一审时已产生的证据，违反诉讼法的规定，应不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，双方签订的《采购合同》明确约定货品名称、规格型号、单价、产品参数等根据合同第一条的条款内容确定，其中第一条第（1）项第4）点注明“注意，如果玻璃贴保护膜，则保护膜需方须在乙方送货到交货地之日起最长不超过90天内撕除，否则会引起保护膜无法撕除或撕除后有难以擦净的痕迹问题，由此造成的相关损失甲方自行承担。玻璃贴膜交货期顺延1-2天”。二审期间，上诉人向本院申请财产保全，本院于2021年2月8日作出（2021）粤18民终277民事裁定书，裁定冻结被上诉人名下银行存款人民币702488.94元。上诉人为此支出财产保全费4032.44元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案主要针对上诉人新兴业公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人反诉请求上诉人赔偿经济损失的理由是否成立。关于上诉人是否应当赔偿被上诉人经济损失的问题。首先，根据案涉《采购合同》第五关于质量检验及验收办法的约定，被上诉人需在现场对玻璃数量、表观质量、破损（非开箱破损）进行验收，若发现开箱破损等质量问题，被上诉人需保留实物或拍摄照片并随时通知上诉人，上诉人应在48小时内到达现场处理并确定补片到货时间，若被上诉人未保留箱内破损照片及实物或未通知上诉人或已使用上诉人产品，则视为开箱验收合格，若被上诉人在接受货物10天内未就产品质量问题提出异议，视为到货产品的表面质量和数量合格。双方在实际履行合同过程中，被上诉人的工作人员在签收玻璃时一般在送货单上备注“数量准确，规格待查”，现被上诉人并无提供证据证实其在双方约定的质量检验期间就产品质量问题向上诉人提出异议，应视为被上诉人认可上诉人供应的玻璃产品的表面质量和数量。诉讼中，经上诉人与被上诉人同意，一审法院通过摇珠方式确定深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉玻璃出现胶水印、水印波纹印痕的原因是否属于质量问题进行司法鉴定，该事务所对鉴定事宜作出说明，明确钢化玻璃的外观质量缺陷只有爆边、划伤、夹钳印、裂纹、缺角，不包含胶水印和水印波纹印痕等非玻璃本身质量缺陷，由此可见，被上诉人主张案涉玻璃存在质量瑕疵的理由不能成立。其次，关于被上诉人称部分玻璃出现胶水印、水印波纹印痕是上诉人使用劣质保护膜所致的问题。虽然广州同程建筑技术有限公司作出的修复处理方案认为玻璃印痕问题是玻璃生产厂家使用劣质保护膜造成的，但此系被上诉人单方委托非专业鉴定机构出具的修复处理方案，在无其他客观证据予以佐证的情况下，本院对此不予采信。且被上诉人在一审时称其是在2018年4月份安装玻璃后撕除保护膜发现存在难以清除的胶水印、水印波纹印痕的问题，但双方签订的《采购合同》明确约定合同所订购数量为暂定数，具体按每次下单的采购订单及发货数量进行结算，被上诉人亦确认是按工程进度向上诉人下单订购玻璃的，如被上诉人认为上诉人使用劣质保护膜造成玻璃出现印痕问题，其在玻璃印痕问题未得到解决的情形下，自2018年4月后仍持续向上诉人下单订购玻璃，直至2018年10月才向上诉人提出异议，明显不符合常理。最后，被上诉人主张的玻璃外观瑕疵问题，主要是部分玻璃安装后撕除保护膜存在胶水印、水印波纹印痕。因玻璃保护膜对玻璃的粘附性强，经日晒雨淋等环境因素的影响，难免出现保护膜残存玻璃的情形。被上诉人作为专业从事钢化玻璃安装施工的企业，对钢化玻璃的使用和维护具有更专业的认识，应尽更高的谨慎注意义务，在接收玻璃后应妥善储存、加工及使用玻璃，且双方签订的《采购合同》第一条明确约定“如果玻璃贴保护膜，则保护膜需方须在乙方送货到交货地之日起最长不超过90天内撕除，否则会引起保护膜无法撕除或撕除后有难以擦净的痕迹问题，由此造成的相关损失甲方自行承担。”虽然被上诉人认为其是按工程进度下单订购玻璃，其不需要也没必要囤货，也不存在超过90天不安装、不撕除保护膜的情形，但其对此仅有单方陈述，并未提供充分的证据证实其已按合同约定的期限撕除玻璃保护膜，履行妥善储存、加工及使用玻璃的义务，应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人以案涉部分钢化玻璃安装后撕除保护膜存在难以清除胶水印、水印波纹印痕的外观瑕疵为由，反诉请求上诉人赔偿经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人新兴业公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持；一审判决认定事实及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6997号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6997号民事判决第三项、第四项；三、驳回清远市科建门窗幕墙装饰有限公司的全部反诉请求。一审案件本诉受理费10632元和反诉受理费3300元，合共13932元，由佛山市新兴业玻璃有限公司负担851元，清远市科建门窗幕墙装饰有限公司负担13081元；二审案件受理费1372元和财产保全费4032.44元，合共5404.44元，由清远市科建门窗幕墙装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年四月九日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲