北京金融法院民 事 判 决 书（2021）京74民终4号上诉人（原审被告）：颜景国，男，1994年7月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人:武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：申雷，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区丛台路226号富玛特大厦C区一层四号、四层402、412室。负责人：张楠，总经理。委托诉讼代理人：张鹤鸣，河北大品律师事务所律师。上诉人颜景国因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、被上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。颜景国及其委托诉讼代理人马俊波、太平洋保险公司之委托诉讼代理人申雷与太平保险公司之委托诉讼代理人张鹤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜景国上诉请求：1.依法撤销北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初1512号民事判决；2.依法改判由太平保险公司承担赔偿责任；3.依法判决由太平洋保险公司、太平保险公司承担本案全部一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误，颜景国在太平保险公司处为自己所有的车牌号为×××的车辆投保，投保险种包含第三者责任险50万元，保险期间为2018年12月28日至2019年12月27日，2019年5月11日02时28分许，颜景国投保车辆发生火灾，造成×××车辆（以下简称被保险车辆）受损，一审判决由颜景国承担赔偿责任。颜景国认为，颜景国在太平保险公司处投保，且所投险种包含第三者责任险，第三者责任险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。太平保险公司依法应当对此次事故承担赔偿责任。另外，在太平保险公司的免责事由中列举了其免责情形，但保险条款是一审诉讼期间由太平保险公司相关工作人员通过微信的方式发给颜景国。根据北京市顺义区消防救援支队《火灾事故认定书》对火灾原因认定，火灾原因亦不属于太平保险公司免责事由，太平保险公司依照约定亦应承担对此次事故的赔偿责任。一审法院仅依据太平保险公司不同意在本案中承担赔偿责任，即判决由颜景国承担赔偿责任，于法无据于情无理。如前所述依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决由太平保险公司承担赔偿责任，既有利于及时处理纠纷又节约司法资源，真正起到定纷止争的目的，况且，即使是分案处理其法律依据依然是该条法律规定和合同约定，即没有必要分案处理。一审法院对于由颜景国承担此次事故赔偿责任于情无理于法无据。太平保险公司在颜景国投保时只提供了保单，没有提供保险合同。保险合同是最大的诚信合同没有之一，颜景国在太平保险公司处投保，就已经对赔偿风险的转移存在着合理期待的正当性，这种合理期待的正当性，是一切投保的被保险人普世存在的，即一审判决将对类似事件具有普遍的指导意义，这将是对保险业一种重大的冲击，有悖保险法的立法目的，《中华人民共和国保险法》第一条规定，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，加强对保险业的监督管理，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进保险事业的健康发展，制定本法。所以，太平保险公司依法依约应当承担及时足额的赔偿责任，既是其权利又是其义务。综上，望二审法院依法予以改判。太平洋保险公司辩称：请求法院依法判决，没有其他意见，本案应当依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定判决太平保险公司向太平洋保险公司直接赔付保险金。太平保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。颜景国与太平保险公司之间的保险关系不属于本案审理范围。颜景国在太平保险公司投保的保险承保范围为机动车因道路交通事故致损。颜景国车辆因自身车辆质量问题导致的赔偿不属于保险赔偿范围，不应扩大太平保险公司的赔偿责任。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.判令颜景国赔偿太平洋保险公司86118元；2.判令太平保险公司在保险范围内承担保险责任；3.本案诉讼费用由颜景国、太平保险公司承担。一审法院认定事实：被保险车辆注册登记日期为2018年1月2日，该车辆在太平洋保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为86118元，保险期限自2019年1月11日00:00:00起至2020年1月11日00:00:00止，被保险人为李海伟。2019年7月10日，北京市顺义区公安消防支队出具顺消火认字[2019]第0105号《火灾事故认定书》。该认定书载明：火灾事故基本情况：2019年5月11日02时39分（接警时间），位于北京市顺义区后沙峪镇古城村东停车场汽车发生火灾，火灾造成×××白色现代小轿车、×××白色东风启辰R50小轿车、×××红色荣威小轿车、×××白色长安欧诺小轿车过火受损，过火面积约4平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：推断此起火灾起火时间在2019年5月11日02时28分许，起火部位为×××白色东风启辰R50小轿车处，火灾原因排除遗留火种、机械故障、雷击，不排除电气原因所致。太平洋保险公司提交了报废汽车回收证明，证明被保险车辆已经进行了报废回收，交车时间为2019年11月5日。太平洋保险公司提交的出险车辆信息表显示，被保险车辆新车购置登记年月为2018年1月2日，承保时新车购置价为92800元，实际价值为86118元，报案时整车参考价为92800元，报案时实际参考价为83891.20元。后李海伟签署了《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》。该协议书约定，被保险车辆于2019年5月11日因火灾出险，被保险人无责任，保险车损失部位为：全损，损失金额86118元，施救费用核定0元，总损86118元，太平洋保险公司一次性赔付被保险人86118元。此案一次性结案，保险责任终止，残值归被保险人所有。2019年11月18日李海伟签署《机动车辆保险权益转让书》，同意在太平洋保险公司支付赔款后，将追偿权转移给太平洋保险公司，并协助太平洋保险公司共同向第三方追偿。2019年11月20日，太平洋保险公司向李海伟银行账户转账86118元。车牌号为×××的登记所有人为颜景国，颜景国认可该车辆为其实际所有。对于涉诉火灾事故造成被保险车辆的损失数额，颜景国及太平保险公司对于太平洋保险公司主张的86118元不予认可，认为没有扣除残值，但颜景国及太平保险公司均表示就此不申请鉴定。一审审理中，太平保险公司认可颜景国所驾车辆在其公司投保了交强险以及第三者责任险，但太平保险公司不同意在该案中承担责任。一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿额为限。故太平洋保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系因火灾引起的财产损害，应适用一般侵权的过错责任原则。对于当事人是否具有过错及过错程度认定，应在分析当事人对于损害发生的原因是否有能力和责任进行控制、管理或避免从而进行综合认定。本案中，所涉火灾发生的直接原因是颜景国所有的车辆起火。颜景国作为起火车辆的所有权人，对该车辆负有管理、控制以及维护等义务，故应当对于该车辆造成的损失承担全部赔偿责任。颜景国不认可其应当承担责任，但未能举证证明其他主体对于其所有的车辆起火负有过错，亦未能举证证明存在不可抗力等可以免除或者减轻其责任的事由，故该院对其抗辩意见不予采信。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被保险车辆的注册登记日期为2018年1月2日，机动车损失保险的保险金额为86118元，本案事故发生于2019年5月11日，太平洋保险公司提交的出险车辆信息表显示报案时实际参考价为83891.20元。对于被保险车辆的损失数额，太平洋保险公司赔付了机动车损失险的全部保险金额，但未能提交现场查勘、定损等相关证据证明该损失数额认定的合理性，亦未能说明该数额中已经对于车辆折旧、残值等相关因素进行了合理的考量。考虑到被保险车辆已经进行了报废回收处理，该院综合全案证据，参考被保险车辆报案时实际参考价对于损失数额予以认定。颜景国与太平保险公司之间的保险合同关系与本案不属于同一法律关系，在太平保险公司明确表示不同意在本案中承担责任的前提下，太平洋保险公司无权要求太平保险公司直接向其承担责任，相关纠纷可由颜景国与太平保险公司之间另行解决，该案中不予处理。一审法院判决：一、颜景国给付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆损失83891.20元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费976元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担27元（已交纳），由颜景国负担949元，于判决生效后七日内交纳。本案二审期间，颜景国提交了《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险事项说明书》，证明：1.在本案诉讼之前颜景国没有见到过上述保险合同的免责条款；2.本次事故损害赔偿不属于免责事由，应当赔偿。太平洋保险公司认为该公司不是上述合同当事方，对上述合同的真实性认可，关联性、合法性、证明目的由法院认定。太平保险公司认为，对上述合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，该车辆是自身质量原因导致自燃，不在保险公司承保范围内。经庭审质证，本院认为颜景国提交的证据与本案缺乏关联性，本院对其证明目的不予确认。二审庭审中，颜景国称其与被保险车辆所有人就本案赔偿责任未有一致性意见。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。太平洋保险公司系被保险车辆的承保人，被保险人基于保险合同关系向太平洋保险公司索赔，太平洋保险公司赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，取得对侵权人的代位求偿权。一审法院认定颜景国应对被保险车辆的损失承担赔偿责任，各方均予以认可，本院不持异议。颜景国上诉称赔偿责任应当由太平保险公司负担一节，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。故责任保险的保险人应当直接向第三者赔偿保险金的前提，是被保险人对第三者应负的赔偿责任确定。本案中，颜景国对被保险车辆的赔偿责任未经有权机关生效的判决、裁决确认，亦未有赔偿责任能够确定的其他情形，故颜景国与太平保险公司如就双方的保险合同履行发生争议，可另行解决。综上所述，颜景国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1897元，由颜景国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  廖 钰审 判 员  孙 妍审 判 员  李 方二〇二一年四月三十日法官助理  石雨冰书 记 员  刘 欣书 记 员  王新子