新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2328民初175号 原告：雷才红，男，1976年8月29日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。被告：新疆金塔实力人力资源服务有限公司，地址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路35号1-2-303。法定代表人：塔依尔江·瓦依提，该公司负责人。委托诉讼代理人：张丽萍，沙依巴克区正中法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张维维，新疆鼎函律师事务所律师。被告：北京国电中兴电力建设工程有限公司，地址：北京市房山区西潞街道苏庄三里共创大厦615。法定代表人：陈伟，该公司经理。原告雷才红与被告新疆金塔实力人力资源服务有限公司（以下简称金塔公司）、被告北京国电中兴电力建设工程有限公司（以下简称中兴公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷才红及委托诉讼代理人魏春、被告金塔公司的委托诉讼代理人张丽萍、张维维到庭参加诉讼、被告中兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷才红向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告工程劳务费210,000元（暂定，以鉴定结论为准）；2．判令二被告支付原告误工费100,000元（暂定，以鉴定结论为准）；3．判令二被告支付原告鉴定费5,000元（暂定，以鉴定费票据为准）；4．判令二被告支付原告保全保险费500元，保全费2,500元（暂定，以实际票据为准）；合计：318,000元。5．本案的诉讼费及其他诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年6月14日，被告金塔公司收取原告工人入场保证金20,000元，同月16日，双方就木垒北光伏升压汇集站220千伏送出工程-B线项目基础工程施工有关事宜进行了协商，被告金塔公司就该工程提供了书面协议，但是被告金塔公司一直未签订该协议，2019年6月16日，原告的工人、施工车辆以及其他工具等进入位于木垒北光伏升压汇集站220千伏送出工程-B线现场施工，直到工程完工，该工程是被告金塔公司从被告中兴公司承包后又将劳务承包给原告，该工程已经验收合格并交付使用，但被告金塔公司一直以种种理由不与原告进行结算，不支付劳务报酬，施工过程中被告金塔公司通过个人微信转账方式陆续支付了合计252,400元的劳务费。综上，依据建设工程施工合同纠纷司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告金塔公司辩称：不同意诉讼请求，所诉与事实不符，原、被告之间不存在原告所称工程关系，2019年6月27日，被告金塔公司与案外人何有才签订了工程劳务分包合同，合同约定由案外人何有才劳务分包涉案木垒北光伏升压汇集站220千伏送出工程，避线基础施工，接地工程，合同总价款220万元，原告系案外人何有才一方的人员，与被告金塔公司没有任何合同关系，被告金塔公司与案外人何有才就涉案工程已经结算完毕，原告无权因涉案工程向被告金塔公司主张权利，请法庭驳回原告诉求。另针对原告诉求，在法庭调查阶段我方将根据原告提交证据在发表具体意见。涉案工程是被告中兴公司发包给被告金塔公司，二被告之间已经履行完毕。原告诉讼与被告中兴公司无关，原告无权向被告中兴公司主张权利。被告中兴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告针对自己的诉讼请求向本院提交如下证据：一、收据1张（复印件）、支付微信转账1张（打印件）、退回微信转账2张（打印件），时间2019年6月14日，内容：今收到原告（标有原告身份证号码），交来入场保证金20,000元，入场后退还，盖有财务章，有被告财务人员张海波签字。后来该款退回，原件被收回，微信方式转账三次，一笔10,000元，一笔9,800元，一笔红包方式200元，合计转账20,000元，日期2019年6月14日，直至2019年7月30日，被告金塔公司将保证金通过微信转账方式分两次转账10,000元，合计退回20,000元。证明：1．被告金塔公司收取原告的入场保证金。2．原告与被告金塔公司之间建立了事实上的涉案工程劳务承包关系。经质证，被告金塔公司认为虽然照片是打印件，不是原件，对真实性认可，对微信打印件三张真实性认可，对证明的问题不认可，该款是原告代替何有才向被告金塔公司缴纳，原告是该20,000元的经办人，不是承包人。本院对该证据的真实性予以确认。二、基础工程承包协议1份（出示打印件，提交复印件），说明：原告与被告金塔公司劳务承包进行初步协商后，被告金塔公司给原告提供了该协议打印件，是用该公司的废纸打印的，其中一张纸，合同第九页用过部分，是被告金塔公司与一个自然人的租房协议，盖有被告金塔公司公章，说明该基础协议是被告金塔公司提供的，并且有公章。原告对被告金塔公司提供的该协议第二条乙方施工承包范围的2.3.4项提出相关意见后，没有做出回应，也没有继续与原告签订该协议。证明：1．原告与被告金塔公司之间就涉案工程劳务承包进行过协议内容协商的事实，以及被告金塔公司提供涉案工程基础工程承包协议的事实。2．原告与被告金塔公司对涉案工程存在事实上的劳务承包关系。经质证，被告金塔公司对该证据三性均不认可，证据中签署的信息不全，落款也没有签署内容，何有才与被告金塔公司有劳务分包关系，原告取证途径不合法，无法证明问题，不能证明原告与被告金塔公司有劳务分包关系。本院对该证据不予认可。三、原告对涉案工程现场实际施工的不同阶段及场景的照片9张（打印件），项目开工阶段，工程基坑挖掘和浇筑阶段，铁塔架线时的照片，工程机械作业时的照片，原告手下7位工人在现场的照片，金塔公司项目负责人阿里木在现场指挥照片，对施工期间相关材料和构建，金塔公司技术人员进行检测照片。证明：1．涉案工程的基础部分的劳务由原告实际施工。2．原告的实际施工行为客观上与被告金塔公司之间形成了涉案工程劳务分包事实上的法律关系。经质证，被告金塔公司认为照片不能证实原告的劳务分包关系，照片来源不明，施工人员被告金塔公司根本不清楚，也不是我方实际施工人员，对照片三性均不认可。本院对该证据综合认证。四、微信截图4张（打印件），证明：与被告金塔公司项目负责人阿里木通话，内容是要求与金塔公司进行结算，以及支付民工工资，阿里木在微信中提供了金塔公司财务人员张海波的电话，说将原告的卡号给财务人员，让财务人员将钱打到卡上，与被告金塔公司财务人员通话沟通付款的内容。经质证，被告金塔公司对截图打印件真实性无法确认，假如是真实的，阿里木只是在协调，并没有给原告承诺付多少款，阿里木并非被告金塔公司的工作人员，不能代表被告金塔公司的意愿，标注为金塔实力财务的打印件，金塔实力财务的信息很明确，你们都没算账，我们局外人更不好算了，我们垫付该工程几十万了，原告收到该信息后没有进行任何答复，该话言外之意应该是原告与何有才之间没有算清楚合伙人的账，包括被告金塔公司在内的局外人不好给他们算账，证实被告金塔公司垫付工程款几十万的事实，所以原告的该组证据证明其与案外人合伙关系账目没有算清楚，其不是涉案工程被告金塔公司的承包人。本院对该证据综合认证。五、录音1份（原始载体当庭播放，提供书面录音资料，光盘），2019年7月27日与阿里木通话，2019年9月6日与魏总的通话沟通大型机械的事宜，2019年9月21日与李志明通话，2019年9月21日与阿里木通话，2019年12月8日三段与阿里木通话，阿里木是被告金塔公司项目负责人，李志明是被告金塔公司项目经理，2019年12月26日原告因被告金塔公司不结算也不支付人工工资向雀仁乡派出所报案索要人工工资的通话，后期发工资的通话记录，证明：原告多次与被告金塔公司项目负责人阿里木及项目经理李志明要求结算和支付民工工资的事实。以及最后原告因被告金塔公司不结算也不支付而报警的事实。发工资的时候有要钱的工人在场，有被告金塔公司的管理人员在场，阿里木在场。经质证，被告金塔公司对2019年7月27日与阿里木的通话内容与整理的书面记录不一致。2019年9月6日与魏总的通话与本案无关。2019年9月21日与李志明通话内容与整理的书面记录不一致。2019年9月21日与阿里木的通话。2019年12月8日三段与阿里木通话。2019年12月26日原告为索要工人工资向雀仁乡派出所报警通话。后期发工资的通话记录。最后一段录音中无法听清是不是被告金塔公司的人，我们只知道何有才，发工资是发给何有才和带领的工人，而不是给原告发的，均不认可，因取证不合法，未经本人同意。本院对该证据综合认证。六、施工图纸6张（照片打印件），证明：被告金塔公司给原告提供过图纸，原告按图纸施工。图纸照片是原告在施工期间拍摄的部分图纸，完工后图纸交回被告金塔公司。经质证，被告金塔公司对三性不予认可，不能证实其出处，不是在相关部门备案的。本院对该证据综合认证。七、视频1组（光盘，已当庭播放），证明：1．被告金塔公司给原告及其工资的现场。2．其中包括被告金塔公司项目负责人阿里木在场，阿里木就是被告金塔公司的工作人员。3．原告与被告金塔公司存在事实上的劳务法律关系。经质证，被告金塔公司认为该组视频是被告金塔公司向工人发放工资的现场视频，但是未经我们公司同意拍摄的，而且被告金塔公司是不认可原告。本院对该证据真实性予以确认。被告金塔公司针对自己的反驳意见向本院提交如下证据：一、工程劳务分包合同1份（出示原件，提交复印件），证据来源2019年6月27日被告金塔公司与案外人何有才签订合同，证明：何有才承包了涉案送出工程避线，接地工程等，被告金塔公司与何有才之间存在承包涉案合同关系，原告与被告金塔公司没有合同关系，原告无权向被告金塔公司主张权利。经质证，原告对该证据真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。1．被告金塔公司劳务分包合同是何有才，属于自然人，没有工程分包资质，属于非法无效合同。2．涉案工程实际施工人员是本案原告，并不是何有才。3．根据我方举证和相关证据，比如出具的被告金塔公司收取的进场保证金20,000元，时间是2019年6月14日，还有双方未签字的工程合同，均证明原告在先与被告金塔公司就涉案工程的劳务承包事项进行洽谈，并且被告金塔公司收取了保证金。被告金塔公司与原告就涉案工程的承包事实法律关系在先，被告金塔公司在此情况下又在事后即2019年6月27日与何有才签订了涉案工程的劳务分包合同，显然是对同一工程进行两次分包。本院对该证据的真实性予以确认。二、工资发放证明书15份（出示原件，提交14份复印件，还有1份庭后提交），证明2019年12月被告金塔公司向包括原告的岳父阳明金、岳母江群英在内共14个劳务工人付清劳务费的事实。该证据和原告提供的第七组视频证据是相印证的。经质证，原告对该组证据真实性认可，证明的目的不认可。1．请法庭继续让被告金塔公司出具银行打款凭证证实发放工资的事实。2．承诺书上这些民工只写了工资已收，并未写明全部付清的字样，其中唐柯的收条只收到10,000元，还有27,572元要打到卡上，说明工人工资并未全部付清。3．在发放工资时被告金塔公司没有按照原告报的民工工资清单中应扣预支款项进行发放。4．所谓付清是双方确认进行结算涉案工程总劳务费及已付劳务费才能结清，但是涉案工程并未结算，工资总数不能确定。不能证明被告金塔公司所证明的目的，已付清工人工资的这种说法不成立。本院对该证据真实性予以确认。三、付款业务回单7份（出示原件，提交复印件），证明我方向何有才支付部分款项的事实。经质证，原告对1、2019年10月1、2日三张回单，真实性认可，关联性证明目的不认可，这是给何有才支付的款项，不是给原告支付的，与原告无关。2、摘要中说到的用途是机械租赁，说明被告金塔公司与何有才之间另有机械租赁的法律关系，并以此支付的相关租赁费。都与本案原告无关。3、2019年10月14日回单，质证意见同上。4、2019年9月30日及9月19日两张回单，质证意见同上。本院对该证据真实性予以确认。四、证人何有才证言，证明：1．被告金塔公司与何有才之间存在涉案工程的劳务分包关系，双方就涉案工程已结算完毕，原告作为何有才的人员，无权向被告金塔公司进行主张。2．原告诉求没有事实和法律依据，涉案工程负责人是何有才，而非原告。经质证，原告对该证人证言说与原告是合伙关系不认可，与被告金塔公司结算不认可。对其陈述给原告支付款项的内容不认可，因双方及公司均无结算。对其他内容认可。其中对实际施工的劳务项目就是被告金塔公司与证人签订的工程劳务分包合同第二条约定内容。被告金塔公司对三性认可，证人当庭客观真实全面向法庭陈述涉案工程施工、结算、给付工资的事宜，相比原告前后更改诉状的事宜，更能作为本案定案依据，也能证实被告金塔公司所要证明的问题。经审理查明：中兴公司将自己中标的工程中劳务部分转包给了被告金塔公司，2019年6月初，案外人何有才与金塔公司达成协议，金塔公司将涉案工程中的劳务分包给了何有才，何有才联系原告，说有工程是否愿意合伙干，原告同意后于2019年带领四名工人进场，并于2019年6月14日原告以何有才的名义缴纳了保证金20,000元，后工程完工后金塔公司于2019年7月30日将该保证金退回。2019年6月27日金塔公司与案外人何有才签订工程劳务分包合同，工程名称为昌吉木垒北光伏升压洪站220千伏送出B线工程劳务分包合同。第一条：劳务分包人资质情况830000XJ20160058，发证机关乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。工作期限为2019年6月10日，结束工作日期为2019年11月30日。劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为何有才。第六条：合同价款及支付本合同工程的劳务报酬是经劳务分包人充分考虑了市场价格调整、工程时间、工程强度等因素，不再调整，决定适用下列第一种方式计算：第一种固定劳务报酬（含管理费）。本工程的劳务报酬，采用固定劳务报酬的，为一次包死，不再调整，施工过程中不计算工时和工程量，总计为220万元，于工程完毕经验收合格后一次性结清劳务报酬（含管理费），劳务分包人承担税赋提供全额增值税专用发票税票。发包方是金塔公司，承包方为何有才。何有才分别于2019年9月-10月期间向雷才红支付劳务费327,900元。金塔公司向何有才支付款项994,650元，又支付玉苏普拉线、材料费、发工资等各项费用。以上合计2,429,823元。本案争议的焦点：一、原告主体是否适格？二、原告要求被告支付318,000元是否具有法律依据？本院认为：一、根据《中华人民共和国民法典》第七百八十九条建设工程合同应当采用书面形式。本案中，该合同是由被告中兴公司与被告金塔公司签订《工程劳务分包合同》，金塔公司将该工程劳务转包给了何有才，该合同是金塔公司与何有才签订，该合同没有原告的签名，原告虽向本院提交了一份合同，但该合同即没有双方签名，又没有具体是谁签订的，故对原告的主张无法采信，对被告金塔公司的辩称本院予以采信。被告金塔公司不认可原告，原告无法证明自己为该工程的实际承包人，故本院认为原告虽向本院提交了相关的证据，但无法证实该实际承包人是原告，因此，本院对原告的主张不予支持。二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。在本案中金塔公司与自然人何有才签订的合同已实际履行完毕，合同签订的相对方为何有才，原告的所有劳务费也是何有才支付的，原告陈述金塔公司通过何有才向自己支付的主张本院不予采信，何有才与原告为实际合伙人，该合同是金塔公司与何有才签订的，履行合同的也是何有才，该工程已完工，金塔公司与何有才已经过结算，并已支付完毕，故现原告要求被告金塔公司承担支付责任，本院不予支持。原告认为该工程未结算清楚，原告应当与何有才进行结算，而不是中兴公司与金塔公司。三、在本案中原告无证据证明自己为涉案的实际承包人，故本院对原告的主张不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条、第七百八十九条、第八百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告雷才红的诉讼请求。案件受理费6,070元，减半收取3,035元，由原告雷才红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   恽乃武二 〇 二 一 年 四 月 二 十 一 日书  记  员   周 丹相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第七百八十九条建设工程合同应当采用书面形式。第八百零七条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。