四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2980号 上诉人（原审被告）：成都倍豪物业发展有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段53号1栋3单元6层1号。 法定代表人：闵丽君，执行董事。 委托诉讼代理人：朱映涛，四川瑞鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小荣，四川瑞鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桑群辉，女，1963年3月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。 上诉人成都倍豪物业发展有限公司（以下简称倍豪物业公司）因与被上诉人桑群辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 倍豪物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项并改判不向桑群辉支付被扶养生活费6341.75元、交通费300元、医疗费及复查费562元后，向桑群辉支付残疾赔偿金等其他费用共计149136元。事实与理由：（一）桑群辉提交的证据不能证明与被扶养人的亲属关系，被扶养人的生活费不应支持。一审诉讼中，桑群辉提交都江堰市青城山镇五桂社区村民委员会出具的《证明》，证明赵玉清为桑群辉之母。但桑群辉居住地为都江堰市翠月湖镇清江村，而赵玉清居住地为都江堰市青城山镇五桂社区，二人显然不在同一户籍。根据《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》，曾经同户人员间的亲属关系历史户籍都能反应，需要开具证明，由公安派出所核实后出具。桑群辉提交的《证明》并非公安机关出具，不具合法、真实性；（二）桑群辉未提交交通费的正式票据，一审法院酌情处理，于法无据；（三）桑群辉提供的相关证据不能证明与本次受伤具有关联性，且结算票据上载明自付部分为290.06元，其余为医保开支，一审法院支持桑群辉主张的医疗费及复查费562元，明显不当。综上，请求二审法院查清事实后依法改判。 桑群辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回倍豪物业公司上诉请求，维持一审判决。（一）关于被扶养人生活费，被扶养人赵玉清的户籍地在青城山镇，其户籍地的社区居委会出具《证明》。二审中，桑群辉再次提交赵玉清户籍所在地出具的《亲属关系证明》及其身份证复印件，两份证据均具有真实性、合法性和关联性，应当作为被扶养人生活费的认定依据，桑群辉主张的被扶养人生活费应当得到支持。（二）桑群辉伤情较为严重，就医时不能乘坐公交车，只能乘坐出租车，产生的交通费远超过300元。一审法院认定交通费300元，并不足以弥补桑群辉就医产生的交通费。（三）桑群辉的《出院证明》之医嘱载明“术后随访”。由于桑群辉受伤后6个月，出现腰部疼痛，就医产生医疗费用，且桑群辉将再次就医告知给倍豪物业公司，为减轻倍豪物业公司负担，采用医保报销后所产生自费部分290.06元，应由倍豪物业公司承担。因桑群辉为治疗腰疼产生门诊治疗费271.94元，合计562元，均应由倍豪物业公司支付。 桑群辉向一审法院起诉请求：1.判决倍豪物业公司向桑群辉支付伤残赔偿金216924元、被扶养人生活费9512.60元、误工费7500元、护理费2400元、住院伙食补助费640元、营养费480元、交通费600元、第二次手术费15000元、复查费2000元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金10000元，合计266256.60元；2.该案诉讼费由倍豪物业公司承担。 一审法院判决：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款之规定，判决：一、倍豪物业公司于判决生效之日起十日内向桑群辉支付残疾赔偿金等各项费用共计156339.75元；二、驳回桑群辉的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2647元，由倍豪物业公司负担。 桑群辉在二审中提交都江堰市青城山镇五桂社区村民委员会出具的《亲属证明》一份，拟证明：桑群辉系赵玉清的被扶养人之一，倍豪物业公司应依法支付被扶养人生活费。倍豪物业公司质证认为亲属关系证明应由公安机关出具，都江堰市青城山镇五桂社区村民委员会出具该类证明，不具有合法性。本院认为，桑群辉在一审时提交赵玉清的身份证复印件，显示赵玉清的户籍所在地为“都江堰市翠月湖镇五桂村8组”，都江堰市青城山镇五桂社区村民委员会作为一级基层组织，最为了解其辖区内村民的居住及家庭情况。其作出的亲属关系证明具有真实性、合法性、关联性，能够证明桑群辉系赵玉清的扶养人之一。本院对《亲属证明》予以采信。 倍豪物业公司在二审中未提交新证据。 经核查一审卷宗，本院二审查明，（一）桑群辉于2020年3月24日前往都江堰市人民医院进行胸、腰段位检查，花去门诊医疗费136.9元；于2020年5月20日前往四川省人民医院进行检查，花去医疗费135元。两笔共计271.9元。（二）桑群辉因“腰部出现疼痛不适，持续性胀痛等”在都江堰市青城山镇翠月湖卫生院住院治疗，花去治疗费2544.02元。桑群辉在经“居民基本医疗”“大病补充”报销后，“个人自付”290.06元。 根据桑群辉在二审中提交的《亲属证明》本院另查明，都江堰市青城山镇五桂社区村民赵玉清与桑某某结婚后，共生育四个子女，长子桑明全，次女桑群辉，三女桑群华，四女桑宴。桑某某于1990年因病去世； 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：倍豪物业公司应否向桑群辉支付被抚养人生活费6341.75元，交通费300元，医疗费及复查费562元。针对前述争议焦点，本院评述如下： （一）关于倍豪物业公司应否向桑群辉支付被扶养人生活费6341.75元的问题。如前所述，桑群辉系赵玉清的扶养人之一，倍豪物业公司应向赵玉清支付被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修改）第十五条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本院结合桑群辉“主要收入来源于城镇、系赵玉清的扶养人之一”的客观事实，桑群辉之母赵玉清应当获得的被扶养人生活费亦应按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，即赵玉清的被扶养人生活费为9512.63元（25367元/年×5年÷4人×0.3）。因一审判决倍豪物业公司向赵玉清支付被扶养人生活费6314.75元后，桑群辉未提起上诉，视为其认可一审判决，本院予以确认。 （二）关于倍豪物业公司应否向桑群辉支付交通费300元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第九条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，在桑群辉已提交交通费票据的情况下，一审法院结合桑群辉的伤情及出院后尚多次复查及门诊治疗的情况，实际产生了交通费，一审法院酌定交通费300元，并无不当。倍豪物业公司认为桑群辉未提交交通费正式票据，不应支付交通费的上诉主张，无事实和法律依据。 关于倍豪物业公司应否向桑群辉支付医疗费及复查费562元的问题。二审已查明桑群辉因本次受伤产生后续医疗费个人部分290.06元及复查费271.9元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修改）第六条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，倍豪物业公司应向桑群辉支付医疗费及复查费562元（290.06元+271.9元）。倍豪物业公司认为不应支付该笔费用的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，倍豪物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3283元，由成都倍豪物业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗健文 二〇二一年四月二十日 法官助理 陈 莉 书 记 员 谢彦君