贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终462号 上诉人（原审原告）：梁远清，男，1965年2月19日生，汉族，重庆市合川县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：唐学军，贵州义文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许庭柱，男，1953年7月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人梁远清与被上诉人许庭柱追偿权纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁远清上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判许庭柱按照出资比例返还梁远清因偿还合伙债务超过梁远清应当承担的数额部分203187元。事实和理由：梁远清与许庭柱于2012年2月27日签订合伙协议，双方各出资165000元，即出资比例均为50%，之后双方合伙经营至今。梁远清与许庭柱因承包位于瓮安县斗山监狱工程产生的两笔合伙债务，经瓮安县人民法院作出（2018）黔2725民初1047号和（2018）黔2725民初1135号两份生效判决认定梁远清与许庭柱为个人合伙关系并共同承担连带清偿责任后，梁远清与许庭柱于2019年9月29日共同履行了上述两案合伙债务的所有给付义务（包括租赁款、利息和执行费），梁远清承担了479079元、许庭柱承担了72703.55元。梁远清认为本案争议焦点为：1.合伙的责任是否明确；2.本案是追偿权纠纷还是合伙纠纷。关于焦点1，梁远清与许庭柱签订的《股份协议》，从其内容可知该协议实质为合伙协议，虽未约定债务承担比例，但约定“股份分两份各应出资壹拾陆万伍仟元整”，即可确定双方合伙出资比例为各50%。上述合伙协议为双方真实意思表示，真实、合法、有效，且双方自2012年起一直合伙经营至今未退伙。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，梁远清要求许庭柱返还203187元。双方的民事合伙责任具体明确，应予支持。关于焦点2，一审法院认为梁远清可在合伙项目清算完毕后再另行主张权利。梁远清则认为民事合伙期间，盈余分配、亏损承担并非退伙清算时才能进行。具体到本案，案涉合伙债务是由生效判决确定并已经履行完毕的，梁远清的请求权基础为《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，梁远清提起的是追偿权纠纷，是对超过自己应当承担的合伙债务部分，依法向许庭柱追偿，而非因为入伙、退伙或清算等异议而提起合伙纠纷之诉，并且梁远清并未要求退伙而进行清算。案涉合伙债务已向债权人清偿完毕，梁远清有权向许庭柱追偿，许庭柱依法应向梁远清返还梁远清承担的超过自己应当承担的数额部分，而梁远清的追偿和许庭柱返还，并不影响今后双方退伙时对本次追偿和返还所依的债务与其他债权、债务、盈亏等进行清算。 许庭柱二审未作答辩。 梁远清向一审法院起诉请求：1.依法判令许庭柱承担并给付垫付的租赁款、利息和执行费203187元；2.判决本案诉讼费由许庭柱承担。 一审法院认定事实：本案所涉的北斗山监狱工程与（2018）黔2725民初1135号、（2018）黔2725民初1047号判决书中梁远清、许庭柱涉及的北斗山监狱工程系同一案件事实，上述生效判决书中已认定梁远清、许庭柱系合伙关系，后梁远清、许庭柱共同履行了（2018）黔2725民初1135号、（2018）黔2725民初1047号判决书中租赁款、执行费及利息的支付，但梁远清、许庭柱一直未对双方合伙的工程款进行结算，双方合伙份额及责任份额至今仍未明确。在上述判决书款项中，梁远清共计承担了479079元，许庭柱共计承担了72703.55元，梁远清认为双方应平均承担上述款项，便于2019年12月3日向一审法院起诉许庭柱，要求许庭柱支付梁远清帮其垫付的款项203187元。 一审法院认为，（2018）黔2725民初1135号、（2018）黔2725民初1047号判决书中虽已认定梁远清、许庭柱系合伙关系，但双方合伙份额及责任份额至今仍未明确，虽二人共同履行了（2018）黔2725民初1135号、（2018）黔2725民初1047号生效判决书中的所有款项，但在本案涉案合伙项目尚未清算的情况下，无法确定各自应当承担的债务数额，故梁远清请求双方平均承担上述判决书中的租赁款、利息和执行费的请求缺乏事实和法律依据，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”之规定，一审法院不予支持，对此，双方可在合伙项目清算完毕后再另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梁远清的诉讼请求。案件受理费减半收取2174元，保全费1535元，由梁远清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于梁远清提交的股份协议，许庭柱对该证据的真实性不持异议，该协议可以证实双方合伙期间的出资比例相等，应予认定；对于许庭柱提交的应收款账单，该账单上没有梁远清的签名，且许庭柱提供该账单所要证明的内容，与本案没有关联性，应不予认定。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：2012年2月27日，梁远清与许庭柱签订《股份协议》，约定双方从2012元月1日起，对梁远清钢管材料行实施股份制，股份分两份，各应出资壹拾陆万伍仟元整。 本院认为：本案系追偿权纠纷。关于梁远清是否有权向许庭柱追偿其已垫付的租赁款、利息和执行费203187元的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，本案中,梁远清、许庭柱因北斗山监狱工程项目，被债权人起诉至一审法院，一审法院作出（2018）黔2725民初1135号民事判决和（2018）黔2725民初1047号民事判决，认定梁远清、许庭柱系合伙关系，并判决梁远清、许庭柱共同履行给付义务，案件进入执行阶段，梁远清向债权人给付了479079元，许庭柱向债权人给付了72703.55元。现，梁远清以其已偿还了超过自己应当承担的合伙债务为理由,向许庭柱进行追偿，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然梁远清与许庭柱未进行合伙清算，但是由于本案是因合伙人以其个人财产偿还其他合伙人对外债务的追偿权纠纷,偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人享有对其他合伙人的追偿权,与合伙账目清算与否无关。并且即使双方未完成合伙清算,梁远清向许庭柱进行追偿的行为也不妨碍日后双方的清算。故一审法院以双方当事人对合伙项目尚未清算为由，判决驳回梁远清的诉讼请求不当，本院予以纠正。根据双方当事人签订的《股份协议》，双方约定的出资比例相等，应由双方当事人平均分配责任。梁远清主张应由许庭柱分担案涉合伙债务203187元[(479079元+72703.55元)÷2-72703.55元]并无不当,本院予以支持。 综上所述，上诉人梁远清的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4880号民事判决； 二、被上诉人许庭柱于本判决生效后十五日内支付上诉人梁远清垫付的租赁款、利息和执行费203187元。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2174元，保全费1535元，由被上诉人许庭柱负担；二审案件受理费4348元，由被上诉人许庭柱负担。上诉人梁远清预付的二审案件受理费4348元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年四月十三日 法官助理莫波 书记员黄雅菲