安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1322民初1385号 原告：安徽世嘉物业管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇万源公园世家2#204室。 法定代表人：高璐，职务，总经理。 委托诉讼代理人：孟小洁，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：王强，男，1982年9月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：周文，女，1982年4月8日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：王强，系周文丈夫。 原告安徽世嘉物业管理有限公司（以下简称世嘉物业公司）与被告王强、周文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告世嘉物业公司的委托诉讼代理人孟小洁、被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世嘉物业公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告支付2016年7月13日至2021年6月30日期间物业管理费3500元；2、请求判令被告支付原告违约金350元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系萧县龙城镇万源公园世家小区25幢2单元403室业主。原告与安徽万沐置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》，合同约定了权利义务。原告为被告提供物业管理服务，但被告至今未支付2016年7月13日至2021年6月30日期间物业管理费3500元，现诉至法院，望法院判如所请。 原告世嘉物业公司针对其诉讼请求和理由提交证据及被告发表质证意见为：1、原告的营业执照一份，证明原告诉讼主体适格。被告没有异议；2、前期物业服务合同四份，证明从2016年到2020年，原告与安徽万沐置业有限公司签订前期物业合同，服务期限为2016年7月13日至2021年12月31日。从2016年7月13日至2020年5月15日，原告的服务等级为三级，收费标准是每平方米0.6元；3、萧县发改委文件一份，证明从2020年5月15日之后，原告服务收费标准按照B级收费，无电梯房为0.5元每平方米；4、被告与安徽万沐置业有限公司签订的房屋买卖合同一份，证明被告的房屋产权面积；5、照片一组，证明原告按照物业服务合同的约定对小区绿化等基础设施进行维修，已经尽到了前期物业服务合同约定的服务。被告认为签订物业合同不合法，人员配备不完善，公共设施维护不到位，服务没有到达原告公司的收费标准，服务不到位。对发改委文件只能证明收费标准。原告提供的照片，不能证明原告提供相应的物业服务。原告提供的这四份物业服务合同是没有法律效力的合同。 被告王强提供答辩状辩称，2013年9月26日，其与安徽万沐置业有限公司签订商品房买卖合同时，双方明确约定宿州云天物业管理服务有限公司为万源公园世家小区的前期物业服务企业并签订前期物业服务协议。现原告向被告主张物业费的理由不足，原告是否提供相应的服务。原告主张2016年、2017年的物业费没有法律效力，诉讼时效已届满，有权拒付。原告的服务水平和服务质量严重缺失。要求驳回原告的诉讼请求。 被告王强就其抗辩及陈述提交证据及原告委托诉讼代理人发表质证意见为：1、20多段视频，视频（1）（2）是2020年10月24日上午8点27分，邻居与物业服务人员交谈的内容，证明公园世家小区一期和二期各有4名保洁人员，物业没有配备专业的绿化管理人员，绿化工作由门卫人员代为管理，因为不属于门卫的工作范围，门卫也不能尽到责任服务。视频（3）（4）（5）拍摄于2020年10月16日到10月25日，证明小区东门（北）南侧一个隔离墩倒在小区门口非机动车道上，长期无人过问，给过往的车辆和行人造成无法估量的安全隐患，大约一个月物业都没有过问【视频（1-5）是用手机拍摄】。视频（6-9），证明小区仅仅一期小面积就存在的现实状况，也是小区自从原告2016年接手管理至今的真实现状。环境卫生方面：部分绿化树木死亡多年，公共区域垃圾长期无人打扫。公共设施设备方面：小区路灯大部分损坏，污水井盖破损，小区的安防监控摄像头失效不能监控摄像，栏杆断裂。消防方面：消防施舍存在巨大隐患。视频（10）（11）（12）（13）（17）（18）（19）（21）（23）均证明物业服务不到位；2、证明原告就是安徽万沐置业有限公司自己的物业公司；3、证明原告五年来拒不公开物业服务内容等相关材料的判决书；4、证明宿州市中级人民法院相同案例相同业主所交物业费事实依据；5、申请强制执行立案通知书一份，证明原告拒不履行生效判决义务的证明。原告的委托诉讼代理人对被告提供的所有视频，认为来源不合法，且视频内容并没有体现是涉案小区以及标注涉案小区具体哪些位置及问题。无法达到被告的证明目的；对被告提供的天眼证据的“三性”也有意义，该证据来源不合法，提供的是复印件，而且该证据与本案物业管理服务合同无关，仅能证明原告物业的主体资格；对第三份证据，证明目的也有异议，该民事裁定书仅能证明公园世家的业主撤回对原告的起诉及上诉，达不到被告的证明目的；对第四份证据（2020）皖1322民初7486号民事判决书，仅能证明孟爱侠等要求原告公布维修资金筹集及使用情况，与原告、被告之间的物业服务管理合同是两个关系，达不到被告的证明目的，而且该判决书并不能否定原告向被告具体履行了物业服务管理合同的事实；对第五份证据，萧县人民法院（2021）皖1322执900号受理通知书，该证据仅能证明案外人向法院提交申请执行以及法院要求申请人提交涉案人名下财产和案件由谁负责执行的事实，不能达到被告的证明目的，不能证明世嘉物业公司没有履行物业服务合同的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系萧县龙城镇万源公园世家小区25幢2单元403室业主，该房建筑面积为101.77平方米。2016年7月10日、2017年7月10日、2018年7月11日、2020年1月1日，原告与安徽万沐置业有限公司（小区建设单位）分别签订《前期物业管理服务合同》，合同约定由世嘉物业公司为小区提供物业服务，物业费按建筑面积缴纳，多层住宅按0.6元/月/平方米收费。2020年5月15日，萧县发展和改革委员会以萧发改价格[2020]3号《关于“公园世家”物业公共服务费收费标准的批复》，“公园世家”普通住宅的物业公共服务费按B级等级服务收取。收费标准：无电梯：0.5元/月.平方米，从发文之日起执行。2016年7月13日至2021年6月30日，王强物业管理费为3500元。计算方法为：2016年7月13日-2020年5月15日按照0.6元每平方米计算，物业费为2813元（101.77平方米×0.6元/月/平方米×46.07月）。2020年5月，萧县发改委批复按0.5元每平方米收费，从2020年5月16日-2021年6月30日为687元（101.77平方米×0.5元/月/平方米×13.5个月）。 以上事实，有原被告陈述及证据佐证在卷。 本院认为，依法成立的前期物业服务合同除对开发商、物业服务企业有约束力外，对业主也具有法律约束力。业主享有合同中相关权利的同时，也应承担合同义务，受合同条款的规范和调整。本案中，原告世嘉物业公司与安徽万沐置业有限公司签订的《前期物业管理合同》对包括被告王强、周文在内的小区全体业主均具有约束力，原告世嘉物业公司提供物业服务，被告王强、周文应按照合同约定支付相应的物业管理费。被告王强、周文从2016年7月13日至2021年6月30日未缴纳物业费，世嘉物业公司要求王强、周给付物业费的主张，本院予以支持。逾期利息，因原告入驻小区，没有公示，造成被告王强、周文不知道更换物业，没有及时交付物业费，因此，原告世嘉物业公司要求被告王强、周文承担利息的主张，本院不予支持。被告王强认为小区物业公司管理不到位、物业人员少、消防设施存在安全隐患等等，未提供合法有效的证据证明，其辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王强、周文于本判决生效后十日内给付原告安徽世嘉物业管理有限公司物业管理费3500元； 二、驳回原告安徽世嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王强、周文负担。 本判决为终审判决。 审判员  王忠心 二〇二一年四月八日 书记员  胡镇涛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。