江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终775号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳中路168号祥源国际大厦11楼。负责人：曲学全，该支公司总经理。委托诉讼代理人：俞鹏飞，男。被上诉人（原审原告）：章秀霞，女，汉族，住江苏省灌云县杨集镇小岛7号。委托诉讼诉讼代理人：刘喜，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘雪松，男，汉族，住江苏省灌云县伊山镇官印巷3-1号。被上诉人（原审被告）：灌云欣达长途客运有限公司，住所地灌云县伊山镇伊山南路（长途汽车站院内）。负责人：陈康，该公司经理。上诉人天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称天安财险连云港支公司）因与被上诉人章秀霞、刘雪松、灌云欣达长途客运有限公司（以下简称欣达客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安财险连云港支公司上诉请求：1.驳回一审章秀霞误工费14400元的诉求;2.支持上诉人商业险免责的请求。事实与理由：第一，一审章秀霞提供了退休证明，证明其已经超出误工年龄，且误工证明所述“工资以现金发放，无需签字”，不符合常理，与上诉人前期调查结论不一致。第二，依据刘雪松在灌云县公安局交警大队的询问笔录，刘雪松在事故发生后听到异响，下车查看后也发现电动车倒在地上依旧驾驶车辆离开，明显属于逃逸。上诉人也已经履行了告知和明确提示义务。被上诉人章秀霞辩称，第一，章秀霞退休后又到餐饮店工作，月平均工资为2400元，答辩人退休后继续工作是事实。工资以现金形式发放，无需签字领取在很多工作岗位上都是常见的。第二，灌云县公安局交通警察大队交通事故认定书没有认定刘雪松存在逃逸行为，应当由被答辩人承担相应的赔偿责任。本起事故中，答辩人是没有责任的，不管最后由谁承担责任，都不应当影响答辩人的合法权益。被上诉人刘雪松辩称，保险公司应当负担章秀霞的误工费。答辩人不可能逃逸，涉案车辆已经投保，车上也有监控。被上诉人欣达客运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。章秀霞向一审法院起诉请求：1.要求刘雪松、欣达客运公司、天安财险连云港支公司赔偿章秀霞因交通事故造成的各项损失共计93438.87元（赔偿明细：医疗费40348.87元、营养费2700元、伙食补助费1000元、误工费14400元、护理费9000元、伤残赔偿金78690元、精神抚慰金5000元、交通费300元、施救费200元、鉴定费1800元。）；2.本案诉讼费用由刘雪松、欣达客运公司、天安财险连云港支公司承担。一审法院认定事实：2019年7月15日15时34分许，刘雪松驾驶苏ＧＡ××××号大型普通客车沿236省道由南向北行驶至郯淮线（236省道）105K+73M路段处，遇前方同向章秀霞驾驶的电动自行车为避让前方车辆由非机动车道驶入机动车道，客车与电动车发生碰擦，致电动自行车摔倒，章秀霞受伤，两车受损，造成事故，事故发生后，刘雪松驾车驶离现场。该事故经灌云县公安局交警部门认定，刘雪松负事故的全部责任，章秀霞无责任。刘雪松系欣达客运公司雇佣的驾驶员，其驾驶的涉案车辆为欣达客运公司所有，在天安财保连云港支公司投保交强险、商业三者险（150万元不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，章秀霞支付电动车施救费200元。章秀霞因本次交通事故受伤到灌云县人民医院治疗，共住院25天，花医药费共计40348.87元。欣达客运公司为章秀霞垫付费用50000元，天安财保连云港支公司为章秀霞垫付医疗费10000元。2020年6月22日，经章秀霞委托，连云港正达司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人章秀霞因交通事故致左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折等，目前遗留左膝关节功能障碍，构成人体损伤十级残疾。其误工（休息）为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起90日。章秀霞支付司法鉴定费1800元。另查，2004年3月章秀霞退休于灌云县杨集供销社。事故发生前，受雇于灌云县伊山镇县城人家餐饮店从事面点工作，月工资2400元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担损害赔偿责任。对灌云县交警部门作出的本案事故发生经过及责任认定，各方均无异议，一审法院经审查依法予以采纳、认定。本案中，章秀霞因此次事故受伤产生的各项损失，依据本次事故责任认定，依法由欣达客运公司承担全部赔偿责任。依据保险合同的约定，由天安财保连云港支公司替代欣达客运公司在交强险和商业三者险限额内向章秀霞进行赔付。天安财保连云港支公司辩称刘雪松发生交通事故后驾车驶离现场，我司不承担商业险部分赔偿。一审法院认为，保险条款中虽约定事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的,保险人不负责赔偿，但结合本案查明的事实与调取的事故发生当天的视频资料，刘雪松在事故发生时确实不知晓的可能性较大,认定刘雪松对事故发生不知情而离开现场的事实,符合民事诉讼高度可能性的证明标准。刘雪松系未知晓事故发生而离开现场,显然不存在“采取措施”的客观基础，则此种情形下，仍适用该条款免除保险责任，有失偏颇。故对天安财保连云港支公司这一辩解理由，一审法院不予采信。因司法鉴定费属查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，同时保险合同中也没有就该费用的承担进行例外约定，故对天安财保连云港支公司辩称不承担鉴定费，一审法院依法不予采纳。章秀霞虽已达退休年龄，但事故发生前，受雇于灌云县伊山镇县城人家餐饮店，从事面点工作，月工资2400元。故其主张的误工费14400元，一审法院依法予以支持。章秀霞主张的交通费300元，根据章秀霞住院治疗情况，一审法院予以支持。本案章秀霞因此次交通事故受伤产生的损失有：医疗费40348.87元、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费1000元（40元/天×25天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费14400元、残疾赔偿金73444.22元[(23836元+5636元)×1.78×14年×10%]、精神损害抚慰金5000元（50000元×10%）、施救费200元、鉴定费1800元、交通费300元，共计148193.09元。以上损失，因没有超出保险限额，所以由天安财保连云港支公司向章秀霞予以赔偿，扣除天安财保连云港支公司垫付的10000元，还需赔偿章秀霞138193.09元，欣达客运公司垫付的50000元，在天安财保连云港支公司赔偿章秀霞的损失中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿章秀霞各项经济损失计人民币138193.09元,其中50000元直接返还给被告灌云欣达长途客运有限公司。二、驳回章秀霞的其他诉讼请求。一审案件受理费340元，由灌云欣达长途客运有限公司负担（从返还款中扣减）。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天安财险连云港支公司提交刘雪松在灌云县公安局交警大队事故中队的询问笔录一份。经质证，章秀霞对于证据的真实性、合法性没有异议，但认为不管刘雪松是否有逃逸行为，都不应当影响对章秀霞的赔偿。刘雪松认可笔录是真实的，但认为自己看到有人摔倒，不代表看到自己碰到了人。刘雪松向本院提交涉案车辆事故发生时行车记录仪拍摄的视频一份，证明自己驾驶车辆时没有看到车辆撞到人。经过质证，章秀霞对于证据的真实性没有异议，认为不管刘雪松是否明知，均不影响章秀霞的赔偿，即使认定刘雪松逃逸，相关赔偿应当由天安财险连云港支公司承担。天安财险连云港支公司认为视频拍摄方向为车辆正前方以及车内，无法拍摄到事故发生时的碰撞经过，无法证明该事故的发生经过。本院对两份证据的认证意见为：两份证据真实、合法，且与争议事实有关联，本院予以采信，对其证明力将在下文进一步阐述。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.章秀霞的误工费是否应该予以支持。2.刘雪松是否存在保险合同约定的逃逸免责行为。关于第一个争议焦点，本院认为，章秀霞的误工费应该予以支持。章秀霞虽然已经超过60周岁，但是事故发生前其具有劳动能力，务工证明上有章秀霞打工店铺的公章以及经办人的签名、联系方式，工资以现金发放的形式与工资数额、个体经营户的经营现状相符，一审按照误工证明中的工资标准支持上诉人的误工费无明显不当。天安财险连云港支公司上诉认为章秀霞已超出务工年龄，误工费不应予以支持的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，刘雪松不存在保险合同约定的逃逸免责行为。本案的《机动车综合商业保险条款手册》第四十条第一款二项第一目约定的免责情形是指“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险人机动车离开事故现场”，该免责情形成立的前提是被保险车辆驾驶员对于事故的发生是知情的，也只有驾驶人知情才有采取相应措施的可能。本案中，从交警队的监控视频、涉案车辆的行车记录仪可以看出，刘雪松对于涉案车辆将章秀霞撞倒的事实是不知情的，刘雪松在交警队的询问笔录只能反映刘雪松对于章秀霞发生事故是知道的，但是对于自己车辆导致事故发生的事实并不知情，刘雪松不具有逃逸的主观故意，不存在保险条款约定的逃逸免责情形。故天安财险连云港支公司上诉认为刘雪松逃逸，其不应该承担保险责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇二一年四月二十九日法官助理 韩增丽书 记 员 王 娟法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。