江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1323民初305号 原告：何学舟，男，1968年12月28日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈妍，江苏金邦律师事务所实习律师。 被告：杨礼监，男，1963年11月15日出生，住泗阳县。 原告何学舟与被告杨礼监民间借贷纠纷一案，原告何学舟于2020年11月6日诉至本院，经泗阳县诉前人民调解委员会调解未果，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序由审判员孙建军独任审判，于2021年1月20日、2月9日、3月5日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告何学舟及其委托诉讼代理人佴凤奎和被告杨礼监到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何学舟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款450000元及利息（利息从借款之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率四倍即年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月19日、2013年5月1日借到原告款150000元、300000元，约定月利率3%。原告曾于2015年11月6日至贵院起诉被告，后经第三方调解，原告向贵院申请撤诉。该款经原告多次催要未果。 被告杨礼监辩称，案涉两张借条是我出具的，款项我已经收到，但不是借款，是我与原告合伙建设位于泗阳县的投资款。在合伙经营过程中，原告偷卖房屋，被我发现后，原告退伙，并已经以新天地2号楼的103室、104室、606室房屋抵债结清案涉款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2012年9月24日，原告何学舟在江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款100000元，于2013年9月15日结清。 2013年，原、被告合伙开发建设位于泗阳县，该小区至今未取得建设规划许可证。2013年4月19日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到何学舟壹拾伍万元正（150000元）。2013年5月1日，被告在该借条的下方写明：今借到何学舟叁拾万元（300000）。 2014年6月30日，何学舟出具收据一张，并有杨礼监签名确认，载明：今收到杨礼监投资花园口2#楼款计币：（土地购买款158.9万+材料款364867元+439950元材料款）共计：贰佰叁拾玖万叁仟捌佰壹拾柒元正，￥2393817（之前所打票据一切作废）此据：何学舟（明细帐与票据如有不符以核准后作数）。 2014年9月6日，潘守军书写证明一份，载明：何学舟和杨礼监合伙开发472607.5元，外加土地款831000，加赵雷125000，以上共计1428607.5元。被告在该证明上签名。 2015年12月12日，经潘守军等人调解，原、被告签订《关于杨礼监何学舟于新天地广场工地账目的处理决定》一份，主要载明：1.杨礼监、何学舟对股份比例2：1，都认可。2.两人对之前算账时，潘守军出具的收据都认可。3.剩余何学舟的约二十四万余元未入帐，杨同意认可入帐。3.何学舟借给杨礼监四十五万元，杨礼监承认（约定三分）杨礼监说利息2013年之前认可，同意去付，以后利息不承认，原因：何学舟于2014的在工地收房款约九十万元作自己用。何学舟不承认，说所收房款全部用作工地开支（具体见帐，有票据）。如帐面反应确认用在工地上，由杨礼监必须付清2013年以后至今的利息。处理方法：以房屋作本息处理。4.对一二屋门面房销售价格，按比例分全部以二十万元销售。5.二屋以上的房屋，已售出的价格需经双方认可成立，剩余房屋按比例分完，已售房屋余款未收的按比例分收。6.杨礼监怀疑何学舟在建设中途有抽本金行为，经处理小组商定，如何学舟真有抽本金行为，按投资比例下降，反收利息约定三分；7.何学舟自动承诺，帐目算清后，自动让出一套房屋给杨礼监（作辛苦费）。8.杨礼监于三日内必须把所有帐目理清，否则作放弃处，按以上处理方式。 原告曾于2015年11月9日至本院起诉被告要求偿还案涉借款450000元及利息。原告又于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。同日，本院作出（2015）泗王民初字第1160号《民事裁定书》，裁定：准许原告何学舟撤诉。 2018年2月1日，原、被告签订证明一份，载明：关于杨礼鉴与何学舟共同开发爱元镇新天地2#楼。经过双方算账，此号楼门面房1-2层两间上下为1户，何学舟应得三户，即第二户、西第二户，东第五户，其余门面房属杨礼鉴所有，另外关于杨礼鉴借何学舟本金肆拾伍万元及利息，到杨礼鉴开发西康安置小区（原牛行附近），盖到一层浇屋面前把此事协商好，否则后果由杨礼鉴自负。 被告杨礼鉴至今未开发西康安置小区，原告向被告催要案涉款项未果。 本案争议焦点：一、对于案涉450000元是借款还是合伙投资款？二、如果是借款，合同是否有效？三、双方之间是否约定月利率3%，原告主张的利息能否得到支持？四、本案款项是否已结清？ 对于争议焦点一，原告主张450000元是借款。被告辩称是双方的合伙投资款。本院认为，被告出具的案涉两张借条载明450000元是借款，且双方于2015年12月12日签订的《关于杨礼监、何学舟于新天地广场工地账目的处理决定》和2018年2月1日签订的《证明》，均载明案涉450000元是借款，与合伙事务及其款项明显分开处理，故应当认定为借款。被告辩称系合伙投资款，但未能提供直接有效证据予以推翻，故本院不予支持。 对于争议焦点二，本院认为，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。本案原告在出借案涉款项时，自身有银行贷款100000元未能还清，亦未能提供证据证明案涉借款款项的来源，应当认定为系套取金融机构转贷的行为。另原告在本案庭审过程中陈述其在出借案涉款项时有他人帮其在银行贷款100000元，款项来源实际上亦为金融机构贷款，违背了民间借贷的资金来源应为自有资金的规范要求，本身也是规避监管、扰乱金融秩序的行为，故应当认定案涉450000元借款中的200000元借款为无效合同。原告主张案涉款项来源于其向唐卫借款300000元和向吕家清借款100000元，因其向唐卫借款300000元发生于案涉借款之后，且未能提供证据证明其向吕家清借款100000元并用于案涉借款，故本院不予采信。原告主张其在江苏泗阳农村商业银行的贷款100000元系用于合伙投资开发新天地广场2号楼，但未能提供有效证据证明，故本院不予采信。原告另主张其陈述的他人贷款100000元给其使用是在本案借款发生之后，原告欲撤销自认，但未能提供证据证明，故本院不予采信。 对于争议焦点三，原告主张双方约定月利率3%。被告辩称没有约定利息，且原告偷卖房屋、抽本金的行为，不同意支付利息。本院认为，双方于2015年12月12日签订的《关于杨礼监、何学舟于新天地广场工地账目的处理决定》的第10行明确为约定三分，故能够认定双方对案涉借款系约定月利率3%。因案涉借款中200000元为无效合同，原告对该200000元借款主张的利息，本院不予支持。另250000元借款的利息，原告主张按照年利率15.4%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称因原告存在偷卖房屋、抽本金的行为，不用支付利息的问题，因双方未明确约定若原告所收房款未全部用于工地开支，则被告不用支付利息，双方之间的合伙事务账目与本案无关，故本院不予支持。 对于争议焦点四，被告辩称其已用位于泗阳县房屋作价抵偿案涉借款。本院认为，作为借款人的被告对还款事实负有举证责任。因被告提出的上述3套房屋系未取得建设规划许可手续而开发建设的房屋，且原告否认收到上述三套房屋，被告对此交付事实亦未能提供有效证据证明，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨礼监于本判决生效后十日内偿还原告何学舟借款450000元及利息（利息以250000元为基数，自2013年5月1日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告何学舟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14756元，减半收取计7378元，由被告杨礼监负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 孙建军 二〇二一年四月六日 法官助理 赵贝军 书 记 员 李婷婷 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构贷款转贷的； （二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的； （三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的； （四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （五）违反法律、行政法规强制性规定的； （六）违背公序良俗的。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。