云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云06民终773号上诉人（一审原告）王建林，男，生于1967年2月2日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（一审被告）鲁怀向，男，生于1940年4月19日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，文盲，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（一审被告）黄名义，女，生于1940年4月19日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，文盲，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（一审被告）鲁绍品，男，生于1975年3月28日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（一审被告）鲁绍贵，男，生于1982年10月5日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，初识文化，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（一审被告）鲁绍福，男，生于1984年3月6日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，初识文化，住云南省昭通市镇雄县。五被告共同委托代理人王远胜，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人镇雄县南台街道办事处，统一社会信用代码11532128346578010P，住所地：云南省昭通市镇雄县南台街道办事处仁和街**。法定代表人许定银，主任。原审第三人镇雄县南台街道办事处西环社区打石厂村民小组。。住所地：云南省昭通市镇雄县南台街道办事处西环社区打石厂组负责人沈长英，组长。原审第三人陈大国，男，生于1964年2月16日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，初识文化，住云南省昭通市镇雄县南台街道办事处西环社区打石厂组。上诉人王建林因与被上诉人鲁怀向、黄名义、鲁绍品、鲁绍贵、鲁绍福、原审第三人陈大国及镇雄县南台街道办事处西环社区打石厂村民小组、镇雄县南台街道办事处排除妨害纠纷一案，不服镇雄县法院（2020）云0627民初7481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王建林上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审请求。主要事实和理由：1.原审认定事实错误。（1）上诉人与第三人陈大国互换土地耕种后，上诉人就是该土地的实际使用权人，备案不是土地互换的必备要件。土地互换以来一直由上诉人耕种没有纠纷，本次土地征收是社区及征地工作人员提议登记成陈大国的名字，本案的争议双方才定成陈大国和黄名义。（2）本案争议土地的权属无争议。从包产到户至今没有任何人主张过权利，2018年政府征收土地修建第四中学，见有利可图，几被上诉人才提出土地争议。（3）被上诉人家在该位置已经没有土地。几个被上诉人的二关屋基的0.2亩土地在其家庭内部已经分给了两个女儿，即女婿王满福、陈大勇名下的1.0157亩，该地系几个被上诉人主张的二关屋基的0.2亩土地。（4）南台街道办事处的做法不当。本来争议发生了首先就是找政府部门处理，政府部门处理无果告知上诉人去法院起诉，到法院后他们却是又要求找政府部门处理，本身就是政府部门推脱履职。2.原审适用法律错误。上诉人持有的土地承包经营权证载明二关屋基的四至界限，根据国家土管局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或者使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积确定土地的所有权或使用权”、国土资源部办公厅[2007]60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权处理问题的复函》中答复“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或者直接向法院提起行政诉讼”。二关屋基承包经营权属归上诉人王建林享有，认定本案系土地权属争议不当。被上诉人鲁怀向、黄名义、鲁绍品、鲁绍贵、鲁绍福未作答辩。原审第三人镇雄县南台街道办事处、打石厂村民小组、陈大国未作答辩。一审中原告王建林起诉请求：判决1.五被告停止侵权，排除妨害，不得再阻止原告使用自己的土地。2.由五被告赔偿因阻止原告使用土地造成的经济损失10000元。一审法院依法确定如下法律事实：1985年陈卫芳（陈大国之父）为户主承包了镇雄县乌峰镇南台办事处打厂村打石厂社二关屋基土地2.5亩，四至界限为：东至王建明承包地，南至陈维华包产地，西至大路为界，北至赶场大路。五被告家以户主黄名义在二关屋基承包有土地0.2亩，四至界限为：东至陈为芳地界，南至陈位华地界，西至陈位华地界，北至王满福地界。1998年4月1日，第三人陈大国与原告王建林签订协议书，原告王建林用杨家湾承包土地与第三人陈大国的二关屋基的承包土地进行互换，第三人陈大国的二关屋基土地左至王满福的地，右至马路，上至陈大林的地，下至陈大品、陈卫华的地，上下以埂子为准，左右以界线为准。原告王建林的包产地是杨家湾地，沟上去的右面，以沟为界。1999年，以王天荣（陈大国之母）为户主延包，后变更户主名为陈大江，在二关屋基地的土地面积仍是2.5亩，四至界限为：东至赶场大路，南至陈卫华地，西至大路，北至王建明地。五被告家以鲁怀向为户主在二关屋基地的承包土地面积是0.2亩，四至界限为东至王天荣地界，南至陈卫华地界，西至陈卫华地界，北至王满福地界。2007年，以陈大江（陈大国之兄）为户主承包，其家二关屋基地面积有2.5亩，四至界限为东至赶场大路，南至陈卫华地，西至大路，北至王建明地。五被告家以鲁怀向为户主在二关屋基地的承包土地面积仍是0.2亩，四至界限为东至王天荣地界，南至陈卫华地界，西至陈卫华地界，北至王满福地界。2018年镇雄县人民政府对农村承包土地进行重新确权，陈大国家与五被告家因为有土地使用权争议，故未能得到重新确权。2020年1月5日，第三人镇雄县南台街道办事处征地工作组严格按照相关会议精神及相关文件规定对涉案土地进行丈量面积为1.83亩，造册登记在黄名义及陈大国的名下，并且予以公示。一审法院依职权到现场进行了勘验，勘验内容为：双方争议位于镇雄县关屋基，该现场均被征收用于建设镇雄县第四中学高中部。双方争议土地下地界现存有一小块土地，长9.7米、宽9.7米，上地界还留存有16.8米长的地埂，其他现场均被挖机破坏，均为四中高中部的施工现场。审理中，原告王建林放弃第二项诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，原、被告因对争议土地均享有使用权发生争议，故涉案土地在2018年的土地延包中未能得到相应确权。现在镇雄县第四中学修建高中部占地施工改变了涉案土地的原始地形地貌，一审法院无法确认涉案土地的四至界线。第三人镇雄县南台街道办事处征地时丈量的涉案土地面积为1.83亩，与第三人陈大国家的父亲陈卫芳于1985年向集体承包的涉案土地面积为2.5亩不吻合。故原、被告纠纷的实质是土地使用权争议。诉争的土地权属问题，依法应当由行政机关予以确认，不属人民法院的民事案件受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告王建林的起诉。案件受理费100元，依法免收。本院认为，本案中第三人镇雄县南台街道办事处在征地时丈量的涉案土地面积为1.83亩，而第三人陈大国之父陈卫芳于1985年向集体承包的涉案土地面积登记为2.5亩，且五被上诉人以户主黄名义在涉案土地内也承包有0.2亩土地。之前因涉案土地在2018年的土地延包中双方有纠纷未能得到相应确权，现在镇雄县第四中学因修建高中部占地施工又改变了涉案土地的原始地形地貌，无法确认涉案土地的四至界线，本案纠纷的实质是土地使用权争议。且根据镇雄县人民政府办公室文件镇政办发[2019]45号通知规定(被征收人凭《土地承包责任书》《农村宅基地批准书》（含已交纳相关税费的票据）)等有关房地产权属依据申请补偿安置。若无上述证件的，由县自然资源局、县住建局、县交运局和涉及乡镇人民政府（街道办事处）共同认定纳入补偿安置范围及《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，本案依法应当由相关行政机关予以确认争议土地的权属，故本案不属人民法院的民事案件受案范围。原判根据查明事实依照相关法律规定作出的裁定并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。此页无正文。审判长  周必仁审判员  周应彪审判员  李 韬二〇二一年四月十二日书记员  吴有毕