wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0403民初843号 原告：余开双，男，1967年8月16日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张玉芝，淮南市潘集区法律援助中心指派律师。 被告：祝孔亮，男，1975年9月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告余开双与被告祝孔亮劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告余开双及委托诉讼代理人张玉芝到庭参加诉讼。被告祝孔亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 余开双向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告工资8000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在被告承包的田家庵区龙泉广场工地担任木工工作，被告至今拖欠原告工资8000元。被告于2020年12月24日为原告亲笔书写《欠条》一份。后原告多次找被告催要拖欠的工资款未果，为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。 祝孔亮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下： 1.余开双提交的身份证复印件1份，证明：原告的主体适格。本院认证意见：该身份证记载有余开双的姓名、民族、出生日期、住址、身份证号码等。对余开双的证明观点，本院予以确认。 2.余开双提交的祝孔亮身份证复印件1份，证明：被告的主体适格。本院认证意见：该身份证记载有祝孔亮的姓名、民族、出生日期、住址、身份证号码等。对余开双的证明观点，本院予以确认。 3.余开双提交的欠条1份，证明：被告拖欠原告工资款的事实。本院认证意见：该欠条记载“欠条今欠余开双工资8000元（捌仟元整）祝孔亮2020.12.24号”。对余开双的证明观点，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 祝孔亮雇佣余开双在田家庵区龙泉广场工地担任木工工作。2020年12月24日，祝孔亮向余开双出具一张欠条，内容“欠条今欠余开双工资8000元（捌仟元整）祝孔亮2020.12.24号”。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，祝孔亮雇佣余开双工作并拖欠工人工资8000元的事实，有欠条及当事人陈述在卷证实，足以认定。现余开双主张祝孔亮支付工资8000元，有事实和法律依据，本院予以支持。祝孔亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了自己抗辩的权利，应承担相应不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告祝孔亮于本判决生效之日起十日内一次性支付原告余开双工资8000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告祝孔亮负担（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  钮晓凤 二〇二一年四月六日 法官助理王桂梅 书记员李佳 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14305号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。被告：庄孝强，男，1983年8月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告庄孝强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年5月10日放款17200元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月26日尚欠本金余额8406.79元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金8406.79元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2016年12月27日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告庄孝强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金8406.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月27日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告庄孝强负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二一年四月二日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10631号原告：广州银行股份有限公司五羊支行，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路17号。负责人：蔡迎春。委托诉讼代理人：官童，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喜彬，广东信耀律师事务所实习律师。被告：代光轩，男，1982年3月26日出生，汉族，住湖北省建始县。原告广州银行股份有限公司五羊支行与被告代光轩信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人官童、杨喜彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月25日，欠本金30965.58元、利息3434.69元、违约金4440.7元、手续费3257.91元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年8月26日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告代光轩向原告广州银行股份有限公司五羊支行偿还截至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金30965.58元、利息3434.69元、违约金4440.7元、手续费3257.91元，以及从2020年8月26日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告代光轩负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二一年四月八日书记员  李嘉鸣
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1322民初738号 原告：徐萍，女，1975年2月6日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：南京博都物业管理有限公司安徽萧县分公司，住所地安徽省萧县龙城镇淮海西路瑞豪小区。 负责人：王永强，该公司经理。 被告：李月华，女，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：胡东阳，男，汉族，住安徽省萧县。 被告：叶思柱，男，汉族，住安徽省萧县。 被告：陈桂玲，女，汉族，住安徽省萧县。 原告徐萍与被告南京博都物业管理有限公司安徽萧县分公司、李月华、胡东阳、叶思柱、陈桂玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告徐萍于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，徐萍申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐萍撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由徐萍负担。 审判员 孙 伟 二〇二一年四月一日 书记员 晁晓晓 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初6484号原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。负责人边松风，行长。委托代理人李晓庆，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告刘英豪，男，1981年2月27日出生，汉族，住河南省郏县。原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告刘英豪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓庆到庭参加诉讼，被告刘英豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《个人担保贷款合同》《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告刘英豪偿还原告剩余贷款本金人民币61427.61元；二、判令被告刘英豪支付逾期利息（含利息、本金罚息、利息复利）4658.26元，（暂计算至2021年1月23日，自2021年1月24日起的逾期利息按年利率15%计算至借款全部清偿完毕之日止）；三、判令被告刘英豪支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；四、判令被告刘英豪不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为豫Ａ×××××，发动机号为H2G012914的江铃牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告刘英豪继续清偿；五、本案的诉讼费由被告刘英豪承担。经审理，本院对事实认定如下：1、出借人为平安银行股份有限公司郑州分行，借款人为刘英豪。2、借款金额为125000元。3、借款期限为36个月，自2018年10月25日起至2021年10月25日止。4、贷款用途为经营。5、还款方式为按月等额还款。6、合同约定利率为固定利率，按人民银行同期贷款基准利率4.7500%上浮236.8421%，即初始贷款年利率为16%。7、担保情况：被告刘英豪以其名下的江铃牌小型普通客车（车牌号为豫Ａ×××××，发动机号为H2G012914）提供抵押担保，并办理了抵押登记。8、欠款情况：被告自2020年7月25日开始逾期，逾期后按照年利率15%计算利息，暂计算至2021年1月23日，被告刘英豪尚欠原告借款本金61427.61元、利息4658.26元，共计66085.87元。9、原告为实现债权支出的律师费2000元。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》系各方真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行相关义务。合同签订后，原告依约发放贷款，被告未按期还款，已构成违约，故原告主张被告偿还贷款本金，符合双方合同约定，本院予以支持。原告主张逾期利息按年利率15%计算，低于合同约定年利率16%且不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，本院予以支持。原告主张的律师费，有《委托代理协议》、律师费发票、银行转账回单在案佐证，本院予以支持。原告主张对被告名下的江铃牌小型普通客车（车牌号为豫Ａ×××××，发动机号为H2G012914）拍卖或者变卖所得价款有优先受偿权，符合合同约定，并已办理了抵押登记，本院予以支持。被告刘英豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告刘英豪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司郑州分行贷款本金61427.61元、利息4658.26元，共计66085.87元（暂计算至2021年1月23日），之后的利息（以欠付本金为基数）按照年利率15%计算至贷款本息实际清偿之日止;二、被告刘英豪于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司郑州分行律师费2000元;三、若被告届期不履行上述第一、二项付款义务，原告平安银行股份有限公司郑州分行有权就被告刘英豪名下的江铃牌小型普通客车（车牌号为豫Ａ×××××，发动机号为H2G012914）拍卖或者变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，减半收取751元，由被告刘英豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王东明二〇二一年四月九日书记员  惠京贤
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初3937号原告：浏阳市财智广场星河苑小区业主委员会，住所地：浏阳市集里街道办事处。负责人：焦传明，主任。委托诉讼代理人：赖海军，湖南湘杰律师事务所律师。被告：朱和平，男，1962年7月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳市财智广场星河苑小区业主委员会与被告朱和平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浏阳市财智广场星河苑小区业主委员会的委托诉讼代理人赖海军到庭参加诉讼，被告朱和平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浏阳市财智广场星河苑小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告物业管理费1116元及垃圾清运费96元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求支付物业管理费1114元及垃圾清运费88元。被告朱和平无答辩。经审理查明，被告朱和平系浏阳市财智广场星河苑小区XX栋X单元XX号业主，其房屋建筑面积为115.99㎡。浏阳市财智广场星河苑小区自2015年12月29日起即实行业主委员会自治，该业主委员会在浏阳市集里街道办事处已有注册、登记、备案。2015年12月起，浏阳市财智广场星河苑由业主委员会代为管理物业服务职能，由业主委员会按标准每年向业主收取物业管理费，用于小区卫生清扫、垃圾清运等。2015年12月29日起该小区的收费标准是楼梯房每月0.8元/月/㎡，生活垃圾处理费为8元/年/月。被告朱和平自2019年2月1日起至2020年1月31日止共欠原告浏阳市财智广场星河苑小区业主委员会物业费1114元（建筑面积115.99㎡×0.8元/㎡/月×12个月）及自2019年2月1日起至2019年12月31日止垃圾清运费88元（8元/月/户×11个月），以上两项费用共计1202元。原告曾于2020年9月11日委托湖南纬地律师事务所向被告发出催缴物业管理费的律师函，要求被告缴清物业费用及垃圾清运费，但被告未予答复和支付。以上事实，有当事人陈述，备案通知书、情况说明、不动产登记信息表、湖南纬地律师事务所函及签收回执等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，业主委员会是经小区业主大会选举产生的全体业主实施自治性管理的组织，具有自行管理物业的权利。本案中原告浏阳市财智广场星河苑小区业主委员会行使了自行管理物业的权利，业主委员会与业主形成了物业服务法律关系，业主委员会因此从事物业服务的公共事务而有权向业主收取物业管理费等费用。故对原告浏阳市财智广场星河苑小区业主委员会要求被告朱和平缴纳物业费1114元及垃圾清运费88元的诉讼请求，本院予以支持。审理中，被告朱和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱和平于本判决生效之日起五日内支付浏阳市财智广场星河苑小区业主委员会2019年2月1日起至2020年1月31日止的物业费1114元及2019年2月1日起至2019年12月31日止的垃圾清运费88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由朱和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二一年四月八日法官助理王亮书记员王亮(兼)附相关法律条文：1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0728民初282号之三解除保全申请人：安阳腾亚制衣有限公司。法定代表人：李乐，任执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91410500MA45070321。住所：河南省安阳市北关区柏庄镇飞成工业园A区南3号。委托诉讼代理人：刘洪涛，河南万昆律师事务所律师。解除保全申请人：李乐，男，汉族，1988年6月5日出生，住山西省翼城县。公民身份号码：14262219880605421X。委托诉讼代理人：刘洪涛，河南万昆律师事务所律师。被申请人：河南省雅达服饰有限公司。法定代表人：张潘，任总经理。统一社会信用代码：91410728MA46RLDR83。住所：长垣县蒲东区原县委党校院内。被申请人河南省雅达服饰有限公司诉解除保全申请人安阳腾亚制衣有限公司、李乐合同纠纷一案，本院于2021年1月18日作出（2021）豫0728民初282号民事裁定书，裁定冻结安阳腾亚制衣有限公司、李乐名下银行存款417480元或查封、冻结同等价值的其他财产。安阳腾亚制衣有限公司、李乐于2021年3月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，河南省雅达服饰有限公司诉安阳腾亚制衣有限公司、李乐合同纠纷一案，河南省雅达服饰有限公司已撤诉，本案已经结案，安阳腾亚制衣有限公司、李乐申请解除对其银行账户的查封保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对安阳腾亚制衣有限公司、李乐名下银行存款417480元的冻结或同等价值的其他财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王美荣二〇二一年四月一日书记员  黄 坤
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁0381执300号申请执行人：刘长福，男，1963年5月出生，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。被执行人：李彦鹏，男，1980年1月出生，回族，初中文化，农民，户籍所在地宁夏固原市。被执行人：李桂海，男，1980年12月出生，回族，初中文化，居民，住宁夏银川市。委托代理人：陈晨，男，1996年7月出生，汉族，大学专科，住银川市。本院在执行申请执行人刘长福与被执行人李彦鹏、李桂海合同纠纷一案中，双方于2021年3月4日达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）宁0381民初2381号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  邓胜吉审判员  王岩峰二〇二一年四月五日书记员  王元峰
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔2323民初695号 原告：黄兴全，男，1976年7月1日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 被告：杜新贵，拿，1974年8月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告黄兴全诉被告杜新贵劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。2021年4月8日，原告黄兴全经合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按黄兴全撤诉处理。 案件受理费687元（已减半），由原告黄兴全负担。 审 判 员 蒋水斌 二〇二一年四月八日 法官助理 温买林 书 记 员 王颖娴
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院             新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2021）兵0201民初157号   原告：库尔勒莲花湖度假村有限责任公司，住所地新疆巴州库尔勒塔什店莲花湖。   法定代表人：李杰，系该公司董事长。   统一社会信用代码：91652801229504397D。   委托诉讼代理人：马小云，女，1963年8月25日出生，住新疆库尔勒市。   被告：陈伟民，男，1964年7月15日出生，现住第二师二十九团。   被告：潘新华，男，1968年3月27日出生，住所地新疆库尔勒市。   原告库尔勒莲花湖度假村有限责任公司诉被告陈伟民、潘新华建设用地使用权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告库尔勒莲花湖度假村有限责任公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告库尔勒莲花湖度假村有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告库尔勒莲花湖度假村有限责任公司撤诉。   案件受理费2050元，减半收取1025元（已收取），由原告库尔勒莲花湖度假村有限责任公司负担。       审判长  包勇   审判员  吴秀峰   人民陪审员  杨新利         二〇二一年三月十九日     书记员  律硕                         1
湖北省潜江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂9005执1441号 申请执行人：毛兰林，男。 被执行人：王光辉，男。 本院在执行毛兰林与王光辉民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人王光辉暂无可供执行财产，且申请执行人毛兰林亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董文博 审判员  刘宇翔 审判员  胡晓明 二〇二一年四月七日 执行员  王 斌 书记员  曹训铭
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0728民初935号 原告：黄永坚，男，1963年10月5日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：朱绍梅，系定南县天平法律服务所法律工作者。 被告：宋勇敏，男，1968年12月25日生，汉族，住定南县。 原告黄永坚与被告宋勇敏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永坚及其委托诉讼代理人朱绍梅到庭参加了诉讼,被告宋勇敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄永坚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告结算及支付劳动报酬共计19900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，被告在广东省和平县承建的河堤项目工程，叫原告为其做河堤，并由原告负责叫工人，原告叫凌仙华、凌仙权、刘月波、黄永忠、谢行明、谢行添、黄永根、赖余胜做河堤。在2016年8月份完工后，被告未及时给付原告的劳动报酬（含工人工资）。之后，经原告多次向被告催取无果，为了维护原告的合法权益，特诉讼至法院，请求法院依法裁判。 被告宋勇敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告诉称被告于2016年2月份雇请原告及其他工人修建位于广东省和平县的河堤。2016年8月份完工后，原、被告未进行结算。现原告向本院主张被告支付劳动报酬，并向本院提交了手写《工单》二份。该二份手写《工单》系原告及其他工人自行书写，未经被告确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告支付劳动报酬19900元，应向法庭提供证据证明欠款事实，否则应当承担举证不能的法律后果。原告仅提供手写《工单》二份，该二份《工单》并未经被告确认，原、被告双方尚未结算，且庭审中原告亦未能对《工单》中的内容作出合理解释，故本院认为原告要求被告支付劳动报酬19900元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄永坚的诉讼请求。 案件受理费149元，由原告黄永坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员 袁玉玲 二〇二一年四月六日 法官助理 任 嫔 书 记 员 何思静
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初1307号原告：南阳市宛城区下岗失业人员小额贷款担保中心法定代表人：聂子岳，任主任。地址：河南省南阳市宛城区人民南路277号。委托诉讼代理人：张亮，男，汉族，1988年10月8日出生，户籍地河南省南阳市宛城区。系南阳市宛城区下岗失业人员小额贷款担保中心工作人员，特别授权。被告：王万功，男，汉族，1970年3月11日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：武建，女，汉族，1975年10月17日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告南阳市宛城区下岗失业人员小额贷款担保中心与被告王万功、武建追偿权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告南阳市宛城区下岗失业人员小额贷款担保中心于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告南阳市宛城区下岗失业人员小额贷款担保中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南阳市宛城区下岗失业人员小额贷款担保中心撤诉。案件受理费1,193元（已减半收取），由原告南阳市宛城区下岗失业人员小额贷款担保中心负担。审判员  周丹二〇二一年四月六日法官助理高烨书记员蔡迎东
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初556号原告：谭国安，男，1988年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××，公民身份号码××××××××××××。被告：程志辉，男，1998年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××,公民身份号码××××××××××××。原告谭国安与被告程志辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告谭国安、被告程志辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭国安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款45000元，并自2019年9月25日起至还清欠款之日止，按每月利息为借款本金的1%计算利息，暂计至起诉日利息为10500元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月25日，被告向原告借款45000元。借款到期后，被告一直拖延还款。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告举证如下：1.原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表，证明原、被告主体资格。2.借款合同、微信聊天记录，证明被告向原告借款70000元，剩余45000元借款被告至今尚未偿还。3.财付通支付科技有限公司协助查询复函，证明微信聊天记录的对方是被告本人。被告程志辉辩称，1.对于原告诉请的本金有异议，原告诉请的本金实际为利息，答辩人是帮原告打工的，原告出钱给答辩人，然后由答辩人借给其他人，答辩人已经还清了本案借款本金给原告。2.借款合同中约定的每月利息为借款本金的“1%”不是答辩人写的，因为凡是答辩人手写的地方，答辩人都有摁手指印，而答辩人没有在该“1%”上摁手指印。3.原告在微信中催答辩人偿还的45000元是利息，答辩人已经还清借款本金70000元。4.答辩人先前曾向原告借款，加上本案的借款70000元，合计约30万元，根据答辩人提供的微信转账记录，答辩人已经偿还了合计108950元给原告，加上案外人“李俊聪”将要帮答辩人还款7万元、“吴建华”将要帮答辩人还款2万元、“程伟航”已经帮答辩人还款4万元、“黎百成”将要帮答辩人还款3万元、“程结全”已经帮答辩人还款1万元、“黄建斌”已经帮答辩人还款2至3万元，上述案外人还款合计19万元至20万元，答辩人已经将先前借款以及本案的借款还清。被告程志辉提供如下证据：微信转账记录，证明被告已经通过微信转账108950元给原告，该转账款项用于偿还原告本案的借款以及先前曾借原告的借款。根据原、被告双方提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年9月25日，原告与被告签订一份借款合同，双方约定，由被告向原告借款人民币70000元，借款期限从2019年9月25日起至2019年12月25日止；若被告每月支付利息不准时或合同期满后被告不能还清借款的，原告有权向当地法院起诉被告，被告自愿承担原告由此产生的一切费用，并从逾期之日起每日按借款本金的1.5‰作为违约利息支付给原告，直至还清该笔借款等内容。被告在该份借款合同落款签名处签名并摁手指印，并在其签名下方注明现金支取70000元，并在该注明之处摁手指印。借款到期后，原告在微信中向被告催还借款，被告在2020年12月14日向原告表明，其尚欠原告的45000元，需要原告给予宽限时间。被告于2019年10月份至2020年5月份期间，共向原告转账支付108950元，被告在庭审中陈述该转账款项用于偿还原告本案借款以及先前借原告的借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案双方是否存在民间借款法律关系的问题，本院认为，根据原告提供的借款合同、微信聊天记录、以及庭审中被告作出收取原告案涉借款本金7万元的陈述，双方之间已经形成了民间借贷法律关系。关于被告尚欠原告借款本金为多少的问题，本院认为，首先，被告陈述案外人“李俊聪”将要帮其还款7万元、“吴建华”将要帮其还款2万元、“程伟航”已经帮其还款4万元、“黎百成”将要帮其还款3万元、“程结全”已经帮其还款1万元、“黄建斌”已经帮其还款2至3万元，上述案外人还款合计19万元至20万元，但被告没有提供证据予以证实，对于被告提出的上述还款陈述，本院不予采信。其次，虽然被告提供了其转账给原告合计108950元的微信转账记录，但被告庭审中陈述，上述转账款项用于偿还原告本案借款70000元在内以及先前曾借原告的借款，该微信转账数额并不足以偿还被告陈述的所借原告的包括本案借款在内的合共借款30万元，且对于其中具体哪一笔转账用于偿还原告本案借款，被告均不能具体指出，据此，对于被告提供的微信转账记录，并不能具体证实其偿还本案原告借款的具体情况，被告提出其在微信中确认尚欠原告的45000元属于利息的意见，依据不足，本院不予采信。综上，根据原告提供的借款合同、微信聊天记录，原告主张被告偿还借款本金45000，合法有据，本院予以支持。对于逾期利息部分，借款合同约定按照每日1.5‰计算过高，原告主张按照每月1%计算逾期利息，并不违反法律规定，故本院认定被告应支付原告以45000元借款本金为基数，从2019年12月26日开始，按照年利率12%，计算至借款本金实际清偿之日止的利息。关于双方是否约定了借期内利息的问题，本院认为，由于原告并未主张借期内利息，且被告并不能具体指出在本案中其提供的微信转账中具体哪笔属于偿还本案借款的本金或利息，对于被告提出借款合同并没有约定借期内利息为月利率1%的意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告程志辉应于本判决生效之日起十日内向原告谭国安偿还借款本金45000元及逾期利息（以45000元借款本金为基数，从2019年9月26日起，按照年利率12%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告谭国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计594元（原告已预交），由被告程志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇二一年三月三十日书记员  梁浩然
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0813民初704号 原告：洪泽县供联农资有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道办事处惠民家园小区1A幢8室。 法定代表人：孙伏利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈刚，江苏泽之源律师事务所律师。 被告：韦恩辉，男，1959年7月12日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告洪泽县供联农资有限公司与被告韦恩辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告洪泽县供联农资有限公司的委托诉讼代理人陈刚、被告韦恩辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告洪泽县供联农资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付欠款364735元及利息（以364735元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2021年1月1日起计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因种植需要，陆续从原告处购买农用品。经双方结算，被告于2020年5月18日向原告的法定代表人出具条据一张，载明因用药欠款464735元，并约定了还款期限。条据出具后，被告仅支付100000元，剩余款项未按约支付。 被告韦恩辉辩称，借条是其本人出具，借条出具后已偿还100000元。其因原告所售农用品质量问题而遭受了经济损失。 当事人提交的借条、供货明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告韦恩辉从原告处购买农用品，经双方结算，被告韦恩辉于2020年5月18日向原告的法定代表人孙伏利出具金额为464735元的借条一张，并承诺于6月偿还200000元、余款年底全部还清。借条出具后，被告韦恩辉仅支付100000元。余款364735元至今未付。 本院认为，债务应当清偿。原告洪泽县供联农资有限公司与被告韦恩辉之间因买卖农药而产生的债权债务关系合法有效，依法应予保护。被告韦恩辉欠原告洪泽县供联农资有限公司农药款364735元，有借条等为证，本院予以认可。原告要求被告韦恩辉从2021年1月1日起按照LPR利率标准支付利息至实际给付之日，因双方在欠条中已约定还款期限，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告韦恩辉所提因原告所售农药质量而遭受的损失，双方已于2018年9月就该问题达成和解协议，与本案无关联性，如有证据可另行诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告韦恩辉于判决生效后十日内支付原告洪泽县供联农资有限公司农药款364735元及利息（以364735元为基数，自2021年1月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6772元，减半收取3386元，由被告韦恩辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，原告洪泽县供联农资有限公司缴款账号：62×××98，被告韦恩辉缴款账号：62×××06）预交上诉案件受理费。 审 判 员 凡振峰 二〇二一年四月七日 法官助理 张秀菊 书 记 员 刘云艳 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
哈尔滨市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黑01执89号申请执行人上海万达小额贷款有限公司/被执行人张玥：本院依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲金网字第1426号裁决书执行上海万达小额贷款有限公司与张玥借款合同纠纷一案，申请执行标的11035.00元。本院在执行过程中，当事人达成和解协议，且执行和解协议已履行完毕。执行到位标的本息合计12192.52元。申请执行人上海万达小额贷款有限公司申请执行结案，至此，申请执行人上海万达小额贷款有限公司向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。（院印）二〇二一年四月九日
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初1244号原告：王淑蓉，女，1986年2月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：蔡明，男，1985年12月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。两原告共同委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴浩然，广东博敦律师事务所实习律师。被告：胡彩，女，1981年4月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：周家桉，男，1980年9月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：杨雯茵，广东骏道律师事务所律师。原告王淑蓉、蔡明诉被告胡彩、周家桉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑蓉及其两原告共同委托诉讼代理人王美舟、吴浩然，两被告共同委托诉讼代理人杨雯茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王淑蓉、蔡明向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡彩向原告偿还借款150000元及利息（利息以100000元为本金从2020年2月18日起按照月利率5%的标准计算至实际付清日，以50000元为本金从2020年2月27日起按照月利率2%的标准计算至实际付清日）；2.判令两被告共同偿还。3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告与原告是住在同一个小区的邻居，因孩子在同一个小区内的幼儿园上学而认识并有交集，被告胡彩因为与被告周家桉合办的公司需要资金周转向原告借款。原告通过银行转账方式分别于2020年2月18日向被告转账100000元，于2020年2月27日向被告转账50000元，以上合计150000元。被告均有出具借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告至今没有偿还上述借款给原告。现原告为维护合法权益，特此向法院起诉，请求法院支持原告的请求。另补充：被告偿还了7000元是利息。已还利息我方要求按照月息3%计算。被告向我方出具的5万元、10万元的借条分别约定月利息是4%、5%。被告胡彩答辩称：被告胡彩确认收到共计15万元的借款本金，虽然借条中约定了10万元的月利息为5%，5万元的月利率为4%，但是我方认为该约定超过法律规定的利息标准，依法应予以调低。涉案借款被告周家桉不知情，我方认为被告周家桉不应承担共同偿还责任。被告周家桉答辩称：被告周家桉对涉案借款均不知情，也没有对相关借款进行事后追认，被告胡彩也没有将涉案借款用于家庭生活支出，被告周家桉认为涉案借款仅为被告胡彩的个人借贷，并不属于夫妻共同债务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告是夫妻关系。两被告是夫妻关系。2019年11月4日，被告周家桉成立了广州臻彩贸易有限公司，公司类型为有限责任公司（一人独资），股东及法定代表人均为被告周家桉，被告胡彩为公司监事。2020年2月18日，原告蔡明通过银行转账方式向被告胡彩转账100000元，于2020年2月27日向被告胡彩转账50000元。被告均有出具借据给原告蔡明。其中2020年2月18日的借据写明“本人胡彩于2020年2月18日向蔡明借款壹拾万元整（￥100000.），借期一个月，月息5个点。特此证明！”。2020年2月27日的借据写明“本人胡彩于2020年2月27日向蔡明借款伍万元整（￥50000.），借期20日，息4个点。特此证明！”。2021年2月3日，被告胡彩通过微信转账向原告王淑蓉支付了借款利息7000元，尚欠原告借款本金人民币15万元及剩余利息未还。原告经追讨无果，便向本院提起诉讼。本院认为，被告胡彩欠两原告借款本金150000元及利息未还，被告胡彩均予确认，本院依法予以认定。被告胡彩至今未向两原告还款，已构成违约，应当承担还款给两原告的民事责任。故两原告要求被告胡彩偿还150000元借款本金合法合理，本院依法予以支持。对于被告胡彩应当如何向原告支付利息问题，由于被告胡彩在借款时约定的利息标准均超过了法律规定的标准，依法应予调整。本案借贷行为发生在2020年2月，应当适用法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定利息标准。被告胡彩曾向原告支付过利息7000元，该利息应当按年利率36%的标准计算，先在被告胡彩100000元借款的应付利息中扣除。经计算，被告胡彩向原告支付的利息7000元可抵扣两个月零10天的利息，即被告胡彩已支付了从2020年2月18日至2020年4月27日的利息给原告，原告主张的借款100000元的利息应当从2020年4月28日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持，依法予以驳回。原告要求被告从2020年2月27日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止支付借款50000元的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于被告周家桉应否对被告胡彩的上述债务承担连带清偿责任的问题，由于被告周家桉对本案借款没有共同借款的意思表示，也没有对本案借款进行事后追认，虽然被告胡彩在被告周家桉开办的公司利担任监事，但由于被告胡彩在向原告借款时通过微信向原告王淑蓉表示其亲戚需要资金，要求原告再借5万元，故原告证据不能证明胡彩的借款是用于两被告共同生活、共同生产经营，故对原告要求周家桉对胡彩的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告胡彩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王淑蓉、蔡明偿还借款150000元；二、被告胡彩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王淑蓉、蔡明支付借款的利息（100000元借款的利息从2020年4月28日起按年利率24%的标准计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按2020年2月期间的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计付；50000元借款的利息从2020年2月27日起按年利率24%的标准计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按2020年2月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计付）；三、驳回原告王淑蓉、蔡明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，由原告王淑蓉、蔡明负担327元，被告胡彩负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二一年四月七日书记员  任 越钟子筠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10615号原告：广州银行股份有限公司五羊支行，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路17号。负责人：蔡迎春。委托诉讼代理人：官童，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喜彬，广东信耀律师事务所实习律师。被告：陈连，女，1982年8月21日出生，汉族，住广东省高州市。原告广州银行股份有限公司五羊支行与被告陈连信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人官童、杨喜彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月25日，欠本金29498.12元、利息4160.88元、违约金5713.34元、手续费618.79元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年6月26日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张广州银行信用卡中心于2016年12月9日发出《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，载明自2017年1月1日起，信用卡滞纳金变更为违约金，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈连向原告广州银行股份有限公司五羊支行偿还截至2020年6月25日的信用卡透支欠款本金29498.12元、利息4160.88元、手续费618.79元，以及从2020年6月26日起至清偿之日止的利息（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司五羊支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告广州银行股份有限公司五羊支行负担57.15元，被告陈连负担342.85元。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二一年四月八日书记员  李嘉鸣
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0607执713号之一 申请执行人:佛山市三水区云东海街道杨寅木材经营部，住所地广东省佛山市三水区云东海街道碧云路司令部干休所农场内（自编之三A18）,统一社会信用代码92440607MA4W60F1XJ。 经营者：舒华英，女，1975年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：茂名市百庆建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区沙院镇中润生产区B2厂房，统一社会信用代码91440904MA525BP63N。 法定代表人：谭绍凡。 原告佛山市三水区云东海街道杨寅木材经营部与被告茂名市百庆建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0607民初5693号民事判决书已发生法律效力。鉴于被告至今未履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2021年1月21日立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应履行的义务为：一、支付货款32280元及其逾期付款利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费351元。本案执行费389元由被执行人负担。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1．本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，没有发现其他不动产、证券、工商、互联网银行等财产登记信息。 2．本院已将被执行人上报“中国执行信息公开网”平台（××），将其列入失信被执行人名单,并对其贷款、任职、高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人对本院的上述调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且对终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果及执行行为,其也不能提供被执行人的财产线索，且对终结本次执行无异议。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0607执713号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁晓炜 审判员  陈伟潮 审判员  邓文明 二〇二一年四月七日 书记员  宗智胜
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0727民初670号原告：郑建国，男，1961年12月22日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：朱传玉，河南初元律师事务所律师。被告：许广东，男，1967年9月4日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。原告郑建国与被告许广东劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建国及其委托诉讼代理人朱传玉、被告许广东的委托诉讼代理人裴玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工资17789.6元及利息（以17789.6元为本金自2014年5月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月份，原告跟被告许广东到郑州洞林湖新田城二期工程干二次结构，内容为粉刷工，双方约定日工170元，包工一口价25元或45元，经双方核算，2014年12月30日被告出具“收据”，证明欠原告工资22589.6元，期间原告借支4800元。从2014年完工至今，经原告多次催要，被告多次推脱，一直未付。现为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告许广东辩称：许广东并不欠原告工资款，原告起诉许广东追偿工资款没有事实和法律依据；该工程是由郑州市宏业建筑股份有限公司承建，老板是付利民，下面还有一个劳务公司，其老板叫张志安，如果欠原告工资款，原告应该向这两个人去要，被告和原告之间不存在劳务关系，请驳回原告对被告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原被告之间是否存在劳务合同关系，被告是否欠原告工资16037元，被告应否支付该款及利息。针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：1、身份证明1份，收据2份，3、证人郑某,4庭审证言。被告未提供证据材料。经庭审质证，被告认为，证据1不是户籍管理机关出具的，不具有证明效力，证据2不是欠条，均不显示郑建国的信息，不能作为有效证据；2、对证人证言郑某,4是本案的直接利害关系人，其证言不足以采信。本院认为，原告的两组证据能够相互印证，符合证据的三性特征，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2014年春原告及其他工友受雇于被告许广东到郑州洞林湖新田城工地从事粉刷工作，约定日工170元/工，包工9元/平方，包门口25元/个、包大门口45元/个，到5月底结束。2014年8月份又干了一段时间，到9月底结束。工资款未付。2014年12月30日被告为原告及工友分别出具了两张名为收据的欠条，其中有原告12532元、10057.6元共计22589.6元。原告借支4800元，被告仍下欠原告工资款17789.6元。欠条出具后，经原告多次催要，被告至今未付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。劳务合同是双方约定，在确定或不确定期间内，一方向对方提供劳务，对方给付报酬的合同。本案原告为被告许广东从事粉刷工作，被告按日、平方数支付报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。被告许广东下欠原告工资款17789.6元，事实清楚，证据充分，被告应当支付。原告主张被告还应支付利息，因未能提供相关充分证据，本院不予支持。被告辩称原被告之间不存在劳务合同关系，不欠原告工资款，未提供证据材料，辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许广东于本判决生效后十日内支付原告郑建国报酬款17789.6元。二、驳回原告郑建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122.36元，由被告许广东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长军二〇二一年四月九日书记员  杨 瑞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14309号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。被告：李杨，男，1992年7月18日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李杨小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年6月30日放款8600元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月18日尚欠本金余额8600元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金8600元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2016年8月19日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李杨向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金8600元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月19日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告李杨负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二一年四月二日书记员  黄业舜
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1281执343号申请执行人：吴某某1，男，1973年10月1日生，汉族，住赤壁市。被执行人：吴某某2，女，1981年8月16日生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人吴某某1与被执行人吴某某2离婚纠纷一案中，被执行人吴某某2已按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第一款规定，裁定如下：终结（2019）鄂1281民初2033号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  文斌二〇二一年四月二日书记员  杨周
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1636号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津华泰众盈科技发展有限公司,住所地天津市南开区南京路349号1505。法定代表人:吴素荣,执行董事。委托诉讼代理人:孙含会,北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙玉龙,北京市京悦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张萍,女,1956年7月29日出生,汉族,住天津市和平区。委托诉讼代理人:刘晓松,天津玺名律师事务所律师。一审第三人:北京卓越盛名科技有限公司,住所地北京市海淀区知春路6号(锦秋国际大厦)4层A13单元。法定代表人:李祥建,执行董事。再审申请人天津华泰众盈科技发展有限公司因与被申请人张萍、一审第三人北京卓越盛名科技有限公司网络域名合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终1944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天津华泰众盈科技发展有限公司申请再审请求：1.撤销二审判决，改判驳回张萍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张萍承担。主要事实和理由：一、原审判决认定涉案标识为他人知名商标，该事实缺乏证据证明、适用法律错误。1.原审判决简单径行认定涉案标识是他人享有注册商标专用权的知名商标,未经法庭调查、法庭辩论、未有任何证据支持。2.本案中对涉案标识是否是他人知名商标问题,应不予审查。二、天津华泰众盈科技发展有限公司与张萍签订的《域名注册服务合同》合法有效,原审判决认定该合同无效,其实质就是为涉案标识的商标权主体预留、垄断域名,任何其他主体均不得注册,严重违反《互联网域名管理办法》“先申请，先注册”原则、违反全球域名行业通行惯例,适用法律错误。1.双方签订《域名注册服务合同》时均是合法主体,意思表示真实,合同标的“.商城”域名是“国家鼓励和支持”的中文域名。合同签订后,张萍依据合同约定支付了全部价款,天津华泰众盈科技发展有限公司也依据合同约定履行了域名注册义务。张萍未提供证据证明上述合同存在可以撤销的条件，原审判决径行认定合同无效,没有事实和法律依据。2.天津华泰众盈科技发展有限公司提供域名注册服务,遵守我国域名管理法规规定的“先申请,先注册”原则,遵循国家域名行业惯例,《域名注册服务合同》不应当被认定违法而无效。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。张萍答辩称，请求驳回天津华泰众盈科技发展有限公司的再审申请。本院经审查认为，天津华泰众盈科技发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令天津市第一中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇二一年四月二日法官助理张昌裕书记员顾丹丹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。2.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0203民初649号原告：彭义丹，男，1976年2月6日生，汉族，住贵州省翁安县。被告：王大锋，男，1986年6月14日生，汉族，住重庆市黔江区。被告：六枝华汇交通投资发展有限公司，住所地六枝特区兴业大厦22楼，统一社会信用代码915202035963601453。法定代表人：刘青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：任胜达，男，住六枝特区。原告彭义丹与被告王大锋、六枝华汇交通投资发展有限公司（以下简称“华汇交投公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭义丹、被告华汇交投公司到庭参加诉讼。被告王大锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭义丹向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告剩余的劳务工资26624.00元。事实和理由：被告华汇交投公司在六枝特区承包得西毛公路桥梁工程，华汇交投公司将该工程的孔桩工程转包给被告王大锋，被告王大锋将该项目的劳务工作，聘用原告完成，双方没有签劳务合同。原告的工作主要是人工水磨转，被告王大锋承诺人工水磨工程完工收方就结清原告工资。2020年12月20日左右，原告的人工水磨转劳务完工，华汇交投公司对原告完成的工程量进行收方验收，华汇交投公司承诺原告的劳务工资从被告王大锋的工程款中扣除，得到华汇交投公司的承诺，2020年12月28日王大锋就通过微信发了一张欠条给原告，确认原告的总劳务工资为36624.00元。当天原告将欠款信息拿给华汇交投公司确认，当天就通过微信转了10000.00元给原告，剩余的钱26624.00元，华汇交投公司口头承诺2021年1月20日前付清，得到华汇交投公司的承诺，原告就一直等到付款，但是华汇交投公司没有兑现承诺。被告华汇交投公司辩称，被告与原告不存在劳务合同关系，依法不应承担劳务工资支付责任。原告接受工程转包对方为另一被告王大锋，合同关系具有相对性，该笔款项应由被告王大锋承担。被告王大锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，被告华汇交投公司与新疆北方建设集团公司签订了工程施工合同，合同约定被告华汇交投公司将六枝特区西嘎至毛口旅游公路发包给新疆北方建设集团公司承建，该道路为二级公路，全长19.18公里，路面结构为沥青混凝土。新疆北方建设集团公司在施工过程中将部分孔桩开挖工程转包给被告王大锋施工，被告王大锋又将部分孔桩工程转包给原告施工。原告施工完成后，被告王大锋未支付原告全部工程款。认定事实有原告提交的证据：1、居民身份证1份；2、微信记录1组；以及原告和被告华汇交投公司的当庭陈述等证据在卷佐证。原告提交的证据欠条1份系复印件，不符合证据“三性”，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据欠条一份，虽然原告用于证实被告王大锋欠其劳务费，但因该欠条系复印件，且被告王大锋未到庭确认该欠条的真实性。庭审结束至今，原告也未向本院提交该欠条原件。因此，该欠条不能证实被告王大锋欠原告劳务费。故对原告要求二被告支付其劳务费26624.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告彭义丹的诉讼请求。案件受理费233元（原告已预交），由原告彭义丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇二一年四月六日法官助理王娅霖书记员徐敏
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2324民初67号 原告：王志明，男，1984年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：候玉刚，男，1976年6月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：喜红梅，女，1971年11月22日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：候玉成，男，1971年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。原告王志明与被告候玉刚、喜红梅、候玉成追偿权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月2日、4月9日公开开庭进行了审理，原告王志明、被告候玉刚到庭参加诉讼，被告喜红梅、候玉成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告候玉刚、喜红梅给付原告代偿的款项65800元；2.判令被告候玉成在担保范围内承担连带还款责任；3.本案的诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，借款人候玉刚、喜红梅向朱候全借款100000元，由候玉成、杨威、喜悦、王志明作为该笔借款的连带担保人。借款人候玉刚、喜红梅在还款期限内向朱候全偿还借款17000元，还剩借款83000元未还，后被玛纳斯县人民法院判决，由候玉刚、喜红梅向朱候全偿还借款本金83000元及后期利息、受理费、邮寄费、执行费共计105800元。案件在执行阶段中该款由候玉成还款20000元，杨威还款20000元，王志明还款65800元，现因杨威、喜悦不是本地人，至今无法联系，至此原告放弃担保人杨威、喜悦的连带责任，请求人民法院依法裁判，判如所诉。被告候玉刚辩称，对原告所述事实认可，同意承担还款责任。被告喜红梅、候玉成未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，被告候玉刚、喜红梅从朱候全处借款100000元，借期2个月，借款月利率3%。约定由原告王志明、被告候玉成、杨威、喜悦为该笔借款承担连带责任担保。因被告候玉刚、喜红梅未按期还清借款，朱候全向本院提起诉讼，本院于2018年4月16日作出（2018）新2324民初298号民事判决书，判决由候玉刚、喜红梅于判决生效之日起十日内向朱候全偿还借款本金83000元，支付逾期利息19920元；并由候玉成、杨威、喜悦、王志明对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1179元、邮寄送达费270元，合计1449元由候玉刚、候玉成、王志明、杨威、喜悦负担。由于被告候玉刚、喜红梅仍未履行付款义务，该案进行执行阶段，在执行阶段，债权人朱候全申请执行标的为104369元，执行费1466元，合计105835元，原告王志明代偿65800元，被告候玉成代偿20369元，喜悦代偿9000元、杨威代偿11000元，该案执行完毕。原告王志明为被告候玉刚、喜红梅代偿上述款项后，被告候玉刚、喜红梅至今未向原告王志明给付。以上事实，由原告提交的玛纳斯县人民法院（2018）新2324民初298号民事判决书1份、玛纳斯县人民法院（2018）新2324执932号案件结案证明1份、中国人民银行查询结果单1份、以及本院调取的执行结案表1份、朱候全出具收条1份、案款扣划到账截图1张和当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告王志明代被告候玉刚、喜红梅向朱候全清偿债务65800元后，承担了作为担保人的责任，未超出担保的范围，其依法有权向被告候玉刚、喜红梅追偿。被告候玉刚对原告代偿的金额及事实无异议，原告王志明要求被告候玉刚、喜红梅向其给付代偿款65800元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告候玉成在担保范围内承担连带还款责任的诉讼请求。原告王志明、被告候玉成及杨威、喜悦作为被告候玉刚、喜红梅向朱候全借款的连带责任保证人，与债权人朱候全签订了《借款合同》，合同中约定担保的范围是借款本金、利息、逾期利息及债权人为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费等），但未约定担保人的担保比例。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故被告候玉成应在担保限额内承担四分之一的担保责任，即105835元的四分之一，鉴于被告候玉成已代被告候玉刚、喜红梅向朱候全偿还20369元，故对其已代偿的20369元应在其承担的担保限额内予以扣减，综上被告候玉成应在被告候玉刚、喜红梅不能清偿上述债务部分的6090元（105835元×1/4-20369元=6090元）范围内承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告候玉刚、喜红梅于本判决生效之日起十日内向原告王志明支付代偿款65800元；二、被告候玉成对上述债务在被告候玉刚、喜红梅不能清偿部分的6090元范围内向原告王志明承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元（原告已交纳），由被告候玉刚、喜红梅负担，于判决生效后十日内原告王志明付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。     审  判  员   王诗淇 二 〇 二 一 年 四 月 九 日 书  记  员   武艳艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14342号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。被告：姚秀琼，女，1992年5月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告姚秀琼小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2017年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年9月28日放款32384元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月28日尚欠本金余额26747.16元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金26747.16元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年12月29日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告姚秀琼向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金26747.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月29日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由被告姚秀琼负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二一年四月二日书记员  黄业舜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9185号 原告：孙成平，女，1968年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。 被告：冉龙平，男，1972年11月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告孙成平与被告冉龙平租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙成平的委托诉讼代理人王娟，被告冉龙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙成平向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告于2015年12月30日达成的《主城区出租汽车租赁合同》于2020年1月15日解除；2．被告向原告返还车牌号为渝B0xxxx的长安牌出租车；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告冉龙平达成主城区出租汽车租赁协议，约定原告将其所有的车牌号为渝B0xxxx的出租车出租给被告，被告每月向原告支付车辆租赁金10500元。原告已经根据协议约定将车牌号为渝B0xxxx的出租车交付给被告，被告未按照合同约定及时支付车辆租金。2017年7月30日被告冉龙平被刑事拘留后被逮捕。2017年7月起被告拖欠租金。原告为保障原告合法权益，起诉来院。 被告冉龙平辩称，对原告的诉讼请求，事实和理由均予以认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实： 2015年12月30日，原告孙成平为甲方，被告冉龙平为乙方，签订《主城区出租汽车租赁合同》。主要内容，甲方将出租汽车渝B0xxxx，行业编号为96XXXX，租赁给乙方管理经营，期限为2015年12月31日至车辆报废为止。甲方未收取乙方车辆租赁保证金，合同执行满后乙方将车辆和手续归还甲方，车辆户头上应无任何违章，应赔偿对方违约金叁万元。乙方每月10日前向甲方交纳车辆租赁金，每月为10500元，一至六年不变到本轮车辆报废为止。甲方承担车辆保险费（交强险、车身险、三者险50万、承运人责任险20万共5座），按保险公司基准价缴纳，次年上下浮动部分由乙方所得或支出。甲方负责路桥费、营运票税、500元车辆年审费。乙方交纳租赁金后余额全部为乙方所得。 庭审中，原告陈述，被告将涉案车辆租金支付至2017年6月，2017年7月后未付租金；2018年10月14日原告将涉案车辆收回。 被告陈述，原告关于车辆租金的陈述属实，不清楚车辆现状。 以上事实，有主城区出租汽车租赁合同及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《主城区出租汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定履行义务，行使权利。合同履行中，被告未按约支付租金，原告有权解除合同。现原、被告均认可涉案《主城区出租汽车租赁合同》于2020年1月15日解除，本院予以确认。庭审中，原告陈述已经收回涉案车辆。对于原告要求返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认涉案《主城区出租汽车租赁合同》于2020年1月15日解除； 二、驳回原告孙成平的其他诉讼请求。 本案案件受理费275元，已减半收取，由原告孙成平负担137.5元，被告冉龙平负担137.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  唐海峰 二〇二一年四月九日 书记员  王松柏
吉林省梨树县人民法院民事裁定书（2021）吉0322民初1092号原告：马飞，男，1970年9月6日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。被告：王绍国，男，1976年4月19日出生，汉族，住吉林省梨树县。本院在审理原告马飞诉被告王绍国民间借贷纠纷一案中，原告马飞于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马飞撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告马飞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马飞负担。审判员 王 丹二〇二一年四月九日书记员 李佳玥
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执2031号 胡仲芳： 关于本院受理的追缴被执行人胡仲芳罚金执行一案，根据本院作出的已生效的（2020）粤1972刑初1265号刑事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月六日
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0128执69号 被执行人：韩建军，男，1962年11月15日出生，满族，现住定州。 被执行人：张运启，男，1964年1月7日出生，汉族，现住定州。 本院在执行韩建军、张运启罚金一案中，深泽县人民法院作出的（2020）冀0128刑初30号刑事判决书、石家庄市中级人民法院作出的（2020）冀01刑终559号刑事判决书已生效，判处韩建军罚金人民币二十万元，判处张运启罚金人民币十五万元。本院于2021年2月20日立案执行，于2021年2月22日依法向二被执行人邮寄送达执行通知书，并责令其二人报告财产；于2021年2月20日、2021年3月10日两次查询被执行人名下银行存款情况，只查询到被执行人张运启名下有1,100元，已冻结、扣划并交纳罚金。经查询，二被执行人名下无房产、土地，无保险、公积金登记信息。经查询，被执行人韩建军名下有车辆信息，委托长春市绿园区人民法院查封，但该车登记在韩建军和案外人张月英名下，未实际控制车辆。本院已对二被执行人采取限制消费令、失信决定书措施。综上所述，被执行人暂无财产可供执行，经合议庭合议，该案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋跃轩 审判员  李立军 审判员  冯丽娜 二〇二一年四月七日 书记员  曹曼婷
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终504号 上诉人(原审被告)：贾某，男，1981年10月14日生，汉族，山西省五台县台城镇人，现住忻州市五台县计量局宿舍1号楼10号。被上诉人(原审原告)：于某，女，1973年8月17日生，汉族，忻州市忻府区高城乡高城村人，现住忻州市忻府区新建南路二轻局宿舍。上诉人贾某因与被上诉人于某返还原物纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾某，被上诉人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某上诉请求：1、依法撤销忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初898号民事判决书，改判驳回被上诉入的全部诉讼请求；2、两审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审中提到案涉晋H74877是被上诉人购买的，当时全部车款为77000元。一审中被上诉人只支付了67600元，剩余的10000元现金是由上诉人支付的，介于上诉人被列入失信人员名单，同时被上诉人与上诉人存在同居关系，因此登记在被上诉人名下。2013年2月-2020年3月上诉人在与被上诉人在共同生活期间将自己收入交给被上诉人，有银行转账凭证和微信转账凭证。因此该车辆购买款是属于上诉人与被上诉人合意购买的车辆，一审法院将该车辆判决由被上诉人所有，明显违反公平原则。于某辩称，车是我买的，订金支付记录都显示是我支付的，与上诉人无关，同时我也没有与上诉人同居。于某向一审法院起诉请求：要求被告返还原告CRV本田轿车一辆（车牌号晋H74877，发动机号：2006350，车辆识别代码、车架号：×××）。一审法院认定事实：原告于某和被告贾某曾系同居关系。期间，于某支付定金及购车款购买东风本田思威牌DHW6450（CR-V2.0）汽车一辆，车牌号晋H74877。机动车行驶证及机动车登记证书记载的所有人和购买人均为于某。2020年5月24日，被告贾某将停放在忻州市忻府区二轻局宿舍院内的晋H74877本田汽车开走。原告以车辆丢失为由，于2020年5月27日向公安机关报警，5月28日被告贾某向公安机关说明该车系双方共同生活期间购买，故将车辆开走。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中案涉晋H74877本田汽车登记在原告于某名下，且购车款及定金均由原告支付，被告亦认同该事实，故原告于某作为车辆所有权人，有权行使物上请求权，要求被告返还车辆。被告贾某辩称车辆系共同财产，原告通过银行卡支取的购车款是该存入的，但现有证据无法证明车辆由其购买，车辆登记所有人亦为原告，而购车款的来源和购车行为属不同的民事法律关系，故被告有关其享有案涉车辆所有权的意见一审法院不予支持。若原、被告间存在其他经济方面的纠纷，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告贾某在本判决书生效之日起十日内返还原告于某晋H74877本田思威牌DHW6450（CR-V2.0）汽车一辆（发动机号：2006350，车辆识别代码＼车架号：×××）。案件受理费80元，由被告贾某负担。二审审理期间，各方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是贾某是否应返还于某案涉车辆？《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中涉案车辆所有权登记在于某的名下，且于某提交的车辆登记证、车辆行驶证、解除同居协议书、中国银行交易明细等证据足以证明其对涉案车辆拥有所有权。上诉人贾某主张案涉晋H74877车辆的所有权应归其所有，但其提交证据不足以证明其主张。故对上诉人贾某的上诉请求，本院不予采纳。综上所述，上诉人贾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人贾某负担。本判决为终审判决。  审 判 长   王俊玲                               审 判 员  张胜利                                                              审 判 员  孙艳红  二〇二一年四月八日                                            书 记 员 王华云
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0304执保147号申请人：刘龙长，男，1955年1月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：李丹丹，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭可欣，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所实习律师。被申请人：常光年，男，1959年12月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。申请人刘龙长与被申请人常光年追索劳动报酬纠纷一案，申请人刘龙长于2021年4月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常光年银行存款23万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人刘龙长以中国大地财产保险股份有限公司出具的保单号为ＰＺＰＰ2143010090000000××××的保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘龙长的财产保全申请及担保符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人常光年银行存款23万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费1670元，由申请人刘龙长预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许艳红二〇二一年四月六日书记员  冯 艳
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云09民终353号上诉人（原审原告）：夏顺高，男，1966年7月10日生，汉族，云南省永善县人，住昭通市永善县，现住云南省凤庆县。被上诉人（原审被告）：云南万洲建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区盈江路14号。法定代表人：赖协兵，系该公司总经理。上诉人夏顺高因与云南万洲建设工程有限公司（以下简称云南万洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初1556号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院2021年4月6日立案后，依法组成合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏顺高上诉请求：1.依法撤销云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初1556号之二民事裁定，指令云南省凤庆县人民法院进行审理；2.判令被上诉人云南万洲公司承担本案案件受理费。事实和理由：驳回起诉是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件和人民法院的立案条件，而对原告的起诉予以拒绝的司法行为。主要适用于主体不适格，被告不明确，没有具体的诉讼请求、事实和理由，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，受案后发现属于刑事犯罪、行政诉讼受案范围的等情形，解决的是程序上的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项是指“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的情形，上诉人夏顺高作为凤庆县交通运输局“凤庆县洛党镇田心村委会通畅工程、大兴至琼岳公路通畅工程、大兴至芭蕉箐公路通畅工程、万峰至新村公路通畅工程、京竹林村委会通畅工程”等五个建设工程项目的实际施工人，在本案原审起诉前并未向被上诉人云南万洲公司或凤庆县交通运输局主张过建设工程合同价款，人民法院亦无此相应的生效判决，因此，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回上诉人夏顺高的起诉实属适用法律错误。夏顺高向一审法院起诉请求：1.判令云南万洲公司立即向夏顺高支付建设工程尾款2623714元，并承担违约金532377.28元，合计3156091.28元；2.判令云南万洲公司承担本案案件受理费、诉讼保全费。一审法院审理认为，根据双方当事人签订的《补充协议》对付款方式作出了约定：待交通局向云南万洲公司拨付工程款并进行扣减税收后，云南万洲公司再向夏顺高支付工程款。现夏顺高主张的工程款交通局还未向云南万洲公司拨付，亦未进行扣税清算，故双方约定的付款条件未成就，不具备起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回夏顺高的起诉。案件受理费32049元，退回夏顺高。保全费8520元由夏顺高承担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，夏顺高以其与云南万洲公司签订的《工程项目内部经济考核责任制合同》《补充协议》《情况说明》等为依据，向云南万洲公司主张合同之债，向人民法院提起合同之诉，符合上述法律规定。且从一审在案证据来看，本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”情形。故此，人民法院应对夏顺高主张的合同之债是否成立，债务履行期是否届满，云南万洲公司是否应承担支付责任等实体问题进行审查认定并进行实体裁判。一审裁定以“双方约定的付款条件未成就，不具备起诉的条件”为由，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回夏顺高的起诉错误，本院予以纠正。上诉人夏顺高上诉认为一审裁定适用法律错误的上诉意见，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审裁定适用法律错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初1556号之二民事裁定；二、本案指令云南省凤庆县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年四月九日法官助理李梅书记员帕莹李
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初3995号原告：陈猛，男，1982年10月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：包庆山，男，1978年12月12日生，汉族，农民，住邳州市。第三人：侯维明，男，1968年8月20日生，汉族，农民，住邳州市。本院在审理原告陈猛与被告包庆山分期付款买卖合同纠纷一案中，原告陈猛于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈猛的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈猛撤回起诉。审判员 梁 宁二〇二一年四月九日书记员 曹天宇
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3221执81号之十九 申请执行人：陕西志工隧道工程有限责任公司，住所 地：陕西省西安市新城区解放路25号都市创展中心820- 2号。 法定代表人：何武太，系该公司总经理。 特别授权委托代理人：石新开，陕西迈道律师事务所 律师。 被执行人：攀枝花公路桥梁工程有限公司，住所地： 攀枝花大道东段907号17栋969号。 法定代表人：彭建红，系该公司董事长。 特别授权委托代理人：吴明全，系该公司工作人员。 本院在2021年3月31日立案执行的陕西志工隧道工程有限责 任公司与被执行人攀枝花公路桥梁工程有限公司建设工程 合同纠纷一案中，于2021年4月2日依法冻结了被执行人攀 枝花公路桥梁工程有限公司名下相关银行存款账户，实际 冻结金额不足以支付该案执行标的款。现双方当事人自行 协商对案涉款项及利息达成执行和解协议，被执行人向本 院缴纳了该案应收执行费14927.00元，申请执行人向本院 提交解除对被执行人名下所有银行存款账户的冻结申请。 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押 、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人攀枝花公路桥梁工程有限公司在光大 银行3985××××5445账户内存款人民币1267656.38元的 冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李红 二〇二一年四月九日 书记员  邓娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李红联系电话：0837633××××
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0303民初489号原告：秦红，女，1988年9月9日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：杨广春，河北谦恩律师事务所律师。被告：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地海港区和平大街144-2号。法定代表人：孙淑兰。被告：交通银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地海港区文化路174号。法定代表人：左飞，行长。委托诉讼代理人：陈丽云、赵辰，河北渤海明达律师事务所律师。原告秦红与被告秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）、交通银行股份有限公司秦皇岛分行（以下简称交通银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告九正公司签订的《商品房买卖合同》；二、判令解除原告与被告九正公司、交通银行签订的《个人房产抵押贷款合同》；三、判令被告九正公司返还购房首付款181285元并支付自2014年1月17日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;四、判令被告九正公司和交通银行共同返还已付贷款本息共计186573.21元并支付自每笔贷款支付之日起至付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息：五、判令被告交通银行对第三项诉请承担连带责任;六、判令被告九正公司向被告交通银行返还剩余的贷款本息，原告不承担返还责任；七、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月25日,被告九正公司与原告签订商品房买卖合同,将位于山海关区山海国际(更名为山海雅居)第十栋2单元201号商品楼,建筑面积134.42平方米,出售给原告,按每平方米4250元计算,原告共计支付购房款571285元。签订《商品房买卖合同》之日,原告支付首付购房款181285元,剩余39万元购房款办理按揭贷款。2014年1月10日至17日被告九正公司和原告与被告交通银行,三方共同签订了《个人房产抵押贷款合同》，被告九正公司与被告交通银行负责办理山海国际第10栋2单元201号房屋抵押登记,贷款39万元。被告交通银行将按揭贷款直接打入了被告九正公司账户,原告至今一直履行合同义务按月给付按揭贷款本金和利息。2020年,原告与被告交通银行已经预约提前还款,可是被告九正公司迟迟不为原告办理产权登记,2020年6月24日原告依法向山海关区人民法院起诉，请求依法判决九正公司依约履行向原告交付房屋并履行办理产权登记的义务,才得知案涉房屋不仅没有做抵押登记手续，还被秦皇岛市中级人民法院查封且被告九正公司又将案涉房屋出卖给第三人。随后原告向秦皇岛市中级人民法院提出异议被驳回,最终导致原告无法取得案涉房屋,致使《商品房买卖合同》和《个人房产抵押贷款合同》的合同目的无法实现,故此原告起诉至法院,请求法院依法判决,维护原告合法权益。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告（甲方）与被告交通银行（乙方）、九正公司（丙方）于2014年1月17日签订《个人房产抵押贷款合同》，其中第十七条法律适用和争议解决约定：本合同项下争议向乙方所在地即交通银行所在地有管辖权的法院起诉。另，原告诉请涉及的争议房屋被秦皇岛市中级人民法院查封后原告提出的执行异议已被驳回，其诉请为要求解除与二被告签订的合同并返还相应款项等，并非要求交付不动产，且当事人住所地均为秦皇岛市海港区。故本案应由秦皇岛市海港区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送秦皇岛市海港区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 韩 旭二〇二一年四月八日书记员 任金博
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初1074号原告：叶水林，男，1991年12月1日，汉族，市政道路测量员，住江西省弋阳县。被告：刘光明，男，1969年1月21日出生，汉族，务工，身份证住址江西省上饶市广信区。原告叶水林与被告刘光明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶水林到庭参加诉讼，被告刘光明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶水林向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金人民币4,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告在一起工作时，曾于2019年5月30日向原告借款人民币2,000元、于2019年5月31日向原告借款人民币2,000元，原告以微信转账支付借款。原告离职后被告仍未还款，多次要求被告归还借款被拒，还将原告的手机微信等联系方式拉黑，故诉至法院。被告刘光明未作答辩。原告叶水林为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：2019年5月30日和2019年5月31日的微信支付转账电子凭证原件两张，证明原告于2019年5月30日、5月31日分别向被告微信转账支付2,000元，共计4,000元。本院经审理认定事实如下：被告刘光明在与原告叶水林共事期间，分别于2019年5月30日、2019年5月31日向原告借款2,000元、2,000元，原告均通过微信转账方式支付上述款项，而被告未出具借条。被告刘光明在与本院的电话联系中承认拖欠原告叶水林4,000元借款未归还的事实并多次表示开庭前会归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘光明拖欠原告借款本金4,000元未归还，原告提供了2019年5月30日和2019年5月31日的微信支付转账电子凭证原件两张予以证明，事实清楚，证据充分，故原告叶水林要求被告刘光明归还借款本金4,000元的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘光明在本判决生效后十日内归还原告叶水林借款本金人民币4,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘昊旻二〇二一年四月六日书记员  曾小宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14318号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。被告：黎剑辉，男，1992年3月6日出生，汉族，住广东省梅县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黎剑辉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20300元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年9月1日放款16646元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月26日尚欠本金余额10907.11元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金10907.11元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年2月27日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎剑辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金10907.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月27日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告黎剑辉负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二一年四月二日书记员  黄业舜
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁11行赔终14号上诉人(原审原告)：冯展波，男，1974年12月15日出生，汉族，居民。上诉人(原审原告)：冯某1，女，2006年1月12日出生，汉族，居民。法定代理人：冯展波，系原告冯某1之父。上诉人(原审原告)：冯某2，女，2011年1月10日出生，汉族，居民。法定代理人：冯展波，系原告冯某2之父。被上诉人(原审被告)：日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路399号。法定代表人：杨宗祥，主任。出庭负责人：王**，该办事处副主任。被上诉人(原审被告)：日照经济技术开发区应急管理和综合执法局，住所地日照市东港区郑州路79号法定代表人：范兆良，局长。出庭负责人王文集，该局副局长。上诉人冯展波、冯某1、冯某2因与被上诉人日照市东港区北京路街道办事处、日照经济技术开发区应急管理和综合执法局行政赔偿一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102行赔初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人冯展波、冯某1、冯某2于2021年3月5日向本院递交撤诉申请，以因个人家庭原因决定同意一审判决结果为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人冯展波、冯某1、冯某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许上诉人冯展波、冯某1、冯某2撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 胡 建审判员 何茂田审判员 姚 艳二〇二一年四月六日书记员 徐美玲
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0781民初2014号 原告：王靖琦，男，生于1993年11月2日，汉族，住四川省江油市。 被告：万佳杰，男，生于1994年3月23日，汉族，住四川省凉山彝族自治州盐源县。 本院于2021年3月25日立案受理原告王靖琦诉被告万佳杰民间借贷纠纷一案，并于当日向王靖琦送达了《预交诉讼费通知书》，要求王靖琦在收到《预交诉讼费通知书》后七日内向本院预交案件受理费。王靖琦逾期未缴纳案件受理费。 本院认为，原告王靖琦收到《预交诉讼费通知书》后七日内未预缴案件受理费，又未提出司法救助申请，因此，该案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下: 本案按原告王靖琦撤诉处理。 审判员  赵莉 二〇二一年四月二日 书记员  彭廉