四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川05民终218号上诉人（原审原告）：黄泽洪，男，生于1966年6月12日，汉族，户住重庆市江津区，现住四川省合江县。上诉人（原审原告）：胡定莲，女，生于1970年10月7日，汉族，住四川省合江县。二上诉人委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史大中，男，生于1970年3月2日，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：李国义，四川天天律师事务所律师。上诉人黄泽洪、胡定莲与被上诉人史大中民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人黄泽洪及委托诉讼代理人王仕贵，被上诉人史大中的委托诉讼代理人李国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄泽洪、胡定莲上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人史大中支付上诉人黄泽洪、胡定莲借款本金122万元及其利息。其主要上诉理由：上诉人出借给被上诉人的借款金额应当是122万元，除了一审法院认定的42万元，还有80万元的组成是：黄泽洪向史大中管理人员岑某转账25万元，黄泽洪委托其弟黄某代为支付40万元，黄某妻子李玥辉向史大中指定的其女儿石智娇账户转账20万元，黄某叫其管理人员向史大中账户转款20万元，其余款项为现金支付。被上诉人史大中答辩：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。黄泽洪、胡定莲向一审法院提出诉讼请求:1.判决被告归还二原告借款122万元；2.判决被告从起诉之日起，以42万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至借款付清之日止；3.本案案件受理费由被告负担。一审法院认定事实，二原告系夫妻关系，原告黄泽洪与被告史大中通过他人介绍认识。2015年8月17日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到黄泽洪现金肆拾万元（小写400000.00元）。借款人史大中”同日，原告将40万元转账到被告账户。2016年1月27日，被告向原告出具借条一张，借条上载明“今借到黄泽宏现金80.00万元，大写捌拾万元正。把汉源县鸡冠山矿权股份划8%给黄泽宏。借款人史大中，证明人黄某”。2016年8月8日，原告黄泽洪通过其妻子胡定莲向史大中转账2万元。2016年8月9日，被告再次向原告出具欠条一张，载明“今借到黄泽洪现金贰万元正，（20000.00）元正。借款人史大中”。一审法院认为，关于原告与被告之间的民间借贷关系是否成立的问题，被告史大中向原告出具的借条,作为民间借贷中证明双方借贷合意的重要依据，已经完成双方存在民间借贷关系的初步举证责任，被告若不认可双方的借贷法律关系，需出示证据证明该债权纠纷非民间借贷行为引起。被告史大中抗辩其向原告出具的2016年1月27日的借条系原告以80万元价格向被告购买8%的矿权，并出示了2016年1月27日的借条、营业执照、公司信息查询情况、探矿权证书予以证明。从被告出示的现有证据看，原告对被告在借条中载明的“把汉源县鸡冠山矿权股份划8%给黄泽洪”系将股份卖给原告的陈述并不认可，被告出示的营业执照、探矿权证书等亦无法佐证其陈述，故一审法院认为被告出示的证据不能证明双方有买卖探矿权股份的法律关系。综上，一审法院确认原、被告之间民间借贷法律关系成立。关于原告交付给被告的借款金额是多少。原告为证明其出借122万元给被告，除当庭陈述外，出示了借条、黄泽洪、李玥辉的银行流水交易明细、黄某、岑某的自书材料。被告质证对银行流水无异议，但认为不能达到证明目的，对黄某、岑某的自书材料有异议，认为不具有真实性；被告为证明其抗辩理由，出示了被告史大中与岑某的合伙协议，原告对真实性无异议但对证明目的有异议。一审法院对双方无异议的证据予以确认，对黄某、岑某的自书材料，因属于证人证言且被告方并不认可，二证人并未到庭接受质询且无其他证据佐证其证言，对此一审法院不予确认。一审法院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效,借款合同的成立生效既要有出借人与借款人之间的借贷合意，又要具备出借人实际交付借款的行为。原告主张向被告交付借款的本金为122万元，应对实际交付借款具有举证证明的责任。原告出示的证据中，对交付其中42万元有相应的转账依据予以证明且被告不否认，对此予以确认；对其中80万元是否交付的问题，原告主张为部分现金交付，部分为委托他人代付，但被告均予以否认。对于80万元是否交付的事实，一审法院认为应当结合借贷金额、交易习惯、交易方式以及其他证据综合判断。本案中，原、被告之间的另外两次借款均为银行转账，且被告史大中与证人黄某、岑某之间均有其他经济往来，原告出示的现有证据不能互相印证原告已经将80万元实际交付给被告，应承担举证不能的不利后果，对原告主张已经将80万元借款交付的事实，一审法院不予确认。一审法院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力，双方当事人应遵循诚实守信原则行使权利及履行义务。结合本院查明的事实，原、被告之间成立且生效的借款金额为42万元，因双方并未约定还款时间，原告可要求被告随时归还，故原告主张被告归还42万元借款的请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日的请求，一审法院认为，被告在原告催收后未归还借款，应当支付原告的资金占用利息，因双方未约定逾期利率，原告主张从起诉之日起计算资金占用利息有事实和法律依据，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告史大中应归还原告黄泽洪、胡定莲借款42万元并支付资金占用利息（从2020年8月12日起以42万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告黄泽洪、胡定莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，减半收取7890元，保全费5000元，合计12890元，由被告史大中负担7000元，由原告黄泽洪、胡定莲负担5890元。二审期间，上诉人申请证人岑某、黄某出庭作证，拟证明岑某在2015年代史大中收到黄泽洪的出借款25万元，黄某受黄泽洪委托，向史大中及其女儿转款40万元的事实。被上诉人质证，证人岑某、史大中有合伙关系，黄某和黄泽洪是亲兄弟关系，黄某和史大中有合伙关系，二人的证言不应该予以采信，不能证实案涉借款已经支付到位。本院认为，二证人证言符合证据三性，予以采信。本院二审审理查明，岑某在2015年9月7日收到黄泽洪转款10万元；在2015年10月8日收到黄泽洪转款10万元；在2015年10月23日收到黄泽洪转款5万元。黄某在2016年1月底让自己员工张黎寒转款20万元给史大中，2016年2月6日黄某妻子李玥辉向史大中女儿石智娇转款20万元。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案借款本金应该是多少。本案中，双方对金额为80万元的借条有争议，上诉人主张该80万元已交付，具体组成为，黄泽洪转款给史大中公司员工岑某25万元，黄泽洪委托其弟弟黄某转款给史大中40万元，其余15万元为现金支付。本院认为，黄泽洪方通过转账支付给史大中的借款65万元，有证人亲笔书写情况说明（证明），二审中证人出庭对所证事实进行了说明，本院予以确认，现金支付的15万元，无证据予以证明，本院不予认定。被上诉人史大中认为该笔80万元借款仅有借条但未发生实际交付，但在卷有其本人及公司员工收取部分款项证据予以证明，该主张本院不予支持。综上，上诉人黄泽洪、胡定莲上诉请求部分成立。因证人二审中出庭作证，有新的证据产生，一审法院认定事实错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初2539号民事判决第一项“被告史大中应归还原告黄泽洪、胡定莲借款42万元并支付资金占用利息（从2020年8月12日起以42万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付”；二、维持四川省合江县人民法院（2020）川0522民初2539号民事判决第二项“驳回原告黄泽洪、胡定莲的其他诉讼请求。”；三、被上诉人史大中应归还上诉人黄泽洪、胡定莲借款107万元并支付资金占用利息（从2020年8月12日起以107万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；四、驳回上诉人黄泽洪、胡定莲的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15780元，减半收取7890元，保全费5000元，合计12890元，由被上诉人史大中负担10000元，由上诉人黄泽洪、胡定莲负担2890元。二审案件受理费15780元，由上诉人黄泽洪、胡定莲负担3000元，被上诉人史大中负担12780元。本判决为终审判决。审判长  程怀武审判员  何 燕审判员  陈先洪二〇二一年四月十七日书记员  刘梦玲