黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1002民初98号 原告：牡丹江市西安区川润建筑器材租赁站，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 经营者：王俊巧，女，1985年11月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：全文军，黑龙江易律网典律师事务所律师。 被告：牡丹江金华建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代理人：赵广涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩世杰，黑龙江法大律师事务所律师。 被告：林彦春，男，1977年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。 被告：赵广涛，男，1974年6月17日出生，汉族，牡丹江金华建筑安装工程有限公司总经理，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：赵景全（系牡丹江金华建筑安装工程有限公司推荐），男，牡丹江金华建筑安装工程有限公司工作人员。 原告牡丹江市西安区川润建筑器材租赁站（以下简称川润租赁站）与被告牡丹江金华建筑安装工程有限公司（以下简称金华公司）、林彦春、赵广涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，案件审理期间被告金华公司提出管辖权异议，本院依法进行了审理。于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告川润租赁站的委托诉讼代理人全文军，被告金华公司的法定代表人赵广涛及其委托诉讼代理人韩世杰、林彦春、赵广涛的委托诉讼代理人赵景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川润租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告川润租赁站与被告金华公司、林彦春签订的《建筑施工物资租赁合同》；2.判令被告金华公司、林彦春给付租金1079229.46元（计算到2020年12月31日）、损坏维修费1855元，违约金323768.84元，以上合计1404853.30元；3.判令被告金华公司、林彦春向原告返还租赁物品钢管13169米、扣件19206个、钢跳板85块、油托4871根，0.5米立杆123根、0.3米立杆507根，若不能返还则折价赔偿原告673023元；4.判令被告金华公司、林彦春自2021年1月1日起按照合同约定标准继续向原告给付租金至租赁物品全部返清为止；5.判令被告赵广涛对上述款项承担连带给付责任;6.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月1日，原告与被告金华公司签订《建筑施工物资租赁合同》，原告将钢管、扣件等租赁给被告金华公司在工地使用。合同签订后双方实际履行。现虽经原告催要，但被告金华公司欠原告租金拒不给付，并拒不返还部分租赁物品。又因被告金华公司为自然人独资有限公司，被告赵广涛为该公司股东，应当对公司债务承担连带责任。 被告金华公司辩称：1.本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关查处；2.首先金华公司及原告所述宁安盛世华府从来没有也没有必要向原告租赁相关的脚手架之类的物品，这些物品应该是从事劳务的公司租赁的，金华公司没有向原告租赁过该物资；其次，被告林彦春也不是金华公司的工作人员，金华公司也从来没有委托授权其与原告公司有关的业务，更没有向其提供过公章，合同中的公章系冒用盗用金华公司公章的行为，金华公司对林彦春的行为不知情也未默认，金华公司在发现林彦春的行为后便向公安机关报警，当时只是因为举报角度和事实的原因公安机关没有立案。其三，被告林彦春从原告处租赁的物品，金华公司公司没有收到也没有使用，更没有占有，原告公司的物品是由被告林彦春及其工作人员占有使用。按原告诉状中所说的，尚有价值673023元的物品没有返回为林彦春占有，此案涉案金额巨大，根据上述事实金华公司认为本案已经涉及到刑事犯罪，请求法庭将此案移送至公安机关查处；3本案原告起诉金华公司既无事实根据也无法律依据，前面金华公司阐述了金华公司无需租赁原告的物品，是林彦春冒用和盗用金华公司项目部公章签订合同，这说明与原告签订租赁合同不是金华公司的真实意思表示，该行为属于无效的民事法律行为。另一被告林彦春不是金华公司的工作人员，也未得到金华公司的授权，其无权代表金华公司从事任何法律行为，就这一点来说本案的合同也是无效的。无效的合同对金华公司没有任何约束力，原告无权向金华公司主张权利；从合同履行的事实看，金华公司根本就没有接收和使用原告的物品，根本就不存在履行租赁合同的事实，因此原告向金华公司主张权利没有事实根据和法律依据。从关联的角度讲，被告林彦春所代表的是案外人牡丹江宏伟建筑劳务有限公司（以下简称宏伟公司）在给金华公司施工过程中，金华公司已经将劳务费按照合同约定支付给了被告林彦春，金华公司不存在代偿的问题；4.原告申请查封金华公司的现金存款是错误的，依法应当予以赔偿，由于原告申请查封了金华公司的存款，冻结了金华公司的账面资金200余万元，此款是用于支付农民工工资的钱，由于被查封，金华公司为了履行自己的责任以高息向他人借款支付农民工工资，给金华公司造成了巨大的经济损失，根据民事诉讼法的有关规定，原告应当承担因错误查封金华公司账户所造成的经济损失。 被告林彦春辩称：宁安盛世华府小区是由被告金华公司承建的，金华公司是第一主体，是建筑商，我是自然人，也是工地的一个工作人员。当时有一个叫李顺利的人要出租钢管在工地使用，李顺利到宁安盛世华府小区工地，拿出一个租赁合同，说不针对个人租赁，只针对公司，找到金华公司一个叫张德利的人，张德利看完合同就盖上原告公司的公章，盖完章之后让我签字，下面工地工作人员就到原告处拉租赁物品进行使用。所有的物品都是在这个工地使用，2019年7月8日开始拉的第一车，具体拉多少我不清楚，具体的返还情况以入库单为准。具体租赁费多少钱我也不清楚，我只是在合同上签了一个字，具体履行不是我，我就是盛世华府工地的一个自然人，我本人不是金华公司的员工，我是盛世华府工地上带着农民工，代领代发放农民工工资的人，就是带农民工在工地干活。原告方一个叫李顺利的工作人员让我签的字，从原告处租赁的物品都是用到盛世华府的工地上。 被告赵广涛辩称：我认为公司是有限责任公司，告赵广涛本人是不对的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告川润租赁站提供的有争议的证据，本院认定如下： 证据一，在宁安市第一公安派出所调取的《接处警登记表》一份、《宁安市公安局接报警回执》一份，意在证明：该证据证实本案的纠纷不属于刑事案件，而是属于民事案件，还可以证实本案租赁合同上的公章也就是金华公司宁安盛世华府项目部的公章是属于金华公司所有，结合其他证据可以证实该租赁合同合法有效，金华公司应当承担给付租金等相应的法律责任。 被告金华公司认为，对于该证据的形式要件以及真实性无异议，对于原告所要证明的问题有异议，认为刑事案件的性质是盗用公章，不是泛泛的刑事案件。 被告林彦春认为，情况不属于盗用公章，整个办公室有五六个人在屋，都可以证实。疫情期间盖公章都是金华公司盖的章，必须有公司盖章才允许外来人员到工地施工。 被告赵广涛认为，没有什么要说的。 本院认为，该组证据系原告川润租赁站申请调取的书证，具有客观真实性，本院予以采信。 证据二，《建筑施工物资合同》一份、附件（赔偿明细表）一份、林彦春身份证复印件一份，意在证明：原告与金华公司于2019年7月1日签订租赁合同，租赁期限自2019年7月1日起至2019年11月30日止，如不续签合同，合同自动延期至退清所有租赁物资及所有费用结清为止。证明租赁期间租赁费用的计算方法，租赁物损坏丢失由金华公司进行赔偿的计算方法，以及如逾期支付租金应按未支付总额日千分之五给付违约金。 被告金华公司认为，金华公司从来没有与原告签订过此份合同，也不知道此份合同的存在。 被告林彦春认为，这份合同就是当时在盛世华府项目部办公室签订的那份合同，真实性无异议。 被告赵广涛认为，不知道该份合同。 本院认为，该《建筑施工物资租赁合同》系书证，具有客观真实性，故本院予以采信。 证据三，租赁物提货单复印件52张（已与原件核对）、租赁物退货单复印件44张（已与原件核对）、租金结算清单复印件（已与原件核对）四张、租金结算清单复印件（已与原件核对）五张、明细表复印件（已与原件核对）两张，意在证明：上述证据证实原告与被告金华公司双方租赁合同成立且实际履行，租赁物品种类及数量；证实金华公司欠原告租金数额，金华公司应当赔偿（返还）原告租赁物品的数量及价格。 被告金华公司认为，从原告所举示的证据上签名来看，有单辉、温双伍、张立志和林彦春签字，均不是金华公司的工作人员，对于上述内容金华公司不清楚不知情。 被告林彦春认为，这些人都是盛世华府小区的工作人员，这些人都是金华公司的即都是金华公司的工作人员。 被告赵广涛认为，同意金华公司的质证意见。 本院认为，该组证据系书证，结合《建筑施工物资租赁合同》，能够证实被告金华公司与原告川润租赁站之间实际履行赁合同的事实，本院对该事实予以确认。 证据四，照片七张，意在证明：该证据证实本案租赁合同上的公章也就是被告金华公司宁安盛世华府项目部的公章是属于金华公司所有，结合其他证据可以证实该租赁合同合法有效，金华公司应当承担给付租金等相应的法律责任。 被告金华公司认为，对于原告所提供的这七张照片的形式要件没有异议，但是对原告想要证明的问题有异议，其只能证实被告金华公司是建设施工单位，并不能证明原告所要证明的盛世华府项目公章如何，同时被告金华公司提醒法庭注意在这个后面的名单通讯录当中体现了温双伍是五项分包的木工代班，也就是说温双伍身份是民工，不是金华公司的工作人员。 被告林彦春认为，这个盛世华府小区所有的人都是金华公司的员工，不能再出现其他公司。 被告赵广涛认为，同意金华公司的质证意见。 本院认为，该份证据为合法有效的书证，各方对该份证据的形式要件无异议，故本院对该份证据的形式要件予以确认。 证据五，私营企业基本注册查询单复印件一份，意在证明：被告金华公司是自然人独资公司，被告赵广涛持有该公司百分之百的股权，依法应当对该公司的债务承担连带责任。 被告金华公司认为，对该份证据的形式要件没有异议，该私营企业基本信息查询单已经明确说明了金华公司是有限公司，根据公司法的规定，有限公司股东只在出资范围内承担有限责任，而非是无限责任，起诉赵广涛个人是错误的、违法的。 被告林彦春无异议。 被告赵广涛无异议。 本院认为，该份证据系书证，具有客观真实性，故本院对该份证据予以采信。 对于被告金华公司提供的有争议的证据，本院认定如下： 证据一，牡丹江宏伟建筑劳务有限公司于2019年6月1日出具的授权委托书复印件一份、盛世华府1、2、3、4号楼基础、主体分包及二次劳务分包合同复印件一份，意在证明：1.金华公司将承包的宁安市盛世华府的1、2、3、4号楼的工程劳务分包给了宏伟公司，施工所用的脚手架等物品都应当由宏伟公司提供租赁或者使用，金华公司无需租赁；2.本案另一被告林彦春的身份是宏伟公司的项目负责人，而并非金华公司的工作人员，其无权代表金华公司从事任何法律行为；3.结合原告所提供的租赁合同的经办人林彦春，原告起诉金华公司所依据的租赁合同是无效的。 原告川润租赁站认为，对该组证据形式要件有异议，认为原告方不是分包合同的当事人，无法核实合同的真实性；另外委托书当中没有相关人员签字，不能证实是宏伟公司盖章。对证明问题有异议，该组证据当中体现的劳务分包，其载明的内容并没有宏伟公司提供案涉租赁物品。另外该组证据上金华公司宁安盛世华府项目部的章与原告提供的租赁合同中公章一致，可以证实原告所提供的租赁合同是真实的，是金华公司的公章。根据合同的相对性原则，原告与金华公司之间租赁合同成立，未与宏伟公司签订协议，因此该组证据与本案无关。 被告林彦春认为，我没有宏伟公司的授权委托书，日期上显示日期是2019年6月1日，此时工地上是一片空地，并没有进行施工，这个分包合同也不是我签的，这个合同可能是为了应付建设局要进行检查而做的一个假合同，而且还是孙海江和陈科技，都是自然人，都是工地员工。 被告赵广涛对该份证据无异议。 本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予采信。 证据二，从宁安市劳动保障监察局调取的卷宗材料一组共十页、2019年7月12日由农民工委托林彦春的授权委托书复印件一份，意在证明：在原告提供的租赁合同中接收物资的人员均是农民工，并非金华公司的工作人员。同时进一步证明了林彦春的身份不是金华公司的工作人员，其无权代表金华公司做任何事情。租赁物的接收、返还、使用都是农民工，并非金华公司的工作人员。 原告川润租赁站认为，对该组证据真实性有异议，从宁安市劳动保障监察局调取证据虽然有该单位的公章，但不能证实在该单位保管的证据是原件，该组证据体现的内容原告方认为是复印件，不能作为认定本案事实的依据；对于委托书的真实性有异议，在委托书的下方只有相关人员的手印，没有相关人员签字，也不能证实上述手印是本人所摁，因此不能证实其真实性。对该组证据欲证明的问题有异议，该组证据体现的内容只是证实工人属于在盛世华府工地进行了施工，没有体现其不是金华公司的员工。而从原告被告举证以及双方认可的事实可以确认案涉工程是金华公司施工的，那么拖欠农民工工资和相关费用也是金华公司所欠农民工工资和费用，不能证实相关人员不是金华公司的单位人员，更不能证实金华公司不是案涉合同的相对方。 被告林彦春认为，我在这个工地只是代为发放农民工工资，并没有证据证明我带材料费和租赁费，而且我也没有收到任何租金和材料费。在施工两年期间工地拨付我卡上600多万元的人工费我已经足额发放到农民工手里，并没有收到任何其他费用。 被告赵广涛认为，对该份证据无异议。行政复议的内容是劳动局给被告林彦春下的支付令，也证明了农民工和金华公司没有关系。 本院认为，该组证据系调取的书证，且有调取单位的印章，本院对该组证据的形式要件予以确认。 证据三，盛世华府五项主体以外人工费确认单复印件一份、建筑面积价款结算单复印件一份、宁安盛世华府劳务费支付说明一份、宏伟清包劳务费拨款明细表复印件一份、宏伟公司人员签收的各种收据复印件一组，意在证明：1.宏伟公司施工的总价款16133400元，截止2020年10月10日支付15960780元，在加上开发直接拨付402800元为16363580元基本结算完毕。支付的款中有明显的钢管租金项目，也就是说金华公司所支付的劳务费中，包含了本案所说的建筑物资的租赁费用。同时证明金华公司已经支付了劳务费用，金华公司没有义务再支付本案涉案的费用。 原告川润租赁站认为，对该组证据的真实性有异议，原告不是该证据的当事人，无法核实该证据的真实性。宁安盛世华府劳务费支付说明上面没有相关人员的签字，不符合证据的形式要件要求，不能作为证据使用；盛世华府五项主体以外人工费确认单，该证据只有一个叫侯金库的人签字并且第一页没有签字，属于证人证言应当出庭作证，否则不具有相应的法律效力；对于建筑面积价款结算单虽然有侯金库、范永刚签字，但没有体现项目名称，没有体现双方主体，不能作为认定本案事实的依据；对证明的问题有异议，从该组证据所载明的内容来看，只说明了一项钢管费用10800元，而本案体现的钢管租金是100多万元，很明显被告举证所述的租金和案涉租金不是同一租金，被告所举的证据不能证实其不应承担本案的相应责任。 被告林彦春认为，这些都不属实，只是给了我600万元，收据上人的名字我都不认识。 被告赵广涛对该份证据无异议。 本院认为，该组证据与本案争议焦点无关，故本院对该组证据不予采信。 证据四，2021年2月6日赵广涛给杜世华出具的借据复印件一份、金华公司出具的损失证明复印件一份，意在证明：原告对金华公司进行错误查封给金华公司造成的损失。 原告川润租赁站认为，对证据形式要件有异议，真实性也有异议，欠条系复印件不能作为本案认定事实的依据；损失说明只是金华公司自己出具的，只是其陈述而不是证据，因此该组证据不能证实金华公司的损失。 被告林彦春认为，与我无关，我只是代领代发农民工工资，其他与我无关。 被告赵广涛该组证据无异议。 本院认为，因被告金华公司并未反诉，该组证据与本案争议焦点无关，故本院对该组证据不予采信。 被告林彦春未向本院提交证据。 被告赵广涛未向本院提交证据。 根据当事人举证、质证，结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2019年7月1日，原告川润租赁站与被告金华公司签订《建筑施工物资租赁合同》一份，合同主要内容载明：出租方（甲方）：川润租赁站承租方（乙方）：金华公司宁安盛世华府项目部乙方租赁甲方轮扣架(租金0.03/米/日)、上（下）托(租金0.02元/根/日)钢管(租金0.015元/米/日)、扣件(租金0.012元/个/日)、钢跳板(租金0.20元/块/日)、木跳板(租金0.30元/块/日)、0.5米立杆(租金0.02元/根/日)、0.3米立杆(租金0.02元/根/日)等物品，具体数量以提货单为准，租赁期限自2019年7月1日起至2019年11月30日止……如不续签合同，合同自动延期至退清所有租赁物资及所有费用结清为止……租金每一个月结算一次，乙方应于次月10日前向甲方上交次月租金……如乙方逾期未向甲方交纳租金，甲方有权解除合同……甲方对乙方退回的租赁物，乙方送到甲方指定的场所后，经甲方指定的材料员签收的收料单为合格的结算依据，乙方指定张立志、侯金库、温双伍为验收人……乙方退还的租赁物有损坏、缺少时，乙方按甲方租赁物品缺损赔偿及维修收费规定，由乙方向甲方赔偿……乙方逾期支付租金，甲方按未支付总额的日千分之五向乙方收取违约金……甲方：川润租赁站（印章）委托代理人：赵培栋（签字）乙方：金华公司宁安盛世华府项目部（印章）委托代理人：林彦春（签字）。该合同附件（赔偿明细表）载明：“钢管丢失每米赔偿25元；扣件丢失每个赔偿8元；钢跳板丢失每块赔偿150元；油托丢失每根赔偿35元；0.5米立杆丢失每根赔偿15元；0.3米立杆丢失每根赔偿10元。本案的租金被告金华公司至今未给付给原告。案件审理期间，经本院组织原、被告双方对账结算，双方一致认可计算至2020年12月31日，扣除冬休期，原告主张本案诉争的合同租金数额为688254.92元未给付。根据原告提供的提货单和退货单显示，截止目前，金华公司尚欠钢管13169米、扣件19206个、钢跳板85块、油托4871根，0.5米立杆123根、0.3米立杆507根未返还给原告。 另查，原告川润租赁站类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为王俊巧，经营范围为建筑器材租赁服务。注册日期为2014年5月27日。金华公司宁安盛世华府项目部为金华公司的一个分支机构，金华公司成立日期为2008年11月14日，经营范围为建筑安装工程、装饰装璜工程等。类型为有限责任公司（自然人独资）。被告赵广涛系该一人有限公司投资人。按照惯例，每年11月15日至次年3月15日为冬休期。 本院认为，本案系原告川润租赁站要求被告金华公司、林彦春给付租金而产生的纠纷，故本案案由为租赁合同纠纷。 关于原告川润租赁站与被告金华公司之间于2019年7月1日签订的《建筑施工物资租赁合同》效力问题，本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。”本案中，川润租赁站与金华公司宁安盛世华府项目部签订的《建筑施工物资租赁合同》均盖有双方的公章，合同的内容未违反法律、法规的禁止性规定，且已实际履行，该合同真实有效，本院予以确认。庭审中，金华公司辩称，金华公司宁安盛世华府项目部的公章系被告林彦春盗用、冒用公章，对此，林彦春并不认可，金华公司亦未提供证据证实，本院对金华公司的抗辩意见不予支持，本院依法认定金华公司宁安盛世华府项目部系川润租赁站的合同相对人，川润租赁站与金华公司宁安盛世华府项目部签订的《建筑施工物资租赁合同》合法有效。关于被告林彦春是否是本案诉争合同的相对人问题，本院认为，因合同中载明林彦春系委托代理人，委托代理的后果依法由被告金华公司承担，且林彦春在庭审中亦不予认可系原告的合同相对人，故林彦春并非本案诉争租赁合同的相对人。 关于原告川润租赁站主张与被告金华公司解除2019年7月1日签订的《建筑施工物资租赁合同》的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”本案中，川润租赁站与被告金华公司宁安盛世华府项目部在《建筑施工物资租赁合同》中约定“……如乙方逾期未向甲方交纳租金，甲方有权解除合同……”，因金华公司至今未给付川润租赁站租金，系属约定解除条件成就，本院对川润租赁站的该项诉讼请求依法予以支持。 关于被告金华公司是否负有给付原告川润租赁站租金的民事责任问题，本院认为，《中华人民共和国民法典》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，金华公司宁安盛世华府项目部为金华公司的一个分支机构，系金华公司依法设立，不具有法人资格，其民事责任依法应由金华公司负担。《中华人民共和国民法典》第七百零三条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中，金华公司系金华公司宁安盛世华府项目部的承担责任主体，本院对川润租赁站要求金华公司给付租金的诉讼请求依法予以支持。关于川润租赁站要求被告林彦春给付租金的诉讼请求，本院认为，庭审中，川润租赁站称林彦春系租赁器材的实际使用人，对此，林彦春当庭并不认可，本案案涉租赁合同中载明林彦春系金华公司宁安盛世华府项目部的委托代理人，川润租赁站亦无其他证据证实林彦春系租赁合同的相对人，故川润租赁站要求林彦春承担给付租金民事责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于原告川润租赁站要求被告金华公司给付租金的具体数额问题，本院认为，案件审理期间，经本院组织原、被告双方对账确认，扣除冬休期后，计算至2020年12月31日，原告主张本案诉争的合同租金数额为688254.92元，原、被告双方无异议，本院对此予以确认。关于川润租赁站主张给付违约金的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，金华公司未按合同约定及时给付租金系违约行为，应依法承担给付违约金的民事责任。双方在《建筑施工物资租赁合同》中约定：“……乙方逾期支付租金，甲方按未支付总额的日千分之五向乙方收取违约金……”，但因川润租赁站在庭审中未提供证据证实实际损失的数额，合同中约定的违约金过高，本院不予全额保护；酌情对违约金进行调整，自2020年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为标准，以租金688254.92元为基数，违约金的数额为34447.16元（688254.92元×3.85%×1.3），在此范围内的部分本院予以保护，超出部分本院不予支持。 关于原告川润租赁站要求被告金华公司返还钢管13169米、扣件19206个、钢跳板85块、油托4871根，0.5米立杆123根、0.3米立杆507根，如不能返还，则赔偿折价款673023元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百一十四条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”第七十三十二条规定：“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物……”本案中，经核实，按照双方的出库单与入库单对照，金华公司尚欠钢管13169米、扣件19206个、钢跳板85块、油托4871根，0.5米立杆123根、0.3米立杆507根未返还的情况属实，现双方租赁合同已解除，金华公司依法负有返还义务，本院对川润租赁站要求金华公司返还上述物品的诉讼请求依法予以支持。如不能返还，则金华公司对不能返还部分，需按双方合同约定的赔偿价格（按赔偿明细表载明的价格）进行赔偿，本院对此诉讼请求予以支持，对赔偿折价款673023元的诉讼请求不予支持。关于川润租赁站要求金华公司自2021年1月1日起按合同约定标准继续向其给付租金至上述租赁物全部返清为止的诉讼请求，本院认为，上述租赁物如金华公司未返还，应视为金华公司仍在继续使用，按合同约定，金华公司应当支付租金，因涉及冬休期，本院依法保护自2020年3月16日起至本判决生效之日止，按合同约定标准对不能返还部分的租赁器材计算的租金（扣除每年11月15日起至次年3月15日止期间的冬休期租金），在此范围内的部分本院予以保护，超出部分本院不予支持。 关于原告川润租赁站要求被告赵广涛对上述款项承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，金华公司系自然人独资公司，且赵广涛未提供其他证据证实赵广涛个人财产独立于公司财产，故赵广涛依法应对金华公司债务承担连带清偿责任，本院对原告川润租赁站要求被告赵广涛对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条第二款、第五百七十七条、第五百八十五条、第七百一十四条、第七百三十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条之规定，判决如下： 一、原告牡丹江市西安区川润建筑器材租赁站与被告牡丹江金华建筑安装工程有限公司分支机构牡丹江金华建筑安装工程有限公司宁安盛世华府项目部之间于2019年7月1日签订的《建筑施工物资租赁合同》解除； 二、被告牡丹江金华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告牡丹江市西安区川润建筑器材租赁站截止到2020年12月31日止的租金688254.92元，给付违约金34447.16元，以上合计722702.08元； 三、被告牡丹江金华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告牡丹江市西安区川润建筑器材租赁站钢管13169米、扣件19206个、钢跳板85块、油托4871根，0.5米立杆123根、0.3米立杆507根；如不能返还，则按合同约定赔偿标准，对不能返还部分给付原告牡丹江市西安区川润建筑器材租赁站租赁器材折价款；并给付自2021年3月16日起至本判决生效之日止对上述未返还部分的租赁器材按照合同约定的标准计算的租金（扣除每年11月15日起至次年3月15日止期间的冬休期租金）； 四、被告赵广涛对被告牡丹江金华建筑安装工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告牡丹江市西安区川润建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23423元，减半收取计11711.50元，由被告牡丹江金华建筑安装工程有限公司、赵广涛负担5514元。由原告牡丹江市西安区川润建筑器材租赁站负担6197.50元。保全费5000元，由被告牡丹江金华建筑安装工程有限公司、赵广涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  郭彦军 二〇二一年四月十五日 书记员  李 阳