天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2280号原告：张学辉，男，1979年6月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：时海波，天津正轩律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：苗慧波，男。原告张学辉与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光财险天津市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时海波，被告委托诉讼代理人苗慧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失33000元、施救费7800元、鉴定费3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月27日，原告在被告处为其所有的津Ｃ1××**号重型货车投保机动车商业险，保险期间为2019年3月8日起至2020年3月7日。2019年11月14日4时40分，案外人刘欢驾驶上述车辆在北京市顺义区顺平南线与李木路交叉路口，车辆左前部与由北向南行驶至此的案外人翟玉江驾驶的车牌号京ＡＪ××**号重型货车右前部相撞，后刘欢所驾车辆前部与金属护网接触，翟玉江车辆前部与光缆线杆相撞，造成两车、护网、线杆损坏。经交管部门认定，案外人刘欢负事故全部责任。后原告起诉至天津市蓟州区人民法院，经天津市蓟州区人民法院诉前鉴定程序委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对原告车损进行鉴定，经鉴定原告车损为33000元。另，原告因本次事故支出施救费7800元、鉴定费3000元。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。阳光财险天津市分公司辩称，原告与我司没有直接合同关系；原告报案时间晚，我司无法核实事故真实情况，无法核实是否属于保险责任；不认可车辆损失金额，认为价格过高；不认可施救费金额，价格过高；评估费是鉴定损失，不予赔付；不认可承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月14日4时40分，案外人刘欢驾驶津Ｃ1××**号车辆在北京市顺义区顺平南线与李木路交叉路口由西向东行驶，遇案外人翟玉江驾驶的京ＡＪ××**号重型货车由北向南行驶，刘欢驾驶的车辆左前部与翟玉江驾驶的车辆右前部相撞，后刘欢所驾车辆前部与金属护网接触，翟玉江车辆前部与光缆线杆相撞，造成两车、护网、线杆损坏，刘欢受伤的交通事故。经交管部门认定，案外人刘欢负事故全部责任。事故发生后，津Ｃ1××**号车辆由北京市路畅停车场施救，发生拖车装卸费用7800元。后津Ｃ1××**号车辆在天津市蓟县红龙汽车修理厂进行维修，发生维修费33000元。又查，津Ｃ1××**号车辆所有人为天津市鑫拓达汽车运输有限公司。事故发生时，车辆在被告处投保机动车损失保险含不计免赔，保险金额50960元，被保险人为天津市鑫拓达汽车运输有限公司。2017年3月1日，原告与案外人天津市鑫拓达汽车运输有限公司签订《车辆挂靠协议书》，约定原告将自购车辆津Ｃ1××**号车辆以案外人天津市鑫拓达汽车运输有限公司名义上户并挂靠经营，车辆产权归原告所有；车辆维修费、车辆保险费等车辆运营经营费用由原告自理。事故发生后，天津市鑫拓达汽车运输有限公司出具《证明》记载，津Ｃ1××**号车辆实际所有人为原告张学辉，该车辆于2019年3月8日在被告处投保商业险，保险实际支出款项由原告张学辉支付。津Ｃ1××**号车辆于2019年11月14日在北京顺义区发生交通事故，因该事故应得赔偿款项全部归原告张学辉所有。再查，2020年4月，原告以保险合同纠纷将被告诉至天津市蓟州区人民法院。2020年6月10日，天津市蓟州区人民法院出具鉴定委托书，委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ1××**号车辆车损进行鉴定，经鉴定津Ｃ1××**号车辆损失价值为33000元，原告为此支出鉴定费3000元。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、现场照片、驾驶证复印件、道路运输资格证及行驶证复印件、挂靠协议、营业执照及法定代表人身份证复印件、证明、保单及批单、施救费发票、鉴定费发票及鉴定报告、维修明细及维修费发票，被告提交的定损单等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告应否向原告承担保险理赔责任及责任范围。案涉事故发生时，津Ｃ1××**号车辆在被告处投保机动车损失保险，被告对此事实亦认可。案涉保险被保险人天津市鑫拓达汽车运输有限公司同意将因案涉事故应得的理赔款归实际车主，故原告必要的、合理的损失应当由被告按照案涉保险合同的约定，在保险责任限额内予以赔偿。被告提出原告报险超时，无法核实事故真实情况及是否属于保险责任的抗辩意见，考虑到原告驾驶员因本次事故造成伤情，本院认为报险超时有其合理性。事故发生后，公安交管部门出具了道路交通事故认定书，原告未报险并不影响对事故的性质、成因、责任等的认定，且被告在原告报险后进行了查勘定损，结合由交管部门调取的现场照片、被告的定损报告等证据能够证实事故发生的真实性及车辆受损，被告不认可事故情况但未提出相反证据予以推翻原告主张的事实，故对被告的上述抗辩意见不予采纳。事故发生后，原告对车辆进行了维修支出维修费33000元，并有天津市蓟州区人民法院委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见予以佐证，原告对被保险车辆进行维修实际支出的费用与鉴定评估报告书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，本院对原告要求被告赔付车辆损失33000元的主张，予以支持。被告抗辩车损价值过高，向法庭提交了其单方制作的定损单，但未能提交证据证明该定损结果已通知原告，在被告参与的天津市蓟州区人民法院委托司法鉴定程序中亦未提交该定损报告，且被告在本案庭审中明确表示对上述司法鉴定无异议，不申请鉴定，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳；原告主张施救费7800元，有施救费发票予以佐证，本院予以支持。被告抗辩施救费用过高，但未提交相应证据予以反驳原告的主张，故本院对其抗辩意见不予采纳；根据相关法律规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故天津市蓟州区人民法院委托鉴定的鉴定费3000元，应由被告负担。综上所述，本院对原告张学辉要求被告阳光财险天津市分公司赔付车辆损失费33000元、施救费7800元、鉴定费3000元的主张，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学辉43800元（包括车辆损失费33000元、施救费7800元、鉴定费3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  连丽萍二〇二一年四月九日书记员  白羽加附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。