文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0240民初368号原告：刘优明，男，1966年12月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：唐五四，男，1971年5月11出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。被告：唐启珍，女，1973年3月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。原告刘优明与被告唐五四、唐启珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告刘优明及其委托诉讼代理人刘明，被告唐五四、唐启珍的委托诉讼代理人周柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘优明向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金160000.00元及逾期利息(以160000.00元为基数，2016年6月25日至2019年9月20日按月息2%计算逾期利息，从2019年9月21日起至清偿时止，按年利率15.4%计算逾期利息)。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告因资金周转困难向原告借款，2016年1月21日二被告向原告出具借条一张，约定借款金额为200000.00元，借款期限为一至三个月，并口头约定利率为月息5分。次日，原告通过重庆农村商业银行石柱支行向被告唐五四转账200000.00元。之后，被告唐五四于2016年2月19日向原告转账支付利息10000.00元，2016年3月23日向原告转账支付利息10000.00元，2016年6月24日被告唐启珍向原告转账支付利息50000.00元，此后，原告多次向二被告催款，二被告再未向原告支付任何本金和利息。2018年2月10日，原告再次向二被告催款，被告唐五四因被公安机关羁押，被告唐启珍在借条下备注“本条属实，由于唐五四本人不方便出具借条，此条有效”。以上事实，有借条、银行转账流水等可证。综上，原告根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，特向本院提起诉讼，请求依法审理。被告唐五四、唐启珍辩称，1.原告请求偿还本金160000.00元，被告只承认尚欠130000.00元，因为借款后，二被告已经给原告偿还了70000.00元本金。原告诉称该70000.00元系利息，二被告对此不认可。2.对原告请求支付利息的请求不予认可，因为在借条中没有约定案涉借款需要支付利息。原告诉称双方口头约定月息5分的事实不成立。请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，二被告向原告出具200000.00元的借条一份，双方在借条上约定借款期限1至3个月，双方在借条上未约定借款利率。原告主张双方口头约定借款利率为月利率5%，但未举示相应证据。2016年1月22日，原告通过重庆农村商业银行向被告唐五四转账200000.00元。2016年2月19日，被告唐五四通过银行向原告转账10000.00元。2016年3月23日，被告唐五四又通过银行向原告转账10000.00元。2016年6月24日，被告唐启珍通过银行向原告转账50000.00元。2018年2月10日，被告唐启珍在借条上批注“本条属实，由于唐五四本人不方便出据借条，此条有效。”庭审中，原、被告均认可借款期限为3个月。本院认为，窗体顶端《窗体底端本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定，不适用民法典。原告主张二被告向其借款，有原告的陈述、借条、银行流水等证据佐证，本院予以确认。自然人之间合法的借贷受法律保护，原告依约定履行了出借的义务，被告亦应履行还款之义务。二被告在双方约定的还款期限届满后未履行还款之义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，二被告的行为已构成违约。因此，原告请求二被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在借条上未约定借款利率，原告主张双方口头约定借款利率为月利率5%，但未举示相关证据佐证。原告主张被告唐五四于2016年2月19日向其转账支付利息10000.00元，于2016年3月23日向其转账支付利息10000.00元，被告唐启珍于2016年6月24日向其转账支付利息50000.00元，由此可以推断原、被告口头约定借款利率是月利率5%。本院认为原告的该主张不成立，理由如下：1.按原告的说法，双方口头约定借款利率为月利率5%，即每月利息10000.00元，被告前两个月各支付利息10000.00元，被告在2016年6月24日应当支付3个月利息，即应支付30000.00元，而不是50000.00元；2.被告向原告转账的银行流水未备注是支付利息；3.被告向原告转账只有三次，难以从中找出“持续有规律”的特征，从被告的支付行为无法推定借款利率。原、被告在借条上约定借款期限为1至3个月，庭审中，双方认可借款期限为3个月，即借款期限至2016年4月22日。被告的前两次还款在借期内，由于借期内双方未约定借款利率，这两次还款应当认定为归还本金，即借期内被告尚欠原告借款本金180000.00元。由于原、被告未约定借期内利率，也未约定逾期利息，从逾期还款之日起应当支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第三十一条第二款规定：“2020年8月20之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”因此，2020年8月20日之前，被告应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十九条第二款第一项规定，按年利率6%向原告支付逾期利息；从2020年8月20日起，被告应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二十八条第二款第一项规定，按2020年12月的一年期贷款市场报价利率标准(年利率3.85%)向原告支付逾期利息。本案被告自2016年4月23日起逾期，从2016年4月23日起至2016年6月24日，共计63天，以本金180000.00元为基数，按年利6%计算，利息为1864.11元，被告于2016年6月24日向原告还款50000.00元，偿还利息后折抵本金48135.89元，尚欠原告本金131864.11元。被告从2016年6月25日起至2020年8月19日，按年利率6%向原告支付逾期利息；从2020年8月20日起至清偿时止，按年利率3.85%向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告唐五四、唐启珍于本判决生效后十日内偿还原告刘优明借款本金131864.11元及逾期利息(逾期利息的计算方式：从2016年6月25日起至2020年8月19日，按年利率6%计算；从2020年8月20日起至清偿时止，按年利率3.85%计算)。二、驳回原告刘优明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500.00元，减半收取1750.00元，由原告刘优明负担307.74元，被告唐五四、唐启珍负担1442.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 张 军二〇二一年四月十四日书记员 陈丽华