广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终64号 上诉人（原审被告）：岑溪市龙塘钛铁矿，住所地广西岑溪市岑城镇古塘村。统一社会信用代码：9145048167501745XK。 投资人：林平。 上诉人（原审被告）：林平，男，1964年6月11日出生，汉族，住广西岑溪市。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所律师。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：李永娇，广西昌义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梧州市祥盛矿业有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇城南工业集中区（彭志强出租场地）。统一社会信用代码：91450406593210133B。 法定代表人：林秀媚，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：林秀媚，女，1963年4月20日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 原审第三人：岑溪市糯垌宏兴钛铁矿磨粉厂，住所地广西岑溪市糯垌镇沙河桥头。统一社会信用代码：914504817114788367。 投资人：林平。 委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永娇，广西昌义律师事务所实习律师。 原审第三人：黎清，女，1968年3月6日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 上诉人岑溪市龙塘钛铁矿（以下简称为龙塘钛铁矿）、林平因与被上诉人梧州市祥盛矿业有限公司（以下简称为祥盛公司）、林秀媚及原审第三人岑溪市糯垌宏兴钛铁矿磨粉厂（以下简称宏兴磨粉厂）、黎清合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙塘钛铁矿、林平及原审第三人宏兴磨粉厂共同的委托诉讼代理人覃小勇、李永娇，被上诉人祥盛公司、林秀媚及原审第三人黎清共同的委托诉讼代理人杨昭丽，以及原审第三人黎清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人龙塘钛铁矿、林平上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初854号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决适用法律错误。本案当事人于2016年2月25日签订的《确认书》只约定退还10259517.96元给被上诉人，并未对具体的返还时间及资金占用时间进行约定。此款为货物购销、矿山合伙经营后的结算应还款，不属于民间借贷款项，本案应为合伙协议纠纷。但一审法院却适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决上诉人自2016年2月26日前按照年利率6%支付资金占用利息给被上诉人，属于适用法律错误；二、一审判决上诉人“应于结算确认书当日返还”款项给被上诉人，但本案当事人解除合伙协议，签订《确认书》之后，上诉人与被上诉人已不存在任何合作或者买卖合同关系，上诉人在2016年3月至2018年12月期间仍向被上诉人供货。被上诉人并未主张在此期间的供货价款10259517.96元中抵减，视为未向上诉人主张权利，则被上诉人要求上诉人返还10259517.96元的诉请已超过诉讼时效，依法应予以驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人祥盛公司、林秀媚辩称，被上诉人与上诉人签订的《确认书》系确认2015年1月31日双方签订的《矿场合作经营协议书》解除后上诉人实际没有履行应退还的款项共10259517.96元，上诉人几年不履行返还义务应支付资金占用费给被上诉人，因此支付占用费的时间从双方签订《确认书》之次日起算完全符合法律规定。其次，本案没有超过诉讼时效，被上诉人于2019年4月已提起诉讼，属于时效中断，另外上诉人在一审中没有提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，人民法院不予支持”。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人黎清述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉。 祥盛公司、林秀媚向一审法院变更诉讼请求变为：1.依法确认林秀媚与龙塘钛铁矿、林平于2016年2月25日签订的《解除协议书》《确认书》已生效；2.龙塘钛铁矿、林平返还人民币10259517.96元及资金占用费人民2462284.31元（资金占用费从2016年2月26日起按年利率6%计算，暂计算至2020年2月25日止共2462284.31元，其余计至全部返还完毕时止），共计人民币12721802.27元给林秀媚；3.一审诉讼费由龙塘钛铁矿、林平承担。 一审法院查明的事实：2015年1月31日，林平签字确认一份《确认书》，《确认书》的内容为：“截止2015年1月31日，龙塘钛铁矿（投资人林平450421196406110653）已向林秀媚（身份证号4524231963××××××××）借到人民币叁佰万元（月息3%）、收到林秀媚支付的钛铁矿预付款人民币壹佰捌拾叁万捌仟玖佰捌拾壹元玖角陆分,已收到黎清（身份证号4504211968××××××××）钛铁矿预付款人民币伍佰肆拾贰万零伍佰叁拾陆元，以上合计人民币壹仟零贰拾伍万玖千伍佰壹拾柒元玖角陆分（￥10259517.96元）”。在上述《确认书》背面详细记载10259517.96元的具体构成情况如下：①2013年9月23日预付款5000000元扣除钛矿款后余额：1775.67Ｔ×800元／Ｔ＝1420536元；②2014年12月4日借款3000000元；③2014年9月19日预付款2000000元；④2014年12月18日预付2000000元；⑤2015年元月28日预付款余额1838981.96元，合计10259517.96元。2015年1月31日，林平代表龙塘钛铁矿（甲方）与林秀媚及黎清（乙方）签订一份《矿场合作经营协议书》，对合作主体、合作方式、双方的权利义务等进行了约定，具体约定内容为：“一、甲方的合作主体：龙塘钛铁矿〔营业执照注册号4504081300014960，安全生产许可证编号（桂）ＦＭ安许证字（2012）06-0160号，采矿许可证号Ｃ4504812011042120111169〕。矿场位于：岑溪市岑城镇。二、合作方式：甲方将岑溪市龙塘钛铁矿的所有股权和矿山、设备等所有资源作价人民币肆仟万元作为出资；乙方用现金人民币壹仟零贰拾伍万玖千伍佰壹拾柒元玖角陆分（¥10259517.96元）作为出资，该出资在本协议签订之前已经支付给甲方，包括甲方向林秀媚的借款和林秀媚、黎清已经支付的预付款（详见甲方与林秀媚、黎清于2015年1月31日签订的《确认书》；在合作期间所需的生产费用由乙方另行支付。乙方出资后，拥有甲方岑溪市龙塘钛铁矿40%的股权。三、从2015年3月份开始，由双方组织矿场进行开采。乙方负责派遣工作人员进行管理，双方继续聘用甲方原来的工人进行生产。四、双方的权利与义务：1.双方共同负责矿山的日常生产和管理；2.双方共同负责矿山的安全管理、矿山的财务收支管理；3.双方进行生产开采出来的钛铁矿的70%用来抵扣乙方的投入，另外30%钛铁矿由甲方自行处理；4.甲方负责办理矿山开采矿证及相关证照续期所产生的费用；5.甲方负责支付矿场所有有关土地、道路的租赁、征用等一切费用，处理矿场与周边村民的纠纷，保证道路、取水畅通，并承担矿山道路、取水引发纠纷的费用；6.如在合作经营中发生有其他费用或支出，由甲乙双方另行协商；7.在合作经营期间，甲方如需转让、抵押、质押其拥有的股份或与第三人合作须经乙方的书面同意。五、本协议签订后，甲乙双方不得单方面终止本协议。六、在合作经营期间，如因不可抗力（如政府部门政策性等）引起的矿场停产，双方可协商停止本协议。七、本协议自签订之日起生效，未尽事宜由双方另行书面协商作为补充协议，补充协议与本协议具同等效力”。2016年2月25日，林平代表龙塘钛铁矿（甲方）与林秀媚及黎清（乙方）签订一份《解除协议书》，《解除协议书》就甲乙双方于2015年1月31日签订的《矿场合作经营协议书》的解除、法律后果等内容进行了约定，具体约定内容为：“第一条双方同意协议解除合同1.甲乙双方于2015年1月31日签订的《矿场合作经营协议书》，自签订本解除合同之日起，原《矿场合作经营协议书》自行解除。2.原《矿场合作经营协议书》自解除之日起，原协议书中约定的权利义务终止，双方互不追究对方的责任。第二条法律后果原《矿场合作经营协议书》解除后，不影响双方签订的其他合同的效力。第三条其他……”。同日，林秀媚及黎清（甲方）与林平代表龙塘钛铁矿（乙方）签订一份《确认书》，《确认书》约定的内容如下：“经双方确认并结算，达成如下协议：一、确认双方于2015年1月31日签订的关于合作经营岑溪市龙塘钛铁矿的《矿场合作经营协议书》，双方实际上没有履行，岑溪市龙塘钛铁矿的所有债权、债务由乙方享有和承担。二、乙方同意自本确认书签订之日起尚应退还甲方人民币10259517.96元。三、本确认书自双方签字或盖章之日起生效，各执一份。” 另查明,黎清是祥盛公司的员工，林秀媚是祥盛公司的法定代表人及股东，占祥盛公司股份73.34%。龙塘钛铁矿和宏兴磨粉厂均为个人独资企业，投资人均为林平。祥盛公司、林秀媚及黎清均一致确认黎清与龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂之间签订的相关《钛矿购销合同》《矿场合作经营协议书》《解除协议书》《确认书》均是代表祥盛公司、林秀媚签订，以黎清名义转给龙塘钛铁矿、林平及宏兴磨粉厂的相关款项均属于祥盛公司、林秀媚的款项，其行为的一切后果均由祥盛公司、林秀媚承担。对林平于2015年1月31日签字确认的《确认书》，林平代表龙塘钛铁矿与祥盛公司、林秀媚及第三人黎清签订的《钛矿购销合同》《矿场合作经营协议书》《解除协议书》《确认书》，以及对林平收取并确认祥盛公司、林秀媚及黎清支付的各项款项及签字确认的借款等，龙塘钛铁矿和第三人宏兴磨粉厂均予以认可。原被告及第三人一致确认，签订《矿场合作经营协议书》后，并没有将龙塘钛铁矿的40%股份办理登记到林秀媚、黎清名下。 再查明，2019年4月2日，林秀媚、黎清作为原告向该院起诉龙塘钛铁矿、林平〔案号为（2019）桂0406民初442号买卖合同纠纷〕，诉讼请求为：1.判令龙塘钛铁矿、林平向林秀媚退还预付钛铁矿款共2000000元；2.判令龙塘钛铁矿、林平向林秀媚支付违约金合计1040344.96元。2019年4月3日，林秀媚作为原告向该院起诉宏兴磨粉厂、林平（祥盛公司作为第三人）〔案号为（2019）桂0406民初444号民间借贷纠纷〕，诉讼请求为：1.判令宏兴磨粉厂、林平向林秀媚偿还借款3000000元及利息（林平已确认利息2070000元；已确认从2015年12月3日起暂计至起诉时止即2019年3月3日，按月息2%计算的利息为2400000元，合计7470000元）；2.判令宏兴磨粉厂、林平向林秀媚偿还借款1824204.25元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。该院于2019年12月31日依法作出（2019）桂0406民初442号及（2019）桂0406民初444号民事判决书。判决后，上述两件案件的被告不服，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日作出（2020）桂04民终580号、（2020）桂04民终581号民事裁定书，撤销该院（2019）桂0406民初442号及（2019）桂0406民初444号民事判决书，将（2019）桂0406民初442号及（2019）桂0406民初444号案件发回该院重审。发回重审后，该院依法重新立案，案号分别为（2020）桂0406民初854号、（2020）桂0406民初855号。2020年10月19日，祥盛公司、林秀媚以（2020）桂0406民初855号案与（2020）桂0406民初854号案件已合并为一件案件，不必要再进行单独审理为由，向该院提出撤回（2020）桂0406民初855号案件起诉，该院经审查后于2020年10月20日依法作出（2020）桂0406民初855号民事裁定书，准许祥盛公司、林秀媚撤回起诉。 一审法院认为，本案原告与被告及第三人因解除《矿场合作经营协议书》后就被告应退还原告的资金问题产生纠纷，本案案由应定为合伙协议纠纷。针对原告的诉讼请求，围绕本案的三个争议焦点分别分析论证如下：1.关于林秀媚、黎清与龙塘钛铁矿于2016年2月25日签订的《解除协议书》《确认书》是否有效？该院认为，对于2015年1月31日被告林平签字确认的《确认书》，被告林平代表被告龙塘钛铁矿与原告林秀媚及第三人黎清签订的《矿场合作经营协议书》，以及2016年2月25日被告林平代表被告龙塘钛铁矿与原告林秀媚及第三人黎清签订的《解除协议书》和《确认书》，原、被告及第三人均无异议，并予以认可，这是当事人的真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，且原被告及第三人均一致确认，签订《矿场合作经营协议书》后并没有将龙塘钛铁矿的40%股份办理登记到原告林秀媚及第三人黎清名下，不存在龙塘钛铁矿采矿权的转让行为，故上述协议书及确认书不存在尚未生效问题。综上，该院认为，各方当事人签订的上述协议及确认书是合法有效的，对原告要求确认林秀媚、黎清与龙塘钛铁矿于2016年2月25日签订的《解除协议书》《确认书》有效的诉讼请求，该院依法予以支持。2.被告是否应返还10259517.96元给原告？该院认为，对于2016年2月25日被告林平代表被告龙塘钛铁矿与原告林秀媚及第三人黎清签订的《确认书》，原、被告及第三人均无异议，《确认书》明确载明龙塘钛铁矿应退还林秀媚、黎清的金额10259517.96元已经过双方当事人确认并结算，被告龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂对此金额亦无异议，故被告龙塘钛铁矿依法应将10259517.96元返还林秀媚、黎清。由于祥盛公司、林秀媚、黎清均明确表示黎清的行为是代表林秀媚及祥盛公司，林秀媚及祥盛公司亦明确表示上述款项要求被告返还给两原告，两原告内部关系由其自行处理，且被告龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂对此亦无异议，故被告龙塘钛铁矿应依约定返还10259517.96元给祥盛公司和林秀媚。由于龙塘钛铁矿为个人独资企业，林平是龙塘钛铁矿的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”和第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应以其个人的其他财产予以清偿”的规定，林平作为投资人应对龙塘钛铁矿的债务承担共同清偿责任。综上，对原告请求被告龙塘钛铁矿及林平返还10259517.96元给原告祥盛公司、林秀媚的诉讼请求，该院依法予以支持。对于被告龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂辩称上述金额应扣除2014年11月至2016年2月25日被告供给原告的矿总价值3045823元及2016年3月至2018年12月被告供给原告的矿总价值4381951元，被告还尚欠原告的款项是2831743.69元，该院认为，对于2014年11月至2016年2月25日被告供给原告的矿总价值3045823元，由于被告龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂明确表示2016年2月25日签订的《确认书》是对原、被告及第三人之前存在的民间借贷关系、买卖合同关系、矿场合作经营关系的总结算，而该部分供货是在2016年2月25日各方当事人签订《确认书》之前，对这部分供货双方已结算，不存在再扣减，故对被告要求冲减这部分供货金额的辩解意见，该院不予采纳；而对于2016年3月至2018年12月被告供给原告的矿总价值4381951元，由于被告没有提供证据证实这部分供货是原、被告约定同意在10259517.96元中冲减，且原告不予认可，故对被告要求在10259517.96元冲减这笔供货金额的辩解意见，该院亦不予采纳。3.原告主张的资金占用利息计算是否合法合理，应否得到支持？该院认为，本案被告应返还原告的10259517.96元，虽然《确认书》上没有载明具体付款日期，但上述款项是双方经结算确认被告应退回的款项，根据法律有关规定及交易习惯，被告应于结算确认书当日返还给原告，被告逾期未返还给原告，应依法支付逾期付款的资金占用利息给原告，原告主张从2016年2月26日起，以10259517.96元为基数，按年利率6%标准计算逾期付款的资金占用利息，直至被告还清之日止，不违反法律规定，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、确认原告林秀媚、第三人黎清与被告岑溪市龙塘钛铁矿于2016年2月25日签订的《解除协议书》《确认书》有效；二、被告岑溪市龙塘钛铁矿、林平应于本判决生效之日起十日内返还10259517.96元及资金占用利息给原告梧州市祥盛矿业有限公司、林秀媚（资金占用利息计算：从2016年2月26日起，以10259517.96元为基数，按年利率6%计算至被告全部还清上述款项之日止）。一审案件受理费98130.82元（原告已预交法院），由被告岑溪市龙塘钛铁矿、林平共同负担。 被上诉人祥盛公司、林秀媚及原审第三人黎清在二审期间提交以下证据： 1.被上诉人林秀媚与上诉人林平从2017年-2019年5月11日的短信截图，拟证明被上诉人林秀媚从2017年一直与上诉人林平及其女儿联系发货，本案诉讼时效没有过； 2.宏兴磨粉厂（林平）货款往来明细表，《岑溪市糯垌宏兴钛铁矿磨粉厂（林平）货款往来明细表》显示：上诉人林平确认分别于2016年2月28日、3月2日、3月6日、3月19日、3月28日、4月2日转账支付45000元、15000元、15000元、15000元、45000元、15000元资金占用费。拟证明双方都确认有资金占用费。 上诉人龙塘钛铁矿、林平对上述证据经质证认为：对证据1、2的真实性不予认可，虽然出现的名字与林平相符，但信息的来往方是否是林秀媚不能确定，即使信息是真实的，但内容不能证实林平对退还的10259517.96元有支付或退还的意思，只能代表发货的内容。 上诉人龙塘钛铁矿、林平及原审第三人宏兴磨粉厂在二审期间均没有提交新证据。 对于被上诉人祥盛公司、林秀媚及原审第三人黎清在二审期间提交的证据，本院认证认为：被上诉人祥盛公司、林秀媚及原审第三人黎清对其提交的证据提供了原件予以核对，上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人龙塘钛铁矿、林平与被上诉人祥盛公司、林秀媚及原审第三人宏兴磨粉厂、黎清的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案的诉讼时效是否已过；2.上诉人龙塘钛铁矿、林平是否应当返还10259517.96元及支付资金占用利息给被上诉人祥盛公司、林秀媚。 关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人龙塘钛铁矿、林平未在一审期间提出过诉讼时效抗辩，现其在二审提出，且上诉人龙塘钛铁矿、林平在二审并未提交新证据，故对上诉人龙塘钛铁矿、林平关于本案债务诉讼时效已过的上诉主张，本院不予采纳。 关于上诉人龙塘钛铁矿、林平是否应当返还10259517.96元及支付资金占用利息给上诉人龙塘钛铁矿、林平的问题。根据本案查明的事实，上诉人林平在2015年1月31日的《确认书》上签字确认，截止2015年1月31日，龙塘钛铁矿（投资人林平）已向林秀媚借到人民币300000元(月息3%)、收到林秀媚支付的钛铁矿预付款人民币1838981.96元，已收到黎清钛铁矿预付款5420536元，以上合计人民币10259517.96元。同日，上诉人林平代表龙塘钛铁矿（甲方）与被上诉人林秀媚及黎清（乙方）签订一份《矿场合作经营协议书》，约定林秀媚及黎清以2015年1月31日签订的《确认书》确认的款项10259517.96元（包括林平向林秀媚的借款和林秀媚、黎清已经支付的预付款）作为出资，双方合作经营龙塘钛铁矿，乙方拥有甲方龙塘钛铁矿40%的股权。2016年2月25日，上诉人林平代表龙塘钛铁矿（甲方）与被上诉人林秀媚及黎清（乙方）签订一份《解除协议书》，约定解除双方于2015年1月31日签订的《矿场合作经营协议书》，同日，被上诉人林秀媚及黎清（甲方）与上诉人林平代表龙塘钛铁矿（乙方）签订一份《确认书》，经双方确认并结算，乙方同意自本确认书签订之日起尚应退还甲方人民币10259517.96元，岑溪市龙塘钛铁矿的所有债权、债务由乙方享有和承担。 上诉人龙塘钛铁矿、林平对2016年2月25日经双方确认应退还被上诉人林秀媚及黎清10259517.96元无异议，但提出应当扣除2014年11月至2016年2月25日上诉人供给被上诉人的矿总价值3045823元及2016年3月至2018年12月上诉人供给被上诉人的矿总价值4381951元。对于上诉人龙塘钛铁矿、林平的上述主张是否成立，现作分析如下：首先，上诉人龙塘钛铁矿、林平在二审诉讼过程中主张2015年1月31日双方签订《矿场合作经营协议书》后实际进行了合作经营，并于2016年2月25日进行了合作解除结算，现上诉人龙塘钛铁矿、林平又主张以合作期间的供货在结算款中扣除，显然缺乏理据，故本院不予支持。上诉人龙塘钛铁矿、林平认为2016年2月25日的结算仅是部分结算，缺乏证据支持，且与《解除协议书》中“原《矿场合作经营协议书》自解除之日起，原协议书中约定的权利义务终止，双方互不追究对方的责任”的约定不符，故对上诉人龙塘钛铁矿、林平提出应当扣除2014年11月至2016年2月25日供矿总价值3045823元的意见，本院不予采纳。一审法院对上诉人龙塘钛铁矿、林平要求在10259517.96元中冲减2014年11月至2016年2月25日的供货价值3045823元的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。其次，对于2016年3月之后的供货问题，一审法院认为没有证据证明双方约定同意在合作解除结算款10259517.96元中冲减，且被上诉人祥盛公司、林秀媚对此后的供货价值不予认可，故对2016年3月之后的供货不予在本案中处理并无不妥，且上诉人龙塘钛铁矿、林平对就该部分供货另行主张权利亦无异议，故对一审法院的该项处理，本院予以维持，上诉人龙塘钛铁矿、林平可就2016年3月之后的供货另行主张权利。 关于资金占用费问题。被上诉人祥盛公司、林秀媚主张涉案10259517.96元上诉人龙塘钛铁矿、林平应于2016年2月25日签订《确认书》时即退还，且双方约定了利息。上诉人龙塘钛铁矿、林平则认为《确认书》没有约定付款时间及利息，故本案应于被上诉人祥盛公司、林秀媚提起诉讼时按照银行同期贷款利率计算利息。本案中，虽然双方解除合作经营并于2016年2月25日签订《确认书》确认上诉人龙塘钛铁矿、林平应退还10259517.96元时，没有约定具体的付款日期及逾期付款利息，但根据双方此前的交易习惯，对借款及有关预付款、货款、税金、借款的资金占用费的结算余额均有计付利息的习惯，同时根据被上诉人黎清在二审提交的《岑溪市糯垌宏兴钛铁矿磨粉厂（林平）货款往来明细表》可知，上诉人林平在2016年2月25日签订《解除协议书》《确认书》后仍向被上诉人支付资金占用费，《岑溪市糯垌宏兴钛铁矿磨粉厂（林平）货款往来明细表》显示上诉人林平确认分别于2016年2月28日、3月2日、3月6日、3月19日、3月28日、4月2日转账支付45000元、15000元、15000元、15000元、45000元、15000元资金占用费。因此，被上诉人祥盛公司、林秀媚关于结算款10259517.96元应计付利息的主张依据充分。一审法院认定上诉人应于结算确认书当日返还10259517.96元给被上诉人，上诉人逾期未返还给被上诉人，应依法支付逾期付款的资金占用利息给被上诉人，并从2016年2月26日起以按年利率6%标准计算逾期付款的资金占用利息，直至款项还清之日止，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人龙塘钛铁矿、林平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83357元（上诉人岑溪市龙塘钛铁矿、林平已预交），由上诉人岑溪市龙塘钛铁矿、林平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二一年四月九日 法官助理 纪淦萍 书 记 员 钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。