天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1175号上诉人（原审原告）：杨文江，男，1952年5月16日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：崔金玲（系杨文江之妻），住天津市河北区。上诉人（原审原告）：崔金玲，女，1953年7月26日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：津燃华润燃气有限公司，住所地天津市南开区南开四马路28号。法定代表人：张顺强，董事长。委托诉讼代理人：张向洁，女。委托诉讼代理人：张萍，女。上诉人杨文江、崔金玲因与被上诉人津燃华润燃气有限公司供用气合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初6505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨文江、崔金玲上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令被上诉人立即无条件拆除在上诉人房厅内安装的违反《城镇燃气设计规范》第10.2.21条款的违法违规低压燃气主管道，消除危险，保障上诉人居住安全，保证上诉人对房屋的完整使用权；以及增加的诉讼请求：1、确认安装在二上诉人自有住房内厨房立管（主管）处通过三通接出来的水平低压燃气主管道的产权归被上诉人所有；2、要求被上诉人立即停止用天津市第一中级人民法院发回重审的（2014）北民初字第5502号案件招摇撞骗，立即停止无中生有的捏造事实、诬陷侵害上诉人人格尊严、消除影响、恢复名誉、书写赔礼道歉书赔礼道歉。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误，枉法裁判。案涉水平干管安装在上诉人拥有所有权的住宅，违反《物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关法律规定，侵犯上诉人的合法权益。上诉人家房厅是《城镇燃气设计规范》第10.2.21规定的地上无窗的密闭房间，一审违反《城镇燃气设计规范》第10.2.21条款的强制性规定。上诉人提供的重要证据《天津市煤气化工程技术管理文件汇编》中明确规定，此管道只用于输送煤制气合规，用它输送天然气就是违规。燃气管道是特种设备，其存在事故隐患应向原登记的特种设备安全监督管理部门办理注销。被上诉人不顾上诉人的生命安全，用输送煤制气的管道代替输送危险化学品天然气的无缝钢管，上诉人屋内随时会有危险。综上，一审判决违反程序，事实不清，适用法律错误。津燃华润燃气有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。杨文江、崔金玲向一审法院起诉请求:1.请求判令被告立即无条件拆除在原告房厅内安装的违反《城镇燃气设计规范》(GB50028—2006)第10.2.21条款的违法违规低压燃气主管道，消除危险，保障原告居住安全，保证原告对房屋的完整使用权；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求：1.确认安装在二原告自有住房内厨房立管（主管）处通过三通接出来的水平低压燃气主管道的产权归被告津燃华润燃气有限公司所有；2.要求被告立即停止用天津市第一中级人民法院发回重审的（2014）北民初字第5502号案件招摇撞骗，立即停止无中生有捏造事实、诬陷侵害原告人格尊严，消除影响、恢复名誉、书写赔礼道歉书赔礼道歉。一审法院认定事实：二原告系夫妻。坐落于天津市河北区××号楼××号房屋原系公产房屋，1986年天津市实行三年煤气化改造工程时，该房屋敷设了现在仍在使用的燃气管道，其中在厨房燃气主管顶部通过三通引出了一根水平干管经厨房、房厅穿墙至楼道后又引入相邻的独单，为12户居民供应燃气。1999年二原告入住该房屋，并于2014年购买产权，登记在原告杨文江名下。2012年12月12日，被告与案外人天津市燃气集团有限公司签订《资产租赁协议》一份，该协议约定，出租方为天津市燃气集团有限公司（甲方），承租方为津燃华润燃气有限公司（乙方），见证方为华润燃气（香港）投资有限公司。租赁物为甲方经评估的户内管资产。甲方将其所有的上述租赁物出租给乙方用于生产经营，租赁期限为5年，自2013年1月1日至2017年12月31日。于2013年1月1日由甲方向乙方办理移交手续。该协议到期后未续签，现涉案房屋由被告供应燃气。另查，原告杨文江曾于2014年向一审法院起诉被告，要求判令被告排除妨碍，拆除其房屋内违章设施燃气盘管，更换燃气立管。该院于2015年1月30日作出（2014）北民初字第5502号民事判决，驳回了原告杨文江的诉讼请求。原告杨文江不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）一中民一终字第0544号民事裁定，撤销了（2014）北民初字第5502号民事判决，并发回一审法院重审。在重审过程中，原告杨文江变更诉讼请求为要求被告津燃华润燃气有限公司、天津市燃气集团有限公司以2796159.65元收购涉案房屋，并给付其工资809424元和租房费144000元。一审法院于2016年3月14日作出（2015）北民重字第5号民事判决，驳回了原告杨文江的诉讼请求。原告杨文江不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）津01民终3660号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告杨文江又向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2017年5月3日作出（2017）津民申224号民事裁定，驳回杨文江的再审申请。现原告以其厨房内燃气主管处引出的水平干管违反燃气设计规范，超出安全使用期存在安全隐患，且侵犯其对房屋享有的物权为由起诉要求判如所请。被告则以辩称理由不同意原告的诉讼请求。虽案经多次调解，但未获协议。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告的起诉是否属于重复起诉；二、涉案房屋内的水平干管是否应予拆除；三、被告是否应向原告赔礼道歉。关于焦点一，一审法院认为，虽然（2015）北民重字第5号案件与本案当事人有重合，但两案中原告的诉讼请求并不相同，而本案的诉讼请求也未能在实质上否定前案的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案原告的起诉不属于重复起诉。关于焦点二，一审法院分析如下：首先，涉案房屋内燃气管道敷设于1986年，已经（2016）津01民终3660号民事判决确认符合天津市煤气化工程室内管道安装质量要求及当时的规范要求，也经（2017）津民申224号民事裁定认定未违反2006年《城镇燃气设计规范》的强制性规定；其次，《天津市煤气化工程技术管理文件汇编》中虽载明“管道工程：要围绕‘焊接防腐保证三十年，通气一次成功’的目标，来制定相应的质量保证措施”，但该条款并未直接要求对超过30年使用期的燃气管道必须予以更换；最后，涉案房屋内的水平干管系用于向涉案房屋之外的其他12户邻居供应燃气，虽二原告对涉案房屋享有物权，但对于为了公共利益而占用相邻方建筑物的，该相邻方建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，在目前没有明确规定涉案水平干管违反法律和行政法规的前提下，二原告作为涉案房屋的权利人应负担容忍义务。综上，二原告要求被告拆除涉案房屋内水平干管的诉讼请求，理据不足，不予支持。需要指出的是，被告作为涉案房屋的供气单位，负有对原告的用气设施运行状况和安全管理措施进行安全检查的义务。考虑到涉案房屋内燃气管道运行时间较长，被告应加强安全检查，做好维护保养服务，保障原告用气安全。而原告作为用气方，也负有合理使用维护燃气设施，配合被告做好安全检查的义务。只有通过原、被告双方的共同维护，才能更好地保障供用气安全。关于焦点三，一审法院认为，赔礼道歉是责任人向权利人承担其行为构成侵权并表示歉意的一种民事责任承担方式，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，通常适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为。本案中，被告在《关于杨文江、崔金玲诉我公司拆除燃气管道消除危险案件询问回复意见》中的表述属于行使辩论权，原告未能提供证据证明被告的辩论行为给其人格权益造成损害，故对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于原告要求确认涉案房屋内水平干管归被告所有的诉讼请求，经庭审调查涉案管道是被告租赁天津市燃气集团有限公司的资产，产权人并非被告，对原告的该项诉讼请求，因涉及案外人的权利，且与本案非属同一法律关系，不属于本案审理范围，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决：“驳回原告杨文江、崔金玲的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨文江、崔金玲共同负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交津燃华润燃气有限公司民用户安全检查告知书，证明管道穿居室属于安全隐患。被上诉人对该证据不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的该证据不能证明上诉人主张的证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案涉案房屋内的水平干管是否应予拆除的问题，上诉人系1999年入住涉案房屋，2014年购买产权，其对该房屋享有物权。涉案房屋内的燃气管道敷设于1986年，对于燃气管道的争议，现已有生效的法律文书认定符合天津市煤气化工程室内管道安装质量要求及当时的规范要求，未违反2006年《城镇燃气设计规范》的强制性规定。且对于超过30年使用期的燃气管道，亦未有明确的规定必须予以更换。上诉人未能提供充分证据证明涉案水平干管违反法律和行政法规，其主张拆除燃气管道无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张要求确认涉案房屋内水平干管归被上诉人所有一节，本院经审查认为，上诉人该请求与本案非属同一法律关系，其该请求，不属于本案审理范围，本案不予审理。关于上诉人要求被上诉人赔礼道歉等主张，上诉人未能提供充分证据证明被上诉人的行为给其人格权益造成损害，故对上诉人该部分请求，本院不予支持。关于上诉人主张一审程序违法一节，本院经审查，一审并无程序违法之处，上诉人该主张不能成立。综上所述，杨文江、崔金玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨文江、崔金玲负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年四月二十九日书记员  宫慧雪