安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终2223号 上诉人（原审原告）：田付群，女，1982年3月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：文俊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱云婧，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳丽丰置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路2066号正基首府B4#商办楼101室，统一社会信用代码91341200MA2NU7G811。 法定代表人：李桂芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽景涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红伟，安徽景涛律师事务所律师。 上诉人田付群因与被上诉人阜阳丽丰置业有限公司（简称阜阳丽丰公司）车位纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初8713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田付群上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由阜阳丽丰公司负担。事实和理由：1、本案案由应为租赁合同纠纷，而非车位纠纷。案涉协议虽名为《车位使用协议》，但性质上为租赁。阜阳丽丰公司转让车位使用权的行为即是物权法规定的租赁。2、案涉协议系阜阳丽丰公司提供的格式条款，协议对车位租赁期限的约定系以合法形式掩盖非法目的，违反法律规定，一审认定协议合法有效错误。案涉协议以“期满自动续期”的方式约定车位租赁期为“直至土地使用年限期满之日止”，实际未明确约定有效租赁期，实为不定期租赁合同。其享有任意解除权。阜阳丽丰公司以格式条款的形式剥夺其任意解除权，相关条款无效。3、案涉协议约定超过20年的部分无效，阜阳丽丰公司应返还其已支付超出20年部分的租金，并赔偿占用期间的损失。 阜阳丽丰公司辩称：1、田付群上诉称本案案由应为租赁合同纠纷而非车位纠纷的上诉理由不能成立。案涉车位使用协议并非租赁合同，一审将案由定为车位纠纷符合法律规定。2、田付群上诉称“案涉车位使用协议对租赁期的约定系以合法形式掩盖非法目的”的理由不能成立。案涉协议不是格式条款，不存在无效情形。田付群称案涉协议为不定期租赁合同无依据。该协议不是租赁合同，使用期限明确，不属于不定期合同。案涉协议约定的期限是车位使用期限，并非租赁期限，不适用最长20年的规定。3、田付群要求返还超过20年部分的租金，并支付资金占用费无依据。 田付群向一审法院起诉请求：1、依法确认其与阜阳丽丰公司签订的《车位使用协议》中超出20年租赁期限的约定无效；2、依法判令阜阳丽丰公司返还租赁期限为2040年9月1日至2087年11月8日的车位租赁费167444.16元及资金占用费9206.17元（以167444.16元为基数，按银行同期贷款利率4.75%，自2019年4月22日计算至2019年8月19日；按全国银行间拆借中心公布的同期贷款基础利率，自2019年8月20日起暂计算至2020年7月31日，应计算至款清之日止）；3、判令阜阳丽丰公司承担诉讼费用。（以上暂共计176650.33元）。 一审法院认定事实：2019年4月22日，田付群为购买阜阳丽丰公司开发的位于阜阳市颍州区东侧、八里松路北侧的丽丰凯旋门项目商品房，与阜阳丽丰公司签订《商品房买卖合同（预售）》、《车位使用协议》各一份。《商品房买卖合同（预售）》第二十二条约定：车位有偿使用；另该《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第9条约定：由出卖人出资建设的未计入买受人公摊面积的建筑物、构筑物（包括各种商业用房、便民超市、俱乐部、会所、车库、车位、幼儿园、设备间及其他公共设施等）所有权、使用权均归出卖人所有，出卖人有权另行出售或出租，或供小区业主及周边居民有偿使用。该商品房买卖合同还约定了其他内容。《车位使用协议》约定：基于田付群购买阜阳丽丰公司开发的商品房，阜阳丽丰公司将编号为Ｂ319的地下车位提供给田付群使用，使用费总金额为238697元，车位应于2020年8月31日前交付，使用期限从交付日起算，每3年一个周期，期满自动续期，直至土地使用年限期满之日止；田付群在签署上述《商品房买卖合同》的情况下无权解除本协议书。车位使用费仅作为田付群使用该车位的对价。该协议签订后，田付群向阜阳丽丰公司支付了车位使用费238697元。现田付群认为《车位使用协议》中约定的车位使用期限实际上属于租赁车位使用期限，且超过法律规定的最长20年租赁期，遂提起诉讼。 一审法院认为，田付群作为完全民事行为能力人，其与阜阳丽丰公司签订《车位使用协议》及《商品房买卖合同》均是其自愿选择的结果，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《车位使用协议》并未约定田付群缴纳的费用系租金，也未约定双方之间的租赁期限，不能证明双方签订的《车位使用协议》系车位租赁合同。依据《商品房买卖合同》及其补充协议的约定，非人防区地下车位所有权、人防区地下车位使用权归出卖人即本案阜阳丽丰公司，阜阳丽丰公司有权将该地下室和地下车位转让、出租、自用、提供给他人有偿使用或以其他方式处置。另阜阳丽丰公司依法竞得涉案国有土地建设使用权后经规划许可，由阜阳丽丰公司投资建设地下车位，根据“谁投资、谁收益”的原则，可以认定阜阳丽丰公司对案涉车位拥有合法的处分权利，阜阳丽丰公司收取的车位使用费仅作为田付群使用该车位的对价，阜阳丽丰公司的行为并不违反现行法律、行政法规的强制性规定。依据我国《物权法》第七十四条，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，业主与开发商约定的车位使用期限与土地使用权期限相同，并不违反法律规定，案涉《车位使用协议》合法有效，双方应按约定履行。综上，田付群主张双方签订的《车位使用协议》实质上是车位租赁合同，要求确认超出20年租赁期限的约定无效及返还相应的租赁费用和资金占用费，无法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回田付群的诉讼请求。案件受理费3833元，减半收取1916.5元，由田付群负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，阜阳丽丰公司系案涉小区车位的投资、建设者，依法有权以出租、供他人有偿使用等方式处置车位。田付群与阜阳丽丰公司签订的《车位使用协议》约定：田付群支付车位使用费给阜阳丽丰公司，作为使用该车位的对价。阜阳丽丰公司收取的车位使用费系使用权有偿转让的费用，并非租借费用。双方在协议中亦未约定租金、租赁期限等有关租赁的事宜，故案涉《车位使用协议》本质上不属于租赁合同，双方之间关于车位的纠纷不属于租赁合同纠纷，本院对田付群上诉称本案应定性为租赁合同纠纷的上诉理由不予支持。双方协议约定的车位使用期限并非租赁期限，本案不适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条中关于“租赁期间超过二十年的，超过部分无效”的规定，一审认定案涉协议有效正确，故本院对田付群上诉称案涉协议对车位租赁期限的约定系以合法形式掩盖非法目的的上诉理由亦不予支持。协议中约定车位使用期限与土地使用期限相同，并未损害国家利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对田付群上诉称案涉协议中超过20年部分的约定无效及阜阳丽丰公司应退还相应费用、赔偿损失的上诉请求不予支持。 综上，田付群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3833元，由田付群负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶志强 审判员  袁理想 审判员  黄发全 二〇二一年四月二十九日 书记员  宋振华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。