江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终31号上诉人（原审被告）：泰州金禾商砼制品有限公司，统一社会信用代码91321200768297403H，住所地泰州市高港区永安洲镇中心村。法定代表人：杨洪杏，董事长。委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈坚，男，1956年7月8日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：丁霖，男，1985年7月12日生，汉族，住泰州市姜堰区，系陈坚外甥。委托诉讼代理人：陈杰，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。上诉人泰州金禾商砼制品有限公司（以下简称金禾公司）因与被上诉人陈坚合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金禾公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）被上诉人的主体不适格。2016年3月1日金禾公司与泰州中建物流有限公司（以下简称中建公司）签订了一份石子代购合同，中建公司在合同上盖章确认，陈坚在合同上签名系职务行为；中建公司销售石子后向金禾公司出具了发票，目前尚有部分发票未出具；一审中金禾公司已提交了合同证实销售石子的主体是中建公司。（二）对被上诉人提交的7份结算单不予认可。该7份结算单没有发货单、发票等其他证据佐证，未经金禾公司财务部门核实及法定代表人签字认可，结算单上的印章相互不符，明显不是金禾公司印章，且是后来加盖的，故对该组证据的三性均不认可，一审法院依据该组证据认定欠款金额，明显错误。（三）本案被上诉人陈坚在监狱服刑无法出庭，致使无法查清事实，一审法院应裁定中止审理或驳回被上诉人的起诉；被上诉人的代理人是否取得了相关授权委托，一审法院对此没有认真审核。被上诉人陈坚辩称：上诉人的诉称与事实及法律严重不符，所举证据前后矛盾，不能自圆其说，上诉人欠款事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。陈坚向一审法院起诉请求：1.判令金禾公司立即偿还陈坚代购石子款计人民币11956912.6元及利息（自2017年10月31日起，以11956912.6元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）；2.金禾公司承担本案诉讼费用。事实和理由：金禾公司为生产商品混凝土常年委托陈坚代购所需石子。按照双方约定，陈坚为金禾公司代购的石子货款金禾公司应每月一次结清，但金禾公司并未诚信履行按月付款义务，截至2017年10月13日金禾公司竟然拖欠陈坚代购石子款高达11956912.6元。陈坚多次向金禾公司催要未果，故诉至法院。陈坚为证明其主张，提交：1.2017年3月1日金禾公司向陈坚出具的欠款余额确认单，确认截止2017年2月28日，金禾公司结欠陈坚垫资代购石子的往来欠款10956912.6元。2.结算单7份，2017年4月8日结算的是2017年3月份的欠款，金额为2166941.64元；2017年5月5日结算的是4月份的欠款，金额为1696866元；2017年6月5日结算的是5月份的欠款，金额为1215995.65元；2017年7月10日结算的是6月份的欠款，金额为1696791.6元；2017年8月8日结算的是7月份的欠款，金额为1430891.44元；2017年9月8日结算的是8月份的欠款，金额为1378180.92元；2017年10月13日结算的是9月份的欠款，金额为1038791.7元。以上两组证据证明金禾公司至今结欠陈坚的欠款为21581371.55元，陈坚预留了9624458.95元作为双方代购房款的结算金额，不在本案中主张。金禾公司辩称：陈坚的诉讼主体不适格，从双方签订的合同看，是金禾公司与中建公司发生业务往来，销售石子后向金禾公司出具发票的是中建公司而不是个人，目前该公司尚有1000多万元的发票未向金禾公司出具。即使抛开主体资格不谈，两公司2017年3月1日对账后，金禾公司已实际支付1000多万元给中建公司，除此之外，金禾公司还为陈坚、中建公司等担保了四、五百万元，陈坚个人向他人借款，也是金禾公司担保，现在债权人纷纷要求金禾公司承担担保责任，有相当一部分案件已在法院执行过程中。综上，请求驳回陈坚的起诉。金禾公司为证明其主张，提交：1.付款明细表一份及付款凭证一套，证明金禾公司已支付13766357元；2.（2018）苏1203民初394号民事判决书、（2018）苏1204民初1588号民事判决书、（2018）苏1203民初2609号民事判决书、（2018）苏1203民初1601号民事调解书各一份，证明金禾公司为中建公司及陈坚担保了400万元。一审法院对陈坚提交的证据认定如下：证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，证据2有金禾公司方多名员工签字确认，对其真实性、合法性、关联性予以认可；对金禾公司提交的证据认定如下：金禾公司提交的证据与本案不具有关联性，不能证明其已向陈坚支付了13766357元及为陈坚担保承担了400万元。一审法院认为，（一）关于陈坚主体是否适格，陈坚提交的欠款余额确认单及石子结算单，均为金禾公司与陈坚结算，金禾公司认为陈坚不适格，未能提交证据证明，故陈坚系本案适格主体。（二）陈坚提交的结算单数额达21581371.55元，陈坚认为与金禾公司有其他往来未结算，本案中主张11956912.6元，予以支持。因陈坚与金禾公司未约定给付款项的时间，故主张的利息调整至陈坚起诉之日即2020年3月11日。主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系的消灭承担举证证明责任。金禾公司主张欠款已经偿还，其提交的证据不足以证明其主张，故不予支持。判决：金禾公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈坚支付11956912.6元及利息（以11956912.6元为基数，自2020年3月11日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈坚提交2015年3月1日其与金禾公司签订的石子代购合同1份，证明其具有原告主体资格。上诉人金禾公司质证称：该合同的真实性需庭后核实，且该合同期限至2016年，而上诉人一审提交的2016年3月1日的合同加盖了中建公司的印章，合同主体发生了变化。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。关于陈坚的诉讼主体资格问题：陈坚起诉所依据的欠款余额确认单、结算单载明的请求确认方及供货商均为“陈坚”，金禾公司一审期间提交的与中建公司签订的石子代购合同系复印件，其亦未能提供其他充分证据证明陈坚的诉讼主体不适格，故应认定陈坚为本案适格原告。关于7份结算单的证据效力问题：结算单上均盖有金禾公司印章，且每份结算单均由数名金禾公司工作人员签字确认，金禾公司虽对其中一份结算单上印章的真实性提出质疑，但并未申请鉴定，金禾公司以缺乏送货单等证据佐证、法定代表人、财务部门未签字盖章等为由对上述结算单不予认可，明显缺乏依据。一审期间陈坚虽未出庭，但一审法院在审核认定证据、查清事实的基础上依法作出判决，审理程序及实体处理并无不当。一、二审期间陈坚的委托诉讼代理人均提交了授权委托书等相关手续，金禾公司对陈坚代理人的身份提出质疑缺乏充分依据。因此，金禾公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人金禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93540元，由上诉人泰州金禾商砼制品有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二一年四月二日书记员  黄 璐