山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1125民初199号 原告:郭丽丽,男,1982年4月10日生,汉族,山西省柳林县孟门镇马家塔村委兴庄则村村民。 委托诉讼代理人：高晓平，山西晋柳律师事务所律师。 被告：柳林县孟门镇马家塔村村民委员会 统一社会信用代码证：54141125ME2872444N。 法定代表人：马军民，村委主任。 被告：柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村 负责人：郭海平，系兴庄则自然村负责人。 被告：山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿 统一社会信用代码：91140000767122716X。 法定代表人：李立，矿长。 委托诉讼代理人：刘平生，山西律竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴莎莎，山西律竹律师事务所律师。 原告郭丽丽与被告柳林县孟门镇马家塔村村民委员会（以下简称马家塔村委）、柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村（以下简称兴庄则村）、山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿（以下简称汾西双柳煤矿）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用普通程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告郭丽丽及其委托诉讼代理人高晓平、被告汾西双柳煤矿委托诉讼代理人刘平生、吴莎莎到庭参加了诉讼，被告马家塔村委、兴庄则村经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭丽丽提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付原告兴庄则村移民搬迁人口补助费5.2万元；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由，原告的户口于2005年11月1日迁到兴庄则自然村，成为该村村民，于2007年4月20日在派出所领取的户口本。兴庄则村确认原告具有村集体经济组织成员资格,并于2021年1月15日给原告颁发《柳林县农村集体经济合作社股权证》。原告在兴庄则村居住生活,参加村委换届选举,缴纳医疗等费用,与普通村民完全一样,没有任何区别。被告汾西双柳煤矿因采煤需要,于2017年4月对兴庄则村进行整体移民搬迁,制定搬迁协议,按人口农户每人一次性补助5.2万元。原告外公在兴庄则村的财产由原告顶门立户继承，在搬迁时原告的三个姨母提出也要参与分配，原告作出让步才签订了协议。在实际付款时,三被告以原告为汝戚,实行歧视政策,只给予了过渡费,不给人口补助费，其行为违反法律的规定,侵犯了原告的合法权益。 被告汾西双柳煤矿答辩称，2017年7月31日，甲方汾西双柳煤矿、乙方郭丽丽等4人、丙方马家塔村委兴庄则自然村三方签订《村庄搬迁个人补偿协议》，协议及附件费用表格中约定了乙方郭丽丽4人的房屋计价、附属物计价、搬家费、搬迁奖励、财产损失费合计费用85294.06元，其中“人口补偿费0元”。郭丽丽在《承诺书》中表示对各项补偿标准及金额无异议，并自愿在《村庄搬迁个人补偿协议》上签字，且相关费用双柳煤矿已实际履行补偿。汾西双柳煤矿也没有答应过日后给原告兑现人口补偿费。《村庄搬迁个人补偿协议》及《承诺书》等附件合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第152条之规定，郭丽丽在签订协议后一年内未行使撤销权，其撤销权消灭。兴庄则整村搬迁发生在2017年，《村庄搬迁个人补偿协议》于2017年3月31日签订，时至原告起诉时已超过3年的诉讼时效，原告丧失胜诉权。顶门立户在法律上没有规定，按民俗，如果顶门立户的话原告应该随他外公姓车，而不是姓郭，所以顶门立户不成立。原告在2017年的时候不具备兴庄则村集体经济组织成员资格，且在该村没有土地、没有房屋，原告落户时也并未继承其外公的土地，原告会得到财产补偿，是因为原告继承了他的母亲应当继承的财产份额。 原告郭丽丽为支持其诉讼请求提交以下证据： 1、郭丽丽户口本复印件，证明原告的户口于2005年11月1日迁到马家塔村委兴庄则村；2、股权证；3、马家塔村选举名单，证明原告在兴庄则村参加选举；4.农村合作医疗证、农村合作医疗个人参合收据；5、县农村社会保险管理服务中心证明；7、柳林县社会保险管理服务中心缴费明细；8、《兴庄则自然村搬迁协议》；9、山西省农村信用社客户明细账目，证明2017年7月31日原告与被告签订搬迁协议后，汾西双柳煤矿于2019年11月13日对相关费用进行给付，诉讼时效应当从给付之日算起；10、吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终114号民事判决书，证明外来户口在兴庄则村按照法律规定依法能够享受搬迁协议中的各项费用；11、（2019）晋1125民初96号民事判决书，证明就搬迁协议中所涉及的费用，生效的判决书判决房屋补偿协议签订之后，可以就人口补偿费另行起诉。依据最高人民法院2020年8月颁布的《关于统一法律适用加强类案检索的意见》规定，在判决时类似判决进行同案同判。 被告汾西双柳煤矿提交证据：《村庄搬迁个人补偿协议》及《承诺书》等附件共10页。 被告马家塔村委、兴庄则村未提交答辩状和证据材料。 本院组织当事人举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：原告提供的（2019）晋11民终114号民事判决书、（2019）晋1125民初96号民事判决书，与本案无直接关联，不予采信。 本院根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本事实如下： 2017年，汾西双柳煤矿依照2016年度采煤沉陷区政策出资，对兴庄则村实施整村异地安置，2017年4月26日，甲方汾西双柳煤矿和乙方马家塔村委（兴庄则自然村）以及丙方孟门镇人民政府三方签订的《兴庄则自然村搬迁协议》，《协议》第二条约定搬迁户主的认定，以《宅基地使用证》登记的姓名为准（无证件的搬迁户以户口本为准），并经甲、乙、丙三方共同确认；第三条约定整村异地安置和补助的三项标准及范围（一）三项标准（即安置和补助/户A+B+C）C、各项搬迁补助费标准①农户按人口每人一次性补助5.2万元……。（二）三项标准的范围3、各项搬迁补助费用的范围：①2016年12月31日前享有房产证的住户及家庭成员…⑦外来户籍人员不在补偿范围…第五条货币支付方式…2、甲方经搬迁工作领导组认可，在15个工作日内支付村民个户全部搬迁补助费、房屋及附属物作价补偿费和过渡费。甲方一次性将协议费用打入乙方所属账户，由乙方对村民费协议费用进行支付。《协议》签订之后，三方确认了搬迁户名单，然后根据各搬迁户认可的《村庄搬迁个人补偿协议》，由汾西双柳煤矿按照将搬迁户的人口补偿款以及房屋补偿等款项通过银行转账形式支付给马家塔村委账户。 原告郭丽丽外祖父母（2005年之前去世）生前系兴庄则村民，生育四个女儿车玉兰、车香兰、白改兰以及原告母亲（2015年前去世），在兴庄则村修建三间房屋。原告出生后随父母落户别的村庄，后于2005年将户口迁入兴庄则村，2007年领取办理户口登记本，户主为本人。原告在2017年11月23日参加马家塔村委换届选举,并以兴庄则村民身份缴纳医疗养老费用。2021年1月15日，兴庄则村给原告颁发《柳林县农村集体经济合作社股权证》。兴庄则村整村移民搬迁期间，2017年7月31日，郭丽丽和他的三个姨母以权利代理人身份（户主）作为乙方与甲方汾西双柳煤矿、丙方兴庄则村针对其外祖父遗产三间房屋的拆迁补偿项目、金额协商后签订编号为：SL-BQ-074的《村庄搬迁个人补偿协议》，协议及附件费用表格中约定了乙方郭丽丽4人的应得房屋计价、附属物计价、搬家费、搬迁奖励、财产损失费合计费用85294.06元，关于人口补偿费每人5.2万元一项，协议附表显示为：“0”。各方在协议上签名、签章，包括原告在内的乙方同时出具《承诺书》对协议内容予以认可。汾西双柳煤矿已按照协议履行了上述85294.06元的支付义务。三被告没有支付原告人口补助费。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告是否具有马家塔村委兴庄则村集体经济组织成员资格；2.本案原告诉请是否超过诉讼时效。原告户籍迁入兴庄则村，但在本村没有取得土地承包经营权，直至2019年兴庄则村也没有将原告登记为本集体经济组织成员。原告在本村参加选举、参加医保、社保的活动与集体经济组织成员财产权无关联，不能说明其在2017年移民搬迁之际已取得本集体经济组织成员资格。 关于诉讼时效。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告在2017年7月31日签订《村庄搬迁个人补偿协议》时已经知道三方协议未约定支付其人口补偿费，时至起诉已超过3年，原告认为诉讼时效应当从被告按照协议履行支付款项义务后即2019年起算的主张，缺乏法律依据，且原告未举证证明被告答应之后给其解决人口补助费的事实存在，本院认为被告汾西双柳煤矿关于原告诉请超过诉讼时效的抗辩意见成立，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1100元（原告已缴纳），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判长 高花银人民陪审员穆生旺人民陪审员车瑞珠 二〇二一年四月六日 书记员 白         国         琴