广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初2044号原告：郑翔，男，1973年1月7日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：邓凯莹，系广东广和（广州）律师事务所律师。被告：茂名市第三建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市光华北路隔坑村113号三层。法定代表人：涂健，总经理。被告：茂名市第三建筑集团有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西118号602。负责人：杨华龙。两被告的共同委托诉讼代理人：许定国，系茂名市第三建筑集团有限公司员工。两被告的共同委托诉讼代理人：蔡追，系茂名市第三建筑集团有限公司员工。原告郑翔与被告茂名市第三建筑集团有限公司（以下或简称茂名三建公司）、茂名市第三建筑集团有限公司广州分公司（以下或简称茂名三建广州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑翔的委托诉讼代理人邓凯莹，被告茂名三建公司、茂名三建广州分公司的共同委托诉讼代理人许定国，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑翔向本院提出诉讼请求：1.被告茂名三建广州分公司立即向原告支付工程款47250元及利息（从2019年5月2日起至清偿日止以47250元本金，2019年5月2日至2019年8月19日期间按同期同类贷款利率计算、2019年8月20日至清偿日止按同期贷款市场报价利率计算）；2.被告茂名三建公司对被告茂名三建广州分公司上述第一项债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月，原告承包了位于广州市番禺区石基镇金海岸花园二期第七组团21幢的1-4梯的地下室及3、4梯的砌砖工程，包工不包料。后原告依约带领其砌砖班组进场施工，工程竣工验收后，经结算工程量总价为777385.75元。发包方一直未按约定支付工程款，现涉案工程的楼房已交付，小业主已入伙使用，但经原告多次催收，被告至今尚欠原告工程款47250元未付。另因被告茂名三建公司及茂名三建广州分公司存在违法分包的情况，根据相关的法律规定两被告应承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告茂名三建公司、茂名三建广州分公司共同辩称，一、茂名三建广州分公司没有承包涉案工程，没有承包工程资质，所以不存在分包工程。原告从未在两被告处承包过任何工程，两被告也未将任何工程分包给原告施工。两被告是依法设立的建筑企业，有公司管理制度，分包工程有公司盖章的分包合同，工程款从公司转账，不可能没有任何手续就承包工程给任何方施工，从原告提交的证据中，没有施工合同。二、原告提交的证据中也没有两被告的公章或授权代表签字，所有资料签名均不是两被告的员工或授权代表。三、从原告提供的结算表中也可以看出没有被告茂名三建公司的常规结算手续，不是被告茂名三建公司员工签名，也没有公章，总经理的签名也不是被告茂名三建公司的总经理梁镇文。四、原告提供的协议书没有被告茂名三建公司盖章，被告茂名三建公司的合同都需法人代表签字、盖章或授权，不会有个人行为或个人签字，故该协议书不是两被告办理，与两被告无关。五、原告提供的个人账户明细也没有被告茂名三建公司的转账记录，是其他个人。据原告的诉讼请求就涉案工程已收到工程款730135.75元，若承包了两被告的工程，会有双方签订的分包合同及支付工程款转账记录。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告茂名三建公司系登记经营范围为从事房屋建筑工程、土石方工程等的有限责任公司。被告茂名三建广州分公司系登记经营范围为联系总公司业务的有限责任公司分公司，负责人登记为杨华龙。原告主张两被告拖欠广州市番禺区石基镇金海岸花园二期第七组团21幢的1-4梯的地下室及3、4梯的砌砖工程的工程款47250元未付，并主要提供以下证据：1.工程量计算表复印件，显示金海岸花园二期第七组团21幢C-1、2、3、4梯及地下室砌砖工程总计777385.75元，有“林培新”签署“与原件一致，2018.2.5”字样。2.金海岸花园二期第七组团21幢施工班组结算表复印件，显示总包单位为被告茂名三建公司，施工班组为原告砌砖班组，结算总额777385.75元，已付金额47000元，班组长、项目经理、总经理栏均有相关人员签名，有“林培新”签署“与原件一致，2018.2.5”字样。3.金海岸21幢3-4栋郑翔班组结算列表复印件，显示上面有原告、“林培新”、“杨观杰”签名字样及被告茂名三建公司印章，落款时间为2018年2月8日。4.劳动保障监察调查询问笔录复印件，显示2019年1月28日原告等人就被告茂名三建公司拖欠工程款进行反映情况。5.被告茂名三建广州分公司工商登记信息复印件，显示杨宇华为该公司财务负责人，杨观杰为该公司联络员。6.落款日期为2019年2月1日的协议书原件，显示：被告茂名三建公司（甲方）与原告（乙方、3栋及4栋砌砖班组）签订协议书，约定双方于2019年2月1日确认全部工人工资共135000元，现支付87750元，转入建行账户，余款47250元于2019年5月1日前支付完毕；落款处甲方有杨观造签名并按捺指模，乙方有原告签名并按捺指模。7.原告的中国建设银行个人活期账户交易明细原件，显示杨宇华于2019年2月1日向原告该账户转账支付87750元。8.（2019）粤0113民初8329号民事判决书原件,显示:该判决查明茂名三建公司向建设单位广州市番禺置业房地产开发有限公司承包了金海岸二期第七组团21幢C-1、C-2、C-3、C-4，21栋地下室整体工程，该工程由吴政杰、吴远明负责施工，但吴政杰、吴远明与茂名三建公司未签订书面协议；2018年年初,整体工程尚未完工,吴远明、吴政杰退出工程;茂名三建公司在工程场地有长驻管理人员，长驻施工现场的负责人为杨观杰;整体工程已经过竣工验收合格，并交付使用;茂名三建公司在该案中陈述杨观造不是其员工，但是其下属分公司聘请的另外项目的管理人员，其有使用杨观造的建筑证书，帮其购买社保等等。9.（2020）粤01民终8960号民事判决书原件，显示:该判决确认上述一审判决（2019）粤0113民初8329号民事判决书中查明的事实，并判决驳回上诉，维持原判。两被告主张未将工程分包给原告施工，双方未达成过结算协议，也未曾向原告支付过工程款，故无需支付本案工程款项，并主要提供以下证据：1.项目工程管理责任书原件，显示茂名三建公司与吴南海于2016年1月签订该责任书，约定将广州市置业金海岸花园综合商住楼工程交由吴南海组织管理和施工。2.印章移交手续表原件，显示工程名称为番禺金海岸二期第七组团21幢、23幢工程，称交人为杨华龙，接受人为吴南海。关于涉案工程，原告在庭审中陈述：案涉工程内容为砌砖，刚开始是由两被告发包给吴政杰父子，吴政杰父子再将1-4梯地下室及3、4梯砌砖工程转包给原告施工班组施工，后吴政杰父子退场，两被告让原告继续完成案涉砌砖工程，吴政杰父子退场后的砌砖工程是由两被告进行结算，原告不知道吴南海；上述结算材料上的签名为两被告的员工，因两被告未按结算支付工程款，工人向劳动部门投诉，劳动部门曾组织原告与两被告调解，两被告的工作人员杨观造与原告当场签订了上述协议书，当天两被告通过其财务杨宇华转账支付原告协议书中约定的第一笔款项87750元，余款47250元未支付。两被告则陈述：广州市番禺置业房地产开发有限公司将金海岸二期建筑工程发包给被告茂名三建公司，被告茂名三建公司再将工程转包给吴南海的公司，至于吴南海的公司将工程分包给谁不清楚，不清楚涉案工程的施工情况，两被告未直接与原告联系或结算；两被告的工作人员存在相同的情况，杨宇华在两被告处从事财务工作，杨观杰在两被告处从事文员工作，在涉案工程中负责作联络员；两被告未与原告签订上述协议书，当时去劳动部门参与协商的是杨观杰，不认识杨观造、林培新等人；杨宇华的转账行为是个人行为，与公司无关。本院认为，原告是基于被告未按双方协商约定的期限支付剩余工程款提起本案诉讼，本案的争议焦点是被告是否应按照上述协议书的约定支付剩余工程款。本案中，被告茂名三建公司承接的整体工程已经竣工验收合格，涉讼工程作为整体工程的一部分，亦应视为完工并验收合格。原告完工后与杨观造就未付工程款签订了上述协议书，确认全部工人工资共135000元，并约定被告茂名三建公司于2019年2月1日支付87750元，于2019年5月1日前支付余款47250元。被告茂名三建公司虽然在本案庭审中否认杨观造为其员工，但未能合理解释为何在另案中又陈述为杨观造购买社保，并使用杨观造的建筑证书。并且，被告茂名三建公司也无法合理解释为何杨观造以其公司名义签订上述协议书。再结合两被告关于两公司人员混同的陈述及原告提供的上述证据，两被告有实际参与整体工程的管理，而两被告的共同财务人员杨宇华在协议书签订当日就按协议书的约定向原告转账支付87750元，可以印证两被告对杨观造代被告茂名三建公司签署的上述协议书内容予以确认且履行。两被告关于被告茂名三建广州分公司与涉案工程无关的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。两被告对于杨宇华的转账行为是个人行为的主张，未能提供相关证据证明，本院亦不予采信。综上，上述协议书合法有效，是双方真实意思表示，原告要求两被告按约定，继续向其支付未付工程款47250元，本院予以支持。关于原告主张的逾期支付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。两被告未按约定支付工程款，应参照上述法律规定向原告支付利息。依据上述协议书，两被告应于2019年5月1日前付清余款，现原告主张从2019年5月2日起计算利息，本院予以支持。故结合原告的诉讼请求及相关规定，本院支持利息以欠付款项47250元为基数，自2019年5月2日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；自2020年8月20日起至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告茂名市第三建筑集团有限公司、茂名市第三建筑集团有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑翔支付工程款47250元及利息（利息以47250元为基数，自2019年5月2日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；自2020年8月20日起至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑翔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为491元（原告郑翔已预交），由被告茂名市第三建筑集团有限公司、茂名市第三建筑集团有限公司广州分公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  李淑萍二〇二一年四月五日书记员  张 晴