湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂2801行初5号原告刘文奎农村土地承包经营户。农户代表人刘文奎，女，汉族，1982年12月29日出生，住恩施大峡谷风景区管理处营上村余家组8号。公民身份号码：422801198212292620。委托代理人何选彬，湖北清江源律师事务所律师。委托代理人田俊鹏，湖北清江源律师事务所实习律师。被告恩施大峡谷风景区管理处，住所地：恩施市航空路172号。统一社会信用代码：1242280179593173XP。法定代表人吕祖贵，该管理处主任。出庭负责人张大福，该管理处副主任。委托代理人宋斌，恩施大峡谷风景区管理处工作人员。委托代理人李美略，恩施市司法局沐抚司法所工作人员。被告恩施市人民政府，住所地：恩施市市府路。法定代表人苏勇，该市市长。出庭负责人何永福，该市副市长。委托代理人朱丹，该市司法局工作人员。委托代理人杨世云，湖北施州律师事务所律师。第三人恩施大峡谷风景区管理处营上村村民委员会，住所地：恩施市018乡道与019乡道交叉口南50米。组织机构代码：54422801ME18641271。法定代表人向龙桥，该村委会主任。委托代理人吴先政，恩施市清江法律服务所法律工作者。第三人许尔国，男，1960年2月24日出生，住恩施市大峡谷风景区。委托代理人许勇，男，1987年11月29日出生，汉族，住恩施市。系许尔国之子。原告刘文奎农村土地承包经营户（以下简称刘文奎农户）诉被告恩施大峡谷风景区管理处（以下简称大峡谷管理处）林权行政处理及行政复议一案，本院受理后，依法通知与本案有利害关系的许尔国、恩施大峡谷风景区管理处营上村村民委员会（以得简称营上村村委会）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文奎农户的代表人刘文奎及其委托代理人何选彬、田俊鹏，被告大峡谷管理处的出庭负责人张大福及其委托代理人宋斌、李美略，被告市政府的出庭负责人何世福及其委托代理人朱丹、杨世云，第三人营上村村委会的委托诉讼代理人吴先政，第三人许尔国的委托代理人许勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月7日，被告大峡谷管理处作出《关于营上村余家组“龙王迁”林地权属争议的处理决定》（管理处办文[2020]15号）（以下简称《林地权属处理决定》），确定“龙王迁”林地权属为营上村村委会所有。2020年10月23日，被告市政府作出《行政复议决定书》（恩市政复决字[2020]33号），决定维持大峡谷管理处作出的《林地权属处理决定》。原告刘文奎农户诉称，2019年，第三人许尔国在自家房屋前院坝周围修建堡坎，侵占了原告承包的耕地。营上村村委会进行调处，未达成一致意见。原告到大峡谷管理处寻求帮助，希望许尔国停止侵权、赔偿损失，原告并未请求被告大峡谷管理处进行林地或土地确权。2020年6月7日收到了大峡谷管理处的行政处理决定。该决定将原属于原告的承包耕地确权为集体所有的荒山林地。许尔国与原告承包耕地东、南、北的边界不存在争议。对于西部边界，原告的《土地承包合同书》登记清楚，本无争议，但决定书偏信许尔国所言，将许尔国家边的一条“凉水沟”当做西部界边，真正的界边应当是西部公路边“大水沟”。被告大峡谷管理处作为被委托机构，没有对原告土地山林进行确权的行政职权和主体资格。被告市政府在行政复议期间，未对被告大峡谷管理处的主体资格进行审查，存在工作上的疏漏，且二被告所作出的《决定书》违背客观事实。现诉至法院，请求判准：1、撤销被告大峡谷管理处作出的《林地权属处理决定》、被告市政府作出的《行政复议决定书》；2、判令被告重新作出处理决定，确认争议土地的使用权属归原告享有。后变更为要求被告大峡谷管理处对许尔国的侵权行为作出处理。3、由被告承担本案的诉讼费。审理中，原告撤回第2项诉请。被告大峡谷管理处辩称，经现场查看，原告案涉争议地的西边界限应为第三人许尔国屋旁的凉水沟，大峡谷管理处作出的《林地权属处理决定》认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。关于原告认为被告大峡谷管理处不具备主体资格的意见以人民法院确定的为准。被告市政府辩称，市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、程序合法。关于被告大峡谷管理处的主体资格问题，被告市政府在“三定方案”中给被告大峡谷管理处有委托授权，被告大峡谷管理处是否具有主体资格，最终以法院判决为准。第三人营上村村委会的述称意见与大峡谷管理处的一致。第三人许尔国述称，二被告认定事实清楚、证据确凿。审理中，原、被告及第三人均要求本院先行对被告大峡谷管理处的主体资格进行审查。原告仅要求对被告提交的事业单位法人证书以及三定方案发表质证意见。认为从被告大峡谷管理处提交的事业单位法人单位登记证书及业务范围来看，被告市政府未明确授权大峡谷管理处对土地林地权属纠纷作出处理。经审理查明，2019年至2020年3月间，刘文奎以第三人许尔国平整院坝、修砌堡坎占用其承包地“龙王迁”为由发生纠纷，多次到营上村村委会、大峡谷管理处反映情况并要求处理。大峡谷管理处于2020年5月18日受理，经调查后于2020年6月7日作出《林地权属处理决定》，认为争议林地“龙王迁”权属为第三人营上村村委会所有，原告及许尔国均不享有承包经营管理权，该林地的受益对象为营上村余家组（原云龙村五小组）全体村民所有。原告对此不服，向市政府申请复议，市政府于2020年10月23日作出《行政复议决定书》，维持了被告大峡谷管理处作出的《林地权属处理决定》。另查明，2018年3月17日，恩施市机构编制委员会下发《关于撤销沐抚办事处和调整恩施大峡谷风景区管理处机构设置、职能职责的通知》，将原沐抚办事处职能职责划转至被告大峡谷管理处，受市政府委托大峡谷管理处履行相关职能，管理沐抚居委会、营上村、前山村、大庙村、木贡村、高台村的相关事务。其事业单位法人证书载明，被告大峡谷管理处由市政府设立，其业务范围为负责大峡谷景区规划的编制与申报、景区文化市场的开发与管理，景区生态环境保护，大型活动的组织与协调、景区农民相关事宜协商处理等以及政府交办的其他工作。其登记管理机关为恩施市事业单位登记管理局。本院认为，本案争议的焦点为被告大峡谷管理处是否具有处理土地所有权和使用权权属争议的权限。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或县级以上人民政府处理……”。本案中，根据三定方案，被告大峡谷管理处由市政府设立，受市政府的委托履行相关管理职责。被告大峡谷管理处作为被委托单位，可在恩施市政府的委托权限内，对辖区内涉及的相关土地林地权属纠纷，履行受理、前期调查等职责，但不能直接以自己的名义作出处理决定，因此，被告大峡谷管理处以自己的名义作出的《林地权属处理决定》，程序违法，依法应予撤销。基于此，被告市政府作出《行政复议决定书》也应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销被告恩施大峡谷风景区管理处2020年6月7日作出的管理处办文[2020]15号《关于营上村余家组“龙王迁”林地权属争议的处理决定》。二、撤销被告恩施市人民政府2020年10月23日作出的恩市政复决字[2020]33号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告恩施大峡谷风景区管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 玲人民陪审员 呙 飞人民陪审员 覃冬翠二〇二一年四月十四日书 记 员 刘九江