安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初1198号 原告：安徽省农业机械研究所有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区樊洼路**，统一社会信用代码91340000705044134P。 法定代表人：樊晨晨，总经理。 委托诉讼代理人：张文，公司员工。 被告：陈德胜,男，汉族，1963年4月28日出生，住安徽省长丰县。 被告：陈德利，男，汉族，1964年5月27日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 原告安徽省农业机械研究所有限责任公司（以下简称农机研究所）诉被告陈德胜、陈德胜清算责任纠纷一案，本院立案受理后，于2021年4月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农机研究所委托代理人张文、被告陈德利委托代理人陈顺到庭参加了诉讼。被告陈德胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农机研究所向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带赔偿长期拖欠的租金共计116657元（房租包括2018年度所欠房租17496元、2019年度所欠房租69996元、2020年截止到6月10日所欠房租29165元）；2.两被告向原告连带赔偿违约金13999元；3.诉讼费用由两被告承担。 事实理由：两被告系合肥远坤农机有限公司（以下简称“远坤公司”）股东及清算组成员，被告陈德胜担任清算组负责人。2018年1月22日，原告与远坤公司签订《租房合同》，约定远坤公司承租原告所有的位于原告院内原服务部南区部分地及平房，国有土地使用证号合国有（2001）字第0724号。合同的租赁期共12个月，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，月租金5833元。合同内容还包括违约条款、水电费的计算标准。原告已按照合同约定将房屋交付远坤公司，远坤公司却屡次违约，拖欠房屋租金,并非法转租给他人。2019年合同期满后，又继续租住至2020年6月10日，此期间恶意拒签续租合同且也未支付任何费用。 后经原告查询得知，两被告已于2019年12月31日组成清算组，对远坤公司进行了清算，并于2020年02月28日，由合肥市蜀山区市场监督管理局核准注销。原告作为远坤公司的债权人，此前仍多次催要欠付的租金，但两被告作为清算组成员，自始至终并未依照法律规定履行书面通知原告申报债权的义务，导致原告的合法债权未能获偿，给原告造成了重大损失，系故意损害原告的合法权益。基于上述事实和理由,请求贵院支持原告的全部诉讼请求,以维护原告的合法权益。 被告陈德胜缺席，未递交答辩状及提供相关证据。 被告陈德利辩称：远坤公司是按照原告的要求于2018年9月30日前搬离租赁场地，原告刚已陈述远坤公司租金已付至搬离前，故原告现主张远坤公司仍然拖欠其2018年9月30日后的租金及2019、2020年度截至6月10日前租金无事实依据。两被告对远坤公司的注销清算均符合法律规定，因远坤公司不拖欠原告的租金，进而原告对远坤公司不享有债权，故该公司在注销时未书面通知原告符合法律规定。 原告农机研究所围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据一，原告营业执照、法定代表人身份证明及两被告身份信息。证明原、被告主体适格；证据二，远坤公司工商信息及工商注销资料。证明两被告已注销远坤公司。因两被告系远坤公司股东及清算组成员，故须对本案债务承担连带责任。远坤公司直到2020年2月28日注销，住所地依然位于涉案租赁物；证据三，涉案房屋国有土地使用证书。证明原告对涉案房屋享有合法所有权；证据四，《租房合同》。证明原告与远坤公司存在房屋租赁合同关系；证据五，远坤公司2019年至2020年6月交纳的部分水电费收据及与第一被告的微信聊天记录。证明远坤公司2019年至2020年6月仍继续使用涉案房屋，与原告属于不定期租赁合同关系，原告已经正式催缴；证据六，《关于收回房屋的函》及送达照片两组。证明原告已于2020年5月18日，正式通知远坤公司解除房屋租赁合同，远坤公司已知晓并签收；证据七，原告工作人员与涉案租赁物实际承租人的交谈录像光盘及录像笔录。证明远坤公司将涉案租赁物早已非法转租给他人，并一直租住至2020年6月份。 被告陈德利围绕其抗辩意见向本院提交以下证据：证据一，企业注销（工商）材料（远坤公司），证明1.远坤公司因决议解散，于2019年12月31日进行注销备案/公告，明确“请债权人自公告之日起45日内向清算组申报债权”，于2020年2月25日形成清算报告；2.远坤公司依法进行清算，现已注销，企业管理部门（合肥市市场监督管理局）对该公司的注销认可并已准许；证据二，通知、往来款询证函，证明1.2018年8月27日，原告通知远坤公司在2018年9月30前自行搬迁离场，后远坤公司在2018年9月30日前自行搬迁离场，后远坤公司按要求离场；另截至2019年6月30日，远坤公司并不欠原告款额，目前原告主张远坤公司欠2018年度租金、及2019年度和2020截止到6月10日租金，显然与事实不符。2.因远坤公司在决议解散时，并不欠原告租金，故无义务书面通知原告申报债权。 被告陈德利对原告农机研究所的证据质证意见如下：对证据1，三性无异议。对证据2，三性无异议，证明目的不予认可，事实上远坤公司在注销时两被告均是按照法律规定程序依法进行注销清算，故原告主张承担连带责任没有事实和法律依据。对证据3，三性无异议，证明目的不予认可，因案涉房屋应当是没有相应的产权证。对证据4，三性无异议，但我方认为该租赁合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日止，原告与远坤公司间租赁合同期限早已到期，事实上远坤公司于2018年9月30日前已搬离案涉场地，该合同中备注押金3000元与原告在2019年8月8日向远坤公司发放往来款询证函中记载的原告欠远坤公司3000元相一致。对证据5，部分水电费收据及微信聊天记录三性均不予认可，该收据并没有远坤公司印章，也无两被告的签名，我方认为该证据是原告单方制作，事实上远坤公司于2018年9月30日前即搬离了案涉场所，故该组证据仍以远坤公司为名缴纳相应的水电费等与事实不符。聊天记录并非是被告陈德利所确认，微信聊天记录的内容对陈德利不具有法律约束力，该微信记录中的相应内容即使存在也是被告陈德胜的个人行为，与远坤公司及被告陈德利无关。本案原告所主张的是清算责任纠纷，被告陈德利只要在清算该公司的相应行为时不违反法律规定，原告对其的主张就不应当成立。对证据6，三性有异议，事实上原告与远坤公司租赁合同在远坤公司按照原告的要求搬离了案涉场所，双方之间租赁合同即已解除，原告现主张双方的租赁合同与2020年5月18日解除没有事实依据。对证据7，三性有异议，质证意见同证据5聊天记录的意见。 原告农机研究所对被告陈德利的证据质证意见如下：对证据1，三性均予以认可，但其申报债权时并未通知原告。对证据2，对通知真实性认可，但远坤公司并未按照通知要求搬离场所，并将房屋转租给兴远汽车修理厂，并且未按照通知要求拆除违章建筑，涉案房屋继续由兴远汽车修理厂占有使用。对往来款询证函真实性认可，此系我司所聘请的安徽财苑会计师事务所对我所财务进行审计，除3000元押金外，远坤公司拖欠我所房屋租赁款也在审计范围内，但被告未予以提交，其仅仅出示房屋租赁押金款。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告所提交的证据5、6、7三性提出异议，就此本院认为，证据5、6、7无被告或远坤公司确认，无法证实与本案的关联性，对其真实性本案中不予审查。 结合证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，农机研究所与远坤公司签订《租房合同》，约定远坤公司承租农机研究所位于其原服务部南区部分地及平房。租赁期限为12个月，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，月租金为5833元。合同内容还包括违约责任、水电费计算标准等条款。2018年8月27日，因场地发生安全事故，农机研究所向远坤公司发出《通知》，要求远坤公司于2018年9月30日前自行搬迁离场，后远坤公司按要求离场。2020年6月10日，农机研究所自兴远汽车修理厂收回涉案场地。 另根据原告陈述兴远汽车修理厂于2011年左右入驻于涉案场地。远坤公司已于2019年12月31日组成清算组，并于2020年2年28日，由合肥市蜀山区市场监督管理局核准注销。 还查明，原告与远坤公司在2018年之前就案涉场地的租赁合同系每年签订一次。 本院认为，本案争议焦点为：被告远坤公司是否存在转租行为？就此，本院认为，法律上的“转租”是指承租人在租赁期内将租赁物再出租给第三人的行为。转租至少涉及三方（原出租人、原承租人和新承租人）和两份租约，这是转租的最基本的特征，与合租或者借宿有本质的区别。本案中，原告主张远坤公司在场地租赁期间，未征得原告的同意擅自将场地转租给兴远汽车修理厂，属于违约行为，应承担违约责任。被告辩称其并未将场地转租给兴远汽车修理厂，而是兴远汽车修理厂与远坤公司系该场地的共同承租人，由远坤公司和兴远汽车修理厂共同承担租金，而农机研究所并未与兴远汽车修理厂签订合同。本院认为，尽管农机研究所分别提供了2019年8月20日、2020年3月20日、2020年6月5日备注为“远坤公司”缴纳水电费的收据，但该三份收据系农机研究所单方制作，并未存在远坤公司印章，也无两被告的签名。此外农机研究所主张案外人兴远汽车修理厂通过向被告陈德胜以转账或现金的方式支付租金，但无法提供任何相关转账记录或者其他凭证予以佐证。另依据由农机研究所聘请会计事务所对其2019年6月30日财务报表审计提供的《往来款询证函》显示，截止2019年6月30日，农机研究所尚欠远坤公司3000元，该笔款项系场地房租押金，由双方印章予以确认。虽然庭审中原告称询证函共计两份，除3000元押金外，远坤公司拖欠原告房屋租赁款也在审计范围内，但被告未予以提交，还有一份存于原告处，并表示庭后提交，但在本院指定的期限内，原告未向本院提交另一份《往来款询证函》。此外，原告陈述被告未于2018年9月30日前搬离，亦不能对于之前双方每年签订租赁合同而2018年之后未签订租赁合同作出合理解释说明。同时，若“转租行为”真实存在，作为“权利受侵害人”的农机研究所本应及时救济，而在其要求远坤公司于2018年9月30日前搬迁离场距今已有两年时间才提起救济，上述情形显然均不符合常理。因此，农机研究所提交的现有证据不足以证实被告曾经将涉案场地转租给案外人兴远汽车修理厂，无法认定被告就涉案场地存在转租行为。现农机研究所诉请的基础在于其认为远坤公司欠付其租金，该基础证据不足，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省农业机械研究所有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为1457元，由原告安徽省农业机械研究所有限责任公司负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇二一年四月二十七日 书记员  方启帆 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。