广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27537号原告：佛山市泰裕达钢业集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××石头段佛山市×石(国际)金属交易中心的会展中心座三层48、49、50号，统一社会信用代码91440××××××××1567C。法定代表人：霍某1。委托诉讼代理人：杨雁紫，北京市盈科(佛山)律师事务所律师。被告：佛山市久佳不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇太平九甲新塘基，统一社会信用代码：914××××××××××450XA。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。第三人：佛山市乐一贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××天晨商业大厦804室，统一社会信用代码91440605MA532RJE9L。法定代表人：罗某1。原告佛山市泰裕达钢业集团有限公司与被告佛山市久佳不锈钢有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，被告申请追加佛山市乐一贸易有限公司（以下简称乐一公司）为被告，鉴于原告表示在本案中不向乐一公司主张权利，本院依法追加乐一公司为第三人。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雁紫、被告的委托诉讼代理人刘海、第三人的法定代表人罗某1到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，庭外和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.被告按照同等货物市场同期价格赔偿原告货款562235.35元，并向原告支付货物资金占用期间的利息(资金占用利息以562235.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月11日计算至实际支付之日)；2.本案案件受理费、财产保全费由上述被告共同承担。事实与理由：原告从梧州市鑫峰特钢有限公司（下称鑫峰公司）购进不锈钢卷板货物进行销售，所购进的货物送货至被告处交被告仓储保管，保管期间被告需根据原告的授权才能将货物交付给下游买家。2020年9月23日和24日，鑫峰公司按照原告的指示，将原告所购买的29.616吨和29.550吨不锈钢卷板委托佛山市高明泰洋不锈钢有限公司酸洗后分两次送货至被告处交被告仓储保管；2020年9月27日，鑫峰公司按照原告的指示，将原告所购买的29.375吨不锈钢卷板委托佛山市南海区嘉广隆不锈钢有限公司酸洗后送货至被告处交被告仓储保管。至此，被告合计收到原告交付仓储保管的不锈钢卷板共88.541吨。2020年9月30日，被告盘点后向原告出具《热轧存货盘点表》确认：原告仓储保管在被告处的不锈钢卷板重量截至该日为88.541吨。但其后被告未经原告同意将上述仓储保管的存货全部挪用，原告为此于10月10日发函要求被告在三日内退还同等材质、规格、重量的货物88.541吨，或按照每吨6350元（含税）的价格向原告支付货款562235.35元，但被告收函后既不返还同等货物也不支付货款。原告是上述交给被告仓储保管货物的所有权人，被告作为保管人有妥善保管货物的义务，其未经许可擅自挪用上述仓储保管存货的行为已构成严重违约。依照相关法律规定，原告有权要求被告立即返还与上述同等材质、规格、重量的货物88.541吨，或由被告按照同期市场每吨6350元（含税）的价格赔偿原告货款562235.35元，与此同时，原告有权要求被告赔偿支付货物资金占用期间的利息（资金占用利息以562235.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月11日计算至实际支付之日）。被告辩称：1.原告与被告之间不存在保管合同关系，双方没有保管货物的合意，没有签订保管合同，原告也从未支付过保管费给被告，被告的厂房、车间不是被告随意就可以拉货过去免费保管的地方，原告没有任何证据证明双方之间有保管合同关系，原告基于保管合同关系提起的诉请没有事实与法律依据；2.涉案货物是原告卖给第三人的，第三人又将货物转卖给余龙，只是为了节省物流成本，第三人指示原告将货物直接送至被告处，随后终端买方余龙支付了全部货款给第三人后取走了该批货物；3.原告或者原告的委托人交货至被告处是替第三人履行交货义务，涉案货物是动产，根据物权法第23条以及合同法第133条规定，涉案货物交付至终端买方余龙指定的地点（即被告处），从法律上说标的物的所有权已经转移给了余龙。至于具体是第三人或者是第三人的委托人将货物送至被告处的，则在所不问，均视为是第三人向余龙履行交货义务，因为余龙向第三人购买涉案货物，事实上原告之所以将货物送至被告处，正是基于第三人的指示，而第三人基于终端买方余龙的指示；4.正是因为货物所有权已经转移给了终端买方余龙，原告或者第三人只能向各自的买方主张货款，原告或第三人未经货物所有权人余龙同意或者授权，均不得要求被告留置或者处分其财产，若货物在被告处毁损或者灭失，或者未经余龙同意或者授权的留置或者处分，则唯有余龙可以基于其与被告之间的加工承揽协议向被告主张损害赔偿，盖因余龙与被告之间存在加工承揽合同关系，被告对货物加工期间妥善保管货物，是加工承揽合同的必然的附属义务，原告、第三人与被告之间均不存在保管合同关系，均不得以保管合同纠纷为由向被告主张损害赔偿；5.从原告提交的证据来看，原告仍然不能证明涉案货物在交付给余龙（即送至被告处）前原告是涉案货物的所有权人；6.原告于2020年10月底11月初在南海法院、三水法院、禅城法院对佛山市的八家企业提起了保管合同纠纷的诉讼，八件案案情基本相同，均是第三人向原告购买货物再卖予他人，原告向加工企业主张损害赔偿。第三人合计向原告购买货物600多万元，已经付款给原告300多万元，尚欠约300万元未付，原告没有收齐货款应该向第三人追讨，而非向包括被告在内的所有加工厂以保管合同纠纷起诉，重复主张权利，原告的行为不具有正当性，也是对诉讼权利的滥用。综上原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人陈述称:原告与第三人存在买卖关系，原告按第三人的指示将货物送至被告处，第三人已经预付了3040963.56元，仍欠原告货款297万元左右，之后第三人将涉案货物转卖给余龙。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1、原告提供的《销售合同》、客户回单、上海浦东发展银行业务凭证/回单、佛山农商银行客户回单、广州银行业务凭证，上述证据所涉交易的货物型号规格与本案的型号规格不一致，本院对上述证据不予确认。2、原告提供的微信聊天记录、热轧存货盘点表，经审查，微信聊天记录系原件且被告无异议，本院对该证据真实性予以确认，热轧存货盘点表系微信聊天记录中提取且被告员工予以确认，故本院对该证据真实性亦予以确认。3、原告提供的《公函》、不锈钢买卖合同（卷板）、罗某1与原告业务员罗华微信聊天记录、转款凭证，经审查，相对方对真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。4、被告提供的销售单、送货单、加工进仓单、出仓单、转账记录，上述证据均为复印件，本院对上述证据不予确认。5、被告提供的证明，该证据系第三人出具且第三人对此无异议，本院对该证据予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年9月21日至2020年9月27日期间，原告与第三人签订六份不锈钢买卖合同（卷板），约定第三人向原告订购不锈钢卷板共计1100吨，总价款1121.2万元，交货数量以卖方过磅为准。买方未按约定付清全部货款钱，卖方保留货物所有权，如货物已被买方加工或转卖，则卖方就已加工的货物或转卖货物的收益享有所有权，但货物损毁风险自货物交付后由买方承担等。后原告委托案外人将不锈钢卷板共88.541吨送至被告处。2020年10月10日，原告向被告发函要求被告返还涉案货物或支付货款给原告。本院认为，本案系保管合同纠纷，原告主张与被告存在保管合同关系，但未提供证据证明存在保管合同或就涉案货物的保管处置问题进行过相关的约定，而庭审中各方均确认涉案货物实际是由原告销售给第三人后，再由第三人销售给案外人，被告系为涉案货物的最后买家提供加工服务，为节省物流成本而由原告将货物直接送至被告处，可见原告与被告不存在合同关系。原告的主张缺乏依据，应自行承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回佛山市泰裕达钢业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9422.36元，减半收取计4711.18元，财产保全费3331.18元，共计8042.36元（佛山市泰裕达钢业集团有限公司已预付），由佛山市泰裕达钢业集团有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二一年四月十二日书记员 吴玉卿