江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终957号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D,住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：许亚媛，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路德荃，男，汉族，1958年10月12日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：曹沁沁，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人路德荃财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由路德荃承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。人保常州分公司对本起交通事故的真实性及责任认定无异议，但不认可一审庭审中路德荃提交的南京诺正保险公估有限公司常州分公司（以下简称诺正公司）出具的公估报告，理由如下：（一)公估报告系路德荃单方委托，作为鉴定依据的照片等材料未经人保常州分公司的质证，故对该公估报告不予认可；（二)事故发生后人保常州分公司已到修理厂进行定损，并且也向社会其他修理厂询过修理价格，从询价比较的方式可以看出车辆实际需要修理的费用并没有达到评估报告的金额，评估报告中零件的价格虚高，评估报告已明显脱离了维修市场价格行情范围，因此人保常州分公司不认可评估报告；（三)保险责任是补偿原则，而案涉车辆并未实际修理，无法确定车辆的实际修理金额。二、路德荃在事故发生后没有按保险合同的约定履行义务，修理前没有会同人保常州分公司检验，协商确定修理项目、方式和费用。根据《机动车综合商业保险条款》第十六条的约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”事故车辆经人保常州分公司定损金额为6400元，人保常州分公司愿意按该金额予以赔付。三、一审法院未重新鉴定不当，请求二审法院对路德荃的车辆损失予以重新鉴定。四、人保常州分公司不承担评估费、诉讼费。事故发生后人保常州分公司已完成了对车辆的定损，期间人保常州分公司也未收到关于该车辆定损方面的异议，现路德荃又提起对事故车辆损失的诉讼，因此人保常州分公司不承担诉讼费、评估费等相关费用。路德荃辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回人保常州分公司的上诉请求。1、路德荃在单方评估前向人保常州分公司邮寄了告知函，人保常州分公司未能参与拆检责任由其承担；2、人保常州分公司的定损单在第一次开庭时才提交给路德荃，事故发生在2019年6月，人保常州分公司未能及时定损；3、路德荃当庭提交维修费发票及维修清单，证明路德荃的实际损失；4、评估费用和诉讼费用是路德荃为了获得赔偿的必要支出。二审是人保常州分公司申请，因此诉讼费及评估费用均不应该由路德荃承担。路德荃向一审法院提出诉讼请求：1、人保常州分公司向路德荃支付财产损失20470元，评估费1000元；2、本案诉讼费用由人保常州分公司承担。一审法院认定事实：路德荃为其所有的苏ＤＮ××××车在人保常州分公司投保了交强险、车辆损失险（责任限额51958.4元）以及相应的不计免赔，保险期限自2018年11月23日0时起至2019年11月22日24时止。2019年6月8日13时20分，路德荃驾驶苏ＤＮ××××号小型汽车在常州市武进区古方路五星桥肥牛门口停车场驶入古方路，遇邱建农驾驶的苏Ｄ1××××车沿古方路由东往西行使至此发生交通事故。常州市公安局武进分局交通警察大队出具事故认定书认定路德荃全责，邱建农无责。事故发生后路德荃即向人保常州分公司报案，人保常州分公司在查勘车辆后与路德荃就车损金额无法达成一致意见。路德荃委托诺正公司对苏ＤＮ××××号车的车辆损失进行评估，诺正公司作出评估报告认定该车损失金额为20470元。路德荃为此支出评估费1000元。人保常州分公司则认为苏ＤＮ××××号车的车损仅有6400元。双方遂形成诉争。一审法院认为，路德荃在人保常州分公司处投保的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险事故发生后，人保常州分公司应当按照保险合同的约定，在机动车损失保险中赔付苏ＤＮ××××号车相应车辆损失。关于车辆损失的金额，交通事故发生后，路德荃已及时向人保常州分公司报案，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。……”本案中，人保常州分公司未有证据证明其已出具相应的书面定损材料并交付给了路德荃，使得路德荃并不能全面、完整的知悉车辆损失的客观情况，人保常州分公司实质上未能完成定损工作，其对路德荃受损车辆损失怠于定损，应当承担不利后果。对受损车的损失，路德荃委托诺正公司进行评估，该评估机构具备相关的评估资质，评估程序符合法律规定，作出的评估结论明确，人保常州分公司在一审庭审中提交的证据不足以反驳评估报告，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据。人保常州分公司主张对车辆进行重新鉴定的请求，该院不予准许。公估费1000元是事故发生后路德荃为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，该院予以支持。综上，对于路德荃的诉讼请求21470元，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，遂判决：人保常州分公司于判决生效之日起十日内向路德荃支付车辆损失险保险理赔款20470元、评估费1000元，合计21470元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，减半收取168.5元，由人保常州分公司负担。本案二审期间，路德荃提交了一份《江苏省机动车维修费用结算清单》及一张江苏省增值税专用发票，证明案涉车辆的实际维修费用。人保常州分公司对该证据的质证意见为：对上述证据的关联性与真实性予以认可，但对发票金额20470元有异议，该价格虚高，脱离了维修市场价格行情范围。对清单内容有异议，清单所列项目虚列，清单零件价格虚高。其他质证意见同上诉理由中对公估报告的意见。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉车辆发生事故后，作为保险人的人保常州分公司应当及时履行定损义务。本次事故发生后，路德荃及时向人保常州分公司报案，人保常州分公司无充分证据证明其在合理期间对案涉车辆进行定损并将定损结果告知路德荃，人保常州分公司怠于履行定损义务，在此情形下，路德荃自行委托具有正规资质的诺正公司对案涉车辆的损失进行鉴定并无不当。诺正公司接受路德荃的委托出具评估鉴定报告，并不违反法律法规的强制性规定。人保常州分公司虽对该评估鉴定报告不予认可，但未能提供有效证据证明该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等导致评估鉴定报告不应被采信等情形，且路德荃在评估之前通知人保常州分公司对案涉车辆共同拆检定损，人保常州分公司未参加，视为对权利的放弃。另外，路德荃在二审中提交的维修费用结算清单及发票能够佐证案涉车辆实际产生的维修费用。现人保常州分公司认为评估鉴定报告价格虚高，但未提供充分证据予以证明，故对人保常州分公司的该意见不予采纳。对于人保常州分公司提出要求重新鉴定的上诉请求，本院也不予采纳。一审法院依据诺正公司出具的评估鉴定报告确定案涉车辆的损失费用并无不当，本院予以认可。公估费属于确定车辆损失程度所支付的必要且合理的费用，根据评估机构开具的增值税发票，评估费金额为1000元，该费用应由人保常州分公司予以赔付。因人保常州分公司提出的不承担诉讼费的上诉请求缺乏法律依据，本院同样不予采纳。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王某星审 判 员 尤建林审 判 员 沈超彦二〇二一年四月二十三日法官助理 郭某强书 记 员 方某栋