云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终315号上诉人（原审被告）：临沧乐易购电子商务有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区玉龙花园小区8号楼209室（临翔青年创业园）。法定代表人：张天辉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：夏元富，男，汉族，1992年8月4日生，云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住云南省临沧市临翔区。上诉人临沧乐易购电子商务有限责任公司（以下简称乐易购公司）因与被上诉人夏元富合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。乐易购公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人夏元富的全部诉讼请求。事实和理由：1.纠纷发生后，经云南通恒律师事务所组织双方调解，被上诉人夏元富在调解笔录中已确认存在私自变卖上诉人乐易购公司货物的侵占公司财务行为，并自愿赔偿上诉人乐易购公司损失10000元，但一审判决对此未予确认。2.被上诉人夏元富所持《2019年9月18日止夏杰借支现金和采购水果和其他费用明细表》（以下简称《结算表》）中所载结欠夏元富款项，是指被上诉人夏元富采购水果过程中，因借支现金不足而向水果摊点赊购的欠款数，该欠款是由上诉人乐易购公司直接向水果摊点支付，而非由被上诉人夏元富垫付。一审判决认定该笔欠款已由夏元富代垫，上诉人乐易购公司应向被上诉人夏元富付款的认定与客观事实不符。3.上诉人乐易购公司从未与被上诉人夏元富签订过《乐易购租车合同》，合同中没有法定代表人或其他责任人员的签字，该合同中的公司印章是因上诉人乐易购公司管理不当，被上诉人夏元富自行偷盖。涉案云Ｓ×××××号车辆是被上诉人夏元富的自用车，被上诉人夏元富偶尔用该车帮上诉人乐易购公司送货。为此，上诉人乐易购公司已为被上诉人夏元富承担了车辆的维修费和油费，故上诉人乐易购公司不应再承担该车辆的租车费用。另，即便认定是租用，合同签订日期至被上诉人夏元富离职期间亦不足3个月，一审判决认定的租车费用亦与客观事实不符。4.上诉人乐易购公司与被上诉人夏元富是合作关系，经双方当事人协商并口头约定，被上诉人夏元富按照公司利润的30%分成，但不另付工资。一审判决由上诉人乐易购公司向被上诉人夏元富支付工资与客观事实不符。被上诉人夏元富辩称，被上诉人与另案当事人杨雪花曾在上诉人乐易购公司负责水果和蔬菜的采购工作，采购后由上诉人乐易购公司的财务人员李正光对数量、金额等进行复核，核对后再向各单位送货供应，包括公司食堂等内部消耗的水果、蔬菜等食材也是由被上诉人和另案当事人杨雪花一并采购。采购过程中，被上诉人从未侵占或变卖过上诉人乐易购公司货物，在律师调解过程中，被上诉人也从未承认过有变卖公司货物，更未承诺进行赔偿。对于在指定摊点购买的货款，确实由上诉人乐易购公司直接向商户付款。但采购过程中，有一些货物是指定摊点没有的，所以需要向其他商户零散购买，这一部分不能赊购。《结算表》中确认的欠款数是向零散商户购买货物而由被上诉人夏元富代垫的费用，并不包含在上诉人乐易购公司对指定商户的欠款中。2019年7月因得知上诉人乐易购公司对其他员工的车辆都支付了租车费，经与上诉人乐易购公司法定代表人张天辉协商，上诉人乐易购公司才同意支付租车费，《乐易购租车合同》上的印章并非被上诉人自行加盖。关于工资，上诉人乐易购公司的法定代表人张天辉曾提出两种支付方式，一种是每月按固定工资5000元支付，另一种是在2000元基本工资的基础上按30%的比例计算利润分成。被上诉人经权衡选择了基本工资加提成的工资支付方式，但因双方此前没有书面约定，对销售提成部分，被上诉人不再主张。夏元富向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告货款、租赁费、工资等共计17213元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：乐易购公司于2018年7月17日注册成立，经营范围为批发和零售业；水果、蔬菜、肉、蛋等零售等。夏元富于2019年3月起开始在乐易购公司上班，负责组织货源及参与取货、送货。2019年7月11日，双方当事人签订了《乐易购租车合同》，约定夏元富根据乐易购公司需要将云Ｓ×××××号面包车租给乐易购公司使用，租期一年，自2019年7月1日起至2020年7月1日止，租金为1000元／月。合同签订后，夏元富将车辆交付乐易购公司使用。2019年9月18日，夏元富从乐易购公司离职。2019年10月13日，经夏元富与乐易购公司财务人员李正光核对结算，截止2019年9月18日，乐易购公司尚欠夏元富采购款、工资、租车费等费用10862元。夏元富与乐易购公司财务人员李正光在《结算表》上签名捺印进行确认。后乐易购公司未向夏元富付款，夏元富遂提起本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《结算表》中虽未加盖乐易购公司的公章，但有乐易购公司财务人员李正光签字确认，李正光的行为代表乐易购公司，故乐易购公司应按《结算表》中确认的金额，向夏元富支付货款、租车费、工资共计10862元，夏元富的该部分诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。夏元富提交的微信聊天记录中并未明确乐易购公司尚欠销售提成的具体数额，且《结算表》中也未对该销售提成问题进行确认，夏元富亦未提交其他证据予以证实，故对其要求乐易购公司支付2019年4、5、6月份销售提成6351元的诉讼主张，不予支持。《乐易购租车合同》与《结算表》相互印证，证实双方当事人之间存在汽车租用行为，乐易购公司关于其与夏元富之间不存在汽车租赁，其不应支付租车费的答辩意见不能成立，不予支持。诉讼中，乐易购公司主张夏元富存在侵占公司财物的答辩意见，属另一法律关系，可另行主张，本案不予处理。另，夏元富申请财产保全而支付的保全费和保函费等费用，因其自行撤回保全申请，故上述费用由夏元富自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、临沧乐易购电子商务有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性支付夏元富垫付货款、租赁费、工资等共计10862元；二、驳回夏元富的其他诉讼请求。一审案件受理费230元，适用简易程序审理减半收取115元，由夏元富负担45元，由临沧乐易购电子商务有限责任公司负担70元。二审中，乐易购公司向本院提交了以下证据：李正光出具的《夏元富的对账单情况说明》、小刘水果经营者刘建芳出具的《采购证明书》和乐易购公司收付款业务回单，欲证明在采购过程中欠付供应商的货款均是由乐易购公司直接向供应商支付，不存在夏元富代为垫付的情况，《结算表》所载夏元富欠款，是指乐易购公司因夏元富的赊购行为应向供应商支付的货款数额。经质证，夏元富对上述证据的真实性予以认可，但认为不能证明乐易购公司主张的证明内容，对指定摊点的欠款确实是乐易购公司直接付款，但采购中对指定摊点没有货物进行的零星采购，因不能赊购，故对该部分采购款中超出预支部分的是由夏元富直接垫付，《结算表》中确认的是夏元富在零星采购中直接垫付的欠款数。本院认为，乐易购公司法定代表人张天辉在二审中陈述，乐易购公司在采购过程中一般是向指定摊点采购，对指定摊点没有的货物，也向其他商户采购。乐易购公司提交的《采购证明书》和其收付款业务回单，只能证明其向指定摊点直接付款的事实，不能证明在零散采购中也是其直接向商户付款。李正光系乐易购公司的财务人员，其在《结算表》中明确是对截止2019年9月18日结欠夏元富的工资、租车费、维修费、垫付采购款等各项费用金额的总结算，最终认定对夏元富的欠款共计10862元。且夏元富关于在向零散商户采购时，零散商户不允许赊购而由其先行垫付货款的抗辩主张，符合日常经济交往中的交易习惯。而李正光出具的情况说明与其此前所作《结算表》的内容前后矛盾，且在本案诉讼过程中，上诉人乐易购公司亦无相反证据足以推翻《结算表》，故对乐易购公司提交的上述证据的证明内容，本院均不予采信。二审审理查明的案件事实与一审判决认定一致，对一审判决认定的法律事实，本院予以确认，不再赘述。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人夏元富提交的《结算表》《乐易购租车合同》等在案证据，能够证实上诉人乐易购公司欠付被上诉人夏元富工资、代垫货款和租车费等各项费用共计10862元。诉讼过程中，上诉人乐易购公司未提交有效证据足以推翻《结算表》，亦无证据证实《乐易购租车合同》是被上诉人夏元富伪造。《乐易购4-9月份工资表》等在案证据，能够证实上诉人乐易购公司自2019年4月起按每月2000元的标准向被上诉人夏元富支付工资。上诉人乐易购公司关于被上诉人夏元富并非其公司员工，其不应向被上诉人夏元富支付工资的上诉主张，与已查明的案件事实不符。上诉人乐易购公司亦无其他证据证实双方曾约定是按公司利润的30%向被上诉人夏元富分成，而无需再向其支付工资。根据上述规定，上诉人乐易购公司对其上诉主张应提供证据予以证实，但上诉人乐易购公司提交的证据均不能证明其事实主张，故应由上诉人乐易购公司自行承担举证不能的不利后果。一审判决由上诉人乐易购公司向被上诉人夏元富支付其垫付的货款、租赁费、工资等共计10862元，并无不当。另，上诉人乐易购公司关于被上诉人夏元富在任职期间存在侵占公司财物行为的抗辩主张，属另一法律关系，一审判决未予处理并无不当。综上所述，上诉人临沧乐易购电子商务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人临沧乐易购电子商务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周付翠审判员  张建红审判员  杨宇红二〇二一年四月二日法官助理赵圆玲书记员熊光茸