重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终595号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：汪建龙，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审被告）：林辉，男，1976年3月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区鳌兴路130号光明世家10座202单元，公民身份号码350121197603045072。被上诉人（原审被告）：杨频，女，1977年5月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区鳌兴路130号光明世家10座202单元，公民身份号码35210319770523202X。被上诉人（原审被告）：重庆捷捷商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路158号附2号6幢24-5号，统一社会信用代码915001075634798281。法定代表人：林辉。上诉人中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）因与被上诉人林辉、杨频、重庆捷捷商贸有限公司（以下简称捷捷商贸公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初17090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人民生银行重庆分行的委托诉讼代理人汪建龙到庭参加诉讼，被上诉人林辉、杨频、捷捷商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行重庆分行上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、根据中国人民银行公告﹝2019﹞第30号第二条规定，存量浮动利率转为贷款市场报价利率（LPR）需要双方协商一致，且已处于最后一个重定价周期的存量浮动利率贷款可不转换。本案贷款均已在2018年到期，执行利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮80%，罚息和复利利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮80%再上浮50%，双方未就转化为LPR利率达成新的补充协议，一审法院径直判定罚息和复利利率为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基数上浮80%再上浮50%，严重损害了上诉人权益，事实认定不清，适用法律错误。二、捷捷商贸公司应承担担保责任。即使担保无效,但捷捷商贸公司对担保无效有重大过错，也应承担债务人不能清偿部分的二分之一的清偿责任。林辉、杨频、捷捷商贸公司未作答辩。民生银行重庆分行向一审法院起诉请求：判令林辉立即向原告支付借款本金250000元及截至2019年6月21日的利息12343.15元、罚息14273.45元、复利1493.57元，并支付自2019年6月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利(其中罚息以尚欠借款本金为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮80%再上浮50%计算；复利以应付未付的利息、罚息之和为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮80%再上浮50%计算，按实际逾期天数计算，逐月累算)，利随本清；2.判令林辉立即向原告支付借款本金600000元及截至2019年6月21日的利息17876.75元、罚息51873.75元、复利3988.44元，并支付自2019年6月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠借款本金为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮80%再上浮50%计算；复利以应付未付的利息、罚息之和为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮80%再上浮50%计算，按实际逾期天数计算，逐月累算)，利随本清；3.判令被告林辉承担原告为实现债权发生的律师费用4000元；4.本案诉讼费用由被告承担；5.判令杨频、捷捷商贸公司对林辉的上述债务向原告承担连带清偿责任；6.判令原告就林辉名下位于九龙坡区石桥铺街道石新路158号附2号6幢24-5号的房屋（以下简称石桥铺房屋）（权证号：105房地证2014字第16756号）及其土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿。一审法院认定事实：2017年9月8日，民生银行重庆分行（乙方）与林辉（甲方）签订《综合授信合同》（编号：911042017385537），主要约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为85万元，最高额授信额度的有效期限为60月，自2017年9月8日至2022年9月8日，授信用途为经营周转，贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于7.83%。除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，按月调整即每笔借款的贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照具体业务合同或具体业务申请项下约定的利差或利率浮动比例确定；调整后的合同贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的当日开始适用（但如果中国人民银行调整贷款基准利率的日期为本合同项下的还款日时，则本合同调整后利率自该还款日的当日起适用），开始适用之日即按调整后的利率计息。具体还款方式以借款支用申请载明的还款方式为准。本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。授信提用人违反承诺，陈述或者保证或者违反本合同约定义务，乙方有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。2017年9月8日，林辉向民生银行重庆分行签署《借款支用申请书》，申请贷款用途为支付货款，支付方式为受托支付，户名为牟娟（账号：6226181112111110），贷款金额为60万元。贷款期限为12个月，从2017年9月29日至2018年9月29日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，确定为年利率7.83%，利率调整方式为还款周期调整。还款方式为按月付息，每月还款日为15。2017年9月29日，民生银行重庆分行向林辉发放贷款60万元，并在同一时间向牟娟受托支付60万元。2017年12月28日，林辉向民生银行重庆分行签署《借款支用申请书》，申请贷款用途为支付货款，支付方式为受托支付，户名为牟娟（账号：6226181112111110），贷款金额为25万元。贷款期限为12个月，从2017年12月28日至2018年12月28日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，确定为年利率7.83%，利率调整方式为按月调整。还款方式为按月付息，每月还款日为15。2017年12月28日，民生银行重庆分行向林辉发放贷款25万元，并在同一时间向牟娟受托支付25万元。2017年9月8日，杨频、捷捷商贸公司（保证人/甲方）、林辉（抵押人/丙方）与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）签订《最高额担保合同》（编号：911042017385537-1)，约定杨频、捷捷商贸公司为林辉的上述债务承担最高额连带保证责任，林辉以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。担保主债权为主合同项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年9月8日至2022年9月8日。担保人所担保的最高债权额为85万元，即尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保的范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。杨频在甲方处签字捺印、捷捷商贸公司在甲方处盖章，林辉在甲方处盖私章，林辉、杨频在丙方及共有人处签字捺印。登记在林辉名下的石桥铺房屋于2017年9月27日办妥抵押登记。民生银行重庆分行（甲方）与国浩律师（重庆）事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方作为委托案件的代理人，林辉案的律师费4000元。民生银行重庆分行于2019年9月10日打款8000元（含林辉案及罗静案），国浩律师（重庆）事务所开具了发票。庭审中，民生银行重庆分行举示捷捷商贸公司的股东会决议书一份：出席本次会议的股东＿人，代表本公司100%的表决权。同意公司为林辉在民生银行重庆分行办理综合授信业务提供连带责任保证，捷捷商贸公司在末端盖章，但并无任一股东签字、盖章。欲证明民生银行重庆分行已尽到善意审查义务。庭审中，民生银行重庆分行陈述，截至2019年6月21日，对于60万元借款，林辉尚欠借款本金60万元、利息17876.75元、罚息51873.75和复利3988.44元未归还；对于25万元借款，林辉尚欠借款本金25万元、利息12343.15元、罚息14273.45和复利1493.57元未归还。此后，林辉未归还任何费用。捷捷商贸公司签署《最高额担保合同》时，林辉为法定代表人，林辉占股31%，其他股东非本案被告。一审法院认为，2017年9月8日的《综合授信合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。林辉在《综合授信合同》项下共有两笔借款，均已到期，民生银行重庆分行陈述截至2019年6月21日，对于60万元借款，林辉尚欠借款本金60万元、利息17876.75元、罚息51873.75和复利3988.44元未归还；对于25万元借款，林辉尚欠借款本金25万元、利息12343.15元、罚息14273.45和复利1493.57元未归还并要求林辉归还，一审法院予以支持。民生银行重庆分行请求自2019年6月22日起上浮80%再上浮50%计算罚息，符合合同约定，一审法院予以支持。双方约定贷款利率按月调整，并自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的当日开始适用，林辉借款还款日每月15日，中国人民银行于2019年8月19日调整贷款基准利率，贷款利率上浮的基准应从2019年8月15日开始调整，即2019年6月22日至2019年8月14日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%再上浮50%，自2019年8月15日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基数上浮80%再上浮50%；对于复利，双方已在借款合同中约定，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，民生银行重庆分行要求对利息、罚息计收复利，逐月累算，符合合同约定，一审法院予以支持，具体计算方式同上。民生银行重庆分行要求林辉支付其为实现债权而支付律师服务费4000元，有《委托代理合同》、律师费发票、律师费支付凭证等证据予以佐证，符合合同约定，一审法院予以支持。捷捷商贸公司系为法定代表人林辉提供保证责任，杨频非捷捷商贸公司股东，林辉虽然在担保合同上盖章，但其占股仅为31%，占股并非多数；民生银行重庆分行举示的《股东会决议书》上并无其他股东的签字盖章，不符合股东会决议的基本形式，对于该份证据一审法院不予认可。对于捷捷商贸公司的保证责任，一审法院不予支持。杨频在《最高额担保合同》签字捺印，合同约定的担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用，对于民生银行重庆分行要求杨频承担连带保证责任的诉求，一审法院予以支持。林辉自愿以其所有的石桥铺房屋为《综合授信合同》项下借款提供抵押担保，并办妥抵押权登记，民生银行重庆分行对前述房屋享有抵押权。民生银行重庆分行作为抵押权人要求以前述房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。民生银行重庆分行要求对房屋的建设用地使用权行使优先权于法无据，一审法院不予支持。担保人杨频、林辉与民生银行重庆分行约定民生银行重庆分行有权选择优先向任一担保人主张担保权利，民生银行重庆分行行使担保权符合合同约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告林辉于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金60万元，支付截至2019年6月21日的利息17876.75元、罚息51873.75元和复利3988.44元，支付自2019年6月22日起至还清借款之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金60万元为基数，自2019年6月22日起至2019年8月14日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%再上浮50%，自2019年8月15日起至付清之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基数上浮80%再上浮50%，利随本清；复利以尚欠利息和逾期罚息之和为基数，自2019年6月22日至2019年8月14日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%再上浮50%，自2019年8月15日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基数上浮80%再上浮50%，复利按实际逾期天数逐月累算）。二、被告林辉于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金25万元，支付截至2019年6月21日的利息12343.15元、罚息14273.45元和复利1493.57元，并支付自2019年6月22日起至还清借款之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金25万元为基数，自2019年6月22日起至2019年8月14日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%再上浮50%，利随本清，自2019年8月15日起至付清之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基数上浮80%再上浮50%，利随本清；复利以尚欠利息和逾期罚息之和为基数，自2019年6月22日至2019年8月14日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%再上浮50%，自2019年8月15日起至付清之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基数上浮80%再上浮50%，复利按实际逾期天数逐月累算）。三、被告林辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行已支付的律师费4000元。四、被告杨频对上述第一、二、三条载明的被告林辉的付款义务承担连带清偿责任。五、若被告林辉到期不履行上述第一、二、三项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权以位于重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路158号附2号6幢24-5号的房屋{权证号：105房地证2014字第16756号}折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13358.5元，由被告林辉、杨频负担。公告费300元，由被告林辉、杨频负担。”本院二审期间，各方当事人均未向本院举示证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，民生银行重庆分行没有就利率定价基准转换条件与借款人林辉进行协商，且在2019年8月19日后已不存在中国人民银行公布的同期贷款基准利率，故一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率作为利率计算基数，并无不当。另外，捷捷商贸公司系为其股东林辉提供保证责任，民生银行重庆分行举示的《股东会决议书》上并无其他股东的签字盖章，不符合股东会决议的基本形式。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，对于捷捷商贸公司的保证责任，本院不予支持。综上所述，民生银行重庆分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国民生银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李菊霞二〇二一年四月七日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜