黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2977号上诉人(一审被告)：赵楚楚，女，1990年2月9日出生，哈尔滨市医科大学附属第一医院医生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：丁天明，黑龙江闻尔达律师事务所律师。被上诉人(一审原告):梁玉辉，女，1968年2月8日出生，无职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人:黄月明，黑龙江君明律师事务所律师。委托诉讼代理人:张百合，黑龙江君明律师事务所律师上诉人赵楚楚因与被上诉人梁玉辉委托合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于年月日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵楚楚的委托诉讼代理人丁天明，梁玉辉及其委托诉讼代理人黄月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵楚楚上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回梁玉辉的全部诉讼请求；2.由梁玉辉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误。梁玉辉向赵楚楚分7笔共计转账30万元，其实际用途系向其亡夫赵彦母亲归还购房款，并非委托赵楚楚购买理财。1、截止至2008年，梁玉辉亡夫赵彦并无工作，无经济来源，始终与母亲张园凤(赵彦母亲，梁玉辉婆婆)共同生活，并由张园凤两口供养。为了解决赵彦的成家问题，张园凤将哈尔滨市香坊区农艺街12号84栋2单元4层3号房产（下简称房产)以30万元价格卖给赵彦。由于赵彦没钱，约定以后等赵彦有钱再归还给母亲。至2009年,赵彦与梁玉辉结婚并实际占有使用该房产。梁玉辉及赵彦(生前）均多次向张园凤表示有钱后尽快归还购房款30万元。2、张园凤生于1935年，已经是85岁老人，患有严重的糖尿病,尿毒症，需要常年规律透析治疗。而赵楚楚系张园凤唯一的孙女，尚未结婚且为医生。目前仍与奶奶张园凤共同生活，照顾奶奶起居，医疗等。自2017年赵楚楚即负责经管奶奶张园凤的账户，为奶奶支付医疗，生活等各项费用。3、2019年5月22日，赵彦病故。梁玉辉感念多年受到张园凤照拂，自愿按照亡夫赵彦生前的意愿将30万元购房款支付给张园凤。梁玉辉知道赵楚楚负责经管奶奶的资金，因此分7笔将30万元转账给赵楚楚。该款项实际为梁玉辉向张园凤支付的房款，并非梁玉辉委托赵楚楚购买理财的资金。4、自2019年6月16日至6月28日，梁玉辉分7笔向赵楚楚转账共计30万元。但是一审法院却错误的确认“梁玉辉委托赵楚楚购买理财31万元”。一审法院确认差额1万元的唯一证据系赵楚楚与梁玉辉的聊天记录。但是该聊天记录记录的内容，并未反映赵楚楚与梁玉辉之间存在委托购买理财的行为。实际情况是，31万元的理财系赵楚楚经管张园凤的账户，在取得张园凤的认可下,为保障奶奶所持有的资产保值增值,为奶奶张园凤购买的理财。所谓的微信聊天记录,只是互相知会一下家中资金情况，并不表示梁玉辉委托赵楚楚购买理财。一审法院在缺乏其他证据予以补强佐证的前提下，仅凭一条微信聊天记录即确认双方属于委托购买理财的法律关系，实属牵强且武断，希望二审法院予以纠正。二、一审法院适用法律错误。赵楚楚与梁玉辉之间并非委托合同关系。根据《民法典》第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的,授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限并由被代理人签名或者盖章。”及第九百二十一条“委托人应当预付处理委托事务的费用。”委托代理的法律关系需要形成书面的授权形式，确认各项委托事项、权限、期限等，另需要按照法律规定向受托人支付相应的费用。但是结合本案的所谓“委托购买理财行为”，双方并不存在书面的授权委托,梁玉辉也并未因所谓的“委托”向赵楚楚预付任何费用，双方之间的关系并不符合法定的“委托代理”要件。另外，购买理财的行为并不需要专业的技术或知识即可完成。赵楚楚购买的理财产品即普通的理财，并没有任何身份、资质限制，也无更高的理财收益,梁玉辉完全可以持身份证及银行卡到银行柜台即可办理,完全不存在委托赵楚楚购买的必要及可能。梁玉辉既然可以向赵楚楚转账30万元，即证明其对银行交易流程的理解及操作能力均无任何障碍,梁玉辉完全可以自行购买理财,而非委托赵楚楚购买。梁玉辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.一审中，赵楚楚称该笔转账的款项是因为赵楚楚与梁玉辉之间存在债务关系，梁玉辉转账的款项系偿还债务，而在《上诉状》中又称转账的款项为购房款，一、二审两次自认明显矛盾。根据民诉法禁止反言原则，在一审中赵楚楚所作的承认在二审中不能自行进行推翻，违背了诚信原则和程序安定原则。在一审中梁玉辉曾要求法院对赵楚楚的虚假陈述予以民事制裁，但由于赵楚楚及代理人在开庭之后没有在与法院进行任何联系，也没有对法院要求其对债务构成关系以及理财产品的利息等事实作出回复，应视为赵楚楚放弃了主张及举证的权利。2.赵楚楚与梁玉辉之间委托合同关系清晰明确。委托合同关系在民法典中作出了明确的规定，并未要求一定形成书面的委托方可证明委托关系的存在，即并非要式合同关系。同样在民法典中对于委托合同关系规定了有偿的委托合同及无偿的委托合同。由于赵楚楚在医院工作，且与梁玉辉系亲属关系，梁玉辉只是普通的打工人员，出于对赵楚楚作为医生的社会关系较广以及亲属之间的信任，委托赵楚楚购买理财产品，以便于在众多理财产品中选择合适的品种，这也完全符合常理。3.赵楚楚在上诉中又虚构了所谓购房款的法律关系，推翻了在一审中所称的借贷法律关系，再一次证明了其在诉讼中存在恶意诉讼，虚假陈述的问题，希望法庭也对赵楚楚本次的虚假陈述行为予以相应的民事制裁。梁玉辉向一审法院起诉请求：1.赵楚楚将受托代购的理财产品及31万元及理财收益交付给梁玉辉；2.诉讼费由赵楚楚承担。一审法院认定事实：2019年6月16日梁玉辉向赵楚楚分两笔转账1万元、4万元，6月17日梁玉辉向赵楚楚转账5万元，6月20日梁玉辉向赵楚楚转账5万元，6月24日梁玉辉向赵楚楚转账5万元，6月25日梁玉辉向赵楚楚转账5万元，6月28日，梁玉辉向赵楚楚转账5万元，以上合计30万元。赵楚楚通过手机微信向梁玉辉发送截图一张，内容为“您账户3218于6月28日申请购买理财产品（理财账户62×××64），金额人民币310000元，预计扣款日起为7月5日。”并通过微信留言，“买完了，老婶，31，7月5号开始算，到明年7月5号”。一审法院认为，通过梁玉辉提交的转账记录及微信聊天记录，可以确认梁玉辉委托赵楚楚代为购买理财的事实。关于理财金额，梁玉辉诉请的31万元其中30万元有转账记录证实，余1万元虽无转账记录，但微信聊天记录可以佐证，故予以确认。赵楚楚负有返还义务。关于赵楚楚抗辩的其于2019年6月15日向梁玉辉交付了两笔借款共计109,803.00元，经询问，梁玉辉称赵楚楚向其转款是因为赵楚楚从梁玉辉亡夫支付宝中取出9万元。经与赵楚楚核实该情况，赵楚楚称记不清了。赵楚楚所述不符合常理，并且未在庭后反馈核实结果，故对梁玉辉所述赵楚楚从亡夫支付宝中转账至赵楚楚账户的情况予以确认。而赵楚楚主张的借贷关系，仅有转账情况，无其他证据证实法律关系，梁玉辉亦做出了合理解释，故对赵楚楚该项抗辩主张不予采纳。关于赵楚楚辩称的2019年6月15日存入198,912.30元系案外人赵彦（梁玉辉亡夫）留下的遗产，梁玉辉向赵楚楚陆续交付为梁玉辉向案外人张园凤（梁玉辉婆婆）支付的赡养费。因赵楚楚并非赵彦的法定继承人，该笔款项是否为遗产与赵楚楚无关。赵楚楚所称收到款项系案外人张园凤的赡养费无证据证实，亦无证据证实赵楚楚有收取张园凤赡养费的权利。且根据赵楚楚向梁玉辉发送的微信可以确定款项的属性系为购买理财，故赵楚楚的该项抗辩主张不予采纳。关于返还理财的本金及收益，现可以确定理财产品的本金为31万元。关于收益，梁玉辉无证据确定收益金额，亦未申请法庭调取相关证据。经法庭要求赵楚楚提交收益金额，赵楚楚未提交，故现无法确定理财收益，梁玉辉可待有相关证据时另行主张。判决：一、赵楚楚于判决生效后立即返还梁玉辉理财本金31元；二、驳回梁玉辉其他诉讼请求。案件受理费5,950.00元由赵楚楚承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵楚楚举示证据一：录音（有原始载体，当庭播放）及文字记载（原件）。证明：赵楚楚与梁玉辉之间并非委托购买理财关系。转给赵楚楚的30万元系梁玉辉向张元凤归还房款，梁玉辉了解赵楚楚打理张园凤账户，因此打款至赵楚楚账户30万元，而非一审认定的31万元。梁玉辉质证意见：首先，该证人证言不属于二审新证据，法庭不应组织质证。其次，该证据属于证人证言，按照民诉法及证据规则的规定，证人应当出庭作证并接受质询，因张园凤未出庭作证，证据形式不合法，也无法认定录音是何人作出的，真实性、合法性均无法证实。本院认证认为，梁玉辉质证意见成立，本院对该证据不予采信。赵楚楚举示证据二：黑龙江省医院门诊费用明细清单（原件）及打车票据及购买张园凤医用品（手机打印件）。证明：赵楚楚经管张园凤的生活，为张园凤缴纳各种生活支出等的凭证。梁玉辉质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该组证据不属于二审新证据；其次，该组证据费用明细清单系原件，但其他的收据凭证等均为复印件，无法证实真实性，而且赵楚楚是否替张园凤管理财产与本案无关。本院认证认为，即便该证据系真实，该与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信。赵楚楚举示证据三：赵楚楚建设银行信用卡交易明细（原件）。证明：由赵楚楚支付张园凤的全部医疗支出，交通费用，缴纳取暖费等全部支出。证明赵楚楚实际经管，打理张园凤的全部生活起居，医疗交通等费用。梁玉辉质证意见：该组证据不属于二审新证据。该证据只能证明赵楚楚的日常开销情况，不能证明其所要证明的问题。本院认证认为，该与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信。梁玉辉举示一份证据：授权委托书、公证书（均为影印件）。证明：在张园凤诉梁玉辉继承纠纷一案（2020）黑0110民初6407号案件中，赵楚楚系张园凤的委托代理人，在该案件中张园凤和赵楚楚向法庭提交了公证书一份，证明哈尔滨市香坊区农艺街12号2单元4楼3门的房产系梁玉辉的丈夫赵彦继承所得，并非通过购买所得，能够证实赵楚楚所称的赵彦承诺支付30万元购房款一事系虚假陈述。该证据系在继承案件中在卷宗中按照法官的指示拍照方式取得，因为该两份证据原件由法院或者是张圆凤保管，所以梁玉辉无法取得原件。赵楚楚质证意见：对该组真实性有异议，因为系复印件，并没有提供原件。关于公证书，该房产即便通过继承由赵彦获得，只是基于税费考量，而非否定赵彦生前与其母亲就房款支付达成约定。根据二审法院2021年3月19日举证通知书，举证期限至4月5日届满，梁玉辉当庭提交不符合法律规定的举证期间。本院认证认为，虽然该证据系影印件，梁玉辉未举示原件，但梁玉辉陈述了证据的来源，加之赵楚楚并未否认真实性，故本院对真实性予以确认。该证据可以证明案涉房产系赵彦继承所得，本院予以采信。本院认为，赵楚楚对收到梁玉辉转款30万元的事实不持异议，但在一审抗辩称该款项系梁玉辉偿还的债务，在二审中又称系梁玉辉归还其婆婆张圆凤的房款，两次陈述明显矛盾。且针对其两次陈述，赵楚楚均未举示充分证据予以证实，本院对其所陈述的相关事实均不予认定。赵楚楚收到梁玉辉转账30万元后，通过手机微信向梁玉辉发送了一张内容为“您账户3218于6月28日申请购买理财产品（理财账户62×××64），金额人民币310000元，预计扣款日起为7月5日”的截图，并留言“买完了，老婶，31，7月5号开始算，到明年7月5号”。一审法院依据梁玉辉转款的事实，结合赵楚楚发送微信截图及留言的内容，认定梁玉辉委托赵楚楚购买理财，双方形成委托合同关系并无不当。赵楚楚关于建立委托关系必须出具书面“授权委托书”、签订书面“委托合同”的上诉主张，于法无据。虽然梁玉辉转账的金额为30万元，但梁玉辉陈述另1万元系现金给付，且赵楚楚在微信留言中明确了购买理财的金额为“31”万元，故梁玉辉要求赵楚楚返还31万元理财本金有事实依据。赵楚楚关于一审法院错误认定转款金额为31万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。赵楚楚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,950.00元，由赵楚楚负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二一年四月十二日法官助理陈柳浩然书记员张晶