贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终484号上诉人（原审原告）：贵阳陆通物资有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路12号底层6号。法定代表人：梁华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林，贵州今阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州恒欣业商品混凝土有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区东风镇高穴村五组。法定代表人：潘素军，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州华龙源达利建材有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区东风镇麦穰村赵家庄第五组。法定代表人：肖兰忠，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：陈晓瑛，女，1974年5月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人贵阳陆通物资有限公司（以下简称：陆通公司）因与被上诉人贵州恒欣业商品混凝土有限公司（以下简称：恒欣业公司）、贵州华龙源达利建材有限公司（以下简称：华龙公司）、陈晓瑛买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2020)黔0112民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后进行了审理。本案现已审理终结。陆通公司上诉请求：一、请求撤销（2020）黔0112民初4187号民事判决书，改判被上诉人恒欣业公司、华龙公司、陈晓瑛连带支付上诉人水泥货款331090.2元及利息（利息以331090.2元为基数，按年利率6%的标准从2017年12月7日计算至实际清偿之日止）；二、第一、二审诉讼费由被告承担。事实及理由：一审法院认为恒欣业公司、华龙公司与上诉人不存在买卖合同关系，属于查明事实不清，法律适用错误，直接导致一审判决错误。首先，上诉人是向被上诉人华龙公司生产经营场所直接供货，该公司收受货物并使用，与上诉人形成事实上的买卖合同关系，且该公司也向上诉人支付了部分货款，履行了部分付款义务。所以该公司辩称“水泥是向被上诉人陈晓瑛联系购买，所付水泥款也是代陈晓瑛支付”，仅是华龙源达利公司的一面之词，并无任何证据可以证明。华龙公司虽然没有与上诉人签订书面的销售合同，但作为销售货物实际接收人和使用人，应该按照法律规定支付货款。其次，上诉人在将水泥运输到华龙公司后，按照华龙公司的要求，向被上诉人恒欣业公司开具了发票，发票上记载销售方系上诉人，购买方系恒欣业公司，发票上显示了购买单价、购买型号及购买数量。既然恒欣业公司受票并作为进项税务处理，其就是法律意义上的购买人，应当依法承担付款义务。一审判决其不承担责任有违税务法律规定，是适用法律的错误。再次，恒欣业公司与华龙公司均当庭认可华龙公司因无商品混凝土（特种行业）的生产资质，便挂告恒欣业公司生产经营，双方系挂靠关系，作为被挂靠单位，也是货物销售发票的受票人，其也应承担支付货款的义务。最后，陈晓瑛系诉涉诉商品的直接联系人，其声称与华龙公司是合伙关系，在华龙公司和恒欣业公司均未支付上诉人货款的情况下，上诉人找直接联系人兼合伙人的陈晓瑛追索货款，陈晓瑛也出具了欠条，但并不因陈晓瑛出具欠条就否定上诉人与华龙公司的货物供销关系，亦不能否定恒欣业公司受票后的支付责任，更不能否定恒欣业公司因挂靠关系而应当承担的连带责任。作为实际供货人和发票出具人，只有上诉人才有收取货款的权利，不管是恒欣业公司还是华龙公司，均无权将货款支付给陈晓瑛，所以华龙公司声称其已将货款支付给陈晓瑛的抗辩理由，对上诉人不产生既定的支付效力，其后果应当由华龙公司自行承担。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人恒欣业公司、华龙公司、陈晓瑛均未作答辩。陆通公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告水泥款431,090.2元，并从2017年12月7日起按6%的年利率支付逾期付款利息直至本息付清；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈晓瑛联系原告陆通公司向被告华龙公司供应水泥，2017年12月7日，被告陈晓瑛出具欠条一张，载明：“今欠贵阳陆通物资有限公司水泥款481,090元，承诺于2017年12月17日晚12点前付160,000元，余下于2017年10月31日前全部付清”。被告华龙公司于2018年2月13日支付给原告100,000元，其中30,000元用于直接向原告购买水泥，70,000元系代被告陈晓瑛向原告支付的水泥款。被告陈晓瑛向被告华龙公司供应560,000元左右的水泥，华龙公司陆续支付给陈晓瑛水泥款四十多万元。另查明，原告庭审中陈述陈晓瑛的妹妹陈晓娣代陈晓瑛向原告支付水泥货款100,000元。2019年9月13日，原告向被告恒欣业公司开具总金额为501,090.2元的增值税发票。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告支付水泥货款，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的水泥款应由谁来支付的问题，被告陈晓瑛向原告出具欠条，陈晓瑛又通过其妹妹陈晓娣向原告支付货款100,000元，能够证实水泥系陈晓瑛向原告购买后又转卖给被告华龙公司，原告与陈晓瑛存在买卖合同关系。被告华龙公司虽实际使用原告供应的水泥，但其实际上是向陈晓瑛联系购买水泥，且水泥款也是支付给被告陈晓瑛，虽然华龙公司代陈晓瑛支付70,000元水泥款给原告，但其是在原告要求下代被告陈晓瑛向原告支付水泥款，该款是华龙公司应支付而未实际支付给陈晓瑛的水泥款，并不能认定原告与被告华龙公司之间存在买卖合同关系。被告恒欣业公司未使用原告水泥，与原告亦不存在买卖合同关系。综上，原告诉请的水泥款应由被告陈晓瑛支付。关于被告陈晓瑛应支付的金额问题，原告共计向被告陈晓瑛供应价值501,090.2元的水泥，扣减被告华龙公司代为支付的70,000元以及陈晓娣支付的100,000元，被告陈晓瑛还应支付331,090.2元水泥款给原告。原告关于利息的诉请，虽双方未就逾期付款利息进行约定，原告主张按6%的年利率计算逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告的主张并未超出法律规定的标准，予以支持，但利息起算时间应以被告陈晓瑛出具欠条的时间2017年12月7日开始计算。被告陈晓瑛经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。之规定，视为其放弃举证、答辩的权利，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告陈晓瑛于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳陆通物资有限公司水泥货款331,090.2元及利息。（利息以331,090.2元为基数，按年利率6%的标准从2017年12月7日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告贵阳陆通物资有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,883元、由原告贵阳陆通物资有限公司负担788元，被告陈晓瑛负担3095元。（上述款项原告已预交，被告可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。）二审中双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人恒欣业公司与华龙公司是否应当对案涉货款承担支付责任。上诉人主张其供货后已向恒欣业公司开具增值税发票，故双方形成买卖合同关系。对此，本院认为，买卖合同关系的形成系基于买方与卖方达成的买卖合意，买卖合同的履行需有转移货物所有权、支付价款等要件。本案中，上诉人陆通公司并未举证证明其与恒欣业公司达成买卖合意，在合同履行过程中，收货及支付货款的主体亦非恒欣业公司。仅凭陆通公司的开票行为不足以认定恒欣业公司即为双方买卖合同的相对方。陆通公司主张其在实际履行过程中系与陈晓瑛直接联系，而一审中陆通公司提交的《欠条》系陈晓瑛个人出具，即陈晓瑛出具《欠条》的行为说明其确认其与陆通公司之间因买卖合同关系而产生的货款。上诉人陆通公司未提供证据证明陈晓瑛对外订立买卖合同、出具《欠条》系代表华龙源公司履行职务的行为，或是受华龙公司委托而为。虽然华龙公司向陆通公司支付了部分货款，但在没有证据证实华龙公司与陆通公司存在买卖合同关系的情况下，不能排除华龙公司支付货款系受陈晓瑛委托向陆通公司支付。综上，故根据合同相对性，陆通公司仅有权向合同相对人陈晓瑛主张支付货款，其要求恒欣业公司、华龙公司承担支付货款的上诉请求并无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人陆通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3883元，由贵阳陆通物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王**二〇二一年四月二日法官助理黄艳书记员邰滢婷