陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初5448号 原告:冯晓宇，男，汉族，1980年10月12日出生，陕西省延安市人，大专文化，个体户，现住延安市宝塔区。委托代理人：申祥东、王佩，系陕西北望律师事务所律师。被告：路忠祥，男，汉族，1956年1月25日出生，陕西省延安市宝塔人，现住延安市宝塔区。被告：袁渊，男，汉族，1945年11月7日出生，北京市北城区人，现住北京市东城区。原告冯晓宇诉被告路忠祥、袁渊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告冯晓宇委托代理人申祥东、王佩到庭参加了诉讼，被告路忠祥、袁渊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告退还欠款1005600元整,并按照月息2%支付从2018年10月1日至2020年9月14日的利息580731元,该利息请求至实际支付之日止，以上合计1586334元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:2016年11月,二被告为在重庆投资治谈工程项目支配了原告的款项,但工程至今未开工。2018年9月15日,经核算在2016年11月至2017年运作工程期间共欠原告1005600元,其中包括运作工程项目期间的现金支出、吃、住行、招待等费用。被告承诺以上欠款于2018年9月30日全额归还原告,若不能按时归还欠款,违约金按月息5%计算。为了保证袁渊能够按时还款,路忠祥在欠条担保人处签字捺印并承诺承担保证责任至还清全部欠款为止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十二条:保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。另外，被告袁渊为欠款人，现袁渊与路忠祥应当共同承担还款责任。原告为主张其事实成立，向本院提供如下证据：证据一：转账凭证四张。证明原告分三次给巩某某转账20.1万元、给朱及明分五次转账13万元、给樊清江转账6万、李小可5万，共计44.1万元。证据二：证明三份、承诺一份、欠条一份。证明在2016年11月份至2017年2月，原告在重庆工程的吃住行及招待费用合计22万元，约定由二被告承担。原告分四次给巩某某转账26.5万元，给樊清江6万元，朱及明转账5次13万元，原告一共给被告指定的账户转账39.5万元，二被告给出具承诺是前两张证明的总数61.5万元，另外双方又约定按22个月计算，月息为2%。合计27.6万元。原告在重庆的工程项目中为此事支付了12万元利息，综合三张证明，二被告给原告出具欠条一张，共计1005600元，二被告承诺于2018年9月底全额归还原告，若不能按时归还，则按违约金按月息5%计算。被告路忠祥未到庭、未答辩、未提供证据。被告袁渊未到庭，亦未提供相关证据，但其辩称，原告系被告路忠祥的朋友，2016年底，被告袁渊给路忠祥介绍了位于重庆江津的土石方工程。袁渊与路忠祥一同去了工程的地方，后该工程迟迟未开工，原告和路忠祥再次又去了工程的地方，但袁渊并未去，袁渊还劝原告和路忠祥也不要去，但其二人没有听。对于后续工程的事情袁渊并不知道。原、被告结算时，原告也将自已的吃喝等开销费用全部结算到单据中，并由原告自已出具单据，二被告签字、按印。欠条内容系原告打印，原告也没有给过袁渊现金，但否给过路忠祥，袁渊不清楚。协调工程期间，袁渊和路忠祥在重庆大约住了三个月，该期间的吃、住费用全部由原告支付，袁渊愿意承担自已住的三个月费用，每天每人60元。承诺书、证明内容均是按照原告的要求由袁渊出具的，二被告均签字、按印。经审理查明：2016年期间，被告袁渊给被告路忠祥介绍位于重庆江津土石方工程，后二被告带原告冯晓宇一同去了上述工程处，由二被告协调承包工程，原告支付二被告协调期间全部费用。后因工程未实际承包，2018年9月15日，二被告分别给原告出具证明、承诺、欠条。证明一载明：“在2016年11月份至2017年2月（春节前后）由冯晓宇出资运作重庆工程项目期间的吃、住、行及招待费用等共计220000元。由袁渊、路忠祥二人承担，并于2018年9月底，负责将此款交付出资人冯晓宇（61060XXXX010121291特立此证明为凭证）证明人：袁渊11010XXXX5110740，担保人路忠祥XXXXXXXXXXX2518”。证明二载明：“於2016年11月22日经巩某某介绍袁渊，由袁渊，路忠祥带冯晓宇去重庆投资洽谈工程一事，至今工程未开工。在去重庆期间前后分四次给巩某某打入资金共计265000元其中包括冯晓宇给樊先生支付的60000元。给朱及明打款四次共计130000元。於2018年9月底将冯晓宇分别给巩某某、朱之明打款共计395000元。由袁渊，路忠祥负责保证资金安全并全额追回本息，月息按2%计算。证明人袁渊、路忠祥”。承诺载明：“两证明材料在重庆江津投资洽谈工程一事中，由袁渊，路忠祥二人支配冯晓宇现金共计615000元，月息为2%按22个月本息共计270600元。以上本息由路忠祥、袁渊负责并承担于2018年9月底前归还冯晓宇全部本息。款项支配人袁渊、路忠祥，担保人路忠祥”。证明三载明：“冯晓宇在重庆运作工程项目期间所支付过的贷款利息120000元，由袁渊，路忠祥二人承担，并于2018年12月前负责支付给出资人冯晓宇。证明人袁渊，担保人路忠祥”。欠条载明：“两人为重庆投资洽谈工程项目支配了冯晓宇款项，工程至今未开工，经核算在2016年11月至2017年运作工程期间共欠冯晓宇人民币1005600元，其中包括运作工程项目期间的现金支出、吃、住、行、招待等费用。详见证明、承诺材料清单，路忠祥、袁渊、承诺以上欠款于2018年9月底全额归还冯晓宇，若不能按时归还欠款所欠款全额违约金按月息5%计息。特立此欠条为凭，担保人的责任直至还清全部欠款为止。欠款人袁渊、路忠祥，担保人路忠祥。上述借条出具后，二被告均未向原告还款，故成诉。另查明，2016年期间，原告通过银行转帐方式分别于2016年11月18日、2017年1月16日、2017年2月17日共向巩某某银行帐户转款计201000元；于2016年11月26日、2016年12月8日、2017年1月2日、2017年1月20日、2017年1月31日共向朱及明转款计130000元；于2017年1月23日向樊清江转帐60000元。以上转账共计：391000元。以上事实有：证明三张、承诺一张、欠条一张、银行转帐、谈话笔录、微信质证笔录、法庭审理笔录等在卷佐证。本院认为， 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告袁渊、路忠祥以承包工程为由带原告到重庆江津长期协调承包工程，后工程未促成，二被告于2018年9月15日与原告清算协调期间的费用，并给原告出具证明、承诺表明自愿承担二被告及原告承包工程期间所产生的生活费、协调费及给巩某某、朱及明、樊清江转帐等费用，同时，二被告给原告出具欠条一张。基于上述事实，二被告所向原告出具的证明、承诺、欠条均是真实意思表示，二被告理应按照约定履行自已的义务，现原告要求二被告承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于欠款数额及利息的认定，经本院审查，原告实际支付611000元（其中花销支付220000元、银行转帐391000元），二被告应当按照实际支付的数额偿还原告，利息应当从原告最后一次银行转帐时间起算，即2017年2月17日起计算至2020年8月19日，按照双方约定的月息2%计算，从2020年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算，较为合理。另外，原告主张的给李小可转帐50000元应由二被告承担，因原告提供的证据不能证明其主张的事实成立，故本院依法不予支持。对被告袁渊的辩解理由，因袁渊未提供相关证据证明其主张的事实成立，本院依法不予采信。被告袁渊、路忠祥缺席，应当视为放弃抗辩、举证和质证的权利，二被告应承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告路忠祥、袁渊于本判决生效后十日内一次性偿还原告冯晓宇欠款本金611000元及利息（利息从2017年2月17日起计算至2020年8月19日，按照双方约定的月息2%计算，从2020年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告冯晓宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19077元，原告已预交，实际由被告路忠祥、袁渊负担19077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    （此页无正文）审  判  长   杨丽丽 审  判  员   李惠蓉人民陪审员   张小燕  二O二一年四月二十一日   书 记 员  张  琦 1