江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1130民初426号 原告：何汉勇，男，1952年12月10日出生，汉族，退休工人，湖北省硚口区人，住湖北省硚口区。 委托诉讼代理人：李爱芹，女，1957年6月5日出生，汉族，退休工人，住湖北省武汉市江汉区。 被告：彭泽申联商务旅游有限公司，住所地江西省九江市彭泽县龙城镇龙城大道，统一社会信用代码913604307994689493。 法定代表人：张树华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗顺华，系该公司员工。 被告：陈恒，男，1977年5月1日出生，汉族，驾驶员，湖北省人，住湖北省市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地江西省南昌市西湖区沿江南大道1477号煌盛外滩国际A座，统一社会信用代码91360100683461956P。 负责人:黄海英，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：程耀宗，系公司员工。 原告何汉勇诉被告彭泽申联商务旅游有限公司（以下简称申联公司）、陈恒、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称人寿南昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何汉勇的委托诉讼代理人李爱芹，被告申联公司的委托诉讼代理人罗顺华，被告陈恒，被告人寿南昌支公司的委托诉讼代理人程耀宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何汉勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失合计50609.61元；二、被告人寿南昌支公司在第三者责任险范围内对上述债务承担责任；三、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2020年10月14日06时00分许，被告陈恒驾驶被告申联公司的赣Ｇ×××××号“少林”牌大型普通客车（该车在被告人寿南昌支公司处购买了第三者险，保险单号815052019360102000636），沿江西婺源县蚺城街道文公北路由南向北方向行驶，行至婺源县交叉路口处时，因采取紧急制动措施，导致车上乘坐人员原告摔倒而受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往江西婺源县中医院住院治疗，因年事过高，外地照顾不便，经医生建议，于2020年10月19日出院，于2020年10月20日转至武汉市第四医院，当日因为疫情不能进入病房需做核酸检测，2020年10月21日住院治疗，于2020年11月05日出院。经交警认定，被告申联公司承担此次事故的全部责任，原告不承担事故责任。2021年1月27日，湖北天佑法医司法鉴定所依法评定原告所受身体伤害，出具了意见书。上述赔偿请求虽经调解，但未能达成协议，现原告起诉至法院，请求依法判决。 被告申联公司辩称，公司在保险公司全保，一切费用由保险公司赔付。 被告陈恒辩称，原告的一切费用由保险公司来承担。事故发生时，我驾驶车辆行为是受许慰斌雇请的，他是湖北汉川市马口镇人，该我承担的责任应由雇主承担，本案中我不追加许慰斌为被告，本案中由我承担的责任，我承担后与许慰斌自行协商处理。 被告人寿南昌支公司辩称，一、根据被保险人与我司签订的道路客运承运人责任险的约定，每座责任限额为80万元，特别约定每次事故人身损害赔偿不计免赔，财产、费用类损失赔偿限额每次每年免赔额为500元；二、对于各项损失金额：1、医疗费核实发票原件，并请求法院扣除12%非医保费用；2、住院伙食补助费按照30元每天计算住院天数；3、营养费根据上饶中院的相关指引，构成伤残的每等级按照500元计算护理费用，本案原告为达到伤残等级，对于营养费请求法院驳回原告该项诉请；4、护理费按照服务业标准143.2元每天计算住院天数；5、交通费按照10元每天计算住院天数；6、误工费是指原告因本次事故造成的工资收入减少的情况，但原告已达到退休年龄且未提供误工证明，对于误工费请求法院予以驳回；7、精神抚慰金由于原告未评定为残疾，精神抚慰金请求法院予以驳回；8、鉴定费、诉讼费不应由答辩人承担。根据《保险法》第66条规定“责任保险的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有规定外，保险人不负责赔偿。”故本案的诉讼费，我司不予承担。 原告何汉勇为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、原告身份证原件，拟证明原告的诉讼主体资格； 二、道路交通事故认定书一份，拟证明原、被告发生交通事故的事实以及责任的认定，原告不承担责任，被告负事故的全部责任； 三、婺源县中医院病历、武汉市第四医院病历、医疗费发票4份、交通费发票3张、护理费发票等，拟证明被告因此次交通事故受伤后的入院治疗情况、医疗费花费情况就医治疗花去交通费金额，护理费用情况； 四、鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明原告的伤情情况及鉴定费用情况； 五、误工证明一份，拟证明原告自2019年8月一直自武汉睿之途电子商务有限公司任单位仓库值守员工，月工资2000元； 六、保险单一份，拟证明原告的投保情况。 被告申联公司质证认为，其他证据无异议，对交通事故认定书有意见，原告在事故发生时未系安全带，且在车厢走廊上随意走动。 被告陈恒与被告申联公司的质证意见一致。 被告人寿南昌支公司质证认为，原告的交通费349元可以向公司上报，其他的同答辩意见。 被告申联公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、视频一份，拟证明原告在事故发生时在车厢走廊上随意走动，原告自己也要承担一部分责任； 二、转让协议一份，拟证明肇事车辆已经转让给了许慰斌，许慰斌将该车挂靠于我司经营的事实。 原告何汉勇质证认为，对第一组证据，视频是真实的，是事故发生时车内情况。何汉勇在事故发生前为了到车子前方去倒垃圾，因为司机刹车所以造成何汉勇摔倒，我那天也在场，导游通知我们5点多起床去购物，在上车前分发了包子和豆浆，而且在车上还强调我们要保持车厢卫生，在他回头的时候，司机一个刹车何汉勇就摔倒到扶手上，造成了损伤；对第二组证据我无质证意见。 被告陈恒与被告人寿南昌支公司对该两组证据质证均无异议。 被告陈恒与被告人寿南昌支公司均未举证。 对以上证据，经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，在认定原告具体损失和论理部分中一并分析。 本院经审理认定事实如下：2020年10月14日06时许，被告陈恒驾驶赣Ｇ×××××号“少林”牌大型普通客车，沿婺源县蚺城街道文公北路由南向北方向行驶，行至婺源县交叉路口处时，坐后排的原告何汉勇（单位退休人员）在车内过道行至垃圾桶处丢完垃圾后返回座位时，因被告陈恒采取紧急制动措施，导致原告何汉勇摔倒而受伤的交通事故。原告何汉勇受伤后，在婺源县中医院住院治疗5天，后在武汉市第四医院住院治疗15天。2021年1月27日，经湖北天佑法医司法鉴定所鉴定意见为：1、何汉勇未构成伤残；2、后续治疗费用为人民币40000元左右（或以医院实际支出为准）；3、误工休养时间为120日；护理时间为60日；营养时间为60日（均从受伤之日起计算）。被告陈恒驾驶的赣Ｇ×××××号客车在被告人寿南昌支公司处投保了承运人责任险，乘客每人每座责任限额为80万元，事故发生时尚在保险期限内。 另查明，被告陈恒驾驶的赣Ｇ×××××号肇事车辆由被告申联公司转让给案外人许慰斌，该车由案外人许慰斌挂靠被告申联公司经营，被告陈恒系受案外人许慰斌雇请从事客运。庭审中，原告和被告陈恒均表示不追加许慰斌为本案被告。 本院结合原告的诉讼请求、具体案情及相关法律规定，对原告的合理损失认定如下： 1.医疗费。四原告主张医疗费11,360.61元，其提供了医疗票据、费用清单及病历资料。被告人寿南昌支公司主张扣除12%的非医保费用，因其未提供证据证明，本院对其主张不予支持，故本院对原告该项诉请予以支持。 2.后续医疗费。原告主张4,000元，其提供了司法鉴定意见，本院予以支持。 3.住院伙食补助费。原告主张2,200元（100元/天×22天）并提供病历资料，本院根据其实际住院20天，按40元/天计算，本院认定800元。 4.营养费。原告主张6,000元（60天×100元/天），因原告未涉残，本院按住院20天×20元/天计算，认定为400元。 5.误工费。原告主张8,000元（4个月×2,000元/月），因原告事故发生时系单位退休人员，其虽提供了误工证明，但该证明仅有单位盖章，没有单位负责人和经办人签名，不符合证据形式要件，本院不予采信，故本院对原告的该项诉请不予支持。 6.护理费。原告主张12,300元（60天×200元/天+300元/次），因原告未提供出院后需护理的医嘱，被告人寿南昌支公司认为应按服务业标准143.2元每天计算，本院予以采纳，故按住院20天×143.2元/天计算，认定为2,864元。 7.精神损害抚慰金。原告主张5,000元，因其未构成伤残，本院对其该项诉请不予支持。 8.交通费。原告主张1,449元（火车162元/人×2+的士25元+22天×50元/天），原告提供了交通费票据计349元，并结合其住院20天，按20元/天酌定计算为400元，合计认定749元。 9.司法鉴定费。原告主张2,300元，其提供了司法鉴定意见书及鉴定费正式发票，本院予以支持。根据《保险法》第六十四条的规定，鉴定费属于法律规定的必要的、合理的费用，应由保险人承担。 综上，原告合理损失合计22,473.61元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。对本案事故，交警部门依法作出了事故认定书，该事故认定书程序合法，认定准确，当事人亦未在法定期限内提出复核。对该事故认定书，本院予以采信。但从庭审中被告举证的车内视频显示，原告何汉勇作为乘客在客车行驶时从座位起身在过道走动，其应预见具有摔倒的风险且未扶稳车辆，在被告陈恒紧急刹车时导致自己摔伤存在一定过错，可适当减轻被告陈恒的赔偿责任，综合双方的过错程度，本院酌定原告自行承担10%的损失，被告陈恒承担90%的赔偿责任。因被告陈恒驾驶的赣Ｇ×××××号事故车辆在被告人寿南昌支公司投保了责任限额80万元的承运人责任险，事故发生时尚在保险期限内，故被告人寿南昌支公司应依约赔偿原告20226.25元（22473.61元×90%）。因原告的合理损失已由被告人寿南昌支公司在保险责任限额内赔偿，故被告申联公司与被告陈恒在本案中无需再承担赔偿责任。据此，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条和《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司赔偿原告何汉勇20226.25元，该款由其直接汇入原告何汉勇在中国建设银行开设的账号为62×××96账户内，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告何汉勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,066元，减半收取533元，由原告何汉勇负担53.3元，被告陈恒负担479.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  王智星 二〇二一年四月五日 书记员  张淑眉