安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终2221号 上诉人（原审原告）：李莉，女，1993年3月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳丽丰置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路2066号正基首府B4#商办楼101室，统一社会信用代码91341200MA2NU7G811。 法定代表人：李桂芳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽景涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红伟，安徽景涛律师事务所律师。 上诉人李莉因与被上诉人阜阳丽丰置业有限公司（简称阜阳丽丰公司）车位纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2021）皖1202民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李莉上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审；2、一审和二审诉讼费由阜阳丽丰公司负担。事实和理由：1、人防车位所有权属于政府，阜阳丽丰公司无处分权，无权对外变相出售、出租，进行有权使用。当房地产出售给各位业主后，业主成了整个小区的所有权人；开发商的投资随着土地使用权的转移而自动转移给了全体业主，利用人防工程改建的车库收益应归全体业主。2、案涉协议违反法律强制性规定而无效。转让使用权即为租赁性质，超出法定最长20年租期的规定。3、阜阳丽丰公司未告知其车位系人防车位，剥夺其知情权，应承担违约责任。4、本案处理意见应呈报最高院审核决定。 阜阳丽丰公司辩称：1、李莉上诉称其公司“无权处分人防车位、无权进行有偿使用”的理由不能成立。其公司系案涉车位的唯一投资人，案涉人防工程面积并未计入公用建筑面积，李莉不是车位投资人。其公司仅是依据协议将车位交付李莉有偿使用，不存在变相出售。其公司是否拥有车位的所有权，不影响其公司享有的收益权。2、车位使用协议没有租赁的意思表示。李莉交付的是车位使用费而非“租金”，合同目的仅是车位使用，不存在李莉收益的问题。全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规均没有对车位有偿使用作出效力性强制规定。3、李莉系完全民事行为能力人，与其公司签订案涉车位使用协议均属自愿，且对车位性质知情。 李莉向一审法院起诉请求：1、请求确认其与阜阳丽丰公司签订的《车位使用协议》无效，退还其已经缴纳的车位款50083元，并且按照年利息6.15%支付同期银行贷款利息6150元；2、请求法院判令阜阳丽丰公司承担无效合同的过错责任，赔偿其已付车位款20%违约金10000元，合计66150元；3、诉讼费用由阜阳丽丰公司负担。 一审法院认定事实：2018年9月26日，李莉与阜阳丽丰公司订立了《车位使用协议》，协议约定阜阳丽丰公司将小区内编号A162的车位提供给李莉使用,使用费258083元；该车位提供给李莉使用，每3年一个周期，期满自动续期，直至土地使用年限期满之日止等。李莉于当日支付首付款50000元，2020年8月31日阜阳丽丰公司将车位交付李莉使用。现李莉以阜阳丽丰公司提供的车位是人防车位，阜阳丽丰公司无权买卖或出租该车位等为由，提起诉讼。 一审法院认为，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。阜阳丽丰公司作为投资者对其投资建设的人防车位，拥有合法的处分权利，其将车位交给李莉有偿使用，收取的车位使用费仅作为李莉使用该车位的对价，双方签订的《车位使用协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反现行法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，对双方当事人均具有约束力。故李莉的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国人民防空法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李莉的诉讼请求。案件受理费1454元，减半收取计727元，由李莉负担。 二审中，李莉为支持其上诉请求向本院提交户型平面图两张（POS小票、收据）、车位控销表、车位使用协议、与销售人员的聊天截屏记录一组、照片、短信记录，拟证明其不知道也未签订车位使用协议，交房款均注明房款，车位使用协议系冒名签署；车位款均是138000元，房屋溢价款捆绑销售在车位款中。 阜阳丽丰公司质证称：对改组证据有异议。户型平面图两张、照片、短信记录与本案无关联性。车位控销表非其公司制作，在一审已经举证；与销售人员的聊天截屏记录来源不明，双方身份无法核实，双方权利义务应以协议约定内容为准。车位使用协议的真实性无异议，李莉已经按照协议履行了部分义务，对其有约束力。对银行交易支付凭条有异议，部分交易与其公司无关。李莉是按商品房买卖合同及车位使用协议的约定支付首付款及部分车位费，其公司出具了相应金额的票据。 阜阳丽丰公司向本院提交案涉房屋的房地产测绘报告，拟证明人防工程面积未计入房屋公用建筑面积，其公司是案涉车位的投资人，李莉仅支付房款，没有投资车位。 李莉质证称：测绘报告与本案无关联性，不能证明人防车位未纳入销售盈利部分，不能证明阜阳丽丰公司另外投资案涉车位。 本院对双方提交的证据认定如下：李莉提交的户型平面图两张（POS小票、收据）系房屋户型图，与本案的车位无关；车位控销表、照片的制作方、拍摄方不明确，真实性无法核实，无法证明与本案具有关联性，不予认定；与销售人员的聊天截屏记录一组、短信记录的沟通双方身份无法核实，内容应以双方实际履行的协议为准；车位使用协议不仅有签字还有捺印，李莉未举证明确系何人冒名所签，亦未举证指印非其所捺，故对其证明目的不予认定，即使协议非其所签，也不能否认一审查明双方已按协议履行的事实。阜阳丽丰公司举证的测绘报告能证明案涉房屋的建筑面积及构成情况。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，阜阳丽丰公司系案涉小区车位的投资、建设者，依法有权以出租、供他人有偿使用等方式处置车位，故本院对李莉上诉称阜阳丽丰公司无权就案涉车位对外进行有偿使用的上诉理由不予支持。李莉与阜阳丽丰公司签订的《车位使用协议》约定：李莉支付车位使用费给阜阳丽丰公司，作为使用该车位的对价。阜阳丽丰公司收取的车位使用费系使用权有偿转让的费用，并非租借费用。双方在协议中亦未约定租金、租赁期限等有关租赁的事宜，故案涉《车位使用协议》本质上不属于租赁合同，双方协议约定的车位使用期限并非租赁期限，本案不适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条中关于“租赁期间超过二十年的，超过部分无效”的规定，一审认定案涉协议有效正确，故本院对李莉上诉称案涉协议违反法律强制性规定而无效的上诉理由亦不予支持。李莉还上诉称阜阳丽丰公司未告知其车位系人防车位，应承担违约责任，但其并未举出切实证据证明阜阳丽丰公司在与其订立协议时虚假陈述，隐瞒车位的性质，且是否系人防车位并不影响李莉依据案涉协议取得的使用权，故本院对李莉的该项上诉理由不予支持。 综上，李莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1454元，由李莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶志强 审判员  袁理想 审判员  黄发全 二〇二一年四月二十九日 书记员  宋振华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。