贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终884号上诉人（原审被告）：武汉市建安集团有限公司，住所地:武汉市江夏区纸坊熊廷弼路与古驿道交汇处，统一社会信用代码:91420115300218474N。法定代表人：祝斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201811062690。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：张坤，男，1977年8月25日生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：鄢榜正，男，1969年6月29日生，汉族，住贵州省开阳县，系开阳县云开街道温泉村民委员会推荐。代理权限：特别授权。被上诉人（原审第三人）：宋其飞，男，1976年2月14日生，汉族，住贵州省开阳县。原审被告：青华，男，1968年10月7日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人武汉市建安集团有限公司（以下简称“武汉建安公司”）因与被上诉人张坤、宋其飞及原审被告青华承揽合同纠纷，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武汉建安公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回张坤的全部诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人为二被上诉人代付的各类款项共计186968.2元应当予以扣除，一审判决未予抵扣属于事实认定错误。二被上诉人在施工中对施工内容及施工界面产生争议，导致争议部分施工内容长时间搁置，严重影响了项目建设其它部分的正常施工，为此上诉人不得不安排其他施工队伍替代施工并为二被上诉人代付了各类款项共计186968.2元，该部分代付款项应当在二被上诉人的劳务款中予以扣除。二、质保金78093元因未到约定的支付时间，上诉人有权拒绝支付。根据上诉人与二被上诉人2017年5月3日签订的《协议书》，对于质保金的支付时间约定为竣工验收后两年内无息返还，因该建设工程至今并未进行竣工验收，故质保金的支付条件并没有达到，上诉人有权拒绝支付质保金。综上，一审判决认定事实严重不清、适用法律严重错误，请求二审法院依法查明案件事实后支持上诉人的上诉请求。庭审中补充:挂靠人青华以个人名义签订的劳务合同，被挂靠人即上诉人不应承担责任。锦绣黔城项目是由青华挂靠我公司承建，我公司并未实际施工，也未参与涉案工程结算，其与张坤之间更无合同关系，案涉劳务协议书系由青华个人与张坤签订，且张坤明知青华与我公司之间的挂靠关系，故张坤的劳务款应由青华本人支付，与我公司无关。张坤辩称，一、上诉人的第一个上诉理由及请求认为支付的18万多元属于青华与张坤结算之后的行为，与张坤无关。二、一审法院已经查明张坤将所做的工程交付给青华，保证金应是从2018年6月开始计算两年之后退还张坤，从2018年6月到一审起诉之前青华未提交依据通知张坤做工和存在质量问题，所以我方要求青华退还保证金合理合法。三、上诉人认为青华挂靠武汉建安公司承建锦绣黔城这个项目，上诉人承认该事实，挂靠行为违反法律法规，因青华属于个人，不具备相关的建筑资质，青华将部分劳务发包给张坤组织施工，所以我方在一审时要求判决上诉人与青华共同承担连带支付责任。综上，请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。宋其飞辩称，我不清楚张坤与青华如何结算，他们的结算没有生效，因为是我向青华总承包工程，张坤又是我喊来做工程的，我与张坤之间形成另一个劳务关系。我承包的工程每平方米125元，包括所有的泥工也包含张坤的工程量。张坤与上诉人之间结算时我没有在场，他们之间的结算涉及到我的利益。青华辩称，我是锦绣黔城项目的实际承包人，上诉人是名义承包人，由于我承包了锦绣黔城项目需要劳务分包，故与宋其飞签订了劳务合同，在宋其飞施工完主体工程后，宋其飞因有其他事情，就安排了其他人来做收尾工程，于是就找了张坤，宋其飞与张坤谈了劳务分包协议，张坤怕从宋其飞处拿劳务款困难，就要求从我应付给宋其飞的工程款中代扣给张坤，在施工途中我也代付了张坤一些进度款。2019年元月份时张坤的工程完工，我方按总价的80%付了预付款，就要求张坤把宋其飞找来结算，我好付尾款，半年多没有找到宋其飞，此期间下雨工程质量存在问题，我方要求整改，张坤不予整改，结算与质量是两个问题，张坤一直拖，最后张坤的工人来闹事，张坤也一直没有来整改，我被迫进行了结算，结算后我就说代付的18万多元张坤与宋其飞协商处理，否则我就不支付这部分钱。我方承包给宋其飞的单价是每平方米435元，宋其飞承包给张坤的单价是每平方米125元，从职责和范围张坤应把剩余工程全部做完，故18多万元应由张坤负责。张坤向一审法院提出诉讼请求：判决二被告负连带责任立即给付原告劳务费306008元。一审法院认定事实：被告武汉建安公司承建了六枝特区昌宏置业有限公司的六枝锦绣黔城项目，被告青华系武汉建安公司在该项目上的负责人。2015年10月7日，被告武汉建安公司将六枝锦绣黔城工程泥工、钢筋及机械辅材等劳务工程发包给第三人宋其飞施工，双方签订《劳务承包合同》。2017年5月3日，原告张坤、被告武汉建安公司、第三人宋其飞签订《协议书》，约定第三人宋其飞自愿放弃的砌砖、内外粉水、层面、地坪、地下室（含盖沟）等工作由原告张坤施工完成，结算时由被告武汉建安公司与第三人宋其飞的工程款中按实扣划给原告张坤；并约定保证金在竣工验收二年内无息平均两次返还。2018年6月，原告张坤在尚有部分工作未完成的情况下将涉案项目交付被告武汉建安公司。2019年10月20日，被告武汉建安公司对原告所作劳务工程量进行结算，确认尚未支付原告张坤工程款247915元及保证金78093元。被告武汉建安公司于2020年1月25日支付原告张坤20000元，剩余劳务费至今未支付。一审法院认为，原告、被告与第三人签订的协议书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应当遵守执行。被告武汉建安公司应当支付原告剩余劳务费：247915元－20000元＝227915元。关于保证金的问题，原、被告约定在竣工验收二年内无息平均两次返还。2018年6月，原告将涉案项目交付被告使用，被告至今并未书面指出原告存在质量问题和要求整改，故被告武汉建安公司支付原告保证金78093元。被告青华系武汉建安公司在涉案项目上的负责人，其所作行为属于职务行为，应由被告武汉建安公司承担民事责任，故对原告要求被告青华连带支付剩余劳务费的诉请，不予支持。协议书中并未约定税款应由原告承担，故对被告辩称剩余劳务费应当代扣代交相应税费的主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告武汉建安公司于判决生效之日起十日内支付原告张坤劳务费227915元及保证金78093，共计306008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元（原告已预交），由被告武汉建安公司负担（于判决生效之日起十日内支付原告）。二审中，上诉人武汉建安公司提交以下证据：一、《内部管理协议》，拟证明2016年1月8日武汉建安公司与青华签订内部管理协议，约定就案涉项目由青华挂靠武汉建安公司进行施工，因该工程产生的一切经济和法律责任全部由青华承担。二、图片和录音，拟证明张坤承包的工程存在质量问题，经青华多次催促，张坤一直未整改。被上诉人张坤质证认为：武汉建安公司提交的两组证据在一审时没有提交，也未在二审举证期间内提交，故不予质证。被上诉人宋其飞质证认为：与张坤质证意见一致。原审被告青华质证认为：该两份证据是真实的，与本案有关联性，应予以采纳。被上诉人张坤、宋其飞及原审被告青华未提交证据。对上述证据作以下分析认定：上诉人武汉建安公司提交的《内部管理协议》系武汉建安公司与青华之间签订，且无其他证据证明张坤知晓青华系挂靠人的事实，故与本案争议事实无关联，不予采纳；对于图片和录音的真实性、关联性不能核实，本院不予采纳。二审经审理查明事实与一审基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人武汉建安公司是否应对被上诉人张坤承担付款责任；二、上诉人武汉建安公司主张应扣除186968.2元的理由是否成立；三、被上诉人张坤主张的质保金78093元是否达到支付条件。关于争议焦点一。上诉人武汉建安公司称与原审被告青华系挂靠关系，武汉建安公司未参与工程施工及结算，应由青华承担相应付款责任。对此，虽武汉建安公司二审提交了《内部管理协议》且青华亦认可挂靠关系，但并无证据佐证张坤知晓青华系挂靠人的事实，故武汉建安公司与青华之间的内部关系，不能对张坤产生约束力。另，一审时武汉建安公司的委托诉讼代理人牛欢亦陈述青华系代表武汉建安公司发包工程给张坤，故一审结合当事人陈述及相关证据认定武汉建安公司承担付款责任并无不当。至于上诉人与青华之间的权利义务关系，双方可在本案生效判决作出后进行内部结算。关于争议焦点二。武汉建安公司用于佐证应扣减费用186968.2元的各项票据清单均产生于2019年10月20日与张坤进行结算之前，而应扣费用汇总表系单方制作，又无张坤予以确认的内容，且一审时武汉建安公司对于该2019年10月20日形成的工程款支付结算单无异议。据此，武汉建安公司对于主张扣减的费用，其一、二审前后陈述不一，且无证据佐证该费用应由张坤进行承担，故本案中扣减费用186968.2元的理由不能成立。关于争议焦点三。依据案涉协议，各方约定“余款竣工验收20天内扣除2%的保个（证）金”，经审查，在一审时青华认可案涉房开项目工程于2018年6月完工交付，二审时各方认可案涉房开项目工程已经实际使用销售，且2019年10月20日进行结算时，明确扣除张坤78093元的保证金。据此，因约定扣除保证金是在竣工验收后20天内，即如未竣工验收，则并不符合扣除张坤相应的保证金的条件，但保证金又已在结算中予以扣除，且案涉房开项目已经交付并使用、销售，故一审支持退还保证金78093元并无不当，武汉建安公司的上诉理由不能成立。另，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对各方当事人未提出上诉请求的部分，本院二审不予审查。综上所述，上诉人武汉建安公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元，由上诉人武汉市建安集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年四月二十七日法官助理徐严书记员江凤鸣