四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1528民初674号 原告：肖处芬，女，汉族，生于1972年9月13日，住四川省兴文县。 被告：卢本生，男，汉族，生于1960年8月28日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：蒲发勇，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 被告：向亚林，女，汉族，生于1958年12月21日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：李传健，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 原告肖处芬与被告卢本生、向亚林恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。以上当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将故意拆除原告的围墙恢复原状，被告的管道不能接在原告现在使用的排污管道上，停止侵害；2、判决被告支付原告因维权产生的法律帮助费及交通费2000元；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系邻居关系，双方的现房屋均系原旧房改造，被告房屋系向他人购买取得，原告的原房屋与被告现居住的房屋在改建之前系部分共墙。2010年原告在改建房屋时，由于设计原因未将其被告侵害处使用，便与被告现居住的房屋之间形成一个三角形空位地，该三角形空位地与被告相邻一方以原告自有的原院坝围墙为界，被告现居住的房屋在原业主改造时紧邻原告的围墙修建，该三角形空位地使用权属于原告，原告房屋的排水排污设施等一直均安装在该三角形空位内。2017年，被告方堆放杂物在该三角形空位地上时，影响原告使用，双方发生纠纷，经居民委员会调解，达成了协议，双方均不得使用该三角形空地。2021年春节，被告趁原告全家外出之时，将原告的围墙拆除。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 二被告辩称，1、原告持原旧房产权证主张诉求不能予以支持，原、被告的旧房已经各自重建，原、被告各自取得新建的房屋，新建房的产权手续由开发商办理产权证，原、被告各自拥有的原旧房产权凭证因重建而消灭；2、原、被告新建房屋相邻的三角形空地不属于原告产权，此空地系开发商经审批拆除旧房形成，此地段尚未办理新产权，未确权给原告，原告旧房已经开发商改造重建，旧房已经消灭，旧房的产权已经消灭；3、三角区的空地系改建原告旧房的开发商为搞好与被告的关系达到改建房屋的目的，以协商的形式无偿赠与被告所有；4、依据原、被告双方因三角区空地产生的纠纷，经后街头社区居民委员会协调，不属于原告所有；5、被告拆除原一起使用的共墙是为了自己的住宅免遭雨水长期浸泡造成墙面垮塌的风险而实施的正常行为，因以前由原、被告共同使用的共墙，经各自开发商改造重建后，此共墙一直裸露在三角区空地，该共墙紧挨被告住宅的左侧墙体，被告的墙体与共墙同时浸泡在水中，已给被告住宅带来安全隐患，为防止人财伤亡，被告将裸露的共墙拆除，防止自己的权利被侵害是正常的，被告拆除的原共墙地形成的三角区空地，此地段不属于原告产权范围，即使属于共用地段，原告无权干涉自己维权，被告拆除共墙的行为未给原告产生任何损害和后果，且三角区空地是开发商送给被告夫妇个人使用的，属于被告使用权范围，原告无权干预，更无理无依据主张自己的权利；6、原告主张被告拆除安在原告排污管道上的管道，不应予以支持，无理无依据。被告将自己排污管道安接在12户业主（不包含原告）排污管道上，经开发商和12户业主同意的，至今已使用10余年，无人提出任何异议，被告安接的排污管道的接口不是安在原告使用的排污管道上，未和原告共同使用一个排污管道，未给原告造成任何损害，原告无权干涉，无权主张其权益受到侵害；7、原告主张的2000元损失无依据和理由，原告的全部主张无凭据，与法律相悖，不应得到支持，原告主张的赔偿损失必须有被告侵害原告的行为违法，且给原告造成损害后果，需存在因果关系，原告的诉求无凭据，需由自己承担。综前所述，请求驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供了社区调解笔录复印件、现场照片、兴文县房权证2004字第2××4号房权证、兴国用（2004）第1××1号土地使用权证。拟证明原、被告于2017年因三角区的使用问题发生纠纷，经社区调解双方都不得使用该三角空地，但现在被告擅自将属于原告的围墙拆除的事实。 经质证，二被告对原告提供的证据均有异议，认为原告的旧房已经拆除，其以前的产权手续无效，不能证明原告对三角区享有产权；同时提出被告拆除共墙不是为了使用该三角空地，而是为了给自己房屋墙壁做防水，避免墙体垮塌。 二被告向本院提供了购房协议复印件、兴国用（2015）第0××0号土地使用权证复印件、川（2018）兴文县不动产权第0××2号不动产权证、詹雄生的证明材料、杨德英与卢本生、向亚林签订的协议、被告墙体照片。拟证明被告拆除共墙是为了维修自己的房子，三角空地的使用权归被告。 经质证，原告对二被告提供的证据均有异议，认为杨德英、刘真勇无权处分属于原告的财产，二被告无权将排污管接到原告的管道上，围墙属于原告的产权，二被告无权擅自拆除。 对原、被告提供的以上证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系邻居关系，以前居住的旧房屋均已拆除改建，分别由他人修建为了七层的楼房。两家现居住的房屋分别属于两栋挨着的房屋一楼，两栋房屋之间由一处三角形空地将两栋房屋隔开。该三角形空地主要是用于采光和便于维护、修理各种排污、排水管道等通行和使用。在该三角形空地挨着二被告房屋墙壁一侧有一面旧围墙，二被告的旧房屋改建后新修建的房屋一侧墙壁紧紧挨着该围墙。2021年春节期间，二被告为了维修自家墙壁将围墙予以拆除。原、被告双方曾因为房屋之间三角形空地的使用发生纠纷，后经社区调解，要求双方都不得使用。 本院认为，原、被告属于邻居关系，本应互相关心、互相帮助、互相理解，在处分自己的权利时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给对方出行、用水、排水等提供必要便利。原、被告居住的房屋之间存在一块三角形空地，该空地主要用于采光、通风以及管道维护时的通行，故双方应保持该区域的干净、整洁。关于原告提出二被告擅自拆除围墙，要求二被告将围墙恢复原状的诉讼请求，因原、被告双方的旧房屋均已拆除改建，且分别修建为了七层的楼房，被告方的房屋一侧墙壁在改建时紧紧挨着该旧围墙修建，时间长了之后，由于雨水浸泡，导致二被告的该处墙壁受损，二被告将旧围墙拆除是为了维修自己的房屋，且该围墙在房屋改建后并未起到隔离、保护的作用，二被告拆除该旧围墙并未损害原告的合法利益，但二被告拆除围墙，维修自己房屋过程中，应合理安排、合理使用，确保三角形空地干净、整洁，及时将该三角形空地清理干净。关于二被告使用排污管道的问题，二被告使用的排污管道属于整幢楼的排污管道，原、被告双方作为邻居，应为对方排污、排水等提供一定的便利，二被告应当合理使用，避免管道破损、堵塞等问题。但现有证据并未证明二被告使用该管道排水、排污损害了原告的合法权益。因二被告的行为并未给原告造成实际损失，故对原告主张的交通费等损失2000元，本院不予以支持。综前所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》(2020修正)第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明被告侵犯其合法权益，本院对原告的诉讼请求不予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》(2020修正)第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖处芬的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告肖处芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  范鸿 二〇二一年四月二十五日 书记员  章敏