湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终600号上诉人（原审原告）：胡传吉，女，1963年9月26日出生，汉族，户籍地宜都市，现住宜都市。上诉人（原审被告）：宜都市盛鑫建筑劳务工程有限公司，住所地宜都市陆城胜利路27号，统一社会信用代码91420581MA491ERWXF。法定代表人：谢胜，该公司总经理。上诉人胡传吉、宜都市盛鑫建筑劳务工程有限公司（以下简称盛鑫公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2020）鄂0581民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡传吉上诉请求：撤销一审判决，改判盛鑫公司承担全部责任，赔偿胡传吉各项经济损失57702元。事实与理由：一、本案属于突发事件，胡传吉受伤的结果是无法避免和预见的。客观事实是：胡传吉的工作就是为进出工地的车辆冲洗轮胎泥土。工作环境是地下湿滑、脚穿防水胶鞋。胡传吉当时是为了避让进出的车辆、脚下打滑、绊倒胶管，倒地受伤，是一瞬间连贯发生的事件，导致受伤的后果。二、盛鑫公司无证据证明是胡传吉故意摔伤的，也没有举出证据证明胡传吉是应当预见而没有预见导致过失摔伤。据此，事件的发生，胡传吉在主观上既不是故意的，也不是过失的，而是一起偶然发生的事件导致受伤的后果。三、胡传吉无须举证来证明盛鑫公司有过错。一审判决第3面第7行称：胡传吉未提供证据，来证明是盛鑫公司的过错导致损害结果的发生。依照相关法律规定，人民法院在审理提供劳务者受害纠纷案件中，强调的是提供劳务者在劳动过程中有无过错来确定责任比例，是按劳务者过错的大小来减轻赔偿义务人的赔偿责任，而不是按接受劳务的一方有无过错来确定是否承担赔偿义务。因此，胡传吉没有义务也没有必要来举证证明盛鑫公司有无过错。四、一审判决没有体现公平正义。判决认定胡传吉承担50%的责任除了不合法外，也不合情又不合理。公司与员工相比，企业与职工相比，公司企业是强者，员工是弱者，尤其是女性员工，法律应该支持和保护弱者的合法利益，才能体现出社会主义核心价值观的公平原则。综上，一审判决在责任划分上明显不当，请求二审法院支持胡传吉上诉请求。盛鑫公司辩称：一、盛鑫公司与胡传吉之间并无直接、固定、稳定的劳务关系，故盛鑫公司无义务承担胡传吉的经济损失。二、盛鑫公司工作的场地平整无危险，按正常人的行为一般不会摔倒，胡传吉做为一个完全民事行为能力人，理应合理注意自己的安全。三、胡传吉系原审原告，根据民事诉讼谁主张谁举证的举证规则，胡传吉应负举证责任证明盛鑫公司在本次事件中存在过错或重大过失，否则盛鑫公司无义务承担赔偿责任。综上，盛鑫公司在本次事故中无过错，本不应承担责任，但鉴于胡传吉在盛鑫公司工地做事，盛鑫公司能获得一定利益，故盛鑫公司愿意在合理的范围内予以适当补偿，与胡传吉达成调解，以解决纠纷、化解矛盾。盛鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡传吉的诉讼请求。事实和理由：一、盛鑫公司与胡传吉未签定劳务合同，双方不存在管理与约束的关系。盛鑫公司承包的“三江二期1棚户区改造工程”中需要几名洗车工为工地上车辆洗车，盛鑫公司直接找的是雷莲金来做事，而雷莲金又叫来胡传吉。盛鑫公司仅与雷莲金联系，由雷莲金负责找人来把应该洗的车辆洗完，达到一般清洁标准即可付钱，钱一般由盛鑫公司直接付给雷莲金，雷莲金再转付给其他人，雷莲金跟其他人如何结算盛鑫公司都不做强制性约定。胡传吉若有事不能来，也只需跟雷莲金打个招呼，由雷莲金再找其他人来代替其工作。这说明胡传吉与盛鑫公司之间并无直接、稳定的劳务关系。盛鑫公司按劳动成果给付报酬，双方不属劳务合同关系。二、盛鑫公司对一审判决责任划分不认可。胡传吉自称其系洗车水管绊倒受伤，而盛鑫公司工作的场地平整无危险，按正常人的行为一般不会摔倒，若依胡传吉所说系其被自己手中的水管绊倒，那么做为一个完全民事行为能力人，胡传吉理应合理注意自己的安全。盛鑫公司在整个事件中无主观故意也无过失，故胡传吉应自行承担责任。三、盛鑫公司对胡传吉的鉴定费不认可。盛鑫公司在得知胡传吉受伤后，出于人道主义未问事情经过，即立刻送胡传吉到医院治疗，也垫付了医药费3200元，期间又积极与胡传吉沟通欲解决问题。盛鑫公司看在胡传吉毕竟受了伤的份上，也同情劳动者都不容易，对于宜都市第一人民医院的出院医嘱全休120天也认可，除去已垫付的医药费外愿意给其一定的经济资助，胡传吉完全没必要多花1560元进行法医鉴定，增加额外的费用。四、盛鑫公司对于一审判决认定的误工费标准不认可。虽然胡传吉提交的司法鉴定意见书中有全休时间，但胡传吉已达退休年龄，平时并无固定、稳定的工作收入，其在工地洗车也仅是做一天才有一天的钱，并非每天都有130元的收入，望法院对此情况酌情予以考虑。胡传吉辩称：一、胡传吉与盛鑫公司之间虽然没有签订劳务合同，但是形成了事实上的劳务关系，一审法院认定正确。二、胡传吉对一审判决确认的责任比例也不服，对此胡传吉在上诉状中已经阐明，不再重复。三、胡传吉是在与盛鑫公司多次沟通没有满意结果的前提下，不得已才去进行司法鉴定，一审对该鉴定费予以认定是正确的。四、胡传吉达到退休年龄不等于就不劳动了，何况胡传吉是农民身份，不劳动就无法生存。请求二审法院充分考虑胡传吉的上诉请求和答辩理由。胡传吉向一审法院起诉请求：由盛鑫公司赔偿因提供劳务受害的各项经济损失共计57702元。赔偿明细：1.医疗费：8419元（12684-医保5000+118.5+616.5）；2.误工费23400元（法医评定180天×130元）；3.护理费10523元（90×116.92元）；4.营养费1800元（60天×30元）；5.后期治疗费12000元；6.法医鉴定费1560元。一审法院认定的事实：胡传吉受盛鑫公司雇佣，在该公司施工的“三江二期1棚户区改造工程”务工，具体工作是为进出车辆冲洗轮胎泥土。2020年3月20日，胡传吉在工作时，避让进出车辆，因场地湿滑，被冲水的胶管绊倒受伤。事故发生后，胡传吉被送到宜都市姚家店卫生院，盛鑫公司垫付医药费3200元。次日转入宜都市第一人民医院手术治疗，住院治疗12天，用去医疗费8419元。出院医嘱院外全休4个月。经宜昌仁和司法鉴定所对胡传吉伤情进行鉴定，于2020年8月18日作出鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人胡传吉后续检查治疗费为12000元；2.误工时间为180日；3.护理时间为90日、营养时间为60日。胡传吉受伤后，申请宜都市联合专业人民调解委员会调解未果，遂诉至一审法院，请求人民法院依法判决。一审法院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，胡传吉在提供劳务中意外受伤，受伤时所处环境属于一般自然环境，不属于高危、高空、高温等必须设置安全设施、提供安全保护的范围，胡传吉也未向一审法院提供证据证明盛鑫公司有过错从而导致损害结果的发生；但胡传吉系为盛鑫公司提供劳务，盛鑫公司因而获得利益，胡传吉所受的经济损失盛鑫公司应予补偿，一审法院根据此次事故的实际情况，确定双方各承担50%的经济损失；盛鑫公司关于误工、护理、营养时间没有医嘱不应支持、后期治疗费没有实际发生的答辩意见，胡传吉在伤情稳定后进行了司法鉴定，鉴定人系具有医学、法律双重知识专业人员，根据胡传吉伤情、恢复情况，按照相关规范作出的鉴定意见非经法定程序和有证据证明有明显错误的，应该予以尊重，盛鑫公司的答辩意见一审法院不予采信；胡传吉诉请中，误工费标准无证据支持，但未超过2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，一审法院予以支持；鉴定费系为核定损失范围和数额所开支的实际费用，应该列入损失。综上，胡传吉的经济损失一审法院认定为：1.医疗费8419元；2.误工费23400元（180天×130元）；3.护理费10523元（90天×116.92元）；4.营养费1800元（60天×30元）；5.后期治疗费12000元；6.法医鉴定费1560元，合计57702元。盛鑫公司承担28851元，减去已垫付3200元，还应赔偿胡传吉25651元。据此，为保护公民人身权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛鑫公司赔偿胡传吉经济损失25651元；上述所判款项于判决生效后十日内汇入一审法院指定银行帐户。二、驳回胡传吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取189元，由胡传吉负担94.50元，盛鑫公司负担94.50元。二审当事人双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、盛鑫公司与胡传吉之间是否构成劳务关系，二、一审判决对于双方责任比例的划分是否适当。三、一审对于胡传吉鉴定费、误工费的认定是否符合法律规定。关于焦点一。本案盛鑫公司的法定代表人在二审诉讼中并不否认胡传吉是在其公司施工的工地上洗车时受伤，同时也不否认胡传吉2019年8月至2020年1月的工资，是由其本人按照130元一天的标准一次性支付到胡传吉银行账户上。根据其陈述的事实不难认定盛鑫公司虽然未与胡传吉签订劳动合同，但存在事实上的劳务关系。盛鑫公司有关其与胡传吉之间不存在劳务关系的主张不能成立。关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案虽然是个人与单位之间形成的劳务关系，但可参照执行该规定。本案中，胡传吉是在盛鑫公司施工工地上为进出车辆洗车时受伤，也就是说胡传吉是在为盛鑫公司提供劳务过程中受伤，作为接受劳务一方，盛鑫公司理应承担责任；胡传吉自述是因为避让进出车辆，加之场地湿滑，被脚下冲水的胶管绊倒而受伤。根据其本人陈述，本院认为，胡传吉在盛鑫公司每天的工作就是为进出车辆冲洗轮胎泥土，其工作性质决定了其工作场地处于湿滑状态是一种常态，也就是说胡传吉自身对于其所处的特殊工作环境应尽到谨慎注意义务，本案事故发生时，胡传吉因场地湿滑，被脚下冲水的胶管绊倒而受伤，显然与其本人未尽到合理的谨慎注意义务有较大因果关系。综合以上因素，一审法院确定盛鑫公司和胡传吉本人对胡传吉受伤所造成的损失各自承担50%的责任，并无明显不当。关于焦点三。胡传吉受伤后，为核定其损失范围和后续治疗费用，申请司法鉴定机构对其伤情进行鉴定，为此支出的鉴定费属于必要的合理的费用，一审法院对该项费用予以支持并无不当；胡传吉受伤时虽然已年满56周岁，超过了法定退休年龄，但其受伤时仍在工作、受伤后未能继续到公司上班是客观事实，结合其受伤住院、以及出院记录上全休4个月的医嘱、司法鉴定意见书上180日误工期（含后续住院取内固定误工20日）的认定结论，一审法院确定胡传吉存在180天的误工，并按照当事人双方认可的日工资130元的标准确定胡传吉的误工损失，其认定有事实依据。综上，盛鑫公司、胡传吉的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由胡传吉与宜都市盛鑫建筑劳务工程有限公司各负担378元。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二一年四月二十二日书记员  王彩霞