安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0825民初526号 原告：徐华中，男，1966年11月23日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：刘晟冉，安徽精龙律师事务所律师。 被告：安庆市五千年文博园投资有限责任公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民东路。统一社会信用代码91340825680800289H(1-1)。 法定代表人：何静，该公司经理。 诉讼代表人：安庆市五千年文博园投资有限责任公司管理人。 负责人：陈维新。 委托诉讼代理人：刘俊，安徽竞鸣律师事务所律师。 原告徐华中与被告安庆市五千年文博园投资有限责任公司（以下简称文博园公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐华中的委托诉讼代理人刘晟冉、被告文博园公司的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐华中向本院提出诉讼请求：1.判决确认徐华中对文博园公司享有破产债权63418700元；2.判决文博园公司承担本案诉讼费用。事实和理由：文博园公司因建设需要，在2012年9月10日至2014年5月9日期间，通过文博园公司法定代表人、实际控制人朱林寿累计向徐华中借款97400000元，并以文博园公司名义办理借款手续。2015年2月6日，太湖县人民法院受理了文博园公司等五家关联公司的破产重整申请。在指定期限内，徐华中向文博园公司管理人就前述借款申报债权，申报债权总额为87400000元，管理人确认徐华中债权为50976898元。徐华中向管理人提出异议并申请复核。管理人回复：由于刑民交叉，文博园公司等五家关联公司破产重整过程中的债权审查要以刑事案件处理结果为依据，所有利息（包括历史已付利息及未付利息）最终以刑事案件处理结果为依据，再另行进行审查。2018年10月25日、2019年6月20日，太湖县人民法院及安庆市中级人民法院分别作出刑事判决和刑事裁定，判决文博园公司犯非法吸收公众存款罪，并认定文博园公司向徐华中借款共计97400000元,已归还10000000元，未付本金87400000元，已付利息23981300元。之后，徐华中多次以口头或书面方式要求管理人按生效刑事判决查明的事实确定其债权数额，但管理人一直不给予答复，为此，徐华中向法院起诉，请求人民法院判决支持其全部诉讼请求。 文博园公司辩称：1.对徐华中陈述的申报债权、管理人核查债权的过程不持异议；2.徐华中的起诉没有事实和法律依据，应驳回其起诉。案涉债权已由太湖县人民法院裁定批准的重整计划予以确认，即使徐华中认为其债权未经法院最终确认，但其起诉已经超过了破产法解释三规定的起诉期间，视为对管理人债权审核的认定；3.徐华中提供的证据是以两级法院生效的法律文书所描述的事实来支持其诉讼请求，但该生效法律文书并非在判项中作出确定的结论，不具有生效法律文书确定债权的既判力，不能适用破产法司法解释三的规定予以确认。 本院经审理查明如下事实：文博园公司成立于2008年9月22日。2012年9月至2014年5月，文博园公司法定代表人朱林寿以建设文博园需资金为由并以文博园公司名义向徐华中及委托徐华中借款累计97400000元。至2014年9月底，文博园公司已归还徐华中本金10000000元，已付利息23981300元，未付本金87400000元。 另查明，2015年2月6日，本院受理了文博园公司等五公司破产重整申请，并指定文博园公司等五公司清算组担任破产管理人。徐华中在债权申报期间向破产管理人进行了债权申报,申报债权额87400000元，破产管理人经审查,对徐华中申报的债权额确认为50976898元。徐华中向管理人提出债权异议申请，管理人于2015年10月16日向徐华中出具《债权复核通知书》，维持其确认债权额。徐华中按管理人要求向太湖县公安局经侦大队提交书面材料，2015年11月2日，管理人再次回复徐华中及其他相关债权人，称由于刑民交叉，文博园公司等五公司破产重整过程中的债权审查要以刑事案件处理结果为依据，所有利息（包括历史已付利息及未付利息）最终以刑事案件处理结果为依据，再另行进行审查。 再查明，2018年10月25日，本院作出（2016）皖0825刑初179号刑事判决书，判决文博园公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币五十万元。2019年6月20日，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08刑终322号刑事裁定书，维持一审判决。生效法律文书查明、认定了包括徐华中在内的债权人借款本金、利率、归还本金、未归还本金及支付利息等事实。此后，徐华中多次要求管理人重新核定其债权数额，但管理人一直未予答复。故徐华中提起诉讼,要求本院依法确认其对文博园公司享有债权63418700元。 上述事实除有到庭当事人陈述外，尚有如下证据予以证实：1.徐华中身份证复印件、文博园公司营业执照副本、太湖县人民法院决定书、通知书、诉讼代表人负责人身份证复印件，证明原、被告主体身份信息、诉讼代表人负责人所任职务及其个人基本身份信息；2.债权申报登记表、债权核查通知书、债权复核通知书、文博园公司等五公司管理人答复方小琴等债权人的复函、债权复核异议书及进一步复核债权申请书，证明徐华中向管理人申报债权情况、管理人核定债权及复核债权情况、管理人回复民间借贷债权人刑民交叉，该类债权最终确定需以刑事案件处理结果为依据，刑事案件终结后，徐华中再次要求重新核定其债权情况；3.收据及承诺书、借条（三份）、太湖县人民法院（2016）皖0825刑初179号刑事判决书、安庆市中级人民法院（2018）皖08刑终322号刑事裁定书，证明文博园公司共向徐华中借款97400000元，已归还本金10000000元，未付本金87400000元，已付利息23981300元的事实。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，双方争议的焦点是徐华中实际享有文博园公司的债权数额是多少。根据《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款的规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理申请的人民法院提起诉讼。本案中，徐华中向管理人申报的债权数额为87400000元，管理人两次核定的债权额均为50976898元。根据法院生效刑事判决书及刑事裁定书查明认定的事实，徐华中实际向文博园公司出借资金97400000元，文博园公司已归还借款本金10000000元，已支付利息23981300元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款的规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。又根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条的规定，所支付的利息可折抵未归还的本金。故徐华中享有文博园公司债权数额为63418700元（97400000元-10000000元-23981300元），徐华中的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。文博园公司提出案涉债权已由太湖县人民法院裁定批准的破产重整计划予以确认，徐华中起诉缺乏依据。破产重整计划虽经本院裁定批准，但所涉民间借贷债权因涉嫌刑事犯罪，故管理人对该部分债权并未作为无争议债权提请本院裁定确认。文博园公司同时提出徐华中起诉已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定的十五日期限。但该期限不能理解为诉讼时效或除斥期间，而应当是与企业破产法债权申报期限相同性质的附不利后果承担的引导性规定。故对文博园公司上述抗辩意见均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》（2020年12月23日修改）第七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定,判决如下: 确认原告徐华中享有被告安庆市五千年文博园投资有限责任公司破产债权63418700元。 案件受理费100元，由被告安庆市五千年文博园投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  殷忠义 审 判 员  段姣莲 人民陪审员  曹双乐 二〇二一年四月二十七日 书 记 员  张 瑜 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》 第七条第一款已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。