广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终73号上诉人（原审原告）：汕头市东冠医疗用品有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：何树发，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘遐林，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市鲁屹商贸有限公司，住所地山东省滨州市滨城区。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：朱希民，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱昱霜，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。上诉人汕头市东冠医疗用品有限公司（下称东冠公司）因与被上诉人滨州市鲁屹商贸有限公司（下称鲁屹公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人东冠公司的委托诉讼代理人何树发、刘遐林，被上诉人鲁屹公司的委托诉讼代理人朱希民、朱昱霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东冠公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持东冠公司一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由鲁屹公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，本案中鲁屹公司交付的涉案熔喷布存在质量问题，PFE远低于90，东冠公司依合同约定享有解除权，鲁屹公司应退货退款，并承担违约责任。1.一审法院认定“东冠公司提出涉案产品存在质量问题，证据不足。”该事实认定错误，完全忽略了东冠公司提交的证据，应予以纠正。第一，根据东冠公司提交的《微信聊天记录截图》、视频和照片已显示，2020年5月11日，东冠公司收到的涉案熔喷布系无产品资格证书、产品参数表、检测报告等资质材料，且部分熔喷布表面存在污渍，同时东冠公司通过三家不同机器对涉案熔喷布进行检测，发现PFE值均在8到20不等，合格率为0，东冠公司第一时间通过微信将《口罩颗粒物过滤效率测试报告》、污渍照片、视频发给良阳斌等人，要求退货退款。故东冠公司是在收到涉案熔喷布的当天就向良阳斌提出了质量问题，PFE远低于90。第二，东冠公司同时向鲁屹公司提出了质量异议。根据东冠公司提交的《质量异议通知函》（证据8），2020年5月14日，东冠公司通过书面方式向鲁屹公司提出涉案熔喷布存在质量问题：（1）缺乏产品合格证书、检测报告、产品参数表等相关资质材料；（2）经检测，涉案PFE值均在8到20不等，严重不符合《购销合同》约定的质量要求，属于不合格产品；3、部分熔喷布表面存在污渍，无法使用。第三，东冠公司提交的佛山中纺联检验技术服务有限公司出具的《检测报告》，因鲁屹公司拒绝回复，故东冠公司只能单方委托，该检测结果亦可证明涉案熔喷布的质量不符合约定要求。第四，因鲁屹公司拒绝回复，阳良斌等人又无实际退款行为，东冠公司为维护自身权益，向市场监督管理局进行投诉并反馈涉案熔喷布存在质量问题，且向警方报警。第五，根据鲁屹公司提交的《答辩状》第三点，鲁屹公司明确认可东冠公司提交的证据能够证明涉案熔喷布属于假冒伪劣产品，但一审法院却选择性忽略。第六，受全球肺炎疫情影响，东冠公司作为广东省疫情防控重点保障物资生产企业之一，亟需生产一批具有防护作用的民用口罩。2020年5月份，市场对口罩原料熔喷布仍供不应求，市价1吨基本不会低于45万元，十分难求，东冠公司不可能退掉合格的熔喷布，否则，只会提高生产成本。所以，东冠公司提交的证据系足以证明涉案熔喷布存在质量问题，PFE值低于90。此外，在一审诉讼期间，东冠公司向一审法院提交了《证据保全申请》，且电话咨询一审法院是否要进行鉴定，但一审法院未予理会。一审人民法院现却以东冠公司不能举证证明涉案熔喷布存在质量问题，认定东冠公司不享有合同解除权，直接驳回东冠公司的诉讼请求，系完全认定事实错误，也是极为不负责任的。为此，东冠公司请求二审法院依法查明案件事实，维护法律尊严，同时再向二审法院申请对涉案熔喷布进行鉴定。2.涉案《购销合同》解除条件已就成，东冠公司享有解除权，且阳良斌、任杰、娄文斌等相关人员同意退货退款。第一、双方签订的《购销合同》第三条明确约定：“质量要求按国家标准执行；2、技术物理指标须达到单层32L/N流量0.3孔径PFE不低于90，低于90退款退货。”东冠公司收到涉案熔喷布后，发现PFE远低于90，质量严重存在问题，无法用于生产，东冠公司有权要求解除合同，并要求退货退款。期间，东冠公司已委托律师向鲁屹公司发送律师函，通知解除双方于2020年5月9日签订的《购销合同》，并要求退货退款，赔偿损失。第二、在微信聊天记录（证据2）中可知，已协商同意退货退款，但鲁屹公司与阳良斌、任杰、娄文斌迟迟不退款，东冠公司才诉之法院，请求依法裁判。3.鲁屹公司应承担退款退货、支付利息并赔偿损失的违约责任。鲁屹公司及阳良斌等人违背诚信，以次充好，交付质量不符合的涉案熔喷布，构成严重违约，给东冠公司造成重大损失，东冠公司要求解除涉案合同，并由鲁屹公司承担退还45万元货款及赔偿利息等损失的违约责任，合法有据。另外，东冠公司就涉案熔喷布质量不符合合同约定情况，已穷尽一切方式完成举证责任，而一审法院以东冠公司不能举证证明涉案熔喷布存在质量问题，不享有合同解除权，属于事实认定错误，应予纠正。二、东冠公司与鲁屹公司间存在合法有效的买卖合同关系，且鲁屹公司以同样的方式向多家公司出售熔喷布，并签订《购销合同》，均出现产品质量问题。1.东冠公司与鲁屹公司形成买卖合同关系，东冠公司已全面履合同义务。2020年5月初，东冠公司法定代表人张某1与阳良斌洽谈熔喷布购销事宜，阳良斌称能提供民用90级别的熔喷布，PFE值低于90则退款退货，包送货上门，由鲁屹公司签订对公合同、开具发票。2020年5月9日，东冠公司与鲁屹公司签订了《购销合同》，合同约定东冠公司向鲁屹公司购买1吨的白色民用90级别熔喷布，同时约定了熔喷布的规格型号、质量要求及价款等，东冠公司付清货款，24小时左右交货。同日，东冠公司依约通过银行转账向鲁屹公司足额支付了45万元，后鲁屹公司通过货拉拉将熔喷布于2020年5月11日送到东冠公司住所处。双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反强制性规定，合法有效。东冠公司作为买方，已依约支付了全部款项，履行了合同的义务。2.同一时间，鲁屹公司采用同样方式与多家公司签订《购销合同》，出售熔喷布，经证实，上述公司收到熔喷布均出现严重质量问题，且正在维权中。首先，根据鲁屹公司提交的微信聊天记录和兴业银行流水记录可知，鲁屹公司采用同样的方式向其他几家公司出售熔喷布，例如：2020年5月10日，鲁屹公司与安徽省盛冠机械配件有限公司就熔喷布出售签订了《购销合同》。后东冠公司与其中个别公司取得联系，得知上述公司收到的熔喷布均出现了同样的质量问题，现正通过报案等方式向鲁屹公司主张退款。此外，东冠公司已通过行政投诉、刑事报案等方式维权，但均无结果，故民事诉讼是东冠公司穷尽一切救济途径的最后一根稻草，若法院不予处理，只会纵容鲁屹公司及阳良斌、任杰等人继续销售伪劣产品的违法行为，严重扰乱市场经济秩序，且东冠公司作为守法企业，本着对社会负责的态度，在自己有重大损失的情况下，未将涉案劣质熔喷布投入口罩生产，从而避免造成更大的损失，也在一定程度上保护人民群众生命安全和身体健康。综上所述，一审法院事实认定不清，忽视本案东冠公司提交的证据，错误认定东冠公司不享有合同解除权等，使得东冠公司承担不利的法律后果。庭审中，东冠公司补充两点上诉理由：1.东冠公司在异议期限内已经提出质量异议，依合同约定有权要求退货退款。东冠公司在收到涉案的熔喷布后发现PFE值远低于合同约定，且鲁屹公司有义务提供检测报告等材料，却未提供。东冠公司于收货当晚也通过微信提出质量异议。2.一审法院以涉案熔喷布未申请鉴定为由，认为东冠公司不享有解除权是错误的，违反证据规则程序要求。首先，东冠公司提交的现有证据足以证明涉案熔喷布存在质量问题。其次，东冠公司提交的专业机构鉴定结论已履行举证责任。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第41条，鲁屹公司并未提出充分适当的证据可以推翻鉴定结论，也没有申请鉴定。人民法院应当采纳东冠公司提交的该证据。再次，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第30条的规定，若一审法院在审理案件过程中，认为涉案熔喷布质量仍需通过质量鉴定证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。但一审法院根本没有释明，也没有指定鉴定申请期间，系违反法定证据规则程序。鲁屹公司辩称，一、一审法院严格按照证据规则规定的证据分析认定原则，在对东冠公司与鲁屹公司各方所举证据进行综合分析后，对案件事实的认定清楚，东冠公司以“一审法院认定事实不清”为由提出上诉的主张不能成立。东冠公司针对一审法院认定“东冠公司提出涉案产品存在质量问题，证据不足”的结论提出了五个方面的上诉理由并附有相关证据。鲁屹公司认为，东冠公司该五个上诉理由及相关证据均在一审中陈述并提交，并非二审新证据，以上证据不足以支持其上诉主张的成立。首先，从东冠公司提交的《微信聊天记录截图》内容，只能证明供货方系阳良斌，该批货物与鲁屹公司毫无关联，东冠公司在整个一审中也没有提交证据证明鲁屹公司有通过货拉拉向东冠公司托运熔喷布的意思和行为；其次，东冠公司主张同时向鲁屹公司提出了质量异议并提交了质量异议函。鲁屹公司认为，东冠公司本身明知供货方系阳良斌的情况下，向非供货方的鲁屹公司提出质量异议本身就犯了“风马牛不相及”的逻辑错误。该质量异议函出具目的不具有真实性、合法性；再次，东冠公司虽然持有佛山中纺联检验技术服务有限公司出具的检测报告并在一审作为证据提交，但东冠公司既未提交证据证明出具该检测报告的人员具有司法鉴定资格，也未能提供证据证明检测报告依据的检材系经过供需双方共同取样、封存认可的熔喷布，故该证据既不具有合法性，也与本案缺乏关联性，一审法院未对该证据予以采纳符合证据规则规定的证据审核认定原则是正确的；最后，东冠公司上诉称鲁屹公司在一审《答辩状》明确认可了提交的涉案熔喷布属于假冒伪劣产品问题纯属单方片面理解错误。鲁屹公司在一审答辩中只是运用假设的逻辑推理来作为反驳东冠公司一审的观点，这本身就不符合民事诉讼证据“自认”的条件。东冠公司以一审法院选择性忽略的主张不能成立。鲁屹公司在一审答辩的意见是：若东冠公司能够证明阳良斌、任杰、娄文斌、张雪、陈久涛提供并出售的涉案熔喷布具有质量问题，则阳良斌、任杰、娄文斌、张雪、陈久涛等人应当涉嫌经济犯罪。东冠公司应当通过刑事追责方式保护自己的合法权益。而不是在明知与鲁屹公司没有买卖合同真实意思，且对该批熔喷布的来源及质量问题不知情的情况下，而违背诚信向与之无真实买卖合同的鲁屹公司主张权利。鲁屹公司认为，一审法院在查明“东冠公司与阳良斌洽谈熔喷布、供应熔喷布，为解决开发票问题而提议阳良斌找公司盖章”这一事实的基础上，认定东冠公司与阳良斌之间的买卖合同关系成立，在东冠公司一审提交证据不能证明其主张的情况下，依法判决驳回东冠公司对鲁屹公司的一审诉讼请求适用法律正确。二、东冠公司主张鲁屹公司应承担退款退货、支付利息并赔偿损失的违约责任没有事实和法律依据。从鲁屹公司与东冠公司在一审中提交的证据资料可以充分证明，东冠公司虽然向鲁屹公司公户支付过货款22.5万元，但该款项只是为了履行与阳良斌之间的买卖合同付款义务且是为了开具发票所为。东冠公司本身也明知该款项并非是向鲁屹公司支付的货款。鲁屹公司提交的证据已经证明以上款项已经过付给了与东冠公司有实际买卖合同关系的阳良斌等人。因此，东冠公司在明知与鲁屹公司不具有买卖合同关系且以上款项不是实际付给鲁屹公司的情况下，向鲁屹公司主张货款退回、利息支付及损失赔偿责任缺乏事实和法律依据。三、东冠公司主张与鲁屹公司之间存在合法有效的买卖合同关系缺乏事实和法律依据。与之相反，鲁屹公司认为，双方之间盖章的《购销合同》不能代表双方的真实意思，以双方盖章形式表现出来的《购销合同》针对双方来讲是无效的。东冠公司主张合同解除及违约责任没有事实和法律依据。1.鲁屹公司与东冠公司由于就熔喷布买卖没有订立合同共同意思表示，鲁屹公司虽在《购销合同》上有加盖公章行为，但该《购销合同》对双方来讲是无效的。鲁屹公司与东冠公司签订合同、收取货款仅是为了满足东冠公司法定代表人张某1提出的“开发票”的要求、帮助东冠公司与阳良斌、任杰等人顺利完成这一交易，而非实际与东冠公司发生买卖关系。鲁屹公司一审提交的该公司法定代表人曹某1与陈久涛的聊天记录证据中可以证明，鲁屹公司对涉案熔喷布的来源、质量、发货地址、具体发货人员等一概不知，代收货款也相继转入陈久涛所提供的银行卡账户。陈久涛也明确表明借用公户只是走形式，这也与东冠公司提交的张某1与阳良斌微信聊天中的为解决开票而使用公户相印证。由此足见，东冠公司对与之签订并履行该批货物买卖合同的人员与鲁屹公司无关是明知的。根据《中华人民共和国民法总则》第143条之规定，由于鲁屹公司与东冠公司之间不存在熔喷布买卖的真实意思表示，鲁屹公司在《购销合同》的盖章的行为应依法确认不具有买卖合同的效力。2.东冠公司与案外人阳良斌、任杰、娄文斌等人存在有效并已履行的口头买卖合同。东冠公司有同案外人阳良斌、任杰、娄文斌等人缔约买卖合同的意思表示及磋商过程，在确认了合同标的的价格和数量、质量标准、发货地址后与案外人形成了口头买卖合同。随后，东冠公司向案外人支付了货款，案外人向东冠公司安排了发货。东冠公司在收到货物后，第一时间找案外人阳良斌及任杰沟通并提出质量异议。这恰恰证明了东冠公司明知合同的相对方并不是鲁屹公司，而是案外人阳良斌、任杰、娄文斌等人。综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。东冠公司的上诉请求无事实和法律依据，依法应予判决驳回。东冠公司于2020年7月20日向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除东冠公司与鲁屹公司签订的《购销合同》；2.判令鲁屹公司自行到东冠公司处取回熔喷布并返还东冠公司货款本金45万元及利息（以45万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准，自2020年6月4日起计付至实际清偿完毕时止）；3.判令鲁屹公司赔偿东冠公司损失5万元；4.本案全部诉讼费用由鲁屹公司承担。一审法院认定事实：2020年5月8日,东冠公司的法定代表人张某1（微信号：JAYDENNN_cheung）加阳良斌（微信号：rebirth_mode）为微信朋友，并开始就熔喷布事宜进行洽谈。主要内容：张某1：价格？阳良斌：一吨45吨（应为万字）。张某1：有没有办法开票？阳良斌：开票的话，开一般的对公发票。张某1：发广东的话什么时候可以发？阳良斌：随时都可以。张某1：一半对公，到了立马补余款，可以吗？阳良斌：好的，你要多少。张某1：一吨。阳良斌：好的。张某1：如果货有问题，如何操作退款。阳良斌：该怎么退怎么退。张某1：那你做合同吧，22.5公户，22.5私，对吗？阳良斌便向张某1发送了一份供方为鲁屹公司、需方为东冠公司的购销合同（未盖章）及鲁屹公司营业执照、鲁屹公司存款账户信息。2020年5月9日，张某1在阳良斌提供的购销合同上加盖东冠公司印章后，将购销合同发送给阳良斌。张某1：今晚之前发货吧！走最快的，货拉拉或者德邦物流。阳良斌:建行，张雪。张某1向阳良斌发送东冠公司向鲁屹公司转账22.5万元的《中国建设银行网上银行电子回执》截图。阳良斌将盖有东冠公司、鲁屹公司印章的购销合同发送给张某1。张某1:地址：广东省汕头市潮阳区×××××××光伟针织有限公司。是物流还是？阳良斌：货拉拉。张某1向阳良斌发送张某1向张雪转账22.5万元的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》截图。2020年5月11日，张某1向阳良斌发送一张有污渍的熔喷布图片。张某1：我老板问什么时候能退款，钱压着我们没办法购买材料。2020年5月12日，阳良斌：任杰，事情和他说好了，因为这个货就是任杰一手确定。2020年5月15日，阳良斌：这件事已经在南京派出所作了笔录。我的上家任杰，合同内容确定、合同敲章、货源发布、资质报告、收款对公账号、私人账号都是他给的。2020年5月12日,东冠公司的法定代表人张某1（微信号：JAYDENNN_cheung）加任杰（微信号:kiss_dick007）为微信朋友，并开始洽谈。主要内容：张某1：让他叫货拉拉来拉货。任杰：你有问他退款时间吗？张某1：我跟他说了，今晚不退款，直接报警。张某1：只要全款到账就没问题。开户银行：中国建设银行股份有限公司汕头谷饶支行，开户账号：，对公22.5；中国银行张某1，对私21.5。2020年5月13日，张某1：对方不肯退款？任杰：退款！明天一定会全部到位。兄弟，1万我这边给，我明天转给你，我任杰保证！一审法院另查明，阳良斌于2020年5月9日发送给张某1的《购销合同》，东冠公司作为需方、乙方，鲁屹公司作为供方、甲方，主要内容：1.产品名称：熔喷布，级别：民用90，颜色：白色，数量：1吨，不含税单价：45万元，交货时间：24小时左右；2.质量要求按国家标准执行，技术物理指标：单层32L/N流量0.3孔径PFE不低于90，低于90退款退货；3.交货地点及运输费用：供方包送货到买方指定地点；4.乙方收到货后如发现异常，需在3天内书面形式反馈甲方；5.买方付全款，22.5万元对公，剩下私账。2020年5月9日，东冠公司向鲁屹公司转账支付22.5万元。同日，东冠公司的法定代表人张某1向阳良斌指定的账户（姓名：张雪，账号：6222801376*********）转账支付22.5万元。2020年5月9日，阳良斌通过货拉拉送货。2020年5月11日，货拉拉送货到东冠公司厂房。2020年5月14日，东冠公司向鲁屹公司寄送《质量异议通知函》，主要内容：我司于2020年5月11日晚上8点，方才收到贵司发出的熔喷布，经对熔喷布进行查验，发现存在异常，无法使用，现就该批熔喷布质量存在严重瑕疵问题，向贵司提出异议。2020年6月3日，东冠公司委托泰和泰（深圳）律师事务所向鲁屹公司寄送《律师函》。2020年6月8日，东冠公司的法定代表人张某1（手机号码：）向鲁屹公司的法定代表人曹某1（手机号码：）发送短消息，提出熔喷布质量极差，无法使用，要求解除合同，退还45万元货款。一审法院认为，东冠公司的法定代表人张某1通过微信与阳良斌洽谈购买熔喷布事宜，双方形成买卖关系，最终由东冠公司与鲁屹公司签订《购销合同》，合同合法有效。本案的焦点在于：1.阳良斌交付东冠公司的涉案熔喷布是否存在质量问题；2.涉案《购销合同》应否解除；3.鲁屹公司应否返还收取东冠公司的货款及利息并赔偿损失；4.应否追加阳良斌、任杰、娄文斌、陈久涛作为本案共同被告。关于阳良斌交付东冠公司的涉案熔喷布是否存在质量问题。东冠公司应就阳良斌提供的产品质量存在问题承担举证证明责任。东冠公司提交的佛山中纺联检验技术服务有限公司于2020年6月9日作出的编号为ZFLJ2627947号《检测报告》，该检测报告是东冠公司单方委托,且东冠公司未能举证证明检测的该块白色熔喷布是阳良斌所送熔喷布,无法认定检测的产品是鲁屹公司的产品。况且，对产品的质量问题，在双方有争议的情况下，需要经过有资质的鉴定部门的鉴定才能认定，但东冠公司未申请鉴定，故东冠公司应承担相应的举证不能的不利后果。因此，东冠公司提出涉案产品存在质量问题，证据不足，不予采信。关于涉案《购销合同》应否解除的问题。本案中，虽然《购销合同》约定“单层32L/N流量0.3孔径PFE不低于90，低于90退款退货”，但东冠公司未能举证证明涉案熔喷布存在质量问题、PFE低于90，合同解除的条件并未成就，故东冠公司不享有合同解除权。关于鲁屹公司应否返还收取东冠公司的货款及利息并赔偿损失的问题。因东冠公司不享有合同解除权，其主张通知解除合同后要求鲁屹公司返还收取东冠公司的货款及利息并赔偿损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。若东冠公司取得相应证据，享有合同解除权后，可以另行主张。关于应否追加阳良斌、任杰、娄文斌、陈久涛作为本案共同被告，由他们承担责任的问题。由于东冠公司不享有合同解除权，追加阳良斌、任杰、娄文斌、陈久涛作为本案共同被告已无必要。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回东冠公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由东冠公司负担。二审中，东冠公司向本院提交了下列证据：证据一：阳良斌与东冠公司法定代表人张某1的微信聊天记录截图，证明1.2020年5月9日17时，阳良斌发货前发的一段视频显示：（1）负责送货系一辆车牌为苏A×××**的“货拉拉”货车；（2）一袋标记数字27的熔喷布显示称重为27；（3）涉案熔喷布外包装只有数字编号或重量数字标识。无产家名称、厂址、生产批号及生产日期等标志。2.2020年5月11日20时，张某1发了一张熔喷布表面有污渍的照片给阳良斌，并反映涉案熔喷布存在污渍、PFE值不足等质量不符的情况。证据二：监控视频，证明东冠公司仓库处2020年5月11日19时监控视频，显示车牌为苏A×××**正卸下一批熔喷布，与证据一对应，即东冠公司收到涉案货物。证据三：涉案货物存放的视频，证明：1.涉案货物现仍存放与东冠公司仓库处，持续增加东冠公司仓储成本；2.显示一袋标记数字27的熔喷布称重为27，与证据一对应，为涉案货物；3.涉案熔喷布外包装仅有数字标号及重量数字标识，无生产日期、质量合格证、生产厂家标志、厂家厂址及生产编号等；4.涉案熔喷布存在大量污渍，系伪劣产品，无法用于生产。证据四：照片，证明：1.图1显示熔喷布表面污渍形状与张某1于2020年5月11日20时通过微信发给阳良斌一致，故现存放于东冠公司仓库内的熔喷布为涉案货物；2.图2显示一袋标记数字27的熔喷布称重为27，与证据一对应，为涉案货物；3.图3至图8显示涉案熔喷布存在大量污渍、磨损情况，系伪劣产品，无法用于生产。证据五：涉案货物取样抽检视频，证明2020年6月1日，东冠公司工作人员对涉案熔喷布进行取样抽检，显示PFE值均未达到90，不符合合同约定的质量标准。证据六：鲁屹公司一审提交的《答辩状》，证明鲁屹公司自认涉案熔喷布系假冒伪劣产品。证据七：证据保全申请的邮单、签收单、投递记录查询短信截图，证明东冠公司一审开庭前已向一审法院申请证据保全，已为固定本案证据尽了努力。证据八：鲁屹公司一审提交的兴业银行流水记录，证明：1.张雪与鲁屹公司有账目往来，且存在劳务关系，鲁屹公司及其股东曹某1应当知情，故张雪代表鲁屹公司收取私账，效力应及于鲁屹公司，即东冠公司已依合同约定履行付款义务；2.鲁屹公司于2020年5月11日至12日，以“劳务收入”方式分三笔向其股东曹某1账户汇入42500元，从该流水可见，股东曹某1从涉案交易中有直接获利行为；3.除东冠公司外，还有安徽省盛冠机械配件有限公司、名典上品（北京）信息技术有限公司两案外人向鲁屹公司支付购买熔喷布款项。证据九：微信群聊天记录视频，证明：1.代表鲁屹公司联系人1：任杰，微信号simon1888888888,昵称：Simon；代表鲁屹公司联系人2：阳良斌，微信号rebirth_mode，昵称：欧阳THMOMAS色织&全涤布；代表鲁屹公司联系人3：李立正，手机微信号：，昵称：联众，益众刷业李立正；答辩鲁屹公司联系人4：娄文斌，微信号：Alxes1995，昵称：落泪；东冠公司法定代表人：张某1，微信号：JAYDEBBB_CHEUNG，昵称JYZ；名典商品（北京）信息技术有限公司负责人：王训研，微信号：illusion_2010，昵称王训研；安徽省盛冠机械配件有限公司负责人：王洪节，微信号：whj800，昵称A~牧云听风，手机号。2.安徽省盛冠机械配件有限公司向鲁屹公司购买2吨涉案类型熔喷布，通过公私账支付货款87万元，在未卸货的情况下抽检结果显示PFE远低于90的合同标准，要求销售方退款退货，截至2020年5月13日，仅退款14万元；名典上品（北京）信息技术有限公司向鲁屹公司购买半吨涉案类型熔喷布，通过公私账支付货款22.5万元，一直未收到货，要求退款，截至目前鲁屹公司仍未退款。3.2020年5月12日，因涉案货物属于三无产品，且存在严重的质量问题（PFE远低于90），东冠公司及其他两案外买家要求退款，并采取报警方式维权，任杰称其已报案协助买家维权。另，娄文斌主张鲁屹公司及相关厂家认可并同意退还涉案货款，但均迟迟未依约履行退款义务。证据十：取样送检视频，证明2020年6月4日，东冠公司法定代表人张某1对涉案熔喷布进行取样，外包装装袋后通过顺丰快递邮寄送至佛山中纺联检验技术服务有限公司进行检测，与一审提交的《检测报告》时间相对应。证据十一：《检验检测机构资质认定证书》、证据十二：《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》，共同证明佛山中纺联检验技术有限公司具备检验检测资质，能对涉案熔喷布颗粒过滤效率进行检验。本院依法组织双方当事人进行质证，经质证，鲁屹公司认为：证据一在一审中已经提交，不是本案的新证据。该证据不能证明所送货物系鲁屹公司委托承运。涉案熔喷布外包装无产家名称、厂址、生产日期、生产批号等标志，无法证明是鲁屹公司所送货物。而且鲁屹公司根本没有送货，也没有委托货拉拉向东冠公司提供货物。对证据二、三、四、五、十，该证据超过了一审举证期限，不符合二审新证据的规定。首先，以上拍摄的资料均非鲁屹公司与东冠公司存在买卖合同意思表示下的货物，鲁屹公司也未曾向东冠公司出售过熔喷布，以上视频资料内容与鲁屹公司无关。其次，即使以上货物存在质量问题，东冠公司也应当向与其建立实际买卖关系的阳良斌主张权利。再次，东冠公司自行取样，不能充分证明所取样品来源于所送货物，其取样过程不具有合法性。对证据六，并非二审新证据，也不符合当事人自认的条件，不能作为鲁屹公司自认该批货物为假冒伪劣产品的证据。对证据七，这是东冠公司应当的履行的举证义务，不具有证据效力。对证据八，该证据是鲁屹公司一审中证明将代收的东冠公司支付给阳良斌的22.5万元货款支付给与东冠公司具有实际买卖合同关系当事人的证据。该证据不能证明张雪与鲁屹公司之间存在劳动合同关系。其证明目的有异议。对证据九，该微信群组成人员并没有鲁屹公司，该组成人员中也没有代表鲁屹公司的员工。且该证据东冠公司超过了一审举证期限，不具备二审新证据的条件。其证明目的有异议。对证据十一、十二，东冠公司一审已经提交，即使检测机构具有鉴定资质，但不具有司法鉴定资格。鉴定人员没有取得司法鉴定资格，该证据缺乏合法性。一审法院对该证据不予采纳是合法的。本院对东冠公司提交的证据认证意见如下：证据一至五均系东冠公司单方取得的证据，因鲁屹公司对其不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认。证据六至九所体现内容与本案待证事实无关，本院对其证明力不予确认。证据十至十二系东冠公司单方委托检测机构进行鉴定的相关资料，目的在于证明其鉴定结论可以证明涉案货物存在质量问题，但无法证明鉴定样品与本案货物存在关联性，故本院对上述证据不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。因东冠公司提交的《购销合同》上加盖东冠公司和鲁屹公司的公司印章，且双方对上述公司印章的真实性均无异议，故东冠公司和鲁屹公司系本案买卖合同关系的主体。《购销合同》系东冠公司和鲁屹公司的真实意思表示且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。结合东冠公司提交的证据及陈述，东冠公司已依约支付货款45万元，也承认收到本案货物，但东冠公司主张本案货物存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，东冠公司应对本案货物存在质量问题的主张进行举证。东冠公司虽然委托佛山中纺联检验技术服务有限公司进行鉴定且该司于2020年6月9日作出的编号为ZFLJ2627947号《检测报告》，但该检测报告是东冠公司单方委托,且无法体现送检的样品是鲁屹公司交付的熔喷布,故该《检测报告》不能作为认定本案货物存在质量问题的证据。东冠公司于二审期间向本院提出司法鉴定申请，因东冠公司提交的证据不足以证明其申请用于鉴定的熔喷布与本案货物存在关联性，故本院不同意东冠公司提出的司法鉴定申请。因此，东冠公司以鲁屹公司交付的货物存在质量问题为由提出解除本案合同并请求鲁屹公司返还货款及利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，东冠公司的上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人汕头市东冠医疗用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年四月九日书记员  李逸珣