广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终569号上诉人(原审原告)：陈丽红，女，1978年12月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区××××省五建四工区宿舍77号。委托诉讼代理人：张朝星，系广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧艳，系广东秦唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄燕华，女，1963年11月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区××××××××××碧桂园崖山风景31街7室。上诉人（原审被告）：始兴县煌宫假日酒店。住所地：广东省始兴县××××××××××。投资人：黄燕华。上诉人陈丽红、黄燕华、始兴县煌宫假日酒店的民间借贷纠纷一案，因上诉人均不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈丽红上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判第一项判决为“黄燕华向陈丽红偿还借款本金121.2万元及利息(从2016年9月19日起至还清之日止，利息按月息2%计算)”（与一审判决金额合计相差39.8万元）；2、二审的诉讼费由黄燕华、始兴县煌宫假日酒店承担。事实和理由：一、一审判决对涉案借款本金认定错误。黄燕华于2015年3月16日向陈丽红借款120万元，陈丽红通过银行转账方式将该借款本金支付给了黄燕华。根据双方的约定，借款期间利息按月息3%计算，但黄燕华未按约定支付利息，仅支付了10万元利息。截止至2015年10月30日，经双方核算，黄燕华尚欠陈丽红借款本金120万元，利息13.88（应为27万元）万元。因黄燕华资金周转困难，暂无法偿还本金，黄燕华主动提出将本、息金额即133.88万元（应为138.8万元）作为借款本金另立借条给陈丽红收执，为便于核算，陈丽红以现金方式再向黄燕华支付了1.2万元，黄燕华则于2015年10月30日立具本金为140万元的借条给陈丽红收执，且之后双方以140万元作为本金计算利息，黄燕华对此并无异议。一审庭审对于陈丽红主张的本金金额并未提出异议。一审判决遗漏查明陈丽红在2015年10月30日向黄燕华交付1.2万元现金借款的事实，致使认定涉案借款本金为120万元是错误的，涉案借款本金应为121.2万元。二、一审判决就涉案利息计算标准问题，适用法律明显错误。2020年8月6日一审法院受理本案，根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案不应适用上述司法解释。一审判决适用上述司法解释，判决涉案借款利息按全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款巿场报价利率的四倍计算，适用法律明显错误。鉴于涉案借款发生于2015年，且本案亦于2020年8月20日前由始兴县人民法院受理，因此本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行版)的规定处理。本案双方均认可约定利息按月息3%计算，且黄燕华也按照该约定支付了部分利息。现陈丽红起诉就黄燕华未付部分的利息主动降低调整至按月息2%计算，并未违反法律关于民间借贷利率的规定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行版)第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，依法应当予以支持。同时，黄燕华前后累计向陈丽红支付了利息65万元，根据双方所约定的月息3%计算，黄燕华所支付的利息款项相对应付至2016年9月16日。因此，涉案借款未支付的利息应自2016年9月17日起计算。而且，涉案借款的利息应计至黄燕华还清涉案借款本金之日止，而非法院判决确定的履行之日止。黄燕华、始兴县煌宫假日酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄燕华、始兴县煌宫假日酒店上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判为“黄燕华于判决生效之日起30日内，向陈丽红偿还借款本金110万元，不需要支付利息”或“黄燕华于判决生效之日起30日内，向陈丽红偿还借款本金110万元，并支付该本金从2019年6月29日起至判决确定的履行之日，按全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算利息”；二、撤销一审判决第二项，驳回陈丽红关于律师费5万元和保全担保费3000元的诉讼请求；三、一审案件受理费、保全申请费、二审案件受理费由陈丽红承担。事实和理由：一、一审判决计算利息是错误的。陈丽红向社会不特定对象提供借款[在(2020)粤02民终1246号一案中向钟志明出借一百多万元]，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”之规定，陈丽红向社会不特定对象提供借款，该借贷行为无效，不应计付利息。二、如果法院经审查认为可以支付利息，一审判决对利息的计算是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，一审法院认定利息起算时间为2016年9月19日是错误的。陈丽红2015年3月16日出借120万元给黄燕华，未约定利息，陈丽红也没有提供2015年3月16日的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，2015年3月16日出借120万元未约定利息，2015年10月30日前支付的10万元是偿还本金，黄燕华在2015年10月30日书写借条并签名后交给陈丽红，陈丽红私自在下面标注“每月利息36000元”对黄燕华不发生法律效力，并且陈丽红计算出的结果1388000元与借条显示的金额140万元也不相符。2017年4月2日出具的借条未约定利息，仅2018年2月5日出具的借条和2019年10月6日出具的借条约定了利息。所以应从2018年2月6日开始计算利息，2018年2月5日后向陈丽红支付了利息55万元，按36%/年计息，折计息期间507天，即利息支付至2019年6月28日，黄燕华尚欠陈丽红借款本金110万元及从2019年6月29日起算的利息。三、5万元律师费未提供发票和委托合同，保全担保费、保全申请费不是必须支付的实现债权的费用。陈丽红向一审法院起诉请求：1.判令黄燕华立即偿还陈丽红借款本金1212000元及利息1080000元（暂计至2020年6月16日，2020年6月17日至还清款之日的利息按2％计算）；2.判令黄燕华赔偿陈丽红为解决本案纠纷所产生的律师费50000元；3.判令黄燕华赔偿陈丽红为解决本案纠纷所产生的财产保全担保费3000元；（以上合计2345000元）4.判令始兴县煌宫假日酒店对上述债务承担连带清偿责任。5.判令黄燕华、始兴县煌宫假日酒店承担本案受理费、保全费。一审法院认为：2015年3月16日，黄燕华因投资房地产开发需要，向陈丽红借款1200000元，约定按月利率3％计息。尔后，黄燕华累计支付利息650000元，折计利息期间18个月零2天，即利息支付至2016年9月18日。至今，黄燕华尚欠陈丽红借款本金1200000元及从2016年9月19日起算的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”之规定，从2016年9月19日起至判决确定的履行之日止的利息，参照黄燕华起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定。始兴县煌宫假日酒店作为担保人，在黄燕华于2019年10月6日所立《欠条》中盖章，并载明：“……黄燕华自愿承担因实现债权所产生的费用（包括律师费）。担保公司自愿对上述债务承担连带保证责任，担保期限为二年，担保范围包括本金、利息、实现债权的费用。”据此认定黄燕华的承诺和始兴县煌宫假日酒店的担保合法有效。陈丽红为实现债权从事诉讼活动，用去律师代理费50000元、保全担保费3000元。一审判决：一、黄燕华应于判决生效之日起三十日内，向陈丽红偿还借款本金1200000元，并支付该本金从2016年9月19日起至判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算产生的利息。二、黄燕华应于判决生效之日起三十日内，向陈丽红支付律师代理费、保全担保费合计53000元。三、始兴县煌宫假日酒店对上述第一、第二判项所确认的债务承担连带清偿责任。四、驳回陈丽红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25560元、保全申请费5000元，合计30560元（已由陈丽红预交），由黄燕华、始兴县煌宫假日酒店连带负担并在判决确定的履行期间内向该院交纳。陈丽红预交的该费用30560元该院予以退还。本院二审审理期间，黄燕华、始兴县煌宫假日酒店于2021年3月3日向本院提出《撤回上诉申请书》，并通过微信向本院表示不参加二审庭审。黄燕华及始兴县煌宫假日酒店撤回上诉不违反法律规定，亦未损害社会及公众利益，本院予以准许。本院查明，2015年3月16日，黄燕华向陈丽红借款120万元，当日陈丽红转账120万元到黄燕华的银行账上。陈丽红主张，借款时黄燕华承诺短期内将借款返还，按月利息3%计付利息。2015年10月30日，黄燕华出具借条给陈丽红收执，内容为“借到陈丽红人民币壹佰肆拾万元正（1400000元）。借款：黄燕华”，该借条上有黄燕华的签名和手印，身份证号码。陈丽红主张当时经双方核算确认，黄燕华只还了10万元利息，尚欠陈丽红本金120万元，利息13.88万元（按月利息3%计算），陈丽红再支付1.2万元现金给黄燕华，黄燕华出具上述借条。因黄燕华一直未归还本金，2017年4月2日，黄燕华出具借条给陈丽红收执，内容为“本人借陈丽红人民币贰佰叁拾陆万叁仟元正（2363000元）正。借款人：黄燕华。”，该借条上有黄燕华的签名和手印，身份证号码。2018年2月5日，黄燕华再次出具借条给陈丽红收执，内容为“本人黄燕华因公司经济困难周转困难，现向陈丽红借现金人民币叁佰叁拾万元正（3300000元），此款项计划于2018年12月30日前归还，每月按3%利息计算。借款：黄燕华，担保公司：始兴县煌宫假日酒店”，该借条上有黄燕华的签名和手印，始兴县煌宫假日酒店在担保公司处盖章。2019年10月6日，经双方核算确认后，黄燕华出具欠条给陈丽红收执，内容为“从2018年2月5日至2019年10月期间，黄燕华向陈丽红借款。现经双方核对，截止至2019年10月6日，黄燕华尚欠借款人民币本金：叁佰叁拾万元正（￥3300000元）元，利息：壹佰肆拾叁万叁仟叁佰元整（￥1433300元）元。黄燕华承诺及时向陈丽红归还欠款（2019年10月6日起至还清之日止月利息按月息3%计算），同时黄燕华自愿承担因实现债权所产生的费用（包括律师费）。担保公司自愿对上述债务承担连带保证责任，担保期限为二年，担保范围包括本金、利息、实现债权的费用。欠款人：黄燕华。担保公司：始兴县煌宫假日酒店”该欠条上有黄燕华的签名、手印、身份证号码，始兴县煌宫假日酒店在担保公司处盖章。陈丽红还提交一份《黄燕华借款明细表》，始兴县煌宫假日酒店在该表上盖章。该表显示：2018年7月13日、7月23日、7月25日、12月26日分别还款2万元、2万元、1万元、10万元，2019年2月11日、4月30日、5月18日、6月27日、9月11日分别还款5万元、10万元、10万元、10万元、5万元，以上共计还款金额55万元。因黄燕华、始兴县煌宫假日酒店至今未按约定还款及承担担保责任，陈丽红催收无果后委托律师代理提出本案诉讼。陈丽红主张借款至今，黄燕华累计还款65万元（含2015年10月30日前还了10万元），按月利息3%计算，黄燕华的利息计付至2016年9月16日，故陈丽红诉请黄燕华偿还的利息自2016年9月17日起按月利息2%计算，计到2020年6月16日利息为108万元；陈丽红诉请求黄燕华偿还的本金是121.2万元，包括2015年3月16日转账120万元，以及2015年10月30日支付1.2万元现金；陈丽红诉请黄燕华支付律师费5万元，并提交其与广东秦唐律师事务所签订的《民事委托代理合同》（合同约定律师费为伍万元）为证；陈丽红诉请黄燕华支付财产保全担保费3000元，并提交了发票为证；陈丽红诉请始兴县煌宫假日酒店对黄燕华的以上债务承担连带清偿责任。黄燕华对于陈丽红提交的120万元的转账凭证、三张借条、一张欠条及《黄燕华借款明细表》、发票（诉讼财产保全）、《民事委托合同》均无异议。但抗辩其只借了陈丽红120万元本金，其他都是利息，且该借款是其私人借款行为，不是始兴县煌宫假日酒店借款，欠款也没有转入始兴县煌宫假日酒店账户，其是应陈丽红的要求加盖始兴县煌宫假日酒店公章，始兴县煌宫假日酒店不应承担连带责任。再查明，始兴县煌宫假日酒店系个人独资企业，投资人为黄燕华。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉借款本金如何确认；二、案涉借款利息应如何计算。陈丽红上诉主张，其于2015年3月16日通过银行转账方式将120万元借款本金支付给了黄燕华。根据双方的约定，借款期间利息按月息3%计算，但黄燕华仅支付了10万元利息。截止至2015年10月30日，经双方核算，黄燕华尚欠陈丽红借款本金120万元，利息18.8万元。因黄燕华资金周转困难，暂无法偿还本金，为便于核算，陈丽红以现金方式再向黄燕华支付了1.2万元，黄燕华则于2015年10月30日立具本金为140万元的借条给陈丽红收执。经查，黄燕华对收取陈丽红通过银行转账方式支付的借款本金120万元不持异议，本院予以确认。以120万元为基数，月息3%计算自2015年3月16日至2015年10月30日利息应为27万元（1200000×3%×7.5）。扣减黄燕华已支付的10万元，实欠利息17万元，这与陈丽红主张的尚欠18.8万元利息不符。其次，黄燕华否认陈丽红支付了1.2万元现金。在现有证据情况下，本院对陈丽红该主张不予采信。对于案涉借款利息应如何计算的问题。本案的立案时间2020年8月6日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行版)第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决适用2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算案涉利息有误，本院予以纠正。黄燕华在借款期间共偿还利息65万元，经核算，案涉利息的计算应为从2016年9月19日起以年利率24%计算至清偿之日止。综上所述，陈丽红的上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以采纳；一审判决认定事实部分不清，适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持始兴县人民法院（2020）粤0222民初987号民事判决第二项；二、撤销始兴县人民法院（2020）粤0222民初987号民事判决第三项、第四项；三、变更始兴县人民法院（2020）粤0222民初987号民事判决第一项为：黄燕华应于本判决生效之日起三十日内，向陈丽红偿还借款本金1200000元及利息（利息计算标准：以1200000元为本金，按年利率24%从2016年9月19日起计算至清偿之日止）；四、始兴县煌宫假日酒店对上述第一、第三判项所确认的债务承担连带清偿责任；五、驳回陈丽红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25560元、保全申请费5000元，合计30560元。由陈丽红黄燕华、始兴县煌宫假日酒店连带负担。陈丽红向一审法院预交的一审受理费25560元由一审法院退回，保全申请费5000元由黄燕华在履行上述判决时一并迳付；黄燕华、始兴县煌宫假日酒店应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳一审案件受理费25560元。二审案件受理费7270元，由陈丽红负担1270元，由黄燕华及始兴县煌宫假日酒店负担6000元。扣减黄燕华、始兴县煌宫假日酒店向本院预交的二审案件受理费2300元，黄燕华、始兴县煌宫假日酒店仍应负担3700元，该费用黄燕华、始兴县煌宫假日酒店应于本判决生效之日七日内向本院交纳。陈丽红多预交的二审案件受理费6000元，由本院退回。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年四月十九日（代）书记员  张 燕