山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初221号 原告:肖喜文，男，汉族，1956年1月31日出生,住荣成市。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涛，山东剑琴律师事务所律师。 被告:王士明，男，汉族，1959年11月29日出生,住黑龙江省五大连池市。 委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。 原告肖喜文与被告王士明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖喜文之委托诉讼代理人刘晓林、被告王士明及其委托诉讼代理人刘淑静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 肖喜文向本院提出诉讼请求：1.判令王士明支付欠款58万元及自2005年5月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：肖喜文、王士明之间因汽车买卖合同纠纷一案，荣成市人民法院作出(2020)鲁1082民初字553号民事判决书，判决书中：“本院认为，---现有证据证明被告实际支付车款92万元，尚欠58万元，被告对此应予偿还。---原告可另行要求被告偿还货款”。被告不服一审判决，以要求撤销一审判决认定被告实际支付车款92万元，尚欠58万元的事实，重新确认涉案购车款已超额支付等为由提起上诉，威海市中级人民法院作出(2020)鲁10民初终2424号民事判决书，认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，并作出驳回上诉，维持原判的裁决。 王士明自2005年5月10日双方签订以物抵债协议之日起欠肖喜文购车款58万元的事实经两级法院均已认定。虽然双方签订的以物抵债协议中因涉及农村宅基地使用权不能自由流转的原因未得到法院支持，但被告仍需支付所欠购车款58万元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第十条第六款之规定，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法裁决。 王士明辩称，王士明已全额支付购车款，肖喜文无权再因此起诉索要购车款，王士明可以证实肖喜文及其亲属徐新喜已经收取肖喜文购车款共计167万余元，其中向徐新喜支付561657.46元，剩下的都是向肖喜文支付的，王士明认为徐新喜和肖喜文系共同卖车。王士明付给肖喜文的钱全部都是购车款，不存在其他款项，与肖喜文之间除了买卖车辆之外不存在任何的经济往来，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2001年11月，肖喜文将其所有的5辆“斯太尔”车出卖给王士明，每辆30万元，总购车款为150万元。 肖喜文与王士明于2005年5月10日签订还款协议书一份，载明：“王士明欠肖喜文斯太尔车作价款，壹佰伍拾万元整，(5台*30万元)，王士明已偿还柒拾陆万元整，尚欠肖喜文柒拾肆万元(人民币)。经双方协商，达成如下协议:一、王士明以清河村楼房偿还，房屋面积400多平方米，作价伍拾捌万元抵顶欠款。二、用房产偿还后，欠原告壹拾陆万整。” 肖喜文与王士明于2005年11月13日签订还款协议书一份，载明：“王士明欠肖喜文斯太尔车作价款，壹佰伍拾万元（5台×30万元），王士明已偿还壹佰叁拾肆万元，尚欠肖喜文壹拾陆万元整（人民币），经双方协商，达成如下协议：王士明从崖头镇政府欠王士明的工程款中支付给肖喜文壹拾陆万元偿还欠款，此笔欠款还完，原被告双方的债权债务已结清，合同终止。” 肖喜文称王士明已向其交付案涉房屋钥匙，但肖喜文并未实际占有使用该房屋，王士明不认可2005年5月10日签订的协议。但本院于2020年6月2日作出的（2020）鲁1082民初553号民事判决书已认定上述两份协议书系原被告双方真实签订。但认为以房抵债协议虽然是肖喜文、王士明的真实意思表示，因农村宅基地使用权不能自由流转，王士明通过以物抵债方式将宅基地使用权及房屋抵偿给非清河村集体经济组织成员的肖喜文，违反了法律法规的强制性规定，以物抵债协议无效。 因（2020）鲁1082民初553号民事判决书认定以物抵债协议无效，肖喜文认为王士明应当支付之前抵顶房屋的58万元购车款，遂成诉。 王士明称其已付清全部购车款，并提交由肖喜文出具的收据一宗，其中标明系收车款的收据金额合计为78.3万元（2005年5月10日前标明系收车款的收据金额合计为62.3万元，2015年11月13日付车款16万元）；标明系收利润款的收据金额为10万元；未标明收款事由的收据金额合计为21万元。王士明提交的上述证据在（2020）鲁1082民初553号案件中均已提交，（2020）鲁1082民初553号民事判决书已对上述证据作出如下认定：对王士明提交的未标明系车款的收据及标明系利润款的收据，不予认定为系支付车款，2005年5月10日前，王士明已付车款为76万元，加之2005年11月13日王士明付车款16万元，王士明总计付车款92万元。在本案中王士明亦未提交证据证实未标明车款的系支付购车款，故依据现有证据，王士明实际向肖喜文支付的购车款为92万元。 对于王士明提交的案外人徐新喜、汤元波代徐新喜出具收款收据四张，2003年5月16日付车款5万元，2004年4月15日用宝马车抵车款45万元，2004年4月15日付车款5万元，2004年5月21日汤元波代徐新喜收宝马车保险单金额为11657.46元收据一张，拟证明其支付给徐新喜的车款，系付给肖喜文的，肖喜文对此不予认可。王士明提交的此组证据，在（2020）鲁1082民初553号案件中已提交，因买卖车辆的合同相对方是肖喜文与王士明，王士明应向肖喜文履行付款义务，其将车款交付给案外人徐新喜，不能认定其已交付给了肖喜文，（2020）鲁1082民初553号民事判决书中对该证据不予采信。因此组证据的时间均在2005年5月10日之前，与案涉还款协议中载明的还款情况不符，王士明亦未作出合理解释，对此证据本院亦不予采信。 王士明对（2020）鲁1082民初553号民事判决书不服，上诉于威海市中级人民法院，请求撤销一审判决认定王士明实际支付车款92万元，尚欠58万元的事实，重新确认涉案购车款已超额支付，维持驳回肖喜文全部诉请的判决结果。威海市中级人民法院于2020年9月23日作出(2020)鲁10民终2424号终审民事判决书，驳回王士明的上诉请求，维持一审判决。现（2020）鲁1082民初553号民事判决书已生效。 另查，1.2018年12月13日，肖喜文、案外人徐爱荣与案外人于振光签订房屋买卖合同一份，约定将案涉房屋出卖给于振光，于振光交付房款后，肖喜文向于振光交付房屋钥匙及王士明与肖喜文签订的还款协议书，后因王士明占有房屋并提出异议，导致案涉房屋未能交付给于振光【（2019）鲁1082民初1505号案件中已查明的事实】。 2.王士明于2021年3月1日向本院提起诉讼，要求肖喜文返还肖喜文所出具收据中未载明系车款的31万元及利息，该案正在审理过程中。 3.王士明2021年3月1日向本院提起诉讼，要求被告徐新喜返还其收取的561657.46元及利息，该案正在审理过程中。 本院认为，原、被告间存在真实的车辆买卖合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。肖喜文履行了交付车辆的义务，王士明应当履行及时支付货款的义务。虽然肖喜文、王士明签订了以房抵债协议，但该协议因违反法律法规的强制性规定，已被生效民事判决书认定无效，但原买卖合同关系未消灭，王士明仍应履行原买卖合同关系项下的付款义务。本案中，王士明称其已全额支付购车款，但其提交的证据无法证明其2005年5月10日签订的还款协议书之前向肖喜文支付的未标明购车款的付款系支付的购车款，无确切有力的证据推翻已生效民事判决书认定的事实，亦未提交证据证明其之后又履行了支付58万元购车款的义务，故本院对王士明已支付全部购车款的抗辩不予采信。对于王士明辩称的其向案外人徐新喜支付的561657元款项系向肖喜文支付的购车款，因与本案无关，故对王士明的上述抗辩本院亦不予采信。肖喜文要求王士明支付购车款的诉请，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于肖喜文要求王士明支付自2005年5月10日起利息的诉请，原、被告双方于2005年5月10日签订还款协议，以案涉房屋抵顶车款58万元，王士明自2005年5月10日签订协议之日起就应当支付购车款，以房抵债协议已经生效民事判决书认定为无效，合同无效的，应自始无效。肖喜文主张的利息实质为王士明未支付58万元购车款造成的损失，自2005年5月10日，肖喜文因王士明未支付58万元购车款，确有利息损失产生。故本院认为王士明应承担自2005年5月10日起至实际付款之日止的利息。 综上所述，肖喜文的诉请，事实清楚，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 王士明于本判决生效后十日内向肖喜文支付购车款58万元及利息（以58万元为基数，自2005年5月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告付清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元（系减半收取），由王士明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王世霞 二〇二一年四月九日 书记员  刘智霖