重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终85号 上诉人（一审原告）重庆市合川区德勇塑料厂，住所地重庆市合川区南津街办事处花园村13社，统一社会信用代码915001175678906817。 法定代表人段德华，该厂厂长。 委托代理人文中武，重庆百君（合川）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市合川区人民政府南津街街道办事处，住所地重庆市合川区南办处南园路169号。 负责人唐伟，该办事处主任。 委托代理人刘世江，该办事处拆违办主任。 委托代理人蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区合川区南办处希尔安大道中段。 法定代表人邹开勇，该局局长。 上诉人重庆市合川区德勇塑料厂（简称德勇塑料厂）诉被上诉人重庆市合川区人民政府南津街街道办事处（简称合川区南办处）、重庆市合川区规划和自然资源局（简称合川规资局）确认行政行为违法一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，德勇塑料厂系段德华投资的个人独资企业，其住所位于重庆市合川区南津街办事处花园村13社。原重庆市合川区规划局于2017年7月28日对德勇塑料厂的法定代表人段德华作出渝规限拆合字（2017）第210号《限期拆除违法建筑决定书》（简称210号《限拆决定书》），该决定书中认定，段德华因擅自在重庆市合川区××街街道××花园村××房，未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建筑。经执法人员现场测量估算，违法建筑面积合计约3200平方米。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，责令段德华自本决定书送达之日起十日内，自行拆除该违法建筑。逾期未拆除的，将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请重庆市合川区人民政府进行强制拆除。该决定书中还告知了不服该决定，有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。210号《限拆决定书》于同月31日向段德华送达。段德华收到该决定后，未申请行政复议也未提起行政诉讼亦未拆除违法建筑。 2018年10月11日，重庆市合川区人民政府作出合川府催〔2018〕第55号《限期拆除违法建筑催告书》，责令段德华自本催告书送达之日起十个工作日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除，将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，该机关将予以强制拆除，并于同月15日向段德华送达。期满后，段德华仍未拆除该违法建筑。 2018年10月25日，重庆市合川区人民政府又作出合川府强拆决〔2018〕第64号《关于强制拆除违法建筑决定书》（简称64号《强拆决定书》）与合川府强拆公〔2018〕第64号《关于强制拆除违法建筑的公告》（简称64号《强拆公告》），64号《强拆决定书》中载明，因段德华逾期仍未拆除违法建筑，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，本机关决定依法予以强制拆除，强制拆除所需费用由段德华自行承担，同时还告知了段德华有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。在公告中载明，责令段德华自本公告发布之日起七日内自行拆除该违法建筑。逾期仍未拆除的，根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款、九十四条第二款的规定，本机关将责成合川区南办处组织强制拆除，同时还载明，强制拆除中所涉及你个人财物的清理、搬移、保管，由李成奎自行负责。64号《强拆决定书》与64号《强拆公告》均于同月26日向段德华进行了送达，李成奎收到后，未申请行政复议也未提起行政诉讼亦未拆除违法建筑。 2018年11月15日，原重庆市合川区规划局作出渝规移合川字〔2018〕第75号《关于违法建筑拆除工作移交函》，将段德华等人修建的违法建筑案件拆除工作移交合川区南办处，函中表明区规划局将积极做好配合工作。 2020年6月10日，合川区南办处对段德华作出《强制拆除违法建筑告知书》，并于当日向其送达，该告知书中载明，拟于2020年6月20日对段德华的违法建筑依法进行强制拆除，并限段德华于2020年6月19日前，将违法建筑里的所有物品搬离腾空，否则相关损失自行负责。2020年6月23日，合川区南办处组织人员对段德华修建的违法建筑进行了拆除。段德华认为合川区南办处、合川规自局拆除其厂房违法，向法院提起行政诉讼，要求确认强拆行为违法。 一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条规定“决定对违法建筑实施强制拆除或者回填的，按照以下程序执行……（五）当事人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未拆除或者回填的，由区县（自治县）人民政府责成乡镇人民政府、街道办事处依法实施强制拆除或者回填。……”。 上述规定明确了违法建设当事人不自觉履行拆除违法建筑义务的，县级以上地方人民政府可以责成有关部门强制拆除。本案中，段德华对210号《限拆决定书》和64号《强拆决定书》在法定期限内不申请行政复议又不提起行政诉讼，以上文书均产生法律效力。段德华在收到64号《强拆公告》《强制拆除违法建筑告知书》后，仍未自行拆除违法建筑，因段德华不自觉履行拆除违法建筑的行为，合川区南办处在重庆市合川区人民政府的责成下拆除其的违法建筑，符合法律规定。合川区规资局作为违法建筑的查处单位，配合合川区南办处的拆除工作，亦无不当之处。综上，德勇塑料厂系段德华设立的个人独资企业，案涉违法建筑系段德华的经营场所，因案涉违法建筑的强制拆除符合法律规定，故德勇塑料厂的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。 一审法院判决遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回德勇塑料厂的诉讼请求。 上诉人德勇塑料厂不服一审判决，向本院上诉称，《重庆市农村土地承包经营权出租合同》经政府鉴证，涉案修理厂是经同意修建的，是在特定历史原因下没有办理建厂的规划许可审批手续。上诉人所有经营证照齐全，是合法经营。原重庆市合川区规划局作出的210号《限拆决定书》认定涉案房屋属于违法建筑，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判决，确认被上诉人强拆上诉人厂房的行为违法；一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人合川区南办处及合川规资局在二审中未作答辩。 本院根据各方当事人提交的有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院另查明，上诉人在接到在合川区南办处的《强制拆除违法建筑告知书》后，已经自行将机器设备及生活物品等全部搬离；被上诉人在强制拆除涉案违法建筑前，对涉案房屋内物品进行了清点，由现场监督人员对室内进行了查看，随后对涉案房屋实施拆除。上述过程有全程录像、现场照片以及双方当事人陈述为证。 本院认为，重庆市合川区人民政府作出合川府催〔2018〕第55号《限期拆除违法建筑催告书》后，上诉人在规定期限内未自行拆除该违法建筑，重庆市合川区人民政府据此作出64号《强拆决定书》并发出64号《强拆公告》，决定责成合川南办处对上诉人违法建筑实施强制拆除。上诉人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼亦未拆除违法建筑，合川南办处于2020年6月10日作出《重庆市合川区人民政府南津街街道办事处强制拆除违法建筑告知书》并送达段德华，要求上诉人在2020年6月19日前搬离腾空涉案房屋。上诉人在规定期限内未搬离腾空涉案房屋，合川南办处于2020年6月23日强制拆除涉案房屋。合川南办处对涉案房屋实施强制拆除，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八和《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条规定的规定。合川南办处在强制拆除涉案违法建筑前，对房屋内的物品进行清点并由现场监督人员对室内进行了查看，随后对涉案房屋实施拆除。上述过程全程录像，上诉人对上述事实亦予以认可。故被上诉人实施的强拆行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，程序合法。 关于上诉人认为210号《限拆决定书》系错误认定其涉案厂房属于违法建筑的观点。本院认为，因210号《限拆决定书》明确告知上诉人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，且该决定书亦向上诉人送达，上诉人收到该决定后及既未申请行政复议也未提起行政诉讼，该决定书已经生效。因涉案厂房既未取得规划许可、建设许可，亦未取得产权证书，故原重庆市合川区规划局认定其为违法建筑并无不当。同时，本案中上诉人未举示该厂房属于合法建筑的证据，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市合川区德勇塑料厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 红 审 判 员  李雪莲 审 判 员  李 宜 二〇二一年四月二日 法官助理  杜咏霞 书 记 员  姜 涵