江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终744号上诉人（原审原告）：戚恩发，男，1953年9月10日出生，汉族，住连云港市灌云县。上诉人（原审原告）：李向花，女，1953年8月8日出生，汉族，住连云港市灌云县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵春华，云台林场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地灌云县伊山镇胜利西路96号。负责人：任义兵，该支公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律事务所律师。上诉人戚恩发、李向花因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人保灌云支公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2021）苏0723民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戚恩发、李向花上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人承担理赔责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间的财产保险合同合法有效。本案中公估机构对上诉人房屋因火灾造成的损失进行了鉴定，该鉴定合法有效。被上诉人收取了上诉人的保费，就应当对上诉人的财产损失进行理赔。被上诉人辩称上诉人的房屋系废弃房屋不在理赔范围，与事实不符。该房屋具备生活属性，上诉人偶尔居住。被上诉人并未将保单的条款向上诉人说明，更谈不上哪些系废弃房屋的范围，且上诉人不是第一年投保案涉险种，如果系废弃房屋，上诉人无需对该房屋进行投保，投保的目的就是为了发生意外获得保险理赔。被上诉人人保灌云支公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人所在的灌云县小伊乡花厅村民委员会为上诉人等人在被上诉人处投保的和谐家园组合保险，一审庭审过程中上诉人向法庭提交了灌云县公安局小伊派出所出具的情况说明，在该情况说明中明确陈述涉案房屋系废弃房屋，依据涉案保险条款第四条的约定，该房屋并非上诉人与被上诉人双方签订的谐家园组合保险的保险标的，上诉人的诉求不在涉案的保险范围之内，被上诉人不承担赔偿责任符合法律规定，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。戚恩发、李向花向一审法院起诉请求：判令人保灌云支公司赔偿戚恩发、李向花财产损失2万元。一审法院认定事实：一、2019年7月31日，戚恩发、李向花所在的灌云县小伊乡花厅村民委员会为戚恩发、李向花等264户村民投保了“和谐家园”组合保险，保险期间为2019年6月1日起至2020年5月31日止。合同第四条约定：“下列财产不属于本保险合同的保险标的：……（六）用芦席、稻草、油毛毡、麦杆、芦苇、竹竿、帆布、塑料布、纸板等为外墙、屋顶的简陋屋棚及柴房、禽畜棚、与保险房屋不成一体的厕所、围墙、无人居住的房屋以及存放在里面的财产；”。同时保险合同约定房屋及其它附属设施保险金额为5000元/户，室内财产为3000元/户，保险费为50元/户，戚恩发、李向花共交纳保险费200元。二、2020年8月28日，灌云县公安局小伊派出所出具情况说明，载明“情况说明，2019年12月15日20时许，在灌云县，戚恩发（身份证号：）报警称其老家房屋失火了。民警出警至现场，现场火已熄灭，废弃房屋里面有房梁被烧毁的痕迹，无有受伤。经了解戚恩发，该戚称其废弃土房屋可能系墙南头野草起火，引发房屋火灾，导致房屋被烧毁，损失不详。灌云县公安局小伊出所，二○二○年八月二十八日”。三、经戚恩发、李向花申请，一审法院委托的连云港安顺保险公估有限公司于2020年11月11日出具评估报告：评估标的在评估基准日的评估价格为人民币24427元。四、案涉房屋位于灌云县，面积20平方米左右，约建造于30年前，系边房，非戚恩发、李向花居住主屋。一审法院认为，戚恩发、李向花与人保灌云支公司之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。戚恩发、李向花所在的灌云县小伊乡花厅村民委员会为戚恩发、李向花等人向人保灌云支公司投保了“和谐家园”组合保险并交纳了保险费，人保灌云支公司应对保险标的在发生保险事故时予以理赔。戚恩发、李向花认为案涉房屋发生火灾造成损失人保灌云支公司应予以理赔，人保灌云支公司对此不予认可，认为案涉房屋系无人居住的废弃房屋，不应赔偿。一审法院认为，戚恩发、李向花自己举证的“情况说明”证据中明确载明案涉房屋系“废弃房屋”，该房屋并非居住使用，人保灌云支公司对此无需再举证证明。该房屋作为废弃边屋，无人居住，根据合同第四条约定该房屋不是戚恩发、李向花与人保灌云支公司双方签订的“和谐家园”组合保险的保险标的，戚恩发、李向花的理赔主张超出了合同约定的保险范围，故对人保灌云支公司的辩称予以采纳，对戚恩发、李向花要求人保灌云支公司赔偿2万元经济损失的主张，因不符合双方约定及法律规定，一审法院不予支持。关于公估费，诉讼中人保灌云支公司曾辩称戚恩发、李向花主张的经济损失无评估报告证实，戚恩发、李向花为此申请鉴定，产生公估费2800元。根据《中华人民共和国保险法》的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，且人保灌云支公司存在过错，一审法院认为公估费由人保灌云支公司承担较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：驳回戚恩发、李向花的诉讼请求。案件受理费300元，由戚恩发、李向花负担，公估费2800元，由人保灌云支公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉发生火灾房屋是否属于案涉保险合同的保险标的；2.人保灌云支公司是否就该免责条款尽到提示说明义务。本院认为，戚恩发、李向花与人保灌云支公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于争议焦点1。本院认为，灌云县公安局小伊派出所于2020年8月28日出具的情况说明载明，戚恩发称案涉受火灾房屋系“废弃泥土房屋”，可以推导出该房屋系无人居住的房屋，人保灌云支公司据此拒绝理赔，符合案涉保险条款第四条中无人居住的房屋不属于该保险合同保险标的的约定，一审法院判决人保灌云支公司不承担理赔责任，并无不当。关于争议焦点2。戚恩发、李向花主张，人保灌云支公司未向其履行提示说明义务。本院认为，案涉保险的投保人为灌云县小伊乡村民委员会，即该保险应当视为团体险，保险人仅需要向投保人即灌云县小伊乡村民委员会就保险范围、免责条款等履行提示说明义务。本案中，投保人灌云县小伊乡村民委员会在案涉投保单中盖章确认人保灌云支公司已向其履行提示说明义务，故本院对戚恩发、李向花的该主张不予支持。综上，上诉人戚恩发、李向花的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由戚恩发、李向花负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二一年四月二十九日法官助理 杨 冲书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。