山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终4547号 上诉人（原审原告）：栾xx，女。 委托诉讼代理人：郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏xx，男。 委托诉讼代理人：房鑫，北京市浩天信和（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋蓉，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛凯荣经贸有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：吴美莲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：房鑫，北京市浩天信和（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋蓉，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛海信房地产股份有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：贾少谦，董事长。 委托诉讼代理人：邵志明，海信集团有限公司律师。 委托诉讼代理人：程晓燕，女，系青岛海信房地产股份有限公司职工。 上诉人栾xx因与被上诉人苏xx、青岛凯荣经贸有限公司（以下简称凯荣公司）、青岛海信房地产股份有限公司房屋（以下简称海信房地产公司）买卖合同劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初11945号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人栾xx的委托诉讼代理人郭凡炬，被上诉人苏xx、凯荣公司的委托诉讼代理人房鑫、蒋蓉，被上诉人海信房地产公司的委托诉讼代理人邵志明、程晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栾xx上诉请求：一、依法撤销青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初11945号民事裁定，指令一审法院进行审理；二、本案全部诉讼费用均有苏xx、凯荣公司、海信房地产公司承担。事实和理由：一、一审裁决混淆了2006年9月20日栾xx和苏xx签订的《房地产买卖契约》与2016年栾xx与海信房地产公司签订的商品房买卖合同。(2020)鲁02民终5660号民事判决书判决“栾xx与青岛海信房地产股份有限公司就青岛市xx路xx号xx单元xx户房屋签订的买卖合同项下权利义务归陈沫享有和承担”，该判决并未涉及栾xx与苏xx之间的《房地产买卖契约》。本案涉及的是苏xx据《房地产买卖契约》收取栾xx41万元。而非栾xx与青岛海信公司2016年签订的商品房买卖合同或者2006年9月21日签订《海信·湖岛置换房屋安置协议》项下的33.99万元。栾xx认为，即便栾xx与海信房地产公司签订的商品房买卖合同权利义务归案外人陈沫享有和承担，也是2016年签订的商品房买卖合同的权利和义务，而不是《房地产买卖契约》的权利和义务。栾xx根据与苏xx之间《房地产买卖契约》主张诉求，不涉及以生效判决涉及的合同的权利和义务；二、本案涉案房屋系划拨土地上的置换安置房屋(非商品房)，海信房地产公司无权以商品房方式对外销售或者折抵工程款。栾xx已经据此对生效的(2020)鲁02民终5660号民事判决书提起再审；三、苏xx、凯荣公司和海信房地产公司无权违法赚取栾xx支付的70100元房款差价。据一审庭审中，海信房地产公司提供的项目名称为湖岛的编号为CG--079《抵房通知》显示，案外人青岛海信北都置业有限公司因马山新城项目欠凯荣公司材料款339900元(巧合的是数额与涉案放款完全一致)，抵海信房地产公司湖岛项目HXHD-B5-2-601，同时显示“该公司申请办理一次性付款，其已供材料款满足抵购静湖琅园项目的全部房款”。上述证据表明凯荣公司与海信房地产公司之间没有任何经济往来，二者之间也不存在工程款(材料款)折抵房款的基础事实。即在生效的(2020)鲁02民终5660号一案中，2018年7月24日海信房地产公司出具的《证明》中“兹证明青岛凯荣经贸有限公司(以下称凯荣公司)以工程款抵我司xx路xx号xx单元xx户房屋一套”因缺乏基础实施而内容虚假；2018年7月27日凯荣公司出具的《证明》中“兹证明青岛凯荣经贸有限公司于2006年以工程款抵青岛海信房地产股份有限公司开发的xx路xx号xx单元xx户房屋一套”也因缺乏基础实施而内容续假。栾xx认为，如涉案房屋为商品房，且折抵工程款(材料款)，则合法有效的产权交易流程为：海信房地产公司将房屋过户给青岛海信北都置业有限公司，青岛海信北都置业有限公司再过户给凯荣公司，凯荣公司再过户给栾xx。综上，栾xx认为苏xx、凯荣公司和海信房地产公司赚取70100元房款差价的行为，不属于合法行为，应予以返还该款。 苏xx辩称：一、栾xx仅是代替案外人陈沫顶名购买的涉案房屋，其无权主张享有和承担《房地产买卖契约》项下的权利义务，一审法院认定事实清晰、正确。（2020）鲁02民终5660号案件中已经查明：因栾xx代替案外人陈沫顶名购买涉案房屋，苏xx才与栾xx于2006年9月20日签订了《房地产买卖契约》，该合同约定的41万元购房款全部由陈沫支付；之后，海信公司依据苏xx的指示，与栾xx签订房屋买卖合同。前述合同均是基于顶名买房一事签订的，陈沫是涉案房屋的实际购买人，栾xx仅是顶名购房人，无论那份合同项下的权利和义务都与栾xx无关，栾xx无权再就该事实主张权利、提起诉讼。栾xx的上诉理由明显系割裂涉案各份合同之间的关系、曲解事实，依法应予驳回。二、苏xx接受凯荣公司的委托，有权对外销售涉案房屋，由海信公司直接过户给实际购房人并无不当。栾xx仅是顶名购房人，更是无权要求苏xx向其返还购房款。综上，栾xx的上诉请求无事实和法律依据，望法院依法查明事实，驳回栾xx的上诉请求。 凯荣公司辩称：凯荣公司与海信房地产公司之间的顶账事实属于平等民事主体之间处分自己经济利益的行为，并不违反法律规定，与实际购房人无关，更与本案无关。栾xx并非本案适格诉讼主体，与涉案房屋有关的各项权利义务也均与栾xx无关。栾xx无权提起本案诉讼。 海信房地产公司辩称：一、已生效的（2020）鲁02民终5660号民事判决认定本案所涉房屋的实际购买人为陈沫，购房款全部由陈沫出资支付，栾xx系顶名购房。根据民事诉讼法第119条，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提，故原告主体适格问题具有程序法性质，具体到本案栾xx与本案无直接利害关系，不享有相关权利义务，不能以自己的名义提起诉讼。因此，栾xx主张主体不适格。二、涉案房屋为海信房地产公司与凯荣公司的工程款抵账房，经双方认可的抵款金额为33.99万元，后海信房地产公司按照凯荣公司的指示与栾xx签署购房合同，合同约定的总价款也为33.99万元，因此海信房地产公司为栾xx开具33.99万的购房发票。至此涉案房屋的房款与海信房地产公司应支付给凯荣公司的工程款完全冲抵。海信房地产公司未收取栾xx所述的41万购房款，房屋交易过程合法合理。海信房地产公司无义务向栾xx返还7万余元购房款及利息。 栾xx向一审法院诉讼请求：1、判令苏xx、凯荣公司、海信房地产公司向栾xx返还70100元购房款，并支付自2006年9月23日至实际支付之日的银行同期贷款利息作为栾xx的损失赔偿；2、诉讼费由苏xx、凯荣公司、海信房地产公司承担。 一审法院认定事实，案外人陈沫曾向一审法院起诉栾xx，要求确认青岛市市北区xx路xx号xx单元xx户房屋（即为本案争议房屋）的实际购买人为陈沫。一审法院经审理后作出（2019）鲁0203民初190号民事判决书，判决：“一、栾xx与青岛海信房地产股份有限公司就青岛市xx路xx号xx单元xx户房屋签订的买卖合同项下的权利义务归陈沫享有和承担；二、青岛海信房地产股份有限公司协助陈沫将青岛市xx路xx号xx单元xx户房屋所有权转移登记至陈沫名下；三、栾xx将青岛市xx路xx号xx单元xx户房屋腾还给陈沫；四、驳回陈沫要求栾xx支付房屋使用费115500元的请求”。后栾xx不服该一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院经审理后作出（2020）鲁02民终5660号民事判决书，该判决认定：栾xx系顶名购房，陈沫是涉案房屋的实际购买人，购房款全部由陈沫出资支付。因此驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，已生效的（2020）鲁02民终5660号民事判决认定本案所涉房屋的实际购买人为陈沫，购房款全部由陈沫出资支付，栾xx系顶名购房，其不享有相关的权利义务，不能以自己的名义提起诉讼。因此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回栾xx的起诉。案件受理费1553元，待裁定生效后退还栾xx。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据已生效的（2020）鲁02民终5660号民事判决的认定，案涉房屋的实际购买人为案外人陈沫，购房款也系全部由陈沫出资支付，栾xx仅系顶名购房。因此，涉案房屋买卖合同的实际合同主体应为陈沫。栾xx与本案无直接利害关系，原审据此裁定驳回栾xx的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二一年四月二十三日 书记员  王冉冉 书记员  于国英