山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0116民初106号 原告：马贵教 委托诉讼代理人：张立君，山东鲁誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高路遥，山东鲁誉律师事务所实习律师。 被告：李念尧 委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。 原告马贵教与被告李念尧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马贵教及其委托诉讼代理人张立君、高路遥，被告李念尧及其委托诉讼代理人张祥锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马贵教向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款209561元及利息（利息以209561元为基数按月息2分自2011年11月30日计算到2020年8月19日止，2020年8月20日至被告偿清为止以209561元为基数按年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告分别于2011年3月14日、2011年4月29日借款共23万元，后原告将上述借款交付给被告。经原告多次催要，被告只偿还了部分借款，剩余借款以无款为由拒不支付。被告行为严重损害原告的合法权益，为此，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。 李念尧辩称，1.原告所诉与事实不符，原告诉称被告两次借其23万元不符合事实，被告从未收到过原告的20万元的款项，根据法律规定，借款合同为实践性合同，原告不能仅凭借据来证实其主张。2.原被告相识多年，原告是单位普通职工，在2001年时不具备一次性出借20万元的经济能力。加上没有20万元的借款产生，该20万元部分应为虚假诉讼，依照最高院关于审理民间借贷的法律规定，应当依法追究原告的法律责任。3.对于原告与被告的3万元的借贷合同，为无效合同，该部分款项被告已经返还原告25000元，无效的理由是：原告作为自然人，没有依法取得放贷资格，但原告多年来长期从事高利放贷行为，仅能从裁判文书网查看的文件就有多起，根据最高院的解释，应为无效合同。原告本身不具备出借能力，频繁的向不特定人放贷，说明其资金要么是套取贷款要么是从公众非法吸收所得。无论哪个角度，都说明3万元的合同无效。4.本案已超诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：马贵教与李念尧系朋友关系。李念尧于2011年3月14日向马贵教借款30000元并出具借条一份，借条载明：“今借马贵教现金叁万元正月息陆分用期两个月到期本息一次性付清逾期加倍偿还”。 李念尧于2011年4月29日向马贵教借款200000元并出具借条一份，借条载明：“今借马贵教现金贰拾万元，月息6分，用期一个月”。当日，马贵教通过银行转账方式向李念尧交付借款200000元。 关于还款情况，马贵教庭审中自述李念尧以转账或现金的方式于2011年11月20日还50000元，2011年11月30日还20000元，2014年分多次偿还35000元，2015年12月30日还18000元，2016年7月或8月还7000元，2017年12月28日还5000元，2018年11月11日还10000元，2019年8月16日还5000元，2019年还偿还1000元，2020年1月23日还4000元。以上共计还款155000元。 李念尧未对直接向马贵教还款情况予以举证，但提交马西水、周长财出具的记账明细复印件两页，经向马西水、周长财核实，两人均陈述出借款项与其无关，其系作为马贵教亲戚受马贵教所托向李念尧催要借款，李念尧还款时有时直接给马贵教，有时给两人，两人接收的还款都给了马贵教。记账明细中共记载104500元，其中，2014年份共计62000元（含记载的2014年后9月11日桂教汇2万元、腊月28日桂教7千，其余均记载为老李或李念尧，共计35000元）；2015年份共计21000元（含记载的2015年5月30日桂教给3千元，其余均记载老李给、老李还）；2016年份共计7000元；2017年份共计10000元（含记载的1月16号还伍仟元、11月19号还5千元）；2018年12月30日还1500元；2019年12月30日还3000元。李念尧对该104500元明细予以认可，认为该部分与马贵教陈述的数额均为其偿还的借款数额；马贵教认可明细中记载的2018年12月30日偿还1500元、2019年12月30日偿还3000元，加上马贵教自述的还款155000元，马贵教认可李念尧还款数额为159500元。但马贵教主张明细中记载的“2014年后9月11日桂教汇2万元、腊月28日桂教7千，2015年5月30日桂教给3千元”系其向周长财偿还之前所借周长财的借款，与本案无关。 另查明，2011年7月7日中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准利为6.56%，2012年6月8日中国人民银行公布的一年至三年期贷款基准利率为6.4%，2012年7月6日中国人民银行公布的一年至三年期贷款基准利率为6.15%，2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年8月26日中国人民银行公布的三至五年期贷款基准利率分别为6%，5.75%、5.5%、5.25%、5%。另，本案转入诉前调解程序时一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，李念尧向马贵教借款30000元、200000元，由李念尧向马贵教出具的借条、马贵教向李念尧转账200000元的转账记录、当事人陈述等予以证实，本院予以确认，李念尧应当偿还。李念尧辩称200000元系马西水、周长财款项，但未提交充分证据予以证实，仅凭记账明细记载的两人收款后的处理方式不足以推翻李念尧向马贵教出具的借条及马贵教向李念尧转账200000元的事实，马贵教、马西水、周长财亦均不认可，故对该辩称，本院不予采信。李念尧辩称马贵教长期从事高利放贷行为，但未提交充分证据予以证实，依李念尧申请查询的马贵教起诉案件，亦无法证实李念尧的主张，李念尧也未提交充分证据证实本案借款关系存在无效情形，故对该辩称，本院不予采信。李念尧辩称借款已超诉讼时效，不论是马西水、周长财的陈述，还是李念尧认可的还款情况，均能证明马贵教一直向李念尧主张权利，故对该辩称，本院不予采信。 关于李念尧还款数额，对马西水、周长财出具的记账明细中记载的“2014年后9月11日桂教汇2万元、腊月28日桂教7千，2015年5月30日桂教给3千元”，该记载形式与其他记账记录存在明显的表述区别，从文意上也看不出与李念尧还款存在关联性，马贵教亦不予认可，李念尧也未提交其他证据予以证实，故该30000元不应认定为李念尧向马贵教的还款。故，马西水、周长财出具的记账明细中2014年总计还款62000元扣除上述27000元后可与马贵教陈述的2014年还款35000元相互印证，同理马西水、周长财出具的记账明细中2015年的总计还款21000元扣除上述3000元后可与马贵教陈述的2015年还款18000元相互印证，也就是说该部分款项不应重复计入李念尧的还款总额。但马西水、周长财出具的记账明细中记载的2017年1月16日及11月19日共计偿还的10000元，马贵教陈述的还款中并不包含该日期的账目，且马贵教也未提交其他证据证实该10000已经记载在其账目中，故该10000元亦应认定为李念尧的还款。综上，本院认定李念尧还款数额为169500元。 关于李念尧还款应如何扣除本息，借条中未就还款顺序作约定，李念尧也未提交证据证实偿还款项系本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应当优先抵充利息，借条均约定月息6分，显然超出相关法律规定的利息计算标准，李念尧亦不予认可，故对李念尧还款本金、利息情况应依照当时关于民间借贷的法律规定及相应利率重新计算。具体如下：截止到2011年11月20日的应付利息为34888元（30000元×6.56%÷365天×4×251天+200000元×6.56%÷365天×4×205天），李念尧还款50000元，故扣除利息后剩余借款本金为214888元；截止到2011年11月30日的应付利息为1544元（214888元×6.56%÷365天×4×10天），李念尧还款20000元，故扣除利息后剩余借款本金为196432元。对李念尧其他还款99500元，依照法律规定的利息标准计算，99500元尚不足以抵充相应时段的利息，故本院认定剩余借款本金为196432元。对2011年12月1日至2020年8月19日的利息，马贵教主张按月利率2%计算，根据相应时段的中国人民银行公布的贷款基准利率，贷款基准利率的四倍较月利率2%高的时段可按月利率2%计算利息，贷款基准利率的四倍较月利率2%低的时段应按照基准利率的四倍计算，故对2011年12月1日至2015年3月1日前的利息可按月利率2%计算，利息为153055元（196432元×24%÷365天×1185天）；对2015年3月1日至2015年5月10日的利息应按年利率23%（5.75%×4）计算，利息为8664元（196432元×23%÷365天×70天）；对2015年5月11日至2015年6月27日的利息应按年利率22%（5.5%×4）计算，利息为5564元（196432元×22%÷365天×47天）；对2015年6月28日至2015年8月25日的利息应按年利率21%（5.25%×4）计算，利息为6554元（196432元×21%÷365天×58天）；对2015年8月26日至2015年8月31日的利息应按年利率20%（5%×4）计算，利息为645元（196432元×20%÷365天×6天）；对2015年9月1日至2020年8月19日的利息应按年利率24%计算，利息为234298元（196432元×24%÷365天×1814天）；以上共计利息408780元，扣除99500元后剩余利息为309280元；对2020年8月20日至借款实际给付之日的利息应按年利率15.4%（3.85%×4）计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）＜1991＞21）第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十四条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条，《最高人民法院关于适用》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李念尧于本判决生效之日起七日内向原告马贵教偿还借款196432元及利息（2020年8月19日前的利息为309280元，2020年8月20日至借款实际给付之日的利息应以196432元为基数按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告马贵教的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2222元，由被告李念尧负担2100元，由原告马贵教负担122元，保全费3020元，由被告李念尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 蒙 二〇二一年四月六日 书记员 景文文