重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初1838号原告：杨德生，男，汉族，出生于1969年12月12日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周杨武，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。被告：河南宏旭建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路86号附1号3号楼4层5街附07号，统一社会信用代码914101005569113282。法定代表人：蔡昌前。委托诉讼代理人：熊刘群，重庆谦合谦律师事务所律师。原告杨德生诉被告河南宏旭建筑劳务有限公司（以下简称：宏旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德生及委托诉讼代理人周杨武、被告宏旭公司的委托诉讼代理人熊刘群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德生向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款62830元，并从2017年1月1日起按年利率3.85%至付清时止支付利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2014年11月与第三人签订劳务合同后，将中铁九局集团有限公司万州高峰园相思绿柳二期三标项目土石方运输工程交由原告运输土石方回填。2016年12月30日，原、被告对所运土石方量、价进行核对，运费202830元，被告二次共计已支付140000元，尚欠62830元未支付。原告多次催收未果，原告诉至法院，请求判如所请。被告宏旭公司在法庭调查原告陈述起诉事实、理由及诉讼请求后称对原告起诉的理由事实部分予以认可，仅对原告主张的利息不予认可，但在法庭辩论时又提出原、被告之间没有签订合同，原告前几次收到的款并非被告支付，结算单也并非被告签字确认，被告不应对原告承担付款责任的辩解。本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局公司）与重庆万林投资发展有限公司（以下简称万林公司）签订《建设工程施工合同》，由中铁九局公司承建万州经开区高峰园相思绿柳还房建设项目三标段工程。2015年2月12日，中铁九局集团有限公司重庆分公司与被告宏旭公司签订《万州经开区高峰园相思绿柳还房建设项目三标段工程分包合同》，约定承包范围为万州经开区高峰园相思绿柳还房建设项目三标段全部工程。苏运前为被告宏旭公司前述分包项目的管理人员。原告杨德生与苏运前达成口头协议后，由原告在该建设工程中完成了车库顶回填土方工作。苏运前于2016年12月30日向原告出具《车库顶回填土方结算单》，载明：一、回填土方（车库顶）：12750立方米×15元/立方米=191250元。二、化粪池挖土运土回填：1195立方米×15元/立方米=17925元。扣除化粪池挖土回填时用小挖机5小时×160元=800元。扣除车库上建筑物回填量203立方米×15元/立方米=3045元。合计209175元-3845元=205330元。扣除按车计算折成实方后计2500元，总合计205330元-2500元=202830元。结算人苏运前及原告在结算单上签名并批注“以上属实”。在该结算单原告杨德生批注的下方有内容“合计202830元-借支60000元=142830元，应付壹拾肆万贰仟捌佰叁拾元。苏运前。所有工程核对无误，杨德生”。原告杨德生承认前述“借支60000元”系苏运前转账支付的。2017年9月24日中铁九局集团有限公司高峰园相思绿柳还房建设三标段项目经理部撤离时，原告杨德生以款未付清为由不允许该项目经理部运走物品，于是中铁九局集团有限公司高峰园相思绿柳还房建设三标段项目经理部出具《证明》，载明：“兹有杨德生（身份证号：×××××）在我中铁九局团有限公司万州高峰园相思绿柳二期三标段项目，承包土石方运输工程，工程最终结算为202830元（大写：贰拾万零贰仟捌佰叁拾元），其中，已经支付60000元（大写陆万元），剩余142830元未支付（大写：壹拾肆万贰仟捌佰叁拾元）。特此证明。中铁九局集团有限公司相思绿柳还房建设三标段”。证明上盖有该三标段项目经理部印章。2019年1月28日，被告宏旭公司出具的《付款委托书》载明：中铁九局集团有限公司高峰园相思绿柳还房建设三标段项目经理部：为了解决我公司承建的万州经开区高峰园相思绿柳还房项目民工工资问题，特委托贵司代为支付民工工资：80000元，请按照我公司提供的民工花名册对应支付至所拖欠民工（后附民工工资花名册）工资账户，经我公司审核该民工工资花名册真实有效；若存在委托支付民工工资不真实以及由此引起的矛盾纠纷和产生的一切法律后果由我公司承担，与贵司无关。宏旭公司盖有印章，原告杨德生及被告宏旭公司的管理人员苏运前均有签名。2019年1月28日苏运前及原告在2017年9月24日中铁九局集团有限公司高峰园相思绿柳还房建设三标段项目经理部出具的证明上备注“由2019年1月28日在万林公司在大家见定下支付捌万元（80000.00元），剩余62830元未支付”。另查明，在本院受理的（2019）渝0101民初12629号宏旭公司与中铁九局公司、万林公司建设工程施工合同纠纷一案的诉状中，宏旭公司诉称2016年12月14日，相思绿柳还房三标段项目经发包方万林公司组织竣工验收合格并交付使用。以上事实有原告提供的《证明》、《车库顶回填土方结算单》、《会议签到表》、《收据》、《付款委托书》、《建设工程施工合同》、（2020）渝0101民初12723号民事判决书及本院收集的（2019）渝0101民初12629号宏旭公司与中铁九局公司、万林公司建设工程施工合同纠纷一案的诉状等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的《车库顶回填土方结算单》、《会议签到表》、《收据》、《证明》、（2020）渝0101民初12723号民事判决书及被告宏旭公司出具的《付款委托书》可以证明苏运前系被告宏旭公司在相思绿柳还房建设三标段项目上的管理人员，苏运前与原告之间达成的结算、付款行为应视为苏运前为被告宏旭公司履行职责的职务行为，虽然原、被告未签订书面协议，但原告杨德生与被告宏旭公司的管理人员苏运前之间签字确认的《车库顶回填土方结算单》载明原告在该建设工程中完成了车库顶回填土方工作，苏运前代表被告宏旭公司与原告办理了结算，被告宏旭公司出具《付款委托书》委托其他公司代为支付原告方的工人工资80000元，原告及苏运前均在此《付款委托书》上签名，表明被告宏旭公司对原告与苏运前之间的协商、结算事项是明知、认可的，苏运前与原告之间就车库顶回填土方结算的行为应由被告宏旭公司承担责任。原告完成的车库顶回填土方工作，是案涉建设工程施工工作的一部分，并非仅为运输，原告履行的是建设工程施工合同的义务，原告是基于建设工程施工合同产生的债权。原告主张双方为运输合同关系不妥，本案应为建设工程施工合同纠纷。原告与苏运前协商后，进入工地完成了车库顶回填土方工作，原告无建设工程施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，其与被告之间的建设工程施工合同无效。在本院受理的（2019）渝0101民初12629号宏旭公司诉中铁九局公司、万林公司建设工程施工合同纠纷一案中的诉状中宏旭公司诉称2016年12月14日，相思绿柳还房三标段项目经发包方万林公司组织竣工验收合格并交付使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释2004］14号第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告宏旭公司应向原告支付相应工程款。苏运前系被告宏旭公司在相思绿柳还房三标段项目的管理人员，其于2016年12月30日与原告签字确认的《车库顶回填土方结算单》应视为原、被告之间就车库顶回填土方工程价款进行了决算，工程价款最终结算为202830元，原告自认苏运前代被告宏旭公司转账支付60000元，另被告宏旭公司委托其他公司代为支付原告方的工人工资80000元，故被告宏旭公司已支付工程价款共计140000元，尚余工程款62830元未付。被告宏旭公司在法庭调查原告陈述起诉事实、理由及诉讼请求后表示对原告起诉的理由事实部分予以认可，仅对原告主张的利息不予认可，但在法庭辩论时又提出原、被告之间没有签订合同，原告前几次收到的款并非被告支付，结算单也并非被告签字确认，被告不应对原告承担付款责任的辩解不能成立。原告要求被告宏旭公司支付欠款62830元，并从2017年1月1日起按年利率3.85%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释2004］14号）第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南宏旭建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨德生工程欠款62830元及利息（以62830元为基数，自2017年1月1日起以年利率3.85%为标准计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元，减半收取810.5元，由被告河南宏旭建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 毅二〇二一年四月十二日书记员 潘小娅