江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2216号上诉人上诉人（原审原告）：李树霞，女，1954年11月29日出生，汉族，居民身份证号码320723195411296046，住灌云县伊山镇港西村赵北16号。委托诉讼代理人：胡伟，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘杭鑫，男，1996年11月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：夏加成，江苏法哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面、201号201A号。负责人：姚铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙庆，该公司职员。被上诉人（原审被告）：常永杰，男，1996年6月20日出生，汉族，住灌云县。被上诉人（原审被告）：常健，男，1972年11月8日出生，汉族，住灌云县。上诉人李树霞与被上诉人潘杭鑫、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财保连云港支公司）、常永杰、常健机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李树霞上诉请求：改判平安财保连云港支公司、常永杰、常健赔偿上诉人损失15052元；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。常永杰所驾驶的车辆停放在事故路段发生交通事故，应当承担无过错责任，承担不超过百分之十的赔偿责任,即赔偿损失15052元。本案交通事故经灌云县公安局交通警察大队认定，潘杭鑫负事故的主要责任。李树霞负次要责任，李某、常永杰无责任。常永杰虽无事故责任，但常永杰驾驶的车辆停放在事故路段，属于道路交通安全法规定的交通行为，妨碍了通行，是法律明确规定的无事故责任，依法应当承担赔偿责任的情形。即机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据《侵权责任法》第四十八条之规定：“机动车发主交通事故责任的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故。；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。另，常永杰的赔偿责任首先应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额（略）医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下（略)。在被保险人无责任时，该保险是强制性保险，赔偿责任明确，一审法院未判决，显然是适用法律错误。应当改判保险公司首先承担赔偿责任。被上诉人潘杭鑫答辩称：上诉人的上诉请求与其无关，原审判决正确。被上诉人平安财保连云港支公司答辩称：我司保险车辆在交通事故认定过程中属于非通行状态，车辆没有发挥运输、行驶功能，也不会产生危险，对损害后来的发生没有作用，不存在事故损害上的原因力，不符合保险近因原则，不属于交强险理赔范围，此外，（2020）苏07民终2218号已有生效判决。李树霞向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令赔偿因本次交通事故造成的各项经济损失共计153544元（医疗费31312.72元、住院伙补1320元、营养费2700元、残疾赔偿金83936.26元、误工费27136元、护理费12000元、交通费400元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费1800元，按照80%计算赔偿）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年5月10日14时36分，潘杭鑫驾驶赣Ｌ×××××号小型普通客车沿新民路由南向北行驶至事故地点，车辆驶入对向非机动车道内，与由北向南李树霞驾驶的载有李某的电动自行车发生碰撞后，赣Ｌ×××××号小型普通客车又与在泊车位内常永杰停驶的苏Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，致三车不同程度损坏，李树霞、李某受伤，造成事故。经灌云县公安局交通警察大队认定，潘杭鑫负事故的主要责任，李树霞负事故的次要责任，李某、常永杰无责任。李树霞受伤后送至灌云县医院救治，住院治疗33天，花医疗费31310.72元。2019年11月20日，连云港正达司法鉴定中心出具鉴定意见书：1、李树霞因交通事故致左胫骨外侧平台骨折，左股骨内侧髁骨折，左髌骨骨折，左侧腓骨头骨折，左膝前交叉韧带损伤等，目前遗留左膝关节功能障碍，构成人体损伤十级残疾。2、误工（休息）时间为自受伤之日起至评残前一日，护理期限为自受伤之日起120日，营养期限为自受伤之日起90日。李树霞为此花鉴定费1800元。一审法院另查，潘杭鑫驾驶的赣Ｌ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司余江支公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔。就交强险及商业三者险责任限额部分，潘杭鑫与李树霞及本案另一伤者李某达成一致意见，李树霞自愿将交强险及商业三者险份额优先给李某理赔。交强险及商业三者险限额部分已由李某使用完毕。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故经灌云县公安局交通警察大队认定，潘杭鑫负事故主要责任，李树霞负事故次要责任，李某、常永杰无责任。一审法院经审查对该责任认定予以采信。赣Ｌ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司余江支公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，该全部限额已使用完毕，故李树霞的合理的费用损失由潘杭鑫按80%承担赔偿责任。在本次事故中，潘杭鑫驾驶的赣Ｌ×××××号车辆与常永杰停驶的苏Ｇ×××××号小型普通客车相撞，常永杰无责任，常永杰停驶车辆在泊车位内，与李树霞无碰撞接触，对李树霞受伤不存在无因果关系，不产生法律意义上的侵权权利义务关系，故对李树霞要求常永杰、常健及平安财保连云港支公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。对于李树霞因交通事故受伤造成的各项合理费用损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，一审法院作以下认定：医疗费31312.72，营养费2700元（30元/天×90天），住院伙食补助费1320元（40元/天×33天），护理费12000元（100元/天×120天），残疾赔偿金83936.26元[（23836元+5636元）×1.78×16年×10%]，精神抚慰金5000元，误工费李树霞未提供证据予以证实，一审法院酌情按照李树霞的户籍性质标准计算12051.92元即（22675元/年÷365×194天），鉴定费1800元，交通费400元。综上，李树霞因交通事故在本次诉讼中合理的费用损失共计人民币150520.90元，按责任80%比例计算120416.72元（150520.90×80%），由潘杭鑫向李树霞负责赔偿，其余损失由李树霞自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，一审判决：一、潘杭鑫于判决生效后十日内赔偿李树霞各项费用损失共计人民币120416.72元。二、驳回李树霞的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取534元，由潘杭鑫负担427元，李树霞负担107元。二审期间，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，灌云县公安局交通警察大队事故认定书认定2019年5月10日14时36分，潘杭鑫驾驶赣Ｌ×××××号小型普通客车沿新民路由南向北行驶至事故地点，车辆驶入对向非机动车道内，与由北向南李树霞驾驶的载有李某的电动自行车发生碰撞后，赣Ｌ×××××号小型普通客车又与在泊车位内常永杰停驶的苏Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，致三车不同程度损坏，李树霞、李某受伤，造成事故。认定潘杭鑫负事故的主要责任，李树霞负事故的次要责任，李某、常永杰无责任。根据该事故认定书，李树霞的损伤系潘杭鑫的车辆碰撞造成的，李树霞不能证明其损伤与常永杰停在泊车位内车辆存在因果关系。李树霞主张常永杰承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李树霞的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（李树霞已预交），由李树霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年四月二十九日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。