呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终244号   上诉人（原审原告）：何军,男,汉族,住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。   委托诉讼代理人:丁秀娟,内蒙古蒙信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李春梅,女,汉族,住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。   委托诉讼代理人：姜飞，内蒙古蒙烁律师事务所律师。   上诉人何军因与被上诉人李春梅民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新的证据、事实或理由，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。   何军上诉请求：1.请求撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初4975号民事判决书第一项中利息部分,依法改判李春梅以25万元为基数,按照年利率24%支付自借款次日起至实际清偿之日止利息;2.请求撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初4975号民事判决书第二项或将本案发回重审;3.一、二审案件诉讼费、保全费、保全保险费,由李春梅承担。事实和理由：1.何军对于本案一审认定借款本金为25万元无异议,一审法院对于双方未约定利息的认定无事实及法律依据。一审中,何军向法庭提交了何军与李春梅、案外人孙芳的谈话录音。谈话录音中,何军对李春梅说:“咱们就是一句话,二分我是底线,再一个因为咱们当时约定的时候,为啥有这个60万,就是说你要还不了了。”李春梅回答:“咱们约定的是5分。”“你跟我说的5分,曲桂凤没有跟我说利息,所有利息都是你跟我说的。”而何军在出借上述款项时所书写的记账笔记上,也明确标注了“贷给李春梅150000元整,5分记息”。庭审中李春梅当庭再次认可,双方口头约定了五分的利息,并称要向有关部门举报何军涉嫌放高利贷。李春梅一再明确双方借款当时约定了五分利息,对此一审法院却视而不见,仍以当事人未明确约定利息为由驳回了何军有关利息的诉求。何军在一审中所列诉求仅主张2分月利息,是因为何军知道了5分月利息不受法律保护,因此按照民间借贷利率保护上限提出2分月利的主张。在双方当事人商议还款时,何军明确表示2分利息是其能够接受的底线,李春梅也同意以2分月利向何军支付利息。李春梅的这一表态,在何军一审中所举的何军与李春梅、李春梅与孙芳的微信聊天记录中均有体现。2.一审判决对于诉讼费用的承担,未判令李春梅承担保全保险费错误。最高法院于2017年9月作出的(2017)最高法民终437号判决中认为:“保全保险费系保全申请人支出的合理必要费用,属于合理支出的诉讼费用,应由败诉方承担。”但一审判决中仅判令李春梅承担保全费,对于保全保险费只字未提,属于遗漏诉讼请求。   李春梅辩称，录音形成时间是2020年7月份，不能反映借款当时的情况，录音是何军以其他案件出庭为条件引诱对方说出有利息，录音带有主观诱导的因素，录音也不完整，而且也没有其他证据证明约定了利息;双方没有约定保全保险费由李春梅承担，使用保全费是何军为了便利，何军要求李春梅承担保全保险费没有事实及法律依据。   何军向一审法院起诉请求：1.请求判令李春梅向何军偿还借款本金人民币25万元,利息人民币441700元(该利息按年利率24%计算,暂计算至2019年7月28日,剩余利息应计算至李春梅偿清本息之日止)两项共计人民币691700元。2.请求判令李春梅承担本案全部诉讼费、保全费、保全保险费。   一审法院查明事实，2012年10月25日,李春梅向何军及案外人曲桂凤各借款15万元,何军、曲桂凤二人向李春梅各出借15万元之后,以李春梅与曲桂凤签订的房屋买卖合同作为担保。期限届满后,何军代李春梅向曲桂凤偿还10万元借款,2014年1月21日,曲桂凤出具情况说明一份,该情况说明载明:“2014年1月21日,曲桂凤收到何军代李春梅归还借款人民币壹拾万元整。”上述事实李春梅在庭审过程中予以确认。借款之后,李春梅将首府官邸小区1号楼5单元801室房屋交由何军居住。上述事实有情况说明、转账回单、《房屋买卖合同》、庭审笔录等在卷作证。   一审法院认为，据已查明事实与相关法律规定,可以认定何军与李春梅达成借贷合意,且何军实际履行了出借义务,故本案民间借贷法律关系真实发生且合法有效,何军的合法财产权益应受法律保护。何军主张已替李春梅向曲桂凤偿还10万元借款,李春梅在庭审过程中也予以认可,现李春梅未能归还何军,故何军请求李春梅偿还10万元借款符合法律规定,一审法院予以支持。关于利息,根据何军在庭审过程中提供的微信聊天截屏与谈话记录,无法证明借款之时双方明确约定利息,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的,视为不支付利息”。故根据相关法律规定,借款时未约定利息的,利息请求不予保护,利息应按2020年8月3日即权利主张之日至借款全部还清之日止,按年利率6%给付。对于本案是否超过诉讼时效的问题,按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此按照法律规定对于没有规定还款期限的借款合同,贷款人可以催告借款人在合理期限内返还,因本案借款未约定还款时间,何军有权随时要求李春梅还款。李春梅抗辩称何军一直占有并使用其房屋,系用租金抵顶案涉欠款,何军予以否认,一审法院认为,李春梅未提供证据证明双方达成租用房屋抵顶欠款的合意,故应承担举证不利的法律责任,对李春梅该项抗辩理由一审法院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第二百零六条之规定判决:一、李春梅于本判决生效之日起十日内偿还何军借款本金25万元及利息,借款利息以25万元本金为基数,按照年利率6%自2020年8月3日支付至实际清偿之日止;二、驳回何军的其他诉讼请求。案件受理费5359元,由何军负担2834元,李春梅负担2525元,诉讼保全费3979元,由李春梅负担。   本院二审中，何军补充提交何军转给曲桂凤22500元的银行流水一份，拟证明李春梅曾经支付过利息，何军称转给曲桂凤的22500元是借款150000元三个月的利息，李春梅辩称该证据为曲桂凤案件中对曲桂凤偿还的本金。围绕双方之间借款是否有利息约定，何军称双方之间有2分的口头利息约定；李春梅称与孙芳之间的聊天记录中所说的想给点利息是属于协商内容，口头说的5分利何军否认了。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。   本院认为，何军与李春梅在借款时并无利息约定，在后续的微信聊天内容和谈话录音中对于借款利息也并未达成一致意见，应视为对利息约定不明确，故何军关于利息的主张本院不予支持。若有新证据出现能够证明双方之间对于利息确有约定的，可另行起诉主张权利。关于保全保险费，因何军申请了保全并为保全办理了保全保险，且是为了实现其债权的必要支出，故对该主张本院予以支持。   综上所述，何军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4975号民事判决第一项；   二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4975号民事判决第二项为李春梅于本判决生效之日起十日内向何军支付保全保险费1383元；   三、驳回何军的其他诉讼请求。   一审案件受理费5359元，由何军负担2834元,李春梅负担2525元,诉讼保全费3979元,由李春梅负担；二审案件受理费10716元，由何军负担10600，李春梅负担116元。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 洪齐艳   审判员 张雪杨      二〇二一年四月七日   法官助理 云雨欣   书记员 贾 瑶