山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终776号上诉人（原审被告）：陈西刚，男，1980年12月30日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：枣庄市百汇快递有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区桃花村转盘南200米路东。法定代表人：贾继娟，经理。委托诉讼代理人：刘清燕，山东榴园律师事务所律师。原审第三人：陈培营，男，1955年4月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审第三人：刘永，男，1980年11月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人陈西刚因与被上诉人枣庄市百汇快递有限公司（以下简称百汇快递公司）及原审第三人陈培营、刘永股东出资纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈西刚上诉请求：1.判令撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初235号民事判决书，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，或者发回重新审理；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实与实际判决内容自相矛盾，判决上诉人履行出资义务错误根据原审判决书中法院认定事实部分可以看出，原审法院认定上诉人成立公司时公司章程规定的出资时间为“2014年11月10日，陈西刚作为发起人认缴出资50万元，出资时间为2033年12月31日之前交齐”。依据《中华人民共和国公司法》的规定，陈西刚即使存在出资义务，其只要在2033年12月31日之前出资就是合法的，因此原审判决的结果是没有法律依据的。原审判决书判决陈西刚承担出资义务的理由是“2015年9月17日，陈西刚与第三人陈培营签订《股权转让协议》约定陈西刚将其在公司的全部股权50万元（占全部股权的100%）转让给第三人陈培营，公司章程修正案显示出资时间为2014年11月14日”，由此认为陈西刚应当履行出资义务。但是原审法院却忽略了被上诉人公司为“一人”公司，原审判决书中判决陈西刚承担责任所依据的“章程修正案”系第三人陈培营接受股权转让后依照《中华人民共和国公司法》的规定所修改，与上诉人无关。其后，第三人陈培营将被上诉人公司股权转让给第三人刘永后，第三人刘永对“公司章程修正案”的事实也是一样的。正是因为原审法院对第三人的“章程修正案”认定事实的错误，才产生了一方面认定上诉人“出资时间为2033年12月31日之前交齐”，一方面又判决上诉人于判决生效后十日以内出资的矛盾。二、本案出资义务已经转移，上诉人没有出资义务。原审判决之所以出现自相矛盾，就是因为其对被上诉人公司从成立到起诉这段时间内所历经的“三次公司股权转让”中，第三人陈培营、刘永及其目前的股东贾继娟、李强的整个转让意图没有审理清楚。通过工商登记中的“股权转让协议”可以看出，陈西刚转让给第三人陈培营、第三人陈培营转让给第三人刘永均是“零价转让”两人接受转让后均将公司章程进行了修订，将其出资义务界定为公司成立的日期2014年11月14日，这恰恰说明了受让人陈培营和刘永在接受公司股权转让的时候双方对公司出资进行了约定，公司出资义务也一并转让第三人陈培营、刘永，而且也可以证明两位第三人对接受股权转让时被上诉人公司股东没有出资是明知的。原审法院目前的判决出现了陈西刚“无偿将其创设的公司转让后，不但不挣钱，还要承担50万元出资款“这一事实，这对上诉人是极为不公的，原审判决显然违背了本案上诉人及两位第三人之间股权转让时的真实意思表示。三、被上诉人的真实意图系索要交通事故赔偿，而非股权转让纠纷根据上一案件中，被上诉人的诉讼请求及其原审提供的“峄城区法院判决书、法院执行传票、执行通知及报告财产令”可以印证，被上诉人起诉的真实目的是本案的第三人刘永向陈西刚索要股权转让期间所发生的道路交通事故赔偿款，否则就不会出现“出资款50万元，而民事起诉状中至要求支付30万元“这一事实，在这30万元起诉成功以后，又通过本案重复起诉20万元，同一案件法院二次受理，由此可以看出原审法院认定事实不清。四、被上诉人应当向目前的股东李强、贾继娟主张出资义务。从原审中上诉人及被上诉人双方提交的“工商登记内档”可以看出，被上诉人前两次公司股权转让均为“零价转让”，而且公司的形式均为“一人公司”，陈西刚和第三人陈培营均是没有盈利的，而第三人刘永2016年12月6日转让给被上诉人公司目前的股东李强、贾继娟是存在盈利的，其收取了50万元的转让费，而且公司的形式变为“二人公司”。另外被上诉人公司重新订立了新的”公司章程”，将出资时间定为“2016年12月6日”，这也充分证明了被上诉人公司已经发生了质的转变，其应当向目前的股东李强、贾继娟要求履行出资义务，而非本案的上诉人及第三人。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，该判决对上诉人严重不公，依法应当予以改判或者发回重审。百汇快递公司辩称，一、本案与一审法院（2017）鲁0404民初1146号案件案情完全相同（该案经过二审、再审），一审判决上诉人应履行出资义务是完全正确的。二、上诉人认为自己的出资义务已转移，是完全错误的。三、公司转让并不等于出资义务的转移，不能因此免除出资人的出资义务，被上诉人有权向上诉人主张出资。四、被上诉人的真实意思就是要求上诉人履行出资义务，而非交通事故赔偿款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘永陈述意见为，同意百汇快递公司的答辩意见。陈培营未陈述意见。百汇快递公司向一审法院起诉请求：1.判令陈西刚履行出资义务，向公司缴纳出资款20万元及利息（以20万元为基数，从2014年11月14日起至缴清该出资款止，按同期银行贷款基准利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈西刚是快递公司的股东发起人，于2014年11月10日注册成立快递公司，认缴资金为50万元人民币，出资比例100%，为一人独资公司。2014年11月14日，在枣庄市峄城区工商行政管理局核准登记：快递公司法定代表人为陈西刚，认缴出资时间为2033年12月31日之前缴齐。2015年9月17日，陈西刚与第三人陈培营签订《股权转让协议》，约定：陈西刚将其在公司的全部股权50万元（占全部股权的100%）转让给第三人陈培营，公司章程修正案显示出资时间为2014年11月14日。同日，进行了工商变更登记：将股东由陈西刚变更为第三人陈培营，出资时间改为2014年11月14日。2015年11月2日，第三人陈培营与第三人刘永签订《股权转让协议》，约定：股东陈培营同意将其持有的快递公司认缴的全部股权50万元（占公司全部股权的100%）转让给刘永。同日，形成股东决议并修改公司章程，将公司股东陈培营变更为刘永。同日，进行了工商变更登记：认缴资金为50万元，股东由陈培营变更为刘永，公司法定代表人由陈培营变更为刘永，认缴出资时间为2014年11月14日。2016年12月6日，第三人刘永与贾继娟、李强分别签订《股权转让协议书》，约定：股东刘永将其所持该公司部分股权45万元转让给贾继娟，将其所持该公司部分股权5万元转让给李强，均在2016年12月6日前已缴清。同日，形成股东会决议并修改公司章程：将公司股东刘永变更为贾继娟、李强；贾继娟认缴出资额45万元（参股比例90%），李强认缴出资额5万元（参股比例10%）；法定代表人由刘永变更为贾继娟；企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；出资方式仍为货币。同日，进行了工商变更登记，认缴出资时间改为2016年12月6日。另查明，2017年11月17日，峄城区人民法院针对原告要求的部分出资款30万元及其利息作出（2017）鲁0404民初1146号民事判决：陈西刚向原告缴纳出资款30万元及利息，第三人陈培营、刘永股承担连带责任。陈西刚不服，上诉至枣庄市中级人民法院，该院作出（2018）鲁04民终710号民事判决：驳回上诉，维持原判。陈西刚不服，向山东省高级人民法院申诉，该院裁定：驳回陈西刚的再审申请。一审法院认为，本案争议的焦点是：陈西刚应否继续履行下余出资义务20万元。虽然陈西刚在2014年11月14日注册成立快递公司时认缴出资的时间为2033年12月31日，但其未全面履行出资义务即将股权全部转让给第三人陈培营，第三人陈培营又于2015年11月2日将其受让的股份全部转让给第三人刘永，该两次转让的公司章程修正案中的出资时间均记载为2014年11月14日，该2014年11月14日应系对股东出资时间的修改。陈西刚的股东的身份起始时间是2014年11月10日，终止时间是2015年9月17日。因此，2014年11月14日系陈西刚应出资的最后日期，其应依据公司章程规定应有出资50万元的义务，现陈西刚仅履行出资义务30万元，因此，下余出资款20万元，其仍应承担瑕疵出资法律责任。关于陈西刚抗辩的本案已在（2017）鲁0404民初1146号一案审结，不应二次起诉的理由不能成立，一审法院不予支持。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条的规定，陈西刚应继续向快递公司履行出资义务。综上，陈西刚没有在公司章程中规定的期限内履行全部出资50万元的义务，应认定瑕疵出资，快递公司请求陈西刚继续履行出资款20万元及利息的义务，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条第一款之规定，判决：被告陈西刚于本判决生效后十日内向原告枣庄市百汇快递有限公司缴纳现金出资额人民币200,000元，并支付利息（从2014年11月15日起至实际缴付之日止，本金按200,000元为基数，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准执行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陈西刚负担。本院二审查明的事实与一审事实一致。另查明，陈西刚认可与陈培营系父子关系。本院认为，虽然陈西刚在2014年11月10日成立百汇公司时认缴出资的时间为2033年12月31日，但是其于2015年9月17日与陈培营签订《股权转让协议》，将其在百汇公司的全部股权50万元（占全部股权的100%）转让给陈培营，公司章程修正案显示出资时间为2014年11月14日。该2014年11月14日应系对股东出资时间的修改，而在期间陈西刚系百汇公司的股东，因此其应于2014年11月14日前完成出资。现未有证据证明陈西刚在此日期履行了出资义务，因此应承担瑕疵出资法律责任。陈西刚的相关上诉理由不能成立，不予支持。一审法院依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条规定判决陈西刚向百汇公司履行出资义务，陈培营、刘永对陈西刚的出资义务承担连带责任，有事实和法律依据，并无不当。陈西刚主张本案百汇公司的真实意图是索要交通事故赔偿款，但在本案中未提供证据支持其主张，其相关上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人陈西刚的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人陈西刚负担。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年四月二十日书记员  杨 丽