山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初533号 原告：傅杰，男，1979年2月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：侯永兵，男，1976年5月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告傅杰与被告侯永兵合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅杰、被告侯永兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆修理费等23499.9元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月27日下午15时50分，原告驾驶鲁Ｌ×××××小型轿车行驶至日照市东港区青岛路泰安路时，与侯永兵驾驶的鲁Ｌ×××××发生交通事故，致原告驾驶的鲁Ｌ×××××小型轿车受损。侯永兵造成交通事故后逃逸负全部责任。双方于2020年12月4日达成书面赔偿协议，协议约定“由侯永兵支付傅杰交通费、车辆折损费等15000元，并于协议签订日拖车到4S店维修，拖车费、修理费等由侯永兵承担”。协议签订后，被告支付15000元，并将原告的鲁Ｌ×××××小型轿车用拖车至4S店修理。车辆修理完工后，原告联系被告付款未果，原告为减少损失提车并支付修理费23499.9元。 被告侯永兵辩称：1.赔偿协议属实，但维修费用过高；2.已经支付给原告的15000元系修理费。 原告对其主张提供如下证据：1、日照市公安局交通警察支队直属大队道路交通事故认定书，认定原告傅杰无责任，被告侯永兵造成交通事故后逃逸，负全部责任。 2.协议书一份，甲方为侯永兵，乙方为傅杰；协议签订日期为2020年12月4日；协议书内容为“一、甲方驾驶鲁Ｌ×××××黑色轿车与乙方驾驶鲁Ｌ×××××轿车追尾，致乙方驾驶的车尾受损。现甲乙双方经协商，甲方同意给付乙方因事故产生的交通费、折扣费等损失15000元（大写：壹万伍仟元），并协议签订日拖车到海正4S店维修，拖车费、修理费等由甲方承担，保证车辆修好前付清4S店一切费用，保证乙方在车辆修好后及时提车。二、本次处理为一次性处理，双方保证互不追究。本协议自双方签字之日生效。” 3.委托维修结算申请单及山东省增值税普通发票发票联各一份，证明原告车辆在东风日产日照易通旭日专营店修理，花费修理费23499.9元。 4、东风日产日照易通鹏程专营店与东风日产易通旭日专营店出具的证明一份，载明“兹证明日照易通旭日汽车销售服务有限公司（以下简称旭日店）与日照易通鹏程汽车销售服务有限公司（以下简称“鹏程店”）都属于临沂易通汽贸有限公司旗下子公司。旭日店与鹏程店均属于东风日产厂家认证授权4S店，同步享有应尽责任及义务，按照国家法规及地方规定等依法正常开展经营范围内业务。” 被告侯永兵对以上证据提出质证意见为：1.原告提交的交通事故认定书和协议书属实；2.对于原告提交的委托维修结算申请单及山东省增值税普通发票发票联，原告擅自将车辆拖到其他修车厂修理，维修费用过高；3、证明材料不能证明两个汽修店是一家。 被告侯永兵提供了以下证据：1.原告给被告出具的收到条一份，载明“今收到侯永兵车辆损失费15000元（壹万伍仟元整）”。该收到条落款时间为2020年12月4日。2.拖车费收据一份，证明事故发生后，被告支付拖车费300元。 原告傅杰对以上证据提出质证意见为：1.收到条属实，但该15000元不是修理费，而是协议中的交通费和车辆折损费；2.拖车费用属实。 对上述证据本院认证如下：原告提交的交通事故认定书、协议书系原件，被告无异议，本院予以采信，原告提交的委托维修结算申请单及山东省增值税普通发票发票联系原件，要式齐全，且能相互印证，予以采信。被告提交的收到条、拖车费收据系原件，原告质证无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年11月27日下午15时50分，原告驾驶鲁Ｌ×××××小型轿车行驶至日照市东港区青岛路泰安路时，与侯永兵驾驶的鲁Ｌ×××××车辆发生交通事故，致原告驾驶的鲁Ｌ×××××小型轿车受损。经日照市公安局交通警察支队直属大队作出的道路交通事故认定书认定，原告傅杰无责任，被告侯永兵造成交通事故后逃逸负全部责任。被告逃逸后，原告报警，后交警找到侯永兵及肇事车辆。原、被告双方于2020年12月4日到交警队处理，达成书面赔偿协议，该协议书由被告侯永兵执笔书写，协议约定被告侯永兵给付原告傅杰因事故产生的交通费、折损费等损失15000元，并于协议签订日拖车到“海正4S店”维修，拖车费、修理费等由被告侯永兵承担，保证车辆修好前由侯永兵付清4S店一切费用，保证傅杰在车辆修好后及时提车。因协议约定的“海正4S”店已破产，原、被告口头协商将事故车辆送到东风日产4S店维修，被告于协议签订当日将车辆拖到位于日照市东港区风日产日照易通鹏程专营店。第二天，原告又将事故车辆拖到了位于日照风日产日照易通旭日专营店维修。事故车辆在该修理店花费修理费23499.9元。原告陈述，因位于日照交汇处附近的东风日产日照易通旭日专营店维修得快，且两个店同属一家，因此其在通知被告的情况下将车拖到了该处维修。被告称，原告更换修车地点时并未通知他。 另查明，被告侯永兵庭审过程中口头申请对维修费用进行鉴定，但庭后一直未提交鉴定申请书等材料。本院于2021年3月30日书面通知被告侯永兵收到通知书之日起3日内提交鉴定申请书，侯永兵于4月1日收到通知书后一直未予提交。 本院认为，原告与被告达成协议，约定由被告支付事故车辆在4S店的修理费用，上述协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原、被告应当按照协议约定全面履行各自的义务。故原告要求被告给付车辆修理费用23499.9元的诉讼请求，本院予以支持。 本案的争议焦点之一是被告侯永兵于2020年12月4日支付给原告傅杰的15000元是否是事故车辆在4S店的修理费用。本院认为，第一、在案协议书写明，被告给付原告因事故产生的交通费、折损费等损失15000元，双方陈述及原告向被告出具的收到条表明，该15000元进行了当场交付。除该15000元外，该协议同时约定拖车费、修理费等由被告支付，被告保证在车辆修好前付清4S店一切费用，保证乙方能及时提车。首先，该协议由被告执笔书写，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告应根据诚实信用原则，信守承诺，按照约定履行义务；其次，该协议及原告向被告出具的收到条表明，被告需付清事故车辆在4S店的一切费用，若上述15000元属于4S店修理费的一部分，被告为何当日即给付原告15000元，而不是按照协议约定在车辆修好前直接向4S店支付，按照被告的辩解，显然不合常理；再次，协议明确写明该15000元系交通费、折扣费等，交通费、折损费并不属于车辆修理费。再次，原告向被告出具的收到条写明原告收到被告“车辆损失费15000元”，该收到条出具时间为双方达成协议的2020年12月4日，即该收到条与双方的上述协议是连贯、一体的，该15000元即是协议中的“交通费、折损费等损失15000元”，故该收到条并不能表明，原告收到被告的15000元系4S店修理费。综上，根据双方达成的协议及当天过付该15000元的行为等认定，上述15000元并非系事故车辆在4S店的修理费用，除该15000元外，被告仍应根据协议约定，向被告支付事故车辆在4S店的修理费用。 本案的争议焦点之二是事故车辆的修理费用是否过高，本院认为，原告的事故车辆系在正规授权的东风日产4S店维修，原告针对所花修理费提交的委托维修结算申请单及山东省增值税普通发票发票联等原件，要式齐全，费用明晰，应予采信。被告虽口头对修理费有异议，但其未在本院通知期限内书面申请鉴定，应视为自动放弃对维修费的鉴定，因未鉴定所造成的不利后果，应由被告侯永兵承担。故其对原告事故车辆修理费用过高的辩解因未提供相关证据，视为举证不能，本院不予支持。 综上，对原告主张修理费用为23499.9元应由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 侯永兵于本判决生效之日起十日内给付傅杰车辆修理费23499.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，减半收取194元，由被告侯永兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  许崇全 二〇二一年四月二十五日 法官助理 神瑞霞 书记员 郝晏莹