天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1267号上诉人（原审被告）：翟长平，男，1953年8月10日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：满莉（翟长平之妻），住天津市宁河区。上诉人（原审原告）：于海涛，男，1979年9月26日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：庞庆华，天津市宁河区法律援助中心律师。上诉人翟长平因与被上诉人于海涛租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。翟长平上诉请求：1.依法撤销天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初4527号民事判决书,发回重审或改判驳回于海涛一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由于海涛承担。事实和理由:一审法院对事实未予查清。2018年10月,翟长平、于海涛及其他租户共计7家集体商议向案外人张楠租赁位于××村××的砂石料场,当时未与张楠签订租赁协议，2018年的租赁费由租户之一的张永胜统一向其他租户收取。2019年,于海涛变成出租人与其他租户签订协议。就这一事实,其他租户出庭作证,是在原租赁费不变的前提下与之签订,并不认可于海涛系出租人。翟长平为了证明于海涛不是出租人,向一审法院提交了与于海涛的录音份,并当庭予以播放,该录音当中,于海涛明确表态,其不是出租人,与其他租户的身份是一致的,即是承租人。但一审法院对该证据在判决书中未有提及,对该证据的效力是否采信未作出明确的说明。于海涛辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，翟长平上诉请求无事实和法律依据，应予驳回，维持原判。于海涛向一审法院起诉请求：1．判令翟长平迁出于海涛租赁的北方钢材木材经销处集散地院内；2．判令翟长平交清2019年至2020年10月18日年度欠租赁场地费1661元；3．判令翟长平交清2019年至2020年度所剩余空地分摊租赁金9431元；4．判令翟长平给付2020年10月18日以后实际占用的租赁和分摊费用，至迁出为止，以上合计11092元；5．诉讼费用由翟长平承担。一审法院认定事实：2018年10月4日，于海涛（乙方）与张楠（甲方）签订了《原砂石料厂租赁协议》，将坐落于芦丰公路××村××原砂石料场地及院内设施经甲乙双方协商租赁给乙方。合同约定：租赁年限为五年，即从2018年10月18日起至2023年10月17日止；头三年租赁费为每年250000元，第四年度、第五年度为每年270000元，总计五年为1300000元，租赁费每年采取上打租办法，即签订协议时交清当年的租赁费用，第二年、第三年度交纳费用在签订每年同期的日期前30天交清250000元；在租赁期间内，乙方可以自行分片分割、转包转租、但转包转租的年限不得超出所租赁的起止时间；在租赁期间甲方不承担水、电、路及机械设施等费用，所发生的费用由乙方承担。合同另外约定了变压器用电保证金10000元，到期之后电费结清予以返还。2018年10月11日，于海涛向张楠交纳第一年租赁费260000元（含10000元电费保证金）。后于海涛在所租赁的院内建立了钢材、木材集散地，同时招进张永胜、平玉良、陈**喜、翟长军、兰克海、翟长平6商户（包括于海涛7户）承租，各承租户均未签订租赁合同，第一年度的租赁费亦已结清，其中翟长平租赁费金额为56661元。2019年10月，租户兰克海退出租赁场地，2019年10月18日，租户张永胜、平玉良、陈**喜、翟长军（乙方）与分别与于海涛（甲方）签订了《砂石料场全体商户租赁协议》，该协议约定了租赁期限、面积、价格、租金的给付时间等，协议第九条约定，全体原有7户商户（院内场地实用面积7717.8平方米，金额250000元），协商达成在租赁期内如遇商户迁出场地的租赁费用，所剩余场地租赁费用由在场地原有商户共同承担，应按占用实际面积按平米比例来计算金额给甲方补齐一年租赁费。翟长平未与于海涛签订该协议，使用场地至今。2020年10月15日，于海涛在租赁场地张贴告知书，通知所有商户应在10月16日17时之前交齐租赁费，如逾期未交清，承担一切后果。2019年度，翟长平向于海涛交纳租赁费50000元，并交纳5000元押金，尚欠租赁费1661元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、于海涛是否为本案适格原告；二、兰克海退出租赁场地的费用是否应由翟长平承担。于海涛和张楠就案涉租赁场地签订租赁协议后，按协议约定将租赁场地转租给翟长平等人，于海涛与翟长平等租户虽然没有签订书面协议，但翟长平等人将第一年的租赁费结清后仍继续承租至今，说明于海涛与翟长平之间的租赁关系已经实际履行，因此双方的租赁合同依法有效。因翟长平未能足额交纳租赁费，于海涛作为出租人向其主张权利并无不当，故于海涛应为本案适格原告。因此，翟长平认为于海涛不是本案适格当事人的抗辩意见，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，于海涛与翟长平未订立书面租赁合同，应为不定期的租赁法律关系，双方当事人应继续履行自己的义务。现于海涛要求翟长平迁出其租赁的坐落于天津市宁河区××镇××村东北方钢材木材经销处院内，并要求翟长平付清2019年至2020年10月18日尚欠的租赁费1661元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于于海涛主张翟长平给付2019年至2020年度剩余空地分摊租金9431元及以后分摊费用的诉讼请求，一审法院认为，虽然翟长平与张永胜、平玉良等人共同租用案涉场地，但翟长平未与于海涛签订书面合同，于海涛与张永胜、平玉良等人签订的《砂石料场全体商户租赁协议》中关于“在租赁期内如遇商户迁出场地的租赁费用，所剩余场地租赁费用由在场地原有商户共同承担”的约定不应涉及翟长平，且翟长平未实际使用该空地。故于海涛的该项诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、翟长平于判决生效之日起三十日内迁出于海涛租赁的天津市宁河区××镇××村东对面北方钢材木材经销处院内；二、翟长平于判决生效之日起十日内向于海涛支付2019年至2020年度租赁费1661元；三、翟长平于判决生效之日起十日内向于海涛支付自2020年10月18日起至实际返还迁出租赁场地止的场地占用费（按原租金每年56661元计算）；四、驳回于海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，由于海涛负担26元，由翟长平负担13元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：1.于海涛与翟长平之间是否存在租赁合同关系；2.翟长平是否欠付2019年至2020年租赁费；3.于海涛是否有权要求翟长平迁出诉争地点，翟长平是否应当支付相应的占有使用费。关于双方关系问题，于海涛与案外人张楠就涉案土地签订租赁合同，张楠允许于海涛转租。翟长平虽主张该场地系包括于海涛在内的几家共同向张楠租赁，但实际履行中，翟长平等人并未与张楠签订合同，也未得到张楠同意成为合同当事人。而翟长平使用于海涛合法占有使用的场地，并且结清过租赁费，双方形成了事实上的租赁合同关系。于海涛作为出租人主张租赁费并无不当。关于2019年至2020年租赁费问题，翟长平虽然对租金标准提出异议，但不能证明双方曾约定过其他租金给付标准，故一审法院结合翟长平与于海涛之间资金往来、结算第一年租金的情况，认定翟长平尚欠租金1661元符合常理，翟长平应当给付于海涛。关于腾迁问题，翟长平与张楠和于海涛均未签订书面租赁合同，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。于海涛要求翟长平迁出场地符合法律规定，一审判决给予翟长平三十日迁出时间，腾迁期限合理，应予维持。翟长平持续占用场地，应当按照原租金标准支付占有使用费。综上所述，翟长平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由上诉人翟长平负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月二十三日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……