重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1108号上诉人（原审原告）：王辉云农村承包经营户。诉讼代表人：王辉云，男，1962年9月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区广普镇护普村民委员会第二村民小组。负责人：潘超德，组长。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区广普镇护普村民委员会，住所地重庆市璧山区广普镇普兴街14号。法定代表人：李成英，村党委书记、主任。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。上诉人王辉云农村承包经营户因与被上诉人重庆市璧山区广普镇护普村民委员会第二村民小组（以下简称“护普村第二村民小组”）、重庆市璧山区广普镇护普村民委员会（以下简称“护普村民委员会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初7871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月4日进行了审理。上诉人王辉云农村承包经营户的诉讼代表人王辉云、被上诉人护普村第二村民小组负责人潘超德及其委托诉讼代理人肖绍志，被上诉人护普村民委员会的法定代表人李成英及其委托诉讼代理人肖绍志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王辉云农村承包经营户上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判被上诉人赔偿上诉人承包土地被占用费19553.4元；3．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人的案涉承包地于1993年被被上诉人用于修建乡村机耕道，上诉人多次找被上诉人和镇政府协商，一直未得到解决。虽然档案无法查询，但上诉人主张的被占用土地确为上诉人所有，相邻土地承包户也书面证明案涉土地系上诉人所有，上诉人提供案涉土地位置照片和现占用修公路赔偿的银行支付明细。被上诉人护普村第二村民小组、护普村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉。一、二审诉讼费由上诉人负担。上诉人的上诉事实及理由不成立。上诉人称其被占的承包地为0.7亩以及赔偿标准按照每亩765斤计算的，该数据无事实及法律依据。作为承包经营户来讲，承包经营权证是唯一取得承包经营权的证明。上诉人在一审中所举示的证据不能证明上诉人对该土地享有承包经营权。被上诉人也从未向上诉人赔付过任何土地占有费，也未与上诉人协商过赔付事宜，也未作出过任何承诺。上诉人主张土地占有费首先应当证明案涉土地系上诉人承包经营，但至今上诉人均不能证明该讼争土地属于上诉人承包经营。该乡村道路在1993年始建，所涉及的承包经营户非常多，如果上诉人的不合理请求得到主张的话就涉及千家万户。综上，请求法院查清事实后驳回上诉人的上诉请求。王辉云农村承包经营户向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告1997年至2020年（共24年）的土地占用费19553.4元；2．本案诉讼费由被告承担，原告不垫付，待判决生效后予以退还。一审法院认定事实：王辉云农村承包经营户以其位于重庆市璧山区××镇××村××组××组××火烧坡至左宗仁房子前面的承包地（干田）0.71亩被二被告所占用修建乡村机耕道，但二被告未支付土地占用费为由诉至一审法院，请求二被告给付相应土地占用费。关于案涉承包地上机耕道的修建及补偿事宜，原告王辉云农村承包经营户当庭陈述，案涉机耕道是原重庆市璧山区广普镇石柱村所修建，但是修建该机耕道是护普村原六组与原石柱村进行的协调，当时与原告洽谈占地事宜的人是原护普村六组队长陈**彬，占地时原告未与二被告签订书面协议，现陈**彬已经去世，原告无其他证据证明土地占用及补偿事宜是与二被告所达成；原告所主张的0.71亩被占土地面积是广普镇镇长汪勇计算得出告诉的原告，原告主张的土地占用费标准是原告自己按照其土地承包金计算得来。被告护普村第二村民小组、护普村民委员会陈述，案涉机耕道是原石柱村一队和九队修建，至于修建时石柱村是如何对村民进行的补偿二被告均不知晓，同时，二被告经查，村委会及村民小组所持有的档案中并未找到修建案涉机耕道时留下来的任何资料，二被告也不认可原告诉争的承包地面积为0.71亩，也不认可该承包地为原告所承包。一审法院审理过程中，为证明案涉承包地为原告所承包，王辉云农村承包经营户向一审法院举示了有毛发东、王忠良等人签名字样的证明一张、王辉云与广普镇镇长汪勇、原护普村村民委员会书记万东刚、护普村第二村民小组组长潘超德的谈话视频一段及王辉云与潘超德的录音一段。对上述证据，被告护普村第二村民小组质证称对证明的真实性无法核实，对视频的真实性予以认可，但视频中并未提到案涉承包地是原告的，视频中讨论的土地系修建S544省道所占用原告的新的土地，并不涉及本案争议土地，对录音的真实性予以认可，但录音中潘超德并未认可诉争土地为原告的承包地；被告护普村民委员会质证称对证明的真实性无法核实，对视频真实性予以认可，但视频中所谈内容护普村民委员会不清楚，对录音因护普村民委员会不是当事方，不发表质证意见。本案审理过程中，原告王辉云农村承包经营户还向一审法院提交了1994年土地承包合同书复印件一份，拟证明其在广普镇护普村承包了土地。但经一审法院询问，原告陈述该土地承包合同中确认的原告所承包的土地并不包含本案诉争土地。同时查明，原广普镇护普村六组即为现广普镇护普村第二村民小组。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王辉云农村承包经营户主张土地占用费，首先应当证明案涉土地系其承包经营，但根据原告举示的视频和录音，该视频和录音中并没有明确指出双方所谈论的土地系案涉争议土地，且二被告亦不予认可，故一审法院对原告举示的该视频和录音的证明目的不予采信。而对于原告所举示的证明，因证明上签名的人员并未到庭作证，一审法院无法核实签名人员的身份，故一审法院对该证明不予采信。同时，庭审中原告自认其提交的1994年土地承包合同中已确认的承包地并不包括诉争土地，在没有相应政府部门确权证书予以证明的情况下，仅根据上述证据，一审法院无法认定案涉土地系原告承包经营，综上，一审法院对原告所诉称案涉土地系其承包经营的意见不予支持。其次，原告并未提交证据证明其与被告护普村第二村民小组、护普村民委员会间存在土地占用补偿协议，原告所主张的补偿标准系原告自己拟定，被所占土地面积亦系原告单方认定，故对原告要求二被告支付土地占用费19553.4元的诉请，因依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告王辉云农村承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费减半收取173.49元，由原告王辉云农村承包经营户承担。二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王辉云农村承包经营户对案涉土地享有承包经营权是其主张占用赔偿的基础，其应对承担举证责任。从上诉人在一审中举示的证据来看，土地承包合同书系复印件不符合证据形式要求，上诉人也自认该合同确认的承包地不是案涉土地，也没有确权证书可以证明其承包了案涉争议土地。上诉人所举示的视频真实性虽得到相对方承认，但内容不能指向本案诉争土地，达不到证明目的，亦不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”上诉人所举示的仅是书面证言，证人无正当理由也没有出庭作证，一审法院未予采信是正确的。依据相关法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案中即使证人出庭作证，其证人证言也不能作为土地承包经营权确权的依据。综上，王辉云农村承包经营户既无确权证书，也无土地承包合同等有效证据证明其对案涉土地享有权利，土地被占用的权利基础无法证明，一审法院对其主张不予支持是正确的，其上诉主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，王辉云农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288.84元，由上诉人王辉云农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 康忠亮审 判 员 刘 静二〇二一年四月二十三日法官助理 赵颖嘉书 记 员 李 莉