山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民终319号上诉人（原审被告）：枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民委员会，住所地山东省枣庄高新区兴安社区居民委员会二楼。法定代表人：朱启炳，村主任。委托诉讼代理人：江坤，山东宁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，山东宁泰律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：朱启棒，男，1972年1月13日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审第三人）：朱启芳，男，1962年8月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审第三人）：朱启杆，男，1969年4月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：朱美叶，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时君泉（曾用名时均泉），男，1958年9月17日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。上诉人朱启棒、朱启芳、朱启杆，枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民委员会（以下简称东谷山村村委会）因与被上诉人时君泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东谷山村村委会上诉请求：1、依法撤销枣庄市薛城区人民法院作出的(2020)鲁0403民初1611号民事判决，依法改判或发回重审：2、本案一审、二审诉讼费用、保全费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审判程序违法。(一)本案不应当适用简易程序进行审理。本案中，被上诉人(一审原告)时君泉与被上诉人(一审第三人)朱启芳、朱启杆、朱启棒基于案涉事实多次引发诉讼，被上诉人时君泉也将(2011)薛民初字第486号民事判决书、(2012)枣民终字555号民事判决书、(2019)鲁0403民初2250号民事判决书作为证据向法庭提交，一审法院应当能够查明案件事实复杂、权利义务关系不明确、争议较大，应当依法裁定转为普通程序进行审理，不应当继续适用简易程序审理并草率作出一审判决。(二)本案不属于房屋拆迁补偿安置合同纠纷，不属于民事案件受案范围。处理房屋拆迁补偿安置合同纠纷的主要法律依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，只有拆迁人与被拆迁人已经订立拆迁补偿安置合同且因该合同的履行所发生的纠纷，才能适用该案由，才能适用民事诉讼程序进行审理。本案中，案涉土地为集体所有土地并非国有土地，上诉人东谷山村与被上诉人时君泉并没有达成拆迁补偿安置协议，一审法院不应当适用该案由，该案不属于民事案件受案范围。二、一审判决认定事实错误。(一)一审判决认定被上诉人时君泉应该享受拆迁补偿安置利益属于事实认定错误。上诉人东谷山村与被上诉人时君泉不存在用地协议，对于被上诉人时君泉与被上诉人朱启芳、朱启杆、朱启棒之间的租赁合同纠纷并不知情，按照《东谷山村棚户区改造项目拆迁补偿安置实施办法》第五条第(七)项的规定，在被上诉人时君泉与上诉人东谷山村没有用地协议的情况下，上诉人东谷山村不应当对被上诉人时君泉的房屋及地面附着物进行补偿。(二)一审判决不应当认定被上诉人时君泉即是案涉地面附着物的所有权人。首先，(2011)薛民初字第486号民事判决、(2012)枣民终字555号民事判决仅仅认定被上诉人时君泉与被上诉人朱启芳、朱其杆、朱启棒之间存在租赁合同关系，时君泉进行了投资并建设养殖场，但是对于被上诉人时君泉实际投资建设的养殖场棚舍的位置、结构、面积并没有进行准确认定。其次，(2011)薛民初字第486号民事判决、(2012)枣民终字555号民事判决明确由时君泉在租赁关系解除后自行处理所有地面附着物。租赁关系解除后，被上诉人朱启芳、朱启杆、朱启棒再次取得案涉土地的使用权，在2019年度东谷山村棚户区改造过程中，上诉人东谷山村与土地使用权人朱启芳、朱启杆、朱启棒就提前终止承包合同及地面附着物补偿达成约定，并无不当。上诉人东谷山村将案涉丈量编号为D10的补偿款和搬迁奖励费发放给被上诉人朱启杆，并无不当。其次，(2011)薛民初字第486号民事判决、(2012)枣民终字555号民事判决生效后，案涉养殖场究竟由何人进行占有、使用，是否毁损、灭失，是否又进行维修、新建、扩建、改建，一审法院并没有依法查明。可见：一审判决仅仅依据(2011)薛民初字第486号民事判决、(2012)枣民终字555号民事判决无法认定棚户区改造时的地面附作物现状及产权归属。(三)一审判决不应当认定被上诉人时君泉与时君萍在东谷山村棚户区改造过程中存在委托代理关系。上诉人东谷山村在一审审理过程中，明确答辩：“不认可时君泉所述的以其妹妹时君萍的名义进行登记”、“不认可拆迁补偿款登记在时君泉妹妹时君萍名下”，在东谷山村棚户区改造过程中，上诉人并没有收到时君泉与时君萍之间的亲属关系证明、委托代理关系证明。一审法院依据(2019)鲁0403民初2250号民事判决，草率认定“时君平(又名时君萍)系原告之妹，其受原告委托在东谷山村委会村民房屋拆迁时，将涉案丈量编号为D10的房屋产权登记在其名下”，但一审法院忽略了上诉人东谷山村没有参与(2019)鲁0403民初2250号案件审理的客观事实，一审法院在没有证人出庭、没有客观证据证明相关事实的情况下，作出了错误的事实认定。(四)一审判决的定案证据严重不足。被上诉人时君泉在一审过程中，向法庭提交了8组证据，其中第一组证据、第二组证据为已生效的民事判决，并没有建立起与上诉人东谷山村的关联关系。第三组证据、第四组证据、第五组证据，虽能体现案外人时君萍，但均没有体现与被上诉人时君泉的关联关系。可见：被上诉人时君泉在一审过程中并没有提供充足的证据用于支撑自己的诉请，所提交的证据没有与诉讼当事人建立起必要的关联关系，一审判决的定案证据严重不足。(五)东谷山村棚户区项目改造事实过程中，案涉土地的使用权人为被上诉人朱启芳、朱启杆、朱启棒，而非被上诉人时君泉，一审判决对此没有做出准确认定。(六)本案中，上诉人东谷山村与被上诉人时君泉之间没有用地协议，没有签订补偿协议书，仅仅依据入户丈量时案外人时君萍在丈量现场，仅仅依据《东谷山村村民房屋及地面附着物补偿价值计算表》和《东谷山村棚户区改造项目房屋及地面附着物补偿款发放表》中关于案外人时君萍的记载，是不能判令上诉人东谷山村向被上诉人时君泉支付地面附着物补偿款及搬迁奖励费的。三、一审判决缺乏相关法律依据。上诉人东谷山村已经将案涉地面附作物的补偿款、搬迁奖励费发放给被上诉人朱启杆，不能因为被上诉人时君泉与被上诉人朱启芳、朱启杆、朱启棒之间的租赁合同纠纷，重复予以补偿并分别发放搬迁奖励费。“登记就应该发放补偿和奖励”，不符合客观逻辑。被上诉人时君泉辩称，一、一审法院审理程序合法。1、适用简易程序审理案件一审法院具有选择权，该案事实清楚，权利义务明确，适用简易程序审理并不违反法律规定。2、本案属于房屋拆迁安置合同纠纷，属于民事案件。一审庭审中，从上诉人提交的东谷山村棚户区改造项目拆迁补偿安置实施办法可以得出，该项目为拆迁补偿安置，故本案属子房屋拆迁安置合同纠纷，属于民事案件。一、一审判决认定事实清楚。一审法院认定被上诉人时君泉对丈量号为D010号的房产及附着物享有产权正确。(2011)薛民初字第486号民事判决书认定：被上诉入时君泉投资的附着物归被上诉人时君泉所有，合同解除后由被上诉人时君泉自行处理。该案判决生效后，作为上述案件的被告从来没有出卖上述附着物，作为上述案件的原告朱启棒、卷启芳、朱启杆在既没有申请法院强制执行也没有向被上诉人时君泉购买过上述附着物，故上述附着物的所有权(在拆迁前)一直属上诉人时君泉所有，一审法院认定被上诉人时君泉对丈量号为D010号的房产及附着物享有产权正确。2、一审法院认定本案丈量号为D010号的房产及附着物补偿归被上诉人时君所有正确。一审庭审中，被上诉人时君泉提交的2019年东谷山村村民房屋及地面附着物补偿价值计算表显示，争议房屋补偿(丈量号D010)登记在时君萍(时君平)名下，同时上述补偿表中也加盖了枣庄高新区街办村账乡管办公室的公章，认可了涉案房产和附着物相关补偿款161595.8元归时君萍(时君平)所有的事实，同时也进行了公示，结合时君泉在原审庭审中对委托其妹妹时君萍(时君平)签字进行了追认。故一审法院认定本案丈量号为DOl0号的房产及附着物补偿归被上诉人时君泉所有正确。三、原审法院判决正确。原审中，被上诉人时君泉提交的附着物丈量表，以及加盖了枣庄高新区街办村账乡管办公室公章东谷山村棚户区改造项目房屋及附着物补偿表、公示表等，能够证明上诉人枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民委员会与被上诉人时君萍(时君平)已经就拆迁补偿达成了协议，同时涉案附着物也被上诉人进行了拆除，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，上诉人枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民委员会应当承担向被上诉人时君泉支付拆迁补偿款的义务，故原审法院依法判决正确。上诉人朱启棒、朱启芳、朱启杆辩称，同上诉意见。上诉人朱启棒、朱启芳、朱启杆上诉请求：一、撤销(2020)鲁0403民初1611号民事判决第一项，改判驳回时君泉的全部诉讼请求；二、本案一、二审安件受理费、保全费等全部诉讼费用均由被上入时泉承担。事实及理由：一、一审判决依据(2011)薛民初字第486号民事判决认定丈量号为D10的房屋产权及拆迁补偿利益归时君泉所有明显错误。未有证据证实丈量号为D10的房屋系时君泉投资。且(2011)薛民初字第486号民事判决已判决解除朱启棒、朱启芳、朱启杆与时君泉之间的租赁合同关系并认定解除后附着物补偿与时君泉不再相关，丈量号为D10的房屋产权及拆迁补偿利益均不属于时君泉。(2011)薛民初字品486号民事判决第5页第5一7行认定“解除合同后，依据双方合同约定被告(即时君泉)在该土地上附着物投资归属系附各件约定，即被告(即时君泉)使用期间如政府征用附着物补偿归属被告(即时世泉)”。并认定对于时君泉投资的地上附着物在合同解除后由时君泉自行处理，朱启棒、朱启芳、失启杆不承担义务。也就是说，附着物补偿归属时社泉需满足两个条件：一是附着物系时君泉投资：二是时君泉使用附着物期问政府征用附着物，租赁期满或程赁合同关系解除后地上附着物产生的全部补偿与时君泉不再相关。本案中，朱居棒、朱启芳、朱启杆与时君泉之间的租赁合同关系于2012年由法院判令解除，未有证据证实丈量号为D10的房屋系时君泉在程赁土地期问投资。其次，丈量号为D10的房屋拆迁时，房屋一直是由朱启杆使用。再者，朱启棒、朱启芳、朱启杆与时君泉之间的租赁合同关系解除已长达7年之久，时君泉未曾主张过地上附着物相关权利，早已超过法定诉讼时效。因此，丈量号为D10的房屋产权及拆迁补偿利益不属于时君泉，一审判决查明事实不清、认定事实错误。二、一审判决依据补偿价值计算表、补偿款发放表记载丈量号为D10的房屋权利人为“时均平”认定房屋产权及拆迁补偿利益归时君泉所有明显错误。(一)补偿价值计算表、补偿款发放表记载权利主体明显有误且未经村委会盖章确认，应依据村委会最终签署的《拆迁补偿协议书》认定丈量号为D10的房屋权利属于朱启杆。补偿价值计算表、补偿款发放表记载丈量号为D10的房屋权利人为“时均平”明显有误，村委会未盖章确认。且村委会已通过与朱层杆签署《拆迁补偿协议书》对丈量号为D10的房屋产权及补偿利益应归属于朱启杆进行了确认，《拆迁补偿协议书》合法有效，在时君泉未提供相反证据证实丈量号为D10的房屋系其投资建设且该协议存在无效、被撒销情形的情况下，应以《拆迁补偿协议书》作为本案事实认定依据，丈量号为D10的房屋产权及补偿利益应属于朱启杆而非时君泉或时均平。一审法院在《拆迁补偿协议》未经法定程序撤销或确认无效的情况下，将应属于朱启杆的合同权益判归时君泉，明显违法。(二)补偿价值计算表、补偿款发放表记载的权利主体为“时均平”而非时君泉，时君泉无权以其与时均平之间存在委托代理关系为由主张丈量号为D10的房屋拆迁补偿款，法院应驳回时君泉的起诉。补偿价值计算表、补偿款发放表记载的权利主体为“时均平”而非时君泉，不能以时均平与时君泉存在亲属关系就推论两人之间存在委托代理关系，时君泉未能提供有效证据证实两人存在委托代理关系，应由其承担举证不能的不利后果。退一万步讲，即便存在委托代理关系，也只能是隐名代理。时君泉也无权以自己名义主张权利，法院应依法直接驳回时君泉的起诉。三、一审判决村委会向时君泉支付应属于第三人朱启杆等人的丈量号为D10的房屋拆迁补偿款，对朱启杆等人的权利有直接影响，朱启杆等人有权依法提起上诉。村委会确定丈量号为D10的房屋拆迁补偿款应属于朱启杆，并与朱启杆签订《拆迁补偿协议书》、发放款项，行为及程序均合法有效，但一审判决却将应属于朱启杆且已向朱启杆支付完毕的丈量号为D10的房屋拆迁补偿款判归时君泉，并认定村委会向时君泉支付后可向第三人朱启杆等人追偿，相当于直接剥夺了《拆迁补偿协议》中朱启杆的合同权利，不仅毫无事实及法律依据、缺乏证据证明，而且严重损害第三人朱启杆等人合法权益，对朱启杆等人的权利义务有直接影响，第三人朱启杆等人有权依法提起上诉。被上诉人时君泉辩称，一、上诉人朱启棒、朱启芳、朱启杆依据法律规定没有上诉权，因一审法院并没有判决上述上诉人承担任何责任，故其没有上诉权。二、原审中被上诉人提交的棚户区改造项目补偿表，明确了房屋产权为被上诉人，补偿款144595.8元，搬迁奖励费1.7万元，故搬迁补偿费应为161595.80元。东谷山村委会辩称，一、被上诉人自2012枣民终字555号民事判决书作出之日便失去了涉案土地的使用权，被上诉人按照该判决应当清理其地面附着物，案涉房屋改造发生于2019年，被上诉人并没有证据证明其对案涉土地的占有使用以及地面附作物的管控。二、案涉棚户区改造项目拆迁过程分为多个环节，上诉人东谷山村村民委员会并没有与被上诉人签订补偿安置协议，上诉人东谷山村村民委员会并不负有向其支付拆迁补偿利益及搬迁奖励费的义务。三、三上诉人是被上诉人在一审中诉请的第三人，与本案结果具有厉害关系，上诉人东谷山村村民委员会已经向另三位上诉人支付了拆迁补偿款，上诉人不应当重复支付。时君泉向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告拆迁补偿款及地面附着物款共计161，595.80元（附着物、拆迁奖励合计）及利息；2.判令被告赔偿原告其他损失12，774.92元（2250号诉讼费3，531.92元、保全费1，243元、本案代理费8，000元）；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2003年10月2日，朱启棒、朱启芳、朱启杆与东谷山村村委会签订一份《东谷山村养殖小区协议书》，合同主要内容：东谷山村委会将养殖小区荒山荒地租赁给朱启棒、朱启芳、朱启杆发展养殖业，每亩租赁费200元，每年上交一次，租赁期限30年（2003年10月2日至2033年10月1日），同时双方还协定了其他方面的内容。2006年3月20日，时君泉与朱启棒、朱启芳、朱启杆又签订《租赁协议》一份，双方约定：从朱启棒、朱启芳、朱启杆租赁东谷山村的养殖基地上划出一块租赁给时君泉使用，必须用于养殖不得作为它用，租用面积约1.2亩，租赁期限从2006年3月20日至2010年3月20日，期限4年，如租期需延长，租金及年限另议，每年租金1，200元，签协议时付定金2，400元，由时君泉两年付给朱启棒、朱启芳、朱启杆，朱启棒、朱启芳、朱启杆负责把动力电源安装到院内，内线由时君泉解决，使用期间如政府用地，土地补偿给朱启棒、朱启芳、朱启杆，土地以上建筑物等一切补偿归时君泉，同时合同还约定了其他方面内容。合同签订后，时君泉进行了投资并依据约定建设了养殖厂，在架设院外动力线时，共投资5，500元等。2011年，朱启棒、朱启芳、朱启杆将时君泉起诉至一审法院，要求解除双方签订的租赁合同并判令时均泉给付租金等款项。2012年3月20日，一审法院依法作出（2011）薛民初字第486号民事判决书，认为时均泉投资的地上附着物归时均泉所有，合同解除后由时均泉自行处理，判决解除双方的租地协议并给付朱启棒、朱启芳、朱启杆租金100元（应付租金6，400元+树木折款2，400元-已付租金3，200元-电力投资款5，500元）。朱启棒、朱启芳、朱启杆对该判决不服，向枣庄市中级人民法院提出上诉，枣庄市中级人民法院依法作出（2012）枣民终字第555号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年东谷山村棚户区改造，2019年东谷山村村民房屋及地面附着物补偿价值计算表中明确记载：争议房屋产权（丈量号D010）登记在时君萍（时均平）名下（主房38，115元、配房1房屋补偿价值15，680元、配房2房屋补偿价值11，520元、配房3房屋补偿价值48，300元、配房4房屋补偿价值为8，745元、水泥地面价值9，281.40元、围墙价值1，428元、围墙价值3，054.40元、围墙价值5，292元），房屋补偿款共计144，595.80元，拆迁奖励费17，000元，实发161，595.80元；朱启杆（丈量号D011）房屋补偿款464，446.65元，拆迁奖励费17，000元，实发481，446.65元。东谷山村村委会并将上述表格进行了张榜公示。2019年7月7日，朱启杆与东谷山村村委会签订一份《东谷山村棚户区改造项目拆迁补偿协议书》，该协议书约定：朱启杆被拆除房屋丈量号D10、D11，拆除房屋及附着物补偿详见《东谷山村棚户区改造项目拆迁房屋及附着物补偿公示表》，东谷山村村委会支付朱启杆拆迁奖励费34，000元，应补朱启杆拆迁及附着物补偿款609，042.45元。在东谷山村村委会主任朱启炳签署的东谷山村棚户区改造项目房屋及地面附着物补偿款发放表中明确记载：时君萍，丈量号D010，房屋补偿款144，595.80元，拆迁奖励费17，000元，实发161，595.80元；朱启杆，丈量号D011，房屋补偿款464，446.65元，拆迁奖励费17，000元，实发481，446.65元。以上两笔款项，由被告于2019年7月8日发放给第三人朱启杆。另查明，时均平（又名时君萍）系原告之妹，其受原告委托在东谷山村委会村民房屋拆迁时，将涉案丈量号为D010号的房屋产权登记在其名下。2019年7月11日，时君泉将朱启棒、朱启芳、朱启杆起诉至一审法院，要求朱启杆返还原告拆迁补偿款161，595.80元；一审法院审理后认为朱启杆是按照其与东谷山村委会签订的拆迁补偿协议书领取的补偿款，且该款已由东谷山村委会实际发放给了朱启杆，按照合同相对性原则，时君泉要求朱启杆返还于法无据，依法不予支持；时君泉如认为涉案款项归其所有或者东谷山村委会未向其发放该款项，可另行主张。2020年4月22日，一审法院作出（2019）鲁0403民初2250号民事判决书，驳回时君泉的诉讼请求，现该判决书已经发生法律效力。2020年5月18日，时君泉以东谷山村村委会为被告，将朱启棒、朱启芳、朱启杆列为第三人再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，关于登记在时均平（时君萍）名下、丈量号为D010号涉案房屋的拆迁补偿问题已经发生法律效力的一审法院（2011）薛民初字第486号民事判决书作出认定：解除合同（2006年3月20日时君泉与朱启棒、朱启芳、朱启杆的签订租赁协议）后，依据双方合同约定时君泉在该土地上附着物投资归属系附条件约定，即时君泉使用期间如政府征用附着物补偿归属时君泉，时君泉投资的地上附着物归时君泉所有，合同解除后由时君泉自行处理。本案中，根据时君泉提交的证据可以看出：东谷山村村委会已通过东谷山村村民房屋及地面附着物补偿价值计算表和东谷山村棚户区改造项目房屋及地面附着物补偿款发放表，明确了丈量号为D010号涉案房屋产权及拆迁补偿归原告所有，并做出了登记和公示，虽然被告对上述证据不予认可，但并未能提交有效证据证明自己的抗辩观点，其抗辩观点不能成立。综上，一审法院认定丈量号为D010号涉案房屋产权归原告所有，原告应当享受该房屋的拆迁补偿利益，被告不应当将本归属于原告的上述利益发放给他人，由此造成的后果应由被告自行承担，现被告仍然负有向原告支付拆迁补偿款161，595.80元的义务，待其履行义务后，可依法向第三人追偿；至于原告的利息损失，可以161，595.80元为基数，从2019年7月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日；至于原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民委员会支付原告时君泉拆迁补偿款161，595.80元及利息（以161，595.80元为基数，从2019年7月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告时君泉的其他诉讼请求。案件受理费3，788元，减半收取1，894元，财产保全费1，328元，由原告时君泉负担1，457元，被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民委会负担1，765元，于判决生效后七日内交纳。本院审理查明，时君泉未与东谷山村委会签订拆迁补偿协议。本院认为，对于拆迁人与被拆迁人没有达成房屋拆迁协议的房屋拆迁纠纷，一方当事人以另一方当事人为被告提起民事诉讼，要求对方当事人按照当地政府颁布的拆迁政策规定的标准履行拆迁安置义务的，不属于民事案件受理范围。本案中，时君泉以东谷山村委会为被告，以朱启棒、朱启芳、朱启杆为第三人，要求东谷山村委会给付拆迁补偿款及地面附着物款并赔偿其他损失，但未提供证据证明其与东谷山村委会之间存在拆迁安置补偿协议，且提供的其他证据不能证明其在租赁协议解除后仍对丈量号为D010号的房屋、地上附着物所涉土地拥有合法使用权。因此，时均泉的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应裁定驳回起诉。但公民的合法的私有财产不受侵犯，时君泉对其合法财产受到的不法侵害，可以另行寻求法律救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1611号民事判决；二、驳回时君泉的起诉。一审法院收取的案件受理费1894元，由一审法院退还时君泉；枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民委员会、朱启杆分别预交的二审案件受理费3788、255元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  周永恒审判员  崔兆军审判员  杜兆锋二〇二一年四月十九日书记员  胡 雨