江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终353号上诉人(原审被告)：熊永超，男，1993年7月21日出生，汉族，住江西省抚州市高新区。委托诉讼代理人：熊赛龙，系熊永超父亲，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邱志平，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：许桂昌，男，1951年9月27日出生，汉族，住江西省抚州市。被上诉人（原审原告）：许春平，男，1983年2月10日出生，汉族，住江西省抚州市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗经纬，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人熊永超因与被上诉人许桂昌、许春平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人熊永超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人50000元赔偿费用；2、依法判决被上诉人赔偿上诉人住院治疗费用及其相关损失；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决被上诉人承担的医疗费用过高。被上诉人许桂昌2020年8月24日在抚州市第一人民医院治疗的费用为28991.51元，包含了治疗右股骨粗隆骨折的费用，其右股骨粗隆骨折与本次交通事故无关，故该部分应予以剔除。2、被上诉人许桂昌事发时为69周岁，已过退休年龄，应视为丧失劳动能力，虽然被上诉人许桂昌个人分得耕地面积7.72亩，但身体状况无法进行耕种，不存在误工损失，不应计算误工费。3、上诉人熊永超因本次事故造成创伤后应激障碍，被上诉人应承担责任。被上诉人许桂昌答辩称：1、上诉人诉请被上诉人许桂昌骨折的费用应当剔除是没有事实依据的，许桂昌的骨折在第二次住院时并没有进行治疗，那只是情况记载；2、被上诉人许桂昌在原审法院已经提供相关证据证明许桂昌存在误工情况；3、对于上诉人诉请的精神损失费用，该请求属于反诉，上诉人已经对该请求在临川区法院进行起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人许春平的答辩意见与被上诉人许桂昌的答辩意见一致。许桂昌向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计101461.5元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2020年5月9日06时20分许，被告熊永超驾驶无牌二轮摩托车由长岗向东馆方向行驶，行驶至玉茗大道延伸段（长岗谭源林家铁路涵洞路段）时，与原告许春平驾驶赣Ｆ×××××普通二轮摩托车载原告许桂昌、曾章梅由东馆向长岗方向迎面行驶发生碰撞，造成两原告受伤、车辆受损的道路交通事故。2020年5月29日，江西省抚州市公安局交通警察支队直属三大队第361003120200000054号《道路交通事故认定书》:熊永超未确保安全驾驶、未悬挂机动车号牌，是造成本次事故的原因之一，负本次事故的同等责任，许春平驾驶机动车超员未确保安全驾驶，是造成本次事故的原因之一，负本次事故的同等责任,许桂昌不负本次事故的责任。许桂昌事故发生后至2020年5月13日在抚州市第一人民医院门诊治疗，花费门诊医疗费1770.64元。2020年6月13日许桂昌在抚州第六医院门诊治疗，花费门诊医疗费573.8元。2020年6月15日许桂昌在抚州第六医院住院治疗10天，花费住院医疗费4287.32元。2020年7月17日许桂昌转至抚州市第一人民医院住院治疗9天，出院后复查，花费住院医疗费11423.17元、门诊医疗费478.16元。2020年8月24日许桂昌再次在抚州市第一人民医院住院治疗16天，花费住院医疗费28991.51元。事故发生后，许春平在抚州市第一人民医院门诊治疗，花费门诊医疗费1145.72元。医疗费中熊永超垫付1200元。2020年11月30日,许桂昌委托抚州金田法医学司法鉴定所对其伤残等级和后续治疗费进行评定,同时熊永超申请对许桂昌受伤与涉案交通事故的因果关系及关联度进行鉴定，2020年12月9日作出《司法鉴定意见书》鉴定许桂昌开颅手术后伤残程度评定为十级伤残，后续治疗费为2000元，许桂昌慢性硬膜下血肿与交通事故存在明确的因果关系，交通事故伤在导致慢性硬膜下血肿后果的作用上属于完全因素，建议参与度100%，原告花费鉴定费1500元。另查明,许桂昌事故发生时已年满68周岁,但其在事故发生前在家务农，许桂昌个人耕地面积为7.72亩，事故发生后长期休养，不能再参加体力劳动。熊永超事故发生时驾驶的无牌二轮摩托车未购买保险。一审法院认为：许桂昌事故发生前在家务农，故其误工费可以参照本省上年度农、林、牧、渔业就业人员工资标准予以计算。对于许桂昌主张其在南城白小凤诊所治疗，购买伤药花费1500元。但因其提供的处方笺不是法定形式的医疗票据，且未有相关的病历资料载明其治疗的疾病，故对其该项主张不予支持。本次事故给许桂昌造成的经济损失有：1、医疗费47524.6元;2、营养费:1050元（30元／天×35天）;3、住院伙食补助费:参照《抚州市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定按实际住院天数计算，该项费用为1050元（30元／天×35天）;4、护理费:参照本省上年度居民服务业标准按实际住院天数计算，该项费用为4817.05元（50235元／365天×35天）;5、残疾赔偿金：40200.6（36546元/年×11年×10%）;6、鉴定费:1500元;7、误工费:本省上年度农、林、牧、渔业就业人员工资标准计算至定残前一天，该项费用为18705.95元（31905元/年×214天);8、后续治疗费:2000元；9、交通费:酌定350元；10、精神抚慰金5000元，合计人民币122198.2元。本次事故给许春平造成的经济损失有：1、医疗费1145.72元；2、车辆损失费：酌定600元，合计人民币1745.72元。被告熊永超垫付1200元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，作出判决：一、被告熊永超在“交强险”限额内赔偿原告许桂昌医疗费8854.28元、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、误工费，计人民币79427.88元，赔偿原告许春平医疗费1145.72元、车辆损失费计人民币1745.52元。扣除先行垫付医疗费1200元，被告熊永超实际还应支付给原告许桂昌、许春平人民币79973.4元；二、被告熊永超在“交强险”限额外赔偿原告许桂昌医疗费38670.32元、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费，计人民币42770.32元中的50%即人民币21385.16元；三、驳回原告许桂昌、许春平其他诉讼请求。案件受理费2348元，减半收取计1174元，由被告熊永超负担587元，由原告许春平负担587元。上诉人熊永超对一审法院认定的“许桂昌个人耕地面积为7.72亩”事实存在异议，对其他事实没有异议。但上诉人熊永超仅对该事实提出异议，却没有提供任何证据予以证明，故对其该异议不予采信。被上诉人许桂昌对一审法院认定的事实没有异议。二审经审查对一审法院认定的事实予以确认。本案的争议焦点为二个：一是被上诉人许桂昌的医疗费中是否包含了治疗右股骨粗隆骨折的费用，应否剔除；二是被上诉人许桂昌是否存在误工损失。关于争议焦点一。本院认为，本案中，被上诉人许桂昌提供的多次治疗病历中，仅有在抚州市第一人民医院于2020年9月9日出具的出院记录及疾病诊断证明书中记载了右股骨粗隆骨折情况，但抚州市第一人民医院出具的被上诉人许桂昌于2020年8月24日至9月9日在该医院住院的费用清单中并没有显示有治疗右股骨粗隆骨折的过程及相关费用，且上诉人熊永超也没有提供任何证据证明被上诉人许桂昌在该段住院期间确实进行了右股骨粗隆骨折的治疗及具体的治疗费用。因此，上诉人熊永超上诉提出被上诉人许桂昌的医疗费中包含了治疗右股骨粗隆骨折的费用的上诉理由，与事实不符，不能成立，对其要求在医疗费用中剔除该治疗费用的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二。本院认为，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人因遭受伤害，无法从事正常工作而实际减少的收入。被上诉人许桂昌虽然已年满68周岁，但其在一审提交了抚州市临川区东馆镇人民政府、抚州市临川区东馆镇白竹村民委员会共同出具的证明及耕地分配表、耕地补贴领取情况等证据证实其事发前在家务农，具有劳动能力并实际从事劳动，应当计算误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第七条第三款规定：“……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，被上诉人许桂昌没有提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故原审法院参照江西省2019年度农、林、牧、渔业就业人员工资标准计算被上诉人许桂昌的误工费正确，应当予以维持。上诉人熊永超上诉主张被上诉人许桂昌已年满68周岁，不可能存在劳动能力，不应计算误工损失，但其并没有提供任何证据予以证明，故上诉人熊永超的该上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。上诉人熊永超上诉请求二审改判被上诉人支付其医疗费及精神损害抚慰金，因其在一审没有提出反诉，该上诉请求不属本案审查范畴。综上，上诉人熊永超的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由上诉人熊永超负担。本判决为终审判决。审判长 冯 武审判员 饶辉华审判员 揭 颖二〇二一年四月一日法官助理揭婷书记员黄围