江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1125民初45号原告：张金林，男，1952年3月23日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：汤凌强，江西岑阳律师事务所律师。被告：祝廷生，男，1962年8月17日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：邓建年，横峰县法律服务所法律工作者。原告张金林与被告祝廷生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方于2021年3月22日向本院提出庭外调解申请，申请庭外调解一个月。原告张金林及其委托诉讼代理人汤凌强、被告祝廷生及其委托诉讼代理人邓建年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金林向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金150000元及利息(利息以150000元按同期银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2016年5月16日计算至借款还清为止，暂计算至2020年12月15日的利息为105875元，扣除已支付利息30000元，剩余未付利惠75875元)；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月份，被告邀请原告一起到安徽省绩溪县合伙开采石子。2015年11月7日，原、被告一起到了开采现场实地考察，但因原告觉得有风险，就没有达成合伙意向，于是被告提出向原告借钱用于开采石子，原告于当日在安徽绩溪县取款45000元借给被告，后续被告又陆续向原告借款，原告陆续又借给了被告105000元，被告出具了一张十五万元的借条，口头的定月息两分，被告口头承诺工地投产就还钱给原告，盈利再补偿原告5-10万元。之后，因被告一直未按约支付利息，同时原告又需要资金做房子，原告于是向被告催要借款，但被告一直拖延，后经协商，在2016年5月16日，被告支付了原告拖欠利息8000元，另重新出具借条一张给原告，借条载明：“今借到张金林人民币壹拾伍万元正，今借人祝廷生”，仍然口头约定月息两分，并承诺如工地有利补3-5万元给原告。但之后，被告仅每年给付原告几千元的利息，另帮原告代付建房材料款16000元，其余利息未付，本金一直未偿还。原告数年来一直向被告催要借款，但被告均以各种理由推诿不还，严重侵害原告的合法权益。鉴此，原告诉至法院请求判如所请。被告祝廷生在庭审中辩称，原告的诉讼请求所依据的事实不属实，双方的民间借贷关系不成立。被告没有向原告借款，原告也没有支付分文借款给被告。借条是基于原告将绩溪采石厂的股份转让于被告而出具的。2015年11月，原告向被告询问哪里可以投资赚钱，被告便告知安徽绩溪县有一个采石厂可以投资。于时，原、被告于2015年11月7日一起前往安徽绩溪县采石场，当时江西余干人李某在经营采石场，李某提出该采石厂机器设备等作价70万元，李某出资35万元，由原告张金林出资35万元。张金林当即同意与李某合伙，当场就取款45000元交给李某，张金林回到横峰县后，还向李某转账，陆续付款15万元。之后，张金林称其儿女不同意其继续投资，但如果不继续投资，之前投资的15万元便打水漂了。经原告请求，被告同意将剩余20万元补齐给李某，最后等于是李某占采石厂一半的份额，原、被告共同占采石厂一半的份额。李某在采石厂管钱，被告在采石场管账。被告于2015年底向原告出具了一张15万元的收条。后经原告多次要求，被告于2016年5月16日向原告出具了一张15万元的借条。由于当地老百姓与采石厂产生矛盾、采石厂有工人意外死亡等原因，采石厂于2016年6月左右停产。采石厂没有办理任何手续，亏损严重，因采石场工地工人意外死亡，被告和李某还进行了赔偿，亏损严重，毫无盈利。即使原告是将采石厂的股份转让给被告而让被告出具借条，原告也没有真正将其股份转让给被告，没有进行工商登记。原告捏造事实，进行虚假诉讼，所有的诉讼请求均没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了原告身份证复印件、借条、上饶银行对私储蓄账户明细账、工商银行交易明细。被告向法庭提交2020年10月10日民事诉状、还款日志一份。经被告申请，证人李某、高达上庭审证言各一份。根据被告的申请，本院依法调取张金林在工商银行、农业银行、上饶银行所开设账户、案外人李某在工商银行所开设账户自2015年10月1日至2015年12月31日期间的交易明细。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于借条的认定。原告认为借条上载明了被告向其借款的事实，借条反面记载的两行文字“2015.11.8-11.22”“付利息8000元正”代表着原告收到被告支付的利息8000元，但该8000元并不是代表“2015.11.8-11.22”期间的利息，原告不清楚被告书写的“2015.11.8-11.22”这一行文字所代表的含义。被告承认该借条上正反面所有的字迹为其书写，但借条反面记载的第一行文字“2015.11.8-11.22”代表的含义是：原、被告与案外人合伙经营采石厂，原、被告共同占采石厂一半的份额，原告于2015年11月8日至同年11月22日期间将15万元交给了案外人李某。第二行文字“付利息8000元正”代表的含义是：采石厂在经营期间向绩溪县一个叫海韩的人借了10万元，该借款利息1.6万元，原、被告共同占一半的份额就是负担利息8000元，该8000元在原、被告进行利润结算时应作为成本计算。本院认为，被告在向法庭提交的还款日志中记载其于2016年1月9日向张金林还款8000元，与原告作出“被告向其支付8000元”的解释更相吻合，而被告作出的解释较牵强，与借条上的文字记载相差较远，本院认定原告收到被告给付的8000元，但该8000元不宜简单认定为利息，因借条正面载明“工地有利补3-5万元”，可见，原、被告双方约定该借款以采石厂盈利为前提而给付利息。2.关于被告已向原告还款的金额。被告向法庭提交了其向原告的还款日志，但没有提供其他证据进行佐证。根据举证规则，本院以原告自认的金额46930元来确定被告已向原告归还的款项。3.关于原告向被告提供的借款的方式。原告提出38000元转账，112000元现金交付，并提供了相应的转账、取款凭证。被告提出原告并未向其提供150000元借款，而是将150000元作为采石厂投资款交给采石厂合伙人李某，原告既向李某提供了现金，也向李某进行了转账。证人李某出庭证明祝廷生与其在安徽绩溪合伙办采石厂，每人出35万元，每人一半股份。祝廷生资金不够，叫来了张金林，张金林分几次向其转账了15万元，张金林与祝廷生两人一起占一半的股份。采石厂开业初期，张金林在厂里待了一段时间，但张金林与祝廷生内部如何分工，他也不清楚。采石厂有工人死了，后来倒闭了，大家都没有赚到钱，他亏了几十万。证人高达上出庭证明，他和李某是老乡，之前在工地上帮祝廷生做过事。李某叫他一起投资在安徽绩溪办厂，但他没有资金便介绍祝廷生和李某合伙，祝廷生资金不够便叫来了张金林。在安徽绩溪时，他看到张金林将现金5万元左右交给李某，当时祝廷生也在场。后来，他听李某说张金林还给其转了账，一共给了他15万元。在采石厂李某和祝廷生一人一半的股份。采石厂没有赚到钱，亏了几十万。本院认为，从原告向法庭提交的交易记录及本院依被告申请调查的银行交易记录来看，原告张金林于2015年11月7日在工商银行安徽绩溪支行取款45000元，从两名庭审证人的证言分析得出，在祝廷生在场的情况下，张金林将该45000元交付给了李某。至于其他的款项，从本院调取的银行交易记录里并没有张金林向李某转账的记录，反而是祝廷生于2015年11月份多次转账给李某。结合张金林向法庭提交的取款记录，现有证据只能高度盖然性地得出张金林从其银行卡中取款后交给祝廷生或者转账给祝廷生，然后由祝廷生转账给李某，因转账发生时间距今时间太久，原、被告及证人在记忆上存在模糊。关于张金林于2015年11月11日向祝廷生转账38000元备注为“货款”的问题，因张金林与祝廷生不存在任何其他经济往来，故不影响该笔转账款认定为本案中的相关款项。4.关于张金林支付的15万元系借款还是投资款的问题。原告提出，其本人确实到安徽绩溪采石厂考察准备投资，但因其儿女劝阻便放弃投资，只是应被告的要求借款给被告。被告于2015年11月份向其出具了借条，借条上载明“工地有利补偿5万元到10万元”，后被告没有及时还款，向其重新出具一份借条，借条上载明“工地有利补偿3万元到5万元”。被告提出，原告亲自到安徽绩溪采石厂考察，将投资款交付给李某，因其在采石厂管账，其于2015年11月向原告出具了一份收条，后来在原告的再三要求下才于2016年5月16日重新出具了一份借条。采石厂亏损严重，原告不应该叫其还款。本院认为，原告支付15万元，系因安徽绩溪采石厂而起，综合本案证据，张金林支付的15万元应认定为借款为宜，理由如下：（1）被告自称曾向原告出具15万元收条，后改为15万元借条。从收条到借条的转变，无论在文字理解还是法律理解上存在的巨大差异，处在原、被告双方的认知范畴，不存在重大误解；（2）采石厂于2016年出现重大安全事故，祝廷生和李某承担了经济赔偿，但该两人均未要求张金林共同承担相关责任；（3）采石厂于2016年亏损倒闭后，祝廷生每年都在向原告还款或代付原告建房材料款，其始终都是在以借款人身份还款。本院经审查证据、综合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2015年，案外人李某在安徽绩溪县经营采石厂。李某老乡高达上介绍祝廷生投资，该采石厂作价70万元，由被告祝廷生欲出资35万元，占一半份额度。2015年11月，原告张金林因寻找商机找到被告祝廷生聊天，了解到上述采石厂可以投资。同年11月7日，被告带原告一起到了安徽绩溪县采石厂考察。同日，张金林在工商银行安徽绩溪县支行取款45000元交给李某，祝廷生、高达上在场。原、被告回到横峰县的家中后，原告先后于2015年11月8日、11月13日在上饶银行横峰支行取现15000元、30680元交付给被告祝廷生，于2015年11月11日转账38000元给被告祝廷生，于2015年11月下旬将21320元交付给被告。被告将收到原告的款项转账给李某，并向原告出具借条一份。采石厂经营期间，被告祝廷生负责管账，原告不参与采石厂管理。2016年5月16日，被告重新向原告出具一张15万元借条，被告在借条正面载明“工地有利补3-5万元”，在借条反面书写两行文字，第一行书写“2015.11.8-11.22”，第二行书写“付利息8000元正”。2016年6月份左右，采石厂出现安全事故，工人意外死亡，采石厂停产倒闭，被告与李某承担了安全事故的经济赔偿责任，两人均出现亏损。从2016年1月自2019年1月，被告陆续向原告还款共计46930元。被告从2019年2月之后未向原告还款。鉴此，原告诉至本院请求判如所请。本院认为，本案争议焦点为原告支付的15万元系对被告出借的款项，还是其与被告合伙投资的资金。从被告向原告出具借条、被告从2016年以来陆续向原告还款、被告未让原告承担采石厂安全事故经济责任等情节来看，原告支付的15万元认定为借款为宜，具体理由已在事实认定部分进行详细阐述，不再赘述。至于原告将部分所出借款项交付给案外人李某，视为按被告的要求交付出借款项。关于被告已向原告还款46930元的问题。借条上载明“工地有利补3-5万元”，对利息的约定不明确，鉴于案涉工地（采石厂）出现严重亏损的情况，本案借款视为不支付利息，但被告借用原告资金必然造成原告资金占用损失，故原告主张的利息可从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率。被告已向原告还款46930元视为归还本金。综上所述，债务应当清偿。对于原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告祝廷生于本判决生效之日起十日内向原告张金林归还借款本金103070元及利息，利息从2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告张金林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4688元，减半收取计2344元，由原告张金林负担1274元，由被告祝廷生负担1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李正飞二〇二一年四月十九日书记员  章雅君法律附页：一、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十条第三款借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。