大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初945号原告：高树臣，男，1984年2月21日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：陈业伟，系辽宁弘权律师事务所律师。被告：大连国美电器有限公司，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场28号A座，统一社会信用代码：91210200728884486M。法定代表人：董晓红，系该公司副总裁。委托诉讼代理人：杨静丽、伊爽，均系辽宁顾阳律师事务所律师。原告高树臣与被告大连国美电器有限公司（以下简称国美公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高树臣及其委托诉讼代理人陈业伟、被告国美公司委托诉讼代理人杨静丽、伊爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2018年12月20日至2020年5月30日期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告2019年2月1日至6月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资137977.20元；3、判令被告支付原告2019年安装777套格力空调工资62160元；4、支付国美节假日活动安装海尔、格力空调工资57840元；5、支付“海尔师傅”APP录单奖励12950元；6、退还空调旺季安装保证金20000元、安装海尔空调罚款29950元和安装格力空调罚款36500元；7、支付拖欠原告维修工资6000元；8、退还剩余313付白钢支架15650元。以上合计379027.2元。事实和理由：原告2018年12月20日开始到大连国美电器售后服务有限公司（以下简称国美售后公司）工作，负责大连市普兰店片区空调安装及售后维修，平均月工资30000元。2018年12月20日至2019年6月25日期间双方没有签订书面劳动合同，2019年6月26日原告与被告签订了书面劳动合同。国美售后公司拖欠原告约定的大量补助工资未付，随意罚款、违法要求交纳保证金等，原告曾以国美售后公司为用人单位申请仲裁、诉讼，生效法律文书认为：“国美公司应是原告法律意义上的用人单位，国美售后公司不是原告法律意义上的用人单位，而仅是代替国美公司向原告分配工作任务并发放工资的关联企业”。所以，原告只好以国美公司为被告继续请求保护原告的合法权益。被告辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持。原告与被告于2019年6月26日签订劳动合同，原告2014年至2019年6月25日期间在大连苏宁电器公司工作，与被告无劳动关系。原告自2018年10月10日开始经营普兰店区大刘家兄弟家电维修服务中心，具备安装家电的工作能力和条件，与国美售后公司曾存在合作关系，只因被告员工李洪鹏因工受伤后无法继续从事安装工作，才将原告推荐给李洪鹏，李洪鹏雇佣了原告，由原告及其手下员工完成李洪鹏的安装维修工作，2019年6月26日之前原告的工资由李洪鹏向其支付，原告与被告之间并不具有隶属关系，期间原告无须遵守被告的人事管理及其他规章制度，也并不享有被告所属员工享有的社会保险和福利待遇，工资也不由被告发放，因此与被告不构成事实劳动关系，被告无需向原告支付2019年2月1日至2019年6月25日期间的双倍工资。被告不拖欠原告工资、保证金以及剩余安装支架费用，也不存在罚款事实，原告主张补助、奖励工资和返还罚款等均无事实依据。原告为证明与被告存在劳动关系，向本院提交了大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称普兰店仲裁委）《不予受理案件通知书》、大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初4099号民事判决书、大连市中级人民法院（2020）辽02民终7933号民事判决书、《解除劳动合同证明书》、“开通APP申请表”、《雇主责任险（1999版）保险单（抄件）》等，拟证明其与被告自2018年12月19日起建立劳动关系，至2019年6月25日期间没有签订书面劳动合同；为证明被告拖欠其2019年安装777套格力空调工资62160元等第3项至第8项主张，提交了系列工作平台打印件、微信截图等为据。经质证，被告对原告提供的《不予受理案件通知书》、两份民事判决书及《解除劳动合同证明书》均没有异议，对原告提供的其他证据有异议，认为原告提供的开通APP申请表是在原告经营普兰店区大刘家兄弟家电维修服务中心与被告所属国美售后公司合作期间，被告为了完成原告与国美售后公司的合作而为原告及其员工向大连盛兴众成空调安装工程有限公司（以下简称盛兴公司）申请开通APP权限，并不能证明原告与被告之间存在劳动关系；对《雇主责任险保单》真实性与关联性均不认可，该保险单不能确认双方存在劳动关系。对于系列工作平台打印件和微信截图的真实性、关联性和合法性均有异议，认为不能够证明案件事实。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：《关于劳动关系的个人声明》、《员工入职登记表》、《劳动合同书》、社会保险缴费证明、《离职申请》、《解除劳动合同证明书》、《工伤初次鉴定结论书》、《工伤认定决定书》、《工资明细》、《招商银行户口历史交易明细表》、《浦发银行交易流水》、手机微信转账截图，《营业执照》、开户许可证、“保证金”支付情况电脑截图、《付款回单》，拟证明原告与被告建立劳动关系的时间为2019年6月26日，双方于2020年5月30日解除劳动合同。经质证，原告对以上证据的真实性没有异议。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存有争议的“开通APP申请表”、《雇主责任险（1999版）保险单（抄件）》及工作平台打印件、微信截图等证据及证明的案件事实，本院将结合案情予以综合评定。经审查核实案涉证据，综合分析当事人陈述、诉辩和质证意见，本院依法认定事实如下：2018年4月18日，李洪鹏与被告签订劳动合同，由被告缴纳社会保险费，在被告所属国美售后公司从事安装维修工作，主要负责普兰店片区，工资由国美售后公司列资发放。2018年10月9日，李洪鹏因工伤不能继续从事安装维修工作，经被告许可，原告于2018年12月开始，接替李洪鹏完成其原岗位工作，2019年1至3月份被告仍向李洪鹏发放工资，李洪鹏向原告支付报酬，2019年4月起，李洪鹏收到被告工资后将工资转给被告员工朱伟红，由朱伟红转给原告，直至2019年6月。期间原告根据国美售后公司的部门负责人朱伟红通过微信或邮箱通知，完成原由李洪鹏从事的安装和维修工作。2019年6月26日，原告向被告出具《关于劳动关系的个人声明》，称“本人于2019年6月26日离开原工作单位‘苏宁公司’，离职原因为‘家里原因’”。同日，原告与被告签订了固定期限的《劳动合同书》，入职被告公司，合同期限自2019年6月26日生效，至2022年6月30日终止。2020年5月14日，原告向被告提出离职，2020年5月30日，被告出具《解除劳动合同证明书》，证明原告在本单位工作起止时间为2019年6月26日起至2020年5月30日止，工作岗位为自建安维（安装维修）工人。被告为原告缴纳了2019年7月至2020年6月期间的社会保险费。合同履行期间，原告根据被告之附属部门国美售后公司指派从事安装维修工作，其工资由国美售后公司列资发放。2020年5月26日，原告以其与国美售后公司存在劳动关系，国美售后公司没有与其签订书面劳动合同，并拖欠其工资等理由，向普兰店仲裁委申请仲裁，请求国美售后公司支付2019年2月至7月无书面劳动合同工资219042.10元及本案原告第3至第8项诉讼请求。普兰店仲裁委以高树臣与国美售后公司不存在劳动关系等理由，驳回原告的仲裁请求。原告于2020年7月22日向本院提起诉讼，本院经审理认为，国美售后公司不是原告劳动法意义上的用人单位，而仅是向原告分配工作任务并发放工资的被告关联企业，于2020年10月20日作出（2020）辽0214民初4099号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告上诉后，大连市中级人民法院以（2020）辽02民终7933号民事判决，维持原判，原告遂于2021年1月12日，以被告为被申请人向普兰店仲裁委申请仲裁，请求事项除第2项“裁决被申请人支付2019年2月21日至6月25日期间无书面劳动合同双倍工资219042.1元”外，其它如本案诉讼请求，普兰店仲裁委审查后于2021年1月15日作出《不予受理案件通知书》，原告遂向本院提起本案之诉。另查，原告曾开办并经营普兰店大刘家兄弟家电维修服务中心，2018年10月22日至2019年3月期间与国美售后公司存在合作关系，原告自认期间从事由国美售后公司的热水器安装维修工作。再查，本案原被告所称APP平台是指由盛兴公司设置和控制使用的，由盛兴公司向格力空调销售单位的安装师傅进行派工，安装师傅接受派工并完成安装任务的网络工作平台。本院认为，本案争议焦点为：1、原被告2018年12月至2019年6月25日期间是否存在事实劳动关系；2、原告主张被告支付原告2019年安装777套格力空调工资62160元等3至8项请求是否应予支持。一、原被告2018年12月至2019年6月25日期间是否存在事实劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告2018年12月至2019年6月25日期间存在事实劳动关系，并提供被告申请开通APP申请表和2018年12月19日PZFG201844010000029596号中国人民财产保险股份有限公司的《雇主责任险（1999版）保险单（抄件）》保险单等拟证明原被告存在事实劳动关系。从APP开通权限看，该APP工作平台是由盛兴公司设置和控制使用的，用于盛兴公司与安装师傅进行工作对接，盛兴公司向安装师傅进行派工，安装师傅接受派工，完成工作任务的工作平台，其开通权限在于盛兴公司，而不是被告。被告向盛兴公司申请，为原告申请开通APP使用权限，是为原告能够登陆该APP工作平台，从而完成格力空调安装任务的权限申请，原告取得该平台使用权限并完成一定的工作任务并不能确定双方必然存在劳动关系。关于PZFG201844010000029596号中国人民财产保险股份有限公司的《雇主责任险（1999版）保险单（抄件）》保险单，根据该保险单记载情况，该保险单的投保人系安徽美保电器服务有限公司，被保险人为国美售后公司，被保险所聘用员工为原告，该保险单非由被告，也非被告所属国美售后公司予以投保，不能作为证明双方劳动关系的证据，故本院不予采信。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”首先，从劳动报酬支付情况看，2018年12月至2019年6月25日期间，原告虽然从事被告售后安装工作，但期间被告并没有对原告列资和向其支付劳动报酬，而是仍向李洪鹏列资和发放工资，原告从李洪鹏取得或由李洪鹏转朱伟红，原告从朱伟红取得相应的劳动报酬。其次，从社保缴纳情况看，2018年12月至2019年6月25日期间，被告仍为李洪鹏缴纳社保，被告并没有给原告办理社保和缴纳社保保险费用。再次，从原告于2020年6月26日与被告签订劳动合同内容看，原告所做的《关于劳动关系的个人声明》和《员工入职登记表》中明确声明其于2019年6月26日离开原工作单位苏宁电器。上述事实可以认定，2018年12月至2019年6月25日期间，原告系代替李洪鹏完成李洪鹏负责的普兰店片区的安装维修工作任务，由李洪鹏给予其劳动报酬而形成的有偿帮工关系，其实质为李洪鹏与被告之间的劳务关系，原告与被告不构成劳动关系。原告关于2018年12月至2019年6月25日期间同时与苏宁公司、被告之间具有双重劳动关系的主张，没有事实依据，本院不予采信。据此，原告主张被告应支付其2019年2月1日至6月25日期间无书面劳动合同双倍工资137977.20元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。二、原告主张的要求被告支付原告2019年安装777套格力空调工资62160元等3至8项请求是否应予支持。2019年6月26日原告入职被告公司前，原被告不存在劳动合同关系，被告无须向原告支付上述请求事项。原告任职被告公司后，原被告《劳动合同书》第十条约定：“甲方（国美公司）的工资应遵循按劳分配的原则，甲方有权依据经营或市场需要调整薪资制度、薪资标准和员工工资的结构组成，甲方按照更新后的薪资标准向乙方（高树臣）支付后一个月内乙方未提出书面异议的，视为同意按新的工资标准执行。”第十一条：“甲方每月20日前以货币形式支付乙方上月工资……”。原告入职后，被告已按月向原告发放工资，原告对此并无异议，原告另主张被告拖欠其2019年安装777套格力空调工资62160元、国美节假日活动安装海尔、格力空调工资57840元以及海尔师傅APP录单奖励工资12950元等补助性工资，以及拖欠维修工资6000元等，没有合同依据，原告应对其享有补助性工资和被告拖欠其维修工资的主张承担举证责任。原告称该补助性工资从被告工作平台即APP平台中可以体现，应由被告承担举证责任。如前所述，该APP网络平台系由盛兴公司设置和控制使用的安装网络平台，而非由被告设置使用，原告主张应由被告承担提供该APP平台相关数据的举证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳，被告无需对原告主张的拖欠补助工资和拖欠其维修工资承担举证责任，故对于原告主张被告支付拖欠2019年安装777套格力空调工资62160元、国美节假日活动安装海尔、格力空调工资57840元、海尔师傅APP录单奖励工资12950元，及拖欠维修工资6000元等主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张退还空调旺季安装保证金20000元、安装海尔空调罚款29950元和格力空调罚款36500元，根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告应对其存在向被告缴纳保证金和罚款的事实承担举证责任。本案中，原告不能提供证明被告存在“违法要求交纳保证金”行为的有效证据，故对原告要求退还保证金的主张，本院不予支持。关于原告主张被告存在“随意罚款”情形，原告虽提供了若干微信转账截图，但该微信截图并不能反映交付罚款的情节，仅有其中一笔金额400元的转账记录，该聊天记录中显示原告主动转账400元，并提示对方“大姐罚款钱收一下”的文字，反映出原告存在主动交付罚款的情节，无法证明被告“随意罚款”的事实，对于该笔转账及其他未予说明的转账记录，因缺少其他证据予以印证，无法证明被告存在罚款及“随意罚款”的事实，故对于原告此项主张，本院不予支持。关于原告要求退还剩余313付白钢支架15650元，亦因原告举证不能，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高树臣的诉讼请求。案件受理费5元，由原告高树臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  吕毅二〇二一年四月二十日法官助理张艺箫书记员郑晓宇附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。