河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2241号 上诉人（原审被告）：汲永军，男，1978年7月26日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：许银霞，女，1974年6月9日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢爱芳，女，1970年9月3日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘国强，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 上诉人汲永军、许银霞因与被上诉人谢爱芳民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案现已审理终结。 汲永军、许银霞上诉请求：撤销原判第二、三项，改判许银霞、汲永军减少向谢爱芳支付截止2020年5月31日的利息59417元及此后利息，本案诉讼费由汲永军、许银霞承担。事实和理由：一、原审法院判令上诉人汲永军承担还款义务没有依据。借条及收据系上诉人许银霞打写，与上诉人汲永军无关，故偿还义务人系许银霞，而非汲永军。二、原审判决多计算利息59417元。应当按照起诉时的LPR3.85%的四倍15.4%计算，利息金额应当为178000元。 谢爱芳答辩称：一、本案借贷事实发生在2019年8月20日之前，本案立案时间发生在法释【2020】6号修正版2020年8月20日开始实施之前，依据该解释第32条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照谢爱芳起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。即本案可以按照起诉时一年期贷款利率5.1%的四倍确定计算利率的标准，即年息20.4%的标准计算本案借款利息。二、许银霞、汲永军的代理人对相关司法解释修正的法律内容非常清楚，许银霞、汲永军明知上诉不成立强行上诉，是为了拖延给付、逃避法律义务而上诉。三、本案事实认定清楚，适用法律正确，判决适当，应予驳回上诉，维持原判。 谢爱芳向一审法院起诉请求：1、判决汲永军、许银霞共同偿还谢爱芳借款本金346，792元；2、判决汲永军、许银霞支付谢爱芳利息324，769元（截至2020年5月31日汲永军、许银霞欠付谢爱芳利息）；3、判决汲永军、许银霞自2020年6月1日起按照年息24%计算支付谢爱芳利息至汲永军、许银霞清偿谢爱芳本息完毕日止；4、判决汲永军、许银霞承担本案全部诉讼费由。事实与理由：2013年11月24日，汲永军、许银霞因资金周转向谢爱芳借款100万元，汲永军、许银霞偿还50万元，余款50万元未能偿还。汲永军、许银霞许银霞于2015年2月25日向谢爱芳出具借据，借款50万元，期限3个月，逾期还款向谢爱芳支付利息和违约金，折合年息36%。2015年5月25日，汲永军、许银霞逾期未能偿还谢爱芳借款，形成逾期利息。2015年7月31日至2017年1月25日，汲永军、许银霞分十次累计偿还谢爱芳本息32万元，截至2017年1月25日折抵本息后尚欠谢爱芳本金346，792元；利息计算至2020年5月31日尚欠谢爱芳利息324，769元。2020年6月1日起按照年息24%标准计算利息。谢爱芳认为，借款应当偿还。汲永军、许银霞逾期未能全部偿还谢爱芳借款本息，构成了法律上的违约行为，汲永军、许银霞依法应向谢爱芳承担违约责任，偿还谢爱芳剩余借款本金346，792元，支付谢爱芳利息至本案借款清结日止。为维护谢爱芳合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判决，望准如所请。 一审法院认定事实：2013年11月24日，二汲永军、许银霞因资金周转向谢爱芳借款100万元，谢爱芳谢爱芳通过银行转账方式向汲永军、许银霞汲永军给付100万元。后汲永军、许银霞偿还借款50万元，余款50万元未能偿还。2015年2月25日，许银霞向谢爱芳出具借据及收据各一张，双方约定借款50万元用于周转，借款期限为3个月（自2015年2月25日至2015年5月25日），借款利息为银行同期贷款利率的四倍。双方未约定逾期利息。2015年7月31日，汲永军、许银霞偿还谢爱芳90,000元。2015年9月12日，汲永军、许银霞偿还谢爱芳40,000元。2015年10月2日，汲永军、许银霞偿还谢爱芳40,000元。2015年12月31日，汲永军、许银霞偿还谢爱芳80,000元。2016年4月25日，汲永军、许银霞偿还谢爱芳18,000元。2016年5月28日，汲永军、许银霞偿还谢爱芳10,000元。2016年7月6日，汲永军、许银霞偿还谢爱芳10,000元。2016年8月10日，汲永军、许银霞偿还谢爱芳10,000元。2016年9月13日，汲永军、许银霞偿还谢爱芳7,000元。2017年1月25日，汲永军、许银霞偿还谢爱芳15,000元。截至2017年1月25日，汲永军、许银霞累计偿还谢爱芳320,000元。2018年9月8日，谢爱芳通过微信向许银霞发送还款明细表格一份，显示剩余180000。经庭后核实情况，双方约定的本息清偿顺序为先本后息，汲永军、许银霞偿还的320，000元应为借款本金。汲永军、许银霞至今未支付谢爱芳借款利息。根据中国人民银行2014年11月22日至2015年3月1日期间六个月（含）银行同期贷款利率为5.60%，2015年2月25日起至2015年2月28日止利息为1,227元（500,000元×5.60%×4倍÷365天×4天）；根据中国人民银行2015年3月1日至2015年5月11日期间六个月（含）银行同期贷款利率为5.35%，2015年3月1日起至2015年5月10日止利息为12,019元（500,000元×5.35%×4倍÷365天×41天）；根据中国人民银行2015年5月11日至2015年6月28日期间六个月（含）银行同期贷款利率为5.10%，2015年5月11日起至2015年5月25日止利息为4,191元（500,000元×5.10%×4倍÷365天×15天）。2015年2月25日至2015年5月25日借期内利息合计为17,437元。根据双方约定的借期内利率及汲永军、许银霞偿还本金的情况，2015年5月26日起至2015年7月30日止利息为18,443元（500,000元×5.10%×4倍÷365天×66天）；2015年7月31日汲永军、许银霞偿还本金90,000元，则2015年7月31日起至2015年9月11日止利息为9,853元（410,000元×5.10%×4倍÷365天×43天）；2015年9月12日汲永军、许银霞偿还本金40,000元，则2015年9月12日起至2015年10月1日止利息为4,135元（370,000元×5.10%×4倍÷365天×20天）；2015年10月2日汲永军、许银霞偿还本金40,000元，则2015年10月2日起至2015年12月30日止利息为16,599元（330,000元×5.10%×4倍÷365天×90天）；2015年12月31日汲永军、许银霞偿还本金80,000元，则2015年12月31日起至2016年4月24日止利息为16,208元（250,000元×5.10%×4倍÷365天×116天）；2016年4月25日汲永军、许银霞偿还本金18,000元，则2016年4月25日起至2016年5月27日止利息为4,278元（232，000元×5.10%×4倍÷365天×33天）；2016年5月28日，汲永军、许银霞偿还本金10,000元，则2016年5月28日起至2016年7月5日止利息为4,838元（222，000元×5.10%×4倍÷365天×39天）；2016年7月6日，汲永军、许银霞偿还本金10,000元，则2016年7月6日起至2016年8月9日止利息为4,147元（212，000元×5.10%×4倍÷365天×35天）；2016年8月10日，汲永军、许银霞偿还本金10,000元，则2016年8月10日起至2016年9月12日止利息为3,838元（202，000元×5.10%×4倍÷365天×34天）；2016年9月13日，汲永军、许银霞偿还本金7,000元，则2016年9月13日起至2017年1月24日止利息为14,604元（195，000元×5.10%×4倍÷365天×134天）；2017年1月25日，汲永军、许银霞偿还本金15,000元，则2017年1月25日起至2020年5月31日止利息为123,037元（180，000元×5.10%×4倍÷365天×1223天）。2015年5月26日至2020年5月31日逾期利息合计为219,980元。另查明，谢爱芳与汲永军、许银霞民间借贷纠纷一案，谢爱芳曾于2019年7月5日向一审法院提起诉讼，后于2019年12月31日向一审法院提出撤诉申请，一审法院依法予以准许。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据谢爱芳提供的借据、银行流水明细等相关证据及汲永军、许银霞的答辩意见，一审法院认定谢爱芳与汲永军、许银霞之间形成了民间借贷合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方均应全面履行合同义务。现汲永军、许银霞在借款到期后未能及时还款，构成违约，应承担还款责任。关于借款本金，汲永军、许银霞辩称其偿还谢爱芳的320，000元均为借款本金，根据其提供的证据及查明的事实，可以认定双方约定的本息清偿顺序为先本后息，汲永军、许银霞偿还的320，000元应为借款本金，故汲永军、许银霞还应偿还谢爱芳借款本金180，000元。关于借款利息，经计算自2015年2月25日至2020年5月31日期间借款利息应为237，417元，谢爱芳诉讼请求中主张利息数额为324，769元，超过237，417元的部分，一审法院不予支持。关于逾期利率，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，现谢爱芳主张按照年利率24%计算逾期利息，超过了双方约定的年利率20.4%，故逾期利率应按照年利率20.4%予以计算。关于诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。汲永军、许银霞最后一次向谢爱芳还款时间为2017年1月25日，谢爱芳曾于2019年7月5日向一审法院提起诉讼，诉讼时效中断。现谢爱芳于2020年8月6日再次起诉，其诉讼请求不超过诉讼时效。故对汲永军、许银霞提出的“谢爱芳起诉时已经超过诉讼时效”的辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、许银霞、汲永军于本判决生效后十日内偿还谢爱芳谢爱芳借款本金180，000元；二、许银霞、汲永军于本判决生效后十日内偿还谢爱芳谢爱芳截止2020年5月31日的借款利息237,417元；三、许银霞、汲永军于本判决生效后十日内偿还谢爱芳谢爱芳自2020年6月1日至本息清偿完毕时止的利息（以本金180，000元为基数按照年利率20.4%计算）；四、驳回谢爱芳谢爱芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,516元，由谢爱芳谢爱芳负担2,955元，由许银霞、汲永军负担7,561元。 本院二审期间，许银霞、汲永军提交5份银行还款凭证的复印件，证明2015年2月15日至2015年7月31日之间还曾经还款共计62500元，应从一审判决的十八万元中扣除。谢爱芳对上述证据质证认为，不是新证据，不予认可，证据不是原件，不能作为证据使用，不能完整反应事实。 本院二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点有二：汲永军是否应当承担还款责任和一审计算利息是否正确。关于汲永军是否承担还款责任，借款手续虽为许银霞一人书写，但谢爱芳将款项转账至汲永军账户，且许银霞、汲永军均未能提交该笔款项与汲永军无关的证据，故本院认为汲永军应对借款承担还款责任。关于利息计算，本案借款发生时间和起诉时间均在2020年8月20日之前，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）的规定，许银霞、汲永军主张按照起诉时的LPR3.85%的四倍计算利息没有法律依据，本院不予支持。综上所述，汲永军、许银霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1285元由许银霞、汲永军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  左建阔 审 判 员  田 莉 二〇二一年四月二十二日 法官助理  苏 婧 书 记 员  田子豪