湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0112民初949号原告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号，统一社会信用代码914201007483157744。法定代表人：万大勇，董事长。委托诉讼代理人：康勇，公司职员。委托诉讼代理人：彭玉凡，公司职员。被告：约克（中国）商贸有限公司，住所地上海市普陀区西康路1255号第九层，统一社会信用代码91310000662451927U。法定代表人：朱永焕，董事长。委托诉讼代理人：洪宁嘉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文昌，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。原告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一公司）诉被告约克（中国）商贸有限公司（以下简称约克商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告中建三局一公司的委托诉讼代理人康勇，被告约克商贸公司的委托诉讼代理人洪宁嘉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中建三局一公司向本院提出诉讼请求，被告向原告支付：1、迟延送货违约金245359.7元（按合同价5%计算）；2、产品质量违约金245359.70元（合同价5%）及损失42万元，小计665359.7元；3、迟延履行质量整改违约金490719.40元（为合同价10%），以上共计1401438.8元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订《中国某金融贸易中心项目风机盘管买卖合同》。合同第四条约定买方下达供货通知通知卖方供货，卖方在约定的供货周期45天内完成供货。原告于2016年11月1日通过电子邮件向被告送达采购订单，被告应当在2016年12月16日前将产品送达合同约定的地点，但被告迟延供货，实际到货时间分别为2016年12月31日，2017年1月2日、1月17日、1月22日、1月24日、3月7日、3月29日、6月7日，迟延最长的达170天，严重违反了合同的约定，给买方工程的施工造成严重的影响，卖方应承担迟延供货的违约责任。被告的产品在安装后开始出现问题，被告的风机盘管电机在运行过程中出现过高的电流低频噪音，严重影响客户的正常使用，被告的现场负责人在业主组织的产品问题检查过程中向业主明确表示因其供应的产品中的电机与电路板不匹配，存在质量问题，导致被告供应的风机盘管出现噪音。该项目建设单位在施工过程中不断向原告提出质量整改要求并要求原告承担因此造成的损失。由于被告的产品自身的质量问题造成产品的更换引发了额外的费用损失以及对原告工程施工的影响，被告的行为已经构成对买卖合同的严重违约，原告要求被告承担质量违约责任及损失合计665359.7元。在被告产品出现质量问题后，原告在质保期内多次要求被告对存在质量问题的产品进行更换，但被告一直拖延，至今日仍未完成全部产品的更换，严重违反了合同约定的产品质量问题维修责任。故根据合同被告应当承担总货款10%的违约金。原告现诉至法院，请求依法判决。被告约克商贸公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。第一，原告主张的迟延送货违约金没有依据，事实是被告根据原告的要求及受项目进度安排和项目现场场地的限制来安排送货，不存在迟延交货的情形。第二，原告主张的产品质量违约金没有依据。案涉设备的质量要求及技术标准符合国家标准，原告所谓的噪音较大的问题，属于售后维保的范围，被告也配合原告就出现噪音问题的设备进行维修及更换。第三，因项目现场并不具备整改的条件，导致无法整改，因此原告主张的迟延履行质量整改违约金的违约原因并不在被告。第四，原告主张的损失420000元过高，且没有事实和法律依据。第五，在合同有约定违约金的情况下，原告同时主张实际损失以及违约金没有法律依据。第六，原告主张的违约金过高，即使法院支持原告的诉讼请求也应当予以调整。本院经审理认定如下事实：2016年原、被告签订了《中国某金融贸易中心项目风机盘管买卖合同》，约定原告向被告购买货款总额为4907194元(含税)的风机盘管；被告应按供货通知书的要求在供货周期45天内完成交货；被告不能按合同约定的时间、地点、方式和数量供货的，原告如不解除合同，被告应立即组织更换或完善不符合的条件及继续依约履行合同，还应承担总货款5%违约金并赔偿由此给买方造成的直接损失；被告供货不符合本合同约定的其他条件和要求，或者在质保期内被告未能根据合同的规定提供售后维修、技术服务或质保责任（不论是由于产品本身原因还是被告原因造成的产品故障），或者被告未能履行合同规定的其他责任的，在原告书面通知的期限内仍未履行或整改的，由被告承担总货款10%违约金并赔偿由此给原告造成的直接损失，在原告书面通知的期限满后仍未履行或整改的，原告可以自行或安排第三方代为履行，由此发生的费用由被告承担，并由被告向原告承担总货款10%违约金。2016年11月1日，原告通过电子邮件方式向被告发送《中建三局某项目风机盘管及空气处理机组进货计划》，向被告预订风机盘管，并注明使用时间为2016年11月27日。2016年12月20日，原告通过电子邮件方式向被告发送《关于成都某金融中心项目风机盘管供货事宜》，载明截止2016年12月20日，原告收到风机盘管累计674台，未到货2035台，要求被告2016年12月28日前将所需货物送至成都某金融中心工地。2019年2月21日成都某置业有限公司（以下简称格某公司）向原告发送《关于风机盘管电机产生电流噪音处理的联系函》，载明由原告供货安装的1#、2#办公楼及4#公寓电梯厅部分的风机盘管（品牌：约克），在使用过程中已发现数十台风机盘管电机产生较大的电流低频噪音，严重影响客户正常使用，要求原告于2019年3月20日前对该批次风机盘管的电机全部予以更换。2019年2月27日，原告向被告发送《工作联系函》，载明由于甲方函告原告要求对该批次风机盘管电机全部予以更换，此类问题属于设备本身质量、技术问题，要求被告提出解决方案。2019年3月6日，被告向原告发送《回复华商风机盘管电机噪音函件》，载明被告供应原告的风机盘管系合格产品，现场出现少许设备噪音的问题，属于正常的机械故障及质保范围，被告会及时进行处理，但不负责提供相应检修条件，以及不承担因不具备检修条件而进行现场改动所产生的责任。2019年3月7日，原告再次制作《工作联系函》并向被告发送，载明原告要求被告3天内提出查验计划，并不接受被告“不负责提供相应检修条件以及不承担因不具备检修条件而进行现场改动所产生的责任”的陈述。2020年5月26日，格某公司向原告发送《关于风机盘管电机产生电流噪音处理的联系函》，载明由原告供货的风机盘管因无法避免后续新增发生电流噪音的问题或已发生电流噪音的风机盘管在低档运行时噪音增大的可能性，后期将会拆除装饰吊顶及上方机电管线进行电机更换，格某公司将按每台风机盘管（共42台）10000元的质量保证金在原告相关款项中进行扣除。2020年9月27日，格某公司向原告发送《关于4#楼公寓电梯厅风机盘管电机产生故障处理的联系函》，载明根据现场检查明确由原告供货的风机盘管的电机与控制板不匹配造成运转问题，属于产品质量问题，要求原告于2020年10月8日前对4#楼公寓电梯厅的风机盘管电机全部予以更换，并自行负责若现场条件受限无法更换须装饰开孔等相关费用。2020年9月29日，原告委托上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所向被告发送《律师函》，载明因被告供应的产品存在质量问题，要求其于2020年10月8日前对工程中存在质量问题的产品进行更换，因此造成的相关费用及建设单位的索赔均由被告承担。2020年10月9日，格某公司向原告发送《关于代工处理4#楼公寓电梯厅风机盘管电机故障的通知函》，载明由于原告未于2020年10月8日前处理完成4#楼公寓电梯厅风机盘管电机问题，将处以10000元违约金，并将在应支付给原告的费用中扣除委托第三方单位处理的费用。审理中，被告自认分别于2018年、2019年、2020年更换风机盘管115台、1744台、128台，合计1987台，尚余334台未予更换，原因系现场不具备更换条件。另查明，约克商贸公司向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求中建三局一公司向其支付货款2027156元及逾期付款利息。该案审理中，中建三局一公司向该院提起反诉，该院裁定不予受理，并作出(2018)渝0105民初15576号民事判决：中建三局一公司于判决生效之日起十日内支付约克商贸公司货款2027156元及逾期付款利息(以2027156元为基数，自2017年9月2日起，按照人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止，以202715.60元为限)。中建三局一公司不服该判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院经审理认为中建三局一公司对约克商贸公司主张的迟延交货、产品质量责任可以另案再诉，判决驳回上诉,维持原判。本案的争议焦点为被告是否构成违约及违约金标准是否过高的问题。本院认为，关于被告是否构成违约的问题，被告的行为已构成违约。理由如下：第一，2016年11月1日原告已向被告发送进货计划，并特别注明使用时间为2016年11月27日，按照双方签订的买卖合同，被告应于接到供货通知书45天内即完成交货。根据送货单及双方往来函件可知，被告已构成迟延交货。被告虽辩称未收到原告发送的《中建三局某项目风机盘管及空气处理机组进货计划》，系根据原告的要求及受项目进度安排和项目现场场地的限制来安排送货，不构成迟延送货，但利用电子邮件发送订货计划符合一般交易习惯及满足交易效率要求，电子邮件的接收人林某系由被告授权的代理人，且后续作为双方往来函件的联系人，被告亦未提交证据证明系根据原告要求及受项目进度和场地限制影响发货，故对被告的该项辩称意见本院不予支持。第二，根据当事人的庭审陈述及各方的往来函件可知，被告供应的风机盘管存在各类运转不畅问题，虽然原告陈述被告供应的产品存在质量问题，但案涉产品具有产品合格证明，且存在产品质量问题仅为原告与格某公司的判断，无有效证据予以证明。但产品运转不畅亦属于产品保修范围，被告有义务对问题产品进行维修或更换。被告虽辩称未对全部问题产品进行维修、更换的原因系由于不具备相应检修条件，但无相应证据证明且案涉问题发生数年仍未予解决，故对被告的该辩称意见本院不予支持。被告未按要求对全部问题产品进行维修或更换，已构成违约。关于违约金标准是否过高的问题。违约责任应以弥补损失为主要考虑，原告要求按照合同对违约项目分类计算违约金明显标准过高。虽然格某公司与原告尚未结算，但基于格某公司多次发函称将在原告的工程价格中扣减案涉问题造成的违约金及安排第三方继续对问题产品进行维修、更换，此后原告必然因为被告的违约行为造成相应损失，故本院结合被告过错程度、合同履行情况及原告可能造成的损失，酌定违约金计算标准为10%，并以合同总价为违约金计算基数，对原告的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告约克（中国）商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告中建三局第一建设工程有限责任公司支付违约金490719.40元；二、驳回原告中建三局第一建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8706元，由原告中建三局第一建设工程有限责任公司负担4376元，由被告约克（中国）商贸有限公司负担4330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  殷璇二〇二一年四月十九日书记员  王明