江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1137号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：伏芮娴，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：季祥路，男，1993年1月4日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人季祥路财产保险合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：请求撤销一审判决，判令上诉人少承担14789.84元；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司报告估损金额为68541.42元，按照4S店价格确定损失，有的项目甚至高于4S店价格，完全不合理。鉴定报告为车主单方委托，我公司工作人员参与共同勘验并对其中项目8、11、12提出异议。后我公司提出不认可此报告，我公司要求重新鉴定申请，一审法院不予支持。阳光智恒的评估报告不能作为定案依据。2.涉案车辆的实际维修地点不一定是4S店，由此将导致被上诉人赚取维修差价。被上诉人并未向法庭提交修理费发票，通过诉讼逃避开票交税义务明显违法。上诉人要求其提交修理费发票。3.根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。被上诉人季祥路二审辩称：上诉人的请求无事实和法律依据。1.评估公司在评估之前已经通知上诉人，上诉人也到达现场，因此该评估报告载明的评估项目是得到上诉人的确认，现上诉人对该评估报告不认可，与评估时的观点相违背，因此，上诉人要求重新鉴定的请求不应得到支持。2.因双方是财产保险合同纠纷，涉案车辆是经过了有资质的评估机构通过合法程序进行评估，确定了车辆损失金额，因此，该损失金额是作为上诉人的理赔依据。3.涉案车辆经过专业的公估机构进行公估，认为应当修复或者更换的项目是由其依据的，而上诉人并非是专业的修理或评估机构，因此，其所谓的要求重新核定且核对旧件的请求不能成立。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。季祥路向一审法院起诉请求：判令人保公司赔偿各项财产损失共计68541.42元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：季祥路为其所有的苏Ｇ×××××号小型普通客车在人保公司处投保机动车损失保险（保险金额468650元），并投保不计免赔，保险期间自2020年3月27日18时起至2021年3月27日24时止。2020年7月6日11时25分，季祥路驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的小型客车，在其他道路（海州区下滩村村内）撞停放的农用车时，与苏Ｇ×××××号小型客车受损。该交通事故经连云港市公安局交通警察支队海州一大队认定，季祥路负事故全部责任。季祥路委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对涉案车辆的损失进行评估，该公司于2020年7月27日作出公估报告，评估过程为：接受委托后，我司派公估人员于2020年7月9日起对损失车辆进行公估，按照流程书面通知双方当事人2020年7月13日共同查勘，双方当事人按照约定与我司共同勘验车辆，核对损失。根据现场勘验对比我司进行核定。经确定苏Ｇ×××××为损失标的，损坏需更换配件15项。评估结论为64801.42元（已扣残值）。为此，季祥路支出评估费3240元。人保公司认可评估时其公司派人去现场共同勘验，但认为该报告换件项目第8.11.12项维修方式为更换，可以修复无需更换，其他项目无异议，但评估金额过高，并认为该评估系季祥路单方委托，申请对事故产生的车辆损失重新鉴定。一审法院认为，涉案保险合同合法有效，对双方均有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己义务。季祥路为其所有的苏Ｇ×××××号车投保了机动车损失保险及不计免赔，且事故发生在保险期间内，人保公司应当按照保险合同约定承担保险责任。关于季祥路主张的损失68541.42元，一审法院认为车辆损失应以南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司出具公估报告的评估结论为依据，该公估报告虽系季祥路单方委托，但公估时人保公司亦在现场共同查勘，公估项目是在季祥路、人保公司及公估公司三方共同在场确定，且人保公司对公估报告的损失项目均予以认可，仅对是否更换及价格有异议，现人保公司不能证明南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司存在评估程序违法、评估结论明显依据不足的情形，对其就此提出的抗辩，一审法院不予采信。对人保公司提出重新鉴定的申请，一审法院不予同意。故认定车辆损失为64801.42元，由人保公司在商业险中的车损险限额内承担。关于评估费3240元，应由人保公司承担。人保公司赔偿季祥路费用合计68041.42元（64801.42元+3240元）。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：人保公司于判决生效之日起十日内给付季祥路保险赔偿款68041.42元；驳回季祥路的其他诉讼请求。一审案件受理费1514元，由季祥路负担82元，人保公司中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担1432元。二审期间，上诉人人保公司提交如下证据：1.我司损失情况确认书，确认车辆损失为19177.2元；2.询价单，按照公估报告项目进行定损，询价其损失金额为34100元，证明公估报告的定损金额较高。被上诉人季祥路质证认为：该两份证据都不是新证据.1.确认书是上诉人单方制作的，其损失金额19177.2元未得到被上诉人确认。2.询价单三性不认可，该份证据出具的单位是汽车销售公司，而此公司不具备对受损车辆进行定价或估价的资质。本院认证意见：1.损失情况确认书并无季祥路的签字，仅系人保公司单方出具的车损确认书；2.询价单加盖连云港华辉汽车销售服务有限公司印章，无单位负责人及制作证明材料人员签字，该公司相关负责人未到庭核实，对其真实性本院不予确认，即使真实仅凭该询价单也不能达到人保公司举证的证明目的。二审期间，上诉人人保公司未提交证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院二审争议焦点为：南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对涉案车辆作出的评估报告能否作为认定车辆损失的依据，季祥路是否应提供修理费发票。本院认为，人保公司与季祥路之间的保险合同关系合法有效，双方当事人均应依约履行。经季祥路申请，南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对苏Ｇ×××××的损失出具评估报告，评估公司在评估时已通知人保公司及季祥路，且评估时双方当事人均共同勘验车辆，该评估程序并无不当，故对人保公司二审期间申请对苏Ｇ×××××的损失进行重新评估，本院不予准许。南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司出具评估载明苏Ｇ×××××的车辆损失数额可以证实涉案车辆因发生保险事故而产生的损失金额。人保公司虽对评估报告中的第8、11、12项有异议，但提交的证据不足以否定该评估报告。涉案车辆的损失在事故发生时已经确定，人保公司主张提供维修发票的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人人保公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1514元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年四月二十三日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。