广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初66号原告：佛山市蜀晟建筑工程劳务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***，统一社会信用代码***。法定代表人：谭尚斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。被告：东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市万江区万江墟社区×××××××××，统一社会信用代码×××××××××××。法定代表人：黄某1。被告：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××709K。法定代表人：张某1。被告：佛山市西南水都饮料基地投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区××××，统一社会信用代码×××××××××。法定代表人：唐国均，该公司总经理。委托诉讼代理人：余敏莹，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告佛山市蜀晟建筑工程劳务有限公司（以下简称蜀晟公司）与被告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司（以下简称东莞昌城公司）、河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司（以下简称水都公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案开庭时，原告蜀晟公司的委托诉讼代理人陈策宇、被告水都公司的委托诉讼代理人余敏莹到庭参加了诉讼，被告东莞昌城公司、河南三建公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蜀晟公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告东莞昌城公司、河南三建公司连带支付原告工程质量保证金61699.62元并自起诉时起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿时止；2.判令被告水都公司在所欠工程款范围内对上述被告东莞昌城公司、河南三建公司应支付款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告水都公司将其位于佛山市三水区××××金本的水都饮料基地保障性住房项目发包给被告河南三建公司承建，被告河南三建公司随后又将其承包的工程转包给被告东莞昌城公司施工。2016年4月16日，被告东莞昌城公司将其转包工程中A栋住宅楼地砖墙砖铺贴砖工程分包给原告施工，双方签订了施工合同。2017年6月20日，被告河南三建公司与原告就合同外工程签订了一份补充协议，由原告对合同外增加的台阶、平台、坡道等地方进行铺砖施工。2017年10月18日，原告与被告东莞昌城公司、河南三建公司三方对所建工程进行了结算，结算工程总造价为2056653.9元，扣除质保金61699.62元及二被告已付进度款，被告共欠原告工程款1495063.38元。尔后，因被告未按约定付款，原告通过诉讼追回了除质保金外的所欠工程款。质保期满后，被告未按约定退原告质保金。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起上述诉讼。被告水都公司辩称，一、原告主张水都公司承担责任没有依据。1.中国西南水都饮料基地保障性住房-A2栋住宅楼工程通过公开招标确定施工单位为河南三建公司，水都公司作为建设单位于2012年10月24日与其签订《水都保障性住房项目A2栋住宅楼广东省建设工程施工合同》（以下简称《A2栋施工合同》）。由于本案中水都公司没有与蜀晟公司建立合同关系，因此，蜀晟公司或其他单位之间的建设工程合同纠纷与水都公司无关。2.按原告所述，河南三建公司作为中标单位，未经水都公司同意将项目转包给东莞昌城公司，东莞昌城公司再将地砖墙砖铺贴砖工程分包给原告。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《中华人民共和国民法典》第七百九十一条“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的”之规定，河南三建公司未经水都公司的同意将涉案工程转包或分包均属违法，实际施工人未取得建筑施工企业资质，河南三建公司所签订的转包合同以及转包人所签订的合同均为无效。因此，原告蜀晟公司与本案其他被告之间的建设工程合同纠纷均与水都公司无关。二、水都公司严格履行《A2栋施工合同》，不存在拖欠工程款情形。目前，涉案工程正在处于审结算阶段，涉案工程的最终总工程款数额暂未能确定。水都公司已根据合同81.1第7条“本工程完工后一个月内，招标人向中标人支付第六笔工程进度款至合同价款的70%”之约定，水都公司早于2018年8月依约按时足额向河南三建公司支付合同价款70%的工程进度款；且截至2020年7月13日止，水都公司已陆续根据相关判决代河南三建公司垫付其应付未付工程款，已付工程款总额共计69797704.4元。施工单位如有拖欠，应由施工单位负责。三、原告诉请支付工程款的条件尚未成就。依据原告与东莞昌城公司签订的《地砖墙砖铺贴砖施工合同》“剩余3%工程款作为质保金，在竣工验收之日起满两年免息返还原告”和第八条第1款“工程具备验收条件，乙方按有关验收规定向甲方提供完整验收资料（包括竣工图及竣工验收报告）”之约定，原告尚未依约先履行提交验收资料的义务，涉案工程至今未竣工验收，故本案工程款的支付条件未成就。综上，原告主张水都公司承担责任均没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对水都公司的诉讼请求。原告蜀晟公司在诉讼过程中提供如下证据：1.（2018）粤0607民初734号民事判决书一份，证明原告因被告拖欠原告工程款对被告提起了诉讼，并获得了法院的支持，上述判决未包含被告所扣除的质保金61669.62元。2.完工证明一份，证明涉案工程已于2017年8月7日全部完工，现被告负有支付全部工程款（含质保金）的义务。被告水都公司在诉讼过程中提供如下证据：《中国西南水都饮料基地保障性住房项目--A2栋住宅楼广东省建设工程施工合同》一份、A2栋住宅楼工程及人防工程进度款支付情况一份，证明水都公司与河南三建公司于2012年10月24日签订《中国西南水都饮料基地保障性住房项目--A2栋住宅楼广东省建设工程施工合同》。水都公司的承包人是河南三建公司，并没有与蜀晟公司建立合同关系，因此，蜀晟公司或其他单位之间的建设工程合同纠纷与水都公司无关。而涉案整个建设工程正在处于审结算阶段，涉案工程的最终总工程款数额暂未能确定。水都公司早于2018年8月依约按时足额向河南三建公司支付合同价款70%的工程进度款，截至2020年7月13日止，水都公司已陆续根据相关判决代河南三建垫付其应付未付工程款，已付工程款总额共计69797704.4元，水都公司无义务支付工程款给原告。被告东莞昌城公司、河南三建公司在诉讼中没有提供答辩意见，也没有提供证据。经审查，根据本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：本院（2018）粤0607民初734号民事判决书查明：水都公司将其投资建设的位于佛山市三水区××××金本的水都饮料基地保障性住房项目发包给河南三建公司承建，河南三建公司随后将部分工程分包给东莞昌城公司施工。2016年4月16日，东莞昌城公司与蜀晟公司签订《地砖墙砖铺贴砖施工合同》，约定东莞昌城公司将工程中的A栋住宅楼的地面、墙面铺贴砖工程分包给蜀晟公司施工，承包方式为包工包料，工期为60天，合同价款为2166278元；工程竣工验收且结算完毕后30日内，支付工程结算款总额的97%，剩余3%工程款作为质保金，在竣工验收之日起满两年免息返还蜀晟公司。合同签订后，蜀晟公司随即组织人员进场施工。2017年6月20日，河南三建公司与蜀晟公司签订《补充协议》，约定增加的首层室外门口台阶、平台、坡道等铺贴砖单价从每平方米66元增加至每平方米91元，还约定其他合同条款参照《地砖墙砖铺贴砖施工合同》履行。2017年8月7日，涉案工程竣工验收。2017年10月18日，蜀晟公司的法定代表人谭尚斌与东莞昌城公司的项目负责人郑启良、河南三建公司的施工主管何雪江对工程造价进行结算，三方确认工程总造价为2056653.9元，质保金为61699.62元，已付进度款为499890.90元，扣除质保金和已付工程款后，尚欠工程款为1495063.38元。本院（2018）粤0607民初734号民事判决书判决：一、东莞昌城公司、河南三建公司须于本判决生效之日起十日内共同向蜀晟公司支付工程款1495063.38元，并支付该款从2017年11月17日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、河南三建公司须于本判决生效之日起十日内向蜀晟公司支付工程进度奖30000元；三、水都公司在欠付工程款范围内对本判决第一项、第二项确定的工程款债务承担连带清偿责任；四、驳回蜀晟公司的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。东莞昌城公司与蜀晟公司签订的《地砖墙砖铺贴砖施工合同》、河南三建公司与蜀晟公司签订的《补充协议》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同约定，案涉工程的质保金为总工程款的3%，东莞昌城公司、河南三建公司应在竣工验收之日起满两年免息返还给蜀晟公司。因涉案工程于2017年8月7日竣工验收，现竣工验收已满两年，质保金的支付条件已成就，但东莞昌城公司、河南三建公司至今未将质保金返还原告，已构成违约。根据原告与东莞昌城公司、河南三建公司三方于2017年10月18日进行的结算，涉案工程总造价为2056653.9元，工程质保金为61699.62元（2056653.9元×3%），故原告诉请东莞昌城公司、河南三建公司支付工程质量保证金61699.62元及自起诉之日起计算的利息，合法有理，本院予以支持。至于水都公司的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”水都公司作为工程发包方，将位于佛山市三水区××××金本的水都饮料基地保障性住房项目发包给河南三建公司承建，其未能提供证据证明工程已结算或工程款已清偿，故水都公司应在欠付河南三建公司工程价款范围内对河南三建公司欠付原告的质保金61699.62元及相应利息承担连带清偿责任。被告东莞昌城公司、河南三建公司经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第八条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司、河南三建建设集团有限公司须于本判决生效之日起十日内共同向原告佛山市蜀晟建筑工程劳务有限公司支付工程质量保证金61699.62元，并支付该款自2021年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息；二、被告佛山市西南水都饮料基地投资有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即671元，由被告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司、河南三建建设集团有限公司、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 郭赤戈二〇二一年三月三十日法官助理 卢 恩书 记 员 张芷颖