湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8858号原告：谢义武，男，1968年3月26日出生，汉族，户籍地湖北省公安县，住鄂州市葛店开发区,原告：韩勇，男，1984年3月2日出生，汉族，住湖北省监利市,委托诉讼代理人：黎振彪，湖北百思得律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：吴蔚，湖北百思得律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：黄义春，男，1962年2月15日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，被告：程宗富，男，1984年6月12日出生，汉族，户籍地武汉市东西湖区,现住江汉区，被告：李红钢，男，1967年11月27日出生，汉族，户籍地武汉市青山区，现住武昌区，被告：刘恒丰，男，1989年10月6日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，现住东西湖区。被告：武汉天祥和机械租赁有限公司，住所地武汉市武昌区民主路782号洪广宝座22层B室。法定代表人：李红钢，系公司总经理。原告谢义武、韩勇与被告黄义春、程宗富、李红钢、刘恒丰、武汉天祥和机械租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告谢义武、韩勇及其委托诉讼代理人黎振彪、吴蔚，被告程宗富、李红钢、刘恒丰、武汉天祥和机械租赁有限公司（以下简称“天祥和公司”）到庭参加诉讼，被告黄义春经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢义武、韩勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄义春、程宗富、李红钢、刘恒丰向原告谢义武、韩勇返还投资款人民币140万元，并支付利润人民币80万元；2、判令被告黄义春、程宗富、李红钢、刘恒丰以220万元为基数按年利率6%向原告谢义武、韩勇支付资金占用期间利息直至还清日止(截至2020年9月10日，利息为11000元)；3、判令被告武汉天祥和机械租赁有限公司对被告黄义春、程宗富、李红钢、刘恒丰应向原告返还的投资款及利润共计220万元承担连带责任；4、判令上述被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2019年7月17日，原告谢义武、韩勇与被告武汉天祥和机械租赁有限公司、黄义春、程宗富、李红钢、刘恒丰签订了一份《合作协议》，合同约定原告参与天祥和公司土方运输工程投资，合同期限为一年，原告派员到工程现场工作，按经营运输土方量获得利润，每一立方米支付一元钱，每月支付。合同期满，天祥和公司无条件退150万元投资款，原告及黄义春、程宗富、李红钢、刘恒丰在合同上签字，天祥和公司加盖合同章。《合作协议》到期后，原告与天祥和公司及黄义春、程宗富、李红钢、刘恒丰又签订了一份补充协议，约定2020年8月10日前，由刘恒丰、黄义春、李红钢、程宗富归还本金和利润220万元整，但被告并未按约返还投资款并支付利润。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告程宗富辩称，不认可原告的诉讼请求，他们一开始是合作做工程，一开始被告还给了原告谢义武20万元，并约定一年期限，后面因为疫情的原因导致工地停工，原告与被告是合作关系，生意是有盈亏的，目前还要支付人工工资、机械费用等，暂时没有盈利，所以原告要求支付利润80万元不合理。原告也没有按照合同约定支付足额投资款。此外，被告曾还了20万元原告也没有称述，2020年9月份左右又给原告支付了3万元和7万元。被告李红钢、天祥和公司共同辩称，对于原告提出的80万元利润和220万元的诉讼请求不予认可。其在鄂州机场做土方项目，原告是经过被告程宗富介绍过来的，后来协商说是一起做这个项目，被告程宗富推荐原告和被告一起合作入股做事，约定投入150万，按比例分红。2019年7月17日签署合作合同，2019年6月26日原告通过被告程宗富转账20万元，之后原告一共转给被告黄义春140万元，被告黄义春转给被告程宗富85万元，因为工地情况不好，所以没有按照合同约定支付利润，但是原告并没有按约支付150万元投资款，被告李红钢、天祥和公司也不知道剩余55万元的去向。被告原本愿意偿还这笔钱，但是因为疫情的原因有很多款项没有收回，现在也没有能力偿还这笔钱。被告先后向两原告支付30万元，2019年支付20万元，2020年支付10万元。被告刘恒丰辩称，公司实际控制人是李红钢，被告刘恒丰只知道合同是以合作的形式，是被告刘恒丰去盖章的，其他事情其并不清楚。被告黄义春未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理本院认定事实如下：2019年6月26日、7月28日、8月3日，原告谢义武通过其中国农业银行账户（账号为62×××75）分别向被告黄义春的银行账户（账号为62×××72）转账支付50万元、50万元、19.9万元，共计119.9万元。2019年6月27日，原告谢义武通过其中国建设银行账户（账号为62×××48）向被告黄义春的银行账户（账号为62×××72）转账支付17万元。2019年6月27日，原告谢义武通过其支付宝向被告黄义春转账支付2万元，以上转账金额共计138.9万元。2019年7月17日，原告谢义武、韩勇作为乙方与作为甲方的被告天祥和公司签订《合作合同》一份，载明“一、甲方经营土方运输工程，乙方投资合作,甲方同意乙方投入资金人民币一百五十万元（1500000.00元）……三、合同经营期限：合同有效期限为一年，自2019年7月17日至2020年7月16日。四、利润分配：乙方派员到甲方现场工作，甲方按经营运输土方量支付乙方利润，每一立方米支付一元钱，每月月底支付，合同到期，甲方必须保证乙方一年至少150万利润，合同期满，甲方无条件退还乙方投资款150万元。五、违约责任：本合同一经签订，即具有法律约束力，双方当事人必须全面遵守合同，甲方违约（甲方没有按合同的条款支付乙方）乙方有权解除合同，甲方必须承担乙方投资总额的30%违约金，乙方违约（乙方未按合同日期支付甲方的资金），甲方有权解除合同，乙方应向甲方承担投资总额的30%违约金。”原告谢义武、韩勇均在合同尾部“乙方”处签字捺印。被告李红钢、被告刘恒丰均在合同尾部“甲方”处签字。被告黄义春、被告程宗富在合同第一页尾部空白处签字捺印。2020年7月27日，原告谢义武、韩勇作为甲方与作为乙方的被告黄义春、程宗富、李红钢签订《补充协议》，载明“鉴于甲方、乙方谢义武、韩勇与武汉天祥和机械租赁有限公司刘恒丰、李红钢、黄义春、程宗富的合作协议，于2020年7月16日到期，根据合作协议内容约定，乙方到期后无条件退还谢义武、韩勇总投资款，本金壹佰肆拾万元整（￥1400000元），承诺分配利润壹佰万元整（￥1000000元）。双方再次协商，2020年8月10日前，乙方：刘恒丰、李红钢、黄义春、程宗富归还所有本金壹佰肆拾万元整以及分配剩余利润捌拾万元整（￥800000元）。总归还本金和利润贰佰贰拾万元整（￥2200000元）。其中总分配利润100万元李红钢出72万元，黄义春出14万元，程宗富出14万元。如果协议到期，武汉天祥和机械租赁有限公司刘恒丰、李红钢、黄义春、程宗富如不履行承诺，谢义武、韩勇有权向人民法院提起诉讼。本协议经双方同意签字后生效。”原告谢义武、韩勇在“甲方”处签名捺印；被告李红钢、黄义春、程宗富在“乙方”处签名捺印。原告谢义武、韩勇自认，《补充协议》签订后，被告李红钢向两原告支付8万元。另查明，被告天祥和公司于2018年9月5日登记成立，其成立时的法定代表人为被告刘恒丰。2020年8月27日，该公司的法定代表人登记变更为被告李红钢。本院认为，本案的争议焦点概括如下：一、本案中原、被告签订《合作合同》的性质。从《合作合同》的内容来看，该合同第四条明确约定“合同到期，甲方必须保证乙方一年至少150万利润，合同期满，甲方无条件退还乙方投资款150万元”。该协议意思表述明确，即两原告不论盈亏均按期收回投资本金和分配收益，且如果被告天祥和公司、被告李红钢不向两原告退还投资款和利润，将承担投资总额30%的违约金，上述约定不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件，而符合借贷合同的特征，故《合作合同》的性质应认定为借贷协议。二、该案双方当事人约定的“利润”是否违反法律规定。本案为民间借贷，故应当适用国家有关民间借贷的法律规定，本案借款为分期支付，最早支付时间为2019年6月26日。2020年7月27日，两原告与被告黄义春、程宗富、李红钢签订《补充协议》，该协议实质是双方当事人对借款利息的确认，但该利息标准明显违反了法律禁止性规定（1389000元×24%×1年＜800000元），对超过年利率24%的部分，本院不予支持。三、被告黄义春、被告程宗富是否应当承担偿还责任。被告黄义春、程宗富在《合作合同》首页空白处签字捺印，属于意思表示不明，但两人在《补充协议》上“乙方”处签字捺印，系对《合作合同》的追认，两原告的所有款项亦支付给被告黄义春，因此，被告黄义春、被告程宗富应当作为共同借款人向两原告偿还借款本金及利息。四、被告刘恒丰是否应当承担偿还责任。被告刘恒丰签订《合作合同》时系被告天祥和公司的法定代表人，该《合作合同》首部亦注明“甲方：武汉天祥和机械租赁有限公司法定代表人：刘恒丰”，再结合原、被告在庭审时均承认被告刘恒丰拒绝在《补充协议》上签字的陈述，两原告亦没有提交证据证明其款项交于被告刘恒丰个人使用，因此，被告刘恒丰在《合作合同》上的签名应当认定为履行被告天祥和公司的职务行为，本院对两原告主张被告刘恒丰承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。两原告自认《补充协议》签订后，被告李红钢向两原告支付8万元，该8万元应为偿还2019年6月26日50万元借款自2019年6月26日至2020年2月24日（80000元÷500000元÷24%×365天=243天）的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定的解释》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄义春、程宗富、李红钢于本判决生效之日起十日内共同向原告谢义武、韩勇偿还借款本金138.9万元；二、被告黄义春、程宗富、李红钢于本判决生效之日起十日内共同向原告谢义武、韩勇支付利息（计算方式为以50万元为基数，自2020年2月25日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日起至本息付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）；三、被告黄义春、程宗富、李红钢于本判决生效之日起十日内共同向原告谢义武、韩勇支付利息（计算方式为以19万元为基数，自2019年6月27日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日起至本息付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）；四、被告黄义春、程宗富、李红钢于本判决生效之日起十日内共同向原告谢义武、韩勇支付利息（计算方式为以50万元为基数，自2019年6月28日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日起至本息付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）；五、被告黄义春、程宗富、李红钢于本判决生效之日起十日内共同向原告谢义武、韩勇支付利息（计算方式为以19.9万元为基数，自2019年8月3日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日起至本息付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）；六、被告武汉天祥和机械租赁有限公司对上述第一、二、三、四、五项承担连带清偿责任；七、驳回原告谢义武、韩勇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24488元，保全申请费5000元，两项共计29488元，由被告被告黄义春、程宗富、李红钢、武汉天祥和机械租赁有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘云婷二〇二一年四月十三日法官助理李心蕊书记员石添金