四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0521民初1011号 原告：杜开华，男，1975年12月26日生，汉族，住四川省泸县。 原告：邓汉忠，男，1955年10月5日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 二原告委托诉讼代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：四川信合源建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区广福路99号4栋6层602号、603号，统一社会信用代码：91510000731612983F。 法定代表人：陈波，公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷创，公司法务。 委托诉讼代理人：徐川，公司股东。 被告：泸县石桥镇马溪综合农贸市场，住所地泸县石桥镇马溪街村，注册号：×××36。 投资人：李昌树。 第三人：徐成良，男，1974年7月23日生，汉族，住四川省泸县。 原告杜开华、邓汉忠与被告四川信合源建筑工程有限公司（以下简称信合源公司）、泸县石桥镇马溪综合农贸市场（以下简称马溪综合农贸市场）、第三人徐成良合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶小容适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人杜开富、被告信合源公司的委托诉讼代理人雷创、徐川、第三人徐成良到庭参加了诉讼。被告马溪农贸市场经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告信合源公司对第三人应当支付给原告的项目转让款140万元、诉讼费11968元、保全费5000元，合计1416968元承担连带清偿责任；2、被告马溪综合农贸市场在该项目资产范围内对上述款项承担责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系合伙关系。2011年1月22日，杜开华与马溪综合农贸市场签订《合作开发地产协议》，协议约定双方以马溪综合农贸市场的名义开发“马溪农贸市场改扩建工程”，原告以国有土地使用权作为工程建设用地，并承担所有项目建设资金。工程建设后，马溪综合农贸市场以1280元每平方米的价格分割负一楼使用。协议履行过程中，原告与马溪综合农贸市场商定，将项目的一期转让给徐成良开发建设。2011年10月23日，徐成良挂靠信合源公司与原告及马溪综合农贸市场签订《泸县石桥镇马溪农贸市场改扩建开发项目转让协议》；约定将项目转让给信合源公司开发建设，转让款720万元，开发时间为2011年11月1日至2012年12月30日，双方对转让款及其他内容进行了充分约定。协议签订后，原告履行了义务，信合源公司和徐成良将项目建成后予以销售、抵押，却没有足额支付原告转让款。经结算，信合源公司及徐成良尚欠转让款329.50元（未包含原告代付的项目包干税30万元）。此后，信合源公司及第三人用项目的六套房屋抵偿了155.3万元，尚欠204.2万元未付。因马溪综合农贸市场因未实际出资，怠于行使权利侵害了原告的财产权利。故原告于2017年起诉被告马溪综合农贸市场、信合源公司和徐成良。诉讼中，原告撤回了对马溪综合农贸市场、信合源公司的起诉，并与徐成良达成调解协议。因徐成良拒不履行调解书，经执行未果。故原告诉至本院，提出如上请求。 被告信合源公司辩称：1、因公司并未与二原告签订协议，原告不是合同的向对方，故二原告主体不适格；2、原告的主张并不符合法律关于代位权的规定，因此无权行使代位权；3、因被告并无开发资质，因此《转让协议》违法了法律的强制性规定，应属于无效协议；4、公司从未签订过《转让协议》，协议系徐成良的个人行为；5、协议签订的时间至今已有十年之久，因此原告的主张已经超过了诉讼时效；6、本案原告的主张已经于2018年经法院调解达成协议，本案的事实与2018年调解案件的事实、当事人、请求均一致，违反了一事不再理原则；7、公司与徐成良之间并非挂靠关系；综上，信合源公司不应当承担责任。 第三人徐成良述称：转让项目是事实，转让项目时原告要求其寻找一个挂靠单位，当时其任信合源公司的经理，于是就在协议上加盖了信合源公司的印章，其责任应当由其本人负担；2、其并非拒绝履行付款义务，是前几年因原告对其个人合马溪综合农贸市场的资产进行了保全，导致确无履行能力；3、二原告在其他案件中对其财产采取超标的保全，请求对超额部分进行解封；4、同意继续支付原告的转让款。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，《合作开发房地产协议》、《转让协议》、《补充协议》、对账单、税票凭证、以房抵款清单及《商品房买卖合同》、《建设工程设计合同》、《国有建设用地使用权出让合同》、个人房屋信息查询表、民事调解书、民事裁定书等证据，对双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，作为认定案件事实的依据，对于证据的证明目的在本院认为中予以论述。 根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 2011年1月22日，杜开华（甲方）与马溪综合农贸市场（乙方）签订《合作开发房地产协议》，约定：双方合作开发马溪农贸市场，由甲方全额出资，乙方提供相关手续用于工程建设和办理相关手续。项目的盈余和亏损全部由甲方承担；甲方有独立的开发权和经营权，乙方不得干涉，甲方在乙方按期支付费用的前提下，应优先将工程的负一层整体出卖给乙方……协议还对双方的权利、义务以及购买负一楼的价格、付款日期等作了相应的约定。此后双方还签订了《补充协议》。 2011年10月23日，马溪综合农贸市场（甲方）与信合源公司（乙方）签订《转让协议》，约定：甲方将马溪综合农贸市场的第一期工程以720万元转让给乙方。签订合同15日内支付杜开华150万元，一期工程完工后7天内支付杜开华50万元，余款在房屋销售（或者预售）过程中按每月销售房款的30%支付至付清为止；乙方自行筹集资金建设，自行办理相关手续办理购房业主的房屋产权证、国有土地使用权证并承担费用……。时任信合源公司总经理的徐成良在乙方代表人处签字，并加盖了公司印章，马溪综合农贸市场的投资人李昌树在甲方处签字并加盖市场的印章，同时杜开华、邓汉忠作为甲方的代表人在协议上签字。 协议签订后，徐成良对转让的案涉项目进行修建。2014年3月8日，徐成良、杜开华、邓汉忠、张智勇进行对账，并分别在对账清单上签字。对账清单显示：徐总已支付款含税收包干费30万元、强电安装费用7.5万元、首付款200万等8项合计为390.5万元，尚欠329.50万元。此后，徐成良用项目的6套房屋抵扣155.30万元。 2017年11月7日，二原告向以信合源公司、徐成良为被告，马溪综合农贸市场为第三人向本院起诉，请求：信合源公司与马溪综合农贸市场连带支付二原告项目转让款2042000元，并支付违约金100000元。2018年2月6日，原告申请撤回对信合源公司、马溪综合农贸市场的起诉。同日，二原告与徐成良达成调解协议。本院制作（2017）川0521民初3452号民事调解书，内容为：徐成良于2018年10月31日前支付二原告转让款1400000元，原告自愿放弃其他诉讼请求；徐成良付清上述款项后，二原告与徐成良之间因此事产生的权利义务关系终结；诉讼费减半收取11968元，保全费5000元由徐成良负担。此后，因徐成良未按期履行调解协议，二原告向本院申请强制执行未果，故原告诉至本院。 本院认为，本案首先应当解决以下争议焦点为：1、杜开华、邓汉忠作为原告的主体资格是否适格？2、杜开华、邓汉忠的起诉是否属于重复诉讼？对此，本院评述如下： 1、对于杜开华、邓汉忠作为原告的主体资格是否适格问题，二原告称其与马溪综合农贸市场系合作关系，因马溪综合农贸市场怠于向信合源公司行使权利，故其有权代位马溪综合农贸市场向信合源公司主张权利，故二原告的主体资格适格。因杜开华、邓汉忠并非《转让协议》的合同相对方，根据合同相对性原则，二原告无权依据《项目转让协议》向信合源公司主张权利，故二原告无原告主体资格。 二原告要求马溪综合农贸市场在该项目资产范围内对第三人应支付的转让款项承担责任的请求，系二原告与马溪综合农贸市场之间的合作协议关系，与本案原告要求被告信合源公司对第三人应当支付的项目转让款140万元及相关诉讼费用承担连带清偿责任的主张系不同的法律关系，本院在本案中不作处理。 2、对杜开华、邓汉忠的起诉是否属于重复诉讼问题。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”关于本案是否构成重复诉讼，首先，本案当事人与前诉当事人相同，虽马溪综合农贸市场由前诉的第三人变更为本案的被告，徐成良由前诉的被告变更为本案的第三人，虽然在调解过程中，原告自行撤回对马溪综合农贸市场和信合源公司的起诉，但并不影响本案诉争当事人的认定。其次，本案诉讼标的与前诉相同。前诉诉讼标的为徐成良、信合源公司转让马溪综合农贸市场第一期项目的转让款，与本案的诉讼标的是相同的，虽诉讼转让款的金额减少，但金额减少的原因是根据前诉调解的结果，同时原告主张的诉讼费和保全费，亦是因前诉产生的诉讼费用，且在前诉中已经予以处理，故本案诉讼标的并无变化。第三，本案诉讼请求与前诉一致。如前所述，原告新增要求马溪综合农贸市场在涉案项目的资产范围内对徐成良的债务承担连带责任的诉讼请求，理由是资产均登记在马溪综合农贸市场名下。本院认为二原告因资产登记在马溪综合农贸市场名下要求马溪综合农贸市场承担责任的请求无事实和法律依据。同时其请求的实质亦是对前诉徐成良的债务的处理，因其请求与本案系不同的法律关系，因此二原告本案的诉请与前诉实质是一致的。 另，二原告在（2017）川0521民初3452号案件中，起诉时将信合源公司和马溪综合农贸市场作为诉讼主体，但在调解过程中撤回对信合源公司和马溪综合农贸市场的起诉，并与徐成良达成调解协议，因此可以看出二原告对徐成良作为马溪综合农贸市场的第一期工程的实际权利义务享有者是明知的，现因徐成良不能履行调解书的支付义务，再以同样的事实和理由起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，构成了重复诉讼。 被告泸县石桥镇马溪综合农贸市场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告杜开华、邓汉忠的起诉。 案件受理费减半收取8776元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 叶小容 二〇二一年四月七日 法官助理 朱天云 书 记 员 徐开兰