四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初644号之一 原告：刘振宽，男，1960年7月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 特别授权委托诉讼代理人：刘晓静（系原告女儿），1983年6月28日出生，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：孙伟，男，1977年3月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李康，武胜县星月法律服务所法律工作者。 原告刘振宽与被告孙伟合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭审理了本案，本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振宽向本院提出诉讼请求：一、判令撤销《汇丰大厦工程项目合同书》；二、判令被告向原告返还工程预付款人民币67万元。事实和理由：原告拟在柬埔寨投资工程项目，经朋友介绍，与自称四川嘉丰建筑装饰公司法定代表人的被告孙伟相识。2019年7月16日，原告与所谓的四川嘉丰建筑装饰公司签订了《汇丰大厦工程项目合同书》，双方对合同的权利义务进行了约定。合同签订后，原告依照约定向作为该公司法定代表人的被告支付了工程预付款67万元。被告迟迟没有进场施工，原告后经查询发现，四川嘉丰建筑装饰公司为被告编造的虚假公司，该公司根本不存在，被告也不是该公司的法定代表人。被告虚构具有资质的建筑公司及其法定代表人的身份与原告签订合同，并收取了原告的预付款，已构成民事欺诈，该合同依法应予撤销，被告也应返还已收取的预付款。但原告多次向被告主张返还预付款项，被告却始终置之不理，原告无奈诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 被告孙伟辩称，原告主张撤销《汇丰大厦工程项目合同书》不能成立，被告不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、四川嘉丰建筑装饰公司是合法成立的，并非伪造和子虚乌有，该公司是被告孙伟依法在柬埔寨王国注册成立的，并取得了由柬埔寨王国依法核准登记的工商营业执照，公司的法定代表人即为被告孙伟。所以，被告并未欺诈原告，原告主张撤销合同不能成立。二、被告并非没有履行合同，在合同签订后，被告即组织劳动力达到柬埔寨项目工地所在地，进行了前期施工作业。当施工作业进行后不久，因为柬埔寨当地政治形势，及中、柬两国的疫情防控需要，和我国的一些政策性调整，导致该工程至今没有办理相关手续，从而导致工程停工。被告孙伟没有任何违约行为，也完全同意继续履行工程项目合同书，工程未完工系因国内政策、柬埔寨的政治影响及疫情防控的需要，与被告孙伟无关。 本案原告刘振宽围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、《汇丰大厦工程项目合同书》，证明原告与所谓的四川嘉丰建筑装饰公司签订了合同，约定了权利义务。 2、银行转帐记录，证明原告向被告孙伟转账了67万元。 3、企业资质查询证明，证明四川嘉丰建筑装饰公司是虚假的。 4、孙伟的护照、营业执照、设计图纸，这些都是作为合同的附件。 被告孙伟质证认为：合同是真实的，银行转账记录的金额有异议，是66万而不是67万元，有1万元是原告在被告这里换美元转的。工商查询登记是复印件，没有任何单位和公司的盖章证明，该份证据不具有合法性。从查询单本身来看不能反应出四川嘉丰装饰公司是没有登记的。对孙伟的护照三性没有异议。对合同附件柬文的营业执照，说明当时原告完全知晓孙伟在四川嘉丰建筑公司的情况，从而佐证嘉丰建筑公司是在柬埔寨依法登记。对施工设计图纸没有异议。 本院对原告提交的证据审查认为：对于原告提供的《汇丰大厦工程项目合同书》本院依法予以采信，对转账记录的真实性予以采信，但其中1万元的转账日期为签订合同前转入,且被告否认该1万元系工程预付款,本院对该1万元依法不予认定,对其余66万元为工程预付款依法予以认定。对于企业查询证明的真实性予以采信，但因被告辩称公司的注册地系柬埔寨王国，结合其他证据，本院对该证据的关联性不予采信。对被告的护照、营业执照、设计图纸本院依法予以采信 被告孙伟围绕其主张依法提交了以下证据： 1、四川嘉丰建筑公司在柬埔寨的工商执照，证实四川嘉丰建筑公司依法成立，原告主张的民事欺诈是不成立的。 2、照片8张，这是原告主张的汇丰大厦当时的照片，可以证实四川嘉丰建筑公司是合法成立的确实存在。证明被告与原告方签订合同书之后，被告按合同书组织劳动力进行了施工。其中一张照片上有一瓶矿泉水，上有柬埔寨字体的标识，可以说明他们在柬埔寨。衣服上印有嘉丰建筑，另一照片小货车的车牌也是柬埔寨的。 原告刘振宽质证认为：营业执照成立没有成立日期，对成立真实性有质疑。原告提供的照片柬埔寨的水、工人与本案无关，对其真实性也有质疑。汇丰大厦这照片证明根本没有施工。柬埔寨的车只是被告方用的交通工具，印有嘉丰建筑装饰公司的服装跟该项目也没有关联。建筑公司是虚假的，营业执照应翻译成中文，对柬文的意思不清楚。另外，合同的第六条约定，材料提供、材料设备等无进材料单据，没有发包人检验，也没有原告签字。 本院对被告提交的证据审查认为：被告方提供的该柬文营业执照无法确认系四川嘉丰建筑装饰公司的营业执照，本院不予采信。对于被告提供的照片能够证明被告以嘉丰建筑装饰的名义在柬埔寨从事相关工程，亦能证明汇丰大厦工程已进行了部分施工，本院依法予以采信。 庭审结束后，原告刘振宽自行委托广州译加翻译有限公司对合同附件的营业执照进行了翻译，显示其公司名字为高鹏包装家私。 被告孙伟质证认为：该翻译件没有翻译方的公司营业执照及翻译人的签字确认，无法核对该翻译件的真实性。如果该翻译件确系原告委托翻译，那么该翻译未经法定程序，被告方不予认可，申请法院委托有资质的翻译机关予以翻译。 本院对该证据审查认为：该营业执照证实了被告方是以该执照在柬埔寨从事工程作业，其中文翻译名与合同落款名称是否一致与本案没有关联性，本院亦认为无再次委托翻译之必要，对被告要求重新委托翻译的要求不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘振宽拟在柬埔寨王国投资工程项目，经人介绍与被告孙伟相识。2019年7月16日，原告刘振宽与四川嘉丰建筑装饰公司签订了《汇丰大厦工程项目合同书》，合同载明：“汇丰大厦工程项目合同发包人：刘振宽……承包人：孙伟……依照《柬埔寨王国合同法》及有关法律、法规的规定，结合建筑装修工程施工的特点，双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就发包人的建筑装修工程（以下简称工程）的有关事宜，达成如下协议：第一条工程概况1.1项目名称：暂定为（汇丰大厦）1.2工程承包方式：承包人包公，包料……”合同还对工程价款、期限等进行了约定，原告刘振宽在发包人处签名，四川嘉丰建筑装饰公司在承包人处盖章，被告孙伟在法定代表人处签字。原告刘振宽的身份证复印件、被告孙伟的护照复印件、营业执照、工程设计图纸作为合同的附件一并纳入合同。合同签订后，原告刘振宽于2019年7月17日向被告孙伟分两次分别转款18000元、162000元，于2019年7月24日向被告孙伟转款48万元，共计66万元。被告孙伟以嘉丰建筑装饰公司名义进场进行了部分施工后，该工程因疫情、政策等多方原因停工至今。经查询，四川嘉丰建筑装饰公司未在国内登记注册。2021年2月22日，原告刘振宽向本院起诉，要求撤销《汇丰大厦工程项目合同书》，被告孙伟返还工程预付款67万元。另：经扫描合同附件的营业执照二维码，显示所有者为“sunwei”。 本院认为，本案的争议焦点是被告孙伟是否构成合同欺诈，该合同是否应当撤销。一、根据本案查明的事实，原、被告签订合同时明确载明双方系依据柬埔寨王国合同法签订的该合同，该柬埔寨文营业执照作为合同的附件一并纳入合同，原告应当知道被告系以该营业执照进行现场施工。被告长期以嘉丰建筑装饰公司的名义在柬埔寨王国从事相关工程活动，并以该公司名义对汇丰大厦工程进场进行了部分施工，其没有欺诈的故意。原告方仅以该公司未在国内注册，且营业执照中公司的中文翻译名与合同上的名字不一致认为被告存在欺诈明显于法无据。二、依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”双方签订合同时已经提供营业执照，原告如果认为该营业执照无相关资质而认为合同应当撤销，也应当在1年内提出，而原告起诉时已超过一年的除斥期，且原告未提供证据证明该营业执照下的公司依照柬埔寨王国法律无相关承建工程的资质。因此，原告要求撤销合同并退还工程预付款的诉讼请求于法无据、于理不合，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘振宽的诉讼请求。 案件受理费10500元，减半收取计5250元，由原告刘振宽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  左朋飞 二〇二一年四月二十九日 书记员  周 强