广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1973民初3958号原告：深圳市世航伟业贸易有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区×××××××厂房401。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：刘建彩，广东深港律师事务所律师。被告：东莞市承恩自动化设备有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，男，汉族，1978年6月18日出生，身份证住址为陕西省隰县×××××××××医院家属楼四单元401，公民身份号码为142××××××××××××013。被告：黄某1，男，汉族，1984年10月11日出生，身份证住所地为重庆市大足县××××××××1×，公民身份号码为500××××××××××××059。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。第三人：重庆宣资医疗科技有限公司，住所地为重庆市大足区高新技术产业开发区。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：刘建彩，广东深港律师事务所律师。原告深圳市世航伟业贸易有限公司（以下简称“世航公司”）诉被告东莞市承恩自动化设备有限公司（以下简称“承恩公司”）、黄某1、第三人重庆宣资医疗科技有限公司（以下简称“宣资公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行审理。现已审理终结。原告世航公司提出诉讼请求：1.承恩公司向原告世航公司退还货款2600000元及利息18100元（自2020年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%暂计算至本案起诉之日2020年11月4日）；2.被告承恩公司向原告支付违约赔偿金428500元；3.被告黄某1为以上债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与承恩公司于2020年2月26日签订了《销售合同》（编号：CER-20200226B）,约定原告向承恩公司采购一批平面口罩机设备共10台套，总价款4200000元。根据合同约定的方式，原告已经向承恩公司支付了设备采购款共计2600000元，承恩公司自2020年3月份向原告在重庆设立的公司即本案第三人宣资公司分批交付了相关设备。履行设备交付过程中，承恩公司未根据合同约定将设备调试合格并经原告验收后再行交付，而是将设备配件发货至原告收货地重庆宣资公司在进行现场组装和调试。直至本案起诉时，所交付设备一直不断维修、调校，均未达到验收标准。根据《销售合同》第一条第2.技术要求及参数的约定，每台套设备每小时产出应最大达到6000个平面口罩，而承恩公司交付的设备无一台能达到此技术要求。2020年6月1日，经过双方会面洽谈，原告基于防止自身损失继续扩大，同意降低设备验收标准，承恩公司作出新的承诺：每台口罩机3万只/条线/班（即每小时产能达到3000个平面口罩），若任何一条生产线一个月内达不到该标准，则承恩公司按原价退回。2020年6月1日以后，承恩公司再次对设备进行反复地调校与维修，但所有设备仍是连每小时产能3000个的标准都达不到，且设备故障频发的现象仍未能有效排除。更为恶劣的是，承恩公司竟以原告未支付剩余款项为由，擅自通过软件控制系统将案涉设备全部人为锁定，导致设备完全不能运转。原告多次向承恩公司表示，只要能将设备维修、调校至正常运转，原告绝不拖欠一分钱。但承恩公司既不能将设备维修、调校好，又不将设备解锁，造成原告投资的公司停产，被迫遣散全体员工。被告违约不但给原告造成无可挽回的巨大经济损失，而且还在最紧迫的时期，阻碍了原告为抗击新型冠状肺炎疫情作出社会贡献。原告于2020年8月31日向被告发出《解除合同通知书》，被告仍未履行解除合同的相关义务。另，被告二黄某1作为承恩公司的股东、法定代表人，违规使用个人私账接收大额货款，与承恩公司财产无法独立区分，构成公司股东人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条等相关法律法规规定，被告黄某1应为承恩公司债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和合同法》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。原告提交的证据有：销售合同（CER-20200226B）、银行转账回执单、收据、销售合同（CER-20200226B-1）、补充协议、微信聊天记录、产量报表、解除合同通知书、EMS邮寄回单。两被告共同辩称，请求驳回原告对两被告的诉讼请求，理由：1.原告不是本案的适格主体，两被告未与原告发生买卖合同关系；2.承恩公司只与第三人宣资公司发生买卖关系涉案口罩机没有任何质量问题。被告黄某1是职务行为不存在人格混同。两被告提交的证据有：营业执照、法定代表人身份证明、销售合同（CER-20200226B）、销售合同（CER-20200226B-1）、补充协议、送货单、微信截屏、查封公告、检验报告、微信聊天记录。第三人宣资公司陈述称，其与原告意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2020年2月26日，世航公司（甲方）、承恩公司（乙方）签订了编号为CER-20200226B的《销售合同》约定的主要内容如下：第一条项下1约定乙方供给甲方平面口罩机设备（一拖二）产品总量10台套、规格型号为CER-PMKZ02，合同总金额420万元；第三条付款条款“说明”部分约定“预付款甲方暂对私转账,等重庆新公司注册后,修改合同公司名称,并按合同条款金额对公转账给乙方,乙方将预付款全部退回甲方私账”，在第四条质量保证和售后服务第6项约定其他服务约定补充协议约定。2020年2月27日，吴某1向承恩公司转账了2100000元，宣资公司于2020年3月21日向承恩公司转账了500000元。2020年4月7日，承恩公司为履行销售合同进行送货，送货单上显示：客户世航公司、订单编号：CER-20200226B、设备为CER-PMKZ02，该送货单上的落款处的收货单位处有盖宣资公司的公章，并有赵冬春的签名，时间“2020.4.7”。经查，世航公司为2014年8月28日成立，现法定代表人为范某1，唯一股东为吴某1，高管为范某1、刘显刚。宣资公司成立于2020年3月5日，法定代表人为吴某1，股东为吴某1占股60%、赵冬春占股40%，高管有三人（赵冬春为经理，吴某1为执行董事，赵雄为监事）。双方通过微信群“宣资-世航&承恩，口罩机项目群”进行沟通，群成员中有赵冬春，其微信名为“月亮弯弯”，还有承恩公司的人员，聊天记录如下：2020年5月28日，赵冬春微信发出“@承恩自动化，能不能先开点票过去到宣资”，承恩公司发出“@赵冬春赵总，宣资名义还没付款呢，余款您直接用宣资付吧，请提供开票资料，谢谢；我先把宣资合同给您哈”，赵冬春回复“现在可以开一部分吗”，承恩公司发出“@赵冬春赵总，余款您直接用宣资付嘛，资料一会就给您哈”，赵冬春回复“是的”；从2020年6月1日至6月29日，双方就合同更名及条款修改多次沟通，多份往来文件，传输文件有《补充协议》或《口罩设备补充协议》《宣资口罩设备补充协议及合同》（备注，实为编号为CER-20200226B-1销售合同）《宣资承恩平面口罩机合同》，承恩公司多次催促确认并签订协议，2020年6月29日，承恩公司发出《宣资承恩平面口罩机合同》文件，并@月亮弯弯称“赵总，合同改为宣资名义了，和上次协商的一样，请确认，我让现场师傅打印好拿过去找您补手续好嘛”，赵冬春回复“这个需要吴总签字，不用带过来的”。双方拟补签订《销售合同》（CER-20200226B-1）和《补充协议》（CER20200605-1），但未最终签章。双方均提交《销售合同》（CER-20200226B-1）和《补充协议》（CER20200605-1）文本，两份协议文本均列明甲方为宣资公司，乙方为承恩公司，但均只有承恩公司盖章。编号为CER-20200226B-1的《销售合同》内容与编号为CER-20200226B的《销售合同》基本一致，但编号为CER-20200226B-1的《销售合同》把CER-20200226B的《销售合同》甲方主体变更为宣资公司、删除了CER-20200226B的《销售合同》第一条第2项中的每台套设备UPH最大为每小时生产6000个平面型口罩的约定、删除了CER-20200226B的《销售合同》第十一条的第2项。《补充协议》（CER20200605-1）内容为：1.甲方与乙方于2020年2月26日签订了编号为CER-20200226B-1的《销售合同》，共计货款4200000元，于2020年2月27日支付预付款定金2100000元，于2020年3月21日支付发货款500000元，合同未支付余款1600000元。经双方最终协商，乙方免除甲方设备款100000元，最终甲方应支付乙方余款1500000元；……。庭审中，原告及第三人称：1.宣资公司在送货单上的收货人处盖章、付款500000元，为受世航公司的委托，但没有提供证据证明，原告亦未向宣资公司支付该500000元款项；2.吴某1代表原告支付案涉货款2100000元，但原告亦未向吴某1支付该款项；案涉设备在宣资公司处并由其使用，原告购买案涉设备为了在重庆投资，实际投资成立了宣资公司，但没有提供证据予以证明。本院经审查认为，原告不是涉案的买卖合同主体，与该合同权利义务的享有与承担无任何关系，原告的主体不适格，本院依法驳回其起诉。理由如下：1.虽然2020年2月26日签订的CER-20200226B的《销售合同》的甲方为世航公司，但该合同第三条付款条款“说明”部分约定“预付款甲方暂对私转账,等重庆新公司注册后,修改合同公司名称,并按合同条款金额对公转账给乙方,乙方将预付款全部退回甲方私账”说明世航公司并不是CER-20200226B的《销售合同》的实际甲方，只是重庆新公司未注册，待注册后，将要把甲方变更为重庆新公司。2.宣资公司成立于2020年3月5日，符合CER-20200226B的《销售合同》关于重庆新公司注册的约定。3.案涉合同已付货款分别为宣资公司付款500000元，吴某1付款2100000元，世航公司及宣资公司均主张系委托宣资公司及吴某1付款，但未提交任何凭证，本院不予采信。吴某1作为世航公司的股东、宣资公司的法定代表人及股东，与世航公司及宣资公司均存在利害关系，其付款行为不能当然视为世航公司付款。宣资公司已明确记载收货单位为世航公司的承恩公司订单编号CER-20200226B的送货单上的收货单位处盖上宣资公司公章并由赵冬春签名。由承恩公司交付的CER-20200226B的《销售合同》的设备实际由宣资公司使用。虽然世航公司、宣资公司辩称宣资公司的付款、收货行为均为代世航公司或受其委托，但没有提供证据证明，本院对其该主张不采信。世航公司主张的设备给宣资公司使用是投资行为，但没有提供证据证明，本院对该主张亦不予采信。4.“宣资-世航&承恩，口罩机项目群”微信群的聊天记录中，赵冬春作为宣资公司高管确认余款以宣资公司名义支付，并要求承恩公司以宣资公司名义开具发票，并发送宣资公司开票资料，且双方一直就补签更改主体为宣资公司的协议进行沟通，并多次微信表示确认内容。双方虽未最终就更改后的协议签章，但双方更改协议的意思表示明确，且符合双方前述行为特征。5.世航公司起诉时亦确认《销售合同》（CER-20200226B-1）和《补充协议》（CER20200605-1）系双方调整后的意思表示内容，宣资公司亦表示全部认可世航公司意见。综上，本院认定，案涉《销售合同》及买卖合同关系的实际甲方（买方）为宣资公司，双方真实意思表示应以《销售合同》（CER-20200226B-1）和《补充协议》（CER20200605-1）为准。世航公司并非涉案买卖合同关系的当事人，其不具备该合同纠纷的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告深圳市世航伟业贸易有限公司的起诉。本案原告深圳市世航伟业贸易有限公司依法无需缴纳案件受理费，已经预交的受理费15586元本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 崔丽君二〇二一年四月二十七日法官助理 王雅仪书 记 员 谭雪儿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。