四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4160号 上诉人（原审被告）：方某1，男，2010年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：方某2（系方某1之父），男，1982年2月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：张某2（系方某1之母），女，1986年2月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：方某2，男，1982年2月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：张某2，女，1986年2月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，2008年2月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 法定代理人：张某3（系张某1之父），男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 法定代理人：陈某（系张某1之母），女，1978年5月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人方某1、方某2、张某2因与被上诉人张某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 方某1、方某2、张某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判方某1、方某2、张某2不承担或少承担赔偿责任。事实及理由：1.一审法院遗漏了当事人，案发地的场所是极限运动场地，应当追加场地管理人为被告。2.一审法院违反法定程序，对有鉴定意见的异议处理不符合法定程序，鉴定人将未经质证的《都江堰华美牙科张某1的病历资料》复印件作为鉴定检材和依据，鉴定事项和鉴定标准均存在错误，上诉人要求重新鉴定。3.一审法院查明的事实不清，根本没有证据证明张某1的伤系方某1直接造成的，一审法院根据都江堰市公安局蒲阳路派出所作出的《接（处）警登记表》就认定本案事实，缺乏其中证据佐证，不能证明张某1受伤是方某1造成的；而且张某1年龄大于方某1，应当承担更多的注意义务，再根据张某1的陈述，受伤结果是张某1主动从下往上冲撞自陷危险行为造成的。 张某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.都江堰市体育公园极限运动场地禁止12岁以下小孩无人陪同入内，故被上诉人没有在一审申请追加被告；2.鉴定机构是都江堰法院指定的并经方某1同意的；3.方某1阻挡张某1向上爬的行为才导致张某1受伤的，方某1的奶奶当时也是认同这一事实的，所以双方共同到牙科诊所治疗，也共同去公安机关报案说明的。 张某1向一审法院起诉请求：方某1、方某2、张某2承担医疗费4371.26元，后续治疗费20000元，误工费1000元，交通费500元，精神损失费2000元。 一审法院认定事实：2019年3月10日，张某1与方某1在都江堰市壹街区体育公园极限运动场玩耍时，张某1在冲上滑道时被方某1挡了一下，造成张某1牙齿受伤。张某1在四川大学华西口腔医院进行治疗，花费医疗费4371.26元。一审法院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见为：张某1待成年后的二次诊疗费为10000元至30000元。若后期出现因病情变化需要进一步治疗的情况，其费用建议以实际发生为准。 一审法院认定上述事实，有双方身份信息，四川大学华西口腔医院电子病历及门诊票据，都江堰华美牙科门诊病历及及收费票据，都江堰市体育公园场地照片，司法鉴定意见书，鉴定费票据，都江堰市公安局蒲阳路派出所接（报）处警登记表及双方当事人的当庭陈述在案佐证，予以确认。 一审法院认为，2019年3月10日，张某1与方某1在都江堰市壹街区体育公园极限运动场玩耍时，张某1在冲上滑道时被方某1挡了一下，造成张某1牙齿受伤。张某1在四川大学华西口腔医院进行治疗，花费医疗费4371.26元，予以确认。对于在都江堰华美牙科门诊部治疗产生的费用800元，张某1所举证据不能反应医疗费的真实情况，对此不予支持。关于误工费，因张某1未提交相关证据，不予支持。交通费系必要费用，酌情认定300元。关于后续治疗费，诉讼中张某1申请对其成年后需要进行牙齿诊疗费用进行鉴定，一审法院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见为：张某1待成年后的二次诊疗费为10000元至30000元。若后期出现因病情变化需要进一步治疗的情况，其费用建议以实际发生为准。综合诉辨意见及庭审查明的事实，酌情认定二次诊疗费为20000元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从其本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”在本次事故中，双方均有过错，双方父母均未尽到监护责任，因此一审法院酌情认定，对本次事故造成的损失，双方各承担50%的责任。鉴定费及鉴定人出庭的相关费用的问题，两项费用的产生均是基于案涉事故，在张某1起诉至一审法院前，经都江堰市公安局蒲阳路派出所处理及本案委派调解均未果，认为当事人在诉讼中应当弘扬社会主义核心价值观，充分重视社会主义核心价值观对公民在诚信、友善方面的价值要求，诚信诉讼，本案亦将诚实信用原则作为本案的考量因素，鉴定费及鉴定人员出庭费用由双方各承担975元。精神损失费依据查明的事实及张某1受伤得伤害的程度，对张某1该项主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条之规定判决：一、方某2、张某2于判决生效之日起五日内给付张某1人民币13310.63元；二、驳回张某1的其他诉讼请求。一审案件诉讼费497元，由张某1的法定代理人张某3、陈某负担248.5元，方某2、张某2负担248.5元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明，都江堰市公安局蒲阳路派出所出具的《接（报）处警登记表》显示，接警时间为2019年3月10日21时37分，当事人为张万军、方某2、张某1（伤者）、方某1。接警内容载明：张万军与方某2报警称：双方小孩张某1与方某1均在壹街区体育公园极限运动场玩耍，张某1在冲滑板的时候被滑板上的方某1用手打了一下脖子，张某1摔倒将门牙摔坏半颗。事发当时双方父母均不在场。由于张某1医治牙齿费用较大，双方父母决定通过司法程序解决此事。 本院认为，一、关于是否应当追加都江堰新城建设投资有限责任公司为本案当事人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”在第三人侵权的情形下，管理人或者组织承担的是补充责任，直接实施加害行为的第三人是受害人所受损害的直接原因和终极原因，第三人应当对其行为所造成的损害承担全部责任，安全保障义务主体承担补充责任是为受害人获得充分赔偿提供的保障。如果赔偿权利人仅起诉直接侵权人，人民法院可以根据案件具体情况决定是否追加安全保障义务主体作为案件第三人参加诉讼，安全保障义务主体并非法定必须追加的共同被告。本案中，张某1在一审法院释明后仅起诉方某1，结合《都江堰市体育公园极限运动场地使用须知》载明的“都江堰市壹街区体育公园极限运动场为公益性设施”“12岁以下小孩未得监护人陪同，不得入内”“入场人员不得做引起自己或他人受伤的冒险或有意行为”，以及本案无证据证明张某1与方某1玩耍的滑道存在质量瑕疵等安全隐患，一审法院根据本案情况，当庭告知本案当事人不同意追加都江堰新城建设投资有限公司（案涉场地）为本案当事人，符合法律规定。 二、关于鉴定意见问题。上诉人认为将未经质证的都江堰华美牙科医院的诊疗资料作为鉴定依据违法，经本院审查，四川求实司法鉴定所在一审期间向一审法院作出“关于法院提供都江堰华美牙科医院张某1案的病历资料的回复”显示，该资料对张某1成年后需要进行的牙齿二次诊疗及相关费用的鉴定结果没有影响，鉴定机构已对当事人有异议的鉴定材料作出了合理解释。针对上诉人对鉴定意见中安装义齿及所需费用的异议，一审庭审时，鉴定人出庭进行合理解释，并且后续治疗费20000元也并未超出合理范围，上诉人并未举证鉴定机构或者鉴定人资质存在问题或提供反驳证据推翻鉴定意见，故对该上诉理由不予支持。 三、关于本案侵权事实及责任比例问题。首先，案涉事故发生后，张某1及其父亲、方某1及其父亲均在公安机关进行陈述，从张某1和方某1的年龄来看，都已经能够理解并大致叙述事情发生经过，且公安机关作为国家公权力机关，本案中其出具的文书材料具有较强的真实性、客观性，结合本案当事人陈述、《接（报）处警登记表》以及一审庭审笔录等，一审查明的事实达到民事证据高度盖然性的标准，上诉人未提供反驳证据推翻该事实，故本院对一审查明的事实予以确认。其次，张某1与方某1当时均为未成年人，从双方提交的案涉滑板照片来看，该滑板的使用功能包含向下滑和向上冲，张某1冲滑板的行为本身并无危险，并不能认定年龄较大、向上冲的一方应当承担更大责任。至于责任比例问题，本次事故张某1和方某1的父母都没有尽到监护责任，并结合方某1的阻挡行为是造成张某1受伤的直接原因，一审法院认定双方各承担50%的责任并无不当，本院予以维持。 综上，方某1、方某2、张某2的上诉主张均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费497元，由上诉人方某1、方某2、张某2负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 晗 审 判 员  祝颖哲 审 判 员  赫耀文 二〇二一年四月十四日 法官助理  马瑞跃 书 记 员  丁大贵