湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终473号 上诉人（原审原告）：袁雪。 上诉人（原审原告）：袁自立（又名袁志立）。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘桂峰，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：隆回县湖港湾加油站。 投资人：刘建勇。 委托诉讼代理人：徐国清，湖南普利律师事务所律师。 原审第三人：刘运珍。 上诉人袁雪、袁自立与上诉人隆回县湖港湾加油站、原审第三人刘运珍确认合同无效纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁雪、袁自立上诉请求：撤销原判第二项，改判隆回县湖港湾加油站停止侵权，立即拆除在袁雪、袁自立林地中修建的围墙和堆放的油罐设施。事实和理由：一、本案不构成重复起诉。前诉（2019）湘0524民初2087号民事案件的原告为袁自立、刘运珍，被告为曾勇，与本案当事人情况不同。且本案中实施侵权行为的系隆回县湖港湾加油站，本案的诉讼请求没有否定前诉的裁判结果。二、隆回县湖港湾加油站办有的896㎡国有土地使用权面积，直接受让于曾勇办理的隆国用（2006）第009006号国有土地使用权证上的896㎡使用权面积，曾勇的土地使用权来源于高坪镇原冶炼厂的土地，冶炼厂的土地位置西抵袁自立、刘运珍的山地，由此可见，双方土地界址明确，曾勇和刘建勇的土地使用权不可能包含袁自立、袁雪的山地，原审认定袁自立、袁雪的林地与加油站办有权属证的土地混为一体，没有事实依据。三、隆回县湖港湾加油站在（2019）湘0524民初4466号民事案件答辩状中陈述：2015年加油站所建的围墙及油罐摆设的位置占地位于原与刘运珍、袁自立、袁定安三人调换过来的土地范围之内。因此，隆回县湖港湾加油站的侵权行为证据确凿，应当承担侵权责任。 隆回县湖港湾加油站辩称，一、本案系重复诉讼，依法应予驳回。二、案涉林地与加油站的其他土地高度混同，无法区分。三、本案属林地使用权争议，应先由人民政府处理。 隆回县湖港湾加油站上诉请求：一、撤销原判第一项，改判驳回袁自立、袁雪的全部诉讼请求。二、由袁自立、袁雪承担本案上诉费。事实和理由：原审认定（2019）高调字第21号人民调解协议书，认定刘运珍不是适格的民事调解主体，无权代理袁自立、袁雪签订调解协议及处分其民事权利，并据此认定该调解协议无效，系认定事实错误。一、刘运珍作为（2019）湘0524民初2087号民事判决的原告，完全有权与隆回县湖港湾加油站一起向高坪镇人民调解委员会申请就该民事判决进行调解，并达成调解协议。二、刘运珍与隆回县湖港湾加油站签订调解协议，处分的是其自身的权利，无需得到袁自立、袁雪的授权、认可。三、刘运珍放弃执行请求权，并不必然导致袁自立申请执行权丧失。袁雪不是（2019）湘0524民初2087号民事判决的当事人，其无权起诉确认调解协议无效。四、案涉调解协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且不涉及袁自立、袁雪的任何权利，属合法有效协议。 袁自立、袁雪辩称，刘运珍在没有授权的情况下，将袁自立、袁雪的林地出租给加油站使用，侵害了袁自立、袁雪的合法权益，该调解协议应属无效。 刘运珍对袁自立、袁雪的上诉请求及理由予以认可，对隆回县湖港湾加油站的上诉请求及理由不予认可。 袁雪、袁自立向一审法院起诉请求：确认隆回县湖港湾加油站与刘运珍于2019年12月13日签订的调解协议书无效；二、判令隆回县湖港湾加油站停止侵权，立即拆除在袁雪、袁自立林地中修建的围墙和堆放的油罐设施并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘运珍原系高坪镇江未村2组村民，袁自立又名袁志立，系刘运珍丈夫袁树立的弟弟，系高坪镇江未村2组村民，案外人曾勇系高坪镇刘家村6组村民。2005年12月20日，袁自立（袁志立）、刘运珍（乙方）与曾勇（甲方）的委托代理人胡拥军签订了《土地兑换协议书》，协议主要内容：乙方自愿将位于江未二组地段（袁名珠屋斜门口垅上）的山地与甲方位于油麻冲后面靠袁正奇土的荒地270平方米进行兑换，自兑换后，甲方拥有上述山地的所有权、使用权，可依法用于兴办企业、修建住宅等；甲方自愿补偿乙方人民币壹万贰仟伍佰元作为树木损失和差价款，此款自协议签字及现场踏界后付清，（其中袁自立4000元，刘运珍8500元）；乙方自愿放弃甲方用于与之兑换的荒地的使用权（使用权归甲方）并协调好组内关系，永远列抵乙方自留山、责任山、责任地等，承担一切责任，以后不得对土地面积及补偿金额提出任何异议，永不反悔，否则赔偿一切损失。签订以上协议后，双方多年相安无事，且刘运珍将上述换来的土地用于出租，目前处于水泥硬化状态。2019年5月30日袁自立、刘运珍诉诸一审法院，主要的诉讼请求为：1.确认袁自立、刘运珍与曾勇于2005年12月20日签订的土地兑换协议书无效；2.请求判令曾勇拆除在袁自立、刘运珍山地上修建的围墙和其他设施，种植林木，恢复土地原状。一审法院作出（2019）湘0524民初2087号民事判决书，判决：一、袁自立、刘运珍与曾勇于2005年12月20日签订的土地兑换协议书无效；二、驳回袁自立、刘运珍的其他诉讼请求。2019年12月13日，高坪镇人民调解委员会组织隆回县湖港湾加油站与刘运珍就土地相邻权纠纷案件进行调解，并在高坪镇主要领导在场的情况下，双方达成协议作出高坪镇（2019）高调字第21号人民调解协议书，协议主要内容为：一、当事人刘运珍自愿放弃对隆回县人民法院（2019）湘0524民初2087号民事判决书的执行主张；二、从2019年起由湖港湾加油站在每年度12月30日前支付刘运珍利益补偿费1000元，至国家土地政策发生调整时终止；三、自调解结案后，当事人刘运珍只能以利益补偿费未及时兑现为由主张权利，不得再以土地兑换等其他事由再生枝节。协议签订后，袁雪、袁自立认为刘运珍与隆回县湖港湾加油站在未告知其二人的情形下签订调解协议，私下以租赁形式处分袁雪、袁自立沙树山林地权益，侵害了袁雪、袁自立合法林地利益，对此协议不予认可，并认为刘运珍与隆回县湖港湾加油站签订的调解协议系无权代理，应属无效协议。 另查明，袁雪系刘运珍二女儿，案涉林地原权利人属于刘运珍的部分，2011年林权换证时因刘运珍户口迁出至广西来宾市兴宾区××路××号，林权证就登记在袁雪名下。袁雪、袁自立林权证主张的案涉土地，与隆回县湖港湾加油站办理了896㎡国有土地使用权属证书的土地，经现场查看混成一体，没有明确的界址。 一审法院认为，一、关于袁雪、袁自立的诉讼主体资格问题。（2019）湘0524民初2087号民事判决书已经作出认定，袁自立、刘运珍与曾勇兑换的江未二组地段（袁名珠屋斜门口垅上）的山地因违反法律规定而无效，该土地即归袁自立、刘运珍承包经营，后刘运珍于2011年户口迁出，林权证登记在袁雪名下，该土地即归袁自立、袁雪承包经营，故袁雪、袁自立具有诉讼主体资格。二、关于（2019）高调字第21号人民调解协议书的效力问题。经人民调解委员会达成的、有民事权利义务内容的调解协议，具有民事合同性质，应遵守合同法的有关规定，协议双方应为有权主体，不得损害他人利益。（2019）高调字第21号人民调解协议书的双方为隆回县湖港湾加油站和刘运珍，因刘运珍于2011年户口迁出，林权证登记在袁雪名下，刘运珍无权处分，对袁雪、袁自立请求确认该协议无效，予以支持。三、关于袁雪、袁自立请求判令停止侵权，立即拆除在其林地中修建的围墙和堆放的油罐设施的诉讼请求。（2019）湘0524民初2087号民事判决书已经作出判决驳回刘运珍、袁自立的这一诉讼请求。袁雪在本案庭审中认可2019年该诉讼是委托其母亲即刘运珍起诉，袁自立构成重复起诉，该判决已生效；且案涉林地与隆回县湖港湾加油站办有896㎡国有土地使用权属证书的土地混成一体，没有明确的界址，同时袁雪、袁自立也没有提交任何证据证明具体侵权情况。故对袁雪、袁自立要求拆除隆回县湖港湾加油站修建的围墙和堆放的油罐设施，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、隆回县湖港湾加油站与刘运珍于2019年12月13日签订的（2019）高调字第21号人民调解协议书无效；二、驳回袁雪、袁自立的其他诉讼请求。本案受理费40元，由袁雪、袁自立承担20元，由隆回县湖港湾加油站承担20元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院经审理确认一审认定的事实及证据。 本院认为，本案双方当事人二审的主要争议焦点是：一、案涉人民调解协议书是否有效。二、本案是否构成重复起诉。三、袁自立、袁雪要求隆回县湖港湾加油站停止侵权、排除妨害的诉请应否予以支持。刘运珍作为原告提起的（2019）湘0524民初2087号确认合同无效之诉，是基于2005年12月20日其与曾勇以及袁自立共同订立了土地兑换协议书，此案已经人民法院判决确认该土地兑换协议书无效，且案涉林地原属于刘运珍的部分，在2011年林权换证时因刘运珍的户口迁出至广西来宾市兴宾区××路××号，已登记至袁雪名下，袁雪系案涉林地的权利人。因此，刘运珍在（2019）湘0524民初2087号民事判决生效后，未取得权利人袁雪的授权，即与隆回县湖港湾加油站签订调解协议，处分了袁雪的林地权利，事后亦未经袁雪追认或者取得处分权，刘运珍的行为构成无权处分，该调解协议应属无效。隆回县湖港湾加油站上诉称调解协议应认定有效的理由于法不符，本院不予支持。本案当事人为袁自立、袁雪、隆回县湖港湾加油站，（2019）湘0524民初2087号案件的当事人为袁自立、刘运珍、曾勇，两案的诉讼当事人不同；本案当事人要求确认人民调解协议无效，与前诉要求确认兑换土地协议书无效的诉讼标的不同，本案的诉讼请求亦并非否定前诉的裁判结果；本案要求排除妨害的审理对象为隆回县湖港湾加油站，前诉的审理对象为曾勇。因此，从本案与前诉的主观和客观方面判断，可以认定本案不构成重复起诉。虽然原审认定袁自立构成重复起诉不妥，但原审基于案涉林地已经与曾勇2006年所办的土地使用权证的土地混同，无法区分，且袁自立、袁雪未能提供充分的证据证明侵权的位置、面积等具体情况，判决驳回袁自立、袁雪要求隆回县湖港湾加油站拆除在其林地修建的围墙和堆放的油罐设施的诉讼请求并无不当。袁自立、袁雪据此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，袁自立、袁雪、隆回县湖港湾加油站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由袁自立、袁雪负担80元，由隆回县湖港湾加油站负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  毛海玲 审判员  朱红伟 审判员  李文明 二〇二一年四月三十日  法官助理刘毓娴  书 记 员李梦岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……