广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂09执复3号 复议申请人（利害关系人）：广西精通房地产开发有限公司，住所地广西北流市城南二路0032号。 法定代表人：黎虎，董事长。 复议申请人（申请执行人）：钟世超，男，汉族，1950年12月22日出生，住广西北流市。 被执行人：赖锋，男，汉族，1980年12月11日出生，住广西北流市。 被执行人：陈霞，女，汉族，1975年4月29日出生，住广西北流市。 被执行人：广西北流市鸿锋松脂有限公司，住所地北流市民安镇十字铺工业区。 法定代表人：赖锋，经理。 复议申请人广西精通房地产开发有限公司、钟世超因不服北流市人民法院作出的（2020）桂0981执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北流市人民法院(以下简称：执行法院）查明，2016年4月7日，被执行人赖峰通过其配偶陈霞向异议人广西精通房地产开发有限公司（以下简称精通公司）指定的账户分两次汇入款项共计150万元。当日，精通公司出具了“收据”两份给赖峰收执，“收据”分别载明“今收到赖峰交来五区投资款柒拾伍万元”，、“赖峰交来借款柒拾伍万元”。2017年9月28日，执行法院依据申请执行人钟世超的申请，作出（2017）桂0981民初3400号民事裁定书，对被执行人赖峰在精通公司的投资款75万元及分红进行冻结。2017年10月25日和2018年2月13日，精通公司未经执行法院同意，将赖锋在精通公司处的投资款分别转账至黎泽盛指定的吴钰英账户、覃月付账户各37.5万元，并在转账凭证中注明“退赖锋股本”。2018年3月6日，执行法院作出（2018）桂0981执13号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人赖峰在精通公司的投资款及分红收入97.5万元，异议人遂提出异议。 执行法院认为，根据相关法律的规定，被执行人在有关单位有尚未支取的收入的，人民法院有权向该单位扣留或提取。本案中，被执行人赖峰在精通公司处投资75万元的事实，精通公司不持异议，该院对该事实予以确认。该院已于2017年9月29日向精通公司送达了（2017）桂0981民初3400号民事裁定书，对赖峰在精通公司处的投资款75万元及分红进行冻结，但精通公司仍擅自将75万元投资款以“退赖锋股本”的方式，转账支付给他人，这显然违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，故精通公司支付赖锋的75万元投资款应予追回。至于申请执行人钟世超主张赖锋有到期投资款分红22.5万元在精通公司处，因没有证据证实，且精通公司不认可，不予支持。综上所述，该院依法扣留或提取被执行人赖锋在精通公司处的75万元投资款并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定并经该院审判委员会讨论，裁定：一、撤销（2018）桂0981执13号之一执行裁定；二、扣留、提取广西精通房地产开发有限公司应退回给被执行人赖峰的投资款75万元。 复议申请人精通公司向本院提出复议请求：一、依法撤销北流市人民法院（2019）桂0981执异22号执行裁定；二、撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初3400号协助执行通知书。事实和理由：一、本案被执行人赖锋对复议申请人的债权，应当适用“对被执行人到期债权执行”的法律规定，执行法院适用“对被执行人收入执行”的法律规定属于法律适用错误。根据本案查明的事实，被执行人赖锋与复议申请人因投资关系而产生债权债务关系，且其与案外人黎泽盛存在民间借贷，以该投资款抵偿欠黎泽盛的借款而产生债权债务关系，明显不属于协助执行义务人的情形，亦不属于被执行人在有关单位的收入尚未支取的范围，应当认定为到期债权执行中的第三人，不是协助执行义务人。二、执行法院作出扣留提取涉案的75万元属于法律适用错误，其作出的（2017）桂0981民初3400号协助执行通知书也应当撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，执行法院在执行被执行人赖锋对复议申请人到期债权时，应当作出冻结债权裁定，并告知复议申请人向申请执行人履行，复议申请人对到期债权没有异议的，执行法院才可以对该到期债权进行强制执行。本案中，执行法院未通知复议申请人向申请执行人履行义务的情况下，直接作出（2020）桂0981执异22号执行裁定书和（2017）桂0981民初3400号协助执行通知书，裁定扣留、提取该到期债权执行程序不当，应予以纠正。三、复议申请人作为对被执行人赖锋负有债务的第三人，只要复议申请人向执行法院提出异议，执行法院即停止对复议申请人的执行。综上所述，复议申请人认为执行法院在执行过程中认定复议申请人是协助执行义务人，被执行人赖锋涉案75万元属于尚未支取的收入，扣留提取不符合法律规定。复议申请人根据被执行人赖锋与黎泽盛签订《抵债协议》，明确该投资款及借款用于抵减赖锋拖欠黎泽盛的借款。被执行人赖锋与复议申请人不存在到期债权关系，也没有违反（2017）桂0981民初3400号民事裁定书。在本案中，申请执行人认为被执行人赖锋对复议申请人享有到期债权，或者被执行人存在规避执行行为，应通过诉讼程序来保障自己的合法权益而不是执行程序。 复议申请人钟世超向本院提出复议请求：一、撤销北流市人民法院（2020）桂0981执异22号执行裁定书第一项；二、维持北流市人民法院（2018）桂0981执13号之一执行裁定书扣留、提取被执行人赖锋在精通公司处投资款75万元及分红款22.5万元。事实与理由：执行法院在审理阶段根据其本人的申请，依法作出（2017）桂0981民初3400号民事裁定书对被执行人赖锋投资在精通公司的75万元及分红款进行查封、冻结。精通公司在收到法院的裁定书及协助执行通知书后，并未向执行法院申请复议或提出异议，该裁定书及协助执行通知书已经发生法律效力。精通公司在法院执行阶段请求撤销上述裁定书及协助执行通知书没有事实和法律依据。另外，被执行人赖锋在精通公司的投资款75万元及分红22.5万元已经被上述财产保全的裁定书及协助执行通知书所确认，执行法院扣留投资款复议申请人没有异议，但执行法院未提取其分红款没有事实和法律依据。 本院复议期间中查明的事实与执行法院查明的事实一致，依法予以确认。 本院另查明，复议申请人精通公司于2017年9月29日收到执行法院作出的（2017）桂0981民初3400号民事裁定书及协助执行通知书后，并未向执行法院提出被执行人赖峰在其公司没有投资款及分红的异议。 本院认为，执行法院根据本案申请执行人钟世超的财产保全申请，在审理阶段对本案被执行人赖峰在复议申请人精通公司的投资款75万元和分红进行依法冻结，并于2017年9月29日依法向精通公司送达了裁定书和协助执行通知书，精通公司在收到执行法院送达的裁定书和协助执行通知后并未向执行法院提出过任何异议。判决生效后，由于被执行人未履行人民法院生效法律文书确定的义务，申请执行人钟世超申请执行法院执行后，执行法院作出（2018）桂0981执13号之一执行裁定，扣留、提取被执行人赖峰在精通公司2017年度的投资分红收入97.5万元。精通公司收到上述裁定后，向执行法院提出执行异议，并提供了其公司在收到执行法院裁定书及协助执行通知书后已退还被执行人赖峰在其公司处的投资款75万元的证据。据此，执行法院应根据精通公司擅自支付已被冻结的被执行人赖峰的投资款的事实，审查其原已作出的执行裁定是否符合法律规定并予以处理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第37条的规定，有关单位收到人民法院协助冻结款项的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。可见，在发生冻结款项被擅自支付的事实后，执行法院原作出的（2020）桂0981执异22号执行裁定已不符合上述法律的规定。故执行法院经异议程序中审查后，作出（2020）桂0981执异22号执行裁定，其中第一项为撤销（2018）桂0981执13号之一执行裁定，是正确的，本院对此依法应予以维持；但其中第二项，即扣留、提取精通公司应退回给被执行人赖峰的投资款75万元，这是新的实体执行措施，执行法院在该处理当事人异议程序的裁定中作出，程序不当，该项内容也不符合上述法律的规定，故本院对此依法应予撤销。执行法院对精通公司擅自支付已被冻结款的行为，应当严格依照上述法律规定的程序和措施，另行作出裁定予以追究责任。复议申请人精通公司复议请求撤销执行法院作出的（2020）桂0981执异22号执行裁定的理由不成立，本院依法不予支持。其请求撤销执行法院作出的（2017）桂0981民初3400号协助执行通知书超出其所提异议范围，本院对该复议请求不予审查处理。复议申请人钟世超请求撤销执行法院作出的（2020）桂0981执异22号执行裁定第一项，维持（2018）桂0981执13号之一执行裁定，理由亦不成立，本院亦依法予以驳回。综上所述，对执行法院作出的（2020）桂0981执异22号执行裁定的第一项，本院予以维持；对有误的第二项，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、维持北流市人民法院（2020）桂0981执异22号执行裁定第一项； 二、撤销北流市人民法院（2020）桂0981执异22号执行裁定第二项。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 华 审判员 梁 坚 审判员 黄炳才 二〇二一年四月七日 书记员 文敏霞