湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终60号上诉人（原审原告）：曾和平，男，1975年12月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人（原审被告）：汤权兴，男，1971年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘碧云，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘省波，湖南万和联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汤金虎，男，1975年2月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘碧云，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘省波，湖南万和联合律师事务所律师。上诉人曾和平与上诉人汤权兴、汤金虎劳动争议纠纷一案，各方均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0102民初7060号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾和平上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判令汤权兴、汤金虎支付曾和平拖欠加班工资479,137元；3、判令汤权兴、汤金虎赔偿曾和平119个月的社保和130个月的住房公积金（五险一金）损失共计143,190元；4、判令本案诉讼费由汤权兴、汤金虎承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序错误，进而导致判决错误，依法应当予以改判。一、曾和平请求判令汤权兴、汤金虎支付曾和平拖欠加班（超过法定工作时间和未休年休假）工资479,137元依法应当予以支持。关于上班、排班时间，汤权兴、汤金虎负有举证义务而未举证，其应当承担举证不能的责任。同时，曾和平提交了排班表予以证明，且部分排班表加盖有长沙权兴物业管理有限公司（以下简称权兴物业公司）的公章。事实上，科达名居物业共三人，两个专职保安，曾和平系保安兼水电维修。保安杨欢华负责科达名居的停车后坪停车收费，曾和平负责科达名居的停车前坪停车收费，另外一名保安周德文负责晚上的值班。因物业服务必须24小时有保安在岗，汤权兴、汤金虎只有延长曾和平的工作时间来保证服务，但却从未支付过加班工资，曾和平也从未休过年休假。曾和平每天工作12个小时，每周工作6天（每月休息4天），每月工作312个小时，严重超过法定的工作时间（即21.75天×8小时=174小时），曾和平每月加班138小时，故汤权兴、汤金虎应当支付曾和平超过法定工作时间的加班工资共计463,965元（3,000元÷21.75天×138小时÷8小时×150%×130个月）。曾和平依法每年享有五天年休假，但其从未休过年休假，故汤权兴、汤金虎应当支付曾和平加班工资15,172元（3,000元÷21.75×5天×11年×200%），上述两项共计479,137元。假设曾和平月工资标准为3,000元，如果其中包含了加班工资，则其工资标准低于了国家规定的最低工资标准，计算方式如下：曾和平每月工作312个小时，其中每月加班138小时，折算后曾和平每月工资只有1,370元（1,370元＋1,370元÷21.75天×17.25天×150%＝3,000元），故曾和平月工资标准3,000元中是没有包括加班工资的，且曾和平从未休过年休假。二、一审判决认为曾和平没有提供证据证明不能补交社保和公积金是错误的。双方均提交了权兴物业公司注销的证据，因权兴物业公司已经注销，因此没有交费的主体，足以证明不能补交社保导致曾和平后续无法享受社会保险待遇。曾和平在权兴物业公司工作11余年，但汤权兴、汤金虎只为其交纳了11个月的社保，还有119个月的社保和130个月的住房公积金没有交纳，汤权兴、汤金虎应当依法交纳，现因权兴物业公司已经注销无法补交，故汤权兴、汤金虎应赔偿曾和平119个月的社保和130个月的住房公积金损失共计143,190元。三、业主交纳物业管理费、停车费、水电费等所有费用时，权兴物业公司将所有收入全部存入汤权兴的个人账户，导致公私财产不分，违反法律法规，请求予以查明。综上，汤权兴、汤金虎在实缴注册资金后迅速抽逃，为逃避债务将权兴物业公司注销，严重损害了曾和平作为劳动者的合法权益，请求判如所请。汤权兴、汤金虎共同答辩称：一、权兴物业公司解散清算之前，已经通知曾和平，曾和平也完全知情，汤权兴、汤金虎已经尽到通知义务，不具有过错。1、汤权兴于2019年12月与曾和平、杨欢华及周德文三人商议权兴物业公司解散注销的事情，并询问他们是否愿意接手公司，如愿意，汤金虎、汤权兴会将公司转让给他们。因公司长期亏损，曾和平等三人没有同意。因此，汤权兴、汤金虎已经尽到通知义务，曾和平对权兴物业公司的解散是知情的。2、正是因为汤金虎、汤权兴与曾和平、杨欢华及周德文三人商议公司注销的事情，并有意将公司转让给曾和平等三人，在三人不同意接手公司的情况下，曾和平才独立出资成立湖南实干物业有限公司。权兴物业公司于2020年1月9日成立了清算组，于2020年4月15日才准予注销登记。而与此同时，曾和平于2020年1月8日注册成立湖南实干物业有限公司，接手管理权兴物业公司原来经营的停车场以及物业相关业务，公司的地址及经营范围与权兴物业公司基本相同，并且曾和平继续在该公司工作，足以证明，曾和平对权兴物业公司的解散和清算是知情的。二、在清算期间，曾和平申报了债权，并主动放弃了经济补偿，汤权兴、汤金虎已经对其申报的债权进行了清偿，也不存在过错。权兴物业公司于2020年1月9日成立了清算组，于2020年4月15日才准予注销登记。在清算过程中，曾和平于2020年1月21日发送“汤总，中午好，我工资2019年到2020年元月15号之前的工资已经全部结清，特发此证明。麻烦您微信转账过来，谢谢”等信息给汤权兴，可见曾和平在公司清算期间申报了债权，且经双方协商一致，公司以多发半个月工资作为补偿，曾和平没有提出任何异议。在清算期间，曾和平未再向公司主张任何其他权利，视为主动放弃，各项债权债务已经结清，曾和平并非已知的债权人，清算组对曾和平不负有通知的义务。因此，汤权兴、汤金虎在清算过程中也不存在过错，不应承担赔偿责任。三、即使认为汤权兴、汤金虎在清算过程没有书面通知债权人，存在过错，也不应承担赔偿责任。1、根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”之规定，公司股东以认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，根据验资报告，汤金虎、汤权兴已经实缴出资到位，已完成股东出资责任，曾和平的损失不应由汤金虎、汤权兴承担。2、如果认为汤权兴、汤金虎在清算过程中存在过错，该纠纷实际上属于一般的侵权责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则，即行为人承担责任应同时具备四个条件：行为人主观上具有过错、损失事实客观存在、行为的违法性、行为与损失之间存在因果联系。本案中，根据审计报告，公司在清算时，在支付清算费用以后，没有任何财产，汤金虎、汤权兴亦未分配任何财产。因此，即使汤权兴、汤金虎通知了曾和平，曾和平申报了经济补偿，因为公司亏损，其也无法实际从公司得到相应的补偿，因此曾和平的损失事实并非客观存在，不具备过错责任的基本要素。四、曾和平提出的诉讼请求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。曾和平于2009年9月受聘于权兴物业公司，未签订劳动合同，曾和平当时就已知道或应当知道自己的权利受到侵害，而其直到2020年才提起诉讼，显然已超过法律规定的诉讼时效。五、曾和平的各项诉求均无事实与法律依据，请予以驳回。1、关于加班工资。首先，曾和平的工作是八小时工作制，不存在加班的情况，其提供的证据真实性存疑，并无其他证据予以佐证，不能就此认定曾和平的排班情况；其次，曾和平自己认可公司已经结清其所有工资；再次，曾和平的诉请已经过了诉讼时效；最后，公司股东仅以出资对外承担责任，汤权兴、汤金虎实际缴纳注册资本，完成了出资义务，公司注销后汤权兴、汤金虎不应承担连带责任。2、关于社保。首先，公司一直都愿意为所有员工购买社保，是曾和平自己不同意购买，公司还每月支付400元作为补偿；其次，该权利应在曾和平知晓其权利受到侵害之日起一年内主张，此时显然已经过了诉讼时效；再次，社保不属于人民法院劳动争议纠纷的审理范围，曾和平也未因此遭受任何损失。六、一审判决认定汤权兴、汤金虎支付经济补偿是错误的。首先，权兴物业公司已经合法程序清算、注销，公司所有债权债务、公司员工的工资、保险、经济补偿等各项权利义务已经结清；其次，汤权兴、汤金虎作为公司股东，已经实缴出资到位，完成了出资义务，不应当承担连带责任；再次，汤权兴与曾和平已就工资和经济补偿协商一致，并已实际支付，曾和平不可能还对公司享有债权，其并非权兴物业公司的债权人，公司解散清算时，汤权兴、汤金虎对曾和平并无通知义务，事实上，汤权兴、汤金虎通知了曾和平，曾和平本人也知晓公司解散清算事宜，即使其认为自己享有债权，也应在合理的期限内进行申报。综上，请求驳回曾和平的诉讼请求。汤权兴、汤金虎上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判汤权兴、汤金虎不承担给付经济补偿的责任；2、判令曾和平承担二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定曾和平为权兴物业公司的已知债权人错误，请求予以纠正。首先，权兴物业公司在解散之前，已经和员工协商结清了员工工资以及相应的补偿款，汤权兴与曾和平已就工资和经济补偿协商一致，并已经实际支付，曾和平不可能还对公司享有债权，一审判决认定其是权兴物业公司的债权人，属于事实认定错误。其次，权兴物业公司清算时，对债权人进行了通知，并依法发出了公告，曾和平与公司的一切债权债务已经结清，清算组成员已经确认曾和平并不是公司的债权人，因此并不需要书面通知其申报债权，清算组成员没有任何违法违规的操作，也不存在任何故意或过失。一审判决认定汤权兴理应知道曾和平是公司的债权人，没有事实与法律依据，从而认定曾和平为已知的债权人，是很荒谬的。最后，权兴物业公司解散，曾和平作为公司员工是完全知情的，即使其对公司享有债权，也应该在合理期限内进行债权申报，而其不在法定的期间进行申报，现在又提前诉讼，属恶意诉讼。二、一审判决适用《中华人民共和国公司法》第一百八十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条之规定，认定汤权兴和汤金虎未履行通知义务，属于适用法律错误。一审判决错误的认定曾和平为已知债权人，从而导致错误适用《中华人民共和国公司法》第一百八十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条的相关规定，认定汤权兴和汤金虎未履行通知义务，请求予以纠正。综上，一审判决事实认定与法律适用均有错误，请求判如所请。曾和平答辩称：1、曾和平只是权兴物业公司的一名保安，负责停车收费等工作；2、曾和平还兼职了维修工作；3、权兴物业公司未将注销的事宜告知曾和平；4、权兴物业公司未将注销的事宜登报及公示；5、权兴物业公司的注销并不合法，汤权兴、汤金虎作为股东，应当承担相应的债权债务；6、所谓的评估是在权兴物业公司注销之后进行的；7、权兴物业公司未及时足额向曾和平发放工资，其不应当逃避责任；8、权兴物业公司所有收入全部进入了汤权兴的个人账户，公私财产不分。曾和平向一审法院起诉请求：判令汤权兴、汤金虎支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额33,000元、支付经济补偿33,000元、支付加班工资479,137元、赔偿119个月的社会保险费和130个月的住房公积金损失共143,190元。一审法院认定事实：2008年7月22日，权兴物业公司成立，法定代表人为汤权兴，监事为汤金虎。该公司的注册资本为50万元，股东为汤权兴、汤金虎二人，其中汤权兴认缴出资额为40万元，汤金虎认缴出资额为10万元。同日，汤权兴、汤金虎均已实缴了认缴出资额。2009年5月18日，曾和平入职于权兴物业公司，从事保安工作。但双方一直未订立书面的劳动合同。2020年1月21日，汤权兴以微信转账的方式向曾和平付款3,986元。曾和平向汤权兴确认，2020年1月15日之前的工资已全部结清。2020年4月15日，权兴物业公司在长沙市芙蓉区行政审批服务局进行了注销登记。汤权兴、汤金虎主张，经股东会作出决议，于2020年1月9日将权兴物业公司解散，并由其二人组成清算组进行了清算。在清算期间，清算组于2020年1月15日刊发了债权人公告，要求债权人在公告之日起45日内申报债权，但曾和平并未申报。经清算，该公司的剩余财产仅为1,715.08元，而清算费用就需5,000元，故已无剩余财产可供股东分配。清算组在完成所有清算事项后，遂将该公司进行了注销登记。但其未提供证据证明将权兴物业公司解散清算的事宜书面通知了曾和平。2020年5月27日，曾和平向芙蓉区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决汤权兴、汤金虎支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额33,000元、支付经济补偿33,000元、支付加班工资479,137元、补缴119个月的社会保险费和130个月的住房公积金。2020年6月1日，芙蓉区劳动仲裁委作出芙劳人仲不字[2020]第40-41号不予受理案件通知，以汤权兴、汤金虎主体不适格为由决定不予受理。曾和平不服，遂在法定期间内向一审法院起诉。同时认定，2020年4月14日，曾和平曾还向芙蓉区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决权兴物业公司支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额33,000元、支付经济补偿33,000元、支付拖欠的工资19,395元。2020年4月27日，芙蓉区劳动仲裁委作出芙劳人仲案字[2018]第403、404号决定，以权兴物业公司因已被注销登记而主体不适格为由决定撤销立案。曾和平解释称，其不服该决定，曾向一审法院起诉，但因权兴物业公司已被注销登记而不具有诉讼主体资格，故需以汤权兴、汤金虎作为诉讼主体起诉，可将该二人列为诉讼主体又未经过劳动仲裁程序，故其又于2020年5月27日申请了劳动仲裁，并不服芙劳人仲不字[2020]第40-41号不予受理案件通知而提起诉讼。曾和平主张，其在权兴物业公司工作期间还加过班，但未能提供证据证明。其还主张，其每月工资为3,000元，汤权兴、汤金虎否认，但未能提供工资发放记录予以证明。汤权兴、汤金虎还主张，汤权兴于2020年1月21日向曾和平支付的3,986元，是双方就离职工资和经济补偿协商一致后确定的数额，但未能提供证据予以证明。汤权兴、汤金虎认可，权兴物业公司系因解散而于2020年1月15日解除了与曾和平之间的劳动合同关系。一审法院认为：根据认定的事实可以确定，曾和平与权兴物业公司之间存在劳动合同关系。现该公司因解散而解除了与曾和平之间的劳动合同关系，故曾和平有权获得经济补偿。汤权兴、汤金虎主张，汤权兴已与曾和平就经济补偿协商一致并支付，但未能提供证据予以证明，故一审法院不予采信，认定曾和平未获得经济补偿。权兴物业公司已被注销登记，无法支付该经济补偿，故需审查作为清算组成员的汤权兴、汤金虎在清算过程中是否正确履行了法定义务。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，清算组除需在报纸上将公司解散清算事宜进行公告外，还负有应将上述事宜以书面形式通知已知债权人的义务。作为权兴物业公司法定代表人的汤权兴和监事的汤金虎，理应知道曾和平系该公司的员工，在其因公司解散而被解除了劳动合同关系后，亦应知道其有权获得经济补偿，系公司的已知债权人，但却未通知曾和平，故属于未正确履行通知义务。其二人主张，权兴物业公司的剩余财产仅为1,715.08元，而清算费用就需5,000元，故已无剩余财产可供股东分配，但如发现公司资不抵债时，应进行破产清算，而不是以解散清算的方式进行注销登记。再则，若未通知债权人，债权人就无法监督清算过程，清算结果将有失公允。基于此，应认为汤权兴、汤金虎未正确履行法定义务的行为与曾和平无法获得经济补偿的后果之间具有因果关系，其二人理应赔偿曾和平的损失。曾和平于2009年5月18日入职于权兴物业公司，于2020年1月15日被解除劳动合同关系，其理应获得11个月工资的经济补偿。汤权兴、汤金虎未能提供工资发放记录证明曾和平的工资标准，故应按曾和平主张的每月3,000元计。以此计算，曾和平应获得经济补偿33,000元。此外，曾和平入职后，权兴物业公司虽一直未与其订立书面的劳动合同，但其自入职满一年之日起，已超过一年未主张该项权利，仲裁时效业已届满，故其主张的双倍工资差额无法得到支持。其主张的加班工资，因未能提供证据证明加过班，故亦无法得到支持。其主张的社会保险费损失，因未能提供证据证明不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故一审法院亦不予支持。关于住房公积金部分，依法不属于人民法院审理范围，故不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决：一、汤权兴、汤金虎于判决发生法律效力之日起十日内共同向曾和平支付经济补偿33,000元；二、驳回曾和平的其他诉讼请求。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院予以免收。本院二审期间，曾和平围绕其上诉请求提交了新证据，本院将结合本案案情和其他证据予以综合认定。本院二审查明，1、本院向长沙市芙蓉区行政审批服务局调取了权兴物业公司的企业注销资料，其中权兴物业公司2020年4月14日的股东会决议显示，“应股东的要求，清算组对债权债务进行了认真的清理，已完成清算工作并制作清算报告，公司无分支机构，公司无对外投资，公司债权债务已清偿完毕。全体股东一致通过清算报告，如有遗留的债权债务，由股东按认缴出资额依法承担”。清算报告显示：“（三）资产及负债清理情况截止2020年4月14日止，本公司共有资产0.2万元，负债0元，净资产0.2万元。（四）清算剩余财产分配情况公司清算费用、职工的工资、社会保险费用、法定补偿金已支付完毕，税务已清，债权债务已完全清偿完毕，公司剩余财产0.2万元，经股东协商同意，将按各自的出资比例分配”。2、2020年1月8日，湖南实干物业有限公司成立，曾和平任法定代表人，与权兴物业公司的住所地及经营范围物业管理基本相同，继续负责科达名居的物业管理。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、汤权兴、汤金虎应否支付曾和平加班工资。二、汤权兴、汤金虎应否赔偿曾和平社会保险损失和住房公积金损失。三、汤权兴、汤金虎应否支付曾和平经济补偿。关于焦点一。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。经审查，本案中，曾和平提供的证据不足以证明其存在加班的事实，且杨欢华亦未举证证明用人单位掌握加班事实存在的证据。故杨欢华主张加班工资的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。曾和平要求汤权兴、汤金虎赔偿其社会保险损失，因其未能提供证据证明不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。住房公积金损失，不属于人民法院的审理范围，本院不予审查。关于焦点三。经审查，本案中，因权兴物业公司注销而与曾和平解除劳动关系，依法权兴物业公司应支付曾和平经济补偿。但权兴物业公司已经注销，应由其股东汤权兴、汤金虎承担责任。故需审查作为清算组成员的汤权兴、汤金虎在清算过程中是否正确履行了法定义务。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。经查实，本案中，汤权兴、汤金虎在公司设立时认缴出资资金已实缴出资到位，已完成股东出资责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，清算组除需在报纸上将公司解散清算事宜进行公告外，还负有应将上述事宜以书面形式通知已知债权人的义务。经查实，本案中权兴物业公司在解散注销时，经合法程序进行了清算，清算组成员汤权兴、汤金虎对债权人进行了通知，并发出了公告，公司债权债务均已结清。曾和平虽未收到书面通知书，但其在起诉状中陈述2020年1月已知权兴物业公司退出科达名居物业管理，双方解除劳动关系。2020年1月8日，曾和平成立湖南实干物业有限公司，仍然负责科达名居物业管理。曾和平在明知权兴物业解散的情况下，于2020年1月21日要求汤权兴支付工资时仍未主张经济补偿等其他债权，视为曾和平自行处分其权利。曾和平未在规定期间内申报债权，汤权兴、汤金虎在清算过程中已经依法履行了法定义务，故汤权兴、汤金虎主张应驳回曾和平要求其支付经济补偿的上诉请求，本院予以支持。综上所述，曾和平的上诉请求不能成立，应予驳回；汤权兴、汤金虎的上诉请求成立，应予支持。一审判决部分事实认定不清，本案应予改判。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初7060号民事判决；二、驳回曾和平的全部诉讼请求。本案二审案件受理费10元，由上诉人曾和平负担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年四月二日法官助理邹志斌书记员陈涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。