湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2392号上诉人（原审被告）：刘李霞，女，1984年9月7日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南红海人力资源有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段368号BOBO天下城23楼23001-23004号房。法定代表人：毛双喜。被上诉人（原审第三人）：长沙石泰办公用品贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城M7北侧二楼B10房。法定代表人：郑志强，总经理。委托诉讼代理人：贾慧，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹立亚，女，1988年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县，系公司员工。上诉人刘李霞因与被上诉人湖南红海人力资源有限公司（以下简称红海公司）、被上诉人长沙石泰办公用品贸易有限公司（以下简称石泰公司）工伤保险待遇争议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11302号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘李霞上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判石泰公司、红海公司连带向刘李霞支付一次性伤残补助金85500元、一次性工伤医疗补助金76000元、一次性伤残就业补助金76000元、停工留薪期工资28500元、经济补偿金38000元；2.本案的一审、二审诉讼费用全部由红海公司、石泰公司承担。事实与理由：原审法院适用《中华人民共和国社会保险法》第四十一条之规定判定红海公司无须向刘李霞支付一次性伤残补助金85500元、一次性工伤医疗补助金76000元、一次性伤残就业补助金76000元错误。1.石泰公司委托红海公司代缴社保，违反法律规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条的规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不交纳工伤保险费。红海公司并未实际用人单位，与实际用人单位石泰公司订立《人力资源事务外包服务协议》，以红海公司为用人单位为刘李霞缴纳社会保险，违反了法律规定，致使刘李霞的劳动关系主体与社会保险关系主体不一致。而出现该情形的根本原因在于红海公司与石泰公司的共同故意行为。因此，红海公司与石泰公司应当连带向刘李霞支付工伤保险待遇。2.红海公司与石泰公司签订的《人力资源事务外包服务协议》，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，系无效合同。红海公司与石泰公司明知刘李霞的工资远高于社保缴费基数，仍然合意以红海公司的名义按照每一缴费年度适用的最低基数为申请人缴纳社会保险，属于恶意串通，损害刘李霞的权益的行为，那么《人力资源事务外包服务协议》系无效合同。红海公司与石泰公司履行上述协议致使刘李霞的实际缴费基数远低于刘李霞实际工资，从而使刘李霞产生工伤保险待遇损失。该工伤保险待遇损失系红海公司与石泰公司所引起，因此红海公司与石泰公司应当连带向刘李霞支付工伤保险待遇。3.红海公司作为石泰公司的代理人明知代缴社保属于违法事项，仍然代理石泰公司实施为刘李霞代缴社保的行为并从中收取服务费，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定(民法典第一百六十七条亦有相同规定)，应当与石泰公司连带向刘李霞支付工伤保险待遇。石泰公司答辩称：第一，石泰公司2018年8月14日向刘李霞支付5031元包含了全月工资，并非刘李霞所述的半月工资。第二，根据法律规定，用人单位应当依法为劳动者购买社会保险，但并未禁止用人单位委托专业的人力资源机构代缴社保。事实上，石泰公司已经将足额的社会保险费用缴纳给红海公司，并由红海公司代缴至刘李霞的社保基金账户，不违反法律的强制性规定，已经尽到了公司应尽的义务。第三，工资基数应当以实际发生为准，劳动者骗取公司收入证明，却无任何相关证据与该收入证明予以佐证，应当尊重事实，以实际收入为基数。红海公司未予陈述。红海公司向一审法院起诉请求：1.判令红海公司无须向刘李霞支付一次性伤残补助金85500元、一次性工伤医疗补助金76000元、一次性伤残就业补助金76000元；2.本案诉讼费用全部由刘李霞承担。一审法院认定事实：2018年1月1日刘李霞与石泰公司订立了为期一年的《劳动合同书》，安排刘李霞在营销部门担任话务员职务。合同到期后，双方分别于2019年1月1日、2020年1月1日续签了《劳动合同书》。2018年3月1日红海公司（甲方）与石泰公司（乙方）订立《人力资源事务外包服务协议》，约定甲方受乙方委托，以“湖南红海人力资源有限公司”名义为乙方代办其部分员工社会保险的缴纳、变更申领等事务外包服务。人员名单、基数（在投保地规定的基数范围内）由石泰公司确定和变更。乙方选择每一缴费年度适用的最低基数为社保缴费基数。合同还约定，假如因为乙方的委托事项或因为完成乙方委托而形成的资料，甲方被政府部门认定为用人单位或承担相应的责任，包括但不限于劳动报酬支付、因工伤/伤残/工亡/患病/非因工伤亡等产生的相关赔付、一次性养老补助金的支付、生育津贴的支付、失业金的支付、社会保险缴费基数不足而产生的补缴差额等，本应由乙方承担的费用但致使甲方先行承担的，乙方应另行赔付给甲方。2018年7月18日，刘李霞骑电动车上班，被公交车撞伤，随即被送往长沙市第四医院治疗，出院诊断为1.左上臂开放性损伤2.左上臂皮肤撕脱伤3.胸椎压缩性骨折（T11、12）4.尾骨骨折5.骶5、尾2挫伤6.左耳廓外伤7.头部外伤8.头皮血肿9.肺挫伤10．多处软组织挫裂伤。2019年1月29日长沙市人力资源和社会保障局认定刘李霞所受损害为工伤，认定的用人单位为红海公司。2019年5月8日长沙市劳动能力鉴定委员会认定刘李霞为九级伤残。2020年3月20日，石泰公司作出《收入证明》，载明刘李霞于2016年9月3日起入职，月收入为9500元/月。根据刘李霞的银行交易流水显示其受伤前平均工资为6402元/月，刘李霞主张系因有部分工资现金发放。2020年5月31日，刘李霞从石泰公司离职。后刘李霞向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决红海公司与石泰公司支付刘李霞一次性伤残补助金85500元（9500×9元）、一次性工伤医疗补助金76000元（9500×8元）、一次性伤残就业补助金76000元（9500×8元）、停工留薪期工资28500元（9500×3元）、经济补偿金38000元（9500×4元）、补缴社会保险费97421元、补偿2020年度居民医保费用550元。仲裁委员会作出岳劳人仲案字[2020]第92号裁决书裁决：红海公司与石泰公司支付刘李霞一次性伤残补助金85500元、一次性工伤医疗补助金76000元、一次性伤残就业补助金76000元，石泰公司支付刘李霞停工留薪期工资28500元及经济补偿金38000元。红海公司不服上述裁决，诉至一审法院。一审法院认为，该案的争议焦点在于：红海公司是否需要承担工伤保险待遇。红海公司以《人力资源事务外包服务协议》的约定为由抗辩认为其无需承担责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条的规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不交纳工伤保险费。红海公司并非实际用人单位，其与石泰公司订立《人力资源事务外包服务协议》，以红海公司为用人单位为刘李霞缴纳社会保险，违反了法律规定。另按照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。故红海公司并非支付工伤保险待遇的责任主体。红海公司主张不应支付刘李霞“三个一次性补助金”，存在法律依据，一审法院予以支持。对于红海公司与石泰公司之间订立的《人力资源事务外包服务协议》，不应约束劳动者，由双方当事人另择途径解决。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条的规定，判决：红海公司无需向刘李霞支付一次性伤残补助金85500元、一次性工伤医疗补助金76000元、一次性伤残就业补助金76000元。案件受理费减半收取5元，由刘李霞承担。本院二审期间，刘李霞向本院提交了一组微信聊天记录截图，本院组织当事人进行了举证、质证，本院将结合本案其他证据予以综合认定。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：红海公司应否向刘李霞承担支付工伤保险待遇的责任。经审查，刘李霞的受伤已被依法认定为工伤和九级伤残，其依法享受工伤保险待遇。虽然红海公司与石泰公司签订了《人力资源事务外包服务协议》，以红海公司名义为刘李霞缴纳社会保险，但根据刘李霞与石泰公司签订的《劳动合同》、刘李霞为石泰公司提供劳动并获取报酬的事实可知，本案实际用人单位是石泰公司，红海公司并非实际用人单位。同时红海公司亦不属于法律规定的其他应连带承担工伤保险待遇支付责任的义务主体，故刘李霞主张红海公司承担相应工伤保险待遇支付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决对红海公司要求不支付刘李霞一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金的请求予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，刘李霞的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘李霞承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 龙付送审判员 孟宝慧二〇二一年四月二十三日书记员 蒋 懿附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。