云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终198号上诉人（原审原告）：施晋培，男，住云南省临沧市凤庆县。上诉人（原审原告）：张学珍，女，住云南省临沧市凤庆县。上诉人（原审原告）：岳某，女，住云南省临沧市凤庆县。上诉人（原审原告）：施某1，女，住云南省临沧市凤庆县。法定代理人：岳某（系施某1母亲），住云南省临沧市凤庆县。上诉人（原审原告）：施某2，男，住云南省临沧市凤庆县。法定代理人：岳某（系施某2母亲），住云南省临沧市凤庆县。共同委托诉讼代理人：罗文明，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：临沧市人民医院。住所地：云南省临沧市临翔区南塘街116号。负责人：杨家文，该院党委书记。委托诉讼代理人：陈曦，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：曹安琴，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2与被上诉人临沧市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书；2.依法支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人未尽到搜救义务，未核实求救者的姓名，未确认求救者施玉山及岳某的具体位置导致施玉山未能得到急救而死亡，被上诉人依法应向上诉人承担赔偿责任。本案通过一审已经查明，在死者施玉山向被上诉人拨打求救电话时意识是清醒的，但被上诉人在接到求救电话时并未向死者施玉山核实姓名，也没有核实施玉山及岳某的具体位置，而是告知施玉山让其到路边等候，被上诉人作为专业的急救机构，其明知急救是否准确、及时直接关系到求救者的安危和预后，其应当预见到求救人在拨打完电话以后就可能发生不能接听电话的突发情况，被上诉人在接到求救电话后核实清楚求救人的姓名以及求救人的具体位置系被上诉人最基本的义务及工作，以便在求救人拨打完电话后发生不能接听电话的突发情况时而能准确、及时的找寻到求救人，但被上诉人未尽到作为一个专业急救机构应该尽的基本义务导致施玉山未能得到及时救治而死亡，被上诉人存在重大过错，依法应当向上诉人承担赔偿责任。其次，在被上诉人救护人员到达青华菜市场后回拨电话无人接听的情况下，其更应该提高警惕，应该预见到求救人已经发生不能接听电话的突发情况，更应穷尽一切可能的方式方法寻找求救人，但被上诉人并未提高警惕及采取任何的搜救措施，仅仅只是回拨电话，且被上诉人的救护人员往返仅10余分钟，从时间上看，被上诉人并未尽到其应该尽到的最基本的搜救义务。恳请二审法院重新审查，在查明案件基础上作出公正裁判。被上诉人临沧市人民医院答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.被上诉人接到求救电话后立即派出救护车前往事发地进行搜救，是符合相关规定的。被上诉人派遣车辆距离事发地只有1分钟。2.依照相关法律规定，被上诉人2分钟内派遣了急救车，在路上一直与当事人电话沟通确认地点，被上诉人不存在过错。3.原审法院查明，上诉人未提供证据证明拨打求救电话是死者本人，被上诉人有理由怀疑死者在拨打求救电话前已经死亡，死者的死亡与上诉人的施救没有因果关系。一审法院认定事实：岳某及其配偶施玉山近两年来在临沧市临翔区做生意，并租住在农贸市场二楼，施玉山的手机号码为151××××7409。施晋培、张学珍系施玉山的父母，施某1和施某2系施玉山及岳某共同生育的子女。2020年1月5日23时47分16秒，一男子以151××××7409的号码拨打临沧市人民医院的急救电话，呼救内容为：清华菜市场旁有2人食物中毒，可能是食用四季豆导致中毒，就在路边，救护车可以进来。临沧市人民医院急救中心调度人员告知其在路边等候，电话保持畅通。通话结束后，临沧市人民医院遂于23时48分16秒派出车牌号码为云Ｓ-×××××号救护车及救护人员前往。救护人员到达农贸市场，但没有看到患者，救护人员随即回拨电话，但电话无人接听。调度中心也多次回拨求救人员电话，但均无人接听。后救护人员向调度中心汇报，调度中心指令救护车返回，但调度中心一直都在拨打求救人员的电话，直到1月6日上午8时23分45秒，但电话都无人接听。2020年1月6日17时12分许，急救中心再次接到以151××××7409号码拨打的求救电话，电话是岳某让邻居拨打的，电话的内容为有人口鼻出血。急救中心人员接到电话后即派出车牌号码为云Ｓ-×××××号的急救车及救护人员前往。救护人员到达现场后，发现施玉山已死亡，随即拨打了110电话，并对岳某进行救助。施玉山的尸体经临沧市公安局临翔分局刑事科学技术室解剖检验，提取胃内容物及部分肝脏备理化检验，并于2020年1月6日作出（临）公（刑）鉴（尸）字［2020］3号鉴定书，分析意见为施玉山不排除一氧化碳中毒死亡。施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2认为，施玉山死亡是因临沧市人民医院未确认施玉山及岳某的具体位置导致施玉山未能得到及时救治而导致的，临沧市人民医院作为专业的急救机构，应当承担赔偿责任，故向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案临沧市人民医院急救中心在接到急救指令后，即刻前往与呼救人约定的地点。在约定地点没有发现呼救人员后，救护人员及急救中心持续拨打呼救人员的电话，临沧市人民医院已尽到搜救义务。施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2没有证据证实被告在期间存在过错，故施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2主张临沧市人民医院承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。对于施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2关于因临沧市人民医院未确认施玉山的具体位置导致施玉山未能及时得到救治死亡的主张，结合临沧市人民医院提交的通话录音，当时呼救人意识清醒，能够清晰地进行表达和交流，双方对救援地点进行了明确，故对施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2的全部诉讼请求。本案案件受理费2224元，适用简易程序审理减半收取1112元，由施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2负担。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：临沧市人民医院是否应向施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2承担施玉山死亡的损害赔偿责任。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。一审认定的法律事实，均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。本院认为，医疗损害责任系患者在医疗机构就医时，由于医疗机构及其医务人员的过错，在诊疗活动中受到损害的，医疗机构应当承担侵权损害赔偿责任，施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2以临沧市人民医院在急救过程中未尽到搜救义务为由，要求其承担施玉山死亡的损害赔偿责任，应确定本案案由为医疗损害责任纠纷，一审确定案由不当，本院予以纠正。本案中，151××××7409的号码于2020年1月5日23时47分16秒拨打临沧市人民医院的急救电话，急救中心调度人员告知拨打人员在路边等候，临沧市人民医院于23时48分16秒派出救护车及救护人员前往，到达约定的地点农贸市场，没有见到患者，救护人员及急救中心多次拨打151××××7409的号码无人接听，救护车返回，后1月6日该手机号码再次拨打急救电话，临沧市人民医院急救车辆再次上前往救治。临沧市人民医院提交的通话录音、电话记录打印件等证据能证实在此过程中其按照规定，及时派出救护车辆、到达指定地点，并尽力搜救，已尽到了相应的出诊、搜救义务，施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2提交的证据并不能证实临沧市人民医院未尽到搜救义务，应承担举证不能的不利后果，故一审驳回施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2请求临沧市人民医院对施玉山死亡承担损害赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2224元，由上诉人施晋培、张学珍、岳某、施某1、施某2负担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年四月二日法官助理王翀书记员张茗珺