云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2021)云0381民初298号原告：吕密，女，1994年10月25日生，汉族，高中文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：李红平，云南平航律师事务所律师。特别授权代理。被告：沈良顺，男，1991年4月23日生，汉族，高中文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被告：朱树松，女，1970年5月4日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。上列二被告共同委托代理人：沈慧玲，云南凝杰鼎济律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。统一社会信用代码：9153010099212227XQ。营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：王彦，职务：总经理。委托代理人：饶宇，云南海合律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司。统一社会信用代码：91530381748257615M。营业场所：宣威市龙堡路山水华府小区A座1楼4-5房屋。负责人：袁德胜，职务：经理。委托代理人：胡家兴，该公司员工。特别授权代理。原告吕密诉被告沈良顺、朱树松、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人保昆明公司）、中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称平安宣威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告吕密及其委托代理人李红平，被告沈良顺及被告朱树松、沈良顺的共同委托代理人沈慧玲，被告人保昆明公司的委托代理人饶宇，被告平安宣威公司的委托代理人胡家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕密向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告损失人民币390341.48元并承担本案诉讼费用，以上费用由被告平安宣威公司在交强险无责任险范围内承担赔偿责任，由被告人保昆明公司在机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2020年6月14日20时15分，沈良顺驾驶云Ａ×××××号小型越野车载吕密从宣威市格宜镇沿普宣高速公路驶往宣威市区，行驶至宣威市，超越前车过程中，正前部与对向行驶的由浦仕树驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车正前部相撞，造成吕密受伤、两车受损的道路交通事故。经宣威市公安局交通警察大队认定：沈良顺承担此事故的全部责任，吕密无责任。原告受伤后被送到在宣威市中医医院治疗，后转院至曲靖市中医医院治疗。经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，原告损伤致脾脏破裂切除术后构成八级伤残、肋骨骨折构成十级伤残、左肺下叶破裂修补术后构成十级伤残，后期治疗费15000元。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告沈良顺辩称：平安宣威公司交强险责任范围内的赔偿款全部归吕密享有；事故发生在机动车商业险保险期间，依法应由保险人在保险范围内承担责任，不足部分，再按照过错比例承担责任；沈良顺基于同事情谊无偿搭载吕密，构成好意搭乘，应减轻沈良顺的赔偿责任；吕密明知喝酒后驾车具有危险性，未能劝阻沈良顺，还自愿搭乘沈良顺驾驶的机动车，属于自陷风险，本身具有过错，应承担相应的过错责任。被告朱树松辩称：车辆所有人朱树松将车况正常的车辆交给具有合法驾驶资格的沈良顺驾驶，尽到了管理义务，对本次事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。被告人保昆明公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险，但原告系被保险车辆的车上人员，不属于交强险及商业第三者险的赔偿范围，我公司不承担赔偿责任。被告平安宣威公司辩称：我公司愿意在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，超出责任范围内我公司不赔偿，无责任赔偿限额为11000元。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.本案是否构成好意搭乘，能否减轻被告的赔偿责任；2.原告吕密是否存在过错，能否减轻被告的赔偿责任；3.本案被告朱树松、人保昆明分公司应否承担赔偿责任；4.原告的各项诉讼请求应当如何计算。原告吕密为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证（复印件）1份，用以证明原告的诉讼主体资格适格。2.被告企业信用信息公示报告（复印件）2份，用以证明被告的主体资格适格。3.道路交通事故认定书1份，用以证明本案事故发生情况，该事故由被告沈良顺承担全部责任。4.宣威市中医医院和曲靖市中医医院出具的出院证、病情证明各1份，用以证明原告的伤情及治疗经过。5.医疗费票据1份，用以证明原告住院期间用去医疗费共计67898.28元的事实。6.曲靖珠源司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各1份，用以证明原告的伤残等级、后期治疗费及支付鉴定费1800元的事实。经质证，被告沈良顺、朱树松对原告提交的证据1、2三性无意见；对证据3三性无意见，但请法庭注意：沈良顺是合法驾驶，经检验鉴定，肇事车辆技术指标合格，该事故中，沈良顺也受伤，为轻伤二级，经鉴定，原告血液中含有乙醇成分，对沈良顺乙醇含量及醉酒驾驶情况的鉴定在沈良顺涉嫌交通肇事罪一案中因存在瑕疵，未获得法庭认可，因此醉驾情况应根据客观情况予以认定；对证据4三性无意见，对证明目的住院46天没有意见，但住院期间护工4人有意见，根据客观情况，原告转院至曲靖住院期间病情有所好转，不应4人护理，且原告未提交相应证据证实必要性和合理性，请求法庭酌情裁判；对证据5三性没有意见，但数额不符，请求法庭根据实际情况认定；对证据6真实性合法性不认可，根据人体损伤鉴定意见，现有的鉴定意见不能判定是否全部切除，请求法庭依法认定，对鉴定费发票三性没有意见。被告人保昆明公司对原告提交的上述证据没有意见，但请求法庭注意，原告属于我公司承保车辆的车上人员。被告平安宣威公司对上述证据均无意见。被告沈良顺为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.宣威市中医医院预交款收据（复印件）1份，用以证明被告为原告垫付医疗费1000元的事实。2.交强险保单和商业险保单（复印件）各1份，用以证明被告沈良顺驾驶的云Ａ×××××号车投保情况。3.道路交通事故认定书、对吕密的询问笔录、情况说明（复印件）各1份，用以证明本案构成好意搭乘、原告吕密有过错及被告朱树松对本案的发生没有过错的事实。4.《车辆驾驶人员血夜、呼气酒精含量阈值与检验》《刑事判决书》（复印件）各1份，用以证明被告沈良顺因交通肇事罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，但生效判决并未认定沈良顺达到“饮酒后驾车”或“醉酒后驾车”的标准。5.中国农业银行交易明细清单（复印件）1份，用以证明车贷由沈良顺偿还的事实。经质证，原告对报告沈良顺提交的证据1有意见，原告所主张的医疗费中不包含这1000元，医院在住院收费票据上已经注明该份单据作废；对证据2三性无意见，从商业保险单上可以看出该车已经购买了车上人员座位险；对证据3事故认定书三性无意见，对原告的询问笔录有意见，不全面，未提交其他吃饭人员的笔录，而从其他人员的询问笔录上可以看出其他人存在劝阻行为，原告喝酒但是没有开车，原告的车是转由其他同事开，原告之前是坐在自己的车上，原告坐被告的车是受其他同事安排，对交警部门的情况说明真实性合法性无意见，但与本案无关，对证明对象有意见，认为本案不构成好意搭乘，原告也不存在过错，无法证实朱树松已经尽到管理义务；对证据4有意见，《车辆驾驶人员血夜、呼气酒精含量阈值与检验》仅仅是规定，与本案无关，对刑事判决书真实性合法性无意见，但关联性有意见，认为与本案无关；对证据5认为交易明细户名是朱树松，不能证明车贷由沈良顺偿还。被告人保昆明公司对原告提交的证据1请求法院核实；对证据2真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为车上人员责任险与原告的诉讼请求及本案的法律关系无关；对证据3无意见，朱树松是否尽到管理义务以法院查明事实为准；对证据4中的《车辆驾驶人员血夜、呼气酒精含量阈值与检验》真实性合法性无意见，对关联性不认可，对《刑事判决书》的三性无意见，对证明目的不予认可；对证据5真实性合法性无意见，对关联性有意见，由谁还贷与本案无关。被告平安宣威公司对上述证据均无意见。被告人保昆明公司为证明其答辩主张，向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）、《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车第三在责任保险条款》（复印件）各1份，用以证明肇事车辆投保情况、吕密属于被保险车辆的车上人员，不属于交强险及商业第三者责任保险赔付范围。经质证，原告吕密及被告平安宣威公司对被告人保昆明公司提交上述证据三性均无意见；被告沈良顺、朱树松对机动车保险报案记录（代抄单）三性无意见，对《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车第三在责任保险条款》三性均不予认可，认为与原告提供的排版和内容上有出入，该条款保险公司没有向投保人送达，内容也没有向投保人说明，不属于保险合同的一部分，不发生效力。被告平安宣威公司对上述证据无意见。被告平安宣威公司未向法庭举证。本院认为，原、被告双方向法庭提交的上述证据，相对方无异议的部分，本院予以认定；被告沈良顺虽对原告提交的曲靖珠源司法鉴定中心《司法鉴定意见书》提出异议，但未在举证期限内提出重新鉴定申请，也未能举证证实《司法鉴定意见书》鉴定程序违法或者鉴定人员没有相应资质，经法庭审查，《司法鉴定意见书》能够与其他合法证据相互印证，形成证据链，证实本案事实，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；被告沈良顺提交的证据1未包含在原告主张的医疗费中，且宣威市中医医院出具的住院收费票据已证明该1000元未计入原告医疗费中，故本院不予认定，如被告尚有疑问，可持该预交款收据原件与宣威市中医医院核对；被告沈良顺提交的证据2、3和证据4中的《刑事判决书》能够相互印证，形成证据链，证实被告沈良顺存在饮酒后驾驶机动车并发生交通事故的事实，本院予以认定；被告沈良顺提交的证据4中的《车辆驾驶人员血夜、呼气酒精含量阈值与检验》及证据5不具有证据的关联性，本院不予认定。被告人保昆明公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）、《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车第三在责任保险条款》具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定，至于商业险合同是否合法有效，不属本案审理范围。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：2020年6月14日，被告沈良顺驾驶云Ａ×××××号小型越野车载吕密从宣威市格宜镇沿普宣高速公路驶往宣威市区，20时15分许行驶至宣威市，在超越前车过程中，该正前部与对向行驶的由浦仕树驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车正前部相撞，造成浦仕树受伤后送医院抢救无效于当日死亡，吕密、沈良顺受伤，云Ｄ×××××号车四名乘车人受伤，两车受损的道路交通事故。经宣威市公安局交通警察大队认定：沈良顺醉酒后驾驶云Ａ×××××号车在没有限速标志标线的道路上，超过最高行驶速度行驶，在与对面来车有会车可能时超车，是导致事故发生的全部原因，承担此事故的全部责任，吕密无责任。原告受伤后被送到在宣威市中医医院治疗，诊断为：1.脾粉碎性破裂并腹腔积血；2.失血性休克；3.多发性肋骨骨折；4.肺挫伤并肺实变；5.左足外伤骨折待排；6.应激性消化道出血。住院5天，支付住院医疗费17627.88元、门诊费800元。2020年6月18日，原告转院至曲靖市中医医院治疗，诊断为：1.左侧第4-10肋骨骨折；2.肺挫伤；3.创伤性胸腔积液；4.创伤性脾破裂术后；5.全身多处软组织挫伤；6.左足内中外楔骨、骰骨及第1、2跖骨撕脱性骨折；7.右足内中外楔骨及第1、2跖骨撕脱性骨折。住院41天，支付住院医疗费43880.4元、购买人血白蛋白支付5590元。该院出具的病情证明证实，原告住院期间有4人护理。2020年11月10日，经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，原告本次损伤致脾脏破裂切除术后属捌级伤残、肋骨骨折属十级伤残、左肺下叶破裂修补术后属十级伤残，后期治疗费15000元，支付鉴定费1800元。2020年11月20日，被告沈良顺犯交通肇事罪，被宣威市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。庭审中，原告吕密当庭认可其于2020年10月1日转单位上班，住院期间，单位共计支付其工资6600元。另查明，被告沈良顺驾驶的云Ａ×××××号车登记所有人为被告朱树松，系被告沈良顺之母亲，该车在被告人保昆明公司投保了交强险、限额为100万元的商业第三者责任险和限额为10000元的车上人员责任险（乘客）；云Ｄ×××××号车在被告平安宣威公司投保了交强险，肇事时均在保险期限内。2021年1月14日，原告吕密向本院起诉，提出如前诉请。本院认为，被告沈良顺驾驶机动车肇事，致乘车人吕密受伤，并承担此事故的全部责任，因此，对本次交通事故给原告吕密造成的损失，被告沈良顺应当承担相应的赔偿责任。关于争议的焦点“本案是否构成好意搭乘，能否减轻被告沈良顺的赔偿责任”的问题，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定：“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。”本案交警部门认定被告沈良顺属“醉酒后驾驶机动车”，本院（2020）云0381刑初416号刑事判决书虽未认定该事实，但综合原被告双方的举证质证及当庭陈述，足以认定被告沈良顺“饮酒后驾驶机动车”并承担此事故的全部责任的事实，因此可认定被告沈良顺有重大过失，故不能减轻其赔偿责任。关于争议的焦点“原告吕密是否存在过错，能否减轻被告的赔偿责任”的问题，原告吕密作为具有完全民事行为能力的成年人，且从事的是工作，知道或者应当知道醉酒后或饮酒后驾驶机动车的危害，应当采取必要的措施以维护自身安全，事故发生前其与被告沈良顺同桌吃饭、共同饮酒，但在离开时仍然选择搭乘由已饮酒后的沈良顺驾驶的机动车，未对自身安全尽到合理的注意义务，存在一定过错，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可适当减轻被告沈良顺的赔偿责任。与被告沈良顺“饮酒后驾驶机动车”导致交通事故发生并承担事故全部责任的重大过失相比，其责任明显较轻，本院根据本案实际，酌情认定原告吕密自行承担10%的责任为宜。关于争议的焦点“本案被告朱树松、人保昆明分公司应否承担赔偿责任”的问题，《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”庭审中，原被告双方均未能举证证实被告朱树松对损害的发生存在过错，被告沈良顺“饮酒后驾驶机动车”也不在其知情范围内，故被告朱树松不承担赔偿责任，原告要求朱树松承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。事故发生时，原告吕密属于被告人保昆明公司承保的被保险车辆的车上人员，不属于交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，故人保昆明公司不承担赔偿责任，原告要求被告人保昆明公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律规定，本院不予支持。关于人保昆明公司应否在车上人员责任险（乘客）保险限额范围内承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”因此，被告沈良顺存在“饮酒后驾驶机动车”的行为，在双方对应否赔偿存在争议的情况下，应按照保险合同的约定确定是否赔偿，与本案交通事故责任纠纷不属同一法律关系，根据合同的相对性，应当由座位险的投保人在承担赔偿责任后，根据合同的约定向保险公司追偿，故本案不作审理。被告平安宣威公司同意在交强险无责任险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以采纳。原告吕密因伤所造成的损失本院依法认定如下：1.医疗费67898.28元（17627.88元+800元+43880.4元+5590元）；2.住院伙食补助费4600（100元/天×46天）；3.残疾赔偿金231923.2元，原告要求赔偿残疾赔偿金231923.2元的诉请，并不违反法律规定，本院予以支持；4.护理费12418.16元（134.98元/天×46天×2人），曲靖市中医医院出具的病情证明证实，原告住院期间有护工4人，但并未说明需要4名护工的必要性，原告也未举证证实需要4名护工的必要性和合理性，故本院酌情认定2人护理；5.误工费8112.82元，误工费系原告因伤治疗而造成的实际误工损失，庭审中，原告吕密当庭认可其于2020年10月1日即转单位上班，故误工时间计算至2020年9月30日为109天，原告住院期间，单位共计支付其工资6600元，应当作相应扣减；6.营养费2300元（50元/天×46天）；7.鉴定费1800元；8.后期手术费及治疗费15000元；9.交通费1000元，原告虽未提交证据证实支付的交通费，但其因治疗、鉴定、诉讼等产生一定的交通费是客观存在的，根据本案实际，本院酌情认定交通费为1000元；10.精神抚慰金10000元，原告因本次交通事故受伤致脾切除，构成多处伤残，给其身体带来严重伤害的同时，也造成了精神上的损害，故本院酌情认定精神抚慰金为10000元，根据相关法律规定，该项费用不按过错比例分担，由被告沈良顺全额赔偿。上述1-9项共计人民币345052.46元，首先由被告平安宣威公司在交强险无责任险限额范围内赔偿11000元，剩余334052.46元，由被告沈良顺承担90%即300647.21元，加上精神抚慰金10000元，被告沈良顺还应赔偿310647.21元，其余损失，由原告吕密自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条，第一千二百一十三条，第一千二百一十七条，第一千一百七十三条，第一千一百七十九条，第一千一百八十三条，第一百七十九条第一款第（八）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告沈良顺于判决生效后30日内赔偿原告吕密损失人民币310647.21元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司于判决生效后30日内在交强险无责任险限额范围内赔偿原告吕密人民币11000元。三、被告朱树松、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司不承担赔偿责任。四、驳回原告吕密的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7156元，减半收取3578元，由被告沈良顺负担3220元，原告吕密负担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  张丕灿二〇二一年四月二日书记员  顾鹏飞