广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终770号 上诉人（原审原告）：林雄华，男，1943年4月26日出生，汉族，住平南县。 上诉人（原审原告）：卢荣昌，男，1951年9月28日出生，汉族，住平南县。 上诉人（原审原告）：冯永敏，男，1957年2月28日出生，汉族，住平南县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓厚渠，男，1993年10月25日出生，汉族，住平南县。 被上诉人（原审被告）：梁鹂，女，1995年7月7日出生，汉族，住平南县。 上诉人林雄华、卢荣昌、冯永敏因与被上诉人邓厚渠、梁鹂民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林雄华、卢荣昌、冯永敏上诉请求：1、撤销平南县人民法院（2020)桂0821民初3985号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 2 事实与理由：一审人民法院计算借款利息有误，属认定事实不清、适用法律错误。本案借款发生及成立时间为2017年5月16日，《借款借条》明确约定了借款期间的月利息按3%计算。借款后，被上诉人依照双方约定按月利率3%支付了部分利息至2018年7月16日，符合2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，合法有效。根据法不溯及既往原则，一审人民法院适用2020年8月20日新《规定》采取“一刀切”的判决，明显认定事实错误，适用法律错误，应以原有2015年8月6日《规定》关于利率规定为准。且根据2021年1月1日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，该规定明确了借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。故上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案尚未发生法律效力，根据该现行《规定》上诉人主张已偿还部分按年利率36%计算，合法有效。 邓厚渠、梁鹂未作答辩。 卢荣昌、冯永敏向一审法院起诉请求：1.判令被告邓厚渠、梁鹂共同偿还原告借款250000元及支付利息（利息计算：自2018年9月17日，以借款本金250000元为基数，按LPR4倍即月利率1.283%计算至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月16日，被告邓厚渠、梁鹂向三原告借款250000元，当天，原告卢荣昌通过桂银村镇银行转账242500元给被告邓厚渠，被告邓厚渠、梁鹂出具了一份《借款借条》给原告收执。《借款借条》约定：借款金额为250000元，利息按月利率3%计算，如不按时付清利息加收20%的月利息，借款期限为2017年5月16日至2018年5月15日，已交第一个月利息7500元，被告邓厚渠、梁鹂在借款人处签字并按指模。借款后，两被告每月支付7500元利息给原告至2018年9月16日，共16个月合计120000元， 3 没有偿还过借款本金。 另查明，在《借款借条》借款人处签名的“梁丽”即是被告“梁鹂”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓厚渠、梁鹂向原告借款的事实，有原告提供的《借款借条》、个人转账凭证等证据证实，被告邓厚渠、梁鹂亦未提出抗辩，该院对原、被告之间的借贷关系依法予以认定。一、关于借款本金问题。原告主张借款本金为250000元，但原告提供的个人转账凭证实际只转账242500元给被告邓厚渠，且《借款借条》载明“已交第一个月利息7500元”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该院确认借款本金以转账的交易金额为准即242500元。二、关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”以及第三十二条第一款、第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”、“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案立案时间为2020年11月3日，该院仅支持起诉时按一年期贷款市场报价利率四倍即月利率1.283%（3.85%×4÷12）计算的利息。原告主张2018年9月17日之前按月利率3%计付利息，违反了法律规定，该院依法不予支持。被告归还的120000元按月利率1.283%计算利息，并按先息后本的顺序进行扣减，经计算（详见附表），截止2018年9月16日，被告尚欠本金为165102元，该尚欠本金被告应当支付给原告，被告并应支付从2018年9月17日起，以本金165102元为基数，按月利率1.283%计算至清偿之日止的利息给原告。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条第一款、第 4 二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告邓厚渠、梁鹂归还借款本金165102元并支付借款利息给原告林雄华、卢荣昌、冯永敏（利息计算方法：从2018年9月17日起，以借款本金165102元为基数，按月利率1.283%计算至清偿之日止）。 二审期间，本院组织当事人进行询问。对一审认定的事实，经查证属实，本院予以确认。 本院认为，关于借款本金的确定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，卢荣昌、冯永敏向邓厚渠、梁鹂出借款项时，预先按约定利率扣除了第一个月的利息7500元，借款本金应认定为其实际出借的金额242500元。一审法院认定案涉借款本金为242500元正确。 关于利率保护上限问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案是2020年11月2日受理的民间借贷纠纷案件，借款合同成立于2017年5月16日，至2020年8月19日前，可适用合同成立时司法解释规定的利率保护上限确定案涉借款的利率。时行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人在借款时明确约定借款月利率为3%，即年利率36%，没有超过司法解释 5 保护的上限，且当事人已经按此约定利率支付了至2018年9月16日的利息，应予准许。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）规定的利率予以调整，适用法律错误，本院予以纠正。 本案借款本金为242500元。邓厚渠、梁鹂借款后至2018年9月16日，每月以250000元为本金，按月利率3%计算利息支付给三出借人，每月多支付了利息225元，共计3600元，此部分利息应认定为归还本金，则至2018年9月16日，邓厚渠、梁鹂尚欠本金为238900元。对2018年9月17日之后的逾期还款利息，卢荣昌、冯永敏请求按一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，卢荣昌、冯永敏上诉理由部分成立，对成立部分理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初3985号民事判决； 二、邓厚渠、梁鹂应在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金238900元及支付逾期还款利息给林雄华、卢荣昌、冯永敏（利息计算：以借款本金238900元为基数，按月利率1.283%计算，从2018年9月17日起至清偿之日止）。 三、驳回林雄华、卢荣昌、冯永敏的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向平南县人民法院申请执行。 一审案件受理费3134元，财产保全申请费2020元，二审案件受理费3621元，由被上诉人邓厚渠、梁鹂负担。 本判决为终审判决。 6 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二一年四月一日 法官助理 梁露露 书 记 员 邹贵琦