广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂09行终68号 上诉人（一审原告）陆川县宝珠旋窑水泥厂，地址：陆川县马坡镇硃砂村。 法定代表人梁广耀，厂长。 委托代理人廖志祥，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）陆川县不动产登记局，地址：陆川县温泉镇温泉中路21号。 法定代表人陈祖朝，该局局长。 委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 委托代理人吕宝明，陆川县不动产登记中心副主任。 一审第三人广西桂能铁塔有限公司，地址：陆川县温泉镇工业园区。 法定代表人吕玲坤，执行董事。 委托代理人吴祖明，广西桂能铁塔有限公司工作人员。 -2- 上诉人陆川县宝珠旋窑水泥厂诉被上诉人陆川县不动产登记局颁发国有土地使用权证一案，上诉人不服陆川县人民法院（2020）桂0922行初26号行政裁定（下称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审裁定认定本案的案件事实如下，本案涉案的土地位于陆川县马坡镇硃砂村，国有土地使用权面积为61216.015平方米。1995年1月，戚梓汉以陆川县宝珠水泥厂（该厂曾使用陆川县宝珠旋窑水泥厂、陆川县金城水泥厂）的名义签订征地协议书，征用马坡镇硃砂村的集体土地6.2752公顷建厂。2001年8月21日，陆川县金城水泥厂申请先办证招商，保证在2002年3月30日前交清欠款，经县领导批示同意先办土地证，该证暂由县政府办保管，待交足税费后发证。2002年10月15日，玉林市人民政府作出玉政函［2002］101号《关于同意补办广西陆川县金城水泥厂征地手续的批复》，同意补办该厂的征地手续。取得上述征地批复后，陆川县金城水泥厂申请登记发证，证号为：陆国用（2002）字第××号，登记土地面积为62751.647平方米，因未交清相关税费，该厂未能完全取得该宗国有土地使用权。2012年3月30日，陆川县人民政府作出陆政函［2012］48号批复，同意陆川县金城水泥厂转让划拨土地使用权，2012年11月12日，陆川县土地交易中心出具成交确认书，确认第三人广西桂能铁塔有限公司为本次国有土地使用权挂牌出让的竞得人，成交金额为370万元。2012年12月14日，在交清相关税费后，该公司于2013年3月11日申请土地登记，取得了陆国用（2013）第0066号土地证（下称本案被诉土地证）。因戚梓汉欠周之伦的债务，在陆川县人民政府作出陆政函［2012］48号批复后，根据债权人周之伦的申请，陆川县人民法院作出（2012）陆执字第75号执行裁定书和 -3- （2012）陆执协字第75号协助执行通知书，查封戚梓汉生前在陆川县马坡镇硃砂村独资开办的陆川县金城水泥厂国有土地使用权。2013年2月6日，陆川县人民法院认为，陆川县金城水泥厂尚欠部分征地款、土地出让金及办证手续费未交清，陆川县金城水泥厂未能完全依法取得该宗土地使用权，且在陆川县人民法院查封前该宗土地由陆川县桂能铁塔有限公司竞得，遂作出（2012）陆执字第75-1号执行裁定书和（2012）陆执协字第75-1号协助执行通知书，解除了查封。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及本法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案涉案的土地是由戚梓汉以陆川县宝珠水泥厂（后更名为陆川县金城水泥厂）的名义征地，虽经上级政府批准补办征地手续，因尚欠相应的税费未交清，陆川县金城水泥厂未能完全依法取得该宗土地使用权。涉案的土地并非是戚梓汉与梁广耀联营办厂期间以联营厂的名义征用的土地，陆川县宝珠旋窑水泥厂与本案土地登记没有利害关系，其不具有针对该颁证行为提起行政诉讼的原告资格。同时，本案被诉之证所登记的土地系第三人在公开交易中竞拍取得，即使戚梓汉与梁广耀存在联营办厂的关系，陆川县金城水泥厂的陆国用（2002）字第××号已阻断了陆川县宝珠旋窑水泥厂与后续被诉颁证行为之间的利害关系，陆川县宝珠旋窑水泥厂提起本案诉讼仍然主体不适格。综上所述，原告陆川县宝珠旋窑水泥厂提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件。一审裁定的结果是：驳回原告陆川县宝珠旋窑水泥厂的起诉。 上诉人陆川县宝珠旋窑水泥厂上诉称，一审法院确认的事实严重错误。征用马 -4- 坡镇硃砂村的集体土地6.2752公顷建厂的是陆川县宝珠旋窑水泥厂，并非是一审裁定认定“戚梓汉以陆川县宝珠水泥厂（该厂曾使用陆川县宝珠旋窑水泥厂、陆川县金城水泥厂）的名义签订征地协议”的事实，陆川县宝珠旋窑水泥厂与陆川县金城水泥厂是不同性质的企业，也不存在有厂名变更的情况。陆川县金城水泥厂申请办证（证号为陆国用（2002）字第××号），将涉案土地登记在陆川县金城水泥厂名下，严重侵犯了陆川县宝珠旋窑水泥厂的合法权益。且该土地使用证未实际颁发给陆川县金城水泥厂，尚未生效。一审认定因颁发该土地使用证，从而阻断了陆川县宝珠旋窑水泥厂的利害关系，是错误的。综上，一审裁定确认的法律事实明显错漏，裁定违背法律规定，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人请求本院：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。 被上诉人陆川县不动产登记局答辩称，一审裁决认定事实清楚，本案不动产权属来源清楚、登记程序合法。原审裁决认定，涉案土地是由戚梓汉以陆川县宝珠水泥厂（后更名为陆川县宝珠旋窑水泥厂、陆川县金城水泥厂）的名义征地，并非以陆川县宝珠旋窑水泥厂名义征地，虽经上级政府批准为陆川县金城水泥厂补办征地手续，因尚欠部分征地款、土地出让金及相应的办证手续费，该厂未能完全取得该宗国有土地使用权，且在法院查封前该宗土地由陆川县桂能铁塔有限公司竞得，涉案土地系第三人在公开交易中竞拍取得，即使戚梓汉与梁广耀存在联营办厂关系，第02548号土地证已阻断了联营厂与后续颁证行为之间的关系，上诉人的诉讼主体不适格，上述认定是正确的，应当依法予以维持。一审裁决适用法律正确。如前所述，涉案土地原由戚梓汉以陆川县宝珠水泥厂的名义征地，之后又以陆川县金城水泥厂的名义申请办证，经上级政府批准补办征地手续后，根据县领导批示，登记机关为该厂办理了土地证，但因未交清相应税费，该厂未能完全依法取得该宗国有土地使用权，此后县政 -5- 府批准挂牌交易，第三人通过公开竞拍，以370万元竞得了国有土地使用权，并办理了土地证，期间法院曾对该宗国有土地使用权进行查封和解封，这表明法院的生效裁决也确认该厂未能完全依法取得该宗国有土地使用权。上诉人诉称涉案土地原由梁广耀与戚梓汉联营办厂时征用，一直未办理土地证，该厂没有将涉案土地转让给第三人，颁发给第三人的土地证没有权属来源，其诉讼主张没有事实根据和法律依据。原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第（一）项、第三款之规定，依法裁定驳回上诉人的起诉，所适用的法律完全正确，应当依法予以维持。上诉人上诉无理，应予驳回被答辩人上诉称，该厂是戚梓汉与梁广耀挂靠马坡镇企业委开办的企业，该厂名为集体所有，实为个人合伙，戚梓汉仅是联营厂的股东，涉案征地并非戚梓汉以非联营厂的名义实施，陆川县宝珠旋窑水泥厂、陆川县金城水泥厂是不同性质的企业，也不存在有变更的事实，登记在陆川县金城水泥厂名下的土地证未实际颁发，一审裁决认定事实不清适用法律错误应予撤销。上述上诉主张与本案一审裁决查明的事实不符，故上诉人上诉无理应予驳回。综上所述，涉案不动产权属来源清楚，颁证程序合法，上诉人上诉无理，应当依法裁定驳回上诉维持原审裁定。 一审第三人广西桂能铁塔有限公司述称，同意被上诉人陆川县不动产登记局的答辩意见。 经审理查明，一审裁定除认定“陆川县宝珠水泥厂”曾使用“陆川县宝珠旋窑水泥厂”、“陆川县金城水泥厂”的厂名的事实，证据不足外，对本案其他事实的认定清楚，本院予以确认。本院另查明，本案到案证据不能证明“陆川县宝珠水泥厂”在筹建中，曾使用“陆川县宝珠旋窑水泥厂”、或“陆川县金城水泥厂”的厂名实施相 -6- 关行为的事实。 本院认为，本案涉案土地是由戚梓汉以正处于筹建阶段“陆川县宝珠水泥厂”名义与相关集体签订征地协议，由于“陆川县宝珠水泥厂”一直未依法设立，不具备征地用地的合法主体资格，后经玉林市政府玉政函（2002）101号《关于同意补办广西陆川县金城水泥厂征地手续的批复》，由陆川县金城水泥厂补办征地手续，因此，本案涉案土地征地用地的合法主体应为陆川县金城水泥厂而非“陆川县宝珠水泥厂”。上诉人陆川县宝珠旋窑水泥厂与陆川县金城水泥厂是否是同一企业，两者是否存在有厂名变更的情况，对此事实，本院根据本案到案证据，无法判定。因此，上诉人陆川县宝珠旋窑水泥厂主张其与涉案土地的颁证行为存在利害关系证据不足。即使上诉人陆川县宝珠旋窑水泥厂与“陆川县宝珠水泥厂”存在关联，但由于“陆川县宝珠水泥厂”不具备征地用地的合法主体资格，依法亦不能根据涉案土地曾以“陆川县宝珠水泥厂”名义签订征地协议的事实，来认定上诉人与涉案土地的颁证行为存在利害关系。另，对于涉案土地，土地管理部门已为陆川县金城水泥厂实际办理了陆国用（2002）字第××号国有土地使用证，虽因陆川县金城水泥厂尚未交清相应的税费，该土地证一直未发放给陆川县金城水泥厂，但该法律事实的存在，亦已阻断了陆川县宝珠旋窑水泥厂与后续被诉颁证行为之间的利害关系。同时，本案涉案土地的使用权经依法挂牌竞拍，由广西桂能铁塔有限公司在竞拍取得，广西桂能铁塔有限公司属于善意取得涉案土地使用权，被上诉人陆川县不动产登记局向一审第三人颁发被诉土地证，对上诉人的权益不产生任何影响。综上所述，上诉人陆川县宝珠旋窑水泥厂与本案被诉土地证的颁发行政行为不存在利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。一审裁定认定事实清楚，驳回原告的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人 -7- 上诉称被诉土地证的颁发侵害其合法权益，其与本案被诉行政行为存在利害关系，经查与事实不符，本院不予采信。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 庞 忠 审判员 梁文全 审判员 林慧琪 二〇二一年四月二十一日 -8- 法官助理李芸 书记员苏丹静 -9- 附：适用本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。