贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）黔01行赔终15号上诉人(原审被告）清镇市卫城镇人民政府，住所地贵州省清镇市卫城镇和平中路。负责人曾庆康，镇长。委托代理人石磊，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201199910879664。委托代理人曾传鑫，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201201811068978。被上诉人（原审原告）龙成凤，1971年6月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）林科敏，女，1991年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）林科霞，女，1994年5月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）林伽玉，女，1996年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人清镇市卫城镇人民政府（以下简称卫城镇政府）因行政赔偿一案，不服贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行赔初69号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，林登福系清镇市村民，于2018年12月23日去世，原告龙成凤系林登福妻子，原告林科敏、林科霞、林珈玉分别为林登福长女、次女、三女。2018年3月13日，林登福向卫城镇建设服务中心提交《申请书》，载明其系新发村××组村民，家庭人口6人，长期生活在新发村，属于无房户，为解决生活困难问题，申请在新发村××组代家沟处自己的土地上建120平方米的房屋，该土地四至界限为东抵公路，北抵苟忠祥家路，南抵沟边，西抵沟边。原告自述2018年3月下旬，村建所通知林登福领取建房申请表但其一直未领取未办理相关手续，并于2018年4月开始修建房屋。2018年9月7日，被告卫城镇政府对林登福户在清镇市修建的房屋进行强制拆除。2018年12月23日林登福死亡。原告龙成凤、林科敏、林科霞、林珈玉于2019年8月27日诉至本院，请求确认被告卫城镇政府上述强拆行为违法。法院于2020年2月26日作出（2019）黔0102行初345号行政判决书，判决确认被告卫城镇政府于2018年9月7日强制拆除原告龙成凤、林科敏、林科霞、林珈玉位于清镇市新发村××组房屋的行政行为违法，该判决于2020年4月1日生效。现原告就被告的上述违法强拆行为向法院提起行政赔偿之诉，请求：一、依法判决被告赔偿2018年9月7日强制拆除林登福户位于新发村××组房屋给原告造成的经济损失240万元；二、本案诉讼费由被告承担。另查，案涉房屋被强制拆除后，林登福户到卫城镇村建所领取并填写《清镇市农村村民建房申请表》，于2018年9月20日经国土部门签署意见后交村建所。2018年10月30日，卫城村建所对林登福户建房情况进行现场勘查，经卫城镇建房规划评审会通过了林登福户的建房申请并上报清镇市，清镇市人民政府于2019年1月31日下达《市人民政府关于卫城镇40户农村村民申请使用建房用地的批复》（清府通[2019]34号），同意林登福的建房选址用地。卫城村建所按照建房程序通知林登福户填写《乡村建设规划许可证》申请表，并于2019年3月29日为林登福户办理了《乡村建设规划许可证》（乡字第52018120190141号）。原告取得该《乡村建设规划许可证》后在原基础上再行修建了房屋。原判认为，依法行政是行政机关履行法定职责的基本原则。行政机关在实施强制拆除行为时，除了要严格遵守行政强制法的有关规定外，还要注意保护管理相对人的信赖利益，否则，行政机关的行为会被确认违法并承担行政赔偿责任。被告卫城镇政府强制拆除原告房屋的具体行政行为已被生效行政判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，卫城镇政府应对其违法强制拆除行为给原告造成的合法利益损失承担相应的赔偿责任。对于被告卫城镇政府应承担赔偿的范围问题，因原告案涉房屋在修建时并未取得相关建房审批手续，在房屋被强制拆除后，又在相同位置取得乡村建设规划许可证，原告亦已在同地址再行修建了房屋。因此，根据一个乡村建设规划许可证只能修建一处房屋的原则，原告实际损失的范围为修建房屋的建筑材料损失，而非整栋房屋的价值损失，故原告申请房屋价值评估法院不予准许。被告卫城镇政府应对原告涉案房屋被拆除后的建筑材料损失承担赔偿责任。关于被拆除房屋面积问题，因原、被告双方均未对各自主张的面积提供有效证据证明，鉴于原告经审批获取的乡村建设规划许可证上的面积为320㎡，一审法院确认以该面积所需建筑材料损失为赔偿数额的确定基数。一审法院参照《市人民政府办公厅关于印发贵阳市国有土地上房屋征收补助和奖励办法的通知》（筑府办发[2014]57号文）中关于工料补助：砖混结构为700元/㎡的标准计算被告赔偿数额，即被告清镇市卫城镇人民政府应赔偿原告建房损失320㎡×700元/㎡=224000元。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决：一、被告卫城镇政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙成凤、林科敏、林科霞、林珈玉被拆除房屋的损失人民币224000元。二、驳回原告龙成凤、林科敏、林科霞、林珈玉的其他诉讼请求。宣判后，卫城镇政府不服，以“一审法院在已经查明被上诉人取得的《乡村建设规划许可证》是在案涉房屋被拆除后重新审批取得的情况下，仍以该《乡村建设规划许可证》上的面积来认定案涉房屋所需赔偿建筑材料的面积属于认定事实错误。一审判决参照《市人民政府办公厅关于印发贵阳市过于推动上房屋征收补助和奖励办法的通知》中砖混结构为700元/平方米的标准计算赔偿数额属于明显适用错误。被上诉人未批先建，属于严重违法行为，应承担主要过错责任，一审法院判决赔偿金额对上诉人显失公平。”为由向本院提起上诉，请求：一、依法撤销贵阳市南明区人民法院作出的（2020）黔0102行赔初69号行政赔偿判决的第一项，并依法改判；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人龙成凤、林科敏、林科霞、林伽玉二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人卫城镇政府强制拆除被上诉人龙成凤等四人房屋的行为，已被人民法院生效判决确认违法，故四被上诉人具有提起本案行政赔偿诉讼的事实及法律依据。四上诉人所修案涉房屋虽系无证房，但其四人修建该房屋系出于家庭正常使用居住之目的。且卫城村建所事后也为林登福户办理了《乡村建设规划许可证》，准许其四人在案涉房屋原址修建房屋，故卫城镇政府将案涉房屋认定为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条所规定的在未取得建设工程规划许可证情况下修建、且无法采取改正措施消除影响、必须强制拆除的违法建筑显属不当。基于上述理由，若人民法院再简单地按照违法建筑的赔偿标准计算被上诉人的损失，则既无法足额弥补被上诉人因上诉人违法拆除行为所遭受的损失，又不能有效发挥司法审判对行政机关依法行政的指引作用；对于具体赔偿标准确定的问题，因四被上诉人已在原址上重新修建房屋，其四人并未丧失案涉房屋所占土地的宅基地使用权，故四被上诉人因案涉违法行为所遭受的损失主要是修建房屋的工料及人工损失。一审法院参照《市人民政府办公厅关于印发贵阳市国有土地上房屋征收补助和奖励办法的通知》（筑府办发[2014]57号文）的规定，以700元/㎡的标准计算上述工料及人工损失并无明显不当；对案涉房屋面积认定问题，因案涉房屋面积的测绘是上诉人实施强制拆除行为所必须收集、固定的证据，在四被上诉人因上诉人的违法拆除行为导致举证客观困难的境况下，卫城镇政府应承担该部分举证不能的不利后果。一审法院在双方均无法有效证明案涉房屋准确面积的情况下，依照上述举证责任分配原则酌情认定案涉房屋面积为320㎡并无不妥。综上，上诉人的上诉人理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决卫城镇政府赔偿四上诉人224000元并无明显不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长 黄 晓审判员 刘 静审判员 胡应萍二〇二一年四月十二日法官助理杨舟书记员杨肖