四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0402行初6号 原告：姚少存，女，汉族，1944年10月1日出生，住四川省盐边县。 原告：金正连，女，汉族，1974年5月4日出生，住四川省盐边县。 原告：程元波，男，汉族，1997年5月19日出生，住四川省盐边县。 原告：程元洪，男，汉族，2003年5月12日出生，住四川省盐边县。 四原告共同委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，律师执业证号：××。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 负责人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：秦明飞，系攀枝花市人力资源和社会保障局养老工伤科副科长。 委托诉讼代理人：徐从馀，系攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：攀枝花市通运商贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区渡仁西线南山段建材市场旁，统一社会信用代码：915104117729537178。 法定代表人：王杨军，该公司总经理。 原告姚少存、金正连、程元波、程元洪不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社不认字（2020）Ｄ002号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，于2021年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月14日受理后，于2021年1月18日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。原告金正连、程元波及四原告的共同委托诉讼代理人林金国，被告市人社局的出庭应诉负责人荆涛及委托诉讼代理人秦明飞、徐从馀，第三人攀枝花市通运商贸有限责任公司（以下简称通运公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年10月11日作出攀人社不认字（2020）Ｄ002号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，载明：程廷东2020年1月12日中午下班时请假下午不上班，1月13日早上未到公司上班打考勤，于1月13日11时11分在攀枝花市中心医院挂心血管内科门诊，1月13日15时15分在做心电图检查时出现呼吸丧失，2020年1月13日16点09分经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。我局认为，程廷东突发疾病时不在工作时间和工作岗位，因此程廷东的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，本局决定不予认定为工伤（亡）。 原告姚少存、金正连、程元波、程元洪诉称，被告作出《攀枝花市不予认定工伤决定书》认定事实错误及法律适用错误。理由如下：一、被告认定程廷东2020年1月13日死亡不是工亡属事实认定错误。首先，程廷东在通运公司从事销售工作，通运公司销售人员工作管理模式为一个销售人员负责一个片区的车辆配件销售工作，工作方式主要是通过电话、ＱＱ、微信等通讯工具与片区的客户联系确定客户所需供应的配件，销售人员将客户所需车辆配件的品牌、型号、数量统计后通过ＱＱ、微信方式发给公司的配货人员，由配货人员按销售人员的发货单向客户配送货物。销售人员的工作并不是在办公室才能完成，其工作性质决定了其以外跑业务为主。程廷东在2020年1月13日上午虽然在攀枝花市中心医院就医，但是其依然完成其作为公司销售人员的相应工作，在通运公司的微信“攀枝花通运群”中，程廷东在该日8时41分向公司发出查询信息，9时12分和9时17分均在该工作群中发送了十多条有关工作业务的信息，该微信群记载的配货信息能证明程廷东该日在工作时间、工作岗位中突发疾病死亡，因此对程廷东的死亡应认定为工亡。其次，即使按被告所调查的事实也应认定程廷东的死亡为工亡。程廷东2020年1月12日上午上班时因感觉身体不适，在下班前就向公司主管尹某某请假到医院进行检查，在工伤认定时，原告向被告提交了程廷东2020年1月12日出具的假条，该请假条明确注明请假事由为生病医院检查，请假时间为2020年1月12日下午半天时间。从请假条上记载内容能证实程廷东在2020年1月12日上午上班期间就已经突发疾病的客观事实，其2020年1月12日下午去医院检查，在此之后在2020年1月13日就医过程中死亡，其死亡的时间并没有超过48小时，应认定为工亡。二、被告作出的攀人社不认字（2020）Ｄ002号《攀枝花市不予认定工伤决定书》适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。程廷东2020年1月13日的死亡无论从工作时间、工作岗位认定或是从其2020年1月12日上午上班期间突发疾病的时间认定，均符合该规定，应当认定为工伤。被告认为程廷东突发疾病不在工作时间、工作岗位不符合《工伤保险条例》第十五条规定，不予认定为工伤，明显属于法律适用错误。综上，原告为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的攀人社不认字（2020）Ｄ002号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，并判令被告对程廷东2020年1月13日的死亡重新作出《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告姚少存、金正连、程元波、程元洪为证明其主张，庭审中提供了如下证据：1.金正连、程元波、程元洪、姚少存的身份证和户口本复印件、盐边县和爱彝族乡新华村村民委员会与盐边县红格镇人民政府出具的《证明》，证明原告的自然情况，四原告系程廷东的直系亲属，是本案的适格主体；2.攀人社不认字（2020）Ｄ002号《攀枝花市不予认定工伤决定书》及《送达回证》，证明市人社局于2020年10月11日以程廷东突发疾病时未在“工作时间”、“工作岗位”为由不予认定程廷东2019年1月13日的死亡为工伤，原告于2020年10月15日收到《攀枝花市不予认定工伤决定书》后向法院提起行政诉讼未超过法定的起诉期限；3.《请假条》，证明程廷东2020年1月12日上午在工作过程中因胸闷不适，以生病到医院检查为由向通运公司请假，即程廷东突发疾病的时间为2020年1月12日上午；4.2020年1月金正莲手机号码159××××8985的通话记录、157××××9078手机登记信息表，证明金正连2020年1月12日12时43分以手机号码159××××8985与157××××9078通话43秒，19时19分通话129秒，157××××9078号码登记机主为张某某，实际使用人为程廷东；5.微信个人信息表及微信记录，证明程廷东在2020年1月13日一直在销售员的“工作时间”、“工作岗位”上进行销售工作，其中：微信个人信息表证明程廷东的微信头像、昵称、微信号均为其本人所有；攀枝花通运群（23）2020年1月11日至1月13日的聊天记录证明程廷东在2020年1月13日8时41分、9时17分、9时43分、9时51分、10时13分、12时22分向通运公司配货人发送配货信息；程廷东与昵称为“陆洪强发动机专卖”微信号的聊天记录证明程廷东在2020年1月13日13时12分与客户陆洪强联系配货等销售事宜；程廷东与昵称为“何家弯汽修（欧武）”微信号的聊天记录证明程廷东在2020年1月13日9时4分至9时53分期间一直在与客户联系配货等销售事宜；程廷东与昵称为“老干妈”微信号的聊天记录证明程廷东在2020年1月13日9时13分、9时24分、12时46分多次与客户联系配货等销售事宜。6.《攀枝花市急救中心急诊病历》《攀枝花市中心医院死亡通知》《居民死亡医学证明（推断）书》《火化证》，证明程廷东在攀枝花市中心医院于2020年1月13日15时15分进行心电图检查时突发呼吸心跳停止，经抢救无效于16时9分被宣布死亡，死亡诊断为心源性猝死？心肌炎？心肌病？于2020年1月19日进行火化。 被告市人社局辩称：一、工伤认定情况。通运公司于2020年1月16日向被告提起程廷东的工伤认定申请，提交材料有工伤认定申请表、劳动关系证明材料、单位工伤事故报告、攀枝花市中心医院急诊病历、2020年1月13日门诊挂号票据及居民死亡医学证明（推断）书、考勤表、工资表等，被告受理后，依法到通运公司经营场所及宿舍、食堂现场调查拍照，并对通运公司员工进行调查核实后，于2020年3月23日作出工伤认定决定书，认定程廷东2020年1月13日在公司点名打考勤后，感觉身体不适，到攀枝花市中心医院就医过程中突发疾病经抢救无效死亡为视同工伤。后来被告接到反映：通运公司提交的工伤认定材料谎报程廷东发病时在岗的情况，被告立即组成调查组重新进行调查。经调查确认程廷东并非在工作岗位发病，被告依法于2020年5月28日作出《关于撤销程廷东工伤认定决定书的通知》，撤销了2020年3月23日的攀人社认字（2020）Ｄ014号《攀枝花市工伤认定决定书》。2020年9月10日，程廷东家属金正连又补充提交了请假条、手机通话记录、微信聊天记录、两名同事证明等材料，要求被告重新进行工伤认定。被告对家属提供的材料进行核实后，并结合前期调查情况，于2020年10月11日作出被诉《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认定程廷东突发疾病时不在工作时间和工作岗位，因此，程廷东的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，决定不予认定为视同工伤（亡）。二、原告的起诉理由不成立。本案中双方的争议焦点是程廷东的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。原告认为，程廷东的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，应视同工伤。被告认为，从单位提交的证人证言以及后来程廷东家属补充提供证据和本局的调查笔录均可以证实：程廷东2020年1月12日中午下班时请假，当天下午去医院检查。2020年1月13日早上未到公司上班打考勤，电话向主管尹加平请假去医院检查，于当日11时11分在攀枝花市中心医院挂心血管内科门诊，15时15分在做心电图检查时出现呼吸丧失，16点9分经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项主要针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，程廷东于2020年1月12日下午请假，2020年1月13日也未到工作岗位上班，在医院检查中突发疾病，抢救无效死亡的情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡。被告认为程廷东2020年1月13日请假后去医院就诊过程突发疾病经抢救无效死亡，其突发疾病时不在工作时间和工作岗位上，因此，程廷东的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，不予认定为工伤（亡）。综上所述，程廷东的死亡虽然不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》第十五条第一款之规定认定为视同工伤的情形。被告作出的被诉《攀枝花市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： （一）程序证据：1.《工伤认定申请表》及身份证明材料、近亲属身份证明，证明金正莲以近亲属身份于2020年9月10日要求被告对程廷东重新进行工伤认定；2.《攀枝花市不予认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告依照金正莲补充提交材料，对相关事实进行核实后作出不予认定程廷东所受伤害为工伤的决定，并将不予认定结果送达双方当事人。 （二）事实证据：1.《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》，证明被告按规定对程廷东受到伤害情况进行了相关调查核实；2.《关于撤销程廷东工伤认定决定书的通知》《攀枝花市工伤认定决定书》以及《送达回证》，证明被告核实第三人在工伤认定申请时伪造受伤事实后，便撤销了攀人社认字（2020）Ｄ014号《攀枝花市工伤认定决定书》，并将撤销决定送达双方当事人；3.书面证明材料、程廷东微信截屏及聊天记录、门诊票据、手机通话记录，证明金正莲于2020年9月10日申请程廷东工伤重新认定时，提交了相关证明材料；4.《伤害经历简述》、书面证人证言、《情况说明》《劳动合同书》《攀枝花市急救中心急诊病历》《攀枝花市中心医院死亡通知》《居民死亡医学证明（推断）书》、工资表、通运公司《营业执照》复印件，证明用人单位通运公司对程廷东受伤事实核实后，以单位名义向被告提交了工伤认定申请材料。 （三）法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告对程廷东进行工伤性质认定有法律依据。 第三人通运公司述称，本案所涉事实清楚，通运公司按照国家规定为员工购买了社会保险，请法院依法判决。 第三人通运公司举证期限内未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明内容均无异议；认可证据3的三性，但不认可证明内容；认可证据4的真实性、合法性及证明内容，但不认可其关联性；认可证据5的真实性、合法性，不认可关联性和证明内容，程廷东的微信聊天记录不能证明其处于工作时间和工作状态；认可证据6的真实性、合法性，不认可关联性和证明内容。第三人对原告提交证据的三性及证明内容均无异议。原告对被告提交证据的质证意见为：对程序证据中证据1的三性及证明内容无异议；认可证据2的三性，不认可证明内容，被告没有对原告提交的补充材料予以核实，即作出不予认定结论是错误的，属认定事实不清。事实证据中认可证据1的真实性、关联性，不认可合法性和证明内容；认可证据2-4的三性和证明内容。对法律依据的三性无异议，不认可证明目的。第三人对被告提交证据的质证意见与原告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提交证据1、2的三性及证明内容均无异议，本院对其证明力予以确认；原告提交的证据3能够证明程廷东请假情况，但仅凭此不能证明其突发疾病时间，故对其证明力本院不予确认；证据4与本案缺乏关联性，本院不予评判；证据5能够证明2020年1月13日程廷东微信聊天情况，但是结合各方当事人认可其真实性的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》及通运公司销售主管尹加平出具的《证明》，2020年1月13日早上程廷东未到通运公司上班，而是通过电话告知尹加平其需到医院检查，仅凭该组证据不能推断出程廷东事发当日在工作时间、工作岗位突发疾病的事实，因此对其证明力本院不予确认；证据6能够证明程廷东死亡的事实，对其证明力本院予以确认。被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，程序证据和事实证据具有证据的三性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院予以确认；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。 经审理查明，金正连系程廷东之妻，程元波、程元洪系程廷东之子，姚少存系程廷东之母。程廷东生前系通运公司职工，于2019年5月1日与通运公司签订了固定期限《劳动合同书》，从事销售工作。2020年1月12日，程廷东向通运公司提交《请假条》，以生病需到医院检查为由，于当日下午请假半天。2020年1月13日早上，程廷东未到公司上班，其电话告知通运公司销售主管尹某某需到医院检查，并经尹加平同意。程廷东于当日挂攀枝花市中心医院心血管内科门诊进行就医，当日15时15分，在做心电图检查时突发意识丧失、呼吸心跳停止，16时9分，经抢救无效死亡，攀枝花市中心医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中载明的死亡原因为“心源性猝死？”。2020年1月16日，通运公司就程廷东的死亡事件向市人社局提出工伤认定申请，市人社局经审查于2020年1月23日决定对通运公司提出关于程廷东的工伤认定申请予以受理。市人社局受理后，依法到通运公司经营场所及宿舍、食堂现场调查拍照，并对通运公司员工进行调查核实，同时从攀枝花市人力资源和社会保障信息管理系统查询程廷东个人医疗账户收支信息，结合申请人提交的证据材料，核实情况如下：通运公司职工程廷东2020年1月13日早8点点名打考勤上班后，8时14分左右，程廷东在单位工作岗位上感觉身体不适，告诉公司销售主管要去市中心医院检查拿药，于11时11分在攀枝花市中心医院挂心血管内科门诊，在做心电图检查时出现呼吸丧失，2020年1月13日16点09分经抢救无效死亡。市人社局认为，程廷东在单位工作岗位上感觉身体不适，当天到医院做心电图检查时出现呼吸丧失，在48小时内经抢救无效死亡，故程廷东在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，同意认定为视同工伤（亡），并于2020年3月23日作出攀人社认字（2020）Ｄ014号《攀枝花市工伤认定决定书》。其后，市人社局因接到反映通运公司提交的工伤认定相关证据材料系伪造程廷东发病情况，经调查核实，发现通运公司申报工伤材料的确存在提供虚假材料情况，市人社局于2020年5月28日作出攀人社撤字（2020）1号《关于撤销程廷东工伤认定决定书的通知》，撤销市人社局于2020年3月23日作出关于程廷东的工伤认定决定书，并于2020年6月1日向程廷东之子程元波送达，于2020年7月2日向通运公司送达。2020年9月10日，程廷东之妻金正连向市人社局补充提交情况说明、通话记录、请假条、门诊票据、亲属关系证明、书面证人证言、火化证、微信聊天记录等材料，要求市人社局重新对程廷东的死亡事件进行工伤认定。市人社局经调查，重新核实情况后，于2020年10月11日作出攀人社不认字（2020）Ｄ002号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，并于2020年10月15日向金正连的委托代理人送达，于2020年10月16日向通运公司送达。 同时查明，市人社局在工伤认定过程中，调查了通运公司的员工销售员黄某、蒋某某、罗某某、陆某某，前台收银员李某某，销售主管尹某某及该公司法定代表人王杨军。黄某于2020年1月19日陈述：通运公司每天上班由销售主管尹某某点名打考勤，上班时间为早上8点到12点半，下午1点半到6点；事发当日，黄某正常上班，程廷东当天早上8点正常上班，黄某点名打考勤后到前台值班，8点20分左右，接到尹某某通知告知程廷东因身体不适需到医院检查，黄某当时没有看到程廷东从前台大门离开公司，也不清楚其几点离开公司到医院。黄某于2020年8月9日出具《证明》，其上载明“2020年1月13日早上8.20分，我在前台同客户开票报价事宜，接公司上级领导通知（尹某某），程廷东因身体不适，需到中心医院检查，在中午12：30分公司食堂吃中午饭时还问了一下程廷东咋不回公司吃饭，公司于13号晚上举行团年聚餐，在17：30公司组织前往聚餐地点，到达聚餐地点准备停车时18:47分，接公司张某某电话说，程廷东在医院出事了，当时我和尹某某马上赶往中心医院急救科，见到程廷东的妻子，这时他已过世”。蒋某某于2020年1月23日陈述：蒋某某2020年1月12日上午送货到新九，所以当日下午和1月13日在家休假；2020年1月13日下午接主管尹某某通知公司聚餐，后客户电话告知程廷东出事了，蒋某某到医院时，程廷东已经过世。通运公司法定代表人王杨军于2020年3月4日陈述：程廷东的分管领导是销售主管尹某某，平时由尹某某分配各个销售员负责的片区、日常管理和打考勤，程廷东主要负责米易和华坪片区业务；员工上班时间为8时至18时，中午12时30分至13时30分午休，每周休假1天或者每月休假4天，销售员休假都需向尹某某请假；因事发当日下午王杨军从成都回攀枝花，未在现场，所以不清楚事发情况。罗某某于2020年3月13日陈述：事发当日罗某某出门送货，早上未到公司，不清楚程廷东的情况；在程廷东出事前几天并未听说过其不舒服，其平时身体挺健康。陆某某于2020年3月13日陈述：事发当日陆某某与程廷东都到了办公室上班，陆某某大概7时50分到办公室，对程廷东何时到办公室没有印象了；程廷东出事前几天未听说其不舒服，也未看到其吃药。陆v于2020年5月13日又陈述：事发当日上午8时点名时，陆某某与程廷东都在自己的工位上，程廷东的名字在陆某某前面，点名后都处理了手里的工作后，二人谈到去医院看病的事，不清楚程廷东何时离开办公室。陆某某于2020年5月18日再次陈述：事发当日上班点名时，陆某某没有看到程廷东在现场；事发当日10时许，陆某某因为感冒咳嗽到公司门市晒太阳，遇到程廷东从7楼员工宿舍下楼，程廷东告知陆某某其又冷又累，也站在一旁晒太阳，陆某某聊了几句就去仓库里了，不清楚程廷东何时离开及去医院看病；据陆某某所知，程廷东在事发头一天就咳嗽，其因周日需要挂急诊并多花钱，准备正常上班再去看病；陆某某本次所陈述内容与之前陈述不一致是因为尹某某要求大家在人社部门调查时统一陈述都是早上8点上班。李某某于2020年3月13日陈述：事发当日，李某某七点半从家走路到单位，大约二十分钟到办公室，不清楚程廷东何时到办公室，但是点名时程廷东在现场，因二人工位不在一起，不清楚程廷东何时离开；程廷东出事前几天可能有点感冒。李某某于2020年5月18日再次陈述：事发当日，李某某8点之前到达公司参加点名，不清楚程廷东是否到场，但李某某清楚记得没有看到程廷东；李某某本次所陈述内容与之前陈述不一致是因为程廷东出事后，出于对同事的同情，为同事争取更多补偿，本次陈述真实，事发后，听说程廷东出事当天给尹某某打电话请假。尹某某于2020年1月19日陈述：事发当日，程廷东早上8时正常上班，8时14分告诉尹某某其身体不适准备去医院检查，经尹某某同意后离开；10时7分，尹某某打电话询问程廷东检查结果，被告知在排队看病，10时20分，因单位决定当日下午聚餐，尹某某电话告知程廷东，17时49分接到公司员工张某某电话告知程廷东出事，其与黄某赶至攀枝花市中心医院急诊科，程廷东当时已经去世。尹某某于2020年3月4日又陈述：事发当日，程廷东准时到岗，在尹某某打完考勤后，于8时14分告知其有点不舒服准备去医院检查，尹某某当时并未见程廷东有何异常，只是自己手摸胸口说不舒服，没有出现大汗淋漓、呕吐等情形；程廷东的工作岗位是销售业务员，具体就是联系客户，了解客户需求，找客户沟通订单并负责配送货，有时直接安排公司内勤人员配送，有时需要跟客户当面沟通就一起去配送货物，一般销售员会先到办公室联系客户询问需要哪些货品，然后对自己负责的片区组织配送货物，程廷东主要负责米易和华坪两个片区；公司规定一个月休假4天，原则上不能4天一起休，需要休假要提前一天打电话，不需要出具假条，有事请假也这样办理，程廷东2020年1月休过假。尹加平于2020年5月13日再次陈述程廷东事发当日参加了公司点名考勤后请假离开。尹某某于2020年5月15日再就程廷东上班时间、考勤时间的细节陈述如下：公司正常上班时间是8时15分打考勤，8时至8时15分是准备工作的时间，平时由尹某某负责打考勤；程廷东死亡当天未到办公室打考勤，在8时15分考勤前打电话告知尹某某其身体不适需到医院检查，尹某某予以同意，因为平时这种临时出去并未算不到岗，加之以为程廷东耽误不了多久，所以尹某某在当日未对程廷东的考勤记录为请假；程廷东平时身体健康，尹某某认为其应该是小问题且其并未要求单位派人陪同。2020年8月9日，尹某某出具《证明》，补充陈述：程廷东于2020年1月12日12时许以身体不适需就医为由向尹某某请假半天；次日早上8时10分许，尹某某接到程廷东来电告知需到攀枝花市中心医院进一步检查，尹某某予以同意；该日10时许，尹某某电话询问程廷东检查结果如何，其告知在排队；该日10时30分许，尹加平再次电话通知程廷东当晚参加公司团年聚餐，其告知不清楚何时检查完；该日17时30分许，尹某某接到公司员工电话告知程廷东在医院出事，当尹某某与同事黄正赶至医院时，程廷东已经离世。庭审中，王杨军陈述：公司要求内勤和仓管人员必须到岗，销售因需跟客户对接送货相对灵活，不到岗一般需要告知销售主管，多数由驾驶员和销售员一起外出送货，只要不是外出联系业务或者送货都要求到岗，公司并无员工管理细则规定。对双方争议的程廷东事发当日是否到岗的问题，结合市人社局对陆某某、李某某、尹某某调查形成的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》、尹某某出具的《证明》以及尹某某、王杨军对销售员工作性质和工作内容的陈述，本院认为，市人社局认定程廷东2020年1月13日早上未到岗，而是以电话方式向销售主管尹某某请假看病的事实，符合客观实际，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。市人社局在收到通运公司提出关于程廷东的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对程廷东的死亡事件进行调查核实，在作出认定工伤决定后，因接到通运公司谎报程廷东发病时在岗的反映，重新对相关证人进行了调查核实，撤销该工伤认定决定后，对金正连提供的证据进行了调查核实，依法履行了受理、调查、通知等法定程序，在法定期限内作出了不予认定的决定，并依据相关规定进行了有效送达，程序合法。市人社局适用《工伤保险条例》《工伤认定办法》处理案涉纠纷并无不当，本院予以认可。 本案争议的焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。对于职工突发疾病死亡要认定为工伤，需同时具备“工作时间”、“工作岗位”和“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个法定要件，缺乏任一要件则不能被依法认定为工伤。“工作时间”是指职工从事具体工作的时间，一般包括劳动合同约定的工作时间、用人单位规定的工作时间、加班加点工作的时间以及完成用人单位临时指派工作的时间；“工作岗位”一般指职工日常所在的工作岗位和受本单位指派所从事工作的岗位，并强调职工在履行工作职责、完成工作任务。本案中，姚少存、金正连、程元波、程元洪主张程廷东系工作岗位上发病，并提交程廷东的微信聊天记录拟证实程廷东在就医时完成了相应工作，但是通运公司销售主管尹某某的陈述中并未体现在程廷东请假看病后为其安排了工作任务，结合通运公司法定代表人王杨军和销售主管尹某某对公司销售员工作性质和工作内容的陈述，仅凭姚少存、金正连、程元波、程元洪提交的证据不足以证明程廷东在医院就诊时完成了单位安排的工作任务。程廷东事发当日请假后，在就医过程中突发疾病48小时内经抢救无效死亡，死亡原因疑为心源性猝死。虽然此前程廷东在工作时间和工作岗位有身体不适的症状，但从心源性猝死发生突然、发展迅速的特点来看，现有证据不能证明程廷东在工作时间、工作岗位的不适症状系导致其死亡的突发疾病。因此，程廷东在请假后就医过程中发病并不属于工作时间、工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。虽然程廷东因病离世令人十分惋惜，本院亦充分理解其亲属所承受的痛苦，但是现有证据不足以证明本案符合《工伤保险条例》规定的视同工伤情形，姚少存、金正连、程元波、程元洪主张市人社局作出被诉不予认定工伤决定认定事实和适用法律错误，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，市人社局作出攀人社不认字（2020）D002号《攀枝花市不予认定工伤决定书》程序合法，基本事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚少存、金正连、程元波、程元洪的诉讼请求。 案件受理费50元，由姚少存、金正连、程元波、程元洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  付思雨 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  滕 斌 二〇二一年四月十四日 书 记 员  谭钦文