上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初1994号原告：邹霨，男，1988年4月28日生，汉族，住江西省抚州市。被告：上海宥燊房地产营销策划有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路16393号4幢5层C152室。法定代表人：杨巧，经理。被告：长兴县振宇房屋开发有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县明珠大厦12楼。法定代表人：钱卫红，总经理。委托诉讼代理人：周晓峰，浙江六和律师事务所律师。原告邹霨诉被告上海宥燊房地产营销策划有限公司（以下简称宥燊公司）、长兴县振宇房屋开发有限公司（以下简称振宇公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告上海宥燊房地产营销策划有限公司法定代表人、被告长兴县振宇房屋开发有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，宥燊公司向其推销浙江省长兴县龙山街道莱茵河畔小区房屋，称可以优惠。原告听信了宥燊公司的说法，与宥燊公司签订了《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》合同，约定宥燊公司帮助原告购房时优惠18万元，原告向宥燊公司支付服务费13万元，后双方协商一致支付103,000元。之后，原告与振宇公司签订房屋买卖合同。过后原告得知，自己购买的房屋并非以优惠价格购入。现原告认为两被告的做法侵犯了原告的利益，故提起诉讼，请求1、判令撤销原告与宥燊公司签订的《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》；2、判令宥燊公司返还原告支付的服务费103,000元3、诉讼费由宥燊公司承担；4、振宇公司承担第2、3项诉请的连带责任。宥燊公司辩称，宥燊公司确实与振宇公司签订了莱茵河畔小区的销售代理协议，但其对原告提供的《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》合同不知情，从未收到过原告支付的103,000元。振宇公司辩称，莱茵河畔小区系振宇公司开发建造，宥燊公司和案外人杭州浙兴房地产营销策划有限公司共同中标了该小区的销售，成为该小区的销售代理公司。原告与振宇公司签订了房屋买卖合同，购买了坐落于浙江省长兴县龙山街道莱茵河畔46幢2-202室房屋，价值102万元。振宇公司对《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》合同不知情。振宇公司目前在破产清算期间，法人主体仍然存在。经审理查明，本院认定事实如下：2017年5月13日，宥燊公司和案外人杭州浙兴房地产营销策划有限公司（以下简称浙兴公司）共同中标了由振宇公司开发的长兴县龙山街道莱茵河畔小区的销售代理业务。2017年8月26日，原告与宥燊公司签订了《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》合同，约定原告支付宥燊公司服务费13万元/套，原告在购买该小区房屋时优惠18万元/套。原告于2017年9月27日向湖州市长兴莱茵河畔房产销售部支付103,000元。2017年9月27日，原告与振宇公司签订《商品房买卖合同》，购买了长兴县龙山街道莱茵河畔46幢2-202室房屋，总价102万元。以上事实，由原告提供的原、被告主体信息、（2019）浙05民终493号民事判决书、《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》、2017330522YS0033356号《浙江省商品房买卖合同》及当事人陈述等证据证实。诉讼中经本院主持调解，因双方无法协商一致，调解未果。本案争议焦点有五：一、《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》的签订主体。宥燊公司辩称，其未与原告签订该协议，且协议上盖的不是公章，是合同专用章，与公司一般做法不符。本院认为，原告提供的《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》上盖有宥燊公司的合同专用章并有原告签名，且根据一般常识，合同专用章使用场合即为公司对外签订合同之时。宥燊公司并未提供任何证据佐证其对原告提交合同的真实性抗辩，且抗辩理由有违一般常识，故本院对其答辩意见不予采纳，《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》的签订主体为原告和宥燊公司。二、宥燊公司是否存在欺诈行为。宥燊公司作为专业的房地产销售公司，应当清楚湖州当地的房产销售政策，根据（2019）浙05民终493号民事判决书显示，湖州当地规定，商品房销售价不得高于备案价，但宥燊公司以高于备案价对外报价，再以优惠价格误导购房者，导致购房者实际未享受到购房优惠，宥燊公司的行为构成欺诈。三、关于《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》的合同效力。原告请求撤销其与宥燊公司签订的《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》。本院认为，宥燊公司的欺诈行为涉及该合同的第二条，原告并未向本院举证宥燊公司的欺诈行为涉及其余合同条款，且其余条款双方已履行完毕，亦无撤销之必要，故本院撤销上述合同的第二条，即“甲乙方确认，……乙方需支付的易购服务费为130,000元……（具体优惠细则届时详见甲方及案场公示）。”。四、关于湖州市长兴莱茵河畔房产销售部与原告之间的关系。原告提交转账凭证，证明其2017年9月27日向湖州市长兴莱茵河畔房产销售部转账103,000元，宥燊公司抗辩其从未收到上述费用。本院认为，根据三方在庭审中的陈述及（2019）浙05民终493号民事判决书查明的事实，宥燊公司和案外人浙兴公司共同中标了由振宇公司开发的长兴县龙山街道莱茵河畔小区的销售代理业务，故可以认为莱茵河畔房产销售部系宥燊公司与浙兴公司共同管理经营。鉴于原告系与宥燊公司签订了服务合同，故原告向长兴莱茵河畔房产销售部转账的103,000元系原告向宥燊公司支付的服务费。本院对宥燊公司的答辩意见不予采纳。五、关于振宇公司的连带责任。《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》的签订主体为原告和宥燊公司，振宇公司并非该合同的主体，也未向原告收取服务费用，原告与振宇公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思，合法有效。故原告主张振宇公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国价格法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销原告邹霨与被告上海宥燊房地产营销策划有限公司于2017年8月26日签订的《宥燊好房易购会员服务协议（住宅）》中的第二条；二、被告上海宥燊房地产营销策划有限公司于判决生效之日起十日内返还原告邹霨服务费103,000元；三、驳回原告邹霨的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,360元，减半收取1,180元，由被告上海宥燊房地产营销策划有限公司负担，被告所负之款于判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 江二〇二一年四月一日法官助理  唐若愚书 记 员  唐若愚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国价格法》第十三条经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。