湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行初20号原告浏阳金科置业有限公司，住所地：湖南省浏阳市柏加镇金科天湖新城商业街1A栋。法定代表人杨成，该公司总经理。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人谢宇，北京观韬中茂律师事务所律师。被告浏阳市人民政府，住所地：湖南省浏阳市环府路行政中心。法定代表人吴新伟，市长。委托代理人吴晶，浏阳市司法局工作人员。委托代理人唐娇莲，浏阳市司法局工作人员。原告浏阳金科置业有限公司（以下简称金科公司）不服被告浏阳市人民政府（以下简称浏阳市政府）作出的行政复议决定，本院于2021年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月22公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告金科公司起诉称：一、浏自然资闲认字[2020]2号《闲置土地认定书》（以下简称《闲置土地认定书》）属于行政复议的受案范围，被告作出的浏行复决[2020]34号《行政复议决定书》（以下简称34号《行政复议决定书》）认为闲置土地认定属于过程性行为，不属于行政复议受案范围，事实不清，证据不足。1.闲置土地认定对相对人权利义务产生了影响；2.因闲置土地认定行为对相对人权利义务产生了影响，故该行政行为可诉、可复议；3.并非过程性行为都不可诉、不可复议,34号《行政复议决定书》以闲置土地认定属于过程性行为为由认定其不属于行政复议受案范围缺乏依据。二、原告针对《闲置土地认定书》提起的行政复议申请期限未超期,34号《行政复议决定书》认定属超期申请复议属于事实不清，证据不足。综上请求：撤销被告于2020年11月17日作出的34号《行政复议决定书》。原告金科公司向本院提交了如下证据：证据1.34号《行政复议决定书》，拟证明2020年11月17日，被告作出34号《行政复议决定书》，以原告申请行政复议超期、闲置土地认定属于过程性行为，不属于行政复议受案范围为由驳回了原告的行政复议申请。证据2.《行政复议决定书》邮寄凭证、查询记录，拟证明《行政复议决定书》于2020年11月19日邮寄原告，原告于2020年11月23日收到，原告起诉未超过十五日的法定期限。证据3.《行政复议申请书》，拟证明2020年9月16日，原告向被告提交《行政复议申请书》，申请撤销浏阳市自然资源局于2020年6月3日作出的《闲置土地认定书》或变更认定为属于政府或者政府有关部门的行为导致土地闲置。证据4.《行政复议案件受理通知书》，拟证明2020年9月18日，被告出具《行政复议案件受理通知书》，受理《闲置土地认定书》行政复议申请。证据5.《闲置土地认定书》（浏自然资闲认字[2020]2号），拟证明浏阳市自然资源局于2020年6月3日作出《闲置土地认定书》（浏自然资闲认字[2020]2号），认定原告8宗土地为闲置土地，闲置原因为“你公司至今未进行土地开发建设”。证据6.湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04行终102号行政判决，拟证明闲置土地认定行为对相对人合法权益产生了影响，其属于可诉、可复议的行政行为得到湖南当地法院判决支持。证据7.2016年最高人民法院发布第14批指导性案例之案例六十九（2013）乐中行初字第36号《王明德诉乐山市人力资源和社会保障局工伤认定案》，拟证明当事人认为行政机关作出的程序性行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益，对其权利义务产生明显的实际影响，且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济，而对该程序性行政行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。上述裁判观点得到最高法指导案例的认可。证据8.最高人民法院（2019）最高法行申5556号《冯伟洪再审审查与审判监督行政裁定书》，拟证明行政复议申请期限参照适用起诉期限的有关规定的裁判主旨得到最高人民法院判决的认可。对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1-5的三性无异议；对证据6-8的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。被告浏阳市政府答辩称：一、被告作出34号《行政复议决定书》程序合法。原告于2020年9月16日向被告申请行政复议，并提交了申请材料及证据。被告在法定的五个工作日内对原告提交的材料及证据进行了审查，因案情复杂，延长30天审理，并于2020年11月17日作出34号《行政复议决定书》，并送达给原告。因此被告作出的行政复议决定程序合法。二、被告作出34号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1.《闲置土地认定书》属于过程性行为，不属于行政复议受案范围。浏阳市自然资源局于2020年6月3日作出《闲置土地认定书》，2020年7月20日作出《收回国有建设用地使用权决定书》。《闲置土地认定书》系浏阳市自然资源局根据《闲置土地处置办法》第九条规定，在调查核实符合《闲置土地处置办法》第二条的规定条件后作出的。闲置土地认定属于对闲置土地进行处置的前置程序，属于过程性行为，未对原告合法权益产生实质影响，也不是具体行政行为，不属于行政复议案件的受案范围。且原告不服该《收回国有建设用地使用权决定书》，已向长沙市人民政府申请行政复议，目前该案正在审理中。2.原告申请行政复议已超过法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，申请人认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议申请。原告收到闲置土地认定书之日起超过60日申请行政复议，已超过法定申请期限。综上所述，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告浏阳市政府向本院提交了如下证据：证据1.《行政复议申请书》，拟证明被告在法定的五个工作日内正式立案。证据2.浏阳市政府行政复议案件受理通知书、答复通知书、案件延期审理通知书及其送达回证，拟证明行政复议案件依法受理并送达、依法向被申请人送达答复通知书。证据3.浏阳市政府行政复议决定书及其送达回证，拟证明被告在法定期限内作出复议决定，程序合法，适用法律正确，送达有效。对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据1、2的三性无异议。对证据3真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据6-8不属于法定证据形式，本院对以上证据不予采纳。原告提供的其他证据及被告提供的证据真实、合法，本院予以采纳。但以上证据能否达到原、被告的证明目的，本院将依据全案事实进行综合认定。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院经审理查明：原告先后分别于2011年6月28日、2013年11月29日通过挂牌出让方式取得位于浏阳市××镇××村××村的国有建设用地使用权，浏阳市自然资源局于2020年6月3日作出《闲置土地认定书》，该《闲置土地认定书》认为上述宗地存在超过动工时间满2年未进行开发建设的情况，认定上述宗地为闲置土地，原告于2020年6月5日收到该《闲置土地认定书》。原告不服，于2020年9月16日向被告申请行政复议。2020年9月18日，被告受理了原告的行政复议申请。同日，被告向浏阳市自然资源局发出了行政复议案件答复通知书，并要求其在收到复议申请书副本之日起10日内向被告提出书面答辩并提交相应的证据和依据。因案情复杂，被告于2020年11月12日作出延长30天审理的决定。2020年11月17日,被告作出34号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请，并于次日送达给原告。原告不服该复议决定，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告金科公司是否超期提起行政复议；二、《闲置土地认定书》是否属于行政复议受案范围。一、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定:“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告主张原告于2020年6月5日收到《闲置土地认定书》并于2020年9月16日向被告浏阳市政府提起行政复议，提起复议的时间已明显超过法律所规定的期限。但浏阳市自然资源局作出《闲置土地认定书》时并未告知相对人申请复议的期限，依据上述法律规定，原告主张其提起行政复议的时间并未超期的理由成立，本院予以采信。二、《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，依据《闲置土地处置办法》第二十四、第二十六条之规定，浏阳市自然资源局作出《闲置土地认定书》，其认定结果将对相关案涉土地的后续处置方式和公司相关业务将会造成影响，进而影响相对人的具体权利义务。被告主张《闲置土地认定书》属于过程性行政行为，未对原告合法权益产生实质影响，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，被告浏阳市政府作出的34号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请决定属认定事实不清、适用法律错误。原告金科公司主张撤销《行政复议决定书》理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告浏阳市人民政府于2020年11月17日作出的浏行复决[2020]34号《行政复议决定书》；二、浏阳市人民政府自本判决生效之日起六十日内对浏阳金科置业有限公司的行政复议申请重新作出处理。本案受理费50元，由被告浏阳市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴树兵人民陪审员  彭丽民人民陪审员  张荣辉二〇二一年四月十四日书 记 员  彭凤琴附本判决相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。