广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1425民初1823号 原告：黄选强，男，1964年4月5日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被告：刘文辉，男，1974年12月8日出生，汉族，居民，住广东省从化市。 委托诉讼代理人:梁威军，广西求衡律师事务所律师。 被告：中科谷（天等）碳酸钙科技有限公司，住所地广西天等县天等镇洪岭村逢屯。统一社会信用代码91451425MA5NCIX214。 法定代表人：杨伟国，该公司总经理兼执行董事。 原告黄选强与被告刘文辉建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，因刘文辉申请，本院依法追加中科谷（天等）碳酸钙科技有限公司（以下简称“中科谷公司”）作为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄选强，被告刘文辉的委托诉讼代理人梁威军、被告中科谷公司到庭参加诉讼。期间,因刘文辉申请中科谷公司作为本案共同被告参加诉讼；黄选强向本院申请司法鉴定，扣除审限三个月。本案现已审理终结。 黄选强向本院提出诉讼请求：一、请求判令刘文辉支付黄选强工程款170000.00元（其中隧道加宽140000元，道路路基30000元）；利息91800元（170000元18个月的利息，每个月3分息折合5 -2- 100元/月）；本金加利息总共为261800.00元；二、本案诉讼费用由刘文辉承担。事实与理由：2019年3月28日，黄选强与刘文辉签订了进远乡政洲村训外屯《隧道路基工程》，标的是黄选强为刘文辉修建扩宽隧道工程，承包方式是包工包料，承包额为隧道140000元，已竣工，路面路基工程已修价格约30000元，开工日期为2019年3月28日，竣工日期为2019年5月18日止。为了收回拖欠工程款，黄选强多次与刘文辉交涉，刘文辉总是以各种借口拒不结清所欠工程款，所有黄选强始终拿不到刘文辉所欠的工程款。 综上所述，刘文辉违反合同书的约定，单方面地推翻合同书规定的有关条款，无理拖欠黄选强的工程款，给黄选强造成了很大的经济损失。《民法通则》第一百零六条规定“公民违反合同或者不履行其它义务的应当承担民事责任。”《经济合同法》第十三条第二项一至五款规定，未能按照承包合同的规定履行自己应负的责任，不按规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法或“工程价款结算办法”的有关规定处理。为此特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。黄选强为其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：《工程施工合同》1份。 刘文辉辩称，一、黄选强与刘文辉签订的《工程施工合同》无效；二、黄选强自始至终未将工程竣工验收报告提交给刘文辉，双方至今未进行工程验收；三、刘文辉只是受中科谷公司委托将案涉的工程发包给黄选强，法律后果应由中科谷公司公司承担。刘文辉对其辩解意见向法庭提交的证据有：碳酸钙方解石矿开采合同书1份。 中科谷公司书面辩称，中科谷公司与黄选强没有签订过任何合同。中科谷公司不是本案适格的诉讼主体。中科谷公司对其辩解意见没有证据向法庭提交。 本案在审理期间，黄选强于2021年1月15日向本院提出，对黄选强施工的“进远隧道路基工程”的工程量及工程款进行鉴定。法院受理申请后，2021年2月5日，负责司法鉴定的司法技术办公室作出《对外委托鉴定案件沟通函》、《各类对外委 -3- 托案件送鉴材料要求》，要求黄选强提供进行司法鉴定所需要的：招标文件、工程概算批复、开工、竣工日期、施工图纸、工程竣工图纸、施工单位资质、工程竣工验收资料、质保资料等相关材料。本院已将司法技术办公室的相关要求、举证责任向黄选强进行了释明。黄选强除《工程施工合同》外，未能提供任何一份相关资料。由于黄选强主张其为刘文辉进行工程施工未得到工程款，应当为司法鉴定机构提供充分的材料作为鉴定依据。黄选强对涉案的工程已经施工或竣工并进行了工程验收作为鉴定依据，并对他人拖欠自己工程款负举证责任。本院就上述举证责任已向黄选强多次释明并记录在卷，但黄选强一直未能就实施的工程量及他人拖欠工程款提供充分证据材料进行举证，导致其申请的司法鉴定无法进行。 当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘文辉对黄选强的证据真实性无异议，但认为合同无效，认为工程是中科谷公司委托其发包给黄选强，法律后果由中科谷承担；中科谷公司认为黄选强的证据与其无关。黄选强对刘文辉的证据认为不懂，中科谷公司认为与本案没有关联。本院认为，黄选强与刘文辉证据来源合法、内容与本案有关联，本院予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年1月30日，刘文辉与中科谷公司签订一份《碳酸钙方解石矿开采合同书》，由刘文辉负责天等县进乡政洲训政外屯的碳酸方解石矿的具体开采，合同对矿山道路维护等内容作出了具体的规定。2019年3月28日，刘文辉与黄选强签订一份《工程施工合同》，合同约定进远隧道路基工程由黄选强实行包工包料。合同第二条约定，隧道工程造价为140000元，按宽3.5米、高4.5米进行施工；路面路基工程为每公里260000元，按实际完成工程量结算；合同第五条约定，刘文辉按工程进度支付，工程竣工验收合格后三天，刘文辉一次性支付全部工程款。合同签订后，黄选强按合同施工了一部分。2020年11月10日将刘文辉诉至本院，要求刘文辉支付工程款。 -4- 另查明，黄选强未能提供取得建筑业企业资质。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是：黄选强要求刘文辉支付工程款是否有事实与法律根据的问题。黄选强未提供建筑业企业资质，其与刘文辉签订的《工程施工合同》无效。本案中，黄选强起诉请求刘文辉支付工程款的证据只有一张双方签订的《工程施工合同》。从证据记载的内容结合庭审中刘文辉抗辩意见及举证证据作综合分析，可以肯定黄选强没有按合同约定完成全部的工程量，已完成的部分工程量，现有证据亦无法证实该部分完成的工程量的多少已经过合同当事人的确认。 第一，涉案《工程施工合同》对标的施工条件规定了具体的要求：即隧道工程按宽3.5米、高4.5米进行施工；路面路基工程为每公里260000元，按实际完成工程量结算。庭审中，黄选强没有任何一份证据证实其全部实施了上述工程，即涉案的《工程施工合同》确定的隧道工程、路面路基工程，黄选强具体施工了多少的工程量及完成情况无法证实，完成的工程量不明确。 第二，涉案合同对工程款的支付条件规定了具体的要求：即工程按进度竣工验收合格后一次性支付全部工程款。庭审查明的事实，可以证实黄选强仅完成了部分《工程施工合同》确定的隧道工程、路面路基工程。现有证据无法证实黄选强与刘文辉就已完成的工程量进行过双方确认。黄选强要求刘文辉支付该部分工程款及利息没有合法的根据。 第三，双方无法通过协商解决《工程施工合同》确定的工隧道路基工程量及工程款。现有证据无法证实《工程施工合同》签订后，双方就工程进度、工程质量、工程竣工交付、工程款结算进行过沟通或协商。庭审中，双方亦没能就已完成的工程量 -5- 及工程款结算达成协议； 第四，涉案的部分隧道路基工程量无法通过司法鉴定进行确定。由于无法通过协商或举证证据确认已完成的部分《工程施工合同》确定的隧道工程、路面路基工程的工程量。虽然黄选强申请对其施工的工程量及应获得工程款进行司法鉴定。但在鉴定期间，黄选强对自己的主张的工程量及工程款应当提供司法鉴定材料加以证明而没有提供，导致司法鉴定无法进行。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，黄选强作为主张权利人应就权利发生的要件存在的合法事实负举证责任，即黄选强应当就其完成的部分《工程施工合同》的工程量应当获得工程款负举证责任，即对合同已履行负举证责任。本案受理后，本院已就举证责任的分配问题多次向黄选强释明并记录在卷，并在庭审中再次释明，但黄选强均未能向法庭提供证据证实其完成了合同确定的工程量的多少。为此，虽然黄选强申请对其完成的合同工程量进行司法鉴定。但在鉴定期间，黄选强对自己的主张应当提供证据加以证明而没有证明，导致司法鉴定无法进行，黄选强应当自行承担不利的法律后果。据此，黄选强主张刘文辉支付工程款的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。刘文辉主张其受中科谷公司委托将工程发包给黄选强的意见与庭审查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，判决如下： 驳回黄选强的诉讼请求。 案件受理费5227.00元，因适用简易程序审理，减半收取计2614.00元，由黄选强负担。 -6- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  农国宾 二〇二一年四月八日 书记员  黄福坤 附本案法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -7- 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条中华人民共和国民法典第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效