广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终721号上诉人（原审被告）：陈清龙，男，汉族，1969年6月2日出生，住所地：广东省兴宁市×××××××。委托诉讼代理人：朱清云，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古志昌，男，汉族，1971年4月15日出生，住所地：广东省梅州市梅县×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。上诉人陈清龙因与被上诉人古志昌民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈清龙的委托诉讼代理人朱清云，被上诉人古志昌及其委托诉讼代理人丘佳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈清龙上诉请求：一、依法撤销梅县区人民法院（2020)粤1403民初2419号民事判决第一、二项；二、依法发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予撤销。1.一审判决认定三股东于“2013年11月20日进行了一次性散伙清算”属认定事实错误。事实上，在2014年初，三股东在企业亏损的情况下进行了一次停产结算，上诉人大概欠企业80万元左右，后来还有企业的机械设备、车辆、场地等财产需要处理，上诉人按股份可有50万元左右收益，对比仅欠企业30万元左右。但由于企业从头至尾均由被上诉人直接负责管理，被上诉人未将企业变价收益进行折扣，才会产生越来越多的利息。一审法院并未听取上诉人要求被上诉人提供财会账目（因在被上诉人掌管中）予以印证的意见，仅凭被上诉人提供的一份没有上诉人签名确认的《应付古志昌老板》（2013年11月20日）书证及未出庭的第三人洪启青提供的一份2020年11月5日《情况说明》，便认定企业在2013年11月20日进行了清算，是明显偏袒被上诉人而作出的错误认定。2.2011年8月18日签订的《合同》虽然有“选矿场由三人指定的人员参于经营，包括三人共同选定的经理、财务、会计、仓管”等内容，但因没有生意，实际上完全由被上诉人负责经营和管理，财房账目均由其掌管。停业结算后处理的合伙财产（机械设备、车辆、场地）并未进行清算，一切应清算后才能确定。因此，上诉人签名的《欠条》不能反映真实情况，不能直接简单予以认定。二、一审判决适用法律错误，依法应予纠正。本案实际上是合伙协议纠纷，在没有真正意义上的合伙清算的情形下，合伙人与合伙人之间关于处理合伙事由所产生的一切凭证均不能直接认定为借贷关系。被上诉人古志昌辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律恰当。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审原告古志昌向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款1984000元，并承担从欠款之日起至起诉之日的利息498617元（从2018年10月15日至2020年9月28日），起诉之日后利息另计，本息合计2482617元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告古志昌、被告陈清龙与洪启青于2011年8月18日签订了一份《合同》，约定三人共同投资兴办梅县大坪镇横坑选矿场，以原告的名义进行相关注册登记；原告出资2500000元，占50%的股权，被告出资1500000元，占30%的股权，洪启青出资1000000元，占20%的股权；选矿场由三人指定的人员参于经营，包括三人共同选定的经理、财务、会计、仓管等人员等内容。上述三人投资的梅县大坪横坑铁矿选矿场于2011年3月11日注册登记成立，经营者系古志昌，经营范围为铁矿选矿、销售，已经于2019年7月24日注销。因经营不善，该选矿场在2013年时已经严重亏损，无法继续经营。故三人于2013年11月20日进行了一次性散伙清算，因被告与洪启青在合伙投资时均未投入现金，均由原告一人垫资，结合经营成本的亏损的实际，三人确认产生总投资亏损额为3417928.63元，其中，原告自行承担1708965.63元的亏损款，被告应向原告支付1025378元，洪启青应向原告支付683585元。洪启青已和原告协商解决上述欠款，并在2017年8月2日、9月6日合计向原告支付680000元，已经履行完毕。根据原告庭审陈述，被告本来承诺于2013年年底向其支付上述欠款1025378元，当时还出具有欠条，但一直未支付，每年均有转单，双方口头约定按月息2分计息，故双方于2018年10月15日进行了最后一次结算，被告向原告出具一份《欠条》，确认欠款金额为1984000元。被告在欠条中签名并按手指模。被告在庭审中确认了欠条的真实性，但对款项提出异议，否认该款项系借款，明确款项中计有利息。在原告提交的与被告的通话录音中，被告确认了欠款的事实，提到自己履行能力有限，请求原告不再计算利息，承诺在2至3年内还清欠款。2020年9月28日，原告在对上述债权催收未果的情况下诉至一审法院，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。以上事实，有经过双方质证的原告身份证、被告户籍人口信息查询资料、欠条、合同、2013年11月20日结算单、证人证言、银行流水及当事人陈述等证据在案佐证。庭审中，一审法院当庭告知原告，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，案件不得存在赌博债、高利贷等非法债务等情况，否则应承担相应的法律责任。原告表示本案借款是事实，不存在非法债务的情况。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，在本案中，原告提交的欠条，是双方通过清算达成的债权债务协议，故本案不适宜按照基础法律关系审理，应按民间借贷纠纷进行审理。被告对此提出的抗辩，一审法院不予采纳。根据一审法院查明的事实，双方最初结欠金额为1025378元，现原告诉请标的1984000元中，经双方确认确实计算了利息，即超出部分1984000元-1025378元=958622元实为2014年1月1日起至2018年10月15日止期间的利息，该利息的计算未超过当时的司法解释规定的利息计算标准的上限，原告诉请被告偿还欠款本金1984000元，于法有据，一审法院予以支持。被告抗辩其有还款的事实及对结算的异议，均未提交证据予以证明，故一审法院不予采信。综上，原告古志昌与被告陈清龙之间的欠款事实，证据确凿充分，一审法院予以确认，被告应按照合同约定向原告履行还款义务，即其应偿还原告欠款本金1984000元。但因双方在2018年10月15日欠条中未明确约定利息，故原告诉请从2018年10月15日起至2020年9月28日止的利息，于法无据，一审法院不予支持。原告诉请逾期还款违约责任的利息依法应从起诉之日起，按一年期贷款市场报价利率标准计算至付清欠款之日止。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款、第二十七条、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈清龙应于判决生效后五日内偿还原告古志昌欠款1984000元；二、被告陈清龙应以上述欠款为本金，向原告支付逾期利息，该利息从2020年9月28日起至付清欠款之日止，按照一年期贷款市场报价利率标准计算；三、驳回原告古志昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26660元，减半收取13330元，由被告陈清龙负担11328元，原告古志昌负担2002元。案件受理费已由原告预交，不予退还，被告应于判决生效后五日内迳付给原告。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审处理意见如下：经查，古志昌、陈清龙与案外人洪启青于2011年8月18日签订了一份《合同》，约定三人共同投资兴办梅县大坪镇横坑选矿场；在成立之初，陈清龙未按合同比例投资到位，陈清龙以向古志昌借款并由古志昌先行替陈清龙垫付投资款的形式入股梅县大坪镇横坑选矿场，故本案的案由应为民间借贷纠纷。古志昌一审时为证明其主张，向法院提交了由陈清龙签名确认的欠条（每年均有转单，双方口头约定按月息2分计息）、《合同》及2013年11月20日结算情况、录音材料。虽然该2013年11月20日结算情况未经陈清龙确认，但从陈清龙签名确认的欠条及案外人洪启青转账给古志昌68万元及录音材料可知，古志昌与陈清龙最初结欠金额为1025378元，古志昌诉请标的1984000元中，经双方确认按月息2分计息。陈清龙主张三人在2014年初进行了停产结算，未能提交相应证据证明。该利息的计算未超过当时的司法解释规定的利息计算标准的上限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，一审法院判决陈清龙应偿还古志昌欠款1984000元及相应利息，并无不当。一审判决应予维持。综上所述，陈清龙的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26660元（已由上诉人陈清龙预交），由上诉人陈清龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年四月十五日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅