天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异28号异议人（被执行人）:刘德奎，男，1960年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301室。主要负责人：焦工博，行长。委托诉讼代理人：吴慧强，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。被执行人：杜晶，女，1975年3月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称招商银行滨海分行）与被执行人杜晶、刘德奎借款合同纠纷一案中，异议人刘德奎对本院在执行过程中对其财产采取的查封、冻结措施和对其采取的限制消费措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘德奎称，2012年9月18日，杜晶用其名下房产向招商银行滨海分行抵押担保贷款100万元，杜晶与招商银行滨海分行串通隐瞒事实，违反法律，并在双方没有签订合同的情况下，于2012年8月6日欺骗刘德奎签了担保合同，并告知刘德奎贷款后无任何责任，杜晶还不上贷款就拍卖其抵押的房产。2015年，杜晶因行贿罪被逮捕，招商银行滨海分行才通知杜晶于2014年12月就中止了还贷款，刘德奎才知道招商银行滨海分行贷款给杜晶100万元。到此贷款合同、担保合同也没有给刘德奎，刘德奎认为贷款没有成立，刘德奎也不用担保。2016年3月，招商银行滨海分行诉至法院，法院没有按程序审理，判决杜晶偿还招商银行滨海分行贷款，如杜晶未按判决指定日期间履行偿还贷款义务，招商银行滨海分行有权对坐落于天津市滨海新区花明园3-1-601房屋拍卖、变卖价款优先受偿，刘德奎承担连带还款责任。人民法院在贷款前招商银行滨海分行已对抵押房屋进行评估，有偿还能力的情况下，两年多也没有对杜晶执行，反而在刘德奎不知情况下，将刘德奎的房屋查封、银行账户冻结、限制刘德奎消费，给刘德奎的生活带来很多不便。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十四条规定，应当在3日内向被执行人发出执行通知书，法院两年来就根本没有通知刘德奎，在此情况下冻结、查封刘德奎的财产违反了上述规定。且（2018）津0116执81413号之二裁定执行书只写了刘德奎，未写其他信息，属于违法，应当撤销后再行出具有效的法律文书。根据杜晶与招商银行滨海分行签订的个人授信协议的第9条、第10条，当时杜晶的标的物已经给招商银行滨海分行办理了抵押，且起诉时已经对标的物进行保全，利息增加是因为法院拖延执行。依据上述规定第三十九条，查封扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当，抵押担保的房屋远远超出债务金额，再对刘德奎名下房产查封、银行账户冻结实际是超限执行。杜晶已经刑满释放，杜晶与招商银行滨海分行签订了个人授信协议、授信抵押合同，约定杜晶未及时还款的应先对抵押物拍卖，优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，应先执行杜晶自己的抵押物，不足再执行刘德奎的财产。因此，刘德奎申请解除（2018）津0116执81413号案件中对坐落于天津市滨海新区房屋的查封、对浦发银行账号为7702××××1701的账户的冻结，撤销限制消费令。申请执行人招商银行滨海分行称，（2016）津0116民初80827号民事判决书及（2017）津02民终7035号民事判决书均对招商银行滨海分行、杜晶、刘德奎之间金融借款合同关系的事实进行了审理和认定，不存在刘德奎所主张的欺骗、隐瞒或合同未成立的情形。本案裁判文书生效至今，刘德奎及杜晶未向招商银行滨海分行主动履行过任何还款义务。截至2021年1月20日，刘德奎及杜晶尚欠招商银行滨海分行款项合计1654500.56元。本案执行过程中，不存在任何程序违法或执行行为不符合法律规定的情形。应先将刘德奎账户内存款扣划，先行偿还部分款项。同时，单独处置任意一套房产均不能使招商银行滨海分行足额实现全部权利，故不存在明显超标的查封的情况。综上，请求依法驳回刘德奎的异议请求。被执行人杜晶称，虽然是以杜晶的名义申请抵押贷款，刘德奎进行担保，但是刘德奎才是资金的实际使用人，刘德奎应当与杜晶共同承担还款责任。杜晶现在没有偿还能力，刘德奎应该承担连带责任，希望执行刘德奎的财产。本院查明，招商银行滨海分行与杜晶、刘德奎借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日作出（2016）津0116民初80827号民事判决，认定“通过被告刘德奎同原告之间针对授信协议项下的1000000元签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》可知担保书明确约定了担保范围系授信协议项下全部未偿还款项，且原告享有在无须先行处理抵押物的情况下向被告刘德奎主张连带还款责任的权利，故本院对被告刘德奎主张无义务对七笔借款承担责任及贷款存在物保就不应存在人保的抗辩不予采信，对原告主张被告刘德奎承担连带责任的主张予以支持。”判决“一、被告杜晶偿于判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行偿还借款本金871203.60元、利息89808.22元、罚息7947.14元、复息7518.12元；二、被告杜晶于判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司天津滨海分行逾期利息（以961011.82元为基数，按年利率10.29%计算自2016年3月2日至实际给付之日）；三、如被告杜晶未按本判决指定的期间履行上述给付义务，原告招商银行股份有限公司天津滨海分行有权对坐落于天津市滨海新区××房屋拍卖、变卖价款优先受偿；四、被告刘德奎对上述第一、二项义务承担连带还款责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。”杜晶不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）津02民终7035号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”上述判决生效后，杜晶、刘德奎未履行判决书确定的给付义务，招商银行滨海分行向本院申请强制执行，本院于2018年6月7日决定受理，案号为（2018）津0116执81413号。2018年6月8日，本院作出（2018）津0116执81413号执行通知书和报告财产令，责令杜晶、刘德奎履行判决书确定的义务，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。2018年6月22日，本院作出（2018）津0116执81413号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人刘德奎、杜晶存款1187052.41元及利息或查封、扣押其等值财产。2018年6月29日，本院向不动产登记机关送达执行裁定书和协助执行通知书，轮候查封了杜晶名下坐落于天津市滨海新区××的房屋，查封了刘德奎名下坐落于天津市滨海新区××的房屋，查封期限均为2018年6月29日至2021年6月28日。2020年6月9日，本院作出（2018）津0116执81413号限制消费令，对杜晶、刘德奎采取限制消费措施。2020年6月12日，本院作出（2018）津0116执81413号之二执行裁定书，裁定冻结被执行人刘德奎浦发银行7702××××1701账户内存款1187052.41元，冻结期限为十二个月。同日，上海浦东发展银行向本院出具协助执行通知书（回执），称“被执行人（或其他法律地位）刘德奎在我行7702××××1701账户内的存款余额人民币3.40元，本案已以1187052.4100元为限作冻结处理，实际冻结3.40元，冻结期限自2020年6月12日至2021年6月12日。”截至2021年4月12日，7702××××1701账户内的存款余额为200467.54元。2020年8月31日，本院作出（2018）津0116执81413号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，后于2020年9月9日恢复执行，案号为（2020）津0116执恢1213号。截至2021年4月12日，本案尚未清偿的债权额为本金871203.6元、利息89808.22元、截至2016年3月1日的罚息7947.14元和复息7518.12元、2016年3月2日至2021年4月12日的逾期利息512844.76元、迟延履行期间的债务利息186001.97元、一审案件受理费6783元、保全费5000元，以上合计1687106.81元。另查，本院于2021年2月23日向天津市滨海新区不动产登记第一中心询问坐落于天津市滨海新区××不动产处置市场参考价。天津市滨海新区不动产登记第一中心回函称，上述房屋的计税基准价格为1089703元。本院又于2021年2月24日分别委托中国工商银行融ｅ购电商平台、京东大数据询价平台、阿里拍卖大数据询价平台对杜晶名下坐落于天津市滨海新区××的不动产进行网络询价。中国工商银行融ｅ购电商平台出具的网络询价结果为1787832元，京东大数据询价平台出具的网络询价结果为2612485元，阿里拍卖大数据询价平台出具的网络询价结果为1880127元。2021年3月29日，本院作出拍卖公告，依法对被执行人杜晶名下位于天津市滨海新区××号房屋进行评估、拍卖，拍卖机构名称为阿里巴巴司法拍卖网络平台，第一次拍卖时间为2021年4月29日10时至2021年4月30日10时止（延时除外），起拍价为2090000元。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。关于刘德奎是否应当承担保证责任以及人保和物保并存情形下担保权的实现顺序问题，属于执行依据生效之前的实体事由，不属于执行异议案件的审查范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除该规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案执行所依据的生效判决，已经认定刘德奎应当承担连带还款责任，未判决招商银行滨海分行应先就杜晶提供的抵押物实现债权。故在杜晶、刘德奎未按执行通知履行法律文书确定的义务的情况下，本院有权对其财产采取查封、扣押、冻结等措施。关于是否存在超标的额查封的问题。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。经查，截至2021年4月12日，本案尚未清偿的债权额为1687106.81元，本院已查控的财产为杜晶名下坐落于天津市滨海新区××的房屋、刘德奎名下坐落于天津市××新区××的房屋和刘德奎在上海浦东发展银行7702××××1701账户内的存款200467.54元。本院依据网络询价的结果确定花明园3-1-601房屋的起拍价为2090000元，并已于2021年3月29日发布拍卖公告，该起拍价格虽然高于尚未清偿的债权额，但是拍卖过程中可能存在流拍、降价等情形。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，若第一次拍卖流拍，再次拍卖的起拍价可降价20%，再次拍卖流拍的可依法变卖，故该不动产的变现价值可能低于尚未清偿的债权额。本院认为，执行程序中判断是否超标的额，应当综合财产价值、执行快速变现过程中可能出现的流拍、降价等因素加以衡量，以是否“明显超过”执行标的作为审查标准。鉴于截至2021年4月12日尚未清偿的债权额已达1687106.81元，且一般债务利息和迟延履行利息还在不断增长，故花明园3-1-601房屋的变现价值是否足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用，需待上述不动产处置变现后才能确定。人民法院对债务人的财产采取查封措施，目的是为了保障债权人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。因此，在被执行财产尚未变价处分的情况下，对于是否明显超标的额，应当适当从宽掌握。刘德奎既要求解除对贻静园6-1-201房屋的查封，又要求解除对浦发银行账户的冻结，可能导致法律文书确定的债权额无法清偿，故本院难以支持。但是从上述财产的评估情况判断，本院已查封、扣押、冻结的财产总值明显超过标的额，应解除对明显超出部分财产的查封、扣押、冻结。鉴于杜晶系债务人，刘德奎系保证人，且本院已对花明园3-1-601房屋启动拍卖程序，综合被执行财产的价值、被执行财产的自身特点、执行快速变现过程中可能出现的流拍降价因素、预计产生的执行费用等因素考虑，本院认为花明园3-1-601房屋的变现价值和刘德奎名下的银行存款预计能够清偿法律文书确定的债权额及执行费用，故应解除对坐落于天津市滨海新区××房屋的查封。关于是否应当采取限制消费措施的问题。根据《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条第一款的规定，自然人、法人或其他组织对被采取限制消费措施申请纠正的，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定办理。执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。因此，刘德奎关于撤销限制消费令的请求事项，不属于执行异议案件的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第七条第三款、第十七条第一款第三项，裁定如下：一、解除对刘德奎名下坐落于天津市滨海新区××房屋的查封；二、驳回异议人刘德奎要求撤销限制消费令的申请；三、驳回异议人刘德奎的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长  张波审判员  信彧审判员  翟婧二〇二一年四月十六日法官助理陈阳书记员李天怡