贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终758号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号，统一社会信用代码：91520200914654991B。负责人：廖良伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉霞，女，1977年9月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2012年10月24日生，汉族，住贵州省盘州市。法定代理人：黄某2，男，1980年3月16日生，汉族，住贵州省盘州市，系黄某1父亲。法定代理人：丁某，女，1982年9月10日生，汉族，住贵州省盘州市，系黄某1母亲。委托诉讼代理人：王云，系贵州善谋律师事务所律师，执业证号：15202201210402062。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：晏明生，男，1972年11月18日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人黄某1、晏明生机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的交强险限额已经全部赔付完毕，未有剩余，一审法院判决上诉人在交强险限额承担住院伙食补助费15300元明显不属于交强险赔付范围。1、根据交强险条例规定，交强险总限额为122000元，其中伤残110000元，医疗费10000元，财产损失2000元。伤残项下包括残疾赔偿金、护理费、误工费；医疗费项下包括住院伙食补助费、营养费、后续治疗费。上诉人在被上诉人黄某1住院期间已经垫付了10000元的医疗费，医疗费限额已经全额赔付，上诉人认为，上诉人的保险责任应建立在保险合同基础之上，上诉人按照保险合同的约定已足额履行了医疗费的保险支付义务，对于超出限额的部分，不在属于医疗费支付范畴。一审判决上诉人在交强险限额内赔付被上诉人黄某1住院伙食补助费15300元属于重复赔偿，无法律依据。2、根据法律规定，交强险限额不足的部分应当依法启动商业险按照责任比例进行赔偿，但被上诉人黄某1未请求上诉人在商业险限额内进行赔付，视为放弃对上诉人的商业险赔偿的权利，故超出交强险限额的部分依法应当驳回被上诉人黄某1的请求。综上，请求依法判决如诉。黄某1辩称，一、上诉人上诉称交强险限额已经全部赔偿完毕不成立，本案一审时民法典及新的法律法规未生效，贵州省实行交强险范围内不分责不分项，故一审判决上诉人承担相应费用合理合法。二、上诉人认为住院伙食补助费超出交强险医疗费用的限额，而我方未主张赔偿不足部分由商业险承担，视为放弃商业险权利的说法不客观，按本案一审时的法律规定，该费用均属于交强险赔偿范围，我方已经主张了该费用，应当在交强险范围内予以赔偿，现属于上诉阶段一审判决未生效，而此时有新的法律规定，如本案想要达到公平公正，应当发回重审，我方根据新的法律规定在交强险及商业险范围内主张相应权利，或者应当维持原审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。晏明生辩称，我在保险公司购买了保险，应由保险公司进行赔偿。黄某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内不分责不分项赔偿原告各项损失共31565.3元，超出部分由被告晏明生按责任赔偿原告。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月30日，晏明生驾驶贵Ｂ×××××号轻型普通货车在盘州市石桥镇乐民小城镇202县处时碰撞横过道路的行人黄某1发生交通事故，造成行人黄某1受伤住院治疗153天产生医疗费35510.22元（由晏明生支付）。该次事故经交警本部门认定晏明生承担本次事故的主要责任，黄某1承担本次事故的次要责任。另查明，贵Ｂ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，本案需要解决两个问题：1、原告的损失问题。2、原告的损失赔偿问题。关于问题1。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。根据该规定，原告因本次事件造成伤害，可依法主张相应的损失。对原告主张的各项损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定认定如下：1、医疗费0元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告住院治疗产生医疗费35510.22元原告自认由晏明生支付。原告主张的医疗费80元证据不足，不予认定。2、护理费19626元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原告受伤由其父母护理符合常理，从原告法定代理人居民身份证、居民户口簿登记的地址来看，原告的法定代理人确实居住在农村。但不属于本条规定的“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”的情形，不能参照误工费标准计算。应按照2019年度贵州省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资46821元计算认定为：46821元÷365天×护理期（住院天数）153日≈19626元。3、交通费0元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告提供的证据不符合法律规定，对原告主张的交通费不予认定。4、住院伙食补助费15300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，参照2019年贵州省国家机关一般工作人员省内出差补助标准每人每天100元计算认定为：100元×住院153天＝15300元。5、营养费0元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告提供的证据中无医疗机构建议加强营养的意见，不予支持。6、原告主张的坐便器70元无证据证明是必要产生的费用，不予支持。7、原告主张的儿童拐杖80元无证据证明，不予支持。以上共计34926元。扣除被告晏明生支付了18000元，一审法院认定原告的损失为16926元。关于问题2。原告的损失在被告保险公司的交强险赔偿限额内，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于判决生效之日起十日内在贵Ｂ×××××号轻型普通货车投保交强险保险金额122000元的范围内赔偿原告经济损失16926元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费295元，由原告黄某1负担137元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担158元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明认定的事实与一审认定事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人保险公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任。上诉人认为一审认定的伙食补助费15300元已超出交强险医疗费用10000元的赔偿范围，故不应在交强险责任限额内再予以赔付。对此，经审查，一审认定黄某1应得到的人身损害赔偿为护理费19626元及伙食补助费15300元，合计34926元，扣除掉晏明生支付的18000元后，认定最终赔偿费用为16926元。但并无证据明确晏明生已付的18000元系抵扣护理费还是住院伙食补助费，即不能认定上述16926元赔偿款系还应支付的住院伙食补助费，故上诉人主张已超出交强险医疗费用10000元的赔偿范围，所以不应承担赔偿责任的理由不能成立。现因各方未对一审认定的各项赔偿金额提出异议，故对于一审认定的护理费19626元予以认定，而一审支持的16926元赔偿款未超过护理费19626元的限额，故在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对该费用予以赔付并无不当。据此，一审未按交强险分项限额范围予以计算赔偿有误，应予纠正，但裁判结果正确，可予以维持。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立；一审判决适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年四月十二日法官助理徐严书记员江凤鸣