山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1174号原告（反诉被告）：沈启法，男，1933年10月29日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：沈传悦（沈启法之子），男，1975年10月6日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。被告（反诉原告）：枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会，住所地：山亭区西集镇伏里村。法定代表人：甘志彬（村主任），男，1962年4月12日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：曹传杰，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。原告(反诉被告)沈启法与被告（反诉原告）枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会（以下简称伏里村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告(反诉被告)沈启法的委托代理人沈传悦、刘德生，被告（反诉原告）伏里村委会的法定代表人甘志彬及委托诉讼代理人曹传杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈启法向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告收回岔鼻子山的行为违法，原、被告签订的承包合同继续履行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1989年11月承包了山亭区西集镇伏里村岔鼻子山荒山一处，承包期限为50年，并签订了承包合同。现被告违反合同约定，收回原告的承包经营权，严重侵犯了原告的合法权益。被告伏里村委会辩称，原告的起诉没有法律依据，现涉案土地仍由原告正常使用，并未交给被告，原告的诉讼请求不成立；原、被告未就涉案土地签订承包合同，原告也没有交纳承包金，原告无权占用涉案土地；涉案土地承包未经三分之二以上村民代表会议成员同意，承包程序违法，承包无效。反诉原告伏里村委会本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与沈启法签订的承包荒山合同，反诉被告沈启法返还涉案土地；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告承包涉案岔鼻子山没有依据，无权占有、使用涉案土地。反诉被告在涉案土地采石并将涉案土地交由他人作为墓地使用，改变了土地用途，属于违约行为。反诉被告沈启法辩称，反诉原、被告签订的山林承包合同是双方当事人真实意思表示，自签订之日起成立并生效；合同没有约定承包金，反诉被告已经按照合同约定交纳了500元承包押金，即使存在承包金，反诉原告也超过了解除权的行使时间；反诉被告系反诉原告村民，承包本村土地无需经过三分之二以上村民同意；涉案土地上采石痕迹系反诉被告承包之前形成的，反诉被告承包期内没有发生采石行为；承包山林合同没有限制将涉案土地作为墓地使用，将山林作为墓地使用符合村民的风俗习惯。原告（反诉被告）为支持其主张提供以下证据：1、承包荒山合同书一份，证明原、被告于1989年12月1日签订了荒山承包合同，承包期限为50年。2、押金收据一份，证明原告按照承包合同约定交纳了500元承包押金。3、被告出具的《公示》复印件一份，证明被告违法收回涉案土地。被告（反诉原告）伏里村委会质证意见如下：原告提交的证据1、2真实性及合同履行情况均不清楚；证据3真实性无异议，被告进行过公示，但未实际收回涉案土地。被告（反诉原告）伏里村委会提交证据如下：1、提交涉案土地现场拍摄的照片一宗，证明反诉被告将涉案土地交由他人作为墓地使用的事实。2、枣庄市公安局市中分局永安派出所出具的户籍证明两份，证明涉案土地中的坟墓墓主死亡时间系在原告承包期内。3、涉案土地内坟墓墓主的家人出具的证明一份，证明墓地的使用时间是2008年开始（反诉被告承包期内），交付给反诉被告土地使用费3万元。4、视频录像一段，系伏里村委会人员与反诉被告配偶及儿媳的谈话录像，证明反诉被告的家人认可将涉案土地交由他人作为墓地使用的事实。5、录音一段，系伏里村委会人员与证据3中的证明人吴路路的通话录音，证明反诉被告将涉案土地交由他人作为墓地使用。反诉被告沈启法质证意见如下：证据1中编号为1——13的照片不是在涉案土地拍摄，其余照片系拍摄涉案土地的内容，但采石的痕迹系反诉被告承包涉案土地之前形成的，墓地的形成时间不清楚。不认识证据2中两个人，该二人不是证据1中墓碑的主人，而是立碑人，无法证明墓碑形成时间系反诉被告承包期内；证据3不认可，证人应出庭作证；证据4中反诉被告的配偶已经89岁，已经头脑不清醒，视频中她亦自称自己“糊涂了”，且该视频中反诉被告的配偶称没有向墓主家人收取费用，与反诉原告提交的证据3吴路路的书面证言称“使用费3万元”相矛盾。证据5不认可，录音无法说明通话双方的身份，且存在录音一方诱导被录音的人说出反诉被告之子沈传悦名字的行为，不能达到反诉原告的证明目的。本院组织原、被告对涉案土地进行现场勘验，拍摄现场照片并制作勘验笔录一份。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均无异议。经本院审查认为，原告（反诉被告）提交的证据1、2、3来源合法、内容真实，能够相互印证，本院对其证明力予以确认。被告（反诉原告）提交的证据1中编号为1——13的照片，原告（反诉被告）不予认可，认为不是涉案土地现场的照片，且被告（反诉原告）亦未提交其他证据证明上述照片与本案有关联，本院对其证明力不予认可；证据1中其他照片，原告（反诉被告）对其真实性无异议，且上述照片能够反映出涉案土地建有墓地若干的情况，本院对其证明力予以确认。被告（反诉原告）提交的证据4系原告（反诉被告）的配偶及儿媳陈述将涉案土地交由他人作为墓地使用的录像，原告（反诉被告）虽辩称原告（反诉被告）的配偶年龄大、头脑不清醒，但视频中其思维及语言表达较为清晰，且与原告（反诉被告）的儿媳表达的意思相一致，本院对该证据的证明力予以确认。被告（反诉原告）提交的证据2来源合法，内容真实，且与证据1中墓碑照片上立碑人的姓名一致，并与被告（反诉原告）提交证据4能够相印证，本院对其证明力予以确认。被告（反诉原告）提交的证据3、5，均系证人证言，证人没有出庭作证，被告（反诉原告）亦未提交证人的身份信息，本院认为该两组证据来源及证明人身份不明，且不符合证据形式要件，本院该两组证据的证明力不予确认。根据原告的陈述和上述证据，本院认定下列事实：1989年12月1日，沈启法与伏里村委会签订《承包荒山合同》，约定沈启法承包伏里村委会岔鼻子山的荒山一处，承包期限为50年。合同另约定了荒山绿化任务等内容。沈启法承包岔鼻子山期间，将部分土地交由他人作为墓地使用。本院认为，原告（反诉被告）沈启法与被告（反诉原告）伏里村委会于1989年12月1日签订的《承包荒山合同》合法有效，对双方均有约束力，双方均应履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，沈启法请求确认伏里村委会收回涉案土地的行为无效，根据本案查明的事实，伏里村委会公示收回涉案土地，公示中解除合同的理由为“1、以上合同均未依法经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表同意（承包程序不合法）。2、承保金额与实际缴纳不相符”，本院认为沈启法系伏里村村民，承包本村土地无需经过村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表同意，且伏里村委会所举证据不能证明涉案土地存在承包人拖欠承包金的问题，故伏里村委会公示解除合同无效，本院对沈启法的该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定承包方应承担维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设的义务，本案中，沈启法在承包涉案土地期间将部分土地交由他人作为墓地使用改变了土地用途，伏里村委会要求解除双方签订的承包合同并将涉案土地返还伏里村委会，本院予以支持。关于沈启法辩称，《承包荒山合同》中未约定不能将涉案土地作为墓地使用，且将山林土地作为墓地使用系村民的风俗习惯，本院认为，《承包荒山合同》虽未明确禁止将涉案土地作为墓地使用，但约定了绿化荒山等合同内容，应认定双方约定了涉案荒山的用途为山林土地，且合同双方除应当履行合同义务外亦不能违反强制性法律规定，本院对沈启法该项辩称不予支持。本案中，沈启法、伏里村委会均未提交证据证明解除合同造成的损失，《承包荒山合同》解除后，如果合同双方因合同解除产生损失，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会于2020年5月7日公示解除与原告沈启法《承包荒山合同》的行为无效。二、解除反诉原告枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会与反诉被告沈启法于1989年12月1日签订的《承包荒山合同》，反诉被告沈启法于本判决生效后十日内将涉案土地返还反诉原告枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费150元,由枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会负担；反诉案件受理费150元，由反诉被告沈启法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王卫东审 判 员  陈岭岭人民陪审员  张冬梅二〇二一年四月三十日书 记 员  王延田