山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3094号上诉人（原审被告）：孙浩琨，男，1961年5月2日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：林德敏，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王康，男，1995年2月12日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。上诉人孙浩琨因与被上诉人王康民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判令上诉人支付被上诉人的利息过高。本案被上诉人借款合同是2020年4月7日形成的，被上诉人虽然在2020年7月6日网上递交材料，但并未正式立案，被上诉人正式立案缴费的时间是2020年10月9日，本案应以2020年10月9日作为原告的起诉时间和一审人民法院受理该案的时间，因本案被上诉人与上诉人借条约定的利息过高，依法不应支持，故应依据2020年8月20日公布实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，借贷双方逾期利率以不超过合同成立一年期贷款市场报价利率四倍为限；第32条规定，本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因此本案应全部按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息。故一审判令上诉人支付被上诉人的利息过高。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人辩称，请求二审法院依法维持原判。原告向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告自2019年4月1日起至2020年4月1日止的本息200040元，自2019年5月1日起至今的利息8935.12元，并由被告支付从起诉之日起至实际清偿之日起按照同期银行间拆借利率计算的利息。二、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项：1.依法判令被告偿还原告本金15万元。2.判令被告给付原告2019年4月1日至2020年4月1日止的利息3.6万元。3.判令被告给付原告2020年4月2日至2020年8月20日止的利息13500元，并给付至实际清偿日止按照一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍向原告支付利息。一审法院认定事实：原、被告系同学及朋友关系,被告在日照市开办装饰公司。2019年4月，被告因资金周转困难，向原告借款15万元，言明一年内还清，并自愿负担利息5万元，被告为原告出具的“借条”载明：“借款人孙浩琨于2019年04月03日向出借人王康借款人民币（大写）贰拾万元，小写200000元，借款期限12月，月利率0，于2020年04月03日归还本息。”当日，原告通过银行转账方式分四次向被告转账15万元。借款到期后，被告未按照约定归还本息。2020年4月7日，原告打印一份“借条”载明：“借款人为经营店铺，2019年4月3日通过银行卡转账向债权人借到人民币拾伍万元整（150000.00元），月利率2.78%，借款期限自2019年4月1日至2020年4月1日止。截止到2020年4月1日应还款本息合计人民币贰拾万零肆拾元整（200040.00元）。因借款人经营困难，无力按期还本付息，经双方协商同意，延长还款期限至2020年5月1日，还款期内月利率不变，另增加约定逾期利息为月利率2%。”原、被告分别在“借条”的债权人、借款人处签字按印。借款到期后，被告未按约定归还本息。2020年7月6日，原告在一审法院电子诉讼服务平台网上提交了民事诉状及相关证据材料，并填写了电子送达确认书。本案经诉前调解不成，一审法院于2020年10月9日立案，原告于当日缴纳诉讼费4435元。审理中，被告对原告提交的两张借条及银行转账凭证真实性无异议，但认为两张借条是无效的，利息过高，涉嫌套路贷，可能追究涉嫌套路贷的刑事责任，被告已经向招远市经警大队电话报案。原告主张，第一张借条是被告出具的，第二张借条是原告发现第一张借条存在被告诬陷原告放断头息嫌疑，为了防备被告，找律师写的借条。第二张借条约定月利率2.78%，没有超过法律规定。借款行为发生在2019年8月20日以前，当时国家还没有出台4倍利率规定，要求按照网上递交立案材料时月利率2.78%计算利息。关于被告报案之事，招远市罗峰派出所在原告起诉后给原告打过电话，问借条的由来，原告已经把借条的来龙去脉说清楚了，公安部门也没立案也没传唤原告。一审法院限期被告提交公安部门立案受理原告涉嫌套路贷的相关证据，期限届满后，被告未提交证据证实。庭审中，一审法院向被告出示了原告网上立案的电子送达确认书，被告对真实性不确定，有异议，认为不管案子是什么时间立案的，都应该按照2020年8月20日最高院关于民间借贷的规定计算利息，利息的计算不能超过起诉时一年期贷款市场报价利率4倍。另外电子送达确认书不确定是否缴费，本案应以缴费时间为立案时间。本案的焦点问题是，原告要求被告支付利息，应当按照借条约定的月利率2.78%，还是按照一年期贷款市场报价利率四倍计算？一审法院认为，被告对于原告提交的两张“借条”及银行转账凭证的真实性均无异议，应认定上述证据为有效证据，并认定被告向原告借款15万元的时间为2019年4月3日；根据2015年9月1日最高人民法院施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款年利率上限为24%及36%，按照当时的规定，原、被告双方约定的利率没有超过法律规定，而最高人民法院2020年8月20日公布施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。贷款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”而本案的原告是在2020年8月20日之前已经向法院提交网上立案材料，因诉前调解不成，一审法院于2020年10月9日立案。现原告主张其向法院起诉时间是2020年7月6日，应按照其网上递交立案材料时的相关规定计算利息，符合法律规定，但月利率2.78%不符合法律规定，应当按照月息2%计算利息；原告要求被告支付以15万元为基数自2020年8月20日至实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，不违反法律规定，一审法院予以采纳；被告主张利息全部按照新规定执行，依法不予采纳；被告主张原告涉嫌套路贷，无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，最高人民法院2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院2020年8月20日公布施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告孙浩琨于判决生效后10日内偿还原告王康借款15万元及自2019年4月3日起至2020年8月19日止的利息49600元,本息共计199600元。自2020年8月20日开始，被告孙浩琨偿还原告王康以15万元为基数，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，至实际清偿之日止。二、驳回原告王康其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4435元，减半收取计2218元，由原告王康负担72元，被告孙浩琨负担2146元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案被上诉人系通过网上立案并提交立案材料，自2020年7月6日法院系统接收立案材料之日即应视为一审法院已经受理本案，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号的相关规定，一审法院据此判令上诉人按照月息2%标准向被上诉人支付自2019年4月3日起至2020年8月19日止的利息并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由孙浩琨负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年四月二十三日书记员 于嘉源