贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初3434号原告：柴理华，男，1978年6月21日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。原告：柴某1，女，2013年1月26日出生，汉族，住贵州省湄潭县。法定代理人：祡某（原告柴某1之父），同上列原告柴理华。被告：李忠玉，男，1958年12月29日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：严文治，贵州天演律师事务所律师。被告：陈诗连，女，1963年10月20日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：李某，女，1987年6月21日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：柴某2，女，2007年10月21日出生，汉族，住贵州省湄潭县。法定代理人：李某（被告柴某2之母），同上列被告李某。被告：李静，女，1989年5月20日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告柴理华、柴某1诉被告李忠玉、陈诗连、李某、柴某2、李静共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴理华及委托诉讼代理人卓尽国、原告柴某1的法定代理人柴理华、被告李忠玉及委托代理人严文治、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2的法定代理人李某、被告李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴理华、柴某1向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告李忠玉拆迁安置户内位于湄潭经开区宝台安置点回迁安置还房3-3-403号房属原告柴理华（价值约250000元）所有；2．判令被告李忠玉拆迁安置户内位于湄潭经开区门面其中25㎡属于二原告所有（价值约175000元）；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李忠玉、陈诗连系夫妻关系，被告李某系被告李忠玉、陈诗连的长女，原告柴理华与被告李某原系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间生育了原告柴某1和被告柴某2。原告柴理华与被告李某在谈婚期间，被告李忠玉、陈诗连要求原告柴理华在结婚前先出资、出力将其位于黄家坝镇××村河村组的老房子拆除重建，且原告柴理华结婚后必须到女方家落户。2006年12月，原告柴理华家人筹集资金、木材，并雇请工人将上述房屋拆除重建，房屋（面积约200㎡）于2007年2月完工。原告柴理华与被告李某于2007年农历正月十二按农村风俗举办了婚礼，后于同年6月22日依法登记结婚。婚后生育长女柴某2、次女柴某1，2010年9月7日，原告柴理华从原户籍地迁入黄家坝镇民建村被告李某家落户并一起共同生活。2014年，为了加快县域经济建设，贵州湄潭经济开发区管委会与被告李忠玉签订了《拆迁安置协议》，将原告柴理华共同修建的房屋进行征收，面积为178.63㎡。拆迁人口为二原告及四被告，其中被告李忠玉与陈诗连生育的次女李静不属于拆迁安置人口。2019年8月31日，湄潭县人民政府黄家坝街道办事处又与被告李忠玉签订了《湄潭经开区宝台安置区回迁安置还房补充协议》，并对回迁房屋及门面的钥匙进行了发放确认。确定的安置还房为：安置门面二间，门面号为3-35号（面积37.72㎡），门面号为1-20号（面积35.59㎡）；安置住房二套，房号为3-7-104号（面积98.95㎡），房号为3-3-403号（面积98.95㎡）。其中还房两套，由原告柴理华和被告李忠玉家人各居住使用一套。期间原告回到湄潭照顾孩子，被告李某外出务工。后被告李某向贵院提起离婚诉讼，贵院以（2020）黔0328民初1540号民事判决书判决双方不准离婚。随后原告仍在家中照顾孩子，并多次与被告李某电话沟通，想继续维系夫妻关系。但被告李忠玉将原告柴理华居住的房屋门锁进行更换，不准原告及孩子继续居住，后经公安机关调解未达成一致意见，原告柴理华便回到高台镇天合老家居住。后原告柴理华向贵院提起离婚诉讼，经贵院主持调解，原先柴理华与被告李某双方自愿离婚，孩子柴某1归原告柴理华抚养。两原告作为上述《拆迁安置协议》中的安置人口，依法享有政府安置还房物权的合法份额，且被拆迁的房屋系双方夫妻关系存续期间的家庭共有财产，根据安置方案，二原告理应取得一套房屋的所有权和25㎡的门面。现原告为维护其合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告李忠玉辩称：原告的诉称不是事实，其要求分割拆迁安置还房3-3-4-3号房的理由不成立，因为该房屋是李忠玉的拆迁安置房，被拆迁房屋于2006年修建的，原告柴理华和被告李某是2007年才结婚，原告那时还不属于家庭成员，其未出资出力修建被拆迁房屋，其诉讼请求不应得到支持；按照拆迁安置方案，原告只应分得拆迁安置的人头费，即10㎡的门面补偿，按照2500元／㎡计算，故原告请求分割3-35号门面理由不成立，如果原告要求分割门面，被告同意按照原告估价9000元／平方米折价给原告享有；原告柴理华与被告李某系二女结扎户，被告李忠玉夫妇也系二女结扎户，但被拆迁安置的主体是被告李忠玉，故原告主张的二女结扎户的奖励应属被告李忠玉夫妇，故原告的该项诉请应不予支持。被告陈诗连辩称：涉案被拆迁房屋是我与被告李忠玉修建，原告柴理华未出资出力，也没有与我们签订任何协议，涉案被拆迁房屋的份额应属我与被告李忠所有，与其他人均无关。被告李某、柴某2辩称：被拆迁房屋是原告柴理华与被告李某结婚前被告李忠玉修建的，二女结扎户政策属于被告李忠玉、陈诗连享有，不属于原告柴理华与被告李某享有，原告柴理华与被告李某离婚时没有共同财产和共同债务。被告李静辩称：原告诉称的事实和理由部分不属实，原告主张的我不是被拆迁安置人口是不属实，因拆迁时我的户口已从学校迁回原籍；二原告享有湄潭经开区门面其中25㎡中的20㎡；涉案被拆迁房屋系我父母的财产，和原告无关，原告不享有份额。原告主张的二女结扎户奖励的10㎡门面，其中有5㎡由原告享有我是不认可的，因为现在柴理华和李某都离婚了，当时被结扎的是我的姐姐李某，而不是柴理华。本院经审理认定事实如下：被告李忠玉、陈诗连系夫妻关系，被告李某系被告李忠玉、陈诗连的长女，被告李静系被告李忠玉、陈诗连的次女。原告柴理华原系湄潭县高台镇天合村街上组村民，后经人介绍与被告李某认识，双方在谈婚期间，被告李忠玉因住房年久失修，便向湄潭县人民政府申请使用原宅基地建房。2006年11月9日，湄潭县人民政府以（2006）国土（批）字第06－286号批复同意被告李忠玉使用原宅基地104.5㎡作建房用地建房。后原告柴理华便与被告李忠玉、陈诗连共同出资、出力将李忠玉原有房屋拆除重建，该房屋修建完工后原告柴理华与被告李某按农村风俗举办了婚礼，后于2007年6月22日依法登记结婚，婚后于2007年10月21日生育长女即被告柴某2，于2013年1月26日生育次女即原告柴某1。2010年9月7日，原告柴理华将户籍从原户籍地迁入××（现××为××街道）××村被告李某家落户并一起共同生活，户主为被告李忠玉。2014年7月23日，贵州湄潭经济开发区管委会与被告李忠玉签订了《拆迁安置协议》，将上述涉案房屋进行拆迁，该拆迁安置协议约定商业房和住宅房安置地点在宝台安置点，乙方（指本案被告李忠玉）实有住宅房面积178.63㎡，根据人均30㎡保障性住房机制，乙方选择步梯楼可以按400元／㎡购买31.37㎡住房，乙方选择电梯楼可按700元／㎡购买31.37㎡住房；甲方按乙方签订协议时的家庭人口七人奖励商业房（根据安置还房时分时间段抽签确定的轮次号选择商业房：一层10㎡／人，二层13㎡／人，三层15㎡／人）。2019年8月21日，被告李忠玉与湄潭经济开发区征地拆迁办公室签订了《湄潭经开区宝台安置点门面安置选房结果确认书》，被告李忠玉自愿抽取或选择的门面为二间，该确认书对具体的门面号及面积进行了确认。2019年8月31日，因湄潭经开区宝台安置区已建设完成，达到回迁安置要求，经回迁安置户在分房现场对门面及住房进行选定，湄潭县黄家坝城市建设（经济区部分）指挥部与被告李忠玉签订了《湄潭经开区宝台安置区回迁安置还房补充协议》。该协议约定甲方安置乙方（指本案被告李忠玉）门面2间，安置面积共73.31㎡，位于湄潭县宝台安置点，其中一间门面号为3－35，面积为37.72㎡，另一间门面号为1－20，面积为35.59㎡。甲方安置乙方住房2套，安置面积共197.9㎡，位于湄潭县宝台安置点，其中**房号为**，面积为98.95㎡，另一套房号为3-3-403号，面积为98.95㎡。甲方奖励乙方门面为80㎡（其中计生奖励10㎡），而乙方选择的安置面积为73.31㎡，则甲方应补乙方50175元（按7500元／㎡计算）。协议签订后，被告李忠玉一家便迁入了安置房屋居住。2020年8月18日，原告柴理华与被告李某离婚纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：原告柴理华与被告李某自愿离婚；婚生女柴某1由原告柴理华抚养，婚生女柴某2由被告李某抚养，双方互不支付抚养费。原告柴理华与被告李某离婚后，原、被告双方便因上述房屋、门面的分割发生纠纷，原告据此诉至本院。另查明：根据《王老吉·贵州湄潭加工基地项目集体土地上房屋征收安置实施方案》第七项第（二）款规定：被征收人主体房屋的面积按照1︰1比例按户籍户选择还房。该条款还对还房面积的约定、还房标准、产权调换安置地点、选房的方式、税费承担、土地性质等进行了约定。同时该方案第九项规定：（一）符合下列条件的家庭人口奖励商业用房，奖励方式选择一层的10㎡／人、二层的13㎡／人。1、有被征收范围内的农村居民户籍，以户籍户主为准，在册的家庭人口。签订拆迁安置补偿协议后，人口按签订协议时家庭人口计算，过渡期增加的人口不予奖励。2、发布征收公告之日前婚进的。3、在发布征收公告之日前由农业户籍考入大中专院校的在校生、大中专毕业生因读书将农业户籍转为非农业户口的；毕业后没有就业的（未在国有企业、国家机关、事业单位工作）、其配偶（未在国有企业、国家机关、事业单位工作）和孩子等。（二）经镇政府计生部门认定的符合奖励政策的家庭每户另增加一个人口数奖励商业用房。被告李忠玉签订协议时，其家庭人口有原告柴理华、原告柴某1、被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静七人。2014年7月23日，湄潭县黄家坝镇黄家坝居委会证明被告李静未在国有企业、国家机关、事业单位工作，2019年8月15日，湄潭县人口和计划生育办公室证明原告柴理华和被告李某系合法的二女户，属于享受制度的对象。再查明：在庭审过程中，原、被告双方对涉案房屋及门面的价值进行了估价，原告柴理华、柴某1对门面估价为7000元／平方米、3-7-104号房屋估价为2800元／平方米、3-3-403号房屋估价为2500元／平方米；被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静对门面估价为5500元／平方米、3-7-104号房屋估价为2800元／平方米、3-3-403号房屋估价为2300元／平方米。现原告柴理华、柴某1在户籍所在地无房屋居住，被告李忠玉、被告陈诗连居住在3-7-104号房屋，二间门面及3-3-403号房屋现均处于闲置中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。共有物分割的基础是存在共有关系。本案中，原告柴理华基于与被告李某的恋爱婚姻关系，就被拆迁房屋进行了出资、出力，被拆迁房屋系属于婚前原告柴理华与被告李忠玉、被诗连等共同修建房屋，后原告柴理华将户籍从原户籍地迁入被告李忠玉家落户，根据《王老吉·贵州湄潭加工基地项目集体土地上房屋征收安置实施方案》、《拆迁安置协议》、《湄潭经开区宝台安置区回迁安置还房补充协议》等可以看出，由于原有共同修建的房屋被拆迁，因涉案房屋系按原有房屋面积1︰1的比例对户进行的还房，涉案门面除符合奖励政策的家庭每户增加10㎡奖励外，其余的系按家庭人口每人10㎡的标准予以奖励，因原告柴理华和被告李某系合法的二女户，属于享受制度的对象，故除原告柴理华、被告李某共同享有计生奖励的10㎡门面外，涉案房屋及其余70㎡的门面均属于原、被告家庭共同生活关系存续期间共同所得的共同财产。现由于原告柴理华与被告李某已离婚，原告柴某1由原告柴理华抚养，被告柴某2由被告李某抚养，共有基础已丧失，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”之规定，原告现请求分割共同财产，于法有据，本院予以支持。关于原、被告各占涉案房屋及门面的份额问题。本案中，因涉案房屋在被拆迁时原、被告七人均享有相同的份额，故原告柴理华、原告柴某1共享有涉案房屋的七分之二，被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静共享有涉案房屋的七分之五；涉案门面系拆迁人按家庭人口10㎡／人奖励被拆迁人，因原告柴理华和被告李某系合法的二女户，享有另增一个人口即10㎡的奖励，故原告柴理华、被告李某每人另享有5㎡的奖励，拆迁人共计奖励原告、被告门面为80㎡，故原告柴理华、被告李某分别享有涉案门面的十六分之三，原告柴某1、被告李忠玉、被告陈诗连、被告柴某2、被告李静分别享有涉案门面的八分之一。本案中，因拆迁人安置原、被告房屋的面积共197.9㎡、门面面积共73.31㎡。故本院确认由原告柴理华、原告柴某1享有涉案房屋七分之二的权利份额即约56.54㎡，被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静享有七分之五的权利份额即约141.36㎡，原告柴理华、原告柴某1享有涉案门面十六分之五的权利份额即约22.91㎡，被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静享有十六分之十一的权利份额即约50.4㎡。关于涉案房屋的分割问题，本案中，原告在现户籍地暂无房屋居住，并要求对两套房屋按照套数进行实物分割，本院考虑到3-7-104号、3-3-403号房屋的居住使用状况，权利人享有的份额，兼顾物之经济效益的原则，本院确认3-3-403号房屋归原告柴理华、原告柴某1共同共有，3-7-104号房屋归被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静共同共有。按原、被告双方的估价计算，3-7-104号房屋的价格为2800元／㎡，3-3-403号房屋由于本院确认归原告所有，且原告柴理华竞价2500元／㎡高于被告，故本院确认3-3-403号房屋的价格为2500元／㎡。综上，两套房屋共计折价为524435元（98.95㎡×2800元／㎡＋98.95㎡×2500元／㎡＝524435元），原告柴理华、原告柴某1七分之二的权利份额约149839元（524435元×2／7≈149839元），故原告柴理华、原告柴某1应支付被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静房屋折价款97536元（98.95×2500元／㎡－149839元＝97536元）。关于涉案门面的分割问题，本院根据权利人享有的份额，兼顾物之经济效益的原则，本院确认1－20号门面归原告柴理华、原告柴某1共同共有，3-35号门面归被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静共同共有。因原告柴理华、原告柴某1享有涉案门面十六分之五的权利份额即约22.91平方米，虽原、被告双方未对门面估价达成一致意见，但根据《湄潭经开区宝台安置区回迁安置还房补充协议》的约定，拆迁人拆迁时均系按7500元／㎡补差价给被拆迁人，故本院确认门面的价格为7500元／㎡，故原告柴理华、原告柴某1应支付被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静门面折价款95100元［（35.59㎡－22.91㎡）×7500元／㎡＝95100元］。综上所述，3-3-403号房屋、1－20号门面归原告柴理华、原告柴某1共同共有，3-7-104号房屋、3-35号门面归被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静共同共有，原告柴理华、原告柴某1应支付被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静房屋和门面折价款192636元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于湄潭县、位于湄潭县房屋95㎡）、1－20号门面（面积35.59㎡）归原告柴理华、原告柴某1共同共有；二、位于湄潭县、位于湄潭县房屋95㎡）、3－35号门面（面积37.72㎡）归被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静共同共有；三、原告柴理华、原告柴某1在本判决生效之日起三十日内支付被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静房屋和门面折价款人民币192636元；四、驳回原告柴理华、原告柴某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7676元，由原告柴理华、原告柴某1共同负担3454元，由被告李忠玉、被告陈诗连、被告李某、被告柴某2、被告李静共同负担4222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭 伟人民陪审员  张兴菊人民陪审员  杨 红二〇二一年四月十五日法官助理张静书记员王涛涛