四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2025号 上诉人（原审被告）：廖巍，男，1991年6月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：倪军，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王廷秀，女，1944年8月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘晓霏，四川谨序行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田凤，女，汉族，1974年9月7日出生，住四川省彭州市。 原审第三人：严玉辉，男，1944年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人廖巍因与被上诉人王廷秀、田凤、原审第三人严玉辉确认合同无效纠纷一案，田凤、廖巍不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。田凤在收到法院关于补缴上诉费的《交纳诉讼费用通知书》后未在规定期限内预交，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款规定，口头裁定按上诉人田凤自动撤回上诉处理并记录在案。 廖巍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王廷秀的诉讼请求，一、二审诉讼费由王廷秀承担。主要理由：1.王廷秀就本案原告主体不适格，严玉辉未取得案涉房屋所有权，并非房屋所有权人，王廷秀与案涉房屋没有法律利害关系，没有提起本案的诉讼主体资格；2.廖巍经购买合法取得案涉房屋，严玉辉与田凤之间款项往来与其无关；3.物权效力优于债权，廖巍取得案涉房屋所有权已经不动产登记部门确认，严玉辉无权主张房产份额。 王廷秀答辩称：1.王廷秀就案涉房屋具有利害关系，其原告主体适格，该房屋系王廷秀配偶严玉辉在婚姻关系存续期间自陈仕芳处购得，在该房产具备登记条件时，王廷秀有权要求陈仕芳依照房屋买卖合同约定履行涉及房屋权利的合同义务，严玉辉系将房产私自赠予田凤，未经王廷秀同意或事后追认田凤将争议房屋过户给侄儿廖巍的行为是否合法有效与王廷秀具有法律上的利害关系；2.案涉房屋虽原登记在田凤名下，但其未在该房屋居住，房屋由王廷秀及严玉辉居住，在双方存在讼争期间，田凤将房屋过户给廖巍并非真实房屋买卖合同关系，而是恶意串通损害王廷秀的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法确认田凤及廖巍的房屋买卖合同无效正确，应予维持。 严玉辉向本院提交书面陈述意见称：1.坚持一审的陈述意见；2.服从一审判决结果；3.与王廷秀系夫妻关系，其将案涉房屋单独赠予田凤是一时糊涂，为了保持和她的关系才送她房送她钱；4.我让陈仕芳配合将原房屋买卖中其名字变更为田凤，直接登记在田凤名下，但该房屋一直是严玉辉和王廷秀居住；5.田凤及廖巍恶意串通将房屋变更登记在廖巍名下，一审法院确认其房屋买卖合同无效正确。 王廷秀向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认廖巍与田凤签订的编号为：成存房买（自）第55482号的《成都存量房买卖合同》无效；2、依法判令将位于都江堰市××镇××号××栋××单元××楼××号房产一套返还给房屋所有人王廷秀，因过户（办理不动产登记手续）产生的相应税、费用由廖巍与田凤承担；3、本案诉讼费、保全费由廖巍与田凤承担。 一审法院认定事实：王廷秀与严玉辉系夫妻关系，双方于1963年登记结婚。廖巍系田凤的外甥，廖巍的母亲是田凤的大姐，田英是田凤的二姐，廖巍母亲、田凤、田英三人系亲姐妹关系。廖巍与刘凤（房款转款账户开户人）系配偶关系。2011年7月，案外人陈仕芳将其所有的位于都江堰市××路××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）一套以40万元价款卖与严玉辉，严玉辉付给陈仕芳385000元价款后，陈仕芳将案涉房屋移交给严玉辉。2017年4月，根据严玉辉要求，陈仕芳与田凤重新就案涉房屋的交易签订购房协议，田凤向陈仕芳付清余款15000元。2018年4月，陈仕芳协助将该房屋不动产权过户登记到田凤个人名下。2019年4月2日，严玉辉到都江堰市公安局南桥派出所报警称自己被田凤以耍朋友为名被骗。2019年4月6日，都江堰市公安局南桥派出所对田凤进行询问并制作笔录，笔录中田凤陈述“我是2016年初认识的严玉辉，我是在鑫欧物业公司上班，主要是开车。严玉辉是跟公司的张朝华认识，他们的关系比较好，严玉辉经常又给鑫欧物业公司介绍生意，在生意中多次坐在同一辆车上，坐在车上的另外一些人就经常开玩笑说他是单身，我也是单身，当时我也没关心，就在开车子，没当回事。后面在一起吃饭的时候严玉辉多次口头暗示对我有好感，想找我耍朋友，过后他就经常打电话联系我……他说只要我跟他耍朋友，就给我买房子买铺面，虽然他讲自己的年龄有点大，但是老了以后不用我来照顾，他的儿子会把他接到遂宁的家，他讲自己的身体好的很，过后我和他就开始交往，并且开始同居，2017年1月他就主动提出给我买车，然后把社保钱交了，因为之前是借朋友的钱买了几年的社保，他晓得了就说给我钱把借朋友的钱还了，在1月份他叫我把银行卡给他，然后我给了他一张建设银行的卡，当时我在上班，他就把卡拿起去给我转了20万在卡里面，叫我买车子，把该还的钱还了，他还给我讲，是心甘情愿给我的，想怎么用就怎么用，拿去做生意也可以，亏了也没关系，大概又过了10天左右的样子，他再一次向我提出把我的银行卡给他，他讲这快要过年了，各项要开支，我就拿了一张农业银行的卡给他，他一个人去给我卡里存了5万元整，他说这一共25万元，拿去买车，做生意，过年开支自己看到办……”、“2016年6月左右我们就确定了恋爱关系”、“没有同居在一起，我只是偶尔过去住两天”、“20万是因为我之前说过想买一个车，自己也可以用，以后也可以跑车挣钱，2017年1月时候他就同意了，就给我转的钱，5万是因为那段时间要过年了，他主动给我的钱，就说让我过年宽裕一些”、“我买了一部尼桑轩逸，花了14万左右，剩下的钱我用作日常开销了”、“因为他之前追求我的时候给我说过，要给我买房子”、“房子是2018年过户的，房子是严玉辉之前买的，一直没有过户，他去把房东找来我们三人一起去的中介，变更的购房协议的名字，然后我去房管局过的户，在过户的时候我付了3万多的税钱。” 一审还查明，一审法院于2019年5月7日立案受理严玉辉与田凤民间借贷纠纷一案，案号为（2019）川0181民初1812号，严玉辉请求判决：1、田凤返还借款250000元及支付利息；2、诉讼费、保全费由田凤承担。一审法院于2019年5月22日立案受理严玉辉与田凤房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2019）川0181民初2175号，严玉辉请求判决：1、解除严玉辉与田凤口头达成的案涉房屋买卖协议；2、田凤配合严玉辉办理案涉房屋的不动产权证；3、诉讼费、保全费由田凤负担。一审法院于2020年4月15日作出（2019）川0181民初1812号、（2019）川0181民初2175号两案民事判决，分别以严玉辉提交的证据不足以证明双方存在民间借贷合意、房屋买卖合同关系为由，判决驳回严玉辉两案的诉讼请求。2020年4月24日，田凤与廖巍签订《成都市存量房买卖合同》（编号：成存房买（自）第55482号）并备案（备案号：2020042481ＥＳ000032），该合同中载明：1、双方约定田凤以41万元价格将案涉房屋出售给廖巍；2、双方自愿放弃由政府相关资金监管部门监管房屋交易资金；3、双方于2020年4月28日前申请办理房屋转让交易手续。2020年4月27日，廖巍以存量房买卖方式取得案涉房屋的不动产权，证书编号为川（2020）都江堰市不动产权第0××6号，系单独所有。 一审中，王廷秀提供案涉房屋的水、电、气、卫生、有线电视、物业费用缴费凭证及电卡、气卡为证。水费缴费凭证为华夏通充值凭条、红旗连锁代收业务凭条，华夏通充值凭条内容为2019年6月28日、2019年9月20日、2020年3月11日，客户地址xx的客户陈仕芳先后缴费24.4元、6.1元、12.2元，红旗连锁代收业务凭条内容为2020年8月6日红旗连锁代收陈仕芳户水费100元，凭条盖有红旗连锁785分场内部识别专用章。电费缴费凭证为国王四川省电力公司成都供电公司电费计算清单，内容为2020年8月6日客户号0xx7、客户名称田凤、用电地址位于xx右边的用电客户交款100元，清单盖有供电公司电费收讫章。气费缴费凭证为发票，内容为2020年8月6日用户名田凤、用气地址xx的用户预存气费100元，发票加盖有燃气公司发票专用章。卫生费、有线电视缴费凭证为收据4份，内容为2018年8月22日、2019年2月19日、2019年9月29日、2020年3月19日xx号陈仕芳户先后缴纳卫生费、有限电视费300余元。物业费缴费凭证为收款收据，内容为成都市宏伟物业管理有限公司收到严玉辉（x-x-x）2020年3月至2020年8月期间物业费及卫生费351元，收据上盖有成都市宏伟物业管理有限公司收费专用章。田凤提供其与都江堰市集能燃气有限公司于2017年5月17日签订的《居民用户供用气合同》及电费缴费查询记录为证，电费缴费查询记录显示2017年1月至5月期间用户名称为陈仕芳、2017年6月至2019年12月期间用户名称为田凤。 一审中，1廖巍、田凤提供显示为廖巍与田凤2020年4月21日签订的《房屋买卖合同》以及房款付款凭证，合同中约定：1、田凤将案涉房屋以61万元价款出售给廖巍，田凤于2020年12月底前交房；2、付款方式：廖巍于2020年4月20日向田凤支付定金现金2万元，廖巍于签订协议5日内向田凤支付房款30万元，田凤收到该房款后协助廖巍办理过户，办理过户后廖巍在3日内再向田凤支付房款10万元，廖巍暂扣尾款7万元待廖巍在2020年12月底入住该房屋后三日内支付给田凤。付款凭证载明：1、2020年4月23日案外人刘凤的中国建设银行账户（尾号1906）分两次转出款项共计30万元给田凤银行账户（尾号8142），首次转出款项15万元后余额为0元，第二次转出15万元后余额仍为0元；2、2020年4月25日刘凤的中国建设银行账户（尾号2609）转出款项12万元给田凤银行账户（尾号8142）；3、2020年6月26日、27日，刘凤的中国建设银行账户（尾号6102）分两次转出款项共计10万元给田凤银行账户，其中田凤尾号8142账户入账5万元、尾号8571账户入账5万元。 一审法院调取田凤尾号为8142银行账户交易明细清单，该账户为中国建设银行账户，2020年4月23日，刘凤尾号1906的中国建设银行账户在建行都江堰支行第一次转账15万元到该账户后，田凤当日在建行都江堰支行现金取出5万元，转账10万元给田英（田凤二姐），刘凤尾号1906的中国建设银行账户在建行都江堰支行第二次转账15万元到该账户后，田凤在建行都江堰支行现金取出15万元；2020年4月25日刘凤尾号2609的中国建设银行账户通过电子汇入方式转账到该账户12万元后，田凤于当日现金取出49000元、转到微信账户45000元，次日现金取款2万元；2020年6月27日刘凤账户转账5万元到该账户后，田凤于当日通过ATM现金取款2万元，次日通过现金支取方式取款3万元。 根据一审法院要求，廖巍提供刘凤名下尾号6102、2609、1906三个账户2020年4月1日至6月30日的交易明细，显示：1、尾号1906的中国建设银行账户于2020年4月23日在建行都江堰支行ATM机分11次存现存入15万元，随即转出15万元给田凤账户，再继续一次性现金存入15万元，又转出给田凤15万元，该账户在当日存款前余额为0元，两次转账后余额均为0元。2、尾号2609的账户于2020年4月25日12时17分从刘凤自己尾号6102账户转入12万元，12时19分转出给田凤12万元。3、尾号6102的中国银行账户于2020年4月23日通过智能柜台自助存款15万元，2014年6月26日15时12分田英（田凤二姐）转入该账户49000元款项、当日16时19分该账户转出5万元给田凤尾号8571的中国农业银行账户；2020年6月27日15时34分田英（田凤二姐）转入5万元款项、当日15时38分刘凤向田凤尾号8142的中国建设银行账户转账5万元。4、无与四川亿兴众汇农业公司或廖巍的转账记录。 经一审法院询问，廖巍陈述，因为孩子马上要读书，需买个学区房，听说田凤今年年初左右要卖房子，2020年春节过完年后田凤打电话给廖巍说卖房子时，廖巍在彭州，田凤说房子租给人家的，没有说涉及诉讼，所以约定2020年12月底交房，合同是田凤带过来说是律师起草的，合同是廖巍本人签订的，购房款来自廖巍做生意，2020年4月23日转账的30万元是廖巍从手机银行转给刘凤的，2020年4月25日转账12万元、2020年6月26日、27日转账10万元均也是廖巍转给刘凤的，一审法院要求廖巍提交手机银行转账记录，廖巍又陈述手机上没有转账记录，因为都是通过案外人李冯兵的公司（四川亿兴众汇农业公司）账户转的。案涉房屋廖巍在2017年去过两次、2018年去过1次、2019年没有去过，2020年廖巍跟其老婆刘凤都没有去看过。经一审法院询问，田凤陈述，2020年拿到判决后，认为自己赢了，回娘家碰到廖巍，就跟廖巍说要卖案涉房屋，廖巍说要跟老婆商量下，第二天、第三天田凤问廖巍买不买案涉房屋，然后廖巍说可以，双方就签了合同，定金是刘凤签合同前在老家都江堰民主小区A5现金交给田凤的，签合同时廖巍没有去看房子，田凤跟廖巍说房子租出去了要12月底到期，廖巍没有问租给谁，案涉房屋廖巍2017年去过两次，2019年去过一次。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”规定，王廷秀起诉请求确认成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》无效，所依据事由实际系主张田凤与廖巍恶意串通损害王廷秀的利益。本案当事人的争议焦点为：一、王廷秀是否为本案适格原告；二、案涉房屋的占有使用人；三、成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》是否因田凤与廖巍恶意串通损害王廷秀利益而无效。关于争议焦点一，王廷秀是否为本案适格原告。一审法院认为，根据认定的事实，严玉辉与王廷秀于1963年登记结婚，案涉房屋系严玉辉于2011年7月由案外人陈仕芳处购买所得，此时严玉辉与王廷秀仍系夫妻关系，即使案涉房屋当时未办理产权登记到严玉辉、王廷秀名下，严玉辉购得的案涉房屋仍属于严玉辉与王廷秀的夫妻共同财产，田凤取得案涉房屋产权系因严玉辉基于恋爱关系同意将案涉房屋产权登记于田凤名下，田凤又将房屋出售给廖巍，田凤与廖巍之间的房屋交易是否合法有效与王廷秀具有直接利害关系，故王廷秀系本案适格原告，一审法院予以认定。关于争议焦点二，案涉房屋的占有使用人。一审法院认为，根据日常生活经验，管理使用房屋所产生的水、电、气等费用的票据，如持票人与用户名不同，通常持有缴费票据的人为实际缴费人，缴费记录清单仅能体现登记用户的历史缴费情况，故王廷秀提交的证据能够证明案涉房屋系由严玉辉和王廷秀占有使用，田凤提交的证据不足以证明田凤占有使用案涉房屋，对案涉房屋的占有使用人系严玉辉、王廷秀，一审法院予以认定。关于争议焦点三，成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》是否因田凤与廖巍恶意串通损害王廷秀利益而无效。一审法院认为，首先，成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》与显示为廖巍与田凤于2020年4月21日签订的《房屋买卖合同》指向的是二人就同一房屋进行的交易，廖巍与田凤系近亲属关系，本案中无法查明两人实际签订《房屋买卖合同》的时间是否为2020年4月21日,仅能确认已备案的成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》的客观真实性；其次，据《房屋买卖合同》，案涉房屋交易价款达60余万元，廖巍在签订合同前，依据交易习惯，买受人通常会实地查看房屋位置、朝向、装修、户型等，本案中，首先，廖巍、田凤均陈述廖巍在2017年、2018年到过案涉房屋，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，且该陈述即便属实，廖巍明知案涉房屋存在他人占有使用的情况，意欲购买房屋却对房屋包括使用人数、是否为租赁、是否存在改造等实际情况未实地查看，不符合交易习惯；再次，房款来源问题，刘凤、田凤、田英、廖巍具有亲属关系，2020年4月23日刘凤尾号1906的中国建设银行账户转款30万元前后余额均为0元，2020年4月23日田凤转账10万元给田英，2020年6月26日、27日15时34分田英又转给刘凤99000元，刘凤于2020年6月26日、27日转给田凤分别5万元共10万元，加之，廖巍在一审法院询问中先是说房款系其转给其妻刘凤，后因一审法院要求提交转账记录又称是案外人公司账户转给其妻刘凤，但其提交的案涉三个账户交易记录中并无其所称公司向刘凤转入任何款项，也无廖巍向刘凤转款的任何记录，难以证明廖巍已实际向田凤支付52万元购房价款；再次，田凤称是回娘家碰到廖巍就跟廖巍说要卖案涉房屋，而廖巍称2020年春节过完年后田凤打电话给廖巍说卖房子时廖巍在彭州，二人所述不能吻合；最后，一审法院（2019）川0181民初2175号民事判决末段明确告知双方当事人享有上诉权的期限，2175号案件中田凤聘请有本案同个委托诉讼代理人的情况下，田凤在2175号民事判决上诉期未届满既已将案涉房屋产权过户登记到其外甥廖巍名下，难以认定双方是出于善意交易的意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”在案证据及当事人陈述已达到能够排除合理怀疑的证明标准，田凤与廖巍在案涉房屋交易中，存在诸多不符合交易习惯和日常生活经验之处，足以推定田凤与廖巍不存在真实的房屋买卖合同关系，而是恶意串通损害王廷秀的利益，成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》应为无效合同，对王廷秀诉请确认成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》无效，一审法院予以支持。关于王廷秀诉请返还案涉房屋给王廷秀并承担相关税费，一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷，处理范围是认定田凤与廖巍之间的房屋买卖合同效力，至于案涉房屋是否应返还给王廷秀，属于对严玉辉购房后基于恋爱关系同意将案涉房屋登记在田凤名下的行为效力的认定，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。关于田凤所称，严玉辉此前称自己是单身状态、严玉辉赠与的标的物是购房款385000元不是房屋因与本案无关，一审法院未予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决：一、确认田凤与廖巍签订的编号为成存房买（自）第55482号的《成都存量房买卖合同》无效；二、驳回王廷秀的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取5150元，保全费2520元，共计7670元，由廖巍、田凤负担。 对当事人不持异议的一审认定事实本院予以确认。二审中，田凤提交陈仕芳询问笔录，田凤、陈仕芳房屋买卖合同及房产证原件，关于严玉辉离异的情况说明，均为复印件。关于询问笔录及房屋买卖合同及房产证内容与前述一审法院认定事实一致，本院予以确认；情况说明不具有证明严玉辉婚姻登记情况的证明效力，本院不予采信。 根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的审查要点为：1.王廷秀原告主体是否适格；2.田凤与廖巍签订的案涉房屋买卖合同是否存在法定无效情形。对此，本院分别评述认为： 关于王廷秀原告主体是否适格的问题。廖巍抗辩认为王廷秀不享有案涉房屋所有权且并非房屋使用人，无权就该房屋提出诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的人。本案中，根据一审查明的相关事实，王廷秀系严玉辉配偶，严玉辉在其婚姻存续期间就案涉房屋曾与陈仕芳订立买卖合同并支付部分房款，占有并使用该房屋。其后陈仕芳与田凤订立新的房屋买卖合同，各方就该房屋权属及房款存在另案争议。结合王廷秀在一审中所举示的案涉房屋水电气、电视、物业费缴纳票据、电卡、气卡等房屋管理相关资料，能够证明作为严玉辉配偶的王廷秀使用、管理该房屋的情况。根据王廷秀在本案中所陈述的诉讼理由，其意在否定田凤向廖巍转移登记案涉房屋的行为来实现其夫妇向田凤主张相关权利之目的，故本院认为王廷秀对该房屋权属及转移登记的争议具有“诉的利益”，其原告主体适格。 关于田凤及廖巍签订的案涉房屋买卖合同是否具有法定无效情形的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，行为人与相对人通谋虚假行为无效。本案中，王廷秀诉称田凤与廖巍签订《成都存量房买卖合同》,系恶意串通将该房屋通过虚假买卖行为过户至廖巍名下。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，人民法院对是否存在恶意串通的认定应当以现有证据能够排除合理怀疑的证据力为评判标准。关于田凤、廖巍是否达成买卖房屋的真实合意需结合双方交易细节等因素综合分析：其一，根据一审查明事实，田凤及廖巍系亲属关系，二人各自陈述关于房屋买卖缔约磋商过程不能吻合；其二，房屋买受人在购买数十万元价款的房屋时，基于居住需要考虑，房屋买受人通常会对即将购买的房屋实地查看位置、朝向、装修、户型等，但廖巍、田凤均未举出事实证据证明廖巍在购房前对房屋情况与田凤进行过磋商了解或实地查看房屋出售时的现状，不符合正常购房者的交易习惯；其三，关于案涉房款的支付，廖巍陈述房款的支付情况与一审法院查明的转账情况迥异，但廖巍对此并未作出合理解释；最后，田凤与严玉辉、王廷秀的另案讼争中严玉辉诉请田凤承担给付责任，田凤本案的诉讼代理人亦代理该案，该案一审判决书载明判决结果需经过上诉期方能发生法律效力，而田凤在知道或应当知道判决尚未生效的期间，将登记在自己名下的房产通过买卖合同转移登记至其外甥廖巍名下。基于以上分析，本院认为，田凤、廖巍所订立的房屋买卖合同，存在不符合交易习惯和说法不一的异常情况，亦不能够排除对转移财产的意图和动机的合理怀疑，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，确认廖巍与田凤签订的《成都存量房买卖合同》（编号：成存房买（自）第55482号）无效。 综上，廖巍的上诉理由不能成立，案涉合同存在法定无效情形，但一审判决认定合同无效所适用的法律依据应予更正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由廖巍负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 范 伟 审判员 刘玉琬 审判员 苏 展 二〇二一年四月六日 书记员 赵新阳