广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民初1002号原告：广州市昊志机电股份有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和经济区江东街6号。法定代表人：汤丽君。委托诉讼代理人：叶珊，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莹，广东金轮律师事务所实习律师。被告：深圳市远洋翔瑞机械有限公司，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道金牛东路50号金牛东路北侧与金兰路东侧德菲工业园厂房4楼。法定代表人：钱承林。诉讼代表人：深圳市远洋翔瑞机械有限公司管理人，深圳市卓效清算事务有限公司。委托诉讼代理人：卢恩冲，深圳市卓效清算事务有限公司员工。被告：惠州沃尔夫自动化设备有限公司（原惠州市远洋翔瑞自动化设备有限公司），住所地广东省惠州市惠阳区良井镇银山工业区。法定代表人：杨志。委托诉讼代理人：王兴华，该公司员工。被告：龚伦勇，男，1981年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郑佳媛，广东蛇口律师事务所律师。原告广州市昊志机电股份有限公司（以下简称昊志公司）与被告深圳市远洋翔瑞机械有限公司（以下简称远洋公司）、惠州沃尔夫自动化设备有限公司（以下简称沃尔夫公司）、龚伦勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊志公司委托诉讼代理人叶珊、陈文莹，被告远洋公司管理人委托诉讼代理人卢恩冲、沃尔夫公司委托诉讼代理人王兴华、龚伦勇委托诉讼代理人郑佳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊志公司向本院提出诉讼请求：1.判令远洋公司立即支付货款91289647.75元；2.判令远洋公司支付逾期付款违约金及利息（自逾期付款之日起计算至款项付清之日止，暂计算至2020年7月20日为20801623.35元）；3.判令沃尔夫公司、龚伦勇对远洋公司的所有债务及逾期付款违约金、利息承担连带清偿责任；4.由远洋公司、沃尔夫公司、龚伦勇共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：昊志公司是一家从事机床、轴承等设备供应和维修的企业，昊志公司与远洋公司自2013年起建立了长期合作关系，为远洋公司长期供应相关产品，至今双方的交易额已有2.1亿余元。按照双方的约定以及交易习惯，双方长期通过采购订单方式确定交易产品种类、数量、单价等交易信息，然后由昊志公司按照订单及远洋公司的要求将产品送交至远洋公司处，并向其开具增值税专用发票。双方约定按月对账、结算，款项支付时间为月结90天。截至目前远洋公司拖欠昊志公司货款共计91289647.75元，经昊志公司多次催告，远洋公司仍拒绝支付。沃尔夫公司系远洋公司的全资子公司，于2019年11月15日为欠款本息提供连带担保。龚伦勇为远洋公司的大股东，历任远洋公司的董事长、法定代表人，现为远洋公司的董事，于2020年5月7日为欠款本息提供连带担保。为维护昊志公司合法权益，昊志公司特向贵院提起诉讼，望判如所请。远洋公司辩称，（一）程序上，本案应中止诉讼。远洋公司已经被深圳市中级人民法院裁定受理破产清算。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止;在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”因此，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，裁定中止诉讼。（二）关于货款本金，远洋公司确认未支付货款为75920147.75元。2020年3月，昊志公司与远洋公司对账确认2019年12月退货1785件，货值15269500元，该金额应该从昊志公司主张的货款中扣除。2020年6月30日，昊志公司收取远洋公司背书转让10万元支票，出票日期为2020年11月30日，至今远洋公司没有收到进账不成功通知。扣除退货及已付款金额后，远洋公司确认截止庭审之日，未支付货款为75920147.75元。（三）关于逾期付款违约金及利息。《采购订单》中没有关于逾期付款的约定，昊志公司主张按年息7.125%没有合同依据。《产品销售订单》中约定的远洋公司逾期付款，按日1%支付违约金明显过高。该订单签署于2018年12月30日，是在昊志公司已经实际发货且开具发票后补签，在昊志公司已经履行完毕后再约定远洋公司较重的违约责任显示公平。请求不予支持该订单项下的违约金。另，远洋公司并非恶意拖欠货款，实属经营困难才导致不能清偿到期债务，且本案并非民间借贷纠纷，远洋公司没有占用昊志公司的资金给昊志公司造成利息损失。因此，即便是法院判决远洋公司支付逾期付款的利息损失，请求按LPR利率计算。沃尔夫公司辩称，对于昊志公司的诉讼没有异议。龚伦勇辩称，龚伦勇仅需就其中的3000万元债务承担连带保证责任，对于远洋公司总债务超出3000万元的部分，由于超出了龚伦勇的担保范围，对超出3000万元部分的债务，龚伦勇无须承担连带担保责任。经审理查明，本院认定事实如下：昊志公司向本院提交以下证据：1.采购订单、送货单、发票，拟证明昊志公司与远洋公司的订单交易情况及远洋公司欠款的总额（不含违约金）；2.担保协议，拟证明沃尔夫公司为远洋公司提供连带担保；3.担保函及签署函件时的相片，拟证明龚伦勇为远洋公司的债务提供连带担保。经质证，远洋公司意见如下：采购订单、送货单、发票真实性确认、合法性确认。仅能证明昊志公司与远洋公司存在买卖关系，不能反应实际欠款总额。采购单号为P017010201、P017020186、P017010051、P016090210的《采购订单》，约定如产生争议由深圳市龙岗区法院管辖。关于担保协议，仅对远洋公司公章的真实性确认，但不能反应实际欠款总额。对于担保函及签署函件时的照片，真实性无法确认。经质证，沃尔夫公司意见如下：沃尔夫公司意见与远洋公司意见一致。远洋公司向本院提交以下证据：1.外购入库（退回）单；2.对账单；3.顺丰快递查询截图；4.开具红字增值税专用发票信息表，拟证明远洋公司2019年12月大量退货，2020年3月，双方对账确认退货金额15269500元。2020年7月，远洋公司就已退货物的发票向昊志公司快递《开具红字增值税专用发票信息表》。5.中国银行支票原件签收单；6.委托书、受托人身份证复印件；7.广州市昊志机电股份有限公司专用收据，拟证明昊志公司2020年6月30日收取远洋公司背书转让银行支票10万元，出票日期2020年11月30日，该10万元应从未支付货款中扣除。经质证，昊志公司意见如下：对远洋公司提供证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经质证，沃尔夫公司意见如下：沃尔夫公司意见与远洋公司意见一致。龚伦勇对上述昊志公司、远洋公司提供证据的具体意见与其答辩意见一致。昊志公司是一家从事机床、轴承等设备供应和维修的企业，昊志公司与远洋公司自2013年起建立了长期合作关系，为远洋公司长期供应相关产品。按照双方交易习惯，双方长期通过采购订单方式确定交易产品种类、数量、单价等交易信息，由昊志公司按照订单及远洋公司要求交付产品，并向其开具增值税专用发票，结算方式为月结90天，滚动结算货款，从昊志公司开具发票之日起算，即每一笔订单欠款自昊志公司开具发票后90日开始计算逾期利息/违约金。其中订单PO17010201、PO16090210、RXL2018120801采购订单中明确约定：“乙方逾期交货的，每逾期一天，甲方有权收取合同总额的千分之一的违约金”。远洋公司收货后陆续支付了货款，但从2017年11月份开始拖欠货款。沃尔夫公司系远洋公司的全资子公司。2019年11月15日，昊志公司、远洋公司和沃尔夫公司签订《担保协议》，约定：“一、各方确认，截至2019年11月15日，远洋公司尚欠昊志公司货款人民币66232993.18元。前期货款远洋公司开具电子商业承兑汇票25612654.57元，到期未兑付。共计91845647.75元。二、沃尔夫公司对本协议第一条所写的所有债务及违约金、利息等远洋公司应承担的费用承担连带清偿保证责任。保证期限为本协议签订之日起两年。”2020年5月7日，龚伦勇向昊志公司出具《担保函》，承诺:“关于深圳市远洋翔瑞机械有限公司（以下简称“远洋翔瑞”）拖欠贵司货款事宜，现因远洋翔瑞经营状况较差，基金周转困难，为免除贵司的担忧，现本人自愿为远洋翔瑞拖欠贵司货款中的叁仟万元货款（所有货款清偿前，未清偿的叁仟万元）提供个人担保。即本人对远洋翔瑞的叁仟万元付款义务承担连带担保责任，担保期限为自本函件出具之日起2年。”另查明，深圳市中级人民法院于2020年11月6日作出（2020）粤03破申385号裁定书，裁定受理申请人嘉兴傲林实业有限公司对被申请人远洋公司的破产清算申请。昊志公司与远洋公司经过对账，双方确认远洋公司至今所欠货款本金为76020147.25元。昊志公司、远洋公司确认若所欠的逾期付款利息按照一年期的LPR标准计算，则从欠款之日计算至2020年7月20日止，远洋公司所欠的利息总额为5612994.47元；若所欠的逾期付款利息应按照一年期的LPR标准上浮50%计算，则所欠的利息总额为8419491.71元。对于2020年7月21日开始计付的逾期付款利息，昊志公司主张按一年期的LPR标准上浮50%计算，远洋公司主张按一年期的LPR标准计算。远洋公司主张逾期付款利息只能计至法院裁定远洋公司受理破产之日，但昊志公司主张逾期付款利息应计至还清款项之日，因本案是买卖合同纠纷而非破产纠纷，且有两个担保人并未破产。昊志公司表示由于龚伦勇出具《担保函》上只约定了担保货款本金为3000万元，但对于是哪3000万元没有约定，鉴于远洋公司目前所欠货款总额为76020147.25元，3000万元的担保金额占所欠总货款的比例为39%，故龚伦勇应在3000万元货款和远洋公司所应承担的逾期付款利息总额的39%的范围内承担连带担保责任。龚伦勇表示担保函中明确写明是对远洋翔瑞的3000万元付款义务承担连带担保责任，故其只同意在3000万元货款范围承担担保责任，无需就3000万元货款部分的利息部分另行承担担保责任。另，本院根据昊志公司的财产保全申请，依法查封、扣押、冻结深圳市远洋翔瑞机械有限公司、惠州沃尔夫自动化设备有限公司、龚伦勇的财产。本院认为，本案是买卖合同纠纷，昊志公司与远洋公司对于双方之间的买卖关系没有异议；对于所欠的货款本金为76020147.25元没有异议；沃尔夫公司、龚伦勇对需承担担保责任没有异议。本案的争议焦点在于：（一）远洋公司应支付的逾期付款利息是多少；（二）龚伦勇承担担保责任的范围。关于第一个争议焦点问题。根据当事人对账后的意见，昊志公司与远洋公司对于远洋公司应支付的逾期付款利息主要有以下争议，本院对此一一认定。首先，对于逾期付款利息应按一年期的LPR标准计付，还是应按一年期的LPR标准上浮50%标准计付的问题。本院认为，远洋公司自2017年开始欠付货款，逾期付款行为至今已长达数年之久，双方当事人在部分订货单上明确约定逾期付款的标准为每日千分之一，昊志公司在本案中只要求远洋公司按一年期的LPR标准上浮50%标准计付逾期付款利息合法有理，本院予以支持。远洋公司要求按一年期的LPR标准计付逾期付款利息，于法无据，本院不予采纳。故本院认定远洋公司需向昊志公司支付至2020年7月20日止的逾期付款利息为8419491.71元。远洋公司还需从2020年7月21日起以76020147.25元为本金按照一年期的LPR标准上浮50%标准计付逾期付款利息。其次，远洋公司主张逾期付款利息只能计至法院裁定远洋公司受理破产之日，昊志公司则主张逾期付款利息应计至还清款项之日。对此，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”深圳市中级人民法院已于2020年11月6日裁定受理远洋公司的破产。远洋公司主张逾期付款利息只能计至法院裁定远洋公司受理破产之日，符合法律规定，本院予以采纳。昊志公司主张逾期付款利息应计至还清款项之日，缺乏法律依据，本院不予支持。由于法院受理了远洋公司的破产，昊志公司主张的主债务的利息目前仅计至2020年11月6日，故远洋公司目前也无需双倍计付迟延履行金。关于第二个争议焦点问题。沃尔夫公司、龚伦勇作为担保人，承担的担保责任不能超过远洋公司所需承担的主债务范围。昊志公司主张沃尔夫公司应在远洋公司欠付本息承担连带担保责任，对此，沃尔夫公司没有异议，故本院对昊志公司的此项诉请予以支持。昊志公司要求龚伦勇在3000万元货款和远洋公司所应承担的逾期付款利息总额的39%范围内承担连带担保责任，但龚伦勇出具的担保函中明确写明是对远洋公司的3000万元付款义务承担连带担保责任，并没有写明对3000万元货款逾期利息也承担担保责任。故本院认定龚伦勇只需在3000万元货款的范围内承担连带担保责任。昊志公司要求龚伦勇在远洋公司所应承担的逾期付款利息总额的39%范围内承担连带担保责任，与担保函的内容不符，本院不予采纳。沃尔夫公司、龚伦勇承担担保责任后，有权在实际承担的担保范围内向远洋公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、深圳市远洋翔瑞机械有限公司于本判决生效之日起十日内向广州市昊志机电股份有限公司支付货款76020147.25元；二、深圳市远洋翔瑞机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市昊志机电股份有限公司支付逾期付款利息8419491.71元及以76020147.25元为本金，自2020年7月21日起至2020年11月6日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准的逾期付款利息；三、惠州沃尔夫自动化设备有限公司对本判决第一项、第二项所确定的债务向广州市昊志机电股份有限公司承担连带清偿责任，惠州沃尔夫自动化设备有限公司承担责任后，有权在实际承担责任范围内向深圳市远洋翔瑞机械有限公司追偿；四、龚伦勇对本判决第一项、第二项所确定的债务在3000万元的范围内向广州市昊志机电股份有限公司承担连带清偿责任，龚伦勇承担责任后，有权在实际承担责任范围内向深圳市远洋翔瑞机械有限公司追偿；五、驳回广州市昊志机电股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费602256元，财产保全费5000元，由深圳市远洋翔瑞机械有限公司、惠州沃尔夫自动化设备有限公司负担479798元（龚伦勇对其中187121元承担责任），由广州市昊志机电股份有限公司负担127458元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈珊彬审判员  崔利平审判员  曹 玲二〇二一年四月十六日书记员  张佳乐谢灵霞