四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5582号 上诉人（原审原告）：王琴，女，1981年9月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：万欣，北京国度（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧勇，北京国度（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程序，女，1976年6月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：冯春华，男，1976年1月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦文洪，四川坤弘律师事务所律师。 上诉人王琴因与被上诉人程序、冯春华所有权确认纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王琴及其委托诉讼代理人万欣，被上诉人程序、冯春华的共同委托诉讼代理人秦文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王琴上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判：确认商品房预售许可证号为“××”号下第1栋2单元14层1404号房屋（以下简称案涉房屋）为王琴与程序、冯春华按份共有，王琴享有份额为该房屋50%；程序、冯春华待房屋权属证明办理条件成就时配合将王琴登记为该房屋50%产权所有人；2．本案一审、二审诉讼费由程序、冯春华承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。第一，根据一审法院查明的事实，案涉房屋由上诉人与被上诉人合伙购买，各自出资50%，若认定二被上诉人目前仅享有对商业银行的债权，该债权并非仅由二被上诉人享有，上诉人亦享有50%的份额。第二，根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，物权效力与合同效力非同一法律关系，被上诉人是否取得不动产权利不影响合伙购房协议的效力，不影响人民法院对上诉人实际作为案涉房屋50%份额权利人的确认。基于案涉房屋商品房买卖合同已经成立并生效、商业贷款成功办理、贷款按期偿还的情形下，案涉房屋所有权未来是确定可以登记的，虽然案涉房屋目前尚未办理产权登记，但上诉人提出的证据能够证明案涉房屋属于二被上诉人这一事实错误。第三，上诉人一审请求是确认上诉人基于双方合伙购房而享有案涉房屋50%的份额，并非享有50%的产权。一审法院以本案为所有权确认纠纷而案涉房屋未办理产权登记为由驳回上诉人的诉讼请求，但案由系立案时尚未对全案证据材料审查综合评判作出决定前程序审查后确定，为节约司法资源、实现纠纷一次性解决，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，人民法院应当直接依法确认双方订立的合伙购房协议内约定各自享有案涉房屋50%所有权有效。 程序、冯春华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。 王琴向一审法院起诉请求：1．判令商品房预售许可证号为“××”号下第1栋2单元14层1404号房屋为王琴与程序、冯春华按份共有，王琴享有份额为该房屋50%；2．判令程序、冯春华待房屋权属证明办理条件成就时配合将王琴登记为该房屋50%产权所有人；3．本案诉讼费由程序、冯春华承担。 一审法院认定事实：王琴与程序、冯春华夫妇二人原系朋友关系，双方于2019年下半年达成共同投资购买房屋的口头约定。据双方提交的程序与王琴之间的微信聊天记录截图显示：二人于2019年11月期间通过微信沟通名为“天府上城”楼盘案涉房屋的筹款及办理购房相关手续等进展情况，程序提及房屋总价179万元，按揭首付款54万元，双方各出资首付款26.5万元。同时，二人亦在微信中提及“天府里”等其他楼盘的房源信息。11月23日，程序将王琴邀请加入川发业主群。2019年12月18日，王琴与程序微信聊天时提及没摇到保利的楼盘，说“庆幸我们当时把天府上城买到了，虽然算下来我们各自只有差不多70平米，相当于我们投资了一套小户型，也算一种安慰”、“还是后悔放弃了天府里”，程序回复“没有钱、不是放弃”。2020年4月2日，程序在微信中通知王琴按揭贷款发放成功，王琴回复由其负担每月还贷金额7582.12元的一半约3792.6元，于每个月30号转到程序银行卡。当天，王琴与程序约定“又一起拼着买”房。4月16日，程序向王琴提议继续报名川发楼盘。5月21日，王琴告知程序再买房准备自己住，拒绝再次合伙买房。 2019年11月23日，程序、冯春华与成都信创置业有限公司签订了合同自编号为ＴＦＳＣ-01Ｚ-01021404号的《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买由该公司于成都市天府新区华阳街道一心村三组、鹤林村一、二组（Ａ）地块开发的商品房预售许可证号为××号下第1栋2单元14层1404号房屋，房屋首期房价款545101元。签订合同时，王琴尚未取得成都市天府新区购房资格。购房合同签订后，王琴于2019年11月23日通过工商银行账户以刷卡方式直接向开发商支付购房首付款270000元、同时通过微信转账方式向冯春华支付2550.5元，合计出资占购房首付款的50%。程序、冯春华依照合同约定在开发商确定的交通银行股份有限公司四川省分行营业部办理了房屋余款1520000元的银行按揭贷款手续。2020年4月2日，交通银行向程序和冯春华发放按揭贷款，程序通过微信通知了王琴，王琴于5月12日、28日向程序的银行账户分别支付了5月和6月两个月按揭贷款的一半。此后，由于王琴拒绝再次共同购房，程序认为双方原本约定购买两套房屋，王琴在其购房资格受限时同己方购房了案涉房屋，却在取得购房资格后决定单独购买从而反悔合买第二套，王琴行为违反了事先约定，双方因此产生纠纷，王琴提起本案诉讼。 一审法院认为，王琴基于其与程序、冯春华夫妇之间就案涉房屋存在共同购买的事实，提起本案诉讼，要求确认其对案涉房屋享有共有权，并要求程序、冯春华协助办理相应的产权登记手续。经一审庭审查明，一审法院确认经过共同协商，王琴与程序夫妇决定共同购买案涉房屋，并已共同支付了首付款且按月共同偿还按揭款的事实以及王琴因购房资格受限由程序和冯春华代表双方签订预售合同的事实。案涉房屋虽由程序与冯春华签订《四川省商品房买卖合同（预售）》并办理银行按揭贷款手续，但案涉房屋的不动产物权至今未登记在程序与冯春华的名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，程序与冯春华并未取得案涉房屋物权，二人仅享有《四川省商品房买卖合同（预售）》项下的债权，王琴诉请直接确认其对案涉房屋按份享有50%份额以及诉请程序夫妇待条件成就时协助办理案涉房屋产权登记手续，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回王琴的全部诉讼请求。一审案件受理费11660元，由王琴负担。 二审中，王琴为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：网签合同信息查询记录、中国工商银行境内汇款电子回单6张，拟证明案涉房屋已网签备案至程序、冯春华名下，王琴一直归还案涉房屋贷款，应享有案涉房屋50%份额。经质证，程序、冯春华对网签合同信息查询记录的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明力不予认可，对电子回单的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审查认为，对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于证明力在本院认为部分一并阐述。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，王琴二审陈述其诉讼请求是确认王琴享有案涉房屋50%的份额，并非享有50%的产权。从其陈述来看，王琴主张是基于其与程序、冯春华合伙购房，王琴出资50%而对房屋所有权享有权利，实质上就是要求确认双方按份共有案涉房屋，不论系“50%份额”还是“50%产权”，仅是表述不同。一审法院将本案案由定为所有权确认纠纷并无不当。 其次，根据双方当事人的陈述及查明的事实，王琴与程序、冯春华对合伙购买案涉房屋、已共同支付了首付款且按月共同偿还按揭款的事实以及由程序和冯春华代表双方签订预售合同的事实并无异议。故本院确认王琴与程序、冯春华达成合伙购房的合意，王琴与程序、冯春华就案涉房屋商品房买卖合同项下各享有50%的权利。但合同权利与房屋物权并不等同。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可知，对不动产物权，在未经依法登记的情况下，买受人享受的仍属债权请求权，尚不能直接取得物权。本案中，程序、冯春华尚未取得案涉房屋物权的初始登记，王琴基于双方合伙购房的合意，直接要求确认享有案涉房屋的所有权及诉请程序夫妇待条件成就时协助办理案涉房屋产权登记手续的基础不存在，亦不符合物权变动的法定要求，其上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人王琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23320元，由王琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谷金霞 审 判 员 陈丽华 审 判 员 孙 睿 二〇二一年四月二十一日 法官助理 黄 霞 书 记 员 万 琦