黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3163号上诉人（一审被告，被执行人）：杨加权，男，1968年4月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：李晓冬（系杨加权儿媳），住黑龙江省。被上诉人（一审原告，申请执行人）：崔东良，男，1981年5月31日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。一审被告（执行案外人）：侯丽波，女，1971年8月29日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区交界镇交界村六组。上诉人杨加权因与被上诉人崔东良、一审被告侯丽波申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人杨加权的委托诉讼代理人李晓冬，被上诉人崔东良到庭参加询问。一审被告侯丽波经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。杨加权上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判停止执行车牌号黑Ｌ×××××号校车或将本案发回重审。事实和理由：杨加权认为一审法院认定不属实，车牌号为黑Ｌ×××××号校车虽登记在杨加权名下，挂靠到宾县畅通接送学生有限公司（以下简称畅通公司），但该车早已于2014年7月2日由杨加权出卖给赵国志，2017年4月10日赵国志将该校车出卖给侯丽波，上述事实该校车挂靠公司畅通公司足以证实，并且该二份车辆买卖协议，挂靠公司畅通公司已登记备案，另外，在一审开庭审理过程中，侯丽波举示证据1“一审法院（2020）黑0125执异13号执行裁定书，拟证明2014年7月2日赵国志从杨加权手中购买车牌号为黑Ｌ×××××号校车，挂靠畅通公司，崔东良质证无异议”，足以证实杨加权将该校车出卖给赵国志真实、合法有效，也证实在崔东良查封该校车之前该车已出卖给赵国志，归赵国志所有，赵国志有权处分该车，出卖给侯丽波，因此，该校车与杨加权无任何关系，崔东良不能以与杨加权存在债权债务关系查封他人的财产，因此，一审法院查封错误。崔东良辩称，请求驳回杨加权诉讼请求。崔东良向一审法院起诉请求：请求对车牌号为黑Ｌ×××××号校车继续查封和拍卖并且追究杨加权转移财产的行为，驳回侯丽波的解除对车牌号为黑Ｌ×××××号校车的查封请求。一审法院认定事实如下：崔东良与杨加权民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2016)黑0125民初1438号民事调解书，该案在诉讼期间，崔东良向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2016)黑0125民初1483民事裁定书，裁定“立即查封杨加权挂靠在宾县华通旅游汽车出租有限公司的黑Ｌ×××××号出租车、查封杨加权挂靠在畅通公司的黑Ｌ×××××号校车。查封期间杨加权负责保管，可以使用，不允许变卖。诉讼保全费1520元，由崔东良预交”。该裁定书送达崔东良、杨加权及协助单位哈尔滨市车辆管理所，各方均未提出异议。进入执行程序准备对查封的车牌号为黑Ｌ×××××号校车强制扣押时，侯丽波称此车归其所有，有校车买卖协议书为证，即2017年4月10日侯丽波与赵国志签订两份协议书，校车买卖协议书、协议书（侯丽波提交的为原件)，协议书的主要内容：1.卖方赵国志自愿将挂靠畅通公司校车，牌号为黑Ｌ×××××卖给买方侯丽波。2.车辆产权属于卖方，没有产权纠纷，一旦发生问题由卖方负责。3.本协议由车行代笔与车有关的事宜出现违反国家有关规定买卖双方负责与车行无关。4.车款叁拾贰万元整，双方同意车款一次付清，过户费由买方负责。5.2017年4月10日10:00时，以前所发生的经济纠纷、交通事故及刑事案件，由卖方负经济和法律上的责任。6.2017年4月10日10:00时，以后所发生的经济纠纷、交通事故及刑事案件，由买方负经济和法律上的责任。7.本协议一经签署盖章（手印）即具有法律效力。过户费不包括拓号、照相制版费、评估费、尾气更名费。8.买方在未过户前无权私下拿走手续，如拿走卖方有权封存档案。9.买卖双方在成交日起，5日内必须来过户，如不来产生与车辆有关的事宜，有过错方负责。一个月不来过户车辆，车行有权收取相应的辛劳费。2020年4月3日，一审法院作出(2020)黑0125执异13号执行裁定书，裁定“中止对车牌号为黑Ｌ×××××号校车的执行”。崔东良不服，向一审法院提出申请人执行异议之诉。一审法院认为，车牌号为黑Ｌ×××××号校车已被一审法院查封，一审法院作出（2016）黑0125民初1483民事裁定书，裁定“立即查封杨加权挂靠在宾县华通旅游汽车出租有限公司的黑Ｌ×××××号出租车、查封杨加权挂靠在畅通公司的黑Ｌ×××××号校车。查封期间杨加权负责保管，可以使用，不允许变卖”。该裁定书送达崔东良、杨加权及协助单位哈尔滨市车辆管理所，各方均未提出异议。所以，在没有对车牌号为黑Ｌ×××××号校车解除查封之前，是不允许买卖的。故侯丽波不能以其与赵国志之间存在买卖行为，阻却对车牌号为黑Ｌ×××××号校车的执行。崔东良的异议理由成立，于法有据。侯丽波不享有足以排除强制执行的民事权益，准许继续执行车牌号为黑Ｌ×××××号的校车。综上所述，崔东良诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第一款（一）项之规定，判决：侯丽波不享有足以排除强制执行车牌号为黑Ｌ×××××号校车的民事权益，准许继续执行车牌号为黑Ｌ×××××号的校车。案件受理费50元，由侯丽波、杨加权负担。二审中，杨加权提供以下新证据：证据1.证人韩某证人证言，拟证明2014年7月2日杨加权将案涉校车出卖给赵国志情况属实，在这期间韩某一直是案涉校车司机；证据2.畅通公司出具证明一份，拟证明2014年7月2日杨加权将案涉校车出卖给赵国志，2017年4月10日赵国志将案涉校车出卖给侯丽波情况属实。经质证，崔东良认为，对证据1的真实性及证明问题均有异议，韩某无法证明其待证内容；对证据2的真实性及证明问题均有异议。崔东良、侯丽波均未提交新证据。本院认证意见如下：从上述证据的形成时间看，上述证据意在证明的问题在一审庭审结束前已经客观存在，不属于二审新证据；从上述证据的形式看，证据1系属证人证言，但证人韩某未出庭接受询问，证据2系属单位出具的证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，且由于崔东良对上述证据真实性均不予认可，故本院对于杨加权二审举示证据均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系被执行人杨加权提出上诉，故针对杨加权的诉讼请求，本院只审理杨加权对案涉校车是否具有所有权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，一审法院（2016）黑0125民初1483号民事裁定于2016年4月8日对案涉校车进行了查封且该裁定书送达杨加权及协助单位哈尔滨市车辆管理所，各方均未提出异议。杨加权称其于2014年7月2日通过买卖行为将案涉校车的所有权转移给赵国志。但杨加权在二审庭审中自认其将案涉校车卖给赵国志后，并未进行关于案涉校车的登记变更。且一审法院将对案涉校车的查封裁定送达杨加权后，其并未提出异议。故依据上述法律规定与案件事实，一审法院查封案涉校车正确，且杨加权所称的与赵国志之间就案涉校车的买卖行为因未进行登记变更，不能对抗作为善意第三人的崔东良。杨加权以其对案涉校车没有所有权为由主张对案涉校车查封错误，事实与法律依据不足，本院不予支持。综上所述，杨加权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（杨加权已交纳），由杨加权负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二一年四月二十一日法官助理杨航书记员王旭