浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终1136号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路**。 负责人：孔晓岚，总经理。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王敏，女，1977年8月18日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：于涛，浙江慈益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边旦娜，浙江慈益律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司因与被上诉人王敏财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初9053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1、事故起因不明，一审法院未作出认定。因“火”引起的事故，可以是自燃、火灾、人为纵火或他人过错，不同的起因影响本案的理赔，涉及到保险公司依法拒赔、赔付、代位求偿等不同的处理结果。起火原因需要查明，需要由被上诉人举证。起火原因的复杂性，导致上诉人和被上诉人各自提供的第三方意见存在描述差异。一审过程中，被上诉人已经向法院就起火原因提出了鉴定申请，但是由于其未缴纳鉴定费，导致鉴定退回，该不利后果应当由被上诉人自行承担。但一审法院在结合多方证据后，未对起火成因作出任何认定。2、对车辆驾驶人员认定不明。一审法院没有对车辆停放的情况进行查明。被上诉人也没有对至关重要的车辆驾驶人员身份证、车辆停放位置的情况作出说明。结合原告自行提交的奥迪4S店作出的情况说明，可以反映出车辆起火事件中存在大量易燃物。如果确认驾驶员、案外人对事故的发生存在赔偿责任，那本案更应当查明车辆驾驶情况，便于上诉人在赔付后向责任人追偿。如果驾驶人员存在无证驾驶的情况，保险公司可直接拒赔。二、一审适用法律错误。判决书第7页，认为应当根据《保险法》第30条的规定作出有利于投保人的解释。该条文的适用前提是“格式条款有两种以上的解释”，但针对“不明原因火灾”只有一种理解，一审判决明显属于适用法律错误。三、财产损失应当以补偿为主，投保人不应该当从中获利。车损险中，投保时的金额并不代表理赔时的车损价值，根据保险条款的约定，存在一定比例的折损。即使按照全额理赔，也应当按约定的比例进行赔付。本车投保时间为2019年10月11日，事故发生在2020年1月20日左右，应当按照比例进行折损后再赔付，即229363.2*94%*94%*94%=190505.4元，即使按照“推定全损”赔付，也应当扣除残值，或者将残车交付给上诉人。 王敏辩称,一审判决事实清楚，法律适用正确，要求驳回上诉人的上诉请求。 王敏一审起诉请求：判令被告赔付原告保险金229363元。 一审法院认定事实：原告王敏将其所有的号牌为浙Ｄ1××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司处投保了机动车损失保险（责任限额229363.2元））、第三者责任保险及相应的不计免赔险等险种。保险期间自2019年10月11日0时起至2020年10月10日24时止。相应的《机动车综合商业保险条款》关于机动车损失保险第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造车被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”；第九条约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”；第十九条约定“机动车全部损失赔款按以下方式计算：赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”；释义部分对“自燃”的解释约定为“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”；对“火灾”的解释约定为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有关、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。 原告在2019年9月21日对上述险种投保时，相应的投保单约定“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。原告书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容，并在投保人处签名。 2020年6月15日，太和县消防救援大队出具情况说明一份，载明：2020年1月20日下午15时38分太和县蔡庙镇专职消防队接到报警称，位于太和县××镇××村××庄一辆奥迪牌小型轿车（车牌号浙Ｄ1××××）发生火灾，蔡庙镇专职消防队于到达现场后迅速将火扑灭。经现场勘验，该轿车全部过火烧损，轿车底盘烧损严重于其他部位，轿车底盘下方地面上干杂草燃烧后碳化程度较重，起火原因不能排除汽车底盘高温构件遇下方可燃物引发火灾的可能。 被告提供由其委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉车辆起火原因进行鉴定的技术意见书一份，该意见书认为，案涉车辆起火点位于仪表台中间部位，可排除油路、气路故障引发车辆起火的可能，可排除碰撞、外来火源引发车辆起火的可能，不排除仪表台中间部位电气故障引发车辆起火的可能。 一审法院认为，原、被告之间的保险合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点为原告主张的车辆损失是否属于被告的保险责任范围，被告应否承担保险理赔责任。原告认为案涉车辆因火灾导致车辆损失，属于被告保险责任范围。被告则予以否认，主要基于以下几点理由：根据双方保险合同中对于“火灾”的定义“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”，被告提交的技术意见书已排除了外来火源引发车辆起火的可能，因此不能认定案涉车辆受损系火灾原因导致，原告对此负有举证责任，故不属于被告保险责任范围；即使案涉车辆受损原因系自燃或不明原因火灾，因该情形属于免责情形，且被告在原告投保时已就免责条款向其做了明确说明，故免责条款对原告生效，被告不予理赔。该院对被告的抗辩意见分析如下：首先，案涉车辆发生火灾导致受损的事实已确定。案涉车辆发生火灾的事故已由消防部门出具情况说明确认，虽消防部门对具体起火原因未予查明，但车辆受损系基于火灾的相对原因清楚。被告提供的苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书认为“可排除油路、气路故障引发车辆起火的可能，可排除碰撞、外来火源引发车辆起火的可能，不排除仪表台中间部位电气故障引发车辆起火的可能”。该技术意见书并未明确车辆起火的具体原因，且系被告单方委托，又在事故发生后多日形成，故对其证明力该院不予确认，该证据不能达到被告的证明目的。《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险的保险责任第六条已约定因火灾原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。其次，原告并不负有关于火灾发生具体原因的证明责任。按照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”，原告为保险理赔提交了保险单、消防部门出具的情况说明等证据，就其自身能力而言已经提供了其所能提供的全部证据资料。消防部门未就火灾具体原因作出认定，并非原告原因所致，也非原告能力所及，被告认为原告负有对火灾发生的具体原因的举证责任，由此拒赔于法无据，于理不合。最后，被告不能证明本案车辆起火原因属于自燃或不明原因火灾的免责情形。1.现有证据不能证明本案车辆起火原因属于“自燃”。根据前述分析，被告提供的技术意见书并未明确车辆起火的具体原因系自燃。2.消防部门未对保险车辆起火具体原因作出认定，但不能就此推断本案属于“不明原因火灾”。因《机动车综合商业保险条款》系被告提供的格式条款，保险条款亦未对“不明原因火灾”进行明确解释，在上述免责条款中所称的“不明原因火灾”含义存在多种解释的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，应当作出不利于被告的解释，本案亦不属于“不明原因火灾”。因此被告主张本案符合免责情形的依据不足。综上，该院对被告的抗辩意见不予采纳，案涉车辆发生的事故属于被告的保险责任范围，被告应依法依约承担理赔责任。关于理赔数额，因被告认可本案车辆的损失做全损处理，结合《机动车综合商业保险条款》第十九条赔款的计算方法，原告要求被告按保险金额229363元来赔偿车辆损失，理由正当，该院予以支持。对被告关于车辆损失应按案涉车辆目前市场同车型同车况的二手车价格认定的抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应于判决生效之日起三十日内支付原告王敏保险金229363元。案件受理费依法减半收取2370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本院二审期间,当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人关于本案保险事故的发生可能存在案外因素的问题，仅有推测，并无相应依据提供，本院不予采信。本案主要问题是案涉火灾的发生是否属于保险条款规定的“不明原因火灾”。本案根据太和县消防救援大队出具的情况说明，起火原因不能排除汽车底盘高温构件遇下方可燃物引发火灾的可能。太和县消防部门系第一时间接触火灾的机构，太和县消防救援大队的说明对案涉火灾原因作出谨慎的分析判断，从技术性、科学性等角度虽未明确火灾的确定性原因，但根据该说明案涉火灾并非不明原因的火灾。上诉人主张案涉火灾系不明原因火灾，并无相应依据，其据此要求免于理赔，本院不予采信。关于本案保险损失金额的确定问题，一审根据双方合同约定，按照保险金额确定损失无不当。上诉人二审中要求在推定全损的情况下，扣除残值或取得残车，对此，双方可另行协商，协商不成，其亦可另行主张。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 徐燕飞 审判员 黄叶青 二〇二一年四月二十六日 书记员 胡恬蓉 8 1