四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川01行终312号 上诉人（原审原告）黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人（原审原告）唐某2，男，1983年10月22日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人（原审原告）唐某1，男，2009年7月23日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 法定代理人黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。（系唐某1母亲） 法定代理人唐某2，男，1983年10月22日出生，汉族，住四川省成都市双流区。（系唐某1父亲） 上诉人（原审原告）陈加容，女，1964年6月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托代理人黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。（系陈加容女儿） 上诉人（原审原告）黄启先，男，1958年9月30日出生，汉族，住四川省双流县。 委托代理人黄某，女，1984年10月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。（系黄启先女儿） 被上诉人（原审被告）成都市双流区人民政府西航港街办事处。住所地：四川省成都市双流区西航港新街280号。 负责人朱笑天，主任。 委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 上诉人陈加蓉、黄启先、唐某2、唐某1、黄某（以下简称黄某等5人）因诉被上诉人成都市双流区人民政府西航港街办事处（以下简称西航港街办）行政协议纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2010年9月7日，西航港街办作为搬迁人（甲方），陈加容作为被搬迁人（乙方）签订了《××镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书（集体土地）》，该协议载明：安置人员为陈加容、黄启先、黄某、唐某2、唐某1共计5人，安置方式为统建安置。一、甲方应补偿乙方总金额为625015.2元。其中，甲方搬迁乙方建筑物补偿金额为470815.2元、地面附着物补偿金额27500元、过渡费25200元、搬家费1500元、门面奖励80000元、搬空房屋奖励10000元。二、乙方应支付甲方购房总金额368720元。其中，乙方正安人口4人，甲方按50平方米／人的面积安置乙方4人×50平方米／人＝200平方米住房，统规统建小区单体工程成本价为1200元／平方米，购买总价为240000元；乙方特安人口1人，甲方按35平方米／人的面积安置乙方1人×35平方米／人＝35平方米住房，统规统建小区单体工程成本价为1200元／平方米，购买总价42000元；乙方特安人口1人，甲方按15平方米／人的面积安置乙方1人×15平方米／人＝15平方米住房，统规统建小区的单体工程成本价为1600元／平方米，购买总价为24000元；乙方所购面积因户型原因超出50平方米／人，按经济适用房的价格1600元／平方米购买39.2平方米，购买总价为62720元；乙方总的安置房面积约为289.2平方米（安置时，以房管局实测面积为准据实结算），选择约42.7平方米一套、约70平方米两套、约106.5平方米一套，共计4套房屋。三、甲、乙双方结算。甲、乙双方签订搬迁安置补偿协议，甲方于5个工作日向乙方支付过渡费25200元、搬家费1500元、门面奖励80000元、搬空房屋奖励10000元，共计116700元；经甲、乙双方结算，应由甲方补给乙方139595.2元，待乙方搬迁完毕后，甲方于15个工作日内一次性付清。陈加容作为乙方代表在协议上签字予以确认。黄某一户的《××园××苑安置房结算明细表（××旧场镇改造）》载明，甲方为西航港街办，乙方陈加容，总人数5人，本次已安面积309.42平方米，正安人员黄某、唐某2、唐某1、陈加容，特安人员黄启先。一、应付补偿款情况。本次应付补偿款余额为368720元＝原拆迁协议补偿金额625015元-原协议已领过渡费、搬家费116700元-原协议已领甲补乙金额139595元。二、房屋选择及资金结算情况。协议选房面积289.2平方米，其中，42.7平方米一套、70平方米两套、106.5平方米一套。本次购房面积309.42平方米，套一为46.68平方米，房号为××；套二为74.1＋74.1＝148.2平方米，房号为××、××；套三为114.54平方米，房号为××。三、本次购房款计算明细。购房款合计415872元。其中，单体成本价面积235平方米，按照1200元／平方米计算为282000元；经济适用价面积54.2平方米，按照1600元／平方米计算为86720元；实测面积减协议面积（超面积）为20.22平方米，超面积按照1600元／平方米计算为32352元；配套费14800元。综上，本次购房乙方应交资金为47152元。 原审法院另查明，《农民安置小区××Ａ地块项目1-4＃楼、100＃楼（地下室）、101＃楼（垃圾收集站）、102＃楼（门卫室）房屋建筑面积测绘成果报告》第五项房产分户面积统计表载明，××栋××单元××、××号房屋建筑面积为74.1平方米；××栋××单元××楼××号房屋建筑面积为46.68平方米；××栋××单元××楼××号房屋建筑面积为114.54平方米。庭审中，黄某等5人确认上述房屋即其领取的四套安置房。 原审法院再查明，黄某等5人在庭审中明确诉讼请求中主张西航港街办退还的多余房款32352元，即《××园××苑安置房结算明细表（××旧场镇改造）》载明超面积20.22平方米，按照1600元／平方米计算为32352元。 以上事实有《西航港××镇旧城惠民搬迁征地补偿安置实施办法（集体土地）》《××镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书（集体土地）》《××园××苑安置房结算明细表（××旧场镇改造）》《农民安置小区××A地块项目1-4＃楼、100＃楼（地下室）、101＃楼（垃圾收集站）、102＃楼（门卫室）房屋建筑面积测绘成果报告》、当事人陈述等证据在案为证。 原审法院认为，一、关于适用诉讼时效还是起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。本案中，黄某等5人认为西航港街办未按照约定，向其多收取购房款，起诉至法院，应参照民事法律规范适用关于诉讼时效的规定，起诉未超过诉讼时效。二、关于西航港街办是否应向黄某等5人退还多余房款32352元的问题。黄某等5人在庭审中明确，其诉讼请求中的32352元即《××园××苑安置房结算明细表（××旧场镇改造）》载明超面积20.22平方米，按照1600元／平方米计算为32352元。本案中，《××镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书（集体土地）》载明，乙方总的安置房面积约为289.2平方米（安置时，以房管局实测面积为准据实结算）。黄某一户的《××园××苑安置房结算明细表（××旧场镇改造）》载明，本次购房面积309.42平方米，其中，套一为46.68平方米，房号为××；套二为74.1＋74.1＝148.2平方米，房号为××、××；套三为114.54平方米，房号为××。上述四套房屋面积与黄某等5人提交的《农民安置小区××Ａ地块项目1-4＃楼、100＃楼（地下室）、101＃楼（垃圾收集站）、102＃楼（门卫室）房屋建筑面积测绘成果报告》载明的面积一致。西航港街办依据购房面积309.42平方米-协议面积289.2平方米认定黄某一户超面积为20.22平方米，并按照1600元／平方米收取黄某等5人32352元。黄某等5人提交的证据不足以证明西航港街办多收取其购房款32352元。故黄某等5人主张西航港街办退还其房款32352元，无事实依据，不予采纳。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄某、唐某2、唐某1、陈加容、黄启先的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄某、唐某2、唐某1、陈加容、黄启先负担。 宣判后，黄某等5人不服，向本院提起上诉称，上诉人在原审提交的《建筑工程规划许可证》与《施工许可证》证明双流区规划和自然资源局批准的建筑面积，另一组证据证明被上诉人建筑面积不合法，程序也不合法，但在原审判决上两组证据并未被提及。原审认定事实不清，请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人西航港街办在本案二审中未提交答辩状。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于被上诉人西航港街办是否多收取上诉人黄某等5人房款32352元。在案证据中《××镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书（集体土地）》载明，上诉人黄某等5人总的安置房面积约为289.2平方米（安置时，以房管局实测面积为准据实结算）。黄某等5人的《××园××苑安置房结算明细表（××旧场镇改造）》载明，本次购房面积309.42平方米，其中，套一为46.68平方米，房号为××；套二为74.1＋74.1＝148.2平方米，房号为××、××；套三为114.54平方米，房号为××。上述四套房屋面积与黄某等5人提交的《农民安置小区××Ａ地块项目1-4＃楼、100＃楼（地下室）、101＃楼（垃圾收集站）、102＃楼（门卫室）房屋建筑面积测绘成果报告》载明的面积一致。西航港街办依据购房面积309.42平方米-协议面积289.2平方米认定黄某一户超面积为20.22平方米，并按照1600元／平方米收取黄某等5人32352元。黄某等5人提交的证据不足以证明西航港街办多收取其购房款32352元。故黄某等5人主张西航港街办退还其房款32352元，无事实依据。此外，××园××苑安置小区的实际检测面积与建筑规划许可证、建筑施工许可证的证载面积是否存在误差不在本案审理范围，原审法院不予审查并无不当。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人黄某等5人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄某、唐某2、唐某1、陈加容、黄启先负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 衡 审判员  陈 楠 二〇二一年四月二十六日 书记员  张明康