太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2021）晋0108民初213号原告：朱某，住太原市。委托诉讼代理人：董某，山西中硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西中硕律师事务所律师。被告：闫某，住太原市。委托诉讼代理人：辛某，山西晋闻律师事务所律师。原告朱某与被告闫某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人董某、王某，被告闫某的委托诉讼代理人辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款110万元，并支付原告暂计算至2020年12月24日的利息76865.7元（2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月11日，被告向原告借款600000元，由被告使用原告银行卡向太原保利晋平房地产开发有限公司付款600000元。2020年6月29日，被告再次向原告借款500000元，原告通过银行转账方式将借款交付被告，并附言“借款”。但经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告闫某辩称，原、被告系婆媳关系，被告与原告之子许慧敏于2018年8月16日登记结婚。2018年6月11日，由原告出资60万元作为被告与许慧敏的婚房首付款，并由原告之子许慧敏持原告的银行卡支付的首付款，签订购房合同时，房屋登记在被告名下，就应视为原告对被告的赠与，且支付首付款的小票中“闫某”的签名也是许慧敏代闫某签署，小票中手写的“借款”两个字是后期原告自行添加，真实性不认可，不能作为借款凭据。2020年6月29日，原告向被告转账50万元是用来偿还房屋贷款的，也是原告为被告购买房屋赠与行为的延续，这笔钱被告也确实用于偿还贷款，虽然转账单附言为“借款”，其实并非原告的真实意思表示，是原告之子许慧敏私自添加的，原、被告之间并没有达成借贷合意，所以本案不存在借贷关系。其次，从买房开始到原告2020年8月14日第一次起诉已超过两年，原、被告没有约定借款和利息，原告也从未向被告索要过欠款，现原告没有提供确切的借款凭据，没有事实及法律依据，原告在被告与其儿子许慧敏闹离婚的期间提起诉讼，捏造事实，涉及虚假诉讼，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告提供的当事人身份信息；2、原告提供的消费凭证、客户交易明细对账单；3、原告提供的小额客户类业务（回单）；4、原告提供的太原市中心医院诊断建议书；5、被告提供的许慧敏常住人口登记卡（朱某之子）、结婚证；6、被告提供的保利西江月商品房认购书；7、被告提供的购房付款视频、朋友圈照片截图；8、被告提供的贷款变更申请表及银行流水；9、被告提供的闫某与许慧敏通话录音文字版。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的消费凭证、客户交易明细对账单，证明2018年6月11日，原告名下尾号为7916的银行卡向案外人太原保利晋平房地产开发有限公司刷卡支付60万元，该笔款项为被告购买房屋时向原告的借款，被告应依法偿还；被告质证认为，该证据是复印件，真实性合法性不认可，该证据中“借款”两个字是原告自行添加，被告不知情，仅能证明原告向开发公司支付的款项，是原告自愿为被告交付房屋首付款。2、原告提供的小额客户类业务（回单），证明2020年6月29日，原告名下农村信用社银行卡向被告名下的邮政储蓄银行卡转账50万元，在附言部分，原告明确表示该笔转账性质为“借款”，被告应该依法偿还；被告质证认为，对该证据的真实性、合法性不认可，不是被告真实意思表示。本院审查认为，原告提供的消费凭证、客户交易明细对账单、小额客户类业务（回单）均为复印件，真实性本院无法确认，但该部分证据可证实原告名下的银行卡在2018年6月11日向太原保利晋平房地产开发有限公司转购房首付款60万元，2020年6月29日向被告转款50万元的事实，对该部分事实，原、被告均无争议，本院予以认定。但原告提供该部分证据不能直接证明原、被告之间存在借贷关系，故对原告该部分意见本院不予采纳。3、原告提供的太原市中心医院诊断建议书，证明2021年2月9日，经医院诊断原告为宫颈癌、高血压疾病，需要进行手术治疗以及长期服药，高昂的手术费用已使原告经济负担加重，后续无尽的治疗费用原告再无法继续承担，原告急需被告尽快偿还借款，以使原告能够就医治疗。被告质证认为，真实性认可，对证明目的不认可、关联性不认可，与本案无关。本院审查认为，该证据与本案争议事实无关联，本院不予采纳。4、被告提供的许慧敏常住人口登记卡（朱某之子）、结婚证，证明原告与许慧敏为母子关系（户籍地址一致）、被告与许慧敏为夫妻关系；5、被告提供的保利西江月商品房认购书，证明闫某于2018年6月4日认购太原保利晋平房地产开发有限公司保利西江月9-1-1401号房屋，房产合同可证实所购房屋是登记在被告名下；原告质证认为，被告提供的许慧敏常住人口登记卡（朱某之子）、结婚证、保利西江月商品房认购书没有原件，对其证明目的不认可，原告和许慧敏是否是母子关系和原、被告的借贷关系是没有关联性的，并不影响原、被告之间借贷关系的发生。认购书的真实性认可，该房屋签订时间是2018年6月4日，是被告和许慧敏婚前的财产。6、被告提供的购房付款视频、朋友圈照片截图，证明原告自愿为闫某与许慧敏购买婚房，是赠与不是借贷；原告质证认为，购房付款视频、朋友圈照片截图真实性、合法性、关联性均不予认同，被告提供证据仅可证明被告在婚前使用出自于原告名下的60万元，并不能证明原告对该60万元的处置是出自于赠与的目的，同时被告同原告之子的婚姻均属于二婚结合，原告不可能对于其二人再婚的结合进行如此巨额的金钱赠与，该行为不符合乡情民俗，同时如将被告婚前登记在其个人名下的财产认定为是原告对被告的赠与，可能对后续形成的财产分割造成法律认定上的矛盾，许慧敏是否和被告一同购房，不是赠与行为的基础。7、被告提供的贷款变更申请表及银行流水，证明2020年6月30日闫某申请提前还房贷50万元，原告向被告转账的银行卡就是被告用来还房贷的银行卡，这笔钱也确实用于偿还房贷，是原告为闫某购房赠与行为的延续；原告质证认为，原告未对该笔款项作出明确的赠与表示，被告用原告的50万元偿还其名下的贷款，在原告提供相应的银行给付凭证后，原告对于其同被告之间的民间借贷意思表示已举证完毕，被告没有任何证据能证明该款项是赠与的意思表示。本院审查认为，被告提供该部分证据，可证实原、被告、许慧敏三人之间的关系，原告之子许慧敏与被告在2018年8月16日登记结婚，也可证实被告认购房屋的事实。根据被告提供的银行交易明细显示，原告2020年6月29日向被告转款50万元后，该笔款项用于偿还房贷，对此，本院予以认定。但被告其余意见与本案原、被告是否存在借贷关系无关，本院不予采纳。8、被告提供的闫某与许慧敏通话录音文字版，证明2020年8月26日被告和许慧敏通话中，许慧敏承认是其私自在转账时附言“借款”，原、被告均不知此事，也并没有达成借贷合意，双方不存在借贷关系。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该录音无法证明发生与原告和许慧敏之间，许慧敏为案外人并非本案适格主体，其任何意思表示不能有效代表原告意思表示。同时该录音中许慧敏说被告使用了原告的资金确系借款，其他双方在争吵中说出不利于原告的表示，不能作为法庭认定的依据。本院审查认为，被告提供该证据通话双方都带有情绪，且许慧敏未到庭作证，故对该通话内容的真实性本院不予认可。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系婆媳关系，被告与原告之子许慧敏于2018年8月16日登记结婚。2018年6月4日，被告与太原保利晋平房地产开发有限公司签订《保利西江月商品房认购书》，认购保利西江月9-1-1401号房屋一套，通过原告银行卡向太原保利晋平房地产开发有限公司支付了600000元首付款。2020年6月29日，原告向被告名下的中国邮政储蓄银行卡账户中转账500000元，2020年6月30日，被告使用该款偿还了保利西江月9-1-1401号房屋的银行贷款。另查明，原告曾于2020年8月14日就本案向本院提起诉讼，后自愿申请撤回起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告偿还其借款，但其提供的证据仅是能证明原告银行卡曾向被告支付房屋首付款60万元及向被告转账50万元的银行凭证，原告提供的刷卡小票中手写的“借款”及原告向被告转账时备注“借款”，均只属于原告单方意思表示，原告并未能向本院提供其他证据证明被告存在借款的意向或原告向被告催要借款本息的证据，从原告提供的现有证据分析，原告尚不能证明原、被告之间存在的借贷关系成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费7696元，由原告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 高林 二〇二一年四月十三日书记员 马飞