湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终752号上诉人（原审被告）：洪某1，男，1961年10月13日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：戴某，女，1945年11月4日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：姚长友，湖南南天门律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，女，1975年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1967年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：张某3，男，1964年12月16日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：洪某2，女，1967年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：张国龙，系洪某2之夫，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：洪某3，女，1955年9月3日出生，汉族，居民，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：洪建华，系洪某3妹妹，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：洪建华，女，1969年7月24日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。上诉人洪某1因与被上诉人戴某、张某1、张某2、张某3、洪某2、洪某3、洪建华继承纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初2546号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人洪某1上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，驳回戴某、张某1、张某2、张某3、洪某2、洪某3、洪建华的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由戴某、张某1、张某2、张某3、洪某2、洪某3、洪建华承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案房屋戴某享有二分之一所有权是认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。涉案房屋洪某1是善意购买人，且戴某是明知的，处分涉案房屋是洪星吉与戴某夫妻双方共同意思表示。一审判决认定洪某1未取得物权，涉案房屋仍回到洪星吉与戴某夫妻共同财产状态是错误的。请求二审法院依法改判。戴某辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，上诉请求不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。张某1辩称，同意戴某的答辩意见。洪某2辩称，洪某1已经取得该房屋。洪某3、洪建华辩称，洪某1经房管局实际取得该房屋，请求依法判决。张某2、张某3未予答辩。戴某向一审法院提出诉讼请求：1、确认戴某享有房屋二分之一的所有权份额；2、确认戴某享有案涉房屋的十六分之一继承权份额。洪某2、洪建华、洪某3、张某1、张某3、张某2向一审法院提出的诉讼请求：依法确认合法继承人应当享有的房屋所有权份额。庭审中，戴某变更第二项诉讼请求为：确认戴某享有案涉房屋的合法继承权份额。一审法院认定事实：1987年5月8日，戴某携带张某3、张某2、张某1，与洪某1、洪建华、洪某2、洪某3的生父洪星吉登记结婚，婚后戴某与洪星吉共同生活居住在洪星吉单位公房内。1997年前后，当地实行房改，洪星吉按政策优惠购买坐落于常德市西湖区××镇××巷面积56.19平方米的房屋，但一直未办理产权登记手续。2012年4月，洪某1以其与洪星吉签订《房地产买卖契约》为依据申请房屋产权登记，2012年5月4日，常德市房地产管理局颁发了常房权证武字第0××6号房屋产权证，案涉房屋登记所有权人为洪某1。2012年6月洪星吉因病去世。后戴某不服该房屋产权登记行为提起行政诉讼，2019年3月13日，湖南省汉寿县人民法院作出（2018）湘0722行初14号行政判决，判决撤销原常德市西湖管理区房地产管理局于2012年5月作出的将洪星吉房屋转移登记至洪某1名下的行政登记行为。常德市西湖管理区国土资源局不服该判决，提起上诉，2019年7月10日，湖南省常德市中级人民法院作出（2019）湘07行终57号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。洪某1不服（2019）湘07行终57号行政判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2020年3月27日作出（2020）湘行申38号行政裁定，指令湖南省常德市中级人民法院进行再审。2020年8月10日，湖南省常德市中级人民法院作出（2020）湘07行再3号行政判决，判决维持湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07行终57号行政判决。戴某与洪星吉再婚时，张某3、张某2均已成年独立生活，张某1未成年，由戴某、洪星吉共同抚养生活。案涉房屋现处于无登记状态，现由戴某居住使用。一审法院认为，根据戴某的诉讼主张及庭审查明的事实应确定本案案由为所有权确认、继承权纠纷。本案争议焦点为：一、案涉房屋是否能确定为洪星吉的遗产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。案涉房屋系洪星吉与戴某夫妻关系存续期间购买，应认定为洪星吉与戴某夫妻共同财产。本案中洪某1依据《房地产买卖契约》办理的房屋产权登记手续已经撤销，洪某1对该房屋未取得物权，涉案房屋仍回到洪星吉与戴某夫妻共同财产状态，就房屋买卖所产生的合同之债洪某1可另行主张，洪某1主张涉案房屋已经由人民政府征收，戴某享有的物权消灭，但未提交相关人民政府征收决定，故该观点法院不予采纳。因洪星吉已经去世，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，故戴某享有案涉房屋二分之一的所有权，余下二分之一的房屋所有权属于洪星吉的遗产。二、戴某、张某1、张某2、张某3、洪某2、洪某3、洪建华是否有继承权及各继承人的继承份额的确定。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗产应按继承人顺序进行分配。因张某3、张某2在洪星吉和戴某再婚时均已成年，且其没有提交证据证明其与洪星吉之间存在扶养关系，故张某3、张某2不能作为第一顺序人员参与分配。本案参与第一顺序分配的人员应为戴某、洪建华、洪某1、洪某2、洪某3、张某1，故案涉房屋二分之一的所有权应由戴某、洪建华、洪某1、洪某2、洪某3、张某1共有，法院确认其各享有十二分之一的所有权继承份额。遂判决：确认戴某享有坐落于常德市西湖区××镇××巷面积56.19平方米的房屋二分之一的所有权；确认戴某、洪建华、洪某1、洪某2、洪某3、张某1各享有坐落于常德市西湖区××镇××巷面积56.19平方米的房屋十二分之一的继承权；驳回张某3、张某2的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由戴某负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据材料。一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、案涉房屋是否为戴某与洪星吉的夫妻共同财产；2、洪某1是否取得案涉房屋的所有权；3、一审判决对洪星吉的遗产处理是否存在不当。关于第一个焦点问题。洪星吉与戴某于1987年5月8日结婚，案涉房屋虽是洪星吉单位分配房屋，但1997年国家实行房改时，洪某1与戴某结婚己近10年，洪星吉按国家政策优惠购买的房屋，也是考虑夫妻双方共同利益而计算的房屋价款，该案涉房屋未办理产权登记，但不改变戴某与洪星吉夫妻共同享有该房屋的财产权。因此，案涉房屋是戴某与洪星吉夫妻双方的共同财产。关于第二个焦点问题。2012年4月，洪某1与洪星吉签订《房地产买卖契约》并申请案涉房屋产权登记，2012年5月4日，常德市房地产管理局颁发了常房权证武字第0××6号房屋产权证，案涉房屋登记所有权人为洪某1。对此戴某不服而提起了行政诉讼，其司法、行政机关处理结果是洪某1的产权登记被撤销，洪某1不再享有案涉房屋的财产权利。洪某1与洪星吉签订《房地产买卖契约》时是否付出了相应价款，则是另一法律关系，收集相关证据后可另行提起诉讼，主张自己的权利。关于第三个焦点问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条规定“遗产按下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母……本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……”，本案一审法院所确定洪星吉第一顺序继承人为戴某、洪建华、洪某1、洪某2、洪某3、张某1，符合法律规定，6人共同继承洪星吉遗产为案涉房屋的十二分之一并无不当。综上所述，上诉人洪某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洪某1负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二一年四月十三日法官助理汪媛媛书记员宋金灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。