福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终226号 上诉人（一审原告）福州开发区通宇物流有限公司，住所地福州市马尾区亭江镇闽安村松门段1号。 法定代表人刘碧蝉，董事长。 被上诉人（一审被告）福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地福州市马尾区罗星西路59号。 法定代表人张华，局长。 被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。 法定代表人王命瑞，局长。 一审第三人蒋鑫平，男，1993年8月4日出生，汉族，住四川省仪隆县。 上诉人福州开发区通宇物流有限公司（以下简称通宇物流公司）因诉被上诉人福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）、被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）工伤保险资格或者待遇认定一案，不服福州市长乐区人民法院（2020）闽0112行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，闽ＡＮ××××自卸车是案外人刘必滔与案外人徐田辉共同出资购买。2016年5月1日案外人刘必滔与原告通宇物流公司签订《车辆挂靠合同》，合同约定将该车辆挂靠在原告通宇物流公司名下对外运营。案外人刘必滔雇佣第三人蒋鑫平作为该车的驾驶员。2018年10月13日13时50分许，第三人蒋鑫平驾驶摩托车途径马尾区儒江东路800米附近湖里路口发生交通事故并受伤入院就医，该事故经福州市马尾区公安局交通警察大队认定，第三人蒋鑫平在本事故中无责任。2019年4月8日，第三人蒋鑫平向被告经开区人社局提出工伤认定申请。次日，被告经开区人社局审查后予以受理，并于2019年4月10日向原告发出《工伤认定举证通知书》，后原告向被告经开区人社局提交《书面说明》、《证据目录》、《汽车产品销售协议》等证据材料。被告经开区人社局于2019年6月6日作出榕开人社伤险（决）字［2019］0068号《认定工伤决定书》，后该《工伤决定书》于2019年9月23日被福州市人社局撤销。被告经开区人社局又于2020年2月12日作出榕开人社伤险（决）字［2019］0068-1号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤，该决定书已送达原告与第三人，原告通宇物流公司不服，于2020年5月6日向被告福州市人社局提出行政复议申请。2020年5月20日，被告福州市人社局在收到原告补正后的行政复议申请材料予以受理，并向被告经开区人社局、第三人蒋鑫平分别发出《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。被告经开区人社局、第三人蒋鑫平分别向被告福州市人社局提交了答辩意见、证据材料，因案情复杂，被告福州市人社局作出《延期审理通知书》，对行政复议决定延期30日作出。被告福州市人社局经审查，于2020年8月17日作出榕人社复字［2020］第13号《行政复议决定书》，决定维持榕开人社伤险（决）字［2019］0068-1号《认定工伤决定书》，并分别送达原告及第三人。原告不服，于2020年9月3日诉至一审法院。 一审法院认为，被告经开区人社局提交的道路交通事故认定书、房屋租赁合同、房东身份信息、房东证明、路线图等证据可以证明事故时间第三人蒋鑫平驾驶摩托车从租住地到公司上班，途中途径事故地点属于合理路线。原告提出异议认为第三人发生事故的地点并非上班合理路线的主张，但是，未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律责任，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，第三人蒋鑫平系案外人刘必滔雇佣驾驶闽ＡＮ××××自卸车，该车挂靠于原告通宇物流公司名下，原告作为被挂靠单位，依法应承担第三人因工受伤的工伤保险责任。综上，行政程序上，被告经开区人社局、被告福州市人社局均依法保障了当事人的举证、质证、陈述等权利，并在法定时间内作出行政行为。据此，被告经开区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出榕开人社伤险（决）字［2019］0068-1号《认定工伤决定书》，被告福州市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榕人社复字［2020］第13号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告福州开发区通宇物流有限公司的诉讼请求。 上诉人通宇物流公司向本院提起上诉，请求：1.改判、撤销或者变更一审行政判决；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其提出上诉的主要事实和理由为：一审第三人蒋鑫平并非上下班途中受到的事故伤害，不应被认定为工伤，一审判决认定事实错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，蒋鑫平应对该事故发生时是在上班途中这一事实承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。1.蒋鑫平称事故发生当天接到上诉人电话05916319××××通知其上班，但蒋鑫平未提供其他证据证明通话人员及通话内容是上诉人通知其上班。而上诉人在行政复议时提供了中国移动通信集团有限公司马尾分公司出具的《证明函》，证明固定号码05916319089户名为福州开发区通宇建材有限公司，并非上诉人电话。而且蒋鑫平系刘必滔雇佣的人员，与上诉人无关，事故发生当天上诉人或者刘必滔未通知蒋鑫平上班。2.蒋鑫平在工伤认定时提供了房屋租赁合同、房东身份证、房东证明等证据，证明事故发生时其居住在魁岐小区。但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十—条规定，凡是知道案件事实的人都有出庭作证的义务。房东证明属于证人证言，但房东肖忠英未出庭作证，该证明不符合法定形式，不具有证明效力，不能证明事故发生时蒋鑫平租住在魁岐小区。3.蒋鑫平无法证明事故发生时其租住在魁岐小区，因此蒋鑫平主张事故发生时从租住地出发到上诉人公司上班缺乏事实依据。综上，一审法院未查明事实，导致认定事实错误。 被上诉人福州市人社局辩称，一、答辩人作出本案行政复议决定的程序合法。通宇物流公司对经开区人社局于2020年2月13日作出的榕开人社伤险（决）字[2019]第0068-1号《认定工伤决定书》不服向答辩人申请行政复议，答辩人收到通宇物流公司的申请材料后，经审查认为符合受理条件，于2020年5月20日依法予以受理，并分别向通宇物流公司、经开区人社局、一审第三人蒋鑫平分别发出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。在收到答辩意见、证据材料后，答辩人经审查于2020年8月17日作出榕人社复字[2020]第13号行政复议决定书，并通过EMS邮寄方式向通宇物流公司、经开区人社局、蒋鑫平进行了送达。二、经开区人社局根据蒋鑫平在工伤认定阶段提交的福州市第二医院诊疗材料、协议书、道路交通事故认定书等证据材料作出相关认定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确。程序上，经开区人社局在收到工伤认定申请后，依法予以受理并向上诉人发出了举证通知书，经审查后作出被诉认定工伤决定，并依法进行了送达。答辩人认为经开区人社局认定蒋鑫平受到的事故伤害为工伤的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持，答辩人作出的复议结论，并无不当。综上，请求驳回上诉人诉讼请求。 被上诉人经开区人社局、一审第三人蒋鑫平未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人经开区人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理案涉工伤认定申请并作出案涉《认定工伤决定书》的法定职权。 本案中，被上诉人经开区人社局提交的道路交通事故认定书、房屋租赁合同、房东证明、路线图、通话记录等相关证据可以证实一审第三人蒋鑫平在合理时间内往返于工作地与居住地合理路线的上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。上诉人通宇物流公司主张一审第三人不是在上下班合理路线受伤，但并没有提交充足的证据证明，该主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项、第二款规定，一审第三人蒋鑫平受案外人刘必滔雇佣驾驶闽ＡＮ××××自卸车，该车挂靠于上诉人公司名下，上诉人作为被挂靠单位应承担工伤保险责任。被上诉人经开区人社局受理工伤认定申请后，向通宇物流公司发出案涉《工伤认定举证通知书》，于法定期限内作出认定蒋鑫平受到的事故伤害为工伤的被诉《认定工伤决定书》并送达，具有事实和法律依据，程序合法。被上诉人福州市人社局在受理上诉人的行政复议申请后，依照行政复议法规定的相应程序作出维持的复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福州开发区通宇物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二一年四月十五日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。