山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终536号 上诉人(一审原告)：郑都亲，女，1960年1月12日出生，汉族，运城市盐湖区银湖南路4号居民。 委托诉讼代理人：樊桂沅，山西勇谋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张永康，男，1970年7月24日出生，汉族，户籍运城市盐湖区，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王霞，女，汉族，1973年6月7日出生，住山西省运城市盐湖区。系张永康之妻。 上诉人郑都亲因与被上诉人张永康排除妨害纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院作出的(2020)晋0802民初2309号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑都亲及其委托诉讼代理人樊桂沅，被上诉人张永康及其委托诉讼代理人王珍珍、王霞到庭参加诉讼。本案现已审理结案。 郑都亲上诉请求：1.依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初2309号民事判决书，改判支持上诉人的诉请，即请求判令被上诉人立即腾出位于运城市盐湖区贺村铺村××号(现更名为2号)的房院给上诉人居住。2.请求依法判令被上诉人赔偿上诉人在外租房居住的损失4000元(2019年11月23日-2020年3月16日，每月1000元房租)，后期房租计算到腾出房屋为止。由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，应予以撤销。首先，本案的事实是上诉人与被上诉人系继母子关系，2008年之前上诉人与被上诉人之父相识并同居生活，二人相处一段时间后于2008年8月20日登记结婚，同居至张新堂2019年3月7日去世后。上诉人与张新堂一直生活居住在运城市盐湖区贺村铺村××号宅院内，婚姻存续期间二人对宅院进行多次维修，比如院内重新装上防护栏杆，厨房进行拆修翻新，家里的家具换成成套红木家具，家电换成新的等等，二人的经济来源一是上诉人的工资，二是二人共同看风水，起名字等的收入。整个家都是上诉人与张新堂共同努力的成果。而且期间一直是二人居住在此，张新堂的子女没有一人在此居住。因张新堂和子女关系紧张，相互来往也不多。缘由是在2008年左右，其子女以张新堂患有精神疾病为由，将其强行送往稷山精神病医院，后经过报警，张新堂和子女彻底闹翻。张新堂曾在盐湖区人民法院起诉过其女儿。是上诉人和张新堂结婚后，上诉人经多方协调，才使得张新堂和儿子的关系稍微缓和。早年，张新堂给儿子和女儿在禹香苑都购买了房屋，儿子一家早早都搬出去居住，后儿子一家又居住在运城市××区黄金水岸22号楼2单元3楼西户，只是户口还在本案争议的宅院上，并非是被上诉人一家一直居住在本案争议的宅院内，这是客观事实。一审中，上诉人与被上诉人都提交了村委会出具的用以证明房屋权属问题的《证明》，但一审法院对被上诉人提交的贺村铺村委会的《证明》的真实性予以认可，却以上诉人的证据不能证明证明目的，不予确认。同样都是该村委会的证明，一审认定明显自相矛盾。既然村委会证明不能证明上诉人的证明目的，那又怎么能证明被上诉人的证明目的?其次，上诉人在一审中提交(2012)运盐民初字第791号民事调解书及(2009)运盐民东第61号及(2012)运盐行初字第61号行政判决书，该三份文书均是已经生效的文书，主要证明本案诉争的房屋系张新堂名下的房屋，所有的诉讼主体均是张新堂主张的，而不是被告，涉案的房院系张新堂所有。那么张新堂与上诉人2008年8月20日结婚后一直居住在此，张新堂去世后，上诉人是有权利居住在此的。一审法院在本院认为中陈述被上诉人系张新堂之子，上诉人系张新堂之妻，但却认为上诉人并非涉案房屋的所有权人，故上诉人要求被上诉人腾出涉案房屋的主张，理据不足为由，驳回上诉人主张，实在令人难以理解!上诉人提交的三份文书均是在婚后，与张新堂一起到法院诉讼的，当时一起诉讼的不止张新堂一家，还有周围邻居，有六家之多，即左邻右舍都清楚涉案房屋系张新堂所有，那么儿子有居住权，妻子就没有居住权了吗?难道说要上诉人先到外面租房先诉请继承，才能居住吗? 再次，2018年下半年，张新堂查出患有癌症后，也是上诉人陪着张新堂四处看病，还是上诉人给被上诉人多次打电话告知其父病情，被上诉人才来看望的，2019年3月7日张新堂去世，去世后没多久，被上诉人就多次在家里设置障碍，并提出各种无理要求，期间还动手打伤上诉人的姐姐，后经调解双方和解，2019年10月上诉人出外看病，自此就回不了家，上诉人也多次报警，居委会协商均没有结果，上诉人不得不在外租房居住，至上诉时上诉人还在租房，一审上诉人也提供了相应的证据证实。但一审法院却认为无法证明租房事实。另外，一审适用法律不当，应予以撤销。本案上诉人诉请的是要求居住权，一审中上诉人提交了大量证据证明自己和张新堂系合法夫妻，而且婚后一直居住在诉争房院内，且二人也对院内设施进行多次重修，上诉人的居住权是显而易见的，上诉人没有要求继承财产，故一审适用《继承法》是不当的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应予以撤销。依法改判上诉人继续居住在诉争宅院内，要求被上诉人立即腾出诉争房屋，并赔偿上诉人的租房损失! 张永康答辩称，一审法院适用法律清楚，判决正确，依法应予维持，理由如下：1、从法律上讲，上诉人提起本案所主张的是基于物权人的权利，请求排除妨害，但本案涉案房屋系答辩人的父亲张新堂与上诉人在婚前，由答辩人、张新堂及家人在宅基地上建造的用于共同居住的房产，房产所有权为答辩人与答辩人的父母、姐妹共同共有，上诉人仅基于与答辩人的父亲的婚姻关系，在涉案房屋内曾居住过，但上诉人没有任何证据证明其对涉案房屋享有所有权，也未举出任何证据证明房产所有权人将房产赠与过上诉人。因此，上诉人不具有提起排除妨碍的物权人的主体。根据《民法典》中关于居住权的规定，居住权应基于合同的约定，并应办理居住权登记。但本案中上诉人未举出任何关于房产居住的证据，也未提供遗嘱，无法证实张新堂在生前表达过允许郑都亲在涉案房屋内居住的意思表示，更无法证实达成了合意，因此，上诉人不具有诉请要求居住权的请求权依据。2、从事实上讲，在答辩人父亲张新堂去世后，上诉人将张新堂的所有财产进行变卖，对涉案房屋中但凡能变现的财产均私自处分，所得均归为己有，并且是上诉人在将财产变卖后自行搬离涉诉房屋，现又诉请要求在涉诉房屋内居住，明显前后矛盾。为维护法律的公信力，弘扬社会主义价值观，对上诉人的诉请，亦不应支持。综上，上诉人无权诉请排除妨碍并赔偿损失，一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 郑都亲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告排除妨碍，立即腾出位于运城市运城市盐湖区贺村铺村××号名为2号)的房院给原告居住;2.请求依法判令被告赔偿原告在外租房居住的损失4000元(2019年11月23日-2020年3月16日，每月1000元房租)，后期房租计算到腾出房屋为止;3.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：张新堂系山西省运城市运城市××区南大巷14号居民。其生有一男二女，被告张永康系张新堂之子。1990年，张新堂及其家人翻建了运城市运城市盐湖区贺村铺村××号1992年建成，现更改为贺村铺村西区南大巷2号（甲）。建成后，张新堂及其家人均居住在该宅院。2005年2月11日，被告张永康的母亲去世。2008年8月20日，张新堂与原告郑都亲办理结婚登记手续，二人居住在该贺村该××××（甲）。2019年3月7日，张新堂因病去世。二零一九年农历七月，原告郑都亲离开了诉争房屋，后其因未能回到涉诉房屋，故诉至法院，要求被告腾空涉诉房屋并赔偿原告在外租房的损失。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案被告张永康系张新堂之子，双方诉争的宅院于1990年开始翻建，1992年建成。2008年8月20日，张新堂与原告郑都亲办理结婚登记手续。原告郑都亲并非涉诉房屋的所有权人，故原告郑都亲要求被告张永康腾空涉诉房屋并赔偿其在外租房的损失的主张，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郑都亲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑都亲负担。 本院二审期间，上诉人郑都亲提交了以下三组证据：第一组：2007年6月18日运城市运泰服务总公司与张新堂签订的《协议书》；2007年6月18日国土资源局出具的《违约缺席定界通知书》及运城市运泰服务总公司的《地籍调查表》、《建设工程规划许可证》；2004年11月2日运城市运城市××区村出具的《证明》；第一组证据证明案涉房院的所有人系上诉人郑都亲的配偶张新堂，而不是张永康；第二组，2001年1月16日—2021年2月16日电费缴费凭证以及郑都亲为主的天然气卡及电卡，证明上诉人郑都亲对案涉房屋实际居住，并为案涉房院中所有开支项目的登记户主。第三组，张新堂在东城法律服务所申请律师见证遗嘱的过程视频，证明张新堂将案涉房院赠给了上诉人。被上诉人张永康质证意见认为上述证据与本案不具有关联性，无法证实案涉房屋的所有权为张新堂。被上诉人提交了上诉人自己手书的，自述为运城市药检局检测所做出的名称为赛尔复得的植物饮料的酸碱度检测报告，用以证明在父亲张新堂的疾病确诊后，是上诉人让其父服用饮料后加速了其父亲的死亡。上诉人质证意见为，“药”不是上诉人自己买的，是张新堂通过一个朋友从外地寄过来的。 对上诉人提交的三组证据，本院认为第一组证据中的协议书、为约束、违约缺席定界通知书、地籍调查表、建设工程规划许可证及证明等系张新堂为代表申请办理案涉房院的使用权时的相关资料，不足证明上诉人案涉房院的所有权人为张新堂，故不予确认；第二组证明证明上诉人郑都亲对案涉房屋行使着实际管理，本院不予确认；第三组证据只证实了见证过程，但对见证事项的具体内容，上诉人未提供相应的有关文本具体内容无法核实，故不予确认。 对被上诉人提交的证据，因证明事项与本案不属同一法律关系，故不予确认。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，房屋的居住权是房屋用益物权的一种，是由房屋所有权人设立的。本案案涉房院依据一审中盐湖区盐湖贺村铺村委会的证明及房院新居落成纪念的有关记载证明系张新堂祖遗，房屋系张新堂及家人于1992年建造，属于全家人共同生活使用。上诉人与张新堂2008年8月20日登记结婚并在案涉房院内居住，属于夫妻双方共同生活和彼此之间的扶助义务，上诉人郑都亲在案涉房院中有居住权，张新堂去世后，郑都亲因婚姻关系产生的居住权并不因张新堂的去世而消灭。上诉人作为公民在行使自己权利的时候，亦不得妨害其他公民的合法权利。本案案涉房院现未进行析产，被上诉人张永康作为案涉房院的共有人，依法对案涉房院有合法的共有权。上诉人郑都亲请求被上诉人张永康将案涉房院腾空交付给其居住理据不足，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请并无不当。上诉人一审中递交租房协议证明自己自2019年11月起就在外居住，二审中又提交2021年1月的水费、电费缴费催费凭证，用以证明自己对房屋实际管理。证据之间相互矛盾，不足证明其是因无处居住而在外租房的事实。 综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑都亲负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 张 伟 审判员 任志敏 二〇二一年四月十六日 书记员 尉 川