葫芦岛市连山区人民法院行 政 判 决 书（2021）辽1402行初15号原告张伟，男，1967年12月26日生，汉族，农民，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人王丽志，女，1966年2月7日生，汉族，农民，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人张春生，男，1953年2月17日生，汉族，退休干部，现住兴城市。被告兴城市自然资源局，住所地兴城市兴海南街92号。法定代表人沈朝辉，系该局局长。委托诉讼代理人李熙琰，男，1977年9月7日生，满族，系该局工作人员，现住兴城市。委托诉讼代理人辛志力，系辽宁卢宏律师事务所律师。原告张伟与被告兴城市自然资源局责令恢复原状、罚款一案，本院于2021年1月20日立案后，向被告兴城市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告张伟及委托诉讼代理人王丽志、张春生，被告兴城市自然资源局委托诉讼代理人辛志力、李熙琰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴城市自然资源局于2020年7月2日作出兴林公字【】第（）号林业行政处罚决定书，主要内容如下：案件性质：擅自改变林地用途，被处罚人姓名：张伟，性别：男，年龄62，住址：兴××××街道绿化村，违法事实和证据：2019年4月3日，兴城市森林公安局接到兴城市自然资源局交办的1780006号民心网诉求问题称：张伟承包华山街道办事处绿化村村民具体林地，毁树修建鸡舍和大棚。经查，举报人所举报的事实属实，张伟未经兴城市自然资源局主管部门审批，私自在承包的林地内鸡舍两座，大棚三座。经工程师现场实测，修建鸡舍与大棚地块属华山街道办事处绿化村××班104小班，面积为4.17亩，森林类别为商品林。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条，决定给予如下行政处罚：1、按每平方米13元罚款：2780.139平方米×13元=36141.807元，2、限2020年12月30日前恢复林地原状。原告张伟诉称，请求撤销被告的林业行政处罚决定书，兴林罚字（2020)第3号。事实与理由：2021年1月7日，被告给原告（以下称我）送达《履行行政决定催告书》（兴城市自然资源局）强催（法）字（2020)第003号。因我只是在2020年6月15日接到被告《林业行政处罚先行告知书》兴森公林行罚告字（）第（）号。6月16日我提交《我的申辩》，被告不做处理错误。2020年6月19日，我收《林业行政处罚听证权利告知书》兴森公罚字（2020)第（003)号。2020年6月22日，我提交《听证申请书》，被告不理睬错误。2021年1月7日被告给我送达《履行行政决定催告书》（兴城市自然资源局）强催（法）字（2020)第003号，该书不符合法律规定。综上，被告所称的林业行政处罚决定书，兴林罚字（2020)第3号，对我的处罚所依据的事实与实际情况不符，我所经营的土地是我与兴城市华山镇绿化村委会签订的承包合同，合同未表明有林地，且我依法办理了营业执照和相关的合法手续，被告对我的处罚程序错误，也无事实和法律依据。原告张伟向本院提交了以下证据：证据一、《履行行政决定催告书》，证明2021年1月5日送达给原告，被告给原告送达时，因该书没有证据支撑，所以原告没有签字。证据二、《林业行政处罚听证权利告知书》兴森公罚字【2020】第003号，证明被告是2020年6月17日送到，原告19日提出听证申请。证据三、林业行政处罚先行告知书兴森公林罚先告字【】第（）号，证明原告于2020年6月15日收到，于6月16日提出申辩。证据四、企业投资项目备案确认书，证明2017年4月19日，原告的企业兴城市丰合家庭农场在改革局被确认备案。在此前我们向发改委口头申请，发改委答复小型鸡场你们先这样办着。证据五、建设项目环境影响登记表，证明原告依法经营，已经在环保局备案，备案号是20172114810000003。证据六、营业执照，证明原告取得经营权，时间是2017年3月24日。证据七、公证书，证明原告承包土地经公证确认，在该公证书内有原告与华山镇绿化村的承包合同，该合同有明确的四至，绿化村没有表明原告承包的土地四至里有林业用地，原告到目前为止一直是依法经营。证据八、听证申请书，证明原告在2020年6月22日提交给被告。证据九、我的申辩，原告在2020年6月19日提交给被告的，申辩书和申请书均没有得到被告的答复，被告以没有收到为由，事实上原告已经送给被告。证据十、我的申辩，证明原告在2021年1月8日提交给被告，这个申辩是对催告原告强制执行的申辩，强制执行明确了原告有申辩权，但是被告没有理睬原告，属于行政违法。证据十一、兴城市人民法院民事判决书（2017）辽1481民初1237号，证明原告在2016年开始建设，是由张文忠诉原告毁树，因证据不足，被法院驳回，判决认定原告与绿化村委的《果园承包合同》的事实，对承包四至认定。证据十二、葫芦岛市中级人民法院民事判决书（2017）辽14民终1570号，证明目的同证据十一。证据十三、兴城市人民法院刑事判决书（2018）辽1481刑初103号，对张文忠毁坏原告大棚被兴城市人民法院判处有期徒刑一年零两个月，并赔偿原告18835元，因张家对原告怀有报复心理，张文忠的孙子张猛以不实的事实向辽宁省民心网举报原告毁树，引起本案的被告对原告进行查办，我们认为如果被告对上述情况是细致了解的，对于本案没有必要进行查办，从法律依据上讲已经超过两年了，事实上原告也没有毁树，原告所经营土地在山底，是个僻静的地方，如果不是张家和原告对立，根本不会发生本案及兴城市人民法院的民事和刑事案件。证据十四、证人王某1、王某2的证人证言，证明2020年6月19日陪同王丽志到林业局、土地局送交材料。被告兴城市自然资源局辩称，一、中华人民共和国森林法第十条和第十三条的规定：答辩人主管本地区的林业工作，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。另根据《兴城市机构改革方案》的部署，原兴城市林业局的职责已与相关部门职责整合，组建成立兴城市自然资源局，所以答辩人具有对被答辩人违反《森林法》的规定进行行政处罚的职权。二、根据答辩人的现场勘测、调查笔录以及委托有资质的司法鉴定机构对案涉地块进行了鉴定，鉴定结果为林地，并且被答辩人在案涉地块上修建鸡舍和大棚的情况属实。三、答辩人并没有收到被答辩人的听证申请书。四、原告之诉超过起诉期限。综上所述，答辩人对被答辩人处罚的事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向法院提交以下证据：证据一、证据二、林业行政处罚案件受理登记表、林业行政处罚立案登记表，证明案件来源及受理立案情况。证据三、证据四，林业行政处罚勘验、检查笔录、现场照片，证明张伟修建两间鸡舍，长30米，宽7米，砖混结构，三座大棚种植桃树，大棚长度约50米，宽8米，地块位于华山街道办事处绿化村××班104小班，森林类别为商品林。证据五、林班图及其分析结果，辽宁名阳林业规划设计有限公司鉴定结论，证明1、建筑占用林地0.88亩，森林类别为商品林；2、大棚共占用林地3.29亩，森林类别为商品林；证据六、询问笔录，证明1、张伟询问笔录，证明原告在兴××××街道绿化村李良屯老高西山西坡修建养鸡舍，该地块是与乡里和村里签订合同承包而来，2015年的时候把鸡舍面积扩大了，现在两个鸡舍共计400多平，长30米，宽7米，2017年张伟又去发改委立项，成立家庭农场，经营果蔬、禽类饲养等，其中发改委批复的项目主要内容：暖棚三栋1734平方米，办公用房100平方米。2、刘阳阳的询问笔录，证明张伟大概在2017年修建了大棚。3、张猛询问笔录，证明张猛亲眼见过张伟在修建鸡场和大棚的过程中有毁树的行为，用钩机开山的时候把树毁了，有果树、刺槐树等，4、王尚斌的询问笔录，证明张伟修建的大棚和鸡舍的林地是从村里承包的，地方是老果园。证据七、证明材料，1、兴发改备字【2017】21号，2、建设项目环境影响登记表，3、兴城市丰合家庭农场营业执照；4、公证书，证明案涉地块是从绿化村承包而来，并在2017年向发改委办理了项目备案手续，以家庭农场的方式经营，还办理了环保登记，营业执照等手续，证据八、林业行政处罚延期审批表，向葫芦岛市自然资源局延期办案的请示、向葫芦岛市自然资源局再次延期办案的请示及葫芦岛市自然资源局的批复，证明案件延期办理情况。证据九、林业行政处罚意见书，证明自然资源局各部门经过讨论后同意对张伟做出行政处罚。证据十、林业行政处罚先行告知书，证明依照法律规定，履行处罚前的告知程序，告知当事人有陈述、申辩的权利。证据十一、林业行政处罚听证权利告知书，证明依法告知当事人有申请听证的权利。证据十二、林业行政处罚决定书，证明对张伟违法行为做出行政处罚决定。证据十三、责令限期恢复林地原状通知书，证明对原告下达了责令限期恢复林地原状通知并将案涉土地恢复原状。证据十四、送达回证，证明对原告依法送达了林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书。证据十五、履行行政决定催告书及送达回证和照片，证明对当事人履行行政决定进行催告并依法送达。证据十六、强制执行申请书，证明向兴城市人民法院申请强制执行。证据十七、兴城市市委办公室兴委办发【2019】30号文件《关于印发兴城市自然资源局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，证明原兴城市林业局、兴城市国土资源局等职能合并组建了兴城市自然资源局。被告方的职权依据为证据十七，森林法第10条第13条，程序依据为证据一、二、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六，事实依据为证据三、四、五、六、七，法律依据为森林法第18条和森林法实施条例第13条。经庭审质证，原告的质证意见：原告认为被告在对原告进行处罚时办案程序存在违法问题，对于案件事实并不清楚，对原告的处罚不符合法律规定，所以申请法院撤销被告对原告的处罚，我们对被告所出示的证据逐一认定，证据一、二系被告办案的必须程序，我方对三性基本没有异议，该两份证据证明了被告受案的时间是2019年4月3日，原告在2015年就开始建设大棚，2016年建设完毕，已经超过了2年时间，根据中华人民共和国行政处罚法第29条、林业行政程序处罚规定第13条，违法行为在2年内被发现的不再给予行政处罚，在证据上看、从时间上计算，即使原告的违法行为存在已经超过了两年时间，被告也应该依法办案，不再对原告进行行政处罚。对于被告的证据三、证据四，在建设面积上，我们认为不够准确，与其所鉴定的面积要小。证据六，对张伟的询问笔录的三性没有异议，也只是在建设面积的米数上有不同，张伟的笔录真实的反映了原告的建设从2015年开始，2016年已经完毕，我们认为这个事实可以做为认定本案事实的依据。对刘阳阳的询问笔录我们认为该人对原告的建设情况不了解，该人也没有去过原告的承包土地，该人的证据不属实，且证据的取得应该有做询问笔录的工作人员签字，该笔录没有，属于办案程序违法，我们认为该证据不能做为本案认定事实的依据。对于张猛的询问笔录，我们要向法庭说明的是张猛是张文忠的孙子，本案事发的起因，张文忠因与原告承包的案涉土地承包问题，曾以民事案件进行诉讼，要求原告给付赔偿，被兴城市人民法院判决驳回，后因张文忠强行拆除原告的大棚，被兴城市人民法院判处一年两个月，张猛系张文忠的孙子，对此一直对原告存有报复心理，在民心网举报原告毁树，因此被告开始立案，我们认为被告对该情况是不了解的，我们认为在这种情况下该审慎的了解该情况，但是被告的调查结果并没有原告毁树的事实，而查出原告占用林地引发了本案的发起。对于证据七，三性没有异议，对王尚斌询问笔录，可见该笔录没有办案人员的签字，属于办案程序违法，其证明的内容与事实不符，该笔录不能作为被告对原告进行处罚的依据。证据八是被告的工作程序，但证明了被告立案时间是2019年4月3日。鉴定意见书是对张伟占用林地的鉴定意见，应该交给张伟，张伟根据鉴定提出自己意见，被告没有将其交给张伟，剥夺了张伟的知情权和申辩权，办案程序违法。对证据九我们的意见是1、确定了立案时间2019年4月3日。确定书是被告内部办理的程序，我们对其三性没有异议。证据十，对该告知书所说的面积为2780.139平方米，对数字的准确性有异议，我们认为没有这么大面积，被告依据行政处罚法31、32条，我们认为该案也适用于该法49条，从被告立案开始往前推两年，已经超过两年期限，属于在法律规定不再处罚的范围。证据十一、同证据十质证意见。证据十二林业行政处罚决定书，该证据没有送达给原告，认为是被告违法办案，这个决定书是本案的关键问题，被告没送达给原告，剥夺了原告的知情权、申辩权，我们认为是属于被告违法办案的行为。对证据十三，原告也没有收到该通知，属于被告违法办案之一。对证据十四，在送达回证上可以看到一共是五个法律文书，在文号一栏中没有表示是哪一个文号，在收件人签名一栏中只有林业处罚先行告知书，林业行政处罚听证告知书，有拒签两个字，拒签两个字不是出自原告之手，证明林业行政处罚决定书根本没有送达给原告，责令恢复林地通知书没有送达给原告，证明被告违法办案的行为。关于持续问题，被告只是口头来陈述原告的行为在持续，但是从被告所提供的证据上和本案的事实已经证明原告所建设的被告认为占有林地的地方，在2016年已经完毕，不存在持续问题。被告兴城市自然资源局质证意见：证据一、二、三、对该三组证据真实性合法性没有异议，均是由被告做出送达的，关联性有意见，无法证明原告提出听证和申辩申请，对证据四、五、六、七，对真实性没有意见，但该四组证据与本案没有关联性，特别是在发改委做出的项目确认书中明确说明要履行项目开工前的各项建设程序，建设程序中就包括案涉地块是否是林地的项目，对证据八、九、十，对三组证据真实性、合法性、关联性均不认可，原告所述向我局法规科室递交了听证申请，我局未接到原告提出的申请，请原告提交证据。对证据十一、十二、十三，真实性、合法性、关联性均无异议，但判决书说明了原告存在违法建设的行为。对证人证言的意见，自然资源局一楼东侧第二个办公室是政策法规办公室，这个办公室是我的办公室，她们说那天下午有人接待她们，2020年6月19日下午2点我是在组织开听证会，是兴城曹家的，不存在有其它工作人员在我的办公室接待她们，所以我对她们的证人证言持怀疑态度，而且两个证人，第一个证人不记得男女接待，第二个证人说是男的接待，两个证人证言自相矛盾，原告在证据中接到森林公安局处罚时间为2020年6月17日、2020年6月15日、2021年1月5日，如果是当天接到文书后又去的现自然资源局，那么原告在提交的证据八、九、十中与其接到文书的时间不一致。原告说的超过处罚期限问题，原告的违法问题一直持续存在，并没有超过处罚期限。本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据除被诉行政行为，均与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2005年9月28日，原告张伟与兴城市华山街道办事处绿化村民委员会签订果园承包合同书，约定将绿化村李良境内的老高西山果园六十亩及果园内三间房和所有水电设施承包给张伟经营。之后，原告陆续在该承包地内修建鸡舍和大棚，2017年成立兴城市丰合家庭农场。因原告张伟在未办理林业主管部门审批手续的情况下，擅自在自己承包的林地内修建鸡舍和大棚，面积为2780.139平方米，被告兴城市自然资源局于2020年6月10日做出兴森公林行罚先告字[2020]第003号林业行政处罚先行告知书、兴林公罚字[2020]第003号林业行政处罚听证权利告知书，并向原告进行了送达。被告兴城市自然资源局于2020年7月2日作出兴林公字【】第（）号林业行政处罚决定书，认为张伟未经兴城市自然资源局主管部门审批，私自在承包的林地内建鸡舍两座，大棚三座。经工程师现场实测，修建鸡舍与大棚地块属华山街道办事处绿化村××班104小班，面积为4.17亩，森林类别为商品林。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条，决定给予如下行政处罚：1、按每平方米13元罚款：2780.139平方米×13元=36141.807元，2、限2020年12月30日前恢复林地原状。该林业行政处罚决定书没有加盖处罚机关公章，也未向原告送达。被告于2021年1月4日作出（兴城市自然资源局）强催（法）字【2020】第003号履行行政决定催告书，并于2021年1月7日向原告送达。后原告不服该处罚决定，于2021年1月20日向本院提起行政诉讼。本院认为，兴城市自然资源局具有作出行政处罚的法定行政职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。庭审过程中，原告提出曾向被告送交申辩材料，证人王某1、王某2证实2020年6月19日陪同王丽志到林业局、土地局送交材料。被告虽辩称其在开听证会，没有收到原告提交的材料，但未提供相反的证据予以证明，故被告应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正的调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。第三十七条规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。第三十九条规定，行政处罚决定书应当载明下列事项:（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。被告兴城市自然资源局提供的刘阳阳、王尚斌的询问笔录中，询问人和记录人处没有调查人员签字。被告于2020年7月2日做出的林业行政处罚决定书案号为空白，且没有盖作出处罚决定的兴城市自然资源局印章。被告提供的林业行政处罚文书送达回证中，文书名称林业行政处罚先行告知书及林业行政处罚听证权利告知书，文号均为空白，收件人签名均写着拒签，但没有收件日期的记载；林业行政处罚决定书、责令恢复林地原状通知书及罚没款收据送达文号、收件人签名、收件日期均为空白。综上，被告兴城市自然资源局于2020年7月2日作出的林业行政处罚决定违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告兴城市自然资源局于2020年7月2日作出的林业行政处罚决定。案件受理费50.00元，由被告兴城市自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  荀巍巍人民陪审员  雷 杰人民陪审员  李红娟二〇二一年四月二十七日书 记 员  张丽君