四川省马尔康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3201民初301号 原告：唐安银，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：中国人民解放军四川省阿坝军分区，住所地：四川省阿坝州马尔康市美谷街166号。 法定代表人：徐阳，分军总司令。 委托诉讼代理人：王子盛，四川川胜律师事务所律师。 第三人：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 法定代表人：向阳，公司总经理。 原告唐安银与被告中国人民解放军四川省阿坝军分区（以下简称军分区）、第三人泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，因案情复杂，于2020年12月16日裁定转为普通程序，分别于2020年6月17日、2020年8月4日、2020年12月21日、2021年3月31日公开开庭进行了审理。审理过程中原告申请对阿坝军分区独立营一连卫生间改造工程进行造价鉴定。原告唐安银，被告军分区委托诉讼代理人王子盛到庭参加诉讼，第三人泸州七建公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐安银向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告修堡坎、拆除招待所、安装灯具等各项费用321000元；2、判令被告支付原告维修卫生间改造费139405元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月至9月，原告为被告的招待所厨房前后修堡坎、做绿化、拆除招待所、安装大门、门厅及院内灯具、做各种杂工等，产生各项费用共计321000元。2013年10月至12月，原告对被告的独立营一连卫生间改造工程进行施工，产生各项费用共计139405元，两项费用合计460405元。以上事实有被告相关负责人签字认可。由于被告军分区改制，至今未支付原告以上费用。原告于2020年5月7日向马尔康市人民法院起诉，因证据不完善，原告于2020年8月4日申请撤诉，现已将证据补充完善，遂再次品起诉至本院。 被告军分区辩称：一、原告诉讼时效已过。原告诉称的工程发生在2013年，即使按照原告提交的“证明”上的时间2015年12月14日，导致重新计算诉讼时效，原告也应在2018年12月14日前提起诉讼。二、原告与被告军分区未签订任何合同，对是否存在劳务及其他关系存疑。三、原告请求支付费用未经军分区法定代表人签字，证明上签字的人已不是军分区工作人员，不能代表军分区，应属个人行为，并且证明上记载的321000元也是未经结算得出，该金额不能证明工程的实际价款。 被告泸州七建公司辩称，唐安银与我公司没有挂靠等关系，案涉两个工程不是我公司承包施工的，我公司未与军分区签订过案涉工程合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：双方当事人的身份信息、（2020）川3201民初96号案件的两次庭审笔录、对泸州七建公司公司办公室主任葛永平的询问笔录、军分区值班报告、营房管理费结算书及农业银行银企通平电子回单、民事裁定书、泸州七建公司阿坝分公司被吊销的工商登记、中央军委国防部动员命令复印件、四川百度工程项目管理咨询有限公司出具的川百度鉴定（2021）003号工程造价鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的阿坝州军分区后勤部战勤科出具的《证明》原件1份，拟证明阿坝军分区招待所厨房前后堡坎和绿化等工程是由原告实际施工，工程竣工后军分区后勤部站勤科出具一份《证明》，证明军分区招待所厨房前后堡坎和绿化，拆除招待所和安装大厅、门厅及院内灯具、杂工等费用共计321000元。当时任职的军分区领导侯国友、杨林、董发刚、张某、刘桂忠等人签字确认。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为战勤科不能代表军分区，没有法人签字，也无阿坝军分区的公章，同时对领导的签字也无法核实真实性。本院认为，该证据加盖了阿坝军分区后勤部战勤科的公章，也有当时在职的司令、政委等领导的签字，对证据的真实性予认可，故对该证据证明目的本院予以采信。 2、原告提交的杨林出具的《情况说明》原件1份、张某出具的《证明》原件1份。拟证明，案涉两项工程系唐安银完成，《情况说明》还证明两项工程的《竣工结算报告》中签证单的签名也系杨林本人签名。被告认为两份证据不能核实证人身份，对三性均有异议。本院认为杨林、张某应到庭接受法院询问，但某、张某不到庭作证，也不愿提供身份证号，无法核实其身份，对其真实性无法核实，不符合证据三性，本院对该组证据不予采信。 3、原告提交的侯国友出具的《情况说明》原件一份，拟证明案涉两工程系唐安银完成，两项工程的《竣工结算报告》中签证单的签名也系侯国友本人签名，同时证明原告唐安银在工程完工后，一直在向被告主张费用。被告认为侯国友作为证人应当出庭做证。本院认为侯国友有正当理由不能到庭做证，法院向其做了询问笔录，证实了该份证据的真实性，故对该证据的三性及证明目的本院予以采信。 4、原告提交的原军分区司令刘桂忠出具的《证明》一份，拟证明案涉两项工程系原告唐安银施工完成的。被告认为该证据无法核实证明人的身份，对其真实性有异议。本院认为证人不提供身份信息也不到庭做证，对该证据的真实性无法核实，对该证据本院不予采信。 5、原告提交的阿坝军分区招待所堡坎绿化工程（包括军分区招待所食堂前后堡坎、绿化、招待所地灯、维修增加工程、招待所食堂侧面堡坎）、阿坝军分区独立营一连卫生间改造工程（独立营一连维修工程）《竣工结算报告》复印件各1份。拟证明，原告所做案涉两项工程的工程量及部分金额。被告认为该证据系复印件，且没有单位公章，不能证明案涉两项工程是由原告实施的。本院认为该组证据虽系复印件，但结合侯国友的《情况说明》及询问笔录，能印证一致，唐安银系案涉两项工程的施工人，本院对该组证据的证明目的予以采信。 6、原告申请法院调取的证据：泸州七建公司出具的《情况说明》、泸州七建公司阿坝分公司出具的《情况说明》及对该公司法定代表人余光裕所作的询问笔录，拟证明泸州七建公司和泸州七建公司阿坝州分公司均未参与案涉两工程的管理和施工，案涉两项工程是原告独立完成施工的。被告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为泸州七建公司虽于案涉工程无关，但也不能证明原告就是案涉两项工程的实际施工者。本院认为，该组证据只能证明泸州七建公司及其分公司未与被告军分区签订施工合同，也未参与建设施工。本院对泸州七建公司办公室主任葛永平的询问笔录与以上几份证据相互矛盾，不能证明唐安银与两公司关系，也不能证明唐安银系实际施工人。故本院对泸州七建公司及其分公司与被告军分区未形成施工合同关系的证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信。 7、法院依职权调取的对原军分区后勤科长侯国友的询问笔录一份，拟证明案涉两项工程由原告唐安银完成，案涉两项工程的竣工结算报告上的技术、经济签证核定单上“侯国友”的签字系本人书写，并认可签证单上载明的工程量。该证据还证明，原告唐安银在工程完工后一直向被告军分区索要工程款。被告认为，侯国友2015年已离职，不能证明陈述内容的真实性，同时作为证人也应到庭做证。本院认为，侯国友虽已离职，但对其在任期内的职务行为所作陈述应当予以认定，不能到庭作证已向法院说明原因，法院也对其做了询问笔录，故对该份证据的证明目的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告军分区在2020年6月17日开庭审理（2020）川3201民初第96号案件时自述，与泸州七建公司阿坝分公司建立了合同关系，但法院调查，泸州七建公司及其阿坝分公司并未与被告军分区建立合同关系。原告唐安银实际施工完成了案涉两项工程，被告也已认可使用，因此原被告已成立施工合同关系。本案中第三人泸州七建公司与本案没有厉害关系，不应承担责任。原告唐安银于2013年7月至9月完成了阿坝军分区招待所堡坎、绿化工程（包括军分区招待所食堂前后堡坎、绿化、招待所地灯、维修增加工程、招待所食堂侧面堡坎），并由侯国友、唐安银现场验收签字。2015年12月14日阿坝军分区后勤部战勤科出具一份《证明》，证明2013年军分区招待所厨房前后堡坎、绿化、招待所拆除和安装大厅、门厅及院内灯具、杂工开支共计321000元。该证明有侯国友、杨林、董发刚、张某、刘桂忠的签字，同时加盖了阿坝军分区后勤部战勤科的公章，本院认为双方已确认阿坝军分区招待所堡坎、绿化工程的工程款321000元，本院将作为定案依据。2013年10月至12月，原告唐安银完成了阿坝军分区独立营一连卫生间改造工程，并由侯国友、唐安银现场验收签字。阿坝军分区独立营一连卫生间改造工程的金额双方未进行结算，依据双方签字的该工程《竣工结算报告》里的签证单，由原告申请，本院依法进行鉴定，鉴定金额为122038.94元。对该鉴定金额双方均无异议，本院予以采信。两项工程完工后，原告唐安银一直向被告主张该工程款。 同时查明，被告未向原告支付过案涉两项工程任何款项。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告唐安银与被告军分区未采用书面形式订立合同，但原告已经履行施工义务，而被告已接受，因此该合同已成立。原告按约定完成了案涉两项工程，其中对阿坝军分区招待所堡坎、绿化工程双方进行了结算，确定了金额，被告应当按照该金额支付原告工程款。对阿坝军分区独立营一连卫生间改造工程，双方虽未对工程金额确认，但经过鉴定，双方对鉴定结果均无异议，本院对该工程鉴定的金额122038.94元进行确认，并作为定案的依据。被告主张原告已过诉讼时效，但侯国友证明原告在工程完工后一直在向被告主张，故对被告认为已过诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民解放军四川省阿坝军分区在本判决生效之日起十日内向原告唐安银支付阿坝军分区招待所堡坎工程工程款321000元和阿坝军分区独立营一连维修工程工程款122038.94元，两项合计443038.94元； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、案件受理费4103元，由被告中国人民解放军四川省阿坝军分区负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝州藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨 青 审 判 员 周 燕 人民陪审员 银 措 二〇二一年四月十二日 法官 助理 何晓娟 书 记 员 王 靖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条第一款依法成立的合同，受法律保护。 第四百九十条第二款法律、行政法规规定或者当事人人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。