湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终688号 上诉人（原审原告）：李春娥，女。 委托诉讼代理人：张卫东，男，系李春娥之子。 委托诉讼代理人：刘烨曦，湖南秦湘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明正，男。 委托诉讼代理人：刘兰华，女，系李明正妻子。 上诉人李春娥因与被上诉人李明正物权保护纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。 李春娥上诉请求：1．撤销原审判决，改判并支持其一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由李明正承担。事实和理由：1．其在一审过程中申请鉴定，但一审法院没有同意，却委托没有资质的个体户进行勘验及报价，故一审判决程序违法。2．案涉房屋一直在漏水，但一审却依据谢先学的勘验错误认定已不漏水，另，一审采纳王灿的维修报价2400元亦属认定事实错误。 李明正辩称，1．案涉房屋已不漏水。2．一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李春娥向一审法院起诉请求：1.依法判令李明正修复房屋漏水处以排除对李春娥的妨害；2.依法判令李明正赔偿李春娥修复损失费用12,550元；3.依法判令李明正承担维修房屋期间，李春娥租房费用100元/天，暂计十天，共1,000元。4.依法判令李明正在排除妨害、恢复原状之前停止用水；5.本案诉讼费用由李明正承担。6.要求李明正承担李春娥在修缮漏水时交付装修公司的押金1,200元。 一审法院认定事实：双方系同住衡南县楼下楼上邻居关系，李明正居住的203室地漏导致李春娥居住的103室正对李明正厨房的房顶及餐厅墙面、天花板、餐厅与厨房之间的木质门窗的窗台及边框、小客房、阳台靠近厨房一角的墙面均发生不同程度的渗水，导致以上部位受潮、霉变，墙面涂料起层、脱落。经李春娥提出后，李明正于2019年农历12月28日自行组织人员对自家厨房的防水层及排水管进行了维修和更换，但李春娥认为情况并未得到改善。后经双方多次协商未果，以致酿成纠纷。 该院在本案第一次庭审中，双方当事人均一致同意进行庭外和解，但李春娥很快表示不同意调解。2020年10月10日李明正申请对李春娥家漏水的情况及原因进行鉴定，本着妥善解决邻里矛盾，节省当事人不必要开支的角度，该院于2020年11月19日邀请当地有经验的装修师傅谢先学，当地社区居委会的主要领导，组织双方对李春娥家漏水情况及原因进行了现场勘验，最后结论为已不漏水，李春娥家中受损的墙面和门框可以通过重新装修予以修复，只是门窗边框的油漆可能会有些色差，经向李春娥说明后，李春娥的委托诉讼代理人张卫东表示可以接受细微的色差。 一审法院认为，本案中双方的争议焦点在于：李明正应对自家漏水导致李春娥房屋受损承担哪些费用？李春娥主张李明正应赔偿修复损失费用12,550元，维修房屋期间租房费用1,000元（100元/天，暂计十天），并提供了衡阳尚格诚品装饰设计工程有限公司出具的重装报价单。李明正认为装修公司的报价单是李春娥单方面提供的，且价格太高，并申请对因漏水所致部分涉案房屋重新装修所需的费用进行鉴定。2020年12月14日该院又请当地社区居委会邀请了当地有经验的装修师傅王灿对李春娥受损的需要重新装修的地方所需费用进行现场评估，最后结论为所有装修工程需要2,400元，王灿也愿意在此金额内修复完毕。李春娥的委托诉讼代理人何东流、李明正的委托诉讼代理人当场均无异议。但事后李春娥的委托诉讼代理人张卫东又反悔，认为现场勘验和评估的专业人员王灿对重新装修所需费用的评估相当于证人证言，不同的人有不同的标准和看法，具有可变性，其证明力低于自己提供的专业装修公司出具的报价单，既不愿意接受赔偿款2,400元自行修复，也不愿意请王灿为其修复。该院认为，本案双方为楼上楼下的邻居关系，如果聘请专业的鉴定机构势必造成本案的损失过大，进一步加大双方的矛盾。本着妥善解决邻里矛盾，节省当事人不必要开支的角度，由当地社区居委会邀请本地经验丰富的装修师傅进行现场勘验和价格评估更为客观合理，该院对专业人员王灿对修复李春娥受损房屋所需费用为2,400元的评估价格予以认定。衡阳尚格诚品装饰设计工程有限公司的工商登记是否具有装修资质，在双方尚未对涉案房屋受损面积未达成一致的前提下其报价单的制作标准为何，李春娥方均未提供证据予以证明，应不予采信。李春娥应对此承担举证不能的不利后果。涉案房屋的受损部位仅限靠近厨房的一小部分位置，不影响李春娥对房屋其他功能的使用，李春娥主张维修房屋期间其租房费用1,000元，于法无据，应不予采纳。但房屋维修期间肯定会造成李春娥生活费用的增加，该院酌情确定李春娥的其他损失为200元。该院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。李明正对自家漏水到李春娥家致使其房屋受损没有异议，且愿意进行合理的赔偿，该院组织专业人员对涉案房屋漏水情况及原因，因漏水所致部分房屋重新装修所需的费用进行鉴定和评估，确定李春娥受损房屋的修复费用为2,400元，并对装修期间对李春娥方所造成的其他损失确定为200元。李春娥还要求李明正赔偿其已支付装修公司1,200元的押金，因双方一直未就维修费用协商一致，且未提供支付押金的收据，故不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由李明正在本判决生效之日起十日内赔偿李春娥装修费2,400元及装修期间的其他损失200元，合计2,600元；二、驳回李春娥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138元，减半收取69元，由李明正负担。 二审期间，李春娥申请对103室是否仍存在漏水问题予以鉴定，并提交了以下证据：103室的3张照片、衡阳尚格诚品装饰设计工程公司的营业执照。因上述证据待证事实及证明目的与争议焦点相关，本院将结合本案中其他案件事实在说理部分予以综合认定。原审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在财产损害赔偿责任纠纷中，当事人主张对方的行为造成其财产损失的，应承担举证责任，其无法提供证据予以证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，李明正认为李春娥提供的衡阳尚格诚品装饰装修公司的维修报价单缺乏合理性且价格过高，故申请对案涉房屋因漏水致各项损失所需修复费用进行鉴定。一审法院为妥善解决邻里矛盾，在李春娥与李明正的同意下，组织当地社区居委会邀请了装修师傅谢先学、王灿分别于2020年11月19日、2020年12月14日对案涉房屋受损的部位进行现场勘查评估，并当场作出案涉房屋的漏水原因、是否止漏、修复方案及费用的相关结论。李春娥在一审中的委托诉讼代理人何东流，李明正的委托诉讼代理人刘兰花均在相应的勘查笔录上予以签字认可。对上述事实分析可知：1．一审中仅有李明正提出了书面的鉴定申请。2．双方均同意一审法院组织当地社区居委会邀请装修师傅进行现场勘查评估。关于李春娥在二审中申请对103室是否仍存在漏水现象进行鉴定的问题，本院认为，一审法院已于2020年11月19日组织相关人员对案涉房屋的漏水原因、是否止漏等作出了勘查结论，何东流亦在勘查笔录上予以签字认可。鉴于李春娥只是针对案涉103室是否仍存在漏水问题要求鉴定，因此，应不再对其在二审中提出的鉴定申请予以准许。对李春娥提出的其在一审中曾申请鉴定但未被准许，继而认为原审程序违法的主张，因无事实和法律依据，本院不予采信。但李春娥事后如发现案涉房屋仍存在漏水情形，亦可另行主张权利，保护其合法权益。 综上，李春娥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费138元，由上诉人李春娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  尹 驰 审 判 员  丁枥澎 审 判 员  周 宏 二〇二一年四月二十五日 法官助理  刘 艳 书 记 员  谢倩茜