四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终288号 上诉人（原审被告）:中元路泰建设工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦2单元22层2203号。 法定代表人：张长河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志海，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志，男，1976年9月24日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 委托诉讼代理人：袁福强，四川同兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区太华北路89号。 法定代表人：雷位冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李鑫，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵国龙，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：吴桐，男，1995年2月8日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人中元路泰建设工程有限公司（以下简称中元路泰公司）因与被上诉人李志、中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）、吴桐建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2020)川1825民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中元路泰公司上诉请求：1.请求人民法院依法发回重审或依法改判；2.本案的诉讼费用由李志、中铁二十局、吴桐承担。事实和理由:一审中李志的诉讼请求是支付垫付农民工工资和生活费，此案件中元路泰公司在一审庭审中表示李志的主体是不适合的；二、一审中中铁二十局已将农民工工资完全支付，且有农民工工资表、银行卡发放清单、民工工资发放短信确认截图、承诺书均可以证明已完全支付农民工工资；三、中元路泰公司向中铁二十局出具的授权委托书，该授权委托书是中元路泰公司向中铁二十局出具，则效力体现在中元路泰公司和中铁二十局之间，不包括其他人。李志提交的结算单仅仅是吴桐的个人行为与中元路泰公司没有关系；四、一审中李志的诉讼请求是支付垫付农民工资和生活费,然而在一审庭审中并没有其已经垫付农民工工资和生活费的相关凭证。 李志辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审法院根据法庭查明当事人之间的款项属于工程结算款且根据该查明事实判决款项性质为工程结算款，法院有权根据查明情况作出判决。一审庭审中中元路泰公司明确表示吴桐的身份是公司项目经理，说明吴桐属于中元路泰公司工作人员。对于结算单上吴桐的签字代表中元路泰公司是无可争议的。 中铁二十局辩称:吴桐属于超出代理权限与李志签订结算单，且约定单价过高，如果按照一审法院判决的金额会严重影响其他班组农民工工资的发放，中铁二十局认为吴桐签订的结算单的行为应当由其个人承担相应责任，不能影响其他班组民工工资的支付。据中铁二十局了解，吴桐在签订结算单时可能是受胁迫签订，并非其真实意思表示，由于今天吴桐未到庭，无法核实该情况，对结算单的效力中铁二十局有异议。 吴桐未到庭也未提交书面答辩。 李志向一审法院起诉请求:一、判令中铁二十局、中元路泰公司、吴桐立即支付拖欠李志垫付的民工工资和生活费、借支等共计404548元以及利息（按照中国人民银行月利率0.24%计算自2020年10月15日至付清时止）；二、本案诉讼费用中铁二十局、中元路泰公司、吴桐承担。 一审法院认定事实:中铁二十局中标承建天悦府·云台项目后，将该工程的2、7、8号楼及其地下室部分房建工程分包给具备相应施工资质的中元路泰公司施工。双方于2019年10月6日签订《劳务分包合同》，对分包范围、价格等事项作出约定，该合同第六条载明：“……严禁乙方（中元路泰公司）将本合同范围内工程进行分包或转包。乙方与第三方签订的所有经济合同，均以乙方自身的名义签订并承担责任，甲方不承担任何连带责任”。后李志经人介绍组织工人到该项目做外架及混凝土浇筑工程,李志的工作范围为:天悦府·云台项目7号楼、8号楼地下室至18层、6号楼至7号楼间地下车库、商业楼外架搭设混凝土浇筑、2号楼混凝土浇筑工程。李志将所承包的工程完工后，经结算，中元路泰公司派驻在该项目的项目经理吴桐于2020年8月14日向李志出具《结算单》一张，载明:“天全县中铁二十局天悦府·云台项目7号楼、8号楼地下室至18层、6号楼至7号楼间地下车库、商业楼外架搭设混凝土浇筑、2号楼混凝土浇筑工程。2020年7月29日结算混凝土及外架组人工工资为1167821元，暂扣压49132元。中铁二十局打款到工人账户，包括劳务借支总额为714141元，剩余人工工资为404548元（包含工人借支生活费)，未付外架混凝土班组李志，2020年10月15日未付清工程款，按签字日期算利息，利息每月按银行利率0.24计算”。吴桐在现场委托人处签名，案外人徐怀学在施工队负责人处签名,李志在外架混凝土班组处签名。 另查明：1、庭审中，中元路泰公司陈述“项目上的工人都由吴桐组织，没有签订劳动合同，工资由中元路泰支付，具体是由中元路泰公司提供考勤表，中铁二十局代发工资”。中铁二十局陈述“其代付的4264955元是全部的民工工资，包含李志所在班组的工人工资”。李志陈述“中铁二十局支付给工人的工资是扣除了李志垫资部分,李志班组的民工是领取完工资的，因此中铁二十局、中元路泰公司、吴桐应将款项支付给李志”。2、中元路泰公司向中铁二十局出具的《授权委托书》载明：“我公司授权委托吴桐（职务：项目经理）为我公司代理人，全权代表我公司负责处理与贵公司（项目部）天悦府·云台项目的招投标、合同谈判、合同签订、合同履行（包括但不限于验工计价、竣工结算、最终结算、退场清算、价款支付及领取、合同解除以及委托你公司代为支付农民工工资、材料款、班组工程款等)一切事宜。受委托人在上述载明或未载明但只要与本项目管理有关的事项中所签署的一切文件和处理的一切事务，本公司均予以承认，由此产生的法律责任由本公司自行承担。本委托书有效期自出具之日起至双方合同权利义务履行完毕之日止”。3、李志于2020年7月29日出具《承诺书》，载明其施工期间产生的所有费用1167821元，中元路泰公司已支付360685元，暂扣押金49132元，剩余费用758024元已全部结清，承诺收到工资款后不会因劳动工资报酬等问题向中铁二十局天悦府·云台项目部及其他相关部门上访。如有因此产生的任何经济纠纷及法律责任，均由本人承担责任，该《承诺书》尾部由吴桐及李志签名。对于该《承诺书》中铁二十局认为是复印件,对真实性有异议,如果真实则证明李志的工资已结清;中元路泰公司认为该《承诺书》虽然是复印件但能够证明中铁二十局已将工资全部支付给李志；吴桐对该《承诺书》真实性无异议,但认为能证明李志在诉争工程中不存在任何欠款及权益;李志陈述出具该《承诺书》是因为中铁二十局要求出具《承诺书》后他们才能代付民工工资；经查明该《承诺书》出具后中铁二十局确实代付了李志班组的民工工资。 一审法院认为:本案中中铁二十局系天悦府·云台项目的总承包人，其将承建的部分工程分包给中元路泰公司施工，其二者签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示,合法有效,双方应按合同约定履行各自的义务。按照双方约定中元路泰公司与第三方签订的所有经济合同，均由中元路泰公司承担责任，中铁二十局不承担任何连带责任，该约定对双方具有法律约束力。虽然李志与中元路泰公司之间未签订书面合同，但李志实际组织工人完成了中元路泰公司所分包工程中的混凝土浇筑及外架工程，吴桐作为中元路泰公司派驻该工程的项目经理，其对该工程进行管理、结算符合常理，其在李志的《承诺书》上签字，并向李志出具了《结算单》，视为认可并接收了李志所做的工程。虽然吴桐与中元路泰公司均否认该《结算单》的真实性，但其均未提供相反证据佐证，因此对该《结算单》的真实性一审法院予以确认。该《结算单》已确认混凝土及外架班组剩余404548元工程款的权利人为李志，因此足以证明李志对该404548元享有权利。虽然中铁二十局、中元路泰公司、吴桐均主张李志出具的《承诺书》能证明李志的款项已付清，但该《承诺书》出具的时间在《结算单》之前，所载明的李志的总工程量也与《结算单》一致，且二者均由吴桐签字确认，按照常理如李志的款项确已付清,则吴桐不可能在形成时间在后的《结算单》中认可尚欠李志款项未付的事实，因此一审法院认为《承诺书》确系基于中铁二十局代付民工工资目的而形成，而《结算单》所载明的内容为客观事实，中铁二十局、中元路泰公司、吴桐辩称李志的款项已付清的辩解意见不成立。吴桐系中元路泰公司员工，其与李志进行结算的行为系履行工作职责，因此该《结算单》的法律后果依法应由中元路泰公司承担,李志要求中元路泰公司承担支付责任符合法律规定。中铁二十局已将工程依法分包给具备相应施工资质的中元路泰公司，其分包行为符合法律规定,李志所做工程在中元路泰公司从中铁二十局处所分包的工程范围内，基于合同相对性，李志不能证明其与中铁二十局之间存在直接的合同关系,因此其要求中铁二十局承担支付责任于法无据。吴桐系中元路泰公司员工，其履行工作职责的行为后果依法应由中元路泰公司承担，其本人不应承担责任。李志主张的利息符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中，因双方分歧较大，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由中元路泰公司于判决生效之日起十日内支付李志工程款404548元,并按照月利率0.24%支付从2020年10月15日起至款清之日止的利息；二、驳回李志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684元，由中元路泰公司负担。 二审期间，中元路泰公司、李志、中铁二十局、吴桐均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，李志与中元路泰公司之间虽未签订书面合同，但李志实际组织工人完成了中元路泰公司所分包工程中的混凝土浇筑及外架工程，吴桐作为中元路泰公司派驻该工程的项目经理，其对该工程进行管理、结算系其履行职务的行为，吴桐的行为后果应由中元路泰公司承担。2020年8月14日，吴桐向李志出具的《结算单》系真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对中元路泰公司、李志均具有约束力。中铁二十局认为《结算单》是吴桐受到威胁而出具，并非吴桐真实意思表示的辩解理由无证据佐证，本院不予采纳。 《结算单》上的款项中元路泰公司未支付完毕，应当承担支付责任。理由：一、2020年8月14日吴桐向李志出具《结算单》后，中元路泰公司无证据证明其已向李志支付案涉款项；二、李志于2020年7月29日出具《承诺书》，且在出具《承诺书》后中铁二十局代付了李志班组民工工资后才形成的《结算单》，也说明中元路泰公司存在应支付李志款项未完毕的情形。 综上所述，中元路泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7368元，由中元路泰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年××月××日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜