重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0102民初850号原告：张兴国，男，1944年7月1日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王在强，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律工作者。被告：朱顺芳，女，1963年1月21日出生，住重庆市涪陵区。被告：朱顺珍，女，1964年11月14日出生，住重庆市涪陵区。被告：朱顺友，男，1967年10月5日出生，住重庆市涪陵区。被告：朱顺银，男，1970年10月24日出生，住重庆市涪陵区。被告：张德木，男，1973年3月11日出生，住重庆市涪陵区。被告：张德蜀，女，1975年11月7日出生，住重庆市涪陵区。原告张兴国与被告朱顺芳、朱顺珍、朱顺友、朱顺银、张德木、张德蜀赡养费纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴国及其委托诉讼代理人王在强，被告朱顺芳、朱顺珍、朱顺友、朱顺银、张德木、张德蜀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴国向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告张德木支付原告2011年至2020年的赡养费12000元；2、判决六被告从2021年1月起每人每月支付原告生活费300元至原告去世时止；3、若原告产生大额医疗费用，除去医保报销外由六被告分担。事实及理由：1971年，陈兴碧（已故）原来的丈夫去世，陈兴碧便带着朱顺芳、朱顺珍、朱顺友、朱顺银与原告结婚，重组家庭共同生活。原告与陈兴碧婚后又生育张德木、张德蜀两名子女。陈兴碧与朱顺芳、朱顺珍、朱顺友、朱顺银到原告家时，朱顺芳刚满八岁，最小的朱顺银还未满一岁。原告与陈兴碧、母亲杨顺碧、妹妹张兴素辛勤劳作，勉强维持着大家庭的基本生活。后来，张兴素出嫁、杨顺碧过世，加之又新生了张德木、张德蜀，原告与陈兴碧含辛茹苦养大六个孩子，送他们上学、为他们安家。2008年，因原告年事已高，经大家商议，约定每个子女支付原告生活费120元/月，但自有部分子女履行了义务。2015年，陈兴碧去世，老家也丧失居住条件，原告不得不搬离原处居住。2017年前借居朱顺友的房屋，后随张德木生活四个月便被赶出，现只能随朱顺银勉强生活至今。被告朱顺芳辩称：1970年左右，朱顺芳的父亲去世，母亲陈兴碧嫁到了原告处，朱顺芳、朱顺珍、朱顺友与外婆一起生活。后来外婆出嫁，母亲陈兴碧没有办法，就将朱顺芳、朱顺珍、朱顺友接到原告家里。原告及其家人不让朱顺芳读书，朱顺芳等人起早贪黑地劳作，吃饭也吃不饱。因家庭矛盾太大，原告与陈兴碧商量，朱顺芳、朱顺珍、朱顺友又回原处居住独立生活，当时原告才十二岁、朱顺珍十一岁、朱顺友九岁。后来原告出钱买仔猪给朱顺芳、朱顺珍、朱顺友饲养谋生。朱顺芳到结婚都是自己独立生活，原告对朱顺芳并未尽到抚养义务。朱顺芳婚后，每年都给原告生活费，少则几百元、有几年1200元，把原告当成亲生父亲一样对待。但是原告脾气非常不好，动不动就骂朱顺芳，还说朱顺芳给的生活费是假钱、送的肉是母猪肉。原告对朱顺银和张德蜀好，对其他子女不好，在起诉书中也说假话。现在，朱顺芳不愿意拿钱给原告。被告朱顺珍辩称：朱顺珍一直和朱顺芳在外婆处生活。被告朱顺友辩称：1970年，朱顺友的父亲去世，当时朱顺友只有三岁。1972年，朱顺友的母亲陈兴碧和原告组成新家，朱顺珍、朱顺芳、朱顺友和外婆一起生活。期间，原告天天打骂外婆，叫外婆滚，外婆不得不离开了姐弟三人。母亲见三人太小，与原告商量后叫三人与其共同生活了三年。三年里，张家婆婆和姑姑天天骂他们，母亲又和原告商量，让姐弟三人回原处单独生活。几年后，原告的母亲去世、妹妹出嫁，家里缺少劳动力，就让二姐朱顺珍到原告家里干活。朱顺友和朱顺芳仍在原处居住，通过挖药材、打笋子、摘金银花谋生。原告给朱顺友买仔猪喂，喂大之后拿出去卖钱，朱顺友姐弟只能打一套衣服或者在过年的时候吃一顿肉。朱顺友割点猪草到原告家去，母亲拿点饭吃也会被原告骂。朱顺友成年后，母亲叫姐夫等人为其修建了住房，给了五十斤水稻，朱顺友就开始一个人生活。后来，原告带朱顺友外出务工，但做的钱都被原告拿去。原告50岁那年，要求子女给养老费，子女们同意每年每家给原告1200元。朱顺友还提出，其土地和购房手续都在原告处，原告拒不交出。被告朱顺银辩称：朱顺银从两岁开始到张家住，赡养的问题该怎么样就怎么样，没有其他意见，但是张德木应当和朱顺银共同承担照顾原告生活的义务。被告张德木辩称：张德木未分得原告的家产，但每年还是支付了原告的赡养费1200元。2008年，经大家商议，约定每个子女每年拿1200元作为两位老人的生活费，张德木从2009年1月就开始支付，在场人有张德木、张德木的妻子甘立英、张兴国、陈兴碧，有的生活费是通过现金支付，2019年是通过银行转账方式支付的，2020年是原告到被告处拿的，张德木前后支付了原告12年的生活费，但原告在分家产的时候全部分给了朱顺银和朱顺友，张德木并未分得任何遗产，原告非法剥夺了原告的平等继承权。此外，张德木为原告送医治病，等到原告好转才回家，原告称张德木对其不管不问、不提供住处、不履行赡养义务均不属实。原告自己有存款12万元，应当先处理这12万元。请求人民法院公正判决。被告张德蜀辩称：对此没有意见，怎么处理都行。本院经审理认定事实如下：朱顺芳、朱顺珍、朱顺友、朱顺银的生父于1970年左右去世。1972年左右，原告与朱顺芳、朱顺珍、朱顺友、朱顺银的母亲陈兴碧结婚，后原告与陈兴碧又生育了张德木、张德蜀两名子女。期间，朱顺芳、朱顺珍、朱顺友与原告共同生活了一段时间，朱顺银则一直与原告共同生活。2008年，原告的几名子女共同商议，约定每人每年给原告赡养费1200元。2018年9月17日，原告与被告朱顺珍、张德木、张德蜀、朱顺友在重庆广播电视集团（总台）都市频道人民调解委员会达成人民调解协议书，约定：原告的存款9万余元，由原告用于重大医疗保障基金；原告随朱顺银生活，朱顺银不再承担生活费，朱顺珍、张德木、张德蜀、朱顺友每人每年支付1200元作为原告的生活费，原告有权对其他未支付的子女进行法律上追索。2019年2月27日，张德木通过活期存款方式向原告支付了2019年度的赡养费1200元。后因原、被告未能就赡养事宜达成协议，原告遂诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，被告张德木提交的存款凭证在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，按照《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，民法所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。继父和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，适用《中华人民共和国民法典》关于父母子女关系的规定。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务；成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利；赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。本案中，朱顺芳、朱顺珍、朱顺友、朱顺银的生父过世后，其母亲陈兴碧为其法定的监护人，陈兴碧与原告再婚后，又生育了张德木、张德蜀二人，原告对朱顺芳、朱顺珍、朱顺友、朱顺银、张德木、张德蜀六人均存有扶养关系。现原告因缺乏劳动力，要求六被告支付其赡养费用，符合法律规定，依法应予支持。原、被告在2018年已经就生活费标准达成协议，结合本案实际、本地生活水平和六名子女的经济条件，本院酌情确认由六名子女每月给付原告赡养费为200元。六被告于2008年、2018年两次约定每人每年支付原告赡养费1200元，被告张德木答辩称自己已经履行了支付义务，应当就其主张的事实承担举证责任。被告张德木仅能证明其支付了2019年度的赡养费，对于其他年度是否支付，则无法提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持，被告张德木应当支付原告赡养费10800元（1200元/年×10年-1200元）。朱顺芳、朱顺珍、朱顺友辩称，原告在三人年幼时强迫其劳动、分居生活，未尽到抚养义务。本院认为，赡养老人既是中华民族的传统美德，又是法律规定的强制性义务，赡养人不得以放弃继承权或者其他理由拒绝履行。原告与陈兴碧共同抚养六名被告成年已属不易，原告若在被告年幼时要求其共同参与劳动、分担家庭重担，也是受当时的经济条件、文化程度和社会状况所限，不能成为被告拒绝履行赡养义务的理由，故对朱顺芳、朱顺珍、朱顺友的答辩意见，本院不予采纳。原、被告已经在调解协议中约定使用原告的自有资金作为大病医疗费用，原告再主张由子女平摊医疗费用缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十六条第二款、第一千零六十七条第二款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告朱顺芳、朱顺珍、朱顺友、朱顺银、张德木、张德蜀在本判决生效之日起每人按月支付原告张兴国生活费各200元。二、被告张德木在本判决生效之日起十日内支付原告张兴国2011年至2020年的赡养费10800元。三、驳回原告张兴国的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告朱顺芳、朱顺珍、朱顺友、朱顺银、张德木、张德蜀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  周 波二〇二一年四月十九日法官助理  陈强善书 记 员  王旭东