贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初2423号原告：贵州省凯里东信建筑工程有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市市府东路2号1栋1楼商1号。统一社会信用代码：915226012159243909。法定代表人：唐征东，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：兰银龙，贵州天纬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：赵光航，贵州天纬衡律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路。统一社会信用代码：915226009159015950。负责人：李江波，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司。住所地：贵州省黔东南州凯里市宁波路3号3栋1楼。统一社会信用代码：91522600MA6GGYXH1L。负责人：薛琴，系该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司、中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司共同委托诉讼代理人（特别授权）：金亮，男，1988年11月27日出生，河北省邯郸市人，回族，现住贵州省凯里市。原告贵州省凯里东信建筑工程有限公司（下简称：东信建筑公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（下简称：人保财险黔东南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司（下简称：人保财险凯里支公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告东信建筑公司之委托诉讼代理人兰银龙、赵光航，被告人保财险黔东南分公司及人保财险凯里支公司之委托诉讼代理人金亮到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告东信建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告向原告支付保险赔款120,000元；2、本案诉讼费由上列被告承担。事实和理由：原告因修建剑河县城大巫沟2017年易地扶贫搬迁工程，原告所属剑河分公司于2017年10月20日向被告投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，被告向原告签发了保险单一份。保障内容项约定：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额600,000元；意外医疗费用补偿，每人保险金额50,000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%；保险期间从2017年10月26日0时起至2020年4月20日24时止。2018年6月26日上午7时许，施工人员吴明祥在该工程10号楼11层进行木工拆模作业时，不慎摔伤，随即被送往剑河县医院治疗，于2018年3月29日出院，原告垫付了住院期间的全部医疗费用。后吴明祥与原告因工伤保险待遇产生纠纷，经剑河县劳动人事争议仲裁委员会（下简称：剑河县仲裁委）仲裁，确认吴明祥与原告存在事实劳动关系，经黔东南州人力资源和社会保障局认定吴明祥此次受伤为工伤，经黔东南州劳动能力鉴定委员会认定吴明祥为九级伤残，停工留薪期为210天。此后，吴明祥因工伤保险待遇等事项，向剑河县仲裁委提出劳动仲裁申请，要求原告支付其停工留薪期间工资、住院伙食补助、营养费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费共计178,906.75元。剑河县仲裁委于2020年9月3日作出（2020）剑劳人仲裁字第16号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决于2020年10月9日向剑河县人民法院起诉，请求判令原告与吴明祥之间不存在事实劳动关系、不承担吴明祥停工留薪期间工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费。2020年11月9日该案经剑河县人民法院组织调解并作出（2020）黔2629民初1052号民事调解书，确定除已承担的医疗费用以外，由原告于2020年12月31日前向吴明祥一次性支付工伤赔偿金130,000元，吴明祥同意在原告足额支付工伤赔偿金后，自愿将其对被告的保险权益转让给原告，由原告自行以其名义向被告主张保险权益，所获赔偿归原告所有。调解达成后，原告于2021年1月22日前向吴明祥全部完毕支付工伤赔偿金130,000元。原告据此享有本次事故保险金的请求权。依据保险单内容，吴明祥的伤残等级为九级，保险人按标准所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，即被告向原告给付残疾保险金为：600,000元＊20%=120,000元。但被告在支付医疗费保险赔偿后，却以原告提供伤残理赔所依据的鉴定意见是参照《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》标准作出的，不符合按《人身保险伤残评定标准》评残的约定，不同意按原告提出的伤残保险金额数额理赔，遂引发本案争议。综上所述，吴明祥将其本次事故的全部保险金请求权转让给原告系其对自己的合法财产性权益请求权的自由处分，未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，故原告享有本次事故保险金的请求权。双方签订的保险合同标准按照《民法典》的规定应为格式合同，本案保险合同为被告提供，被告要求按合同约定的《人身保险伤残评定标准》评定伤残，而该标准明显存在免除或减轻被告责任的情形，故该约定应属无效，对原告无约束力。而《劳动能力鉴定–职工工伤与职业病致残等级》系国家针对工伤所出具的伤残评定标准，也是原告赔付吴明祥残疾赔偿金的依据，故应当以该标准作为本案中吴明祥伤残等级的唯一依据。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请依法判如诉请。被告人保财险黔东南分公司、人保财险凯里支公司答辩人辩称：一、对本案发生的事故无异议，原告东信建筑公司对搬迁工程向答辩人投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险合同签订时，被告向原告说明了签订合同的特别约定，伤残标准按《人身保险伤残评定标准》执行；二、原告对伤者未按照与答辩人签订合同时的约定，与伤者进行了调解赔付，对伤者伤残标准参照的是《劳动能力鉴定–职工工伤与职业病致残等级》，故根据合同订立的要件，答辩人与原告签订保险合同时，已作出明确意思表示及告知特别约定的义务，保险合同内容具体而确定，答辩人故不对未按照合同约定的伤残赔偿标准进行赔付；三、答辩人并非侵权人，基于保险合同关系参与到本案诉讼，故答辩人不承担本案诉讼费用。根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：2017年10月20日，东信建筑公司下设的公司剑河分公司作为投保人在人保财险黔东南分公司下属的中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》，主要内容为：建筑施工信息：工程名称为剑河县城大舞沟2017年易地扶贫搬迁工程；保障内容：1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额人民币600000元，每次意外伤害限额：300000元；2、按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元，每次事故门、急诊限额：500元，每次事故免赔额：100元，给付比例：80%；3、按照《附加限制或扩展承保区域保险条款（2009版）》，保障项目：限制或扩展承保区域；保险期间：共30个月，自2017年10月26日零时起至2020年4月20日二十四时止；特别约定第四条：伤残标准按《人身保险伤残评定标准》（保监发［2014］6号国家金融行业标准编号ＪＲ／Ｔ0083-2013）执行。同日，被告制作《投保人声明》，东信建筑剑河分公司在上面加盖印章。2018年6月26日上午7时许，案外人吴明祥接受原告的工作安排，在剑河县大巫沟（大舞沟）易地扶贫搬迁项目工程10号楼11层进行木工拆模作业时，不慎摔伤后住院治疗。2018年11月22日，黔东南州劳动能力鉴定委员会对吴明祥作出《贵州省黔东南州劳动能力鉴定结论书》，综合评定吴明祥为九级伤残。2019年11月5日，吴明祥向剑河县仲裁委申请仲裁，要求原告支付其停工留薪期间工资、住院伙食补助、营养费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费。仲裁委于2020年9月3日作出仲裁裁决书，裁决原告支付吴明祥一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及劳动能力鉴定费共计208492元。原告不服仲裁裁决，于2020年10月10日向剑河县人民法院起诉，在案件审理过程中，原告与吴明祥于2020年11月9日达成调解协议，内容如下：“一、双方确认，本调解书达成前，原告已经向被告承担了因本次工伤产生的所有医疗费用；二、除已经承担的医疗费用以外，原告同意于2020年12月31日前一次性支付工伤赔偿金130000元至原告吴明祥银行账户（开户行：岑巩县农村信用社合作联社客楼信用社，账号：62×××50），上述工伤赔偿金包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资待遇、营养费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费等所有与工伤有关的赔偿费用与待遇，以及劳动关系解除方面的所有经济补偿；三、在被告提供劳动期间，原告已为被告向中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，在本调解协议达成前，原告已向被告如实告知了上述团体意外险应当获得的赔偿，被告同意在原告足额支付上述工伤赔偿金后，自愿将其对中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司的保险权益转让给原告，由原告自行以原告之名义向保险公司主张保险权益，所获赔偿归原告所有；四、在原告足额支付上述工伤赔偿金后，被告同意按原告认可的方式和内容向原告出具主张保险赔偿款的相关文书（包括授权委托书、保险金赔偿申请书等）；若需进行伤残鉴定，被告予以配合；五、原、被告双方自愿于2020年9月3日（劳动仲裁裁决书裁决之日）解除劳动关系；劳动关系解除方面的补偿已经计算至本调解书约定的工伤补偿中；本调解书达成后，原、被告双方关于工伤、劳动关系的一切权利义务就此解决”。协议达成后，原告通过剑河人民法院分别于2020年11月20日支付原告127339.40元、2021年1月22日支付2660.60元合款130000元以及案件受理费和执行费，履行了调解协议确定的付款义务。后原告向被告主张支付保险赔偿款未果而引发本案诉讼。本院认为，东信建筑公司的分公司剑河分公司不具有法人资格，其享有的债权债务关系均由总公司即原告东信建筑公司承担，其与人保财险黔东南分公司签订的《建筑施工人员团体意外伤害保险》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，合同双方当事人应依约诚信履行自己的义务。原告的分公司向被告投保建筑施工人员团体意外伤害保险，其订立合同的目的是为了降低原告损失，发生人员伤亡后可让被告承担保险赔偿责任。本案案外人吴明祥在保险期间发生意外，造成九级伤残的保险事故，原告与伤者达成调解协议且已履行完毕130,000元的支付义务，且吴明祥对被告的保险金请求权已转让给原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，故东信建筑公司有权要求二被告按照保险合同的约定给付保险金。关于因伤残鉴定评定标准不一而产生纠纷的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因被告的保险条款中关于伤残标准按《人身保险伤残评定标准》的约定内容未进行引人注目的标注，其所举证据《投保人声明》系被告制作的格式条款且为单项列示，不足以证明其已尽到合理标注及明示义务且投保人已明知并接受保险条款中关于伤残标准按《人身保险伤残评定标准》提示条款内容的事实。故保险条款上载明的伤残标准按《人身保险伤残评定标准》的约定对原告不产生效力。另，吴明祥的鉴定所依据的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准系国家针对工伤所出具的致残劳动能力鉴定原则和分级标准，适用于职工在职业活动中因工负伤的鉴定，适用该标准并未对二被告产生严重显失公平的情况，故原告适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准对案外人进行赔付并无不当，原告据此主张被告按保险保单约定支付其120,000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司、中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告贵州省凯里东信建筑工程有限公司保险赔偿款120,000元。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司、中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  李晓红二〇二一年四月十六日书记员  顾玉婷