湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民终158号上诉人(原审原告)：新煌集团湘潭友华家电有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区解放南路**。法定代表人：谢皇城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田迪寰，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：文永康，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南莲城友华家居用品有限公司，住，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设路街道建设南路**莲城商业步行街******/div>法定代表人：谢皇城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫吉林，该公司副总经理。原审第三人：赖长江，男，汉族，1980年11月11日出生，住福建省晋江市西园砌田吴厝区。委托诉讼代理人：王炼斌，广东广和律师事务所律师。原审第三人：李杰，男，汉族，1980年4月9日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：王炼斌，广东广和律师事务所律师。原审第三人：张超，男，汉族，1974年2月14日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：王炼斌，广东广和律师事务所律师。原审第三人：阳珺，女，汉族，1975年2月12日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：王炼斌，广东广和律师事务所律师。上诉人新煌集团湘潭友华家电有限公司（以下简称友华家电公司）因与被上诉人湖南莲城友华家居用品有限公司（以下简称友华家居公司）及原审第三人赖长江、李杰、张超、阳珺民间借贷纠纷一案，不服湘潭市中级人民法院（2020）湘03民初56号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人友华家电公司上诉请求:撤销一审裁定，指令湘潭市中级人民法院进行实体审理。事实与理由：一审认为上诉人起诉没有诉的利益，没有进行审理的必要性和实效性错误。一、上诉人提起诉讼没有违反民诉法第119条的规定。（一）上诉人是与本案有直接利害关系的诉讼主体，上诉人受让了他人对被上诉人债权后，成为了被上诉人债权人，是本案的直接利害关系人。（二）被上诉人是独立法人，本案明确的被告。（三）上诉人要求被上诉人归还欠款及利息，金额明确具体，事实清楚，理由充分，证据充足。（四）本案属于人民法院管辖的范畴。一审法院是否受理案件只需进行形式审查，法无明文规定不可为，因此，一审法院驳回上诉人起诉并无法律依据。二、一审法院剥夺了上诉人寻求司法救济的权利，要求上诉人只能选择利用被上诉人公司大股东地位进行自力救济，损害了上诉人的处分权。（一）本案只是普通的民间借贷民事纠纷，而非公司法纠纷，一审法院只需紧紧围绕借款的真实性、合法性、借款的金额、利息、违约责任等进行审理。一审法院虽然对本案进行了开庭审理，审查了上诉人提供的相关证据，追加了被上诉人四股东作为第三人以查明事实，对借款的真实性、金额等进行确认，但却不作实质判决，让纠纷悬而未决。（二）债权债务双方法定代表人虽为同一人，但双方均是独立法人，均独立承担民事责任。法定代表人只是代表公司行使权利，实际权利由公司股东享有。因此，不管上诉人、被上诉人是否为关联公司，只要借款真实合法，只要双方不存在人格混同，被上诉人就应当独立承担归还借款本息的民事责任。（三）本案就归还上诉人欠款一事，已经涉及到被上诉人公司债权债务和资产处置等重大决议事项，需要被上诉人公司绝对多数股东同意，而不是法定代表人或大股东说了算。从原审第三人答辩意见可以看出，他们对被上诉人欠款一事至今仍存有异议。上诉人之所以提起诉讼，一方面是让债权债务经过法院审理后，去伪存真，确认债权真实合法，另一方面，亦可以通过司法程序，确保包含上诉人在内的被上诉人五股东实际权益，避免上诉人被误认为利用大股东地位，侵害小股东利益。被上诉人友华家居公司辩称，认可欠款是事实。原审第三人赖长江、李杰、张超、阳珺述称：1、上诉人是被上诉人的控股股东，而且上诉人、被上诉人以及关联的新煌实业集团有限公司，均实际受谢皇城的控制，友华家居公司的资产及管理，都在谢皇城的掌控之下。而上诉人就三次诉讼，均未提议召开股东会，被上诉人的董事会也未就应诉召集股东会进行决议，上诉人不具有本案诉讼利益和诉讼权利。2、关于本案的三次诉讼，第一次在湘潭市雨湖区人民法院诉讼时，法院判决上诉人胜诉以后，上诉人着力推动拍卖第三人的大部分股权。当案件进入再审后，上诉人又违法撤诉，没有经过第三人的同意。三次诉讼中，被上诉人对上诉人的证据没有任何异议，有悖常理，是双方在恶意串通，意图通过合法的民事诉讼程序来损害第三人的利益。3、证据证明，本案诉争款项非谢皇城个人资金，但谢皇城已收取数百万元的诉争借款利息，本案还涉嫌职务侵占犯罪。综上，一审裁定应予维持。原告友华家电公司向一审法院起诉请求：1.判令被告友华家居公司立即偿还借款本金2912万元及利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：友华家居公司因经营需要资金，分别于2013年4月2日、2013年11月30日，向出借人谢皇城借款120万元、1600万元，合计借款1720万元；于2014年1月28日、2014年3月5日向新煌集团公司借款292万元、900万元，合计借款1192万元；以上四笔借款共计2912万元。上述借款均经友华家居公司全体股东同意，全体股东亦承诺对上述所有借款本息按照股本比例承担连带偿还责任。上述借款到期后，因友华家居公司未按期归还，新煌集团公司和谢皇城将上述债权于2015年2月12日转让给了友华家电公司，同时向友华家居公司发出了债权转让通知。2015年2月16日，友华家电公司通知友华家居公司偿还上述欠款本息。一审法院认定事实：友华家居公司分别于2013年4月2日，2013年11月30日，向出借人谢皇城借款120万元、1600万元，合计借款1720万元；于2014年1月28日、2014年3月5日向新煌集团公司借款292万元、900万元，合计借款1192万元；以上四笔借款共计2912万元。上述四笔借款均经由友华家居公司的全体股东同意，全体股东承诺对上述所有借款本息按照股本比例承担连带偿还责任。上述借款到期后，因友华家居公司未按期归还，新煌集团公司和谢皇城将该笔债权于2015年2月12日转让给了友华家电公司，并同时向友华家居公司发出了债权转让通知。2015年2月16日友华家电公司通知友华家居公司偿还上述欠款本息。另，根据第三人提交的内资企业登记基本情况表可知，谢皇城持有新煌集团公司99％股权，持有友华家电公司46.55％的股权，新煌集团公司持有友华家电公司51％的股权，友华家电公司持有友华家居公司51％的股权，新煌集团公司、友华家电公司、友华家居公司的法定代表人均为谢皇城，谢皇城是上述三家公司的实际控制人。一审法院认为，当事人提起诉讼应当具有诉的利益，即法院有对当事人的诉讼请求进行审理的必要性和实效性。换言之，当事人有必要且能够通过法院审理来解决相互之间的纠纷，在无诉的利益的情形下，当事人无权启动诉讼程序。本案中，友华家电公司持有友华家居公司51％的股权，原告友华家电公司的法定代表人与被告友华家居公司的法定代表人为同一人即谢皇城，谢皇城是原、被告公司的实际控制人。友华家电公司是友华家居公司的控股股东，对其依法享有资产收益、重大决策和选择管理者等权利，原告友华家电公司完全能够通过其他方式实现权利，而无须通过法院裁判来解决双方之间的债权债务纠纷；同时在本案中，友华家居公司对友华家电公司提出的诉请及提交的证据均无异议。故友华家电公司在本案中不具有诉的利益，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定。裁定：驳回原告友华家电公司的起诉。原告已预交案件受理费198581.50元，法院予以退还。本院二审查明，2015年4月29日，友华家电公司作为原告起诉被告友华家居公司、赖长江、阳珺、张超、李杰，以被告未偿还四笔借款2912万元为由，起诉请求友华家居公司偿还借款本金14268800元及利息，判令赖长江、阳珺、张超、李杰按各自股本比例对借款承担连带偿还责任。湘潭市雨湖区人民法院于2016年5月9日做出了（2015）雨法民二初字第218号民事判决。一审判决作出后，各方当事人均未上诉。2018年9月10日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302民监2号民事裁定，对该案再审。在该案再审过程中，友华家电公司向湘潭市雨湖区人民法院申请撤回起诉，湘潭市雨湖区人民法院于2019年3月15日作出（2018）湘0302民再24号民事裁定，撤销湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民二初字第218号民事判决，准许友华家电公司撤诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第二款规定：一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。本案所涉纠纷由湘潭市雨湖区人民法院作出生效判决后，于2018年9月10日裁定进入再审，2019年3月15日法院准许友华家电公司撤诉。本案原告起诉的基础法律关系仍然是友华家电公司与友华家居公司之间的借款合同关系，起诉所依据的事实仍然是2013年4月2日、11月30日向谢皇城所借120万元、1600万元和2014年1月28日、3月5日向新煌集团所借292万元、900万元，四笔共计2912万元的借款。虽然在前案中，原告起诉的被告是友华家居公司、赖长江、李杰、张超、阳珺，本案起诉的被告只有友华家居公司，赖长江、李杰、张超、阳珺系作为第三人申请参加诉讼，但两案均是以友华家电公司与友华家居公司的上述四笔借款为基础法律关系。赖长江、李杰、张超、阳珺在前案中仅是基于其为友华家居公司的股东身份而承担连带责任，在本案中友华家电公司只不过未将该四人列为被告追究其股东责任而已，并未改变友华家电公司与友华家居公司基于借款发生的基础法律关系。因此，友华家电公司在前案再审程序撤回起诉后，又就同一纠纷重复起诉，属于《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第二款规定之情形，其起诉应予驳回。综上，友华家电公司的上诉请求不能成立，一审裁判结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、第四百一十条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二一年四月七日法官助理梁昕昕书记员申书琴