重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝01行终240号 上诉人（原审原告）重庆市隆刚五金制品有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道河西工业园区，统一社会信用代码91500227596717028B。 法定代表人李勇刚，总经理。 委托代理人刘浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托代理人王银，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。 负责人魏某某，局长。 委托代理人熊兰亚，该单位工作人员，公职律师。 被上诉人（原审第三人）米泽惟，男，汉族，住重庆市潼南区。 委托代理人谌红梅，重庆和茂律师事务所律师。 上诉人重庆市隆刚五金制品有限公司（简称隆刚公司）诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）工伤保险资格认定一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，米泽惟系隆刚公司员工，从事修模工作。2019年9月9日20时左右，米泽惟从隆刚公司下班，准备步行返回其居住地途中，于20时02分许在重庆市璧山区××路爱华机械厂路段与案外人驾驶的机动车相撞，导致米泽惟受伤。重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定米泽惟承担此次交通事故的同等责任。米泽惟受伤后，立即被送至重庆市璧山区人民医院住院治疗，经诊断为：中型闭合性颅脑损伤；颈部外伤；右肺挫伤；腰5椎体横突骨折；骶椎骨折；创伤性左膝关节损伤；多处皮肤浅表擦伤等。 2020年4月1日，米泽惟向璧山区人社局提出工伤认定申请并陈述其于2019年9月9日晚上8时2分，在下班回家途中，在璧山区剑山路爱华机械厂路段发生交通事故，同时向璧山区人社局提交一份考勤记录表，该考勤记录表记载了事发当天，米泽惟下班打卡时间为19时59分。璧山区人社局于2020年4月10日受理后，向隆刚公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求隆刚公司于收到该举证通知书之日起15日内向璧山区人社局提供米泽惟2019年9月9日所受伤害是否为工伤的书面意见及证据材料。后隆刚公司向璧山区人社局提交了《不同意认定米泽惟受伤系工伤的意见书》，但未提交相应证据材料。2020年6月5日，璧山区人社局再次向隆刚公司送达了《调取证据通知书》，要求隆刚公司自收到该通知书之日起3天内，提交米泽惟2019年9月份的指纹打卡考勤记录表。但隆刚公司未向璧山区人社局提交上述考勤记录表。璧山区人社局经审查后，于2020年6月8日作出璧人社伤险认字［2020］478号《认定工伤决定书》，认定米泽惟同志于2019年9月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。隆刚公司收悉上述决定书后，因不服提起该案行政诉讼，请求撤销璧人社伤险认字［2020］478号《认定工伤决定书》。 隆刚公司在庭审中陈述，其公司位于璧山区剑山路爱华机械厂内，是在爱华机械厂内租的厂房。隆刚公司员工上下班均需要指纹打卡。隆刚公司是通过询问部门管理人员而得知事发当日米泽惟系下午5时30分下班。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。 隆刚公司当庭认可米泽惟在其公司从事模具维修工作。因此，隆刚公司与米泽惟之间虽然没有签订书面的劳动合同，但是已经建立起了事实劳动关系。 米泽惟于2019年9月9日20时02分许受到的事故伤害是否属于工伤的问题。米泽惟陈述，其于2019年9月9日加班至晚上8时左右下班，下班途中受到非因本人主要责任的交通事故而受到伤害，符合工伤认定标准。同时提交了一份考勤记录表以证明其事发当日的下班打卡时间为19时59分。隆刚公司对上述考勤记录表的真实性不认可，认为米泽惟事发当日下班时间为下午5时30分，而米泽惟于当日8时02分受到的交通事故伤害不应当认定为工伤。对此，依据《工伤保险条例》第十九条第二款即“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，隆刚公司依法应当对其主张承担相应的举证责任。该案中，隆刚公司认可其公司员工上下班均需要指纹打卡并称其是通过询问公司部门管理人员后知晓米泽惟事发当日系下午5时30分下班。但是，隆刚公司不管是在行政程序中，还是在诉讼过程中均未提交米泽惟的指纹打卡考勤记录以证明米泽惟事发当日的下班时间，也未申请其所称的管理人员作为证人而出面接受询问。因此，隆刚公司依法应当承担举证不能而产生的不利后果。同时，结合米泽惟发生交通事故的地点系隆刚公司生产经营地附近这一事实，能够认定事故发生在米泽惟刚刚从隆刚公司下班，走出厂区门口准备返回其居住地的合理时间的下班途中。因此，米泽惟于2019年9月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条即“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：．．．．．．；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；．．．．．．。”之规定，应当认定为工伤。综上所述，璧山区人社局作出的璧人社伤险认字［2020］478号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回隆刚公司的诉讼请求，并由其承担案件受理费50元。 上诉人隆刚公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审认定事实不清，米泽惟下班时间为下午5点多，而不是一审认定的19时59分，米泽惟所受伤害系在下班三小时后自由活动时间内遭受的伤害，而非上下班途中受到的伤害，因此不能认定为工伤；二、一审法院适用法律错误，米泽惟因违反交通规则导致交通事故的发生，应当承担事故的全部责任，不能适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定认定为工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销璧山区人社局作出的案涉工伤认定决定，并判令璧山区人社局重新作出工伤认定。 被上诉人璧山区人社局在二审中书面答辩称，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人米泽惟在二审中未作答辩。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局具有对米泽惟受伤是否属于工伤进行认定的法定职权。 本案中，被上诉人璧山区人社局举示的工伤认定申请表、道路交通事故认定书、《误工证明》、微信聊天记录、考勤记录表、工伤认定调查笔录、米泽惟的病历资料等证据相互关联，能够认定米泽惟系隆刚公司的修模员，工作地点在璧山区剑山路爱华机械厂，米泽惟于2019年9月9日19时59分打卡下班，于20时2分在璧山区××路××路时与案外人驾驶的机动车相撞，导致米泽惟受到同等责任交通事故伤害的事实。米泽惟的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第六项中关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情况，应当认定为工伤”的情形。被上诉人在受理米泽惟的工伤认申请后，向隆刚公司发送举证通知，后根据调查的事实在法定期限内作出璧人社伤险认字［2020］478号《认定工伤决定书》，其事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。上诉人主张米泽惟在案涉交通事故中负全部责任的上诉理由，与道路交通事故认定不符，本院不予支持。上诉人主张米泽惟当天5时左右下班，受伤时间不属于上下班途中，缺乏证据支撑，本院亦不予支持。 综上，上诉人提出的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市隆刚五金制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  李 宜 审 判 员  王 蓓 二〇二一年四月二十七日 法官助理  王 双 书 记 员  王君宜