内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终336号 上诉人（原审原告）：王某，住河北省廊坊市香河县。 上诉人（原审原告）：安某，住河北省廊坊市香河县。 共同委托诉讼代理人：张某，正镶白旗“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏某，个体工商户，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：李某，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：朱某，太仆寺旗千斤沟镇法律服务所法律工作者。 上诉人王某、安某因与被上诉人夏某、被上诉人李某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2020）内2527民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某、安某及委托诉讼代理人张某、被上诉人李某及其委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。被上诉人夏某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某、安某上诉请求：1.撤销内蒙古太仆寺旗人民法院（2020）内2527民初1051号民事判决；2.依法改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求或者依法发回重审；3.判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月19日，被上诉人夏某在太仆寺旗工商行政管理局注册登记了“太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂”，因其资金不足，2015年12月4日二上诉人与夏某签订了《股份制合伙协议书》。在《合伙协议书》履行过程中，二上诉人如约履行了缴纳股金的义务，开始与夏某共同经营该砖厂。期间，夏某负责全面工作、并指派会计，上诉人王某负责采购和出纳，安某负责生产，从2016年4月到2017年9月二上诉人和夏某一直合伙经营。2019年，该砖瓦厂被夏某抵顶了他人的债务，导致砖厂被注销。在砖瓦厂经营期间，被上诉人李某多次从砖瓦厂赊购机砖。现被上诉人李某尚欠原砖厂50000元，上诉人多次催要，被上诉人均不予偿付。被上诉人李某称夏某欠其50000元欠款，主张抵顶该砖款。上诉人认为，夏某欠款与砖瓦厂无关，与二上诉人也无关，被上诉人应当偿付上诉人上述欠款。一、虽然二上诉人与夏某的合伙关系没有经过工商部门的登记，但是根据最高人民法院关于《民法通则》的意见第6条等相关规定，二上诉人和夏某就合伙事宜及合伙期间的管理及分工等职、权、利都有明确的约定。因此在砖厂被注销后，二上诉人要求被上诉人李某结算砖厂的债权符合法律规定，原审法院对此以“协议对三原告内部具有约束力。但对被告不能产生约束力。”认定错误。二、原审法院认定“被上诉人李某已还清砖厂的砖款”违背法律规定。首先，二上诉人与夏某约定：“在经营期间发生的债权债务由厂内承担，个人行为本人承担；合伙前甲方（夏某）外欠的债权债务、法律责任由甲方承担；重大事项必须甲乙双方共同协商、共同签字盖章方可有效执行。”其次，《民法通则》第32条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《合同法》第98条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。夏某所欠李某的债务，是夏某自己所欠，与砖厂没有任何关系。被上诉人夏某更无权以个人债务冲抵二木匠沟砖瓦厂应收账款。夏某与被上诉人的抵债行为，违背了上述法律规定。被上诉人夏某出具的情况说明毫无可信度，因为在上诉人另案起诉被上诉人夏某合伙纠纷一案中，被上诉人夏某明确认可李某欠付的50000元砖款仍未还清，被上诉人夏某对同一事实的陈述自相矛盾。因此，本案中被上诉人夏某的书面说明是完全出于其自身利益所做的有利于自身的陈述，在与另案陈述完全相反且自相矛盾的情况下，不得做为定案依据，一审法院依据夏某的情况说明认定被上诉人李某还清了购砖款于法无据，一审法院对该事实认定错误。同时，该抵顶行为是夏某和被上诉人李某为损害二上诉人的合法权益恶意串通的结果。综上，一审法院判决结果不仅缺乏事实根据，更不符合法律规定，上诉人依法提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李某辩称，第一，本案一审判决认定事实清楚。本案中，买卖合同的双方当事人是二木匠沟砖瓦厂或夏某与被上诉人，按照合同的相对性原则，二上诉人不是买卖合同的相对人，是否结算是否欠款与二上诉人没有任何关系，何况夏某也说明了本案案涉砖款已经还清。第二，被上诉人认为，二上诉人不是买卖合同的相对人，也没有提交证据证明被上诉人拖欠了二上诉人的购砖款，所以，二上诉人不是适格的诉讼主体，其恶意诉讼既浪费司法资源也给被上诉人造成了一定的经济损失。被上诉人将保留追究二上诉人因恶意诉讼给被上诉人造成的直接或间接经济损失的权利。综上意见，本案一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人夏某未作答辩。 王某、安某向一审法院起诉请求：1.判令被告给付二原告赊购砖款50000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂原系个体工商户，根据太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂营业执照登记的内容显示，该个体工商户的经营者系夏某，组成形式系个人经营。2015年12月4日，夏某、王某、安某三人签订股份制合作协议书，约定三人合伙经营该砖瓦厂，但未办理工商变更登记。太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂已于2019年3月注销。砖厂经营期间，被告向太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂夏某联系购砖，被告与太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂形成买卖合同关系。原告王某、安某认为被告以夏某欠其债务为由抵顶剩余砖款，违反了合伙协议的约定，被告应该给付剩余50000元砖款，故将被告诉至法院请求给付砖款。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，出卖方为原太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，买受方为被告李某，夏某是该砖瓦厂的经营者，亦负责该砖瓦厂日常的经营管理，其出具的情况说明载明被告李某已还清案涉的砖款，原告王某、安某认为夏某的陈述不真实，认为被告给付夏某的50000元，是夏某的个人债务不能抵顶欠砖厂的砖款。三合伙人在被告李某是否付完原太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂砖款上陈述不一致，但根据被告一直是和该砖瓦厂经营者夏某进行购砖交易的事实，夏某对外可以代表二木匠沟砖瓦厂从事相关经营活动，夏某、王某、安某签订的股份制合作协议书是三人内部的约定，并未办理工商变更登记，且原告王某、安某并未提供证据证明被告知道三人系合伙关系，三人签订的股份制合作协议书对三原告内部具有约束力，但对被告并不能产生约束力。夏某出具的情况说明具有较强证明力。故对原告王某、安某要求被告李某给付砖款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王某、安某的诉讼请求。案件受理费减半收取525元（原告已预交），由原告王某、安某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人李某在太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂购砖的事实属实，但被上诉人李某始终是与太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂的经营者被上诉人夏某就购砖事宜进行商定，因此，李某应与夏某结算砖款，且在本案诉讼中夏某出具情况说明李某已还清砖厂案涉砖款。对此，本院予以确认。因上诉人王某、安某及被上诉人夏某三人签订股份制合作协议，虽然约定三人合伙经营该砖瓦厂，但由于未办理工商变更登记，该股份制合作协议只能属于三人内部的约定，对王某、安某、夏某具有拘束力，对外不发生效力，即对李某不能产生拘束力。加之李某在该砖瓦厂购砖期间，只是向砖瓦厂经营者夏某购砖，对于三人合伙的事并不知情，虽然太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂已注销，但王某、安某并不因此可以向李某主张权利。故王某、安某主张李某欠付砖款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王某、安某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王某、安某负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二一年四月十四日 书记员  包媛媛 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。