贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔执复67号复议申请人（被执行人）：遵义市鸿飞米业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区忠深大道绿色食品产业园区。法定代表人：朱颖飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李再波，该公司员工。申请执行人：贵州亚威达建设工程有限公司（原遵义富城建筑有限公司），住所地贵州省遵义市播州区龙坑街道共青社区交通小区******。法定代表人：罗洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王光静，贵州省遵义市红花岗区深溪镇法律服务所法律工作者。复议申请人遵义市鸿飞米业有限公司（以下简称鸿飞公司）不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2021）黔03执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。遵义富城建筑有限公司（以下简称富城公司）申请执行鸿飞公司建设工程施工合同纠纷一案，遵义中院于2017年4月12日作出（2017）黔03执119号执行裁定，裁定冻结、划拨鸿飞公司银行存款780万元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等值财产或扣留、提取其他财产。2019年7月8日，遵义中院作出（2017）黔03执119号以物抵债裁定，将被执行人鸿飞公司位于贵州省遵义市红花岗区框架作价1645200元；3、4单元两个底层框架作价2243200元；一单元1-6-1、1-6-3、1-6-4，二单元2-4-1、2-4-3、2-5-1、2-5-2、2-5-3、2-5-4、2-6-1、2-6-3、2-6-4商业用房作价1512400元；即总价5400800元抵偿给富城公司。2019年9月30日，遵义中院作出（2017）黔03执119号之一裁定，终结该院（2016）黔03民初441号民事调解书执行程序。被执行人鸿飞公司提出执行异议，请求撤销遵义中院（2017）黔03执119号、（2017）黔03执119号之一执行裁定，驳回执行申请。理由：1、申请执行人主体资格不适格。2016年7月18日，富城公司变更为贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司），富城公司主体资格消灭，不能为申请执行人，富城公司起诉时故意隐瞒公司变更的事实，导致遵义中院以富城公司为当事人作出错误的民事调解书，且富城公司在申请执行时并未向法院申请变更申请执行人，富城公司申请执行不符合受理执行案件条件，应予驳回；2、执行依据确定的给付内容不明确，不具备强制执行条件。遵义中院（2016）黔03民初441号民事调解书主文第一项：“一、由鸿飞公司于2017年1月31日前支付富城公司工程款6780000元（不含已支付和抵扣的款项）。富城公司在调解之日前，已出售的43套房屋共计4220000元，已抵扣鸿飞公司差欠的工程款，若抵扣的房屋在富城公司申请执行尚欠工程款时折抵价款低于法院执行流拍后价款，则由鸿飞公司在尚欠工程款中予以扣除”。异议人可否认为，富城公司申请执行时已出售的43套房屋价值是按照法院的流拍价来计算抵扣，执行款项就不应为6780000元，如不按法院的流拍价来计算，而是按4220000元计算，执行款项就应为2560000元。所以执行依据确定的给付内容不明确，不具备强制执行条件。调解书第二项“鸿飞公司在修建涉案工程时所欠案外人吴大华借款由富城公司及唐明德偿还”，给付内容不明确；3、异议人未收到遵义中院（2017）黔03执119号执行裁定，未委托邓力之签收。异议人一直认为查封标的流拍后退回异议人，2020年12月才从第三人处得知已执行终结，当月21日，经查看执行案卷，才发现2019年7月10日的送达回证领取人为邓力之。在该案中，异议人没有委托任何人代理，案卷内也没有异议人委托他人的授权书。亚威达公司答辩认为，异议人的异议没有事实和法律依据，请求驳回异议请求。遵义中院查明，富城公司与鸿飞公司建设合同施工合同纠纷案，该院在2016年12月21日作出的（2016）黔03民初441号民事调解书中确认：一、由鸿飞公司于2017年1月31日前支付富城公司工程款6780000元（不含已支付和抵扣的款项）。富城公司在调解之日前，已出售的43套房屋共计4220000元，已抵扣鸿飞公司差欠的工程款，若抵扣的房屋在富城公司申请执行尚欠工程款时折抵价款低于法院执行流拍后价款，则由鸿飞公司在尚欠工程款中予以扣除；二、鸿飞公司在修建涉案工程时所欠案外人吴某借款由富城公司及唐某偿还。因鸿飞公司未按期履行生效法律文书确定的付款义务，富城公司向法院申请强制执行，遵义中院立案执行，案号为（2017）黔03执119号。2017年4月12日，遵义中院作出（2017）黔03执119号财产查控裁定，冻结、划拨鸿飞公司银行存款780万元或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。鸿飞公司法定代表人朱颖飞于同年4月20日签收。2019年7月8日，遵义中院作出（2017）黔03执119号以物抵债裁定，鸿飞公司委托代理人邓力之签收。2019年5月22日，贵州名城律师事务所书面函告遵义中院，该所律师邓力之为富城公司申请执行鸿飞公司建设合同施工合同纠纷案执行阶段代理人，在授权委托书中，代理权限之一为签收法律文书。2019年9月30日，遵义中院作出（2017）黔03执119号之一裁定，终结（2016）黔03民初441号民事调解书执行程序。遵义中院另查明，富城公司成立于1994年10月6日，2016年7月向遵义市播州区市场监督局申请将企业名称变更为亚威达公司，7月18日该局预先核准其名称变更，预先核准的企业名称保留期至2017年1月12日。在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让；经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。遵义中院认为，本案的焦点问题是执行依据的权利主体是否适格、执行内容是否明确。关于申请执行主体是否适格的问题。该案诉讼时，富城公司申请变更企业名称仅获得职能部门的预先核准，变更名称尚在保留期内，不得用于经营活动，因此权利人使用原企业名称提起诉讼符合法律规定。执行依据生效后，权利人申请执行时，预先核准的企业名称已过保留期，变更的企业名称已生效，权利人使用变更后的名称申请执行并无不当，亚威达公司是本案适格申请执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条规定：“执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称”。因此，执行过程中，法院将亚威达公司列为申请执行人符合法律规定，勿需经过变更程序。关于执行依据确定的给付内容是否明确的问题。调解书确认鸿飞公司应支付富城公司工程款678万元（不含已支付和抵扣的款项）的给付内容十分明确，已抵扣款项为422万元，亦十分明确。调解书“已抵扣鸿飞公司差欠的工程款，若抵扣的房屋在富城公司申请执行尚欠工程款时折抵价款低于法院执行流拍后价款，则由鸿飞公司在尚欠工程款中予以扣除”的内容，是指抵扣房屋单价低于进入执行程序后法院对被执行人同类房产拍卖流拍价的差价时，由鸿飞公司在尚欠工程款678万元中扣除。此为对工程款扣减附条件的约定，且需以进入执行程序为前提，条件成就时，异议人可以主张相应权利。异议人的理解有误，不符合调解书主文的原意。异议人关于调解书第二项“鸿飞公司在修建涉案工程时所欠案外人吴大华借款由富城公司及唐明德偿还”给付内容不明确的问题。本项给付内容的义务主体并非鸿飞公司，对其没有法律上的利害关系。异议人关于（2017）黔03执119号裁定未依法送达鸿飞公司的问题。民事诉讼法第八十五条规定，受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收，诉讼代理人在送达回证上签收的日期为送达日期。该裁定由鸿飞公司的代理人邓力之签收，邓力之系执行阶段代理人，有其执业的律所出具的代理函及授权委托书在卷证明，其签收执行裁定合法有效。异议人的本项异议与事实不符。综上，异议人鸿飞公司的异议没有事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，遵义中院于2021年2月10日作出（2021）黔03执异13号执行裁定，驳回鸿飞公司的异议请求。鸿飞公司不服，向本院申请复议，请求撤销遵义中院（2021）黔03执异13号执行裁定书、（2017）黔03执119号执行裁定书、（2017）黔03执119号之一执行裁定书。除异议理由外，还提出：1、《国家企业信用信息公示系统》显示，富城公司于2016年7月18日将企业名称变更为亚威达公司，播州区市场监督管理局于2016年7月18日发放新的营业执照，并不是遵义中院异议裁定认定的在执行活动中完成的变更，故遵义中院认定事实错误；2、唐明德是挂靠亚威达公司的实际施工人，（2017）黔03执119号案件中，唐明德又是亚威达公司委托代理人，唐明德是代表实际施工人还是代表亚威达公司，身份不明确，遵义中院未查证核实，允许其参与执行，违反法律强制性规定，所作执行裁定无效；3、在遵义中院（2017）黔03执119号执行案件中，复议申请人都是亲自参与，没有委托代理律师。2019年5月14日，复议申请人对遵义中院的拍卖提出执行异议，案号为（2019）黔03执异177号，同年5月22日委托邓力之，是该执行异议案件的委托，并不是遵义中院（2017）黔03执119号执行案件的委托。复议申请人至今未收到（2017）黔03执119号执行裁定；4、按照（2021）黔03执异13号执行裁定书的解释，遵义中院（2017）黔03执119号执行裁定存在执行错误，应予撤销。执行依据已明确，若抵扣422万元的43套房屋折抵价款低于法院执行流拍后价款，则由鸿飞公司在尚欠工程款中予以扣除，遵义中院并未按此执行。调解书中抵扣的43套房屋总面积为3997.76平方米，按评估报告的1523元/㎡计算，总价值为608.86万元，与422万元差额186.86万元，应从678万元减去，为491.14万元。在申请执行前，亚威达公司委托代理人唐明德2017年3月10日制作的《遵义市鸿飞米业有限公司2016年12月至2017年3月出售房屋名单》和执行案卷中唐明德2017年3月27日的证明，明确收到21户的售房款217.56万元。这21套房屋，2017年3月10日，唐明德签署承诺按调解书约定处理。按评估报告的1523元/㎡计算，总价值为263.75万元，与217.56万元相差46.19万元。上述减扣的款项，唐明德称会告知执行法院，不用申请人告知法院。调解书中678万元应减去上述款项，未付工程款为227.39万元。遵义中院（2017）黔03执119号执行裁定将复议申请人价值540.08万元的12套房屋及底层框架抵偿227.39万元，这严重损害了复议申请人的利益；5、复议申请人因身体原因未将2014年9月－2016年2月银行付款流水单213.6万元提供给法庭，同时，调解前庭审中申请执行人已收到219万元但未抵扣。执行中复议申请人找到执行人员希望进行抵扣，执行人员告知另行主张权利，不能在执行中进行抵扣。富城公司已获得的工程款总额已经远超应得工程款1100万元，法院存在认定事实错误，程序错误，执行错误。复议过程中，鸿飞公司提交了以下材料：1、《国家企业信用信息公示系统》公示的亚威达公司信息；2、唐明德2017年3月10日制作的《遵义市鸿飞米业有限公司2016年12月至2017年3月出售房屋名单》和唐明德2017年3月27日的证明，明确21户的售房款217.56万元已支付给实际施工人唐明德；3、2017年2月13日，唐明德书写的鸿飞公司2016年春节后出售的房屋按调解书处理的承诺；4、21套房屋的计算价值2637455.25元；5、抵扣43套房屋的计算价值6088558.02元；6、2014年9月27日至2016年6月14日唐明德及其工人收款计2136000元的银行流水及收条。本院认为，2016年7月18日，遵义市播州区市场监督管理局作出zy02登记内名预核字[2016]第6127号企业名称预先核准通知书，载明亚威达公司的企业名称保留期至2017年1月12日。2017年3月6日，遵义中院立案执行富城公司申请执行鸿飞公司建设工程施工合同纠纷一案。遵义中院异议裁定关于“执行依据生效后，权利人申请执行时，预先核准的企业名称已过保留期，变更的企业名称已生效，权利人使用变更后的名称申请执行并无不当，亚威达公司是本案适格申请执行人”的认定与2017年3月6日富城公司作为申请执行人向遵义中院申请执行本案的事实不符，属于认定事实不清。另外，遵义中院于2019年7月8日作出（2017）黔03执119号执行裁定，裁定将鸿飞公司名下相关财产抵偿给富城公司等，并于同年9月30日作出（2017）黔03执119之一号执行裁定，裁定终结遵义中院（2016）黔03民初字第441号民事调解书的执行。鸿飞公司提出的异议请求事项之一为：依法撤销（2017）黔03执119号执行裁定及（2017）黔03执119之一号执行裁定。但遵义中院在异议审查中未确定本案的执行标的数额情况，且未查明遵义中院裁定以物抵债和裁定终结生效法律文书的执行有无事实依据和法律依据，属于认定基本事实不清。综上，遵义中院（2021）黔03执异13号执行裁定认定基本事实不清，依法应发回该院重新审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2021）黔03执异13号执行裁定；二、发回贵州省遵义市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  刘 芬审判员  张信梁二〇二一年四月二十三日法官助理周书德书记员杨成