湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初5986号 原告：何中敏，男，1985年10月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区， 被告：武汉市桥河建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街城南村。 法定代表人：陈宝国。 委托诉讼代理人：胡敏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张亮，男，该公司员工。 原告何中敏与被告武汉市桥河建筑工程有限公司（以下简称桥河公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员郑广芳独任审理。本院分别于2021年1月7日和2021年3月3日两次公开开庭进行了审理。原告何中敏，被告桥河公司的委托诉讼代理人张亮到庭参加两次庭审。被告桥河公司的委托诉讼代理人胡敏到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告何中敏向本院提出诉讼请求，并变更为：1、被告桥河公司支付工程款694,532元；2、被告桥河公司支付所欠款项四年部分利息，自2016年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年8月5日，共计233,362元。后期计算至款清之日；3、被告桥河公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年3月5日，原告与被告签订一份《劳务分包合同》，被告将其承接的观澜御苑C地块10号楼、12号楼、地下室、幼儿园临时设施等水电安装工程分包给原告，分包形式包工包料。双方约定：现场临时设施水电安装、拆除、材料由被告提供，原告不计人工费；主楼正负零以上按建筑面积包干价63元/㎡；主楼基础、地下室按建筑面积包干价100元/㎡；合同外计日工按160元/天计算。在合同第十一条双方还约定：本分包项目实算实结，施工 期间发包方按承包方提供的工人花名册，按每人每月1,000元提供生活费。工程验收完毕，在当年春节前结算至总工程款的95%，5%的质保金一年后扣除维修费后付清。此外，双方还对工程质量、工程验收、违约责任等进行约定。依据合同约定，原告从2013年3月起安排施工人员负责进行水电安装施工，至2016年5月原告共完成10号楼建筑面积12,591㎡、12号楼29,255㎡、幼儿园3,452㎡、地下室6,007㎡的水电工程安装。安装的工程总价款为2,154,474元，安装过程中，被告共支付原告生活费、材料费等共计1,299,942元，尚欠工程款854,532元。上述工程量以及费用2016年6月25日经双方对帐确认。自2016年6月25日至今，共已付工程款160,000元整。还剩余694,532元一直未支付。由于被告拒不支付所欠工程款，为维护原告何中敏的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告桥河公司辩称，我方对于工程款的总额没有异议，确实是2,154,474元，但不认可原告何中敏主张的欠付金额，根据我方的打款记录显示我方在对账前已经实际支付了1,936,440元，在对账后又支付了160,000元，我方实际付款2,096,440元，尚欠原告58,034元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告何中敏提交的《劳务分包合同》、《人工结算清单》、工程竣工标志牌照片，被告桥河公司均未否认其真实性，本院认为其内容真实、来源合法，与本案具有关联，本院予以采信；被告桥河公司提交的两份表格均系其单方制作，原告何中敏不认可其真实性，本院不予采信。被告桥河公司提交的欠条、借支单、银行流水内容虽然真实，但均发生在2016年6月25日双方对账之前，因庭审中双方均陈述原告何中敏还承接了被告桥河公司位于湖北省××市的一个工程项目，因此无法判断前述欠条、借支单及银行流水是针对哪个项目的付款，故本院不认可该组证据的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月5日，原告何中敏（承包人、乙方）与被告桥河公司（发包人、甲方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将观澜御苑C地块10、12#楼、地下室及幼儿园工程发包给原告何中敏，工程总建筑面积约60,000平方米左右。工程内容包括10、12#楼、地下室及幼儿园临时设施水电安装、拆除、人防通风、消防预埋等。开工日期2013年1月10日，完工日期2014年1月10日，工期为365天。合同价款分期支付：本分包项目实算实结，施工期间发包方按承包方提供的工人花名册，按每人每月1,000元提供生活费用，节假日根据实际情况另行安排。工程验收完毕，在当年春节以前结算至总工程款的95%，5%的质保金一年后扣除维修费后付清。发包人超过约定的支付时间不支付劳务费或结算价余款的，承包人可向发包人发出要求付款通知，发包人收到承包人通知后，仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付；发包人不按合同约定支付劳务费或结算价余款的，双方又未达成延期付款协议，承包人有权书面告知发包人理由，撤走其人员，并依法追索拖欠款及损失赔偿费。合同还约定了发包人和承包人的权利义务、工程质量验收等。 2016年6月25日，原告何中敏与被告桥河公司针对涉案工程款进行结算，双方签订了《人工结算清单》，该清单载明：原告何中敏的工程款总计金额为2,154,474元。原告何中敏的日常借支为1,121,000元、食堂商店借支为156,442元、其他开支为22,500元，借支金额合计1,299,942元。总工程款扣除各项借支后，原告何中敏应得的工程款为854,532元。 上述《人工结算清单》签订后，被告桥河公司仅向原告何中敏支付160,000元，余款未付。 庭审中，原、被告均陈述，除涉案工程外，原告何中敏还承接了被告桥河公司位于湖北省××市的一个工程。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中所涉《劳务分包合同》的履行及结算等均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 本院认为，本案中所涉《劳务分包合同》虽系原告何中敏与被告桥河公司的真实意思表示，但由于原告何中敏系自然人，不具有建设工程劳务分包资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；”以及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告何中敏与被告桥河公司签订的《劳务分包合同》应为无效合同。尽管《劳务分包合同》无效，但原告何中敏已按照被告桥河公司的要求完成劳务工作并交付使用，被告桥河公司应按照双方结算金额给付原告何中敏工程款。关于被告桥河公司的应付工程款金额，因被告桥河公司认可工程款总金额，只是不认可其已付款金额，被告桥河公司称在双方结算前已支付1,936,440元，在对账后又支付了160,000元。本院认为，原告何中敏与被告桥河公司在2016年6月25日针对涉案工程款进行结算，并签订《人工结算清单》。该清单中明确载明截至2016年6月25日，总工程款扣除各项借支后，原告何中敏应得的工程款为854,532元。该结算清单已经对2016年6月25日前发生的被告桥河公司的已付款做了汇总，因此，本院认为，被告桥河公司在本案中应支付给原告何中敏的工程款为854,532元减去2016年6月25日之后支付的工程款，对2016年6月25日之后被告桥河公司支付工程款为160,000元，双方均无异议，因此，本院认定被告桥河公司应向原告何中敏支付的工程款为694,532元。至于被告桥河公司辩称其在双方对账前已支付1,936,440元的抗辩，本院认为，因原、被告双方均认可除涉案工程外还存在其他的工程承包关系，被告桥河公司提交的欠条、借支单及银行流水仅能证明其付款的事实，无法证明均系针对本案工程的付款，因此，本院不予采纳。关于逾期付款利息，原告何中敏主张自双方对账次日即2016年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以准许。因自2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率的标准已取消，本院调整为自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，被告桥河公司应当支付原告何中敏工程款694,532元，并以694,532元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年6月26日起计算至2019年8月19日止；以694,532元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告武汉市桥河建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何中敏支付工程款694,532元及逾期付款利息（以694,532元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年6月26日起计算至2019年8月19日止；以694,532元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告何中敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,079元，由被告武汉市桥河建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  郑广芳 二〇二一年四月八日 书记员  石 君