广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终621号上诉人（原审被告）：陈池识，男，1968年6月1日出生，委托诉讼代理人:黄泽涛，广东雄军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤远强，男，1968年4月2日出生，委托诉讼代理人:黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人:钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。上诉人陈池识与被上诉人汤远强民间借贷纠纷一案，上诉人陈池识不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初3487号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈池识上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由汤远强承担。事实和理由：（一）一审判决关于2016年11月30日陈池识向汤远强出具《借条》是确认尚欠此前借款余额28万元，借款月息3%的认定与事实不符。2015年3月16日至2016年6月27日期间，陈池识向汤远强共借款35万元，但未约定借款利息和还款日期，2015年10月18日至2018年6月10日期间，陈池识通过银行转账等方式分十五次共向汤远强返还借款本金合计143000元。因此，陈池识尚欠汤远强借款本金为207000元，由于该借款没有约定利息，汤远强要求按照年利率24%计算利息没有依据。2016年11月30日，陈池识因资金临时周转所需，才与汤远强签订《借条》拟借款28万元，但该借款合同后来被取消并未履行，汤远强并未向陈池识发放贷款，从该《借条》的内容来看也不是对此前借款余额和利息的确认，该《借条》与此前借款毫无关系。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十二条的规定，无论《借条》约定的月息3%还是汤远强诉求的月息2%均已过高，根据前述规定，对超过2020年7月份一年期贷款市场报价利率四倍的利息不应支持。（三）汤远强向不特定多人发放贷款牟利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项的规定，汤远强未依法取得放贷资格向陈池识等社会不特定多人发放贷款，实质为从事经常性放贷业务，汤远强向陈池识发放贷款的行为应属无效。汤远强辩称，（一）双方于2016年11月30日所签订的《借条》实际上是双方当事人对之前本金的确认凭证，汤远强不认可陈池识所称该《借条》属于双方新签订的借款合同。（二）根据陈池识在该《借条》所确认的双方约定的利息计算标准为月利率3%，该约定符合当时民间借贷法律规定的利率标准。汤远强起诉时要求按照月利率2%计算利息，没有超过法律的强制性规定，依法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汤远强向一审法院起诉请求：1.陈池识向汤远强偿还借款本金280000元及利息（利息以280000元为基数，自2016年11月30日起按月息2%计算至借款本息还清之日止，暂计至2020年6月23日为242974.76元）;2.本案诉讼费用由陈池识承担。一审法院认定事实：陈池识因资金周转需要向汤远强分别于2015年3月16日借款100000元、同年7月6日分两笔借款共80000元、同年10月29日借款50000元、同年12月16日借款40000元、同年12月30日借款20000元，2016年6月21日借款30000元，同年6月27日借款30000元，合共借款350000元。汤远强通过银行转账方式支付上述借款给陈池识。陈池识借款后通过银行转账方式分别于2015年7月6日还款40000元、同年10月18日还款1000元、同年10月25日还款3500元、同年11月17日还款3000元、同年11月25日还款3500元、同年12月2日还款30000元、同年12月11日还款23000元、同年12月16日还款3000元、同年12月25日还款3500元，2016年4月19日还款3000元、同年8月1日还款4500元、同年8月18日还款3000元、同年9月5日还款8000元、同年9月20日还款3000元,合共还款132000元。2016年11月30日，双方签订《借条》，其内容为：“乙方（陈池识）因资金周转不利，向甲方（汤远强）借人民币280000元整（大写）贰拾捌万元正，借款日期：2016年11月30日，还款日期：2017年5月30日。续期一年。注：甲乙双方商定，乙方从借款之日起以借款本金月息3分，每月支付给甲方利息，支付至还清本金日止。”事后，陈池识于2018年6月10日再次还款11000元给汤远强，余下款项汤远强经催收未果，遂于2020年7月28日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。陈池识因资金周转需要，自2015年3月16日至2016年6月27日期间多次向汤远强借款350000元，陈池识收到借款后多次偿还借款。2016年11月30日，陈池识向汤远强出具《借条》一张，予以确认双方的借贷事实，双方的借贷关系成立，合法有效，一审法院依法予以确认。关于本案借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”规定，结合本案当事人提交的证据，汤远强自2015年3月16日至2016年6月27日分八次支付借款共350000元给陈池识，陈池识自2015年7月6日至2016年9月20日分十四次合共偿还借款132000元给汤远强。2016年11月30日，陈池识重新出具《借条》，确认欠汤远强借款本金280000元。其中多余部分62000元，应视为借款利息，将借款本息结算后将利息计入作借款本金。根据案涉借款、还款的具体情况，双方约定的利息部分62000元并未超出法律规定，依法应予支持，故本案借款本金认定为280000元。陈池识出具《借条》后于2018年6月10日还款11000元给汤远强，现实欠汤远强借款本金为269000元。关于汤远强主张的借款利息。本案双方当事人重新签订《借条》后，双方约定借款利息为月利率3%即年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，汤远强起诉主张利息自2016年11月30日即借款之日起按月息2%即年利率24%计算至借款本息还清之日止的请求，并未违反法律的规定，依法应予支持。但其请求暂计至2020年6月23日止的利息为242974.76元计算有误，应调整为233938.67元（本金280000元从2016年11月30日起至2018年6月10日止按年利率24%计算为102666.67元，本金269000元从2018年6月11日起至2020年6月23日止按年利率计算为131272元）。对陈池识认为案涉借款280000元并未实际发生借贷关系不应支持及汤远强违反法律规定发放贷款牟利的行为无效，无需按照约定的利率计付借款利息的抗辩，其理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈池识应在判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款本金269000元及利息（利息暂计至2020年6月23日止为233938.67元，自2020年6月24日起至实际还清款之日止按年利率24%另行计付）给汤远强；二、驳回汤远强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费9029.75元，减半收取4514.88元，诉讼保全费1920元，合计6434.88元，由汤远强负担100.19元，陈池识负担6334.69元。汤远强预交的案件受理费4414.69元，诉讼保全费1920元，合计6334.69元，由一审法院予以退回。陈池识应向一审法院补缴案件受理费4414.69元，诉讼保全费1920元，合计6334.69元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕陈池识的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点是：汤远强诉求陈池识偿还利息应否予以支持以及利率如何认定？汤远强自2015年3月16日至2016年6月27日分八次支付借款共350000元给陈池识，陈池识自2015年7月6日至2016年9月20日分十四次合共偿还借款132000元给汤远强，双方已建立借贷关系，合法有效，本院予以确认。至双方于2016年11月30日签订涉案《借条》时，在陈池识尚欠汤远强大部分款项未归还的情况下，陈池识主张涉案《借条》为汤远强另外出借280000元而新签订的借款合同，与常理不符。陈池识一方面主张双方借贷时未约定借款利息，另一方面又主张汤远强向包括其在内的社会不特定多人发放贷款牟利，该辩解自相矛盾，本院不予采信。截至2016年9月20日，陈池识已向汤远强偿还借款132000元，尚欠218000元（350000元-132000元）未归还，汤远强主张双方于2016年11月30日签订涉案《借条》约定借款本金280000元是将双方前期借款本息结算后将计入后期作借款本金。本院认为，结合涉案《借条》约定的利率标准以及双方的诉辩意见，除去陈池识尚未归还的218000元外，多余62000元作为借款利息并未超出法律规定，可视为前期借款利息，与陈池识尚未归还的218000元一并作为前期借款本息结算后作为涉案《借条》的借款本金。陈池识主张汤远强是无息借贷，与涉案《借条》中关于利息约定的双方交易行为不符，本院对此不予采信。相较于涉案《借条》出具时间、金额，陈池识尚欠218000元未归还，且其中多余62000元作为借款利息并未超出法律规定，汤远强的上述主张符合民间借贷交易习惯，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”规定，汤远强主张按涉案《借条》约定的280000元作为对前期借款本息结算后的借款本金要求陈池识支付利息，符合法律规定，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”以及第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，汤远强主张利息自2016年11月30日起按月息2%即年利率24%计算至借款本息还清之日止，并未违反法律的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，一审法院于2020年7月28日立案受理本案，陈池识主张对超过2020年7月份一年期贷款市场报价利率四倍的利息不应支持，与法不符，本院不予支持。一审法院将陈池识在涉案《借条》之后于2018年6月10日还款11000元给汤远强作为本金抵扣，对汤远强主张的利息予以调整，已有利于陈池识，汤远强未上诉，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈池识提交的证据不足以证明汤远强违反法律规定向不特定多人发放贷款牟利，故其主张汤远强向其发放贷款无效，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈池识的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8829.39元（陈池识已预交），由陈池识负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年四月十二日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华李艳斌