广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4894号上诉人（原审被告）：彭东灵，女，1972年6月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：梁巧少，女，1968年6月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李会文，广东天穗律师事务所律师。上诉人彭东灵因与被上诉人梁巧少委托合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初19158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭东灵，被上诉人梁巧少委托诉讼代理人李会文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭东灵上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回梁巧少的起诉请求；3.本案受理费由梁巧少承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法驳回梁巧少的诉讼请求。（一）彭东灵已依据口头委托履行了委托义务。彭东灵与梁巧少的委托关系仅是购买境外股票一项委托内容。彭东灵作为受托人为梁巧少购买相关境外股票，梁巧少亦通过相关网站核实了彭东灵购买股票的情况，由此可见彭东灵已然完成了委托义务。（二）彭东灵在履行口头委托时无过错，也未获利。彭东灵仅是涉案平台的普通投资者，并不具备相关的专业知识和异于常人的辨别能力。彭东灵受托帮梁巧少购买股票仅是朋友间的投资机会介绍和好意施惠，在没有合同约定及受托人没有特殊身份的情况下要求受托人承担审慎义务没有任何法律依据。（三）梁巧少的投资行为与其与彭东灵的口头合同不是同一法律关系。梁巧少作为完全民事行为能力人应知投资有风险，彭东灵既无法控制梁巧少投资的盈亏，亦无需对梁巧少投资承担责任。投资是自愿的，彭东灵没有义务和责任承担梁巧少的盈亏。综上所述，一审法院以彭东灵在受托时未尽审慎义务判令彭东灵就梁巧少的投资损失承担责任无任何法律依据。梁巧少辩称，不同意彭东灵的上诉意见。彭东灵是投资产品的介绍人，更有义务核实产品的真实性。但在梁巧少委托投资前，彭东灵没有如实告知产品的盈利模式，在投资过程中也没有核实投资产品的真实性，存在重大过错，应当承担赔偿责任。梁巧少向一审法院起诉请求：彭东灵退还70000元及利息（利息自起诉之日起按6%的年利率计算至彭东灵清偿日为止）并由彭东灵承担诉讼费用。一审法院认定事实：梁巧少于2018年7月2日通过其尾号为3189的中国银行账户转账2万元、5万元到彭东灵尾号为0404的工商银行账户，转账附言为委托购买投资产品。同日，彭东灵尾号为0404的工商银行账户转账5万元、2万元到“曾*元”尾号为6010的银行账户。梁巧少于2020年6月5日起诉。诉讼中彭东灵主张收款人全名为曾庆元。庭审中，彭东灵陈述CIF公司顾问指示彭东灵付款给曾庆元；付款后梁巧少可以登录CIF公司网址××查看股票金额，但该司网址已经无法登录，该司顾问已经无法联系，彭东灵也无法提供该司营业执照。梁巧少陈述其曾登录上述网址，但没有买卖及核实该司资质。梁巧少认为彭东灵在受托过程中没有尽到谨慎的注意义务，应当对梁巧少损失承担责任。双方均确认有十多人曾经报案，但派出所没有回应，没有认定为非法集资或传销，指引投资者进行民事诉讼途径。一审法院认为，本案属于委托合同纠纷。梁巧少主张其委托彭东灵购买境外股票，有银行流水为证，双方均无异议，一审法院予以采信。本案争议焦点为彭东灵应否承担梁巧少损失。彭东灵主张其已将梁巧少款项7万元交付给CIF公司。但是该款项的转账对方账户是个人账户，无法证明收款账户与所谓CIF公司的关联性。即使款项确如彭东灵所述转入CIF公司指定账户，但彭东灵作为介绍人和投资的受委托人，有义务核实CIF公司和其股票产品的真实性、合法性。从现有证据来看，彭东灵并无提供证据证明CIF公司股票的真实性以及该司股票经过有关机构审查并处于相应的管理之下。彭东灵在受托过程中存在重大过失。梁巧少诉请彭东灵对其损失承担责任，有理，一审法院予以支持。鉴于梁巧少在整个过程中亦有一定过错，双方均应按过错程度承担相应责任。综合本案整体情况，双方各应按30%、70%的比例分别承担责任。梁巧少诉请按照年利率6%计息，没有依据，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。因此，彭东灵应向梁巧少清付款项49000（70000*0.7）元，并从起诉之日即2020年6月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给梁巧少。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条之规定，判决：一、彭东灵在判决生效之日起十日内向梁巧少付清款项49000元，并从2020年6月5日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给梁巧少。二、驳回梁巧少的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由梁巧少负担465元，彭东灵负担1085元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，彭东灵提交CIF公司的宣传资料，拟证明该公司真实存在。经质证，梁巧少意见如下：对该证据不予认可，其从未接触过该公司，该证据也无法证明其参加过该公司在深圳举办的官方活动。二审查明以下事实：二审庭询时，彭东灵确认：1.CIF是马来西亚公司，但无证据证明该公司的合法资质，上述证据来源是该公司的手机APP，但该公司的网站已经关闭；2.其无证据证明曾庆元与CIF公司的关系，其并不认识曾庆元，是CIF公司的工作人员指示其付款给曾庆元，但微信聊天记录已经不存在了；3.其每介绍一个人CIF公司就会给其一笔美国股票。梁巧少确认：1.其有去网站查询，确实有其的账户，彭东灵给了其账户和密码；2.其之所以要求彭东灵退款是因为投资收益来源于新人购买涉案理财产品，而且2019年中旬CIF公司网站无法登陆了，所以其认为该公司是虚假公司。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：彭东灵应否向梁巧少清付款项49000元及利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于彭东灵是否应向梁巧少返还涉案款项并支付利息的问题，焦点在于彭东灵是否应就梁巧少因购买涉案境外理财产品所致的损失承担赔偿责任。从本案双方当事人的诉辩意见及举证情况看，彭东灵在受托完成涉案境外理财产品的购买中未尽到谨慎义务和风险提示义务，存在重大过失。投资者购买境外理财产品，与购买境内合法经营机构经营的理财产品相比存在着更高的风险。境外理财产品的购买业务不同于一般的委托事务，因涉及国外金融机构的经营资质审查及结算方式的复杂性和专业性，梁巧少委托彭东灵购买涉外境外理财产品是基于彭东灵的推荐和对彭东灵的信任。因此，彭东灵对购买涉案境外理财产品应当履行谨慎审核与风险提示的义务。本案中，彭东灵确认其并无证据证明涉案CIF公司的合法资质，也无证据证明该公司相关工作人员的身份，未对涉案CIF公司合法资质、股票信息进行谨慎审核，也未提示委托人存在的风险，在处理委托事务方面存在重大过失。因此，彭东灵认为自身已经完成了委托义务，不存在过错而不应承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳并无不当。综合上述情况，一审法院综合考虑双方在损失上的过错和原因，酌定彭东灵承担70％的清付责任并无不当，本院予以维持。综上所述，彭东灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人彭东灵负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年四月二十六日书记员  王 敏何浩