鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0304民初331号原告（反诉被告）：刘洪松，男，汉族，1966年5月17日出生，住所地：辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：邸笑天，辽宁法理律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海铭伦冶金科技开发鞍山有限公司，住所地：鞍山市立山区园林大道50号。法定代表人：王海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯艳辉，辽宁正庭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉伯，该公司职员。原告（反诉被告）刘洪松诉被告（反诉原告）上海铭伦冶金科技开发鞍山有限公司（以下简称上海铭伦鞍山公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘洪松及其委托诉讼代理人邸笑天、被告（反诉原告）上海铭伦鞍山公司的委托诉讼代理人侯艳辉、刘玉伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告刘洪松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告给付违法解除经济赔偿共计：109242元；2、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告刘洪松于1993年进入被告上海铭伦冶金科技开发鞍山有限公司工作，于2020年7月28日4时与公司工作分配人员发生口头争执后，于当天去领导办公室承认错误。直接遭到公司领导口头辞退，公司领导称：明天你不用来了，来了也不算你上工，并于次日原告上班时遭到被告拒绝并不予开门。不允许其正常道岗上班。因原告本身为智力残障人士，其家属于2020年8月26日协助其与被告沟通无果后。原告无奈诉至鞍山市立山区仲裁委员会，而仲裁委认定事实不清、且程序违法。综上，特向贵院提起诉讼，望贵院能判如所请，维护原告的合法权益。本诉被告上海铭伦鞍山公司辩称：被告没有与原告刘洪松解除劳动合同，从2020年7月29日原告不来上班以后，这期间被告一直在给原告开工资并缴纳社保，劳动仲裁裁决书第六页认定原告在未到岗履行工作的职责的情况下，被告依旧为原告发放工资，并缴纳社会保险，足以证明被告有想要与原告继续履行劳动合同的意愿，原告在此情况下未到岗履行工作职责，却主张被告违法解除劳动合同，缺乏事实和法律的依据，仲裁委驳回了原告的仲裁申请，此情况下原告就应该回到工作岗位上班，但是至今原来以各种理由不来上班，截止到今天被告还一直给原告缴纳社保。仲裁裁决后，原告不来上班，被告就因其旷工没有给其开工资，但原告及其哥哥多次找被告讨要工作，还拿来医院开的修工诊断，说自己请病假，原告旷工但一边要求被告继续给其交保险并开工资，一边到法院起诉被告违法解除劳动关系，并要赔偿，请问原告既然已经认为被告违法解除劳动关系了，为什么还继续让被告给其开工资交保险，开工资和交保险是承认还有劳动关系存在的行为，原告的做法自相矛盾。一、2020年7月28日下午因原告未完成工作受领导批评，当即在众多员工和领导面前表示不再继续工作，当时在场的员工均可以证明。由于原告主动提出辞职，之后经公司领导会议决定于2020年7月29日批准原告离职，但这些行为都是基于原告主动离职的基础上，但是原告提出离职后却不主动签署离职申请，两个月不来上班，被告不知道原告是想辞职还是继续工作，直到2020年9月17日刘洪松申请仲裁。被告从来都没有将原告拒之门外不允许其进厂工作，原告以离职为由，旷工不来上班并先后到仲裁委和法院起诉完全是在颠倒黑白，是在滥用司法赋予的权利。在此被告明确表示要求原告马上回公司上班，如果原告拒绝,被告则按违纪旷工处理，依据《劳动合同法》第39条，被告将提出反诉依法与原告解除劳动关系并赔偿相应的损失。二、被告公司成立于2010年9月21日,有原告的劳动合同证明原告到被告公司工作时间是从2011年11月1日开始，原告所称劳动时间为1993年开始工作不属实。三、原告给被告司也造成过造成经济损失：2019年11月原告违规吊装被告与陕西龙门钢铁有限公司签订的一批耐磨管件，导致备件内部耐磨料产生破坏性裂纹进而导致此耐磨管件未到质保期损坏，为此被告赔偿对方公司同型号耐磨管件1件，经济价值为22281元；2019-2020年期间多次违规吊装原告提供给宝山钢铁股份有限公司的耐磨管件，导致备件内部耐磨料产生破坏性裂纹。每件经济价值为54652.45元；2015年擅自切割喷涂机喷嘴，导致该设备无法正常运转基本处于报废状态，此设备为国外进口且已经停产无法更换零件。不服从领导安排工作；2018年期间车间领导安排管件喷漆，本人拒绝服从工作安排。综上所述，原告在被告单位工作期间劣迹斑斑，现在既不上班也不辞职却跑到仲裁委和法院申请赔偿，还要求被告继续为其开工资及缴纳保险，被告的合法权益得不到保护，恳请法院驳回原告的各项诉请。反诉原告上海铭伦鞍山公司提出诉讼请求：1、依法解除反诉人和被反诉人的劳动合同；2、被反诉人赔偿反诉人经济损失76933元。事实与理由：一、2020年7月28日下午因被反诉人未完成工作受领导批评，当即在众多员工和领导面前表示不再继续工作，当时在场的员工均可以证明。由于被反诉人主动提出辞职，之后经公司领导会议决定于2020年7月29日批准被反诉人离职，但这些行为都是基于被反诉人主动离职的基础上，但是被反诉人提出离职后却不主动签署离职申请，两个月不来上班，反诉人不知道被反诉人是想辞职还是继续工作，直到2020年9月17日刘洪松申请仲裁。反诉人从来都没有将被反诉人拒之门外不允许其进厂工作，被反诉人以离职为由，旷工不来上班并先后到仲裁委和法院起诉完全是在颠倒黑白，是在滥用司法赋予的权利。在此反诉人明确表示要求被反诉人马上回公司上班，如果被反诉人拒绝,反诉人则按违纪旷工处理，依据《劳动合同法》第39条，反诉人将提出反诉依法与被反诉人解除劳动关系并赔偿相应的损失。二、被反诉人给反诉人司也造成过造成经济损失：2019年11月被反诉人违规吊装反诉人与陕西龙门钢铁有限公司签订的一批耐磨管件，导致备件内部耐磨料产生破坏性裂纹进而导致此耐磨管件未到质保期损坏，为此反诉人赔偿对方公司同型号耐磨管件1件，经济价值为22281元；2019-2020年期间多次违规吊装被反诉人提供给宝山钢铁股份有限公司的耐磨管件，导致备件内部耐磨料产生破坏性裂纹。每件经济价值为54652.45元；2015年擅自切割喷涂机喷嘴，导致该设备无法正常运转基本处于报废状态，此设备为国外进口且已经停产无法更换零件。不服从领导安排工作；2018年期间车间领导安排管件喷漆，本人拒绝服从工作安排。综上所述，恳请法庭支持反诉人的诉讼请求。反诉被告刘洪松辩称，原告提供的证据我方当事人是被被告禁止返回工作岗位上，并向原告发出解除劳动合同证明书，系违法解除，并非主动离职。原告系残疾人，其本身无能力也无资质使用吊装，且反诉人所述事实与本案无关联性，也未提供相应证据。对于被告反诉两项诉讼请求，本劳动合同已于2020年7月29日已与被告解除，并非反诉人所述现在解除劳动合同。对于第二项诉讼请求不予以支持。本院经审理认定事实如下：《鞍山市城镇企业养老保险金转移通知单》记载，2011年10月，原告的养老保险关系从案外人鞍山市钰峰耐火结构有限公司转出，转入单位为本案被告上海铭伦鞍山公司。自2011年11月起，被告上海铭伦鞍山公司为原告缴纳企业养老保险费。原、被告于2011年11月1日签订劳动合同，期限为2011年11月1日至2014年10月31日，原告从事力工工作。2014年11月1日和2016年1月5日、2017年1月5日、2018年1月5日原告与被告分别续签劳动合同。2019年1月5日劳动合同期限为2019年1月1日至2021年12月31日止。另查，2020年7月28日，原告在被告处工作时，因与被告管理人员发生争执，至今未再上班。被告上海铭伦鞍山公司每月为原告存缴工资至原告名下中国农业银行鞍山商场支行卡内，最后存款日为2020年11月20日，金额为1400元。被告上海铭伦鞍山公司每月为原告缴纳企业养老保险费，最后月份为2021年2月。上述事实，有原、被告陈述及庭审笔录在卷为凭。本诉原告提供的证据有：1、录音、视频（光盘）证据一份，证明：视频证据证明8月3日刘洪松在其家属的陪同下返岗上班时被拒之门外。录音证据证明8月26日刘洪松携其家属去公司商谈解除事宜，谈话中证明刘洪松已被解除并协商后续办理失业保险事宜。上海铭伦冶金科技开发鞍山有限公司已实际解除了刘洪松；2、残疾证一份，证明：刘洪松系残疾人员。此证据证明刘洪松残疾人员，其本身身体能力不佳。因此，录音证据为其家属协助其去企业沟通的；3、农业银行银行卡流水一份。证明：刘洪松在解除前12个月的平均工资为2023元；4、社保缴纳清单及照片。证明刘洪松自1993年既在上海铭伦冶金科技开发鞍山有限公司缴纳社会保险；5、立山区仲裁委受理案件通知书、开庭通知书二份，证明立山区仲裁委因被告中途离庭而导致两次开庭。并使被告变更证据；6、第一次仲裁庭审前被告提供的全部证据。证明：被告第一次庭审时口头答辩称：因刘洪松心脏不好，并称其在2019年工作中驾驶机械设备损坏了部分材料，且严重违反公司规章制度（2019年-2020年两次违纪共计罚款150元）为由，系合法解除为由进行抗辩。并出示了刘洪松的解除劳动证明、违规记录、工作流程、休工诊断书、鞍钢中原急诊病志、银行业务凭证单证明解除刘洪松系合法解除，并不予赔偿经济赔偿。被告后续开庭期间隐匿关键证据，违反禁反言原则；7、企业信息报告，证明目的：上海铭伦冶金科技开发鞍山有限公司与鞍山市钰峰耐火结构有限公司于2012年前注册地均在鞍山市立山区工业园区DH-2009-421号，证明刘洪松实际工作地点并未变更，两企业高管人员相同。并根据《劳动争议司法解释四》第五条（现《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释》四十六条）劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；因此应合并计算原告实际工作年限；8、刘洪松社保信息，证明目的：证明刘洪松一直在上海铭伦冶金科技开发鞍山有限公司与鞍山市钰峰耐火结构有限公司工作并交纳社保。应合并认定其实际工作年限。因为也出现社保局直接记载为1993年的原因，因为实际工作年限已根据劳动争议司法解释4第5条，工作年限实际合并。本诉被告的质证意见为：第一组证据真实性、关联性均不予以认可，仲裁期间原告并未当庭出示证据内容，被告也没有听到，我方认为证据为偷录，也没有像原告所述被告违法解除劳动关系，原告称被告一直不让刘洪松入厂所述不实，其录音没有影像，不能反映出录音中说话的人就是原告所述的某人。录音与原告称刘洪松再没有回到厂内相互矛盾，如没来厂子如何取得的此证据，被告不予以认可。二到六组证据，质证意见同仲裁质证意见。关于第七证据，公司是独立法人，并无人格混同概念，公司法上没有关联公司的这组概念，公司法对关联性的概念并无原告所述的有关联企业的概念，钰峰公司与原告合法解除劳动关系后，被告公司才与其签订劳动合同，原告诉被告公司劳动争议，并无跟钰峰公司有劳动争议，原告把钰峰公司的工作年限加在被告公司名下是错误的，恳请法庭查实。同一自然人任不同公司的高管属企业常见现象，不能因此将两个公司责任、财产进行混同。关于第八组证据，真实性、关联性均有异议，证据只在最后一页盖章，我公司不予以认可，只证明原告在钰峰公司及被告公司均工作并缴纳社保，不能作为原告主张把两个公司工作年限加在一起，要求被告公司赔偿的依据。我方从2011年11月原告入职后至今都在给原告缴纳社保。本院对本诉原告提供的第1组证据，因无法确认录音中的人真实身份，本院对该证据不予采信。对本诉原告提供的其它证据的真实性予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。本诉被告向本院提供的证据有：1、被告企业营业执照、原告与被告公司劳动合同、原告的失业就业证明、原告企业职工养老保险转移单、原告的企业养老保险手册、原告入职登记表、孙晓东证人证言（内容同仲裁），以上证据同仲裁委员会证明目的一致；2、中国农业银行业务凭证、社保个人帐户表，证明我方至今一直在给原告缴纳社保，工资开到2020年12月。我方主动给原告缴纳保险及开工资，并没有与其解除关系，否则我方可以停止这些行为；3、限期返岗通知书、邮寄单据，证明我公司在2020年12月24日向原告发出返岗通知，要求其返岗工作，不能擅自脱离岗位。2020年11月17日通话记录（人力资源负责人高博与原告的通话），证明要求原告返岗上班，原告拒绝。手机截图一组，证明高博与原告持续通知其返岗，但是原告已休病假不能返岗为由和其他理由拒绝返岗。休工诊断书，证明原告在我方未给其开工资的情况下，拿休工诊断要求休病假，进一步证明其根本未与我方解除劳动关系，否则不会以休工诊断要求以病假待遇，让被告继续开工资，当遭到被告公司拒绝后，原告及其哥哥说必须要去某个地方讨个说法。本诉原告的质证意见为：1、被告所提供的劳动合同中，所盖公司印章与法人印章，与被告之前提供给原告的解除劳动合同证明书公章编号一致，证明原被告已经实际解除劳动合同，属违法解除；2、真实性、合法性均予以认可。关联性不予以认可，本案涉及是违法解除，只能认定解除行为，而非给付工资，且根据立山区人力资源社会保障局回复，员工在未在解除劳动合同证明书尚签字前，其社保是无法停缴的；3、证据真实性均予以认可，限期返岗通知书原告已收到。关于通话录音时间为2020年11月17日，其合法性、关联性均不予以认可。因本次仲裁时第一次开庭时间为10月19日，仲裁庭期间被告当事人当庭逃离，后重新制作的证据，我方对合法性、关联性均不予以认可。关于截图时间为2020年12月30日，均为仲裁之后，其仲裁并未生效，不具有法律意义，更在事实上证明被告在庭审期间与原告解除劳动合同之后均知晓，并可以联系到原告。其被告是以明显不作为的方式来处理和对待原告。关于休工诊断系被告多次电话、微信骚扰原告后，原告其亲属无奈向被告提供，是其善良公民的态度。本院对本诉被告提供的真实性予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。反诉原告提供的证据及证明目的与本诉时一致。反诉被告提供的证据有：残疾证，证明被告系残疾人。反诉原告的意见为：真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关。本院对反诉被告的证据的真实性予以采信。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案争议的焦点是：1、本诉原告与本诉被告之间是否解除了劳动关系，本诉被告应否支付本诉原告经济赔偿金109242元；2、反诉原告的主张应否审理。1、关于本诉原告与本诉被告之间是否解除了劳动关系，本诉被告应否支付本诉原告经济赔偿金109242元的问题。本案被告在原告未到岗的情况下，依旧为原告发放工资和交纳社会保险费，原告没有证据证明与被告已经解除了劳动关系，对原告主张被告与其解除了劳动关系一节，本院不予支持。因原、被告之间并未解除劳动关系，故原告主张的经济赔偿金没有法律和事实依据，本院不予支持。2、关于反诉原告的主张应否审理的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”反诉原告对自己的主张未向劳动争议仲裁裁委员会申请仲裁，在仲裁委员会审理期间亦没有提出反申诉，故本院对反诉原告的请求不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调鋖仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回本诉原告刘洪松的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘洪松承担。反诉费10元（反诉原告已预交），因不予审理退回。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  马英二〇二一年四月六日书记员  闻丹