四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复148号 复议申请人（被执行人）：成都港湾共创智能技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段1388号1栋3层312号。 法定代表人：魏红珍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：伍毅超，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 申请执行人：何莹，女，1979年1月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李俊羽，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艾佳，四川品鑫律师事务所律师。 复议申请人成都港湾共创智能技术有限公司（以下简称港湾公司）不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0191执异66号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2018年9月5日，执行法院立案受理何莹与港湾公司民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、港湾公司于2018年12月10日前向何莹支付借款本金40万元；二、若港湾公司按时足额履行上述给付义务，何莹不再主张港湾公司支付借款利息；若港湾公司未按时足额履行上述给付义务，港湾公司向何莹支付资金占用利息（利息的计算方式：以本金40万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月4日计算至本息清偿完毕之日止）；三、何莹自愿放弃本案其他诉讼请求；四、本调解协议生效并履行完毕后，双方就本案所涉民间借贷纠纷就此了结；五、本案案件受理费3650元双方各负担一半。执行法院于2018年10月22日出具（2018）川0191民初15849号民事调解书，对前述调解协议的内容予以了确认。前述调解书生效后，何莹向执行法院申请强制执行，该院于2019年1月2日立案执行，案号为（2019）川0191执7号。 执行过程中，执行法院于2019年1月16日作出（2019）川0191执7号执行裁定，裁定查封港湾公司所有的位于成都市高新区天府大道中段1388号1栋3层311号、312号房屋（以下简称案涉房屋）。2019年2月27日，王泽宽在询问中陈述，就（2019）川0191执7号执行案件，其已经支付了何莹30万元，剩余的本金10万元及利息3万元，在2019年3月31日前履行完毕。何莹陈述，同意王泽宽提出的方案，如未在2019年3月31日之前付清13万元，何莹将申请按照原生效法律文书执行，且在何莹收到全部款项后才同意解除执行中的强制措施。 2019年4月22日及2019年7月16日，魏红珍分别向何莹转款3万元及10万元。 在听证过程中，港湾公司陈述，王泽宽系港湾公司的实际控制人，何莹对王泽宽的该身份亦予以认可。双方在听证中确认，执行法官于2019年2月27日对双方进行询问而形成的笔录内容包括了双方就（2019）川0191执7号执行案件所达成的执行和解协议。执行和解协议的内容为，双方确认何莹已经收取的款项为30万元，剩余10万元的本金及利息3万元共计13万元，港湾公司在2019年3月31日前支付完毕。 执行法院认为，从查明的事实来看，本案的争议焦点主要为，该院可否通过执行异议审查程序裁定终结原生效法律文书的执行并解除相关的执行查控措施。 首先，关于终结（2018）川0191民初15849号民事调解书的执行问题。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第一项“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行”之规定，涉及到和解协议的执行时，如和解协议履行完毕，人民法院可以裁定终结原生效法律文书的执行包括两种情形：一是和解协议系当事人自行达成但未提交人民法院，二是和解协议系一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可。从查明的事实来看，双方在听证中陈述，双方达成的和解协议系在法院主持下，以笔录的形式进行了记录。即港湾公司与何莹系在人民法院主持下达成的和解协议，该和解协议的内容得到了双方的认可并提交了人民法院。因此，港湾公司提出的要求裁定终结（2018）川0191民初15849号民事调解书的执行的异议请求，并不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定的适用条件。故对港湾公司提出的终结（2018）川0191民初15849号民事调解的执行程序的异议请求，不予支持，应当予以驳回。 其次，关于结案方式及解除查封问题。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项“除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕”、第十五条第一款“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以‘执行完毕’方式结案”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第四项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人……（四）债务已经清偿的”之规定，在执行过程中当事人达成执行和解协议且已经履行完毕，即债务已经清偿的，人民可以“执行完毕”方式结案并应解除查控措施。在听证过程中，港湾公司与何莹就和解协议是否已经完毕尚存有争议，且（2019）川0191执7号执行案件是否已经具备结案条件以及在执行过程中采取的查控措施是否应当解除，应属于执行实施事项范围，该异议请求不属于执行异议的审查范围，不予审查。执行法院于2021年2月5日作出（2021）川0191执异66号执行裁定，裁定驳回港湾公司的异议请求。 港湾公司复议称：1.执行法院应当主动对执行和解协议的履行情况进行审查并作出认定，不能仅凭何莹对执行和解协议是否已经履行完毕有异议就认定尚存争议。本案中，港湾公司已经按照执行和解协议的约定向何莹支付完毕全部款项，执行和解协议已经履行完毕。2.执行和解协议系对（2018）川0191民初15849号民事调解书载明的债权债务的重新梳理，港湾公司在履行完毕执行和解协议后，港湾公司与何莹的债权债务即了结。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，在债务已经清偿的情况下，人民法院应当主动解除查封裁定。请求1.撤销执行法院（2021）川0191执异66号执行裁定；2.对（2018）川0191民初15849号民事调解书的执行【执行案号：（2019）川0191执7号】以执行完毕方式予以结案并向港湾公司发送结案通知书；3.终结（2018）川0191民初15849号民事调解书的执行；4.解除案涉房屋的查封。 本院认为，港湾公司与何莹均认可在（2018）川0191民初15849号民事调解书生效后，执行中双方在执行法官主持下于2019年2月27日达成执行和解协议，剩余10万元的本金及利息3万元共计13万元，港湾公司在2019年3月31日前支付完毕。双方对是否就和解协议已经履行完毕存在争议，港湾公司主张已按照执行和解协议的约定履行完毕付款义务、债权债务关系已消灭的异议，即案涉债权已因履行而消灭的实体抗辩事由提出的排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”的规定，执行法院应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，审查确定港湾公司是否全部履行和解协议的义务。执行法院（2021）川0191执异66号执行裁定认定事实不清，应予撤销并发回执行法院重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191执异66号执行裁定； 二、发回四川省成都高新技术产业开发区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  王军 审判员  杨桓 审判员  于洋 二〇二一年四月十五日 书记员  甘芯