福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民终1736号 上诉人（原审原告、执行案外人）：吴寿容，女，1958年8月2日出生，汉族，住福建省福清市，现住日本。 委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈祖荣，男，1970年6月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少杰。 原审第三人、被执行人：陈步挺，男，1956年3月5日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人吴寿容因与被上诉人陈祖荣、原审第三人陈步挺案外人执行异议之诉一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴寿容上诉请求：一、撤销一审判决，改判立即停止对坐落于福清市××路××号××号的混合结构4层楼房一幢房产（房屋所有权证号：融房权证Ｒ字第1××3号）的强制执行并解除对上述房屋的查封措施；二、陈祖荣承担本案的一、二审费用。事实和理由：一审认定事实和判决均存在错误，依法应当予以改判。一、陈步挺的债务发生在双方离婚之后，该债务与吴寿容无关。二、吴寿容依法拥有案涉房产50%份额。吴寿容与陈步挺于1997年12月26日登记离婚，离婚协议约定将房产赠与给婚生长子陈敏捷所有，后该房产未经婚生子陈敏捷和吴寿容同意被陈步挺私自登记在陈步挺名下，该登记行为是无效的。鉴于陈敏捷自愿将房产回转给吴寿容和陈步挺，故吴寿容和陈步挺各依法拥有案涉房产的50%份额。吴寿容因离婚后财产纠纷向一审法院起诉，要求确认房产份额，一审法院依法作出（2018）闽0181民初4830号民事调解书，确认案涉房产为吴寿容和陈步挺共有。本案一审关于吴寿容与陈步挺在该诉讼中的行为存在逃避债务、非法转移财产的可能，该调解书的效力不得对抗外部债权人即陈祖荣的认定是完全错误的。一审法院（2018）闽0181民初4830号民事调解书业已生效，非经审判监督程序判决撤销，依然具有法律效力。本案的判决无权对（2018）闽0181民初4830号民事调解书是否具有法律效力或者可否对抗外部债权人作出认定。故吴寿容依法拥有案涉房产的50%份额。三、吴寿容对案涉房产享有排除50%份额强制执行的民事权益。首先，本案的债务与吴寿容无关，是陈步挺的个人债务。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定：“……对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除……”，根据该规定的精神，执行被执行人与其配偶的共有不动产时，应当保护被执行人配偶的合法权利。因此，人民法院在执行陈步挺名下的财产时，应当为吴寿容保留50%的财产份额，并不得对该财产份额予以强制执行。 陈祖荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回吴寿容的上诉请求。 陈步挺未参加庭询，亦未陈述意见。 吴寿容向一审法院起诉请求：一、判决立即停止对坐落于福清市××路××号××号的混合结构4层楼房一幢房产（房屋所有权证号：融房权证Ｒ字第ｌ××3号，简称案涉房产）的强制执行［执行案号（2019）闽0181执恢81号］，并解除对上述房屋的查封措施；二、本案诉讼费由陈祖荣承担。 一审法院认定事实：1981年6月4日，吴寿容与陈步挺登记结婚，于1988年3月14日购买案涉房产。 1997年12月26日，吴寿容与陈步挺登记离婚，离婚协议约定案涉房产归长子陈敏捷所有。 2011年8月4日，案涉房产办理产权登记（所有权证：融房权证Ｒ字第ｌ××3号），所有权人登记为陈步挺（单独所有），上一道权利人为林凤钦。 2016年9月9日，一审法院以836号民事判决确定陈步挺应偿还陈祖荣370万元。 2017年5月2日，吴寿容对一审法院执行案涉房产提出执行异议，一审法院以（2017）闽0181执异44号执行裁定，驳回吴寿容提出的异议。吴寿容不服该裁定于2017年10月24日向一审法院提起诉讼。 2017年9月，陈敏捷对一审法院执行案涉房产提出执行异议，主张案涉房产归其所有，一审法院以（2017）闽0181执异45号执行裁定驳回其异议请求。陈敏捷对该裁定未提起诉讼，亦未申请按照审判监督程序处理作为执行依据的原判决。 2018年3月，一审法院以（2017）闽0181民初6705号民事判决驳回吴寿容的诉讼请求。吴寿容不服该判决，向福州市中级人民法院提起诉讼，福州市中级人民法院2018年9月以（2018）闽01民终6684号民事判决，认定吴寿容并非案涉房产的所有权人，不享有足以排除强制执行的民事权益，并驳回吴寿容上诉、维持原判。 2018年7月2日，吴寿容就其与陈步挺之间的离婚后财产纠纷向一审法院提起诉讼，请求确认案涉房产归其与陈步挺共有。2018年9月26日，一审法院以4830号民事调解确认案涉房产归吴寿容与陈步挺共有。2019年5月20日，吴寿容就该调解书申请一审法院执行，一审法院以（2019）闽0181执2530号执行裁定，驳回吴寿容的执行申请。 2020年9月，吴寿容对本案执行案涉房产提出执行异议，一审法院同月以（2020）闽0181执异113号执行裁定书，驳回其异议请求，吴寿容不服该裁定提起本案诉讼。 一审法院认为，已生效的（2018）闽01民终6684号民事判决书已经认定吴寿容并非案涉房产的所有权人，在案涉房产作为执行标的为一审法院查封的情形下，吴寿容仍向一审法院起诉要求确认案涉房产为双方共有，吴寿容与陈步挺在该诉讼中的行为存在逃避债务非法转移财产的可能，该调解书的效力不得对抗外部债权人即陈祖荣。即便吴寿容系案涉房产50%的共有权人，该权益也不足以排除一审法院对案涉房产的强制执行。综上，吴寿容不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，作出判决：驳回原告吴寿容的诉讼请求。 本院审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：吴寿容曾于2017年10月24日提起案外人执行异议之诉，请求不予执行案涉房产，在经过一审法院和本院审理作出生效判决后，吴寿容又于2020年10月10日向相同被告、第三人就案涉房产的执行问题以相同的诉讼请求再次提出案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，吴寿容的起诉构成重复起诉，应裁定予以驳回。之前诉讼中未出现的证据材料[（2018）闽0181民初4830号民事调解书]不能作为再次起诉的依据，如生效判决确有错误或有新的证据足以推翻生效判决，亦应通过审判监督程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初6529号民事判决； 二、驳回吴寿容的起诉。 一审案件受理费100元，退还吴寿容；上诉人吴寿容预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二一年四月十三日 书记员  唐巧灵 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。