贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1630号上诉人（原审被告）：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。法定代表人：温明，该公司董事长。委托诉讼代理人：丰瑞飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵阳市乌当区航天建筑材料租赁服务部，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处新阳关菜场。法定代表人：向正波。委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义朋，贵州仪程律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘俊希，男，1991年5月28日生，住湖南省麻阳苗族自治县。委托代理人：王**，系刘俊希同事。上诉人中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）因与被上诉人贵阳市乌当区航天建筑材料租赁服务部（以下简称航天租赁部）、刘俊希建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（2020）黔0115民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李云鹤独任进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中建二局一公司的上诉请求：一、撤销原审判决发回重审或改判由刘俊希承担全部法律责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉租赁合同系贵州长和建设工程有限公司员工刘俊希与被上诉人航天租赁部签署，系职务行为，案涉租赁合同的实际履行人应是贵州长和建设工程有限公司，上诉人与被上诉人航天租赁部无合同关系，不应承担案涉租赁合同的主体责任。根据被上诉人刘俊希出具的《承诺书》载明，贵定县易地移民搬迁一期工程（盘江镇点）的一切法律责任由刘俊希承担，故案涉租赁合同责任应由被上诉人刘俊希承担；2.一审未对《承诺书》进行审查，导致重要的案件事实和法律关系未能在庭审中予以查清；3.被上诉人航天租赁部提供的收货单、发货单、合同上的经办人、授权代表以及与其有财务来往的周春娇均不是上诉人公司员工，故对于被上诉人航天租赁部诉请的金额、数量均不予认可；4.一审法院应追加刘俊希为本案被告而不是第三人；5.上诉人与航天租赁部无合同关系，故上诉人在本案中不构成违约。被上诉人贵阳乌当区航天建筑材料租赁部答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人称的主体责任问题是上诉人与案外人之间的内部合作问题，与航天租赁服务部无关；2、刘俊希作为合同的授权代表经过上诉人加盖印章确认其身份意见相应的合同权利后，航天租赁服务部无从知晓上诉人与刘俊希或者案外人的内部合作关系；3、我方在一审中提交了本案案涉项目的对外公示信息，显示刘俊希系案涉项目上诉人的项目部经理，所以从上诉人的意思确信上也表现为我方对租赁合同相对方确信为上诉人。关于承诺书我们认为与本案不具有直接的关联性，刘俊希或案外人与上诉人之间的对于内部合作所产生的债权债务关系没有我方的确认我方也不知晓，所以与本案无关，本案审理的是租赁合同纠纷，我方在无从知晓有刘俊希与案外人之间的合作关系的情况下意思表示确认为与上诉人的租赁合同关系，我方也没有要求案外人承担本案合同责任。同时刘俊希作为合同的授权代表，被代理人即上诉人当然对其代理行为产生的后果承担直接责任。关于说我们的数据有误，上诉人提出具体的事项我们依法进行确认即可。关于刘俊希是否应当作为被告参加诉讼，我方认为一审法院对其身份的认定是准确的，刘俊希作为合同授权代表从法律意义上没有承担本案合同的义务，至于刘俊希与案外人和上诉人之间的关系双方可以另案处理，在本案中不应当对另外的法律关系进行评价，我们也不要求作为代理人的刘俊希承担责任。被上诉人刘俊希答辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，我们尊重法院判决，虽然对判决的违约金有意见，但是我们没有提起上诉也就视为服从判决。至于案涉的两份合同一份租赁合同和一个承诺书，都是刘俊希签订和签字的，合同和承诺书的项目问题由人民法院依法认定。因此，请二审法院依法作出判决。航天租赁部向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2018年7月1日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告三日内向原告支付至2020年7月14日所欠租金及费用共计8438341.34元，并支付自2020年7月15日起至租赁器材返还完毕或器材赔偿款支赔偿支付完毕之日的租金699.743元/天（钢管2.67元/吨/天、扣件0.0075元/套/天、顶托0.02元/根/天、套管0.04元/根/天）；3、判令被告向原告返还未退还租赁器材钢管28662.086米（110.061吨）、扣件41744套、顶托2602根、套管1019根，若被告未在规定时间内返还的，则应赔偿材料赔偿款588875.032元（按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托10元/根、套管10元/根的标准计算）；4、判令被告五日内向原告支付违约金253149.402元；5、判令被告五日内向原告支付因本案产生的律师费88734元；6、判令诉讼费、诉讼保全保险费等全部因诉讼产生的费用由被告承担。诉讼过程中，原告确认第一项诉请中的8438341.34元系笔误，应为843831.34元。2017年1月10日，贵定县盘江投资开发有限责任公司与中建二局一公司签订《建设工程施工合同》，将贵定县易地移民搬迁一期工程（盘江镇点）工程发包给中建二局一公司施工。上述工程系中建公司事业部挂靠中建二局一公司实施，后中建公司事业部与贵州长和建设工程有限公司签订《贵定县易地移民搬迁一期工程B区工程框架协议》，将上述工程中的B区工程分包给贵州长和建设工程有限公司施工，第三人刘俊希系贵州长和建设工程有限公司工作人员。2018年7月1日，以航天租赁部为出租方（甲方）、中建二局一公司为承租方（乙方），签订一份《建筑物资租赁合同》，约定甲方将建筑物资出租给乙方使用，主要内容有：1、乙方所承租甲方的租赁物资用于盘江易地移民搬迁工程项目第1合同段建设使用。2、开始租赁物资至退还手续完毕期间的物资进、出场费，上下车费均由乙方支付（以实际发生为准），甲方垫付的应在收费、发货凭证上注明且乙方需在支付租金时一并支付给甲方；退还物资不足的，按合同约定价格赔偿，乙方未履行赔偿义务之前，租金继续计算；租赁物资的运输费及上、下车费和堆码费由乙方自理；上车费15元/吨，下车费和堆码费共计15元/吨，乙方如委托甲方组织运输，乙方必须支付给甲方运费60元/吨（钢管260.42米/吨、扣件800套/吨、轮扣式快拆架206米/吨）。3、钢管日租金2.67元/吨/天、赔偿价格12元/米，扣件日租金0.0075元/套/天、赔偿价格5元/套，顶托日租金0.02元/根/天、赔偿价格10元/支，轮扣式快拆架日租金0.018元/米/天、赔偿价格13元/米，快拆架调节杆日租金0.04元/根/天、赔偿价格10元/根。4、租金金额及结算以甲方提供的租金费用结算表并经乙方签字确认为准；每月结算一次，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的原始发料单据为准进行计算，该发料单作为乙方支付租金的有效凭证，以物资发出之日起至每月底为租金结算日；乙方必须在下月8日前支付上月所欠租金费用，最迟不超过10日，否则按本合同第九条承担违约责任，未归还的租赁物资的赔偿款需在所欠租金金额支付完后方可进行赔偿处理。5、如因乙方管理使用不善造成所租物资丢失或损坏不能修复的，由乙方承担责任并按合同约定的租赁物资赔偿价格赔偿。6、乙方拖欠租金累计达2个月的，甲方有权终止合同收回租赁物资，并按本合同第九条之规定追究乙方违约责任。7、租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值（以全部租赁物资发料单为计量依据）的百分之二十支付违约金给守约方；乙方对纠纷期间未还租赁物资承担相应的租金，且此租金计算至所有租赁物资归还完毕之日止，若引起诉讼的，租金计算至诉讼终结执行完毕之日为止；任何一方违反本合同规定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。8、乙方指定经办人（领料人）陈隆华，若经办人有变动，乙方应书面通知甲方，并指定新的经办人，乙方经办人或授仪代表负贡签收甲方提供的收（发）贵凭证及租金费用结算表。该合同尾部甲方处加盖航天租赁部公章，乙方处加盖中建二局一公司贵定县易地移民搬迁一期工程（盘江镇点）项目部印章并由刘俊希在授权代表处签名。上述合同签订后，原告从2018年8月4日起至2019年4月20日陆续向案涉工程提供钢管、扣件、顶托等建筑物资，其中2019年4月7日的发货单据上由滕明和代表承租方签收、2019年4月11日的发货单由陈隆华、滕明和共同代表承租方签收、2019年4月20日的发货单据由黄昌平代表承租方签收。2018年12月31日至2019年3月31日，陈隆华逐月签署代表承租方签署了原告提供的租金结算表（计量收费清单），对此前发生的租赁物资数量及租金费用标准进行了确认。此后承租方陆续返还了部分租赁材料、部分退货单据由滕明和代表承租方签名。2019年4月30日至2020年7月14日，原告逐月根据租赁物资收、发情况制作了租金结算表，载明截止2020年7月14日，租赁物资累计产生租费1043831.34元，已付20万元，尚有钢管28662.086米（110.061吨）、扣件41744套、顶托2602支、套管（快拆架调节杆）1019根未返还。后原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼并提出如前诉请。诉讼过程中，原告申请诉讼保全，以购买诉讼保全责任险的方式提供担保，支付保费5324元。庭审中，中建二局一公司确认案涉工程系中建公司事业部挂靠其承包。其对项目部人员是否使用项目部印章表示不清楚，称分包单位可能会使用多枚印章。庭审后，经本院要求核实，第三人认可黄昌平签署的发货单据。二审中，被上诉人航天租赁部补充提交新证据，为三段视频，主要证明在项目部上的挂牌还是项目部的办公室均是中建二局，我方有理由相信与我方签订合同的是被上诉人，证明我们在一审中提及的证据的来源以及真实客观性。上诉人中建二局一公司质证称，1、被上诉人提交的证据已超过举证期限；2、被上诉人提交的证据无法达到其证明目的。项目部是中建的项目，但是通讯录不代表项目部，通讯录可以制造，而且一个项目部下属有很多分包单位，不代表其所有人都属于中建二局。如果被上诉人想证明刘俊希是我方人员，起码要用工牌、合同或者社保来证明。且一审中刘俊希也已认可他是长和公司的员工。本院认为，该三段视频中显示的现场施工安全通道门头、公告栏、岗位职责规范等，载明的案涉项目施工单位均系中建二局一公司，故该证据可证明案涉项目对外公示的施工单位为中建二局一公司，与认定本案争议事实具有关联性，本院予以认定。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉建筑材料租赁合同的主体如何认定，中建二局一公司是否承担合同责任；二、刘俊希出具《承诺书》的行为是否具有对外效力。对于焦点一，本院认为，本案虽查明刘俊希系长和公司员工并非中建二局一公司员工，但案涉项目施工现场的对外公示信息显示，刘俊希系案涉工程中建二局一公司的项目部经理，且刘俊希是以中建二局一公司的名义与航天租赁站签订的合同并加盖了中建二局一公司案涉工程项目部印章，航天租赁部提供的租赁建筑材料亦均用于该案涉工程。另外，中建二局一公司认可了案涉工程系中建公司事业部挂靠其承包，中建公司事业部又将部分工程分包给贵州长和建设工程有限公司施工，长和公司与中建公司存在挂靠关系，该项目部印章由刘俊希和长和公司管理，以及该项目部印章被广泛使用等事实。故被上诉人航天租赁部作为一般的商事交易主体，无法辨别印章的真伪，已尽到了合理的注意义务。另外，中建二局一公司虽辩称其从未向刘俊希出具过任何形式的授权，刘俊希不是其公司员工不可能代表公司对外签约，但是中建二局一公司并未否认案涉项目部的存在，也未对案涉项目部印章的真实性予以否认，未对该印章为何在刘俊希和长和公司处管理使用作出合理说明，更未提供有力反证证明航天租赁站对印章问题明知或存在恶意的情况下，作为合同相对人的航天租赁部，其显然有理由相信刘俊希等人的行为系代表中建二局一公司项目部，故刘俊希的该对外签约行为有效，本案租赁合同的相关权利义务应由中建二局一公司承担。对于焦点二。本院认为，上诉人中建二局一公司提供的刘俊希出具的《承诺书》内容虽声明刘俊希与航天租赁部签署的《建筑物资租赁合同》与中建二局一公司及其项目部无关，其本人愿承担租赁合同的一切法律责任。但是，该承诺书中并未载明出具的对象，上诉人中建二局一公司也未提供证据证明被上诉人航天租赁部对该承诺书情况明知且认可，故承诺书内容仅系上诉人中建二局一公司与刘俊希之间的债务承担内部协议，并不能对抗作为善意相对人的航天租赁部的合同债权，故上诉人中建二局一公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。至于周春娇虽不是上诉人的员工，但其签署的各种资料所产生的债务，如上文所分析，已对上诉人形成表见代理，其法律后果应由上诉人承受。综上所述，上诉人中建二局第一建筑工程有限公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20970元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二一年四月二十六日法院助理钟钦书记员  李雪然