贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2729民初224号 原告：韦某1，女，布依族，1975年4月20日生，个体户，住贵州省长顺县。系死者金光勇妻子。 原告：刘国秀，女，汉族，1940年10月14日生，无业，住贵州省长顺县。系死者金光勇母亲。 原告：金某，男，苗族，2003年11月27日生，学生，住贵州省长顺县。系死者金光勇儿子。 法定代理人：韦某1,女，布依族，1975年4月20日生，住贵州省长顺县。系原告金某母亲。 原告：金祝幸，女，苗族，1998年9月15日生，学生，住贵州省长顺县。系死者金光勇女儿。 四原告的共同委托诉讼代理人：雷英，上海市协力（贵阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：胡启雪，女，布依族，1995年7月20日生，护士，户籍地：贵州省长顺县，现住贵州省长顺县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。统一社会信用代码：91520100670739998L。 负责人：谢庆荣，系该公司经理。 委托诉讼代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨超。 原告韦某1、刘国秀、金某、金祝幸与被告胡启雪、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理，原告韦某1、金祝幸及四原告的共同委托诉讼代理人雷英，被告胡启雪及被告太平洋财保贵阳支公司的委托诉讼代理人罗家周、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某1、刘国秀、金某、金祝幸向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告向四原告共同赔偿523996元，具体为：（1）死亡赔偿金505344元；（2）丧葬费29154.30元；（3）被扶养人生活费82397.70元；（4）财产损失2100元；（5）精神抚慰金35000元。合计：653996元，扣除两被告已支付的赔偿金额130000元，两被告尚需赔偿523996元；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年11月15日，被告胡启雪驾驶车牌号为贵Ｇ×××××的红色小轿车由营盘往摆所方向行驶，19时40分许，该车在麻兴线（麻江—兴义）309省道190公里加500米处，与金光勇驾驶载有韦某2的二轮摩托车发生碰撞，造成韦某2受伤，金光勇经长顺县人民医院抢救无效死亡，同时造成金光勇驾驶的摩托车完全损坏的道路交通事故。之后，被告胡启雪和被告太平洋财保贵阳支公司分别仅向金光勇的家属即四原告赔偿了80000元和50000元，共计130000元。由于原、被告双方对于后续赔偿事宜未能达成一致意见，现金光勇的第一顺位继承人即四原告就前述后续赔偿事宜对两被告向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。 被告胡启雪辩称，由法院依法判决，本次事故发生后，被告胡启雪已经向四原告赔付80000元，向另一伤者韦某2已垫付4000元医疗费，本案中已赔偿的80000元应当在四原告应获得的赔偿款中予以扣减。 被告太平洋财保贵阳支公司辩称，对本次交通事故发生的真实性及责任划分无异议，本次事故发生后，被告太平洋财保贵阳支公司已经先行赔付了68000元，其中50000元是赔付给四原告，另18000元是垫付另一伤者韦某2的医疗费。 四原告围绕诉讼请求依法提交以下证据供法庭质证： 1.四原告身份证复印件各1份及长顺县摆所镇松港村村民委员会出具的《证明》。用以证明四原告的诉讼主体适格。 经质证，两被告对此证据均无异议。 2.企业信用信息公示报告打印件1份、《道路交通事故认定书》复印件1份、行车记录仪视频资料及道路交通事故勘查笔录。用以证明：(1)两被告是本案的适格主体；（2）死者金光勇与被告胡启雪之间发生道路交通事故并造成金光勇死亡的事实；（3）被告太平洋财保贵阳支公司承保了被告胡启雪驾驶的肇事车辆；（4）被告胡启雪占道逆行且在事故发生时未紧急制动刹车，故应承担本次事故的主要责任。 经质证，被告胡启雪对企业信用信息公示报告打印件、《道路交通事故认定书》均无异议。对行车记录仪视频资料及道路交通事故勘查笔录有异议，称事故发生地是转弯道，其当时因看到对向有车辆时，判断及时刹车已来不及，且对向左侧车道没有车辆行驶，故下意识向左侧车道避让，且其驾驶车辆时是开远光灯行驶，金光勇理应看到。因避让至左侧车道行驶时，车辆压的是对侧车辆的线，并未压右侧线，即不存在压右侧金光勇入主干道的线。被告太平洋财保贵阳支公司对企业信用信息公示报告打印件、《道路交通事故认定书》也均无异议。对行车记录仪视频反映的情况真实性无异议，但认为该视频内容是作为交通事故认定书确定责任划分的重要依据，交警部门应已根据视频内容来划分责任了的，交警部门作为交通事故责任划分的合法专业机构，其作出的责任认定书具有合法性和权威性，故本案应按照同等责任来承担赔偿责任。 就两被告对该组证据的质证意见，四原告认为，金光勇是从被告胡启雪行驶方向的右边岔路口上的事故路段，那条小路与被告胡启雪行驶的方向形成锐角，视线受挡，是不能看到被告胡启雪驾驶的车辆的。从行车记录仪视频所示内容来看，被告胡启雪起始就是压中间黄实线行驶的，且没有采取任何制动措施，直到撞到金光勇的车都没有刹车痕迹。 3.黔南中正司法鉴定所司法鉴定意见书（黔司鉴205227000700105460）、黔南中正司法鉴定所司法鉴定意见书（黔司鉴205227000700105461）及贵州省长顺县公安司法鉴定中心鉴定文书复印件各1份。用以证明：（1）死者金光勇驾驶的摩托车系机动车，且该车在事故前转向系、制动系、行驶系、照明和信号装置安全技术状况合格；（2）死者金光勇的死亡原因为闭合性颅脑损伤死亡。 经质证，两被告对此组证据均无异议。 4.四原告申请证人韦某2出庭拟证实被告胡启雪在此次事故中存在占道逆行的违法行为，金光勇驾驶车辆上主干道至事故发生路段时均看不见被告胡启雪行驶的车辆。证人称，其和金光勇是看不到被告胡启雪所驾驶的车辆的，至于是否占道逆行也看不到。 经质证，被告胡启雪称其看到金光勇所驾驶的车辆时有鸣笛提醒，因刹车已来不及，即鸣笛提示金光勇让其避行左侧车道，但金光勇未予以避让，2-3秒时间双方车辆就撞在了一起。被告太平洋财保贵阳支公司对证人证言三性均不予认可。 5.庭审中，本院责令四原告补充提交原告刘国秀生育子女的情况，四原告按约定时间进行了补正即提交了长顺县摆所镇松港村村民委员会出具的《证明》，经询问两被告，两被告均表示不需质证，由法庭审查认定。 被告胡启雪为反驳四原告的诉讼请求依法提交以下证据供法庭质证： 1.《道路交通事故认定书》及道路交通事故复核结论。用以证明本次事故责任划分是同等责任。 经质证，四原告对本次事故责任划分为同等责任不予认可，称《道路交通事故认定书》遗漏了重要信息，即被告胡启雪压黄实线行驶导致发现金光勇时已避让不及，另《道路交通事故认定书》对此次事故中被告胡启雪行驶的车速未提及，两个严重的违法行为才是导致本次事故的发生，故对责任划分不予认可。被告太平洋财保贵阳支公司对该组证据无异议。 2.神行车保机动车保险单（电子保单）打印件1份、神行车保系列产品批单（电子批单）打印件1份、机动车交通事故责任强制保险批单（电子批单）打印件1份。用以证明被告胡启雪驾驶的贵Ｇ×××××投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间，原投保人梁小力已变更为被告胡启雪。 经质证，四原告及被告太平洋财保贵阳支公司对该组证据无异议。 被告太平洋财保贵阳支公司未提交证据供法庭质证。 上述原告及被告胡启雪提交的证据，对当事人无异议的，本院予以确认并附卷佐证。对四原告补充提交的《证明》，本院认为与审理查明的事实一致，本院对此亦予以确认并附卷佐证。韦某2的证人证言达不到四原告拟证明的目的，本院对此不予采信。对有争议的《道路交通事故认定书》、行车记录仪的视频资料等证据，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十四条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中,长顺县公安局交警大队依据受案登记表、现场勘查笔录、交通事故现场图、现场照片、被告胡启雪身份证复印件及身份信息查询比对记录、驾驶证复印件及网上查询比对结果单、贵Ｇ×××××号小型轿车行驶证复印件及网上查询结果单、金光勇身份证复印件及身份信息查询比对记录、驾驶证网上查询记录等资料认定被告胡启雪驾驶机动车上道路行驶未注意观察路面来往车辆情况，在确保安全、畅通的原则下通行，其过错行为是造成此次事故的原因;金光勇驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，其过错行为是造成此次事故的原因。另金光勇未取得机动车驾驶证、未按规定佩戴安全头盔、驾驶未经公安机关注册登记、未按规定投保第三者责任强制保险、未按规定对机动车进行定期安全技术检验的机动车上道路行驶，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。根据双方的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定被告胡启雪与金光勇对此次事故承担同等责任。后四原告不服该事故责任认定，在法定期限内向黔南州公安局交通警察支队申请了复核，黔南州公安局交通警察支队于2021年1月12日对本次交通事故责任的划分予以了维持。至此，本院认为，现四原告拟用本次事故的现场勘验笔录及行车记录仪视频资料推翻本次事故责任的划分并要求被告胡启雪承担本次事故主要责任的理由是不充分的，因从道路交通事故认定书及证据公开记录来看，此两组证据既不是新证据也不是相反证据，长顺县公安局交警大队在进行本次事故责任划分已将此两组材料作为证据予以采纳，并将其作为分析本次事故的形成原因和各自的过错程度的证据来源之一。另，结合《道路交通事故认定书》载明的事发路段道路情况及本院组织双方当事人进行的现场查勘，事故发生路段系一般弯道路，金光勇驾驶摩托车驶入主干道的小路虽与主干道呈锐角，但视线相对开阔，加之事故时间为晚上8点左右，被告胡启雪驾驶的贵Ｇ×××××车辆系开启远光灯行驶，金光勇理应能看到被告胡启雪所驾驶的车辆，被告胡启雪作为完全民事行为能力人，在意识清醒的情形下，从常理来说，一直占道逆行或者一直压中间实线行驶的可能性不大，且行车记录仪视频资料时长很短，由此内容是无法判断出事故发生前相对较长一段时间或距离内被告胡启雪车辆的行驶状态，故结合其庭审中的陈述及当时左侧车道无车无人通行的客观实际和人在危险状态下的避险意识，必然作出相应操作，故对其只是向左侧车道避让金光勇驾驶车辆的辩解本院予以采纳，但该避让行为也是造成此次事故发生的原因。综上，本院对《道路交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认,对事故责任的划分也予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 死者金光勇系原告刘国秀之子，与原告韦某1系夫妻关系并共同生育了两个子女，分别为原告金祝幸、金某。 2020年11月15日，被告胡启雪驾驶车牌号为贵Ｇ×××××的红色小轿车由营盘往摆所方向行驶，19时40分许，该车行驶至麻兴线（麻江—兴义）309省道190公里加500米（小地名：摆所大岩脚）处时，与金光勇驾驶载有韦某2的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成韦某2受伤，金光勇经长顺县人民医院抢救无效死亡，同时造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年12月21日，本次事故经长顺县公安局交警大队认定，被告胡启雪与死者金光勇承担此次事故的同等责任。后四原告不服该事故责任认定，在法定期限内向黔南州公安局交通警察支队申请了复核，黔南州公安局交通警察支队于2021年1月12日对本次交通事故责任的划分予以了维持。 被告胡启雪驾驶的贵Ｇ×××××的红色小轿车行驶证登记车主为梁小力（与被告胡启雪系夫妻关系，已殁），该事故车辆在被告太平洋财保贵阳支公司投保有机动车交强险和机动车损失险、第三者责任险、车损险无法找到第三方特约险、车损不计免赔和三责不计免赔等商业险，其中，第三者责任商业险赔偿限额为1000000元，保险期间自2020年3月1日09时40分起至2021年3月1日24时00分止。2020年9月2日，经被告胡启雪申请，被保险人名称由梁小力更改为被告胡启雪，被保险人证件号码由522530199207111315更改为×××3321，索赔权益人由梁小力更改为被告胡启雪，索赔权益人证件号码由522530199207111315更改为×××3321，上述批改自2020年9月3日00时00分起生效，事故发生时属保险期间。 事故发生后，被告胡启雪向四原告赔偿了80000元，被告太平洋财保贵阳支公司向四原告赔偿了50000元。 另，本次事故另一伤者韦某2的相关赔偿项目还未实现，只是被告太平洋财保贵阳支公司向其垫付了医疗费18000元，被告胡启雪垫付医疗费4000元。 另查明，刘国秀育有5个子女，分别是金光忠、金光琪、金光勇（死者）、金光益、金芬。原告刘国秀系1940年10月14日生，至事故发生时年满80周岁。原告金祝幸1998年9月15日生，至事故发生时年满22周岁，原告金某2003年11月27日生，至事故发生时未满17周岁。 根据相关规定，结合本案证据及诉辩意见，查明四原告因本次交通事故遭受的损失分项计算如下: 1.关于死亡赔偿金，四原告要求按贵州省2020年度城镇居民人均可支配收入36096元/年计算，符合法律规定，本院予以支持，具体为721920元（36096元/年×20年）。 2.根据《2019年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据,贵州省城镇单位从业人员年平均工资83298元，金光勇的丧葬费为41649元(83298元/年÷12个月×6个月)。 3.关于被扶养人生活费，原告刘国秀至事故发生时已年满80周岁，现要求按2019年贵州省城镇居民人均消费支出21402元／年予以计算5年，符合法律规定，本院对此予以确认，但其只要求金光勇一人承担扶养义务，不符合法律规定，本院对此不予支持，应以5名扶养人计算，具体原告刘国秀的被扶养人生活费为21402元（21402元／年×5年÷5人）；现四原告就金某的被扶养人生活费要求按2019年贵州省城镇居民人均消费支出21402元／年予以计算1年，符合法律规定，本院对此予以确认，具体为10701元（21402元／年×1年÷2人）。两项合计为32103元。 4.关于四原告主张精神抚慰金50000元的问题,考虑到该事故造成金光勇死亡,给四原告在心灵上造成了严重的创伤,应予得到精神上的抚慰赔偿,本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情支持原告40000元精神抚慰金。 5.关于财产损失2100元，因四原告未有任何证据予以证实，本院对此不予支持。 以上金额合计835672元。 本院认为，因道路交通事故造成人身伤亡及财产损失的，被侵权人请求侵权人予以赔偿的，依法应予支持。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案中，因侵权人即被告胡启雪驾驶的贵Ｇ×××××号肇事车辆在事故发生时在被告太平洋财保贵阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，且事故发生在保险期间，故相应赔偿项目应先由被告太平洋财保贵阳支公司承担。另，根据中华人民共和国最高人民法院于2020年9月14日发布的法﹝2020﹞244号《通知》及中国人民银行保险监督管理委员会于2020年9月9日发布的2020年第2号《公告》可见，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故,致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失,依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任,保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿:（一）死亡伤残赔偿限额为180000元;（二）医疗费用赔偿限额为18000元;（三）财产损失赔偿限额为2000元;（四）被保险人无责任时,无责任死亡伤残赔偿限额为18000元;无责任医疗费用赔偿限额为1800元;无责任财产损失赔偿限额为100元。再，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费,被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费,必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本次事故造成金光勇死亡、韦某2受伤，被告太平洋财保贵阳支公司已向四原告先行赔付了50000元，向韦某2垫付了医疗费18000元，合计68000元，此部分也应当先由交强险进行赔付，现因金光勇已经死亡，未产生任何医疗费，而韦某2就医治疗产生医疗费，故被告太平洋财保贵阳支公司为其垫付的医疗费18000元完全用完了医疗费用赔偿限额，现交强险伤残死亡赔偿限额合计尚余130000元。按照交强险平等受偿的原则，应当在交强险死亡伤残赔偿限额180000元范围内为韦某2预留90000元，被告太平洋财保贵阳支公司在交强险余额范围内承担40000元的赔偿责任。扣除交强险后，由被告太平洋财保贵阳支公司按50%的比例在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，另外50%的赔偿责任由四原告自行承担，被告太平洋财保贵阳支公司理应在第三者责任商业保险限额内赔偿四原告（835672元-40000元-50000元）×50%＝372836元。至此，四原告的赔偿项目完全实现，被告胡启雪不再承担赔偿责任，因被告胡启雪已先行向四原告赔付了80000元，为了节约诉累，本院决定此部分在被告太平洋财保贵阳支公司理应赔偿四原告的款项中予以扣减，由被告太平洋财保贵阳支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿四原告292836元即可，被告胡启雪垫付的部分由被告太平洋财保贵阳支公司在第三者责任商业保险限额内直接理赔给被告胡启雪。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条、第十五条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020年修正）第一条、第五条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（即交强险）赔偿限额范围内赔偿原告韦某1、刘国秀、金某、金祝幸90000元（有50000元已先行赔付，尚需赔付40000元即可）； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告韦某1、刘国秀、金某、金祝幸292836元； 三、驳回原告韦某1、刘国秀、金某、金祝幸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4520元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担3990元，由原告韦某1、刘国秀、金某、金祝幸共同承担530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邵娟 二〇二一年四月十五日 法官助理陈梅珍  书记员吴莉