四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1181行初25号 原告：李建香，女，1970年10月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 原告：李阳，女，1998年8月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 被告：乐山市社会保险事务中心，住所地四川省乐山市市中区郑坝街56号，统一社会信用代码12511000451585749F。 法定代表人:曾研华，主任。 委托诉讼代理人：查俐俐，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：谢方田，四川权济律师事务所律师。 第三人：乐山市市容环境卫生公共服务中心，住所地四川省乐山市市中区柏杨西路41号，统一社会信用代码12511000451586952D。 法定代表人：张建华，主任。 委托诉讼代理人：李薇，该中心工作人员。 原告李建香、李阳诉被告乐山市社会保险事务中心（以下简称市社保中心）不履行行政给付职责纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2021年1月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山市市容环境卫生公共服务中心（以下简称市环卫中心）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日进行了公开开庭审理。原告李建香及其委托诉讼代理人刘雨诺，被告市社保中心的副主任杨加福及委托诉讼代理人查俐俐、谢方田到庭参加诉讼，第三人市环卫中心的委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年11月24日，市社保中心对李建香、李阳作出《关于核定李某某工亡待遇申请的告知书》（以下简称《告知书》）载明：《工伤保险经办规程》第六十九条规定，职工因工死亡或停工留薪期内因工导致死亡的，业务部门根据工亡时间上年度全国城镇居民人均可支配收入和统筹地区上年度职工月平均工资，核定一次性工亡补助金和丧葬补助金。根据你们现在提供的资料对照《工伤保险经办规程》第六十九条规定，目前的资料不符合核定工亡待遇的条件，理由如下：1.乐人社工伤认定（2019）0148号《认定工伤决定书》认定的结果为工伤而非工亡。2.如果工伤认定中未认定工亡，依据《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，李某某受伤时间为2019年1月26日，死亡时间为2020年2月29日，已超出12个月，你们提供的资料中没有经社区的市级劳动能力鉴定委员会确认延长停工留薪期的证明材料，无法认定李某某为停工留薪期间因工伤死亡。综上所述，李某某的工亡待遇申请资料不符合核定条件。 原告李建香、李阳诉称：李某某生前系第三人处聘用的驾驶员，2019年1月26日11时38分许李某某骑电动自行车下班回家途中在肖坝绿心路南段与邓超驾驶的川ＬＸ××××号小型普通客车相撞，导致李某某受伤。李某某在此事故中不承担责任。事故发生后，李某某被送往乐山市市中区中医院住院治疗，后因病情反复先后八次分别在乐山市××大学华西医院住院治疗，于2020年2月29日去世。2019年3月14日，李某某受伤被认定为工伤。2020年11月3日，二原告就李某某死亡向被告申请核定李某某的各项工亡待遇，被告审核后于2020年11月24日向二原告出具《告知书》，以二原告提交的资料不符合核定李某某工亡待遇的条件为由，拒绝核定李某某的工亡待遇。二原告对此不服，诉至人民法院请求：1.撤销被告于2020年11月24日作出的《关于核定李某某工亡待遇申请的告知书》；2.判令被告立即向二原告核定并支付李某某的各项工亡待遇（一次性工亡补助金42359元╱年×20年＝847180元；丧葬补助金69267元╱年÷12月×6月＝34633.5元，以上共计881813.5元；3.判令被告立即向二原告支付李某某医疗期间的护理费34288.33元，住院伙食补助费5075元，营养费5075元，交通费2000元，以上共计46438.33元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，二原告自愿撤回第三项诉请。 被告市社保中心辩称：根据二原告提交的相关申报材料查明：李某某于2019年1月26日发生交通事故，同年3月7日申请工伤认定，3月14日被认定为工伤，2020年2月29日死亡。死亡结果中交通事故损伤的参与度为50%。依据《工伤保险条例》第五条、第四十六条之规定，被告系经办机构，必须依据《工伤保险经办规程》的相关规定承办工伤保险事务。李某某在交通事故中受伤而非死亡，不符合支付工亡待遇的条件。《工伤保险条例》第三十九条第二款规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇（工亡待遇）。首先，李某某在死亡之前未经过鉴定，不属于上述规定中的“伤残职工”。其次，停工留薪期计算是以其受伤之日至第一次出院的时间，李某某在第一次出院后到其死亡的时间不属于停工留薪期，并且 也未申请劳动能力鉴定委员会确认延长停工留薪期，因此不符合《工伤保险条例》第三十九条第二款“停工留薪期”规定。综上所述，被告对二原告作出的《告知书》适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人市环卫中心述称：事故发生后，第三人未向李某某或其家属告知停工留薪期的相关事宜，也未向李某某支付任何停工留薪期待遇，主要是考虑到等事情了结后一次性支付。请求人民法院依法判决。 经审理查明：原告李建香、李阳系李某某的妻子、女儿， 李某某生前系第三人市环卫中心的员工，第三人为其参加了工伤保险。2019年1月26日，李某某在下班途中发生交通事故受伤，于2019年3月14日被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。从李某某发生交通事故之日至2020年2月11日，李某某在乐山市市中区中医医院、乐山市××大学华西医院进行了九次住院治疗。2020年2月29日，李某某在家中死亡。 2020年3月3日，四川省乐山市公安局交通警察支队直属一大队委托四川华大科技司法鉴定所对李某某的死亡原因以及交通事故的损伤参与度进行鉴定。四川华大科技司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：李某某的死亡原因符合在冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压性心脏病的基础上，因胸腹部外伤致左侧多发肋骨骨折、脾破裂、脾切除、创伤性胰腺假性囊肿伴感染，继发心肌梗死、脑梗死、肺部感染。终因多器官功能衰竭死亡。交通事故的损伤参与度参考值为50%。 2020年11月3日，二原告向被告申请核定支付李某某的工亡保险待遇，并提交了《道路交通事故认定书》、《死亡证明》、《认定工伤决定书》、《司法鉴定意见书》以及（2020）川1102民初612号民事判决书。2020年11月24日，被告作出《告知书》，以二原告提交的资料不符合核定李某某工亡待遇的条件为由拒绝核定李某某的工亡待遇。二原告不服，诉至本院主张判如前述。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”，《工伤保险条例》第五条第三款“劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”以及第四十四条第五项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，市社保中心具有对其辖区内工伤保险待遇申请予以核定和支付的法定职责。 《工伤保险条例》第三十九条第二款规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇（工亡待遇）。经审理，本案争议焦点为李某某死亡后其近亲属是否可以按照《工伤保险条例》第三十九条第二款规定享受相应的工亡保险待遇。 关于李某某是否在停工留薪期内死亡的问题。被告主张李某某发生工伤事故至死亡超过了12个月，但未经劳动能力鉴定委员会确认延长停工留薪期，故不属于在停工留薪期内死亡。原告主张第三人在李某某工伤医疗期间不仅未支付任何停工留薪待遇，也怠于向劳动能力鉴定委员会申请延长停工留薪期，从保护职工权益角度出发，李某某属于在停工留薪期内死亡。 本院认为，李某某属于在停工留薪期内死亡，理由如下： 首先，虽然《工伤保险条例》第三十三条规定停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊需要延长的需经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认延长，但该确认延长只是停工留薪期延长的程序性要件，职工伤情严重或情况特殊才是判断其是否应当延长停工留薪期的实质要件。二原告提交的证据能够证明李某某自2019年1月26日发生工伤事故至其2020年2月29日死亡，大部分时间都在医院住院治疗，在工伤医疗期间因原发性损伤致相关继发症，病情反复，属于伤情严重或情况特殊的情形，满足停工留薪期延长的实质要件。 其次，根据《工伤保险条例》第二十一条的规定，工伤职工在伤情相对稳定进行劳动能力鉴定，评定伤残等级后停工留薪期结束。李某某的病历资料反映其当时的情况并不具备评定伤残等级的客观条件，同时李某某发生工伤事故后用人单位没有向其支付任何停工留薪待遇，由此可见李某某并没有小伤大养，逃避评残以获得停工留薪待遇的主观恶意。 最后，《工伤保险条例》规定停工留薪期超过12个月需要延长需经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，但国家层面就申请主体、申请程序并无统一的细化规定，四川省亦是如此，乐山市也未出台相应规定。本案庭审中，二原告及第三人均认可李某某发生工伤事故后用人单位既没有告知李某某或其家属李某某的停工留薪期间，也未向李某某支付停工留薪期待遇，更未在12个月后向乐山市劳动能力鉴定委员会申请延长李某某的停工留薪期。在停工留薪期延长缺乏程序性规定情况，由职工或其家属承担未申请延长的法律后果有违《工伤保险条例》的立法目的。 综上，虽然李某某未经劳动能力鉴定委员会确认延长停工留薪期，但考虑到《工伤保险条例》的立法目的，以及停工留薪期确认延长程序规定缺失等因素，本院认定李某某的情况满足停工留薪期延长的实质要件且未超过24个月的最长期限，属于在停工留薪期内死亡。 关于李某某是否系因工导致死亡的问题。职工是否“因工导致死亡”应当属于医学判定范畴，由何主体对此进行认定国家以及四川省未作出统一规定，鉴于乐山市劳动能力鉴定委员会明确人死亡之后不能再进行鉴定，故本院认可有资质的司法鉴定中心对此予以鉴定。李某某死亡之后，四川省乐山市公安局交通警察支队直属一大队委托四川华大科技司法鉴定所对其死亡原因及交通事故的损伤参与度进行了鉴定，鉴定结论为交通事故的损伤参与度参考值为50%，说明李某某工伤与其死亡之间的因果关系较大，属于因工导致的死亡。 综上事实和理由，被告认定李某某不属于停工留薪期内死亡属于认定事实不清，其作出的不予核定决定应当予以撤销。鉴于被告尚未对李某某的工亡保险待遇的项目以及具体金额作出核定，为了尊重行政机关的首次判断权，本院不宜直接确定李某某工亡保险待遇的项目及具体金额判决被告支付，对二原告的第二项诉请本院不予支持，被告应当重新对二原告的申请予以处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市社会保险事务中心于2020年11月24日对原告李建香、李阳作出《关于核定李某某工亡待遇申请的告知书》； 二、责令被告乐山市社会保险事务中心于本判决生效之日起六十日内重新对原告李建香、李阳的申请重新作出处理； 三、驳回原告李建香、李阳的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告乐山市社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  王 晏 人民陪审员  陶大明 二〇二一年四月八日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。