江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1237号上诉人（原审原告）：潘阳生，男，汉族，1965年12月18日生，户籍地丹阳市，现住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：常州润万嘉置业有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇高家村，统一社会信用代码91320412695509937G。法定代表人：蒋九斤，该公司经理。上诉人潘阳生因与被上诉人常州润万嘉置业有限公司（以下简称润万嘉置业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初7287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘阳生上诉请求：1.撤销一审法院（2020）苏0412民初7287号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案二审诉讼费用由润万嘉置业公司承担。事实与理由：一、本人已提供合同、欠薪证明原件；二、本人一直在308售楼处工作，每天都坚守岗位。现一审法院无视本人提供的证据，在未查明案件事实的基础上，直接作出一审判决，认定事实不清。润万嘉置业公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。潘阳生向一审法院起诉请求：1.判令润万嘉置业公司支付拖欠潘阳生2016年1月至2019年9月30日止劳动工资54.7万元；2.判令润万嘉置业公司支付拖欠潘阳生2019年10月1日至2019年12月31日止劳动工资4.5万元。庭审中，潘阳生自愿放弃要求润万嘉置业公司支付2019年10月1日至2019年12月31日止劳动工资4.5万元的诉讼请求。一审法院认定事实：常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月4日受理了申请人潘阳生诉被申请人润万嘉置业公司劳动报酬争议一案，在该案中，潘阳生要求润万嘉置业公司支付工资54.7万元。2020年3月9日，该委出具常武劳人仲定字（2019）第2384号仲裁决定书，以超期且当事人书面不同意该委继续审理为由终结案件审理。现潘阳生诉至一审法院，要求判如所请。关于潘阳生在润万嘉置业公司处的工作情况，潘阳生称，润万嘉置业公司没有为其缴纳社保，2014年下半年社保从润地利退出来后挂在一个朋友的物业公司。当时的情况是其生病了不得看，后来朋友说挂他们那边，其就说好的，后来也想过社保放到润万嘉置业公司交，但是看着润万嘉置业公司形势不太好，就没有转过来。其在润万嘉置业公司工程部负责现场，现在308售楼处装修，其是甲方负责人。308现在什么情况，其也搞不清，反正售楼处在装修。其与老婆张芬梅在308项目这边上班，其他人在金坛润澳花园大酒店上班，他们都是金坛人。其以前在龙德时工资是10万元，润万嘉工资不涨其也不会去，其都想公司好的，总有人来看说重组，就是没钱。其在润地利子公司担法定代表人，也是挂挂的，不行使任何权利的。为证明其主张，潘阳生向一审法院提交了以下证据材料：1.《常州润万嘉置业有限公司劳动聘用合同书》1份，合同期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，其上载明劳动者的工作岗位为项目经理，年薪税前18万元，甲方处盖有单位公章，乙方处由潘阳生签名并签日期“2017.12.10”。2.欠薪证明1份，其上载明润万嘉置业公司欠发潘阳生2016年找补工资税后120000元，2017年找补工资税后135000元，2018年找补工资税后170000元，2019年9月止找补工资税后122000元，共计税后5470000元。该证明右下方处加盖被告单位公章，打印落款时间为2019年09月。找补工资即为欠发工资之意。3.2017年7月、8月润万嘉置业公司的生活费发放清单复印件一份，上面载明润万嘉置业公司按照5000元/月的标准向潘阳生支付生活费。在本案的关联案件(2020)苏0412民初7284号杨玲诉润万嘉置业公司追索劳动报酬纠纷一案中，杨玲称：欠薪证明的文字模版是我打的，数据也是我计算出来的，打出来后我就交给其他员工，当时给的是没有盖章的版本，其他员工找老板签字盖章，我的欠薪证明是由我们留守的人一起带到润澳大酒店那边去给邓金锁盖章，我并没有参与盖章的过程。欠薪证明上的结欠工资金额是按照劳动合同的工资金额扣除每月发放的生活费、缴纳的五险一金费用后得出来的。生活费的标准都是公司总经理和集团公司申请了以后定下来的，公司总经理前后换过好几个，最早的经理是孙洁，后来是王卓，好几任了。我提供的未付工资汇总和明细表中有部分数据不准确，如社保只登记到2018年4月，可能是我工作上面的疏漏。公司平时发的生活费都是税后，公司报过税，但没有交，因为税务上一直是欠费的，税款可能已到期了，没有更新，现在不能登录，从我离职后我就没有报过。每个人的社保应该都是按最低标准交的。集团公司把每个月的工资是交到我这边，我再打给员工，不会存在几个关联公司向同一个人支付工资的情况，关联公司的会计之间也会核实的，偶尔会有集团公司发工资了，我们公司没发的情况，这种情况印象中次数有点多的，不清楚其他关联公司拖欠员工工资的情况。我提供的表格上面的固定人员是我这边发的，有的人是老板给我发消息我才会给他们发钱，如肖洋、邓金锁，有的时候是老板发给他们。我们以前的办公地址就是在308，潘阳生、张芬梅现在还在的，有的人在外面跑，有的人在金坛办公。蒋九斤只是公司名义上的法定代表人，蒋九斤原来是集团公司的书记，我们公司的用款达到一定的金额就要总公司的领导签字，才会有款下来。润万嘉置业公司长期不发工资，社保也不交，我们没有保障，我们向王和平要了也没有，后来我们准备起诉，单位就给我们开了欠薪证明用于起诉。2019年9月之后我就离开公司了，公司现在的情况我不清楚。杨玲在庭审中，提交了以下证据材料：1.润万嘉置业公司未付工资汇总及2016-2019年工资发放明细表一份，工资汇总表显示欠付工资数额同欠薪证明内容，工资发放明细显示2016-2019年期间，潘阳生的年薪为180000元，自2016年1月开始润万嘉置业公司按照5000元/月的标准向潘阳生发放生活费，持续发放至2018年2月，2019年1月发放5000元，2月发放3000元，未缴纳五险一金，明细表显示未付工资金额为含税金额。2.2016年3月、2016年8月、2017年9月润万嘉置业公司的记账凭证，2016年3月的记账凭证中一张生活费发放明细显示潘阳生2016年2月的生活费5000元，有潘阳生的签字，并无对应的支付凭证；2016年8月的记账凭证中一张生活费发放明细显示潘阳生2016年6月的生活费5000元，有潘阳生的签字，并无对应的支付凭证；2017年9月的记账凭证中有两张生活费发放清单，显示2017年7月、8月潘阳生的生活费为5000元，潘阳生在表中签字，并无对应银行转账凭条。潘阳生对杨玲提交的上述证据发表质证意见称，其看不懂，也没什么意见。一审还查明，润万嘉置业公司、中城建科技产业园南通有限公司、常州龙德置业有限公司均是由法人润地利房地产投资集团有限公司独立投资设立的公司。2016年2月25日，武进法院裁定龙德公司破产，龙德公司员工的工资计算并支付至2016年2月，该公司劳动债权公示表显示潘阳生的正常工资为8333.33元/月。2018年11月6日，无锡市中级人民法院裁定受理润地利公司破产重整一案，该公司职工债权公示表中，截至2018年11月6日，公司所欠工资最多的员工为于枫铭，欠薪金额为200671元，邓金锁为87805.40元，蒋九斤为44860.92元，王和平为163260.92元，潘阳生2016年2月6日之前的工资及经济补偿金共计259157元。2018年11月9日，南通经济技术开发区人民法院裁定受理中城建公司破产清算一案，后该案移送无锡市中级人民法院审理，该公司职工债权公示表中，截至2018年11月9日，公司所欠工资最多的员工为郁海洋，欠薪金额为260809.2元。一审法院同批次审理了潘阳生等十人在内的诉润万嘉置业公司的劳动争议案件，在陈国平诉润万嘉置业公司劳动合同纠纷中，王和明为润万嘉置业公司诉讼代理人并提交了完整的代理手续。在肖洋、王强、王和明诉润万嘉置业公司追索劳动报酬纠纷案件中，汤小平为润万嘉置业公司的诉讼代理人并提交了完整的代理手续，在法庭提示汤小平既做原告，又做关联案件被告诉讼代理人存在诉讼风险的情况下，汤小平表示如对其有影响就不代理单位，后续开庭时均按被告缺席庭审审理。邓金锁曾向法院起诉要求润万嘉置业公司支付劳动报酬，法院于2019年11月11日作出（2019)苏0412民初8093号判决书，判决润万嘉置业公司向邓金锁支付至2019年8月31日止的工资48万元。在该案审理过程中，邓金锁曾向法院提交离职证明书证明其因润万嘉置业公司未能按时发放工资申请辞职，润万嘉置业公司于2019年8月31日同意其离职，劳动关系自离职之日解除。后，邓金锁又向无锡市滨湖区人民法院起诉，要求润地利公司支付工资72万元及补偿金6.3万元，案号为（2019）苏0211民初9117号，后因邓金锁未能按时缴纳诉讼费，案件按撤诉处理。潘阳生为常州龙德置业有限公司、江苏夏工商贸有限公司、江苏北达环球投资发展有限公司法定代表人。(2014)锡商初字第0281号中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行与江苏夏工商贸有限公司、潘阳生、曹叶**、王春雷、江苏润澳花园大酒店集团有限公司、润地利科技实业投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案案涉1500万元；（2016）苏0213民初686号中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与江苏夏工商贸有限公司、润地利科技实业投资集团有限公司、潘阳生、张芬梅、曹叶**金融借款合同纠纷一案案涉3000余万元；（2020）苏0581民初8142号江苏弘盛建设工程集团有限公司与江苏北达环球投资发展有限公司、王和平、王进、张华良、张翔、潘阳生、润地利科技实业投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案案涉300余万元。潘阳生称并不在江苏夏工商贸有限公司、江苏北达环球投资发展有限公司领取劳动报酬，其与润万嘉置业公司签订劳动合同，在润万嘉置业公司这边上班。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘阳生确实为润万嘉置业公司的员工，但是在一些主要事实方面，存在诸多矛盾和不合理之处：第一，潘阳生提供的劳动合同显示其工资为年薪税前18万元，润万嘉置业公司会计杨玲提供的未付工资汇总表及明细表显示，根据潘阳生年薪税前18万元的标准、润万嘉置业公司已发生活费计算得出的未付工资为含税工资，但欠薪证明上面载明的金额相同的未付工资却为税后未付工资，存在矛盾之处，至少说明会计杨玲计算的欠付金额不准确。第二,另外，根据公司会计杨玲的陈述，不会存在几个关联公司向同一个人支付工资的情况。但在2016年1月至2月期间，龙德公司及润万嘉置业公司同时向潘阳生发放工资，2016年2月之前，龙德公司及润地利集团同时向潘阳生发放工资，存在矛盾及不合理之处。第三,潘阳生身份复杂，并非简单的劳动者身份，其从多个公司领取劳动报酬并非基于其实际劳动。潘阳生主张其在润万嘉置业公司处年薪18万元，但是其提供的证据显示，润万嘉置业公司从未按此标准足额支付过，其在润万嘉置业公司处没有缴纳社保，也未有缴税证明予以证实。第四,润万嘉置业公司仅有一个项目即为308项目，该项目从2013年开始就处于停工状态，潘阳生从龙德公司至润万嘉置业公司，无法正常提供劳动，工作量并不大，年薪反而上涨不合常理。第五,润万嘉置业公司的会计杨玲称公司员工工资由集团公司发放，集团公司及其他关联公司的欠付员工工资最多不过260809.2元，而本案中潘阳生主张的欠付工资与之相比畸高。第六,邓金锁曾作为原告向法院起诉润万嘉置业公司索要劳动报酬，且在该案件中，邓金锁曾向法院提交离职证明书证明其因润万嘉置业公司未能按时发放工资申请辞职，润万嘉置业公司于2019年8月31日同意其离职，劳动关系自离职之日解除。邓金锁已于2019年8月31日离职，关联案件原告在本案中又称邓金锁在潘阳生等人落款时间为2019年9月的欠薪证明上盖章，存在矛盾之处。本案中，潘阳生提供的欠薪证明由同为关联案件原告的杨玲制作，潘阳生称欠薪证明由邓金锁盖章，邓金锁非单位法定代表人或实际老板，其未到庭说明情况，其盖章的行为并不能代表单位的真实意思表示。邓金锁自身凭借盖有润万嘉置业公司、润地利公司公章的欠薪证明向两公司主张同一时间段内的巨额劳动报酬，不合常理，涉嫌虚假诉讼。可见，润地利集团及其下属公司管理混乱，公章在员工手里，公章的使用具有很强的随意性，并不能单独就潘阳生提供的欠薪证明认定事实。结合前文分析的潘阳生提供的证据和主张与法院查明的事实存在诸多矛盾及不合常理之处，潘阳生所提供的证据不能证明案件的真实情况。据此，对潘阳生的主张不予支持。润万嘉置业公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，本案依法可以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回潘阳生的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由潘阳生负担。本院二审期间，潘阳生提供2015年12月20日润万嘉置业公司与其签订的劳动聘用合同一份，载明：合同期为两年，从2016年1月1日至2017年12月31日，潘阳生根据润万嘉置业公司的需要安排在项目经理岗位（工种）；工资待遇，根据岗位，按劳动部门有关规定及企业的实际情况暂定为15000元/月，试用期满被正式录用，基本满足本职工作：确保税前年薪人民币18万元（包括每个月工资在内）。用以证明潘阳生是润万嘉置业公司员工。二审中，对于一审判决查明的事实，潘阳生认为一审判决中“潘阳生称，润万嘉置业公司没有为其缴纳社保，2014年下半年社保从润地利退出来后挂在一个朋友的物业公司”，系其自己陈述有误，实际上社保是2016年2月退出的。二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，潘阳生起诉要求润万家置业公司拖欠其劳动报酬，其所提供证据的来源、证据内容等，与法院查明的事实存在诸多矛盾及不合常理之处，不能够反映案件的真实情况，不足以证明其事实主张，故应由其承担不利的后果。一审法院已详尽理由进行判决，本院予以认同。综上，潘阳生提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘阳生负担。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 杨 剑审判员 顾 洋二〇二一年四月二十六日书记员 邓兰铭