山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终620号上诉人（原审原告）：倪兴田，男，1952年11月25日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：莒县店子集街道围子社区松元村股份经济合作社，住所地莒县店子集街道围子社区松元村。负责人：张相亮，该合作社理事长。上诉人倪兴田因与被上诉人莒县店子集街道围子社区松元村股份经济合作社（以下简称围子社区松元村合作社）民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。倪兴田上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人系职业放贷人与事实不符。上诉人对外借款并非为了赚取利息，而是出于对被上诉人的信赖。因当时银行贷款手续繁杂，被上诉人为图便利向上诉人借款，双方约定月息为1.5%合情合理，双方对2004年12月6日之前的利息进行了结算，被上诉人对双方约定的利息予以认可，一审法院判决按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，严重侵害上诉人的合法权益，应予改判。围子社区松元村合作社未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。倪兴田向一审法院提出诉讼请求：1.判令围子社区松元村合作社偿还倪兴田借款10000元及利息；2.案件受理费由围子社区松元村合作社承担。一审中，倪兴田围绕诉讼请求依法提交了借条一份，载明：“松元村借到倪兴田现金10000元正月利息1分5大写壹万元正松元村两委欠经办人孙有田2001元月10号”，并加盖松元村村民委员会公章。围子社区松元村合作社对该借条中加盖的公章真实性无异议，但主张该借条是否是孙有田书写不确定，且对利息部分不予认可。为查明本案事实，一审法院于2020年8月11日对孙友（有）田进行了调查询问，其陈述本案倪兴田诉称的借款属实，认可该借条系其出具，但主张双方未约定利息，且对借条中书写的“月利息1分5”不予认可。根据当事人陈述及其提供的证据，一审法院认定事实如下:莒县店子集镇松元村村民委员会（现围子社区松元村合作社）向倪兴田借款10000元，时任村书记孙友田于2001年1月10日向倪兴田出具借条一份，未约定利息。后该款经倪兴田多次催要，围子社区松元村合作社拖付至今。另查明，在全县社区改制过程中，原莒县店子集镇松元村村民委员会被撤销，设立围子社区松元村合作社具体负责原莒县店子集镇松元村村民委员会的集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作。另一审法院通过案件检索查明，倪兴田在本辖区内向不特定多人发放借款、赚取利息，在2019年至2020年，其作为倪兴田起诉的民间借贷纠纷案件就有13起。一审法院认为，莒县店子集镇松元村村民委员会（现围子社区松元村合作社）向倪兴田借款10000元，该事实有当事人陈述及莒县店子集镇松元村村民委员会（现围子社区松元村合作社）借条为证，双方存在借款合同关系。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款规定，本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。根据上述法律、行政法规规定，包括发放贷款在内的一系列金融业务活动，系国家特许经营，未经有权机关批准，任何单位和个人不得设立金融机构或从事此类业务活动。倪兴田在一定期间内，以通过向社会不特定对象提供资金赚取利息，进行经营性的放贷业务，其出借行为具有反复性、经常性，属于违法从事非法金融业务活动的职业放贷人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定，当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。倪兴田不具备也不可能取得金融业务经营资质，而从事国家特许经营的金融业务，据此应认定其与围子社区松元村合作社之间的借款合同无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同而取得的财产应当予以返还。因此，围子社区松元村合作社应向倪兴田返还借款本金。关于利息部分，因双方未约定利息，倪兴田请求支付利息，一审法院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失，自起诉之日开始计付，直至本息实际付清之日。综上，倪兴田诉讼请求有理部分予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条和国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款规定，一审判决：一、莒县店子集街道围子社区松元村股份经济合作社于判决生效后十日内返还倪兴田借款本金10000元及并赔付利息损失（利息损失以10000元为基数,自2020年6月16日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回倪兴田的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由莒县店子集街道围子社区松元村股份经济合作社负担。二审中，上诉人提交欠条一份，用以证明除案涉借条外，被上诉人另出具欠条一份，欠条是双方对案涉借款的四年利息予以结算，也可证明双方约定利息为月息1分5。欠条载明：“欠倪兴田2000年12月份10000元的借钱利息（4年的利息，按月息1分5厘计算，）共计7200元正-大写：柒仟贰佰元正-松元村两委：经办人.孙有田.周京田.孙堂田.2004年12月6号”。被上诉人经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃举证。另查明，2001年1月10日为阴历2000年腊月十六，被上诉人提交的上述证据中所载明的借款与案涉借款应系同一款项，该证据能够证实案涉借条中载明的“月利息1分5”的利息约定属实，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人倪兴田在一定时期内向不特定的社会对象提供资金，并收取高额利息，其中，在2019、2020年间，其作为原告起诉的民间借贷纠纷案件就有17件。其在不具备也不可能取得金融业务经营资质情况下，违法从事国家特许经营的金融业务，一审据此认定其为职业放贷人，并认定案涉借款合同无效并无不当。借款合同无效后，合同内容自始无效，双方即使存在利息约定也不再适用，被上诉人需返还案涉借款本金及资金占用期间的合理利息，一审认定双方借期内无利息约定错误，本院予以纠正。本院酌定利息以10000元为基数，自2001年1月10日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以10000元为基数，自2019年8月21日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，上诉人倪兴田的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。一审判定利息不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、变更莒县人民法院（2020）鲁1122民初4146号民事判决第一项为：莒县店子集街道围子社区松元村股份经济合作社于本判决生效后十日内返还倪兴田借款本金10000元并支付资金占用期间的利息（利息以10000元为基数，自2001年1月10日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以10000元为基数，自2019年8月21日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、撤销莒县人民法院（2020）鲁1122民初4146号民事判决第二项。三、驳回上诉人倪兴田本案其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由上诉人倪兴田负担25元，由被上诉人莒县店子集街道围子社区松元村股份经济合作社负担25元。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月二十三日法官助理王彦祺书记员苏小雨