贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0327民初323号原告：遵义集顺达交通运输（集团）务川佳顺运输有限公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县汽车客运站二楼，统一社会信用代码91520326MA6DJB7K1M。法定代表人：覃嘉烈，系公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，女，仡佬族，1963年2月8日出生，住贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县。被告：罗鑫，男，汉族，1997年12月8日出生，贵州省修文县人，住贵州省修文县。被告：重庆昱翔物流有限公司，住所地：重庆市万盛区观景路88号附11号，统一社会信用代码915001100682530398。法定代表人：万林，系公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市江北区创富路3号3幢负3层至1层（所在楼层名义层负2层至2层）、21层21-3至21-5（所在楼层名义层22层）、22层至29层（所在楼层名义层23层至30层），统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，系公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地：重庆市沙坪坝区沙滨路8号附53至57号，统一社会信用代码91500106574803304Q。负责人：董力，系公司经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。原告遵义集顺达交通运输(集团)务川佳顺运输有限公司（以下简称“集顺达公司”）诉被告罗鑫、重庆昱翔物流有限公司（以下简称“昱翔物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人民财保公司”）、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告集顺达公司委托诉讼代理人张霞，被告罗鑫、被告平安保险公司委托诉讼代理人蒋成君到庭参加诉讼，被告昱翔物流公司、被告人民财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，为此，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告集顺达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计40,260元；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2020年6月28日，被告罗鑫驾驶被告昱翔物流公司所有的车牌号为渝Ｄ×××××号重型自卸货车沿秀河线行驶至秀河线256公里＋300米时，因未确保安全距离，与原告方驾驶员刘建初驾驶的原告所有的车牌号为贵Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，致两车辆受损，后经凤冈县交警大队认定被告罗鑫负此次事故的全部责任。在该交通事故中，由于被告罗鑫的过错致使原告车辆受损，原告车辆维修13天，事故发生当天原告车辆载有28名乘客，因交通事故原告通过凤冈县凤冈车队转运并支付转运费980元。贵Ｃ×××××号车辆经营者每月需向原告支付规费5160元，原告车辆在维修的13天内，由务川自治县开往遵义高铁站停运7趟，每趟收入为3960元（载客量为33人，每人为60元），停运7趟共计损失27720元，另每月需支付驾驶员6400元。综上，原告因本次交通事故造成各项经济损失共计40260元。经查，渝Ｄ×××××号重型自卸货车在人民财保公司投有交强险，在被告平安保险公司投有商业险，原告认为被告罗鑫、昱翔物流公司应对其过错行为承担责任，被告人民财保公司、平安保险公司应在其各自的投保范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。被告罗鑫辩称，对交通事故发生的事实无异议，但原告诉请的金额过高，肇事车辆实际所有人是我，系挂靠到昱翔物流公司行经营，该车辆在人民财保公司投保了交强险，在平安保险公司投保商业险，发生交通事故时车辆在保险期内，要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，1.对交通事故发生的事实没有争议，但是原告所主张的损失不属于本保险公司赔偿的范围；2.原告针对其所主张的损失应当提供相应的证据予以证明。被告人民财保公司书面答辩称，1.渝Ｄ×××××号车辆的被保险人为昱翔物流公司，仅在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据最高人民法院（2012）民一他字第17号批复、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、交强险条款第八条之规定，我公司同意在上述责任限额及保险责任范围内，依照法律规定和保险合同约定承担赔偿责任，超出部分我公司不承担赔偿责任；2.原告诉请的规费、驾驶员工资属于车辆的运营成本，已包含在停运损失范围内，不应重复主张；3.《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条明确规定了保险人的免赔事项，如原告方驾驶员在事故发生时存在该情形，则我公司不承担任何赔偿责任；4.根据交强险条款第十条的规定，我方与本案原告既不存在保险合同关系也不存在侵权法律关系，因此，我方不应承担本案诉讼费用。被告昱翔物流公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的当庭陈述、认可的事实和本院对当事人提供证据的认证意见，本院确认以下案件事实：2020年6月28日12时10分，被告罗鑫驾驶的登记于被告昱翔物流公司名下的车牌号为渝Ｄ×××××号的重型自卸货车沿秀河线行驶至秀河线256公里＋300米时，因未确保安全距离，与原告方驾驶员刘建初驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。2020年6月28日，凤冈县交通警察大队作出第520327420200001159号道路交通事故认定书，认定当事人罗鑫负事故全部责任，当事人刘建初无责任。渝Ｄ×××××号重型自卸货车在被告平安保险公司投保了商业第三者责任险（保险金额100万元），保险期限为2020年1月16日0时0分至2021年1月15日23时59分；在人民财保公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期限为2020年1月16日0时0分至2021年1月15日24时0分，事故发生在保险期内。刘建初所驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车所有人系集顺达公司。本次交通事故发生时，该车正载客从务川经凤冈向遵义运送旅客，贵Ｃ×××××号大型普通客车上载有顾客28人，因车辆受损需要修理，该车所载乘客转由凤冈车队转运至遵义，花去转运费980元（28人×35元），同日该车转回务川瑞煌豪汽车修理有限公司进行修理，于2020年7月11日修理出厂，共支付修理费6007元（目前该修理费已由平安保险公司支付）。另查明，贵Ｃ×××××号大型普通客车虽登记于原告集顺达公司名下，其实际经营者系本案原告的委托诉讼代理人张霞，该车辆驾驶员刘建初由张霞聘用，其工资报酬按劳动量提取，由张霞进行支付。贵Ｃ×××××号大型普通客车因本次交通事故停运13天（2020年6月29日至2020年7月11日,2020年6月28日的乘客已经由凤冈车队进行转运，因此不应计算为停运）。本院认为，本案的争执焦点为：1.合理的停运损失是否得到支持；2.原告主张的转运费、驾驶员工资应否支持；3.被告应如何承担法律责任。具体评判如下：1.合理的停运损失是否得到支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释[2020]17号】第十二条规定，因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持。停运损失是指车辆因交通事故的发生致使该车辆不能从事货物运输、旅客运输等经营性活动而造成的经济收入减少的部分。本案中的车辆从事旅客运输，故其停运损失应为涉诉车辆因停运而减少的营运收入。该营运收入应考虑营运成本、营运支出、近期平均利润等具体情况，综合确定停运损失。在本案中，因原告未向本院提供该车辆近期平均收入状况，只向本院提供了一份务川至遵义客运联营车队2020年7月份利润分配明细表，参照该明细表，该车队20台车辆2020年7月合计应分配利润640,068元，减去预支款201,883元，因车辆运行产生的规费实际客观存在，故每车月平均应分配利润为21,909.25元【438,185元÷20台】，每车每天平均利润为706.75元（21,909.25元÷31天）。该车因本次交通事故停运13天，其停运期间的营运损失参照上述标准进行计算，即为9,187.75元（706.75元×13天）。2.原告主张的转运费、驾驶员工资应否支持。本次交通事故发生后，为了将车上乘客安全送达目的地，原告将车上乘客转由凤冈车队进行运送，共计支付980元，虽原告未开具发票，但该费用系实际产生，故本院依法予以支持。对原告主张的驾驶员费用，根据原告向本院提交的《驾驶员聘用合同》内容，驾驶员的报酬系按劳动量提取，既然该车辆受损期间处于停运状态，故驾驶员便不存在车辆停运期间进行驾驶的事实，故对原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。3.被告应如何承担法律责任。根据交通管理部门的责任划分，被告罗鑫应承担本次事故的全部的责任，因罗鑫驾驶的车辆车主系昱翔物流公司，该车已在被告平安保险公司投保了商业第三者责任险，在人民财保公司投保了机动车交通事故强制责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……。”及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额内范围内进行赔偿，不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿，仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释[2020]17号】第十三条“同时投保机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。”之规定，对于上述费用10,167.75元（9,187.75元+980元），首先应由人民财保公司在交强险财产限额内赔偿2,000元，余下8,167.75元，由被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。庭审中，被告平安保险公司提出根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车第二十六条第一款（第三者责任保险部分）之规定，原告因交通事故造成的停运损失属于保险公司的免责范围，因该条款系保险公司针对不特定的人员统一制定，属于格式条款，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，平安保险公司应对自己就该条款已向投保人作了充分的说明及提醒义务承担举证责任。因平安保险公司未能举证证明已向投保人尽到充分的说明义务，故对平安保险公司的抗辩主张，本院依法不予采信。被告昱翔物流公司、人民财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释[2020]17号】第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告遵义集顺达交通运输（集团）务川佳顺运输有限公司停运损失费2,000元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告遵义集顺达交通运输（集团）务川佳顺运输有限公司停运损失费8,167.75元。三、驳回原告遵义集顺达交通运输（集团）务川佳顺运输有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取403元，由被告罗鑫负担（该款原告已预交，被告罗鑫于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后的二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙再学二〇二一年四月十四日法官助理刘曼义书记员周玉澳