浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0921民初311号 原告：浙江岱山农村商业银行股份有限公司融达支行，住所地岱山县高亭镇人民路**，统一社会信用代码91330921148806537A。 负责人：吴常驳，该支行行长。 委托诉讼代理人：樊璟诗，女。 委托诉讼代理人：毛雷杰，男。 被告：岱山县乐达水产食品有限公司，住，住所地岱山县高亭镇沿港西路**一社会信用代码91330921725889636X。 法定代表人：乐继共。 被告：岱山县振兴水产有限公司，住所地岱山，住所地岱山县高亭镇南峰用代码91330921731513213U。 法定代表人：林忠飞。 被告：乐继共，男，1965年4月7日出生，汉族，住岱山县。 被告：高乐敏，男，1959年4月25日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：高音（被告高乐敏女儿），住址同上。 被告：沈娜，女，1977年8月26日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。 原告浙江岱山农村商业银行股份有限公司融达支行（以下简称岱山农村商业银行融达支行）与被告岱山县乐达水产食品有限公司（以下简称乐达水产公司）、岱山县振兴水产有限公司（以下简称振兴水产公司）、乐继共、高乐敏、沈娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。案在审理期间，原告岱山农村商业银行融达支行申请追加高乐敏、沈娜为本案共同被告，本院依法追加高乐敏、沈娜为本案共同被告，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告岱山农村商业银行融达支行的委托诉讼代理人樊璟诗、毛雷杰，被告乐达水产公司、被告振兴水产公司、被告乐继共、被告高乐敏及其委托诉讼代理人高音、被告沈娜及其委托诉讼代理人程治国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岱山农村商业银行融达支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐达水产公司立即归还借款人民币68万元，并支付截至2021年1月26日前的利息68420.11元及从2021年1月27日起至实际清偿之日止按月利率10.2‰计算的利息；2.判令被告振兴水产公司、乐继共、高乐敏、沈娜对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2019年4月22日，被告乐达水产公司因贷款资金周转需要向原告申请借款68万元，由被告振兴水产公司保证担保，法定代表人乐继共、股东高乐敏、沈娜签署保证函提供保证，原告经审核后同意借款68万元，并于当日与被告乐达水产公司（借款人）、振兴水产公司（保证人）签订了《流动资金保证借款合同》，该合同约定：“贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）陆拾捌万元正，合同约定还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。”合同在履行过程中，原告向被告乐达水产公司发放贷款一笔，借款借据约定：“借款金额为陆拾捌万元整，借款日期2019年4月22日，借款到期日2020年4月20日，借款月利率6.8‰”。被告乐达水产公司自该笔借款发放后按期付息，但借款到期后未按约还本付息，仅于2020年4月20日归还了1325.33元利息，之后再无还款记录。借款逾期后，原告多次向五被告催收，五被告均以资金周转困难为由一再拖延，故原告诉至法院。 被告乐达水产公司、振兴水产公司、乐继共辩称，对原告陈述事实无异议。 被告高乐敏辩称，其与涉案借款无关，不应承担连带清偿责任，具体理由为：一、涉案借款合同的签订时间在其签署最高额保证函之后，涉案借款合同中明确借款用途为贷款资金周转，即新贷偿还旧贷，但签订涉案借款合同时，其未到场，亦未被告知涉案借款系新贷偿还旧贷，故无从知晓涉案借款的存在和用途，其作为新贷的担保人，在签署保证函时并不知道新贷偿还旧贷的事实，根据《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十六条，原告如未提供证据证明新贷担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道的，则新贷担保人不承担责任；二、其签署的最高额保证函内容多处与事实不符，有伪造可能，具体体现在：其与乐达水产公司股东乐继共、沈娜同为最高额保证人，但沈娜的保证函上载明的保证期限和担保的最高融资限额与其和乐继共保证函上载明的内容不同，且其签署的保证函上载明的保证期间也比乐达水产公司先前2018年4月19日的最高额保证函上的保证期限长；保证函系原告提供的格式文件，原告在让其签署保证函时仅告知签名位置，未说明签署文件的内容，也未就免除或者减轻责任等与其有重大利害关系的条款（如保证期限延长至三年可能导致其保证责任加重）向其进行过任何说明并提示其注意，不排除关键性内容在其签名后补填的嫌疑，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款规定，该格式条款无效。 被告沈娜辩称，其与涉案借款无关，不应承担连带清偿责任，原告据以让其承担保证责任的其于2019年4月10日签名的保证函内容伪造明显，应系无效，具体理由如下：一、其是被告乐达水产公司的职工，在2019年5月23日之前应被告乐继共的要求作为被告乐达水产公司的挂名股东，不享有和承担任何实际的股东权利和义务，其签署的保证函的用途是为了原告向总行报批被告乐达水产公司的贷款授信额度，并非为涉案债务提供保证，且其实际已于2016年11月因孩子到舟山本岛上学而从被告乐达水产公司离职，2019年5月23日办理完股东除名手续后，其已不是被告乐达水产公司的股东，不应对之后被告乐达水产公司发生的债务承担保证责任；二、其签署的最高额保证函内容多处与事实不符，有伪造可能，具体理由与被告高乐敏陈述的一致。 原告为支持上述诉请，向本院提供如下证据： 1.借款申请书一份，拟证明被告乐达水产公司向原告申请借款的事实； 2.流动资金保证借款合同、股东会同意保证决议书各一份，拟证明被告乐达水产公司以贷款资金周转为由向原告借款68万元并由被告振兴水产公司提供连带责任保证的事实； 3.被告乐继共、高乐敏、沈娜签署的保证函各一份，拟证明被告乐继共、高乐敏、沈娜为被告乐达水产公司的涉案借款提供最高额保证的事实； 4.借款借据、还贷（息）回单各一份，拟证明原告按约向被告乐达水产公司发放借款的事实及被告乐达水产公司的还款情况； 5.利息计算清单一份，拟证明截至2021年1月26日被告乐达水产公司尚欠原告的借款本息金额； 6.收贷收息凭证一份，载明被告乐达水产公司于2019年4月19日偿还其于2018年10月30日向原告所借、于2019年10月30日到期的70万元借款本金及相应利息5379.50元，拟证明涉案借款系被告乐达水产公司归还先前贷款后，又向原告申请的全新独立贷款，并非“新贷归还旧贷”。 被告乐达水产公司、振兴水产公司、乐继共、高乐敏在举证期限内均未向本院提供证据。 被告沈娜为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 1.被告沈娜的基本养老保险历年参保证明一份，拟证明被告沈娜的劳动关系已于2016年11月转到舟山本岛，不再是被告乐达水产公司的员工； 2.被告乐达水产公司的企业信用信息公示报告一份，拟证明被告沈娜于2019年5月23日从被告乐达水产公司的股东名单中除名。 原告提供的上述证据，经出示，对于证据1-5，被告乐达水产公司、振兴水产公司、乐继共、高乐敏均无异议，被告沈娜认为证据1、2、4、5与其无关，对证据3中其出具的保证函的真实性有异议；对证据6，被告沈娜对其真实性、关联性均有异议，被告乐达水产公司、振兴水产公司、乐继共及高乐敏均未发表质证意见。被告沈娜提供的上述证据，经当庭出示，原告及被告乐达水产公司、振兴水产公司、乐继共、高乐敏均无异议。本院经审查认为，原告提供的上述证据，证据1、2、4、5来源、形式合法，具有证明力，本院予以确认并作为定案依据；对于证据3，被告沈娜对其签署的保证函的真实性有异议，但未提供证据予以证明，本院认为，该组证据内容真实，来源、形式合法，具有证明力，本院予以确认并作为定案依据；对于证据6，被告沈娜有异议，对于该份证据的证明力，本院将综合分析后予以认定；被告沈娜提供的上述证据，来源、形式合法，原告及另外四被告均无异议，本院予以确认并作为定案依据。 本院经审理认定本案事实如下： 2019年4月22日，被告乐达水产公司以贷款资金周转为由向原告岱山农村商业银行融达支行申请借款68万元。同日，原告（贷款人）与被告乐达水产公司（借款人）、振兴水产公司（保证人）签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）陆拾捌万元正，借款种类为短期借款，借款用途为贷款资金周转；借款期限自2019年4月22日起至2020年4月20日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率6.8‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同还约定，借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等效力。 2019年4月10日，被告乐继共、高乐敏、沈娜分别向原告出具《保证函》，承诺为原告向债务人乐达水产公司在2019年4月15日起至2022年4月14日期间内、2019年4月15日起至2022年4月14日期间内、2019年4月10日至2022年3月20日期间内最高融资限额人民币陆佰壹拾伍万元整、陆佰壹拾伍万元整、柒佰壹拾伍万元整的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2019年4月22日，原告向被告乐达水产公司发放借款68万元，借款借据载明：借款金额为68万元，借款用途为贷款资金周转，借款日期为2019年4月22日，借款到期日为2020年4月20日，借款月利率为6.8‰，还款方式为到期还本，按月结息。 借款后，被告乐达水产公司仅支付利息至2020年3月20日，后原告于2020年4月20日扣收利息1325.22元，截至2021年1月26日，被告乐达水产公司尚欠原告借款本金68万元及利息68420.11元。 庭审中，原告自认被告沈娜出具的《保证函》中关于被告沈娜最高融资限额的记载系笔误，实际金额应为陆佰壹拾伍万元整。 另查明，被告沈娜的劳动关系已于2016年11月转出被告乐达水产公司，并自2019年5月23日起不再担任被告乐达水产公司的股东。 本院认为，原告与被告乐达水产公司、振兴水产公司签订的《流动资金保证借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告与被告乐达水产公司、振兴水产公司均应按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告按约向被告乐达水产公司发放了借款，被告乐达水产公司在借款期间仅按约支付部分利息，在贷款到期后未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告乐达水产公司偿付相应借款本息，并要求被告振兴水产公司承担连带清偿责任。另外，原告的上述债务除被告振兴水产公司提供的保证外，还有被告乐继共、高乐敏、沈娜提供的最高额保证，被告乐继共对其应承担的连带清偿责任无异议，被告高乐敏、沈娜均抗辩与涉案借款无关，不应承担连带清偿责任，具体意见归纳为：一、涉案借款用途为新贷偿还旧贷，被告高乐敏作为新贷担保人，根据法律规定，在原告未提供证据证明其提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道的情形下，不应承担保证责任；二、被告沈娜曾系被告乐达水产公司员工和挂名股东，后于2016年11月离职，于2019年5月23日不再担任被告乐达水产公司股东，不应对之后被告乐达水产公司发生的债务承担保证责任；三、其二人签署的最高额保证函内容多处与事实不符，有伪造可能。故本案的争议焦点在于被告高乐敏、沈娜是否应当对涉案借款承担连带清偿责任，本院经审理认为，被告高乐敏、沈娜均应承担连带清偿责任，理由如下：一、关于最高额保证函的真实性问题，被告高乐敏、沈娜认为最高额保证函内容与事实不符，有伪造嫌疑，但并未提供证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳；二、关于新贷偿还旧贷问题，“新贷偿还旧贷”的构成要件有三：一是新旧贷主体一致，二是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为，三是借贷双方主观上存在借新还旧的合意，本案中，被告乐达水产公司归还之前向原告所借的70万元借款本息后，又与原告签订新的涉案借款合同，并无证据证明原告与被告乐达水产公司之间存在借新还旧的合意，该种情形不属于“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷”，被告高乐敏抗辩意见中援引的相关法律条文适用的前提不成立；三、关于被告沈娜的身份变更问题，虽然被告沈娜于2016年11月从被告乐达水产公司离职，于2019年5月23日不再担任被告乐达水产公司股东，但其于2019年4月10日签署最高额保证函时确系被告乐达水产公司的股东。被告高乐敏、沈娜系完全民事行为能力人，2019年4月10日以被告乐达水产公司股东身份向原告出具保证函，承诺为原告向债务人乐达水产公司在2019年4月15日起至2022年4月14日期间、2019年4月10日至2022年3月20日期间内最高融资限额人民币陆佰壹拾伍万元整的所有融资债权提供最高额保证，可推定其二人对被告乐达水产公司之后可能发生的债务情况应系明知，其二人以上述理由抗辩不应承担连带清偿责任，本院不予采纳。综上，原告提出的上述两项诉讼请求，均有事实基础和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告岱山县乐达水产食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江岱山农村商业银行股份有限公司融达支行借款本金68万元，并支付截至2021年1月26日前的利息68420.11元及自2021年1月27日起至款项实际清偿之日止按月利率10.2‰计算的利息； 二、被告岱山县振兴水产有限公司、乐继共、高乐敏、沈娜对被告岱山县乐达水产食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任，但被告乐继共、高乐敏、沈娜承担责任的范围与其三人保函下担保的其他债权合计不超过615万元；被告岱山县振兴水产有限公司、乐继共、高乐敏、沈娜承担连带清偿责任后，有权向被告岱山县乐达水产食品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11284元，减半收取5642元，由被告岱山县乐达水产食品有限公司负担，被告岱山县振兴水产有限公司、乐继共、高乐敏、沈娜承担连带支付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 张向向 二〇二一年四月三十日 代书记员 夏 燕