西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2021）藏0502民初161号原告：扎西，男，1977年10月11日出生，藏族，务工，住西藏自治区山南市。被告：西藏德创建筑工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济开发区中达财富中心7栋10楼005号。法定代表人：罗定江，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王帅，系西藏博炜律师事务所律师。被告：余金雨，男，1990年9月14日出生，汉族，职业及住址不详。原告扎西与被告西藏德创建筑工程有限公司（以下简称德创公司）、被告余金雨劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告扎西、被告德创公司的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼，被告余金雨经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扎西向本院提出的诉讼请求：1.由二被告支付挖机款61,380元；2.由二被告支付延期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月8日起至欠款给付日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月，被告余金雨找到我，要求在被告德创公司在格桑路提质改造工程项目进行挖机作业。2020年10月完工后，经双方结算后二被告拖欠挖机款61,380元。该款至今未付，故诉至法院。诉讼中，原告扎西确认第一项诉讼请求中由二被告支付挖机款61,380元系劳务报酬。被告德创公司辩称，1.根据合同相对性被告德创公司并非签订合同相对方也非合同履行方；2.被告余金雨与我公司系工程转包关系，该项目实际由被告余金雨施工，且原告提供的结算单上加盖项目部印章人员不是我公司员工；3.从原告诉讼请求及事实理由可知，原告系本案被告余金雨所雇佣，与我公司无关；4.原告对租赁物是否有出租权并未提交证据予以佐证，故原告主体不适格。被告余金雨未到庭应诉，也未提交任何书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告扎西提交的证据有：结算单原件1张，用以证明二被告拖欠原告挖机款61,380元的事实。被告德创公司以该证据系被告余金雨出具且不清楚项目章加盖人员为由，对该证据的三性及证明目的均不予认可。因该证据系原件，且与本案有直接关联，故本院对该证据的三性及被告德创公司拖欠原告挖机款61,380元的证明目的予以采纳。被告德创公司提交的证据有：德创公司项目告知书原件1份，用以证明二被告之间存在工程转包关系，且机械费应由余金雨承担的事实。原告扎西以其作为工地上提供挖机作业人员，不清楚二被告内部关系为由对该证据三性及证明目的均不予认可。虽该证据系原件，但仅凭该证据不足以证实其所证明的事实，故本院不予采纳。根据双方当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月至2020年10月期间，原告扎西与案外人魏强协商，由原告扎西为被告德创公司所承建的山南市格桑路提质改造工程施工二标段项目提供挖机作业。2021年1月23日，德创公司山南市格桑路提质改造工程二标段项目部向原告出具一份内容为“2019年-2020年扎西（542221197710110039）在山南市格桑路提质改造施工二标段，挖机费共计：61380.00（陆万壹仟叁佰捌拾元正），未付”的结算单，并加盖德创公司山南市格桑路提质改造工程二标段项目部印章。另查明，案外人山南城市建设投资有限责任公司（发包人）与被告德创公司（承包人）签订《合同协议书》，约定由被告德创公司承建山南市格桑路提质改造工程施工二标段，工程地点在山南市××区。本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，结合庭审查明的事实及原告扎西实际诉争的法律关系，本院变更结案案由为劳务合同纠纷，对此原告扎西予以认可。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告余金雨以德创公司山南市格桑路提质改造工程二标段项目部的名义向原告扎西出具结算单的行为是否构成表见代理的问题。2.原告诉争的挖机款应由谁承担的问题。关于争议焦点1，本案中，原告扎西提交结算单予以证实其按约在德创公司山南市格桑路提质改造工程二标段提供挖机作业。对此，被告德创公司辩称二被告系工程转包关系，该项目实际由被告余金雨施工并提交德创公司项目告知书予以证实，但该证据与本案无直接关联，且对原告扎西不发生法律效力。被告德创公司虽未书面授权被告余金雨在其所承建的山南市格桑路提质改造工程施工二标段负责工程相关事宜，但原告扎西实际挖机作业地点在山南市格桑路提质改造工程施工二标段，且原告提供的结算单加盖德创公司山南市格桑路提质改造工程施工二标段项目部印章，被告余金雨客观上具有代理权的表象，原告扎西有理由相信被告余金雨是代表被告德创公司与原告发生劳务合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，本院综合考虑外观宣示，合同履行方式等因素，且原告扎西善意无过失，原告有理由相信被告余金雨是代表被告德创公司与其发生劳务合同关系，被告余金雨的行为构成表见代理，无需对案涉挖机款承担付款责任。关于争议焦点2，本案中，山南市格桑路提质改造工程二标段是由被告德创公司所承建，而项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，项目部在施工需要的范围内实施的民事法律行为由工程承包企业负担。原告扎西在被告德创公司承建的工程进行挖机作业，且被告德创公司山南市格桑路提质改造工程二标段项目部对原告扎西产生的劳务报酬进行结算并加盖项目部印章，由此能够认定本案劳务合同相对方为原告扎西与被告德创公司。原告扎西与被告德创公司之间已形成事实上的劳务合同关系，内容系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告扎西已按约向被告德创公司提供挖机作业，被告德创公司应当履行及时支付劳务报酬的义务。故对原告扎西要求由被告德创公司支付挖机款61,380元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告扎西要求由二被告支付延期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月8日起至欠款给付日止的诉讼请求。本案中，原告扎西依约提供了挖机作业，被告德创公司应按约支付劳务报酬，而被告德创公司逾期付款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张延期付款利息，符合法律规定。经庭审核实，原告对延期付款利息的起算时间2020年11月8日作出口头解释，但未提供任何证据予以证实，本院调整延期付款利息起算时间为2021年3月2日（立案时间）。故本院对原告扎西的该项诉讼请求中由被告德创公司支付延期付款利息，自2021年3月2日起至欠款给付日止（以61,380元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算），于法有据，予以支持。关于原告扎西要求由被告余金雨支付挖机款61,380元以及支付延期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月8日起至欠款给付日止的诉讼请求。因被告余金雨以被告德创公司山南市格桑路提质改造工程施工二标段项目部的名义向原告出具结算单的行为构成表见代理，被告余金雨无需向原告承担付款责任，故对原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对被告德创公司辩称的，1.根据合同相对性被告德创公司并非签订合同相对方也非合同履行方；2.被告余金雨与我公司系工程转包关系，该项目实际由被告余金雨施工，且原告提供的结算单上加盖项目部印章人员不是我公司员工；3.从原告诉讼请求及事实理由可知，原告系本案被告余金雨所雇佣，与我公司无关；4.原告对租赁物是否有出租权并未提交证据予以佐证，故原告主体不适格的辩解意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，本院对原告扎西的诉讼请求中，由被告德创公司支付挖机款61,380元，予以支持；由被告德创公司支付自2021年3月2日起至欠款给付日止的延期付款利息（以61,380元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算），予以支持；由被告余金雨支付挖机款61,380元，不予支持；由被告余金雨支付自2020年11月8日起至欠款给付日止的延期付款利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、由被告西藏德创建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告扎西支付挖机款61,380元；二、由被告西藏德创建筑工程有限公司向原告扎西支付自2021年3月2日至欠款给付日止的延期付款利息（以61,380元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）；三、驳回原告扎西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,334.5元，减半收取计667.25元，由被告西藏德创建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审 判 员 普  珍二〇二一年四月十二日法 官 助 理 次仁卓玛书 记 员 格  央