重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝01行终158号 上诉人（一审原告）重庆市大足区玉龙镇溜水社区第二居民小组48人(居民户代表，名单附后)。 诉讼代表人王昌吉，男，汉族，1954年8月7日出生，住重庆市大足区。 诉讼代表人谭道斌，男，汉族，1952年5月6日出生，住重庆市大足区。 诉讼代表人肖代富，男，汉族，1953年5月2日出生，住重庆市大足区。 诉讼代表人李孝国，男，汉族，1966年7月2日出生，住重庆市大足区。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区公安局，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段153号，统一社会信用代码11500111709312781Q。 法定代表人宋伟，该局局长。 委托代理人杜力欲，该局工作人员。 委托代理人刘安伟，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区玉龙镇人民政府，统一社会信用代码115001117717947693，住所地重庆市大足区玉龙镇玉凤街99号。 法定代表人李世友，该镇镇长。 被上诉人（一审第三人）王波，男，汉族，1979年1月14日出生，住重庆市大足区。 上诉人重庆市大足区玉龙镇溜水社区第二居民小组48人因与被上诉人重庆市大足区公安局（简称大足公安局）、重庆市大足区玉龙镇人民政府（简称玉龙镇政府）批准行政行为一案，不服重庆市大足区人民法院(2020)渝0111行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明以下事实：2019年12月4日，《重庆日报》刊登公告，声明大足区玉龙镇溜水社区第二居民组公章一枚作废。2019年12月12日，王波作为承办人向公安机关许可的“重庆中秋˙国盾科技发展有限公司大足区门市部”申请刻制“重庆市大足区玉龙镇溜水社区第二居民小组”印章。重庆中秋˙国盾科技发展有限公司大足区门市部将“重庆市大足区玉龙镇溜水社区第二居民小组”印章刻制完毕后，通过“国盾印章”治安管理信息系统向大足公安局进行了备案。2019年12月13日，玉龙镇政府开具介绍信，介绍王波前往大足公安局联系刻章事宜。王波领取“重庆市大足区玉龙镇溜水社区第二居民小组”印章后，在大足公安局出具的《印章备案回执》(存根联)上签字确认。2020年9月18日，王昌吉等48人向一审法院提起行政诉讼，起诉的事实、理由及请求，如其行政诉讼状所述。另查明：1、根据2001年6月21日《民政部、公安部关于规范村民委员会印章制发使用和管理工作的意见》（以下简称《意见》）的规定，村民委员会等群众自治组织的印章一律由乡级人民政府负责制发。2、根据2017年1月12日《国务院关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》(国发〔2017〕7号)（以下简称《决定》）“国务院决定第三批取消中央指定地方实施行政许可事项目录”第九项的规定，“公章刻制审批”取消后，实行公章刻制备案管理，继续保留公安机关对公章刻制企业的审批，要求公章刻制企业在刻制公章后，将用章单位、公章刻制申请人、印模等基本信息报公安机关备案。 上述事实有，《重庆日报》样报、介绍信、《决定》、“国盾印章”治安管理信息系统下载资料、印章印模、印章备案回执、开庭笔录等证据载卷，经庭审举证、质证，可以采信。 一审法院经审理认为，大足公安局所举示的《决定》、“国盾印章”治安管理信息系统下载资料、印章备案回执等证据，能够证明其对玉龙镇政府介绍第三人联系刻制的“重庆市大足区玉龙镇溜水社区第二居民小组”印章进行登记的行为，是一个备案管理行政行为，不是行政批准许可行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，王昌吉等人至少应当与本案制发印章、印章备案登记行为有利害关系，才能作为原告提起诉讼。本案中，重庆中秋˙国盾科技发展有限公司大足区门市部接受玉龙镇政府介绍的第三人的请求，刻制完毕“重庆市大足区玉龙镇溜水社区第二居民小组”印章后，通过“国盾印章”治安管理信息系统向大足公安局进行备案，第三人持介绍信将备案印章签字领回，王昌吉等人虽然系重庆市大足区玉龙镇溜水社区第二居民小组集体经济组织成员，但其与玉龙镇政府、大足公安局的上述行为不具有法律上的利害关系。现王昌吉等人以自己名义提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回重庆市大足区玉龙镇溜水社区第二居民小组48人的起诉。 王昌吉等人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人是本案利害关系人，有权提起本案诉讼。2019年11月，王波为了非法买卖重庆市大足区玉龙镇溜水社区第二居民小组的土地，强迫溜水社区第二居民小组组长交出公章，其行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。王波刻制上述公章，串通部分村民签订征收土地协议，侵犯了上诉人的土地使用权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，同时参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条之规定，上诉人有权以个人名义提起诉讼。二、一审法院适用法律错误。不应适用《民政部、公安部关于规范村民委员会印章制发使用和管理工作的意见》，应当适用《国务院关于国家行政机关和企事业单位印章的规定》。三、被上诉人违法批准王波刻章的事实客观存在。批准刻制上诉人所在居民小组印章的应该是居民组组长，而不是玉龙镇政府与大足公安局。玉龙镇政府的介绍信与大足公安局出具的《印章备案回执》，充分证明被上诉人违法批准王波刻制上诉人所在居民小组印章的事实。四、收回王波违规刻制的印章是被上诉人的法定职责。根据《国务院关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》第九项的规定，被上诉人作为责任人，对刻制印章的事中事后进行监管是其法定职责。王波违规刻制印章，并违规使用，非法签订土地征收协议，被上诉人应当予以收回。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人玉龙镇政府未在二审法定期限内答辩。 被上诉人大足公安局未在二审法定期限内答辩。 经依法审查，本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人的一审诉讼请求为“1.依法确认被告批准第三人刻制大足区玉龙镇溜水社区第二居民组公章的行为违法；2.依法责令被告将第三人刻制大足区玉龙镇溜水社区第二居民组的公章予以收回并作废。”首先，从上述两个请求来看，包含了确认批准行为违法和收回并作废公章的两个行政行为，经一审法院在庭审中释明后，王昌吉等48人拒不变更诉讼请求，其诉讼请求不符合上述法律规定的“起诉应当有具体的诉讼请求”的要求；其次，上诉人的第一项诉讼请求为确认玉龙镇政府和大足公安局批准王波刻制案涉公章的行为违法。《重庆市实施办法》第二十一条规定：“村民委员会、村民小组的印章，由乡、民族乡、镇人民政府负责制发，并报区县（自治县）人民政府公安部门备案。”《国务院关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》载明：取消公章刻制审批，实行公章刻制备案管理。从上述规定看，玉龙镇政府及大足公安局均不负有批准刻制居民小组公章的法定职责。同时，结合一审收集的证据以及各方当事人在庭审中的陈述，能够认定玉龙镇政府和大足公安局客观上亦未实施批准王波刻制居民小组公章的行为。为此，王昌吉等48人起诉请求确认玉龙镇政府及大足公安局批准王波刻制涉案公章违法缺乏事实根据。 综上，上诉人提起的诉讼无具体的诉讼请求，且缺乏相应的事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由和请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  吴贤奔 审 判 员  王 蓓 二〇二一年四月十四日 法官助理  王振华 书 记 员  周婷婷 附：上诉人名单 王昌吉谭道斌肖代富李孝国王昌中王大斌王昌晏 王大宽曹正书王昌平王昌德王洪伟王银华徐元芳 王昌元王洪斌王大全李孝斌杨云辉杨大光杨大友 谭道先谭道德谭正明肖良伍何定兰段绍英赵朝英 李孝奎肖良富赵国英谭道理李孝友王大树李友华 王大勇杨云弟郭文平郭文彬赵纯钢李安国谭旭东 赵中文杨左勇王昌群王昌恒李林谭道怀