广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初1537号 原告：玉城街道大新企管会第一组集体经济理事会，住所地：广西玉林市玉州区玉城街道大新社区。 法定代表人：韩胜海，理事长。 委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。 被告：甘少琼（系吴礼荣妻子），女，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：吴广初（系吴礼荣儿子），男，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：吴敏嘉（系吴礼荣女儿），女，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：吴春凤（系吴礼荣女儿），女，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：吴春强（系吴礼荣儿子），男，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：陶志，广西阳泰律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：谭海浪，广西阳泰律师事务所实习律师。 原告玉城街道大新企管会第一组集体经济理事会（以下简称：大新一组）与被告甘少琼、吴广初、吴敏嘉、吴春凤、吴春强物权保护纠纷一案，本院于2020年5月28日立案审理后，作出（2020）桂0902民初3292号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。原告不服向玉林市中级人民法院上诉，玉林市中级人民法院于2020年11月18日作出（2020）桂09民终2757号民事裁定书，撤销了本院（2020）桂0902民初3292号民事裁定，指令本院审理。本院于2021年2月1日重新立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大新一组的法定代表人韩胜海及其委托诉讼代理人刘恩明，被告吴春强及被告甘少琼、吴广初、吴敏嘉、吴春凤、吴春强的共同委托诉讼代理人陶志、谭海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大新一组向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告甘少琼、吴广初、吴敏嘉、吴春凤、吴春强拆除侵占物（主要是房屋和违章建筑物，详见原告提供的照片）、恢复原状，将所侵占约300平方米（原告提供的用地范围红线内，价值 约400000元）土地归还给原告；2、请求法院判决被告甘少琼、吴广初、吴敏嘉、吴春凤、吴春强赔偿240000元（1996年到2019年租金损失）给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。理实与理由：原告自解放以来至1987年11月是叫玉林镇新民村第十三村民小组，后由于1987年11月新民村分为新民和大新两个村，原告名称更改为玉林镇大新村民委员会第一村民小组，2006年原告改名为玉城街道大新企管会第一组集体经济理事会。原告在三角垌有水田（照片），该土地一直由原告的村民使用，到了上世纪80年代，政府征用了大部分土地给二轻公司（也就是现在的旧货市场），由于当时灌溉的需要，在靠近清湾江旁边的土地保留水利设施（当时水利设施有：水渠、抽水机房和房屋、鸡舍等）没有征用。1983年原告将有抽水机房和房屋等约300平方米土地出租给吴礼荣，当时租金由原告大队代为收取，到了1996年，由于有政策规定大队不能代收，就归原告收取，但是不知道出于什么原因，自从1996年开始吴礼荣就不再缴交租金，经原告历届队长要求其缴交租金，但吴礼荣拒不缴交，吴礼荣在没有征求原告任何意见的情况下，私自将原告的抽水机房和有关房屋、鸡舍拆除、然后私自搭建有300多平方建筑物（详见原告提供的照片）并分割出租给案外第三人（吴礼荣每年约有五万元租金收入，这也是原告的损失）。由于吴礼荣于2019年12月死亡，因此，五被告作为第一顺序继承人是适格被告。原告的土地被侵占多年，原告多次向有关部门反映，但都没有从根本上解决问题。由于本案涉案土地时间过久，并且被告态度恶劣、拒不愿退还土地给原告，造成原 告的损失巨大。现为了原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉请。 被告甘少琼、吴广初、吴敏嘉、吴春凤、吴春强辩称，一、原告并非本案涉争土地的所有权人，不具有提起诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”的规定，本案的涉案土地，原告到目前为止没有提交有任何经过土地登记部门登记的权属证明，原告不是涉诉土地的所有权人，而本案为物权保护纠纷，既然原告不具有土地所有权，其就不具有提起诉讼的原告主体资格。二、本案属于土地权属纠纷，应按照《土地法》或《行政诉讼法》等相关法律法规，先向土地管理部门确认土地权属，如果当事人对确认的结果不服的可向人民法院起诉，该确权行为属于处理土地权属纠纷的前置程序，本案不应跳过前置程序而向人民法院起诉。三、原告在诉讼请求中述说涉案建筑属违章建筑，涉案建筑是否违章应由相关部门确认，未经任何行政主管部门确认原告直接起诉要求被告拆除违章建筑不符合法律规定。四、被告认为原告不是有效的民事主体，只能管理理事会内部事务，是否能处理外部事务，能否承担民事责任由法院确认。五、被告和原告没有合同关系，被告既没租赁其土地也没有侵占其土地，原告要求赔偿租金损失没有事实和法律依据，原告的起诉属于诉讼权利的滥用，浪费司法资源，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴春强提交书面答辩称，一、原告起诉要求被告全 家人拆除侵占物，恢复原状，将所侵占的约300平方米土地归还，明显是恶意诉讼，原告无权干涉被告的正常生活发展。原告不是行政执法机关，所提出的诉讼请求和理由与被告没有直接利害关系，所以，原告完全不符合起诉的主体资格。原告是集体性质的组织，原告没有向法院提供本案物权保护纠纷涉及的土地权属权利人的证据证明，以及土地管理部门登记发放集体土地使用证（土地使用者）的证据，所以原告起诉案由“物权保护”明显错误，还存在虚假诉讼。原告没有资格确认被告侵占土地行为的事实（因原告不是行政执法机关部门）。原告如果有证据证明被告侵占集体财物的违法行为证据，应当依法向公安机关报案，而不是直接向法院起诉。原告如果有证据证明被告的房屋属于违章建筑，应当依法向行政执法机关举报，不应向法院起诉。原告向法院的起诉请求不符合《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十四条、第二百三十五条、第二百三十七条、第二百三十八条之规定，人民法院应当依法驳回原告虚假诉讼的起诉和请求。二、原告请求法院判决被告赔偿240000元，明显是对被告敲诈勒索，法院不应支持原告的违法诉讼活动行为。被告针对原告通过诉讼途径以合法形式掩盖非法为目的，以非法占有为目的，已经实施对被告进行敲诈勒索，审判机关应当及时移交有关职能部门处理。三、原告的起诉请求和事实理由，明显存在虚构捏造事实，进行虚假诉讼违法活动行为，被告要求法院根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》自2021年3月10日起施行的规定，进行依法处理。 四、原告如果认为有证据证明与被告存在土地纠纷，应当依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，进行维护原告的合法权益，即：向当地县级以上人民政府提出，经过行政机关作出处理决定，如不服可以申请政府复议，如不服作出行政复议，才能向法院起诉行政诉讼，通过一审二审诉求。原告以与被告土地纠纷物权保护为起诉案由，进行民事诉讼活动，已经违反了法律的规定，法院应当驳回原告的起诉。五、原告向法院起诉提交的起诉状，没有法人和负责人签名，被告请求法院根据相关法律规定不予审理审查，维护法律尊严和权威，维护社会公平正义，必须将天理、国法、人情融为一体。综上所述，要求法院依法不予支持原告存在虚假捏造事实，进行虚假诉讼的违法活动行为，并依法驳回原告的起诉。对于原告存在故意虚假诉讼，恶意诉讼，滥用诉权，妨害司法秩序的违法活动行为，必须依法进行处理，并依法追究原告刑事责任，让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：1987年11月，玉林镇新民村民委员会与玉林镇大新村民委员会分村，原玉林镇新民村第十三村民小组的名称更改为玉林镇大新村民委员会第一村民小组。2006年成立街道，将玉林镇大新村民委员会第一村民小组变更为玉城街道大新企管会第一组集体经济理事会。原告位于清湾江三角垌有集体土地（水田），一直由原告的村民使用。上世纪80年代，政府征用了部分土地给二轻汽车修理厂（也就是现在的旧货市场），当时为了灌溉需要，保留了清湾江旁边三角垌部分 土地约638平方米及水利设施（水渠、抽水机房、鸡舍等）没有征用。1983年，原告将靠近大北路边二经汽车修理厂与清湾江河提之间约300平方米的土地及水利设施租给吴礼荣（已于2019年12月去世）使用。吴礼荣承租后，向原告（原大队）支付租金，但从1996年开始，吴礼荣未再缴纳租金，且私自将承租的地上设施拆除搭建了简易的门面，并出租给他人使用。2019年6月，原告大新一组经集体成员讨论决定，向玉城街道大新社区申请协助处理，最终无果。2019年9月2日，原告向玉城街道调解委员会申请调解，调解会上被告吴敏嘉认可其家庭从1983年开始租用原告约300平方米的土地使用权，但后来通过转让方式取得了80平方米的土地使用权，另外当时租用原告的土地在1992年庆丰路扩建时已被征用，之后都没有用到原告的土地，因此不用再交缴租金。最终，被告对其购买80平方米土地的述说不能提供相应的证据，调解委员会于2019年10月29日作出书面的处理意见：被告应继续履行补交租金的义务，具体数额及计算方式由双方协商决定；双方可通过诉讼途径解决。之后，原告一直向被告主张权利，但被告未支付租金也未退还土地使用权。 另查明，吴礼荣于2019年12月1日去世，其现有家庭成员为妻子甘少琼，儿子吴广初、吴春强，女儿吴敏嘉、吴春凤。在吴礼荣去世后，本案所涉土地使用权由五被告管理并出租给他人使用。 又查明，涉案土地使用权位于玉林市玉州区侧（玉林市玉州区大北路旧货市场与清湾江 河提之间），现已建成靠近大北路的第一、二、三间铺面，占地面积约300平方米。 本院认为，本案涉争的位于玉林市玉州区侧（玉林市玉州区大北路旧货市场与清湾江河提之间）土地使用权原属玉林镇新民村第十三村民小组，在该第十三村民小组先后更名为玉林镇大新村民委员会第一村民小组、玉城街道大新企管会第一组集体经济理事会后，该土地使用权已由原告大新一组继受，原告大新**属于该集体土地使用权人。由于上述土地使用权在1983年开始租给吴礼荣使用，吴礼荣承租后也一直交租金到1996年，有原告提交的玉林市玉林镇新民村第十三组土地承包使用证、玉林市国土资源规划测绘信息院出具的用地范围图、收租账本、玉城街道人民调解委员会出具的处理意见，可以证实吴礼荣在世期间承租上述约300平方米的土地及地上水利设施的事实。被告以有80平方米的土地是向大新一组原队长陈国任购买，其余部分已被政府在1992年扩建庆丰路时征用，不存在侵占原告土地使用权为由提出抗辩，并提供一份收款人为陈燕宽的契约佐证，本院认为，该契约的内容是吴礼荣向陈力（陈燕宽的儿子）买地，而原告否认其集体成员中无该二人存在，事实是否有陈力、陈燕宽的存在无法核实，且与被告向陈国任买地的陈述相互矛盾，该证据与本案没有关联，对其真实性不予认可，本院对被告的抗辩理由不予采信。由于该案土地使用权的归属明确，并不属于先由行政机关先行确权的土地权属争议，也不存在虚假诉讼的情形。在吴礼荣租 员继续占用涉争土地使用权并将搭建的地上门面进行出租，其行为侵犯了原告的生产经济及土地管理使用的权益，原告有权要求被告拆除土地上的建筑物、恢复原状，将所侵占的约300平方米的土地使用权归给原告。关于原告要求被告赔偿租金损失的问题。由于吴礼荣在世时将搭建的门面出租给他人，其在1990年到1991年交纳的租金为1740元，在2019年3月1日将房屋（两个门口）租给他人的租房合同，每月租金1600元，三个门面相当于每月租金2400元，而本案原告主张赔偿1996年到2019年的租金，因该租金无法具体计算，而本案又确实存在损失的情况，本院酌情按从1996年到2016年按每年1740元计算为34800元，从2017年到2019年每年28800元（2400元×12个月）计算为86400元，被告应赔偿损失121200元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条、第二百三十七条、第二百三十八条、第四百六十二条、第一千一百六十五条、第一千一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告甘少琼、吴广初、吴敏嘉、吴春凤、吴春强停止侵权，拆除位于玉林市玉州区侧（玉林市玉州区大北路旧货市场与清湾江河提之间）约300平方米土地上的建筑物，将土地恢复原状返还给原告玉城街道大新企管会第一组集体经济理事会； 二、被告甘少琼、吴广初、吴敏嘉、吴春凤、吴春强赔 偿经济损失121200元给原告玉城街道大新企管会第一组集体经济理事会。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费11600元，减半收取5800元，由被告甘少琼、吴广初、吴敏嘉、吴春凤、吴春强负担4759元，原告玉城街道大新企管会第一组集体经济理事会负担1041元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二一年四月三十日 书记员  陈礼婷