上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初35号原告：克拉玛依市泰顺工贸有限公司。法定代表人：姚亮，总经理。委托诉讼代理人：赵小刚，男，公司员工。委托诉讼代理人：韩雪莲，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海桂伦自动化设备有限公司。法定代表人：王则新，执行董事。委托诉讼代理人：陶胜英，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告克拉玛依市泰顺工贸有限公司与被告上海桂伦自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告克拉玛依市泰顺工贸有限公司的委托诉讼代理人赵小刚、韩雪莲，被告上海桂伦自动化设备有限公司的委托诉讼代理人陶胜英、汪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告克拉玛依市泰顺工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2019年2月26日、4月16日签订的两份销售合同；2、被告返还原告货款319,946元；3、被告赔偿原告损失336,592元。事实和理由：2019年1月19日、2019年1月31日、2019年5月13日，原告与案外人某石化公司签署三份《买卖合同》。合同约定：某石化公司向原告采购压力开关、压差开关、角度测量仪器等物品，三份合同的金额分别为250,681元、196,198元、513,063元。为了给某石化公司供货，2019年2月26日原告与被告签署了《销售合同》，约定：原告向被告购买SOR品牌规格型号为4LC-K5-N4-B1A-LL的压力开关8只，单价为5,860元；4L-K5-N4-B1A-CGX371的压力开关1只，单价为6,080元；4L-K5-N4-B1A-CG的压力开关6只，单价为为5,900元；4L-K5-N4-B1A的压力开关1只，单价为5,860元；4LC-EE5-N4-B2A-LLX的压力开关21只，单价为7,286元，合同总价为247,226元。2019年4月16日，原告与被告再次签署《销售合同》，约定：原告向被告购买SOR品牌规格型号为3****9-QZX235的压力开关12只，单价为6,060元；规格型号为60********PA的CCS真空开关6只，单价为1,400；规格型号为00*****4的BURKERT电磁阀2只，合同总价为82,220元。两份合同签订后，原告在2019年1月23日向被告支付货款71,169元，2019年4月18日支付货款24,666元，2019年5月31日支付货款176,057元，2019年7月10日支付货款57,554元。某石化公司收到被告出售给原告的所有SOR压力开关后，在调试过程中发现存在质量问题。某石化公司向美国某公司北京代表处申请对上述压力开关进行鉴定，2019年7月30日、2019年8月6日美国某公司北京代表处出具两份《鉴定函》。两份《鉴定函》结论：被告提供的SOR产品均为仿冒SOR产品的假货。之后某石化公司将上述假冒开关退回原告，并要求原告限期内补足货物，并承担违约责任。为了在限期内供货，原告在2019年8月1日、2019年8月8日与案外人深圳某公司签署两份《工矿产品购销合同》，向深圳某公司购买了SOR品牌产品。随后原告报案，2020年3月26日、2020年6月29日上海市第三中级人民法院分别作出（2020）沪03刑初7号、（2020）沪03刑初52号两份《刑事判决书》，判决书对涉及的压力开关认定是假冒注册商标的商品，并予以没收。目前，公安机关将扣押的涉案商品返还给了原告。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告上海桂伦自动化设备有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。对于诉请1，双方合同已经履行完毕，被告将系争货物交付了原告。对于诉请2，从原告诉状可见是原告将两份合同金额相加，但原告无法证明合同1项下的开关系被告交付的，合同2项下的开关虽然是被告交付的，但无法证明该批货物是假货。对于诉请3，原告提供的微信记录中原告工作人员表述该批开关正常采购价格就是32万元左右，故对诉请3不认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月19日、2019年1月31日、2019年5月13日，原告与案外人某石化公司签订三份《买卖合同》，约定：某石化公司向原告购买包括49只SOR品牌压力开关在内的多种仪器设备。2019年2月26日，原告与被告签订《销售合同》，约定：原告向被告购买SOR品牌的压力开关，其中规格型号4LC-K5-N4-B1A-LL的压力开关8只，单价为5,860元；4L-K5-N4-B1A-CGX371的压力开关1只，单价为6,080元；4L-K5-N4-B1A-CG的压力开关6只，单价为为5,900元；4L-K5-N4-B1A的压力开关1只，单价为5,860元；4LC-EE5-N4-B2A-LLX的压力开关21只，单价为7,286元；合同总价为247,226元。2019年4月16日，原告与被告再次签订《销售合同》，约定：原告向被告购买SOR品牌的压力开关，规格型号3****9-QZX235的压力开关12只，单价为6,060元；规格型号为60********PA的CCS真空开关6只，单价为1,400；规格型号为00*****4的BURKERT电磁阀2只，单价550元；合同总价为82,220元。上述两份《销售合同》签订后，原告向被告支付货款329,446元，被告向原告提供了货物。原告收到被告的货物后，交付给了某石化公司。某石化公司向美国某公司北京代表处申请对系争SOR品牌压力开关进行鉴定。美国某公司北京代表处于2019年7月30日、2019年8月6日出具两份《鉴定函》，鉴定结果：非SOR原厂出品，为仿冒SOR的假货。2019年7月30日，某石化公司向原告出具《退货通知单》：因贵公司提供的产品被厂家鉴定为假冒伪劣产品，已构成违约，贵公司应对该违约行为承担违约责任。现将该批货物作退换货处理，请于2019年8月30日前完成补货，如限期未完成补货由此造成的损失由贵公司承担。贵公司的违约行为已对我方造成损害，我方保留对由此造成我方损失进一步追偿的权利。退货清单：SOR品牌压力开关，规格型号4L-K5-N4-B1A-CG的压力开关6台、4L-K5-N4-B1A-CGX371的压力开关1台、4L-K5-N4-B1A的压力开关1台、4LC-EE5-N4-B2A-LLX的压力开关21台、4LC-K5-N4-B1A-LL的压力开关8台。2019年8月20日，某石化公司再次向原告出具《退货通知单》：因贵公司提供的产品被厂家鉴定为假冒伪劣产品，已构成违约，贵公司应对该违约行为承担违约责任。现将该批货物作退换货处理，请于2019年9月30日前完成补货，如限期未完成补货由此造成的损失由贵公司承担。贵公司的违约行为已对我方造成损害，我方保留对由此造成我方损失进一步追偿的权利。退货清单：SOR品牌压力开关，规格型号3****9-QZX235的压力开关12台。2019年8月1日，原告与案外人深圳某公司签订《工矿产品购销合同》，约定：原告向深圳某公司购买SOR品牌压力开关，规格型号4LC-EE5-N4-B2A-LL的压力开关21只，单价为15,537元；4LC-K5-N4-B1A-LL的压力开关8只，单价为13,817元；4L-K5-N4-B1A-CG的压力开关6只，单价为12,536元；4L-K5-N4-B1A-CG的压力开关1只，单价为12,536元；4L-K5-N4-B1A的压力开关1只，单价为11,973元；合同总价536,538元。2019年8月8日，原告与案外人深圳某公司再次签订《工矿产品购销合同》，约定：原告向深圳某公司购买SOR品牌压力开关，规格型号3****9-QZX235的压力开关12只，单价1万元，总价12万元。上述两份合同签订后，原告向深圳某公司支付货款656,538元。此外，（2020）沪03刑初7号刑事判决书中查明：被告人邱某某未经“SOR”注册商标权利人美国某公司许可，通过其经营的“传感器原野之家”淘宝店铺向上海某科技有限公司销售假冒“SOR”注册商标的压力开关37个。该37个压力开关均系宋某（另案处理）自行贴牌组装。经美国某公司北京代表处鉴定，上述压力开关均系假冒注册商标的商品。（2020）沪03刑初52号刑事判决书中查明：被告人宋某、韦某某通过自行打印带有“SOR”注册商标的铭牌、更换带有“SOR”注册商标的盖板等方式，将其他品牌的压力开关组装成37个假冒“SOR”注册商标的压力开关，并以12.2万元的价格销售给邱某某。后该批压力开关经由邱某某转售给上海某科技有限公司，再依次经由泉州市某发展有限公司、上海桂伦自动化设备有限公司、克拉玛依市泰顺工贸有限公司经销，最终由某石化公司采购。某石化公司投入使用后发现压力开关异常，遂案发。经商标权利人鉴别，上述带有“SOR”注册商标的压力开关均系假冒注册商标的商品。审理中，被告表示，2019年2月26日的《销售合同》项下的37只压力开关，是从案外人泉州市某发展有限公司购买。2019年4月16日的《销售合同》项下规格型号3****9-QZX235的12只压力开关，是从案外人福州某电气有限公司购买。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否有权解除双方于2019年4月16日签订的《销售合同》；二、被告应当赔偿的损失金额是多少。根据查明的事实，被告向原告提供的2019年2月26日的《销售合同》项下的37只压力开关，系假冒注册商标的商品。被告已构成根本违约，原告有权解除该合同，并要求被告退还货款247,226元、赔偿损失。涉案的37只压力开关在刑事判决中已判令予以没收，原被告均无权处分。原告表示公安机关将上述压力开关返还给了原告，不代表被告有权要求返还，如何处理应当由公安机关决定。关于2019年4月16日的《销售合同》项下规格型号3****9-QZX235的12只压力开关，被告无法提供上述产品合法的生产和渠道证明。而且，根据美国某公司北京代表处于2019年8月6日出具的《鉴定函》显示，上述12只压力开关亦非SOR原厂出品，为仿冒SOR的假货。被告构成根本违约，原告有权解除该合同中涉及SOR压力开关的部分，并要求被告退还货款、赔偿损失。扣除合同中CCS真空开关及BURKERT电磁阀的货款9,500元，被告应退还原告货款72,720元（82,220元-9,500元）。合同解除后，该合同项下的12只压力开关应当予以返还。上述两份合同，被告共计应退还原告货款319,946元（247,226元+72,720元）。关于被告应当赔偿的损失金额。由于被告的原因导致原告在履行与某石化公司的合同中违约，不得不向深圳某公司购买了相同数量和型号的正品SOR压力开关，为此原告支付了656,538元。该金额与被告应退货款319,946元之间的差额336,592元，系原告因被告违约导致的实际损失。原告要求被告赔偿该损失，于法有据，予以支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定判决如下：一、解除原告克拉玛依市泰顺工贸有限公司与被告上海桂伦自动化设备有限公司于2019年2月26日签订的《销售合同》；二、解除原告克拉玛依市泰顺工贸有限公司与被告上海桂伦自动化设备有限公司于2019年4月16日签订的《销售合同》项下涉及SOR压力开关的部分；三、被告上海桂伦自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告克拉玛依市泰顺工贸有限公司货款319,946元；四、被告上海桂伦自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告克拉玛依市泰顺工贸有限公司损失336,592元；五、原告克拉玛依市泰顺工贸有限公司本判决生效之日起十日内将2019年4月16日签订的《销售合同》项下规格型号为3****9-QZX235的12只压力开关返还给被告上海桂伦自动化设备有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,182.50元、财产保全费3,803元，由被告上海桂伦自动化设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 卿二〇二一年四月六日书记员 张霜霜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。