辽宁省宽甸满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0624行初82号 原告：顾广彬，男，1962年9月4日出生，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：顾百阳（系原告顾广彬儿子），男，1985年12月3日出生，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：杨桂荣，系宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 被告：宽甸满族自治县虎山镇人民政府，住所地：宽甸满族自治县虎山镇红石村。 法定代表人：王光超，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：牛传福，男，1963年5月25日出生，住辽宁省东港市。 被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。 法定代表人：张涛，系该县县长。 委托诉讼代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，住宽甸满族自治县。 第三人：柳运芳，男，1952年7月23日出生，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：柳清龙，男，1983年1月31日出生，住宽甸满族自治县。 原告顾广彬诉被告宽甸满族自治县虎山镇人民政府（以下简称“虎山镇政府”）、被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）、第三人柳运芳不服林地使用权处理决定及行政复议决定一案，于2020年11月6日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，分别于2020年11月19日、27日向被告宽甸县政府、被告虎山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2021年3月2日、25日公开开庭审理了本案。原告顾广彬及委托诉讼代理人顾百阳、杨桂荣，被告虎山镇政府的法定代表人王光超及委托诉讼代理人牛传福，被告宽甸县政府的委托诉讼代理人谈景敏，第三人柳运芳及委托诉讼代理人柳清龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告虎山镇政府于2020年7月15日作出虎政发[2020]55号《关于夹河××××组顾广彬和柳运芳两家自留山边界纠纷的处理决定》，其内容为:经查，顾、柳两家的自留山都坐落于夹河××××组的顾家沟，两家的自留山属南北相连，顾广彬家的自留山在南边，柳运芳家的自留山在北边。顾广彬家的自留山，查找1981年的自留山台账，顾广彬家的自留山是买李会武家的，坐落是房后山，边界四至：东：沟，南：李家边，西：蚕场，北：核桃树，面积：3.9亩。1993年自留山的台账坐落：房西坡，边界四至：东：房宅，南：刺楸，西：落叶，北：柳墙，面积3.5亩。2000年的林权证，坐落：自家房后，边界四至：东：房宅，南：上小岗下三点界石，西：东至蚕场50米界石，北：柳运芳交界石，面积：0.4504公顷。顾广彬家的自留山两个年度的台账和林权证上标识的坐落、面积及四至边界各不相同，但这块山就是他家的自留山。柳运芳家的自留山，查找1981年的自留山台账，坐落：顾家沟，四至：东：沟，南：李家边，西：二队蚕场，北：墙，面积：1.5亩。1993年的自留山台账，坐落：房后，四至：东：地西边，南：墙，西：蚕场，北：墙，面积：1亩；2000年的林权证，坐落：自家房后，四至：东：房宅院墙，南：顾广彬交界石，西：东至西32米交界石，北：石墙，面积：0.3075公顷。柳运芳家自留山两个年度的台账和林权证上标识的坐落、面积及四至边界各不相同，但这块山就是他家的自留山。经过多次的现场查证和走访调查当年分山的老人及知情人，均证实顾、柳两家的自留山的边界是南北相连，顾广彬家在南边(也就是原李会武家)，柳运芳家在北边。1981年的自留山台账，顾广彬家(原李会武家)的自留山北边是核桃树，现在的核桃树已被砍掉很多年，无法查找。而柳运芳家的自留山南边是李家边。1993年的自留山台账顾广彬家记录的北边是柳墙，按顾广彬的证实，柳墙是指现在柳运芳家后砌的石墙。经我们调查取证，这个墙是指当年用石头砌的一道墙，现在两家自留山中间沟下边的一道小石墙，而不是柳家现在的石墙。顾、柳两家的自留山交界应是两家自留山中间的这条上下直通的沟。依据这个证词，两家自留山的边界是正确的。可是顾广彬于五年前又在这条沟的北侧，也就是柳运芳那边盖了一个小房，此房已建成五、 六年，现已无法拆除。综合证词证言，他们两家的自留山边界属南北相连。小石头墙上边以沟为界；小石头墙下边沿小石头墙到水井南边(水井在柳运芳侧)，直通大道对面的小砬头中间处为界限。综上所述，顾广彬和柳运芳两家都有林权证，顾家的055155号林权证第一条记录的边界四至，东、南、西没有纠纷，只是北边记录的是柳运芳交界石；柳家的055146号林权证第一条记录的边界四至，东、西、北没有争议，只是南边记录的是顾广彬交界石。顾、柳两家的林木、林地纠纷，虽然都有林权证为合法凭证，可是他两家相连的边界只是交界石，没有明显的标识物为参照，只是一个含糊不清、不准确的边界标记。因此，依据《中华人民共和国森林法》第二十二条，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡镇政府依法处理”之规定；中华人民共和国林业部第十号令，林木、林地权属争议处理办法第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，对顾广彬、柳运芳两家的自留山权属争议处理如下：一、顾、柳两家的自留山边界属南北相连。小石头墙上边以沟为界；小石头墙下边沿小石头墙到水井南边(水井在柳运芳侧)，直通大道对面的小砬头中间处为界限。此界限以南的林木、林地归顾广彬家所有，此界限以北的林木、林地归柳运芳家所有。二、今后双方各自在界限两边1.5米内，不得栽植任何树木。三、水井是公用设施，大家共同使用。四、顾广彬在柳运芳界限内堆积的柴禾垛及杂物于2020年9月15日前自行清除。顾广彬不服上述处理决定，提起行政复议。 复议机关宽甸县政府于2020年10月22日作出宽行复决字[2020]16号行政复议决定，其内容为：查明，顾广彬与柳运芳的自留山南北相接，顾广彬的自留山在南，柳运芳的自留山在北，顾广彬自留山是1981年划分自留山后转让的李会武的自留山(1993年复查台账备注中有记录)，柳运芳现有自留山是其1981年分的自留山和1982年买的韩树丰自留山合并在一起形成的，柳运芳1982年在此自留山上申请了建房(暨柳家现住房)。1981年双方自留山交界参照物为核桃树，因核桃树早就被砍伐，现已无从查证。1993年双方自留山交界参照物为“柳墙”和“墙”，因柳运芳建房发生在1982年，且是建在原韩树丰自留山范围内，与顾广彬现有自留山间隔了柳运芳1981年分的自留山【1981年划分自留山的三家的位置关系为韩树丰南至“柳家边”，柳运芳南至“李家(李会武)边”】，1993年交界参照物的“柳墙”若为柳运芳现住房的墙，则中间间隔的柳运芳1981年分的自留山就不存在了，此与1981年划分自留山的实际不符，故此参照物应是现在沟下面的小墙。另根据当年分山的老人及知情人的证人证言，双方自留山边界上面以自然沟为界符合分山当时的实际。现因分山时间较为久远，参照物几经改变，原来的地形地貌已发生较大变化，且双方当事人都有合法的权属证书，虎山镇政府依据林木林地争议处理办法，按双方各半的原则确认争议地区权属符合法律规定。决定中的2至4项为争议双方的附随义务，且在虎山镇政府的职责范围内，应当按决定执行。上述事实有下列证据证明：1981年自留山登记台账；1993年自留山执照复查登记台账；顾广彬林权证；柳运芳林权证；争议地区位置示意图；柳运芳建房占地批复；柳运芳买韩树丰自留山证据；顾广贵证实材料；姜庆华、李秀荣证实材料；李某2、闫某、柳运芳、顾广彬、于某、苏某询问笔录。复议机关认为：虎山镇政府作出的决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《行政复议法》第二十八条第一款(一)项的规定决定：维持虎山镇政府的虎政发[2020]55号《关于夹河××××组顾广彬和柳运芳两家自留山边界纠纷的处理决定》。 原告顾广彬诉称，1、本案的基本事实。1981年原告购买李会武家自留山，当时该山的北至桃核树，1993年林业普查，确定北至柳墙，台账登记为院墙，实际都是一个地方，2020年林权证登记为北至柳运芳界石。第三人的1981年台账南至李家边，1993年南至墙，2000年南至顾广彬交界石。双方南北相邻，主要是原告家自留山的北面与第三人家的自留山南面产生权属争议。通过原始台账可以证明，原告的北至核桃树、柳墙、柳运芳交界石均出自同一个地理位置，而当时在该交界处南侧有一个小石墙，系多年被水流冲击形成的一个石头堆，与三次林权登记的北至位置相离约10米远，所以该案的原告的北至不是小石头墙，而是现在的柳运芳的院墙即柳墙。虎山镇政府把原来就存在原小石头堆而没有做为界址的地方，重新认定是现在的界墙，违背了林权审核和实际情况的事实。对于这一事实原告可以提供人证加以证明。再通过第三人的南至界址，也可以看出李家边、墙、顾广彬交界均可以证明两家的界址为现在的柳运芳院墙处。如果按照虎山镇政府确权的是以原小石头墙为界，柳运芳后期建房时南面有一处三米高的落差地，如果真以小石头为界，那这三米落差的地方就会在柳运芳的院墙里。2、二位被告确权过程中证据不足。原告有台账、林权证，虎山镇政府确权必须有足够的证据认定，才能改变林权证划分新的地址，而本案中虎山镇政府只了解了相关村民，这些村民有的是第三人的亲属，有的已死亡，仅以个人证词来推翻林权证，不具有法律效力。综上，请求人民法院撤销虎政发（2020)55号《关于夹河××××组顾广彬和柳运芳两家自留山边界纠纷的处理决定》、宽行复决字（2020)16号行政复议决定。 原告顾文彬向本庭提供证据：1、宽林证字（2004）第055155号林权证，证明2004年原告林权证是经过林权审核确认无争议后才颁发的，确认原告北至柳运芳交界石是当时的唯一明确的参照物，当时柳运芳的房屋已经修建完毕，小矮墙也存在，但是林权证确定了柳运芳交界石，可以认定以柳运芳的院墙为准。2、照片，证明核桃树老址仍在，核桃树与井之间的位置原是李会武自己开发的韭菜地。3、原告申请的证人李某1出庭证言，证明李会武卖房后关于韭菜地开发的相关情况。4、原告申请的证人苏某出庭证言，证明当年采伐原告名下的林木界限的具体情况。5、林权登记审核表及附图，证明原告的林业审核登记情况和林地坐落四至图与原告持有的林权证坐落范围是一致的，是真实的。 被告虎山镇政府及被告宽甸县政府辩称，虎山镇政府认为，1、原告自留山北至第三人自留山南边界纠纷多年，调解不成，作出处理决定主要依据1981年台账，原告自留山北及第三人自留山南边界为核桃树，因树龄已最少超过40年，早已砍伐，现场没有标识，无法确认边界；1993年台账，原告自留山北及第三人自留山南边界为柳墙。现场确认，有两道石墙，分别为第三人院墙和距离第三人院墙大约10米左右处的一段矮石头墙。证人李某2、闫某、于某证言，证明柳墙是一段矮石头墙，一直通到小井那块，井在第三人柳运芳侧。2000年台账，原告自留山北至及第三人自留山南边界为交界石，现场没有明显标识。2、适用法律。依据《中华人民共和国森林法》第二十一条、《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，被告虎山镇政府认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求：维持该处理决定。被告宽甸县政府称，1、其审查认为虎山镇政府决定中认定的事实正确，证据依据充分，此部分已在行政复议决定书审理查明部分阐述。2、宽甸县政府履行了行政复议法定程序，依据法律正确，程序适当。 被告虎山镇政府、宽甸县政府向本庭提供证据：1、1981年发放自留山执照登记台账；1993年自留山执照复查登记台账，证明原告自留山北与第三人自留山南边界情况。2、李某2询问笔录、闫某询问笔录、于某询问笔录，证明原告自留山北与第三人自留山南的边界。被告宽甸县政府出具其作出行政复议决定的程序证据：行政复议受理通知书；行政复议答复通知书；第三人参加复议通知书；行政复议决定书送达回证。该几份证据证明行政复议相关文书送达、签收情况及宽甸县政府履行了行政复议法定程序。 被告虎山镇政府同时向法庭提供作出原行政行为的法律依据：《中华人民共和国森林法》第二十二条、《林木林地权属争议处理办法》第十一条，证明被告虎山镇政府作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。 被告宽甸县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款，证明被告宽甸县政府作出被诉行政复议决定，事实清楚、证据充分，程序合法。 第三人柳运芳述称，1、原告是1991年买案外人李会武家房子和自留山，原告买房时未找邻居指认四至边界。原李会武家旧房子面朝东，下边只有核桃树，是至上而下水沟下面，原告在2015年建房时，用钩机把核桃树给挖掉了，而且他建房时也没有经主管部门批复。2、原告应当提供其买房协议来确定争议边界的四至范围，被告虎山镇政府作出的被诉处理决定认定两家交界的石头墙为界，在至上而下水沟的北面，确定后，被原告给扒平。原来纠纷是由肖书记来处理的，其有肖书记的证明。3、原告有1981年、1993年第三人家自留山台账及2004年林权证载明边界四至范围。原告自留山照由组里改的，组里有原告亲属。4、2015年原告建房，2016年扒第三人柴禾垛，堆上原告家柴禾，把原来通往第三人家的小道也堵死了，砍伐了其板栗树。原告建的小房子地块也是第三人的。被告虎山镇政府作出的被诉处理决定，其实第三人是吃亏了，但其认可政府决定。希望给第三人公正判决结果。 第三人柳运芳向本庭提供证据：1、1981年发放自留山执照登记台账，证明第三人购买的韩树丰自留山的四至范围。2、照片8枚，证明第三人与原告两家的边界，应从沟（石墙）往下是水井、道，是第三人购买韩树丰自留山边界。3、宽政土字（1982）5号关于建房占地批复等，证明第三人购买韩树丰自留山的建房位置、边界。4、2020年12月25日时任村委会支部书记肖凤文的证明，证明原告与第三人的纠纷位置边界，与1982年第三人家购买韩树丰自留山边界一致，争议林地归第三人所有。5、森林、林木状况登记表，证明原告与第三人的边界交界石根本不存在。 庭审质证中，原告对被告虎山镇政府提供的1号、2号证据有异议，认为①1981年台账中载明的“核桃树”以南的范围属于原告所有，且原告购买案外人李会武的房屋时，案外人李会武在水井下面开发一片韭菜地，所以可以认定“核桃树”以南范围就应该是原告的。②1993年台账原告北至“柳墙”，当时第三人已经修建成房屋，所以当时认定为“柳墙”为界的事实清楚。③关于虎山镇政府确定以小矮墙为界，并不是在1981年、1993年形成的，所以不能推定双方界址为小矮墙为界。④关于三个询问笔录，有一个共同特点就是证人的回答方式都是一样的，即他们两家自留山边界是以顾广彬家后面的沟为边界，由上至下直通下来，应该是通用格式，李某2是柳运芳的小舅子，属于利害关系人，另外李某2当时住在二组，分山是一组，李某2不可能清楚本案的具体分山位置。关于闫某的询问笔录，闫某和第三人两家关系特别好，做笔录时已经83岁，神志不清，而且作证后不久已不在人世。关于于某询问笔录，于某是柳运芳丈母娘，是利害关系人，且作证时已经89岁，神志不清，当时农村分山时，一般是分谁家的山，谁家就上山看一下，于某山和涉案山林中间还隔了一处山，所以于某当初不可能亲自上山看地址。⑤另外，本案当中所称的沟，大约是2010年宽甸县发大水时后天形成的，所以三位证人均称以沟为界，没有真实性，原告不予认可。原告对被告宽甸县政府提供的证据没有异议。第三人对被告虎山镇政府提供的1号、2号证据及被告宽甸县政府提供的证据没有异议。二位被告对原告提供的1号证据有异议，认为①被告虎山镇政府多次去看现场，双方交界石是不存在的，现场只有一个矮石墙。按照1981年台账看，当时要是有“核桃树”按照现在时间树龄应该是50-60年，现场没有这么大树龄的核桃树。②被告宽甸县政府补充质证意见，原告主张其自留山台账登记的北至“核桃树”、“柳墙”、“柳运芳交界石”在同一位置，与事实不符。在原告主张的“柳墙处”根本不存在50年以上的核桃树，这三个地点为同一位置是与事实不符的。被告虎山镇政府对原告提供的2号证据照片有异议，认为核桃树没有那么长时间的树龄，也就20-30年树龄，与1981年台账内容不符。小井的位置在1982年建房之前，1981年分台账的时候已经划分给第三人。被告宽甸县政府对原告提供的2号据证有异议，认为原告所称事实没有关联性，不能证明此地块在原告自留山范围内。二位被告对原告提供的3号证据证人李某1出庭证言有异议，认为证人证言陈述的事实不能证明开发韭菜地在原告自留山范围内。二位被告对原告提供的4号证据证人苏某出庭证言有异议，认为证人主张对双方林地边界不清楚，无法证实所砍伐的树是原告自留山范围内。二位被告对原告提供的5号证据的关联性有异议，认为不能证明争议林地的边界，也不能证明争议林地的权属是原告的。第三人对原告提供的1号证据没有异议。第三人对原告提供的2号证据有异议，认为原告说的“核桃树”位置与事实不符，第三人有图证明核桃树在井的北面，现有“核桃树”就有20-30年树龄，原告指的核桃树现在应有50-60年。这个小石墙处是核桃树下有个小园子的园墙，盖房时被挖去了。第三人对原告提供的3号证据证人李某1出庭证言有异议，认为证人所说的韭菜地分到第三人时就是荒山。第三人对原告提供的4号证据证人苏某的出庭证言有异议，认为证人所说所砍的树根，属于原告范围不认可。第三人对原告提供的5号证据质证意见与被告一致。原告对第三人提供的1号证据有异议，认为1981年台账中记录的是第三人南至柳家边，当时的小矮墙（石头堆）已经存在，仍然标注为南至柳家边，足以证明涉案的争议地界址为第三人的院墙。原告对第三人提供的2号证据有异议，认为该部分照片证明不了涉案争议界址的问题，其中第4张照片显示有一个原来的门垛，约是20年前原告家的原房大门门垛，这点可以证明原告的自留山与台账、林权证的地理位置相吻合。原告对第三人提供的3号证据有异议，认为该证据只能证明第三人房屋占地批复情况，无法证明争议交界，且第三人批复建房用地为4分地，但是实际使用约8分，已经超占了占地批复的面积。该组证据的第2页，第三人购买韩树丰自留山的证据，因该内容没有形成完整的证据链，且大部分证人签字是虚假的，其中两个姓韩的“韩”字都是同一笔迹，两个姓李的“李”字也是同一笔迹，顾元丰的签字不是本人签字，顾元丰系顾广彬的父亲，其在世的时候长期为他人书写对联，该字体不是顾元丰亲自书写。另外，顾元丰的“丰”字是山峰的“峰”，而不是丰收的“丰”。所以这组证据是虚假形成的，且这部分证人已全部去世，无法证明本案。原告对第三人提供的4号证据有异议，认为当时时任夹河村支部书记肖凤文出具证明的日期是2020年12月25日，第三人证明肖凤文向闫某了解情况，而闫某已经在2018年秋去世，根据这一情况，肖凤文说的情况不属实，原告认为该份证据无效。原告对第三人提供的5号证据有异议，认为林木、林地状况载明南至“顾广彬交界石”，证实现实生活中根本就没有这一标注物，所以这一约定属于不明确。二位被告对第三人提供的1-5号证据没有异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 一、对被告虎山镇政府提供的1、2号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 二、对被告宽甸县政府提供的程序性证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 三、对原告提供的1号证据林权证、2号证据照片及3、4号证据申请出庭证人李某1、苏某的证言、5号证据林权登记审核表及附图，经审查，能够证明原告林权证中载明北至与第三人南至边界存在纠纷的事实，本院予以采信，但对原告要证明的原告北至位置为“柳运芳的院墙”的事实，以及原告的1982年、1993年自留山账中登记的北至为“核桃树”、“柳墙”、林权证中载明北至“柳运芳交界石”在同一位置的事实，因原告证明的事实不能形成完整的证据链，故对原告欲证明的事实，本院不予采信。 四、对第三人提供的1号证据，经审查，能够证明第三人购买案外人韩树丰自留山的事实，本院予以采信。对第三人提供的2号证据，经审查，不能证明其欲证明原告与第三人从沟往下至水井、道为界的事实，本院不予以采信。对第三人提供的3号证据，经审查，该证据中的建房占地批复、收据能够证明第三人购买案外人自留山范围内建房的事实，本院予以采信。对该证据中韩树弟等人的证言、王永昌等人证言内容因无其他证据相互佐证，对其欲证明的其他问题，本院不予采信。对第三人提供的4号证据，经审查，不能证明原告与第三人边界范围及争议林地归第三人所有的事实，本院不予采信。对第三人提供的5号证据，经审查，能够证明第三人林地南至“顾广彬交界石”与原告林地南至“柳运芳交界石”相邻的界石的事实，本院予以采信。 五、2021年3月24日，本院依职权到现场进行勘察。对涉案争议林地范围由各方当事人进行绘制草图、拍摄照片，经审查，因符合实际现状情况，本院予以采信。 经审理查明，原告顾广彬与第三人柳运芳争议涉案地块位于虎山镇××村××组的顾家沟内，双方争议边界范围是顾广彬林地的北至与第三人柳运芳林地的南至相邻处。 原告顾广彬购买案外人李会武的自留山，该自留山在1981台账载明：坐落“房后山”，边界四至为东：沟，南：李家边，西：蚕场，北：核桃树，面积：3.9亩。1993年登记在原告自留山执照复查登记台账载明：坐落“房西坡”，边界四至：东：房宅，南：刺楸，西：落叶，北：柳墙，面积3.5亩。原告持有的2000年的林权证，坐落：虎山镇夹河口村一组自家房后，边界四至：东：房宅，南：上小岗下三点界石，西：东至西50米界石，北：柳运芳交界石，面积：0.4504公顷。原告顾广彬持有的上述台账、林权证分别载明林地北至“核桃树”、“柳墙”、“柳运芳交界石”，三处载明北至名称不相一致。 第三人柳运芳的自留山，在1981年发放自留执照登记台账载明：坐落：顾家沟，四至：东：沟，南：李家边，西：二队蚕场，北：墙，面积：1.5亩。1993年的自留山台账，坐落：房后，四至：东：地西边，南：墙，西：蚕场，北：墙，面积：1亩；2000年的林权证，坐落：自家房后，四至：东：房宅院墙，南：顾广彬交界石，西：东至西32米交界石，北：石墙，面积：0.3075公顷。第三人柳运芳持有的上述台账、林权证分别载明林地南至“李家边”、“墙”、“顾广彬交界石”。同处林地南至名称不相一致。此外，第三人购买了案外人韩树丰自留山，该自留山台账中载明，坐落：顾家沟，东：沟；西：二队边；南：柳家边；北至：园墙。第三人现住房批复建房时间为1982年，该房屋建在案外人韩树丰自留山范围。 另外，1981年李会武、柳运芳、韩树丰的三家自留山台账的位置关系为韩树丰林地南至“柳家边”，柳运芳南至“李家(李会武)边”。 再查，被告虎山镇政府、宽甸县政府依据上述原告、第三人的1981年、1993年台账、林权证；柳运芳建房占地批复、柳运芳买韩树丰自留山证据以及李某2、闫某、于某询问笔录进行调查认定，而本案审理期间，二位被告未向本庭出示作出被诉行政行为时其依据原告、第三人的林权证。二被告在履行受理申请、审查、调解、作出决定、送达等相关程序后，被告虎山镇政府作出虎政发[2020]55号《关于夹河××××组顾广彬和柳运芳两家自留山边界纠纷的处理决定》，认定：一、顾、柳两家的自留山边界属南北相连。小石头墙上边以沟为界；小石头墙下边沿小石头墙到水井南边(水井在柳运芳侧)，直通大道对面的小砬头中间处为界限。此界限以南的林木、林地归顾广彬家所有，此界限以北的林木、林地归柳运芳家所有。二、今后双方各自在界限两边1.5米内，不得栽植任何树木。三、水井是公用设施，大家共同使用。四、顾广彬在柳运芳界限内堆积的柴禾垛及杂物于2020年9月15日前自行清除。原告顾广彬不服，提起行政复议，复议机关宽甸县政府作出宽行复决字[2020]16号行政复议决定，决定：维持被告虎山镇政府作出上述处理决定。原告对二被告作出行政行为不服，认为其与第三人争议林地的边界应当以第三人柳运芳家的附近核桃树边的墙为界，遂向本院提起行政诉讼。原告的诉讼请求：撤销虎政发（2020)55号关于夹河××××组顾广彬和柳运芳两家自留山边界纠纷的处理决定及宽行复决字（2020)16号行政复议决定。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第二十二条及《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，被告虎山镇政府、宽甸县政府具有作出被诉行政行为的法定职权。根据中华人民共和国林业部（第１０号）令《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”被告虎山镇政府、被告宽甸县政府作出被诉行政行为时，其依据原告顾广彬林权证、第三人柳运芳林权证，应当就双方林权证中的林班号、附图来确定原告、第三人相邻界石边界是否清楚，而被告虎山镇政府、宽甸县政府并没有在被诉行政行为中进行具体阐述，本次庭审中，二被告也未向本庭出示双方的林权证，故被诉处理决定认定事实不清，主要证据不足。另外，二被告作出的本次被诉行政行为已认定原告、第三人南北相邻，应属于二者边界范围不清，应当适用《林木林地权属争议处理办法》第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”的规定，而被告虎山镇政府作出被诉行政决定适用的是第十一条规定，该条规定与其认定事实不相符，属适用法律错误。被告宽甸县政府作出被诉行政行为对此也未进行纠正，其作出复议决定亦存在适用法律错误。综上，被告虎山镇政府作出的被诉行政处理决定及被告宽甸县政府作出的行政复议决定，认定事实不清，适用法律错误。原告的诉讼请求，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十三条、《林木林地权属争议处理办法》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告宽甸满族自治县虎山镇人民政府于2020年7月15日作出虎政发[2020]55号《关于夹河村一组顾广彬和柳运芳两家自留山边界纠纷的处理决定》； 二、撤销被告宽甸满族自治县人民政府于2020年10月22日作出宽行复决字[2020]16号行政复议决定； 三、责令宽甸满族自治县虎山镇人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县虎山镇人民政府、宽甸满族自治县人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长 李  核 审 判 员 凌名星* 人民陪审员 杨 炳 义 二〇二一年四月十九日 书 记 员 李  雪