葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0592民初102号原告：朱**友，男，1957年8月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省远安县。委托诉讼代理人：刘海芳（系朱**友妻子），户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：吴克里，湖北沮城律师事务所律师。被告：蒋三线，男，1972年1月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：谈星泽，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。原告朱**友与被告蒋三线合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，由审判员林波、李祖旺及人民陪审员许昕依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱**友及其委托诉讼代理人刘海芳、吴克里，蒋三线及其委托诉讼代理人谈星泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱**友向本院提出诉讼请求：1.判令蒋三线立即归还朱**友波纹管312根、梅花管106根；2.判令蒋三线立即偿还朱**友借款10000元；3.判令蒋三线立即偿还朱**友垫资款89375.5元以及占有期间利息（自2018年7月30日起至全部还清之日止按月利率2%的标准支付，截至2020年10月30日的利息为48262.8元）；4.判令蒋三线立即支付朱**友受托管理期间的工资35000元以及车辆损耗15000元；5.判令蒋三线立即偿还朱**友支付的合同履约金5万元；6.判令蒋三线承担本案诉讼费。在庭审中，朱**友减少诉讼请求后为：1.判令蒋三线立即向朱**友偿还垫资款89375.5元，并按月利率2%的标准向朱**友支付自2018年7月30日起至全部还清之日止的资金占有期间利息（截至2020年10月30日为48262.8元）；2.判令蒋三线立即向朱**友支付受托管理期间的工资35000元及车辆损耗15000元；3.本案诉讼费由蒋三线承担。事实与理由：2017年至2018年期间，蒋三线承包若干工程项目，向朱**友多次借款，同时邀请朱**友在宜昌市××县某项目筹备资金并管理后勤，并承诺每月向朱**友支付工资7000元。朱**友到达兴山县后，在高岚、雾渡河等工地筹集资金并为蒋三线垫资，累计支出289375.5元，同时，朱**友自带车辆用于工程管理。截至2018年5月底，朱**友与蒋三线就朱**友的垫资款及蒋三线的借款达成协议，将蒋三线的所有债务转化为借款，由蒋三线及其公司向朱**友的妻子出具200000元的借条，约定借款期间利息为月利率3%。后至朱**友于2018年7月底管理工程结束，蒋三线拒绝向朱**友支付相应垫资款、管理期间工资及车辆损耗费用。朱**友为维护自身合法权益，诉至法院。蒋三线辩称，其与朱**友之间不存在委托合同关系，实系合伙关系，双方尚未进行合伙清算，故朱**友诉请蒋三线返还垫资款、支付工资及车辆损耗缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱**友与蒋三线于2017年因承包工程结识，并因工程承包发生多笔经济往来。朱**友向本院提交其自行记录的《朱**友与蒋三线往来支出时间顺序》清单一份，载明朱**友在兴山高岚、雾渡河、黄花镇背马山等多处工地及因其他事宜共计支出289375.5元；朱**友同时提交其自行记录的“黄花镇背马山工程工地开支”、“黄花镇背马山工程开支”、“黄花镇背马山工程生活费”、“兴山项目部设施”、“兴山项目部运作”、“兴山项目部生活支出”等支出费用明细单据七份，以及具有案外人陶学军、黄孝清等人签字确认的《工资预支登记》一份。朱**友陈述，蒋三线承接工程后，委托朱**友筹集资金用于项目支出并管理工地后勤，朱**友自带车辆一辆供案涉项目工程使用五个月，朱**友与蒋三线口头约定，案涉三个项目施工结束后，蒋三线向其支付工资每月6000元至7000元及朱**友在工程中的垫资款。蒋三线申请陶学军、黄孝清两名证人出庭作证，两名证人为案涉工地工作人员，均陈述朱**友与蒋三线系合伙承包工程关系，朱**友自带车辆一辆供工地使用，并出资进行施工队伍管理及后勤财务方面的协调管理。案涉三个项目工程现已完工，但蒋三线尚未与项目工程的发包方办理结算。双方就本案法律关系性质均未提供书面证据用以佐证。朱**友妻子刘海芳就其与蒋三线、湖北友德建筑劳务服务有限公司本金200000元的借款及利息向湖北省远安县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。因不服湖北省远安县人民法院作出的（2019）鄂0525民初112号民事判决，蒋三线、湖北友德建筑劳务服务有限公司上诉于湖北省宜昌市中级人民法院，湖北省宜昌市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）鄂05民终1752号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案一、二审法院共同认定：蒋三线因与朱**友承包建设工程施工缺少资金，数次向刘海芳借款，刘海芳以向蒋三线账户付款以及向朱**友账户付款或给付现金并由朱**友垫付工程款等方式向蒋三线出借钱款；2018年5月，蒋三线经与刘海芳对账后，向刘海芳出具金额为200000元的借条一张，并对利息及还款期限进行约定。朱**友在本案开庭中陈述，其提交的《朱**友与蒋三线往来支出时间顺序》清单中载明朱**友支出款项共计289375.5元，扣除在其妻子刘海芳与蒋三线、湖北友德建筑劳务服务有限公司民间借贷纠纷中已经生效判决处理的200000元后，余89375.5元即为朱**友在本案中诉请蒋三线向其支付垫资款的金额。本院认为，本案立案案由为委托合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，朱**友与蒋三线未签订书面委托合同，朱**友也未提供证据证明其与蒋三线曾就委托事务进行过约定，也无证据证明蒋三线曾向其指示委托事务的具体处理方法。朱**友虽提交《朱**友与蒋三线往来支出时间顺序》清单及其在兴山高岚、雾渡河、黄花镇背马山等多处工地的工程与生活开支费用明细单据，但上述材料均系朱**友单方记录和制作，欠缺蒋三线的签字认可。故朱**友主张其与蒋三线系委托合同关系，因证据不足，本院不予支持。陶学军、黄孝清两名证人陈述朱**友与蒋三线系合伙承包工程关系的证言，与前述朱**友的妻子刘海芳与蒋三线、湖北友德建筑劳务服务有限公司的民间借贷纠纷诉讼中，已经生效判决认定的朱**友与蒋三线承包建设工程施工的事实相印证，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中蒋三线承接建设工程，朱**友为案涉工程筹集资金、进行施工队伍及后勤管理、提供车辆供工程使用等行为，与合伙人提供资金与实物、执行合伙事务、共同经营劳动的特征更为符合，故朱**友与蒋三线之间应为事实上的合伙合同关系，本案案由应为合伙合同纠纷，而非委托合同纠纷。现案涉三个工程虽已完工，但均未与发包方办理结算，朱**友与蒋三线也未就朱**友的垫资、提供车辆等合伙事务进行内部清算，故对朱**友主张蒋三线向其偿还垫资款、资金占用期间利息及车辆损耗的诉讼请求，本院不予支持。朱**友主张蒋三线应向其支付管理工程期间的工资，因朱**友未提供证据双方曾就支付工资进行过约定，且该主张与《中华人民共和国民法典》第九百七十一条的规定即“合伙人不得因执行合伙事务而请求支付报酬”相悖，故本院不予支持。综上所述，对朱**友的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：驳回朱**友的诉讼请求。案件受理费5014元，由朱**友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  林 波审 判 员  李祖旺人民陪审员  许 昕二〇二一年四月十四日法官助理王力书记员郑毓琪