河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1655号 上诉人（原审被告）：梁志富，男，1982年10月7日生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：王健勇，北京市康达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任宏斌，男，1960年1月24日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张海亮，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李岩，男，1981年12月21日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张振江，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：未上涛，河北妙策律师事务所律师。 原审被告：海南龙昌实业有限公司，住海南省海口市凤翔路南侧龙瀛康居小区4#-1幢608室。 法定代表人：郭成军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。 原审被告：李永昌，男，1960年11月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人梁志富、任宏斌因与被上诉人李岩及原审被告海南龙昌实业有限公司（以下简称龙昌公司）、李永昌民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人梁志富委托诉讼代理人王健勇，上诉人任宏斌委托诉讼代理人张海亮，被上诉人李岩委托诉讼代理人张振江，原审被告海南龙昌实业有限公司委托诉讼代理人赵向军到庭参加诉讼，原审被告李永昌经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁志富、任宏斌上诉请求：1.请求依法撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初987号民事判决书第四项；2.依法改判驳回被上诉人要求上诉人任宏斌、梁志富承担连带责任保证的诉讼请求或发回重审。3.本案一审诉讼费、保全费，二审诉讼费用由被上诉人李岩承担。事实与理由：1.一审法院没有审查被上诉人李岩的出借资金来源，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案借款合同应是无效合同，上诉人任宏斌、梁志富不应承担保证责任；2.一审法院计算保证期间明显错误。一审法院根据2017年11月18日出具的证明计算保证期间，明显错误，该证明中明确写明2014年5月12日借款合同继续有效，被上诉人一审诉状中也明确认可，该证明仅仅对利率进行了调整，并没有调整借款期限，理应结合2014年5月12日借款合同，按照2个月计算借款期限。此时自2017年11月18日计算8个月，即2018年7月19日，原告于2019年7月9日提起诉讼，明显超过主张保证责任的保证期间。3.一审法院适用法律明显错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条已于2020年8月20日修正，最高人民法院决定以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款利率的四倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上线，取代原规定中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定。4.一审判决认定2017年11月18日任宏斌、梁志富分别代李永昌偿还本金200万和20万元，共计220万元，扣除后，截至2017年11月18日海南龙昌实业有限公司、李永昌尚欠李岩借款本金396.328506万元，利息458.9842741万元属于认定事实错误。本案中，上诉人梁志富代李永昌偿还本金20万元的时间是2016年1月5日。任宏斌代偿时间是在2014年5月11日。一审法院认定上诉人进行了代偿，但没有在判决中予以确定追偿权，属于明显漏判。5.一审判决认定借款期限届满后，李永昌多次偿还借款本息至2014年11月12日，存在多次诉讼时效中断的情形。依照上述规定，本案的诉讼时效应从2014年11月12日开始计算满两年，诉讼时效届满日期为2016年11月12日属认定事实错误。本案中《借款合同》诉讼时效存在多次中断，因2016年1月5日，李永昌还向被上诉人偿还借款本金20万元，所以至2017年11月18日《证明》出具日，《借款合同》诉讼时效均未届满。6.一审判决认定李永昌在诉讼时效届满后于2017年11月18日出具的证明，属于李永昌对涉案借款的重新确认，属认定事实错误。该证明内容中明确李永昌与李岩均认可《借款合同》继续有效，不存在借款合同诉讼时效届满的情形，该证明是李永昌对借款本金及多次偿还利息的结算而非一审法院认定的重新确认。7.一审法院认定经查，任宏斌、梁志富在李永昌2017年11月18日出具的证明上，以保证人的身份签名捺印，保证合同成立。李岩于2019年7月9日向本院起诉，没有超过法律规定的保证期间属认定事实错误，适用法律错误。本案保证合同成立于2014年5月12日，而非2017年11月18日。梁志富与任宏斌在2014年5月12日借款合同中已是担保人，2017年11月18日证明中继续是担保人，并非是对案涉借款的重新确认后以担保人身份成立担保合同。据此，保证期间应为2014年8月12日至2015年2月11日，李岩于2019年7月9日向法院起诉，已超过法律规定的保证期间。8.梁志富本人无担保本意，在《借款合同》未届诉讼时效，担保合同2014年5月12日成立，在《证明》中担保人身份未重新加入的前提下被上诉人在2019年7月9日向上诉人梁志富、任宏斌主张承担连带保证责任已远远超出法律规定的保证期间。 李岩答辩称，1.案涉借款合同合法有效，并未违反法律、法规的强制性规定，合法的借贷关系应受法律保护。答辩人提供的证据形成了完整的证据链，足以证明原审被告龙昌公司与李永昌具有共同向答辩人借款的合意，任宏斌、梁志富有为该笔借款承担连带保证责任的意思表示。梁志富、任宏斌也以书面形式明确了其为案涉借款提供连带保证责任，一审认定的事实清楚，证据充分，应予维持。李永昌在2017年11月18日出具的证明是对本案借款的民间借贷法律关系确认。案涉借款诉讼时效自此重新起算。2.被答辩人任宏斌、梁志富应对案涉借款及利息承担连带保证责任。本案保证合同依法成立具有事实与法律上的依据，原审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称2016年初还款没有任何事实和法律上的依据，与本案毫无关联。在2017年11月18日的证明上明确了李永昌尚欠李岩480万元，任宏斌、梁志富在该证明上以连带保证人的身份签字捺印，足以认定其是保证人，保证合同成立。案涉保证合同对保证方式没有约定，任宏斌、梁志富应当按照连带保证承担保证责任。原审法院对任宏斌、梁志富承担连带保证责任的保证期间计算正确，其承担的连带保证责任在保证期间内。在2017年11月18日的证明上未约定还款期限与保证期间，故该保证期间自李岩要求债务人履行义务的款项期届满之日起计算，即李岩起诉之日起计算。3.关于利率计算。根据法律规定，利率的计算方式应当适用二线三区的标准予以确定，原审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 海南龙昌实业有限公司答辩称，1.二上诉人不服一审判决第四项的内容与答辩人无关，且二上诉人并未将答辩人列为被上诉人，这说明二上诉人的上诉请求与答辩人无关。2.被上诉人李岩虽然在一审起诉时提出了向答辩人主张权利，但判决送达各方后其服判未提出上诉，这说明其对一审的判决书中确认超过诉讼时效的判决结果没有意见。3.一审判决书中认定被上诉人李岩向答辩人主张权利的时间超过了当时二年的诉讼时效的符合客观事实和法律规定，诉讼时效应当从原审被告李永昌2014年11月12日最后偿还借款时计算，2017年11月18日李永昌出具的证明是超过诉讼时效后对债务的重新确定，与答辩人无关。 李永昌未答辩。 李岩向一审法院起诉请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金480万元；2、判令被告向原告连带支付借款利息5155333元（自2015年1月12日起至2017年11月18日止以700万元为本金按月利率2%计息，自2017年11月18日起至2019年6月28日以480万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计息）；3、判令被告向原告连带支付自2019年6月28日起至实际付清之日止的借款利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；4、诉讼费、保全费、保险费、律师费均由被告承担。事实与理由：2014年5月12日，被告海南龙昌实业有限公司和李永昌共同向原告借款800万元人民币，约定月利率4%，每月12日前支付利息32万元整，借款期限2个月，自2014年5月12日起至2014年7月11日止，并签订了《借款合同》，被告任宏斌和梁志富为担保人。同日，原告向被告支付800万元人民币。被告开始向原告按月支付利息，但是，借款到期后被告未能依约偿还本金，之后被告继续支付利息。2017年11月18日，被告李永昌书写了一份《证明》，证明2014年5月12日借款合同（甲方李岩）继续有效，已还利息200万元，已还本金320万元，剩余480万元，利息按银行贷款利息计算，被告任宏斌和梁志富继续为担保人。原告认可剩余本金480万元，但不认可已还利息200万元，原告仅收到184万元利息。截至今日，被告应向原告偿还借款本金480万元，借款利息5155333元（自2015年1月12日起至2017年11月18日止以700万元为本金按月利率2%计息，自2017年11月18日起至2019年6月28日以480万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计息）。原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年5月12日，甲方（出借人）李岩与乙方（借款人）海南龙昌实业有限公司、李永昌签订《借款合同》一份，合同内容为：“一、乙方向甲方借款人民币800万元整，月利率为4％，按月计算；二、乙方应在每月12日前支付利息32万元整；三、借款期限2个月，使用期限2014年5月12日至2014年7月11日止；四、借款期届满，乙方保证一次偿还借款，否则愿意承担一切法律责任；五、甲方在本协议签订后当日将借款交付乙方；六、本协议未尽事宜由双方协商解决，经双方共同协商做出补充规定与本协议具有同等法律效力；七、本协议一式两份，自甲、乙双方签字并加盖公章之日生效，甲、乙双方各执一份；八、该协议自甲、乙双方合同执行期限圆满结束后自动解除。甲方（出借人）签章落款处有李岩签名捺印，乙方（借款人）签章落款处有李永昌、海南龙昌实业有限公司法定代表人郭成军签字捺印并加盖了海南龙昌实业有限公司印章，担保人落款处有任宏斌、梁志富签名捺印。”合同签订当日，李岩通过张某中国农业银行账户转给海南龙昌实业有限公司768万元（扣除一个月利息32万元），履行了出借义务。李永昌分两次支付借期内利息共计52万元，具体为2014年6月17日支付32万元、2014年7月12日支付20万元（分4笔每笔5万元）。借款到期后，李永昌、海南龙昌实业有限公司未能归还借款。后李永昌先后支付李岩利息共计100万元，偿还本金100万元。具体为：2014年7月14日支付利息20万元、2014年8月14日支付利息50万元、2014年10月11日支付利息10万元、2014年10月22日支付利息20万元。2014年11月12日偿还本金100万元。2017年11月18日，李永昌给李岩出具《证明》一份，内容为：“2014年5月12日借款合同（甲方李岩）继续有效（其中已还利息200万元贰佰万元，本金壹佰万元），还欠本金柒佰万元7000000元，利息按银行贷款利率计算，其中任宏斌代我还李岩贰佰万元，梁志富代还贰拾万元（共计贰佰贰拾万元），还剩余肆佰捌拾万元4800000元，利息按银行利息计算。借款人：李永昌，2017年11月18日；担保人：任宏斌，担保人：梁志富。”后因借款人李永昌、海南龙昌实业有限公司未偿还借款，担保人任宏斌、梁志富也未履行担保义务，李岩诉至法院，诉请如前。本案在审理过程中，根据任宏斌、梁志富的申请，法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心分别对任宏斌、梁志富提出的申请事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年7月22日分别作出西政司法鉴定中心（2020）鉴字第0536－1号和西政司法鉴定中心（2020）鉴字第0536－2号司法鉴定意见书。鉴定意见分别为：“1、标称时间为“2017年11月18日”、借款人为“李永昌”的《证明》原件上落款处“任宏斌”前“担保人”字迹部位的红色指印是任宏斌右手食指指纹捺印形成。2、未对上述《证明》的形成时间事项进行鉴定。3、依据现有样本，标称时间为“2017年11月18日”、借款人为“李永昌”的《证明》原件落款处“任宏斌”前“担保人”字迹是任宏斌书写，不是李岩、李永昌、梁志富书写。”和“1、标称时间为“2017年11月18日”、借款人为“李永昌”的《证明》原件上落款处“梁志富”前“担保人”字迹部位的红色指印是梁志富右手食指指纹捺印形成。2、依据现有样本，标称时间为“2017年11月18日”、借款人为“李永昌”的《证明》原件落款处“梁志富”前“担保人”字迹是任宏斌书写，不是李岩、李永昌、梁志富书写。”经庭审质证，李岩、海南龙昌实业有限公司、李永昌、任宏斌、梁志富对上述鉴定意见均无异议。 一审法院认为，关于案涉《借款合同》是否有效的问题。经查，李岩与海南龙昌实业有限公司、李永昌所签《借款合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。海南龙昌实业有限公司、李永昌辩称李岩资金来源是套取金融机构信贷资金又高利转贷《借款合同》无效的意见，经查，其并未提供证据予以证实，法院不予采纳。关于李岩是否具备原告主体资格的问题。经查，李岩与海南龙昌实业有限公司、李永昌之间的借贷关系有2014年5月12日《借款合同》、2017年11月18日《证明》及银行转账凭证予以证明，双方之间借贷关系成立。且海南龙昌实业有限公司、李永昌、任宏斌、梁志富对张某陈述的2014年5月12日通过其银行卡转给海南龙昌实业有限公司的768万元系李岩所有的事实不持异议，故李岩具备本案原告主体资格。关于借款本金数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，法院认定案涉借款本金为实际借款数额768万元。关于案涉借款尚未偿还的本金及利息数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定期内月利率为4%，超过上述规定的年利率36%的标准，超出部分的利息约定无效，对于已经支付的超出部分的利息应折抵本金，李岩主张2017年11月18日之前逾期利率按照期内约定利率计算利息，法院在不超出法律规定的标准范围内予以支持。具体为：2014年6月17日支付利息32万元，超出年息36%的部分47307.4元（32万元-768万元×36%÷365天×35天）折抵本金后，尚欠本金763.26926万元；2014年7月12日支付利息20万元，超出年息36%的部分11796.62元（20万元-763.26926万元×36%÷365天×25天）折抵本金后，尚欠本金762.089598万元；2014年7月14日支付利息20万元，超出年息36%的部分184967元（20万元-762.089598万元×36%÷365天×2天）折抵本金后，尚欠本金743.592898万元；2014年8月14日支付利息50万元，超出年息36%的部分272643.92元（50万元-743.592898万元×36%÷365天×31天）折抵本金后，尚欠本金716.328506万元；自2014年8月15日至2014年10月11日，以本金716.328506万元为基数按年息24%计算，应付利息273186.1元（716.328506万元×24%÷365天×58天），扣除2014年10月11日支付的利息10万元后，尚欠本金716.328506万元，利息173186.1元；自2014年10月12日至2014年10月22日以本金716.328506万元为基数按年息24%计算，应付利息51811.16元（716.328506万元×24%÷365天×11天），2014年10月22日支付利息20万元，扣除拖欠的利息173186.1元及应付利息51811.16元后，尚欠本金716.328506万元，利息24997.26元；自2014年10月23日至2014年11月12日以本金716.328506万元为基数按年息24%计算，应付利息98912.21元（716.328506万元×24%÷365天×21天），扣除2014年11月12日偿还的本金100万元后，尚欠本金616.328506万元，利息123909.47元；自2014年11月13日至2017年11月18日以本金616.328506万元为基数按年息24%计算，应付利息446.593324万元（616.328506万元×24%÷365天×1102天）。2017年11月18日任宏斌、梁志富分别代李永昌偿还本金200万元和20万元，共计220万元，扣除后，截至2017年11月18日，海南龙昌实业有限公司、李永昌尚欠李岩借款本金396.328506万元，利息458.984271万元。关于李岩向海南龙昌实业有限公司主张权利是否超诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，海南龙昌实业有限公司和李永昌为共同借款人，应承担连带偿还责任，为连带债务人。借款期限届满后，李永昌多次偿还借款本息至2014年11月12日，存在多次诉讼时效中断的情形。依照上述规定，李岩向海南龙昌实业有限公司主张权利的诉讼时效应从2014年11月12日开始计算两年，诉讼时效届满日期为2016年11月12日。李永昌在诉讼时效届满后于2017年11月18日出具的《证明》，属于李永昌对案涉借款的重新确认。李岩并未提供海南龙昌实业有限公司在诉讼时效届满后表示愿意履行义务的证据，李岩于2019年7月9日起诉要求海南龙昌实业有限公司履行还款义务，已超出法律规定的两年的诉讼时效。故海南龙昌实业有限公司辩称已超诉讼时效的理由成立，法院予以采纳，对李岩主张海南龙昌实业有限公司承担还款义务的请求，法院不予支持。关于任宏斌、梁志富是否承担保证责任的问题。经查，任宏斌、梁志富在李永昌2017年11月18日出具的《证明》上，以保证人的身份签名捺印，保证合同成立。对于保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，任宏斌、梁志富对案涉借款应承担连带责任保证。任宏斌、梁志富辩称已超过保证期间的辩解意见，经查，李永昌2017年11月18日出具的《证明》中没有约定还款期限，也没有约定保证期间。李岩于2019年7月9日向法院起诉，没有超过法律规定的保证期间。任宏斌、梁志富该项辩称理由不成立，法院不予采纳。关于李岩主张的诉讼财产保全责任保险费14400元的问题。因该费用系李岩为实现其债权的必要花费，且已实际支出，故其该项诉讼请求，法院予以支持；李岩主张的律师费，因其未提供证据，法院不予支持。关于李永昌、梁志富庭审中所提任宏斌代李永昌偿还的200万元是用任宏斌在借款前一天2014年5月11日转给张某的钱抵顶的，不应当计入借款本金计算利息的问题。经查，李永昌2017年11月18日出具的《证明》可以证实，双方同意用该款抵顶借款的时间是2017年11月18日。且李永昌、梁志富也未提供双方均同意自借款之日抵顶借款的证据。故李永昌、梁志富所提该项理由不成立，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李永昌于本判决生效之日起十日内偿还李岩借款本金396.328506万元并支付利息458.984271万元（自2014年5月12日计算至2017年11月18日）；二、李永昌于本判决生效之日起十日内给付李岩自2017年11月19日至2019年8月19日以本金396.328506万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日至借款偿还完毕之日止以本金396.328506万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算的利息；三、李永昌于本判决生效之日起十日内给付李岩诉讼财产保全责任保险费14400元；四、任宏斌、梁志富对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回李岩的其他诉讼请求。案件受理费81487元、保全费5000元，由李永昌、任宏斌、梁志富共同负担。 本院二审期间，梁志富向本院提交如下证据：1.刘超的身份证复印件；2.2016年1月5日案外人刘超向梁志富出具的证明；证明在本案一审中李永昌向李岩出具的证明中涉及的梁志富替他偿还本金20万，这20万的偿还时间是2016年1月5日，证明本案在认定借款合同有效的前提下，诉讼时效并没有届满。3.原审被告李永昌向上诉人梁志富2016年1月5日出具的借条。4.李岩出具的借条，是对刚才说的2016年1月5日借款的确认。这个是35万的，在2015年7月31日李岩向梁志富借了2万元，所以把两笔款项的金额写到了一起。 李岩对上述证据质证意见为：1.对2015年7月31日李岩出具的借条，三性均不认可，没有原件，无法核实，不能达到上诉人的证明目的。2.对2016年1月5日的证明，三性均有异议，刘超、李永昌、梁志富之间的法律关系，并不能影响两上诉人2017年11月18日签署的保证合同的效力，也不能影响该保证合同的保证期间，两上诉人应承担连带保证责任。 龙昌公司对上述证据的质证意见为：1.二上诉人所举证据不是新证据，是一审中就应当有的。2.所举证据与本案不具有关某。3.刘超作为证人应当出庭作证，接受我方当事人质询。因其没有出庭作证，其证言不能作为定案依据，更不能作为诉讼时效中断的依据。 本院庭前依上诉人任宏斌的申请调取了李岩在2013年-2014年间，其在邯郸银行股份有限公司所有贷款情况。 梁志富对上述证据质证意见为：认可法院调取的证据。贷款信息显示李岩在2014年有一部分贷款，在出借本案借款时，贷款没有结清。 任宏斌对上述证据质证意见为：结合本案事实情况，因上诉人只了解李岩在邯郸银行有贷款，不排除其在其他银行存在贷款情况。 李岩对上述证据的质证意见为：对关某有异议，账户信息显示李岩贷款时间均在2013年12月10日之前，且在2014年12月9日已经结清贷款，且四笔贷款加起来共计60万元，而案涉借款高达760万元，并不能证明李岩存在高利转贷，故案涉借款合同合法有效。 龙昌公司对上述证据质证意见为：贷款结果与本案没有关某，本案所涉借款是从张某名下转过来的，不是从李岩名下转过来的。 二审中，李岩申请证人张某出庭作证，证人张某主要证证实：2014年5月12日，李岩用我的卡向海南公司转款，我帮忙转了一下，这个钱不是我的钱，李岩让转哪我就转哪。 梁志富对证人证言质证意见是：不认可证人证言，她所谓的转款不能证明是李岩合法的资金来源，是别人转给她，她再根据李岩的指示转给别人。证人刻意隐瞒资金情况。我们坚持李岩有银行借贷，非法吸收公众存款情况，所以本案借款合同无效。在证人回答中，关于刘超这个人，她是有印象的，也就是说李岩和刘超之间是有资金往来的，间接证明我方上诉提交的2016年1月5日刘超出具的证明系真实，且与本案有关某。本案的还款过程没有中断，所以证明借款合同即使有效，也没有超过诉讼时效。 任宏斌对证人证言的质证意见是：1.对证人证言的证明目的和关某不认可，证人无法证明2014年实际出借资金是由李岩直接转入其账户的，不能证明资金的来源。2.证人也认可收到郭云方130万元，但该笔款项的去向，证人记不清楚，且证人在2012年至2014年多次替李岩进行资金周转，资金中包含一笔非法吸收公众存款的资金，本案的借款合同应为无效合同。 李岩对证人证言的质证意见是：证人证言真实有效。且有真实的转账凭证，借贷关系真实有效，关于上诉人所述系主观臆断，并无证据佐证。即便是通过他人转账，他人对于李岩个人来说系债权人，与本案无关，也有可能是他人偿还的李岩的款项。该资金是本案审理的出借资金，系李岩的合法财产，应予保护。 龙昌公司对证人证言的质证意见是：证人证言与我方无关。 根据双方的举证质证情况，本院对各方所举证据分析认证如下：1.对梁志富提交的刘超的身份证复印件与落款日期为2016年1月5日的书面证明材料，从内容来看属于证人证言性质，因刘超未到庭，故对该两份证据，本院不予确认。2.对梁志富提交的落款为2016年1月5日李永昌签名的借据和落款为2015年7月31日李岩签名的借据，均系复印件，本院不予采信。3.对李岩一方申请出庭的张某的证人证言，与一审中李岩提交的2014年5月12日张某通过农业银行账户向海南龙昌实业有限公司转款的个人结算业务申请书能够相互印证，故对张某的证人证言，本院予以确认。 经审理查明：李岩曾于2013年9月27日在邯郸银行贷款10万元，于2014年9月27日还清；李岩于2013年12月10日贷款20万元，在2014年12月9日还清。证人张某到庭证明，其受李岩的委托，用自己的卡向海南龙昌实业有限公司转款，转款的资金来源于李岩。 本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：1.案涉借款合同是否合法有效；2.本案借款担保是否已经超过了保证期间。 关于案涉借款合同是否合法有效的问题，本院认为，李岩与海南龙昌实业有限公司、李永昌所签《借款合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。关于上诉人上诉称，一审法院未审查李岩出借资金的来源以及李岩存在套取金融机构信贷资金有高利转贷行为，本院认为，二审期间李岩申请证人张某到庭作证，证明案涉借款是李岩委托其通过个人账号将款项转给龙昌公司的，资金来源于李岩，并结合本案的多次多笔资金的还款情况，能够认定李岩已履行完出借义务。从法院调取的有关李岩在邯郸银行贷款情况的账户信息显示，李岩在涉案款项出借期间即2014年间，在邯郸银行的贷款总额共计30万元，当年均已结清。而涉案借款760余万元，是通过案外人张某的账户转账出借，李岩在邯郸银行贷款时，本案借款尚未发生，故李岩在银行所贷资金与案涉借款资金无关，不能证明本案借款存在套取金融机构贷款转贷的情形，上诉人据此主张案涉借款担保合同无效的依据不足，本院不予支持。 关于本案借款担保是否已经超过了保证期间，本院认为，根据本案查明的事实，任宏斌、梁志富在李永昌2017年11月18日出具的《证明》上，双方重新确认了涉案款项的还款情况以及下欠的本金数和此后利息的支付等约定，担保人任宏斌、梁志富以担保人身份在担保人处签名捺印，该保证合同成立。对于2017年10月18日《证明》的性质，因各方在对还款数额结算后确认了剩余债权金额为480万元，与原借款合同确定的本金及利息标准均不相同，故各方签署的该份《证明》属于新的借款担保协议，其内容中称“2014年5月12日借款合同（甲方李岩）继续有效”是表明该《证明》与原协议的关系，原协议中约定的利息标准在出具该《证明》前依然有效，对协议各方具有约束力。在该《证明》中双方并没有约定明确的还款期限，也没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，2017年11月18日《证明》未约定担保方式，也未约定保证期间，视为连带保证，保证期间应自还款期限届满之日起算六个月。由于未约定还款期限，故保证期间应自债权人要求债务人还款的宽限期届满之日起计算。因李永昌未向李岩作出承诺还款的日期，李岩催要未果向法院起诉，故本案保证人任宏斌、梁志富称已过保证期间的理由不能成立，本院不予支持。至于任宏斌、梁志富所称应在判决中确认保证人的追偿权的问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被上诉人李岩诉求的借款本金是保证人代偿部分款项之外剩余的部分，对于该部分借款待上诉人履行保证义务后，其可就承担保证责任的具体范围另行向债务人追偿。 另外，关于上诉人上诉提出本案的法律适用问题，因本案是在2020年8月20日之前受理的民间借贷案件，李岩要求按照当时民间借贷司法解释支付2017年11月18日之前的利息以及2017年11月18日之后按照中国人民银行同期贷款利率支付的利息，并不违反相关司法解释规定的利率保护标准。考虑到2019年8月20日之后中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，一审法院判决自2019年8月20日之后的利率至借款偿还完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算利息，并无不当。 综上所述，上诉人任宏斌、梁志富的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71770元，由梁志富、任宏斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 郭晓丽 审判员 谢 珂 二〇二一年四月二十三日 书记员 常新蕊