安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终504号 上诉人（原审原告）：任丽，女，1980年8月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙城县碧桂园房地产开发有限公司，住所地蒙城县张庄路与濮水路交叉口蒙城碧桂园1#A区106铺。 法定代表人：孙继召，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋钟钟，安徽宝文律师事务所实习律师。 上诉人任丽因与被上诉人蒙城县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 任丽上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2018年3月上诉人从被上诉人处购买精装房屋一套,双方自愿签订《商品房买卖合同》,约定上诉人所购房屋位置,面积、单价、交付时间、违约责任等相关内容。上诉人购房时,被上诉人销售人员向上诉人承诺,房屋装修全部使用全国知名品牌材料,保证装修质量,装修单价每平方合计1500余元(销售大厅公示的装修单价为1509元/平米),上诉人听信销售人员承诺及被上诉人销售大厅展示装修造价及参观样板间装修效果后才决定购买。上诉人收房后发现交付房屋装修质量及效果远远不及被上诉人承诺的质量和效果,经上诉人找到造价评估人员初步判断，被上诉人交付房屋装修造价仅有500元左右,被上诉人明显存在虚假宣传,欺骗消费者的行为。一审法院认定装修部分与房屋系一整体,不能分开衡量属事实认定错误。二、一审法院审理程序违法。一审庭审时为查明涉案房屋装修造价,申请人已经递交了装修造价评估申请书,且一审法院也要求被上诉人提供与装修单位签订的装修合同以及装修材料采购清单等相关证据,但是被上诉人并没有依法提供,更没有委托评估,一审法院在程序没有履行完毕情况下做出不利于上诉人的判决明显不公,恳请二审法院依法委托评估机构对涉案房屋的装修造价进行评估,并责令被上诉人递交相关装修资料。 碧桂园公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，被答辩人要求答辩人返还装修差价没有事实和法律依据。1、双方签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力，双方应该按照合同约定履行权利和义务，不得擅自更改和解除合同。2、被答辩人在购买案涉房屋之前已经明确知晓购买房屋属于带装修的商品房，是整体成套出售。商品房出售单价已经包括精装修在内，在房屋价格明确约定的情况下，被答辩人要求装修差价没有合同和法律依据。3、答辩人出售的商品房定价符合市场交易规则以及法律规定，应予保护。答辩人在合法自主定价权基础上确定了案涉房屋价格，是经过双方当事人协商后达成一致的价格，合理合法。答辩人开发的商品房进行出售，获取利润，符合市场交易规则。4、被答辩人主张的1509元/m2不是合同明确约定的价格，对双方不具有约束力。双方应当按照《商品房买卖合同（预售）》确定的内容，履行各自权利义务。被答辩人将商品房价格区分为装修价格的房屋造价无法律和合同依据，房屋应整体计价。二、一审法院审理程序合法。本案没有鉴定的必要性。双方之间建立的是带装修房屋买卖合同关系而非装修合同关系，被答辩人购买的是带装修房屋，支付的是装修房屋总价款。被答辩人的鉴定申请实际割裂带装修房屋的完整性，背离客观事实。2、案涉合同合法有效，答辩人已履行全部合同义务，本案不存在需要鉴定才能查明的案件事实，被答辩人申请鉴定没有法律依据。3、被答辩人申请鉴定的行为涉嫌滥用诉讼权利，应当得到规制。 任丽一审诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋装修差价121725元（暂定，最终以评估为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审庭审时，任丽变更了诉讼请求第一项，请求“判令被告返还原告房屋装修差价118106元（按照每平方造价530元计算）”。 一审法院认定事实：2017年12月30日，原被告双方签订了《蒙城碧桂园认购书》。2018年3月5日原被告双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同编号：ＭＣ20180305000087，合同约定原告从被告处购买商品房一套，房屋坐落于，建筑面积120.64ｍ2，房屋出售单价8454.22元／ｍ2，总价款1019918元。原告于2018年3月24日支付购房款1019918元。《商品房买卖合同（预售）》第十一条约定了该商品房交付时间为2019年12月30日之前；《商品房买卖合同（预售）》第十六条第三款约定的附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定：1、外墙：采用涂料，局部采用其他外装修材料。2、起居室：（1）内墙：精装：乳胶漆。（2）顶棚：精装：乳胶漆。（3）室内地面：精装：铺地砖、强化复合地板。3、厨房：（1）地面：精装：地砖。（2）墙面：精装：瓷砖。（3）顶棚：精装：铝扣板。（4）厨具：精装：配石材台面连洗菜盆、橱柜、水龙头、抽油烟机。4、卫生间：（1）地面：精装：地砖。（2）墙面：精装：瓷砖。（3）顶棚：精装：铝扣板。（4）卫生器具：精装：配置洗手台柜、洗手盆、水盆龙头、镜柜、淋浴花洒、座厕、淋浴屏。5、阳台：精装：顶棚防水乳胶漆、墙面天然石漆、装吸顶灯、铺地砖。6、电梯。7、管道。8、窗户：断桥铝合金中空玻璃窗。2018年3月8日《商品房买卖合同（预售）》在蒙城县房地产局交易所办理了商品房网上备案确认单，网上合同备案号：ＭＣ20180305000087。现涉案房屋已竣工验收合格并交付。 一审法院认为，原告任丽与被告碧桂园公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，对双方当事人具有约束力，双方应当按约履行义务，不得擅自变更或解除合同。《商品房买卖合同（预售）》约定的房屋出售单价8454.22元/m2，总价款1,019,918元，已包括精装修在内，对精装修标准进行具体约定，并有样板房进行展示。涉案房屋是带装修的商品房，是一个整体。涉案房屋的装修标准与样品房的装修标准相一致应是买卖合同内容的一部分。原告提供的现有证据不能证明被告交房时的装修、设施未达到合同约定的标准。现涉案房屋已竣工验收合格并交付。故对原告申请对涉案房屋实际装修价值和约定价值差价进行鉴定无鉴定必要，对其申请不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告任丽的诉讼请求。案件受理费2,734元，减半收取1,367元，由原告任丽负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审驳回任丽的诉讼请求是否正确？ 本院认为，本案中，双方当事人于2018年3月5日签订了《商品房买卖合同（预售）》，该《合同》第六条对案涉商品房的单价和总价款进行了约定，并未对商品房的装修价格进行单独约定。双方在案涉《合同》附件六对商品房装饰装修及相关设备标准的约定中，仅明确了装饰装修的主要材料和设备，亦未对装修材料和设备的价格作出明确约定。上诉人称被上诉人在销售大厅公示了案涉房屋装修单价为1509元/m2，被上诉人对此不予认可。上诉人提供被上诉人在物价局备案的《商品房精装修价格构成表》和向物价局提交的《申请》证明案涉房屋装修单价为1509元/m2，本院认为，房屋装修标准应以《商品房买卖合同（预售）》及相关合同附件为准，《商品房精装修价格构成表》、《申请》不是合同内部的组成部分，上诉人现有证据不能证明房屋装修价值未达到合同约定标准，其关于返还房屋装修差价的主张不能成立，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。一审法院未对案涉房屋装修造价委托鉴定亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。 综上所述，任丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2734元，由任丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 安翠香 审 判 员 沙启峰 审 判 员 王艳东 二〇二一年四月一日 法官助理 高辛冉 书 记 员 张依隽