广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终484号上诉人（原审被告）：韶关市建邦有害生物防治有限公司。住所地：广东省乐昌市×××××××××××××××。法定代表人：许港俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秒华，广东瀛凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭睿，男，1989年10月26日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××。委托诉讼代理人：陈焕君，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：白丽萍，广东法盛律师事务所实习律师。上诉人韶关市建邦有害生物防治有限公司(以下简称建邦公司)因与被上诉人郭睿建设工程施工合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院(2020)粤0281民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人建邦公司的委托诉讼代理人李秒华、被上诉人郭睿及其委托诉讼代理人陈焕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建邦公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令建邦公司无须向郭睿支付工程款；3.判令郭睿负担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院查明事实不清，一审法院认定风水池开挖工程的实际工程量是错误的。一、深圳市合创建设工程顾问有限公司（以下简称合创公司）于2020年10月19日作出的《乐昌市××××××××××××××工程造价鉴定书（终稿）》中关于开挖风水池的工程量鉴定结论严重错误。（一）鉴定公司测量风水池开挖高度的计算平面基准是错误的，风水池开挖高度应该是以工程尚未施工前的地面为计算基准，而鉴定公司测量开挖风水池的高度是以建邦公司在原地面堆填的石粉以及地面硬化后的地面作为计算基准，地面堆填的石粉以及地面硬化工程不是郭睿所做，且与风水池开挖工程是无关的。风水池开挖的深度应该以工程施工前的地面为基准计算，而不是以堆填和硬化后的水平面来计算高度。因此，鉴定公司测量的风水池开挖高度是严重错误的。（二）鉴定公司现场测量时，应当钻孔取样，确定建邦公司是硬化的高度以及风水池所挖深度，以明确风水池开挖的计算基准以及风水池所挖深度，但是鉴定公司在现场勘察测量时，完全没有钻孔取样，其所作出的鉴定根本无法真实反映风水池的实际方数。（三）鉴定公司计算风水池开挖的方数是严重错误的。首先，鉴定公司测量的风水池的高度是错误的。其次，其计算公式是毫无事实依据和法律依据的，鉴定公司简单粗暴的测量风水池六个位置的高度，然后以平均高度计算风水池开挖的方数。鉴定公司的该计算方式是其主观臆断，仅仅以六个测量点来推断风水池高度是没有任何依据，该推断根本无法准确计算风水池的实际方数。另，郭睿在开挖风水池时，原地下的石头均没有挖走，至今还保留在风水池中，但鉴定公司在计算风水池开挖方数是并没有扣减未挖走的石头的体积，鉴定公司计算的风水池方数明显与实际不符。综上，鉴定公司所做的风水池工程量的鉴定明显错误，一审法院认可鉴定公司所确定的风水池开挖方数为752.68立方米也是错误的。二、一审法院认定开挖风水池的工程单价为即450元/立方米也是没有事实依据的。（一）郭睿提供的《分部分工程和单价措施项目清单与计价表》只有郭睿的签名，没有建邦公司盖章或签名确认，无法证明双方约定的计算单价为450元/立方米。（二）经对比，郭睿提供的《分部分工程和单价措施项目清单与计价表》中只有开挖风水池的单价比建邦公司和乐昌市××××××××××××××签订的《分部分工程和单价措施项目清单与计价表》中开挖风水池的单价高，而且高出将近三倍之多，其余的单价均比建邦公司与乐昌市××××××××××××××签订的单价低。建邦公司是承包了乐昌市××××××××××××××的工程后再转包给郭睿的，转包的单价肯定比建邦公司承包的单价低，否则建邦公司承包的工程就是亏本的，而且郭睿主张的单价450元/立方米比建邦公司承包的单价128元/立方米高出将近三倍，完全不符合常理。（三）退一万步而言，如果建邦公司与郭睿约定的开挖风水池的单价是450元/立方米。该单价约定包含的工程量是挖机、运输车、人工、地面硬化10CM、水泥、沙、防水涂料、人工条进水管[联塑160PVC管约50米、2条排水管、联塑110PVC管约60米含配件(含安装人工费)，而且根据双方签订的《装饰工程合同书》第四条第3项约定，施工及安装竣工验收入伙后20日内甲方即算全款，即郭睿是要包工包料全资垫付来做该工程项目的。实际上，郭睿没有按约定保质保量完成风水池开挖，未按约定完成的工程量如下:1.没有做防水涂料，风水池至今一直在漏水，需要不断的抽水进水池；2.人工条进水管长度经鉴定只有46.5米，与约定的110米相差巨大，且其使用的水管的品牌并非联塑；3.郭睿没有垫付任何资金做该项目，工程的材料是建邦公司采购的，工人工资也是建邦公司支付的，而且整个工程项目几乎由建邦公司跟进全部相关事宜。综上，郭睿根本没有按约定，保质保量完成风水池开挖，其要求按照450元/立方米结算工程款是没有任何事实和法律依据。（四）鉴定公司以风水池开挖方数为752.68立方米，按照国家清单定额计价标准鉴定的风水池工程造价为91371.78元，郭睿主张的工程造价338706元比鉴定的工程造价高出将近三倍，显然不符合常理，且郭睿没有任何证据证明其所开挖的风水池的工程造价可以高达338706元。（5）根据建邦公司与乐昌市××××××××××××××签订的《坪石镇河丰村委会斗下坪郑家村工程措施项目结算表》，风水池开挖工程的结算总价为49920元，与郭睿主张的风水池开挖工程的造价338706元相差288786元。建邦公司承包的风水池开挖工程的工程款只有49920元，建邦公司不可能发包给郭睿的工程款高达338706元，按郭睿的主张，建邦公司承包风水池开挖公司因转包给郭睿，不但需要自己跟进工程、购买材料、支付所有款项，而且还要亏损288786元。建邦公司承包了乐昌市××××××委会斗下坪郑家祠堂规建、水渠封水泥板、开挖风水池、风水池直形墙(挡土墙)、循环路边挡土墙、风水池周边路面硬化、祠堂后路段、开挖新排水渠、政府项目路基清理，工程结算总价为657165元，而建邦公司转包给郭睿的工程只有祠堂规建、水渠封水泥板、开挖新排水渠、开挖风水池、风水池直形墙(挡土墙)、循环路边挡土墙，工程量仅占建邦公司承包工程的一半，但郭睿主张的工程造价却为550106.40元，其主张的工程造价占建邦公司总工程造价百分之八十几。这显然是不可能，且不符合常理，不符合公平原则。综上所述，鉴定公司对开挖风水池的方数鉴定是错误的，郭睿主张开挖风水池按450元/立方米结算是没有事实和法律依据的，请求二审法院依法查明上述事实，并予以改判，以维护建邦公司的合法权益。郭睿辩称，一、一审庭审中，一审法院委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对工程项目进行专业的鉴定，郭睿认可其使用科学、合理对工程的合理鉴定，因为建邦公司未能举证证明工程报告的结果存在错误，郭睿应以该鉴定报告作为结算的依据。二、建邦公司与郭睿之间的签订装饰工程合同书约定的项目及价款是双方约定决定的，双方应按该合同书履约，双方对于风水池及其他的价款都是在一审庭审时双方确定无异议的；合同附件《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》对开挖风水池的项目，并未具体的约定，工程量是鉴定机构经过科学测量后并考虑PVC管使用情况后确定的，建邦公司在一审时也未对PVC管的使用情况提出异议；建邦公司与郭睿签订的涉案合同并未约定郭睿包工包料，也未约定由郭睿垫付款项，而且一审判决已将建邦公司前期支付的款项从建邦公司应付款项中予以剔除。郭睿向一审法院起诉请求：判令建邦公司付清全部工程款213088.50元。一审法院认定事实：2019年9月28日，郭睿（乙方）与建邦公司（甲方）签订一份《装饰工程合同书》，郭睿以包工包料的形式承建建邦公司位于乐昌市××××××××××××××祠堂规建的工程项目。合同约定工程施工安装内容及施工安装费用以本合同工程报价单为准，工期自2019年9月16日到2019年12月6日，现报价单的金额约为121800元，未知实际尺寸工程量按实际竣工复量尺寸计算工程款。合同附件分部分项和单价措施项目清单与计价表列明：1.祠堂规建1400元/平方米，工程量87平方米，综合价121800元；2.水渠封水泥板230元/米，备注按实际尺寸计结算；3.开挖新排水渠450元/立方米，备注按实际尺寸计结算；4.开挖风水池450元/立方米，备注按实际尺寸计结算；5.风水池直型墙（挡土墙）1030元/立方米；6.循环路边挡土墙1030元/立方米，备注按实际尺寸计结算。一审庭审中，双方对该计价表无异议，均认为应按计价表列明的单价计算工程款。郭睿、建邦公司双方均确认工程已完工。建邦公司提交一份其自行制作的项目结算表，认为总工程价款为330292元，明细如下：1.祠堂规建1400元/平方米×124平方米＝173600元；2.水渠封水泥板230元/米×60.8米＝13984元；3.开挖新排水渠230元/米×48米＝11040元；4.开挖风水池108元/平方米×390米＝42120元；5.风水池直型墙（挡土墙）1030元/立方米×33.45立方米＝34453.5元；6.循环路边挡土墙1030元/立方米×53.49立方米＝55094.7元。建邦公司认为该结算表是郭睿、建邦公司及业主方三方一起现场丈量验收形成的，只是郭睿没有签名，郭睿认可其在场，但主张开挖风水池、循环路边挡土墙的单价应按合同附件计价表计算，对工程量也不予认可，认为该份结算单建邦公司私自修改合同内容。为此，郭睿申请对其所完成的工程量进行鉴定，因双方对工程项目各分项即祠堂规建、水渠封水泥板、开挖新排水渠、开挖风水池、风水池直型墙（挡土墙）、循环路边挡土墙均无异议，且一审庭审中均认为应按合同附件计价表的单价计算工程款，只是对工程量存在争议，故一审法院依法定程序委托了合创公司对案涉工程郭睿实际完成的工程量进行鉴定。合创公司经鉴定，于2020年9月17日作出了工程造价书（初稿），征求当事人意见。初稿鉴定意见为根据现有送鉴资料，乐昌市××××××××××××××工程造价为550106.4元，明细如下：1.祠堂规建1400元/平方米×77.5平方米＝108494.4元；2.水渠封水泥板230元/米×63米＝14490元；3.开挖新排水渠450元/立方米×23.69立方米米＝10659.6元；4.开挖风水池450元/立方米×752.68立方米＝338706元；5.风水池直型墙（挡土墙）1030元/立方米×31.43立方米＝32371.77元；6.循环路边挡土墙1030元/立方米×44.06立方米＝45384.63元。该鉴定意见书中同时特别说明：合同中开挖风水池一项综合单价为450元/立方米，综合价达338706元，经详细核查该单价存在一定的理解偏差且与实际施工造价存在较大差距，具有一定的不合理性，故按国家清单计价规范及定额要求进行计价，计算综合合价结果应为91371.78元，如采用国家清单定额计价规定计算，本工程总造价为302772.18元，具体由法院裁定。经质证，郭睿对第一项祠堂规建工程量有异议，认为应按图纸计算，即使飘檐按一层计算都不止77.5平方米，对其余工程量没有异议，开挖风水池单价在合同中已有约定，应按合同约定的450元/立方米计算。建邦公司对所有工程量无异议，认为开挖风水池约定的单价存在理解上的偏差，与市场价相差太远，应按国家清单定额计价，总工程造价为302772.18元。一审法院将双方的质证意见移送合创公司，合创公司于2020年10月19日作出工程造价鉴定书（终稿），鉴定意见及特别说明与初稿一致。合创公司对双方当事人的质证意见回复如下：1.根据《建筑工程建筑面积计算规范》，参考现场勘测资料，门楼计算的投影面积为（4.5×2＋5.4）×5.16＋2.8×2.28×1/2＝77.5平方米；2.合同中开挖风水池一项综合单价为450元/立方米，综合价达338706元，经详细核查该单价存在一定的理解偏差且与实际施工造价存在较大差距，具有一定的不合理性，故按国家清单计价规范及定额要求进行计价，计算综合合价结果应为91371.78元，如采用国家清单定额计价规定计算，本工程总造价为302772.18元，具体由法院裁定。郭睿认为其只是申请对工程量进行鉴定，没有申请鉴定造价，祠堂规建测量需要算飘檐，而鉴定机构没有将飘檐计算进去，开挖风水池单价应按合同约定，坚持对初稿发表的鉴定意见。建邦公司认为开挖风水池一项应以郭睿实际完成的工程量来计算，终稿包含了建邦公司另外回填40公分的土层和硬化20公分的路面，这一部分应予扣除，鉴定机构对风水池的造价有严重偏差，既然郭睿没有按照合同施工，就不应按合同约定价款来计算。建邦公司主张开挖风水池一项有部分不是郭睿施工，但未提供相应证据。郭睿认为开挖风水池单价450元不只是开挖风水池，还包括了运输、底层、石头爆破等内容在里面，其没有在建邦公司提供的结算单上签名，主要就是因为建邦公司更改合同约定的单价。关于建邦公司已支付款项，建邦公司主张其共支付了313859.2元，经2020年11月24日询问郭睿，郭睿最终认可建邦公司确已支付313859.2元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方于2019年9月28日签订的《装饰工程合同书》是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对双方均具有法律约束力，双方应当按照协议约定全面履行各自的合同义务。分部分项和单价措施项目清单与计价表是合同的附件，本案一审庭审中双方当事人亦确认应按计价表列明的单价计算工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，涉案工程的造价应按合同附件计价表约定的单价进行计算。在合创公司作出鉴定意见后，建邦公司又根据合创公司在鉴定意见中的特别说明，主张按国家清单定额计价计算开挖风水池的工程款，以突破合同的约定，没有充足的依据，该院不予支持。合创公司认定祠堂规建一项的面积为77.5平方米，是根据《建筑工程建筑面积计算规范》，并参考现场勘测资料确定的，郭睿不予认可，但未提交充足的证据推翻有资质的鉴定机构的认定，故该院确定祠堂规建工程量为77.5平方米。建邦公司认为开挖风水池一项应以郭睿实际完成的工程量来计算，鉴定意见书终稿包含了建邦公司另外回填40公分的土层和硬化20公分的路面，这一部分应予扣除，但未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，故该院确认开挖风水池工程量为752.68立方米。合创公司认定的其余分项工程量，当事人均无异议，该院予以确认。故对合创公司工程造价鉴定书认定的工程量，该院均予以确认，鉴定意见确定的工程造价550106.4元是根据现有送鉴资料计算得出的，符合双方合同的约定和法律规定，该院予以采信。扣除建邦公司已支付的313859.2元，建邦公司尚欠工程款550106.4元-313859.2元＝236247.2元，现郭睿诉讼主张213088.5元，系郭睿对自己民事权利的自由处分，该院予以准许。因此，对郭睿请求建邦公司支付工程款213088.5元的诉讼请求，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，于2020年12月10日作出（2020）粤0281民初993号民事判决：韶关市建邦建筑装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付郭睿工程款213088.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248.17元,由韶关市建邦建筑装饰工程有限公司负担。鉴定费10000元，郭睿已预交，由郭睿、韶关市建邦建筑装饰工程有限公司各负担5000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建邦公司向本院提交了以下证据：1.13张图片，拟证明风水池和水渠开挖前地面是泥地，风水池开挖时地下是有很多大石头的，现已开挖好的风水池还是有很多大石头，即开挖风水池并没有把地下的石头挖走，现风水池周边是铺了水泥地面；2.风水池路面回填石粉、石渣的收据及运输单据，拟证明风水池的路面是经过回填以及硬化后才是现在的高度，风水池开挖时的地面高度与现在风水池的路面高度是不同的，风水池开挖的深度应当以开挖前的地面水平作为计算基准，不应以风水池路面回填和硬化后的地面水平作为计算基准；3.12张微信聊天记录，拟证明郭睿承包涉案工程后，有关的工程材料人工费均由建邦公司垫付，且整个工程几乎由建邦公司跟进全部相关事宜，且郭睿开挖的风水池质量有问题，一直存在漏水问题。郭睿质证称：对证据1的证据三性予以认可，但对证明目的的第二点不予认可，经村委会主任（即发包方）确认，所有的村民都是知道风水池的石头需要保留，故要求郭睿的施工队在施工时不得移走石头，当时郭睿也没有移走石头，保持石头的原样，故郭睿保持石头的原样不是郭睿的过错，而且按逻辑讲，如果是郭睿的工程质量方面存在过错，村委会在2021年农历新年前就不会与郭睿结算约40000元的工程款；对证据2的证据三性予以认可，但对证明目的不予认可，郭睿认为工程量的问题应按一审的工程鉴定结果为准；对证据3的证据三性予以认可，但对证明目的不予认可，首先，涉案工程建邦公司垫付的款项在一审中，双方已经确认，且结合鉴定报告的工程量及合同约定的价款，已将建邦公司垫付的工程款予以剔除，其次，聊天内容是建邦公司承担对工程一定的监督职能及相互协助的职能，并不能否认郭睿一直按合同约定完成工程，最后，风水池存在漏水是因石头的存在，石头本身存在缝隙、漏水，石头的样子也是各样的，保留石头也是郭睿根据村委会的意见所保留的，故风水池漏水的问题不是郭睿的过错。建邦公司还提交一份乐昌市粤新测绘技术咨询服务有限公司作出的《测绘报告》，作业结论是风水池挖总方量为354.68立方米，本院将该报告送达郭睿后，郭睿未在指定期间发表质证意见。郭睿向本院提交了以下证据：1.1张微信聊天记录，拟证明郭睿未将池中的石头搬走是按照村委会（即发包方）的意愿办事；2.3张工作记录，拟证明郭睿聘请炮机、货车、控机等工作记录。建邦公司质证称，证据1的证据三性均不认可，无法核实该聊天记录的对方身份，而且聊天记录中对方不同意出具书面证明风水池的石头是村委会要求保留的；证据2的证据三性均不认可，该证据是郭睿单方制作，且无法体现与本案存在任何的关联性。对于建邦公司提交的证据，本院认定如下：对证据1、2的真实性予以确认，但仅凭图片和单据无法看出工程量是否有增减，故无法达成其证明目的，对证据3的真实性予以确认，但仅反映其有跟进工程，无法反映整个工程均由其单独跟进，至于风水池漏水问题，本院将在本院认为部分作出评判。对于郭睿提交的证据，本院认定如下：对证据1的真实性予以确认，发包方确实知晓保留石头的事实，对证据2的真实性无法予以确认。本院向合创公司征询关于《乐昌市××××××××××××××工程造价鉴定书（终稿）》中风水池开挖工程量的相关问题：“1.你司测量确认的风水池开挖工程的开挖高度的计算基准平面是以工程尚未施工前的地面为计算基准，还是以原地面堆填的石粉以及地面硬化后的地面作为计算基准？2.你司鉴定时是否钻孔取样，所确定的工程量是否符合实际？此外，该测量工程立方数是否考虑了风水池原地下的石头立方米？3.原造价鉴定书中确认的风水池开挖工程量为752.68立方米是否有误？若有误，应为多少？”合创公司回函本院称：“1.我司现场勘验时，是以原地面堆填的石粉以及地面硬化后的地面，到池底硬化后的地面作为计算基准；2.①我司现场勘验时，没有做钻孔取样，但我司以硬化后的道路地面到池底硬化后的地面，取6个相对标高点算出的平均相对标高作为计算基准，测量的工程量符合实际。②由于风水池原地下的石头形状不规则，现场无法测量，且池底石头所占比例较少，故我司没有考虑风水池原地下的石头立方米；3.我司根据现场勘验风水池的周长，和以硬化后的道路地面到池底硬化后的地面，取6个相对标高点算出的平均相对标高作为计算基准，风水池开挖工程量为752.68立方米符合实际工程量”。建邦公司质证称，鉴定公司所鉴定的工程量762.68立方米明显与事实不符，具体理由如下：1.开挖风水池是在尚未施工时开挖的，鉴定公司以地面堆填了石粉和硬化后的平面作为风水池开挖的计算基准，这显然是错误的。2.鉴定公司所做鉴定完全没有钻孔取样，其鉴定结果根本无法客观反映当时开挖风水池的基准，而且鉴定公司取点简单、随意，毫无依据，根本无法准确测算风水池开挖的工程量。3.鉴定公司的鉴定结果是没有扣减风水池原地下石头的方数，而且风水池内原石头是比较多的，所以鉴定公司所鉴定的工程量明显错误。综上，鉴定公司的回复无法说明其鉴定结果是准确的，相反足以证明鉴定公司的鉴定结果是错误的。郭睿质证称，对回复无异议。本院另查明，韶关市建邦建筑装饰工程有限公司于2020年12月8日核准变更登记为韶关市建邦有害生物防治有限公司。本院还查明，合创公司作出的《乐昌市××××××××××××××工程造价鉴定书（初稿）》经一审法院送达给建邦公司，其质证称驿该初稿的真实性、合法性和关联性均无异议。一审庭审中，建邦公司对郭睿提交的《装饰工程合同书》及项目清单、计价表的真实性、合法性均无异议。二审询问中，对于风水池开挖工程的单价，建邦公司称对当时约定的单价也不是很记得了，现在没办法确认当时约定的单价是多少。本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕建邦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一审法院认定风水池开挖工程的总造价是否妥当的问题。二审中，建邦公司上诉提出，一审法院认定风水池开挖工程的工程量及单价均有错误。对此，本院分析如下：一是关于风水池开挖工程工程量认定问题。一审法院委托合创公司对涉案工程造价进行鉴定后，合创公司组织了双方到现场勘察，建邦公司对现场勘察情况予以确认，并未提出异议，而合创公司也是根据现场勘察情况对工程量作出认定。且在合创公司出具《乐昌市××××××××××××××工程造价鉴定书（初稿）》后，建邦公司对其中认定的风水池开挖工程量为752.68立方米并无异议，鉴定机构出具的终稿所认定的工程量对此未有变更，同样为752.68立方米，而建邦公司虽提出异议，并称其委托其他机构测绘出的工程量明显小于752.68立方米，但仅是其自述且其自行委托其他机构测绘的过程是否符合法律规定无法予以认定，故在其未提供充分证据予以推翻上述造价鉴定书认定的工程的情况，应对合创公司鉴定的工程量予以确认。且经本院二审向合创公司出函询问，该公司认为风水池开挖工程量为752.68立方米符合实际工程量，因此一审认定涉案工程风水池开挖工程量并无不当，本院予以维持。二是关于工程单价问题。经二审询问，建邦公司称不记得当时约定的单价，可见双方在签订合同之初确有对项目单价作出约定，而一庭庭审中，建邦公司也称对郭睿提交的《装饰工程合同书》及项目清单、计价表的真实性、合法性均无异议，该合同书所附计价表载明的风水池开挖工程单价即为450元/立方米，因此，郭睿按450元/立方米主张风水池开挖工程的单价，依据充分，本院予以确认。综上，建邦公司主张风水池开挖工程的工程量及单价有误，均无法成立，一审法院认定该工程的总造价并无不当，本院予以维持。至于建邦公司提出涉案工程存在质量问题，因其未在一审提起反诉，本院对此不作审查，其可另循合法途径解决。综上所述，韶关市建邦有害生物防治有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4496.33元，由韶关市建邦有害生物防治有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  梁晓芳审判员  毛文芳二〇二一年四月三十日书记员  江伟炜