盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初1281号 原告：海城市鑫泰房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省海城市。 法定代表人：张朝坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张云，男，该公司职员。 被告：阚娜，女，1987年11月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：孙烈，男，1980年5月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 原告海城市鑫泰房地产开发有限责任公司与被告阚娜、孙烈不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海城市鑫泰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张云，被告阚娜 到庭参加诉讼，被告孙烈经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海城市鑫泰房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还多收的借款本金15000元、利息71527元，共计86527元，并支付多收取86527元的利息；2、诉讼费用及其他全部费用均由被告承担。事实与理由：2015年12月31日，原告的原法定代表人张云代表原告向被告阚娜借款100000元，月息5分，借款期限为3个月，利息上打租，用于原告房地产开发流动资金。原告于当日收到被告阚娜银行汇款100000元。原告于2016年1月2日返给被告阚娜现金15000元。截止2017年2月8日，原告累计向被告阚娜支付本金及利息205442元，扣减借款本金85000元，再减被告多收取的利息33915元，即71527元。其中部分款项是阚娜委托被告孙烈领取并转交被告阚娜的。为此，原告诉至法院。 阚娜辩称，孙烈不具有本案的主体资格，不应在本案一并处理。原告的主张无事实和法律依据，原告存在虚假诉讼的嫌疑，应当驳回原告的诉讼请求。首先，原告陈述的事实是虚假的，不存在多支付86442元的事实。2015年12月31日，原告的原法定代表人张云向我借款100000元，约定月息5分，我按照原告的要求，将100000元汇入原告账户内，原告于2015年12月31日为被告出具借款金额为115000元的借据，包括本金100000元及三个月的利息15000元。但原告至今未向被告偿还借款本金及利息。虽然被告在2017年2月8日向原告出具收到借款135442元的收据一张，但该收据是在原告无能力偿还借款，并承诺以33套住宅抵顶被告及其他几位案外人共同借款的情况下出具的。被告为防止原告再次出售抵押给被告的房屋，才配合原告进行银行转账操作。原告将其诉称的本金及利息汇款给被告后，被告已经按照要求将该笔款项返还，原告实际上并未向被告偿还借款本金及利息。如原告有偿还能力，就不会在还款前一月与我签订房屋抵押协议，更不会在2017年2月已将款项超额清偿的情况下，1月至3月仍连续不断的以抵押房屋销售款的形式不停的向被告进行还款。其次，兴隆台区法院受理并择日开庭的案件与本案借贷款系基于同一借贷事实产生的，原告在两个案件中陈述的事实和证据相互矛盾。原告在本案中主张“截止2017年2月8日，原告累计向被告阚娜支付本金及利息205442元，多支付被告81527元”，而在兴隆台区法院诉状中，原告又起诉被告及其他七名案外人返还多收取的825088元，而825088元的形成时间也是在2017年1月至2017年3月。原告不仅在大洼区法院起诉我，还在兴隆台区法院对我提起诉讼。原告主张于2016年1月2日返还我现金15000元系原告捏造事实，我并未收到该笔款项。再次，原告要求返还的款项并未超过法定标准利率，如仅凭被告出具的收据认定原告已经偿还款项，原告偿还的利息也仅为收据上注明的利息35442元，并未超过借款本金100000元的年利率36%。最后，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，原告海城市鑫泰房地产开发有限责任公司向被告阚娜借款100000元，并向被告出具借据一份，约定于2016年3月31日前还款，月利率5%。同日，被告阚娜向原告账户内汇款100000元。 原告提供的2016年4月13日借据记载，阚娜2015年12月31日至2016年3月31日的利息款15000元，经办人处载明“孙烈”字样。2016年9月30日利息核算表记载，阚娜2016年3月31日至2016年5月31日的利息款10000元，签名处标明“孙烈”字样。2016年11月18日利息核算表记载，阚娜2016年5月31日至2016年7月31日的利息款10000元，签名处标明“孙烈”字样。2016年11月19日利息核算表记载，阚娜2016年7月31日至2016年9月30日的利息款10000元，签名处标明“孙烈”字样。 2016年12月18日，原告海城市鑫泰房地产开发有限责任公司、被告阚娜等八人、案外人吴某某签订《协议书》，约定原告以蓝湾国际33套住宅、23个车位抵押给被告阚娜等八人，作为借款的抵押，并进行登记备案。并约定原告海城市鑫泰房地产开发有限责任公司、被告阚娜等八人委托案外人吴某某全权办理上述住宅、车位的销售、收款、撤销预告登记、备案等事宜。 2017年2月8日，原告通过王某账户向被告阚娜的中国邮政储蓄银行账户内汇入135442元。同日，被告阚娜向原告出具收据，收据中载明“收海城市鑫泰房地产开发有限责任公司2016年12月31日借条中的还款115000元及利息20442元”。 原告于2020年4月15日向盘锦市兴隆台区提起诉讼，主张吴艳敏在原告处收取825088元抵押房屋、车位的销售款后据为己有，未在被告向阚娜等八位借款中扣除，吴某某构成不当得利应予返还。 上述事实有中国邮政银行交易明细、借据复印件，民事起诉状、抵押协议、吴某某不当得利汇总表、吴某某经手的房款收据11张，转账凭证、收据一份及原告、被告阚娜的当庭陈述，经庭审质证、认证及本院审查，本院予以采信。 经庭审质证、认证及本院审查，不能确认案件事实的证据材料有：原告提供的借据、利息核算表，据此证明被告孙烈领取被告阚娜利息款的事实，但被告阚娜否认授权孙烈代为领取利息款，且原告提供的借据、利息核算表中“孙烈”字样不一致，而被告孙烈又未到庭应诉，故无法证明被告孙烈实际领取上述款项，为此，该份证据材料本院不予采信。 本院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙烈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告、被告阚娜的陈述及提供的确有效力的证据，认定本案事实。 本案原告向被告阚娜借款，被告阚娜向原告交付借款本金100000元，双方形成借款合同法律关系。现原告要求二被告偿还原告超出法律规定所支付借款本息的款项。本案原、被告间借款及还款事实是发生在2015年至2017年期间，适用当时的司法解释，原告实际支付给被告的借款利息应以月利率3%为限，超出部分，原告可以主张返还。由此可计算出，从2015年12月31日至2017年2月8日，被告应支付利息数额为39800元（100000元×3%×13个月+100000元×3%÷30天×8天），2017年2月8日原告向被告支付借款本息135442元，扣减借款本金100000元后，原告向被告支付借款利息数额为35442元，未超额向被告阚娜支付利息，为此，被告阚娜不构成不当得利。原告要求被告阚娜返还其超额支付利息的主张，本院不予支持。 关于被告孙烈是否应当承担还款责任的问题。因被告阚娜否认其授权孙烈代其领取利息款，且原告提供的借据、利息核算表中“孙烈”字样不一致，原告仅提供证据有“孙烈”字样的利息核算表，而被告孙烈又未到庭应诉，不能证明被告孙烈已实际领取该款项，并交付被告阚娜。为此，被告孙烈不应承担还款责任。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告海城市鑫泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1961元（原告已预交），减半收取480.50元，由原告海城市鑫泰房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  白利学 二〇二一年四月二十六日 书记员  张 阳