山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终435号上诉人（原审原告）：越某，男，生于1965年5月8日，汉族，阳城县人，农民，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：杨某，阳城县众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司，住所地沁水县龙港镇新城社区，统一社会信用代码：×××。主要负责人：李梦溪，经理。委托诉讼代理人：齐某，男，该公司工农科科长。委托诉讼代理人：袁某，山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：阳城县寺头乡老孟村民委员会，住所地本村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：田某，村委主任。委托诉讼代理人：黄某，山西获泽律师事务所律师。上诉人越某因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司（以下简称“中国石油天然气公司山西分公司”）、阳城县寺头乡老孟村民委员会（以下简称“老孟村委”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。越某上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人中国石油天然气公司山西分公司、老孟村委连带支付越某承包林地内的柏树赔偿款126355元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.一审未查明越某与老孟村委签订的《地面附着物补偿协议》针对的补偿对象范围，直接以该协议的内容认定树株数量是错误的；2.越某已充分举证证明自己的主张，一审对其举证标准要求过高；3.《地面附着物补偿协议》的树株数量与《龙架村2012年中石油煤层气开采、架线、挖管道占用赔偿协议》认定的树株数量相矛盾，一审认定事实错误。中国石油天然气公司山西分公司辩称：该公司在征收寺头乡龙架村民委员会的部分荒地后，已经将全部地上附着物补偿款进行支付，本案是越某与老孟村委就承包地征收补偿费用分配事宜产生的纠纷，与该公司无关；越某上诉主张2170棵柏树树苗，缺乏证据支撑，应承担举证不利后果。老孟村委辩称：1.《地面附着物补偿协议》的数据是经过共同清点之后按照现场清点的数量确定的，数据真实；2.越某提供的证据不能充分证实自己主张的树株客观真实，应承担举证不力的责任；3.老孟村委已对越某进行补偿，履行了相关义务。越某向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告承包林地内的柏树赔偿款126355元；2.判决第三人承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告和第三人负担。一审法院查明事实：2009年9月30日，原告和原龙架村委签订龙架村林地家包字（030）号《林地家庭承包合同》。合同第一条内容：承包期限70年，从2009年9月30日至2079年9月30日止。合同第三条内容：1.林地所有权属被告。承包期内发生权属纠纷由被告负责。原告负责享有承包林地使用权、林木所有权和使用权。3.原告对承包林地无偿享有经营权、收益权，有权自主生产经营和处置林木及其产品，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转。承包期内，转让林地承包经营权的，应经被告同意；转包、出租、互换或其他方式流转林地的，应当报被告备案。4.原告有权享受国家优惠政策和扶持金；承包地被依法征用、占用的，原告有权依法获得相应的补偿。2012年6月21日，被告与原龙架村委签订《地面附着物补偿协议》。该协议第二、三条涉及柏树的内容为：经双方现场核实，地面附着物明细中包括柏树苗265棵、柏树108棵；经双方协商地面附着物补偿标准柏树苗为35元/棵，柏树为80元/棵。同日，阳城县寺头乡财政所出具收款收据，收到被告系付寺头乡龙架村地面附着物补偿款683920元。2013年4月26日，原告和原龙架村委签订《龙架村2012年中石油煤层气开采、架线、挖管道占用赔偿协议》。协议内容：1.经核实被告支付原告开采占用赔偿66409.5元，架线占用赔偿90元，共计赔偿款66499.5元。2.被告荒山占用树株2170株，从赔偿款中提树株植被款30215元，此款不属于被告，用于植被建设。3.永久性占地为一次性80%的赔偿，临时占地核实为0.45亩，根据占用年限每年给予1000元/亩的占地补偿，荒山3.25亩，根据占地年限每年490元/亩的补偿。之后，原龙架村委制作有关原告的赔偿结算表如下：1.《龙架村2012年中石煤层气开采、架线、挖管道赔偿汇总表》，表中记载原告获得开采赔偿66409.5元，架线赔偿90元，荒山树提植被款30215元，前2项相加为66499.5元，3项全部相加为96714.5元。2.《龙架村2012年中石煤气开采占地、树株赔偿结算表之一》，表中记载占地赔偿12017元，荒山赔偿48837.5元（包括占用面积3.25亩补偿金额1592.5元、树株1703大467小赔偿金额47245元）；另本表还列有汇总表的荒山树提植被款数额。3.《龙架村2012年中石煤气开采占地、树株赔偿结算表之二》，表中记载桑园桑280株计4200元，椿槐树6大5小计425元，枣树31株计930元，合计5555元。4.《龙架村2012年中石煤层气开采架线赔偿结算表》，表中记载占地面积0.09亩，赔偿金额90元。以上3份分表中的数字经计算，与汇总表中的66409.5元、90元、66499.5元、30215元等数字，互相吻合。原告在汇总表和分表的每份表中的领取人或户主签字处均有签名。2019年7月9日，原告向一审法院提起诉讼，要求原龙架村委向原告支付承包地内柏树补偿款126355元。2019年12月29日，该院以原告提供的证据不足为由，驳回原告的诉讼请求。2020年间，原龙架村与原老孟村合并为新的老孟村。2020年11月2日，原告递交变更当事人申请书，申请将第三人由原龙架村委变更为老孟村委。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告诉称当时征用自己承包林地3.25亩，涉及承包林地内有大柏树1703棵、小柏树467棵。但根据被告与原龙架村委签订的《地面附着物补偿协议》第二条显示，经双方现场核实，地面附着物中仅有柏树苗265棵、柏树108棵。原告被被告实际占用林地中的树株数量的争议，正是本案争议的焦点。对此争议，各方陈述和所举证据存在较大差别。而原告虽经努力收集，但现在所举证据尚不能充分证实自己主张的树株数量客观真实，也不足以推翻和否定被告与原龙架村委签订的《地面附着物补偿协议》中的相关事实。故对原告诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告越某的诉讼请求。案件受理费2827元，减半收取1413.5元，由原告越某负担。本案二审期间，上诉人越某提供新证据：1.越某与中国石油天然气公司山西分公司科主任齐某的手机通话录音光盘复制件；2.手机通话文字整理，上述证据拟证明齐某认为每棵柏树25元是不对的。3.阳城县星光文化传播有限公司出具的关于前述手机通话录音光盘复制的证明，拟证明录音光盘是真实的。被上诉人中国石油天然气公司山西分公司质证认可上述证据的真实性，不认可证明目的。被上诉人老孟村委质证称其不认可上述证据的真实性。本院经审查认为，越某提供的新证据与本案缺乏关联性，不予采信。综合全案证据和双方当事人陈述，二审查明事实同一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,越某主张承包林地内有大柏树1703棵、小柏树467棵,中石油山西煤层气勘探公司应支付赔偿款126355元，老孟村委承担连带责任。越某在一审诉讼中提交的《龙架村2012年中石油煤层气开采、架线、挖管道占用赔偿协议》、原龙架村委占地荒山补偿明细表中均没有明确是大柏树1703棵、小柏树467棵,且越某在二审中亦陈述，因承包的是荒山，就是没有林权证。根据中国石油天然气公司山西分公司与原龙架村委签订的《地面附着物补偿协议》第二条显示，经双方现场核实，地面附着物仅有柏树苗265棵，柏树108棵。据此，一审认定越某所举证据不能充分证明其主张的数株数量，驳回其诉讼请求正确，二审亦予以确认。综上,原判认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2827元，由上诉人越某负担。本判决为终审判决。审 判 长 段新娥审 判 员 祁 俊审 判 员 杨丽珍二○二一年四月十四日法官助理 刘 颖书 记 员 刘 璐