山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终220号上诉人（原审被告）：枣庄鲁化新天地电子有限公司，住所地滕州市木石镇，统一社会信用代码91370400757453335Q。法定代表人：刘绍亚，总经理。委托诉讼代理人：秦元洙、谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司光明路支行，住所地枣庄市市中区青檀南路62号，统一社会信用代码91370400661962725D。负责人：张慧，行长。委托诉讼代理人：杜宪茹、张馨，山东睿扬律师事务所律师。原审被告：山东兖矿煤化工检修有限公司，住所地滕州市木石镇，统一社会信用代码91370481765759684Y。法定代表人：薛龙飞，总经理。原审被告：郑均贞，男，1971年5月26日出生，汉族，住山东省滕州市。原审被告：朱金伟，男，1972年12月14日出生，汉族，住山东省滕州市。原审被告：鲁海峰，男，1972年10月28日出生，汉族，住山东省滕州市。原审被告：张玉吉，男，1962年4月16日出生，汉族，初中毕业，住滕州市。原审被告：山东鲁化天九化工有限公司，住所地滕州市木石镇桥口村，统一社会信用代码91370400769715988Y。法定代表人：郑均贞，总经理。原审被告：山东鲁化新型材料有限公司，住所地滕州市木石镇。法定代表人：张书维，总经理。原审被告：山东天润嘉禾集团机械制造有限公司，住所地滕州市益康大道北路999号。法定代表人：翟桂富，总经理。原审被告：山东天润嘉禾保温材料有限公司，住所地枣庄高新区宁波路2号。法定代表人：颜道顺，总经理。原审被告：山东天润嘉禾铝合金门窗有限公司，住所地枣庄高新区宁波路2号。法定代表人：孙黎明，总经理。原审被告：山东海升能源化工进出口有限公司，住所地滕州市木石镇。法定代表人：张涛，总经理。原审被告：山东鲁化天诚贸易有限公司，住所地滕州市木石镇。法定代表人：李云，总经理。原审被告：山东国兴化工集团有限公司，住所地滕州市木石镇墨子大道6号。法定代表人：张玉吉，总经理。原审被告：枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司，住所地枣庄高新区科创中心，统一社会信用代码91370400780768431G。法定代表人：郭宝太，总经理。原审被告：滕州市天天糖业有限公司，住所地滕州市木石镇桥口村。法定代表人：邱辉，总经理。原审被告：山东鲁南化工科技有限公司，住所地滕州市木石镇。法定代表人：李冬冬，总经理。原审被告：山东天瑞化工有限公司，住所地滕州市木石镇桥口村。法定代表人：陈波，总经理。原审被告：滕州市天长气体有限公司，住所地滕州市木石镇桥口村。法定代表人：张兆洁，总经理。原审被告：山东鲁化塑业有限公司，住所地滕州市木石镇。法定代表人：张君宝，总经理。原审被告：山东鲁化昊源化工有限公司，住所地滕州市木石镇。法定代表人：薛万强，总经理。原审被告：山东鲁化天地物流有限公司，住所地滕州市木石镇。法定代表人：侯静峰，总经理。上诉人枣庄鲁化新天地电子有限公司（以下简称鲁化新天地电子公司）因与被上诉人枣庄银行股份有限公司光明路支行（以下简称光明路支行）及原审被告山东鲁化天九化工有限公司(以下简称鲁化天九公司）、郑均贞、朱金伟、鲁海峰、张玉吉、山东鲁南化工科技有限公司(以下简称鲁南化工公司)、山东天瑞化工有限公司(以下简称天瑞公司)、滕州市天长气体有限公司(以下简称天长公司)、滕州市天天糖业有限公司(以下简称“天天公司”)、山东鲁化塑业有限公司(以下简称鲁化塑业公司)、山东鲁化昊源化工有限公司(以下简称鲁化昊源公司)、山东鲁化天地物流有限公司(以下简称鲁化天地公司)、山东充矿煤化工检修有限公司(以下简称充矿公司)、山东鲁化新型材料有限公司(以下简称鲁化新型材料公司)、山东天润嘉禾集团机械制造有限公司(以下简称天润嘉禾集团公司)、山东天润嘉禾保温材料有限公司(以下简称天润嘉禾保温公司)、山东天润嘉禾铝合金门窗有限公司(以下简称天润嘉禾铝合金公司)、山东海升能源化工进出口有限公司(以下简称海升能源公司)、山东鲁化天诚贸易有限公司(以下简称鲁化天诚公司)、山东国兴化工集团有限公司(以下简称国兴化工公司)金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求二审法院依法改判，驳回对上诉人的诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，适用法律不当。（一）1、一审法院认定，上诉人在《授信担保合作协议》上签字系双方真实意思表示，这是认定事实错误。通过法庭调查，能够证明上诉人对涉案授信担保的事实不知情，所有担保业务是枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司与被上诉人所订立。枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司并没有把《授信担保合作协议》提交给上诉人，上诉人并不了解合同条款内容，对于被上诉人加重上诉人担保责任的格式条款，不是上诉人的真实意思表示。2、对于被上诉人来说作为专业的商业银行，提供《授信担保合作协议》这样的格式文本，涉及重要责任的，应当明确告知。现上诉人连《授信担保合作协议》也没有见过，却要承担这样的连带担保责任，这是上诉人无法接收的，也是不符合行业贷款规则的。授信担保协议(保协字第2016001号)虽然有上诉人的法定代表人刘绍亚的签字，但没有任何证据证明是为该笔贷款作为担保。没有证据证明涉案担保贷款就是《授信担保合作协议》(保协字第2016001号)项下的授信贷款。3、协议第八条确认该授信担保合作协议性质属于框架协议。关于框架协议的法律效力及其违约责任，在实践中，交易当事人在就交易的各种细节达成一致之前，通常会先签署一份框架协议，明确规定各方就交易的主要内容所达成的共识，同时约定，各方当事人将就交易的若干具体细节另行协商并订立书面协议。此类框架协议属于预约合同，对于贷款担保的交易过程和操作流程也没有明确约定，该合作协议只是个普通框架合作协议，只是用来满足银行放贷流程的需要，不具备担保合同的效力。针对本案涉及的贷款，除与枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司签订保证合同外，被上诉人也应与上诉人就担保事宜签订具体的担保合同，并提交股东会决议。但被上诉人一直没有这样做，现债务人出现逾期，也没有通知上诉人，而是直接起诉，请求上诉人承担责任的理由系该《授信担保合作协议》第三条第四款的约定“乙方对每笔授信业务项下的本息及甲方为实现债权而产生的费用承担连带保证责任，乙方所出具的担保函或同意担保的董事会决议、担保合同等文件，不仅代表乙方的担保意愿，同时也代表丙方各企业的连带担保意愿，丙方各企业自愿承担其他申请授信企业的连带担保责任。”上诉人认为枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司不能代表上诉人，这种约定与法律规定相悖，有限公司的对外担保系公司重大决策，应由股东会决议通过，只有获得上诉人的具体事项的授权才可以，否则对上诉人不产生法律后果。枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司的董事会决议不能代表上诉人的股东会、董事会，这种互联互保的担保方式，是银行利用其自身的优势地位，强加给所有贷款企业身上的，其他股东还从银行获得授信，而上诉人一份授信也没有获得，这种互联互保严重损害了上诉人等框架协议股东企业的利益，也是国家贷款规则及银行业坚决反对和打击的贷款形式。4、被上诉人所起诉的涉案贷款均是过去贷款企业多年以来的贷款，一直是以贷还贷，不是贷款合同中的产品购买。再者贷款条件要求的20%的保证金也没有提交，银行又是如何审查贷款条件的呢?这一切均说明被上诉人是违规放贷，其后果应自己承担。(二)、一审判决贷款发放的事实不清：1、在600万元承兑汇票问题上事实不清。一审判决没有查清有无该116张承兑汇票，该116张承兑汇票如何流转，最后持票人是谁，被上诉人何时垫付300万元，垫付给何人。被上诉人仅凭一张1万元的银行承兑汇票复印件证明存在116张承兑汇票并垫付的事实，不符合证明要求。2、在140万元保证金问题上事实不清。根据授信合作协议，一审被告枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司只有在被上诉人处存款20%的保证金的时候，被上诉人才给与授信。本案700万元的借款，应有140万元的保证金。对于该140万元保证金问题，一审判决没有查清。该140万元保证金的有无，涉及借款总金额的变化、被上诉责任以及担保责任的变化。3、在600万元承兑汇票发放时借款人资格没有查清。根据《贷款通则》的规定，前帐不清的，不能再次发放借款。本案两笔借款，第一笔700万元借款到期日是2018年11月22日，借款人至2017年12月，不能正常还息。这种请款下，借款人已经不具备贷款通则规定的借款人资格，但被上诉人仍在2018年1月10日向借款人承兑汇票，属于违法发放贷款，自甘风险，应免除各担保人的责任。4、对《授信担保合作协议》的性质认定不清。本案中，与上诉人有关的唯一一份证据是《授信担保合作协议》。该协议有两个版本，一是2016年10月28日的版本，一份是2016年11月20日的版本。这两个版本先后顺序，决定此次贷款与授信担保合作协议的先后顺序以及与本案贷款的关联关系。一审没有查清为什么会有两个版本。这是其一。《授信担保合作协议》的重点在于授信上，授信担保合作协议，不是借款合同，不是担保合同，不产生债权。授信担保的重点是，保证申请授信人提供资料准确，没有向债权人承诺还款的意思表示。《授信担保合作协议》第三条第四款的约定“乙方对每笔授信业务项下的本息及甲方为实现债权而产生的费用承担连带保证责任，乙方所出具的担保函或同意担保的董事会决议、担保合同等文件，不仅代表乙方的担保意愿，同时也代表丙方各企业的连带担保意愿，丙方各企业(含上诉人)自愿承担其他申请授信企业的连带担保责任。”上述表述很清楚，上诉人只是为“申请授信的企业”承担连带责任，而申请授信不是申请借款，申请授信和申请借款是两码事。一审判决对授信担保合作协议根本没有审查，对其性质没有正确界定。二、一审判决上诉人承担连带责任缺乏法律依据。即使把《授信担保合作协议》看作一份担保合同，上面仅有上诉人的盖章和签字，被上诉人没有审查上诉人董事会决议或股东会的决议，其行为是非善意的，依法应认定为担保无效。我国《公司法》对公司对外担保有严格的程序规定。最高法院院第九次民事审判纪要第17至20条对审理公司越权对外担保问题明确了裁判尺度，进一步规定，债权人是善意的，担保合同有效，非善意的，担保合同无效。其中第18条对如何认定善意作了明确规定：“只要债权人能够证明其在订立担保合同时，对董事会决议或者股东会决议进行了审查，同意决议的人数以及签字人数签字人员符合公司章程的规定，就应当认定构成善意”。九民纪要第19条对无须机关决议的例外情况进行了规定。从上述规定看，本案被上诉人应当审查上诉人关于此次担保的内部决策程序，本案中，没有证据显示，被上诉人审查了上诉人的决策程序，因此，被上诉人仅以担保合同上加盖了公司印章为由，主张担保合同效力，于法无据。上诉人与主债务人的关系，不符合无须机关决议的例外情况。其实，被上诉人作为专业银行，并非不知道审查上诉人的决策程序，而是他们从内心就认为，这不是一份担保合同，而只是一种授信上的合作。一审判决对上诉人的抗辩理由没有审查，没有分析和说理，在担保无效的情况下判决上诉人承担连带责任缺乏法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回对上诉人的诉讼请求。郑均贞、朱金伟、鲁海峰未陈述答辩意见。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、上诉人应就被上诉人诉讼请求承担连带共同保证责任。一）各保证人应按《授信担保合作协议》约定承担连带共同保证责任。1、根据枣庄银行、枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）及保证人签署的《授信担保合作协议》第三条第四款的约定，“乙方（即担保公司）对每笔授信业务下的本息及甲方（即枣庄银行）为实现债权而产生的费用承担连带保证责任，乙方所出具的担保函或同意担保的董事会决议、担保合同等文件，不仅代表乙方的担保意愿，同时也代表丙方各企业（即保证人）的连带担保意愿，丙方各企业自愿承担其他申请授信企业的连带担保责任”可以证实，上诉人作为保证人已明确作出自愿为其他授信企业在《授信担保合作协议》项下的债务向枣庄银行承担连带保证责任的真实意思表示。2、根据《授信担保合作协议》的附件即《2016年各单位授信额度明细表》，可以看出《授信担保合作协议》已明确各借款人在《授信担保合作协议》项下的主债务金额。上诉人作为保证人，在签署《授信担保合作协议》时对担保事项及法律后果完全明知，对所担保的借款人的主债务情况完全明知。3、根据《授信担保合作协议》第九条约定，可以证实《授信担保合作协议》约定保证人承担连带共同保证责任的期间为担保协议生效之日起三年。综上，《授信担保合作协议》明确记载了借款人的授信业务情况即主债务金额，明确表述了上诉人作为保证人自愿为《授信担保合作协议》项下的债务提供连带共同保证责任的期间为担保协议生效之日起三年。由此足以证实，上诉人与枣庄银行签署《授信担保合作协议》并自愿为《授信担保合作协议》项下的债务承担连带保证责任，是上诉人的真实意思表示。二）根据《中华人民共和国担保法》第12条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第19条的规定，《授信担保合作协议》第三条第四款的约定，上诉人并未就《授信担保合作协议》项下的债务与枣庄银行约定保证金额，上诉人作为保证人对于《授信担保合作协议》项下债务应向债权人枣庄银行承担连带共同保证责任。三）被上诉人要求上诉人承担连带共同保证责任有明确的合同依据。根据《授信担保合作协议》第五条的约定，在《授信担保合作协议》项下债务到期或逾期时，枣庄银行有权要求上诉人履行连带担保责任。退一步讲，根据《授信担保合作协议》第三条第四款的约定，担保公司作为保证人代表与枣庄银行签订保证合同也应视为所有保证人与枣庄银行签订了保证合同。四）根据《担保法解释》第20条规定，被上诉人有权要求上诉人对案涉借款承担连带共同保证责任。五）案涉借款系枣庄银行作为地方金融机构积极扶持地方产业和民营经济而给与政策性的优惠贷款，借款人从案涉贷款中获得巨大经济利益，目前案涉借款已全部逾期，为保护债权人利益，上诉人应按约定履行保证责任。上诉人既是《授信担保合作协议》项下的保证人，又是担保公司的法人股东。因此，上诉人在签署《授信担保合作协议》时对共同担保行为及法律后果完全明知，且自《授信担保合作协议》签署至今，上诉人从未对担保事项提出过异议。二、《授信担保合作协议》约定的保证金账户中的保证金不影响被上诉人要求上诉人承担保证责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，保证金账户是否开立，保证金是否交存，不影响被上诉人作为债权人就为偿还债务本息向上诉人主张保证责任。三、一审法院已查明案涉承兑汇票已全部兑付。1、借款人山东鲁化天九化工有限公司认可被上诉人已兑付全部承兑汇票。2、被上诉人一审提交的承兑汇票原件足以证明被上诉人已兑付案涉承兑汇票。3、被上诉人提供的承兑汇票明细和银行流水足以证明被上诉人已经兑付了案涉承兑汇票。枣庄银行股份有限公司光明路支行向一审法院起诉请求：1.判令鲁化天九公司偿还借款700万元及利息341,010.02元（截至2018年11月22日的利息）；2.判令鲁化天九公司自贷款到期之日2018年11月22日起按罚息7.308%计算至实际清偿日向原告支付逾期偿还贷款的罚息；3.判令鲁化天九公司偿还银行承兑汇票垫款300万元，并自垫款之日2018年7月10日起按垫款利率6.09%计算至实际清偿之日，向原告支付垫款利息；4.被告2-22承担连带清偿责任；5.案件受理费、财产保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月23日，鲁化天九公司（甲方）与光明路支行（乙方）签订《流动资金借款合同》。合同约定：甲方向乙方借款700万元，借款期间自2017年11月23日至2018年11月22日止。借款利率按照每笔借款提款日2017年11月23日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%，直至借款到期日。执行的具体利率以相应借款凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权巳付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等内容；同日，鲁化担保公司、郑均贞、张玉吉（甲方）与光明路支行（乙方）签订《保证合同》。合同约定：保证人鲁化担保公司、郑均贞、张玉吉愿意向乙方提供700万元保证担保，保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年1月10日，鲁化天九公司（甲方）与光明路支行（乙方）签订《承兑协议》。协议约定：甲方申请并经乙方同意承兑的汇票共116张，总承兑额600万元。出票日期2018年1月10日，到期日期2018年7月10日。甲方为上述承兑汇票在乙方开立保证帐户，并同意在乙方开出承兑汇票前将汇票金额的50%即叁佰万元整存入该保证金帐户，作为汇票承兑的保证金。乙方在办理票据承兑时，按票面金额万分之0.5向甲方一次性收取承兑手续费，乙方有权从甲方账户直接扣收手续费。本协议项下的担保人为鲁化担保公司，担保方式为连带责任保证。甲方应在汇票到期前将应付票款足额缴存乙方；乙方垫付票款的，将垫付款项纳入甲方逾期贷款账户管理，甲方按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%的基础上计付罚息。2018年1月10日，鲁化担保公司、张玉吉（甲方）与光明路支行（乙方）签订《保证合同》。合同约定：保证人鲁化担保公司、张玉吉愿意向乙方提供300万元保证担保，保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年11月24日，鲁化担保公司、郑均贞、朱金伟、鲁海峰、张玉吉（甲方）与光明路支行（乙方）签订《最高额保证合同》。合同约定：保证人鲁化担保公司、郑均贞、朱金伟、鲁海峰、张玉吉愿意向乙方提供最高额1000万元保证担保，保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年11月20日，枣庄银行股份有限公司（甲方）与鲁化担保公司（乙方）、鲁化担保公司及各股东及申请授信企业（丙方）签订《授信担保合作协议》。协议约定：鲁化担保公司、鲁化担保公司各股东及申请授信企业为各申请授信企业授信业务的本息及原告为实现债权而产生的费用承担连带保证责任。协议约定保证期自生效之日起三年，协议期满后，《保证合同》、《授信合同中》约定的保证期限、授信期限尚未到期的各方仍承担相应责任。鲁化担保公司、国兴化工公司、鲁化昊源公司、鲁化新型材料公司、鲁化塑业公司、鲁化天地公司、鲁化新天地电子公司、海升能源公司、鲁化天诚公司、天润嘉禾集团公司、鲁化化工公司、鲁化天九公司、天瑞公司、天天公司、天长公司、山东天润嘉禾实业集团有限公司、山东天润嘉禾集团复合材料有限公司、兖矿公司均盖章确认。上述合同签订后，光明路支行将贷款700万元、承兑汇票600万元发放给鲁化天九公司。贷款到期后，鲁化天九公司没有按期还款；银行承兑汇票到期后，鲁化天九公司也未存入差额部分，形成银行垫款300万元。鲁化担保公司、鲁南化工公司、天瑞公司、天长公司、天天公司、鲁化塑业公司、鲁化昊源公司、鲁化天地公司、兖矿公司、鲁化新型材料公司、天润嘉禾集团公司、天润嘉禾保温公司、天润嘉禾铝合金公司、鲁化新天地电子公司、海升能源公司、鲁化天诚公司、国兴化工公司、郑均贞、张玉吉、朱金伟、鲁海峰也没有履行保证责任。光明路支行遂诉来一审法院，以致成讼。一审法院认为，光明路支行与鲁化天九公司签订的《流动资金借款合同》，与鲁化担保公司、郑均贞、张玉吉签订的《保证合同》，与鲁化天九公司签订的《承兑协议》，与鲁化担保公司、张玉吉签订的《保证合同》，与鲁化担保公司、郑均贞、朱金伟、鲁海峰、张玉吉签订的《最高额保证合同》，与鲁化担保公司、鲁化担保公司及各股东及申请授信企业签订《授信担保合作协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行。光明路支行依约向鲁化天九公司发放了贷款，贷款到期后，鲁化天九公司没有按照约定时间足额归还贷款本息，鲁化担保公司、鲁南化工公司、天瑞公司、天长公司、天天公司、鲁化塑业公司、鲁化昊源公司、鲁化天地公司、兖矿公司、鲁化新型材料公司、天润嘉禾集团公司、天润嘉禾保温公司、天润嘉禾铝合金公司、鲁化新天地电子公司、海升能源公司、鲁化天诚公司、国兴化工公司、郑均贞、张玉吉、朱金伟、鲁海峰也没有履行保证责任。借款人和保证人均构成违约，均应承担违约责任。原告的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。鲁化天九公司、鲁南化工公司、天天公司、天瑞公司、天长公司、鲁化塑业公司、鲁化昊源公司、鲁化天地公司、鲁化新型材料公司、天润嘉禾集团公司、天润嘉禾保温公司、天润嘉禾铝合金公司、国兴化工公司、张玉吉经一审法院传票传唤，海升能源公司、鲁化天诚公司经一审法院公告送达未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东鲁化天九化工有限公司于该判决生效后十日内偿还枣庄银行股份有限公司光明路支行贷款700万元及利息（以银行电脑系统生成的金额为准）；二、山东鲁化天九化工有限公司于该判决生效后十日内偿还枣庄银行股份有限公司光明路支行自2018年11月22日起至实际清偿之日止的罚息（以银行电脑系统生成的金额为准）；三、山东鲁化天九化工有限公司于本判决生效后十日内偿还枣庄银行股份有限公司光明路支行银行承兑汇票垫款300万元及利息（自2018年7月10日至实际清偿之日止，以银行电脑系统生成的金额为准）；四、枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司、山东鲁南化工科技有限公司、山东天瑞化工有限公司、滕州市天长气体有限公司、滕州市天天糖业有限公司、山东鲁化塑业有限公司、山东鲁化昊源化工有限公司、山东鲁化天地物流有限公司、山东兖矿煤化工检修有限公司、山东鲁化新型材料有限公司、山东天润嘉禾集团机械制造有限公司、山东天润嘉禾保温材料有限公司、山东天润嘉禾铝合金门窗有限公司、枣庄鲁化新天地电子有限公司、山东海升能源化工进出口有限公司、山东鲁化天诚贸易有限公司、山东国兴化工集团有限公司、郑均贞、张玉吉、朱金伟、鲁海峰对上述第一项、第二项、第三项和本案案件受理费、保全费承担连带清偿责任；五、枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司、山东鲁南化工科技有限公司、山东天瑞化工有限公司、滕州市天长气体有限公司、滕州市天天糖业有限公司、山东鲁化塑业有限公司、山东鲁化昊源化工有限公司、山东鲁化天地物流有限公司、山东兖矿煤化工检修有限公司、山东鲁化新型材料有限公司、山东天润嘉禾集团机械制造有限公司、山东天润嘉禾保温材料有限公司、山东天润嘉禾铝合金门窗有限公司、枣庄鲁化新天地电子有限公司、山东海升能源化工进出口有限公司、山东鲁化天诚贸易有限公司、山东国兴化工集团有限公司、郑均贞、张玉吉、朱金伟、鲁海峰承担保证责任后，有权向债务人山东鲁化天九化工有限公司追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83,846元，保全费5000元，由山东鲁化天九化工有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明与一审一致。本院认为，《中华人民共和国公司法》第16条对公司对外担保的严格程序规定的目的在于确保公司为他人提供担保系公司的真实意思表示。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条：“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系”。本案中，根据《授信担保合作协议》相关内容“甲方原则上只受理乙方的股东单位和乙方推荐的会员企业申请授信服务”，认为鲁化新天地电子公司与鲁化民营企业融资担保有限公司双方存在长期相互担保等商业合作关系，且鲁化新天地电子公司为鲁化民营企业融资担保有限公司占比股东，因此，鲁化新天地电子公司虽未提供股东会决议，也应当认定案涉担保系鲁化新天地电子公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”案涉《授信担保合作协议》是各方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。鲁化新天地电子公司主张《授信担保合作协议》无效的理由，缺乏依据，本院不予支持。鲁化新天地电子公司主张签订《授信担保合作协议》未见合同内容、涉案贷款为以新贷还旧贷，但均举证不足，本院不予支持。综上所述，枣庄鲁化新天地电子有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83846元，由上诉人枣庄鲁化新天地电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二一年四月十三日书记员  路然然