贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初1399号 原告：贵州毕节远航商贸物流有限责任公司毕节居然之家远航店，住所贵州省毕节市七星关区鸭池镇七星万象城建材博览中心1层,统一社会信用代码：91520502069943410U。 负责人：何坤丰。 委托诉讼代理人：陈浩（特别授权代理），系贵州锐驰律师事务所律师。 被告：赵一泓，男，汉族，1974年12月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：邓丹，女，苗族，1987年9月9日出生，住贵州省晴隆县。 原告贵州毕节远航商贸物流有限责任公司毕节居然之家远航店（以下简称：居然之家远航店）诉被告赵一泓、邓丹追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈浩，被告赵一泓、邓丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告居然之家远航店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵一泓和邓丹共同向原告支付先行垫付款210033.00元和资金占用费，资金占用费以210033.00元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍的标准从2020年9月14日计算至全部款项付清之日止。2、本案诉讼费用、保全费由二被告承担。事实及理由：被告赵一泓和被告邓丹系夫妻关系，二人于2019年8月5日与原告签订《居然之家招商合同》，约定由二被告向原告租赁居然之家远航店三层编号为：JM16-3-038A摊位，面积为：301.2平方米经营玛格定制品牌，合同期限为2019年8月1日-2020年7月31日。签订合同后原告按照合同约定履行合同义务。但从2019年8月至2020年9月期间，原告累计收到关于玛格定制品牌多次投诉，因其经营者未按照合同约定及时向顾客送货、未安装、售后等原因，导致多名顾客进行退货并要求承担赔偿责任（详见退货清单）原告根据居然之家先行赔付的原则，对顾客进行先行赔付，金额共计210033.00元。原告先行赔付以后，多次向被告催收偿还该款项，但被告均拒绝向原告支付该款项，原告无奈之下诉至贵院。原告认为：根据《民法典》第五百零九条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。"《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条:“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。"据此，被告赵一泓和邓丹为玛格定制品牌的经营者，原告向退货的消费者进行先行赔付以后，有权向销售者或经营者要求赔偿，故原告有权向被告主张先行赔付款共计210033.00元和资金占用费，资金占用费以210033.00元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍的标准从2020年9月14日计算至全部款项付清之日止。综上，为维护原告合法权益，原告特根据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请为谢。 补充陈述：被告赵一泓和被告邓丹系夫妻关系,其二人在居然之家共同经营法迪奥橱柜和玛格定制品牌。2018年8月2日，以赵-泓名义与居然之家签订两份《居然之家招商合同》,分别为:①编号为：JM16-3365180001的，被告赵一泓租赁居然之家远航店一号楼三层编号为:JM16-3-030摊位,面积为:301.00平方米经营法迪奥橱柜，合同期限为2018年8月1日-2019年7月31日;②编号为：JM16-3365180002的《居然之家招商合同》,被告赵一泓租赁居然之家远航店一号楼三层编号为:JM16-3-038A摊位，面积为:430.7平方米经玛格定制品牌，合同期限为2018年8月1日-2019年7月31日。上述合同期限届满后，二被告以邓丹与居然之家签订编号为:1073000002100500的《居然之家招商合同》，继续租赁居然之家远航店一号楼三层编号为:JM16-3-038A摊位，面积为:430.7平方米经玛格定制品牌，合同期限为2019年8月1日-2020年7月31日。2019年10月30日，原告接到顾客李洁投诉称“其分别于2018年12月7日和2018年12月12日分别向被告赵一泓和邓丹共同经营的玛格和法迪奥购买商品，缴纳了货款130000.00元和100000.00元。后因被告原因未向顾客进行送货，要求退款”此事经居然之家主持调解经邓丹、李洁确认，达成调解协议“由居然之家将货款230000.00元退还给顾客李洁”。但因李洁需要支付怡发门窗的货款，故李洁要求居然之家直接将该款项支付给怡发门窗。退款凭证由居然之家代表人和邓丹、赵一泓、李洁共同签字确认。2019年11月6日居然之家向李洁退款230000.00元。退款之后居然之家扣除二被告其他返款19967.00元，故二被告尚欠居然之家垫付款210033.00元。上述退款事件发生在赵一泓和邓丹共同经营法迪奥橱柜和玛格定制品牌的期间(2018年12月7日和2018年12月12日分别)，其二人本应承担退款责任。但由居然之家向顾客先行赔付故有权向其二人追偿。此外，2019年8月3日邓丹向居然之家出具书面《情况说明》向居然之家承诺“自愿承担赵一泓经营期间的未送货，未安装、售后等问题”。 被告赵一泓答辩称：一、赵一泓与邓丹之间关系：赵一泓与邓丹于2019年4月11日办理离婚手续，两者之间不存在夫妻关系，对邓丹因经营产生经济纠纷与赵一泓无关。二、家庭财产分割情况：赵一泓与邓丹在办理离婚手续时，在离婚协议中对本人婚前财产、双方婚后财产及共同生活期间债权债务进行分割（位于七星关区鸭池镇居然之家远航店一号楼三层七星关区尚鼎鼎家具经营部（起诉状中提及玛格定制品牌）归女方邓丹所有，该店所有收益、亏损及产生法律责任均由女方邓丹承担；位于七星关区鸭池镇居然之家远航店一号楼XX号七星关区泓源贸易有限责任公司（起诉状中提及法迪奥橱柜）归女方邓丹所有，该店所有收益、亏损及产生法律责任均由女方邓丹承担）。三、邓丹经营玛格定制品牌后，因续签合同向居然之家远航店承诺：2019年8月3日，邓丹经营玛格定制品牌后，因续签合同以情况说明形式向居然之家远航店承诺，自愿承接赵一泓所缴纳居然之家合同保证金之外的其他部分款项，包括经营期间（2015年8月1日至2019年7月31日）的所有未送货、未安装、售后等问题。证实邓丹经营玛格定制品牌后对2015年8月1日至2019年7月31日经营期间的债务由其承担。四、消费者投诉调解情况：在居然之家受理李洁消费者投诉调解时，根据邓丹续签合同时的情况说明承诺，安排经济纠纷责任人邓丹参与调解并由邓丹在调解书上签字按手印。证实涉案经济纠纷由邓丹负责，与赵一泓无关。五、其他需要说明问题：赵一泓与邓丹离婚时，将自己婚前财产（位于七星关区平方米，市值50余万元）及婚后共同财产（保时捷迈凯越野车、皮卡车、位于七星关区鸭池镇居然之家远航店一号楼三层七星关区尚鼎鼎家具经营部玛格定制品牌经营权及位于七星关区鸭池镇居然之家远航店XX号七星关区泓源贸易有限责任公司法迪奥橱柜经营权，市值300余万元）归邓丹所有，赵一泓净身出户，现居无定所，无固定工作。综上所述，恳请法官将邓丹接手玛格定制品牌经营欠下的债务210033元判由邓丹负责。 被告邓丹答辩称：我和赵一泓是2019年4月11日离婚，离婚协议我不承认。共同经营期间所有的对账都是在赵一泓账上，并未收到赵一泓的转账，共同经营期间收到的钱我不知道资金的去向，在需要打款到厂家时都是我支付的。李洁的款项是在我与赵一泓离婚之前产生的，虽然退款是离婚之后，所以我不承认该涉案款项由我一个人承担。 第二次庭审补充答辩：上一次庭审后我电话联系李洁，李洁告知我，因2018年有两个月我离开毕节，当时我和赵一泓、李洁三人达成一致：全款23万退给李洁，李洁叫我们拆除出现售后问题的柜子，我们没去拆除的原因是柜子是按照他家尺寸定制的，拆除没有用并且会增加拆除成本，我离开期间李洁担心款项退不到她账上，她找到赵一泓，赵一泓写了23万元的欠条给她，这个细节赵一泓没有对我说，后来我才知道的。我回毕节后，李洁要求把23万元交到居然之家，因为赵一泓没有钱，我就找朋友借了钱包括赵一泓的钱交到居然之家。李洁在我们两个店面消费总计34万8千元，出现售后的是玛格品牌，因有其他房子装修，将涉案款项13万元交到法迪奥，10万元交到玛格。 原、被告为支持其诉辩理由，均向本院提交了证据材料，结合当事人陈述及举证质证意见，本院对证据材料认定如下: 原告居然之家远航店所举证据： 第一组：营业执照等，欲证明原告身份资格，二被告执照均无异议，本院予以采信。第二组：居然之家招商合同二份、被告身份证、婚姻登记档案资料，欲证明二被告系夫妻，二被告以赵一泓名义与原告签订《居然之家招商合同》，合同项下的债务系二被告夫妻关系存续期间共同经营所产生，为夫妻共同债务，应由二人共同承担责任。二被告质证均无异议。经审查，该组证据能够证明二被告在婚姻关系存续期间共同经营的事实，本院予以采信。第三组：交款凭证、情况说明、消费者投诉调解协议、退货明细单、退款凭证，欲证明因顾客李洁投诉买卖纠纷，要求退款，经原告主持被告与李洁达成协议，由原告将货款23万元退还李洁，后根据李洁指示将该款支付给怡发门窗，赔付后原告向被告追偿的事实。被告赵一泓质证认为：13万元的涉案款项我不清楚，收款人是邓丹。商户负责人是别人签的字，不是我本人签的，10万元的涉案款项开票人是邓丹、收款人是邓丹，怡发门窗我也不清楚。被告邓丹质证认为：涉案两笔款项在支付时我与赵一泓均在场，交款时间是2018年12月，当时合同是赵一泓签的，该款是2018年12月就应退还客户的，因我跟赵一泓有矛盾离开了一段时间，当时我离开时退款很多，很多客户催促但赵一泓都没有打款，涉案款项一开始我们是收的，后来我借钱交到居然之家。经审查，该组证据能够证明因客户投诉，原告根据约定代为退还货款的事实，本院予以采信。原告第二次庭审补充证据刷卡记录，欲证明二被告与李洁协商以后，全款退还李洁，同时二被告将需退还的23万元缴至居然之家，交款总额23万元，由赵一泓、邓丹、周晓凌的名字缴纳，故居然之家退还李洁的款项是由二被告协商后予以退取。被告赵一泓质证认为周晓凌与本案无关，其他不清楚。被告邓丹质证无异议。 原告庭后补充证据委托收款授权书、印章授权书、返款单、收据、出账记录、返款明细，均是两份，分别为法迪奥、玛格。证明在2018年12月7日至12月12日，原告收到被告支付的货款23万元后，已经根据赵一泓委托将该款于2018年12月11日和18日返还给了邓丹（对应款项的销售合同号与交款单据载明的一致）。被告赵一泓质证认为：收款授权书是我签的字，授权是真是的，但退款我不清楚，转款不符合交易习惯，其他我不清楚。被告邓丹质证认为：收款授权书我无异议，我也是收到居然之家返款的。经审查，该证据能够证明被告根据赵一泓授权将涉案货款返还给邓丹的事实，本院予以采信。 被告赵一泓所举证据离婚协议书、情况说明、离婚证，欲证明其与被告邓丹的债权债务关系清楚。原告质证认为对真实性无异议，但达不到其证明目的。被告邓丹质证认为离婚协议是我签的，但不认可该协议。经审查，该证据能够证明二被告离婚及财产分割的事实，本院予以采信。 被告邓丹第二次庭审所举证据标准报表三张，欲证明玛格定制家具厂家退款赔偿李洁的事实。原告质证无异议。被告赵一泓质证认为与其无关，是邓丹和李洁处理全部事情。 本院庭审中根据调解协议书记载的李洁联系方式及李洁身份证复印件，当庭拨打李洁电话，向其核实相关事实，其认可因向被告购买家具，发生质量问题，原被告承诺向其退款，并根据其指示23万元款项支付至怡发门窗店经营者的事实。原告质证无异议，被告赵一泓质证认为退款与其无关，被告邓丹质证无异议。 综合各方当事人意见及经采信的证据，本院查明事实如下： 2018年8月2日，被告赵-泓(乙方)与原告（甲方）签订了两份《居然之家招商合同》,分别为:①编号为：JM16-3365180001合同，约定赵一泓租赁居然之家远航店一号楼三层编号为:JM16-3-030摊位,经营法迪奥橱柜，合同期限为2018年8月1日-2019年7月31日;②编号为：JM16-3365180002的合同,约定被告赵一泓租赁居然之家远航店一号楼三层编号为：JM16-3-038A摊位，经营玛格品牌壁柜门，合同期限为2018年8月1日-2019年7月31日。两份合同第26条均约定：“为减少结算过程中的同险、方便消费者，甲方为乙方提供统一收银服务，乙方须在送货之前要求消费者将货款和相关费用交至甲方；无论何种情况，乙方不得代顾客交纳货款。”第46条约定：““先行赔付”指甲方对乙方在居然之家卖场内向消费者销售的商品和服务承担民事连带责任。当消费者在居然之家卖场内购买的乙方商品出现质量和服务问题（指不符合国家或行业要求或甲方承诺的质量服务标准）时，消费者可以要求甲方先行向其进行赔偿。”在被告赵一泓经营期间，分别以七星关区尚鼎鼎家具经营部（XX号商铺，登记赵一泓为经营者）、毕节市泓源贸易有限责任公司（XX号商铺，登记注册以邓丹为法定代表人）经营前述两个商铺。前述合同签订前，被告已经实际经营。 2017年8月至11月期间，案外人李洁与被告订立购买玛格定制系列衣柜等的合同，并向被告支付货款23万元，其中13万元向以赵一泓为登记经营者的“七星关区尚鼎鼎家具经营部”支付。被告收到原告款项后，没有及时交到原告居然之家，而是将其中13万元支付至家具厂家。厂家发送货物之后，被告于2017年底为李洁安装了衣柜，之后因该衣柜存在质量问题，李洁要求退货。2018年3月2日家具厂商将被告代付的李洁的13万元货款退还至七星关区尚鼎鼎家具经营部账户，并注明“赔偿客户李洁订单批量售后问题”。2018年11月9日，被告赵一泓与邓丹签署《居然之家商户委托收款授权书》《印章授权书》各两份（分别为XX号商户“玛格”品牌、XX号商户“法迪奥”品牌）出具给原告，该文书载明：贵州毕节远航商贸物流有限责任公司毕节居然之家远航店：我摊位因品牌经营需要，需办理变更代收款返款收款账号，望贵公司将代收我公司款项在对账无误后，通过网银方式直接支付到居然之家金融电子账户中。原合同相关信息为“赵一泓”，变更后相关信息为“收款人名称邓丹、金融电子账户0010……7400、结款负责人邓丹。委托人赵一泓、被委托人邓丹。授权书执行合同有效期限2018年11月9日至2019年7月31日。”2018年12月7日、12日，被告邓丹按照原告的管理制度将李洁支付的23万元货款支付给原告，注明“销售合同号为10732018121200005、3100145053，客户李洁。”2018年12月11日、18日，原告按照商户管理制度，向被告邓丹电子账户付款若干，其中涉及向其返还李洁货款为：10732018121200005号合同项下124475元、3100145053号合同项下99550元，合计224025元，该金额相比李洁货款23万元被扣除了部分费用。 2019年10月30日，李洁与原告及被告邓丹签订《受理消费者投诉调解协议书》，约定“分别于2018年12月7日、2018年12月12日代顾客李洁交款23万元至居然之家，合同编号为、3100145053、10732018121200005，顾客合计交款23万元，现因顾客装修延期，要求将此款项转至居然之家二楼怡发门窗名下。经与顾客协调后，达成以下处理协议：1、由居然之家将此货款转到怡发门窗名下；……此费用后由居然之家向商家核算结清。”2019年11月8日，根据该调解约定，原告根据李洁的指示将应退李洁的23万元货款支付至“怡发门窗”经营者贵州永渠建材有限责任公司法定代表人叶世波个人账户。被告未与原告结算支付该款项，原告诉至本院。诉讼请求中，原告将前述债权减去原告应付被告的返款19967元，主张债权230000-19967=210033元。 另查明,二被告原系夫妻，于2015年4月20日登记结婚，于2019年4月11日登记协议离婚，《离婚协议书》约定：“位于毕节市七星关区鸭池镇居然之家一号楼三层七星关区尚鼎鼎家具经营部归女方邓丹所有，双方离婚后该店所有收益及亏损、法律责任等均由女方概括承担……位于七星关区鸭池镇居然之家远航店一号楼3-030号毕节市泓源贸易有限责任公司归女方所有，双方离婚后该公司所有收益及亏损、法律责任等均由女方概括承担。”2019年8月3日，邓丹作出《情况说明》，表示全权承接3-038A摊位经营玛格定制品牌，自愿承接超出原经营主体赵一泓所缴纳居然之家合同保证金之外的其他部分款项，包括经营期间(2015年8月1日至2019年7月31日)的所有未送货、未安装、售后等问题。二被告离婚协议中关于债务承担的约定未告知原告。 本院认为，本案争议的焦点是:本案债务能否认定为二被告夫妻共同债务？ 被告赵一泓租赁原告居然之家两个商铺是以七星关区尚鼎鼎家具经营部（XX号商铺，登记赵一泓为经营者）、毕节市泓源贸易有限责任公司（XX号商铺，登记注册以邓丹为法定代表人）经营定制家具等，该经营行为是二被告夫妻共同所为。案外人李洁于2017年底向二被告订购家具并支付货款，2018年3月2日，家具厂商向被告赵一泓名下的七星关区尚鼎鼎家具经营部退还李洁的货款，2018年12月二被告向原告代为支付李洁的货款23万元，2018年12月11日、18日，原告将李洁货款退还被告邓丹。二被告婚姻关系存续期间为2015年4月20日至2019年4月11日，可见，前述经营行为均是产生于二被告婚姻关系存续期间。因二被告的前述经营行为应退还案外人李洁货款23万元，原告根据与被告合同约定的先行赔付义务向李洁支付了该款项，有权向被告追偿。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，本案债务系二被告婚姻关系存续期间因共同经营而产生，虽然原告赔付李洁款项的时间是2019年11月8日，在二被告离婚之后，但是该代偿行为仍是因婚姻关系存续期间的经营而产生，因此本案债务应认定为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，因此原告要求二被告共同偿还先行垫付款210033元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自2020年9月14日起要求被告支付债务利息的诉求，因双方未作约定，故本院不予支持。被告赵一泓关于前述债务系离婚后产生的抗辩，没有事实依据，本院不予采纳。 关于被告赵一泓辩称二被告离婚协议约定了本案债务由邓丹负担，其不承担本案债务的抗辩。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十五条第一款：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，二被告之间关于债务分担的约定因未经过原告的同意，对原告没有约束力，原告仍然有权向二被告共同主张本案债权，故被告赵一泓的该项抗辩，本院不予采纳。 关于本案法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实产生于民法典施行之前，应适用原合同法、婚姻法及司法解释的相关规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵一泓、邓丹于本判决生效之日起十日内支付原告贵州毕节远航商贸物流有限责任公司毕节居然之家远航店垫付款210,033.00元； 二、驳回原告贵州毕节远航商贸物流有限责任公司毕节居然之家远航店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2225元，由被告赵一泓、邓丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇二一年四月十三日 书记员  罗 蒙