四川省自贡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川03行终17号 上诉人（原审原告）四川省自贡培德实业有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区杨公桥。 法定代表人陈先明，董事长。 委托代理人陈国彬，四川省自贡培德实业有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）自贡市沿滩区住房和城乡建设局。住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇狮山路61号。 负责人周一明，局长。 委托代理人张嘉骊，四川川盈律师事务所律师。 委托代理人刘家伦，四川川盈律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）自贡高新技术产业开发区管理委员会。住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街186号。 负责人刘军，主任。 委托代理人王红兵，四川华望律师事务所律师。 委托代理人陈仿初，四川新大律师事务所律师。 上诉人四川省自贡培德实业有限公司(简称培德公司)因与被上诉人自贡市沿滩区住房和城乡建设局（简称沿滩区住建局）、自贡高新技术产业开发区管理委员会（简称高新管委会）房屋征收或者征用补偿，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，高新管委会与培德公司之间因拆迁的安置补偿问题，引发诉讼，依法诉至四川省高级人民法院。在四川省高级人民法院主持下，培德公司与高新管委会就培德公司的房屋及附属物的拆迁赔偿的资产、停产停业损失、安置及评估等问题达成协议并签订协议。经依法评估和复核，四川省高级人民法院于2018年4月28日以（2010）川行终字第48号行政赔偿判决书：判决高新管委会向培德公司支付停产停业损失、力调电费、人工看守费共计7,656,016.426元，驳回培德公司其他诉讼请求。培德公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年12月17日以（2018）最高法行申5920号行政裁定书，驳回了培德公司的再审申请。 高新管委会自2011年9月起至2019年1月，按照《协议书》《评估报告》、（2010）川行终字第48号《行政赔偿判决书》，已经向培德公司支付了双方约定和人民法院生效判决确定的履行义务。 上述事实，有各方当事人举示的（2010）川行终字第48号《行政赔偿判决书》、（2018）最高法行申5920号《行政裁定书》《国有土地房屋资产确认书》《协议书》等证据为证。 培德公司与高新管委会出具的有关证据显示：2011年9月29日，培德公司与高新管委会经双方派员现场对培德公司的所有资产清点确认后，签订了《国有土地房屋资产确认书》，双方就征用土地征收资产拆除预付补偿款达成协议并签订《协议书》,约定：一、补偿的项目及数量按双方于2011年9月29日签订的《国有土地房屋资产确认书》约定的项目和数量为准。二、补偿方式：双方约定以货币补偿方式补偿。乙方于2011年9月30日交出确认书约定的土地、腾空房屋交付甲方拆除，甲方预支付乙方补偿款人民币2,000万元。协议签订后，培德公司于同月30日将腾空的房屋及土地交付给了高新管委会，高新管委会预付补偿款2,000万元给培德公司。2013年9月5日，高新管委会与培德公司签订《协议书》，约定：重新评估选定的评估机构对甲方（高新管委会）征收乙方（培德公司）土地、房屋及其他资产范围，以《协议书》、《国有土地房屋资产确认书》为准。重新进行征收评估，评估报告涉及的征收资产核量和评估确定的征收资产总值，必须作为甲方对乙方征收资产总值的最终补偿依据，同时又作为四川省高级人民法院行政诉讼中计算“停产停业”损失赔偿的依据，任何一方不得以任何借口再次提出异议。之后，双方在四川省高级人民法院主持下选定评估机构。评估机构于2016年9月26日出具评估报告，报告确定截止价值时点为2011年9月30日。 一审法院认为，培德公司因拆迁引发的相关赔偿问题，双方达成协议并实际履行了协议，其赔偿问题经四川省高级人民法院审理并作出了判决，高新管委会已经全部履行了与培德公司之间的协议和人民法院行政赔偿判决书确定的全部义务。现培德公司提起行政诉讼，请求沿滩区住建局和高新管委会支付2011年10月1日至2019年1月28日期间的停产停业损失费，由于双方协议约定为货币安置补偿，培德公司再次提出停产停业损失费的诉讼请求，没有事实依据，不予支持；沿滩区住建局和高新管委会抗辩理由成立，予以采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回培德公司的诉讼请求；案件受理费50元，由培德公司负担。 培德公司不服，向本院提起上诉。请求:1.撤销一审行政判决；2.判决支持培德公司的诉讼请求，即:判决二被上诉人共同向培德公司支付因征收房屋后造成培德公司自2011年10月1日至2019年1月期间停产停业损失的法定补偿费1560.8192万元(已迭减预付的100万元)。事实与理由：1.一审行政判决忽略(2010)川行终字第48号《行政赔偿判决书》第19页载明的事实，故一审行政判决认定案件事实不清、证据不足。2.一审行政判书第4页既认为按双方于2011年9月29日签订的《国有土地房屋资产确认书》约定的项目数量为准，又以“第三人高新管委会自2011年9月起至2019年1月，按照《协议书》评估报告、(2010)川行终字第48号行政赔偿判决书，已经向原告培德公司支付了双方约定和法律生效判决确定的履行义务”作为否定《国有土地房屋资产确认书》载明的内容，以及否定(2010)川行终字第48号行政赔偿判决确认的相关事实，出现自相矛盾。3.一审行政判决书第5页“现原告培德公司提起行政诉讼，请求被告及第三人支付2011年10月1日至2019年1月28日期间停产停业损失费，由于双方协议约定为货币安置补偿，原告培德公司再次提出停产停业损失费的诉讼请求，没有事实依据”，对抗了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第(三)项等相关规定。4.一审行政判决书不采纳《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第(三)项等规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定的理由没有在一审行政判决中进行说理，且没有依法进行释法说理。5.一审案件在审理过程中存在违反法定程序的情形。一是被上诉人的《授权委托书》既没有在(2010)川行终字第48号案件中进行举证质证，也没有在一审审理中对《授权委托书》进行举证质证，应按《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定视为没有证据。二是培德公司2020年12月3日《调取被告证据申请》《调取第三人证据申请》提交一审法院。一审法院没有调取到法定的补偿方案、初步评估结果、征收决定和补偿决定的规范性文件证据，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第四十一条的规定。三是一审庭审中，沿滩区住建局、高新管委会均没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的征收补偿方案、征收决定、补偿决定的规范性文件履行，应按《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第三十八条等予以举证质证，应按《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定移送纪检监察公安检察机关。未按《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》履行。据此，本案应按《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条移送自贡市中级人民法院管辖。四是培德公司获取到被上诉人的《授权委托书》的名称和印章与《关于自贡高新技术产业开发区管理委员会名称变更和印章启用的说明》不一致，且没有单位负责人和经办人签字。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、最高人民法院《关于案例指导工作的规定》第二条、第七条的规定，应参照(2020)最高法民申138号《民事裁定书》，对仅有盖章没有单位负责人及经办人签字的《授权委托书》应视为无效。五是高新管委会没有按《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第十一条的规定，由单位负责人出庭应诉并发表意见等规定的程序履行。6.一审行政判决没有适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规，导致适用法律错误。 被上诉人沿滩区住建局和高新管委会未进行书面答辩。 本院经审理查明，2007年，本院作出（2007）自行终字第24号行政判决，撤销高新管委会作出的《关于恢复四川省自贡培德实业有限公司正常经营的通知》，确认高新管委会作出的《关于限期拆除四川省自贡培德实业有限公司相关房屋的通知》违法。此后，培德公司以高新管委会为被告提起行政赔偿诉讼，并上诉至四川省高级人民法院。一审判决对“第三人高新管委会与原告培德公司之间因拆迁的安置补偿问题，引发诉讼，依法诉至四川省高级人民法院”的事实认定有误，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，四川省高级人民法院作出的（2010）川行终字第48号行政赔偿判决，认定高新管委会在2006年8月到2009年2月已按照与培德公司的协议，向培德公司支付补偿停产停业损失1085000元；2009年3月至2011年9月期间给培德公司造成的停产停业损失7583376.426元，由高新管委会予以赔偿。此项判决内容已经履行。培德公司已于2011年9月30日将腾空的房屋及土地交付给了高新管委会。培德公司实际无法再进行生产经营。现培德公司主张2011年10月1日以后的停产停业损失，缺乏法律依据。 培德公司关于一审法院未对《授权委托书》进行质证，程序违法的上诉理由。经查，原自贡市沿滩区房地产管理局出具《授权委托书》，委托高新管委会代表其协议征收培德公司位于自贡市杨公桥东南侧自贡板仓工业集中区临科创一路的房屋的事实已被本院（2016）川03行初23号、四川省高级人民法院（2017）川行终189号生效行政裁定所确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为定案依据。一审法院可以直接将上述生效判决确认的事实作为定案依据。一审法院不存在程序违法的情形。培德公司的此项上诉理由不成立。培德公司关于一审中高新管委会没有负责人出庭应诉，违反规定的上诉理由。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款及《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》中所规定的是被诉行政机关负责人出庭应诉的情形。本案被诉行政机关为沿滩区住建局。人民法院为解决争议同意高新管委会作为第三人参加诉讼，故对高新管委会不适用被诉行政机关负责人出庭应诉的规定。培德公司的此项上诉理由不成立。 综上所述，上诉人培德公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定部分事实确有错误，本院予以纠正，相关事实的认定不影响对本案的处理；一审判决适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川省自贡培德实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵龙跃 审 判 员 谭爱华 审 判 员 曾 静 二〇二一年四月二十六日 法官助理 刘洋年 书 记 员 王玉洁