广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初3513号原告：林梓聪，男，1994年12月23日出生，汉族，住广东省雷州市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××737。委托诉讼代理人：黄志丹，广东凡是律师事务所律师。被告：黄彦威，男，1995年6月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区×××××××联组，公民身份号码430××××××××××××059。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区×××××××××××××××××××、南栋29楼，统一社会信用代码914×××××××××××275Y。主要负责人：王彬泓，总经理。委托诉讼代理人：黄杰华，公司员工。被告：黄海，男，1969年8月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××531。本院于2021年1月20日受理原告林梓聪与被告黄彦威、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。诉讼中，依原告林梓聪申请，本院依法追加黄海为本案共同被告。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告林梓聪的委托诉讼代理人黄志丹、被告黄彦威、被告太平洋保险湖南分公司的委托诉讼代理人黄杰华到庭参加诉讼。被告黄海经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求林梓聪的诉讼请求：判令被告赔偿林梓聪交通事故损失127621元（车辆维修费75538元，评估费3802元，替代性交通费48281元）；其中太平洋保险湖南分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由黄彦威承担赔偿。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2019年10月19日19时0分，黄彦威驾驶湘C×××××小型轿车行驶至中山市105国道三乡路段与颜承达驾驶的粤G×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车损坏。交警部门认定黄彦威驾驶机动车在无信号控制、无警察指挥且没有规定优先通行权的路口，未让右边道路来车先行，承担事故全部责任；颜承达不承担事故责任。2.原告方车辆支配及损失情况：颜承达驾驶的粤G×××××号小型汽车的登记所有人为林梓聪。经中山市志成价格事务有限公司评估，确定粤G×××××号小型汽车的维修损失为75538元。林梓聪花费评估费3802元。林梓聪还提供了北京神州汽车租赁有限公司小榄分公司出具的租车费，拟佐证因交通事故导致粤G×××××号小型汽车停驶产生替代性交通费用48281元。在本案诉前调解中，太平洋保险湖南分公司对粤G×××××号小型汽车的车辆损失有异议，申请重新评估。经本院委托，广东泰诚保险公估有限公司于2020年11月3日作出《保险公估报告》，确定粤G×××××号小型汽车的车辆损失为70733元。太平洋保险湖南分公司支付评估费5320元。3.被告方车辆的支配及保险情况：黄彦威驾驶的湘C×××××号小型汽车的登记注册所有人为黄海，黄海与黄彦威为父子关系。黄海在太平洋保险湖南分公司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），投保人为黄海。投保方式为电子投保，事故发生在保险期间内。交强险有责财产损失赔偿限额为2000元。其中，太平洋保险湖南分公司已在交强险财产损失限额内赔偿林梓聪2000元。4.保险公司主张免责情况：诉讼中，太平洋保险湖南分公司以林梓聪主张的替代性交通费用为交通事故间接损失，主张商业三者险免责，并提供了《机动车综合商业保险示范条款》、《投保单》、投保人声明等佐证。《机动车综合商业保险示范条款》中“责任免除”第二十六条第一款第一项约定，被保险机动车辆发生意外，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿（黑体字）。庭审中，太平洋保险湖南分公司确认投保人声明中的投保人“黄海”的签名为业务员代签。黄彦威不同意太平洋保险湖南分公司的免责主张。4.其它情况：诉讼中，林梓聪陈述称，粤G×××××号小型汽车于2019年10月19日发生事故，保险公司直至2020年3月27日才定损，期间没有维修，故产生较长时间的替代性交通费用。三、裁判理由及结果本案系机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出事故认定书认定黄彦威承担事故全部责任，颜承达不承担事故责任，本院予以认可。林梓聪作为粤G×××××号小型汽车的车主，相对于湘C×××××号小型汽车来说，是法律规定的第三者。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”的规定，林梓聪在本次事故中的损失应由太平洋保险湖南分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由太平洋保险湖南分公司在商业三者险责任限额内按照保险合同的约定予以赔偿；仍然有不足的，由黄彦威赔偿。关于太平洋保险湖南分公司主张替代性交通费用商业三者险免责问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对保险合同中免除其责任的格式条款，应于订立合同时向投保人作出足以引起注意的提示，并对条款内容作出明确说明，免责条款才产生法律效力。本案中，太平洋保险湖南分公司虽然提供了《机动车综合商业保险条款》、《投保单》、投保人声明佐证，但投保单中投保人声明处的投保人“黄海”签名为业务员代签，此不足以证明太平洋保险湖南分公司已就免责条款向投保人黄海进行了提示及明确说明，故免责条款不产生法律效力，太平洋保险湖南分公司主张商业三者险免赔不成立。据此，对于林梓聪超出交强险限额包括替代性交通工具费在内的损失应由太平洋保险湖南分公司在商业三者险限额内予以赔偿。本案仅涉及财产损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；㈡因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；㈣非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”结合林梓聪的诉讼请求，本院对林梓聪的损失认定如下：1.车辆维修费70733元（按重新评估结论，即广东泰诚保险公估有限公司作出的《保险公估报告》确定的金额计算）。2.车辆评估费3802元。按评估费票据金额计算，此系林梓聪自行委托评估产生的费用，考虑自行委托评估金额与重新评估金额相差不大，本院认为，此费用属于合理损失，应予以支持。3.替代性交通费用8000元。依前述规定，非经营性车辆无法继续使用，可主张替代性交通工具费。本院认为，确定替代性交通工具费应遵循必要性、合理性原则。本案中，林梓聪没有就车辆用途提供证据证明，也没有证据证明用车频率达到需要固定租车替代的必要性，故本院对林梓聪按固定租车计算费用不予认可。考虑本案车辆停驶时间相对较长，本院酌情确定替代性交通工具费8000元。上述1-3项合计82535元，属交强险及商业三者险赔偿限额范围，未超出保险限额，由太平洋保险湖南分公司全部承担。扣减已支付的2000元，太平洋保险湖南分公司尚应赔偿林梓聪交通事故损失80535元（82535元-2000元）。黄海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起七日内赔偿原告林梓聪交通事故损失80535元；二、驳回原告林梓聪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元，减半收取1426元（原告林梓聪已预交），由原告林梓聪负担526元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担900元（应于本判决生效之日起七日内迳付原告林梓聪）。重新评估费5320元（被告太平洋保险湖南分公司已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担4982，由原告林梓聪负担338元（应于本判决生效之日起七日内迳付被告太平洋保险湖南分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇二一年四月六日书记员  汤红梅谢俊花