广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终171号上诉人(原审被告)：吴伟松，男，1994年1月29日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××××。被上诉人(原审原告)：何举党，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××，现住广东省翁源县××××××××××××××××。原审被告：甘溢明，男，1979年10月30日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××，现在广东省清远监狱服刑。上诉人吴伟松因与被上诉人何举党、原审被告甘溢明民间借贷纠纷一案，不服翁源县人民法院（2020）粤0229民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴伟松上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或改判。2、本案一审、二审诉讼费用由何举党承担。事实和理由：1、借款20000元并非吴伟松使用，不应该由吴伟松偿还；2、甘溢明已在一审庭审时交代这笔借款20000元，其出狱后偿还；3、2019年7月14日，当天借款20000元，已经从此笔借款中提前扣了半个月的利息500元，实际拿到的是19500元，而这笔500元的利息何举党没有算进去。据此，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持吴伟松的上诉请求。何举党口头辩称,吴伟松上诉主张的事实与客观事实不符。何举党向一审法院起诉请求：一、请求判决吴伟松、甘溢明共同偿还20000元给何举党，并从2019年7月14日起至全部款项清偿之日止，按年利率24%支付利息给何举党，其中借款之日起至起诉之日的利息为4627元，本息合计24627元；2、本案诉讼费等费用由吴伟松、甘溢明承担。在一审诉讼过程中，何举党明确，甘溢明于2019年8月8日支付了1000元利息，故其主张吴伟松、甘溢明向其支付利息的起始时间变更为2019年9月14日。一审法院认定事实：何举党与甘溢明相识。2019年7月14日，吴伟松因资金周转需要，向何举党借款20000元。吴伟松收到何举党提供的借款后，吴伟松、甘溢明共同出具了一份借条给何举党。借条载明了吴伟松已通过现金方式收到何举党借款20000元，借款月利息为2%；如未按月还清月息，借款人自愿按40元/天支付违约金，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人全部承担等内容。吴伟松在借条的借款人一栏签名，甘溢明在借条的担保人一栏签名。一审庭审时，何举党陈述，借款时双方口头约定借款时间为一个月，但吴伟松、甘溢明陈述双方没有约定借款期限。吴伟松借款后，未按约定偿还借款本息给何举党。关于利息支付的问题，一审庭审时双方均认可口头约定的月利息是5分，同时甘溢明称其已付了四个月（2019年7月至10月）的利息合计4000元给何举党，但未提供证据；何举党称没有付到那么多，第一个月的利息1000元已经支付，之后的利息付了多少要回去查询方知。一审庭后经何举党确认，其称2019年8月8日甘溢明确实向其支付了2000元利息，其中的1000元是支付本案借款的利息，另外1000元是支付另一笔借款的利息。何举党经追索无果，遂提起本案诉讼。另查明，甘溢明在一审庭审时表示待其刑满释放后，愿意一人承担本案借款尚欠的全部本息。一审法院认为，本案属于民间借贷、保证合同纠纷。吴伟松向何举党借款20000元，由甘溢明提供担保，吴伟松收到何举党的借款后，吴伟松、甘溢明共同出具了借条给何举党，借条内容除超过法律规定的违约金约定无效外，其余内容不违反国家法律的强制性规定，双方的借贷担保关系依法成立，受国家法律的保护，双方均应自觉履行各自的义务。何举党诉请吴伟松偿还借款本金20000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，吴伟松向何举党借款时，双方之间既约定了月利率，又约定了违约金，吴伟松未按约定还款，何举党选择主张吴伟松按月利率2%（即年利率24%）支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。甘溢明称支付了利息4000元给何举党，因其未提供证据证明，且何举党亦不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不能的后果。何举党自认收到了甘溢明的1000元利息，并自愿折抵二个月的利息，未违反法律的有关规定，该院不予干涉。吴伟松、甘溢明均辩称该借款是由吴伟松向何举党借的，实际由甘溢明使用，但何举党不认可。因借款人和担保人内部由谁如何使用借款的问题，涉及另一法律关系，与本案的处理无关，故该院对吴伟松、甘溢明的辩称观点不予采纳。甘溢明为吴伟松向何举党借款提供担保，没有约定保证方式和保证范围，甘溢明依法应按照连带责任保证，对全部债权承担保证责任。由于何举党与甘溢明未约定保证期限，一审庭审时甘溢明又明确表示愿意承担借款本息的归还义务，可见其对本案的借款愿意继续承担担保责任，故何举党要求甘溢明承担保证责任，该院予以支持。一审判决：一、吴伟松应于判决生效之日起十日内偿还何举党借款本金20000元及利息(利息的计算：以本金20000元按照月利率2%自2019年9月14日起计算至吴伟松还清款项之日止)；二、甘溢明对上述第一项判决确定的清偿义务，承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费415.68元，由吴伟松、甘溢明负担。本院查明，吴伟松、何举党对一审判决认定事实无异议，故本院对一审判决认定事实予以确认。另查明，一审庭询中：“审：2万元是谁借的？甘溢明：我借的。何举党：是吴伟松借的，现金交付给吴伟松。吴伟松：原告说的属实，但是是我帮甘溢明借的。”二审庭询后，何举党向本院提交甘溢明于2019年5月31日向其借款20000元的借条及甘溢明于2019年7月2日向其支付1000元，2019年8月8日向其支付2000元的微信记录。以证实除本案借款外，其与甘溢明存在其他借贷关系。本院认为，何举党持吴伟松为借款人、甘溢明为担保人的《借条》提起本案诉讼，主张吴伟松、甘溢明共同清偿案涉借款，故本案案由应为民间借贷纠纷，一审判决确定本案案由为民间借贷、担保合同纠纷欠妥。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、吴伟松应否承担案涉借款的清偿责任。二、案涉借款利息的认定。对于吴伟松应否承担案涉借款清偿责任的问题。吴伟松对案涉借条由其签名不持异议，但主张所借款项由甘溢明使用，理应由甘溢明偿还。吴伟松作为完全民事行为能力人应知悉其在《借条》的借款人中签名带来的法律后果，尽管甘溢明在一审庭审中自认案涉款项由其使用，但并不能改变吴伟松为案涉款项借款人的事实，故何举党要求吴伟松偿还案涉借款理由充分，本院予以采纳。至于吴伟松上诉主张何举党在交付案涉借款时扣除了第一个月利息的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，吴伟松在一审庭审中认可向何举党借款20000元。故吴伟松上诉主张何举党仅交付19500元的上诉请求因缺乏证据支撑，本院不予采纳。对于案涉借款利息的计算问题，在吴伟松签名确认的借条中标注利息为月2%。庭审中，各方当事人承认实际利息为月5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务视为先支付利息。”之规定，诉讼中，何举党认可甘溢明支付了1000元利息，从何举党向二审法院提交的证据看，由于甘溢明与何举党之间尚有其他借贷款项，何举党又自认甘溢明向其支付了1000元利息，故甘溢明2019年8月8日向其支付2000元中的1000元属于偿还本案利息，根据上述法律规定，案涉借款形成于2019年7月14日，甘溢明在8月8日的还款在扣除500元（20000×3%÷30×25）利息后其余应作本金扣减。即尚欠本金19500元。利息自2019年8月9日起计算。一审判决对利息的认定欠妥，本院予以纠正。综上所述，吴伟松的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销翁源县人民法院（2020）粤0229民初825号民事判决第二项；二、变更翁源县人民法院（2020）粤0229民初825号民事判决第一项为：吴伟松应于本判决生效之日起十日内偿还何举党借款本金19500元及利息(利息的计算：以本金19500元按照月利率2%自2019年8月9日起计算至吴伟松还清款项之日止)；二、甘溢明对上述第二项判决确定支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费415.68元，由吴伟松、甘溢明负担400元；由何举党负担15.68元。何举党向一审法院预交的一审案件受理费415.68元，由一审法院退回15.68元。吴伟松、甘溢明应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费400元。二审案件受理费415.68元由吴伟松负担400元，由何举党负担15.68元。吴伟松向本院预交的二审案件受理费415.68元由本院退回15.68元。何举党应于本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费15.68元。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年四月一日（代）书记员  张 燕