江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2267号上诉人（原审被告）：徐杰，男，1993年3月28日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：孙强，男，1991年6月19日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：姜宁，江苏名友律师事务所律师。上诉人徐杰因与被上诉人孙强债权转让合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐杰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孙强的诉讼请求。事实和理由：一、本案为承揽合同纠纷，但本人与孙强之间不存在承揽关系。二、原审法院认定事实不符。孙强与本人分别代表常州市吉利企业管理咨询有限公司和常州艺彩品牌管理有限公司于2018年7月2日签订了广告制作协议书，总费用为7759.11元，并没有产生剩余的52591.3元价款，且这7759.11元价款已由常州市吉利企业管理咨询有限公司于2018年7月3日支付完毕。所以原债权债务已消灭，不存在债务转让。三、后孙强以合同不赚钱为由，要求重新签订合同，但由于本人已从常州市吉利企业管理咨询有限公司离职，孙强又对本人威逼利诱、敲诈勒索，并逼迫本人写了欠条，行为性质十分恶劣，希望法院明查。被上诉人孙强辩称，一审判决认定事实正确，依据充分，适用法律正确，请求驳回徐杰的上诉。孙强向一审法院起诉请求：1、判决徐杰支付承揽款49591.3元；2、判决徐杰支付逾期利息：按同期银行贷款利率计算，其中以2000元为本金，自2019年2月5日开始计算，以20000元为本金，自2019年6月1日开始计算，以27591.3元为本金，自2019年7月1日开始计算，以上利息均计算至徐杰实际支付完毕为止；3、本案诉讼费用由徐杰承担。一审法院认定事实：2017年9月1日，孙强和徐杰分别代表常州市吉利企业管理咨询有限公司和常州艺彩品牌管理有限公司签订服务合作协议，由常州艺彩品牌管理有限公司委托常州市吉利企业管理咨询有限公司为企业服装促销、特卖活动的举办提供设备、道具、广告制作及安装，后常州市吉利管理咨询有限公司按约在浙江宁波影秀城的特卖门店做广告制作及布置，项目结束后，相关各方进行了结算并约定，常州艺彩品牌管理有限公司支付常州市吉利管理咨询有限公司价款7759.11元，剩余价款52591.3元由徐杰偿还。孙强在催要欠款过程中，徐杰于2019年1月6日书写欠条一张，载明“本人（欠款人）徐杰（身份证号码320722199303××××）由于前期业务往来，拖欠孙强（债权人）尾款共计人民币伍万贰仟伍佰玖拾壹元叁角整，小写（52591.3元）。本人承诺于2019年2月4日前付款5000-10000元人民币，2019年5月31日前付款20000-30000元人民币，2019年6月30日付清尾款。欠款人徐杰，欠款人联系方式：152××××6883，日期：2019.1.6”。后徐杰于2019年2月11日通过微信转账支付欠款3000元，剩余欠款一直未付。嗣后，常州市吉利企业管理咨询有限公司对孙强取得债权人地位的事实进行了追认，并于2019年11月5日出具证明一份。一审另查明：2017年12月3日，徐杰与常州艺彩品牌管理有限公司解除劳动合同，欠条发生于2019年1月6日。上述事实，由双方当事人的当庭陈述、孙强提供的欠条、微信转账记录、录音笔录、《服务合作协议》(复印件)、常州市吉利企业管理咨询有限公司提供的证明一份等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案债务系因由孙强、徐杰代表常州市吉利企业管理咨询有限公司与常州艺彩品牌管理有限公司签订的《服务合作协议》产生的，现徐杰依据该债务向孙强出具《欠条》一份，系孙强、徐杰对上述债权债务的承担达成合意，因常州艺彩品牌管理有限公司未表示其退出债权债务关系，故徐杰构成债务加入。且常州市吉利企业管理咨询有限公司亦向孙强出具债权转让证明一份，孙强取得债权人身份。现孙强只起诉徐杰，系孙强对其诉讼权利的处分。故孙强要求徐杰支付欠款49591.3元，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。一审法院对徐杰辩称的双方签订的欠条为徐杰在孙强的胁迫下迫不得已所签订的辩解，徐杰未向法庭提交与此相关的证据，亦无事实依据，一审法院不予采信。因徐杰逾期付款，孙强主张的利息部分，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：徐杰于判决发生法律效力之日起十日内向孙强支付欠款49591.3元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向孙强支付利息，其中2000元自2019年2月5日开始计算，20000元自2019年6月1日开始计算，27591.3元自2019年7月1日开始计算，以上利息均计算至徐杰实际支付完毕为止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取520元，由徐杰承担。二审中，徐杰提交以下证据：1、宁波影秀城特卖广告制作协议书、付款申报单和发票，证明这场特卖活动只是常州艺彩品牌管理有限公司和常州市吉利企业管理咨询有限公司签署的合作协议，合同的总标的只有7759.11元，常州艺彩品牌管理有限公司已经按照合同内容付款，原债权债务已经消灭，不存在债权转让；2、巡展联营合同，证明宁波影秀城巡展活动中产生的所有道具费用均由常州艺彩品牌管理有限公司承担。孙强对徐杰提交的证据1的真实性无异议，但认为该协议书的付款明细中仅有部分展览工作记录，常州艺彩品牌管理有限公司仅向常州市吉利企业管理咨询有限公司支付了部分承担款项，不能证明徐杰所称的总承揽款为7759.11元，与一审法院认定的事实没有冲突，不存在矛盾，相反，一审中本人提交的证据可以证明总承揽款在支付了7759.1元后，还剩余52591.3元未支付。对证据2的真实性和关联性不予认可。二审经审理查明，2018年6月29日，孙强、徐杰与常州艺彩品牌管理有限公司经理金薇在常州艺彩品牌管理有限公司办公室就付款问题进行沟通，孙强问“你怎么会报7800块钱呢”，金薇答“不是他报，是我们公司不管多少，大厂就是7500，所以剩下的就是他来承担，因为他跟公司报备的时间没有那么长，然后内容也没有那么多”，徐杰接着说“孙强，剩下的是我的事，我来解决剩下的部分，你明白吧”。金薇说“徐杰，你给他们一个分期付款的时间吧，我明白他们的意思啊，你们的意思是要有个规划，是不是”。孙杰答“对”。徐杰接着说“比如说几月几号之前付你多少，几月几号之前付你多少，大概在多少时间内把它付成，对不对”，孙杰答“嗯”。2018年7月2日，常州艺彩品牌管理有限公司与常州市吉利企业管理咨询有限公司签订宁波影秀城特卖广告制作协议书一份，协议中约定，常州艺彩品牌管理有限公司向常州市吉利企业管理咨询有限公司支付2017年9月20日至2018年1月13日的116天费用7759.11元。上述事实，有孙强一审提交的录音、徐杰二审提交的宁波影秀城特卖广告制作协议书在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，综合孙强一审提交的录音、欠条以及徐杰二审提交的宁波影秀城特卖广告制作协议书，可以证明孙强与徐杰对于由常州艺彩品牌管理有限公司支付七千余元、剩余部分由徐杰来承担的安排经过了各方前期的沟通商议，常州艺彩品牌管理有限公司也实际履行了由公司承担的部分款项的支付义务，徐杰出具的欠条同样是对各方前期沟通的结果进一步明确和履行。徐杰抗辩称欠条系受孙强胁迫签订，也未提供相应证据加以证明。一审根据双方提供的证据和审理查明的事实，认定徐杰应向孙强承担承揽款的支付义务并无不当。此外，孙强与徐杰之间不存在承揽合同关系，徐杰对孙强负有债务系常州市吉利企业管理咨询有限公司将债权转让给孙强的结果，故一审确定案由不当，本院依法纠正为债权转让合同纠纷。综上所述，上诉人徐杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由徐杰负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二一年四月二十八日书记员  汪芫朗