广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂04执监4号 申诉人（被执行人）：朱汉初，男，1950年6月7日出生，汉族，广西藤县人，职工，住藤县。 申请执行人：胡达松，男，1964年6月1日出生，汉族，广西藤县人，干部，住藤县。 申诉人朱汉初不服藤县人民法院执行申请执行人胡达松与被执行人朱汉初买卖合同纠纷一案，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）申诉，根据指示，本院于2020年11月11日决定立案受理并依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 原告胡达松与被告朱汉初代销水泥款纠纷一案，梧州地区中级人民法院（以下简称梧州地区中院）于1995年11月30日作出（1995）梧地民终字第135号民事判决书，判令：1、撤销藤县法院（1995）藤民初字第425号民事判决书；2、由被上诉人朱汉初给付上诉人胡达松水泥款27225元，运费5650.43元，合计32875.43元。限被上诉人朱汉初在接到本判决书的次日起十五日内将款交到藤县濛江人民法庭转给上诉人胡松达。 由于被执行人朱汉初没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人胡松达向藤县法院申请强制执行，该院依法受理，案号为（1995）藤法执字第425号，并于2004年9月6日依法终结本次执行程序，2017年3月28日恢复本案执行，案号（2017）桂0422执恢23号。执行过程中，藤县法院于2017年5月4日作出（2017）桂0422执恢23-1号执行裁定：从2017年5月份起，每月提取被执行人朱汉初养老金收入2000元，用以清偿本案债务，直至本案执行完毕。2017年7月31日藤县法院作出（2017）桂0422执恢23-2号执行裁定终结本次执行程序。2020年3月10日藤县法院作出（2017）桂0422执恢23号之二执行裁定，认为至2020年3月份本案已经执行完毕，故裁定：从2020年4月起停止对被执行人朱汉初养老金的提取。 朱汉初不服梧州地区中级人民法院（1995）梧地民终字第135号民事判决多次向本院、贺州市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院、最高人民法院、全国人大常委会、全国政协等机关单位申诉，不服生效判决，不服藤县法院执行申请执行人胡达松与被执行人朱汉初买卖合同纠纷一案，向广西壮族自治区高级人民法院提出申诉，其主要理由如下：一是（1995）梧地民终字第135号民事判决确有错误，多年申诉未果。二是该案执行不规范、法律文书错漏百出。 本院在审查中查明以下事实:1994年4月下旬，胡达松先后与朱坤标、朱汉初在电话商谈关于水泥生意之事。胡达松便以价款27225元从荔浦县杜莫水泥厂购买运源牌水泥99吨，花去运费5650.43元将水泥从荔浦运到濛江。1994年4月27日，胡达松租用藤县象棋33号船，将其从广西荔浦购买运回濛江的99吨水泥从濛江镇发往广东中山市神家湾码头，胡达松没有随船前往，其写下一张字条交给船长要求到中山后交给朱坤标，字条内容是要朱坤标接收该船水泥。1994年4月30日，象棋33号船到达广东中山市神家湾码头，船长没见到朱坤标，而是把字条交给朱汉初，朱汉初打电话给朱坤标告知字条内容，朱坤标当时在珠海，朱坤标提出看在老乡朋友的面上，叫朱汉初先卸下象棋33号船上的水泥并想办法寻找客户购买。在朱坤标及船长等人再三催促下，1994年5月4日至7日，朱汉初在请人卸其自己的水泥上岸的同时，也把胡达松装到象棋33号船上的水泥卸上岸，同时将上述两人的水泥一并卖给广西贵港人甘自生，甘自生将水泥拉走后又将水泥卖给他人。朱汉初卸完水泥后代支付了2000元运费给象棋33号船船主【注：1994年5月7日朱坤标向朱汉初出具《借条》载明“今借到朱汉初贰仟元（2000元）已代胡达松交33号船】。后甘自生没有将水泥货款支付给朱汉初并去向不明，经朱汉初、朱坤标四处查找，发现上述水泥被转卖至广东珠海市建源建筑公司中山分公司在中山市工地，朱汉初与朱坤标等人商议后一起到三乡派出所报案，三乡派出所封存了上述水泥款，并同意三乡工地先用水泥待找到甘自生核实后再作决定。后经胡达松多次要求朱汉初、朱坤标偿付水泥款未果，在胡达松的再三要求下，朱坤标于1994年10月才同意写下一张署名日期为1994年5月5日的收货条给胡达松。 胡达松依据此条于1994年12月30日以其为原告，把朱汉初和朱坤标列为被告诉至藤县人民法院。该院经审查认为：“原、被告三人在电话中商谈过某客户欲购买200吨水泥之事是事实，但对于原告是自己发运水泥还是两被告（或其中之一被告）叫原告发运水泥一节，原、被告三人各执一词，本院亦查无实据，故本院对此节不予认定。被告朱坤标要求被告朱汉初请人卸了原告的水泥并要求其代找买主购买了原告的水泥亦是事实，但原告举不出证据证实其象棋33号船的水泥的所有权已转移到两被告手，原、被告三人之间的买卖关系未成立，从而原、被告三人之间没有形成债权债务关系。原告要求两被告偿付水泥款，证据不足。对于原告的水泥款追不回，被告朱坤标有一定责任。”据此，1995年4月28日藤县人民法院作出（1995）藤民初字第425号民事判决，驳回原告胡达松的诉讼请求。 后胡达松不服判决，上诉至梧州地区中级人民法院（现贺州市中级人民法院），该院认为：“上诉人与被上诉人虽然曾经商谈过运水泥下广东中山做买卖。但没有充分的证据证实被上诉人购买上诉人发运的99吨水泥。鉴于被上诉人朱汉初受朱坤标之托出卖了上诉人发运的水泥，理应由朱汉初交付水泥款给上诉人胡达松，至于朱汉初出卖了水泥未得款则属另一法律关系。胡达松在没有与两被上诉人商定购销水泥的情况下，发运水泥至广东中山市，源于单方行为，对引起纠纷有一定的责任，因此其上诉要求对方给付利息一节，本院不予支持。”该院于1995年11月30日作出（1995）梧地民终字第135号民事判决：一、撤销藤县人民法院作出（1995）藤民初字第425号民事判决。二、由被上诉人朱汉初给付上诉人胡达松水泥款27225元，运费5650.43元，合计32875.43元。一、二审诉讼费用合计5354元，上诉人胡达松负担1400元，被上诉人朱汉初负担3954元。 判决生效后，申请执行人胡松达于1996年4月11日向藤县法院申请强制执行，该院依法受理，案号为（1995）藤法执字第425号，1997年6月23日藤县法院作出（1997）藤法执字第67号民事裁定以朱汉初无偿还能力为由中止执行（1995）梧地民终字第135号民事判决，后胡达松申请恢复执行，2001年11月15日藤县法院作出（1995）藤执字第425号民事裁定以朱汉初无财产可供执行为由中止执行（1995）梧地民终字第135号民事判决，后胡达松又申请恢复执行，藤县法院于2004年9月6日依法作出裁定终结本次执行程序。2017年3月28日恢复本案执行，案号（2017）桂0422执恢23号。因规范案由归类需要，曾将本案原“代销水泥款纠纷”改为“买卖合同纠纷”。2017年5月4日藤县法院作出（2017）桂0422执恢23-1号执行裁定，裁定：从2017年5月份起，每月提取朱汉初养老金收入2000元，用以清偿债务，直至本案执行完毕。2017年7月31日藤县法院作出（2017）桂0422执恢23-2号执行裁定：终结本次执行程序。2020年3月10日藤县法院作出（2017）桂0422执恢23号之二执行裁定认为申请执行人胡达松自愿放弃部分利息，至2020年3月份本案已经执行完毕，故裁定：从2020年4月起停止对被执行人朱汉初养老金的提取。 本案的上述判决生效后，朱汉初因不服判决，先后多次向有关部门写信申诉，在执行法院对其养老金裁定提取后，则对本案的执行也提出不服意见。 本院认为：朱汉初因不服判决提出的申诉属于审判监督程序，不属于执行程序审查范围，其对执行工作的不满，在本案作为执行监督内容予以审查，而据本院审查查明的上述事实可知，朱汉初申诉的主要理由是对生效判决的不服，其对执行不满的意见由不服判决所引起，在生效判决未被依法撤销或改判之前，执行法院依据生效判决执行并无不当，朱汉初对执行本案的不满意见并不能作为阻却执行的理由，且裁定书的文字错漏问题已经作了裁定补正。故藤县法院依法作出的有关执行裁定合法有据。朱汉初监督申请理由不成立。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第(二)项之规定，裁定如下： 驳回朱汉初的申诉请求。 审 判 长 罗宗炳 审 判 员 何观全 审 判 员 莫志祥 二〇二一年四月三十日 法官助理 凌明辉 书 记 员 林希龙 附相关适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第71条上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第二十六条执行监督案件的结案方式包括： （二）驳回申请，即监督申请不成立的。