河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1862号上诉人（原审被告）：王涛，男，1985年10月1日出生，汉又族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王琳，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶凤昌，男，汉族，1963年9月30日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：邵丹，江苏元融律师事务所律师。原审被告：范宇博，男，汉族，1994年9月14日出生，什河南省周口市沈丘县。原审被告：周口市万安建筑工程有限公司，住所地：河南省周口市五一路中段（周口饭店院内），统一社会信用代码：914116007721705288法定代表人：宋新传，该公司总经理。委托诉讼代理人：马庆贺，该公司员工。原审被告：河南省万顺达实业集团有限公司，住所地：周口市五一路北段（周口饭店院内），统一社会信用代码：91410108175411629D法定代表人：夏新荣，该公司总经理。上诉人王涛因与被上诉人陶凤昌及原审被告范宇博、周口市万安建筑工程有限公司、（以下简称周口万安建筑公司）、河南省万顺达实业集团有限公司（以下简称万顺达公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2021）豫1624民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王涛上诉请求：1，撤销沈丘县人民法院（2021）豫1624民初705号民判决书，并依法改判或发回重审；2，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担，事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1，被上诉人陶凤昌自己书写的结算单的签字的行为单方行为，不应作为本案的定案依据。2，原审被告范宇博签字确认的行为不属于范宇博的职责范围，事前没有得到上诉人的授权，事后上诉人也没有对范宇博的行为进行追认，范宇博的行为属于无权代理。3，原审被告范宇博和被上诉人陶凤昌都是上诉人雇佣的管理人员，二人负责工地的施工管理工作，其职务属于平级关系，不是上下级关系，因此，范宇博也不构成表见代理。4，上诉人王涛未参与淮安新城项目，被上诉人陶凤昌在淮安新城广场的木工带班工资44098元不应该由王涛支付。二、一审法院适用的法律错误。原审被告范宇博的行为属于无权代理，也不构成表见代理，其在被上诉人陶凤昌单方出具的结算单上签字的行为，不能代表上诉人王涛对于案涉结算单认可的意思表示，更不能按照被上诉人陶凤昌单方书写的结算单金额判决王涛承担劳务款的清偿责任。陶凤昌原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。范宇博辩称：请求法院依法判决。周口万安建筑公司辩称，本案与周口万安建筑公司无关。万顺达公司未答辩。陶凤昌向一审法院起诉请求：1．依法判令王涛和范宇博支付陶凤昌劳务费118100元及利息（自2019年10月3日至实际履行完毕之日止）；2．周口万安建筑公司和万顺达公司对上述债务承担连带责任；3．本案诉讼费由王涛、范宇博、周口万安建筑公司、万顺达公司负担。一审法院认定事实：2018年，王涛承包河南沈丘状元府项目西标段2#、5#、6#、8#楼木工、瓦工、钢筋工等项目施工，陶凤昌为王涛雇佣的工地管理人员，为其提供劳务，双方约定工资为12000元／月。2019年10月3日，范宇博作为王涛雇佣的工地负责人，对陶凤昌在沈丘状元府工地的结账单进行了确认，该结账单载明：“沈丘状元府工地陶凤昌结账单2018年欠工资款60100元2019年2月20日-10月3日计出勤7个半月×12000元／月=90000元支款22000元余款60100元＋90000元-22000元=128100元淮安新城广场中亿丰工地王海涛劳务队欠木工代班工资44098元总计工资款壹拾柒万贰仟壹佰玖拾捌元（￥172198元）制稿陶凤昌确认范宇博2019年10月3日”。结账单出具后，支付了部分费用，剩余款项118100元，经陶凤昌多次催要，至今未予支付，双方为此引发纠纷。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，陶凤昌作为王涛雇佣的管理人员，与王涛系劳务合同关系，陶凤昌履行了提供劳务的义务，王涛应当履行支付劳务费的义务，且有王涛雇佣的管理人员范宇博签字确认的结账单为凭，故对陶凤昌要求王涛支付劳务费118100元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，关于利息的起算时间问题，双方一致认可，王涛最后一次支付款项日期为2020年6月2日，自此之后，剩余的款项118100元至今未付，故利息以118100元为基数，自2020年6月3日起计算至实际清偿完毕之日止。关于本案范宇博、周口万安建筑公司、万顺达公司是否承担责任的问题，范宇博系王涛雇佣的工地管理人员，其在结账单上签字确认系履行职务行为，不应承担清偿责任；周口万安建筑公司、万顺达公司与陶凤昌之间并无合同关系，陶凤昌不能突破合同相对性向周口万安建筑公司、万顺达公司主张权利，故对陶凤昌要求范宇博、周口万安建筑公司、万顺达公司承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。王涛辩称范宇博的签字行为系无权代理行为以及款项已经支付完毕的辩解意见，与庭审查明的事实不符，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王涛于判决生效后十日内支付陶凤昌劳务款118100元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年6月3日起开始计算，直至清偿完毕之日止）；二、驳回陶凤昌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费2662元，减半收取计1331元，由王涛负担。本院二审期间，上诉人王涛提交新证据：王海涛与陶凤昌聊天记录截图、一审庭审笔录复印件及证人王海涛作证，证明：1、淮安工地的木工代班工资44098元，案外人王海涛已经与被上诉人陶凤昌结清；2、由被上诉人陶凤昌单方书写，范宇博签字的结算单，上诉人王涛一直没有确认结算单上的金额，范宇博的行为属无权代理，该结算单不能作为定案的依据；3、范宇博的工作内容只在工程量的结算单上签字，而不能在金额结算单上签字，不能代表上诉人王涛的意思表示。被上诉人陶凤昌质证意见为：聊天记录的真实性无法确认，不是原件，且聊天记录不完整，其他的证据达不到证明目的。范宇博质证意见：对证据无异议。周口万安公司建筑公司质证意见：原审认定事实清楚，原审判决正确，与我公司无关。本院认为，对上诉人提交的证据真实性无法核实，本院不予采纳。本院查明的事实与一审相同。本院认为，关于原审被告范宇博与被上诉人陶凤昌签订的结算单是否构成表见代理，进而由上诉人王涛承担支付责任。构成表见代理有求无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，且相对人善意无过失地相信行为人有代理权。对此，应当结合合同缔约与履行过程中的各种因素综合判断。首先，陶凤昌作为王涛雇佣的管理人员，与王涛系劳务合同关系，陶凤昌为上诉人提供了劳务，原审被告范宇博作为王涛雇佣的工地负责人与被上诉人签订结算协议。次之，被上诉人陶凤昌已履行合同义务，被上诉人陶凤昌在履行协议中不足以认定其存在过失。再次，原审被告范宇博作为王涛雇佣的工地负责人与被上诉人签订结算协议，原审被告范宇博并已向上诉人王涛进行了联系，虽然上诉人对此不予认可。上述事实足以使被上诉人陶凤昌相信范宇博的行为是代理上诉人王涛作出，因此，原审认定范宇博与被上诉人陶凤昌签订的结算协议构成表见代理，符合法律规定，应予维持。上诉人诉称的原审认定被上诉人劳务费数额错误的理由，经二审审查，原判认定的数额正确。至于上诉人诉称的其他理由，同样因无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2662元，由王涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二一年四月二十三日法官助理王明旭书记员马家欣