成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1005号 原告：傅叶璇，女，1974年4月21日出生，壮族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：陈小强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：刘某，男，2009年1月1日出生，达斡尔族，住乌鲁木齐市天山区。 法定代理人：冯某，女，1978年3月1日出生，系刘某母亲。 被告：习寿莲，女，1948年5月13日出生，达斡尔族，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢静，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告傅叶璇与被告刘某、习寿莲共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告傅叶璇的委托诉讼代理人陈小强，被告习寿莲的委托诉讼代理人谢静到庭参加诉讼。被告刘某以电话方式发表答辩意见。本案现已审理终结。 傅叶璇向本院提出诉讼请求：依法分割位于成都市双流区××街道××路××段××号××层××号两个车位（以下简称“案涉车位”），判令刘某、习寿莲按两车位现值的三分之二支付折价款给傅叶璇，两车位归刘某、习寿莲。2021年3月23日，傅叶璇当庭变更其诉讼请求为：请求以货币分割方式分割案涉车位，并按拍卖款的三分之二归属于傅叶璇。事实与理由：成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2225号民事判决已确认傅叶璇、刘某、习寿莲对案涉车位的所占份额，由傅叶璇享有三分之二的份额，刘某、习寿莲各享有六分之一份额。现傅叶璇、刘某、习寿莲三方已丧失共有基础。为维护自身合法权益，傅叶璇故起诉来院。 习寿莲辩称，同意以货币方式分割案涉车位。傅叶璇起诉所依据的判决书中载明的调解笔录违背三方真实意思表示，在傅叶璇提供的判决书中第2、3页辩称部分均有具体的记载。该判决书不能作为本案的依据，案涉车位还是应当按每人三分之一的份额进行分割。 本院当庭以电话方式询问刘某的法定代理人冯某的意见。本院归纳其答辩意见如下：刘某现生活于上海市，案涉车位在成都市，对刘某没有使用价值。刘某同意分割案涉车位拍卖后所得款项，但傅叶璇在前案中告知答辩人虚假信息称案涉车位是婚内财产，答辩人后来才知道，因此对生效判决确定的份额不予认可。请求法院依法确定各方分配份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉两个车位于2014年9月12日因“商品房购买”登记于刘某某名下。习寿莲系刘某某的母亲，刘某系刘某某与前妻冯某的婚生子。傅叶璇与刘某某于2014年1月8日登记结婚，刘某某于2015年4月29日死亡。 2020年6月30日，本院就傅叶璇诉刘某、习寿莲及第三人物权确认纠纷一案作出（2019）川0116民初2225中国建设银行股份有限公司成都铁道支行号民事判决，该判决审理查明，“……2014年1月6日，刘某某与开发商成都众怡房地产开发有限公司签订两份《商品房买卖合同》，约定刘某某购买该公司开发的位于××街道××路××段××号××栋××层××号车位（总价款为15万元）和82号车位（总价款为15万元）。……傅叶璇与刘某、习寿莲因法定继承问题发生纠纷，傅叶璇诉至本院，2016年10月20日经本院主持调解，双方达成调解协议，《调解笔录》第四页载明：‘审：刘某某死亡后有哪些遗产？原：位于××街道××路××段××号××号××单元××层××号房屋一套；位于××街道××路××段××号××栋××层××号车位两个。三方不在本案中处理，另行处理。但三方均同意该房屋及两个车位由原告享有三分之二的份额，被告刘某享有六分之一的份额，被告习寿莲享有六分之一的份额。被1、被2代：同意以上意见（注：此处被1指习寿莲，被2代指冯某）。’傅叶璇、习寿莲、刘某的法定代理人冯某均在该《调解笔录》上签字确认”。本院在该案中判决如下：“位于××街道××路××段××号××栋××层××号车位（建筑面积为36.83平方米，业务件号为权0934446）和82号车位（建筑面积为36.83平方米，业务件号为权0934432）由原告傅叶璇和被告刘某、习寿莲按份共有，其中原告傅叶璇享有三分之二的份额、被告刘某享有六分之一的份额、被告习寿莲享有六分之一的份额”。该判决已发生法律效力。 2021年1月14日，傅叶璇起诉来院，提出前述诉讼请求。本案庭审中，傅叶璇与习寿莲一致同意对案涉车位进行拍卖，就拍卖所得价款进行分割；刘某法定代理人冯某经本院电话征询意见，其同意对案涉车位进行拍卖，就所得价款进行分割。但习寿莲、刘某均对其应得份额提出异议，主张由本院依法判决。 本院认为，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施以前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用《中华人民共和国物权法》等相关法律规定。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，因刘某某死亡，傅叶璇、习寿莲与刘某对案涉的两个车位已失去共有基础，傅叶璇诉请要求对案涉车位进行拍卖并分割拍卖所得价款符合法律规定；习寿莲、刘某对此表示同意，并申请对拍卖后所得价款对其应得份额一并处理，本院予以支持。 就各方对案涉两个车位享有的份额如何确定的问题。本院认为，本院就傅叶璇诉刘某、习寿莲及第三人中国建设银行股份有限公司成都铁道支行物权确认纠纷一案作出（2019）川0116民初2225号民事判决，判决主文为：“位于××街道××路××段××号××栋××层××号车位（建筑面积为36.83平方米，业务件号为权0934446）和82号车位（建筑面积为36.83平方米，业务件号为权0934432）由原告傅叶璇和被告刘某、习寿莲按份共有，其中原告傅叶璇享有三分之二的份额、被告刘某享有六分之一的份额、被告习寿莲享有六分之一的份额”。该判决作出后，各方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。人民法院的生效裁判文书具有既判力，非经法定程序、非因法定事由不得予以撤销和更改，习寿莲、刘某在本院（2019）川0116民初2225号案件中未行使上诉权，应当视为其自愿受一审判决羁束。因此，对习寿莲、刘某在本案中提出的对共有物份额予以重新确定的抗辩意见，本院不予支持。傅叶璇、习寿莲、刘某对案涉两个车位共有的份额为傅叶璇占三分之二的份额、习寿莲与刘某各占六分之一的份额，各方应依照此份额对拍卖款予以分割。 综上，对傅叶璇请求以货币分割方式分割案涉两个车位，并按拍卖款的三分之二归属于傅叶璇的诉讼请求，本院予以支持。对习寿莲、刘某的抗辩意见，本院予以部分采纳。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 傅叶璇于本判决生效之日起十日内申请对登记在刘某某名下的位于成都市双流区××街道××路××段××号××层××号车位（业务件号：权0934446）及82号车位（业务件号：权0934432）进行拍卖；拍卖所得价款在扣除拍卖费用、税费等必要费用后，按傅叶璇享有三分之二、习寿莲享有六分之一、刘某享有六分之一的份额进行分割，由傅叶璇取得拍卖款之日起十日内向习寿莲、刘某支付。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，由傅叶璇负担1075元，由习寿莲负担538元，由刘某负担537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周艳飞 二〇二一年四月十四日 法官助理 王 茜 书 记 员 王 洁