鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0311民初295号 原告：鞍钢房产建设有限公司，住所地：鞍山市立山区光明街23号。统一社会信用代码：91210300941265393L。 法定代表人：苏德刚，系总经理。 委托诉讼代理人：千基俊，男，1963年8月13日出生，朝鲜族，系该公司法律顾问，住鞍山市铁东区。 被告：鞍山粟邦粮业有限责任公司，住所地：鞍山市千山区富民街2号。统一社会信用代码：91210300797676410T。 法定代表人：孙建光，系经理。 委托诉讼代理人：杨爱东，辽宁天博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任百强，男，1963年10月9日出生，汉族，系该单位职工，住鞍山市铁东区。 原告鞍钢房产建设有限公司（以下简称“鞍钢房产公司”）诉被告鞍山粟邦粮业有限责任公司（以下简称“粟邦粮业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告鞍钢房产公司的委托诉讼代理人千基俊、被告粟邦粮业公司的委托诉讼代理人杨爱东、任百强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鞍钢房产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付9000147元及利息；2、判令由被告承担本案诉讼费用。在本案审理中，原告进行一步明确第一项诉讼请求，被告给付我方本金9000147元及利息，利息计算方式：暂定款13617890元扣除1046000元，余额434312元为基数计算利息，从2010年7月1日起至2016年4月14日按照银行同期同类贷款利率计算；以9000147元为基数，从2016年4月15日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算；以9000147元为基数，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款市场拆借利率支付利息。事实与理由：原告与被告于2007年12月25日《建设工程施工合同》，项目名称为鞍山市粮食局第一、三、四粮库工业重组项目，工程价款为19460147元。原告履行了合同，被告支付了10460000元，尚欠9000147元及利息未依合同约定向原告给付，其行为构成违约，给原告造成巨大经济损失。经多次催要无果情况下，为维护合法权益，原告不得已诉至贵院。原告诉求有事实根据、有法律依据，请贵院依法予以支持。 粟邦粮业公司辩称：1、原、被告双方签订书面建设工程施工合同，但具体施工人并非原告方，而是由李五名挂靠在原告单位名下，整个工程实际是工人系李五名；2本案工程项目系原鞍山粮食局下属第一、三、四库工业重组建设项目，合同明确约定的资金来源系政府投资，由于政府应当投入的建设资金并未完全给付，导致被告无法支付工程款；3、合同当中所约定应当由原告方提交的竣工图及竣工资料始终没有交付；4、本案起诉已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院对当事人提交的证据认定如下： 1、鞍钢房产公司提出《建设工程施工合同》，拟证明原、被告双方通过签订合同建立了施工合同关系，原告是适格的诉讼主体，这份合同是施工总承包合同，无论是有分包等情况，属于合同约定内事项，不影响原告依据合同起诉被告，根据合同相对性原理，原告有权依据合同对违约方进行起诉。被告对合同真实性无异议，故本院予以认定。 2、鞍钢房产公司提出工程竣工验收报告，拟证明原告按照合同约定履行了全部合同义务，原、被告及工程监理对我方履行合同义务的事实全部予以认可，也证明被告从2009年11月1日开始就有付工程欠款及利息的义务。被告对证据的真实性予以认定，故本院对该证据予以认定。 3、鞍钢房产公司提出证明复印件，拟证明代缴代扣税金34.2万元，证明之间合同关系成立，证明对方欠款事实，而且对方把一部分款项挪用了。被告对真实性异议，要求原告出示原件。由于该证据系复议件，本院不予认定，但在审理时被告认可暂定价和决算价加34.2万元。而双方的合同关系从双方签订的建设施工合同可以证明。 4、鞍钢房产公司提出鞍山市财政投资评审中心项目评审报告，拟证明我们两部分工程款项1030.57万元+881.28万元+31.1658万元，合计决算数是19460147元，扣除实际收到10460000元，证明至今尚欠9000147元。粟邦粮业公司对真实性无异议，故本院予以认定。 5、鞍钢房产公司提出往来明细一份、关于尽快拨付鞍山市粮食局第一、三、四粮库工业重组项目建设工程欠款的函一份、企业询证函一份、拟证明被告欠原告工程款9000147元的事实，证明原告的主张诉求有事实和法律依据，被告未履行工程给付义务，应当支付利息。被告提出证据系复印件，但对欠款9000147元数额予以认可。本院对欠款事实予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月25日，被告粟邦粮业公司（发包方）与原告鞍钢房产公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：鞍山市粮食局第一、三、四粮库工业重组建设项目。合同价款：13617890元（暂定价，最终以财政评审中心决算为准）。2009年11月20日竣工。2016年4月14日，鞍山市财政投资评审中心出具鞍山市财政投资评审中心项目评审报告（鞍财审业[2016]第25号）合计决算金额19460147元，被告粟邦粮业公司已经给付原告鞍钢房产公司10460000元。被告尚欠原告工程款9000147元。 另查明，原告鞍钢房产公司出示的《建设工程合同》与被告粟邦粮业公司出示的《建设工程合同》第33页第26条工程款在工程款支付比例存在差异。原告合同文本表述为“工程款（进度款）用转账的方式支付。按月支付工程进度款，每月进度款按当月已验收合格经核定实际完成工程量的90%拨付，工程完工后付款累计达到工程款的95%时，暂停支付。工程竣工验收合格且承包人向发包人办妥一切移交手续及发包人要求的承包人需要与其他专业工程施工单位办理的交接手续，结算完毕后28天内，发包人一次性支付扣除工程总造价5%的保修金后的工程余款。”被告合同文本表述为“工程款（进度款）用转账的方式支付。按月支付工程进度款，每月进度款按当月已验收合格经核定实际完成工程量的80%拨付，工程完工后付款累计达到工程款的85%时，暂停支付。工程竣工验收合格且承包人向发包人办妥一切移交手续及发包人要求的承包人需要与其他专业工程施工单位办理的交接手续，结算完毕后28天内，发包人一次性支付扣除工程总造价5%的保修金后的工程余款。”本院对原、被告双方释明，原、被告双方均不要求对合同进行司法鉴定。原告同意以被告提交的《建设工程施工合同为准》。原、被告双方对欠款本金9000147元没有争议。在利息给付上，原告将诉讼请求利息计算标准变更为以暂定款13617890元的80%在扣除被告已经支付的10460000元，余额434312元为基数基数利息，从2010年7月1日起至2016年4月14日按照银行同期同类贷款利率计算利息；以9000147元为基数，从2016年4月15日起至2019年8月19日至按银行同期贷款利率计算利息；以9000147元为基数，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款市场拆借利率支付利息。被告对该诉讼请求予以同意。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合同有效。被告未依照合同支付工程款9000147元已构成违约，应当承担违约责任。 关于利息计算一节。原、被告签订的《建设工程施工合同》已于2009年11月20日竣工并投入使用，即使按照被告的《建设工程施工合同》约定暂定价款85%计算，被告也没有完全给付。现原告主张按照434312元为基数，从2010年7月1日起至计算财审决算前的利息。以9000147元为基数，计算财审决算后的利息。被告予以同意，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定，判决如下： 被告鞍山粟邦粮业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鞍钢房产建设有限公司9000147元及利息（利息计算方式：以434312元为基数，自2010年7月1日起至2016年4月14日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；以9000147元为基数，自2016年4月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；以9000147元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74801元，减半收取37401元，由被告鞍山粟邦粮业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。 审判员  吴连生 二〇二一年四月二十五日 书记员  董 明