重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民再14号再审申请人（一审被告）：钟绍钦，男，1967年2月28日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：黄文静，四川宏兴律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈杰文，男，1966年3月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：高代友，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。再审申请人钟绍钦因与被申请人陈杰文民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初892号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月31日作出（2020）渝01民申119号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人钟绍钦及其委托诉讼代理人黄文静，被申请人陈杰文及其委托诉讼代理人高代友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟绍钦申请再审称：1.一审判决认定本案借款为54万元，缺乏证据证明，陈杰文是用银行流水来编造凑数，并不真实。2.本案实际借款仅有5万元，且早已归还。3.本案已超过诉讼时效近3年。4.一审法院公告前仅用邮寄送达方式后就直接公告送达，不符合法律规定。请求撤销（2019）渝0151民初892号民事判决，依法改判驳回陈杰文的诉讼请求。陈杰文辩称，本案借款54万元中49万元系合作承建工程中陈杰文垫付的材料费、人工费，陈杰文退出合伙时，钟绍钦因资金困难未退还垫付款，便向陈杰文出具54万元借条。借条中约定有每天2000元滞纳金，按照民间借贷司法解释的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。故钟绍钦对已经支付的利息要求返还于法无据。本案借款后，陈杰文有向钟绍钦催要，未超过诉讼时效。请求驳回钟绍钦的再审申请。2019年2月2日，陈杰文向重庆市铜梁区人民法院起诉请求：1、由钟绍钦归还借款54万元，从2014年3月1日起按月利率2%计算到还清日止的利息；2、案件受理费由钟绍钦承担。一审法院查明，2014年3月1日，钟绍钦向陈杰文出具《借条》一张载明：“今借到陈杰文540000元，大写伍拾肆万元正。此款在4月30日必须还清。”2014年5月12日，钟绍钦再次在该借条上载明：“承诺：以上资金在5月30日归还。（利息壹万伍仟元）.如未付，超出5月30日按每天2000元支付滞纳金。”但借款逾期后钟绍钦至今未还本付息。一审法院认为，债务应当清偿。钟绍钦向陈杰文借款，有陈杰文的银行交易明细及钟绍钦出具的借条为凭，双方的民间借贷关系依法成立。钟绍钦经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，该院采信陈杰文在本案中的陈述及举示的证据。借款时双方约定的借款利息及逾期利息虽然高于国家法律关于限制利率的规定，但现陈杰文要求由钟绍钦归还借款54万元及其从2014年3月1日起按月利率2%计算至还清日止的利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，对陈杰文的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告钟绍钦于该判决生效后十日内归还原告陈杰文借款本金54万元及利息，利息以54万元为基数从2014年3月1日起按月利率2%计算至借款还清日止。案件受理费9200元，由被告钟绍钦负担。本院再审中，钟绍钦举示中国农业银行业务回单一份，拟证明钟绍钦向陈杰文转款15万元。陈杰文举示落款时间为2013年12月25日合作协议原件一份、落款时间2014年1月6日合作协议复印件一份，拟证明钟绍钦与陈杰文、罗新权、罗某存在合伙关系。同时申请证人罗某出庭作证，证人陈述：2014年1月，钟绍钦有工程，让我、陈杰文一起垫资干，我和陈杰文垫资后，钟绍钦不让我们监督，也不给我们工程款，陈杰文垫资大概40多万元，我和陈杰文就退出了，2014年3月1日，钟绍钦给我和陈杰文分别出具了借条。经质证，陈杰文对钟绍钦举示的银行业务回单无异议，认为证人证明了陈杰文与钟绍钦有合伙工程事务，有借款事实，清楚借款金额。钟绍钦对陈杰文举示落款2013年12月25日合作协议的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，落款2014年1月6日合作协议系复印件，认可其真实性，另认为证人与当事人存在利害关系，证人陈述的垫资时间与陈杰文陈述时间不一致，证人证言不真实。综合当事人意见，本院认为，陈杰文对钟绍钦举示证据无异议，故对银行业务回单的真实性予以确认；钟绍钦对落款2013年12月25日合作协议的真实性无异议，该证据真实性予以确认，但陈杰文不是该合同的相对方，故该证据与本案没有关联性；落款2014年1月6日合作协议系复印件，钟绍钦认可其真实性，故该证据本院确认其真实性；关于证人证言，钟绍钦不认可真实性，且证人与当事人之间存在利害关系，其证明力较低，本院不予采信。本院再审中，陈杰文称54万元借款中实际借款为5万元，另有49万元系其垫资合伙工程支付的材料款和人工费，在其退出合伙时，钟绍钦未支付其垫资款而转为借款。钟绍钦认可与陈杰文、罗某等合伙承建工程，但认为陈杰文等人在合伙中只垫资几万元，其出具的54万元借条中仅收到5万元，其余借款未收到，事后陈杰文同意继续支付剩余借款，其才在借条上书写承诺内容，但陈杰文仍未支付剩余借款。钟绍钦称承诺中的利息15000元系已收到5万元借款三个月的利息。陈杰文则称承诺中的15000元利息系54万元三个月的利息。钟绍钦称向陈杰文转款15万元是归还的借款5万元，其余为5万元利息和陈杰文在合伙中的跑腿费。本院再审查明，2014年1月，陈杰文等同意垫资与钟绍钦合伙承建工程，陈杰文在出具本案借条前退出合伙工程。2014年6月26日，钟绍钦向陈杰文转款15万元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为：一、一审审理程序是否合法；二、本案是否超过诉讼时效；三、借条载明的54万元借款是否真实；现评析如下：一、一审审理程序是否合法。一审法院通过向钟绍钦户籍地邮寄传票，因原址查无此人，无法联系而退回，一审法院以钟绍钦下落不明而公告送达传票，符合法律规定，一审程序合法。二、本案是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，一审法院合法送达传票，钟绍钦未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，其在再审中提出时效抗辩不符合法律规定，本院不予支持。三、借条载明的54万元借款是否真实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈杰文主张与钟绍钦存在54万元借款关系，应对此承担举证证明的责任。陈杰文虽然举示了借条，但其在一审中陈述借款是以现金及转款组成，并举示了银行流水，再审中陈杰文又辩称所谓现金给付实为合伙工程垫支费用转为借款，说法不一；同时，陈杰文提供的银行流水金额为54.1万元，与借条54万元有一定出入；另外陈杰文的银行流水中28.1万元为2013年的记录，早于2014年合伙之前，存在矛盾。钟绍钦认可2014年1月24日的转款为借款外，否认收到其余借款，否认陈杰文的垫支款转为借款。现陈杰文对以上矛盾不能作出合理解释，对垫支款的金额及转为借款的事实无充分证据证明。除钟绍钦认可的5万元转款为借款外，其他借款无证据证明其给付行为及金额，故本院不能确认借款54万元的事实。无争议的5万元借款，因钟绍钦已在借款之后转款给陈杰文15万元，偿还了借款，陈杰文的诉讼请求缺乏证据证明，应承担不利的后果。综上，钟绍钦的再审理由成立，陈杰文的诉讼请求不能成立，原审判决认定事实有误，处理不当，本院根据再审中的新证据予以纠正。因钟绍钦系根据新证据申请再审，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，再审案件受理费应由再审申请人钟绍钦承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初892号民事判决；二、驳回被申请人陈杰文的诉讼请求。一审案件受理费9200元，由被申请人陈杰文负担；再审案件受理费9200元，由再审申请人钟绍钦承担。本判决为终审判决。审 判 长  包 颖审 判 员  但 斌审 判 员  曹 亮二〇二一年四月六日法官助理  郑冬梅书 记 员  周 渝