广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0521民初520号 原告：庞雅功，男，1986年6月12日出生，汉族，住所地广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：曾越，广西南珠律师事务所律师。 被告：夏利铭，男，1979年9月15日出生，汉族，住所地广西合浦县。 被告：吴世玲，女，1978年8月12日出生，汉族，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：周日强，合浦县常乐镇法律服务所法律服务工作者。 原告庞雅功与被告夏利铭、吴世玲买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告庞雅功的委托诉讼代理人曾越、被告夏利铭、被告吴世玲的委托诉讼代理人周日强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞雅功向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告共同向原告偿还借款本金104800元及利息28485元（利息计算：以104800元为基数，按年利率6%自2017年3月17日暂计至2020年8月19日，利息为21850元，自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率的四倍暂计至2021年1月14日，利息为6635元，利息计算至借款实际清偿之日止）。庭审中原告变更诉讼请求为：请求依法判令两被告共同向原告支付货款104800元及逾期付款利息28485元（利息计算：以104800元为基数，按年利率6%自2017年3月17日暂计至2020年8月19日，利息为21850元，自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率的四倍暂计至2021年1月14日，利息为6635元，逾期付款利息计算至货款实际清偿之日止）。事实和理由：被告夏利铭因经营砖厂的需要，于2016年3月至2017年1月期间向原告购买燃煤，原告均履行了交货义务，但被告未能按时交付货款。经双方结算，被告夏利铭尚欠货款104800元未支付，其于2017年3月16日向原告出具《借条》，载明因砖厂运行困难，向原告借款人民币104800元，经原告多次追索，被告夏利铭拒绝偿还。原告认为，原告与被告夏利铭存在买卖合同关系，双方均同意将所欠的货款转换为借款，系基于真实意思表示达成民间借贷关系，合法有效。被告夏利铭应信守承诺归还货款，现被告夏利铭不按时归还货款已构成违约，应当承担违约责任。上述债务发生在被告夏利铭与被告吴世玲夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告吴世玲应当对货款本息承担共同还款责任。原告为保护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告夏利铭辩称，该笔款项是其向原告购买燃煤用于烧砖所欠的货款，不是借款。当时的煤炭烧出来的砖不好，其也叫原告去看过了。欠原告货款104800元属实，同意支付给原告货款104800元，但不同意支付利息，而且当时双方没有约定支付利息。 被告吴世玲辩称，1.不同意原告主张偿还的是借款，该笔款项是原告向被告夏利铭提供的煤渣，应按买卖合同进行审理。2.也不同意由两被告共同偿还，其已于2014年搬回石康镇红碑城村居住，与被告夏利铭已分居，该笔款项不应该认定为夫妻共同债务。3.从借条上看原告与被告夏利铭没有约定利息，不应该支付利息。 原告向本院提交其身份证、借条、磅单、对账单、两被告的结婚证、离婚证、夏利铭的人口信息查询结果等证据，被告吴世玲提交了身份证、合浦县石康镇红碑城村委会出具的居住证明、离婚协议书等证据。对当事人提交的上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为本案定案依据。对当事人有争议的证据，本院将综合全案证据和庭审笔录，作为本案定案参考依据。 本院经审理认定事实如下：被告夏利铭因经营砖厂的需要，向原告庞雅功购买燃煤，原告履行了交货义务，被告夏利铭也承认收到原告交付的货物，因未能按时交付货款，经双方结算，被告夏利铭尚欠货款104800元未支付，其于2017年3月16日向原告出具《借条》，载明：兹因砖厂运行手头不便，而向庞雅功借款，共借人民币拾万肆仟捌佰元整（104800元），借款人夏利铭签名捺印，身份证：4505211979××××××××。被告夏利铭以借条形式确认欠到原告货款104800元。被告夏利铭立据后至今分文不付，原告遂向本院起诉，提起本案诉请。 另查明，被告夏利铭与被告吴世玲于2011年6月9日登记结婚，于2019年5月29日协议离婚。 本院认为，原告庞雅功与被告夏利铭之间虽未签订书面买卖合同，但原告按照交易习惯向被告夏利铭交付了货物，被告夏利铭也立下借条，以借款形式确认欠到原告庞雅功货款104800元，双方之间的买卖合同关系成立有效。被告夏利铭收货立据后至今没有支付货款给原告，违反了诚实信用原则，故原告庞雅功请求被告夏利铭归还货款104800元的主张，于法有据，本院依法予以支持。原告请求以104800元为基数，按年利率6%自2017年3月17日暂计至2020年8月19日计算利息为21850元，自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率的四倍暂计至2021年1月14日，利息为6635元，逾期付款利息计算至货款实际清偿之日止。因原、被告在2017年3月16日以借条形式确认被告夏利铭欠到原告货款时，并没有约定货款支付期限和违约金计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”，本院认为，对被告夏利铭的违约行为时间可认定为立据后原告起诉被告夏利铭追索货款之日即2021年1月19日，故被告夏利铭应以所欠原货款104800元为基数，从违约行为发生时即2021年1月19日至货款实际清偿之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计40%（即按一年期贷款市场报价利率的1.4倍）计算逾期付款损失给原告。原告主张被告夏利铭和吴世玲是夫妻关系，该笔货款本息发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由双方承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，两被告已于2019年5月29日协议离婚，原告没有证据能够证明该债务系两被告夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，也无证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应承担举证不能的法律后果。被告夏利铭所欠的货款104800元本息，应认定为夏利铭的个人债务，不属于夫妻共同债务。原告请求被告吴世玲承担共同偿还责任，没有法律依据，应依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第一款第（四）项、第五百七十九条、第五百八十三条、第五百八十四条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告夏利铭应支付给原告庞雅功货款104800元及逾期付款损失【损失计算:从2021年1月19日起至货款实际清偿之日止，以货款104800元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计40%（即按一年期贷款市场报价利率的1.4倍）计算逾期付款损失】； 二、驳回原告庞雅功的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2966元，因适用简易程序收取1483元，由原告庞雅功负担283元，被告夏利铭负担1200元。上述受理费原告已预交，属被告夏利铭负担部分，由被告夏利铭在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 吴莉远 二〇二一年四月八日 代书记员 莫小娟