贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1082号上诉人（原审原告）：袁国，男，1986年09月09日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：嘉兴市菲勒电器有限公司，住所地:浙江省嘉兴市秀洲区王店镇南塘2号工业园18F2楼菲勒电器。法定代表人：赖学秦。上诉人袁国因与被上诉人嘉兴市菲勒电器有限公司网络购物合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案，现已审理终结。上诉人袁国上诉请求：1、依法撤销修文县人民法院（2020）黔0123民初2542号民事判决；2、判令被上诉人退还购物费用268元（订单总价6402号，剩余268元未退还），并依法按照订单总价4倍赔偿25608元，承担退货运费120元，三项合计：25996元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人对隐瞒事实出售不合格产品的行为应当承担赔偿责任。被上诉人在经营过程中明显虚假宣传，将不符合法律规定的产品销售给消费者，危害上诉人及广大不特定消费者的合法权益，上诉人的诉讼请求符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的法律价值和立法精神。2、原审法院对案件事实认定错误。原审法院认可被上诉人销售的产品存在质量问题，销售行为存在欺诈，但是忽略事实情况，上诉人是因为收到实物产品之后发现产品存在质量问题，无法使用，造成财产损失，依法提出质量问题退货，并明确表明要依法追究到底，从始至终上诉人没有表示过要放弃索赔之权利。3、原审法院对案件适用法律理解错误，上诉人因收到实物产品有质量问题提出退货，并多次表明要依法追究到底，从未放弃索赔权，被上诉人对广大消费者的承诺理应受国家法律约束，并承担法律责任。案情一审法院已经明确查明并予以认可，但法律适用错误。根据《消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”此条结尾明确写的是“等民事责任”，即代表违法者应承担上述法条所有事项。《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”此条说明经营者有欺诈行为的应当承担赔偿责任，没有说商家完成退货可以不承担赔偿责任。《消费者权益保护法》第十六条：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。”被上诉人在其店铺明显位置承诺“如实描述，假一赔四”，理应承担责任，还广大消费者一个公平公正的购物环境。4、贵阳中院同类案件的审理结果证明销售者无法证实产品是合格产品，自己承认同意质量问题退货即是以实际行动承认了产品质量存在问题，给消费者造成损失，硬蛋承担退货退款的责任。综上所述，一审判决违背事实，适用法律错误，望依法改判如诉请。被上诉人嘉兴市菲勒电器有限公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案争议焦点在于案涉诉争产品是否有3C认证，而非产品是否存在质量问题。一审法院援引双方退款详情并非论证案涉产品是否存在质量问题，上诉人理解错误。一审法院认定双方交易金额为268元符合案件事实。在上诉人提出产品3C认证的问题后，被上诉人提供了产品认证证书。因被上诉人委托加工，在产品包装中对该要素未及时更新，导致上诉人认为被上诉人的产品没有进行3C认证。上诉人认为该产品存在质量问题不符合法律规定。二、一审法院适用法律正确，判决符合法律规定。本案案上诉人的实际财产损失金为实际交易的1件产品即268元。一审法院适用《消费者权益保护法》第五十二条、五十五条的规定正确。被上诉人店铺虽然显示假一赔四，但案涉产品并非假冒伪劣产品，不应当使用假一赔四。被上诉人认为应当判决对上诉人给与三倍价款的赔偿。上诉人援引食品安全案件的司法解释的规定显然适用法律错误。综上所述，上诉人提起本案诉讼主要目的并非单纯的维护自身权益，而非谋求更多利润，将其作为经营的手段。请求驳回上诉，维持原判。袁国向一审法院起诉请求：1.判决被告退还购物费用268.00元（订单总价6,402.00元，已经退还6,134.00元，剩余268.00元未退还），依法4倍赔偿25,608.00元，并承担退货运费120.00元，三项合计25,996.00元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2020年09月06日，原告在被告经营的天猫网店rockfile洛克菲勒旗舰店购买了LED面板灯24盏，共花费6,402.00元。以上灯具在商品详情处注明“商品具有中国强制性产品认证CCC编号（编号为2015011001802217），符合国家CCC认证标准。”在天猫购物平台交易快照上关于产品型号等信息与前述信息一致，店铺显示“正品保障，假一赔四”。在原告提交的订单信息中，收货地址为“贵州省贵阳市修文县龙岗社区服务中心……”,收件人为“袁国”。收货后，2020年09月14日，原告通过淘宝旺旺与被告联系，提出被告向其销售的灯具没有执行标准，并询问涉案灯具是否有CCC认证，被告表示其销售的灯具经过CCC认证，并提供CCC认证证书（编号为2015011001802217）。原告提出被告提供的CCC认证证书和被告公司名称不一致，遂通过网上申请退货退款。2020年09月22日，被告向原告退款6,134.00元（该退款详情显示，申请退款金额6,134.00元，退款件数24，退款原因质量问题，退款要求退货退款，退款商品图片为原告购买的灯具）。原告退还被告23盏灯具，支付运费120.00元。剩余1盏灯具原告未退货；剩余价款268.00元，被告未退还原告。另查明1.国家市场监督管理总局于2020年04月21日发布2020年第18号公告（《市场监管总局关于优化强制性产品认证目录的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》(2020年修订)载明……九、照明电器不包括光源产品……。2.被告向原告出具的证书编号为2015011001802217的CCC认证证书的申请人、制造商、生产厂均为“嘉兴市秀洲区王店光博电器厂”。3.本案涉案产品实物外表及包装上无产品型号信息和CCC认证标志等。一审法院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店rockfile洛克菲勒旗舰店购买灯具所引发的纠纷。原告袁国作为此次购物活动的收货人，合法的占有本案涉案产品；另外，被告也未举证否定原告袁国系购物人。故袁国作为原告提起诉讼并无不当。关于管辖问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，本案网络购物行为，收货地修文县龙岗社区服务中心属于一审法院管辖范围，一审法院依法受理并审理该案于法有据。根据《市场监管总局关于优化强制性产品认证目录的公告》中列明的产品目录第九项规定，照明电器（包括灯具、镇流器）除光源类产品外均需取得国家CCC认证，本案涉案产品系灯具，属需要取得国家CCC认证的产品。产品责任实行举证责任倒置，本案涉案产品是否经过CCC认证不属于原告的举证责任范围，举证责任在商品生产者或者销售者，被告未提供与本案涉案产品相适应的CCC认证证书。被告将没有CCC认证标识的灯具宣传为具有CCC认证标识的灯具销售给原告，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，故对原告主张被告将其购物费用268.00元退还的诉请，一审法院予以支持，但原告应将未退还的1个LED面板灯退还给被告。关于原告主张四倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;……”的规定，被告对其欺诈行为应当按照规定向原告进行三倍赔偿。本案被告在其店铺页面中显示“假一赔四”，同时，原告申请退还原告购买灯具款项的原因为质量问题，被告同意退货退款，视为被告认可原告购买灯具存在质量问题，故对原告要求四倍赔偿的请求，一审法院予以支持。对于尚未退货的涉案商品，被告应当向原告支付四倍未退还价款的赔偿金，即268.00元×4=1,072.00元。对于已经退货部分，原告在与被告沟通解决争议时，并未按照“假一赔四”的约定要求支付四倍赔偿金，而是选择退货退款，经被告同意后双方据此履行完毕，应视为双方就已退货部分自愿协商后达成合意，且退货退款部分，原告并未因此受到直接损失，故原告就已退货部分主张被告支付四倍赔偿金缺乏依据，一审法院不予支持。关于原告袁国主张被告承担退货运费120.00元的请求，鉴于原告已向被告退回23个LED面板灯并支付运费120,00元，故对原告的该请求，一审法院予以支持。上述三项合计1,460.00元。关于被告称原告系以营利为目的的职业打假人,不属于消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的抗辩意见，首先，一审法院认为被告作为销售者，其应当对其销售的产品是否符合国家相关规定尽到足够的查验义务，其销售未经国家CCC认证的产品，可能危及广大消费者的生命、财产安全，被告首先应当反省自己，而非指责原告是否系以营利为目的；其次，原告提起本案诉讼即使以营利为目的，但是其行为同时具有维护社会公共利益、净化市场的作用。欲要杜绝原告营利，被告最好的办法就是不销售不符合国家质量认定的产品。综上，对被告认为原告并非消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的抗辩意见，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告嘉兴市菲勒电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁国退还货款268.00元，原告袁国向被告嘉兴市菲勒电器有限公司退还价格为268.00元的LED面板灯1个，如原告袁国届时不能退还，则以268.00元的价格折抵应返还的货款；二、被告嘉兴市菲勒电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁国支付赔偿金1,072.00元；三、被告嘉兴市菲勒电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁国支付运费120.00元；四、驳回原告袁国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.00元，减半收取计225.00元，由原告袁国负担212.00元，被告嘉兴市菲勒电器有限公司负担13.00元。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，案二审的争议焦点为上诉人已经退货的部分货物是否适用惩罚性赔偿以及赔偿金额如何确定的问题。根据《市场监管总局关于优化强制性产品认证目录的公告》中列明的产品目录第九项规定，照明电器（包括灯具、镇流器）除光源类产品外均需取得国家CCC认证，本案涉案产品系灯具，属需要取得国家CCC认证的产品。本案中，被上诉人未能提供与案涉产品相适应的CCC认证证书，将未经CCC认证的灯具宣传为具有CCC认证的灯具并销售给上诉人，其行为已构成欺诈。上诉人虽然在起诉之前退还了部分灯具，但其在退货时明确提出被上诉人销售的灯具存在质量问题，并未放弃向被上诉人主张惩罚性赔偿的权利，故对于上诉人购买的所有产品均应当依照法律规定适用惩罚性赔偿。关于赔偿金额如何确定的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据该条款，消费者可以在要求经营者退还购买商品的价款的基础上，另行要求经营者增加赔偿该价款三倍的赔偿金额，即退还价款加上赔偿金额合计为商品价款的四倍。虽然被上诉人在其店铺承诺“假一赔四”，但在被上诉人未到庭应诉的情况下，结合上述法条规定的含退还价款在内总共支付价款四倍金额的立法本意，不能当然得出被上诉人的上述承诺系在退还购买商品价款的基础上，另行赔偿该价款四倍的赔偿金额的意思表示，故本案增加赔偿的金额应当为购买商品价款的三倍，对于上诉人主张按照购货金额赔偿四倍的诉请本院不予支持，本案增加赔偿金额应当为：6402元×3倍=19206元。另，被上诉人还应当退还上诉人货款268元。对于退货运费120元，一审判决后被上诉人并未提起上诉，本院从其自愿，对此予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2542号民事判决第一项、第三项；二、撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2542号民事判决第四项；三、变更贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2542号民事判决第二项为：嘉兴市菲勒电器有限公司于本判决生效之日起十日内向袁国支付赔偿金19206元。四、驳回袁国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费225元、二审案件受理费用450元，均由被上诉人嘉兴市菲勒电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王**二〇二一年四月十九日法官助理黄艳书记员李月红