新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终239号   上诉人（原审原告、被申请人）：马海燕，女，1992年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   被上诉人（原审被告、再审申请人）：赵倩，女，1990年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：陈义江，新疆鼎泽凯（伊吾）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、被申请人）：李孝忠，男，1994年2月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人马海燕因与被上诉人李孝忠、赵倩民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人马海燕，被上诉人赵倩及其委托诉讼代理人陈义江到庭参加诉讼。被上诉人李孝忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   马海燕上诉请求：依法改判哈密市伊州区人民法院作出的（2020）新2201民再5号民事判决书第四项，赵倩承担共同还款责任。事实和理由：1．原审认定赵倩不承担共同的偿还责任，事实认定错误。马海燕提交的信用卡交易明细反映，2017年3月26日，李孝忠刷马海燕的信用卡是用于在静緣珠宝有限公司消费50,000元，2017年3月27日是在哈密市新星五交化有限责任公司消费5,000元；2017年3月31日是在TCL王牌电器消费合计20,000元，足以证实李孝忠刷卡消费的正当性，且消费支付的地方不是销售珠宝的地方，就是销售家用电器的地方。而赵倩却没有提供证据证实李孝忠刷马海燕信用卡用于不正当性的消费及未用于家庭共同生活；2．原审结合李孝忠父亲的陈述印证李孝忠刷马海燕信用卡不正当性的消费是无法印证的。李孝忠父亲的证言只是间接的，无法印证李孝忠借马海燕的钱用于不正当消费，不能用彼事实证实此事实，李孝忠父亲没有直接参与李孝忠刷马海燕信用卡且消费的全过程，所以，一审结合李孝忠父亲的陈述认定李孝忠刷卡消费的去向，违反了以事实为根据的审判原则。综上所述，请二审法院在查明本案事实的基础上，以客观公正的角度予以裁判。   赵倩辩称，对于马海燕诉讼请求我不予认同。马海燕借的是信用卡，而不是现金。赵倩也没有借过马海燕的钱，并没有在欠条上书写任何的签字，所以要求共同承担共同还款责任，赵倩不予认可。   李孝忠未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。   赵倩向一审法院申请再审请求：1．撤销原审判决；2．判令赵倩不承担债务。   一审法院再审认定案件事实如下：2017年4月20日，李孝忠给马海燕出具借条一张，载明向马海燕借款61,000元，于2017年6月27日还清。后李孝忠归还了10,000元，尚欠51,000元。赵倩与李孝忠于2016年10月25日登记结婚，于2017年9月8日登记离婚。庭审中，马海燕提交了信用卡交易明细，用以证明李孝忠借款用于家庭开销，赵倩对此不予认可，认为该证据不能证实用于家庭开销。2020年3月17日，法院向李孝忠的父亲李存根进行调查，李存根称李孝忠借款用于玩网游，李孝忠上当受骗了，也是受害者。一审法院再审认为，本案的争议焦点为：李孝忠向马海燕借款51,000元，应当认定为李孝忠和赵倩的共同债务，还是李孝忠的个人债务。借条有李孝忠个人出具，赵倩未在借条中签字确认，马海燕主张借款用于了李孝忠夫妻共同生活，但马海燕提交的信用卡交易明细等，不能证实系李孝忠刷马海燕信用卡购买家具家电，亦不能证明用于李孝忠和赵倩的共同生活。结合李孝忠父亲的陈述，马海燕要求认定借款51,000元为李孝忠、赵倩夫妻关系存续期间共同债务证据不足，应当认定为李孝忠个人债务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法院再审予以纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，遂判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初4220号民事判决。二、李孝忠于判决生效后三日内偿还马海燕借款51,000元。三、李孝忠于判决生效后三日内支付马海燕借款51,000元的利息，自2017年9月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止。四、驳回马海燕要求赵倩承担共同还款责任的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵倩在当庭用一部POS机刷赵倩的中国工商银行卡1,000元，POS机主人是赵倩的委托诉讼代理人陈义江，卡刷完后该笔款直接进入赵倩的委托诉讼代理人陈义江银行账号，且POS机签购单上显示的收款方是哈密市安全路赛维干洗店，欲证明以POS机刷卡显示的消费地址存在随意性，马海燕借给李孝忠的信用卡不是在珠宝店和五交化商场刷卡的事实。马海燕质证意见，对证据的真实性及关联性不予认可。其认为，POS机是否合法不明确，该证据不能证明李孝忠用该信用卡没有购买电器和首饰的事实。本院对该证据的真实性认可，关联性不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的主要争议焦点为，李孝忠向马海燕借款51,000元，应当认定为李孝忠和赵倩的共同债务，还是李孝忠的个人债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本案中，2017年4月20日，李孝忠给马海燕出具借条一张，载明向马海燕借款61,000元，于2017年6月27日还清。后李孝忠归还了10,000元，尚欠51,000元的事实清楚，本院予以确认。李孝忠向马海燕出具的借条上赵倩未签字确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。在二审中，马海燕虽称向一审提供的中国银行股份有限公司哈密市分行营业部出具的银行流水账能够证明，2017年3月26日，李孝忠刷马海燕的信用卡是用于在静緣珠宝有限公司消费50,000元，2017年3月27日是在哈密市新星五交化有限责任公司消费5,000元；2017年3月31日是在TCL王牌电器消费合计20,000元，这些钱款是李孝忠和赵倩用于夫妻共同生活。但在其主张的问题上未向法庭提供相关证据加以作证。因此，马海燕应承担举证不能的责任。且该银行流水账显示李孝忠借用马海燕信用卡多次消费使用，并消费额度大。甚至一天消费次数达到五次，如：2017年3月31日13：11：21至21：24：57止一天刷卡消费5次，消费额度65,000元。该信用卡消费记录单不能证明所消费的款项使用于李孝忠与赵倩共同生活。对此赵倩亦否认知情。该信用卡消费金额已超出一般夫妻日常生活所需，马海燕未进一步举证证明该信用卡消费款项用于李孝忠和赵倩共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。此外，新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初4220号民事判决书李孝忠辩称，“我对借款事实认可，借款都被我用来玩赌博游戏了，我与赵倩已于2017年9月1日离婚，并在离婚协议中约定婚内债务由我来承担。故马海燕的借款应由我偿还，和赵倩无关。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的司法解释（一）第三十四条第二款规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张该债务为夫妻共同债务的，人民法院不予支持。根据该规定及李孝忠多次刷马海燕信用卡消费记录、李孝忠的陈述以及李孝忠向马海燕出具的借条，该债务不应认定为夫妻共同债务。故马海燕上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。故对马海燕的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,075元，由马海燕负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陶金   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   审  判  员   杰恩斯拜克别克孜达   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 六 日   法 官 助 理   李伟   书  记  员   车蕾