湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1195号原告：孝感保丽房地产开发有限公司。住所地：孝感市孝南区长征路23号。统一社会信用代码：91420900667692164W。法定代表人：冯芬芬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏同欢，湖北自强律师事务所律师。代理权限：有权调查取证，参与诉讼，提交、签收诉讼相关法律文书。被告：杨攀，男，1983年6月3日出生，汉族，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：熊芝兰，女，1959年10月25日出生，汉族，住孝感市孝南区。系杨攀之母。原告孝感保丽房地产开发有限公司（以下简称“保丽公司”）与被告杨攀追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告保丽公司委托诉讼代理人夏同欢、被告杨攀的委托诉讼代理人熊芝兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保丽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时向原告偿还代被告支付给中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行的借款本息224935.16元及后期利息（以224935.16元为基数，从2019年9月3日起至还清上述款项之日止，按年利率6.08%计算）；2、判令被告及时向原告支付代被告负担的案件受理费、申请费、执行费10532元；3、本案诉讼费、保全费全部由被告负担。事实和理由：被告杨攀因购买原告开发的商品房，需向中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行（以下简称“农行孝南支行”）办理住房按揭贷款。2011年2月，被告作为借款人，原告作为保证人与贷款方农行孝南支行签订了一份《个人购房担保借款合同》，合同约定借款金额为31万元，借款期限240个月，还款方式为按月等额本息还款，合同还对借款利率，违约责任等作了明确约定。之后，农行孝南支行依约发放了贷款，而被告按月分期付款一段后就停止了付款。2018年9月17日，农行孝南支行将被告和原告列为被告，向孝感市孝南区人民法院提起诉讼。2018民12月21日，孝南区人民法院作出（2018)鄂0902民初3489号民事判决：“一、被告杨攀于本判决发生法律效力起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行借款本金234188.56元及利息（自2018年11月22日起至本息清偿之日止，按年利率6.8%计算）;二、被告孝感保丽房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；······本案受理费4942元、申请费2120元，合计7062元，由原告中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行负担129元，被告杨攀、孝感保丽房地产开发有限公司共同负担6933元。”被告杨攀不服上述判决，向孝感市中级人民法院提出上诉，孝感市中级人民法院于2019民5月27日作出（2019)鄂09民终724号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”原审判决生效后，被告杨攀未履行判决书确定的义务，农行孝南支行向孝南区人民法院提出强制执行申请。2019年9月3日，孝南区人民法院分两次从原告账户转款257151.56元到孝南人民法院执行标的账户。2019年9月26日，孝南区人民法院从上述款项中转付农行孝南支行贷款本息224935.16元，扣划案件受理费、执行费10532元，多余的款项于2019年10月22日退给了原告。孝感市孝南区人民法院强制原告连带清偿了被告的债务后，原告向被告追偿无果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告杨攀辩称，1、原告的诉讼事实不成立。被告与原告于2010年11月8日签约的购房合同款516230元已全部付清。2、原告代被告还2017年3月14日和2018年5月30日中断的银行还款共7190.55元已全部付清，故此不存在追偿纠纷。3、被告与原告既没有与其签订借款协议，也没有签约欠款协议，更谈不上利率约定。被告一直是正常还款，不存在欠农行孝南支行的任何款项。原告被农行孝南支行扣划的是保丽广场1幢1006室的欠款，所以原告的一切费用与被告无关。4、被告选择银行按揭，并没有约定哪家银行也没有约定利率，只约定了借款金额和期限，故此被告只认可和中国农业银行股份有限公司孝感分行签订的个人住房贷款31万元，借款期限20年的款项，不认可农行孝南支行的利率6.8%和保丽公司6.08%的年利率，应重新按中国人民银行当时对个人房贷规定的利率对被告所借31万元重新计算利息。综上所述，原告与农行孝南支行捏造事实恶意诉讼的行为不仅给被告的经济带来了巨大的损失，更为严重的是在精神上、名誉上造成了巨大的人伤害。原告的诉讼请求既没有法律依据，也无事实依据，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、二、三具备合法性和真实性与本案有关联性，本院依法予以采信。被告提交的证据六、七、九、十二与本案没有关联性，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨攀因购买原告保丽公司开发的商品房，向案外人农行孝南支行申请办理住房按揭贷款。2011年2月27日，被告杨攀作为借款人，原告保丽公司作为保证人与贷款方农行孝南支行签订了一份《个人购房担保借款合同》，合同约定借款金额为31万元，借款期限240个月，还款方式为按月等额本息还款，合同还对借款利率，违约责任等作了明确约定。被告杨攀以其购买的位于孝感市××路××“××广场”××单元××楼××房产为其贷款提供抵押担保。2011年4月27日,被告杨攀将自己所有的位于孝感市××路××单元××楼××房产到不动产登记管理机关办理了预告登记权利人为农行孝南支行的商品房预售抵押预告登记。2011年6月14日，农行孝南支行办理了《借款凭证》（执行利率6.8%）并依约发放了贷款。合同履行过程中，被告杨攀未按照约定足额偿还借款本息并逾期还款。2018年9月17日，农行孝南支行将被告和原告列为被告，向孝感市孝南区人民法院提起诉讼。2018民12月21日，孝南区人民法院作出（2018)鄂0902民初3489号民事判决：“一、被告杨攀于本判决发生法律效力起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行借款本金234188.56元及利息（自2018年11月22日起至本息清偿之日止，按年利率6.8%计算）;二、被告孝感保丽房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；······本案受理费4942元、申请费2120元，合计7062元，由原告中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行负担129元，被告杨攀、孝感保丽房地产开发有限公司共同负担6933元。”被告杨攀不服上述判决，向孝感市中级人民法院提出上诉。2019年5月27日，孝感市中级人民法院作出（2019）鄂09民终724号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，被告杨攀未履行判决书确定的义务，农行孝南支行向孝南区人民法院提出强制执行申请。2019年9月3日，孝南区人民法院分两次从原告账户划转款257151.56元到孝南人民法院执行标的账户。2019年9月26日，孝南区人民法院从上述款项中转付农行孝南支行贷款本息224935.16元，扣划案件受理费、执行费10532元，后将多余款项于2019年10月22日予以退还原告。孝南区人民法院强制执行原告连带清偿了被告的债务后，原告一直向被告追偿代付款项未果，以至成讼。本院认为，本案系追偿权纠纷。农行孝南支行与杨攀、保丽公司金融借款合同纠纷一案，经法院审理后作出了判决并已生效，被告杨攀没有履行已生效法律文书所确定的义务。原告保丽公司系案外人农行孝南支行与杨攀金融借款合同一案的保证人，在被告杨攀未履行已生效法律文书所确定的义务，法院强制执行过程中履行了连带清偿责任，代被告杨攀偿还了所欠农行孝南支行的全部借款本息。按照相关法律规定，原告依法享有向被告杨攀行使追偿的权利，被告理应偿还原告代为偿还的借款本息及相关费用。关于追偿的金额问题，经庭审查明核实，原告于2019年9月3日代被告清偿金额为借款本息224935.16元、案件受理费与执行费10532元。关于追偿的利息问题，原告已经代被告偿还农行孝南支行贷款本息,被告理应及时给付代偿款,未及时给付应当按约支付自代偿之日起的利息。双方并未就代偿期间的利息予以约定，本院酌定为按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。孝感市孝南区人民法院在（2018)鄂0902民初3489号民事判决中查明的事实为被告杨攀购买的房屋位于孝感市长征路23号1幢2单元1006号。被告称自己居住2幢2单元1006室，原告被农行孝南支行扣划的是保丽广场1幢2单元1006室的欠款，原告的一切费用与被告无关与事实不符，故对此抗辩意见，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨攀给付原告孝感保丽房地产开发有限公司代偿的借款本金224935.16元，并支付利息（以224935.16元为基数，按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年9月3日起算至还清之日止）；二、被告杨攀给付原告孝感保丽房地产开发有限公司代偿的（2018）鄂0902民初3489号案件诉讼费、执行费共计10532元。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4969元，由被告杨攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈慧娟人民陪审员  朱 香人民陪审员  汤晓燕二〇二一年四月八日书 记 员  胡 倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。