四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终936号 上诉人（原审原告）：黄桂华，女，汉族，生于1952年3月23日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赖官清，系黄桂华之夫。 上诉人（原审原告）：赖官清，男，汉族，生于1950年6月12日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段17号，统一社会信用代码：91510703MA6243MQ21。 法定代表人：白林金，系该单位理事长。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 上诉人黄桂华、赖官清因与被上诉人绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称涪城联社）储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2021）川0703民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人赖官清及被上诉人涪城联社的委托诉讼代理人王晓强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄桂华、赖官清上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人向二上诉人退还存款本金16000元，并从2017年11月23日至退清存款本金之日止按年利率2.73%支付利息（利息暂计800元）；改判被上诉人向二上诉人赔偿因主张权利造成的经济损失40000元；改判被上诉人向二上诉人赔偿精神损失费20000元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。本案实际事实是在2017年11月23日上午，二上诉人携带现金和存款单前往被上诉人处办理转存业务，赖官清先将黄桂华的6000元定期存款单与赖官清和黄桂华的身份证交给工作人员孙雯婷，孙雯婷问赖官清是取款还是转存，赖官清说还要存。于是，赖官清又将现金16000元交给孙雯婷。后孙雯婷结算了赖官清交给她的存单利息为874.26元；后赖官清又交给孙雯婷现金1200元，叫孙雯婷转存在1张存款单上。业务办好后，孙雯婷将新的存款单和利息74.26元及赖官清和黄桂华的身份证一起交给了赖官清。因孙雯婷的行为造成了二上诉人的经济损失，且纠纷发生后，被上诉人对存款视频进行了剪辑、伪造，请二审法院查清事实依法改判。 涪城联社答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 黄桂华、赖官清向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决绵阳市涪城区农村信用合作联社向黄桂华、赖官清退还存款本金16000元，并从2017年11月23日至退清存款本金之日止按年利率2.73%支付利息（利息暂计800元）;2.请求人民法院判决绵阳市涪城区农村信用合作联社向黄桂华、赖官清赔偿因主张权利造成的经济损失40000元；3.请求人民法院判决绵阳市涪城区农村信用合作联社向黄桂华、赖官清赔偿精神损失20000元；4.本案诉讼费由对方承担。 一审法院认定事实：2017年11月23日11时12分许，赖官清与其妻黄桂华到涪城联社所属的小浮桥分社办理存款转存业务；该存单户名黄桂华，存单为定期，账号：8807××××3759，金额为6000元，存入日为2012年11月23日，截止2017年11月23日本息为6874.26元；赖官清加存1200元，转存户名为黄桂华定期2年的8000元存款存单，并在四川省农村信用社业务凭证客户确认栏处签名黄桂华，同时支取剩余款74.26元。 2018年2月22日，赖官清向绵阳市公安局涪城区分局小浮桥派出所报案：“2017年11月23日其在涪城区饮马大桥农村信用社存钱24000元，事后发现银行只存钱8000元，剩余16000元不见了，请求派出所处理。”派出所接警后，经了解认为不属于公安机关管理范围，建议其与银行协商，作出不属于案件登记备查的处理意见。后赖官清多次向四川省农村信用合作社联合社绵阳办事处、中国银行保险监督管理委员会四川监管局以及中国银行保险监督管理委员会绵阳监管分局投诉和信访，认为其2017年11月23日存款的视频是涪城联社伪造，删除了其存款16000元的事实；上列单3位均作出书面答复，认为赖官清反映不实；赖官清、黄桂华不服处理意见，遂诉至一审法院。 一审法院同时查明，2017年11月10日、2017年11月23日、2018年2月19日，赖官清与黄桂华3次到涪城联社所属的小浮桥分社办理存款转存业务，其中，2017年11月10日、2018年2月19日两次办理情况双方无异议。一审庭审中，双方当事人向一审法院提供了2017年11月23日涪城联社所属的小浮桥分社现场监控视频，均无黄桂华、赖官清存款16000元的事实；黄桂华、赖官清也明确不申请对其有异议的2017年11月23日的监控视频进行司法鉴定。 一审法院认为，本案案由为储蓄存款合同纠纷，黄桂华、赖官清请求涪城联社返还其存款及赔偿损失，属于给付之诉。给付之诉在法律关系存在争议之时，一般需要以确认该法律关系存在为前提，即须先行确定双方之间存在真实的储蓄存款合同关系。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项的规定：人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。以上规定明确了以存单的真实性和存款关系的真实性的双重真实性处理案件的“双重真实性原则”。本案中，黄桂华、赖官清与涪城联社对于黄桂华名下存单和对账单的真实性均无异议。但对于黄桂华、赖官清是否在办理存款转存时存入16000元这一事实是存在争议。根据存单、进账单、对账单、现场监控视频等，均无证据证明黄桂华、赖官清有存入16000元的事实；一审庭审中，黄桂华、赖官清认为涪城联社删除了其存入16000元的视频，但又不向一审法院申请进行司法鉴定，故黄桂华、赖官清应承担举证不能的法律后果。据此，黄桂华、赖官清请求判令涪城联社返还其存款及赔偿损失的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院遂判决：驳回原告黄桂华、赖官清的诉讼请求。案件受理费860元，由原告黄桂华、赖官清承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，双方当事人对于黄桂华名下存单和对账单的真实性均无异议。但对于黄桂华、赖官清是否在办理存款转存时存入16000元这一事实存在争议。根据存单、进账单、对账单、现场监控视频等，均无证据证明黄桂华、赖官清有存入16000元的事实；黄桂华、赖官清认为涪城联社对现场监控视频进行了剪辑、伪造，但又未向人民法院申请司法鉴定，故依照现有证据本院不能认定其该项主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，黄桂华、赖官清应承担举证不能的法律后果。据此，黄桂华、赖官清请求判令涪城联社返还其存款及赔偿损失的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄桂华、赖官清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1720元，由上诉人黄桂华、赖官清负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 茜 审判员 邱 倩 审判员 刘 颖 二〇二一年四月九日 书记员 廖子颖