终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2447号原告：陈天来，男，1988年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科平，广东穗南律师事务所律师。被告：广州市荔湾区呵喝茶行，经营场所广东省广州市荔湾区山村龙湾外约**D-08。经营者：郑萍。被告：郑萍，女，1995年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省潮安县。两被告共同委托诉讼代理人：黄佩仪，广东安国律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王恩光，广东安国律师事务所实习人员。原告陈天来诉被告广州市荔湾区呵喝茶行（以下简称呵喝茶行）、郑萍买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法裁定由适用小额诉讼程序转换为适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈天来的委托诉讼代理人莫圣玮、张科平，两被告的共同委托诉讼代理人黄佩仪、王恩光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天来向本院提出诉讼请求：1、判令被告呵喝茶行、被告郑萍支付欠款39800元及至欠款付清之日止的逾期付款利息（按LPR1.5倍计，自2021年1月1日起暂计至2021年1月31日为195元），合计39995元。2.判令两被告赔偿原告律师费损失8000元。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年11月30日，原告到被告呵喝茶行所在的店铺（古润茶行）购买大益鼠年生肖纪念茶[洞天福地]（一种高档茶叶），购买数量为一件；双方经协商最终以32000元的价格成交，约定10-15天内交货，被告郑萍现场向原告出具单据一张，载明鼠饼的规格、数量、单价及收货单位等信息。次日，原告以银行转账的方式向呵喝茶行的经营者郑萍支付了货款，但呵喝茶行直没有按照双方约定交付茶叶给原告。在被告拖欠货物期间，鼠饼价格已上涨至13万元/件，因两被告无法按约定交付鼠饼，双方协商后，被告郑萍同意以货币方式补偿，即按8万元的价格向原告补偿未能供货的损失，该8万元于2020年12月31日前付清。截至2020年12月31日，被告向原告仅合计支付了40200元，且郑萍在最后一次向原告转账付款20900元后，明确向原告表示不会再按双方之前的约定支付剩余补偿款39800元。两被告未按约支付补偿款的行为已构成违约，导致原告需高价另购茶叶交货给客户，造成巨大损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。两被告共同答辩称：1.我方与原告之间的合同已实际解除，且我方已将因订立合同取得的32000元货款退还给原告，并多支付了8200元，总计向原告支付了40200元。至此，我方已不欠原告任何款项，因此原告要求我方向其支付39800元无任何事实及法律依据。2.原告要求我方赔偿其支付的8000元律师费无任何法律及事实依据，案涉合同已实际解除，我方已经将32000元货款退还给原告，因买卖合同关系所产生的权利义务也亦履行完毕，依法应予以驳回。另外原告所主张的与案外人的交易造成的损失，与本案毫无关系，从原告所提交的证据可见，原告是一个经营茶叶生意的商人，与茶叶相关的交易伙伴众多，其任意一个交易，均不能证明与被告方相关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告呵喝茶行类型为个体工商户，组成形式个人经营，注册日期2018年6月6日，经营范围非酒精饮料、茶叶批发等，登记状态在营（开业）企业，经营者郑萍；原告要求呵喝茶行与郑萍共同承担民事责任符合法律规定。2、2019年11月30日，原告向两被告订购“2020鼠饼”1件，金额32000元，两被告以“古润茶行”的单据向原告出具订货单，载明“鼠饼，10-15天期货（收全额），任何渠道”；原告于2019年12月1日向郑萍的银行账户转账32000元；。约定期限届满后，两被告没有向原告交付所订购货物。3、之后原告与被告郑萍之间通过微信等方式协商退款及赔偿问题，原告提交2020鼠饼走势图等证据，主张2020鼠饼每件已升至13万元，要求郑萍赔偿升值部分的差额。郑萍于2020年3月底前已向原告退还货款9000元，于2020年4月21日至2020年10月1日期间通过微信方式分八笔向原告退款共10300元，于2020年12月31日通过招商银行账户向原告汇款20900元，总共退款40200元，原告认可上述退款。对原告提交的电脑走势图，以证明2020鼠饼已大幅升值的证据，被告方质证对其真实性、合法性和关联性不予认可，本院对该证据不予采信，对原告以该证据提出的2020鼠饼已升值至每件13万元的主张不予采纳。原告以双方通过微信方式达成了由被告郑萍赔偿共80000元的协议，除收到的40200元外，还应支付余下的39800元及利息，并赔偿已支出的律师费为由，提起本案诉讼；庭审中原告表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告迳付给原告。本院认为：本案为买卖合同纠纷，且纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，适用当时的法律和司法解释规定。原告与两被告之间虽无签订书面合同，但达成了由两被告向原告供应涉案货物即鼠饼的合意，本院确认原、被告之间的买卖合同依法成立有效，但订立合同时谁也不可能预见到货物将来的价值和实际损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方提交的证据及庭所述可知，两被告确实没有向原告交付货物，已构成违约，应承担违约责任。两被告承担的违约责任应以法律为依据，不能为货物事后的市场走势所左右，本院确定两被告应承担合同总额30%的违约责任；原告支付32000元合同款的，两被告除退回货款外，还应支付9600元的违约金，原告已收到退回的40200元，则两被告仍需向原告支付1400元（32000元×30%+32000元-40200元），原告多于此数额的请求本院不予支持。因该违约金的判项已包含了惩罚性质，再要求两被告支付利息有双重处罚的性质，明显加重其负担，故本院对原告要求额外支付利息的请求不予支持。原告要求被告支付8万元，扣除已支付的款项外，仍要求被告支付39800元缺乏事实和法律依据，对其超出部分诉请不予支持。关于原告主张的两被告承担律师费8000元。当事人没有明确约定由两被告支付律师费，且律师费也不是诉讼必须的支出，原告请求被告方承担律师费缺乏合同依据和法律依据，对原告的该项请求本院不予支持，该诉请应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区呵喝茶行、郑萍于本判决生效之日起十日内向原告陈天来支付违约金1400元；二、驳回原告陈天来的其余诉讼请求。本案受理费500元，由原告陈天来负担485元，由被告广州市荔湾区呵喝茶行、郑萍共同负担15元（受理费原告已预交，应由两被告负担的受理费本院不再退回，由两被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇二一年四月二十三日书记员  陈丽仪陈清秀