洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0302民初365号原告：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：洛阳市洛龙区开元大道286号洛阳会展中心二楼。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：王洋，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王欢欢，洛阳法律研究会会员。被告：石雪艳，女，1977年12月12日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：许鹏，河南航星律师事务所律师。被告:杨前进，男，1974年11月23日出生，汉族，住河南省新安县。原告洛阳市创业贷款担保中心与被告石雪艳、杨前进追偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人王洋、王欢欢、被告石雪艳的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼，被告杨前进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨前进偿还原告代偿款228111.44元并支付利息29492.91元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年3月28日代偿之日起计至2021年3月2日止），并延至本息实际结清之日止；2、判令被告石雪艳对上述债务及利息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费、保全费、送达费、公告费等由被告承担；4、本案原告诉讼代理费12712元由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，杨前进与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订了一份《小额贷款借款合同》，合同编号为洛银（2015）年唐宫中路支行个借字第10300078号。合同约定，借款金额20万元，借款期限12个月，年利率5.22%，自2015年10月30日起至2016年10月29日止，借款期限内按周期付息，到期一次性还本。原告为杨前进该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2015年10月10日，被告石雪艳与原告签订《反担保合同》，自愿为上述借款承担连带偿还责任。合同签订后，洛阳银行唐宫中路支行向杨前进履行了发放贷款的义务，但杨前进却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款本息，导致2018年3月28日原告代偿贷款228111.44元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还，被告的行为给原告造成了较大损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。被告石雪艳辩称，原告在合同有效期两年内未向石雪艳主张权利，该保证债权消灭，石雪艳不应承担保证责任，请求依法驳回原告的诉求。被告杨前进未提交答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月10日担保人（甲方）洛阳下岗失业人员小额贷款担保中心与反担保人（乙方）杨前进、反担保人（丙方）石雪艳签订《反担保合同》，约定：一、甲方担保乙方向洛阳银行借款人民币20万元，乙方保证按借款合同约定时间及时偿还银行借款本息，履行借款合同约定的借款人义务；二、乙方对甲方的第一条但保向甲方提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证；三、1、反担保的担保范围包括：借款合同的一切费用（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、诉讼费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙、丙双方行使追偿权的一切费用（包括但不限于借款合同的一切费用、甲方聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）；五、反担保期限为自银行追究甲方担保责任后2年止；八、反担保合同自甲、乙、丙三方签章之日起成立，自乙方与银行签订借款合同之日起生效等内容。甲方法定代表人王现利在合同上加盖自己的印章，乙方杨前进及丙方石雪艳均在合同上签字并按捺指印。2015年10月30日，借款人杨前进与贷款人洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行、担保人洛阳下岗失业人员小额贷款担保中心签订了《人民币借款合同》（小额担保贷款个人类），合同编号为洛银（2015）年唐宫中路支行个借字第10300078号，合同约定：本合同项下的借款用途为扩大经营规模，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途；借款本金为人民币20万元，借款期限为12个月，自2015年10月30日至2016年10月29日，借款的实际放款日和还款日以借据为准；本合同采用固定利率计息，年利率为5.22%；还款计划为到期一次性还款；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证；保证人的基本账户的开户行为洛阳银行唐宫路支行等内容。借款人杨前进在合同上签字并按捺指印，贷款人洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行在合同上加盖公章并加盖负责人牛洛军的个人印章，担保人处未签字盖章。2015年11月13日，洛阳市机构编制委员会办公室出具洛编办[2015]186号关于洛阳下岗失业人员小额贷款担保中心更名的批复文件，载明同意洛阳下岗失业人员小额贷款担保中心更名为洛阳市创业贷款担保中心。截止2018年3月28日，因杨前进未偿还贷款，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行向洛阳市创业贷款担保中心发放洛阳下岗失业人员小额贷款担保贷款通知书一份，载明：贷款已到贵中心的代偿期，本次需要代偿笔数为96笔，合计13816699.93元，利息合计金额为1924307.92元，本息合计金额为15741007.85元。同日，洛阳市创业贷款担保中心回复收到该通知，并同意对逾期贷款进行代偿，将15741007.85元从洛阳市创业贷款担保中心的转款账户（账号：67×××19）转账至洛阳市创业贷款担保中心的收款账户（账号：90×××96），并附上代偿人员的明细，其中为杨前进的代偿金额为228111.44元。2015年5月23日洛阳市创业贷款担保中心出具的代偿账户说明显示：该收款账户为代偿专用账户，我中心将每批代偿资金拨入此账户后并出具同意代偿通知书及代偿明细，授权洛阳银行唐宫路支行办理代偿资金拨付手续。且此账户为内部账户，不对外开放，属于专款专用账户。洛阳银行股份有限公司唐宫路支行在该说明上加盖公章并注明：情况属实。另查明，2020年3月4日，洛阳市西工区人民法院对洛阳市创业贷款担保中心诉杨前进、石学艳追偿权纠纷一案进行了立案登记，案号为（2020）豫0302立登349号，但未向杨前进、石学艳送达起诉状副本等应诉手续。本院认为，原告洛阳市创业贷款担保中心与被告石雪艳、杨前进签订的《反担保合同》及洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行与原告洛阳市创业贷款担保中心、被告杨前进签订的《人民币借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告洛阳市创业贷款担保中心作为借款合同的担保人，在被告杨前进未依约偿还借款的情况下，代替被告杨前进向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行偿还借款后，有权向被告杨前进追偿。故原告洛阳市创业贷款担保中心要求被告杨前进支付代偿款228111.44元并从2018年3月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至代偿款清偿之日止的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告洛阳市创业贷款担保中心要求被告杨前进承担律师代理费12712元之诉求，因其未提交交纳代理费发票，本院不予支持。关于原告洛阳市创业贷款担保中心要求被告石雪艳承担连带责任之诉求是否超过了被告石雪艳两年的保证期间问题，因合同约定反担保期限为自银行追究甲方担保责任后2年止，而原告向本院起诉之日即2021年3月2日已超过被告石雪艳两年的保证期间，虽然原告洛阳市创业贷款担保中心于2020年3月4日到洛阳市西工区人民法院对其诉杨前进、石学艳追偿权纠纷一案进行了立案登记，但其起诉的被告名字为“石学艳”而非“石雪艳”，也未向被告石雪艳送达起诉状副本。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十一条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利”的规定，原告洛阳市创业贷款担保中心在西工区人民法院的立案登记行为不能引起保证期间的中断，故被告石雪艳的保证责任因超过了保证期间而免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款与《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨前进于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市创业贷款担保中心代偿款228111.44元，并从2018年3月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至代偿款228111.44元还清之日止；驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5356元，减半收取为2678元，由原告洛阳市创业贷款担保中心负担141元，由被告杨前进负担2537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二一年四月七日书记员  李君阁