江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初408号原告：张有林，男，1956年5月21日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告：张莉，女，1985年5月14日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告：戴巧英，女，1940年11月9日出生，汉族，扬中市人，住扬中市开发区。原告张有林、张莉、戴巧英共同委托诉讼代理人：张子建，江苏江洲律师事务所律师。被告：郭红云，女，1971年12月8日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：唐山桂，男，1968年9月18日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。系被告郭红云丈夫。被告：唐于凯，男，1992年3月27日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。系被告郭红云、唐于凯儿子。被告郭红云、唐山桂、唐于凯共同委托诉讼代理人：陆龙，江苏旭科律师事务所律师。原告张有林、张莉、戴巧英与被告郭红云、唐山桂、唐于凯侵权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告张有林及三原告共同委托诉讼代理人张子健和三被告共同委托诉讼代理人陆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张有林、张莉、戴巧英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向三原告支付赔偿款601858.55元，并承担自2019年9月1日起至实际付款之日止的法定迟延履行金；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：扬中市阳光家政保洁服务有限公司（以下简称阳光家政）由三被告家庭共同经营。扬中市人民法院（2019）苏1182民初1025号民事判决书载明：阳光家政应支付三原告赔偿金601858.55元。该判决生效后，阳光家政未履行支付赔偿款义务。现三原告认为阳光家政系一人有限公司，事故发生后，阳光家政将法定代表人由被告唐于凯变更为被告郭红云，系逃避债务行为。因被告郭红云、唐于凯不能证明公司财产独立于自己的财产，故被告郭红云、唐于凯应对阳光家政的债务承担连带清偿责任。又因被告郭红云、唐山桂系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，被告唐山桂应承担连带责任。故三原告诉至法院。被告郭红云辩称，阳光家政是由其经营，并非原告所称的家庭共同经营，公司的性质是自然人独资的一人有限公司，根据公司法的相关规定，股东与公司财产相分离，应由公司独自承担民事责任，且扬中市人民法院作出的（2019）苏1182民初1025号民事判决已载明由阳光家政承担责任，故赔偿责任主体应系阳光家政，与其无关，请求驳回三原告对其的诉讼请求。被告唐山桂辩称，1.阳光家政是被告郭红云注册、设立的，其任监事一职是为了成立公司的需要，阳光家政对内对外的全部事务均由被告郭红云处理，与其无关；2.阳光家政是一人有限责任公司，根据公司法和相关法律的规定，阳光家政的债权、债务应该由公司法定代表人承担，与其无关，并不能因为其与被告郭红云是夫妻关系而认定阳光家政的对外债务是夫妻共同债务。综上，三原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。被告唐于凯辩称，阳光家政之所以于2018年7月27日将法定代表人由被告郭红云变更为其，是因为其需要贷款，其并不参与阳光家政的实际经营和管理，且根据三原告提供的证据，能够证明阳光家政仅变更了法定代表人，并未变更股东，股东一直是被告郭红云。后因（2019）苏1182民初1025号民事判决，导致其申请的贷款未获批准，故阳光家政于2019年1月11日又将法定代表人变更为被告郭红云，并非三原告诉状所称的逃避债务。又根据公司法的规定，一人公司的股东不能证明自己财务独立于公司财务，应当对公司债务承担责任，而阳光家政的股东一直未变更，故三原告要求其支付赔偿款于法无据，请求法院驳回三原告对其的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了民事判决书及阳光家政的工商资料等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月6日，侯荷兰在从事保洁工作时坠楼死亡。事故发生后，三原告作为死者侯荷兰的法定第一顺位继承人于2019年2月26日向本院提起诉讼，本院于2019年5月21日就三原告与阳光家政、毕延桂、扬中金螳螂家电子商务有限公司生命权纠纷一案作出（2019）苏1182民初1025号民事判决：“一、被告扬中市阳光家政保洁服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张有林、张莉、戴巧英损失601858.55元；二、被告毕延桂于本判决生效后十日内赔偿原告张有林、张莉、戴巧英损失85410.18元；三、驳回原告张有林、张莉、戴巧英的其他诉讼请求。”同时，该民事判决书还载明：“如被告扬中市阳光家政保洁服务有限公司、毕延桂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”毕延桂不服（2019）苏1182民初1025号民事判决曾提起上诉，后因毕延桂未按规定缴纳上诉费，江苏省镇江市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）苏11民终2501号民事裁定：“本案按上诉人毕延桂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”上述民事判决生效后，阳光家政未向三原告履行给付赔偿款的义务，遂引起本案诉讼。三原告提供的阳光家政的工商资料载明：阳光家政于2018年3月12日由被告郭红云独资设立，法定代表人、执行董事均为被告郭红云，监事为被告唐山桂，注册地址为扬中市新坝镇公信社区3弄1号。2018年7月27日，阳光家政的法定代表人由被告郭红云变更为被告唐于凯。2019年1月11日，阳光家政的法定代表人又由被告唐于凯变更为被告郭红云。庭审中，三被告认可阳光家政的注册经营地址系其家庭住所。本案争议焦点：三被告应否对阳光家政的债务承担责任。本院认为，根据阳光家政的工商资料，能够证明阳光家政系一人有限公司，股东为被告郭红云。又根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，被告郭红云作为阳光家政的唯一股东，未能提供证据证明阳光家政的财产独立于其个人财产，应承担举证不能的不利后果，即被告郭红云应对阳光家政的债务承担连带清偿责任。因阳光家政未按生效的民事判决履行给付金钱的义务，根据民事诉讼法的相关规定，理应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自2019年9月1日起至实际付款之日止，加倍支付迟延履行的债务利息。现三原告要求被告郭红云承担阳光家政自2019年9月1日起至实际付款之日止的法定迟延履行金，实质是要求被告郭红云承担阳光家政未履行生效判决而产生的法定迟延履行期间的债务利息，三原告的该主张符合相关法律规定，依法亦应予支持。据此，被告郭红云就阳光家政欠三原告的赔偿款601858.55元及法定迟延履行期间（即自2019年9月1日起至实际付款之日止）的债务利息，应向三原告承担连带清偿责任。关于被告唐山桂应否对阳光家政的债务承担连带责任的问题。因被告唐山桂、郭红云系夫妻关系，阳光家政系该两被告夫妻关系存续期间由被告郭红云设立，经营场所为该两被告的家庭住所，被告唐山桂亦在阳光家政担任监事一职，加之，被告唐山桂在审理中未能提供证据证明阳光家政系被告郭红云以其个人财产出资设立，故本院有理由相信阳光家政实质系被告郭红云、唐山桂的“夫妻店”，由被告郭红云、唐山桂以家庭财产共同经营管理。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的，应认定为夫妻共同债务。因此，被告郭红云就阳光家政欠三原告的赔偿款601858.55元及法定迟延履行债务利息，应认定系该两被告的夫妻共同债务。原告要求被告唐山桂对被告郭红云支付给三原告的赔偿款601858.55元及阳光家政未按期履行生效判决而产生的法定迟延履行期间（即自2019年9月1日起至实际付款之日止）的债务利息承担连带清偿责任，合情合理，本院予以支持。关于被告唐于凯应否对阳光家政的债务承担连带责任的问题。虽然阳光家政的法定代表人由被告唐于凯变更为被告郭红云系在侯荷兰坠楼死亡后，但阳光家政变更法定代表人，并不会影响其股东依法对公司债务承担连带责任的后果，故原告主张**光家政将法定代表人由被告唐于凯变更为被告郭红云，系被告唐于凯逃避债务行为，与事实无据，本院不予采信。再言，根据公司法的相关规定，即使阳光家政的公司人格被否定，也应由阳光家政的股东对公司债务承担连带责任。本案中，阳光家政的股东自公司设立时起至本案起诉时止一直未变更过，被告唐于凯仅系自2018年7月27日起至2019年1月11日止的期间内担任阳光家政的法定代表人，并非阳光家政的股东，故三原告要求被告唐于凯对阳光家政欠其的赔偿款及法定迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任，于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郭红云、唐山桂于本判决生效后十日内给付原告张有林、张莉、戴巧英赔偿款601858.55元，并承担扬中市阳光家政保洁服务有限公司自2019年9月1日起至实际付款之日止的法定迟延履行债务利息；二、驳回原告张有林、张莉、戴巧英的其他诉讼请求。如被告郭红云、唐山桂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5118元，由被告郭红云、唐山桂共同负担（被告郭红云、唐山桂应于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 曹顺贵二〇二一年四月八日法官助理 杨海燕书 记 员 蔡菁菁附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。