文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16926号原告：贵州烨兴盛锰业有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市清水河镇工业园区厂区办公室三层，统一社会信用代码91522300MA6GRQYN5N。法定代表人：倪文华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师。被告：重庆能投进出口有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号4-1-83，统一社会信用代码91500000072311684D。法定代表人：向永东，董事长。委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉，重庆索通律师事务所实习律师。第三人：黔西南泰龙（集团）焱鑫冶炼有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市清水河工业园区，统一社会信用代码9152230109798800XT。法定代表人：孙骁，经理。原告贵州烨兴盛锰业有限公司（以下简称烨兴盛公司）诉被告重庆能投进出口有限公司（以下简称重庆能投公司）、第三人黔西南泰龙（集团）焱鑫冶炼有限公司（以下简称焱鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告烨兴盛公司委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼，被告重庆能投公司委托诉讼代理人张诗韵、张吉到庭参加审理，第三人焱鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加审理，本案现已审理终结。原告烨兴盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令重庆能投公司返还烨兴盛公司超付货款288708.43元，并以288708.43元为基数，按照日万分之七从2018年12月1日起计算违约金至超付货款全部返还完毕之日止（截止到2019年10月31日为60600元，合计349308.43元）；2.本案诉讼费用由重庆能投公司承担。事实与理由：2018年6月，焱鑫公司与烨兴盛公司签订了《厂房设备租赁合同》，承租焱鑫公司位于兴义市清水河工业园区生产厂区生产硅锰合金。因为购买焦炭一事，与重庆能投公司经过多方沟通和协商后达成一致意见，约定由重庆能投公司向烨兴盛公司提供焦炭，烨兴盛公司先预付货款后重庆能投公司才开始发货，供货总量暂定为1000吨，供货时间从2018年7月起至2018年11月30日止，具体每次供货时间和数量以烨兴盛公司通知的为准。烨兴盛公司于2018年7月9日向重庆能投公司预付焦炭款170000元，2018年7月10日向重庆能投公司预付焦炭款170000元，2018年7月11日向重庆能投公司预付焦炭款170000元，后因故未实际履行。2018年9月29日，双方补签《煤炭产品购销合同》，2018年10月9日通知重庆能投公司供货，并再次预付焦炭款179500元，2018年10月11日预付焦炭款587000元，2018年11月22日预付焦炭款422000元，2018年11月30日预付焦炭款220000元，至约定的供货时间止，经过双方核算，重庆能投供公司实际向烨兴盛公司提供焦炭款757.72吨，应付货款1630791.57元，烨兴盛公司先后累计向重庆能投公司支付货款1919500元，超付288708.43元，为此，烨兴盛多次要求重庆能投公司返还该笔货款未果，遂诉至法院。被告重庆能投公司答辩称：1.烨兴盛公司诉其返还288708.43元无事实依据。2018年7月9日，烨兴盛公司与焱鑫公司共同来函，由焱鑫公司委托烨兴盛公司代为支付焱鑫公司的货款，因此烨兴盛公司支付的部分货款系代焱鑫公司支付的。根据重庆能投公司内部核算，目前烨兴盛公司尚需支付预付款和结算款之间的差额222291.57元，因此不存在向烨兴盛公司返还货款的基础事实；2.烨兴盛公司诉状中陈述的“先预付货款再开始发货”、“于2018年7月9日至11日支付的511000元焦炭款为预付款”无合同依据，并不符合市场交易惯例。首先，从合同约定的内容来看，根据双方于2018年9月29日签订的《焦炭产品销售合同》第二条第1款，约定的交货条件为“出卖人应当于买受人支付完全部合同款项后将本合同约定的产品送达至指定地点”，在合同尚未签订的情况下，即在买卖标的物数量、质量、单价、总价均不能书面协商一致的情况下，烨兴盛公司即向重庆能投公司支付巨额预付款显然不符合交易常理，亦存在巨大的商事交易风险。其次，从合同签订的时间以及预付款转账的时间来看，《焦炭产品销售合同》于2018年9月29日签订，烨兴盛公司于2018年7月9日、7月10日、7月11日共计向答辩人支付511000元，而烨兴盛公司于焱鑫公司的委托付款函件签订的时间为2018年7月9日，从时间上可以印证，该三笔款项均系由焱鑫公司委托烨兴盛公司代为支付的焦炭款；3.烨兴盛公司违反诚实信用原则，混淆委托付款事实，其在无法向委托付款人焱鑫公司追偿的情况下，要求重庆能投公司返还超付货款属于恶意求偿。烨兴盛公司诉请重庆能投公司返还超付货款的事实背景系因焱鑫公司已经进入破产程序，现在已经不具备偿还债务的能力。烨兴盛公司因为其代为付款已经无法向焱鑫公司追偿，故对内部账务重新梳理并要求与重庆能投公司对账，并要求重庆能投公司返还所谓的超付货款，烨兴盛公司实属歪曲事实，恶意提起诉讼。第三人焱鑫公司未到庭陈述，亦未向本院提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告烨兴盛公司提交证据如下：1.身份信息相关文件；2.付款凭证。证明烨兴盛公司累计向重庆能投公司支付预付货款；3.销售合同。证明2018年9月29日双方就供货事实补签，对交货方式等在合同中明确约定，且重庆能投公司已经收到货款；4.关于烨兴盛公司律师函的回函。证明重庆能投公司以回函的方式确认烨兴盛公司已经支付货款1919500元；5.重庆能投公司起诉第三人的材料。证明重庆能投公司向第三人主张权利的贷款本金以及利息的证据和陈述中并没有将烨兴盛支付的511000元抵扣第三人债务的证明内容和相应的证据，而且也没有得到烨兴盛公司的确认。被告重庆能投公司对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性不予认可，但肯定签订合同的事实；对证据4的关联性不予认可，该证据不能达到证明目的；对证据5的真实性予以认可，肯定起诉事实，但不认为能够达到烨兴盛公司起诉的目的。被告重庆能投公司于庭审中举示了证据：1.《煤炭产品销售合同》。证明该合同签订的时间为2018年9月29日，与烨兴盛公司提供的付款时间存在矛盾，而且合同并未对预付款的事宜进行明确约定，在合同签订前，烨兴盛公司与重庆能投公司并未就交易货物的数量、质量、单价、总价进行约定，因此，烨兴盛公司主张其已经向重庆能投公司支付的预付款明显不符合交易惯例以及常理；2.2018年7月《能投-焱鑫焦炭确认函》以及委托付款函。证明烨兴盛公司2018年7月9日、10日、11日支付的三笔款项均是第三人焱鑫公司委托烨兴盛公司代为支付的焦炭款，该部分项不应当计入重庆能投公司以及烨兴盛公司签订焦炭销售合同项下的货款；3.关于烨兴盛公司律师函的回函以及重庆能投公司销售往来账。证明截止至今，烨兴盛公司仍需向重庆能投公司支付已付款与结算款之间的差额，共计222291.57元；4.（2019）渝0192民初10100号第一次庭审笔录以及往来对账说明、往来对账函、违约金计算明细，庭审笔录为重庆能投公司诉焱鑫公司货款纠纷案件。证明重庆能投公司与第三人焱鑫公司另案买卖合同纠纷庭审的过程中，重庆能投公司将烨兴盛公司支付的511000元进行了债务冲抵，焱鑫公司已经明确认可双方最终结算的金额，即焱鑫公司已经认可烨兴盛公司代其支付焦炭款的事实。烨兴盛公司对证据1《焦炭产品销售合同》的真实性予以认可，2018年6月30日，烨兴盛公司与重庆能投公司就供应焦炭一事协商好后，双方按照约定于2018年7月9日、7月10日、7月11日三次先后预付货款511000元。此后，因重庆能投公司与焱鑫公司就他们之间签订的焦炭买卖合同以及硅锰合金买卖合同发生纠纷，具体原因是由于重庆能投公司与焱鑫公司约定，重庆能投公司向焱鑫公司提供焦炭，保底数量为货值150万元，在此金额内的焦炭价款，焱鑫公司可以推后支付，超过150万元的焦炭，焱鑫公司必须提供对价的铁合金产成品给重庆能投公司抵扣相应的价款的焦炭。如铁合金价值超出焦炭部分的，才算抵扣保底数量为150万元部分的货款，因此此前的合同并未履行完毕，焱鑫公司没有提供足额的锰硅合金产品给重庆能投公司抵扣之前的焦炭，故重庆能投不同意烨兴盛生产。为及时进行生产，经过三方协商，重庆能投公司继续为焱鑫公司提供焦炭，由烨兴盛公司在生产过程中提供硅锰合金给焱鑫公司，再由焱鑫公司交付硅锰合金产品给重庆能投公司抵扣所欠焦炭款。烨兴盛公司已经支付重庆能投公司的预付货款51100元先暂时不发给烨兴盛公司，此款作为重庆能投公司继续为焱鑫公司提供焦炭的保证。焱鑫公司在无法支付新提供的焦炭款或未按照约定提供硅锰合金给重庆能投公司时可以从中扣除。烨兴盛公司生产至2018年9月中旬，将焱鑫公司应交付给重庆能投的硅锰合金产品全部交付焱鑫公司，焱鑫公司将硅锰合金全部交付给重庆能投抵扣焦炭款，双方已经履行完毕之前的合同并已经结算。此后，2018年9月29日，烨兴盛公司与重庆能投公司补签《焦炭产品销售合同》，重庆能投公司重新向烨兴盛公司供货。；对证据2《能投-焱鑫焦炭确认函》的真实性、合法性以及关联性无法确认，烨兴盛公司不是合同的相对人，也未参与合同的履行和签订，不清楚重庆能投公司与焱鑫公司之间就该合同的履行情况，对《委托付款函》的真实性无异议，不认可其证明目的；对证据3律师函的回函的真实性予以认可，重庆能投公确已收到烨兴盛公司支付的1919500元货款；对重庆能投进出口焱鑫公司销售往来账的真实性、合法性以及关联性不予认可，从重庆能投公司与第三人焱鑫公司的庭审笔录与往来对账函之间，没有体现出重庆能投公司已经将烨兴盛公司支付的51100元抵扣第三人焱鑫公司欠重庆能投公司货款的事实，起诉金额和重庆能投公司与焱鑫公司之间原来的焦炭销售和硅锰买卖合同中约定的焦炭供应底数150万元基本相当；对证据4庭审笔录的真实性予以认可，但不认可其证明目的，该笔录中没有体现出重庆能投公司将烨兴盛公司支付的511000元抵扣第三人欠其货款的陈述或证据，也未得到焱鑫公司的确认。对于有争议的证据，本院认定如下：对于《煤炭产品销售合同》的真实性予以认可；对于付款凭证的真实性予以认可；对于重庆能投公司诉焱鑫公司买卖合同纠纷的起诉状、（2019）渝0192民初10100号第一次庭审笔录的真实性予以认可，对于证据材料中的违约金计算明细以及《重庆能投进出口有限公司销售往来账》系由重庆能投公司单方制作，本院对其真实性不予认可，证据材料中《焦炭2018年度销售合同》、《能投-焱鑫焦炭确定函》、《往来对账函》上均有焱鑫公司以及重庆能投公司的公章，本院对其真实性予以认可；对于《关于烨兴盛公司律师函的回函》的真实性予以确认，重庆能投公司确已收到烨兴盛公司支付的1919500元。本院经审理查明事实如下：2018年2月8日，重庆能投公司与焱鑫公司签订了《焦炭2018年度销售合同》，合同约定由重庆能投公司向焱鑫公司提供焦炭，货品总价值94050000元，由焱鑫公司向重庆能投公司提供锰硅合金产品，经重庆能投公司确认价值后抵充货款，差额部分现金结算，或由焱鑫公司先行支付货款，重庆能投公司发放焦炭。2018年7月9日，重庆能投公司向焱鑫公司出具了《能投-焱鑫焦炭确定函》，函件中确定焦炭货物金额为1890000元（±10%），重庆能投公司以及焱鑫公司在上述函件上签字盖章。同日，烨兴盛公司与本案第三人焱鑫公司签订了《委托付款函》，约定由烨兴盛公司代焱鑫公司向重庆能投公司支付2018年7月9日《能投-焱鑫焦炭确定函》的部分焦炭款。烨兴盛公司于2018年7月9日向重庆能投公司账户汇款171000元，于2018年7月10日、2018年7月11日分别向重庆能投公司汇款170000元。2019年3月5日，重庆能投公司向焱鑫公司出具了《往来对账函》，截止至2019年3月4日，焱鑫公司尚欠货款以及违约金共计1689709.63元，其中本金1574019.23元，违约金115690.4元，焱鑫公司以及重庆能投公司在该函件上加盖了公章。2019年5月22日，因焱鑫公司未能按时支付货款，重庆能投公司将其诉至法院，请求其支付剩余货款本金1574019.63元以及违约金。在（2019）渝0192民初10100号案件的第一次庭审笔录中，焱鑫公司表示对其欠付重庆能投公司1574019.63元的货款事实无异议。2018年9月29日，烨兴盛公司与重庆能投公司签订了《焦炭产品销售合同》，合同约定由重庆能投公司向烨兴盛公司提供焦炭，数量以实际交付的焦炭吨数为准，买受人2018年11月30日前必须按照合同约定支付全部货款或提完焦炭，若买受人逾期付款的，每逾期一日，应当按照逾期金额的万分之七向买受人支付违约金，违约金累计计算。在2018年10月9日，烨兴盛公司向重庆能投公司支付货款179500元，2018年10月10日支付287000元，2018年10月11日支付300000元，2018年11月22日支付422000元，2018年11月30日支付220000元，共计支付1480500元。2019年10月，重庆能投公司向烨兴盛公司出具《关于贵州烨兴盛锰业有限公司律师函的回函》，其中载明重庆能投公司实际向烨兴盛公司提供焦炭757.52吨，货物总计1630791.57元，烨兴盛公司自2018年7月起累计向重庆能投公司支付了1919500元。庭审中，烨兴盛公司表示由于焱鑫公司与重庆能投公司就之前签订的《焦炭2018年度销售合同》发生纠纷，其于2018年7月9日、2018年7月10日以及2018年7月11日向重庆能投公司支付的511000元作为重庆能投公司继续为焱鑫公司提供焦炭的保证。焱鑫公司出具了《委托付款函》，以保证焱鑫公司在无法支付新提供焦炭款或者未按照约定提供硅锰合金给重庆能投公司时可以从中扣除。上述事实，有《焦炭2018年度销售合同》、《能投-焱鑫焦炭确定函》、《委托付款函》、《往来对账函》、（2019）渝0192民初10100号案件第一次庭审笔录、《焦炭产品销售合同》、银行电子回单、《关于贵州烨兴盛锰业有限公司律师函的回函》以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，重庆能投公司（卖方）与烨兴盛公司（买方）签订的《焦炭产品销售合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，重庆能投公司与烨兴盛公司于2018年9月29日签订了上述合同，重庆能投公司实际提供了757.52吨焦炭，货物价格总计1630791.57元，烨兴盛公司自2018年7月起，累计向重庆能投公司支付了1919500元，双方当事人对此均无异议，本案主要的争议焦点在于该笔款项中的511000元是否系烨兴盛公司代本案第三人焱鑫公司向重庆能投公司支付的货款。首先，烨兴盛公司在无证据证明其与重庆能投公司已达成买卖合意的情况下，单方向重庆能投公司支付焦炭款的行为并不符合常理。烨兴盛公司与重庆能投公司于2018年9月29日才签订了《焦炭产品销售合同》，烨兴盛公司于2018年7月9日、2018年7月10日、2018年7月11日便向重庆能投公司支付了511000元，此时双方并未签订合同。烨兴盛公司主张双方合同在2018年6月便已签订，但其无法提供证据证明，在合同未成立的情况下，烨兴盛公司向重庆能投公司预先支付货款并不符合常理，且在双方签订的《焦炭产品销售合同》中也没有关于烨兴盛公司支付预付款的条款以及表述，烨兴盛公司在向重庆能投公司支付上述款项时也未能明确该笔款项的用途。其次，在庭审中，烨兴盛公司表示其于2018年7月9日、2018年7月10日以及2018年7月11日向重庆能投公司支付的511000元系重庆能投公司继续为焱鑫公司提供焦炭的保证，以保证焱鑫公司在无法支付新提供焦炭款或者未按照约定提供硅锰合金给重庆能投公司时可以从中扣除，即上述款项具有保证金的性质，并非烨兴盛公司陈述的预付货款。此外，焱鑫公司与烨兴盛公司签订《委托付款函》的时间为2018年7月9日，而烨兴盛公司向重庆能投公司转账的时间为2018年7月9日、2018年7月10日以及2018年7月11日，从转款时间上来看二者存在更紧密的关联性。最后，在（2019）渝0192民初10100号案件中，重庆能投公司与焱鑫公司对剩余货款进行了确认，重庆能投公司在计算上述案件的剩余货款时，已经扣除了烨兴盛公司在2018年7月份支付的511000元，在焱鑫公司与烨兴盛公司共同向重庆能投公司出具《委托付款函》的情况下，重庆能投公司有正当的理由相信上述款项系烨兴盛公司代焱鑫公司支付的货款，该扣除行为并无不当。综上，烨兴盛公司请求重庆能投公司返还288708.43元并无事实依据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告贵州烨兴盛锰业有限公司全部诉讼请求。本案受理费3270元，由原告贵州烨兴盛锰业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘   登二〇二一年四月十六日法官助理 实习黄娜东书 记 员 丁 姝 月