河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初666号 原告：刘志伟，男，1985年8月13日出生，汉族，户籍所在地内蒙古丰镇市，现住浙江省松阳县。 原告：刘金荣，男，1972年5月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：刘志伟，即本案另一原告。 二原告委托诉讼代理人：张国栋，河北冀新律师事务所律师。 被告：陈星荣，男，1956年1月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：陈星洪，男，1958年11月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上述二被告委托诉讼代理人：李启磊，浙江天经律师事务所律师。 被告：张长建，男，1976年12月2日出生，汉族，户籍所在地河南省新蔡县，现住唐山市丰润区。 被告：李文明，男，1957年4月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告刘志伟、刘金荣与被告陈星荣、陈星洪、张长建、李文明定金合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志伟（同时也是原告刘金荣的委托诉讼代理人）、刘金荣以及二原告的委托诉讼代理人张国栋，被告陈星荣、陈星洪及其二人的委托诉讼代理人李启磊，李文明到庭参加诉讼。被告张长建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘志伟、刘金荣向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告陈星荣、陈星洪、张长建、李文明向二原告给付定金100万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（按同期贷款利率计算的迟延履行期间的一般债务利息和按日万分之1.75计算的迟延履行金）。事实和理由：唐山市三丰钢铁有限公司于2020年6月12日注销。该公司股东为马淑香和高金生。2020年9月7日，被告陈星荣与马淑香、高金生签订了买卖协议，即马淑香、高金生将原唐山市三丰钢铁有限公司院内轧钢车间生产线的机械设备及配套设施（以下简称厂子）出售给被告陈星荣。2020年10月中旬原告刘志伟与被告方就其向原告方转卖该厂子的事宜进行了磋商并签订了买卖协议，出售价格是1050万元，定金是100万元，该买卖协议没有给原告刘志伟，都在被告的手里。被告陈星荣称全体合伙人看看没有异议时再给原告刘志伟一份，但至今没有给原告刘志伟该买卖协议。原被告双方签订了买卖协议之后，被告陈星荣天天催促原告刘志伟交付定金100万元，原告刘志伟就向被告陈星荣要买卖协议，被告陈星荣说全体合伙人还没时间坐在一起商量，原告刘志伟说不给买卖协议没法交付定金，被告陈星荣说可以先交50万元定金，不给买卖协议。原告刘志伟仍旧不同意交付50万元定金，被告陈星荣说先写个退股协议，被告方把厂子的拆除和出售等处分权转移给原告方（大意），原告方先交50万元定金，被告方抓紧坐在一起敲定买卖协议，原告刘志伟收到买卖协议后再交付另50万元定金，原告方同意了被告陈星荣的建议。2020年10月14日就签订了退股协议，在该退股协议中注明本协议随原买卖协议。2020年10月15日，原告刘志伟按照被告陈星荣的要求，通过银行向被告陈星洪交付定金30万元，向被告陈星荣交付定金20万元。据被告陈星荣说，他们收到原告方交付的50万元定金后，分给被告张长建20万元，分给被告李文明15万元。2020年10月15日，被告陈星荣、陈星洪收了原告方50万元定金，双方发生买卖纠纷尚未解决，2020年11月5日，被告陈星荣伙同秦希团又将该厂子卖给了王双月，被告陈星荣在电话里说该厂子不卖给原告刘志伟了。综上所述，被告陈星荣联合其他被告欺诈原告方，非法分割占有原告方50万元定金，侵犯了原告方的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其他相关法律之规定，恳请法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更部分事实为“2020.10.15刘志伟按照陈星荣的要求通过银行向陈星洪交定金50万，没有交给陈星荣，全部给了陈星洪。” 被告张长建未出庭、未答辩、未举证。 被告李文明辩称，我没有收到诉状中讲的15万元，这个事实原被告应该讲明。我和原被告都不认识，通过朋友介绍，陈星荣在买三丰钢厂的时候我认识了他，陈星荣买三丰钢厂是我介绍的，他花了1140万元，期间我催促陈星荣要及时拆除，他说泰丰钢厂没有拆除完毕。陈星荣通过微信告诉我到三丰钢厂去，说是准备转手，因为三丰钢厂和陈星荣之间的买卖协议是我起草的，他转手（三丰钢厂）让我（帮着草拟）协议。以及和三丰钢厂的（人）协调关系，（因为）我和马淑香认识三十多年了。原告和被告之间怎么谈的我不清楚，交付的钱数、交付时间我也不清楚，我不是中间人，不关注这事。三丰钢厂不同意和二原告签订协议，要求无论谁拆740万元（给付完毕）就行。我看着陈星荣是急于转手，原告确实想买。在三丰钢厂我见过二原告，二原告怕接手后有人在（他们）拉走设备的时候捣乱，当时现场我和二原告解释过这个问题。之后（也是）和二原告通话，解释这个问题，让他们打消顾虑。我是出于好意，帮陈星荣，我没有从他们双方手里收费用，（他们双方）也没有提过。我不应该承担责任。 被告陈星荣、陈星洪辩称：我方不存在违约行为，原告要求返还定金无事实依据。一、我方不退50万元定金有依据，陈星荣等人和二原告于2020年10月15日签订的定金合同合法有效，约定明确，合同双方应受到民法典第586条、587条和第591条的规定调整约束。二原告在诉状中对定金合同性质和交付50万定金事实予以确认。二、二原告未在约定的期限内筹集资金，无法支付合同约定的余款为由无故违约，且我方与合伙人多次催讨，被告明确告知其违约后，二原告仍无正当理由单方违约，根据民法典相关规定，二原告交付定金50万元无权要求我方返还。三、我方和三丰钢铁厂签订的买卖合同中有严格的履行期限限制。后因二原告单方违约，导致我方与三丰钢铁厂签订的买卖合同的履行期限被浪费，导致我方造成直接经济损失110万元。因此，二原告交付的50万定金不足以弥补因其违约（给我方）造成的损失。至此，我方考虑通过诉讼的方式另案向二原告追偿差额部分的损失。四、二原告陈述的关于转卖相关设备设施的磋商过程及价格与事实不符，二原告是经过张长建的介绍向我方购买厂房设备和设施，双方确定价格1150万元。因为当时我方在丰润区同时购买了两个厂房的设备，一个是三丰钢铁厂，一个是泰丰钢铁厂。购买三丰钢厂（我方出资）1140万元，因为人手不够，无法对设备进行及时拆除，因此合伙人决定将三丰钢铁厂整体打包出售，按照原价（1140万元）出售，多出的10万元是中介费，因此合计1150万元（出售）。因为三丰钢铁厂的原股东马淑香和高金生不再愿意与他人重新签订合同，三方约定，因我方已经支付400万元，剩下740万元是在拆除过程中边拆边支付，因此原告需要向我方支付410万元，扣除定金50万元，需要再支付360万元。如果二原告在2020年10月22日中午12点前支付余款360万元，我方将根据约定（将）与马淑香、高金生签订的合同原件和三丰钢铁厂代表人何立伟出具的400（万元）收据原件交由二原告，由原告与三丰钢铁厂继续履行剩下的合同。但二原告没有按照定金合同约定的时间交付款项，构成违约。我方提交的录音（显示）在2020年10月23日我方曾多人多次打电话给原告刘志伟，催促（其）支付余款，履行双方的买卖交易，并告知其若未在23日支付余款视为二原告违约，定金不予返还，由我方处理相关事宜。该事实刘志伟明确知晓，但其（以）刘金荣未出资且始终联系不上为由，拒绝支付余款。二原告违约主观恶意，其以实际行为表明不再履行涉案合同，至今二原告仍没有支付余款，因此我方有理由相信二原告违约不再履行合同。同时履行期限不断减少，导致履行的风险逐渐扩大，我方为了减少损失只能降价出售给第三方，造成损失110万元。四、关于退股协议，与事实不符，定金合同是二原告和我方在中介的主持下签订，双方自愿平等，属于双方的真实意思表示，且原告实际履行并交付定金50万元，我方不仅有陈星荣的签字还有其合伙人的签字。原告有很强的法律意识，对陈星荣有多个合伙人是明知的，我方（陈星荣）年龄较大，不记得签署过退股协议。协议应该是双方各自持有，但该协议陈星荣没有也没有见过。陈星荣有多个合伙人，其他合伙人没有授权其签订退股协议，在没有取得授权的情况下，他也不敢签。退股协议不符合民法典第四百七十条的规定，协议内容没有涉及股权的转让比例、金额、付款时间等必要的因素和条件，对双方的权利约定不明确，不发生法律效力，对双方无约束力。二原告违约的根本原因在（于）其（二原告）之间存在矛盾，刘金荣答应刘志伟的合伙资金不到账或者不出资，导致无法支付余款。并不是二原告在诉状中说的我方不愿意交付买卖协议和签订买卖协议，该事实我方有录音（为证）。综上，我方和原告签订定金合同合法有效，二原告无正当理由违约，我方不退还（50万元定金）有依据，要求驳回（原告）诉请。 本院经审理认定事实如下：2020年9月7日被告陈星荣与案外人马淑香、高金生、何立伟在唐山市三丰钢铁有限公司院内签订了买卖协议一份，被告陈星荣依据该协议购买了唐山市丰钢铁有限公司的设备生产线，并进行拆除出售，买卖协议约定的出售价格为1140万元，工期为100天。付款方式约定为被告陈星荣付款400万元定金合同生效，即可以入场拆除部分设备，其他设备和废铁款项收入打入指定账户后可出厂拉走至余款740万元付清为止。 该协议签订后，被告陈星荣称因同时在拆除其他钢厂的设备，人手不够，无法及时拆除唐山市三丰钢铁有限公司的设备，遂与合伙人商量后决定将唐山市三丰钢铁有限公司的设备生产线转手出卖。二原告称从被告张长建处知悉上述被告陈星荣等人转卖三丰钢铁有限公司设备生产线的事宜，二原告欲购买上述设备生产线。被告陈星洪、陈星荣称与被告张长建并不认识，张长建系与二原告一同来商谈购买设备事宜，但认可被告张长建是中间介绍人，并承认给付了其20万元（其中包含应由二原告给付的10万元）的中介费用。二原告与被告陈星荣未签订书面的买卖合同，被告陈星荣称双方确定售价为1150万元（在原售价基础上增加二原告应支付的10万元中介介绍费）。二原告认为被告张长建收取20万元的中介费数额过高，其应为被告陈星荣、陈星洪的合伙人。二原告与被告陈星荣、陈星洪就被告张长建是如何知悉设备转卖事宜均相互推脱对方。 但在2020年10月15日，被告陈星荣以及案外人秦希团、陈银海、陈存钦作为收款人向二原告出具了收条一份，内容为“今收到刘志伟、刘金荣购买三丰钢铁有限公司废旧设备事宜交定金伍拾万元整到2020年10月22号中午12点交付余款到帐，如余款不到，定金不予退还收款人自行处理。双方签字认可生效。”交款人为二原告。原告庭审提交的银行回单显示2020年10月14日案外人蔡祝华向被告陈星洪名下的银行卡账户转款20万元。2020年10月15日原告刘志伟通过微信转账的方式向被告陈星洪转款支付两个3万元，同日原告刘志伟通过银行转账的方式又向被告陈星洪名下的银行卡转款支付24万元。上述合计转款支付50万元。庭审中被告陈星洪、陈星荣对依上述收条内容收到二原告给付的50万元予以认可，表示无异议，同时指出该收条实质上是定金合同，余款数额指的是360元（即被告已付款400万元-50万元定金+二原告应给付的中介费10万元）。 庭审中二原告另提交了一份退股协议复印件，内容如下“退股协议自2020年10月14日起，唐山市三丰钢铁有限公司拆除和出售事宜，由股东刘金荣、刘志伟全权负责，陈星荣不再参与三丰钢铁有限公司拆除、出售及任何事宜，自今日起，所有涉及三丰钢铁有限公司拆除事宜与陈星荣无任何关系，本协议随原买卖协议，此协议签字之日起具有法律效律双方签字认可，甲方不得任何理由干涉条款条款内容。乙方代表，陈星荣见证人，李文明刘金荣刘志伟2020.10月14日”就该协议的产生签署及复印件的由来原告的陈述意见同上文诉称的陈述，但被告陈星荣称自己从未签署过该协议，被告李文明也表示不记得是否存在该协议。 庭审中原告刘志伟陈述在给付上述50万元款项后，因收款人即被告陈星洪没有为其出具收据，拒绝在收款条中签字，拒绝签订三方协议，认为对方已违约，遂未按收款条中约定的时间将余款交付。但庭审中原告亦表示三丰钢铁厂转卖事宜其不是只和被告陈星洪洽谈，洽谈人“有陈星荣、陈星洪、其他人我不认识。”被告陈星洪则表示因其他合伙人在收条中签字且他未参与这个事情故未签字，同时对收到50万元款项予以认可。 被告陈星荣、陈星洪亦举证提交了原告刘志伟与案外人秦五妹在2020年10月23日的通话录音，录音显示秦五妹要求刘志伟交付余款，23日是交款最后期限，否则算刘志伟其放弃，刘志伟电话中表示会尽快，说“这个确实是我们违约了，我知道这个怪不了你们。”同日，案外人陈银海亦与原告刘志伟通话，通话录音显示陈银海要求刘志伟付款否则算其违约，刘志伟表示清楚同时也表示在联系刘总打款。后在2020年11月5日被告陈星荣与案外人王双月签订了转让协议，被告陈星荣将三丰钢铁厂设备生产线拆除和出售事宜全部转让给了案外人王双月。同日及之后，原告刘志伟与被告陈星荣通电话，录音显示刘志伟要求进场拆除设备，被告陈星荣表示与刘志伟的合同终止了，原告刘志伟指责被告陈星荣未处理好和中介的关系使其对是否可以顺利拉走设备存在疑虑，并要求陈星荣退还50万元定金。 庭审中被告陈星荣明确陈述其合伙人为被告陈星洪、案外人秦希团、陈银海、陈存钦、秦五妹等十来个人，但没有被告张长建、被告李文明。称被告李文明系被告陈星荣与案外人马淑香、高金生、何立伟签订关于三丰钢厂设备买卖协议的中间介绍人，在该介绍中李文明收取了7万元的介绍费。二原告就其上文陈述的50万元中被告李文明分得15万元无证据证明。 以上事实有原、被告双方陈述、收款收条、买卖协议复印件、电话录音等内容予以证明。 本院认为，二原告与被告陈星荣、陈星洪均认可二原告给付陈星洪的50万元为购买唐山三丰钢厂设备生产线的定金款。双方对签署定金50万元收条的事实亦无异议。现无证据显示二原告与被告陈星荣签订了买卖合同，但根据双方陈述，对二原告欲从被告陈星荣处购买唐山三丰钢铁厂设备并进行洽谈确定价格等事实本院予以确认。现本案的争议焦点在于涉案50万元收款条签订后，哪一方存在违约致履行不能，被告应否返还二原告100万元。 二原告主张因被告陈星洪收取50万元定金款后未出具收据，未在收款条中签字且不与其签订三方协议，存在中介纠纷等事宜，故认为被告陈星荣、陈星洪在涉案买卖合同中存在违约。但根据原告刘志伟庭审中的陈述可见，其不仅仅是与被告陈星洪一人洽谈事宜，亦与被告陈星荣洽谈，陈星荣在该收款条收款人处签字。原告刘志伟表示不认识除陈星荣、陈星洪外的其他人，但案外人同时也是被告陈星荣认可的合伙人秦五妹、陈银海于2020年10月23日与刘志伟通话催促其支付余款的电话录音显示原告刘志伟并非不认识二人，刘志伟并未质疑二人的身份及二人有权向其催要余款，否则其不需与二人就相关事宜进行商谈解释。且二原告于2020年10月22日就发现被告陈星洪未在该收款条中签字，其之后并未就此问题再与被告陈星荣或其他人的商谈中提出异议，且在自己提交的其与被告陈星荣的通话录音中，其也明确自己已交付50万元定金给对方的事实。综上情况，本院认为被告陈星洪未在收款条中签字。二原告不仅明知而且认可。双方就为何未再次签订三方协议各执一词，但现有证据亦无显示被告陈星荣等人不另行与二原告签订三方协议则构成违约。原告陈述的被告陈星荣等人与中介存在纠纷等事宜的证据不足，本院无法认定该事实成立。 收款条中明确载明“…到2020年10月22号中午12点交付余款到帐，如余款不到，定金不予退还收款人自行处理。双方签字认可生效。”二原告确未在约定的时间内交付余款，且原告刘志伟认可被告陈星荣、陈星洪所提交的其本人与案外人陈银海、秦五妹通话录音的真实性，该录音内容显示在10月23日二案外人催促刘志伟交付余款，并讲明了逾期不交则二原告构成违约，原告刘志伟表示知悉，且通过录音亦可见是因款项未到位不能支付余款。二原告举证提交的所谓退股协议复印件，被告陈星荣、李文明均否认其存在，本案现亦无其他证据可进一步佐证查实印证原告前文诉称的相关事实存在，另无合理理由使本院确信该事实存在。综合庭审证据，无法认定被告张长建、李文明与被告陈星荣、陈星洪存在合伙关系或与二原告存在买卖关系二原告要求其二人承担责任的理据不足。 综上，二原告主张被告陈星荣、陈星洪违约应予返还100万元的事实和理由不能成立，涉案纠纷的违约方在于二原告未按约定支付余款致涉案合同买卖不能，依诚信原则，二原告无权要求返还定金。故依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘志伟、刘金荣的其他诉讼请求。 案件受理费6900元，由原告刘志伟、刘金荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇二一年四月八日 书记员  秦芳