贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终938号上诉人（原审被告）：黎东，男，1972年2月3日出生，汉族，户籍地重庆市大足县，现住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该行行长。一般授权委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达(六盘水)律师事务所律师。一般委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达(六盘水)律师事务所律师。上诉人黎东因与被上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎东上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院未查明本案的基本事实，所作判决对上诉人极不公正。上诉人在被上诉人处办理了信用卡后，在每次消费或透支后，均是按约定足额及时归还被上诉人款项的，根本没有被上诉人所诉的无偿还能力的情况。原审法院在本院认定事实部分认定，上诉人持信用卡消费后，构成逾期，多次违约，无偿还能力。但事实上，上诉人一直按约定向上诉人偿还款项的。比如上诉人于2018年4月12日也是按约定向被上诉人偿还款项的。但由于被上诉人将上诉人的帐户冻结锁止后，上诉人根本无法按时通过手机银行向被上诉人偿还款项，故而才导致的逾期。因此，上诉人一直是按约定履行偿还义务的，是由被上诉人私自冻结锁止上诉人银行帐户的行为，方才导致上诉人无法还款，该责任完全在被上诉人，与上诉人无关。然而，原审法院并未要求被上诉人提供上诉人的还款记录，也没有要求被上诉人对上诉人的逾期情况作出说明，而仅是单方听信了被上诉人的一面之词，便草率的认定了上诉人违约、无偿还能力、逾期，但没有查一下一个有良好信用记录的上诉人，为什么会出现逾期。二、违约金、利息不应由上诉人承担。通过上述陈述，已明确了上诉人的逾期行为系被上诉人冻结锁止上诉人的银行帐户行为，致使上诉人无法还款，且经上诉人向被上诉人说明情况未果。所以，上诉人是按约定履行还款义务的，只是由被上诉人的单方违约行为，造成了上诉人产生了不应有的逾期和逾期利息，违约方应属被上诉人，而非上诉人。因此，上诉人不应当向被上诉人支付任何违约金和逾期利息，逾期损失应由被上诉人自行承担责任。中国工商银行股份有限公司六盘水分行辩称，上诉人所述事实及理由不符合事实。上诉人至2017年5月后因借款形成逾期是事实，被上诉人经多次催收无果方向法院提起诉讼，虽上诉人2018年4月12日向被上诉人还款500元，但上诉人此时已逾期很久且2018年4月上诉人所欠款项已达5万余元，故其还款500元到的事实不能达到其为了证明未构成逾期的目的；根据上诉人所述，违约金利息不应由上诉人承担，既不符合法律规定，也不符合事实，因上诉人逾期违约已属事实，其应根据合同承担违约金和利息。中国工商银行股份有限公司六盘水分行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告黎东偿还透支本金43229.47元、利息6056.18元、违约金6775.45元，合计56061.1元(利息和违约金计算至202O年04月07日)，之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月27日，被告黎东向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“工银信用卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请载明，被告黎东声明其已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告持信用卡于2016年9月消费透支后并形成逾期，现已多次违约，经原告多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。被告黎东未按约定期限足额偿还款项，截止2020年04月07日，透支本金43229.47元、利息6056.18元、违约金6775.45元，合计56061.1元。因被告黎东未按约定期限还款，故原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至法院。一审法院认为，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告黎东双方签订的《工行信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，予以确认。原告主张被告自2016年9月开始形成逾期，被告黎东未举证证明其还款情况。根据双方签订的上述合同的约定，原告有权要求被告就全部尚欠欠款本息进行偿还，故对原告主张被告偿还所欠透支款本金43229.47元的请求予以支持。对原告主张的利息6056.18元、违约金6775.45元，因其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日至全款还清之日的利息、违约金按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算，但透支利息及违约金之和应以不超过透支款本金年利率15.4%（或24%）为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告黎东于判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金43229.47元、利息6056.18元、违约金6775.45元（利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日至全款还清之日的利息以透支本金43229.47元为基数，按日万分之五的标准计算；2020年4月8日至全款还清之日的违约金，以应还而未还的最低还款额的5%计算，超过500元时按500元计算；上述透支利息及违约金之和的计算标准以不超过透支款本金的年利率24%标准为限）。案件受理费1202元，由被告黎东负担（原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。二审中，上诉人黎东向本院提交以下证据：2018年3月2日、2018年4月12日的银行存款凭证各一份，拟证明上诉人从主观上是想还款的，上诉人通过手机银行还不进去，上诉人的建行、交通银行于2017年的都通过手机银行还款了。2017年底上诉人到六枝那平路工行进行交涉，希望通过手机银行还款，但是银行说不行，最后在贵阳中天会展支行3月2日和4月12日去存款交涉，银行说都不行，必须喊上诉人按照账号存款，存齐了之后到总行对接，由于工作原因和时间，最后上诉人没有继续再存。所以，被上诉人的行为造成上诉人产生的利息和违约金与上诉人无关。上诉人认为工行存在欺诈的行为。被上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行质证认为，对上诉人提供的该组证据三性无异议，但是达不到上诉人的证明目的。该组证据仅能证明上诉人在逾期还款并在被上诉人将其账号核销之日后进行过两次还款，金额均为500元；若上诉人称其具有还款能力并无拖欠还款的事实，那上诉人为何不在该两笔款项还款时对其所欠款项全部还清；上诉人所称不能进行还款亦不是事实，其能进行该两笔款项的还款与其说法自相矛盾。该组证据可以证明上诉人偿还被上诉人部分款项的事实，故对其三性本院予以确认，但因达不到上诉人的其余证明目的，故对其余证明目的不予确认。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人提出导致其逾期还款的原因是被上诉人冻结锁止其信用卡账户造成上诉人不能偿还欠款，因此产生的违约金和利息不应由其承担。虽上诉人的信用卡存在被冻结锁止导致不能通过手机银行偿还款项的情形，但并不影响上诉人通过其他方式偿还银行欠款。通过上诉人提供的银行存款凭证也能证实上诉人知晓其能通过柜台存款方式偿还欠款的事实，但上诉人并未及时履行还款义务，一审对上诉人构成逾期还款，多次违约的事实认定并无不当。一审认定上诉人应承担的利息和违约金的金额并无不当，上诉人主张的利息和违约金不应由其承担的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1202元，由上诉人黎东负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年四月二十六日法官助理张冰书记员杨梦虹