云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终269号上诉人（原审被告）：曹云峰，男，汉族，1968年9月6日生，四川省江安县人，家住四川省江安县。委托诉讼代理人：董能新，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。执业证号：15301201010235599。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：高源，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师。证号：53022005110158。代理权限：一般授权代理。上诉人（原审被告）：刘昭军，男，汉族，1971年11月17日生，四川省泸州市人，家住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：朱应富。执业证号：32304951100121。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：伦仁昌，男，汉族，1962年6月22日生，云南省凤庆县人，家住云南省临沧市凤庆县。原审被告：贺洪忠，男，汉族，1969年10月14日生，重庆市垫江县人，家住重庆市垫江县。上诉人曹云峰、刘昭军因与被上诉人伦仁昌，原审被告贺洪忠劳务合同纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹云峰上诉请求：1.撤销云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初1446号民事判决，并依法改判驳回被上诉人伦仁昌要求上诉人曹云峰承担责任的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人伦仁昌承担。事实和理由：一、一审采信证据错误。一审不采信结算单、转帐记录错误，该两份证据均是真实反映案涉劳务分包的事实，结合伦仁昌提供劳务的自述，刚好能反应出本案刘昭军是分包人，伦仁昌的雇主是刘昭军，雇员的工资应该由雇主承担。二、一审认定事实错误。（一）案涉项目不是曹云峰分包给刘昭军，而是云南天晟建筑劳务有限公司分包给刘昭军，曹云峰仅是介绍人，自始至终曹云峰并未参与施工、也未取得任何劳务费；（二）贺洪忠是曹云峰介绍其来帮刘昭军代班人员，工资由刘昭军发，不是曹云峰请来算帐的；（三）案涉期间是刘昭军与云南天晟建筑劳务有限公司发生纠纷，不是与曹云峰发生纠纷。案涉工程一直是刘昭军做完，其并未离场，因刘昭军挪用云南天晟建筑劳务有限公司支付的务工人员工资，导致云南天晟建筑劳务有限公司扣留了部分尾款，刘昭军一直回避与云南天晟建筑劳务有限公司办理结算，故而产生纠纷；（四）因刘昭军挪用云南天晟建筑劳务有限公司支付的民工工资产生纠纷，从而委托曹云峰代为处理尾款事务，一审认定曹云峰是老板错误；（五）贺洪忠的结算行为代表的是刘昭军，曹云峰并没有参与分包事务，从来没有授权或委托任何人进行所谓的结算；（六）一审遗漏重要事实。一审判决遗漏认定伦仁昌收到款项是多少、谁支付其款项的关键事实。三、一审适用法律错误。（一）一审审理所依案由为劳务合同纠纷，却适用劳动合同法，适用法律错误；（二）本案适用合同法错误。本案所涉劳务费纠纷，双方既无立约的合意，又无立约的事实，非合同法所调整；伦仁昌与刘昭军之间形成的是雇佣劳务关系，应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。伦仁昌答辩称：当时确实是刘昭军找我，但是后面他们发生争议，刘昭军夫妻俩都不能进大门，后面就是贺洪忠来接手，贺洪忠说活计继续做，做完应该拿到钱，最后劳务公司说款已经拨到了曹云峰的手上，和曹云峰要，曹云峰又说伦仁昌不是他的员工和他要不合适。请求二审公正判决。刘昭军答辩称：1.曹云峰与刘昭军之间虽然有一个劳务分包协议，但是这个协议是在原协议上补充了几条，而且在履行过程中，曹云峰没有按规定履行；2.贺洪忠系曹云峰的现场管理人员，不是曹云峰介绍给刘昭军的管理人员；3.案涉结算金额14万余元，是由贺洪忠代表曹云峰与伦仁昌之间进行结算确认的，结算结果应该由曹云峰承担责任，与刘昭军无关。原审被告贺洪忠述称：其只是代班管理，只能证实伦仁昌是真的做了活计的事实。上诉人刘昭军上诉请求：一、撤销云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初1446号民事判决，改判驳回被上诉人伦仁昌请求上诉人刘昭军支付劳务报酬的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由伦仁昌承担。事实和理由：首先，曹云峰与刘昭军虽然于2018年3月18日签订了凤庆县第二人民医院工程建设项目劳务分包协议，但在刘昭军将该建设项目工程地下室劳务做完时，因发包方云南平健建筑劳务有限公司不认可曹云峰与刘昭军所签订的劳务分包协议，不准刘昭军及工人进场施工，导致曹云峰与刘昭军所签订的劳务分包协议无法履行，因而该建设项目工程劳务费的结算全部是由曹云峰与发包方云南平健建筑劳务有限公司进行结算。其次，因曹云峰与刘昭军所签订的劳务分包协议无法履行，刘昭军于2018年8月21日与伦仁昌就该建设项目工程地下室提供的劳务进行结算的协议，实际上是证明伦仁昌提供劳务的证据。况且，此结算证明经曹云峰的现场管理人贺洪忠签字确认并认可。2018年12月该建设项目工程结束后，于2019年1月贺洪忠与伦仁昌进行结算时，对伦仁昌在该项目工程地下室提供的劳务进行一并结算，并制作工资表，该工资表上载明尚欠伦仁昌劳务工资107850元，是曹云峰在云南平健建筑劳务有限公司分包凤庆县第二人民医院建设工程整体项目所欠的劳务费。现伦仁昌是以贺洪忠代表曹云峰出具所欠劳务报酬工资表为依据，请求支付尚欠劳务报酬107850元，并非是以刘昭军与其结算的协议为依据。因此，伦仁昌主张要求刘昭军支付劳务报酬主体不适格。伦仁昌答辩称：刘昭军确实把地下室做了，然后刘昭军夫妻俩就不可以进来了，最后余下的账，是贺洪忠算下来的，曹云峰、贺洪忠、刘昭军他们三位，不管是由谁承担支付责任，只要支付就可以。曹云峰答辩称：贺洪忠不是曹云峰的代班，而是刘昭军的代班，刘昭军也没有退场。原审被告贺洪忠述称：其是2018年7月15日正式到工地上班，当时不认识刘昭军，是曹云峰介绍我去帮刘昭军代班，不清楚公司为什么不让刘昭军进来上班。伦仁昌向一审法院起诉请求：1.判令曹云峰、刘昭军、贺洪忠支付劳务工资107850元；2.判令曹云峰、刘昭军、贺洪忠按照中国人民银行间同业拆借中心公布的利率计算（自2019年6月30日起）至款项付清之日止的利息；3.判令曹云峰、刘昭军、贺洪忠承担本案的诉讼费用。一审认定事实：2018年3月18日，曹云峰与刘昭军签订劳务分包协议（工程名称凤庆县第二人民医院工程建设项目）。贺洪忠系曹云峰请来管理劳务工程的管理人员，负责算账（记账）、劳务工资结算等。2018年5月中旬，伦仁昌经人介绍到刘昭军分包的劳务工地做木工活。期间，因曹云峰与刘昭军发生施工纠纷，刘昭军离场，不再做劳务分包。2018年8月23日，刘昭军与伦仁昌对为刘昭军提供的劳务进行劳务费结算，刘昭军应向伦仁昌支付劳务费为125032元。双方签订结算协议，刘昭军、伦仁昌签字确认，贺洪忠参与证明结算。2018年9月，刘昭军退出劳务施工。后伦仁昌继续在曹云峰分包的劳务工地做活。贺洪忠继续为曹云峰管理工地。2018年12月，劳务工程施工结束，经与曹云峰的管理人贺洪忠结算，于2019年1月制作民工工资表，工资表载明尚欠伦仁昌劳务工资107850元未付（其中包括之前刘昭军未支付的劳务工资部分），约定于2019年6月30日之前支付，但至今未付。一审法院认为，劳务合同的当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。本案中，伦仁昌先后为刘昭军与曹云峰分包的工程提供劳务，工程结束后，经结算，曹云峰、刘昭军、贺都向伦仁昌出具劳务工资结欠证明，双方形成劳务合同关系，故伦仁昌主张曹云峰、刘昭军向其支付所欠劳务报酬，予以支持。因曹云峰、刘昭军未按约定期限支付劳务报酬已构成违约，故伦仁昌主张由曹云峰、刘昭军承担逾期支付劳务工资期间的利息损失，亦不予以支持。曹云峰与刘昭军均抗辩自己不是支付义务人，但根据查明的事实，伦仁昌先后都为曹云峰、刘昭军提供了劳务，与曹云峰、刘昭军都存在劳务合同关系，其曹云峰与刘昭军的工程分包矛盾不能回避、对抗已完成劳务的民工支付报酬的诉求。贺洪忠只是管理人员，与伦仁昌不存在劳务合同关系，故不承担支付义务。另，由于本案在案证据未能证明刘昭军与曹云峰应当承担的具体份额，故对所欠伦仁昌劳务费应承担共同支付责任。曹云峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，虽有书面答辩意见，但视为放弃了其他庭审举证说明、质证、辩论相关诉讼权利，并因此承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：曹云峰与刘昭军于判决生效后三十日内共同支付伦仁昌劳务工资107850元；并支付自2019年6月30日起至款项付清之日止，以前述欠款为基数，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算支付逾期付款违约金。本案案件受理费2457元，适用简易程序审理减半收取1228.5元，由曹云峰、刘昭军共同负担（限于判决生效后七日内缴纳）。本案中双方当事人对以下问题存在争议：曹云峰、刘昭军是否应向伦仁昌承担支付责任？本院二审期间，经本院要求，上诉人曹云峰在一审举证的基础上向本院补充提交两组完整的《凤庆县第二人民医院工程建设项目施工班组内部承包协议》《安全生产、文明施工及环境保护协议书》《协议书》。本院经二审审理，并结合原审案件的在案证据、庭审笔录所记载的当事人陈述和自认，查明如下法律事实：2018年3月15日，曹云峰与云南天晟建筑劳务有限公司签订《凤庆县第二人民医院工程建设项目施工班组内部承包协议》及《安全生产、文明施工及环境保护协议书》，内部承包凤庆县第二人民医院建设项目。2018年3月18日，曹云峰与刘昭军签订《协议书》，将其承包的凤庆县第二人民医院建设项目承包给刘昭军。刘昭军组织施工期间，曹云峰介绍贺洪忠来帮刘昭军管理劳务工程，负责算账（记账）、劳务工资结算等。2018年5月中旬，伦仁昌经人介绍到刘昭军分包的劳务工地做木工活，但未签订任何劳务合同。2018年8月21日，刘昭军与伦仁昌对伦仁昌提供的劳务以协议的方式进行劳务费结算，刘昭军应向伦仁昌支付劳务费为125032元，刘昭军、伦仁昌签字确认，贺洪忠参与证明结算。2018年9月，刘昭军退出劳务施工，但曹云峰与刘昭军并未对刘昭军所完成的劳务工程进行结算，刘昭军亦未与伦仁昌进行结算。刘昭军离场后，伦仁昌继续在曹云峰分包的劳务工地务工，贺洪忠亦继续为曹云峰管理工地。2018年12月，劳务工程施工结束，经与曹云峰的管理人贺洪忠结算，贺洪忠于2020年4月10日出具一份《在凤庆人工工资表》，该工资表载明尚欠伦仁昌劳务工资107850元未付。贺洪忠陈述该工资结算包含刘昭军未离场前伦仁昌所做劳务的劳务费，亦包含了刘昭军离场后伦仁昌继续提供劳务的劳务费用。针对上述争议焦点，本院评判如下：本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，刘昭军与曹云峰签订劳务分包协议，伦仁昌经人介绍到刘昭军分包的劳务工地做木工活。后因曹云峰与刘昭军之间发生纠纷，刘昭军中途离场，曹云峰接手继续进行劳务施工。伦仁昌完成劳务施工后，工地管理人员贺洪忠对伦仁昌的劳务工资进行了结算，并确认尚欠伦仁昌劳务工资107850元。而从审理查明的事实来看，刘昭军离场时，并未与曹云峰进行结算，亦未予伦仁昌进行结算，贺洪忠对伦仁昌的劳务工资进行结算时亦未进行分段结算，故曹云峰、刘昭军应共同向伦仁昌承担支付责任。至于曹云峰与刘昭军之间的分包、离场及结算问题，系另一法律关系，在本案中不予审查，相关当事人可另行主张权利。据此，上诉人曹云峰及刘昭军关于案涉款项的责任主体的上诉意见，均无事实依据，均不能成立，本院均不予支持。综上所述，原审审判程序合法，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2457元，由上诉人曹云峰承担1228.5元，由上诉人刘昭军承担1228.5元。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年四月六日法官助理李梅书记员帕莹李