四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初489号 原告：阳海容，女，1974年8月3日出生，汉族，四川省绵阳市人，居民，现住四川省西昌市（户籍所在地：四川省昭觉县）。 原告：吕金昭，男，1974年12月17日出生，汉族，四川省乐山市人，居民，现住四川省西昌市（户籍所在地：四川省昭觉县）。 二原告共同委托诉讼代理人：邓兴，系四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：罗福斌，系四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川世达实业有限责任公司（统一社会信用代码：915134002130112058）。住所地：四川省西昌市龙眼井街**。 法定代表人：唐昌智，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张杰，系四川知政律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告阳海容、吕金昭与被告四川世达实业有限责任公司（以下简称：世达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告阳海容、吕金昭及其共同委托诉讼代理人邓兴，被告世达公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼。因原告阳海容、吕金昭申请鉴定，本案于2021年1月6日、2021年2月2日分别再次公开开庭进行审理，原告阳海容及原告阳海容、吕金昭的共同委托诉讼代理人邓兴，被告世达公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳海容、吕金昭共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约责任，赔偿未按照约定履行赠送面积义务而给原告造成的经济损失114504.00元；2.判令被告承担擅自变更阳台的规划设计造成的经济损失90000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告阳海容、吕金昭于2021年1月6日向本院提交增加变更诉讼请求申请书，请求：1.增加诉讼请求，即判令被告向原告退还面积差购房款1795.12元并承担鉴定费28000.00元；2.变更第二项诉讼请求为判令被告按照设计图纸安装案涉房屋客厅阳台的下水管道，并按照施工规范增加阳台隔墙的承重梁，判令被告承担擅自变更阳台的规划设计造成的经济损失90000.00元。事实和理由：被告公司系西昌市东城片区西昌市××道东延线“鹭洲.威尼斯半岛Ｂ区”商品房项目的开发商。被告在销售该小区商品房的过程中，在销售广告及宣传资料中明确向购房人承诺ｌ栋1单元3号位Ｈ4户型商品房为三室两厅单卫设计，建筑面积81.23㎡，赠送面积约11㎡，实得面积约92.23㎡，原告基于被告公司赠送面积达11㎡的具体承诺，于2017年11月15日与被告公司签订了《商品房买卖合同（预售）》购买被告公司销售的“鹭洲.威尼斯半岛Ｂ区”1栋1单元14层3号房屋。在合同签订后，原告分期向被告付清了全部购房款。2019年9月，原告发现被告公司违反约定，并未履行赠送面积的承诺，其明确承诺的11㎡赠送面积在实际中没有任何体现，被告公司存在重大违约行为。此外，在双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第四条第（四）项约定有3个非封闭阳台，合同附件中的房屋平面图也绘制有三个非封闭阳台，并且被告公司在其售楼部展示的沙盘模型也是开放落地式客厅阳台，实测面积图也有飘出主体墙的客厅阳台，但是原告实际收到的房屋并没有合同约定中的客厅阳台，由于没有阳台导致房屋采光、通风功能降低以及无法晾晒衣物等，该房屋使用功能变差直接导致房屋价值贬损。被告公司擅自变更房屋设计方案，导致原告无法按照预期使用房屋，损害了原告的合法权益。《商品房买卖合同（预售）》中约定，被告公司销售的房屋套内面积为63.43平方米，单价为每平方米11219.52元，房屋价款据实际算，本案在诉讼过程中经鉴定机构测绘房屋实际套内面积为63.27㎡，比合同约定面积少0.16㎡，按照合同约定被告公司应当退还多支付的购房款1795.12元。综上所述，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定起诉至人民法院，望判如所请。 被告世达公司辩称，1、被告宣传资料及广告中关于赠送面积的内容属于要约邀请，被告没有违反合同相关约定，不应当承担赔偿责任，况且案涉房屋事实上有约11㎡的赠送面积，原告主张的损失计算没有合同依据；2、被告严格按照合同约定设计和规划了3个阳台，无论面积、位置、还是朝向都符合合同约定，不存在违约行为；3、被告不存在擅自变更阳台设计的情况；4、原告增加的请求不属于本案可以增加的请求，该请求是在举证期限届满后提出且超出原范围，不应当在本案中合并审理，应当另案起诉，而其增加诉讼请求所主张的面积差额款根据双方签订合同应据实进行结算，多退少补，原告并未与被告进行结算，被告也没有拒绝退还面积差额款，不存在该项纠纷，其主张的鉴定费28000.00元属于原告起诉被告赠送面积不足而申请鉴定的支出，并不是原被告双方因房屋套内面积存在差异而引发鉴定的支出，不属于独立的新的诉请，应当按照司法鉴定规则根据各自过错由法院确定分摊比，而本案中原告主张的赠送面积根据该项鉴定报告也已经足额赠送，不存在面积差，因此该鉴定费应当由原告承担；5、原告变更的诉讼请求要求被告安装下水管道和增加承重梁是没有事实依据的，而且该项内容属于接房后的业主有权通过要求整改的方式达到的目的，本案中原告尚未接收房屋，也未向被告提出上述整改要求，因此变更请求不符合客观事实。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告阳海容、吕金昭为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、鹭洲威尼斯半岛B区H4户型销售宣传单1份，以证明在宣传单中被告明确承诺房屋赠送面积约11㎡，根据商品房买卖合同司法解释规定，该承诺具体，应作为合同内容； 2、2017年11月15日签订的《商品房买卖合同(预售)》1份，以证明：（1）原告基于被告宣传单中的赠送面积的具体承诺与被告公司签订了商品房买卖合同；（2）根据合同第31条的约定，被告在宣传单中做出的赠送面积约11㎡的承诺视为要约，应作为合同的组成部分，被告应当履行赠送义务，否则应承担违约责任；（3）根据合同第二条第（四）项的约定，被告出售的房屋有3个阳台，且为非封闭式；（4）根据合同第十二条的约定，该商品房销售后，出卖人不得擅自变更规划、设计； 3、现场照片两张，以证明被告实际销售的房屋并没有配备合同约定的3个非封闭式阳台，影响了原告购房的实际使用功能，被告的行为属于擅自变更规划设计，其行为构成违约； 4、房屋竣工图1份，以证明根据原设计图纸，在三个非封闭式阳台上都设计有排水管道，但被告公司在实际修建过程中擅自更改原设计方案，在其中两个阳台上并未安装排水管道，造成原告无法正常使用阳台，对房屋的功能性造成严重影响，被告应承担违约责任； 5、图纸1张，以证明案涉房屋两个生活阳台上原设计都有下水管道，但是目前实际上是没有的，造成原告使用的影响，要求被告对其进行整改； 6、图片1张，以证明案涉房屋当时的沙盘图片，被告存在虚假宣传，与实际相差太大； 7、2019年9月27日《整改项目申请书》及被告世达公司作出的《回复意见》，以证明原告等业主共同向被告提出书面整改意见。 被告世达公司对原告阳海容、吕金昭提交的上述证据提出如下质证意见： 对证据1的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，宣传资料对赠送面积仅表述约11㎡，具体以交房实际为准，这属要约邀请，不是要约内容，不能达到其证明目的；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，合同中没有约定被告赠送房屋面积和位置，因此原告基于赠送而与被告签订合同是无法反映的，从合同内容来说没有赠送11㎡，因此宣传资料上的11㎡不能作为要约，合同18条第2款第1项明确约定买卖房屋以合同为准…该约定明确了宣传资料不作为交房标准，原告所述三个阳台是有的，不存在变更规划设计；对证据3的真实性无异议，该证据刚好反映了被告提供的阳台为非封闭的客观现状；证据4不是规划方案，是施工单位提供的，与规划设计无关，不能达到原告的证明目的，更不符合合同12条变更规划设计约定；证据5的图纸上一个阳台只有一个排水管，没有进水管，这是属于交房后的整改项目，目前没有交房，不属于本案审理范围；证据6是D8户型，与原告购买的案涉房屋合同户型不一致；对证据7无异议。 被告世达公司为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、2017年11月15日签订的《商品房买卖合同(预售)》1份，以证明原告要求被告承担违约责任没有合同约定的内容，赠送面积按购房面积折算赔偿在合同中无约定，原告主张的阳台变更规划请求赔偿90000.00元也没有合同约定； 2、案涉房屋分层平面图，实测面积各1份，以证明案涉房屋位置和面积与合同约定一致，实测面积81.18㎡与合同约定的81.23㎡面积差在法律允许范围； 3、规划平面图1份，以证明案涉房屋的规划，阳台未计算产权面积赠送面积均与房屋实际一致。 原告阳海容、吕金昭对被告世达公司提交的上述证据提出如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据最高院关于商品房买卖司法解释第3条规定，商品房销售广告具有具体说明或承诺具体的，即使没有载入合同也应当作为合同内容，因此对于赠送面积即使在合同上没有明确约定，被告也应当按照实际作出承诺履行义务；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，与房屋实际不一致，本案诉争的是被告没有履行赠送义务，对合同本身套内面积原告没有争议，不能证实被告履行了赠送11㎡义务；对证据3的三性无异议，但是规划设计图只是房屋最初的实际方案，实际施工过程中应当结合其他图纸，被告没有按照图纸竣工，存在偷工减料情况，不能达到被告的证明目的。 根据原告阳海容、吕金昭的申请，本院到西昌市住房和城乡建设局调取了案涉房屋的平面图。 原告阳海容、吕金昭对本院调取证据的三性无异议，但认为被告将空调机位置也纳入了赠送面积，这个部分不应当计算进入赠送面积。 被告世达公司对本院调取证据的三性无异议，该图上可知阳台的墙就是隔墙，当时没有修是考虑到业主方便，如果业主需要被告公司可以恢复。 本案在审理过程中，原告阳海容、吕金昭于2020年4月16日向本院书面提出鉴定申请，要求对以下项目进行鉴定：对案涉房屋的实际套内面积及被告实际赠送面积进行测绘鉴定。在协商选择鉴定机构过程中，原、被告双方一致确定鉴定项目为：对位于西昌市“鹭洲.威尼斯半岛Ｂ区××栋××单元××层××号房屋的建筑面积、套内建筑面积及赠送面积进行鉴定。后本院委托四川省四零二测绘科技有限责任公司进行鉴定。四川省四零二测绘科技有限责任公司于2020年8月17日作出《测绘情况说明》，以原告阳海容、吕金昭意见较大，为减少矛盾，认为其公司无法完成并出具鉴定报告，退回测绘鉴定委托。后本院经征询原告阳海容、吕金昭意见，原告阳海容、吕金昭明确表示需继续鉴定，原、被告双方一致确定鉴定项目为：对位于西昌市“鹭洲.威尼斯半岛Ｂ区××栋××单元××层××号房屋的建筑面积、套内建筑面积、分摊的共有建筑面积及赠送面积进行鉴定。后本院委托四川公信测绘有限公司进行鉴定。2020年12月15日，四川公信测绘有限公司作出川公信测字（2020）第111号《关于四川省西昌市人民法院委托对西昌市“鹭洲威尼斯半岛Ｂ区××栋××单元××层××号房屋进行测绘的报告》。 庭审中，原告阳海容、吕金昭对川公信测字（2020）第111号《关于四川省西昌市人民法院委托对西昌市“鹭洲威尼斯半岛Ｂ区××栋××单元××层××号房屋进行测绘的报告》的质证意见为：对其三性无异议，但按国家规定测绘结果第三项所载明的面积并不是被告所谓的赠送面积范围，测绘结果第四项中的阳台不应当计入房屋建筑面积或套内面积，空调面板属于外部附属设施结构。 被告世达公司对川公信测字（2020）第111号《关于四川省西昌市人民法院委托对西昌市“鹭洲威尼斯半岛Ｂ区××栋××单元××层××号房屋进行测绘的报告》的质证意见为：对其三性认可，该报告对案涉房屋套内建筑面积为63.27㎡的测绘结果与被告在鉴定前向法院提供房管局测绘结果一致，被告宣传赠送面积为约11㎡，具体细化在合同中有详细说明和标注，不存在原告所说的不计入建筑面积的情况，被告提供的赠送面积与宣传是一致的，并且大于宣传。 在2021年1月6日的庭审中，原告阳海容、吕金昭当庭申请对被告是否改变了案涉房屋阳台隔墙承重梁的设计进行鉴定，后因原告阳海容、吕金昭未在指定期限内提交书面鉴定申请，本院视为放弃鉴定。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料及本院调取的证据和川公信测字（2020）第111号《关于四川省西昌市人民法院委托对西昌市“鹭洲威尼斯半岛Ｂ区××栋××单元××层××号房屋进行测绘的报告》认证如下： 原告阳海容、吕金昭提交的证据1、2、3、7，被告世达公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据4，系复印件，不清晰，并不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据5，被告世达公司未否定其真实性，本院对其真实性予以确认；证据6与原告购买的案涉房屋户型不一致，本院不予采信。 被告世达公司提交的证据因原告阳海容、吕金昭对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 本院调取于西昌市住房和城乡建设局的案涉房屋的平面图及川公信测字（2020）第111号《关于四川省西昌市人民法院委托对西昌市“鹭洲威尼斯半岛Ｂ区××栋××单元××层××号房屋进行测绘的报告》，因原、被告双方对其三性均无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告世达公司系西昌市东城片区西昌市××道东延线“鹭洲.威尼斯半岛Ｂ区”商业、住宅项目的开发建设企业。被告世达公司在销售“鹭洲.威尼斯半岛Ｂ区”住宅过程中所制作的Ｈ4型**两厅单卫住宅宣传单载明“建筑面积81.23㎡，赠送面积约11㎡，实得面积约92.23㎡”。2017年11月15日，原告阳海容、吕金昭与被告世达公司签订《商品房买卖合同（预售）》（企业合同号：1-1-14-3），该合同主要约定：原告阳海容、吕金昭购买被告世达公司开发建设的西昌市东城片区西昌市××道东延线“鹭洲.威尼斯半岛Ｂ区”项目1栋1单元14层3号住宅；该商品房层高为2.9米，有3个阳台，3个阳台为非封闭式，阳台是否封闭以规划实际文件为准；该商品房的预测建筑面积共81.23㎡，其中套内建筑面积63.43㎡，分摊的共有建筑面积17.8㎡；该商品房价款按套内建筑面积计算，每平方米单价为11219.52元，总价款合计711654.00元，采用分期付款方式，即于2017年11月15日前支付221654.00元、于2018年3月15日前支付490000.000元；第十四条面积差异处理约定“该商品房交付时，出卖人向买受人出示该房屋建筑面积测绘报告，并向买受人提供该商品房的面积实测数据，实测面积与本合同载明的预测建筑面积发生误差的，买卖双方同意按照下列方式处理：根据本合同第八条第（一）款按照套内建筑面积计价的约定，双方同意按照下列原则处理（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款（2）套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权解除合同。买受人选择解除合同的，书面通知出卖人，出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人己付全部房价款（含己付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照年利率4.85%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。买受人选择不解除合同的，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有；实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，套内建筑面积误差比绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”；第十五条商品房交付条件约定“该商品房已取得《建设工程竣工验收报告》、该商品房已取得房屋面积实测报告书。”；第十六条该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件约定“（一）基础设施设备：1.交付时供水、排水配套设施齐全......”；第十七条基础设施设备和相关公共设施未达到交付使用条件的违约责任约定“（一）该商品房交付给买受人时，未达到本合同第十六条第（一）款约定交付使用条件的，买卖双方同意按以下方式处理：由出卖人在接到整改要求60日内按照合同约定予以整改达到合同约定条件。”；第十八条交付时间和手续约定“出卖人在2019年9月30日前向买受人交付商品房；由于买受人原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照下列约定处理:1、合同约定的买卖房屋交付时的状况以双方签订的合同为准，出卖人的楼书、售楼广告、沙盘、模型等宣传资料所记载的内容和展示的样板房（装修后的房屋）或电脑虚拟样板房仅供参考，不作为房屋交付的标准，买受人所购买的房屋交付为清水房（未装修）；2、......；3、房屋交付时，买受人对所交付的商品房存在异议，应当以书面方式就具体存在的异议和拒绝接收的意见向出卖人提出，否则视为无异议，对买受人提出的涉及房屋质量问题的异议，经出卖人解释后买受人仍不能接受的，买受人可以通过正常的法律途径寻求解决；......”；第三十一条要约邀请与要约约定“出卖人发布的商品房销售广告和宣传资料为要约邀请；出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及先关设施所作的说明、允诺具体确定并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，买卖双方均视为要约”。在合同签订后，原告阳海容、吕金昭按约定向被告世达公司付清了全部购房款。案涉商品房交付期限届至时，原告阳海容、吕金昭及部分业主经实际查看房屋后于2019年9月27日共同向被告世达公司递交了《商品房屋工程擅自修改，整改项目和若干工程项目不合理整改项目申请书》，在该申请书中原告阳海容、吕金昭反映的问题为“没有阳台”。后被告世达公司对原告阳海容、吕金昭所购房屋按平面位置示意图所标示的客厅、储藏室位置加砌了隔墙，凸显了阳台位置。原告阳海容、吕金昭所购房屋经四川公信测绘有限公司测绘作出川公信测字（2020）第111号《关于四川省西昌市人民法院委托对西昌市“鹭洲威尼斯半岛Ｂ区××栋××单元××层××号房屋进行测绘的报告》，该报告测绘结果为：1、经测绘计算，西昌市“鹭洲威尼斯半岛Ｂ区”1栋总建筑面积为20583.42㎡；2、西昌市“鹭洲威尼斯半岛Ｂ区××栋××单元××层××号套内建筑面积为63.27㎡，共用分摊建筑面积为17.76㎡，建筑面积为81.03㎡；3、1栋1单元14层3号客厅阳台（1-57轴至1-60轴交1-Ｃ轴至1-Ｊ轴）面积按一半计算为6.41＊1／2＝3.21㎡,储藏室阳台（1-62轴至1-63轴交1-Ｍ轴至1-Ｕ轴）面积按一半计算为5.44＊1／2＝2.72㎡，生活阳台（1-61轴至1-62轴交1-Ｒ轴至Ｉ-Ｘ轴）面积按一半计算为2.68＊1／2＝1.34㎡，计入套内建筑面积的面积合计为7.27㎡；4、1栋1单元14层3号书房凸窗（1-60轴至1-62轴交1-Ｃ轴至1-Ｄ轴）面积为1.62㎡，卧室凸窗（1-62轴至1-64轴交1-Ｃ轴至1-Ｄ轴）面积为1.29㎡，阳台外侧空调板（1-61轴至1-62轴交1-Ｕ轴至Ｉ-Ｘ轴）面积为0.84㎡，不计入建筑面积但本次进行了测绘的面积合计为3.75㎡。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释。本案中，原告阳海容、吕金昭与被告世达公司签订的《商品房买卖合同(预售)》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.被告世达公司是否履行了赠送面积义务；2.被告世达公司是否擅自变更了阳台的规划设计；3.原告阳海容、吕金昭主张的面积误差购房款退还及案涉房屋客厅阳台的下水管道应否在本案中一并处理；4.案涉鉴定费由谁承担。 焦点1，被告世达公司在销售“鹭洲.威尼斯半岛Ｂ区”住宅过程中所制作的Ｈ4型**两厅单卫住宅宣传单载明“建筑面积81.23㎡，赠送面积约11㎡，实得面积约92.23㎡。”该宣传单对案涉房屋所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，构成要约，该说明和允诺虽未载入原、被告双方所签订的《商品房买卖合同（预售）》，亦应当认定为合同内容，故被告世达公司应依约向原告履行赠送面积约11㎡的义务。原告阳海容、吕金昭提交的被告世达公司所制作的Ｈ4型住宅宣传单载明了赠送部位的计算面积方式，亦即标示为蓝色的阳台为半赠送空间、其余标示为粉红色部分的卧室凸窗和阳台外侧空调板为全赠送空间，而四川公信测绘有限公司测绘后作出的川公信测字（2020）第111号《关于四川省西昌市人民法院委托对西昌市“鹭洲威尼斯半岛Ｂ区××栋××单元××层××号房屋进行测绘的报告》测绘结果显示：案涉房屋的客厅阳台、储藏室阳台、生活阳台赠送面积合计为7.27㎡，书房凸窗、卧室凸窗、阳台外侧空调板赠送面积合计为3.75㎡，两项合计面积为11.02㎡，故本院认定被告世达公司已全面履行赠送义务，原告阳海容、吕金昭请求判令被告世达公司赔偿其未按照约定履行赠送面积义务而给原告造成的经济损失114504.00元的诉讼请求本院不予支持。 焦点2，原告阳海容、吕金昭在被告世达公司交房时经实地查看房屋后书面向被告世达公司提出“没有阳台”的问题，被告世达公司认可修建当时为考虑业主方便而未在客厅、储藏室位置临窗处加砌隔墙，故未能凸显出阳台，然在原告阳海容、吕金昭提出书面整改意见后，被告世达公司已对原告阳海容、吕金昭所购房屋按平面位置示意图所标示的客厅、储藏室位置加砌了隔墙，凸显了阳台位置，被告世达公司的整改行为符合《商品房买卖合同(预售)》第十七条“（一）该商品房交付给买受人时，未达到本合同第十六条第（一）款约定交付使用条件的，买卖双方同意按以下方式处理：由出卖人在接到整改要求60日内按照合同约定予以整改达到合同约定条件。”的约定；原告阳海容、吕金昭在2021年1月6日的庭审中当庭申请对被告是否改变了案涉房屋阳台隔墙承重梁的设计进行鉴定，后其未在指定期限内提交书面鉴定申请，本院视为放弃鉴定，故其主张被告世达公司按照施工规范增加阳台隔墙承重梁并赔偿其承担擅自变更阳台的规划设计造成的经济损失90000.00元的诉讼请求本院不予支持。 焦点3，案涉《商品房买卖合同(预售)》约定案涉房屋价款按套内建筑面积63.43㎡计算，每平方米单价为11219.52元，而现案涉房屋的实测面积为63.27㎡，相差-0.16㎡，根据合同约定被告世达公司应退还其面积误差款，被告世达公司辩称原告阳海容、吕金昭现尚未收房且并未表示过不退还该款，认为应待原告阳海容、吕金昭收房结算后退还，本院为减少当事人讼累，认为宜在本案中一并处理，故原告阳海容、吕金昭请求判令被告世达公司退还其面积误差购房款1795.12元的诉讼请求本院予以支持；根据本院确认的证据，案涉房屋客厅阳台有一地漏，这一事实被告世达公司也予以认可，虽然之前原告阳海容、吕金昭并未向被告世达公司书面提出整改要求，但在本案审理中原告阳海容、吕金昭已明确提出，故被告世达公司应按约定进行整改。 焦点4，原告阳海容、吕金昭提起本案的初始理由为被告世达公司未按约定履行赠送面积义务，而本案经委托鉴定后确定被告世达公司赠送面积为11.02㎡，达到了其承诺的赠送面积，故该鉴定费用应由原告阳海容、吕金昭自行承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告四川世达实业有限责任公司于本判决生效之日起10内退还原告阳海容、吕金昭面积误差购房款1795.12元； 二、被告四川世达实业有限责任公司于本判决生效之日起60日内为原告阳海容、吕金昭所购买的西昌市东城片区西昌市××道东延线“鹭洲.威尼斯半岛Ｂ区”项目1栋1单元14层3号住宅客厅阳台安装完毕排水设施； 三、驳回原告阳海容、吕金昭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4368.00元，由原告阳海容、吕金昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长  王文荣 审判员  马 英 审判员  牛 丹 二〇二一年四月十六日 书记员  罗 辑 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： (一)内容具体确定； (二表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，构成要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。