北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4775号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：王真机，北京市包律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘新汝，女，1962年10月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：史菲，男，1982年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，1984年11月20日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）因与被上诉人刘新汝、史菲、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初17280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋北分公司之委托诉讼代理人王真机，被上诉人刘新汝、史菲、中华联合北分公司之委托诉讼代理人孔彩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋北分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判太平洋北分公司在交强险责任限额内赔偿刘新汝各项损失15615.45元（不服金额为25000元）；本案一、二审诉讼费由刘新汝、史菲、太平洋北分公司承担。事实与理由：刘新汝已过法定退休年龄，其一审主张误工损失共计25000元，首先，刘新汝提交的收入证明没有法定代表人签字，且单位地址在昌平区，其于工作日期间在顺义区出险，不符合常理；其次，根据损失补偿原则，交通事故损害赔偿应依据受害人实际损失进行赔付，刘新汝未能提供银行流水佐证其事发前收入情况及事发后收入减少情况；再次，刘新汝受伤休假期间正值疫情严峻时期，全市企业经历停工停产，如其确有收入减少的事实发生，亦系不可抗力因素造成。故，一审法院支持刘新汝主张的误工费依据不足。刘新汝辩称，同意一审判决，不同意太平洋北分公司的上诉请求和理由。史菲辩称，同意太平洋北分公司的上诉意见。中华联合北分公司辩称，太平洋北分公司主张的款项不属于我司保险范围内，我司不发表意见。刘新汝向一审法院起诉请求：1.营养费3000元、误工费25000元、护理费18000元、财产损失（车辆损失）2362元、医疗费5554.73元、交通费2953元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2300元；2.案件受理费由史菲、太平洋北分公司、中华联合北分公司负担。一审法院经审理查明：2019年12月24日10时20分，在北京市顺义区天北路董各庄桥南侧，史菲驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向南行驶，刘新汝骑电动自行车由西向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘新汝受伤，刘新汝手机损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理，认定史菲负事故全部责任，刘新汝无责任。刘新汝受伤后，在北京市顺义区医院、中国人民解放军第二炮兵总医院等进行门诊治疗，其伤情被诊断为头部外伤、软组织损伤等症。本案中，刘新汝共计花费医疗费5554.73元（含史菲垫付的720.15元）。2020年12月23日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，被鉴定人刘新汝误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日。鉴定费2300元，由刘新汝支付。车号为×××小轿车在太平洋北分公司处投保了交强险，在中华联合北分公司处投保了三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院不持异议。史菲因过错造成他人损害，应承担侵权责任。太平洋北分公司、中华联合北分公司作为车号为×××车辆交强险及三者险的保险公司，应在交强险及三者险限额内按照保险合同直接向刘新汝承担相应的保险赔偿责任。综上，史菲、太平洋北分公司、中华联合北分公司均为本案中适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，营养费、误工费、护理费、医疗费、交通费、鉴定费属于刘新汝因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、刘新汝提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。对于刘新汝主张的精神损害抚慰金，因刘新汝未构成伤残，故一审法院不予支持；对于刘新汝主张的电动车损失，因刘新汝并未就此提供充分证据，且太平洋北分公司已在交强险限额内赔付了电动车损失600元，故对刘新汝该项请求一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认刘新汝因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费5554.73元（含史菲垫付的720.15元）、营养费3000元、误工费25000元、护理费10800元、交通费2400元（含史菲垫付的204元）、鉴定费2300元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于史菲负事故全部责任，故对于刘新汝因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋北分公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由中华联合北分公司在三者险内予以赔偿，仍有不足的，由史菲予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘新汝四万零六百一十五元四角五分，于判决生效之日起七日内付清；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿刘新汝六千一百三十九元二角八分（其中支付刘新汝五千二百一十五元一角三分，支付史菲九百二十四元一角五分），于判决生效之日起七日内付清；三、驳回刘新汝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，中华联合北分公司提交支付凭证，证明其已经履行完毕一审判决给付内容，关于太平洋北分公司主张的误工费一项，中华联合北分公司不具有赔付义务。史菲、刘新汝均认可上述证据，均称已经收到相应赔偿款项。其他当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系一审判决支持刘新汝主张的误工费数额是否合理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。太平洋北分公司上诉主张刘新汝误工损失共计25000元不具有合理性，对此本院认为，被侵权人超过法定退休年龄并不一定导致其不存在误工损失，即不能片面地以一定的年龄作为劳动能力丧失的依据，刘新汝就其存在误工损失的主张，一审提交了劳动合同书、收入证明、缺勤扣款证明、电梯司机工资发放表等证据予以佐证，上述证据均载有单位公章，能够证明刘新汝月工资标准系5000元，其每月系存在固定收入，事故发生后存在相应误工期。太平洋北分公司虽不认可，但并未提交反证推翻上述证据的真实性，其以上述证据没有法定代表人签字、单位地址与出险地点存在出入作为不认可上述证据真实性的理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院采信刘新汝举证的收入状况，结合鉴定意见的误工期，认定太平洋北分公司应在交强险责任限额范围赔偿刘新汝误工费25000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙承松二〇二一年四月二十七日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊