安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1502民初1274号 原告：安徽六安东海路桥工程有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区，注册号3415012388009。 法定代表人：潘忠安，该公司总经理。 原告：潘忠安，男，1958年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区（现在押）。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李永有，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省六安市开发区迎宾大道，统一社会信用代码11341400MB0X861744。 负责人：卢俊，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯运，安徽皖西律师事务所实习律师。 原告安徽六安东海路桥工程有限公司、潘忠安与被告六安经济技术开发区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告安徽六安东海路桥工程有限公司、潘忠安向我院提出诉讼请求：1.判令被告偿付拖欠的工程款2255576元(其中工程款1600100元,代缴税收655476元)及利息。庭审中变更为：判令被告偿付拖欠的工程款1600100元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2001年8月，原告与原六安经济技术开发区建设总公司签订建筑施工合同，原告承建原六安经济技术开发区建设总公司发包的纬三路一期、二期施工工程，包括砼路石工程、路基工程、下水道工程等项目。工程如期完成经验收合格并交付使用至今。工程价款经审计决算，一期工程款为258544993元；二期工程款为164513216元。2003年12月30日，被告六安经济开发区管理委员会作为甲方与原告作为乙方签订一份关于纬三路一、二期工程款的支付协议，内容为：原六安经济技术开发区建设总公司代表六安经济技术开发区管理委员会与原告签订的关于纬三路施工合同，以承建的工程六安市经济开发区纬三路按合同要求如期交付并通过质监部门备案验收合格，已于2002年10月16日竣工。一、二期工程款审计为4630000元(具体工程款数额以决算审计为准)。经双方协商,六安经济技术开发区管理委员会采取分期支付工程款如下：1.2003年12月前付总工程款30%；2.2004年前付总工程款40%；3.2005年前付总工程款30%。同时还约定,以竣工验收合格交付使用日期为准，承担所欠工程款的央行贷款利息，利息率按每年的央行同期贷款利息分年决算，并按期同时交付。2004年4月22日，原告与被告六安经济技术开发区管理委员会又签订一份建设工程施工合同，原告承建被告发包的纬三路道路、桥涵、排水管项目工程(三段)。后该工程亦如期完工并验收合格交付使用至今。该项工程经审计决算价款为224030078元。以上工程款合计为647.08万元。截止目前,被告已结付工程款为487.07万元,尚欠工程款为1600100元，原告代缴税收655476元，以上合计为2255576元及利息，被告至今未付。被告作为建设工程的发包方，工程项目竣工亦交付使用，十几年拖欠工程款不付，给原告公司造成重大经济损失，原告公司天天催，月月要，年复一年，以致原告公司举步维艰，负债累累。被告单位因人事变动,至今仍拖欠拒付，构成违法。根据民法总则、合同法、建筑法等相关法律规定，现持具诉状起诉，请求判如所请。 被告六安经济技术开发区管理委员会答辩称：一、原告一依法不具有本案适格诉讼主体资格。经查询国家信用信息公示系统，并无原告一登记的任何信息，足见原告一或根本不存在，或已经被依法注销登记，该法人已经消亡。二、原告二应当提供充分证据证实在本案中具有本案适格诉讼主体资格，或有充分的证据证明原告二依法享有原告一的权利、承担原告一的义务。三、本案早已经过了诉讼时效。根据原告出具的证据来看：1.案涉工程纬三路一期于2004年6月28日审核决算完毕（审定造价为258.544993万元），纬三路二期也于2004年6月28日审核决算完毕（审定造价为164.513216万元），并于2004年9月8日出具工程决算报告书。根据2003年12月23日《关于纬三路一、二期工程款支付协议》的约定最后一笔工程价款30%被告支付的期限为2005年前，故本案早已经过了诉讼时效。2.纬三路（三段）工程竣工结算审核报告于2006年11月20日出具（审定造价为224.030078万元），足见本案诉讼也早已经过了诉讼时效。被告向原告支付最后一笔工程价款为2008年11月14日，即便依据原告二于2012年9月16日提出申请作为本案诉讼时效起点，本案亦早已经过了诉讼时效。本案无任何关于诉讼时效中止、中断客观情形，所以，本案无需经过任何实体审理，请径行裁决驳回原告的起诉。四、原告诉请案涉工程剩余价款与客观事实明显不符。五、原告诉请被告代缴税款65.5476万元，无相应的事实和法律依据。首先，无任何事实依据证明原告实际缴纳了案涉工程价款应缴纳的税款。其次，原告作为建筑施工企业，承接工程取得工程价款时，依法应缴纳增值税（营改增）、城建税、教育费附加、印花税、个人所得税、企业所得税、房产税、土地使用税等。原告是纳税义务人，案涉工程是公益性项目，原告向作为国家机关的被告主张支付建安税，是无任何事实和法律依据的。六、被告有权拒绝支付下欠工程价款，且无需向原告支付相应利息。 综上，原告起诉主体不适格，且早已经过了诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告为安徽六安东海路桥工程有限公司，涉案合同也是以安徽六安东海路桥工程有限公司签订的合同，原告潘忠安是作为公司的法定代表人在合同上签字，故涉案合同的双方当事人应为安徽六安东海路桥工程有限公司和六安经济技术开发区管理委员会，属于法人作为原告起诉。根据《民法典》第五十八条规定，法人应当有自己的名称、组织机构、住所等，但作为有限责任公司，庭审中本院在核查其诉讼主体身份时，原告既说不出其经营场所，也不知道其办公场所。公司法关于公司设立也规定有：设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。针对庭审中被告对原告诉讼主体的抗辩，为进一步核查原告主体资格，本院向原告出具了调查令于六安市市场监督管理局调取登记信息，但登记机关综合业务管理系统查询结果显示查无任何该公司的企业登记信息，也无任何股东登记信息，故原告安徽六安东海路桥工程有限公司无法证明其起诉时符合诉讼法规定的原告主体资格条件。潘忠安在合同中是作为法定代表人进行签字，其职务行为的法律后果应由公司承担。原告安徽六安东海路桥工程有限公司既无存续状态登记，也无注销登记，原告潘忠安作为自然人亦无股东登记。故本案原告起诉缺乏主体资格的身份证明，依法应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告安徽六安东海路桥工程有限公司、潘忠安的起诉。 原告安徽六安东海路桥工程有限公司、潘忠安预缴案件受理费25050元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民人民法院。 审判员  傅诗庆 二〇二一年四月六日 书记员  刘德齐 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；