重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1757号上诉人（原审原告）：重庆众行汽车租赁有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道众泰路，统一社会信用代码91500227MA5U9BBJ8A。法定代表人：陈孝祝，董事长。委托诉讼代理人：王国庆，重庆墨尔墨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱凤久，男，1989年11月22日出生，汉族，住四川省邻水县高滩镇。上诉人重庆众行汽车租赁有限公司（以下简称众行公司）因与被上诉人朱凤久劳动争议一案，不服重庆市璧山区人民法院(2020)渝0120民初8438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人众行公司的委托诉讼代理人王国庆、被上诉人朱凤久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众行公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由朱凤久承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.众行公司于2020年9月1日下午两点在工作微信群发出第二条上午10点半所有工作人员到巴南开会的通知，朱凤久在当晚得知次日需要去璧城派出所维修车辆，并将该消息发至工作微信群，但领导并未批准。员工请假需经领导批准，单方提出不能视为已请假。虽然维修车辆和开会均属于工作需要，但不应由员工决定，而是应由领导安排。朱凤久在领导未批假的情况下缺席会议，且对公司作出的缺席会议处罚发表不满言论，严重违反公司规章制度，众行公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定解除与朱凤久的劳动关系，不属于违法解除。2.即使法院认定众行公司应承担经济补偿金，其计算方式也有误，应按照朱凤久离职前十二个月平均工资计算，即（4550.39元+4950.39元+4350.39元+4350.39元+4350.39元+1800元+4450.39+4725.39元+4617.39元+4578.39元+4552.29元+4605.61元）÷12×4月×2倍为34587.6元。朱凤久辩称，其在2020年9月2日未参加公司会议，不是旷工，也不是无故不参加公司会议，而是前往璧城派出所维修车辆，系履行工作职责，故众行公司以此为由解除劳动关系属于违法解除。朱凤久在2019年9月至2020年8月的月平均工资为4668.06元，故众行公司应支付的赔偿金为37344.48元。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。众行公司向一审法院起诉请求：1.判令众行公司无须向朱凤久支付违法解除劳动关系经济赔偿金38755元；2.本案诉讼费由朱凤久负担。一审法院认定事实：2017年2月6日，朱凤久与众行公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为2017年2月6日至2020年2月5日，朱凤久工作内容为运营主管。2020年1月20日，双方续签了《劳动合同》，劳动合同期限自2020年2月6日至2023年2月5日，朱凤久工作内容为运营。2020年9月1日下午两点，众行公司在工作微信群发出第二天上午10点半所有工作人员到巴南开会的通知，朱凤久在微信群看到该通知后，在群里说明开会当天要帮璧城派出所处理车辆问题。2020年9月2日上午，朱凤久到璧城派出所治安岗亭东福宏州社区现场救援众泰新能源治安巡逻车，缺席了当天的公司会议。2020年9月3日，众行公司作出《关于朱凤久会议缺席的处罚公告》并上传至工作群，其中主要载明“朱凤久在无微信工作群请假、无电话请假、未向领导进行工作沟通的情况下缺席9月2日的全员会议。……公司为严肃内部工作考勤，决定此次考核朱凤久100元，此次考核在当月工资中体现。……”。随后，朱凤久在该工作群发表“文件翻出来”、“叮叮哪里有这项奇葩的罚款制度”、“就这点小儿科”、“高明点行不行”、“这都是以前对付那些运维的手段”、“老得不得再老的”、“干什么”、“你想干什么嘛”的不满言论。2020年9月4日，众行公司发出《关于与朱凤久解除劳动合同的通知》，主要载明因朱凤久于2020年9月3日在公司工作群中就9月2日未参加会议的处罚提出异议，但提出的方式并未按照公司要求，且提出异议时言辞激进，用词严重不当，在公司内部造成不良影响，故与朱凤久于2020年9月3日起解除劳动关系，朱凤久的工资结算日及社保结算同时截止于2020年9月3日。2020年9月9日，众行公司向朱凤久发出《终止（解除）劳动合同通知书》。2020年9月15日，朱凤久作为申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被申请人众行公司支付申请人违法解除劳动关系赔偿金5189.4元/月×4月×2倍=41515.2元。2020年10月13日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字〔2020〕第908号仲裁裁决书裁决：众行公司支付朱凤久违法解除劳动关系经济赔偿金共计（4552元/月+4578元/月+4617元/月+5080元/月+4922元/月+5213元/月+5286元/月+5146元/月+5260元/月+4678元/月+4412元/月+4388元/月）÷12月×4月×2倍=38755元。关于解除劳动合同的依据，众行公司举示其人事行政管理制度，其中第4节“具有下列情形之一的，予以立即解除劳动合同”的12条载明“未经公司授权，在公开场合或在媒体、论坛发表涉及公司产品、企业形象、公司领导负面言论，造成不良影响的”。对此朱凤久称，有这个制度，但朱凤久的行为没有对公司造成影响。关于朱凤久离职前12个月的工资标准，朱凤久银行流水中载明工资明细如下：2019年9月4550.39元，2019年10月4950.39元，11月4350.39元，12月4350.39元，2020年1月4350.39元，2月1450.39元，3月4450.39，4月4725.39元，5月4617.39元，6月4578.39元，7月4552.29元，8月4605.61元。2019年9月-2020年8月，朱凤久养老保险个人应缴纳部分均为262.56元、医疗保险个人应缴纳部分均为65.64元、失业保险个人应缴纳部分均为16.41元。一审法院认为，本案争议焦点为众行公司解除与朱凤久的劳动合同是否属于违法解除。根据《中和人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。该法第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。……。该法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。该法第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。该法第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因此，用人单位解除劳动合同不符合上述规定的，应当向劳动者支付经济赔偿金。本案中，众行公司因朱凤久缺席开会，对朱凤久进行处罚，朱凤久不服从众行公司的处罚，在工作群内发表了不满言论，众行公司因此认为朱凤久的行为给公司造成了不良影响，众行公司遂依照其规章制度的规定解除与朱凤久的劳动合同。对此该院认为，众行公司进行公司内部管理和奖惩，应当查明事实、有理有据，众行公司于2020年9月1日在工作群中通知次日开会后，朱凤久于9月1日当日已经在工作群中表示其要外出维修，且群中相关管理人员并未表示禁止朱凤久外出，也未告知朱凤久缺席会议可能会受到的处罚。9月2日朱凤久外出维修抢险系履行工作职务的行为，并未构成旷工。朱凤久因故缺席会议，众行公司以此为由处罚朱凤久，朱凤久心中不满也属人之常情。朱凤久在工作群中发表的言辞，该院认为，该言论并未带有对众行公司的蓄意抹黑以及对相关管理人员的人身攻击，众行公司主张上述言论对公司造成极大不良影响，因此根据人事行政管理制度第4节的12条“未经公司授权，在公开场合或在媒体、论坛发表涉及公司产品、企业形象、公司领导负面言论，造成不良影响的”，从而解除劳动合同，不具有相应依据，该院不予支持。因此，众行公司解除劳动合同系违法解除劳动合同，应当向朱凤久支付经济赔偿金。关于经济赔偿金的具体数额。朱凤久2020年2月工资数额为1450.39元，低于最低工资标准，故应当按照重庆市最低工资标准1800元计算。且根据相关规定，工资应当为应发工资，具体到本案中，则包括众行公司的实得工资和社会保险个人缴纳部分。因此，朱凤久2019年9月至2020年8月月平均工资应当为（4550.39元+4950.39元+4350.39元+4350.39元+4350.39元+1800元+4450.39+4725.39元+4617.39元+4578.39元+4552.29元+4605.61元）÷12+（262.56元+65.64元+16.41元）=4668.06元。朱凤久于2017年2月6日入职众行公司，至劳动合同解除之日已在众行公司处工作3年零6个月零28天，故众行公司应当向朱凤久支付的经济赔偿金数额为4668.06元×4月×2倍=37344.48元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十八条、第八十七条规定，判决：“原告重庆众行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起三日内向被告朱凤久支付经济赔偿金37344.48元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆众行汽车租赁有限公司负担。”二审中，双方均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，众行公司解除与朱凤久的劳动关系是否违法；第二，一审法院计算众行公司应承担的赔偿金数额是否正确。对此，一审法院已详细评述并作出了明确的处理意见，在二审未出现新事实、亦无新证据的情形下，本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述。综上所述，众行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆众行汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 商雪梅审 判 员 刘润荔审 判 员 朱华惠二〇二一年四月九日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮