广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0112民初1015号原告：徐桂权，男，1973年8月3日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：李萍、黄泽宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱鹏达，男，1993年11月22日出生，汉族，住所地广东省惠东县。被告：胡运河，男，1978年11月15日出生，汉族，住所地广州市增城区。原告徐桂权与被告朱鹏达、胡运河民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂权到庭参加诉讼，被告朱鹏达、胡运河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐桂权向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱鹏达偿还借款2500000元及利息（以2500000元为本金，按年利率16.6%计算，自2020年4月11日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年11月6日的利息为240930.56元）；2、判令被告胡运河对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告朱鹏达以资金周转为由向原告借款250万元，2019年12月5日双方签订《借款合同》，合同约定被告朱鹏达向原告借款250万元，年利率为24%，借款期限自2019年12月10日至2020年6月9日止，被告胡运河作为保证人对合同款项中的本金、利息、违约金及实现前述债权的全部费用承担连带保证责任，保证期限至2022年6月9日。为保障原告权益，2019年12月10日，原告与被告朱鹏达签订《房地产抵押合同》，由被告朱鹏达将其所有的位于增城区××路××号××幢××房抵押给原告，双方于次日办理房屋抵押登记。2019年12月11日，原告通过交通银行转账向被告朱鹏达的中国农业银行账号62×××77支付了250万借款。被告朱鹏达仅在2019年12月11日支付了利息5万元，2020年1月8日支付了利息5万元，2020年3月11日的利息10万元，合计支付利息20万元，后再无支付任何费用。经原告多次催讨，两被告均拖延、推诿偿还借款本息。被告朱鹏达、胡运河未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日，被告朱鹏达作为甲方（借款人）、原告徐桂权作为乙方（出借人）、被告胡运河作为丙方（保证人）签订《借款合同》，其中约定，甲方因资金周转需要向乙方借款2500000元，利息按借款总额的2%/月计，借款额度有效期自2019年12月10日至2020年6月9日；丙方自愿为该次借款承担连带保证责任，保证范围包括合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用，保证期限自本合同签订之日起至主债权届满日后两年内。被告朱鹏达、胡运河分别作为借款人、担保人并向原告徐桂权出具《借款借据》，其中载明朱鹏达收到徐桂权借出的款项2500000元。同年12月11日，原告徐桂权通过其银行账户向被告朱鹏达名下的农业银行尾号为7677的账户转账2500000元。同年12月10日，原告徐桂权与被告朱鹏达签订《房地产抵押合同》，其中约定为确保2019年12月5日借款合同的履行，朱鹏达以增城区××路××号××幢××房（建筑面积119.44平方米）作为抵押，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。同年12月11日，被告朱鹏达所有的增城区××路××号××4幢××房在房管部门办理了抵押登记，登记抵押权人为徐桂权，债权数额2500000元。2019年12月11日、2020年1月8日、2020年3月11日，被告朱鹏达分别向案外人石彩珍的账户转账50000元、50000元、100000元，作为向原告徐桂权还款。原告徐桂权主张上述200000元为被告朱鹏达偿还2019年12月11日至2020年4月10日的利息。诉讼中，原告徐桂权表示在本案中不主张行使抵押权，待判决执行时处分抵押物不足部分，被告胡运河承担连带清偿责任。本院认为，原告徐桂权持有被告朱鹏达、胡运河分别作为借款人、保证人签订的《借款合同》《借款借据》，及其向被告朱鹏达交付2500000元的转账凭证，可证明其主张存在借贷行为的事实，本院认定原告徐桂权与被告朱鹏达之间的民间借贷关系成立，被告胡运河系被告朱鹏达上述债务的保证人。本金是出借人用以孳生利息的原本出借款项，利息应当在出借人出借款项并经借款人占有、使用以后才产生。本案中，原告徐桂权于2019年12月11日向被告朱鹏达交付出借款2500000元后，被告朱鹏达当天还款50000元，原告徐桂权主张该50000元为第一个月的利息，则由被告朱鹏达支配使用的借款实为2450000元，其从未对借款本金50000元进行实际支配，原告徐桂权要求被告朱鹏达仍按使用2500000元的本金承担借款义务，显然不符合公平合理原则。因此，本院认定原告徐桂权出借款项的当天即时收取第一个月的利息的行为，实质属于变相预先在借款本金中扣除利息50000元，原告徐桂权实际出借的本金为2450000元。被告朱鹏达应当按借款本金2450000元支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，至2020年8月19日前的利息可按借款合同约定的月利率2%计算，因此被告朱鹏达于2020年1月8日至2020年3月11日的还款共150000元，扣除以借款本金2450000元按月利率2%计算2019年12月11日至2020年3月11日的利息共147000元，剩余3000元抵充借款本金，即被告朱鹏达从2020年3月12日起尚欠借款本金2447000元及该日起的利息。原告徐桂权主张应付未付的利息按年利率16.6%计算，该利率即系2019年12月11日涉案合同成立时的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.15%的四倍，没有超过法律保护的民间借贷最高利率标准，本院予以支持。被告朱鹏达应向原告徐桂权偿还借款本金2447000元及按年利率16.6%计付2020年3月12日起的利息。原告徐桂权与被告朱鹏达签订有《房地产抵押合同》约定被告朱鹏达以增城区××路××号××幢××房为上述债务提供抵押担保，双方并已经办理抵押登记；被告胡运河作为保证人为被告朱鹏达的债务向原告徐桂权提供了连带责任担保。根据《中华人民共和国民法典》及涉案合同关系成立时的《中华人民共和国物权法》的规定，被担保的债权既有债务人自己提供物的担保，又有第三人提供担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当先就该物的担保实现债权，保证人对该物的担保以外的债权承担保证责任。原告徐桂权在本案中没有主张对被告朱鹏达提供的抵押物行使抵押权，而主张被告胡运河对被告朱鹏达的全部债务承担连带清偿责任的保证责任，不符合上述法律规定，被告胡运河只需对上述抵押物担保以外的债权承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第三百九十二条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条第二款的规定，判决如下：一、被告朱鹏达在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告徐桂权偿还借款本金2447000元、支付利息（以未清偿的借款本金为基数，按年利率16.6%计算，从2020年3月12日起计至实际清偿欠款之日止）；二、被告胡运河对被告朱鹏达提供的抵押物担保以外的债权承担保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14364元，由原告徐桂权负担278元，被告朱鹏达负担14086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二一年四月一日书记员  李静