辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终121号上诉人（原审原告）：曹宇，男，1984年7月15日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：宁涛，系辽宁茂楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐颖，女，1962年12月26日出生，汉族，住辽宁省开原市北市。原审第三人：马玉良，男，1961年1月25日出生，汉族，住辽宁省开原市。上诉人曹宇因与被上诉人唐颖、原审第三人马玉良执行异议之诉一案，不服开原市人民法院（2020）辽1282民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人曹宇及其委托诉讼代理人宁涛、被上诉人唐颖、原审第三人马玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹宇上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判停止对辽Ａ×××××号轿车的查封和强制执行，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年2月8日，曹宇与马玉良签订二手车转让协议，曹宇用自己所有的辽Ｇ×××××号车同马玉良置换辽Ａ×××××号轿车，同时双方互相抵顶马玉良对曹宇的债务及辽Ａ×××××号轿车15万元购车余款。马玉良将辽Ａ×××××号车和车辆相关手续交付给曹宇，并一直由曹宇占有使用至今。根据法律规定，车辆交付曹宇后，辽Ａ×××××号车的所有权人已变更为曹宇，未办理过户登记不影响曹宇的所有权。唐颖与马玉良之间存在债务纠纷，其申请强制执行案涉车辆的情况不适用善意取得制度，不能对抗曹宇对案涉车辆的所有权。因此，对辽Ａ×××××号车的强制执行是错误的。被上诉人唐颖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。2019年11月18日，经被上诉人申请，开原市人民法院对马玉良名下的辽Ａ×××××号车辆予以查封。查封之后，曹宇在明知马玉良车辆被查封的情况下，在2019年12月13日及2020年1月13日以曹宇名义给马玉良名下车辆还贷，不但不能证明曹宇是车辆所有人，恰恰说明曹宇的行为是拒不执行法院生效判决裁定的违法犯罪行为，应当追究其刑事责任。该车的首付款及查封前银行的21期还款均是马玉良偿还，车辆购买人是马玉良，行车证也是马玉良的，说明马玉良是真正的所有人。而曹宇在车辆被查封后，出具的违章罚款，均是故意的行为，只能证明曹宇借用了其岳父马玉良的车辆，伪造假证意图转移财产。并且使用人不等于所有人，女儿女婿开岳父的车很正常，但是在明知法院查封保全的情况下，意图转移财产，这是法律所不允许的。原审第三人马玉良述称，车是曹宇买的，办理按揭贷款时要求曹宇提供单位收入证明，曹宇提供不了，因马玉良有物业公司不需要单独提供其他证明便可购车，因此当时用马玉良名义购买车辆。车辆购买后一直是曹宇使用，曹宇将自己的斯巴鲁汽车辽Ｇ×××××号车给马玉良使用。马玉良欠曹宇400多万元，把辽Ａ×××××号轿车抵顶部分欠款给曹宇了。辽Ｇ×××××号车已经抵顶给开原做塑钢窗的冯艳霞，用以抵偿欠冯艳霞的工资。曹宇向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令停止对辽Ａ×××××号轿车的执行和查封；2、确认上述车辆属于、曹宇所有；3、唐颖承担全部案件诉讼费。一审法院认定事实：马玉良与曹宇系翁婿关系。2019年11月18日，经唐颖申请，一审法院作出（2019）辽1282执保207号执行裁定，裁定“一、被申请人马玉良在银行账户内的存款人民币44万元予以冻结。期限一年。二、对被申请人马玉良名下的辽Ａ×××××号轿车的车籍予以查封。期限两年”。2019年12月5日，唐颖与马玉良在（2019）辽1282民初3955号唐颖诉马玉良民间借贷纠纷一案中达成和解，约定“一、马玉良于2020年1月15日前偿还唐颖借款本金5万元；于2020年2月起每月15日前偿还唐颖借款本金4万元至2020年8月15日止；于2020年9月15日前偿还原告借款本金2万元及自2019年1月起至结算之日起按照月利2分计算的全部利息；二、如马玉良不按期偿还唐颖的欠款，唐颖有权对剩余全部欠款至2019年1月起至结算之日起按照月利2分计算的全部利息申请执行。”曹宇作为案外人对一审法院查封辽Ａ×××××号轿车提出书面异议，一审法院于2020年8月27日作出（2020）辽1282执异123号执行裁定书，驳回了曹宇的异议申请。曹宇于2020年9月15日提起执行异议之诉。另查明，辽Ａ×××××号（2017）林肯大陆尊享版车辆行驶证车主为马玉良，该车于2017年12月28日以马玉良的名义贷款购买，首付款由马玉良支付，直至2019年11月之前，该车贷款均由马玉良本人偿还，自2018年2月起至2019年11月止，每月偿还12382.42元，共计偿还21期。原告曹宇于2019年11月12日向马玉良名下62×××02银行卡转账12400元，2019年12月13日通过曹宇6217560500016772720账户偿还贷款12382.42元，2020年1月13日通过曹宇6217560500016772720账户偿还贷款12433.42元。一审法院认为，案件的争议焦点为曹宇是否为本案诉争辽Ａ×××××号车辆实际所有人，并享有足以排除强制执行的民事权益。曹宇与马玉良辩称，事后由马玉良女儿马琳琳现金偿还了该车首付，但均未提供证据予以佐证，故一审法院不予采信。案件诉争A5B3J3号车辆登记在马玉良名下，首付款由马玉良支付，贷款以马玉良名义办理，并且在一审法院查封前，该车贷款的前21期均由马玉良本人偿还，故不能认定该车辆实际出资人为曹宇，不能认定该车辆属于曹宇所有，曹宇对该车辆并不享有足以排除强制执行的民事权益。马玉良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，一审法院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回曹宇的诉讼请求。案件受理费5800元，由曹宇负担。本院二审期间，上诉人曹宇提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。证据1：马玉良向曹宇出具的还款协议及马玉良向曹宇借款的借据6张，用以证明马玉良欠曹宇钱，以用房抵债，双方置换车辆协议上所述的债务确实存在。唐颖质证称，证据是虚假的，不能证明查封的车辆是曹宇的，查封之前车辆登记在马玉良名下。马玉良质证称，没异议，是其本人签字，内容都对。证据2：马玉良车辆交通事故认定书一份，放车协议一份，证明斯巴鲁汽车置换给马玉良后，由马玉良占有使用的事实。唐颖质证称，对证据的真实性没有异议，但法院查封马玉良名下的车是正确的。马玉良质证称，对证据没有异议。证据3：马玉良和冯艳霞塑钢加工安装合同复印件一份，用以证明马玉良欠冯艳霞钱，用斯巴鲁车抵顶，现斯巴鲁车在冯艳霞名下。唐颖质证称，该证据是假的，2016年马玉良还开着斯巴鲁汽车，对该证据不认可。马玉良质证称，对证据没异议，斯巴鲁汽车2016年或2017年一直是我开的。证据4:2018年2月20日马玉良与曹宇二手车转让协议一份，证明辽Ａ×××××号林肯牌轿车的所有人是曹宇。唐颖质证称，证据是假的，都是车辆被查封后曹宇和马玉良做的假证，曹宇和马玉良间是女婿和岳父的关系。马玉良质证称，对该证据无异议。证据：5马玉良向唐颖出具的借条2张，还款明细2张，证明唐颖申请查封案涉车辆存在超标的查封的情况。唐颖质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，本息欠我共计60多万元，查封不存在超标情况。马玉良质证称，对该证据没有异议。本院结合曹宇及马玉良在原审及本案中的陈述，认定证据1、2、3与本案不具有关联性，不予采信。关于证据4，在一审审理过程中，曹宇并未出示该证据或提及该证据的存在。同时，根据该份车辆转让协议约定，曹宇应自协议签订之日起偿还辽Ａ×××××号林肯牌轿车的贷款，但直至2019年11月该车辆贷款实际由马玉良偿还。另外，曹宇与马玉良系亲属关系，唐颖对该证据亦不认可，故本院对该证据不予采信。关于证据5，曹宇所主张的对车辆的查封属于超标的查封不属于本案审理范围，对该证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人曹宇未登记为案涉车辆的权利人，其主张享有案涉车辆所有权，应对所有权取得的合法性、真实性及未办理变更登记的原因承担举证责任，曹宇主张其通过与马玉良车辆置换的方式取得案涉车辆的所有权，但提供的证据不能证明车辆置换的事实存在，案涉车辆购买的首付款由马玉良支付，且登记在马玉良名下，该车辆的贷款自车辆购买后直至车辆被查封时，均由马玉良按月进行偿还。曹宇在起诉状中陈述，是自己欲通过办理按揭贷款的方式购买车辆，因贷款资格问题才以马玉良名义购买车辆。但其并未自行支付购车首付款，购车首付款亦系马玉良支付。曹宇在一审审理过程中自述，案涉车辆系其购买且购车首付款已由其妻子以现金方式偿还其岳父马玉良，在二审审理过程中，又主张系通过与马玉良置换方式取得车辆，前后陈述矛盾。曹宇对其获取车辆所有权的相关事实均为自行陈述，且陈述中所涉及人员多为近亲属关系，而又未能提供相关证据证明上述事实存在。上诉人围绕其为案涉车辆实际所有人的待证事实，所递交的相关证据，尚不能达到高度可能性的证明程度，即根据现有证据，无法认定该车辆实际出资人为曹宇，也无法认定该车辆所有权人为曹宇。一审法院驳回其确认案涉车辆为其所有的诉求并无不当，应予维持。案涉车辆登记在马玉良名下，该登记具有公示公信力，唐颖作为马玉良的债权人，有理由相信该车为马玉良所有，马玉良未履行已生效的法律文书，执行法院依法查封登记在其名下的案涉车辆并无不妥。上诉人曹宇对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院驳回其要求停止对案涉车辆强制执行诉讼请求并无不当，应予维持。综上，曹宇的上诉请求不应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人曹宇负担。本判决为终审判决。审判长  周贞莉审判员  赵国忠审判员  刘 昕二〇二一年四月二十八日法官助理徐聪书记员丁昱人