广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终99号上诉人（原审原告）：林伟扬。委托诉讼代理人：林为雄，系林伟扬之父。上诉人（原审原告）：谢锋妹。上述两上诉人的委托诉讼代理人:张衍秋,广东韩江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市辉皇影城有限公司，住所地汕头市金平区××××××金紫世家商业楼301-302单元，统一社会信用代码91440500MA4UYUDB1X。法定代表人：余某1。委托诉讼代理人：陈喆彦，广东信捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳龙，广东信捷律师事务所律师。上诉人林伟扬、谢锋妹因与被上诉人汕头市辉皇影城有限公司（以下简称辉皇影城）房屋租赁合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院于2019年4月22日作出的（2018）粤0511民初1603号民事判决，提出上诉。本院经审理后，认为原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，于同年10月28日裁定撤销原审判决，将案件发回汕头市金平区人民法院重审。汕头市金平区人民法院依法另行组成合议庭对案件进行了审理，审理终结后，林伟扬、谢锋妹不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。林伟扬的委托诉讼代理人林为雄及林伟扬、谢锋妹的委托诉讼代理人张衍秋、辉皇影城的法定代表人余某1、委托诉讼代理人陈喆彦、吴佳龙到庭参加诉讼。案在审理期间，双方当事人向本院申请庭外和解，时间一个月，本院同意其申请，依法扣除审限一个月。本案现已审理终结。上诉人林伟扬、谢锋妹上诉请求：一、依法撤销汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初346号民事判决；二、依法改判被上诉人应立即将座落于汕头市××××××××××××××××××地产、不动产套内建筑面积494.38平方米（以下简称××××）交还上诉人管业使用；三、依法改判被上诉人应向上诉人支付占用上述×××房自2018年1月1日起至实际交还上诉人之日止的房屋占用费，按实际使用面积618.73平方米、每月每平方米人民币120元计算，暂计算至2018年12月31日为人民币890971.20元；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决适用法律严重错误，对法有明文的法律规定不予适用。本案两上诉人和被上诉人之间的法律关系，原审判决已经认定是房屋租赁关系，并已查明双方之间没有签订书面租赁合同，但原审判决却又认为被上诉人使用两上诉人所有的302房是有合同依据，这是严重违背法律规定的。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。对此明文规定的法律条款，原审判决却不予适用，这是严重错误的。两上诉人和被上诉人之间的不定期租赁关系，两上诉人作为出租人可随时提出收回租赁标的物。两上诉人的上诉请求第二项内容于法有据，应得到法院的支持。二、原审判决混淆法律关系，借此混淆法律事实。1.原审判决已经确认两上诉人和被上诉人之间在本案中的法律关系为房屋租赁关系，但判决中对双方之间的房屋租赁关系却不予依法审查审理，而是将上诉人林伟扬和其它案外人之间的合伙合作关系作为本案审理的法律基础，并以大量与本案无关的合伙合作关系事实作为定案的事实依据，完全混淆本案法律关系，采用偷梁换柱的方式，审理房屋租赁关系，却以合伙合作关系为依据进行审理，颠倒案件争议事实，为枉法裁判创造判决的事实基础，这是完全错误的。2.原审判决认为302房自2018年3月起至2020年10月止的租金已被被上诉人的法定代表人余某1领取，上诉人可直接向余某1提出主张是严重歪曲事实、严重混淆法律关系。余某1是被上诉人的法定代表人，被上诉人也是余某1个人公司（只有余某1一个股东），案外人余某1与被上诉人之间属公司法上的人格混同。认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。被上诉人是否有将302房的租金付给余某1，全凭余某1个人决定，并没有相关证据佐证。而被上诉人是否有将该租金支付给余某1，这是他们之间的关系，与两上诉人无关。两上诉人没有委托、也没有任何意思表示同意余某1代为收取302房的租金，被上诉人应当将302房的租金直接付还两上诉人，被上诉人依法不能将属两上诉人所有的302房租金交付给余某1，以示被上诉人已付清租金的行为，原审作出的判决是严重错误的。三、原审判决认定事实错误，严重违背客观事实。1.原审判决在认定事实中没有认定列举本案302房的房屋租赁事实，而且大量列举被上诉人林伟扬和案外人之间的合伙合作关系的事实作为本案的事实，这完全是张冠李戴，是严重错误的。2.原审判决认定案涉302房和301房的月租金全部均由余某1领取后再与两上诉人分配是完全违背事实的，本案并不存在这样的事实。自始至终，301房和302房的月租金都是分开各自支付的，这才有302房月租金30937元这个明确数字，302房的月租金30937元一直都是由被上诉人直接独立支付给两上诉人的。3.原审判决以《中影辉皇影城股东合作协议书》（以下简称《合作协议书》）的内容代替作为房屋租赁合同的内容严重违背客观事实。《合作协议书》只是约定上诉人林伟扬与案外人之间合作设立、经营被上诉人企业的权利义务关系，其中只是约定合作期限十年，企业租金每平方米每月50元计入成本，并没有约定房屋租赁十年和租金每平方米每月50元。两上诉人和被上诉人之间并没有签订书面房屋租赁合同，绝不能以《合作协议书》的内容作为房屋租赁合同的内容，《合作协议书》与房屋租赁合同书从主体到内容都不相同。而且《合作协议书》的内容在上诉人林伟扬退股完结后，对上诉人林伟扬不具有约束力，如果继续履行，必损害两上诉人的合法民事权益。如果作为房屋租赁合同的内定，绝不仅仅是这二项内容，还应有其他重要的内容，如合法使用、安全责任的承担等等。原审判决以《合作协议书》的内容代替房屋租赁合同的内容是完全违背事实的。而且上诉人林伟扬已于2017年10月5日退股，不再享有《合作协议书》的权利义务。4.原审判决认为《合作协议书》的约定被上诉人以301、302房产作为经营场地，明确约定了房屋租金支付标准，是明显篡改《合作协议书》的意思表示，该约定的内容是经营场地为金紫天街三楼，以及租金每月每平方米50元计入成本核算，原审判决完全是将法官意志强加给两上诉人。5.原审判决认定上诉人林伟扬在签署《合作协议书》同意将302房交给被上诉人作为营业场地使用，期限十年，并收取相应租金，故被上诉人使用302房具有合同依据是完全违背事实的。《合作协议书》只是约定合作股东的权利义务内容，并没有原审判决所认定的内容，上诉人林伟扬并无表示同意302房由被上诉人使用十年及收取房屋租金的意思表示。6.原审判决认为被上诉人自2016年12月开始便将301、302房每月的租金66100元支付给余某1，上诉人对此并无异议，在上诉人林伟扬退股后，也没有证据证明两上诉人要求被上诉人将属于302号房的租金直接支付给上诉人或其指定人员，故被上诉人按照习惯做法将301、302号房的租金一并支付给余某1并无不当严重违背事实。上诉人林伟扬于2017年10月退股之后，已要求被上诉人将302号房的租金直接付给两上诉人或上诉人林伟扬的父亲林为雄，被上诉人也按两上诉人的要求自2017年10月开始将302号房的租金直接支付给两上诉人或上诉人林伟扬的父亲林为雄，自2018年3月份开始，因本案纠纷发生，被上诉人就停止向两上诉人支付302房的租金，这充分证明两上诉人已要求被上诉人将302房的租金直接付给两上诉人，原审判决不顾上述事实的存在，故意作出与客观事实相反的事实认定，这是严重错误的。7.原审判决认定被上诉人将302房自2016年12月至2020年10月的租金已支付给余某1没有事实根据，自2018年3月份开始，被上诉人就没有向两上诉人支付302号房的租金，其有没有将302房租金支付给余某1，两上诉人完全不知情，也与两上诉人没有任何关系。四、原审判决被上诉人应将302号房的租金按每月30937元支付给上诉人完全没有事实根据。两上诉人和被上诉人之间就302房并没有签订房屋租赁合同，该房的租金标准并无约定，就该地段的房租实际市场情况，商铺每平方米每月达120-180元之间，公寓每平方米每月50元，原审判决每月30937元完全与客观事实不相符，严重损害了两上诉人的合法权益。五、原审判决认为上诉人已将302房产的使用权让渡给被上诉人完全是法官主观断案，没有任何事实根据。使用权让渡是什么涵义?两上诉人不清楚。两上诉人并没有将302房的使用权让渡给被上诉人。六、原审判决严重违背诉讼程序审限的规定。本案自2020年4月2日公开开庭审理至2020年12月8日作出判决，审理期间长达9个月之久,已严重违背诉讼程序审理期限的规定，而且原审判决没有说明超期审理的理由和依据，这是严重的违法行为。七、两上诉人和被上诉人之间没有签订书面房屋租赁合同，两上诉人不同意将302房出租给被上诉人使用，原审判决将302房强加两上诉人出租给被上诉人，房屋租赁合同关系不仅仅是租金和期限问题，还涉及房屋的合法使用及安全使用等问题，若在原审判决强加给两上诉人的房屋租赁期间，被上诉人发生非法使用、安全使用等问题，需要业主承担的法律责任时，两上诉人在此表示将不承担任何责任，一切因此产生的业主责任，应由原审法院及涉案审判人员承担。综上所述，原审判决认定事实缺乏事实依据，适用法律严重错误，案涉302房系两上诉人所有，两上诉人对该房产享有占有、使用、收益、处分的权利，两上诉人和被上诉人就302房并没有签订书面租赁合同，这是原审判决已经认定的事实。被上诉人占有使用302号房不符合法律规定，属非法占有使用，两上诉人请求被上诉人退还302号房和支付房屋占用费依法有据，房屋占用费的计算应参照市场租金价格进行计算，两上诉人的上诉诉讼请求依法应当得到支持，两上诉人请求依法判准两上诉人的诉讼请求。辉皇影城辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，两被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、答辩人辉皇影城是基于各股东签订的《中影辉皇影城合作协议书》（以下简称“合作协议书”）而使用该房产，该合作协议中被答辩人林伟扬同意将案涉302号房产交付给答辩人作为经营场地使用，期限十年，租金按每月50元/㎡，一审法院认定答辩人使用该房产具有合同依据系正确的，依法应予以维持。首先，答辩人辉皇影城是基于全体股东（包括隐名股东和登记股东，即余某1、林伟扬、陈月云、姚泽波）共同签订的《中影辉皇影城合作协议书》而成立的有限责任公司。各股东在合作协议书中约定，当时余某1支付首付款购买的汕头市××××××金紫世家商业楼301、302号房（以下简称“301、302号房”），作为答辩人辉皇影城的经营性用房，同时该《合作协议书》的合作期限为十年（2016年10月1日起至2026年10月1日止），因此各股东一致同意301、302号房供答辩人辉皇影城作为经营性用房使用10年，并约定以301、302号房的总面积1322平方米，按每平方月租金50元计算，也即《合作协议》中已经明确约定了房屋的租期、租金的支付标准，实际已含有租赁条款。其次，被答辩人林伟杨当时作为答辩人辉皇影城的股东在该合作协议中签名，其一直以来对案涉302号房作为答辩人辉皇影城的经营性用房在股东合作协议期限内使用10年，同时按月50元/平方计付租金的这一约定是明知的。而且，被答辩人林伟扬在2017年10月份退股时并未对其所占股份进行评估鉴定，也未进行清算就收回实际出资40万元的入股金，正是因为在其退股时，被答辩人林伟杨与答辩人辉皇影城另外三位股东协商一致同意，延续《中影辉皇影城股东合作协议》中关于302号房使用期限及租金价格的约定，302号房产将继续作为答辩人辉皇影城的经营场所使用直至2026年10月1日，仍按照原来约定的月50元/平方租金计付。以上事实，从两被答辩人也在一审法院的庭审过程中承认收到余某1支付的从2017年10月至2018年2月的租金，而该期间林伟扬已经退股，但两被答辩人却从始至终并未对金额和使用年限提出过任何异议可以予以相互印证。因此，答辩人辉皇影城在合作期限10年内使用302号房产具有合同依据，依法应受到法律保护，该占有使用权不因被答辩人林伟扬的退股而消灭。两被答辩人的上诉请求及所陈述的事实及理由系严重违反客观事实的，依法应予以驳回。二、《合作协议书》明确约定了案涉302房的月租金为50元/㎡，答辩人辉皇影城自2016年12月开始依约便将经营场地301、302房的租金每月66100元足额支付给余某1，两被答辩人从始至终并未提出过任何异议，答辩人并不存在拖欠302号房租金的情况，两被答辩人主张答辩人应从2018年1月1日起按月租金为120元/㎡计付租金的上诉请求没有任何事实依据的,依法应予以驳回。首先，根据前述，《合作协议书》已经明确约定了案涉302号房的月租金为50元/㎡，而两被答辩人主张的该地段的房租实际市场情况，商铺每平方米每月达120-180元是没有任何事实依据的，两被答辩人也未提交任何证据予以证实，其在一审审理期间曾申请对案涉302号房的租金价格进行评估，却因拒绝缴纳评估费而导致评估终止。因此，两被答辩人对其主张应承担举证不能的不利后果。相反，答辩人在一审审理期间主动委托广东华乾房地产土地资产评估有限公司对案涉302号房的租金价格进行评估，并出具了《房地产咨询报告》并作为证据提交了法院，该报告显示，根据目前的市场情况，案涉302号房的租金价格还不足50元/㎡。而随着去年疫情进一步的影响，现阶段案涉302号房的租金价格较之前相比只会更低。因此，两被答辩人主张的应按每月120元/㎡计付案涉302号房的租金系没有任何事实基础的，不应得到法院的支持。其次，答辩人辉皇影城自2016年12月开始，已依约按每月50元/㎡的租金标准将经营场地的全部租金共计66100元（其中302号房的租金数额为618.73㎡×50元＝30937元）支付给了余某1，再由余某1与两被答辩人分配，两被答辩人对此从未对答辩人辉皇影城表示过任何异议。而特别值得注意的是，两被答辩人在一审审理期间也确认了案涉302号房产自2016年12月至2017年9月的租金，已由余某1根据两被答辩人的要求汇入了余某1名下的贷款账户；自2017年10月至2018年2月的租金也由余某1根据两被答辩人的要求直接汇入被答辩人林伟扬或其父亲林为雄的账户。以上事实也足以说明，无论被答辩人林伟扬是否系答辩人辉皇影城的股东，答辩人辉皇影城一直以来支付经营场地租金的习惯做法就是将案涉302号房的租金连同301号房的租金一起支付给余某1，两被答辩人对此习惯做法也是明知和认可的，而两被答辩人也没有证据证明其曾要求答辩人辉皇影城将属于案涉302号房的租金直接支付给两被答辩人或其指定人员。因此，答辩人辉皇影城一直以来按习惯做法将经营场地的租金全部支付给余某1并无不当，答辩人辉皇影城已经足额付清案涉302号房的租金。再者，虽然从工商登记上答辩人辉皇影城至从被答辩人林伟扬退股后只剩下余某1一个股东。但依据《合作协议书》可以得知，答辩人辉皇影城除了登记股东余某1，还有另外多个隐名股东，该事实两被答辩人也是明知的，答辩人辉皇影城实际上并非一人公司。答辩人辉皇影城的任何决策需要全体股东一致协商同意，拥有独立的财产及财物制度，与登记股东余某1的财产并不存在混同的情形。两被答辩人上诉所陈述的答辩人辉皇影城与股东财产混同系毫无事实依据，也未提供相应证据予以证实。而答辩人辉皇影城在一审法院提交的证据也足以证明答辩人辉皇影城已将2016年12月至2020年10月的租金按习惯做法足额支付给余某1，余某1也在一审法院予以了承认，至于两被答辩人与余某1的经济纠纷与本案无关，更与答辩人辉皇影城无关。因此，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，两被答辩人主张答辩人应从2018年1月1日起按月租金为120元/㎡计付租金的上诉请求没有任何事实依据的,依法应予以驳回。三、一审法院并未超期审理，原审判决程序合法。本案审理期间，原审法院根据两被答辩人的申请，依法委托了第三方评估机构对案涉302号房自2018年1月至今的租金价格进行评估，后因两被答辩人以评估机构的评估方法不科学、不公正为由，拒绝缴纳评估费，评估机构于2020年10月13日决定终止评估。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十三条的规定，鉴定期间不应计入在审限之内。因此，一审法院并未超期审理，原审判决程序合法。综上，答辩人辉皇影城对于302号房产的使用是基于全体股东的合作协议书，该《合作协议书》中也明确了302号房的使用期限和租金的约定，系答辩人辉皇影城依法使用案涉302号房的合同依据，依法应受到保护。答辩人辉皇影城依据该合作协议书及一直以来的习惯做法已经将案涉302号房的租金连同301号的租金按月足额支付完毕，不存在任何拖欠租金的情形。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。另外，本案的起诉是事出有因，是由于余某1及其配偶起诉两被答辩人要求撤销302号房的赠与所致，两被答辩人与余某1是亲属关系，如果两被答辩人强制收回302号房，势必会造成答辩人辉皇影城的解体，各股东因两答辩人亲属之间的矛盾，将导致投入的开办装修及布设的一系列经营成本费用将无法收回，因而无辜的股东将蒙受无法挽回的巨大经济损失，极大损害其他股东的权益，同时也违背常理及民商事纠纷的处理原则及立法精神。同时，也因两被答辩人提起诉讼并查封了答辩人辉皇影城的放映设备、冻结了答辩人辉皇影城的银行账户，导致答辩人辉皇影城陷入经营困难的局面，严重损害了其他股东的利益，加之，突如其来的疫情对现阶段电影行业的负面影响，答辩人辉皇影城一直面临巨大的亏损。因此两被答辩人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，为维护经济活动的稳定性和持续性，避免社会资源的浪费，让答辩人辉皇影城尽快复工复产，恳请二审法院对两被答辩人所提出的上诉请求依法予以驳回。林伟扬、谢锋妹向一审法院起诉请求：1.辉皇影城立即将汕头市××××××××××××××××××产（套内建筑面积494.38㎡，下称“302××产”）交还林伟扬、谢锋妹管业使用；2.辉皇影城向林伟扬、谢锋妹支付自2018年1月1日起至实际交还房产交之日止的占用费（按使用面积618.73㎡、每月120元/㎡计算）；3.本案诉讼费用由辉皇影城承担。一审法院认定事实：林伟扬、谢锋妹系夫妻关系，林伟扬与辉皇影城的法定代表人余某1的妻子林婵梅是姑侄关系。汕头市××××××××××××××××××产是登记在余某1、林婵梅名下的房产，302号房产则是登记在林伟扬、谢锋妹名下的房产。2016年6月30日，余某1、林伟扬、陈月云、姚泽波签订了《中影辉皇影城股东合作协议书》，并于2016年11月17日注册成立了辉皇影城。协议书的主要内容包括：1.本协议期限为十年，自2016年10月1日起至2026年10月1日止，各股东在协议期限到期时享有公司优先续约权利，届时，尚若要退出公司股份，以公司股东会议通过，由鉴定机构评估公司总资产，再按公司股份比例返还；2.本次出资金额共预计400万元，其中余某1出资160万元，享有40%的股份，林伟扬、陈月云、姚泽波各出资80万元，分别享有20%的股份，各股东的出资，于2016年8月1日前交齐；3.影城用地面积合计1322㎡，每月租金为50元/㎡，每月总租金为66100元，除去影城租金、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税收和其他经营成本等的收入为净利润，即创收盈余，此为股东分配的重点，创收盈余的5%将留于公司运营费用，公司银行账户为各股东共有财产，公司运营费用剩余为股东出资股份比例分红，剩下95%将用于返还各股东按出资公司股份比例分配分红等。同日，余某1、林伟扬、陈月云、姚泽波还签订了《中影辉皇影城合作协议书》，约定林伟扬在辉皇影城营业的第一年期间，根据股东会议确定林伟扬享有十二个月的10%股份的盈利分红，在辉皇影城营业的第二年起出资40万元，拥有10%的股份，于2017年10月1日前交齐等。辉皇影城成立并投入运营后，林伟扬与作为辉皇影城法定代表人的余某1因在经营过程中产生矛盾，经股东会议同意，林伟扬于2017年10月5日退股，其退出的股份由余某1承接，余某1支付其出资款40万元。但林伟扬退股后，林伟扬、辉皇影城之间以及林伟扬与公司其他股东之间并没有就302号房产的租赁使用问题达成协议。案在审理期间，一审法院曾提议林伟扬、谢锋妹与辉皇影城或者与辉皇影城的现有股东就302号房产的租赁问题进行协商，争取达成双方能够接受的解决方案，但林伟扬、谢锋妹以其与余某1之间的矛盾无法调和为由，表示不同意协商。关于302号房产的租金收取问题。根据《中影辉皇影城股东合作协议书》的约定，辉皇影城自2016年12月开始，按每月50元/㎡的租金标准支付301、302号房产的租金，每月租金数额合计66100元，其中属于302号房产的租金数额为30937元（618.73㎡×50元/㎡），全部租金均由余某1领取后再与林伟扬分配。案在审理过程中，林伟扬、谢锋妹确认302号房产自2016年12月至2017年9月期间的租金，已由余某1根据林伟扬的要求汇入余某1名下的还贷账户，用于付还银行贷款；自2017年10月至2018年2月期间的租金也已付还，由余某1或其妻子林婵梅直接汇入林伟扬或其父亲林为雄名下的账户；林伟扬、谢锋妹主张自2018年3月起便没有收到302号房产的租金。辉皇影城则称301、302号房产自2016年12月至2020年10月的租金已支付给余某1，余某1也承认已收到301、302号房产截至2020年10月的租金，302号房产自2016年12月至2018年2月的租金给付方式如同林伟扬所述，自2018年3月至2020年10月的租金已被其汇入其本人名下的还贷账户，用于付还银行贷款，并提交相关银行账户历史明细清单予以证实。案在审理期间，根据林伟扬、谢锋妹的申请，一审法院依法委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司汕头分公司对302号房产自2008年1月至今的租金价格进行评估,后因林伟扬、谢锋妹以评估机构的评估方法不科学、不公正为由，拒绝缴纳评估费，评估机构于2020年10月13日决定终止评估。一审法院认为，关于本案案由的确定问题。林伟扬、谢锋妹与辉皇影城之间虽未就302号房产的租赁问题直接订立书面租赁合同，但是，根据包括林伟扬在内的四位股东签订的《中影辉皇影城股东合作协议书》的约定，辉皇影城以301、302号房产作为经营场地，明确约定了租金支付标准，并且辉皇影城自2016年12月起已实际支付了301、302号房产的租金，故应认定林伟扬、辉皇影城存在房屋租赁关系。林伟扬、谢锋妹起诉要求收回302号房产及追讨相应租金（占用费），本案案由应确定为房屋租赁纠纷。由于双方对林伟扬已经退出辉皇影城的股份，取回投入资金的事实并无异议，股东之间在股权合作方面并不存在争议，且与讼争房产的处理不存在关联，故辉皇影城主张本案案由为股东合作协议纠纷，与本案所涉及的民事法律关系的性质不符，一审法院不予采纳。林伟扬、谢锋妹作为302号房产的所有权人，依法享有该房产的占有、使用、收益、处分等物权权益。但林伟扬在签署《中影辉皇影城股东合作协议书》时，同意将302号房产交给辉皇影城作为营业场地使用，期限十年，并收取相应租金，故辉皇影城使用302号房产具有合同依据。林伟扬、谢锋妹主张辉皇影城没有合法依据长期占用302号房产，与事实不符，一审法院不予认定。鉴于林伟扬在签署上述协议时已经将302号房产十年的使用权让渡给辉皇影城，虽然林伟扬后来转让了股份，退出了影城的经营，但林伟扬、谢锋妹并不能因此要求辉皇影城立即交还302号房产。辉皇影城作为依据股东合作协议而设立的公司，其在合作期内使用302号房产具有合同依据，依法受到法律保护，该占有使用权不因林伟扬的退股而消灭。林伟扬、谢锋妹要求辉皇影城立即将302号房产交还林伟扬、谢锋妹管业使用的请求，缺乏事实和法律依据，理由不成立，一审法院不予支持。但辉皇影城应在合作期内按约定继续支付租金，并在合作期满后将302号房产交还林伟扬、谢锋妹；在合作期内，辉皇影城如因解散、终止营业等原因不再使用302号房产，也应将该房产交还林伟扬、谢锋妹。租金方面，辉皇影城自2016年12月开始便将301、302号房产每月的租金66100元支付给余某1，林伟扬、谢锋妹对此并无异议。在林伟扬退股后，也没有证据证明林伟扬、谢锋妹要求辉皇影城将属于302号房产的租金直接支付给林伟扬、谢锋妹或其指定人员，故辉皇影城仍按照习惯做法将301、302号房产的租金一并支付给余某1并无不当。林伟扬、谢锋妹起诉要求辉皇影城向其支付302号房产自2018年1月起的租金（占用费），因辉皇影城已将2016年12月至2020年10月的租金支付给余某1，故2018年1月至2020年10月期间的租金请求，一审法院不予支持，但辉皇影城应自2020年11月起将302号房产的租金（每月30937元）直接支付给林伟扬、谢锋妹。至于302号房产自2018年3月至2020年10月已被余某1领取的租金，林伟扬、谢锋妹可直接向余某1提出主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、辉皇影城自2020年12月起，于每月的28日前向林伟扬、谢锋妹支付汕头市×××××××××××××302××产的当月租金30937元（辉皇影城占有使用该房产并支付租金的期限至迟为2026年10月1日，即股东合作协议期限届满之日）；二、辉皇影城于判决生效之日起十日内向林伟扬、谢锋妹支付汕头市×××××××××××××302号房产2020年11月的租金30937元；三、驳回林伟扬、谢锋妹的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54132元，由林伟扬、谢锋妹负担53559元，辉皇影城负担573元。受理费林伟扬、谢锋妹已预交，一审法院退还林伟扬、谢锋妹573元。辉皇影城应负担的受理费于一审判决生效之日起十日内向一审法院交纳；逾期不交纳的，一审法院将依法强制执行。保全费4020元，由林伟扬、谢锋妹负担3691元，辉皇影城负担329元。保全费林伟扬、谢锋妹已预交，一审法院不予收退，辉皇影城于一审判决生效之日起十日内将应负担的保全费直接付还林伟扬、谢锋妹。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据材料。本院审理查明，原审判决认定的基本事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为林伟扬、谢锋妹与辉皇影城就案涉房产是否存在房屋租赁合同关系及租金的计算、支付问题。关于是否存在房屋租赁合同关系的问题。经查，林伟扬2016年6月30日与余某1、陈月云、姚泽波签订的《中影辉皇影城股东合作协议书》明确约定，由辉皇影城租赁案涉房产，并约定了租金标准、协议期限为十年（自2016年10月1日起至2026年10月1日止）等事项，辉皇影城已实际支付了部分租金，林伟扬、谢锋妹也自认收取了部分租金。结合合作协议书的约定及已查明的案件事实，可以认定双方当事人之间存在房屋租赁合同关系。林伟扬、谢锋妹上诉提出辉皇影城应立即将案涉房产交还其管业使用的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于租金的计算问题。经查，《中影辉皇影城股东合作协议书》明确约定案涉房产每月租金为50元/㎡。林伟扬、谢锋妹上诉提出案涉房产每月场地占用费按120元/㎡计算的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于租金的支付问题。经查，辉皇影城虽提出已将案涉房产自2016年12月至2020年10月的租金支付给余某1，而余某1自认自2018年3月开始未将案涉房产的租金给付林伟扬、谢锋妹。因林伟扬、谢锋妹与余某1不存在代理关系，故辉皇影城应将自2018年3月的租金每月30937元给付林伟扬、谢锋妹。一审法院以辉皇影城已将案涉房产自2016年12月至2020年10月的租金支付给余某1为由，驳回林伟扬、谢锋妹提出的2018年1月至2020年10月期间租金（占用费）的诉讼请求，理由不成立，应予纠正。另关于林伟扬、谢锋妹提出一审审理违反诉讼程序审理期限规定的问题。卷宗材料反映，2020年4月8日，林伟扬、谢锋妹向一审法院申请委托评估机构对案涉房产的租金价格进行评估，一审法院于同月26日委托评估机构进行评估。后因林伟扬、谢锋妹拒绝缴交评估费，评估机构决定终止评估，于2020年10月13日退回材料。评估期间应扣除审限。综上所述，上诉人林伟扬、谢锋妹的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初346号民事判决第三项；二、变更汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初346号民事判决第一项为：汕头市辉皇影城有限公司自2021年5月起，于每月的28日前向林伟扬、谢锋妹支付汕头市××××××××××××××××××产的当月租金30937元（汕头市辉皇影城有限公司占有使用该房产并支付租金的期限至迟为2026年10月1日，即股东合作协议期限届满之日）。三、变更汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初346号民事判决第二项为：汕头市辉皇影城有限公司应于本判决生效之日起十日内向林伟扬、谢锋妹支付汕头市××××××××××××××××××产2018年3月至2021年4月的租金1175606元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54132元，由林伟扬、谢锋妹负担38752元，汕头市辉皇影城有限公司负担15380元。受理费林伟扬、谢锋妹已预交，由其书面申请后，一审法院退还林伟扬、谢锋妹15380元。汕头市辉皇影城有限公司应负担的受理费15380元于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳；逾期不交纳的，一审法院将依法强制执行。保全费4020元由汕头市辉皇影城有限公司负担。保全费林伟扬、谢锋妹已预交，一审法院不予收退，汕头市辉皇影城有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的保全费4020元直接付还林伟扬、谢锋妹。二审案件受理费54132元，由林伟扬、谢锋妹负担39752元，汕头市辉皇影城有限公司负担15380元。受理费林伟扬、谢锋妹已预交，由其书面申请后，本院退还林伟扬、谢锋妹15380元。汕头市辉皇影城有限公司应负担的受理费15380元于本判决生效之日起十日内向本院交纳；逾期不交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾审 判 员 张丹华二〇二一年四月七日法官助理 曾 曼书 记 员 郑海艺