贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终624号上诉人（原审原告）：陈忠贤，男，1941年3月8日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：陈信菊，女，1966年9月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：陈鑫，男，1992年9月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：黄平平，男，1990年5月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：邓广江，男，1978年4月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市。被上诉人（原审被告）：陈洋伟，男，1981年1月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市。被上诉人（原审被告）：黄志荣，男，1967年11月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人陈忠贤、陈信菊、陈鑫因与被上诉人黄平平、邓广江、陈洋伟、黄志荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈忠贤、陈信菊、陈鑫上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持三上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费及鉴定费由四被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院作为证据使用的云南达峰工程质量检测鉴定有限公司作出的编号为YNDF质检字[2020]第JD-314号《房屋受损检测鉴定报告》和贵州精诚房地产估价有限责任公司作出的精诚（资）评字（2020）第040号《资产评估报告》不合法，理由如下：1、案涉铲车将三上诉人家房屋撞坏是2018年7月26日，并经交警部门作出第520201420180004070号道路交通事故认定书，认定被上诉人黄平平承担此次事故的全部责任。后因赔偿问题一直达不一致意见，因此三上诉人于2018年12月18日向六盘水市钟山区人民法院提起诉讼，但是承办法官姜志成一直压案不办。2019年11月25日重新立案后承办法官换成范玉清，又拖了将近一年的时间才委托鉴定公司和评估公司对三上诉人的房屋进行鉴定和评估。而此时，该案从三上诉人起诉到评估，一审法院已拖压了长达近二年的时间。2、在法院拖压案件期间，由于三上诉人受损房屋的旁边修公路，修路时将路基垫高，垫高的路基正好遮挡住了三上诉人家房屋被撞部位。鉴定公司和评估公司现场勘验时，交通事故现场已不复存在，故鉴定结果不符合房屋受损的实际情况，鉴定结论不合法，不能作为定案的依据。二、一审法院认定事实错误。三上诉人的房屋受损是因被上诉人黄平平驾车发生交通事故所致，引起本次纠纷的责任在于被上诉人，而一审法院将本案鉴定费判由三上诉人承担，不合法、不合理。三上诉人受损房屋一栋是200平方、另一栋是500多平方，若要修复房屋，10000多元连人工费都不够，更不要说材料费。三、如果四被上诉人认为赔偿款过高，那么三上诉人不要赔偿款，只要四被上诉人将三上诉人的房屋修复，恢复原样就行。四、请求六盘水市中级人民法院将肇事铲车的原物交出来。邓广江、陈洋伟称，请求人民法院公平公正判决。黄平平、黄志荣未作答辩。陈忠贤、陈信菊、陈鑫向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿房屋损失款80000元(暂定80000元，具体赔偿数额以评估鉴定为准)；二、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月15日，被告陈洋伟、邓广江与被告黄志荣签订《铲车租赁合同》一份，约定被告黄志荣将型号为JGM738的铲车出租给被告陈洋伟、邓广江使用；租期为15天；租金未定。双方在该合同上签名捺印。2018年7月26日17时40分许，被告黄平平驾驶该铲车沿汪木线由西向东行驶，当行驶至汪木线11公里500米处时，因操作不当，致使所驾驶铲车撞上道路旁原告房屋，造成该铲车车体及三原告房屋受损的交通事故。2018年7月28日，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出第520201420180004070号《道路交通事故认定书》，认定被告黄平平的过错是造成此次交通事故的全部因素，应承担此次事故的全部责任。后原告陈忠贤出具《收条》一份，载明“今收到那罗矿车队大铲车撞坏房屋板面地坪赔偿款21800元，大写贰万壹仟捌佰元整。此款收齐，此后与矿车队无关”，原告陈忠贤在收款人处签名。现三原告认为四被告未赔偿对其造成的损失，故诉至法院，请求判如所诉。案件审理过程中，三原告向一审法院提出鉴定申请，请求对案涉房屋因交通事故受损的程度进行鉴定，对因此造成的经济损失进行评估。一审法院委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司及贵州精诚房地产估价有限责任公司对上述事项进行鉴定评估。2020年9月8日，云南达峰工程质量检测鉴定有限公司作出编号为YNDF质检字[2020]第JD-314号《房屋受损检测鉴定报告》，载明三原告的房屋有不同程度破损及开裂现象，陈信菊的房屋存在开裂和渗水现象。2020年9月22日，贵州精诚房地产估价有限责任公司作出精诚（资）评安（2020）第040号《资产评估报告》一份，载明陈忠贤、陈鑫受损房屋修复价格为8600元，陈信菊受损房屋修复价格为8616元。上述两项鉴定分别产生鉴定费15000元、4000元，共计19000元。一审法院认为，四被告承认三原告在本案中所主张的事实，对该事实法院予以确认。三原告主张由四被告承担赔偿责任，四被告未持异议，法院予以支持。三原告的房屋损失应按贵州精诚房地产估价有限责任公司于2020年9月22日作出的精诚（资）评字（2020）第040号《资产评估报告》中载明的鉴定意见予以计算。对原告主张由四被告赔偿其房屋损失80000元的请求，因《资产评估报告》中载明了陈忠贤、陈鑫受损房屋修复价格为8600元，陈信菊受损房屋修复价格为8616元，两项共计为17216元，对此予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条之规定，判决：被告黄平平、邓广江、陈洋伟、黄志荣于本判决生效后十日内一次性支付原告陈忠贤、陈信菊、陈鑫赔偿金17216元。案件受理费因适用简易程序减半收取900元、鉴定费19000元，由被告黄平平、邓广江、陈洋伟、黄志荣负担4282元，原告陈忠贤、陈信菊、陈鑫自行负担15618元（原告已预交）。二审中各方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人陈信菊陈述，其单独住一套房屋，陈忠贤、陈鑫共同住一套房屋。二审经审理对一审查明事实除《资产评估报告》编号应更正为“精诚（资）评字（2020）第40号”外，对一审查明的其余事实予以确认。另查明，本案交通事故发生后，三上诉人曾于2018年向一审法院提起诉讼，一审法院裁定驳回三上诉人起诉。三上诉人对该裁定不服，向本院提起上诉。本院经审理后裁定指令一审法院继续审理。一审法院继续审理过程中，因案件转为普通程序审理，三上诉人未补交另一半诉讼费，故一审法院于2019年10月23日裁定按三上诉人撤回起诉处理。此后2019年11月，三上诉人另行提起本案诉讼。诉争房屋陈信菊单独住一套房屋，陈忠贤、陈鑫共同住一套房屋。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，对当事人未提起上诉的部分，二审不予审查。针对三上诉人上诉请求，二审争议焦点为：一、案涉《房屋受损鉴定检材报告》及《资产评估报告》能否作为本案定案依据？二、本案鉴定费用应由谁负担？针对争议焦点一。案涉《房屋受损鉴定检材报告》及《资产评估报告》系三上诉人向一审法院申请由一审法院委托有资质的鉴定、评估机构评估作出的鉴定、评估报告，且从两份报告所附内容看，进行现场查勘及评估时，上诉人陈信菊、陈忠贤均在现场参与和指认，现上诉人并无证据推翻上述两份报告，故上诉人主张该两份报告不合法的理由并无相应证据证明，该两份报告可作为本案定案证据。针对争议焦点二。本案纠纷系被上诉人黄平平驾驶铲车操作不当造成三上诉人房屋受损，该事实被上诉人亦予以认可。诉讼中进行鉴定和评估是为了确定侵权行为发生损害后果的程度及损失价值，应属于侵权行为造成的损失的一部分，应由侵权人承担，故本案中产生的鉴定费及评估费不应当由上诉人分担。一审判决由四被上诉人共同承担相应赔偿责任，对此四被上诉人未提出上诉，本案产生的鉴定及评估费亦应由四被上诉人共同负担。四被上诉人之间如何处理，系另一法律关系，本案中不予审查。另，因三上诉人的损失是分别进行评估的，损失价值不同，权利人也不相同，故亦应对三上诉人的损失在判决主文中分别进行判付，区分权利人。综上所述，上诉人部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初5200号民事判决；二、由被上诉人黄平平、邓广江、陈洋伟、黄志荣于本判决生效后十日内赔偿上诉人陈信菊房屋损失款8616元；三、由被上诉人黄平平、邓广江、陈洋伟、黄志荣于本判决生效后十日内赔偿上诉人陈忠贤、陈鑫房屋损失款8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由上诉人陈忠贤、陈鑫、陈信菊负担706元，由被上诉人黄平平、邓广江、陈洋伟、黄志荣负担194元；鉴定费15000元及评估费4000元，由被上诉人黄平平、邓广江、陈洋伟、黄志荣负担。二审案件受理费1800元，由上诉人陈忠贤、陈鑫、陈信菊负担1413元，被上诉人黄平平、邓广江、陈洋伟、黄志荣负担387元。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 林 波审判员 马功云二〇二一年四月二十三日法官助理黄佑玲书记员戴雨佳