山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1144号上诉人（原审原告）：胡宗桂，男，1967年7月15日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：范玉亮，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:莒县城阳街道绪密社区西汪上村股份经济合作社，住所地莒县城阳街道西汪上村。法定代表人：许世兰，主任。委托诉讼代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王润升（曾用名王运升），男，1967年5月5日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。上诉人胡宗桂因与被上诉人莒县城阳街道绪密社区西汪上村股份经济合作社（以下简称西汪上村合作社）、王润升装饰装修合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2020)鲁1122民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡宗桂上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判被上诉人支付装修款20876元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人承揽被上诉人加油站装修工程，施工完成经结算后由被上诉人出具欠条，载明付款原因及欠款数额，上诉人持有被上诉人出具的上述欠条，虽然被上诉人账目中上述装修费已下账，但是存在下账时间在欠条出具时间之前以及多次下账的情况。虽然被上诉人多次对欠付装修款进行下账是其内部财务管理问题，但也说明欠款真实存在，被上诉人并不能证实已将装修款实际支付给上诉人，否则按照正常财务管理制度不会存在多次下账的情况。一审法院依职权调查莒县墩头乡后绪米木业加工厂经营者张纪明时，其陈述西汪村加油站所有工程款已结清与实际情况不符，因时间较长，张纪明存在记忆偏差。实际情况是西汪村加油站是由上诉人和莒县墩头乡后绪米木业加工厂合伙承揽建设，散伙后张纪明与上诉人之间账目已结清，西汪村加油站装修工程款分割给了上诉人，从上诉人持有被上诉人出具的欠条也能证实该事实，原审法院在上诉人持有欠条原件的情况下，仅依据张纪明的陈述认定欠款已结清属于事实认定不清。现张纪明已经出具证明更正了自己的证言，重新证明被上诉人欠款没有付清，且装修尾款分割给上诉人、由上诉人到村委支取的事实。二、被上诉人出具的欠条并未约定具体付款期限，也不存在法律规定的履行期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不存在超过诉讼时效期间的问题。西汪上村合作社辩称，一审法院依据职权对张纪明调查时，张纪明曾明确表示装修款已付清，并未提到上诉人与其系合伙关系，上诉人在一审庭审时也未提及其与张纪明系合伙关系，如果张纪明出庭证实的内容与一审法院调查的不一致，则不排除上诉人与证人之间存在串通可能。因为证人系上诉人的亲姑父。上诉人主张的欠款，欠条出具时间为2000年3月24日，上诉人提起诉讼的时间为2020年4月15日，根据最长诉讼时效为20年规定，上诉人主张权利时已超过诉讼时效。王润升辩称，原审认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。一、涉案装修款已付清，西汪上村合作社已下账，一审法院查明认定的事实足以证实上诉人违背诚实信用原则，且上诉人不具有涉案主体资格，不具有债权人身份。二、王润生系履行职务行为，本案中不应承担责任。三、上诉人与莒县墩头乡后绪密加工厂是否合伙与本案无关，若双方系合伙关系，则上诉人可另行主张追偿。四、张纪明系上诉人的亲姑父，一审法院向张纪明所做调查真实可信，上诉人二审中不排除与张纪明串通的可能。五、上诉人提起本案诉讼已超过最长诉讼时效20年的规定。胡宗桂向一审法院起诉请求：1.依法判令西汪上村合作社支付装修款20867元及利息；2.诉讼费由西汪上村合作社承担。胡宗桂围绕诉讼请求依法提交以下证据：欠条一份，载明：欠胡宗桂加油站装修款20876.00元贰万另捌佰柒拾陆元正2000.3.24号王运升。该欠条加盖王润升个人印章。西汪上村合作社对该欠条有异议，对真实性不清楚，该欠条没有加盖村委的公章，系王润升个人行为，因加油站装修款在村里帐目上已经支出，王润升出具该欠条应由其个人承担相应的民事责任。王润升对该欠条真实性无异议，但如果该欠条属实也应由西汪上村合作社承担，其只是履行职务行为。西汪上村合作社依法提交以下证据：证据1.1998年10月30日的记账凭证：摘要付加油站建设费金额28330元。附件1莒县墩头乡后绪米木业加工厂1997年12月20日出具的发票：西汪村加油站房屋院墙按装油罐总付28330元；附件2加油站建设明细：加油站营业室19000元，加油站仓库2000元，加油站院墙3000元，加油站油管道按装油罐按装3200元，打井整理厂地等1130元，共计28330元。证实涉案加油站装修款数额共计28330元及该装修款在1998年10月30日已在村里下账并支出，由当时施工方莒县墩头乡后绪米木业加工厂领取。证据2.2002（实为2003）年3月24日记账凭证：摘要支加油站房屋装修费金额28330元。附件为莒县墩头乡后绪米木业加工厂1997年12月20日出具的收款收据：西汪村加油站房屋装修加油棚总付28330元。在该收款收据右下角注明支1000元、6454元。证实涉案装修款在2003年3月24日在村委会下账并已支出，施工方为莒县墩头乡后绪米木业加工厂并收取款项。胡宗桂对证据1中的数额28330元无异议，对下账的项目有异议，村里如何下账是其内部行为，与其无关，该证据同时也证实了与其起诉数额一致。对证据2的数额无异议，其中右下角支1000元、6454元是抵顶的胡宗桂的承包费。王润升对证据1、证据2的真实性均无异议。王润升提供证据同西汪上村合作社提供的证据2，其证实在2000年3月24日给胡宗桂出具欠条的由来是依据是1997年12月20日收款收据加油站装修费用28330元，当时经书记胡兆庆的同意签字确认，减去右下角支1000元、6454元后为20876.00元，胡兆庆安排给胡宗桂出具了涉案欠条。胡宗桂对王润升提供的证据的数额无异议，与给胡宗桂出具的欠条相一致。一审法院依职权对莒县墩头乡后绪米木业加工厂的经营者张纪明进行了调查，张纪明陈述西汪村加油站的装修是莒县墩头乡后绪米木业加工厂施工，所有的工程款已结清。经质证，胡宗桂对该调查笔录有异议，对张纪明陈述款项付清不属实；西汪上村合作社与王润升对该调查笔录均无异议。根据当事人陈述和双方对证据的质证，一审法院认定事实如下：1997年间，原墩头乡西汪上村村民委员会（以下简称西汪上村委会）在西侧建设加油站，莒县墩头乡后绪米木业加工厂为加油站进行建设装修施工，经双方结算，西汪上村委会应付装修款共计28330元。后莒县墩头乡后绪米木业加工厂支取装修款并为西汪上村委会出具发票和收款单据，西汪上村委会在本村财务账目内下账。另，为加强撤村设社区后村集体“三资”管理工作，莒县农业局于2015年3月27日以莒农字［2015］19号文件，设立西汪上村合作社具体负责西汪上村委会的集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作。一审法院认为，莒县墩头乡后绪米木业加工厂为西汪上村委会加油站进行装修施工，工程完工后，西汪上村委会向莒县墩头乡后绪米木业加工厂支付装修款，双方装修合同履行完毕，合同的权利义务终止。现胡宗桂持王润升出具的欠条，再次以西汪上村委会欠加油站装修款为由主张权利，与一审法院查明事实不符，一审法院不予支持。综上，胡宗桂的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回胡宗桂的诉讼请求。案件受理费322元，由胡宗桂负担。二审中，胡宗桂申请张纪明出庭作证。张纪明称其系胡宗桂的姑父，与胡宗桂系合伙关系，二人散伙时，就合伙期间的债权债务进行分割，其中涉案装修款共计28330元分给了胡宗桂，由胡宗桂负责收取。其不清楚西汪上村合作社是否付清了该28330元。在一审法院向其调查时，其陈述的付清一方面是指其与胡宗桂合伙期间的债权进行了分割，一方面根据时间推断，西汪上村合作社应该付清了涉案装修款。经质证，胡宗桂称证人在一审法院调查时所做陈述系其推测，二审中，证人经过双方当事人询问和质证，其陈述符合事实，应予采信。西汪上村合作社称，证人陈述时受到胡宗桂干扰，证言可信度低，一审法院对其调查时未受到干扰，其陈述可信度高。王润升称，证人与胡宗桂之间存在亲戚关系，其证言不能推翻一审法院向其调查时所做陈述。本院认证，对证人证言本院将结合查明事实和其他证据综合认定其证明力。经查阅一审卷宗，西汪上村委会对胡宗桂的主张抗辩称，涉案装修款在村委会下账的单据为1997年12月20日，王润升出具的欠条时间为2000年3月24日，根据最长诉讼时效20年的规定，胡宗桂主张权利时已超过诉讼时效。一审法院对王润升进行调查时，王润升陈述：当时胡宗桂拿着西汪村加油站装修款单据（即2002年记账凭证中所附的1997年12月20日的收款收据）找到王润升，说书记同意用装修款抵顶他应该交给村里的承包费，当时书记在场也表示同意，书记让他出具个欠条（即本案胡宗桂持有的欠条），等有钱后再支付胡宗桂，其就把胡宗桂拿的原始单据收回来了，并在单据下注明了两笔抵顶的承包费1000元、6454元，大约2002年左右村会计王顺民就将这个单据入账了。当时加油站是张纪明装修的，胡宗桂跟着张纪明干，后来胡宗桂拿着单子来要钱，其就给胡宗桂出具了欠条。在其1999年至2004年任职期间胡宗桂和张纪明未向其要过钱，该装修款入账后，在其任职期间村里也没有付过款。2003年或2004年曾听之前的会计说装修款下账时支了，具体情况其不清楚。一审法院向张纪明调查时，张纪明陈述：1997年12月20日的收款收据可能由其出具，其将该收据交由胡宗桂，由胡宗桂去村里要钱，钱要回来下的账，具体想不清楚了，反正西汪村的钱已经全部付清了。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是西汪上村委会对胡宗桂主张的款项应否承担付款责任。一方面，虽然张纪明二审出庭证实胡宗桂主张的款项西汪上村委会并未付清，其在一审时的陈述仅系推测，但对其二审中的陈述并未提交其他证据予以佐证，亦未提交证据推翻其一审时的陈述，一审法院根据查明事实及张纪明陈述对案件事实作出认定并无不当。另一方面，胡宗桂持有的欠条系2000年3月4日出具，欠条出具时胡宗桂即应知道权利受到侵害，但其并未在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，亦未提交证据证实其存在诉讼时效中止或中断的情形，至本案一审起诉时，胡宗桂的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，一审法院驳回胡宗桂的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由胡宗桂负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年四月二十五日书记员  付志娟