西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2021）藏0502民初183号原告：青龙石雕加工厂，经营者白玛卓玛，女，1979年2月5日出生，住西藏自治区山南市乃东区格桑路。委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：洛桑贡布，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号元1号楼。法定代表人：温明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张艺耀，男，系该公司员工。被告：肖飞，男，1986年12月21日出生，汉族，务工，住四川省眉山市。原告青龙石雕加工厂与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）、被告肖飞买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告青龙石雕加工厂委托诉讼代理人袁溥钰、洛桑贡布到庭参加诉讼，被告中建二局一公司委托诉讼代理人张艺耀以及被告肖飞采用视听传输技术方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告青龙石雕加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款1,906,206元；2.判令二被告向原告支付资金占用利息98,463.48元（按照LPR3.85%，暂计算至2019年12月4日起至2021年3月31日期间的利息），并判决支付至实际全部付清之日；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月20日，原告与被告中建二局一公司山南市完全中学建设项目部签订了《石材供应合同》，约定原告向中建二局承建的“山南市完全中学建设项目”工地供应石材。截止2019年12月3日，原告累计供应了大理石石材11,113.18平方米和91米、人头碑21个、景观石89米、刻线磨边1,804.8米，合计总金额1,906,206元。原告分别于2019年10月19日及12月3日与二被告进行对账并作出书面确认。后经原告催要被告至今未付，故诉至法院。被告中建二局一公司辩称，1.被告中建二局一公司与原告青龙石雕加工厂不存在买卖合同关系也不存在欠付货款以及产生资金占用利息的情况；2.我公司与案外人西藏川鄂建材有限公司存在石材买卖合同并且签订了合同，办理了结算并支付相应的货款，因此对原告不承担任何支付责任。被告肖飞辩称，案涉石材是用于被告中建二局一公司山南市完全中学建设项目上，本人是被告中建二局一公司山南市完全中学建设项目的材料员，石材款应向被告中建二局一公司主张，与本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《石材供应合同》原件1份，用以证明原告和被告中建二局一公司之间存在来买卖合同关系并对石材供应做了明确约定，且与总对账单上的石材名称是对应的事实。被告中建二局一公司以公司有规定对外签订合同均采用合同专用章，不使用项目部章对外不签订经济合同且陈晓峰并非项目部负责人为由，对该证据的三性及证明目的均不予认可。被告肖飞对该证据未发表质证意见。因该证据来源合法有效，且与本案有关联，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳；2.总对账单原件2张，用以证明原告与二被告之间进行石材供应的结算，且对账单加盖被告中建二局一公司山南市完全中学项目部印章以及原告经营者白玛卓玛、被告肖飞的签字确认，原告与二被告存在买卖合同关系的事实。被告中建二局一公司以该对账单并非我公司人员进行结算且对账单内显示供货方为西藏川鄂建材有限公司为由，对该证据的三性及证明目的不予认可。被告肖飞对该证据的三性予以认可，证明目的不予认可。虽该组证据系原件，但两份对账单均为西藏川鄂建材有限公司总对账单，与本案无直接关联，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予采纳；3.（2020）藏0502民初171号民事判决书复议件1份，用以证明被告肖飞属中建二局一公司的材料员，被告肖飞在两份总对账单上签字，也能够证明是原告将货送到了中建二局一公司所承建的山南市完全中学项目工地的事实。被告中建二局一公司以被告肖飞仅代表项目部对送货、进货、材料数量进行确认，无法决定合同签订主体为由，对该证据的真实、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。被告肖飞对该证据的三性及证明目的均予以认可。该证据系已生效裁判文书复议件，但无法证实原告的全部主张，故本院对被告肖飞系被告中建二局一公司山南市完全中学项目部材料员的事实予以采纳。4.中建二局第一建筑工程有限公司基本信息、肖飞全国人民信息登记表复印件各1份，用以证明二被告的诉讼主体资格适格。被告中建二局一公司对该证据的三性及证明目的予以认可；被告肖飞对该证据的三性予以认可，但以其为中建二局一公司的工程项目材料员为由对证明目的不予认可。因该证据客观真实且与本案有关联，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳。被告中建二局一公司提交的证据有：1.《石材采购合同》1份22页，用以证明中建二局一公司所承建的山南市完全中学建设项目部石材买卖合同主体为西藏川鄂建材有限公司，且该工程项目石材供应仅为西藏川鄂建材有限公司的事实。原告青龙石雕加工厂以该份合同与原告提交的石材供应合同属两份不同买卖合同，且与本案无关为由，对该证据的三性和证明目的不予认可；2.结算单1份3页，用以证明被告中建二局一公司已与西藏川鄂建材有限公司存在买卖合同关系且实际办理了结算893,012元的事实。原告青龙建材石雕加工厂以与本案无直接关为由，对该证据的三性及证明目的不予认可；3.西藏川鄂建材有限公司的授权委托书1份3页，用以证明中建二局一公司的石材供应为西藏川鄂建材有限公司，该公司自2019年5月12日至2020年12月31日委托刘建清负责，送货人是刘建清的事实。原告青龙石雕加工厂对该证据的三性及证明目的均予以认可；4.工人工资支付发放表，用以证明中建二局一公司对西藏川鄂建材有限公司的货款进行了700,000元货款的支付，实际代发给了西藏川鄂建材有限公司的工人。原告对真实性和合法性予以认可，但以与本案原告青龙石雕加工厂无关为由，对关联性以及证明目的不予认可；5.承诺书1份，用以证明中建二局一公司以代付700,000元人工工资形式支付了货款700,000元的事实。原告以该证据内容系支付工人工资并非货款，与本案无关，故对三性及证明目的不予认可。被告肖飞以不清楚为由对以上证据未发表质证意见。因被告中建二局一公司提供的以上证据均为扫描件，无法核实其真实性，且与本案无直接关联，故本院对以上证据均不予采纳。根据原告青龙石雕加工厂以及被告中建二局一公司、被告肖飞的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中建二局一公司承建山南市完全中学建设项目，该工程位于山南市××区赞堂居委会附近。被告中建二局一公司设立中建二局一公司山南市完全中学建设项目部。2019年4月20日，原告青龙石雕加工厂与中建二局第一建筑工程有限公司山南市完全中学建设项目部签订《石材供应合同》，该合同对订单、交货、包装运输、交货日期、付款方式、质量要求以及不可抗力、违约解决等进行了约定。原告青龙石雕加工厂经营者白玛卓玛在该合同上签字确认并加盖青龙石雕加工厂公章，中建二局第一建筑工程有限公司山南市完全中学建设项目部在该合同上加盖中建二局第一建筑工程有限公司山南市完全中学建设项目部印章，并由案外人陈晓峰签字确认。另查明，西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的(2020)藏0502民初171号民事判决书已查明被告肖飞系中建二局一公司山南市完全中学建设项目部材料人员。本院认为本案争议焦点为：1.原告与二被告之间是否构成买卖合同关系的问题。2.原告青龙石雕加工厂是否已经履行了交付石材的义务的问题。关于争议焦点1.原告青龙石雕加工厂提交《石材供应合同》用以证明与被告中建二局一公司存在买卖合同关系。被告中建二局一公司辩称其与案外人西藏川鄂建材有限公司签订《石材采购合同》盖有合同专用章，且已支付了相应货款，对原告不承担支付责任。因原告提交的《石材供应合同》加盖的中建二局一公司山南市完全中学建设项目部印章足以使合同相对人青龙石雕加工厂对该项目部签订合同行为产生合理信赖，且项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，山南市完全中学建设项目是被告中建二局一公司承建的，山南市完全中学建设项目部在施工需要的范围内实施的民事法律行为由工程承包企业负担，故本院对被告中建二局一公司的抗辩意见，不予采信。被告肖飞辩称案涉石材是用于被告中建二局一公司山南市完全中学建设项目上，其系被告中建二局一公司山南市完全中学建设项目的材料员，石材款与其无关。因被告肖飞系中建二局一公司山南市完全中学建设项目材料人员，故本院对被告肖飞的抗辩意见，予以采信。综上，原告青龙石雕加工厂与被告中建二局一公司之间构成买卖合同关系，合同内容系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。关于争议焦点2.首先，原告青龙石雕加工厂为证实其以实际履行石材供应义务提交了总对账单。经庭审核实2份总对账单均为中建二局第一建筑工程有限公司山南市完全中学项目部西藏川鄂建材有限公司总对账单，其中2019年10月19日出具的总对账单对账日期为2019年5月12日至2019年10月15日，落款处中建二局一公司山南市完全中学项目部材料部由被告肖飞签字并加盖中建二局一公司山南市完全中学建设项目部印章，西藏川鄂建材有限公司负责人处原告青龙石雕加工厂经营者白玛卓玛签字并加盖西藏川鄂建材有限公司公章。2019年12月3日出具的总对账单对账日期为2019年5月12日至2019年11月22日，落款处中建二局一公司山南市完全中学项目部材料部经手人由被告肖飞签字，西藏川鄂建材有限公司负责人处由原告青龙石雕加工厂经营者白玛卓玛签字。本院认为原告提供的《石材供应合同》以及总对账单等证据无法形成完整证据链，且经庭审核实，被告肖飞作为2份总对账单内中建二局一公司山南市完全中学建设项目部经手人无法确认与其进行对账的相对方是否为原告青龙石雕加工厂。其次，从时间顺序分析2份总对账单中日期为2019年12月3日出具的总对账单内容显示“西藏川鄂建材有限公司总计供应大理石石材11,113.48平方米和94米、人头碑21个景观石89米，刻线磨边1,804.8米。合计总金额￥1,906,206元（壹佰玖拾万零陆仟贰佰零陆元）”，与本案原告青龙石雕加工厂无直接关联，而原告青龙石雕加工厂对此亦未作出合理解释。故原告青龙石雕加工厂提交的证据不足以证实其已向被告履行提供石材的义务。关于原告青龙石雕加工厂要求1.由二被告支付货款1,906,206元；2.由二被告支付资金占用利息98,463.48元，并判决支付至实际全部付清之日的诉讼请求。本案中，原告青龙石雕加工厂作为石材供应的合同履行方应当就是否供应石材承担举证责任，而原告提供的证据不足以证实其已向被告中建二局一公司履行供应价值1,906,206元石材的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告青龙石雕加工厂应承担举证不能的法律后果。故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，本院对原告青龙石雕加工厂要求：1.由二被告支付货款1,906,206元的诉讼请求，不予支持；2.由二被告支付资金占用利息98,463.48元（按照LPR3.85%，暂计算至2019年12月4日起至2021年3月31日期间的利息），并支付至实际全部付清之日的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告青龙石雕加工厂的全部诉讼请求。案件受理费22,837.36元，减半收取计11,418.68元，由原告青龙石雕加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审 判 员 普 珍二〇二一年四月二十三日书 记 员 格 央