辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1324民初349号原告：刘英杰，男，1981年4月15日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：李虹建，辽宁通政律师事务所律师。被告：达飞云贷科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼11层1101。法定代表人：张术平，执行董事。被告：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层。法定代表人：赵基全，董事长。委托诉讼代理人：郭力豪，山西华炬律师事务所律师。原告刘英杰诉被告达飞云贷科技（北京）有限公司（以下称达飞云贷公司）、晋商消费金融股份有限公司（以下称晋商金融公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理，依法由审判员周福乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘英杰及其委托诉讼代理人李虹建、被告晋商金融公司的委托诉讼代理人郭力豪到庭参加诉讼，被告达飞云贷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英杰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告撤销原告的个人征信逾期不良记录；2.判令二被告承担原告的律师代理费2000元；3.判令二被告承担案件诉讼费。事实和理由：原告于2019年11月30日经喀左县达飞云贷分公司业务员孙莹莹在达飞云贷平台借款11000元，现该借款已按期向被告达飞云贷公司全部还清，但原告征信中还有一笔11000元贷款没有消除，处于逾期状态，并且被告晋商金融公司仍在向我催要欠款，故提起诉讼。被告达飞云贷公司辩称：原告与被告晋商金融公司通过达飞云贷这一P2P网贷居间服务机构达成借贷关系，达飞云贷公司作为居间人，并未对原告的征信信息作任何处理，原告的不良征信信息系晋商金融公司上传，也只能由其撤销，故达飞云贷公司不是适格被告。关于达飞云贷公司收取原告还款却未向晋商公司转交引起的合同纠纷，是达飞云贷公司与晋商金融公司的纠纷，与本案无直接关系。现达飞云贷公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已由北京市公安局朝阳分局正式立案，本案应由公安机关统一处理。被告晋商金融公司辩称：原告向晋商金融公司借贷11000元，至今未还完本息，故晋商金融公司按照协议约定，向中国人民银行个人征信系统报送了原告的不良信息，并非侵权行为。另外原告要求被告承担律师费的请求没有法律依据，应予驳回。经审理查明：2019年11月30日，原告刘英杰通过被告达飞云贷公司提供的网络借贷平台，与被告晋商金融公司签订了《个人消费贷款合同》，刘英杰向晋商金融公司借款11000元，年利率36%，借期3个月，于2020年2月29日到期。同日，晋商金融公司向刘英杰的银行账户内转入11000元。2020年2月29日，刘英杰在该笔借款到期时，未能通过银行卡代扣方式返还借款本金11000元和利息330元，导致还款逾期，后刘英杰将银行卡内的钱取出，交给达飞云贷公司在喀左的员工孙莹莹，由孙莹莹代为处理还款事宜。孙莹莹将该款上交达飞云贷公司的回款专员，但达飞云贷公司一直未将该款转交晋商金融公司。刘英杰还款逾期后，晋商金融公司将原告刘英杰的不良信息上传至中国人民银行个人征信系统，同时向刘英杰催收借款。另查，刘英杰与晋商金融公司签订的《个人消费贷款合同》条款2.1规定：“借款人主动还款时应当向贷款人指定对公账户进行还款，该账户为贷款人接收还款资金的唯一账户。贷款人未授权任何第三方机构代收借款人还款，借款人将还款支付至其他账户的，与贷款人无关。”2.2规定：“借款人同意……，并同意贷款人向中国人民银行金融信用信息基础数据库报送借款人信用记录（包括不良信息）”。4.3规定：“借款人不可撤销地授权贷款人有权委托第三方机构（包括相关银行及第三方支付机构等）扣收本合同项下贷款本金及其他应还款项。借款人须在还款日当日（北京时间15：00）之前将足额款项存入还款账户供贷款人委托的第三方机构按时扣款；即使还款日非工作日，还款时间并不顺延，借款人应提前存入足额款项。借款人在此不可撤销地授权贷款人委托的第三方机构于还款日或该日后从还款账户自行扣收全部到期应还款项。”上述事实，有原告提供的微信截图、手机操作视频资料，被告晋商金融公司提供的《个人消费贷款合同》，本院对孙莹莹的询问笔录及当事人陈述在卷证实。以上证据已经开庭质证和本院审查，具有证据效力，本院予以采信。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。下面，本院就被告晋商金融公司和被告达飞云贷公司的行为对原告刘英杰是否构成侵权分别分析。一、关于晋商金融公司的行为。晋商金融公司根据《个人消费贷款合同》，将刘英杰逾期还款记录报送至中国人民银行个人信用信息库，虽给刘英杰带来诸多不便，但晋商金融公司没有过错，故不属于侵权行为。关于刘英杰认为其还款账户多次扣款未成功后，将应还款项取出并交给达飞云贷公司，属于已经清偿完借款的主张。本院认为，第一，刘英杰的还款账户余额不足致还款逾期的可能性是存在的。孙莹莹在询问笔录中表示“刘英杰当时逾期了，产生罚息我给他申请减免罚息，这样的话还款时候经过我，还有个原因当时没够，全够了之后我一起给他还”，这可以证明刘英杰还款账户多次扣款未成功的原因不排除账户内余额不足。第二，刘英杰逾期后的还款未采取合同约定的方式。刘英杰在扣款未成功后将款项取出，进一步导致无法在还款账户扣款，而其将应还款项交给孙莹莹，也不符合约定的还款方式，且《个人消费贷款合同》已有“贷款人未授权任何第三方机构代收借款人还款，借款人将还款支付至其他账户的，与贷款人无关”的约定。第三，晋商金融公司确未收到刘英杰所还款项。达飞云贷公司亦表示未将刘英杰所还款项转交晋商金融公司。综上，本院对刘英杰已经清偿完借款的主张不予采信。关于《个人消费贷款合同》及其中的格式条款效力问题。刘英杰否认《个人消费贷款合同》存在，并认为晋商金融公司提供的《个人消费贷款合同》可能被随意更改。但孙莹莹在询问笔录中表示“当时是签的电子合同，刘英杰本人能看到”。因此本院认为《个人消费贷款合同》是存在的，刘英杰认为存在更改却未提供证据支持，故本院对刘英杰的该项意见不予采信。另外，刘英杰认为合同中的免责条款无效。本院认为，与本案直接相关的条款2.1和2.2属于对还款行为的规范、督促和对回收借款的保障，按约定方式按期足额还款是借款人应有的义务，故该条款不存在违反公平原则问题，是有效的。二、关于达飞云贷公司的行为。按照刘英杰与达飞云贷公司的约定，达飞云贷公司收取刘英杰的还款后应向晋商金融公司转交，代刘英杰处理还款事宜，由此刘英杰与达飞云贷公司之间存在合同关系。达飞云贷公司未按照约定完成代还义务，属于违约行为。从查明的事实看，刘英杰的逾期还款记录是由晋商金融公司报送至中国人民银行个人信用信息库，其撤销也只能由晋商金融公司操作，因此，逾期代还行为与报送逾期记录的行为是由不同主体分别实施的，不存在违约责任与侵权责任的竞合。另外，刘英杰要求达飞云贷公司撤销不良信用记录，是欲通过由达飞云贷公司继续履行合同义务的行为，以达到消除不良信用记录的目的，实质上还是由达飞云贷公司承担违约责任。因此从主客观因素及行为的法律定性看，达飞云贷公司不应承担侵权责任。关于达飞云贷公司提出的因其涉嫌非法吸收公众存款犯罪已为公安机关正式立案，故本案应由公安机关统一处理的意见。本院认为，本案系由达飞云贷公司代收还款后未转交所引发的纠纷，与非法吸收公众存款不是同一事实，故对达飞云贷的该抗辩意见不予采信。综上所述，晋商金融公司对刘英杰不存在侵权行为，达飞云贷公司不应对刘英杰承担侵权责任。另外，刘英杰要求二被告承担律师代理费2000元，没有法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘英杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  周福乾二〇二一年四月六日书记员  胡春雷