江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1042号上诉人（原审原告）：江苏欧远防静电装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芙蓉工业集中区。法定代表人：王娟,该公司总经理。委托诉讼代理人：庄惠平，江苏名友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春起，该公司经理。被上诉人（原审被告）：常州常豹王机械进出口有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇蓉湖村委蓉湖路124号。法定代表人：王晓兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。上诉人江苏欧远防静电装饰材料有限公司（以下简称欧远公司）因与被上诉人常州常豹王机械进出口有限公司（以下简称常豹王公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧远公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费由常豹王公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，在查清案件基本事实的情况下，罔顾欧远公司的实际损失，判决常豹王公司赔偿欧远公司的原材料浸水损失16万元显失公平。根据一审法院开庭查明的事实，因常豹王公司未能履行合同约定的出租人出租厂房的维修义务，导致欧远公司的原材料浸水，常豹王公司理应赔偿欧远公司由此导致的全部损失。欧远公司系从事生产的硫酸钙地板，欧远公司提供了照片视频、合同、证明、发票等证据，完全和充分证明欧远公司因此而导致的损失暂计为90万，一审法院罔顾欧远公司实际损失的事实，在没有减免常豹王公司过错的法定或约定理由的情况下，采取拍脑袋进行所谓酌定损失16万元进行认定，其判决完全违背了以事实为依据，无限扩大审判适用酌定权的范围，对欧远公司也完全是显失公平。二、一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决不予支持欧远公司的停产损失完全错误。1.常豹王公司的停电行为已构成根本性违约。常豹王公司于2019年8月通知欧远公司，以解除合同为由要求欧远公司搬离；同时常豹王公司采取恶意停电、拉电等措施导致欧远公司无法进行生产，最终无法实现租赁厂房的合同目的，常豹王公司的行为完全构成根本性违约，其给欧远公司导致的停产损失完全应当由常豹王公司承担。2.“行政处罚决定书”不能作为常豹王公司不予赔偿其停电给欧远公司导致停产损失的法律依据。首先，根据双方的租赁合同约定：“因乙方违法经营，导致合同无法履行或政府相关部门责令停业的，甲方有权终止合同”。欧远公司因未依法报批硫酸钙地板项目的建设项目环境影响报告表，擅自开工建设并投入生产，该行为只是行政管理过程中的欧远公司报批手续的缺失，充其量只能属于是欧远公司行政审批过程中的违规，其行为既不构成违法，更不导致双方租赁合同无法履行，故欧远公司在租赁合同履行过程中并不构成根本性违约，常豹王公司据此解除合同和停电行为无法律依据和合同依据，常豹王公司的行为构成根本性违约。其次，一审法院以“行政处罚决定书”为由对欧远公司主张停产损失不予支持的理由没有法律依据。欧远公司认为，“行政处罚决定书”作出的处罚内容为罚款75690元，而不是作出的停产整顿，故有此可知，欧远公司的报批手续的缺陷并没有达到必须停产，一审法院曲解“行政处罚决定书”的内涵，擅自剥夺或限制欧远公司的生产经营权利，从而以判决的形式否决欧远公司对常豹王公司就其根本性违约行为导致欧远公司停产损失的求偿权，故一审判决不支持欧远公司主张停产损失系认定事实错误，适用法律不当。常豹王公司辩称，欧远公司没有任何证据可以证明其损失有多少，也没有任何证据可以证明其损失是常豹王公司的行为所造成的。由于欧远公司长期拖欠租金，以及未能按照环保部门的要求进行整改，所以常豹王公司有权解除双方之间的租赁合同，租赁合同在2019年8月即行解除。常豹王公司在欧远公司多次催促要求其搬离的前提下拒不搬离，其损失造成扩大的部分应当由其自行承担。另外根据环保行政部门的处罚决定书，所显示的内容，欧远公司本身也没有再继续生产经营的权利和意愿，所以在本案中欧远公司并不存在任何损失。欧远公司向一审法院起诉请求：一、常豹王公司赔偿欧远公司因厂房漏水、恶意停电导致的损失暂计90万元；二、本案诉讼费由常豹王公司承担。一审法院认定事实：欧远公司（合同中为乙方）与常豹王公司（合同中为甲方）在2018年初签订《厂房租赁合同》，由甲方常豹王公司将坐落于常州市经开区横山桥镇蓉湖工业集中区的厂房出租给乙方欧远公司作工业生产使用，租赁期限以移交时间起算，租赁期三年；租赁车间面积3000平方米，以及主办公楼三楼全层、一层食堂共用、一层独立样品间、二楼六间办公室、会议室共用，租金40万元／年；租金遵循先付后用的原则，以后每年租金应提前30天支付；租赁期间，厂房维护加固责任由甲方负责；因出租方提前结束合同或其他违约事项,由出租方赔偿乙方相关实际产生的损失包括但不限于停产停业损失,装修费、搬迁过度费、补偿安置费、员工安置费等损失;因乙方提前解除合同,租满一年赔付甲方贰拾万元,租满两年赔付甲方壹拾万元；因甲方原因,导致不能持续经营生产的,由甲方赔偿一切损失，包括但不限于停产停业损失、装修费、搬迁过度费、补偿安置费、员工安置费等损失;乙方按合同时间足额给付租金,甲方无权终止合同;因乙方违法经营,导致合同无法履行或政府相关部门责令停业的,甲方有权终止合同,并要求乙方赔偿甲方的租金及其他损失。2018年6月27日，双方确认厂房整体移交，并约定欧远公司不承租厂房时恢复原样。2019年7月，因厂房排水不畅导致下雨积水，造成欧远公司原材料损失。2019年8月，常豹王公司通知欧远公司，以解除租赁合同为由要求欧远公司搬离。2019年8月27日，常州市生态环境局向欧远公司出具《行政处罚决定书》，该局以欧远公司未依法报批硫酸钙地板项目的建设项目环境影响报告表，擅自开工建设并投入生产，决定处以罚款75690元。一审法院认为，欧远公司与常豹王公司签订的《厂房租赁合同》不违反法律规定，是合法、有效的。依法成立的合同对双方当事人均产生法律约束力，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。关于欧远公司主张的原材料浸水损失，根据其提供的照片视频、合同、证明、发票等证据，结合其从事硫酸钙地板生产的事实，酌定损失16万元，常豹王公司未能按约履行厂房维护义务，应当承担相应的赔偿责任。关于欧远公司主张的停电（强制退场）损失，根据常州市生态环境局出具的《行政处罚决定书》，认定欧远公司硫酸钙地板项目属于擅自开工建设，因此对于欧远公司主张停产损失，一审不予支持。判决：一、常州常豹王机械进出口有限公司于判决生效之日起十日内赔偿江苏欧远防静电装饰材料有限公司损失16万元；二、驳回江苏欧远防静电装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如常州常豹王机械进出口有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由江苏欧远防静电装饰材料有限公司负担1万元，常州常豹王机械进出口有限公司负担2800元。二审中，双方当事人均未提交新证据。常豹王公司认为厂房整体移交的时间是2018年4月27日，2018年6月27日是确认书的落款时间。欧远公司对此表示认可。二审查明，2019年8月27日,常州市生态环境局作出常环经开行罚（2019）69号行政处罚决定，明确欧远公司违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条之规定，应当依法予以处罚。该《行政处罚决定书》中陈述，“常州市生态环境局于2009年7月11日告知欧远公司违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知欧远公司有权进行陈述、申辩和听证。欧远公司未在规定的时间内提出听证申请。2019年7月18日，欧远公司的陈述申辩中称，欧远公司也跟镇上做项目立项的沟通，可能是由于受263专项行动的影响，镇上暂停对地板行业项目的立项审批工作；贴面工段原设备停用，使用涂胶设备采用的是不含笨、无废气重金属等产生的聚氨酯胶；现欧远公司申请关停、设备拆除，恳请免于处罚。”常州市生态环境局遂按照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，决定对欧远公司处项目总投资额252.3万元3%的罚款，计罚款75690元。二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为：一审判决并无不当，二审应维持原判，理由如下：依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案欧远公司与常豹王公司签订的《厂房租赁合同》合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。欧远公司主张常豹王公司应赔偿其漏水、恶意停电损失，为此，欧远公司应当提交相应的损失依据。欧远公司认为2019年7月，因厂房排水不畅导致下雨积水，造成欧远公司原材料损失，对此，欧远公司应当及时向常豹王公司提出主张，并由双方确认损失原因及价值，如有争议应当保留证据，并及时提起诉讼。但欧远公司未能保留相关证据，其提交的原材料损失的依据不足以认定损失价值。欧远公司认为常豹王公司恶意停电，造成其经营损失。因欧远公司未依法报批硫酸钙地板项目的建设项目环境影响报告，擅自开工建设并投入生产，在常州市生态环境局拟对欧远公司作出处罚时，欧远公司向常州市生态环境局申请关停及拆除设备，并恳请免予处罚，常州市生态环境局在此情况下作出了罚款决定。故欧远公司主张停电损失无事实依据，一审未予支持欧远公司的该项诉请并无不当。综上，欧远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由欧远公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢文忠审 判 员 王 莹审 判 员 袁海燕二〇二一年四月二十六日法官助理 潘 军书 记 员 邹 静