湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终437号上诉人（原审原告）：符海燕，男，1975年1月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：谭晓英，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王光辉，男，1968年10月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：郭远茂，湖南道宽律师事务所律师。上诉人符海燕因与上诉人王光辉房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人符海燕的委托诉讼代理人谭晓英，上诉人王光辉及其委托诉讼代理人郭远茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符海燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判王光辉向符海燕返还租金50000元及押金5000元、支付门面营业补偿234736元、门面装饰装修补偿款392787元及钢架棚补偿款6468元。事实和理由：1.案涉门面因2019年6月27日拆迁修建围墙导致符海燕实际无法经营，此时符海燕与王光辉的房屋租赁合同因政府拆迁行为无法继续履行而解除，故符海燕无需支付此后的租金，一审判决符海燕支付2019年6月27日至2020年9月30日的租金错误；2.符海燕与王光辉已在房屋租赁合同中明确约定案涉房屋在政府拆迁的情况下，所有的营业补偿和装修补偿归符海燕所有，故王光辉已实际取得的案涉房屋一、二、三层装饰装修补偿包干补偿款392787元、经营损失补偿234736元均应归符海燕所有，一审判决酌定符海燕享有50%的装饰装修补偿及64552.4元的经营损失显失公平。王光辉答辩及上诉请求：撤销一审判决，依法改判符海燕向王光辉支付租金21290元。事实与理由：1.一审判决对相关事实没有认定：第一，案涉房屋已于2014年公告被征收；第二，案涉房屋租赁合同签订前，王光辉已实际投入70余万元对案涉房屋进行了装修、且该房屋已出租给他人合法经营；第三，符海燕仅投入几千元对案涉房屋进行装修、钢架棚也是他人搭建的；第四，符海燕支付给黄江波的78000元转让费中有40000元的当年租金，其余38000元系可移动的厨房设备、空调、发动机、桌椅等；第五，符海燕已承认尚欠有水电费3710.47元；第六，政府于2019年6月27日修建围墙的行为已被人民法院确认违法；2.2014年4月18日征收公告明确规定，即日起抢建和新装修装饰房屋的，一律不予补偿，案涉房屋租赁合同签订前，王光辉已实际装修并出租给他人经营，故王光辉的拆迁补偿款当时已固定，此后符海燕企图通过签订合同以较小的投入获取王光辉固有的、较大的利益，有违诚实信用原则和公平原则；且符海燕对其投入的装饰装修损失未进行充分的举证，应承担举证不能的法律后果，故王光辉不应向符海燕支付装饰装修补偿款和经营损失补偿款，一审判决王光辉支付符海燕装修补偿款及营业补偿款共计267413.9元没有事实和法律依据；3.符海燕因政府违法修建围墙行为导致无法正常经营，其损失应向政府部门主张，不应由王光辉承担，故2019年6月27日至2020年9月30日的租金，符海燕应按合同约定全部支付给王光辉，一审判决按合同约定的50%标准支付租金混淆了合同行为与侵权行为。符海燕辩称，1.王光辉上诉主张的一审判决未认定的事实没有证据予以证实，且与本案没有关联；2.案涉租赁合同中双方对拆迁行为有了一定的预见，并对利益分配用合同条款予以了明确，该约定没有超过合同签订时可预见的损失范围，且一审判决已认定案涉租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，故王光辉应按合同约定向符海燕支付其已实际得到的补偿款，一审判决酌情支持错误；3.案涉房屋租赁事实发生在民法典事实以前，本案不应适用民法典，而是应适用合同法及相关司法解释，根据合同法第一百二十一条规定，王光辉作为出租人因第三人原因造成违约，理应向符海燕承担违约责任；综上，王光辉的上诉理由不成立，应予驳回。符海燕向一审法院起诉请求：判令王光辉向符海燕返还租金50000元及押金5000元、支付门面营业补偿234736、门面装饰装修补偿款360000元及钢架棚补偿款6468元。一审法院认定事实：2015年5月1日，黄江波承租了王光辉所有的位于常德市鼎城区××路的房屋用于经营餐馆。2018年9月7日，符海燕与黄江波签订了《商铺承租转让协议书》。符海燕以78000元的价格受让了该店铺。同日，王光辉（甲方）与符海燕（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：一、甲方将鼎城路866号四间三层门面出租给乙方经营。二、承租时间：2018年9月7日至2027年4月31日止，租期为十年，年租金六万一年。三、付款方式：每年4月1日付清下年6万元整……五、在房屋政府拆迁的情况下，所有的营业补偿和装修补偿归乙方所有。……七、乙方交甲方房屋押金伍仟元整。合同签订后，符海燕向王光辉交纳押金5000元，对一、二楼墙体刷白，修建钢架棚一个。符海燕承租后继续经营餐饮生意。2020年9月28日，王光辉与常德市鼎城区自然资源事务中心签订了《西站65亩储备地块建设项目征地房屋拆迁安置补偿协议书》。王光辉获得地上附属设施、货币安置补偿及搬家过渡费等补偿共计3229963元，其中经营损失补偿234736元（一楼148.8㎡×800元／㎡、二楼144.62㎡×800元／㎡）,一、二、三楼房屋装饰、设施包干补偿费392787元（一楼218.215㎡×600元／㎡、二楼218.215㎡×600元／㎡、三楼218.215㎡×600元／㎡）、钢架棚补偿款6468元。王光辉应于2020年9月30日前搬迁完毕。2020年9月30日常德市鼎城区自然资源事务中心将补偿款3229963元支付到位。另查明，2019年4月，符海燕向王光辉支付了2019年5月至2020年4月的租金60000元。2019年6月27日，鼎城区国土资源储备中心修建的围墙导致符海燕的餐馆无法经营。2020年9月底符海燕将其设备搬离承租门面。一审法院认为，符海燕与王光辉签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于租金及押金问题。2020年9月28日，王光辉与常德市鼎城区自然资源事务中心签订了《西站65亩储备地块建设项目征地房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的搬迁时间是2020年9月30日前。在此之前，王光辉享有使用、收益权。鼎城区国土资源储备中心因拆迁修建围墙后导致符海燕的餐饮生意无法正常经营，并非符海燕和王光辉违约所致，在此期间，符海燕确实占有、使用租赁房屋，故修建围墙之后租金酌定按约定租金的50%计算，符海燕应向王光辉支付自2019年5月起直至其搬离的租金为47500元（2019年5-6月按5000元/月计算，2019年7月至2020年9月按2500元/月计算）。因政府拆迁行为导致合同无法履行，符海燕无违约行为，故王光辉应将符海燕交纳的押金予以退还。故对符海燕要求王光辉返还租金的诉讼请求部分予以支持，对符海燕要求王光辉返还押金的诉讼请求予以支持。关于经营损失与装饰装修补偿款问题。本案系房屋租赁合同纠纷。在租赁合同履行过程中，出租房屋被国家征收，其补偿对象是房屋所有权人，承租人并非征收补偿对象。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停业停产损失的补偿。本案的补偿明细列明具体补偿项目包括拆迁房屋及地上附着物补偿、经营损失补偿、搬家费、过渡费等内容。这表明王光辉作为涉案房屋所有权人、被征收人，其所领取的补偿款包含了经营损失及装饰装修等费用。常德市鼎城区自然资源事务中心按600元/平方米标准对涉案房屋装饰、设施包干补偿，该包干补偿含房屋室内外所有装修装饰、附属设施和房前屋后树木，符海燕与王光辉双方约定的装修补偿系包干补偿的一部分，结合符海燕支付转让费及承租房屋后投入装修情况，酌定对装饰、设施包干补偿费用由符海燕享有50%，即196393.5元（392787元×50%），加上钢架棚的补偿6468元，共计202861.5元。故对符海燕要求王光辉支付装饰装修补偿款366468元（含钢架棚）的诉讼请求部分予以支持。双方虽约定所有的营业补偿归符海燕所有，但该营业补偿不能涵盖王光辉作为房屋所有权人应享有的因拆迁获得的全部经营损失补偿，结合符海燕的实际承租时间，参照常德市人民政府常政发【2019】5号政府文件中拆迁的经营损失补偿标准，持有有效营业执照并在《征收土地公告》发布时正在经营且经营时间在2年以下的，1级-4级商服区域补偿按220元/平方米标准计算，酌定符海燕的营业补偿按220元/平方米计算，即营业补偿为64552.4元（一楼148.8㎡×220元/㎡、二楼144.62㎡×220元/㎡），故对符海燕要求王光辉支付门面营业补偿234736元的诉讼请求部分予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决：一、王光辉于判决生效之日起三日内向符海燕返还租金12500元、押金5000元，共计17500元；二、王光辉于判决生效之日起三日内向符海燕支付门面营业补偿款64552.4元、装修补偿款202861.5元，共计267413.9元；三、驳回符海燕的其他诉讼请求。本案受理费10750元，减半收取5375元，财产保全费4020元，共计9395元，由王光辉负担4790元，符海燕负担4605元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院予以采信；对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于符海燕、黄江波对案涉房屋装修的事实，符海燕提交了老聚香园改造结算表、案涉房屋出租给黄江波时的现场照片7张及2019年7月4日的现状照片9张。王光辉提交了常德市鼎城区红云街道西站社区居委会出具的证明1份。本院认为，聚香园改造结算表仅有林宏亮签名，没有其他证据予以佐证，与符海燕一审庭审时和二审询问时陈述的装修内容不一致，且符海燕对两种陈述未作出合理解释，违反禁止反言原则，故对该证据显示的符海燕投入75800元进行装修的事实不予采信，仅按符海燕一审庭审陈述内容确定其装修内容；案涉房屋出租给黄江波时的现场照片7张及2019年7月4日的现状照片9张能够证明黄江波对案涉房屋的地面和墙面进行了装修的事实，但无法确定具体楼层，结合王光辉仅认可黄江波对三楼的地面和墙面进行了装修、一、二楼的地面和墙面以前有装修的事实，及符海燕承租后对一、二楼墙体进行刷白的事实，本院确定黄江波对案涉房屋第三层的地面和墙面进行了硬装修、对一二三楼根据经营需要进行软装修的事实；常德市鼎城区红云街道西站社区居委会出具的证明与符海燕“承租之后进行装修的时候，社区来劝阻我不要大装修，简单粉刷就行”的庭审陈述相互印证，能够证明符海燕承租后对案涉房屋仅进行简单装修的事实，本院予以采信。关于符海燕向黄江波支付的78000元转让费中是否包含2018年9月至2019年3月31日期间租金的事实。符海燕提交了其尾号为0910账户2018年9月7日至10日的交易明细1份，王光辉提交了其与黄江波2018年6月26日的微信聊天记录1份。本院认为，双方的证据均不能达到其证明目的，且无论符海燕就黄江波的装饰装修支付多少费用，该装饰装修利益已归符海燕所有，故该78000元是否包含租金与本案实体处理没有关联，故不予采信。关于案涉租赁合同签订时双方当事人是否知道案涉房屋可能会被拆迁的事实。符海燕提交了其与王光辉夫妇于2019年9月的谈话视听资料1份，拟证明案涉房屋租赁合同签订前王光辉夫妇、黄江波均知道案涉房屋要拆迁、案涉租赁合同中的拆迁补偿条款对方知道的事实。本院认为，视听资料内容显示，案涉租赁合同签订时，王光辉自认其与黄江波知道案涉房屋要拆迁的事实，但王光辉提出符海燕也知道时，符海燕明确表示反对，王光辉提出符海燕的合伙人李某知道时，符海燕没有表示反对，结合符海燕与黄江波的转让合同中有拆迁利益归属条款、案涉租赁合同中有拆迁利益归属条款、符海燕在庭审中“（案涉房屋）有可能要拆迁”的陈述，本院认定案涉租赁合同签订时双方均知案涉房屋可能会被拆迁的事实。关于案涉租赁合同第五条是否进行了变更的事实。王光辉提交了陈小刚的证人证言、陈小刚与王光辉于2018年9月7日至9日的微信聊天记录、王光辉的书面陈述意见，拟证明案涉租赁合同签订当晚王光辉发现合同第五条约定不明要求变更、对方口头同意、但一直不配合变更、恶意骗取王光辉拆迁款的事实。本院认为，王光辉的书面陈述属于当事人陈述，其有证据予以佐证的，本院予以采信，没有其他证据佐证的，本院不予采信；陈小刚的证人证言及其与王光辉的微信聊天记录，因陈小刚未出庭作证，微信记录中的“建平”、“友云”无法确定系陈小刚与王光辉，且从微信记录内容上也无法看出对方同意王光辉变更案涉租赁合同第五条的事实，故本院不予采信。经审理查明，2014年以前，王光辉将案涉房屋一、二楼出租给他人经营超市。2014年，王光辉所有的案涉房屋在内的西站储备地块被决定征收。2015年5月1日，王光辉作为甲方与黄江波作为乙方就案涉房屋签订租赁合同（即前合同），约定……五、在房屋政府拆迁的情况下，甲乙双方的各自装修按政府的政策处理……。黄江波承租案涉房屋后对三楼的地面和墙面进行了装修，对一二三楼根据经营需要进行了设施设备的添置，修建了钢架棚。2018年9月7日，符海燕与黄江波签订商铺承租转让协议书，约定符海燕向黄江波交付78000元转让费，包括案涉房屋现有的装饰装修、设施设备及其他相关费用。当日，王光辉从广州赶回来与符海燕等人协商租赁事宜，符海燕打印好案涉房屋租赁合同后，王光辉将押金处贰仟元的“贰”改为“伍”后签字捺印。符海燕在签订案涉租赁合同时，知晓案涉房屋已被决定征收。当晚王光辉发现案涉房屋租赁合同第五条约定不明，立即与符海燕的合伙人联系要求修改，对方提出修改的条件为王光辉退回转让费及房租、双方解除合同，王光辉不同意支付黄江波收取的转让费，双方未达成一致意见。符海燕承租案涉房屋后，经社区工作人员劝阻，仅对案涉房屋进行简单装修，即一、二楼墙面刷白、厨房做了一个隔断、烟机维修。符海燕接手黄江波的餐厅后，同样从事餐饮经营，但未办理营业执照，继续挂靠使用黄江波的个体经营户营业执照。2019年6月案涉房屋在内的西站65亩储备地块拆迁正式启动。2019年6月27日，鼎城区国土资源储备中心在案涉房屋门前路段修建了围墙（后该行为被人民法院确认为违法），但在不远处留了一个出口供行人出入。符海燕经营至2019年8月后关门停业，但未搬走房屋内的物品，也未向王光辉交付钥匙，直到2020年9月底王光辉与拆迁补偿部门签订拆迁安置补偿协议书后，符海燕才搬走物品。另查明，符海燕庭审中自认尚欠电费1000多元。本院认为，本案争议焦点之一为王光辉应否支付符海燕装修损失补偿和营业损失补偿，装修损失补偿和营业损失补偿如何确定。第一，关于本案请求权基础。王光辉系案涉商铺的所有权人，其与拆迁部门达成拆迁补偿协议，系双方合意的结果，具有合同相对性，拆迁部门给付王光辉的补偿金额系其依职权所为，效力仅限于合同相对方王光辉。符海燕与王光辉签订案涉租赁合同，约定“在房屋政府拆迁的情况下，所有的营业补偿和装修补偿归乙方所有”，属于双方协商确定的分配方案，符海燕诉请王光辉支付补偿的基础在于双方的合同约定，而非拆迁部门给付王光辉的金额，但是符海燕可以援引拆迁部门给付王光辉的金额或者法律法规、政策文件规定提出具体的诉讼请求金额。第二，关于本案价值平衡。对于装修损失补偿，王光辉的权利来源于作为所有权人的建造投入和物权权利，符海燕的权利来源于承继前手承租人的装修利益和新设投入。对于营业损失补偿，王光辉的权利来源于拆迁部门根据规定给予的补偿，符海燕的权利来源于实际经营和挂靠前手承办人的经营证照。王光辉与符海燕之间纠纷的实质是法的正义与自由价值冲突，在本案中解决这一冲突应采取个案平衡原则和比例原则。故在解决纠纷的具体方法上应当进行合同解释。第三，关于补偿费用的确定。案涉租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方应按合同约定履行各自的义务，王光辉应按合同约定向符海燕支付营业补偿和装修补偿。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，符海燕与王光辉就按案涉租赁合同第五条的理解产生分歧。符海燕的理解为“所有王光辉实际取得的营业补偿和一二三楼的装饰装修补偿归符海燕所有”，王光辉的理解为“所有符海燕实际投入的营业补偿和装修补偿归符海燕所有”。从案涉租赁合同签订的背景、目的分析，双方均知案涉房屋可能会被拆迁，对拆迁利益均有自己的预期。对符海燕来说，其已通过支付转让费78000元获得了黄江波对案涉房屋的装饰装修、设施设备、经营资格，及房屋拆迁后王光辉应按政策支付黄江波的装饰装修补偿款。符海燕明知案涉房屋会被拆迁，不会投入大量资金进行装修。除房租外，符海燕实际投入不足10万元，按餐饮行业经营利润预算，符海燕不会预期两年后取得60余万元的补偿。对王光辉来说，将房屋出租给黄江波或符海燕没有区别，即使当时王光辉不出租给符海燕，王光辉拆迁时也可获得同样的装修补偿款和一定的营业损失补偿款，故王光辉不会因为收取符海燕较小利益的房租而放弃自己较大利益的拆迁补偿款，且王光辉在签订协议的当晚就提出变更约定的要求，可以印证王光辉没有放弃全部拆迁利益的意愿。如支持符海燕对合同第五条的理解，不足10万元的投入在两年后取得60余万元的收益会导致利益重大失衡，可能引发社会道德风险。故符海燕的理解不符合双方当事人的真实意思，王光辉的理解更符合双方当事人真实本意，王光辉应按符海燕的所有实际投入（含黄江波的装修投入）向符海燕支付营业损失补偿和装修补偿。首先，关于装修补偿。常德市鼎城区自然资源事务中心按600元/平方米标准对涉案房屋装饰、设施包干补偿，该包干补偿含房屋室内外所有装修装饰、附属设施和房前屋后树木，符海燕与王光辉双方约定的装修补偿系包干补偿的一部分。王光辉将案涉房屋先后出租给黄江波、符海燕进行经营，黄江波和符海燕先后对涉案房屋进行了墙体粉刷、三楼地面铺设、修建灶台、搭建钢棚、制作隔断等装饰装修，已形成附合。涉案房屋租赁合同因行政拆迁被解除，王光辉应将符海燕实际完成的和黄江波完成后转让给符海燕的装饰装修残值损失补偿给符海燕。虽然符海燕未举证证明其装饰装修实际投入和残值价值，但涉案房屋已被拆迁，无法进行残值鉴定，故本院根据公平原则，综合黄江波和符海燕实际装修的范围及项目、使用年限、剩余租赁期限等因素，酌定王光辉应支付符海燕的装修补偿款为66468元（含钢棚补偿款6468元）。其次，关于经营损失补偿。本案中，常德市鼎城区自然资源事务中心以一事一议的形式确定按800元/平方米的标准给王光辉经营损失补偿234736元，依照《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第二十八条规定，该款应当包含了经营时间在5年以上的住宅房屋经营损失补偿和住宅房屋出租经营损失补偿。符海燕与王光辉签订为期十年的房屋租赁合同后，投入资金、组织人员于2018年9月开始经营餐馆，实际经营不足一年即被迫停业，其投入的成本，王光辉应予补偿。因符海燕的投入主要用于交纳转让费、进行简单装修、添置设施设备、聘请经营人员，其经营投入与装修投入难以区分，且符海燕挂靠使用他人营业执照，并未投入大量心力培育良好商誉，一审法院根据符海燕的实际经营期限、参照常德市江北城区规划区范围内住宅房屋拆迁经营损失补偿标准，确定按220元/平方米的标准认定符海燕的经营损失补偿较为合理。本案争议焦点之二为2019年6月27日至2020年9月27日的租金应否支付及按何标准支付。2020年9月28日，王光辉与常德市鼎城区自然资源事务中心签订拆迁安置补偿协议以前，作为案涉房屋的所有权人，对案涉房屋享有收益、使用的权利。虽然2019年6月27日，案涉房屋门前路段被围墙挡住，严重影响符海燕的经营，以致其2019年8月后关门停业，但符海燕当时并未向王光辉提出解除合同、交付钥匙，也未搬走房屋内的物品，直到2020年9月底。该段时间内，符海燕一直将物品存放在案涉房屋内，属于使用房屋的行为，故应支付该期间的租金。但自2019年6月27日起，案涉房屋门前路段被围墙围住，周围有房屋被拆迁后倒塌，相比案涉租赁合同签订时发生了重大情势变更，已不能满足符海燕的经营需求，故按原合同约定的租金标准支付租金已显失公平，一审判决酌定该期间内按每月2500元的标准支付租金并无不当。关于押金的问题。王光辉关于符海燕拖欠水电费抵扣押金的主张符合法律规定，但王光辉未提供充分的证据证明符海燕所欠水电费数额，本院结合符海燕尚欠王光辉电费1000元的不利自认，确定王光辉返还符海燕押金4000元。综上所述，符海燕、王光辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初3429号民事判决第三项，即三、驳回符海燕的其他诉讼请求；二、变更湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初3429号民事判决第一项为王光辉于本判决生效之日起十日内向符海燕返还租金12500元、押金4000元，共计16500元；三、变更湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初3429号民事判决第二项为王光辉于本判决生效之日起十日内向符海燕支付经营损失补偿款64552.4元、装饰装修补偿款66468元，共计131020.4元；四、驳回符海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10750元，减半收取5375元，财产保全费4020元，共计9395元，由王光辉负担3112元，符海燕负担6283元。二审案件审理费10750元，符海燕负担8333元，王光辉负担2417元。本判决为终审判决。审判长  谭洪妮审判员  涂江波审判员  周立军二〇二一年四月二十日书记员  陈 琳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。