鞍山市千山区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽0311行初11号 原告鞍山开发区热力中心，所在地：鞍山市铁西区联谊路8号。 法定代表人孙仕钢，系该中心总经理。 委托诉讼代理人梅洪永，系专职注册法律顾问。特别授权代理。 被告鞍山市铁西区应急管理局，所在地：鞍山市铁西区六道街145号。 法定代表人于洪军，系该局局长。 委托工作人员刘某某，系该局工作人员。特别授权代理。 委托诉讼代理人张冬雨，系翟铁羽律师事务所律师。特别授权代理。 原告鞍山开发区热力中心（以下简称：热力中心）不服被告鞍山市铁西区应急管理局（以下简称：应急局）行政处罚决定一案，本院于2020年11月20日登记立案。本院受理后依法组成合议庭，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告鞍山开发区热力中心的委托代理人梅洪永，被告鞍山市铁西区应急管理局的委托工作人员刘某某、委托代理人张冬雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告鞍山市铁西区应急管理局于2020年7月2日对原告鞍山开发区热力中心作出（鞍西）应急加罚【2020】1号加处罚款决定书。具体内容为：应急局于2020年5月7日发出（鞍西）应急罚[2020]事故-1号《行政处罚决定书》，对热力中心罚款贰拾万元整（大写），热力中心截至2020年6月24日仍未履行该行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，决定对热力中心加处罚款X万元整（大写）。 原告诉称：诉讼请求1依法撤销（鞍西）应急加罚[2020]事故1号加处罚款决定；2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、处罚所依据的事实不清，证据不足。（一）根据鞍山市铁西区“1.10”生产安全事故调查组于2020年2月17日出具的《鞍山开发区热力中心“1.10”物体打击安全生产事故调查报告》（以下简称“调查报告”）可知，压在张某某腿上的燃料捆“呈圆柱体状，直径1.2米、高1.5米”。该燃料捆无论是平放或是立放，均不足一人高，对于以“力工”为岗位工作的成年男子不构成安全危险因素，不应视为公司的安全隐患。（二）根据调查报告显示：发现张某某时，其腿上压着燃料捆，但并未造成死亡。张某某于1月10日受伤，随即送往医院治疗，直至三天后（即1月13日18时13分）才死亡，说明其死亡并非是由燃料捆砸到腿部所导致的。（三）1.5米高的燃料捆并不能将成年男子砸倒在地。张某某头部冲击地面是由于其自身低血压导致昏厥造成的，根据其入院记录记载，其入院时头部受伤，血压舒张压（低压)为61mmHg，远低于51-55岁男性平均正常舒张压参考值：84mmHg，照比医学上认定的低血压60mmHg仅高出1mmHg。由于其入院时头部受伤，且头部受伤会导致血压上升，由此可以推断出，张某某在倒地之前，舒张压已经完全达到了低血压的标准。而眼黑、腿软、晕厥是低血压典型的临床表现，张某某低血压在站立不稳的情况下，其直接倒地，造成了最终颅骨骨折的结果。(四）由于低血压原因导致的晕厥，与生产安全无关，属于公司不可预见、不可避免的意外事件。被告在没有调查清楚事故原因的前提下，直接将事故认定为安全责任事故，与本案中由于员工自身原因导致的意外身亡事实不符，应当予以纠正。二、原告依法落实了因为生产工作主体责任，依法履行了安全生产职责。被告依据《中华人民共和国安全生产法》第十八条、二十二条、二十五条、四十一条对原告进处罚，属于事实认定错误。原告满足上述法律的规定，不存在违法行为。(一）原告安全管理规章制度完善，操作规程健全。原告公司于2019年3月1制定并发布了《鞍山开发区热力中心安全生产管理制度》及各类工作的操作规程，如《铲车司机操作规程》和《司炉工岗位安全操作规程及职责》等，并同时规定了安全生产工作应当以人为本，坚持安全发展，坚持安全第一、预防为主、综合治理的方针。而张某某的工作岗位为“力工”，其主要工作为不需要任何技术的力气活，即将燃料捆割断。该工作唯一的行为便是割燃料捆，无需相应的操作规程。公司向全体员工发放了《员工手册》，其中第三十六条对安全问题进行了规范，包括员工应当高度重视安全工作，以及规定了遇到意外时，应当立即全力抢救伤员并拨打120求救电话、报告上级或值班领导等具体措施。公司制定的《突发事件处理办法》第八条也规定了对于员工急病或工伤的处理办法，即上班时，应立即通知总部车辆调度人员安排司机；下班时，应立即通知值班保安与舍监，联络司机，送往医院。公司成立了生产监督小组，并具体安排了每日值班表，确保每天都有人员进行管理监督工作。此外，公司发布的“企业行政是管理人员的第一专业”中有专门一章“关于安全生产的规定”。(二）原告依法履行了安全生产培训，对员工进行了安全生产教育培训，保证员工具备必要的安全生产知识，掌握本岗位的安全操作技能到位。根据原告制定并发布的《鞍山开发区热力中心安全生产管理制度》，原告经常对全体员工进行了安全生产制度培训、安全操作过程教育培训。保证员工具备必要的安全生产知识，熟悉安全生产规章制度和安全操作规程，了解事故应急处理措施并告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施等。原告在确保员工培训合格的情况下，建立了安全生产教育和培训档案，如实记录了安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。除此之外，公司在每周一例会上均着重强调安全生产的重要性，张某某在入职前后多次参加了上述会议，并签署了“热力中心员工入职岗前培训须知”等培训文件。(三）原告依法及时、如实的报告了安全生产事故。根据调查报告可知，车间主任在发现事故后，第一时间拨打了120急救电话，并向原告企业安全管理负责人孙彪打电话汇报说张某某喝酒喝多了摔倒了。(四）原告企业制定和落实隐患排查治理制度到位，但力工工作不属于事故隐患，不存在危险因素，且低血压导致的晕厥死亡不属于事故隐患。被告据以处罚原告的法律条文，原告均予以了履行，没有违法行为。被告依据上述两条款对原告进行处罚，属于事实认定不清，法律适用错误，应当予以纠正。三、力工不是特种作业人员，无需取得任何资格。由原告企业于张某某签订的劳动合同书、劳动合同续订书以及其实际的工作内容可知，张某某的工作岗位为“力工”而非司炉工，因此不属于“特种作业人员”，不需要取得任何相应资格。处罚所依据的《中华人民共和国安全生产法》第二十七条：“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。特种作业人员的范围由国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门确定。”不应当适用于本案，被告适用法律错误，应当予以纠正。综上所述，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款……”本案中，原告履行了法律规定的安全管理义务，且事故并非是由于原告生产所造成的，原告对该起事故不负有责任。被告依据本条法律对原告进行处罚，属于法律适用错误，应当予以撤销。 原告未向本院提交证据。 被告辩称：一、应急局具有管理辖区内安全生产案件的法定职权。二、应急局作出的行政处罚决定书（鞍西）应急加罚（2020）1号认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。行政处罚决定送达后生效，当事人申请复议或提起诉讼不停止行政处罚决定的履行。本案（鞍西）应急罚[2020]事故-1行政处罚决定书，于2020年5月7日下发和送达原告，原告应在15日内履行行政处罚所确定的义务，原告依法应当自2020年5月22日前履行（鞍西）应急罚[2020]事故-1行政处罚决定书所确定之义务。原告未在该期限内履行义务，自2020年5月23日即属于逾期履行行政处罚所确定的义务。2020年5月25日，应急局向热力中心下发和送达了（鞍西）应急催[2020]1号罚款催缴通知书，即属于应急局依法履行了催告程序。又因原告至今未履行行政处罚确定之义务，应急局加处罚款有其必要性。综上所述，加罚决定事实清楚，证据充分，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 被告的职权依据是《中华人民共和国安全生产法》第九条之规定； 被告的法律依据是《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条、第四十五条、第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、《安全生产法》第九十二条、第一百零九条； 事实证据1、行政处罚决定书； 2、罚款催缴通知书; 3、加处罚款决定书; 4、送达回执，证明复议决定书事实清楚、程序合法； 5、2020年5月7日，应急局分别向热力中心和孙仕钢下发和送达了（鞍西）应急罚[2020]事故-1和-2行政处罚决定书，因二被处罚人未在规定的时间内缴纳罚款； 6、2020按年5月25日，应急局分别向热力中心和孙仕钢下发和送达了（鞍西）应急催[2020]1号和2号罚款催缴通知书； 7、2020年7月2日，应急局分别向热力中心和孙仕钢下发和送达了（鞍西）应急加罚[2020]1号和2号加处罚款决定书； 8、两审法院判决书，证明对基础罚的事实认定和判决己发生法律效力。 原告对被告提交的职权依据、法律依据和事实证据均没有意见。 经审理查明：2020年1月15日，铁西区应急管理局接到鞍山市公安局铁西公安分局《关于移交“2020.1.10”鞍山开发区热力中心工人张某某死亡事件的函》，该函叙述了鞍山开发区热力中心发生的一起工人伤亡事故。应急局经调查后于2020年5月7日向热力中心下发和送达了（鞍西）应急罚[2020]事故-1号行政处罚决定书（单位）,热力中心不服诉讼至本院，本院依法判决驳回了热力中心的诉讼请求，热力中心不服一审判决提出上诉，中院于2021年2月22日作出判决，驳回上诉，维持原判。原告热力中心又因被被告于2020年7月2日下发和送达了（鞍西）应急加罚[2020]1号加处罚款决定书不服诉讼来院。 本院认为，本案争议的焦点为，应急局作出行政处罚后，行政管理相对人即本案原告没有在法定的履行期间缴纳罚款，亦没有提出复议申请或者行政诉讼，行政机关是否应作出加处罚的决定？ 根据《中华人民共和国行政处罚法》第44条规定，行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行；第45条规定，当事人对行政处罚决定不服,申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。本案中，应急局于2020年5月7日向鞍山开发区热力中心下发和送达了(鞍西）应急罚[2020]事故-1号行政处罚决定书(单位）,且鞍山开发区热力中心应在15日内主动履行处罚款，或者提起行政复议申请，或者提起行政诉讼，因其均未主动履行、复议、诉讼，导致应急局于2020年7月2日作出了（鞍西）应急加罚[2020]1号加处罚款决定书.根据时间计算,原告对基础罚没有履行的情况下,被告应急局依法作出的加处罚符合法律规定且在法定的罚款额度内。另,最高人民法院行政审判庭关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复（[2005]行他字第29号）中明确“对于不履行行政处罚决定所加处罚款属于执行罚，在诉讼期间不应计算”的规定，由于原告所诉的加处罚不是在诉讼中所作出的加处罚，因此不符合最高院的答复内容，对原告诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鞍山开发区热力中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鞍山开发区热力中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  孙 龙 人民陪审员  孙甜甜 二〇二一年四月六日                                                                                                       法官助理   马晓冬                                                                                                       书记员 项彤