青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终119号 上诉人（原审被告）：丁陆军，男，1970年5月1日出生，汉族，现住青海省黄南藏族自治州尖扎县。 委托诉讼代理人：才让兰措，黄南藏族自治州法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：任庆华，黄南藏族自治州法律援助中心法律工作者。 上诉人（原审第三人）：王西建，男，1966年1月1日出生，汉族，住河南省商丘地区。 委托诉讼代理人：徐照承，河南粟城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于爱景，女，1970年4月15日出生，汉族，住河南省永城市，死者路安民之妻。 被上诉人（原审原告）：路宽，男，1998年2月2日出生，汉族，住河南省永城市，死者路安民之子。 被上诉人（原审原告）：路倩倩，女，1992年9月15日出生，汉族，住河南省永城市，死者路安民之女。 被上诉人（原审原告）：路祥云，男，1944年8月16日出生，汉族，住河南省永城市，死者路安民之父。 委托诉讼代理人：路祥贵(系路祥云弟弟)，男，1965年8月12日，汉族，住河南省永城市。 被上诉人（原审原告）：张瑞英，女，1946年10月2日出生，汉族，住河南省永城市，死者路安民之母。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：王海燕，上海顺辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马拜克，男，1963年8月12日出生，回族，住青海省化隆县。 委托诉讼代理人：胡艳萍，青海松海律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陈朝忠，男，1955年4月20日出生，汉族，住河南省永城市。 上诉人丁陆军、王西建因与被上诉人于爱景、张瑞英、路倩倩、路宽、路祥云、马拜克、陈朝忠生命权纠纷一案，不服青海省化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁陆军及其委托诉讼代理人才让兰措、任庆华，王西建及其委托诉讼代理人徐照承，被上诉人于爱景、路宽、路倩倩、路祥云、张瑞英的委托诉讼代理人王海燕及于爱景、路倩倩，路祥云的委托诉讼代理人路祥贵，马拜克及其委托诉讼代理人胡艳萍，陈朝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁陆军上诉请求：1.撤销青海省海东市化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初826号判决并依法改判；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，定性不准确，责任划分不明确。死者路安民与丁陆军之间存在的何种法律关系。通过一审证据都能证实死者路安民是私自来施工现场，造成本案中意外死亡伤害发生时，上诉人丁陆军不在现场，对整个事件不知情，上诉人丁陆军从始至终未邀请任何人进行帮工，丁路军作为死者路安民的同乡事发后尽最大努力的进行了救治及善后，且死者路安民作为50多岁的正常成年人，应当注意自身的安全，死者路安民自身也有严重过错，故上诉人丁路军不应当承担赔偿责任。2.一审判决中对被上诉人的上访行为及上诉人先期作为老乡善意垫付15000元及医疗费、救护车费、药费4万及路安民家人吃饭住宾馆花销1万等费用法院应当认定，但在一审判决书中却没有表述说明。综上，结合案件事实上诉人请求撤销化隆县回族自治县人民法院（2020）青0224民初826号民事判决书，在查清事实及当事人主次责任基础上依法改判。 于爱景、路宽、路倩倩、路祥云、张瑞英辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，丁陆军的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。路安民2020年4月27日在化隆县阿岱地区跟随丁陆军为其提供劳务时造成脚骨折受伤之后因误工问题经协商丁陆军让路安民在工地居住。丁陆军作为工程承包方及雇主在安排雇员施工时没有采取安全管理措施，施工人员未佩戴安全帽，操作不规范，导致钢管脱落砸在王西建邀请前来帮忙的路安民头上，致其抢救无效死亡，丁陆军作为王西建的雇主，涉案建筑工地的承包人及受益人疏于管理，存在重大过失，应当承担全部赔偿责任。本案中路安民作为帮工人是不存在任何过错。答辩人到有关单位反映情况仅仅是要求有关部门进行监督查明案件事实真相，不存在干扰法院办案的情形。医药费上诉人已经承担所以我们在一审中没有主张，一审法院对此没有做出处理符合不告不理原则。 王西建辩称，丁陆军作为王西建、陈朝忠、路安民的雇主，在其员工入职之初，既没有为他们进行安全方面的培训，连最基本的安全帽都不舍得给雇员配备，疏于安全方面的管理，最终导致悲剧的发生，丁陆军应当承担本次事故的相关法律责任。路安民作为成年人没有尽到自己应当注意的义务，在自己身体不便的情况下，自己走进工地，自身应当为该事故的发生承担相应的法律责任。陈朝忠的话具有认为摆脱法律责任的倾向，王西建没有叫路安民过来帮忙，该事故属于意外事件，王西建不存在任何的故意或过失，不应当承担责任。综上，一审程序违法，定性错误，判决错误，请求二审法院查明事实并改判王西建不承担责任。 马拜克辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确。原审虽然将马拜克列为被告，但是在事实与理由的陈述当中，并没有提出马拜克与本案的发生有何关系，应该承担什么责任，所以本案与马拜克毫无关系。 陈朝忠辩称，我在公安局的陈述是事实。 王西建上诉请求：1.依法撤销青海省海东市化隆回族自治县人民法院作出的（2020）青0224民初826号民事判决；2.二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判王西建在本案中不承担法律责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定丁陆军与死者路安民之间不存在雇佣法律关系，而存在帮工的法律关系的认定是错误的。结合一审可知，丁陆军和死者路安民之间虽然没有签订雇佣关系的劳务合同，但是根据双方的口头协议已经建立起了事实雇佣关系。另外，通过王西建的询问笔录可以得知，死者路安民为了雇主丁陆军的利益考虑，自动到工地参加劳动，更加的证实了丁陆军和路安民之间存在雇佣关系的事实。同时，死者家属（原审原告）所提供的的视频应当作为认定案件事实的依据。所以，雇员（死者路安民）在工作过程中受伤，作为雇主及受益人的丁陆军承担法律责任是符合法律规定和人之常理的。2.一审判决认定王西建与死者路安民之间存在帮工法律关系及王西建与丁陆军对路安民的死亡承担连带责任也是错误的。正如上所述，死者路安民与丁陆军之间存在雇佣法律关系，所以，其主动到工地帮助王西建和陈朝忠扶钢管的行为，实际的受益者是丁陆军，而非王西建和陈朝忠。所以，责任人应当为丁陆军，而非同为雇员的王西建。同时，王西建也不应当承担连带责任。3.路安民是为了雇主丁陆军的利益，自愿来到工地干活，而非上诉人王西建叫其过来的。同时，丁陆军与死者路安民都未尽到相应的安全注意义务，就该事故的发生应当各自承担相应的责任。4.该事故属于意外事件，不应当认定王西建存在过失。5.于爱景误工费的认定没有事实和法律依据，请求二审法院对于该部分的认定予以审核，并作出公正的判决。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院在依法撤销一审判决的同时，依法改判认定丁陆军与死者路安民之间存在雇佣关系，而王西建与路安民之间不存在任何的法律关系。丁陆军与路安民对于该事故的发生承担相应的责任，而王西建在此次事故中不承担任何的法律责任。 于爱景、路宽、路倩倩、路祥云、张瑞英辩称，王西建的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定丁陆军、王西建对路安民的死亡承担连带责任正确。从公安局的询问笔录可知路安民是王西建邀请前去帮忙的，由于王西建操作不规范，也未要求路安民戴安全帽，未尽注意义务，导致此次事故的发生，王西建无论是受益人还是雇员，其对路安民的死亡存在重大过失，按照法律规定，应当跟雇主承担连带责任。 丁陆军辩称，王西建与死者的法律关系在公安局作的笔录当中都能证明，路安民是为了讨要脚受伤的赔偿费才住在工地，不存在雇佣关系。王西建想搭起四根钢管必须要另外的人帮助才能完成，所以王西建叫路安民扶钢管是合乎常理的，路安民作为一个成年人，应该注意自身安全，在王西建的私自邀请下过来帮忙被钢管砸到，当时丁陆军并不在场，所以丁陆军不应当承担责任。 马拜克辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，马拜克与死者不存在任何法律关系，不承担责任正确。虽然王西建将马拜克列为被上诉人，但是在事实与理由的陈述当中，多次明确的陈述该事故发生的责任人是丁陆军，和马拜克毫无关系。 陈朝忠辩称，事发时我在场，我在公安局的陈述是事实。丁陆军当时不在现场。 于爱景、路宽、路倩倩、路祥云、张瑞英向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告支付丧葬费45464.5元、死亡赔偿金676600元、被扶养人生活费142794元；2．支付原告支出的交通费19786元、住宿费300元，误工费9253.6元；3．向原告支付精神损失费100000元，以上共计：994356.78元；4．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告丁陆军曾经雇佣路安民在青海省化隆县修建民房，以签到的出工天数算工时。2020年4月27日，路安民在化隆县扎巴镇阿岱地区从事劳务时脚发生骨折。同年6月2日，丁陆军给路安民结算工钱后，路安民回了原籍。后因路安民继续要求被告丁陆军赔偿损失，经协商被告丁陆军给路安民算工时，但给付多少钱款，双方未达成协议。2020年7月10日，路安民回到青海化隆县，丁陆军安排路安民在化隆县群科镇新一村工地住宿。2020年7月30日，丁陆军的雇员王西建、陈朝忠给马黑买的房屋修建大门架钢架时，第三人王西建让路安民前来帮忙，王西建一手扶着钢管，弯腰捡卡扣时，钢管滑落砸中路安民头部，致其受伤，经抢救无效死亡。另查明，被告丁陆军垫付医疗费、救护车、药费等费用4万余元；安排路安民家人吃饭、住宾馆等花销1万余元。本案的争议焦点为，1．死者路安民与二被告及第三人之间存在何种法律关系。根据查明事实，路安民因脚受伤与被告丁陆军就赔偿事宜未能达成协议，而到丁陆军的工地住宿，二人之间是否属于雇佣关系，没有足够证据证明，录音中谈到计算工时，但并没有明确确立雇佣关系。因此，死者路安民在养伤期间与丁陆军存在雇佣关系，证据不足，本院不予认定。依据有效证据和本案查明事实，路安民与丁陆军之间的法律关系应依法认定为帮工关系。路安民与被告马拜克、第三人陈朝忠之间不存在民事法律关系，不具有民事权利义务内容。路安民与第三人王西建也属帮工关系。被告丁陆军与被告马拜克也不具有民事法律关系，被告丁陆军与第三人陈朝忠、王西建之间属于雇主与雇员的雇佣关系。2．二被告及第三人是否承担相应的人身损害赔偿责任。根据本案事实，被告丁陆军对其承包的农村建房工地，没有安全管理措施，没有为雇员进行人身意外伤害保险，施工过程中现场无安全管理人员，疏于管理，施工时陈朝忠、王西建证实当时没戴安全帽，操作不规范，导致王西建在架施工钢架时钢管滑落砸在前来帮忙的路安民头上，致路安民受伤，经抢救无效死亡。对此损害后果，被告丁陆军存在过错，作为承包方及帮工受益人依法应当承担相应赔偿责任，第三人王西建在安装钢架时，让路安民前来帮忙，且未要求路安民戴安全帽，未尽注意义务，导致钢管脱落砸在死者路安民头上，存在重大过失，应承担连带赔偿责任。被告马拜克、第三人陈朝忠与死者路安民不存在权利义务关系，依法不承担赔偿责任。死者路安民脚受伤的情形下从事劳作，且帮工时未戴安全帽，未尽安全注意义务，自身对损害后果存在过错，应减少赔偿义务人相应的赔偿责任。 关于本案原告主张的相关费用的认定： 1．原告主张丧葬费45464.5元，根据青海省2020年交通事故人身损害赔偿费用计算数据及《青海省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施意见》，青海省城镇非私营企业就业人员平均工资为90909元年／人，六个月为90909元÷2=45454.5元，予以认定45454.5元。 2．原告主张死亡赔偿金676600元，死者路安民出生日期为1970年12月5日，死亡时未满60岁，应赔偿20年。青海省城镇常住居民人均可支配收入33830元年／人，即33830元×20=676600元，符合规定予以认定； 3．被扶养人路祥云，1944年8月16日出生，现年76周岁，按5年计算，路祥云与张瑞英育有两子女（路安民、路秀珍）即23799元年／人×5÷2=59497.5元，予以认定；张瑞英于1946年10月2日出生，现年74周岁，计算6年，即23799元年／人×6÷2=71397元。原告主张83296.5元，本院予以认定71397元； 4．交通费5786元有票据证明，本院予以认定； 5．殡葬车费用14000元，属于丧葬费范畴，本院不予支持； 6．住宿费300元虽无票据证明，但原告方前来青海处理此事确需住宿具有合理性，本院予以认定； 7．原告于爱景的误工费2590.2元，符合规定予以认定；原告路倩倩、路宽所提交的工作证明，不能证明原告因处理他们的父亲丧葬事宜，被扣除工资减少收入的情况，本院不予认定。 8．原告主张精神损失费10万元，本院综合全案案情及赔偿义务人的赔偿能力酌定为2万元。 原告主张各项费用以上共计各项损失881625.2元，其中死者自行承担30％。被告丁陆军承担70％。第三人王西建系丁陆军的雇员应承担赔偿部分的连带责任。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。作为雇主和帮工受益人的被告丁陆军应当对雇员的过失行为及自己的过错行为，对死亡的损害后果向原告承担民事赔偿责任。死者路安民在此次事件中也存在过错，应减少被告丁陆军和第三人王西建民事赔偿责任。本院确定由死者路安民自行承担损害后果的30％的民事责任；被告丁陆军承担70％的民事赔偿责任，计617137.64元，第三人王西建存在重大过失，应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告丁陆军赔偿原告于爱景、路宽、路倩倩、路祥云、张瑞英因路安民死亡所造成的各项损失617137.64元，第三人王西建承担连带赔偿责任。二、驳回原告于爱景、路宽、路倩倩、路祥云、张瑞英的其他诉讼请求。案件受理费13744元，保全费5000元，由原告于爱景、路宽、路倩倩、路祥云、张瑞英负担7111元，由被告丁陆军负担5816.5元，由第三人王西建负担5816.5元。 二审期间各方当事人未提交新证据。 一审认定事实清楚，二审予以确认。 本院认为，关于本案责任主体及责任认定问题。本案中，路安民因赔偿款问题前来青海与上诉人丁陆军协商，丁陆军安排其居住在化隆县群科镇新一村工地住宿，双方不存在雇佣关系。丁陆军系该工地的负责人，上诉人王西建系丁陆军的雇员，王西建为了完成自己的工作让路安民前来帮忙，从帮工目的看被帮工人系丁陆军与王西建。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故丁陆军与王西建应对路安民的死亡承担民事赔偿责任，路安民作为帮工人，在明知自己非工作人员，非经工地负责人允许，也未佩戴安全帽进入工地具有很大危险性的情况下私自进入工地存在过错，应当承担相应的责任。故一审认定丁陆军、王西建、路安民之间的关系及责任划分并无不当，二上诉人的上诉理由，本院不予采纳。关于丁陆军提出先期已给付医疗费、救护车费、药费及路安民家人吃饭住宾馆花销的费用，一审中丁陆军对此并未主张权利，应另行主张。于爱景的误工费，一审确定数额适当，二审予以维持。 综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13744元，由上诉人丁陆军负担6872元、王西建负担6872元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 马秀英 审 判 员 林 海 二〇二一年四月二十七日 法官助理 朱万菊 书 记 员 李桂芳 1