河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初513号 原告（案外人）：河北隆盛金属矿产股份有限公司，住石家庄新华区友谊北大街345号中粮河北广场A座11楼。 法定代表人：黄新华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建国，河北球衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马爱云，河北球衡律师事务所律师。 被告（申请执行人）：河北五矿进出口股份有限公司，住石家庄市新华区和平西路448号。 法定代表人：张甦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭新月，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建升，该公司员工。 第三人（被执行人）：姚棋，男，1956年7月14日出生，汉族，住石家庄市。 原告河北隆盛金属矿产股份有限公司（以下简称隆盛公司）与被告河北五矿进出口股份有限公司（以下简称五矿公司）、第三人姚棋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告隆盛公司的委托诉讼代理人杨建国、被告五矿公司的委托诉讼代理人郭新月、周建升、第三人姚棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认以第三人姚棋名义代原告持有的1850.5945万股份（持股比例37.01%）为原告所有，并停止对该股份的强制执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月16日，原告（案外人）收到河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01执异188号执行裁定书，原告认为该裁定驳回原告的执行异议申请缺乏事实和法律依据。1、原告为登记在姚棋名下的股份（1850.5945万股）实际权利人，姚棋仅为显名股东代原告持有而已。被告所申请执行的第三人名下的股份为原告所有，而不属于第三人所有。原告因经营需要，将公司股份委托姚棋等人代持，姚棋仅为显名股东。其代持原告公司股份既不享有股东表决权等股东权利，也无需承担股东应承担的义务。原告只是为增资的需要，在工商登记机关时委托第三人作为显名股东代持原告持有股份而已，案涉股份的真正的权利人为原告。2、不能以外观主义原则判断案涉股份的权利归属。外观登记主义原则的适用应有一定的界限，外观主义只适用于外部关系之中，只有在外部关系中，才存在保护交易安全或者信赖利益，而且，从外观主义确立正当性来看，商法上的外观主义保护的是交易安全，保护的利益是第三人（被告）对权利外观的信赖。从交易角度理解，即对第三人（被告）的保护是在交易过程中，但是，申请强制执行并非交易过程。对于显名股东（姚棋）的申请执行人（被告）而言，其与显名股东之间的争议不是股权交易双方当事人之间的争议，而是在显名股东和申请执行人完成其他交易后，因显名股东不能履行债务，申请执行人需要辨认显名股东的真实财产而在股权登记是否发生错误、显名股东是否为股权的真正权利人等问题上发生争议。需要被执行的应为被执行人（第三人）的实际财产，因此，其要对某项财产进行执行，其前提就是“该财产必须是被执行人（第三人）的”。而本案中，姚棋名下的股份不属于其所有的财产，不应对案涉股份采取强制执行。因此，非股权交易的债权人（被告）不属于公司法规定的信赖公示的第三人，其并非基于公示而与显名股东（第三人）进行股权交易，不存在对该公司的信赖问题。因此，工商登记的外观主义原则上不适用于非股权交易当事人，故被告执行第三人的债务争议，不能适用外观主义进行判断，而应以股权的实际权利归属的原则进行裁判。综上，执行裁定驳回了原告作为案外人提出的执行异议申请没有事实及法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第24条、民事诉讼法第227条、民事诉讼法解释第304条规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明真正的权利人，判决停止对原告公司第三人名下1850.5945万股份的执行，以维护原告的合法权益。 五矿公司辩称，第一、案涉股份的权利人是第三人姚棋，并非原告隆盛公司，根据《公司法》的规定，股权的取得应当签订公司章程、认缴出资取得出资证明书、记载于股东名册并进行工商登记。根据隆盛公司的工商登记材料是姚棋对隆盛公司实际出资了1850.5945万元，并因此取得了案涉股份。该事实已由股东会决议验资报告、缴存银行所审核确认。隆盛公司未向自身实际出资1850.5945万元。隆盛公司2009年注册资本从2300万元增至5000万元，但实际资产并未增加。基于隆盛公司的工商登记材料及企业信用信息公示系统的信息显示，被执行人姚棋是案涉股份的权利人，而隆盛公司不是权利人，这是本案的基本事实。第二、假设隆盛公司系持有本公司股份的股东，其所谓的权利也不具有合法性和真实性。其中第一点，根据公司法第142条的规定，公司除了减资、合并、股权激励等六种法定情形之外，不得持有和收购本公司股份，而且该六种法定情形均规定了持有目的、通过程序、持有期限、持有比例等严格的限制条件。事实上根据隆盛公司的起诉书及证据材料可知隆盛公司自称从2009年9月出资2700万元持有本公司54%的股份，所谓的持有年限至今已经超过11年，隆盛公司明确表示持有本公司股份的目的是为了经营需要，为了取得相应资质，上述隆盛公司持有本公司股份的说法均违反法律规定，所以隆盛公司所谓的实际持有本公司股份的主张和理由不能成立，而且严重违反了法律在持股目的、程序、期限、比例等各方面的规定。隆盛公司所谓的权利不具有真实性。根据隆盛公司自述，2009年注册资本的240万元，是从隆盛公司经姚棋又转回隆盛公司，而工商登记的注册资本是从2300万元增至5000万元，但是隆盛公司并未因增资而导致资产增加。所以说隆盛公司所谓的权利系虚假出资。第三、假设隆盛公司系案涉股份的合法真实的权利人，依法仍不能排除五矿公司对案涉股份的强制执行。《公司法》第32条第3款规定：公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记，未经登记或变更登记的不得对抗第三人。在司法实践方面，最高人民法院（2013）民二终字第111号、（2016）最高法民申3132号民事裁定书、（2016）最高法民终701号民事判决书等法律文书当中，均认定：股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。当显名股东因未能清偿到期债务而成为被执行人时，债权人依据工商登记记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行，案外人是否为公司的实际出资人，不影响债权人实现其请求对公司股权进行强制执行的权利主张，而且《公司法》第32条第3款所称的第三人，并不限缩于显名股东存在股权交易关系的债权人，也就是上面几份判决，它的主旨就是这些内容。可见，根据法律规定和最高法院判例认定隆盛公司即使假设系本案股份的合法真实的权利人，仍不能排除五矿公司的强制执行。综上所述，案外人隆盛公司不是案涉股份的权利人，而且不能排除被告五矿公司对第三人的强制执行。 姚棋辩称，我的权力来自于董事会的会议授权，刚才我交给各位的是黄新华先生今年2月20日原件，这是发给全体职工和股东的，在刚才杨律师念的起诉书中说明了事实与理由中所说，不能以外观主义原则判断案涉股份的权利归属，我认为这应该代表的是黄新华个人意见，显然黄新华在函件中的这段话的意思就是不能用离婚协议的外观主义来判断股权所有所属。我理解应该是这样，我不知道对不对。这就是说黄新华先生已经有充分合法有效的证据和理由证明这些股份在法律上已经是姚棋的了。第二个问题，黄新华先生接手公司董事长的时间是2018年底，在接手董事长之后，立即在2019年初主持召开了临时股东大会，通过了对公司章程的修改，这次股东大会是5000万股份参加投票，这次临时股东大会，我记得杨律师也参加了。原告被告的意见我都不同意，我的理解投票权和经济收益权是两个权益，是分开的，经济收益权姚棋肯定没有。当时董事会的决议上已经写明白了，姚棋确认。另外一次听证会上姚棋也说了，这没有问题。我觉着这两件事情最起码说明从黄新华18年上任到现在为止，黄新华认为这1800万的股份，姚棋是有投票权的。刚才黄新华个人授权杨律师，就这个授权对被告公司没有问题，但是对姚棋股东没有意义，姚棋的权力来自于董事会的决议，经过多数股东同意，现在要想剥夺姚棋这个权利，也要董事会决议和多数股东同意。我个人认为，原告说这个完全是归公司，被告说这是完全归姚棋，我个人认为一半归公司，一半归姚棋。投票权是姚棋的，经济利益权利是公司的。这就是我的认为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交11份证据：证据一、关于代持隆盛公司股份说明。证明内容：证实姚棋名下18505945股份系代原告持有，股份实际权力人为原告，姚棋不是权利人。证据二、关于代持隆盛公司股份说明。证明内容：证实黄新华名下2331351股份系代原告持有，股份实际权利人为原告。证据三、关于代持隆盛公司股份说明。证明内容：证实田新亮名下2331352股份系代原告持有，股份实际权利人为原告。证据四、关于代持隆盛公司股份说明。证明内容：证实王博名下2331352股份系代原告持有，股份实际权利人为原告。证据五、关于代持隆盛公司股份说明。证明内容：证实范俊国名下1500000股份系代原告持有，股份实际权利人为原告。证据六、原告董事会文件（2008）第2号及备忘录。证明内容：证实原告股东姚棋、王茹、郜勇平三人名下股份出资系原告实际出资，权益及风险归原告享有和承担。证据七、2013年度董事会选举结果通报。证明内容：证实原告股东会选举按照实际所有的23000000股进行表决，其余属于原告实际所有被姚棋等人代持的27000000股下参与股东表决。证据八、2016年度董事会选举结果通报。证明内容：证实原告股东会选举按照实际所有的23000000股进行表决，其余属于原告实际所有被姚棋等人代持的27000000股不参与股东表决。证据九、2019年度董事会选举结果通报。证明内容：证实原告股东会选举按照实际所有的23000000股进行表决，其余属于原告实际所有被姚棋等人代持的27000000股不参与股东表决。证据十、银行转账记录存根（3份）。证明内容：证实2009年姚棋增资入股的240万元，系实际有原告转款给姚棋，实际出资人系原告，姚棋并未实际出资，也不是真正意义上的实际股东。证据十一、庭审笔录（另外一个案件在新华法院的庭审笔录），证明内容：证实被告对姚棋提供的离婚协议书三性均不予认可。而在本案当中，被告又将要提供的离婚协议书作为证据提交，自相矛盾应不予认定。 被告五矿公司的质证意见为：原告提供了有八项证据，前五项1-5都是包括姚棋在内的自然人所签署的关于代持隆盛公司股份的说明，首先这个说明是后补的，他是在出现本案纠纷之后，2020年1月13日签署的，并非其所谓的2009年增资当时所写，所以他的目的是为了提出执行异议不能反映当时的事实。另外其中的内容不符合客观事实。出资不真实，没有外部出资，是他的注册资本增加，没有合法的自持股份的这种理由。所以对证据1-5的三性我们均不认可。对于证据六、证据七、证据八、证据九三性我们也不认可。我们认为这四份证据不具有真实性和合法性。证据二到证据五，与本案没有关联性，我们不认可原告所举的这些证据。另外，原告补充的证据，补充的转账凭证，我们不认可与本案有关联。真实性我们需要核对他的原件。对他转账凭证的合法性关联性我们不认可。对证据11是另案的庭审笔录，另案的庭审笔录是在新华法院有一个案件，我们三方都是当事人，其中他们说的是在那个案件当中我们对姚棋的离婚协议这三性不认可，但是在这个案件当中又把它作为证据提交了，自相矛盾，不存在这个问题。我们始终对姚棋的离婚协议的三性不认可，我方举证的目的是姚棋不认可代持事实，我想证明这个问题，尤其在离婚协议当中，把案涉股份已经作为夫妻共同财产进行分割了。如果他认为是代持的话，他就不能分割。他名下的财产，那么他的离婚协议已经分割了，说明你认为姚棋代持，但姚棋不认为是代持，原告和第三人意见不一致，这是我们的提供举证据的目的。 第三人姚棋的质证意见为：我对原告提供的证据没有什么意见，我认为是真的。 被告五矿公司的提交7份证据：证据一、2004年，隆盛公司股东名录、出资协议书、章程、注册资本实收明细表、银行询证函；证据二、2005年，隆盛公司股东会文件及章程修正案；证据三、2006年，公司设立申请书、隆盛公司股东名录、股份公司出资情况表、验资报告书及附件、银行询证函、现金交款单；证据四、2007-2008年，公司变更登记申请书、股东会决议、股东名单、股东出资转让协议、验资事项说明及现金交款单等、银行询证函、股东会议等；证据五、2009年，公司变更申请书、股东会决议、章程修正案、验资报告及银行进账单；证据六、2011-2019年公司基本信息，年度报告信息，证明内容：证据一至六，来源于隆盛公司的工商登记资料。证明隆盛公司自2004年成立时起至2009年增资至5000万元止，姚棋分数次进行实际出资，均为股东会决议通过，而且均已经过会计师事务所及缴存银行的验资确认，工商登记机关也对姚棋持有股份数额的变化进行了相应变更。也就是说，姚棋目前持有隆盛公司的1804795股份，系其实际出资取得，并非为隆盛公司代持。证据七、离婚协议，证明内容：证据七是姚棋另案提交的证据材料，证明姚棋认可案涉18047945股份系其本人所有，并非为隆盛公司代持。所以这份离婚协议即否认了代持的事实存在，同时也否认了代持股这所谓股份的财产权归隆盛公司，恰恰证明了被告的主张。 原告隆盛公司的质证意见为：对被告提交的证据1-6的工商登记资料的真实性没有异议，但是对其证明目的及关联性不予认可。因为我在庭审当中以及在诉状当中均表明了姚棋名下的股份系代持，那么姚棋就是显名股东，自然在做工商登记时，就得以显名股东的名义进行。实质上出资系原告出资。原告提交了相关证据，包括代持人的代持说明，公司的转账记录以及代持人所代持股份不参与公司表决的董事会的股东会决议的。事实上证实姚棋名下的股份系代原告所有。刚才我注意到姚棋在庭审当中说这个股份一半归公司，一半归个人系其理解错误。因本案在之前有一个执行异议申请，在该庭审当中姚棋也当庭认可他代持公司的事实，也就是对原告提交的证据一是认可的。那么今天在庭审当中又说出了与原来自认不相符的言论，违反了禁止反言原则，因此我们认为案涉的登记的1800多万的股份，实体权利人系原告所有。关于证据七，离婚协议，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。通过原告提交的另按新华法院的庭审笔录可以证实被告对该离婚协议是不认可的，对被告不认可的材料，在今天的庭审当中又作为证据提交，显然是矛盾的。而且结合刚才庭审当中第三人的陈述，也证实该离婚协议当中涉及到姚棋名下代持股份的处置是违法的，姚棋也认可是无权处分的。 第三人姚棋的质证意见为：我认可被告提交的证据，但我对被告关于离婚协议证实的内容有异议，离婚协议是夫妻双方的，这协议他没有权利对夫妻双方财产之外的东西进行属性确认或者改变，离婚协议不能给非夫妻两个的财产进行属性的确认或者是改变。 第三人姚棋提交两份证据：2019年初，隆盛公司进行过一次股东大会，临时股东大会，第二就是黄新华先生给我写给股东和职工大会写这个函，我认为黄新华应该手里有证据说明这股权是我的，但是这也只是投票权而已，我不认为是经济收益权。 原告质证意见为：对姚棋提交的黄新华个人回复的情况说明，我方认为对其真实性我们不否认，但对其关联性及证明目的我们不认可，而且姚棋在这个情况说明对此这个理解是不正确的。因为在通过黄新华给姚棋的回复当中明确表明了案涉的1800多万的股份是姚棋代持的，也就是隆盛公司股东及员工都知晓的事情。正因为姚棋在另案当中提交的离婚协议当中，有一条将其代持的股份进行了分割，这是黄新华个人对姚棋之间个人恩怨的一种诉求表达，并非证实黄新华认可姚棋名下股份系姚棋所有的这个事实。所以这个情况说明不能证实第三人的主张。因为第三人在之前庭审以及签署的代持，说明均予以认可，也就是说姚棋仅是股份的名义股东而已。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，五矿公司与姚棋、刘卫星、盛隆金属板材加工（石家庄）有限公司因申请诉中保全一案，五矿公司向本院申请诉中保全，本院于2013年10月9日作出（2013）石立保字第00109号民事裁定书，裁定冻结被告姚棋、刘卫星、盛隆金属板材加工（石家庄）有限公司的银行存款900万元或查封其同等价值的其他财产。本院于2017年10月23日作出（2013）石立保字第00109号协助执行通知书，冻结姚棋持有的隆盛公司18505945股的股份，占总股份的37.01%。冻结期间，未经本院同意，不得为其办理转让、变卖或抵押等有关手续。关于五矿公司与姚棋、刘卫星侵害股东权益纠纷一案，河北省高级人民法院于2019年11月13日作出（2017）冀民终564号民事判决，该判决已生效。五矿公司根据上述判决向本院申请执行，本院于2020年3月18日作出（2020）冀01执106号执行裁定，继续冻结被执行人姚棋、刘卫星名下的银行存款8576978.95元，之后，本院再次作出（2020）冀01执106号之一协助执行通知书，继续冻结被执行人姚棋持有隆盛公司18505945股股份，占总股份的37.01%，刘卫星持有的隆盛公司175900股的股份，占总股份的0.35%。隆盛公司向本院申请依法裁定不得执行姚棋所持有的隆盛公司的1850.5945万股（持股比例37.01%）并解除对该股权的冻结。本院于2020年9月16日作出（2020）冀01执异188号执行裁定书，驳回隆盛公司的异议请求。隆盛公司对该执行异议不服，提起本案诉讼。 另查明，河北隆盛金属矿产贸易有限公司于2004年11月16日成立，注册资本600万元，第三人姚棋出资额人民币240万元，出资比例40%，出资形式货币，实缴注册资本240万元，占注册资本总额比例40%。2005年6月1日，该公司股东会审议通过公司增加注册资金四百万元人民币，增资后公司注册资金壹仟万元人民币，增资后姚棋出资为2817148元，出资比例28.1714%，出资方式货币。随后该公司对章程进行了修改。2006年11月30日该公司进行改制，公司类型为股份有限公司，注册资金变为1500万元，股东姚棋认缴出资额5824513元，持股比例38.83%，出资方式为净资产3240285元、现金2584228元，实缴出资额5824513元，出资时间2006年11月15日。隆盛公司于2007年11月1日召开了股东会会议，决定增资人民币3500万元，将公司的注册资本增至人民币5000万元，同意股东郑辉、张静、宋益民将其在公司的股权转让给姚棋，郑辉转让40560股、张静转让3320股、宋益民转让31980股。姚棋于2007年11月6日分别与郑辉、张静、宋益民签订了股东出资转让协议，受让了上述三人在隆盛公司的股份（郑辉转让40560股、张静转让3320股、宋益民转让31980股）。隆盛公司增资3500万元中姚棋认股数为8568210股，首次出资4568210元，剩余出资4000000元。2008年8月1日，隆盛公司召开了股东会会议，决定将公司实收资本增加至3600万元，同意股东马亚楠将其在公司第一次出资的股权22620股转让给姚棋，同意姚棋受让股份2854265股。姚棋认缴出资额变为1517.06万元，持股比例为30.34%。2009年10月14日上午，隆盛公司召开了股东会会议，决定将公司注册资金5000万元中未缴清的1400万元资金到位，即将公司实收资本增加至5000万元人民币。1400万元的出资在2009年11月8日前缴清。河北中兴会计事务所有限责任公司出具的（2009）中兴验字第32007号验资报告书显示，本次出资的审验结果：截至2009年11月4日止，该公司已收到各股东第3期缴纳的实收资本（股本）人民币壹仟肆佰万元；姚棋分别于2009年10月16日、2009年10月20日、2009年11月3日向中行石家庄机场路支行（银行账号10×××84）转入800000元、800000元、800000元，作为实缴股本；第二期出资转让及本次变更后姚棋的出资金额为18505945元，占注册资本的比例37.01%。国家企业信用信息公示系统显示隆盛公司2013年度、2014年度、2015年度、2016年度、2017年度、2019年度报告中股东姚棋，认缴出资额均为1850.5945万元。2020年1月22日姚棋与王文宜的离婚协议中约定的部分内容为：姚棋在河北隆盛金属矿产股份有限公司价值壹仟捌佰零肆万柒仟玖佰肆拾伍元人民币的股权归男方所有。 原告提交关于代持隆盛公司股份说明、董事会文件董字（2008）第2号及备忘录。隆盛公司于2009年10月15日、2009年10月16日向姚棋转款的银行转账凭证，欲证明姚棋名下18505945股权系代原告持有，股份实际权利人为原告，姚棋不是权利人。被告对于上述证据的三性均不予认定，第三人姚棋主张其对案涉股权享有表决权，隆盛公司享有经济收益权。 以上事实有庭审笔录、本院作出的（2013）石立保字第00109号民事裁定书、（2013）石立保字第00109号协助执行通知书、（2020）冀01执106号执行裁定、（2020）冀01执106号之一、（2020）冀01执异188号执行裁定书、河北省高级人民法院作出的（2017）冀民终564号民事判决、河北隆盛金属矿产贸易有限公司股东（发起人）名录、有限责任公司出资协议书、河北隆盛金属矿产贸易有限公司章程、注册资本实收情况明细表、银行询证函、河北隆盛金属矿产贸易有限公司股东会文件隆盛（股）2005年第3号、河北隆盛金属矿产贸易有限公司章程修正案、公司登记申请书、股份公司出资情况表、河北隆盛金属矿产股份有限公司股东（发起人）出资情况表、河北中兴会计师事务所有限责任公司出具的（2006）中兴验字第31009号验资报告及附件、银行询证函、现金交款单（回单）、河北隆盛金属矿产股份有限公司股东（发起人）出资情况表、河北隆盛金属矿产股份有限公司股东会决议，河北隆盛金属矿产股份有限公司章程修正案、三份河北隆盛金属矿产股份有限公司股东出资转让协议、增资3500万元出资明细，国家企业信用信息公示系统显示的隆盛公司2013年度、2014年度、2015年度、2016年度、2017年度、2019年度报告、关于代持隆盛公司股份说明、河北隆盛金属矿产股份有限公司董事会文件董字（2008）第2号等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：隆盛公司是否享有具有排除强制执行的民事权利。 第一，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定：“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并;（三）将股份用于员工持股计划或者股权激励；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份；（五）将股份用于转换上市公司发行的可转换为股票的公司债券；（六）上市公司为维护公司价值及股东权益所必需。……”本案中，隆盛公司作为独立法人，为了经营需要与姚棋签订关于代持隆盛公司股份说明，由姚棋代替隆盛公司持有隆盛公司名下18505945股股份，违反上述法律规定，导致公司与股东之间的人格难以区分，易使公司滥用股东权利，损害其他股东或者债权人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，该协议无效，原告主张其为案涉股权的实际持有人不具有合法性。 第二，原告提交的银行转款凭证虽能证明其在2009年10月15日、2009年10月16日分别向姚棋转款，但转账凭证没有载明转款用途，不能证明该项资金实际用于股权出资。原告提交的证据不足以认定其为案涉股东的实际出资人，应当承担举证不利的后果。故原告主张其为案涉股权的实际持有人不具有真实性。 第三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”本案中，根据被告提供的隆盛公司股东名录、股东会决议、公司章程修正案、公司基本信息、年度报告等工商登记资料，可以证明姚棋为工商行政机关登记的股东。 第四，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”即使隆盛公司与姚棋签订了关于代持隆盛公司股份说明是真实的，隆盛公司是案涉股权的实际出资人，该协议仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隆盛公司作为隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议对抗外部债权人五矿公司对显名股东姚棋的正当权利。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款所称的第三人，并不限缩于与显明股东存在股权交易的债权人。因此，第三人姚棋因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，被告五矿公司作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权的强制执行。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（四）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告河北隆盛金属矿产股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费71300元，由原告河北隆盛金属矿产股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省高级人民法院，账号：13×××59，开户银行：建行石家庄桥西支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二一年四月二十日 书记员  王西西