海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2021）琼01民终325号   上诉人（原审原告）：西联农场惠峰石场，住所地海南省儋州市西联农场五星分场（惠峰石场），统一社会信用代码92469003L11922492M。   经营者：郑惠，经理。   委托诉讼代理人：吴坤江，海南吾佳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李俊锐，海南吾佳律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：钟泽，男，汉族，1972年8月17日出生，住海南省海口市美兰区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：王光色，海南宝岛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱辉，海南宝岛律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：海南第一建设工程有限公司，住所地海南省海口市金垦路3号碧湖家园1、2号楼二层，统一社会信用代码91460000583935341X。   法定代表人：谢邦俊，董事长。   委托诉讼代理人：唐焕祺，海南海地律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨洋，海南海地律师事务所律师。   上诉人西联农场惠峰石场（以下简称惠峰石场）与被上诉人钟泽、海南第一建设工程有限公司（以下简称海南一建）买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院(2019)琼0108民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   惠峰石场上诉请求：1.请求贵院依法判决撤销海南省海口市美兰区人民法院作出的（2019）琼0108民初6774号民事判决，发回重审或依法改判支持惠峰石场的原审诉讼请求；2.由钟泽、海南一建承担本案一审、二审诉讼费等相关费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决未认定惠峰石场向钟泽供应石材这一事实不当。依据原判决的“钟泽称，惠峰石场确有供应石材的事实”的内容，可知钟泽已于庭审中确认了惠峰石场与其存在石材的买卖关系，这构成自认。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，惠峰石场对于其与钟泽存在石材的买卖合同关系已无需证明。在惠峰石场主张、钟泽自认的情况下，原审判决未认定惠峰石场向钟泽供应石材这一事实明显不当。二、原审判决驳回惠峰石场的诉求适用法律错误。惠峰石场的原审第一项诉求是判令钟泽向惠峰石场支付石材款310700元，对于该请求，如上所述，惠峰石场与钟泽的石材买卖合同关系的存在已无异议；那余下的问题便是货款金额的问题，对于该问题，惠峰石场于原审提交工程结算请付表、付款申请单两份证据证明货款金额为310700元，虽然存在签字等缺陷，但是该两份证据是历史形成的，能够相互印证，且钟泽对该两份证据的真实性也予以认可，具有较高的证明力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，如钟泽无法提出相反证据，应认定石材货款金额为310700，并判令其支付。而原审判决却以惠峰石场举证不能为由，驳回惠峰石场的全部诉讼请求明显适用法律错误。综上所述，原审法院判决事实认定不清、适用法律错误，为维护惠峰石场的合法权益，捍卫国家法律尊严，惠峰石场依据《民事诉讼法》以及其他相关法律法规之规定，特向贵院提出以上上诉请求，恳请贵院判如所请。   钟泽辩称，一、钟泽为涉案工程项目(即临高县加来农场太才洋农田整理项目)的实际施工人，海南一建为涉案工程项目的中标施工企业。1.钟泽与海南一建于2016年5月9日签订了《合作施工补充协议书》，由海南一建将涉案工程项目发包给钟泽实际施工，钟泽依据有关施工图纸进行施工。2.钟泽与周海平于2016年3月1日签订了《U型槽预制安装及挡墙砌筑合同》，由钟泽将涉案工程项目中U型槽预制安装及挡墙砌筑分项工程分包给周海平施工。3.在该工程项目施工过程中，钟泽安排其妹妹钟梅莹作为该项目的财务负责人，负责代表钟泽与海南一建对接财务有关事宜，包括向海南一建申请进度款、审核、支付材料供应商材料款、劳务班组员工工资等有关财务收支事项。钟梅莹曾代表钟泽向海南一建申请工程进度款，并根据海南一建的付款程序，在海南一建提供的固定文书版本《海南第一建设工程有限公司请款申请单》“申请付款人”处签名，该申请单“单位领导(审批)”处签有海南一建原法定代表人凌海签名审批。证人冯邦冠为钟泽聘用的项目技术主管及现场代表，负责代表钟泽处理涉案工程项目的技术、现场有关事宜。证人陈上辉为原材料供应商，应钟泽要求，负责向涉案工程供应混凝土、运碎石、片石、河沙等施工原材料。证人钟琼彪为水泥供应商，应钟泽要求，负责向涉案工程供应水泥。钟泽已支付了大部分材料款、劳务费、人工工资等有关费用。4.在施工过程中，钟泽以海南一建名义缴纳了有关税费。5.钟泽参与了涉案工程项目的竣工验收、结算工作。6.钟泽收到了海南一建支付的小部分（两次共计55万元）工程款项。二、惠峰石场应钟泽要求，向涉案工程项目供应石材，该石材确实用于涉案工程，该结算请付表上“项目负责人”处所签“钟泽”字样确实为钟泽所签。特作以上答辩，请依法裁决。   海南一建辩称，惠峰石场请求海南一建与钟泽对石材款310700元和逾期付款损失44274.75元承担连带清偿责任，上述请求没有事实和法律依据，不应得到支持。一、惠峰石场请求海南一建支付石材款310700元没有事实、合同、法律依据。1.海南一建与惠峰石场之间没有在形式上或实质上成立任何合同关系，不存在产生“买卖合同纠纷”的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，惠峰石场并未提交任何证据证明海南一建与惠峰石场之间存在合同关系，经核实，海南一建与惠峰石场也确未签订过任何合同，惠峰石场请求海南一建付款，是没有事实、合同依据的。2.惠峰石场所出示的《结算请付表》和《付款申请单》从未经过海南一建确认，对海南一建没有法律效力。在惠峰石场所出示的《结算请付表》上，有王惬、钟泽二人的签名，以及一个技术资料专用章的盖章。首先，王惬、钟泽二人均与海南一建没有关系，此二人既不是海南一建的公司员工，也没有接受海南一建任何形式的委托，此二人的签名效力不能及于海南一建；其次，技术资料专用章是具有特定用途的印章，仅在用于开工报告、设计图纸会审记录等有关工程项目的资料上时才能发生效力。《结算请付表》明显不属于工程项目有关的技术资料，在其上加盖技术资料专用章超越了该章的使用范围，这一点即便不是工程相关的专业人士也能凭常识判断出来。因此，在未经海南一建追认的情况下，不能认为海南一建认可该《结算请付表》的内容。至于惠峰石场所出示的《付款申请单》则是惠峰石场单方出具的申请单，同样未经过海南一建的确认，对海南一建没有法律效力。再结合海南一建与惠峰石场之间没有任何合同和材料签证的事实，没有任何证据证明双方之间存在供货关系，在此情况下根据三性无法确认的《结算请付表》《付款申请单》要求海南一建承担连带责任，是没有任何法律依据的。没有任何证据证明涉案石材系用于海南一建承建的任何项目，与海南一建无关。退一步说，在工程款纠纷中，即使不存在合同，至少也应该存在工程量或材料到达现场的有关签证，而在本案中，所有证据均不能体现惠峰石场与海南一建间的材料购销关系，不能确认惠峰石场向海南一建提供过石材，也无法确认其提供给多少石材。无论是结算请付表、申请单、电子邮件还是确认单，均未经过海南一建的确认，且前后价格相互矛盾，完全无法证明这些材料是用于涉案项目的，也没法证明其中的多少用于项目，惠峰石场在上诉状中的陈述明显颠倒了举证责任。因惠峰石场提交的所有证据均无法证明其与海南一建存在石材买卖及任何实际供货关系，应当承担举证不能的后果。二、惠峰石场请求海南一建与钟泽连带承担责任，没有任何事实和法律依据。如前所述，钟泽既不是海南一建的公司员工，也没有接受海南一建任何形式的委托，其行为的效力不能及于海南一建。即使该材料部分用于涉案的工地，根据合同相对性，惠峰石场和海南一建间不存在购销关系，无理由向惠峰石场付款。合同相对性是合同法的基础，并不是材料最终由谁使用就需要由谁付款，即使有人需要付款或承担责任，也是实际购买材料的合同相对人，而不是海南一建。三、惠峰石场请求海南一建支付44274.75元的逾期付款损失没有任何依据。海南一建与惠峰石场没有任何合同关系，所谓的“逾期付款损失”没有基础依据，退一万步说，假设海南一建对惠峰石场有一定的付款义务，惠峰石场也未就其所主张的逾期付款损失计算方法提出依据。综上所述，海南一建请求贵院依法驳回惠峰石场的全部上诉请求。   惠峰石场向一审法院提出诉讼请求：1.判令钟泽向惠峰石场支付石材款310700元；2.判令钟泽赔偿惠峰石场逾期付款损失暂计44274.75元（逾期付款损失以310700元为本金，按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率4.75%上浮50%即7.125%计算，逾期付款损失应自2017年6月1日起计算至钟泽付清之日止，暂计算至2019年6月1日为44274.75元（310700元×7.125%×2=44274.75元））；石材款和逾期付款损失暂合计354974.75元；3.判令海南一建对前述第1、2项债务承担连带清偿责任：4.本案诉讼费用由钟泽、海南一建共同承担。   一审法院经审理查明：惠峰石场为经营建筑用花岗岩、露天开采销售的个体户，经营者为郑惠。2015年4月，海南一建（承包方）与临高县土地开发整理储备中心（发包方）签订《施工合同》，约定：海南一建承包临高县加来农场太才洋基本农田整理项目，合同工期自2015年5月13日至2016年5月12日，承包范围为项目区内土地平整、农田水利、田间道路工程及其他配套施工总承包，总承包金额40381068.63元。该项目施工过程中，海南一建将项目转包给案外人刘定扬施工。2019年5月16日，惠峰石场以钟泽挂靠海南一建承包上述农田整理项目，拖欠2016年4月至2017年8月间的石料款310700元为由，诉至一审法院，要求钟泽、海南一建偿付货款。庭审中，钟泽称，惠峰石场确有供应石料的事实，但供应数量未做过计算；案外人刘定扬与海南一建签订合同后，将项目转包给了钟泽和另一案外人孙磊，后孙磊退出项目，项目后期实际由钟泽单独负责；因刘定扬涉嫌犯罪被刑事拘留，项目无法结算，故海南一建不认可与钟泽的挂靠关系。案在审理中，根据惠峰石场的申请，一审法院于2019年11月28日委托祥浩工程造价咨询有限责任公司对惠峰石场供应于临高县加来农场太才洋基本农田整理项目的混合料、碎石和石粉的数量及价值进行鉴定。因当事人提交的鉴定资料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行，一审法院于2020年7月24日决定终止鉴定。   一审法院认为，一、关于惠峰石场是否向钟泽、海南一建供应石材的问题。惠峰石场主张其向钟泽、海南一建交付石料、应收货款310700元，其提供了电子邮件、明细表、工程结算请附表、付款申请单等证据予以佐证，其中电子邮件是双方员工结算货物的记录，明细表系电子邮件的附件。钟泽认可惠峰石场有向项目供应石料，但称具体数量没有统计过，对工程结算请附表、付款申请单的真实性予以认可，对证明力不认可，对电子邮件、明细表的真实性和证明力均不认可。海南一建否认惠峰石场供应石料的事实，对惠峰石场提交证据的真实性和证明力均不予认定。首先，该电子邮件的内容没有显示通信对方（即海南一建）是否认可惠峰石场提交的供货明细单，海南一建亦不认可通讯人员为其员工，故该证据不足以证实惠峰石场向钟泽、海南一建供应石料的事实。其次，付款申请单上没有钟泽、海南一建的签名或盖章，工程结算请附表上虽有“钟泽”的签名和盖有“海南第一建设工程有限公司临高县加来农场太才洋基本农田整理项目技术资料专用章”，但钟泽当庭否认该签名是其本人的签名，而惠峰石场对此表示不申请鉴定。海南一建否认该技术资料专用章系其公司用章，并提交了施工合同、购销合同、项目进度付款审批表予以反驳。故对惠峰石场提交的证据，一审法院不予认可。惠峰石场向一审法院申请对案涉项目的混合料、碎石和石粉的数量及价值进行鉴定，但因缺乏必要的鉴定资料造成鉴定无法进行。一审法院认为，惠峰石场主张本案存在买卖合同关系，故惠峰石场作为供应商应就其向钟泽、海南一建交付货物的时间、规格、数量、单价以及经办人均等具体细节承担举证责任，但惠峰石场提交的证据不足以证实其主张，依法承担举证不利的法律后果。二、关于钟泽、海南一建是否存在挂靠承包关系的问题。惠峰石场主张钟泽挂靠海南一建承包了涉案项目，但钟泽、海南一建均予以否认，而惠峰石场未能提供充分证据予以佐证，故一审法院不予支持。综上，惠峰石场的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回惠峰石场的诉讼请求。案件受理费6624.62元（惠峰石场已预交），由惠峰石场负担。   二审期间，惠峰石场向本院提交证据：户口本，证明王惬是惠峰石场经营者郑惠的丈夫，也是惠峰石场的老板，从而证明付款单是以王惬的名义出现的，实际上王惬代表的就是惠峰石场。惠峰石场在二审庭审期间对一审的证据的证明内容进行补充：工程结算请付表的证明内容进行增加：1.实际上付款的表格是以一建公司的格式表格作出的申请表。2.钟泽实际为项目的负责人。3.货款的数额实际上已经过三方的确认（钟泽、一建公司以及惠峰石场）最终达成的数额结算。针对付款申请单的证明内容进行增加：钟梅莹是钟泽的妹妹，是财务负责人，从而证明惠峰石场和钟泽的数额是有确定的，不仅能证明双方存在供货关系，也存在结算是已经三方确认的了。钟泽表示无质证意见。海南一建质证意见如下：对户口本的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明内容不予认可，即使王惬能代表惠峰石场，本案的相关证据也是其单方出具的，对一建公司没有法律效力。对惠峰石场一审提交的证据海南一建认为也是惠峰石场单方提交的，并未经过三方确认。本院认证意见：该证据可以证明钟泽与惠峰石场之间的买卖合同关系，但无法证明与海南一建之间的关系。   钟泽向本院提交证据：1.合作施工补充协议书，证明甲方海南一建、临高县加来太才洋基本农田整理项目部（下称“加来项目”）与乙方钟泽签订合作施工补充协议。2.U型槽预制安装及挡墙砌筑合同，证明钟泽代表加来项目与周海平签订U型槽预制安装及挡墙砌筑合同。3.加来项目向海南一建申请支付款项凭证，证明加来项目向海南一建申请支付项目款项。4.钟泽与吴文清等人关于加来项目的结算清单，证明钟泽作为实际施工人与加来项目分包人进行结算。5.加来项目预算审核报告（部分复印件），证明该项目已通过预算审核。6.加来项目施工图（部分复印件），证明钟泽按照该施工图进行施工。7.临高县自然资源和规划局关于加来项目竣工验收的批复，证明该项目已通过验收。8.建设银行个人活期账户明细，证明海南一建向钟泽转账项目工程款以及钟泽向加来项目参与施工人员转款。9.加来项目会计凭证（部分复印件），证明钟泽已支付了大部分材料款、劳务费、人工工资等有关费用，以海南一建名义缴纳了有关税费。10.50张付款凭证、开票申请、微信、完税证明，作为上述9组证据的补充，这些证据共同证明了这些项目是由钟泽实际组织了有关的劳务班组和材料商以及有关的分包商，对该项目进行施工，并提供相关的水泥、混凝土、石料这样的原材料并支付了有关款项，还有支付了该项目的税款，证明了钟泽是涉案工程项目的实际施工人。11.当庭提交由钟梅莹带来的一份转账凭证，证明海南一建分别在2015年11月9日、2015年11月24日、2016年1月18日、2016年2月4日向钟梅莹账号转账的数额分别为171000元、20000元、321588元以及505078元，总计为1017666元，证实了海南一建向钟泽支付了部分的工程进度款，证实涉案工程项目的实际施工人为钟泽。惠峰石场质证意见如下：对证据一的三性没有异议，证明力也没有异议，但是惠峰石场要强调的是在甲方一建盖章上是以技术资料专用章来盖的，与惠峰石场付款申请表的公章是一致的，从而也证明了资料章不仅用在正规的合同当中，也用在相应的合同履行过程当中，实际上是有效的代表了海南一建的行为。对证据二至证据九都予以认可。证据十也予以认可。刚才钟泽陈述支付给惠峰石场20万元，惠峰石场已经收到了该20万元，但是收到20万元以后双方才共同向海南一建申请付款31万元。对证据11的真实性、合法性、关联性均没有异议。海南一建质证意见如下：1.对证据一《合作施工补充协议书》的三性不予认可，对证明内容不予认可。首先，仅从形式上看，就能明显看出该合同的真实性合法性存在严重问题。该合同的甲方不是海南一建，没有海南一建法定代表人签字、没有海南一建公章，甚至连海南一建的名称都写错了。协议中约定甲方抽取18%的管理费，这大大超过了建筑行业的惯例，协议甚至还约定乙方要给甲方100万元的保证金，而且还是付给案外人刘定洋的。海南一建是省内大型的知名国有施工企业，不可能签合同时连公司名字都搞错，不可能签合同没有经办人或法定代表人签字，不可能收取违背法律和行规高达18%的管理费，更不可能还收取钟泽的100万元保证金。因此，海南一建对该证据三性不予认可，该协议应当是一份伪造或变造的合同。钟泽举证该合同是与海南一建签署的，企图证实与海南一建的关系，但其在伪造该合同时，甚至到提交证据目录之时，都搞不清楚海南一建的名称，证明其与海南一建完全没有任何关系。其次，该技术资料专用章不是海南一建是备案的公章，甚至不是项目部的印章，不能代表海南一建。技术资料专用章是具有特定用途的印章，仅在用于开工报告、设计图纸会审记录等有关工程项目的资料上时才能发生效力。这份真实性、合法性待查的合同对海南一建不产生任何法律效力。最后，如钟泽坚持该合同的有效性，根据该份协议第3页第七条第2点：“工程施工过程中及竣工清账后，乙方若拖欠其他单位或个人款项，均由乙方自行偿还，并单独承担全部经济及法律责任。凡以甲方名义对外签订属本工程的相关施工协议、合同或承诺、确认，均由乙方直接承担经济责任与法律责任”，退一万步说，即使根据钟泽自行主张的合同约定，本案如确实存在债务，也应当由钟泽自行承担全部责任。2.对证据二《U型槽合同》的三性均不予以认可，对证明内容不予认可。该合同同样没有海南一建的任何印鉴，钟泽在制作合同时同样把海南一建名字写错了，可见其并非偶然笔误，而是确实不知道海南一建名称。可以证明其与海南一建没有关联，更不具备代海南一建签署合同的权力。3.对证据三申请支付款项凭证的三性及证明内容不予认可。该材料系钟泽自行制作和出具的，同样没有经过海南一建确认，并且其再次把海南一建名称写错了，无法证明待证事实。付款申请单没有原件，仅是图片，对其三性及证明力不予认可。4.对证据四结算清单三性及证明内容不予认可。该证据系钟泽单方制作，所谓结算没有经过海南一建确认，吴文清也不是海南一建员工，该证据对海南一建不产生法律效力。5.对证据五预算审核报告三性及证明内容不予认可。该证据没有原件核对。6.对证据六施工图的三性及证明内容不予认可。该证据没有原件核对。7.对验收批复的真实性合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可。8.对证据8的真实性合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可。该证据仅能证明钟泽参与过施工，不能证明其是实际施工人。9.对会计凭证的三性及证明内容不予认可。该证据没有原件，且都是其自行制作的，没有经过海南一建的确认。即使认定钟泽在工地上施工过，也不能证明其是实际施工人，更不能证明其有权代表海南一建签订合同。由于证据10是今天才提交的证据，代理人没有办法马上核实该三性，但是从形式上看大多数都是复印件，也有一些照片，因此对其三性不予认可，且该证据与本案没有关联。   对于上述证据，本院认证如下：以上证据不能证明钟泽是作为海南一建的代理人或者代表海南一建与惠峰石场建立买卖合同关系，也不能证明海南一建存在向惠峰石场要求供货或支付货款的行为，不能认定海南一建追认了钟泽与惠峰石场之间的买卖合同关系。钟泽在一审中自认涉案项目是由案外人刘定扬与海南一建签订合同后承包给其和孙磊，但钟泽在二审中否认上述事实，称其与海南一建之间存在挂靠关系，其前后陈述相矛盾，本院不予采信。   二审期间，钟泽向本院申请证人钟琼彪出庭，以便查明案件事实。对于钟琼彪的证言，本院认为，其证明向钟泽供货，但否认与海南一建之间存在关系和联系。   海南一建未提交新证据。   本院二审查明，钟泽认可《临高县加来农场太才洋农田整理项目工程结算请付表》上的项目负责人处签字是其所签，结合其在一审认可惠峰石场有供应石料的事实，表明其认可欠付惠峰石场的石料货款为310700元，但钟泽主张该款项应由海南一建公司承担。钟泽于2017年1月26日向惠峰石场经营者的配偶王惬转账支付20万元，惠峰石场认可收到该款项，但主张是在收到该款项之后才提交《临高县加来农场太才洋农田整理项目工程结算请付表》要求支付本案款项的。   本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案双方争议的焦点：一、惠峰石场是否向钟泽、海南一建供应了石材，所供应石材的货款金额应如何认定；二、钟泽、海南一建是否应当承担连带支付货款及违约金的责任。   关于第一个争议焦点。钟泽在二审中自认惠峰石场应其要求提供石材，惠峰石场提供的《临高县加来农场太才洋农田整理项目工程结算请付表》上“项目负责人”处所签“钟泽”字样确为其所签。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”根据钟泽的自认，可以认定惠峰石场供货金额为310700元。钟泽已提供证据证明其于2017年1月26日向惠峰石场转账200000元，惠峰石场也认可收到该款项，惠峰石场提交的《临高县加来农场太才洋农田整理项目工程结算请付表》上所载时间为2017年，没有其他证据证明惠峰石场是在2017年1月26日收到200000元之后才签署的该请付表，惠峰石场应承担举证不能的后果。因此应认定钟泽尚欠惠峰石场货款110700元（310700元－200000元），钟泽逾期付款行为必然造成惠峰石场的资金被占用的损失，惠峰石场仅要求自2017年6月1日起计付损失，本院予以照准。本院认定逾期付款损失的计算方式为：以110700元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日的利率按照一年期中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至款项付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。   关于第二个争议焦点。钟泽在一审中否认与海南一建之间存在挂靠关系，在二审中认可与海南一建之间存在挂靠关系，其意见前后矛盾，且在二审中的自认并不是承认对自己不利的事实，故本院对其意见不予采信。本案中没有证据证明海南一建委托钟泽与惠峰石场进行买卖石材交易，没有证据证明钟泽有权代表海南一建与惠峰石场建立买卖合同关系，海南一建也从未向惠峰石场支付过货款，因此，与惠峰石场存在事实上的买卖合同关系的主体是钟泽，根据合同相对性原则，承担向惠峰石场支付货款的义务主体是钟泽，而非海南一建，故惠峰石场主张海南一建与钟泽承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。钟泽与案外人刘定扬或海南一建公司之间是否存在工程款纠纷，钟泽可另行主张，不影响本案买卖合同纠纷处理。   综上所述，惠峰石场的上诉请求部分成立，对成立的部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销海口市美兰区人民法院(2019)琼0108民初6774号民事判决；   二、限钟泽自本判决生效之日起十五日内向西联农场惠峰石场支付货款110700元并赔偿逾期付款损失（以110700元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日的利率按照一年期中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至款项付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；   三、驳回西联农场惠峰石场的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费6624.62元（西联农场惠峰石场已预交），由西联农场惠峰石场负担4110元，由钟泽负担2514.62元。二审案件受理费6624.62元，由西联农场惠峰石场负担4110元，由钟泽负担2514.62元。   本判决为终审判决。   审判长 谢焕怡   审判员 范 晨   审判员 刘思其      二〇二一年四月六日   书记员 吴 钰   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。