广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终572号上诉人(原审原告)：李军，男，1953年2月18日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：吴玉坤，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××××××××。上诉人李军因与被上诉人吴玉坤宅基地使用权纠纷一案，不服仁化县人民法院（2020）粤0224民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李军上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决拆除吴玉坤违法在李军宅基地内建造的全部鸡屋和养鸡围场；3.判决吴玉坤非法占有的李军宅基地返还给李军；4、一、二审诉讼费由吴玉坤承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。2020年11月6日李军整天在家晒谷，没有看到有人在现场勘查，现场实地拍照是假的。吴玉坤的房屋无土地和无审批手续，侵害李军合法取得的宅地基，吴玉坤在李军房屋背后不到1.5米建造鸡屋和围场，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”的规定，请求二审法院支持李军上诉请求。吴玉坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李军向一审法院起诉请求：1.判令拆除吴玉坤在李军房屋四至北边土地上非法强行堆砌的养鸡围场和全部鸡屋；2.确认四至北边土地属李军房屋范围内合法取得的物权；3.本案诉讼费由吴玉坤承担。一审法院认定事实：李军有一处座落于广东省仁化县×××××××××××的住宅，登记显示用地面积为60平方米，其房屋北边为吴玉坤的住宅。经该院现场勘查，李军所称吴玉坤新建的鸡圈及鸡舍位于吴玉坤房屋的西南面，与李军房屋北面的院子有一围墙相隔。李军称，原谭屋九队村民陈华灶已依法将其全部房屋和土地转让给了李军，周田镇政府亦同意予以办理变更登记并颁发了相应的承包经营权证。现李军以吴玉坤的鸡舍建造在李军的宅基地上、吴玉坤住宅未经过合法转让等为由要求吴玉坤拆除鸡圈和鸡舍，并提出确认上述土地属李军房屋范围，李军已取得物权的诉讼请求。另查明，李军提交的证据2复印件中的第一页，其中批准用地面积显示为“360m²”，独自使用面积显示为“360m²”，分摊面积显示为“360m²。经该院与仁化县×××××××存档的《地籍调查审批表》原件核对，批准用地面积实际只为“60m²”，而独自使用面积与分摊面积两栏，原件中均为空白，并未填写任何数据。2020年11月6日，该院在仁化县××××××委会工作人员的陪同下进行了现场勘查，因双方当事人均未接听电话，该院无法通知当事人，故未制作现场勘查笔录，仅对现场进行了实地拍照取证。一审法院认为，本案属于宅基地使用权纠纷。本案的焦点为：吴玉坤的鸡圈及鸡屋是否建造在吴军的宅基地上。对此，该院分析及认定如下：经该院现场勘查，李军的房屋北面与吴玉坤的鸡圈相隔约3米左右，中间有围墙相隔，且经该院与仁化县×××××××存档资料核对，李军房屋《地籍调查审批表》中的土地批准使用面积，李军的房屋批准使用土地面积实际均为60平方米，并非如李军所主张的360平方米，李军提交的证据2明显经过人为的增添和修改。另外，李军提交的证据1中分摊面积也显示为“叁佰陆拾平方米”，该字迹亦明显可以看出与其他字迹不同，亦属人为后期添加书写。结合该院现场勘查的情况下，吴玉坤所建的鸡圈及鸡舍明显不在李军房屋及其围墙范围内，现有证据不足以证实涉案争议地在李军的宅基地范围内。故，该院对李军提出的判决拆除吴玉坤在李军房屋四至北边土地上非法强行堆砌的养鸡围场和全部鸡屋的诉讼请求不予支持。此外，李军向该院提出请求确认其宅基地四至北边土地属李军享有物权的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，如李军对其房屋四至北边的土地的使用权存在异议，依法应当先向有权受理的行政机关提出确权申请，该请求不属于人民法院受理民事诉讼范围，故该院对其该诉请不予审理。吴玉坤经该院依法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，该院依法作缺席判决。一审判决：驳回李军的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李军负担。本院查明，二审庭询中，李军陈述，吴玉坤将案涉鸡舍建造在其承包的旱地上。其向一审法院提交了案外人陈华灶1984年10月至1999年10月的《曲江县生产责任制合同书》及李军为户主的《韶关市××土地承包经营权证》。经查，已生效的(2018)粤0224民初521号李军诉吴玉坤、吴永基、吴记旺、仁化县×××××××××××××土地承包经营权确认纠纷一案中认定，1996年陈华灶与李军协商将其家庭的承包地全部转让给李军承包经营，双方于1996年2月13日签订了《农村集体土地转让合同书》。合同签订后，李军在1996年耕种了一年，新安村小组为了安置从外地迁入本村的村民落户，收回了包括陈华灶家庭承包地在内的部分土地，并将收回的土地分配给了其他村民耕种。此外，上述判决记载，仁化县×××××××××××××未到庭参与诉讼，在一审法院向该村村小组长了解情况中，村长表示李军与其他村民所持有的《韶关市××土地承包经营权证》有很多不相同的地方，对李军持有的《韶关市××土地承包经营权证》有异议。该案在庭审后，吴玉坤、吴永基、吴记旺分别向一审法院提交的《韶关市××土地承包经营权证》，上述承包经营权证部分与李军的承包经营权证中的承包地重叠，但李军拒绝质证。二审庭询后，本院组织李军、吴玉坤（其在现场，拒不参加现场测量）进行现场勘查，李军的房屋长约13.4米，宽约8.45米；李军的房屋南面离吴玉坤的鸡舍约1.65米。而从李军调取的李军《地籍调查审批表》中记载：李军房屋的宗地草图是长11.00米、宽5.45米。宅基地面积60㎡；李军房屋南面与吴玉坤的住宅相邻，但未标注距离。另查明，2020年11月27日，一审法院作出（2020）粤0224司惩1号《广东省仁化县人民法院决定书》认为，李军向一审法院提交的《地籍调查审批表》及《集体土地建设用地使用证》存在添加内容，认为李军在诉讼中提交虚假证据的行为违反诚实信用原则，影响案件事实的查明，扰乱了正常的诉讼秩序，妨害了法院对案件的公正审理，对李军处以罚款10000元。李军不服，向本院申请复议。本院于2020年12月8日作出（2020）粤02司惩复3号《广东省韶关市中级人民法院复议决定书》驳回李军的复议申请，维持原决定。再查明，李军在一审庭审中主张，吴玉坤将案涉鸡舍建在其宅基地上。本院认为，本案系宅基地使用权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：吴玉坤建造的鸡舍是否占用了李军的宅基地。李军主张吴玉坤建造的鸡舍占用其宅基地，其向一审法院提交了《地籍调查审批表》及《集体土地建设用地使用证》。但上述两份证据经一、二审人民法院认定为李军对该两证的内容进行添加，属于伪造证据材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释（2019）19号】第十条第一款第六项、第二款：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院对李军提交的证据不予采信。从一审法院向仁化县×××××××调取的户主为李军的《地籍调查审批表》及《集体土地建设用地使用证》上记载的宅基地批准用地面积为60㎡。经本院现场勘查，李军的房屋长约13.4米，宽约8.45米；李军的房屋南面离吴玉坤的鸡舍约1.65米。而从李军调取的李军《地籍调查审批表》中记载：李军房屋的宗地草图是长11.00米、宽5.45米。批准用地面积60㎡。现有证据反映吴玉坤的鸡舍并不在李军主张的宅基地建筑范围内，故本院认同一审法院的分析，对李军主张吴玉坤建造的鸡舍占用了其宅基地的上诉意见不予采纳。至于李军请求确认其宅基地四至北边土地属李军享有物权的土地的问题。经本院现场勘查，李军已超范围建房，其对宅基地北边土地已不享有物权，一审判决引导李军向相关部门申请确认欠妥。综上所述，李军的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，但结果并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李军负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年四月二十八日（代）书记员  张 燕