天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1189号上诉人（原审原告）：朱均书，男，1973年6月20日出生，汉族，住天津东丽区。被上诉人（原审被告）：天津天房津滨新城投资有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽街太平街388号2层（原汉沽规划展览馆西侧）。法定代表人：郭维成，总经理。委托诉讼代理人：田京，北京德和衡（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津市天房天都房地产开发有限公司，住所地天津市河东区津滨大道与顺达路交口东侧一楼底商。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：延爽，天津金诺律师事务所律师。上诉人朱均书与被上诉人天津天房津滨新城投资有限公司（以下简称天房津滨）、原审第三人天津市天房天都房地产开发有限公司（以下简称天房天都）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初27674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱均书上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定对于其2018年至2019年欠发工资事实认定不清，证据不足，适用法律错误；2018年未休年休假工资计算错误；加班费事实认定不清，适用法律错误，举证责任分配错误；被上诉人存在伪造证据的情形。天房津滨辩称：一审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。天房天都辩称：本案系上诉人与被上诉人之间的劳动争议案件，与其无关。原告朱均书向一审法院诉讼请求：1．请求被告支付自2018年1月至2019年12月工资61,804.8元；2．请求被告支付2018年未休年假工资（10天）工资11,840元；3．请求被告支付2017-2019年加班费52,059元（45天）；4．请求被告支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2015年3月1日入职被告公司工作，最后岗位为审算部部长，双方签订了期限为2015年3月21日起至2017年4月30日止的劳动合同，合同期满后，双方又续签劳动合同至2023年4月30日。2019年12月30日之前原告的工资均由被告发放，2018年4月至2019年12月，原告的社保由第三人缴纳。2020年1月20日后，原告到第三人处工作。2020年3月6日，原告向河西区人力资源和社会保障局投诉被告公司要求补发2018年、2019年两年剩余的20%工资，河西区人社局于2020年6月4日向其作出《投诉案件情况回复》，该回复载明“根据该公司提交的《公司薪酬及福利补助发放管理办法》规定，该公司实行绩效薪酬结构，绩效薪酬标准与集团对公司年度考核结果及当年公司业绩挂钩，对于未完成年度工作目标的部门及员工，减免年度绩效奖金，并提交了2017年度考核材料为证。由此可见，该公司对于员工年度绩效薪酬的发放确有前置考核程序，2018年、2019年两年公司未进行绩效薪酬前置考核程序亦属事实，因此，无法确认朱均书当年度考核等次及对应绩效薪酬应发金额。”2020年6月5日，朱均书作为申请人，以被告为被申请人，向天津滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委于2020年9月23日作出津滨劳人仲裁字［2020］第151号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故成讼。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。关于原告第一项诉讼请求主张2018年1月至2019年12月工资61,804.8元，一审法院认为，根据河西区人社局的回复内容，被告公司自2017年度开始确实存在年度绩效薪酬发放的前置考核程序，2018年及2019年包括原告在内的公司员工均未进行年度绩效考核，也无法确定是否应当支付原告绩效工资及支付的具体金额，故原告的该项诉讼请求数额缺乏事实依据，一审法院难以支持，原告可在绩效工资数额经考核确定后再行主张。关于原告第二项诉讼请求主张2018年未休年假工资（10天）11,840元，被告对原告主张的2018年度年休假天数虽提出异议，但同时抗辩称已经支付过10天的钱且已过仲裁时效。一审法院认为，被告主张已经支付过原告2018年的未休年假工资，但未提交相应证据予以证实，应承担举证不利的后果。原告2018年度的未休带薪年假，被告应于2019年度发放或者安排跨年度补休，故其仲裁时效应自2020年1月1日起算，并未超过一年的仲裁时效。故被告应支付原告2018年度未休年假工资154512×80%÷12÷21.75×10×200%＝9,472元，对于原告主张过高的部分，一审法院不予支持。关于原告第三项诉讼请求主张2017年至2019年加班费52,059元（45天），但其提交的证据不足以证实加班的事实及加班的具体时间，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：“一、被告天津天房津滨新城投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱均书支付2018年度未休带薪年假工资9,472元；二、驳回原告朱均书其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津天房津滨新城投资有限公司负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：被上诉人提交的证据员工朱均书2018年及2019年考勤情况，拟证明上诉人加班情况；经质证，上诉人对该证据不认可，认为其加班天数为45天；原审第三人认为该证据与其无关。本院认为，被上诉人提交的证据应当结合其它在案证据一并认定。经审理查明，根据被上诉人提供的证据，其自认上诉人加班天数为23天，本院予以确认。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的主张是否应得到法律支持。关于2018年1月至2019年12月工资一节，根据上诉人提交证据《天房天都人员工资表情况》工资结构一栏载明：“平时发放年薪80%的正常工资，年底发放剩余20%绩效工资”，表明其主张的工资实为绩效；被上诉人在天津市河西区人力资源和社会保障局《投诉案件情况回复》中亦主张为绩效薪酬，现以欠工资为由主张权利无据，本院不予支持。关于2018年未休年休假一节，一审法院根据客观事实，核算其未休年休假的工资数额适当，应予维持。关于加班费一节，上诉人提交《天津房地产集团有限公司通知》在2019年3月1日至2019年10月1日止的每周六加班情况，被上诉人亦表示认可，但因公司已股权转让无法提交考勤记录，其提交的考勤情况书面材料列明了上诉人的出勤、加班及请假情况，认可上诉人加班天数为23天；虽该材料非考勤记录，但在上述通知区间共有31周（即31个周六），扣除其事假、病假、年假合计21天，再扣除法定节日涉及的4个周六，被上诉人认可的加班天数较为客观，本院予以确认。故被上诉人应支付加班工资154512×80%÷12÷21.75×23×200%＝22563.66元。关于上诉人主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初20120号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初20120号民事判决第二项；三、被上诉人天津天房津滨新城投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人朱均书支付2019年3月1日至2019年10月1日期间加班工资22563.66元；四、驳回上诉人朱均书的其它上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由被上诉人天津天房津滨新城投资有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人朱均书负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  刘继永审判员  仝伟奇二〇二一年四月十五日法官助理魏雅莹书记员杨学彤附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……