贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终55号上诉人（原审原告）：周某，男，1964年4月25日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南街街道南华路43号。统一社会信用代码：915204022156744404。法定代表人：邓晓芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯凯。上诉人周某因与被上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的(2020)黔0402民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人周某及其委托诉讼代理人柳皓瀚，被上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人冯凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人周某上诉请求：1.请求法院撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初4163号民事判决书，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原审判决认定事实及适用法律有误。一、上诉人与被上诉人于2015年12月17日所签的《补充协议》是无效协议不应作为定案依据。1.《补充协议》签订的前提不成立，协议开头写明因自然灾害等不可抗力原因才达成补充协议，但被上诉人至今未交付合格的回迁房系其自身未进行综合竣工验收并取得合格证的原因，不属于法律关于“不可抗力”（自然灾害，政府行为（国家政策调整）：如征收、征用等；社会异常事件：如罢工、骚乱等）的规定。因为该签订的事由并不存在所以协议也不成立。2.该补充协议违法，依照安顺市房屋拆迁管理办法的规定过渡期不得超过18月，而该协议第四条将过渡期延迟到2015年底远远超过了法律规定的期限。依据《合同法》第三十九条：该协议未经双方商议，为被上诉人单方制作反复使用系格式条款，且《合同法》第四十条规定：有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（二）提供格式条款一方排除对方主要权利。该补充协议一共七条，其中一到六条把本应由其承担的责任也推向相对方，加重了相对方责任，只强调被上诉人一方权利，损害另一方权益，把不能交房的风险全转加给上诉人违背了公平原则，该格式条款应属无效。二、本案审理的重点应在于被上诉人在先的违约行为（未按照2011年所签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》第八条第二款的约定在18个月过渡期满后按照《安顺市房屋拆迁管理办法》第38条第2款的规定向上诉人支付超期过渡费）及从签订协议至今未向上诉人交付合格的回迁房所给上诉人造成的损失。而被上诉人的行为导致上诉人至今都居无定所是事实，即上诉人诉请合理合法，理应得到支持。综上，为维护上诉人的合法权益，特提出此上诉请求，望二审法院予以支持。被上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司二审中答辩称：1.《补充协议》是双方意愿的体现，已经接收房屋的我方均已按照补充协议予以补偿，未接收房屋的，责任在上诉人，不在我方。2.上诉人没有履行补充协议的收房行为，所有案涉房屋均达到居住使用功能。3.上诉人提到的三通费，我方在一审中陈述，拆迁安置房区别于商品房买卖，我方只是代收代缴，并没有记入房屋成本。4.上诉人提到解除补充协议，首先，上诉人不享有解除权，被上诉人未迟延履行义务，上诉人未按照被上诉人的通知履行收房。其次，即使上诉人享有解除权，但上诉人长达几年均未行使，参照民法典546条的规定，该解除权已经消灭，最后，所有的上诉人提出的解除补充协议的合同是发生在本案诉讼期间，有违诚实守信原则，不能产生解除合同的法律效力。原审原告周某向一审法院起诉请求：一、被告立即支付原告截止2020年8月份的过渡费共计246704.06元，并从2020年9月起每月按3250元向原告发放过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月29日，原告（乙方）与被告华夏公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》协议约定：一、拆迁范围内涉及乙方市西路X栋X号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积49㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年4月30日前搬迁完毕。……三、甲方以市西路、塔山小区X号X楼X楼X座X号（套住宅房屋）建筑面积83.3㎡与乙方产权调换……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费11700元。每6个月支付一次，至甲方交付调换房时止。……八、违约责任和纠纷解决办法：2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费……，九、差价结算：补偿名称：……乙方补给甲方52713.65元；3、甲方应支付乙方附属设施补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费、搬迁奖励金，在交付调换房屋时与房屋互互补差价同时结算，乙方应补房价差在签约时交付可享受奖励金等内容，在该协议尾部甲方处盖有被告印章，乙方处有原告签字，原告于2011年3月23日将被拆迁房屋的产权证交给被告，并于协议签订当日将被拆迁房屋钥匙交给被告。2015年12月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定：一、被告给予原告18000元超期过渡费补偿；二、如交房时间超过2015年12月31日，从2016年1月1日起，按原《房屋拆迁补偿安置补偿协议》正常过渡费补偿标准的基础上增补1000元/月；三、以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算；四、被告同意回迁时间顺延至2015年12月31日；五、对未按《协议》回迁事宜，被告同意是不可抗力导致，原告并未违约，原告按本协议第一条给予被告补偿后，被告不再要求补偿、赔偿、补助、违约金等任何费用；六、《协议》第八条第2款不再执行；七、本补充协议自原被告双方签字盖章之日生效。《补充协议》尾部有被告的印章和原告的签名。被告从2011年4月至2017年10月24日期间共计向原告支付了过渡费50742.74元。同时查明：被告建设的产权置换房至今未取得竣工验收合格证书，原告至今未接收被告提供的产权置换房。另查明，《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的内容为：因拆迁人的责任延长过渡期的，拆迁人应对被拆迁人或房屋承租人增发超期临时安置补助费。被拆迁人或房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超一个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准递增10%，递增的月超期临时安置补助费标准的5倍；使用周转房过渡的，从逾期之日起按自行过渡期临时安置补助标准50%的标准，对周转房使用人付给超期临时安置补助费。一审法院认为：原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》以及2015年12月17日的《补充协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，均为有效协议，双方应该按协议的约定行使权利、履行义务。因原、被告于2015年12月17日签订的《补偿协议》已约定《房屋拆迁补偿安置补偿协议》第八条第2款不再执行，原告同意回迁时间顺延至2015年12月31日，也约定了新的补偿费支付标准，且第三条约定了“以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算”，现原告未接收被告提供用于调换安置的房屋，房屋面积尚不能确定，房款无法进行结算，故原告诉请要求支付拆迁安置补偿费的诉请，本院不予支持。另，原告要求支付过渡安置费的诉请，并未超过诉讼时效，被告对诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费5000元，减半收取2500元，由原告周某负担。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：证据一：邮单、解除协议通知书、邮件妥投记录，拟证明我方通过邮寄的方式向被上诉人送达了解除协议通知书，由于其严重违反补充协议，根据《合同法》第94、96条的规定，我方已正式通知解除了补充协议。证据二：（2020）黔民申3995号民事裁定书，拟证明本案中不存在不可抗力，同时即使有补充协议，省高院也未采纳被上诉人意见。本院组织各方开庭对以上证据进行了质证。被上诉人对证据一的三性均不认可，达不到其证明目的。对证据二的真实性认可，不认可关联性。经审查，本院对证据一的真实性予以采信，能否达到其证明目的，于判决后文论述。证据二（2020）黔民申3995号民事裁定书中载明：“华夏公司主张已经于2015年12月16日与钱志强签订了《补充协议》，对《房屋拆迁安置补偿协议》中条款进行了变更，但经查，在原审及申请再审过程中申请人均未就该主张提交相应证据予以证明”但在本案中，被上诉人已提交《补充协议》作为证据，故本案与该组证据的案件情况不同，该证据与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、《补充协议》是否成立，效力应如何认定；二、一审未予支持上诉人诉讼请求是否正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案是民法典施行前的法律事实引起的纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定。关于争议焦点一。上诉人与被上诉人签订的《补充协议》中未约定该协议成立的前提条件是被上诉人因不可抗力原因逾期交房。故根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，《补充协议》自双方于2015年12月17日签订时成立。首先，安顺市房屋拆迁管理办法的规定不属于法律、行政法规的强制性规定，故上诉人认为《补充协议》违反法律规定于法无据。其次，《补充协议》并非上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》时一同签订，而系双方在协议履行过程中，2015年12月17日重新达成的协议，该协议对超期过渡费的补偿标准及支付方式等重新进行了约定，若被上诉人存在逾期交房的情况，其仍需向上诉人承担支付超期过渡费的责任，2015年12月31日之前的超期过渡费由被上诉人向上诉人支付，之后的超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算。故该协议并未免除被上诉人支付超期过渡费的责任，排除上诉人收取超期过渡费的主要权利。综上，《补充协议》不存在《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十条规定无效的情形。因此，《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。上诉人认为《补充协议》未成立，应属无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。此外，上诉人于一审判决后向被上诉人邮寄《解除协议通知书》要求解除《补充协议》，被上诉人于二审答辩时认为不能产生解除合同的效力，故双方未就解除《补充协议》达成一致意见。本案中，上诉人的诉讼请求未包含解除《补充协议》，故《补充协议》应否解除不属于本案的审理范围，二审依法不予审查。关于争议焦点二。根据《补充协议》：“一、甲方给予乙方壹万捌仟元超期过渡费补偿。二、如交房时间超过二O一五年十二月三十一日，从二O一六年一月一日起，按原《房屋拆迁补偿安置补偿协议》正常过渡费补偿标准的基础上增补1000元/月（壹仟元/月）。三、以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算。”的约定，现上诉人认为被上诉人提供的用于调换安置的房屋不符合双方约定的交付条件而未收房，双方亦未进行结算，被上诉人支付超期过渡费的条件尚未成就，故一审未予支持上诉人的诉请并无不当。上诉人可待条件成就后另行主张。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人周某承担。本判决为终审判决。审判长  黎福伟审判员  辜贤莉审判员  王 爽二〇二一年四月二日法官助理张婕书记员卢昌蝶（代）