云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终339号上诉人（原审被告）：胥钦元，男，汉族，1982年3月9日生，云南省曲靖市麒麟区人，大专文化，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：张会琼，女，汉族，1961年1月11日生，云南省曲靖市麒麟区人，小学文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区。共同委托诉讼代理人：魏荣英，曲靖市麒麟区南宁街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓云仙，女，汉族，1946年6月19日生，云南省曲靖市麒麟区人，初中文化，住云南省昆明市官渡区，现住中铁八局曲靖。上诉人胥钦元、张会琼因与被上诉人邓云仙民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胥钦元、张会琼上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人邓云仙承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，判决显失公正。1、一审法院将2009年6月25日与2009年6月3日的借款混为一谈。2009年6月3日，上诉人张会琼、胥钦元向被上诉人邓云仙借款15000元，借款后上诉人张会琼、胥钦元一直未偿还，被上诉人邓云仙找到上诉人张会琼、胥钦元追要借款，上诉人张会琼向被上诉人邓云仙出具保证书，注明还款时间及金额，且实际还款12000元。2009年6月3日上诉人张会琼向被上诉人邓云仙借款，上诉人胥钦元系担保人，被上诉人邓云仙提交的其向上诉人胥钦元索要欠款的短信系针对2009年6月3日的借款，与本案无关。2、被上诉人邓云仙于一审庭审结束后提交的存折不能证明上诉人胥钦元于2009年6月25日向被上诉人邓云仙借款。3、2009年6月25日出具的借条系对2009年6月3日的借贷行为的重新确认，上诉人胥钦元、张会琼向被上诉人邓云仙借款一次，金额为15000元。4、本案借款至今已11年，被上诉人邓云仙从未向上诉人胥钦元、张会琼追要，已过诉讼时效。被上诉人邓云仙辩称，上诉人胥钦元、张会琼曾两次向被上诉人邓云仙借款，金额均是15000元，一次是借给上诉人胥钦元，一次是借给上诉人张会琼，分别出具了借条。被上诉人邓云仙向一审法院起诉请求：1、判令被告胥钦元偿还原告邓云仙借款15000.00元；2、判令被告胥钦元承担从2009年6月25日到2020年7月22日止的利息16625.00元及以后至清偿完毕止的利息；3、判令被告张会琼承担担保责任；4、判令案件受理费由被告胥钦元、张会琼承担。一审法院认定事实：2009年6月3日被告张会琼向原告借款15000.00元，被告张会琼作为借款人向原告出具了借条一份，并签名摁印被告胥钦元作为担保人予以签名摁印。被告张会琼于2011年6月16日在上述借条上分两份次书写了延期还款时间，前一次延期时间到2013年6月3日，后一次延期到2015年6月3日。2009年6月25日，被告胥钦元作为借款人向原告出具了借款额为15000.00元借条一份，并签名摁印，被告张会琼作为担保人予以签名摁印。借条记载：今借到邓云仙人民币15000.00元，借期三个月，至今年9月还清，逾期未还，利息以百分之十计算。被告张会琼于2011年6月16日在此借条上分两次书写了延期还款时间，前一次延期时间到2013年6月25日，后一次延期到2015年6月25日。2018年2月15日，被告张会琼向原告出具保证，保证记载：保证在2018年农历2月底每月还邓云仙1000.00元。原告在此保证书上注明被告张会琼还款时间与金额：2016年2月6日还1500.00元、6月7日还1000.00元、6月14日还2500.00元、7月27日还1000.00元；2018年4月15日还1000.00元、4月21日还1000.00元、8月7日还1000.00元；2019年2月3日还1000.00元；2020年1月24日还2000.00元。2019年3月24日，原告向被告胥钦元发送短信，要求3月底还款10000.00元看病，被告胥钦元承诺与被告张会琼协商后还款。另查明，原告于2009年在其开户行先存款10000.00元，当天又取现10000.00元。一审法院认为，根据当事人的陈述及庭审，本案争议焦点是：1.2009年6月25日，原告是否向被告胥钦元提供借款15000.00元；2.原告向被告主张还款是否在诉讼时效期间内提起诉讼。一、是否提供借款的问题1.若被告主张“2009年6月25日出具的借条是就2009年6月3日的借贷法律行为的重新确认”成立，被告张会琼在就借款作出的延期还款承诺理应只在2009年6月25日出具的借条上予以注明，没有必要在两借条上同时注明延迟还款，退一步讲，即便有必要注明，那延期时间也应当相同，然而，注明的延期还款时间不同。所以，被告的解释有矛盾，也不符合常理。2.原告提供了存折证明了其于2009年6月25日取现10000.00元予以佐证其于2009年6月25日向被告胥钦元提供了借款。存折与借条形成证据链，可以证明原告向被告胥钦元提供了借款。通过上述分析及认定的事实，原告对其主张提供了借条、存折，与其陈述形成证据链，证明其于2009年6月25日向被告胥钦元提供了借款15000.00元，被告陈述予以否认，但其陈述的效力小于原告所举书证借条、存折的效力，不能推翻原告主张的借款事实。二、诉讼时效的问题。被告于2018年2月15日向原告出具保证承诺每月还款1000.00元；被告胥钦元于2019年3月24日在回复原告短信时承诺与被告张会琼协商后还款于原告。上述事实说明，在原告主张还款时，被告承诺还款而未拒绝还款，所以，诉讼时效期间应从2019年3月24日起算。原告向一审法院提起诉讼时在三年的诉讼时效期间内。被告以诉讼时效的抗辩理由于法无据，不予采纳。综上所述，被告胥钦元向原告提出借款请求，原告予以同意并提供借款，双方之间的民间借贷民事法律关系依法成立并生效，被告在使用借款后应当向原告返还借款，同时向原告支付利息。被告已偿还的款项为偿还2009年6月3日的借款，原告主张被告胥钦元承担清偿责任的诉请成立，予以支持，被告抗辩原告未提供借款与事实不符，不予采纳。借贷双方未约定借期内利息，就逾期利息的约定过高，不符合法律规定。双方之间的借贷行为发生在2019年8月20日之前，参照其提起诉讼的当月即2020年8月20日一年期LPR3.85%的四倍即15.40%予以确认计算利息，但根据原告主张的11年零一个利息16625.00元，其主张的年利率是10%，所以，其对利息的诉请成立，予以支持。被告张会琼作为担保人，与原告未约定具体的保证方式，依法按连带责任保证予以确认其承担连带保证责任，即就原告主张的债权承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、由被告胥钦元于本判决发生法律效力后三十日内向原告邓云仙偿还借款15000.00元，并按年利率10%承担15000.00元从2009年10月1日至本判决生效之日止的利息。二、被告张会琼就上述债务承担连带清偿责任。案件受理费590.00元，由被告胥钦元、张会琼负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间贷款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生，且应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。本案中，被上诉人邓云仙起诉主张与上诉人胥钦元存在15000元的借贷关系，现金交付；上诉人胥钦元否认收到15000元借款。依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，本案应由主张借款关系成立的出借人即被上诉人邓云仙对现金交付事实承担举证证明责任，其在一审时提交了借条及存折，存折载明被上诉人邓云仙于2009年6月25日取现10000元。上述证据均在一审庭审中举证质证，一审法院审理程序合法。双方当事人于2009年6月3日发生的借贷与于2009年6月25日发生的借贷虽然出借人均为被上诉人邓云仙，金额均为15000元，但借款主体及担保人不一致，系两次独立的民间借贷法律关系。上诉人胥钦元、张会琼关于“2009年6月25日出具的借条是就2009年6月3日的借贷法律行为的重新确认”的主张与上诉人张会琼在两份借条上分别注明不同的延期还款时间相互矛盾，重新确认后未将元借条取回与常理相悖且不能作出合理说明。同时，上诉人胥钦元、张会琼也未能就其主张的事实提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人胥钦元、张会琼应承担举证不能的不利后果。根据被上诉人邓云仙提交的证据，其曾向上诉人胥钦元索要借款，上诉人胥钦元于2019年3月24日在回复短信承诺与上诉人张会琼协商还款事宜。本案诉讼时效期间应从2019年3月24日起算，被上诉人邓云仙于2020年8月24日向一审法院提起诉讼，诉讼时效期间并未经过。综上所述，上诉人胥钦元、张会琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人胥钦元、张会琼负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 王 勇审判员 武敬涛二〇二一年四月六日书记员 何雨洁