广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3743号原告：叶世本，男，1968年12月3日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××056。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被告：阳西县水务局，住所地：广东省阳西县×××××××。法定代表人：张太参，该局局长。被告：阳西县××××××××（前称：阳西县新湖水库管理处），住所地：广东省阳西县××镇马谭桥头边。法定代表人：许则惠，阳西县××××××××主任。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。原告叶世本与被告阳西县水务局、阳西县××××××××租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶世本及其委托诉讼代理人谭永雄，被告阳西县水务局、阳西县××××××××共同委托诉讼代理人陈明扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶世本向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告投入的损失4157354.12元，并从2018年12月3日起按全国银行间同业拆借中心的利率计算支付利息给原告；2.判令两被告退还租金51967元给原告；3.本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实和理由：原告叶世本与被告阳西县××××××××于2000年8月1日签订《合约》，约定由原告承包北干渠背坑口推土用于围坑养鹅、鸭、鱼，填塞坑口一条，填塞坑基长约30米，并留有水涵涵洞，与水库水体相通，坑基里面所围有的水面面积约250亩，约定承包期为2000年8月1日至2010年8月1日，十年承包管理费为15000元。签订合同后，原告按合同约定将承包费用付清给被告阳西县××××××××。原告与被告阳西县××××××××在2000年10月12日签订《补充合同（续期）》，将合约续期20年，即从2010年8月1日至2030年8月1日，续期20年的租金为2.6万元，分两期支付，原告已先支付第一期租金1.3万元。2007年1月25日，原告与被告阳西县××××××××签订了《补充合同》，约定增加围塞三条坑基，支付给被告阳西县××××××××2万元补偿款。在此建成了四个塘和一个鱼花塘，共塞了四条坑基，原告因此投入约880万元的具体项目及款项。2003年12月8日，原告叶世本与被告阳西县××××××××签订《承包合同》，约定原告承包新湖水库北干渠（西四至西五附坝东位）两条坑尾约40亩水域，用于养鱼和养牲口。围塞一条坑基和留一个出水口，不影响水库库容，约定承包使用期为2004年1月1日起至2033年12月31日止。签订合同后，原告按合同约定将承包费用付清给被告阳西县××××××××。原告投入资金围塞坑基，建涵洞，建设配套养殖设备及养殖所需的住房等，投入约176万元。原告与被告阳西县××××××××口头约定在新湖水库东边荒坑村面前片水库尾约200亩水域围塞坑基，围塞四条坑基做鱼塘搞养殖。原告在2008年9月30日向被告阳西县××××××××提出要求在新湖水库东边荒坑村面前片水库尾围塞坑基，围塞四条坑基做鱼塘搞养殖，围塞后鱼塘使用权限和管理权限为25年。被告阳西县××××××××于2008年10月8日将该情况向被告阳西水务局请示，被告阳西县水务局在2008年10月12日作出同意的书面批复。于是在2009年11月15日，原告叶世本与被告阳西县××××××××签订了《承包合同》，约定原告承包新湖水库东边荒坑村面前片水库尾约200亩水域，对该水域的使用权限和管理权限为25年，即从2010年1月1日起至2035年1月1日止，约定坑基在合同期满后需要交回给被告阳西县××××××××使用和管理。签订合同后，原告按合同约定将承包费用付清给被告阳西县××××××××，投入资金围塞了四条坑基，建成三个鱼塘（分别为1号塘，2号塘及3号塘）搞养殖，投入约1100万元。在原告塞坑基时画有四至图，被告阳西县××××××××还派出六位工作人员负责监督施工，分别是叶秀艳、王治岳、王文颇、谢汝来、陈车及叶荣亮，原告也严格按照被告要求塞好坑基。2015年2月2日，广东省人民政府印发了粤府函[2015]17号《广东省人民政府关于市乡镇集中式饮用水源保护区划分方案的通知》，将全省的饮用水保护区进行划分，其中新湖永库被列入了饮用水水源保护区。阳江市人民政府根据粤府函[2015]17号通知在2017年7月20日作出了阳府[2017]50号《阳江市人民政府关于印发的通知》，将新湖水库列入饮用水水源保护区和畜禽养殖禁养区。阳西县农业局、阳西县水务局、阳西县环境保护局、阳西县国土资源局及阳西县综合执法局五局联合作出西农公[2018]1号《关于搬迂拆除新湖水库、陂底水库、三甲河、织篢河、大坎岭禁养区畜禽养殖场的公告》，要求在这些区域内养殖的养殖户自本公告发布之日起5天内自行搬迁拆除，否则依法强制执行。阳西县环保局也因此对原告作出行政处罚，责令原告不准在新湖水库进行养殖，并罚款5万元。阳西县人民政府根据广东省人民政府粤府函[2015]17号通知及阳江市人民政府阳府[2017]50号通知于2017年11月14日对原告作出西府决定书[2017]1号《阳西县人民政府责令限期拆除决定书》，拆除了原告在新湖水库养殖的所有设施及建筑物。因此，原告也不可能在此再进行养殖了，与被告阳西县××××××××签订的所有承包合同的目的也无法得到实现。对于原告围塞的坑基，被告阳西县水务局也作出了拆除决定，但是被阳江市中级人民法院判决撤销了其拆除决定。原告承包水库养殖填塞坑基的行为是合法行为，原告因此也投入了几千万。根据水库产权属于国家所有的相关规定及《广东省水利工程管理条例》第三条“县级以上水行政主管部门负责本行政区域内水利工程的统一管理工作和本条例的组织实施”的规定，新湖水库属于国家，对该水库行使管理职能的是阳西县水务局。在原告与被告阳西县××××××××的合同中也有约定，原告在围塞坑基时需要保证水库库容，坑基在合同期满后需要交回给被告阳西县××××××××使用和管理，由此可见坑基对于保证水库库容及水坝的安全起了很大的作用，对水库是有价值的。又因被告阳西县水务局是被告阳西县××××××××的上级行政主管机关，被告阳西县××××××××是阳西县水务局的直属单位，被告阳西县××××××××单位的人、财、物都是由被告阳西县水务局负责任命和安排，被告阳西县××××××××的职责也是由阳西县水务局去制定。解除合同后，原告所建设的围基、涵洞的受益人是被告阳西县水务局，故被告阳西县××××××××与原告签订的协议，对被告阳西县水务局也是有法律约束力的，被告阳西县水务局理应赔偿。综上所述，两被告作为水库管理部门对政策是具备预见性的，应能预见新湖水库不允许养殖，但其还是将水库发包给原告养殖，因此造成合同无法履行，两被告应承担全部责任。若解除合同，两被告应按原告所投入的价值补偿给原告。原告为保护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，特提起诉讼，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告阳西县水务局辩称，阳西县××××××××为事业单位法人，依法具备独立承担民事责任的能力，答辩人阳西县水务局作为行政管理部门，行使的是行政管理职能，答辩人在涉案合同中均未作为发包方或者担保方签章确认，答辩人对于涉案合同没有法定或约定义务，被答辩人叶世本将答辩人列为本案被告，没有事实和法律依据，其他答辩意见与新湖水库管理处一致，请驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费用、鉴定费用等均由被答辩人承担。被告阳西县××××××××辩称，（一）本案系原告诉请解除合同引发，在诉讼过程中，原告数度变更诉讼请求，如有必要，请法院要求原告明确诉讼请求是否还包括判决解除合同。本案原审一审时原告叶世本2018年7月16日提交的《民事起诉状》记载，其第1项诉讼请求为“请求法院依法判决解除原告叶世本与被告二阳西县××××××××于2000年8月1日签订的《合约》，2000年10月12日签订的《补充合同（续期）》，2007年1月25日签订的《补充合同》，于2003年12月8日签订的《承包合同》，于2009年11月15日签订的《承包合同》”，阳西县××××××××于2018年12月3日向叶世本发出三份解除合约通知书，属于阳西县××××××××对原告诉讼请求的回应，并非导致其提起本次诉讼、要求解除合同和赔偿损失的起因，并非阳西县××××××××主动要求解除合同。但本案庭审过程中，原告代理人屡次声称系被告阳西县××××××××首先通知其解除合同，并因此而导致本案诉讼，实属颠倒黑白、不辩是非。被告对于原告继续租赁水库区域进行水产养殖一直没有异议，且无法继续养殖鸭鹅系因国家法规政策变化所致，属不可抗力，被告并未要求解除与原告的合同。如原告撤回第一项诉讼请求（解除合同），则本案失去继续审理的基础，请依法驳回原告诉讼请求。（二）原告签订案涉合同的目的涉及鸭鹅养殖和渔业养殖两大功能，且以渔业养殖为主，其诉请解除合同并因此导致的损失应当分别处理。1.原告叶世本主动诉请解除合同，被告不存在应该承担责任的违约或者侵权行为，法律亦无规定被告应当承担责任，被告对原告解除合同的损失不应当承担责任。2.原告叶世本无法利用承包区域继续养殖鸭、鹅等对水质环境造成污染的禽畜，并因此解除与禽畜养殖相关的合同部分，属于国家出于环境保护和饮用水安全需要而出台法规政策引起，为保护重大社会公共利益需要，属不可抗力，并非新湖水库管理处或阳西县水务局侵权或违约导致，法律明确规定合法养殖的相关损失由县以上地方人民政府予以补偿，新湖水库管理处或阳西县水务局无须承担赔偿责任。（1）法律加强对饮用水源保护区的环境保护，在禁养区域已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或关闭。（2）新湖水库被广东省和阳江市列为一级水源保护区，阳西县人民政府依法实施保护，要求叶世本拆除禽畜养殖设施、停止禽畜养殖行为。（3）法律明确规定因不可抗力导致合同不能履行的，免除相对方的责任，而且双方合同亦约定了因不可抗力的原因使原告受到损失的与被告无关，原告不得因此要求被告承担赔偿或者补偿责任。（4）法规政策变动属社会因素的不可抗力，不属于因第三人的原因造成的违约，不应当引用“因第三人原因导致违约”的相关法律要求被告承担责任。（5）如因法律实施过程中致使畜禽养殖者遭受经济损失的，法律规定由县级以上地方人民政府予以补偿，原告如认为因此遭受损失应循相关途径解决，新湖水库管理处或者阳西县水务局没有法定或者约定的赔偿义务。3.案涉合同水域主要用于水产养殖，原告在所签租赁合同仅部分不能履行的情况下（无法养殖禽畜），主动诉请解除合同，放弃水产养殖的权利，属于对其合同权利（利用承包水域进行水产养殖）的自行处分，因此放弃的权利以及造成的损失应由其自行承担。（三）原告叶世本存在未依合同规定按时缴纳水库承包租金和管理费、违规设置控制水位设施及私自控制坑内水位、违规私自围塞坑基等严重违约行为，并未经允许侵占水库陆地区域违法搭建建筑物，严重侵犯被告合法权益，被告同意终止与原告签订的本案所有合同，并要求原告补缴租金、恢复原状、赔偿损失1.原告租用250亩水面仅支付首10年淤积管理费15000元、第二个十年租金13000元，尚余首十年租金13000元、第二个十年淤积管理费15000元共28000元未支付，系严重违约行为，应当立即支付。根据双方2000年8月1日签订的《合约》第五条约定，乙方每年要向甲方交纳推塞坑口泥土淤积水库管理费1500元，但根据现有证据证实，原告仅支付了首期十年15000元管理费，2010年8月1日至2020年8月1日淤积管理费15000元未支付。同时，《合约》明确规定管理费不包括坑内养殖水面租金，根据2000年10月12日《补充合同（续期）》约定的租金计算方式，原告尚余首期租金13000元未支付。2.原告租用北干渠约40亩水面仅支付首10年租金10000元，2013年1月1日至本案判决生效前（暂记至2020年1月1日）7年租金共7000元尚未支付，系严重违约行为，应当立即支付双方2003年12月8日《承包合同》约定承包两条坑尾约40亩水域的年租金为每年1000元，分三期支付，但原告仅支付首期租金，后续租金并未支付，尚余7000元。3.原告未经允许围塞坑基4条，亦构成严重违约行为，应当立即拆除，恢复原状。双方共签订的五份合同总共约定乙方围塞坑基9个，不准在坑塘内另围塞坑基，否则，甲方有权制止，甚至终止合同。但根据原告在本案原审时的陈述，其共围塞坑基13条，严重违反合约规定，对水库防汛抗洪构成极大危险，应当立即拆除，恢复原状。4.原告违反合同关于承包水域水位由甲方（被告）控制的规定，私自设立涵管控制闸、涵闸等设施，导致承包水域水位与水库水位不一致，使承包区域丧失防汛抗洪能力，严重危害社会安全稳定，应当立即拆除，恢复原状。双方签订的合同中均明确约定“乙方围塞后坑内水位由甲方控制，并且要保持坑内的水与水库的水连通，不能出现水位高低差现象，绝不能影响水库库容，否则，甲方有权制止，甚至终止合同”，但是，根据原告在原审陈述以及提供的资料证实，其在租用的三处水域共设置底函管控制闸9处共26个、设置排洪闸3处共长168米，此类私自控制水位的设施严重违反合同约定，使水库库体与被承包区域人为隔断，水库库容人为减少480亩近100万立方，严重影响水库防汛抗洪的功能。5.原告未经允许侵占被告所有的新湖水库陆地区域建设住房、厨房、鹅棚、鸭棚、料棚等临时性或永久性设施，严重违反合同约定，严重侵犯被告合法权益，原告应当立即拆除，恢复原状。原被告双方签订的涉案合同均只涉及水面租赁，并未涉及陆地区域的使用问题，与水面相邻的陆地区域为新湖水库管理区域，原告要使用陆地区域建设临时性或永久性设施，必须要经过被告书面允许，必须经过有关部门的行政审批，并另行支付使用费用。但是，原告未经许可，私自占用大量陆地区域，非法搭建鸭棚、鹅棚、料棚，非法建设住房、厨房，严重侵犯被告合法权益，严重违反法律规定，原告应当立即拆除，恢复原状，并赔偿被告因此造成的损失。（四）双方合同约定，合同终止或期满后乙方（原告）投资支出的一切费用由乙方自己负担，不得向甲方（被告）索赔。该约定未违反国家强制性法规，属双方对民事权利的自由处分，合法有效，应当遵守。在原告叶世本承包的三块水域所涉合同中，均涉及到合同期满或终止后对叶世本投资支出的处理。1.2000年8月1日签订的《合约》所涉区域为北干渠背坑口，水面面积约250亩，在2007年1月25日针对该水域签订的《补充合同》第八条规定“合同期满或终止，乙方要将所围塞的坑基交回甲方使用和管理，合同自行终止”。2.2003年11月8日签订的《承包合同》区域为北干渠（即新湖水库西四至西五附坝东位）约40亩水域，《承包合同》第14条约定“合同终止或合同期满，乙方将所承包的坑尾交回甲方使用和管理，合同自行终止，乙方投资支出的一切费用由乙方自己负担，乙方不得向甲方索赔”。3.2009年11月15日签订的《承包合同》所涉区域为新湖水库东边荒坑村村面前片水库尾，约200亩水面，第十二条约定“合同终止或合同期满，乙方将所承包的坑尾及所塞的坑基、涵洞基建（在合同期内，乙方能搬迁的除外）交回甲方使用和管理，合同自行终止，并且乙方投资支出的一切费用由乙方自己负担，乙方不得向甲方索赔”。综上所知，原告与被告签订的合同均明确，在合同终止或合同期满后，原告应将所承包的坑尾及所塞的坑基、涵洞等交回被告使用和管理，并且原告投资支出的一切费用由原告自己负担，不得向被告索赔。因此，在原告仅因合同部分不能履行的情况下，主动要求终止（解除）合同，且原告存在严重违约及侵权行为的情况下，原告应当负担其投资支出的一切费用，不得向被告索赔。（五）被告在合同签订及履行过程中不存在过失，在原告主动要求解除合同的情况下，被告不应当承担违约或侵权而引发的赔偿责任。1.被告在合同签订时无法预见国家法规政策的变化调整，合同签订和履行时不存在隐瞒、欺诈或其他过失行为。2.在不可抗力导致原告无法继续养殖禽畜，且原告主动放弃水产养殖并要求终止合同的情况下，被告无须承担赔偿责任。（六）即使被告或相关部门对于原告主动诉请解除合同的行为存在过失，承担的赔偿责任亦不应当超过双方签约时的合理预期。1.经使用奥维互动地图软件对案涉水域进行测量，合同记载水域面积为490亩，原告实际使用水域超过合同记载面积约223亩，达到约713亩。经对案涉合同涉及的三块水域进行面积初步测量，其中，2000年8月1日签订《合约》涉及的北干渠背坑口水域与实际基本相符，约250亩；2003年11月8日所签《承包合同》涉及的新湖水库西四至西五附近坝东位水域面积实际约63亩，超过合同记载面积23亩；2009年11月15日所签《承包合同》涉及的新湖水库东边荒坑村面前片水库尾实测水域面积约400亩，超过合同记载面积200亩。2.原告使用承租水域支付的租金远低于市场租金标准。为便于计算和对比，计算租金暂记至2018年10月份，因实际退还租金计算截止日期应至原告将承租水域返还被告日止，而非合同终止日，所涉承包水域实际应收、应退还租金要待双方实际终止合同且办理承包水域交接日计算。被告对所有涉案合同中收取的全部费用进行统计，2000年8月1日《合约》涉及250亩水域收到10年承包管理费15000元、2000年10月12日《补充合同（续期）》仅收到10年租金共13000元（原告尚欠28000元租金和管理费未支付），2007年1月25日《补充合同》收取20000元补偿款；2003年12月8日签订《承包合同》涉及40亩水域30年总租金3万元，每年1000元，被告收取了10000元（原告尚欠7000元租金未支付）；2009年11月15日《承包合同》涉及200亩水域25年承包期，一次性支付70000元（至2018年11月合同共同决定解除时止，尚余15年使用期，被告应退还租金42000元，与原告前述应当补交的租金和管理费共35000元相抵消，被告应退还7000元）。以上合同，被告总计收取租金、补偿款、承包费、管理费等共计128000元，因双方解除合同，被告应当退还租金7000元，被告实际可得金额共计121000元，其中租金为71000元（13000元+13000元+10000元+28000元+7000元），管理费50000元。将以上所得租金71000元假设为一年的租金收入、将以上合同所涉水域已使用年限按照水域面积乘以已使用年限的方法折合成一年租用水域面积，则原告一个假设租赁年内使用的水域加权总面积为9045亩（250亩*18年+63亩*15年+400亩*9年），平均每亩的年租金为7.85元，在同时将三块共713亩水域均向原告出租的情况下，被告每年仅得5042.1元租金，处于极低的价位，无法涵盖被告对涉案水面的管理成本。即使将所有收取的费用121000元均视为租金，平均每亩的加权年租金仅13.38元。3.原告未经允许在水库陆地区域建设大量设施，违反法律规定与合同约定，严重超出被告签订合同时预期。在被告向原告发包水域的时候，双方合同并没有约定原告可以建设房屋等永久性设施，也不能够预期原告需要拉电网、购买大量的机器设备进行养殖活动，更无法预料原告在解除合同时会索赔1000余万元。4.即使在被告存在违约的情况，损失赔偿额亦不应超过签订合同时的预期。根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，在出租490亩水域（实际713亩）每年仅能取得不到5000余元租金的情况下，被告终止合约所能够预计得到的损失也只有几万元，而不能够要求被告能够预计到原告会因违约而遭受几十万、几百万甚至上千万的损失。而本案中，被告没有任何违约和侵权行为，而原告存在严重违约和侵权行为，在此情况下，侵权和违约方竟然要求守约方承担巨额赔偿，毫无法律和事实依据。（七）原告承包涉案水面支付的平均每亩租金远低于原告承包新湖水库其他水面用于水产养殖而支付的平均每亩租金，且合同只约定原告承包水库水域，表明原告多年来无偿使用新湖水库水面及水库管理区域进行禽畜养殖，原告未经允许占用水库陆地区域从事禽畜养殖，应当停止侵权行为并向新湖水库管理处赔偿损失。原告因新湖水库列为饮用水源保护区而不能够继续养殖禽畜造成的损失应由其自行承担。（八）国众联建设工程管理顾问有限公司出具的《合同纠纷工程造价评估鉴定意见书》评估过程和结果有失客观，对代理人的异议并没有予以合理解释，请法院根据《人民法院评估工作规范》（法办〔2018〕273号）第二十七条的规定，将评估报告与代理人的异议交评估机构所属全国性评估行业协会组织进行专业技术评审。或者对评估结果进行调整和部分剔除后，用于评估原告损失的依据1.鱼塘堤坝及禽类（鸭鹅）行走水泥混凝土护坡、水位涵闸等附着在水库鱼塘中的构筑物、可移动设备或设施以及线路等（以下简称“被评估构筑物”），其成本及折旧基础应当以历史建筑造价成本，参照建设时的政府或者其它有关部门公布的建造时期适用的建设工程行业计价标准、结合阳江地区信息价进行计算，而鉴定意见参考《房地产估价规范》GB/T50291-2015的成本法概念中的重置成本、以合同解除日即2018年12月3日为价格基准日进行计价，使评估价值与实际价值存在偏差，应予调整（1）被评估构筑物与房地产有着本质区别。根据原、被告双方签订的合同、协议约定，“合同期满或终止，乙方要将所围塞的坑基交回甲方使用和管理，合同自行终止”，即被评估构筑物在合同期满后无偿交回甲方使用和管理，其价值应当在其整个使用期限内按直线法进行摊销、残值为0，因此，不存在被评估构筑物的价值随着市场价值变化而变化的情况，不存在增值的情形。房地产的价值则与被评估构筑物有着本质的不同，在会计处理中根据企业的持有目的不同分别按照投资性房地产和固定资产进行会计核算，其中，投资性房地产按照房地产的市场价值计算增减值，不以成本法核算；按固定资产进行核算的房地产，以历史成本进行摊销，在转让的时候按照转让价与会计账面价的差额计算损益。因此，不论企业对房地产是以固定资产核算还是投资性房地产核算，其账面价值（建造成本扣除折旧摊销后的价值）与转让价值始终会存在差异，而以中国目前房地产市场现状来看，大多数房地产在持有一段时间后转让都能获得盈利。而本案被评估构筑物则与房地产有着本质不同，因国家政策变化的不可抗力因素影响，在合同解除日不仅仅不存在价值，甚至还可能存在需要拆除、恢复原状的负债，将其与房地产相提并论，显然缺少令人信服的依据。（2）以合同解除日即2018年12月3日为价格基准日对被评估构筑物进行重置价格评估，将与被评估构筑物的实际建造成本产生较大差异，无法反映被评估构筑物的真实建造成本。而与之相反的是，收取的租金却一直是合同签订时的标准，并没有随着时间的推移与市场挂钩，对承租方解除合同时的损失进行计算时却按照解除日的市场价值重构，对出租方显失公平本案中，被评估构筑物分别于2000年8月1日、2007年1月25日、2003年12月8日、2009年11月15日签订协议后建造，距2018年12月3日为9年至18年，建设工程行业计价标准发生了数量级的变化，将18年前建造的构筑物以现行的计价标准进行工程造价鉴定，严重脱离被评估构筑物的实际建造成本，造成一种被评估构筑物与房地产一样存在保值增值的假象，显然与事实不符。为更显示地说明这一问题，引用深圳市合创建设工程顾问有限公司2018年12月6日为本案出具的《阳西县新湖水库工程工程造价鉴定意见书》中的混凝土建造成本，其《分部分项工程量清单计价表》（工程名称：阳西县新湖水库附件-土建工程）第1页序号13显示，C35级的混凝土造价为270.74元/m³，C25级的混凝土造价为237.89元/m³（00年）-294.48元/m³（09年）；《合同纠纷工程造价评估鉴定意见书》第10页定额编号06的水泥砼边坡显示混凝土单价为652.13元，采用的是2018年的市场造价信息。如果2000年建造的设施按照单价652.13元以30年进行摊销，则在2018年12月的设施折旧后的价值为260.85元/m³（剩余40%价值），比2000年C25级混凝土造价还高出约30元每立方，亦即被评估部分不仅没有摊销减值反而略有升值；如果2009年11月建造的设施按照单价652.13元以25年进行摊销，则2018年12月的成新率为60%，混凝土单价折旧后为391.27元/m³，超出实际建造成本100元每立方，被评估对象在使用9年后不仅没有价值摊销，反而升值30%以上，显然与被评估对象的实际价值严重不符，亦与评估目的严重不符。同时，本案涉及的所有合同租金均是以合同签订时的价格为准，并未随着市场价值的变动而调整，如果在解除合同时却以解除时的工程造价进行评估，对出租方显失公平。（3）评估时应当考虑被评估物在合同结束后无偿向出租人移交的事实，应当考虑在评估时亦没有禽畜养殖使用价值和原告放弃水产使用价值的事实，而不应当与始终有价值的房地产相提并论由于国家政策禁止在饮用水源保护地养殖禽类，与之相关的被评估构筑物在禽畜养殖方面已经没有使用价值，而且大部分构筑物均为水产养殖所设，在会计核算中应当加速折旧为0，而与鱼类养殖相关的被评估构筑物，由于原告放弃养殖，亦没有剩余价值，同样应当计为0。本案中，法院组织对被评估构筑物进行评估的目的，并非被评估构筑物存在转让或者其他利用价值，而是按照在没有政策变化的前提下，假设由原告一直使用被评估构筑物直到合同结束的前提下，被评估物在合同终止时即2018年12月3日时的账面价值（即历史成本扣除累计折旧后的价值），并以此为基础核算原告的损失。因此，不应当以《房地产估价规范》对被评估构筑物进行评估，而应当以普通固定资产评估规范进行价值评估，即先计算出其历史工程造价并以此为基础进行直线摊销。（4）评估对象中的电力线路及其设备、尤其是移动设备或设施在合同解除时大部分都已经达到报废状态，评估报告没有考虑相关设备的使用年限和实际状况，而是以总承包年限作为被评估对象的可使用年限，实际可使用年限与总承包年限存在巨大差异，评估结果与实际价值不符在107页至133页的电力线路及其设备、第134页至138页针对移动设备或设施的评估中，其中的电缆、电箱、开关、配电柜、变压器、柴油机、抽水机、打氧机、玻璃钢船、投料机胶桶、铁船、机帆船等等，均有使用寿命，合同解除日是距2000年的首次签订合同18年，距最近的2009年签订合同日也有近10年，大部分的移动设备或设施都已经达到报废状态，但评估机构的成新率不是按照被评估对象正常使用寿命来计算，而是按照总承包期计算，如附件一的成新率被评定为39.2%，附件二的成新率被评定为50.3%，附件三的成新率被评定为64%，而上述被评估对象几乎没有任一物品的使用寿命可以达到30年（租赁期），玻璃钢船、变压器等在合同解除日早已报废弃置，不存在使用价值，评估机构的定价与实际不符，应当纠正。（5）原告在18年前投入建设被评估物的资金已经转化为固定资产并在原告养殖过程中产生价值，不可能又被利用于存入银行赚取利息。评估机构在回复意见中指出“如果按历史成本计算，比如2000年投入，至解除日2018年12月那就存在约18年的资金利息投入也属于重置成本构成内容”，属于对原告投入建设被评估物价值的重复计算，既然已经投出资金建设了被评估物，资金已经转化成了固定资产，并在原告养殖过程中产生价值，怎么可能又有资金利息？既将钱拿去买材料建设被评估物，又拿钱存到银行赚取资金利息，在实践中是不存在的。（6）评估机构以2000年15万元购置一台捷达车与2018年7万元购置一台来比较，用来论述其对渔船等设备采用重置成本评估的合理性，未考虑设备的正常使用寿命，显示其评估依据的明显缺陷，使被评估物的评估价值远高于实际价值众所周知，2000年购置的捷达车在2018年12月时已经使用19年，早就达到报废的程度，即使不报废勉强使用，也会存在高故障率、高使用成本，而使绝大部分用户会选择报废后更新。但评估机构在评估渔船等设备的过程中，不考虑设备的正常使用年限，一味地以解除合同时的产品重置价值为折旧依据，去评估可能早已超过使用年限而无法使用的设备，存在明显的缺陷，使被评估物的评估价值远高于实际价值。使用重置成本的前提条件是资产将被继续使用且在合同履行完毕后将按照移交时的价值向出租方收取费用，但本案在合同终结后系无偿移交，且在合同终止时被评估资产已经无使用价值，因此，使用重置价为基础计算折旧无法正确反映被评估资产的真实价值。基于以上理由，代理人对《合同纠纷工程造价评估鉴定意见书》提出了异议，虽然评估机构进行了回复，但理据缺乏说服力，没有事实和法规根据，新湖水库管理处对此不予认可，并及时提出了复函，请贵院根据《人民法院评估工作规范》（法办〔2018〕273号）第二十七条的规定，将评估报告与代理人的异议交评估机构所属全国性评估行业协会组织进行专业技术评审。或者对评估结果进行调整和部分剔除后，用于评估原告损失的依据。2.原告在建造被评估构筑物时实际没有发生的成本不应当列入被评估构筑物价值，请合议庭在评定原告损失时不予考虑本案中，根据曾经参与监督建造构筑物的被告员工证实，原告并未委托建筑企业施工，没有采取相关的安全文明施工措施和其他措施，因此，鉴定造价明细表中列明的安全文明施工费、其他措施项目费、预算包干费、材料检验试验费、建筑意外伤害保险费等均不应当计入成本。虽然按照行业标准会列支上述费用，但原告属于自行施工，并未委托其他建筑单位实施，相关的费用并不会产生，因此，将上述费用列入成本缺乏合理性，与实际情况并不相符，应当剔除。3.原告承包水库前已经有人承包并建设有若干设施，因此，原告清单未报部分529313元不应当计入意见书的鉴定造价总额中，即使已经计入，法院在裁判时亦应当将其从原告的损失中剔除4.关于按照人工费的18%计算被评估物的建设利润，因原告并非建设企业，其修建被评估物的目的系进行养殖获取利润而非通过建设被评估物获取利润，因此，不应当再计算其工程利润，请合议庭在考虑原告损失时将其剔除5.因原告主动放弃利用承包水域进行水产养殖，与之相关的设备、设施评估价值不应当列入原告要求被告或其他方赔偿的范围。本案中，评估报告列明的基建构筑物扣折旧后价为3764404.90，基建购筑物属于原告所列的坑基堤坝、涵洞涵闸、排洪闸、鱼塘上下边坡、桥及其它构筑物（评估报告第7页），均为渔业生产设施而非禽畜养殖设施，因原告主动放弃渔业养殖，因此导致的损失应由其自行承担，而不应向被告或第三方主要。可移动设备或设施包括养鱼供氧设备及投料设备、渔船、饲料桶、移动抽水泵等，涉及113845.30元，均为渔业生产相关，因此导致的损失由其自行承担。简易房屋及有关水井和电力线路及设备，涉及金额分别为140089.54元和139014.38元，除专用的鹅棚、鸭棚外，兼具水产养殖和鹅鸭养殖的功能，且仍有部分房屋用于原告的水产养殖，可按比例扣除水产养殖部分后，列为鹅鸭养殖损失。综上所述，原告在合同履行过程中存在不缴租金、违规控制承包水面水位、违规建设堤基、私自占用陆地区域等严重违约行为，被告同意立即解除合同，并要求原告恢复原状、赔偿损失、补交租金和管理费；在被告于合同签订及履行过程中不存在过失、合同解除系由原告主动提出、合同部分履行不能的原因在于法律法规的变化且原告存在严重违约行为，以及政府相关部门在执行法律过程中出于重大社会公共利益保护而出台禁止在相关区域进行禽畜养殖规定的情况下出现，为不可抗力，被告及阳西县水务局依法依约不承担赔偿责任；原告支付的水域承包租金远低于双方所签合同仅用于水产养殖的水库承包租金，表明原告并未就其使用水域从事禽畜养殖向被告支付费用，原告未经允许私自占用新湖水库陆地区域从事禽畜养殖并建设相关设施，属严重违约及侵权行为，应当立即自行拆除，恢复原状，并赔偿被告相关损失，原告无法继续养殖禽畜遭受的损失应由其自行承担；在法律法规未禁止原告继续使用承包水域从事水产养殖的情况下，原告主动要求终止合同并因此放弃的权利和遭受的损失应由其自行承担，被告及阳西县水务局对此无须承担责任；国众联建设工程管理顾问有限公司出具的《合同纠纷工程造价评估鉴定意见书》存在评估基础选择错误、折旧年限选择错误，并存在将部分未发生的费用或者并非叶世本建造的设施列入鉴定意见书中的情形，被告及时提出了异议并对异议回复不服，请根据《人民法院评估工作规范》（法办〔2018〕273号）第二十七条的规定，将评估报告与被告的异议交评估机构所属全国性评估行业协会组织进行专业技术评审，或对评估结果进行相应调整和剔除后采用。请法院在查明事实的基础上，判决解除双方合同，判令原告恢复原状、赔偿损失，依法驳回原告其他诉讼请求，诉讼费用、鉴定费用等均由原告承担。本院经审理认定事实如下：2000年8月1日，原告叶世本（乙方）与被告阳西县新湖水库管理处（甲方）签订一份《合约》，约定：（一）新湖水库已于1999年12月份被邓业万承包养鱼。现在，乙方要求到甲方所管辖的北干渠背坑口推土围坑养鸭，填塞坑口一条，填塞坑基长约30米，坑基里面所围有的水面面积约250亩。（二）乙方所填塞的这条坑基不能封死，要留一个出入口作为甲方机船出入坑内观察各条大坝的通道。坑基所留的出入口宽4米，出入口底下高程要与水库放水涵涵底高程同高（即与水库死水位同高）。否则，甲方有权终止合同。（三）坑内水位由甲方控制，并且坑内水要保持与水库水连通并平行，不能出现水位高低差。（四）乙方所围坑塘的塘基管理权为10年，即从2000年8月1日起至2010年8月1日止。（五）乙方每年要向甲方交纳推塞坑口泥土淤积水库管理费1500元，10年管理费共15000元。款在订合同之日起10天内一次性支付（不包括坑内养殖水面租金）。（六）乙方要保护好甲方各条大坝迎背水坡植被，在各条土坝周围20米内，乙方不能让鸭或其它牲畜破坏草皮，否则，甲方有权终止合同。（七）合同期满后，如果甲乙双方协商同意，可允许乙方继续承包该塘基管理权（坑内约250亩养殖水面租金另计）。（八）以上合约一式两份，甲乙双方各执一份，希共同遵守执行。2000年10月12日，双方又签订一份《补充合同（续期）》，约定：（一）甲方在2000年8月1日在水库北干渠背出租一坑塘给乙方养殖，当时并订立了合约。现在，乙方为了便于管理，更好地发展养殖生产，要求甲方将原《合约》再续期20年，即从原来合约的截止日期2010年8月1日续到2030年8月1日止。（二）在续期的20年中，乙方要向甲方缴交塘租费共2.6万元。款分两期付清，第一期从订立本合同之日起交付2010年8月1日至2020年8月1日这十年的租金1.3万元；第二期要在2020年8月1日前缴交2020年8月1日至2030年8月1日这最后十年的租金1.3万元。（三）在合同履行期间，乙方要按本合同和原合同（原合同即2000年8月1日所订的合同）的各项条约履行权利和义务。否则，甲方有权终止合同。（四）合同期满后，乙方要依时交塘回甲方管理。（五）本合同一式两份，甲乙双方各执一份，并自签订之日起生效，希双方共同遵守执行。2007年1月25日，原告叶世本（乙方）与被告阳西县新湖水库管理处（甲方）再签订一份《补充合同》，该合同载明：乙方向甲方提出要求在2000年8月1日签订的合同所承包的坑塘内围塞三条坑基。对于此事，甲方于2007年1月22日召开班子扩大会议，并组织职工代表实地察看，一致讨论通过，并与乙方达成一致，同意以下条款：（一）乙方在2000年8月1日签订的合同所承包的坑塘围塞三条坑基。（二）乙方所围塞的每条坑基要留有出水口，保持坑塘内的水与水库水连通。（三）乙方所围塞的三条坑基的使用权和管理权限与在2000年8月1日签订的合同所承包的坑塘的使用权和管理权相同（含续期）；（四）乙方围塞坑基后在坑内所养殖的牲口不能损坏水库坝基。同时不能出现其他有损水库坝基的行为。否则，甲方有权终止合同。（五）乙方围塞上述三条坑基前要一次性支付给甲方贰万元正的补偿款。否则，甲方将终止合同。（六）因特大洪水甲方需要炸开西十三附坝（石湖垌）排洪时，如果甲方需要炸开乙方所围塞的坑基，乙方要无条件接受，并且如因甲方炸坝而造成乙方的一切损失乙方不能向甲方索赔。（七）在合同期内，如因自然灾害等人力不可抗拒的因素造成乙方的损失与甲方无关，乙方不得向甲方索赔。（八）合同期满或终止，乙方要将所围塞的坑基交回甲方使用和管理，合同自行终止。（九）本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，本合同自签订之日起生效。2003年12月8日，原告叶世本（乙方）与被告阳西县新湖水库管理处（甲方）签订一份《承包合同》，约定：为了充分利用水库水域资源，发展多种经营，就新湖水库部分水域发包事宜，经2003年12月5日甲方党支部扩大会议讨论通过，并与乙方协商，同意如下条款：1.甲方将新湖水库北干渠（即新湖水库西四至西五附坝东位）两条坑尾约肆拾亩水域承包给乙方养鱼和养牲口。2.乙方承包后要围塞一条坑基和留一个出水口（由甲方指定地点），出水口净宽不少于2.5米，并且出水口底的高程必须低于或等于水库死水位高程（即15米）。3.乙方围塞后坑内水面的水位由甲方控制，并且要保持坑内的水与水库的水连通，不能出现水位高低差现象，绝不能影响水库库容，否则，甲方有权制止，甚至终止合同。4.在承包期内，乙方不得向坑塘和水库的水面排放有毒、有害的物品，不得搞污染水源的项目，要保持坑塘和附近水库的水不受非养殖的污染，不准在坑塘内另围塞坑基。否则，甲方有权制止，甚至终止合同。5.乙方承包后，放养的牲口不得损坏西四、西五两条附坝坝基及坝基植被，离坝基底水面20米内不得养牲口，并且要用网拦住牲口，不准牲口在坝基周围损坏坝基植被。否则，甲方有权直至，甚至终止合同。6.乙方承包后，不得损坏水库坝基路面，保持坝基路面无积水，不得损坏坑塘周边建筑物，如有损坏要及时维修，否则，甲方有权制止，甚至终止合同。7.乙方承包后投资支出的一切费用由乙方自己负责，与甲方无关。8.乙方承包新湖水库北干渠（即新湖水库西四至西五附坝东位）两条坑尾约肆拾亩水域的使用权和管理权限为叁拾年，（从公历2004年1月1日起至2033年12月31日止）。9.乙方承包以上两条坑尾的租金是每年人民币壹仟元正，承包叁拾年的总租金人民币叁万元正。10.承包租金交付方式是分三期支付，每期支付人民币壹万元正；第一期在合同生效后10天内支付，第二期在2014年1月1日起10天内支付，第三期在2024年1月1日起10天内支付。11.乙方因违法合同有关条约而被甲方终止合同（或在合同期内，乙方擅自终止合同）甲方已收取的租金不退还给乙方。12.合同生效后，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议。否则，按《经济合同法》违约有关规定处理。13.由于自然灾害和人力不可抗拒的原因致使乙方受到的损失与甲方无关。14.合同终止或合同期满，乙方将所承包的坑尾交回甲方使用和管理，合同自行终止，乙方投资支出的一切费用由乙方自己负担，乙方不得向甲方索赔。15.本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，本合同自签订之日起生效。2008年9月30日，原告叶世本向被告阳西县新湖水库管理处提出书面申请，要求在新湖水库东边荒坑村村面前片水库尾围塞四条坑基做鱼塘搞养殖。2008年10月8日，被告阳西县新湖水库管理处向阳西县水务局书面请示。同年10月12日，阳西县水务局予以批复，同意叶世本的申请。2009年11月15日，原告叶世本（乙方）与被告阳西县新湖水库管理处（甲方）签订一份《承包合同》，约定：乙方为了方便自己养殖，要求围塞新湖水库东边荒坑村村面前片水库尾用于围垦做鱼塘搞养殖，现就该事，经2009年11月12日甲方班子扩大会一致讨论决定，并经2009年11月13日职工会通过，与乙方协商，同意以下各项条款：（一）甲方将新湖水库东边荒坑村村面前片水库尾（已发包的坑除外）约贰佰亩水域发包给乙方围垦做鱼塘搞综合养殖（具体位置见附图红线图内，并盖有水库管理处公章为效）。（二）乙方承包后在所承包的水域范围内塞四条坑基（位置见附图）和每条坑基要留一个出水口，并且出水口底的高程必须低于或等于水库死水位高程（即15米）。乙方在围塞坑基和留出水口时，必须要有甲方库区的同志到场监督定基。（三）乙方围塞后坑内水面的水位由甲方控制，并且要保持坑内的水与水库的水连通，不能出现水位高低差现象，绝不能影响水库库容。（四）在承包期内，乙方不得向坑塘和水库的水面排放有毒、有害的物品，不得搞污染水源的项目（养殖除外），要保持坑塘和水库的水不受非养殖的污染；乙方不得填坑塘内水面面积，不准在坑塘内另围塞坑基。如乙方需另围塞坑基，双方应协商一致，并达成书面协议。否则，甲方有权制止，并追究乙方有关责任。（五）乙方承包新湖水库东边荒坑村村面前片水库尾（已发包的坑除外）约贰佰亩水域的使用权和管理权限为贰拾伍年（即从公历2010年1月1日起至2035年1月1日止）。（六）乙方在承包期内投资支出的一切费用或其他费用由乙方自己支付，与甲方无关；在承包期内乙方发生的一切经济责任、事故责任及其他责任由乙方自己承担，与甲方无关。（七）在合同生效之日，乙方须向甲方一次性支付承包费人民币柒万元正，否则，合同无效。（八）如因乙方违法合同有关条款而被甲方终止合同（或在合同期内，乙方擅自终止合同），乙方的一切损失由乙方负担，甲方已收取的承包费不退给乙方。（九）在合同承包期间，甲方不得无故终止合同，否则，甲方将赔偿乙方的所有损失。（十）如因甲方违反合同有关条款，致使乙方不能正常生产，甲方须赔偿因甲方造成乙方的损失。（十一）在合同承包期内，乙方不得违反合同有关条款，否则甲方有权制止，甚至终止合同，并追究乙方有关责任和相关的经济赔偿。（十二）合同终止或合同期满，乙方将所承包的坑尾及所塞的坑基、涵闸基建（在合同期内，乙方能搬迁的除外）交回甲方使用和管理，合同自行终止，并且乙方投资支出的一切费用由乙方自己负担，乙方不得向甲方索赔。（十三）合同生效后，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更或解除。需要变更或解除合同时，双方应协商一致，达成书面协议。否则，按《经济合同法》违约有关规定处理。（十四）由于自然灾害和人力不可抗拒的原因致使乙方受到损失与甲方无关。（十五）合同期满，在同等条件下，乙方有优先续期的权利。（十六）本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，本合同自签订之日起生效。上述合同签订后，原告叶世本于2000年7月28日向被告阳西县××××××××支付了2000年8月1日《合约》约定的北干渠水土淤积管理费15000元，于2000年10月11日支付了该《合约》续期10年（2010年8月1日-2020年8月1日）的租金13000元，于2007年1月25日支付了该《合约》因新增三条坑基的一次性补偿款20000元。2003年12月7日，原告叶世本支付了2003年12月8日《承包合同》即北干渠第一期（2004年1月1日-2013年12月31日）租金10000元。2009年11月15日，原告叶世本一次性付清了2009年11月15日《承包合同》25年（2010年1月1日-2035年1月1日）的租金70000元。上述合同签订后，原告叶世本在其所承租的新湖水库的水域范围内投入资金修建涵洞、围塞坑基，建设配套生产设备和住房等设施并一直从事养鱼和禽畜（鸭、鹅）养殖。2012年8月3日，阳西县机构编制委员办公室作出《关于阳西县农业和水务局所属事业单位分类改革问题的批复》西机编办复﹝2012﹞48号，根据该批复，阳西县新湖水库管理处更名为阳西县××××××××。2015年2月2日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于印发部分市乡镇集中式饮用水源保护区划分方案的通知》（粤府函〔2015〕17号），通知要求阳江等15个市乡镇要抓紧确定各级饮用水源保护区的界线并按规范设置界标和警示标志，彻底清除饮用水源保护区内违法建筑和排污设施。因划定或调整饮用水源保护区，对保护区内的公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，应当依法予以补偿。2017年7月20日，阳江市人民政府印发了《阳江市畜禽养殖禁养区、禁建区划定方案》的通知，根据该通知，新湖水库被列为饮用水水源保护区。2017年11月14日，阳西县人民政府依据阳西县环境保护局的现场检查笔录及阳西县水务局提供的阳西县新湖水库禁养区域和养殖分布图、《广东省人民政府关于印发部分市乡镇集中式饮用水源保护区划分方案的通知》、《阳江市人民政府关于印发〈阳江市禽畜禁养区域、禁建区划定方案〉的通知》等，依法作出西府决定书[2017]1号《阳西县人民政府责令限期拆除决定书》，责令叶世本于2017年11月15日前拆除阳西县××××××××××××村面前片水库尾养殖场所设施及建筑物。2018年7月23日，原告叶世本以合同目的无法实现为由向本院提起原审诉讼，请求解除其与被告阳西县××××××××签订的相关合同，并要求被告阳西县××××××××与阳西县水务局共同承担损失赔偿责任。本院于2019年5月10日作出（2018）粤1721民初1630号原审判决，叶世本、阳西县××××××××不服上述判决向广东省阳江市中级人民法院提起上诉，广东省阳江市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）粤17民终1125号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由将案件发回重审。另查明，2018年12月3日，被告阳西县××××××××向原告叶世本发出三份《解除合约通知书》，称近几年因政策变化，政府将你承包的坑塘划入水源保护区，禁止养殖，因此你与我水库管理处签订了合同不能再履行。现我水库管理处解除与你签订的合同。2020年1月16日，本院依法对本案召开庭前会议，会上原、被告双方确认涉案三份合同已经实际解除的事实。2020年3月17日，本案第一次庭审时，原、被告双方确认涉案三份合同的解除时间是2018年12月3日。为查明损失情况，原告叶世本在本案原审时向本院提出鉴定申请，请求对其投入新湖水库的相关设备设施进行造价鉴定。为此，本院原审依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对原告叶世本申请的鉴定事项进行鉴定。2018年12月6日，深圳市合创建设工程顾问有限公司作出《阳西县新湖水库工程造价鉴定意见书》。经鉴定工程造价金额为21164017.41元。原告叶世本因鉴定支出了鉴定费180133元。经审查，上述鉴定意见并未考虑相关设备设施的折旧问题，鉴定机构深圳市合创建设工程顾问有限公司并不具备设备设施折旧鉴定的资质，故要查明原告的损失情况需要进行重新鉴定。对于重新鉴定是在原鉴定基础上进行补充鉴定还是不予采纳原鉴定重新鉴定双方争议较大。为进一步查明原鉴定意见是否可以作为补充重新鉴定的依据，本院于2020年5月27日通知原鉴定人员李志明、宋思韵出庭接受询问。为此，被告阳西县××××××××支付了2000元出庭费用。经审查，深圳市合创建设工程顾问有限公司在接受委托后，没有遵照《建设工程造价鉴定规范》的规定，在复函之日起5个工作日内，向委托人、当事人送达《鉴定人员组成通知书》，没有告知鉴定人员的姓名、执业资格专业及注册证号、专业技术职称等信息。现场勘验笔录没有详细记录具体的鉴定人、工作人员，注册造价工程师李志明作为鉴定人没有在现场勘验记录签名。注册造价工程师胡志毅作为鉴定人没有在《工程造价鉴定意见书》落款处签名盖章。深圳市合创建设工程顾问有限公司作出的鉴定意见书存在鉴定程序严重违法问题，无法保证鉴定意见的客观公正和准确性。因此，对深圳市合创建设工程顾问有限公司作出的阳西县新湖水库工程《工程造价鉴定意见书》，本院依法不予采纳。2020年7月14日，本院依法作出（2019）粤1721民初3743号民事裁定书，裁定被申请人深圳市合创建设工程顾问有限公司于2020年8月1日前返还申请人叶世本鉴定费用180133元。2020年8月18日，根据原告的申请，本院依法摇珠选定国众联建设工程管理顾问有限公司作为鉴定机构对涉案阳西县新湖水库相关设施设备至合同解除日2018年12月3日的价值进行鉴定。2020年12月15日，国众联建设工程管理顾问有限公司作出《合同纠纷工程造价评估鉴定意见书》（G15342/JD/001），认定涉案阳西县新湖水库相关设施设备重置全价总价为人民币8036502.85元，扣折旧后总价为4157354.12元，其中移送设备或设施重置全价211795元，扣折旧后造价113845.30元。原告为此支付了258000元鉴定费用。经组织质证，阳西县新湖水库对上述鉴定意见书提出以下异议：（一）评估公司评估依据的申请工程量投入明细附件1、附件2、附件3，异议人在质证中对其三性不予认可，评估公司是否就其获得了法院的认定，认定情况如何？根据住房城乡建设部发布的国家标准《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）第4．2．2节规定，委托人向鉴定机构直接移交的证据，应注明质证及证据认定情况，未注明的，鉴定机构应提请委托人明确质证及证据认定情况。因在庭审的过程中，异议人对原告提交的申请工程量投入明细附件1、附件2、附件3三性不予认定，根据《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）的规定，鉴定机构应提请委托人明确质证及证据认定情况，请评估公司就委托人对该项证据的认定情况予以披露，以证实鉴定依据的合法性。（二）鱼塘堤坝及禽类（鸭鹅）行走水泥混凝土护坡、水位涵闸等附着在水库鱼塘中的构筑物、可移动设备或设施以及线路等（以下简称“被评估构筑物”），其成本及折旧基础应当以历史建筑造价成本，参照建设时的政府或者其它有关部门公布的建造时期适用的建设工程行业计价标准、结合阳江地区信息价进行计算，而不应当参考《房地产估价规范》GB/T50291-2015的成本法概念中的重置成本、以合同解除日即2018年12月3日为价格基准日进行计价。1.被评估构筑物与房地产有着本质区别。根据原、被告双方签订的合同、协议约定，“合同期满或终止，乙方要将所围塞的坑基交回甲方使用和管理，合同自行终止”，即被评估构筑物在合同期满后无偿交回甲方使用和管理，其价值应当在其整个使用期限内按直线法进行摊销、残值为0，因此，不存在被评估构筑物的价值随着市场价值变化而变化的情况，不存在增值的情形。房地产的价值则与被评估构筑物有着本质的不同，在会计处理中根据企业的持有目的不同分别按照投资性房地产和固定资产进行会计核算，其中，投资性房地产按照房地产的市场价值计算增减值，不以成本法核算；按固定资产进行核算的房地产，以历史成本进行摊销，在转让的时候按照转让价与会计账面价的差额计算损益。因此，不论企业对房地产是以固定资产核算还是投资性房地产核算，其账面价值（建造成本扣除折旧摊销后的价值）与转让价值始终会存在差异，而以中国目前房地产市场现状来看，大多数房地产在持有一段时间后转让都能获得盈利。而本案被评估构筑物则与房地产有着本质不同，因国家政策变化的不可抗力因素影响，在合同解除日不仅仅不存在价值，甚至还可能存在需要拆除、恢复原状的负债，将其与房地产相提并论，显然缺少令人信服的依据。2.以合同解除日即2018年12月3日为价格基准日对被评估构筑物进行重置价格评估，将与被评估构筑物的实际建造成本产生较大差异，无法反映被评估构筑物的真实建造成本。本案中，被评估构筑物分别于2000年8月1日、2007年1月25日、2003年12月8日、2009年11月15日签订协议后建造，距2018年12月3日为9年至18年，建设工程行业计价标准发生了数量级的变化，将18年前建造的构筑物以现行的计价标准进行工程造价鉴定，严重脱离被评估构筑物的实际建造成本，造成一种被评估构筑物与房地产一样存在保值增值的假象，显然与事实不符。综上，由于国家政策禁止在饮用水源保护地养殖禽类，与之相关的被评估构筑物已经没有使用价值，在会计核算中应当加速折旧为0，而与鱼类养殖相关的被评估构筑物，由于原告放弃养殖，亦没有剩余价值，同样应当计为0。本案中，法院组织对被评估构筑物进行评估的目的，并非被评估构筑物存在转让或者其他利用价值，而是按照在没有政策变化的前提下，假设由原告一直使用被评估构筑物直到合同结束的前提下，被评估物在合同终止时即2018年12月3日时的账面价值（即历史成本扣除累计折旧后的价值），并以此为基础核算原告的损失。因此，不应当以《房地产估价规范》对被评估构筑物进行评估，而应当以普通固定资产评估规范进行价值评估，即先计算出其历史工程造价并以此为基础进行直线摊销。（三）原告在建造被评估构筑物时实际没有发生的成本不应当列入被评估构筑物价值。本案中，根据曾经参与监督建造构筑物的被告员工证实，原告并未委托建筑企业施工，没有采取相关的安全文明施工措施和其他措施，因此，鉴定造价明细表中列明的安全文明施工费、其他措施项目费、预算包干费、材料检验试验费、建筑意外伤害保险费等均不应当计入成本。（四）堤坝的土方回填为就近取土，不应按4公里以内运距计算。根据意见书第10页第二段记载“堤坝的土方回填综合2018年12月及目前现场范围情况综合按4公里以内运距计算”，表明意见书在对堤坝土方回填计算时假定运距为4公里以内，此假定与实际严重不符。根据2000年8月1日《合约》第一条记载“乙方要求到甲方所管辖的北干渠背坑口推土围坑养鸭，填塞坑口一条”，结合向被告部分员工对历史上建造堤基的见证以及水库其他承包户建造堤基的普遍做法，原告建造堤坝的土方系由原告从欲围塞的坑口两边小山用推土机推土而成，并非从4公里以外的地方运来，因此，堤坝土方回填的费用应当调减。（五）原告承包水库前已经有人承包并建设有若干设施，因此，原告清单未报部分529313元不应当计入意见书的鉴定造价总额中。根据2000年8月1日《合约》记载，案外人邓业万已于1999年12月份承包新湖水库养鱼，原告承包区域此前已有人进行了一些建设，因此，并非原告承包水域的所有设施均由原告投资建设，非由原告投资建设、未在清单中的部分529313元不应当计入意见书的鉴定造价总额中。（六）通过对《鉴定造价明细表》进行初步分析，其中的计算可能存在严重错误，请评估机构予以合理解释。通过对第7页至第30页列明的《鉴定造价明细表》【（工程名称：基建构筑物附件一（北干渠）】进行初步分析发现，最右列中总价值中的合价并非等于单位价值（包括主材费、人工费、辅材费、机械费、管理费之和）乘以数量之和，如定额编号01的最右侧列示合价为127156.45，单位价值（人工费124.70+辅材费515.51+管理费11.92）=652.13，单位价值652.13乘以数量188.50=122926.505，与列示的127156.45存在4229.945元的差异，整个附件一（北干渠）的差异达约14万，其他鉴定造价明细表均存在类似问题，请评估机构公布计算方法，并对该种差异予以解释。综上所述，国众联建设工程管理顾问有限公司在出具《合同纠纷工程造价评估鉴定意见书》中，将按照直线法摊销、期末余值为0的鱼塘堤坝及禽类（鸭鹅）行走水泥混凝土护坡、水位涵闸等附着在水库鱼塘中的构筑物及其他被评估对象，等同于价值随市场不断变化的房地产，并在评估中按照《房地产估价规范》以2018年12月3日的的重置全新造价作为被评估对象的折旧基础，而非以被评估对象建造时的成本即历史成本为折旧基础，导致得出的价值与实际价值存在重大差异，应当予以纠正，采用历史成本法为基础评估出建造成本并按直线法进行折旧摊销；同时，鉴定造价明细表中列明的安全文明施工费、其他措施项目费、预算包干费、材料检验试验费、建筑意外伤害保险费等均未实际发生，不应当计入成本，部分并非由原告建设的项目亦不应当计入工程总造价之中；第三，鉴定意见书的数据在计算过程中可能存在严重错误，并可能导致鉴定结论存在严重错误。恳请法院对该评估报告不予采信，依法要求国众联建设工程管理顾问有限公司重新进行评估，待新的鉴定意见出具后另行征求原被告意见。针对被告阳西县××××××××的异议，本院去函国众联建设工程管理顾问有限公司，该公司于2021年1月11日作出《对当事人异议回复意见》，内容如下：1.法院未认定，只是转叫材料，证据三性属法律问题不由鉴定机构认定，鉴定未采纳，按委托以查勘为准。理解：原告的附件1、附件2、附件3为电脑打印件，属于“当事人陈述”且被告不认三性。在查勘记录第一天记载“就原告投入附件1-3进行现场核实、记录、拍照、测量，如对内容有异议，予以现场单独列出，记录每天签字”，相当于各方达成合意。2.如果按历史成本计算，比如2000年投入，至解除日2018年12月那就将存在约18年的资金利息投入也属于重置成本构成内容。如按常理类似2000年的捷达车约15万/台，解除日2018年12月捷达车约7万/台，重置造价不可能按15万来评估，常规是重置价7万并扣折旧、当中的渔船就是此理，同理类似如一个房产的装修在2010年起租、2018年解约，也是评估2018年时重置价再扣掉折旧计取残值，本案补充协议（续期、2000.10.12签）显示前提是出租并续约20年，出租的承租人投入也是按此原理选定价格基准日。如果建设工程施工合同纠纷，比如原告的下家承包工程人如与原告有纠纷，才是计算缔约时的约定历史成本且不计折旧，本案非建设工程施工合同纠纷，实际本案是大面积水库分割成小面积鱼塘分别出租，而分割堤坝、养殖渔业及鸭鹅为承租人投入。相当于大的房屋予以分割成一个个小屋从而形成的“附属物、装修物”，借鉴《房地产估价规范》合理、合规。委托是计取至解除日2018年12月3日的价值，鉴定理解是已明确价格基准就是计取2018年12月3日的剩余价值。关于折旧采用平均折旧而非加速折旧法合理。3.有关安全文明施工费、措施费、包干费、材料检验试验费、建筑意外伤害费等均参照行业标准并适当降低及修正计算，合理。4.就被告的意见按推土机推土方进行演算，推土机推土方并考虑10%-15%坡度运距100米，单价（含压实）为20.7元/立方米，高出按照汽车运土4KM内的单价（含压实）19.69元/立方米约1元/立方米，且考虑推土机推土运距100米为保守距离，故汽车运土按4KM内单价19.69元/立方米为合理价。5.被告陈述原告承包水库前已经有人承包并建设有若干设施，查勘存在，被告陈述为推测，该部分已经单列，是否认账请法院进一步认定。6.分项单价小计乘以数量得出金额与合价不一致的情况是因报表打印漏了利润列，据行业标准阳江市市政工程2014一般计税法粤建标函[2018]106号规定（扣税），市政工程利润为人工费*18%，鉴定明细表中合价=（主材费+人工费+辅材费+机械费+管理费+利润）*数量。因此，所有单价*数量与合价是对得上的，未错。经组织质证，原告对上述鉴定结论予以认可。本院认为，本案是原告租用被告阳西县××××××××管理范围内水域，双方在履行相关合同合约过程中发生的纠纷，故本案是租赁合同纠纷。案件的争议焦点是：1.涉案租赁合同的解除问题；2.本案中原告的损失应如何认定；3.原告损失的责任应如何承担问题；4.涉案合同的租金返还及管理费支付问题；5.原告是否存在违规设置控制水位设施等违约行为及如何处理问题。关于涉案租赁合同的解除问题。本案中，原告在2018年7月23日提起原审诉讼时，明确提出解除涉案所有的租赁合约合同。在本案原审审理过程中，2018年12月3日，被告阳西县××××××××向原告发出三份《解除合约通知书》，称近几年因政策变化，政府将承包的坑塘划入水源保护区，禁止养殖，因此合同不能再履行，明确告知原告解除涉案租赁合约合同。2020年1月16日，本案重审时本院依法对本案召开庭前会议，会上原、被告双方确认涉案三份合同已经实际解除的事实。2020年3月17日，本案第一次庭审时，原、被告双方确认涉案三份合同的解除时间是2018年12月3日。鉴于原、被告双方对涉案租赁合约合同已经解除的事实均无异议，故本院对此予以确认。关于本案中原告的损失应如何认定问题。为查明原告的损失，本院依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司对原告的相关设施设备至合同解除日即2018年12月3日的价值进行评估，国众联建设工程管理顾问有限公司于2020年12月15日作出《合同纠纷工程造价评估鉴定意见书》（G15342/JD/001），认定涉案阳西县新湖水库相关设施设备重置全价总价为人民币8036502.85元，扣折旧后总价为4157354.12元，其中移送设备或设施重置全价211795元，扣折旧后造价113845.30元。国众联建设工程管理顾问有限公司是具备相关鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，故其作出的上述鉴定意见书应作为本案认定原告损失的依据。至于被告阳西县××××××××认为鉴定意见书中包含的项目措施费、预算包干费、保险费等费用没有产生应当剔除，原告清单未报部分529313元不应当计入造价总额及不应按人工费的18%计算被评估物的建设利润的问题。鉴定意见书中包含的项目措施费、预算包干费、保险费等费用及利润根据行业标准是必然产生的费用，鉴定机构在确定上述费用及利润时已经结合实际情况适当调减，被告阳西县××××××××认为应该剔除上述相关费用及利润理据不足，本院不予支持。对于原告清单未报部分的金额，虽然原告在申请鉴定时清单上未包含该部分设施，但现场查勘时该部分设施确实存在，被告阳西县××××××××在现场查勘时对该部分设施并未提出异议，被告阳西县××××××××主张该部分设施并非原告所建造却未能提供任何证据予以证明。因此，被告阳西县××××××××认为原告未报部分的金额应当剔除理据不足，本院不予支持。综上，本院认定本案中原告的损失为4157354.12元。关于原告损失的责任应如何承担问题。本案中，造成双方租赁合约合同无法履行的根本原因是根据广东省人民政府及阳江市人民政府相关政策文件，新湖水库被列为饮用水水源保护区，从而导致原告无法在所租赁的水域进行养殖。在新湖水库被列为饮用水水源保护区后，原告向本院提起诉讼请求解除涉案租赁合约合同，被告阳西县××××××××亦认为涉案租赁合约合同无法继续履行而向原告发出了三份《解除合约通知书》。由此可见，原、被告双方对新湖水库被列为饮用水水源保护区后导致涉案合约合同无法继续履行的认识是一致的。对于广东省人民政府及阳江市人民政府的相关政策文件，原、被告双方在订立合同时均无法预见，上述政策文件实施后双方在履行合同时无法避免，且上述政策文件对双方合同造成的影响无法克服。因此，应当认为广东省人民政府及阳江市人民政府的相关政策文件构成涉案租赁合约合同无法履行的不可抗力。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”原告主张被告阳西县××××××××对涉案租赁合约合同的解除存在过错没有事实和法律依据，本院不予采信。虽然涉案租赁合约合同的解除是不可抗力所致，但是合约合同的解除确实给原告造成了较大的经济损失。广东省人民政府2015年2月2日发布的《广东省人民政府关于印发部分市乡镇集中式饮用水源保护区划分方案的通知》（粤府函〔2015〕17号）明确了因划定或调整饮用水源保护区，对保护区内的公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，应当依法予以补偿。基于公平的原则，综合原告在本案的损失情况，不可抗力对合同解除的影响及相关设施在合同期满后的处理等情况，本院酌定被告阳西县××××××××补偿原告30%的损失，即1247206.200元（4157354.12元×30%=1247206.200元）。对原告主张超过该部分的金额，本院不予支持。由于双方对涉案合同的解除均无过错，故原告请求被告支付损失的利息，理据不足，本院不予支持。涉案租赁合约合同的主体是原告与被告阳西县××××××××，阳西县水务局并非合同当事人，根据合同相对性原则原告只能要求被告阳西县××××××××承担责任，原告请求被告阳西县水务局承担责任理据不足，本院不予支持。关于涉案合同的租金返还及管理费支付问题。首先，对于第一份合同的租金及管理费问题。2000年8月1日的《合约》约定从2000年8月1日起至2010年8月1日止原告需每年向被告阳西县××××××××交纳淤积管理费1500元，10年管理费共15000元，款在订合同之日起10天内一次性支付（不包括坑内养殖水面租金）。合同签订后，原告叶世本只是向被告阳西县××××××××支付了《合约》约定的北干渠水土淤积管理费15000元，但并未支付2000年8月1日至2010年8月1日的租金。2000年10月12日，双方签订《补充合同（续期）》约定将原《合约》再续期20年，即从原来合约的截止日期2010年8月1日续到2030年8月1日止。在续期的20年中，原告需缴交塘租费共2.6万元，款分两期付清，第一期从订立本合同之日起交付2010年8月1日至2020年8月1日这十年的租金1.3万元；第二期要在2020年8月1日前缴交2020年8月1日至2030年8月1日这最后十年的租金1.3万元。续期后，原告支付了该《合约》续期10年（2010年8月1日-2020年8月1日）的租金13000元。本案中，双方合同解除的时间是2018年12月3日，因此，对于双方的第一份《合约》，原告尚欠2010年8月1日至2018年12月3日期间（按8年零3个月计算）的管理费未支付，尚欠2000年8月1日至2010年8月1日的租金未付，多付了2018年12月3日至2020年8月1日（按1年零7个月计算）的租金。虽然《合约》未约定2000年8月1日至2010年8月1日的租金如何收取，但是双方签订的《补充合同（续期）》对租金有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，2000年8月1日至2010年8月1日的租金可参照《补充合同（续期）》的约定进行收取，即按1.3万元计算。综上，第一份《合约》原告尚欠被告阳西县××××××××管理费12375元（1500×8+1500÷12×3=12375），尚欠租金10942元（13000-1300-1300÷12×7=10942），一共23317元。原告还于2007年1月25日支付了该《合约》因新增三条坑基的一次性补偿款20000元，但该20000元属于一次性补偿款，不属于租金或管理费，故不存在扣减返还的问题。其次，对于第二份合同的租金问题。2003年12月8日双方签订的合同约定新湖水库北干渠（即新湖水库西四至西五附坝东位）两条坑尾约肆拾亩水域的使用权和管理权限为叁拾年，（从公历2004年1月1日起至2033年12月31日止），租金是每年人民币壹仟元正，承包叁拾年的总租金人民币叁万元正。承包租金交付方式是分三期支付，每期支付人民币壹万元正；第一期在合同生效后10天内支付，第二期在2014年1月1日起10天内支付，第三期在2024年1月1日起10天内支付。合同签订后，原告叶世本支付了第一期（2004年1月1日-2013年12月31日）租金10000元，尚欠2014年1月1日-2018年12月3日期间（按11个月计算）的租金917元未付。对于第三份合同的租金问题。双方在2009年11月15日签订第三合同，约定原告承包新湖水库东边荒坑村村面前片水库尾（已发包的坑除外）约贰佰亩水域的使用权和管理权限为贰拾伍年（即从公历2010年1月1日起至2035年1月1日止）。在合同生效之日，乙方须向甲方一次性支付承包费人民币柒万元正。2009年11月15日，原告叶世本一次性付清了2009年11月15日《承包合同》25年（2010年1月1日-2035年1月1日）的租金70000元，多支付了2018年12月4日至2035年1月1日期间（按16年计算）的租金44800元。抵扣后，涉案三份合同被告阳西县××××××××一共应向原告返还租金20566元（44800-23317-917=20566）。原告请求被告返还51967元租金理据不足，本院不予支持。对于原告是否存在违规设置控制水位设施等违约行为及如何处理问题。被告阳西县××××××××抗辩原告在履行租赁合同期间，未经允许围塞坑基4条，违反合同关于承包水位由被告控制的规定，私自设立涵管控制闸、涵闸等设施，导致承包水域水位与水库水位不一致，使承包区域丧失防汛抗洪能力，严重危害社会安全稳定，未经允许侵占被告所有的新湖水库陆地区域建设住房、厨房、鹅棚、鸭棚、料棚等临时性或永久性设施，严重违反合同约定，严重侵犯被告合法权益，应当立即拆除，恢复原状。对于被告阳西县××××××××认为原告未经允许围塞坑基4条的问题。从涉案所有的租赁合约合同的内容来看，其中2000年8月1日的约定是1条坑基，2007年1月25日双方签订《补充合同》增加3条坑基，2003年12月8日的《承包合同》约定1条坑基，2008年9月30日经被告同意原告增加4条坑基，2009年11月15日《承包合同》约定4条坑基，上述一共13条坑基。因此，并不存在被告所述双方约定9条坑基而原告私自围塞4条坑基的情况。对于被告阳西县××××××××上述其他抗辩，其并未提供相关证据予以证明，且其对在抗辩中所提出的诉求并未提起反诉，故对被告阳西县××××××××的上述诉求本院不作处理。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条第（一）项、第九十七条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、限被告阳西县××××××××在本判决发生法律效力之日起十五日内补偿1247206.20元给原告叶世本；二、限被告阳西县××××××××在本判决发生法律效力之日起十五日内退还20566元租金给原告叶世本；三、驳回原告叶世本的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40474元，由原告叶世本负担28331元（原告叶世本已预交148520元，多出部分由本院予以退回），被告阳西县××××××××负担12143元。鉴定费258000元（原告叶世本已预交），由原告叶世本负担180600元，被告阳西县××××××××负担77400元。证人出庭费用2000元（被告阳西县××××××××已预交），由原告叶世本负担1400元，被告阳西县××××××××负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长 叶宝宁审 判 员 佘世韬审 判 员 柯文婷二〇二一年四月十六日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。