山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终225号 上诉人（原审原告）：闫建军,山西省盂县。 上诉人（原审被告）：盂县藏山祠管理处。 法定代表人:杨连富,该公司董事长。 委托诉讼代理人：范宝庭,山西新东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏美林，山西新东律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨连富,山西省盂县。 委托诉讼代理人：范宝庭,山西新东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏美林，山西新东律师事务所实习律师。 原审第三人：盂县文化和旅游局。 法定代表人：张瑞峰。 委托诉讼代理人：李晋文,山西智阳律师事务所律师。 上诉人闫建军因与上诉人盂县藏山祠管理处、被上诉人杨连富、原审第三人盂县文化和旅游局劳动争议纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫建军，上诉人盂县藏山祠管理处委托诉讼代理人范宝庭、柏美林，被上诉人杨连富委托诉讼代理人范宝庭、柏美林，原审第三人盂县文化和旅游局委托诉讼代理人李晋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫建军上诉请求：依法改判，由被上诉人和第三人连带承担上诉人的经济损失。事实与理由：1、原审认定本案属于劳动争议，但上诉人明确要求是共同侵权的赔偿；2、杨连富与第三人文化旅游局利用《协议书》的名义，处分藏山祠管理处退休职工的利益，构成了共同侵权，也应当承担连带赔偿责任。 针对闫建军的上诉盂县藏山祠管理处辩称：1、闫建军的母亲1998年退休后被纳入社会保险范畴，退休工资应当由社会保险机构发放；2、我方是自收自支事业单位，独立经营自负盈亏，因内部福利待遇发放引起的纠纷，不应通过诉讼处理；3、本案不属于法院审理范围；4、如果认定为劳动争议纠纷，应适用一年的劳动仲裁时效；5、本案不属于共同侵权。 针对闫建军的上诉杨连富辩称：同意藏山祠管理处意见。 针对闫建军的上诉原审第三人述称：1、闫建军系不服劳动仲裁委员会裁决而提起的本案诉讼，如其认为是侵权纠纷，可以另案起诉；2、闫建军母亲不是我方工作人员，我方与藏山祠管理处没有隶属管理关系，不应承担连带责任。 盂县藏山祠管理处上诉请求：1、依法撤销山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初367号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、闫建军所主张的抚恤金、丧葬费、取暖费以及生活补贴，属于内部职工福利待遇处置问题，是事业单位内部人员权利义务的决定，本案不属于人民法院民事案件审理范围；2、闫建军主张的抚恤金、丧葬费、取暖费以及生活补贴等并非法律强制性要求事业单位必须支付的费用，不能认定以上费用是我方应当履行的法定义务，原审判决由我方承担，缺乏事实和法律依据；3、被上诉人主张从2003年至今的各项费用，已超出法定的诉讼时效，法院即使支持也仅应当支持未超过时效部分的费用；4、一审未追加其余法定继承人作为共同原告参与诉讼，程序违法。 针对盂县藏山祠管理处的上诉闫建军辩称：1、事业单位与劳动者建立劳动关系可以适用劳动法的规定，本案是劳动者退休后与未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费和其他社会保险待遇发生的纠纷，法院应当受理。劳动者在用人单位与其他平等主体的承包经营期内，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，承包方和发包方都是当事人，在本案中，依据第三人和杨连富签订的《协议书》和本案事实，他们共同侵害了退休职工合法权益，应当共同承担责任；2、本案未超时效，我母亲其余继承人明确表示不参与诉讼，程序并不违法。 针对盂县藏山祠管理处的上诉杨连富辩称：同意盂县藏山祠管理处的上诉意见。 针对盂县藏山祠管理处的上诉原审第三人述称：我们注意到盂县藏山祠管理处未将我方列入当事人，对该上诉无意见。 闫建军向一审法院诉讼请求：1、确认被告杨连富与第三人签订的协议书因违法而无效；2、两被告和第三人连带赔偿原告经济损失175152元及利息50000元，包含2003年10月至2017年12月原告母亲的生活补贴和取暖费132416元。2018年5月原告母亲去世后丧葬费4000元、一次性抚恤金38736元及利息；3、两被告和第三人连带返还原告2014年10月至2017年12月人社局补发原告母亲的生活补贴56784元；4、诉讼费由被告和第三人承担。 一审法院认定事实：闫建军的母亲崔喜爱为盂县藏山祠管理处的退休职工,崔喜爱于1966年10月份参加工作,1990年从盂县热电厂调到被告盂县藏山祠管理处工作,1998年退休后,纳入盂县社会养老保险统筹,从此从盂县劳动局领取基本工资,剩余生活补贴及取暖费按相关文件规定由原单位发放。2003年10月8日,第三人盂县文物旅游管理局（甲方）与杨连富（乙方）签订了《协议书》，双方就开发盂县藏山旅游风景名胜区达成如下约定：乙方接管原有档案的正式职工和退休职工，保证按时发放藏山风景区在岗正式职工及退休职工的工资及福利待遇。协议签订后,杨连富被第三人盂县文化和旅游局任命为被告盂县藏山祠管理处的法定代表人。闫建军的母亲生前多次找盂县藏山祠管理处处理其剩余生活补贴和取暖费等问题,未能得到解决。2018年5月1日,崔喜爱去世。崔喜爱生前有一子两女，长子闫建军、长女闫丽红、次女闫建红，审理中闫丽红、闫建红表示自愿放弃对本案诉争财产的继承权。闫建军在向两被告及第三人索要其母剩余的生活补贴、取暖费、一次性抚恤金以及丧葬费时,因未予支付，双方形成纠纷。2020年1月21日闫建军向盂县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，同日盂县劳动人事争议仲裁委员会作出盂劳人仲字（2020）第002号仲裁裁决书，裁决不予受理，主要理由是仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会的处理范围。 一审法院认定上述事实的依据有：原被告庭审陈述、原告提供的经济损失明细和2018年的丧葬费及抚恤金、盂县人社局与非财政供款单位结算表、协议书、遗嘱、工人退休审批表、文件11份、机关事业单位离退休人员增加离退休费个人审批表、机关事业单位离休退休退职退养人员增资审批表、微信聊天记录、盂县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。 一审法院认为，闫建军的母亲崔喜爱于1990年从盂县热电厂调到被告盂县藏山祠管理处工作，1998年退休，2018年5月1日去世。崔喜爱生前与盂县藏山祠管理处形成劳动合同关系，盂县藏山祠管理处应按照相关文件规定足额向崔喜爱支付生活补贴、取暖费。崔喜爱去世后，盂县藏山祠管理处也应按规定向其家人支付一次性抚恤金以及丧葬费,该处至今拖欠构成违约，应承担继续履行和支付利息损失的违约责任。对闫建军主张的未支付金额，因盂县藏山祠管理处未能提供相反的证据予以反驳，故该院对原告主张的欠款金额予以认定。原告主张确认杨连富与第三人盂县文物旅游管理局签订的《协议书》无效，因该诉讼请求不属于本案审理范围，故对原告的该项主张不予支持。原告主张由被告杨连富与第三人盂县文化和旅游局连带支付拖欠原告的款项，因崔喜爱生前与被告杨连富、第三人盂县文化和旅游局不是劳动合同关系的相对人，原告要求二被告履行支付欠款义务无事实根据和法律依据，不予支持。原告闫建军作为崔喜爱的合法继承人在其母去世后有权继承其债权，并在诉讼时效内主张相应的权利，故对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：1、被告盂县藏山祠管理处于判决生效之日起十日内支付原告闫建军经济损失225936元及利息（利息以225936元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告闫建军负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，一审原告闫建军以劳动争议提起本案诉讼,其诉讼请求为：1、确认被告杨连富与第三人签订的协议书因违法而无效；2、两被告和第三人连带赔偿原告经济损失175152元及利息50000元，包含2003年10月至2017年12月原告母亲的生活补贴和取暖费132416元。2018年5月原告母亲去世后丧葬费4000元、一次性抚恤金38736元及利息；3、两被告和第三人连带返还原告2014年10月至2017年12月人社局补发原告母亲的生活补贴56784元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷,属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议,当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理:(一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;(二)劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同,但已形成劳动关系后发生的纠纷;(三)劳动者退休后,与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”但在本案中,闫建军母亲崔喜爱已于1998年退休并纳入盂县社会统筹后从盂县劳动局领取基本工资，崔喜爱其是与原单位已不存在劳动关系。故，闫建军的诉讼请求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的人民法院应当受理劳动争议案件的三种情形,不在人民法院劳动争议案件的受理范围内。 其次，依据一审查明事实，闫建军母亲崔喜爱系机关事业单位退休人员，闫建军要求获得退休后待遇所依据的是特定时期的政策以及对于事业单位退休职工待遇的文件,《人事争议处理规定》第二条规定:“本规定适用于下列人事争议:(二)事业单位与工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘任合同或聘用合同发生的争议。”最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定:“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案涉及的是闫建军母亲崔喜爱退休后待遇及去世后的抚恤金等争议,也不属于人民法院应予受理的人事争议案件范围。据此,一审法院受理本案并作出实体处理,违反了法律规定,依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项之规定,裁定如下: 一、撤销山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初367号民事判决; 二、驳回原告闫建军的起诉。 一审案件受理费10元退还闫建军，闫建军、盂县藏山祠管理处各预交二审受理费10元,分别予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡旭辉 审判员  王世明 审判员  贾志强 二〇二一年四月二十日 书记员  翟文洁