河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0423民初800号原告：邵锦涛，男，1991年7月9日生，汉族，住河南省汝州市。被告：鲁山县农村公路管理所。住所地：河南省鲁山县南阳路70号。统一社会信用代码：1241042341698527X1。法定代表人：宋松阳，所长。委托诉讼代理人：南海周，河南龙云律师事务所律师。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：914105816672086949。法定代表人：卢长奇，董事长。委托诉讼代理人：张斌，男，1993年2月18日生，汉族，住河南省平顶山市新华区，系公司职工。被告：陈国昌，男，1967年12月15日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：韩五松，汝州市汝美法律服务所法律工作者。原告邵锦涛与被告鲁山县农村公路管理所（以下简称公路管理所）、林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）、陈国昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵锦涛、被告公路管理所的委托诉讼代理人南海周、被告昌弘公司的委托诉讼代理人张斌、被告陈国昌及其委托诉讼代理人韩五松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵锦涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林州市昌弘建筑工程有限公司支付原告工程款199286.15元。2、判令被告陈国昌支付原告工程款79515.41元。3、判令被告鲁山县农村公路管理所对以上工程承担连带清偿责任。事实与理由：被告鲁山县公路管理所通过公开招标，昌弘公司中标鲁山县2014年普通县乡公路桥梁建设项目第七标段（临河桥、丑河桥），中标后原告作为实际施工人进场就临河桥进行具体施工，现已全部竣工并验收合格，原告与被告公路管理所进行了竣工结算并签订结算文件，总结算价为2154125.93元，其中临河桥的结算价为1383641.34元，陈国昌施工的丑河桥770484.59元。现被告昌弘公司未支付原告工程款共计278801.56元，被告陈国昌冒领原告工程款79515.41元，原告多次向昌弘公司及陈国昌催要无果，引发本案诉讼。被告鲁山县农村公路管理所辩称，1、答辩人并不认识原告，并未雇佣其在工地上施工，与其不存在合同上的法律关系。2、根据原告提供的证据显示，临河桥、丑河桥的施工方为昌弘公司，该施工合同上也并无邵锦涛签名，根据合同针对性原则，公路管理所并非本案适格被告。3、如果邵锦涛为昌弘公司提供的有劳务，应及时向其索赔，公路管理所不具有向邵锦涛支付合同价款的义务，其向公路管理所索要欠款，要求承担连带责任，无事实根据和法律依据。被告林州市昌弘建筑工程有限公司辩称，涉案项目中原告与被告陈国昌是实际施工人，上述二人以昌弘公司名义承包了该项目并全权负责项目运行，昌弘公司并未参与任何施工工作，也不清楚施工情况和有关原告与陈国昌之间的分账情况，但是经合同所述工程款数额和回款数额计算，昌弘公司确有工程款尚未收到和支付，主要原因是自2017年以来，因公司账户问题导致已不具备安全收入与支付任何款项的能力，无法收支相应工程款，实属无奈，并非恶意拖欠工程款不支付。至于原告与被告陈国昌之间的债务情况，应由其二人进行结算，综上请求依法判决。被告陈国昌辩称，1、原告非昌弘公司委派或转包实际工程款项负责人、受益人，其无权作为本案原告的合法主体资格诉讼。2、原告称作为中标实际施工人并与公路管理所进行竣工结算，与事实不符。2015年8月26日，昌弘公司与答辩人签有委托合同，约定由答辩人作为鲁山县2014年普通县乡公路桥梁建设项目第七标段（临河桥、丑河桥）项目部副经理，负责工程的具体施工建设。3、原告系自然人，不具备施工资质，其称作为实际施工者进场就桥梁进行具体施工等，均不符合法律规定。4、原告诉称答辩人冒领工程款79515.41元，纯属虚假，无事实根据和法律依据。经审理查明，2015年8月，被告昌弘公司参与被告公路管理所关于鲁山县2014年普通县乡公路及桥梁建设项目第七标段（以下简称第七标段）施工投标，并于同月11日中标。双方签订第七标段（临河桥、丑河桥）合同协议书，该协议主要约定：“1、鲁山县2014年普通县乡公路及桥梁建设项目（临河桥、丑河桥建设项目）第七标段，临河桥建设项目桥梁全长65.08米，丑河桥建设项目桥梁全长66.08米。涉及荷载为：中桥：公路Ⅱ级，引线道路，四级公路。后附工程量清单。……4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币（大写）贰佰叁拾捌万捌仟玖佰柒拾玖元壹角柒分整（￥2388979.17元），其中含暂定金额为人民币（大写）贰拾壹万柒仟壹佰柒拾玖元玖角叁分（￥217179.93元）。……10、工程完工一个月内，承包人整理齐备各项资料，向业主提交完工验收申请报告，依据业主单位的竣工验收决算办法，进行决算，项目需审计的按要求进行审计。如超期，由承包人负责完成决算审计工作，并承担相关费用”。之后，原告邵锦涛和被告陈国昌以向被告昌弘公司缴纳管理费的形式，借用该公司资质，分别承揽了临河桥与丑河桥的施工工程。2019年8月2日，被告公路管理所对前述工程进行验收，并制作工程决算文件，该文件显示“临河桥：合同（价）1405015.28（元），支付（决算价）1383641.34（元）。丑河桥：合同（价）766783.96（元），支付（决算价）770484.59（元）”。被告公路管理所共向被告昌弘公司支付1954839.78元，尚有199286.15元，因被告昌弘公司的原因未能支付。另查明，被告昌弘公司收到前述款项后，向原告邵锦涛转付1104839.78元，向被告陈国昌转付850000元。原告邵锦涛认为被告陈国昌负责施工的丑河桥的工程款为770484.59元，但实际得到850000元，多收79515.41元应当退还给原告邵锦涛，但遭被告陈国昌拒绝，为此诉至法院。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。原告邵锦涛未取得建筑施工企业资质，承接被告昌弘公司承包的鲁山县2014年普通县乡公路桥梁建设项目第七标段的临河桥工程，根据上述规定，其行为违反法律规定，应认定为无效民事行为，但该工程已于2019年8月2日验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付”。原告作为临河桥的实际施工人有权请求相关责任人支付相应的工程价款。关于临河桥工程款金额的确定，应以被告公路管理所提供的工程结算书为依据，结合庭审情况，确认被告公路管理所尚欠原告邵锦涛199286.15元，被告昌弘公司应支付原告邵锦涛79515.41元。原告邵锦涛与被告陈国昌之间不存在建设工程施工合同民事法律关系，原告邵锦涛关于被告陈国昌支付其工程款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告邵锦涛支付工程款79515.41元。二、被告鲁山县农村公路管理所于本判决生效后十日内向原告邵锦涛支付工程款199286.15元。三、驳回原告邵锦涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2741元，由被告林州市昌弘建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  马步云二〇二一年四月八日书记员  李依静