广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初1581号 原告：杜立坤，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：刘祖新，女，汉族，住广西玉林市玉州区。 两原告共同委托诉讼代理人：张东兰，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：谢凡卡，男，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：梁书梅，女，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告杜立坤、刘祖新与被告谢凡卡、梁书梅土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖新及杜立坤、刘祖新的共同委托诉讼代理人张东兰，被告梁书梅到庭参加诉讼。被告谢凡卡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杜立坤、刘祖新向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于玉博路边入70米左右，东面以水沟为界，南面以水沟为界，西面以杜盛强、卢业娟责任地为界，北面以水沟为界的2.15亩土地恢复原状，返还原告；2．判令被告向原告支付自2011年4月15日至被告最终返还涉案土地之日期间的土地占用费，自2011年4月15日起暂计至2020年12月31日止为127906.74元，占用费标准按租金总额258000元除以租赁期限236个月计算，详见证据土地承包使用证；3、判决本案被告支付的土地占用费与玉林市中级人民法院（2020）桂09民终2581号民事判决书中判决原告应向被告返还的258000元地价款相抵消，原告仅在抵扣土地占用费后向被告返还剩余地价款130093.26元；4、判令被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实和理由：原告杜立坤、刘祖新为夫妻关系。原告杜立坤与被告于2011年4月16日签订《土地使用权租赁合同》，约定原告杜立坤将位于玉博路××××村民小组北江窝责任地块的2.15亩土地租赁给被告使用；被告一次性向原告支付租地费用258000元。2020年12月3日，玉林市中级人民法院（2020）桂09民终2581号民事判决书判决：涉案《土地使用权租赁合同》无效。该判决书同时确认涉案土地自合同签订后交给被告长期实际使用的事 实，认为原告应就涉案土地使用权的返还和被告长期实际使用涉案土地的土地占用费另行主张。被告自2011年4月15日起长期实际使用涉案土地至今，应向原告支付直至本案生效判决被告返还涉案土地且被告实际返还涉案土地之日止的场地占用费，自2011年4月15日起暂计至2020年12月31日的场地占用费暂计为127906.74元。综上所述，为维护自身权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。 被告谢凡卡、梁书梅辩称，被告与原告签订的《土地使用权租赁合同》，名为租赁实为买卖。该合同违反了国家法律的强制性规定而无效。该合同的无效，在已经发生法律效力的（2020）桂09民终2581号民事判决书以及关联的已经发生法律效力的（2020）桂0902民初3410号民事判决书、（2020）桂09民终432号民事判决书所确认，且（2020）桂09民终2581号民事判决书判决杜立坤、刘祖新返还因合同无效取得的价款，是完全正确的。二、涉案买卖的土地在2011年下半年，已经被玉林市人民政府依法征收，不再属于被告及其村民小组所有和使用的土地。而且被告在该土地上的临时构建物多次被政府部门拆除，从签订合同开始就无法对该土地进行管理使用。原告杜立坤、刘祖新诉请要求恢复原状返还土地、以及按土地买卖价款计算租金支付自2011年4月15日至返还土地之日止的土地占用费，没有事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：原告杜立坤、刘祖新是夫妻关系，其二人是玉林市玉州区南江街 道平志村第一村民小组成员，在该组有责任田。2011年4月16日，原告杜立坤（甲方）与被告谢凡卡、梁书梅（乙方）签订《土地使用权租赁合同》，约定“一、土地位置：地块位于玉博路边入70米左右，东面水沟为界，南面水沟为界，西面以杜盛强、卢业娟责任地为界，北面水沟为界。二、承租地使用期限：乙方租赁此地块使用期以国家政策承包土地为期限，由乙方一次性付款后使用，乙方可自行建房、搭建或转租，甲方无权干涉。如遇国家承包责任地改革政策或其他情况此地块归乙方所有，租赁期自2011年4月15日起为租期开始。三、乙方租甲方的地价及面积：1、租赁费每亩壹拾贰万元正（120000元）（包括拆迁费、安置、赔青补偿费、征地费）。2、南江街道平志村第一村民小组责任土地户：杜立坤面积2.15亩，租赁费共贰拾伍万捌仟元（258000元），双方签字后乙方一次性付清全部租金。四、此地块如遇国家政策性或非政策性征用，国家补偿的一切全部归乙方收益，乙方已交给甲方的租金不予退还。”原告杜立坤及被告谢凡卡、梁书梅在合同上签名，之后，两被告支付了“租地款”258000元给原告，原告将该地块交给两被告使用。此后，两被告在没有有关部门批准的情况下将该地块填土平整并打水泥地基用来建房或出售。除本案所涉土地外，两被告还以同样的方式向南江街道平志村第一村民小组其他村民“租赁”责任田共4.846亩土地，这4.86亩土地均为各农户承包的责任田。2016年-2018年间本案土地被政府征收，原告于2019年2月26日领取了征收补偿款119203元。后因双方未能就租地款和征收补偿款的处理达成一致意见，被告以租赁合同无效为由，起诉原告要求退还租赁款258000元及利息。该案经本院审理，认为双方当事人签订的《土 地使用权租赁合同》名为租赁实为买卖，该合同违反了《中华人民共和国农村土地承包合同法》第四条第二款“农村土地承包后，土地所有权性质不变。承包地不得买卖。”的规定，合同无效。并于2020年8月28日作出（2020）桂0902民初4453号民事判决书，判决杜立坤、刘祖新返还地价款（租赁费）258000元给谢凡卡、梁书梅。杜立坤、刘祖新不服判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，经玉林市中级人民法院审理作出（2020）桂09民终2581号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告认为，涉案《土地使用权租赁合同》虽被确认无效，但被告自签订合同后长期实际使用土地至今，应当返还土地并支付到实际返还土地之日止的土地占用费给原告，并将该土地占用费与应向被告返还的258000元地价款相抵销，原告仅在抵扣土地占用费用向被告返还剩余的地价款。 本院认为，原告杜立坤与被告签订的《土地使用权租赁合同》约定的期限、价款、付款方式、用途等权利和义务，已经一、二审法院判决认定名为租赁实为买卖的合同关系，该合同违反了国家法律的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还。因此，在判决原告向被告返还土地款258000元后，被告应当将本案涉争的土地返还给原告。但由于本案涉争的土地已于2016年至2018年间，被政府征收，且原告杜立坤已于2019年2月26日领取了土地征收补偿款119203元，该案涉土地实际已收回国家所有。虽然，该土地目前尚未被政府清场围闭，但并不影响该土地已经收归为国家所有的权力。因此，被告无权将已属 国家所有的土地返还给原告。关于被告应否支付土地占用费的问题。本案中，原告明知承包的农村集体土地不得买卖，而为了获取非法利益，将承包的土地以租赁的方式出售给被告，其无权以该种非法的方式获取所谓的合法利益（土地占用费），因此，原告主张的土地占用费，没有法律依据，依法不予支持。因原告主张的土地占用费得不到支持，其主张与应返还给被告的地价款相抵的请求，亦不予支持。被告谢凡卡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席裁判。 综上所述，依照《中华人民共和合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杜立坤、刘祖新的诉讼请求。 本案受理费5170元，减半收取2585元，诉讼保全费1160元由原告杜立坤、刘祖新负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二0二一年四月二十八日 书记员  陈礼婷