福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民终3015号 上诉人（原审原告）:王某，女，汉族，1965年11月15日出生，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴某1，男，1961年3月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1957年4月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：洪必景，福建三山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀兰，福建三山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伊某1，男，1954年12月9日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）：伊某2，女，1980年11月27日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人王某因与被上诉人吴某1、吴某2、伊某1、伊某2遗嘱继承纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4609号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王某上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院审理。事实与理由：一审法院以重复起诉裁定驳回起诉错误，依法应予以撤销。重复起诉必须同时符合诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三个条件，而本案无任何一个条件与（2016）闽0102民初7675号民事判决诉讼相同。一、诉讼当事人不同。（2016）闽0102民初7675号民事判决诉讼系赠与合同导致的所有权确认纠纷，诉讼当事人为赠与人吴某3与受赠人王某，而本案系吴某3去世后的继承的纠纷，当事人为法定继承人和房屋共有权人，即便是2015年王某以吴某1、吴某2、伊某1、伊某2为被告、吴某3作为第三人起诉对赠与确权并协助办证，诉讼当事人也不一致。二、本案诉讼标的、诉讼请求、法律关系均为全新的，无一项涉及已经生效的法律文书。本案系在吴某3去世后，王某作为遗嘱中指定的继承人提起的遗嘱继承纠纷之诉，在遗嘱内容、形式完全符合法律要件的情况下，本案诉讼标的清晰，诉讼请求明确。吴某32014年法定继承取得讼争房屋二十四分之十六的份额，2015年通过公证赠与方式将50%产权即二十四分之八无偿赠与王某，王某已经取得并享有讼争房屋二十四分之八份额，本部分诉讼标的已经不存在争议，物权权属已经归属王某，当然不属于吴某3的遗产，所以遗嘱只能是将剩余的二十四分之八作为遗产处置。2016年7月7日，吴某3自书遗嘱，指定去世后由妻子王某继承二十四分之八份额。此乃立遗嘱人真实的意思表示，且由遗嘱人本人亲笔书写、签名，并注明年、月、日，已经完全具备了自书遗嘱的法律形式要件。本案的诉讼标的是吴某3遗产部分的二十四分之八，与（2016）闽0102民初7675号民事判决确认的二十四分之八无任何关联。遗嘱是遗嘱人在生前对其死后事务的安排，处分的是遗产，且遗嘱继承优先于法定继承，在其他法定继承人没有证据证明吴某3变更过遗嘱或者生前作出新的遗产处分意思表示的情况下，遗嘱就是真实有效的。本案遗嘱的意思表示是明确的，不存在歧义，这从吴某3对另一处房屋的处置安排可以看出。退一万步而言，即便吴某3在生前对财产处置有不同的意思表示，或者几个继承人之间存有不同的材料证明有不同的意思处分，也应当以最后时间、符合法律形式要件的处分意思为准，即本案中以2016年7月7日的遗嘱为准。三、退一万步而言，即便其他法定继承人能举证证明本案遗嘱存在无效等情形，法院也不能不对继承纠纷进行实体审理，至少也应当按照法定继承处理，王某作为法定继承人之一也享有继承权。但从现有证据看，吴某3仅留下一份遗嘱，就应当按照遗嘱继承处理。 吴某1、伊某1、伊某2未参加庭询，亦未作出答辩。 吴某2辩称，一、王某本次诉讼要求继承讼争房屋二十四分之八产权份额，已经在王某诉吴某3所有权确认纠纷一案（［2016］闽0102民初7675号）提出，并处分（判决确认该份额为王某所有），本案王某的诉请属于对经过审理并判决的标的的重复起诉，故王某的诉请应予驳回。（一）《遗嘱》系王某在通过《赠与合同》起诉要求确认享有吴某3二十四分之八房屋份额未能如愿的情况下，要求吴某3在撤诉当日（2016年7月7日）书写的，也就是该遗嘱确认的二十四分之八份额与此前以《赠与合同》要求确认的二十四分之八份额为同一标的。2015年5月6日，吴某3与王某在福州市公证处签订《赠与合同》，约定吴某3将吴某3名下的讼争房屋产权份额50%（二十四分之八份额）赠给王某。而后，王某欲通过《赠与合同》直接向不动产登记机关申请办理房屋产权登记，但被告知不符合办理产权登记的条件，所以王某以《赠与合同》为依据，起诉吴某2等人要求确认讼争房屋二十四分之八份额的所有权，该案案号为（2015）鼓民初字第8685号，原定于2016年7月7日开庭。但王某于开庭当天以补充证据为由提出撤诉申请，在王某提出撤诉的当天，吴某3订立遗嘱，故事实上《赠与合同》与《遗嘱》确认的王某份额为同一标的，始终是讼争房屋的二十四分之八。（二）权利人吴某3对吴某3所享有的讼争房屋二十四分之十六份额，处分意思表示一直都是二十四分之八由王某享有，剩余二十四分之八由吴某2、吴某1平分，该意思表示在几次处分行为中相互印证。根据立遗嘱人吴某3的意思表示，吴某3不论是在先前的《赠与合同》，还是在2016年7月7日的《遗嘱》中，本意都是将名下所有的讼争房屋二十四分之八份额由王某享有，不论是赠与还是遗嘱的形式，对该房屋分配给王某的份额，始终没有超出二十四分之八。这一点在王某第一次起诉要求确权的（2015）鼓民初字第8685号案件审理过程中，吴某3于2016年6月3日、2016年6月15日连续作出并提交法院的两份《我的申诉补充举证》可以得到充分的印证。吴某3在《我的申诉补充举证》中的表述为：“吴某3占二十四分之十六份额，现吴某3将自己名下的该房屋产权份额50%无偿赠送给王某，产权归王某个人所有。剩余的房产待老人过世后赠送给两个儿子吴某2、吴某1平分所有”。（三）王某所享有的讼争房屋份额已经在（2016）闽0102民初7675号生效判决书中得到确认。王某要求通过《遗嘱》确认的份额，已经提前通过赠与合同诉讼取得，王某本次起诉属于对同一标的的重复起诉，应予以驳回。此外，（2016）闽0102民初7675号案件的主审法官和本案主审法官是同一法官，该法官对本案的有关情况、来龙去脉十分了解，全面结合前后两个案件的审理情况以及庭审过程中查明的事实，在本案一审中认定王某属于重复起诉。二、王某提交的《遗嘱》在形式上不具有合法性，应认定为无效。（一）该遗嘱的形式不合法。（二）两位律师见证人与遗嘱继承人、被继承人都具有利害关系。 王某向一审法院起诉请求：一、判决被继承人吴某3坐落于福州市鼓楼区××号××座××单元房屋（产权证号：榕房Ｓ字第0××5号）属于遗产部分（产权份额二十四分之八）由王某继承；二、判令吴某1、吴某2、伊某1、伊某2协助王某办理上述房屋二十四分之十六的产权转移登记至王某名下；三、本案诉讼费用由吴某1、吴某2、伊某1、伊某2承担。 一审法院认为，一审法院已生效的（2016）闽0102民初7675号民事判决书判令王某享有坐落于福州市鼓楼区××号××座××单元房屋（产权证号：榕房Ｓ字第0××5号）产权的二十四分之八的份额。2016年7月7日，吴某3立下遗嘱，写明上述房屋由王某继承二十四分之八的份额。王某的诉讼请求属于重复起诉，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，作出裁定:驳回王某的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案系王某以被继承人吴某3的其他继承人为被告，依据吴某3的遗嘱请求继承吴某3的遗产，针对的是吴某3原享有的讼争房屋二十四分之十六份额扣除吴某3生前赠与王某的二十四分之八份额后剩余的二十四分之八份额，而（2016）闽0102民初7675号民事诉讼是王某以吴某3为被告，要求确认吴某3对王某的赠与有效及确认王某享有讼争房屋相应份额，针对的是吴某3赠与王某的二十四分之八讼争房屋份额。前诉和后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，王某的起诉不构成重复起诉，法院应予审理。本案当事人争议的焦点为吴某3遗嘱中留给王某的二十四分之八讼争房屋份额是否就是赠与王某的二十四分之八份额，这应经过实体审理才能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4609号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市鼓楼区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二一年四月十三日 书记员  唐巧灵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。