辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初950号原告：辽宁建平农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县叶柏寿街道向阳街3号。法定代表人：侯凤华，董事长。委托诉讼代理人：高平，原告单位职员。委托诉讼代理人：谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。被告：邹吉祥，男，1965年11月20日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。被告：张瑞兰，女，1960年11月13日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。被告：邹吉业，男，1968年1月23日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。被告：杨延学，男，1966年9月11日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。被告：韩秀华，女，1969年5月20日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。被告：王振德，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。被告：侯玉凤，女，1970年9月13日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。被告：侯玲，男，1967年4月10日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。被告：杨艳青，女，1969年11月25日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。被告：陈焕国，男，1969年9月12日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。被告：佟淑琴，女，1970年6月13日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司诉被告邹吉祥、张瑞兰、邹吉业、杨延学、韩秀华、王振德、侯玉凤、侯玲、杨艳青、陈焕国、佟淑琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人高平、谢宏辉，被告邹吉祥、邹吉业到庭参加了诉讼，被告张瑞兰、杨延学、韩秀华、王振德、侯玉凤、侯玲、杨艳青、陈焕国、佟淑琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告邹吉祥、张瑞兰向原告偿还贷款本金12.95万元及截至实际给付之日止的利息、罚息；2.判令被告邹吉业、杨延学、韩秀华、王振德、侯玉凤、侯玲、杨艳青、陈焕国、佟淑琴对原告上述全部欠款承担连带保证责任，连带偿还本息；3.判令被告连带承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。事实与理由：2015年11月30日，原告（原建平县农村信用合作联社）与被告签订了合同编号：建农信借字第【2015】564611033号借款合同（个人）、合同编号：建农信保字【2015】第564611033号保证合同（个人）、经以上几方约定：被告借款人邹吉祥从原告处借贷款15万元，期限一年，自2015年11月30日起至2016年11月29日止。对该笔借款被告邹吉业、杨延学、韩秀华、王振德、侯玉凤、侯玲、杨艳青、陈焕国、佟淑琴以个人名义作为连带责任保证人。合同签订后，原告按合同约定的数额向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告违反合同约定，贷款到期后只偿还了贷款本金2.05万元，但未能按期偿还贷款本金剩余部分12.95万元及利息，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，诉至法院请求支持原告的全部诉讼请求。被告邹吉祥辩称，原告起诉属实，确实借了这笔贷款，18年得了一场大病，花了很多钱，所以没钱偿还这笔贷款。被告邹吉业辩称,原告的起诉属实，我确实给邹吉祥这笔贷款提供了担保。被告张瑞兰、杨延学、韩秀华、王振德、侯玉凤、侯玲、杨艳青、陈焕国、佟淑琴未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的原告提交的《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、还款列表、交易明细查询、贷款到期提示函、催收通知书等，本院经审理认定事实如下：建平县农村信用合作联社于2018年10月31日更名为辽宁建平农村商业银行股份有限公司。2015年11月30日，原、被告签订了《借款合同》、《保证合同》，合同约定：被告邹吉祥、张瑞兰自原告处贷款15万元，贷款于2016年11月29日到期，被告张瑞兰在《借款合同》中的共同借款人处签字捺印。合同第五条约定利息按年利率9.63%计算，实行按月还息，到期结清本息；对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率（或调整后）基础上加收50%确定；对借款人应付未付利息从应付未付之日计收复利，复利利息按前款逾期本金罚息利率计算；该笔贷款由邹吉业、杨延学、王振德、侯玲、陈焕国承担连带责任保证，保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年；保证范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。后被告偿还贷款本金2.05万元，偿还利息4739.06元，剩余借款本金12.95万及剩余利息未予偿还。2016年11月9日、2017年6月23日、2018年11月22日、2020年1月9日、2020年9月28日，原告向被告邹吉祥催收案涉贷款；2017年6月19日、2018年11月22日、2019年4月19日，原告向被告陈焕国催收案涉贷款；2017年6月23日、2018年9月29日、2019年4月19日，原告向被告邹吉业催收案涉贷款；2017年7月19日、2018年11月22日、2019年4月19日、2020年11月6日，原告向被告杨延学催收案涉贷款；2017年6月23日、2018年11月29日，原告向被告王振德催收案涉贷款；2017年7月25日、2018年11月22日、2019年4月19日，原告向被告候玲催收案涉贷款。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告邹吉祥、张瑞兰未按合同约定向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，故被告邹吉祥、张瑞兰在偿还原告借款本金12.95万元的同时，还应按合同约定利率向原告支付自2015年11月30日起至本判决确定给付之日止的借款利息（履行时扣除被告已偿还的利息4739.06元）。被告邹吉业、杨延学、王振德、侯玲、陈焕国作为借款的连带责任保证人，在担保期间内应对借款本息承担偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人邹吉祥、张瑞兰追偿。关于被告佟淑琴、杨艳青、侯玉凤、韩秀华应否对借款本息承担连带担保责任的问题。虽然被告佟淑琴、杨艳青、侯玉凤、韩秀华在该《保证合同》中保证人家庭财产共有人处签名捺印，但《保证合同》中对家庭财产共有人的权利义务未并作任何规定。被告佟淑琴、杨艳青、侯玉凤、韩秀华的签字行为仅能够证明其对陈焕国、侯玲、王振德、杨延学提供保证担保知情，并不能证明其明确表示对借款承担保证责任。因此，被告佟淑琴、杨艳青、侯玉凤、韩秀华不是该保证合同的相对人，其不能作为借款的保证人对借款本息承担连带责任。同时，原告也未举证证明“本案的保证债务系杨延学和韩秀华、王振德和侯玉凤、侯玲和杨艳青、陈焕国和佟淑琴因家庭共同生活所负债务，被告佟淑琴、杨艳青、侯玉凤、韩秀华在担保之债中获益”，故该担保债务不能认定为杨延学和韩秀华、王振德和侯玉凤、侯玲和杨艳青、陈焕国和佟淑琴的家庭共同债务，被告佟淑琴、杨艳青、侯玉凤、韩秀华对借款本息不应承担连带偿还责任。被告张瑞兰、杨延学、韩秀华、王振德、侯玉凤、侯玲、杨艳青、陈焕国、佟淑琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。案涉法律事实引起的民事纠纷发生于民法典实施之前,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定,本案仍适用当时的《中华人民共和国合同法》的相关规定。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邹吉祥、张瑞兰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司借款本金12.95万元，并按合同约定利率向原告支付自2015年11月30日起至本判决确定给付之日止的利息（履行时扣除被告已偿还利息4739.06元）;二、被告邹吉业、杨延学、王振德、侯玲、陈焕国对上述借款本息承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人邹吉祥、张瑞兰追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告邹吉祥、张瑞兰、邹吉业、杨延学、王振德、侯玲、陈焕国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1445元，由被告邹吉祥、张瑞兰负担，被告邹吉业、杨延学、王振德、侯玲、陈焕国承担连带给付责任，于本判决发生法律效力后十日一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张惠杰二〇二一年四月二十二日法官助理吴晓慧书记员赵悦