重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1669号上诉人（原审原告）：重庆大丰工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇双碑朝天咀社，统一社会信用代码91500106202875331A。法定代表人：彭东，重庆大丰工贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶婷，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆蓥宏金属材料有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道钢花路302号18-4号，统一社会信用代码91500104MA5U839U87。法定代表人：周琴，重庆蓥宏金属材料有限公司总经理。委托诉讼代理人：周九江，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺宝，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。上诉人重庆大丰工贸有限公司（以下简称大丰公司）因与被上诉人重庆蓥宏金属材料有限公司（以下简称蓥宏公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初8369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年3月19日对本案进行了询问。上诉人大丰公司委托诉讼代理人李宇俊、叶婷，被上诉人蓥宏公司委托诉讼代理人周九江、刘顺宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉模具独立于被保全的机器设备，不属于被保全标的。重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104执保119号执行裁定书及财产登记清单明确载明，被保全的财产为上诉人的四台机器设备，因此，上诉人的案涉模具不属于保全标的，不能因为法院查封案涉模具是在被查封的机器设备上，就将案涉模具也当作查封财产。即使因案涉模具无法从被查封的机器设备上取出，但大渡口区人民法院查封被上诉人的四台机器时，明确“原地查封，交由被上诉人保管”,根据《最高人民法院关于执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》亦要求法院要灵活采取查封措施，对于能“活封”机器设备等生产资料，允许企业继续使用。因此，大渡口区人民法院原地查封上诉人机器设备的目的在于让被上诉人原地保管，允许上诉人继续利用机器设备生产经营，并不得处置、转移。举重以明清，案涉模具亦不能转移。2.被上诉人擅自搬走上诉人机器设备及案涉模具的行为构成侵权。首先，即使具有强制执行力的执法机关到上诉人厂区搬走上诉人的模具也应当向上诉人出具相应的执行文书，并由至少两名持证的执法人员实施执行，而本案被上诉人不是执法机关，不具有执法的权力，也没有大渡口区人民法院的许可授权，更没有征得上诉人同意，就擅自搬走上诉人模具，其行为不仅仅侵害了上诉人财产权益，更是无视我国对私有财产保护的法律制度。其次，被上诉人系因上诉人买卖合同纠纷一案申请的财产保全，查封上诉人的机器设备，而在该案二审尚未判决的情况下，被上诉人就搬走了被保全的机器设备及案涉模具，即在法院未判决上诉人承担责任的情况下，被上诉人无权转移属于上诉人的机器设备及案涉模具。3.虽然被上诉人在一审庭审中退还了上诉人的四套模具，但案涉模具需要完整配套才能进行生产，因被上诉人的侵权行为给上诉人造成的经营损失客观存在，且上诉人亦提供了相关证据证明上诉人在模具被拖走前一直在正常生产经营，不能因为查封当日上诉人未生产经营就确认上诉人的经营损失不存在。被上诉人蓥宏公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉模具随同机器设备被大渡口法院查封，在查封时，大渡口区人民法院曾与上诉人的法定代表人联系，要求其保管查封设备，但其明确表示拒绝保管，故大渡口法院裁定被上诉人保管。在被上诉人保管过程中为了便于保管设备，在征得法院口头同意的情况下变更了保全地址。大渡口区法院查封时至被上诉人变更保全地址期间（共有6-7月），设备和模具处于上诉人原厂内，但其一直未实际经营，也未实际生产。故该行为未对上诉人造成任何损失。即便有也是由大渡口区法院执行行为引起，应该属于国家赔偿而不是属于民事纠纷。在我方变更保全地址后，大丰公司仍然拒绝保管被查封设备，故大渡口区法院并未要求被上诉人将设备运回原保管地址。我方变更保管地址至对方向法院起诉主张返还模具已时隔大半年，若我方行为对上诉人造成影响，其应当在第一时间内向法院起诉，或向大渡口区法院申诉。大丰公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿4套塑料模具，价值共计210000元；2、判令被告向原告按196567.68元/月的标准自2019年11月1日支付停工停产损失至起诉之日止，并按40000元/月支付原告厂房租金损失；本案诉讼费及保全费用由被告承担。如法院判令由被告负担诉讼费用，对原告预交的诉讼费用，要求由被告直接迳付原告。一审法院认定事实：大丰公司与蓥宏公司签订了多份《工矿产品买卖合同》，约定蓥宏公司向大丰公司供应钢材，货到后一个月内付清货款。逾期每天按3‰计付违约金。合同签订后，蓥宏公司向大丰公司供应钢材，因大丰公司欠付货款，蓥宏公司向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼要求判令大丰公司支付欠付的货款及利息。审理中，蓥宏公司向法院申请财产保全，要求冻结大丰公司的银行存款700000元或查封等值财产。该院于2019年1月31日裁定冻结大丰公司银行存款700000元。并于2019年2月2日查封大丰公司中国农业银行账户（账号：3104××××1431）。因保全未足额，经蓥宏公司补充提交财产线索，要求查封大丰公司所有的价值700000元的机器设备。该院于2019年3月11日裁定查封大丰公司所有的价值700000元的机器设备，查封期限为二年。并于2019年3月12日实际查封大丰公司位于重庆新星工业园内的机器四台，分别为：四台塑料注射成型机（型号为：ＪＭ800-ＳＶＰ／2、ＪＭ650-ＳＶＰ／2、ＨＭＷ3280、ＨＪＦ168）及一台三相异步电动机。查封前述机器设备之时，四台塑料注射成型机内均安装有模具。重庆市大渡口区人民法院查封前述机器设备之时，曾联系大丰公司的法定代表人要求其保管查封物，因大丰公司拒绝保管，故法院采取原地查封、交申请人保管的措施。查封之时，在被查封机器所在的厂房内，大丰公司未生产经营。前述机器设备被查封后，蓥宏公司租用重庆市大渡口区星港路中铁十七局集团有限公司家属区仓库保管被查封的机器设备。前述案件经审理后，重庆市大渡口区人民法院于2019年9月5日作出判决，判令大丰公司支付蓥宏公司货款本金549773.66元及相关的利息。大丰公司对上述判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后，判决：驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，蓥宏公司向重庆市大渡口区人民法院申请强制执行。在执行程序中，该院对前述被查封的机器进行拍卖，竞拍人已实际取得该设备，设备中的四台模具已由法院交还大丰公司。现原告诉至一审法院，以被告实施将案涉模具拖走的侵权行为造成其停工停产为由，要求被告赔偿其购买模具的费用、停工停产期间的销售损失及租金损失。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实可确认，在原被告买卖合同纠纷的财产保全程序中，重庆市大渡口区人民法院查封原告所有的位于其厂房内的机器设备之时，案涉的模具是被安装在机器设备之中，并未单独存放，被告保管案涉的模具系由查封法院指定。在本案法庭辩论终结前，案涉模具已由重庆市大渡口区人民法院交还原告，该模具并未毁损、灭失，故原告要求被告赔偿模具的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于原告主张的停产停工销售损失及租金损失，案涉的模具不能单独使用，需被安装在其他配套的机器上方可用于生产，在原被告的买卖合同纠纷中，原告厂里的机器设备均被重庆市大渡口区人民法院查封，且案涉的模具均被安装在被查封的机器设备中，根据法院查封之时在现场拍摄的视频，查封之时，原告并未生产经营，且原告在本案中提交的证据也不足以证明因查封之后被告保管案涉模具造成其停工停产，并产生相关销售损失、租金损失。综上，原告要求被告赔偿其模具、销售损失及租金损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆大丰工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费19464.70元，减半交纳9732.35元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由原告重庆大丰工贸有限公司负担。二审中，被上诉人蓥宏公司提交了如下证据：模具拆卸时的视频。拟证明大渡口法院在查封时将案涉设备和模具整体查封，法院和被上诉人均无法自行取出，需要通过专业的技术人员并使用大型机械设备取出。上诉人大丰公司质证后认为，其对该视频的真实性和关联性无异议。从视频中可以看出模具和被保全的机器设备是可以分离的。且大渡口区法院（2019）渝0104执保119号裁定书载明的是机器设备，并未包含模具。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷，应当审查蓥宏公司是否实施了侵权行为，是否造成了损害后果，侵权行为与损害后果之间是否具有因果关系。本案已查明，蓥宏公司与大丰公司之间因经济纠纷向法院提起了诉讼，蓥宏公司申请财产保全，重庆市大渡口区人民法院（以下简称查封法院）根据蓥宏公司的申请查封了大丰公司的4台机器设备。查封时，被查封的机器设备和模具没有处于生产状态，大丰公司明确表示不愿保管被查封财产，表明其没有利用被查封机器设备和机器设备上的模具开展生产经营活动的意愿。因模具处于查封机器设备上，不能简单取出，故查封法院未将模具从查封的机器设备中取出，而是将查封的机器设备交由蓥宏公司保管。之后，大丰公司未对模具取出事宜向查封法院提出申请，也未向查封法院申请利用被查封的机器设备和前述模具开展生产经营活动，查封法院没有作出同意其利用被查封的机器设备开展生产经营活动的指令，表明大丰公司并无利用机器设备开展生产经营活动的行动。虽然之后蓥宏公司为方便保管而变更了被查封机器设备及前述模具的保管地点，大丰公司对此如有异议应向查封法院提出，由查封法院对其是否妥当作出处理决定。大丰公司在本案中没有举证证明其向查封法院提出了前述异议和查封法院对此作出了处理决定，故蓥宏公司变更查封财产保管地点的行为不能直接认定为对大丰公司构成了侵权。同时，如前所述，蓥宏公司变更机器设备和模具保管地点的行为没造成损害后果。现争议模具已由执行法院交还大丰公司，故大丰公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人重庆大丰工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19464.65元，由上诉人重庆大丰工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈硕审判员  郑泽审判员  刘希二〇二一年四月九日书记员  梁麟