四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3429民初60号 原告：阿根拉则，男，彝族，1988年2月20日出生，村民，住四川省布拖县。 委托诉讼代理人：谌海英，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈显国，男，汉族，1973年2月13日出生，住四川省广安市广安区。 被告：白裕麒，男，汉族，1972年2月19日出生，住四川省广安市广安区。 被告：李星平，男，汉族，1985年6月12日出生，住四川省广安市广安区。 被告：凉山州金宇建设有限责任公司，住所地四川省西昌市建昌西路尤家屯6号，统一社会信用代码915134002130011387。 法定代表人：邓燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈柏华，四川担当律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告阿根拉则与被告陈显国、白裕麒、李星平、凉山州金宇建设有限责任公司（以下简称金宇建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告阿根拉则及其委托诉讼代理人谌海英、被告金宇建设公司委托诉讼代理人陈柏华到庭参加诉讼，被告陈显国、白裕麒、李星平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阿根拉则向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告陈显国、白裕麒、李星平清偿拖欠的木方款21000元，被告金宇建设公司在未向被告陈显国平、白裕麒、李星平支付完的工程款范围内承担给付义务；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告金宇建设有限责任公司承建布拖县教育园区建设工程项目后，将该工程的木工班组承包给了陈显国、白裕麒、李星平三人，并由该三人组织民工进行施工。被告李星平在原告处购买木方用作建设之需。2020年10月25日，经结算三被告共欠付原告42000元，经原告多次催要，被告金宇建设公司又支付了21000元，目前尚余21000元的木方款未付，为维护原告合法权利，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈显国、白裕麒、李星平提交答辩状共同辩称：陈显国、白裕麒、李星平系被告金宇建设公司员工，其在原告处购买材料系按照公司安排履行采购材料的职务行为，故应当由被告金宇建设公司承担给付责任。 被告金宇建设公司辩称：首先，被告陈显国、白裕麒、李星平并非我公司员工，其在原告处购买材料的行为亦非职务行为，我司实际是以每平方米62.5元的价格将布拖县教育园区项目的木工部分包给了被告陈显国、白裕麒、李星平三人；其次，本案系买卖合同纠纷，而买卖合同的相对人是原告与被告陈显国、白裕麒、李星平，故我司不应承担付款责任；第三，原告向我司出具了一份收款承诺书，明确表示不再向我司主张本案所涉款项。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提交的证据认定如下： 1、原告提交的《布托县教育园区木工班组所有外欠款项》复印件一份、原告与被告李星平的短信聊天记录5页，欲证明原告出售的材料确实已用于案涉工程，被告白裕麒、李星平与被告金宇建设公司之间就对外欠款进行了结算并确认欠付原告材料款42000元，被告金宇建设公司应当对原告主张的欠款承担给付责任。被告金宇建设公司对短信聊天记录无异议，对《布托县教育园区木工班组所有外欠款项》真实性、合法性、关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，虽《布托县教育园区木工班组所有外欠款项》系复印件，但结合被告李星平短信聊天记录，该证据系被告李星平发给原告阿根拉则，且能够与本案其他证据相互印证，故本院对该组证据予以采信，但该组证据不足以证明被告陈显国、白裕麒、李星平系合伙关系。 3、被告陈显国、白裕麒、李星平共同提交的《证明》复印件三份、《四川省农村信用社账户明细》复印件五份，欲证明三被告均系被告金宇建设公司员工，其在原告处购买材料系职务行为。原告对该组证据真实性无异议，但不能证明三被告系金宇建设公司员工。被告金宇建设公司对该组证据真实性无异议，但《证明》系疫情期间三被告需返回工地而统一出具的返工手续；账户明细中发放给三被告的款项系个别工人账号有问题，我司无法直接发放工资，遂转入三被告卡中委托其代发工资，故打款备注为“代发工资”，而非三被告的工资。本院认为，该组证据真实、合法，本院予以采信，但不足以证明被告李星平、白裕麒、李星平系被告金宇建设公司员工，故不能达到三被告的证明目的。 4、被告金宇建设公司提交的《布拖县教育园区建设项目木工班组承包合同》原件一份、《收款承诺书》原件一份、转账《明细》一份，欲证明被告金宇建设公司将案涉工程的木工工程承包给了三被告，且被告金宇公司代三被告支付原告材料款一万元，原告书面承诺不再向被告金宇建设公司主张权利。原告对该组证据真实性无异议，但不能证明被告金宇建设公司对三被告的欠款不承担责任，因为原告出售的货物已经用于金宇建设公司承建的案涉工程。本院认为，该组证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信，但《布拖县教育园区建设项目木工班组承包合同》中的合同相对人系被告金宇建设公司和被告白裕麒，故该组证据仅能证明案涉工程转包给了白裕麒，不能达到被告金宇建设公司的其他证明目的。 经本院审理查明：被告李星平在原告阿根拉则处购买木方用于布拖县教育园区建设工程项目，双方约定：每根木方单价7.3元（包运输），原告阿根拉则用拖拉机每运5车木方结算一次货款。被告白裕麒、李星平出具一份《布托县教育园区木工班组所有外欠款项》中载明欠付原告阿根拉则木方款42000元，被告李星平在该结算单中签名，并将该结算单通过彩信发给原告阿根拉则。2020年12月27日，原告阿根拉则向被告金宇建设公司书面承诺尚欠的42000元货款由被告金宇建设公司代付21000元后，货款纠纷与被告金宇建设公司再无关系。目前被告李星平尚欠原告21000元未付，原告在庭审中陈述已经给付的木方款除金宇建设公司代付以外，均系被告李星平直接向原告支付。2019年11月27日，被告金宇建设公司将其承建的布拖县教育园区建设工程项目所有木工工程分包给被告白裕麒，包括木工班组周材及内架搭拆、支模拆模，承包费用为按模板展开面积计算62.5元/平方米，搭拆费用按建筑面积45元/平方米计算。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告陈显国、白裕麒、李星平是否系被告金宇公司员工，其行为是否系职务行为；2、被告陈显国、白裕麒、李星平是否应当对原告主张的欠款承担连带给付义务；3、被告金宇公司是否应当在欠付的工程款范围内对原告承担给付义务。 关于被告陈显国、白裕麒、李星平是否系被告金宇公司员工，其行为是否系职务行为的问题。三被告是否系被告金宇建设公司员工，应审查三被告与被告金宇建设公司之间是否存在劳动合同关系，三被告提交的《四川省农村信用社账户明细》中金宇建设公司的转款均备注“代发工资”而非“工资”，《证明》亦不能证明三被告属于被告金宇建设公司员工，三被告提交的证据不足以证明其与被告金宇建设公司之间存在劳动合同关系，故本院对被告陈显国、白裕麒、李星平辩称其系公司员工、其行为系职务行为的意见不予采信。 关于被告陈显国、白裕麒、李星平是否应当对原告主张的欠款承担连带给付义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，合同具有相对性，本案诉争的买卖合同相对人系原告阿根拉则与被告李星平，原告阿根拉则及被告金宇建设公司所举证据均不足以证明被告李星平与白裕麒、陈显国系合伙关系，故原告阿根拉则请求被告白裕麒、陈显国承担连带责任于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”原告阿根拉则与被告李星平口头约定的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，该合同合法有效。原告阿根拉则作为出卖人依照合同约定将出卖物交付给了被告李星平，但被告李星平并未按照约定给付完货款，故被告李星平应向原告阿根拉则支付剩余货款21000元，本院对原告阿根拉则请求被告李星平支付货款21000元的诉讼请求予以支持。 关于被告金宇公司是否应当在欠付的工程款范围内对原告承担给付义务的问题。被告金宇建设公司并非案涉买卖合同相对人，原告阿根拉则主张被告金宇建设公司在欠付被告陈显国、白裕麒、李星平的工程款范围内承担给付责任亦于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告李星平应于本判决生效之日起十日内给付原告阿根拉则货款21000元； 二、驳回原告阿根拉则的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由被告李星平承担。 本判决为终审判决。 审判长 张  丞 二〇二一年四月二十七日 书记员 吉觉阿呷