重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝01行终166号上诉人（一审原告）郑才友，男，1964年4月13日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被上诉人（一审被告）重庆市大足区公安局，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段153号，统一社会信用代码11500111709312781Q。法定代表人宋伟，该局局长。上诉人郑才友因诉被上诉人重庆市大足区公安局（简称大足区公安局）行政拘留一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2020）渝0111行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2016年11月5日，郑才友饮酒驾驶机动车。同年11月14日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队（简称大足交警支队）作出渝公交巡大足公交决字〔2016〕第5025002900208234号行政处罚决定，对郑才友处以罚款1000元。2020年4月28日20时25分，郑才友驾驶渝ＣＯ××××号小型客车在重庆市大足区××路××行驶。经大足交警支队对其进行呼气酒精测试，测试结果为58ｍｇ／100ｍｌ。2020年4月28日，大足交警支队受理该案件。经查，大足区公安局确认郑才友存在饮酒驾驶机动车被处罚后，再次饮酒驾驶机动车的违法行为。同年5月18日，大足区公安局向郑才友送达了行政处罚告知书，告知其存在的违法事实，拟将对其作出行政处罚的理由、依据，并告知其享有陈述、申辩权。郑才友收到该告知书后，以其没有饮酒驾驶，系服用了除风湿的药酒，应实事求是，与饮酒驾驶行为区别对待为由，当即提出陈述和申辩。大足区公安局经复核，对郑才友提出的陈述申辩意见未予采纳。同年5月29日，因该案案情复杂，经大足区公安局批准，该案延长办案期限30日。同年6月22日，大足区公安局作出大足公（交巡）行罚决字〔2020〕10号《行政处罚决定书》，决定给予郑才友行政拘留五日的行政处罚，并于当日将该处罚决定书送达给郑才友。郑才友收到该处罚决定书后不服，于同年10月16日向一审法院提起行政诉讼，要求判决予以撤销。同时查明，郑才友因再次饮酒后驾驶机动车，大足交警支队于2020年5月18日作出渝公交巡大足公交决字〔2020〕第5025002900366447号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予罚款1500元、吊销机动车驾驶证的行政处罚。郑才友收到该处罚决定书后不服，向大足区公安局申请行政复议。经复议，大足区公安局于同年7月29日作出足公复决字〔2020〕003号《行政复议决定》予以维持。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，大足区公安局对本行政区域内发生的治安案件有权作出处理。本案争议焦点是：大足公（交巡）行罚决字〔2020〕10号《行政处罚决定书》是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。本案中，从大足区公安局提供的证据看，郑才友的陈述、证人郑某、杨某的陈述、郑才友的酒精呼气照片、检测笔录、车辆辩认笔录、现场照片、渝公交巡大足公交决字〔2016〕第5025002900208234号行政处罚决定等，这些证据能够证明郑才友曾于2016年因饮酒驾驶机动车被处罚后，又于2020年4月饮酒后驾驶机动车，且酒精度达到58ｍｇ／100ｍｌ，其行为违反了上述法律规定，已构成再次饮酒后驾驶机动车的违法行为。大足区公安局对郑才友作出拘留5日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。大足区公安局依法履行了立案、调查，经调查，确认郑才友存在再次饮酒后驾驶机动车的违法行为后，依法告知郑才友存在违法行为，拟将对其作出行政处罚的理由及依据，且告知其享有陈述、申辩权。郑才友提出陈述、申辩意见后，依法进行复核，并告知郑才友对其陈述、申辩意见不予采纳。因案情重大，大足区公安局依法延长办案期限30日，并在法定期限内作出处罚决定，且将处罚决定送达给被处罚人。大足区公安局作出该处罚决定符合法定程序。郑才友认为大足区公安局延长办案期限应经上一级公安机关批准，且未经集体研究作出处罚决定不符合法定程序的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，大足区公安局作出被诉处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑才友的诉讼请求。案件受理费50元，由郑才友负担。上诉人郑才友不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人作出的处罚决定程序违法。1.对上诉人的违法行为，大足交警支队和被上诉人分别作出了两个处罚决定，应当分别立案、调查等，被上诉人以另一处罚主体的立案审批、调查笔录作为本案程序依据违法。2.被上诉人超过了办案期限。3.被诉处罚决定未经集体审议。请求撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中，被上诉人大足区公安局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。大足区公安局在一审程序中提交并当庭举示的证据和依据有：第一组证据：1.询问郑才友笔录（4份）；2.询问郑扬笔录；3.询问杨某笔录；4.郑才友酒精呼气照片；5.郑才友呼气酒精测试单；6.驾驶人呼气酒精含量检测笔录；7.重庆市计量质量检测研究院鉴定证书；8.辨认车辆笔录附照片；9.辨认现场笔录附照片；10.辨认鸿茅药酒笔录附照片；11.行驶证、驾驶证复印件；12.渝公交巡大足公交决字〔2016〕第5025002900208234号行政处罚决定书；13.各项查询；14.驾驶人信息查询结果单；15.机动车信息查询结果单；16.前科信息查询；17.郑才友常住人口信息。第二组证据：1.受案登记表；2.被传唤人家属通知书；3.传唤审批表；4.传唤证；5.被传唤人家属通知书；6.呈请公安交通管理行政强制措施审批表；7.大足交警支队行政强制措施凭证；8.大足交警支队公安交通行政处罚告知笔录；9.复核意见书；10.大足交警支队领导审批表；11.渝公交巡大足公交决字〔2020〕第5025002900366447号《公安交通管理行政处罚决定书》；12.足公复决字〔2020〕003号《行政复议决定书》；13.送达回执；14.大足区公安局行政处罚告知笔录；15.复核意见书；16.行政处罚审批表；17.大足公（交巡）行罚决字〔2020〕10号《行政处罚决定书》；18.延长办案期限审批表；19.公安机关权利义务告知书；20.证人诉讼权利义务告知书；21.到案经过(2份)。第三组证据：1.行政拘留回执；2.被拘留人家属通知书。法律依据：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条。2.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第三款。郑才友在一审程序中提交并当庭举示了大足公（交巡）行罚决字〔2020〕10号《行政处罚决定书》。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：大足区公安局提供的第一组证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，一审法院对此予以采信；第二组证据中，第6-8、10项不属本案审查范围，一审法院对此不予确认；该组其他证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，一审法院对此予以采信；第三组证据不属本案审查范围，一审法院对此不予确认；第四组法律依据有效，本案应予适用和参考。郑才友提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，一审法院对此予以采信。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第三款规定，对违法行为人处以行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定。本案中，被上诉人大足区公安局作为重庆市大足区的公安机关，具有对上诉人的道路交通违法行为作出被诉行政拘留决定的法定职权。一审法院以《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定作为被上诉人在本案中的职权依据有误，本院予以纠正。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定，因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。本案中，被上诉人大足区公安局举示的询问笔录、酒精测试单及照片、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、辨认笔录及照片、渝公交巡大足公交决字〔2016〕第5025002900208234号行政处罚决定等证据能够证明，郑才友曾于2016年11月6日因饮酒驾驶机动车被公安机关处罚，2020年4月28日20时25分许，民警在大足区××路××设卡盘查时，对驾驶渝ＣＯ××××号小型客车的郑才友进行呼气酒精测试，结果为58ｍｇ／100ｍｌ。因此，被上诉人大足区公安局认定上诉人实施了再次饮酒后驾驶机动车的违法行为，事实清楚，证据充分，据此决定对郑才友处以行政拘留五日，适用法律正确。被上诉人大足区公安局对上诉人郑才友作出行政处罚过程中，履行了立案、调查、处罚告知、复核陈述申辩意见、审批延长办案期限、作出处罚决定并送达、通知家属等法定程序，符合关于处罚程序的相关规定，其程序合法。上诉人认为被上诉人超过办案期限，且未经集体审议作出被诉处罚决定不符合法定程序的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出对其违法行为，大足交警支队和被上诉人分别作出了两个处罚决定，应当分别立案、调查，被上诉人以另一处罚主体的立案审批、调查笔录作为本案程序依据违法的上诉理由，本院认为，上诉人再次饮酒后驾驶机动车的违法行为依法应并处拘留、罚款、吊销机动车驾驶证，虽然因不同处罚种类的处罚权限分属大足交警支队和大足区公安局，导致两个处罚主体分别对上诉人制作了处罚决定书，但上诉人只有一个违法行为，公安机关对该违法行为作一案登记受理并调查取证并不违反法律、法规、规章的规定，且有利于提高行政效率、节约执法成本，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人郑才友负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  赵 一二〇二一年四月七日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑