福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1844号 上诉人（原审被告）：林哲明，男，汉族，1959年8月28日出生，住福州市。 委托诉讼代理人：黄友胜，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪强，男，汉族，1958年12月5日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李伟征、叶祥娜，福建品同（福州）律师事务所律师。 原审被告：林玉，女，汉族，1974年7月17日出生，住福州市。 委托诉讼代理人：陈郑凡，福建建达律师事务所律师。 上诉人林哲明因与被上诉人洪强、原审被告林玉民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初16160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林哲明的委托诉讼代理人黄友胜、被上诉人洪强及其委托诉讼代理人叶祥娜、原审被告林玉的委托诉讼代理人陈郑凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林哲明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人洪强的诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人洪强关于其曾向上诉人支付现金100万元的主张，不应被采信，理由如下：首先，洪强主张以现金出借方式完成了100万元款项出借义务，也申请证人出庭作证，以支持其关于资金交付等事实主张，从庭审情况来看，在出借资金的来源及资金实际支付出借的事实上，洪强均无银行转账记录而主张均以现金交付方式完成，但该笔款项数额巨大，在2015年客观上已具备银行交易转账便利条件且双方之前也是通过银行转账的方式进行资金往来的情况下，高达100万元的借款均系现金交付，不符常理。其次，洪强虽有提供现金取现凭证，但不能直接证明向上诉人交付了款项，仅能证明洪强在当天取现。对于款项支取后的流向，还应有借款人出具的借条予以印证，此时借条的性质类似于“收条”，如出借人支取款项的时间、金额与借款人出具借条的时间、借条所载明金额均能一一对应，则能形成证明借贷双方之间形成债权债务关系的证据链，证明出借人在支取现金后，将该笔款项交付给借款人，但本案中，洪强出示的《借条》落款时间与银行取款凭条的时间不一致，根据被上诉人陈述，案涉两张借条是在洪强将现金交付给上诉人时，上诉人当场书写的，根据洪强提供的证据，可以认定洪强于2015年12月16日、17日各提现50万元，第一笔借款是在提现当日交给上诉人，而第二笔借款却是在提现过了三天，才交付给上诉人，前后相隔三天时间，个人保管如此巨额现金会存在很大风险，不符生活常识。在一审期间，上诉人已提供证据，证明上诉人与丁青之间存在民间借贷关系，来说明上诉人、林玉与洪强之间借贷纠纷来源于上诉人与丁青之间的民间借贷关系。上诉人曾向一审法院申请调查令，调取洪强的妻子丁青与被上诉人之间的相关银行资金往来，但未获准许，造成本案无法查清上诉人与洪强之间的相关银行账户的资金往来，无法查明本案的真实情况。关于见证人林某的证词效力问题，根据林某的庭上陈述，上诉人、被上诉人之前的民间借贷，就是通过林某介绍促成的，林某还承包上诉人所属公司的地产建设项目，其与上诉人之间还存在1000多万元的工程款未结算（林某在庭上也承认其已向法院起诉），上诉人由此在工程款结算方面与林某产生争执，互有怨气，林某为报复，故意对上诉人作出不利的证言，因此林某与上诉人之间存在利害关系，其所作的证词不能作为定案依据。在一审期间，上诉人已向一审法院提交了上诉人之妻林玉因新型冠状肺炎病毒疫情而被迫停留在国外的证据，申请延期开庭但也未获准许，一审依法缺席开庭审理及判决，损害了林玉的合法权益，属于程序违法等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 洪强辩称：以现金还是转账进行借贷，何时交付借款均属于双方当事人意思自治的范畴，本案中，借贷人提出现金后，第一笔50万元现金在提现当日便交给了上诉人，并于当时出具借条，第二笔50万元现金在提取第三天后交给上诉人，对此，双方还特别在两张《借条》上注明“借洪强现金计人民币伍拾万元”的字样，上诉人在两张借条上签字即表明对现金交付方式明知并予以认可。并且，证人林某作为见证人在两张借条上签字，表明上诉人同意林某作为双方借款行为的见证，结合林某的当庭陈述，可以印证双方存在借款的事实；上诉人与案外人丁青之间的借贷与本案无关，上诉人主张一审法院不予出具调查令“无法查清本案”的上诉理由没有事实依据，根据合同相对性原理，借条出具双方当事人为答辩人及上诉人，上诉人与丁青的借贷关系与本案无关，上诉人自称本案借款是其与丁青借款关系利息的结算，依据常理，借条出借人应为丁青，但实际上借条出借人为答辩人，而非丁青，因此上诉人的主张不符合客观事实。基于上诉人自愿向答辩人出具借条的行为，结合答辩人出具的银行取款凭证及林某的证言，一审认定双方存在借款关系符合客观事实，并不存在“无法查清本案”的情况。证人林某的证言与借条、取款凭证等证据，能够相互印证，证实本案借款事实，上诉人称其与林某之间存在其他经济纠纷、林某的证言系为了报复，纯属上诉人主观臆断的猜测，上诉人并未提供证据证明林某有报复上诉人的嫌疑，应承担举证不能的不利法律后果，答辩人认为林某作为本案的实际参与人，其证言与事实相符，亦能与其他证据相互印证，一审依法采纳其证言并无不当。林玉经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，也未委托他人参与诉讼，一审判决书送达后，林玉也未提出上诉或委托他人提起上诉，足以推定林玉对一审判决并无异议，本案属于民间借贷纠纷，双方当事人不属于法律规定当事人必须出庭的诉讼纠纷，一审依据已查清事实，在证据充分的情况下不予延期审理的裁定并无不当等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林玉述称：同意上诉人的上诉请求及事实理由，一审法院程序违法，剥夺了林玉的抗辩权，因为当时因不可抗力原因在国外，有正当理由不能到庭，已向一审陈述了该事实，也申请了逾期开庭，且一审法院在公告的时候只给了10天的上诉期，属于程序违法等。 洪强向一审法院起诉请求：1.判令林哲明、林玉立即归还借款人民币本金1000000元及利息人民币830000元（自2016年5月1日起计至2019年10月15日，按月利率1.5%计付）；2.判令林哲明、林玉承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：林哲明、林玉分别于2015年12月16日、2015年12月20日共同向洪强出具《借条》。两份《借条》均约定现金借款500000元，于2016年4月30日前还清，若未还清则从2016年5月1日起按月利率2.5%计息。林某作为见证人在两张《借条》上签名。洪强于2015年12月16日和2015年12月17日分别通过本人建设银行及招商银行账户各取现500000元现金。2016年12月31日，洪强与林哲明、林玉就上述借款再次签订了一份《补充借款协议》，协议确认林哲明、林玉于2015年12月16日和2015年12月17日两次向洪强现金借款1000000元，至本协议签订之日，上述借款本息分文未还，至2016年12月31日，林哲明、林玉共欠洪强1200000元，并约定双方同意以人民币1200000元为本金，月2.5%计息，延长借款期限至2017年10月30日，林哲明、林玉应当在每月1日准时付清当月利息。若届时仍未准时依约还息，将按月3%计息至本息还清为止。后洪强多次催讨借款本息未果。 一审法院认为，洪强与林哲明、林玉之间债权债务关系清楚，借款事实明确，有林哲明、林玉向洪强出具的两张《借条》、《补充借款协议》及取款凭证为证，法院予以确认。故洪强诉请林哲明、林玉偿还借款本金1000000元并支付利息，法院予以支持。林哲明辩称，借条及借款协议均是被胁迫所签，涉嫌虚假诉讼，法院认为，案涉两份借条均有证人林某签名，其庭审中出庭陈述借款经过。林某与洪强、林哲明均为朋友关系，其陈述的借款经过与洪强所述可以相互印证，故法院予以采信。且借款发生在2015年，林哲明、林玉在长达数年时间内均未向公安机关或相关部门反映被胁迫情况。林哲明与案外人丁清之间的借款结算本息远超过本案金额，林哲明称本案借款金额系之前借款结算本息，明显不符合常理。故林哲明辩称，法院不予采信。双方约定的利息超过法律规定的标准，洪强自愿调整月利率按1.5%计付，法院予以照准。林玉经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，法院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决：林哲明、林玉于本判决生效之日起十日内共同返还洪强借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为本金，利息自2016年5月1日起按月利率1.5%计付至实际还清款项之日止）。案件受理费21270元，公告费560元，均由林哲明、林玉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对被上诉人洪强二审中提供的2020年10月21日的录音材料，虽然原审被告林玉的委托诉讼代理人表示对其真实性无法确认，但是由于上诉人林哲明表示对录音证据的真实性、关联性、合法性无异议，仅仅是对证明对象有异议，因此被上诉人洪强提供的该录音材料因与本案具有关联性，本院予以采信；对于原审被告林玉的委托诉讼代理人提供的林玉护照复印件，由于上面仅载明林玉在2020年8月1日从高崎机场入境，无法证明林玉拟证明的对象，本院不予采纳。根据现有证据，法院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人林哲明与原审被告林玉作为完全民事行为能力人，应当明知向被上诉人洪强出具2015年12月16日《借条》、2015年12月20日《借条》、2016年12月31日《补充借款协议》的法律后果，特别是《补充借款协议》系对前述两份《借条》中双方之间存在的债权债务关系的进一步确认，现上诉人林哲明未提供受胁迫书写上述债权凭证的证据，在被上诉人洪强提起本案诉讼之前也未报警或提起撤销之诉，明显不符常理，况且两份《借条》均有证人林某以见证人身份签名并出庭作证，上诉人林哲明未提供相反证据予以抗辩，应承担举证不能的法律后果，上诉人林哲明的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于上诉人林哲明、原审被告林玉与丁青之间的民间借贷关系则属另一法律关系，当事人可另行依法主张权利，综上所述，林哲明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21270元，由上诉人林哲明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年四月七日 书记员 张丽梅