湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执复155号 复议申请人（异议人、被执行人）：北京龙发建筑装饰工程有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区常青一路1号福星惠誉·福星城（一期）1栋1-2层2室。 负责人：肖建超，该公司经理。 复议申请人（申请执行人）：罗艳娟。 复议申请人北京龙发建筑装饰工程有限公司武汉分公司（以下简称龙发公司）、罗艳娟不服武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）作出的（2020）鄂0103执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 江汉区法院查明：2017年2月17日，罗艳娟为与龙发公司房屋装修合同纠纷一案，向武汉仲裁委员申请仲裁。2018年1月2日，武汉仲裁委员会作出（2017）武仲裁字第000001749号裁决，裁决如下：“（一）被申请人向申请人支付延期违约金9869.08元。另外，自2018年1月12日起至被申请人全部完成合同约定的工程并验收之日止，被申请人按299.06元/日的标准计算，向申请人支付剩余延期违约金。剩余延期违约金在工程竣工验收付款之日，由申请人在应付工程款中扣减；应付款项不足以冲抵剩余延期违约金的，由被申请人从其公司账户支付；（二）被申请人向申请人支付擅自停工违约金24906.3元；（三）被申请人继续履行双方合同约定的义务。本裁决送达之日起10日内，被申请人恢复施工，修复《鉴定报告》及《说明函》指出的工程质量缺陷并承担全部费用，完成合同约定的全部工程并验收；（四）驳回申请人其它仲裁请求。”该裁决生效后，龙发公司未履行裁决确定的义务，江汉区法院于2018年6月1日受理罗艳娟提出的执行申请，案号为（2018）鄂0103执2260号。执行中，江汉区法院扣划龙发公司银行存款67389元，包括延期违约金9869.08元、擅自停工违约金24906.3元、仲裁费用32613.6元，该款项已于2018年11月6日发还给罗艳娟。 因龙发公司未按仲裁裁决第（三）项的规定继续履行合同义务，江汉区法院于2018年10月19日作出内容为“江汉区法院将委托有关单位或者其他人完成武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000001749号裁决书主文第（三）项确定的内容，费用由你公司承担”的通知。龙发公司收至通知后提出执行异议，请求撤销该通知，其理由是生效仲裁裁决已确定由其继续履行合同，完成对金地澜菲溪岸F1-106室房屋的装饰装修工程。同年11月22日，江汉区法院裁定终结（2017）武仲裁字第000001749号裁决的本次执行程序。龙发公司提出上述执行异议后，江汉区法院立案进行审查。审查期间，因罗艳娟已自行委托第三方武汉鑫宝地装饰工程有限公司完成对金地澜菲溪岸F1-106室房屋的装饰装修工程，龙发公司向江汉区法院提出撤回执行异议申请，江汉区法院于2019年6月12日作出（2019）鄂0103执异60号执行裁定，准许龙发公司撤回执行异议。 另查明，2018年11月1日，罗艳娟自行委托武汉鑫宝地装饰工程有限公司对金地澜菲溪岸XX-XXX室房屋进行装饰装修，并于2019年6月10日完成对装修工程的竣工验收。2019年11月7日，罗艳娟向江汉区法院申请恢复执行，其提出的执行请求为：1.龙发公司支付其剩余延期违约金154015.9元（自2018年1月12日起至2019年6月10日止，按299.06元/日标准计算）；2.龙发公司按生效仲裁裁决书主文第三项支付其第三方武汉鑫宝地装饰工程有限公司修复及完成金地澜菲溪岸F1-106室房屋装饰装修工程花费的费用322264.22元；3.龙发公司支付其上述江汉区法院已执行款项67389元迟延履行期间的债务利息（自2018年2月12日起至2018年11月6日止）……”江汉区法院已受理罗艳娟的恢复执行申请，案号为（2019）鄂0103执恢916号。执行中，江汉区法院作出（2019）鄂0103执恢916号执行裁定，裁定如下：“一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人龙发公司的银行存款或收入计人民币157152.9元、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。二、驳回申请执行人罗艳娟要求被执行人龙发公司按生效仲裁裁决书主文第三项支付其第三方武汉鑫宝地装饰工程有限公司修复及完成金地澜菲溪岸XX-XXX室房屋装饰装修工程花费的费用322264.22元的执行请求。”上述157152.9元包括罗艳娟执行请求第一项的延期违约金154015.9元和第三项迟延履行期间的债务利息3137元。龙发公司收到裁定后，认为裁定第一项内容违反法律规定，向江汉区法院提出执行异议。 龙发公司提出异议称，江汉区法院于2019年6月10日作出（2019）鄂0103执恢916号执行裁定，该裁定第一项按照罗艳娟单方主张的工程验收时间确定龙发公司应付延期违约金154015.9元及延迟履行债务利息3137元，该金额明显缺乏事实和法律依据，理由如下：1.在案件执行过程中，龙发公司已明确表达按照裁决书第三项确定的内容履行义务，因罗艳娟不配合入户复工，才造成龙发公司无法完成修复义务，龙发公司不应承担迟延竣工违约金责任。2.罗艳娟自行委托第三方施工的工期长达七个多月，根据裁决确定的内容，龙发公司仅应对鉴定报告、说明函指出的工程质量缺陷进行局部修复，不是对全房的装修工程进行重新施工，罗艳娟委托第三人施工工期已超出双方装修合同约定的工期，明显不符合装修行业的惯例。3.龙发公司不是以全包的方式对房屋进行整体装修，罗艳娟委托第三方从事的施工项目中存在双方装修合同中未约定的其他工程项目，该超出修复范围外的施工项目产生的工期损失不应由龙发公司承担。综上，案涉（2019）鄂0103执恢916号执行裁定中第一项对延期违约金、延迟履行债务利息作出的认定金额错误，应依法予以撤销。 江汉区法院认为，本案的执行依据是武汉仲裁委员会作出的（2017）武仲裁字第000001749号裁决，根据该裁决第（一）、（三）项规定，龙发公司应当继续履行双方合同约定义务，修复《鉴定报告》及《说明函》指出的工程质量缺陷并承担全部费用，完成合同约定的全部工程并验收，并自2018年1月12日起至全部完成合同约定的工程并验收之日止，按299.06元/日的标准向罗艳娟支付剩余延期违约金。该案执行过程中，因龙发公司拒不履行仲裁裁决确定的上述修复义务，江汉区法院于2018年10月19日向其送达通知，拟委托第三人替代其履行该项义务，且龙发公司主张同意履行修复义务，因罗艳娟不配合才导致无法入户修复，未提供证据证明，故导致案涉房屋在2018年1月12日至2018年10月19日期间未复工修复的责任，应由龙发公司承担，罗艳娟要求其按仲裁裁决确定的299.06元/日的标准支付该期间延期违约金的理由成立，该违约金数额为84035.86元（281日*299.06元/日）。关于龙发公司此后期间应否继续承担延期违约金问题，江汉区法院认为，该院于2018年10月19日向龙发公司发出委托他人替代施工通知后，龙发公司即对通知提出执行异议，其所述理由已表明其愿意恢复修复施工的意思表示，且该通知不因龙发公司提出执行异议而停止执行，故对此后龙发公司应承担的延期违约金责任，应结合双方合同约定的期限、施工项目、仲裁裁决确定的修复工程质量缺陷的具体内容等情况予以确定，双方合同的总工期约六个月，龙发公司在纠纷发生前已基本完成施工，仲裁裁决仅确定对工程质量缺陷予以修复，可酌情确定替代履行人可在60日内完成仲裁裁决第（三）项确定修复和验收义务，龙发公司按299.06元/日的标准向罗艳娟承担该60日内的延期违约金责任，该违约金数额为17943.6元。以上违约金数额合计101979.46元。罗艳娟自行委托他人完成施工时间长达七个月，既超出原合同约定工期，也不能证明委托施工的项目与仲裁裁决确定的修复工程量相符，其向龙发公司主张的其他期间的延期违约金责任，缺乏事实和法律依据，江汉区法院不予支持。江汉区法院于2018年11月6日已向罗艳娟发还执行款67389元，此款项在2018年2月13日至2018年11月6日期间的迟延履行期间债务利息为3137元。上述两项金额合计105116.46元。综上，江汉区法院（2019）鄂0103执恢916号执行裁定中第一项确定的延期违约金数额有误，应予变更。龙发公司提出的执行异议部分成立，对成立部分江汉区法院予以支持。 据此，江汉区法院于2020年6月3日作出（2020）鄂0103执异29号执行裁定书，裁定如下：一、将江汉区法院（2019）鄂0103执恢916号执行裁定的第一项变更为：冻结、划拨、扣留、提取被执行人龙发公司的银行存款或收入计人民币105116.46元、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产；二、驳回龙发公司的其他执行异议。 罗艳娟不服，向本院提出复议，请求：依法撤销江汉区法院（2020）鄂0103执异29号执行裁定书。理由如下：江汉区法院（2020）鄂0103执异29号裁定中酌定替代履行人可在60日内完成仲裁裁决第（三）项确定修复和验收义务无事实依据，也与实际情况不符。一、（2017）武仲裁字第000001749号裁决书主文第（三）项确定内容“被申请人继续履行双方合同约定的义务。本裁决送达之日起10日内，被申请人恢复施工，修复《鉴定报告》及《说明函》指出的工程质量缺陷并承担全部费用，完成合同约定的全部工程并验收”。依据此裁决，除了修复《鉴定报告》及《说明函》指出的质量缺陷外，龙发公司还应保质保量地完成其合同范围内的未完工程，保证竣工验收合格、进行工程质量保修等义务。具体需要完成如下工作：1、《鉴定报告》及《说明函》指出的庞大的工程质量缺陷；2、2017年6月12日广东保顺检测鉴定有限公司进行现场质量检测之后，罗艳娟房屋（龙发公司未完或已完项目）新暴露出的质量问题（地下室吊顶及墙面发霉、二楼衣帽间天花板漏水等），也属于龙发公司应返修的范围；3、原合同范围内未施工的内容有：墙面、天棚乳胶漆，龙头、五金配件、开关、插座、灯具、水电工程调试等；楼梯间墙面腻子未施工完毕。二、（2017）武仲裁字第00001749号裁决书要求被申请人继续履行双方合同义务，表明被申请人合同范围内的工程质量也是要进行竣工验收并达到合同约定的合格标准的；被申请人合同范围内的开关、插座、灯具、水电安装工程的最后验收调试等项目是室内装修工程的最后的工序。三、原合同第九.5条约定要进行竣工验收，第一.6条约定的2016年12月31日竣工的工期包含了罗艳娟房屋室内装饰装修全部工作内容（有龙发公司2016年7月20日发布的施工进度计划为证，该证据在武汉仲裁委质证是证明真实有效）；（2017）武仲裁字第000001749号裁决书载明被申请人继续履行双方合同义务，因此，在复工返工、保质保量完成全部合同内容后，尚需要进行竣工验收、并达到约定的质量标准，其工期自然就包含了罗艳娟房屋装饰装修全部工作内容（同龙发公司2016年7月20日发布的施工进度计划明示）。三、江汉区法院酌定60日作为完成仲裁裁决第（三）项内容的工期显然是远远不够的。首先，恢复施工，除了《鉴定报告》及《说明函》指出的庞大的工程质量缺陷外，龙发公司并没有全部完成原合同所约定的所有工程项目，还有部分工程需要继续完成，如：楼梯间腻子，全部墙面、顶棚乳胶漆，龙头、五金配件、开关、插座、灯具、水电工程调试等项目；而且龙发公司合同内未施工完毕的地下室顶棚、地下室墙面在2017年6月12日现场质量鉴定后，于2017年7月严重发霉，顶棚石膏板后来已经霉烂了，地下室天花板及墙面全部拆除返工；又，龙发公司施工的二楼衣帽间天棚（其上是三楼主卫）后面又出现漏水问题（2018年12月11日，当时代履行单位厨卫面砖返工已经完成、瓦工已经退场，因连续下了几天大雨，代履行人发现二楼衣帽间天花板漏水，代履行人破开天花板，发现龙发公司工人用油漆桶盖子放在天花板龙骨上接着水在，水满后溢出才暴露出此质量缺陷；后经过代履行人检查，发现漏水原因是因为龙发公司在三楼露台上安装水管时，水管穿主卧外墙的洞口没有封堵密实，雨水经过该洞口流进三楼主卧，而后流进三楼主卫，漏到二楼衣帽间天花板；代履行人瓦工又重新进场，破开已经返工好的三楼主卫地面、拆开三楼主卧护墙板，对三楼穿墙洞口、主卧护墙板、主卧地坪、主卫防水、地面砖、二楼衣帽间天花板等进行修复）。其次，罗艳娟房屋上下共四层，建筑面积有500平方米，房屋面积大，所以工程量也相对大。依据《鉴定报告》及《说明函》指出的质量缺陷以及现场实际情况，需要返工返修的工程量十分巨大，工期比较长；而且，相比毛坯房装修，修复质量缺陷时需要先对已完部分进行成品保护，然后进行拆除、重新施工，施工难度大、花费时间更长。代履行人依据其工程量，合同约定6个月工期，后因龙发公司前期施工的工程又出现漏水等质量问题需要返工，申请延期一个月。再次，代履行人自2018年11月1日进场后，除了春节放假之外，代履行人一直紧锣密鼓的进行施工，并无一日懈怠，而且其效率（施工速度）还远高于龙发公司。四、罗艳娟自2018年1月起，多次与龙发公司沟通，希望龙发公司能早日完成仲裁裁决第（三）项，恢复施工，修复《鉴定报告》及《说明函》指出的工程质量缺陷并承担全部费用，完成合同约定的全部工程并验收。在反复多次沟通无果后，罗艳娟于2018年3月30日向江汉区法院申请强制执行，2018年10月19日江汉区法院向龙发公司发出委托他人替代施工通知后，龙发公司还是没有积极与罗艳娟就房屋质量缺陷修复以及完成未完工程等问题进行沟通、对罗艳娟向其发出的函件也是不理不睬，而是向法院提出执行异议，继续拖延履行。罗艳娟被逼无奈，为了减少继续扩大的不必要损失，只能够委托第三方代为履行本该由龙发公司应当履行的义务，而且委托第三方代为履行的这一行为龙发公司在执行笔录中是认可的。五、如果不是罗艳娟积极委托第三方代为履行，龙发公司的迟延履行期只会更长。龙发公司自2018年1月12日至2018年11月代履行人进场，近10个月没有主动积极履行义务，等到代履行人代为完成后却认为迟延履行期间过长，而且江汉区法院既然在毫无事实依据的基础之上，居然支持了龙发公司，这显然是不合理的。六、现已存在明确的履行期间以及工程验收日期，江汉区法院完全不考虑这一情况的前提下，竟然依据原合同约定的工期来酌定完成未完成工程以及修复质量缺陷的工程期限，这是极其不合理的，显然滥用了自由裁量权。 龙发公司不服，向本院申请复议，请求：依法撤销江汉区法院（2019）鄂0103执恢916号执行裁定书、（2020）鄂0103执异29号执行裁定书。理由如下：一、江汉区法院认定2018年1月12日至2018年10月19日期间的违约金84035.86元全部由龙发公司承担，缺乏事实和法律依据。本案执行过程中，龙发公司明确向江汉区法院表达了同意按照裁决书第（三）项确定的内容履行义务，并提前书面通知罗艳娟进场复工的时间已按照该时间准时到达，因罗艳娟拒不配合龙发公司入户进场复工，造成龙发公司无法完成修复义务。导致龙发公司无法履行裁决书义务的责任不是龙发公司造成的，该期间的违约金不应全部由龙发公司承担。在执行程序中已提交了相应证据证实罗艳娟拒绝龙发公司进场返工，但（2020）鄂0103执异29号执行裁定书认为龙发公司未提供证据证明属于认定事实错误，在此期间的违约金应予以核减。二、江汉区法院认定在该院于2018年10月19日作出（2018）鄂0103执2260号通知后的延迟违约金按照仲裁裁决的违约金标准由龙发公司承担17943.6元，属于裁判不当。江汉区法院要求龙发公司承担60日的违约金计17943.6元，明显数额过高。没有考虑罗艳娟拒绝配合入户返工的过错，且裁决书要求龙发公司承担的是需要修复部位的返修工程，在该房屋整体装修基本完成的情况下，返修工程的工期按照正常施工流程不会超过15日，因此裁量60日返修工期明显失当，应酌情减少违约金。三、江汉区法院认定延迟履行期间的债务利息存在明显错误。1、在裁决书确定从2018年1月12日起按照299.06元/日的违约金计算标准延期违约金的情况下，不应再重复计算加倍部分债务利息。在合理确定修复工期后，龙发公司只应当承担相应的违约金，而不应承担在此期间的延迟履行利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定的计算公式，该期间不应当重复计算延迟加倍部分利息。因此，（2020）鄂0103执异29号执行裁定书第一项中裁定龙发公司还需承担延迟履行期间的债务利息明显于法无据。2、江汉区法院计算延迟履行期间利息3137元属于适用法律错误。江汉区法院从2018年2月13日至2018年11月6日期间要求龙发公司承担的延迟履行债务利息3137元（67389元*266天*0.0175%），该执行金额计算方法明显错误。首先计算该利息的基数错误，不应当按照67389元的基数计算，该金额中包括了仲裁费32613.6元，在计算延迟履行利息时不应包括仲裁费用，因此计算延迟履行债务的基数应为34775.4元（67389-32613.6）。其次，计算利息时间错误，不应计算至2018年11月6日。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，该利息不应计算至实际发还执行款时（2018年11月6日），而应计算至划拨、提取龙发公司账户资金之日。 本案审理期间，龙发公司提出按照仲裁裁决的内容在确定执行款时抵扣罗艳娟尚未支付的工程款。 本院对江汉区法院查明事实予以确认。 本院另查明，就申请人罗艳娟与被申请人龙发公司房屋装修合同纠纷一案，武汉仲裁委员会作出（2017）武仲裁字第000001749号裁决书，裁决如下：“（一）被申请人向申请人支付延期违约金9869.08元。另外，自2018年1月12日起至被申请人全部完成合同约定的工程并验收之日止，被申请人按299.06元/日的标准计算，向申请人支付剩余延期违约金。剩余延期违约金在工程竣工验收付款之日，由申请人在应付工程款中扣减；应付款项不足以冲抵剩余延期违约金的，由被申请人从其公司账户支付；（二）被申请人向申请人支付擅自停工违约金24906.3元；（三）被申请人继续履行双方合同约定的义务。本裁决送达之日起10日内，被申请人恢复施工，修复《鉴定报告》及《说明函》指出的工程质量缺陷并承担全部费用，完成合同约定的全部工程并验收。（四）驳回申请人其它仲裁请求。（五）本案仲裁费13267元，申请人承担2653.4元，被申请人承担10613.6元；本案鉴定费22000元，由被申请人承担。由于仲裁费、鉴定费已经由申请人预付，故被申请人应将其承担的仲裁费、鉴定费于裁决书送达次日起10日内连同第（一）、（二）项裁决金额共计67389元一并支付申请人。” 该仲裁裁决“仲裁庭意见”部分载明：“…2、关于延期违约金数额。…被申请人前期违约时间为：2017年1月1日（延期违约计算起始日）-2017年2月17日（因提起仲裁时间计算中断），共计48天，其中15天为春节期间减去，前期延期违约33天。前期违约天数与《施工合同》范围内剩余工程实际完工所用的天数（仲裁终结，被申请人继续履行合同开始施工到工程全部竣工并验收之日止的天数）之和，即为被申请人延期违约的天数。…4、关于要求‘被申请人向申请人支付擅自停止履约的违约金29906.3元’及‘被申请人向申请人赔偿擅自停止履约给业主造成的损失’的请求。（1）关于被申请人向申请人支付擅自停止履约的违约金29906.3元的请求。…故被申请人应向申请人支付违约金24906.3元（合同金额249063元×10%）…”。 江汉区法院作出（2019）鄂0103执恢916号执行裁定“本院认为”部分载明：“对申请执行人罗艳娟恢复执行的第2项请求，因武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000001749号裁决书主文第三项没有明确继续履行合同的具体内容（即具体金额），第三方武汉鑫宝地装饰工程有限公司系申请执行人罗艳娟自行委托而非本院依法委托，且本院执行阶段对322264.22元是否全部用于‘修复《鉴定报告》及《说明函》指出的工程质量缺陷’以及真实性、合法性不能确定，应由申请执行人罗艳娟另行主张权利，故对申请执行人罗艳娟该项恢复执行请求本院不予支持。” 再查明，2018年6月25日，江汉区法院依法扣划龙发公司银行存款。2018年9月10日江汉区法院执行笔录记载，经执行人员调解，龙发公司称将按仲裁裁决书第三项规定的内容进驻罗艳娟家中，完成修补。执行人员告知龙发公司“法院责令被执行人在三日内提交完成仲裁裁决书第三项内容的书面报告，一式二份，否则本院视为被执行人拒不履行，将承担相应法律责任，包括罚款及拘留（法定代表人）等”，龙发公司回答“知道了”。 又查明，2018年9月18日，龙发公司工作人员通过彩信向罗艳娟发送《通知书》，载明该公司将于2018年9月19日上午9点执行复工，并要求罗艳娟配合作好以下工作：一、准时开门便于龙发公司进场。二、请设计师王海洋按照原图纸、预算做好交底工作并签字确认。三、根据质量鉴定报告明确修复项目。四、做好龙发公司合同预算外罗艳娟自行施工项目的成品保护及财产保全。罗艳娟收到上述彩信通知后于同日回复龙发公司，称：一、龙发公司未按执行法官要求在限期内提出书面复工申请，二、龙发公司将自己应尽的责任与义务（包括准备工作）转嫁给业主，三、龙发公司以自己的行为表明拒绝履行义务。2018年9月18日下午，龙发公司施工人员到达案涉装修房屋门外并电话方式通知罗艳娟，但未能进场。 2018年10月31日，罗艳娟（甲方）与武汉鑫宝地装饰工程有限公司（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方位于金地澜菲溪岸XX-XXX室装饰装修工程。施工日期为2018年11月1日至2019年4月30日。该合同附件《金地澜菲溪岸F1-106室收尾工程预算书（北京龙发装饰合同范围）》对施工内容予以注明。 本院认为，本案争议焦点问题为：一、龙发公司是否应承担全部延期违约金。二、如需承担，延期违约金应如何计算。三、关于迟延履行利息应否计算问题。 关于争议焦点一、根据本案执行依据即（2017）武仲裁字第000001749号裁决第（一）、（三）项，龙发公司应继续履行双方合同约定义务，修复《鉴定报告》及《说明函》指出的工程质量缺陷并承担全部费用，完成合同约定的全部工程并验收，并自2018年1月12日起至全部完成合同约定的工程并验收之日止，按299.06元/日的标准向罗艳娟支付剩余延期违约金。后因龙发公司未履行上述义务，执行法院于2018年10月19日向其送达通知，表明将委托第三人替代其履行该项义务，龙发公司对此提出异议后，因罗艳娟已委托第三方武汉鑫宝地装饰工程有限公司代为履行，龙发公司撤回上述异议。龙发公司的行为已表明其认可第三人代为履行，只是对第三方替代履行范围、费用持有异议。 龙发公司主张其提出履行修复义务被罗艳娟拒绝，故其不应承担全部迟延履行责任。根据查明事实，龙发公司虽于2018年9月18日到施工现场并以电话通知罗艳娟，但一是未按执行法院要求在限期内提交完成仲裁裁决书第三项内容的书面报告，二是未按其向罗艳娟发出的《通知书》上所载时间到场复工，三是自行设定复工条件，据此龙发公司所述未能复工责任不应由其承担的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二、执行法院裁定龙发公司应按仲裁裁决确定的违约金计算标准承担2018年1月12日至2018年10月19日期间的延期违约金，并结合双方合同约定的期限、施工项目、仲裁裁决确定的修复工程质量缺陷的具体内容等情况，酌定在2018年10月19日作出（2018）鄂0103执2260号通知后替代履行人可在60日内完成仲裁裁决第（三）项确定修复和验收义务，龙发公司应承担该60日内的延期违约金17943.6元。龙发公司复议主张因其提出进场复工被罗艳娟拒绝，故2018年1月12日至2018年10月19日期间的延期违约金不应全部由龙发公司承担，在2018年10月19日之后返修工程的工期按照正常施工流程不会超过15日，因此江汉区法院酌定60日返修工期明显失当，应酌情减少。罗艳娟则主张延期违约金应按仲裁裁决从2018年1月12日计算至装修工程竣工验收之日即2019年6月10日。本院认为，本案执行依据即（2017）武仲裁字第000001749号裁决确认龙发公司支付延期违约金的期间为“自2018年1月12日起至被申请人全部完成合同约定的工程并验收之日止”，现因第三方代为履行案涉装修、修复工程，双方就第三方代为履行的范围、费用均存在争议，执行法院已告知罗艳娟就第三人代为履行产生费用另行主张权利。在第三方代为履行的范围、费用确定之前，执行法院对替代履行所需时间予以酌定，缺乏事实依据。故延期违约金应暂计算至第三方开始替代履行之日即2018年11月1日，该延期违约金数额为87624.58元（293日*299.06元/日）。最终延期违约金止付时间待上述第三方代为履行范围、费用明确后再行确定。 关于争议焦点三、根据生效仲裁裁决，龙发公司应承担的义务包括金钱给付义务67389元[即延期违约金9869.08元（前期33天的延期违约金）、自2018年1月12日起至全部完成合同约定的工程并验收之日止按299.06元/日的标准计算的剩余延期违约金及擅自停工违约金24906.3元（合同金额10%）、仲裁费10613.6元、鉴定费22000元]，以及行为履行义务“恢复施工，修复《鉴定报告》及《说明函》指出的工程质量缺陷并承担全部费用，完成合同约定的全部工程并验收”。 关于执行法院要求龙发公司承担2018年2月13日至2018年11月6日期间的迟延履行债务利息3137元（67389元*266天*0.0175%）是否合法的问题。上述迟延履行债务计算基数67389元包括即延期违约金9869.08元、擅自停工违约金24906.3元、仲裁费10613.6元、鉴定费22000元。其一，仲裁费用（包括仲裁费、鉴定费）属于仲裁活动所产生的费用，与仲裁结果确定的债务是两种不同性质的金钱给付内容，不应计入迟延履行利息的计算基数。其二、前期延期违约金、擅自停工违约金本身即对龙发公司迟延履行行为的惩罚，与计算迟延履行利息的目的相同，故上述违约金亦不能作为计算迟延履行利息的计算基数。综上，执行法院要求龙发公司承担上述3137元迟延履行利息不当，本院予以纠正。 至于执行法院（2020）鄂0103执异29号执行裁定书中所述“冻结、划拨、扣留、提取被执行人龙发公司的银行存款或收入计人民币105116.46元、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产”，如前所述，因该105116.46元已包含龙发公司承担的违约责任（迟延履行债务利息3137元+延期违约金101979.46元），故执行法院要求龙发公司承担迟延履行利息不当，本院予以纠正。 关于龙发公司在复议过程中提出应扣减罗艳娟应付工程款的问题。因龙发公司在异议程序中并未提出此项异议请求，且如前所述，替代履行合理竣工验收之日仍待确定，故对龙发公司此项请求，本案在复议程序中不予审查。 综上，复议申请人罗艳娟复议理由部分成立，本院予以部分支持；复议申请人龙发公司复议理由部分成立，本院予以部分支持。江汉区法院对延期违约金及迟延履行期间利息计算不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、将武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103执恢916号执行裁定的第一项变更为：冻结、划拨、扣留、提取被执行人龙发公司的银行存款或收入计人民币87624.58元及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产； 二、驳回罗艳娟的其他复议请求； 三、驳回北京龙发建筑装饰工程有限公司武汉分公司的其他复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  周晨 审判员  吴利 审判员  刘卫 二〇二一年四月二十二日 法官助理姚舒玥 书记员谭晓