辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初6955号 原告（申请执行人）：尹万庆，男，1971年10月7日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：尹晓庆（系尹万庆妹妹），1975年9月18日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律师。 被告（案外人）：王玉祥，男，1957年9月25日出生，汉族，个体经营者，现住普兰店。 委托诉讼代理人：李振鹏，辽宁阳光律师事务所律师。 被告（被执行人）：王庆刚，男，1966年4月4日出生，汉族，现住普兰店。 原告尹万庆与被告王玉祥、王庆刚申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告尹万庆及其委托诉讼代理人尹晓庆、骆松与被告王玉祥及其委托诉讼代理人李振鹏到庭参加诉讼，被告王庆刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告尹万庆的委托诉讼代理人尹晓庆、骆松与被告王玉祥及其委托诉讼代理人李振鹏到庭参加诉讼，被告王庆刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹万庆向本院提出诉讼请求：对（2020）辽0281执1949号执行裁定“查封在王庆刚住宅院内的母猪34头、肥猪2头、中等肥猪11头、幼猪（出生三天）6头，幼猪（出生1个月）26头”准许执行。事实与理由：因原告尹万庆与被告王庆刚机动车交通事故责任纠纷一案，法院于2020年5月20日作出（2020）辽0281民初871号民事判决，判令王庆刚赔偿尹万庆各项损失191285.74元。该判决已生效，王庆刚未履行义务，尹万庆向法院申请执行，案号（2020）辽0281执1949号。2020年11月10日，法院作出裁定，查封在王庆刚住宅院内的母猪34头、肥猪2头、中等肥猪11头、幼猪（出生三天）6头、幼猪（出生1个月）26头。被告王玉祥对此提出执行异议，2020年11月27日，法院作出（2020）辽0281执异103号执行裁定：终止对瓦房店市人民法院查封的母猪、肥猪、中等肥猪、幼崽的执行。原告认为，被告王玉祥执行异议理由不成立，被告王玉祥与王庆刚不存在猪舍租赁合同关系，不能认定王玉祥是猪的所有人。本案房子使用权人是王庆刚夫妻，在房子内建猪舍养猪，从日常生活经验来看，猪舍内的猪的所有权人理应是王庆刚。王玉祥主张他是猪的所有人理由不成立，因为王庆刚、王玉祥是连襟关系，两人的妻子是亲姐妹，通过法院的执行执法记录仪调查，两家人的关系至今也非常好，两姐妹情深，尤其是王玉祥的妻子卢秀花声称姐妹之间有困难互相帮忙，既然在这样的亲属关系下，支付租赁合同的猪舍租金以及支付给卢某的雇佣喂猪费用支付现金不打收条是符合常理，但就是在这样的亲属关系下恰恰王玉祥与小姨妹卢某却签订了《猪圈出租合同》，不符合法院在执法调查时他们两家人具有良好亲属关系的交往特征。综上，请支持原告诉讼请求。 被告王玉祥辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律根据。2018年5月2日我与王庆刚的妻子卢某签订《猪舍租赁合同》，租赁卢某家西边140平方米的猪舍，租赁合同是真实有效的，这个合同是为了王玉祥和卢某明确双方的法律关系而签订的，有证人签字。我每年现金支付租金5000元，我雇卢某养猪，每年支付给卢某劳务费2万元，已经支付6万元。饲料混合机是我用支付5000元现金在饲料店购买的，我还享受国家补贴即购买人家饲料人家给便宜了，我和卢某都操作过粉粹机，我把电费交给卢某了，仔猪每年冬天需要生炉子取暖，取暖期大约3个月，法院查封的生猪是我购买并繁育的。 被告王庆刚未出庭、未举证、未答辩，其在笔录中称：140平方米猪舍是我家院内东边猪舍，饲料搅拌机是我在普兰店丰荣公司花5000元购买的，当时我没有钱，是王玉祥给我的钱，王玉祥和卢某平常都操作这台搅拌机，猪平时是卢某喂养，电费是我去交的多，有时王玉祥也交。 经审理查明：尹万庆与王庆刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日作出（2020）辽0281民初871号民事判决，判令王庆刚赔偿尹万庆各项损失186822.74元。该判决已生效，王庆刚未履行义务，尹万庆向本院申请执行，案号为（2020）辽0281执1949号。2020年11月10日，本院作出（2020）辽0281执1949号民事裁定，查封被执行人王庆刚饲养在复州湾镇王屯村王庆刚自家院内的母猪34头、肥猪2头、中等肥猪11头、幼猪（出生三天）6头，幼猪（出生约一个月）26头，查封期间为一年等。王玉祥对此提出执行异议，本院通知异议人王玉祥、管理人王庆刚、卢某对查封的生猪应积极尽管理义务，确保生猪安全，如有意外伤残死亡，及时通知法院进行登记，如对生猪进行变现，要通知法院现场监督并将变现资金交付法院账户或者预留生猪饲料款等。 另查，王庆刚在大连丰荣四通农机有限公司购买饲料混合机一台，发票记载购买时间2019年8月20日，价款为3000元。该饲料混合机在其院落仓房内用于搅拌猪饲料使用，饲养生猪夏天需要使用电风扇降温，仔猪冬天需要烧煤取暖。 王玉祥和王庆刚是亲属（连襟）关系。王玉祥提供一份2018年5月2日其与王庆刚妻子卢某签订的《猪圈出租合同》，内容为：“王玉祥租卢某家猪圈养猪，面积140平方米，租金每年伍仟元整，租五年，一年一付，2018年5月6日至2022年5月6日止。立据人：王玉祥、卢某，证明人：孙某、杨某、张某”。尹万庆提出异议，申请对《猪圈出租合同》的立据人及证明人五人签名的笔迹形成时间进行鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心告知本案鉴定要求因现有科技发展水平所限，不具备鉴定条件，不能得出鉴定结论，予以退鉴。庭审中，王玉祥明确租赁合同中的猪圈指的是王庆刚家是西边猪圈。 诉讼中，经本院现场查看和测量，王庆刚住宅院落内有东西两个猪舍，东边猪舍约108平方米（南北长约10.8米，东西长约10米），西边猪舍约205平方米（南北长约23.6米，东西宽约8.7米），王庆刚参与测量并与其妻子卢某对测量结果现场签字确认。 王玉祥对本院查封案涉生猪提出执行异议，本院作出（2020）辽0281执异103号执行裁定，中止对本院查封的母猪、肥猪、中等肥猪和幼崽的执行。尹万庆不服向本院提出申请执行人执行异议之诉。 上述事实，有本院（2020）辽0281民初871号民事判决书、（2020）辽0281执1949号民事裁定书、通知书、执法记录仪的录音录像光盘及整理笔录、执行笔录、购买饲料混合机发票及相片、国家税务局大连市普兰店区税务局发票查询结果、《猪圈租赁合同》、辽宁学苑司法鉴定中心终止鉴定告知书、本院现场查看相片及测量记录、调查笔录、（2020）辽0281执异103号执行裁定书及原被告陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从日常生产生活经验来看，具有一定规模的生猪养殖需要场地、购买种猪、购买搅拌饲料机器、购买饲料及兽药、冬季取暖及饲养人精心饲养等，方能获得收益。本案中，被告王玉祥称案涉被查封的生猪归其所有，其提供的《猪圈租赁合同》具体指向及面积、饲料混合机购买人及使用人、租金和劳务费的支付数额及时间、饲养人、联系购买饲料人、交纳电费、冬季仔猪取暖时间等与证人陈述及王庆刚笔录、本院执法记录仪中录制的卢某、王玉祥及其妻子现场回答存在矛盾，具体如下：第一，关于王玉祥称租赁猪舍一节，王玉祥提供《猪圈租赁合同》，虽然对该合同上笔迹形成时间因现有技术水平不能做出鉴定意见，但该合同明确说明租赁猪圈面积为140平方米，而王庆刚家并无140平方米猪圈。王玉祥称租赁的是王庆刚家西边猪圈，但西边猪圈为205平方米，而王庆刚称140平方米猪圈指的是东边猪圈，卢某在同日本院的调查笔录中称租赁的是两个猪圈；第二，关于饲料搅拌机购买人、购买地点、支付价款及使用人一节，王玉祥称在2018年年末自己在饲料店支付5000元现金购买的，饲料店未开发票，现在这个店找不到，而王庆刚称“当时我没有钱，是王玉祥给我5000元钱，我在普兰店丰荣公司买的”，税务机关发票记载价款为3000元、时间为2019年9月20日，双方陈述与购买发票记载的时间及价款均不一致；王玉祥在本院执行时称一般都是卢某操作搅拌机，其本人从来没操作过，庭审中称自己也操作，王玉祥妻子称是王玉祥和卢某操作，卢某在庭审中称是自己操作，三方陈述均不一致。第三，关于租赁猪舍支付租金一节，王玉祥称签订合同时没有支付租金，是过两天给的，这两年租金是每年5月6日支付的，而卢某称签订合同当场就支付租金，之后租金都是年底给的。第四，关于日常生猪饲养人一节，王玉祥在庭审中陈述主要是自己饲养，又称雇佣卢某每年支付劳务费2万元，而卢某称是其自己喂养，故王玉祥的前后陈述自相矛盾；关于王玉祥所称的劳务费，王玉祥在2020年12月28日前（本院第一次庭审）称已经支付6万元，王玉祥妻子在本院执行时称：“姊妹之间就那么回事，不给钱，就是互相帮忙”，而卢某在本院执行时称：我就帮帮，但在本院第一次开庭时却陈述：“2018年到现在年年都给我，现在到年底了，还没给我”。第五，关于联系购买猪饲料一节，卢某陈述是王玉祥自己联系购买的，王玉祥妻子称卢某养猪里外都是卢某联系。第六，关于电费交纳一节，搅拌猪饲料及夏天降温均需用电，王玉祥称自己把电费钱直接交给卢某，卢某称电费是王玉祥持电费卡去交费。第七，关于仔猪冬天取暖时间一节，王玉祥称“每年冬天从12月份冷开始到3月中旬两个多月靠三个月”，而卢某称“冬天取暖时间一个多月，大约一个半月”。王玉祥对上述矛盾之处均不能做出合理解释，而王玉祥称自己购买种猪支付4万元，未提供资金来源。本院在第二次开庭前已经书面通知卢某作为本案证人再次到庭，但其拒绝到庭。故即使王玉祥与卢某签订猪圈租赁合同，也有证人卢某、孙某、杨某、张某出庭作证，但该合同指向猪舍不明，故对猪圈租赁合同关联性及证人证言不予采信；即使王庆祥租赁的猪舍指向就是卢某、王庆刚家猪舍，因其与被告王庆刚、证人卢某等人对购买饲料、支付电费、饲养人及为仔猪取暖等事项陈述均不一致，故对证人卢某陈述案涉被查封生猪归王玉祥所有不予采信。证人邹某陈述王玉祥去购买猪精等兽药，但不能证明案涉生猪是王玉祥的，其证言与本案争议的事实无关；证人王某陈述听说猪场转给王玉祥，并非其亲身感知的事实，对其证言不予采信；证人万某陈述猪是王玉祥喂养的，卢某不喂养，其证言与卢某陈述不一致，对其证言不予采信；证人李某陈述王玉祥与其联系饲料，这与王玉祥妻子陈述是卢某联系饲料相互矛盾，对证言亦不予采信。王**未到庭接受质询，对其证言不予采信。以上说明，王玉祥主张租赁王庆刚、卢某家猪舍养猪的事实不成立，案涉被查封的生猪属于王庆刚与其妻子卢某夫妻共同财产，王玉祥对案涉被查封的生猪不享有足以排除强制执行的民事权益，故尹万庆诉请对本院查封的生猪准许执行有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第六十八条、第七十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 对本院2020年11月10日作出的（2020）辽0281执1949号民事裁定中“查封被执行人王庆刚饲养在复州湾镇王屯村王庆刚自家院内的母猪34头、肥猪2头、中等肥猪11头、幼猪（出生三天）6头，幼猪（出生1个月）26头”准许执行。 案件受理费1300元（原告尹万庆预交），由被告王玉祥、王庆刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  王 宇 人民陪审员  姜 华 二〇二一年四月十九日 书 记 员  李春芳