山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初7245号 原告：北京闪存科技有限公司，住所地北京市。 法定代表人：徐桂仁，总经理。 被告：烟台神怡果蔬有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：孙国志，经理。 原告北京闪存科技有限公司与被告烟台神怡果蔬有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜春平、杨荣波，被告委托诉讼代理人姜森、刘敬悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判决被告给付借款20万元，并自起诉之日（2020年11月5日）起至实际清偿之日止以20万为基数按照全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率支付利息；诉讼费由被告承担。 主张：被告法定代表人与原告法定代表人系朋友关系。2009年3月20日，被告因资金周转紧张向原告借款40万元，原告以银行转账方式交付了借款。后被告分二次偿还了20万，尚欠20万未付。 原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证： 关于借款 原告提交了交通银行北京市分行右安门支行银行回单证明。 被告称原告确实给被告转过账，具体数额不明确，但已经通过款项返还和账务抵销等方式全部结清。对原告提交的银行回单证明不予认可，称原告仅提交转账凭证无法证明双方有共同的借款意思表示，原告提供的转账凭证中的备注借款，为原告单方行为，被告从未认可，且经被告查询收款账户的农业银行凭证中并未收到40万元款项，被告申请法院调取原告在交通银行该账户的银行流水，及被告在中国农业银行金城办事处该账号的银行流水及收款凭证，原告原法定代表人任明亮与被告法定代表人孙国志、股东吕培炎因朋友关系经常发生业务往来款，各方通过款项返还、账目抵消等方式均互相抵消结清，不存在款项欠付的情形，仅通过该银行转账凭证无法看出该笔转账为借款。 原告称，1、原告提交的银行回单证明可证实原告向被告公司账户转账40万元，且转账备注为借款，可证实该40万元为借款，且被告已经收到。被告否认收到该40万元款项应当由被告提交证据予以证实，否则应当支持原告的主张。2、根据谁主张谁举证的证据规则，被告应当提交证据证实款项抵消，否则应视为举证不能。原告不同意原告调取证据的申请，理由为原告的银行交易明细与本案借款无关，原告已提交的银行回单证明证实借款的交付，其他交易明细不应调取，被告的银行交易明细应由被告自己调取提交，系被告自己应当举证的证据范围，其有权自己到银行获取，不属于法院应当调取的证据范围。 被告称，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第18条（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，及（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能的，人民法院应当综合判断该民间借贷纠纷案件是否属于虚假民事诉讼，该案明显距离原告提交的转账凭证所载明的日期2009年3月30日已有11年之久，明显不符合常理，故被告申请法院调取有合理的依据。 原告称，本案起诉时间并非上述规定的起诉所依据的事实和理由，不符合该解释第18条（二）的规定，原告已提交转账凭证且被告未提交证据仅是怀疑真实性，也并不符合该解释第18条（三）的规定。 被告提交了原告原法定代表人任明亮出具的证明一份，证实原告及其原法定代表人任明亮，与被告股东及原法定代表人吕培炎之间因经常发生业务需要，任明亮使用吕培炎的建设银行卡进行转付现金业务。 原告对该证据的真实性无异议，但系吕培炎与任明亮之间个人的业务往来，与本案无关。 被告还称，原告在诉状中也表示其原法定代表人与被告的法定代表人系朋友关系，双方的资金往来与原、被告之间的资金往来是有密切关系的，且原告原法定代表人任明亮作为原告的法定代表人其行为应由原告承担相应的法律责任。 原告称，法定代表人之间系朋友关系，故原告才借给被告40万元，法定代表人之间的资金往来与公司之间的借款无关，被告提交的证据并不能否定被告向原告借款40万元的事实。 庭审中，双方确认原告法定代表人原为任明亮、被告法定代表人原为吕培炎，现原告法定代表人为徐桂仁、被告法定代表人为孙国志。 双方未再提供出其他相关证据。 本院认为，关于被告的调查证据申请，因为原告与被告均系公司，双方均有账目及自己的银行流水账本及凭证记录，因此被告的申请，本院不予支持。 原告提供的银行回单证明能够证明原告主张的被告向其借款40万元以及原告已经向被告交付的事实，被告的辩解提供了相关证据，但该证据并不能证明被告的观点，因此原告借款40万元的主张，本院予以认定。 关于还款 原告主张被告通过其账户在2009年4月16日、5月5日分别转账到原告账户各10万元，共计偿还了原告借款20万元。 被告称在2009年4月和5月付了两笔，通过银行转账转给原告，每次各10万元。另外，因原告原法定代表人任明亮与吕培炎联系要求偿还； 2009年6月12日和6月14日，在甘肃省酒泉市肃州区酒泉宾馆任明亮和吕培炎见过两次面。6月12日吕培炎当场给付了任明亮现金10万元，6月14日把银行卡也给了任明亮。当时就他们两个人在场，并给吕培炎出具了收条和证明条。提交收条一份，证实被告于2009年6月12日向原告返还10万元，原告给被告出具了上述收条，原告当时的法定代表人任明亮，在收条上写明“今收到”（即当场收到），并签字认可，且该收条与原告所称的转账时间不一致。 原告对双方见面的时间、地点、人物均无异议，但对给付10万元和银行卡有异议，且被告应说明现金10万元的来源。对收条的真实性无异议，但该收条是2009年6月任明亮和吕培炎见面时，任明亮是因为之前还款给被告出具的收条。因被告还款是通过银行转账，双方法定代表人并未见面。之后双方见面时，任明亮给吕培炎出具了收条。当时，原告给被告出具了两张还款10万元的收条，该两张收条均在被告手中，但被告仅提交了一张。 被告不认可，称提交的收条系给付原告现金后，原告给出具的收条。其他的转账没有收条。因时间已经12年了，10万元的来源记不清了。 原告提交了原告公司出具的情况说明一份，该情况说明是对被告提交的收条的解释说明。 被告对该证据的真实性及证明事项不认可。该情况说明系原告单方制作，根据证明的内容，说明人为原告原法定代表人任明亮。在被告提交的证明中及收条中均系任明亮签字确认，任明亮曾使用被告公司吕培炎先生银行卡进行转付现金业务，其双方在2009年6月14日时均确认曾使用过上述银行卡，原告出具的情况说明中未附银行转账凭证。 被告认为原告出具的证据为认可，2009年6月任明亮出过收条，原告认可被告向其支付了30万元，被告曾申请法院要求原告提交相应的银行流水，以证明双方实际不存在欠付款项的问题，原告仅提交这份情况说明，无法证明被告仍有10万元未予支付。 被告还称，该笔款项各方已通过款项返还和账目抵消的方式结清，原告不认可。 双方未再提供出其他相关证据。 本院认为，原告主张被告通过银行转账偿还了原告20万元，被告也称通过银行转账给付了原告20万元；结合庭审双方的诉辩以及双方提供的证据，本院认为原、被告所说系同一事实，本院对此予以认定。被告还称，给付了任明亮现金10万元，并提供了收条，本院认为仅凭收条并不能证明被告的主张，且被告亦未对该10万元的现金来源等情况予以说明及提供证据证明；因此，被告的该主张，本院不予认定。综上，本院认定，被告通过银行转账的方式偿还了原告20万元，现尚欠20万元未付。 关于诉讼时效 被告称，原告向被告主张偿还发生于2009年的借款，其所主张的借款距起诉之日已有11年之久，且原告之前从未向被告主张过偿还借款，不符合常理，由此看出原告与被告之间并不存在借款且无欠付款项的情形。原告即使主张偿还款项，距离2009年6月12日出具收条之日起至本案起诉，诉讼时效也已超过3年。 原告称，原告原法定代表人任明亮与被告原法定代表人吕培炎是非常要好的朋友关系，所以当时借款时并没有约定还款期限，且因双方关系非常好，借条也没有出具。因双方未约定还款期限，诉讼时效应从原告主张权利开始计算。2009年6月12日是对之前还款出具的收条，对剩余20万元双方并未约定还款时间，所以并未过诉讼时效。 被告称，应从原告主张过权利且也出具过收条之日即2009年6月12日起计算诉讼时效，原告也承认之后未向被告主张过权利。因此，原告诉讼请求的诉讼时效已过，不应支持。 原告又称被告偿还过两笔款项20万元，是被告主动还的，原告没有向被告索要过。 被告不认可，称系任明亮与吕培炎联系要求偿还。 双方未再提供出其他相关证据。 本院认为，关于涉案借款，本院认定双方并未约定还款时间，因此，诉讼时效应从原告主张权利开始计算。根据双方诉辩以及提供的证据，不能认定被告已经给付原告的20万元系原告主张权利所致。被告所称的偿还了10万元现金，本院亦未认定，也不能证明原告向被告主张过权利。且也没有其他能够认定原告向被告主张过权利的事实，因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。 本院认为，原、被告之间借贷关系成立。根据原、被告双方的诉辩以及提交的证据，本院认定现被告欠原告20万元借款未付，原告的诉讼请求也未超过诉讼时效。因此，原告要求被告给付借款20万元以及自起诉之日起至实际清偿之日止以20万为基数按照全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率支付利息，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告烟台神怡果蔬有限公司偿还原告北京闪存科技有限公司 借款20万元；被告偿还原告借款的同时，给付原告自2020年11月5日起至实际给付之日止以未付欠款数额按照全国银行同业拆借中心公布的同期市场贷款利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理5820元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。申请费1520元，由被告负担，此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  徐旭良 人民陪审员  王志成 人民陪审员  傅军海 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  宋媛媛