重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初1562号 原告：李锡良，男，汉族，1968年4月23日出生，住重庆市江津区。 被告：刘长林，男，土家族，1973年8月3日出生，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖知临，重庆道伦律师事务所实习律师。 被告：向大喜，男，土家族，1975年9月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被告：罗元，男，汉族，1992年9月29日出生，住重庆市长寿区。 被告：黄永成，男，汉族，1963年6月8日出生，住重庆市涪陵区。 被告：重庆市隆安建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区奥康二期A栋5号楼4单元，统一社会信用代码91500227778466362L。 法定代表人：邓玉荣，执行董事。 委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖知临，重庆道伦律师事务所实习律师。 原告李锡良与被告刘长林、向大喜、罗元、黄永成、重庆市隆安建筑劳务有限公司（以下简称隆安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李锡良、被告刘长林及隆安公司的共同委托诉讼代理人陶朝春、被告向大喜、罗元、黄永成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李锡良向本院提出诉讼请求：判令五被告连带支付原告94446.08元劳务费和资金占用利息（自2018年11月29日至2019年8月19日，以94446.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至起诉之日，以94446.08元为基数，按银行借贷中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由：被告刘长林挂靠隆安公司，组织向大喜、罗元、黄永成等管理人员，承包北城空港天地集中商业区S2#、S3#楼劳务分包工程，被告刘长林于2018年9月与原告达成口头协议，由原告组织泥工，在其分包施工的工地干活，工作内容为砌体砌筑，计价方式为计件及计时工，双方约定了单价，后被告中途撤场，被告给原告出具派工单及结算单，结算单上有向大喜、罗元、黄永成的签字认可，原告在被告工地干活共计产生人工费94446.08元，被告至今未付。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告刘长林及隆安公司辩称，刘长林不存在挂靠隆安公司承接工程，二被告不欠付原告劳务费用，不存在将工程交给原告实际施工；被向大喜和罗元无权代表隆安公司和刘长林签字，签字行为对二被告无效。刘长林是隆安公司在案涉项目的项目负责人。 被告向大喜辩称，我是隆安公司的管理人员，我签字是代表隆安公司，施工员罗元签字后我签字确认，我是隆安公司案涉项目现场负责人。 被告罗元辩称，我是隆安公司聘请的现场施工员，刘长林找我来的，我签字是确定原告的施工量，我签字是代表隆安公司。 被告黄永成辩称，我是给刘长林管理木工，是刘长林的工作人员，我没有实际跟原告发生过合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举示的收方单三张被告刘长林、隆安公司、向大喜、罗元对其真实性无异议，举示的派工单三张刘长林、隆安公司、黄永成对其真实性无异议，举示的民工工资表五被告均无异议，被告隆安公司举示的三份判决书原告及其他被告对其真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李锡良陈述经朋友介绍，刘长林在找班组，原告李锡良便跟刘长林对接去施工。 原告李锡良举示收方单3张，其中，2018年11月28日的2#楼-6米-±0层施工挡墙面积的收方单上载明合计449.4平方米×40元/平方米=17976元，向大喜及罗元签字。该表格下方备注为“总量上扣除1000元整，因前期刘刚施工了一部分”。 2018年11月28日的2#楼-6米-±0层施工挡墙面积（塔机覆盖不到位处）的收方单上载明合计289.88平方米×45元/平方米=13044.6元，向大喜及罗元签字。2018年11月5日的3#楼三层砌体上架部分立方的收方单上载明合计19.923立方米×260元/立方米=5179.98元，向大喜及罗元签字。 原告李锡良举示派工单3张，其中，2019年元月4日的陕西国坤北城空港天地项目部派工单载明：李锡良点工，2018年12月25日开始干活，总计30.5×180=5490元，黄永成签字。2018年11月27日的陕西国坤北城空港天地项目部派工单载明：总计42390.5元，黄永成签字。2018年11月15日的陕西国坤北城空港天地项目部派工单载明：总计10365元，黄永成签字。被告黄永成陈述，是黄永成本人签字，刘长林没有小工，是我负责安排工地，清理这些都是我安排，原告做了我签字，退场时材料拿去还，所以请他们来做，或者现场要清理没有小工，也安排来做。 原告李锡良举示民工工资表，证明向大喜、罗元、黄永成等为该项目管理人员，刘长林、隆安公司认可该三人是隆安公司工作人员，罗元是施工员，向大喜是现场负责人，黄永成是木工代班人员。向大喜认可其是隆安的现场负责人。罗元认可其是隆安的现场施工员。黄永成认可其是隆安的木工代班。 被告隆安公司举示重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初13375号生效判决书及重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终1059号生效判决书，判决书载明：2017年9月12日，国坤公司与隆安公司签订《劳务承包合同》，国坤公司将其承包的北城空港天地集中商业项目发包给隆安公司；举示渝北区人民法院（2020）渝0112民初3334号判决书，该判决书载明隆安公司法人邓玉荣授权本单位人员刘长林为公司唯一代理人，以公司名义参加重庆渝北区北城·空港天地工程劳务施工，代理人在该项目所签署的劳动合同和与之相关的一切事务我公司均与认可。 庭审中，原告李锡良陈述，工程没有签订书面施工合同，是朋友介绍，刘长林在找班组，找了我去施工，我是跟刘长林对接的；工程没有收到过任何款项；原告2018年10月进场，我进场时没停工，我做的３号楼的收尾工作、外墙的防水保护，不是国坤找我做的，我就是给隆安做的；派工单是让我来清理钢管、木方木工板。收方单不是自己加的。签字时就已经形成了。被告刘长林陈述，我喊原告来，2018年10月原告进场后没有做，我们停工了，原告是给国坤做，刘长林没有给原告任何单子；原告的派工单在我们与国坤举证的派工单中没有看到过；收方单价格从字迹来看是自己加上去的。被告隆安公司陈述，案涉施工工程是隆安承接的，隆安不清楚原告是不是实际施工人，2018年我们退场后，国坤自己找人在施工，因为还有尾部工程没施工完；收方单价格从字迹来看是自己加上去的。被告罗元陈述，2018年10月1日－2018年12月31日我在给刘长林做审计工作。被告黄永成陈述，向大喜和罗元去做审计了，我们现场放着材料要清理，现场是我在负责了，是派给原告做清理工作。 本院认为：关于合同相对方。案涉工程是隆安公司承接的，刘长林为隆安公司在案涉项目的代理人，其在案涉项目的行为代表隆安公司，向大喜、罗元、黄永成均为隆安公司工作人员，故李锡良陈述的口头施工合同的合同相对方为李锡良与隆安公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的。本案中，李锡良系自然人，不具备建筑施工企业资质，其陈述的与隆安公司之间的口头施工协议系无效合同。 《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”本案中，虽无书面竣工验收资料，但各方均陈述案涉项目已停工，刘长林、向大喜、罗元、黄永成均系隆安公司工作人员，隆安公司工作人员黄永成认可其找来原告李锡良做案涉工程的后续清理工作。根据向大喜及罗元签字的收方单及黄永成签字的派工单，2018年11月28日的收方单总价17976元要扣除前期其他人施工的1000元，即16976元。施工总计金额为16976元+13044.6元+5179.98元+5490元+42390.5元+10365元＝93446.08元。被告隆安公司作为合同相对方，具有付款义务，对已付款具有举证责任，现其未举证，本院依法认可未付款为93446.08元。故对原告李锡良请求判令被告隆安公司支付原告93446.08元劳务费的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。 关于资金占用利息，因双方未约定款项的付款时间，本院酌情从起诉之日即2021年1月8日起算资金占用利息，故对原告李锡良请求判令被告隆安公司支付原告资金占用利息，该利息以93446.08元为基数，自2021年1月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。 刘长林、向大喜、罗元、黄永成并非李锡良的合同相对方，李锡良请求刘长林、向大喜、罗元、黄永成支付劳务费及资金占用利息于法无据，对于李锡良请求判令刘长林、向大喜、罗元、黄永成向其支付劳务费及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百九十三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市隆安建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告李锡良劳务费93446.08元及资金占用利息，该利息以93446.08元为基数，自2021年1月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止； 二、驳回原告李锡良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。 案件受理费2211.16元，减半收取1105.58元，由被告重庆市隆安建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二一年四月一日 书记员  马晓苒