山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初4777号 原告：杜志刚，男，1970年11月15日出生，汉族，住莱州市沙河镇。 原告：孙良云，女，1970年5月7日出生，汉族，住莱州市沙河镇。 二原告共同委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。 被告：任尧里，男，1978年4月30日出生，汉族，住莱州市土山镇。 被告：曲金竹，女，1978年10月25日出生，汉族，住莱州市土山镇。 二被告共同委托诉讼代理人：李和亭，莱州沙河法律服务所法律工作者。 原告杜志刚与被告任尧里、曲金竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，经原告杜志刚申请追加孙良云作为共同原告参加诉讼，2020年8月27日、2020年12月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年3月15日再次公开开庭进行了审理。原告杜志刚与孙良云的共同委托诉讼代理人刘璐妍、被告任尧里及被告任尧里与曲金竹的共同委托诉讼代理人李和亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜志刚、孙良云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任尧里、被告曲金竹给付原告借款本金1444531.74元；2.自2020年7月20日起至实际清偿之日止，被告任尧里、被告曲金竹向原告支付以844531.74元本金为基数、按月利率1.8%计算的利息和以600000元本金为基数、按月利率1.5%计算的利息。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：增加借款本金6万元诉讼请求，将借款本金的诉讼请求增加到1504531.74元。事实和理由：任尧里、曲金竹系夫妻。2016年11月起任尧里、曲金竹租赁杜志刚的场地经营塑料制品。自2017年3月起，任尧里、曲金竹五次向杜志刚以生产经营需要为由借款，双方均签订了借款协议，具体借款情形为：第一次借款30万元，2017年3月4日通过杜志刚妻子孙良云农行的账户转账至任尧里农行账户内30万元，约定借款期限一年，月利息3750元；2018年3月3日双方续签借款协议，约定借款月利息5400元（借款月利率折算为1.8%）。第二次借款20万元，2017年4月23日孙良云转账至任尧里农行账户内20万元，约定借款期限一年，月利息3000元（借款月利率折算为1.5%）。第三次借款40万元，2017年11月27日孙良云转账至任尧里农行账户内40万元，约定借款期限一年，月利息6000元（借款月利率折算为1.5%）；第四次借款50万元，扣除任尧里应支付的电费、水费、借款利息等合计110923.55元，2018年1月21日孙良云转账至任尧里农行账户内389076.45元，约定借款期限一年，月利息9000元（借款月利率折算为1.8%）。第五次借款20万元，扣除任尧里应支付的电费、水费、借款利息等合计44544.71元，2018年3月13日、3月17日孙良云分别转账至任尧里农行账户内55455.29元、10万元，约定借款期限一年，月利息3600元（借款月利率折算为1.8%）。上述合计借款本金应为160万元，扣除任尧里应支付的电费、水费、房租、借款利息等孙良云实际向任尧里转账1444531.74元，为便于快速裁决，本次诉讼杜志刚仅按本金1444531.74元主张，其中本金844531.74元应按月利率1.8%计息，本金60万元应月利率按1.5%计息。又，截止到2020年7月19日，任尧里、曲金竹应支付杜志刚利息、水电费、房租等费用90余万元，该90余万元已用二被告部分设备予以抵顶（虽然设备价值远低于90余万元），本次诉讼原告不再主张。双方签订的借款协议中明确载明因生产需要借款，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本案所涉债务用于夫妻共同生产经营，依法应由任尧里、曲金竹共同清偿。增加的6万元诉讼请求是，原告于2018年1月11日向任尧里转账3万元，2018年1月19日向任尧里转账3万元，亦为第四次借款的交付，第四次借款共交付449076.45元。 任尧里辩称，一、任尧里从未与杜志刚发生过房屋租赁关系，和实际的民间借贷关系，杜志刚从未通过银行向任尧里支付过借款，因此杜志刚起诉任尧里还贷与事实不符。二、任尧里根本不欠杜志刚的借款，根据双方的借款协议，双方的借款均未到期，2018年9月9日杜志刚将正在经营的任尧里的车间锁死，在合同不到期的情况下单方面违约，应该承担违约责任。三、任尧里与孙良云签的房屋租赁合同期限是一年，2017年11月16日到2018年11月16日到期，杜志刚于2018年9月9日在房屋租赁期间无故给任尧里锁了车间门使任尧里正常的经营停止，至今造成了任尧里巨大的经济损失260万元，任尧里在此保留对杜志刚的诉权。四、任尧里现有设备被杜志刚锁在车间里，价值360多万元，另有库存塑料原料及任尧里其他的个人财产，杜志刚应当返还，赔偿相应损失。五、任尧里自2017年3月3日起至2018年7月18日分19次向孙良云的账户汇款710428.37元，自2018年6月30日至8月23日分四次向杜志刚账户汇款16万元，根据原告的诉讼请求1444531.74元减去被告已付的870428.37元，兑除后，被告应欠原告574103.37元。对原告增加的6万元诉讼请求不清楚，不是借款，与本案无关。 曲金竹辩称，本案与曲金竹无关，任尧里与孙良云签订的租房合同是任尧里用于塑料制品加工经营，是单位行为，任尧里的企业名称为莱州市欣飞塑料制品有限公司，原告在诉状中也认可经营塑料制品，因为租房用途是用于生产经营与家庭无关，建议法院驳回对被告曲金竹的诉讼请求。对原告增加的6万元诉讼请求不清楚，不是借款，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对原告提交的2017年3月3日、2018年3月3日、2017年4月23日、2017年11月27日、2018年1月20日、2018年3月15日借款合同共6份，网上银行电子回单或银行交易回单共5页，银行明细清单3页，2016年11月17日、2017年11月16日签订的房屋租赁合同各一份并附有莱州市欣飞塑料制品有限公司固定资产盘点明细表的真实性均无异议，被告提交莱州市欣飞塑料制品有限公司固定资产盘点明细表与原告提交的一致，原告在本院限定期限内对被告提交的任尧里自2017年2月1日至2018年9月30日中国农业银行个人明细账单、2017年3月4日杜志刚签字的收到条一份的真实性未提异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据以上证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 二原告系夫妻。二被告系夫妻。2016年11月起，被告任尧里租赁原告的场地经营塑料制品。原告孙良云与被告任尧里于2016年11月17日、2017年11月16日先后签订两份房屋租赁合同。第一份租赁合同约定，租赁期限自2016年11月17日至2017年11月16日，租金每年8万元，第一次租金支付，以收到租金贰万元合同生效，剩余租金逐步缴清，承租人负责支付出租房屋的水费、电费（按供电公司峰谷电价上浮0.10元/度套表计量征收）。第二份租赁合同约定，租赁期限自2017年11月17日至2018年11月16日，租金8万元，于合同签订之日向甲方支付全额租金，水、电费（电力部门收取价格基础上浮0.15元/度作为变损、线损）由承租人承担。 2017年3月3日，原告杜志刚与被告任尧里签订了《借款协议》，载明：“乙方（任尧里，下同）因公司生产经营需要，向甲方（杜志刚，下同）借款叁拾万元整(￥30万元)，借款期限一年，自2017年3月3日至2018年3月2日，借款利息每月叁仟柒佰伍拾元整，每月15号前给付。到期后本金和剩余利息一次付清。如需延期，双方另行协商。到期后，未经甲方书面同意，乙方不能按期全额还款，乙方自愿将在甲方北车间的设备(包括乙方此后购置的机器)抵账给甲方，原值135万余元(详见固定资产盘点明细表)。此协议即作为该固定资产盘点明细表所有设备及乙方此后购置机器的产权转移凭证。”2017年3月4日，孙良云农行账户向任尧里农行账户转账30万元。 2018年3月3日，杜志刚与被告任尧里就上述借款再次签订了《借款协议》，载明：“乙方因生产经营需要，于2017年3月3日向甲方借款叁拾万元整（￥30万元），2018年3月2日到期，乙方需要继续使用该笔资金。自2018年3月3日到2019年3月2日借款利息调整为每月伍仟肆佰元整，每月15号前给付。上一年度合同抵押条款继续有效。到期后本金和剩余利息一次付清。如需延期，双方另行协商。”后附与2017年3月3日借款协议内容相同的抵账条款。 2017年4月23日，原告杜志刚与被告任尧里签订《借款协议》，载明：“乙方因公司生产经营需要，向甲方借款贰拾万元整(￥20万元)，借款期限一年，自2017年4月23日至2018年4月22日，借款利息每月叁仟元整，每月15号前给付。到期后本金和剩余利息一次付清。如需延期，双方另行协商。”后附与2017年3月3日借款协议内容相同的抵账条款。2017年4月23日，孙良云农行账户向任尧里农行账户转账20万元。 2017年11月27日，原告杜志刚与被告任尧里签订《借款协议》，载明：“乙方因公司生产经营需要，向甲方借款肆拾万元整(￥40万元)，借款期限一年，自2017年11月27日至2018年11月26日，借款利息每月陆仟元整，每月15号前给付。到期后本金和剩余利息一次付清。如需延期，双方另行协商。到期后，未经甲方书面同意，乙方不能按期全额还款，乙方自愿将在甲方北车间的设备(包括乙方此后购置的机器)抵账给甲方。此协议即作为乙方固定资产产权转移凭证。”2017年11月27日，孙良云农行账户向任尧里农行账户转账40万元。 2018年1月20日，原告杜志刚与被告任尧里签订《借款协议》，载明：“乙方因生产经营需要，向甲方借款伍拾万元整(￥50万元)，借款期限一年，自2018年1月20日至2019年1月19日，借款利息每月玖仟元整，每月15号前给付。到期后本金和剩余利息一次付清。如需延期，双方另行协商。到期后，未经甲方书面同意，乙方不能按期全额还款，乙方自愿将在甲方北车间的设备(包括乙方此后购置的机器)及车辆抵账给甲方。此协议即作为乙方固定资产产权转移凭证。”2018年1月21日，孙良云农行账户向任尧里农行账户转账389076.45元。 2018年3月15日，原告孙良云与被告任尧里签订《借款协议》，载明：“乙方因公司生产经营需要，向甲方（指孙良云，下同）借款贰拾万元整(￥20万元)，借款期限一年，自2018年3月15日（3月13号和3月17号两次各10万）至2019年3月14日，借款利息每月叁仟陆佰元整，每月15号前给付。到期后本金和剩余利息一次付清。如需延期，双方另行协商。”后附与2018年1月20日借款协议内容相同的抵账条款。孙良云农行账户于2018年3月13日向任尧里农行账户转账55455.29元，2018年3月17日向任尧里农行账户转账10万元。 另，孙良云于2017年8月10日向任尧里转账39200元，于2017年9月23日向任尧里转账1万元，2018年1月11日向任尧里转账3万元，2018年1月19日向任尧里转账3万元。 综上，自2017年3月4日至2018年3月17日，二原告共向被告任尧里转账1553731.74元。 被告任尧里自2017年3月4日至2018年8月23日向二原告转账共计870428.37元。其中，2017年3月4日，任尧里账户向孙良云转账75862.73元，系付清了自2016年11月17日到2017年11月16日房租及2017年2月11日止的电费；2018年8月23日，任尧里农商行账户向杜志刚账户转账5万元，银行交易明细摘要附言为“转存货款”。 以上事实，双方没有争议，本院予以确认。 对有争议的证据和事实本院认定如下： 1.原告提交电费明细清单一份、2016年11月19日安装在被告任尧里租赁的厂区电表的墙面初始电表码照片一份（原告称，该书写的初始电表数码为安装电表的电工杜玉金在安装该电表时，将电表的原始码书写在墙面便于计算电费）、被告所使用电表现在的电表数值照片5张、2016年10月-2017年1月、2018年5-8月原告厂区租赁给被告前后的电费缴费发票原件及复印件、2018年12月电费缴费发票复印件一份，上述证据拟证明在被告租赁原告厂区时所产生的电费金额为470064.74元，被告租赁期间每月电费都是两万多，被告租赁前的电费是每月一两千元，被告不再经营后，电费恢复到每月一千多元。杜玉金出庭作证，陈述：“我只清楚原告厂子的电费，原告厂子位于沙河镇大杨家村，原告厂子在供电公司有一个电表，能计算出整个厂子的用电，在原告厂子租给别人的厂房内，我给他安了一个电表，安装时我给他计了一个数，之后电表的数我不清楚。”“对发票(原告电费发票)无异议，发票上的单价是每个月根据当月的尖峰平谷综合出来的，乘以电量就是当月的电费。”“认同计算方式（原告提交法庭的电费计算方式的表格载明的），但对用电量和数额不清楚。”证人提交了一张2016年11月19日安装电表时写在上面的数字的照片。经质证，被告发表如下质证意见：关于电费，原告提供的电费缴费单据，这是原告自身的缴费单据，被告应交的电费已经交齐，不存在欠缴电费的问题；关于2016年电费，2017年3月4日原告杜志刚已经给被告出具了2016年至2017年2月交清电费的证据，所以不存在欠缴的问题；关于电表码是原告自家用的，与被告无关，本案是民间借贷，以上原告提交的证据与本案无关，被告不予认可；证人证言对本案没有实际意义；证人提交的证据没有意义，不予质证。 对以上争议，本院认定如下：本院认为，原告提交的2016年10月-2017年1月、2018年5-8月、2018年12月缴费发票所交费用包含被告用电和原告用电，虽不能直接看出被告应缴电费数额，但是原告提交的缴费发票时间含有被告租赁前、租赁期间、不再经营后，租赁期间的电费远高于租赁前和不再经营后，对确定被告向原告转账中应属于给付电费的部分，可以作为对原、被告陈述、其他相关证据认定的参考，与本案有一定的关联性，本院予以采信。对该组其他证据及证人证言，并不能体现被告应交电费数额，本院不予采信。 2.被告提交2018年9月9日原告给被告车间门上锁的照片一张，拟证明在借款期限未到期、租房期限未到期的情况下，原告强行给被告车间锁门，破坏了被告正常生产经营，说明双方之间的借款关系是原告破坏的，双方房屋租赁关系也是原告破坏的。原告对该证据不予质证，认为与本案无关。本院认为被告拟证明的内容与本案民间借贷纠纷无关，对该证据本院不予确认。 3.被告提交莱州市欣飞塑料制品有限公司公示信息一份，显示莱州市欣飞塑料制品有限公司法定代表人为任尧里，是自然人独资的有限责任公司，成立日期为2012年5月31日，任尧里任执行董事，曲金竹任监事。拟证明任尧里与原告签订的借款协议是职务行为，因为任尧里在原告的租赁房内从事经营的是塑料产品制造业，原告将曲金竹列为被告是错误的，因为曲金竹并不是欣飞塑料制品有限公司的工作人员，没有义务承担欣飞公司的债务。经质证，原告发表如下质证意见：对工商登记的真实性无异议，根据工商登记，任尧里是执行董事，曲金竹是公司监事，夫妻二人共同经营欣飞公司，借款系任尧里和曲金竹二人的行为，所有借款协议均是个人签字，并未加盖公司公章，被告提供的证据与本案没有关联，也无法证实被告的主张，且借款用于公司生产经营，产生的收益是由夫妻二人共同所有，因此原告将任尧里及曲金竹列为被告有法律依据和事实依据，应当认定为二人的夫妻共同债务。 对以上争议，本院认定如下：本院认为，原告对莱州市欣飞塑料制品有限公司公示信息无异议，本院对该证据予以采信。该证据证实任尧里任法人和执行董事，曲金竹任监事，夫妻共同经营该公司，被告任尧里以个人名义签订借款合同，借款也转到任尧里个人账户，用于家庭共同经营，应认定为二被告夫妻共同债务。 4.原告提交关于被告付款情况的说明及被告应付利息明细。列明：1.任尧里支付电费472767元，任尧里制造塑料制品用电巨大，任尧里用电期间为2016年12月至2018年9月，平均每月2.1万余元，故任尧里汇款中存在零散数字，该零散数字即为电费数额，并非任尧里所说的归还借款。原告单独用电期间每月仅2000余元电费。2.任尧里支付租赁费160000元，自2016年11月至2018年11月，每年租赁费80000元。3.2018年8月23日任尧里向杜志刚付款50000元系任尧里购买原告破碎机支付的货款，任尧里汇款时在用途栏已注明“货款”。4.2017年11月28日任尧里向孙良云付款102000元系任尧里让原告代付董益林的借款，具体经过为：任尧里告知原告，任尧里以车辆抵押向董益林借款，为达到向董益林少还款的目的，任尧里向董益林谎称赎回车辆的款额均是向原告所借，为使董益林相信故通过原告的账户向董益林还款，该笔102000元任尧里汇给原告后，原告随即汇给董益林。综上，任尧里实际支付利息为：总付款870428.37元-电费472767元-租赁费160000元-货款50000元-转款102000元=85661.37元。 原告主张任尧里应付利息明细：                            一、借款合同期内                               序号                       时间                       本金（元）                       月利率                       期限                       利息（元）                               1.                       2017.3.4                       30万                       1.25%                       一年                       45000                               2.                       2018.3.3                       30万                       1.8%                       一年                       64800                               3.                       2017.4.23                       20万                       1.5%                       一年                       36000                               4.                       2017.11.27                       40万                       1.5%                       一年                       72000                               5.                       2018.1.21                       50万                       1.8%                       一年                       108000                               6.                       2018.3.17                       20万                       1.8%                       一年                       43200                               合计                       369000                               二、借款合同期限外                               序号                       时间                       本金（元）                       月利率                       期限（月）                       利息（元）                               1.                       2019.3.2-2019.7.19                       30万                       1.8%                       16                       86400                               2.                       2018.4.22-2020.7.19                       20万                       1.5%                       26                       78000                               3.                       2018.11.26-2020.7.19                       40万                       1.5%                       19                       114000                               4.                       2019.1.20-2020.7.19                       50万                       1.8%                       18                       162000                               5.                       2019.3.16-2020.7.19                       20万                       1.8%                       16                       57600                               合计                       498000                               三、利息总计369000+498000=867000（元）（利息计算至起诉日前一日）                               四、本息总计1600000+867000=2467000（元）                对原告的上述明细，被告发表如下质证意见：关于原告提交的利息计算明细，该计算是错误的，把借款时间计算错误，被告自己计算了一个借款本息及还款本息、支付房租电费的计算方式，数额和原告有很大差别，对原告的计算不予认可，根据原被告之间的借款协议第二款规定，本案涉及的民间借贷是有抵押物的，也就是说被告的借款不能全额还上，被告的设备已经抵顶了被告的借款，本案的借款标的已经不存在，双方已经没有债权债务关系；关于原告提交的被告付款情况的说明，不予认可。 被告认可被告向原告转账，包含了还款本息、租赁费和电费，提交借款本息及还款本息、房租、电费计算方法书面材料一份，列明：（一）借款本息：1.2017年4月23日借款20万元，月息3000元，至2018年9月9日计时16个月，公式：16×3000元=48000元2.2017年11月17日借款40万元，月息6000元，至2018年9月9日计时10个月，公式：10×6000元=60000元3.2018年1月20日借款50万元，实付389076.45元，按照约定月利率1.8%计算，月息7000元，计时8个月，公式：8×7000元=56000元4.2018年3月3日借款30万元，月息3750元，至2018年9月9日，计时6个月，公式：6×3750元=22500元5.2018年3月15日借20万元，实付155455.29元，按照约定月利率1.8%计算，月息2799元，至2018年9月9日，计时6个月，公式：6×2799元=16794元（二）年房租8万元，自2017年11月16日至2018年9月9日计时10个月，月租金6667元，公式：80000÷12×10=66667元（三）电费：自2017年12月份至2018年8月份，计343017.97元计算方法：（1）1444531.74元本金+203294元（利息6）+66667元房租+343017.97元（电费）=2077510.71元（2）2077510.71元（本金和利息）-870428.37元（已还款）=1207082.34元（实欠本金）。 经质证，原告发表如下质证意见：不能使用被告的上述计算方式，被告应该明确出在其付款中电费的金额、房租及其他款项，而不能与支付的借款利息相混同，被告只需明确哪几笔系支付的哪笔借款的利息及本金。 对于每一笔转账对应的具体转账原因目的（是偿还借款或是偿还利息，或是给付租金，或是给付电费），经两次法庭调查询问被告，被告均未明确回答，第一次庭审，被告称庭后整理，但被告仅整理了上述明细，并未列明每一笔转账对应的具体转账原因目的；第二次庭审中，被告陈述“我方认为与本案无关，拒绝回答。” 原告起诉时主张原告实际向被告交付的借款金额为1444531.74元，即诉讼请求中要求被告偿还的本金总金额。自2017年3月4日至2018年3月17日，二原告共向被告任尧里转账1553731.74元，除上述1444531.74元之外，还有孙良云于2017年8月10日向任尧里转账39200元，于2017年9月23日向任尧里转账1万元，2018年1月11日向任尧里转账3万元，2018年1月19日向任尧里转账3万元。 庭审中，原告主张，2018年1月11日向任尧里转账3万元，2018年1月19日向任尧里转账3万元，属于原、被告2018年1月20日借款协议交付借款的一部分，该笔借款本金从原来主张的389076.45元变更为449076.45元，因此原告交付被告借款本金的金额总计为1504531.74元；孙良云于2017年8月10日向任尧里转账39200元已包含在原告诉讼请求本金总金额中；2017年9月23日向任尧里转账1万元已经清结了，与本案无关，该1万元的还款系任尧里于2017年9月29日用尾号是8678的账号汇的。 被告认可原告交付借款总金额1444531.74元；对2018年1月11日原告向任尧里转账3万元和2018年1月19日向任尧里转账3万元不清楚，不是借款，与本案无关；关于原告主张的孙良云于2017年8月10日向任尧里转账39200元、2017年9月23日向任尧里转账1万元分别是什么钱，被告不清楚。 本院对以上争议认定如下：被告在其提交的书面材料中认可被告向原告转账，包含了还款本息、租赁费和电费，构成自认，本院予以确认，但具体还款本息、租赁费、电费的数额不能以双方各自明细为准，应结合其他证据综合认定。原、被告于2018年1月20日签订的借款协议约定借款50万元，原告于2018年1月21日向任尧里转账389076.45元，原告在起诉时主张借款扣除电费、水费、借款利息，实际交付了389076.45元，并在网上电子回单上列明明细。现在又称2018年1月11日向任尧里转账3万元、2018年1月19日向任尧里转账3万元为该笔借款的交付，该6万元转账在2018年1月20日签订借款合同之前，借款合同中并未体现该两笔款项，原告主张该6万元为2018年1月20日借款合同的借款的交付，证据不足，本院不予支持，原告可就该6万元另行主张。 原告称2017年9月23日向任尧里转账1万元与本案无关，已经清结，还款系任尧里于2017年9月29日用尾号是8678的账号汇的，被告称不清楚。原告没有证据证实其主张，原告对该1万元可以另行主张。 经核算，孙良云于2017年8月10日向任尧里转账39200元并未包含在原告的诉讼请求的本金总金额中，原告说法不准确，但并未明确放弃该部分的诉讼请求，对该39200元，原告可另行主张。 关于被告的还款情况。被告提交的2017年3月4日杜志刚签字的收到条一份能够证明被告于2017年3月4日向原告转账75862.73元是给付的房租和电费，至此2016年11月17日至2017年11月16日的房租及到2017年2月11日止的电费被告已经付清。 关于原、被告于2017年11月16日签订的房屋租赁合同租金的交付情况。租赁合同约定，租赁期限自2017年11月17日至2018年11月16日止，租金为8万元，于合同签订之日支付全额租金。庭审中，被告陈述房租是按照合同约定签合同时交的；原告陈述，被告于2017年11月27日汇给孙良云137000元，其中的80000元为租金，剩余的57000元系被告厂房购买环保设备的款项。被告不认可137000元是房租和购买环保设备。原告并未提供证据证实。本院认为，原、被告均认可2017年11月17日至2018年11月16日租金被告已经交纳，并且包含在被告任尧里自2017年3月4日至2018年8月23日向二原告转账870428.37元中，故计算被告偿还借款数额时，应在转账总额中扣除8万元。原告关于其中57000元系被告购买环保设备付款，被告不认可，原告没有证据证实，本院不予采信。 关于被告交纳2017年2月12日之后的电费情况。被告主张电费都是按照合同约定交的，没有逾期交的；2017年12月至2018年8月电费计343017.97元；关于转账哪几次是电费，被告拒绝回答。经计算，根据被告的主张，被告自2017年12月至2018年8月，平均每月电费38113.11元。原告主张，任尧里用电期间为2016年12月至2018年9月，支付电费共计472767元，平均每月2.1万余元，任尧里汇款中存在零散数字即为电费。被告任尧里银行流水显示，任尧里向原告转账中的“零散数字”，2017年5月12日转账17143.23元，2017年6月12日转账16019.60元，2017年7月16日转账12369.57元，2017年9月16日转账20859.08元，2017年10月22日转账22198.12元，2017年11月23日转账22062.03元，2017年12月18日转账36205.54元，2018年2月13日转账44208.47元，上述转账共计191065.64元，与原、被告各自的主张均差距较大，且原告关于“任尧里汇款中存在零散数字即为电费”的说法并没有证据证实，故本院不予采信。本院认为，原告提交的水电费清单没有被告签名确认，故对本案不具有证明力，原告没有提交确切的证据证实被告应交电费的金额，被告自认向原告转款总额中包含2017年12月至2018年8月电费计343017.97元，本院对被告该自认予以确认，故该343017.97元在计算被告偿还借款数额时应从总额中扣除。被告自认2017年2月12日至2017年11月被告在租赁原告的厂房内正常经营，但是未列明该期间的电费数额及交纳情况。 关于被告于2017年11月28日向原告转账102000元，原告主张该款为被告偿还董益林的款项，后原告转账给董益林102000元。原告没有提交相关证据，对原告的主张本院不予采信。 关于被告应付的自每笔借款之日起至2020年7月19日止的利息。被告提交的计算方法，借款利息仅计算到2018年9月9日，对2018年9月10日至2020年7月9日的应付利息没有计算，计算不完整，本院不予采信。原告提交的任尧里应付利息明细，借款本金按照借款合同约定的金额，而没有按照实际交付的金额计算，计算不准确，本院亦不予采信。 本院计算如下（参照双方借款协议，利息按月计算，天数不满1月的不予计算，但个别天数接近1个月的按1个月计算）：1.第一笔借款2017年3月4日交付30万元，自2017年3月4日至2018年3月2日，约定每月利息3750元，即年利率15%，利息计3750元×12月=45000元；自2018年3月3日至2020年7月19日，约定每月利息5400元，即年利率21.6%，利息计5400元/月×28月=151200元；第一笔借款自2017年3月4日至2020年7月19日利息共计196200元（45000元+151200元=）。2.第二笔借款2017年4月23日交付20万元，约定每月利息3000元，即年利率18%，利息计3000元×38月=114000元。3.第三笔借款2017年11月27日交付40万元，约定每月利息6000元，即年利率18%，利息计6000元×31月=186000元。4.第四笔借款约定50万元，月利息9000元即月利率1.8%，年利率21.6%，2018年1月21日交付389076.45元，利息计389076.45元×1.8%×30月=210101.28元。5.第五笔借款约定20万元，月利息3600元即月利率1.8%，年利率21.6%，2018年3月13日实际交付55455.29元，2018年3月17日实际交付10万元，故应按照实际借款数额计算利息，利息计155455.29元×1.8%×28月=78349.47元。综上，二被告应给付二原告自2017年3月4日至2020年7月19日的借款利息共计：196200元+114000元+186000元+210101.28元+78349.47元=784650.75元。 上述应付利息784650.75元，加上2016年11月17日至2017年11月16日的房租及到2017年2月11日止的电费75862.73元，加上2017年11月17日至2018年11月16日房租8万元，加上2017年12月至2018年8月的电费343017.97元，共计1283531.45元，上述被告应给付款项之和已经超过被告向原告转账870428.37元，故被告主张870428.37元中包含被告向原告偿还部分本金的主张，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为借款协议中的抵账条款是否有效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第七条规定，“民法典施行前，当事人在债务履行期限届满前约定债务人不履行到期债务时抵押财产或者质押财产归债权人所有的，适用民法典第四百零一条和第四百二十八条的规定。”《中华人民共和国民法典》第四百零一条规定，“抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。”本案中，原、被告虽然在借款协议中约定“到期后，未经甲方书面同意，乙方不能按期全额还款，乙方自愿将在甲方北车间的设备(包括乙方此后购置的机器)抵账给甲方，原值135万余元(详见固定资产盘点明细表)。此协议即作为该固定资产盘点明细表所有设备及乙方此后购置机器的产权转移凭证。”等内容，但是根据上述法律规定，原告只能依法就上述抵押财产优先受偿。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2017]6号）第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”二被告应偿还二原告借款本金1444531.74元。二原告主张自2020年7月20日起至实际清偿之日止，被告任尧里、被告曲金竹向二原告支付以844531.74元本金为基数按月利率1.8%（即年利率21.6%）计算的利息和以600000元本金为基数、按月利率1.5%（即年利率18%）计算的利息，根据上述法律及司法解释的规定，对原告的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第七条、《中华人民共和国民法典》第四百零一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2017]6号）第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》(法释[2017]6号)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告任尧里、曲金竹于本判决生效之日起十日内给付原告杜志刚、孙良云借款本金1444531.74元。 二、被告任尧里、曲金竹于本判决生效之日起十日内给付原告杜志刚、孙良云以844531.74元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日止，按照年利率21.6%计算的利息；及以600000元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算的利息。 如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18341元，由原告杜志刚、孙良云负担540元（已交纳）；由被告任尧里、曲金竹负担17801元，此款二原告已交纳，限二被告于判决生效之日起十日内直接给付二原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  孙俊娥 人民陪审员  原公广 人民陪审员  张京涛 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  宋晓庆