山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终603号 上诉人（原审原告）：徐绍祥，男，1963年3月29日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：刘强，山东法瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省调水工程运行维护中心东营分中心，住所地山东省广饶县兵圣路**。 法定代表人：高玉强，主任。 委托诉讼代理人：梁龙飞，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王付腾，山东德衡（东营）律师事务所律师。 上诉人徐绍祥因与被上诉人山东省调水工程运行维护中心东营分中心（以下简称调水中心）劳动争议一案，不服广饶县人民法院（2021）鲁0523民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐绍祥上诉请求：1.撤销（2021）鲁0523民初713号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由调水中心承担。事实和理由：1989年徐绍祥与调水中心之间建立事实劳动关系，徐绍祥一审中提交荣誉证书、进城务工许可证等证据。调水中心任命徐绍祥为山东省引黄济青工程东营管理处小清河枢纽管理所副所长的一系列政府文件，能够证实调水中心是根据国家政策招聘徐绍祥为其单位职工，否则，徐绍祥不可能持有工会会员证；且徐绍祥多年屡受调水中心表彰。在徐绍祥年龄达到法定退休年龄之际，调水中心否认双方之间存在事实劳动关系与事实和法律不符；一审判决否认双方之间长达20年左右的劳动关系事实，徐绍祥实难服判。一审法院根据调水中心提交的国发[1986]77号文件,推定徐绍祥与调水中心之间系雇佣关系属于认定事实和适用法律错误。 调水中心辩称，一、2005年之前，徐绍祥与调水中心未签订书面劳动合同，双方并非劳动关系；2005年徐绍祥离开调水中心，之后，徐绍祥未在调水中心工作，双方不存在劳动关系。依据山东省高级人民法院《关于印发的通知》（鲁高法〔2005〕201号文件），以及劳动法第二条第二款规定，国家机关、事业单位和社会团体招用的劳动者必须签订书面劳动合同才能形成劳动关系，没有签订书面劳动合同的临时用工按照雇佣关系处理。因此，2005年之前徐绍祥与调水中心系雇佣关系，2008年《中华人民共和国劳动合同法》实施后，徐绍祥已不在调水中心工作，双方之间无劳动关系。二、徐绍祥与调水中心之间系雇佣关系，并非劳动关系，其主张的双倍工资、经济补偿金、欠付工资等诉讼请求无事实与法律依据。请求依法驳回徐绍祥的诉讼请求。 徐绍祥向一审法院起诉请求：1.判决撤销广饶县劳动仲裁争议仲裁委员会广劳人仲案字[2020]第473号仲裁裁决；2.判决调水中心支付徐绍祥未签订书面劳动合同的双倍工资22,920元、经济补偿金22,920元；3.为徐绍祥补齐自1981年3月至2020年6月30日的职工社保及滞纳金361,414.56元；4.支付徐绍祥自2003年至2020年的工资389,640元。 一审法院认定事实：1989年徐绍祥到调水中心从事临时工工作，双方未签订书面劳动合同。2005年12月24日，调水中心单方解除与徐绍祥的用工关系。2006年徐绍祥到调水中心及上级机关进行反映，提出诉求，直到2020年4月份。2020年11月19日，广饶县劳动人事争议仲裁委员会受理了徐绍祥的仲裁申请，徐绍祥仲裁请求：1.请求依法裁定调水中心为徐绍祥补齐自入职以来的双倍工资22,920元；2.请求依法裁定调水中心为徐绍祥补齐自入职以来经济补偿金22,920元；3.请求依法裁定调水中心为徐绍祥补齐自1981年03月至2020年6月30日职工社保及滞纳金361,414.56元；4.请求依法裁定调水中心支付徐绍祥自2003年至2020年工资389,640元。2020年12月31日广饶县劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案字[2020]第473号仲裁裁决书，驳回徐绍祥的仲裁请求。另查明，1992年8月份山东省引黄济青工程东营管理处更名为山东省引黄济青工程东营分局，2009年5月份山东省引黄济青工程东营分局更名为山东省胶东调水局东营分局，2019年2月份山东省胶东调水局东营分局更名为山东省调水工程运行维护中心东营分中心。 一审法院认为，2005年12月份调水中心解除与徐绍祥的用工关系后，徐绍祥通过非仲裁、诉讼方式提出诉求，可以引起仲裁时效的中断，故调水中心辩驳徐绍祥与调水中心的纠纷已经超过仲裁时效，一审法院不予支持。徐绍祥在调水中心担任临时工为1989年至2005年12月份。期间，《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日实施，《中华人民共和国劳动合同法》尚未实施（劳动合同法于2008年1月1日实施）。徐绍祥到调水中心担任临时工时，尚在《中华人民共和国劳动法》实施以前，机关事业单位和国营企业招用人员需要根据当时国务院《关于发布改革劳动合同制度四个规定的通知》（国发[1986]77号）规定，向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并签订劳动合同。从农村招收工人时除国家规定以外，必须报省、自治区、直辖市人民政府批准，违反规定招收的人员一律无效。可见，国家机关、事业单位和社会团体在用工问题上受到有关政策的限制，国家机关、事业单位和社会团体与其招用的劳动者只有签订书面劳动合同才能形成劳动关系，没有签订书面劳动合同的临时工形成的是雇佣关系。2008年《中华人民共和国劳动合同法》实施以后，国家机关、事业单位和社会团体等用人单位无论与其聘用的劳动者是否签订书面劳动合同，都视为建立了劳动关系。徐绍祥在2005年12月份被调水中心清退，不适用2008年《中华人民共和国劳动合同法》实施以后的法律规定，应适用当时的法律法规。综上，徐绍祥在调水中心从事临时工工作的履历属实，但根据当时的法律法规和政策，徐绍祥与调水中心不构成劳动关系。因此，徐绍祥基于劳动关系主张的未签订书面劳动合同双倍工资、支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。社保费用缴纳也是基于劳动关系存在，且社保费用征缴不属于人民法院民事案件受理范围。2005年12月份以后，徐绍祥没有向调水中心提供劳务，调水中心不可能向其支付劳动报酬，其也没有证据证实调水中心欠其2003年至2005年的劳动报酬，故徐绍祥要求调水中心支付其2003年至2020年工资的诉讼请求，一审法院不予支持。劳动者或用人单位有不服劳动仲裁裁决的，只要在法定时间内向人民法院起诉，在人民法院尚未作出裁判结果之前，该裁决书未生效。故徐绍祥要求撤销广劳人仲案字[2020]第473号仲裁裁决书的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回徐绍祥的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐绍祥负担。 二审中，徐绍祥提交职代会合影留念照片、轮流值班表、调水中心文件、工作日志及个人工作总结等，以证明徐绍祥与调水中心之间系劳动关系而非雇佣关系。调水中心对徐绍祥提交的上述证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为上述证据仅能证实徐绍祥2005年之前在调水中心工作过，不能证实双方存在劳动关系。双方之间没有签订正式劳动合同，根据当时法律规定，双方之间仅系雇佣关系。本院审查认为，徐绍祥提交的证据不能证明其与调水中心存在劳动关系的事实，本院不予采信。 调水中心二审中未提交新证据。 二审审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点：一审法院以徐绍祥与调水中心不构成劳动关系为由，判决驳回徐绍祥的诉讼请求是否正确。 本院认为，劳动法属于社会法范畴。在不同历史时期，国家根据劳动用工关系的变化，对法律、法规和政策等进行相应的调整；也就是说，除法律、法规外，国家政策在特定历史时期也发挥着调整劳动用工关系的重要作用。 为了调整机关事业单位和国营企业招用人员的用工关系，国务院根据当时的形势需要，颁布实施《关于发布改革劳动合同制度四个规定的通知》（国发[1986]77号）。根据该规定要求，机关事业单位和国营企业招用人员向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并签订劳动合同；从农村招收工人时除国家规定以外，必须报省、自治区、直辖市人民政府批准，违反规定招收的人员一律无效。由此可见，国家机关、事业单位和社会团体在用工问题上受该项政策的调整，其招用的劳动者只有签订书面劳动合同才能形成劳动关系，没有签订书面劳动合同的临时工，与国家机关、事业单位和社会团体不构成劳动关系。 本案中，徐绍祥于1989年到调水中心从事临时工工作，双方未签订书面劳动合同，该情形属于国发[1986]77号文件调整范围，因此，一审法院依据该文件规定，认定徐绍祥与调水中心不构成劳动关系，并无不当。由于徐绍祥主张的双倍工资、经济补偿金、社保及滞纳金均是建立在其与调水中心构成劳动关系的基础之上，在徐绍祥与调水中心不存在劳动关系的情况下，其上述诉讼请求均无事实和法律依据；此外，调水中心并不欠付徐绍祥工资，徐绍祥要求调水中心支付欠付工资没有事实依据。因此，一审判决驳回徐绍祥的诉讼请求正确。 综上，上诉人徐绍祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人徐绍祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  于秋华 审判员  童玉海 二〇二一年四月二十五日 书记员  杨玉洁