四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终454号 上诉人（原审被告）：李海，男，1978年5月15日出生，汉族，现住江苏省徐州市贾江区。 被上诉人（原审原告）：黄富君，女，1993年4月7日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人李海因与被上诉人黄富君合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院(2020)川0421民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李海上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判李海不承担18000元的还款责任，只承担5000元的还款责任；2.本案诉讼费由黄富君承担。事实和理由：李海提供的证言证词证明黄富君的18000元是其让李海投资数字货币使用了，是黄富君自愿投资与李海无关。后期李海被黄富君设计套路，说黄富君愿意跟李海做卫莱仕品牌发展销售团队，李海才答应替黄富君承担投资数字货币18000元的损失。李海给黄富君还款承诺的前提是黄富君做卫莱仕品牌。黄富君用欺骗等手段套李海的还款承诺作为起诉李海的证据。一审庭审快结束时，黄富君又谎称借款12000元或13000元，推翻了自己诉称的18000元，漏洞更明显。按双方聊天记录时间顺序证明的事情发展经过，证实该18000元是黄富君投资数字货币亏损，而非李海借贷。补充上诉理由：经其核实，黄富君曾经诈骗过其他人。 黄富君辩称，李海陈述黄富君用18000元是投资，其应出示证据证明，之前黄富君是了解了炒数字货币的相关情况，但是黄富君没有投资，李海当时陈述的是向黄富君借18000元用于炒币，向黄富君承诺赚钱后不会亏待黄富君，但是失败了就算黄富君借给李海的；李海在一审中陈述炒币亏损不是事实，黄富君有微信截图可以证明；炒币是否亏损只有李海在陈述，具体是否亏损其不知道；李海也多次微信承诺要偿还黄富君18000元的借款，有相关截图证明；直到2019年12月2日黄富君也没有加入炒币，当时李海也承诺欠黄富君18000元，还要求黄富君继续与其合伙，黄富君不同意李海又要求黄富君再借款给他，黄富君一直没有做炒币的投资；之后黄富君向李海要求还钱，李海也多次答应会还黄富君钱。不认可李海的上诉请求及理由，其上诉的事实和理由与证据反映的案件事实不符。黄富君也没有扣押过对方的货物。 黄富君向一审法院起诉请求：请求判令李海归还借款本金23000元，并支付资金占用利息（以23000元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%计息）；本案诉讼费由李海承担。 一审法院认定事实：黄富君与李海系朋友关系，2019年11月份，黄富君委托李海为其购买OSDT币，黄富君分别于2019年11月20日、24日通过支付宝向李海转账10500元、2300元，又于2019年11月24日通过微信向李海转账5200元。2019年12月10日左右，李海购买OSDT币的平台关闭，导致黄富君的投资款18000元全部亏损。后李海与黄富君达成口头协议，炒币亏损的钱算李海的，由李海偿还给黄富君。之后，李海做卫莱仕的代理，2019年12月15日，李海要求黄富君借钱给其周转，并承诺其几天就归还黄富君，同日，黄富君将5000元转入李海的中国邮政银行账户。 同时查明，李海在与黄富君的微信聊天记录中陈述，黄富君做不做卫莱仕代理，其都会偿还黄富君23000元。并且李海多次承诺偿还黄富君的欠款23000元（投资款18000元、借款5000元），此后，经黄富君多次催要未果。 一审法院认为，合同可以是书面的也可以是口头的，无论是书面合同还是口头合同，只要不违反法律、法规的强制性规定，均是合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。一审法院在立案时将本案案由定为民间借贷，而根据庭审本案应为合同纠纷。本案中，黄富君委托李海购买OSDT币进行投资，投资款18000元全部亏损。后李海与黄富君达成口头协议，该投资损失由李海承担，双方形成债权债务关系。同时,李海也认可其做卫莱仕向黄富君借款5000元，对于该借款，李海理应予以偿还。此后，双方在微信聊天过程中，李海也多次承诺要归还黄富君欠款23000元。李海虽辩称，黄富君做了卫莱仕的代理，其才同意偿还黄富君的23000元。但李海的辩称与一审法院查明事实不符，故一审法院对李海的辩称不予支持。对黄富君要求李海归还其欠款23000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第六十条规定，判决：由李海支付黄富君欠款23000元，此款限于判决生效后十五日内付清。 二审中，李海提交聊天记录截屏打印件2页，拟证明:黄富君的朋友也证明黄富君的18000元是投资款；黄富君陈述5000元转给李海，就说明黄富君一直在参与炒币；其朋友也不可能为了500元诬陷黄富君。黄富君对此质证认为：当时黄富君向该张姓朋友借款5000元转借给了李海，就是因为李海没有将钱还黄富君，黄富君就迟迟没有将钱还给该张姓朋友，该张姓朋友对黄富君就有些意见，黄富君现在还欠该张姓朋友500元，该张姓朋友与李海聊天的目的就是要黄富君尽快将500元还该张姓朋友，黄富君也向该张姓朋友承诺,在黄富君与李海的诉讼完毕后还钱给该张姓朋友。聊天记录是不真实的，聊天双方都有各自聊天的目的，不是客观事实，聊天记录中提到的其他事与本案无关。经审查，二审中李海提交的证据，与双方争议的待证案件事实缺乏关联性，故不能实现其拟证明目的，本院对此依法不予采信。 黄富君举证聊天记录33页，拟证明：黄富君了解过数字货币的相关信息，但是没有注册过任何账户也未操作，没有做任何炒币投资，李海多次要求黄富君与其合作黄富君都拒绝了，后李海又再向黄富君借款，提出其炒币无论亏损还是盈利都与黄富君无关；后李海要求黄富君与其作卫莱仕品牌生意，黄富君也拒绝了；李海也多次承诺要还黄富君钱；黄富君没有扣押过李海的任何财物；2020年1月后李海承诺的还款不算数，之前的承诺还钱算数，在2019年12月15日李海也陈述会如实转款给黄富君，无论2019年12月还是2020年1月，李海也多次承诺会还款给黄富君；2020年1月25日李海也承诺要还款给黄富君，2020年5、6月李海有钱了也没有还款给黄富君。李海对此质证认为：扣押货物与本案无关，其他双方之间的聊天记录是真实的，有一部分是有用的，有一部分是无用的，聊天记录不是连续的；黄富君陈述其与炒币无关，但在庭审中其也陈述与炒币有关，炒币是2019年12月之前，相关的材料和证据及黄富君也承认了其炒币的经过，黄富君从开始不承认到后期的慢慢承认炒币，以及聊天记录中的对话，是为了将之前的炒币投资转化为借款，实施其另一起诈骗的目的，黄富君以前多次诈骗成功，这只是其诈骗的套路，聊天的记录关键是时间点。经审查，双方对该聊天记录的真实性均无异议，本院依法予以采信。 二审中，对一审判决查明的事实，李海认为：在一审审理中已经查明18000元是黄富君的投资款，李海向黄富君借款5000元是事实。黄富君对一审判决查明的事实有异议，认为“……2019年12月10日左右，李海购买OSDT币的平台关闭，……”不准确有遗漏，实际情况是直到2019年12月17日还在进行平台平移，到2019年12月22日转移到寻宝平台，所以这18000元并不是在李海所说的2019年12月10日就亏掉了，至于是否亏、什么时候亏掉的只有李海最清楚，故该18000元是黄富君借给李海的，应当由李海偿还，有相关聊天记录证明。经审查，双方对于一审判决查明事实的以上异议，均与本案双方是否重新形成了口头合同法律关系的争议焦点无关联性，故其对于本案的认定和处理，不具有审查意义。本院二审查明的案件事实与一审判决查明的基本事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，就本案中双方是否重新形成了口头合同法律关系的争议焦点，在李海的上诉理由中，其被黄富君设计套路、黄富君同意跟李海做卫莱仕产品李海才替黄富君承担投资数字货币损失18000元、李海给黄富君还款承诺的前提是黄富君同意做卫莱仕产品、黄富君用欺骗等手段套取李海还款承诺的上诉理由，与一审、二审中双方所举聊天记录等证据所证实的案件事实不符，故一审判决关于李海与黄富君后来达成口头协议，投资数字货币损失由李海承担，双方形成债权债务关系，李海也多次承诺要归还黄富君欠款23000元的认定，具有相应的证据及当事人陈述予以佐证，依法应当维持。李海补充的上诉理由，与本案无关联性，依法不能成立。 综上所述，李海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由李海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年四月二十八日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾