江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3652号上诉人（原审被告）：于占乐，男，1989年12月1日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：佘广锋，男，1983年5月10日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：马发年，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。上诉人于占乐因与被上诉人佘广锋股权转让纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于占乐的上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由佘广锋承担。事实和理由：一审法院认定事实不客观、不全面，在认定事实上偏袒被上诉人一方，被上诉人转账的18000元已经购买了李某4的在常州游戏厅股份2%的股权，该款项已经交付于李某4用于游戏厅的经营，上诉人于占乐没有使用该18000元，法院应当核实具体情况再作出判决。综上所述，上诉人认为一审判决的认定事实不清，部分事实认定错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以改判或发回重审。被上诉人佘广锋二审辩称，上诉人与被上诉人之间的股权转让在一审法院已经查明事实，判决正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。佘广锋向一审法院起诉请求：1、请求判令于占乐立即退还股份款18000元及利息（按年利率6%，从2018年7月21日起计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由于占乐承担。一审法院认定事实：1、2018年7月21日，佘广锋通过支付宝向于占乐转账18000元，备注为买股份。2、出庭证人李某3证明，于占乐在常州武进区的股份转让，大约在2018年7月份左右，当时我和于占乐、佘广锋还有李某4在武进区约见面，几人坐在车上谈游戏室股份转让这事情。具体是于占乐把自己在游戏室占的股份2%全部卖给佘广锋，当时说游戏室老板不在，三天后老板回来办理相关转让手续。佘广锋当时就把转让款18000元转给于占乐的，于占乐收下后说三天后带佘广锋去办手续，后来手续没有办。3、于占乐在质证时陈述，当时确实是我和李某4、佘广锋和李某3四人在一辆车上，李某4和佘广锋谈股份转让事情，我们四人是一个庄上的，大家都知道李某4在常州经营游戏厅。上述事实，有于占乐、佘广锋当庭陈述的部分内容，佘广锋举证的居民身份证复印件、支付宝转账截图打印件及出庭证人李某3证言等证据证实，上述证据经庭审质证，该院依法予以确认。佘广锋提供的通话录音，因于占乐对此录音内容不予认可，且在通话双方当事人没有到庭的情况下，仅凭佘广锋的陈述，无法确认通话当事人的身份，故对该通话录音内容该院依法不予采信。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，佘广锋向于占乐购买游戏厅的股份，佘广锋按照约定，已经将购买股份款项18000元支付给于占乐，于占乐应当及时与佘广锋办理股份转让的相关手续，而于占乐没有办理，违反了合同约定，故于占乐应当依法返还佘广锋购买股份款项18000元。关于利息，于占乐应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向佘广锋支付利息，以18000元为本金，从2020年7月14日（佘广锋起诉之日）起计算至实际给付之日。关于于占乐抗辩称佘广锋是与李某4商谈股份转让事宜的，是李某4让佘广锋将钱转到我手机上，我将18000元现金取出交给李某4。对此佘广锋不予认可,于占乐亦未能提供相关证据予以证实。该院认为，根据于占乐陈述，佘广锋、于占乐及案外人李某3、李某4是一个庄的庄某，当时是四个人坐在车上商谈游戏厅股份转让事宜的。如果如于占乐所述佘广锋是向案外人李某4购买游戏厅股份，那么在双方当事人都在场的情况下，佘广锋直接向李某4付款既符合他们双方股份转让的真实意思，也符合交易习惯。且佘广锋在质证笔录中也陈述“我就是买于占乐的股份，所以钱转给被告，我要是买李某4的股份，钱就直接转给李某4了”。综上，对于占乐的上述抗辩主张该院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、于占乐于判决生效后十日内向佘广锋返还人民币18000元及利息（以18000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月14日起计算至实际给付之日）。二、驳回佘广锋其他诉讼请求。一审案件受理费125元（减半收取，佘广锋已预交），由于占乐负担。本院二审期间，上诉人于占乐为支持其上诉请求，向本院提供证人李某4出庭作证，用以证明于占乐系代李某4收款，佘广锋实际购买的是李某4的股权。佘广锋二审没有提供新证据。本院组织当事人质证，对于李某4的证人证言，佘广锋质证意见为：证人证言没有实事求是的陈述，被上诉人与上诉人之间的股权转让与证人没有任何关系。该18000元已经转给上诉人，被上诉人和证人之间没有对股权转让进行过沟通，说明证人与上诉人之间是串通，欺骗了被上诉人。一审法院已经查明证人没有用该18000元。本院认证意见为：李某4在庭审中称佘广锋为“余广锋”，且李某4的陈述与一审证人李某3的证言矛盾，无法确认李某4证言的真实性，故李某4的证言不能达到于占乐的证明目的。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：佘广锋支付给于占乐的18000元究竟是购买于占乐的股权还是李某4的股权。关于争议焦点问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，佘广锋为证明其系购买于占乐股权，提供了向于占乐支付宝转账18000元的记录截图以及见证人李某3的证言予以佐证。于占乐认可收到款项，但认为该款项系代李某4接收，佘广锋对此不予认可，二审中李某4作为证人出庭，自认出卖股权给佘广锋，但李某4连佘广锋的名字都不能正确表述，无法确认其证言的真实性，故现有证据不能证明佘广锋购买股权的相对方是李某4而不是于占乐。佘广锋交付款项给于占乐的目的系为了购买股权，双方之间形成事实上的股权转让合同关系，现距离支付股权转让款已超过2年时间，于占乐也未与佘广锋办理股权转让的工商变更登记手续，佘广锋订立合同的目的不能实现，其要求于占乐退还股权转让款并支付利息，实际就是要求解除双方之间的股权转让合同，本院予以准许。故一审判决于占乐退还佘广锋18000元股权转让款并支付自起诉之日起至实际给付之日的利息并无不当。综上所述，于占乐的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人于占乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二一年四月六日法官助理  李文晓书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。