江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终1071号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓资本大厦15-16层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。负责人：曹阳，系公司经理。委托诉讼代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：于敏，江西江佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路174号，统一社会信用代码：91360100858376711H。负责人：黄昊，系公司总经理。委托诉讼代理人：熊弯弯，系公司员工。被上诉人（原审被告）：江西大众交通运输有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路58号，统一社会信用代码：91360100612412807U。法定代表人：董继缘，系公司董事长。委托诉讼代理人：李小丽，系公司员工。委托诉讼代理人：周宸，系公司员工。被上诉人（原审被告）：李兵海，男，1978年5月24日生，汉族，职业：电焊工，住江西省南昌市青山湖区。被上诉人（原审被告）：曹文清，男，1983年7月12日生，汉族，职业：个体出租车司机，住江西省南昌市青山湖区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司（以下简称人保公司南昌青云谱支公司）、江西大众交通运输有限公司（以下简称大众公司）、李兵海、曹文清保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付车辆损失赔偿款4680元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人在2020年1月份通过电话的方式向被上诉人李兵海主张过权利，诉讼时效发生了中断。后因2020年1月爆发新冠疫情，上诉人无法向法院主张权利，新冠疫情属于不可抗力，上诉人的诉讼时效因不可抗力而中止。1、上诉人在2020年1月期间多次通过电话与被上诉人李兵海联系，被上诉人拒绝履行，后因新冠疫情爆发，上诉人未能在市区进入封锁状态前向法院提起诉讼，直至2020年3月10日后才全面复工。一审立案后，上诉人才获悉通话记录只保留六个月，但上诉人于2020年3月27日通过网上提交立案材料，一审法院2020年9月3日才正式立案，使上诉人错过了调查证据材料的合理时间，一审法院仅因上诉人未能提交相关证据为由认定上诉人未能在三年内主张权利并驳回诉请，属于认定事实错误。2、根据相关法律规定以及江西省高级人民法院发布的《商事审判答疑》第1期的答复，新冠××属于不可抗力。上诉人在2020年3月10日前并未恢复正常工作秩序，诉状加盖印章需经深圳总公司审批，但由于疫情无法完成，委托诉讼代理人也无法进行律所公章用印，导致上诉人无法在2020年3月10日前展开起诉立案，未能以律师函方式主张权利。上诉人由于不可抗力导致迟延立案，诉讼时效已经中止。被上诉人人保公司南昌青云谱支公司辩称，上诉人主张因疫情导致不能及时立案，但并未提交其因疫情被隔离导致不能及时立案的信息，故不存在诉讼时效中止、中断的情形，且疫情发生期间为国家法定节假日期间，也不属于中止、中断的情形。上诉人在诉讼时效到期之前已经因为国家的防控措施逐步开始复工复产，所以上诉人主张诉讼时效中止、中断没有充分的法律依据和事实依据。被上诉人大众公司辩称，一、该诉讼案件为保险公司代位赔偿车损案件，车损事故发生在2017年3月至今已有三年多，已过诉讼时效，且答辩人对案件情况并不知情，由承包车主曹文清自行解决，公司与曹文清已正常履行完合同，车辆已报废，曹文清未继续承包车辆。上诉人提出因新冠疫情导致超过诉讼时效的主张是错误的，2020年2月中旬南昌市已开始复工复产，同时法院开通线上线下立案渠道，疫情不属于不可抗拒的情形。二、公司车辆在南昌市分公司已购买交强险和第三责任险50万元并包括不计免赔。三、承包车主曹文清与答辩人签订车辆承包经营合同，属于责任承包关系，曹文清聘用了驾驶员李兵海，二者属于雇佣关系。根据承包合同约定，被聘驾驶员如因交通事故，客运违章等原因造成公司有损失的，司机未及时履行赔偿义务的，由承包车主曹文清承担全部责任。四、曹文清说明此次交通事故车损案件已在三年前了结，且已过三年诉讼时效，上诉人的赔偿要求不合理。被上诉人李兵海辩称，与答辩人无关，不是答辩人的责任，事故已经处理完毕，当时和车主说好了各自修各自的车，所以答辩人认为车主的车应当自己修，与答辩人无关。被上诉人曹文清辩称，答辩人的车子是购买了保险的，出事故之后也报警了，赔偿也是应该由保险公司承担。平安保险公司向一审法院起诉请求：一、请求判决人保公司南昌青云谱支公司、大众公司、李兵海、曹文清向平安保险公司支付车辆损失赔偿款4680元；二、本案诉讼费由人保公司南昌青云谱支公司、大众公司、李兵海、曹文清承担。一审法院认定事实：2017年3月4日20时38分，李兵海驾驶大众公司所有的车牌号为赣Ａ×××××的小型汽车（已由人保公司南昌青云谱支公司承保）在南昌市青山湖区艾溪湖桥下与涂某驾驶由平安保险公司承保的车牌号为赣Ａ×××××的小型汽车发生碰撞的交通事故。经南昌市公安局交通管理局出具《南昌市轻微交通事故当事人自行协商处理现场记录书》认定，李兵海与涂某负同等责任。事故发生后，涂某向平安保险公司请求赔偿保险金，经平安保险公司定损，车辆损失为7360元。2017年3月10日，平安保险公司向涂某赔付了7360元。涂某向平安保险公司出具《机动车辆保险权益转让书》一份，同意将已取得的赔偿款部分向责任对方的追偿的权利转让给平安保险公司，由平安保险公司向责任方追偿。2020年3月27日，平安保险公司行使代位求偿权，通过江西法院审批综合服务平台提交立案材料起诉人保公司南昌青云谱支公司、大众公司、李兵海、曹文清。另查明，大众公司与曹文清签订了《南昌市客运出租汽车责任承包经营合同》，大众公司将其所有的ＡXXXXX的小型汽车交由曹文清承包经营，承包期限自2015年5月22日至2020年4月21日。2017年，曹文清聘请李兵海开车。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，平安保险公司于2017年3月10日向涂某理赔后取得保险代位求偿权，可平安保险公司并未在三年的诉讼时效期间内向人保公司南昌青云谱支公司、大众公司、李兵海、曹文清主张权利。平安保险公司于2020年3月27日通过网上提交立案材料已过三年诉讼时效。虽平安保险公司主张因疫情原因导致不能及时立案，以及平安保险公司多次通过电话与李兵海协商理赔款事宜，但其并未提供因疫情被隔离等原因造成其不能及时立案的证据，亦未提交与李兵海的通话记录等证据予以佐证，故平安保险公司的上述意见，该院不予采纳。人保公司南昌青云谱支公司、大众公司、李兵海、曹文清提出的平安保险公司主张权利已过诉讼时效，应予驳回诉讼请求的抗辩观点该院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司江西分公司自行负担。二审中，上诉人平安保险公司提交的江西高院《商事管判答疑》第一期（网上打印文书）一份，依法不作为证据。被上诉人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要为：关于上诉人主张的保险代位求偿权是否已过诉讼时效的问题。上诉人以新冠疫情属于不可抗力导致上诉人诉讼时效中止为由，主张一审法院作出的上诉人已过诉讼时效故驳回其诉讼请求的认定错误。经查明，2017年3月10日上诉人取得保险代位求偿权，上诉人于2020年3月27日通过网上提交立案材料。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及第一百九十四条第一款第一项的规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力。”可知，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。依据上述规定，本案上诉人提起保险人代位求偿权之诉的诉讼时效起算时间应为2017年3月11日，上诉人有权自2017年3月11日起至2020年3月10日内向法院主张保险人代位求偿权。虽然上诉人关于本案权利的诉讼时效届满日期在新冠疫情防控期间之内，但其主张权利可以有多种形式，而依据法律规定，只要其在诉讼时效届满前向义务人主张权利，即可发生诉讼时效中断的法律后果，但其未能提供证据证明其在2017年3月11日至2020年3月10日期间内向被上诉人主张过权利。经本院向一审法院核实，在新冠疫情防控期间一审法院并未停止立案，并开通了网上立案渠道，上诉人主张因新冠疫情导致其未能在诉讼时效届满前向法院提起诉讼的主张不能成立。综上，在诉讼时效期限内上诉人怠于行使其权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  李 扬审判员  王 薇二〇二一年四月二日法官助理阮焱焱书记员万方芳