江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终349号上诉人（原审原告、反诉被告）：章贡区黄林电动车配件总汇，经营场所：江西省赣州市章贡区八一四大道7号厂区16-20#。经营者：黄林，男，1977年12月15日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭维伟，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江西新世纪汽运集团有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区八一四大道4号。法定代表人：刘小鹿，公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司，住所地：江西省赣州市章贡区八一四大道4号。负责人：危春，该分公司经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓民，江西正制律师事务所律师。上诉人章贡区黄林电动车配件总汇与上诉人江西新世纪汽运集团有限公司（以下简称“新世纪公司”）、江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司（以下简称“新世纪公司汽服分公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初7013号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人章贡区黄林电动车配件总汇的经营者黄林及其委托诉讼代理人郭维伟，上诉人新世纪公司、新世纪公司汽服分公司共同委托诉讼代理人黄晓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章贡区黄林电动车配件总汇上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回新世纪公司、新世纪汽服分公司的一审反诉请求；3.本案一、二审诉讼费用由新世纪公司、新世纪汽服分公司承担。事实和理由：原审判决部分事实认定不清、证据不足，导致判决结果不当，应当予以纠正。首先，本案火灾原因是新世纪公司、新世纪汽服分公司“外租店铺三相四线制线路电气线路故障引燃周围可燃物致灾”，且已由法定主管部门章贡区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》依法认定。尽管两公司辩称“火灾事故系上诉人违规用电造成”，但并未提出任何证据证明。其次，假使上诉人存在所谓的“私拉外接电路、夜间用电无人值守等违规用电和不安全用电现象”，但是否与本案火灾有关联性，原审判决并未查明，也没有任何事实或证据依据予以证明。再次，假使上诉人存在“私拉外接电路、夜间用电无人值守等违规用电和不安全用电现象”，如果公司的电气线路不出现故障，空气开关等电气设备工作正常，均不会出现火灾事故。故而即使上诉人存在一定的过错，也极其轻微，原审认定上诉人承担事故20%责任明显过重，显失公平。最后，原审法院认定新世纪公司、新世纪公司汽服分公司的火灾损失2,494,956.44元，事实不清、证据不足，请求二审依法予以重新审核。补充上诉理由：新世纪公司、新世纪公司汽服分公司出租的店铺不符合建筑防火设计强制性标准，对因此造成的损失，应由新世纪公司、新世纪公司汽服分公司全部承担。上诉人对此次火灾中的油漆店铺和6号楼住户损失不承担任何责任。新世纪公司、新世纪公司汽服分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.依法判令章贡区黄林电动车配件总汇承担火灾事故的全部责任；3.请求依法确认上诉人江西新世纪汽运集团有限公司的财产损失为3,950,045.97元；4.请求依法重新确认章贡区黄林电动车配件总汇的财产损失；5.请求依法驳回章贡区黄林电动车配件总汇对上诉人江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司的全部诉讼请求；6.本案一审、二审本诉及反诉费用由章贡区黄林电动车配件总汇承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、起火线路处于章贡区黄林电动车配件总汇承租的店铺内，其违规私拉线路、夜间大规模用电且无人值守是导致火灾事故发生的直接原因，而无人值守进一步导致火灾的蔓延和损失的扩大，因此章贡区黄林电动车配件总汇应对本次事故的发生承担全部责任。上诉人新世纪汽运公司虽为出租人，但其用于出租的店铺具备在正常使用时不会发生危及承租人人身安全和财产安全的安全条件，上诉人提供的租赁房屋不存在任何安全隐患，且上诉人新世纪汽运公司也对租赁店铺尽到了管理和维护义务，不应当承担任何责任。二、上诉人因本次事故遭受的损失为3,950,045.97元，每笔支出均有据可查，真实、合法、合理，应当予以认可。三、关于章贡区黄林电动车配件总汇财产损失问题，据以确定章贡区黄林电动车配件总汇损失的鉴定报告在鉴定程序上存在严重违法，鉴定意见明显依据不足，鉴定人未出庭接受质询，对该份鉴定意见不应采纳，应根据质询后的意见重新确认章贡区黄林电动车配件总汇遭受的财产损失。四、上诉人江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司不是租赁合同的主体，也不是租赁房屋的所有人，只是受托对租赁物业进行日常维护和管理。一审法院在上诉人江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司与本案火灾事故的发生没有任何关联的情况下，仅以分公司具有民事诉讼主体资格为由判令其承担连带责任，属于事实认定和法律适用错误，依法应当予以改判。章贡区黄林电动车配件总汇答辩称，一、一审判决按答辩人选择的违约赔偿责任之本诉进行审理和适用法律，于法有据。二、新世纪公司出租店铺的电气线路故障引起火灾，事实清楚，证据充分。三、新世纪公司对其出租店铺线路故障造成的损失负有完全责任，不存在减轻或免除其责任的正当理由，其应承担事故的全部责任。四、答辩人没有不当用电导致电路故障的行为，对火灾的发生没有任何过错，更不存在导致损失扩大的行为，不应承担赔偿责任。一审判决认定黄林违规用电，缺乏证据和科学依据，理由不能成立。五、本案《关于火灾烧毁物品的价格认定结论书》系法定价格认定机构依法作出，能够证明损失真实情况，依法应当采信。章贡区黄林电动车配件总汇向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告财产损失共计人民币1,643,357元及利息(从起诉之日起开始计算至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。新世纪公司、新世纪公司汽服分公司向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告赔偿损失3,950,045.97元，2.本案的诉讼费用、反诉费用均由反诉被告承担。一审法院认定事实：从2015年4月1日开始，黄林与被告新世纪公司签订了若干份《房屋（场地）租赁合同》，承租了被告新世纪公司汽服分公司位于章贡区八一四大道7号厂区的房屋，最后一份租赁合同期限到2018年12月31日止。2018年5月4日23时42分许，案涉黄林租用的店铺发生火灾，导致黄林承租的9间店铺、隔壁2间油漆店铺及相邻北面居民楼房屋及财物受损。2018年5月22日，赣州市章贡区公安消防大队出具章公消火认字(2018)第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为黄林承租店铺由东至西第一间与第二间店铺南侧区域内三相四线制线路电气线路故障引燃周围可燃物。火灾事故后，赣州市章贡区公安消防大队委托赣州市章贡区价格认定中心对店面内烧毁物品的价格进行认定，该认定中心于2018年7月11日作出区价认字[2018]115号《关于火灾烧毁物品的价格认定结论书》，认定被烧毁物的价格合计为218,729元，其中黄林电配总汇被烧毁物的价格为1,643,357元。后因原、被告对起火原因和财产损害赔偿分歧较大，原告遂诉至一审法院，要求依法处理。另查明：该火灾事故后，被告（反诉原告）新世纪公司及分公司积极配合相关单位对火灾其他受损户的损失予以了赔偿，同时火灾也造成了新世纪公司汽服分公司店铺的毁损，但其具体损失情况，一审法院将在后面予以阐述。在本案原审期间，一审法院曾委托赣州中浩资产评估有限责任公司对黄林租用新世纪公司9间店铺因火灾事故造成损失的商品进行鉴定评估，后该资产评估公司工作人员前往火灾现场勘查，已经完全不能查看商品的名称、规格、型号和数量及商品的损失状况，故无法进行损失鉴定评估。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点是火灾事故责任应由谁承担，火灾导致的损失如何确定，责任承担主体资格问题。一、火灾事故责任应由谁承担的问题。火灾事故发生后，章贡区消防大队根据对火灾事故现场的勘验、调查等情况和有关的鉴定结论等，及时制作《火灾事故认定书》，符合法律法规的规定，且原、被告对该事故认定书的真实性、合法性均不持异议，故一审法院对该事故认定书予以确认和采信，该事故认定书可以作为确定本案事故责任的依据。根据该事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月4日23时42分许，起火部位位于江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司外租店面章贡区黄林电动车配件总汇由东至西第一间与第二间店铺南侧区域，起火原因系江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司外租店铺三相四线制线路电气线路故障引燃周围可燃物致灾。结合《火灾现场勘验笔录》“二、初步勘验”中载明：起火建筑由东至西一至十一间店铺屋顶为人字梁木结构，人字木梁碳化缺失，人字梁下方天花为塑料扣板，户户相接，塑料扣板上方穿过三相四线制电线。由此可以证实，引起起火原因的“三相四线制线路”电气线路故障部位是属于被告新世纪公司汽服分公司外租店铺的公共共用供电线路，不属于黄林所承租店铺内的专用用电线路。被告新世纪公司汽服分公司作为该“三相四线制线路”资产的管理者，应负责管理和维护。现由于该线路出现故障导致起火引发火灾应由被告新世纪公司汽服分公司承担火灾事故的主要责任。而原告黄林电配总汇作为案涉租赁店铺的实际经营使用人，在实际用电过程中，存在私拉外接电路、夜间用电无人值守等违规用电和不安全用电现象，对火灾事故亦应承担一定责任。综合整个火灾事故的相关情况，一审法院认为原、被告对火灾事故的具体责任划分应为原告承担20%，被告承担80%。二、关于本案火灾事故的损失情况。根据原、被告提供的损失情况证据材料，综合分析评判如下。原告为证明其损失情况，提供了事故现场损失情况照片、赣州市章贡区价格认定中心《关于火灾烧毁物品的价格认定结论书》及相关损失物品的货单等凭据。对此一审法院认为，赣州市章贡区价格认定中心出具的《关于火灾烧毁物品的价格认定结论书》系火灾事故发生后，章贡区消防大队依职权为查明火灾事故的相关情况，依法委托具有合法资质的专业鉴定机构，对火灾事故导致损失情况进行鉴定，并出具了鉴定结果。依据《价格认定规定》《价格认定行为规范》等相关规定，价格认定可适用于纪检监察、司法、行政工作中作为涉嫌刑事案件、行政诉讼案件等案件及法律法规规定的其他情形，而刑事案件、行政诉讼案件的证明标准明显不会低于民事案件的证明标准。在本案原审期间，一审法院已委托专业的司法鉴定部门就本案火灾所造成的原告（反诉被告）黄林电配总汇租用的9间店铺的损失进行司法鉴定，但由于该鉴定部门对火灾现场进行现场勘查，无法查看现场物品损失状况，故无法作出鉴定评估。故而，虽然该价格认定结果并非是直接为本案的民事纠纷提供的鉴定依据，但是在审理民事案件时，可参照该价格认定结果作为认定原告损失的依据，况且原告同时提供了事故现场损失情况照片、相关损失物品的货单等凭据作为佐证。故根据《关于火灾烧毁物品的价格认定结论书》、物品价格认定明细表、价格认定标的明细表及所附货物清单等显示，价格认定结论书附表“物品价格认定明细表”中第1项至第362项物品及金额系原告黄林电配总汇的物品认定金额，金额合计为1,643,356.5元。该物品认定金额亦可与章贡区公安消防大队的“价格认定标的明细表”以及原告提供的货物单据等相对应。故一审法院对原告依据价格认定结论书的认定结果及相关附件资料所提出的其火灾事故损失金额1,643,356.5元的主张予以认可。原告主张的利息损失因没有相关法律依据，不予支持。关于被告的损失情况，被告主张：因火灾事故导致了黄林承租的9间店铺、隔壁2间油漆店铺的经营产品受损，相邻北面居民楼过火，住户受到损失；火灾发生后，被告配合相关单位及时做好居民善后安置和维稳工作，被告因此先行垫付了大量资金，费用共计3,950,045.97元。为此被告提供了垫付款说明、发票、付款回单、安置费发放情况说明、收条、鉴定意见书等证据材料。对被告所提供的损失情况材料，作如下评判：1.被告证据10所涉及的垫付受灾住户住宿、维修费用9,785.49元，该项费用系安置受灾住户所需要支付的必要费用，且附有相关发票和转账支付凭证，应予以认可；2、被告证据11所涉及的维护管道费用1558元，因该组证据未能明确说明具体支付事项和事由，无法证明与本案受灾情况的关联性，为此不予认定；3、被告证据12、13、14所涉及的向受灾住户发放安置费、过渡费共计393,120元，该项费用系安置受灾住户所需要支付的必要费用，且附有相关发放表和转账支付凭证等，应予以认可；4、被告证据15所涉及的先行借支衣物购置费用84,000元，该项费用系安置受灾住户所需要支付的必要费用，且附有相关收条和转账支付凭证，应予以认可；5、被告证据16所涉及的为确定受灾住户住房安全支付的鉴定费用130,000元，该项费用系受灾善后、安置所需要支付的必要费用，且附有委托书、鉴定意见书、发票等凭证，应予以认可；6、被告证据17所涉及的为确定受灾住户损失支付的鉴定费用270,000元，该项费用系受灾善后、安置所需要支付的必要费用，且附有委托书、鉴定意见书、发票等，应予以认可；7、被告证据18、19、23所涉及的被告与各受灾住户达成的赔偿协议以及支付的赔偿款金额（45户），因各受灾户的损失已经委托鉴定机构进行鉴定，所以各受灾户的损失赔偿金额应依照鉴定结果予以确定。依据鉴定结果的数据，45户对应的鉴定损失金额应为1,157,250.95元，鉴定损失中包含了衣物损失，故应减去各受灾户已经借支的衣物购置费用84,000元，即应为1,157,250.95元-84,000元=1,073,250.95元，另鉴定意见书中建议每户受损房屋的清理及修复期限为十五天，按赔偿协议中的每月每户2000元的标准，45户房屋修复期补偿共计45,000元（即2000元/月/30天×15天×45户），该项费用亦属于受灾善后、安置所需要支付的必要费用，应予以认可；8、被告证据20、21所涉及的被告为受灾住户安装防盗网费用151,270.68元、铝合金窗户安装费、材料费94,138元，因前述受灾住户损失鉴定中已经包含了防盗网、铝合金窗户的费用，故该两项费用不应重复计算，为此不予认定；9、被告证据22所涉及的被告支付受灾住户建筑物维修费用233,800元，该项费用系受灾善后、安置所需要支付的必要费用，且附有施工合同、竣工结算单、付款凭证、发票等凭证，应予以认可；10、被告证据24所涉及的被告另行赔付了油漆商的损失256,000元，该油漆商（周联学）也是承租了被告的店铺，在本次火灾事故中也遭受了损害，其损失情况在《关于火灾烧毁物品的价格认定结论书》中亦有反映，被告与该商户达成的一次性赔偿财产损失256,000元的赔偿协议，未超出价格认定结论书中的损失认定金额，在合理范围，且附有赔偿协议书、付款回单等凭证，应予以认可；11、被告证据25、26、27所涉及的被告就火灾事故造成的店铺毁损进行修复支付的设计费用8000元、改建地面基础工程费用126,773.8元、钢结构工程费用466,000元，本次火灾事故虽然是对被告的出租店铺造成了一定程度的损毁，但被告所提交的证据材料显示，前述费用是被告对原房屋的重新改建所支出的费用，已经超出了对原房屋损毁部分的修复范围，故对该项损失费用不予认可；12、被告主张的应急安置费用11,343.49元、减少的租金收入338,000元等损失，因未提供相关证据，故不予认定。据此，一审法院根据现有证据认可被告的损失合计为：2,494,956.44元。三、关于责任主体问题。被告新世纪公司汽服分公司抗辩称，其不是租赁合同的合同主体，其是被告新世纪公司旗下分公司，其对外不具有独立法人资格，被告新世纪公司汽服分公司主体不适格。对此一审法院认为，被告新世纪公司汽服分公司虽然不具有独立的法人资格，但依据《民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，分公司在民事诉讼中其具有民事诉讼主体资格，可在其管理的财产范围内承担民事法律责任。被告新世纪公司汽服分公司以主体不适格的抗辩理由，一审法院不予支持。被告新世纪公司作为被告新世纪公司汽服分公司的总公司，依据《公司法》第十四条之规定，被告新世纪公司应对其分公司的相关民事责任进行承担。同时，被告新世纪公司作为租赁合同的出租人，所提供的租赁物设施设备出现故障，导致事故及损害的发生，依据《合同法》第一百零七条、《侵权责任法》第六条之规定亦应依法承担损失赔偿责任。为此，本案被告新世纪公司和被告新世纪公司汽服分公司应共同对原告的损失承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条之规定，判决：一、原告（反诉被告）章贡区黄林电动车配件总汇火灾事故损失1,643,357元，由被告江西新世纪汽运集团有限公司、被告江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司共同承担80%，即1,314,685.6元，原告章贡区黄林电动车配件总汇自行承担20%，即328,671.4元；二、被告（反诉原告）江西新世纪汽运集团有限公司、反诉原告江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司火灾事故损失2,494,956.44元，由原告（反诉被告）章贡区黄林电动车配件总汇承担20%，即498,991.29元，反诉原告江西新世纪汽运集团有限公司、反诉原告江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司自行承担80%，即1,995,965.15元；三、上述两项相抵后，被告（反诉原告）江西新世纪汽运集团有限公司、被告江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司应共同赔付原告（反诉被告）章贡区黄林电动车配件总汇损失815,694.31元，限被告（反诉原告）江西新世纪汽运集团有限公司、被告江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司于判决生效后十日内付清；四、驳回原告（反诉被告）章贡区黄林电动车配件总汇其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）江西新世纪汽运集团有限公司、被告江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司其他诉讼请求。本案本诉案件受理费19,590元、反诉案件受理费减半收取计15,101元，合计34,691元，由原告（反诉被告）章贡区黄林电动车配件总汇负担10,754元，被告（反诉原告）江西新世纪汽运集团有限公司、被告江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司负担23,937元。本院二审期间，上诉人章贡区黄林电动车配件总汇提交照片3张，拟证明案发仓库和居民楼之间的间距是2.6米，不符合建筑设计规范关于建筑防火的要求。上诉人新世纪公司质证称，对该证据三性均有异议，新世纪公司的建筑物形成时间远早于6号居民楼形成时间，新世纪公司向对方提供的是房屋或商铺而非仓库。本院认为，照片显示居民楼与一建筑物墙体较近，但从照片无法判断该建筑物是否案涉店面，且用尺测量的照片未显示起始刻度，测量距离无法认定。上诉人新世纪公司提交4组证据：1.《证明》，拟证明1558元维护管道费用系街道办聘请维修人员对居民受损管线抢修而支出；2.“5.4”火灾八一四大道五号居民协调会记录，拟证明经过多方调解，新世纪公司向受灾住户支付赔偿款1,387,600元；3.消防大队灭火照片（2018年5月4日-5月5日凌晨），拟证明火灾当晚，黄林未遵守公安部发布的《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》第三条的规定，在充电时落实监护等防范措施，无人员值守，卷闸门关闭，对本案火灾发生并进一步蔓延有主要责任。4.黄林拉走储存在火灾店铺对面仓库的超威电池的视频和照片（2018年5月5日，视频已在原审中提供，未重复提交），拟证明超威电池并未储存在火灾店铺内，而是储存在火灾店铺对面的仓库内，黄林违背事实，恶意夸大其损失。本院认为，证据1、证据2仅能反映新世纪公司支出了相关费用，但因居民的相关损失已经有鉴定意见予以确认，对超出鉴定意见的部分不应重复计算；证据3、证据4系事发当时的视频录像，可以反映当时的状况；证据4可以证明黄林在案涉店铺对面的仓库存放了大量的超威电池，在火灾事故后已经安全转移。根据案件审理的需要及当事人的申请，本院依法就本案价格认证的经过向章贡区价格认定中心、章贡区消防救援大队进行了调查取证，并组织双方对调查取证的结果进行了质证。章贡区消防救援大队出具的情况说明内容如下：“1.《价格认定标的明细表》表格样式为章贡区发改委提供，由当事人进行填写，我大队负责收集。2.所列标的状况（包括物品名称、规格、数据、标的形态等），由当事人进行提供。3.经现场勘验，因火灾现场烧毁严重，具体标的状况已无法辨别核实。4.《价格认定标的明细表》所列各种标的的单价、金额由火灾当事人进行提供。”调阅并复制的价格认定档案有《价格认定协助书》《火灾询问笔录》等。黄林在《火灾询问笔录》中自述其店铺面积200平方米左右，主要在做电动车配件、电动车新车，配件和整车160多万左右，并对电动车整车的品牌、数量以及部分电动车配件品牌、型号、数量作了具体陈述。一审在卷的询问笔录（在事故发生后第一时间所作）中，黄林陈述，“里面堆放了少量的电动车售后电瓶，中间几间房堆放了电动车配件，最后一间放了二三十辆新电动车，里面没有电瓶”。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，一、关于本案火灾事故损失的责任承担。上诉人新世纪公司作为案涉房屋的所有人，有义务保障案涉房屋的使用安全，上诉人新世纪公司所有的公共用电线路故障导致火灾，造成承租人黄林经营的章贡区黄林电动车配件总汇财产损失，应当赔偿损失。本案火灾事故，除线路故障这一内在因素外，也必须有用电行为这一外在因素的介入才能发生。询问笔录等现有证据表明，章贡区黄林电动车配件总汇在使用租赁物的过程中，存在私拉外接电路、夜间用电无人监管等危险因素，故也应对火灾事故的发生及火势的扩大承担一定责任。一审认定的责任比例亦无不当，本院予以维持。新世纪公司是案涉房屋的出租人，新世纪公司汽服分公司受托管理案涉房屋存在管理不当的过错，基于两公司之间的法律关系，以及新世纪公司、新世纪公司汽服分公司在反诉时作为共同的反诉原告也表明其自认两公司在本案中具有共同利益，一审判决由两公司共同承担本案赔偿责任亦无不妥。二、关于章贡区黄林电动车配件总汇的财产损失认定。（1）本案价格认定结论是否足以证明章贡区黄林电动车配件总汇的财产损失，是否应予采信的问题。《价格认定规定》第二条规定，“本规定所称价格认定，是指经有关国家机关提出，价格认定机构对纪检监察、司法、行政工作中所涉及的，价格不明或者价格有争议的，实行市场调节价的有形产品、无形资产和各类有偿服务进行价格确认的行为。”根据该规定，价格认定在于解决价格不明或者价格有争议的问题，并不解决提出机关及当事人之间对价格认定标的本身存在的事实争议。同时，《价格认定规定》第十八条规定，“价格认定机构作出的价格认定结论，经提出机关确认后，作为纪检监察、司法和行政工作的依据。”本案中的价格认定结论，并未经过提出机关确认，相反，提出机关在情况说明中明确表述价格认定结论所依据的标的状况系当事人自行提供且现场无法勘验核实。因此，在未提交充分证据证明发生火灾时店铺内存放的物品与《价格认定标的明细表》中所列举的物品数量、品牌、规格型号等状况相符的情况下，该价格认定结论无法直接证明章贡区黄林电动车配件总汇的财产损失，故不应采信。（2）上诉人章贡区黄林电动车配件总汇提交的价格认定结论无法直接证明其财产损失，其提交给价格认定机构的货单、对账单等均没有对应的货款支付记录、收发货物的物流记录予以佐证，也没有出入库记录或盘点记录等证据证明其店铺内存放的货物具体明细，无法形成完整的证据链。因此，上诉人章贡区黄林电动车配件总汇的现有证据不足以证明其财产损失。（3）章贡区黄林电动车配件总汇的财产损失如何认定。虽因主客观原因导致章贡区黄林电动车配件总汇无法举证证明其财产损失，但从火灾事故现场照片可见其财产遭受重大损失的事实客观存在。考虑章贡区黄林电动车配件总汇在本案中仅应对损失的发生和扩大承担次要责任，新世纪公司一方应承担主要责任，同时考虑新世纪公司一方的损失均能够通过司法鉴定予以认定，而章贡区黄林电动车配件总汇的货物被烧毁已无法进行司法鉴定，基于公平原则，本院认为，宜对章贡区黄林电动车配件总汇的财产损失进行有利于遭受损失一方的推定。章贡区黄林电动车配件总汇在一审庭审中陈述，其货物库存量一般保留3至5天的销售量，平均每天20万元左右的业务量，虽然新世纪公司一方对此并不认可，章贡区黄林电动车配件总汇也没有提交银行交易记录证明其平均每天20万元的交易流水（如按工作日计算一年接近有5000万元的款项入账），但基于前述阐述的理由，结合其承租店铺的面积、事故现场照片等，本院作出有利于章贡区黄林电动车配件总汇的推定，酌定其财产损失900,000元。三、关于新世纪公司的财产损失认定。一审判决对新世纪公司的财产损失认定进行了详细阐述，经逐项审查，本院认为，一审判决对新世纪公司各项财产损失作出的认定或不予认定的意见均合法有据，应予确认。新世纪公司一方主张的维护管道费用确已发生，但应当包含在鉴定意见所认定的受灾住户住房损失范围内，故不予重复计算。综上所述，章贡区黄林电动车配件总汇的上诉理由不能成立，新世纪公司、新司纪公司汽服分公司的上诉请求部分成立。一审认定案件事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初7013号民事判决第二项、第四项、第五项；二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初7013号民事判决第一项为：上诉人章贡区黄林电动车配件总汇火灾的事故损失，由上诉人江西新世纪汽运集团有限公司、江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司共同赔偿80%计720,000元，其余损失由上诉人章贡区黄林电动车配件总汇自行承担；三、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初7013号民事判决第三项为：上述应付款项相抵后，上诉人江西新世纪汽运集团有限公司、江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司应支付上诉人章贡区黄林电动车配件总汇赔偿款221,009元，限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费19,590元，一审反诉案件受理费减半收取15,101元，二审案件受理费57,002.6元，合计91,693.6元，由上诉人章贡区黄林电动车配件总汇负担22,830.6元，上诉人江西新世纪汽运集团有限公司、江西新世纪汽运集团有限公司汽车服务分公司负担68,863元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二一年四月十九日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅代理书记员  张警之