广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤52民终64号上诉人（原审原告）：郑宇浩，男，汉族，1984年12月25日出生，住址：广东省广州市天河区××××××××，公民身份证号：××××××××××××。上诉人（原审被告）：黄春梅，女，汉族，1979年6月8日出生，住址：广东省惠来县××××××××××，公民身份证号：××××××××××××。委托诉讼代理人：刘邦惠，系广东合众拓展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李少贤，男，汉族，1976年7月6日出生，住址：广东省惠来县×××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。上诉人郑宇浩与上诉人黄春梅、被上诉人李少贤民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市惠来县人民法院（2020）粤5224民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑宇浩、上诉人黄春梅的委托诉讼代理人刘邦惠到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人郑宇浩上诉请求：1.依法对原审判决第二项中关于逾期借款利息额的认定和借款利率的认定进行改判。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、原审法院认定上诉人郑宇浩提交的与昵称或备注为“土豪老师（李少贤）”的微信聊天记录复印件12页，证明利息约定和支付，以及拖欠的利息的证据不予采信的事实错误。理由有二，一是该份微信聊天记录显示时间为2018年3月至2020年6月，时间跨度达三年之久，上诉人郑宇浩不可能从三年前开始借钱给被上诉人时起就着手伪造该聊天记录，这与常理不符。二是该份聊天记录在上诉人郑宇浩8月10日向原审法院申请立案时已经同时给了2位被上诉人各一份副本，之后至一审庭审结束，被上诉人从未曾就该份聊天记录中的任何对其不利的地方提出异议，被上诉人李少贤向原审法院提交的答辩状中也没有对此提出异议，这也证明了该份聊天记录的真实性。另外，从财付通支付科技有限公司出具的“微信支付转账电子凭证”中也可以清晰的看到微信号为“jsf138×××××717”的付款方真实姓名是李少贤。因而法院对该份微信聊天记录证据应予采信。二、原审法院认定上诉人郑宇浩于2018年1月2日和2018年1月23日分别出借给被上诉人的款项各10万元，在2020年1月1日和2020年1月21日重新签订借款协议时被上诉人李少贤已结清这二笔欠款利息的事实是错误的。因为从庭审现场质证以及上诉人提供的证据显示，上诉人郑宇浩在与被上诉人李少贤签订这二笔借款的展期合同时既未将之前逾期的利息计入本金，也未结清该逾期利息。所以，该二笔借款的利息也应认定上诉人收取至2019年9月1日，而不应认定为展期之前的已经结清。三、原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误。理由是：根据2020年12月23日由最高人民法院审判委员会第1823次会议通过并于2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》，其中新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条明确了民间借贷案件以一审受理时间是在2020年8月20日之前还是之后为分界点计算借贷利息，而（2020）粤5224民初914号案件立案时间为2020年8月10日，因而应该适用当时的司法解释按年息24%即月息2%计算拖欠的借款利息及逾期利息。综上，计算至2020年8月1日，即上诉人郑宇浩向原审法院申请立案时止，被上诉人拖欠的利息应为11个月，拖欠利息额为：248750×2%×11=54725（元）。而从2020年8月2日之后至该案三笔欠款还清时止，利息率也应按年息24%即月息2%计算。恳请二审法院查清事实，依法进行改判，维护上诉人的合法权益。李少贤对郑宇浩的上诉无作答辩。黄春梅对郑宇浩的上诉辩称，黄春梅对于李少贤的借款不清楚，利息约定也不清楚，请求由法庭确定。上诉人黄春梅上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项全部内容，并依法改判驳回被上诉人郑宇浩要求上诉人黄春梅承担连带责任的请求；2.判决本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、原审法院认定李少贤分别于2018年1月2日、1月23日和7月31日向郑宇浩共借款25万元属于黄春梅与李少贤夫妻共同债务的事实错误。第一，原审法院在认定事实部分已明确认定李少贤于2018年向郑宇浩借款25万元是用于投资KTV生意，证人简杭洲也证明了该事实，且生意全部亏本。从李少贤的银行账户交易记录记载看，该款项也全部转至投资生意，并没有将涉案款项转给黄春梅；因此，从借款用途上看该款项也没有用于共同生活方面，且黄春梅每月工资6000多元已足够支付家庭生活费用，无须也没有必要向他人借款用于生活费用。第二，至于李少贤自2018年1月至今的银行交易记录，李少贤曾多次向黄春梅账户转款900至50000元不等，是由于李少贤让黄春梅开银行信用卡后给其使用，李少贤所转入的款项是还信用卡的欠款，因此，黄春梅对此是不知情的。即使黄春梅无法证明上诉的信用卡是由李少贤持有并使用，原审法院以此推定黄春梅知晓或参与李少贤生意经营，属于臆想，其理由也是不成立的。第三，李少贤所有转入黄春梅账户以及交纳子女学费的相关款项，从李少贤自2018年1月至今的银行交易记录看，并非在涉案款项中转出，因此，原审法院认定该借款用于家庭生活属于证据不足，认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。依据以上事实，原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定是错误的；应只适用该解释第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”但本案中，郑宇浩没有证据有涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故法院应对主张涉案债务属于黄春梅与李少贤夫妻共同债务的请求不予支持。郑宇浩对黄春梅的上诉辩称，上诉人黄春梅提出的上诉理由，完全是谎话和毫无根据的。一、李少贤于2018年分三次向郑宇浩借款25万，其中前20万说用于投资KTV生意，后面5万元是说家庭资金紧张，并未明确说明用途。另外，投资KTV并不是完全亏损，2018年一开始投资KTV项目时是有收益的，有赚钱的，赚取的收益也有投入到李少贤的其他生意和家庭开支中，只是后来大概在2018年底，KTV因为发生刑事案件以及其他因素而导致暂停营业至今。所以，上诉人黄春梅所称“生意全部亏本，该款项没有用于共同生活方面”，完全是故意曲解。因为从郑宇浩这里借的钱她们怎么使用，是否都投入KTV这个项目我并不知情，事实上李少贤也有用这个借款给他子女缴纳学杂费用以及转到黄春梅名下账户。退一步讲，即使在郑宇浩这里借的钱做生意亏损了难道就可以不用还吗，欠债还钱天经地义，李少贤和黄春梅做生意赚了还是亏了跟必须还郑宇浩钱没有什么关系。二、从一审法院审查李少贤的银行账户交易记录中可以发现，李少贤自2018年至案发时，其从被上诉人郑宇浩处收取借款的账户（尾号为4111的农业银行）频繁向上诉人黄春梅名下多个账户转账。以及直接转账到普宁二中实验学校，给其子女交纳学杂费、生活费等费用，证据确凿。而黄春梅辩称，李少贤向郑宇浩所借钱款全部转至投资生意，并没有将款项转给黄春梅，该借款也没有用于共同生活支出，完全是谎话，是根本站不住脚的。三、不管是现实中流通的纸币，还是银行账户中的钱款，A和B的钱本身并没有特定标记，也不会说话，是混合在一起的，同样，郑宇浩借给李少贤的钱也没有特殊标记。一审法院的调查已经清楚显示，李少贤从接受郑宇浩借款的尾号为4111的农行账户向普宁二中实验学校转账给其子女交纳学杂费用以及转账给黄春梅的情况。黄春梅却称，李少贤所有转入其账户以及交纳子女学杂费用的相关款项并非在涉案款项中转出，不应认定该借款有用于家庭生活，这完全是无稽之谈。郑宇浩口袋里现在有两张百元大钞，想请问黄春梅他们分别从哪个银行流出，又经过了多少人以及谁的手才到郑宇浩手上？四、从2018年至案发，李少贤频繁向黄春梅名下多个账户转账，有时一日转账就有多笔，一审法院调查时，从银行打印出整整一本A4纸那么多的转账记录，且都是双面打印。据不完全统计，多年来李少贤向黄春梅名下多达八个账户频繁转账，黄春梅却称其对此毫不知情，完全是睁眼说瞎话。黄春梅作为一名受过良好教育的人民教师，作为一名具有独立民事行为能力的人，她自己名下办了多少信用卡，开立有多少账户，平常账户的资金情况如何，钱是用到哪里去的一概不知，完全是说不过去的。请问黄春梅如何证明转入其账户的钱款不是用于其自己和家庭日常的消费支出以及其家庭经营呢。五、黄春梅和其丈夫李少贤案发前实际居住地为惠来县××××××××××××，面积200多平米，市值80万左右，该小区是葵潭镇数一数二的高档小区。又拥有葵潭镇********五层自建房一栋，市值400多万。此外，2018年在惠来县××××××李少贤老家还建有三层楼房一栋。同时李少贤还养一部小轿车，还有三个子女在普宁读私人学校（普宁二中实验学校），每人每学期的学费就高达1万多元。李少贤和黄春梅还有50万元家居消费贷款要还，每月还款8333.33元，从2016年2月4日开始分60期还款，一直要还到2021年2月4日。以上仅是郑宇浩能调查到的黄春梅和其丈夫李少贤购置的部分家庭财产和日常家庭负担情况（部分不动产图片附后）。黄春梅慌称，其每月工资6000元，已足够支付家庭生活费用，真是贻笑大方。以上列举的黄春梅家庭情况证明了黄春梅仅凭其个人每月6000元的工资收入是无论如何不能够购置、修建那么多房产和支撑家庭支出的，其必然使用、共享了李少贤向郑宇浩所借的款项以及款项用于投资经营所带来的收益。六、事实上，2018年李少贤向郑宇浩借钱时，黄春梅是知晓的，他知晓借款的来源，知晓借款的用途，甚至亲身参与其丈夫李少贤的生意经营。因为其一，2018年，李少贤向郑宇浩借钱时，郑宇浩曾向他询问其老婆是否知情，李少贤明确告诉郑宇浩是知情的。其二，由于李少贤视力不好，晚上开车不方便，2018年投资甲子镇KTV项目时，晚上有时会找郑宇浩姐夫简杭洲一起开车去查看KTV装修的情况，回来后经常在京惠庄园李少贤家中喝酒吃宵夜，当时黄春梅就在家。所以黄春梅不可能不知道其丈夫李少贤向郑宇浩借钱投资该KTV的事情，如若有必要，请法院向简杭洲询问取证。其三，除了甲子镇KTV这个项目外，黄春梅和其丈夫还有葵潭镇*******号的“土豪休闲中心”一处生意，黄春梅在2019年以前一直还是这个休闲中心的财务人员参与打理财务事宜，所以黄春梅对李少贤的投资项目是知情且有参与的，李少贤与黄春梅之间的钱款往来也能解释的通。七、黄春梅主张原审法院适用法律错误，甚是荒谬。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第24条和《民法典》第1064条的规定，黄春梅完全应该对郑宇浩所主张的涉案债务承担连带清偿责任。因为上述一至六共六点答辩意见就是确凿的证据证明了黄春梅夫妻向郑宇浩所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，同时也是其夫妻双方共同意思的表示。综上，恳请二审法院支持原审判决，依法驳回上诉人黄春梅的要求，二审诉讼费由上诉人黄春梅承担，维护郑宇浩的合法权益！李少贤对黄春梅的上诉无作答辩。郑宇浩向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的尚未到期的两份借款协议；2.判令李少贤、黄春梅归还借款本金25万元；3.判令李少贤、黄春梅支付拖欠的利息57500元(截至2020年8月5日)；4.判令李少贤、黄春梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李少贤分别于2018年1月2日、2018年1月23日、2018年7月31日通过朋友简杭洲向郑宇浩借款10万元、10万元、5万元用于投资KTV生意，并口头约定月利率2.5%，按月支付利息。郑宇浩分别于签订《借款协议》的当日通过中国农业银行和中国工商银行向李少贤转账10万元、10万元和48750元。后李少贤因资金周转需要，与郑宇浩分别于2019年7月31日、2020年1月1日和2020年1月21日就上述三笔借款另行订立《借款协议》，约定借款期限分别为2019年7月31日至2020年7月31日、2020年1月1日至2020年12月1日、2020年1月21日至2020年12月21日，并口头约定继续按月利率2.5%计算借款利息。因李少贤未按约定逐月足额支付利息，甚至采取手机关停、微信不回复等方式拒不履行还款义务，郑宇浩遂向一审法院起诉，请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。郑宇浩与李少贤分别于2019年7月31日、2020年1月1日和2020年1月21日重新签订的三份《借款协议》是双方真实意思表示，且郑宇浩均已履行出借义务，因此，上述三份《借款协议》依法成立并生效。李少贤没有按照双方书面协议和口头约定向郑宇浩支付借款本金和利息，甚至采取手机关停、微信不回复等方式拒不履行还款义务，且李少贤亦承认其现在因生意亏损严重，无法支持家庭开销，应认为李少贤以自己的行为表明不履行主要债务。郑宇浩请求解除其与李少贤签订的尚未到期的《协议2》和《协议3》，并要求李少贤偿还三笔借款的本金和利息，理由充分，予以支持。本案的焦点主要有以下三个问题：第一是2019年7月31日郑宇浩与李少贤签订的《协议1》，郑宇浩实际出借本金的数额认定问题；第二是本案三笔借款的利率和利息计算期限的问题；第三是本案三笔借款是否属李少贤、黄春梅的夫妻共同债务的问题。关于郑宇浩与李少贤于2019年7月31日签订的《协议1》，双方约定李少贤向郑宇浩借款5万元，但郑宇浩从中扣除第一个月的利息1250元，实际转账给李少贤48750元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，一审法院认定该笔借款的本金为48750元。关于李少贤结欠郑宇浩上述三笔借款的利率和利息计算期限的问题。由于李少贤、黄春梅未对支付借款利息提出抗辩意见，且李少贤承认约定借款利率为月利率2.5%，而郑宇浩称上述三笔借款的利息均收取至2019年9月1日。根据郑宇浩的自认及其提交的有效证据分析，郑宇浩于2019年7月31日出借给李少贤款项48750元，可认定郑宇浩收取该款的利息至2019年9月1日，但郑宇浩于2018年1月2日和2018年1月23日分别出借给李少贤的款项各10万元，都是借款到期后，于2020年1月1日和2020年1月21日重新签订的《协议2》和《协议3》。如果在此之前李少贤连利息都拖欠几个月，证明该二笔续借款项的风险性更高；相反，郑宇浩同意重新与李少贤续订《借款协议》，且并未将逾期利息计入《协议2》、《协议3》中，说明郑宇浩在续签《借款协议》时认可李少贤的信用和还款能力，接受借款风险，故依理应认定郑宇浩与李少贤在重新签订《协议2》和《协议3》时对当笔借款的利息已结清。因此，一审法院认定郑宇浩与李少贤签订的《协议2》和《协议3》，李少贤应当分别以本金10万元为基数，从协议各自签订之日起计算借款利息，至各笔借款清偿之日止。上述三笔借款的利率计算问题，郑宇浩与李少贤口头约定月利率2.5%的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款的规定，郑宇浩与李少贤于2019年7月31日签订的《协议1》，应以48750元为本金，按2019年8月20日一年期贷款市场报价利率的四倍（即4.25%×4=17%），自2019年9月2日起计算利息至实际清偿之日止；郑宇浩与李少贤于2020年1月1日和2020年1月21日签订的《协议2》和《协议3》，应分别以10万元为本金，按2019年12月20日一年期贷款市场报价利率（与2020年1月20日一年期贷款市场报价利率相同）的四倍（即4.15%×4=16.6%），分别自2020年1月1日和2020年1月21日起计算至实际清偿之日止。关于本案三笔借款是否属于李少贤、黄春梅夫妻共同债务的问题，根据李少贤自2018年1月1日至今的交易记录，李少贤频繁向黄春梅名下多个账户转账，有时一日转账多笔，每一笔转账金额900元至5万多元不等，足以说明黄春梅参与或知晓李少贤经营生意；其次，李少贤、黄春梅有子女在普宁市就读私校，李少贤5次向普宁二中实验学校转账，且李少贤、黄春梅均未否认该款为子女缴纳学费、生活费或学杂费，可以认定李少贤所借款项部分用于家庭共同生活。因此，一审法院认定本案三笔借款为李少贤、黄春梅夫妻共同债务，黄春梅应对该三笔借款本息承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，于2020年11月10日作出判决如下：一、解除郑宇浩与李少贤分别于2020年1月1日和2020年1月21日签订的二份《借款协议》；二、李少贤应于判决生效之日起十日内归还郑宇浩借款本金人民币248750元及利息（第一笔借款利息以48750元为基数，按年利率17%从2019年9月2日起计算至还清该笔借款时止，第二笔借款利息以10万元为基数，按年利率16.6%从2020年1月1日起计算至还清该笔借款时止，第三笔借款利息以10万元为基数，按年利率16.6%从2020年1月21日起计算至还清该笔借款时止）；三、黄春梅对李少贤的上述第二项还款义务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5912.5元，由郑宇浩负担412.5元，李少贤负担5500元。二审中，黄春梅、李少贤没有提交新证据。郑宇浩提交的证据：微信转账支付电子凭证（付款方：微信号jsf138×××××717,姓名：李少贤；收款方：微信号：zz*****711,姓名：郑宇浩）共16张，是李少贤支付给郑宇浩的利息的一部分凭证。，证明郑宇浩在一审提交的微信聊天记录的内容是属实的。黄春梅对上述证据的质证意见为：真实性由法院认定，而且也看不出付的是利息还是其他。二审中，郑宇浩为证实李少贤向郑宇浩借款用于生意经营和家庭支出黄春梅是知晓且参与的，并且投资收益有用于家庭支出等，申请证人简杭洲继续出庭作证。经本院传唤，证人简杭洲在二审中出庭作证，其称在从事教师职业，是郑宇浩的姐夫，是李少贤的同事和朋友，是黄春梅的同事，是其介绍郑宇浩跟李少贤认识的，知道李少贤向郑宇浩借款的情况，其在借款之前有问过李少贤说借款数额不少、有没有和妻子商量，李少贤说有，但黄春梅本人没有说过李少贤向郑宇浩借钱的事；其知道李少贤夫妻在葵潭镇、鳌江镇有房产、养一辆轿车及有三个子女在普宁读私校等情况。黄春梅对证人简杭洲的证言质证意见为：证人和郑宇浩存在亲戚关系，证明力受影响；而且只有单一证人，并不能证明郑宇浩所述的事实。一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认；但认定郑宇浩与李少贤于2020年1月1日和2020年1月21日重新签订《协议2》和《协议3》（分别两笔借款各10万元）时对当笔借款的利息已结清，因缺乏证据，本院不予确认。本院另查明：根据一审法院调取的李少贤中国农业银行账户（账号622×××××××××××××111）流水账明细显示：2018年1月2日转存入100000元后，至2018年1月6日该账户被收取短信费2元后，账户余额仅剩64.56元，在此期间该账户没有向黄春梅或普宁二中实验学校支付款项；2018年1月23日郑宇浩再转存入100000元后，至2018年1月25日9时32分网联清算账户后，余额仅剩69.12元，在此期间该账户也没有向黄春梅或普宁二中实验学校支付款项。该账户在其他时间有多次向黄春梅或普宁二中实验学校的账户支付款项。一审法院于2020年8月10日立案受理本案。李少贤与黄春梅于2004年12月31日在惠来县葵潭镇人民政府婚姻登记处登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审围绕当事人的争议焦点进行审理。一、关于一审判决认定郑宇浩于2018年1月2日和2018年1月23日分别出借给李少贤的款项各10万元，在2020年1月1日和2020年1月21日重新签订借款协议时李少贤已结清这二笔欠款利息的事实是否错误的问题。一审诉讼过程中，郑宇浩主张该二笔借款的利息也收取至2019年9月1日，而李少贤、黄春梅也均没有提出异议，故该二笔借款的利息应认定收取至2019年9月1日。一审判决对此认定有误，应予纠正。二、关于涉案借款的利率标准问题。虽然最高人民法院于2020年8月19日发布了修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正，该修正自2020年8月20日起施行），调整了民间借贷纠纷案件受保护的借款利率上限的规定，但该司法解释第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”而本案一审法院于2020年8月10日立案受理，属于在该司法解释修改、施行前受理的案件，不适用该司法解释修改后的规定。因此，涉案借款应根据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，均按年利率24%从利息结欠之日即2019年9月2日起计付尚欠的利息、逾期利息。一审判决对此处理不当，本院予以调整。三、关于涉案借款是否属于李少贤与黄春梅夫妻共同债务的问题。从查明的事实看，虽然涉案三笔借款均没有证据证明直接转支付给黄春梅或直接用于支付黄春梅与李少贤的子女教育费用等家庭共同生活支出，但李少贤在收取涉案借款的账户确有多次向黄春梅或普宁二中实验学校的账户支付款项，足以证明李少贤有将其经营资金、经营收入用于家庭共同生活支出，而涉案借款属于李少贤投资经营KTV的资金，可视为有间接用于李少贤与黄春梅家庭共同生活支出，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，涉案借款应认定属于李少贤与黄春梅夫妻共同债务。一审判决对此认定正确。综上所述，郑宇浩上诉主张理由成立，予以支持。黄春梅上诉主张理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实及处理部分有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广东省揭阳市惠来县人民法院（2020）粤5224民初914号民事判决第一项及诉讼费用负担的内容；二、变更广东省揭阳市惠来县人民法院（2020）粤5224民初914号民事判决第二项为：李少贤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还郑宇浩借款本金人民币248750元及利息（利息以248750元为基数，按年利率24%从2019年9月2日起计算至实际还款之日止）；三、变更广东省揭阳市惠来县人民法院（2020）粤5224民初914号民事判决第三项为：黄春梅对本判决第二项确定的李少贤应清偿的债务承担连带清偿责任；四、驳回黄春梅的上诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5912.5元，由李少贤、黄春梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓炜审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二一年四月七日法官助理 黄宏霖书 记 员 杨思佳附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。