广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终101号上诉人（原审原告）：朱水生，男，1978年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市大余县×××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××958。被上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司，住所地：广东省东莞市南城区×××××××××。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：袁焕文，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司万江嘉荣购物商场，住所地：广东省东莞市万江街道新城社区×××××××口都会广场C区首层负责人：胡近泰。委托诉讼代理人：袁焕文，男，系东莞市嘉荣超市有限公司员工。上诉人朱水生因与被上诉人东莞市嘉荣超市有限公司（以下简称“嘉荣超市”）、东莞市嘉荣超市有限公司万江嘉荣购物商场（以下简称“万江嘉荣购物商场”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初31249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱水生起诉请求：1.判决嘉荣超市、万江嘉荣购物商场赔偿6000元；2.判决嘉荣超市、万江嘉荣购物商场向朱水生赔礼道歉；3.本案诉讼费用由嘉荣超市、万江嘉荣购物商场承担。原审法院判决：一、限嘉荣超市在判决发生法律效力之日起三日内向朱水生支付赔偿款2007.5元；二、驳回朱水生的其他诉讼请求。本案一审受理费25元，由嘉荣超市负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初31249号民事判决。朱水生上诉请求：一、撤销一审判决，请求发回重审或改判嘉荣超市赔偿朱水生6000元；二、本案一审、二审的全部诉讼费用由嘉荣超市和万江嘉荣购物商场承担。事实与理由：一、嘉荣超市与万江嘉荣购物商场曾于2020年11月12日向原审法院承诺愿意一次性赔偿5000元给朱水生，但原审法院未按照这一承诺进行判决。二、2020年11月12日，嘉荣超市与万江嘉荣购物商场的代理人袁焕文与朱水生通过微信聊天，承认水果存在质量问题并完成和解协议书，其条款表示嘉荣超市与万江嘉荣购物商场愿意一次性赔偿朱水生5000元。三、嘉荣超市、万江嘉荣购物商场与万江市场监督管理局造假回复12345书面报告，且万江市场监督管理局曾当面向朱水生陈述会去询问出警警察，但实际未询问。并存在电话录音可以说明出警警察曾当面向朱水生告知万江市场监督管理局实际未履行承诺。四、嘉荣超市与万江嘉荣购物商场一审过程中所提交证据系虚假证据，包括万江市场监督管理局所提交的关于朱水生投诉的嘉荣超市与嘉荣万江超市涉嫌销售变质水果一事的回复与询问笔录也没有加盖公章，涉嫌造假。且嘉荣超市与万江嘉荣购物商场的代理人在2020年11月16日的一审过程中消极应诉，并违反和解协议约定，临时改口仅愿意一次性赔偿3000元。五、食品变质将对朱水生的身体产生不利影响，并且此种影响需要长时间的观察才能发现。故朱水生请求二审法院依照一审起诉状的要求判决。六、一审过程涉嫌违反法定程序，有不尊重朱水生合法诉讼权利的嫌疑，故请求二审法院查明。七、补充一点，万江嘉荣购物商场公然出售变质、发霉水果，只顾自己的利益，完全不顾市场及消费者的身心健康。朱水生及时把上述情况告知万江嘉荣购物商场的店长，不但不主动承担责任，还一直推卸责任。朱水生到处维权，花费大量工时与交通费用，还给朱水生带来了精神压力，打乱朱水生的正常工作与生活节奏。霉变食品黄曲霉素是致癌物质，需一个漫长过程产生身体恶化反应。嘉荣超市与万江嘉荣购物商场的代理人袁焕文提交虚假资料，还公然说谎。综上，朱水生请求二审法院纠正原审判决。嘉荣超市、万江嘉荣购物商场答辩称：一、嘉荣超市与万江嘉荣购物商场所销售的商品（鲜切水果）并未存在质量问题，朱水生所要求的赔偿诉求没有事实和法律依据。嘉荣超市与万江嘉荣购物广场所提交的《关于朱水生投诉东莞市嘉荣商场有限公司万江嘉荣购物商场涉嫌销售变质水果一事的回复》中可以说明其所提供的鲜切水果并无质量问题。另外，所采购的水果均有正规进货来源、合格检验报告等足以证明所销售水果的质量达到标准。再者，2020年6月14日，朱水生购得涉案水果并在一段时间后返回投诉水果质量问题，经当日值班店长检查确认，当日售出水果并无变质问题。后经东莞市市×监督管理局介入调查，并于2020年7月7日作出《关于朱水生投诉东莞市嘉荣商场有限公司万江嘉荣购物商场涉嫌销售变质水果一事的回复》中明确表示朱水生关于嘉荣超市与万江嘉荣购物商场销售变质水果的证据不足。故朱水生要求嘉荣超市与万江嘉荣购物商场赔偿损失的诉求缺乏事实依据。另外，由于《东莞市市×监督管理局询问笔录》、《关于朱水生投诉东莞市嘉荣商场有限公司万江嘉荣购物商场涉嫌销售变质水果一事的回复》该等资料原件均由东莞市市×监督管理局存档，故特向二审法院申请就上述证据材料向相关管理机关进行调查取证。二、朱水生未提供相关的治疗诊断证明，且提供的医疗缴费记录并未能证明系因食用案涉水果导致的费用支出。故朱水生的诉求缺乏事实依据。综上所述，认可一审判决，恳请驳回朱水生的上诉请求。二审补充查明，朱水生向本院提交如下证据：一、微信聊天记录，拟证明2020年11月12日与嘉荣超市、万江嘉荣购物商场的代理人袁焕文达成合意，一次性赔偿5000元，且嘉荣超市与万江嘉荣购物商场制作好了调解协议书；二、微信聊天记录，拟证明2020年11月10日嘉荣超市、万江嘉荣购物商场的代理人袁焕文承认2020年6月14日嘉荣购物商场出售的水果有变质、发霉的质量问题；三、《东莞政务12345回复答复意见》，拟证明嘉荣超市、万江嘉荣购物商场与万江市场监督管理局执法工作人员涉嫌造假，实际并未让万江派出所2020年6月15日出警警察进入嘉荣购物商场进行咨询；四、光盘，拟证明朱水生于2020年7月8日在万江派出所立案厅与出警警察谈话，了解万江市场监督管理局执法实际并未去调查了解过水果变质事件。五、情况说明，拟证明朱水生与万江派出所出警警察谈话，了解到万江市场监督管理局实际并未向出警警察了解过2020年6月15日出警处理水果变质发霉事件，涉嫌造假。六、通话记录，拟证明嘉荣超市、万江嘉荣购物广场的代理人袁焕文于2020年11月16日14时30分开庭期间消极应诉，请求二审法院对其予以处罚；七、手机短信，拟证明万江市场监督管理局与嘉荣超市有限公司涉嫌造假，出具虚假书面报告。嘉荣超市、万江嘉荣购物对此质证如下：一、朱水生提交的证据一、二已在一审庭审中质证过，不再重复质证；二、对证据三、四、五、七的三性不予确认，所陈述的内容无法确认，因为对话内容不涉及我方；三、对证据六的真实性确认，但无法证明朱水生拟证明的内容。嘉荣超市、万江嘉荣购物商场未向本院提交新的证据材料。朱水生确认证据一、二已在一审中提交并经质证过的。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对朱水生上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：朱水生主张已与嘉荣超市、万江嘉荣购物商场的代理人袁焕文达成合意，一次性赔偿朱水生5000元及袁焕文已承认2020年6月14日嘉荣购物商场出售的水果有变质、发霉的质量问题，然而，朱水生所称的调解协议并未有双方当事人或代理人的签名或盖章，并且在调解协商过程中双方当事人也有反悔的权利，事实上双方最终没有签订所称的调解协议，且袁焕文在微信聊天记录并未承认2020年6月14日嘉荣购物商场出售的水果有变质、发霉的质量问题，由此可见，朱水生的上述主张不能成立，本院不予支持。朱水生所主张的调解协议并没有当事人最终签字确认，一审法院对此并不存在程序违法。朱水生主张嘉荣超市、万江嘉荣购物商场与万江市场监督管理局执法工作人员涉嫌造假，然而，其所提交的东莞政务12345回复答复意见、光盘、情况说明及手机短信均不足以证明其主张，且嘉荣超市、万江嘉荣购物商场对上述证据均不予确认，故本院对此不予采纳。朱水生提交的通话记录也不足以证明嘉荣超市、万江嘉荣购物广场的代理人袁焕文一审开庭期间消极应诉，且嘉荣超市、万江嘉荣购物商场对此证据也不予确认其拟证明的内容，故本院对此亦不予采纳。朱水生确实有在万江嘉荣购物商场购买一盒散装包装切片水果，其中包含有菠萝，然而，嘉荣超市、万江嘉荣购物商场提交的证据不足以证明所销售给朱水生的菠萝没有质量问题，应由嘉荣超市对朱水生承担相应民事赔偿责任。除医疗费之外，朱水生并未提交相应的证据证明其所主张的其他费用的数额，一审法院综合全案认定嘉荣超市需赔偿朱水生2007.5元并无不当，本院予以维持。综上所述，朱水生的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由朱水生负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二一年四月二日书记员 王兆东