山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1481号 上诉人（原审被告）：潘法震，男，1986年4月28日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：袁恩亮，山东勤正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施建军，男，1976年3月13日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 原审被告：张广梅，女，1975年1月29日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：袁修林，山东荣润律师事务所律师。 上诉人潘法震因与被上诉人施建军及原审被告张广梅合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2021）鲁1581民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘法震上诉请求：改判上诉人不承担欠款180000元或发回重审。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。根据一审原告诉求，系上诉人所在公司宿迁中晓纺织有限公司欠一审原告方180000元的棉纱货款，一审原告应要求宿迁中晓纺织有限公司给付相应货物或要求返还货款，而不应向上诉人主张欠款。上诉人只是宿迁中晓纺织有限公司业务员，不是承担给付义务主体，上诉人虽出具欠据，也是履行职务行为。且欠据的书写，被上诉人具有主导、诱导性，记录与事实不符。事实上上诉人与宿迁中晓纺织有限公司已不欠被上诉人方货物，此情况一审被告在一审时也已陈述。一审法院在未查明案件事实且被上诉人未提交充分、直接证据的情况下推断由上诉人承担还款责任与事实不符，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人施建军经本院依法传唤未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 原审被告张广梅称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由有悖本案事实，应依法驳回其诉讼请求。中晓公司与美丝斯公司的合同已履行完毕，双方没有纠纷。中晓公司注销前没有任何人及单位向张广梅及中晓公司主张过权利。另外，关于上诉人及被上诉人施建军的身份。2020年10月临清市人民法院在审理美丝斯公司诉中晓公司及潘法震返还18万元货款案时，庭审中上诉人辩称“我不是宿迁中晓纺织有限公司的员工，我只是给公司介绍业务，属中介”。在法院依法向施建军询问时，施建军陈述说，施建军并非美丝斯公司的业务员，只是给美丝斯公司联系业务，从中提取中介费。（2020）鲁1581民初3228号民事判决书认定潘法震及施建军的身份为中介人，现该判决书己生效。可见上诉人称是中晓公司的业务员，为被上诉人施建军书写欠条是职务行为，是不可采信的。上诉人为被上诉人施建书写的欠条非常清楚，其行为是二人之间的行为，与其他企业和个人无关。一审法院经审理认为上诉人与被上诉人施建军形成了新的债权债务关系，并判决由上诉人承担还款责任并无不当。 施建军向一审法院起诉请求：依法判令二被告返还原告货款人民币18万元，并自2020年2月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。 一审法院认定事实：施建军与潘法震均系中介人身份，施建军为案外人宁化美斯丝服饰织造有限公司（以下简称美斯丝公司）联系业务，潘法震为案外人宿迁中晓纺织有限公司（以下简称中晓公司）联系业务。2019年4月1日，施建军与潘法震促成美斯丝公司与中晓公司签订《购销合同》，合同约定总价款为198万元，交货时间为2019年5月31日前。签订上述合同后，美斯丝公司于2019年4月8日至2019年9月9日向中晓公司转账七笔，分别为4月8日转款38.68万元、5月27日转款68万元、49.89万元、5月31日转款25.83万元、6月3日转款3.8万元、2.3万元、9月9日转款23.5万元，共计212万元。中晓公司系自然人独资公司，股东为张广梅，该公司于2019年12月9日注销。审理中，原告主张前期至2019年6月3日之前所支出的货款数额总计为188.5万元，货物均已收到，但在2019年9月9日货款23.5万元发出后，未收到货物，后经与潘法震交涉，同意作出让步按照18万元返还货款。潘法震于2019年9月28日为原告出具欠条一份，载明“今欠到施建军货款壹拾捌万元整（180000），四个月之内还清（10月-1月）”，下方载明潘法震身份证号码并以欠款人身份签名、摁印。在该欠据上半部分，施建军书写说明内容，“此货款于2019年9月9日打入潘法震指定账户（宿迁中晓纺织有限公司），后因货未发，货款也不能及时归还，现潘法震承诺此货款四个月之内归还结清”，施建军在该说明下方签名摁印。签署上述欠据后，潘法震未能偿还款项，原告诉至法院。 另查明，2020年9月，美斯丝公司曾以原告身份起诉潘法震、张广梅，临清市人民法院经审理作出（2020）鲁1581民初3228号民事判决书，以美斯丝公司提交的证据无法证明其与二被告之间存在债权债务关系为由，驳回了原告的诉讼请求，现该民事判决书已经发生法律效力。在该案审理过程中，潘法震在庭审时自称其与美斯丝公司无任何业务关系，与施建军系棉纱购销业务关系。经对施建军进行询问，施建军称潘法震不欠其个人货款，但欠美斯丝公司货款，其已经将18万元货款全部支付给了美斯丝公司，故应由潘法震向其进行偿还。 同时查明，2020年9月25日，美斯丝公司出具声明书一份，声明其与中晓公司的上述购销合同业务过程中，共计转出212万元，未收到最后一次转款23.5万元的货物。并声明如下：1.就上述业务我公司只与施建军进行结算，不会向宿迁中晓纺织公司及其投资人（股东）主张权益，也不会向其他单位和个人主张权益；2.我公司因上述业务所产生的权利（利益）全部转让给施建军，由施建军个人依法主张，包括通过诉讼途径主张。 一审法院认为，本案系合同纠纷。本案中，双方当事人争议的焦点系潘法震所出具的欠条载明的债务是否应由张广梅承担偿还责任。本案中，施建军要求二被告承担还款责任的主要证据系潘法震为其出具的欠条，但根据该欠条及原告自书的情况说明来看，系在原告与潘法震之间形成的新的债权债务关系的确认，该欠据与美斯丝及中晓公司之间原购销合同无关。首先从美斯丝公司与中晓公司签订的购销合同内容来看，本案中，原告提交的购销合同载明总价款为198万元，合同约定的交货（提货）时间为2019年5月31日前，结合原告提交的银行交易流水和美斯丝公司出具的声明来看，可认定美斯丝公司共计分七次向中晓公司支付了共计212万元款项，其中在2019年6月3日前共计支付188.5万元。即美斯丝公司最后一笔货款的支付时间为2019年9月9日，此时远超出双方约定的交货或提货时间，且价款金额远超合同约定数额，故无法据此认定美斯丝公司于该日的汇款系支付的上述购销合同的对价货款。其次从美斯丝公司为原告出具的声明书内容来看，该公司在其声明第一条明确说明只与施建军进行结算，不会向中晓公司及其投资人（股东）主张权益，也不会向其他单位或个人主张权益。结合临清市人民法院作出的（2020）鲁1581民初3228号民事判决书中关于施建军及潘法震系两公司中介身份的认定，亦可认定在美斯丝公司和施建军之间、潘法震和中晓公司之间分别存在独立的法律关系。潘法震在庭审中也认可其个人与施建军之间存在棉纱购销合同关系，并不欠美斯丝公司认可款项。最后根据上述3228号民事判决书查明及认定的内容来看，该生效判决认定美斯丝公司在持有潘法震为施建军出具的欠条主张权利，未得到施建军的债权转让，进而驳回了美斯丝公司的诉讼请求，故该生效判决实际认定了施建军系涉案款项的债权人，则本案债权债务关系应限于原告提交的欠据载明的当事人。另一方面，施建军主张美斯丝公司转至中晓公司的多出合同约定的价款部分系履行购销合同的付款行为，其有义务证明双方就多出的该部分货款进行过约定，但其未能举证证明。结合施建军个人在美斯丝公司出具声明书之前仅向潘法震个人主张权利（施建军向潘法震催收时中晓公司尚未注销，其并未向该公司进行催要或者主张），且主张数额亦与超出合同价款数额不一致，故本案认定施建军与潘法震个人之间存在欠据载明的债权债务关系更为符合一般交易习惯和常理。中晓公司与美斯丝公司之间的购销合同关系，与该二人无关。故中晓公司对美斯丝公司或施建军不负返还义务，在中晓公司注销后张广梅亦不应承担还款责任。原告要求被告支付利息损失，依法应予支持，可自潘法震出具欠据之日起至实际给付之日止，按照出具欠据当月即2019年9月20全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失。潘法震经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘法震于本判决生效之日起三日内偿还原告施建军欠款18万元并支付利息损失（以18万元为本金基数，自2019年9月28日起至实际给付之日止，按照2019年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告施建军要求被告张广梅承担付款责任的诉讼请求；三、如被告未在本判决书规定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。案件受理费减半收取1950元，由被告潘法震承担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，（2020）鲁1581民初3228号案件中，美斯丝公司持有潘法震为施建军出具的欠条主张权利，该案生效判决认定，因美斯丝公司未得到施建军的债权转让，进而驳回了美斯丝公司的诉讼请求。故施建军系涉案款项的债权人，施建军有权向潘法震主张权利。潘法震称其为中晓公司的业务员，其出具欠条的行为是职务行为，其不应当承担还款责任。（2020）鲁1581民初3228号民事判决书已经确定潘法震为中介人身份，且潘法震在该案件中辩称其不是宿迁中晓纺织有限公司的员工，只是给公司介绍业务，属于中介，故潘法震关于职务行为的辩解前后矛盾，本院不予支持。另外，潘法震称涉案欠条系在被上诉人施建军的诱导、威胁下书写，但未提供证据予以支持，本院不予采信。潘法震应当根据欠条所载内容承担还款义务。 综上所述，潘法震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人潘法震负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周凤魁 审 判 员 陈家勇 审 判 员 张运华 二〇二一年四月二十三日 法官助理 任天一 书 记 员 刁元龙