江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0322民初278号 原告：李桂兰，女，1960年7月9日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 原告：李桂英，女，1964年11月22日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 原告：李庆柏，男，1974年12月10日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 原告：李萍兰，女，1975年5月1日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 原告：李清兰，女，1978年5月13日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：黎春林，女，1989年2月10日出生，汉族，网络规划经理，住广东省广州市番禺区，系原告李桂英之女。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：黎青林，女，1991年5月21日出生，汉族，药房经理，住江西省上栗县，系原告李桂英之女。 被告：高安市誉硕物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市龙潭镇龙潭工业园16号，统一社会信用代码91360983MA38R5L55C。 法定代表人：廖坚。 被告：张文秀，男，1982年6月5日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。 被告：张亮生，男，1990年4月11日出生，汉族，货车司机，住江西省宜春市袁州区，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年12月10日被上栗县公安局刑事拘留，现羁押于上栗县看守所。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地柳州市桂中大道7号东方百盛写字楼第一层1-11、1-12号商铺、第二十三层整层，统一社会信用代码91450200581964536H。 负责人：谢宗卫，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨丽，中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司员工。 原告李桂兰、李桂英、李庆柏、李萍兰、李清兰与被告高安市誉硕物流有限公司（以下简称高安誉硕物流公司）、张文秀、张亮生、中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称人寿财险柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告李桂兰、李桂英、李庆柏、李清兰，原告李桂兰、李桂英、李庆柏、李萍兰、李清兰的委托诉讼代理人黎春林、黎青林，被告张文秀、人寿财险柳州支公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼，被告张亮生通过“云视讯”网络庭审系统的方式参加诉讼。被告高安誉硕物流公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。现已审理终结。 李桂兰、李桂英、李庆柏、李萍兰、李清兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计320845.50元（人民币，下同），由人寿财险柳州支公司在保险范围内优先承担赔偿责任，张文秀、张亮生、高安誉硕物流公司承担连带赔偿责任。2.诉讼费全部由被告承担。3.财产保全费用2400元、财产保全保险费570元，共计2970元全部由被告承担。事实和理由：2020年12月9日12时20分，张亮生驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车在上万线上栗县桐木镇荆坪村路段停车后启动时，因未注意观察车外情况，将廖秀华撞倒并碾压致死。后经交警部门认定，张亮生未能确保行车安全，负此次事故的全部责任，廖秀华无责任。经查，赣Ｃ×××××重型自卸货车的实际所有人为张文秀，该车挂靠在高安誉硕物流公司。该车在人寿财险柳州支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。由于被告的过错行为发生了此次交通事故，给无辜的原告带来了经济和精神上的巨大损失。五原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。 高安誉硕物流公司向本院邮寄书面答辩状称（并邮寄了本案肇事车辆交强险和商业险的电子保单各一份），1.赣Ｃ×××××重型自卸货车租赁于我司，我司只负责提供车辆租赁使用，由车主自主经营，自负盈亏，自行承担该车辆正常运营过程中的所有纠纷责任，我司不承担任何经济和法律责任，我司对受害人及其家属深表同情与关怀。2.我司已为赣Ｃ×××××重型自卸货车在人寿财险柳州支公司投保了交强险和商业险，本案的损失由承保公司承担，我司将积极配合原告提供合理合法依据，配合保险公司的合理赔偿，我司不承担任何不合法的赔偿责任及事故连带责任。3.希望法院作出公正裁决。 张文秀辩称，1.原告主张的死亡赔偿金192780元，与上栗县人民政府公布的数据不符，实际应为169095元（33819元/年×5年）。2.原告主张的精神抚慰金80000元，与法律规定标准不符，法律规定的最高标准为50000元。3.原告主张交通费5000元，应提供票据。4.原告主张误工费5000元超高。5.财产保全费2400元、财产保全保险费570元，共计2970元应由原告承担，理由是肇事车辆购买了交强险和商业险，本案的损失应由人寿财险柳州支公司承担赔偿责任，原告不应该采取财产保全措施损害答辩人的利益，现造成答辩人358925.25元的损失，该损失应由原告和人寿财险柳州支公司承担。（承办法官当庭释明张文秀可对五原告提起反诉，但张文秀表示不提起反诉）。6.事故发生当日，答辩人通过微信转给李庆柏预付款40000元，应由人寿财险柳州支公司支付给答辩人。 张亮生辩称，1.对事故发生经过及交警责任划分无异议。2.答辩人受雇于张文秀，事故发生时答辩人系履行工作职责。3.事故发生后答辩人赔偿了原告方10000元。4.事故发生后答辩人一直在忏悔，请求原告原谅其过错。 人寿财险柳州支公司辩称，1.事故车辆在答辩人处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，答辩人与原告之间不存在侵权关系，依法仅在保险合同限额内对合同约定赔偿范围内的损失承担保险责任，不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。2.答辩人认可原告主张的死亡赔偿金及丧葬费的数额。3.答辩人认可精神抚慰金50000元、原告方处理丧事误工费1890元、交通费1000元。4.财产保全费及保险费用不属于保险责任，不应由答辩人承担。5.答辩人与原告之间不存在侵权关系，也从未拒绝赔偿原告，对本次诉讼的产生并不存在过错，故不应由答辩人承担侵权之诉的诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。高安誉硕物流公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，经本院审查认为，到庭当事人无异议的证据来源合法、内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于诉前财产保险证据的认定。原告方当庭提交了（2020）赣0322财保17号民事裁定书复印件1份、保全案件结案表复印件1份、中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单及保单保函复印件各1份、中国农业银行刷卡电子小票1份，拟证明原告申请诉前财产保全及购买保险产生的费用2970元。经庭审质证，张亮生无异议，张文秀、人寿财险柳州支公司请求法院依法核实。本院经审查认为，虽然该组证据除中国农业银行刷卡电子小票为原件外，其他证据均为复印件，但是复印件上盖了本院复印证明章，故本院对该组证据予以确认，即认定原告方的诉前财产保全申请费为2400元（实际为2420元，但原告方只主张2400元）、诉讼财产保全责任保险保费570元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年12月9日12时20分，张亮生驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车沿上万线由江西省上栗县桐木往江西省宜春市袁州区兹化方向行驶，途经上栗县米）停车，后启动该车时，因张亮生未注意观察车外情况，撞倒该车前行人廖秀华并碾压，造成其当场死亡的道路交通事故。2020年12月11日，上栗县公安司法鉴定中心作出了法医学尸体检验报告，其分析意见为：死者廖秀华符合因交通事故致头、腹部遭碾压死亡。2020年12月16日，上栗县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出了道路交通事故认定书，认定张亮生承担该次交通事故的全部责任，廖秀华无责任。 同时查明，赣Ｃ×××××重型自卸货车的登记车主为高安誉硕物流公司，实际车主为张文秀。2020年3月20日，该车在人寿财险柳州支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额180000元）和第三者责任险、不计免赔率等险种，第三者责任险的赔偿限额为1000000元。该次事故发生在交强险及商业险的保险期间。高安誉硕物流公司为该车办理了道路运输证，张亮生具有经营性道路货物运输驾驶员资格证。 再查明，廖秀华于1945年7月21日出生。当地村民委员会出具证明证实李桂兰、李桂英、李庆柏、李萍兰、李清兰系廖秀华的子女。 另查明，此次交通事故发生后，张文秀、张亮生共赔偿了原告方40000元，其中张文秀赔偿了30000元，张亮生赔偿了10000元。张文秀当庭表示对多赔偿的部分要求返还。张亮生当庭表示该10000元自愿补偿给原告方。原告方花费诉前财产保全申请费为2400元（诉前保全金额为380000元）、诉讼财产保全责任保险保费570元。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。上栗县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定张亮生承担该次交通事故的全部责任，廖秀华无责任。该认定程序合法，责任划分恰当，本院予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害他人身体造成其死亡的，应当按责任赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用。结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、张文秀、张亮生、高安誉硕物流公司之间的法律关系；二、该次交通事故造成廖秀华死亡所产生的损失如何确定。 关于争议焦点一，张亮生系张文秀雇请的司机，属于个人之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应由张文秀承担本案侵权责任；赣Ｃ×××××重型自卸货车的实际所有人张文秀无道路运输的营运资质，但以高安誉硕物流公司的名义从事道路运输经营活动，这实际上是高安誉硕物流公司将其拥有的营运资质出让给张文秀使用，出让营运资质是挂靠经营的特征，故高安誉硕物流公司和张文秀之间具备挂靠经营的实质要件，构成挂靠关系。 关于争议焦点二，对该次交通事故造成廖秀华死亡所产生的损失，依照《最高人民法院》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）的规定，本院综合确认如下： 1.死亡赔偿金、丧葬费：五原告主张死亡赔偿金192780元、丧葬费38065.50元，合计230845.50元，赔偿义务人人寿财险柳州支公司对此表示认可，本院予以确认。 2.精神抚慰金：赔偿义务人人寿财险柳州支公司认可精神抚慰金50000元，本院认为该数额较为合理，且符合本院的审判实践，予以确认。 3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费：赔偿义务人人寿财险柳州支公司认可受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费分别为1890元、1000元，合计为2890元，本院认为该数额较为合理，且符合本院的审判实践，予以确认。 以上损失共计283735.50元，系保险责任范围内的损失。由于张亮生负事故的全部责任，其驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车在人寿财险柳州支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额180000元）和第三者责任险、不计免赔率等险种，第三者责任险的赔偿限额为1000000元，该次事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条的规定，由人寿财险柳州支公司在交强险责任限额范围内赔偿五原告180000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿五原告103735.50元（283735.50元－180000元）。案件受理费6112.68元（本院支持原告方部分的案件受理费为5556元）、诉前财产保全申请费2400元、诉讼财产保全责任保险保费570元，合计9082.68元，属于诉讼费范畴，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院决定由张文秀负担7539元［（283735.50元－30000元）÷380000元×（2400元＋570）＋5556元］，该费用小于张文秀已赔偿的30000元，故高安誉硕物流公司无需承担该费用；由原告方负担1543.68元［2400元＋570元－（283735.50元－30000元）÷380000元×（2400元＋570元）＋6112.68元－5556元］。为减少诉累，原告方应从保险公司的上述赔偿款中返还被告张文秀22461元（30000元－7539元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第三条、第十六条，《最高人民法院》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李桂兰、李桂英、李庆柏、李萍兰、李清兰180000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李桂兰、李桂英、李庆柏、李萍兰、李清兰103735.50元；原告李桂兰、李桂英、李庆柏、李萍兰、李清兰应从保险公司的上述赔偿款中返还被告张文秀22461元（30000元－7539元）。上述款项，于本判决生效之日起七日内支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院标的款专户，账号：1213184000000065840002，开户行：上栗县农商银行新群支行）。 二、驳回原告李桂兰、李桂英、李庆柏、李萍兰、李清兰的其他诉讼请求。 本案受理费6112.68元、诉前财产保全申请费2400元、诉讼财产保全责任保险保费570元，合计9082.68元，由原告李桂兰、李桂英、李庆柏、李萍兰、李清兰共同负担1543.68元，由张文秀负担7539元（已抵扣）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长  钟德泉 人民陪审员  李从芳 人民陪审员  朱建萍 二〇二一年四月十二日 代书 记员  刘 娥