湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终614号 上诉人（原审原告）：谭红秀（李某某之妻）。 委托诉讼代理人：李英（谭红秀之女）。 上诉人（原审原告）：李英（李某某之女）。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。 负责人：王炜，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周玉富，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振环（李某某之子）。 被上诉人（原审被告）：付恒。 上诉人谭红秀、李英、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保邵阳分公司）与被上诉人李振环、付恒机动车交通事故责任纠纷一案，原由湖南省洞口县人民法院于2019年12月12日作出（2019）湘0525民初2719号民事判决，人保邵阳分公司不服，向本院提起上诉；本院于2020年6月12日以“谭红秀、李振环、李英的一审诉讼代理人系一审法院的退休人员，其从一审法院离任后，一审法院仍准许其担任该院所审理案件的诉讼代理人，违反法律关于回避的规定”为由，发回重审。湖南省洞口县人民法院经重审后，于2020年11月25日作出（2020）湘0525民初1475号民事判决，谭红秀、李英、人保邵阳分公司均不服，分别向本院提起上诉，本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭红秀、李英上诉请求：撤销原判，改判支持谭红秀、李英在一审中提出的全部诉讼请求。事实和理由：1、保险公司必须对受害人承担赔偿责任；2、死亡赔偿金、安葬费共36万余元，应计算利息，且必须先行赔偿；3、保险公司应赔偿受害人李某某的退休工资；4、保险公司应赔偿谭红秀的二级伤残、护理费；5、对两级法院的审理有异议；6、对程序有异议，本案应由湖南省高级人民法院审理；7、保险公司本次上诉不是真的；8、保险公司要求追加被告与谭红秀、李英无关；9、要求人民法院判决李英为谭红秀的第一监护人，将赔偿款分摊在李英、谭红秀和李振环三人账户上。 人保邵阳分公司辩称：谭红秀、李英要求对死亡赔偿金、安葬费计算利息的上诉理由不能成立，原判尚未发生法律效力，且不存在利息；保险公司已承担死亡赔偿金，受害人系当场死亡，故不存在护理费，谭红秀因精神问题住院需护理，与本案无关，保险公司不应承担其护理费。请求驳回谭红秀、李英的上诉请求。 人保邵阳分公司上诉请求：撤销原判第一项，改判人保邵阳分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿谭红秀、李振环、李英各项经济损失352279元，即在原判基础上少赔94547元。事实和理由：1、谭红秀有退休工资，且有子女李英、李振环应履行法定赡养义务，不属于受害人的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，一审判决人保邵阳分公司对谭红秀承担被扶养人生活费83547元没有法律依据；2、一审对人保邵阳分公司要求追加中国某某财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司为本案被告的申请予以驳回错误，加重了人保邵阳分公司的责任，中国某某财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司应在交强险无责任限额范围内承担1.1万元。故原判适用法律不当。 谭红秀、李英辩称：不认可人保邵阳分公司的上诉意见。 付恒辩称：对谭红秀、李英、人保邵阳分公司的上诉意见均不予认可，请求维持原判。 李振环未予答辩。 谭红秀、李振环、李英向一审法院起诉请求：判令付恒、人保邵阳分公司赔偿谭红秀、李振环、李英因李某某死亡造成的经济损失：丧葬费32997元、死亡赔偿金330282元、被扶养人（谭红秀）生活费83547元、交通费800元、精神损失费5万元，合计497626元。一审庭审中，谭红秀、李振环、李英增加诉讼请求：1、判令人保邵阳分公司赔偿谭红秀的护理费10.8万元、生活费8.3万元；2、判令付恒、人保邵阳分公司赔偿死者李某某生前一半工资16.2万元，此款归谭红秀所有；3、判令付恒、人保邵阳分公司赔偿谭红秀精神二级残24.8万元。 一审法院认定事实：2019年3月12日12时25分，付恒驾驶车牌号湘ＥＢ××××小型面包车沿Ｇ320线由东往西行驶，行驶至Ｇ320线143ｋｍ＋500ｍ洞口县石江镇大正街路段时，将路边行人李某某撞倒，随后因避让行人又撞到乔某某停放在无效路面的车牌号湘Ｅ3××××轻型普通货车及张晚姑的房屋，造成李某某当场死亡、两车及房屋受损的道路交通事故。洞口县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，付恒负此次事故的全部责任。付恒与李振环、李英于2019年3月18日达成道路交通事故协议，付恒自愿支付李振环、李英慰问金4万元，该款不列入付恒应当支付的本次交通事故的民事赔偿费。付恒于2019年5月31日被以交通肇事罪判处有期徒刑一年，缓刑一年。付恒为肇事车辆在人保邵阳分公司投保了交强险与商业险，交强险死亡伤残赔偿限额11万元，保险期间自2019年2月27日0时起至2020年2月26日24时止；商业三者险保险金额50万元，并投保了不计免赔率，保险期间自2019年1月1日0时起至同年12月31日24时止。因李某某死亡给谭红秀、李振环、李英造成的经济损失包括：死亡赔偿金36698元×9年＝330282元，丧葬费32997元，被扶养人（谭红秀）生活费25064元×10年÷3＝83547元，合计经济损失446826元。 一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，付恒驾驶机动车发生交通事故造成受害人李某某死亡，负此次事故的全部责任，应承担此次事故造成经济损失的全部赔偿责任。付恒发生交通事故的车辆投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此。谭红秀、李英、李振环三人的经济损失446826元，先由人保邵阳分公司在交强险责任限额范围内赔偿谭红秀、李英、李振环三人11万元；不足部分336826元，由人保邵阳分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。谭红秀、李英、李振环三人因付恒的犯罪行为而遭受经济损失，付恒应当承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理；第一百五十五条的规定，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定确定赔偿责任。谭红秀、李英、李振环三人请求赔偿精神损失费超出了法定范围，请求赔偿交通费未能提供证据证明，不予支持。人保财险邵阳分公司辩称，被扶养人（谭红秀）生活费不应当赔偿。因谭红秀系受害人李某某的妻子，患有××，是由受害人李某某生前照顾，且李某某生前有退休工资收入能够对谭红秀进行扶养，谭红秀要求赔偿被扶养人生活费合法有据。该辩称意见，不予采纳。谭红秀、李英、李振环三人庭审过程中新增加的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内和商业三者险责任限额内赔偿谭红秀、李振环、李英各项经济损失合计人民币446826元；二、驳回谭红秀、李振环、李英的其他诉讼请求。一审案件受理费2775元，由付恒负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原判对谭红秀、李振环、李英因李某某死亡所造成损失的认定是否正确；2、原判未将中国某某财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司追加为被告是否合法。 关于第一个争议焦点。李某某在本案交通事故中当场死亡，李某某之妻谭红秀年逾七旬并患有××，夫妻有互相扶养的义务，故原判将谭红秀认定为李某某的被扶养人，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定对谭红秀、李振环、李英因李某某死亡造成的损失认定死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等赔偿项目并无不当，对该三项损失的计算亦正确。谭红秀等人请求赔偿精神损害抚慰金，因肇事者付恒已依法被追究刑事责任，故该项诉讼请求没有法律依据；谭红秀等人请求赔偿交通费，但并未提供办理李某某丧葬事宜支出交通费正式票据为凭，依法应承担举证不能的不利后果；谭红秀等人还请求赔偿谭红秀精神残疾费用及护理费、李某某生前一半工资，亦无法律依据，故原判对上述诉讼请求不予支持，并无不当，谭红秀、李英就此提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。人保邵阳分公司称原判对谭红秀计算被扶养人生活费没有法律依据，该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。根据洞口县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，当时付恒驾驶车辆系先撞倒路边行人李某某，随后又撞上案外人停放在无效路面的轻型普通货车，酿成交通事故，付恒承担事故全部责任，李某某与停放轻型普通货车的案外人无交通违法行为、无责任。故案外人停放轻型普通货车与李某某死亡不存在关联性，不符合无责任机动车一方必须承担无责险赔偿的情形，一审未追加案外人车辆投保的中国某某财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司为本案被告，并无不当。人保邵阳分公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，谭红秀、李英、人保邵阳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3520.5元，由上诉人谭红秀、李英负担2775元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担745.5元。 本判决为终审判决。 审判长  廖莎菲 审判员  肖碧兰 审判员  罗 松 二〇二一年四月二十日 法官助理杨碧波 书记员张玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……