贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)黔01行终66号上诉人（原审原告）贵州新联振兴图文广告艺术有限公司。法定代表人李玮。委托代理人阎鸿铮。被上诉人（原审被告）贵阳市自然资源和规划局。法定代表人杜华智。委托代理人周津。委托代理人王成彦。被上诉人（原审被告）贵阳市云岩区人民政府。法定代表人王黔。委托代理人丁小宏。委托代理人。原审第三人中建四局置业有限公司。法定代表人康洪武。委托代理人罗媛。上诉人贵州新联振兴图文广告艺术有限责任公司（以下简称新联公司）因征收或者征用土地一案，不服贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初360号行政裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告新联公司向原审法院提起行政诉讼称，自2007年6月29日起，原告享有对贵州通泰房地产开发有限公司（下称：通泰房开）2889107.84元的债权，并持有贵州省高院颁发的（2004）黔高执债证第X号的债权凭证。在省高院执行局的工作下，2008年7月17日，贵阳市国土局向原告颁发了筑土他项（2008）第XX号《土地他项权利证明》，原告获得了该证中载明的土地使用抵押权（筑预登（1996）字第12X、18X号地块，原系通泰房开使用的土地，现位于宗地编号为：G（10）51地块中的B地块中）。当时，该抵押权因各种原因，导致未能进行拍卖，未能实现债权。在大营坡进行棚改中，原告发现含有抵押权的部分该B地块已被云岩区政府征用，并以12276.83元/㎡的单价出让给中建四局时，就向当时的贵阳市国土局等单位主张抵押权，但国土局表示原告的抵押权应在征收中实现债权，从征收补偿款中解决。故原告向云岩区政府反映，请求给予协助，从土地转让款中优先支付原告的债权，以实现抵押权，但云岩区政府拒绝了原告的请求。现原告发现该地块已被云岩区政府征用，并用于房地产开发。云岩区政府承诺在“该地块土地在拆迁工作中产生的纠纷与法律责任由云岩区政府承担”，而第三人已实际使用该地块，系该地块的受益者。原告认为，原告登记的土地抵押权是合法有效的，应受法律保护，本案被告明知B地块有原告设定的抵押权，却在抵押权未注销、相关债务没有清偿，且在明知原告多次主张抵押权的情况下，将相应的土地使用权有偿转让给第三人，被告的行为侵犯了原告的抵押权及财产权，其违法转让土地的行为应予撤销。但鉴于第三人也实际使用了该土地，并修建了建筑物，已不可能撤销违法办理的土地使用权转让，故原告特根据《行政诉讼法》提起诉讼，请求：确认二被告将原告已经办理抵押登记的筑预登（1996）字第12X、18X号地块土地使用权出让给第三人的行为违法。原审经审理查明，2008年7月17日，贵阳市自然资源和规划局向原告颁发了筑土他项（2008）第XXX号《土地他项权利证明书》，该证载明土地他项权利人为原告，义务人为贵州通泰房地产开发有限公司，座落于贵乌北路××号，地号为筑预登（1996）字第**，使用权面积为2229.5㎡。2010年12月24日被告贵阳市自然资源和规划局作出筑土出告字（2010）第30号《贵阳市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，将该地块进行挂牌出让。2011年1月26日，第三人中建四局置业有限公司竞得该地块，并与贵阳市自然资源和规划局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2013年9月24日，原告与云岩区住房和城乡建设局签订《房屋征收货币补偿协议》，载明征收范围内涉及鹿冲关路与新添大道交叉口临时房、砖混结构、商业用途，建筑面积597.12㎡的房屋需征收，……征收部门一次性付清原告货币补偿款4448544元。次日，李玮、李永红分别与云岩区住房和城乡建设局签订《房屋征收货币补偿协议》，其中李玮就云岩区新添大道XXX砖混结构、商业用途，建筑面积95.21㎡的房屋签订征收补偿协议，李永红就贵州通泰商住城XXX砖混结构、商业用途，建筑面积29.72㎡的房屋以及贵州XX砖混结构、商业用途，建筑面积18.7㎡的房屋签订房屋征收货币补偿协议。2014年，原告就该案涉地块中Ｂ地块的土地抵押赔偿等问题向被告贵阳市自然资源和规划局提交书面报告，被告贵阳市自然资源和规划局于2014年2月8日作出《贵阳市国土资源局关于土地抵押登记有关问题的答复》，对土地抵押权注销登记问题、关于土地抵押登记的问题、土地抵押权实现及受偿的问题以及拆迁补偿问题均进行了答复，关于拆迁补偿问题，答复原告经市政府批准，大营坡XXX、XXX地块已通过挂牌出让方式出让给本案第三人，其中的Ｂ地块（即包含贵州通泰房地产开发有限公司大营坡交叉口土地抵押地块）现正在拆迁补偿过程中，具体拆迁补偿工作由云岩区政府负责，并告知原告与云岩区政府联系，在征收补偿过程中解决抵押权问题。2019年原告诉请确认被告向第三人颁发筑国用（2012）第10246号土地使用权证的行政行为违法，后又向法院申请撤回起诉。法院于2019年10月24日作出（2019）黔0102行初388号行政裁定书，准许原告撤回起诉。现原告于2020年7月10日向提起诉讼，诉请如前。原审另查明，贵州省市场监督管理局于2019年10月18日准予第三人贵州中建四局地产开发有限公司名称变更为中建四局置业有限公司。原审认为，贵阳市自然资源和规划局具有对本行政区域内的土地进行管理的行政职权，是本案的适格被告。贵阳市云岩区人民政府并非土地性质管理部门，也未签订案涉土地出让合同，不是本案的适格被告。法院应驳回原告对贵阳市云岩区人民政府的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，被告贵阳市自然资源和规划局于2010年在报纸上刊登贵阳市国有建设用地使用权挂牌出让公告，并于2011年3月14日与第三人贵州中建四局地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，原告于2013年9月24日与云岩区住房和城乡建设局签订《房屋征收货币补偿协议》，被告于2014年2月8日向原告出具贵阳市国土资源局关于土地抵押登记有关问题的答复（筑国土资交复（2014）175号），以上均可证明原告于2013年就已知道案涉土地已经挂牌出让并进行地上附着物的征收工作。故原告于2020年7月10日才向本院起诉要求确认被告出让案涉土地行为违法，已超过法定起诉期限，对其起诉，应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告贵州新联振兴图文广告艺术有限公司的起诉。宣判后，新联公司不服，上诉称，知道征收拆迁并不等于知道被上诉人已经将案涉地块出让，且在之前争议处于正在解决中，没人说不补偿，上诉人不知权利是否被侵犯，故不能计算在起诉期限内，本案案涉抵押权属于不动产，起诉期限是20年，被耽误的起诉期限亦不属于上诉人自身的原因，故上诉请求撤销贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初360号行政裁定，改判支持上诉人的诉求或发回重审。本院经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”之规定，债权人以行政机关的行为损害其债权实现为由提起行政诉讼不具备行政诉讼原告主体资格。本案中，上诉人新联公司不是案涉土地的使用权人，其因对案外人贵州通泰房地产开发有限公司享有债权而取得案涉地块的抵押权，现上诉人新联公司以被上诉人贵阳市自然资源和规划局将案涉地块使用权出让给第三人中建四局置业有限公司的行为侵害其抵押权、影响其债权实现为由，诉请确认该行为违法。根据前述司法解释的规定，上诉人新联公司依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其债权的实现应与债务人贵州通泰房地产开发有限公司通过民事诉讼予以解决。原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”、第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  胡应萍审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二一年四月八日法官助理杨文玢书记员金妍婷