山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8072号 原告：张成强，男，1985年1月12日出生，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：王晶，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙越，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被告：山东鹊华投资发展有限公司，住所地山东省济南市历城区，社会统一信用代码91370112307137052B。 法定代表人：滕善明，董事长。 委托诉讼代理人：胡长伟，男，系该公司职工。 原告张成强与被告山东鹊华投资发展有限公司（以下简称鹊华公司）劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告张成强及其委托诉讼代理人孙越、王晶，被告鹊华公司的委托诉讼代理人胡长伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2021年3月12日第二次公开开庭进行了审理，原告张成强及其委托诉讼代理人孙越，被告鹊华公司的委托诉讼代理人胡长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张成强向本院提出诉讼请求：1.请求被告发放2015年起至2019年10月18日所欠佣金共计80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中增加诉讼请求：请求被告发放2020年4月工资差额800元，2020年5月至6月工资共计9000元。事实与理由：原告自2015年参加鹊华公司建设的零点物流港项目，项目开盘前，集团董事长签署了佣金设定方案，各员工也在方案上签字确认。原告担任被告公司的综合部负责人，可拿项目总销售额0.04%的佣金，第一笔佣金于2017年9月1日发放67172.29元，属足额扣税后正常发放，第二笔佣金于2018年1月30日发放17016.55元，属不足额扣税后发放，第三、四阶段佣金应于2019年10月18日项目运营开业时发放，但至今未发放。被告拒不支付佣金的行为给原告了巨大损失，故原告向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年9月16日仲裁委员会作出济历城劳人仲案字（2020）第569号仲裁裁决书，原告不服劳动仲裁裁决，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鹊华公司辩称，一、2020年9月16日历城劳动仲裁委裁决事实清楚、适用法律得当。二、根据《民事诉讼法》司法解释精神，原告在仲裁时未提供的涉及本案相关证据、材料、记录，请求法庭不予作为本案裁决依据。三、劳动仲裁已裁明被告于2017年9月和2018年1月发放的佣金，事实清楚，且原告认可并已签字领取。由于原告在2016年工作不作为、对抗公司决定且不收敛，公司本着惩前毖后、治病救人，再行挽救的目的，于9月8日仅仅做出了行政降级处分，同时在佣金发放时按负责人与员工平均值核算也符合惩戒与教育相结合原则。四、2018年7月项目完工并进入交房阶段，包括验房、交钥匙、商户入驻及手续办理等业务，这时，原告已早于6月5日调入集团总裁办公室任职行政管理工作，主要工作包括：收集、汇总各部门/单位工作计划、周报、日报；会议服务及会议记录、整理；工作勤勉度的监督、检查；活动及接待的工作，以及自2018年7月16日起由集团指派参与交房保障工作。（360百科：行政管理工作是以行政部为主，负责企业整个行政事务和办公事务。其工作的最终目标是通过各种规章制度和人为努力使部门之间或者关系企业之间形成密切配合的关系）。也就是说，行政工作涉及到企业的方方面面，其职能不仅有计划、组织职能，还有监督、控制职能，不仅服务于公司层面也同时服务于公司各单位、各岗位。因此，原告的工作职位清晰明确，不仅包含集团层面的计划、监督等工作也包含集团下属各单位/各部门的服务保障工作。因此，作为企业来说，以生产经营为重点、其它部门人员做好辅助工作，尤其是重大活动或特殊事项前，参与或直接负责，都是应尽责任。五、网签是国家及地方政府对房地产市场交易的规范和控制，保护房屋买卖双方合法权益的强制措施，由此要求房地产开发企业的所有购房合同须进行电子缔约和合同网签。房地产企业需派员经房地产行政主管部门培训合格后授予网签操作资格，此操作资格仅授权一人，具有不可替代性和唯一性。原告深受被告器重，虽有瑕疵但依然指派原告参加网签。但原告枉顾公司厚望，任性、工作讲条件、不积极主动，更是借离职后与公司对簿法庭。六、项目建设自2015年起至2017年7月完工，根据《城市房地产管理办法》房产开盘必须取得县级以上政府部门颁发的五证。被告于2017年3月和2017年8月分别取得预售许可，按《零点国际商贸物流港开盘期间佣金设定方案》“本制度针对开盘之日起2个自然月内使用”的规定，22套房销售已经超出了上述制度规定的时间；另，自项目完工后，原综合行政部处于撤编状态。故此，原告诉称22套房销售不在佣金核发范围。综上所述：1、原告两次佣金发放，事实清楚明确。2、原告调入新的工作部门和岗位，不再享受其原部门和岗位待遇，这也是仲裁委认定的事实和性质。3、原告担负的网签工作是法规所决定的，具有唯一性和法定性。4、业务说明、信息传递仅属于员工基本的义务，不能做为取得佣金的理由。5、原告提交的资料、数据、表格等证据，有部分可能就是原告编写、保管，甚至是早有预谋收集的，企图通过这些非正式的材料达到个人目的。因此，原告诉称事实错误、诉求不符合法律规定，请求法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张成强于2014年7月1日入职鹊华公司处，2015年4月任行政综合部经理一职。2016年9月8日，鹊华公司作出《关于对鹊华投资公司张成强、张云降级的处理》，以张成强没有发挥作为行政综合部部门经理的作用，且拒不配合公司下达的工作要求为由，对张成强作出由行政综合部经理降级为行政综合部副经理的决定。2018年6月5日，张成强调任集团办公室任行政主管一职。2020年6月22日，张成强与鹊华公司解除了劳动合同。 2015年11月28日，鹊华公司为调动“零点国际物流港项目”招商团队工作积极性，公布《零点国际商贸物流港开盘期间佣金设定方案》，该方案针对开盘之日起2个自然月内使用。其中规定综合部负责人按照0.04%计发佣金，佣金的具体发放方式为：第一阶段：（1）非贷款客户需回款金额达到总房款金额的50%，方能按回款金额比例发放销售佣金（房源确定，房款不可退）；（2）贷款客户，需按揭银行确认贷款成功后，按比例发放销售佣金；第二阶段：网签合同签订后，贷款发放完毕。客户全款交全，按总金额（扣除认筹金）80%比例发放；第三阶段：交房后，按总金额10%比例发放；第四阶段：运营后，按总金额10%比例发放。 上述项目自开盘之日至2017年6月30日，张成强销售房屋金额为228176195元，鹊华公司按照该销售金额的0.04%的标准于2017年9月1日向张成强实际发放了第一、二阶段的佣金67172.29元（228176195元×0.04%×80%-个人所得税5844.09元）。2017年7月1日至2018年1月14日，张成强销售房屋金额为151613910元，鹊华公司按照该销售金额的0.03%的标准，在扣除已经于2017年9月1日实际向张成强发放的销售房屋金额为228176195元的0.01%的80%的款项18254.09元后，于2018年1月24日向张成强实际发放了2017年7月1日至2018年1月14日期间张成强销售房屋金额为151613910元的第一、二阶段佣金17016.55元（151613910元×0.03%×80%-228176195元×0.01%×80%-个人所得税1116.69元）。此后鹊华公司未再向张成强发放过销售佣金。 张成强就本案劳动争议于2020年6月23日向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求鹊华公司：1.发放2015年起至2019年10月18日所欠佣金80000元；2.发放2020年4月工资差额800元，2020年5月、6月工资共计9000元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲案字[2020]第569号仲裁决定书，裁决：一、鹊华公司支付张成强2020年4月工资差额800元、2020年5月及6月工资9000元；二、驳回张成强的其他仲裁请求。张成强不服该仲裁决定，提起本案诉讼。 本院认为，鹊华公司与包括张成强在内的其公司员工之间签订的《零点国际商贸物流港开盘期间佣金设定方案》系各方当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。张成强销售房屋后，鹊华公司应当按照方案约定的时间节点及比例向张成强支付佣金。虽然张成强于2016年9月8日被降职为行政综合部副经理，但方案没有明确行政综合部副经理的佣金提成比例，且2017年9月1日鹊华公司仍按照行政综合部负责人的佣金比例即销售金额的0.04%向张成强发放了第一笔佣金，张成强亦是基于此标准努力销售房屋，故鹊华公司发放第二笔佣金时私自将比例降低至0.03%及自该笔佣金中扣除已发放的第一笔佣金中18254.09元的行为有违诚信原则，张成强主张鹊华公司按照销售金额0.04%的比例补发2017年7月1日至2018年1月14日期间的其销售房屋金额为151613910元的第一、二阶段的佣金31499.9元（151613910元×0.04%×80%-17016.55元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在项目开盘至2018年1月14日期间，张成强的销售金额共计379790105元（228176195元+151613910元），张成强已完成佣金结算方案约定的第一、第二阶段的任务包括购房客户交纳首付款、签订网签合同及银行发放贷款或客户交全全款等，第三阶段的交房及第四阶段的运营均是基于上述所销售房屋，是第一、第二阶段的后续结果，鹊华公司应当支付张成强第三、第四阶段的佣金，张成强主张鹊华公司支付房屋交房和运营后的佣金30383.2元（379790105元×0.04%×10%+379790105元×0.04%×10%）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张成强提交的客户明细表及济南住宅与房地产信息网截图不足以证明客户明细表记载的售出的22套房屋系其销售及其负责办理网签手续、交房、运营的事实，张成强主张鹊华公司按照该22套房屋销售金额0.04%比例支付100%的佣金12401.4元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 张成强主张鹊华公司支付2020年4月工资差额800元及2020年5月至6月工资共计9000元的诉讼请求，已被仲裁裁决支持，双方均无异议，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东鹊华投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张成强佣金61883.1元； 二、被告山东鹊华投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张成强2020年4月工资差额800元； 三、被告山东鹊华投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张成强2020年5月至6月工资9000元； 四、驳回原告张成强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东鹊华投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周继贤 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  蒋国霞 二〇二一年四月十九日 法官 助理  梁红敏 书 记 员  黄 雯