广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1140号原告：王春生，男，1954年5月6日出生，汉族，住河南省叶县，原告：王桂花，女，1956年10月5日出生，汉族，住河南省叶县，原告：王某1，男，2007年6月21日出生，汉族，住河南省叶县，法定代理人：王某2，女，1982年9月29日出生，系王某1母亲。上列原告的共同委托诉讼代理人：单文雅，广东杰信律师事务所律师。被告：张宝威，男，1998年2月16日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高子俊，广东民诚众信律师事务所实习律师。被告：刘健茵，女，1992年7月13日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高子俊，广东民诚众信律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市黄沙河西路支公司，住所地广东省东莞市寮步镇新旧围村黄沙河西路1号。负责人：张汉华。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道路168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘武胜，男，1979年11月18日出生，该公司职员。被告：王坤虎，男，1992年2月20日出生，汉族，住河南省叶县，委托诉讼代理人：王自阳，大沧海律师事务所律师。原告王春生、王桂花、王某1诉被告张宝威、刘健茵、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市黄沙河西路支公司（以下简称“太平洋保险黄沙河西路支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋保险东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春生、王某1、王桂花的委托诉讼代理人单文雅，被告张宝威、刘健茵的共同委托诉讼代理人朱共清、高子俊，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人刘武胜，被告王坤虎的委托诉讼代理人王自阳到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市黄沙河西路支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王春生、王桂花、王某1向本院提出诉讼请求：一、被告太平洋保险黄沙河西路支公司、被告太平洋保险东莞分公司在交强险的责任限额内优先赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失110000元。二、被告太平洋保险黄沙河西路支公司、被告太平洋保险东莞分公司在商业险的责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费等损失1258696.8元，不足部分由被告张宝威、刘健茵承担。三、被告王坤虎赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失157337.1元。以上合计1526033.9元。四、本案诉讼费用（含案件受理费和财产保全费）由五被告承担。庭审中，原告王春生、王桂花、王某1增加以下诉讼请求：五被告向原告支付医疗费294.24元。事实和理由：2020年09月17日23时05分，张宝威驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车沿广州市增城区增派公路以约为93km/h的行驶速度由北往南行驶，至增派公路进高原路西1730米，碰撞在路上嬉闹的行人王奇和王坤虎，造成王奇当场死亡、王坤虎受伤，车辆损坏的交通事故。2020年10月27日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》认定：张宝威应承担事故的主要责任；王奇应承担事故的次要责任；王坤虎应承担事故的次要责任。经查，刘健茵在太平洋保险黄沙河西路支公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。王奇（1982年3月7日出生）于2020年9月17日发生交通事故死亡。1.死亡赔偿金：962360元（48118元/年×20年）；2.丧葬费：63800元（127600元/年×6个月）；3.家属处理丧葬事宜支出的误工费：5139元(2019年城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年/365天×3人×10天)；4.家属处理丧葬事宜支出的交通费：5000元（酌情）；5.家属处理丧葬事宜支出的住宿费：13500元(450元/人×3人×10天)；6.被扶养人生活费：533572元(34424元/年×4年10个月+34424元/年×9年2个月+34424元/年×3年÷2人)；父亲王春生(1954年5月6日出生，计算14年）,母亲王桂花(1956年10月5日出生，计算17年）,儿子王某1(2007年6月21日出生，计算4年10个月）;7.精神损害抚慰金：100000元（酌情）以上合计：1683371元。其中被告太平洋保险黄沙河西路支公司、太平洋保险东莞分公司在交强险责任限额内向原告优先支付精神损害抚慰金、死亡赔偿金等合计110000元，剩余1573371元按被告张宝威承担80%责任即被告太平洋保险黄沙河西路支公司、太平洋保险东莞分公司应当在商业第三者险的责任限额内向原告支付1258696.8元(1573371元×80%)，不足部分由被告张宝威、刘健茵承担。另被告王坤虎按10%承担责任，即向原告赔偿各项损失合计157337.1元(1573371元×10%)。以上三项合计1526033.9元(110000元+1258696.8元+157337.1元)。2020年10月27日，原告向增城法院提出诉前财产保全申请，增城法院作出（2020）粤0118财保566号《民事裁定书》，扣押刘健茵所有的粤Ｓ×××××号牌小型轿车。原告为此缴纳1520元财产保全费。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告张宝威、刘健茵共同辩称：一、刘健茵虽然为涉案车辆车主，但对本案交通事故的发生不存在过错，刘健茵对本案事故不承担赔偿责任。刘健茵和张宝威是朋友关系，涉案车辆检验合格且不存在缺陷，刘健茵将车辆交由既有驾驶资格、又无饮酒等不当行为的张宝威驾驶，刘健茵已尽到了合理的注意义务。根据《侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”涉案车辆车主刘健茵对本次事故发生不存在过错，原告要求刘健茵承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、本案交通事故中的行人王奇（死者）、王坤虎存在严重过错行为，二人与张宝威对本案交通事故应承担同等的责任。本案的《道路交通事故认定书》己查明，王奇与王坤虎事发时正在机动车道中嬉闹，二人的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》七十四条第（二）项之规定：行人不得在车行道内坐卧、停留、嬉闹，属于《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》中的A类过错。需要注意的是，本案交通事故中张宝威驾驶涉案车辆超过规定时速50%以上的行为也属于《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》中的A类过错，根据《广东省道路交通事故认定规则（试行）》第六条第三款第（二）项：“双方当事人在交通事故中均有A类过错行为或均仅有B类过错行为的，各承担同等责任”，因此，王奇、王坤虎与张宝威对本案交通事故应承担同等的责任。本案的《道路交通事故认定书》认定张宝威对事故承担主要责任、王奇与王坤虎承担次要责任的责任划分存在错误。《道路交通事故认定书》只是书证，法庭应根据案件的实际情况并结合相关法律法规来判定该书证是否应当作为证据被采纳，不能仅仅以证明力强弱而忽略客观事实，请求法庭对本案道路交通事故的责任进行重新划分。三、即使认定张宝威对本案交通事故承担主要责任，因为行人王奇、王坤虎在本次事故存在严重过错行为，原告要求张宝威承担80%的责任过重，应当减轻张宝威的赔偿责任。本次事故发生在夜间，事故路段路灯较暗且两侧有大树遮挡，留下不规则阴暗点，道路障碍难以分辨。王奇与王坤虎二人严重违反交通规则，醉酒后横躺在道路中打闹，增加了驾驶员注意安全的困难，张宝威由于没有看到受害人躺在路中，没能及时采取有效的防范措施防止事故发生，虽然张宝威超速驾驶是造成事故的原因之一，但王奇与王坤虎醉酒后在机动车道中央嬉闹，完全不顾个人生命安全，二人的行为本身便存在巨大危险性，并非是一般意义上的行人，王奇与王坤虎对事故的发生存在重大过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”故根据本案的事实，应相应减轻张宝威的事故责任，以张宝威承担60%的赔偿责任为宜。四、原告主张的赔偿金额部分与事实不符或无相关证据佐证，不合理部分应予驳回，详述如下：（一）对原告主张的丧葬费63800元不持异议，但这部分费用张宝威在事故发生后已向原告赔付，应在原告主张的赔偿金额中作相应扣除；（二）对原告主张的处理丧事误工费5139元持有异议，因事故发生时原告王春生、王桂花已经达到法定退休年龄，且未能举证证明其有劳动收入，而原告王某1属于未成年人，故本案不应计算误工费；（三）对原告主张的处理丧事交通费5000元持有异议，因原告要求的费用过高，且未能提供相关证据予以证实；（四）对原告主张的处理丧事住宿费13500元持有异议，因原告要求的费用过高，且未能提供相关证据予以证实；（五）对原告主张的精神损害抚慰金100000元持有异议，因本案死者王奇对事故发生存在严重过错，应当减轻张宝威的精神损害赔偿责任，精神损害抚慰金以不超过60000元为宜；（六）对原告主张的财产保全费1520元持有异议，因该财产保全费并非本案交通事故造成的必然损失，不属于人身损害赔偿范围，故原告主张的财产保全费没有法律依据，应当予以驳回。综上，原告主张赔偿的各项损失合计1683371元部分与事实不符或无相关证据佐证，应当驳回其中不合理的部分。五、原告向张宝威主张的赔偿责任应当先由本案保险公司在保险责任限额内予以赔偿，因张宝威须承担的赔偿金额未超出该保险责任限额，故张宝威无需对原告作出补充赔偿。涉案车辆已在本案太平洋保险公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元）及机动车辆商业保险（责任限额100000元），本案交通事故发生在承保的保险有效期间内。因此，原告诉请的各项赔偿及损失应先由第三被告在保险责任限额内予以赔偿，而根据上文第三点及第四点的意见，张宝威的赔偿金额未超出保险公司对涉案车辆的保险责任限额，张宝威无需对原告作出补充赔偿。被告太平洋保险东莞分公司辩称：1、事故车辆由我司承保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于本事故的损失，我方在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分损失，因事故中车辆承担主要责任，两行人分别承担次要责任，在承担赔偿责任时机动车方应承担不超过60%的赔偿比例。2、对原告的各项诉讼请求，受害人在事故中负有一定的责任，其精神损害抚慰金应根据过错程度予以适当扣减，原告主张的护理费、交通费、住宿费过高。被告王坤虎辩称：1、被告王坤虎属善意帮助求助行为，无过错，不应承担赔偿责任，事发当晚死者已属醉酒状态，王坤虎担心夜深人车多，死者醉酒后意识不清，避免发生危险，就劝阻死者先等酒醒后再离开，在此过程中发生交通事故，王坤虎本身不存在任何过错。即使事故认定中认定王坤虎和死者承担次要责任，但在次要责任不应分担责任，应根据过错程度确认责任承担，根据民事典、民法总则184条的规定，王坤虎属于救助行为，不应承担赔偿责任。2、原告所要求各项赔偿费用过高，请求法院予以调整。3、误工费，因原告王春生、王桂花已经达到法定退休年龄，现在本案中又要求被抚养人生活费，足以证明其二人不存在劳动能力，故其请求误工费用应不予支持。4、家庭交通费明显过高，且原告未提供票据予以支持，依法应不予认可。5、住宿费要求过高，无票据予以支持，故不应支持。6、被抚养人生活费，所要求总额超过了城镇居民人均消费性支出，超出部分不应支持。7、精神损害抚慰金过高，由法院予以调整。8、王坤虎作为本次事故受害人，已经在法院起诉，请求法院预留赔偿份额。被告太平洋保险黄沙河西路支公司未到庭应诉，也未提供书面意见。经审理查明：被告刘健茵是粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主，其为该车在太平洋保险东莞分公司处投保了交强险和商业险，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险100万元含不计免赔。本次事故发生在保险期限内。2020年9月17日23时05分，被告张宝威驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿广州市增城区增派公路以约为93km/h行驶速度由北往南行驶，至增派公路进高原路西1730米，碰撞在路上嬉闹的行人王奇和被告王坤虎，造成王奇当场死亡、被告王坤虎受伤，车辆损坏的交通事故。2020年10月27广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120200000741号《道路交通事故认定书》，该认定书显示事故路段设置有限速60公里/小时交通标志；道路交通事故证据及事故形成原因分析为张宝威驾驶车辆上路超速行驶，未确保安全行驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；王奇在公路上嬉闹，其过错行为是导致此事故发生的次要原因；王坤虎在公路上嬉闹，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。《道路交通事故认定书》认定被告张宝威应承担事故的主要责任；王奇应承担事故的次要责任，被告王坤虎应承担事故的次要责任。2020年9月17日，王奇在被送往广州市增城区小楼镇卫生院途中因脑挫伤死亡。2020年9月19日，广州市增城区小楼镇卫生院在居民死亡医学证明（推定）书上盖章确认。王奇，男，1982年3月7日出生，死亡时38周岁。再查明，原告王春生、王桂花、王某1是死者王奇的直系亲属。原告于2020年9月19日支付了王奇的医疗费294.24元，并提供其向广州市增城区小楼镇卫生院转账的微信转账截图为证。原告主张因处理丧葬事宜用去丧葬费、住宿费和交通费。其中，丧葬费68000元，已由被告张宝威支付。2020年9月18日，原告王春生、王桂花从许昌东站乘坐G93列车至广州南站，票价为624元/人。2020年9月20日，王春生、王桂花从广州东站乘坐Z236列车至许昌站，票价为586.5元/人。2020年10月13日，王春生、王桂花从漯河站乘坐G825列车至广州南站，票价为601元/人。2020年10月24日，王春生、王桂花从平顶山站乘坐K240列车至广州站，票价为586.5元/人。2020年10月25日，王春生、王桂花从广州乘坐汽车至东莞汽车东站，票价为50元/人。2020年10月28日，王春生从东莞站乘坐K238列车至平顶山站，票价为351元/人。经核算，王春生和王桂花在2020年9月18日至2020年10月28日期间往返河南许昌（漯河）与广州之间共花费交通费5247元。另王春生、王桂花于2020年10月25日购买了乘客人身意外伤害保险，保险费为4元/人。以上，有原告提交的火车票、省汽车客运站乘车凭证、乘客人身意外伤害保险单为证。另原告还提交了案外人王晓柯、王明明往返河南与广州的火车票、飞机登机牌、订单网页截图，拟证明家属处理丧葬事宜支出的交通费情况。2020年9月23日，被告王坤虎在交警部门作出的询问笔录载明：“问：你与王奇在出租屋楼顶饮酒，为什么你与王奇会出现在道路上？答：因为我与王奇喝完酒后在出租屋楼顶聊天时，我跟王奇说想再找两个人一起来做现在我与王奇承包的这个自来水铺设工程中的切割路面工作，但是王奇说不同意要叫人他就走不做了，于是我们就争吵起来了，之后王奇到我与王奇住的二楼房间拿了行李，我将行李抢下来，王奇就从出租屋出去了，我于是就追出去了，之后怎样到路面上的我也记不清了。问：事故发生时，你与王奇在道路上做什么？答：我不记得了。”庭审中，太平洋保险东莞分公司陈述：太平洋保险黄沙河西路支公司是太平洋保险东莞分公司下面的一个分支机构，只是一个业务机构，发生事故的赔偿是由太平洋保险东莞分公司来支付，太平洋保险东莞分公司愿意承担保险赔偿责任。原告及被告张宝威、刘健茵、王坤虎陈述没有异议。另，原告确认收到被告张宝威垫付的丧葬费63800元。本院认为，本案系机动车与行人之间的交通事故。本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是张宝威就事故责任划分提出的异议能否成立。综合案涉证据以及各方陈述,本院分析如下:第一、案涉《道路交通事故认定书》是广州市公安局交通警察支队增城大队依职权而制作,结合本案证据及各方当事人陈述,可以证实张宝威在夜间驾驶车辆上路超速行驶，而王奇、王坤虎在公路上嬉闹并造成本次事故发生的事实。第二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶……应当降低行驶速度。”本案中，涉案事故道路设置有限速60公里/小时的交通标志，在涉案事故发生时，张宝威属于夜间行驶，不但没有降低行驶速度，反而超过规定时速50%以上，故张宝威驾驶车辆上路超速行驶，未确保安全行驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因。第三、虽然王坤虎在本案中陈述事故发生时其是善意搀扶醉酒躺在路上的王奇，但王坤虎的上述陈述与其于2020年9月23日在交警部门询问笔录中自认二人在道路上发生何事记不清楚的陈述不符。被告王坤虎对其前后不一致的陈述，未作出合理解释，亦未提供证据证实，故本院对被告王坤虎在前的陈述即“二人在道路上发生何事记不清楚”的陈述予以采信。故本院对王坤虎关于善意搀扶王奇，属于善意救助行为无需承担责任的抗辩不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条规定：“行人不得有下列行为：……（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹；”，王奇和王坤虎在车行道内嬉闹，违反法律禁止性规定，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。因此，交警部门认定张宝威应承担事故的主要责任；王奇、王坤虎应承担事故的次要责任，该事故责任划分认定正确,本院对张宝威关于同等责任的抗辩不予采信。根据广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行），结合本案事故责任划分，本院确定张宝威、王奇、王坤虎承担的赔偿责任比例分别为80%、10%、10%。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，现原告诉请由车辆所有人刘健茵承担赔偿责任，但未提供证据证明刘健茵对损害的发生存在过错，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。刘健茵为涉案车辆粤Ｓ×××××号小型轿车在太平洋保险东莞分公司购买了交强险和商业三者险，因此，原告请求保险公司在交强险限额内及商业三者险限额范围内赔偿其损失，本院予以支持。对于王坤虎答辩认为本次事故造成王奇死亡、王坤虎受伤，交强险赔偿限额应当预留给王坤虎的问题。王坤虎主张其在涉案事故中受伤，有《道路交通事故认定书》为证，本院予以确认。结合本案王奇死亡、王坤虎受伤的情况，本院在交强险死亡伤残赔偿限额范围内预留20000元用于赔偿王坤虎的损失。根据原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的有关规定和参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），审定原告的各项损失如下：一、医疗费294.24元。原告主张王奇送往广州市增城区小楼镇卫生院抢救无效并死亡，用去医疗费294.24元，有原告提交的微信转账凭证为凭，本院予以确认。二、死亡赔偿金962360元。依照《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定：对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其他人身损害赔偿项目计算标准保持不变。原告主张按城镇标准计算，本院予以采纳。参照《标准》，故死亡赔偿金应按广东省2019年度城镇居民人均可支配收入48118元/年计算，即962360元（计算公式：48118元/年×20年）。三、丧葬费63800元。丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。广东省2019年度国有单位在岗职工年平均工资一般地区为127600元/年，丧葬费应为63800元（127600元/年÷12个月×6个月）。四、亲属处理丧葬事宜支出误工费。王奇的近亲属为王春生、王桂花、王某1三人。涉案事故发生时，王春生、王桂花已达到法定退休年龄，王某1属于未成年人，在三人未提供证据证明有劳动收入的情况下，本院对原告的该项诉请，不予支持。五、亲属处理丧葬事宜支出交通费5000元。原告主张按3人计算亲属处理丧葬事宜支出交通费5000元。对此，原告提供了火车票、飞机登机牌、订单网页截图、省汽车客运站乘车凭证、乘客人身意外伤害保险单予以证明。本院认为，因本次事故必然导致原告交通费损失，本院结合各原告住所地、办理丧葬事宜地、人数等情况，对于王春生、王桂花用去的交通费共计5247元予以认可，现原告主张按5000元计算，本院予以确认。六、亲属处理丧葬事宜支出住宿费5400元。原告主张按3人、10天计算亲属处理丧葬事宜支出住宿费13500元。本院认为，因本次事故必然导致原告住宿费损失，本院结合各原告住所地、办理丧葬事宜地、人数等情况，同时根据原告提交的火车票、省汽车客运站乘车凭证，可以认定王春生、王桂花在2020年9月18日至2020年9月20日期间、2020年10月24日至2020年10月28日期间在办理丧葬事宜地，故亲属处理丧葬事宜支出住宿费应为5400元（计算公式：450元/天×6天×2间）。七、被扶养人生活费533572元。根据本院前文认定，被扶养人生活费应按2019年广东省城镇居民人均生活消费性支出34424元/年的标准计算。王奇于2020年9月17日死亡时，其父亲王春生年满66周岁，扶养年限为14年，扶养义务人为2人；其母亲王桂花年满63周岁，扶养年限为17年，扶养义务人为2人；儿子王某1年满13岁2个月，抚养年限为4年10个月，抚养义务人为2人。因此，在前4年10个月三人的被扶养人生活费及第4年11个月至第14年王春生、王桂花二人的被扶养人生活费年赔偿总额累计均已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该阶段的被扶养人生活费应为：481936元（34424元/年×14年）。此后王桂花的被抚养人生活费为51636元（34424元/年×3年÷2人）。上述被扶养人生活费合计为533572元。八、精神损害抚慰金80000元。原告请求精神损害抚慰金并无不妥。本院根据侵权人的过错程度、责任能力、侵权情节等因素酌定精神损害抚慰金80000元。本院确认原告上述合理的损失合计1650426.24元（医疗费294.24元+死亡赔偿金962360元+丧葬费63800元+亲属处理丧葬事宜支出交通费5000元+亲属处理丧葬事宜支出住宿费5400元+被扶养人生活费533572元+精神损害抚慰金80000元）。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿原告医疗费294.24元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿原告90000元（另案预留20000元），精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。综上，被告保险公司应在交强险限额内直接赔付原告90294.24元。超出交强险部分1560132元（计算公式：1650426.24元-90294.24元），按照前述责任大小进行分担，应由张宝威承担80%，王奇、王坤虎各承担10%。经核算，张宝威应承担的赔偿额为1248105.6元（计算公式：1560132元×80%），其中未超出商业三者险保险限额，应由保险公司根据商业三者险保险合同约定承担保险责任，保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告1000000元。超出商业三者险保险限额部分的，由张宝威负担，扣减张宝威垫付的丧葬费63800元，张宝威仍应赔偿原告184305.6元（248105.6元-63800元）。王坤虎应赔偿原告156013.2元（计算公式：1560132元×10%）。综上，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告太平洋保险东莞分公司主张太平洋保险黄沙河西路支公司是其下面的一个业务机构，发生事故的赔偿是由其来支付，其愿意承担保险赔偿责任。原告及被告张宝威、刘健茵、王坤虎没有异议，本院予以确认。被告太平洋保险黄沙河西路支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告王春生、王桂花、王某1医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计90294.24元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任险范围内赔偿原告王春生、王桂花、王某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计1000000元；三、被告张宝威应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告王春生、王桂花、王某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计184305.6元；四、被告王坤虎应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告王春生、王桂花、王某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计156013.2元；五、驳回原告王春生、王桂花、王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9267元、保全费1520元，由原告王春生、王桂花、王某1负担676元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担7705元，由被告张宝威负担1303元；由被告王坤虎负担1103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二一年四月七日书记员  关韵仪