杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初1061号 原告：嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇弘阳潘香港东侧。 法定代表人：施云根，经理。 委托诉讼代理人：吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申东晓，浙江工品律师事务所律师。 被告：金设伟，男，1974年12月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：何辉，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 原告嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司（以下简称虹亚公司）诉被告金设伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虹亚公司的委托诉讼代理人吴彬彬、被告金设伟及其委托诉讼代理人何辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虹亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告2019年11月16日签订的《造纸设备翻新、检修及安装协议》以及2020年7月8日签订的《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》；2.被告立即向原告交付中1350大辊径2根及各种辊等备品备件，重量173.37吨，或赔偿原告款项606795元；3.判令被告立即向原告支付代付运费57466元；4.判令被告立即向原告赔偿第三方翻新费用262500元；5.判令本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令解除原告与被告2019年11月16日签订的《造纸设备翻新、检修及安装协议》以及2020年7月8日签订的《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》、《安装合同》；第2项按吨位计算；撤回第3项诉讼请求。事实与理由：2019年11月，原告因使用需要，向他人购买原鑫源纸业有限公司2880型四叠网造纸机设备，每吨价格为3500元。原告与被告签订《造纸设备翻新、检修及安装协议》，约定将此设备的翻新、检修及安装工程委托给被告进行，费用为每吨850元，被告应于2020年3月15日前完成翻新、检修工作；并载明分期付款期限、违约责任等条款。原告向被告支付设备翻新款项350000元。被告签收确认收到2880型造纸机设备共1108.55吨。因被告长期、超期翻新、检修后，设备仍然存在诸多问题，原、被告于2020年7月8日签订《原鑫源2880纸机翻新补充协议》、《安装合同》，约定翻新等费用在结算时直接扣减95000元，重新确定分期付款期限，并约定设备直接运送至原告所在地进行翻新、整改并继续完成委托工作，运费由被告承担。协议签订后原告即按约支付300000元。后原告仅收到2880型造纸机设备32车共935.18吨，仍有规格为中1350大辊径2根及整套设备的备品备件等未交付，缺失重量为173.37吨，按原告购买价格计算，价值606795元。另外原告代被告垫付运费57466元。至今被告既未将上述各规格的设备配件补齐，也未按约定履行翻新、整改、安装等义务，导致原告一直无法使用设备。其中已翻新部分，仍存在烘缸齿箱裂缝、烘缸人孔扁担缺失、卷纸机轴承未加油等十多项翻新不合格处。原告迫不得已委托第三方重新进行设备翻新，产生费用262500元。原告与被告多次协商未果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 金设伟辩称，一、对于虹亚公司陈述的双方签订《造纸设备翻新、检修及安装协议》、《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》、的时间和事实无异议，其余均与事实不符。上述两份合同被告于2020年9月9日已经履行完毕。原告尚未履行完对被告支付翻修报酬余款的义务，被告已经起诉维权。合同履行过程中，2020年7月8日针对虹亚公司提出的一些无理要求，被告同意扣除价款95000元为最后结算价款，该扣款作为原告认为不合格处的赔偿款，双方签订了补偿协议确认，原告尚欠被告196800元价款未支付。就安装造纸机设备工作双方重新签订《安装合同》，约定了安装价款。2020年8月初，被告安排工人、购买工人保险等按《安装合同》的要求，筹备并进入原告公司进行安装，共计半月之久。期间由于原告自身环保等原因，就安排被告的工人暂时回富阳，后被告知道原告将安装后续工作委托给了第三人进行。因原告违约造成被告的损失，被告保留向原告主张的权利。原告对被告提出的诉请，被告认为无事实依据和法律依据，不尊重事实，不讲诚信，请法院依法审查本案的事实，驳回原告的诉请。首先，原告的第一项诉请，被告认为双方已于2020年9月9日解除，无需再次解除。第二项请求，被告认为原告无权诉请被告交付留置在第三方的材料，更无任何理由要求被告交付已由原告拉回的备品备件，其诉请的重量纯属诬陷，应以驳回。该计算无事实依据，按这样的计算，等于是一台使用十多年之久的旧机器，翻新之后，连灰尘也要计算出来，不符合翻新行业的标准，违反常规逻辑。第四项请求，该翻新费不实，纯属虚构。被告履行了全部设备的翻新义务，完全履行了合同，不存在需要再次翻新的事宜，应以驳回。综上，被告认为原告的诉请无事实依据和法律依据，其恶意诉讼的目的就是为了不支付拖欠被告的翻新余款。按原告的诉请，就是被告接了一单翻新的工作，带着多名工人，没日没夜的为原告翻新一台使用十多年之久的旧机器，工期长达7、8个月，搭上购买的翻修材料，被告仅能获取工程款846800元。原告诉请被告赔偿926761元，相当于原告买了一台旧机器，被告给予翻新，可以进行使用产生效益，原告不但不用支付翻新款，还可以获得被告赔偿79961元，这是什么逻辑？被告履行的是翻新工作，不是购买一台新机器给原告使用。这一算就完全可以看出原告诉讼的目的和用意，其诉请完全不符合事实，也不符合合同约定和行业常规。要求驳回应该的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据1、《造纸设备翻新、检修及安装协议》，以证明原、被告之间的合同关系、权利义务关系，原告将向他人购买原鑫源纸业有限公司2880型四叠网造纸机设备的翻新、检修及安装工程委托给被告进行，约定具体的翻新、涂漆、检修、上油、修补等具体委托内容，并约定费用每吨850元，翻新完成时间为2020年3月15日之前等。被告对证据的真实性无异议，认为被告已经履行了对造纸设备的清洗、除锈、打磨等义务，翻新价款以2020年7月8日的《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》为准，现在原告尚欠被告196800元。本院对证据的三性及证明力均予以认定。 证据2、新登仓库设备清单，以证明经被告签字确认，交付给被告的一整套2880型四叠网造纸机设备重量为1108.55吨的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为设备已安装在原告公司内。本院对证据三性及证明力均予以认定。 证据3、《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》、《安装合同》，以证明因被告多次返工、整改翻新不到位，原、被告于2020年7月8日达成补充协议，约定翻新等费用在结算时直接减扣95000元，重新确定分期付款期限，约定设备直接运送至原告所在地进行翻新、整改并继续完成委托工作，在原告所在地进行重量和翻新质量验收；但最终翻新都没有完成，更不用提安装了。被告对证据的真实性无异议，对《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》第3条约定扣除总翻新款95000元进行结算的事实予以认可，同时证明被告没有翻新不合格的事实，另外安装事宜因原告违约委托第三方安装，现原告未支付被告第一期进场费用属实。本院对证据的三性予以认定，对待证事实中“但最终翻新都没有完成，更不用提安装了。”一节不予认定，其他在证明力予以认定。 证据4、缺失设备视频及清单、2号车间设备入库明细4页、《证明》，以证明被告在2020年7月8日签订《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》、《安装合同》后，向原告提供设备至原告车间翻新安装，但被告仅向原告提供设备32车共935.18元，缺失重量173.37吨，缺失设备众多，除大辊径外其他缺失设备价值794999元的事实；大辊径（规格为Φ1350盲孔辊）4根，系被告未经原告同意送至杭州顺隆胶辊有限公司公司（以下简称顺隆公司）外加工，2020年经原告交涉，顺隆公司同意于2020年12月23日拉走2根，另2根不同意拉走；现经沟通，顺隆公司承诺另外2根只要被告同意，即可拉走；证明截止2021年4月6日，被告未向原告交付缺失部分设备。被告对缺失设备视频及清单三性均有异议，认为证据系原告自行制作，未经被告确认；对2号车间设备入库明细4页的三性均有异议，认为系原告自行制作，不能真实体现入库设备的具体时间、重量、总车数，因2020年9月9日原告强行将剩余设备全部来回，对该部分设备连同暂存放于顺隆公司的部分设备不包含在内且吨位无法计算，证据不能达到原告的证明目的，对《证明》的真实性无异议。本院认为，缺失设备视频及清单、2号车间设备入库明细4页系原告自行制作，无被告或者原、被告共同委托的第三方确认，证据的真实性无法确认，不具有证明效力。对《证明》的真实性予以认定。 证据5、翻新不合格项清单及照片，以证明除证据4中设备缺失外，被告连最基础的翻新工作至少12项不合格的情况，设备主要配件缺失，无法安装、无法使用。被告对证据三性均有异议，对证据的来源、时间及途径均有异议，认为不能达到原告的证明目的，不能确认与本案的关联性，不能证明这些问题是被告造成。本院认为，证据系原告自行制作，无被告或者原、被告共同委托的第三方确认，证据的真实性无法确认，不具有证明效力。 证据7、《合同书》，以证明原告购买原鑫源纸业有限公司2880型四叠网造纸机设备的价格为3500元每吨，被告未向原告交付的设备，应当按照原告购买或定制的价格确定金额，退一步讲，假设不按原告购买或定制的价格确定，至少也应该按照缺失的吨数，按原告购买的价格每吨3500元进行赔偿。被告认为不清楚，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据虽为原件，但证据涉及案外人“华观校”，原告未进一步举证证明《合同书》的真实性，本院无法对证据真实性予以确认，证据不具有证明效力。 证据8、《设备重新翻新协议》、网上银行电子回单，以证明因被告既未将缺失的设备配件补齐，也未按约履行翻新、整改、安装义务，导致原告一直无法使用设备，其中已翻新部分仍存在数十项不合格，原告不得已委托第三方重新进行翻新，产生费用262500元，原告已按约支付先期费用157500元的事实。被告对证据三性均有异议，认为合同与电子回单与本案无关联，原告支付给第三方的款项为造纸机安装费，转账时间早于合同签订之日24天，不符合常规和逻辑；合同约定完成40个烘缸的整理付60%，正常情况下，履行合同肯定是自合同签订之日开始，而原告在当事人未履行合同义务就提前24天支付款项，且支付的是造纸机安装费；按照常理原告作为委托方，支付费用越少越好，原告却是通过自己检查发现并认为问题严重，才委托第三方进行重新整理、保养，不符合正常的逻辑；重新翻修事宜不存在必然性，与被告无关，第三人系专门从事安装的企业，证据不能达到原告的证明目的，被告有理由怀疑原告为了诉讼与第三人恶意串通签订虚假合同。本院认为，《设备重新翻新协议》虽为原件，但涉及案外人“杭州志超机器设备安装有限公司”，原告未进一步举证证明《设备重新翻新协议》的真实性，本院无法对《设备重新翻新协议》真实性予以确认，《设备重新翻新协议》不具有证明效力；对网上银行电子回单的真实性予以确认，但网上银行电子回单的摘要为造纸机安装费而不是翻新费，与原告主张的翻新费无关，不具有证明效力。 被告提供的证据1、《函》（2020年10月28日原告发送给被告），以证明原告于2020年9月9日将剩余在新登仓库的设备全部拉走和原告认可进行过翻新设备验收及扣款的事实。原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为《函》中内容写明“目前新登仓库内（新登租赁仓库）所有设备及配件已全部装回我公司”，原告特别注明是“新登租赁仓库”，而且只有新登租赁仓库里的设备室全部来回去了，而被告委托第三方拉倒别处进行处理的设备并不包含在内，原告还写明“在对装回设备称重及核对物件清单时发现部分设备有缺失、不完整”，由此说明仅新登租赁仓库运至原告处的设备中，就存在设备缺失、未翻新完成的情况，被告对此明知。本院对证据的真实性予以认定。 证据2、《顺隆公司产品供货合同》、《证明》，以证明原告翻新设备中拉去顺隆公司的4根大辊径已由原告拉回去2根及剩余2根存放在顺隆公司的事实。原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为2021年3月该公司出具《证明》写明系被告提供给该公司，而非原告提供，而且是2019年就提供了，说明被告所作的原告提供给第三方的陈述虚假，被告提供的《顺隆公司产品供货合同》签订时间是2020年11月23日，是被告之前拉过来的4根大辊径中的2根，与原告提供的《证明》相对应，顺隆公司当时要求原告必须与其签订合同才能取，所以合同签订后，原告于2020年12月23日被允许将2根大辊径取走，另外2根不同意原告取走。本院对证据的真实性予以认定，《证明》内容可以证明代征事实，证据具有证明效力。 证据3、《函》2份及快递签收查询，以证明被告多次向原告发函催讨翻新欠款的事实。原告对证据的三性均有异议，认为《函》是圆通快递、顺丰快递寄出，非国家邮政机构（寄出），无法显示收件人及收件地址，原告无法确认；从《函》内容看，被告未进行翻新完成，未进行安装，歪曲事实说进行安装还产生费用。本院认为，证据无法显示邮件中装载《函》以及所寄物品与被告提供的《函》内容一致，真实性无法确认，且与本案无关，不具有证明效力。 证据4、运费明细单，以证明原告于2020年9月9日后向其他加工单位拉回设备的事实。原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为这是被告向原告提供的设备产生的运费理应由被告承担，恰好证明被告未经原告同意即委托第三方加工单位将设备拉走加工的事实，也证明被告将上述自行委托第三方加工的设备未全部归还的事实。本院对证据的真实性予以认定。 证据5、微信截图，以证明被告已经处理11.895吨废料的事实。原告认为微信双方身份不清楚，即使真实也无法证明待证事实。本院对证据的真实性无法确认，不予认定。 根据被告申请，本院依法通知陈孝保出庭作证。原告认为证人与被告熟悉，证人证言中对原告不利的陈述的证明力较低。本院对证人证言的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月16日，虹亚公司与金设伟签订《造纸设备翻新、检修及安装协议》，约定虹亚公司将原鑫源纸业有限公司2880型四叠网造纸机设备的翻新、检修及安装工作委托给金设伟进行。约定：一、造纸设备的翻新及检修1、整套造纸机器的清洗、除锈、打磨等，喷涂防锈漆、再喷涂面漆及安装完工后再喷涂面漆，保证设备外观干净整洁，面漆颜色由虹亚公司确定。2、整套造纸设备的轴承、轴壳、万向节、涡轮箱、齿轮箱、流浆箱等检修、清洗、上油、修补等（磨辊子、包胶的费用由虹亚公司承担，到外省维修的费用由虹亚公司承担，其他费用全部由金设伟承担），所有的烘缸、磨面，保证所有设备能正常使用。3、整套造纸机设备在检修过程中如遇到损坏的或者不能使用的，材料由金设伟上报给虹亚公司负责人，虹亚公司自行购买材料或者委托金设伟购买，金设伟负责安装好（金设伟在检测过程中损坏的设备由金设伟赔偿），金设伟完成的翻新检修设备由虹亚公司负责人签字确认。特种设备需要专业机构检测的，费用由虹亚公司自行承担，金设伟负责协助检测。4、整套造纸机设备在翻新、检修过程中所需要的工具住宿及安全事项等由金设伟自行承担，虹亚公司均不承担一切责任，翻新所租厂房为金设伟合法租用于翻新和摆放设备，租金为每月40000元，暂时定为四个月（实际租期按实际使用时间为准），虹亚公司承担一半房租。四个月后，如翻新全部完成，设备因虹亚公司原因不能搬出仓库的，仓库费用由虹亚公司自行承担。5、整套造纸机设备的翻新、检修、装车、运输等全部费用为每吨850元整，支付方式为现金，不提供发票。虹亚公司工厂内验收（验收方式为核对设备清单和称重，不包括设备的正常使用），如翻新有设备未按照合同要求翻新的，每件按照合同总额的千分之一进行处罚，并进行重新翻新。6、完成时间为2020年3月15日前。7、自本协议签订后第二天支付金设伟人民币350000元和房屋租金80000元。小缸及机架翻新、检修、喷涂好后支付200000元整，全部翻新、检修、喷涂好送至虹亚公司工厂并验收合格后支付至全部翻新款的90%，剩余10%作为保证金，等纸机按要求正常出纸后一周内付清。合同还约定造纸机设备安装部分条款。虹亚公司盖章、施图剑签字，金设伟签字确认。 合同签订后，金设伟签收原鑫源纸业有限公司2880纸机设备一套，总吨位1108.55吨，其中大辊径Φ1350共4根经金设伟联系，由顺隆公司自提进行加工，清单备注为拉至余杭顺隆胶辊厂加工。金设伟在清单上签字确认。 2019年11月26日，虹亚公司支付金设伟350000元。 金设伟签收造纸机设备后，即开始组织人员进行翻新、检修工作。期间部分设备送到外单位加工。 2020年7月8日，虹亚公司与金设伟签订《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》，载明虹亚公司委托金设伟对原鑫源纸业有限公司2880纸机进行设备翻新，经虹亚公司三次抽查检验，部分设备未能达到虹亚公司要求，并且多次整改不到位。鉴于目前因环保检查不能在原仓库进行整改与施工，经双方友好协商，达成以下协议：1、未能及时整改和完工部分（包括部分设备清洗整理、油漆等），虹亚公司同意后期到虹亚公司安装车间后再进行完工。所有项目金设伟必须提前经虹亚公司同意后才能操作。金设伟无条件配合虹亚公司或虹亚公司委托的技改方的技改工作。2、设备到达虹亚公司工厂后，虹亚公司在复检或安装过程中对设备翻新有疑问的，金设伟无条件配合检查，发现问题的由金设伟进行整修整改，费用全部由金设伟承担。3、金设伟在富阳新登仓库收到鑫源整条纸机流水线合计约1108吨（附设备清单），虹亚公司同意以每吨850元的价格交由金设伟进行翻新整理，虹亚公司在公司所在地进行重量和翻新质量验收。因金设伟未能按照合同满足虹亚公司的翻新要求，经双方友好协商，同意在总翻新款中予以扣除95000元进行结算，未能整改和未完成的工作按照本协议执行。4、补充协议签订后，虹亚公司支付第二笔款300000元给金设伟（第一笔已支付350000元），设备按照要求全部运送到虹亚公司工厂后，虹亚公司预留100000元质保金，其余款项全部支付给金设伟，纸机出纸一周后将剩余款项全部支付给金设伟。虹亚公司由施图剑签字，金设伟签字确认。 同日，虹亚公司与金设伟还签订《安装合同》，约定由金设伟安装造纸机设备。由施图剑签字，金设伟签字确认。 《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》签订后，造纸机设备陆续运送至虹亚公司工厂。2020年9月9日，虹亚公司与金设伟发生争议，金设伟报警。同日，虹亚公司将遗留在新登仓库内的造纸机设备全部运回虹亚公司工厂。金设伟从虹亚公司工厂退场，至今未继续安装造纸机。虹亚公司与金设伟未对运送至虹亚公司工厂内的造纸机设备重量、翻新质量进行验收。2020年11月19日，虹亚公司支付300000元。 2020年11月23日，虹亚公司与顺隆公司签订《顺隆公司产品供货合同》，约定由顺隆公司为虹亚公司按照GB/SL02-03顺隆公司企业标准加工2根Φ1350盲孔辊，单价5500元，总价11000元。2020年12月13日由虹亚公司拉回加工完成的2根Φ1350盲孔辊，剩余2根因加工数据未进行核实，顺隆公司未进行加工，仍存放于顺隆公司。 本院认为，根据虹亚公司与金设伟的诉辩意见，本案争议焦点是一、《造纸设备翻新、检修及安装协议》、《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》、《安装合同》解除时间？金设伟是否应当向原告交付Φ1350大辊径2根及各种辊等备品备件，重量173.37吨，或赔偿原告款项606795元？金设伟是否应当向原告赔偿第三方翻新费用262500元？ 关于《造纸设备翻新、检修及安装协议》、《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》、《安装合同》解除时间。 本院认为，虹亚公司在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前没有向金设伟发出解除案涉合同、协议的通知，现虹亚公司以起诉方式要求解除案涉合同、协议，而《中华人民共和国合同法》对于当事人以起诉方式解除合同的解除时间未明确规定，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款作了明确规定。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条规定，本案解除合同的时间确定适用《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定。虹亚公司与金设伟的行为均表明双方不再继续履行《造纸设备翻新、检修及安装协议》、《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》、《安装合同》，虹亚公司诉请解除相关合同、协议，理由正当，本院予以支持，《造纸设备翻新、检修及安装协议》、《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》、《安装合同》，于2021年2月4日金设伟收到本案起诉状副本之日解除。 关于金设伟是否应当向原告交付中1350大辊径2根及各种辊等备品备件，重量173.37吨，或赔偿原告款项606795元？金设伟是否应当向原告赔偿第三方翻新费用262500元？ 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新登仓库中的造纸机设备部分是金设伟运送至虹亚公司工厂，部分是虹亚公司于2020年9月9日拉回虹亚公司工厂，虹亚公司与金设伟就新登仓库运送至虹亚公司工厂的造纸机设备未共同进行重量、翻新质量验收，现有证据不能证明新登仓库运送至虹亚公司工厂的造纸机设备重量为935.18吨及运送至虹亚公司工厂内的造纸机设备存在翻新质量问题，对此虹亚公司应承担举证不能的不利后果。对于目前存放于顺隆公司的2根Φ1350大辊径，在金设伟签字确认的新登仓库设备清单中也明确备注拉至余杭顺隆胶辊厂加工，即虹亚公司对于4根Φ1350大辊径在顺隆公司加工是明知的，且根据《造纸设备翻新、检修及安装协议》的约定，磨辊子、包胶的费用由虹亚公司承担，虹亚公司就其中2根大辊径加工事宜与顺隆公司签订《顺隆公司产品供货合同》，进一步明确与顺隆公司发生大辊径加工合同关系的是虹亚公司，而不是金设伟，金设伟仅需要承担从顺隆公司将大辊径运送至虹亚公司工厂的运费。因虹亚公司未举证证明已发生运费和未发生运费的金额，虹亚公司可在费用确定后要求金设伟支付或另行协商处理。虹亚公司主张顺隆公司提出需经金设伟同意，顺隆公司才同意将剩余2根大辊径交付给虹亚公司，与本案查明的事实不符，本院不予采信。故金设伟不负有向虹亚公司交付存放在顺隆公司内的2根大辊径的义务。虹亚公司提供的证据不足以证明除存放于顺隆公司内2根大辊径外，尚有其他各种辊等备品备件未交付，其要求金设伟交付2根Φ1350大辊径及各种辊等备品备件（重量173.37吨），或赔偿原告款项606795元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。同样，因虹亚公司提供的证据不能证明运送至虹亚公司工厂内的造纸机设备存在翻新质量问题以及虹亚公司因此委托第三方重新翻新支出翻新费262500元，虹亚公司要求金设伟赔偿翻新费262500元，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，虹亚公司的诉讼请求，其合理部分理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第二项、第五百六十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司、金设伟2019年11月16日签订的《造纸设备翻新、检修及安装协议》，2020年7月8日签订的《关于原鑫源2880纸机翻新补充协议》、《安装合同》，于2021年2月4日解除； 二、驳回嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12097元（预交13068元），减半收取6048.5元，保全费5000元，合计11048.5元，由嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司负担11008.5元，金设伟负担40元。 原告嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告金设伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二一年四月二十五日 书记员  叶磊磊