湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终442号上诉人（原审被告）：杨旺，男，1987年7月14日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：杨华文，男，系杨旺父亲。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。负责人：孔杰，总经理。委托诉讼代理人：汤健，广东君言（长沙）律师事务所。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：钟春，女，1990年2月20日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人杨旺因与被上诉人国任财产保险股份有限公司湖南分公司、钟春追偿权纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。杨旺上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人杨旺不承担赔偿责任。事实与理由：1、上诉人杨旺不是车辆投保人，也不是肇事者，也不是肇事车辆所有人；2、被上诉人国任财产保险股份有限公司湖南分公司应该向实际投保人及交通事故肇事人索赔，与上诉人杨旺没有关系；3、醴陵市交警大队已认定被上诉人钟春负事故全部责任，被上诉人钟春是案涉事故的全责赔偿人；4、车辆购买合同及商业保险单、购车发票均在王江波名下，上诉人杨旺已向法院提交证据，被上诉人钟春及国任财产保险股份有限公司、原赔偿案件中的王江波对此事实均无异议；5、本案责任分配是按照（2020）湘02民终1811号民事判决，上诉人杨旺对该判决仍然不服，将提请法院再审。国任财产保险股份有限公司湖南分公司辩称，案涉车辆的实际管理人是上诉人杨旺，其明知被上诉人钟春是酒后驾驶而借车使用，应认定对案涉事故负有责任，一审法院认定杨旺承担20%的责任并无不当。请求二审依法驳回上诉，维持原判。钟春未发表答辩意见。国任财产保险股份有限公司湖南分公司向一审法院起诉请求：判令两被告向原告支付赔偿款120000元及自2020年1月22日起至实际付清之日止按同期全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2018年10月8日，被告钟春未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶湘Ｂ5××××号小型桥车沿醴陵市滨河路由南向北行驶时，与相对方向直行的案外人杨许梅驾驶的二轮电动车相撞，造成案外人受伤的交通事故。经醴陵市公安局交通警察大队认定被告钟春负此次交通事故的全部责任，案外人杨许梅不负责任。肇事车辆湘Ｂ5××××号小型轿车的实际管理人为被告杨旺，且肇事车辆在原告处投保了交强险。事后案外人杨许梅向一审法院起诉，一审法院于2019年12月27日作出（2019）湘0281民初3745号民事判决，案外人杨许梅不服提起上诉，期间原告在交强险范围内通过银行转账支付了120000理赔款给案外人杨许梅。2020年4月20日，株洲中院作出（2020）湘02民终286号民事裁定，裁定发回重审。一审法院于2020年5月19日重新立案，并于2020年7月24日作出（2020）湘0281民初1590号民事判决，判决原告在交强险范围内赔偿案外人杨许梅损失120000元。因肇事车辆投保的商业险的都邦财产保险股份有限公司湖南省分公司不服，提出上诉，株洲中院于2020年11月24日作出（2020）湘02民终1811号民事判决，维持原告在在交强险范围内赔偿案外人杨许梅损失120000元判决。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，争议的焦点：两被告是否赔偿原告在交强险项下支付的120000元赔偿款及从2020年1月22日起至实际付清之日止按同期银行贷款报价利率承担原告的利息损失？本案中，被告钟春在无驾驶资格、饮酒后驾驶机动车发生交通事故，导致案外人杨许梅受伤。在此事故中，被告钟春负事故的全部责任。同时，根据一审法院及株洲中院生效的判决，被告杨旺作为肇事车辆实际管理人明知被告钟春无证和酒后驾驶而将车辆借其使用，应当认定被告杨旺对涉案事故损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。原告在交强险责任限额内赔偿120000元（该交强险限额内赔偿款在一审法院和株洲中院生效判决中予以确认）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“向侵权人主张追偿权，人民法院予以支持。”之规定，故原告向侵权人追偿其交强险限额内赔偿案外人120000元的诉讼请求，一审法院予以支持。基于被告钟春和杨旺在一审法院及株洲中院作出的判决承担责任比例分别为80%与20%，本案对原告追偿权的偿还责任也应以80%与20%为宜，即被告钟春偿还原告96000元（120000元×80%），被告杨旺偿还原告24000元（120000元×20%）。原告要求从2020年1月22日起至实际付清之日止按同期银行贷款报价利率承担原告的利息损失，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任交强险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，原告在交强险责任限额范围内支付案外人赔偿款是法定义务，虽然侵权人存在过错，原告享有追偿权，但对此项请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第四十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定判决：一、被告钟春在本判决生效后十日内向原告国任财产保险股份有限公司湖南分公司偿付96000元理赔款；二、被告杨旺在本判决生效后十日内向原告国任财产保险股份有限公司湖南分公司偿付24000元理赔款；三、驳回原告国任财产保险股份有限公司湖南分公司其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告钟春负担1080元，被告杨旺负担270元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。二审争议焦点是：杨旺是否应承担本案20%的赔偿责任。现分析如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据生效法律文书（2020）湘02民终1811号民事判决书认定的事实，王江波为案涉车辆湘Ｂ5××××号小型轿车的登记所有权人，上诉人杨旺为该车辆的管理人，被上诉人钟春系从上诉人杨旺手中借得该车。上诉人杨旺作为该车的管理人出借该车辆时，应当知道被上诉人钟春无驾驶资格且有饮酒行为，故上诉人杨旺对本次事故的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。出借该车时，王江波未在现场，上诉人杨旺也未将出借该车一事告知王江波，故王江波与本次事故的发生无因果关系，对本次事故不承担赔偿责任。被上诉人国任财产保险股份有限公司湖南分公司已经依据判决向受害人杨许梅支付了理赔款120000元，一审法院按照80%与20%分担被上诉人国任财产保险股份有限公司湖南分公司向被上诉人钟春与上诉人杨旺的追偿比例并无不当，本院予以确认。上诉人杨旺的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杨旺负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二一年四月七日法官助理黄慧娟书记员王菁钰