湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初1201号原告：湖南省康程物流有限责任公司，住所湖南省长沙市开福区沙坪街道中青路1199号（长沙传化公路港内）。法定代表人：唐青，系公司经理。委托诉讼代理人：罗一辉，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖意成，湖南湘旭律师事务所律师。被告：邓小兵，男，1980年12月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：王启才，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被告：湖南陆洋供应链管理有限公司，住所湖南省长沙市开福区中青路1255号W3二楼。法定代表人：周立，系公司总经理。第三人：尹长城，女，1982年6月26日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区,现住宁乡市××城××号。原告湖南省康程物流有限责任公司（以下简称康程公司）与被告邓小兵、湖南陆洋供应链管理有限公司（以下简称陆洋公司）、第三人尹长城劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康程公司委托诉讼代理人罗一辉、廖意成、被告邓小兵及其诉讼代理人王启才、陆洋公司法定代表人周立、第三人尹长城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康程公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告康程公司无需承担被告邓小兵的用工主体责任，被告邓小兵与被告陆洋公司自2020年5月5日至5月16日期间仍然存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告湖南陆洋供应链管理有限公司承担。事实与理由：一、伤者邓小兵与陆洋公司存在劳动关系，宁劳人仲案字[2020]716号裁决书事实认定错误。第一，被告邓小兵长期在被告陆洋公司做事，接受陆洋公司员工尹长城管理，并按照尹长城的工作指令进行工作。2020年5月15日邓小兵从货车上摔下时，正是在为陆洋公司进行装卸工作。第二，邓小兵的工资一直由陆洋公司的财务总监齐雪通过个人卡发放。第三，邓小兵受伤后的医药费由陆洋公司垫付，善后的处理，也由陆洋公司法定代表人周立处理。第四，邓小兵的工伤认定申请书也是直接要求陆洋公司承担工伤赔偿责任。邓小兵从头至尾根本不知道康程公司的存在，不可能跟康程公司之间存在用工主体责任。第五，邓小兵仲裁阶段提供的四个证人证言都一致地证明陆洋公司是用人单位。第六，尹长城是陆洋公司的正式员工。第七，陆洋公司及其员工尹长城互相证明邓小兵不是陆洋公司的劳动者，本身就是一个悖论，因为他们本来就是一家人，不可能具有证明力。第八，公司单方面解聘员工，需内部审批，报工会同意，出具正式解聘文件，结算报酬，交接工作，支付补偿金。本案中陆洋公司啥都没做，一句话就说已经开除邓小兵。且所谓的“劳动合同解除”是发生在受伤前几天，难免让人觉得陆洋公司是为了逃避责任，故意制作解除劳动合同的假象。第九，从头到尾，邓小兵的工作安排、报酬发放、善后处理都没有康程公司的痕迹，也没有康程公司牵涉其间，仲裁委裁决康城公司承担用工主体责任，显然不符合常理和基本事实。二、尹长城不能成为适格的第三人。尹长城其实是被告陆洋公司的正式员工，其在本案中的一切行为均是代表陆洋公司的职务行为，其行为后果应由陆洋公司承担。三、无法从劳动仲裁笔录、证据中找到对应的证据来支撑仲裁裁决书。四、原告不需要承担用工主体责任。第一，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，只有在建筑、矿山行业这类特定主体才承担用工主体责任（工伤保险责任），本案中，原告明显不是这类主体。第二、根据尹长城的陈述及相关法律规定，邓小兵从事的装卸搬运不需要专业资质。综上所述，原告认为邓小兵与陆洋公司存在劳动关系，原告康程公司不存在用工主体责任。根据法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告陆洋公司辩称：一、伤者邓小兵与答辩人不存在劳动关系；二、与邓小兵共事多年的贺建、陈正南、陈立国等人均证明了康程公司关山项目是属于尹长城的个人项目，与答辩人无关。且康程公司也无法证明与答辩人是合作关系。一没有合作协议，二没有与答辩人的任何结款记录，三没有与答辩人的财务对账记录，所以不能说康程公司与答辩人有合作关系。综上，答辩人与邓小兵受伤时及康程公司均不存在任何关系。被告邓小兵辩称：认可原告的起诉意见。第三人尹长城述称：一、康程公司关山普洛斯仓库是本人私有项目，属于有事就去做，没事就不去的临时工的模式；二、所有结款对账都是由本人和康程公司负责人对接，包括康程公司财务转账都是转给本人。三、邓小兵多次违反格力工厂的制度，被陆洋公司开除后拜托他人请求本人给他安排事情做。本人出于好意才安排邓小兵到关山项目做事。四、由于本人没有成立公司，所以没有资质和康程公司签订合同，属于口头协议。五、邓小兵回家养伤后，本人一直联系不上他。他受伤期间的所有医药费都是本人丈夫交的钱。当时是因为仓库不管才不得不救急。关山普洛斯仓库安全措施安装不了安全绳，所以安全措施不达标，这是仓库自身的原因。六、希望和邓小兵一起向康程公司提起赔偿，邓小兵所医治的费用给予报账。本院经审理认定事实如下：被告陆洋公司系从事仓储、配送、运输、劳务业务的物流管理公司，法定代表人周立，其妻子齐雪负责公司财务管理。第三人尹长城系被告陆洋公司的高级管理人员。2019年11月25日，被告邓小兵进入被告陆洋公司“格力团队”从事格力电器的装车工作，双方未签订书面劳动合同。期间被告邓小兵接受第三人尹长城的管理，通过公司“格力团队”微信群接受工作安排、汇报工作情况，也按照被告陆洋公司的安排到关山的物流园从事过工作。2019年11月25日至2020年2月的工资由齐雪通过银行转账发放，2020年3月至5月的工资改为通过微信转账的形式发放。其中被告邓小兵2020年3月、4月的工资表载明其工资构成分为“格力工资”和“关山工资”。2020年5月7日，被告陆洋公司的员工谢异在公司“陆洋格力总厂团队”的微信群内发送通知，称被告邓小兵因5月6日存在乱找驾驶员索取水费的行为，故按照公司的规章制度对邓小兵做劝退处理，并保留处罚权利。但之后被告陆洋公司与被告邓小兵并未就解除劳动关系进行过协商，被告陆洋公司亦未通过其他形式确认已和被告邓小兵解除了劳动关系。2020年5月7日晚，第三人尹长城将被告邓小兵加入名称为“陆洋关山团队”的微信群，该群还有陆洋公司法定代表人周立及公司财务齐雪等人。同日尹长城安排被告邓小兵第二天去关山团队工作，并对其他注意事项进行了安排。2020年5月8日至2020年5月15日，被告邓小兵一直都按照第三人尹长城的安排在原告康程公司所有的普洛斯物流园厂房内从事格力电器装车工作。对于被告邓小兵在关山工作的工资，仍是通过陆洋公司的财务齐雪通过微信发放。2020年7月14日，齐雪通过微信告知被告邓小兵“5月份格力工资822元，关山工资3185元，扣除60保险，实发3947元。”2020年5月15日晚，被告邓小兵在为皖ＭＢ××××号长挂车装车时，不慎从车厢尾部摔下地面负伤。被告邓小兵受伤后，第三人尹长城的丈夫同时也是被告陆洋公司的员工谢异将邓小兵送到宁乡市人民医院治疗。后原告住院治疗了23天，谢异支付了住院治疗费用。原告出院诊断为：左跟骨粉碎性骨折。后被告邓小兵就所受到的伤害申请工伤认定，宁乡市人力资源和社会保障局受理后，被告陆洋公司就被告邓小兵是否与其存在劳动关系提出异议。被告邓小兵遂提出劳动仲裁，请求确认与被告陆洋公司存在劳动关系。在仲裁过程中，被告邓小兵申请追加康程公司为被申请人、尹长城为第三人。2021年1月21日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字［2020］716号裁决书，认为被告邓小兵与陆洋公司之间的劳动关系已于2020年5月6日解除，邓小兵与康程公司不存在劳动关系，但关山项目的仓库属于康程公司所有，康程公司将仓库货物的装卸工作交给不具备用工主体资格的尹长城招用工人作业，邓小兵在从事装卸工作时受伤，康程公司应承担邓小兵的用工主体责任。裁决：一、邓小兵与陆洋公司自2020年5月6日之后不存在劳动关系；二、邓小兵与康程公司之间不存在劳动关系，康程公司承担邓小兵的用工主体责任。后被告邓小兵对该裁决书不服，遂向本院提起本案诉讼。本案诉讼过程中，被告陆洋公司及第三人尹长城均称原告康程公司在普洛斯物流园装配格力电器的业务系原告康程公司与第三人尹长城个人之间的劳务分包业务，与被告陆洋公司无关。原告康程公司则主张该业务系康程公司与陆洋公司的合作业务，双方虽未签订正式书面合同，但第三人尹长城系陆洋公司的高级管理人员，其实际代表的是陆洋公司。上述事实，有原告康程公司提交的“陆洋关山团队”微信工作群截屏、邓小兵与尹长城聊天记录截屏、邓小兵长沙银行个人账户明细对账单、邓小兵微信截屏图、工伤申请受理决定书、个人参保情况表（尹长城）、《湖南省人民政府办公厅关于推行“多证合一”改革的实施意见》【湘政办发[2017]55号】及其附件、省长信箱关于个人从事装卸搬运服务是否需要向交通运输部门申请的答复、雇主责任保险条款（2015版）保险凭证及被保险人名单、劳动仲裁庭审笔录、雇主责任保险条款（2015版）保险凭证及被保险人名单、尹长城与张利霞的微信聊天记录，被告陆洋公司提交的关于5月6日邓小兵违反公司管理处罚规定、医药费付款记录、仲裁裁决书，第三人尹长城提交的尹长城与邓小兵的微信聊天记录截屏、支付给宁乡人民医院的支付凭证及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案各方争议的焦点为：1.被告邓小兵与被告陆洋公司是否成立劳动关系；2.原告康程公司就被告邓小兵的受伤是否应承担用工主体责任。1.关于被告邓小兵与被告陆洋公司是否成立劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位因签订劳动合同或事实上相互履行劳动权利义务而产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护，两者具有长期、持续、稳定特点及一定的人身依附属性。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，同时具备下列情形的可成立劳动关系：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告邓小兵自2019年11月25日入职被告陆洋公司后，双方虽然未签订书面劳动合同，但原告在该公司工作期间接受公司的管理，提供的装卸劳动系该公司的业务组成部分，被告陆洋公司也按时向被告邓小兵支付了劳动报酬，故被告邓小兵与被告陆洋公司成立劳动关系。被告陆洋公司主张2020年5月7日就原告违反公司规定一事已经辞退被告邓小兵，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”的规定，即便被告陆洋公司未成立工会，也应当采取告知并听取职工代表的意见的方式或者向当地总工会征求意见的变通方式。现被告陆洋公司仅由一名员工在公司的微信群内单方面通知已经对被告邓小兵作劝退处理，事后并未就解除劳动关系一事跟原告进行任何沟通，亦未要求原告结算工资、交接工作，而是在发布通知的当日就又安排其到公司另一个项目继续从事装卸工作。综合以上情况，本院对被告陆洋公司主张已经于2020年5月7日与被告邓小兵解除劳动关系的主张不予支持。被告邓小兵虽然在原告康程公司所有的厂房内受伤，但其从事的装卸工作仍然是陆洋公司的主要业务范围，其在工作过程中仍然是接受陆洋公司高级管理人员尹长城的管理，且其工资仍旧是与之前一样由陆洋公司的财务齐雪通过微信发放，故即便被告陆洋公司称其与原告已于2020年5月7日解除了劳动关系的主张属实，被告邓小兵在2020年5月8日直至受伤期间同样与被告陆洋公司建立了事实上的劳动关系。现被告陆洋公司和第三人主张康程公司就该项目的合作对象不是陆洋公司而是第三人尹长城个人，并未提供充分的证据予以证明，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。但原告康程公司作为被告邓小兵与陆洋公司劳动关系外的第三方，其无权要求本院确认两被告之间是否存在劳动关系，且被告邓小兵在原告康程公司提起本案诉讼前已向本院提起诉讼请求确认其与被告陆洋公司存在劳动关系。综合以上情况，对原告康程公司请求确认被告邓小兵与陆洋公司自2020年5月5日至5月16日期间仍然存在劳动关系的诉讼请求，本院在本案中不予处理。2.关于原告康程公司就被告邓小兵的受伤是否应承担用工主体责任。宁乡市劳动人事争议仲裁委员会依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定认为原告康程公司将装卸工作交给不具备用工主体资格的尹长城招用工人作业，故应当承担用工主体责任。其实际依据的是《劳动关系通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。但最高人民法院《关于于都县科力源建材有限公司与郭荣林劳动关系争议一案的答复》曾明确：“（《劳动关系通知》）第4条的规定适用于特定主体，科力源公司不属于建筑施工、矿山企业，故该规定不能扩大适用于本案。”本案原告康程公司系物流类企业，不属于建筑施工、矿山企业，故即便原告康程公司将业务发包给第三人尹长城，第三人招用原告务工，亦不能参照上述《劳动关系通知》而确认康程公司对邓小兵承担用工主体责任。结合上述被告邓小兵与被告陆洋公司在2020年5月8日直至受伤期间存在劳动关系，本院对原告康程公司就被告邓小兵的受伤不承担用工主体责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十三条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：一、原告湖南省康程物流有限责任公司无需承担被告邓小兵的用工主体责任；二、驳回原告湖南省康程物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖南陆洋供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁建英二〇二一年四月七日法官助理文鑫书记员杨晓附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。