鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0303民初620号原告：高英斌，男，汉族，1964年4月24日出生，住所：辽宁省鞍山市台安县。被告：鞍山翔途公路工程有限责任公司，住所：辽宁省鞍山市铁西区西解放路1-73号。法定代表人：王登红，公司经理。委托诉讼代理人：齐峰，辽宁千山律师事务所律师。被告：沈阳融达塑胶有限公司，住所：辽宁省沈阳市皇姑区文库街27-13号。法定代表人：赵艳，公司总经理。被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所：天津市空港经济区中环西路285号。法定代表人：李景，公司总经理。委托诉讼代理人：刘炎，该公司工作人员。被告：沈阳长白岛经济区管理委员会，住所：辽宁省沈阳市和平区靓岛路19号。法定代表人：马原，该委员会主任。原告高英斌与被告鞍山翔途公路工程有限责任公司（以下简称“鞍山翔途公司”）、沈阳融达塑胶有限公司（以下简称“沈阳融达公司”）、中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称“中铁十八局”）、沈阳长白岛经济区管理委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高英斌、被告鞍山翔途公司委托诉讼代理人齐峰、被告中铁十八局的委托诉讼代理人刘炎到庭参加了诉讼，被告沈阳融达公司、沈阳长白岛经济区管理委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告高英斌向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告鞍山翔途公路工程有限责任公司给付原告工资30000元及利息（利息自2008年6月1起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告沈阳融达塑胶有限公司、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司、被告沈阳长白岛经济区管理委员会承担连带给付责任。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2007年9月至2008年5月在沈阳长白岛内河水系3号桥工程中给鞍山翔途公路工程有限责任公司（简称：鞍山翔途公司）施工，在该工程中鞍山翔途公司欠原告30000元。原告一直不断地讨要，鞍山翔途公司均以工程款没有到位为由拖欠至今，故原告诉讼要求被告鞍山翔途公司给付工资30000元。原告干活的工程建设单位是沈阳长白岛经济区管理委员会（简称：管委会）总承包人是中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（简称：中铁公司）；分包人是沈阳融达塑胶有限公司（简称：融达公司）；实际施工人是鞍山翔途公司也是劳务分包人；原告是给鞍山翔途公司打工的农民工。因为该工程一直没有结算，建设单位管委会应承担连带责任；总承包人中铁公司将工程分包给不具有施工资质的融达公司，按照我国《建筑法》第二十九条“禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位”的规定，中铁公司与融达公司是违法分包，二被告在违法分包行为中存在共同过错！按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，在涉及实际施工人工人工资利益时，允许突破合同相对性的法理，被告中铁公司与融达公司对被告鞍山翔途公司给付原告工资30000元应该承担连带给付责任。因此，诉请判令被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司、沈阳融达塑胶有限公司、沈阳长白岛经济区管理委员会，对原告的30000元工资及利息承担连带给付责任。望法院支持原告的全部诉讼请求。被告鞍山翔途公司提交书面的答辩意见，本公司的确欠付原告所诉金额工资，因我公司已被案涉工程拖累的长期歇业，确实无力支付，因本案存在违法分包情形，故请求人民法院判令其他被告承担连带责任，本公司的上家未付清工程款。被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司辩称，本案原告起诉已经严重超过了法定的诉讼时效，不应得到支持。原告称07年和08年期间施工欠其工资，已经过去了12年之久，为何原告现在才发起诉讼主张权利？长白岛3号桥工程，我公司与沈阳融达塑胶有限公司之间的工程款已经结清，辽宁省高级人民法院对此已经核查清楚了，判决书已载明我公司已付清工程款。本案是主张工资的一般劳务纠纷，欠付原告的是人工工资款，并非是建设工程施工合同纠纷，因此，原告只能向具有合同关系的相对人进行主张权益，而不是向我公司主张权利。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件，适用法律问题的解释中，突破合同相对性原则的只有一种情形下，即只有违法分包中建设工程施工合同纠纷发生时才适用该条司法解释，而并非是适用一般的主张工资的劳资纠纷，原告以此条主张连带责任，显然是适用法律错误，依照国家规定，分包方在收到工程款时应优先发放民工工资，但被告鞍山翔途公司收到工程款后并没有向原告支付，存在严重过错，理应承担违约责任。鞍山翔途公司与原告之间是否存在劳动合同，是否缴纳过社会保险，是否发放过工资，我公司都对此存在异议。在鞍山铁东区法院（2012）东执-55号执行裁定书中，被告鞍山翔途公司欠高英斌工资被法院强制执行，并冻结了我公司的相应金额工程款，并已履行。在执行案件对应的判决案件中，案号为（2012）铁东民三初56号民事调解书，高英斌并没有将答辩人列为被告，为何在本次诉讼中却连带答辩人一起起诉。原告已经向鞍山翔途公司主张过工资，基于同一事实再次主张，根据法律一事不再理的原则，原告无权再重复主张权利。综上，请求人民法院驳回原告要求我公司承担连带责任的诉请。被告沈阳长白岛经济区管理委员会未答辩，亦未提交书面的答辩意见。被告沈阳融达塑胶有限公司未答辩，亦未提交书面的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。关于原告提供的欠条一份，可以证明被告沈阳融达公司欠付原告工资数额，故本院予以采信。关于原告提供的情况说明一份，该证据为复印件，本院不予采信。关于原告提供的建设工程施工合同复印件、中标通知书复印件、工程量签证单复印件，被告对真实性无异议，但对证明目的提出异议。本院认为，上述证据可以证明业主、中标单位、施工情况，对该部分证明目的予以采信。但上述证据不能证明被告需承担连带责任，也不能证明是否存在原告主张的买卖合同的违法行为，对该部分证明目的，本院不予采信。关于被告提供的民事判决书，该判决系生效判决，具有法律效力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月10日，被告沈阳长白岛经济区管理委员会与被告中铁十八局签订书面的施工合同，其将长白岛内河水系3＃桥工程发包给了被告中铁十八局。后被告中铁十八局将上述工程转包给了被告沈阳融达公司，同年被告沈阳融达公司又将该工程分包给了被告鞍山翔途公司，被告沈阳融达公司和被告鞍山翔途公司均不具有建筑工程施工资质。另查，辽宁省高级人民法院（2015）辽审一民抗字第86号民事判决书认定被告中铁十八局已将涉案工程合同款项全部向被告沈阳融达公司付清，且维持了沈阳中级人民法院（2013）沈中审民终再字第172号民事判决，即判令被告沈阳融达公司给付被告鞍山翔途公司工程款。再查，2019年12月30日，被告鞍山翔途公司为原告高英斌出具欠条一份，载明：鞍山翔途公司在沈阳市桥项目工程中欠高英斌工资30000元。本院认为，本案原告自述其在被告鞍山翔途公司处工作，双方之间存在劳务关系，均应按照约定全面履行自己的义务，现原告高英斌提供欠条证明被告鞍山翔途公司在沈阳市桥项目工程中欠其工资，被告鞍山翔途公司亦予以承认，故应由被告鞍山翔途公司向原告支付工资30000元。关于其他各被告是否承担连带责任一节，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案被告沈阳长白岛经济区管理委员会作为涉案工程的发包方，其发包给了有资质的被告中铁十八局，后被告中铁十八局将上述工程转包给了被告沈阳融达公司，同年沈阳融达公司又将该工程分包给了被告鞍山翔途公司，被告鞍山翔途公司已起诉法院要求其他各被告支付工程款，且辽宁省高级人民法院（2015）辽审一民抗字第86号民事判决书中认定，本案被告中铁十八局已向被告沈阳融达公司付清了涉案工程款，故被告中铁十八局和被告沈阳长白岛经济区管理委员会不应承担连带责任。又依据沈阳中级人民法院（2013）沈中审民终再字第172号民事判决书中已判令被告沈阳融达公司支付被告鞍山翔途公司涉案工程款，已为确定给付款项，不应在本案中重复给付，故对原告要求被告沈阳融达公司承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞍山翔途公路工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告高英斌劳务费30000元；二、驳回原告高英斌的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告鞍山翔途公路工程有限责任公司负担，随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 汤 雷二〇二一年四月十三日书记员 畅诚蕊