广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1492号原告：梁兆敏，女，1994年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：蔡毓，广东沁森律师事务所律师。被告：邹宏珊，女，1983年8月24日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告梁兆敏诉被告邹宏珊民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡毓、被告邹宏珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款人民币40000元及利息(从起诉之日2021年1月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年9月26日，被告因资金周转需要向原告借款10000元，原告当天通过支付宝向被告工商银行尾号2588账户转款10000元。2018年10月27日，被告再次因资金周转需要向原告借款10000元，原告亦于当天通过支付宝向被告工商银行尾号2588账户转款10000元，该两笔借款期限均为1年。2019年10月1日，被告以其女性朋友急需用钱为由，以其自己名义再次向原告借款20000元，借款期限为1个月。原告当天即通过微信向被告转款2000元及通过支付宝向被告转款18000元。至此，被告共向原告借款40000元。2019年12月两笔借款均已到期，原告多次敦促被告还款，但这一年来被告均以各种理由推搪并刻意躲避原告。被告辩称：40000元是分两次借的，第一笔我向原告借了20000元，第二笔系我代我朋友黄虹珊向原告借了20000元，所以该20000元原告应向黄虹珊主张，我只同意还款20000元给原告。我与原告并未约定借款利息，故不同意支付利息给原告。我已陆续转账还款20400元给原告。经审理查明，2018年9月26日和10月27日，原告通过支付宝分别向被告转账10000元；2019年10月1日，原告通过支付宝向被告转账18000元以及通过微信向被告转账2000元。被告确认前两笔款项合计20000元系其向原告借取的款项，2019年10月1日的20000元是其代朋友黄虹珊向原告借款。原告则主张上述40000元均系其应被告的要求出借给被告的借款，2019年10月1日的20000元是被告以自己名义向原告借的，不管被告实际为谁借取或者借款后转借给谁，实际借款人系被告，且被告亦承诺偿还该笔款项。为此，原告提交了双方的微信聊天记录，其中显示被告曾向原告表示“她没有还，我帮距还你”。被告称其已向原告归还借款本金合计20400元，提交了微信聊天记录及支付宝转账记录为证。其中显示被告通过微信转账和支付宝转账的方式分别于2018年11月28日支付1350元、于2018年12月28日支付1350元、于2019年2月2日支付1350元、于2019年2月19日支付5000元、于2019年2月28日支付1350元、于2019年3月30日支付1350元、于2019年4月19日支付596元、于2019年5月1日支付1350元、于2019年6月1日转账1350元、于2019年6月30日支付1350元、于2019年8月3日支付1350元、于2019年9月9日支付1000元、于2019年11月13日支付1300元、于2019年12月13日支付1000元、于2020年1月8日支付1000元、于2020年2月12日支付1000元、于2020年4月9日支付600元、于2020年4月22日支付400元、于2020年7月20日支付2000元、于2020年7月28日支付1000元给原告。原告质证表示对上述转账记录的真实性无异议，但主张双方有约定按月息5%计付利息，被告分别在2018年11月28日、2018年12月28日、2019年2月2日、2019年2月28日、2019年3月30日、2019年5月1日、2019年6月1日、2019年6月30日、2019年8月3日各转账1350元给原告，系支付第一笔借款20000元的利息，其中1000元系该笔借款的利息（按月利率5%计算），350元系被告向原告支付另一笔案外借款7000元的利息。2019年2月19日的5000元与本案无关，系被告还案外其他借款的本金。被告分别在2019年9月9日、2019年12月13日、2020年1月8日、2020年2月12日向原告转账1000元，系支付第一笔借款20000元的利息。2019年11月13日转账给原告的1300元，其中500元系支付第一笔借款中的10000元的利息，800元系支付第二笔借款20000元的利息。2020年4月9日、4月22日转账给原告的600元和400元系第二笔借款20000元2020年3月的利息。2020年7月20日转账给原告的2000元系第二笔借款20000元2020年4、5月的利息。2020年7月28日转账给原告的1000元系第二笔借款20000元2020年6月的利息。2020年4月19日转账的596元与本案无关，系因案外其他关系产生的费用。为此，原告也提交了相应的微信聊天记录，显示被告在2018年10月27日通过微信向原告转账500元和350元，其中500元备注“10.27/1w利息”，350元备注“9月28/7000利息”；2019年11月13日被告向原告转账1300元前，向原告表示“我先清了1w的500,2万的800你余下1万本金15前给你，2w哪个人想分期还本金，和她说紧”；2020年4月22日，原告向被告发出“珊姐，那个利息和本金，方便了吗”，被告回复“本金还没搞好，这月底可以”“另外我先付之前400凑齐一期”“上次不够比了600你”，原告回复“嗯嗯，是的，600+400是3月的”，被告回复“嗯”。本院认为，原、被告之间成立民间借贷法律关系，双方对此均无异议，本院予以确认。关于借款金额，对于2018年9月26日的10000元借款，双方均无争议，本院予以确认；2018年10月27日21:11原告转账10000元，被告虽未提出异议，但根据原告提交的微信聊天记录显示，被告在收到该笔借款后，即在当天21:37向原告支付500元，并备注“10.27/1w利息”，该情况属于预先在本金中扣除利息，即该笔借款本金实际为9500元；2019年10月1日转账的20000元，被告抗辩称是案外人所借，但原告系根据被告提出的借款要求，将款项转账至被告的收款账户，且被告已在微信中确认由其还款给原告，故原告主张被告是该笔借款的借款人依据充分，本院予以采信。如被告与案外人存在其他债权债务纠纷，应另循合法途径解决。综上，本案借款本金应为39500元。关于被告是否已归还部分借款本金及还款金额问题。原告主张双方约定月利率5%，被告虽不予确认。但被告在2018年10月27日向原告转账的500元和350元分别备注为所借10000元和7000元的利息，与原告所述利息标准相符；此后被告亦在相当一段时间内每月有规律地按该标准向原告转账，原告关于各笔借款均存在按月利率5%还息的主张与民间借贷一般规律吻合，本院予以采信；被告抗辩称案涉借款为无息贷款，但目前无证据证明存在免息情形，且对于其多次等额还款未能作出合理解释，故对被告该抗辩本院不予采纳。如前所述，被告向原告支付金额为350元的款项为双方案外借款本金7000元的利息，原告主张被告支付的多笔1350元利息中，1000元为案涉借款利息，350元为其他借款利息，本院予以采信。被告于2019年2月19日转账给原告的5000元，原告称系被告归还案外其他借款，对此被告未能举证证明双方有约定该5000元系归还案涉借款本金，且假如该款为被告向原告归还的案涉借款本金，被告此后仍按原利息标准向原告支付利息，不符合常理，故本院采信原告的主张，认定该5000元与本案借款无关。同理，被告于2019年4月19日转账596元给原告，现无证据证明该款项与本案有关联，故本院也不予认定。综上，被告在2018年11月28日至2020年7月28日期间共向原告偿还案涉款项18300元。双方约定每月5%的利息标准，超出法定许可范围，依法应予以调整，被告所付款项中超出年利率36%部分应抵扣相应的借款本金。按照先抵扣利息后抵扣本金的原则，以10000元、9500元和20000元为本金，分别从2018年9月26日、2018年10月27日和2019年10月1日起，按月利率3%计算，被告已向原告支付利息至2020年5月27日止，尚欠原告借款本金35298.54元未予偿还。现原告仅主张从起诉之日即2021年1月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付本案利息，属其自行处分自己诉讼权利的行为，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告邹宏珊应在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告梁兆敏偿还借款本金35298.54元及支付利息（从2021年1月5日起至被告实际归还上述借款本金之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告梁兆敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（原告已预交），由被告邹宏珊负担。本判决为终审判决。审判员  赖丽恂二〇二一年四月二十六日书记员  孔樱烯