湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终223号上诉人（原审原告）：胡耀文，男，1988年7月14日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：刘爽，湖北高照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊，男，1987年12月12日出生，土家族，湖南省桑植县人，户籍地湖南省桑植县，现住广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审被告）：贺志喜，男，1982年1月6日出生，土家族，湖南省石门县人，户籍地湖南省石门县，现住广东省深圳市福田区。上诉人胡耀文因与被上诉人李俊、贺志喜民间借贷纠纷一案，不服天门市人民法院作出的（2020）鄂9006民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡耀文上诉请求：胡耀文上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持胡耀文一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由李俊、贺志喜承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，胡耀文与李俊、贺志喜之间存在真实合法有效的借贷关系。李俊、贺志喜没有答辩。胡耀文向一审法院提出诉讼请求：1、李俊、贺志喜偿还胡耀文借款共计187万元；2、李俊、贺志喜支付胡耀文借款利息共计37476.8元。（以187万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2020.3.31起至实际付清之日止，暂计至起诉之日）；3、30000元律师费由李俊、贺志喜承担；4、本案诉讼费由李俊、贺志喜承担。一审法院认定事实：胡耀文与李俊系熟人关系，从2018年3月5日至2018年8月31日，胡耀文分35次向李俊转款2281776元，其中3月5日转23000元、3月27日转320000元、4月8日转28000元、5月2日转130000元、5月4日转75000元、5月10日转60000元、5月11日转131600元、5月14日转158100元、5月15日转184000元、5月16日转44000元、5月19日转2000元、5月21日转90000元、5月22日转27500元、5月25日转40000元、6月1日转29000元、6月5日转5216元、6月6日分2次转10000元、90000元、6月7日分2次转8500元、1500元、6月8日分2次转130000元、3500元、6月14日分2次转270000元、4600元、6月28日分3次转50000元、50000元、50000元、6月29日分3次转50000元、50000元、50000元、7月2日分2次转1450元、28370元、7月13日转10000元、8月31日转1440元。2019年11月19日，李俊、贺志喜向胡耀文出具欠条一张，载明：“欠款人李俊、贺志喜，二人由于生意周转事情，2018年11月19日欠胡耀文人民币壹佰捌拾柒万元整，双方协商欠款期间不产生利息，承诺于2020年3月31日前还清；双方约定由胡耀文住所地人民法院管辖，追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失由李俊、贺志喜承担。欠款人:李俊、贺志喜,2019年11月19日”。李俊、贺志喜通过多个途径互相转账多次，贺志喜的账户显示：1、贺志喜通过其在建设银行的账户，从2018年3月19日至2019年12月13日，100多次向李俊转款计8863495元；通过其在兴业银行的账户，从2019年7月23日至2019年9月19日，多次向李俊转款计308000元；通过其支付宝账户，从2018年3月19日至2018年11月9日，多次向李俊转款计125000元；通过其微信账户，从2018年3月19日至2019年11月27日，多次向李俊转款计112750元。李俊则向贺志喜的建设银行账户转款计8606798元；向其支付宝账户转款10000元；向其微信账户多次转款计208200元。一审法院认为，胡耀文以民间借贷纠纷为由对李俊、贺志喜提起诉讼，自然人之间合法的借贷关系依法受法律保护，法院应依法审查借贷关系的真实性和合法性。对胡耀文的转款行为本院分析评判如下：一、从胡耀文庭后口头陈述和提交的证据看，其口头陈述李俊、贺志喜提出借款时间为2018年3月，但其转款时间从2018年3月5日持续至同年8月31日，跨度6个月，其口头陈述李俊、贺志喜要求借款金额为2000000元，但其提交的诉状陈述其共转款2258776元，提交的证据则显示其转款为2281776元，对此胡耀文解释为其中存在李俊个人欠胡耀文的货款；转款次数多，共35次，转款金额最大一笔为320000元，最小一笔为1440元，转款还有零头，如1450元、5216元；胡耀文的陈述自相矛盾，且其转款行为与民间借贷的常规和习惯不符，因此对胡耀文主张的借贷关系的真实性存疑。二、胡耀文庭后在法院的询问中自认双方未对利息进行约定，但李俊曾承诺赚钱后给其分红，李俊在庭后法院的询问中也认为其与胡耀文系合伙，其承诺将利润的20%分给胡耀文，已给了胡耀文一百多万元；且胡耀文提交的证据是“欠条”，而非“借条”，因此无法确定胡耀文与李俊、贺志喜系借贷关系。三、贺志喜在审理过程中认可其在欠条上的签名，陈述其与李俊存在合作经营关系，经营范围为IT行业，其负责项目运营，李俊负责筹集资金，但其未提交任何证据，譬如书面合伙协议、工商登记信息、经营销售明细表或清单、财务账目、合伙结算凭证等等，其仅凭双方频繁的转账往来和数额，不能证明其与李俊存在合法的合作经营关系，因此法院对胡耀文向李俊转款用途的合法性存疑。综上所述，胡耀文主张与李俊、贺志喜系民间借贷关系，要求李俊、贺志喜偿还借款及利息，但未能提交充分有效证据证明双方存在合法的借贷关系，故对胡耀文的该项诉讼请求依法不予支持，对其主张由李俊、贺志喜承担律师费的诉讼请求亦不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回胡耀文的诉讼请求。本院经审理认为，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点的是胡耀文与李俊、贺志喜之间是否存在合法的借贷关系，李俊、贺志喜是否应当偿还债款本息并支付律师费。胡耀文提供了李俊与贺志喜出具的欠条，及多次转款的电子回单，双方的借贷关系基本确立。李俊的抗辩理由是与胡耀文和贺志喜是合伙关系，但没有提供相应的证据证明，其抗辩理由不成立。贺志喜抗辩其与李俊存在合作经营关系，经营范围为IT行业，其负责项目运营，李俊负责筹集资金；其之前不认识胡耀文，在欠条上签字只是证明其与李俊之间存在合作关系，不应当承担还款义务，并提供了其与李俊之间的转账记录。贺志喜的抗辩理由及所提供的证据只能证明其与李俊之间存在合伙关系。其作为完全民事行为能力人，在欠条上签字是对债权债务关系的确认。因此，胡耀文与李俊，贺志喜之间的债权债务成立，且合法有效。李俊、贺志喜应当遵循诚实信用原则，履行还款义务。李俊、贺志喜在欠条上约定了还款时间为2020年3月31日，并约定追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通误工等费用由李俊、贺志喜承担，该约定是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，当事人应当依约履行。李俊、贺志喜逾期没有还款，应当承担违约责任。胡耀文要求李俊、贺志喜承担逾期还款利息37476.8元和律师费3万元的请求没有违反双方的约定和法律规定，依法应予支持。综上所述，胡耀文的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天门市人民法院（2020）鄂9006民初3230号民事判决；二、李俊、贺志喜在本判决生效后十日内偿还胡耀文187万元，并支付利息37476.8元；三、李俊、贺志喜在本判决生效后十日内支付胡耀文因追偿债务产生的律师费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22237元，减半收取计11118.5元，由李俊、贺志喜负担；二审案件受理费22237元，由李俊、贺志喜负担。本判决为终审判决。审判长  王兴无审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇二一年四月十三日书记员  刘如梦