安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初1784号 原告：李某，男，汉族，1971年10月17日生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶伟，安徽中仪律师事务所律师。 被告：六安粤通置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。 法定代表人：黄某，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵前辉，男，公司法务。 原告李某与被告六安粤通置业有限公司（以下简称粤通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人叶佳佳、陶伟、被告粤通公司的委托诉讼代理人赵前辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房租损失赔偿金31,815.5元，评估费1,000元，交通费2,000元，误工费10,000元，合计44,815.5元；2、判令被告立即对案涉房屋进行维修；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月27日，原告李某与被告粤通公司签订商品房买卖合同，原告从被告处购买了位于新安大桥以南，景观大道以西恒大御景湾61幢1层109号及209室商铺，交房时间为2019年12月31日。案涉房屋交付以后，原告发现房屋存在漏水等质量问题，原告与被告协商维修事项，但被告迟迟不予解决，导致案涉房屋无法使用或出租，由此给原告带来了经济损失。原告多次与被告协商解决事宜均无法达成一致。 被告粤通公司辩称：原告诉请并没有相关依据，根据原告提供的证据四在原告向被告反映相关问题后，被告第一时间给出了方案并同意为其维修，根据该方案和评估报告涉案房屋是不影响结构安全也不影响使用，只是影响观感，之所以至今未维修是因为原告诉求高额赔偿，不愿意让被告为其维修，根据双方签订的商品房买卖合同补充协议第十条一小条，维修只要原告同意，被告会立即为其维修。原告主张的损失没有事实依据，综上，请法院驳回其诉求。 原告李某为印证其主张，提交证据如下： 一、原告身份证、被告工商登记信息，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格适格。 二、商品房买卖合同一份，证明2019年11月27日原被告双方签订购房合同，原告购买被告开发的位于六安市新安大桥以南，景观大道以西恒大御景湾61幢（S-7商服）109号及209室商品房，合同约定案涉房屋与2019年12月31日交付，合同第十六条第二款约定了商品房存在质量问题时，双方的处理方式。 三、物业费缴费凭证一份，证明原告于2019年12月31日拿到案涉房屋并交纳了当年物业费3,650元。 四、六安恒大御景湾四期S-7109户结构构件质量检测评估报告，证明原告拿到案涉房屋后，发现房屋存在质量问题，有多处裂缝、漏水现象严重，后经被告方委托鉴定机构鉴定房屋构件不影响安全但须对裂纹进行封堵并进行防水处理。 五、价格评估报告书一份、评估费发票一份，证明案涉房屋经过评估，一年租金应为46,884元/年，每月租金在3,743元；原告花费评估费1,000元。 六、商铺租赁合同一份，证明案涉房屋于2020年9月15日出租，因房屋质量问题造成8.5个月无法出租或使用，原告损失租金31,815.5元。 被告粤通公司对原告李某提交证据的质证意见：对证据一、二无异议，对证据三的真实性不清楚，与被告无关联，对证据四真实性无异议，该证据也说明了原告在提出相应诉求后被告及时给出了维修方案并同意为其维修，对证据五的“三性”均有异议，该报告是原告单方委托的，评估结果被告不认可，对证据六的真实性无法核实，根据该合同的日期为2020年9月15日，我方给出维修方案的时间为2020年5月25日。中间相差了将近4个月，如果原告第一时间同意我们维修，我们一周就可以维修好，该损失根本不可能发生。 被告粤通公司未向本庭提交证据。经庭审举证、质证，认证如下： 对原告提交的证据一、二、三、四予以确认；证据五、六与被告无关，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年11月27日，李某作为买受人与粤通公司作为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）》，李某从粤通公司处购买了位于裕安区新安大桥以南，景观大道以西恒大御景湾61（S-7商服）幢1层109号及附属房屋209室，单价每平方米8,815.15元，总价款1,020,882元。买受人应当在2019年11月27日前支付该商品房全部价款。交房时间为2019年12月31日。出卖人逾期交付房屋，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之一的违约金。买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起30日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。发现除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，及时更换、修理，如给买受人造成损失的，还应当承担相应的赔偿责任。合同还约定其他事项。 2019年11月27日，李某支付房款。 2019年12月31日，粤通公司给付房屋给李某，李某预交一年物业费3,650元。 案涉房屋交付以后，房屋存在漏水等质量问题。 2020年5月16日，粤通公司委托安徽建科建设工程质量检测有限公司对六安恒大御景湾四期S-7商业109户结构构件进行检测。2020年5月25日，安徽建科建设工程质量检测有限公司出具JKBZP2005151号《六安恒大御景湾四期S-7商业109户结构构件质量检测评估报告》，检测结论：1、采用回弹法对顶梁构件混凝土进行抽检，经检测其顶梁构件混凝土现龄期强度推定值为36.4MPa，满足设计强度C30等级要求。2、采用钢筋位置测定仪对顶梁构件箍筋间距及现浇扳钢筋间距进行抽检，经检测其钢筋间距满足设计及规范规定允许偏差要求。3、对混凝土顶梁构件箍筋及现浇板受力钢筋保护层厚度进行抽检，经检测所抽检构件现浇板负弯矩钢筋保护层厚度偏厚，不能满足设计及规范规定允许误差要求。经现场查勘及结合实体检测分析该顶梁开裂现象均为混凝土收缩应力所致；现浇板板面开裂是由于现浇板板面负弯矩钢筋保护层厚度偏厚，加之混凝土收缩所致；二层顶板出现渗漏现象是由于屋面防水处理不当失效所致。 2020年6月14日，江苏省苏中集团股份有限公司出具《工作联系单》，并编制《六安恒大御景湾四期S-7商业混凝土构件裂缝处理方案》，对顶梁开裂采用环氧树脂灌缝，处理裂缝，再采用碳纤维进行补强，避免由于温度应力造成裂缝继续发展。二层楼板开裂采用环氧树脂灌缝，处理裂缝，再采用碳纤维或者采取叠合楼板的方式进行补强，确保结构构件的安全。 2020年9月，粤通公司对屋顶漏水进行了维修。2020年9月13日，李光宏出租案涉商铺给何文康用于汽车维修，租赁期限3年，2020年9月15日至2023年9月15日；第一年租金35,000元，第二年租金40,000元，第三年租金40,000元。 2020年12月28日，李某委托六安博远价格评估有限公司对案涉房屋租赁价格进行评估。2020年12月29日，六安博远价格评估有限公司出具六博估（2020）第110号《价格评估报告书》，评估基准日为2020年12月28日，恒大御景湾61幢109、209室商铺租赁总价值人民币44,916元，具体项目，建筑面积116.98元，租赁单价32元/平方米/月，月租赁价格3,743元，年租赁价格44,916元。评估结果有效期为一年从2020年12月29日至2021年12月28日。李某支付评估费1,000元。 本院认为，被告交付房屋存在质量问题，原告要求被告支付房租损失，应予支持，按照逾期交付房屋计算租金损失。因原告提交的评估报告租金损失基准日2020年12月29日，对该日期前无效，因此，原告主张按照评估报告主张损失、评估费，不予支持，且合同已约定逾期交付房屋的违约责任。原告主张交通费、误工费，未提交相应证据，不予采纳。被告维修房屋，原告应该协助。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，判决如下： 一、被告六安粤通置业有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告李某2020年1月1日至2020年9月1日违约金1,020,882元×1/10000/日×243日计24,807.43元； 二、被告六安粤通置业有限公司应予本判决生效之日起十日内对原告李某顶梁开裂、二层楼板进行维修； 三、驳回原告李某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，减半收取460元，由被告六安粤通置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余学柱 二〇二一年四月十二日 书记员  陈明慧 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百八十二条履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。