湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0221民初133号原告：易瑞华，男，1986年12月16日生，汉族，湖南省常宁市人，自由职业，户籍地为：湖南省常宁市，现住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：曾献志，湖南和讯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：肖树根，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：黄钧付，男，1977年12月9日生，汉族，湖北省大冶市人，自由职业，户籍地为：湖北省大冶市，现住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：肖焕，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：浙江巨圣鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市温州中国鞋都产业园区（温州市鹿城宏伟皮鞋厂内2楼）。法定代表人：吴永友。原告易瑞华与被告黄钧付、浙江巨圣鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2021年1月25日、2021年3月30日两次公开开庭进行了审理。原告易瑞华的委托诉讼代理人曾献志（第一次到庭参加诉讼）、肖树根（两次均到庭参加了诉讼），被告黄钧付及其委托诉讼代理人肖焕到庭参加了诉讼。被告浙江巨圣鞋业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易瑞华向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与两被告自2019年3月29日开始至2020年1月2日存在事实劳动关系；2、依法判决两被告向原告支付2019年4月29日至2020年1月2日未签订劳动合同的双倍工资差额，共计70176元；3、依法判决两被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金36402元（2019年1月至12月，十二个月工资共计109206.5元，平均每月9100.50元）。事实与理由如下：原告易瑞华于2018年3月由被告黄钧付招聘进入浙江巨圣鞋业有限公司湖南运营中心（以下简称“巨圣鞋业湖南运营中心”），进行市场推广，工资由被告黄钧付发放，但始终未与原告签订书面劳动合同。2019年3月起，黄钧付及其妻子吴菊香成立了湖南凯如贸易发展有限公司，多次安排原告接洽拓展巨圣品牌之外其他品牌业务。2019年底，因被告黄钧付将薪资待遇由底薪7000元加提成调整为底薪4000元加提成，且一直未为原告缴纳社会保险费，原告被迫离职。2020年5月，原告以湖南凯如贸易发展有限公司作为被申请人提起劳动仲裁被驳回，遂向渌口区人民法院提起诉讼，在诉讼中得知巨圣鞋业湖南运营中心系黄钧付和浙江巨圣鞋业有限公司共同出资联营，且湖南运营中心一直未进行工商注册登记。根据《劳动合同法》第93条之规定，巨圣鞋业湖南运营中心为不具备合法经营资格的用人单位，其长期以此名义招聘劳动者、且对外以“巨圣鞋业有限公司湖南运营中心”名义与经销商签署《浙江巨圣鞋业湖南运营中心专卖联营合同书》的行为，已经涉嫌违法，两被告作为出资人应承担相应责任；原告在该运营中心工作近两年，被告黄钧付在未协商一致的情况下强行将薪资待遇大幅降低，原告被迫离职，属变相违法解除劳动关系，应该由该运营中心出资人依照劳动合同法有关规定支付赔偿金；根据《劳动合同法》第十四条第三款、第十条第一、二款、第八十二条第二款之规定，两被告应依法向原告支付2019年4月至2020年1月2日未签订书面劳动合同的双倍工资差额。2020年10月14日，原告以此向株洲市渌口区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，未获受理。为维护自身合法权益，现原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。原告易瑞华围绕诉讼请求向本院举出了如下证据材料加以证明：1、原告易瑞华的身份证复印件、被告黄钧付的身份信息（民事裁定书）、被告浙江巨圣鞋业有限公司的企业信用信息公示信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。2、浙江巨圣鞋业有限公司与黄钧付签订的联营主合同，拟证明两被告在湖南地区设立浙江巨圣鞋业有限公司湖南运营中心，该中心是巨圣品牌在湖南地区的经营推广实体，负责人为被告黄钧付。3、原告易瑞华的名片、部分由易瑞华签字的工作记录、易瑞华代表浙江巨圣鞋业有限公司湖南运营中心与第三人签订的合同，拟证明原告易瑞华系浙江巨圣鞋业有限公司湖南运营中心员工。4、原告易瑞华的工资记录，拟证明：（1）易瑞华工资从2018年3月开始至2020年1月一直由被告黄钧付发放，（2）易瑞华的工作时间及工资标准。5、微信聊天记录截图，拟证明：（1）原告易瑞华多次应被告黄钧付夫妻的要求办理、接洽巨圣品牌外其他品牌的工作；（2）原告系因工资标准大幅下调而被迫离职。6、不予受理通知书，拟证明原告就本案已经向劳动人事争议仲裁委申请过仲裁，因不予受理，故依法向人民法院起诉。被告黄钧付辩称：答辩人与被答辩人没有劳动合同关系，原告提起的仲裁主体错误、不适格，且其所提起的三项仲裁请求中，请求确认原告与答辩人存在事实劳动关系和要求赔偿违法解除劳动合同赔偿金均没有事实依据和法律依据、要求支付未签订劳动合同的双倍工资差额已经超过了仲裁时效。1、答辩人系自然人，和浙江巨圣鞋业湖南运营中心系两个不同的主体，即算原告入职于该中心也与答辩人不构成劳动用工关系。2、原告自述“2018年3月进入巨圣湖南运营中心，进行市场推广，但始终未与原告签订书面劳动合同”，其要求支付2019年4月29日至2020年1月2日期间的双倍工资没有法律依据。即算其主张双倍工资理由成立，2020年10月份才申请仲裁，也已超过《劳动争议调解仲裁法》第27条规定的时效期间。3、原告自述“自2019年底，因被告黄钧付将薪资待遇降低，原告被迫离职”，原告因自身原因决定在2020年1月2日不再上班，根据《劳动合同法》规定，劳动者自行离职的，用人单位无需支付经济补偿，更不存在用人单位违法解除劳动合同。综上所述，原告的诉讼请求应当不予支持，请求法庭予以驳回。被告黄钧付未举证。被告浙江巨圣鞋业有限公司未提交答辩意见且未举证。原告易瑞华举出的证据材料，本院组织质证，因被告浙江巨圣鞋业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对原告易瑞华所举证据材料质证权利的放弃；被告黄钧付对原告易瑞华的证据材料发表了质证意见。被告黄钧付对原告易瑞华的证据材料发表的质证意见是：对证据1（即原告易瑞华的身份证复印件、被告黄钧付的身份信息（民事裁定书）、被告浙江巨圣鞋业有限公司的企业信用信息公示信息）、6（不予受理通知书）均无异议；对证据2（浙江巨圣鞋业有限公司与黄钧付签订的联营主合同）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的，湖南运营中心其实质是黄钧付在经营过程中使用的字号，是黄钧付的经营行为，只是为了达到对外看起来像合法主体的目的，实际上是黄钧付的个人行为；对证据3（原告易瑞华的名片、部分由易瑞华签字的工作记录、易瑞华代表浙江巨圣鞋业有限公司湖南运营中心与第三人签订的合同）真实性、合法性、关联性无异议，不能达到原告的证明目的；对证据4（原告易瑞华的工资记录）真实性、合法性、关联性没有异议，不能达到原告的证明目的，不能证明易瑞华的工资标准，只能证明这期间的工资是由黄钧付支付给易瑞华的，支付数额是真实的；对证据5（即微信聊天记录截图）真实性、合法性、关联性认可，不认可其证明目的，其中已提交了一份其是自愿离职的，“黄总感谢您对我的赏识，2020年1月份之后我就不过去了，祝新春愉快”。原告易瑞华举出的证据材料，本院组织质证后，对原告易瑞华的证据材料认证如下：被告黄钧付对原告易瑞华的证据1和证据6表示无异议，本院审查后，对证据1和证据6的证据效力予以采信；被告黄钧付对证据2的真实性、合法性无异议，本院对证据2的真实性、合法性予以采信，被告黄钧付对证据2发表的“对关联性有异议、不能证明原告的证明目的”的质证意见不能成立，本院依法不予采信，本院采信证据2的证据效力；被告黄钧付对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，本院采信证据3的真实性、合法性、关联性，被告黄钧付对证据3发表的其他质证意见不能成立，本院依法不予采信；被告黄钧付对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，本院采信证据4的真实性、合法性、关联性，被告黄钧付对证据4发表的其他质证意见不能成立，本院依法不予采信；被告黄钧付对证据5发表的质证意见成立，本院采信证据5的证据效力，本院对证据5的证明目的不予采信。本院经开庭审理，查明案件事实如下：2018年7月1日，被告黄钧付作为乙方与被告浙江巨圣鞋业有限公司作为甲方签订了一份《巨圣品牌湖南地区联营主合同》，合同约定：甲方与乙方经充分协商，自愿共同出资设立巨圣湖南联营中心；乙方承诺根据市场需求组建联营中心并开设实体店铺，招募相关人员，相应法律责任由乙方自行承担；联营中心经理及以上职位人员由乙方招聘、选拔、推荐，经甲方审核同意后任用，联营中心其余人员由乙方统一招聘、选拔、任用和管理，甲方拥有监督权及建议权；联营中心所有部门日常工作流程由甲乙共同制定，并由乙方负责具体管理；联营中心工作人员由乙方与其签订劳动合同，为节省财务成本，联营中心工作人员工资，乙方委托甲方财务统一免费发放；乙方确认甲方代发工资行为并未就此与工作人员产生劳动关系；乙方对联营中心进行监督管理，乙方保证对联营中心进行良性健康发展，并且对财务、货品的安全运营管理负责监督；甲方与乙方一致确认本次联营合作期为三年。原告易瑞华于2018年3月由被告黄钧付招聘进入巨圣湖南联营中心进行市场推广工作，原告易瑞华的工资底薪为人民币7000元,由被告黄钧付负责发放，被告黄钧付和被告浙江巨圣鞋业有限公司及巨圣鞋业湖南联营中心未与原告易瑞华签订书面劳动合同。2019年12月30日，因被告黄钧付将薪资待遇由底薪7000元加提成调整为底薪3000元加提成，原告易瑞华认为被告黄钧付调整后的薪资过低，于2020年1月2日离职。2020年5月，原告易瑞华以湖南凯如贸易发展有限公司（该公司系被告黄钧付及其妻子吴菊香出资设立）作为被申请人提起劳动仲裁，被驳回，遂向本院提起诉讼。原告易瑞华在诉讼中才得知巨圣鞋业湖南联营中心系被告黄钧付和被告浙江巨圣鞋业有限公司共同出资成立，且巨圣鞋业湖南联营中心一直未进行工商注册登记。原告易瑞华于2020年7月22日向本院申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2020年10月14日，原告易瑞华以被告黄钧付和被告浙江巨圣鞋业有限公司为被申请人向株洲市渌口区劳动人事争议仲裁委员会提起解除劳动关系仲裁申请，株洲市渌口区劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由，向原告易瑞华出具了《不予受理通知书》。原告易瑞华再次向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。另查明，原告易瑞华在巨圣湖南联营中心工作期间，被告黄钧付与被告浙江巨圣鞋业有限公司未拖欠原告易瑞华工资。本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是：原告易瑞华与被告黄钧付和被告浙江巨圣鞋业有限公司之间是否存在事实劳动关系？原告易瑞华的诉请是否有事实和法律依据？针对这一争议焦点，本院综合评述如下：原告易瑞华由被告黄钧付招聘进入巨圣鞋业湖南联营中心从事市场推广工作，从原告易瑞华向本院举出的工资单流水及原告易瑞华的工作名片、部分由易瑞华签字的工作记录、易瑞华代表浙江巨圣鞋业有限公司湖南联营中心与第三方签订的合同等证据材料来看，原告易瑞华的工资由被告黄钧付负责发放，原告易瑞华的工作由巨圣湖南联营中心安排并接受巨圣湖南联营中心监督管理，本院根据原告易瑞华举出的证据材料，结合原告易瑞华与被告黄钧付的当庭陈述，可以确定原告易瑞华与巨圣湖南联营中心（未经工商注册登记，不具备合法经营主体资格）的出资人即被告黄钧付和被告浙江巨圣鞋业有限公司于2018年7月1日签订《巨圣品牌湖南地区联营主合同》成立巨圣湖南联营中心之日起至原告易瑞华于2020年1月2日离职之前的期间内存在事实劳动关系。原告易瑞华起诉仅请求确认其与被告黄钧付、浙江巨圣鞋业有限公司之间于2019年3月29日至2020年1月2日期间存在事实劳动关系符合法律规定，本院依法应予支持。被告黄钧付辩称“答辩人与被答辩人没有劳动合同关系”的意见与本案客观事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，用人单位应该与劳动者订立劳动合同。被告黄钧付与被告浙江巨圣鞋业有限公司于2018年7月1日签订联营主合同，原告易瑞华由被告黄钧付招聘进入巨圣湖南联营中心工作，被告黄钧付与被告浙江巨圣鞋业有限公司在原告易瑞华入职满一年之后仍不依法与原告易瑞华签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”和第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，被告黄钧付与被告浙江巨圣鞋业有限公司应从2018年8月2日开始至2019年6月30日止向原告易瑞华支付共计11个月的双倍工资，原告易瑞华起诉主张从2019年4月29日至2020年1月2日期间的双倍工资差额不符合法律规定，本院依法支持其2019年4月至2019年6月期间主张两被告向其支付双倍工资额差的诉讼请求。根据原告易瑞华与被告黄钧付在诉讼过程中的陈述，原告易瑞华的工资由被告黄钧付负责发放，且被告黄钧付对原告易瑞华提供的银行工资流水单表示无异议，故原告易瑞华按照在巨圣湖南联营中心工作期间的月平均工资标准主张双倍工资差额符合法律规定，本院依法应予支持。本院依据法律规定，结合原告易瑞华的主张，确定被告黄钧付及被告浙江巨圣鞋业有限公司应依法向原告易瑞华支付2019年4月至2019年6月（3个月）的双倍工资差额为人民币27301.50元（计算公式为：9100.50元/月×3个月=27301.50元）。原告易瑞华主张超过2019年6月之后的双倍工资差额的请求不符合法律、法规规定，本院依法予以驳回。被告黄钧付辩称“（原告易瑞华）要求支付2019年4月29日至2020年1月2日期间的双倍工资没有法律依据。”的意见部分成立，本院予以部分采纳。被告黄钧付就原告易瑞华主张双倍工资差额发表的其他辩论意见不能成立，本院不予采纳。关于原告易瑞华主张经济补偿金的问题，因本案系原告易瑞华自动离职，不属于违法解除劳动关系情形，故原告的此项请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告黄钧付辩称“原告因自身原因决定在2020年1月2日不再上班，根据《劳动合同法》规定，劳动者自行离职的，用人单位无需支付经济补偿，更不存在用人单位违法解除劳动合同。”的意见成立，本院予以采纳。被告浙江巨圣鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条、第九十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告易瑞华与被告黄钧付、浙江巨圣鞋业有限公司自2019年3月29日至2020年1月2日期间存在事实劳动关系；二、由被告黄钧付与被告浙江巨圣鞋业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告易瑞华支付2019年4月至2019年6月30日期间（3个月）未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币27301.50元；三、驳回原告易瑞华的其他诉讼请求。如果被告黄钧付与被告浙江巨圣鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告黄钧付与被告浙江巨圣鞋业有限公司承担。本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  宋雪峰二〇二一年四月七日书记员  文 琴附审理本案所适用的法律依据：一、《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。二、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第十四条第三款用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。第八十二条用人单位自用工起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。第九十三条对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。三、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。