广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0512民初517号原告：陈长坤，男，1971年12月22日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱嘉博，广东朗迪律师事务所实习律师。被告：刘清生，男，1972年8月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。原告陈长坤与被告刘清生买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩期间对管辖权提出异议，本院于2020年11月9日裁定驳回。被告不服，向汕头市中级人民法院提起上诉，汕头市中级人民法院于2021年1月20日裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本院于2021年3月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人叶海生、邱嘉博、被告的委托诉讼代理人周敏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款158675元；2.判令被告支付自2019年3月29日至2020年1月22日的逾期付款利息11683.83元（其中以238675元为基数，自2019年3月29日计至2019年5月29日，以208675元为基数，自2019年5月30日计至2020年1月22日止按照同期贷款利率的1.5倍计算）；3.判令被告支付自2020年1月23日至2020年8月26日的逾期付款利息5652.66元（以158675元为基数，按照各银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；4.判令被告支付自2020年8月27日起至付清之日的逾期付款利息（以158675元为基数，按照各银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；5、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2018年3月16日开始为被告承建的中国交通建设股份有限公司深圳城市轨道交通8号线一期工程8132标项目提供胶合板材料，原告采取送货的方式将胶合板材料送至被告的施工地点，2018年7月10日后原告停止供货。2018年11月5日被告给原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明结欠原告货款238675元。2019年3月28日被告给原告出具《付款协议》一份，约定了付款的数额和期限，并约定如未按期付款承担银行利息1.5倍计算。2020年1月22日被告付款5万元，尚欠原告货款158675元。原告经多次催讨未果，现依法提起诉讼。被告辩称，首先，原告的交易对象是娄底博诚建筑劳务有限公司（简称博诚公司）和中交隧道工程局有限公司，被告仅是博诚公司的委托代理人，其与原告没有发生任何交易；被告的签字行为仅是履行委托代理人的职责，代表的是博诚公司；原告供货的工程是深圳市盐田区的一个地铁工程项目，被告作为个人是不可能承建地铁工程项目的，因此被告不可能以个人名义购买涉案工程地铁项目的材料；《付款协议》中承担银行利息1.5倍计算，约定不明，应按照存款利率计算更为公平。综上，被告不是本案适格主体，请求法院驳回原告对被告的起诉，原告可以向真正交易对象主张权利。原告围绕其诉讼请求提交《欠条》、《付款协议》、送货单、网上银行交易明细查询、企业信用信息公示系统查询单等证据；被告提交了《盐田站主体结构工程劳务分包合同》、送货单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月至7月，原告陆续向被告提供各类规格的板材。落款日期为2018年11月5日的《欠条》显示：刘清生欠到陈长坤胶合板材料款贰拾叁万捌仟陆佰柒拾伍元（238675元）。刘清生承建中国交通建设股份有限公司深圳城市轨道交通8号线一期工程8132标项目向陈长坤购买胶合板材料共338675元，大写（叁拾叁万捌仟陆佰柒拾伍元），已付10万元整，大写（壹拾万元整），结欠238675元（贰拾叁万捌仟陆佰柒拾伍元）。被告在该《欠条》中注明“是实”并签名。2019年3月28日，被告出具《付款协议》，确认收到原告木模板、木方等材料238675元，并承诺2019年4月底还款10万元、2019年6月底还款7万元、2019年8月底还款68675元，逾期付款承担银行利息1.5倍。协议出具后，被告于2019年5月29日还款3万元、于2020年1月22日还款5万元，余款至今没有偿还。另查明，根据被告提交的《盐田站主体结构工程劳务分包合同》显示，该分包合同系被告作为博诚公司的委托代理人与中交隧道工程局有限公司深圳市城市××××××线一期工程8132标项目经理部签订的。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告向原告购买胶合板材料，双方虽未订立书面买卖合同，但原告向被告提供货物，被告出具《欠条》、《付款协议》，确认收到胶合板材料和结欠货款，双方已形成买卖合同关系。被告出具的《付款协议》，确认截至2019年3月28日，被告所欠原告货款总额应为238675元，原告自认被告于2019年5月29日付款3万元、于2020年1月22日付款5万元，本院认定被告仍欠原告货款158675元。故原告要求被告支付货款158675元，于法有据，本院予以支持。因被告未能按照承诺的还款期限足额偿还尚欠货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告主张依贷款利率的1.5倍计付逾期付款的利息，有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告认为在利息约定不明的情况下应以存款利率计付利息的主张，不符合交易习惯，本院不予采纳。关于刘清生是否是本案适格被告的问题。从本案所涉及《欠条》、《付款协议》内容来看，被告均是以自己名义确认收到原告材料并承诺还款，原告也确认其交易对象系被告，虽被告提供其作为博诚公司的委托代理人与中交隧道工程局有限公司深圳市城市××××××线一期工程8132标项目经理部签订的《盐田站主体结构工程劳务分包合同》，但并不足以说明是博诚公司或中交隧道工程局有限公司与原告发生业务往来，故刘清生作为本案被告主体适格，被告该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘清生应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈长坤158675元及逾期付款利息17336.49元（暂计至2020年8月26日，自2020年8月27日起至付清之日的逾期付款利息以158675元为基数，按照各银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍另计）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874.61元，管辖权异议受理费50元，合计924.61元，由被告刘清生负担。原告陈长坤已预交的案件受理费874.61元，本院予以退回。被告刘清生应负担的案件受理费、管辖权异议受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 谢俊光二〇二一年四月九日法官助理 张小婉书 记 员 马纯龄附：本判决书相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称,买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的,人民法院应予支持,但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。