江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终1064号上诉人（原审被告）：敖维忠，1973年8月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：万智敏，1987年11月9日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市高新技术产业开发区。上诉人敖维忠与被上诉人万智敏买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人敖维忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一二审诉讼费用由万智敏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。万智敏未将敖维忠在2019年6月12日支付的5,000元计算在已付款项内，一审判决也未将该5,000元计算在敖维忠的付款金额中，该款是在双方合作过程中支付的货款，故该5,000元应当在应付货款中扣除。二、一审判决适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判令敖维忠支付逾期付款利息。本案中，双方未约定付款时间、未约定逾期付款违约金或者计算方法，截至现在双方仍然没有完成对账，万智敏对敖维忠支付的现金不予认可，敖维忠具体应付的金额不确定，导致本案的发生。账目尚未算清，不存在逾期付款的问题，故不应支持逾期付款利息。万智敏二审答辩称，关于2019年6月12日付款5,000元的问题，2019年6月15日有一个最新的欠款金额8,870元，这个金额是已经减去了2019年6月2日的2万元和2019年6月12日的5,000元，总的2019年6月2日的销售额是33,870元，减完之后的金额8,870元微信上已经发给敖维忠了。对账时我把那个5,000元当作2019年6月2日收的现金，实际是2019年6月2日就是收了2万元，没有收现金。当时对账时敖维忠发了个付款的明细，其明细里没有2019年6月2日的现金5,000元。万智敏向一审法院起诉请求：1.判令敖维忠立即支付万智敏货款20,095元和逾期付款的利息（利息自2019年8月13日起按年利率6％计算至敖维忠支付全部货款之日止，暂时计算至2020年1月1日为465元）；2.本案诉讼费由敖维忠承担。一审法院认定事实：万智敏是五金配件供应商，敖维忠是五金配件销售商。2017年10月起，万智敏、敖维忠开始业务往来，双方交易习惯为万智敏根据敖维忠的需求供货，敖维忠收货后再付款，付款方式为现金支付或微信转账。经庭审核对订单金额与已支付货款金额，查实敖维忠于2018年11月21日向万智敏下订单金额为11,306元的货品，万智敏发货后，敖维忠支付了1,306元货款，尚欠10,000元货款未支付；于2019年5月31日至2019年8月9日向万智敏陆续下订单金额为59,595元的货品，万智敏发货后，敖维忠陆续支付了50,450元货款，尚欠9,145元未结清。2019年8月13日，万智敏、敖维忠关于未支付货款进行结算，因敖维忠对结算金额有异议，一直未能支付拖欠的货款，故万智敏诉至该院。一审法院认为，敖维忠在万智敏处采购五金配件，双方形成了买卖合同关系，万智敏及时履行了供货义务，敖维忠应按约向万智敏支付货款。敖维忠辩称关于2018年11月21日的订单，敖维忠在2019年6月12日通过现金支付了5,000元，只剩余5,000元未支付，因该笔5,000元现金已经在59,595元货款金额中予以核减，不应重复计算，故对敖维忠的辩称理由不予采纳。敖维忠还辩称于2019年7月1日通过现金支付了6,000元，但未能举证证实，故对敖维忠的该辩称不予采纳。此外，万智敏主张2019年7月16日750元的订单是送货时立即结算的，故未写销售单，也未将该笔款项计入结算款，该院对万智敏该主张不予采纳，该笔款项应在货款总金额中予以扣减。综上，敖维忠应向万智敏支付的货款金额为19,145元。敖维忠未按时支付货款，显属违约，依法应当承担违约责任，万智敏主张按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，该院予以支持，由于双方未约定付款期限，故应自敖维忠起诉之日，即2020年6月9日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限敖维忠于本判决生效之日起十日内向万智敏支付货款19,145元及违约金（以支付货款金额为基数，自2020年6月9日起按年利率6%计算至偿清之日止）。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取计币157元，由万智敏负担50元，敖维忠负担107元。二审期间，敖维忠提供维信转账凭证及聊天记录，用于证明：2019年6月2日的5,000元是现金，不是转账，付款时间也对不上。万智敏经质证认为，这个款是收了，5,000元的微信收款我当成了2019年6月2日收现金了，但总的25,000元的收款金额不变。对该证据本院认证如下：从敖维忠微信发给万智敏的付款记录显示，敖维忠2019年6月2日没有向万智敏支付过5,000元现金。在万智敏自己记录的敖维忠付款明细中，记载为2019年6月2日敖维忠付现金5,000元，而没有记载2019年6月12日敖维忠微信转账的5,000元。结合2019年6月14日、15日万智敏在微信上的对账信息，敖维忠当时并没有提出异议，可以认定万智敏将敖维忠2019年6月12日微信转账的5,000元错误记载成2019年6月2日付5,000元现金，但万智敏并没有少计算敖维忠的付款数额。本院二审除认定一审法院查明的事实外，另查明：2019年8月13日，万智敏将敖维忠付款情况通过微信文字发给敖维忠，所记载付款如下：6月2日20,000元微信扫码付，5,000元现金；6月15日微信转账1,900元；6月16日微信转账960元；7月1日微信转账490元，微信扫码付4,000元；7月2日微信转账300元；7月5日微信转账8,600元+1,600元；8月9日微信转账2,900元，现金3,750元。敖维忠收到上述付款信息后，则将自己付款情况写在纸上，拍照发给万智敏，照片上显示的付款如下：6月2日20000元；6月12日付款5000元；6月15日1900元；6月16日960元：7月1日490元，4000元微信，现金6000元；7月2日300元；7月15日1800元，8600元；7月16日750元；8月9日2900元，现金2650元，微信×××元。2019年6月14日，敖维忠先后购货1,000元、1,250元，万智敏向敖维忠微信先后发“8870+1,000元=9870”和“11120”信息；2019年6月15日敖维忠购货780元，万智敏向敖维忠微信发“11900”信息。敖维忠并没有回复，而是于2019年6月15日微信转账付款1,900元，后面几天也没有提出异议，而是陆续支付了部分款项。经本院二审询问，敖维忠确认上述金额只是2019年购买货物的余欠金额。本院认为，万智敏与敖维忠之间形成了买卖合同关系，双方应按照约定和法律规定履行各自的权利义务。关于敖维忠提出的2019年6月12日还通过微信转账5,000元，应予核减应付货款的上诉理由。从双方2019年8月13日对账来看，双方对敖维忠付款的记载大部分相符，主要差别有：（1）6月份一笔5,000元的付款时间与方式；（2）关于7月份1,800元和8,600元的付款时间及金额；（3）7月1日是否还支付过一笔6,000元的款项；（4）7月16日是否支付了750元。对于第（1）点差别，本院在证据认定中已作论述，万智敏记载有误，可以认定万智敏记载的敖维忠于2019年6月2日付的5,000元实际就是2019年6月12日微信转账的5,000元。对于第（2）点差别，经查实敖维忠记载属实，万智敏记载有误，2019年7月15日敖维忠支付了1,800元+8,600元；第（3）、（4）点差别一审判决已作认定，双方均未上诉，本院对一审判决的认定予以确认。故敖维忠关于应再减5,000元货款的上诉理由，本院不予支持。因此，2019年万智敏向敖维忠供货59,595元，敖维忠向万智敏支付50,450元，尚欠9,145元，加上2018年欠款10,000元，敖维忠共应向万智敏支付19,145元，一审判决自起诉之日支付逾期付款利息并无不当，故敖维忠关于一审判决适用法律错误的上诉理由，本院亦不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人敖维忠负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二一年四月十三日书记员  汪咪咪