辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终537号上诉人（原审被告）：灯塔市宇博种貂养殖有限公司，住所地灯塔市五星镇民生一村。法定代表人：王继禄，任经理。上诉人（原审被告）：王继禄，男，汉族，1962年9月27日出生，住灯塔市。上诉人（原审被告）：刘光丽，女，汉族，1961年1月23日出生，住址同上。上诉人（原审被告）：王宁，男，汉族，1982年6月1日出生，住辽阳市白塔区。上诉人（原审被告）：陈美彤，女，汉族，1983年10月7日出生，住址同上。各上诉人共同委托诉讼代理人：何前，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省辽阳市灯塔市政府路135号。法定代表人：于洪光，董事长。委托诉讼代理人：曹旭，该公司员工。委托诉讼代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。原审被告：辽阳四方泽居公馆有限公司，住所地辽阳市文圣区文圣路262号。法定代表人：王新波。原审被告：王新波，男，汉族，1967年8月24日出生，住辽阳市白塔区。原审被告：曹月秋，女，汉族，1967年9月21日出生，住址同上。上诉人灯塔市宇博种貂养殖有限公司、王继禄、刘光丽、王宁、陈美彤因与被上诉人辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司、原审被告辽阳四方泽居公馆有限公司、王新波、曹月秋金融借款合同纠纷一案，不服辽阳市灯塔市人民法院（2020）辽1081民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。灯塔市宇博种貂养殖有限公司、王继禄、刘光丽、王宁、陈美彤上诉请求：1、请求二审法院依法撤销灯塔市人民法院（2020)辽1081民初1352号民事判决。2、二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案是金融借款合同纠纷，原告是被上诉人银行，但看看原审判决第9页，案件受理费41465元（缓交），原告是金融机构，打官司竟然先不用交诉讼费，而适用了司法救助，这是决不应该的。原告不是低保户，不是残疾人，不符合司法救助缓交诉讼费的适用条件。再看看原审判决的结论，违法判决上诉人败诉。的确，不用看别的，单从诉讼费缓交一节就可以看出，这样的败诉是“必然的”，因为这体现了严重的司法不公，原审法院偏袒被上诉人金融机构太严重，这样的判决严重显失公正，请二审法院纠正。一、本案借款合同没有实际履行，被上诉人没有向借款单位交付出借款。2017年11月8日，被上诉人与上诉人灯塔市宇博种貂养殖有限公司签订《借款合同》，双方约定由被上诉人银行向借款人宇博养殖公司出借人民币855万元，借期自2017年11月8日至2018年11月5日。种款用途为再融资。依该借款合同形成的民事法律关系中，被上诉人作为银行负有交付出借款855万元的义务，但一审庭审中被上诉人并没有出示其向上诉人宇博养殖公司交付合同约定的855万元出借款的证据，一审判决书也没有认定被上诉人交付出借款的事实。因此，本案中的2017年签订的借款合同只是诺成行为，没有实际履行，上诉人宇博养殖公司不负有偿还此借款的合同义务。上诉人在原审时就发表了上述答辩意见，但原审法院不予支持，这是错误的。二、本案的借款合同不属于原来贷款的展期，再融资也与此前的借款合同没有任何关系，灯塔市法院的判决严重错误。1、被上诉人在一审起诉状中陈述的事实是：宇博养殖公司于2017年11月8日至2018年11月5日向被上诉人借款一笔，金额855万元，现贷款余款855万元，贷款余额855万元，请求法院判令宇博养殖公司给付855万元贷款本金及利息，截止2020年5月15日欠息金额为1,638,393.75元。请二审看看吧，被上诉人诉求的利息是从2017年11月8日开始计算利息至2020年5月15日时的利息合计为1,638,393.75元，这证明被上诉人一直认为双方于2017年11月8日签的借款合同是新合同，并按这个合同约定的金额及利息进行索要的，可是被上诉人并没有向上诉人交付855万元的本金啊，凭什么索要本金及利息呢？2、原审法院在判决中认定，2014年12月26日，被上诉人银行与上诉人宇博养殖公司签订借款合同，借款900万元，借款期限为2014年12月26日至2015年12月10日，2015年12月7日是宇博公司偿还本金45万元，余款855万未偿还，到期前申请展期，展期到期时被告未能还款，向被上诉人再融资贷款855万元，期限至2017年11月19日，再融资到期时，上诉人宇博公司再次申请再融资，双方于2017年11月8日签订借款合同。这是原审法院在判决书中的逻辑，即将双方于2017年11月8日签订的借款合同作为2014年12月26日借款合同的展期于融资。这就出现了巨大的矛盾：首先，被上诉人银行在其民事起诉状陈述的事实以及发表的诉讼请求中均没有2014年12月26日与上诉人宇博公司之间有借款合同的事实及主张，即该银行并没有以2014年的合同起诉宇博公司。如果灯塔市法院认定2017年的借款合同是2014年借款合同的展期，那么被上诉人银行必须是以2014年的借款合同作为凭据起诉的。可是原审诉讼中被上诉人没有变更起诉的事实，没有改变诉讼请求。这就出现了当事人的诉讼主张与原审法院查明与认定的事实不相符合的矛盾。不告不理，告什么理什么的民事诉讼原则被原审法院破坏。其次，原审法院若认定2017年11月8日的借款合同是2014年12月26日借款合同的展期再融资，那么这是根据什么证据认定的呢？一审庭审中，被上诉人银行一共出示了14项证据（见原审判决第4页上部分），这14项证据中并没有2014年的借款合同，并没有上诉人宇博公司申请展期的任何申请书以及被上诉人银行同意展期的批准手续，因此，原审法院所谓认定的展期事实没有任何证据证明。展期是应当由上诉人宇博公司向被上诉人银行出具的申请书，必须是在原贷款期限前因无力偿还贷款而打的申请书，请问这份展期申请书在哪呢？没有提供证据，要承担不利后果，没有证据，就不能证明当事人的诉讼主张，没有证据，就不能认定本案存在2014年12月贷款的展期事实！最后，被上诉人银行诉求从2017年11月8日至实际给付日的利息，并计算了至2020年5月15日的利息1,638,393.75元，如果原审法院认定2017年11月8日的借款合同是2014年12月借款合同的展期再融资而来，请问原审判决的利息是不是应当从2014年12月26日开始计算？如果这样，至今的利息高达几百万元，并不是160多万元，可是被上诉人银行并没有索要，也不是这样主张的。原审法院这样的认定是存在巨大矛盾的。这表明原审认定的事实是多么的错误。3、原审法院随意认定贷款展期的适用，不专业也违法。原审法院在判决第7页从下往上数第7行中认定：“原告（被上诉人银行）已按合同约定于2014年12月27日通过转账支票的形式向被告（被上诉人）灯塔市宇博种貂养殖有限公司发放贷款，被告在偿还部分贷款后，先后三次申请展期、再融资，被告至今未向原告偿还剩余的855万元贷款,其行为已经构成违约，应承担违约责任。”首先，原审法院认定的是上诉人宇博公司对2014年贷款的违约，而被上诉人却以2017年的合同起诉，这是不相同的法律关系。被上诉人诉求给付2017年贷款合同的贷款，而原审法院认定上诉人是对2014年贷款的违约，风马牛不相及。原审的思路是根本性的错误。其次，原审法院提到了贷款的展期这样相对专业的名词，要提到展期应当了解展期的相关规定。《贷款通则》第12条规定：“不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。已有约定的，按照约定执行。短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限:中期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限的一半；长期贷款展期期限累计不得超过3年。国家另有规定者除外。借款人未申请展期或申请展期未得到批准，其贷款从到期日次日起，转入逾期贷款账户。”展期的规定是《贷款通则》中规定的，既然原审法院引用这个规范中的规定，那么依据此规定可以证明，本案原审法院提到的2014年12月的贷款是一年期，属于短期贷款，其累计的展期期限不得超过原贷款期限，而原审法院认定2014年12月26日贷款，期限是一年，至2015年12月10日，第一次展期至2016年11月10日，展期到期后未还，第二次展期至2017年11月19日，第三次即是本案也属于展期至2018年11月5日，三次展期共计三年的时间，而本案中2014年的短期贷款只有一年，不管几次展期，一共不能超过一年，而原审法院竟然论述、认定三次展期达三年之久，并认定三次的展期是合法的，这是多么的错误。这是违法的论述与判决，对展期并不了解，还在专业的判决中进行引用并作为论述、判决上诉人败诉的根据，本案是大额的诉讼，诉讼标的额达855万元，诉讼费就达41,465元，必须仔细审理，慎重认定事实，不能随意。这样造成的错判对上诉人影响多么大！4、本案的2017年11月贷款就是一笔新贷款，与2014年12月的贷款没有关系，因为贷款的用途写的是再融资，表明再借一笔款项，并没有写这是展期，是对原来贷款的继续，因此，无论如何不可能认定2017年的贷款是2014年的贷款的展期与继续。展期关系中，只有一个借款合同，展期是打申请书给银行，获得批准即可，而本案独立的借款合同，没的打展期的报告，原审将此合二为一，这是错误的。三、本案的保证人不承担保证责任。1、本案中，上诉人王继禄、刘光丽、王宁、陈美彤以及原审被告人王新波、曹月秋、辽阳四方泽居公馆有限公司、灯塔市皇都皮草城，都只是2017年11月8日借款合同中的保证人，但他们都不是2014年12月26日借款合同的保证人。如果原审法院认定2017年11月的借款合同是2014年12月借款合同的展期再融资，2017年的855万元是2014年12月那个合同所欠的，那么上述保证人实则被法院认定对2014年12月的借款合同承担了保证义务。《贷款通则》第12条规定：“不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。已有约定的，按照约定执行。根据此规定，如果被上诉人是在2017年11月8日办理的是2014年12月贷款的展期，那么被上诉人应当向上述保证人告知相关事实，因为这些人此前不是保证人，因此必须征得上述保证人的书面同意，以证明这些保证人同意为2014年12月贷款的展期保证。可是在原审庭审中，被上诉人根本没有举证证明书面告知并征得这些保证人同意为2014年12月的合同提供展期保证。原审法院知道上诉人的答辩意见，却对此不予理睬，这是违法的。2、上诉人在一审答辩时就明确指出，为的是2017年11月的贷款提供保证，根本不是为2014年的贷款，2017年11月的855万元没有发放，上诉人作为保证人不予承担保证责任。这是多么的清楚与明确。现在原审法院竟然认定这是为2014年12月的借款合同提供保证，这是严重违法而无效的。原审法院在原审法院书第7页最上一行认定：“并非向被告发放新的贷款，而为被告办理贷款展期，故对被告灯塔市宇博种貂养殖有限公司、王继禄、刘光丽、王宁、陈美彤“涉案借款合同没有实际履行，原告没有债权请求权”的辩角，本案不予支持。”请问原审法院，什么证据证明上诉人为的是2014年的借款合同提供保证呢？根本没有。此外，上诉人所签的保证合同，明确指向的是为2017年11月的借款合同提供保证，原审法院通过自己的违法论述，“超长”违法的三年展期，将2017年的借款合同认定为是对2014年借款合同的展期，就达到违法认定保证人是为2014年12月的借款合同提供保证，这是多么的错误。这违反了保证人的真实意思表示，故而是无效的判决。综上所述，原审法院完全是错误适用展期的规定，并在没有证据证明的情况下，违法认定2014年12月的借款合同通过三次展期，对本案构成“关联”，尤其在被上诉人并没有主张2014年的借款事实及金额的情况下，认定2017年的贷款属于2014年12月的债权，却判决2017年11月之后的利息，这林林种种的矛盾事实以及违法适用专业规定的情节，诉讼费又能缓交，构成严重的错误判决。特上诉至二审法院，请求依法改判。辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司辩称：同意一审判决，贷款用途为“再融资”，其本质是借新还旧，被上诉人已将款项发放给借款人，发放后该款项用于偿还此前贷款，各保证人均知晓贷款用途并签署了保证合同，保证合同中载明的担保事项即为2017年案涉贷款。辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司向一审法院诉讼请求：1、判令被告灯塔市宇博种貂养殖有限公司给付855万元贷款本金及至给付之日止的利息，逾期利息按年利率13.5%计算。截止2020年5月15日欠息金额为1，638,393.75元；2、判令原告对被告灯塔市宇博种貂养殖有限公司抵押登记的财产优先受偿；3、判令被告辽阳四方泽居公馆有限公司、灯塔市皇都皮草城、王继禄和刘光丽、王宁和陈美彤、王新波和曹月秋承担连带保证责任；4、案件诉讼期间产生的诉讼费、保全费5,000元由被告负担。一审法院经审理查明，2014年12月26日,原告与灯塔市宇博种貂养殖有限公司签订《借款合同》，借款900万元，借款用途为购貂，借款期限为2014年12月26日至2015年12月10日，执行利率9%。合同签订后，原告向被告发放贷款。2015年12月7日，灯塔市宇博种貂养殖有限公司向原告偿还本金45万元，余款855万元未偿还，到期前申请展期还款，金额为855万元，展期还款至2016年11月10日，展期到期时，被告未能还款，向原告申请再融资贷款855万元，期限至2017年11月19日，再融资到期时，被告再次申请再融资。2017年11月8日，原告与灯塔市宇博种貂养殖有限公司签订《借款合同》，约定借款用途为：“再融资，期限自2017年11月8日至2018年11月5日。年利率9%。同日，签订《抵押合同》，内容为：本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币(大写)捌佰伍拾伍万元。甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。抵押物为：坐落于灯塔市五星镇民生一村设权证灯五字第201701号，包括办公楼4000㎡，冷库966㎡，貂棚60㎡。”同时约定:“除上述认证价值的抵押物外，包括136.64亩土地上未认证价值的其他地上物一并抵押。”同日，原告分别与灯塔市皇都皮草城，辽阳四方泽居公馆有限公司，王宁，陈美彤，王继禄，刘光丽，王新波，曹月秋签订《保证合同》，内容为：“保证担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。”灯塔市皇都皮草城系个人独资企业，投资人为王继禄，已于2018年5月2日注销。一审法院认为，原告辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司与被告灯塔市宇博种貂养殖有限公司签订的《借款合同》及《抵押合同》，与灯塔市皇都皮草城，辽阳四方泽居公馆有限公司，王宁，陈美彤，王继禄，刘光丽，王新波，曹月秋签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行义务。原告已按合同约定于2014年12月27日通过转账支票的形式向被告灯塔市宇博种貂养殖有限公司发放贷款，被告在偿还部分借款后，先后三次申请展期、再融资，被告至今未向原告偿还剩余的855万元贷款。其行为已构成违约，应承担违约责任。被告在庭审中亦承认尚欠原告贷款855万元。原告辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司与被告灯塔市宇博种貂养殖有限公司于2017年11月8日签订的《借款合同》，并非向被告发放新的贷款，而是为被告办理贷款展期，故对被告灯塔市宇博种貂养殖有限公司，王继禄，刘光丽，王宁，陈美彤“涉案借款合同没有实际履行，原告没有债权请求权”的辩解，一审法院不予采信。原告与灯塔市宇博种貂养殖有限公司签订了《抵押合同》，且对抵押的财产办理了抵押登记，原告主张对抵押登记的财产优先受偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，双方当事人在《抵押合同》中约定以抵押形式为借款提供担保，并且债权人已经办理了抵押登记，抵押形式合法有效。根据前述法律规定，原告对灯塔市宇博种貂养殖有限公司提供的抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在不动产登记确认的被担保债权数额内享有优先受偿的权利。原告主张按年利率9%，违约利息按13.5%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于保证人应否承担保证责任，因辽阳四方泽居公馆有限公司，王宁，陈美彤，王继禄，刘光丽，王新波，曹月秋与原告签订了《保证合同》，自愿为灯塔市宇博种貂养殖有限公司申请再融资的855万元贷款承担保证责任，故应承担连带责任保证。故对被告“所有的保证人均不承担保证义务”的辩解，一审法院不予采信。关于灯塔市皇都皮草城的责任承担，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。灯塔市皇都皮草城作为个人独资企业，虽已注销，原投资人王继禄仍承担偿还责任。原告主张保全费5,000.00元，因原告未申请财产保全，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。辽阳四方泽居公馆有限公司，王新波，曹月秋未到庭不影响本案的审理。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十八条第一款第三十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，判决：一、被告灯塔市宇博种貂养殖有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司贷款855万元及至给付之日止的利息，违约利息按13.5%计算；二、原告辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司对被告灯塔市宇博种貂养殖有限公司提供的抵押财产在主债权及利息范围内享有优先受偿权；三、被告辽阳四方泽居公馆有限公司，王宁，陈美彤，王继禄，刘光丽，王新波，曹月秋承担连带保证责任。四、驳回原告辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41，465.00元（缓交），公告费560.00元，由被告承担。本案经审理查明，2017年11月9日，辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司向灯塔市宇博种貂养殖有限公司账户发放贷款855万元。辽宁省农村信用社联合社编制的《法人客户信贷管理手册》对“再融资”的定义为“再融资是指为了满足符合规定条件的存量优质客户对贷款连续使用的需求，提高对优质客户服务水平，对到期后贷款发放新贷款偿还原贷款的操作方式。”上述事实有账户交易明细及《法人客户信贷管理手册》节选页可以认定，经庭审质证，可以采信。此外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司与灯塔市宇博种貂养殖有限公司于2017年11月8日签订的《借款合同》第一条约定借款用途为“再融资”，对于“再融资”的概念双方分歧较大，此即为本案二审中的主要争议焦点。辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司向本院提供了辽宁省农村信用社联合社编制的《法人客户信贷管理手册》，其中对“再融资”定义为“是指为了满足符合规定条件的存量优质客户对贷款连续使用的需求，提高对优质客户服务水平，对到期后贷款发放新贷款偿还原贷款的操作方式”，也即通常理解的借新还旧。灯塔市宇博种貂养殖有限公司认可在2017年11月8日签订《借款合同》之前，该公司确实存在拖欠辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司本金为855万元贷款的事实。且在签订2017年《借款合同》后，辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司于次日向借款人账户重新发放了贷款，上诉人称被上诉人未实际发放贷款，缺乏事实依据。据此，各上诉人以贷款人未按主合同约定履行放款义务进而不应承担还款、连带清偿责任的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。灯塔市皇都皮草城因已注销，故不应再列为诉讼当事人。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41,465元，由灯塔市宇博种貂养殖有限公司、王继禄、刘光丽、王宁、陈美彤负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二一年四月二十三日法官助理张玉婷书记员栾惠然