山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0126民初1135号 原告：李秀梅，女，1971年5月12日出生，汉族，居民，住商河县。 委托诉讼代理人：王洪凤，山东鲁蔚律师事务所律师。 被告：王长军，男，1971年11月14日出生，汉族，居民，住商河县。 被告：薛守华，女，1973年3月16日出生，汉族，居民，住商河县。 两被告委托诉讼代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦媛，山东泰泉律师事务所实习律师。 原告李秀梅与被告王长军、薛守华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洪凤、被告薛守华及两被告的委托诉讼代理人马长霖、胡梦媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀梅向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告以房抵债款30万元及逾期还款利息（以30万元为基数，自2020年4月8日起至实际给付之日止，按ＬＰＲ的利率为基础上浮50%计算）；2、承担办理房产证税金损失13416元，房屋维修基金损失2414元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年4月13日，两被告向原告借款20万元，月息3分，原告通过中国农业银行名下账号为62×××77向被告薛守华账号为62×××74转款20万元履行了出借义务，被告向原告出具借条一份。后被告向原告每月支付利息6000元，共支付11个月利息66000元（截止2017年4月30日）。之后，原告要求被告还款付息，被告将商河县鑫隆帝景城Ｄ区4号楼11-1111号房产作价30万元抵账给原告，扣除20万元借款及利息后，原告向被告支付差价8万元，被告将借条原件收回的同时另行向原告出具保证书一份，特别声明，上述房产如因被告或他人原因发生涉刑、涉诉或其他债务纠纷，导致该房屋出现变动，被告应返还原告全部房款30万元。2017年5月份被告通过与开发商变更购房合同的方式为原告办理了上述房产的房产证（房产证号：商河201700024**），原告支付税金13416元，房屋维修基金2414元。2017年7月24日，上述房产因涉刑案件被商河县公安局查封，后于2019年上述房产转为商河县法院查封，查封案号为（2019）鲁0126执1517号，后上述房产被商河县法院（2019）鲁0126执1517号之一百三十五号执行裁定书拍卖，拍卖所得款被没收。 被告用上述房产抵账给原告是为了消灭对原告所负的原有债务，现因抵债房产因他人涉嫌刑事案件被商河县法院执行并拍卖，原被告以房抵债的目的没能实现，被告应返还原告以房抵债款30万元。因还款问题，原被告不能达成一致，为此，原告诉至法院，请依法判如所请。 原告提供的证据： 1.被告薛守华、王长军于2016年4月13日为原告李秀梅出具的借条复印件以及原告名下中国农业银行尾号为0971、8577的银行流水明细各一份； 2.原告中国农业银行尾号8577银行流水一份； 3.两被告出具的保证书一份； 4.房产证及办证税费单据； 5.商河县公安局查封决定书、商河县法院查封裁定、执行裁定、协助执行通知书以及刑事判决书和执行异议裁定书各一份。 两被告辩称，一、答辩人与被答辩人之间无借贷合意，借贷关系不成立。被答辩人为向新生活集团（中国）有限公司（以下简称“新生活公司”）“投资”，按照新生活公司要求，于2016年4月13日，分两次向答辩人共计转账18万元，同时提供1张建设银行卡交由答辩人保管。截止到2017年4月，被答辩人共计收到新生活返息7.2万元。在被答辩人投资之前，答辩人并不认识被答辩人，双方之间并无借贷合意，借贷关系并不成立，现被答辩人主张的“以房抵‘债’金”，亦不成立，双方恶意串通签订的《保证书》，损害了国家、第三人的利益，扰乱了正常的刑事追诉程序，应被认定为无效，故应当依法驳回原告的起诉。 二、答辩人自己亦向新生活公司投资数百万元，有足够的经济实力，并无借款之需。答辩人为保证自己资金安全，于2016年10月28日由马学青向答辩人出具《证明》1份，保证“薛守华在新生活所有资金绝对安全...自愿以帝景城D区1111室、1112室、1001室等办公室作为诚信抵押，若有违约，此房可凭此证明任由薛守华处置”，新生活公司崩盘后，答辩人因此获得处置案涉房产的权利。 被答辩人作为集资参与人之一，因其投资款系直接转账于答辩人，故为挽回“投资”损失，其选择将答辩人手中的案涉房产过户于自己名下，不再向公安机关申报登记损失，其损失数额也因此以答辩人名义向公安机关进行申报登记。因案涉房屋价值约28万元，故被答辩人需向答辩人支付8万元差价，但房屋过户后，被答辩人仍旧担心案涉房屋最终会被追诉，故8万元差价迟迟不予履行。经中间人协调，最终以答辩人手抄1份被答辩人打印好的《保证书》并向其出具为条件，支付8万元差价，也正因为如此，《保证书》中多处涉及“涉刑、涉诉”等情形，均可证明被答辩人非善意。另需说明，截止目前为止被答辩人已经收取案涉房屋3年约5万元房租。 综上，被答辩人所诉与事实严重不符，其诉讼请求无事实和法律依据。故，请求贵院因本案涉嫌非法集资犯罪，依法裁定驳回被答辩人的起诉。 两被告提供的证据： 1、薛守华尾号9674、0378中国农业银行卡账户明细清单6张、借记卡账户主档查询1张、已注销存款账户查询、薛守华尾号4889中国建设银行卡交易明细2张; 2、李秀梅尾号2657中国建设银行卡1张、马学青《讯问笔录》1份、李倩男《询问笔录》1份、李秀梅《询问笔录》1份; 3、马学青20**年10月28日向薛守华出具《证明》1份; 4、马学青一、二审刑事裁判文书各1份; 5、张晓娟、马学青、吕世莲向被告出具的借条。 本院经审理认定事实如下：新生活公司是一家在沈阳注册设立的韩国独资企业，经营范围主要是化妆品，该公司通过经销商对外销售产品，经销商自行聘用相关销售人员，自主管理、自负盈亏。新生活公司将全国市场分为六大销售区域，每个区域设有相应的管理人员，从高到低分别为总经理、副总经理、理事、本部长、经理。公司为上述管理人员发放固定工资、福利并缴纳社保，浮动工资部分按其管理的市场销售额计提成。 2010年6月，张小娟签约成为新生活公司的经理。2013年以来，张小娟为完成新生活公司每月考核的销售任务、谋取在新生活公司向更高级别晋升发展并获取更大的经济利益，其虚构新生活公司有投资上货的“批发模式”，称集资参与人只需投入资金而无需参与经营，每月便可获得新生活公司发放的高额提成，并向集资参与人承诺由其负责将上述集资款从新生活公司批发的产品再批发予以销售，保证投资的本金可以全额撤回。张小娟以开招商会、培训会、鸡尾酒会、组织旅游等形式公开宣传新生活公司的实力，并在会下口口宣传上述投资模式，刻意制造公司发放提成的假象，隐瞒其个人以后集资参与人的资金偿还前集资参与人本息的事实，以月提成3%-5%的高息为诱饵，公开向社会不特定公众大规模非法集资骗取资金。因张小娟的销售业绩连续多年在公司名列前茅，其也从经理晋升为本部长、又晋升为理事，逐渐形成了下属马学青、申明华等6名本部长、王丽丽、程汝玲等50余名经理的组织架构。 2013年8月份以来，马学青为获得高额提成、介绍费等非法经济利益，在其与张小娟均未经有关部门依法批准、不具备向社会公众吸收存款资格的情况下，通过召开招商会、鸡尾酒会等各种形式的推介会、口口相传等方式将张小娟向其宣传的上述投资模式公开向社会公众进行宣传，积极参与张小娟组织的非法集资活动并发展经理团队大规模非法吸收公众资金。马学青通过上述非法吸收的公众存款，使其销售业绩连续多年在新生活公司名列前茅，其从经销商晋升为经理、又晋升为本部长，形成了下属王丽丽、王**等18名经理的组织架构。 本院认定张小娟实际非法集资诈骗13920.882572万元、马学青非法吸收资金共给327名集资参与人造成损失6320.86657万元,于2019年6月6日作出（2018）鲁0126刑初89号刑事判决：一、被告人张小娟犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元；被告人马学青犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十万元。二、在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人；在案查封、扣押的房产、车辆、货物等变价后分别按比例发还集资参与人，不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还（清单附后）。扣押款、物处理清单中包含商河县鑫隆帝景城小区D区4-10-1001、4-11-1111、4-11-1112、4-11-1113房产。马学青不服判决提起上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01刑终301号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。 原告李秀梅于2016年4月13日向被告王长军、薛守华支付20万元（其中银行转账18万元、现金2万元），两被告为原告出具借条一张（未约定支付利息）。原告用其身份证办理1张尾号2657的中国建设银行卡交由被告薛守华。同年4月17日，被告薛守华将原告支付的上述款项转账给马学青（其上线吕世莲、马学青、张小娟收到其所融投资款后亦为其出具借条）。新生活公司每月向该尾号2657的中国建设银行卡返息9700元后，薛守华再每月将其中的6000元转账支付给原告李秀梅，直至2017年4月30日。被告王长军与被告薛守华系夫妻关系。 另查明，2013年以来，马学青用其在新生活公司的违法所得以其儿子郑珂的名义在商河县，并购置车辆和其他房产。2016年10月28日，马学青向薛守华出具载明“保证薛守华在新生活所有资金绝对安全...自愿以帝景城Ｄ区1111室、1112室、1001室等办公室作为诚信抵押，若有违约，此房可凭此证明任由薛守华处置”内容的《证明》一份。2017年6月，马学青将商河县鑫隆帝景城小区Ｄ区4-10-1001、4-11-1111、4-11-1112、4-11-1113号写字间四套抵作150万元给集资参与人薛守华。2017年6月13日，被告薛守华又将其中的Ｄ区4-11-1111号抵账30万元给原告李秀梅，且已办理产权人为李秀梅的房产证，但房产抵账转让系采取更改购房合同的方式，将日期倒签至2017年2月（变更合同时薛守华、马学青、郑珂均不在场），原告为此支付被告8万元房屋差价款，支付税金13416元、房屋维修基金2414元。同时，两被告为原告出具载明“我出卖人自愿将位于商河县鑫隆帝景城Ｄ区Ｄ4-1111的房屋出卖给买受人李秀梅，并保证该房屋没有任何产权纠纷，如该房屋因出卖人、其他人的原因发生涉刑、涉诉或其他债务纠纷的，由出卖人负责解决上述纠纷并承担全部责任，并承诺以出卖人的家庭和个人财产承担给买受人李秀梅造成的全部损失（包括但不限于全部房款及利息、装修费用、过户费用等）。特别声明，因出卖人、其他人的原因发生涉刑、涉诉或其他债务纠纷而导致该房产权出现变动，出卖人应按全部房款（叁拾伍万元）返还买受人李秀梅。”内容的保证书一份。案发后，商河县公安局于2017年7月24日将上述涉案房产查封。 本院在执行（2018）鲁0126刑初89号生效刑事判决一案中，于2020年3月27日作出（2020）鲁0126执1517号之一百二十五执行裁定书：查封李秀梅名下位于鑫隆帝景城D区4号办公楼11-1111号（房产证号：商河201700024**）涉案房产一套。该案执行期间，李秀梅对本院执行该涉案房产提出书面异议【（2020）鲁0126执异21号】。本院在审理该执行异议案件中认为，该涉案房产虽登记在李秀梅名下，但系被执行人马学青用其在新生活公司的违法所得以其儿子郑珂的名义所购置的房产，房产的转让系马学青案发后恶意处置财产，李秀梅对房产权利的取得系采用直接变更并倒签购房合同的方式，且更改合同时原权利人郑珂及马学青均不在场，其之间并非真正的房屋买卖关系，因此上述转让行为系恶意串通损害国家利益，转让行为无效，依法应予追缴。本院依据（2018）鲁0126刑初89号刑事判决书执行涉案房产，执行行为合法有效，依法裁定驳回李秀梅的执行异议申请，该案涉房产最终得以依法拍卖。 上述事实，有当事人的陈述及其提交的证据在卷为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，根据查明的以上案件事实，案涉诉讼标的包括原告李秀梅于2016年4月13日向被告王长军、薛守华支付的20万元款项、2017年6月13日双方办理“以房抵债”时原告支付被告的8万元房屋差价款，以及“以房抵债”原告办理房产证所支付的税金13416元、房屋维修基金2414元三部分。对于其中的第一部分诉讼标的，本院认为，根据本院（2018）鲁0126刑初89号生效刑事判决认定的新生活公司的经营组织模式、被告人张小娟、马学青“如何发展下线、如何向下线返利等”的犯罪手段、方式、被告的上线收到其投资款项后亦为其出具借条，以及新生活公司每月向原告交付被告的尾号2657的中国建设银行卡返息9700元后，被告再每月将其中的6000元返息转账支付原告等事实综合分析，可以认定2016年4月13日原告支付被告王长军、薛守华的20万元款项，虽名为借贷（向原告出具借条），但从客观结果来说，实为原告通过被告向新生活公司的投资。原告之所以在刑事案件案发后未向公安机关申报投资损失，系因为彼时原被告已通过“以房抵债”将案涉房产办理登记至原告名下，其认为自己的投资权益未受损失，双方均认可原告的该20万元投资损失数额已包含在被告申报登记的投资损失数额内。因此，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月30日联合印发的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条“关于涉案财物追缴处置问题”及第十条“关于集资参与人权利保障问题”之规定，原告的该部分投资损失应按照该意见规定的刑事诉讼程序处理（其可按投资20万元占被告申报投资损失总额的比例要求被告相应返还），故其就该部分投资损失提起的本次诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，本案对此不予处理；对于第二部分诉讼标的即2017年6月13日双方办理“以房抵债”时原告支付被告的8万元房屋差价款，本院认为，因本院在执行本院（2018）鲁0126刑初89号生效刑事判决而处置案涉房产时，已依法对李秀梅提出的执行异议予以裁定驳回，案涉房产已被依法处置，原告通过“以房抵债”保护其投资权益的目的未能实现，故被告对该8万元房屋差价款构成不当得利，依法应予返还；对于第三部分诉讼标的即双方“以房抵债”原告办理房产证所支付的税金13416元、房屋维修基金2414元，本院认为，因本院在审理李秀梅提出的执行异议案件中已认定，案涉房产转让抵债行为，系双方恶意串通损害国家利益，转让行为无效，依法应予追缴，故本院认定原被告对案涉房产的无效转让行为结果具有同等过错，故对原告因此所受到的税费损失（税金13416元，房屋维修基金2414元），依法应由原被告双方均摊。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告王长军、薛守华于本判决生效之日起十日内返还原告李秀梅“以房抵债”房屋差价款8万元；两被告负连带责任； 二、被告王长军、薛守华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀梅“以房抵债”被确认无效所造成的损失7915元【（税金13416元+房屋维修基金2414元）/2】；两被告负连带赔偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求（其要求两被告返还20万元投资款本息除外，因本案对该部分诉讼标的未作实体处理）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2196元，减半收取1098元，由原告李秀梅负担25元，被告王长军、薛守华负担1073元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  卞春元 二〇二一年四月二十八日 书记员  李 亮