四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终203号 上诉人（原审原告）曾浩，男，汉族，1994年10月11日出生，住四川省都江堰市。 委托代理人郑伟，四川法隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通警察支队。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼南街142号。 法定代表人李文胜，支队长。 委托代理人蒲大元，成都市公安局交通警察支队工作人员。 委托代理人曾国庆，成都市公安局交通警察支队工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区文武路136号。 法定代表人王平江，局长。 委托代理人孙银海，成都市公安局工作人员。 上诉人曾浩因诉被上诉人成都市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、成都市公安局（以下简称市公安局）注销机动车驾驶证及行政复议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初270号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，曾浩于2014年8月4日取得准驾车型为C1的机动车驾驶证（档案编号：××）。2020年5月4日13时许，曾浩因吸食冰毒被都江堰市公安局挡获，都江堰市公安局于2020年5月9日作出都公（天）社戒决字〔2020〕74号《社区戒毒决定书》（以下简称社区戒毒决定书），决定责令曾浩接受社区戒毒三年（自2020年5月9日至2023年5月9日）。市交警支队通过“禁毒信息综合应用系统（四川）”核查到曾浩正在执行社区戒毒，遂于2020年5月28日作出《吸毒驾驶人驾驶证注销告知书》，告知曾浩在规定时间内到公安交通管理部门注销机动车驾驶证。市交警支队于同日按照曾浩的户籍地向其邮寄送达了该告知书，该邮件于2020年5月29日由他人代收。2020年5月28日，由都江堰市公安局交通警察大队在其车辆管理所大厅公告栏对注销曾浩驾驶证事宜进行了公告。因曾浩未在规定时间内到公安机关办理机动车驾驶证注销，市交警支队于2020年6月30日作出编号〔2020〕第510181991001314号《注销机动车驾驶许可决定书》（以下简称注销机动车驾驶证许可决定），因曾浩具有《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第六项规定的情形，决定注销曾浩的机动车驾驶许可。同时，市交警支队在注销机动车驾驶许可决定中向曾浩告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利。市交警支队于2020年7月2日在其门户网站公告了注销曾浩机动车驾驶证事宜，于2020年7月31日向曾浩邮寄送达了注销机动车驾驶许可决定，该邮件于2020年8月2日由本人签收。 曾浩不服注销机动车驾驶许可决定，于2020年8月11日向市公安局申请行政复议。市公安局于2020年8月13日受理其复议申请，并于同日向市交警支队作出成公复答通字〔2020〕48号《行政复议答复通知书》（以下简称48号答复通知书），要求市交警支队提出书面答复并提交相关证据、依据。市交警支队向市公安局提交相关证据、依据后，市公安局经书面审查，于2020年9月22日作出的成公复决字〔2020〕55号《行政复议决定书》（以下简称55号复议决定）认为，市交警支队对曾浩作出的注销机动车驾驶许可决定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持市交警支队于2020年6月30日作出的注销机动车驾驶许可决定，并于当日向曾浩邮寄送达该决定书。曾浩不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销市交警支队作出的注销机动车驾驶许可决定；撤销市公安局作出的55号复议决定；由市交警支队、市公安局承担本案诉讼费用。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”及《中华人民共和国行政许可法》第二十二条的规定：“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。”并参照《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第二条的规定：“……直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车驾驶证业务。”市交警支队作为本市交通管理及车辆管理部门，具有注销机动车驾驶证的行政职权。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及《中华人民共和国行政许可法》第七十条第六项的规定：“有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续：……（六）法律、法规规定的应当注销行政许可的其他情形。”并参照《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十七条第一款第六项的规定：“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（六）被查获有吸食、注射毒品后驾驶机动车行为，正在执行社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复措施，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的。”因曾浩正在执行社区戒毒，该事实有相关社区戒毒决定书予以证实，故市交警支队应当根据上述法律规范的规定，注销其机动车驾驶证。市交警支队作出的注销机动车驾驶许可决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。曾浩认为，其未在吸食、注射毒品后驾驶机动车，不符合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十七条第一款第六项的规定。对此，原审法院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第六项规定的“吸食、注射毒品后驾驶机动车”和“正在执行社区戒毒”是并列的注销机动车驾驶证的两种不同情形，注销机动车驾驶证并不需同时具备“吸食、注射毒品后驾驶机动车”和“正在执行社区戒毒”两个条件，故市交警支队适用法律并无不当，曾浩的上述主张，于法无据，原审法院不予支持。 在程序方面，注销机动车驾驶证的行为并非《中华人民共和国行政处罚法》所规定的的行政处罚行为，而是《中华人民共和国行政许可法》所规定的注销行政许可的行为，故不适用《中华人民共和国行政处罚法》规定的陈述、申辩、听证等程序规定，而应适用《中华人民共和国行政许可法》的相关程序规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条的规定“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”本案中，并无相关法律、法规、规章规定注销机动车驾驶证需听证，且注销机动车驾驶证也不属于涉及公共利益的重大行政许可事项，故并不存在必须听证的情形。同时，参照公安部公交管〔2016〕136号《机动车驾驶证业务工作规范》第二十八条第二项的规定：“……车辆管理所办理注销机动车驾驶证业务的流程和具体事项为：（二）机动车驾驶人具有《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第四项至第六项情形之一，车辆管理所应当在通过信函、手机短信等方式告知机动车驾驶人在三十日内申请注销驾驶证。未按照规定申请注销机动车驾驶证的，档案管理岗审核并收存相关证明。符合规定的，录入注销信息。”及第二十九条的规定：“车辆管理所办理注销机动车驾驶证业务或者计算机管理系统依法自动注销机动车驾驶证时，未收回机动车驾驶证的，档案管理岗每月从计算机管理系统下载并打印机动车驾驶证注销信息，由公安机关交通管理部门公告机动车驾驶证作废。有条件的，可以通过信函、手机短信等方式告知机动车驾驶人。机动车驾驶证作废公告应当采用在当地报纸刊登、电视媒体播放、车辆管理所办事大厅张贴、互联网网站公布等形式；公告内容应当包括机动车驾驶人的姓名、档案编号、证芯编号，注销原因和注销时间。在车辆管理所办事大厅和辖区运输企业张贴的公告，信息保留时间不得少于六十日，在互联网网站公布的公告，信息保留时间不得少于六个月。”本案中，市交警支队注销曾浩机动车驾驶证前，按照曾浩的户籍地址向其邮寄了《吸毒驾驶人驾驶证注销告知书》，符合通过信函告知的情形；曾浩未在规定时间内办理注销手续，市交警支队自行进行注销，并通过信函告知和通过互联网公告注销情况，均符合上述《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）所规定的程序，故并不存在程序违法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，曾浩不服市交警支队作出的注销机动车驾驶许可决定，向其上一级主管部门市公安局申请行政复议，市公安局具有受理曾浩复议申请并作出复议决定的行政职权。市公安局收到曾浩的行政复议申请后，依法受理了曾浩的复议申请，并向市交警支队作出48号答复通知书，经书面审查后，在法定期限内作出55号复议决定，维持了市交警支队作出的注销机动车驾驶许可决定，并依法将55号复议决定送达曾浩，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决驳回曾浩的诉讼请求。案件受理费50元，由曾浩负担。 宣判后，上诉人曾浩不服，向本院提起上诉称，被上诉人市交警支队于2020年5月28日作出《吸毒驾驶人驾驶证注销告知书》，该邮件于2020年5月29日被他人签收，曾浩没有收到《吸毒驾驶人驾驶证注销告知书》，注销驾驶证是对曾浩有重大利益的具体行政行为，市交警支队没有实质告知曾浩，没有听取曾浩的意见。且曾浩在此期间并没有开始执行社区戒毒，市交警支队没有提供曾浩正在执行社区戒毒的事实依据。因此，市交警支队属于违法作出注销机动车驾驶许可决定。请求依法改判撤销市交警支队作出的注销机动车驾驶许可决定，撤销被上诉人市公安局作出的55号复议决定。本案诉讼费用由市交警支队、市公安局承担。 被上诉人市交警支队、市公安局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条并参照《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第二条的规定，被上诉人市交警支队具有对其辖区内机动车驾驶证进行管理并作出注销机动车驾驶证许可决定的法定职权。 《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十七条第一款第六项规定：“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（六）被查获有吸食、注射毒品后驾驶机动车行为，正在执行社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复措施，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的。”根据本案查明的事实，都江堰市公安局于2020年5月9日对上诉人曾浩作出社区戒毒决定书，查明曾浩于2020年5月4日13时许，在都江堰市××镇××线旁边的一条小路上吸食过冰毒；于2019年12月10日因吸食冰毒被都江堰市公安局行政拘留10日。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令曾浩接受社区戒毒三年（自2020年5月9日至2023年5月9日）。能够证明曾浩符合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十七条第一款第六项规定的应当注销机动车驾驶证的情形。被上诉人市交警支队通过“禁毒信息综合应用系统（四川）”核查到曾浩正在执行社区戒毒的情况后，依法对其作出《吸毒驾驶人驾驶证注销告知书》后邮寄送达曾浩并进行了公告。因曾浩未在规定时间内到公安机关办理机动车驾驶证注销，市交警支队于2020年6月30日向其作出注销机动车驾驶证许可决定，以曾浩具有《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十七条第一款第六项规定的情形，决定注销曾浩的机动车驾驶许可，认定事实清楚，符合法律规定。市交警支队在作出注销机动车驾驶证许可决定前向曾浩作出并邮寄送达了《吸毒驾驶人驾驶证注销告知书》，作出注销机动车驾驶证许可决定后依法进行公告并将注销机动车驾驶证许可决定邮寄送达曾浩，符合公安部公交管〔2016〕136号《机动车驾驶证业务工作规范》第二十八条第二项、第二十九条之规定，程序合法。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被上诉人市公安局作为被上诉人市交警支队的上一级主管部门，具有对上诉人曾浩的行政复议申请作出处理的行政职权。市公安局受理曾浩的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出55号复议决定，维持了市交警支队作出的注销机动车驾驶证许可决定，并邮寄送达曾浩，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人曾浩的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 蒋娜娜 二〇二一年四月七日 书记员 罗 绝 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。