广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初261号原告：洪丹丹，女，1984年11月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：文燕，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志娟，广东盈隆律师事务所律师。被告：朱文君，男，1983年7月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：朱满淋，男，1953年7月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈家静，广东威法律师事务所律师。被告：徐桂英，女，1959年5月22日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈家静，广东威法律师事务所律师。被告：林妍双，女，1982年11月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈家静，广东威法律师事务所律师。原告洪丹丹与被告朱文君、朱满淋、徐桂英、林妍双民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪丹丹及其委托诉讼代理人文燕、梁志娟，被告朱文君，被告林妍双以及被告朱满淋、徐桂英、林妍双的共同委托诉讼代理人陈家静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪丹丹向本院提出诉讼请求：1.判令朱文君向洪丹丹偿还借款本金3450000元及逾期利息(逾期利息按照借款期内月利息51750元的标准，从2020年10月26日起至借款本息全部清偿之日止)；2.判令朱文君向洪丹丹支付从2020年4月26日至2020年10月25日期间的借款利息310500元(借款期内利息标准约定为每月51750元)；3.判令徐桂英、朱满淋、林妍双对上述全部诉讼请求承担连带责任；4.四被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：洪丹丹一家与朱文君一家是十多年的邻居兼好友，徐桂英、朱满淋为朱文君父母。2014年-2017年间，朱文君最初在其母亲徐桂英的引荐下向洪丹丹一家借款，后来再多次向洪丹丹提出因资金周转，需要向洪丹丹借款过渡，并承诺定期支付利息。洪丹丹先后通过其账户以及其母亲、继父账户多次向朱文君本人及其指定账户汇入款项，合计415万元(其中，345万元以洪丹丹名义出借，70万元以洪丹丹继父名义出借)。每期借款期限届满时，朱文君均会编造各种理由延长借款期限，洪丹丹未作怀疑。期间，双方采取到期更换新借条的方式来处理双方的借贷关系。双方最后一次结算的时间是2019年10月25日，朱文君分别向洪丹丹及洪丹丹继父出具了借条，其中：①向洪丹丹出具的借条载明：“兹本人朱文君向洪丹丹借款人民币叁佰肆拾伍万圆整(￥3450000)并承诺每月25号支付人民币伍万壹仟柒佰伍拾圆整(￥51750)作为利息，承诺于2020年10月25日归还本金”；②向洪丹丹继父出具的借条载明本金70万元及利息等，该部分未包含在本次起诉的诉请金额中，不做赘述。其后，朱文君断断续续向洪丹丹支付了部分利息，最后一次支付的时间为2020年7月，根据洪丹丹计算，利息金额累计支付至2020年4月25日。洪丹丹意识到朱文君可能存在财务问题，但徐桂英、朱满淋坚称朱文君财务上没有问题，朱文君不仅新购了一套价值20余万元的红木家具，还赠送了朱满淋一块名贵手表。还款到期后，朱文君拒不还款，后拒接电话。洪丹丹于2020年11月27日至朱文君家要求其还款，朱满淋、徐桂英称朱文君已失联，但朱满淋、徐桂英愿意为朱文君的全部借款提供连带责任担保，出具了《个人借款担保书》，同时表示已经出卖了三被告名下位于广州市黄埔区大沙地东599号大院36号601房的房产，尾款尚未收齐，待收齐后就会全部用于还款。至今，三被告仍未偿还借款本息。洪丹丹此时才得知朱文君在2013年即出现财务问题，但朱文君仍长期高消费，伪造假象，向洪丹丹借款，给洪丹丹及其家人造成了巨额经济损失。洪丹丹认为，朱文君的行为极其不诚信。朱文君与林妍双于2009年9月9日登记结婚。2017年3月22日，黄埔区民政局为朱文君和林妍双补发了结婚证（补发原因为遗失）。2020年12月9日，朱文君与林妍双办理了离婚登记手续。同日，双方签订了《离婚协议书》约定：朱文君与林妍双的儿子朱镓俊由林妍双抚养，朱文君每月支付儿子抚养费5000元；朱文君自愿将坐落于广州市黄埔区大沙地东599号大院36号万科城市花园K1-601房出售后（折合总价约415万元），朱文君自愿将售后房款拨出10万，作为林妍双补偿和儿子在未满18周岁前生活、教育和医疗大额支出保障；在婚姻关系存续期间，朱文君在2018年至2019年期间陆续向林妍双借款，合计金额70万元，经双方协商，朱文君同意离婚后按林妍双要求归还欠款70万元给林妍双；任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担等等。洪丹丹认为，朱文君向洪丹丹借款的时间发生在朱文君与林妍双夫妻关系存续期间，属于朱文君与林妍双的夫妻共同债务。朱文君与林妍双存在采取假离婚的方式转移财产、逃避债务的可能。综上所述，为维护洪丹丹的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持洪丹丹的全部诉讼请求为盼!朱文君辩称：其对借款没有异议，利息计算标准过高，应按照LPR的标准计算利息。朱满淋、徐桂英共同辩称：一、关于《个人借款担保书》此合同并没成立，因此更别说有效无效一说。根据《民法典》中的合同编中关于合同的成立要求的形式要件和实质要件，首先，在本案中属于典型合同中的保证合同，而保证合同是为了保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。而合同的成立的形式要件根据《民法典》中的合同编第四百九十条“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签名、盖章或者按指印时合同成立”。而本案中的《个人借款担保书》不仅完全由洪丹丹全部手写且在最后落款处并没有签名和按手印，因此并不满足合同成立的形式要件；同时，也并不满足合同成立要求的实质要件，双方当事人意思表示真实的情况下签订的《个人借款担保书》，因此请求法院认定此份债权人与无关第三人签订的保证合同书并未成立。二、即使认为保证合同成立，洪丹丹也是以胁迫的手段让朱满淋、徐桂英在《个人借款担保书》上签名，该行为法院应予撤销。保证合同的内容也存疑。保证人朱满淋、徐桂英在洪丹丹多次来家骚扰并以在街坊邻居面前损害其名誉为由要求两被告签下由洪丹丹一人书写的《个人借款担保书》上签名才肯罢休，两被告迫于无奈便在无凭无据的情况下才签的名，这个在对方当庭提交的证据八中的光盘中也有所体现，不然试问按照常理来说两位六七十岁高龄的老人，仅靠退休金维持日常开销的如何有能力偿还高额的贷款，很明显两被告是在对此份《个人借款担保书》有胁迫的情况下签订的协议，这个明显有悖于常理。三、再退一步来讲，即使认为《个人借款担保书》有效，担保人在协议的担保范围内已无法实现。根据《民法典》第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的按照约定。从这份《个人借款担保书》内容上可以看到当事人约定了保证的范围为约定于2020年12月10日前将徐桂英名下收到的房屋买卖尾款（全款）归还。余下欠款由借款人分期归还。现扣除买房时垫资公司的将近八十万，徐桂英账户剩余尾款一百七十万左右，从流水可以表明，剩余的一百七十万随即就被朱文君用于偿还其到期债务，而且此债务也先于洪丹丹到期债务，由此得出，两被告已无法实现《个人借款担保书》的担保义务。综上所述，请求贵院结合本案提交证据，在依法查明案件事实、正确使用我国法律的基础上，维护两被告的合法权利。林妍双辩称：案涉债务不属于夫妻共同债务，林妍双对洪丹丹的案涉债务不应承担共同偿还责任。一、案涉债务并非林妍双与朱文君共同意思表示所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定和《民法典》第一千零六十四条规定，夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，才可认定为夫妻共同债务。由于林妍双从未和朱文君共同与洪丹丹签订过关于案涉债务的借款文件，也未于事后追认过案涉债务为夫妻共同债务，林妍双与朱文君夫妻双方对案涉债务没有共同举债的意思表示，因此，案涉债务应为朱文君个人债务，不能认定为夫妻共同债务。二、朱文君以个人名义所借的案涉债务并非为家庭日常生活需要所负，不能认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务才能认定为夫妻共同债务。朱文君虽然在婚姻关系存续期间以其个人名义向洪丹丹借款，但该借款从未用于家庭日常生活需要，不能认定为夫妻共同债务。而且，林妍双本身有固定的工作收入来源，根本无需为家庭日常生活需要举债，案涉债务不可能用于家庭日常生活需要，朱文君也从未将该笔借款用于家庭日常生活需要。三、案涉债务已远远超出林妍双的家庭日常生活需要，洪丹丹没有任何证据证明案涉债务用于林妍双夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张案涉债务属于夫妻共同债务不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，除非洪丹丹能够举证证明案涉债务用于林妍双夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，否则，朱文君以其个人名义所负的超出家庭日常生活需要的债务不属于夫妻共同债务。林妍双有稳定的工资收入来源，足以满足家庭日常生活需要，无须为日常生活需要举债，更不可能为日常生活需要举债几百万元，案涉债务明显属于朱文君以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。而洪丹丹据以主张案涉债务为夫妻共同债务无任何证据证明该债务用于林妍双夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示。首先，洪丹丹所提交的借条仅是洪丹丹与朱文君所签，林妍双并没有与洪丹丹签订过任何借款文件，也没有事后追认过该笔债务，洪丹丹所提交的银行转账记录显示多年以来的借款都是朱文君在隐瞒林妍双的情况下与洪丹丹通过其个人账户下进行转账，可证明林妍双也未收过任何借款及偿还过借款，洪丹丹也从未向林妍双要求过还款，故洪丹丹所提交的证据不能证明林妍双与朱文君有共同举债的共同意思表示；其次，林妍双有自己的职业及收入，从未参与朱文君的生产经营活动，与朱文君不存在共同生产经营行为，洪丹丹也没有任何证据可以证明被告之间存在夫妻共同生产经营活动。因此，案涉债务不应属于夫妻共同债务，洪丹丹关于案涉债务为夫妻共同债务的主张不应得到支持。洪丹丹要求林妍双共同偿还案涉借款的诉讼请求应予以驳回。林妍双与朱文君是否离婚是出自于双方当事人的合意，对案涉金额是否夫妻共同债务无关，更无任何证据证明洪丹丹说的朱文君与林妍双存在采取假离婚的方式转移财产的嫌疑。1、是否准予离婚，是根据双方当事人是否满足准予离婚条件，不存在假离婚一说。2、朱文君在离婚前后并没有任何证据证明有任何款项转账到林妍双名下，因此不存在洪丹丹所说的采取假离婚的方式转移财产的嫌疑。3、离婚协议中偏向于保护女方本来也符合相关立法原则，而本案中《离婚协议书》的内容并无明显偏向于女方,更无不妥。首先，朱文君在离婚后也并没有按照协议对林妍双有任何的实际转款；其次，只是把折合总价约415万的房屋中的10万元作为仅不到十岁的儿子在未满18周岁前生活、教育和医疗大额支出保障，且并无任何对林妍双的补偿等款项；再次，朱文君在离婚后并未支付过任何的抚养费，现完全是林妍双仅靠其一人工资独自抚养，因此洪丹丹的说法纯粹诬陷，于理无据，于法也无据。林妍双认为既然案涉债务不属于夫妻共同债务，现案号（2020）粤0112执保1942号被扣押一批红木家具应为夫妻共同财产。根据法释【2020】22号最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）的第八十五条夫妻一方申请对配偶的个人财产或者夫妻共同财产采取保全措施的，人民法院可以在采取保全措施可能造成的损失的范围内，根据实际情况，确定合理的财产担保数额。综上所述，洪丹丹的请求没有任何事实和法律依据，请求贵院结合本案提交证据，在依法查明案件事实、正确适用我国法律的基础上，维护林妍双的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月25日，朱文君出具了一份《借据》给洪丹丹，确认朱文君向洪丹丹借款345万元，并承诺每月25日支付51750元作为利息，于2020年10月25日归还本金。洪丹丹提供了一份2020年11月27日手写的《个人借款担保书》，保证人为朱满淋和徐桂英，借款人为朱文君，债权人为洪丹丹和庄辉民，内容为:因借款人朱文君经营周转需要向洪丹丹、庄辉民借款415万元，约定于2020年12月10日前将徐桂英名下收到的房屋买卖尾款（全款）归还。余下欠款由借款人分期归还。担保人朱满淋、徐桂英为借款人朱文君提供连带责任直至借款人还清本金为止。该担保书抬头、内容中、落款处朱满淋、徐桂英的名字均为朱满淋、徐桂英本人所签，其他文字内容为洪丹丹所写。上述《个人借款担保书》中所提到的房子登记在朱文君、朱满淋、徐桂英的名下。朱文君确认于2020年12月1日收到该房屋出售的尾款170万元左右，并确认其父母即朱满淋、徐桂英知道其收到该尾款，朱文君还表示其父母当时并不知道其欠洪丹丹钱，其父母也没有告知其该尾款优先偿还洪丹丹债务。朱满淋、徐桂英确认没有告知朱文君该尾款优先偿还洪丹丹债务，因为朱满淋、徐桂英签名的时候只有洪丹丹本人在场，朱文君不在场，朱满淋、徐桂英不确定洪丹丹债务是否属实。洪丹丹提供了朱满淋、徐桂英在上述《个人借款担保书》上签名时的录像。该录像显示，朱满淋、徐桂英在签署上述担保书时，行为、举止均无异常。洪丹丹提供了其母亲庄少玲于2020年11月27日通过微信向徐桂英发送朱文君借据的微信记录。徐桂英对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。洪丹丹确认朱文君向其借钱是为了创业。洪丹丹和朱文君均确认利息已偿还到2020年4月25日。朱文君与林妍双于2009年9月9日结婚，2020年12月9日离婚。林妍双提供其开庭前六个月的工资银行流水，显示林妍双月工资为6000元左右。朱文君确认其尚欠庄辉民70万元。朱满淋、徐桂英为文冲船厂退休职工。本院认为，根据当事人双方的诉辩，本案的争议焦点是：1.朱满淋、徐桂英是否应对朱文君的案涉债务承担连带清偿责任；2.林妍双是否应对朱文君的案涉债务承担连带清偿责任。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律进行裁判。关于朱文君的债务及利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”朱文君尚欠洪丹丹的借款为345万元，其承诺于2020年10月25日归还，但其没有归还。现洪丹丹请求朱文君偿还该借款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。朱文君已支付了2020年4月25日之前的利息，故利息起算时间应为2020年4月26日。根据约定，借款的利息计算标准为月利率1.5%（51750元÷345万元），该标准计算过高，根据上述司法解释的规定，本院调整利息的年利率标准为2019年10月25日朱文君出具《借据》时的一年期贷款市场报价利率的四倍即16.8%（4.2%×4）。洪丹丹请求超出的部分，本院不予支持。关于朱满淋、徐桂英的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”朱满淋、徐桂英向洪丹丹签署了《个人借款担保书》，承诺为朱文君提供连带责任直至朱文君还清本金为止。从约定内容来看，朱满淋、徐桂英为朱文君的借款本金提供了连带责任保证担保。现洪丹丹请求朱满淋、徐桂英对朱文君的借款本金345万元承担连带清偿责任，符合担保书的约定，于法有据，本院予以支持。洪丹丹请求超出的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。朱满淋、徐桂英已在上述《个人借款担保书》上签名，且现有证据不足以证明朱满淋、徐桂英是在被胁迫的情况下签署该担保书的，故朱满淋、徐桂英抗辩称保证合同不成立或应予撤销，理由均不成立，本院不予采纳。关于林妍双的责任承担问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”朱文君与林妍双于2009年9月9日结婚，2020年12月9日离婚，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。洪丹丹主张案涉债务为夫妻共同债务。被告予以了否认。本院认为，根据上述法律及司法解释的规定，夫妻共同债务应为夫妻双方共同确认或一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。从本案来看，可以认定如下事实：1.现有证据不能证明林妍双有共同参与朱文君的借款并签名确认或事后追认；2.朱文君所借款项数额巨大，明显超出家庭日常生活需要；3.洪丹丹确认朱文君向其借钱是为了创业；4.林妍双有自己的收入，可以满足其自身的基本生活需要。综合上述事实，本院认为，朱文君的案涉债务不属于其与林妍双夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，洪丹丹以案涉债务为夫妻共同债务为由请求林妍双对朱文君的债务承担连带清偿责任，事实依据不足，本院不予支持。林妍双的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告朱文君于本判决生效之日起10日内向原告洪丹丹偿还借款345万元及利息（以345万元为基数，按年利率16.8%的标准从2020年4月26日开始计算至款项还清之日止）；二、被告朱满淋、徐桂英对被告朱文君的上述借款本金345万元承担连带清偿责任；三、驳回原告洪丹丹的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18442元，财产保全费5000元，两项共计23442元，由被告朱文君负担，被告朱满淋、徐桂英在22200元范围内承担连带责任。（洪丹丹已预付了案件受理费和财产保全费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二一年四月一日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。