安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1055号 上诉人（原审被告）：吴菊香，女，1971年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：李雨，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽繁昌农村商业银行股份有限公司三山支行，住所地安徽省芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区（芜湖繁彩印务包装有限公司大楼）。 负责人：詹旭，该支行行长。 委托诉讼代理人：张琦，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：曹果，男，该支行员工。 原审被告：吴木水，男，1961年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人吴菊香因与被上诉人安徽繁昌农村商业银行股份有限公司三山支行（以下简称繁昌农商行）、原审被告吴木水金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴菊香上诉请求：1.判决撤销原审判决,改判吴菊香不承担还款责任；2.判决繁昌农商行承担本案上诉费。事实和理由:一、原审判决认定吴木水于2019年1月21日向繁昌农商行申请发放贷款人民币190000元,属于事实认定错误。吴木水因涉嫌假冒注册商标罪，于2018年2月27日被芜湖经济技术开发区人民法院判处有期徒刑二年。后虽向芜湖市中级人民法院提出上诉，但最终被该院在2018年10月16日以(2018)皖02刑终130号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。吴木水该案一审判决后即处于被羁押状态，在判决书生效后甚至被送往监狱服刑，直至2020年2月左右才刑满释放。另外,吴木水在2017年9月25日即将其对安徽徽府酒业有限责任公司的股份全部转让并退出经营。可见，吴木水在2019年1月21日仍处于监禁状态，并且已经退出了安徽徽府酒业有限责任公司的经营管理，根本就没有向繁昌农商行贷款的需求，也不可能向繁昌农商行提出发放贷款的申请。原审判决仅听取了繁昌农商行的一面之词，依据现已无任何经济能力的吴木水的单方陈述，便判决吴菊香承担共同还款责任，显然属于事实认定错误，应当予以纠正。二、原审判决认定吴菊香与吴木水共同承担向繁昌农商行归还人民币190000元及相应利息,属于事实认定错误。芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1839号民事判决认定，繁昌农商行依约向吴木水和吴菊香发放贷款，现吴木水和吴菊香未按约归还借款本息，应当承担相应的违约责任。吴菊香认为原审判决对上述事实的认定是错误的，应当予以纠正。首先,正如吴菊香在第一点上诉理由中所阐述的,吴木水在2018年2月至2020年2月期间,一直处于被羁押的状态,无任何的人身自由。在此期间,吴木水无大额的贷款需求，也不可能向繁昌农商行提出贷款申请，更不可能使用该笔贷款。换言之,繁昌农商行主张的该笔贷款根本就不是吴菊香和吴木水申请，与吴菊香和吴木水无关。该笔款项应当由实际借得款项、实际使用款项的主体承担还款责任。其次,退一步讲,即便吴木水2019年1月21日前后期间处于自由状态，本案诉争贷款系由吴木水申请借得，吴菊香也不应当承当还款责任。依据繁昌农商行在一审中提供的证据可知，本案诉争的额度为人民币190000元的贷款的发生时间为2019年1月21日，而吴菊香与吴木水在2017年11月6日就已经在民政局领取了离婚证,并再未共同生活。吴木水即便在2019年1月21日向繁昌农商行申请了该笔贷款，吴菊香也对吴木水的申请不知情，更没有与吴木水共同贷款的合意，该笔贷款更没有用于双方的共同生活和共同经营。可见,原审判决将共同还款的责任强加于未实际获益的吴菊香,显然加重了吴菊香的负担,也对吴菊香极不公平，应当予以纠正。 繁昌农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 吴木水述称，我在借款合同签订后，服刑前申请了一笔贷款，是徽府酒业的负责人帮我还款的，第二次19万的贷款我并不知情，款项如何发放我也不知情。 繁昌农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴木水、吴菊香支付贷款本金190000元、利息11531.75元（自2019年1月21日至2019年10月21日，按年利率8.004%计算）、罚息及复利19426.58元(罚息以190000元为基数，复利以11531.75元为基数，自2019年10月22日暂算至2020年8月5日，均按年利率12.006%计算，后期继续计算至实际清偿之日止)；2.吴木水、吴菊香承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月20日，繁昌农商行三山支行与吴木水、吴菊香签订编号为0593081100173027的《金农易贷·福农卡个人额度借款(担保)合同》，约定借款额度190000元，为可循环使用额度，首次借款用途为购原材料；借款额度有效期间自2017年1月20日至2020年1月20日，单笔贷款期限小于等于12个月；各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以本合同项下的借款借据（含电子借据）所记载的期限、日期、利率和金额为准；借款人到期一次性还本付息；吴木水、吴菊香未按时还清任意一期借款本金和利息，繁昌农商行三山支行有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。合同签订后，繁昌农商行三山支行于2019年1月21日根据吴木水的申请发放贷款190000元，借款借据载明借款到期日期为2019年10月21日，借款利率为基准利率4.35%上浮84%即年利率8.004%。贷款到期后,吴木水、吴菊香仅偿还0.68元利息，繁昌农商行三山支行遂诉至一审法院。 一审法院认为，繁昌农商行三山支行与吴木水、吴菊香签订的《金农易贷·福农卡个人额度借款(担保)合同》，系双方当事人真实意思表示，且合法有效，对当事人均具有约束力。繁昌农商行三山支行依约向吴木水、吴菊香发放贷款，吴木水、吴菊香未按约归还借款本息，显已违约，应承担相应的违约责任。繁昌农商行三山支行要求吴木水、吴菊香归还借款本金190000元并承担利息、罚息及复利的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。利息、罚息及复利具体认定如下：利息自2019年1月21日至2019年10月21日按年利率8.004%计算共计11532.53元，扣减已偿还利息0.68元，仍需支付利息11531.75元；罚息以190000元为基数自2019年10月22日起至实际清偿之日止，按约定的罚息标准即年利率12.006%计算；复利以欠付利息11531.75元为基数自2019年10月22日起至实际清偿之日止，按约定的复利标准即年利率12.006%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴木水、吴菊香于判决生效后十日内给付安徽繁昌农村商业银行股份有限公司三山支行借款本金190000元，并承担利息11531.75元、罚息（以190000元为基数自2019年10月22日起至实际清偿之日止，按年利率12.006%计算）及复利（以11531.75元为基数自2019年10月22日起至实际清偿之日止，按年利率12.006%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4614元，由吴木水、吴菊香共同负担。 二审审理过程中，吴菊香提交两份证据，证据一系刑事裁定书，拟证明吴木水因犯假冒注册商标罪被处以两年有期徒刑的事实，本案诉争贷款发生时吴木水尚在羁押阶段，没有贷款的需求，更不可能向繁昌农商行提出贷款申请。证据二系离婚证，拟证明吴菊香与吴木水在2017年11月6日即已在民政局领取离婚证，解除了双方之间的婚姻关系，本案诉争贷款吴菊香不知情，吴菊香也没有向吴木水申请贷款，该笔贷款更没有用于家庭共同生活。 繁昌农商行质证意见，第一份证据真实性不予认可，且该份证据应当在一审阶段提出，二审中提出不符合民事诉讼法的举证期限的规定；第二份证据与本案无关联，达不到吴菊香的证明目的。 吴木水质证意见，对上述两份证据的真实性均无异议，证明目的亦认可。 本院经审查认为，该两份证据的真实性予以认可，但无法达到吴菊香的证明目的。 繁昌农商行提交承诺书一份，拟证明该笔借款是吴木水和吴菊香共同合意，并承担连带还款责任。 吴菊香质证意见，真实性不持异议，对该承诺书的关联性有异议，因为吴木水曾于2017年向繁昌农商行借款19万元，但已经在2018年归还，应当确定本次繁昌农商行主张的2019年1月发生的19万元贷款的申请主体。 吴木水质证意见，真实性予以认可，案涉借款是我个人行为，与吴菊香无关。 本院审查认为，上述承诺书有吴木水和吴菊香的签字，且吴菊香本人对该签字真实性亦不持异议，对该承诺书的真实性予以认可，对繁昌农商行的证明目的予以采信。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，吴木水、吴菊香与繁昌农商行之间签订的《金农易贷·福农卡个人额度借款（担保）合同》，系双方真实意思表示，合法有效。《金农易贷·福农卡个人额度借款（担保）合同》明确约定甲方选择ATM、自助终端、电话银行、网上银行渠道办理贷款放款及还款业务，案涉19万元提款系通过上述约定的自助渠道办理，借款发生时间虽为2019年1月21日，但属于借款合同约定的借款额度有效期内的循环借款，吴木水虽辩解称案涉借款系其个人行为，但并未否认该借款事实，亦未对一审判决提起上诉，故依据前述借款合同，吴菊香作为共同借款人，理应和吴木水承担共同还款责任。即使如吴菊香上诉主张，该借款发生时间为2019年1月21日，吴木水因犯假冒注册商标罪，处于服刑阶段，客观上无法通过上述渠道办理借款，但吴木水、吴菊香作为共同借款人，其银行卡及账户密码应在其控制之下，如确因自身管理、控制、处分问题产生的借款，也不能排除其承担本案民事还款责任。吴菊香虽与吴木水在2017年11月6日办理离婚，但吴菊香与吴木水系作为共同借款人签订《金农易贷·福农卡个人额度借款（担保）合同》，亦对共同还款承诺书不持异议，故吴菊香理应对发生在借款合同约定的借款额度有效期间内申请的循环贷款承担共同还款责任。 综上，吴菊香的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4614元，由上诉人吴菊香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 贺 审 判 员  钱 晨 审 判 员  宋喜萍 二〇二一年四月二十六日 法官助理  汪 平 书 记 员  王 玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……