天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2021）津0101行初60号原告孙佩莹，女，1974年5月31日出生，汉族，天津市北京商会会长，住天津市和平区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人陈维西。委托代理人张伊瑶，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人梁杰。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告孙佩莹因不服被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）作出的编号：DF20200537《关于对孙佩莹同志依申请公开相关信息的答复告知书》及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2020〕358号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月11日受理后，于2021年1月12日向天津市住建委和住建部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭审理了本案。原告孙佩莹，被告天津市住建委的行政负责人鲁承斌及委托代理人陈维西、张伊瑶，被告住建部的委托代理人梁杰、高爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙佩莹诉称，天津市住建委作出的《告知书》（编号：DF20200537)和住建部作出的《行政复议决定书》(建复决字〔2020〕358号），事实认定不清，适用法律错误。故提起诉讼，请求：1、确认天津市住建委作出《关于对孙佩莹同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF20200537)和住建部作出《行政复议决定书》(建复决字〔2020〕358号）的行政行为违法；2、依法撤销天津市住建委作出的《关于对孙佩莹同志依申请公开相关信息的答复告知书》(编号：DF20200537)和住建部作出的《行政复议决定书》（建复决字〔2020〕358号）；3、判令天津市住建委对原告的申请重新作出答复;4、本案诉讼费用由被告承担，直接支付原告。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、被诉《关于对孙佩莹同志依申请公开相关信息的答复告知书》；证据2、被诉《行政复议决定书》；证据1、2证明二被告的行政行为违法。以上证据均为复印件。被告天津市住建委辩称，我委作出的被诉《关于对孙佩莹同志依申请公开相关信息的答复告知书》合法。2020年7月10日我委收到原告通过天津政务网提出的信息公开申请，内容为“天津市南开区黄河道38号永基花园大厦二期临街的1号楼的《建筑活动从业企业资质许可——工程监理》的全部文件”。2020年8月6日，我委向原告出具了延期答复告知书。经审查，永基花园二期项目监理单位为天津开发区建设工程监理公司。天津开发区建设工程监理公司已更名为天津泰达建安工程监理咨询有限公司，资质等级为房屋建筑工程监理甲级，由住房和城乡建设部许可。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，我委于2020年8月31日作出被诉答复告知书，告知原告其所申请的信息不属于我委公开，并将告知书邮寄送达原告。综上，我委该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由原告承担。被告天津市住建委在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、原告信息公开申请材料（政务网截图），证明2020年7月10日天津市住建委收悉原告提交的政府信息公开申请及所需信息的具体内容。证据2、承办、检索材料（承办单及说明），证明针对原告所需信息天津市住建委履行检索义务及检索结果。证据3、延期答复告知材料（告知书、邮寄单据、物流查询），证明2020年8月6日天津市住建委作出延期答复告知书并邮寄送达原告。证据4、信息公开答复告知书及送达材料（告知书、邮寄单据、物流查询），证明2020年8月31日天津市住建委根据检索结果作出告知书并邮寄送达原告。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告住建部辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，住建部作为行政复议被申请人的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉行政复议决定事实清楚，程序合法。1、依法推定受理。住建部负责法制工作的机构（法规司）于2020年10月9日收到了原告提交的行政复议申请书，于当日依法推定受理了原告的行政复议申请。2、依法要求被申请人答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，住建部于2020年10月12日向被申请人发出提出答复通知书，要求被申请人就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、被申请人依法作出答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，被申请人在法定期限内，于2020年10月19日依法向住建部作出了书面答复。4、依法予以延期审理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，住建部于2020年11月18日依法作出延期审理通知书，并邮寄送达原告。5、依法作出复议决定。关于原告的第一项复议请求，该请求系原告基于被申请人作出的告知书，向复议机关反映案涉楼宇没有建筑活动从业企业资质许可——工程监理，进而要求复议机关确认这一事实状态违法的行为，既不属于行政复议范围，也不属于行政复议机关的职责范围。因此，原告的该项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）、（六）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，住建部决定驳回原告的该项复议请求。关于原告的第二项复议请求，住建部认为，被申请人作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持。住建部于2020年12月28日作出被诉行政复议决定。6、依法送达。住建部将复议决定邮寄送达原告，根据邮政部门提供的查询记录，该邮件已于2021年1月2日妥投。三、被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。住建部严格依据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告住建部在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向住建部提出行政复议申请，住建部收到了行政复议申请书。证据2、行政复议提出答复通知书，证明住建部依法要求行政复议被申请人作出答复。证据3、天津市住建委答复意见，证明行政复议被申请人依法向住建部作出了行政复议答复。证据4、延期审理通知书，证明住建部依法作出了延期审理通知书。证据5、延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单，证明住建部依法送达了延期审理通知书。证据6、被诉行政复议决定书、邮寄信封及邮寄查询单，证明住建部依法送达了行政复议决定书。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国行政复议法》。依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告天津市住建委提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4中告知书的真实性认可，对合法性、关联性不认可，对邮寄凭证的真实性、合法性、关联性均认可。原告对被告住建部提交的证据１、2、4、5的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据6中复议决定书的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可，对邮寄凭证及查询单的真实性、合法性、关联性均认可。二被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不认可。二被告对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告天津市住建委提交的证据4中的《关于对孙佩莹同志依申请公开相关信息的答复告知书》，被告住建部提交的证据6中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。对二被告提交的其他证据的真实性、关联性，本院均予以确认。二被告提供的依据现行有效，适用本案。经审理查明，2020年7月10日，原告孙佩莹通过天津政务网向天津市住建委提出政府信息公开申请，申请公开的内容为:“天津市南开区黄河道38号永基花园大厦二期临街的1号楼的《建筑活动从业企业资质许可——工程监理》的全部文件”。天津市住建委当日收到原告的申请，2020年8月6日作出并向原告邮寄送达《延期答复告知书》，告知原告其申请延期至2020年9月2日前予以答复，后经审查，于2020年8月31日作出被诉《关于对孙佩莹同志依申请公开相关信息的答复告知书》，告知原告“永基花园二期项目监理单位为天津开发区建设工程监理公司。天津开发区建设工程监理公司已更名为天津泰达建安工程监理咨询有限公司，资质等级为房屋建筑工程监理甲级，由住房和城乡建设部许可。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，您所申请公开的信息不属于本单位公开”，并于当日向原告邮寄送达。原告对告知书不服，于2020年10月4日向住建部邮寄行政复议申请材料。住建部2020年10月9日收到原告的复议申请材料后，依法要求天津市住建委提交答复及证据依据，后于2020年11月18日作出《行政复议延期审理通知书》并向原告邮寄送达。2020年12月28日，住建部经审查作出被诉《行政复议决定书》，对于原告请求“确认被申请人作出的告知书，案涉楼宇没有建筑活动从业企业资质许可——工程监理的行政行为违法”的复议请求，认定该请求系原告基于天津市住建委作出的告知书，向复议机关反映案涉楼宇没有建筑活动从业企业资质许可——工程监理，进而要求复议机关确认这一事实状态违法的行为，既不属于行政复议范围，也不属于行政复议机构的职责范围，原告该项请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五）、（六）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回原告该项复议请求；对于原告请求“撤销被申请人作出的告知书并责令被申请人重新作出答复”的复议请求，认定天津市住建委作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定予以维持。住建部于2020年12月29日向原告邮寄被诉《行政复议决定书》。原告对二被告的行政行为不服，提起本案行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告天津市住建委作出的《关于对孙佩莹同志依申请公开相关信息的答复告知书》及被告住建部作出的《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，天津市住建委具有受理原告提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职权。天津市住建委针对原告的政府信息公开申请，依法作出《延期答复告知书》，在告知书限定的期限内作出被诉《关于对孙佩莹同志依申请公开相关信息的答复告知书》，并依法向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，行政程序合法。根据《工程监理企业资质管理规定》第九条规定，国务院住房城乡建设主管部门是工程监理企业综合资质、专业甲级资质的审批部门。本案中，案涉楼宇的工程监理单位的资质等级为房屋建筑工程监理甲级，原告要求获取的信息为房屋建筑工程监理甲级资质相关信息，不属于被告天津市住建委负责公开。天津市住建委作出被诉《关于对孙佩莹同志依申请公开相关信息的答复告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由”的规定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，住建部具有受理原告行政复议申请，并作出涉案《行政复议决定书》的法定职权。住建部所举证据能够证实其收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，经审查后作出被诉《行政复议决定书》并邮寄送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款规定的复议期限，复议程序合法。住建部依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回了原告请求“确认被申请人作出的告知书，案涉楼宇没有建筑活动从业企业资质许可——工程监理的行政行为违法”的复议请求，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉《关于对孙佩莹同志依申请公开相关信息的答复告知书》，符合法律规定，并无不当。综上所述，原告孙佩莹的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告孙佩莹的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告孙佩莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  万 嘉人民陪审员  郭毅庆二〇二一年四月十四日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……