安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖16民再1号 再审申请人（案外人）：蒙城县吉泰置业有限公司，住所地蒙城县北蒙大道582号，统一社会信用代码91341622335644027R（1-1）。 法定代表人：慕学廷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨冰，安徽天禾律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：楚华，男，1960年9月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽亿林物资有限公司，住所地安徽省涡阳县站前东路166号，统一社会信用代码：913416217668998148。 法定代表人：李辉，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐林，男，1960年11月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王玮琪，女，1961年9月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 以上三被申请人共同的委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 以上三被申请人共同的委托诉讼代理人：王**，安徽协利律师事务所律师。 原审原告楚华与原审被告安徽亿林物资有限公司（以下简称亿林公司）、徐林、王玮琪民间借贷纠纷一案，蒙城县人民法院作出（2019）皖1622民初6888号民事判决，亿林公司、徐林不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月16日作出（2019）皖16民终3259号民事判决。案外人蒙城县吉泰置业有限公司（以下简称吉泰公司）提出执行异议，蒙城县人民法院于2020年3月18日作出(2020)皖1622执异4号执行裁定，驳回其异议。吉泰公司对该裁定不服，认为原判决存在错误，向本院申请再审。本院于2020年10月10日作出（2020）皖16民申33号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吉泰公司的法定代表人慕学廷及其委托诉讼代理人杨冰、被申请人楚华及其委托诉讼代理人张成群、朱刚、被申请人徐林及徐林、亿林公司、王玮琪共同的委托诉讼代理人杨一伟、王**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人吉泰公司申请再审称，请求：1.撤销蒙城县人民法院（2019）皖1622民初6888号民事判决书和亳州市中级人民法院（2019）皖16民终3259号民事判决书；2.驳回被申请人楚华的全部诉讼请求，改判被申请人徐林向申请人偿还借款本金650万元，被申请人楚华返还申请人250万元；3.判令被申请人楚华返还所侵占的被申请人徐林提供给申请人用于抵押的土地使用权证两本；4.再审的诉讼费用由被申请人楚华承担。事实与理由：（一）案涉1000万元债权的本金认定是错误的。被申请人徐林与吉泰公司之间共发生两笔借贷业务，其中第一笔的借据金额为1000万元，吉泰公司实际交付900万。徐林向吉泰公司第二笔借款金额为200万元。（二）被申请人楚华强占吉泰公司债权资产的行为严重损害了吉泰公司和吉泰公司债权人的利益。两级法院均未对涉案债权来源的合法性进行审查。（三）本案事实存疑问题较多，一、二审法院在审理本案过程中未严格审查，其判决结果是错误的。 被申请人亿林公司、徐林、王玮琪辩称，一、案涉借款实际发生在徐林与吉泰公司之间，诉争借款本金并非楚华主张的1000万元，吉泰公司向徐林实际交付借款金额900万元。二、本案借贷关系主体应为徐林与吉泰公司，吉泰公司系案涉借款的实际出借人，2017年8月13日，楚华持从吉泰公司拿到的徐林的借款凭证，从徐林处换取借款金额为1000万元，且出借人为楚华的借款凭证，实际上楚华并未合法取得该笔债权，原一、二审未对该问题进行实质审查，事实认定有误，申请人的再审请求有事实及法律依据，被申请人亿林公司、徐林、王玮琪均认可。三、徐林认为案涉借款主体、金额及所涉债权的转让三个方面存在问题，亿林公司认为其并非实际借款使用主体，真正使用主体是安徽林志房地产开发有限公司，王玮琪认为原审判决对此担保责任的确定存在问题，王玮琪只有共有财产处分的确认，而无担保意思表示，原审判决认定其承担担保责任存在错误。 被申请人楚华辩称，一、再审申请人吉泰公司不是本案适格的诉讼主体。吉泰公司实际股东有慕学廷、王雨辰、楚华、汤军，慕学廷任吉泰公司法定代表人，系吉泰公司的实际控制人。由于吉泰公司外借款难以收回，吉泰公司财务核算出四位股东借给吉泰公司款本息并制作《试算分帐》表，慕学廷又亲笔制作《应收款分配明细》，把吉泰公司外借款分别分到上述四股东名下，冲抵这些人借给吉泰公司款。慕学廷把徐林以前借吉泰公司本息13251667元，分给了楚华。楚华与徐林因债权转让形成民间借贷法律关系。吉泰公司己与徐林借款无任何关系，其不是必须共同进行诉讼的当事人。楚华通知了徐林，徐林认可，并给楚华出具了《还款计划》，后又偿还给楚华200万元、50万元。二、徐林借款1000万元证据充足。徐林与吉泰公司签订的《个人借款合同》、徐林出具的借据、收条及《还款计划》，均认可借款金额为1000万元。三、吉泰公司称徐林还有第二笔借款200万元，证据不足。吉泰公司不能提供该200万元的原始借据，不能确认第二笔借款200万元存在。四、楚华不存在强占吉泰公司债权资产的事实。慕学廷用吉泰公司的外借款形成的债权抵付借四股东的款，经全部股东同意，不存在所谓的侵权。吉泰公司称1000万元原始借据、借款合同、抵押合同等凭证，是楚华强行拿走的，不是事实。请求驳回案外人吉泰公司的再审请求。 本院再审认为，本案再审期间，楚华对本案借款出借人系吉泰公司无异议，但称吉泰公司将案涉债权转让给了楚华。徐林及案外人吉泰公司均对债权转让提出异议。本案一审应通知吉泰公司作为当事人参加诉讼，以查明案涉债权转让是否真实。案经本院审判委员会讨论决定，依照《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）皖16民终3259号民事判决及蒙城县人民法院（2019）皖1622民初6888号民事判决； 二、发回蒙城县人民法院重审。 审判长  王文伟 审判员  赵瑞强 审判员  邢 利 二〇二一年四月二十九日 法官助理李英进 书记员祝琦 附相关法律条文： 《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》 第三十八条 人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条 人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。