文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1026号上诉人(原审被告)：孔庆君，男，1975年1月5日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：高庆双，黑龙江东禹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于洪志，男，1963年10月29日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：盖茗荭，黑龙江承成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳宿，黑龙江承成律师事务所实习律师。上诉人孔庆君因与被上诉人于洪志合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初10004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔庆君上诉请求：1.撤销原审判决第二项或发回重审；2.上诉费由于洪志承担。事实与理由：孔庆君一审中提交双方手机短信记录，证明孔庆君已于2020年1月31日向于洪志表达解除合同的意愿，于洪志亦表示同意，于洪志对该证据的真实性无异议，原审予以确认，双方没有及时签订解除协议的过错不在孔庆君，原审判令孔庆君承担2020年2月1日至2020年6月15日期间的租金显失公平。于洪志答辩称,1.一审判决认定事实清楚，孔庆君所谓已经在双方签订书面解除协议之前，向于洪志提出解除合同，只是孔庆君的单方想法和意向，并未取得于洪志的同意，孔庆君也没有向于洪志交付案涉洗浴的行为，相反孔庆君仍然继续占有使用经营案涉洗浴，直到2020年6月15日双方才达成解除合同的合意，并共同签署了解除承包合同协议书，该解除承包协议书已将双方签署的承包经营合同以及经营合同履行期间的行为后果进行了清理和结算，书面明确约定在本解除协议签署之后承包金停止计算，此前欠付的承包金双方另行结算，由此可见孔庆君主张所谓解除合同签署之前，双方已经终止合同的主张没有任何的事实和证据，其上诉请求不成立。于洪志向一审法院起诉请求：1.孔庆君支付拖欠于洪志的经营承包金共计1,813,000元。其中2019年度经营承包金500,000元；2020年度经营承包金1,313,000元。2.孔庆君支付逾期付款违约金，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款利率计算（自2019年11月1日起，以欠付的2019年度经营承包金500,000元为基数，计算支付至该部分款项实际付清之日止；自2020年2月1日起，以欠付的2020年度经营承包金1,313,000元为基数，计算支付至该部分款项实际付清之日止）。3.孔庆君承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年于洪志（甲方）与孔庆君（乙方）签订哈尔滨蓝宝石洗浴商务有限责任公司金水塘分公司经营承包合同,约定:甲方将坐落于大成街118号的金水塘承包给乙方经营，乙方根据本协议书约定享有经营管理权和承包收益权。甲方将经营金水塘所需的证照提供给乙方保管使用（需更名过户）。乙方承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工。承包期限为7年，即从2016年2月1日起至2022年1月30日止。实际承包期限自甲方移交之日起算。根据法律规定或本协议书约定，提前解除或终止协议书履行的，不受上述期限的限制。乙方承包经营的年承包金为2016年为230万元，2017年为260万元，2018年为300万元，2019年为350万元，2020年为350万元，2021年为300万元，2022年为250万元。计费日为每年的2月1日起至另一年的1月30日止。采取先缴纳后使用原则；乙方应按下列方式向甲方缴纳承包金：1.缴纳100万元作为抵押金；2.每三个月预先缴纳一次房费，一年平均分为4次缴纳每次为年总承包金的四分之一。乙方所支付的保证金在经营期到期后（含提前提出不经营日期）检查设备设施完整（如有损坏或丢失由乙方负责赔偿）后，剩余部分一次性付给乙方。本协议签订后甲方应及时将休闲洗浴中心移交给乙方使用，乙方在确认甲方提供的设备设施等处于使用状态，能够满足乙方正常承包经营需要时予以接收。乙方应当爱护休闲洗浴中心设备设施，适时维修和保养。经营期间的水电费及其他有关部门收取的费用均由乙方自行承担。乙方确需适当调整休闲洗浴中心装饰的，应当事先征得甲方书面同意，所有费用乙方承担；在协议解除或终止时，乙方应当将调整后的装饰等无偿地移交给甲方享有。双方应当全面履行本协议书约定，任何一方违约，均应向守约方承当违约金50万元；违约金不足以弥补守约方损失的，应当赔偿守约方的损失。2020年6月15日，于洪志（甲方）与孔庆君（乙方）签订解除承包合同协议书约定，此前甲乙双方共同签订了《哈尔滨蓝宝石洗浴商务有限责任公司金水塘分公司经营承包合同》，现乙方提出解除承包合同，退出承包经营，为此甲乙双方经协商后达成如下协议，为避免甲方的经济损失扩大，甲方同意乙方提出解除承包合同退出承包经营，双方约定本协议签订当日共同办理金水塘洗浴的交接手续，乙方退出承包经营，并按照承包合同签订时向甲方交付返还金水塘洗浴。同时甲乙双方共同对乙方承包经营期间洗浴的设施、设备、物品、会员储值、消费卡券、欠缴税费等进行清点和核对。如设施、设备、物品等丢失或损毁，则乙方应照价赔偿，甲方亦有权在抵押金中扣除照价索赔，如不足部分，甲方有权另行向乙方主张赔偿权利。自甲乙双方办理完毕前述交接手续后，承包合同约定的承包金停止计算，此前乙方欠付甲方的承包金双方另行结算。上述合同签订后，于洪志与孔庆君对金水塘洗浴中心内设备、设施、物品等未能进行同时清点并达成一致意见。孔庆君给付于洪志2019年2月1日至2020年1月30日的承包费用300万元。2020年2月1日至2020年6月15日的承包费用尚未给付于洪志。一审法院认为，双方于2016年签订的哈尔滨蓝宝石洗浴商务有限责任公司金水塘分公司经营承包合同及2020年6月15日签订的解除承包合同协议书真实有效，双方当事人均应按照合同的约定履行。根据合同约定2019年2月1日至2020年1月30日的承包费用为350万元，孔庆君已给付300万元，故于洪志诉请孔庆君给付剩余50万元承包费用原审法院予以支持。虽孔庆君主张双方口头约定2019年的承包费用变更为300万元，但于洪志不予认可，孔庆君亦未能提供其他证据，原审法院不予采纳。关于2020年2月1日至2020年6月15日的承包费用，孔庆君主张上述期间为新冠××疫情期间，洗浴中心未能营业，应与减免部分承包费用，原审法院予以采纳。关于减免的数额，原审法院根据公平原则，上述期间的承包费用1,312,500元（350万元÷12个月×4．5个月）原审法院酌定减半收取656,250元。关于违约金，孔庆君未按照合同约定给付承包费用，已属违约。原审法院支持以50万元为基数，自2019年11月1日至给付日止；以656,250元为基数自2020年2月1日起至给付日止；以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于孔庆君的抵押金100万元，因双方签订解除承包合同协议书后未同时对洗浴中心内的设施、设备等进行清点核对，根据合同的约定对设施设备清点后，如有损坏或丢失应从抵押金中扣除，关于此部分约定，双方当事人并未达成一致意见，故本案对抵押金不做处理，双方可另行协商。关于孔庆君申请追加案外人于作凯为本案被告，本案系合同纠纷，合同相对方为于洪志与孔庆君。根据孔庆君陈述孔庆君与于作凯之间系合伙关系，故原审法院不予准许。判决：一、孔庆君于判决生效之日起10日内给付于洪志承包费用50万元及利息（以50万元为基数，自2019年11月1日至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、孔庆君于判决生效之日起10日内给付于洪志承包费用656,250元及利息（以656,250元为基数，自2020年2月1日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回于洪志的其他诉讼请求。案件受理费21,117元，由孔庆君承担15,734元，由于洪志承担5,383元。本院二审期间，孔庆君举示两组证据：证据一、证人证言两份。拟证明：于洪志主动找到潘玉霞，要将案涉的金水塘洗浴承包给潘玉霞，潘玉霞交完定金后，实际进入金水塘经营，孔庆君已经撤出了金水塘，孔庆君也通知了于洪志，双方已经达成解除合同的意向。证据二、建设银行转款凭证两份、收条一份（复印件）。拟证明：2019年10月13日以及2019年10月14日证人潘玉霞向于洪志转款20万元，系承包金水塘洗浴的定金。于洪志质证意见：对证据一、两位证人均与孔庆君存在利害关系，证人周某的丈夫于作凯系孔庆君的合伙承包人，在双方签订案涉洗浴承包经营合同之后，孔庆君又于2016年8月30日与于作凯共同签署了经营合同，双方合伙经营，此后周某、于作凯、潘玉霞，与孔庆君共同合伙承包经营案涉洗浴，两位证人的证言不可信，也不足以证明待证的事实。潘玉霞出庭作证时语言表达和陈述存在明显的逻辑错误，思维不清，向法庭陈述和于洪志谈金水塘合作的事，对时间表述不一致，一直在强调所谓的定金，但是在其手中持有的两份银行转账凭证复印件中，也没有任何有关定金的字样，也不能提出与于洪志签署洗浴达成定金的书面协议，两位证人所陈述的其与于洪志之间洗浴承包或合作的事实不存在，没有书面证据能够证明。证人明确承认其与孔庆君共同承包经营案涉洗浴的事实，周某也明确承认案涉洗浴一直由其丈夫与孔庆君共同经营，即使在所谓的与于洪志另行洽谈时期，也仍然是由孔庆君在占有使用和经营。对证据二的真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，两份银行转账凭证均为复印件不应采信，不能证明其真实合法来源，即使存在原始凭证的原件，该回单上也没有任何标注或证明20万元是定金性质，即使存在汇款行为，也只能说明于洪志和汇款人之间曾经有过资金往来，不能证明款项的用途，更不能证明资金的性质。收条即使真实存在，也不能证明存在两位证人或者是孔庆君所主张的事实行为，该收条上清楚的注明租金定金，与案涉的洗浴没有任何关联，收条上也没有文字能够体现或者证明租房定金与本案的金水塘洗浴存在关联。于洪志举示2016年8月30日联合承包经营合同（来源于孔庆君，复印件）。拟证明：孔庆君在与于洪志签署金水塘洗浴承包合同后，孔庆君又于2016年8月30日与于作凯签署了该合伙承包合同，合同明确约定孔庆君与其合伙人于作凯各占经营权益50%，共同参与经营管理的内容。孔庆君质证意见：对该证据的真实性无异议，该证据与本案无关联性。本院认证：对孔庆君举示的两份证人证言，证人与孔庆君存在利害关系，故本院对该证据不予采信。对于洪志举示的证据，孔庆君对其证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据证明问题与本案不具关联性，本院对该证据的证明问题不予采纳。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为孔庆君主张双方已对解除协议达成一致，其不应承担给付案涉租金责任。孔庆君对双方签订案涉经营承包合同，及解除承包合同协议书的事实不持异议，故案涉两份合同合法有效，双方均应按约定履行。原审据此判令孔庆君给付2019年2月1日至2020年1月30日剩余50万元承包费用，并根据公平原则，酌情减免2020年2月1日至6月15日期间的承包费并无不当。孔庆君上诉主张双方对解除协议已达成一致，于洪志已将案涉洗浴租给案外人，其不应承担案涉租金的给付义务。本院认为，双方于2020年6月15日签订的《解除承包合同协议书》中，有双方办理完交接手续后，承包费停止计算，此前欠付的承包费双方另行结算，不能达成一致，于洪志有权按照承包合同约定随时主张的内容。故双方应按该协议结算尚欠承包费。孔庆君主张双方在短信中已经对解除合同达成一致，在原审中举示了手机短信记录，该证据未体现双方就租金减免达成一致的内容，孔庆君二审期间举示了证人证言，鉴于证人与孔庆君存在合作经营关系，证言内容亦不明确具体，且该证人证言的证明力小于书证。故孔庆君该上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，孔庆君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,734元，由上诉人孔庆君负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 于 敏（）二〇二一年四月二十二日书记员 张 晶