湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1543号上诉人（原审被告）：襄阳锦绣长富房地产开发有限公司。住所:襄阳市樊城区大庆西路**锦绣数码城******。法定代表人：王思博，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛龙，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚思俊，男，汉族，1969年2月6日出生，住襄阳，住襄阳市高新区iv>委托诉讼代理人：姜鹏，湖北亘恒律师事务所律师。原审被告：苏建勇，男，汉族，1974年6月26日出生，住襄阳，住襄阳市襄州区iv>原审被告：湖北三江航天建筑工程有限公司。住所:。住所:武汉市东西湖区柏泉茅集街**iv>法定代表人:李四平，该公司总经理。上诉人襄阳锦绣长富房地产开发有限公司（以下简称锦绣公司）因与被上诉人龚思俊、原审被告苏建勇、湖北三江航天建筑工程有限公司（以下简称三江公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2020)鄂0691民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦绣公司上诉请求：撤销原判，改判驳回龚思俊对其的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由龚思俊承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。龚思俊为苏建勇带班的施工人员中的一员，龚思俊对于建设工程仅仅是付出劳务人力，起诉要求承担的是劳动报酬。上诉人与龚思俊之间并未订立任何劳务、施工合同，也没有实际的用工关系，与龚思俊订立合同关系的是苏建勇，依据合同的相对性，龚思俊应向苏建勇主张拖欠工资。2.本案系追索报酬权纠纷，非建设工程施工合同纠纷，原审判决上诉人承担责任的依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。实际施工人应是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人，且认定标准应当是对于案涉工程最终实际投入资金、材料和劳力进行施工的法人、非法人企业等民事主体，龚思俊不属于该司法解释中的实际施工人，原审判决适用法律不当。判决上诉人对涉案欠款及利息承担连带责任无事实和法律上依据。龚思俊辩称，服从原判。苏建勇未提出答辩意见。三江公司未提出答辩意见。龚思俊向一审法院起诉请求：1.判令锦绣公司、苏建勇、三江公司共同向龚思俊偿付拖欠的工资44000元及利息（自起诉之日至还清之日，按年利率6%计算）；2.判令本案的诉讼费由锦绣公司、苏建勇、三江公司承担。一审法院认定事实：2016年1月左右，龚思俊为苏建勇带班负责襄阳昊天广场8号楼水电安装。苏建勇于2018年7月20日向龚思俊出具欠条，载明：今欠到龚世俊昊天广场水电安装工资肆万肆仟元整（44000元）；于2019年元月26日又向龚思俊出具欠条，载明：今欠到龚世俊昊天广场8号楼水电安装费工资贰万元整（20000元）。2019年6月28日张大海向龚思俊尾号4002的建行卡支付了5000元。陈义强通过微信向龚思俊支付15000元。一审法院另查明，襄阳昊天广场建设项目位于襄阳市××区××路，由锦绣公司开发。2015年8月30日，锦绣公司与杨涛、张大海达成协议，将昊天广场8号楼及其地下室的4万㎡项目工程发包给杨涛和张大海完成。同年10月6日，杨涛又将上述项目工程转包给杨华成、卢必祥和陈义强完成。2016年4月25日，三江公司中标襄阳昊天建设项目，并于当日与锦绣公司签订《建设工程施工合同》。2020年7月10日，三江公司对昊天广场付款情况作出说明，主要内容为锦绣公司是按照昊天广场8号楼三江公司总款的35%付给本公司，本公司按清包班组杨华成、陈义强、卢必祥总款的53%付给了杨华成、陈义强、卢必祥。诉讼中，龚思俊陈述，苏建勇是杨华成、卢必祥和陈义强下面的小包工头。一审法院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案龚思俊按照苏建勇的安排带班完成襄阳昊天广场8号楼水电安装工程后，苏建勇未按照约定支付报酬，应承担继续履行及赔偿利息损失的违约责任。因苏建勇对欠付款项利息计付标准没有约定，中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率，龚思俊主张的利息，应以全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计息。故对龚思俊主张苏建勇支付劳动报酬44000元并承担自起诉之日至付清之日止按照年利率6%计算利息，予以部分支持；超出部分，不予支持。关于三江公司应当承担责任的问题。因苏建勇不具备劳务用工资质，三江公司作为案涉工程的承包人，将案涉工程发包给杨华成、陈义强、卢必祥个人，龚思俊在带班完成襄阳昊天广场8号楼水电安装工程后，未能足额获取劳动报酬，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备施工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿工资的连带责任”的规定，三江公司应对案涉欠款及利息承担连带责任。关于锦绣公司应当承担责任的问题。锦绣公司作为建设单位，未提交已付清全部工程款的证据，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，锦绣公司应在欠付工程款的范围内，对案涉欠款及利息承担连带责任。锦绣公司辩称，其将工程发包给了具有资质的三江公司，其不应承担责任的抗辩意见，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定不符，不予支持。苏建勇、三江公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条规定，判决：一、苏建勇于本案判决生效之日起5日内向龚思俊支付劳务报酬44000元及利息（自起诉之日至还清之日，按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计息）；二、湖北三江航天建筑工程有限公司对上述欠款承担连带责任；三、襄阳锦绣长富房地产开发有限公司在其欠付工程款的范围内对上述欠款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取为450元，由苏建勇、湖北三江航天建筑工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，龚思俊持苏建勇出具的欠条主张权利，苏建勇应承担给付责任。苏建勇拖欠的是襄阳昊天广场8号楼水电安装工资，欠条出具后，张大海、陈义强向龚思俊支付了部分工资，而锦绣公司在2015年8月30日与杨涛、张大海达成协议，将昊天广场8号楼及其地下室的4万㎡项目工程发包给杨涛和张大海，同年10月6日，杨涛又将上述项目工程转包给杨华成、卢必祥和陈义强。锦绣公司虽于2016年4月25日与三江公司签订合同，但从张大海、陈义强向龚思俊支付部分工资可以看出，龚思俊所从事的应为锦绣公司发包、转包给二人的工程，上述发包及转包行为违反规定，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。原审判决锦绣公司在其欠付工程款的范围内对龚思俊被拖欠的工资承担连带责任，并无不当。一审判决三江公司承担连带责任，当事人均未对此提出上诉，本院对此不予审查。综上所述，锦绣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人襄阳锦绣长富房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二一年四月二十八日书记员  严琦童