广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1522号上诉人（原审原告）：郑小军，男，汉族，1975年5月14日出生，住湖北省蕲春县××××××，公民身份证号码421××××××××××××118。委托诉讼代理人：黄文进，湖北亨迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：古国仓，男，汉族，1964年3月16日出生，住广东省梅州市五华县××××××××，公民身份证号码441××××××××××××871。委托诉讼代理人：刘惠君，广东南天星律师事务所律师。上诉人郑小军与上诉人古国仓身体权纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。郑小军上诉请求：依法撤销原审判决，并依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失302711元。事实与理由：1.适用法律存在错误。原审法院已依法查明并认定，上诉人是在帮忙搬运水箱的过程中摔伤的（本职工作是安装水电），是无偿帮工，那么应依法适用《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，而非第十一条。2.原一审法院对上诉人主张的伤残补助金、被扶养人生活费、精神抚慰金、出院后的护理费、出院后的误工费、鉴定费及营养费不予处理，违反法律相关规定且不符合常情常理。原告当庭提交了证明上述主张的相关证据─司法鉴定书等材料，被上诉人虽然提出了重新鉴定的请求，法院依然可以依法作出准许的决定。但其直接凭借手中的权利对上述司法鉴定书予以无理由的否决，实属罕见。不仅毫无情理，也没有任何法律依据。综上，恳请贵院依法做出公正裁决。古国仓上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.请求依法改判上诉人不承担赔偿责任；3.请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审法院对本案相关法律关系的基本事实认定不清，导致适用法律错误，请求二审法院予以纠正，主要理由如下：一、本案一审程序错误，未依法追加梅贵丁及郑小军所称的一起搬运的陈吉和、裴木林及另一名在场人为被告。1.2020年6月18日，惠州市惠阳区人民法院开庭审理本案一审，上诉人当庭提交《追加被告申请书》，要求追加本案建房的工程承揽人梅贵丁、与郑小军一起搬运的陈吉和、裴木林及另一名在场人为被告，但一审未有任何裁定，在一审判决中也未有任何说明。上诉人表明建房施工时除每层浇筑楼面上诉人会派人到场监工外，其余时间上诉人并不在场，房屋的主体建设是发包给梅贵丁的，材料是梅贵丁购买，所有施工人员是梅贵丁雇佣来的。上诉人是在2019年3月份安装水电时才第一次见到拄着拐杖的被上诉人郑小军。如被上诉人没有证据证明在上诉人处受伤，上诉人甚至有足够的理由认为，被上诉人郑小军并不是在上诉人处摔倒。梅贵丁为本案的雇主，应当承担责任。追加梅贵丁为被告符合最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加”的规定。2.除此之外，上诉人根据一审两位被认为是证人的陈吉和及裴木林的证人证言，认为两位证人也应当追加为被告。理由是在两位提供的证言中自认，四人把放在七楼的水箱搬到八楼放置，在搬到八楼后，陈吉和：“安放水箱的过程中，郑小军被水箱挤到掉了下去”，裴木林：“过程中，郑小军被水箱挤到掉了下去”。上诉人认为如果证言所说属实，则郑小军是在安放水箱的过程中是被挤下去的，那么另外搬抬水箱的三人应当承担侵权责任。当事人对于自认的对自己不利的事实应当予以采信。如法院对两人的证言予以采信，为查清本案事实，厘清各方责任，那么应当追加两人及另一搬运人员为被告，参与本案诉讼。综上，首先十上诉人与被上诉人是不认识的，上诉人没见过被上诉人，也不确认被上诉人是否是在上诉人处摔伤，所以要求法院追加被告（也就是工程的承揽人）梅贵丁来查清事实。其次是如果两位证人所言是属实，那么被上诉人有可能是两位证人和另一位雇员挤下去的，应当追加为被告，厘清责任。但是一审法院既未追加被告，也未裁定驳回，属于程序违法。请求中院予以纠正。二、一审事实不清，法律关系认定错误，请求二审法院查清事实，依法改判。1.没有证据显示被上诉人是上诉人雇请帮忙搬运水箱。现有的证据显示梅贵丁是雇主，雇佣了郑小军等人。一审判决书认定事实部分（判决书P8）认为是“原告在被告处安装水电”系认定依据不足，一审被上诉人并未举证证明被上诉人是被上诉人叫来安装水电。在本案中，古国仓与郑小军根本不认识，在郑小军找古国仓要求赔偿前，古国仓与郑小军之间无任何交集，更无书面或口头的雇佣合同，更无任何关系交易的谈诺。更没有证据显示是被上诉人依据上诉人的指示搬运水箱。上诉人是根据承揽人梅贵丁的指示转账人道主义垫付的60000元，也并不是（判决书P9）中记载的“另查，被告在庭审时称其为原告支付了医疗费53407.7元”。上诉人古国仓没有交医疗费，庭审中，郑小军自认识“所以医药费都是梅贵丁交的”。道理也是很简单，上诉人既没有到过医院，也没有郑小军的微信或者支付宝账号，根本不可能支付精确到小数点的医疗费金额，说明费用是他人转账的。从叫医疗费方面也能侧面说明，上诉人不认识被上诉人，不存在上诉人叫去搬运水箱。2.上诉人提交的《建房合同》表明梅贵丁应当对工程及人员的安全付全部责任。在2018年10月29日根据梅贵丁的要求，让上诉人的女婿古碧高转账60000元给梅贵丁名下账户：623×××××××××××××876。梅贵丁的意思是有个工人在上诉人建房处摔倒，在住院，需要医疗费，让我们先转钱人道主义垫付，以后再结算。所以上诉人就听信梅贵丁的话转给了梅贵丁以及被动的协商所谓赔偿事宜。根据上述合同也可看出，1.施工人员的聘请和雇佣是梅贵丁自行负责。2.所以进场人员的安全都由梅贵丁负全责。3.施工期间所以上岗人员必须强制购买人身安全保险。4.施工人员及其他人员所受伤害均有梅贵丁负责。因此，本案无法抛开梅贵丁来划分责任，且也不应该由上诉人承担全部责任，这是不合法也不合理的，二审应改判。三、退一步讲，郑小军属于雇员，也应厘清郑小军在此次事故中的责任。1.郑小军未尽到审慎注意等义务。据诉状及证人证言所称，被上诉人郑小军是搬运水箱到八楼，所谓八楼是七楼的楼梯房顶，位置狭小，搬运体积那么大的水箱应当有安全意识，应当主动佩戴安全帽、穿戴安全绳索，防止意外的发生。2.郑小军有可能是自身行为导致受损。根据被上诉人提交的医疗证据中《入院记录》现病史：患者于2018年10月24日15时40分许在工地不慎从高约3米处跳下，双侧跟部着地。其中就是被上诉人自己表述是在3米处自己跳下。根据《侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因郑小军没有起到注意义务及佩戴安全帽、穿戴安全绳索应当承担责任，是自己跳下来的，减轻雇主责任。综上，上诉人认为被上诉人郑小军本人应担主要责任。综上所述，一审法院未依法追加被告或者裁定驳回追加被告申请，属于程序违法；未查明梅贵丁的雇主身份，未追加其他侵权人，属事实未查清；在赔偿责任上，忽略雇员自身责任，属于适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。郑小军向原审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失302711元（1.医疗费12000+813元；2.住院伙食补助费1600元；3.营养费6000元；4.护理费21739元；5.误工费53643元；6.伤残补助金168264元；7.被扶养人生活费26960元；8.精神抚慰金5000元；9.鉴定费4692元；10.交通费2000元）。原审法院认定事实：2018年10月24日，原告在被告位于惠州市惠阳区××××××××××××××安装水电，期间，被叫去帮忙把水箱搬至被告新居八楼处安装。当水箱搬至八楼时，在移动水箱过程中，原告被水箱挤倒从八楼坠落至七楼受伤。原告受伤后，于当日被送至深圳平乐骨伤科医院住院治疗。经诊断为双侧跟骨骨折。原告在该院住院治疗16天，于2018年11月9日出院。出院记录：1.住院期间留陪护1人；2.休息1个月，术后1个月、2个月、3个月、半年、一年复查，有不适情况随诊；3.加强患肢功能锻炼，避免激烈运动；4.患肢不负重，视骨折愈合情况适时负重；5.出院带药；6.骨折愈合后取出内固定物。2019年5月17日，原告委托广东龙城司法鉴定所对：1.郑小军的伤残等级按照《人体损伤致残程度分级》进行法医学鉴定；2.对后续医疗费用评定；3.对三期（误工期、护理期、营养期）进行评定。2019年6月6日，广东龙城司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人郑小军的伤残等级评定为一个九级伤残；2.被鉴定人郑小军后续取出内固定所需费用预计共12000元人民币；3.被鉴定人郑小军伤后误工期为240日，护理期为90日，营养期为120日。原告为此鉴定支付了鉴定费4692元。原告在住院治疗期间的治疗费，除被告支付的部分外，原告还支付了863元。后来，原被告因为赔偿问题不能达成一致意见，原告遂于2020年2月19日诉至本院。另查，被告在庭审时称其为原告支付了医疗费53407.7元，原告对此没有异议。原告的家庭成员：配偶何小玲，1973年8月11日出生；女儿郑某，2010年6月20日出生；女儿郑莹，1999年9月13日出生；父亲郑兆能，1946年12月27日出生；母亲李桃花，1949年3月24日出生。上述6人户籍所在地为湖北省蕲春县×××××××××。原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、古国仓应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿损失15046元给郑小军。二、驳回郑小军的其他诉讼请求。受理费2920元，由郑小军负担2744元，古国仓负担176元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系身体权纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.本案事故责任承担主体；2.原审是否应当追加梅贵丁及搬运的工人为被告；3.原审法院对鉴定结论有关的各项费用请求不予处理是否正确。关于本案事故责任承担主体的问题。《中华人民共和侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，古国仓雇请郑小军等人为其新居安装水电，期间，郑小军被叫去帮忙搬运水箱而受伤，接受劳务的古国仓应当对郑小军在此期间遭受的人身损害承担相应责任。故古国仓上诉主张梅贵丁是雇主，应当对本案事故负全部责任，本院不予采信。关于古国仓上诉称郑小军可能是自身行为导致受损，郑小军本人需承担责任依法无据，本院不予采纳。关于原审是否应当追加梅贵丁及搬运的工人为被告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，郑小军提起本案诉讼，只对古国仓主张赔偿，梅贵丁及其他搬运的工人也不属于本案事故责任承担的主体，故本案无必须共同进行诉讼的当事人需要追加参加诉讼。关于原审法院对鉴定结论有关的各项费用请求不予处理是否正确的问题。因郑小军评残时体内有固定物进而影响误工期、护理期、营养期的评定，故原审法院对鉴定结论有关的各项费用不予处理并无不当，本院予以维持。关于郑小军上诉称其是无偿帮工，应适用《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，依法无据，本院不予采信。综上所述，郑小军、古国仓的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11681.32元，由上诉人郑小军负担5840.66元，上诉人古国仓负担5840.66元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年四月二十日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美