江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0791民初1070号原告：廖肇纲，男，汉族，1979年5月28日生，住江西省赣州市赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张俊宗，江西理公律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：曾啸，男，汉族，1990年3月29日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李冠霆，江西钨都律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告廖肇纲诉被告曾啸民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖肇纲及委托诉讼代理人张俊宗，被告曾啸及其委托诉讼代理人李冠霆已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖肇纲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币400000元及相应利息，利息按ＬＰＲ年利率15.4%计算，从2020年11月1日暂计算至2021年2月28日为20534元，利随本清；2、判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物（位于赣州市住房）的价款优先受偿；3、判令被告承担本案律师代理费32000元及诉讼费。事实与理由：2020年4月21日原告与被告签订了一份《房屋借款抵押合同》，合同约定：被告向原告借款400000元，月利率2%，借款期限自2020年4月30日至2020年10月29日止；该合同签订后原告于2020年4月30日将借款本金400000元转账支付给了被告。被告将其所有的位于赣州市住房抵押给原告，并办理了抵押登记。被告仅支付了2020年10月29日前的利息，借款到期后经催收未归还借款本息，为维护自身的合法权益，诉至法院。被告曾啸辩称，1、原告实际出借本金只有368000元，并非原告诉请的400000元；2、被告通过微信转账、银行转账、支付现金等方式共计向原告归还本息118000元；3、2020年4月30日至2020年8月19日期间的利息应按照合同约定的2%计算，2020年8月20日以后的利息应按照年利率15.4%计算，截止2021年1月21日间根据上述利率计算的利息为52992元。被告在借款后向原告支付的118000元应抵扣本金，因此被告尚欠原告本金为302992元；4、对于原告主张的优先受偿权问题，由于该抵押物已在2013年12月25日抵押给了中国银行股份有限公司赣州市分行，根据民法典规定，登记在先的抵押权优先于登记在后的抵押权；5、对原告主张的律师费32000元请求法院不予以支持。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件各一份：证明原、被告身份信息。2、《房屋借款抵押合同》、《不动产登记证明》各一份：证明原、被告之间的借款及房屋抵押事实。3、招商银行的交易明细表：证明原告按约定支付被告借款本金的事实。4、《委托代理合同》、代理费发票复印件各一份：证明原告委托江西理公律师事务所代理本案及支付相关代理费的事实。被告曾啸向法庭提交如下证据：1、被告的身份证复印件：证明被告的诉讼主体资格。2、银行转账凭证：证明被告通过案外人罗某以现金方式向原告还款32000元，原告实际出借368000元。3、曾啸的询问笔录、农业银行交易明细清单、微信转账记录、银行存折：证明原告以保证金及砍头息的名义向被告要回32000元，实际借款为368000元、被告通过微信转账、银行转账、支付现金等方式共计向原告支付118000元。4、廖肇纲在公安机关的询问笔录：证明被告向原告付款的方式包括现金支付、原告在2020年11月收取被告现金14000万元。5、罗某的证人证言：证明借款当日原告支付400000元借款后，被告向证人罗某提供的罗小青账户转款32000元，当日该款取出的事实。原告廖肇纲对第三组证据提出异议：认为被告通过银行转账的金额其认可收到，其它金额不认可，原告认可被告支付的金额为34500元。上述证据，经到庭双方当事人庭审质证，本院将结合法律、事实及当事人的陈述，对具有关联性的证据反应的客观事实，予以认定。本院经审理认定事实如下：2020年4月21日原告廖肇纲与被告曾啸签订一份《房屋借款抵押合同》，合同约定了：“一、借款内容：1、借款总金额：肆拾万元整；…3、借款期限：自2020年4月30日起至2020年10月29日止；4、借款利息：月息为2分；5、还款方式：利息按月支付，于每月29号支付，本金于借款期限到期后由乙方一次性偿还甲方；二、抵押物事项：1、抵押物明细：房屋产权证（证号：2013-xxxx，坐落：赣州市。房屋建筑面积132.14平方米）…；六、争议的解决：2、调解不成，向甲方所在地人民法院起诉，甲方因实现债权支出包括但不限于：案件受理费、保全费、执行费、评估及拍卖费用、律师代理费全部由乙方承担”。合同还约定了双方的其他权利义务及违约责任等事项。合同签订后，原告廖肇纲于2020年4月30日将借款本金400000元通过银行转账的方式分两笔转账支付给了被告曾啸，同日，双方对合同约定的抵押房产办理了抵押权登记。另查明，被告曾啸在收到原告的借款后当日向案外人罗某的姐姐罗小青账户转账32000元，罗某将32000元取现后交了被告曾啸，但原告不认可该事实。被告陈述其在借款后至2021年1月21日，通过转账及现金支付、刷卡的方式共向原告归还借款本息118000元，但庭审中原告对被告通过银行转账的金额34500元认可已收到，借期内所有利息一共48000元，其余现金支付、刷卡款项均不予认可。另外对被告于2020年11月19日取现的14000元认可收到，但认为该款项用于原告帮被告介绍借款的过桥费用，吃饭、唱歌等花完。再查明，原告提交律师代理费发票金额为32000元。本院认为，合法的债务关系应受到法律保护。原告廖肇纲与被告曾啸之间的借款有双方签订的《房屋借款抵押合同》及转账凭证为证，原、被告之间的债权债务关系明确，本院对借款事实予以认定，借款到期后被告未尽归还责任，应承但本案的责任。被告曾啸辩称其实际仅收到借款本金365000元，且陈述其在借款后至2021年1月21日间共向原告归还借款本息118000元；本院认为，关于借款当日被告是否向原告支付32000元的问题，证人罗某在法庭上陈述借款当日其确实从银行支取了32000元给被告曾啸，但其并不清楚该款项被告曾啸是否退回给了原告，被告曾啸也无其他证据证明其已将该款项支付给了原告，因此该辩解不予采纳；被告提出其在借款后向原告归还了本息118000元，在被告提供的证据中除原告认可已收到的数额外，其他款项均为现金支取，无其他证据佐证，无法证明该款项取出后是交给了原告，因此，对被告的辩解本院不予采信。原告自认收到了被告2020年11月19日取现的14000元，但不认可系归还本案借款。因被告主张该款项为归还借款，而原告也没有提供证据证明该款项并非归还借款，应当认定为被告归还的款项。原、被告之间的借款于2020年11月1日到期，原告自认已收到借期内的所有利息，因此该款项扣除2020年11月1日自11月19日期间的利息后剩余部分应当抵扣借款本金。2020年11月1日自11月19日期间的利息为3506.6元（400000元×15.4%／年÷365／天×19／天＝3506.6元），抵扣之后本金为389506.6元［400000元-（14000元-3506.6）＝389506.6元］，原告主张要求自2020年11月1日起按年利率15.4%计算利息符合法律规定，本院予以支持。关于抵押物优先受偿权的问题，双方对抵押房产已经办理了抵押登记，但不动产登记证明附记载明：该抵押物于2013年12月25日在中国银行股份有限公司赣州市分行办理了抵押登记，被担保债权数额为340000元，现权利人双方共同申请办理该抵押物的顺位的抵押权登记，被担保债权数额为400000元。因此，原告对抵押物只能享有顺位优先受偿权。关于律师代理费的问题，原、被告双方签订的借款合同中约定实现债务所产生的律师代理费由被告承担，因此，对原告主张要求被告承担律师代理费的诉请本院予以支持，但该律师代理费标准过高，应予调整。根据《江西省律师服务收费指导标准（暂行）》民事案件争议标的为100001-1000000按1.2%-4%收取，本案借款金额400000元，本院酌情调整为按3%计算，即12000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告曾啸应向原告廖肇纲归还借款人民币389506.6元（利息以未支付本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年11月20日起至款清之日止）。二、被告曾啸应向原告廖肇纲支付本案律师代理费12000元。三、原告对拍卖、变卖被告所提供的抵押物（位于赣州市房屋）的价款顺位优先受偿。四、上述应付款项自本判决生效之日起30日内付清。五、驳回原告廖肇纲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4044元，由被告曾啸承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  杨柳青二〇二一年四月二十六日代理书记员  曾奕桥