安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终961号 上诉人(原审被告)：亳州市通汇小额贷款有限责任公司,住所地安徽省亳州市谯城区工业路1号。 法定代表人：穆凤悟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方华宾，男，1964年10月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人(原审原告)：亳州市海彬仓储物流有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区大杨镇大杨工业区。 法定代表人：袁海彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李龙胜，安徽瀛皖天静律师事务所律师。 上诉人亳州市通汇小额贷款有限责任公司（以下简称通汇贷款公司）因与被上诉人亳州市海彬仓储物流有限公司（以下简称海彬物流公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通汇贷款公司的委托诉讼代理人方华宾、被上诉人海彬物流公司的委托诉讼代理人李龙胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 通汇贷款公司上诉请求：一、依法改判撒销原审判决第一项，不服违约金由通汇贷款公司承担(违约金额为41423.85元）；二、一审、二审诉讼费由海彬物流公司承担；三、原审请求法官鉴定印章，法官没有允诺，导致事实不清，请求贵院依法对服务合同中亳州市通汇小额贷款有限责任公司的印章进行鉴定，鉴定印章的真伪以及盖章时间。 海彬物流公司答辩称，一审法院认定通汇贷款公司承担违约金是正确的，二对印章是否鉴定一审时法官综合几份合同参考作出不予鉴定程序合法，认定事实清楚。 海彬物流公司向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法判决通汇贷款公司立即支付给海彬物流公司中介服务费426793元及违约金41337元（违约金算至2020年9月1日，以后违约金继续按照月息1.5%计算至该服务费支清止）。二、诉讼费用由通汇贷款公司负担。 一审法院查明事实：海彬物流公司、通汇贷款公司分别于2017年5月12日、5月19日、6月20日、7月20日和10月31日签订五份《合作协议》，约定:一、合作项目及内容。1、甲乙双方合作，由甲方（通汇贷款公司）提供中药材质押贷款，乙方（海彬物流公司）提供冷库或仓库，甲方授权乙方对借款人的质押物监管。2、乙方积极向甲方提供客户资源，甲乙双方应对合作事项和借款人的相关信息进行保密。3、乙方自愿对借款人的质押贷款提供连带责任担保；二、权利与义务。由乙方介绍的客户，甲方按照贷款金额的0.2%月向乙方支付中介服务费用，中介服务费用由甲方与客户之间的债务全部结清后的3个工作日内一次性支付。另约定甲乙双方任何一方违约的，违约方应向守约方承担全部的赔偿责任。协议另约定了其他内容。合同签订后，通汇贷款公司分别向胡建新、马岭志、薛迪新、畅宝泽和闫海波发放贷款200万元、260万元、230万元、300万元和65万元，并分别提供了质押物。现通汇贷款公司所发放贷款已经全部结清，通汇贷款公司没有按协议约定向海彬物流公司支付中介服务费。经计算，通汇贷款公司欠海彬物流公司中介服务费276159元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。海彬物流公司与通汇贷款公司签订多份合作协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照协议约定履行。按照双方约定，通汇贷款公司应当按照贷款金额的0.2%/月向海彬物流公司支付中介服务费用，经计算，胡建新、薛迪新、畅宝泽、马岭志和闫海波贷款未支付的中介服务费合计276159元（其中，双方均认可马岭志贷款的中介服务费已支付），故海彬物流公司请求通汇贷款公司支付中介服务费426793元的诉讼请求，一审法院部分予以支持，即276159元。按照双方签订的合同约定，中介服务费由甲方与客户之间债务全部结清后的3个工作日内一次性支付，任何一方违约应向守约方承担全部的赔偿责任。结合庭审中双方当事人陈述及提交证据综合情况来看，因双方就未支付的中介服务费金额产生分歧导致中介服务费一直未予支付，双方对产生违约的原因均存在一定过错，一审法院酌定海彬物流公司的损失按照不超过未付中介费金额的30%并扣除海彬物流公司因过错应承担的50%部分计算，即通汇贷款公司应向海彬物流公司的支付违约金为276159元×15%=41423.85元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、亳州市通汇小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内向亳州市海彬仓储物流有限公司支付中介服务费276159元及违约金41423.85元，合计317582.85元；二、驳回亳州市海彬仓储物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8322元，减半收取4161元，保全费3020元，合计7181元，由亳州市海彬仓储物流有限公司负担3590.5元，由亳州市通汇小额贷款有限责任公司负担3590.5元。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决支持违约金41423.85元是否正确;2.一审未予鉴定是否正确。 关于争议焦点1，双方关于违约条款约定如下：任何一方违约的，违约方应向守约方承担全部的赔偿责任。该约定对如何承担违约责任约定不明确，且海彬物流公司亦未举证证明其损失数额，其诉求按月息1.5%计算违约金无法律依据，本院认为，海彬物流公司的损失为应支付款项的利息损失，双方合同约定，中介服务费用由甲方与客户之间的债务全部结清后的3个工作日内一次性支付，故海彬物流公司请求的违约金可自欠付中介服务费应支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止。一审认定违约金不当，本院予以纠正。 本案证据显示，276159元中介服务费包括畅宝泽的中介服务费71933元，胡建新的中介服务费89479元，薛迪新的中介服务费103193元，闫海波的中介服务费11554元；其中畅宝泽贷款于2019年8月16日结清，胡建新贷款于2020年9月16日结清，薛迪新贷款于2019年10月23日结清，闫海波贷款于2019年6月17日结清。故畅宝泽71933元中介服务费的违约金应自2019年8月22日起按照LPR计算至款项付清之日止；胡建新89479元中介服务费的违约金应自2019年9月20日起按照LPR计算至款项付清之日止；薛迪新103193元中介服务费的违约金应自2019年10月29日起按照LPR计算至款项付清之日止；闫海波11554元中介服务费的违约金应自2019年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，之后的违约金按LPR计算至款项付清之日止。 关于争议焦点2，一审庭审中，通汇贷款公司对合作协议中其公司印章以及合同落款时间明确表示无异议，认可合同上章是其公司的章，故一审法院未准许其鉴定印章的申请并无不当。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，对其上诉请求中的合理部分，应予支持。一审关于违约金的认定不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9605号民事判决。 二、亳州市通汇小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内向亳州市海彬仓储物流有限公司支付中介服务费276159元及违约金（71933元中介服务费的违约金自2019年8月22日起按照LPR计算至款项付清之日止；89479元中介服务费的违约金自2019年9月20日起按照LPR计算至款项付清之日止；103193元中介服务费的违约金自2019年10月29日起按照LPR计算至款项付清之日止；11554元中介服务费的违约金自2019年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，之后的违约金按LPR计算至款项付清之日止）。 三、驳回亳州市海彬仓储物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8322元，减半收取4161元，保全费3020元，合计7181元，由亳州市海彬仓储物流有限公司负担3590.5元，由亳州市通汇小额贷款有限责任公司负担3590.5元。 二审案件受理费836元，由亳州市海彬仓储物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二一年四月二十一日 法官助理 郭肖冰 书 记 员 王祥亮