贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终447号上诉人（原审被告）：陆胜元，男，1977年3月11日生，布依族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200510828179。委托诉讼代理人：秦英，系贵州勤维律师事务所实习律师。证号：23082005220052。被上诉人（原审原告）：杨嫩发，男，1973年6月7日生，布依族，住贵州省水城县。上诉人陆胜元因与被上诉人杨嫩发排除妨害纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆胜元上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决上诉人拆除上诉人修建在被上诉人地圈梁上的挡土墙没有任何事实和法律依据。本案中，上诉人是在自己的土地上修建房屋及挡土墙，与被上诉人无关。被上诉人没有任何证据证明上诉人修建的挡土墙直接修建在其地圈梁上。二、一审事实认定错误，适用法律不当。本案中，被上诉人没有任何证据证实案涉房屋遭受侵权损害的事实与上诉人存在因果关系。本案中的《房屋安全鉴定报告》无法看出案涉房屋遭受侵权损害的事实与上诉人之间存在因果关系。首先，该份鉴定报告明确分析了案涉房屋出现的反应及原因是：1.墙体有开裂的现象，是由于承重墙受力变形及砖与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；2.天面板、地板有开裂现象，由于混凝土板在温度变化作用下收缩变形所致；3.墙体、天面板有渗水现象，是由于防水层失效所致；4.墙体窗框角的开裂现象，是由于墙体在该处为受力薄弱点，容易产生应力集中而造成损害所致。这表明，案涉房屋的损害系房屋正常使用过程中产生，因案涉房屋所用的建筑材质及自身的原因导致，与上诉人无关。其次，该份鉴定报告中载明的：由于邻房施工与鉴定房屋距离较近，且挡土墙直接修建在鉴定房屋的地圈梁上，修建完挡土墙之后进行土壤回填，回填土对鉴定房屋的地基及地梁产生一定的附加压力，进而影响鉴定房屋的地基及地梁的承载力和稳定性，故建房施工对鉴定房屋上述损害的产生与发展有影响。这一结论的得出是依据被上诉人的陈述所作出，该份鉴定报告中并没有任何的数据证实上诉人的挡土墙是直接修建在被上诉人的地圈梁上。现场勘验笔录也只能看出上诉人修建的挡土墙紧贴被上诉人房屋，但是无法看出上诉人修建的挡土墙是否直接修建在被上诉人的地圈梁上。最后，该份鉴定报告中所载明的以上内容与所分析的案涉房屋出现的反应及原因自相矛盾的，不应作为本案认定事实的依据，故一审法院依据该鉴定报告所载明的内容来认定案涉房屋遭受侵权损害的事实与上诉人之间存在因果关系，严重错误。三、本案中，被上诉人没有任何证据证明案涉房屋遭受侵权损害的事实与上诉人之间存在因果关系，一审法院即判决上诉人承担该案涉房屋的房屋鉴定费7000元严重错误。一审庭审中可知，案涉房屋已修建多年，因房屋年久失修，可能在上诉人修建挡土墙之前就已经造成了损害，一审法院认定案涉房屋遭受的损害系上诉人的过错造成无任何的事实和法律依据，一审法院判决上诉人承担案涉房屋的房屋鉴定费7000元错误。杨嫩发未作答辩。杨嫩发向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，拆除直接修建在原告房屋地圈梁上的挡土墙；2、判令被告承担本案的房屋鉴定费7000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨嫩发与被告陆胜元系邻居关系。原告杨嫩发于2011年在贵州省水城县（未办理产权登记）。被告陆胜元于2019年紧邻原告杨嫩发住房后墙修建院坝挡土墙，双方遂发生争议，发耳镇白岩脚村人民调解委员会2019年7月8日主持调解未果。2019年11月4日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》一份，该报告载明：“主要检查情况综述：目前房屋出现的反应主要表现为：①墙体有开裂现象；②天面板、地板有开裂现象；③墙体、天面板有渗水现象；④墙体窗框角的开裂现象……。原因分析：根据上述检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：①墙体有开裂现象，是由于承重墙受力变形及砖与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；②天面板、地板有开裂现象，由于混凝土板在温度变化作用下收缩变形所致；③墙体、天面板有渗水现象，是由于防水层失效所致；④墙体窗框角的开裂现象，其是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏所致。上述损坏为房屋正常使用过程中产生及与建房施工共同所致；由于邻房施工与鉴定房屋距离较近，且挡土墙修建在鉴定房屋的地圈梁上，修建完挡土墙之后进行土壤回填，回填土对鉴定房屋的地基及地梁产生一定的附加压力，进而影响鉴定房屋的地基及地梁的承载力和稳定性，故建房施工对鉴定房屋上述损坏的产生与发展有影响，但上述损坏不影响房屋的主体结构安全。鉴定结论：依照现场检查、检测及房屋损坏情况；根据《房屋完损登记评定标准》（城住字【84】第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。本次鉴定原告杨嫩发支付鉴定费7000元。一审法院认为，原告杨嫩发提供的《房屋安全鉴定报告》客观真实，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，予以采信。该鉴定报告载明：“由于邻房施工与鉴定房屋距离较近，且挡土墙修建在鉴定房屋的地圈梁上，修建完挡土墙之后进行土壤回填，回填土对鉴定房屋的地基及地梁产生一定的附加压力，进而影响鉴定房屋的地基及地梁的承载力和稳定性，故建房施工对鉴定房屋上述损坏的产生与发展有影响”，据此，被告陆胜元的行为致使原告杨嫩发的物权受到妨害，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，故对原告杨嫩发提出被告陆胜元停止侵权，拆除修建在其房屋地圈梁上的挡土墙的诉请，予以支持。对于原告杨嫩发提出被告承担房屋鉴定费7000元的诉请，因本案系被告陆胜元过错造成，未妥善处理相邻关系，属于因侵权造成的损失，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（二）项、第（六）项规定，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、由被告陆胜元于判决生效后三日内拆除其修建在原告杨嫩发地圈梁上的挡土墙。二、由被告陆胜元于判决生效后三日内向原告杨嫩发支付鉴定费7000元。案件受理费200元,因适用简易程序审理减半收取100元,由被告陆胜元负担（原告杨嫩发已预交，限被告陆胜元于本判决生效后三日内返还原告杨嫩发）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人房屋所受损害与上诉人是否有关联？上诉人的建房行为是否构成侵权?上诉人在本案中是否应当承担责任并承担本案鉴定费用？本案中被上诉人主张上诉人的建房行为与其房屋受损存在关联，提交了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲恒鉴字（2019）第SW1729号《房屋安全鉴定报告》予以证明，上诉人未能提交有效证据推翻该份鉴定报告，故该份报告可采信作为本案认定相应事实的证据。从该份鉴定报告内容看，已经明确被上诉人家房屋出现的墙体地板开裂、渗水及墙体窗框角的开裂等损坏现象系房屋正常使用过程中产生及与建房施工共同所致，并明确“由于邻房施工与鉴定房屋距离较近，且挡土墙修建在鉴定房屋的地圈梁上，修建完挡土墙之后进行土壤回填，回填土对鉴定房屋的地基及地梁产生一定的附加压力，进而影响鉴定房屋地基及地梁的承载力和稳定性，故建房施工对鉴定房屋上述损坏的产生与发展有影响”，从该鉴定结论看，可以认定上诉人的建房行为与被上诉人家房屋出现的部分损坏后果是有一定因果关系的，故上诉人主张没有证据证实案涉房屋遭受侵权损坏与其有关的理由不能成立，不予支持。上诉人的建房及修建挡土墙的行为对被上诉人房屋造成了一定损害后果，其应当停止侵权，拆除搭建在被上诉人家房屋地圈梁上的挡土墙，并承担因此产生的鉴定费用。综上，上诉人陆胜元的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人陆胜元负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 林 波审判员 马功云二〇二一年四月二十一日法官助理黄佑玲书记员戴雨佳