青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2021）青0102民初510号原告：韩瑞英，男，回族，1959年11月16日出生，住西宁市。被告：西宁房地产集团龙华房地产开发有限公司（统一社会信用代码：916301000710422611D），住所地：西宁市城西区西关大街49号。法定代表人：马文清，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁晓倩、郭晗，系青海乾润律师事务所律师。被告：西宁智腾房地产经纪有限公司（统一社会信用代码：91630100091615528Q），住所地：西宁市城西区五四西路71号19号楼15层1154室。被告：代萍，女，汉族，1990年6月9日出生，住青海省互助土族自治县。原告韩瑞英与被告西宁房地产集团龙华房地产开发有限公司（龙华公司）、西宁智腾房地产经纪有限公司（智腾公司）、代萍合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告韩瑞英、被告龙华公司委托诉讼代理人祁晓倩、郭晗,被告代萍到庭参加了诉讼，被告智腾公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告韩瑞英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令由三被告连带退还原告给付的房屋服务费35000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月初，原告到龙华公司开发的位于七一路东的龙华售楼部选房，先后被售楼部的几名工作人员带到已封顶的楼盘看房，通过实地看房后，原告决定购买该楼盘房屋，遂于12月5日与龙华公司签订了《龙华雅苑房屋定购协议书》一份，协议约定由原告购买被告龙华公司开发的位于西宁市××区的房屋一套。同年12月8日原告到龙华公司售楼部交付了房屋首付款140069元,12月10日原告到龙华公司的售房部签订《商品房买卖合同》时，被告向原告告知需缴纳购房服务费，当原告询问交纳费用的理由时，工作人员告知不交纳服务费的话就不能签订《商品房买卖合同》，原告询问售楼部的负责人李阳时，李阳也不置可否。于是，原告不得已交纳了该笔服务费，收费人员代萍给原告出具了收条一份，代萍也是带原告去楼盘看房的工作人员之一。原告交纳了服务费后才与龙华公司签订了《商品房买卖合同》。2020年12月份，原告接到龙华公司电话通知需要去售楼部办理房屋产权证书手续，在龙华公司售楼部，原告要求龙华公司出具35000元服务费的正式发票时，被告称他们公司未收取该笔费用，此费用是由被告智腾公司收取的中介服务费，此时原告才发现该“收条”上确实写有“收款单位：青海智腾房地产经纪有限公司”字样，方才如梦初醒，在此次的购房中充当了冤大头。此后，原告联系龙华公司当时的售楼部负责人李阳、收款人代萍，请他们给自己一个解释，但他们都以与他们自己无关为由拒绝。原告认为，原告是自己在售楼部了解楼盘开盘、实地看房、选房直至交纳首付款和签订《商品房买卖合同》，并没有委托所谓的“中介公司”参与任何一个购房环节，也未与中介公司签订任何书面的或口头的委托合同；其次，龙华公司允许所谓的“中介公司”进入其售楼部，且“中介公司”的工作人员无论从服装、服务号牌、言行举止等各个方面均与售楼部工作人员无任何差别，一般人难以区分和辨别，足以使原告等购房人认为都是龙华公司工作人员的行为，从而产生重大误解，不得已向其交纳数额不菲的购房服务费用，龙华公司难免其责，故原告诉至人民法院，请求法院依法判如所请。被告龙华公司辩称，我公司不认可原告的诉讼请求，我公司作为案涉房屋的售卖方，只收取因房屋买卖行为而产生的购房款，并不会收取中介费，且案涉费用并未打到我公司的账户上，故我公司不应当承担任何责任。被告代萍辩称，我不认可原告的诉求，我是智腾公司的置业顾问，智腾公司当时安排我去龙华售楼部代理分销商品房，我带领原告去看房，并签订了《商品房买卖合同》，所以我们理应收取服务费，并且收取中介费的事宜我向原告作了告知。被告智腾公司未出庭应诉,亦未提交答辩意见。庭审中，原告韩瑞英为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、《定购协议书》及收据各一份，欲证明原告与被告龙华公司签订协议并交付首付款的事实；经质证，被告龙华公司、代萍对于该份证据的真实性及证明方向均无异议。对该份证据的证明效力，本院依法予以采信。二、收条一份，欲证明被告代萍收到原告35000元的事实；经质证，被告龙华公司称对该份证据并不知情；被告代萍对于该份证据的真实性及证明方向均无异议。鉴于被告代萍对收到原告35000元的事实予以认可，故对该份证据的证明效力，本院依法予以采信。被告龙华公司、被告代萍未向法庭提交证据。本院经审理查明，认定事实如下：被告智腾公司系房产中介公司，被告代萍系该公司的置业顾问。2017年12月初，原告等人在由被告龙华公司开发承建的本市七一路龙华售楼部看房时，被告智腾公司的工作人员代萍等几名工作人员带领原告看房、选房。2020年12月5日，原告与被告龙华公司签订了《龙华雅苑房屋定购协议书》，同年的12月8日，原告向龙华公司交付房屋首付款140069元,随后与龙华公司签订《商品房买卖合同》，并在龙华公司售楼部向智腾公司置业顾问代萍支付了35000元服务费。在庭审中，被告智腾公司的负责人夏莲英在电话中，对收到服务费35000元的事实予以认可，其认为自己公司提供了中介服务，故理应收取该笔费用。本案的争议焦点为：一、被告智腾公司是否向原告提供了房屋中介服务；二、被告龙华公司、被告代萍是否应当承担连带给付责任？针对本案的争议焦点，本院作具体评析如下：一、被告智腾公司是否向原告提供了房屋中介服务？本院认为:认定原告与被告智腾公司是否存在书面或事实上的居间服务关系，需重点把握原告是否委托被告智腾公司向其提供房屋中介服务，且被告智腾公司是否向原告报告订立合同的机会或者提供了订立合同的媒介服务。本院认为，原告若想通过中介公司购买房屋，则其应当前往被告中介公司处，要求其提供房源信息。而本案中，原告系自行前往被告龙华公司开发的七一路龙华售楼部实地查看房屋，被告智腾公司未向法庭提交有效证据证实该房源信息系由其向原告提供。原告在进入售楼部时，被告智腾公司亦未与原告签订书面的中介服务合同，在被告代萍作为智腾公司的置业顾问向原告提供服务时，其亦未书面对原告进行告知，原告对其与被告智腾公司之间存在中介服务关系亦不予认可。故本院认为，原告与被告智腾公司之间并未建立起房屋中介服务的法律关系。二、被告龙华公司、智腾公司、被告代萍是否应当承担连带支付责任？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告龙华公司作为案涉房屋的开发商，其在庭审中虽辩称并未委托智腾公司出售房屋，但其对智腾公司工作人员为何能在售楼部出售房屋未能作出合理说明，被告龙华公司审查不严、管理混乱，其虽未收取案涉款项，但其公司的消极作为是导致原告在售楼部向智腾公司交付房屋服务费的重要因素之一，对此被告龙华公司显然存在过错，其应当承担共同给付的法律责任。被告代萍作为智腾公司的销售人员，其对外行使职务的行为应当由智腾公司承担相应的法律责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西宁智腾房地产经纪有限公司在判决生效后三日内向原告韩瑞英退还服务费35000元；二、被告西宁房地产集团龙华房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告对被告代萍的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由被告西宁智腾房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张兰兰二〇二一年四月六日书记员 杨爱玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第九百六十二条中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。