江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终862号上诉人（原审原告）：党福宣，男，1970年2月13日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李真显，男，1968年3月17日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：高姿文，女，1973年8月2日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：高傲德，男，1940年2月23日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人党福宣因与被上诉人李真显、高姿文、高傲德民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初1406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年3月10日召集当事人听证，上诉人党福宣及其委托诉讼代理人徐宏辉、被上诉人李真显、高姿文、高傲德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人党福宣向本院提出上诉请求：1、依法改判高傲德对李真显、高姿文所欠债务在担保物价值内承担连带保证责任；2、上诉费用由李真显、高姿文、高傲德承担。事实和理由：一审判决高傲德不承担保证责任错误，应予纠正。根据2020年5月16日高傲德向上诉人出具的《抵押担保书》载明：“本人有座落本市××街道××村委××村××号××平方米。现因女儿高姿文、女婿李真显向党福宣借款需要，本人自愿将上述房屋中的一半产权作为借款的抵押物，特立此据”，李真显、高姿文、高傲德均在该文书上签名并加盖指印，担保书签订后未办理抵押登记手续。上诉人认为根据《物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”也即，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。在抵押合同仍然有效的情况下，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。最高人民法院发表的案例（侯向阳诉李丽华、韩福全抵押担保案）亦明确：不动产抵押合同成立，抵押权因未办理抵押登记而未设立，债权人可以主张抵押人在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任，但债权人不能就抵押物主张优先受偿。故上诉人认为一审判决高傲德不对李真显、高姿文债务承担担保责任错误，依法应予改正，现依法提起上诉，请予支持。被上诉人李真显口头答辩称，第一，关于高傲德的房子问题，党福宣和我、我丈人高傲德讲，担保书写回去是给他老婆看看的，所以写担保书的时候没有金额和内容，如果我丈人知道内容的话，肯定不会签字。第二，担保书上没有金额，并且我丈人高傲德不知道我和党福宣之间的借贷的问题。被上诉人高姿文口头答辩称，党福宣跟我说是给他老婆一个交代，高傲德不知道我跟党福宣之间的借贷问题，这只是个担保书而已，上面没有金额，不能成为借据。被上诉人高傲德口头答辩称，第一，我不知道他们之间有借款往来，当时在场的有我、李真显、高姿文、党福宣，我看到上面写用一半房产抵押的时候迟迟没有签字，觉得抵押一半房产这个事情比较大，我一个人做不了主，还有大女儿，而且上面没有写金额，我不肯签字，但党福宣跟我说这只是走走形式，摆摆样子，没有法律效力，而且党福宣说我签了担保书之后，说可以赎回来，当时我看他们急着要用钱，而且通过李真显知道，他和党福宣认识十几年了，关系不一般，所以我才签字了。第二，担保书上没有具体金额，所以没有法律效力，在法律上是不成立的。我在不知道具体借款情况的情况下，党福宣让我写担保书是不合适的。党福宣向一审法院起诉请求：1、判令李真显、高姿文归还借款1004500元，并从起诉之日起对1004500元借款按银行同期利息的二倍计息归还党福宣；2、高傲德将常州市钟楼区房屋的一半产权，作为李真显、高姿文向党福宣借款的抵押担保物承担担保责任；3、诉讼费由李真显、高姿文、高傲德承担。一审法院认定如下事实：党福宣与李真显、高姿文系朋友关系，李真显、高姿文因做生意需要资金周转，便多次向党福宣借款，党福宣后多次通过其建设银行账户向李真显、高姿文出借款项。李真显、高姿文向党福宣出具了落款日期分别为2019年2月19日、2019年4月29日、2020年1月7日、2020年1月10日、2020年1月20日的五张借条，借款金额分别为250000元、250000元、293000元、106500元、105000元，借款总金额为1004500元。上述五张借条上均未约定利息，其中2019年2月19日的借条约定借期为一年。庭审中，李真显、高姿文对党福宣主张的上述借款金额均无异议。2020年5月16日，高傲德向党福宣出具抵押担保书，载明“本人有座落本市××街道××村委××村××号××平方米。现因女儿高姿文、女婿李真显向党福宣借款需要，本人自愿将上述房屋中的一半产权作为上述借款的抵押物，特此立据”。高傲德在立据人处签名，高姿文、李真显也在该担保书上签名。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，李真显、高姿文向党福宣借款1004500元的事实，有党福宣提交的五张借条、建设银行账户交易明细以及李真显、高姿文庭审自认予以证明，该院对此予以认定。对于党福宣提出自起诉之日起按银行同期利息的二倍支付逾期利息的主张，因于法无据，该院依法按年利率6%支持党福宣主张的逾期利息。对于党福宣提出以高傲德在高家村73号房屋的一半产权承担抵押担保责任的主张，因高傲德向党福宣出具的抵押担保书上并未明确担保的主债权的具体金额，且上述高家村73号房屋亦未办理抵押登记手续，故该院对党福宣该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，遂判决：一、李真显、高姿文应于判决发生法律效力之日起十五日内支付党福宣借款本金1004500元及利息（以本金1004500元为基数，自2020年5月21日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回党福宣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6920.5元、保全费5000元，合计11920.5元（党福宣已预交），由李真显、高姿文负担，并于判决发生法律效力之日起十五日内直接给付党福宣。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，党福宣提供的中国建设银行个人账户支出交易明细显示，党福宣的账户（账号6236××××8115）自2019年1月7日开始，向李真显、高姿文转账多笔，具体为:2019年1月7日结账给李真显40000元、2月18日向高姿文转账220000元、2月22日向高姿文转账100000元、2月27日向李真显转账150000元、3月25日向高姿文转账180000元、3月27日向高姿文转账77597元、3月31日向李真显转账100000元、4月29日向李真显转账105000元、5月1日向李真显转账10000元、5月23日向李真显转账80000元、6月6日向李真显转账25000元、8月26日向李真显转账106500元、8月31日向李真显转账100000元、9月1日向李真显转账50000元、9月5日向李真显转账10000元、9月29日向李真显转账62717元、10月5日向李真显转账50000元、10月9日向李真显转账20000元、10月31日向李真显转账20000元、12月31日向李真显转账100000元。上诉人党福宣庭审中陈述，都是先借款后打的条子，款子都是先用的，先借给他，后打的条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李真显、高姿文向党福宣出具了借款金额合计为1004500元的五张借条，党宣福提供了建设银行账户交易明细，其向李真显、高姿文转账金额超过1004500元，庭审中李真显、高姿文对借条上的借款金额无异议。党福宣与李真显、高姿文之间的民间借贷合同成立且合法有效。李真显、高姿文应当向党福宣归还借款。一审法院判决李真显、高姿文支付自党福宣起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。高傲德、高姿文、李真显于2020年5月16日向党福宣出具了抵押担保书，担保书载明高傲德自愿将座落于常州市××街道××村委××村××号房屋的一半产权作为李真显、高姿文向党福宣借款的抵押物。该抵押担保书不违反法律规定，抵押担保书成立且合法有效。因抵押担保书约定的抵押物没有办理抵押登记，故抵押担保书约定的抵押物的抵押权在本案中未设立。高傲德自愿为李真显、高姿文向党福宣的借款提供担保的意思表示是明确的，如果高傲德因抵押担保书约定的抵押物未办理抵押登记因此而不承担责任，显然有违诚实信用原则，故高傲德应当承担合同责任，其在常州市××街道××村委××村××号房屋具有的价值的一半金额范围内对李真显、高姿文结欠党福宣的案涉债务承担连带保证责任。高傲德承担保证责任后，有权向李真显、高姿文追偿。党福宣要求高傲德对李真显、高姿文所欠债务在担保物价值内承担连带保证责任的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院以案涉抵押担保书未明确担保主债权的具体金额及高家村73号房屋未办理抵押登记手续为由，认定高傲德对案涉李真显、高姿文的债务不承担责任，缺乏法律依据，应予纠正。综上，上诉人党福宣的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初1406号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初1406号民事判决第二项；三、高傲德在常州市××街道××村委××村××号房屋具有的价值的一半金额范围内对上述第一项李真显、高姿文结欠党福宣的案涉债务承担连带清偿责任。高傲德承担保证责任后，有权向李真显、高姿文追偿；四、驳回党福宣的其他诉讼请求。二审案件受理费13841元，由被上诉人李真显、高姿文负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年四月二十五日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真