北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执复86号复议申请人（异议人）：刘淑梅，女，1966年10月6日出生，住北京市延庆区。委托代理人：赫志，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆区支行，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**。负责人：耿勇，副行长。委托代理人：孙冬云，男，1976年8月30日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆区支行员工，住北京市延庆区。被执行人：北京佳时代包装制品有限责任公司，，住所地北京市延庆区康庄镇工业开发区中路**法定代表人：华志军。被执行人：北京弘兆科技有限公司，住，住所地北京市延庆区康庄镇工业开发区中路**/div>法定代表人：华志军。被执行人：北京龙源东方科技发展有限公司，住所，住所地北京市延庆区康庄镇康达路**院****101-1div>法定代表人：耿晓波。被执行人：华志军，男，1968年8月11日出生，住北京市延庆区。被执行人：苗俊清，女，1961年12月18日出生，住北京市延庆区。复议申请人刘淑敏不服北京市延庆区人民法院（以下简称原审法院）（2021）京0119执异5号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。原审法院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆区支行（以下简称邮储银行延庆支行）与北京佳时代包装制品有限责任公司（以下简称佳时代公司）、华志军、苗俊清、北京龙源东方科技发展有限公司（以下简称龙源东方科技）、北京弘兆科技有限公司（以下简称弘兆科技）公证债权文书一案[执行依据：北京市方圆公证处（2018）京方圆内经证字第38070、38071、38072、38073号公证书；执行案号：(2020)京0119执1102号]中，刘淑梅于2021年1月20日向该院递交了执行异议申请书，请求允许其参与北京市延庆区康庄镇×××等4套房产(建筑面积11619.81平方米)（以下简称涉案房产）的拍卖活动，并允许其行使优先购买权。原审法院经审查查明，申请执行人邮储银行延庆支行与被执行人佳时代公司、华志军、苗俊清、龙源东方科技、弘兆科技之间的公证债权文书一案，申请执行人邮储银行延庆支行于2020年6月26日依据中华人民共和国北京市方圆公证处出具的（2020）京方圆执字第00102号公证债权文书向该院申请强制执行，执行案号为(2020)京0119执1102号。在执行过程中，该院于2020年7月6日向有关单位送达协助执行通知书，裁定查封涉案房产。后该院曾多次前往涉案房产处调查、评估其价值，并于2021年1月5日在京东网络司法拍卖平台上发布涉案房产的拍卖公告。在这期间，被执行人佳时代公司以及其他案外人均并未向该院申报关于异议人刘淑梅租赁的情况。另查，2016年5月27日至2017年10月30日，佳时代公司曾将涉案房产用于抵押物向邮储银行延庆支行申请贷款，签订《小企业最高额保证合同》，并公证，根据该合同约定，佳时代公司对涉案房产进行重大财产处置时需经过邮储银行延庆支行同意。2016年12月28日至2017年4月3日，佳时代公司因未履行（2016）京0119执1426号执行依据所确定的义务，其名下的涉案房产被该院查封。2018年9月12日至今，佳时代公司又将涉案房产用于抵押物向邮储银行延庆支行申请贷款，签订《小企业最高额保证合同》，并公证，根据该合同约定，佳时代公司对涉案房产进行重大财产处置时需经过邮储银行延庆支行同意，同时该合同表明，涉案房产不存在租赁情况。涉案房产是佳时代公司主要生产经营地。2020年5月9日，佳时代公司将涉案房产的三分之一即北京市延庆区康庄镇×××车间一上下两层、车间二的二层以及库房以每年100万元租赁给联合益康（北京）生物科技有限公司，租期为3年。上述事实，有《小企业最高额保证合同》、案卷材料以及当事人的陈述等予以佐证。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（三）款之规定，利害关系人认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的可以提出执行行为异议。本案中，现异议人刘淑梅以该院侵害其优先购买权为由向该院提出执行异议。该院在审查中发现，异议人刘淑梅所提交的租赁合同效力有待实体审查，且该效力认定不属于执行异议审查范围。另，被执行人佳时代公司在涉案房产被查封之后及至拍卖程序开始后，从未主动向该院申报异议人刘淑梅的承租事项。综上，该院无法仅根据该租赁合同认定异议人刘淑梅具有优先购买权。故该院的执行行为于法有据，异议人刘淑梅的请求，该院不予以支持。另，异议人刘淑梅主张参与对涉案房产拍卖的请求，不属于异议审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条规定，裁定：“驳回异议人刘淑梅要求参加拍卖并行使优先购买权的申请”。刘淑梅不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、刘淑梅与佳时代公司于2017年1月22日签订的《厂房租赁合同》合法有效，《厂房租赁合同》的签订双方没有恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益，合同签订当天，刘淑梅就将200万元租赁费一次性支付给了佳时代公司，合同的有效期限为20年，不存在以合法形式掩盖非法目的和损害社会公共利益的情形。二、佳时代公司于2020年5月9日将涉案房产租赁给联合益康（北京）生物科技有限公司是与刘淑梅协商一致的结果。三、《厂房租赁合同》的签订发生在执行法院查封之前且刘淑梅已经占有使用了该涉案房产。四、执行法院以刘淑梅提交的租赁合同有待实体审查，且该效力认定不属于执行异议审查的范畴，驳回了刘淑梅的异议申请没有法律依据。请求撤销原审裁定，支持刘淑梅的异议请求。邮储银行延庆支行述称，一、刘淑梅的执行异议并不成立，相关租赁合同不得对抗执行。二、刘淑梅未实际占有和使用涉案房产。三、邮储银行延庆支行依法享有抵押权，涉案房产应继续强制执行。本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。另查，2018年12月3日，邮储银行延庆支行与佳时代公司签订《小企业授信额度合同》及《小企业流动资金借款合同》，邮储银行延庆支行向佳时代公司提供限额为人民币2500万元的授信额度贷款，额度存续期为36个月，额度内单笔支用期限为12个月。同日，邮储银行延庆支行与佳时代公司签订《小企业最高额抵押合同》，佳时代公司自愿将登记在其名下的涉案房产作为抵押物，向邮储银行延庆支行提供抵押担保。同日，邮储银行延庆支行与佳时代公司、华志军、苗俊清、弘兆科技、龙源东方科技签订《小企业最高额保证合同》，佳时代公司、华志军、苗俊清、弘兆科技、龙源东方科技就贷款向邮储银行延庆支行提供连带保证担保。上述合同在北京市方圆公证处办理了具有强制执行效力的公证，公证书编号为（2018）京方圆内经证字第38070、38071、38072、38073号公证书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，邮储银行延庆支行向原审法院申请执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条的规定，公证债权文书是执行依据，执行证书仅是证明履行情况等内容的文书。本案中，关于刘淑梅提出的要求参加拍卖事宜，不属于执行异议审查的范畴。关于其提出的优先购买权的问题，优先购买权需经人民法院确认后方可取得优先竞买资格，而优先竞买资格不是通过执行异议的方式确认取得。对于（2021）京0119执异5号执行裁定错将（2020）京方圆执字第00102号执行证书作为执行依据，本院予以指正。综上，刘淑梅的复议请求，没有法律依据，本院不予支持。原审法院裁定结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘淑梅提出的复议申请，维持北京市延庆区人民法院（2020）京0119执异5号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年四月二十八日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳