呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终193号   上诉人（原审原告）：张喜平，男，1956年1月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：张华，男，1970年3月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张丽媛，内蒙古蒙旺律师事务所律师。   原审被告：董艳兰，女，1971年10月27日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人张喜平因与被上诉人张华、原审被告董艳兰民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   张喜平上诉请求：撤销一审判决，依法改判张华偿还张喜平借款本金82.5万元整,利息从借款之日起(按年利率24%）到实际给付之日止；二、本案一审、二审上诉费全部由张华承担。事实和理由：因双方当事人是丰镇老家同一大队邻村好友,2001年来呼市加工石材又在同一个石材市场内,2011年冬天张华承揽了新城区新华大街金天帝大厦的石材内装修工程,需要先垫付资金。施工完开发商给楼房抵顶账务。因其资金不足,就与张喜平商量合作施工,张喜平当时提出合作施工记账麻烦,按出借款挣利息,年利率24%,当时张喜平对银行转款认识不足,思想传统落后,只认为出借现金踏实,所以2012年3月3日,到农村信用社预约提取现金15万元,交给了张华,张华、董艳兰当时写下借款借据，承诺每月利息为2分。2012年7月13日，张华付给张喜平利息1万元。2012年11月10日，张华付给张喜平1万元利息。2012年11月14日，张喜平在农村信用社提取现金15万元付给张华,张华、董艳兰写下借条，并约定月利息为2分。张华在2013年1月5日上午于呼和佳地小区门前建设银行取现16400元，作为利息款付给了张喜平。2013年1月28日，张华给张喜平24000元利息。之后，张喜平多次催要利息,张华承诺卖了金天帝大厦12楼1204号楼房给张喜平还清债务,也没有兑现。2013年3月21日,张喜平在农村信用社取现20万元付给张华，张华、董艳兰写下借条,月利息为2分。2013年8月24日，张华在110国道泰峰石材市场C区18号办公室内付给张喜平利息3万元。张喜平于2013年9月18日在农村信用社取现10万元付给张华，张华、董艳兰出具借条,利息为2分。2013年11月21日,张喜平在农村信用社取现3万元,送到张华办公室,张华及妻子董艳兰在场,张华写下借条并签了名字,董艳兰也签了字,利息为2分。2014年10月19日晚上，张华在新城区长城小区门口开口笑饺子馆付给张喜平4万元利息。当时有张喜平、张华的朋友王开在场。2015年8月22日14点，张华用ATM机转入张喜平账户3万元。2015年8月23日21点56秒,张华用ATM机转入张喜平账户2万元,两笔转款合计5万元,为利息款。2015年11月12日上午，张华在南二环建筑工地办公室与张喜平进行核算，从2012年3月3日至2015年11月12日共5张借款借条，合计本金为63万元,尚欠张喜平利息19.5万元，并当场写下82.5万元的借条，约定利息为3分,董艳兰也签了字。当时张华收回之前5张借据借条并当场撕毁。2015年11月26日晚，在××公寓内，张喜平及董艳兰、王开在场商量后，张华同意把奥迪A6×××旧车一辆、行车本一个、车钥匙一把给张喜平抵顶债务24万元。因张喜平欠王开钱，当时就把汽车钥匙及行车本给了王开，王开写下收据凭证。2017年4月，由张华和王东儒以12万元的价格将车辆拍卖并过户。2017年8月18日15点04分15秒,张华向张喜平微信转账利息4000元,之后张喜平多次向张华催要本金及利息无果，张喜平无奈之下于2018年7月27日立案起诉了张华,张华接到传票后,找石材市场内朋友许利安、赵存平等四人在兴安北路耕耘街饭馆内吃饭前协商调解,张华承诺给张喜平10万元及茅台镇酒600件抵顶债务,开庭前调解后张华承诺给张喜平10万元利息款。2018年9月10日上午庭前调解时，张华承诺再给张喜平1万元诉讼费,又给张喜平妻子银行卡上转账9000元。张喜平念及双方系多年好友,答应了撤诉。2018年9月10日下午15点3分24秒，张华微信转款给张喜平1万元诉讼费，其承诺的600件酒至今未给。张喜平再次催要本金及利息无果后，于2019年6月24日再次起诉,张华接到传票后,称儿子谈上了对象,怕诉讼影响儿子婚姻问题，承诺先付给张喜平诉讼费1万元。2019年7月12日15点54秒，张华向张喜平微信转账3200元整。2019年7月17日9点20分37秒，张华向张喜平微信转账6800元,两次转款合计为1万元。张华承诺上述款项为第二次诉讼费。2019年9月12日10点10分03秒，张华向张喜平微信转账3000元利息款，并再次承诺张喜平撤诉后，抵顶住宅楼清账，故张喜平于2019年9月20日申请撤诉。2020年4月20日，张喜平第三次起诉张华和董艳兰后，在双方亲友见证下进行调解，撤诉费由张华和董艳兰先付1万元，撤诉前给5万现金，2019年中秋节前付5万现金，2020年春节前后再付10万现金，共计20万元抵顶本金，剩余借款在2020年春节后以房抵债。双方协商后一直未兑现。2020年3月18日，张华在微信里谈及在集宁贷款后偿还张喜平。2020年4月27日，张华在微信里又承诺向张喜平抵顶楼房，但至今没有抵顶。张华接到传票后再三央求张喜平，希望其儿子婚礼收回礼金后给张喜平10万元撤诉费并以房抵债结清债务。2020年5月10日，在张华儿子婚礼当天，张喜平送去礼金1000元，婚礼结束后张华给付张喜平1万元、转账1万元，共2万元，张喜平为张华出具2万元收条。2020年5月28日，双方在新城区人民法院调解时，张华承认已偿还张喜平20多万元,加上抵顶汽车24万元,合计共偿还张喜平40多万元,当时张华想与张喜平协商再给其30万元结清本案全部债务，但张喜平不同意。董艳兰在法庭上大哭大闹,使得调解无法继续,承办法官说让张喜平撤诉,再找证据,改日再起诉,无奈张喜平写下撤诉状。在2020年9月9日上午10点30分庭审中,张华与董艳兰在律师的陪同下,全盘否定了借款事实,辩称属于虚假诉讼,借条是在张喜平胁迫下写的,原来诉状提过张华给过张喜平一辆车,本次诉讼没说明。但张华在法庭上承认给过张喜平一辆车抵顶24万元借款本金,张喜平说应抵顶为利息。董艳兰当庭出示了张喜平写的2020年5月10日收到张华2万元借据，称是张喜平强迫其给的。综上,原审判决有误,认定事实不清。   张华辩称，张喜平请求的借款事实不存在，其提供的82.5万元的借条是张华在受张喜平胁迫的情况下打的，没有实际出借。张喜平所举证据也都是现金交付，没有转账。张喜平与张华有经济往来，但是已经结清，请求驳回上诉，维持原判。   董艳兰述称，张喜平所述不符合实际，之前调解的时候张喜平说不出借条的来历，又没有打款凭证，张喜平撤诉。后张喜平威胁要在儿子结婚的时候登台，张华万般无奈下转款给张喜平。   张喜平向一审法院起诉请求：1.判令张华、董艳兰偿还张喜平借款本金人民币82.5万元整，利息从借款之日起(按年利率2%计算)到实际给付日止；2.本案诉讼费由张华、董艳兰全部承担。   一审法院认定事实：张喜平与张华曾多次有经济往来,张喜平提交借条及银行提取现金记录等证据证明曾向张华、董艳兰出借人民币82.5万元,但张华、董艳兰均不予认可。   一审法院认为，借款合同为实践合同,向法院起诉民间借贷,当事人应当提供借据、收据、欠条、转款凭证等以及其他能够证明借贷法律关系的证据。张喜平提供的交易明细对账单均系其提取现金的记录,且提交的《借条》张华、董艳兰不予认可,以上证据均无法证明张喜平向张华、董艳兰出借过82.5万元的事实,张喜平未能提供充足证据证明其诉讼主张,应当承担举证不能的不利后果,对于张喜平的诉讼请求,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回张喜平的全部诉讼请求。案件受理费6025元,由张喜平承担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求补充提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   1.张华二审中认可其于2015年11月12日为张喜平出具的借条系其与张喜平就之前借贷往来的结算，但双方当事人对于结算基数和结算方式各执一词：张华认为其只向张喜平借款20万元，故前述借条所载金额是以20万元为基数，按照月息4分利滚利计算的；张喜平认为前述借条包含63万元的本金及19.5万元的利息，该利息是以63万元为基数，按照月息2分计算至2015年11月12日，核减张华已经偿还的利息款后的尚欠数额。   2.根据张喜平提交的中国银行交易流水明细清单，张华于2015年8月22日通过ATM机向张喜平账户转入3万元，于2015年8月23日通过ATM机向张喜平账户转入2万元。上述款项均未标注款项性质。   本院认为，双方当事人均认可涉案借条系对双方之前借贷往来的结算，但对于结算基数和方式各执一词。对于双方之间2015年11月12日之前的借、还款情况，除了张喜平提举的取现记录及张华于2015年8月22日、8月23日还款记录外，再无其他证据佐证，故依照现有证据，不能确定双方之间有关借款利率、还款数额、还款性质等具体情况。根据张喜平所述的结算方式，以其五次取现金额为基数，按照月息2分进行核算利息，并核减张喜平自认的张华已偿还利息后，截至2015年11月12日，张华所欠利息款数额与张喜平所述的19.5万元存在较大差额。虽然张华在微信聊天记录中有过承诺向张喜平还款的表述，但对还款数额双方均未明确陈述。在双方借贷事实不清、张喜平主张的结算方式与结算金额不相吻合的情况下，张喜平要求张华偿还借款本息82.5万元证据不足。   综上所述，张喜平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12050元，由张喜平负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年四月九日   法官助理 刘 雯   书记员 马 博