江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1319号上诉人（原审原告）：吴建勇，男，1982年1月29日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：常州润万嘉置业有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇高家村，统一社会信用代码91320412695509937G。法定代表人：蒋九斤，该公司经理。上诉人吴建勇因与被上诉人常州润万嘉置业有限公司（以下简称润万嘉置业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初7289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建勇上诉请求：撤销一审判决，改判润万嘉置业公司支付拖欠工资78861.48元。事实与理由：一审认定事实部分失实。第一，一审对吴建勇劳动合同工资为年薪税前45000元，但欠薪证明上却为税后未付工资有疑义。吴建勇月薪3750元，没有达到交税金额。欠薪证明是公司统一制作填写，其他高管达到交税金额；第二、一审判决提及2016年1月至2月期间，龙德公司及润万嘉置业公司同时向吴建勇发放工资不合理。吴建勇是在龙德公司破产清算后，不需要到龙德公司上班后在2016年1月到润万嘉置业公司上班，润万嘉置业公司向吴建勇发放工资是合理的；第三，一审称润万嘉置业公司308项目处于停工状态，无法正常提供劳动，工作量不大，年薪上涨不合理。润万嘉置业公司至今仍在寻找合作单位进行重组合作，公司是想把308项目搞好的，公司招聘驾驶员不是按工作量来付工资的，只有合理的工资才有人来。润万嘉置业公司长期拖欠劳动工资及社保等费用，侵害吴建勇合法权益，请求法院判如所请。润万嘉置业公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。吴建勇向一审法院起诉请求：1.判令润万嘉置业公司支付拖欠吴建勇的2016年1月至2019年9月30日劳动工资78861.48元；2.判令润万嘉置业公司支付拖欠吴建勇的2019年10月1日至2019年12月31日劳动工资11250元。庭审中，吴建勇自愿放弃要求润万嘉置业公司支付2019年10月1日至2019年12月31日劳动工资11250元的诉讼请求。事实与理由：吴建勇自2016年1月进入润万嘉置业公司从事驾驶员工作，双方先后签订二份劳动聘用合同，润万嘉置业公司一直拖欠吴建勇工资。2018年4月23日，润万嘉置业公司还要求吴建勇垫付2018年3、4月份按国家规定应由公司缴纳的职工社会保险金。2019年9月30日，润万嘉置业公司与吴建勇结算2016年1月至2019年9月30日劳动工资，并制作盖有润万嘉置业公司公章的欠薪证明。至今润万嘉置业公司仍在寻找合作单位进行重组合作，吴建勇也一直上班配合工作。吴建勇认为，润万嘉置业公司长期拖欠劳动工资及社保等费用，侵害其合法利益，故提起诉讼，请求判如所请。一审法院认定事实：常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月4日受理了吴建勇诉润万嘉置业公司劳动报酬争议一案，在该案中，吴建勇要求润万嘉置业公司支付工资78861.48元。2020年3月9日，该委出具常武劳人仲定字（2019）第2382号仲裁决定书，以超期且当事人书面不同意该委继续审理为由终结案件审理。吴建勇诉至法院。关于吴建勇在润万嘉置业公司工作情况，吴建勇称，其原来在龙德公司工作，龙德公司破产后到润万嘉置业公司工作，一直做的是驾驶员。虽然308项目停建，但是润万嘉置业公司还有工作人员，有时还要出去办事要用车，前面用车也多的，有的时候去银行，有的时候去政府部门，后面几个月就不多了，我就是开单位领导的车。欠薪证明是公司财务杨玲给我的，她打电话让我去308售楼处给我的。刚开始每个月发生活费，想着在那里再做一段时间，后来发了欠薪证明就不再去了。我在2019年12月份离开公司，现在公司情况不清楚。为证明其主张，吴建勇向本院提交以下证据材料：1.《润万嘉置业公司劳动聘用合同书》一份，合同期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，其上载明劳动者工作岗位为驾驶员，年薪税前45000元，甲方处盖有单位公章，乙方处由吴建勇签名并签日期“2017.12.10”，吴建勇签名及日期用黑色中性笔签，其笔迹下还有一行铅笔字迹“2017.12.10”。2.欠薪证明一份，其上载明润万嘉置业公司欠发吴建勇2016年找补工资税后12985元，2017年找补工资税后10976元，2018年找补工资税后39900.48元，2019年9月止找补工资税后15000元，共计税后78861.48元。该证明右下方处加盖润万嘉置业公司单位公章，打印落款时间为2019年09月。找补工资即为欠发工资之意。3.2017年7月、8月润万嘉置业公司生活费发放清单复印件一份，上面载明润万嘉置业公司按照3000元/月的标准向吴建勇支付生活费。4.武进区社会保险参保缴费证明一份，其上载明查询时间段为199601-202011。2013年7月-2016年2月，参保单位为常州龙德置业有限公司，月缴费基数为自2299元逐步提高至2900元；2016年4月到2018年10月，参保单位为润万嘉置业公司，月缴费基数于2017年7月提高至3190元，于2018年7月提高至3509元。在本案的关联案件（2020）苏0412民初7284号杨玲诉润万嘉置业公司追索劳动报酬纠纷一案中，杨玲称，欠薪证明的文字模版是我打的，数据也是我计算出来的，打出来后我就交给其他员工，当时给的是没有盖章的版本，其他员工找老板签字盖章，我的欠薪证明是由我们留守的人一起带到润澳大酒店那边去给邓金锁盖章，我并没有参与盖章的过程。欠薪证明上的结欠工资金额是按照劳动合同的工资金额扣除每月发放的生活费、缴纳的五险一金费用后得出来的。生活费的标准都是公司总经理和集团公司申请以后定下来的，公司总经理前后换过好几个，最早的经理是孙洁，后来是王卓，好几任了。我提供的未付工资汇总和明细表中有部分数据不准确，如社保只登记到2018年4月，可能是我工作上面的疏漏。公司平时发生活费都是税后，公司报过税，但没有交，因为税务上一直是欠费，税款可能已到期，没有更新，现在不能登录，从我离职后我就没有报过。每个人的社保应该都是按最低标准交。集团公司把每个月的工资是交到我这边，我再打给员工，不会存在几个关联公司向同一个人支付工资的情况，关联公司的会计之间也会核实的，偶尔会有集团公司发工资了，我们公司没发的情况，这种情况印象中次数有点多的，不清楚其他关联公司拖欠员工工资的情况。我提供的表格上面的固定人员是我这边发的，有的人是老板给我发消息我才会给他们发钱，如肖洋、邓金锁，有的时候是老板发给他们。我们以前的办公地址就是在308，潘阳生、张芬梅现在还在的，有的人在外面跑，有的人在金坛办公。蒋九斤只是公司名义上的法定代表人，蒋九斤原来是集团公司的书记，我们公司用款达到一定金额就要总公司领导签字，才会有款下来。润万嘉置业公司长期不发工资，社保也不交，我们没有保障，我们向王和平要了也没有，后来我们准备起诉，单位就给我们开欠薪证明用于起诉。2019年9月之后我就离开公司，公司现在的情况我不清楚。杨玲在庭审中，提交了以下证据材料：1.润万嘉置业公司未付工资汇总及2016-2019年工资发放明细表一份，工资汇总表显示欠付工资数额同欠薪证明内容，工资发放明细显示2016-2019年期间，吴建勇年薪为45000元，自2016年1月开始润万嘉置业公司按照2280元/月的标准向吴建勇发放生活费，至2017年1月开始提高到3000元/月，持续发放至2018年2月，五险一金则从2016年3月缴纳至2018年4月，明细表显示未付工资金额为含税金额。2.2016年3月、2016年8月和2017年9月润万嘉置业公司记账凭证，2016年3月的记账凭证显示润万嘉置业公司于2016年3月2日通过银行转账方式向吴建勇发放2016年2月生活费2280元，2016年8月的记账凭证显示润万嘉置业公司于2016年8月1日通过银行卡现金存款(无卡)方式向吴建勇发放2016年6月生活费2280元，2017年9月的记账凭证中有两张生活费发放清单，显示2017年7月、8月吴建勇生活费为3000元，吴建勇在表中签字，并无对应银行转账凭条。吴建勇对杨玲提交的上述证据并无异议。一审还查明，润万嘉置业公司、中城建科技产业园南通有限公司、常州龙德置业有限公司均是由法人润地利房地产投资集团有限公司独立投资设立的公司。2016年2月25日，常州市武进区人民法院裁定龙德公司破产，龙德公司员工工资计算并支付至2016年2月，龙德公司劳动债权公示表中显示吴建勇正常工资为2280元/月。2018年11月6日，无锡市中级人民法院裁定受理润地利公司破产重整一案，该公司职工债权公示表中，截至2018年11月6日，公司所欠工资最多员工为于枫铭，欠薪金额为200671元，邓金锁为87805.40元，蒋九斤为44860.92元，王和平为163260.92元。2018年11月9日，南通经济技术开发区人民法院裁定受理中城建公司破产清算一案，后该案移送无锡市中级人民法院审理，该公司职工债权公示表中，截至2018年11月9日，公司所欠工资最多的员工为郁海洋，欠薪金额为260809.2元。一审法院同批次审理吴建勇等十人在内的诉润万嘉置业公司的劳动争议案件，在陈国平诉润万嘉置业公司劳动合同纠纷中，王和明为润万嘉置业公司诉讼代理人并提交了完整的代理手续。在肖洋、王强、王和明诉润万嘉置业公司追索劳动报酬纠纷案件中，汤小平为润万嘉置业公司诉讼代理人并提交了完整的代理手续，在法庭提示汤小平既做原告又做关联案件润万嘉置业公司诉讼代理人存在诉讼风险的情况下，汤小平表示如对其有影响就不代理单位，后续开庭时均按润万嘉置业公司缺席庭审审理。邓金锁曾向一审法院起诉要求润万嘉置业公司支付劳动报酬，一审法院于2019年11月11日作出（2019）苏0412民初8093号判决书，判决润万嘉置业公司向邓金锁支付至2019年8月31日止的工资48万元，在该案审理过程中，邓金锁曾提交离职证明书证明其因润万嘉置业公司未能按时发放工资申请辞职，润万嘉置业公司于2019年8月31日同意其离职，劳动关系自离职之日解除。后，邓金锁又向无锡市滨湖区人民法院起诉，要求润地利公司支付工资72万元及补偿金6.3万元，案号为（2019）苏0211民初9117号，后因邓金锁未按时缴纳诉讼费，案件按撤诉处理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴建勇确实为润万嘉置业公司员工，但是在一些主要事实方面，存在诸多矛盾和不合理之处：第一，吴建勇提供的劳动合同显示其工资为年薪税前45000元，润万嘉置业公司会计杨玲提供的未付工资汇总表及明细表显示根据吴建勇年薪税前45000元的标准、润万嘉置业公司已发生活费、五险一金吴建勇个人承担部分计算得出的未付工资为含税工资，但欠薪证明上面载明金额相同的未付工资却为税后未付工资，润万嘉置业公司为吴建勇缴纳社保至2018年10月，但未发工资明细只记载到2018年4月，存在矛盾之处，至少说明会计杨玲计算的欠付金额不准确。第二，润万嘉置业公司自2016年1月开始向吴建勇发放生活费，从2016年3月开始为吴建勇缴纳五险一金，开始时间并不一致。另外，根据公司会计杨玲陈述，不会存在几个关联公司向同一个人支付工资的情况。龙德公司向吴建勇发放工资至2016年2月，故在2016年1月至2月期间，龙德公司及润万嘉置业公司同时向吴建勇发放工资，存在矛盾及不合理之处。第三，吴建勇主张其工资标准为45000元/年，但是其提供的证据显示，润万嘉置业公司从未按此标准足额支付过，其社保也未按此标准缴纳，也未有缴税证明予以证实。第四，润万嘉置业公司仅有一个项目即308项目，该项目从2013年开始就处于停工状态，吴建勇从龙德公司至润万嘉置业公司，无法正常提供劳动，工作量并不大，年薪反而上涨不合常理。第五，落款时间为2017年12月10日的劳动合同，在吴建勇签名及日期用黑色中性笔签，其笔迹下还有一行铅笔字迹“2017.12.10”，该份劳动合同有后补之嫌。第六，邓金锁曾作为原告向一审法院起诉润万嘉置业公司索要劳动报酬，且在该案件中，邓金锁提交离职证明书证明其因润万嘉置业公司未能按时发放工资申请辞职，润万嘉置业公司于2019年8月31日同意其离职，劳动关系自离职之日解除。邓金锁已于2019年8月31日离职，吴建勇在本案中又称邓金锁在吴建勇等人落款时间为2019年9月的欠薪证明上盖章，存在矛盾之处。本案中，吴建勇提供的欠薪证明由同为关联案件原告的杨玲制作，欠薪证明由邓金锁盖章，邓金锁非单位法定代表人或实际老板，其未到庭说明情况，其盖章行为并不能代表单位的真实意思表示。邓金锁自身凭借盖有润万嘉置业公司、润地利公司公章的欠薪证明向两公司主张同一时间段内的巨额劳动报酬，不合常理，涉嫌虚假诉讼，可见，润地利集团及其下属公司管理混乱，公章在员工手里，公章使用具有很强随意性，并不能单独就吴建勇提供的欠薪证明认定事实，结合前文分析的吴建勇提供证据和主张与一审查明的事实存在诸多矛盾及不合常理之处，一审认为吴建勇所提供的证据不能证明案件真实情况，据此对吴建勇的主张不予支持。润万嘉置业公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，依法可以缺席判决。一审判决：驳回吴建勇的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由吴建勇负担。本院二审期间，吴建勇提供2016年1月1日至2019年9月30日中国农业银行卡交易明细，用以证明自2016年2月起润万嘉置业公司向其发放工资。二审中，对于一审查明的事实，吴建勇对于一审判决认为其提供的劳动合同上因有铅笔字迹所以有重签嫌疑持有异议，称其劳动合同是在公司直接签署的。二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，吴建勇起诉要求润万家置业公司拖欠其劳动报酬，其所提供证据的来源、证据内容等，与法院查明的事实存在诸多矛盾及不合常理之处，不能够反映案件的真实情况，不足以证明其事实主张，故应由其承担不利的后果。一审法院已详尽理由进行判决，本院予以认同。综上，吴建勇提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  杨 成审 判 员  杨 剑审 判 员  陈 倩二〇二一年四月二十六日法官助理  张玲霞书 记 员  谢柯婷