湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1322民初1104号原告：曹湘平，女，1984年6月5日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人，欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周小丽，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：吴亮，男，1997年3月9日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。被告：王颖超，女，1997年3月30日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市开福区，系吴亮之妻。两被告共同委托诉讼代理人，花卉，湖南天地人律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：刘海燕，男，1977年8月26日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。原告曹湘平与被告吴亮、王颖超民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告吴亮、王颖超在答辩期间内提出管辖权异议，认为本院不具有管辖权，案件应移送至长沙市开福区人民法院审理。本院经审查，依法作出（2020）湘1322民初1104号民事裁定书，驳回了管辖权异议后，被告吴亮、王颖超上诉至娄底市中级人民法院。2020年6月18日，娄底市中级人民法院驳回了被告吴亮、王颖超的上诉请求。2020年7月17日，被告吴亮、王颖超申请追加刘海燕为本案第三人，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案现已审理终结。原告曹湘平请求判令：1、判令被告立即偿还原告借款342,395元；2、判令被告以342,395元为本金，按月利率1.5分计算向原告支付自2019年7月26日至2020年4月26日的利息47,844元；3、判令被告以342,395元为本金，按月利率1.5分计算向原告支付自2020年4月26日至借款还请之日止的全部利息；4、本案诉讼费用判由被告承担。事实与理由：2019年6月18日，原告与被告协商合作开办奶茶店，随后原告陆续通过银行转账以及现金支付的方式投入342,395元用于奶茶店的装修以及各项开支。店面装修后不久，原、被告通过协议，原告投入奶茶店的资金按借款出借给被告，由被告向原告出具一张342,395元的借条，并约定借款利率为月利率1.5，借期3个月。借款到期后，被告一直以各种理由拒不偿还借款和支付利息。综上所述，被告违反借款合同的约定，到期拒不还款和支付利息，现原告特向法院提起诉讼，望依法判决。被告吴亮、王颖超辩称：一、被答辩人主张的借贷事实不存在，借贷关系不成立。1、答辩人签订的《借条》是在神志不清醒的情形下被逼签订的，2019年7月25日，答辩人吴亮因发烧39.8度前往诊所挂水治疗，治疗完毕后，在答辩人吴亮意识不清醒的情况下，被答辩人及第三人逼迫答辩人吴亮写下的借条。2、民间借贷为实践性合同，被答辩人并未实际交付借款，且被答辩人提供的借条内容与起诉状内容矛盾，有重大疑点。二、答辩人与被答辩人之间不存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”被答辩人没有提供任何证据证明其与答辩人之间存在合伙关系，应承担举证不能的不利后果，认定被答辩人与答辩人之间不存在合伙关系。合伙关系都不存在，更不能基于合伙清算转化为借贷关系。三、即便认定借贷关系成立，也不应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”在本案中，被答辩人王颖超并未在借条上签字，即便认定借贷关系，也不能当认定为夫妻共同债务。第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。四、被答辩人涉及虚假诉讼。被答辩人以虚假陈述手段捏造的事实，向人民法院提起民事诉讼妨碍司法秩序，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款的规定，构成虚假诉讼罪，应予以惩处。综上，请求法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。第三人刘海燕陈述：原告作为投资方，被告作为技术方合伙在江西南昌共同开办“王小姐的茶”奶茶店。第三人接受曹湘平的委托去南昌作为投资方参与奶茶店的经营管理。被告跟原告之间之前是相互不认识，双方有意向到江西开奶茶店，经由第三人介绍由原告投资，被告提供技术，双方口头约定以4：6占股承担风险，在投资方没有去江西之前，就约定在店里没有回本之前，由投资方指定收款账户，还本之后才能利润分成，但在奶茶店接近开业的时候，被告不接受，这是分歧之一。被告王颖超送儿子回长沙之后，人就不见面了，原告在这样的情况下无法继续投资，只能让给被告经营，由被告出具借条给原告，然后原告约定借款期限三个月，以月利息1.5分给被告使用。但是三个月后，被告不在接原告及我的电话，微信电话全部拉黑。当时通过银行账户转账及现金支付的有三十四万多，这都是经过我的手，因为原告曹湘平全权委托我在江西处理全部事宜，需要花费就由曹湘平转给我，我再以代付的方式支付门面定金、装修费等费用，包括设备采购跟住房租金，加起来全部是三十四万多。查明的事实根据原告的起诉、被告的答辩及双方举证、质证和庭审中当事人的陈述等，本院确认如下事实：一、双方无争议的事实1、原告曹湘平与第三人刘海燕系朋友关系，被告吴亮与第三人刘海燕系表兄弟关系，被告吴亮与被告王颖超系夫妻关系。2、因被告吴亮具有经营奶茶店的经验，2019年5月，第三人刘海燕与被告吴亮共同口头协商，由刘海燕作为投资方，被告吴亮作为技术方，共同到南昌合伙开办奶茶店，双方口头约定被告负责店铺运营和管理，由第三人刘海燕负责出资，双方按照四六进行分成并承担风险。3、2019年6月，被告吴亮及其老婆王颖超与第三人刘海燕三人前往南昌办理开店相关事宜，租赁南昌市西湖区动壹基地UF18商场开办奶茶店，并以刘海燕、王颖超的名义签订了租赁协议，门面押金75,000元，每月租金25,000元，租期五年。双方共同协商加盟“王小姐的茶”。2019年6月20日至7月25日期间，经被告吴亮与第三人刘海燕签字，为开办“王小姐的茶”，由第三人刘海燕支付了租赁门面押金、租金、加盟费、装修费、操作台以及交通、生活、吴亮借款等费用共计342,395元。3、第三人刘海燕陈述其因其黑户，与被告合伙过程中，第三人刘海燕使用其表弟谢伟6215697500014168475卡进行运作，其于2019年6月9日、6月28日、7月2日、7月6日转账给被告吴亮2,000元、4,000元、2,000元、2,000元，合计10,000元；7月10日以加盟费的形式转账100,000元给被告吴亮，当日，另转款30,000元给被告吴亮；7月18日以操作台定金的名义转账5,000元给被告吴亮；7月19日以设计费名义转账3,000元给被告吴亮；7月21日转账1,000元给被告吴亮；以上共计149,000元。第三人刘海燕于2019年6月29日、7月11日，分别以门面意向金、门面租金的名义各转账75,000元共计150,000元给奶茶店出租人喻淑芳，7月23日以装修押金名义转账2,180元给喻淑芳，另转账630元给喻淑芳。7月10日原告曹湘平以货款的名义转账275,000元到第三人刘海燕持有的此卡；4、奶茶店开业前，原告曹湘平到南昌，因与被告是否先还投资再分利润等问题产生分歧，原告曹湘平及第三人刘海燕决定退伙，被告吴亮同意接手继续经营，2019年7月26日，被告吴亮向原告曹湘平出具借条：“今借到曹湘平，身份证号：432524198406××××.现金人民币叁拾肆万贰仟叁佰玖拾伍元整，用于投资江西省南昌市中山路与象山路交汇处动壹基地商场优Ｆ68号铺做奶茶店，店名：（王小姐的茶）。借期叁个月，以月息0.015，月付5136元，共计月息壹万伍仟肆佰零捌元。今贷款人与本店（江西省南昌市中山路与象山路交汇处动壹基地商场优Ｆ68号铺.王小姐的店）再无任何经济往来，不得以任何理由干预本店营运。放贷款人：曹湘平借款人：吴亮432502199703047113.2019年7月26日情况属实刘海燕”。5、西湖区动壹基地王小姐的茶饮品店于2019年8月13日注册成立，类型为个体工商户，经营者为王颖超。6、2019年6月9日，被告吴亮以微信的形式转账2,000元给第三人刘海燕，6月28日转账4,000元给第三人刘海燕，7月2日转账2,000元给第三人刘海燕，7月4日转账2,000元给第三人刘海燕，合计10,000元。7、2019年6月18日，原告曹湘平作为甲方与第三人刘海燕作为乙方签订《合作经营奶茶店协议》，内容为：“甲方秉承支持乙方发展的理念，共同盈利的模式，乙方考察江西南昌的奶茶市场需求大，经甲乙双方认同后，由甲方负责垫资，乙方负责落实品牌、技术、场所和现场管理，甲方占原始股的30%，乙方占原始股的30%，技术方（吴亮、王颖超）占原始股的40%；按持股比例承担相应风险。因垫资方是甲方，所以甲方要求在未返本之前该店日常营业款由甲方指定收款账户，返本后再商议收款账户，每个月核算一次财务。未尽事宜口头商议。甲方签字：曹湘平，乙方签字：刘海燕。2019年6月18日”。该协议签订时，两被告均不在场，也不知晓。8、被告吴亮在经营三个月后，因资金等原因无法继续经营，被告吴亮及其父亲多次电话联系第三人刘海燕，要求刘海燕去南昌，配合被告转让奶茶店并将租房押金75,000元退回，第三人刘海燕要求被告吴亮先将奶茶店三个月押金及品牌加盟费95,000元奶退给他本人为因，没有配合被告转让。二、双方有争议的事实1、为开办奶茶店，第三人刘海燕支付了多少资金？支付的交通费、住宿费、生活费等开支是否应该核减？原告曹湘平认为，为了双方合伙开办奶茶店，委托第三人刘海燕代为管理和支付投资款，刘海燕共计支付了投资款342,395元；其支付的交通费、住宿费、生活费等开支是双方考察市场、开办奶茶店的合理开支，应当计入成本；为证明自己的主张，原告曹湘平提交了记账本、银行。被告方认为，原告所提交的记账本与刘海燕转给被告吴亮的银行转账严重不符，且被告吴亮也为开办奶茶店支付了交通费、住宿费、生活费等费用，没有计入奶茶店成本，该类费用均不应当计入成本。本院认为，根据记账本统计，刘海燕为开办奶茶店共计支付了342,395元，其中，交通费、住宿费、生活费等开支5,393元，吴亮借支2,000元，租房押金75,000元，三个月的房租75,000元，王小姐加盟费133,000元，装修定金20,000元，操作台5,000元，空调8,150元以及其他零星开支，每笔开支，被告吴亮或王颖超在记账本上签名认可，故均应计入开办店的成本，被告陈述其为开办奶茶店也开支了相关费用，也该计入成本，但在本案当中，是由被告自行接管奶茶继续经营，其为奶茶店的开办开支的费用也应当由其承担，故可以认定第三人刘海燕为奶茶店的开办支付了342,395元。2、原告曹湘平是否是涉案合伙关系的合伙人？原告认为，第三人刘海燕是受其委托与被告合伙开办奶茶店的，原告是实际出资人，是合伙人之一。被告认为，原告没有提供任何证据证明其与被告之间存在合伙关系，应承担举证不能的不利后果，原、被告之间不存在合伙关系。第三人刘海燕认为，原告曹湘平委托第三人刘海燕与被告吴亮、王颖超合伙，原告曹湘平与被告吴亮、王颖超之间系合伙关系。第三人刘海燕认为，原告曹湘平委托第三人刘海燕与被告吴亮、王颖超合伙，原告曹湘平与被告吴亮、王颖超之间系合伙关系。本院审查认为，本案中，被告吴亮、王颖超与第三人刘海燕口头合伙加盟“王小姐的茶”，双方之间存在合伙关系。关于原告曹湘平与被告吴亮、王颖超之间是否存在合伙关系的问题，本案中，原告系合伙事务的实际出资人，原告曹湘平与第三人刘海燕签订《合伙经营奶茶店协议》，该协议的合同相对方系原告曹湘平与第三人刘海燕，对被告吴亮、王颖超不产生法律效力。原告曹湘平应举证证明其与第三人刘海燕的内部协议已告知被告吴亮、王颖超，或应提交证据证明被告吴亮、王颖超知晓第三人刘海燕系原告曹湘平委托处理合伙事务。根据庭审调查，原、被告及第三人对合伙之初是否在长沙见面并商量了合伙相关事宜各执一词，已无法查明，但原告曹湘平和第三人刘海燕对曹湘平委托第三人刘海燕出面管理合伙事务的事均予以认可，根据《中华人民共和国民法典》第一百六十一条第一款规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，原告与第三人这刘的委托符合法律规定，委托关系成立；且原告曹湘平在奶茶店开业之前，到南昌与被告商讨开业和经营收入如何管理事宜，后因双方产生分歧，原告提出退伙，被告同意由其承接奶茶店继续经营，被告吴亮向原告曹湘平出具了借条，而不是向其他人出具借条，表明被告对原告曹湘平合伙事务的合伙人予以了追认，故可以认定原告曹湘平与被告吴亮、王颖超之间存在合伙关系。3、原、被告之间是否进行了合伙清算？被告吴亮所出具的借条是否合法有效？原告认为，原、被告在出现奶茶店经营收入如何管理的问题时产生分歧，决定退伙时，双方根据记账本进行了结算，被告吴亮出具的借条有效。被告认为，记账本与刘海燕转给吴亮的款项相关较大，仅凭记账本计算不能属于合伙清算；2019年7月25日，吴亮因发烧39.8度前往诊所挂水治疗，治疗完毕后，在吴亮意识不清醒的情况下，原告及第三人逼迫答辩人吴亮写下的借条，是无效的，因此，原告主张的借贷事实不存在，借贷关系不成立。第三人认为，原告在南昌时，与被告吴亮进行了合伙清算，当时刘海燕也在场，没有任何逼迫吴亮的行为和言语，当时吴亮和王颖超打了40次以上的电话商量。本院认为，记账本详细记载了奶茶店从开办到营业的开支，被告在记账本上均签名确认，在庭审中，被告予以了认可，凭记账本记载的金额，被告向原告出具借条，该借条的实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终清算，故对被告没有进行合伙清算主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；”之规定，本案中，吴亮在出具借条时，确实身体发烧，但从吴亮出具的借据来看，注明了曹湘平的身份证号码、借款金额、利息、还款期限、和奶茶店的位置以及特别约定了“今贷款人与本店再无任何经济往来，不得以任何理由干预本店运营”，在借款人处，将王颖超的名字予以划掉，并在涂改处按手印，当时与王颖超通了电话，可以证明吴亮在当时思维清晰，没有受到欺诈、胁迫，且被告所提交的证据不足以证明吴亮当时神志不清，受胁迫才出具借条，当时也未向本院提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告吴亮出具的借条是吴亮真实意思的表示，合法有效。判决的理由与结果本院认为，原告系本案合伙事务的实际出资方，原告委托第三人刘海燕与被告口头约定合伙经营涉案奶茶店，原、被告间构成合伙关系，后原告提出退伙时，对于原告的投资，被告向原告出具借条，实质系清算，体现了双方当事人真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方合伙关系由此转化为借贷关系，形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告吴亮不但对原告退伙时的资金以自己的名义出具了借条，而且还约定了利息，还款期限，说明被告对欠原告的债务是认可的，故双方之间的债权、债务关系明确，现被告不按约定的期限履行还款义务，应承担民事责任，故原告请求被告偿还借款理由正当，依法应予支持。关于是否属于夫妻共同债务的问题，被告王颖超认为，被告王颖超在借据上没有签字，根据法律规定不能认定为夫妻共同财产，本院认为，虽然被告王颖超没有在借条上签字，但被告王颖超与被告吴亮全程参与了奶茶店的经营管理，涉案奶茶店的营业执照、小餐饮小食杂店食品经营登记证的经营者均为王颖超，能够证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务，被告王颖超应当承担偿还责任。关于利息的问题，本案中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但是没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予支持。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成产于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成产到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”经查，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。双方约定了借期内利息，即借期三个月，共计利息15,408元，因本案借贷合同成产于2020年8月20日之前，双方约定的利息，符合法律规定，本院予以确认.但双方没有约定逾期利息，涉案借条于2019年7月26日签订，双方约定2019年10月25日前偿还，逾期利息按照当时的司法解释计算自合同成产到2020年8月19日的利息，即从2019年10月26日起至2020年8月19日的利息以342,395元为基数，按照月利率1.5%的标准计算，自2020年8月26日起至借款本息还清之日止的利息以342,395元为基数，按照年利率15.4%的标准计算。基此，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条第一款、第五百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八第二款第二项、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、第二条、之规定，判决如下：一、由被告吴亮、王颖超于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曹湘平借款本金342,395元及利息15,408元，以及承担自2019年10月26日起以342,395元为基数，按照月利率1.5%的标准计算至2020年8月19日的利息、自2020年8月26日起以342,395元为基数，按照年利率15.4%的标准计算至借款本息还清之日止的利息；二、驳回原告曹湘平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费7,154元，由原告曹湘平负担494元，被告吴亮、王颖超负担6,660元（该款已由原告曹湘平预交，被告吴亮、王颖超负担的6,660元，由被告吴亮、王颖超直接给付给原告曹湘平，本院不再退返原告曹湘平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  邹铁斌人民陪审员  曾维绍人民陪审员  李竹林二〇二一年四月八日法官助理曾琳代理书记员  谢子文附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法典》的适用第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》的适用第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条第二款第二项约定了借期内利率但是没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。