湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民终806号上诉人（原审原告）：魏腊香，女，1957年12月20日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：邵永华，湖北省监利市荆南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：监利县长兴纺织有限公司，住所地监利市朱河镇经济开发区。法定代表人：唐想林，系该公司总经理。原审第三人：监利县剑华织布厂，住所地监利市柘木乡新庄村。法定代表人：谢悦华，该厂负责人。原审第三人：谢悦华，女，1974年6月21日出生，汉族，住监利市容城镇滨江未来城5号楼1503室。原审第三人：龚剑，男，1969年9月21日出生，汉族，住监利市。上诉人魏腊香因与被上诉人监利县长兴纺织有限公司及原审第三人监利县剑华织布厂、谢悦华、龚剑案外人执行异议之诉一案，不服监利市人民法院（2020）鄂1023民初855号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。魏腊香上诉请求：1、撤销监利市人民法院（2020）鄂1023民初855号民事裁定，裁定支持上诉人的一审诉讼请求或发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审裁判认定事实不清,对证据的认定不客观,显失公平公正。上诉人于2020年1月1日利用自己邮政储蓄卡尾号为5881账户中的34万元资金到监利市步行街邮储银行网点购买了“国华人寿”保险产品,因考虑到所买产品收益不够理想,请求更换其它产品,请求银行工作人员陈霞另行组织34万元资金垫付购买更换的保险产品，并承诺待撤单的“国华人寿”34万元退款到卡后立即偿还给银行工作人员陈霞。2020年元月7日,撤单的资金34万元退款到上诉人的账户中。2020年元月8日上午,银行人员为了规避利用本单位员工的账户过渡偿还资金,借用该行工作人员“谢利华”姐姐谢悦华的账户过渡34万元资金,委托该行保安聂贻堂代原审原告将34万元汇款至谢悦华账户,用于过渡偿还给陈霞。同日上午陈霞同样安排另一购买理财产品的刘志国将5万元转入到该账户,待立即到柜台取现5万元时,发现资金无法取出,(已经另案起诉)。经查询该账户已经于2020年元月6日被法院冻结,元月8日借用该账户过渡的两笔资金已经全部被冻结，并未划拨转移,该款处于“休眠状态”,原审第三人谢悦华根本无法取得该款的支配权,该资金依然属于上诉人所有,上诉人有权取回。上诉人在一审提供了购买保险产品转账记录、保单的生成、撤单、更换购买新的产品保单成功、撤单退款到账户、汇款到借用原审第三人谢悦华过渡账户的银行清单等相关证据,在一审庭审中谢悦华也陈述是借用她的账户过渡资金,该款属于上诉人所有,与她本人无关,并要求一审法院解冻后返还给上诉人。可原审认定“原告并未提交充分的证据证明原告是涉案金额的合法持有人”，这样对证据和事实的认定是不客观,不尊重事实,显失公平公正的。二、原审对案件事实认定错误。1、原审认定“根据中国人民银行支付结算办法第十六条规定……第三人谢悦华具备了上述款项的支配权。”上诉人认为涉案款34万元属于上诉人所有是一个不争的事实,该款上诉人用于偿还给银行工作人员陈霞替上诉人垫付购买保险产品的资金,银行人员陈霞违规操作借用该行工作人员“谢利华”姐姐谢悦华的账户过渡资金,导致资金被汇入已经被法院冻结的账户而被冻结,无法完成资金过渡。原审也认定了陈霞违规操作造成的后果,但不应该认定因银行工作人员的违规和失误所造成的后果由上诉人来承担,银行工作人员在工作中违规违纪该遭受怎样的行政处罚与上诉人无关,上诉人是没有过错的,不能以此来损害上诉人的利益。况且涉案金额进入原审第三人谢悦华账户后就处于冻结状态,其根本无法取得该款的支配权。因此该认定是完全错误的。2、原审认定“四、本案第三人谢说华、龚剑没有合法根据取得的涉案财产,属于债权债务关系,不属于案外人执行异议之诉”,这样的认定完全违背了本案的客观事实。上诉人与原审第三人谢悦华素不相识,平素也没有任何交集，何来债权债务之说，谁会把34万元一笔巨款无缘无故借给一个陌生人。这样的认定有点荒谬，也远离了案件的客观事实。三、上诉人与原审第三人谢悦华之间没有恶意串通的事实。上诉人与原审第三人素不相识,原审第三人谢悦华于2019年12月11日以其妹妹“谢利华”的身份入职邮储银行,邮储银行为了规避使用本行员工的账户过渡资金,借用职工“谢利华”姐姐谢悦华的账户过渡资金,在本案的诉讼阶段才查明银行工作人员“谢利华”就是第三人谢悦华本人,这样银行在招录员工时也是存在严重过错的。起初上诉人也曾疑虑原审第三人谢悦华与被上诉人相互恶意串通,损害上诉人的利益。在一审中原审第三人谢悦华在庭上陈述,被上诉人申请强制执行调解书的整个诉讼程序她均没有参加,也不知情,她也没有出具委托书委托其前夫代她参与诉讼,也没有收到该案的调解书,更加没有收到法院的执行通知书,另外以她的名义登记注册的监利县剑华织布厂一直由她前夫在经营管理,经营状况她一概不明,并且她与其前夫离婚时,离婚协议书上面约定家里的债权债务均与她无关,均由其前夫龚剑享有和偿还,她也不知道自己被纳入了法院的被执行人员名单。上诉人也查询了原审第三人谢悦华在一审庭审中陈述的情况基本属实,这样才相信原审第三人与被上诉人没有恶意串通的可能,上诉人与原审第三人谢悦华也没有恶意串通而影响法院的对案件强制执行的事实存在。四、原审法院引用法律条文不当,裁判结果错误。本案属于典型的案外人执行异议之诉,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条之规定,原审原、被告均是本案适格的诉讼主体,依据该司法解释的第三百一十二条的规定,原审裁判结果错误。综上所述,原审裁定对案件事实查明不清,对案件事实及证据的认定错误,引用法律条文不当,裁定结果错误。恳请二审法院依法查明事实,依法改判支持上诉人的一审诉求,保护上诉人的合法权益不受更大的损害。魏腊香向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2020）鄂1023执异1号《执行裁定书》。二请求人民法院依法判决确认第三人谢悦华卡号62×××63账户中于2020年1月8日通过原告账户汇入34万元属于原告购买保险理财产品的过渡资金，该34万元属于原告所有，与第三人谢悦华无关。三、请求人民法院依法判决不可执行冻结第三人谢悦华卡号62×××63账户中于2020年1月8日通过原告账户汇入34万元，并请求判决将该资金解冻后由第三人谢悦华返还给原告。四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实和认为，本院对当事人无异议的证据予以采信。对当事人有异议的证据本院根据审理查明的事实和证据综合评议如下：本院认为，原告提交的证据虽然能够反映案涉款项的支付、转账的概况，但原告并未提交充分的证据证明原告是案涉款项的合法持有人。本院经审理查明的事实和证据如下，一、原告魏腊香和被告的诉讼主体不适格。根据中国人民银行《支付结算办法》第十六条的规定“单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：(一)、恪守信用，履约付款；(二)、谁的钱进谁的账，由谁支配；(三)、银行不垫款”。中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县步行街营业所的经理陈霞自己组织资金为原告垫资购买保险产品的行为。其行为违反了上述规定。二、作为邮储银行营业所经理的陈霞，明知案涉资金不能使用银行工作人员的个人账户进行转账，将案涉款项转入谢悦华的银行个人账户，根据“谁的钱进谁的账，由谁支配”的规定，第三人谢悦华具备了对上述款项的支配权。三、该案执行申请人监利县长兴纺织有限公司依据已生效的《民事调解书》申请强制执行，未违反法律的强制性规定，是合法的民事法律行为。四、本案第三人谢悦华、龚剑没有合法根据取得的案涉财产，属于债权债务关系，不属于案外人执行异议之诉。五、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》：“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行”。根据上述规定可见，原告魏腊香所主张的权利，不符合上述规定，该权利不能排除本院的执行。六、对被告监利县长兴纺织有限公司要求追加中国邮政集团有限公司湖北省监利县分公司为本案被告的请求，被告监利县长兴纺织有限公司并未提交中国邮政储蓄银行监利支行是本案适格被告的证据，故本院对被告的上述请求不予支持。综上所述，原告魏腊香不是案涉款项的合法持有人，其主张的民事权利不能排除人民法院的执行权利。为依法保护当事人合法民事权利不受侵犯，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一、二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下:驳回原告魏腊香的起诉。案件受理费3200元，退还原告魏腊香。本院认为，一审认定魏腊香不是案涉款项的合法持有人，其主张的民事权利不能排除人民法院的执行权利，但驳回魏腊香的起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销监利市人民法院（2020）鄂1023民初855号民事裁定；二、本案指令监利市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭元亮审判员  李 静审判员  陶齐学二〇二一年四月二十三日法官助理江媛书记员邱爽