河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终467号上诉人（原审被告）：刘新军，男，汉族，1973年8月12日出生，住平顶山市新华区。上诉人（原审被告）：王红亮，女，汉族，1979年12月17日出生，住平顶山市卫东区。二上诉人共同委托诉讼代理人：卢静，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭霞，女，汉族，1962年10月15日出生，住平顶山市新城区。委托诉讼代理人：侯智红，河南金豫律师事务所律师。上诉人刘新军、王红亮因与被上诉人彭霞民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘新军及刘新军、王红亮的共同委托诉讼代理人蒋朋军、李雪亚，被上诉人彭霞及其委托诉讼代理人侯智红参加诉讼。本案审理过程中，刘新军、王红亮申请变更其二人的委托诉讼代理人为卢静。本案现已审理终结。刘新军、王红亮上诉请求：1.请依法撤销平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初2681号民事判决书，改判驳回彭霞的诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由彭霞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，刘新军己经偿还完毕彭霞的借款本息，刘新军保留向彭霞追索多偿还借款本息的诉讼权利。通过一审查明的事实，刘新军与彭霞之间存在以下几笔大额转款（100万元以上的部分）：彭霞自2013年6月至2015年1月7日期间共向刘新军转款850万元(2013年6月18日转350万元，2014年11月25日转200万元，2015年1月1日转100万元，2015年1月7日转200万元）；刘新军、王红亮自2013年10月23日至2015年2月12日期间共向彭霞转款912.5万元(2013年10月23日转300万元，2014年12月23日转100万元，2015年2月12日转512.5万元）。此外，刘新军、王红亮、薛迪、温贝斯、蚩洋琳等公司工作人员向彭霞还转有6万元、2万元、5.9万元、13.8万元、12万元、10万元、24万元、11.4万元、5万元、30万元、25万元、26万元等数笔不等金额的款项。通过以上流水可以证明，刘新军、王红亮与彭霞之间银行流水较多，且债权债务关系复杂。但是，通过庭审中提交的银行流水等证据足以证明，刘新军将本案的借款己经全部偿还完毕。彭霞主张“双方存在其他500万元借款，系偿还其他借款”，但彭霞并没有提供任何借据、转款凭证等证据予以佐证，一审法院以“刘新军规律性的十几次向彭霞支付每月利息15万元”主观臆断“刘新军另外欠彭霞500万元”是错误的，严重背离了客观事实。二、一审法院将该笔借款认定为夫妻共同债务，判令王红亮承担共同还款责任是错误的。该案借款全部用于平顶山金唐置业有限公司（以下简称金唐置业公司）经营支出，刘新军、王红亮借款是职务行为，应由金唐置业公司承担。刘新军、王红亮借彭霞所有款项均是用于金唐置业公司工程款、设计费、人员工资等经营性支出，刘新军、王红亮的银行卡也是由金唐置业公司财务人员控制和直接支取，本案的借贷行为应当认定为金唐置业公司的经营行为。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案彭霞出示的欠条上并没有王红亮的签字，所有的借款并没有用于家庭共同生活，王红亮也没有参与共同的经营。在2013年至2019年期间，向彭霞账户上转款的个人账户上有刘新军、王红亮、薛迪、温贝斯、蚩洋琳等人，这些人均为金唐置业公司工作人员，彭霞亦未提供证据证明该借款用于刘新军、王红亮共同生活、共同生产经营或者基于刘新军、王红亮的共同意思表示，一审法院仅凭王红亮的银行账号被金唐置业公司使用就直接认定“对于本案借款王红亮是明知的，该笔债务为夫妻共同债务”是错误的，没有法律依据。综上所述，彭霞主张的本案借款本金400万元及利息，刘新军已经偿还完毕，不应再承担还款责任。且，彭霞也未提供任何证据证明借款用于刘新军、王红亮之间共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，王红亮不应基于夫妻共同债务承担共同还款责任。三、彭霞的起诉主体错误，刘新军所有的借款及还款行为均系职务行为，本案被告应为金唐置业公司，应当驳回彭霞的起诉。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误，刘新军、王红亮特提起上诉，敬请贵院依法支持刘新军、王红亮的上诉请求。彭霞辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当依法维持。一、刘新军、王红亮上诉称涉案借款400万元己经偿还完毕不符合事实，该款项刘新军、王红亮一直没有偿还。刘新军、王红亮称2015年2月12日通过鑫睿泰实业公司（法定代表人:王宏义）出纳蚩洋琳账户转给彭霞账户512.5万元，欲证明涉案款项己经偿还完毕，这个是刘新军、王红亮的狡辩。上述款项系另外500万元借款（利息月息三分）偿还的本金和利息,该借款除了彭霞一审当庭出示的2013年6月18日两笔支付350万转账证据之外，还有150万元是以现金支付的，鑫睿泰公司作为该笔借款的担保，刘新军每月支付该笔借款利息15万元直至2015年2月鑫睿泰公司偿还该笔款项（原借条刘新军收回）。涉案借款所诉的400万元是新的借款，月息三分，借条和转账凭证明确，刘新军、王红亮一直支付利息至2019年9月，所有利息都是通过刘新军、王红亮、薛迪、温贝斯（后两人系金唐置业公司财物人员）四人账户支付，每月规律性的支付12万元利息，该笔借款共支付利息508.1万元。该笔借款的事实清楚，证据确凿，这是刘新军、王红亮无法抵赖的事实。二、王红亮称该款项不是夫妻共同债务的上诉理由不能成立。一审庭审中，按照刘新军、王红亮的陈述，该笔款项是用于金唐置业公司开发楼盘，如果王红亮不知道该笔借款，如何对款项的用途清清楚楚。刘新军系金唐置业公司的法定代表人，金唐置业公司注册资金1000万元，郏县东坡大道与紫云路交叉口西北角翰林世家系该公司开发。从国家企业信息系统查询该公司工商变更登记可以看出，该公司一直系刘新军、王红亮夫妻两人直接控制并参与经营，2015年7月22日该公司股东从王德水、王红燕（王红亮姐姐）变更为刘素珍、刘满（刘新军姐姐)，后又变更为刘新军、刘满，由此可以看出该公司的股东一直系王红亮和刘新军亲属或本人。王红亮在一审庭审中认为该笔借款是用于金唐置业公司经营，没有用于日常生活、家庭开支及个人使用的说法是典型的逃避债务。王红亮对于家庭共同经营的金唐置业公司开发房地产一直都在参与经营，金唐置业公司所有的款项均是王红亮在对外支配，如果没有家庭企业，那么王红亮作为一个家庭妇女，如何能够住别墅，开豪车。根据最高人民法院司法解释，即便真如王红亮所称借款是用于金唐置业公司经营，那么对该类用于夫妻共同意愿、共同经营等借款应当认定为夫妻共同债务。根据彭霞提交的证据，王红亮一直都在参与经营，并对款项进行收支，只是因为这两年王红亮为了逃避债务才改由其他人账户支付款项，在本案中王红亮本人账户不仅每月按照12万元给刘新军支付利息，而且和彭霞之间还有其他的大额款项来往，因此王红亮不仅有共同经营的行为，而且还对该笔借款知情并对借款达成了共同意愿，应当认定为夫妻共同债务。事实上，彭霞与刘新军、王红亮之间的关系非常密切，彭霞夫妻多年来一直为刘新军、王红亮找了多笔款项用于家庭经营，在这个过程中一直都是王红亮与彭霞对接，因为两人均为女士比较方便，王红亮现在不承认涉案债务系夫妻共同债务，纯粹是在歪曲事实，无理狡辩。综上，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当依法维持。彭霞向一审法院起诉请求：1.依法判决刘新军、王红亮共同偿还彭霞借款本金400万元，利息352万元（借款利息自2016年10月1日计算至2020年5月31日，月息按照2％计算），共计752万元；2.依法判决刘新军、王红亮偿还彭霞自2020年6月1日至实际偿还借款之日的利息（本金按照400万计算，利息按照月利率2％计算）；3.本案的诉讼费用、保全费用等由刘新军、王红亮承担。一审法院认定事实：2014年11月25日刘新军向彭霞借款200万元，彭霞通过银行转账的方式将200万元借款转入刘新军62×××86的银行账户，刘新军为彭霞出具借条，约定利息3分，按月付息。2015年1月7日，刘新军再次从彭霞处借款200万元，彭霞通过银行转账的方式将200万元借款转入刘新军62×××86的银行账户。刘新军为彭霞出具借条，约定利息3分，按月付息。2014年12月25日，王红亮向彭霞转款6万元，2015年1月18日，刘新军向彭霞转款2万元，2015年1月30日，王红亮向彭霞转款5.9万元，2015年2月6日，刘新军向彭霞转款6万元，2015年3月2日，王红亮向彭霞转款6万元，2015年3月2日，刘新军向彭霞转款6万元，2015年4月3日，王红亮向彭霞转款13.8万元，2015年5月6日，王红亮向彭霞转款12万元，2015年6月5日，王红亮向彭霞转款12万元，2015年7月6日，王红亮向彭霞转款12万元，2015年8月6日，王红亮向彭霞转款12万元，2015年9月6日，王红亮向彭霞转款12万元，2015年10月22日，高艳丽向彭霞转款12万元，2015年11月6日，薛凯向彭霞转款12万元，2016年1月29日，薛凯向彭霞转款24万元，2016年2月6日，薛凯向彭霞转款12万元，2016年3月9日，薛凯向彭霞转款12万元，2016年4月26日，王红亮向彭霞转款10万元，2016年5月6日，薛凯向彭霞转款13.8万元，2016年7月6日，薛凯向彭霞转款22.8万元，2016年8月5日，薛凯向彭霞转款11.4万元，2016年10月9日，薛凯向彭霞转款11.4万元，2017年1月25日，温贝斯向彭霞转款5万元，2017年3月24日，温贝斯向彭霞转款10万元，2017年5月10日，温贝斯向彭霞转款25万元，2017年5月27日，温贝斯向彭霞转款30万元，2017年8月2日，温贝斯向彭霞转款30万元，2017年8月17日，温贝斯向彭霞转款20万元，2017年8月19日，温贝斯向彭霞转款25万元，2017年8月23日，温贝斯向彭霞转款26万元，2017年9月11日，温贝斯向彭霞转款10万元，2017年9月18日，温贝斯向彭霞转款15万元，2017年10月19日，温贝斯向彭霞转款15万元，2017年11月23日，温贝斯向彭霞转款30万元，2018年5月11日，温贝斯向彭霞转款10万元，2018年12月21日，温贝斯向彭霞转款1万元，彭霞自认2019年9月20日，温贝斯向彭霞转款9万元，共支付利息508.1万元。刘新军举证2015年2月12日其通过金唐置业公司出纳蚩洋琳向彭霞转款512.5万元，欲证明本案借款本息已经偿还完毕。彭霞对收到512.5万元转款的事实无异议，但认为本案借款发生之前刘新军另外欠彭霞500万，该款系刘新军偿还本案之外的借款。另查明，2013年6月18日，彭霞通过银行转账的方式，向刘新军转款350万元，2013年7月17日刘新军向彭霞转款15万元，2013年8月18日，刘新军向彭霞转款15万元，2013年9月4日，刘新军向彭霞转款6万元，2013年9月18日，刘新军向彭霞转款17.9万元，2013年10月5日，刘新军向彭霞转款6万元，2013年10月18日，刘新军向彭霞转款18万元，2013年10月23日，刘新军向彭霞转款4.1万元，2013年11月18日，刘新军向彭霞转款15万元，2013年12月18日，刘新军向彭霞转款15万元，2014年1月18日，刘新军向彭霞转款15万元，2014年2月16日，刘新军向彭霞转款15万元，2014年3月17日，刘新军向彭霞转款15万元，2014年4月18日，刘新军向彭霞转款15万元，2014年5月18日，刘新军向彭霞转款15万元，2014年6月18日，刘新军向彭霞转款15万元，2014年7月18日，刘新军向彭霞转款15万元，2014年8月18日，刘新军向彭霞转款15万元，2014年9月18日，刘新军向彭霞转款15万元，2014年10月18日，刘新军向彭霞转款15万元，2014年11月18日，刘新军向彭霞转款15万元，2014年12月18日，刘新军向彭霞转款15万元。2013年10月23日王红亮从其个人账户向彭霞转款300万元，2014年12月23日王红亮从其个人账户向彭霞转款100万元，彭霞在2015年1月1日向刘新军的账户转款100万元。刘新军与王红亮系夫妻关系。一审法院认为，合法的债务应当清偿。彭霞向刘新军出借资金系事实，刘新军出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系。1.刘新军辩称其所签的借条属于职务行为，实际借款人为案外人金唐置业公司，刘新军的银行账户只是作为刘新军与金唐置业公司之间资金往来使用，不是刘新军向彭霞借款，涉案款项是金唐置业公司所借，刘新军与彭霞之间借贷关系不成立的意见，因借条系刘新军个人出具，且彭霞支付借款及刘新军支付利息均通过刘新军个人账户，故刘新军辩称借款人为金唐置业公司的意见，一审法院不予采信；2.刘新军、王红亮辩称其在2015年2月12日通过金唐置业公司出纳蚩洋琳向彭霞转款512.5万元，已经将本案借款本息全部偿还给彭霞的意见，因刘新军自本案两笔借款出借之日至2019年9月20日，通过刘新军、王红亮、薛凯、温贝斯等人账户陆续向彭霞支付508.1万元，蚩洋琳向彭霞转款512.5万元后，仍支付利息431.2万元。该事实与刘新军、王红亮辩称的本案借款本息全部偿还给彭霞的意见相矛盾，且中间存在多个月份按照12万元规律性的支付行为，该事实与本案借条上约定利息月息三分相一致。在本案两笔借款发生之前，自2013年7月17日至2014年12月18日，刘新军规律性的十几次向彭霞支付每月利息15万元，该事实与彭霞所称本案借款发生之前刘新军另外欠彭霞500万，2015年2月12日蚩洋琳向彭霞转款512.5万元系刘新军偿还该借款的说法相吻合。故对刘新军、王红亮辩称的已经将本案借款本息全部偿还给彭霞的意见，一审法院不予采信；3.对于利息支付，本案借款及立案均发生在2020年8月20日之前，不应适用《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。因双方约定的利率未超过年利率36％，故刘新军向彭霞已付借款的利息应按照年利率36％的标准进行计算。2014年11月25日的借款本金200万元，自出借之日至刘新军最后一笔还款之日2019年9月20日，按照年利率36％计算，共产生利息3520000元，2015年1月7日的借款本金200万元，自出借之日至刘新军最后一笔还款之日2019年9月20日，按照年利率36％计算，共产生利息3434000元，自刘新军借款之日至2019年9月20日，刘新军共向彭霞支付508.1万元，按照先息后本的原则，刘新军向彭霞支付的508.1万元应认定为利息，不再折抵本金。对于刘新军已经向彭霞支付过的利息，按照月利率3％计算，其中2014年11月25日的200万元借款利息已经支付至2018年5月19日，故2018年5月20日至实际还款之日的利息应以200万元为本金按照月利率2％计算。2015年1月7日的借款利息已支付至2018年7月1日，自2018年7月2日至实际还款之日的利息应以200万元为本金按照月利率2％计算；4.对于王红亮是否应该承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。虽借条是刘新军个人出具，但本案借款发生在刘新军与王红亮夫妻关系存续期间，自2014年12月25日至2015年9月6日，王红亮陆续向彭霞转款10笔，转款用途标注为支付彭霞利息。证明对于本案借款王红亮是明知的，该笔债务为夫妻共同债务，王红亮应对本案借款的本息承担共同还款责任。刘新军、王红亮辩称彭霞系职业放贷人的意见，因刘新军、王红亮未举证彭霞向不特定的人群高息放贷的证据，对该辩称意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘新军、王红亮自本判决生效之日起十日内向彭霞支付借款本金400万元及利息（2014年11月25日的200万元借款，以本金200万元为基数，按照年利率24％计算，自2018年5月20日计算至实际还款之日，2015年1月7日的借款，以本金200万元为基数，按照年利率24％计算，自2018年7月2日计算至实际还款之日）；二、驳回彭霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64440元，由刘新军、王红亮负担47178元，彭霞负担17262元，保全费5000元由刘新军、王红亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。刘新军、王红亮提交两组证据。第一组证据：金唐置业公司2015年2月28日的记账凭证及所附的银行转账记录，记账凭证中显示鑫睿泰代还彭霞资金（刘新军），并显示系短期借款、个人借款，拟证明蚩洋琳转账的512.5万元就是刘新军偿还的案涉400万元加上另外100万元的债务及利息。第二组证据：2013年10月23日从王红亮账户上转给彭霞300万元的银行流水，2014年12月23日王红亮账户转给彭霞100万元的转账流水，拟证明通过王红亮账户已经偿还了之前的350万元。彭霞对刘新军、王红亮提交证据的质证意见为：1.对第一组证据中记账凭证的真实性不予认可，仅对蚩洋琳向彭霞转账的事实认可。对第一组证据的证明目的不予认可，蚩洋琳转给彭霞512.5万元转账是存在的，系鑫睿泰公司担保刘新军的借款500万元，这与彭霞提交的转账凭证中，刘新军从2013年开始至2015年，每月偿还15万元的证据相吻合，借款本金500万元月利息三分，这个转账凭证本身是不应当出现在金唐置业的记账凭证中的，彭霞有理由相信记账凭证是伪造的。当时转款时间是2015年2月12日，上面单位负责人写的是刘新军，批准的时间却是2015年3月14日，转记账凭证应是伪造。对第二组证据的真实性认可，2013年10月23日，王红亮转给彭霞的300万元系另外一笔借款的本息，既然王红亮一直称其与金唐置业公司的经营和刘新军在外面的经营没有任何关系，那么该300万元如何解释。2015年1月1日，彭霞同时向刘新军账户转款了100万元，这个证据在一审时候已经质证。第二组证据恰恰证明了王红亮对家庭经营公司是一直参与并且是知情的，2013年10月18日王红亮向当时的金唐置业公司股东王德水转款50万元，2013年10月24日金唐置业公司将500万元转入王红亮账户，2013年10月24日王红亮又将该500万元转入刘新军的账户。彭霞提交一份证据，系2020年4月19日刘新军发给彭霞的一个短信，拟证明案涉借款并未偿还完毕。刘新军、王红亮对彭霞提交证据的质证意见为：短信是刘新军发的，彭霞与刘新军的财务人员温贝斯针对这个借款多次算账，双方对账的算法不一样，结果也不一样。刘新军认为是还完了，彭霞认为没有还完，但是基于两家的关系，在经营生意时彭霞家确实对刘新军有帮助，彭霞说多少刘新军代表公司认了，让彭霞申报债权。基于上述情况，刘新军给彭霞发信息说现在没钱，等有钱了还彭霞。这个短信的内容恰恰证明案涉债务是公司的，内容中已经很清楚地说明了刘新军作为金唐置业公司的法定代表人，让彭霞进行债权申报，这本身就是对公司债务的一种确认方式，进一步证明了案涉债务不是个人债务。后刘新军、王红亮补充提交两组证据。第一组证据：刘新军、王红亮与彭霞民间借贷一案借贷汇总表一份，拟证明双方之间从2013年6月18日至2019年9月27日存在71笔流水，其中6笔借款，63笔还款，彭霞实际出借1150万元，刘新军、王红亮实际还款1704.2万元，双方相互之间的转账流水高达2850多万元。第二组证据:刘新军、王红亮与彭霞民间借贷一案对账明细表一份，拟证明双方所有流水均按照月息3分进行简单地分段计算，在未按照先还利息后冲抵本金的方法逐笔计算的情况下，刘新军已经多归还263.5万元，对超过年利率36%部分的金额，刘新军、王红亮依法保留追偿的权利。彭霞对刘新军、王红亮补充提交证据的质证意见为：该两组证据均不属于新证据，在一审中彭霞提供的证据中也包含了刘新军、王红亮提供的证据并且进行了质证。刘新军、王红亮支付给彭霞的款项彭霞认可，但该两组证据的证明目的不能实现。2013年6月18日的借款共500万元，其中转账350万元，支付现金150万元，刘新军、王红亮在对账目进行核对时，没有将现金支付的150万元计算在内，所以导致计算错误。对于该150万元，在一审时法庭当庭对双方进行了询问，彭霞已经对该150万元的组成进行当庭陈述，并且由刘新军、王红亮每月支付15万元利息作为证明。对于此情况，刘新军、王红亮的代理人并未当庭否认。彭霞补充提交一份证据，系在2019年3月17日，刘新军通过鑫睿泰公司法人王宏义向彭霞出具的一份还款计划，拟证明刘新军、王红亮称案涉400万元借款已经偿还与事实不符，该还款计划上面显示还有借款的本金利息没有还清，刘新军承诺在2019年10月以前还本付息收回借条，如期没有还的话，借条继续有效，因为当时彭霞未同意刘新军的算法，故未在该还款计划中签字，通过还款计划可以证明案涉借款是真实存在的。刘新军、王红亮对彭霞补充提交证据的质证意见为：该还款计划是2019年3月17日出具的，当时彭霞夫妇通知刘新军在彭霞夫妇办公室商量对账的事情，然后刘新军就过去，从大概晚上七点多一直谈到十一点多都没有谈好，账也没有对出来，后来刘新军说改天再来对账，因为刘新军也不是很内行，叫上财务人员一起算可能会更清楚些，但是彭霞夫妇一直不让刘新军走，一直持续到凌晨三点左右，逼迫刘新军写下这个还款计划。刘新军认可还款计划上的字是本人签的，但是彭霞夫妇逼着刘新军签的字。而且，该还款计划更能证明本案属于虚假诉讼，彭霞在2020年5月25日提起诉讼时，按照还款计划案涉两张借条剩余本金只有150万元，但彭霞在对还款计划知情的情况下仍以本金400万元提起诉讼，并要求支付从2016年10月1日至今的利息752万元，因此彭霞的诉请与该还款计划相违背，本案属于彭霞的恶意诉讼。刘新军、王红亮于2021年3月10向本院提出鉴定申请，申请对刘新军、王红亮与彭霞之间以及刘新军、王红亮的委托人与彭霞的委托人之间所有的流水转款进行审计。彭霞称不同意刘新军、王红亮的鉴定申请，一审判决书所认定刘新军另外欠付彭霞500万元是根据整个案情认定的，刘新军在2015年2月12日蚩洋琳向彭霞转款512.5万元之前支付的利息是按500万元本金支付的，在此之后，支付的利息是按照400万元本金支付的，结合彭霞提交的微信聊天记录及还款计划，可以认定存在另外500万元借款的真实性，刘新军所称不再欠付彭霞任何款项的说法不能成立，也与事实不符。彭霞已经认可了刘新军、王红亮等人的转款数额，也对鑫睿泰公司会计蚩洋琳所还的512.5万元予以认可，那么申请对流水转款进行审计就缺乏了必要性，如刘新军、王红亮单方坚持进行审计，那么彭霞不承担审计费用。另外，在一审中，刘新军和王红亮并未申请对转款流水进行审计，二审再申请不符合法律规定。本院二审另查明：1.一审判决认定事实部分中“2015年3月2日，刘新军向彭霞转款6万元”应为“2015年3月6日，刘新军向彭霞转款6万元”，“2019年9月20日，温贝斯向彭霞转款9万元”应为“2019年9月27日，温贝斯向彭霞转款9万元”。2.一审判决中的人名“薛凯”应为“薛迪”。3.2019年3月17日，刘新军向彭霞出具一份还款计划，其中显示“我分别于2014年11月25日、2015年元月7日共分两笔借彭霞资金共计肆佰万元正。其后至今已还部分款项，还剩本金壹佰伍拾万元和利息壹佰肆拾万元正，合计共计贰佰玖拾万元正。即日起，此贰佰玖拾万元不在生息（不在计息）。我答应于2019年10月1日前先还本金壹佰伍拾万元正，再于2020年10月1日前再还利息壹佰肆拾万元正。本息还完后我收回原借条（两张共计肆佰万元正）。如到期后没有还完，原借条继续有效（冲抵后的余额）。用我全部身家抵压（押）。借款人：刘新军证明人：王宏义2019年3月17日”。除此之外，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉400万元借款的借款人是否为刘新军；二、案涉400万元借款的借款本息是否已经清偿完毕；三、案涉400万元借款是否为刘新军、王红亮的夫妻共同债务。四、本院是否应当准许刘新军、王红亮的鉴定申请。一、关于案涉400万元借款的借款人是否为刘新军的问题。刘新军上诉称案涉借款的实际借款人为金唐置业公司，刘新军借款及还款均系职务行为，其不是案涉400万元借款的借款人。但是根据彭霞一审提交的证据，案涉400万元借款的两张借条均为刘新军个人出具，其中并未加盖金唐置业公司印章，彭霞亦将该400万元借款直接转至刘新军个人账户，而非金唐置业公司账户，故与彭霞达成借款合意的是刘新军，而非金唐置业公司，根据刘新军出具借条和接收借款的行为可以认定刘新军应为案涉400万元借款的借款人，因此刘新军该上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于案涉400万元借款的借款本息是否已经清偿完毕的问题。刘新军上诉称根据银行流水显示其已经将案涉400万元借款本息还清，其不应再向彭霞偿还案涉借款本息。根据双方当事人一、二审的庭审陈述，并结合当事人提交的证据，本院具体评析如下：首先，刘新军称其于2015年2月12日通过金唐置业公司出纳蚩洋琳向彭霞转款512.5万元，该512.5万元即为其偿还彭霞的案涉借款本息，但刘新军在2015年2月12日之后，仍向彭霞账户转款431.2万元，且刘新军无法对2015年2月12日之后的转款原因作出合理解释。其次，自刘新军主张的借款还清之日即2015年2月12日之后，仍存在数个月份刘新军、王红亮向彭霞按照每月12万元规律性转款的情况，这与案涉借条中约定的月息三分能够相互印证。第三，一审庭审时彭霞称蚩洋琳转账的512.5万元为刘新军偿还案涉借款之外的其他500万元借款的借款本息，该512.5万元是鑫睿泰公司代刘新军偿还，该陈述与二审时刘新军提交的金唐置业公司2015年2月28日的记账凭证中“鑫睿泰代还彭霞资金（刘新军）”及所附的银行转账记录费用说明中“鑫睿泰代还郏彭霞款及息”内容相互印证，且在案涉借款发生之前，自2013年7月17日至2014年12月18日期间存在十几笔刘新军每月规律性向彭霞转账15万元的情况，该情况亦与彭霞主张的其与刘新军之间存在其他500万元借款的事实相互印证。第四，2019年3月17日刘新军向彭霞出具了一份还款计划，刘新军认可该还款计划中的名字为其本人所签，该还款计划中显示案涉借款本息并未还清，且自该还款计划出具之后，刘新军仅向彭霞偿还借款9万元，故刘新军关于案涉借款本息已经还清的陈述显然与事实不符。刘新军称上述还款计划中显示剩余借款本金150万元和利息140万元，彭霞未按照该还款计划起诉涉嫌虚假诉讼，但是该还款计划中并无彭霞的签字，彭霞也称其对该还款计划不予认可，且该还款计划中显示“如到期后没有还完，原借条继续有效”，因此，在刘新军未主动按时履行完毕还款计划的情况下，彭霞依据案涉借条起诉并无不当，并不存在虚假诉讼。综上，刘新军的该上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于案涉400万元借款是否为刘新军、王红亮的夫妻共同债务的问题。王红亮上诉称案涉借款的借条上没有王红亮的签字，案涉借款并非王红亮与刘新军的夫妻共同债务，王红亮不应承担还款责任。虽然王红亮未在案涉借款的借条上签字，但在案涉借款出借之后，王红亮陆续向彭霞转款10笔，且“交易备注”均为“彭霞借款”或“支付彭霞利息”，故通过王红亮的还款行为可以认定王红亮对于案涉借款是明知的，且愿意承担还款责任，因此案涉借款应为夫妻共同债务，王红亮的该上诉理由不成立，本院不予支持。四、关于本院是否应当准许刘新军、王红亮的鉴定申请的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。……”，因此，法院组织鉴定是为了解决专门性问题从而有助于查明案件事实。本案中，刘新军、王红亮二审提交了刘新军、王红亮与彭霞之间的借贷汇总表，其中显示了刘新军、王红亮与彭霞之间以及刘新军、王红亮的委托人与彭霞的委托人之间的银行转款情况，该汇总表内容清晰明了，且彭霞对该汇总表中显示的转款情况也表示认可，故在双方对银行转款情况均无争议且该银行转款情况也并不涉及专门性问题的情况下，无需再进行鉴定或者审计，因此对于刘新军、王红亮的鉴定申请本院不予准许。综上所述，刘新军、王红亮的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63544元，由刘新军、王红亮负担。本判决为终审判决。审判长 刘继扬审判员盛华平审判员张新兰二〇二一年四月十六日法官助理朱斐斐书记员朱国彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。