河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1905号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望都支公司，住所地河北省保定市望都县中华街。 负责人：赵少虎，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：瓮香云，女，1962年2月6日出生，汉族，住河北省保定市满城县。 被上诉人（原审被告）：臧磊，男，1987年9月16日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：薛强强，男，1991年8月30日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司望都支公司因与被上诉人瓮香云、臧磊、薛强强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司望都支公司上诉请求：1、撤销河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初1044号民事判决，予以改判。争议金额90000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决赔偿房屋租金12000元，证据不足。被上诉人瓮香云虽提供租赁合同和收款证明，但不能证明出租方对房屋享有所有权或其他享有租赁收益的权利，瓮香云不享有主张房屋租金的权利，其称租赁,12000元现金支付不符合常理，证据存在瑕疵，不应作为判决依据；一审法院判决赔偿财产损失、玉镯损失证据不足。根据被上诉人提供的证据，房屋的所有权人并非被上诉人所有，被上诉人不具有主张赔偿的资格，手机、电视、手镯没有证据证明是因本次事故造成，亦没有权属证明，评估报告中亦不包括案涉物品，评估结果不符合法律规定；评估费是间接损失，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。。 瓮香云答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1、本次交通事故导致被上诉人房屋受损，变成危房，被上诉人全家搬离房屋，自然产生房屋租赁费用，一审法院根据事实认定一年租赁费合情合理，租赁合同系被上诉人丈夫张建国与出租方签订，被上诉人主张租赁费合情合理。2、事故认定书明确载明屋内物品受损，保险公司业务员已对屋里的物品进行了勘查，包括手机、电视、手镯等受损物件都进行了记载，手机、电视、手镯系被上诉人日常生活用品，理应推定为被上诉人具有合法的权利。 臧磊答辩称，臧磊未到庭，未提交书面答辩意见。 薛强强答辩称，薛强强未到庭，未提交书面答辩意见。 瓮香云向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失50000元（待财产损失评定后变更）；被告保险公司在责任限额内承担赔偿责任。后变更诉讼请求：要求赔偿损失135984.24元。 一审法院认定事实：2019年4月3日，被告臧磊作为被保险人在被告保险公司处为其所有的冀Ｆ×××××轻型自卸货车投保交强险，保险期间2019年4月3日至2020年4月3日。同时投保100万元限额的商业三者险，不计免赔，保险期间2019年4月4日至2020年4月3日。2019年11月２4日3时10分，被告薛强强驾驶冀Ｆ×××××货车沿津保北线上紫口村南公路由东向西时，因操作不当撞在公路北侧原告家房屋上，致原告家大门、围墙、房屋及屋内的物品受损，房屋内原告受伤的交通事故。经认定，被告薛强强负全责，原告无责任。原告受伤后，被送往保定市满城区人民医院住院18天，诊断为头部软组织挫裂伤、右髋部软组织挫伤、糖尿病等。治疗意见注意休息，加强营养，如有不适情况随诊。经本院委托保定市亚行旧动车评估有限公司对大门、围墙、房屋及屋内物品的损失进行鉴定，在评估基准日2020年4月8日，损失金额为70723元。其中房屋返修项目清单记载材料、配比材料、机械、实体项目损失金额总计65025元；物品损失项目清单记载手机699元、电视机4999元（残值500元）、镯子（阿富汗玉）1500元。原告的损失认定如下：1、医疗费。原告称在保定市满城区人民医院住院治疗18天，花医疗费6540.98元，提供病历、诊断证明、医疗费票据2张、用药清单。原告称在河北大学附属医院复查，花费330.26元，提供处方、缴费凭证各两张。被告保险公司认可满城区医院病历、发票的真实性，但病历显示原告有耳聋、糖尿病、高血压，是非本事故造成的治疗费用应扣除，还应扣除非医保用药部分。会诊记录建议，耳聋需进一步检查，是否与本案有关，原告就此并未举证。河北大学附属医院的不认可，与本案无关。被告薛强强没有意见。本院认为，被告的观点未举证证实，不予采纳。原告在保定市满城区人民医院花费的医疗费6540.98元，本院予以认定；在河北大学附属医院的花费，因所举证据不能证明其主张，本院不予认定。2、误工费。原告主张4500元，误工期30天，称在保定市伟茂果脯厂工作，月工资4500元。提供单位营业执照、工资表、误工证明、劳动合同。被告不认可，称原告提供的证据没有银行流水和社保证明，且果脯厂是原告自家开办，不认可证据的真实性。原告超过退休年龄，不认可误工费。本院酌定误工期18天，参照其月工资，认定误工费2700元。3、护理费。原告主张3000元，由儿子张东伟护理，护理期18天。其在保定市伟茂果脯厂工作，月工资5000元。提供单位误工证明、营业执照、劳动合同、工资表为证。被告不认可原告提供的证据，质证意见同误工费的质证意见。本院酌定护理期18天，参照2020年居民服务业标准，认定护理费2076.84元。4、住院伙食补助费。原告主张1800元，被告称数额过高。原告的主张符合法律规定，本院依法认定。5、营养费。原告主张360元，每天20元，营养期18天。被告认可每天20元的标准。本院认定营养费360元。6、交通费。原告主张360元，每天20元，住院18天，没有票据。该主张，本院予以认定。7、评估费。原告主张7070元，提供评估公司票据一张。被告认可票据的真实性，是间接损失，不承担。本院认为，该费用系诉前产生的必要费用，计为财产损失，予以认定。8、财产损失。原告提供评估报告、村委会证明、户口本，主张损失70723元。被告不认可，称鉴定单位无评定房屋物品损失的资质，且没有证据证明房屋是原告所有。手机、电视、手镯的损失不能证明是因本事故造成，申请重新鉴定。本院据原告提供的证据，认定评估报告评定的物品损失为原告的损失。被告限期内未提供书面重新鉴定申请，视为放弃申请。本院采信评估报告，认定原告大门、围墙、房屋及屋内物品（手机、电视机、镯子）损失70723元。9、玉镯损失。原告主张28800元，称系实际花费，和评估的手镯是同一个手镯，不认可评估报告中手镯的损失。提供2007年7月8日王府井工美大厦销售凭证一张，上载玉手镯金额28800元。被告不认可，称销售凭证非发票，也没有说明所有人，不能证明损失数额，不能证明是评估报告中的手镯。本院对原告的该主张不予支持。采信评估报告认定的手镯损失。10、房屋租赁费。原告主张12000元，提供房屋租赁合同、收款证明、发票。称事故致原告住宅（日常居所）受损，无其它居住条件。从事发到房屋修建完毕，主张一年的租赁费。被告不认可，称租赁合同的承租人是张国建并非原告，不能证明系原告真实必要的搬家居住。原告的果脯厂有多间房屋，房屋损坏的范围不足以导致其搬家，且没有交易记录、流水证实。经查，张国建与原告系夫妻。本院采信原告提供的证据，租房居住并交纳一年租金12000元，是原告方实际花费。被告称租房非必要，未提供相应证据。事故致原告房屋受损严重，存有不安全隐患，对该间接损失，本院予以认定。综上，本院认定原告的损失为医疗费6540.98元、误工费2700元、鉴定费7070元、护理费2076.84元、住院伙食补助费1800元、营养费360元、交通费360元、财产损失70723元、房屋租赁费12000元，共计103630.82元。 一审法院认为，本案事故发生在保险期间，被保险车辆在被告保险公司处投保交强险和100万元限额的商业三者险，被告保险公司应在保险范围内承担保险责任。本院认定的原告损失数额在保险限额内。原告要求被告赔偿135984.24元，超出本院认定部分或证据不足，或无法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司望都支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告瓮香云保险金103630.82元。二、驳回原告瓮香云的其它诉讼请求。案件受理费1510元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望都支公司负担1151元，原告瓮香云负担359元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人关于一审判决赔偿房屋租金12000元，证据不足的观点，被上诉人瓮香云住宅因本次交通事故导致损坏，为避免受损房屋形成的安全隐患，修缮期间租住房屋，合情合理；关于租房合同系张国建与出租人签订及现金支付租金的问题，张国建与瓮香云系夫妻关系，故张国建与出租人签订租房合同并无不妥；其住宅维修期间约定房屋租赁期限一年，房屋租金12000元，客观实际；房屋租金以现金方式支付符合常理和交易习惯亦不违反有关规定，且被上诉人向一审法院提交了收款证明、发票等证据予以佐证，一审法院予以认定，证据充分，上诉人对此产生质疑，未提供反证予以证实，故对上诉人该观点不予采纳。上诉人关于一审法院判决赔偿财产损失、玉镯损失证据不足的观点，一审法院委托保定市亚行旧动车评估有限公司对受损大门、围墙、房屋及屋内物品的损失进行鉴定，不存在程序和实体方面的瑕疵，鉴定结论客观公正，应当作为认定被上诉人瓮香云财产损失的依据，一审法院予以认定并无不当，上诉人对此产生质疑，但未提供反证予以证实，不予采纳。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担，上诉人主张不承担鉴定费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司望都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望都支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年四月二十九日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔