青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2021）青0102民初589号原告：甘生库，男，汉族，1969年10月24日生，住湟中县。被告：王平安，男，汉族，1992年1月28日生，住青海省海东市互助土族自治县。被告：青海辛霈建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：91630103MA75A7WU7L），住所地青海省西宁市城中区长江路77号77-157室。法定代表人：蔡明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈嘉。委托诉讼代理人：龚美娟，泰和泰（西宁）律师事务所律师。被告：肖香明，男，汉族，1962年11月15日生，租住城中区南川西路水井巷42号。被告：张武孙，男，汉族，1976年12月28日生，住西宁市城中区七一路省。原告甘生库与被告王平安、青海辛霈建筑劳务有限公司（以下简称辛霈公司）、肖香明、张武孙劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告甘生库、被告王平安、被告辛霈公司委托诉讼代理人陈嘉、龚美娟、被告肖香明到庭参加诉讼，被告张武孙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告甘生库向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务工资10320元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月12日至12月15日，原告在被告王平安承包的位于西宁市××区万达广场工地从事高空电焊工作，双方口头约定日工资为320元。但完工后被告只支付劳务工资2000元，剩余10320元仅于2020年12月23日出具欠条一份。后原告多次向被告催要剩余劳务工资，但被告以种种理由推托不予支付。原告无奈依法起诉，请求判如所请。被告王平安辩称，原告所述欠款事实及金额均属实，案涉欠条系其出具，但因被告辛霈公司未向其支付劳务工程款，故无力支付原告剩余劳务工资。被告辛霈公司辩称，其公司承包中惠万达广场室内装修劳务工程后，将部分劳务分包给被告肖香明和张武孙，肖香明和张武孙又转包给被告王平安。而原告系王平安雇佣，与公司之间无直接劳务合同关系，故原告所诉主体错误，原告的劳务工资应由王平安支付。另根据王平安提交给公司的工资表，原告的劳务工资已经付清，不存在欠付的事实。被告肖香明辩称，被告辛霈公司将二楼的劳务工程分包给其后，其又转包给被告王平安的事实属实。但其并未参与实际施工，与原告之间也无直接劳务合同关系，故原告的劳务工资不应由其支付。被告张武孙未到庭但辩称，被告辛霈公司将一楼、三楼的劳务工程分包给其后，其又转包给被告王平安的事实属实。但案涉工程均系王平安实际施工，且辛霈公司也未结清工程款。原告甘生库向本院提交欠条及工资表，欲证明被告欠付原告劳务工资的事实。经质证，被告王平安对欠条及工资表均予以认可；被告辛霈公司对欠条的真实性认可，对工资表及证明方向不予认可，认为欠条及工资表均系王平安出具，并无公司确认，故与公司无关；被告肖香明陈述不清楚上述事实。本院经审查认为，被告王平安认可欠条及工资表均系其出具、制作的事实，故本院对欠条及工资表的真实性依法予以确认。被告王平安向本院提交如下证据：1.员工工资表及情况说明，欲证明原告劳务工资应由被告辛霈公司支付的事实。经质证，原告对员工工资表予以认可，但认为工资支付主体应当按照法律规定确定；认为情况说明与其无关。被告辛霈公司对员工工资表的真实性认可，证明方向不予认可，认为因原告投诉至劳动监察大队，公司才进行的代付，且经结算公司已经超付工程款；情况说明的真实性当庭无法确认，但根据内容显示，工资支付主体应为王平安。被告肖香明陈述不清楚上述事实。本院经审查认为，原告、被告辛霈公司均认可员工工资表的真实性，故本院依法予以确认；被告王平安未提交情况说明的原件，情况说明的内容中也无王平安欲证事实的记载，故本院对情况说明依法不予采信。2.委托书，欲证明其与被告张武孙系代班关系的事实。经质证，原告、被告辛霈公司、肖香明均陈述不清楚上述事实。本院经审查认为，被告王平安未提交委托书的原件，委托书的内容中也无代班、雇佣等记载，故本院对委托书依法不予采信。被告辛霈公司向本院提交如下证据：1.中惠万达广场室内装修（玻璃）隔断防火封堵钢排架制作安装劳务合同，欲证明被告辛霈公司与发包方签订承包合同，范围为隔断防火封堵钢排架工程及侧板焊接与安装图纸及设计说明的事实。经质证，原告及被告王平安、肖香明均陈述不清楚合同内容，但认可辛霈公司承包案涉劳务工程的事实。因此，本院对被告辛霈公司为案涉劳务工程承包人的事实依法予以确认。2.中惠万达广场室内装修劳务合同（2020年10月15日、2020年10月22日），欲证明被告辛霈公司将二楼劳务分包给被告肖香明，将一、三楼劳务分包给被告张武孙，及约定侧邦钢架制作安装单价为65元/平米的事实。经质证，原告陈述不清楚合同内容，也未见过肖香明、张武孙；被告王平安对该组合同予以认可；被告肖香明对其签订的合同予以认可。本院经审查认为，被告王平安、肖香明对该组合同均无异议，被告张武孙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对该组合同的真实性依法予以确认。3.中惠万达广场室内装修劳务合同（2020年10月19日），欲证明卓玛（肖香明合伙人）将所承包的劳务工程转包给被告王平安，并签订转包合同的事实。经质证，原告陈述不清楚合同内容；被告王平安、肖香明对该份合同均予以认可。因此，本院对该份合同的真实性依法予以确认。4.建筑装修工程劳务合同（2020年10月22日），欲证明被告张武孙将所承包的劳务工程转包给被告王平安，并签订转包合同的事实。经质证，原告及被告肖香明均陈述不清楚合同内容；被告王平安对合同不予认可，认为不是其本人签订；经当庭电话询问被告张武孙，其认可与王平安签订合同的事实。本院经审查认为，经当庭释明，被告王平安确认不申请笔迹鉴定，故本院对该份合同的真实性依法予以确认。5.一、二、三楼侧板焊接工程量，欲证明经发包方扬州市云天建设工程有限公司对2020年12月19日以前被告辛霈公司完成的一、二、三楼侧板面积的工程量进行核算，确认劳务费用合计为140465元。经质证，原告陈述不清楚上述事实；被告王平安、肖香明对该份证据不予认可，认为与实际的工程量不一致。本院经审查认为，被告辛霈公司当庭确认未与被告肖香明、张武孙或王平安进行工程量结算，故本院对该份证据依法不予采信。6.借据（2020年12月10日、2020年12月11日）及转账凭证，欲证明被告辛霈公司预付被告张武孙劳务费71500元、预付被告王平安劳务费50000元、预付被告肖香明劳务费8500元，合计支付劳务费130000元。经质证，原告陈述不清楚上述事实；被告王平安、肖香明对该组证据均予以认可。本院经审查认为，被告王平安、肖香明对该组证据均无异议，被告张武孙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对该组证据的真实性依法予以确认。7.工资表（2020年12月11日），欲证明根据被告王平安提交的工资表，原告的劳务工资已经付清，不存在拖欠的事实。经质证，原告对工资表不予认可，认为其上的签名及手印均不是本人所为，也未实际领取工资；被告王平安认可工资表系其制作，认可其上的签名及手印不是原告本人所为，陈述系为应付辛霈公司要求而作假；被告肖香明陈述不清楚上述事实。本院经审查认为，原告及被告王平安均认可工资表上的签名及手印不是原告本人所为，被告辛霈公司也未提交其他证据予以佐证，故本院对该份工资表依法不予采信。8.员工工资表、劳务人员工资表及转账凭证，欲证明因原告等人投诉至城东区劳动监察大队，经被告辛霈公司对部分劳务人员工资进行核实，由发包方代付劳务工资共计118430元，故辛霈公司已超付工程款的事实。经质证，原告、被告王平安对员工工资表予以认可，陈述不清楚其他事实；被告肖香明陈述不清楚上述事实。本院经审查认为，被告辛霈公司、肖香明、张武孙、王平安均认可双方并未进行结算的事实，故对辛霈公司所持超付工程款的证明方向，本院依法不予采信。被告肖香明、张武孙未举证。根据原、被告双方的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2020年，被告辛霈公司承包了中惠万达广场室内装修（玻璃）隔断防火封堵钢排架制作安装与侧板焊接及安装劳务工程。2020年10月15日,被告辛霈公司与被告肖香明签订《中惠万达广场室内装修劳务合同》，约定辛霈公司将中惠万达广场室内（玻璃）隔断防火封堵及侧邦工程的二楼整层劳务分包给肖香明；2020年10月22日，被告辛霈公司与被告张武孙签订《中惠万达广场室内装修劳务合同》，约定辛霈公司将中惠万达广场室内（玻璃）隔断防火封堵、吊顶及侧邦工程的一楼整层、二楼室内吊顶、三楼室内吊顶及侧邦工程劳务分包给张武孙。2020年10月19日，被告肖香明（卓玛代签）与被告王平安签订《中惠万达广场室内装修劳务合同》，约定肖香明将其承包的上述劳务工程转包给王平安；2020年10月22日，被告张武孙与被告王平安签订《建筑装修工程劳务合同》，约定张武孙将其所承包的上述劳务工程转包给王平安。其后被告王平安便雇佣原告等人从事劳务工作，约定原告日工资为320元。施工过程中，被告王平安给付原告劳务工资2000元。后因工程款给付、工资发放等问题，原告等人在未完成全部工程量的情况下撤场。被告王平安于2020年12月23日出具欠条一份，载明：“本人王平安欠甘生库10320元人工工资。因不发原因，城东劳动监察大队已受理此案件，工资由青海辛霈建筑劳务有限公司代发。”后原告等人投诉至城东区人力资源和社会保障局，被告王平安于2020年12月29日出具工资表一份，再次确认欠付原告劳务工资的数额。现原告以被告未支付剩余劳务工资为由诉至本院，以致本案纠纷产生。另查明，2020年12月10日，被告辛霈公司支付被告张武孙工程款71500元；2020年12月11日，被告辛霈公司支付被告王平安工程款50000元、支付被告肖香明工程款8501元。本院认为，被告王平安组织原告等人从事案涉工程的劳务工作、向原告发放工资、出具欠条等一系列行为，可以证明原告系被告王平安雇佣向其提供劳务，双方形成事实劳务合同关系的事实。原告为被告王平安提供了劳务，被告王平安理应足额支付原告的劳务工资，故原告要求被告王平安给付劳务工资10320元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告肖香明、张武孙作为案涉劳务工程的分包人，与被告王平安构成工程劳务分包合同关系，而原告在被告肖香明、张武孙分包的工程提供劳务，故被告肖香明、张武孙应当对被告王平安欠付原告的劳务工资承担连带给付责任。被告张武孙经本院依法送达并告知起诉事实后，仍拒绝应诉，视为放弃相关民事诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。被告辛霈公司作为案涉劳务工程的承包人，与被告肖香明、张武孙构成工程劳务分包合同关系。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）的规定:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，被告辛霈公司将案涉劳务工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人，故应当承担清偿拖欠原告劳务工资的连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告王平安于本判决生效后10日内给付原告甘生库劳务工资10320元；二、被告肖香明、张武孙、青海辛霈建筑劳务有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告王平安负担，随上述款项一并给付原告甘生库。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张兰兰二〇二一年四月十四日书记员 何 静附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。