重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终631号上诉人（原审原告）：罗能华，男，1989年9月12日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：许素培，重庆天亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈俊，男，1989年10月23日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张金华，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莲，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。原审第三人：许金芳，男，1982年6月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。上诉人罗能华因与被上诉人陈俊、原审第三人许金芳合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初28057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月7日组织双方当事人进行了调查询问。罗能华的委托诉讼代理人许素培、陈俊的委托诉讼代理人张金华、王莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗能华上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持罗能华的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈俊承担。主要事实和理由：本案为买卖合同纠纷，案涉《债权（抵、质押权）转让协议书》名为债权转让协议，但该协议并未明确描述所转让债权的信息，反而约定罗能华支付购车款，陈俊转让车辆所有权，罗能华购车的合同目的系为获取车辆所有权。陈俊向罗能华出示许金芳的债权资料目的是为了证明其有权处分涉案车辆，而非向罗能华转让对许金芳的债权。鉴于案涉车辆并非完全为陈俊合法所有，导致罗能华丧失了车辆所有权，对此陈俊应承担相应的损失。陈俊辩称，本案系债权转让纠纷，陈俊已交付了债权转让的相关凭证及质押车辆，相应合同义务已履行完毕。涉案车辆遗失系因罗能华自身未妥善保管导致，其无权要求陈俊承担责任。罗能华向一审法院起诉请求：1.判令解除罗能华与陈俊签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；2.判令陈俊立即返还购车款62000元；3.诉讼费由陈俊承担。一审法院认定事实：2016年9月18日，原审第三人许金芳作为借款人（甲方）签订《微商互联网金融服务（深圳）有限公司借款合同》，其中第2-4页《借款合同》主要载明：1.甲方提供自有汽车为质押物（抵押物），质押物（抵押物）为渝ＢＶ××××，上述质押物（抵押物）暂作价人民币肆万伍仟元，质押物（抵押物）的最终价值要以质押权（抵押权）的实现时实际处理质押物（抵押物）的净收入为准。2.甲、乙双方办理完毕借款及抵押（质押）手续后，乙方向甲方一次性提供借款本金45000元，借款期限为1个月，从2016年9月18日起至2016年10月17日止，自借款实际到账之日起算。3.借款期间借款人不履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为，乙方有权提前处置抵押物。4.若还款期限届满，届时债务人无法清偿全部借款，债权人将申请法院执行抵押（质押）物，该抵押（质押）物所得价款用于清偿本金、利息、罚息、违约金及债权人为实现债权所发生的一切合理的费用。该《借款合同》抬头及末尾出借人（乙方）处均空白。第7页《借条》载明：本人（单位）许金芳因资金周转需要，向宋得利借款45000元，借款期从2016年9月18日至2016年10月17日，到期日保证一次性全部还清。许金芳在借款人处签字捺印。在该页下方许金芳出具《收据》，载明：今收到宋得利所借的款项45000元。收款人处有许金芳的签字捺印。第14页《借款人确认清单》载明：本人许金芳向宋得利借款人民币4.5万元。保证金1500元正常还款或续费需退还客户，若逾期则不退还，客户需2016年10月17日归还本金，即肆万伍仟元或支付借款金额的5%利息再续借。客户若未在2016年10月17日24点前归还本金，或未支付转贷费，借款人需承担借款金额20%的违约金，每天1%的滞纳金。清单末客户确认签字处有许金芳的签字捺印。2018年3月13日，案外人宋得利委托陆军作为甲方（转让人）与吴某作为乙方（受让人）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，主要约定：债权转让金额为50000元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。抵（或质押）物基本信息为丰田牌汽车一辆、号牌为渝ＢＶ××××。2019年12月16日，案外人宋得利出具《情况说明》，载明：“本人宋得利于2016年9月18号通过中介公司微商金融介绍给我的业务，向许金芳出借4.5万元，许金芳以丰田牌汽车，车牌号渝ＢＶ××××作为质押担保。后于2018年3月13日，本人有事委托陆军将许金芳质押借款4.5万元的债权和许金芳质押担保的丰田牌汽车，车牌号为渝ＢＶ××××一并转让给吴某，特此说明”。一审庭审中，陆军出庭证明了前述委托情况及将车辆和债权一并转让的情况。吴某出庭作证称“我与陈俊是朋友。是我与陈俊一起去弄的车辆。当时原始合同上的原始债权人系宋得利。受让了债权后，陈俊将债权转让给罗能华通知了许金芳。是我到陆军那里去买的车过来，但事实上是我与陈俊一起的。是转让债权，我与陆军也是签的债权转让协议。我与陆军签订的债权转让协议是代表我与陈俊。当时我与陈俊约定一起转让这个车来用。我一共在那里转让了3台车一共17万元，本案车辆付了5万元，直接付给陆军了。债权转让协议书合同版本谁提供的不记得，性质是转让债权，当时陆军需要资金周转”。2018年3月19日，罗能华（乙方、受让方）与陈俊（甲方、转让方）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定：一、债权转让金额为62000元，同时该债权项下的抵押（或质押）权、使用权、所有权一并转让给乙方，自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押（或质押）权、转押权、使用权、所有权全部由乙方享有。抵（或质押）物基本信息为丰田牌汽车一辆，型号为卡罗拉，号牌为渝ＢＶ××××，车架号为028419，发动机号为×××64。二、甲方需保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性及之前债务清晰，无任何权利瑕疵。并且本转让协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力。上述抵（或质押）物完全为甲方合法所有，并与任何第三人无关。如发生任何纠葛致使乙方权利、经济利益遭受损害时，即使非甲方主观原因造成，甲方也愿意承担一切经济和法律责任。三、本协议签订后，甲方负责将抵（或质押）物直接交付给乙方。本协议签订后，甲方和债权人之间的原借款合同中甲方所享有的所有权益，乙方均应享有，包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息、实现债权的费用等权益。甲方负有向债务人通知该债务转让的义务，对于因未履行通知义务导致乙方受到损失的，责任由甲方承担。四、如因甲方的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢、租赁、走私、套牌查封等权利瑕疵，造成乙方抵押（或质押）权债权丧失，导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，甲方应立即将本合同受让款一周内（7天）退还给乙方，逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二，并且承担由此所带来的一切法律责任。之后，按照合同的约定，罗能华向陈俊如约支付了62000元，陈俊将车辆交付给了罗能华。且，陈俊于2018年3月19日出具《收据》，载明：因债权转让需要，向陈俊转款62000元。并载明车辆品牌、型号、车主姓名、车主身份证号。2019年9月6日，案涉车辆被车主许金芳拖走。同日，罗能华通过微信向陈俊发送第三人许金芳的车辆登记证、第三人许金芳于2016年9月18日签订的《微商互联网金融服务（深圳）有限公司借款合同》并称“派出所说我这边只能报案不能立案，法院我也不能起诉原车主，只能你们这边去起诉原车主到法院申请财产保全把车子追回来，律师说我只能起诉你”。一审法院认为，罗能华、陈俊于2018年3月19日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。罗能华称“《债权转让协议书》实为二手车买卖合同，从陈俊移交罗能华的其对许金芳的债权资料看，并不能证明该车辆完全为陈俊合法所有。现罗能华因陈俊的违约行为丧失了对该车辆的占有、使用，致使罗能华的合同目的不能实现，故要求解除合同返还购车款”，根据《债权转让协议书》的约定，罗能华、陈俊在合同中明确了债权转让金额及抵（或质押）物基本信息，陈俊并非涉案车辆的所有权人，亦并未作出罗能华支付价款即获得车辆所有权的约定或表现出上述意思表示，该协议不应认定为车辆买卖合同。罗能华的合同目的系占有、使用涉案车辆，其在签订合同时即知晓陈俊并非涉案车辆的所有权人，罗能华在明知上述情形的情况下仍甘冒风险与陈俊签订合同并支付价款。现涉案车辆丢失，亦是在罗能华占有、使用时丢失，目前亦无证据证明车辆的丢失系陈俊的过错所致。综上，罗能华以因陈俊的违约行为丧失了对该车辆的占有、使用，致使其合同目的不能实现为由要求解除合同、返还款项，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：驳回罗能华的诉讼请求。案件受理费1350元，由罗能华负担。二审中，罗能华向本院举示了如下证据：证据1：陈俊与罗能华的微信聊天记录，拟证明双方的真实意思表示是建立买卖合同关系。证据2：汇旭车辆评估确认单，拟证明许金芳在向宋得利借款时评估的车辆价格，说明罗能华支付的款项接近于涉案车辆当时的评估价格，而非债权转让款。对罗能华举示的证据，陈俊的质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，评估单系第三方制作且均为手写内容，不具有参考价值。就前述证据，本院认为，陈俊对证据1的真实性未予确认，双方在微信聊天记录中的意思表示并不清晰明确，且与案涉《债权（抵、质押权）转让协议书》的意思表示不一致，不能达到罗能华的证明目的；证据2系手写单据，无出具单位盖章，陈俊对其真实性不认可。故对罗能华举示的前述证据，本院不作为二审新证据采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，罗能华与陈俊签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》约定陈俊将62000元债权转让给罗能华，后由债务人直接向罗能华偿还，同时约定质押（或抵押）物为案涉汽车。罗能华称该协议并未明确描述所转让的债权信息，罗能华购车的目的系为获取车辆所有权。但从前述协议约定内容看，双方的意思表示均为陈俊将债权及与该债权相关的抵押或质押权转让给罗能华，且从罗能华出具的收据等证据亦显示车主系许金芳，并非陈俊，说明罗能华明确知晓车辆的所有权信息，陈俊并未实际车辆所有人，不可能出售车辆，本案并不符合买卖合同的基本法律特征。现罗能华以本案系买卖合同纠纷，未取得车辆所有权为由提起本案诉讼，缺乏事实基础和法律依据，且罗能华也未举示充分证据证明涉案车辆的丢失系因陈俊的过错导致，故对罗能华的上诉请求，本院不予支持。综上，罗能华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人罗能华负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  陈 娟二〇二一年四月十四日法官助理  钟 慧书 记 员  文 苑书 记 员  袁世航