湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鄂01执复128号 复议申请人（异议人）：程元松。 申请执行人：周发云。 被执行人：湖北金厦房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖东湖路101号。 法定代表人：方文平，总经理。 复议申请人程元松不服湖北省武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）作出的（2021）鄂0106执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 武昌区法院查明，申请执行人周发云与被执行人湖北金厦房地产开发有限公司（以下简称金厦公司）合同纠纷一案，武昌区法院于2018年10月18日作出（2018）鄂0106民初6367号民事判决，判决：一、金厦公司向周发云偿还604030元及利息；二、金厦公司向周发云偿还15万元及利息；……。金厦公司不服该判决，提起上诉。武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终2902号民事判决，终审维持原判。判决生效后，金厦公司未履行生效判决确定的义务，周发云申请强制执行，武昌区法院于2020年4月16日立案受理，案号：（2020）鄂0106执712号。 执行过程中，武昌区法院于2020年5月11日向金厦公司发出了（2020）鄂0106执712号执行通知书和财产报告令，责令金厦公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况。该公司拒不履行义务，拒绝报告财产状况。因金厦公司无可供执行的财产，武昌区法院于2020年7月31日作出（2020）鄂0106执712号限制消费令，对金厦公司及其法定代表人程元松采取限制高消费措施。于2020年9月16日作出（2020）鄂0106执712号之一执行裁定书，裁定终结本案的本次执行程序。 武昌区法院另查明，金厦公司注册成立于1992年12月29日，原为湖北省乡镇企业建筑工程公司所开办的公司，该公司成立时，程元松被任命为公司法定代表人。该公司于2002年改制有限责任公司，改制后的注册资本金为657万元，其中武汉市汉正典当有限责任公司出资300万元、湖北省乡镇企业建筑工程公司工会出资137万元、程元松出资220万元，改制后，程元松被选举为公司董事长，为公司法定代表人。2005年8月，该公司注册资本金增加至1000万元，其中新增股东为周胜国，增加出资为350万元，增资后湖北省乡镇企业建筑工程公司工会的出资调整为130万元，其他股东出资未变，程元松仍为公司法定代表人，并持有公司22%的股权。2020年9月20日，程元松退出公司董事会，公司法定代表人也相应变更为方文平。 程元松不服上述限制消费令，向武昌区法院提出执行异议，请求撤销(2020)鄂0106执712号限制消费令。 武昌区法院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”。根据该条规定，限制高消费所针对的对象是被执行人和被执行人的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人。当被执行人的法定代表人或负责人发生变更时，是否解除对原法定代表人或负责人的限制高消费措施，判断标准是原法定代表人或负责人是否仍是被执行人的主要负责人或影响债务履行的直接责任人员。本案在执行过程中，金厦公司法定代表人虽于2020年9月21日由程元松变更为方文平，但程元松仍为该公司股东，持有公司22%的股权，且本案在进入执行程序后，程元松仍为公司法定代表人，在其担任法定代表人期间，抗拒执行，对武昌区法院发出的财产报告令置若罔闻，拒绝报告公司财产状况，导致本案无财产可供执行，对本案债务的履行负有直接责任。其在此间卸任公司法定代表人，明显有规避武昌区法院对其所采取的限制高消费的强制措施之嫌。故对于程元松提出的解除限制高消费的异议,武昌区法院不予支持。至于限制消费令是否实际送达，属于程序上的瑕疵，不影响限制消费令的效力。 据此，武昌区法院于2021年2月23日作出（2021）鄂0106执异44号执行裁定书，裁定：驳回程元松申请解除对其采取高消费限制措施的请求。 程元松不服，向本院申请复议，请求：撤销武昌区法院（2021）鄂0106执异44号执行裁定书及（2020）鄂0106执712号限制消费令。理由如下：1、程元松被限制高消费系于2020年7月出行时自行发现，武昌区法院此前未向程元松送达书面限制消费令，也未送达执行通知书、财产报告令等执行法律文书，而是在程元松向法院提出异议后，武昌区法院于2020年12月24日补发给程元松的。程元松在毫不知情的情况下出行受阻，影响正常生活，造成了不必要的损失，武昌区法院执行行为严重违反法定程序。2、程元松、金厦公司于2020年9月25日向武昌区法院递交了《解除限制高消费申请书》，对被采取限制消费措施申请纠正，但武昌区法院没有作出处理决定，迫使程元松提出执行异议申请。3、武昌区法院并未如裁定中所述向金厦公司送达执行通知书和报告财产令，金厦公司不存在拒绝履行财产报告令的事实，武昌区法院认定为执行程序上的瑕疵，其裁定正是据此瑕疵推定程元松在变更法定代表人前后均对影响债务履行有直接责任，进而将违法行为的后果转嫁于程元松，其认定事实错误，程序违法。4、程元松仅是金厦公司小股东，持股比例为22%，且早已退休，没有参与金厦公司任何经营决策活动，仅是因为金厦公司经营不善导致员工流失而一直未办理法定代表人变更登记，现程元松没有担任金厦公司的任何职务，不是法定代表人，不是现任职员，不是影响债务履行的直接责任人员和实际控制人，对程元松采取限制高消费的基础条件已不具备。5、参照国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅联合下发的《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》第二条规定，对被采取限制消费措施的救济程序，应参照失信被执行人名单的异议程序处理。据此，程元松向执行法院申请撤销对其限制消费措施，执行法院应当进行审查并作出处理决定，如对决定不服的，可通过向上一级人民法院申请复议的程序处理，而不是通过执行异议程序处理。因此，武昌区法院对此进行的异议审查并作出执行裁定，不符合上述规定，依法应予撤销。对程元松提出的申请事项，武昌区法院应依法另行处理。 本院认为，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条第一款规定：“畅通惩戒措施救济渠道。自然人、法人或其他组织对被纳入失信名单申请纠正的，人民法院应当依照失信名单规定第十二条规定的程序和时限及时审查并作出处理决定。对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条规定办理。”《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。”本案中，程元松对被采取限制消费措施申请纠正，应当由执行法院对其申请进行审查并作出纠正或驳回决定，如对驳回决定不服的，在法定期限内可以向上一级法院申请复议。现武昌区法院对程元松提出的撤销限制消费措施申请以执行异议方式进行审查并作出裁定不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下： 一、撤销武汉市武昌区人民法院（2021）鄂0106执异44号执行裁定； 二、驳回程元松的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  周晨 审判员  吴利 审判员  刘卫 二〇二一年四月八日 法官助理姚舒玥 书记员谭晓