辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1402号上诉人（原审原告）：王成林。被上诉人（原审被告）：林景田。被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913，统一社会信用代码91310105090037252C。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张颖，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林露，北京云亭律师事务所律师。上诉人王成林因与被上诉人林景田、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王成林上诉请求：1、撤销一审判决，改判林景田赔偿500元，寻梦公司承担连带赔偿；2、本案因诉讼形成的人工费、交通费等形成共计600元由林景田、寻梦公司承担，诉讼费由林景田、寻梦公司承担。事实和理由：王成林于2020年4月22日，通过拼多多APP购物平台商家名为小胖s百货6，购买了洪福祥牌成人拉拉裤52片装XL码付款金额50.3元(使用5元优惠)，收到的快递与实物不符。退款是拼多多为了保护消费者货款安全的单方面操作，非王成林、林景田行为，王成林诉林景田存在欺诈行为，故一审法院不应该以拼多多保护消费者货款安全为由的行为做参照，来判定林景田是否存在欺诈行为。王成林第一时间发现商品与实际不符，第一时间反映给拼多多客服，申请补发商品，因为商家确定有库存但没有补发商品。拼多多作为第三方平台负有监管义务，每一通电话都有录音，希望法院可以提取当事人与拼多多客服通话录音(4月25日-5月4日)。王成林申请补发商品，拼多多客服与林景田的通话录音可以证明，林景田没有第一时间选择补发商品。5月5日02124155000通话录音中最后一段，清楚记录拼多多客服希望向公司申请100元优惠券，再加上王成林55.3元购物款，重新以155.3元的价格重新购买商品，佐证王成林希望可以补发商品。4月29日该商品继续售卖，售价155.3元，该证据可以证明林景田故意隐瞒真实情况，证明该商品有库存、但商家没有积极配合补发商品。如果该商家没有库存销售，属欺诈行为；有库存却拒绝发货，以其它商品欺瞒消费者，属欺诈行为。商品价格提升到了155.3元，王成林的购价55.3元，收到的商品与商家介绍的商品明显不符。“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”是指该行为不论是否形成交易结果均构成价格欺诈行为。王成林购买拉拉裤收到商品不符，林景田销售方式及过程中存在价格欺诈、虚假宣传、故意隐瞒事实真相等欺诈行为，欺诈未遂也是欺诈。林景田未作答辩。寻梦公司辩称，不同意林景田的上诉请求。寻梦公司系第三方电子商务平台，作为网络服务平台只是信息发布平台提供服务商，不参与买卖交易，不应承担本案赔偿责任。涉案合同相对方是林景田，根据合同规定，应当由其承担相应责任。寻梦公司作为网络交易平台，已经尽到了合理审慎注意义务，并提供涉案商品销售者信息，且王成林已将涉案商家列为本案被告，不存在因销售者身份不明无法主张权利的情形。寻梦公司及时下架商品，不存在明知或应知销售者利用平台侵害消费者合法权益，不存在未采取必要措施等情形，不应承担法律责任。王成林向一审法院起诉请求：1、林景田赔偿500元，寻梦公司承担连带赔偿。2、本案因诉讼形成的人工费、交通费等共计600元由林景田、寻梦公司承担，诉讼费由林景田、寻梦公司承担。一审判决认定事实：拼多多网络购物平台的主办单位系寻梦公司。林景田系在拼多多网络购物平台中入驻的主体，店铺名称为“小胖s百货6”，为个人店铺。原告于2020年4月22日，通过拼多多APP购物平台“小胖s百货6”店铺，购买了价格55.3元的洪福祥纸尿片大号成人卫生巾裤老年拉女孩子用品海上花不湿特量贩【组合】XL52片，使用5元满减券后，原告使用微信，实付金额50.3元。订单编号为：200422-180919993071720，快递单号：4602729111442。2020年4月25日，原告收到快递，单号：4602729111442。原告自述其收到快递后，查看了快递外包装后，没有拆封验货，于同日以尺寸不符、发错货为由向拼多多平台进行了投诉，要求商家补发货物，平台答应为其协调处理，并于2020年4月30日在未和原告协商情况下，直接作退款处理。原告自认其曾接到商家电话，要求原告退货，原告未退货直接向法院提起诉讼。寻梦公司认可原告于2020年4月25日以尺码不符为由向其投诉，但称原告未说明具体解决方案，平台给原告提供了解决的方案，帮原告退货退款、补现金或券，但未达到原告要求补偿500元的要求，最终商家给原告退了货款。原告认可2020年4月30日收到系统退还的货款50.3元，现涉案货物在原告处保留。2020年5月11日，涉案商品已下架。一审法院认为，本案的争议焦点系被告林景田是否存在欺诈行为。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱始对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案，网络平台购物有别于实体店购物，购物过程中不能直接接触货物，相关货物信息来源于网络店铺页面的介绍，或通过店铺客服了解更详细的货物信息。消费者购买货物，有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，特殊商品除外。原告发现收到的货物尺寸不符，向拼多多平台投诉后，平台已经通过系统向原告退还了货款，原告现有的证据不能证明林景田存在欺诈行为，故原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求林景田承担惩罚性的赔偿500元，缺乏事实依据，不予支持。对于原告主张因诉讼产生的交通费、误工费一节，于法无据，不予支持。对于原告主张被告寻梦公司承担连带责任一节，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。具体到本案，寻梦公司并非本案买卖合同的相对人，且原告未能提供证据证明寻梦公司未履行网络交易平台应尽义务，需承担赔偿责任，故对该主张不予支持。判决：驳回王成林的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王成林负担。二审中，王成林提交了新证据：与寻梦公司客服的通话录音，拟证明退款的原因为寻梦公司基于保障其个人资金安全的原因且承诺为其申请100元优惠券；因林景田未补发商品，拼多多愿意为其申请补偿。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。寻梦公司对前述证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可，主张案涉交易中不存在欺诈行为。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点被上诉人林景田在案涉交易中是否存在欺诈行为。上诉人二审陈述其主张的欺诈行为指被上诉人林景田经营的店铺发货的商品与上诉人所购不符，在上诉人付款后将价格由55.3元调整为155元，在有库存的情况下既未补发货亦未进行补偿。从前述上诉人描述的具体交易过程看，案涉交易确存在货物尺寸不符的情况，但上诉人承认其并未向被上诉人林景田及其经营的商铺或通过“拼多多”平台提出过退换货申请，亦未与商家进行过沟通。本案中出现的下单商品与实际收货商品不符的事实尚不构成能够认定欺诈行为存在的情形，而上诉人指称的被上诉人林景田经营的店铺在以50余元的实际价格向上诉人销售商品后又将价格提高至155元的行为亦非欺诈。被上诉人寻梦公司的客服人员对案涉交易进行的退款处理及发放优惠券的行为，亦属其作为网络购物平台经营者，为维护网络交易安全及针对上诉人的投诉行为进行的正常处理，不存在违法违规之处。据此，上诉人主张被上诉人林景田存在欺诈行为并要求三倍赔偿及人工费、交通费损失于法无据，其请求被上诉人寻梦公司承担连带责任的基础亦不存在，故一审判决未予支持其诉请并无不当。综上所述，王成林上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王成林负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年四月二日书记员 于 涵