云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终268号上诉人（原审原告）：李恩达，男，彝族，1967年3月21日生，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：沈福安，男，汉族，1963年6月12日生，住云南省临沧市凤庆县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴建国，男，汉族，1978年1月10日生，住云南省临沧市凤庆县。上诉人李恩达因与被上诉人吴建国农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省临沧市凤庆县人民法院（2020）云0921民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李恩达上诉请求：1.依法撤销云南省临沧市凤庆县人民法院（2020）云0921民初1365号民事判决；2.判决被上诉人吴建国赔偿各项经济损失28768.48元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人吴建国承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。（一）原判认定，“关于暗线排放问题，在建房时就和被上诉人吴建国交代说明，无法改暗线，被上诉人吴建国认为是上诉人李恩达同意说明排放明线也可以”这是被上诉人吴建国的一面之词，并未提供任何证据证明。上诉人李恩达户二楼至三楼之间的这一段无法排放暗线，是被上诉人吴建国在排放线管时因其重大失误，致使沙浆赌了电线管道而无法排放暗线。在被上诉人吴建国建房施工过程中及在原审中上诉人李恩达始终没有同意和承认过“排放明线也可以”，被上诉人吴建国也没有任何证据证明这一主张，原审认定在上述情况下“被上诉人吴建国才给上诉人李恩达户排放明线”是错误的。事实是：因政府催促上诉人李恩达户春节前必须入住新房，而且上诉人李恩达户的房屋已经拆毁，没有地方居住，才不得不入住新房，并不是上诉人李恩达户同意被上诉人吴建国排放明线；（二）原审认定，“关于大门的质量问题……被上诉人吴建国只负责建盖大门的主体部分”，原审的这一认定不完全符合客观事实，被上诉人吴建国还安装上诉人李恩达户的大门，这完全是由被上诉人吴建国从浇灌地圈梁和砌大门主体墙的过程中因其重大过失致使建成的大门不符合双方约定，导致大门左边的门距主体墙48厘米，右边距离主体墙25厘米；（三）原判认定，上诉人李恩达“提交的照片只是大门现状的直观图片显示和反映，而不能证明大门存在质量问题”的事实错误，而且不能自圆其说。理由是：上诉人李恩达提交的照片和证人已经充分表明大门没有按双方的约定紧靠主体墙，上诉人李恩达提交的照片和证人证明了大门存在质量问题，故原审认定的这一事实错误；（四）原审认定“证人并不清楚被上诉人吴建国与上诉人李恩达之间的具体建房（大门）细节约定”这一理由也不成立。上诉人李恩达的证人直接目击被上诉人吴建国建砌的大门未紧靠大门主体墙，这是业己存在的不可改变的客观事实。从上诉人李恩达户大门的现状和照片，充分证明了被上诉人吴建国承建上诉人李恩达户的大门不符合双方约定，也证明了大门存在质量问题，故原审对上诉人李恩达提供的证据和证人证言不予采信是错误的；（五）因被上诉人吴建国承建上诉人李恩达户的大门存在的质量问题，致使小车开不进去，为此使上诉人李恩达全家不顺心、堵心、闹心和不满意。上诉人李恩达需要拆除，重建大门，故其委托有资质的建筑造价预算机构对重建大门而支付的工程款和鉴定费及相关费用的证明不予采信也是错误的。二、原审判决理由错误。上诉人李恩达向被上诉人吴建国出具所谓的《欠条》，即没有向被上诉人吴建国支付工程尾款10000元的事实不否认，但是因为上诉人李恩达不懂法，又是第一次建房，没有经验，而被上诉人吴建国在这方面有经验，欠条是按照被上诉人吴建国的意思写的，故欠条不是上诉人李恩达的真实意思表示。所谓《欠条》的性质是工程暂扣款，因被上诉人吴建国建造的大门不符合约定，暂扣其10000元工程尾款并无不妥。三、上诉人李恩达对原审判决理由中“依法成立的合同，对双方当事人具有约束力”无异议，但是原审未据此理由做出判决是错误的。四、原判认定上诉人李恩达户“房屋、大门存在质量问题，上诉人李恩达主张被上诉人吴建国违约不支付工程尾款的抗辩主张以无有效证据证明不予支持”不符合事实。在两次的庭审中，上诉人李恩达向法庭提交了证人、证言，证人也出庭作证，同时提交了李恩达户大门和二至三楼之间电路明线的照片及现场状况，充分证明了被上诉人吴建国承建上诉人李恩达户的大门和排放电线存在严重的质量问题。此外，上诉人李恩达还向一审法庭提交了上诉人李恩达户拆除新建大门和改装电路暗线的有资质的评估造价预算机构的“造价预算书”，原判不予采纳是无正当理由的。五、原判适用法律正确，但所依据法律作出的判决错误。原审适用《合同法》第一百零八条正确，但一审依据该法律条文，仍判决上诉人李恩达支付给被上诉人吴建国工程尾款，实属判决不公，明显偏袒被上诉人。综上所述，原审判决认定事实、判决理由错误，请求二审法院予以改判。被上诉人吴建国答辩称：被上诉人吴建国应上诉人李恩达请求，帮其建盖房屋，双方之间未订立书面合同仅为口头协商。在建房施工过程中按上诉人李恩达的要求建盖，被上诉人吴建国主要负责施工，建筑材料由上诉人李恩达负责购买。被上诉人吴建国于2017年进入上诉人李恩达家中开始施工，房屋竣工后，被上诉人吴建国让上诉人李恩达到其房屋内查看，若有不满意的地方再重新施工。关于暗线问题出现在2-3楼间的位置，在穿暗线时被上诉人吴建国反复穿，但还是无法穿通，遂将该情况告知上诉人李恩达，并说明该条线路只能改为明线，经上诉人李恩达本人同意后更改。后双方按约定结算工程款，上诉人李恩达尚欠被上诉人吴建国10000元工程款，并写下欠条，此时上诉人李恩达并未提出更改暗线不符合其要求的主张。之后，上诉人李恩达与被上诉人吴建国协商建大门事宜，建大门材料、尺寸等均是上诉人李恩达确定，被上诉人吴建国仅负责安装。待被上诉人吴建国要求上诉人李恩达支付所欠10000元建房款时，其又以更改暗线为明线不符合要求、大门开合度不够无法安装大门为理拒绝支付，与事实不符。李恩达向一审法院起诉请求：1.判决吴建国赔偿承建李恩达户建房质量不合格造成的经济损失29424.48元，庭审时变更为28768.48元；2.判决吴建国承担本案的一切诉讼费用。一审认定事实：2017年吴建国帮李恩达兄弟建房期间，李恩达也要在新华乡××移民××点建房，并找到吴建国协商要其帮建房，双方口头协商一致后，吴建国于2017年开始进场施工至2018年底完工，后将房屋交付李恩达入住使用。李恩达因尚欠吴建国工程款10000元未给付，吴建国于2020年4月26日提起诉讼，要求李恩达给付吴建国工程款。凤庆县人民法院于2020年7月6日作出（2020）云0921民初582号民事判决，判决李恩达于判决生效后三十日内支付吴建国建房费10000元，后李恩达不服，向临沧市中级人民法院提出上诉，其间提出了吴建国所建房屋质量问题的请求，二审法院于2020年9月7日作出（2020）云09民终611号民事判决，告知李恩达提出房屋质量问题的诉求可另案起诉，同时对所欠建房工程款的诉求维持了原判。一审法院认为：一、李恩达户住房二楼至三楼之间电路暗线改为明线的问题。从整幢房屋电路情况看，电路约定应为暗线。在吴建国施工过程中因技术处理不当，致使暗线不能通过，后改为明线。李恩达认为改为明线未经本人同意，吴建国认为是李恩达同意才改的明线。一审法院认为在暗线改为明线时，李恩达房屋尚未完工，李恩达就应清楚知道。后房屋完工，双方结算到入住李恩达并未向吴建国提出，也未能提交李恩达不同意将暗线改为明线的有效证据证明，应视为李恩达同意，吴建国不存在违约，故吴建国不应承担现要将明线改为暗线的损失。李恩达的这一请求不予支持。二、李恩达户大门开度不够的问题。建造大门李恩达、吴建国双方无书面协议，也无施工图纸。李恩达购买材料，吴建国负责施工，是大门本身的问题，还是施工的问题，李恩达未能提供有效证据证明。大门建造好后，李恩达接收使用，并全部给付了5600元施工费，也未曾向吴建国提出。故视为李恩达接受大门现状，并已实际使用。故李恩达主张要求吴建国承担重建大门损失的诉讼请求不予支持。综合上述，李恩达主张吴建国赔偿承建房屋质量不合格造成各项损失28768.48元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李恩达的诉讼请求。本案收取案件受理费536元，适用简易程序审理减半收取268元，由李恩达负担。本案中双方当事人对以下问题存在争议：1.吴建国承建房屋时将住房二楼至三楼间电路由暗线改为明线是否构成违约？2.吴建国安装的大门是否存在质量问题，吴建国是否应赔偿李恩达损失28768.48元？本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据，二审查明法律事实与一审认定的法律事实一致，不再赘述。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于吴建国承建房屋时将住房二楼至三楼间电路由暗线改为明线是否构成违约的问题。本院认为，李恩达与吴建国在协商建房时并未签订书面的建房合同或施工协议，相关建房事宜均系口头约定，电路排放约定为暗线双方并无争议，后在吴建国施工过程中因二楼至三楼间暗线电路无法穿通，故改为明线排放。李恩达上诉认为其未同意将暗线改为明线，但在吴恩达施工完毕后，李恩达与吴建国对施工费进行了结算，李恩达向吴建国出具了《欠条》，在双方进行结算并出具《欠条》时李恩达并未提出线路排放的违约主张，且已经实际入住该房屋，因此，一审认定吴建国不存在线路排放的违约行为并无不当，上诉人李恩达上诉认为吴建国线路排放违约的上诉意见，无事实依据，不能成立，本院不予支持。二、关于吴建国安装的大门是否存在质量问题，吴建国是否应赔偿李恩达损失28768.48元的问题。本院认为，上诉人李恩达主张吴建国安装的大门开合度不够，存在质量问题，应赔偿其损失28768.48元。在本案一、二审审理过程中，双方当事人对李恩达户的大门存在开合度不够的问题均无异议，但双方对导致大门开合度不够的原因存在争议，李恩达上诉认为系吴建国的安装行为不当导致，但从其在一审庭审过程中提交的照片、证人证言上来看，均不能证明系吴建国的安装行为所致。李恩达提交的临沧宁祥建设工程咨询有限责任公司工程预算书，仅仅是对大门拆除重建所需费用的评估，并非是对大门是否存在质量问题，产生质量问题的原因等问题的鉴定，并不能直接证明大门存在质量问题及产生质量问题的原因系吴建国的安装行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故应由李恩达承担举证不能的法律后果，其上诉认为吴建国安装的大门开合度不够，存在质量问题，应赔偿其损失28768.48元的上诉意见，无事实依据，不能成立，本院不予支持。另，一审法院通知上诉人李恩达预交的二审案件受理费626元，不符合《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，本院按《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，收取二审案件受理费519元，退还上诉人李恩达107元。综上所述，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人李恩达预交626元，按《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，收取二审案件受理费519元，由上诉人李恩达负担；退还上诉人李恩达107元。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年四月七日法官助理李梅书记员帕莹李