湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂09民终665号上诉人（原审被告）：汉川市凌峰大酒店有限责任公司。住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处西湖大道。统一社会信用代码：914209846884597324法定代表人：徐爱社，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。委托诉讼代理人：张承接，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北凌峰建筑工程有限公司。住所地：湖北省汉川市城区仙女大道（外贸大楼七楼）。统一社会信用代码：91420984793260004F法定代表人：吴诗云，董事长。委托诉讼代理人：刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。上诉人汉川市凌峰大酒店有限责任公司(下称凌峰大酒店)因与被上诉人湖北凌峰建筑工程有限公司（下称凌峰建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人凌峰大酒店的委托诉讼代理人王斌、张承接，被上诉人凌峰建筑公司的委托诉讼代理人刘志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凌峰大酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回凌峰建筑公司的一审诉讼请求；2.案件受理费由凌峰建筑公司承担。事实与理由：一审判决书认定事实错误，导致判决不公，应当予以纠正。一、一审判决书认定的凌峰大酒店1#楼及地下室工程总价款错误。1.凌峰大酒店1#楼及地下室工程没有进行实际结算。凌峰建筑公司提交的《工程竣工结算表》是在没有竣工结算资料的情况下，由凌峰建筑公司与破产管理人预估的工程总价款数额，不是根据实际完工的工程量核算的数额，凌峰建筑公司没有没有结算表分部核算清单。凌峰大酒店是在为走出经营困境，达到工程早日竣工交付使用的目的，在充分相信破产管理人的情况下，才在《工程竣工结算表》上加盖印章。同样基于上述原因，凌峰大酒店在《建设工程款付款协议书》上加盖了印章。且《建设工程款付款协议书》中明确设定了凌峰建筑公司的义务，约定凌峰建筑公司必须在2018年10月1日前将工程项目（土建、水电）相关验收资料递交给相关部门并通过验收。还约定了该协议不能履行，按照双方签订的建设工程施工合同及预重组方案执行。根据上述约定和实际情况，在凌峰建筑公司违反合同约定，没有在2018年10月1日前将工程项目（土建、水电）相关验收资料递交给相关部门并通过验收的情况下，凌峰大酒店1#楼及地下室工程总价款只能依据建筑工程施工合同重新核算，或者依据预重组方案中确定的债权数额认定。2.双方签订的《建筑工程施工合同》约定工程价款依照单价包干的形式计算，即1#楼地上部分3134万元，地下室546万元，合计3680万元。凌峰建筑公司没有完成1#楼及地下室工程的全部施工任务，应当在上述工程价款中，扣减未施工部分价款。但《工程竣工结算表》记录的1#楼及地下室工程价款为3854.12万元，超出了双方的数额，还在没有任何签证的情况下增加了“变更、签证增减105.92万元”。故此，《工程竣工结算表》不能准确反映凌峰大酒店应支付工程款的数额，案涉工程的总价款应当重新核算。二、一审判决认定的已付工程款数额和下欠的工程款数额错误。对于凌峰大酒店已支付工程款的数额，破产管理人于2017年12月已经作出确认，即已经支付工程款为1802万元，以房扣工程款为1075.87万元。之后，凌峰大酒店又于2018年2月11日支付工程款120万元，2018年5月15日代凌峰建筑公司支付人工工资10万元。破产管理人还确认凌峰建筑公司未完成工程量金额为429.57万元，以上已支付和应扣减数额合计3437.44万元。即使按照《工程竣工结算表》和《建设工程款付款协议书》中确定的工程款总价款3960万元计算，凌峰大酒店下欠凌峰建筑公司1#楼及地下室工程款为522.56万元。三、一审判决认定的水电安装工程的价款错误。凌峰建筑公司没有完成水电施工任务，双方没有进行结算，凌峰建筑公司与破产管理人签订的《补充协议》中确定的水电安装价款没有事实依据，不应当采信。一审判决认定的水电安装工程款数额证据不足，应当予以纠正。四、一审判决凌峰大酒店向凌峰建筑公司支付税金850286.6元，没有事实和法律依据。凌峰建筑公司于2019年1月3日向凌峰大酒店出具一份《承诺书》，承诺“原甲方抵扣乙方的价格为3900元每平方米，现乙方卖给第三人的溢价部分，由乙方负担全部费用”。证明凌峰建筑公司认可用溢价部分承担交易的全部税费。凌峰大酒店将房屋抵偿给凌峰建筑公司之后，凌峰建筑公司向第三人转让房屋，交易的相关税费应当由凌峰建筑公司承担。且房屋交易的税金承担问题，不属于建设工程施工合同纠纷案件的审理范围，不应当在本案中一并审理。凌峰建筑公司答辩称，一、一审判决认定凌峰大酒店1#楼及地下室施工工程确认总价款事实清楚，证据充分。1.《工程竣工结算表》系凌峰建筑公司与凌峰大酒店对凌峰大酒店1#楼及地下室施工工程确认总价款的依据。2018年9月21日，凌峰建筑公司、凌峰大酒店及汉川市凌峰大酒店有限责任公司管理人，审计部门负责人方圆在多次核算后，对凌峰大酒店1#楼及地下室工程确定了审定结算金额为3960.04万元。凌峰大酒店的法定代表人在《工程竣工结算表》上签名并加盖公章，表明凌峰大酒店对《工程竣工结算表》的认可。2018年9月26日凌峰建筑公司、凌峰大酒店及管理人签订了《建设工程款付款协议书》，2018年9月29日三方又签订了《补充协议书》，凌峰大酒店的法定代表人同样在该二份协议书上签字加盖公章。该二份协议书中均载明结算总价为3960万元，系三方在签署《工程竣工结算表》后履行给付结算表中的工程价款的后续行为，凌峰大酒店在二份协议上签名加盖公章的行为表明对后续行为的认可，亦再次表明对《工程竣工结算表》的认可。《工程竣工结算表》中“备注”载明：双方已对该项目工程量进行详实核对并结算，不存在任何遗留问题，双方不得对审定结算金额进行任何形式的增减。凌峰大酒店上诉称凌峰建筑公司未按照《建设工程付款协议书》约定交付相关验收资料，应按建筑工程施工合同及预重组方案执行的理由不能成立。凌峰建筑公司已经履行了交付相关验收资料的义务，案涉工程已经通过验收，凌峰大酒店已将部分房产销售给他人并办理不动产权证；其次，由于凌峰大酒店未履行《建设工程付款协议书》约定的义务，包括将已约定抵偿给凌峰建筑公司的凌峰大酒店九楼擅自销售给他人，在汉川市农商行进行装修后未支付640万元工程款给凌峰建筑公司，凌峰大酒店的违约行为导致凌峰建筑公司提起本案诉讼；再次，《工程竣工结算表》是双方已经认可的事实，《建设工程付款协议书》是对付款的约定，《建设工程付款协议书》不具备否定工程结算的效力。二、一审认定已付工程款数额和下欠工程款数额正确（仅针对1#楼及地下室工程）。按照《建设工程付款协议书》载明：工程总价3960万元，已支付1940万元，下欠工程款2060万元。协议签订后，凌峰大酒店仅履行了“凌峰大酒店第十一楼及一楼商铺一间总价值为674.1万元，抵扣应支付的工程款”，对其他内容未实际履行，故在一审起诉时，凌峰大酒店实际支付工程款总额为2614.1万元，下欠1345.9万元。凌峰大酒店上诉称破产管理人于2017年12月已经作出确认，即已经支付工程款为1802万元，以房扣工程款为1075.87万元，凌峰大酒店又于2018年2月11日支付工程款120万元，2018年5月15日代凌峰建筑公司支付人工工资10万元。凌峰建筑公司认为，以上支付工程款的行为均在2018年9月26日签订《建设工程付款协议书》之前，该协议书已对凌峰大酒店前期支付工程款作出明确总计1940万元，凌峰大酒店所述支付工程款超出1940万元的部分因与其最后签订协议确认数额不一致，不应予以认可。凌峰大酒店称未完工工程金额为429.57万元应扣减的理由不能成立。首先，凌峰大酒店没有充分证据证明有未完成的工程；其次，凌峰建筑公司从未认可有未完工工程金额为429.57万元的事实；最后，《工程竣工结算表》中备注载明，对项目工程量进行详实核对并结算，不存在任何遗留问题，表明对凌峰建筑公司已完成工程量核实后确认的工程总价。假若存在429.57万元未完工，凌峰大酒店已于结算前予以扣减，不存在事后再提出扣减未完工工程量。三、一审判决认定水电安装工程价款并无不当。2015年7月18日，双方签订了《水电工程施工承包合同》，2017年12月7日凌峰建筑公司与管理人就水电工程签订《补充协议》，对前期合同履行情况已确认：合同总承包价240万元，完成基本排水系统，应支付160万元，后凌峰大酒店实际支付100万元，故认定凌峰大酒店还应支付60万元。四、一审判决凌峰大酒店返还凌峰建筑公司垫付的税金850286.6元事实清楚，证据充分。2018年9月26日，双方签订《建设工程付款协议书》，其中约定将凌峰大酒店第十一楼及一楼商铺一间以674.1万元抵扣工程款，凌峰建筑公司为了变现，与湖北祥源新材料科技股份有限公司签订房屋转让合同，合同的出让方为凌峰大酒店，受让方为湖北祥源新材料科技股份有限公司，凌峰建筑公司为债权方，湖北祥源新材料科技股份有限公司要求办理产权登记，凌峰建筑公司为解决凌峰大酒店的困难，代凌峰大酒店缴纳相关税费，该税费系凌峰大酒店作为房地产开发商应当承担的税收义务，一审法院一并处理并无不当。凌峰建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令凌峰大酒店立即支付凌峰建筑公司建设工程款15613387.5元（在第一次开庭时变更为16309286.6元），并从2019年1月30日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准支付利息损失；2.本案诉讼费用及保全费用由凌峰大酒店承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，凌峰建筑公司、凌峰大酒店签订了一份《建设工程施工合同》，约定由凌峰建筑公司承建凌峰大酒店位于汉川市××大道××大酒店地下室及××、××楼工程，合同对承包范围、工期、质量、价款、付款方式等作出约定。同年7月27日，双方签订《购房协议书》，约定凌峰建筑公司购买凌峰大酒店1号楼第九层，面积1158平方米，单价每平方米3300元，总价款382万元，付款方式为抵扣凌峰建筑公司工程款。2017年，凌峰大酒店在法院进行破产重整的登记立案，立案之前，凌峰大酒店开展了预重整工作，并作出了预重整计划草案，一审法院作出（2017）鄂0984破6-1号民事裁定书，批准了凌峰大酒店的预重整计划草案。2018年4月3日，双方对1号楼及地下室进行了竣工验收。后凌峰大酒店实际将工程进行了销售、出租及抵偿工程欠款。2018年9月26日，凌峰建筑公司、凌峰大酒店及凌峰大酒店管理人对工程进行结算，确认凌峰大酒店1号楼及地下室工程总价款为3960.04万元，并在《工程竣工结算表》上盖章。同日，凌峰建筑公司、凌峰大酒店及凌峰大酒店管理人三方签订《建设工程款付款协议书》，确定工程总价为3960万元，施工期间已支付1940万元，下欠工程款2020万元，并约定：1.以凌峰大酒店第九楼，面积864平方米，单价每平方米3300元，总价285.12万元抵扣工程款；以凌峰大酒店第十一楼及一楼商铺一间，总价674.1万元抵扣工程款；2.本土建工程竣工交付后，且第三方进场装修时支付凌峰建筑公司工程款610万元；3.余款按建筑工程合同及预重整方案清偿，还约定了其他事项。2018年9月29日，凌峰建筑公司、凌峰大酒店及凌峰大酒店管理人又签订了《补充协议书》，对上述付款协议书中未约定的余款450.78万元确定由凌峰大酒店于2019年1月30日前付清。上述协议签订后，凌峰建筑公司、凌峰大酒店与受让方签订房屋转让合同，约定将抵偿给凌峰建筑公司的凌峰大酒店第十一楼以6342448元的价格转让给受让人，为此凌峰建筑公司支付了房产登记相关税费850286.60元，但其他事项凌峰大酒店未按协议履行。2015年7月18日，凌峰建筑公司、凌峰大酒店签订《水电工程施工承包合同》，约定凌峰建筑公司承包凌峰大酒店1号楼及地下室的强电、弱电、给水、排水工程，工程总价款2813387.50元，合同还约定了其他事项。2017年12月7日，凌峰建筑公司与凌峰大酒店管理人签订了《补充协议》，确定水电工程总承包价格为240万元，已完成的工程量应支付工程款160万元，已支付40万元，下欠120万元在工程竣工验收合格后，按预重组方案执行；未完成的工程量按总工程量和总承包价不变的情况下剩余工程款80万元，由凌峰大酒店管理人按形象进度支付给凌峰建筑公司。最终结算方式以原合同条款为准。协议还约定了其他内容。一审法院认为，凌峰建筑公司、凌峰大酒店签订的《建设工程施工合同》与《水电工程施工承包合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以保护。案涉工程于2018年4月3日经过竣工验收后，凌峰大酒店实际将工程进行了销售、出租及抵偿工程欠款，并与凌峰建筑公司就支付工程款签订了《建设工程款付款协议书》、《补充协议书》、《补充协议》，其上均有凌峰大酒店或（和）管理人的签章确认，真实有效，双方应按协议履行，故凌峰大酒店辩称凌峰建筑公司主张支付工程款无事实依据，工程没有竣工结算、应当重新据实结算的理由，不予支持；凌峰大酒店抗辩，存在未完成的工程量为429.57万元，证据不足，凌峰大酒店可收集相关证据后，另行主张权利；凌峰大酒店关于关于《水电工程施工承包合同》中欠付款的抗辩，予以采信；凌峰大酒店辩称其已经进入破产重整程序，凌峰建筑公司起诉没有法律依据，应当驳回凌峰建筑公司起诉的理由，因一审法院（2017）鄂0984破6-1号民事裁定书批准的预重整计划草案，该计划草案并未实际执行，后续签订的《建设工程款付款协议书》、《补充协议书》、《补充协议》均在计划草案之后，且有管理人参与，故对其辩称理由不予支持。综上，法院认为，凌峰建筑公司、凌峰大酒店签订建设工程施工合同后，凌峰建筑公司、凌峰大酒店及凌峰大酒店管理人对工程价款进行了结算，签订了书面结算文件，应作为认定案件事实和工程价款的依据。关于凌峰大酒店欠付款项的确认：1.关于《建设工程施工合同》中欠付的款项，应以双方于2018年9月26日签订的《建设工程款付款协议书》确定的下欠工程款20200000元为准，后双方只以部分房产抵偿了6741000元，故下欠的工程款为13459000元；2.关于《水电工程施工承包合同》中欠付的款项，凌峰建筑公司与凌峰大酒店管理人于2017年12月7日签订的《补充协议》中确定凌峰建筑公司完成的工程量应支付工程款160万元，已支付40万元，下欠120万元，故应以此认定，且凌峰建筑公司在诉称中自认凌峰大酒店已支付该项目工程款100万元，故法院认定凌峰大酒店实际欠付工程款60万元。而《补充协议》中确定的剩余工程需工程款80万元，因凌峰建筑公司并未提交证据证明已完成后期的工程，即使工程已交付使用，双方也未结算，故对其后期工程是否完工及实际工程款的数额无法确定，待凌峰建筑公司有相应证据后可另行主张；3.关于凌峰建筑公司支付的相关税费850286.60元的承担。法院认为，第一、房产开发商依法缴纳相关税费是其法定义务；第二、根据凌峰建筑公司提交的“税收完税证明”，其上纳税人名称均为汉川市凌峰大酒店有限责任公司；第三、凌峰建筑公司支付该费用是为了完善双方《建设工程款付款协议书》和《房屋转让合同》以房抵偿工程款后，为受让人办理相关权属证明所支出，而双方对此并无约定，故应由凌峰大酒店承担该费用。综上，凌峰大酒店共计欠付凌峰建筑公司款项14909286.60元。凌峰建筑公司诉讼请求法院部分予以支持，但逾期付款利息应从起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、汉川市凌峰大酒店有限责任公司支付所欠湖北凌峰建筑工程有限公司工程款14059000元并支付逾期付款违约金（从2020年7月7日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、汉川市凌峰大酒店有限责任公司返还湖北凌峰建筑工程有限公司垫付的相关税费850286.60元；三、驳回湖北凌峰建筑工程有限公司其他诉讼请求。上述给付内容，于判决生效之日起七日内给付。逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119654元，由汉川市凌峰大酒店有限责任公司负担111254元，湖北凌峰建筑工程有限公司负担8400元。本院二审期间，凌峰大酒店向本院提交如下证据：证据一、凌峰大酒店债权人一览表。拟证明：凌峰建筑公司申报债权为6450513元。说明：该一览表由管理人工作者提供。证据二、凌峰大酒店预重整、计划草案，其中对负债总金额认定为81554565.55元，与一览表认定金额基本相同。证据三、汉川市人民法院民事裁定书，以证据二为基础做的裁定，证实金额可信度。凌峰建筑公司质证称，对证据一，系凌峰大酒店单方制作，未得到相关管理人及凌峰建筑公司的认可，不能达到其证明目的。对证据二、证据三，不属于新证据，在一审中已经提交，同时该证据在二审中的证明目的与本案没有关联性，凌峰大酒店对外的债务与本案的建设工程施工合同纠纷无关联性。本院认为，凌峰大酒店提交的证据一显示凌峰建筑公司债权为2413387.5元，对应本案的是双方于2015年7月18日签订的《水电工程施工承包合同》约定的水电工程总价款2813387.5元，扣减40万元后下余的债权。而本案凌峰建筑公司起诉的还包括2018年4月3日竣工验收的凌峰大酒店一号楼及地下室工程的价款，双方对该部分工程价款产生争议，故该部分的价款在2017年11月预重组计划及湖北省汉川市人民法院预重整裁定中没有显示。本院对凌峰大酒店提交的三份证据的真实性予以认可，但对该三份证据与本案的关联性不予认可。凌峰建筑公司未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩，结合案件基本事实，本案争议的焦点为：1.《工程竣工结算表》和《建筑工程款付款协议书》能否作为认定工程价款的依据；2.已付工程款和下欠工程款数额；3.下欠水电安装工程的价款的数额；4.凌峰大酒店支付是否应向凌峰建筑公司返还税金。本院认为，凌峰建筑公司、凌峰大酒店于2014年5月8日签订的《建设工程施工合同》及2015年7月18日签订的《水电工程施工承包合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予以保护。关于争议焦点1，2018年4月3日一号楼及地下室工程经竣工验收，该验收报告显示“该工程已完成设计文件与合同约定的全部工作内容”；2018年9月26日，在汉川市凌峰大酒店有限责任公司管理人及审计部门的参与下，建设单位凌峰大酒店与凌峰建筑公司签署了《工程竣工结算表》，该结算表显示：“合同总价3854.12万元，变更、签证增减105.92万元，双方确认最终审定结算总金额3960.04万元。在备注栏注明：双方已对该项目工程量进行详实核对并结算，不存在任何遗留问题，双方不得再对审定结算金额进行任何形式的增减”；2018年9月26日凌峰大酒店与凌峰建筑公司签订《建设工程款付款协议书》，该协议书显示“双方于2018年9月14日就建设施工项目进行结算，结算总价3960万元，施工期间已支付1940万元，下欠工程款2020万元”。根据上述事实，本院认为，《工程竣工结算表》和《建筑工程款付款协议书》系双方当事人共同签署，可以作为认定工程价款的依据。凌峰大酒店上诉认为，《工程竣工结算表》中载明的数额不真实、不客观，因其没有事实及法律依据，本院依法不予采纳。《建筑工程款付款协议书》中虽有凌峰建筑公司于2018年10月1日前将其承包的工程项目（土建、水电）相关验收资料递交相关管理部门并提供验收的约定，但该协议书主要条款是对下欠款项支付时间及方式的约定，且一号楼及地下室工程已于2018年4月3日经竣工验收。故本院对凌峰大酒店上诉所称应对工程重新核算的理由不予采纳。关于争议焦点2，已付工程工程款和下欠工程款数额的确定。就一号楼及地下室工程而言，双方签订的《建设工程款付款协议书》显示双方于2018年9月14日就建设施工项目进行结算，结算总价3960万元，施工期间已支付1940万元，下欠工程款2020万元。之后，凌峰大酒店以部分房产抵偿了674.1万元欠款，故下欠工程款为1345.9万元。凌峰大酒店上诉称破产管理人于2017年12月已经作出确认，即已经支付工程款为1802万元，以房扣工程款为1075.87万元。之后，凌峰大酒店又于2018年2月11日支付工程款120万元，2018年5月15日代凌峰建筑公司支付人工工资10万元。因上述行为发生在2018年9月26日双方签订《工程竣工结算表》及《建设工程款付款协议书》之前，现凌峰大酒店再次要求抵扣与事实不符，本院不予支持。至于凌峰大酒店上诉认为破产管理人所确认凌峰建筑公司未完成工程量金额为429.57万元，一审法院认为证据不足，告知其收集证据后另行主张权利，本院对一审法院的该处理予以认同。关于争议焦点3，下欠水电安装工程的价款的数额。2015年7月18日双方签订《水电工程施工承包合同》，由凌峰建筑公司对一号楼及地下室的水电工程进行施工；2017年12月7日汉川市凌峰大酒店有限责任公司管理人与凌峰建筑公司签订《补充协议》，该补充协议载明应付工程款160万元，已支付40万元，下欠120万元。对已付款项凌峰建筑公司自认为100万元，故一审法院认定水电工程下欠款项为60万元。凌峰大酒店上诉称凌峰建筑公司没有实际完成施工任务，没有进行结算，一审法院认定水电工程款证据不足。本院认为，《补充协议》对此有约定，即经双方确认，按总工程量和总承包价不变的情况下剩余工程共需工程款80万元，由管理人按形象进度支付给凌峰建筑公司，最终结算方式以原合同条款为准。因凌峰建筑公司没有提交证据证明已完成后期工程，也没有对后期工程进行结算，无法对后期工程款数额进行确定，该项可另行主张。但凌峰大酒店不能以此拒绝给付前期工程款。关于争议焦点4，凌峰大酒店是否应向凌峰建筑公司返还税金。2019年5月31日汉川市凌峰大酒店有限责任公司管理人作为出让方与湖北祥源新材料科技有限公司签订《房屋转让合同》约定将抵偿给凌峰建筑公司的凌峰大酒店第十一楼以6342448元的价格转让给湖北祥源新材料科技有限公司，凌峰建筑公司作为债权方在该合同上也签字盖章。该合同同时约定办理分户所需的费用参照新购商品房合同条款执行，凌峰建筑公司支付了房产登记相关税费850286.6元。一审法院认为，第一、房产开发商依法缴纳相关税费是其法定义务；第二、根据凌峰建筑公司提交的“税收完税证明”，其上纳税人名称均为汉川市凌峰大酒店有限责任公司；第三、凌峰建筑公司支付该费用是为了完善双方《建设工程款付款协议书》和《房屋转让合同》以房抵偿工程款后，为受让人办理相关权属证明所支出，而双方对此并无约定，故应由凌峰大酒店承担该费用。本院对该处理意见予以认可，故对凌峰大酒店认为不应向凌峰建筑公司支付税金的上诉理由不予采信。综上所述，汉川市凌峰大酒店有限责任公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119654元，由汉川市凌峰大酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年四月十五日法官助理王会容书记员程贝琪