湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终4805号上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙街道经茂路**。法定代表人：邬继军。委托诉讼代理人：李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓智群，女，1979年11月1日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审原告）：何胜，男，1982年2月3日出生，汉族，住湖南省武汉市黄陂区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁洁，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李路，男，1992年11月2日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：长沙三众物流有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路**文苑（保利花园）******/div>法定代表人：汤先照。委托诉讼代理人：柳树勇，男，1982年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙县，系该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称人寿财险长沙县支公司）因与被上诉人邓智群、何胜、李路、长沙三众物流有限公司（以下简称三众物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6348号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿财险长沙县支公司上诉请求：一、请求撤销(2020)湘0103民初6348号民事判决第一项，并依法改判减少赔款8184.94元；二、本案上诉费用由邓智群、何胜、李路、三众物流公司承担。事实与理由：一、原审认定何胜替代性交通工具合理费用事实依据不足，请求依法改判。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款的责任免除规定：“被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，人寿财险长沙县支公司认为，何胜车辆在维修期间，产生的非必要性的替代性交通工具应当属于间接损失，在人寿财险长沙县支公司提供的保险条款及投保单可知关于相应的免责条款保险人均已用黑体加粗的形式对被保险人进行告知，而投保人也已在投保单及投保人声明处盖章确认。据此可知，人寿财险长沙县支公司已对投保人尽到了明确告知及解释义务，依据保险合同约定，依法不应承担赔偿责任。二、原审认定何胜误工费900元证据不足。何胜在原审中并未提交相关误工损失证明，无法认定因交通事故产生了实际收入减少的事实，原审计算误工费无事实法律依据。邓智群、何胜辩称，一审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以支持，驳回人寿财险长沙县支公司的上诉请求。三众物流公司辩称，一审判决事实认定清楚，证据充分，请求维持一审判决。李路辩称，请求维持一审判决。邓智群、何胜向一审法院提出诉讼请求：一、判令李路、三众物流公司、人寿财险长沙县支公司向邓智群、何胜支付车辆损失67700元、替代性交通工具费用7243元、误工费1000元、鉴定费2000元，以上合计77943元；二、判令本案诉讼费用由李路、三众物流公司、人寿财险长沙县支公司承担。一审法院认定事实：2020年4月28日，由何胜出资，由邓智群向湖南中拓瑞众汽车销售服务有限公司购买一台大众牌“全新一代ＣＣ”汽车，该车的临时车牌为牌照湘ＡＵ××**。2020年6月18日，邓智群取得该车的行驶证，正式牌照为湘Ａ5××**。2020年7月3日，邓智群出具《说明函》，邓智群在该《说明函》中载明，“车牌号为湘Ａ5××**（临时牌照为湘ＡＵ××**）的车辆登记在本人名下，但实际为何胜出资和使用。”三众物流公司系牌照为湘ＡＨ××**的冷藏车的所有人。2019年6月17日，三众物流公司就该车向人寿财险长沙县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。商业三者险的保险金额为100万元，且不计免赔。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条的约定为：“下列人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变化造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。……（七）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”2019年6月17日，三众物流公司向人寿财险长沙县支公司出具《投保人声明》。三众物流公司在该《投保人声明》上载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”三众物流公司在该《投保人声明》尾部盖章并签署时间。李路为三众物流公司的员工。2020年5月1日0时45分，何胜驾驶临时牌照为湘ＡＵ××**的小型客车，沿韶山路由北向南行驶，行驶至长沙市雨花区××路××大学路段，被李路驾驶的牌照为湘ＡＨ××**的冷藏车追尾碰撞，造成临时牌照为湘ＡＵ××**的小型客车受损的交通事故。2020年5月1日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出第1266299号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李路承担全部责任、何胜不承担责任。后当事人向湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司申请鉴定，2020年6月10日，该评估公司作出瑞鉴报字（2020）第2020020号机动车鉴定评估报告，认定临时牌照为湘ＡＵ××**的小型客车因事故造成车辆贬值损失为67700元。何胜支付该评估公司鉴定费2000元。在此次交通事故中，何胜产生的损失如下：（一）替代性交通工具的合理费用。因临时牌照为湘ＡＵ××**的小型客车被撞坏，何胜向神州租车红星汽车南站服务点租赁雪佛兰牌汽车使用，何胜支付该汽车的租金7284.94元。（二）误工费。何胜在处理本次交通事故中的误工费，一审法院酌情支持900元。何胜的以上损失共计8184.94元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”牌照为湘Ａ5××**（临时牌照为湘ＡＵ××**）的小型客车的登记车主虽为邓智群，但出资人为何胜，故该车的实际所有权人为何胜，邓智群非该车的权利人。李路驾驶牌照为湘ＡＨ××**的冷藏车致何胜所有的临时牌照为湘ＡＵ××**的小型客车受损，故应承担侵权赔偿责任。三众物流公司作为牌照为湘ＡＨ××**的冷藏车的所有人，李路系三众物流公司的员工，李路驾驶牌照为湘ＡＨ××**的冷藏车的行为系职务行为，故本案的侵权赔偿责任应由三众物流公司承担，李路不应承担本案的侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任”。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故关于何胜损失的赔偿，首先，应由人寿财险长沙县支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；其次，由人寿财险长沙县支公司在商业三者险范围内予以赔偿。长沙市公安局交通警察支队雨花大队认定李路承担全部责任、何胜不承担责任。故何胜超出交强险之外的其他损失，由人寿财险长沙县支公司依商业三者险合同赔偿何胜；最后，不应由人寿财险长沙县支公司承担的费用，由三众物流公司承担。关于当事人责任分担的具体数额：（一）交强险的赔偿。根据交强险条款，应由人寿财险长沙县支公司承担赔偿责任，依此核定如下：1、何胜的财产损失费用核定承担金额。何胜的替代性交通工具的合理费用、误工费共计8184.94元，计赔2000元。人寿财险长沙县支公司在交强险范围内共计应赔偿何胜2000元。（二）商业三者险的赔偿。何胜在此次交通事故中损失总额为8184.94元，扣除人寿财险长沙县支公司在交强险范围内直接赔偿的2000元，余款6184.94元应由三众物流公司赔偿何胜。由于三众物流公司为涉案车辆投保了商业三者险，故该6184.94元由人寿财险长沙县支公司赔偿何胜。人寿财险长沙县支公司共计应赔偿何胜8184.94元（2000元＋6184.94元）。关于车辆的贬值损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”依据上述司法解释的规定，车辆贬值损失，并不在道路交通事故造成的财产损失赔偿范围之内，并且《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条也约定保险人不负责赔偿第三者财产因修理后因价值降低引起的减值损失，故一审法院对何胜请求判令李路、三众物流公司、人寿财险长沙县支公司支付贬值损失67700元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司于本判决生效后十日内赔偿何胜8184.94元；二、驳回邓智群、何胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由长沙三众物流有限公司承担240元、邓智群、何胜共同承担50元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、何胜支出的替代性交通工具费用是否属于商业三者险理赔范围。人寿财险长沙县支公司主张，根据保险合同约定，替代性交通工具费用属于间接损失，不属于商业三者险的理赔范围。本院认为，从人寿财险长沙县支公司提供的保险条款来看，该条款笼统概括，该条款所指的间接损失涵盖范围并不明确，从该条款并不能直接得出替代性交通工具费用属于保险公司免责范围。一审判令人寿财险长沙县支公司在商业三者险理赔范围对何胜支出的替代性交通工具费用予以赔偿并无不当。二、关于误工费。何胜应当对自己存在误工损失承担举证责任，但本案中何胜并未提交相关误工损失证明，不能认定其因交通事故造成实际收入减少，何胜应当承担举证不能的法律后果，一审对何胜的误工费予以支持依据不足。综上，何胜在本案中的损失总额为7284.94元，因三众物流公司在人寿财险长沙县支公司投保了交强险和商业三者险，由人寿财险长沙县支公司在交强险限额内先赔偿2000元，剩余的5284.94元，由人寿财险长沙县支公司在商业三者险范围内予以赔偿。因此，人寿财险长沙县支公司共应赔偿何胜7284.94元。综上所述，人寿财险长沙县支公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6348号民事判决；限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司于本判决生效后十日内赔偿何胜7284.94元；三、驳回邓智群、何胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费580元，减半收取290元，由长沙三众物流有限公司承担240元、邓智群、何胜共同承担50元；二审案件受理费100元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年四月二十九日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。