河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2011号 上诉人（原审被告）：石家庄市华域房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区农建街19号一层。 法定代表人：段志英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欢，河北决策律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱新英。 原审被告：河北强涛房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路65号303室。 法定代表人：苏惠芳，该公司董事长。 原审第三人：河北金丰诺辉锅炉制造有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区大河镇双同路16号。 法定代表人：崔文明，该公司董事长兼总经理。 上诉人石家庄市华域房地产开发有限公司（以下简称华域公司）因与被上诉人朱新英、原审被告河北强涛房地产开发有限公司（以下简称强涛公司）、原审第三人河北金丰诺辉锅炉制造有限公司（以下简称金丰诺辉公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初8623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 华域公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为，“二被告之间应承担的责任已由生效判决进行了认定，本案不再赘述，因此对二被告前述的抗辩意见，本院不予支持。”该认定不符合法律规定。二、一审判决认定“案涉项目至今仍未建成”，并没有任何客观证据。综上所述，一审判决对于决定被上诉人诉求的事情即涉案项目进展情况、原审被告对被上诉人的损失是否存在严重过错、被上诉人的一审诉求是否属于原审被告怠于开发的扩大损失等这些决定上诉人、原审被告责任承担的事实，均未查清。为了维护上诉人的合法权益，现依法上诉。 朱新英答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。第一次诉讼的生效判决认定被答辩人与强涛公司签订收购协议实现未经过答辩人同意，存在过错，故被答辩人与强涛公司应承担连带给付责任。另外，答辩人认为《房屋拆迁协议》一方当事人至今未接到任何一方通知项目已建造完成，而且被拆的地块至今没有动工的迹象，这是客观事实也是客观证据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 朱新英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告华域公司给付原告2019年1月至2020年12月期间的过渡费共计19200元（800元/月*24个月）；2、依法判令被告强涛公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告朱新英诉称,2011年6月14日金丰诺辉公司（甲方）、朱新英（乙方）、华域公司（丙方）签订《房屋拆迁协议书》。后金丰诺辉公司按协议约定支付原告2011年6月至2014年6月期间36个月过渡费28800元。期间，华域公司在未告知原告的情况下将该项目转让于被告强涛公司。2017年2月13日被告强涛公司向金丰诺辉公司转账50万元用于支付过渡费，之后由于二被告拖欠过渡费，原告将二被告诉至桥西法院。2019年4月法院判决被告华域公司给付原告2016年7月至2018年12月期间的过渡费24000元，被告强涛公司承担连带给付责任。上述判决已经法院强制执行完毕。现二被告又停止支付过渡费，原告诉至法院。原告为证明其主张提交：1、2011年6月14日原告朱新英（乙方）与金丰诺辉公司（甲方）、华域公司（丙方）签订的《房屋拆迁协议书》，主要约定：甲方所有的被拆迁房屋坐落位置在桥西区，师范街28号（甲方院内），房屋性质：公产，类型：平房，间数：1。因乙方租住甲方房屋1间，甲方同意按本协议的约定给乙方安置一套房屋；乙方采取自行过渡方式。由甲方提供过渡补贴费，每户每月800元，补贴过渡期限36个月，临时过渡补贴费首次计发12个月，以后每6个月预付一次，最后过渡期不足6个月的，按实际过渡期限结算。如果过渡期延长时，由丙方按照此标准支付延期的过渡补贴费；甲方承诺，待甲方制定全体无房职工统一分配方案时，乙方一并加入甲方无房职工的分配方案，为乙方提供一套待建商品房住宅。甲方负责和丙方协商，由丙方与乙方或取得项目土地使用权的开发公司签订正式购房合同；乙方交付现租住房屋的时间（即甲方提供搬迁过渡补贴费的时间）为2011年6月1日。逾期完成搬家工作的，补助往返搬家费300元，超期不再补助搬家费；2、河北银行支付系统往来账复印件，显示被告强涛公司于2017年2月13日向第三人金丰诺辉公司转款50万元，备注为“过渡费”；3、补发平房已搬迁住户过渡费支取明细表，显示原告朱新英领取2014年6月1日至2016年6月30日期间过渡费20000元；4、（2019）冀0104民初1275号民事判决书；5、中国农业银行明细清单，显示原告于2019年8月27日收到24400元，对方户名显示“（2019）冀0104执2075号”。被告华域公司未到庭、未答辩，亦未提交证据，但其庭后提交意见称，1、案涉项目于2013年5月31日由华域公司转让给了强涛公司，该转让合同经生效的法律文书确认有效；2、补发平房已搬迁住户过渡费支取明细表右下角手写“贷方强涛公司”字样，原告第一次起诉的判决已确认“被告强涛公司曾向原告支付部分过渡费，视为合同义务的转移”，现原告为第二次起诉，因此，本案第三人对项目转让是知情、同意的，且原告对此明知但未提出撤销、无效的诉求。签订《房屋拆迁协议书》的三方主体均以签订协议或者履行及接受履行的行为，完成了涉案项目权利、义务的概括转移，华域公司退出了涉案项目的开发建设，不应再承担任何责任、义务；3、原告过渡费的诉求系涉案项目转让后强涛公司怠于开发建设的扩大损失，要求华域公司承担责任无事实、法律依据；4、因涉案项目的开发建设进展情况涉及到过渡费支付的截止日期，请法庭依法查明。被告强涛公司未到庭，未答辩，亦未提交证据。被告强涛公司在原告为张晓文（2020）冀0104民初8620号类案中辩称，1、案涉被拆迁房屋系违法建筑，不应进行过渡补贴。本案第三人在（2018）冀01民终7668号案件审理过程中出具了《情况说明》，说明案涉被拆迁房屋所有权属于第三人且未办理产权证书，法院应依据建筑物的实际情况和建筑物无审批手续判定该建筑物为违章建筑并不予进行过渡补贴；2、即便进行补贴，案涉协议书由第三人、原告及华域公司签订，与强涛公司无关。强涛公司支付原告部分过渡费是替华域公司支付，不能因此认定强涛公司加入债务并承担连带责任；3、华域公司与强涛公司就案涉项目签订协议，该合同与案涉项目目前处于诉讼阶段，没有明确结论。第三人金丰诺辉公司未到庭，但其述称，对原告陈述的事实理由无异议。被告华域公司称转让了项目，那就应该有变更的协议或变更合同来告知原告项目转让。华域公司签订的协议就应该履行并承担责任。本院（2019）冀0104民初1275号民事判决书载明：“……2011年5月26日第三人金丰诺辉公司（甲方）、原告（乙方）、被告华域公司（丙方）签订《房屋拆迁协议书》，……协议签订后，原告朱新英将房屋交付给被告华域公司拆除；……被拆迁房产为原告工作单位锅炉厂福利分房，原告持有河北省军区后勤部工程总公司发放的住房证。2010年7月28日，石家庄市建设局向石家庄市土地储备中心发放“锅炉厂宿舍改造”项目建设房屋拆迁许可证。……本院认为，原告与被告华域公司签订的《房屋拆迁协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。双方应当按照协议的约定全面履行义务。……被告华域公司与被告强涛公司签订“省军锅炉厂”项目收购协议后，被告强涛公司曾向原告支付部分过渡费，视为合同义务的转移，原告要求被告强涛公司支付过渡费，于法有据，应予支持。因被告华域公司与被告强涛公司签订收购协议事先未经原告同意，存在过错，故二被告应承担连带给付责任”，判决被告华域公司支付原告朱新英自2016年7月至2018年12月期间的过渡费共计24000元；被告强涛公司对上述判决内容承担连带给付责任。现上述判决已生效并由我院强制执行完毕，但案涉项目至今仍未建成。 一审法院认为，关于原告与被告华域公司及第三人签订的《房屋拆迁协议书》的效力问题及二被告之间应承担的责任已由生效判决书进行了认定，本案不再赘述，因此对二被告前述的抗辩意见，本院不予支持。原告第一次起诉后，被告应主动化解纠纷，但事实并非如此，致后续相同的争议再次成讼，故对原告主张被告华域公司继续按协议约定支付2019年1月至2020年12月期间过渡费19200元、被告强涛公司对此承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告石家庄市华域房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱新英2019年1月至2020年12月期间的过渡费共计19200元；被告河北强涛房地产开发有限公司对第一项内容承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计140元，由被告石家庄市华域房地产开发有限公司、河北强涛房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人华域公司与被上诉人签订的《房屋拆迁安置协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议效力予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被上诉人已按约向华域公司交付房屋并拆除，在安置过渡期间，华域公司理应向被上诉人支付过渡费。强涛公司与华域公司签订收购协议后，强涛公司向被上诉人支付过部分过渡费，视为合同义务的转移，被上诉人要求强涛公司支付过渡费，于法有据，应予支持。因强涛公司与华域公司签订收购协议事先并未经过被上诉人同意存在过错，一审法院据此判决强涛公司和华域公司承担连带给付责任，并无不当。至于于当事人提出涉案土地已被河北霖楚房地产开发有限公司收购的上诉理由，缺乏相应事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，华域公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280.00元，由石家庄市华域房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  聂瑞强 审 判 员  周玉杰 二〇二一年四月二十五日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  安娅霖