云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行初261号原告上海重黎劳务派遣有限公司（以下简称重黎公司）。统一社会信用代码：91310113MA1GM0708H。住所地：上海市宝山区牡丹江路1508弄1幢571-I室。法定代表人陈燕红，总经理。委托代理人刘成春，男，1971年11月23日出生，汉族，河南省淮滨县人，住河南省淮滨县。系。代理权限：特别授权。被告昭通市人民政府（以下简称昭通市政府）。统一社会信用代码：115321007312324899。机构地址：昭通市昭阳区崇义街30号。法定代表人郭大进，市长。委托代理人王波，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告重黎公司以被告昭通市政府不履行优化营商环境投诉举报答复职责为由，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告重黎公司诉称：因举报人重黎公司在昭通市威信县开办“上海重黎劳务派遣有限公司威信分公司”（以下简称分公司）时，分公司负责人王挺告知举报人：因为分公司账上没有200万元人民币，达不到政府部门验资200万的要求，不能再威信县申办《劳务派遣许可证》《营业执照》，故被强索74000元公关费用（见王挺在公安机关的《询问笔录》和其提交给公安机关的《开销明细》）。原告通过挂号信向被告提出举报，并附上举报人企业信息及有效联系方式和相关证据材料，被告于2020年9月17日16时18分收到原告邮寄的举报材料，但直到2020年11月5日，原告并未收到被告对该举报事项的处理结果或任何方式的回复，被告的行为属于不履行法定职责，构成违法。请求人民法院依法确认被告未在法定期限内对所涉举报事项的处理结果进行答复的行为违法，并判令被告限期作出答复。本案诉讼费用应由被告承担。原告重黎公司针对其主张向本院提交了以下证据：1.原告公司的营业执照及被告组织机构统一社会信用代码，证明原、被告的主体资格；2.举报信，证明原告起诉所依据的事实和理由；3-4.王挺在公安机关所作的陈述、开支明细、被举报人收取举报人财物的录音光盘及文字资料，证明被举报人确有收取举报人财物的事实存在；5.邮寄举报信的信封及物流信息，证明原告向被告邮寄了举报材料；6.《云南省优化营商环境投诉举报回应制度》打印件，证明被告在法定期间未作答复的行为构成违法。被告昭通市政府辩称：根据《云南省优化营商环境投诉举报回应制度》规定，举报人的举报事项涉及信访、纪检监察类型，不属于营商环境投诉举报的受理范围。答辩人于2020年9月17日收到被答辩人提交的举报材料，其举报对象为王宗银及威信县人力资源和社会保障局、威信县市场监督管理局、威信县人事局、威信县就业局等部门的部分领导和工作人员，举报内容为其在申领营业执照过程中被当地执法部门刁难及吃拿卡要，要求追究王宗银及相关人员的法律责任，依法不属于营商环境投诉举报的受理范围。尽管如此，答辩人还是将相关材料移送到昭通市信访局，昭通市信访局又移送到威信县信访局，信访局转交威信县纪委进行了调查处理。《云南省优化营商环境投诉举报回应制度》规定的工作流程是“对投诉举报受理登记、办理完结后，由承办单位按照有关规定向实名投诉举报人反馈处理结果”。综上，答辩人已经依法履行了相应职责，被答辩人起诉答辩人不履行法定职责没有事实和依据，请求依法驳回被答辩人的起诉。被告昭通市政府向本院提交了以下举证：1.统一社会信用代码证书及法人身份证明，证明答辩人不是适格的被告主体；2.关于转送群众来信的函及信访办公系统登记的信件详情、办理流转信息，证明昭通市政府将原告的举报材料交昭通市信访局处理，昭通市信访局转交威信县相关部门处理的的情况。经审理查明：原告于2020年9月13日向昭通市政府通过挂号信件邮寄《破坏营商环境投诉举报》，被举报人分别为：1.王宗银，男，云南省威信县人，身份信息不详，混迹于威信县境内靠为人平事收取财物为生，电话及微信号略；2.威信县人力资源和社会保障局部分领导及工作人员，身份信息不详；3.威信县市场监督管理局部分领导及工作人员，身份信息不详；4.威信县人事局部分领导及工作人员，身份信息不详；5.威信县就业局部分领导及工作人员，身份信息不详。第三人王挺，男，苗族，1988年2月15日生，住云南省威信县岩脚村民小组49号，现暂住上海市嘉定区，身份证号及电话号码略。举报请求：1.分别对被举报人王宗银及威信县人力资源和社会保障局、威信县市场监督管理局、威信县就业局、威信县人事局部分领导及工作人员涉黑恶犯罪行为追究有关当事人和组织者的法律责任；2.将该举报事项处理结果以书面形式答复举报人，并给予举报人最高至10万元的奖励。具体事实与理由：刘成春与王挺相约在云南省威信县开办劳务公司，王挺负责在云南申领营业执照、招聘员工、租赁店面等，刘成春负责在上海接收务工人员并输送到企业。据王挺向刘成春介绍，其在办理营业执照过程中遇到当地行政执法的刁难，威信县人力资源和社会保障局等部门的工作人员为了牟取不法利益，向王挺推荐了专门收取财物为人“摆平事情”的王宗银来办理业务。据王挺在上海市嘉定区戬浜派出所陈述，其在2019年7月份为了办执照一个月花费高达74000元。据王挺介绍，“王宗银团伙”在威信县盘踞多年，在“威信县人力资源和社会保障局”、“威信县市场监督管理局”、“威信县人事局”、“威信县就业局”部分领导及工作人员包庇纵容下，组成较为稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定，具有一定的经济实力，利用国家工作人员的包庇纵容，称霸一方，严重破坏社会经济秩序，具有黑恶势力的特征。除了构成犯罪，还对威信县的企业增加很多不必要的经济负担，对当地经济建设和社会安定带来不利影响，故举报望依法处理为盼。昭通市政府2020年9月17日收到了原告的举报材料后，转交昭通市信访局办理，昭通市信访局于2020年11月2日以信转字［2020］210号函转到威信县信访局办理，威信县信访局于2020年11月3日经领导批示转威信县监察委员会查处。因原告代理人刘成春针对同一事项向多层级、多机关进行举报投诉，威信县纪委此前已进行过核查，结论为：关于职能部门工作人员收取钱物情况的举报不属实；关于举报人与王挺之间因合作产生的费用纠纷，不在纪委处理范围，建议走法律程序。2020年8月19日，威信县纪委将上述答复意见通过电子邮件发送给刘成春，在威信县信访局转交的以重黎公司名义邮寄的举报线索后，威信县纪委于2020年11月10日再次答复公司代理人刘成春，重申了核查结果，告知其对重复反映的内容不再受理。同日，威信县信访局将纪委处理情况报昭通市信访局审核结案。2020年11月30日，原告重黎公司以昭通市政府作为被告向本院提起行政诉讼，请求确认被告未在法定期限内就原告的举报事项作答复的行为违法，并判令被告限期作出答复。本院认为：首先，《云南省优化营商环境投诉举报回应制度》第二条第三款规定，州、市人民政府和省直涉企部门对于优化营商环境投诉举报事项具有法定处理职权。被告昭通市政府对于优化营商环境的投诉举报依法具有处理的职权，原告在向被告昭通市政府邮寄举报材料后，以被告不履行营商环境投诉举报答复职责为由提起诉讼，昭通市政府当属本案适格被告。其次，《云南省优化营商环境投诉举报回应制度》第二条第三款规定，营商环境投诉举报不予受理的范围包括：1.没有明确的投诉对象和具体的事实、理由与请求的；2.属于市场主体之间的民事纠纷的；3.涉及信访、纪检监察、行政复议、涉法涉诉等非政务服务范围的。原告重黎公司委托代理人刘成春向昭通市政府邮寄的《破坏营商环境投诉举报》，举报的对象包括威信县人力资源和社会保障局等职能部门的部分领导及工作人员，身份信息不详；另有王挺和王宗银二人，与举报人之间属于市场主体之间的民事纠纷或涉嫌犯罪问题，故原告的举报事项不属于政府优化营商环境投诉举报的受理范围。尽管如此，昭通市政府在收到原告的举报材料后还是层层转办，根据查明的情况，威信县纪监委已经针对原告的举报事项进行核查并将核查情况向原告代理人刘成春作出了答复。综上，原告起诉被告昭通市政府不履行优化营商环境投诉举报答复的法定职责，没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海重黎劳务派遣有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  周应彪二〇二一年四月二十三日法官助理欧继萍法官助理傅暑书记员温飞