湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终838号 上诉人（原审被告）：谭海波，男，汉族，1985年9月26日出生，公务员，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢易达，男，汉族，1982年12月20日出生，公务员，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志群，湖南云虹律师事务所实习律师。 上诉人谭海波因与被上诉人谢易达民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。 谭海波上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人本金22,144元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案起诉时间为2020年9月23日应当受新法调整，利息利率不能超过年利率15.4%，一审法院按照月息两分计算2020年前的利息是错误的。2.上诉人与被上诉人在2018年9月达成协议，被上诉人免除上诉人6个月的利息，2019年3月至2019年7月28日之间被上诉人也是同意免除上诉人的利息。双方在2020年就借款本金进行了结算，上诉人向被上诉人偿还25,300元即可。 谢易达辩称：1.答辩人收取利息时新司法解释还未实行，月利息2%是合法的，不能在有新司法解释后，再将已收取的利息进行核减。2.上诉人提出的免息协议和结算协议不能成立，上诉人没有任何证据证实双方就免息和结算达成了一致意见。答辩人为追讨借款，曾承诺过免息、免除部分本金，但上诉人置之不理而无果，答辩人为追讨借款而做出的妥协，因上诉人未及时偿还借款，导其不能成立。 谢易达向一审法院起诉请求：判令被告谭海波偿还原告借款本金150,000元及利息(利息从本案起诉之日起计算至执行完毕之日止)。 一审法院认定事实：2011年被告谭海波因公务员考试与原告谢易达认识。2015年被告谭海波因朋友做生意缺少资金，被告谭海波找原告借款。原告将100,000元借款打入被告账户，被告向原告支付利息。2016年3月20日被告又向原告借款50,000元，双方约定两笔借款的利息每个月2分，当天被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到谢易达人民币150,000元整借款期限2016年3月20日至2017年3月20日止。利息每季度9,000元借款人：谭海波4311021985092664142016年3月20日”。借条上有被告谭海波的签名、按捺的手印及身份证号码。2016年3月20日至2020年3月27日期间，被告陆续向原告偿还本金及利息。经原告微信催收多次，被告谭海波至今下欠86,478.24元借款本金（以本金15万元为基数，按月息2%，以被告还款时先息后本的原则计算而来）及2020年3月20日之后的利息未偿还，以至于原告诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告谭海波以缺少资金周转为由向原告谢易达借款，并出具了书面借条，原、被告之间的借贷关系明确，双方之间的借贷关系合法，被告谭海波应当按照所借款项履行还款义务，故原告谢易达要求被告谭海波偿还剩余借款本金86,478.24元的诉讼请求，法院依法予以支持；因借条上约定借款利息为月息2分，超过了法律规定的利率给付范围，对于原告要求被告支付超出部分的利息诉求，法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，被告应从2020年3月20日起以借款本金86,478.24元为基数按年利率15.4%支付借款利息。被告谭海波主张借款已超过诉讼时效，但原告谢易达一直以微信方式催收借款，被告谭海波亦予以认可，故本案中借款尚未超过诉讼时效，对被告谭海波的抗辩意见，法院不予采纳。对于被告要求按最新的司法解释的利率标准对已经给付的利息予以核减的抗辩意见，法院认为应该适用当时的司法解释予以保护，不核减。因为收取利息的行为发生时，新的司法解释还没有出台，况且当时的月息2%是受法律保护的。被告已按约给付了利息，应当视为整个付利息的行为已履行完毕，不应在有新的司法解释生效时，再把已经收取的利息拿出来核减，故对被告的这一抗辩意见，法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、限被告谭海波在本判决生效之日起十日内向原告谢易达清偿借款本金86,478.24元及利息（以本金86,478.24元为基数，按年利率15.4%从2020年3月20日起计算至债务还清日止）；二、驳回原告谢易达的其他诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告谭海波承担951元，由原告谢易达承担699元。 二审期间上诉人为证明其诉请向法院提交一份新证据:微信聊天记录，拟证明双方当事人之间通过微信，对借款进行了结算25,000元本息结清，还证明被上诉人通过微信向上述人提出了免息的承诺。 谢易达质证认为：对该证据不予认可。该微信聊天记录断章取义，后续聊天记录上诉人并未向法院提交，对该证据真实性有异议，且双方在微信中没有达成一致意见，上诉人并未当时没有给付借款。 经当事人举证、质证，本院认证认为：上诉人提交的证据可以证实，被上诉人为催讨借款，曾就免除部分借款本金、利息作出过承诺，双方对该事实均无异议，本院予以确认。从微信聊天记录，“9月1日之前搞定，就85000元结了，过了9月1日那我就找个律师”、“我就把事情都交给律师，再没有和解的机会的啦”这些内容均能证实，被上诉人减免本息是附条件的承诺，前提是上诉人及时偿还借款。而上诉人未及时偿还本息，引发本案诉讼，故该份证据无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 除二审另查明的事实外，本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 二审另查明，因借款长期未还，谢易达经常通过微信向谭海波催讨借款本息。2019年7月28日上午，谢易达提出“反正我倒是希望你9月1日以前搞定啊，9月1日之前搞定，就85000元结了，过了9月1日那我就找个律师……”；谭海波回复，“现在是七万了”；谢易达“可以啊，9月1日以前你只要给7万给我，我什么都不说了……”。2020年9月3日，谢易达提出“海波，你还是拿25000过来算了，本来讲好的那个明年过年的时候还有15000，那15000我不要你的了。这个事情能够25000结清就算了，不要搞得最后大家下不了台”；谭海波“不拿”；谢易达“那你想清楚了，过了这个村就没有这个店了。我就把事情都交给律师，再没有和解的机会的啦”；谭海波“好的”、“我宁愿打官司”、“打官司钱也差不多”。 本院认为，谭海波的上诉理由对于利息计取提出了两方面异议，一是按最新司法解释规定的年利率15.4%计算2020年以前的利息；二是被上诉人承诺免息部分应当扣减；故本案焦点是利息应当如何计取。首先，本案借贷发生在2015年、2016年期间，双方当事人按月利率2%计算利息的约定符合当时的法律规定，且2020年3月以前的利息已经实际给付，根据法不溯及既往的原则，谭海波要求按诉讼时新的司法解释重新核定已付利息的属个人对法律的曲解，本院不予采纳。同时，2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持……”根据前述司法解释，即便2020年以前利息未实际给付，作为出借人的谢易达主张2020年8月19日的利息按当时的规定计算，仍然符合法律规定，故谭海波提出“一审法院按照月息两分计算2020年前的利息错误”的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。其次，催讨借款时双方当事人之间的微信聊天记录，谢易达确实作出过免除部分利息的意思表示，但这是因为借款长期未还，谢易达为及时收回借款本息所做的让步，且此种让步以谭海波按照谢易达提出的期限及时偿还借款本息为条件，并非双方诉讼前已无条件对免除部分本金和利息达成合意，现因谭海波未及时偿还借款而引发本案诉讼，故一审法院按照司法解释的规定，计算2020年3月20日以后的利息，并无不当之处，上诉人提出“扣减谢易达承诺免除部分利息”的上诉理由，没有证据证实，本院不予采纳。 综上所述，上诉人谭海波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,408元，由上诉人谭海波负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 屈中亚 审判员 廉丽萍 二〇二一年四月八日 法官助理蒋文毅 书记员蒋媚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。