四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1502民初1490号 原告：云南乌蒙山矿泉水有限公司，住所地：云南省昭通市水富县云富街道办事处枫叶新城重庆路隧道口西侧1栋2楼，统一社会信用代码：91530630557790783E。 法定代表人：罗国林，董事长。 委托诉讼代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师，执业证号：××。 被告：李维君，男，1965年7月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：孟翠，四川川宜律师事务所律师，执业证号：××。 原告云南乌蒙山矿泉水有限公司（以下简称乌蒙山公司）与被告李维君确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后,依法适用简易程序进行审理，本院于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告乌蒙山公司的委托诉讼代理人邓红全，被告李维君及其委托诉讼代理人孟翠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乌蒙山公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告双方之间不存在劳动关系。事实与理由：原告于2021年2月8日收到翠屏区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称翠屏区劳动仲裁委）作出的翠劳人仲案〔2021〕033号仲裁裁决书，裁决原、被告双方之间自2019年5月5日至2019年9月28日期间存在劳动关系，但是原告不服，并提起诉讼。首先，在合同履行中，双方实行的是劳务承包制，不是劳动用工制，即：案涉送水的交通工具川017××××超标电动自行车、送水时间及方式均是由被告自行提供并决定，原告从未对被告的送水工作及送水交通工具进行任何的管理、安排、指挥、调度。其次，原告也曾多次告知提示被告要注意防范交通事故，所产生的风险由被告自行承担，与原告无关，对此，被告当时是明知的且无异议，否则原告不会将案涉的送水业务发包给被告作业。最后，原告支付给被告的费用属于劳务费，不属于劳动报酬中的工资。因此，原告认为，在本案中原、被告双方之间仅有劳务关系，不存在劳动关系，故仲裁裁决对本案的定性错误，并导致适用法律错误、裁决结果错误。据此，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，诉至本院，要求判如所请。 被告李维君辩称，被告与原告之间存在劳动关系。首先，在仲裁阶段，被告为证明自己的主张向仲裁庭提交了原告向被告名下农村商业银行尾号5707银行账户支付工资报酬的交易明细，被告所在原告公司的工作群的微信聊天记录、被告受伤时穿着的工作服及照片等一系列证据。原告对以上证据真实性均不持异议。原告认为其与被告系承包关系，但原告应当提供相应证据予以证明，否则原告应承担举证不能的责任。其次，根据银行卡交易明细记载，原告向被告支付的5笔款项摘要明确为“工资”且支付金额（3880元）恒定，除最后一笔工资支付时间延迟两天外其余时间（次月5号）恒定；工作群的微信聊天记录也明确反映了原告通过微信群对被告在内的全体职工的上班时间、休假进行了管理；被告按照公司要求在送水过程中统一穿着印有公司送水电话的工作服，并由客户根据自身需求在工作时间内通过拨打公司送水电话订水，公司话务员接到客户订水电话后根据各水站负责区域进行派工，故送水的具体时间并不能由被告自行决定。同时，原告认为被告用自用的电动车送水而认定原告对被告的送水工作和送水工具进行任何的管理、安排、指挥、调度，被告认为系原告以偏概全，并存在逻辑错误，因为没有任何法律规定劳动者在履行劳动合同中不能“私车公用”或者因“私车公用”的工作内容就不能认定为履行劳动合同。综上，翠屏区劳动仲裁委就被告自2019年5月5日至2019年9月28日期间与原告之间存在劳动关系的认定，事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对当事人无异议的翠劳人仲案〔2021〕033号仲裁裁决书、送达回证、李维君名下尾号为5707农村商业银行借记卡交易明细、工作群微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院依法审核评析如下： 1.对被告提交的工作服，原告对三性均有异议，但该工作服经被告当庭核实确认，故本院依法予以采信。 2.对被告提交的交通事故责任认定书、事发照片及交警询问笔录等证据，原告认为与本案缺乏关联性，因该组证据能证明本案部分事实，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月5日，被告李维君经人介绍到原告乌蒙山公司处从事送水工作，工作地在宜宾市翠屏区，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。原告通过银行转账的方式按月（次月5日）支付被告工资3880元，并通过微信通知被告上班和休假安排，最后一次支付工资是2019年10月7日。2019年9月28日，被告在送水返回水站途经宜宾市翠屏区××街××巷路段发生交通事故，被告受伤住院26天后于2019年10月23日出院。 2021年1月8日，被告向翠屏区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认被告与原告之间从2019年5月5日至今存在事实劳动关系；2.原告支付被告未签订劳动合同二倍工资42680元；3.原告为被告补缴劳动关系存续期间的社会保险或者原告将由其承担部分的费用支付给被告16002.4元。同年2月2日，翠屏区劳动仲裁委作出翠劳人仲案〔2021〕033号仲裁裁决书，裁决：1.被告与原告于2019年5月5日至2019年9月28日期间存在劳动关系；2.驳回被告的其他仲裁请求。因原告不服前述仲裁裁决，遂于2021年2月15日诉至本院，要求判如所请。 另查明，被告送水期间身着原告提供的工作服（印有宝锶泉）。 本院认为，本院的争议焦点：原、被告双方系劳动关系还是劳务承包关系。 劳动关系的认定要从主体资格、管理性、人身隶属性以及劳动性质等几方面综合考量。劳动关系是长期、稳定且带有人身性质的一种关系，其本质属性在于劳动者与用人单位之间存在从属（隶属）关系。具体表现为：劳动者应遵守用人单位的规章制度和劳动纪律；劳动者应亲自完成工作任务，不能替代履行；劳动者提供正常劳动后，用人单位应支付劳动者劳动报酬。本案中，首先，被告需要遵守原告公司的上、下班及休假制度，故原告与被告之间存在管理与被管理的关系，被告对原告有组织上的隶属属性；其次，被告每天必须完成原告安排的送水工作，并不能自主决定是否从事送水工作，且不能替代履行；最后，原告按月向被告支付报酬，由此可见，被告取得的报酬是劳动法规定的用人单位按一定支付周期有规律地向劳动者支付的工资，被告对原告有经济上的依赖性。综上，参照劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部【2005】12号)第一条的规定，被告与原告之间的关系符合劳动关系的本质属性和重要特征，故应认定被告与原告之间自2019年5月5日起建立劳动关系。 因被告在送水时发生交通事故受伤后至今仍未回原告处工作，翠屏区劳动仲裁委依据被告申请仲裁的目的，确定被告与原告自2019年5月5日至2019年9月28日（交通事故发生时）期间存在劳动关系，且被告不持异议，故本院予以确认。 对被告的其他仲裁请求，翠屏区劳动仲裁委未予支持，且被告不持异议，故本院不作评判。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李维君与原告云南乌蒙山矿泉水有限公司在2019年5月5日至2019年9月28日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告云南乌蒙山矿泉水公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何春华 二〇二一年四月九日 法官助理 易 恬 书 记 员 张 戎 附:相关法律条文 1.《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部【2005】12号) 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 3.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。