贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终428号上诉人（原审被告）：郭毅，男，1962年10月16日生，贵州省安顺市人，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：郭储萍，女，2001年7月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。二上诉人的委托诉讼代理人：周伟健，贵州道卫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：雷家辉，女，1970年4月20日生，贵州省安顺市人，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：金竹，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王露，贵州联通律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人郭毅、郭储萍因与被上诉人雷家辉返还原物纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4430号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭毅、郭储萍上诉请求：撤销原判第一项；请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并将涉案房产（安顺市西秀区西市小区Ｆ3栋3-5-1号，房产登记为安顺市西秀区）归上诉人所有；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人当庭认可录音的真实性，但一审判决作出“原告对该证据的真实性、合法性不予认可”的相反认定存在不当。2、上诉人提供的证据已经充分证实被上诉人已经将涉案房屋出售给上诉人，且房款通过自认和常理判断已经付清。3、一审判决中没有对上诉人要求对涉案房屋确权的诉请进行审查，请二审法院予以纠正。4、一审法院对涉案房屋的房号没有进行审查，导致认定错误。房产证上登记为Ｆ3栋3-6-2，但涉案房屋实际为Ｆ3栋3-5-1，实际房号与被上诉人主张权利的房屋并非同一间房。5、被上诉人隐瞒涉案房屋已经出售给上诉人的事实，在起诉状中陈述为“无偿使用”，在庭审中认为是“有偿使用”，在录音证据中认可是“出售”，存在矛盾。6、涉案房屋已经出售给上诉人，上诉人依法享有所有权。7、一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国民法典》第二百一十四条规定，上诉人基于房屋买卖合同（口头协议）取得涉案房屋的所有权，占有使用涉案房屋合法有效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法予以改判。被上诉人雷家辉辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据物权登记效力，被上诉人对涉案房屋享有合法物权。上诉人主张其通过买卖取得涉案房屋，没有任何证据支撑。其提供的录音材料，不具有合法性及关联性，即便该录音真实，因无其他证据佐证，亦不能达到其证明目的，故上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。雷家辉向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止侵权，返还原告位于安顺市西秀区房屋及钥匙。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告雷家辉于1995年5月24日向安顺市泰新房地产开发有限总公司购买位于安顺市西市，住宅楼第六层房屋一套，建筑面积为79.20平方米，购房款为41382元。2020年6月29日，原告雷家辉补办不动产权证书，载明坐落于安顺市西秀区房屋权利人为雷家辉，共有情况为单独所有，房屋建筑面积为79.2平方米，产权证号为黔（2020）安顺开发区不动产权第0003390号。二被告于2002年就居住在案涉房屋内，现被告郭储萍居住在该房屋内。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产物权的设立经依法登记，发生效力，即登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，要发生不动产物权变动的效果，必须进行不动产物权的公示即登记。本案中，不动产权证书载明案涉房屋所有权人为原告雷家辉，原告取得案涉房屋所有权合法。且被告所举证据不能证实案涉房屋产生不动产物权的变动，也不能证实其对案涉房屋享有支配权、亦不能证实其系合法占有、使用案涉房屋。现二被告无权占有、使用案涉房屋，权利人有权主张返还原物，故原告要求被告返还位于安顺市西秀区房屋的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告返还钥匙的诉请，因其未举证证实，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十四条、第十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、被告郭毅、郭储萍于本判决生效之日起三十日内将位于安顺市西秀区房屋（产权证号：黔（2020）安顺开发区不动产权第0003390号）返还原告雷家辉。二、驳回原告雷家辉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告郭毅、郭储萍承担。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人一审提交的录音证据，二审经质证，被上诉人认可该录音的真实性，但不认可合法性及证明目的，本院认为，即便该录音真实，但在无其他证据印证的情况下，仅凭该录音仍无法证明上诉人所主张的房屋买卖事实存在，故本院对该证据的证明目的不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对涉案房屋系被上诉人雷家辉购买且登记在雷家辉名下及涉案房屋从2002年至今均由上诉人占有使用的事实无异议。本案的争议焦点在于：双方之间是否存在房屋买卖事实；上诉人应否返还涉案房屋。关于双方是否存在房屋买卖事实的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其提交的录音及涉案房屋电话、电视、宽带等设施的户主均为上诉人郭毅，再结合其居住涉案房屋长达18年等情形，能够充分印证雷家辉已将涉案房屋转卖给上诉人的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，结合本案的实际情况，被上诉人虽认可录音的真实性，但从该录音的具体内容来看，现有证据仍不足以确信房屋买卖事实的存在具有高度可能性，故上诉人主张其基于房屋买卖事实而对涉案房屋享有所有权并可以对抗涉案房屋产权登记人的理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人应否返还涉案房屋的问题。本案中，被上诉人雷家辉对涉案房屋办理了房屋产权证，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产登记是物权归属和内容的根据。雷家辉以自己的名义购买涉案房屋，现该房屋登记在雷家辉名下，在没有相反证据予以否定的情况下，雷家辉对该房屋依法享有物权；物权具有排他性，上诉人主张涉案房屋已实际转让的事由，既无转移登记的事实，也无必要的转让协议及付款依据等支撑，故其占有使用该房屋没有合法依据，属于无权占有，已经妨害了被上诉人的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，雷家辉要求上诉人返还房屋的诉请符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。关于上诉人认为一审判决遗漏其诉讼请求的问题。上诉人虽在答辩意见中要求对涉案房屋进行确权，但并未提出反诉，一审法院对此不作处理及回应，并无不当。另外需要说明的是，如上诉人之后能够提供充分的证据证实涉案房屋买卖事实存在，可以另行主张权利。关于上诉人主张涉案房屋产权证登记的房号与实际房号不一致，故一审认定事实错误的问题。经查，上诉人在上诉状中提出的上诉请求载明“请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并将涉案房产（安顺市西秀区西市小区Ｆ3栋3-5-1号，房产登记为安顺市西秀区）归上诉人所有”，可见上诉人认可其居住的房屋即是被上诉人产权证所登记的房屋，故涉案房屋产权登记的房号与实际房号不符，并不影响本案的处理结果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭毅、郭储萍负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 陈雯贞审判员 洪 云二〇二一年四月二十八日法官助理周愿垚书记员彭雪