新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终247号 上诉人（原审原告）：石河子市国明商贸有限公司，住所地新疆石河子市13小区北四路140-54号。 法定代表人：李华，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘国民，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘永琴，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石河子市永安工贸有限责任公司，住所地新疆石河子开发区47小区乌伊东路160-1号。 法定代表人：林建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚长明，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：温万娟，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马生林，男，1961年5月4日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：马丽娟（系马生林之女），1983年11月12日，住石河子市。 上诉人石河子市国明商贸有限公司（以下简称国明公司）因与上诉人石河子市永安工贸有限责任公司（以下简称永安公司）、被上诉人马生林财产损害赔偿纠纷一案，石河子市人民法院于2018年10月30日作出（2018）兵9001民初1339号民事判决。国明公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日作出（2018）兵08民终1003号民事裁定，发回重审。石河子市人民法院于2019年8月16日再次受理后，于2020年10月27日作出（2019）兵9001民初7022号民事判决。国明公司、永安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国明公司的委托诉讼代理人刘国民、刘永琴、上诉人永安公司的委托诉讼代理人姚长明、温万娟、被上诉人马生林及其委托诉讼代理人马丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国明公司的上诉请求：1.撤销原判决，改判永安公司和马生林共同承担国明公司的损失；2.由永安公司、马生林承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定火灾发生的过程系第三人张团结点燃苯板后，引燃地上的锯末，进而引燃永安公司堆放的锯末堆垛，一审对该事实的认定不完整。事实是：张团结在永安公司围墙外点燃苯板，苯板点燃后引燃了围墙外永安公司散落地上的刨花、碎木屑，进而引燃了永安公司露天堆放的锯末堆垛。永安公司在一审及公安侦查卷中均认可这一事实。永安公司作为消防重点单位，未能按照消防规定切实管理好经营中的可燃物，导致刨花、碎木屑四处乱飘。由于永安公司不正确履行其消防防范义务，导致张团结点燃苯板，苯板有了可燃物的助燃，导致火灾意外发生。如果永安公司能够真正落实消防措施，公司院墙外的星星点点的火星不可能引发如此重大损失的火灾。张团结点燃苯板只是诱因，而永安公司没有严格管理生产经营中产生的刨花、碎木屑是造成本次火灾的直接原因。一审判决永安公司承担10%的责任，没有事实依据。2.一审认定马生林所建房屋以养羊和养鸡为名进行备案，系违规自建房，存在防火等级未知、人与仓储共用、未做必要的防火隔离等消防安全隐患。国明公司认为本次火灾系外来火源，非房屋内部火源，现马生林出租的房屋是存在一定安全隐患，但是本案的火源来自永安公司经营中产生的刨花、碎木屑，马生林出租房屋的火源是在永安公司疏于消防安全的前提下，损失被加大，永安公司与马生林应共同承担赔偿责任。3.一审认定国明公司在应当知情的情况下，租用具有消防安全隐患的房屋，对自身损失的扩大亦存在过错，酌情判令国明公司承担4%的责任于法无据。国明公司租用马生林的房屋自身没有过错，在使用承租房屋时，没有超范围使用，且在使用过程中面对各种消防检查，也没有接到任何处罚，说明国明公司在使用房屋过程中，消防符合消防安全要求。4.一审判决张团结承担85%的责任，没有事实依据。刑事案件判决张团结犯放火罪，国明公司认为刑事部分罪名认定有瑕疵，张团结作为限制民事行为能力人，对点火可能产生的后果不能预见，而永安公司的刨花、碎木屑随处都是，张团结就是将苯板点燃后，将刨花和碎木屑点燃，之后火势才开始蔓延。国明公司认为，如果没有刨花、碎木屑，张团结就是点燃苯板也不是必然会引起国明公司库房着火。所以永安公司疏于对厂区及生产产生的刨花、碎木屑的管理，造成了国明公司的损失。二、一审判决将国明公司及永安公司、马生林的责任进行比例划分，没有依据。本次事故中，一审判决永安公司承担10%责任，而仅仅点燃苯板的张团结却承担85%的责任，依据不足。本次事故是共同作用的结果，不应划分责任。 针对国明公司的上诉，永安公司辩称，1.一审认定张团结点火导致火灾发生，其被刑事判决认定为放火罪属于故意犯罪，应由张团结承担全部责任。2.国明公司租赁的房屋属违规自建房，具有消防安全隐患，一审判决对此认定正确。国明公司第二项上诉理由没有事实和相应的依据。3.一审认定国明公司自担风险，自己承担相应的责任正确。4.张团结应承担全部责任。国明公司认为永安公司疏于管理，应承担责任错误。关于刨花、木屑的管理问题，事发当日大风天气，存在部分刨花、木屑被吹落的情况，对于木材加工厂如何存放刨花、碎木屑并无强制性规定，且永安公司消防经验收合格，社区多次检查时并未对露天堆放刨花、碎木屑提出过整改要求，故不能因刨花散落要求永安公司承担责任。 针对国明公司的上诉，马生林辩称，张团结的点火行为导致马生林一家损失惨重，国明公司存放的物品被烧掉，马生林家的房子也烧掉了，现在生活也很困难，车、房都拿去抵债了。对一审判决没什么意见。 永安公司的上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判驳回国明公司对永安公司的诉讼请求；2.由国明公司、马生林承担本案诉讼费和送达费。事实和理由：一、一审法院划分责任比例错误，永安公司不应承担10%的责任。本案直接责任人是张团结，根据2017年7月29日石河子市公安消防支队作出的《火灾事故认定书》的认定，已证明火是张团结放的，其在苯板点燃后具有第一灭火责任，其放任火势蔓延成灾。在值班警卫询问时未告知火情，放任火势进一步扩大，导致火灾事故发生。张团结对火灾的发生具有重大过错，且经（2018）兵9001刑初58号判决书判决张团结犯放火罪，判处有期徒刑七年。本案事故系由张团结放火，且在不可抗力大风的作用下发生，国明公司的损失应由张团结承担全部责任。一审中，国明公司放弃对张团结的诉讼，视为其对自身民事权利的放弃，故不应判令永安公司承担责任。二、一审认定国明公司的损失为5703809.525元无事实依据。本案系侵权案件，根据谁主张谁举证的原则，国明公司应对其实际损失承担举证责任。虽然有石河子市价格认证中心出具的《涉案物品估价鉴定结论书》认定国明公司的损失是5703809.525元，但该结论书明确注明“此次出具的火灾物品损失的价格只作为办案机关量刑依据，不作为赔偿依据”，故该结论书不能作为认定国明公司损失的依据。一审法院采信该鉴定结论书的意见不当。刑事案件中国明公司的财产损失仅涉及到张团结的定罪量刑问题，不涉及民事赔偿问题。且刑事案件审理中，永安公司并非刑事案件的当事人，无法发表对鉴定意见的质证意见。如在民事案件中直接引用刑事案件的证据，且是明确表示不作为赔偿依据的证据，这将损害永安公司的合法权益。一审中将本应由国明公司承担的举证责任分配给永安公司，不符合一般举证原则，故永安公司认为不能以该结论书评估的损失作为国明公司的损失，国明公司应承担举证不能的后果。三、一审认定永安公司具有过错错误。1.我国对木材加工企业的消防注意义务没有统一标准，比如应该达到的培训次数、需要何种形式的培训、消防意识达到什么水平，因此应按照正常普通人的认知作为判断标准，客观进行评判。永安公司是消防安全第一受损人，对自己的财产必然尽力保护，不应过于苛责并无法律明文规定的木材加工企业具有高度的消防注意义务，且永安公司单位消防验收合格，在历次消防检查后均加以整改，截止火灾发生前，仅有废弃闸刀未拆除。火灾发生当天为端午节，在国家法定节假日期间留有值班人员，发现火灾后，紧急处置报警。永安公司作为木材加工企业，法定代表人在员工开会时也强调消防问题。这些情节均显示永安公司履行了自己的消防注意义务。永安公司将消防注意义务作为自己的事务在履行，不存在应当预见风险而未预见风险，导致国明公司损失情况的出现。永安公司认为对于国明公司的损害结果，只有永安公司有预见可能性，才可要求永安公司加以预防，如永安公司未预防则具有过错，如永安公司无预见可能性，则不应以损害后果的发生认定永安公司有过错。2.锯末虽然露天堆放，但永安公司堆放的锯末与外界有围墙阻隔，且锯末每隔一段时间会被运走。永安公司建成至火灾发生时，并未因锯末露天堆放发生火灾，也没有相关法律法规规定锯末堆放的标准。永安公司消防验收合格，社区历次检查时也没有提到堆放锯末需遮蔽。永安公司无法预见到锯末堆放不加遮蔽会有发生火灾的风险，故不能以此为过错要求永安公司承担责任。3.对于员工消防培训问题无法律明文规定。永安公司作为木材加工企业，时刻关心消防安全，开会时也强调消防安全。第一个发现火情的值班警卫第一时间报火警，根据其在公安机关笔录中的陈述，“我想的火也小，就用水灭灭就行，谁知道风一刮，火越来越大。”“后我就拿着水桶去接水，接了水之后往着火的地方走，可是走了一半火就大了，我就没有去灭火了”。当时的火情经值班人员判断，认为提水就可以浇灭，未考虑大风这一不可抗力，且值班警卫接水往回走，还未走到一半火就大了，不能因此认定值班警卫的灭火措施不当，从而认定永安公司具有过错。综上，永安公司对火灾发生及损失的扩大均无过错。永安公司也是本次火灾的受害者，本起事故系张团结导致，应由张团结承担全部责任。 针对永安公司的上诉，国明公司辩称，永安公司的上诉不能成立。1.原审判决永安公司承担10%的责任，国明公司也不认可，国明公司认为责任划分小了，永安公司认为张团结点火是直接责任人，就本案来讲，如果永安公司对经营范围内的刨花、碎木屑进行严格管理，即便有张团结点火的行为，也未必能够造成火灾的发生。火已经形成的时候，永安公司警卫疏于管理，导致了火灾进一步扩大。2.国明公司对一审认定的损失现在认可也是无奈之举，一审中国明公司曾经向法院申请调取事发当天消防支队清理出的被烧毁物品的残留物清单，但消防支队未给，导致没有办法确认损失，只能认可公安机关的认定。3.本案中，永安公司的过错在于一是至今为止没有看到公司的整个消防验收合格证书，二是工作人员疏于管理，只提了一桶水，三是公司没有进行专业的消防培训，四是事发地点到国明公司的后墙，距离大约50米，会引起火灾是因为永安公司对于不论是厂区还是场外都疏于管理。4.永安公司的上诉理由提到了疏于管理问题，但又认为该过错不足以引发事故，自相矛盾。请求驳回永安公司的上诉请求。 针对永安公司的上诉，马生林辩称，马生林也是受害者，没有什么意见。 国明公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告财产损失800万元；2.判令两被告承担本案案件受理费、邮寄送达费。诉讼过程中，原告表示认可以《涉案物品估价鉴定结论书》所认定的价格作出其损失依据，并表示其放弃对张团结主张赔偿的实体权利。 一审法院认定事实：永安公司是一家主要从事木材加工的企业，其厂区西侧为石河子市职业技术学院（以下简称职业技术学院），南侧为石河子开发区东桥村×××1栋、×××2栋房屋（以下简称×××1栋、×××2栋房屋）。职业技术学院在其东侧建有围墙（即永安公司厂区西侧），永安公司厂区审批范围距职业技术学院围墙处尚有一段距离，永安公司在距离职业技术学院东侧围墙2.5米左右处建有一段长约8米左右的墙体，但该墙体长度未将其厂区封闭，使永安公司与职业技术学院两堵围墙之间形成一段长约8米，宽约2.5米的窄巷，该窄巷南侧封闭（永安公司建有一段围墙将两堵围墙南侧相连），北侧通道与永安公司厂区相连，形成一个整体。永安公司在该窄巷内种植有两排树木，在内墙内侧露天堆放有大量切割木材所余锯末，形成一个大的堆垛，高度至围墙顶部，未使用物品进行遮蔽，堆垛中的锯末飘洒至窄巷内。 永安公司厂区南侧的×××1栋房屋为马生林所有，马生林以建设养殖用房为由，建设了一栋两层房屋，并将其中一部分出租给国明公司用以存放国明公司销售的家用电器。 事故发生时，职业技术学院东侧围墙损坏一缺口。 2017年5月30日19时左右，张团结步行自职业技术学院内空地穿过东侧围墙缺口，进入与永安公司所建墙体之间的窄巷内大便。大便过程中，张团结用随身携带的打火机将地面上的一块废旧苯板点燃。燃烧的苯板落地后引燃地面上散落的锯末，锯末在大风作用下蔓延成灾，引燃墙体内堆放的锯末堆，进而蔓延至与其相邻的包括×××1栋房屋在内的东桥村居民区，烧毁多栋居民楼及其中物品。 2017年6月6日，经石河子市公安局经济技术开发区分局委托，新疆绿洲法医精神病司法鉴定所对张团结的法律责任能力出具鉴定意见书，认为张团结：“1.医学诊断：中度精神发育迟滞。2.法律责任能力评定：限制刑事责任能力。” 2017年8月11日，石河子市价格认证中心接受石河子市消防支队城区大队的委托，对此次火灾造成的财产损失进行了评估。经评估，此次火灾中损失物品价值为6777617元，其中国明公司的财产损失为5703809.525元。该中心出具的《涉案物品估价鉴定结论书》中注明其评估依据为“参考案发时间石河子市同类物品的价格水平”，并注明：“此次出具的火灾物品损失的价格只作为办案机关量刑依据，不作为赔偿依据。” 2018年4月13日，石河子市人民法院作出（2018）兵9001刑初58号刑事判决书，判决张团结犯放火罪，判处有期徒刑七年。该案审理过程中，该院通知被害人及被害单位，被害人表示张团结无赔偿能力，未在该案中提起附带民事诉讼。 另查明：一、永安公司未对工作人员进行专门的消防知识培训，张团结点火后二十分钟左右，永安公司工作人员李中福发现窄巷内冒烟，未使用灭火器，而是持水桶接水准备灭火，在此过程中，火势变大，李中福遂报警。 二、马生林所建×××1栋房屋系以养鸡和养羊为名进行备案，共三部分，连在一起。其中最西侧为三层楼，东西走向，长73米，宽20米，高12米，一层为仓库，南侧出租给个人开商店，北侧出租给国明公司作为仓库，二层出租给外来打工人员，三层马生林一家居住；向东第二部分为两层楼，南北走向，长40米，宽20米，高9米，一层出租给国明公司作为仓库，二层空置；再向东第三部分为两层楼，长40米，宽20米，高9米。所有房屋四面均存在窗户。 一审法院认为，一、关于本案中的责任承担问题。本案中火灾的发生是由张团结点燃苯板引发，该行为是火灾发生的主要原因和直接原因，应当对原告的损失承担相应的侵权责任。永安公司作为木材加工企业，原料、产品及废料均属于易燃品，应当具备高度的消防注意义务，但其却未尽该义务，将易燃的锯末露天堆放，且未进行任何遮蔽，导致锯末飘洒至窄巷内，被燃烧的苯板引燃，进而在大风的作用下蔓延成灾。同时，永安公司未对工作人员进行过专门的消防培训，致使工作人员发现火情后，未使用可以直接使用的灭火器进行灭火，而是使用水桶接水灭火，在此过程中，火势进一步扩大。永安公司将易燃物品露天堆放的行为，以及未对工作人员进行专门的消防培训，在火灾发生后，处置不及时的行为，均存在过错，且与原告存放在仓库中的物品被烧毁的损害后果之间存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”永安公司应当承担一定的侵权责任。马生林所建房屋以养羊和养鸡为名进行备案，系违规自建房，存在防火等级未知、人与仓储共用、未作必要的防火隔离等消防安全隐患。但此次火灾系外来火源，而非房屋内部火源，此次火灾的发生与人与仓储共用的消防安全隐患无关，仅其防火等级未知与未作必要的防火隔离的消防安全隐患可能与火势的扩大存在一定的关联性，故马生林仅需对该部分过错承担一定的侵权责任。而原告在租用房屋时，选择农村自建房，对房屋存在上述消防安全隐患应是知情的，且租赁房屋后，对房屋的管理使用均由原告负责，马生林就其房屋的瑕疵担保义务较轻，故原告对此次损失的扩大存在一定过错，亦应当自负一部分责任，且其责任应较马生林的责任为重。 综上，本案中原告的损失是由原、被告及张团结的过错共同造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”该院认为，张团结点燃苯板，直接引发本次事故，应当承担85%的赔偿责任；永安公司未对易燃物进行妥善管理、未对工作人员进行必要的消防安全培训，导致工作人员发现火情后未能及时处置，导致火势蔓延成灾，对损害的发生亦存在过错，但此次事故毕竟是因张团结放火所致，故该院酌定永安公司对原告的损失承担10%的赔偿责任；马生林出租给原告的房屋存在消防安全隐患，与原告损失的扩大可能存在一定的关系，但其出租给原告时原告对此应当知情，且此次事故并非因房屋内部火源所致，故该院酌定被告马生林对原告的损失承担1%的赔偿责任；原告在应当知情的情况下，租用具有消防安全隐患的房屋，对自身损失的扩大亦存在过错，应当减轻侵权人的赔偿责任，该院酌定减轻侵权人4%的赔偿责任。 至于原告放弃要求张团结承担赔偿责任的实体权利，是对自身民事权利的处分行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”该院不持异议。 二、关于原告的损失数额问题。原、被告双方就该问题的争议实质为石河子市价格认证中心出具的《涉案物品估价鉴定结论书》所作损失价值评估意见是否可以作为认定原告损失的依据。该院认为，在原告财产已被烧毁的情况下，《涉案物品估价鉴定结论书》所作损失价值评估意见可以作为认定原告损失的依据，具体理由如下： 首先，本案中，被告认为该评估意见不能作为认定依据的理由是其中注明：“此次出具的火灾物品损失的价格只作为办案机关量刑依据，不作为赔偿依据。”但该评估意见中亦注明其评估依据为“参考案发时间石河子市同类物品的价格水平”。而《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”亦即是该评估意见认定价格的依据与侵权案件中计算财产损失的依据一致，可以证明原告因此次火灾造成的损失。同时，该评估意见已作为刑事案件中的证据使用，刑事案件的证据要求高于民事案件中的证据要求，不能仅因其报告中注明“此次出具的火灾物品损失的价格只作为办案机关量刑依据，不作为赔偿依据。”即否定该证据的民事证据资格。 其次，在原告财产已全部烧毁的情况下，如重新鉴定，亦仅是依据该评估意见书中所列财产清单进行市场询价，与评估意见中的评估方式一致，在该评估意见已作为刑事案件证据使用的情况下，并无必要。 最后，本案诉讼过程中，该院已询问被告是否要求对原告的财产损失进行重新鉴定，但被告明确表示不申请重新鉴定。在无相反证据的情况下，该评估意见的证明力应当予以确认。 综上，该院根据石河子市价格认证中心出具的《涉案物品估价鉴定结论书》认定原告在此次事故中的财产损失为5703809.525元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决： 一、被告石河子市永安工贸有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告石河子市国明商贸有限公司财产损失570381元（5703809.525元×10%）； 二、被告马生林于判决生效之日起十日内赔偿原告石河子市国明商贸有限公司财产损失57038元（5703809.525元×1%）； 三、驳回原告石河子市国明商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元（原告已预交），由原告石河子市国明商贸有限公司负担62483元，被告石河子市永安工贸有限责任公司负担4834元，被告马生林负担483元，两被告负担部分与前款同期一并给付原告。 二审中，当事人没有提交新证据。除永安公司对原判决认定“事故发生时，职业技术学院东侧围墙损坏一缺口”的事实提出异议外，各方当事人对原判决认定的其余事实均无异议，本院依法予以确认。永安公司认为缺口不是损坏，而是职业技术学院没有修，国明公司不予认可，认为在公安侦查卷以及前几次庭审中均可以证实缺口是人为推倒的。本院认为永安公司的异议不成立，其提出的是缺口应由谁修理的问题，而原判决表述的是缺口这一事实存在的问题，并非同一问题。对原判决认定的该事实本院予以认定。国明公司认为原审遗漏了永安公司至今为止没有消防验收合格证的事实。永安公司不予认可，认为永安公司是由福利加工厂改制成立，之前该厂的消防经验收合格，改制后重新申请消防验收合格是管理性规定，不是禁止性规定。对此问题国明公司一审中提交石河子市公安局消防局就永安公司所在厂区综合办公用房、库房和工棚工程出具的《建筑消防设计审核意见书》，用以证明永安公司厂区竣工后，未办理消防验收申报手续。永安公司提交石公消（建验）字[2007]第0025号建筑工程消防验收的意见书，证明其消防验收合格。一审法院认定该两份证据均针对的是永安公司的综合办公用房、库房和工棚工程，而本案中的火灾并非发生在上述建筑内，故与本案的处理无关，对其关联性不予确认正确。对国明公司补充的该事实本院不予认定。 另查：1.原审中，国明公司提交石河子市东城街道东桥社区工作站所作安全生产检查、整改意见登记表，用以证明永安公司存在灭火器过期，复查后仍未整改，堆放木材未专人看护，消防水池未注水，厂区南侧消防栓多次被杂物遮挡，外墙废弃电源闸刀未拆除等多项安全隐患，整改后仍未达到消防安全标准的情形。永安公司、马生林对该组证据的真实性不认可，认为系事后补写，但仅提交了一份永安公司自行出具的证明，称该组证据为事后补写，该证明应视为永安公司的陈述，无证据相印证，故该院对该组证据的真实性予以确认。 2.原审中，国明公司提交该公司火灾前的库存损失表一份、涉案物品估价鉴定结论书一份，证明相关部门所作价格评估范围小于原告的实际损失。两被告对涉案物品估价鉴定结论书的真实性认可，但认为其不能作为本案赔偿依据，但表示不申请对国明公司的损失数额进行重新鉴定；对原告提交的火灾前的库存损失表，认为该证据来源于电子数据，可以修改，故对其真实性不认可。该院认为，国明公司提交的火灾前库存损失表系自行制作，无其他证据相印证，故对其证明力不予确认。对涉案物品估价鉴定结论书的真实性予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、永安公司应否对火灾给国明公司造成的财产损失承担侵权赔偿责任；二、国明公司的财产损失数额如何确定。 关于焦点一，石公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，对本次火灾起火原因认定为“因张团结在窄巷内点燃废旧苯板，燃烧的苯板落地后引燃地面上的锯末，在大风作用下蔓延成灾。”张团结点燃苯板是造成火灾发生的主要原因，锯末、碎木屑在大风作用下被点燃的苯板引燃，导致火势扩大、蔓延是损失发生的过程。国明公司上诉主张永安公司对其损失应承担全部赔偿责任。永安公司作为一家从事木制品、塑料制品、丧葬用品等产品加工的企业，厂区内生产的产品多为易燃物品，应对消防安全具有更高的注意义务。该厂区位于居民区附近，厂区内在围墙附近露天堆放大量锯末、碎木屑具有一定的消防安全隐患，比如可能会在大风等外力作用下有外来火种，也可能会在日晒雨淋下发生自燃等等，其应当采取能够有效预防火灾发生、排除事故隐患的消防措施予以避免，如加强巡逻、适时监控、备足灭火器材等。永安公司作为引燃的锯末、碎木屑的管理者，未妥善处理堆放的锯末堆垛，未尽到消防安全注意义务，存在过错，其过错与国明公司的损失间存在因果关系，理应按过错承担相应责任。永安公司的综合办公用房、库房和工棚工程虽经消防方面具备使用条件，但火灾并非发生在上述建筑内，永安公司以此主张免责的理由不能成立。本案的火灾是多因一果的结果，侵权行为、致害原因前后接继而非叠加。故国明公司主张永安公司承担全部责任与法律规定不符。原审判令永安公司承担10%的赔偿责任并无不当。国明公司租用用于居住的民用建筑从事储存、经营等活动，这类建筑的消防安全条件与建筑使用性质不相适应，具有较高的火灾危险性，也应自负部分责任。原审判令各方按其过错各自承担相应责任并无不妥。 关于焦点二，关于国明公司损失的认定问题。国明公司以涉案物品估价鉴定结论书作为主张损失的依据，该鉴定结论书中虽注明该价格评估只作为办案机关量刑依据，不作为赔偿依据，但并不表明该鉴定不具有书证效力。在民事赔偿中，当事人可能会提交其他证据证实高于或低于该鉴定的损失。该书证是否采信应看其是否具有证明能力和证明力。该鉴定系事故发生后，石河子市公安消防支队城区大队委托石河子市价格认证中心作出的，在对现场物品进行清点的基础上该中心参考案发时石河子市场同类物品的价格水平作出了估价鉴定结论，具有客观性、合理性。永安公司并无反驳证据推翻该鉴定结论，该鉴定结论应予采纳。永安公司该上诉理由不能成立。 综上所述，国明公司、永安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61231元，由上诉人石河子市国明商贸有限公司负担51727元（已交纳），由上诉人石河子市永安工贸有限责任公司负担9504元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘丽美 审 判 员  白 婷 二〇二一年四月二十五日 法官助理  禹 文 书 记 员  朱晓萱