安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终679号 上诉人（原审被告）：南通铁诚建筑劳务有限公司，住所地江苏省如皋市城北街道蓝湾景天B2幢11号房，社会统一信用代码91320682MA1WMU624F。 法定代表人：卞兰娟，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：宋庆龙，男，1973年5月6日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审被告）：陆健民，男，1973年5月24日出生，汉族，住江苏省如皋市。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭猛，男，1978年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙、陆健民因与被上诉人郭猛建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙、陆健民上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判；2.一、二审案件受理费由郭猛负担。事实和理由：一、依据南通铁诚建筑劳务有限公司经手人宋庆龙与郭猛于2020年5月16日签订的《协议》第二条规定，郭猛应将其持有的交付“押金、租金”的凭证交付给南通铁诚建筑劳务有限公司，以便公司与南京市雨花台区毅伟钢管租赁站结算。但是郭猛一直拒不向南通铁诚建筑劳务有限公司交付上述凭证，致使公司无法要求南京市雨花台区毅伟钢管租赁站退回押金及租金。南通铁诚建筑劳务有限公司未有及时向郭猛支付工程款是依据合同法的规定，行使不安抗辩权的行为。二、依据《协议》第一条规定，郭猛负有对现场钢管架子进行拆除并打包的后续义务，而陆健民代表公司于2020年7月8日与郭猛所签订的协议书中涉及的部分款项系其履行后续义务所产生，不应重复计算在总工程款内。三、案涉建设工程分包合同的双方当事人系南通铁诚建筑劳务有限公司和郭猛。宋庆龙、陆健民虽然是南通铁诚建筑劳务有限公司的股东，也与郭猛签订了相关协议，但其二人代表的是南通铁诚建筑劳务有限公司，所签协议中权利义务的承担者是南通铁诚建筑劳务有限公司，而非宋庆龙、陆健民。一审判决宋庆龙、陆健民对郭猛承担给付责任无事实和法律依据。 郭猛辩称，一、押金条可以给付，双方约定时间给付郭猛工程款即返还押金条。二、因为宋庆龙不付款，郭猛又带人过去施工产生11,200元费用，经当地派出所协调，陆健民同意与郭猛签订的支付款项协议，并非双方私下签订。三、郭猛仅认识宋庆龙、陆健民，与南通铁诚建筑劳务有限公司不相识。 郭猛向一审法院起诉请求：1.依法判令南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙、陆健民立即支付郭猛租赁费311,200元及利息，审理中变更为599,100元及利息(自起诉之日至款付清之日,按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价率计算)；2.本案的诉讼费由南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙、陆健民负担。 一审法院认定事实：南通铁诚建筑劳务有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，自然人股东为宋庆龙、陆健民、卞兰娟，分别占股50%，40%，10%，法定代表人卞兰娟。2019年4月5日，南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙（甲方）与郭猛（乙方）签订架子工劳务分包协议一份，约定甲方将灵璧县下楼镇小圩新城项目工程施工架子工劳务分包给乙方，费用为55元／平方米，乙方包工包料，工程款支付按大合同（甲方与发包方签订合同）同步付款执行。双方同时对安全生产、权利义务一并作了约定。协议签订后郭猛组织工人进行施工。2019年12月4日，宋庆龙在该协议下方补充注明：在2019年11月4日以后所有钢管、扣件一切损耗都由南通铁诚劳务有限公司承担。南通铁诚建筑劳务有限公司加盖了公司公章。2020年5月16日，宋庆龙、南通铁诚建筑劳务有限公司（甲方）与郭猛（乙方）结算后签订协议一份，约定：1、乙方有责任义务在经甲方同意后，应派人员对现场钢管架子进行拆除并打包，双方同时派人送至钢管租赁站进行退还，不得变卖此工地所有钢管及扣件等。2、根据双方确认、甲方共计应付工程款等叁拾捌万柒仟玖佰元（¥387900元），此款项包含乙方已完成工程量的结算及乙方付给南京毅伟钢管租赁站所付的押金和租金贰拾捌万元整。南京毅伟钢管租赁站已收的贰拾捌万元算由甲方给付，乙方不得再向毅伟钢管租赁站要回。此款由甲方跟南京毅伟钢管租赁站结算。3、甲方按合同应付的叁拾捌万柒仟玖佰元支付时间如下：2020年6月30日付贰拾万元（¥200000），如不付，乙方有权将苏Ｆ×××××的车辆无条件开走。2020年7月15日付壹拾万元（¥100000），2020年中秋节前付清所有余款共计贰拾捌万柒仟玖佰元（¥287900）。此协议一式两份、甲乙双方各持一份，如有争议通过协商及法律部分解决，钢管损耗都由甲方承担，与乙方无关。陆健民在协议空白处签署了姓名。 2020年7月8日，郭猛（甲方）与陆健民（乙方）签订协议书，约定：一、乙方在下楼小圩村小圩新城项目租赁甲方扣件14,360件及钢管1,000米租金共计玖仟贰佰元，现欠租金玖仟贰佰元（备注：租赁期间为2019年10月4日至2020年6月30日）。二、甲方将乙方租赁的扣件及钢管拉走，工费为贰仟元（2,000.00），工费由乙方支付，工费先由甲方垫付，2020年7月1日至今的钢管、扣件租赁费用甲方不再要求乙方支付，乙方安排人员配合清点，确认无误，相互留下手续。三、在扣件、钢管存量不够的情况下，由甲方安排人员从脚手架上拆除，甲方安排工人在拆除扣件、钢管期间的人身安全由甲方负责。四、牵扯到其他纠纷问题，双方保留诉讼的权利。 另查明，2019年4月28日，南通铁诚建筑劳务有限公司作为承租方，陆健民、郭猛作为担保方就涉案工程同南京雨花台区毅伟钢管租赁站签订租赁合同。同年8月30日，南京市雨花台毅伟钢管租赁站起诉南通铁诚建筑劳务有限公司、陆健民、郭猛及涉案工程开发商，要求解除合同，返还租赁物，支付租金及利息，经南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初5732号民事调解书调解结案，由南通铁诚建筑劳务有限公司支付租赁费、返还扣件等租赁物，陆健民承担连带责任。该案已通过强制执行程序履行终结。 一审法院认为，郭猛与南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙签订的《架子工劳务分包协议》系双方当事人真实的意思表示，合法、有效。郭猛完成相应外架工程，经南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙、陆健民结算确认工程价款为387,900元，约定付款期限届至，南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙、陆健民未履行还款义务，构成违约，依法应当清偿。郭猛现依据付款约定第三项“2020年中秋节前付清余款，共计贰拾捌万柒仟玖佰元（￥287,900元）”主张欠款总额为587,900元，结合双方庭审关于结算数额的形成及“协议”全文行文的逻辑性，对郭猛该主张不予采信。陆健民与郭猛就涉案工程钢管、扣件租金及拆除费用结算确认欠款为11,200元，系对案涉工程的延续，对郭猛请求由南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙、陆健民共同承担还款责任予以支持。宋庆龙、陆健民辩解以经办人身份与郭猛的结算行为系职务行为，非劳务分包合同的相对方，与事实不符，不予采信。南通铁诚建筑劳务有限公司辩解因（2019）苏0114民初5732号案件造成损失与本案无关联，提供向郭猛支付工程款234,600元均早于双方结算确认，主张抵扣不能成立，均不予采信。郭猛要求南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙、陆健民自起诉之日至款付清之日,按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价率计算利息，因双方无约定，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决:一、南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙、陆健民应于判决书生效后十日内支付郭猛费用合计399,100元；二、驳回郭猛的其他诉讼请求。一审案件受理费9,791元，减半收取4,896元，郭猛负担1,634元，南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙、陆健民负担3,262元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，郭猛与南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙签订《架子工劳务分包协议》后，依约履行合同义务，宋庆龙与郭猛进行了工程款结算，签订付款协议，宋庆龙个人签名并加盖南通铁诚建筑劳务有限公司的合同专用章予以确认，之后陆健民个人又与郭猛就剩余工程予以结算，签订付款协议。但宋庆龙、陆健民、南通铁诚建筑劳务有限公司均未依约向郭猛支付工程款，构成违约，郭猛提起本案诉讼要求依据付款协议约定领取工程款合法有据。虽郭猛持有南通铁诚建筑劳务有限公司租赁南京雨花台区毅伟钢管租赁站的押金条，但该钢管租赁押金系郭猛所支付，宋庆龙与郭猛结算时已将该押金与工程款一并结算，在宋庆龙、陆健民、南通铁诚建筑劳务有限公司拖延不支付工程款的情况下，郭猛不交付押金符合常理，现郭猛亦当庭表示收到工程款即当场交付押金。宋庆龙、陆健民、南通铁诚建筑劳务有限公司上诉以郭猛不交付押金条为由，拒付支付工程款的主张于法无据，本院不予支持。至于在宋庆龙与郭猛结算后，陆健民又与郭猛的结算是否构成重复结算的问题，因陆健民结算的是剩余的工程款，与宋庆龙的结算不存在关联，该款应一并计入拖欠郭猛工程款总额中。 案涉《架子工劳务分包协议》上虽加盖有南通铁诚建筑劳务有限公司合同章，但合同的载明的发包方系宋庆龙个人，工程结算也是由宋庆龙与陆健民个人与郭猛就工程量予以审核结算，宋庆龙、陆健民作为南通铁诚建筑劳务有限公司的股东及工程实际承建及管理人，是既得利益者，其二人应与南通铁诚建筑劳务有限公司一起对拖欠郭猛的工程款承担还款责任。宋庆龙、陆健民上诉主张其二人系履行职务行为，应由南通铁诚建筑劳务有限公司独自向郭猛承担还款责任依据不足，本院不予支持。 综上所述，南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙、陆健民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,524元，由上诉人南通铁诚建筑劳务有限公司、宋庆龙、陆健民负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二一年四月二十五日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。