贵州省六盘水市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）黔02行赔终13号上诉人（原审原告）盘州市板桥镇忠富水泥制品厂，住所地盘州市双凤镇银汞山村二组，统一社会信用代码：92520222MA6GTRJ64Q。负责人王忠富，男，1964年1月26日生，汉族，住贵州省盘州市，（到庭）一般授权委托代理人李笃振，系北京市盛廷律师事务所律师，执业证号：11101200710961622。一般授权委托代理人杨玉翠，系北京市盛廷律师事务所实习律师，证号：01012008212141。上诉人（原审被告）盘州市双凤镇人民政府，住所地贵州省盘州市双凤镇玉阳路。法定代表人梁峰，系该镇镇长。特别授权委托代理人张光胜，男，汉族，1974年7月1日生，住盘县。一般授权委托代理人谢春燕，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711181966。上诉人盘州市板桥镇忠富水泥制品厂（以下简称忠富水泥制品厂）与上诉人盘州市双凤镇人民政府（以下简称双凤镇政府）行政赔偿一案，双方均不服贵州省水城区人民法院（2020）黔0201行赔初8号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盘州市板桥镇忠富水泥制品厂上诉请求：撤销一审行政赔偿判决，改判支持忠富水泥制品厂的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院查明部分事实有误、适用赔偿标准不合理，导致赔偿结果过低。一、一审法院采用“补偿”标准确定赔偿数额，不具有合理性。本案系因双凤政府的违法强拆行为导致的赔偿诉讼，并非是地方政府在征收过程中的补偿法律关系，赔偿数额的确定不应以所谓的补偿标准确定、不受补偿方案的限制。二、一审法院认为本案不具有评估的基础与司法实践不符，房屋灭失并非是价格评估鉴定的技术障碍，在司法实践中大量存在房屋被拆除之后进行评估鉴定的情况；本案在可确定案涉厂房的面积、房屋结构、物品的情况下，完全具备价格评估鉴定的基础。三、一审采用“市府发（2012）19号文件”确定赔偿数额明显不当。由“市府发（2012）19号文件”名称便可知晓，该补偿标准是形成于2012年，距今已经8年之久，在物价飞涨的8年后，采用6年前的“标准”确定现在的赔偿数额，明显不适当。四、一审法院对于室内、厂内物品是否存在的举证责任分配不当。双凤政府作为地方政府，有义务在强拆过程中进行证据保全，也有义务向法庭提交照片、视频录像等证据，用于证明强拆现场的客观情况，忠富水泥制品厂对此问题的举证权利不能免除双凤政府的举证义务；一审法院将室内、厂内物品的举证责任完全分配给忠富水泥制品厂，显然是对双方举证责任分配错误，更况且忠富水泥制品厂在一审中已经通过照片、视频等证据将物品情况予以证明，忠富水泥制品厂所主张的物品均系正常的经营所需物品，符合常理，应当予以认定，一审所酌情确定30000元的损失数额过低。五、一审法院对于停产停业损失的酌定数额明显过低。根据双方证据可查明，双凤政府于2017年3月17日便发出了停工通知书，强制勒令忠富水泥制品厂停产停业，至审判时忠富水泥制品厂停业已经三年半多时间，但一审法院仅仅确定50000元价格明显过低。六、一审查明事实中，遗漏了大量的附属物项目。即便根据双凤政府所提交的《盘县双凤镇房屋、附属物征收项目统计表》中，亦记载了“人畜饮水水池”、“钢筋混凝土砌体”、“浆砌石堡坎”等附属物，但是在一审判决中，对以上附属物均未能计算在内，导致了违法赔偿数额反而低于正常征收补偿数额的不合理情况。综上事实和理由，忠富水泥制品厂认为一审判决确定的赔偿数额明显过低，应当予以纠正，以维护忠富水泥制品厂合法权益。上诉人双凤政府上诉请求：撤销一审行政赔偿判决，依法改判双凤政府赔偿忠富水泥制品厂损失166618.15元。事实和理由：一、一审判决认定双凤政府未提供双凤镇城市棚户区改造项目征收补偿标准，并认定忠富水泥制品厂676.72ｍ建设用地的补偿金额为37000.6元系事实认定错误。本案中，双凤政府针对赔偿标准，提交了盘府办发［2013］212号《盘县城关镇古城改造房屋征收实施方案》、六盘水市府发［2012］19号《六盘水市建设用地管理若干规定》、盘府发［2015］11号《县人民政府关于城关××棚户区改造房屋征收补偿标准有关事宜的通知》等文件，而并非是没有提交任何双凤镇城市棚户区改造项目征收补偿标准文件，对此，一审判决在证据认定部分也已载明。其中，盘州市人民政府于2013年12月13日制定的盘府办发［2013］212号《盘县城关镇古城改造房屋征收实施方案》对城关××棚户区改造范围内的国有土地及集体土地上房屋征收补偿作出了明确规定。此外，盘州市人民政府于2015年6月6日作出的盘府发［2015］11号《县人民政府关于城关××棚户区改造房屋征收补偿标准有关事宜的通知》再次明确了城关××棚户区改造工作自2013年开始实施，按照“一个项目一个标准”的原则，城关××棚户区改造房屋征收补偿标准严格按照盘府办发［2013］212号文件执行。盘府办发［2013］212号《盘县城关镇古城改造房屋征收实施方案》系依据六盘水市府发［2012］19号《六盘水市建设用地管理若干规定》的规定，针对城关××棚户区改造项目作出，系合法有效文件。在整个城关××棚户区改造中，所有被拆迁的众多安置户的征收补偿均适用该文件规定的补偿标准，故无论从公平对待的角度，还是不减损忠富水泥制品厂应得的征收安置补偿利益的原则出发，依法均应适用照盘府办发［2013］212号《盘县城关镇古城改造房屋征收实施方案》确定本案的赔偿标准。对此，与本案征收范围、征收项目等情况相同的（2019）黔02行赔初23号行政赔偿判决书也已充分明确了系适用盘府办发［2013］212号补偿标准。根据盘府办发［2013］212号《盘县城关镇古城改造房屋征收实施方案》规定的补偿标准，建设用地的补偿系按照六盘水市府发［2012］19号《六盘水市建设用地管理若干规定》规定的标准执行，即建设用地统一年产值标准为1300元／亩，土地补偿为统一年产值标准的4倍，安置补偿为统一年产值标准的3倍，故建设用地补偿的合计为统一年产值标准的7倍，即9100元／亩，本案忠富水泥制品厂676.72㎡（1.0165亩）建设用地的补偿费用即为9250.15元（9100元／亩×1.0165亩）。而一审判决在建设用地补偿标准9100元／亩的基础上，还认定双凤政府应按该标准的4倍赔偿，系没有任何事实和法律依据。二、一审判决认定忠富水泥制品厂的涉案房屋内物品存在损坏，并作出双凤政府应赔偿忠富水泥制品厂物品破损和折旧损失30000元系没有任何的事实依据。双凤政府在拆除涉案房屋前已将屋内物品清点搬离，并封存在原盘县矿务局高中保管，该物品现保存完好，双凤政府可以直接向忠富水泥制品厂返还。忠富水泥制品厂未证明其物品现存在损害，一审法院也未组织双方对双凤政府封存的忠富水泥制品厂物品进行查验的情况下，一审判决即认定忠富水泥制品厂的涉案屋内物品存在损坏，判令双凤政府赔偿忠富水泥制品厂物品损失30000元系没有任何事实依据。三、一审判决认定忠富水泥制品厂停产停业期间必要费用开支为50000元没有事实和法律依据。忠富水泥制品厂应对其主张停产停业损失提供充分的证据予以证实，而本案中，双凤政府并未提交相关的损失依据。且从依法公开的忠富水泥制品厂营业年度报告上显示的经营情况来看，忠富水泥制品厂系处于营业状态，其主张停产停业损失不应得到支持。一审判决认定忠富水泥制品厂的停产停业损失50000元没有任何依据。本院认为，首先，在双凤镇政府未提交厂房内物品清单且一审法院未组织双方对双凤镇政府封存的忠富水泥制品厂物品进行查验确认物品名称、数量以及是否有破损的情况下，未对钟府水泥制品厂室内物品进行认定，直接判决双凤镇政府返还忠富水泥厂室内物品，认定事实不清；第二，忠富水泥制品厂一审中提交的照片、视频资料能够体现该厂室内外物品情况，但一审未对双凤镇政府是否存放了所有物品进行核实；第三，一审认定了有人畜饮水水池、钢筋混凝土砌体、浆砌石堡坎等附属物，但未予处理；第四，对本案还应充分考虑强制拆除行为被确认违法后，一审原告权益受侵害至实际获赔之时间跨度、行政违法程度、物价上涨等因素，体现对违法行为的惩戒，应对获赔之前的损失予以计算。综上，一审判决认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城区人民法院（2020）黔0201行赔初8号行政赔偿判决；二、本案发回贵州省水城区人民法院重审。审判长  宋景伟审判员  瞿继红审判员  敖 江二〇二一年四月二十日法官助理罗先勇书记员李胡愿附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。