天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津执复8号复议申请人（异议人、被执行人）：天津广达房地产开发公司，住所地天津市南开区科研西路科技广场销售中心。诉讼代表人：天津广达房地产开发公司破产管理人。委托诉讼代理人：侯军，女。申请执行人:北方国际集团天津丝绸进出口股份有限公司，住所地天津市河西区南京路10号。法定代表人：陈平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淼，上海建纬（天津）律师事务所律师。申请执行人：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省南通市海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淼，上海建纬（天津）律师事务所律师。复议申请人天津广达房地产开发公司不服天津市第二中级人民法院（2020）津02执异80号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）在执行申请执行人北方国际集团天津丝绸进出口股份有限公司（以下简称丝绸公司）、江苏南通三建集团股份有限公司(以下简称南通三建）与被执行人天津广达房地产开发公司（以下简称广达公司）建设工程施工合同纠纷一案中，广达公司对该院（2008）二中执字第0241-1号执行裁定不服，向二中院提出书面异议。广达公司称：异议人已被天津市南开区人民法院（以下简称南开法院）依法裁定宣告破产，案涉房产为异议人所有的重大破产财产。二中院不应再启动执行程序，异议人与申请执行人丝绸公司及南通三建的争议纠纷应在破产清算程序中解决。故申请:1.解除广达大厦副楼正副零以上1-4层，7-8轴线，A-D轴线房屋（以下简称案涉房产）的查封；2.中止（2008）二中执字第0241-1号执行案件。二中院查明，南通三建与广达公司及丝绸公司建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，该院于2006年1月16日以（2006）二中民四诉保字第5号民事裁定，保全查封了案涉房产。后该院作出（2007）二中民四重字第2号民事调解书，内容为：一、被告广达公司于2008年8月8日前一次性给付原告南通三建工程款353.409万元、利息232.278万元；二、被告广达公司于2008年8月8日前一次性给付第三人丝绸公司135.816万元、利息50.931万元；三、被告广达公司于2008年8月8日前一次性给付第三人丝绸公司有关损失费43.3684万元；四、如被告广达公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、原告南通三建的一审案件受理费32030元，减半收取16015元，由被告广达公司承担；第三人丝绸公司的一审案件受理费11325元，减半收取5662.5元，由被告广达公司承担；保全费14639元，鉴定费30000元由被告广达公司承担；六、双方别无其他争议。因广达公司未按约定期限履行生效民事调解书确定的给付义务，南通三建、丝绸公司于2008年9月3日向二中院申请强制执行。二中院以（2008）二中执字第0241号民事裁定书裁定：冻结、扣划被执行人银行存款人民币8292862.50元（含执行费68522元）及利息或查封、扣押其相应的等值财产。2009年4月16日，二中院作出（2008）二中执字第0241—1号民事裁定：该院作出的（2007）二中民四重字第2号民事调解书本次执行程序终结。2013年7月8日，南开法院以（2013）南民破字第0003号民事裁定书裁定：受理申请人天津市建工工程总承包有限公司对被申请人广达公司进行破产清算的申请。2017年11月27日，南开法院以（2013）南民破字第0003-1号民事裁定书裁定：宣告广达公司破产。另查，案外人中国建设银行股份有限公司天津市分行（以下简称建行天津分行）与天津港保税区旭晖国际贸易有限公司（以下简称旭晖公司）、天津滨江集团有限公司借款纠纷一案，二中院作出（2006）二中保民初字第127号民事判决，在执行过程中，双方当事人及广达公司达成执行和解协议，内容为:“一、以物抵债，广达公司所有的坐落于天津市河西区××道××大厦副楼正副零以上1-4层，7-8轴线，Ａ-Ｄ轴线房屋，建筑面积990.7332平方米（抵债人民币16682069.51元）抵债给申请执行人建行天津分行所有；该房屋所需的登记费、交易费、契税费、工本费共计人民币691800元，由申请执行人建行天津分行负担。二、广达公司将上述房屋于2007年10月31日交付给申请执行人建行天津分行，并协助办理过户手续；三、案件受理费、执行费人民币91225元由申请执行人负担（已交付）。四、二中院作出（2006）二中保民初字第127号民事判决执行终结。解除对广达公司所有的坐落于天津市河西区××道××大厦副楼正副零以上1-4层，7-8轴线，Ａ-Ｄ轴线房屋，（建筑面积990.7332平方米）的查封。”二中院于2007年4月17日作出（2006）二中执字第0417-1号民事裁定：“一、二中院作出（2006）二中保民初字第127号民事判决书终结执行。二、广达公司愿以自己名下坐落天津市河西区××道××大厦副楼正副零以上1-4层，7-8轴线，Ａ-Ｄ轴线房屋，建筑面积990.7332平方米抵债给申请执行人建行天津分行所有。三、解除对广达公司名下的坐落天津市河西区××道××大厦副楼正副零以上1-4层，7-8轴线，Ａ-Ｄ轴线房屋的查封。”2013年5月31日，二中院作出（2006）二中执字第0417-2号民事裁定：“一、撤销（2006）二中执字第0417-1号民事裁定书；二、恢复（2006）二中保民初字第127号民事判决书的执行。”为此，建行天津分行提出书面异议。二中院以（2018）津02执异51号执行裁定：驳回异议人建行天津分行的异议申请。二中院认为，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。现异议人要求中止该院（2008）二中执字第0241号-1执行裁定，属于对执行行为的异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。异议人主张的理由为“异议人已被天津市南开区人民法院依法裁定宣告破产，案涉房产为异议人所有的重大破产财产”。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。故案涉房产是否属于债务人财产是本案关键。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。案涉房产在破产申请受理前已经由广达公司抵债给案外人建行天津分行所有，故异议人主张“案涉房产为异议人所有的重大破产财产”的依据不足，该院不予支持。（2008）二中执字第0241号-1执行裁定正确，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，二中院于2020年12月7日作出（2020）津02执异80号执行裁定：驳回异议人广达公司的异议请求。广达公司不服（2020）津02执异80号执行裁定，向本院申请复议称：一、案涉房产仍然因丝绸公司与南通三建、广达公司的经济纠纷由二中院以诉讼保全方式查封着，案涉房产长年至今始终由丝绸公司进占使用，且丝绸公司与南通三建向二中院提交执行申请，二中院立案受理，故上述情况证明案涉房产没有抵债给建行天津分行，仍然属于广达公司，二中院的异议裁定结论不能自圆其说、自相矛盾；二、以二中院历年针对案涉房产作出的裁定对照南开法院受理广达公司破产的裁定，可以证明案涉房产虽曾经裁定抵债给建行天津分行，但之后又撤销该裁定，案涉房产现属于广达公司破产财产的事实；三、二中院的异议裁定不仅违背事实，更违反了《企业破产法》等相关规定，应立即撤销对案涉房产的保全查封，其执行程序也应依法立即中止；四、丝绸公司与广达公司互负债务，丝绸公司合法债权数额尚不能确定，应在破产程序中核实解决；五、二中院异议裁定严重破坏了破产法律程序的正常进行，严重损害了全体债权人的合法权益。综上，复议申请人广达公司请求：1.撤销（2020）津02执异80号执行裁定书；2.解除广达大厦副楼正负零以上1-4层、7-8轴线、A-D轴线房屋的查封；3.中止（2008）二中执字第0241-1号执行案件的执行。申请执行人丝绸公司称：一、广达公司主张对案涉房产享有产权及案涉房产为破产财产，应另案起诉；二、广达公司非本案案涉房产产权人，其主张案涉房产为破产财产法律及事实依据不足，应当驳回其异议请求；三、丝绸公司及南通三建仅申报了执行程序外未执行债权余额，且自申请强制执行以来，申请执行人为维护自身利益，于广达公司破产前从多种渠道申诉近13年，广达公司故意歪曲事实，其主张不应采信；四、申请执行人为实现自身合法权益历经艰难，长时间未能实现已蒙受巨大经济损失。故请求驳回复议申请人的复议请求。本院查明的事实与二中院查明的事实一致。本院认为，首先，二中院于2007年4月17日作出的(2006)二中执字第0417-1号民事裁定，系确认了广达公司与建行天津分行达成的以房抵债和解协议，嗣后，双方并未实际履行。二中院于2013年5月31日作出的（2006）二中执字第0417-2号民事裁定撤销了(2006)二中执字第0417-1号民事裁定书。建行天津分行对0417-2号民事裁定书提出执行异议，二中院以（2018）津02执异51号执行裁定驳回了建行天津分行的异议申请。故，二中院（2020）津02执异80号执行裁定中认为“案涉房产在破产申请受理前已经由广达公司抵债给案外人建行天津分行所有”，属于认定事实错误。其次，因广达公司业经南开法院宣告破产，故本案的争议焦点为案涉房产是否属于广达公司财产。对此，二中院（2020）津02执异80号执行裁定认定基本事实不清、证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02执异80号执行裁定，发回天津市第二中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李红春审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇二一年四月十三日法官助理解丹书记员李颖