文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初1612号原告：胡夕建，男，汉族，1976年1月15日出生，重庆市垫江县永安镇鱼龙村村民，住重庆市垫江县，重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：徐刚，重庆仁业律师事务所律师。被告：李倩，女，汉族，1985年4月6日出生，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市渝中区。原告胡夕建与被告李倩装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用小额诉讼程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告胡夕建及其委托诉讼代理人徐刚、被告李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡夕建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款15800元；2、请求判令被告向原告支付违约金2325元（15000元×1‰×155天，2020年10月27日至2021年3月31日共155天）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月24日，原被告双方签订合同，约定李倩委托胡夕建装修沙坪坝区沙磁巷1栋4-5室，合同金额28000元，后增加增项工程厨卫地砖及客厅超过800×800的地砖，共计800元；李倩已付13000元，工程完成90%后，李倩不支付进度款，胡夕建2020年11月18日就停工。2020年10月27日，李倩修改了门锁密码，胡夕建无法进入施工。现原告提起诉讼，请求判如所请。被告李倩辩称，原告陈述的诉讼请求不予认可，签订合同属实，房屋没有验收合格，未验收，没有任何签字和单据，原告已经退场3个月，多次联系原告要求原告继续装修，原告不来，要求被告另外找人装修，原告中途退场给被告李倩造成了损失，要求赔偿损失和违约金。本院经审理认定事实如下：2020年7月21日，被告李倩（甲方、发包方）与原告胡夕建（乙方、承包方）签订《装修装饰工程施工合同条款》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程。工程地点位于重庆市沙坪坝区沙磁巷1栋4-5，工程装修装饰面积70平方米，工程户型为三室两厅一厨一卫，工程采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其与部分材料的方式。工程期限90日，开工日期为2020年7月24日，竣工日期为2020年10月23日。本合同工程造价为28000元。合同第10.3条约定，双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住或更换门锁，视同验收合格。从入住或更换门锁之日起，造成的一切损失由甲方承担。合同第11.1条约定，工程价款支付方式：首期款支付时间为签订合同之日，支付比例为40%，支付金额为11200元；二期款支付时间为泥工基本完工，支付比例为40%，支付金额为11200元；三期款支付时间为木工吊顶完工，支付比例为15%，支付金额为4200元；尾期款支付时间为工程验收合格，支付比例为5%，支付金额为1400元。备注，首期款水电材料进场时支付，定金300元在一期款支付时扣除。合同第12.1条约定，甲方无正当理由未按合同约定期限支付首付款、增项款、中期款或尾期款，每延误一日向乙方支付本合同工程造价金额1‰的违约金并赔偿损失。合同没有约定涉案装修工程具体包含的施工项目。合同签订后，原告于2020年7月24日进场施工。2020年8月3日，被告通过微信转账向原告支付装修工程款9400元。2020年11月4日，被告向原告发微信称：“胡老师，你好久过来哟？”被告回复称：“过来了”“到中渡口了”。2020年11月18日，被告通过微信转账向原告支付装修工程款3000元。此后，原被告双方产生纠纷。被告更换了涉案房屋门锁的密码，并且没有将新密码告知原告。现原告认为被告欠付装修工程款并且应当支付违约金，因此原告起诉来院，要求判如所请。审理中，原告称其完成了全部工程的90%，涉案工程剩余墙壁和顶棚第三道腻子灰没有刮；乳胶漆没有上；灯具、洁具未安装；开光清洁未做。被告称涉案工程除原告上述陈述的内容未施工外，还有卧室的砖未贴。本院在庭审中询问原被告双方：涉案工程泥工部分基本完工的时间，原告称是2020年9月份，被告称是2020年10月28日；本院再次询问双方：涉案工程的木工吊顶完工是什么时候，原告称是2020年9月初，被告称记不清楚了。审理中，被告称其已委托案外人对涉案房屋的墙面进行了涂刷。审理中，原被告双方均未主张解除合同。审理中，原告举示了原告与被告的男朋友何伦君的微信聊天截图，拟证明原告与何伦君商量付款时提到了800元的增项工程，要求被告支付17460元工程款，其中包含800元的增项工程款，何伦君没有提出异议。被告质证称，对该证据的真实性不认可，因为原告只截取了一部分；对证明目的也不认可。审理中，原告称施工中增加的工程项目是：厨房墙砖是加工砖，厨房墙砖正常规格是300毫米×600毫米，实际贴的墙砖规格是400毫米×800毫米；客厅地砖和厨房地砖正常规格是800毫米×800毫米，实际贴的规格是600毫米×1200毫米；厕所墙砖超过了正常施工规格300毫米×600毫米，现贴的墙砖规格是600毫米×1200毫米，所以以上是增项工程。但是，原被告双方在庭审中也一致认可合同没有对墙地砖规格进行约定，也没有对增项工程进行约定。原告在审理中也认可其没有书面证据证明双方约定贴砖超过正常尺寸按增项工程计算。原告申请证人李建中出庭作证。证人李建中陈述，证人是原告胡夕建聘请的泥工，证人负责对沙磁巷*栋*号房屋装修工程泥工部分的施工，好像是2020年10月27日，证人和胡夕建去涉案房屋补砖，当时打不开门，后来被告李倩的母亲开了门，证人才进去施工。针对证人证言，原告认为可以证明原告与证人于2020年10月27日去施工，被告更改门锁密码按照合同约定应当视同验收合格。被告认为，证人证言可以证明原告与证人于2020年10月27日去施工，密码被修改，但李倩母亲又去将门打开让他们进去施工，那就不能说李倩修改了密码不让他们施工，也不能说明视同验收合格。证人说已施工完成，难道再次进场是想损坏施工现场吗？原告申请证人胡中英出庭作证。证人胡中英陈述，证人与原告胡夕建是工作合作关系，胡夕建在外面成败装修工程，然后将工程漆工部分安排证人去做。涉案房屋的装饰装修工程的漆工部分，刮灰做好了，就差打磨上漆了。2020年10月27日证人和证人丈夫吴强发现涉案房屋门锁密码错误无法进入，于是联系胡夕建，后来是被告李倩的妈妈开的门，此后证人与李倩妈妈言语有争吵，被李倩妈妈赶出去不让施工了。当天，李倩和其母亲没有告知证人门锁密码。2020年10月28日，李倩男朋友何伦君开的门，证人施工了一天，当天胡夕建也在场，完工后证人和胡夕建一起离开的。针对证人证言，原告认为可以证明被告更换门锁密码后没有将新密码交给原告方工作人员，原告无法继续施工，而且被告的母亲在2020年10月27日还将证人夫妻赶出了施工房屋。被告质证时称，不承认原告的说法。庭审中，原被告一致认可被告已付装修工程款13000元，据此，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付工程款12200元（28000元×90%-13000元）；2、请求判令被告向原告支付违约金2325元（15000元×1‰×155天）；3、本案诉讼费由被告承担。法庭辩论终结后，原告向本院提出放弃部分诉讼请求的申请，自愿撤回要求被告支付违约金2325元的诉讼请求。上述事实，有原告提供的《装修装饰工程施工合同条款》、原被告微信聊天截图、微信转账记录截屏打印件、证人证言以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告胡夕建与被告李倩签订的《装修装饰工程施工合同条款》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同虽然没有约定涉案装饰装修工程具体包括的装修项目，但合同在工程价款支付方式中约定了泥工、木工吊顶等与付款相关的工序节点，原被告在庭审中也认可涉案工程剩余第三道腻子灰、乳胶漆、灯具洁具安装、开荒清洁等内容没有完成，考虑到涉案房屋为三室两厅一厨一卫，装修面积70平方米，合同约定装修总价款仅28000元，结合正常市场装修价格及一般的家装工序，可以认定涉案房屋为基础装修，内容主要为水电、贴砖、吊顶、墙面腻子及乳胶漆、灯具洁具安装、开荒清洁。合同没有约定贴砖规格，也没有约定增项工程的内容和金额，原告也没有举示证据证明原被告就增项工程达成一致，因此，对原告对增项工程的主张本院不予支持。双方当事人均未主张解除合同，因此，双方当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。合同约定，工程价款支付方式：首期款支付时间为签订合同之日，支付比例为40%，支付金额为11200元；二期款支付时间为泥工基本完工，支付比例为40%，支付金额为11200元；三期款支付时间为木工吊顶望，支付比例为15%，支付金额为4200元；尾期款支付时间为工程验收合格，支付比例为5%，支付金额为1400元。审理中，原告称涉案工程剩余墙壁和顶棚第三道腻子灰没有刮；乳胶漆没有上；灯具、洁具未安装；开荒清洁未做。被告称涉案工程除原告上述陈述的内容未施工外，还有卧室的砖未贴。原告称木工吊顶完工是2020年9月初，被告称木工吊顶完工时间记不清楚了。可见，涉案工程木工吊顶已完工。按照合同约定，木工吊顶完工，被告应当支付至三期款，即26600元（首期款11200元+二期款11200元+三期款4200元）。被告仅支付原告13000元，尚欠13600元未付。现原告主张被告支付12200元，不超出合同约定，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，之规定，判决如下：被告李倩在本判决发生法律效力后3日内向原告胡夕建支付装修工程款12200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253.14元，减半收取126.57元（原告已预交），由被告李倩负担。本判决为终审判决。审 判 员 谢凤鸣二〇二一年四月七日法官助理 冯 举书 记 员 黄 粲