甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初9778号原告：兰州三鑫源防火门有限责任公司,住所地兰州市城关区小达坪1号。法定代表人：王斌德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建军，甘肃得舍律师事务所律师。被告：甘肃伟业房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区雁宁路395号。法定代表人：戴道森，该公司总经理。委托诉讼代理人：范海燕，该公司员工。委托诉讼代理人：刘向东，甘肃解开律师事务所律师。被告：丁威，男，1974年10月3日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。原告兰州三鑫源防火门有限责任公司（以下简称：三鑫源公司）与被告甘肃伟业房地产开发有限公司（以下简称：伟业公司）、丁威建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三鑫源公司的委托诉讼代理人刘建军、被告伟业公司的委托诉讼代理人范海燕、刘向东到庭参加诉讼。被告丁威经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告三鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款327067.16元；2、判令被告支付原告违约金34489元；3、判令被告支付原告逾期付款利息128252.12元(自2012年8月16日起至实际付清之日止，暂计至2019年8月6日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；4、判令被告丁威对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等由被告承担。在本案审理过程中，原告放弃了要求被告丁威对案涉款项承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由:原、被告就南湖大厦木质防火门工程和特级防火卷帘工程，分别于2009年12月9日、2010年1月18日签订了《工程承包合同书》，双方在合同中对承包范围、承包方式、工程价款、付款方式、违约责任等内容进行了详细的约定。其中，工程价款均采用完全单价方式，木质防火门完全单价为380元/㎡，特级防火卷帘完全单价为320元/㎡。另外，原、被告在合同履行过程中就南湖大厦钢质防火门安装工程于2009年12月30日另行达成协议，约定钢质防火门单价为580元/㎡，经原、被告共同测量结算，原告实际安装完成的钢质防火门面积为5.91㎡；就南湖大厦钢质防火窗安装工程于2010年12月10日另行达成协议，约定钢质防火窗单价为560元/㎡，经原、被告共同测量结算，原告实际安装完成的钢质防火窗面积为15.856㎡。经原告多次催促，原、被告双方于2019年6月11日共同测量结算，原告实际安装完成的木质防火门面积为1306.47㎡；于2019年6月14日共同测量结算，原告实际安装完成的特级防火卷帘面积为565.67㎡。据此，原告实际安装完成的工程价款为689780.16元。经原告多次催要，被告分五次向原告累计付款362713元，现结余327067.16元工程款至今未付。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告伟业公司辩称，1、本案已过法定诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。本案为建筑工程施工合同纠纷，属于一般诉讼时效案件，诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”故原告之诉已超过法定的诉讼时效。2、原告主张的工程款与实际工程量不符，双方并未共同进行测量结算，原告实际安装的防火卷帘面积为491.75㎡、木质防火门面积为898.05㎡、钢质防火门面积为17.19㎡、钢质防火窗面积为4.575㎡，原告主张的防火卷帘、木质防火门施工面积均远远大于实际安装面积，且伟业公司已向原告支付工程款共计362713元。3、原告安装的木质防火门及防火卷帘存在质量问题，伟业公司于2014年3月10日书面要求原告对存在的质量问题进行整改，至今原告仍未进行整改。首先，原告施工的木质防火门工程不符合《中华人民共和国防火门国家标准(GB12955-2008）》5.3.3.1条“防火门应安装防火门闭门器，或设置让常开防火门在火灾发生时能自动关闭门扇的闭门装置”、8.1.1条“每樘防火门都应在明显位置固有永久性标牌，标牌应包括以下内容;a)产品名称、型号规格及商标;b)制造厂名称或制造厂标记和厂址;c)出厂日期及产品生产批号;d)执行标准。”而原告安装的木质防火门存在防火门无永久性标牌、开胶、开启不灵活、五金配件不齐全的质量问题。其次，原告施工的防火卷帘存在外观不平整、与墙面存在较大缝隙、固件松动的情况，质量不符合《中华人民共和国防火卷帘国家标准(GB10142-2005)》第6.1.4条“各零部件的组装、拼接处不应有错位。焊接处应牢固，外观应平整，不应有夹渣、漏焊、疏松等现象”、6.1.5条“所有紧固件应紧牢，不应有松动现象”之规范标准。第三，2014年3月10日，伟业公司向原告送达《函告》，要求原告对上述质量问题进行整改，但至今原告仍未进行任何整改，该行为已严重违反了双方签订的工程承包合同，属于违约行为。4、双方约定的付款条件尚未达成，且原告安装的木质防火门及防火卷帘存在质量问题，原告主张的违约金及逾期付款利息无事实及法律依据。双方签订的《南湖大厦防火门工程承包合同书》、《南湖大厦防火卷帘工程承包合同书》第七条付款方式中，均约定安装完毕经监理、甲方代表验收合格后支付一定比例工程款。原告施工的防火卷帘、防火门安装工程至今尚未进行验收，双方对施工量存在争议，付款条件尚未成就。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告丁威未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求的成立提交了以下证据:2009年12月9日的《南湖大厦防火门工程承包合同书》、2019年6月11日的工程确认单、2010年1月18日的《南湖大厦防火卷帘工程承包合同书》、清单、2019年6月14日的工程确认单、2009年12月30日的南湖大厦地下配电室防火门安装尺寸协议、2010年1月23日的南湖大厦钢质防火门结算单、2010年12月10日的南湖大厦钢质防火门加工单、2019年6月11日的录音、甘肃天得工程造价咨询有限公司甘天价鉴[2020]）第011号鉴定意见书、甘肃增值税专用发票、中国银行国内支付业务付款回单。被告伟业公司的质证意见：对2009年12月9日的《南湖大厦防火门工程承包合同书》真实性无异议，证明目的有异议，认为合同约定的付款方式是交付使用并验收后进行付款，约定的保修期为消防验收并投入使用后一年，被告并没有违约。对2019年6月11日的工程确认单真实性与证明目的均有异议，认为原告的实际施工面积不是1306.47㎡，丁威也不是伟业公司员工，伟业公司也没有委托其进行签字确认。对2010年1月18日的《南湖大厦防火卷帘工程承包合同书》真实性无异议，证明目的有异议，认为合同约定的付款方式是交付使用并验收后进行付款，且被告并没有违约。对清单真实性与证明目的均有异议，系原告单方制作，无法证明其主张的事实。对2019年6月14日的工程确认单真实性与证明目的有异议，认为原告的防火卷帘实际面积不是565.67㎡，丁威不是伟业公司员工，伟业公司也没有委托其进行签字确认。对2009年12月30日的南湖大厦地下配电室防火门安装尺寸协议无异议。对2010年1月23日的南湖大厦钢质防火门结算单真实性与证明目的均有异议，认为该结算单只有原告盖章，没有伟业公司盖章签字，防火门和防火窗面积相加为21.766㎡。对2010年12月10日的南湖大厦钢质防火门加工单真实性无异议，该证据恰好证明钢质防火门及防火窗总面积为21.766㎡。对2019年6月11日的录音真实性、合法性、证明目的均有异议，认为该录音无法证明被录音人的身份，不能证明系伟业公司法定代表人戴道森所述，亦无法证明原告的证明目的。对甘天价鉴[2020]）第011号鉴定意见书真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定人员并未实际丈量，且该鉴定意见并非确定性、唯一性的鉴定意见，无法确定原告的实际施工量，故鉴定意见书不应作为本案的定案依据。对甘肃增值税专用发票、中国银行国内支付业务付款回单真实性、证明目的均有异议，鉴定意见书不应作为本案的定案依据，故鉴定费不应由伟业公司承担。被告伟业公司为证明其答辩意见的成立提交了以下证据:2009年12月9日的《南湖大厦防火门工程承包合同书》、2010年1月18日的《南湖大厦防火卷帘工程承包合同书》、南湖大厦木质防火门实际完成结算单、南湖大厦防火卷帘结算单、南湖大厦钢质门窗实际完成结算单、2012年9月13日的工程联系单（付款申请）、甘肃伟业房地产开发有限公司文件报批单、2014年3月6日的函告、伟业公司发文登记表、照片、2014年7月16日的工程竣工结算书、丁威与甘肃森地润泽物业管理有限公司于2019年3月4日签订的劳动合同、2012年9月27日的竣工验收备案表、2014年5月30日的《南湖大厦消防改造工程承包合同书》、建筑业统一发票、网上银行电子回单、照片。原告的质证意见：对2009年12月9日的《南湖大厦防火门工程承包合同书》、2010年1月18日的《南湖大厦防火卷帘工程承包合同书》真实性无异议，证明目的有异议，认为该合同施工面积为暂定面积，但原告提交的工程确认单是对实际施工面积的实际测量，且伟业公司也认可其委托丁威进行面积测量，另外双方约定的付款条件是交付被告使用后付至95%，质保期为1年，自交付被告使用之日计算，而案涉工程2014年被告已实际使用，并向业主方展示，故伟业公司应向原告付款。对南湖大厦木质防火门实际完成结算单、南湖大厦防火卷帘结算单真实性与证明目的不认可，该两份结算单无原告签字盖章，系被告单方制作，而且伟业公司提交的结算单时间为2012年12月28日，原告在此时间后与伟业公司仍有工程施工，所以其结算单不能证明原告实际完成的工程量。相反，原告提交工程结算单系双方实际测量，故应按原告提交的施工面积为准。对南湖大厦钢质门窗实际完成结算单上总面积认可，但是分项面积原告计算的有出入，应该按原告提交的结算单计算，如伟业公司对其提交的该结算单上的金额认可，原告也无异议。对2012年9月13日的工程联系单（付款申请）认为仅能证明2012年9月13日之前原告实际完成的工程量，并不能证明原告完成的涉案工程的全部工程量。对照片认为真实性无法确认，与本案无关，且该照片无法反映照片中记载内容系案涉工程，也无法反映出照片中设施系原告安装。对甘肃伟业房地产开发有限公司文件报批单、2014年3月6日的函告真实性、证明目的不认可，认为系伟业公司单方制作。对伟业公司发文登记表真实性、证明目的有异议，认为发文登记表中王军德签字与工程结算书中王军德的签字明显不一致。对2014年7月16日的工程竣工结算书真实性无异议，证明目的有异议，认为该结算书中记载的内容显示原告完成的工程总价款为68万余元，与双方经过实际测量面积后按照合同单价计算所得的工程总价款相近，由此证明原告提交的证据证实的工程价款为689780.16元属实。对丁威与甘肃森地润泽物业管理有限公司于2019年3月4日签订的劳动合同真实性、证明目的有异议，认为与本案无关，原告对该劳动合同是被告在原告提起诉讼之后签订、是否实际发生无法确认，而原告的录音证据能够证明丁威是伟业公司法定代表人戴道森指配，且戴道森向原告介绍丁威是伟业公司工程部经理。对2012年9月27日的竣工验收备案表认为系复印件，真实性无法确认，该证据记载的是南湖大厦主体工程的验收备案表，本案涉及的是南湖大厦消防工程部分的纠纷，该证据与本案无关，而且该证据无消防相关部分的盖章，由此证实该证据不是涉案消防工程的竣工验收备案表，且被告当庭承认涉案消防工程是于2013年4月7日验收合格。对2014年5月30日的《南湖大厦消防改造工程承包合同书》真实性无法确认，合同双方不是原、被告，与本案无关，对证明目的也不认可，该合同记载南湖大厦1-5层消防改造安装，说明该合同并非首次消防安装，是二次改造工程，故与本案无关。对建筑业统一发票、网上银行电子回单真实性无异议，但是对关联性、证明目的不认可，票据只能反映被告与相对公司有业务往来，不能证明支付款项和发票与伟业公司提供的施工合同相关，票据上没有记载工程，另外，本案中的特级防火卷帘只涉及1楼、-1、-2、-3楼。对照片真实性无法确认，拍摄地点和所记载的内容是否是本案所涉防火门无法体现，关联性和证明目的不认可，案涉工程交付伟业公司使用近10年，被告提交的照片是2020年拍摄，伟业公司以此主张工程质量有问题，不应支持。到庭当事人对当庭出示的证据逐一进行了质证，对各方当事人均表示认可的证据，本院作为定案依据依法予以确认；对当事人有争议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性及关联性，结合各方当事人的质证意见及审理案件查明的具体情况，在确定案件事实过程中综合认定。根据各方当事人提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：2009年12月9日，原告三鑫源公司与被告伟业公司签订了《南湖大厦防火门工程承包合同书》，约定：三鑫源公司承包伟业公司南湖大厦木质防火门工程，承包内容为南湖大厦甲、乙、丙级防火门的制作安装及防火五金配件（复合防火玻璃、防火插销、防火合页、防火执手锁、防火闭门器、防火顺序器、闭烟条等所有五金件）安装（必须符合GB12955-08标准及《木质防火门通用技术条件》）；承包方式为包工包料；工程价款采用完全单价方式，木质防火门完全单价为380元/㎡，防火门预算面积为1306.47㎡，最终结算面积以实际测量安装面积为准；门框安装完毕经监理、伟业公司代表验收合格支付合同价款总额的30%，门扇安装完毕经监理、伟业公司代表验收合格支付合同价款总额的40%，工程完工经监理、伟业公司代表及消防主管部门验收合格并交付伟业公司使用后支付合同价款总额的25%，预留本协议价款总额的5%作为质量保修金，工程保修期满后付清；自本工程经消防主管部门验收合格并交付伟业公司使用之日起，原告对其施工的本工程质量提供一年保修；双方若有违约，则由违约方向守约方支付本协议总价款5%的违约金，并赔偿给对方造成的损失。双方还约定了其他事宜。2009年12月30日，双方还达成了由三鑫源公司为伟业公司安装钢质防火门合计5.91㎡、每平方米580元的协议。2010年1月18日，原告三鑫源公司与被告伟业公司又签订了一份《南湖大厦防火卷帘工程承包合同书》，约定：三鑫源公司承包伟业公司南湖大厦特级防火卷帘工程，承包内容为南湖大厦特级防火卷帘的制作安装（包括导轨、门帘、包厢、电机、控制箱等配件安装）（必须符合GB14102-05标准及《特级防火卷帘通用技术条件》等国家相关标准、规范的要求）；承包方式为包工包料；工程价款采用完全单价方式，特级防火卷帘完全单价为320元/㎡，特级防火卷帘按图纸预算面积为778.821㎡，最终结算面积以实际测量安装面积为准；导轨安装完毕经监理、伟业公司验收合格支付合同价款总额的30%，门帘及包厢安装完毕经监理、伟业公司验收合格支付合同价款总额的40%，工程完工经监理、伟业公司验收合格支付合同价款总额的15%，经消防主管部门验收合格并交付伟业公司使用后支付合同价款总额的15%，预留本协议价款总额的5%作为质量保修金，工程保修期满后付清；自本工程经消防主管部门验收合格并交付伟业公司使用之日起，原告对其施工的本工程质量提供一年保修；双方若有违约，则由违约方向守约方支付本协议总价款5%的违约金，并赔偿给对方造成的损失。该合同附件一为特级防火卷帘综合报价表，显示施工楼层为一层、负二层、负三层。双方还约定了其他事宜。2010年12月10日，双方还达成了由三鑫源公司为伟业公司安装钢质防火窗合计15.856㎡、每平方米560元的协议。上述合同成立后，原告开始施工。2012年9月13日，原告向伟业公司提交了工程联系单（付款申请），认为三鑫源公司为伟业公司南湖大厦项目部安装的木质防火门现负1层-屋面的防火门已全部安装完毕，要求伟业公司按照合同约定付款。2014年7月16日，原告向伟业公司提交了工程竣工结算书，其向伟业公司申请竣工结算，申报造价金额为682919.80元。但伟业公司对此并未回复原告。之后，原告于2019年6月11日、6月14日与被告丁威对其完成的木质防火门、特级防火卷帘的工程量进行了核对，双方签字确认的两份工程确认单载明：三鑫源公司于2012年底全部安装完成，木质防火门面积为1306.47㎡、特级防火卷帘为565.67㎡。但伟业公司认为丁威并非其公司职工，对上述木质防火门、特级防火卷帘的工程量不予认可，双方发生纠纷，原告诉至法院。现双方认可三鑫源公司完成的钢质防火门为5.91㎡、钢质防火窗为15.856㎡，同时双方均认可伟业公司共计向三鑫源公司支付了工程款362713元。但双方对原告完成的木质防火门、特级防火卷帘的工程量存在争议，被告伟业公司认为原告完成的木质防火门为898.05㎡、特级防火卷帘为491.75㎡。另外，被告伟业公司陈述南湖大厦于2013年4月7日通过消防验收。在本案的审理过程中，原告向本院申请对案涉工程南湖大厦消防工程中木质防火门、特级防火卷帘的工程量进行鉴定，为查明案件事实，本院予以了准许。2020年11月10日，甘肃天得工程造价咨询有限公司作出甘天价鉴[2020]）第011号鉴定意见书，鉴定意见为：1、南湖大厦消防工程中的木质防火门的工程量可确定部分为842.52㎡（不含一层，因装修现场看不到）。2、南湖大厦消防工程中的木质防火门的工程量被申请人有争议的部分：认为不是三鑫源公司安装的为29.66㎡、未按合同要求施工的为69.62㎡（24樘门没有全包）、对门高度有争议的为5.68㎡、现场只有门框的为58.17平方米（认为没有安门扇）。3、南湖大厦消防工程中的特级防火卷帘的工程量，当事人双方有争议，按申请人的意见为463.589㎡，按被申请人的意见为359.15㎡。4、南湖大厦消防工程中的特级防火卷帘上部的防火隔断工程量，当事人双方有争议，按申请人的意见为94.94㎡，按被申请人的意见为94.624㎡。本院向双方送达该鉴定意见书后，原告提出了异议。甘肃天得工程造价咨询有限公司针对原告提出的异议于2020年12月21日作出了答复，认为：一、关于木质防火门工程量双方有争议的问题。答:鉴定意见书第五条第2款，列出的“木质防火门的工程量被申请人有争议的”4项，因涉案工程完工时间较长，并且经过二次装修，现场勘验无法判断确定，双方当事人在现场勘验记录中发表了各自不同的意见，我公司在鉴定意见中单独列出，原、被告双方向法庭提交各自的证据，由法庭裁决。二、关于特级防火卷帘工程量双方有争议的问题。答:《南湖大厦防火卷帘工程承包合同书》中对实际测量安装面积的约定不明确，导致双方在特级防火卷帘高度测量上出现争执，同时双方在一层特级防火卷帘是谁施工的问题上各执己见。因此，我们在意见书中分别按照双方的意见出具了不同的结果，原、被告双方向法庭提交各自的证据，由法庭裁决(理由同上)。为此，原告支付了鉴定费35000元。另外，原告在庭审时向本院明确其主张的诉讼费、保全费等具体是指诉讼费、保全费与鉴定费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告三鑫源公司与被告伟业公司就案涉工程达成的工程承包合同均系双方当事人真实意思表示，内容亦约定合法，合同合法有效，双方均应严格遵守并切实履行。在合同履行过程中，原告为伟业公司完成了木质防火门、特级防火卷帘、钢质防火门、钢质防火窗的制作与安装工程，案涉工程亦早已实际使用，伟业公司应按约向原告支付工程款，因此原告可以向伟业公司主张其未支付的工程款。但丁威并未案涉合同的相对方,原告要求丁威承担案涉合同责任于法无据，故对原告要求被告丁威承担案涉合同责任的请求，本院不予支持。对于被告伟业公司认为原告之诉已过诉讼时效的辩称，本院认为，因三鑫源公司与伟业公司对案涉工程未进行结算，伟业公司欠付原告工程款的具体数额未确定，因此原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故对被告该辩称，本院不予采信。关于原告完成的工程量的问题。根据查明的事实，原告为伟业公司完成的工程项目包括木质防火门、特级防火卷帘、钢质防火门、钢质防火窗的制作与安装。针对钢质防火门、钢质防火窗的工程量，因三鑫源公司与伟业公司均认可三鑫源公司完成的钢质防火门为5.91㎡、钢质防火窗为15.856㎡，故本院确认钢质防火门的工程款为3427.8元（580元×5.91㎡）、钢质防火窗的工程款为8879.36元（560元×15.856㎡）。针对木质防火门的工程量，原告依据2019年6月11日的工程确认单主张其完成的木质防火门面积为1306.47㎡，但伟业公司否认丁威系其公司职工，而原告对此仅仅提供了录音，并未提供其他证据与之相互印证，故本院对该份工程确认单不予采信。原告为证明木质防火门、特级防火卷帘的工程量申请了鉴定，甘肃天得工程造价咨询有限公司作出甘天价鉴[2020]）第011号鉴定意见书，该鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员均具有相应的资格，而且鉴定机构通过对案涉房屋的现场勘察、并结合合同等进行综合分析，最后出具了鉴定意见书，鉴定意见客观、公正，双方未有相反证据能够推翻该鉴定意见，故本院对该证据予以认定，因此本院对该鉴定意见中的南湖大厦消防工程中的木质防火门的工程量可确定部分为842.52㎡（不含一层，因装修现场看不到）的鉴定意见予以采信。就该鉴定意见书中的木质防火门工程量伟业公司有争议的四部分，本院认为，对伟业公司认为不是三鑫源公司安装部分，合同约定南湖大厦的木质防火门由原告安装，而该部分已实际安装了木质防火门，且伟业公司并未提供相应的证据证明其不认可的29.66㎡由其自行安装，故本院认定该部分为三鑫源公司安装完成；对伟业公司认为原告未按合同要求施工部分，因案涉工程早已实际使用，伟业公司现以原告未按合同要求施工的69.62㎡（24樘门没有全包）不应计算在原告完成的工程量内无事实与法律依据，故本院认定该部分应计算在三鑫源公司完成的工程量内；对门高度争议部分，根据合同附件一可知，双方约定的案涉工程的木质防火门门高为2100㎜或1980㎜，虽然双方并未进行竣工结算，但案涉工程早已实际使用，故伟业公司认为门高为1.96米无合同依据，因此本院认定该部分应计算在三鑫源公司完成的工程量内；对现场只有门框部分，因该部分只有门框，没有门扇，原告亦未证明其在该部分安装了门扇，故本院不将该部分计入原告完成的工程量内。综上，本院认定原告完成的木质防火门为947.48㎡（842.52㎡+29.66㎡+69.62㎡+5.68㎡），工程款合计为360042.4元（380元×947.48㎡）。针对特级防火卷帘的工程量，原告依据2019年6月14日的工程确认单主张其完成的特级防火卷帘面积为565.67㎡，但伟业公司否认丁威系其公司职工，而原告对此仅仅提供了录音，并未提供其他证据与之相互印证，故本院对该份工程确认单不予采信。根据甘肃天得工程造价咨询有限公司作出的甘天价鉴[2020]）第011号鉴定意见,就南湖大厦消防工程中的特级防火卷帘的工程量，按申请人的意见为463.589㎡，按被申请人的意见为359.15㎡;就南湖大厦消防工程中的特级防火卷帘上部的防火隔断工程量，按申请人的意见为94.94㎡，按被申请人的意见为94.624㎡。本院认为，虽然伟业公司认为南湖大厦1层特级防火卷帘并非原告安装施工，但原告的承包范围包括1层特级防火卷帘，且伟业公司自认南湖大厦于2013年4月7日通过消防验收。而伟业公司提供的其与案外人的《南湖大厦消防改造工程承包合同书》于2014年5月30日才签订,且工程内容为南湖大厦1-5层消防安装改造工程，故伟业公司认为原告未完成该部分安装施工的证据不充分，其应就此承担举证不能的法律责任。加之，伟业公司在两次庭审时均自认原告完成的特级防火卷帘为491.75㎡，扣除防火隔断工程量后，其自认部分亦高于伟业公司主张的359.15㎡，故本院确认南湖大厦消防工程中的特级防火卷帘的工程量为463.589㎡。就南湖大厦消防工程中的特级防火卷帘上部的防火隔断工程量问题，《南湖大厦防火卷帘工程承包合同书》中对实际测量安装面积的约定不明确，导致双方在特级防火卷帘高度测量上出现争执。按《甘肃省建筑与装饰工程预算定额》工程量计算规则：“防火卷帘门工程量按楼面或地面距端板顶点的高度乘门的宽度以㎡计算”，原告的主张符合该规定，故本院确认南湖大厦消防工程中的特级防火卷帘上部的防火隔断工程量为94.94㎡。因此，本院认定特级防火卷帘的工程款合计为178729.28元[320元×（463.589㎡+94.94㎡）]。综上，原告为被告伟业公司完成的上述工程的工程款合计为551078.84元（3427.8元+8879.36元+360042.4元+178729.28元）。现被告伟业公司应向原告支付工程款188365.84元（551078.84元-362713元），故本院对原告主张的工程款188365.84元予以支持。对于伟业公司认为原告的工程存在质量问题，且双方至今未进行验收，付款条件尚未成就的辩称，本院认为，虽然双方未进行竣工验收与结算，但案涉工程早已竣工并交付使用，即使质量有问题，也属于质量保修范畴，不影响工程款的支付，因此本院对被告的上述辩称不予采信。关于原告要求被告伟业公司支付2012年8月16日至2019年8月6日期间的逾期付款利息128252.12元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的诉讼请求，依据查明的事实，原告于2014年7月16日向伟业公司提交了工程竣工结算书，但伟业公司却一直未与原告结算，导致原告一直未收到剩余工程款，其该行为给原告造成了一定的利息损失，故伟业公司应承担相应的工程款利息。而原告作为合同的相对方，在上述情况下，其却没有积极行使合同权利，故原告对利息损失的扩大存在一定的过错。考虑到以上因素，本院酌定被告伟业公司向原告支付三年的逾期付款利息24017元为宜，即188365.84元×4.25%×3年。关于原告要求被告伟业公司支付违约金34489元的请求，本院认为，违约金以补偿性为原则,以惩罚性为补充，主要用于弥补守约方因违约方的违约行为造成的损失。本案伟业公司未能按约履行合同义务的行为构成违约，本应依约支付原告相应的违约金，但原告并未提供证据证明伟业公司的违约行为给其造成的实际损失达数万元。而本院已经支持了原告主张的部分利息损失，在原告不能举证证明其除利息损失外还存在其他损失的情况下，本院对原告主张的违约金难以支持，故对原告要求被告伟业公司支付违约金34489元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费35000元，因原告于2014年7月16日向伟业公司提交了工程竣工结算书，但伟业公司却一直未与原告结算，致使产生该鉴定费用，故对原告主张的鉴定费35000元予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘肃伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州三鑫源防火门有限责任公司支付工程款188365.84元、逾期付款利息24017元；二、被告甘肃伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州三鑫源防火门有限责任公司支付鉴定费35000元；三、驳回原告兰州三鑫源防火门有限责任公司的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8648元,保全费2969元，原告兰州三鑫源防火门有限责任公司承担5617元，被告甘肃伟业房地产开发有限公司承担6000元(于本判决生效后十日内向原告付清)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张金凤人民陪审员  罗建军人民陪审员  张西洲二〇二一年四月十三日书 记 员  王淑娟