内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终211号 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐某，住内蒙古自治区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：段某1，住内蒙古自治区。 共同委托诉讼代理人：段某2，系二上诉人之子，住内蒙古自治区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张某，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：查某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 上诉人徐某、段某1因与被上诉人张某房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区镶黄旗人民法院（2020）内2528民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某、段某1的委托诉讼代理人段某2、被上诉人张某及委托诉讼代理人查某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某、段某1上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判被上诉人给付上诉人4680元。3.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对部分事实认定错误。2010年6月12日，上诉人徐某与被上诉人张某签订《房屋买卖协议》，约定：被上诉人将其街面三层楼一处，房后有一间车库卖给上诉人；价款为418000元；上诉人首付被上诉人10万元；被上诉人交付上诉人房屋及产权手续时，上诉人将剩余的31.8万元全部付给被上诉人；若有一方违约，违约方要承担双倍赔偿金20万元整。但是，上诉人给付被上诉人39万元后，被上诉人却迟迟不建盖车库。直到2020年6月，上诉人购买建筑材料雇佣施工人员，包括给付被上诉人的购房款，先后支出了58913元，才盖起车库，被上诉人违约事实清楚。案中上诉人给付了被反诉人一万元的房款，而原审法院却认为上诉人给付的是被反诉人一万元车库加高加宽的钱；对于车库门、彩钢瓦顶部分，当时彩钢瓦顶说好是5000元、车库卷帘门2000元，运费180元，安装费500元，这样其中应当扣除房款7680元。加上上诉人已经给付的1万元房款，共计是1768O元。但是原审法院对上述事宜未做认定，却判决上诉人再给付被上诉人13000元，因此认定事实和判决均错误。 被上诉人张某辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张某向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告支付原告房屋款28000元；2.请求法院判令二被告承担本案的诉讼费用。 段某1、徐某向一审法院反诉请求：1.请求法院驳回被反诉人在本诉中的诉讼请求；2.请求法院判令被反诉人支付反诉人违约金200000元；3.请求法院判令被反诉人退还反诉人购房款30913元；4.请求法院判令本案诉讼费用全部由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2010年6月12日，张某与徐某签订一份《房屋买卖协议书》，张某作为卖方向徐某出售位于××旗面楼及后面车库一间，房屋价款为418000元，由买方预付首付款100000元后卖方为其办理房屋过户手续。剩余款项于过户手续办理完并交付房屋时一次性付清。双方约定若任何一方违约，将承担双倍赔偿金200000元的违约金。协议签订后，段某1、徐某于2010年6月12日向张某支付房款100000元，2010年7月5日向张某支付房款290000元，以上共计390000元。因当时签订协议书时楼房后面的车库尚未盖建，为此买方段某1、徐某夫妇留存了28000元的车库款，并给卖方张某出具了收据，但对于何时盖建车库事宜双方未在协议书中进行任何约定。因张某对其开发的包括段某1、徐某夫妇在内的一排七户业主的车库均未盖建，在2020年6月张某购买材料，组织工人开始给段某1、徐某夫妇以及相邻的其他六户盖建车库，因其中三户业主（被告以及另外两户）想将盖建的车库加长加高，同时要做地梁和现浇板顶，因此这三户对于所增加做地梁和现浇板顶这部分的工程所需要的材料共同购置分摊，对于这部分的工人工资也是单另支付，而不在原告所盖建车库费用之内。对于车库加长加高部分所需材料及人工费用每家又支付张某工程款10000元，对于未采用的彩钢顶以及卷帘门，张某要求按5000元抵顶，但为此双方协商未果。张某起诉至我院。2020年6月21日段某1、徐某向张某支付房款10000元，至此段某1、徐某夫妇支付张某房款共计为400000元。一审法院认为，本案本诉部分争议的焦点是对于盖建的车库标准应如何认定，原告张某的诉求应否支持；反诉部分的争议焦点是张某迟延盖建车库的行为是否构成违约。首先从审理查明的事实能够认定，原告张某对其开发的包括二被告在内的一排七户业主的车库均未盖建的事实双方是没有异议的，对于原告以后盖建车库的承诺以及将车库款留存的事实均无异议，因双方对于盖建的车库没有明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，本案中车库的标准应按照普通车库的标准认定为宜，即本案中其他四户盖建的标准认定，通过庭审查证以及庭后调查，包括二被告方在内的三户在盖建时自行要求增加工程，并对于增加的工程材料三户分摊工人工资另行支付的事实，足以说明原告张某所应盖建的车库的标准与另外四户是一致的这一事实。因此，原告张某在完成盖建车库交付二被告后，二被告应履行支付之前留存的车库款的义务，因二被告的车库未使用原告的彩钢顶与车库卷帘门，该部分差价酌定为5000元，故二被告尚欠原告车库款为28000元-10000元（2020年6月21日支付的房款）-5000元=13000元；其次，段某1、徐某在2010年6月12日与张某签订房屋买卖合同以及之后交付房款时，其二人是知道楼房后面的车库是尚未盖建的事实，因此在交付房款时将车库款28000元留存未付，虽然张某在签订合同后十年才盖建车库，但段某1、徐某也是将车库款一直扣留并未交付张某，双方之前亦未约定车库盖建的时间，因此不存在违约事实。故对段某1、徐某主张的违约金诉求不予支持。对于段某1、徐某要求退还房款30913元的诉求，因其车库系在原来的标准上自行增加的工程，该部分费用应由其二人自行承担，不存在由张某退还的情形，故对此诉求亦不予支持。判决：一、被告段某1、徐某于本判决生效后十日内一次性向原告张某履行支付购房款13000元的义务；二、驳回原告张某的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告段某1、徐某的全部诉讼请求。案件受理费250元，由原告张某负担135元，由被告段某1、徐某负担115元。反诉费2382元，由反诉原告段某1、徐某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人徐某、段某1购买被上诉人张某出售的涉案房屋及车库，双方签订《房屋买卖协议书》约定涉案房屋及车库价款418000元。按照协议约定，张某交付了涉案房屋，徐某、段某1支付了购房款390000元，因车库尚未盖建，段某1向张某出具车库押金28000元的欠条。徐某、段某1在建筑车库时要求对车库加高加宽另支付张某10000元，又支付张某10000元购房款，均有收条为据，本院予以确认。因徐某、段某1的车库未使用张某的彩钢顶与车库卷帘门，差价酌定为5000元，故对于尚欠购房款13000元，徐某、段某1理应给付张某。原审法院判决并无不当，本院予以维持。上诉人徐某、段某1给付被上诉人张某10000元的收条上明确写明是工程款，与证人证言相互印证，能够认定上诉人给付被上诉人该10000元是车库加高加宽的钱。对于上诉人徐某、段某1提出当时彩钢顶说好是5000元、车库卷帘门2000元、运费180元、安装费500元，因被上诉人张某不认可，上诉人又未能提供其它证据证实，综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，徐某、段某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人徐某、段某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二一年四月六日 书记员  包媛媛 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。