安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1103行初16号 原告：石怀赛,男,1987年3月6日出生,汉族,住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：天长市市场监督管理局，住所地天长市园林路西侧广陵路北侧交汇处,统一社会信用代码11341181098409188J。 负责人：吴文强，系该局局长。 出庭负责人：陈纬东，系该局副局长。 委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。 委托代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。 被告：滁州市市场监督管理局,住所地滁州市龙蟠大道105号，统一社会信用代码11341100MB176554XC。 负责人：李如培，系该局局长。 出庭负责人：盛宝华，该局四级调研员。 委托代理人：金齐波，该局法规科科长。 委托代理人：晏风，该局法规科四级主任科员。 原告石怀赛与被告天长市市场监督管理局、滁州市市场监督管理局其他（行政行为）及行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月8日立案后。本院向被告天长市市场监督管理局、滁州市市场监督管理局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告石怀赛，被告天长市市场监督管理局出庭负责人陈纬东以及委托代理人杨志泉，被告滁州市市场监督管理局出庭负责人盛宝华及其委托代理人金齐波、晏风到庭参加诉讼。本案已审理终结。 石怀赛诉称：一、判令撤销被告二作出的《行政复议决定书(滁)市监复决字(2020)30号》。 二、判令被告一限期内重新履行法定职责。 三、判令两被告承担本案诉讼费。 事实与理由:原告就天长市好邻居永丰店“盛旺”老红糖存在标签虚假违法行为一事向被告一进行投诉举报。2020年7月27日，被告一作出一份《举报调查处理情况告知书》。原告不服,后向被告二申请行政复议,2020年9月21日被告二作出《行政复议决定书滁市监复决字(2020)14号》撤销了被告一作出的《举报调查处理情况告知书》天市监(处告)字[2020]J0727001号,并责令被告一在30日内重新处理并回复原告。2020年11月26日被告一作出《举报调查处理情况告知书》天市监(处告)字[2020]1126005号。原告对此回复不服,向被告二依法提起行政复议。被告二在2021年01月27日作出《行政复议决定书(滁)市监复决字(2020)30号》。两被告认定事实不清,法律适用错误,证据不足。 1、涉案超市销售的“盛旺老红糖”存在标签虚假标注,涉案超市并未履行进货查验义务;即使履行了进货查验,但其销售的“盛旺老红糖”标签标注既有红糖又有赤砂糖,足以误导混淆红糖和赤砂糖。 2、原告系维护自身合法权益,具有复议主体资格。退一步讲涉案超市履行了进货查验义务,但其的确有违法行为,被告一有无处罚,原告的举报奖励都符合《安徽省食品药品违法行为举报奖励办法》第九条、第十条规定。被告一应当依法对原告进行奖励。 综上。原告不服,依法提起行政诉讼,期盼法庭依法支持原告的诉讼请求。 天长市市场监督管理局答辩： 天长市市场监督管理局于2020年11月26日作出的天市监（处告）字【2020】1126005号《举报调查处理情况告知书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确、程序合法，石怀赛的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。具体理由如下： 一、本案天长市市场监督管理局作出《举报调查处理情况告知书》依据的事实清楚，程序合法，证据确凿充分。 1、天长市市场监督管理局依据石怀赛的投诉举报，于2020年07月27日作出《举报调查处理情况告知书》，但石怀赛不服向滁州市市场监督管理局申请行政复议。滁州市市场监督管理局于2020年09月21日作出《行政复议决定书》，决定撤销天长市市场监督管理局做出的《举报调查处理情况告知书》，并责令天长市市场监督管理局在30日内重新作出处理并回复石怀赛。2020年11月26日，天长市市场监督管理局根据《行政复议决定书》的要求作出天市监（处告）字【2020】1126005号《举报调查处理情况告知书》，并将处理结果告知石怀赛。 2、天长市市场监督管理局在接到石怀赛投诉举报信之后高度重视，依法对被举报人天长市马军食品便利店（下称：“被举报人”）进行现场检查，发现被举报人存在销售产品标注的执行标准与产品实际成分不符的商品的行为，因该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，根据规定应该予以处罚。 天长市市场监督管理局经过调查发现被举报人能如实说明其进货来源（被举报人于2020年04月12日从天长微利糖酒经营部购进）、提供供货者资质证明材料、采购票据、生产企业资质证明及出厂检验报告，已经履行了进货查验义务，并且在天长市市场监督管理局查处后石怀赛也及时将未销售的商品及时退回给供货商。同时根据芜湖市繁昌区市场监督管理局协查反馈，该商品的生产企业已经将标注的执行标准修改为GB/T35885-2018。 综上，天长市市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，责令被举报人立即改正其违法行为，不予处罚。同时由于天长市市场监督管理局对被举报人未作出行政处罚，依据《安徽省食品药品违法行为举报奖励规定》，天长市市场监督管理局对石怀赛的举报不予奖励。同时天长市市场监督管理局也在法定期限内将决定告知了石怀赛。天长市市场监督管理局的做法完全符合法律规定。 二、天长市市场监督管理局已经履行了法定的工作职责，石怀赛不具有行政诉讼主体资格。 1、石怀赛在接到石怀赛的投诉、举报材料后，即对石怀赛的举报内容进行了核查，并根据核查情况和滁州市市场监督管理局的行政复议决定对被举报人作出了责令改正和不予处罚案的决定，该行为符合《中华人民共和国食品安全法》等法律、法规的规定。 2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，石怀赛虽为该案投诉举报人，但天长市市场监督管理局已经针对石怀赛的投诉事项作出了决定。该决定并未对石怀赛施加新的负担，也未减损其权益，故对其合法权益并未产生实际影响。天长市市场监督管理局履行查处职责的目的，在于保证市场秩序，保障公众身体健康和生命安全，保护的是不特定消费者的普遍利益，而非石怀赛的个人权利。石怀赛与其起诉的履责事项不存在行政法律上的利害关系。所以，石怀赛不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。 综上所述，天长市市场监督管理局作出的天市监（处告）字【2020】1126005号《举报调查处理情况告知书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。石怀赛的起诉理由缺乏事实和法律根据，请求人民法院依法予以驳回。 天长市市场监督管理局为支持其主张，举证如下： 证据1：投诉举报信、舆情处理标签，证明原告就其购买到产品标注的执行标准与产品实际成分不符的商品向天长市市场监督管理局投诉举报，要求对被举报人天长市马军食品便利店违法行为立案查处，并将立案情况书面告知原告等。被告天长市市场监督管理局在收悉后依法登记，并及时安排处理等。 证据2：现场笔录、责令改正通知书、送达回证、询问笔录、协查函、协查复函等、红糖检验报告单、接收退货证明、销售单、营业执照、食品经营许可证（天长微利糖酒经营部）、营业执照、食品经营许可证、身份证【被举报人】，证明1、被告天长市市场监督管理局在收到原告的投诉举报后即按程序进行现场调查处理，制作笔录；2、被举报人存在销售产品标注的执行标准与产品实际成分不符的商品的行为；3、经查处，市场局于2020年07月15日向被举报人下达了《责令改正通知书》，要求被举报人立即停止销售违法商品、退货至供货商，并依法送达被举报人；4、被举报人停止销售违法商品，并做下架、退还供货商处理；5、涉案商品符合质量安全，且生产企业已经将标注的执行标准修改为GB/T35885-2018等。 证据3：行政复议决定书、送达回执、案件来源登记表、关于天长行政复议决定延期处理回复的函、行政处罚告知书、送达回证、行政处罚决定书、送达回证、举报调查处理情况告知书【天市监（处告）字【2020】1126005号】、EMS，证明1、被告依据原告石怀赛的投诉举报于2020年07月27日作出《举报调查处理情况告知书》，但原告不服向滁州市市场监督管理局申请行政复议。滁州市市场监督管理局于2020年09月21日作出《行政复议决定书》，决定撤销被告做出的《举报调查处理情况告知书》，并责令被告在30日内重新作出处理并回复原告。2020年10月19日，滁州市场局同意本案延期30日处理回复。2020年11月26日，被告根据案件查处情况和《行政复议决定书》的要求作出天市监（处告）字【2020】1126005号《举报调查处理情况告知书》，并将处理结果告知原告；2、被告依法对被举报人作出处罚决定，并告知其享有的权利等。 证据4：中华人民共和国食品安全法（71条、136条）、安徽省食品药品违法行为举报奖励规定（第六条），证明被告天长市市场监督管理局有关本案的法律依据。 石怀赛质证：真实性无异议，达不到被告的证明目的，违背滁州市市场监督管理局作出的（2020）14号复议决定，没有没收违法产品，没有依法给予原告奖励； 滁州市市场监督管理局质证：无异议。 滁州市市场监督管理局答辩： 一、行政复议案件的审理程序 滁州市市场监督管理局于2020年12月8日收到石怀赛的行政复议申请书及证据材料，12月10日作出滁市监复受字[2020]30号行政复议受理通知书、滁市监复答通字[2020]30号行政复议答复通知书。2021年1月27日作出（滁）市监复决字[2020]30号行政复议决定书，并于当日通过邮政快递送达原告。本案行政复议程序合法规范。 二、行政复议案件的审理情况 在复议案件审理过程中，滁州市市场监督管理局查明：2020年9月28日，被告一收到我局《行政复议决定书》（滁市监复决字（2020）14号）后，立即组织执法人员对被举报商店销售不符合食品安全标准的行为进行了立案调查，开展现场检查，并制作了《现场笔录》、拍摄现场检查照片、《询问笔录》等调查。根据调查情况，被告一请求繁昌区市场监督管理局协查生产企业《协查函》（天市监稽协函）（[2020]1026001）号，繁昌区市监局也给与函复，“该企业“老红糖”标签（258克）已经过修改，标注的执行标准为：GB/T35885-2018红糖标准”。被告一查验了举报超市进销货台账，也能如实提供进货来源和渠道，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，被告一决定责令被举报人立即改正其违法行为，不予处罚。而后被告一下达了《责令改正通知书》（天长市监责改字[2020]YF07150001号），涉案超市、生产企业已整改到位。被告一将举报处理结果告知原告，该案中被告一已履行法定职责，适用法律准确，程序合法。以上事实，有原告行政复议申请书、投诉举报信、被告一《行政复议答复书》及其证据材料等书证在卷佐证。 滁州市市场监督管理局认为：本案中，被告一接到原告的举报后，进行了调查处理，并将行政处罚结果答复了原告,该行政处罚结果并未对原告施加新的负担，也未减损其权益。且原告申请行政复议的目的是意图作成对被举报人加重处罚，由于这种对第三人负担的请求权缺乏相关规定，故原告申请行政复议缺乏请求权的基础，不具有行政复议原告资格。 本案行政复议审理，严格按照接收申请材料、受理前审查、立案受理、案件审理、制作复议决定书和送达等法定复议程序进行，严格遵守法定时限和审批手续。同时，行政复议机关在审理本案时，不仅对被告一作出的行政处理是否合法和是否合理进行审查，而且全面审查该行政处罚所依据的事实和法律法规，依法作出驳回原告的复议申请的决定。 三、原告职业牟利意图明显 经查：原告在短期内对滁州市多家经营单位销售的食品用品进行集中、大量、同类型的投诉举报，具有职业牟利意图。原告投诉、原告举报信和行政复议申请书撰写格式千篇一律，内容大同小异，购物基本类似，诉求基本一致，其购物后投诉、申请行政复议一条龙作业，专业性强，非一般消费者所能达到的，具有职业投诉人的本质，其行为已超越《消费者权益保护法》第二条所称的生活消费，已经明显超越了普通消费者的概念。原告的目的在于“知假买假”后向市场监督管理部门进行投诉举报，进而提起行政复议、行政诉讼，并以此为手段向经营者索要高额经济赔偿，原告的行为严重浪费行政资源，行政诉讼和行政复议目的亦具有不正当性， 综上所述，滁州市市场监督管理局做出行政复议决定书（滁）市监复决字[2020]26号认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。原告石怀赛的起诉理由缺乏事实和法律根据，请求人民法院依法予以驳回。 滁州市市场监督管理局举证如下： 证据一：此案行政复议申请书1份，复议申请人身份证复印件1份，投诉举报信及照片复印件1份，举报调查处理情况告知书1份，行政复议立案审批表1份，复议受理通知书1份，行政复议答复通知书1份，被申请人行政复议答复书1份，行政复议答复通知送达回执2份，行政复议决定审批表1份，行政复议决定书1份，行政复议决定书送达回执2份； 证明目的：行政复议程序合法，内容适当，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，作出的行政复议决定正确。 证据二：天长市市场监管局行政复议案件卷宗材料清单（天长市市场监督管理局已提供，不重复提供）、天长市市场监督管理局行政复议答复书（答辩材料）； 证明目的：作为答辩人的行政复议机关，已全面收集证据材料，行政复议机关对被告一作出的行政处罚合法性和合理性进行全面审查，行政复议机关决定维持是正确的。 石怀赛质证：真实性无异议，认定事实不清，证据不足，法律适用错误。 天长市市场监督管理局质证：无异议。 石怀赛举证如下： 证据一：原告身份证复印件，证明原告主体资格适格； 证据二：行政复议决定书、投诉举报信、举报处理结果告知书、举报调查处理情况告知书，证明原告为维护自身合法权益向被告进行投诉举报，被告没有履行法律职责，没有给原告发放奖励。 天长市市场监督管理局质证：真实性无异议，从原告所举证举报调查处理情况告知书记载的事实说明天长市市场监督管理局作为职能部门，已经履行法定职责，并根据调查处理的事实情况对被举报人作出了责令改正及免于处罚的处罚决定，并将处理结果告知原告。 滁州市市场监督管理局质证：同被告天长市市场监督管理局质证意见，对原告的证明目的不予认可。 经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：原、被告及第三人对对方证据真实性、证明目的本院予以认定。 经审理查明： 2020年7月3日，石怀赛在天长市“好邻居”（天长市马军食品便利店）永丰店购买“盛旺”老红糖，2020年7月6日，石怀赛以该商品存在标签虚假违法行为一事向天长市市场监督管理局进行投诉举报。 天长市市场监督管理局于2020年7月15日，安徽省天长市市场监督管理局责令改正通知书：1、立即对“盛旺”老红糖进行下架，停止销售；2、将下架销售的“盛旺”老红糖退货至供应商。2020年07月27日，天长市市场监督管理局作出《举报调查处理情况告知书》，但石怀赛不服向滁州市市场监督管理局申请行政复议。滁州市市场监督管理局于2020年09月21日作出《行政复议决定书》：决定撤销天长市市场监督管理局做出的《举报调查处理情况告知书》，并责令天长市市场监督管理局在30日内重新作出处理并回复被答辩人。2020年11月26日，天长市市场监督管理局根据《行政复议决定书》的要求作出天市监（处告）字【2020】1126005号《举报调查处理情况告知书》，并将处理结果告知石怀赛。 2020年12月8日，石怀赛向滁州市市场监督管理局申请行政复议，2020年12月10日作出滁市监复受字[2020]30号行政复议受理通知书、滁市监复答通字[2020]30号行政复议答复通知书。2021年1月27日作出（滁）市监复决字[2020]30号行政复议决定书：驳回石怀赛复议请求。并于当日通过邮政快递送达石怀赛。石怀赛不服，起诉至我院。 本案在庭审时，石怀赛对本院提出问题，有时不回答，有时答非所问,庭审后拒绝在庭审笔录上签字。 本院认为：天长市市场监督管理局在收到石怀赛举报后，依法对天长市“好邻居”（天长市马军食品便利店）永丰店进行了处罚。滁州市市场监督管理局收到石怀赛行政复议申请，依法进行了审理。综上，天长市市场监督管理局作出天市监（处告）字【2020】1126005号《举报调查处理情况告知书》和滁州市市场监督管理局作出（滁）市监复决字[2020]30号行政复议决定书，并无不当，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告石怀赛的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告石怀赛负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  颜 林 人民陪审员  王彩霞 人民陪审员  贺明儒 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  徐 芮 附本案适用的法律条文： 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。