四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初3144号 原告:罗山友，男，汉族，1970年2月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈德华，宜宾市翠屏区李庄法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告：罗山华，男，汉族，1954年9月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：罗川银，男，汉族，1982年8月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 二被告共同委托诉讼代理人：裴秀，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者，执业证号：××。 原告罗山友诉被告罗山华、罗川银土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告罗山友的委托诉讼代理人陈德华，被告罗山华、罗川银及其委托诉讼代理人裴秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗山友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告限期清除非法种植在原告使用土地上的泡桐树。2、请求判令二被告赔偿经济损失费3350元。3、案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告罗山友与被告罗山华、罗川银系本组村民，被告罗山华与罗川银系父子关系。2009年，金坪镇、村为了增加森林覆盖，减少水土流失，政府以每种植一颗树补助0.8元鼓励政策，二被告为获取政府补助，趁原告家人在外务工之机，在未经土地使用权人同意的情况下，擅自在原告承包的土地上，小地名河边背后，燕儿沱等处，面积3.36亩，栽种泡桐树，随着时间的推移，泡桐树逐渐长大，严重影响了原告的土地使用权，原被告双方曾多次请求基层组织解决。2018年7月13日，金坪镇金鸽村、社领导为双方依法主持调解，双方自愿达成和解协议：1、罗山华、罗川银于2018年12月30曰前将其树干移除；2、如罗山华在规定的时间内未清除，造成损失由罗山华、罗川银共同赔偿；5、在2018年12月30日以后罗山华、罗川银未在期限内完成清除任务，所造成的损失按每年400元一亩赔偿罗山金、罗山友、罗涛、罗涛四户。上述协议达成后，双方签字捺印予以确认，金鸽村人民调解委员会，野乐社加盖了印章，以示严肃性。调解协议生效后，二被告未在规定的时间内完成树木清除任务，其行为违约，给原告造成的损失理应依法予以赔偿。按照宜宾市翠屏区人民政府2016年3月颁发给原告的土地使用证，二被告侵占的土地使用面积为3.36亩，共计两年半时间，损失费3350元，特诉至人民法院，请求判如所请。 被告罗山华辩称：1、2009年时他在被告土地上种植泡桐树时，被告土地是荒山，他是为了响应政府保土号召，且当时他的父亲（原告祖父）及原告亦是许可的；2、2018年和解协议签订后，因他向林竹局了解砍伐树木需要原告办理采伐许可证，并告知了原告，而原告未办理，所以未能将泡桐树清除；3、他在罗山友地上种泡桐树的面积远低于罗山友所诉称的面积，仅有0.8亩左右；4、他未按调解协议履行义务不是他的过错，因此不应承担赔偿责任。 被告罗川银辩称：1、他没有种植泡桐树；2、2018年签订调解协议时，是因为另案原告罗山金租了他们的地来喂龙虾不给租金，罗山华不识字，他考虑到亲戚关系，出于息事宁人的目的，认为砍了树罗山金就会给租金才签的这个协议。 双方当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原被告双方身份信息、原告方土地承包经营权证等证据，本院予以确认并在卷佐证，对原被告双方有争议的证据，评述如下： 1、原告方所举示的2017年6月4日调解协议及2018年7月13日调解协议，拟证实双方应按协议履行，被告方对2017年6月4日调解协议真实性有异议，对2018年7月13日调解协议真实性无异议，但认为其不能证实原告的土地亩数。 2、原告方所举示的照片，拟证实案涉土地位置及栽有泡桐树的现状，被告方对其三性均有异议。 3、被告方所举示的村上和队上的情况说明，拟证实林木砍伐需要土地承包户林权人办理林木采伐许可证，原告方对其证明目的不予认可。 4、被告方所举示的1985年土地使用证，拟证实原告土地达不到其诉状上所称的亩数，被告对其证明目的不予认可。 以上双方有争议的证据，本院将结合全案事实综合予以评判。 根据本院采信的证据结合原、被告的陈述，认定争议事实如下： 原告罗山友承包有金坪镇金鸽村野乐社（现已并入金坪镇青叶村）7.59亩土地，2016年3月，宜宾市翠屏区人民政府向颁发土地承包经营权证，载明其承包经营土地总面积为7.59亩，其中包含小地名“河边上背后土”与“燕儿沱土”，其承包土地原系熟土，用于种植麦子、花生等农作物。 2009年，为响应政府“保土”号召，被告罗山华在自己的承包经营地及原告的承包经营地上栽种了泡桐树，并领取了相应补贴。2016年后，原告打工回来发现自己的承包经营土地上栽种了泡桐树，双方遂起争议。 2018年7月13日，原被告双方及另案原告罗山金、罗山光、罗涛在金坪镇金鹅村人民调解委员会进行调解，并形成《关于金鸽村野乐社土地纠纷调解协议》（下称《调解协议》），约定：罗山华、罗川银自愿将2009年栽种在罗山金、罗山友、罗涛、罗山光土地上的泡桐树于2018年12月30日前将其树主干及树革兜移除。《调解协议》另约定：在2018年12月30日以后罗山华、罗川银未在期限内清除的泡桐树及革兜，所造成的损失按每年400元一亩赔偿以上四户。 2021年4月12日，宜宾市翠屏区金坪镇青叶社区村第十二村民小组出具《情况说明》，载明：关于罗山华、罗川银与罗山金、罗山光、罗涛、罗山友土地纠纷一事，由原金鸽村调解委员会和原金鸽村野乐社共同参与调解，当达成调解协议后，由原村主任罗山桂将林木采伐许可证申请表交原社长谢正均，当日谢正均将该表转交至罗山金妻子吴六琼手中，让其通知罗山金、罗山光、罗涛、罗山友等人填表签字后交给林业部门审批，但至今罗山金等人未办理林木采伐许可证。同日宜宾市翠屏区金坪镇青叶社区村民委员会出具《情况说明》，称根据相关政策，村民栽种的树木需进行采伐，应由土地承包户或土地承包户授权他人在辖区内林业部门办理林木采伐许可证。 庭审中，原被告双方自述被告罗山华与原告罗山友系兄弟关系，原告称被告罗川银参与栽种了泡桐树，并自认2018年被告要求原告办理砍伐证，但原告认为自己没有这个义务，称原告是要求被告移除泡桐树，不是要求被告砍伐。被告罗山华自认在原告罗山友的承包经营地上栽种了泡桐树。 另查明： 1、经本院组织原被告双方现场进行查勘，原被告双方对被告栽种了泡桐树的案涉土地位置及四至无争议，但对案涉土地的小地名是“叫花洞”还是“河边上背后土”与“燕儿沱土”存有争议，并对案涉土地的总面积存有争议。 2、本院两次就采伐案涉土地上的林木是否需要办理采伐许可证函询宜宾市翠屏区林业竹业局，宜宾市翠屏区林业竹业局复函表示，2018年时案涉土地上的林木砍伐需要由土地承包经营权人办理采伐许可证，由于新的法律法规的施行，现在案涉土地上的林木砍伐已不再需要办理采伐许可证。经本院电话询问金坪镇林业站毛东海站长，亦证实案涉土地上的林木砍伐已不再需要办理采伐许可证。 本案的争议焦点为：1、被告罗山华是否应移除栽种在原告案涉土地上的泡桐树？2、被告罗川银是否应当承担侵权责任？3、二被告是否应按《调解协议》向原告支付未及时移除泡桐树造成的损失？ 针对焦点1，被告罗山华是否应移除栽种在原告案涉土地上的泡桐树？ 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千一百六十七条规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，被告罗山华自认其在原告罗山友的承包经营地上种植泡桐树，虽辩称其栽种泡桐树系响应政府号召，并取得了原告祖父及原告的同意，但并未举证予以证实。被告罗山华在原告案涉土地上栽种泡桐树的行为，侵犯了原告作为土地承包经营权人对土地正常使用、耕种的权利。故原告有权要求被告排除妨碍，清除泡桐树。另《中华人民共和国土地管理法》第三十条第一款规定，国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。被告未经原告同意在原告耕地上栽种泡桐树的行为还改变了案涉土地的性质和状态，将耕地变为了非耕地，导致原告不能正常耕种农植物，影响农业生产。综上，原告诉请被告罗山华限期清除种植在原告土地上的泡桐树的诉讼请求，本院予以支持。 针对焦点2，被告罗川银是否应当承担侵权责任？ 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告罗川银虽在《调解协议》上承认应与被告罗山华一起为原告移除案涉土地上的泡桐树，但被告罗川银当庭辩称其没有种植泡桐树，其考虑到亲戚关系，出于息事宁人的目的，认为砍了树罗山金就会给租金才签订的调解协议，该辩称符合常情常理，本院予以采信。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。故本案被告罗川银在《调解协议》中的陈述不能视作自认。原告未举证证实本案侵权事实的发生与被告罗川银有关，故对原告诉请被告罗川银清除泡桐树及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 针对焦点3，二被告是否应按《调解协议》向原告支付未及时移除泡桐树造成的损失？ 《调解协议》签订后，被告罗山华积极履行清理泡桐树的义务，但根据其时有效的《中华人民共和国森林法（2009年修订）》第三十二条“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外”之规定，结合宜宾市翠屏区林业竹业局的函复及青叶村委会的《情况说明》，2018年时砍伐案涉土地上的树木需要由原告办理采伐许可证，而原告怠于办理，致使案涉土地上的泡桐树迟迟未能得到清除。法不应强人所难，被告虽在原告承包经营的土地上栽种了泡桐树，但2018年12月至今未能清除泡桐树所造成的损失不能归责于被告，故被告不应承担2018年12月至今未清除泡桐树对原告造成的经济损失。对原告诉请被告罗山华赔偿经济损失费3350元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国土地管理法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告罗山华于本判决生效之日起30日内，清除其种植在原告罗山友承包经营地上的泡桐树（如需办理相应采伐证照，则由原告罗山友协助办理）。 二、驳回原告罗山友的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告罗山华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 肖必春 二〇二一年四月二十九日 法官助理 孙 懋 书 记 员 周莉萍 附:法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第一千一百六十七条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 《中华人民共和国土地管理法》 第三十条国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。 国家实行占用耕地补偿制度。非农业建设经批准占用耕地的，按照"占多少，垦多少"的原则，由占用耕地的单位负责开垦与所占用耕地的数量和质量相当的耕地；没有条件开垦或者开垦的耕地不符合要求的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳耕地开垦费，专款用于开垦新的耕地。 省、自治区、直辖市人民政府应当制定开垦耕地计划，监督占用耕地的单位按照计划开垦耕地或者按照计划组织开垦耕地，并进行验收。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。