江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终1413号上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码：913600006779630525。法定代表人：张良明，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡瑞斌，男，汉族，1994年6月9日出生，住江西省抚州市金溪县，系该公司员工。委托诉讼代理人：游翠华，江西观睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西嘉源新型建材有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区昌东镇长胜村，统一社会信用代码：91360106MA35JF087L。法定代表人：石立彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊珍，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“四建公司”）因与被上诉人江西嘉源新型建材有限公司（以下简称“嘉源公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2021）赣0192民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭采用阅卷、笔录的形式进行了不开庭审理，本案现已审理终结。四建公司提出上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担逾期利息。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方签订的合同合法有效，且对双方均具有约束力，但合同中并没有约定逾期利息，一审法院判决上诉人承担逾期利息没有事实和法律依据，应当撤销该判决，改判上诉人不承担逾期付款利息。综上，请求二审法院依法改判。嘉源公司辩称：一审关于逾期付款利息的判决有事实和法律依据，请求维持一审原判。根据最高院关于审理买卖合同纠纷的司法解释，买卖合同没有约定逾期付款违约金或计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以参照人民银行同期同类LPR年利率进行计算。嘉源公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2018年8月18日签订的《石膏采购合同》；2、判令原审被告支付货款1247988元；3、判令原审被告支付逾期付款利息至债务全部清偿之日止（以货款金额1247988元计，从2020年9月起算，按一年期贷款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实如下：2018年8月18日，原审原、被告双方签订《石膏采购合同》，约定，由原审被告向原审原告订货总值暂定为59.8万元（最后以实际订货和结算为准）的耐固抹灰石膏，由原审原告送货至原审被告指定的“中海阳光玫瑰园项目”施工现场，付款方式为：每月30号前原审原、被告双方共同核对本月材料供应量，下月10号前办理对账付款单，原审原告开具税票后，30号前原审被告向原审原告支付上月1日至31日所供材料款的70%，供货结束前，如被告一个月内没有使用原审原告的产品，应在下月付清全部欠款。合同签订后，原审原告主张从2018年7月24日起至2019年9月10日止，其向原审被告实际供货总金额为1607988元。并向原审被告出具了金额为1607988元的发票，但原审被告仅认可货款金额356287.5元。2019年10月29日，原审被告工作人员在原审原告出具的供货清单上签字，并写明已收发票，已核数据，石膏砂浆单价确认，益胶泥单价65元/吨，黑色勾缝剂85元/吨。后被告通过个人账户陆续向原告支付货款36万元，其中于2019年2月3日通过涂振武账户支付25万元，2019年6月12日通过涂祥斌账户支付1万元，2020年1月23日通过胡文晖账户支付5万元，2020年6月29日通过胡文晖账户支付5万元。现原审原告催款无果，诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，嘉源公司与四建公司双方于2018年8月18日签订的《石膏采购合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效。原审原、被告双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。原审原告依约向被告供货，原审被告应支付相应货款。关于原审被告欠原审原告货款金额。原审被告方工作人员涂祥斌在原审原告提交的供货清单上签字并写明“已核数据”，确认的货款金额为1607988元，且原审原告开具1607988元的发票，一审法院认定，原审原、被告双方确认货款总额为1607988元。至于原审被告辩称合同约定寇桂昌为原审被告方指定验收人，其仅认可有寇桂昌签收的送货单，对部分无寇桂昌签字的送货单及无送货单的供货不予认可。一审法院认为，涉案合同并未约定送货单系付款凭据，对原审被告该辩称，不予支持。原审被告已经支付原审原告货款36万元，原审原告诉请原审被告支付尚欠货款1247988元，于法有据，一审法院予以支持。关于逾期支付货款的利息损失，原审原、被告签订的《石膏采购合同》约定付款方式约定，供货结束前，如原审被告一个月内没有使用原审原告的产品，应在下月付清全部欠款。原审原告向原审被告最后一次供货的时间是2019年9月10日，因此，原审被告应在2019年11月30日之前付清全部货款，2019年12月1日为逾期付款利息损失起算之日。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”因此，对于原审原告诉请按一年期货市场报价利率计收逾期付款利息损失，于法有据，一审法院予以支持。关于原审原告解除《石膏采购合同》的诉请。原审被告迟延支付货款，经催告后在合理期限内仍未支付，原审原告诉请解除涉案合同，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除江西嘉源新型建材有限公司与江西建工第四建筑有限责任公司于2018年8月18日签订的《石膏采购合同》；二、江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付江西嘉源新型建材有限公司货款1247988元及逾期付款利息(自2019年12月1日起至实际给付之日止，以1247988元未支付部分为基数，按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）计算)。案件受理费16032元，减半收取计8016元，由江西建工第四建筑有限责任公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议和补充，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人四建公司是否应承担逾期支付货款的利息损失。本案中，虽然双方合同中没有约定逾期付款利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”一审法院根据嘉源公司诉请判决四建公司按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）的标准支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1201元(江西建工第四建筑有限责任公司已预缴），由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢芸审判员  龚江审判员  沈莉二〇二一年四月六日法官助理王超迁书记员钟万友