广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0606民初3101号原告：唐正午，男，1998年6月27日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：董玉乐，广东泰扬律师事务所律师。被告：屈卫峰，男，1975年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：彭晨晨，广东顶匠律师事务所律师。被告：唐利平，男，1969年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：蒋德忠，男，1969年8月21日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告唐正午与被告屈卫峰、唐利平、第三人蒋德忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2021年3月9日、4月8日公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告唐正午的委托诉讼代理人董玉乐，被告屈卫峰的委托诉讼代理人彭晨晨，被告唐利平到庭参加了诉讼，第三人蒋德忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告唐正午及其委托诉讼代理人董玉乐，被告屈卫峰及其委托诉讼代理人彭晨晨，被告唐利平，第三人蒋德忠到庭参加了诉讼。在诉讼中，原告及被告屈卫峰、唐利平、第三人于2021年2月5日向本院递交了书面申请，要求给予30天时间进行调解，本院经审查予以准许，上述调解期限依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告唐正午向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付借款本金100000元及利息（从2016年9月3日起以本金100000元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至2020年12月19日为104533.33元）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年9月3日，两被告向第三人借款100000元，并出具了借条予以确认，约定月利率2%。其后，第三人向被告唐利平转账支付了100000元。2018年10月29日，两被告向第三人出具一份《还款承诺书》，承诺向第三人借款100000元，利息按月利率2%计算，借款期限暂至2018年11月2日，到期一次性归还本息，延期归还，利息继续计算。2020年8月20日，第三人将上述债权转让给原告，原告依法向两被告发出债权转让协议书及债权转让通知书。为了维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告屈卫峰辩称，1.涉案借贷关系不属实，借贷行为并没有实际发生。2018年10月29日签订的《还款承诺书》是两被告就合作项目工程款项清算所制作的文书，基于对被告唐利平的信任，被告屈卫峰才签订了上述承诺书，属于重大误解，根据《中华人民共和国民法典》第147条的规定，上述还款承诺书应予撤销，事实上，被告屈卫峰与第三人蒋德忠不认识，涉案款项均转至被告唐利平的个人账户，被告屈卫峰没有收到任何款项。2.由于涉案债权没有实际存在，不存在债权转让。原告以债权受让人身份起诉被告屈卫峰没有法律依据，原告与被告唐利平是叔侄关系，原告没有提交债权转让支付对价的凭证，被告屈卫峰有理由相信本案纠纷是被告唐利平串通原告提起的虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。被告唐利平辩称，1.两被告一起合作投资佛山项目，被告屈卫峰投资比例为70%，被告唐利平投资比例为30%，由于项目缺乏资金启动，被告屈卫峰无法筹措资金，遂由被告唐利平统一对外借款，虽然债务是被告唐利平向第三人借款形成的，但实际款项用于两被告合作项目中，两被告属于共同借款人。2.原告与被告唐利平系叔侄关系，被告唐利平与第三人蒋德忠系亲属关系，被告唐利平于2016年9月3日向第三人出具借条确认借款的事实，至2018年10月29日两被告出具《还款承诺书》，确认共同向第三人借款100000元及其利息的事实，出具上述承诺书后，两被告于2018年年底归还借款本金70000元至被告唐利平处，但被告唐利平并未将该款项归还给第三人。第三人蒋德忠述称，第三人向两被告借款100000元，2018年10月29日，两被告向第三人出具《还款承诺书》，确认借款及利息的事实，但两被告未能按期归还，故第三人于2020年8月20日将上述债权转让给原告，并于2020年12月24日向被告屈卫峰户籍地邮寄了债权转让协议书及债权转让通知书。据此，原告向本院提供了以下证据：1.原告的身份证复印件、两被告的身份证复印件（各1份）、第三人的身份证复印件；2.《债权转账协议书》；3.EMS邮件、信息时报；4.借条；5.湖南宁远农村商业银行历史明细；6.《还款承诺书》；7.第三人的情况说明。经审查，对于证据1，来源合法，与本案有关，本院予以确认并在卷佐证；对于证据2、3、7，原告及第三人均无异议，能互相印证形成完整的证据链，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；对于证据4、5，被告唐利平及第三人均无异议，能形成完整的证据链，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；对于证据6，被告屈卫峰对其真实性有异议，但确认上面的签名是被告屈卫峰本人签名，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。被告屈卫峰在诉讼中提供以下证据：证人证言、微信聊天记录截图打印件（时间：2019年3月11日，对象：被告屈卫峰与清算人员罗某）、《合作项目清算事项会议纪要》复印件（5份，时间分别是2018年5月25日、2018年6月20日、2018年11月11日、2019年1月20日、2019年1月30日）、《非诉讼委托代理合同》复印件、年前计划表复印件、付款计划确认书复印件、委托授权书复印件、审计业务约定书复印件（2份）、《清算会议》复印件、被审计清单复印件、左某的身份证复印件。原告、被告唐利平及第三人对证人证言及左某的身份证复印件的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于微信聊天记录打印件，由于未能出示手机载体，故本院对该组证据不予确认；对于该组的其他证据，系两被告之间就其合作项目进行清算形成的文件，并未显示与本案债务有关，故本院对该部分证据不予确认。被告唐利平在诉讼中提供以下证据：《合作项目清算事项会议纪要》（2019年1月23日）、《唐利平2015-2018年借款明细表（用于公司）》、科目余额表（17份）；经审查，上述证据虽然被告屈卫峰对真实性有异议，但上面有两被告的签名，可与其他证据互相印证，形成完整的证据链，且与本案有关，故本院予以确认并在卷佐证。第三人蒋德忠没有向本院递交证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告唐正午与被告唐利平系叔侄关系，被告唐利平与第三人蒋德忠系亲属关系，被告屈卫峰与第三人蒋德忠互不认识。2016年9月3日，第三人蒋德忠向被告唐利平的银行账户622×××××********转账支付了100000元，于当天，被告唐利平向第三人蒋德忠出具一份借条，确认借到第三人蒋德忠借款100000元，月息2分。2018年10月29日，被告屈卫峰、唐利平出具了一份《还款承诺书》，两被告确认于2016年9月2日向第三人蒋德忠借款100000元，每月计息2分计算，即每月利息2000元，借款期限至2018年11月2日，共计利息52000元，到期一次性支付本金及利息合计152000元，如延期还款，利息照计。2020年8月20日，第三人蒋德忠与原告签订了一份《债权转让协议书》，截止至签订协议前，两被告尚欠第三人借款100000元本金及利息、违约金未还，第三人将上述债权转让给原告。随后，第三人蒋德忠将上述《债权转让协议书》通过EMS方式邮寄至被告屈卫峰的户籍地，但拒收。2020年12月30日，第三人蒋德忠在信息时报上刊登了债权转让通知书，告知两被告涉案债权转让至原告，两被告接到通知书后向原告履行义务。原告认为两被告至今分文未还，经催收无果，遂于2021年1月19日向法院提起诉讼。另查，案外人左某的证言显示，两被告在清算小组罗某等人见证下，于2018年10月29日分别签订了针对黄某、李某、唐某、蒋德忠、欧某、郑某等多名债务人的《还款承诺书》，由当时文员兼财务招某打印，股东签名。再查，2019年1月23日，被告屈卫峰、唐利平就双方合作项目在左某、林某律师、郭某律师、招某参与下进行了《合作项目清算事项会议纪要》，该纪要记载了合作期间两被告共计发生了14笔短期借款，两被告授权招某于2019年1月25日前出具《短期借款明细表》（内容包括本金、出借人、经手人、利息标准、借款利息计至2018年12月31日、借款期限、已还本金、已还利息、用途备注或其他备注），若有异议，两被告应在2019年1月31日确认《短期借款明细表》前提出并更正，逾期向招某申报、隐瞒的，视为该笔借款不作为双方合作期间的共同借款，由经手人自行承担，与对方无关。其后，两被告、招某在《唐利平2015-2018年借款明细表（用于公司）》上签名确认，该明细表中记载了于2016年9月2日以唐利平名义向第三人蒋德忠借款金额为100000元及利息按2分计算，上述借款用于公司，利息及本金均未归还。本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，第三人蒋德忠通过《债权转让协议书》将其对两被告涉案债权转让给原告，并履行了通知义务，即使两被告未收到通知或知悉该事宜，但两被告已收到本院送达的起诉状，应当视为两被告已收到债权转让通知，故原告与第三人蒋德忠的债权转让合法有效，本院予以确认，至于被告屈卫峰提出抗辩，认为原告取得涉案债权没有支付对价，但是否支付对价并不影响债权转让协议的效力，故被告屈卫峰的该项抗辩意见，理据不成立，本院不予支持。承上述，原告取得第三人蒋德忠涉案债权，原告与被告唐利平之间的借款关系属民间借贷，并提供了借条、湖南宁远农村商业银行历史明细、《还款承诺书》佐证双方存在借款关系并履行了出借义务，但被告唐利平未按约定期限归还本息，显属违约，故原告要求被告唐利平归还借款本金100000元，理据成立，本院予以支持。至于被告唐利平称2018年年底曾归还本金70000元，并未提供证据予以佐证，且被告唐利平也确认并未实际归还给第三人，故对于被告唐利平的上述意见，本院不予采纳。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，结合借条的约定，原告主张的利息应以借款本金100000元为基数，从2016年9月3日起按月利率2%计付利息至2020年8月19日止，之后的利息按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。对于被告屈卫峰对涉案债务应否承担共同清偿责任的问题。被告屈卫峰提出抗辩，认为《还款承诺书》属于重大误解，应当予以撤销。结合本案，被告屈卫峰不仅在2018年10月29日的《还款承诺书》上签名，而且还在2019年1月23日的《合作项目清算事项会议纪要》及之后的《唐利平2015-2018年借款明细表（用于公司）》上面签名，再次确认涉案债务属于被告屈卫峰与唐利平为了项目合作共同借款的，明显不构成重大误解的理由；且直至原告提起诉讼后，被告屈卫峰才提起重大误解的抗辩，明显不符合常理，故对于被告屈卫峰的上述抗辩意见，理据不成立，本院不予支持。承上述，涉案债务属于被告屈卫峰与被告唐利平共同合意对外借款而产生的利息，故原告要求被告屈卫峰对上述债务承担共同清偿责任，理据成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法解[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告屈卫峰、唐利平应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告唐正午归还借款本金100000元及利息（利息的计算方法：以借款本金100000元为基数，从2016年9月3日起按月利率2%计至2020年8月19日止，之后的利息以借款本金100000元为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告唐正午的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2184元（原告已预交），由原告唐正午负担184元，由被告屈卫峰、唐利平共同负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇二一年四月十三日书记员  陈玉琳