广东省湛江市赤坎区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0802民初42号 原告（反诉被告）王冬水，男，1961年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××317。 委托代理人陈荣元，男，江西冠城律师事务所律师。 被告（反诉原告）黄俊皓，男，1992年4月11日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××932。 委托代理人黄日蒸，女，广东大雅律师事务所律师。 委托代理人蔡丽敏，女，广东大雅律师事务所实习律师。 第三人华鸿建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区××××××××××××。 法定代表人蔡某1。 原告（反诉被告）王冬水诉被告（反诉原告）黄俊皓、第三人华鸿建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后,依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王冬水及其委托代理人陈荣元、被告（反诉原告）的委托代理人黄日蒸到庭参加诉讼，第三人华鸿建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王冬水诉称：2019年8月，被告以华鸿建设集团有限公司名义中标那来隧道工程，后被告黄俊皓又以华鸿建设集团有限公司名义与原告签订《那来隧道工程施工劳务分包合同》，签订合同后，原告投入资金及设备，共计50多万，后原告与被告因施工原因无法继续同合作，双方于2020年8月18日签订《解除协议书》，约定由被告承担工人工资发放，并且返还原告投资及购买设备的资金40万元。后由于当地劳动部门接到工人的诉求，要求原、被告立即支付工人工资，但被告不积极履行约定发放工人工资的义务，为平息劳资纠纷，原告只好代被告向工人支付了88419元工资，经原告催要，被告才向原告返还了10万元投资款，剩余30万元投资设备款至今不付，为此，请求法院判令：一、被告黄俊皓向原告支付300000元投资款与设备款及利息（以300000元为基数，按年利率6%计算至本清）；二、被告向原告支付代发工人工资88419元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告（反诉原告）黄俊皓辩称：一、被告已经按照《解除协议书》的约定“第一次双方签字后付款20万元”向原告支付了209018元补偿款，184081元以转账的方式支付，15919元现金支付。原告收到被告支付的第一笔款项20万元后，已依照该合同第四条“乙方收到第一笔款后，次日离场”的约定，于2020年8月19日带工人离场了。为此，原告只承认收到10万元而要求被告支付30万元不是事实。被告已经支付了20万元。本案对于该款项没有约定利息，原告依法不能主张利息，请法院对此予以驳回原告不合理的本金和利息请求。二、根据《解除协议书》第一条“乙方的所有民工未付工资由乙方出具所欠金额，由甲方在现场与工人认定后现场实名发放（银行工资卡转账）”，已经明确约定了未付工人工资的发放人是被告，被告从未委托过原告代为发放工人工资。本案中，被告已经按照约定经与工人现场核对后，已经支付完所有未付工人工资，全部工人收到工资后已经离场。若真的存在未付工人工资的情况，则应当由工人向被告主张，原告无权向被告进行主张。原告在本案中所主张的“88419元”与被告无关，原告对于自己与工人之间的债务，根据协议书第二条约定，应当由原告自行承担，与被告无关。请求法院依法驳回原告的不合理诉讼请求。 被告（反诉原告）黄俊皓诉称：2020年1月11日，黄俊皓将田西高速三部那来隧道工程分包给王冬水，约定工期天数为365天。双方约定由王冬水负责发放工人劳务工资、工人的伙食费等费用。王东水从2020年3月1日雇人开工。由于王冬水懈怠、不积极、不愿意工作，黄俊皓为尽快完成该工程，双方于2020年8月15日签订《解除协议书》后，王冬水遂离场。王冬水在2020年3月1日至2020年8月15日期间一直是向黄俊皓借款，用于发放工人工资、工人的伙食费等费用，借款共计1850470元。但王冬水至今尚未返还该借款。为此，请求法院判令：1、反诉被告王冬水向反诉原告黄俊皓支付借款1850470元；2、反诉被告王冬水向反诉原告黄俊皓支付资金占用期间利息，以1850470元为基数，按年利率6%计算，从2021年1月29日起计算至实际支付之日止；3、本案全部诉讼费由反诉被告承担。 原告（反诉被告）王冬水辩称：黄俊皓要求支付1850470元借款及利息是无事实依据。理由如下：一、《解除协议书》的内容既包括解除原合同约定，也包括了结算约定。1、双方签订的《工程施工劳务分包合同》合同第14页，第十条结算第7款中，允许王冬水中途退场，如果是乙方未能履行合同，按清单中80%结算，但从王冬水提供的与黄俊皓父亲的录音中，显示黄俊皓提出清退王冬水，故黄俊皓是按王冬水完成量的100%来进行结算的。2、黄俊皓在《解除协议书》不仅同意支付王冬水未支付的工人工资，同时还同意承担8.2万的外债及40万元的补偿款，但未提及王冬水需要承担任何债务及责任，并注明了款清后，王冬水次日退场，合同自然失效，可见该《解除协议书》是双方的结算协议。二、王冬水自2020年4月起至2020年8月18日前向黄俊皓借支工人工资及部分施工开支，都经过双方结算，在王冬水应得工程款中扣还。理由如下：1、首先该所有的借款单中，都注明了代付及结算后扣还，由此可以认定，王冬水在被黄俊皓清退后，经结算后，黄俊皓已经抵扣了王冬水所有借款，因为只有少部分的借支款直接打入王冬水的账户中，大部分的钱都是直接发给工人，之后都抵扣了2020年8月18日以后黄俊皓支付工人工资的行为，可以看出，黄俊皓认定自己对已支付的工人工资包括结算费用当中。2、反过来说，如果黄俊皓要求王冬水还款，黄俊皓在《解除协议书》中同意支付王冬水未支付的工人工资，并结合应归还1850470元的本息，那为什么在签订《解除协议书》的次日还向王冬水支付了10万的补偿款呢？不进行抵扣呢？同时，在王冬水与黄俊皓父亲的电话录音中，黄俊皓父亲只字不提要求王冬水归还借款一事，甚至黄俊皓在支付了10万补偿后，直到王冬水起诉黄俊皓要求支付补偿款一事，也就是2020年8月18日起到2021年2月2日前，长达5个多月的时间，黄俊皓均未向王冬水提出过要求归还本息一事，这显然又是一件违背常理的事情。综上所述，黄俊皓诉请存在违背常理及不符合双方签订《解除协议书》中的约定，请求法庭依法驳回。 经审理查明：2020年1月11日，黄俊皓与王冬水签订《工程施工劳务分包合同》，约定由王冬水承包田西高速三部那来隧道工程的劳务部分；合同采用总价包干形式。签订合同后，王冬水组织工人进行施工。2020年8月18日，黄俊皓与王冬水签订《解除协议书》，约定：一、王冬水的所有民工未付工资由王冬水出具所欠金额，由黄俊皓在现场与工人确认后现场实名发放（银行工资卡转账）；二、王冬水的所有外债，王冬水负责偿还，与黄俊皓无关。小五金采购费用8.2万元由黄俊皓负责承担，小五金归属由黄俊皓所有；三、王冬水在工程投入的资金及小型设备工具材料、管理费用黄俊皓一次性给予补偿40万元，黄俊皓承诺分三次转账付款。第一次双方签字后付款20万元，第二次待8月计量款到账后，即付10万元，第三次待9月该工程款到账后，付清尾款10万元；四、王冬水收到第一笔款后，次日离场。黄俊皓于2020年8月19日向王冬水转账（付至王冬水妻子李春梅的账户）支付了159081元。2021年1月6日，王冬水向本院提起诉讼，要求黄俊皓支付剩余的30万元补偿款及代付的工人工资。2021年2月2日，黄俊皓提出反诉，要求王冬水支付借款1850470元及相应资金占用费。 本院认为：黄俊皓与王冬水签订的《解除协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容亦没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵循。 本案的争议焦点是：黄俊皓尚欠王冬水的款项是多少？根据协议书的约定，王冬水的所有民工未付工资由王冬水出具所欠金额，由黄俊皓在现场与工人确认后现场实名发放，且黄俊皓还需向王冬水支付补偿款40万元，而根据双方提供的证据显示，黄俊皓在签订协议书之后只向王冬水支付了159081元，王冬水称该款中只有10万元是补偿款，另外59081元是其妻子、儿子（王坚祥）及表弟（程平德）的工资，所以黄俊皓把款项一起转账到其妻子李春梅的账户。黄俊皓对此辩解不予认可，且称另外现金支付了40919元，共支付了补偿款20万元。综合双方提供的证据，本院予以采纳王冬水的意见，确认该159081元中有10万元是补偿款，另外59081元是支付工人工资，黄俊皓支付的补偿款只有10万元，理由如下：首先，根据双方的交易习惯及协议书的约定，款项都是以转账的形式支付的，黄俊皓称现金支付补偿款40919元亦没有提供相应的证据予以证明；其次，根据黄俊皓提供的证据，王冬水的妻子李春梅、儿子王坚祥及表弟程平德确实在工地工作，黄俊皓有向他们转账支付过工资，且王冬水的妻子也多次代王冬水收取款项，为此，黄俊皓将上述三人最后的工资款及王冬水的补偿款一起转账给王冬水的妻子符合双方的交易习惯，王冬水的辩解合理有据；最后，约定的补偿款是40万元整，黄俊皓称159081元全是补偿款不符合常理，且协议书约定由黄俊皓支付工人未付工资，故王冬水辩称该款包括三人的工资更合理更符合事实。对于王冬水还要求黄俊皓支付其代付的工人工资，根据王冬水提供的微信转账记录及工资收条，不能证明王冬水支付的款项是代付（李晴、李克忠、李成友）的工资88419元，且协议书约定是由黄俊皓支付工人工资的，王冬水称其代付工资88419元的证据不足，应承担举证不能的责任，故本院不予支持王冬水提出黄俊皓支付代发的工人工资88419元的请求。综上，原告王冬水提出被告黄俊皓支付补偿款30万元的请求合法有据，本院予以支持。基于双方对逾期支付的利息没有约定，本院酌定被告黄俊皓从起诉之日（2021年1月6日）起按照全国银行间同业借拆中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。 对于被告黄俊皓的反诉请求，双方于2020年8月18日签订的《解除协议书》已明确约定了各方的权利和义务，对工程中所涉的款项均作了具体的处理决定，且根据工程施工的交易习惯及黄俊皓在《借款单》上备注“同意代付，结算扣回”的约定，工程在施工过程中均是由承包方向发包方预先借支款项来发放工人工资，或者先由发包方直接代付工人工资的，在结算的时候再抵扣承包方的工程款，本案中双方已作出了解除合同的协议书，协议内容是对工程款作出结算，结算的结果是黄俊皓除了要支付王冬水未付的工人工资以外，还需补偿40万元给王冬水，故黄俊皓称王冬水的借支款1850470元尚未偿还不符合事实，双方已结算，该借支款项均是发生在签订协议书以前，且大部分都不是直接支付给王冬水的，故黄俊皓提出王冬水偿还借款1850470元的反诉请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）黄俊皓须在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）王冬水支付补偿款300000元，并从2021年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。 二、驳回原告（反诉被告）王冬水的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）黄俊皓的全部反诉请求。 本诉受理费3563.15元，由原告王冬水负担820.15元、被告黄俊皓负担2743元；反诉受理费10727元，由被告黄俊皓负担10727元；财产保全申请费2462.1元，由原告王冬水负担542.1元、被告黄俊皓负担1920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。 审判员  杨莹莹 二〇二一年四月六日 书记员  黄嘉慧 附相关法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。