河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3566号 原告：白志岭，男，1985年6月25日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 原告：刘振坡，男，1978年3月14日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 二原告共同委托诉讼代理人：刁彦虎，男，汉族，1983年10月8日生，住邢台市南和区。 被告：尹会军，男，1986年4月3日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 原告白志岭、刘振坡与被告尹会军承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白志岭、刘振坡及其二原告共同委托诉讼代理人刁彦虎，被告尹会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白志岭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还美食街餐车制作费用欠款共计44500元及违约金7000元，共计51500元；2、请求法院判令被告支付原告二人误工费、住宿费及餐饮费共计18000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2020年7月29日签订众友美食街餐车制作协议，协议约定工期为2020年7月30日至2020年8月3日，被告众友美食街管理部尹会军已验收交接，支付原告8300元，欠44500元打下欠条一张，约定2020年8月10日前付清欠款，8月10日后每天按200元违约金补偿原告，至今违约金已达7000元，原告二人多次讨要，可被告一直推脱不还，原告是借钱制作的餐车，现原料费用都支付不了，无奈之下诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 尹会军辩称：2020年6月30日，邢台市前线文化传播有限公司与河北众友物业服务有限公司签订了《夜市步行街委托运营协议》，同时，邢台市前线文化传播有限公司成立了众友美食街市场管理处以及办公室，并刻制了众友美食街市场管理处的印章，众友美食街市场管理处尹会军以法定代表人身份进行招商、运营和管理,同时入驻办公室办公。签订夜市步行街委托运营协议的前一天(6月29日),众友美食街市场管理处上级邢台市前线文化传播有限公司法人就已陆续正式安排相关工作并陆续收取租赁户租金。7月29日，法定代表人尹会军与法人所介绍的餐饮小车制作方白志岭、刘振坡洽谈、签订施工协议工作时，众友美食街市场管理处法定代表人尹会军进行的招商、运营、管理等法定代表人职务行为的工作也早已陆续展开，有招商接待和洽谈电话信息记录为证，尹会军有关众友美食街市场管理处招商、洽谈、运营、处理有关日常工作等事宜早已属于众友美食街市场管理处所属公司法人知情、认可且默许的法人代表惯性的职务行为。综上事实所述： 1、通过签约收款凭证、安排制作美食街招商宣传单页、夜市步行街委托运营协议等证据显示邢台市前线文化传播有限公司在签订委托运营协议之后，法人以其成立的众友美食街市场管理处的名义及印章招商、宣传、签约收款的事实行为，足以证明众友美食街市场管理处是邢台市前线文化传播有限公司为开展运营所受托的夜市美食街而设立的行政机构。 2、法人通过用微信等现代电子信息软件进行的工作安排、以及法定代表人尹会军职务行为所进行实施开展的招商接待和商务洽谈等手机信息记录等证据显示众友美食街市场管理处所属公司法人知情、认可并允许尹会军作为法定代表人所从事工作的职务行为，事实明确，且所属公司法人对原告所诉称的费用多次在其知情认可的情况下以没钱为由推脱，延后支付小车费和安排法定代表人尹会军将账户剩余资金另作他用的证据确凿。 3、邢台市前线文化传播有限公司法人是白志岭和刘振坡为众友美食街市场管理处所制作餐饮小车的直接、唯一的利益归属人。 4、众友美食街市场管理处与白志岭、刘振坡签订的《协议》、《众友美食街餐车项目补充协议》是由法定代表人尹会军所签订，以及白志岭、刘振坡每次接受法定代表人尹会军对其结算施工费用的实际，已经发生且在延续的法定代表人行为，也充分说明了白志岭、刘振坡也充分知情、认可、承认尹会军作为众友美食街市场管理处法定代表人的事实，尹会军作为法定代表人的惯性职务行为早已经发生且当时还在延续，事实主体明确。 5、综合证据显示，众友美食街市场管理处运营期间，法定代表人尹会军在众友美食街市场管理处办公室，与所属公司法人介绍的施工方白志岭、刘振坡洽谈及处理其相关施工尾款费用的工作事宜，以及白志岭、刘振坡接受法定代表人尹会军每次对其进行结算餐车制作款的行为，都已充分证明尹会军的所作所为纯属众友美食街市场管理处所属公司法人知情、认可且允许的法定代表人职务行为。 6、本月10日，也就是上周四，在持续投诉的公安部门就商户租赁退租一事，尹会军电话通知白志岭、刘振坡及其律师到场（其律师最终未到场）与所属公司法人及时有效协商相关费用事宜时，众友美食街市场管理处所属公司法人在场明确表示：众友美食街市场管理处由其邢台市前线文化传播有限公司成立，众友美食街市场管理处的印章也是由其所刻，以成立的众友美食街市场管理处来实施其所签订《夜市美食街委托运营协议》的招商、收款等具体事实行为已经发生且在延续。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以及法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权利机构对法定代表人的代表权的限制，不得对抗善意相对人。因此，根据职务代表行为识别的相关规则，从法定代表人尹会军的行为、时间、地点以及众友美食街市场管理处制作餐饮小车的利益受益及归属上都充分表明了邢台市前线文化传播有限公司法人是直接、唯一利益归属人，也充分表明了尹会军以法人名义与原告白志岭、刘振坡所签署餐饮小车制作的《协议》、《众友美食街餐车项目补充协议》及欠条完全是属于白志岭、刘振坡知情、认可且允许的法定代表人的职务行为，因此，尹会军作为法定代表人职务行为不容争辩。白志岭、刘振坡执意规避众友美食街市场管理处以及证据、事实明确的所属公司和法人，执意对其视而不见，有意规避充分体现尹会军屡次对其结算施工款的法定代表人行为的事实依据，执意向尹会军个人索要其相关施工费用纯属无理要求。罔顾是为众友美食街市场管理处制作餐饮小车的法律事实，罔顾众友美食街市场管理处是为邢台市前线文化传播有限公司受托夜市美食街运营而设立的法律事实，罔顾邢台市前线文化传播有限公司是众友美食街市场管理处以及其制作餐饮小车的直接、唯一的利益归属人的法律事实，罔顾尹会军以法人名义与原告白志岭、刘振坡所签署餐饮小车制作《协议》、《众友美食街餐车项目补充协议》、欠条以及尹会军以法定代表人的职务行为对其屡次结算施工款的法律事实，违背良知。故此，其所诉称的所有事实、资金数额与理由是完全片面的，被告人概不认可其所诉称的事实理由与请求，其所诉称的法律承担责任主体完全错误，不能成立。答辩人尹会军请求如下：1、请求法院依法驳回原告诉讼请求；2、请求法院依法判令原告补偿被告人为应诉而产生的误工费、车费、住宿费、餐饮费共计1860元，并向被告人尹会军个人赔礼道歉。以上如实陈述、事实清楚，请求法官依法裁决。 本院经审理认定事实如下：2020年7月29日，原告白志岭、刘振坡与众友美食街市场管理处（未办理营业执照）负责人尹会军签订协议，由原告白志岭、刘振坡为众友美食街制作餐车，协议约定“工期2020年7月30日至2020年8月3日，数量44个，单价1200元，总价款52800元，工期完工后一周内结清全部欠款”。2020年8月28日，双方又签订《众友美食街餐车项目补充协议》，协议约定“经双方协商一致，甲方（众友美食街市场管理处）同意付给乙（白志岭、刘振坡）方违约补偿，自2020年8月10日后每天按200元违约补偿付给乙方，直至全部欠款结清为止，双方协商达成一致，2020年8月28日结算30000元整，2020年9月15日前结清全部余款及违约金，如甲方9月15日未能按时结清全部款项，违约金按每日300元支付给乙方，乙方也可申请法律仲裁。”签订补充协议的当日尹会军给付原告制作款8300元，同时为原告书写欠条，欠条内容“今欠白志岭和刘振坡美食街餐车制作费合计44500元，肆万肆仟伍佰元整，违约金按补充协议执行。欠款人尹会军，2020年8月28日。身份证号1305331986××××××××，手机号152××××7126”。 本院认为，合同是双方之间设立、变更终止民事权利义务关系的协议，合同一经成立双方当事人都应当按照协议严格遵守。合同具有相对性，债权人只能按照合同约定请求相对人履行债务，不能突破合同相对性。本案中，原被告签订定做协议，由原告为被告加工定做餐车，原告完成了合同规定的义务，将制作好的餐车交付被告，被告已经验收，被告就应当按照合同约定支付加工费用。且被告在收到餐车以后，双方又签订补充协议，规定延期付款违约金，还为原告出具欠条，被告更应当按照合同、补充合同以及欠条的约定偿还原告制作费用，原告请求被告支付制作费用44500元，符合法律规定，本院予以支持。虽然，双方在补充协议中约定了违约金，但双方约定的违约金过高，不符合法律规定，本院不予支持，应按逾期付款支付资金占用费。原告请求被告支付原告二人误工费、住宿费及餐饮费共计18000元，没有法律依据，本院不予支持。被告主张邢台市前线文化传播有限公司与河北众友物业服务有限公司签订夜市步行街委托运营协议，由邢台市前线文化传播有限公司成立众友美食街市场管理处，众友美食街市场管理处代表邢台市前线文化传播有限公司招揽客户、定做餐车等等，被告主张其只是众友美食街市场管理处的负责人，是受邢台市前线文化传播有限公司安排从事工作，是职务行为，应由邢台市前线文化传播有限公司承担责任。邢台市前线文化传播有限公司否认被告是其工作人员，否认安排、委托被告的定做行为，没有支付过任何餐车制作费费用，也没有收到被告定做的餐车。被告没有提交证据证明其是邢台市前线文化传播有限公司工作人员，没有证据证明是邢台市前线文化传播有限公司委托或安排其与原告签订合同，也没有证据证明邢台市前线文化传播有限公司收到了定做的餐车，或支付了相关费用，故被告辩称其代表邢台市前线文化传播有限公司签订合同，且把定作物交给邢台市前线文化传播有限公司，其行为是职务行为，应由邢台市前线文化传播有限公司承担责任的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十二条、第五百七十七条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告尹会军在判决生效后十日内支付原告白志岭、刘振坡制作费用44500元； 二、被告尹会军在判决生效后十日内以44500元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率支付原告白志岭、刘振坡违约损失; 三、驳回原告白志岭、刘振坡其他诉讼请求。 案件受理费1,538.0元，减半收取计769.0元，由被告尹会军负担456元,原告白志岭、刘振坡负担313元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李随良 二〇二一年四月二十日 法官助理 宋伟博 书 记 员 郑领华