四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初849号 原告：李祥鹤，男，汉族，1979年7月4日出生，住四川省南江县。 原告：谯政，男，汉族，1979年6月25日出生，住四川省南江县。 二原告共同委托诉讼代理人：梁显国，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 被告：杨长林，男，汉族，1979年2月2日出生，住四川省巴中市巴州区。 第三人：南江县集州街道朝阳社区景和苑小区业主委员会。住所四川省南江县集州街道光雾山大道朝阳段**。 负责人：王中金，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷天鹏，男，汉族，1967年7月7日出生，住，住四川省南江县该业主委员会委员。 原告李祥鹤、谯政诉被告杨长林、第三人南江县集州街道朝阳社区景和苑小区业主委员会（以下简称:景和苑业委会）合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告李祥鹤，及原告李祥鹤、谯政的委托诉讼代理人梁显国，被告杨长林，第三人南江县集州街道朝阳社区景和苑小区业主委员会的委托诉讼代理人雷天鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祥鹤、谯政向本院提出诉讼请求：1、依法确认二原告与被告签订的《景和苑物业管理合伙经营协议》有效；2、判令被告及第三人共同支付二原告除已分得合伙盈利外，还应支付二原告合伙盈利104500.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告与被告协商一致签订《景和苑物业管理合伙经营协议》，约定原告李祥鹤以自带资源的方式入股，负责小区项目管理的一切协调；谯政以股本金35000.00元入股，负责日常财务管理；被告杨长林以股本金35000.00元入股，负责此项目的全面管理。并约定了合伙经营盈余分配方案，同时约定了合伙经营期间的风险责任。在经营期间，被告以负责项目全面管理的优势，对协议中约定的原告职责一人独自全面掌控，二原告发现后，为了顺利地为业主做好服务，及时将情况告知了景和苑业主委会，同时要求业主委会在支付款项时通知原告，业主委会答应了原告的要求。后来在支付款项时，原告概不知晓，致使财务收支情况模糊不清，二原告甚至概不知晓，造成分配盈利时，二原告应分得的盈利未足额分配。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨长林辩称：协议中第二条约定，合作期限为自签订之日起至本项目前期物业合同终止时止,协议己履行了,该协议己过了双方约定的履行期，现双方签订的《景和苑物业管理合伙经营协议》己无效了；根据《四川省物业管理条例》第三十六条之规定，住宅物业在业主、业主大会首次选聘物业服务企业之前，建设单位应当通过招投标方式选聘具有相应资质的物业服务企业，提供前期物业服务；《民法典》第九百四十条，对前期物业服务合同终止的时间也作出了明确规定。2018年12月22日，在小区业主委员会的组织下，社区的监督下，召开了物业招投标，当时参加招投标的企业有好家园物业公司、盛源物业公司、亨利物业公司、汇源物业公司。最后南江县集州街道朝阳社区景和苑小区业主委员会选择了南江县汇源物业管理有限公司（以下简称：汇源物业公司），与其签订了物业管理合同,原告与被告签订的协议也就到期了,对于原告谯政和被告杨长林的股本金以及利润，于2019年底已经结算清，结算地点是宏帆广场滨河路的七号码头餐厅，协议中原告李祥鹤自带的资源也就不再存在了；对原告述称盈利104500.00的来源不知情；第三人业主委会未向被告支付过任何款项。综上，被告与二原告的之间的协议已经于2019年1月终止，所以请求驳回原告要求被告支付盈利104500.00元的诉讼请求。 第三人景和苑业委会辩称：景和苑小区业委会对原告的主张事实不知情，不应该承担代扣代支物业费的责任，请法庭驳回原告对第三人的诉讼请求。在景和苑小区招聘物业公司期间，原告李祥鹤向景和苑小区业委会委员雷天鹏说过原告李祥鹤、谯政与被告杨长林合伙以汇源物业公司名义投标的情况，原告当时按照雷天鹏的要求制作了投标文件，交纳了投标保证金五万元，最后汇源物业公司投标成功。去年原告李祥鹤又对雷天鹏说过请求代扣物业费的事，但是雷天鹏认为原告的提出的问题与业委会无牵连，没有提交业委会讨论。因此第三人对原告与被告合伙挂靠经营和代扣物业费的要求不知情，请法庭查明案件事实，驳回原告对第三人的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年，南江县集州街道朝阳社区景和苑小区开发商与南江盛源物业管理有限公司（以下简称：盛源物业公司）经过协商，由该公司负责景和苑小区的日常物业管理服务工作事项。服务一段时间后，由于盛源物业公司的服务不能得到小区业主的认可，盛源物业公司的股东原告李祥鹤就与谯政、被告杨长林签订《景和苑物业管理合伙经营协议》（以下简称协议），协议约定合作项目：南江镇下河政务大厅后“景和园”商住小区；合作范围：小区内物业管理服务及停车管理服务；合作期限：自签订之日起至本项目前期物业合同终止止；入股方式及职责：李祥鹤以自带资源的方式入股，负责小区项目管理的一切协调，谯政以股本金35000.00元入股，负责日常财务管理；杨长林以股本金35000.00元入股，负责此项目的全面管理；合伙人的盈余分配及债务承担：盈余分配，根据协商接管后所收益应先支出谯政、杨长林入股时所有投入资金，后按入股比例66％支付李祥鹤，为第一次分红，后续收入，除去所有开支按红利三人平分，在服务管理投入上出现资金缺口，需再次投入资金的，李祥鹤、杨长林、谯政三方按照三股平分的原则继续投入,现有的设施设备以及以后增加的设施设备均纳入合伙经营期间固定资产投入，属三人共同财产，其分配应三人平均分配；协议生效的约定：自签字之日起生效。在该协议落款处，李祥鹤、杨长林签字捺印，谯政未签字未捺印。同年底，该小区初步设立业主委员会（注：2020年3月12日南江县集州街道办事处，向景和苑小区业主委员会发出集街业会备案（2020）2号业主委员会成立备案通知书）。小区业主委员会则采取公开招标方式来引入新的物业公司，2019年1月19日景和苑业委会与南江县汇源物业管理有限公司签订了《南江景和苑住宅小区物业管理服务合同》。2019年12月13日，被告杨长林向原告谯政通过微信转账35000.00元，并备注“退的保证金和集资款”;2018年11月8日杨长林向谯政卡号6210××××8628转款9085.00元;2018年11月30日杨长林向谯政卡号6210××××8628转款8545.00元;2019年1月5日杨长林向谯政卡号6210××××8628转款7141.00元;2020年1月10日，杨长林通过微信向谯政转款2643.00元，备注“景和苑所有利润分红”；2021年1月4日，杨长林向谯政通过微信向谯政转款20000.00元，备注分红利，同日被告杨长林通过信用社向谯政卡号6210××××5626账户存入10000.00元。 在诉讼过程中，原告请求追加南江县汇源物业管理有限公司为被告，并要求分得该公司在景和苑小区2020年1月至12月的物业费利润104500元。 本院认为：关于原告请求确认原告与被告签订的《景和苑物业管理合伙经营协议》有效的问题。依法成立的合同应该受到法律的保护。在该案中，二原告与被告杨长林签订的协议，约定生效条件是自签字之日生效，但是谯政未在该协议上签字，而李祥鹤以及杨长林的签字也未签署时间，且二原告以及被告在庭审中均不能准确陈述该协议的签署时间。案涉协议约定的合作期限为：自签订之日起至本项目前期物业合同终止止。前期物业服务合同是指物业建设单位与物业服务企业就前期物业管理阶段双方的权利义务所达成的协议。在庭审中，原、被告及第三人均表示认可案涉物业小区前期物业是指南江盛源物业管理有限公司，即该协议终止的时间则为2019年1月19日(第三人景和苑业委会与南江县汇源物业管理有限公司签订《南江景和苑住宅小区物业管理服务合同》)，即南江县汇源物业管理有限公司入住南江景和苑住宅小区履行义务时止。根据庭审查明被告杨长林向原告已支付的款项，及原告请求分得南江县汇源物业管理有限公司在景和苑小区2020年1月至12月的物业费利润104500元，表明原告与被告签订的《景和苑物业管理合伙经营协议》己履行。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。虽然原告李祥鹤、谯政与被告杨长林所签订的《景和苑物业管理合伙经营协议》谯政未在协议上签名，但该协议因履行而治愈，对签订协议的三方产生效力，该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。但是该协议已履行，且双方约定的终止情形已出现，因而原被告签订《景和苑物业管理合伙经营协议》己终止。原告请求确认为其与被告签订的《景和苑物业管理合伙经营协议》有效的诉讼请求己无实质意义，本院不再予以处理。 关于原告提起诉讼要求被告及第三人共同支付合伙盈利104500.00元的诉讼请求，在诉讼过程中，原告又请求追加南江县汇源物业管理有限公司为本案被告，并明确表示要求分得的104500.00元是汇源物业公司在景和苑小区2020年1月至12月的物业费利润的问题。原告依据与被告签订的《景和苑物业管理合伙经营协议》而向法庭提起诉讼，但根据庭审查明，双方签订的协议己履行且履行期已过，《景和苑物业管理合伙经营协议》现己终止。庭审中原告表示分得的盈利104500.00元是南江县汇源物业管理有限公司在景和苑小区2020年1月至12月的物业费利润，但原告并没有向法庭提供证据证明其应该从南江县汇源物业管理有限公司分取利润的相关合同约定，且原告向法庭提供的证据也无法证实本案与南江县汇源物业管理有限公司之间存在法律上的因果关系。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因而原告请求追加南江县汇源物业管理有限公司为本案被告，并要求分得该公司在景和苑小区2020年1月至12月的物业费利润104500元的诉讼请求，本院不予支持。如果原告与南江县汇源物业管理有限公司之间存在纠纷，本院建议其另案处理。 综上,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第九十一条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李祥鹤、谯政的诉讼请求 本案受理费2390.00元，减半收取1195.00，由原告李祥鹤、谯政负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  何涛 二〇二一年四月六日 书记员  田刘