湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1115号上诉人（原审原告）：湖北霍科德阀门有限公司。住所：襄阳市襄州区伙牌镇东莞工业城H6幢（湖北天润控股有限公司院内）。法定代表人：潘海东，该公司董事长。委托诉讼代理人：付超，湖北杰楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓丹丹，女，1984年6月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：邓元，女，1987年12月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）：邓胡，男，1990年4月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：田玲，湖北真武律师事务所律师。上诉人湖北霍科德阀门有限公司（以下简称霍科德公司）因与被上诉人邓丹丹、邓元、邓胡劳动争议纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2020)鄂0607民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。霍科德公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.邓胜清系临时工作人员，在上诉人处从事的均是临时性的工作，工作时间不固定。原审法院在没有任何证据的情况下，认定邓胜清2018年12月14日开始从事打磨工作，认定事实错误；2.邓胜清系临时工作人员，原审法院根据邓胜清劳动报酬为每天120元推断出其月工资3600元，没有依据；3.劳动关系除要求劳动者除提供的劳动是用人单位的业务组成部分外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排等，反映的是一种稳定、持续的生产资料、劳动者与劳动对象相结合的关系。邓胜清系上诉人聘请的临时工作人员，双方约定按每天120元支付劳动报酬，工作时间不固定，具有短期性和临时性的特征。上诉人在业务多时会通知其去工作，但是其是否去工作由自己根据个人情况决定，上诉人并无权干涉，邓胜清的工作随意性很强，双方不存在行政隶属关系，符合劳务关系的特征；4.上诉人与邓胜清不存在劳动关系，不存在双倍工资的支付问题。即便按照原审法院的认定，邓胜清2018年12月4日与上诉人存在劳动关系，被上诉人2020年7月23日申请仲裁，要求双倍工资的请求也已经超过了仲裁时效。邓丹丹、邓元、邓胡辩称，服从原判。霍科德公司向一审法院起诉请求：1.确认其与邓胜清不存在劳动关系；2.本案的诉讼费由邓丹丹、邓元、邓胡承担。一审法院认定事实：霍科德公司系经襄阳市襄州区工商行政管理局依法注册的有限责任公司，于2018年1月2日成立，经营范围为设计、开发、生产、制造、销售工业控制阀、阀门、执行器等设备，具备用人单位主体资格。邓丹丹、邓元、邓胡三人的父亲邓胜清于1962年2月18日出生。2018年12月14日,邓胜清开始在霍科德公司从事打磨工作，工作时间为每天8时至12时、13时30分至17时30分，日工资120元，双方未签订书面劳动合同,霍科德公司也未为邓胜清缴纳各项社会保险。2020年7月14日8时许，邓胜清到霍科德公司上班，于工作期间突发疾病，经送往襄州××××牌镇卫生院抢救无效死亡。后经湖北崇新司法鉴定中心鉴定，认定邓胜清系因扩张性心肌病致急性循环功能衰竭而死亡。邓胜清死亡后，霍科德公司向邓丹丹、邓元、邓胡支付共计50000元的医疗费及安葬费。后邓丹丹、邓元、邓胡为确认其父亲邓胜清与霍科德公司之间存在事实劳动关系及主张工作期间的其他劳动权益与霍科德公司发生争议。2020年7月23日，邓丹丹、邓元、邓胡向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年10月10日，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出“襄州劳人仲裁字[2020]156号”仲裁裁决书，裁决邓胜清2020年7月14日与霍科德公司之间存在事实劳动关系。襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，霍科德公司与邓丹丹、邓元、邓胡均不服，向法院提起诉讼。一审法院另查明，邓胜清的法定第一顺序继承人仅为邓丹丹、邓元、邓胡三人。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。邓丹丹、邓元、邓胡均系邓胜清的法定第一顺序继承人，对邓胜清死亡时遗留的个人合法财产享有继承权，予以确认。本案的争议焦点为邓胜清与霍科德公司之间是否存在事实劳动关系。霍科德公司认为双方系劳务关系，邓胜清属于临时工；邓丹丹、邓元、邓胡认为其父亲邓胜清与霍科德公司之间存在事实劳动关系。一审法院认为，劳动关系是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系，劳动者除提供属于用人单位业务组成的劳动之外，还受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度；而劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿的法律关系，双方之间只存在财产关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。本案中，霍科德公司与邓胜清均符合法律、法规规定的主体资格，邓胜清从事的打磨工作系霍科德公司业务的组成部分，其在霍科德公司工作的期间，需遵守公司的规章制度，按时上下班，并接受公司的管理，同时，霍科德公司按月向邓胜清支付劳动报酬，上述表征均符合事实劳动关系的特点，故依法确认邓胜清于2018年12月14日至2020年7月14日期间与湖北霍科德阀门有限公司之间存在事实劳动关系。霍科德公司诉称邓胜清系临时工，工作时间不固定、不稳定且不具有持续性，与法院查明的事实不符，且并未提供相应的证据证实，不予采信。关于霍科德公司是否应当向邓丹丹、邓元、邓胡支付未与邓胜清订立书面劳动合同的二倍工资差额的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”，邓胜清于2018年12月14日开始在霍科德公司工作，而霍科德公司一直未与其订立书面劳动合同，霍科德公司应当向邓丹丹、邓元、邓胡支付邓胜清自2019年1月起至2019年11月止的二倍工资差额；至于工资数额，邓丹丹、邓元、邓胡提供的证据不足以证实邓胜清的月工资水平达到4100元，因邓胜清日工资为120元，月工资水平3600元左右，故按照3600元/月的工资标准支持11个月的二倍工资差额，即39600元。邓丹丹、邓元、邓胡要求霍科德公司支付邓胜清加班工资10643元及邓胜清2019年2月、2019年5至7月、2020年2月、2020年7月的工资共计24600元，因邓丹丹、邓元、邓胡未提供充分的证据予以证实，依法不予支持。邓丹丹、邓元、邓胡还要求霍科德公司为邓胜清补缴从2018年12月14日至2020年7月14日基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险五项社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，社会保险费的收取不属于人民法院审理民事案件的受案范围，对于双方的社会保险争议，不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、确认邓胜清于2018年12月14日至2020年7月14日期间与湖北霍科德阀门有限公司之间存在事实劳动关系；二、湖北霍科德阀门有限公司于本判决生效之日起十日内向邓丹丹、邓元、邓胡支付未与邓胜清订立书面劳动合同的二倍工资差额39600元；三、驳回湖北霍科德阀门有限公司的诉讼请求及邓丹丹、邓元、邓胡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（两案），减半收取10元，由湖北霍科德阀门有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录、缴纳各种社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。霍科德公司与邓胜清符合法律、法规规定的主体资格。邓丹丹、邓元、邓胡一审诉讼中提交了《接处警工作登记表》记载：“邓胜清当日上午在伙牌镇东莞工业城霍科德阀门有限公司上班，从事打磨工种”，霍科德公司一审诉讼中提交“应聘表”记载：“每天120元(9小时/天)、加班另算(累计后按9小时/天计算)”，以及霍科德公司财务人员向邓胜清微信转账记录，参照上述证据认定双方存在劳动关系。因霍科德公司陈述该公司管理不够正规，没有向邓胜清发放报酬的详细记录，原审判决参照“应聘表”约定的标准，认定邓胜清月工资为3600元，并无不当。邓胜清于2018年12月14日开始在霍科德公司工作，霍科德公司一直未与其订立书面劳动合同，2020年7月14日邓胜清在公司开会发病死亡，邓丹丹、邓元、邓胡于同月23日申请仲裁，并未超过仲裁时效。综上所述，霍科德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖北霍科德阀门有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二一年四月二十日书记员  严琦童