内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终178号上诉人（原审原告）：边某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：罗某，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古佑江律师事务所律师。上诉人边某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人边某上诉称：1.请求依法撤销乌兰浩特市人民法院做出的(2020)内2201民初4709号判决第二项，依法改判被上诉人归还上诉人借款人民币50000.00元。2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清。上诉人向被上诉人主张50000.00元借款有借条为证，并实际交付（包括直接或者间接交付），一审法院以双方关系特殊，上诉人未能提供充足证据证明借款已经交付为由驳回边某的诉请是错误的。一、被上诉人为完全民事行为能力人，其应该清楚在欠条上欠款人处签署姓名的意思表示和法律后果。被上诉人于2016年4月25日为上诉人出具一枚50000元欠条，是对上诉人欠款的总计，是真实存在的欠款，签字确认的行为是对欠条内容的认可，也表示愿意承担相应的法律后果。二、上诉人调取出一审未出具的新证据，用以证明该笔50000元欠款的形成过程，该笔欠款系上诉人与被上诉人多笔多次财务往来的总和，于2016年4月25日由双方核对后，被上诉人出具的欠款总和的欠据。三、一审判决认为双方为男女朋友的特殊身份关系影响此份欠据的效力，毫无法律依据，双方的身份关系并不影响双方民间借贷关系的成立，换言之，双方的身份关系与本案无关。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王某答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。边某向一审法院提出诉讼请求：1.要求王某给付边某欠款本金10000.00元，自2017年11月9日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，暂计算至2020年9月4日利息为1718.30元；2.要求王某给付边某欠款本金50000.00元，自2016年4月25日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，暂计算至2020年9月4日，利息为13283.30元，以上合计75001.60元；3.诉讼费王某承担。一审法院经审理认定事实如下：边某、王某原系男女朋友关系。2017年10月29日，王某向边某出具没有名头的一枚条，内容：王某10月29日上午10000亿田款、王某、2017年11月19日。11月7日700郭玉芬、王某、2017年11月9日。王某、2017年11月18日。并提供当日2017年10月29日边某以微信转账方式向王某转款10000.00元明细。王某认可收到10000.00元，但辩驳没有向边某借款，是边某还款，提供2017年10月29日9点20分王某向边某微信转账11000.00元明细，证明边某提供的10000.00元微信转账记录是偿还其出借的11000.00元的欠款，余款1000.00元边某未还。边某辩驳该11000.00元不是借款，在2017年7月1日边某向王某出借10000.00元，提供中国银行流水账佐证出借的事实，证明11000.00元是王某还其的欠款。王某主张双方来往账很多，此款与本案无关。另查明：边某庭审陈述本案发生的10000.00元欠款系2017年10月29日王某借的，当时边某垫付集成灶的款王某未打条，11月9日边某去找王某，王某在条子签的名字和日期。后王某又找边某借700元，王某在条子签的名字和日期，边某没借就划掉了。11月18日边某找王某要钱，让其重新出具欠条，王某没出，又在条上重新签的名字。王某主张边某陈述的不属实，没借钱。但王某认可签名属实，是本人签字，三次签名及日期都是边某让签的，至于三个签名是一次形成的还是分三次时间太长已经记不清了。另边某主张王某向边某借款50000.00元，并提供2016年4月25日王某出具欠条，王某认为不存在借款事实。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。边某主张王某欠款10000.00元事实，有王某出具的没有名头的条子及边某微信转账记录在卷为凭，予以认定，王某应当履行偿还义务。王某主张该款不是借款，是还款，虽提供证据，但边某又举出证据否认王某主张，而王某未能进一步举出证据反驳边某的主张，为此对王某主张不予认定，王某应当履行偿还10000.00元借款义务。该笔借款，边某、王某未约定借款利息，对边某主张利息请求，不予支持。边某主张王某另欠款50000.00元，王某虽然出具了借条，但否认双方存在借贷关系，因双方关系特殊，边某未能提供充分证据证明将50000.元已实际交付给王某，现边某以民间借贷法律关系主张权利，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：“一、被告王某于本判决生效之日起十日内给付原告边某欠款10000.00元。二、驳回原告边某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676.00元，减半收取计838.00元，由被告王某负担112.00元，原告边某负担726.00元。”本院二审期间，关于14500.00元，上诉人在一审提交一份招商银行对账单，证明上诉人于2015年12月10日向被上诉人经营的乌兰浩特市国力长虹太阳能经销处转账。被上诉人质证意见：对对账单的真实性没有异议，证明的问题有异议。收款人不是本案的被上诉人王某，是国力长虹太阳能经销处，与本案没有关联性，不能证明该份转账是借款。上诉人提交一份天眼查询内容，王某长虹太阳能经销处的经营者就是被上诉人王某。该笔款项打入王某的账户。王某质证意见：真实性、关联新、合法性均有异议，不能证实国力长虹太阳能经营者的王某就是本案的王某，也不能证实国力长虹太阳能经销处处于营业状态，不能证明是借款，也有货款的可能。上诉人提交8100元微信截屏，边某在2016年2月7日17.06时向赵天昊转账，可以证明该份转账是货款。被上诉人质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，是上诉人与赵天昊接收该笔款项，不能证明上诉人的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：上诉人边某主张被上诉人王某2016年4月25日欠款50000.00元，王某虽然出具了借条，但否认双方存在借贷关系，因双方关系特殊，边某未能提供充分证据证明将50000.00元已实际交付给王某，且上诉人2015年12月10日转账14500.00元在50000.00元借条之前，加之其是转给乌兰浩特市国力长虹太阳能经销处，不能证明是50000.00元借条的交付款，故现边某以此为民间借贷法律关系主张权利，不予支持。边某可另行主张权利。关于上诉人边某提交8100元微信截屏，边某在2016年2月7日17.06时向赵天昊的微信转账，亦证明不了系50000.00元借条的交付款与本案无关，一审法院判决无误。综上所述，上诉人边某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.00元，由上诉人边某负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英二〇二一年四月二十日书记员 张善语